Fiche jour au 12 octobre 2007

FIICCHHEE PEEDDAAG
GOOG
GIIQ
QU E VIIR
UE RTTU
UEELLLLE
E
Diplme : Licence en droit, 2me semestre

Matire : Droit civil, Les biens

Web-tuteur : Batrice Kan-Balivet

SEEAANNCCEE NN3 LEEFFFFEETT AACCQ

QUUIIS
SIITTIIFF D
DEE LLA
A
P
POOS
SSSE
ESSS
SIIO
ONNE
ENNM
MAATTIIE
ERRE
E IIM
MMMO
OBBIILLIIE
ERRE
E

SO
OMMM
MAAIIR
REE
I. UNE POSSESSION..................................................................................3
Cf fiche de travaux dirigs virtuels sance n2 ............................................................ 3

II. UNE POSSESSION UTILE.................................................................3

Civ.3me, 13 novembre 1997.......................................................................................... 3
A. UNE POSSESSION CONTINUE ET NON INTERROMPUE _______________________ 4
Civ.1re, 3 mai 1960 ...................................................................................................... 5
B. UNE POSSESSION PAISIBLE ___________________________________________ 5
Civ.3me, 15 fvrier 1995............................................................................................... 5
C. UNE POSSESSION PUBLIQUE __________________________________________ 6
Civ.1re, 7 juillet 1965 ................................................................................................... 6
D. UNE POSSESSION NON-EQUIVOQUE _____________________________________ 7
Civ.1re, 7 dcembre 1977............................................................................................. 7

III. LECOULEMENT DUN DELAI.......................................................9

Civ.3me, 18 janvier 1972 .............................................................................................. 9
Civ.3me, 29 fvrier 1968............................................................................................. 10
 2

Civ.3me, 13 dcembre 2006 ........................................................................................ 11

Date de cration : anne universitaire 2003/04

 3

La possession peut faire acqurir la proprit si trois conditions sont

runies. Il faut :

I. Une possession
La premire condition est quil faut une possession :
Cf fiche de travaux dirigs virtuels sance n2

II. Une possession utile

La deuxime condition pour que la possession puisse produire un effet

acquisitif est quelle soit utile, cest--dire quelle doit prsenter
certaines qualits.

Civ.3me, 13 novembre 1997

Sur le moyen unique :
Attendu, selon larrt attaqu (Metz, 6 juillet 1995), que M. Faltot a assign
les poux Endt afin de faire constater quil avait acquis, par prescription
acquisitive, la proprit de la parcelle de 7 ares prendre sur la parcelle
inscrite au Livre foncier de la commune de Walscheid, cadastre
anciennement section B n 288 p, de 31 ares 60, inscrite au nom de M. et
Mme Endt et dobtenir la transcription de ce droit au Livre foncier de la
mme commune ;

Attendu que les poux Endt font grief larrt daccueillir la demande, alors,
selon le moyen, 1 que seule la possession exclusive est susceptible de
fonder une prescription acquisitive ; quen dcidant que M. Faltot avait
acquis la proprit de la parcelle litigieuse par la voie de la prescription
acquisitive fonde sur une possession dnue de vices compter de lanne
1938 tout en constatant, au profit des propritaires en titre, lexistence dun
certificat de possession trentenaire de la parcelle en cause datant de 1952, la
cour dappel a viol les articles 2229 et 2262 du Code civil ; 2 que la
premire inscription au Livre foncier de la proprit dun immeuble est
subordonne la preuve par le titulaire dune possession commence avant
le 1er janvier 1900, non interrompue et titre de propritaire, en joignant, le
cas chant, sa possession celle de son auteur ; que cette possession
bnficie de la prsomption dexactitude attache aux mentions du Livre
foncier ; que la cour dappel, en ne renversant pas cette prsomption qui
sattachait linscription au Livre foncier dont bnficient M. et Mme Endt
par des lments de nature contredire leur possession, a viol les articles 41

et 44 de la loi du 1er juin 1924 ; 3 que la possession ncessite la volont de

se comporter en tant que vritable propritaire du bien concern ; que cette
intention se traduit notamment par lintgration de la chose dans le partage
de lensemble de ses biens par celui qui se prtend propritaire ; quen
 4

sabstenant de rpondre aux conclusions de M. et Mme Endt qui dduisaient

de labsence de mention au partage total de leurs biens des auteurs de M.
Faltot et dont il invoquait la possession, le dfaut danimus domini entachant
leur possession sur la parcelle litigieuse, la cour dappel a viol les
dispositions de larticle 455 du nouveau Code de procdure civile ; 4 que les
mentions du Livre foncier priment celles du cadastre ; quen se fondant sur
les limites de proprit rsultant dun plan cadastral provisoire pour dclarer
acquise la proprit par M. Faltot de la parcelle litigieuse, la cour dappel a
fait prvaloir les indications du cadastre sur celles du Livre foncier et, ainsi,
viol les dispositions de larticle 58 du dcret du 18 novembre 1924 relatif
la tenue du Livre foncier dans les dpartements du Haut-Rhin, du Bas-Rhin
et de la Moselle ; 5 que des actes de simple tolrance ponctuels ne sont pas
susceptibles de caractriser la possession ; quen se bornant relever comme
seuls lments susceptibles de fonder la possession trentenaire au profit de
M. Faltot, les autres lments relevs tant, par leur date, insusceptibles de
fonder une prescription trentenaire, le fait davoir plant des arbres, fauch
de lherbe et cueilli des cerises, sans rechercher, comme ly invitaient les
conclusions des poux Endt, si ces actes ne relevaient pas de la simple
tolrance, la cour dappel a priv sa dcision de base lgale au regard de
larticle 2229 du Code civil ;

Mais attendu quayant exactement retenu que la possession utile pour

prescrire devait se manifester par des actes matriels effectifs et ayant
constat quil rsultait de laudition des tmoins que les parents de M. Faltot
avaient toujours exploit la parcelle objet du litige, y plantant des arbres,
fauchant lherbe, cueillant des fruits, installant une caravane sur une plate-
forme situe sur ce terrain durant les travaux de rparation de leur maison, la
limite des parcelles tant matrialise par une clture en fil de fer pose entre
1963 et 1964, un escalier dentre existant depuis cette parcelle, et de
nombreuses attestations confirmant, en outre, les actes de possession
effectus, la vue de tous, de faon paisible, continue et non quivoque de la
part de M. Faltot et de ses parents depuis au moins lanne 1938, sans que le
paiement des impts fonciers par les poux Endt ou les propritaires
prcdents de la parcelle B 288 p, dont les deux parties ntaient pas
individualises, rende la possession de M. Faltot quivoque, la cour dappel
qui, sans tre tenue de suivre les parties dans le dtail de leur argumentation,
a, par ces seuls motifs, caractris une possession utile trentenaire, a pu
retenir que M. Faltot avait dtruit la prsomption de proprit attache
linscription au Livre foncier dont bnficiaient les poux Endt ;

Do il suit que le moyen nest pas fond ; PAR CES MOTIFS : REJETTE
le pourvoi.

La possession est utile lorsquelle prsente les qualits prvues larticle

2229 du Code civil :

A. Une possession continue et non interrompue

La possession est continue, lorsquelle est exerce tout moment o elle
doit ltre daprs la nature de la chose. Des agissements pisodiques
sont exclusifs de la possession :
 5

Civ.1re, 3 mai 1960

Sur le moyen unique, pris en sa premire branche : Vu larticle 229 du Code
civil ;
Attendu que la possession est continue, lorsquelle a t exerce dans toutes
les occasions, comme tous les moments o elle devait ltre, daprs la
nature de la chose possde, sans intervalles anormaux assez prolongs pour
constituer des lacunes ;
Attendu que Chatelain, ayant assign Decoux et Millet en revendication de la
partie dune cour, attenante leurs proprits respectives, et Millet ayant
invoqu, son profit, sur la parcelle revendique, la prescription acquisitive,
rsultant de la possession trentenaire, larrt attaqu rejette cette exception,
au motif que les faits de possession, dont Millet se prvalait, rsultant de
lexistence, sur le terrain litigieux, de dpts de fumier et de bois, ne
pouvaient tre considrs comme des actes de possession continue,
sagissant, pour le fumier, dun entrept qui, manifestement, est interrompu
pendant une grande partie de lanne, la suite de lpandage dans les
champs, et, pour le bois, dentrepts effectus de temps en temps;
Attendu quen statuant ainsi, sans prciser si les actes de possession invoqus
par Millet, et dont larrt reconnat lexistence et la priodicit, avaient t
accomplis des intervalles anormaux assez prolongs pour constituer des
lacunes, et rendre ainsi la possession discontinue, la cour dappel na pas
donn de base lgale sa dcision ;
Par ces motifs, et sans quil soit besoin de statuer sur la deuxime branche du
moyen : Casse et annule larrt rendu entre les parties par la cour dappel de
Chambery, le 8 juin 1955 ; Remet en consquence la cause et les parties au
mme et semblable tat o elles taient avant ledit arrt et, pour tre fait
droit, les renvoie devant la cour dappel de Grenoble.

B. Une possession paisible

Nest pas possesseur utile, en raison du caractre violent de la

possession, celui qui sest empar dun bien par voies de fait ou
menaces.

Civ.3me, 15 fvrier 1995

Sur le premier moyen :
Vu larticle 2229 du Code civil ;
Attendu que, pour pouvoir prescrire, il faut une possession continue et non
interrompue, paisible, publique, non quivoque et titre de propritaire ;
Attendu, selon larrt attaqu (Aix-en-Provence, 5 novembre 1992), que M.
Marcel Olive a revendiqu la proprit de plusieurs parcelles de terre dont
M. Fernand Andr se prtendait propritaire ;
Attendu que, pour dbouter M. Olive de son action en revendication fonde
sur lusucapion trentenaire, larrt retient que la lettre de cong donn en
1942 M. Joseph Olive par le frre de M. Fernand Andr, la supposer
mme juridiquement infonde en labsence de bail prouv, constituant un
acte man du propritaire en titre, qui a t la prescription acquisitive de
M. Joseph Olive le caractre paisible quelle avait jusque-l, depuis 1927
1942, ne peut tre retenue dans le dcompte de lusucapion ; quil rsulte
 6

encore des pices produites que les 30 annes nouvelles, de 1942 1972, ne
se sont pas coules sans que le caractre paisible de la possession invoque
ne soit troubl de nouveau de faon grave et rpte, M. Andr ayant
recommenc, en 1964, payer limpt foncier puisque les parcelles
litigieuses taient revenues son nom sur le cadastre, et celui-ci ayant,
cette poque, vivement contest la possession de M. Olive en taillant les
vignes, en obtenant de rentrer en possession de la parcelle AX 13 du nouveau
cadastre occupe tort par lEtat franais et en faisant dlivrer, le 8 avril
1964, M. Olive, une sommation de dlaisser les terres litigieuses ;
Quen statuant ainsi, sans constater que les consorts Olive avaient conserv
la possession des terres revendiques, au moyen de voies de fait
accompagnes de violences matrielles ou morales, la cour dappel a viol le
texte susvis ;

PAR CES MOTIFS, et sans quil y ait lieu de statuer sur le second moyen :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, larrt rendu le 5
novembre 1992, entre les parties, par la cour dappel dAix-en-Provence ;
remet, en consquence, la cause et les parties dans ltat o elles se
trouvaient avant ledit arrt et, pour tre fait droit, les renvoie devant la cour
dappel de Grenoble.

C. Une possession publique

La possession doit tre publique, cest--dire quelle doit se manifester par des
signes ostensibles qui la rvlent tous, y compris celui contre lequel on
prescrit. Toutefois la jurisprudence a considr que le vice de clandestinit est
cart si la possession a t connue de la partie adverse.

Civ.1re, 7 juillet 1965

Sur le moyen unique, pris en sa premire branche : Attendu quil rsulte des
nonciations de larrt infirmatif attaqu que par acte authentique du 4 mars
1954, Andr Courbe a vendu dame Gracient limmeuble dont il tait
propritaire Poitiers, n 15 bis, rue sainte - opportune, avec ses
appartenances et dpendances, ainsi que le droit une citerne se trouvant
sous limmeuble portant le n 13 de la mme rue et appartenant Joseph
Courbe, que dame Gracient ayant constat, dune part, quelle ne pouvait
accder la citerne, et, dautre part, quil existait sous son immeuble une
cave dont lunique issue donnait dans limmeuble contigu n 13, et qui tait
lou un tiers par le propritaire de cet immeuble, a assign Andr Courbe
en sa qualit de tuteur de Joseph Courbe, alin interdit ;
Attendu que la cour dappel, aprs avoir dit que les titres de dame Gracient
consacrent son droit de proprit sur le sous-sol litigieux ainsi que son droit
daccs la citerne, sous rserve de la prescription acquisitive invoque par
Andr Courbe, s qualits, a autoris ce dernier prouver que les
propritaires de limmeuble portant le n 13 avaient acquis par usucapion
trentenaire ledit sous-sol ;
Attendu quil est fait grief larrt attaqu davoir ainsi statu, alors que
dame Gracient tablirait avoir exerc par elle ou ses auteurs des actes
juridiques de possession sur cette cave, ayant pay seuls les impts fonciers
pour la totalit de limmeuble, que les indications du cadastre ne
comportaient aucune division au sol, que le fait mme que limmeuble lui ait
t vendu constituait un acte de possession et que, ds lors, la possession de
 7

propritaire de limmeuble voisin tait ncessairement vicieuse, prcaire,

quivoque et clandestine ;

Mais attendu que larrt attaqu, rpondant au moyen tir de ce quen raison
de la situation des lieux, les actes matriels de possession auraient t
dissimuls, relve exactement quil suffit, pour que le vice de clandestinit
puisse tre cart, que la possession ait t connue de la partie adverse ; Que,
dautre part, la cour dappel, avant de statuer sur la prescription acquisitive
invoque, et dans lexercice de son pouvoir souverain dapprcier
lopportunit dune mesure dinstruction, a autoris Andr Courbe, s
qualits, prouver quau moment o il est devenu tuteur de Joseph Courbe,
le sous-sol litigieux avait dj t occup pendant plus de trente ans dans les
conditions prescrites par larticle 2229 du code civil par les propritaires de
limmeuble portant le n 13 de la rue sainte - opportune, rservant ainsi la
question de savoir si la possession allgue tait quivoque ;
Do il suit que le moyen pris en sa premire branche ne saurait tre
accueilli;
Sur la seconde branche : Attendu quil est encore fait grief larrt attaqu
de stre prononc sur choses non demandes en ordonnant une enqute sur
lutilisation de la citerne ;
Mais attendu que la Cour de cassation na pas statuer sur ce grief, seule la
voie de la requte civile restant, dans ce cas, ouverte aux parties ; Que le
moyen est donc irrecevable dans sa seconde branche ;

Par ces motifs : Rejette le pourvoi form contre larrt rendu le 4 juillet 1962
par la cour dappel de Poitiers.

D. Une possession non-quivoque

La possession est quivoque lorsque les actes accomplis sur la chose sont
susceptibles de deux explications au moins, crant le doute dans lesprit
des tiers.

Tel est le cas lorsque :

Civ.1re, 7 dcembre 1977
Sur le moyen unique, pris en ses deux branches : Attendu que, selon les
nonciations de larrt confirmatif attaqu, Gachelin, qui vivait en
concubinage avec dame Grillot, a achet, le 3 avril 1930, avec sa concubine,
un terrain ; Que le prix fut vers par les deux acqureurs ; Que sur ce terrain
une construction fut difie et occupe par les deux concubins ; Que dame
Grillot est dcde en 1955 ; Quen 1972 les consorts Vivier-Dehant,
hritiers de dame Grillot, ont demand quil soit procd au partage de la
succession de leur auteur, et ont assign Gachelin pour que soit ordonn au
pralable la vente de limmeuble quil avait acquis avec dame Grillot ; Que
Gachelin a soutenu quil avait toujours t seul propritaire du terrain et quil
avait construit limmeuble de ses deniers ; Quil a invoqu subsidiairement la
prescription acquisitive ; Que la cour dappel a estim que dame Grillot tait
propritaire pour moiti du terrain et de limmeuble et a fait droit la
demande des consorts Vivier-Dehant ;
 8

Attendu quil est fait grief aux juges du second degr davoir ainsi statu
alors que, selon le moyen, dune part, larrt qui procde un partage des
biens appartenant Gachelin et prtendument dame Grillot sur la base de
moiti ne prciserait nullement quel est le fondement juridique de sa
dcision; Que sil se place sur le terrain juridique de la socit de fait entre
concubins, ce quimpliquerait ses motifs de fait et ladoption des motifs des
premiers juges, il serait dpourvu de base lgale, car il ne constate ni
lexistence dapports, ni une volont de sassocier ni surtout une participation
des concubins aux bnfices et aux pertes, ce que soulignaient les
conclusions dlaisses ; Que larrt ne rpondrait dailleurs pas aux
conclusions subsidiaires, soulignant que rien ne justifiait un partage de
moiti, les ayants droit de dame Grillot ne prouvant pas, comme ils en
avaient la charge, que celle-ci eut fait des apports de moiti ; Quil est,
dautre part, prtendu quen toute hypothse larrt aurait dnatur lacte de
1930 auquel il se rfre, titre de donne majeure, cet acte nayant jamais dit
que les acqureurs achetaient un terrain pour y construire une maison et
retirer la moiti du prix en cas de partage ou de vente de ces biens indivis
entre eux ; Que le partage fond sur une clause qui, en ralit, fait dfaut, est
dpourvu de tout support ; Que lacte dnatur nouveau rserve dailleurs
lhabitation au seul Gachelin, ce qui nest pas susceptible dinterprtation, et
impliquerait paralllement une possession non quivoque ; Quenfin, larrt
inverserait nouveau la charge de la preuve en imposant Gachelin dtablir
que sa concubine prtendue navait pas de ressources lui permettant de
construire ;

Mais attendu que cest sans dnaturer lacte dacquisition du 3 avril 1930 que
la cour dappel, qui a d se livrer une interprtation de ses dispositions en
raison de leur imprcision, a dduit de celles-ci que lacte avait confr la
proprit dune moiti du terrain chacun des concubins, et quayant, dautre
part, adopt les motifs des premiers juges selon lesquels dame Grillot,
propritaire pour moiti du terrain, devait tre prsume, en vertu de larticle
553 du code civil, propritaire pour moiti de limmeuble difi sur ce
terrain, faute par Gachelin de rapporter la preuve contraire comme lexige
ledit article, elle a ainsi lgalement justifi sa dcision prvoyant le partage
par moiti de limmeuble litigieux ;

Quayant cart expressment lexistence dune socit de fait entre

Gachelin et dame Grillot, en adoptant le motif du jugement selon lequel la
cohabitation mme prolonge de personnes non maries ne suffit pas
donner naissance entre elles une socit, la cour dappel navait pas
rpondre des conclusions qui, invoquant limportance des apports des
parties pour critiquer le partage par moiti, taient sans influence sur la
solution donner au litige ;

Quenfin, la cour dappel a d interprter, en raison de son ambigut, la

clause invoque par Gachelin comme lui rservant le droit dhabitation dans
limmeuble, et quayant constat que Gachelin et dame Grillot avaient
toujours vcu ensemble dans limmeuble, elle en a justement dduit que la
possession de Gachelin tait quivoque et navait pu lui permettre dacqurir
par prescription la proprit de limmeuble ;

Do il suit que le moyen nest fond en aucun de ses griefs ;

Par ces motifs : Rejette le pourvoi form contre larrt rendu le 28 avril 1976
par la cour dappel dAmiens ;
 9

III. Lcoulement dun dlai

Enfin la troisime condition pour que la possession puisse faire acqurir

la proprit est quun certain dlai se soit coul.

Les articles 2262 et 2265 du Code civil introduisent une distinction entre
les possesseurs de bonne foi et ayant un juste titre et les autres.

Les premiers prescrivent par 10 ans ou 20 ans suivant si le vritable

propritaire est domicili dans ou hors le ressort de la cour dappel du
lieu de situation de limmeuble. Le possesseur, pour bnficier du dlai
abrg, doit tre de bonne foi, cest--dire croire quil est le vritable
propritaire du bien.

Civ.3me, 18 janvier 1972

Sur le premier moyen : Attendu que des nonciations de larrt partiellement
infirmatif attaqu il rsulte que la dame Ortigues, ayant divis son immeuble
en trois lots suivant un rglement de coproprit tabli le 1er juin 1950, avait
confr en vue de la vente des appartements un mandat gnral Chatard,
agent daffaires ; Que, par acte du 6 mars 1951, la dame Ortholary, aprs
avoir acquis le premier lot, a, pour faciliter la vente des autres lots, autoris
Chatard apporter sur six points des modifications au cahier des charges
rglement de coproprit ; Que soutenant que Chatard avait, outrepassant ses
pouvoirs, insr, dans le rglement de coproprit modifi du 13 novembre
1951, des clauses, qui lui portaient prjudice, elle a assign Kowaleski
acqureur du troisime lot, en suppression des clauses irrgulires, en
vacuation de divers locaux quil occupait sans droit et en dmolition de
divers amnagements, appelant Viers, propritaire du deuxime lot, en
dclaration de jugement commun ;
Attendu quil est fait grief audit arrt, qui rejette les demandes de dame
Ortholary, davoir admis que Kowaleski tait lgitimement persuad que
Chatard avait tous pouvoirs pour modifier le cahier des charges alors, selon
le moyen, que, lapparence ne pouvant tre invoque que par les tiers de
bonne foi, larrt attaqu ne pouvait se borner affirmer de faon
hypothtique que Kowaleski navait vraisemblablement pas eu la copie du
mandat donn par la dame Ortholary Chatard et, supposer que cet
acheteur neut pas vrifi ltendue des pouvoirs de lagent daffaire, son
erreur ne pouvait tre qualifie de lgitime, puisquil tait mme de les
connatre ;

Mais attendu que larrt relve quil est certain que Kowaleski, en
pourparlers en vue de lachat du lot n 3 avec Chatard, mandataire de la
venderesse, dame Ortigues tait lgitimement persuad que ce dernier avait
tous pouvoirs pour modifier le cahier des charges de limmeuble, dautant
plus que le cahier des charges complmentaires ayant t reu par un notaire,
Kowaleski a pu lgitimement supposer que cet officier ministriel, qui avait
en mains les deux pouvoirs habilitant Chatard agir, celui de dame Ortigues,
quil avait tabli le 19 juillet 1941, et celui de veuve Ortholary quil a annex
au complment du cahier des charges en avait vrifi ltendue avant
dtablir le complment du cahier de charges ;
 10

Que, sans mettre dhypothse, les juges du second degr ont pu en dduire
que dame Ortholary tait engage sur le fondement dun mandat apparent ;
Do il suit que le moyen ne peut tre accueilli ;

Sur le deuxime moyen : Attendu quaussi vainement il est reproch larrt

davoir rejet la demande en restitution des locaux dont Kowaleski stait
indment empar et en remise des lieux dans leur tat primitif, au motif que
cet acqureur avait prescrit la proprit de ces locaux en vertu de lusucapion
abrge de dix ans, alors, daprs le pourvoi, que Kowaleski, nayant pas
acquis son lot a non domine, ne pouvait bnficier des dispositions de
larticle 2265 du code civil et que la cour dappel na pu sans contradiction
dclarer que Kowaleski tait de bonne foi aprs avoir considr quil ntait
pas vraisemblable que cet acheteur neut pas lu la copie du mandat donn par
la dame Ortholary Chatard et quenfin les juges du second degr nont pas
constat lexistence dactes de possession effectifs de la part de Kowaleski
sur les locaux litigieux plus de dix ans avant lassignation ;
Attendu en effet que larrt retient que Kowaleski est devenu propritaire de
tous les locaux constituant le troisime lot, comme les ayant achets suivant
acte du 13 novembre 1951, de dame Ortigues, quainsi cet acheteur a donc
acquis les locaux revendiqus par la dame Ortholary a non domine, au
moyen dun acte translatif de proprit, constituant le juste titre au sens de
larticle 2265 du code civil ;

Que la bonne foi au regard de ce texte consiste en la croyance de

lacqureur au moment de lacquisition, de tenir la chose du vritable
propritaire ;

Quen consquence cest sans contradiction que la cour dappel, par une
apprciation souveraine, a admis la bonne foi de Kowaleski, dont elle a
constat depuis le 13 novembre 1951, soit pendant plus de dix ans la date
de lassignation du 23 mars 1963 la possession continue, non interrompue,
paisible, publique, non quivoque et titre de propritaire des locaux dans
lesquels il a fait dimportants travaux, a vu et au su de tous, notamment de
dame Ortholary qui habite dans limmeuble ;
Quil sensuit quen aucune de ses critiques le moyen nest fond ;

Rejette les premier et deuxime moyens ()

De plus le possesseur doit avoir un juste titre. En dautres termes il doit

se croire propritaire car il a un acte juridique translatif de proprit :

Civ.3me, 29 fvrier 1968

Sur le moyen unique : Vu larticle 2265 du Code civil ;
Attendu que le juste titre, dont ce texte fait une condition dapplication de la
prescription acquisitive de dix vingt ans, est celui qui, considre en soi,
serait de nature transfrer la proprit la partie qui invoque la
prescription;
Attendu quaprs avoir relat diverses ventes successives dun mme bien,
dont la dernire a t faite par Arnoux Vigani le 11 octobre 1951, larrt
attaqu nonce quil est bien prcis ces diffrents actes que lobjet de la
 11

vente tait la maison ayant appartenu dame Paul, avec deux terrasses au
sud de cette maison ; Quil en rsulte que Vigani disposait relativement ces
terrasses, dun titre qui, considr en soi, tait de nature lui transfrer la
proprit ;
Attendu cependant, que pour denier Vigani la possibilit de se prvaloir
dun juste titre, la cour dappel prtend appliquer les actes, et spcialement
un acte antrieur do il rsultait quune partie de terrasse avait t vendue
aux auteurs de Rossa ; Quen statuant, ds lors, comme ils lont fait, les juges
dappel ont viol, par refus dapplication, le texte susvis ;
Par ces motifs : Casse et annule larrt rendu le 19 mai 1965, par la cour
dappel dAix-en-provence.

Ce juste titre doit concerner le bien dans sa totalit :

Civ.3me, 13 dcembre 2006

Sur le moyen unique :
Vu l'article 2265 du code civil ;
Attendu que l'exigence du juste titre implique que celui-ci concerne dans sa
totalit le bien que le possesseur entend prescrire ;

Attendu, selon l'arrt attaqu (Orlans, 16 aot 2005), que les poux X... ont
cit leurs voisins, les poux Y..., en bornage ; que ces derniers se sont
prvalus d'un juste titre et de la prescription abrge sur une partie de la
parcelle qu'ils occupent, empitant sur le fonds des poux X... ;
Attendu que, pour dire que les poux Y... ont prescrit la proprit de leur
immeuble dans les limites et cltures actuelles, l'arrt retient que l'acte
d'acquisition faisait tat de 3006 m2 vendus pour une occupation de 3041
m2 ;
Qu'en statuant ainsi, la cour d'appel, qui n'a pas tir les consquences lgales
de ses propres constatations, a viol le texte susvis ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrt rendu le 16 aot
2005, entre les parties, par la cour d'appel d'Orlans ;
remet, en consquence, la cause et les parties dans l'tat o elles se trouvaient
avant ledit arrt et, pour tre fait droit, les renvoie devant la cour d'appel
d'Orlans, autrement compose ;
 Cette cration est mise disposition sous un contrat Creative Commons.

Paternit - Pas d'Utilisation Commerciale 2.0 France

Vous tes libres :

de reproduire, distribuer et communiquer cette cration au public

de modifier cette cration

Selon les conditions suivantes :

Paternit. Vous devez citer le nom de l'auteur original de la manire indique par l'auteur de l'oeuvre ou le
titulaire des droits qui vous confre cette autorisation (mais pas d'une manire qui suggrerait qu'ils vous
soutiennent ou approuvent votre utilisation de l'oeuvre).

Pas d'Utilisation Commerciale. Vous n'avez pas le droit d'utiliser cette cration des fins commerciales.

A chaque rutilisation ou distribution de cette cration, vous devez faire apparatre clairement au public les conditions
contractuelles de sa mise disposition. La meilleure manire de les indiquer est un lien vers cette page web.

Chacune de ces conditions peut tre leve si vous obtenez l'autorisation du titulaire des droits sur cette oeuvre.

Rien dans ce contrat ne diminue ou ne restreint le droit moral de l'auteur ou des auteurs.

Ce qui prcde n'affecte en rien vos droits en tant qu'utilisateur (exceptions au droit d'auteur : copies rserves
l'usage priv du copiste, courtes citations, parodie...)

Ceci est le Rsum Explicatif du Code Juridique (la version intgrale du contrat).