DREPT CIVIL TEORIA GENERAL A OBLIGAIILOR

Seminar 8 Tematic: Efectele obligaiilor

Spea 1

La 05.02.2010 A a mprumutat de la B suma de 4.500 Euro, cu obligaia de a restitui

aceast sum pn la data de 05.02.2012.
La scaden, A i-a restituit lui B numai 3.000 de Euro din suma mprumutat, restul
urmnd a-i achita, imediat ce A i va avea disponibili. ncreztor c-i va recupera creana, B
nu solicit executarea silit asupra unicului bun sesizabil al lui A, terenul riveran n suprafa
de 500 m.p. cu destinaia de livad, cu care se nvecineaz i proprietatea sa.
n vara anului 2012, simindu-se vinovat de neexecutarea la termen a obligaiei n
ntregime, i dorind s-l asigure pe B de ntreaga sa bunvoin, A s-a oferit s-i dea lui B, pn
la achitarea ntregii datorii, o parte din recolta sa. B a refuzat primirea fructelor.
La 15.03.2015, n urma unor inundaii foarte puternice, o parte din terenul lui A (300
m.p.) este smuls de ape i alipit 2 km n aval, la terenul lui C. n ziua urmtoare, B (care
locuia la faa locului) l-a notificat despre acest lucru pe A (care domicilia n Bucureti), acesta
din urm constatnd n aceeai zi distrugerea terenului i a livezii sale.
Prin aceeai notificare B i-a solicitat lui A restituirea sumei restante. A i-a rspuns lui
B c nu are posibiliti financiare pentru a-i executa obligaia i nici nu a luat nicio msur n
legtur cu terenul su. Vznd acest lucru, B a solicitat la data de 01.09.2015 pe cale oblic,
revendicarea poriunii smuls de ape din terenul vecinului su, precum i obligarea lui A la
restituirea mprumutului.
Care va fi soluia instanei?

Spea 2
Soii R.N. i R.T. s-au cstorit la 01.02.2005. n timpul cstoriei au achiziionat un
imobil (apartament), ns actele de dobndire au fost fcute pe numele soului R.N., tot pe
numele su efectundu-se i nscrierea n cartea funciar.
La data de 12.10.2011, soii R.N. i R.T. au divorat, n faa notarului public, ns fr a
efectua partajul. n urma divorului, soia R.T. i-a pstrat numele din cstorie. La 05.01.2012,
reclamanta R.T. l-a chemat n judecat pe fostul so n vederea stabilirii cotei sale de din
bunul imobil dobndit n timpul cstoriei. Aciunea a fost admis prin sentina civil nr.x din
05.02.2012 pronunat de Judectoria sectorului 1 Bucureti, definitiv i irevocabil, fr a fi
notat n CF. n cursul acestui proces, la 15.01.2012, prtul a donat apartamentul ctre A.T.,
fiica lui dintr-o cstorie anterioar, dreptul donatarei fiind intabulat la data de 16.01.2012.
Pentru c apartamentul se afla ntr-o stare tehnic precar datorit unui incendiu recent, avnd
nevoie de o reparaie capital, A.T. a contractat la 27.01.2012 de la un bun prieten I.D., un
mprumut de 10.000 Euro, pe 5 ani, garantat cu o ipotec imobiliar asupra bunului, dreptul
creditorului fiind intabulat n aceeai zi, fr a-i comunica acestuia nimic despre modul de
dobndire al bunului.
La data de 01.02.2013, dup ce a aflase cu 10 luni nainte de existena contractelor de
donaie dintre R.N. i A.T., precum i a celui de ipotec dintre A.T. i I.D. de la un fost vecin,
R.T. introduce o aciune paulian contra lui R.N., A.T. i I.D. solicitnd constatarea
inopozabilitii contractelor de donaie i de ipotec astfel ncheiate i de asemenea, introduce
i o aciune n rectificarea notrii calitii de bun comun a apartamentului.
n susinerea aciunii principale, R.T. motiveaz faptul c apartamentul donat a fost, cel
mai important bun ca valoare pe care l-a dobndit n timpul cstoriei sale cu R.N., restul
bunurilor comune reprezentnd obiecte de uz gospodresc fr valoare deosebit. De asemenea,
mai declar reclamanta, c nu are la cunotin de existena altor bunuri valoroase n
patrimoniul prtului, aspect necontestat de acesta. Pe de alt parte, reclamanta se consider
prejudiciat prin faptul c se atepta n mod legitim ca apartamentul s-i revin (avnd pregtit
i o sult, egal cu 40% din valoare), deoarece a invstit timp, munc i bani proprii n
amenajarea lui (aproximativ 5.000 Euro), prtul necontribuind cu nimic n acest sens. n plus,
reclamanta mai arat c (aspect probat i de martori i necontestat de R.N.) a surprins n repetate
rnduri discuii ntre R.N. i A.T. prin care primul i promitea acesteia apartamentul nc din
timpul vieii prtului (toate susinerile reclamantei au fost dovedite).
1. Care va fi soluia instanei?
2. n cazul n care instana va admite aciunea reclamantei contra lui R.D. i A.T., care
vor fi consecinele admiterii acestei aciuni?
3. n cazul n care instana va respinge aciunea reclamantei mpotriva lui R.N. i A.T. ce
alt mijloc juridic ar mai avea la ndemn R.T. pentru a aciona mpotriva celor doi?
4. Care ar fi fost situaia n cazul n care R.T. ar fi notat aciunea n rectificare la data de
15.01.2012?

Spea 3

A i-a imprumutat lui B bicicleta sa in timpul vacantei; profitand de faptul ca varul sau, C, are o
bicicleta identica, B ii restituie lui A,in luna septembrie, bicicleta lui C.
a) In masura in care A afla de schimbarea lucrului, poate refuza plata ?
b) Care este solutia pentru ipoteza in care creditorul a aflat de substituirea lucrului dupa
efectuarea platii ?
c) In conditiile in care A se hotaraste sa reclame nevalabilitatea platii, poate B sa-i opuna, in
replica, ca aceasta este imposibil, intrucat A a devenit deja proprietar in temeiul art.937 C.civ. ?
d) Dupa primirea cu buna-credinta a bicicletei, aceasta este distrusa intr-un incendiu izbucnit in
garajul creditorului-primitor,A.In conditiile in care C pretinde propria sa bicicleta, poate fi obligat A la
restituirea acesteia ? Afland ca bunul pierit nu era al sau, poate pretinde A restituirea bicicletei sale de la
B?