Sunteți pe pagina 1din 44

Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012

Tribunal Constitucional

MDULO IV DEL DIPLOMADO SOBRE EL CDIGO PROCESAL


PENAL ORGANIZADO POR LA ESCUELA DEL MINISTERIO
PBLICO.

LA PRUEBA EN EL
NUEVO CDIGO
PROCESAL PENAL
Dr. Fernando Ugaz Zegarra
Profesor de la UNMSM y AMAG
Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

I. LA PRUEBA EN EL NUEVO
CDIGO PROCESAL PENAL.

1
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

1. CUADRO COMPARATIVO ENTRE ACTOS DE


INVESTIGACIN Y ACTOS DE PRUEBA
3
Actos de investigacin Actos de prueba
Son todos aquellos actos realizados Son todos aquellos actos
d
durantet la
l etapa
t d investigacin
de i ti i por li d por las
realizados l partes
t ante t ell
el Ministerio Pblico, Polica o el Juez del juicio oral con el
Juez de Garantas que tiene por objeto de incorporar los
objeto obtener y recoger los elementos de prueba
elementos de prueba que sern tendientes a verificar sus
utilizados en forma mediata para proposiciones de hecho.
verificar las proposiciones de los
litigantes
g durante el jjuicio y en
forma inmediata para justificar, con
grado de probabilidad, las
resoluciones que dictar el juez de
garanta durante las etapas
preliminares del procedimiento.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

Como Medio de Prueba.

2. Nocin Como Actividad Probatoria.


de Prueba

Como Resultado Probatorio.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

2
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

3. EL OBJETO DE LA PRUEBA
5

LA IMPUTACIN.

LA PUNIBILIDAD.

(Art. 156.1 NCPP):


Son hechos objeto de LA DETERMINACIN DE LA PENA O
prueba los que se MEDIDA DE SEGURIDAD.
refieren a :

LA RESPONSABILIDAD CIVIL DERIVADA


DEL DELITO.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

4. HECHOS EXENTOS DE PRUEBA


6

Las mximas de la
experiencia
experiencia.

Las leyes naturales.


(Art. 156.2 NCPP)
Hechos exentos La norma jurdica interna
de prueba: vigente.
g
La cosa juzgada.
Lo imposible.
Lo notorio.
Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

3
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

5. LAS CONVENCIONES PROBATORIAS


7

Acuerdo que realizan las


partes del p
p proceso ppenal en
el sentido de dar por
acreditados ciertos hechos
sobre los cuales no exista
controversia respecto de su
ocurrencia y las
circunstancias que
q los
rodean, y que, debido a ello,
no podrn ser discutidos en
juicio.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

8
Permite negociar sobre la prueba
y/o las circunstancias que deban
5.1. Funcin. probarse en juicio.
Permite establecer que
d t i d
determinados h h
hechos l t
solamente
podrn ser probados con
determinado medio de prueba y no
con ningn otro. Asimismo, las
partes tienen la facultad de decidir
cules hechos o circunstancias de
estos hechos no necesitarn ser
probadas porque se las dar por
acreditadas, ya que sobre ellos no
hay controversia alguna.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

4
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

6. LA VALORACIN DE LA PRUEBA
9
Importante variacin legislativa: El alejamiento
del criterio de conciencia y la insercin de la
libre conviccin o sana crtica racional.

Artculo 283 CdPP.- Artculo 158.1 NCPP.-

Los hechos y las pruebas que En la valoracin de la prueba el


los abonen sern apreciados Juez deber observar las reglas
con criterio de conciencia. de la lgica, la ciencia y las
mximas de la experiencia, y
expondr los resultados
obtenidos y los criterios
adoptados.
Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

I.1. PRINCIPIOS DE LA PRUEBA

5
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

1. Presuncin de inocencia (Art. II.1


NCPP)
11

Art. II.2 NCPP: Hasta antes de la sentencia firme, ningn


Como Regla de
funcionario o autoridad pblica puede presentar a una
Tratamiento.
persona como culpable o brindar informacin en tal sentido.
sentido

Como Regla de Art. II.1 NCPP (2 prr.): En caso de duda sobre la


Juicio. responsabilidad penal debe resolverse a favor del imputado.

Art. II.1 NCPP (2 prr.): Toda persona imputada de la


comisin de un hecho punible es considerada inocente, y debe
Como ser tratada como tal, mientras no se demuestre lo contrario y
Actuacin se haya declarado su responsabilidad mediante sentencia
Probatoria firme debidamente motivada. Para estos efectos, se requiere
de una suficiente actividad probatoria de cargo, obtenida y
actuada con las debidas garantas procesales.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

1.1. COMO REGLA DE TRATAMIENTO.


12

Exp. N 618-2005-HC/TC, 08/05/05, (FJ. 21):


Por
Por esta presuncin [de inocencia],
inocencia] iuris
tantum, a todo procesado se le considera
inocente mientras no se apruebe su
culpabilidad; vale decir, hasta que no exhiba
prueba en contrario.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

6
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

1.2. COMO REGLA DE JUICIO.


13

Exp. 1230-2002-HC/TC, 20.06.02, (FJ. 13):


[El] problema planteado como consecuencia de que
no se hayan
h actuado
d determinados
d i d mediosdi de d pruebab
y que, () sobre la base de pruebas incompletas o
insuficientes, se haya condenado al actor, no es un
tema que ocasione la violacin del derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales, sino, antes
bien, se relaciona con la eventual afectacin del
derecho a la p presuncin de inocencia. () Este
principio impone que el Juez, en caso de no existir
prueba que determine la responsabilidad penal del
acusado, debe absolverlo y no condenarlo.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

1.3. COMO ACTUACIN PROBATORIA.


14

Exp. N 2192-2004-AA/TC, 11.10.04, (FJ. 13)


Frente
Frente a una sancin carente de motivacin,
motivacin tanto
respecto de los hechos como tambin de las
disposiciones legales que habran sido infringidas
por los recurrentes, no puede trasladarse toda la
carga de la prueba a quien precisamente soporta la
imputacin, pues eso significara que lo que se
sanciona no es lo que est probado en el
procedimiento, sino que el imputado, no ha podido
probar como descargo en defensa de su inocencia.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

7
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

1.4. EL PRINCIPIO DE LIBERTAD PROBATORIA


15

Art. 157
157 NCPP: 1.
1. Los hechos objeto de
prueba pueden ser acreditados por cualquier
medio de prueba permitido por la Ley.
Excepcionalmente, pueden utilizarse otros
distintos, siempre que no vulneren los
derechos y garantas de la persona, as como
las facultades de los sujetos procesales
reconocidas por la Ley. La forma de su
incorporacin se adecuar al medio de prueba
ms anlogo, de los previstos, en lo posible.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

1.5. EL PRINCIPIO DE LIBERTAD PROBATORIA


16

2. En el proceso penal no se tendrn en cuenta


los lmites probatorios establecidos por las
Leyes civiles, excepto aquellos que se refieren al
estado civil o de ciudadana de las personas.
3. No pueden ser utilizados, an con el
consentimiento del interesado, mtodos o
t i
tcnicas id
idneos para influir
i fl i sobre
b su libertad
lib t d
de autodeterminacin o para alterar la
capacidad de recordar o valorar los hechos.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

8
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

17
Exp. n. 6712-2005-HC/TC (fj. 15), caso:
1.6. Derecho a Magaly Jess Medina Vela y Ney
la prueba Guerrero Orellana. Lima, 17 de octubre
de 2005.
pertinente
Art. IX.1 NCPP: Toda El derecho a la prueba es ()
() un derecho
persona tiene derecho complejo que est compuesto por el derecho a
inviolable e irrestricto ofrecer medios probatorios que se consideren
() a utilizar los medios necesarios, a que estos sean admitidos,
de prueba pertinentes. adecuadamente actuados, que se asegure la
produccin o conservacin de la prueba a
partir de la actuacin anticipada de los
Art. 139.3 Constitucin medios probatorios y que estos sean
Poltica valorados de manera adecuada y con la
motivacin debida, con el fin de darle el
Son principios y mrito
i probatorio
b i que tenga en la
l sentencia.
i
derechos de la funcin La valoracin de la prueba debe estar
jurisdiccional: () La debidamente motivada por escrito, con la
observancia del debido finalidad de que el justiciable pueda
proceso y la comprobar si dicho mrito ha sido efectiva y
tutela jurisdiccional. adecuadamente realizado.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

1.7. PRINCIPIO DE LEGITIMIDAD DE LA


OBTENCIN DE LA PRUEBA.
18

Concepto Amplio ConceptoRestringido

Art. Vlll.2. NCPP: Exp. N 2053-2003-


2. Carecen de efecto legal las HC/TC (Fj. 3), caso:
pruebas obtenidas, directa o Lastra Quiones, Edmi.
indirectamente, con violacin del Lima, 15 de setiembre de
contenido esencial de los 2003.
derechos fundamentales de la
persona.
La prueba ilcita es aquella
Art.
Art Vlll
Vlll.3.
3 NCPP: en cuya obtencin o actuacin
se lesionan derechos
3. La inobservancia de fundamentales o se viola la
cualquier regla de garanta legalidad procesal, de modo
constitucional establecida a favor que la misma deviene
del procesado no podr hacerse procesalmente inefectiva e
valer en su perjuicio. inutilizable.
Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

9
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

I.2. ACTIVIDAD PROBATORIA

1. FASES DE LA ACTIVIDAD PROBATORIA


20

Aportacin de Prueba.

Admisin de Prueba.

Convenciones probatorias

Recepcin de Prueba.

Valoracin Probatoria

Criterios de Motivacin. Pautas Especficas de Valoracin

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

10
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

1.1. ACTIVIDAD PROBATORIA: APORTACIN


21

Principio
Principio de Aportacin de Parte (art. 155.2 NCPP)
Fundante

Durante la etapa intermedia (art. 350.1.f


NCPP), luego de la conformidad. (art. 373.1
NCPP)
En Primera
Instancia
Momento
P
Procesal
l En la reiteracin de la prueba indebidamente
denegada. (art. 350.2 y 155.3 NCPP)

En Segunda
Nueva prueba (art. 385.2 NCPP)
Instancia

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

1.2. ACTIVIDAD PROBATORIA: APORTACIN


22

Principios de la Admisin (art.155.2,3 y 4;


156; 157; 159; 350.1.f;
350 1 f; 352.5;
352 5; 373 y 385)

Principio de Libertad Probatoria en Medios


Principios Tpicos (art.157.1) y Atpicos (art.156).
Fundantes

Principio de Pertinencia (art.155.2 y


352.5 b)

Principio de Conducencia (art.352.5.b)

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

11
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

1.2. ACTIVIDAD PROBATORIA: APORTACIN


23

Principio de Licitud (art. VIII TP, 155.2,


157.3 y 159)

Principio de Utilidad (art.155.2 y 352.5.b)


Principios
fundantes

Principio de Necesidad (art.II.1 TP)

Principio de Investigacin Material (art.385 y


155.3 (Prueba sobre Prueba).

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

1.3. RECEPCIN DE PRUEBA: PROCEDIMIENTO


(ART. 375 NCPP)
24

El Juez Penal,
a) Examen del acusado. escuchando
a las partes,
partes
ate Probatorio
o

decidir el
orden en
que deben
b) Actuacin de los medios de prueba admitidos. actuarse las
El interrogatorio directo de los rganos de prueba declaracion
corresponde al Fiscal y a los abogados de las partes. es de los
imputados
p
Deba

y de los
medios de
c) Oralizacin de los medios probatorios. prueba
admitidos.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

12
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

1.4. RECEPCIN DE PRUEBA: PROCEDIMIENTO


(ART. 375 NCPP)
25

Poder del juez (art. 375.4 NCPP)


ate probatorio
o

Art. 375.2 NCPP:


El Juez Penal, escuchando a las partes, decidir el
orden en que deben actuarse las declaraciones de los
imputados y de los medios de prueba admitidos.

Poder de
Art. 375.4 NCPP:
direccin:
El Juez durante el desarrollo de la actividad
probatoria
b t i ejerce
j sus poderes
d para conducirla
d i l
Deba

regularmente. Puede intervenir cuando lo considere


necesario a fin de que el Fiscal o los abogados de las
partes hagan los esclarecimientos que se les requiera
o, excepcionalmente, para interrogar a los rganos de
prueba slo cuando hubiera quedado algn vaco.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

1.3. RECEPCIN DE PRUEBA: PRINCIPIOS


26

Principios de la fase de recepcin de prueba

Principio de inmediacin Art. 393.1 NCPP

Art. 356.1 NCPP


Principio de publicidad Art. 357 NCPP
Art. 358 NCPP

Art. 356.1 NCPP


Principio de oralidad
Art. 361 NCPP

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

13
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

1.3. RECEPCIN DE PRUEBA: PRINCIPIOS


27

Principios de la fase de recepcin de prueba

Art. IX NCPP
Principio de Art. 375 NCPP
contradiccin. Art. 398.8 NCPP
Art. 386 NCPP

Principio de
comunidad de prueba
Art. 155.1 NCPP
Principio de legalidad

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

1.4. ACTIVIDAD PROBATORIA: VALORACIN


PROBATORIA
28

Reglas de valoracin probatoria


Legitimidad.

Exposicin de resultados obtenidos y


adoptados.
Reglas jurdicas.
Exposicin de hechos convenidos.

Exposicin del examen individual y


conjunto.

Reglas lgicas, mximas y cientficas

Reglas extrajurdicas . Mximas de la experiencia

Reglas cientficas.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

14
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

1.4. ACTIVIDAD PROBATORIA: VALORACIN


PROBATORIA
29

Reglas de valoracin probatoria

Arrepentidos.

Coimputados.

Colaboradores.
Reglas especficas. Casos:
Confesin.
Confesin

Testigo de referencia.

Prueba indiciaria.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

1.4. ACTIVIDAD PROBATORIA: VALORACIN


PROBATORIA
30

Criterios de
Motivacin

Verosimilitud. Atendibilidad. Justificacin.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

15
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

II. PRUEBA PRECONSTITUDA


Y PRUEBA ANTICIPADA

1. GENERALIDADES
32

La regla general respecto de la rendicin o


recepcin de la prueba es que sta debe practicarse
en el juicio oral y ante el Juez penal
correspondiente.

La excepcin a la regla es la prueba anticipada.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

16
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

1. GENERALIDADES
33

En algunas legislaciones como la italiana, se la


conoce tambin como incidente p probatorio
(FRANCO CORDERO, Procedimiento penal).

En el Per es regulada por primera vez bajo el


trmino de prueba anticipada en el ttulo IV de la
seccin II del nuevo Cdigo procesal penal. El
Cdigo de Procedimientos Penales de 1940 no
admite esta figura.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

2. CONCEPTO
34

La prueba anticipada es la produccin de la prueba


antes de su momento indicado en el juicio oral,
debido al peligro de prdida de la prueba o a la
posibilidad patente de que no podr ser actuada en
dicho estadio del proceso.
p

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

17
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

3. OBJECIONES A LA ANTICIPACIN
DE LA PRUEBA
35

Durante la fase sumarial o de instruccin no cabe


hablar de actos de prueba y s, solamente, de actos
d investigacin
de i i i (MIRANDA ESTRAMPES). )

Hablar de prueba anticipada en la fase de


investigacin es un contrasentido ya que an no se
han realizado afirmaciones fcticas que
constituyen el objeto del juicio oral. Todava no
hay alegaciones que probar.
probar
(VICENTE GUZMN FLUJA: Anticipacin y preconstitucin de la prueba en el
proceso penal).

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

3. OBJECIONES A LA ANTICIPACIN
DE LA PRUEBA
36

Se vulnera la vigencia del principio de


inmediacin: no es el juez
sentenciador quien recoge
directamente esta prueba.

Tambin puede vulnerar el principio


d contradiccin.
de t di i
(VICENTE GUZMN FLUJA: Anticipacin y preconstitucin de la prueba en el proceso
penal).

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

18
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

4. LEGISLACIN COMPARADA
37

Solicitud de Art. 393.1 del C. de PP. it.


prueba
I Art. 243.1 y 243.2 NCPP
F T
U A
Procedencia Art. 392 del C. de PP. it.
E L
N I
T A
E N Arts. 397, 398 y 401.1 del C.
A Aplazamiento de PP. it.

Arts. 244. 1 y 2 del NCPP.


Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

4. LEGISLACIN COMPARADA
38

FUENTE CHILENA
Solicitud de prueba Art. 280 CPP Chileno.
testimonial (y la pericial) en
la preparacin del juicio oral.

FUENTE COLOMBIA

Anticipacin de la prueba Art. 284 y 285


PD: Consideramos que su
tratamiento no alcanza la
sistemtica e idoneidad del
peruano.
Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

19
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

5. PRUEBA PRECONSTITUIDA
39

La prueba preconstituida es aquella sobre la que


recae actividad oficial antes del inicio formal del
proceso en la denominada fase preprocesal,
debido a su naturaleza de irrepetible.

Siempre es realizada con respeto a las garantas


constitucionales y legales
g pertinentes.
p

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

6. BASE NORMATIVA
40

El Cdigo Procesal Penal no dispensa un tratamiento


pormenorizado a la prueba preconstituida.

Artculo 425, inciso 2 Aunque no lo dice


(pruebas que podr expresamente, debe
tener en cuenta el entenderse que la ltima
Tribunal de Segunda parte del artculo 325,
Instancia para resolver reglamenta su lectura en
el Recurso de Apelacin el Juicio Oral.
Oral
de Sentencia).

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

20
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

7. FUNDAMENTOS
41

Ante la imposibilidad de reproducir los actos


sobre las pruebas, se debe asegurar las
fuentes de prueba para poder
trasladarlas en su da al rgano
jurisdiccional
d l de
d enjuiciamiento.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

8. COMPARACIN ENTRE PRUEBA ANTICIPADA Y


PRUEBA PRECONSTITUIDA.
42

Semejanzas:

Ambas ingresan al juicio oral a travs de la


lectura de documentos.
documentos

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

21
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

9. Diferencias
43
Criterio Prueba preconstituida Prueba anticipada

Durante la
l iinvestigacin
i i
Etapa Antes de la formalizacin de la
preparatoria o durante la
procesal investigacin preparatoria.
etapa intermedia.

Depende de la concurrencia
Condicion
C di i Depende de la correccin del de los principios de juicio
es para su
validez. procedimiento empleado. oral en el procedimiento
anlogo preestablecido.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

9. Diferencias
44
Criterio Prueba preconstituida Prueba anticipada

Es necesaria
i debido
d bid a lla
Presencia
No es necesaria. concurrencia del principio
judicial.
de inmediacin.

No se requiere porque en la Es necesaria la intervencin


Presencia etapa en la que se produce no de las partes debido a la
de parte. existe aun partes procesales concurrencia del principio
definidas. de contradiccin.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

22
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

9. Diferencias
Prueba 45
Criterio Prueba anticipada
preconstituida

La irrepetibilidad es derivada
La (porque inicialmente las pruebas
La irrepetibilidad
irrepetibilidad podan actuarse en juicio, pero por
es originaria.
. eventos posteriores deben actuarse
antes.).

Tiene por fin Es circunstancial, en funcin de un


resguardar el evento que posteriormente surja y
La urgencia
material ponga en peligro el material
probatorio. probatorio obtenido.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

9. Diferencias
Prueba 46
Prueba anticipada
preconstituida

I i
-Inspeccin ocular
l
preliminar.
-Necropcia.
-Levantamiento de -Peligro de muerte del testigo.
Ejemplos.
cadver. -Peligro de muerte del perito.
-Pericia
P i i legal.
l l
-Peritaje de drogas.
-Allanamientos.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

23
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

III. PRUEBA ILCITA Y


PROHIBIDA

1. NOCIN DE PRUEBA ILCITA.


48

ADA PELLEGRINI JAIRO PARRA

Por prueba ilcita se Prueba ilcita es aquella


entiende a aquella obtenida que se obtiene violando
los derechos
por medios ilcitos, esto es, fundamentales de las
en infraccin a normas de personas.
naturaleza material y
principalmente contraria a La
L violacin
i l i se puede
d
principios constitucionales. haber causado para
lograr la fuente de
prueba o el medio de
prueba.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

24
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

1. Nocin de prueba ilcita.


49

Criterio amplio Criterio restrictivo

Para CONSO, siendo que


MINVIELLE afirma que
todas las normas relativas a nicamente podemos
las pruebas penales son hablar de prueba ilcita
reglas de garanta del toda vez que comparezca
acusado, toda infraccin de un medio de prueba
las normas sobre obtencin y obtenido fuera del proceso
practica de la prueba debe por violacin de derechos
estimarse
i il i
ilcita, por cuanto constitucionales,
tit i l
implicara una vulneracin principalmente, los que
del derecho a un debido integran la categora
proceso. denominada derechos de la
personalidad.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

1. Nocin de prueba ilcita: Concepto.


50

La prueba ilcita es aquella en cuya


obtencin o actuacin se lesionan
derechos fundamentales o se viola la
legalidad procesal, de modo que la
misma deviene procesalmente inefectiva
e inutilizable.
STC N 2053-2003-HC/TC fj 3. En este
mismo sentido ver STC N 1058-2004-
AA/TC fjs 16 al 23.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

25
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

3. Naturaleza jurdica.
51

En la dogmtica y jurisprudencia
constitucional comparada no
existe consenso para determinar
cul es la naturaleza jurdica de
la p
prueba p prohibida. A p
pesar de
ello, existen diversas posiciones
respecto a su naturaleza.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

3.1. La prueba ilcita como una garanta al


debido proceso.
52

Existen posiciones que la consideran como una


garanta objetiva del debido proceso penal que
es absoluta y que resulta aplicable a cualquier clase de
procedimiento o proceso.
As tenemos la fraccin IX, del inciso a, del art. 20
de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos que seala cualquier
Mexicanos, cualquier prueba obtenida
con violacin de los derechos fundamentales ser
nula.

Fernando Ugaz Zegarra Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

26
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

3.2. La prueba ilcita como un autntico


derecho fundamental.
53

EXP. N. 00655-2010-PHC/TC, (FJ. 7), caso: QUIMPER HERRERA,


ALBERTO. Lima, 27 de octubre de 2010.

() en consideracin de este Tribunal la prueba


prohibida es un derecho fundamental que no se
encuentra expresamente contemplado en la Constitucin,
que garantiza a todas las personas que el medio probatorio
obtenido con vulneracin de algn g derecho fundamental
sea excluida en cualquier clase de procedimiento o proceso
para decidir la situacin jurdica de una persona, o que
prohbe que este tipo de prueba sea utilizada o valorada
para decidir la situacin jurdica de una persona.
Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

3.3. La prueba ilcita como lmite al


ejercicio fundamental.
54

Exp. N. 06712-2005-PHC/TC, caso: Medina


Vela, Magaly Jess y Guerrero Orellana,
Ney. Lima, 27 de Diciembre de 2010. Lima,
17 de Octubre de 2005.

Precisa que el medio probatorio debe ser lcito; es


decir, que no pueden admitirse medios probatorios
obtenidos en contravencin del ordenamiento
jurdico, pues se trata de supuesto de prueba
prohibida.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

27
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

3.4. La prueba ilcita como lmite de la


investigacin criminal.
55

EXP. N. 02333-2004-HC/TC, caso: Natalia


Foronda Crespo y otras. Lima, 10 de
Diciembre de 2010
En esta resolucin se destac que el derecho a
prueba se encuentra sujeto a determinados
principios, como que su ejercicio se realice conforme
a la pertinencia,
pertinencia utilidad,
utilidad oportunidad y licitud.
licitud
stos constituyen principios de la actividad
probatoria, al mismo tiempo, lmites a su ejercicio.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

3.4. La prueba ilcita como lmite de la


investigacin criminal.
56

Sala Segunda del Tribunal Supremo.S.


1367/1997, de 4 de Julio de 1997.

La prohibicin de la prueba
constitucionalmente ilcita y de su efecto
reflejo pretende otorgar el mximo de
proteccin a los derechos fundamentales
p
constitucionalmente garantizados y, al mismo
tiempo, ejercer un efecto disuasor de
conductas anticonstitucionales en los agentes
encargados de la investigacin criminal. 27/06/2012
Fernando Ugaz Zegarra

28
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

4. Efectos de la prueba ilcita: La ineficacia.


57

Todo medio de prueba ser


valorada
l d slo
l sii ha
h sido
id
obtenido e incorporado al
proceso por un procedimiento
constitucionalmente legtimo.
()
Artculo VIII.1
del TP NCPP:

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

4. Efectos de la prueba ilcita: La ineficacia o la


inutilidad?.
58

Art. VIII2 NCPP Art. 159 NCPP

Carecen de efecto El juez no podr


legal las pruebas utilizar, directa ni
obtenidas, directa o indirectamente, las
indirectamente, con fuente o medios de
violacin del prueba obtenidos con
contenido esencial de vulneracin
l i d l
del
los derechos contenido esencial de los
fundamentales de la derechos fundamentales
persona. de la persona.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

29
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

4. Efectos de la prueba ilcita.


59

() no pueden surtir efectos las pruebas obtenidas


directa o indirectamente violentando los derechos o
libertades fundamentales que precisamente este
rgano constitucional protege (tales como el derecho
a la intimidad de las personas), elemento de juicio
que debe considerar el juez penal a la hora de
merituar los medios presentados, ya que el proceso
an
se encuentra
t en trmite.
t it

STC. N. 1915-2005-PHC/TC FJ 9

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

4. Efectos de la prueba ilcita.


60

STC N 2053-2003-HC/TC .Fj. 3.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

30
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

4. Efectos de la prueba ilcita.


61

Sentencia del TEDH de 17-07-1978. Caso Shenk

El Tribunal
T ib l considera
id t bi importante
tambin i t t que ell registro
i t
de la conversacin telefnica no fuera la nica prueba en
que se fund la condena. El Tribunal de lo Penal de Rolle
rechaz la peticin de que se declarara la grabacin
inadmisible como prueba, por cuanto habra sido suficiente
or al Sr. Pauty como testigo sobre su contenido. Se
interrog adems a otros testigos, testigos citados de oficio
o propuestos por la defensa. El Tribunal (de Rolle)
tuvo el cuidado de puntualizar en varios puntos de su
sentencia que se fundaba en otras pruebas distintas de la
grabacin (). En conclusin, el uso de la grabacin () no
priv al demandante de un proceso justo ()
Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

4. Efectos de la prueba ilcita.


62

[En
[ la p
prueba ilcita]] no solo el acto es
ilcito y nulo e ilcita la prueba obtenida,
sino que esa ilicitud se comunica a los actos
procesales que del ilcito actos traen causa,
de tal manera que la prueba derivada no
puede ser tenida en cuenta ni ser objeto de
convalidacin
co va dac mediante
ed a te ot
otras
as diligencias
d ge c as
posteriores..
posteriores

S. 1193/1997, del 6 de octubre de 1997.


Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

31
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

4. Efectos de la prueba ilcita.


63

La violacin del principio de juez legal no implica la invalidez


automtica de los medios de prueba.
( ) El Tribunal
(...) T ib l Constitucional
C i i l Fundamento:
F d
considera necesario sealar, en los Teniendo en cuenta la diferencia entre
casos que corresponda, que las pruebas fuente de prueba y medio de prueba, en
actuadas en los procesos ante la tanto que el primero es una realidad
jurisdiccin militar no resultan viciadas extraprocesal, mientras la segunda,
o inutilizables por el hecho de que se creacin jurdico procesal; ante la
haya violado el derecho al juez posible infraccin del principio en
competente. En efecto, la eventual mencin que incluso puede conllevar a
lesin de tal derecho constitucional no la nulidad del proceso no resta eficacia
afecta de manera automtica la validez a la fuente de prueba, siempre y cuando
de los medios de prueba que hubiesen su tratamiento y conservacin se haya
sido recopilados o actuados antes de llevado a cabo con estricto respeto de
que se declare la existencia de ese vicio los derechos fundamentales.
(.)
STC N 010-2002-AI/TC Fj 160. STC N 010-2002-AI/TC Fj 162.
Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

64
La jurisprudencia norteamericana
considera que la regla de la exclusin
4. Efectos de la (exclusionary rule) de la prueba obtenida
prueba ilcita. con violacin de derechos fundamentales
tiene como funciones esenciales el efecto
Caso Unites disuasorio ((deterrence effect)
ff ) frente a las
conductas de los oficiales de Polica que
States vs. Janis, vulneren algun derecho fundamental para
428 U.S.433 obtener material probatorio y la
1976. integridad judicial (judicial integrity).
As, en la jurisprudencia norteamericana
la regla de la exclusin del material
probatorio obtenido ilcitamente no
constituye un autentico derecho
fundamental, sino que presenta funcin
disciplinaria en la medida que busca
prevenir y evitar las conductas policiales
ilcitas.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

32
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

5. Clasificacin de la prueba ilcita


65

Cuando la infraccin
ocurre antes del
proceso.
p
Extraprocesal. Concretamente en el
momento de la
bsqueda, recogida y
obtencin de la fuente
Por el de prueba.
momento de
su produccin
(Carnelluti) Cuando se afecta un
acto procesal, es decir,
la proposicin,
proposicin admisin
admisin,
practica de la prueba
Intraprocesal durante el proceso; es
decir, la incorporacin
irregular de medios de
prueba.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

5. Clasificacin de la prueba ilcita


66

Determinados temas
Prohibiciones de no pueden ser objeto
temas probatorios. de la practica de la
prueba (ej.: secreto de
Estado).
Por causa de
licitud.
(Roxin)
Determinados medios de
Prohibicin de prueba no pueden ser
objeto de la practica de
medios probatorios.
la prueba (ej.: testifical
del testigo-pariente).

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

33
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

5. Clasificacin de la prueba ilcita


67
Determinados mtodos de
prueba no pueden ser
Prohibiciones de empleados (ej.: interdiccin
mtodos que limiten la espontaneidad
q p
probatorios: de la declaracin del
imputado, como torturas o
amenazas).
Por causa
de licitud.
(Roxin)

La prueba slo puede


Prohibiciones
ordenarse o realizarse por
probatorias
determinadas personas (p.
relativas
ej. intervencin telefnica).

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

III.1. REGLA DE EXCLUSIN DE


LA PRUEBA ILCITA Y SUS
EXCEPCIONES.

() La imposibilidad de estimacin procesal puede existir en algunos casos, pero


no en virtud de un derecho fundamental que pueda considerarse originalmente
afectado, sino como expresin de una garanta objetiva e implcita en el sistema de
los derechos fundamentales, cuya vigencia y posicin preferente en el
ordenamiento puede requerir desestimar toda prueba obtenida con lesin de los
mismos. Conviene por ello dejar en claro que la hipottica recepcin de una
prueba antijurdicamente lograda no implica necesariamente lesin de un derecho
fundamental. Con ello no quiere decirse que la admisin de la prueba ilcitamente
obtenida -yy la decisin en ella fundamentada
fundamentada- hayan de resultar siempre
indiferentes al mbito de los derechos fundamentales garantizados por el recurso
de amparo constitucional. Tal afectacin -y la consiguiente posible lesin- no
pueden en abstracto descartarse, pero se producirn slo por referencia a los
derechos que cobran existencia en el mbito del proceso (art. 24.2 de la
Constitucin). ()
STC N 114/984, del 29 de noviembre de 1984, Fj II, 2

34
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

1. Excepciones previstas en el NCPP.


69

La inobservancia de
l i
cualquier l de
regla d garanta
constitucional establecida a
favor del procesado no podr
hacerse valer en su perjuicio.

Art. VIII.3
Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

2. Posiciones en torno a la regla de exclusin


probatoria: Posiciones opuestas (a).
70

Si las cartas y los documentos privados puede ser de este


modo confiscados y retenidos y usados en evidencia contra un
ciudadano
i d d acusado
d ded una ofensa,
f l proteccin
la t i de d la
l cuartat
enmienda, que declara su derecho contra tales registros y
confiscaciones, no tiene valor. (...) Los esfuerzos de los
tribunales y de sus funcionarios por punir al culpable, loables
en s mismos, no deben ser socorridos con el sacrificio de
aquellos grandes principios establecidos por aos de empeos
y sufrimientos, los cuales han resultado en su incorporacin
en la ley fundamental de la tierra.

Caso Weeks
C W k vs.
U.S. (1914)
Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

35
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

2. Posiciones en torno a la regla de exclusin


probatoria: Posiciones opuestas (b).
71

Llegamos a la conclusin de que las cartas en cuestin fueron


tomadas desde la casa del acusado por un agente de los EEUU,
actuando bajo el ministerio de su cargo,
cargo en directa violacin de
los derechos constitucionales del procesado (...) Al mantenerlas y
permitir su uso en el probatorio estimamos se cometi un error
perjudicial dado que en los papeles y propiedad confiscadas por
la polica no aparece que aquellos actuaran bajo ningn ttulo de
autoridad federal, que habra hecho aplicable la enmienda a tales
confiscaciones desautorizadas (...) Resulta que la sentencia del
(...) inferior debe ser revocada (...).

Caso Weeks
C W k vs.
U.S. (1914)
Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

2. Posiciones en torno a la regla de exclusin


probatoria: Posiciones opuestas (c).
72

Caso Olmstead vs. U.S. (1928)

La decisin en esta causa fue contra


los recurrentes, sin embargo, los
votos disidentes marcaron un hito
en la historia sobre resoluciones
sobre prueba ilcita.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

36
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

73
Caso Wong Sun vs. U.S.
2. Posiciones (1963)
en torno a la
regla de
Punto de partida, los agentes
exclusin pudieron haber obtenido una
probatoria: orden de arresto sobre la base de
Posiciones a la informacin que los impuls a
favor (a).
actuar? Pensamos que de
ninguna manera habra sido
Doctrina del expedida sobre la evidencia
purget taint entonces disponible.
o del tinte Los agentes no hicieron ningn
indeleble esfuerzo por obtener la orden de
arresto.
Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

74

2. Posiciones
en torno a la Caso Wong Sun vs. U.S.
regla de (1963)
exclusin
probatoria: Pensamos que es claro que los
Posiciones a narcticos fueron obtenidos por
favor (a).
la explotacin de esa ilegalidad
(el arresto arbitrario) y de aqu
Doctrina del que ellos no puedan ser usados
purget taint contra [el acusado].
o del tinte
indeleble.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

37
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

75

2. Posiciones
en torno a la Caso Calandra vs. U.S.
regla de (1974)
exclusin
probatoria: La regla [de exclusin] es un
Posiciones a remedio de creacin judicial
favor (b).
diseado para salvaguardar los
derechos de la Cuarta Enmienda
generalmente a travs de su
efecto disuasorio ms que de un
Balancing test
derecho constitucional personal
de la parte agraviada.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

76

2. Posiciones Caso Silverthore Lumber vs.


en torno a la U.S. (1920)
regla de
Ahora el Gobierno, mientras repudia y
exclusin
condena formalmente la confiscacin ilegal,
probatoria: busca mantener su derecho a valerse del
Posiciones a conocimiento obtenido por estos medios, el
favor (c). que de otro modo no tendra.
Ello no significa que los hechos as
obtenidos se vuelvan sagrados e
inaccesibles. Si el conocimiento de ellos se
Teora obtiene desde una fuente independiente,
de la fuente podrn ser probados como cualquiera otros,
independiente pero el conocimiento obtenido por el
agravio del propio Gobierno no puede ser
usado por l en la forma propuesta.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

38
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

77

2. Posiciones Caso Nardone vs. U.S. (1939)


en torno a la
regla de
Esta declaracin puede ocultar
exclusin
complejidades concretas. Argumentos
probatoria: sofisticados pueden probar una causal de
Posiciones a conexin entre la informacin obtenida a
favor (d). travs de la intervencin telefnica ilcita y
la prueba del Gobierno. Conforme al recto
sentido, sin embargo, tal conexin puede
haberse vuelto tan atenuada que disipa
Frutos del rbol atene o disipe la mcula.
De ser ilcita, la prueba no debe usarse de
envenenado
ninguna manera. Corresponde al acusado
probar que se est haciendo uso de los
frutos del rbol envenenado.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

78

Caso Len vs. U.S. (1984)


2. Posiciones
en torno a la En vista de la modificacin de la regla
regla de
exclusionaria, el fallo de la Corte de
exclusin
Apelaciones no puede mantenerse en
probatoria:
Posiciones a este caso. Slo el acusado Len
favor (e). pretendi que ningn agente de polica
razonablemente bien entrenado podra
haber credo que exista causa
Atenuacin de probable de registro en su casa. Sin
la regla embargo,
b ell expediente
di t establece
t bl que
de exclusin: la confianza de los agentes de polica
Buena fe del agente
en las determinaciones de causa
probable del juez de corte estatal, fue
objetivamente razonable.
Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

39
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

79

Caso Nix vs. Williams. (1984)


2. Posiciones
en torno a la Las declaraciones de Williams a
regla de
Leaming ciertamewnte guiaron a la
exclusin
polica al cuerpo de la nia, pero sa
probatoria:
Posiciones a no es la historia completa. La doctrina
favor (f). de la fuente independiente nos ensea
que el inters de la sociedad en
impedir la conducta ilegal de la polica
Atenuacin de y el inters pblico en tener jurados
la regla que reciban
ib toda
t d evidencia
id i probatoria
b t i
de exclusin: de un crimen son convenientemente
Descubrimiento equilibrados, poniendo a la polica
necesario
misma, no peor, ()

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

80

Caso Nix vs. Williams. (1984)


2. Posiciones
en torno a la () posicin en que habra estado si
regla de
ningn error policial o mala conducta
exclusin
hubiera acontecido cuando la
probatoria:
Posiciones a evidencia cuestionada tiene una fuente
favor (f). independiente, la exclusin de tal
evidencia pondra a la polica en una
posicin peor que aquella en que
Atenuacin de habran estado en ausencia de error o
la regla violacin.
i l i HayH una similitud
i ilit d funcional
f i l
de exclusin: entre estas dos doctrinas en que la
Descubrimiento exclusin de la evidencia que habra
necesario
sido inevitablemente descubierta ()

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

40
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

81

Caso Nix vs. Williams. (1984)


2. Posiciones
en torno a la pondra tambin al gobierno en una
regla de
posicin peor, porque la polica habra
exclusin
obtenido esa evidencia si no hubiera
probatoria:
Posiciones a tenido lugar ninguna mala conducta.
favor (f). As, mientras la excepcin de fuente
independiente no justificara la
admisin de evidencia en este caso, su
Atenuacin de fundamento es enteramente
la regla concordante
d t con y justifica
j tifi nuestra
t
de exclusin: adopcin de la excepcin a la regla
Descubrimiento exclusionaria, de hallazgo final o
necesario
inevitable.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

82

Caso Nix vs. Williams. (1984)


2. Posiciones
en torno a la Cuando la evidencia cuestionada
regla de
tiene una fuente independiente, la
exclusin
exclusin de tal evidencia pondra a la
probatoria:
Posiciones a polica en una posicin peor que
favor (f). aquella en que habran estado en
ausencia de error o violacin. Hay una
similitud funcional entre estas dos
Atenuacin de doctrinas en que la exclusin de la
la regla evidencia
id i que h b
habra sido
id
de exclusin: inevitablemente descubierta pondra
Descubrimiento tambin al gobierno en una posicin
necesario
peor, porque ()

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

41
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

83

2. Posiciones
en torno a la Caso Nix vs. Williams. (1984)
regla de
exclusin (()) la polica habra obtenido esa
probatoria: evidencia si no hubiera tenido lugar
Posiciones a ninguna mala conducta. As, mientras
favor (f). la excepcin de fuente independiente
no justificara la admisin de evidencia
en este caso, su fundamento es
Atenuacin de enteramente concordante con y
la regla justifica nuestra adopcin de la
de exclusin: excepcin a la regla exclusionaria, de
Descubrimiento
necesario hallazgo final o inevitable.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

2. Posiciones en torno a la regla de exclusin


probatoria: Posiciones a favor (g).
84

Sentencia del TEDH de 06-09-1978. Caso


Klass y otros (Necesidad de seguridad pblica)
Caracterstica del Estado-polica, el poder vigilar en
secreto a los ciudadanos no es tolerable segn el Convenio
como medida estrictamente necesaria en salvaguarda de
instituciones democrticas [y] () las sociedades
democrticas se encuentran amenazadas en nuestros das
por formas
f muy complejas
l j d espionaje
de i j y por ell
terrorismo, de suerte que el Estado debe ser capaz, para
combatir eficazmente estas amenazas, de vigilar en secreto
los elementos subversivos que operan en su territorio ()

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

42
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

2. Posiciones en torno a la regla de exclusin


probatoria: Posiciones a favor (g).
85

Sentencia del TEDH de 06-09-1978. Caso


Klass y otros (Necesidad de seguridad pblica)

() El Tribunal debe, pues, admitir que la existencia de


disposiciones legislativas acordando lo poderes de
vigilancia secreta de correspondencia, de envos postales y
de telecomunicaciones son [excepcionalmente] necesarias
en una sociedad democrtica en la seguridad nacional y/o
defensa del orden y prevencin de infracciones penales.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

2. Posiciones en torno a la regla de exclusin


probatoria: Posiciones a favor (h).
86

En el contexto de la vigilancia encubierta por parte de las


autoridades pblicas, en este caso la polica, el derecho
interno debe proteger contra la injerencia arbitraria en el
derecho individual () Asimismo, la ley debe ser lo
suficientemente clara en sus trminos como para indicar de
forma adecuada las circunstancias y condiciones en las que
las autoridades pblicas estn autorizadas a recurrir a
dichas medidas encubiertas () en el presente caso no
puede considerarse prevista por la ley, como exige el
artculo 8.2 del Convenio. En consecuencia () el Tribunal
no est llamado a determinar si la injerencia era necesaria
en una sociedad democrtica para uno de los fines
enumerados en el ap. 2. del art. 8.
Sentencia del TEDH de 12-05-2000. Caso Khan vs.
U.K.

Fernando Ugaz Zegarra 27/06/2012

43
Centro de Estudios Constitucionales - 27-06-2012
Tribunal Constitucional

Muchas
M cha
Gracias

Fernando Ugaz Zegarra 87 27/06/2012

44