Epistemologa del Testimonio

Tenemos un gran nmero de nuestras creencias de lo que otros nos dicen. La epistemologa del testimonio se
refiere a cmo debemos evaluar estas creencias. Aqu estn las preguntas principales. Cundo se justifican las
creencias y por qu? Cundo equivalen al conocimiento, y por qu?

Cuando alguien nos dice p , donde p es alguna declaracin, y la aceptamos, entonces estamos formando una
creencia basada en testimonios de que p . El testimonio en este sentido no tiene que ser un testimonio formal
en un tribunal; sucede cada vez que una persona le dice algo a otra persona. Qu condiciones deben imponerse
al receptor de las creencias basadas en testimonios? Debe el destinatario del testimonio tener creencias acerca
de la confiabilidad del testimonio, o apoyo inductivo para tal creencia? O, por otra parte, es suficiente si el
testimonio es de hecho confiable, y un recipiente puede satisfacer sus deberes epistmicos sin tener una
creencia sobre que la fiabilidad? Qu condiciones ambientales externas deben colocarse en el testificador?
Para que el destinatario sepa algo, el testificador tambin debe saberlo?

Para nuestro caso bsico de creencia basada en testimonios, digamos que la persona T, nuestro testificador, dice
p a la persona S, nuestro sujeto epistmico, y S cree que p . En este artculo primero se examinarn los
argumentos relacionados con los problemas del lado S, luego los relacionados con los problemas del lado T.

Tabla de contenido

1. Algunas terminologas, abreviaturas y advertencias

2. Destinatario (s) - Preguntas pendientes
1. Caracterizando el Debate
2. Argumentos a favor de las exigencias de las creencias basadas en testimonios
1. La habilidad de T para engaar
2. Contra-ejemplos e intuiciones individuales sobre la irresponsabilidad y la credulidad
3. La capacidad de S de no confiar en T
4. Dependencia operativa de otras fuentes
5. Defeasibility de creencias basadas en testimonios por otras fuentes
6. De una condicin de No-Defeater a Positive-Reason-to-Believe Condicin
7. Creencias de orden superior de S sobre T
3. Argumentos Contra las Demandas en las Creencias Basadas en Testimonios
1. Base Inductiva Insuficiente
2. Analogas con la percepcin
3. Analogas a la Memoria
4. Escepticismo sobre la sobre-intelectualizacin y los nios pequeos
5. El punto de vista de la garanta como base para las demandas disminuidas en S
4. A Priori Razones para Apoyar Creencias Basadas en Testimonios
1. Argumento Davidsoniano de Coady de la Comprensibilidad del Testimonio
2. El argumento de Burge de la presentacin inteligente
3. Graham's A Priori Necesario Conceptual Intuiciones
3. Testificador (T) - Preguntas pendientes: Testimonio y preservacin del conocimiento
1. Fondo
2. Los casos
1. Derrotamientos no trasmitidos
2. Zombie Testifiers
3. High-Stakes T, Low-Stakes S
 4. Falso Testimonio
5. Reconceptualizacin de T a S
6. Testimonio poco fiable
4. Algunas notas breves sobre otras cuestiones
1. Conexiones entre el lado S y las cuestiones del lado T
2. La naturaleza del testimonio
5. Referencias y lecturas adicionales

1. Algunas terminologas, abreviaturas y advertencias

Este artculo considera la epistemologa de la creencia basada en testimonios. Vamos a desempacar esa frase.
Discutir la base de las diferentes creencias presupone que una manera importante de clasificar las creencias es
por donde han venido. La base de una creencia es su origen o raz. Cuando miramos a travs de la habitacin y
vemos una silla, formamos una creencia perceptualmente basada en que hay una silla cerca. Cuando creemos
que p y creemos que p implica q , y luego concluimos que q , formamos una creencia deductivamente basada en
q . Cuando observamos que la gravedad ha operado en el pasado e inferimos que seguir funcionando en el
futuro, formamos una creencia basada en la induccin sobre la gravedad. Cuando recordamos lo que comimos
esta maana, formamos una creencia conmemorativa sobre nuestro desayuno. Y cuando alguien nos dice que p
, y lo aceptamos, formamos una creencia basada en testimonios que p . El testimonio en este sentido no tiene
que ser un testimonio formal en una sala de audiencias, pero sucede cuando una persona le dice algo a otra
persona.

Ser til usar la misma terminologa a lo largo de este artculo. Para nuestro caso bsico de creencia basada en
testimonios, digamos que T, nuestro testificador, dice p a S, nuestro sujeto epistmico, y S cree que p .
Diferentes permutaciones sern consideradas, pero esta ser la terminologa para el caso bsico.

Las creencias reales, por supuesto, no tienen una sola base. Una creencia puede ser en parte basada en
testimonios y parcialmente basada en la percepcin, tal como podra ser en parte inductiva y en parte
conmemorativa. Sin embargo, una comprensin de casos puros, que seguiremos en este artculo, debera
iluminar casos hbridos.

Ahora, la epistemologa de una creencia es un tipo particular de evaluacin. Los epistemlogos asignan honores
como "conocimiento" o "justificacin" a las creencias basadas en si esas creencias son hasta el tabaco
epistemically. La epistemologa de la creencia basada en testimonios, entonces, se refiere al estado epistmico
de la creencia de S de que p . Est justificado? Es racional? Est justificado? Est suficientemente respaldada
por pruebas? Tiene derecho a creerlo? Sabe S que p ?

Una forma de hablar de la epistemologa de la creencia basada en testimonios es hablar directamente del
estado epistmico en cuestin: podemos hablar de conocimiento basado en testimonios, justificacin basada en
testimonios o evidencia testimonial.

Muchas de las disputas contemporneas en la epistemologa del testimonio ocurren en dos campos amplios.
Una disputa, o conjunto de disputas, se refiere a la extensin de las condiciones internas colocadas en la
creencia basado en testimonios relacionados con el receptor, S. (frasear el debate en trminos de condiciones
internas no es pedir la pregunta contra el externalismo epistmico externalista es por ejemplo, el ttulo de
Bergmann 2006b: Justificacin sin conciencia: una defensa del externalismo epistmico .) Cundo se justifica, o
racional o razonable, una creencia basada en testimonios , o permisible, o dentro de nuestros derechos
epistmicos? La justificacin basada en testimonios es realmente un caso especial de justificacin basada en la
inferencia, o es (en su lugar) anloga a la justificacin basada en la percepcin o en el memorial? Qu tipo de
demandas epistmicas colocamos adecuadamente en aquellos que creen lo que otros les dicen? Coady 1973
utiliza los trminos "reduccionismo" y "anti-reduccionismo" para describir los enfoques de estas cuestiones.
Hablando ampliamente, el reduccionismo ve el testimonio como algo similar a la inferencia y coloca una carga
relativamente pesada sobre el destinatario del testimonio, mientras que el anti-reduccionismo ve el testimonio
como algo similar a la percepcin o la memoria y coloca una carga relativamente ligera en el receptor del
testimonio.

Una segunda rea implica las condiciones externas en el testificador, T, para que S sepa que p . Debo saber que
p ella misma? El testimonio de T debe ser cierto? Debe T confiar fiablemente que p ?

En este artculo primero examinaremos los argumentos relacionados con los problemas del lado S, luego los
relacionados con las preguntas del lado T. Estas dos reas no agotan de ninguna manera los temas de gran
inters para la epistemologa, sino que son un primer lugar til para comenzar.

Como se seal en la seccin final de este artculo, hay algunas disputas importantes sobre exactamente lo que
cuenta como "testimonio". En su mayor parte, este artculo se conformar con una formulacin aproximada "T
dijo S que p ". Sin embargo, especialmente en las cuestiones de lado T, una cuestin clave es con frecuencia si
un contraejemplo propuesto cuenta como una creencia basada en testimonios. Este artculo slo puede sugerir
algunas de las consideraciones pertinentes a esta cuestin, en lugar de analizarla en detalle.

Este artculo se centra principalmente en la epistemologa del testimonio en general , ms que en la

epistemologa del testimonio humano . Debido a que hay una considerable controversia acerca de lo que se
requiere, como cuestin conceptual, para el conocimiento basado en testimonios o la justificacin o la
racionalidad, parece ms sabio obtener una visin tan clara de la naturaleza de la justificacin testimonial y el
conocimiento testimonial, como tal, antes de proceder a ms obviamente, consideraciones prcticas
relacionadas con una evaluacin de creencias testimoniales concretas reales. En la medida en que slo
consideramos la epistemologa del testimonio en general, nuestras conclusiones pueden ser relativamente
escasas e insatisfactorias. Sin embargo, la controversia sobre la naturaleza bsica de los fenmenos epistmicos
a travs del universo de las posibles creencias basadas en testimonios significa que este tipo de borrador
preliminar es importante.

2. Destinatario (s) - Preguntas pendientes

a. Caracterizando el Debate

El debate ms destacado en la epistemologa del testimonio es entre el "reduccionismo" y el "no

reduccionismo", trminos debido a Coady 1973. Las primeras declaraciones claras de estas posiciones aparecen
en David Hume y Thomas Reid. Hume dijo: "No hay ninguna especie de razonamiento ms comn, ms til y
ms necesaria a la vida humana que la que se deriva del testimonio de los hombres y los informes de testigos
oculares y espectadores. [...] La seguridad en cualquier argumento de este tipo no deriva de otro principio que
nuestra observacin de la veracidad del testimonio humano y de la conformidad usual de los hechos con los
informes de testigos "(Hume 1748, seccin X, 74.) El cuadro de Hume es que formamos correctamente creencias
basadas en el testimonio slo porque hemos visto otros casos confirmados. La justificacin basada en
testimonios es, por lo tanto, reducible a una combinacin de justificacin basada en la percepcin, la
conmemoracin y la inferencia. (En teora, tambin se podra incluir un conocimiento a priori entre las fuentes a
las que se reduce la justificacin testimonial, aunque Hume no lo hace).

Reid, sin embargo, argument que los nios confan debidamente en los dems incluso cuando carecen de
cualquier base inductiva pasada en su experiencia: "Si la credulidad fue el efecto del razonamiento y la
experiencia, debe crecer y reunir fuerzas en la misma proporcin que la razn y la experiencia. Pero si es el don
de la Naturaleza, ser ms fuerte en la infancia, limitado y restringido por la experiencia; y la visin ms
superficial de la naturaleza humana muestra que el ltimo es realmente el caso, y no el primero. Reid sugiere
que nuestra creencia debe ser guiada por la autoridad y la razn de los dems antes de que pueda guiarse por
nuestra propia razn. "Reid 1764, captulo 6, seccin 24, en 96.) Reid sugiere que tenemos una la facultad
innata, no confirmada por instancias anteriores personalmente observadas, lo que nos hace confiar en los
testigos. La justificacin basada en testimonios fluye de la confiabilidad de esta facultad, y por lo tanto no es
reducible a una justificacin basada en la percepcin y en la inferencia.

La reducibilidad de la justificacin basada en testimonios es, pues, una forma de caracterizar el debate entre
Hume y Reid y sus sucesores modernos sobre las condiciones internas de las creencias basadas en testimonios.
Una segunda manera de caracterizar tales disputas es preguntar hasta qu punto las creencias basadas en
testimonios son implcitamente inferenciales. Un acercamiento de Humean sostiene que inferimos la
confiabilidad de un pedacito presente del testimonio de la confiabilidad de instancias anteriores, mientras que
un acercamiento de Reidian sostiene que las creencias testimonial-basadas son correctamente non-inferential, o
directo. El inferencialista considera la creencia basada en testimonios como la aceptacin (o la aceptacin
hipottica) de un argumento como este:

1. T me est diciendo que p ;

2. T, o gente como T, generalmente han sido confiables en el pasado dicindome, u otras personas, cosas
como p ; asi que
3. T es probablemente confiable en esta ocasin; asi que
4. pg .

El no-inferencialista ve el testimonio menos como una invitacin a un argumento y ms como la entrada a una
mquina. T le dice a S que p , y, aprovechando el acto de comunicacin de T, la facultad de procesamiento del
testimonio de S hace que S crea que p .

(Audi 1997 hace una distincin til entre las inferencias hipotticas y las inferencias reales: sostiene que las
creencias basadas en testimonios se forman directamente, pero estn justificadas sobre la base de otras
creencias, tales creencias podran ser usadas para apoyar la creencia basada en testimonios, pero no necesitan
ser parte de su gnesis actual).

Lackey 2006a da listas relativamente completas de los adversarios en la literatura del lado S en trminos de
reduccionismo (en 183 n.3) versus no reduccionismo (en 186 n.19), mientras que Graham 2006: 93 hace lo
mismo en trminos de inferencia versus vistas directas. Estas listas aparecen a continuacin, justo antes de la
bibliografa.

Una tercera manera de caracterizar las disputas sobre las creencias basadas en testimonios es preguntar hasta
qu punto la justificacin basada en testimonios es anloga a la justificacin basada en la percepcin. La
tradicin reduccionista humeana ve fuertes desanlogos, mientras que la tradicin reidiana no reduccionista ve
una fuerte analoga entre las fuentes. Vase, por ejemplo, Lackey 2005: 163 ("los no reduccionistas sostienen
que el testimonio es una fuente tan bsica de justificacin (conocimiento, autorizacin, derecho, etc.) como la
percepcin de los sentidos, la memoria, la inferencia y cosas semejantes" ; Graham 2004: n.4 ("La reivindicacin
central que hace el anti-reduccionista es que las epistemologas de la percepcin, la memoria y el testimonio
deben parecer ms o menos semejantes").

Ninguna de estas formulaciones capta perfectamente los debates contemporneos. Pocos filsofos
contemporneos apoyarn el enfoque reduccionista o inferencialista de Hume a la creencia basada en
testimonios en cualquier cosa cercana a la forma plena. Algunos filsofos exigiran que S tuviera razones
positivas para creer en la confiabilidad de T, o colocar otras demandas en S, pero casi todas ellas se detienen en
insistir en que S tiene una base inductiva suficientemente grande para justificar una inferencia que p de otras
creencias, o para reducir la justificacin basada en testimonios a las creencias perceptualmente,
conmemorativas e inferencialmente basadas. En cuanto a la analoga entre la epistemologa de las creencias
basadas en la percepcin y la testimonialidad, incluso Reid, el prototipo no reduccionista, vio desnaciones
significativas entre las creencias basadas en la percepcin y el testimonio. Vea Reid 1785 (artculo 2, captulo 20,
en 203): "No hay duda una analoga entre la evidencia de los sentidos y la evidencia de testimonio. ... Pero hay
una diferencia real entre los dos, as como una similitud. Cuando creemos algo sobre la base del testimonio de
alguien, confiamos en la autoridad de esa persona. Pero no tenemos tal autoridad para creer nuestros sentidos.
"

En lugar de caracterizar la disputa interna nicamente en trminos de reduccionismo o inferencialismo, o una

analoga perceptivo-testimonial, este artculo considerar simplemente argumentos en favor de un enfoque
relativamente exigente del testimonio versus argumentos en favor de un enfoque relativamente menos
exigente. Los detalles sobre exactamente lo que exige que los diferentes autores haran en la creencia
testimonial-basada se explican mejor individualmente. En lugar de aplicar etiquetas como "reduccionista" o
"inferencialista", este artculo utiliza simplemente "liberal" y "conservador". Los liberales son menos exigentes
en la justificacin basada en testimonios y permiten que las creencias basadas en testimonios cuenten como
justificadas o como conocimiento. liberalmente; los conservadores son ms exigentes y dispensan los honores
epistmicos basados en testimonios de manera ms conservadora. Al considerar cada demanda, este artculo
tambin preguntar si la demanda tambin podra razonablemente colocarse en creencias basadas en la
percepcin tambin.

El uso de "liberal" y "conservador" aqu tiene un parentesco con el uso tcnico de estos trminos en Graham
2006: 95, pero no es lo mismo. Graham utiliza las etiquetas "reaccionario", "conservador", "moderado" y
"liberal" para referirse a aquellos que aceptan o rechazan principios bsicos especficos de justificacin
epistmica. El "reaccionario" de Graham slo acepta principios relativos a la comprensin a priori , las
experiencias internas y la deduccin, rechazando los principios relacionados con la memoria, la induccin
enumerativa, la inferencia a la mejor explicacin, la percepcin y el testimonio. El "conservador" de Graham
rechaza solamente los principios relativos a la percepcin y al testimonio; su "moderado" rechaza slo el
principio relativo al testimonio, mientras que su "liberal" -la propia opinin de Graham- acepta tambin el
principio del testimonio. El uso que hace Graham de estos principios al comparar el testimonio con la percepcin
y la memoria se discute a continuacin.

Algunos filsofos exigen creencias basadas en testimonios con respecto a algunos honores epistmicos, pero no
a otros. Por ejemplo, Audi 1997 es relativamente exigente con respecto a la justificacin basada en testimonios,
pero debido a que l no piensa que la justificacin es necesaria para el conocimiento, es relativamente
indulgente con respecto al conocimiento basado en testimonios. Burge 1993: 458-59 es relativamente
indulgente con respecto a lo que l llama "derecho" testimonial, pero se reserva la etiqueta "justificacin" para
los casos en los que S es consciente de un derecho. Graham 2006: 104ff. es relativamente indulgente con
respecto a la justificacin "pro tanto" basada en testimonios, es decir, permite que las creencias basadas en
testimonios tengan cierta justificacin con relativa facilidad, pero ms exigente al considerar si S tendra
suficiente justificacin para tener una creencia justificada. Plantinga 1993: 82 distingue de manera similar entre
S tener evidencia basada en testimonios de tener suficiente para que S tenga conocimiento: "La evidencia
testimonial es de hecho evidencia; y si consigo suficiente y fuerte evidencia testimonial para dar un hecho ... la
creencia en cuestin puede tener autorizacin suficiente para constituir conocimiento.

Por ltimo, para los preliminares, debemos distinguir los argumentos acerca de lo que exige situar las creencias
basadas en testimonios de los argumentos sobre cmo satisfacer esas demandas. Coady, Burge y Graham
sugieren de diferentes maneras que tenemos una razn a priori para aceptar creencias basadas en testimonios,
pero todos ellos son liberales acerca de si presentar una demanda general de que las creencias basadas en
testimonios se basen en razones como las que ofrecen . Este artculo examina muy brevemente sus tres
enfoques en una seccin separada.

segundo. Argumentos a favor de las exigencias de las creencias basadas en testimonios

yo. La habilidad de T para engaar

Faulkner 2000 sostiene que el hecho de que el testimonio provenga de una persona , y no de un objeto
inanimado, es una razn para ser ms exigente en creencias basadas en testimonios que en creencias basadas
en la percepcin. Lackey 2006a: 176 y 188 n.44 tambin apoya este argumento. La gente como T puede mentir,
pero la materia en nuestro ambiente perceptivo no puede. Vase tambin Audi 2006: 40: "[T] debe en cierto
sentido, aunque no necesariamente por eleccin consciente, seleccionar lo que atender, y al hacerlo tambin
puede mentir o, de cierta manera, engaar ... Para las fuentes bsicas, no existe un anlogo comparable de tal
representacin voluntaria de la informacin ".

Una manera de aclarar el punto es afirmar que las acciones libres son particularmente indeterministas, es decir,
porque el determinismo es falso, y por lo tanto las leyes del pasado ms no son suficientes para garantizar
futuras acciones libres -el entorno para una creencia basada en testimonios no puede ser regular y regido por la
ley en la forma en que puede ser el entorno para una creencia basada en la percepcin. Graham 2004 considera
este argumento en detalle. Sostiene, sin embargo, que la presencia de la libertad humana en casos testimoniales
no es una razn significativa para preferir un enfoque conservador. Sostiene que si un enfoque libertario de la
libertad humana socava la previsibilidad de las acciones humanas, entonces tambin socavara un enfoque
conservador del testimonio; si las acciones de T eran impredecibles, entonces S nunca podra tener una base
adecuada sobre la cual creer que T es probable que sea honesto, por ejemplo. Sin embargo, Graham sostiene
que si el libertarianismo no socava la previsibilidad -ya sea falsa, o porque los contrafcticos de la libertad son de
alguna manera cierto- entonces el liberalismo testimonial no est amenazado por la libertad humana, porque
los entornos de creencias basadas en testimonios pueden ser tan predecibles como los entornos para las
creencias basadas en la percepcin.

Verde 2006: 82ff. argumenta que la libertad no es distintiva de las creencias basadas en testimonios. Faulkner y
Lackey se refieren a este factor como una razn para distinguir las creencias basadas en la percepcin de las
creencias basadas en testimonios. Sin embargo, las creencias basadas en la percepcin tambin pueden sufrir la
influencia del engao. Los objetos falsos, por ejemplo, pueden ser el resultado del engao, y las creencias
basadas en la percepcin sobre los objetos falsos obviamente pueden ir mal debido a la influencia de la agencia
en un ambiente perceptivo. Si la posibilidad de engao es una buena razn para pensar que S requiere razones
positivas para creer T, entonces parece haber razones igualmente fuertes para exigir que S tenga razones
positivas para creer que los objetos de sus creencias basadas en la percepcin son genuinos. El conservador
podra responder que en ocasiones el engao puede estar en juego en una creencia basada en la percepcin,
pero el engao es siempre una posibilidad para los basados en testimonios. Sin embargo, esto parece
claramente falso como un asunto conceptual; al menos es posible que T sea un robot fiable que carezca de
libertad. E incluso entre la experiencia humana comn, hay casos en los que la gente no tiene tiempo para
deliberar sobre el engao; la accin humana humana libre no siempre est en juego en la creencia basada en
testimonios.

ii. Contra-ejemplos e intuiciones individuales sobre la irresponsabilidad y la credulidad

Mientras ella critica el reduccionismo, Lackey 2006a sostiene que S necesita razones positivas para creer en el
testimonio de T. Ella se apoya en un ejemplo en el que T es extraterrestre extraterrestre, dejando caer lo que
parece ser un diario escrito en ingls, describiendo eventos en el planeta natal de T. Porque, Lackey piensa, S no
tiene ninguna razn para creer que el diario es realmente ingls, no es irnico, y as sucesivamente, la creencia
de S no est justificada. "Los [...] obreros necesitan razones positivas para adquirir una justificacin testimonial,
evitando as la acusacin de ... crdula e irresponsabilidad intelectual". Lackey 2006a: 179; comparar el ttulo de
Fricker 1994, "Against Gullibility".

Los liberales de testimonio podran responder al contraejemplo de Lackey simplemente reportando diferentes
intuiciones. S tiene derecho a creer incluso informes de extranjeros que aparentemente estn en ingls, y puede
asumir sin pruebas (y en ausencia de contra-evidencia) que son sinceros y as sucesivamente. Las intuiciones
sobre el vicio de la credulidad pueden diferir: los liberales podran decir que es en realidad un vicio ser
demasiado escptico respecto de los informes de otros cuando no hay razn positiva para dudar de ellos.

Verde 2006: 67ff. argumenta que se puede construir un anlogo perceptual al caso aliengena. S es transportado
repentinamente a un ambiente perceptual desconocido y parece ver ciertos objetos fuera de lo que parece una
ventana. Pero S puede no tener ninguna razn para pensar que la ventana no es, por ejemplo, una pantalla de
televisin que muestra una imagen enormemente ampliada de una escena lejos, en lugar de una ventana que se
abre a objetos cercanos de tamao ordinario. Si las creencias basadas en la percepcin de S en ese escenario no
requieren razones positivas para creer que su ambiente perceptivo y sus facultades estn funcionando
normalmente, entonces no est claro por qu S necesita tales razones en el caso testimonial.

Fricker 1994 argumenta a favor de la obligacin de S de vigilar T por signos de falta de confianza, lo que sugiere
que el descuido de tal deber hace que S sea crdulo. Aquellos que defienden el derecho presuntivo de S a
confiar en T, sostiene, deben prescindir de cualquier deber en S de vigilar T por signos de falta de confianza.
Goldberg y Henderson 2005 sostienen, sin embargo, que el testimonial no reduccionista tambin puede aceptar
un requisito de que S sea sensible a los signos de la falta de confianza de T; Fricker 2006c responde.
Particularmente despus de la respuesta de Fricker, no es obvio inmediatamente que la disputa entre Goldberg
y Henderson y Fricker es sobre cualquier cosa epistmicamente sustantiva; a primera vista, la disputa es
meramente sobre el rtulo "anti-reduccionismo" se aplicara correctamente a una visin que impone a S un
deber robusto de monitorear T. Sin embargo, la cuestin sustantiva acerca de la mejor manera de caracterizar y
comprender el significado epistmico de la sensibilidad a los derrotistas es de relevancia, incluso si no presiona
hacia el liberalismo testimonial o el conservadurismo.

iii. La capacidad de S de no confiar en T

Fricker 2004: 119 sugiere que S tiene una inusual cantidad de libertad relacionada con la formacin de creencias
basadas en testimonios. La accin de confiar en un testificante es aquella que se toma de manera
autoconsciente, a diferencia de la formacin de una creencia basada en la percepcin. Audi 2006: 40 hace una
sugerencia similar: "[S] comnmente puede negar la creencia, si no a voluntad entonces indirectamente,
adoptando un estado de nimo altamente cautelar."

Green 2006: 64 argumenta que tenemos la misma libertad para rechazar incluso las creencias basadas en la
percepcin. Podemos disfrutar escenarios escpticos, como ser un cerebro en una cuba, sin mucha dificultad.
Adems, podra haber seres que acepten el testimonio con la misma facilidad con que aceptamos las
liberaciones de nuestros sentidos; no parece haber nada inherente en el testimonio que nos haga ms libres
para rechazarlo.

iv. Dependencia operativa de otras fuentes

Strawson 1994: 24 sugiere que el testimonio como fuente de creencias requiere otras fuentes, como la
percepcin: "El empleo de la percepcin y la memoria es una condicin necesaria para la adquisicin y retencin
de cualquier conocimiento (o creencia) que se comunique lingsticamente ... "Audi 2006: 31 notas," Para recibir
su testimonio sobre el tiempo, debo orle o percibir de alguna manera -en algn sentido quizs muy amplio de
"percibir" lo que usted dice ... [T] estimony es ... operacionalmente dependiente en la percepcin ". Audi 2002:
80 dice:" [A] parte de la justificacin perceptual para creer algo al efecto que usted atestigu a p , no puedo
adquirir justificacin para creerlo sobre la base de su testimonio ".

Para los seres humanos, las sensaciones de S que acompaan su recepcin del testimonio de T tambin servirn
de base para creencias basadas en la percepcin. Sin embargo, parece posible imaginar seres que van
directamente de las sensaciones a la formacin de creencias basadas en testimonios, que carecen incluso de la
capacidad de formar creencias perceptualmente basadas en esas sensaciones. Tendran la capacidad de recibir
testimonios, pero no necesariamente la capacidad de formar creencias relacionadas con la percepcin. Podran
razonar inductivamente sobre estas creencias basadas en testimonios mediante la formacin de creencias de
orden superior sobre la existencia de las sensaciones.

Burge 1993: 460 ofrece una respuesta relacionada. l argumenta que un a priori el derecho como la creencia en
una prueba matemtica podra depender de la percepcin sensorial en el sentido de que, por ejemplo, debo ver
la escritura en una pgina para comprender la prueba. Sin embargo, argumenta que tal papel para la percepcin
no contribuye a la "fuerza racional o normativa detrs de [tales] creencias". Igualmente, las creencias basadas
en la percepcin pueden permitir que los seres humanos obtengan creencias testimoniales sin contribuir a la
justificacin u otros estado epistmico de tales creencias. Si eso es correcto, entonces la dependencia
operacional que ponen de relieve Strawson y Audi no es de consecuencia epistmica.

v. Defeasibility de creencias basadas en testimonios por otras fuentes

Plantinga 1993 y Audi 2006 sugieren que el testimonio difiere de fuentes como la percepcin en la forma en que
las creencias basadas en testimonios pueden ser derrotadas por otras fuentes o la forma en que otras fuentes
de evidencia pueden triunfar evidencia basada en testimonios. Plantinga dice (en el 87), "En muchas situaciones,
mientras que el testimonio s proporciona una orden, hay una manera cognitivamente superior. Aprendo por
medio del testimonio que la lgica del primer orden es completa .... Sin embargo, lo hago incluso mejor, si vengo
a ver estas verdades por m mismo ... "Audi dice (a los 39 aos)," [W] e no puede probar la fiabilidad de una de
estas fuentes bsicas [es decir, para Audi, una fuente como percepcin o memoria, pero no testimonio] o
incluso confirmar un ejemplo de ello sin confiar en esa misma fuente. ... Con el testimonio, uno puede, en
principio, verificar la fiabilidad utilizando cualquiera de las fuentes bsicas estndar. "
Una respuesta a Plantinga y Audi es sealar casos en los cuales las creencias basadas en la percepcin o en la
memoria pueden ser controladas o superadas por creencias basadas en testimonios. Por ejemplo, S podra ver
un fenmeno extrao, lo suficientemente extrao como para que S pida a otros cercanos si estn viendo lo que
S piensa que est viendo. S podra estar preocupado por sus facultades perceptivas o memorial, y as buscar
testimonio para confirmarlas. Graham 2006: 102 hace un punto similar. Despus de enumerar varias maneras en
que las fuentes adems del testimonio pueden ser derrotadas, l seala, "Que una fuente es una fuente de
derrotistas para las creencias de otra fuente, o incluso de s mismo, no demuestra que la otra fuente depende de
la justificacin del apoyo inferencial de otra fuente, o incluso ella misma. ... El hecho de que mi percepcin
derrota su testimonio no demuestra que el testimonio es inferencial y no directo. De hecho, el hecho de que las
creencias basadas en el testimonio a veces vence las creencias perceptivas no demuestra que el testimonio es
anterior a la percepcin ".

vi. De una condicin de No-Defeater a Positive-Reason-to-Believe Condicin

La mayora de los liberales testimoniales incluyen una condicin derrotadora en el conocimiento basado en
testimonio o justificacin. El derecho de S a creer que T es vencible, si hay otra informacin contraria sobre p , o
sobre T, est disponible para S. Un conservador podra argumentar, de acuerdo con el enfoque bien conocido de
BonJour, que incluir tal requisito, pero no un requisito de razones positivas para creer en la confiabilidad de T,
sera inconsistente, o una "casa de la mitad de camino insostenible". BonJour 1980 y 2003 consideran un S
informado por una facultad clarividente confiable que p , pero que tambin tiene (a) fuerte evidencia de que ~ p
, o (b) una fuerte evidencia de que su poder clarividente no es confiable, o (c) ninguna evidencia para creer que
la facultad es confiable. Mientras que una condicin derrotadora podra manejar los casos (a) o (b), BonJour
argumenta que aquellos que dicen que el conocimiento o justificacin es derrotado en estos casos tambin
debe decir que es derrotado en el caso (c). Reemplazando la facultad clarividente con T, podemos construir un
argumento exactamente paralelo que los liberales testimoniales que admiten que S carece de justificacin o
conocimiento donde S tiene evidencia de que p , o evidencia de que T es poco confiable, tambin debe admitir
que S carece de conocimiento o justificacin donde S no tiene evidencia de que T sea fiable. (Compare Lackey
2006a: 168 y 186 n.21, sealando que la forma en que las cuentas de testimonio suelen aadir una condicin de
derrota es la misma que la forma en que aaden tal condicin en respuesta a los contraejemplos de BonJour).

El liberal testimonial puede resistirse a este argumento, sin embargo, de la misma manera que los oponentes de
BonJour se resisten a sus afirmaciones en general, al informar las intuiciones contrarias sobre sus ejemplos.
Green 2007 ofrece un intento de defender la tenacidad de un enfoque hacia el conocimiento o la justificacin
que impone un requisito sin derrota, pero no una condicin de razones positivas para creer en la confiabilidad,
basada en la manera en que la ley maneja el fraude casos. La ley sostiene que los demandantes que demandan
por fraude carecen de "dependencia justificada" si tienen falladores por su creencia inducida fraudulentamente,
pero no si simplemente carecen de una razn para creer que el acusado es confiable. (Compare Bergmann
2006a: 691 ("Una respuesta externalista perfectamente sensata es decir que aunque el requisito de no-derrota
parece intuitivamente obvio, el requisito de conciencia no lo hace.")).

vii. Creencias de orden superior de S sobre T

Cuando T le dice a S que p , se podra exigir que S tenga (bajo pena de "ignorante" o "injustificado" estatus) otras
creencias concernientes a la confiabilidad de T o T. La existencia o calidad epistmica de estas creencias de
orden superior importara con respecto a la evaluacin de la creencia subyacente de S de que p . Fricker 2006b:
600 sugiere que al formar creencias testimoniales confiando en T, S suele tener una creencia de orden superior
sobre T y su confiabilidad: "Una vez que un oyente cree que [ p ] por consiguiente comprometido con la
proposicin de que T sabe que [ p ]. Pero su creencia acerca de T que constituye esta confianza, anterior a su
enunciacin, es algo as: T es tal que no fcilmente podra afirmar que [ p ], atestiguar la verdad de [ p ], a menos
que ella supiera que [ p ] "Weiner 2003 (captulo 3 a 5) tambin sugiere que las creencias basadas en
testimonios, a diferencia de las basadas perceptualmente, suelen ser asistidas por creencias acerca de T:"
Cuando formamos creencias a travs de la percepcin, podemos hacerlo automticamente, sin ninguna creencia
particular sobre cmo funciona nuestro sistema perceptivo. Cuando formamos creencias a travs del
testimonio, en algn nivel somos conscientes de que estamos creyendo lo que una persona dice, y que esta
persona est presentando su testimonio como su propia creencia ".

Verde 2006: 87ff. argumenta, sin embargo, que no est claro que el testimonio sea realmente diferente de la
percepcin a este respecto. Muchos receptores de testimonios tienen una vaga creencia acerca de T, pero para
muchos otros esta creencia es, en el mejor de los casos, implcita, y para otros es difcil decir que incluso una
creencia implcita surge. Del mismo modo para la creencia basada en la percepcin: muchos perceptores creen
que estn recibiendo informacin de sus entornos perceptivos y sus facultades perceptivas; para otros esta
creencia es vaga, o implcita, o realmente no existe en absoluto. No parece haber ninguna inhibicin necesaria
de las creencias de orden superior por la naturaleza misma de la percepcin, ni ninguna produccin necesaria de
creencias de orden superior por la misma naturaleza del testimonio.

do. Argumentos Contra las Demandas en las Creencias Basadas en Testimonios

yo. Base Inductiva Insuficiente

La objecin ms comn a la imposicin de mayores exigencias a las creencias basadas en testimonios es que
estas demandas elevadas simplemente no pueden ser satisfechas en casos que, intuitivamente, equivalen a
conocimiento o creencia justificada. Plantinga 1993: 79 pone el punto de esta manera:

Reid tiene razn al pensar que las creencias que formamos por medio de la credulidad o el testimonio se llevan a
cabo tpicamente de manera bsica, no a modo de evidencia inductiva o abductiva de otras cosas que yo creo.
Tengo cinco aos; mi padre me dice que Australia es un pas grande y ocupa un continente entero por s mismo.
No me digo a m mismo: "Mi padre dice as y as; la mayor parte del tiempo cuando he comprobado lo que dice
ha resultado ser cierto; as que probablemente esto es; as que probablemente Australia es un pas muy grande
que ocupa un continente entero por s mismo. "Yo podra razonar de esa manera y en ciertas circunstancias
especializadas que razonamos de esa manera. Pero tpicamente no lo hacemos. Por lo general, slo creemos lo
que nos dicen, y creo que en la forma bsica. ... Digo que podra razonar de manera inductiva a lo que testifica
testifica; pero por supuesto no podra haber razonado as al llegar a las primeras creencias que sostena sobre la
base del testimonio.

Por otra parte, Lackey 2006a sostiene que una base inductiva general para creer en "testimonio" fallara porque
la categora de creencias basadas en testimonios es demasiado heterognea para apoyar la induccin relevante.
La inferencia de casos particulares de testimonio confirmado a nuevos casos es tan fuerte como la base para
creer que las nuevas instancias sern similares a las viejas. Pero aquellos que testifican sobre, por ejemplo, los
acontecimientos en Grecia hace 2500 aos, sern muy diferentes de los que testifican sobre los productos secos
de tamao mediano en la habitacin de al lado.

Un punto de parentesco que los liberales hacen a favor del argumento insuficiente-inductivo-base es sealar la
explicacin equivocada de Hume de porqu nuestras creencias testimonialy-basadas son apoyadas
inductivamente. Por ejemplo, Coady 1992: 79-82 documenta varios lugares en los que Hume, al describir la base
inductiva para la creencia en la confiabilidad del testimonio, utiliza en realidad pruebas extradas de otras
personas. Como Van Cleve 2006: 67 resume el argumento, "la gran mayora (o quizs la totalidad) de lo que pasa
por la corroboracin del testimonio en s se basa en otros testimonios. " Comparando Shogenji 2006: 332: "Al
justificar la confianza del sujeto epistmico en el testimonio, el reduccionista no puede citar la percepcin y la
memoria de otras personas; por ejemplo, el reduccionista no puede citar la percepcin y la memoria de la
persona que proporciona el testimonio. Slo la percepcin y la memoria del sujeto epistmico son relevantes
para justificar su confianza en el testimonio ".

Sin embargo, Van Cleve responde a este argumento al sugerir que la corroboracin del testimonio no es
inherentemente dependiente de otros; a lo largo de su vida, Van Cleve dice que ha verificado un gran nmero de
casos de testimonios -tanto la existencia del Gran Can como el Taj Mahal-, pero tambin "miles de
acontecimientos ms cotidianos de encontrar cerveza en la nevera o un bao abajo la sala de la derecha
despus de que se le diga dnde mirar ". l concluye que no es necesario que nuestra base inductiva sea
necesariamente dbil:" Lo que importa no es la proporcin de creencias testimoniales que he comprobado, sino
la proporcin de cheques que han tenido resultados positivos ". Van Cleve 2006: 68.

Shogenji 2006 hace una defensa nica de un enfoque conservador de las creencias basadas en testimonios.
Sostiene que si Coady tiene razn de que debemos creer en la fiabilidad general del testimonio para interpretar
las declaraciones testimoniales -un argumento Davidsoniano que este artculo considera a continuacin-,
entonces si S tiene una base no testimonial para interpretar una afirmacin en un determinado De la misma
manera, S tambin puede inferir la fiabilidad general del testimonio a partir de esa base. Shogeni dice (en 339-
340),

Cuando el sujeto epistmico est en posesin de pruebas testimoniales al interpretar las expresiones de las
personas, su creencia en la credibilidad general de su testimonio est bien apoyada. Porque, a menos que la
hiptesis de que el testimonio es generalmente creble es verdadera, el sujeto epistmico es incapaz de
interpretar enunciados y por lo tanto no tiene evidencia testimonial. ... La ininteligibilidad del testimonio sin
credibilidad general no es una objecin al reduccionismo sobre la justificacin testimonial, sino una
consecuencia del doble papel de la observacin utilizada para la interpretacin -la observacin confirma la
interpretacin de los enunciados y la credibilidad del testimonio al mismo tiempo. [...] La confianza en el
testimonio de un nio pequeo puede justificarse por su propia percepcin y memoria. Para que las expresiones
de las personas sean evidencias testimoniales para ella, el nio debe haber interpretado los enunciados, pero el
tipo de experiencia que le permite interpretar los enunciados es tambin el tipo de experiencia que apoya la
credibilidad general del testimonio.

Shogeni tambin sostiene que la ubicuidad de las creencias basadas en testimonios -y por lo tanto la ubicuidad
de la confianza en la confiabilidad del testimonio- puede usarse para dar una mayor confirmacin de la
confiabilidad del testimonio. Debido a que la confiabilidad general del testimonio est implicada en tantas de
nuestras creencias, tenemos un gran nmero de oportunidades para agregar pequeos fragmentos de
confirmacin a la hiptesis de que el testimonio es confiable. l dice (en 343-344),

Las creencias basadas en testimonios son parte de la red de creencias en la que confiamos regularmente cuando
formamos una variedad de expectativas. Esto significa que la hiptesis de que el testimonio es creble juega un
papel crucial cuando formamos estas expectativas. Como resultado, incluso si no buscamos deliberadamente la
confirmacin de la hiptesis de credibilidad, recibe confirmacin tcita siempre que la observacin coincida con
las expectativas que se basan en parte en la hiptesis de credibilidad. Incluso si el grado de confirmacin tcita
por una sola observacin es pequeo, hay un montn de tales observaciones. Su efecto acumulativo es
sustancial y debe ser suficiente para justificar nuestra confianza en el testimonio.
Curiosamente, Shogeni no argumenta que deberamos ser ms exigentes de creencias basadas en testimonios
que nosotros para las creencias basadas en la percepcin; l observa (en 345 n.15) que Shogenji 2000 "utiliza
esencialmente el mismo razonamiento que se describe aqu para demostrar que la fiabilidad de la percepcin
puede ser confirmada por el uso de la percepcin sin circularidad".

Qu puede decir el liberal en respuesta a tal argumento? Una respuesta sera abandonar el argumento
Davidsoniano de Coady de que la interpretacin de los enunciados testimoniales requiere una suposicin de que
el testimonio es confiable. Si eso no es correcto -como han argumentado liberales como Graham y Plantinga-
entonces la posibilidad de interpretacin no es suficiente para justificar la creencia en la confiabilidad del
testimonio.

Por ltimo, incluso si la base inductiva de las creencias basadas en testimonios es pobre, el conservador puede
responder a este tipo de argumentos simplemente negando que tenemos una justificacin muy basada en
testimonios o conocimiento basado en testimonios. Van Cleve 2006: 68 sugiere esta ruta para los nios,
sugiriendo que de hecho carecen de justificacin epistmica para sus creencias basadas en testimonios: "Los
nios ... pasan por una fase crdula durante la cual creen sin razn casi todo lo que les dicen. Sin embargo, como
reduccionistas, debemos sostener que estas creencias estn justificadas slo en un sentido pragmtico, no en un
sentido epistmico ".

ii. Analogas con la percepcin

Algunos liberales apoyan los principios indulgentes para gobernar las creencias basadas en testimonios sobre la
base de su gran similitud con los principios que muchas personas creen que gobiernan las creencias basadas en
la percepcin.

Por ejemplo, Graham 2006: 95ff. considera a los que creen lo que l llama PER ("Si el sistema perceptivo de S
representa un objeto como F (donde F es una propiedad perceptible), y esto causa o sostiene de la manera
normal la creencia de S de x que es F, entonces eso confiere justificacin en la creencia de S de que x es F ") y
MEM (" Si S parece recordar que [ p ] y esto causa o sostiene de la manera normal la creencia de S que [ p ],
entonces eso confiere justificacin a la creencia de S de que [ p ] ), pero que rechazan lo que llama TEST ("Si un
sujeto S (aparentemente) comprende una (aparente) presentacin-como-verdad por un hablante (aparente) que
[ p ], y si eso causa o sostiene de la manera normal S creencia que [ p ], entonces que confiere justificacin a la
creencia de S de que [ p ] "). Graham entonces defiende TEST contra los que aceptan PER y MEM. Seala (101-
102) que aquellos que aceptan el PER y el MEM ya rechazan la idea de que una diferencia en el grado de
confiabilidad debe corresponder a una diferencia en el tipo epistmico y tambin aceptaran que las creencias
perceptuales o conmemorativas pueden ser directas , aunque pueden ser derrotados por otras clases de
creencias. Del mismo modo argumenta (en 100) que las razones para adoptar PER, en lugar de ver las creencias
perceptivas como inferenciales, son directamente paralelas a las razones para adoptar TEST tambin.

Green 2006 sostiene que las creencias testimonialmente, conmemorativas y perceptuales estn en una posicin
epistmica, en el sentido de que, sobre los universos de posibles creencias basadas en las tres fuentes, el
conjunto de explicaciones del estado epistmico de esas creencias muestra la misma estructura. (Excluye
creencias que no pueden ser basadas en la percepcin, pero pueden ser testimonial o memorially-based, no
podemos literalmente percibir hechos matemticos, pero podemos decirles, o recordarlos.) Verde sostiene
primero que tal paridad es una ms econmica la explicacin de los fenmenos epistmicos -y, por lo tanto, la
ms probable de ser verdad- que los relatos que distinguen agudamente entre las tres fuentes. En segundo
lugar, sostiene (en 218 y sigs.) Que la paridad epistmica de estas fuentes se deriva de la inocencia epistmica
de ciertas transformaciones que convertirn instancias de creencias testimoniales en instancias de creencias
basadas en las otras dos fuentes, o viceversa, es decir, la afirmacin de que tales transformaciones conservan la
estructura de la explicacin del estado epistmico.

Convertir las creencias basadas en la percepcin en creencias basadas en testimonios requiere antropomorfizar
nuestras facultades y entornos de los sentidos, considerando un mundo posible en el que nuestras facultades
sensoriales son monitoreadas y operadas por personas pequeas que nos presentan mensajes sobre nuestro
ambiente, en creencias normales basadas en la percepcin. Green sugiere que la estructura de la explicacin
para el estado epistmico de tales creencias basadas en testimonios tendra la misma estructura que las
explicaciones para el estado epistmico de las creencias perceptualmente basadas antes de la transformacin. El
mero hecho de que una facultad para obtener informacin sea operada por una persona, afirma Green, no
debera hacer una diferencia en cmo esa fuente de informacin produce creencias y conocimientos
justificados. La transformacin opuesta -de las creencias basadas en testimonios a las creencias basadas en la
percepcin- requiere tratar a nuestro testificador T como una mquina, similar, digamos, a un telescopio. Esta
transformacin tratara a los seres humanos como un medio ambiental a travs del cual la informacin sobre el
mundo pasa de maneras complicadas. El engao es posible cuando obtenemos informacin de un testificador,
pero tambin es posible cuando obtenemos informacin de un telescopio (por ejemplo, si alguien ha puesto una
imagen falsa al final).

El conservador podra responder al argumento de Green al afirmar que estas transformaciones, de hecho, no
son epistmicamente inocentes. Antropomorfizar nuestras facultades sensoriales introducira inherentemente
el elemento de la agencia humana, y tratar a T como un dispositivo perceptivo lo eliminara. Sin embargo, como
se resume ms arriba, Green argumenta que la agencia ya est potencialmente en juego en los casos de
percepcin, por ejemplo debido a la posibilidad de que alguien haya sustituido un objeto falso.

iii. Analogas a la Memoria

Varios pensadores tambin establecen analogas entre las creencias basadas en testimonios y las basadas en el
memorial. Dummett 1994, por ejemplo, citado anteriormente sobre la relacin entre los debates del lado T y del
lado S, sugiere que tanto la memoria como el testimonio son tanto medios de preservar o transmitir el
conocimiento, no de crearlo, y son igualmente directos y carecen de necesidad de apoyando las creencias.
Schmitt 2006 sostiene que las razones transindividuales -es decir, las razones que T tiene, pero que tambin
cuentan como razones para la creencia de S- no son ms problemticas que las razones transtemporales en
juego en la memoria -es decir, las razones que S tiene en el momento 1, pero que tambin cuentan como
razones para la creencia de S en el tiempo 2. Foley 2001 sostiene que la confianza en los dems, en juego en el
testimonio, no es menos justificada que la confianza en uno mismo, en juego en la memoria.

Como se seal anteriormente, Green 2006 sostiene que el testimonio y la memoria tambin estn en una par
epistmica. El mtodo de Green de transformar las creencias basadas en testimonios en creencias basadas en el
memorial es tratar al testificante T como el agente epistmico de S, y luego aplicar la ficcin de la ley de la
agencia, qui facit per alium, facit per se- " otro, acta a s mismo ". Si las acciones anteriores de T son tratadas
como si fueran acciones propias de S, entonces la transferencia de informacin de T a S ser el mismo tipo de
transferencia de informacin que sucede cuando, usando la memoria, S en el tiempo 1 transfiere informacin a
S en el tiempo 2. La afirmacin de Green es que esta transformacin mantiene la estructura de la explicacin del
estado epistmico de la creencia resultante igual. Por otro lado, convertir las creencias basadas en el memorial
en creencias basadas en testimonios requiere tratar a S en el momento 1 como una persona diferente de S en el
momento 2. Si el segmento de tiempo anterior es otra persona y tratamos la recuperacin de informacin de
una memoria traza como la interpretacin de un mensaje de esa persona, entonces las creencias
conmemorativas se transforman en testimonialmente basadas. La afirmacin de Green es que esa
transformacin no debe crear o preservar el estado epistmico, ni afectar la estructura de su explicacin.

Al igual que con la respuesta al argumento de Green para una analoga entre la percepcin y el testimonio, el
conservador podra afirmar que hay algo inherentemente diferente entre confiar en los propios esfuerzos
anteriores y confiar en los de otra persona; sustituyendo "S en el tiempo 1" por "T", o viceversa, cambia
inherentemente la estructura de la explicacin del estado epistmico de las creencias.

iv. Escepticismo sobre la sobre-intelectualizacin y los nios pequeos

Otro argumento en contra de las exigencias de las creencias basadas en testimonios es que, aun cuando esas
demandas puedan ser satisfechas por aquellos que son particularmente cuidadosos al considerar los casos
anteriores de confirmacin, es impropio poner demasiadas demandas intelectuales en las creencias cotidianas
de las personas. Graham 2006: 100 lo expresa as: "Si la reduccin es posible, exigirla es excesivamente exigente;
el requisito de reducir la hiper-intelectualiza la justificacin testimonial ". Los nios pequeos, por ejemplo,
carecen de la capacidad intelectual para considerar cuestiones complicadas en cuanto a la fiabilidad de sus
padres u otros que les dan creencias basadas en testimonios, por lo que es impropio colocar demandas
epistmicas en ellos.

Lackey 2005 defiende un enfoque conservador del testimonio contra la objecin de los bebs y nios pequeos
al considerar si un problema similar podra afectar cualquier enfoque basado en la justificacin basada en
testimonios que incluya una condicin no-derrotadora. Nadie sugiere que la justificacin basada en el
testimonio es ineludible; ms bien, S slo se justifica sobre la base del testimonio de T si S carece de un defensor
de su creencia de que p . Por ejemplo, si T le dice a S que p , pero S ya cree que q y si q entonces ~ p , no puede
simplemente aadir la creencia de que p , haciendo sus creencias inconsistentes. Los derrotadores se pueden
dividir de manera estndar en doxsticos, normativos y derrotistas fcticos. Los derrotistas doxsticos son como
aquellos en el caso que acabamos de considerar: otras creencias que S tiene que hacen que sea impropio para
ella creer p , o aceptar el testimonio de que p de T. Normative derrotadores son otras creencias que S tendra , si
ella realiz deberes epistmicos. Los derrotistas de hecho derrota la justificacin de S en virtud de ser verdad. El
ejemplo estndar es el granero falso; si S acaba de ver el granero real en medio de un campo lleno de
falsificaciones, la creencia de S sobre el granero no est justificado, o al menos no cuenta como conocimiento.
Del mismo modo, si S acaba de encontrar T, el testific de confianza en un mar de no confiable, entonces ella
tiene un defectuoso. Algunos epistemlogos, sin embargo, son escpticos falsos, y piensan que estos casos no
son obviamente casos donde la justificacin o el conocimiento fallan.

El argumento de Lackey es que si los nios pequeos, o los animales, no son capaces de satisfacer una razn
positiva, exigen creencias basadas en testimonios porque no son capaces de apreciar las razones, entonces por
la misma razn tampoco son capaces de satisfacer un no- derrotadora, ya sea con respecto a los derrotistas
normativos o doxsticos. Aquellos que no son capaces de entender la razn de una creencia presumiblemente
tambin no pueden entender ni un conflicto en las creencias, como lo requiere la apreciacin de los derrotistas
doxsticos.

El liberal puede resistir el argumento de Lackey en al menos tres maneras. Una forma sera negar que la
existencia de una condicin de no-derrotistas requiere una capacidad de reconocimiento de derrota. Es cierto,
esta respuesta sera, que los nios pequeos deben lidiar adecuadamente con cualquier destructor doxstico y
normativo para ser justificados, pero los nios pequeos simplemente carecen de tales derrotadores. Los nios
pequeos que carecen de la capacidad de apreciar razones o la resolucin de demandas contradictorias carecen
de las obligaciones epistmicas presupuestas por los derrotistas normativos. Ellos carecen de la capacidad de
investigar para los derrotistas, pero afortunadamente tambin carecen del deber de hacerlo. Esta ruta, sin
embargo, es poco atractiva para Lackey, porque ella piensa muy bien que si los nios pequeos estn expuestos
a suficiente contra-evidencia para una de sus creencias, se vuelven injustificados en la celebracin de esa
creencia. Sin embargo, el liberal podra intentar resistir esa intuicin.

Una segunda va para el liberal sera retirarse de la sugerencia de que los nios carecen de la capacidad de
apreciar las razones en absoluto. Ms bien, podra insistir en que los nios pequeos, si bien en principio son
capaces de apreciar las razones o los derrotistas, tienen una base inductiva particularmente mala con respecto a
los informes confirmados. No es la incapacidad cognitiva del nio, sino su incapacidad probatoria, lo que socava
la razonabilidad de una exigencia de razones basadas en la induccin de creer T. Todos los informes confirmados
de un nio pequeo, por ejemplo, se limitan probablemente a un muy una pequea parte del mundo y slo
unos cuantos testimonios. El salto a creer lo que sus padres le dicen sobre otros temas parece inductivamente
muy dbil. Este tipo de respuesta esquivara el argumento de Lackey slo reconstruyendo el argumento como
una forma especial del argumento malo-inductivo-base.

Una tercera va para el liberal, adoptada en Goldberg 2008, enfatizara el papel de cuidadores confiables en
proteger a los nios de creencias basadas en testimonios impropios. Mientras que los propios nios pueden no
ser capaces de apreciar la importancia de derrotar la evidencia, por ejemplo, sus padres pueden. Goldberg
sostiene que la presencia de un sistema de deteccin de fallos externo es crtico para el conocimiento basado en
testimonios en nios pequeos. Goldberg seala (en 29) la leccin que considera radical: que "los factores en
virtud de los cuales la creencia testimonial de un nio pequeo es el conocimiento incluyen el procesamiento de
la informacin que tiene lugar en mente / cerebro que no sea el propio nio ".

v. La Visin de Garanta como Base para la Reduccin de las Demandas en S

Moran 2005, Ross 1986 y Hinchman 2005 y 2007 argumentan que, debido a que el testificador T ha asumido la
responsabilidad de la verdad de p , las responsabilidades de S se reducen necesariamente. Al decirle a S que p , T
no est ofreciendo evidencia S que p , sino que pide S a confiar en l. Debido a que la recepcin del testimonio
es inconsistente con S basando su creencia en la evidencia, las responsabilidades de S se reducen
necesariamente cuando l forma una creencia testimonial-basada. Confiar en T es confiar en su seguridad, no
asumir la responsabilidad de la verdad de s mismo. Hinchman 2007: 3 resume el argumento: "Podra [T]
presumir proporcionar esta orden [para la creencia de S de que p ]? Una forma de proporcionarlo es
presentndose a A como una medida confiable de la verdad. ... La propuesta ... simplemente deja fuera el acto
de seguridad. Asegurando [S] que p no es simplemente afirmando que p con el pensamiento de que, por lo
tanto, dar [S] pruebas de p , ya que usted es un asertista fiable (o creyente). Esa frmula omite el respeto ms
bsico en el que se dirige a la gente, conversa con la gente, invitndolos a creer, no slo a lo que dices.

Sin embargo, Goldberg 2006 sostiene que tanto los reduccionistas como los no reduccionistas -tanto los
liberales como los conservadores, en la terminologa de este artculo- pueden suscribir un principio de traspaso,
muy similar al punto de vista de la asuncin de responsabilidad. Incluso si T ha asumido la responsabilidad de
ciertos deseos epistmicos con respecto a p , S puede tener responsabilidades muy exigentes propias. Por
ejemplo, S puede tener un deber epistmico de seleccionar los ms dignos de pasar de un dlar, al igual que un
cliente tiene el deber de seleccionar un abogado adecuado, aunque el cliente no sabe tanto sobre la ley como
los abogados que elige. En la sugerencia de Green 2006 de que T es el agente o empleado epistmico de S, es
consistente decir tanto (a) que T toma responsabilidades por manejar reas particulares del negocio epistmico
de S, pero (b) que S tiene responsabilidades de seleccionar T correctamente -como los empleados asumen la
responsabilidad de las funciones especficas de sus empleados, pero los empleadores todava mantienen las
responsabilidades crticas para seleccionar bien a los empleados. Weiner 2003b ha argumentado de manera
similar que la visin del testimonio como una garanta no contradice el requisito de que S tenga evidencia de sus
creencias basadas en testimonios.

re. A Priori Razones para Apoyar Creencias Basadas en Testimonios

yo. Argumento Davidsoniano de Coady de la Comprensibilidad del Testimonio

Algunos liberales testimoniales afirman que existe una buena razn a priori para creer que las creencias basadas
en testimonios estn justificadas. Coady 1992 sostiene, basndose en las opiniones de Donald Davidson sobre la
interpretacin radical, que debemos presuponer la fiabilidad de los testigos para interpretar sus enunciados. Si
nos encontrramos con un grupo de marcianos que interactuaran unos con otros utilizando fragmentos de
lenguaje en respuesta a estmulos externos, no podramos interpretar el lenguaje marciano a menos que
supongamos que los fragmentos de lenguaje que se correlacionan con estmulos externos particulares son
fragmentos de lenguaje que se refieren a esos estmulos. A menos que supongamos que el lenguaje utilizado por
los marcianos generalmente rastrea el mundo en el que viven, no podramos empezar a interpretar sus
expresiones. Por lo tanto, el testimonio, para ser interpretado, debe ser generalmente confiable.

Graham 2000c sostiene, sin embargo, que es posible que los testigos no sean generalmente confiables, a pesar
de que interpretan las declaraciones de los dems en la suposicin de que son incorrectas. Imagina a un grupo
de personas que son honestas y buenas en interpretar las expresiones de los dems, pero que debido a fallas
perceptuales o fracasos en la memoria, tienen creencias sobre todo falsas sobre el mundo fuera de su ambiente
perceptivo inmediato. Estas personas podran interpretar las expresiones bien, pero an as seran testigos poco
fiables. (Para una respuesta a un argumento similar de Davidson, vase Plantinga 1993: 80f.)

ii. El argumento de Burge de la presentacin inteligente

Burge 1993 sostiene que S tiene derecho a priori a aceptar la declaracin de T, porque es, a primera vista,
inteligible y presentada como verdadera. Resume su argumento (en 472-473):

A priori tenemos derecho a aceptar algo que es prima facie inteligible y presentado como verdadero. Para los
contenidos proposicionales inteligibles prima facie presentados prima facie como verdaderos osos, una relacin
conceptual prima facie a priori con una fuente racional de verdaderas presentaciones como verdaderas: Las
expresiones proposicionales inteligibles presuponen habilidades racionales y derechos; las presentaciones tan
inteligibles como verdaderas vienen prima facie respaldadas por una fuente racional o recurso de la razn; y
tanto el contenido de las presentaciones propositivas inteligibles como la verdad y la racionalidad prima facie de
su fuente indican una fuente prima facie de verdad. La afirmacin inteligible es la cara de la razn; la razn es
una gua de la verdad. Primero estamos a priori autorizados a tomar la afirmacin inteligible por su valor
nominal.

Una respuesta al argumento de Burge es sugerir que l parece estar omitiendo el supuesto de que las facultades
racionales de T funcionan correctamente . Puede ser que si S ve una declaracin T y vea que es inteligible, S
puede tener derecho a pensar que proviene de un proceso que est orientado a presentar declaraciones
verdaderas; parte de lo que es entender que algo es una pieza de testimonio es ver que est funcionando mal si
resulta ser falso, o haber sido producido de manera insegura. Pero el crtico puede preguntarse por qu, sin ms,
debemos tener derecho a suponer que este proceso ha salido bien. A falta de la suposicin de que T est en un
entorno propicio para el correcto funcionamiento de los procesos de bsqueda de la verdad de T -una
suposicin que es falsa en muchos mundos posibles- parecera que S no debera tener derecho a confiar en la
palabra de T simplemente por el hecho de que es la presentacin de una fuente racional.

Burge podra responder que los mundos en los que las facultades de bsqueda de la verdad de T no estn
funcionando correctamente son mundos que podemos ignorar, porque no son alternativas relevantes (como,
por ejemplo, los mundos de cerebro en una tina que los no escpticos sienten derecho a ignorar). Sin embargo,
el argumento de Burge no depende de si estamos en un mundo posible donde los testigos tienden a ser
confiables. Parecera funcionar igual de bien en mundos donde no lo son. Pero no parece plausible que todos en
cualquier mundo posible tengan derecho a creer que estn en mundos donde los testigos suelen ser confiables.

iii. Graham's A Priori Necesario Conceptual Intuiciones

Graham 2006 argumenta que TEST, su principio de que la afirmacin de T suministra justificacin pro tanto , es
una verdad conceptual necesaria a priori , a pesar de que los testigos no son confiables en todos los mundos
posibles. Esta visin del testimonio encaja con la visin metaepistemolgica general de Graham de que los
principios epistmicos deben ser verdades conceptuales a priori necesarias sobre el objetivo apropiado de
nuestras creencias. Sin embargo, Plantinga 1993: 80 critica la sugerencia de que el testimonio es
necesariamente una evidencia. Sostiene que, de acuerdo con las declaraciones de Reid acerca de las provisiones
de "Naturaleza", el testimonio slo provee evidencia de que el plan de diseo humano contingente provee -de
acuerdo con un ambiente en el que los testigos hablan generalmente la verdad- que los seres humanos que
funcionan correctamente confan en las declaraciones de otros .

3. Testificador (T) - Preguntas pendientes: Testimonio y preservacin del conocimiento

a. Fondo

Para S llegar a saber que p, basndose en el testimonio de T, S debe satisfacer las condiciones internas que
existen para el conocimiento, pero esto no es suficiente. P debe en realidad ser cierto, por supuesto, pero T
tambin debe estar conectado correctamente al hecho de que p ; como nos ensea Gettier 1963, tambin existe
algn tipo de condicin ambiental en nuestro testificador T para que S conozca. Varios autores dan una
respuesta relativamente simple a la condicin ambiental: T debe, l mismo, saber que p . Otros dan otras
condiciones similares, como alguien que sabe que p sobre una base no testimonial. Lackey 2003 da una extensa
lista de tales pensadores, a quienes podramos llamar testimoniales de conocimiento-preservacionistas. La
discusin, como gran parte de la literatura post-Gettier, gira en torno a la discusin de contraejemplos y
principios destinados a cubrirlos.

Si el conocimiento basado en testimonios de S que p requiere el conocimiento de T (o alguien) que p , parecera

que el testimonio es "un ciudadano de segunda clase de la repblica epistmica", como plantea Plantinga 1993:
87, porque, a diferencia de la percepcin, no es una fuente de conocimiento para la comunidad epistmica en su
conjunto; es slo una manera de difundir conocimiento alrededor de esa comunidad. Por mucho que un
libertario poltico vea al gobierno como una herramienta til slo para redistribuir la riqueza, pero no para
crearla, los preservadores del conocimiento podran ver el testimonio como una herramienta til slo para
difundir el conocimiento, pero no para crearlo.

En general, alguien atrado al conocimiento-preservacionismo-la tesis de que el conocimiento basado en

testimonios de S que p requiere T para saber que p- puede resistir contraejemplos de tres maneras. En primer
lugar, puede negar que, como se describe, S realmente sabe que p (la respuesta "Ignorante-S"). En segundo
lugar, puede afirmar que T, como se ha descrito, realmente sabe que p (la respuesta "Saber-T"). En tercer lugar,
puede negar que la creencia de S de que p est realmente basada en el testimonio de T que p (la respuesta de
"No-Testimonio"). Ms en general, cuando est en juego un relato diferente de la condicin ambiental
testimonial, y un contraejemplo pretende encontrar un S que sabe que p , pero en el que esa condicin
ambiental falla, el defensor de la cuenta tiene las mismas tres opciones: negar S sabe, argumentan que la
condicin ambiental se cumple realmente, o niegan que el caso es el tipo apropiado de creencia
testimonialmente basada. Si ninguna de las respuestas est disponible, por supuesto, el contraejemplo es
efectivo, y la condicin ambiental necesita revisin.

Si el conocimiento por T no es el desideratum ambiental dominante al conocimiento de S, cul es? Varios

pensadores proponen sustituir un enfoque en la informacin. Goldberg 2001: 526 sostiene que su ejemplo debe
convencer a los epistemlogos del testimonio de "ampliar nuestro alcance de inters desde un enfoque
exclusivo en los casos de creencias y conocimientos que sustentan el contenido para incluir todos los casos en
los que la informacin se transmite de forma testimonial "La forma alternativa al testimonial environmental
desideratum, entonces, es que T posea informacin que p . Graham 2000: 365 toma una visin similar,
explicndola al final: "Segn el modelo que prefiero, el conocimiento no se transfiere a travs de la
comunicacin, sino que se transmite la informacin ". Green 2006: 47ff. sigue a Graham y sugiere que la orden
de posicin es el desideratum ambiental dominante: informacin suficiente para sostener una creencia de que p
, si un sujeto doxstico estuviera presente.

segundo. Los casos

yo. Derrotamientos no trasmitidos

Lackey 1999 presenta casos en los que T no sabe que p , porque T tiene dudas personales sobre p , o porque T
debe tener dudas sobre p , pero en la que T sigue confiablemente pasa la informacin que p a los derrotadores
de S. T no son necesariamente transmitida a S.

Su primer ejemplo es una maestra de biologa que no cree en su leccin sobre la evolucin, pero la pasa de
manera confiable porque la junta escolar la obliga a hacerlo. Porque los nios creen confiablemente en su
leccin, dice Lackey, lo saben, a pesar de que su testimonio no. Tanto las respuestas Ignorant-S como Not-
Testimony tienen alguna plausibilidad aqu. Audi 2006: 29 sugiere la respuesta Ignorante-S: "Si ... [los
estudiantes] simplemente toman la palabra [del maestro], estn tomando la palabra de alguien que los
engaar cuando la retencin de trabajo lo requiera .... Es muy dudoso que este tipo de origen testimonial sea
una base adecuada de conocimiento. "Los escolares que descubrieron que su maestro no crea en realidad su
propia leccin, presumiblemente seran sorprendidos e inquietos. Tal vez se basaron en una premisa como "Mi
maestro sabe la verdad acerca de esta leccin", y aunque podra ser posible obtener conocimiento por
razonamiento sobre la base de una falsedad, esto no es obviamente un caso as. Los maestros dependen de que
sus estudiantes los vean como fuentes confiables de informacin. Un maestro que se niega a creer su propia
leccin es como un anfitrin que se niega a comer la comida que sirve a un husped. "Si el maestro no cree en la
leccin", un estudiante podra razonar, "por qu debera yo?" Para intentar una respuesta de No-Testimonio,
tal vez denominada en este caso una respuesta de No-Testimonio-De-T, podramos recalcar la caso como
testimonio de la junta escolar, en lugar del maestro. Una maestra de escuela que le dice a los estudiantes lo que
ella no cree realmente no est testificando, la sugerencia podra ir; ella simplemente est actuando como un
conducto para el verdadero testificante, la junta escolar, que de hecho conoce la leccin.

Lackey ha defendido sus intuiciones en el caso del profesor de biologa al sugerir que, a pesar de que T no sabe
ni crea que p , todava es perfectamente apropiado para ella afirmar que p , discutiendo el relato del
conocimiento como la norma de asercin contenida en Williamson 2000. Debido a la fiabilidad de sus lecciones
significa que el profesor se est comportando correctamente al decirle a sus estudiantes que p , tampoco hay
nada epistemically mal en sus estudiantes, entonces creer que p en su decir-as. Sin embargo, una discusin
completa de si el conocimiento es la norma de asercin, no es posible aqu.

El segundo ejemplo de Lackey es alguien con equivocaciones equivocadas y mentiras patolgicas. Por ejemplo,
cada vez que ve una cebra, ella piensa que es un elefante, pero tiene un impulso patolgico de decirle a la gente
que lo que ella piensa que son elefantes son cebras, y as sucesivamente. La respuesta Ignorante-S parece
posible; no es nada obvio que confiar en alguien as es una manera de adquirir conocimiento. Tal T parece cerca
de loco, e incluso si alguien que est loco pasa a ser un orador confiable sobre lo que ha visto, S tendra que
saber que con el fin de obtener el conocimiento de sus declaraciones. Una respuesta similar parece posible para
los terceros y cuartos ejemplos de Lackey, donde T est atrapado por preocupaciones escpticas o por la
creencia de que sus habilidades perceptivas son defectuosas. Si T est realmente y seriamente preocupado
acerca de si ella es un cerebro en una tina, o tiene poderes de percepcin radicalmente poco confiables, de
modo que concluiremos que ella no sabe cosas cotidianas sobre su ambiente, entonces es difcil ver cmo S
podra llegar a conocer esas cosas confiando en su decir-as. El ltimo ejemplo de Lackey es alguien a quien se le
presenta evidencia de que sus poderes de percepcin son radicalmente poco confiables, pero que conserva sus
creencias basadas en la percepcin de todos modos. En respuesta, el conservacionista del conocimiento podra
argumentar que la derrota de pruebas suficientemente graves como para hacer creer T que p inadecuado sera,
lo que parece, ser lo suficientemente grave como para hacer el testimonio de T que p similarmente impropio, y S
dependencia de ese testimonio. (Para una defensa de estas respuestas sugeridas a los ejemplos de Lackey,
basados en la idea de que S toma a T como su agente, y por lo tanto un S que confa en un T relevantemente mal
portador debe ser acusado de la mala conducta de T, vase Green 2006: 137ff).

Graham 2000a: 379ff. promueve un ejemplo similar al caso de las mentiras errneas y patolgicas de Lackey. T
se ha planteado en un entorno donde la palabra "azul" se refiere al color rojo, "rojo" a azul, "verde" a amarillo y
"amarillo" a verde. Los cientficos conscientes de la enfermedad de T instalan gafas que invierten el espectro en
T, por lo que ahora su testimonio sale bien. A diferencia de alguien que mira a una cebra, piensa que es una
jirafa, pero tiene un deseo patolgico de llamarla cebra, podramos pensar que tal T es sano. Sin embargo, hay
alguna razn para pensar que la respuesta Ignorant-S puede funcionar. Si S supiera que cuando T mira al cielo, le
parece rojo, S estara muy alarmado, y probablemente no confiara en lo que T le dice acerca de los colores de
los objetos cercanos. Ese hecho sugiere que S tiene un defensor de su creencia basado en el testimonio de T
ahora; implcitamente se apoya en la falsa premisa de que T est usando palabras y percibiendo colores
normalmente. El hecho de que haya dos errores grandes en las suposiciones de S, aunque coincida con los
errores que causan que los informes de color de T sean verdaderos, hace que el estado del conocimiento de S
sea inestable.

ii. Zombie Testifiers

Verde 2006: 27ff. argumenta que T puede testificar a S, y apoyar el conocimiento, incluso si T carece totalmente
de fenomenologa por completo, y por lo tanto es un zombi, o una mquina. Por ejemplo, podramos recibir una
llamada telefnica de nuestra compaa de tarjetas de crdito sealando un comportamiento sospechoso en
nuestra cuenta, pero podra ser una voz generada por computadora que nos hablara. (En un mundo posible sin
estafas de phishing, tambin podramos recibir este mensaje a travs del correo electrnico.) Si las creencias
requieren fenomenologa consciente, tales testigos no saben nada, y por lo tanto no saben. Los posibles casos
de testimonios de mquinas podran ser fenomenolgicamente indistinguibles de los casos normales de
creencias testimoniales. La respuesta Ignorante-S, negando que tales creencias sean conocimiento, parece
claramente cerrada. Seguramente podemos obtener conocimiento de una mquina. La respuesta Knowing-T, al
afirmar el conocimiento en T, requerira conocimiento sin ninguna creencia fenomnica, lo cual parece muy
inverosmil. La respuesta del No-Testimonio es la ruta ms prometedora para el preservador del conocimiento:
negar que las creencias basadas en el testimonio de las mquinas realmente seran "creencias testimoniales".
Las mquinas que no pueden saber cosas tampoco pueden realizar actos de habla y el testimonio es un acto de
habla.

En defensa de su punto de vista de que el testimonio de la mquina es realmente un testimonio, Green (a las
36ft) se apoya en su intuicin de que si dos creencias (a) tienen el mismo estado epistmico, (b) tienen el mismo
contenido, (c) son el resultado de el ejercicio de la misma capacidad cognitiva por S, y (d) tienen la misma
fenomenologa para S, entonces las dos creencias deben ser consideradas por el epistemlogo como
similarmente basadas; debemos considerar ambos, o ninguno, como basados en testimonios. En este sentido, la
"creencia basada en testimonios" es una herramienta epistmica y describir toda la gama de fenmenos
epistmicos sera innecesariamente duplicada si se nos exigiera utilizar dos trminos o conceptos diferentes
para cubrir creencias similares. Adems, los principios epistmicos como los defendidos por Graham 2006: 95
cubriran zombis o mquinas. Graham incluye amplias condiciones en TEST: "Si un sujeto S ( aparentemente )
comprende una ( aparente ) presentacin-como-verdad por un hablante ( aparente ) que [ p ] ..." Green a los 41
tambin argumenta que las creencias que vienen de la lingstica la salida de las mquinas debe ser
categorizada de alguna manera, y el uso de una categora distinta de la "creencia testimonialmente basada"
parece multiplicar las categoras epistmicas ms all de la necesidad. Por otro lado, la intuicin de que el
testimonio es un tipo de acto de habla, que requiere que T sea consciente, es muy fuerte en algunas personas.
En la medida en que tales pensadores conservaran la "creencia basada en testimonios" como un concepto
epistmico, tales pensadores llegaran ms all del estado epistmico, el contenido, la capacidad cognitiva y la
fenomenologa para determinar la aplicacin de ese concepto.

iii. High-Stakes T, Low-Stakes S

Hawthorne 2004 y los enfoques sensibles al conocimiento de Stanley 2005 sugieren otra forma en la que S
podra saber, pero T no lo hara. Por ejemplo, la vida de T podra depender de llegar al banco maana, la
multitud quiere su dinero, no aceptar un cheque y lo matar si no lo consigue antes del plazo de los sbados.
Por las luces de Hawthorne y Stanley, T podra no saber que el banco est abierto maana, incluso si tiene un
claro recuerdo de que los bancos de esta ciudad estn abiertos los sbados, porque el conocimiento requiere
suficiente certeza para satisfacer las necesidades de un sujeto en particular. Pero S, que no le debe dinero a la
multitud, pero que le gustara tener suficiente dinero en efectivo en el bolsillo para comprar a sus hijos un
helado en el parque el sbado por la tarde, puede hacerlo con menos certeza que puede T. Si T le dice a S que el
banco est abierto maana, entonces, suponiendo que otros factores funcionen, T podra presumiblemente
pasar a lo largo de su entre-hielo-crema-cono-y-mob-repayment-nivel de certeza a S. Esa cantidad de certeza
sera suficiente para S llegar a conocer, aunque no era suficiente para T. Puesto de forma abstracta, T podra
decir adecuadamente S que p , consciente de que, dadas las apuestas de S, S slo necesita una cantidad
relativamente baja de justificacin pro tanto de Graham, o relativamente Plantingian poca orden, para que S
sepa, a pesar de que T mismo podra estar en una situacin de apuestas mucho ms altas, y por lo tanto no
tendra suficiente justificacin para saber que p . En este tipo de visin, T puede afirmar que p si T tiene
suficiente certeza para las necesidades de su audiencia, pero que tal vez no sea suficiente para T's propio.
(Vase Green 2006: 142.)

Negar la visin del conocimiento sensible a los intereses de Hawthorne-Stanley es, por supuesto, una forma fcil
de resistirse a este tipo de contraejemplos. Otra forma de defender el preservacionismo del conocimiento
contra tal ataque es insistir en que el conocimiento del asertor es la norma de asercin: T slo debe afirmar que
p si tiene suficiente certeza para las propias necesidades de T.La idea podra ser que S, escuchar T dicen que p ,
se asumir que T tiene suficiente evidencia para s mismo, y normalmente se conmocionado y perturbado se le
para aprender que T pens que su evidencia era insuficiente para el propio uso de T, pero pas a lo largo la
afirmacin de que p de todos modos. Del mismo modo, podramos ser atrados a la intuicin de que una de
apuestas bajas T, con suficiente certeza de que p para sus propios fines, deben tener todo el derecho a afirmar
que p , no importa el pblico (por ejemplo, mediante la afirmacin de que p en Internet , donde cualquier
persona puede leerlo, incluyendo a altas apuestas S).

iv. falso Testimonio

Goldberg 2001 presenta un caso donde T testifica falsamente, pero todava gana S conocimiento basado
testimonially. T dice que S q : T Jones vio que llevaba una camisa de color rosa anoche en el partido Pero S
sabe que Jones estaba fuera de la ciudad la noche anterior, y por lo tanto decide que T debe tener a alguien
confundido con otra persona por Jones. As que en lugar de S cree que p : T vio a alguien con una camisa rosada
anoche en el partido.

El conocimiento de supervivencia, podra responder con una combinacin de todo lo sabe-T y las respuestas no-
testimonio. T significa, por supuesto, tambin creen p , que vio a alguien con una camisa rosa. Se S dice que ? Si
es as, entonces T dijo que S p , y deca la verdad y con conocimiento. Sin embargo, si consideramos T como no
diciendo que S p , sino slo que Q , parece plausible decir que en realidad s infiere que p del testimonio de T que
q(y de una manera diferente a la forma en que los conservadores, discutidos anteriormente, sostienen que la
inferencia est involucrado en creencias basadas testimonially-ordinarias). Por lo que el conocimiento de
supervivencia, se puede argumentar que, o bien T conoca y testimonio de que p , en cuyo caso el ejemplo tiene
puerta- problemas n 2, o bien no le dijo a T S que p , en cuyo caso el ejemplo tiene puerta- # 3 problemas .

v. Reconceptualizacin de T a S

Verde 2006: 30 discute una instancia donde T conceptualiza el objeto de la creencia diferente a como lo hace S.
T dice que S algn objeto m es F, sin saber que objeto m es el mismo que el objeto n. S sabe que m es n y no
distingue los dos, y por lo tanto cree que n es F. Pero T no saba que. Por ejemplo, Lois Lane sabe que Superman
es Clark Kent, pero Jimmy Olsen no lo hace. Jimmy le dice a Lois que sabor favorito de helado de Clark es el
chocolate, y Lois ahora sabe sabor de helado favorito de Superman, que Jimmy no lo hizo. Podramos estipular
que Lois no sabe que Jimmy distingue Clark y Superman; Jimmy le dice algo sobre Clark y Lois solo asimila esa
informacin en un solo archivo Clark / Superman.

El conocimiento de supervivencia, podra argumentar, como en la respuesta al caso de Goldberg anterior, que la
creencia de S se basa por inferencia, ya sea, o que T alguna manera lo dijeron S que n es F. Sin embargo, parece
claro que T, sin saber que n es m , o tal vez no saber acerca de n en absoluto, no poda saber que n es F-Jimmy
no saba que era Superman Clark, y l no estaba hablando de Superman. As que la respuesta Conociendo T
parece estar bloqueado. Podra ser visto como este caso por inferencia basada en el, en lugar de basarse
testimonially-? Aqu, al contrario que en el caso de Goldberg, S puede incluso no ser consciente de que est
concibiendo del objeto de manera diferente a T. En el Jones-haba't-hay caso, sin embargo, S modifica de forma
explcita declaracin de T quep , porque l sabe por qu q es la creencia ms razonable a la forma. Debido a las
diferencias entre la forma en T y S conceptualizar el objeto de sus creencias no pueden pasar desapercibidos,
hay una base ms fuerte para decir que la presencia de tal diferencia no impedira que las creencias de S de
basarse testimonially. Sin embargo, si la creencia de S que m es F est recibiendo beneficios epistmicas de su
conocimiento de fondo que n es m , entonces puede haber alguna plausibilidad al decir que la creencia de S se
basa de alguna manera, en parte, en ese conocimiento, incluso si es no-inferencial. Lois es la utilizacin, incluso
sin saberlo e inconscientemente, su conocimiento de que Clark es Superman. ( Cf. Diablos, 1995: 99 ( [U] no no
puede llegar a saber cosas acerca de George Orwell de las afirmaciones que contienen 'Eric Blair.').

vi. El testimonio no fiable

Goldberg 2005 presenta un caso en el que an no fiable testimonio produce conocimiento basado testimonially.
T ve evidencia de que p que suele ser engaosa, pero por suerte no es engaoso en esta ocasin, en el ejemplo
de Goldberg, la evidencia es una caja opaca de la leche que A, un escritor excntrico, por lo general sustituye
cada maana con un cartn vaco, pero un olvid esta maana; p es no hay leche en la nevera. T dice que S p,
Un observador del testimonio, A, est cerca, y habra corregido el testimonio de T que haba sido incorrecta. La
creencia de S es, Goldberg piensa, seguro, porque la presencia de A hubiera impedido el falso testimonio de T de
ser credo, pero s el testimonio de T no es seguro, ya que se basa en la evidencia de que, en las circunstancias,
suele ser engaosa.

La respuesta no-testimonio es una opcin aqu. A pesar de la creencia de S se forma en respuesta a T dicindole
que p , una parte esencial del entorno de la creencia-sostenible de S-es la presencia de garantizar la seguridad
de una. Goldberg (en 308) da su defensa del conocimiento de S considerando un caso en el que S sabe sobre el
papel de A. Parece bastante probable que en ese caso, S no se basa nicamente en T, pero en el hbrido T-en-
excelentes calificaciones-presencia. En el caso en que S no sabe que A es garantizar la fiabilidad de su creencia
de que p , Goldberg sigue pensando que S sabe que p-A la funcin de garantizar solo, y no la dependencia
explcita de S en esa funcin, es suficiente. Puede parecer un poco extrao sugerir que la creencia de S no se
basa testimonially-, cuando S a s misma no tiene ms fundamento consciente de su creencia de que el hecho de
que T le dijo que p. Sin embargo, si, desconocido para S, la creencia de S recibe epistmicas beneficios porque en
funcin de garante de A, tambin parece posible que la creencia de S que se basa de manera diferente debido a
la funcin de garanta de un. La razn real por S tiene la creencia de que ella tiene es en parte T, y en parte A. Si
entendemos el caso de esta forma, el caso de Goldberg es un caso donde las creencias en partebasado en el
testimonio defectuoso puede ascender al conocimiento, precisamente porque la otra parte de la base de que la
creencia cura el defecto en el testimonio.

Conociendo T-T de la respuesta que ella misma sabe que p , y en el hecho de que su testimonio es fiable, es
tambin una posibilidad, si prestamos atencin a la creencia y el testimonio de T con el tiempo. Supongamos
que T dice que S p en el momento t , y que se necesitara un mnimo de tiempo t para corregir el testimonio de
T, que tena sido en realidad falsa. Si cree S T recta, a continuacin, en el momento t, antes del mecanismo de
correccin de A podra haber trabajado en cualquier caso, no parece correcto decir que la creencia de S es
seguro. Slo despus de que A ha tenido la oportunidad de corregir el testimonio, pero no tiene, ascendera
creencia de S al conocimiento. La creencia de S en el tiempo t + tpuede ser el conocimiento, pero no su
creencia en el tiempo t . Pero qu pasa con T? La creencia de que T p es poco fiable en el tiempo t , y tambin
lo es su testimonio que p , ya que se basa en la evidencia de que suele ser engaosa. Pero en el instante t + t ,
T tiene tanto derecho como S confiar en el hecho de que una de corregir el testimonio de que p . As que en el
momento t + t , T tambin sabe que p . Podramos decir lo mismo sobre el testimonio de T: no es seguro y
fiable en el tiempo t , pero en el momento t + t, l mismo es seguro y fiable, o al menos tan seguro y fiable
como la creencia de S basada en ella. En otras palabras, T y S son ignorantes, y el testimonio de T poco fiable, en
el momento t , pero T y S sabe que p , y el testimonio de T es fiable, en el momento t + t .

Goldberg 2007: 322ff. discute un caso similar en el que S recibe pistas sobre la fiabilidad de T adems de s
mismo el testimonio de T. Debido a una ilusin, T siempre cree que los Yankees han ganado, y siempre lo dice. A
veces, sin embargo, los Yankees a ganar, y T lee por lo que en el peridico. Cuando la creencia de T se basa en
ilusiones, que muestra signos reveladores, tales como no busque S en el ojo, lo que llevara S no creerle. Cuando
la creencia de T se basa en informacin real de que los Yankees ganaron, estos signos estn ausentes, y S le
creeran. Como resultado, Goldberg dice que la creencia de S en el caso-realidad-won Yankees es seguro y debe
contar como conocimiento, a pesar de la creencia de T no es. La respuesta no-testimonio es de nuevo posible: la
creencia de S no se basa en el testimonio de T solo,pero en las seales que indican la falta de fiabilidad.

Graham 2000b: 371ff. discute un caso similar. T tiene problemas para distinguir dos gemelos, A y B, pero S no lo
hace. T dice que A S volc un jarrn, y S sabe que B no podra haberlo hecho. El testimonio de T no es fiable, ya
que no puede decir T A de B, y B podra fcilmente haber derribado el jarrn. La respuesta no-testimonio es un
poco plausibles aqu: la creencia de S no se basa simplemente en el testimonio de T, sino tambin en su
conocimiento de que B no tumbar el jarrn. Al igual que en el caso de Goldberg, S puede no ser consciente del
hecho de que T no es fiable, y por lo tanto pueden no ser conscientes de la contribucin del conocimiento
adicional de S sobre B en el mantenimiento de la creencia de S sobre A golpeando sobre el jarrn. Pero tambin
como en el caso de Goldberg, hay alguna razn para pensar que si una fuente adicional proporciona beneficios
epistmicas a la creencia de S,sino que tambin puede hacer una diferencia en la base de la creencia de S,
aunque la diferencia de los cuales S pueden no ser conscientes.

4. unas breves notas sobre otras cuestiones

Como se seal anteriormente, las preguntas del lado S y T-laterales estn lejos de ser un mapa exhaustivo de
las cuestiones importantes de la epistemologa de testimonio. Esta seccin no da un mapa completo de otros
temas, pero seala dos particularmente prominentes.

a. Las conexiones entre las del lado S y las cuestiones del lado T

Una cuestin interesante es el grado en que se relacionan las dos cuestiones principales discutidas
anteriormente. Algunos filsofos conectan sus puntos de vista sobre las cuestiones internas y externas, sino que
lo hacen en ambas direcciones. Por ejemplo, Fricker 2006b: 603 sostiene que el conocimiento-preservacionismo
respecto al conocimiento testimonio encaja mejor con un enfoque relativamente exigente a la justificacin
testimonio en el cual S tiene una creencia de segundo orden sobre el conocimiento de T:

Cuando el oyente [S] ... cree [T], porque ella toma su discurso a su valor nominal, como una expresin del
conocimiento, entonces ... [S] 's creencia en lo que se dijo se fundamenta en la creencia de que T sabe lo que
afirm . ... Varios autores han hecho suyo el principio de que un receptor de testimonio puede llegar a conocer
lo que se declar a si el testifier sabe de lo que habla. En mi cuenta de este hecho est ... deriva de una
descripcin del acto de habla de contar ....

Por otro lado, Dummett 1994: 264 sugiere que el conocimiento-preservacionismo encaja mejor con un enfoque
menos exigente, ya que sugiere una fuerte analoga con la memoria:

En el caso del testimonio ... si el concepto de conocimiento es a ser de alguna utilidad en absoluto, y si se
llevarn a cabo a saber nada parecido al cuerpo de verdades que normalmente tomamos a nosotros mismos a
saber, el carcter no-inferencial de nuestra aceptacin de lo que otros nos dicen que hay que reconocer como
principio epistemolgico, en lugar de un simple fenmeno psicolgico. El testimonio no debe ser considerada
como una fuente , y menos an como una planta , para el conocimiento: es la transmisin de un individuo a otro
de los conocimientos adquiridos por cualquier medio.
Entre los pensadores que han considerado ambas cuestiones en detalle, estn representados los cuatro posibles
tipos de vista.

Las condiciones en Testificador de conocimiento basado en la

Testimonially
(cuestiones del lado T)
Relativamente menos exigente
Relativamente ms exigente
(Anti-Conocimiento-
(Conocimiento-preservacionismo)
preservacionismo)
Relativamente
Las condiciones en Audi
ms exigente Lacayo
receptor durante Fricker
(reduccionismo)
Justificacin
basada en Burge
Relativamente
Testimonially Dummett Goldberg
menos exigente
(cuestiones del Plantinga Graham
(Anti-
lado S) Ross Verde
Reduccionismo)
Welbourne

segundo. La naturaleza del testimonio

Existe una extensa literatura sobre la naturaleza general de la relacin entre el epistmica testifier T y nuestro
sujeto epistmico S. Por ejemplo, Reid 1785 dice que el testimonio se distingue por S depender de T autoridad
para la proposicin de que p . Goldberg 2006 dice que la formacin de una creencia basada testimonially-S
permite (en las condiciones adecuadas) para pasar la pelota epistmica de T. Moran 2006, Watson 2004,
Hinchman 2007, Ross 1986, Fried 1978, 1946 y Austin todas las variantes de promover la opinin de que al
testificar, T est ofreciendo una garanta para S que pEs cierto, semejante a una promesa. Schmitt 2006 dice que
las creencias basadas testimonially-implican razones transindividuales, tales que las razones iniciales de T se
transfieren a S, S, aunque puede no comprender lo que son. (En relacin con la opinin de Schmitt sobre este
tema es la gran pregunta, por desgracia, ms all del alcance de este artculo en este momento, de si el
testimonio requiere una cuenta social irreducible de la epistemologa. Para una introduccin a algunas de estas
cuestiones, ver los artculos en Schmitt 1994 .) verde de 2006 dice que las relaciones testimoniales son una
forma de agencia epistmica, de tal manera que las acciones de T en nombre de S se deben considerar la accin
del agente de S, y por lo tanto sujeto a las condiciones legales Maxim facit qui per alium, facit per se (el que
acta a travs de otro acta l mismo).

Una cuestin es si estos puntos de vista realmente compiten entre s. Estas caracterizaciones podran
concebiblemente ser verdad: al testificar, T podra estar dando una garanta, lo que ofrece a servir como un
agente epistmico, con lo que la transferencia de sus razones para S, y permitiendo S confiar en la autoridad de
T y pasar la pelota epistmica a l.

En cuanto a la caracterizacin general de la relacin testimonial entre T y S es lo que cuenta como testimonio.
Por ejemplo, Graham 1997 defiende una relativamente amplia caracterizacin de testimonio. Sostiene que si T
atestigua su declaracin de que p se ofrece como evidencia de que p . Critica Coady 1992, que sostiene que T
testifica slo si en realidad tiene la competencia correspondiente y la declaracin de T que p est dirigida a
aquellos que necesitan de pruebas, para los cuales p es relevante para alguna cuestin en disputa o sin resolver.
Lackey 2006b defiende una vista hbrida del testimonio, distinguiendo testimonio oyente de testimonio de
altavoces. El primero tiene lugar si ste se lleva a cabo si T razonablemente pretendepara transmitir la
informacin que p en virtud del contenido transmisible de un acto de comunicacin, mientras que el ltimo
tiene lugar si S razonablemente toma acto de comunicacin de T como la transmisin de la informacin que p en
virtud del contenido transmisible de un acto de comunicacin.

5. Referencias y lecturas adicionales

Adler, Jonathan E., 1994. El testimonio, Confianza, todo lo sabe, Diario de Filosofa 9: 264-75.
Adler, Jonathan E., 2002. propia tica de creencias . Cambridge: Prensa del MIT.
Audi, Robert, 1997. El lugar del testimonio en el tejido del Conocimiento y Justificacin, Philosophical
Quarterly Amrica 34: 405-22.
Audi, Robert, 2002. Las fuentes de la creencia, en Paul Moser, ed., Oxford Handbook of Epistemologa .
Oxford: Oxford University Press.
Audi, Robert, 2004. El a priori Autoridad de testimonio, Philosophical Cuestiones 14: 18-34.
Audi, Robert, 2006. El testimonio, credulidad, y veracidad, en Lackey y Sosa 2006.
Audi, Robert, 2006. El testimonio, credulidad, y veracidad, en Lackey y Sosa 2006.
Austin, JL, 1946. otras mentes, en Philosophical papel s, 3 ed., 1979. Oxford: Oxford University Press.
Bergmann, Michael, 2006a. El dilema de Bonjour, Estudios Filosficos 131: 679-693.
Bergmann, Michael, 2006b. Justificacin Sin conciencia: En defensa de la Epistmica externalismo .
Oxford: Oxford University Press.
Bonjour, Laurence, 1980. teoras externalistas de conocimiento emprico, Estudios del Medio Oeste en
Filosofa 5: 53-73.
Bonjour, Laurence, 2003. Una versin de internalistas Foundationalism, en Laurence BonJour y Ernest
Sosa, Epistmica Justificacin: Internalismo vs externismo, fundaciones vs. Virtudes . Blackwell
Publishing.
Burge, Tyler, 1993. Preservacin de contenido. Philosophical Revisin 102: 457-488.
Burge, Tyler, 1997. La interlocucin, percepcin, memoria, Estudios Filosficos 86: 21-47.
Burge, Tyler, 1999. comprensin e interpretacin, en L. Hahn, ed., La Filosofa de Donald Davidson .
LaSalle: Open Court.
Coady, CAJ, 1973. El testimonio y la observacin. American Philosophical Trimestral 10: 149-155.
Coady, CAJ, 1992. Testimonio: Un estudio filosfico . Oxford: Clarendon Press.
Coady, CAJ, 1994. El testimonio, Observacin, y 'Conocimiento Autnoma, en Matilal y Chakrabarti
1994.
Dummett, Michael. El testimonio y la memoria, en Matilal y Chakrabarti 1994.
Evans, Gareth, 1982. Las variedades de referencia . Oxford: Clarendon Press.
Faulkner, Paul, 2000. El carcter social del conocimiento testimonial, Revista de Filosofa 97: 581-601.
Foley, Richard, 1994. El egosmo en Epistemologa, en Frederick F. Schmitt, Socializar Epistemologa:
Las dimensiones sociales del conocimiento . Lanham: Rowman y Littlefield.
Foley, Richard, 2001. La confianza en uno mismo intelectual y otros . Cambridge: Cambridge University
Press.
Fricker, Elizabeth, 1987. The Epistemologa de testimonio, Actas de la Sociedad aristotlica
Suplemento 61: 57-83.
Fricker, Elizabeth, 1994. Contra Gullibility, en Matilal y Chakrabarti 1994.
Fricker, Elizabeth, 1995. Telling y de confianza: Reduccionismo y Anti-reduccionismo en la
Epistemologa de testimonio Mind 104: 393-411 (aviso crtico de Coady 1992).
Fricker, Elizabeth, 2002. Otros confiando en las Ciencias: a priori ? O emprica Warrant, Estudios de
Historia y Filosofa de la Ciencia 33: 373-83.
 Fricker, Elizabeth, 2004. El testimonio: Conocer a travs de ser contada, en I. Niiniluoto, Matti
Sintonen, y J. Wolenski, eds,. Handbok de Epistemologa . Nueva York: Springer.
Fricker, Elizabeth, 2006a. El testimonio y la autonoma epistmica, en Lackey y Sosa 2006.
Fricker, Elizabeth, 2006b. El conocimiento de segunda mano. La filosofa y la investigacin
fenomenolgica 73: 592-618.
Fricker, Elizabeth, 2006c. Las variedades de Anti-reduccionismo acerca del testimonio-Respuesta a
Goldberg y Henderson, La filosofa y la investigacin fenomenolgica 72: 618-28.
Gettier, Edmund, 1963. Est justificado el verdadero conocimiento creencia? Anlisis 23: 121-123.
Goldberg, Sanford, 2001. El conocimiento base Testimonially Desde falso testimonio. El Philosophical
Quarterly 51: 512-526.
Goldberg, Sanford, 2005. El conocimiento testimonial a travs del testimonio inseguro. Anlisis 65:
302-311.
Goldberg, Sanford, 2006. El reduccionismo y el carcter distintivo de Testimonio Conocimiento, en
Lackey y Sosa 2006.
Goldberg, Sanford, 2007. Cmo suerte se puede obtener? Synthese 158: 315-327.
Goldberg, Sanford, 2008. El conocimiento testimonial en la primera infancia, Revisited. La filosofa y la
investigacin fenomenolgica 76: 1-36.
Goldberg, Sanford, y Henderson, David, 2005. Monitoreo y Lucha contra el reduccionismo en la
Epistemologa del testimonio, Filosofa y la investigacin fenomenolgica 72: 600-17.
Goldman, Alvin, 1999. El conocimiento en un mundo social . Oxford: Clarendon Press.
Graham, Peter J., 1997. Cul es testimonio ?, El Philosophical Quarterly 47: 227-232.
Graham, Peter J., 2000a. El conocimiento Transferencia, nOus 34: 131-152.
Graham, Peter J., 2000b. Informacin de Transporte, Synthese 123: 365-392.
Graham, Peter J., 2000c. "La Confiabilidad del Testimonio", Filosofa e Investigacin Fenomenolgica 61:
695-709.
Graham, Peter J., 2004. "El Libertariado Metafsico y la Epistemologa del Testimonio", American
Philosophical Quarterly 41: 37-50.
Graham, Peter J., 2006. "Fundamentalismo liberal y sus rivales", en Lackey y Sosa 2006.
o Graham 2006: 93 da similares, pero no idnticas, listas de partidarios de las opiniones directas y
no directas del testimonio. Graham listas como apoyo a una vista directa Burge 1993, 1997 y
1999, Coady 1973 y 1992, Dummett 1994, Goldberg 2006, McDowell 1994, Quinton 1973, Reid
1764, Ross 1986, Rysiew 2000, Stevenson 1993, Strawson 1994 y Weiner 2003a . Las listas de
Graham apoyan una visin no directa Adler 2002, Audi 1997, 2002, 2004 y 2006, Hume 1739,
Kusch 2002, Lackey 2003 y 2006, Lehrer 1994, Lyons 1997, Faulkner 2000, Fricker 1987, 1994,
1995, 2002 , y 2006a, y Root 1998 y 2001.
Green, Christopher R., 2006. La Paridad Epistmica del Testimonio, la Memoria y la Percepcin . Doctor
en Filosofa. disertacin, Universidad de Notre Dame.
Green, Christopher R., 2007. "Suyendo las facultades de sentido de uno para el fraude: 'Justificacin
justificada' en la ley como una pista para la justificacin epistmica", Philosophical Papers 36: 49-90.
Hardwig, John, 1985. "Dependencia Epistmica", Journal of Philosophy 82: 335-49.
Hardwig, John, 1991. "El papel de la confianza en el conocimiento", Journal of Philosophy 88: 693-708.
Hawthorne, John, 2004. Conocimiento y Loteras . Oxford: Oxford University Press.
Heck, Richard, 1995. "El sentido de la comunicacin." Mind 104: 79-106.
Hinchman, Edward, 2005. "Diciendo como Invitando a Confiar", Philosophy and Phenomenological
Research 70: 562-87.
Hinchman, Edward, 2007. "El aseguramiento de Warrant." Manuscrito indito
Hume, David, 1739. Un tratado de la naturaleza humana . Edicin de 1888, LA Selby-Bigge, ed., Oxford:
Clarendon Press.
 Hume, David, 1748. Una investigacin sobre el entendimiento humano. Edicin de 1977, Indiannapolis:
Hackett Publishing Company.
Plantilla, Christopher J., 2000. "Ver fuera de la amenaza local al conocimiento irreducible por el
testimonio." Philosophical Quarterly 50: 44-56.
Kusch, Martin, 2002. Conocimiento por Acuerdo . Oxford: Oxford University Press.
Lackey, Jennifer, 1999. "Conocimiento y Transmisin Testimonial", The Philosophical Quarterly 49: 471-
490.
Lackey, Jennifer, 2003. "Una Expresin Mnima del No-Reduccionismo en la Epistemologa del
Testimonio", Nos 37: 706-23.
Lackey, Jennifer, 2005. "Testimonio y la Nio / Nio Objecin", Philosophical Studies 126: 163-90.
Lackey, Jennifer, 2006a. "Lleva dos al tango: ms all del reduccionismo y del no reduccionismo en la
epistemologa del testimonio", en Lackey y Sosa 2006.
Lackey, Jennifer, 2006b. "La Naturaleza del Testimonio", Pacific Philosophical Quarterly 87: 177-97.
Lackey, Jennifer, 2006c. "Aprendiendo de las Palabras." Filosofa e Investigacin Fenomenolgica 73: 77-
101.
Lackey, Jennifer y Ernest Sosa, eds., 2006. La Epistemologa del Testimonio. Oxford: Oxford University
Press.
o Lackey da listas de reduccionistas testimoniales (en 183 n.3) y no reduccionistas (en 186 n.19).
Lackey enumera como formas de soporte de no reduccionismo Austin 1946, Welbourne 1979,
1981, 1986 y 1994, Evans 1982, Ross 1986, Hardwig 1985 y 1991, Coady 1992 y 1994, Reid 1764,
Burge 1993 y 1997, Plantinga 1993, Webb 1994, 1994, Williamson 1996 y 2000, Goldman 1999,
Schmitt 1999, Plantilla 2000, Owens 2000, Rysiew 2002, Weiner 2003a, y Goldberg 2006. Lackey
listas como formas de apoyo del reduccionismo Hume 1739 , Fricker 1987, 1994, 1995 y 2006a,
Adler 1994 y 2002, Lyons 1997, Lipton 1998 y Van Cleve 2006. Lackey 2006 listas como
preservacionistas (es decir, T-must-know-that- p -ists) Welbourne 1979 , 1981 y 1994, Hardwig
1985 y 1991, Ross 1986, Burge 1993 y 1997, Plantinga 1993, McDowell 1994, Williamson 1996,
Audi 1997, Owens 2000 y Dummett 1994. Fricker 2006a es una adicin reciente al campo
preservacionista.
Lehrer, Keith, 1994. "Testimonio y coherencia", en Matilal y Chakrabarti 1994.
Lipton, Peter, 1998. "La Epistemologa del Testimonio", British Journal para la Historia y Filosofa de la
Ciencia 29: 1-31.
Lyons, Jack, 1997. "Testimonio, induccin y psicologa popular", Australasian Journal of Philosophy 75:
163-78.
Matilal, Bimal Krishna y Chakrabarti, Arindam, 1994. Conociendo a partir de palabras: Anlisis filosfico
occidental e indio de la comprensin y el testimonio. Dordrecht: Kluwer Publicaciones Acadmicas.
McDowell, John, 1998. "Conocimiento por Hearsay", en Matilal y Chakrabarti 1994.
Moran, Richard, 2006. "Llegar y ser credo", en Lackey y Sosa 2006.
Owens, David, 2000. Razn sin libertad: El problema de la normatividad epistmica. Londres: Routledge.
Plantinga, Alvin, 1993. Mandato y funcin apropiada . Oxford: Oxford University Press.
Quinton, Anthony, 1973. "Autonoma y autoridad en el conocimiento", en pensamientos y pensadores .
Londres: Duckworth.
Reid, Thomas, 1764. Una investigacin sobre la mente humana sobre los principios del sentido comn .
Extractos en la edicin 1975, Indianapolis: Hackett Publishing Company.
Reid, Thomas, 1785. Artculos sobre los poderes intelectuales del hombre . Extractos en la edicin 1975,
Indianapolis: Hackett Publishing Company.
Root, Michael, 1998. "Cmo ensear a un hombre sabio", en Kenneth Westphal, ed., Pragmatism,
Reason, and Norms . Nueva York: Fordham University
 Root, Michael 2001. "Hume sobre las Virtudes del Testimonio", American Philosophical Quarterly 38: 19-
35.
Ross, Angus, 1986. "Por qu creer lo que se nos ha dicho?" Ratio 28: 69-88.
Rysiew, Patrick, 2000. "Testimonio, Simulacin y los Lmites del Inductivismo", Australasian Journal of
Philosophy 78: 269-274.
Schmitt, Frederick F., ed., 1994. Socializacin de la epistemologa . Lanham, MD: Rowman y Littlefield.
Schmitt, Frederick F., 1999. "Epistemologa Social", en John Greco y Ernest Sosa, The Blackwell Guide to
Epistemology . Oxford: Blackwell Publishers.
Schmitt, Frederick F., 2006. "Justificacin testimonial y razones transindividuales", en Lackey y Sosa
2006.
Shogenj, Tomoji, 2000. "Justificacin autnoma sin circularidad", Revista Britnica de Filosofa de la
Ciencia 51: 287-98.
Shogenj, Tomoji, 2006. "Una defensa del reduccionismo sobre la justificacin testimonial de las
creencias", Nos 40: 331-46.
Stanley, Jason, 2005. Conocimiento y Intereses Prcticos . Oxford: Oxford University Press.
Stevenson, Leslie, 1993. "Por qu creer lo que dice la gente?" Synthese 94: 429-51.
Strawson, PF, 1994. "Sabiendo de las palabras", en Matilal y Chakrabarti 1994.
Van Cleve, James, 2006. "Reid sobre el crdito del testimonio humano", en Lackey y Sosa 2006.
Webb, Mark Owen, 1993. "Por qu s tanto como usted: una respuesta a Hardwig", Journal of
Philosophy 90: 260-70.
Weiner, Matthew, 2003a. "Aceptando Testimonio", Philosophical Quarterly 53: 256-64.
Weiner, Matthew, 2003b. "The Assurance View of Testimony". Manuscrito no publicado, disponible en
http://mattweiner.net/papers/weiner_assurance_view.pdf.
Welbourne, Michael, 1979. "La transmisin del conocimiento", Philosophical Quarterly 29: 1-9.
Welbourne, Michael, 1981. "La Comunidad del Conocimiento", Philosophical Quarterly 31: 302-14.
Welbourne, Michael, 1986. La Comunidad del Conocimiento. Aberdeen: Aberdeen University Press.
Welbourne, Michael, 1994. "Testimonio, Conocimiento y Creencia", en Matilal y Chakrabarti 1994.
Williamson, Timothy, 1996. "Conociendo y Afirmando", Philosophical Review 105: 489-523.
Williamson, Timothy, 2000. El conocimiento y sus lmites . Oxford: Oxford University Press.