Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Schaff Adam, Brendel Claire. La grammaire gnrative et la conception des ides innes. In: L'Homme et la socit, N. 28,
1973. Linguistique structuralisme et marxisme. pp. 3-50.
doi : 10.3406/homso.1973.1806
http://www.persee.fr/doc/homso_0018-4306_1973_num_28_1_1806
la grammaire generative
ADAM SCHAFF
(1) Cf. S. Hook (d.), Language and Philosophy, Univ. Press, New York, 1969 ; Symposium on innate
ideas (Noam Chomsky, Hilary Putnam, Nelson Goodman), in Synthse , 1967, vol. 17.
4 ~ ADAM SCHAFF
(2) J. Monod, Le hasard et la ncessit, Ed. du SeuU, Paris, 1970, p. 144 sq. ; F. Jacob, La logique du
vivant, Ed. Gallimard, Paris, 1970, p. 343.
GRAMMAIRE GENERATRICE ET CONCEPTION DES IDEES INNEES 5
(3) A. Martinet, Economie des changements phontiques, Chapitre III, Berne, 1955.' :
(4) E. Benveniste, Structure en linguistique, in Sens et usages du terme r structure dans les sciences
humaines et sociales, - Gravenhage, 1 96 2.
(5) A. Martinet, Elments de linguistique gnrale, Ed. Armand Colin, Paris, 1960.
(6) N.M. Gukhman, Istoritcheskye i mietodologitcheskye osnovy strukturalizna, in Osnovyie napra-
vlenya strukturalizma, Moskwa, 1964, pp. 44-45.
(7) P.M. Postal, Limitations of Phase Structure Grammars, in J.A. Fodor and J.J. Katz (Editors), The
structure of language, Prentice Hall, 1964, p. 141. C'est dans le mme esprit, bien que dans des termes
moins radicaux, que ce problme est pos par Nicolas Ruwct, in Introduction la grammaire generative.
Ed. Pion, Paris, 1967, pp. 63-64, 77-7
6 ADAM SCHAFF
Toutes les coles qui se rclament du structuraUsme Unguistique, ont certes
pour objet le langage considr comme un systme et toutes visent au mme
but qui est de dcouvrir la structure de ce systme. Mais y regarder de plus
prs, on constate que cette caractristique est si vague qu'elle escamote
l'essentiel, savoir les termes dans lesquels les diffrentes coles interprtent
la thse selon laquelle le langage est un systme et, par consquent, les
diffrences dans la dfinition de l'objet dont la structure est suppose tre le
but de leurs tudes.
L'cole phonologique de Prague, celle qui a dfini avec le plus de
prcision l'objet et la mthode de ses recherches, vise une description
structurale de l'aspect phonique du langage, en partant des plus petites units
sonores que sont les phonmes. Par contre, l'cole descriptive amricaine qui
se propose d'laborer une description structurale des phnomnes
linguistiques, tend la segmentation et la classification des morphmes, eux-mmes
dfinis comme les plus petites units signifiantes du langage. Si diffrentes
qu'elles soient, ces deux coles s'inspirent des thories de F. de Saussure qui,
en fait, Umitaient les mthodes de l'analyse Unguistique la segmentation et
la classification, et qui considraient que la construction des phrases ne
dpend pas du systme de la langue, mais qu'eUe ressortit au mcanisme de la
parole (8). A cet gard, l'cole de la grammaire generative transformationnelle
est en opposition consciente avec le structuraUsme traditionnel, puisqu'elle
concentre son attention sur les phrases et sur les rgles grammaticales qui
rgissent leur formation (9).
Chomsky et les tenants de son cole insistent les premiers sur les
diffrences qui opposent les deux types de structuralisme ; une coupure relle
sparant le modle taxinomique en usage dans la linguistique structurale
moderne, et le modle transformationnel beaucoup plus proche de la
grammaire traditionnelle, ou comme le prcise Chomsky <*- de la grammaire
dite philosophique ou universelle (10). Car ce dernier ne se propose pas
d'laborer une description correcte de la phrase, en dressant l'inventaire exact
et systmatis des lments dont elle se compose (encore qu'il ne nie pas
l'intrt de cette tche, pas plus qu'il ne rejette l'analyse phonologique) ; U se
refuse Umiter le champ de la thorie du langage ces seules tches et
analyses. Son but est de dcouvrir comment les partenaires de la
communication, alors qu'ils disposent d'un nombre fini de moyens Unguistiques,
peuvent crer et comprendre une infinit de phrases grammaticalement bien
structures. Le structuraUsme moderne n'est d'aucun secours quand on
cherche rpondre cette question, car il ne s'y est jamais intress. C'est
par contre dans la tradition phUosophique que Chomsky trouve des lments
de rponse, mme si la grammaire philosophique n'a pu formuler ce problme
que dans des termes souvent confus et ambigus (ainsi, la notion humbold-
tienne de forme de langage prfigurait le processus gnratif ( 11 ).
(8) Cf. N. Chomsky, Le langage et la pense, P.B. Payot, Paris, 1970, pp. 36-37.
(9) Noam Chomsky, Current Issues in linguistic theory, Mouton, Hague, 1964, p. 9.
(10) Ibid., p. 11.
(U) Ibid., p. 17.
GRAMMAIRE GENERA TRICE ET CONCEPTION DES IDEES INNEES 7
Chomsky, nous l'avons dit, insiste sur la parent qui reUe sa conception
la grammaire traditionnelle, ainsi qu' la problmatique de la philosophie
du langage qu'U a, du fait de sa gense, nomme cartsienne. Cette parent
est certes relle, mais elle ne suffit pas pour comprendre les filiations d'ides
qui sont fondamentales, si l'on veut approfondir les contenus et les mthodes
de la grammaire generative transformationneUe. Il faut encore souUgner les
Uens qui reUent cette grammaire avec la logique mathmatique
contemporaine, plus particuUrement avec l'cole de l'analyse logique du langage (il
s'agit surtout du Cercle de Vienne et de l'Ecole de Lvov-Varsovie). ^
On ne peut vritablement saisir la diffrence qui spare la grammaire
generative du structuraUsme linguistique, tel qu'il s'est dfini jusqu' nos
jours, si l'on n'apprhende pas cette filiation d'ides et l'impact de celles-ci
sur l'analyse du langage, teUe que Chomsky l'a entreprise. Alors que la
mthode utiUse par le structuraUsme traditionnel, en particuUer par l'cole
descriptive amricaine, est essentiellement inductive, la mthode de la
grammaire generative transformationneUe est deductive (14). Cette dernire
mthode consiste en effet en la construction de modles applicables
l'interprtation d'ensembles infinis d'lments (qui sont en l'occurrence des phrases), la
procdure tant particuUere, semblable la mthode axiomatique : certaines
hypothses sont poses au dpart comme des axiomes sur lesquels tout
l'difice s'appuie. En d'autres termes (et pour saisir le problme sous un
aspect lgrement diffrent), la grammaire generative transformationneUe se
propose non seulement de dcrire la structure d'une phrase, c'est--dire de
dcrire la structure des relations entre ses lments (smantiques ou
phonologiques), mais elle vise galement rpondre la question de savoir comment
la phrase donne drive d'autres phrases et de quelles phrases elle peut tre
drive (c'est--dire la structure des relations entre les phrases>. D'o l'intrt
port la syntaxe et les critiques adresses au structuralisme Unguistique
traditionnel qui nglige trop l'aspect syntaxique (15). .
Pourtant, certains chercheurs se sont penchs sur ces problmes, et leurs
tudes n'ont pu manquer d'influencer les conceptions de Chomsky : nous
avons ici en vue les spciahstes de la philosophie et de la logique du langage
qui, une certaine poque (avant qu'Alfred Tarski n'et prouv que la
problmatique de la vrit pouvait tre intgre dans les sciences dductives
sans encourir le risque de s'imbriquer dans des contradictions ; preuve qui
devait amener les no-positivistes inclure la problmatique smantique dans
leurs analyses du langage des sciences) s'taient intresss la syntaxe du
langage, mais sa seule analyse logique. Deux noms se prsentent aussitt
l'esprit si l'on cherche de tels prcurseurs de la grammaire generative
transformationneUe, du point de vue de la logique et de la philosophie du
langage : Rudolph Carnap et Kazimierz Ajdukiewicz* Sans l'ouvrage
fondamental de Carnap, Die logische Syntax der Sprache, et sans les travaux
(14) C'est ce que constate explicitement S.K. Shaumian dans son essai Teorieticheskye osnovy trans-
formatisionnoy grammatiki, in :Novoye v lingvistikie, Moskwa, 1962, p. 406.
(15) N. Chomsky, Langage et pense, op. cit., p. 37. .
GRAMMAIRE GENERATRICE ET CONCEPTION DES IDEES INNEES 9
(19) N. Chomsky, Syntactic Structures, Mouton - s - Gravenhage, 1957, p. 13 (publi en franais aux
ditions du Seuil, Structures syntaxiques). Pour la filiation des ides, il vaut d'tre not que telle est
prcisment la position de L. Wittgenstein : The totality of Propositions is the language (Tractatus logico-
philosophicus : 4.001).
(20) Ibid. ; cf. galement, Current Issues, op. cit., p. 9.
(21) N. Chomsky, On the notion <r rule of Grammar, in : J.A. Eodor and J.J. Katz (Editors), The
structure of language, op. cit., pp. 1 19-120.
(22) N. Chomsky, Current Issues, op. cit., p. 10.
GRAMMAIRE GENERATRICE ET CONCEPTION DES IDEES INNEES 11
(23) N. Chomsky. The formai nature of language, appendix A, in : E.H. Lcnneberg Biological
foundations of language, New York, 1967, pp. 397-398. Ouvrage publi en franais en appendice La linwisti-
que cartsienne, op. cit., sous le titre : Nature formelle du langage.
(24) op. cit., texte franais, p. 126.
(25) N. Chomsky, Topies in the theory of generative grammar, Mouton, Hague 1966 p 11
(26) N. Chomsky, Syntactic structures, op. cit., pp. 49-53.
12 ADAM SCHAFF
(39) In : E. Nagel, P. Suppes and A. Tarski (Editors), Logic, Methodology and Philosophy of science.
Proceeding of the I960 international congress, Stanford Univ. Press, 1962.
(40)/Wrf.,p.535.
(41) Ibid., p. 536 (c'est nous qui soulignons - A.S.). .
(42) Cet expos largi a t publi sous le titre dj mentionn de Current Issues.
(43) Ibid., pp. 17 sq.
(44)/Wc?.,p. 26.
GRAMMAIRE GENERATRICE ET CONCEPTION DES IDEES INNEES 17
science et, dans ce sens, possdent une valeur heuristique. Cette constatation
n'est pas pour dplaire aux phUosophes, une poque o les tendances
positivistes dferlent sur la science contemporaine. En outre, nous y voyons
une excellente Ulustration de la migration des ides dans le temps. Des
thories et des conceptions jadis en vogue, puis dlaisses dfinitivement
semblait-U reviennent en faveur la lumire de nouveUes dcouvertes qui
les replacent dans un contexte inteUectuel diffrent et en font valoir des
aspects jusqu'alors totalement invisibles ou sous-estims. Il en fut ainsi du
nativisme, entre autres et c'est ce qui justifie notre intrt pour ce problme.
La linguistique cartsienne parut en 1966 et l'essai synthtique sur la
nature formelle du langage (publi d'abord en appendice un Uvre d'Eric
Lenneberg) (47) un an plus tard. Ce dernier essai rsume d'une manire
concise la thorie de la grammaire generative et ses rsultats.
Evidemment, on y retrouve le problme du learning device, envisag
d'un autre point de vue en tant que modle d'acquisition (AM acquisition
Model). Chomsky constate que la tendance de la linguistique structurale
moderne dvelopper des mthodes d'analyse si gnrales qu'elles finissent
par s'manciper de toute langue particuUere, prend sa source dans une
tradition plus ancienne qui cherchait dvelopper un systme de
contraintes universelles auxquelles toute grammaire devait se conformer. On peut
rendre compte de ces deux tentatives en disant qu'elles portaient sur la
structure interne du dispositif MA, sur la conception inne du langage
humain qui rend possible l'acquisition d'une langue (48).
En revenant, en particuUer lors de ses considrations sur la phonologie,
au problme de ce dispositif qui rend possible l'acquisition d'une langue
l'aide des structures innes, Chomsky exprime une pense qu'il convient
d'exposer, car elle quivaut une tentative de fonder la conception des ides
innes, laquelle constitue notre propos principal.
En caractrisant la structure du composant phonologique de la
grammaire universelle, Chomsky conclut que les hypothses qu'il a exposes sur la
grammaire universelle rduisent la classe des langues humaines possibles
un sous-ensemble trs particulier de l'ensemble des langages imaginables.
Les donnes dont nous disposons suggrent que ces hypothses entrent dans
le dispositif d'acquisition du langage MA /.../, ce qui revient dire qu'elles
forment une partie du schmatisme que l'enfant met en uvre pour
apprendre une langue. Que ce schmatisme doive tre fort labor et
hautement restrictif, cela semble assez vident. Sinon, l'acquisition du
langage, l'intrieur des limites empiriquement connues de temps, d'accs et de
variabilit, serait un insondable mystre. Les considrations du genre de celles
mentionnes dans la discussion prcdente, sont directement pertinentes
lorsqu'il s'agit de dterminer la nature de ces mcanismes inns et, par
consquent, elles mritent d'tre tudies avec un soin et une attention
extrmes (49).
Aprs avoir ainsi pass en revue les crits de N. Chomsky nous avons
indiscutablement tabU, ce qu'U semble, ce que celui-ci entend par son
adhsion au rationalisme gntique, ainsi que le rle assum par la conception
de la structure inne dans le systme de la grammaire generative. Je me
suis efforc de suivre l'histoire de la conception des ides innes dans ses
rapports avec la grammaire generative* et ce, pour trois raisons : d'abord, pour
dmontrer que cette conception est un lment constitutif du systme de
cette grammaire ; ensuite, pour viter le reproche ventuel d'avoir manqu de
prcision dans la prsentation d'opinions avec lesquelles j'aurais discuter ;
enfin, parce cet aspect du problme semble n'avoir pas reu toute l'attention
qu'U mrite de la part des spciahstes.
C'est pour les mmes raisons que je complterai mes dveloppements en
faisant intervenir encore deux auteurs, dont l'un -- J. J. Katz *- se rattache
directement l'cole de la grammaire generative et peut donc tre considr
comme son porte-parole au sujet des ides innes (53), tandis que
(67) Ibid. ,
(68) Ibid., p. 244.
(69) Ibid., pp. 375-376.
(70) Ibid.
28 ADAM SCHAFF,
Comme nous l'avons dit, la conception des ides innes, telle que
l'expose la grammaire generative, a soulev de nombreuses discussions dans
(73) Cf. E.H. Lenneberg, A biological perspective of language, in : E.H. Lenneberg (Editor), New
directions in the study of language, M.I.T.Press, 1964, p. 76.
30 ADAM SCHAFF
est beaucoup plus rserv, et, en raUt, n'expUcite pas son avis, il ne fait
qu'aborder le problme (74) ; Jacques Monod, par contre, prend nettement
position en faveur de l'hypothse sur les structures Unguistiques innes. Ces
diffrences entre deux chercheurs qui collaborent entre eux, exprimes dans
des travaux qui ont t pubUs presque la mme poque, sont galement
trs significatives.
D'aprs F. Jacob, plus prudent donc que J. Monod, mesure que le
systme nerveux se dveloppe chez les animaux, l'hrdit perd de sa rigidit.
Le * programme gntique qui fonde l'volution de chaque organisme, se
compose de deux parties, dont l'une est ferme, rigide, et l'autre ouverte,
souple. La partie ferme du programme dtermine strictement certaines
structures, fonctions et proprits ; la partie ouverte dtermine uniquement
les possibUits ; la premire impose, la seconde garantit une certaine Ubert de
choisir. L'orientation suivie par l'volution dcide de l'importance croissante
de la partie ouverte et souple, qui, dans le cas de l'homme, joue un rle si
important qu'on peut parler de libre arbitre .
Mais la souplesse n'est jamais sans Umites. Mme lorsque le programme ne donne
l'organisme qu'une capacit, ceUe d'apprendre par exemple, U impose des restrictions
sur ce qui peut tre appris, sur le moment o doit avoir Ueu l'apprentissage et dans
quelles conditions. Le programme gntique de l'homme lui confre l'aptitude au
langage. U lui donne le pouvoir d'apprendre, de comprendre, de parler n'importe
quelle langue. Encore l'homme doit-il, une certaine tape de sa croissance, se
trouver dans un milieu favorable pour que se raUse cette potentialit. Pass un
certain ge, trop longtemps priv de discours, de soins, d'affection materneUe,
l'enfant ne parlera pas. Mmes restrictions pour la mmoire f.J. Mais cette frontire
entre la rigidit et la souplesse du programme, on ne l'a encore gure explore (75).
La lecture de ce passage qui fait partie d'un raisonnement cohrent, ne
nous incite pas conclure un penchant quelconque de l'auteur en faveur de
la conception des structures Unguistiques innes. Ce serait plutt le contraire :
U conviendrait de rapporter ce problme la partie ouverte, souple, du code
gntique pour reprendre la terminologie de Jacob. L'aptitude au langage
(ou la facult du langage chez F. de Saussure) est gntiquement
dtermine comme une certaine possibUit, comme la potentialit d'apprendre et
de comprendre n'importe quelle langue. Nul ne peut raisonnablement
contester cette thse, pas plus qu'on ne peut nier qu'un enfant normalement
constitu possde une aptitude inne mouvoir ses mains, ce qui lui permet
d'apprendre jouer au tennis par exemple. Mais si le raisonnement par
analogie est dangereux et si les diffrences entre les deux exemples sont
considrables, on peut tout de mme se risquer dire que l'cart est aussi
grand entre la thse sur l'aptitude inne au langage et la thse sur l'existence
d'une grammaire generative inne chez l'homme, qu'entre l'assertion que
l'homme possde ds sa naissance une aptitude se servir de ses mains, et la
prsuppose nuUe part. De mme, nous pouvons remarquer que l'absence d'une
expUcation quant l'origine de ces ides innes ne prjuge pas de la question,
puisqu'U n'existe aucune expUcation quant l'origine des principes de l'apprentissage
par associations que les empiristes considrent comme inns (83). . .
MultipUer les arguments ne renforce pas la position de Katz, mais atteste
plutt de son embarras. Car mon avis aucun des arguments prsents
n'est convaincant.
1)11 est faux que les thses relatives aux structures Unguistiques innes
(Katz parle cette fois-ci de inborn archetypical representations, mais les
diffrences terminologiques ne changent rien l'essentiel) aient t labores
indpendamment . Indpendamment de quoi ? Si cette indpendance
devait rellement consister, ainsi que le suggre l'auteur, dans le fait que la
spcification des universaux Unguistiques a t entreprise independently
dans le cadre de la thorie du langage, alors toute la dmonstration est aussi
scientifique que les diffrentes preuves de l'existence de Dieu. L'
indpendance serait ici significative dans le seul cas o l'existence des structures
innes correspondantes aurait t tabUe indpendamment de la thorie du
langage, c'est--dire par le biais d'une autre thorie ; dans notre cas, l'unique
thorie possible tant la thorie biologique. Or, comme nous l'avons vu, il
n'en est pas ainsi et, de ce fait, la thorie de la grammaire generative, en
dfendant la conception des structures Unguistiques innes (et elle doit la
dfendre si elle veut se dfendre elle-mme sous sa forme actuelle), s'est mise
dans la situation du baron Mnchhausen qui chappe la noyade en se tirant
de l'eau par ses propres cheveux.
2) Le raisonnement reproduit non seulement l'erreur de la ptition de
principe, mais encore celle du cercle vicieux : en effet, la thorie Unguistique
(c'est--dire la mtathorie de la grammaire generative) que dfend l'auteur,
implique l'encontre de ce qu'affirme Katz la rfrence la conception
des structures innes, car ainsi que nous l'avons dmontr ci-dessus sans
elle, il est impossible de soutenir la thse sur l'existence de la grammaire
universeUe.
3) Si les tenants de la thorie associative de l'apprentissage se rfrent en
effet des caractres inns, sans donner aucune preuve pour tayer cette
opinion (surtout en ce qui concerne la gense de ces caractres), ce fait
atteste la faiblesse de cette thorie, mais n'impUque pas qu'on ne puisse pas
critiquer les erreurs des tenants de la thorie adverse. Ajoutons que, dans le
cas de la grammaire generative, U ne s'agit pas d'expUquer la gense (account
of the origin) des ides innes auxquelles se rfrent les partisans de cette
grammaire, mais de prouver l'existence des ides innes, ce qui ne peut tre
fait que par les sciences naturelles.
L'impossibUit de trancher ce problme l'tape actuelle du
dveloppement des sciences naturelles, en particuUer de la biologie molculaire, a
(85) N. Chomsky postule juste titre qu'on distingue la problmatique historique et les problmes
dits de fond. Cf. Recent contributions to the theory of innate ideas, in Synthse , op. cit., p. 2.
(86) L'un des articles est cit ci-dessus ; l'autre, Linguistics and Philosophy, a t publi par Sidney
Hook, cf. note 1.
40 ADAM SCHAFF
fique, cette esquive ne peut pas remplacer la vrification, sans laquelle les
opinions respectives demeurent uniquement des hypothses.
Sidney Hook (90) soulve un autre problme trs pertinent : si l'on
affirme que l'enfant is born with knowledge, il faut prciser ce qu'on entend
par knowledge. Car, poursuit Hook, s'U ne s'agit pas d'une capacit (skill)
physique, ni de processus biologiques hrits avec le plasma de la cellule,
seule demeure l'anamnse platonicienne pour rendre compte des conceptions
de Chomsky. C'est de la mme manire qu'argumente Thomas Nagel (91) qui,
en distinguant innate capacity et knowledge, dmontre que Chomsky, en
dpit d'une terminologie qui induit en erreur, ne va pas en raUt au-del de
Yinnate capacity.*
Reconnaissons que ce manque de prcision mne la confusion
thorique. Mais, du moment que nous avons conclu qu'il s'agit d'une
hypothse de recherche, nous ne pouvons pas lui refuser ses raisons d'tre,
mme si nous constatons telle ou telle dfaillance. Cela ne veut pas dire qu'il
ne faille pas soumettre cette hypothse l'analyse critique. Par quoi faut-U
donc commencer l'analyse critique de la conception des ides innes dans le
cadre de la grammaire generative ?
A mon avis, par le jugement positif que l'hypothse est lgitime, tant
donn l'tat actuel du savoir, en particuUer du savoir biologique. Ce qui veut
dire qu'on ne peut pas la rejeter, en prenant uniquement en considration les
raisons d'une telle ou telle cole philosophique. Ce qui veut dire galement
qu'il est lgitime d'exiger la vrification empirique de cette hypothse, ou
pour le moins d'indiquer les voies menant cette vrification (92). f A cet
gard, le philosophe peut tre utile, en formulant les questions appropries
et *- si cela est possible des propositions de recherche.
A ce qu'il semble, le fait que les reprsentants de la grammaire
generative aient nglig cet aspect empirique du problme (malgr leurs
dclarations maintes fois ritres sur le caractre empirique de leur thorie),
peut tre considr comme le rsultat de leur tendance construire un
modle hypothtico-dductif. Evidemment, on peut nous rpliquer que ces
reprsentants sont capables, l'aide de leur modle transformationnel, de
rpondre des questions devant lesquelles achoppe le descriptivisme taxino-
mique (93). Cela est incontestablement vrai et constitue un argument
empirique ; mais cela n'quivaut pas la preuve de l'existence de la grammaire
universelle, ni, a fortiori, une vrification empirique de la thse sur
l'existence de structures linguistiques innes qui se recoupent avec le systme
des rgles de la grammaire generative. Est-ce que ce genre de procdure
vrificatrice est en gnral possible ? Oui, et ce double titre.
(90) S. Hook, Empiricism, Rationalism and Innate Ideas, in : S. Hook (Editor), Language and
Philosophy, op. cit., p. 162 sq.
(91) T. Nagel, Linguistics and Epistemology, in : S. Hook, op. cit., pp. 172 sq. .
(92) Convenons que nous emploierons le terme vrification dans un sens particulier, c'est--dire
comme une procdure qui peut aboutir aussi bien la vrification sensu stricto, comme l'impossibilit
de rfuter l'hypothse, une fois que l'experimentum crucis correspondant a t dsign.
(93) S.K. Shaumian, Teoritcheskye osnovy..., op. cit.
42 ADAM SCHAFF
and (94)
LA. B.
Richards,
Malinowski,
The meaning
The problem
of meaning,
of meaning
London,
in 1953.
primitive languages, Supplement I, in : C.K. Ogden
GRAMMAIRE GENERATRICE ET CONCEPTION DES IDEES INNEES 45
genre de bote noire dont on ne connat gure le fonctionnement) donne
ce dernier la connaissance (Knowledge) dans le domaine de la langue
donne, nous pouvons comprendre ces paroles dans un double sens :
a) ce mystrieux acquisition device est identique avec la facult du
langage dfinie par de Saussure ; l'enfant possde donc la facult (la capacit)
inne d'apprendre ou d'acqurir le langage (sans prciser comment cela se
passe, c'est--dire en considrant le mcanisme de cet apprentissage ou
acquisition comme une inconnue). Cette interprtation rangerait ledit
dispositif d'acquisition parmi les autres capacits mnes de l'organisme (depuis les
activits instinctives jusqu'aux activits qui requirent un apprentissage, par
exemple partir des capacits manuelles innes) ; toute l'hypothse devenant
alors trs banale et la construction compUque de la grammaire generative
universelle s'croulant du mme fait ;
b) cet acquisition device signifie que chaque enfant vient au monde avec
un certain savoir dans le domaine des rgles Unguistiques constitutives de la
grammaire generative ; U s'agirait donc non pas d'une capacit (capacity)
d'apprendre le langage mais de sa connaissance (knowledge) dj toute prte.
Dans les crits de Chomsky et de ses partisans, cette question n'a pas t
clairement prcise. D'une part, c'est l'interprtation b) qui semble s'imposer,
d'autant que toute l'hypothse, interprte dans d'autres termes, deviendrait
trs banale et inintressante ; d'autre part, cependant, la marche du
raisonnement n'indique pas qu'on puisse chapper l'interprtation a) . Ainsi, dans
son article pubh dans Synthse, Chomsky proteste quand on lui attribue
l'intention de dfendre la thorie des oprations instinctives, ce qui met en
cause le sens de toute la discussion. Ajoutons nos propres remarques critiques
aux deux arguments exposs ci-dessus.
Troisimement donc, et je tiens insister sur ce point, nous devons
avoir prsent l'esprit qu'en utihsant le concept de grammaire universelle, les
partisans des thses de la grammaire generative emploient en ralit une
fiction. C'est bien le mot fiction qui s'impose ici, afin de quaUfier
l'hypostase Unguistique commise ; du fait qu'il existe un nom tel que
grammaire universelle , il ne rsulte nullement que la grammaire universeUe
existe rellement, c'est--dire l'ensemble des rgles de la grammaire generative,
lequel, sous la forme des structures dites profondes, serait universel,
concernerait donc toutes les langues utilises dans le monde. .
Aussi longtemps que la preuve requise n'aura pas t faite, nous devons
considrer le concept de grammaire universelle comme une fiction ; non
seulement parce que l'hypothse n'a pas t vrifie, mais aussi parce qu'U
existe une hypothse diffrente (celle du relativisme Unguistique) qui n'a
jamais t rfute et dispose d'une quantit de matriaux empiriques
beaucoup plus grande que la grammaire generative. Qui plus est : tant donn le
caractre hypothtico-dductif du modle de la grammaire generative, je
trouve que ses auteurs font preuve cet gard d'une certaine nonchalance.
Celle-ci est manifeste entre autres dans la rponse de Chomsky la critique
46 ADAM SCHAFF
qu'elle rside dans les structures Unguistiques innes. On ne peut corriger les
effets d'une mauvaise ducation Unguistique qu'avec beaucoup de peine, et il
est mme parfois impossible de le faire l'ge adulte (la problmatique du
Pygmalion de Bernard Shaw).
Il faut poser la question clairement : quand nous parlons du facteur
social dans le dveloppement de la fonction du langage chez l'homme, nous
avons l'esprit non seulement les phrases entendues par l'enfant (dans quel
cas, il suffirait de lui faire entendre des enregistrements sonores), mais aussi la
parole humaine dans son rapport avec l'activit sociale de l'homme. La
grammaire generative, plus particuUrement l'hypothse des structures
linguistiques mnes, saisit dans des termes simplistes le problme du facteur social
et trs souvent mme l'ignore,' liminant pratiquement de son champ de
vision et d'analyse :
1 - l'ensemble des questions poses par le langage dans le contexte de
l'activit sociale des hommes (c'est--dire l'objet des analyses socio-
Unguistiques) ;
2 - la problmatique du rapport du langage et de la pense, laquelle exige
galement d'tre situe dans le contexte de la pratique sociale des hommes.
En : revenant . au point de dpart de ces remarques critiques, trs
exactement l'endroit o nous affirmions que la conception des structures
innes du langage tait certes autorise par la science contemporaine, mais
qu'elle demeurait une construction vide sans une vrification empirique, je
peux actuellement ajouter que certaines de ses thses exigent pour le moins
d'tre prcises pour qu'on puisse, en gnral, envisager leur vrification. *
Pour terminer, je tiens souUgner ma conviction en l'utilit du modle
de la grammaire generative transformationneUe pour la description de la
structure du langage, mme si ses ambitions l'universaUt devaient s'crouler
en mme temps que l'hypothse sur les structures linguistiques innes.
Ramener ainsi la grammaire generative des dimensions plus modestes, voil
qui peut dplaire ses fondateurs qui nourrissent des espoirs beaucoup plus
ambitieux dans le domaine de la thorie Unguistique, mais cela n'amoindrit
pas l'importance de leur uvre effective.