Du

mme auteur

Introduction la thorie de la redistribution des richesses

Economica, 1994

Lconomie des ingalits
La Dcouverte, 1997 (6e d., 2008)

Les Hauts Revenus en France au XXe sicle. Ingalits et redistribution, 1901-1998
Grasset, 2001 (2e d., Hachette Pluriel, 2006)

Vive la gauche amricaine ! Chroniques 1998-2004
ditions de lAube, 2004

LImpact de la taille des classes sur la russite scolaire dans les coles, collges et lyces
franais
MEN, 2006 (cocrit avec Mathieu Valdenaire)

Top Incomes Over the Twentieth Century : A Contrast Between Continental European and
English-speaking Countries
Oxford University Press, 2007 (codirig avec Anthony Atkinson)

Pour un nouveau systme de retraite : des comptes individuels de cotisations financs par
rpartition
d. Rue dUlm, 2008 (cocrit avec Antoine Bozio)

Top Incomes : A Global Perspective
Oxford University Press, 2010 (codirig avec Anthony Atkinson)

On the Long-run Evolution of Inheritance : France 1820-2050
cole dconomie de Paris, 2010

Pour une rvolution fiscale : un impt sur le revenu pour le XXIe sicle
Seuil, 2011 (cocrit avec Camille Landais et Emmanuel Saez)

Peut-on sauver lEurope ? Chroniques 2004-2012
d. LLL, 2012

 Capital Is Back: Wealth-Income Ratios in Rich Countries 1700-2010
cole dconomie de Paris, 2013 (cocrit avec Gabriel Zucman)
Pierre Rosanvallon
La Contre-Dmocratie
La politique lge de la dfiance
2006

Amy Chua
Le Monde en feu
Violences sociales et mondialisation
2007

Stphane Audoin-Rouzeau
Combattre
Une anthropologie historique de la guerre moderne (XIXe-XXIe sicle)
2008
 Dans la mme collection

Pierre Rosanvallon
La Lgitimit dmocratique
Impartialit, rflexivit, proximit
2008

Jon Elster
Le Dsintressement. Trait critique de lhomme conomique I
2009

Jon Elster
LIrrationalit. Trait critique de lhomme conomique II
2010

Charles Taylor
Lge sculier
2011

Pierre Rosanvallon
La Socit des gaux
2011

Abhijit V. Banerjee et Esther Duflo
Repenser la pauvret
2012

Alain Prochiantz
Quest-ce que le vivant ?
2012

John Scheid
Les Dieux, ltat et lindividu
Rflexions sur la religion civique Rome
2013
 Ce livre est publi dans la collection
Les livres du nouveau monde
dirige par Pierre Rosanvallon

ISBN 978-2-02-112330-2

ditions du Seuil, septembre 2013,

lexception de la langue anglaise

www.seuil.com

Ce document numrique a t ralis par Nord Compo

 TABLE DES MATIRES

Couverture

Du mme auteur

Dans la mme collection

Copyright

Remerciements

Introduction

Un dbat sans source ?

Malthus, Young et la Rvolution franaise

Ricardo : le principe de raret

Marx : le principe daccumulation infinie

De Marx Kuznets : de lapocalypse au conte de fes

La courbe de Kuznets : une bonne nouvelle au temps de la guerre froide

Remettre la question de la rpartition au cur de lanalyse conomique

Les sources utilises dans ce livre

Les principaux rsultats obtenus dans ce livre

Forces de convergence, forces de divergence

La force de divergence fondamentale : r > g

Le cadre gographique et historique

Le cadre thorique et conceptuel

Plan du livre

PREMIRE PARTIE - REVENU ET CAPITAL

1. - Revenu et production

Le partage capital-travail dans le long terme : pas si stable

 La notion de revenu national

Quest-ce que le capital ?

Capital et patrimoine

Le rapport capital/revenu

La premire loi fondamentale du capitalisme : = r

La comptabilit nationale, une construction sociale en devenir

La rpartition mondiale de la production

Des blocs continentaux aux blocs rgionaux

Lingalit mondiale : de 150 euros par mois 3 000 euros par mois

La rpartition mondiale du revenu : plus ingale que la production

Quelles forces permettent la convergence entre pays ?

2. - La croissance : illusions et ralits

La croissance sur trs longue priode

La loi de la croissance cumule

Les tapes de la croissance dmographique

Une croissance dmographique ngative ?

La croissance, source dgalisation des destins

Les tapes de la croissance conomique

Que signifie un pouvoir dachat multipli par dix ?

La croissance : une diversification des modes de vie

La fin de la croissance ?

Avec 1 % de croissance annuelle, une socit se renouvelle profondment

La postrit des Trente Glorieuses : destins croiss transatlantiques

La double courbe en cloche de la croissance mondiale

La question de linflation

La grande stabilit montaire des XVIIIe et XIXe sicles

Le sens de largent dans le roman classique

La fin des repres montaires au XXe sicle

DEUXIME PARTIE - LA DYNAMIQUE DU RAPPORT CAPITAL/REVENU

3. - Les mtamorphoses du capital

La nature de la fortune : de la littrature la ralit

 Les mtamorphoses du capital au Royaume-Uni et en France

Grandeur et chute des capitaux trangers

Revenus et patrimoines : quelques ordres de grandeur

Richesse publique, richesse prive

La fortune publique dans lhistoire

Le Royaume-Uni : dette publique et renforcement du capital priv

qui profite la dette publique ?

Les alas de lquivalence ricardienne

La France : un capitalisme sans capitalistes dans laprs-guerre

4. - De la vieille Europe au Nouveau Monde

LAllemagne : capitalisme rhnan et proprit sociale

Les chocs subis par le capital au XXe sicle

Le capital en Amrique : plus stable quen Europe

Le Nouveau Monde et les capitaux trangers

Le Canada : longtemps possd par la Couronne

Nouveau Monde et Ancien Monde : le poids de lesclavage

Capital ngrier et capital humain

5. - Le rapport capital/revenu dans le long terme

La deuxime loi fondamentale du capitalisme : = s/g

Une loi de long terme

Le retour du capital dans les pays riches depuis les annes 1970

Au-del des bulles : croissance faible, pargne forte

Les deux composantes de lpargne prive

Biens durables et objets de valeur

Le capital priv exprim en annes de revenu disponible

La question des fondations et des autres dtenteurs

La privatisation du patrimoine dans les pays riches

La remonte historique du prix des actifs

Capital national et actifs trangers nets dans les pays riches

quel niveau se situera le rapport capital/revenu mondial au XXIe sicle ?

Le mystre de la valeur des terres

 6. - Le partage capital-travail au XXIe sicle

Du rapport capital/revenu au partage capital-travail

Les flux : plus difficiles estimer que les stocks

La notion de rendement pur du capital

Le rendement du capital dans lhistoire

Le rendement du capital au dbut du XXIe sicle

Actifs rels et actifs nominaux

quoi sert le capital ?

La notion de productivit marginale du capital

Trop de capital tue le capital

Au-del de Cobb-Douglas : la question de la stabilit du partage capital-travail

La substitution capital-travail au XXIe sicle : une lasticit suprieure un

Les socits agricoles traditionnelles : une lasticit infrieure un

Le capital humain est-il une illusion ?

Les mouvements du partage capital-travail dans le moyen terme

Retour Marx et la baisse tendancielle du taux de profit

Au-del des deux Cambridge

Le retour du capital en rgime de croissance faible

Les caprices de la technologie

TROISIME PARTIE - LA STRUCTURE DES INGALITS

7. - Ingalits et concentration : premiers repres

Le discours de Vautrin

La question centrale : travail ou hritage ?

Ingalits face au travail, ingalits face au capital

Le capital : toujours plus ingalement rparti que le travail

Ingalits et concentration : quelques ordres de grandeur

Classes populaires, classes moyennes, classes suprieures

La lutte des classes, ou la lutte des centiles ?

Les ingalits face au travail : des ingalits apaises ?

Les ingalits face au capital : des ingalits extrmes

Linnovation majeure du XXe sicle : la classe moyenne patrimoniale

 Lingalit totale des revenus : les deux mondes

Les problmes poss par les indicateurs synthtiques

Le voile pudique des publications officielles

Retour aux tables sociales et larithmtique politique

8. - Les deux mondes

Un cas simple : la rduction des ingalits en France au XXe sicle

Lhistoire des ingalits : une histoire politique et chaotique

De la socit de rentiers la socit de cadres

Les diffrents mondes du dcile suprieur

Les limites des dclarations de revenus

Le chaos de lentre-deux-guerres

Le choc des temporalits

La hausse des ingalits franaises depuis les annes 1980-1990

Un cas plus complexe : la transformation des ingalits aux tats-Unis

Lexplosion des ingalits amricaines depuis les annes 1970-1980

La hausse des ingalits a-t-elle caus la crise financire ?

La monte des super-salaires

La cohabitation du centile suprieur

9. - Lingalit des revenus du travail

Lingalit des revenus du travail : une course entre ducation et technologie ?

Les limites du modle thorique : le rle des institutions

Grilles salariales et salaire minimum

Comment expliquer lexplosion des ingalits amricaines ?

La monte des super-cadres : un phnomne anglo-saxon

Le monde du millime suprieur

LEurope : plus ingalitaire que le Nouveau Monde en 1900-1910

Les ingalits dans les pays mergents : plus faibles quaux tats-Unis

Lillusion de la productivit marginale

Le dcrochage des super-cadres : nune puissante force de divergence

10. - Lingalit de la proprit du capital

Lhyperconcentration patrimoniale : Europe et Amrique

 La France : un observatoire des patrimoines

Les mtamorphoses dune socit patrimoniale

Lingalit du capital dans lEurope de la Belle poque

Lmergence de la classe moyenne patrimoniale

Lingalit du capital en Amrique

La mcanique de la divergence patrimoniale : r versus g dans lhistoire

Pourquoi le rendement du capital est-il suprieur au taux de croissance ?

La question de la prfrence pour le prsent

Existe-t-il une rpartition dquilibre ?

Entails et substitutions hrditaires

Le Code civil et lillusion de la Rvolution franaise

Pareto et lillusion de la stabilit des ingalits

Pourquoi lingalit patrimoniale du pass ne sest-elle pas reconstitue ?

Les lments dexplication : le temps, limpt et la croissance

Le XXIe sicle sera-t-il encore plus ingalitaire que le XIXe sicle ?

11. - Mrite et hritage dans le long terme

Lvolution du flux successoral sur longue priode

Flux fiscal et flux conomique

Les trois forces : lillusion de la fin de lhritage

La mortalit sur longue priode

La richesse vieillit avec la population : leffet m

Richesse des morts, richesse des vivants

Quinquagnaires et octognaires : ge et fortune la Belle poque

Le rajeunissement des patrimoines par les guerres

Comment voluera le flux successoral au XXIe sicle ?

Du flux successoral annuel au stock de patrimoine hrit

Retour au discours de Vautrin

Le dilemme de Rastignac

Arithmtique lmentaire des rentiers et des cadres

La socit patrimoniale classique : le monde de Balzac et de Jane Austen

Lingalit patrimoniale extrme, condition de la civilisation dans une socit pauvre ?

 Lextrmisme mritocratique dans les socits riches

La socit des petits rentiers

Le rentier, ennemi de la dmocratie

Le retour de lhritage : un phnomne europen puis mondial ?

12. - Lingalit mondiale des patrimoines au XXIe sicle

Lingalit des rendements du capital

Lvolution des classements mondiaux de fortunes

Des classements de milliardaires aux rapports mondiaux sur la fortune

Hritiers et entrepreneurs dans les classements de fortunes

La hirarchie morale des fortunes

Le rendement pur des dotations universitaires

Capital et conomies dchelle

Quel est leffet de linflation sur lingalit des rendements du capital ?

Le rendement des fonds souverains : capital et politique

Les fonds ptroliers vont-ils possder le monde ?

La Chine va-t-elle possder le monde ?

Divergence internationale, divergence oligarchique

Les pays riches sont-ils si pauvres ?

QUATRIME PARTIE - RGULER LE CAPITAL AU XXIe SICLE

13. - Un tat social pour le XXIe sicle

La crise de 2008 et la question du retour de ltat

Le dveloppement dun tat social au XXe sicle

Les formes de ltat social

La redistribution moderne : une logique de droits

Moderniser ltat social, et non le dmanteler

Les institutions ducatives permettent-elles la mobilit sociale ?

Mritocratie et oligarchie luniversit

Lavenir des retraites : rpartition et croissance faible

La question de ltat social dans les pays pauvres et mergents

14. - Repenser limpt progressif sur le revenu

La redistribution moderne : la question de la progressivit fiscale

 Limpt progressif : un rle localis mais essentiel

Limpt progressif au XXe sicle : lphmre produit du chaos

La question de limpt progressif sous la IIIe Rpublique

Limpt confiscatoire sur les revenus excessifs : une invention amricaine

Lexplosion des salaires des cadres dirigeants : le rle de la fiscalit

Identits nationales et performance conomique

Repenser la question du taux marginal suprieur

15. - Un impt mondial sur le capital

Limpt mondial sur le capital : une utopie utile

Un objectif de transparence dmocratique et financire

Une solution simple : les transmissions automatiques dinformations bancaires

quoi sert limpt sur le capital ?

Logique contributive, logique incitative

bauche dun impt europen sur la fortune

Limpt sur le capital dans lhistoire

Les rgulations de substitution : protectionnisme et contrle des capitaux

Le mystre de la rgulation chinoise du capital

La question de la redistribution de la rente ptrolire

La redistribution par limmigration

16. - La question de la dette publique

Rduire la dette publique : impt sur le capital, inflation ou austrit

Linflation permet-elle de redistribuer les richesses ?

Que font les banques centrales ?

Cration montaire et capital national

La crise chypriote : quand limpt sur le capital rejoint la rgulation bancaire

Leuro : une monnaie sans tat pour le XXIe sicle ?

La question de lunification europenne

Puissance publique et accumulation du capital au XXIe sicle

Juridisme et politique

Rchauffement climatique et capital public

Transparence conomique et contrle dmocratique du capital

Conclusion

La contradiction centrale du capitalisme : r > g

Pour une conomie politique et historique

Le jeu des plus pauvres

Liste des graphiques et tableaux

 Remerciements

Ce livre sappuie sur quinze annes de recherches (1998-2013) consacres pour lessentiel la
dynamique historique des revenus et des patrimoines. Une grande partie de ces recherches ont t menes
en collaboration.
Peu aprs avoir publi Les Hauts Revenus en France au XXe sicle, en 2001, jai eu la chance de
bnficier du soutien enthousiaste dAnthony Atkinson et dEmmanuel Saez. Sans eux, ce modeste projet
hexagonal naurait sans doute jamais pris lampleur internationale quil a aujourdhui. Aprs avoir t
pour moi un modle suivre pendant mes annes de formation, Tony a t le premier lecteur de mon
travail historique sur les ingalits en France, et sest immdiatement saisi du cas du Royaume-Uni, puis
de trs nombreux autres pays. Nous avons dirig ensemble deux pais volumes publis en 2007 et 2010,
couvrant au total plus de vingt pays et constituant la plus vaste base de donnes disponible ce jour sur
lvolution historique des ingalits de revenus. Avec Emmanuel, nous avons trait du cas des tats-Unis.
Nous avons mis au jour la croissance vertigineuse des revenus des 1 % les plus riches depuis les annes
1970-1980, ce qui a eu une certaine influence sur les dbats outre-Atlantique. Nous avons galement
men ensemble de multiples recherches sur la thorie de la taxation optimale du revenu et du capital. Ces
recherches communes ont abondamment nourri ce livre, qui lui doit beaucoup.
Cet ouvrage a galement t profondment influenc par ma rencontre avec Gilles Postel-Vinay et
Jean-Laurent Rosenthal, et par les recherches historiques que nous continuons de mener ensemble dans
les archives successorales parisiennes, depuis lpoque de la Rvolution franaise jusquau temps
prsent. Ils mont permis de saisir la dimension charnelle et vivante du patrimoine et du capital, et les
problmes poss par leur enregistrement. Surtout, Gilles et Jean-Laurent mont permis de mieux
comprendre les multiples paralllismes et aussi les diffrences entre la structure de la proprit en
vigueur la Belle poque et en ce dbut de XXIe sicle.
Lensemble de ce travail doit normment tous les doctorants et jeunes chercheurs avec lesquels
jai eu la chance de travailler depuis quinze ans. Au-del de leur apport direct aux travaux utiliss ici,
leurs recherches et leur nergie ont nourri le climat deffervescence intellectuelle dans lequel a grandi ce
livre. Je pense notamment Facundo Alvaredo, Laurent Bach, Antoine Bozio, Clment Carbonnier,
Fabien Dell, Gabrielle Fack, Nicolas Frmeaux, Lucie Gadenne, Julien Grenet, lise Huilery, Camille
Landais, Ioana Marinescu, lodie Morival, Nancy Qian, Dorothe Rouzet, Stefanie Stantcheva, Juliana
Londono Velez, Guillaume Saint-Jacques, Christoph Schinke, Aurlie Sotura, Mathieu Valdenaire,
Gabriel Zucman. En particulier, sans lefficacit, la rigueur et les talents de coordonnateur de Facundo
Alvaredo, la World Top Incomes Database, abondamment utilise dans cet ouvrage, nexisterait pas. Sans
lenthousiasme et lexigence de Camille Landais, notre projet participatif sur la rvolution fiscale
naurait jamais vu le jour. Sans la minutie et limpressionnante capacit de travail de Gabriel Zucman, je
naurais pas pu mener bien le travail sur lvolution historique du rapport capital/revenu dans les pays
riches, qui joue un rle central dans ce livre.
Je veux aussi remercier les institutions qui ont rendu ce projet possible, et en premier lieu lcole
des hautes tudes en sciences sociales, o je suis directeur dtudes depuis 2000, ainsi que lcole
normale suprieure, et toutes les autres institutions fondatrices de lcole dconomie de Paris, o je suis
professeur depuis sa cration, aprs en avoir t le premier directeur de 2005 2007. En acceptant dunir
leurs forces et de devenir partenaire minoritaire dun projet plus large que la somme de leurs intrts
privs, ces institutions ont permis la constitution dun modeste bien public, qui, je lespre, contribuera
au dveloppement dune conomie politique multipolaire au XXIe sicle.
Enfin, merci Juliette, Dborah et Hlne, mes trois filles chries, pour tout lamour et la force
quelles me donnent. Et merci Julia, qui partage ma vie, et qui est aussi ma meilleure lectrice : son
influence et son soutien, chacune des tapes de ce livre, ont t essentiels. Sans elles, je naurais pas eu
lnergie de mener ce projet bien.

Livre et annexe technique/site Internet : guide de

lutilisateur
Afin de ne pas surcharger le texte et les notes de bas de page, la description prcise des sources historiques, des
rfrences bibliographiques, des mthodes statistiques et des modles mathmatiques a t renvoye une annexe technique
disponible sur le site Internet suivant : http://piketty.pse.ens.fr/capital21c
Lannexe technique comprend notamment lensemble des tableaux et sries de donnes utiliss pour tablir les
graphiques prsents dans le livre, et une description dtaille des sources et des mthodes correspondantes. Les rfrences
bibliographiques donnes dans le livre et en notes de bas de page ont galement t rduites au strict minimum et sont
prsentes de faon plus prcise dans lannexe technique. Cette dernire comprend aussi un certain nombre de tableaux et
graphiques supplmentaires auxquels il est parfois fait rfrence dans les notes (par exemple Voir les graphiques
supplmentaires S1.1, S1.2 et S1.3 , chapitre 1, p. 107, note 1). Lannexe technique et le site Internet ont t conus pour tre
consults en complment la lecture du livre, et pour permettre plusieurs niveaux de lecture.
Les lecteurs intresss trouveront galement en ligne lensemble des fichiers (principalement en format Excel et Stata),
programmes informatiques, formules et quations mathmatiques, renvois aux sources primaires et liens Internet vers les tudes
plus techniques servant de soubassement ce livre.
Lobjectif poursuivi est que ce livre puisse tre lu par des personnes ne disposant daucun bagage technique particulier, et
en mme temps que lensemble livre/annexe technique puisse donner satisfaction aux tudiants et chercheurs spcialiss. Cela
me permettra en outre de mettre en ligne des versions rvises et mises jour de lannexe technique et des tableaux et
graphiques. Je remercie par avance les lecteurs et internautes qui voudront bien me faire part de leurs observations et ractions
par courrier lectronique (piketty@ens.fr).


Les distinctions sociales ne peuvent tre fondes que sur lutilit commune.
Article premier,
Dclaration des droits de lhomme
et du citoyen, 1789

 Introduction

La rpartition des richesses est lune des questions les plus vives et les plus dbattues aujourdhui.
Mais que sait-on vraiment de son volution sur le long terme ? La dynamique de laccumulation du capital
priv conduit-elle invitablement une concentration toujours plus forte de la richesse et du pouvoir
entre quelques mains, comme la cru Marx au XIXe sicle ? Ou bien les forces quilibrantes de la
croissance, de la concurrence et du progrs technique conduisent-elles spontanment une rduction des
ingalits et une harmonieuse stabilisation dans les phases avances du dveloppement, comme la
pens Kuznets au XXe sicle ? Que sait-on rellement de lvolution de la rpartition des revenus et des
patrimoines depuis le XVIIIe sicle, et quelles leons peut-on en tirer pour le XXIe ?
Telles sont les questions auxquelles je tente de rpondre dans ce livre. Disons-le demble : les
rponses apportes sont imparfaites et incompltes. Mais elles se fondent sur des donnes historiques et
comparatives beaucoup plus tendues que tous les travaux antrieurs, portant sur trois sicles et plus de
vingt pays, et sur un cadre thorique renouvel permettant de mieux comprendre les tendances et les
mcanismes luvre. La croissance moderne et la diffusion des connaissances ont permis dviter
lapocalypse marxiste, mais nont pas modifi les structures profondes du capital et des ingalits ou
tout du moins pas autant quon a pu limaginer dans les dcennies optimistes de laprs-Seconde Guerre
mondiale. Ds lors que le taux de rendement du capital dpasse durablement le taux de croissance de la
production et du revenu, ce qui tait le cas jusquau XIXe sicle et risque fort de redevenir la norme au
e
XXI sicle, le capitalisme produit mcaniquement des ingalits insoutenables, arbitraires, remettant

radicalement en cause les valeurs mritocratiques sur lesquelles se fondent nos socits dmocratiques.
Des moyens existent cependant pour que la dmocratie et lintrt gnral parviennent reprendre le
contrle du capitalisme et des intrts privs, tout en repoussant les replis protectionnistes et
nationalistes. Ce livre tente de faire des propositions en ce sens, en sappuyant sur les leons de ces
expriences historiques, dont le rcit forme la trame principale de louvrage.
Un dbat sans source ?

Pendant longtemps, les dbats intellectuels et politiques sur la rpartition des richesses se sont
nourris de beaucoup de prjugs, et de trs peu de faits.
Certes, on aurait bien tort de sous-estimer limportance des connaissances intuitives que chacun
dveloppe au sujet des revenus et des patrimoines de son temps, en labsence de tout cadre thorique et
de toute statistique reprsentative. Nous verrons par exemple que le cinma et la littrature, en particulier
le roman du XIXe sicle, regorgent dinformations extrmement prcises sur les niveaux de vie et de
fortune des diffrents groupes sociaux, et surtout sur la structure profonde des ingalits, leurs
justifications, leurs implications dans la vie de chacun. Les romans de Jane Austen et de Balzac,
notamment, nous offrent des tableaux saisissants de la rpartition des richesses au Royaume-Uni et en
France dans les annes 1790-1830. Les deux romanciers ont une connaissance intime de la hirarchie des
patrimoines en vigueur autour deux. Ils en saisissent les frontires secrtes, ils en connaissent les
consquences implacables sur la vie de ces hommes et de ces femmes, sur leurs stratgies dalliance, sur
leurs espoirs et leurs malheurs. Ils en droulent les implications avec une vrit et une puissance
vocatrice quaucune statistique, aucune analyse savante ne saurait galer.
De fait, la question de la rpartition des richesses est trop importante pour tre laisse aux seuls
conomistes, sociologues, historiens et autres philosophes. Elle intresse tout le monde, et cest tant
mieux. La ralit concrte et charnelle de lingalit soffre au regard de tous ceux qui la vivent, et
suscite naturellement des jugements politiques tranchs et contradictoires. Paysan ou noble, ouvrier ou
industriel, serveur ou banquier : chacun, depuis le poste dobservation quil occupe, voit des choses
importantes sur les conditions de vie des uns et des autres, sur les rapports de pouvoir et de domination
entre groupes sociaux, et se forge sa propre conception de ce qui est juste et de ce qui ne lest pas. La
question de la rpartition des richesses aura toujours cette dimension minemment subjective et
psychologique, irrductiblement politique et conflictuelle, quaucune analyse prtendument scientifique
ne saurait apaiser. Fort heureusement, la dmocratie ne sera jamais remplace par la rpublique des
experts.
Pour autant, la question de la rpartition mrite aussi dtre tudie de faon systmatique et
mthodique. En labsence de sources, de mthodes et de concepts prcisment dfinis, il est possible de
dire tout et son contraire. Pour certains, les ingalits sont toujours croissantes, et le monde toujours plus
injuste, par dfinition. Pour dautres, les ingalits sont naturellement dcroissantes, ou bien
spontanment harmonieuses, et surtout rien ne doit tre fait qui risquerait de perturber cet heureux
quilibre. Face ce dialogue de sourds, o chaque camp justifie souvent sa propre paresse intellectuelle
par celle du camp den face, il existe un rle pour une dmarche de recherche systmatique et mthodique
dfaut dtre pleinement scientifique. Lanalyse savante ne mettra jamais fin aux violents conflits
politiques suscits par les ingalits. La recherche en sciences sociales est et sera toujours balbutiante et
imparfaite. Elle na pas la prtention de transformer lconomie, la sociologie et lhistoire en sciences
exactes. Mais en tablissant patiemment des faits et des rgularits, et en analysant sereinement les
mcanismes conomiques, sociaux, politiques, susceptibles den rendre compte, elle peut faire en sorte
que le dbat dmocratique soit mieux inform et se focalise sur les bonnes questions. Elle peut contribuer
redfinir sans cesse les termes du dbat, dmasquer les certitudes toutes faites et les impostures, tout
remettre toujours en cause et en question. Tel est, mon sens, le rle que peuvent et doivent jouer les
intellectuels, et parmi eux les chercheurs en sciences sociales, citoyens parmi dautres, mais qui ont la
chance davoir plus de temps que dautres pour se consacrer ltude (et mme dtre pays pour cela
privilge considrable).
Or, pendant longtemps, force est de constater que les recherches savantes consacres la rpartition
des richesses se sont fondes sur relativement peu de faits solidement tablis, et sur beaucoup de
spculations purement thoriques. Avant dexposer plus prcisment les sources sur lesquelles je me suis
fond et que jai tent de rassembler dans le cadre de ce livre, il est utile de dresser un rapide historique
des rflexions sur ces questions.
Malthus, Young et la Rvolution franaise

Quand nat lconomie politique classique, au Royaume-Uni et en France, la fin du XVIIIe et au

dbut du XIXe sicle, la question de la rpartition est dj au centre de toutes les analyses. Chacun voit
bien que des transformations radicales ont commenc, avec notamment une croissance dmographique
soutenue inconnue jusqualors et les dbuts de lexode rural et de la rvolution industrielle. Quelles
seront les consquences de ces bouleversements pour la rpartition des richesses, la structure sociale et
lquilibre politique des socits europennes ?
Pour Thomas Malthus, qui publie en 1798 son Essai sur le principe de population, aucun doute
nest permis : la surpopulation est la principale menace 1. Ses sources sont maigres, mais il tente de les
mobiliser au mieux. Il est notamment influenc par les rcits de voyage dArthur Young, agronome anglais
qui a sillonn les routes du royaume de France en 1787-1788, la veille de la Rvolution, de Calais aux
Pyrnes, en passant par la Bretagne et la Franche-Comt, et qui raconte la misre des campagnes
franaises.
Tout nest pas faux dans ce passionnant rcit, loin de l. lpoque, la France est de loin le pays
europen le plus peupl, et constitue donc un point dobservation idal. Autour de 1700, le royaume de
France comptait dj plus de 20 millions dhabitants, un moment o le Royaume-Uni comprenait peine
plus de 8 millions dmes (et lAngleterre environ 5 millions). LHexagone voit sa population progresser
un rythme soutenu tout au long du XVIIIe sicle, de la fin du rgne de Louis XIV celui de Louis XVI,
tel point que la population franaise sapproche des 30 millions dhabitants dans les annes 1780. Tout
laisse penser que ce dynamisme dmographique, inconnu au cours des sicles prcdents, a
effectivement contribu la stagnation des salaires agricoles et la progression de la rente foncire dans
les dcennies menant la dflagration de 1789. Sans en faire la cause unique de la Rvolution franaise,
il parat vident que cette volution na pu quaccrotre limpopularit grandissante de laristocratie et du
rgime politique en place.
Mais le rcit de Young, publi en 1792, est galement empreint de prjugs nationalistes et de
comparaisons approximatives. Notre grand agronome est fort insatisfait des auberges quil traverse et de
la tenue des servantes qui lui apportent manger, quil dcrit avec dgot. Il entend dduire de ses
observations, souvent assez triviales et anecdotiques, des consquences pour lhistoire universelle. Il est
surtout trs inquiet des excs politiques auxquels la misre des masses risque de conduire. Young est
notamment convaincu que seul un systme politique langlaise, avec Chambres spares pour
laristocratie et le tiers tat, et droit de veto pour la noblesse, permet un dveloppement harmonieux et
paisible, men par des gens responsables. Il est persuad que la France court sa perte en acceptant en
1789-1790 de faire siger les uns et les autres dans un mme Parlement. Il nest pas exagr de dire que
lensemble de son rcit est surdtermin par sa crainte de la Rvolution franaise. Quand on disserte sur
la rpartition des richesses, la politique nest jamais trs loin, et il est souvent difficile dchapper aux
prjugs et aux intrts de classe de son temps.
Quand le rvrend Malthus publie en 1798 son fameux Essai, il est encore plus radical que Young
dans ses conclusions. Il est comme son compatriote trs inquiet des nouvelles politiques venant de
France, et pour sassurer que de tels excs ne stendront pas un jour au Royaume-Uni, il considre quil
faut supprimer durgence tout systme dassistance aux pauvres et contrler svrement la natalit de ces
derniers, faute de quoi le monde entier sombrera dans la surpopulation, le chaos et la misre. En vrit, il
est impossible de comprendre la noirceur excessive des prvisions malthusiennes sans prendre en
compte la peur qui saisit une bonne part des lites europennes dans les annes 1790.
Ricardo : le principe de raret

Rtrospectivement, il est videmment ais de se moquer de ces prophtes de malheur. Mais il est
important de raliser que les transformations conomiques et sociales en cours la fin du XVIIIe et au
dbut du XIXe sicle taient objectivement assez impressionnantes, voire traumatisantes. En vrit, la
plupart des observateurs de lpoque et pas seulement Malthus et Young avaient une vision
relativement sombre, voire apocalyptique, de lvolution long terme de la rpartition des richesses et
de la structure sociale. Cest notamment le cas de David Ricardo et de Karl Marx, qui sont sans doute les
deux conomistes les plus influents du XIXe sicle, et qui simaginaient tous deux quun petit groupe social
les propritaires terriens chez Ricardo, les capitalistes industriels chez Marx allait invitablement
sapproprier une part sans cesse croissante de la production et du revenu 2.
Pour Ricardo, qui publie en 1817 ses Principes de lconomie politique et de limpt, le principal
souci concerne lvolution long terme du prix de la terre et du niveau de la rente foncire. De mme que
Malthus, il ne dispose pratiquement daucune source statistique digne de ce nom. Mais cela ne lempche
pas davoir une connaissance intime du capitalisme de son temps. Issu dune famille de financiers juifs
dorigine portugaise, il semble en outre avoir moins de prjugs politiques que Malthus, Young ou Smith.
Il est influenc par le modle de Malthus mais pousse le raisonnement plus loin. Il est surtout intress
par le paradoxe logique suivant : partir du moment o la croissance de la population et de la production
se prolonge durablement, la terre tend devenir de plus en plus rare relativement aux autres biens. La loi
de loffre et de la demande devrait conduire une hausse continue du prix de la terre et des loyers verss
aux propritaires terriens. terme, ces derniers recevront donc une part de plus en plus importante du
revenu national, et le reste de la population une part de plus en plus rduite, ce qui serait destructeur pour
lquilibre social. Pour Ricardo, la seule issue logiquement et politiquement satisfaisante est un impt
sans cesse plus lourd sur la rente foncire.
Nous verrons que cette sombre prdiction ne sest pas vrifie : la rente foncire est certes
longtemps reste des niveaux levs, mais pour finir la valeur des terres agricoles a inexorablement
dclin relativement aux autres formes de richesses, au fur et mesure que le poids de lagriculture dans
le revenu national diminuait. En crivant dans les annes 1810, Ricardo ne pouvait sans doute pas
anticiper lampleur du progrs technique et de la croissance industrielle qui allait avoir lieu dans le
sicle qui souvrait. De mme que Malthus et Young, il ne parvenait pas imaginer une humanit
totalement affranchie de la contrainte alimentaire et agricole.
 Son intuition sur le prix de la terre nen demeure pas moins intressante : le principe de raret
sur lequel il sappuie peut potentiellement conduire certains prix prendre des valeurs extrmes pendant
de longues dcennies. Cela peut tre amplement suffisant pour dstabiliser profondment des socits
entires. Le systme de prix joue un rle irremplaable pour coordonner les actions de millions
dindividus voire de milliards dindividus dans le cadre de la nouvelle conomie-monde. Le problme
est quil ne connat ni limite ni morale.
On aurait bien tort de ngliger limportance de ce principe pour lanalyse de la rpartition mondiale
des richesses au XXIe sicle il suffit pour sen convaincre de remplacer dans le modle de Ricardo le
prix des terres agricoles par celui de limmobilier urbain dans les grandes capitales, ou bien par le prix
du ptrole. Dans les deux cas, si lon prolonge pour la priode 2010-2050 ou 2010-2100 la tendance
observe au cours des annes 1970-2010, alors on aboutit des dsquilibres conomiques, sociaux et
politiques dune ampleur considrable, entre pays comme lintrieur des pays, qui ne sont pas loin de
faire penser lapocalypse ricardienne.
Certes, il existe en principe un mcanisme conomique fort simple permettant dquilibrer le
processus : le jeu de loffre et de la demande. Si un bien est en offre insuffisante et si son prix est trop
lev, alors la demande pour ce bien doit baisser, ce qui permettra de calmer le jeu. Autrement dit, si les
prix immobiliers et ptroliers augmentent, il suffit daller habiter la campagne, ou bien dutiliser le vlo
(ou les deux la fois). Mais outre que cela peut tre un peu dsagrable et compliqu, un tel ajustement
peut prendre plusieurs dizaines dannes, au cours desquelles les propritaires des immeubles et du
ptrole peuvent accumuler des crances tellement importantes vis--vis du reste de la population quils
se retrouveront possder durablement tout ce quil y a possder, y compris la campagne et les vlos 3.
Comme toujours, le pire nest jamais certain. Il est beaucoup trop tt pour annoncer au lecteur quil devra
payer son loyer lmir du Qatar dici 2050 : cette question sera examine en son temps, et la rponse
que nous apporterons sera videmment plus nuance, quoique moyennement rassurante. Mais il est
important de comprendre ds prsent que le jeu de loffre et de la demande ninterdit nullement une
telle possibilit, savoir une divergence majeure et durable de la rpartition des richesses lie des
mouvements extrmes de certains prix relatifs. Cest le message principal du principe de raret introduit
par Ricardo. Nous ne sommes pas obligs de jouer avec les ds.
Marx : le principe daccumulation infinie

Quand Marx publie en 1867 le premier tome du Capital, soit exactement un demi-sicle aprs la
publication des Principes de Ricardo, les ralits conomiques et sociales ont profondment volu : il
ne sagit plus de savoir si lagriculture pourra nourrir une population croissante ou si le prix de la terre
montera jusquau ciel, mais bien plutt de comprendre la dynamique dun capitalisme industriel en plein
essor.
Le fait le plus marquant de lpoque est la misre du proltariat industriel. En dpit de la
croissance, ou peut-tre en partie cause delle, et de lnorme exode rural que la progression de la
population et de la productivit agricole a commenc provoquer, les ouvriers sentassent dans des
taudis. Les journes de travail sont longues, pour des salaires trs bas. Une nouvelle misre urbaine se
dveloppe, plus visible, plus choquante, et par certains cts plus extrme encore que la misre rurale de
lAncien Rgime. Germinal, Oliver Twist ou Les Misrables ne sont pas ns de limagination des
romanciers, pas plus que les lois interdisant le travail des enfants de moins de 8 ans dans les
manufactures en France en 1841 ou de moins de 10 ans dans les mines au Royaume-Uni en 1842. Le
Tableau de ltat physique et moral des ouvriers employs dans les manufactures, publi en France en
1840 par le Dr Villerm et qui inspire la timide lgislation de 1841, dcrit la mme ralit sordide que
La Situation de la classe laborieuse en Angleterre, publi en 1845 par Engels 4.
De fait, toutes les donnes historiques dont nous disposons aujourdhui indiquent quil faut attendre
la seconde moiti ou mme plutt le dernier tiers du XIXe sicle pour observer une hausse significative
du pouvoir dachat des salaires. Des annes 1800-1810 aux annes 1850-1860, les salaires ouvriers
stagnent des niveaux trs faibles proches de ceux du XVIIIe sicle et des sicles prcdents, voire
infrieurs dans certains cas. Cette longue phase de stagnation salariale, que lon observe aussi bien au
Royaume-Uni quen France, est dautant plus impressionnante que la croissance conomique sacclre
pendant cette priode. La part du capital profits industriels, rente foncire, loyers urbains dans le
revenu national, dans la mesure o on peut lestimer avec les sources imparfaites dont on dispose
aujourdhui, progresse fortement dans les deux pays au cours de la premire moiti du XIXe sicle 5. Elle
diminuera lgrement dans les dernires dcennies du XIXe sicle, quand les salaires rattraperont en partie
leur retard de croissance. Les donnes que nous avons rassembles indiquent toutefois quaucune
diminution structurelle des ingalits ne se produit avant la Premire Guerre mondiale. Au cours des
annes 1870-1914, on assiste au mieux une stabilisation des ingalits un niveau extrmement lev,
et par certains aspects une spirale ingalitaire sans fin, avec en particulier une concentration de plus en
plus forte des patrimoines. Il est bien difficile de dire o aurait men cette trajectoire sans les chocs
conomiques et politiques majeurs entrans par la dflagration de 1914-1918, qui apparaissent la
lumire de lanalyse historique, et avec le recul dont nous disposons aujourdhui, comme les seules
forces menant la rduction des ingalits depuis la rvolution industrielle.
Toujours est-il que la prosprit du capital et des profits industriels, par comparaison la stagnation
des revenus allant au travail, est une ralit tellement vidente dans les annes 1840-1850 que chacun en
est parfaitement conscient, mme si personne ne dispose ce moment de statistiques nationales
reprsentatives. Cest dans ce contexte que se dveloppent les premiers mouvements communistes et
socialistes. Linterrogation centrale est simple : quoi sert le dveloppement de lindustrie, quoi
servent toutes ces innovations techniques, tout ce labeur, tous ces exodes, si au bout dun demi-sicle de
croissance industrielle la situation des masses est toujours aussi misrable, et si lon en est rduit
interdire le travail dans les usines pour les enfants au-dessous de 8 ans ? La faillite du systme
conomique et politique en place parat vidente. La question suivante lest tout autant : que peut-on dire
de lvolution long terme dun tel systme ?
Cest cette tche que sattelle Marx. En 1848, la veille du Printemps des peuples , il avait
dj publi le Manifeste communiste, texte court et efficace qui dbute par le fameux Un spectre hante
lEurope : le spectre du communisme 6 et se termine par la non moins fameuse prdiction
rvolutionnaire : Le dveloppement de la grande industrie sape, sous les pieds de la bourgeoisie, le
terrain mme sur lequel elle a tabli son systme de production et dappropriation. Avant tout, la
bourgeoisie produit ses propres fossoyeurs. Sa chute et la victoire du proltariat sont galement
invitables.
Dans les deux dcennies qui vont suivre, Marx va sappliquer crire le volumineux trait qui
devait justifier cette conclusion et fonder lanalyse scientifique du capitalisme et de son effondrement.
Cette uvre restera inacheve : le premier tome du Capital est publi en 1867, mais Marx steint en
1883 sans avoir termin les deux tomes suivants, qui seront publis aprs sa mort par son ami Engels,
partir des fragments de manuscrits parfois obscurs quil a laisss.
Comme Ricardo, Marx entend asseoir son travail sur lanalyse des contradictions logiques internes
du systme capitaliste. Il entend ainsi se distinguer la fois des conomistes bourgeois (qui voient dans
le march un systme autorgul, cest--dire capable de squilibrer tout seul, sans divergence majeure,
limage de la main invisible de Smith et de la loi des dbouchs de Say), et des socialistes
utopiques ou proudhoniens, qui selon lui se contentent de dnoncer la misre ouvrire, sans proposer
dtude vritablement scientifique des processus conomiques luvre 7. Pour rsumer, Marx part du
modle ricardien du prix du capital et du principe de raret, et pousse plus loin lanalyse de la dynamique
du capital, en considrant un monde o le capital est avant tout industriel (machines, quipements, etc.) et
non terrien, et peut donc potentiellement saccumuler sans limite. De fait, sa principale conclusion est ce
que lon peut appeler le principe daccumulation infinie , cest--dire la tendance invitable du capital
saccumuler et se concentrer dans des proportions infinies, sans limite naturelle do lissue
apocalyptique prvue par Marx : soit lon assiste une baisse tendancielle du taux de rendement du
capital (ce qui tue le moteur de laccumulation et peut conduire les capitalistes sentre-dchirer), soit la
part du capital dans le revenu national saccrot indfiniment (ce qui conduit plus ou moins brve
chance les travailleurs sunir et se rvolter). Dans tous les cas, aucun quilibre socio-conomique
ou politique stable nest possible.
Ce noir destin ne sest pas davantage ralis que celui prvu par Ricardo. partir du dernier tiers
du XIXe sicle, les salaires se sont enfin mis progresser : lamlioration du pouvoir dachat se
gnralise, ce qui change radicalement la donne, mme si les ingalits demeurent extrmement fortes et
continuent par certains aspects de progresser jusqu la Premire Guerre mondiale. La rvolution
communiste a bien eu lieu, mais dans le pays le plus attard dEurope, celui o la rvolution industrielle
avait peine commenc (la Russie), pendant que les pays europens les plus avancs exploraient dautres
voies, sociales-dmocrates, fort heureusement pour leurs populations. De mme que les auteurs
prcdents, Marx a totalement nglig la possibilit dun progrs technique durable et dune croissance
continue de la productivit, force dont nous verrons quelle permet dquilibrer dans une certaine
mesure le processus daccumulation et de concentration croissante du capital priv. Sans doute
manquait-il de donnes statistiques pour affiner ses prdictions. Sans doute aussi est-il victime du fait
quil avait fix ses conclusions ds 1848, avant mme dentreprendre les recherches susceptibles de les
justifier. De toute vidence, Marx crivait dans un climat de grande exaltation politique, ce qui conduit
parfois des raccourcis htifs auxquels il est difficile dchapper do labsolue ncessit de rattacher
le discours thorique des sources historiques aussi compltes que possible, ce que Marx ne cherche pas
vritablement faire autant quil aurait pu 8. Sans compter que Marx ne sest gure pos la question de
lorganisation politique et conomique dune socit o la proprit prive du capital aurait t
entirement abolie problme complexe sil en est, comme le montrent les dramatiques improvisations
totalitaires des rgimes qui sy sont engags.
Nous verrons cependant que, malgr toutes ses limites, lanalyse marxiste conserve sur plusieurs
points une certaine pertinence. Tout dabord, Marx part dune vraie question (une invraisemblable
concentration des richesses pendant la rvolution industrielle) et tente dy rpondre, avec les moyens dont
il dispose : voici une dmarche dont les conomistes daujourdhui feraient bien de sinspirer. Ensuite et
surtout, le principe daccumulation infinie dfendu par Marx contient une intuition fondamentale pour
lanalyse du XXIe comme du XIXe sicle, et plus inquitante encore dune certaine faon que le principe de
raret cher Ricardo. Ds lors que le taux de croissance de la population et de la productivit est
relativement faible, les patrimoines accumuls dans le pass prennent naturellement une importance
considrable, potentiellement dmesure et dstabilisatrice pour les socits concernes. Autrement dit,
une croissance faible ne permet dquilibrer que faiblement le principe marxiste daccumulation infinie :
il en rsulte un quilibre qui nest pas aussi apocalyptique que celui prvu par Marx, mais qui nen est
pas moins assez perturbant. Laccumulation sarrte un point fini, mais ce point peut tre extrmement
lev et dstabilisant. Nous verrons que la trs forte hausse de la valeur totale des patrimoines privs,
mesure en annes de revenu national, que lon constate depuis les annes 1970-1980 dans lensemble
des pays riches particulirement en Europe et au Japon , relve directement de cette logique.
De Marx Kuznets : de lapocalypse au conte de fes

En passant des analyses de Ricardo et de Marx au XIXe sicle celles de Simon Kuznets au
e
XX sicle, on peut dire que la recherche conomique est passe dun got prononc et sans doute
excessif pour les prdictions apocalyptiques une attirance non moins excessive pour les contes de
fes, ou tout le moins pour les happy ends . Selon la thorie de Kuznets, les ingalits de revenus
sont en effet spontanment appeles diminuer dans les phases avances du dveloppement capitaliste,
quelles que soient les politiques suivies ou les caractristiques du pays, puis se stabiliser un niveau
acceptable. Propose en 1955, il sagit vritablement dune thorie pour le monde enchant des Trente
Glorieuses : il suffit dtre patient et dattendre un peu pour que la croissance bnficie tous 9. Une
expression anglo-saxonne rsume fidlement la philosophie du moment : Growth is a rising tide that
lifts all boats ( La croissance est une vague montante qui porte tous les bateaux ). Il faut aussi
rapprocher ce moment optimiste de lanalyse par Robert Solow en 1956 des conditions dun sentier de
croissance quilibr , cest--dire une trajectoire de croissance o toutes les grandeurs production,
revenus, profits, salaires, capital, cours boursiers et immobiliers, etc. progressent au mme rythme, si
bien que chaque groupe social bnficie de la croissance dans les mmes proportions, sans divergence
majeure 10. Cest le contraire absolu de la spirale ingalitaire ricardienne ou marxiste et des analyses
apocalyptiques du XIXe sicle.
Pour bien comprendre linfluence considrable de la thorie de Kuznets, au moins jusquaux annes
1980-1990, et dans une certaine mesure jusqu nos jours, il faut insister sur le fait quil sagit de la
premire thorie dans ce domaine qui sappuie sur un travail statistique approfondi. De fait, il faut
attendre le milieu du XXe sicle pour que soient enfin tablies les premires sries historiques sur la
rpartition des revenus, avec la publication en 1953 de louvrage monumental consacr par Kuznets La
Part des hauts revenus dans le revenu et lpargne. Concrtement, les sries de Kuznets ne portent que
sur un seul pays (les tats-Unis), et sur une priode de trente-cinq annes (1913-1948). Il sagit
cependant dune contribution majeure, qui mobilise deux sources de donnes totalement inaccessibles aux
auteurs du XIXe sicle : dune part, les dclarations de revenus issues de limpt fdral sur le revenu cr
aux tats-Unis en 1913 ; dautre part, les estimations du revenu national des tats-Unis, tablies par le
mme Kuznets quelques annes plus tt. Cest la toute premire fois quune tentative aussi ambitieuse de
mesure de lingalit dune socit voit le jour 11.
 Il est important de bien comprendre que sans ces deux sources indispensables et complmentaires il
est tout simplement impossible de mesurer lingalit de la rpartition des revenus et son volution. Les
premires tentatives destimation du revenu national datent certes de la fin du XVIIe et du dbut du
e e
XVIII sicle, au Royaume-Uni comme en France, et elles se sont multiplies au cours du XIX . Mais il
sagit toujours destimations isoles : il faut attendre le XXe sicle et la priode de lentre-deux-guerres
pour que se dveloppent, linitiative de chercheurs comme Kuznets et Kendrick aux tats-Unis, Bowley
et Clark au Royaume-Uni, ou Dug de Bernonville en France, les premires sries annuelles de revenu
national. Cette premire source permet de mesurer le revenu total du pays. Pour mesurer les hauts revenus
et leur part dans le revenu national, encore faut-il disposer de dclarations de revenus : cette seconde
source est fournie, dans tous les pays, par limpt progressif sur le revenu global, cr un peu partout
autour de la Premire Guerre mondiale (1913 aux tats-Unis, 1914 en France, 1909 au Royaume-Uni,
1922 en Inde, 1932 en Argentine) 12.
Il est essentiel de raliser quen labsence dimpt sur le revenu il existe certes toutes sortes de
statistiques portant sur les assiettes fiscales en vigueur (par exemple sur la rpartition du nombre de
portes et fentres par dpartement dans la France du XIXe sicle, ce qui nest dailleurs pas sans intrt),
mais il nexiste rien sur les revenus. Dailleurs, les personnes concernes ne connaissent souvent pas bien
leur propre revenu tant quelles nont pas le dclarer. Il en va de mme pour limpt sur les socits et
limpt sur le patrimoine. Limpt nest pas seulement une faon de mettre contribution les uns et les
autres pour le financement des charges publiques et des projets communs, et de rpartir ces contributions
de la manire le plus acceptable possible ; il est aussi une faon de produire des catgories, de la
connaissance et de la transparence dmocratique.
Toujours est-il que ces donnes permettent Kuznets de calculer lvolution de la part dans le
revenu national amricain des diffrents dciles et centiles suprieurs de la hirarchie des revenus. Or
que trouve-t-il ? Il constate quune forte rduction des ingalits de revenus a eu lieu aux tats-Unis entre
1913 et 1948. Concrtement, dans les annes 1910-1920, le dcile suprieur de la rpartition, cest--
dire les 10 % des Amricains les plus riches, recevait chaque anne jusqu 45 %-50 % du revenu
national. la fin des annes 1940, la part de ce mme dcile suprieur est passe environ 30 %-35 %
du revenu national. La baisse, suprieure dix points de revenu national, est considrable : elle est
quivalente par exemple la moiti de ce que reoivent les 50 % des Amricains les plus pauvres 13. La
rduction des ingalits est nette et incontestable. La nouvelle a une importance considrable, et aura un
impact norme dans les dbats conomiques de laprs-guerre, aussi bien dans les universits que dans
les organisations internationales.
Voici des dcennies que Malthus, Ricardo, Marx et tant dautres parlaient des ingalits, mais sans
apporter la moindre source, la moindre mthode permettant de comparer prcisment les diffrentes
poques, et donc de dpartager les diffrentes hypothses. Pour la premire fois, une base objective est
propose. Elle est bien sr imparfaite. Mais elle a le mrite dexister. En outre, le travail ralis est
extrmement bien document : lpais volume publi par Kuznets en 1953 expose de la faon le plus
transparente possible tous les dtails sur ses sources et ses mthodes, de manire que chaque calcul
puisse tre reproduit. Et, de surcrot, Kuznets apporte une bonne nouvelle : les ingalits se rduisent.
La courbe de Kuznets : une bonne nouvelle au temps de la
guerre froide

dire vrai, Kuznets lui-mme est parfaitement conscient du caractre largement accidentel de cette
compression des hauts revenus amricains entre 1913 et 1948, qui doit beaucoup aux multiples chocs
entrans par la crise des annes 1930 et la Seconde Guerre mondiale, et na pas grand-chose voir avec
un processus naturel et spontan. Dans son pais volume publi en 1953, Kuznets analyse ses sries dans
le dtail et met en garde le lecteur contre toute gnralisation htive. Mais en dcembre 1954, dans le
cadre de la confrence quil donne comme prsident de lAmerican Economic Association runie en
congrs Detroit, il choisit de proposer ses collgues une interprtation beaucoup plus optimiste des
rsultats de son livre de 1953. Cest cette confrence, publie en 1955 sous le titre Croissance
conomique et ingalit du revenu , qui va donner naissance la thorie de la courbe de Kuznets .
Selon cette thorie, les ingalits seraient partout appeles suivre une courbe en cloche , cest-
-dire dabord croissante puis dcroissante, au cours du processus dindustrialisation et de
dveloppement conomique. Daprs Kuznets, une phase de croissance naturelle des ingalits
caractristique des premires tapes de lindustrialisation, et qui aux tats-Unis correspondrait grosso
modo au XIXe sicle, succderait une phase de forte diminution des ingalits, qui aux tats-Unis aurait
commenc au cours de la premire moiti du XXe sicle.
La lecture de ce texte de 1955 est clairante. Aprs avoir rappel toutes les raisons dtre prudent,
et limportance vidente des chocs exognes dans la baisse rcente des ingalits amricaines, Kuznets
suggre, de faon presque anodine, que la logique interne du dveloppement conomique,
indpendamment de toute intervention politique et de tout choc extrieur, pourrait galement conduire au
mme rsultat. Lide serait que les ingalits saccroissent au cours des premires phases de
lindustrialisation (seule une minorit est mme de bnficier des nouvelles richesses apportes par
lindustrialisation), avant de se mettre spontanment diminuer lors des phases avances du
dveloppement (une fraction de plus en plus importante de la population rejoint les secteurs les plus
porteurs, do une rduction spontane des ingalits 14).
Ces phases avances auraient commenc la fin du XIXe ou au dbut du XXe sicle dans les pays
industrialiss, et la compression des ingalits survenue aux tats-Unis au cours des annes 1913-1948
ne ferait donc que tmoigner dun phnomne plus gnral, que tous les pays, y compris les pays sous-
dvelopps prsentement emptrs dans la pauvret et la dcolonisation, devraient en principe tre
amens connatre un jour ou lautre. Les faits mis en vidence par Kuznets dans son livre de 1953
deviennent subitement une arme politique de grande puissance 15. Kuznets est parfaitement conscient du
caractre hautement spculatif dune telle thorie 16. Il reste quen prsentant une thorie aussi optimiste
dans le cadre de sa Presidential address aux conomistes amricains, qui taient tout disposs
croire et diffuser la bonne nouvelle apporte par leur prestigieux confrre, Kuznets savait quil aurait
une influence norme : la courbe de Kuznets tait ne. Afin de sassurer que tout le monde avait bien
compris de quoi il tait question, Kuznets prit dailleurs soin de prciser que lenjeu de ses prdictions
optimistes tait tout simplement le maintien des pays sous-dvelopps dans lorbite du monde libre 17 .
Dans une trs large mesure, la thorie de la courbe de Kuznets est le produit de la guerre froide.
Que lon me comprenne bien : le travail ralis par Kuznets pour tablir les premiers comptes
nationaux amricains et les premires sries historiques sur les ingalits est tout fait considrable, et il
est vident la lecture de ses livres davantage que de ses articles que Kuznets avait une vritable
thique de chercheur. Par ailleurs, la trs forte croissance que connaissent tous les pays dvelopps dans
laprs-guerre est un vnement fondamental, et le fait que tous les groupes sociaux en aient bnfici
lest encore plus. Il est bien normal quun certain optimisme ait prvalu pendant les Trente Glorieuses et
que les prdictions apocalyptiques du XIXe sicle sur la dynamique de la rpartition des richesses aient
perdu en popularit.
Il nen reste pas moins que la thorie enchante de la courbe de Kuznets a t formule en
grande partie pour de mauvaises raisons, et que son soubassement empirique est extrmement fragile.
Nous verrons que la forte rduction des ingalits de revenus qui se produit un peu partout dans les pays
riches entre 1914 et 1945 est avant tout le produit des guerres mondiales et des violents chocs
conomiques et politiques quelles ont entrans (notamment pour les dtenteurs de patrimoines
importants), et na pas grand-chose voir avec le paisible processus de mobilit intersectorielle dcrit
par Kuznets.
Remettre la question de la rpartition au cur de lanalyse
conomique

La question est importante, et pas seulement pour des raisons historiques. Depuis les annes 1970,
les ingalits sont fortement reparties la hausse dans les pays riches, notamment aux tats-Unis, o la
concentration des revenus a retrouv dans les annes 2000-2010 voire lgrement dpass le niveau
record des annes 1910-1920 : il est donc essentiel de bien comprendre pourquoi et comment les
ingalits avaient diminu la premire fois. Certes, la trs forte croissance des pays pauvres et mergents,
et notamment de la Chine, est potentiellement une puissante force de rduction des ingalits au niveau
mondial, de mme que la croissance des pays riches pendant les Trente Glorieuses. Mais ce processus
gnre de fortes inquitudes au sein des pays mergents, et plus encore au sein des pays riches. Par
ailleurs, les impressionnants dsquilibres observs ces dernires dcennies sur les marchs financiers,
ptroliers et immobiliers peuvent assez naturellement susciter des doutes quant au caractre inluctable
du sentier de croissance quilibr dcrit par Solow et Kuznets, et selon lequel tout est cens
progresser au mme rythme. Le monde de 2050 ou de 2100 sera-t-il possd par les traders, les super-
cadres et les dtenteurs de patrimoines importants, ou bien par les pays ptroliers, ou encore par la
Banque de Chine, moins que ce ne soit par des paradis fiscaux abritant dune faon ou dune autre
lensemble de ces acteurs ? Il serait absurde de ne pas se poser la question et de supposer par principe
que la croissance est naturellement quilibre long terme.
Dune certaine faon, nous sommes en ce dbut de XXIe sicle dans la mme situation que les
observateurs du XIXe : nous assistons dimpressionnantes transformations, et il est bien difficile de
savoir jusquo elles peuvent aller, et quoi ressemblera la rpartition mondiale des richesses, entre les
pays comme lintrieur des pays, lhorizon de quelques dcennies. Les conomistes du XIXe sicle
avaient un immense mrite : ils plaaient la question de la rpartition au cur de lanalyse, et ils
cherchaient tudier les tendances de long terme. Leurs rponses ntaient pas toujours satisfaisantes
mais au moins se posaient-ils les bonnes questions. Nous navons dans le fond aucune raison de croire
dans le caractre autoquilibr de la croissance. Il est plus que temps de remettre la question des
ingalits au cur de lanalyse conomique et de reposer les questions ouvertes au XIXe sicle. Pendant
trop longtemps, la question de la rpartition des richesses a t nglige par les conomistes, en partie du
fait des conclusions optimistes de Kuznets, et en partie cause dun got excessif de la profession pour
les modles mathmatiques simplistes dits agent reprsentatif 18 . Et pour remettre la rpartition au
cur de lanalyse, il faut commencer par rassembler le maximum de donnes historiques permettant de
mieux comprendre les volutions du pass et les tendances en cours. Car cest dabord en tablissant
patiemment des faits et des rgularits, et en confrontant les expriences des diffrents pays, que nous
pouvons esprer mieux cerner les mcanismes en jeu et nous clairer pour lavenir.
Les sources utilises dans ce livre

Ce livre sappuie sur deux grands types de sources permettant dtudier la dynamique historique de
la rpartition des richesses : les unes portant sur les revenus et lingalit de leur rpartition ; et les
autres portant sur les patrimoines, leur rpartition, et le rapport quils entretiennent avec les revenus.
Commenons par les revenus. Dans une large mesure, mon travail a simplement consist tendre
une chelle spatiale et temporelle plus vaste le travail novateur et pionnier ralis par Kuznets pour
mesurer lvolution de lingalit des revenus aux tats-Unis de 1913 1948. Cette extension permet de
mieux mettre en perspective les volutions constates par Kuznets (qui sont bien relles) et conduit
remettre radicalement en cause le lien optimiste quil tablit entre dveloppement conomique et
rpartition des richesses. trangement, le travail de Kuznets navait jamais t poursuivi de faon
systmatique, sans doute en partie parce que lexploitation historique et statistique de la source fiscale
tombe dans une sorte de no mans land acadmique, trop historique pour les conomistes, et trop
conomique pour les historiens. Cela est dommage, car seule une perspective de long terme permet
danalyser correctement la dynamique des ingalits de revenus, et seule la source fiscale permet
dadopter cette perspective de long terme 19.
Jai commenc par tendre les mthodes de Kuznets au cas de la France, ce qui a donn lieu la
publication dun premier ouvrage en 2001 20. Jai eu ensuite la chance de bnficier du soutien de
nombreux collgues au premier rang desquels Anthony Atkinson et Emmanuel Saez , qui mont permis
dtendre ce projet une chelle internationale beaucoup plus vaste. Anthony Atkinson a trait du cas du
Royaume-Uni et de nombreux autres pays, et nous avons dirig ensemble deux volumes publis en 2007 et
2010 rassemblant des tudes similaires portant sur plus de vingt pays, rpartis sur tous les continents 21.
Avec Emmanuel Saez, nous avons prolong dun demi-sicle les sries tablies par Kuznets pour les
tats-Unis 22, et il a lui-mme trait de plusieurs autres pays essentiels, comme le Canada et le Japon. De
nombreux chercheurs ont contribu ce projet collectif : Facundo Alvaredo a notamment trait du cas de
lArgentine, de lEspagne et du Portugal ; Fabien Dell de celui de lAllemagne et de la Suisse ; avec
Abhijit Banerjee, jai tudi le cas de lInde ; grce Nancy Qian, jai pu traiter celui de la Chine ; et
ainsi de suite 23.
Pour chaque pays, nous avons tent dutiliser les mmes sources, les mmes mthodes et les mmes
concepts : les dciles et les centiles de hauts revenus sont estims partir des donnes fiscales issues des
dclarations de revenus (aprs de multiples corrections pour assurer lhomognit temporelle et spatiale
des donnes et des concepts) ; le revenu national et le revenu moyen nous sont donns par les comptes
nationaux, quil a fallu parfois complter ou prolonger. Les sries dbutent gnralement la date de
cration de limpt sur le revenu (autour de 1910-1920 dans de nombreux pays, parfois dans les annes
1880-1890, comme au Japon ou en Allemagne, parfois plus tard). Elles sont constamment mises jour et
vont actuellement jusquau dbut des annes 2010.
Au final, la World Top Incomes Database (WTID), issue du travail combin dune trentaine de
chercheurs de par le monde, constitue la plus vaste base de donnes historiques disponible ce jour sur
lvolution des ingalits de revenus, et correspond au premier ensemble de sources mobilis dans ce
livre 24.
Le second ensemble de sources, que je mobiliserai en ralit en premier dans le cadre de ce livre,
concerne les patrimoines, leur rpartition et les rapports quils entretiennent avec les revenus. Les
patrimoines jouent dj un rle important dans le premier ensemble de sources, travers les revenus
issus des patrimoines. Rappelons en effet que le revenu comprend toujours deux composantes, dune part
les revenus du travail (salaires, traitements, primes, bonus, revenus du travail non salari, etc., et autres
revenus rmunrant le travail, quelle que soit leur forme juridique prcise), et dautre part les revenus du
capital (loyers, dividendes, intrts, bnfices, plus-values, royalties, etc., et autres revenus obtenus du
simple fait de la dtention dun capital terrien, immobilier, financier, industriel, etc., quelle que soit l
aussi leur forme lgale). Les donnes issues de la WTID contiennent beaucoup dinformations sur
lvolution des revenus du capital au cours du XXe sicle. Il est cependant indispensable de les complter
par des sources portant directement sur les patrimoines. On peut distinguer ici trois sous-ensembles de
sources historiques et dapproches mthodologiques, tout fait complmentaires les unes des autres 25.
Tout dabord, de la mme faon que les dclarations de revenus issues des impts sur les revenus
permettent dtudier lvolution de lingalit des revenus, les dclarations de successions issues des
impts sur les successions permettent dtudier lvolution de lingalit des patrimoines 26. Cette
approche a dabord t introduite par Robert Lampman en 1962 pour tudier lvolution des ingalits
patrimoniales aux tats-Unis de 1922 1956, puis par Anthony Atkinson et Alan Harrison en 1978 pour
tudier le cas du Royaume-Uni de 1923 1972 27. Ces travaux ont rcemment t mis jour et tendus
dautres pays, comme la France et la Sude. Nous disposons malheureusement de moins de pays que pour
les ingalits de revenus. Mais il est possible, dans certains cas, de remonter beaucoup plus loin dans le
temps, souvent jusquau dbut du XIXe sicle, car la fiscalit successorale est beaucoup plus ancienne que
la fiscalit des revenus. En particulier, nous avons pu, en rassemblant les donnes tablies aux diffrentes
poques par ladministration franaise, et en collectant avec Gilles Postel-Vinay et Jean-Laurent
Rosenthal un vaste ensemble de dclarations individuelles dans les archives successorales, tablir des
sries homognes sur la concentration des patrimoines en France depuis lpoque de la Rvolution 28.
Cela nous permettra de replacer les chocs causs par la Premire Guerre mondiale dans une perspective
historique beaucoup plus longue que les sries portant sur les ingalits de revenus (qui fort
malencontreusement dbutent souvent autour de 1910-1920). Les travaux raliss par Jesper Roine et
Daniel Waldenstrm partir des sources historiques sudoises sont galement riches denseignements 29.
 Les sources successorales et patrimoniales nous permettent galement dtudier lvolution de
limportance respective de lhritage et de lpargne dans la constitution des patrimoines dans la
dynamique des ingalits patrimoniales. Nous avons ralis ce travail de faon relativement complte
pour le cas de la France, dont les trs riches sources historiques offrent un point de vue unique sur
lvolution de lhritage sur la longue dure 30. Ce travail a t partiellement tendu dautres pays, en
particulier au Royaume-Uni, lAllemagne, la Sude et aux tats-Unis. Ces matriaux jouent un rle
essentiel dans notre enqute, car les ingalits patrimoniales nont pas le mme sens suivant quelles sont
issues de lhritage lgu par les gnrations prcdentes, ou bien de lpargne ralise au cours dune
vie. Dans le cadre de ce livre, nous nous intressons non seulement au niveau de lingalit en tant que
telle, mais galement et surtout la structure des ingalits, cest--dire lorigine des disparits de
revenus et de patrimoines entre groupes sociaux, et aux diffrents systmes de justifications conomiques,
sociales, morales et politiques susceptibles de les conforter ou de les condamner. Lingalit nest pas
ncessairement mauvaise en soi : la question centrale est de savoir si elle est justifie, si elle a ses
raisons.
Enfin, les sources patrimoniales permettent dtudier sur trs longue priode lvolution de la valeur
totale du stock de patrimoine national (quil sagisse du capital terrien, immobilier, industriel ou
financier), mesur en nombre dannes de revenu national du pays considr. Ltude de ce rapport
capital/revenu au niveau global est un exercice qui a ses limites il est toujours prfrable danalyser
galement lingalit des patrimoines au niveau individuel, et limportance relative de lhritage et de
lpargne dans la constitution du capital , mais qui permet toutefois danalyser de faon synthtique
limportance du capital au niveau dune socit considre dans son ensemble. En outre, nous verrons
quil est possible, en rassemblant et en confrontant les estimations ralises aux diffrentes poques, de
remonter pour certains pays en particulier le Royaume-Uni et la France jusquau dbut du
e
XVIII sicle, ce qui nous permettra de replacer la rvolution industrielle en perspective dans lhistoire du

capital. Nous nous appuierons ici sur les donnes historiques que nous avons rcemment rassembles
avec Gabriel Zucman 31. Dans une large mesure, cette recherche consiste simplement tendre et
gnraliser le travail de collecte de bilans patrimoniaux par pays ( country balance sheets ) ralis
par Raymond Goldsmith dans les annes 1970-1980 32.
Par comparaison aux travaux antrieurs, la premire nouveaut de la dmarche dveloppe ici est
davoir cherch rassembler des sources historiques aussi compltes et systmatiques que possible afin
dtudier la dynamique de la rpartition des richesses. Il faut souligner que jai bnfici pour cela dun
double avantage par rapport aux auteurs prcdents : nous disposons par dfinition dun recul historique
plus important (or nous verrons que certaines volutions longues napparaissent clairement que si lon
dispose de donnes portant sur les annes 2000-2010, tant il est vrai que certains chocs causs par les
guerres mondiales ont t longs se rsorber) ; et nous avons pu, grce aux possibilits nouvelles offertes
par loutil informatique, rassembler sans peine excessive des donnes historiques une chelle beaucoup
plus vaste que nos prdcesseurs.
 Sans chercher faire jouer un rle exagr la technologie dans lhistoire des ides, il me semble
que ces questions purement techniques ne doivent pas tre totalement ngliges. Il tait objectivement
beaucoup plus difficile de traiter des volumes importants de donnes historiques lpoque de Kuznets,
et dans une large mesure jusquaux annes 1980-1990, quil ne lest aujourdhui. Quand Alice Hanson
Jones rassemble dans les annes 1970 des inventaires au dcs amricains de lpoque coloniale 33, ou
quand Adeline Daumard fait de mme avec les archives successorales franaises du XIXe sicle 34, il est
important de raliser que ce travail seffectue pour une large part la main, avec des fiches cartonnes.
Quand on relit aujourdhui ces travaux remarquables, ou bien ceux consacrs par Franois Simiand
lvolution des salaires au XIXe sicle, par Ernest Labrousse lhistoire des prix et des revenus au
e e
XVIII sicle, ou encore par Jean Bouvier et Franois Furet aux mouvements du profit au XIX sicle, il
apparat clairement que ces chercheurs ont d faire face dimportantes difficults matrielles pour
collecter et traiter leurs donnes 35. Ces complications dordre technique absorbent souvent une bonne
part de leur nergie et semblent parfois prendre le pas sur lanalyse et linterprtation, dautant plus que
ces difficults limitent considrablement les comparaisons internationales et temporelles envisageables.
Dans une large mesure, il est beaucoup plus facile dtudier lhistoire de la rpartition des richesses
aujourdhui que par le pass. Le prsent livre reflte en grande partie cette volution des conditions de
travail du chercheur 36.
Les principaux rsultats obtenus dans ce livre

Quels sont les principaux rsultats auxquels mont conduit ces sources historiques indites ? La
premire conclusion est quil faut se mfier de tout dterminisme conomique en cette matire : lhistoire
de la rpartition des richesses est toujours une histoire profondment politique et ne saurait se rsumer
des mcanismes purement conomiques. En particulier, la rduction des ingalits observe dans les pays
dvelopps entre les annes 1900-1910 et les annes 1950-1960 est avant tout le produit des guerres et
des politiques publiques mises en place la suite de ces chocs. De mme, la remonte des ingalits
depuis les annes 1970-1980 doit beaucoup aux retournements politiques des dernires dcennies,
notamment en matire fiscale et financire. Lhistoire des ingalits dpend des reprsentations que se
font les acteurs conomiques, politiques, sociaux, de ce qui est juste et de ce qui ne lest pas, des rapports
de force entre ces acteurs, et des choix collectifs qui en dcoulent ; elle est ce quen font tous les acteurs
concerns.
La seconde conclusion, qui constitue le cur de ce livre, est que la dynamique de la rpartition des
richesses met en jeu de puissants mcanismes poussant alternativement dans le sens de la convergence et
de la divergence, et quil nexiste aucun processus naturel et spontan permettant dviter que les
tendances dstabilisatrices et ingalitaires lemportent durablement.
Commenons par les mcanismes poussant vers la convergence, cest--dire allant dans le sens de
la rduction et de la compression des ingalits. La principale force de convergence est le processus de
diffusion des connaissances et dinvestissement dans les qualifications et la formation. Le jeu de loffre et
de la demande ainsi que la mobilit du capital et du travail, qui en constitue une variante, peuvent
galement uvrer en ce sens, mais de faon moins forte, et souvent de faon ambigu et contradictoire. Le
processus de diffusion des connaissances et des comptences est le mcanisme central qui permet la
fois la croissance gnrale de la productivit et la rduction des ingalits, lintrieur des pays comme
au niveau international, comme lillustre le rattrapage actuel des pays riches par une bonne partie des
pays pauvres et mergents, commencer par la Chine. Cest en adoptant les modes de production et en
atteignant les niveaux de qualification des pays riches que les pays moins dvelopps rattrapent leur
retard de productivit et font progresser leurs revenus. Ce processus de convergence technologique peut
tre favoris par louverture commerciale, mais il sagit fondamentalement dun processus de diffusion
des connaissances et de partage du savoir bien public par excellence , et non dun mcanisme de
march.
 Dun point de vue strictement thorique, il existe potentiellement dautres forces allant dans le sens
dune plus grande galit. On peut par exemple penser que les techniques de production accordent une
importance croissante au travail humain et aux comptences au cours de lhistoire, si bien que la part des
revenus allant au travail slve tendanciellement (et que la part allant au capital diminue dautant),
hypothse que lon pourrait appeler la monte du capital humain . Autrement dit, la marche en avant
vers la rationalit technicienne conduirait mcaniquement au triomphe du capital humain sur le capital
financier et immobilier, des cadres mritants sur les actionnaires bedonnants, de la comptence sur la
filiation. Par l mme, les ingalits deviendraient naturellement plus mritocratiques et moins figes (si
ce nest moins fortes en niveau) au fil de lhistoire : la rationalit conomique dboucherait
mcaniquement sur la rationalit dmocratique, en quelque sorte.
Une autre croyance optimiste trs rpandue dans nos socits modernes est lide selon laquelle
lallongement de la dure de la vie conduirait mcaniquement au remplacement de la guerre des
classes par la guerre des ges (forme de conflit qui est somme toute beaucoup moins clivante pour
une socit, puisque chacun est tour tour jeune et vieux). Autrement dit, laccumulation et la rpartition
des patrimoines seraient aujourdhui domines non plus par un affrontement implacable entre des
dynasties dhritiers et des dynasties ne possdant que leur travail, mais bien plutt par une logique
dpargne de cycle de vie : chacun accumule du patrimoine pour ses vieux jours. Le progrs mdical et
lamlioration des conditions de vie auraient ainsi totalement transform la nature mme du capital.
Malheureusement, nous verrons que ces deux croyances optimistes (la monte du capital humain ,
et le remplacement de la guerre des classes par la guerre des ges ) sont en grande partie des
illusions. Plus prcisment, ces transformations tout fait plausibles dun strict point de vue logique
ont partiellement eu lieu, mais dans des proportions beaucoup moins massives que ce que lon imagine
parfois. Il nest pas sr que la part du travail dans le revenu national ait progress de faon vritablement
significative sur trs longue priode : le capital (non humain) semble presque aussi indispensable au
e e e
XXI sicle quil ltait au XVIII ou au XIX sicle, et on ne peut exclure quil le devienne encore

davantage. De mme, aujourdhui comme hier, les ingalits patrimoniales sont titre principal des
ingalits lintrieur de chaque groupe dge, et nous verrons que lhritage nest pas loin de retrouver
en ce dbut de XXIe sicle limportance quil avait lpoque du Pre Goriot. Sur longue priode, la
force principale poussant vritablement vers lgalisation des conditions est la diffusion des
connaissances et des qualifications.
Forces de convergence, forces de divergence

Or le fait central est que cette force galisatrice, si importante soit-elle, notamment pour permettre
la convergence entre pays, peut parfois tre contrebalance et domine par de puissantes forces allant
dans le sens contraire, celui de la divergence, cest--dire de llargissement et de lamplification des
ingalits. De faon vidente, labsence dinvestissement adquat dans la formation peut empcher des
groupes sociaux entiers de bnficier de la croissance, ou mme peut les conduire se faire dclasser par
de nouveaux venus, comme le montre parfois le rattrapage international actuellement luvre (les
ouvriers chinois prennent la place des ouvriers amricains et franais, et ainsi de suite). Autrement dit, la
principale force de convergence la diffusion des connaissances nest quen partie naturelle et
spontane : elle dpend aussi pour une large part des politiques suivies en matire dducation et daccs
la formation et des qualifications adaptes, et des institutions mises en place dans ce domaine.
Dans le cadre de ce livre, nous allons mettre laccent sur des forces de divergence plus inquitantes
encore, dans la mesure o elles peuvent se produire dans un monde o tous les investissements adquats
en comptences auraient t raliss, et o toutes les conditions de lefficacit de lconomie de march
au sens des conomistes seraient en apparence runies. Ces forces de divergence sont les suivantes : il
sagit dune part du processus de dcrochage des plus hautes rmunrations, dont nous allons voir quil
peut tre trs massif, mme sil reste ce jour relativement localis ; il sagit dautre part et surtout dun
ensemble de forces de divergence lies au processus daccumulation et de concentration des patrimoines
dans un monde caractris par une croissance faible et un rendement lev du capital. Ce second
processus est potentiellement plus dstabilisant que le premier, et constitue sans doute la principale
menace pour la dynamique de la rpartition des richesses trs long terme.
Entrons immdiatement dans le vif du sujet. Nous avons reprsent sur les graphiques I.1 et I.2 deux
volutions fondamentales que nous allons tenter de comprendre, et qui illustrent limportance potentielle
de ces deux processus de divergence. Les volutions indiques sur ces graphiques ont toutes des formes
de courbe en U , cest--dire dabord dcroissantes puis croissantes, et on pourrait croire quelles
correspondent des ralits similaires. Pourtant, il nen est rien : ces volutions renvoient des
phnomnes tout fait diffrents, reposant sur des mcanismes conomiques, sociaux et politiques bien
distincts. En outre, la premire volution concerne avant tout les tats-Unis, et la seconde concerne
principalement lEurope et le Japon. Il nest certes pas exclu que ces deux volutions et ces deux forces
de divergence finissent par se cumuler dans les mmes pays au cours du XXIe sicle et de fait nous
verrons que cela est dj partiellement le cas , voire au niveau de la plante entire, ce qui pourrait
conduire des niveaux dingalits inconnus dans le pass, et surtout une structure des ingalits
radicalement nouvelle. Mais ce jour ces deux volutions saisissantes correspondent pour lessentiel
deux phnomnes distincts.
La premire volution, reprsente sur le graphique I.1, indique la trajectoire suivie par la part du
dcile suprieur de la hirarchie des revenus dans le revenu national amricain au cours de la priode
1910-2010. Il sagit simplement de lextension des sries historiques tablies par Kuznets dans les
annes 1950. On retrouve de fait la forte compression des ingalits observe par Kuznets entre 1913 et
1948, avec une baisse de prs de quinze points de revenu national de la part du dcile suprieur, qui
atteignait 45 %-50 % du revenu national dans les annes 1910-1920, et qui est passe 30 %-35 % la
fin des annes 1940. Lingalit se stabilise ensuite ce niveau dans les annes 1950-1970. Puis on
observe un trs rapide mouvement allant en sens inverse depuis les annes 1970-1980, tel point que la
part du dcile suprieur retrouve dans les annes 2000-2010 un niveau de lordre de 45 %-50 % du
revenu national. Lampleur du retournement est impressionnante. Il est naturel de se demander jusquo
peut aller une telle tendance.
Nous verrons que cette volution spectaculaire correspond pour une large part lexplosion sans
prcdent des trs hauts revenus du travail, et quelle reflte avant tout un phnomne de scession des
cadres dirigeants des grandes entreprises. Une explication possible est une monte soudaine du niveau de
qualifications et de productivit de ces super-cadres, par comparaison la masse des autres salaris. Une
autre explication, qui me semble plus plausible, et dont nous verrons quelle est nettement plus cohrente
avec les faits observs, est que ces cadres dirigeants sont dans une large mesure en capacit de fixer leur
propre rmunration, parfois sans aucune retenue, et souvent sans relation claire avec leur productivit
individuelle, au demeurant trs difficile estimer au sein dorganisations de grande taille. Cette volution
sobserve surtout aux tats-Unis, et un degr moindre au Royaume-Uni, ce qui peut sexpliquer par
lhistoire particulire des normes sociales et fiscales qui caractrise ces deux pays au cours du sicle
coul. La tendance est ce jour plus limite dans les autres pays riches (Japon, Allemagne, France et
autres pays dEurope continentale), mais la pente pousse dans la mme direction. Il serait bien hasardeux
dattendre que ce phnomne prenne partout la mme ampleur quaux tats-Unis avant de sen proccuper
et de lanalyser aussi compltement que possible ce qui nest malheureusement pas si simple, compte
tenu des limites des donnes disponibles.
La force de divergence fondamentale : r > g

La seconde volution, reprsente sur le graphique I.2, renvoie un mcanisme de divergence qui
est dune certaine faon plus simple et plus transparent, et qui est sans doute plus dterminant encore pour
lvolution long terme de la rpartition des richesses. Le graphique I.2 indique lvolution au Royaume-
Uni, en France et en Allemagne de la valeur totale des patrimoines privs (immobiliers, financiers et
professionnels, nets de dettes), exprime en annes de revenu national, des annes 1870 aux annes 2010.
On notera tout dabord la trs grande prosprit patrimoniale qui caractrise lEurope de la fin du
e
XIX sicle et de la Belle poque : la valeur des patrimoines privs stablit autour de six-sept annes de

revenu national, ce qui est considrable. On constate ensuite une forte chute la suite des chocs des
annes 1914-1945 : le rapport capital/revenu tombe tout juste deux-trois annes de revenu national.
Puis on observe une hausse continue depuis les annes 1950, tel point que les patrimoines privs
semblent en passe de retrouver en ce dbut de XXIe sicle les sommets observs la veille de la Premire
Guerre mondiale : le rapport capital/revenu se situe dans les annes 2000-2010 autour de cinq-six annes
de revenu national au Royaume-Uni comme en France (le niveau atteint est plus faible en Allemagne, qui
il est vrai partait de plus bas : la tendance est tout aussi nette).
 Cette courbe en U de grande ampleur correspond une transformation absolument centrale, sur
laquelle nous aurons amplement loccasion de revenir. Nous verrons en particulier que le retour de
rapports levs entre le stock de capital et le flux de revenu national au cours des dernires dcennies
sexplique pour une large part par le retour un rgime de croissance relativement lente. Dans des
socits de croissance faible, les patrimoines issus du pass prennent naturellement une importance
disproportionne, car il suffit dun faible flux dpargne nouvelle pour accrotre continment et
substantiellement lampleur du stock.
Si de surcrot le taux de rendement du capital stablit fortement et durablement au-del du taux de
croissance (ce qui nest pas automatique, mais est dautant plus probable que le taux de croissance est
faible), alors il existe un risque trs fort de divergence caractrise de la rpartition des richesses.
Cette ingalit fondamentale, que nous noterons r > g o r dsigne le taux de rendement du capital
(cest--dire ce que rapporte en moyenne le capital au cours dune anne, sous forme de profits,
dividendes, intrts, loyers et autres revenus du capital, en pourcentage de sa valeur), et o g reprsente
le taux de croissance (cest--dire laccroissement annuel du revenu et de la production) , va jouer un
rle essentiel dans ce livre. Dune certaine faon, elle en rsume la logique densemble.
Lorsque le taux de rendement du capital dpasse significativement le taux de croissance et nous
verrons que cela a presque toujours t le cas dans lhistoire, tout du moins jusquau XIXe sicle, et que
cela a de grandes chances de redevenir la norme au XXIe sicle , cela implique mcaniquement que les
patrimoines issus du pass se recapitalisent plus vite que le rythme de progression de la production et des
revenus. Il suffit donc aux hritiers dpargner une part limite des revenus de leur capital pour que ce
dernier saccroisse plus vite que lconomie dans son ensemble. Dans ces conditions, il est presque
invitable que les patrimoines hrits dominent largement les patrimoines constitus au cours dune vie
de travail, et que la concentration du capital atteigne des niveaux extrmement levs, et potentiellement
incompatibles avec les valeurs mritocratiques et les principes de justice sociale qui sont au fondement
de nos socits dmocratiques modernes.
Cette force de divergence fondamentale peut en outre tre renforce par des mcanismes
additionnels, par exemple si le taux dpargne progresse fortement avec le niveau de richesse 37, et plus
encore si le taux de rendement moyen effectivement obtenu est dautant plus lev que le capital initial est
important (or nous verrons que cela semble tre de plus en plus le cas). Le caractre imprvisible et
arbitraire des rendements du capital et des formes denrichissement qui en dcoulent constitue galement
une forme de remise en cause de lidal mritocratique. Enfin, tous ces effets peuvent tre aggravs par
un mcanisme de type ricardien de divergence structurelle des prix immobiliers ou ptroliers.
Rsumons. Le processus daccumulation et de rpartition des patrimoines contient en lui-mme des
forces puissantes poussant vers la divergence, ou tout du moins vers un niveau dingalit extrmement
lev. Il existe galement des forces de convergence, qui peuvent fort bien lemporter dans certains pays
ou certaines poques, mais les forces de divergence peuvent tout moment prendre le dessus, comme
cela semble tre le cas en ce dbut de XXIe sicle, et comme le laisse prsager labaissement probable de
la croissance dmographique et conomique dans les dcennies venir.
Mes conclusions sont moins apocalyptiques que celles impliques par le principe daccumulation
infinie et de divergence perptuelle exprim par Marx (dont la thorie repose implicitement sur une
croissance rigoureusement nulle de la productivit long terme). Dans le schma propos, la divergence
nest pas perptuelle, et elle nest quun des avenirs possibles. Mais elles ne sont pas pour autant trs
rjouissantes. En particulier, il est important de souligner que lingalit fondamentale r > g, principale
force de divergence dans notre schma explicatif, na rien voir avec une quelconque imperfection de
march, bien au contraire : plus le march du capital est parfait , au sens des conomistes, plus elle a
de chances dtre vrifie. Il est possible dimaginer des institutions et des politiques publiques
permettant de contrer les effets de cette logique implacable comme un impt mondial et progressif sur
le capital. Mais leur mise en place pose des problmes considrables en termes de coordination
internationale. Il est malheureusement probable que les rponses apportes seront en pratique beaucoup
plus modestes et inefficaces, par exemple sous la forme de replis nationalistes de diverses natures.
Le cadre gographique et historique

Quel sera le cadre spatial et temporel de cette enqute ? Autant que possible, je tenterai danalyser
la dynamique de la rpartition des richesses au niveau mondial, aussi bien lintrieur des pays quentre
les pays, depuis le XVIIIe sicle. En pratique, cependant, les multiples limitations des donnes disponibles
mobligeront souvent restreindre assez nettement le champ tudi. Pour ce qui concerne la rpartition de
la production et du revenu entre les pays, que nous tudierons dans la premire partie, il est possible
davoir un point de vue mondial depuis 1700 (grce notamment aux comptes nationaux rassembls par
Angus Madisson). Quand nous tudierons la dynamique du rapport capital/revenu et du partage capital-
travail, dans la deuxime partie, nous serons contraints de nous limiter pour lessentiel au cas des pays
riches, et de procder par extrapolation pour ce qui concerne les pays pauvres et mergents, faute de
donnes historiques adquates. Quand nous examinerons lvolution des ingalits de revenus et de
patrimoines, dans la troisime partie, nous serons galement fortement contraints par les sources
disponibles. Nous tenterons de prendre en compte le maximum de pays pauvres et mergents, grce
notamment aux donnes issues de la WTID, qui essaie autant que possible de couvrir les cinq continents.
Mais il est bien vident que les volutions sur longue priode sont nettement mieux documentes dans les
pays riches. Concrtement, ce livre repose avant tout sur lanalyse de lexprience historique des
principaux pays dvelopps : les tats-Unis, le Japon, lAllemagne, la France et le Royaume-Uni.
Les cas du Royaume-Uni et de la France seront particulirement sollicits, car il sagit des deux
pays pour lesquels les sources historiques sont les plus compltes sur trs longue priode. En particulier,
il existe pour le Royaume-Uni comme pour la France de multiples estimations du patrimoine national et
de sa structure, permettant de remonter jusquau dbut du XVIIIe sicle. Ces deux pays constituent en outre
les deux principales puissances coloniales et financires du XIXe et du dbut du XXe sicle. Leur tude
dtaille revt donc une importance vidente pour lanalyse de la dynamique de la rpartition mondiale
des richesses depuis la rvolution industrielle. En particulier, ils constituent un point dentre
incontournable pour ltude de ce que lon nomme souvent la premire mondialisation financire et
commerciale, celle des annes 1870-1914, priode qui entretient de profondes similitudes avec la
seconde mondialisation, en cours depuis les annes 1970-1980. Il sagit dune priode qui est la
fois fascinante et prodigieusement ingalitaire. Cest lpoque o lon invente lampoule lectrique et les
liaisons transatlantiques (le Titanic appareille en 1912), le cinma et la radio, la voiture et les
placements financiers internationaux. Rappelons par exemple quil faut attendre les annes 2000-2010
pour retrouver dans les pays riches les niveaux de capitalisation boursire en proportion de la
production intrieure ou du revenu national atteints Paris et Londres dans les annes 1900-1910.
Nous verrons que cette comparaison est riche denseignements pour la comprhension du monde
daujourdhui.
Certains lecteurs stonneront sans doute de limportance particulire que jaccorde ltude du cas
franais, et me suspecteront peut-tre de nationalisme. Il me faut donc me justifier. Il sagit tout dabord
dune question de sources. La Rvolution franaise na certes pas cr une socit juste et idale. Mais
nous verrons quelle a au moins eu le mrite de mettre en place un incomparable observatoire des
fortunes : le systme denregistrement des patrimoines terriens, immobiliers et financiers institu dans les
annes 1790-1800 est tonnamment moderne et universel pour lpoque, et explique pourquoi les sources
successorales franaises sont probablement les plus riches du monde sur longue priode.
La seconde raison est que la France, parce quelle est le pays qui a connu la transition
dmographique la plus prcoce, constitue dune certaine faon un bon observatoire de ce qui attend
lensemble de la plante. La population franaise a certes progress au cours des deux derniers sicles,
mais un rythme relativement lent. La France comptait prs de 30 millions dhabitants au moment de la
Rvolution, et elle en compte peine plus de 60 millions au dbut des annes 2010. Il sagit bien du
mme pays, des mmes ordres de grandeur. Par comparaison, les tats-Unis dAmrique comptaient
peine 3 millions dhabitants au moment de la Dclaration dindpendance. Ils atteignaient les
100 millions vers 1900-1910 et dpassent les 300 millions au dbut des annes 2010. Il est bien vident
que quand un pays passe de 3 millions 300 millions dhabitants (sans parler du changement radical de
lchelle territoriale au cours de lexpansion vers louest au XIXe sicle), il ne sagit plus vraiment du
mme pays.
Nous verrons que la dynamique et la structure des ingalits se prsentent trs diffremment dans un
pays o la population a t multiplie par cent et dans un pays o elle a tout juste doubl. En particulier,
le poids de lhritage est naturellement beaucoup plus rduit dans le premier que dans le second. Cest la
trs forte croissance dmographique du Nouveau Monde qui fait que le poids des patrimoines issus du
pass a toujours t plus rduit aux tats-Unis quen Europe, et qui explique pourquoi la structure des
ingalits amricaines et des reprsentations amricaines de lingalit et des classes sociales est si
particulire. Mais cela implique galement que le cas amricain est dans une certaine mesure non
transposable (il est peu probable que la population mondiale soit multiplie par cent au cours des deux
prochains sicles), et que le cas franais est plus reprsentatif et plus pertinent pour lanalyse de lavenir.
Je suis convaincu que lanalyse dtaille du cas de la France, et plus gnralement des diffrentes
trajectoires historiques observes dans les pays aujourdhui dvelopps en Europe, au Japon, en
Amrique du Nord et en Ocanie , est riche denseignements pour les dynamiques mondiales venir, y
compris dans les pays actuellement mergents, en Chine, au Brsil ou en Inde, qui finiront sans doute par
connatre eux aussi le ralentissement de la croissance dmographique cest dj le cas et conomique.
Enfin, le cas de la France a ceci dintressant que la Rvolution franaise rvolution
bourgeoise par excellence introduit trs tt un idal dgalit juridique face au march, dont il est
intressant dtudier les consquences pour la dynamique de la rpartition des richesses. La Rvolution
anglaise de 1688 a certes introduit le parlementarisme moderne ; mais elle a laiss derrire elle une
dynastie royale, la primogniture terrienne jusquaux annes 1920, et des privilges politiques pour la
noblesse hrditaire jusqu nos jours (le processus de redfinition de la pairie et de la Chambre des
lords est toujours en cours dans les annes 2010, ce qui est objectivement un peu long). La Rvolution
amricaine de 1776 a certes introduit le principe rpublicain ; mais elle a laiss lesclavagisme
prosprer pendant un sicle de plus, et la discrimination raciale lgale pendant presque deux sicles ; la
question raciale continue dans une large mesure de surdterminer encore aujourdhui la question sociale
aux tats-Unis. La Rvolution franaise de 1789 est dune certaine faon plus ambitieuse : elle abolit tous
les privilges lgaux, et entend crer un ordre politique et social entirement fond sur lgalit des
droits et des chances. Le Code civil garantit lgalit absolue face au droit de proprit et celui de
contracter librement (tout du moins pour les hommes). la fin du XIXe sicle et la Belle poque, les
conomistes conservateurs franais tel Paul Leroy-Beaulieu utilisaient souvent cet argument pour
expliquer que la France rpublicaine, pays de petits propritaires , pays devenu galitaire grce la
Rvolution, navait aucunement besoin dun impt progressif et spoliateur sur le revenu ou sur les
successions, contrairement au Royaume-Uni monarchique et aristocratique. Or nos donnes dmontrent
que la concentration des patrimoines tait cette poque presque aussi extrme en France quau
Royaume-Uni, ce qui illustre assez clairement que lgalit des droits face au march ne suffit pas
conduire lgalit des droits tout court. L encore, cette exprience est tout fait pertinente pour
lanalyse du monde daujourdhui, o de nombreux observateurs continuent de simaginer, limage de
Leroy-Beaulieu il y a un peu plus dun sicle, quil suffit de mettre en place des droits de proprit
toujours mieux garantis, des marchs toujours plus libres, et une concurrence toujours plus pure et
parfaite , pour aboutir une socit juste, prospre et harmonieuse. La tche est malheureusement plus
complexe.
Le cadre thorique et conceptuel

Avant de se lancer plus avant dans ce livre, il est peut-tre utile den dire un peu plus sur le cadre
thorique et conceptuel dans lequel se situe cette recherche, ainsi que sur litinraire intellectuel qui ma
conduit cet ouvrage.
Prcisons tout dabord que je fais partie dune gnration qui a eu 18 ans en 1989, anne du
bicentenaire de la Rvolution franaise, certes, mais aussi et surtout anne de la chute du mur de Berlin.
Je fais partie de cette gnration qui est devenue adulte en coutant la radio leffondrement des
dictatures communistes, et qui na jamais ressenti la moindre tendresse ou nostalgie pour ces rgimes et
pour le sovitisme. Je suis vaccin vie contre les discours anticapitalistes convenus et paresseux, qui
semblent parfois ignorer cet chec historique fondamental, et qui trop souvent refusent de se donner les
moyens intellectuels de le dpasser. Cela ne mintresse pas de dnoncer les ingalits ou le capitalisme
en tant que tel dautant plus que les ingalits sociales ne posent pas de problme en soi, pour peu
quelles soient justifies, cest--dire fondes sur lutilit commune , ainsi que le proclame
larticle premier de la Dclaration des droits de lhomme et du citoyen de 1789 (cette dfinition de la
justice sociale est imprcise, mais sduisante, et ancre dans lhistoire : adoptons-la pour linstant ; nous
y reviendrons). Ce qui mintresse, cest de tenter de contribuer, modestement, dterminer les modes
dorganisation sociale, les institutions et les politiques publiques les plus appropris permettant de mettre
en place rellement et efficacement une socit juste, tout cela dans le cadre dun tat de droit, dont les
rgles sont connues lavance et applicables tous, et peuvent tre dmocratiquement dbattues.
Il est peut-tre adapt dindiquer aussi que jai connu mon rve amricain 22 ans, en me faisant
embaucher par une universit bostonienne, sitt mon doctorat en poche. Cette exprience fut dterminante
plus dun titre. Ctait la premire fois que je mettais les pieds aux tats-Unis, et cette reconnaissance
prcoce ntait pas dsagrable. Voici un pays qui sait y faire avec les migrants quil souhaite attirer ! Et
en mme temps jai tout de suite su que je voulais revenir trs vite en France et en Europe, ce que je fis
tout juste 25 ans. Je nai pas quitt Paris depuis, sauf pour quelques brefs sjours. Lune des raisons
importantes derrire ce choix est directement pertinente ici : je nai pas t trs convaincu par les
conomistes amricains. Certes, tout le monde tait trs intelligent, et je conserve de nombreux amis au
sein de cet univers. Mais il y avait quelque chose dtrange : jtais bien plac pour savoir que je ne
connaissais rien du tout aux problmes conomiques du monde (ma thse se composait de quelques
thormes mathmatiques relativement abstraits), et pourtant la profession maimait bien. Je me rendais
vite compte quaucun travail de collecte de donnes historiques consquent navait t entrepris sur la
dynamique des ingalits depuis lpoque de Kuznets (ce quoi je me suis attel ds mon retour en
France), et pourtant la profession continuait daligner les rsultats purement thoriques, sans mme savoir
quels faits expliquer, et attendait de moi que je fasse de mme.
Disons-le tout net : la discipline conomique nest toujours pas sortie de sa passion infantile pour
les mathmatiques et les spculations purement thoriques, et souvent trs idologiques, au dtriment de
la recherche historique et du rapprochement avec les autres sciences sociales. Trop souvent, les
conomistes sont avant tout proccups par de petits problmes mathmatiques qui nintressent queux-
mmes, ce qui leur permet de se donner peu de frais des apparences de scientificit et dviter davoir
rpondre aux questions autrement plus compliques poses par le monde qui les entoure. tre
conomiste universitaire en France a un grand avantage : les conomistes sont assez peu considrs au
sein du monde intellectuel et universitaire, ainsi dailleurs que parmi les lites politiques et financires.
Cela les oblige abandonner leur mpris pour les autres disciplines, et leur prtention absurde une
scientificit suprieure, alors mme quils ne savent peu prs rien sur rien. Cest dailleurs le charme
de la discipline, et des sciences sociales en gnral : on part de bas, de trs bas parfois, et lon peut donc
esprer faire des progrs importants. En France, les conomistes sont je crois un peu plus incits
quaux tats-Unis tenter de convaincre leurs collgues historiens et sociologues, et plus gnralement le
monde extrieur, de lintrt de ce quils font (ce qui nest pas gagn). En loccurrence, mon rve quand
jenseignais Boston tait de rejoindre lcole des hautes tudes en sciences sociales, une cole dont les
grands noms sont Lucien Febvre, Fernand Braudel, Claude Lvi-Strauss, Pierre Bourdieu, Franoise
Hritier, Maurice Godelier, et tant dautres encore. Dois-je le confesser, au risque de sembler cocardier
dans ma vision des sciences sociales ? Jai sans doute plus dadmiration pour ces savants que pour
Robert Solow, ou mme pour Simon Kuznets mme si je regrette quune grande partie des sciences
sociales ait dans une large mesure cess de sintresser la rpartition des richesses et aux classes
sociales, alors que les questions de revenus, de salaires, de prix et de fortunes figuraient en bonne place
dans les programmes de recherches de lhistoire et de la sociologie jusquaux annes 1970-1980.
Jaimerais en vrit que les spcialistes comme les amateurs de toutes les sciences sociales trouvent
quelque intrt aux recherches exposes dans ce livre commencer par tous ceux qui disent ne rien
connatre lconomie , mais qui ont souvent des opinions trs fortes sur lingalit des revenus et des
fortunes, ce qui est bien naturel.
En vrit, lconomie naurait jamais d chercher se sparer des autres disciplines des sciences
sociales, et ne peut se dvelopper quen leur sein. On sait trop peu de chose en sciences sociales pour se
diviser btement de la sorte. Pour esprer faire des progrs sur des questions telles que la dynamique
historique de la rpartition des richesses et la structure des classes sociales, il est bien vident quil faut
procder avec pragmatisme, et mobiliser des mthodes et des approches qui sont celles des historiens,
des sociologues et des politistes autant que celles des conomistes. Il faut partir des questions de fond et
tenter dy rpondre : les querelles de clocher et de territoire sont secondaires. Ce livre, je crois, est
autant un livre dhistoire que dconomie.
 Comme je lai expliqu plus haut, mon travail a dabord consist rassembler des sources et
tablir des faits et des sries historiques sur les rpartitions de revenus et de patrimoines. Dans la suite
de ce livre, je fais parfois appel la thorie, aux modles et aux concepts abstraits, mais je tente de le
faire avec parcimonie, cest--dire uniquement dans la mesure o la thorie permet une meilleure
comprhension des volutions tudies. Par exemple, les notions de revenu et de capital, de taux de
croissance et de taux de rendement, sont des concepts abstraits, des constructions thoriques, et non des
certitudes mathmatiques. Je tenterai toutefois de montrer quils permettent danalyser plus efficacement
les ralits historiques, pour peu que lon adopte un regard critique et lucide sur la prcision par nature
approximative avec laquelle il est possible de les mesurer. Jutiliserai galement quelques quations,
comme la loi = r (selon laquelle la part du capital dans le revenu national est gale au produit du
taux de rendement du capital et du rapport capital/revenu), ou encore la loi = s/g (selon laquelle le
rapport capital/revenu est gal dans le long terme au rapport entre le taux dpargne et le taux de
croissance). Je prie le lecteur peu fru de mathmatiques de ne pas refermer aussitt le livre : il sagit
dquations lmentaires, qui peuvent tre expliques de faon simple et intuitive, et dont la bonne
comprhension ne ncessite aucun bagage technique particulier. Surtout, je tenterai de montrer que ce
cadre thorique minimal permet de mieux comprendre des volutions historiques importantes pour
chacun.
Plan du livre

La suite de ce livre est compose de quatre parties et de seize chapitres. La premire partie,
intitule Revenu et capital , constitue de deux chapitres, introduit les notions fondamentales qui seront
abondamment utilises dans la suite de louvrage. En particulier, le chapitre 1 prsente les concepts de
revenu national, de capital et de rapport capital/revenu, puis dcrit les grandes lignes dvolution de la
rpartition mondiale du revenu et de la production. Le chapitre 2 analyse ensuite plus prcisment
lvolution des taux de croissance de la population et de la production depuis la rvolution industrielle.
Aucun fait vritablement nouveau nest prsent dans cette premire partie, et le lecteur familier de ces
notions et de lhistoire gnrale de la croissance mondiale depuis le XVIIIe sicle peut choisir de passer
directement la deuxime partie.
La deuxime partie, intitule La dynamique du rapport capital/revenu , est forme de quatre
chapitres. Lobjectif de cette partie est danalyser la faon dont se prsente en ce dbut de XXIe sicle la
question de lvolution long terme du rapport capital/revenu et du partage global du revenu national
entre revenus du travail et revenus du capital. Le chapitre 3 prsente tout dabord les mtamorphoses du
capital depuis le XVIIIe sicle, en commenant par le cas du Royaume-Uni et de la France, les mieux
connus sur trs longue priode. Le chapitre 4 introduit le cas de lAllemagne et de lAmrique. Les
chapitres 5 et 6 tendent gographiquement ces analyses la plante entire, autant que les sources le
permettent, et surtout tentent de tirer les leons de ces expriences historiques pour analyser lvolution
possible du rapport capital/revenu et du partage capital-travail dans les dcennies venir.
La troisime partie, intitule La structure des ingalits , est compose de six chapitres. Le
chapitre 7 commence par familiariser le lecteur avec les ordres de grandeur atteints en pratique par
lingalit de la rpartition des revenus du travail dune part, et de la proprit du capital et des revenus
qui en sont issus dautre part. Puis le chapitre 8 analyse la dynamique historique de ces ingalits, en
commenant par contraster les cas de la France et des tats-Unis. Les chapitres 9 et 10 tendent ces
analyses lensemble des pays pour lesquels nous disposons de donnes historiques (en particulier dans
le cadre de la WTID), en examinant sparment les ingalits face au travail et face au capital. Le
chapitre 11 tudie lvolution de limportance de lhritage dans le long terme. Enfin le chapitre 12
analyse les perspectives dvolution de la rpartition mondiale des patrimoines au cours des premires
dcennies du XXIe sicle.
 Enfin, la quatrime partie, intitule Rguler le capital au XXIe sicle , est compose de quatre
chapitres. Lobjectif est de tirer les leons politiques et normatives des parties prcdentes, dont lobjet
est avant tout dtablir les faits et de comprendre les raisons des volutions observes. Le chapitre 13
tente de dresser les contours de ce que pourrait tre un tat social adapt au sicle qui souvre. Le
chapitre 14 propose de repenser limpt progressif sur le revenu la lumire des expriences passes et
des tendances rcentes. Le chapitre 15 dcrit ce quoi pourrait ressembler un impt progressif sur le
capital adapt au capitalisme patrimonial du XXIe sicle, et compare cet outil idal aux autres modes de
rgulation susceptibles dmerger, de limpt europen sur la fortune au contrle des capitaux la
chinoise, en passant par limmigration lamricaine ou bien le retour gnralis au protectionnisme. Le
chapitre 16 traite de la question lancinante de la dette publique et de celle connexe de laccumulation
optimale du capital public, dans un contexte de dtrioration possible du capital naturel.
Un mot encore : il aurait t bien hasardeux de publier en 1913 un livre intitul Le Capital au
e e
XX sicle. Que le lecteur me pardonne donc de publier en 2013 un livre intitul Le Capital au XXI sicle.

Je suis bien conscient de lincapacit totale qui est la mienne prdire la forme que prendra le capital en
2063 ou en 2113. Comme je lai dj not, et ainsi que nous aurons amplement loccasion de le voir,
lhistoire des revenus et des patrimoines est toujours une histoire profondment politique, chaotique et
imprvisible. Elle dpend des reprsentations que les diffrentes socits se font des ingalits, et des
politiques et institutions quelles se donnent pour les modeler et les transformer, dans un sens ou dans un
autre. Nul ne peut savoir quelle forme prendront ces retournements dans les dcennies venir. Il nen
reste pas moins que les leons de lhistoire sont utiles pour tenter dapprhender un peu plus clairement
ce que seront les choix et les dynamiques luvre dans le sicle qui souvre. Tel est dans le fond
lunique objectif de ce livre, qui en toute logique aurait d sintituler Le Capital laube du XXIe sicle :
tenter de tirer de lexprience des sicles passs quelques modestes cls pour lavenir, sans illusion
excessive sur leur utilit relle, car lhistoire invente toujours ses propres voies.

1. Thomas Malthus (1766-1834) est un conomiste anglais, considr comme lun des plus influents de lcole classique , aux cts
dAdam Smith (1723-1790) et de David Ricardo (1772-1823).
2. Il existe bien sr une cole librale davantage porte sur loptimisme : Adam Smith en semble ptri, et dire vrai ne se pose pas
vritablement la question dune possible divergence de la rpartition des richesses long terme. Il en va de mme de Jean-Baptiste
Say (1767-1832), qui croit lui aussi dans lharmonie naturelle.
3. Lautre possibilit est bien sr daugmenter loffre, en dcouvrant de nouveaux gisements (ou de nouvelles sources dnergie, si
possible plus propres), ou en densifiant lhabitat urbain (par exemple en construisant des tours plus hautes), ce qui pose dautres
difficults. En tout tat de cause, cela peut galement prendre des dcennies.
4. Friedrich Engels (1820-1895), qui deviendra ami et collaborateur de Marx, a une exprience directe de son objet : il sinstalle en 1842
Manchester et dirige une fabrique possde par son pre.
5. Lhistorien Robert Allen a rcemment propos de nommer pause dEngels cette longue stagnation salariale. Voir R. ALLEN,
Engels pause : a pessimists guide to the British industrial revolution , Oxford University, 2007. Voir galement R. ALLEN,
Engels pause : technical change, capital accumulation, and inequality in the British industrial revolution , Explorations in
Economic History, 2009.
 6. Et la premire phrase de se poursuivre ainsi : Toutes les puissances de la vieille Europe se sont unies en une Sainte-Alliance pour
traquer ce spectre : le pape et le tsar, Metternich et Guizot, les radicaux de France et les policiers dAllemagne. Le talent littraire
et polmique de Karl Marx (1818-1883), philosophe et conomiste allemand, explique sans doute une part de son immense influence.
7. Marx avait publi en 1847 Misre de la philosophie, livre dans lequel il tourne en drision la Philosophie de la misre publie
quelques annes plus tt par Proudhon.
8. Nous reviendrons dans le chapitre 6 sur les relations que Marx entretient avec les statistiques. Pour rsumer : Marx tente parfois de
mobiliser au mieux lappareil statistique de son temps (qui a fait quelques progrs depuis lpoque de Malthus et de Ricardo, tout en
restant objectivement assez rudimentaire), mais le plus souvent de faon relativement impressionniste, sans que le lien avec ses
dveloppements thoriques soit toujours tabli trs clairement.
9. S. KUZNETS, Economic growth and income inequality , The American Economic Review, 1955. Les Trente Glorieuses sont le
nom souvent donn surtout en Europe continentale aux trois dcennies suivant la Seconde Guerre mondiale, caractrises par
une croissance particulirement forte (nous y reviendrons).
10. R. SOLOW, A contribution to the theory of economic growth , Quarterly Journal of Economics, 1956.
11. Voir S. KUZNETS, Shares of Upper Income Groups in Income and Savings, NBER, 1953. Simon Kuznets est un conomiste
amricain, n en Ukraine en 1901, install aux tats-Unis partir de 1922, tudiant Columbia, puis professeur Harvard ; il
dcde en 1985. Il est la fois lauteur des premiers comptes nationaux amricains et des premires sries historiques sur les
ingalits.
12. Les dclarations de revenus ne concernant souvent quune partie de la population et des revenus, il est essentiel de disposer
galement des comptes nationaux pour mesurer le total des revenus.
13. Dit autrement, les classes populaires et moyennes, que lon peut dfinir comme les 90 % des Amricains les plus pauvres, ont vu
leur part dans le revenu national saccrotre nettement : de 50 %-55 % dans les annes 1910-1920 65 %-70 % la fin des annes
1940.
14. Voir S. KUZNETS, Economic growth and income inequality , art. cit, p. 12-18. Cette courbe est parfois appele courbe en U
invers ( inverted-U-curve ). Le mcanisme spcifique dcrit par Kuznets repose sur lide dun transfert progressif de la
population dun secteur agricole pauvre vers un secteur industriel riche (seule une minorit commence par bnficier des richesses
du secteur industriel, do un accroissement des ingalits, puis tout le monde en bnficie, do la rduction des ingalits), mais il
va de soi que ce mcanisme hautement stylis peut prendre une forme plus gnrale (par exemple sous la forme de transferts
progressifs de main-duvre entre diffrents secteurs industriels ou diffrents emplois plus ou moins porteurs, etc.).
15. Il est intressant de noter que Kuznets na pas de srie dmontrant la hausse des ingalits au XIXe sicle, mais que cela lui semble
une vidence (comme la plupart des observateurs de lpoque).
16. Comme il le prcise lui-mme : This is perhaps 5 per cent empirical information and 95 per cent speculation, some of it
possibly tainted by wishful thinking. Ibid., p. 24-26.
17. The future prospect of underdevelopped countries within the orbit of the free world. Ibid., p. 26.
18. Dans ces modles, qui se sont imposs dans la recherche comme dans lenseignement de lconomie depuis les annes 1960-1970,
on suppose par construction que chacun reoit le mme salaire, possde le mme patrimoine et dispose des mmes revenus, si bien
que par dfinition la croissance bnficie dans les mmes proportions tous les groupes sociaux. Une telle simplification de la ralit
peut se justifier pour tudier certains problmes trs spcifiques, mais limite videmment de faon drastique lensemble des
questions conomiques que lon peut se poser.
19. Les enqutes sur les revenus et les budgets des mnages ralises par les instituts statistiques dbutent rarement avant les annes
1970-1980, et elles tendent sous-estimer gravement les hauts revenus, ce qui est problmatique, dans la mesure o le dcile
suprieur dtient souvent jusqu la moiti du revenu national. Malgr ses limites, la source fiscale fait mieux apparatre les hauts
revenus et permet de remonter un sicle en arrire.
20. Voir T. P IKETTY, Les Hauts Revenus en France au XXe sicle : ingalits et redistributions 1901-1998, Grasset, 2001. Pour une
version rsume, voir galement Income inequality in France, 1901-1998 , Journal of Political Economy, 2003.
21. Voir A. ATKINSON et T. P IKETTY, Top Incomes over the 20th Century : A Contrast Between Continental-European and
English-Speaking Countries, Oxford University Press, 2007 ; Top Incomes : A Global Perspective, Oxford University Press,
2010.
22. Voir T. P IKETTY et E. SAEZ , Income inequality in the United States, 1913-1998 , The Quarterly Journal of Economics, 2003.
23. Les rfrences bibliographiques compltes sont disponibles en ligne dans lannexe technique. Voir galement larticle de synthse
suivant : A. ATKINSON, T. P IKETTY et E. SAEZ , Top incomes in the long-run of history , Journal of Economic Literature, 2011.
24. Nous ne pourrons videmment traiter de faon dtaille du cas de chaque pays dans le cadre de ce livre, qui propose une synthse
densemble. Nous renvoyons le lecteur intress aux sries compltes disponibles en ligne sur le site de la WTID (voir
http://topincomes.parisschoolofeconomics.eu) et dans les ouvrages et articles techniques indiqus plus haut. De nombreux textes et
documents sont galement disponibles dans lannexe technique du livre : voir http://piketty.pse.ens.fr/capital21c.
25. La WTID est actuellement en cours de transformation en une World Wealth and Income Database (WWID) intgrant ces trois
sous-ensembles de donnes complmentaires. Nous prsentons dans le prsent livre les principaux lments actuellement
disponibles.
26. On peut aussi utiliser les dclarations de patrimoines issues des impts annuels sur le patrimoine des vivants, mais ces donnes sont
plus rares que les donnes successorales sur la longue dure.
27. Voir les ouvrages pionniers suivants : R. J. LAM PM AN, The Share of Top Wealth-Holders in National Wealth, 1922-1956,
Princeton University Press, 1962 ; A. B. ATKINSON and A. J. HARRISON, Distribution of Personal Wealth in Britain, 1923-
1972, Cambridge University Press, 1978.
28. Voir T. P IKETTY, G. P OSTEL-VINAY et J.-L. ROSENTHAL, Wealth concentration in a developing economy : Paris and France 1807-
1994 , American Economic Review, 2006.
29. Voir J. ROINE et D. WALDENSTRM , Wealth concentration over the path of development : Sweden, 1873-2006 , Scandinavian
Journal of Economics, 2009.
30. Voir T. P IKETTY, On the long-run evolution of inheritance : France 1820-2050 , cole dconomie de Paris, 2010 (version
rsume publie dans Quarterly Journal of Economics, 2011).
31. Voir T. P IKETTY et G. ZUCM AN, Capital is back : wealth-income ratios in rich countries, 1700-2010 , cole dconomie de Paris,
2013.
32. Voir en particulier R. W. GOLDSM ITH, Comparative National Balance Sheets : A Study of Twenty Countries, 1688-1978, The
University of Chicago Press, 1985. Des rfrences plus compltes sont donnes dans lannexe technique.
33. Voir A. H. JONES, American Colonial Wealth : Documents and Methods, Arno Press, 1977.
34. Voir A. DAUM ARD, Les Fortunes franaises au XIXe sicle. Enqute sur la rpartition et la composition des capitaux privs
Paris, Lyon, Lille, Bordeaux et Toulouse daprs lenregistrement des dclarations de successions, Mouton, 1973.
35. Voir en particulier F. SIM IAND, Le Salaire, lvolution sociale et la monnaie, Alcan, 1932 ; E. LABROUSSE, Esquisse du
e
mouvement des prix et des revenus en France au XVIII sicle, 1933 ; J. BOUVIER, F. FURET et M. GILET , Le Mouvement du
e
profit en France au XIX sicle. Matriaux et tudes, Mouton, 1965.
36. Il existe aussi des raisons proprement intellectuelles expliquant le dclin de lhistoire conomique et sociale consacre lvolution
des prix, des revenus et des patrimoines (parfois appele histoire srielle ), dclin mon sens regrettable et rversible, sur
lesquelles nous reviendrons.
37. Ce mcanisme dstabilisateur vident (plus on est riche, plus on accrot son patrimoine) inquitait beaucoup Kuznets, do le titre
donn son livre de 1953 : Shares of Upper Income Groups in Income and Savings, National Bureau of Economic Research.
Mais il manquait de recul historique pour lanalyser pleinement. Cette force de divergence est galement au cur du livre classique
de J. MEADE, Efficiency, Equality, and the Ownership of Property, Allen & Unwin, 1964, et de louvrage de A. ATKINSON et de
A. HARRISON, Distribution of Personal Wealth in Britain, 1923-1972, op. cit., qui en est dune certaine faon le prolongement
historique. Nos travaux se situent directement dans les traces de ces auteurs.
 PREMIRE PARTIE

REVENU ET CAPITAL
 1.

Revenu et production

Le 16 aot 2012, la police sud-africaine intervient dans le conflit opposant les ouvriers de la mine
de platine de Marikana, prs de Johannesburg, aux propritaires de lexploitation, les actionnaires de la
compagnie Lonmin, base Londres. Les forces de lordre tirent balles relles sur les grvistes. Bilan :
trente-quatre morts parmi les mineurs 1. Comme souvent en pareil cas, le conflit social stait focalis sur
la question salariale : les mineurs demandaient que leur salaire passe de 500 euros par mois
1 000 euros. Aprs le drame, la compagnie proposera finalement une augmentation de 75 euros par
mois 2.
Cet pisode rcent vient nous rappeler, si besoin est, que la question du partage de la production
entre salaires et profits, entre revenus du travail et revenus du capital, a toujours constitu la premire
dimension du conflit distributif. Dans les socits traditionnelles, dj, lopposition entre le propritaire
foncier et le paysan, entre celui qui possde la terre et celui qui apporte son travail, celui qui reoit la
rente foncire et celui qui la verse, tait au fondement de lingalit sociale et de toutes les rvoltes. La
rvolution industrielle semble avoir exacerb le conflit capital-travail, peut-tre parce que sont apparues
des formes de production plus intensives en capital (machines, ressources naturelles, etc.) que par le
pass, ou bien peut-tre aussi parce que les espoirs placs dans une rpartition plus juste et un ordre
social plus dmocratique ont t dus nous y reviendrons.
En tout tat de cause, ces vnements tragiques de Marikana nous renvoient invitablement des
violences plus anciennes. Haymarket Square, Chicago, le 1er mai 1886, puis de nouveau Fourmies,
dans le nord de la France, le 1er mai 1891, les forces de lordre avaient tir mortellement sur des ouvriers
en grve qui demandaient des augmentations de salaire. Laffrontement capital-travail appartient-il au
pass, ou bien sera-t-il lune des cls du XXIe sicle ?
Dans les deux premires parties de ce livre, nous allons nous intresser la question du partage
global du revenu national entre travail et capital, et ses transformations depuis le XVIIIe sicle. Nous
allons temporairement oublier la question des ingalits lintrieur des revenus du travail (par exemple
entre louvrier, lingnieur et le directeur dusine) ou lintrieur des revenus du capital (par exemple
entre petits, moyens et gros actionnaires ou propritaires), dont nous reprendrons lexamen dans la
troisime partie. videmment, chacune de ces deux dimensions de la rpartition des richesses la
rpartition dite factorielle opposant les deux facteurs de production que sont le capital et le
travail, considrs artificiellement comme des blocs homognes, et la rpartition dite individuelle
concernant lingalit des revenus du travail et du capital au niveau des individus joue en pratique un
rle fondamental, et il est impossible daboutir une comprhension satisfaisante du problme de la
rpartition sans les analyser conjointement 3.
Dailleurs, en aot 2012, les mineurs de Marikana ntaient pas seulement en grve contre les
profits jugs excessifs du groupe Lonmin, mais galement contre lingalit des salaires entre ouvriers et
ingnieurs, et contre le salaire apparemment mirobolant du directeur de la mine 4. De mme, si la
proprit du capital tait rpartie de faon rigoureusement galitaire et si chaque salari recevait une part
gale des profits en complment de son salaire, la question du partage profits/salaires nintresserait
(presque) personne. Si le partage capital-travail suscite tant de conflits, cest dabord et avant tout du fait
de lextrme concentration de la proprit du capital. De fait, dans tous les pays, lingalit des
patrimoines et des revenus du capital qui en sont issus est toujours beaucoup plus forte que lingalit
des salaires et des revenus du travail. Nous analyserons ce phnomne et ses causes dans la troisime
partie. Dans un premier temps, nous allons prendre comme donne lingalit des revenus du travail et du
capital, et nous allons concentrer notre attention sur le partage global du revenu national entre capital et
travail.
Que les choses soient bien claires : mon propos ici nest pas dinstruire le procs des travailleurs
contre les possdants, mais bien plutt daider chacun prciser sa pense et se faire une ide. Certes,
lingalit capital-travail est extrmement violente sur le plan symbolique. Elle heurte de plein fouet les
conceptions les plus communes de ce qui est juste et de ce qui ne lest pas, et il nest gure tonnant que
cela dbouche parfois sur la violence physique. Pour tous ceux qui ne possdent que leur travail, et qui
souvent vivent dans des conditions modestes, voire trs modestes dans le cas des paysans du XVIIIe sicle
comme dans celui des mineurs de Marikana, il est difficile daccepter que les dtenteurs du capital qui
le sont parfois de faon hrditaire, au moins en partie puissent sans travailler sapproprier une part
significative des richesses produites. Or la part du capital peut atteindre des niveaux considrables,
souvent entre le quart et la moiti de la production, parfois plus de la moiti dans des secteurs intensifs en
capital tels que lextraction minire, voire davantage lorsque des situations de monopoles locaux
permettent aux propritaires de sapproprier une part plus leve encore.
Et, en mme temps, chacun peut comprendre que si la totalit de la production tait consacre aux
salaires et si rien nallait aux profits, alors il serait sans doute difficile dattirer des capitaux permettant
de financer de nouveaux investissements, tout du moins dans le mode dorganisation conomique actuel
(on peut bien sr en imaginer dautres). Sans compter quil nest pas forcment justifi de supprimer toute
rmunration pour ceux qui choisissent dpargner plus que dautres supposer bien entendu quil
sagisse l dune source importante de lingalit des fortunes, question que nous examinerons galement.
Et sans oublier non plus quune part de ce que lon dsigne comme revenus du capital correspond
parfois une rmunration du travail entrepreneurial , au moins en partie, et devrait sans doute tre
traite comme les autres formes de travail. Cet argument classique devra lui aussi tre tudi de prs.
Compte tenu de tous ces lments, quel est le bon niveau de partage capital-travail ? Est-on bien sr
que le libre fonctionnement dune conomie de march et de proprit prive conduise partout et
toujours ce niveau optimal, comme par enchantement ? Comment, dans une socit idale, devrait-on
organiser le partage capital-travail, et comment faire pour sen approcher ?
Le partage capital-travail dans le long terme : pas si stable

Pour avancer modestement dans cette rflexion, et tenter au moins de prciser les termes dun
dbat apparemment sans issue, il est utile de commencer par tablir les faits aussi prcisment et
minutieusement que possible. Que sait-on exactement de lvolution du partage capital-travail depuis le
e
XVIII sicle ? Pendant longtemps, la thse la plus rpandue parmi les conomistes, diffuse un peu trop

htivement dans les livres de cours, a t celle dune trs grande stabilit long terme du partage du
revenu national entre travail et capital, gnralement autour de deux tiers/un tiers 5. Grce au recul
historique et aux nouvelles donnes dont nous disposons, nous allons dmontrer que la ralit est
nettement plus complexe.
Dune part, le partage capital-travail a connu au cours du sicle coul des retournements de grande
ampleur, la mesure de lhistoire politique et conomique chaotique du XXe sicle. Les mouvements du
e
XIX sicle, dj voqus dans lintroduction (hausse de la part du capital dans la premire moiti du

sicle, lgre baisse et stabilisation ensuite), semblent en comparaison bien paisibles. Pour rsumer : les
chocs du premier XXe sicle (1914-1945) savoir la Premire Guerre mondiale, la rvolution
bolchevique de 1917, la crise de 1929, la Seconde Guerre mondiale, et les nouvelles politiques de
rgulation, de taxation et de contrle public du capital issues de ces bouleversements ont conduit des
niveaux historiquement bas pour les capitaux privs dans les annes 1950-1960. Le mouvement de
reconstitution des patrimoines se met en place trs vite, puis sacclre avec la rvolution conservatrice
anglo-saxonne de 1979-1980, leffondrement du bloc sovitique en 1989-1990, la globalisation
financire et la drgulation des annes 1990-2000, vnements qui marquent un tournant politique allant
en sens inverse du tournant prcdent, et qui permettent aux capitaux privs de retrouver au dbut des
annes 2010, malgr la crise ouverte en 2007-2008, une prosprit patrimoniale inconnue depuis 1913.
Tout nest pas ngatif dans cette volution et dans ce processus de reconstitution des patrimoines, qui est
en partie naturel et souhaitable. Mais cela change singulirement la perspective que lon peut avoir sur le
partage capital-travail en ce dbut de XXIe sicle, et les volutions possibles pour les dcennies qui
viennent.
Dautre part, au-del de ce double retournement du XXe sicle, si lon prend maintenant une
perspective de trs long terme, alors la thse dune complte stabilit du partage capital-travail se heurte
au fait que la nature mme du capital sest radicalement transforme (du capital foncier et terrien du
e e
XVIII sicle au capital immobilier, industriel et financier du XXI sicle), et surtout lide selon laquelle
la croissance moderne se caractriserait par la monte en puissance du capital humain , thse
galement trs rpandue parmi les conomistes, et qui de prime abord semble impliquer une augmentation
tendancielle de la part du travail dans le revenu national. Nous verrons quune telle tendance de trs long
terme est peut-tre luvre, mais dans des proportions relativement modestes : la part du capital (non
humain) en ce dbut de XXIe sicle apparat peine plus faible que ce quelle tait au dbut du XIXe sicle.
Les trs hauts niveaux de capitalisation patrimoniale observs actuellement dans les pays riches semblent
sexpliquer avant tout par le retour un rgime de croissance faible de la population et de la productivit
doubl dun retour un rgime politique objectivement trs favorable aux capitaux privs.
Pour bien comprendre ces transformations, nous verrons que lapproche la plus fconde consiste
analyser lvolution du rapport capital/revenu (cest--dire le rapport entre le stock total de capital et le
flux annuel de revenu et de production), et non seulement du partage capital-travail (cest--dire le
partage du flux de revenu et de production entre revenus du capital et du travail), plus classiquement
tudi dans le pass, en grande partie faute de donnes adquates.
Mais, avant de prsenter tous ces rsultats de faon dtaille, il nous faut procder par tapes. La
premire partie de ce livre a pour objectif dintroduire les notions fondamentales. Dans la suite de ce
chapitre 1, nous allons commencer par prsenter les concepts de production intrieure et de revenu
national, de capital et de travail, et de rapport capital/revenu. Puis nous examinerons les transformations
de la rpartition mondiale de la production et du revenu depuis la rvolution industrielle. Dans le
chapitre 2, nous analyserons lvolution gnrale des taux de croissance au cours de lhistoire, volution
qui jouera un rle central pour la suite de lanalyse.
Une fois ces pralables poss, nous pourrons tudier dans la deuxime partie de ce livre la
dynamique du rapport capital/revenu et du partage capital-travail, en procdant l encore par tapes.
Dans le chapitre 3, nous examinerons les transformations de la composition du capital et du rapport
capital/revenu depuis le XVIIIe sicle, en commenant par le cas du Royaume-Uni et de la France, le mieux
connu sur trs longue priode. Le chapitre 4 introduira ensuite le cas de lAllemagne, et surtout de
lAmrique, qui complte utilement le prisme europen. Enfin, les chapitres 5 et 6 tenteront dtendre ces
analyses lensemble des pays riches, et dans la mesure du possible lensemble de la plante, et den
tirer les leons pour la dynamique du rapport capital/revenu et du partage capital-travail au niveau
mondial en ce dbut de XXIe sicle.
La notion de revenu national

Il est utile de commencer par prsenter la notion de revenu national , laquelle nous aurons
frquemment recours dans ce livre. Par dfinition, le revenu national mesure lensemble des revenus dont
disposent les rsidents dun pays donn au cours dune anne, quelle que soit la forme juridique que
prennent ces revenus.
Le revenu national est troitement reli la notion de produit intrieur brut (PIB), souvent
utilise dans le dbat public, avec toutefois deux diffrences importantes. Le PIB mesure lensemble des
biens et services produits au cours dune anne sur le territoire dun pays donn. Pour calculer le revenu
national, il faut commencer par soustraire du PIB la dprciation du capital qui a permis de raliser ces
productions, cest--dire lusure des btiments, quipements, machines, vhicules, ordinateurs, etc.,
utiliss au cours dune anne. Cette masse considrable, qui atteint actuellement de lordre de 10 % du
PIB dans la plupart des pays, ne constitue en effet un revenu pour personne : avant de distribuer des
salaires aux travailleurs, des dividendes aux actionnaires ou de raliser des investissements
vritablement nouveaux, il faut bien commencer par remplacer ou rparer le capital usag. Et si on ne le
fait pas, alors cela correspond une perte de patrimoine, donc un revenu ngatif pour les propritaires.
Une fois dduite la dprciation du capital du produit intrieur brut, on obtient le produit intrieur net ,
que nous appellerons plus simplement production intrieure , et qui est typiquement gal 90 % du
PIB.
Puis il faut ajouter les revenus nets reus de ltranger (ou bien retrancher les revenus nets verss
ltranger, suivant la situation du pays). Par exemple, un pays dont lensemble des entreprises et du
capital est possd par des propritaires trangers peut fort bien avoir une production intrieure trs
leve mais un revenu national nettement plus faible, une fois dduits les profits et loyers partant
ltranger. Inversement, un pays possdant une bonne partie du capital dautres pays peut disposer dun
revenu national beaucoup plus lev que sa production intrieure.
Nous reviendrons plus loin sur des exemples de ces deux types de situations, tirs de lhistoire du
capitalisme et du monde actuel. Prcisons demble que ce type dingalits internationales peut tre
gnrateur de trs fortes tensions politiques. Il nest pas anodin pour un pays de travailler pour un autre
pays, et de lui verser durablement une part significative de sa production sous forme de dividendes ou de
loyers. Pour quun tel systme puisse tenir jusqu un certain point , il doit souvent saccompagner de
relations de domination politique, comme ce fut le cas lpoque du colonialisme, quand lEurope
possdait de fait une bonne part du reste du monde. Une des questions centrales de notre enqute est de
savoir dans quelle mesure et sous quelles conditions ce type de situation est susceptible de se reproduire
au cours du XXIe sicle, ventuellement sous dautres configurations gographiques, par exemple avec
lEurope dans le rle du possd plutt que du possdant (crainte actuellement fort rpandue sur le Vieux
Continent peut-tre trop : nous verrons).
ce stade, contentons-nous de noter que la plupart des pays, riches ou mergents, sont actuellement
dans des situations beaucoup plus quilibres que ce que lon imagine parfois. En France comme aux
tats-Unis, en Allemagne comme au Royaume-Uni, en Chine comme au Brsil, au Japon comme en Italie,
le revenu national nest aujourdhui pas trs diffrent de la production intrieure 1 % ou 2 % prs.
Autrement dit, dans tous ces pays, les flux entrant et sortant de profits, dintrts, de dividendes, de
loyers, etc., squilibrent peu prs, avec gnralement des revenus nets reus de ltranger lgrement
positifs pour les pays riches. En premire approximation, les rsidents de ces diffrents pays possdent
au travers de leurs placements immobiliers et financiers peu prs autant de richesses dans le reste du
monde que le reste du monde en possde chez eux. Contrairement une lgende tenace, la France nest
pas possde par les fonds de pension californiens ou la Banque de Chine, pas plus que les tats-Unis ne
sont la proprit des investisseurs japonais ou allemands. La crainte de telles situations est tellement
forte que les fantasmes devancent souvent en cette matire la ralit. Aujourdhui, la ralit est que
lingalit du capital est beaucoup plus domestique quinternationale : elle oppose davantage les riches et
les pauvres lintrieur de chaque pays que les pays entre eux. Mais il nen a pas toujours t ainsi dans
lhistoire, et il est parfaitement lgitime de se demander sous quelles conditions cette situation peut
voluer au cours du XXIe sicle, dautant plus que certains pays le Japon, lAllemagne, les pays
ptroliers, et un degr moindre la Chine ont accumul dans le pass rcent des crances non
ngligeables (quoique nettement infrieures ce jour aux records coloniaux) vis--vis du reste du monde.
Nous verrons galement que la trs forte progression des participations croises entre pays (chacun est
possd pour une large part par les autres) peut lgitimement accrotre le sentiment de dpossession, y
compris si les positions nettes sont relativement faibles.
Pour rsumer, au niveau de chaque pays, le revenu national peut tre suprieur ou infrieur la
production intrieure, suivant que les revenus nets reus de ltranger sont positifs ou ngatifs :

Revenu national = production intrieure + revenus nets reus de ltranger 6

Au niveau mondial, les revenus reus et verss ltranger squilibrent, si bien que le revenu est
par dfinition gal la production :

Revenu mondial = production mondiale 7

Cette galit entre les flux annuels de revenu et de production est une vidence conceptuelle et
comptable, mais elle traduit une ralit importante. Au cours dune anne donne, il nest pas possible de
distribuer plus de revenus que de nouvelles richesses nont t produites (sauf sendetter vis--vis dun
autre pays, ce qui nest pas possible au niveau mondial). Inversement, toute la production doit tre
distribue sous forme de revenus dune faon ou dune autre : soit sous forme de salaires, traitements,
honoraires, primes, etc., verss aux salaris et aux personnes qui ont apport le travail utilis dans la
production (revenus du travail) ; soit sous forme de profits, dividendes, intrts, loyers, royalties, etc.,
revenant aux propritaires du capital utilis dans la production (revenus du capital).
Quest-ce que le capital ?

Rcapitulons. Au niveau des comptes dune entreprise comme dun pays pris dans son ensemble ou
de la plante tout entire, la production et les revenus qui en sont issus peuvent se dcomposer comme la
somme des revenus du capital et du travail :

Revenu national = revenus du capital + revenus du travail

Mais quest-ce que le capital ? Quelles en sont exactement les limites et les formes, et comment sa
composition sest-elle transforme au cours du temps ? Cette question, centrale pour notre enqute, sera
examine plus en dtail dans les prochains chapitres. Il est toutefois utile de prciser ds prsent les
points suivants.
Tout dabord, tout au long de ce livre, quand nous parlons de capital , sans autre prcision, nous
excluons toujours ce que les conomistes appellent souvent et notre sens assez improprement le
capital humain , cest--dire la force de travail, les qualifications, la formation, les capacits
individuelles. Dans le cadre de ce livre, le capital est dfini comme lensemble des actifs non humains
qui peuvent tre possds et changs sur un march. Le capital comprend notamment lensemble du
capital immobilier (immeubles, maisons) utilis pour le logement et du capital financier et professionnel
(btiments, quipements, machines, brevets, etc.) utilis par les entreprises et les administrations.
Il existe de multiples raisons pour exclure le capital humain de notre dfinition du capital. La plus
vidente est que le capital humain ne peut pas tre possd par une autre personne, ni chang sur un
march, ou tout du moins pas sur une base permanente. Cela constitue une diffrence essentielle avec les
autres formes de capital. On peut certes louer les services de son travail, dans le cadre dun contrat de
travail. Mais, dans tous les systmes lgaux modernes, cela ne peut se faire que sur une base temporaire
et limite dans le temps et dans lusage. Sauf videmment dans les socits esclavagistes, o il est permis
de possder de faon pleine et entire le capital humain dune autre personne, et mme de ses ventuels
descendants. Dans de telles socits, il est possible de vendre les esclaves sur un march et de les
transmettre par succession, et il est monnaie courante dadditionner la valeur des esclaves aux autres
lments de patrimoine. Nous verrons cela quand nous tudierons la composition du capital priv dans le
sud des tats-Unis avant 1865. Mais en dehors de ces cas trs particuliers, et a priori rvolus, cela na
pas beaucoup de sens de tenter dadditionner la valeur du capital non humain et celle du capital humain.
Ces deux formes de richesses ont jou tout au long de lhistoire des rles fondamentaux et
complmentaires dans le processus de croissance et de dveloppement conomique, et il en ira de mme
au XXIe sicle. Mais, pour bien comprendre ce processus et la structure des ingalits quil engendre, il
importe de les distinguer et de les traiter sparment.
Le capital non humain, que nous appellerons plus simplement le capital dans le cadre de ce
livre, regroupe donc toutes les formes de richesses qui peuvent a priori tre possdes par des individus
(ou des groupes dindividus) et transmises ou changes sur un march sur une base permanente. En
pratique, le capital peut tre possd soit par des individus privs (on parle alors de capital priv), soit
par ltat ou les administrations publiques (on parle de capital public). Il existe galement des formes
intermdiaires de proprit collective par des personnes morales poursuivant des objectifs spcifiques
(fondations, glises, etc.), sur lesquelles nous reviendrons. Il va de soi que la frontire entre ce qui peut
tre possd par des individus privs et ce qui ne peut pas ltre volue fortement dans le temps et dans
lespace, comme lillustre de faon extrme le cas de lesclavage. Il en va de mme pour lair, la mer, les
montagnes, les monuments historiques, les connaissances. Certains intrts privs voudraient pouvoir les
possder, mettant parfois en avant un objectif defficacit, et pas seulement leur intrt propre. Mais il
nest pas sr du tout que ce soit l lintrt gnral. Le capital nest pas un concept immuable : il reflte
ltat de dveloppement et les rapports sociaux qui rgissent une socit donne.
Capital et patrimoine

Pour simplifier lexposition, nous utiliserons les mots capital et patrimoine de faon
interchangeable, comme des synonymes parfaits. Selon certaines dfinitions, il faudrait rserver lusage
du mot capital aux formes de patrimoine accumules par lhomme (btiments, machines, quipements,
etc.), en excluant donc la terre ou les ressources naturelles, dont lespce humaine a hrit sans avoir eu
les accumuler. La terre serait donc un lment de patrimoine, et non de capital. La difficult est quil nest
pas toujours vident de sparer la valeur des btiments de celle des terrains sur lesquels ils sont
construits. Plus grave encore, nous verrons quil est trs difficile de sparer la valeur des terres
vierges (telles que dcouvertes par lhomme il y a des sicles ou des millnaires) de celle des
multiples amliorations drainage, irrigation, jachre, etc. apportes par lhomme aux terres agricoles.
Les mmes problmes se posent pour les ressources naturelles ptrole, gaz, terres rares , etc. dont
la valeur pure est souvent complexe distinguer de celle des investissements qui ont permis de dcouvrir
ces gisements et de les exploiter. Nous inclurons donc toutes ces formes de richesses dans le capital ce
qui bien sr ne nous dispensera pas de nous intresser de prs aux origines des patrimoines, et en
particulier la frontire entre ce qui provient de laccumulation ou de lappropriation.
Selon dautres dfinitions, il faudrait rserver le mot capital aux lments de patrimoine
directement utiliss dans le processus de production. Par exemple, il faudrait considrer lor comme un
lment de patrimoine, et non comme un lment de capital, car lor ne servirait rien dautre que comme
une pure rserve de valeur. L encore, une telle exclusion ne nous semble ni praticable lor est parfois
utilis comme facteur de production, dans la joaillerie comme dans llectronique ou les
nanotechnologies ni souhaitable. Toutes les formes de capital ont toujours jou un double rle, dune
part comme rserve de valeur et dautre part comme facteur de production. Il nous est donc apparu plus
simple de ne pas imposer de distinction rigide entre le concept de patrimoine et celui de capital.
De mme, il nous semblerait peu pertinent dexclure limmobilier dhabitation de la dfinition du
capital , au motif que ces biens immobiliers seraient non productifs , la diffrence du capital
productif utilis par les entreprises et les administrations : btiments usage professionnel, bureaux,
machines, quipements, etc. En vrit, toutes ces formes de patrimoine sont utiles et productives et
correspondent aux deux grandes fonctions conomiques du capital. Si lon oublie un instant son rle
comme rserve de valeur, le capital est utile dune part pour se loger (cest--dire pour produire des
services de logement , dont la valeur est mesure par la valeur locative des habitations), et dautre
part comme facteur de production pour les entreprises et administrations produisant dautres biens et
services (et qui ont besoin de btiments, bureaux, machines, quipements, etc., pour raliser ces
productions). Nous verrons plus loin que ces deux grandes fonctions reprsentent chacune
approximativement la moiti du stock de capital des pays dvelopps en ce dbut de XXIe sicle.
Rsumons. Nous dfinirons le patrimoine national ou capital national comme la valeur
totale, estime aux prix du march, de tout ce que possdent les rsidents et le gouvernement dun pays
donn un moment donn, et qui peut potentiellement tre chang sur un march 8. Il sagit de la somme
des actifs non financiers (logements, terrains, fonds de commerce, btiments, machines, quipements,
brevets et autres actifs professionnels dtenus directement) et des actifs financiers (comptes bancaires,
plans dpargne, obligations, actions et autres parts de socits, placements financiers de toute nature,
contrats dassurance vie, fonds de pension, etc.), diminue des passifs financiers (cest--dire de toutes
les dettes) 9. Si on se limite aux actifs et passifs dtenus par les individus privs, alors on obtient le
patrimoine priv ou capital priv. Si lon considre les actifs et passifs dtenus par ltat et les
administrations publiques (collectivits locales, administrations de Scurit sociale, etc.), on obtient le
patrimoine public ou capital public. Par dfinition, le patrimoine national est la somme de ces deux
termes :
Patrimoine national = patrimoine priv + patrimoine public

Actuellement, le patrimoine public est extrmement faible dans la plupart des pays dvelopps
(voire ngatif, quand les dettes publiques dpassent les actifs publics), et nous verrons que le patrimoine
priv reprsente un peu partout la quasi-totalit du patrimoine national. Mais il nen a pas toujours t
ainsi, et il importe donc de bien distinguer les deux notions.
Prcisons que le concept de capital que nous utilisons exclut certes le capital humain (qui ne peut
tre chang sur un march, tout du moins dans les socits non esclavagistes), mais ne se rduit pas pour
autant au capital physique (terrains, btiments, quipements, et autres biens ayant une existence
matrielle). Nous incluons galement le capital immatriel , par exemple sous la forme des brevets et
autres droits de la proprit intellectuelle, qui sont compts soit comme actifs non financiers (si des
individus dtiennent directement des brevets), soit comme actifs financiers, lorsque des personnes
prives dtiennent des actions dans des socits dtenant elles-mmes des brevets, ce qui est le cas le
plus souvent. Plus gnralement, de multiples formes de capital immatriel sont prises en compte
travers la capitalisation boursire des socits. Par exemple, la valeur de march dune socit dpend
souvent de sa rputation et de celle de ses marques, de ses systmes dinformation et de ses modes
dorganisation, des investissements matriels et immatriels raliss pour accrotre la visibilit et
lattractivit de ses produits et de ses services, de ses dpenses de recherche et dveloppement, etc. Tout
cela est pris en compte dans le prix des actions et autres parts de socits, et donc dans la valeur du
patrimoine national.
Il y a certes un ct largement arbitraire et incertain dans le prix que les marchs financiers mettent
un instant donn sur le capital immatriel dune socit particulire, voire dun secteur tout entier,
comme lattestent lclatement de la bulle Internet de 2000, la crise financire en cours depuis 2007-2008
et plus gnralement lnorme volatilit boursire. Mais il est important de raliser ds prsent quil
sagit l dune caractristique commune toutes les formes de capital, et pas seulement au capital
immatriel. Quil sagisse dun immeuble ou dune entreprise, dune socit industrielle ou de services, il
est toujours trs difficile de mettre un prix sur le capital. Et pourtant nous verrons que le niveau global du
patrimoine national, au niveau dun pays pris dans son ensemble et non de tel ou tel actif particulier, suit
un certain nombre de lois et de rgularits.
Prcisons enfin quau niveau de chaque pays le patrimoine national peut se dcomposer en capital
intrieur et capital tranger :

Patrimoine national = capital national = capital intrieur + capital tranger net

Le capital intrieur mesure la valeur du stock de capital (immobilier, entreprises, etc.) implant sur
le territoire du pays considr. Le capital tranger net ou actifs trangers nets mesure la position
patrimoniale du pays considr vis--vis du reste du monde, cest--dire la diffrence entre les actifs
possds par les rsidents du pays dans le reste du monde et les actifs possds par le reste du monde
dans le pays en question. la veille de la Premire Guerre mondiale, le Royaume-Uni et la France
possdaient des actifs trangers nets considrables dans le reste du monde. Nous verrons quune des
caractristiques de la mondialisation financire luvre depuis les annes 1980-1990 est que de
nombreux pays peuvent avoir des positions patrimoniales nettes assez proches de lquilibre mais des
positions brutes extrmement leves. Autrement dit, les jeux de participations financires croises entre
socits font que chacun possde une part importante du capital domestique des autres pays, sans pour
autant que les positions nettes entre pays soient trs importantes. Il va de soi quau niveau mondial toutes
les positions nettes squilibrent, si bien que le patrimoine mondial se rduit au capital intrieur de la
plante tout entire.
Le rapport capital/revenu

Maintenant que nous avons dfini les concepts de revenu et de capital, nous pouvons prsenter la
premire loi lmentaire reliant ces deux notions. Commenons par dfinir le rapport capital/revenu.
Le revenu est un flux. Il correspond la quantit de richesses produites et distribues au cours dune
priode donne (on choisit gnralement lanne comme priode de rfrence).
Le capital est un stock. Il correspond la quantit totale de richesses possdes un point donn du
temps. Ce stock provient des richesses appropries ou accumules au cours de toutes les annes passes.
La faon la plus naturelle et la plus fconde de mesurer limportance du capital dans une socit
donne consiste diviser le stock de capital par le flux annuel de revenu. Ce ratio capital/revenu, ou
rapport capital/revenu, sera not .
Par exemple, si la valeur totale du capital dun pays reprsente lquivalent de six annes de revenu
national, alors on note = 6 (ou = 600 %).
Actuellement, dans les pays dvelopps, le rapport capital/revenu se situe gnralement entre cinq
et six, et provient presque uniquement du capital priv. En France comme au Royaume-Uni, en Allemagne
comme en Italie, aux tats-Unis comme au Japon, le revenu national atteint ainsi environ 30 000 euros-
35 000 euros par habitant au dbut des annes 2010, alors que le total des patrimoines privs (nets des
dettes) est typiquement de lordre de 150 000 euros-200 000 euros par habitant, soit entre cinq et six
annes de revenu national. Il existe des variations intressantes entre pays, lintrieur de lEurope
comme lextrieur : le rapport est ainsi suprieur six au Japon et en Italie, et infrieur cinq aux
tats-Unis et en Allemagne ; le patrimoine public est tout juste positif dans certains pays, et lgrement
ngatif dans dautres ; et ainsi de suite. Nous tudierons cela de faon dtaille dans les prochains
chapitres. ce stade, il est suffisant davoir prsents lesprit ces ordres de grandeur, qui permettent de
fixer utilement les ides 10.
Le fait que le revenu national soit de lordre de 30 000 euros par habitant et par an (2 500 euros par
mois) dans les pays riches des annes 2010 ne signifie videmment pas que chacun dispose de cette
somme. Comme toutes les moyennes, ce revenu moyen dissimule dnormes disparits : en pratique,
beaucoup de personnes ont un revenu nettement infrieur 2 500 euros par mois, et dautres ont des
revenus plusieurs dizaines de fois suprieurs. Les disparits de revenus proviennent dune part de
lingalit des revenus du travail, et dautre part de lingalit encore plus forte des revenus du capital,
qui dcoule elle-mme de lextrme concentration des patrimoines. Ce revenu national moyen signifie
simplement que si lon pouvait distribuer chacun le mme revenu, sans modifier le niveau global de la
production et du revenu national, alors ce revenu serait de lordre de 2 500 euros par mois 11.
De mme, un patrimoine priv de lordre de 180 000 euros par habitant, soit six annes de revenu
moyen, nimplique pas que chacun possde un tel capital. Beaucoup possdent nettement moins, et
certains possdent plusieurs millions ou dizaines de millions deuros de capital. Pour une bonne partie de
la population, le patrimoine se rduit souvent trs peu de chose, nettement moins quune anne de
revenu : par exemple quelques milliers deuros davance sur un compte en banque, lquivalent de
quelques semaines ou quelques mois de salaire. Certains ont mme un patrimoine ngatif, lorsque les
biens quils possdent ont une valeur infrieure leurs dettes. Inversement, dautres possdent des
patrimoines considrables, reprsentant lquivalent de dix ou vingt annes de leur revenu, voire
davantage. Le rapport capital/revenu, mesur au niveau dun pays dans son ensemble, ne nous dit rien sur
les ingalits lintrieur de ce pays. Mais ce rapport mesure limportance globale du capital dans une
socit, et son analyse constitue donc un pralable indispensable ltude des ingalits. Lobjectif
central de la deuxime partie de ce livre est prcisment de comprendre pourquoi et comment le rapport
capital/revenu varie entre les pays et volue dans lhistoire.
Afin daider chacun visualiser la forme concrte que prennent les patrimoines dans le monde
daujourdhui, il est utile de prciser que le stock de capital dans les pays dvelopps se partage
actuellement en deux moitis approximativement gales : capital logement dune part, et capital productif
utilis par les entreprises et administrations dautre part. Pour simplifier, dans les pays riches des
annes 2010, chaque habitant gagne en moyenne de lordre de 30 000 euros de revenu annuel, et possde
environ 180 000 euros de patrimoine, dont 90 000 euros sous forme dimmobilier dhabitation, et
90 000 euros sous forme dactions, obligations et autres parts, plans dpargne ou placements financiers
investis dans les entreprises et les administrations 12. Il existe des variations intressantes entre pays, que
nous analyserons dans le prochain chapitre. Mais, en premire analyse, lide dun partage en deux
parties de valeur comparable constitue un point de repre utile.
La premire loi fondamentale du capitalisme : = r

Nous pouvons maintenant prsenter la premire loi fondamentale du capitalisme, qui permet
dassocier le stock de capital au flux de revenus du capital. Le rapport capital/revenu est en effet reli
trs simplement la part des revenus du capital dans le revenu national, part qui sera note , travers la
formule suivante :

= r

O r est le taux de rendement moyen du capital.

Par exemple, si = 600 % et r = 5 %, alors = r = 30 % 13.

Autrement dit, si le patrimoine reprsente lquivalent de six annes de revenu national dans une
socit donne, et si le taux de rendement moyen du capital est de 5 % par an, alors la part du capital
dans le revenu national est de 30 %.
La formule = r est une pure galit comptable. Elle sapplique dans toutes les socits et
toutes les poques, par dfinition. Bien que tautologique, elle doit pourtant tre considre comme la
premire loi fondamentale du capitalisme, car elle permet de relier de faon simple et transparente les
trois concepts les plus importants pour lanalyse du systme capitaliste : le rapport capital/revenu, la part
du capital dans le revenu, et le taux de rendement du capital.
Le taux de rendement du capital est un concept central de nombreuses thories conomiques, en
particulier dans lanalyse marxiste, avec la thse de la baisse tendancielle du taux de profit prdiction
historique dont nous verrons quelle sest rvle fort errone, mme si elle est porteuse dune intuition
intressante. Ce concept joue galement un rle central dans toutes les autres thories. Dans tous les cas,
le taux de rendement du capital mesure ce que rapporte un capital au cours dune anne, quelle que soit la
forme juridique que prennent ces revenus (profits, loyers, dividendes, intrts, royalties, plus-values,
etc.), exprim en pourcentage de la valeur du capital investi. Il sagit donc dune notion plus large que
celle de taux de profit 14 et beaucoup plus large que celle de taux dintrt 15 , mme si elle les
englobe toutes les deux.
videmment, le taux de rendement peut varier normment suivant les types dinvestissements et de
placements. Certaines entreprises peuvent gnrer des taux de rendement suprieurs 10 % par an, voire
bien davantage, alors que dautres font des pertes (taux de rendement ngatif). Le taux de rendement
moyen des actions atteint 7 %-8 % sur longue priode dans de nombreux pays. Les placements
immobiliers et obligataires ne dpassent souvent pas les 3 %-4 %, et le taux dintrt rel sur la dette
publique est parfois plus faible encore. La formule = r ne nous informe pas sur ces subtilits. Mais
elle nous indique comment ces trois notions sont relies les unes aux autres, ce qui permet dj de cadrer
utilement les dbats.
Par exemple, dans les pays riches des annes 2010, on constate que les revenus du capital (profits,
intrts, dividendes, loyers, etc.) gravitent gnralement autour de 30 % du revenu national. Avec un
rapport patrimoine/revenu de lordre de 600 %, cela signifie que le taux de rendement moyen du capital
est denviron 5 %.
Concrtement, le revenu national denviron 30 000 euros par habitant actuellement en vigueur dans
les pays riches se dcompose approximativement en 21 000 euros de revenu du travail (70 %) et
9 000 euros de revenu du capital (30 %). Chaque habitant possde un patrimoine moyen de
180 000 euros, et le revenu du capital de 9 000 euros par habitant et par an quil reoit correspond donc
un rendement moyen de 5 % par an.
L encore, il ne sagit que de moyennes : certaines personnes touchent des revenus du capital trs
suprieurs 9 000 euros par an, alors que dautres nen touchent aucun, et se contentent de verser des
loyers leur propritaire ou des intrts leurs cranciers. Il existe en outre des variations non
ngligeables entre pays. Sans compter que la mesure de la part des revenus du capital soulve des
difficults pratiques et conceptuelles importantes, car il existe des catgories de revenus en particulier
les revenus dactivit non salarie, ou le revenu entrepreneurial quil est souvent difficile de
dcomposer prcisment entre travail et capital. Cela peut parfois fausser les comparaisons. Dans ces
conditions, la mthode la moins imparfaite permettant de mesurer la part du capital peut tre dappliquer
un taux de rendement moyen plausible au rapport capital/revenu. Nous reviendrons de faon dtaille
dans la suite de ce livre sur ces questions dlicates et essentielles. ce stade, les ordres de grandeur
donns plus haut ( = 600 %, = 30 %, r = 5 %) peuvent tre considrs comme des points de repre
utiles.
Pour fixer les ides, on peut aussi noter que le taux de rendement moyen de la terre dans les socits
rurales est typiquement de lordre de 4 %-5 %. Dans les romans de Jane Austen et de Balzac, le fait que
la rente annuelle apporte par un capital terrien ou dailleurs par des titres de dette publique soit
gale environ 5 % de la valeur de ce capital, ou bien encore que la valeur dun capital corresponde
environ vingt annes de rente annuelle, est une vidence, tel point quils omettent souvent de le prciser
explicitement. Chaque lecteur sait bien quil faut un capital de lordre de 1 million de francs pour
produire une rente annuelle de 50 000 francs. Pour les romanciers du XIXe sicle comme pour leurs
lecteurs, lquivalence entre patrimoine et rente annuelle va de soi, et lon passe en permanence dune
chelle de mesure lautre, sans autre forme de procs, comme si lon utilisait des registres de
synonymes parfaits, ou deux langues parallles connues de tous.
 On retrouve ce mme type de rendement environ 4 %-5 % pour limmobilier en ce dbut de
e
XXI sicle parfois un peu moins, en particulier quand les prix ont beaucoup mont, sans que les loyers

les aient totalement suivis. Par exemple, au dbut des annes 2010, un grand appartement parisien dune
valeur de 1 million deuros se loue souvent pour peine plus de 2 500 euros par mois, soit 30 000 euros
de valeur locative annuelle, ce qui correspond un rendement annuel de seulement 3 % par an du point de
vue du propritaire. Cela reprsente tout de mme une somme considrable dbourser pour un locataire
ne disposant que du revenu de son travail (on lui souhaite un salaire lev), et un revenu apprciable pour
le dtenteur. La mauvaise nouvelle ou la bonne, cest selon est quil en a toujours t ainsi, et mme
que ce type de loyer tend gnralement augmenter pour se rapprocher dun rendement locatif de lordre
de 4 % par an (ce qui correspond dans lexemple choisi ici environ 3 000 euros-3 500 euros de loyer
mensuel, soit 40 000 euros de valeur locative annuelle). Il est donc probable que le loyer de ce locataire
augmente lavenir. Ce rendement locatif annuel peut en outre tre complt pour le propritaire par une
ventuelle plus-value long terme. On retrouve ce mme type de rendement, parfois un peu plus lev,
pour des appartements plus petits. Un appartement valant 100 000 euros peut rapporter un loyer de
400 euros par mois, soit prs de 5 000 euros par an (5 %). Dtenir un tel bien et choisir de lhabiter peut
galement permettre dconomiser un loyer quivalent et de consacrer la somme dautres usages, ce qui
revient au mme.
Pour ce qui concerne le capital investi dans des socits plus risqu par nature le rendement
moyen est souvent plus lev. La capitalisation boursire des socits cotes, dans les diffrents pays,
reprsente gnralement entre douze et quinze annes de bnfice annuel, ce qui correspond un taux de
rendement annuel gnralement avant impts compris entre 6 % et 8 %.
La formule = r permet danalyser limportance du capital au niveau dun pays dans son
ensemble, ou mme de la plante tout entire. Mais elle peut aussi tre utilise pour tudier les comptes
dune entreprise particulire. Par exemple, considrons une entreprise utilisant un capital (bureaux,
quipements, machines) dune valeur de 5 millions deuros, et ralisant une production annuelle de
1 million deuros, qui se partage entre 600 000 euros de masse salariale et 400 000 euros de profits 16. Le
rapport capital/production de cette socit est = 5 (son capital reprsente lquivalent de cinq annes
de production), la part du capital dans sa production est = 40 %, et le taux de rendement de son capital
est r = 8 %.
Imaginons une autre compagnie utilisant moins de capital (3 millions deuros), mais ralisant la
mme production (1 million deuros), en utilisant plus de travail (700 000 euros de salaires,
300 000 euros de profits). Pour cette socit, on a donc : = 3, = 30 %, r = 10 %. La seconde
entreprise est moins intensive en capital que la premire, mais elle est plus profitable (le taux de
rendement de son capital est sensiblement suprieur).
Dans tous les pays, les grandeurs , et r varient fortement selon les entreprises. Certains secteurs
sont plus intensifs en capital que dautres la mtallurgie et lnergie sont plus intensives en capital que
le textile ou lagroalimentaire, et lindustrie est plus intensive que les services. Il existe aussi des
variations significatives parmi les entreprises dun mme secteur, suivant les choix de techniques de
production et de positionnement sur le march. Les niveaux atteints par , et r dans tel ou tel pays
dpendent galement de limportance prise par limmobilier dhabitation dune part, et par les ressources
naturelles dautre part.
Il convient dinsister sur le fait que la loi = r ne nous dit pas comment sont dtermines ces
trois grandeurs, et en particulier comment est dtermin le rapport capital/revenu au niveau dun pays,
rapport qui mesure en quelque sorte lintensit capitalistique dune socit donne. Pour avancer dans
cette direction, il nous faudra introduire dautres mcanismes et dautres notions, en particulier le taux
dpargne et dinvestissement et le taux de croissance. Cela nous conduira la deuxime loi
fondamentale du capitalisme, selon laquelle le rapport dune socit est dautant plus lev que son
taux dpargne est important et que son taux de croissance est faible. Nous verrons cela dans les
prochains chapitres. ce stade, la loi = r nous indique simplement que quelles que soient les forces
conomiques, sociales, politiques dterminant les niveaux pris par le rapport capital/revenu , la part du
capital et le taux de rendement r, ces trois grandeurs ne peuvent pas tre fixes indpendamment les
unes des autres. Conceptuellement, il existe deux degrs de libert, mais pas trois.
La comptabilit nationale, une construction sociale en
devenir

Les concepts essentiels de production et de revenu, de capital et de patrimoine, de rapport

capital/revenu et de taux de rendement du patrimoine tant maintenant poss, il est grand temps de
commencer examiner plus prcisment comment ces notions abstraites peuvent tre mesures, et ce que
ces mesures nous apprennent au sujet de lvolution historique de la rpartition des richesses dans les
diffrentes socits. Nous allons brivement rsumer les principales tapes de lhistoire de la
comptabilit nationale, puis nous prsenterons les grandes lignes de transformation de la rpartition
mondiale de la production et du revenu, ainsi que lvolution des taux de croissance dmographique et
conomique depuis le XVIIIe sicle, volution qui jouera un rle essentiel pour la suite de lanalyse.
Ainsi que nous lavons dj not dans lintroduction, les premires tentatives de mesure du revenu
national et du capital national remontent la fin du XVIIe et au dbut du XVIIIe sicle. Autour de 1700,
plusieurs estimations isoles voient le jour, indpendamment semble-t-il, au Royaume-Uni et en France. Il
sagit notamment des travaux de William Petty (1664) et de Gregory King (1696) pour lAngleterre, et de
Boisguillebert (1695) et de Vauban (1707) pour la France. Ces estimations concernent autant le stock de
capital national que le flux annuel de revenu national. En particulier, lun des premiers objectifs de ces
travaux est de calculer la valeur totale des terres, de loin la plus importante source de richesses dans les
socits agraires de lpoque, tout en reliant ce patrimoine foncier au niveau de la production agricole et
de la rente foncire.
Il est intressant de noter que ces auteurs poursuivent souvent un objectif politique bien prcis,
gnralement sous forme dun projet de modernisation fiscale. En calculant le revenu national et le
patrimoine national du royaume, ils entendent montrer leur souverain quil est possible de lever des
recettes considrables avec des taux relativement modrs, pour peu que lon prenne en compte
lensemble des proprits et des richesses produites, et que lon applique ces impts tous, et en
particulier aux propritaires fonciers, aristocrates ou non. Cet objectif est vident dans le Projet de dme
royale publi par Vauban, mais cest tout aussi clair dans les textes de Boisguillebert et de Gregory King
(cest moins net chez William Petty).
De nouvelles tentatives de mesure de ce type sont ralises la fin du XVIIIe sicle, en particulier
autour de la Rvolution franaise, avec notamment les estimations de la Richesse territoriale du royaume
de France publies par Lavoisier en 1791, et portant sur lanne 1789. Et, de fait, le systme fiscal qui se
met alors en place, fond notamment sur la fin des privilges de la noblesse et sur une taxe foncire
touchant lensemble des proprits, est largement inspir par ces travaux, qui sont abondamment utiliss
pour estimer les recettes des nouveaux impts.
Mais cest surtout au XIXe sicle que se multiplient les estimations du patrimoine national. Des
annes 1870 aux annes 1900, Robert Giffen met rgulirement jour ses calculs sur le stock de capital
national du Royaume-Uni, quil compare des estimations ralises par dautres auteurs dans les
annes 1800-1810, en particulier par Colquhoun. Giffen smerveille du niveau considrable atteint par
le capital industriel britannique comme par les actifs trangers depuis lpoque des guerres
napoloniennes, incomparablement plus lev que toutes les dettes publiques lgues par ces mmes
guerres 17. Les estimations de la fortune nationale et de la fortune prive publies en France la
mme poque par Alfred de Foville, puis par Clment Colson, participent du mme merveillement face
laccumulation considrable du capital priv au XIXe sicle. La prosprit des patrimoines privs dans
les annes 1870-1914 est une vidence qui simpose tous. Pour les conomistes de cette poque, il
sagit de la mesurer, de la jauger, et bien sr de comparer les pays entre eux (la rivalit franco-anglaise
nest jamais trs loin). Jusqu la Premire Guerre mondiale, les estimations du stock de patrimoine
retiennent dailleurs beaucoup plus lattention que celles du flux de revenu ou de production, et sont de
fait nettement plus nombreuses, au Royaume-Uni et en France, ainsi quen Allemagne et aux tats-Unis et
dans les autres puissances industrielles. cette poque, tre un conomiste signifie avant toute chose tre
en mesure destimer le capital national de son pays : il sagit presque dun rite initiatique.
Il faut toutefois attendre lentre-deux-guerres pour que des comptes nationaux soient tablis sur une
base annuelle. Auparavant, il sagissait toujours destimations portant sur des annes isoles, souvent
distantes dau moins une dizaine dannes, comme les calculs de Giffen sur le capital national du
Royaume-Uni au XIXe sicle. Dans les annes 1930-1940, grce lamlioration des sources statistiques
primaires, on voit lmergence des premires sries annuelles de revenu national, remontant gnralement
jusquau dbut du XXe sicle ou aux dernires dcennies du XIXe. Elles sont tablies pour les tats-Unis
par Kuznets et Kendrick, pour le Royaume-Uni par Bowley et Clark, et pour la France par Dug de
Bernonville. Puis, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, les administrations conomiques et
statistiques prennent la suite des chercheurs, et commencent satteler la confection et la publication de
sries annuelles officielles de produit intrieur brut et de revenu national. Ces sries officielles se
prolongent jusqu aujourdhui.
Par comparaison lavant-Premire Guerre mondiale, les proccupations ont cependant chang du
tout au tout. partir des annes 1940-1950, il sagit avant tout de rpondre aux traumatismes de la crise
des annes 1930, au cours de laquelle les gouvernements ne disposaient pas destimation annuelle fiable
du niveau de production. Il faut donc mettre en place des outils statistiques et politiques permettant de
piloter au plus prs lactivit conomique, et dviter que la catastrophe ne se reproduise do
linsistance sur des sries annuelles, voire trimestrielles, portant sur les flux de production et de revenu.
Les estimations du stock du patrimoine national, si prises jusquen 1914, passent au second plan et ce
dautant plus que le chaos conomique et politique des annes 1914-1945 en a obscurci le sens. En
particulier, les prix des actifs immobiliers et financiers sont tombs des niveaux extrmement bas, tel
point que le capital priv semble avoir disparu. Dans les annes 1950-1970, priode de reconstruction,
on cherche surtout mesurer la formidable croissance de la production dans les diffrentes branches
industrielles.
partir des annes 1990-2000, les comptes de patrimoines reviennent au premier plan. Chacun sent
bien que lon ne peut pas analyser le capitalisme patrimonial du dbut du XXIe sicle avec les outils des
annes 1950-1970. Les instituts statistiques des diffrents pays dvelopps, en collaboration avec les
banques centrales, se mettent alors tablir et publier des sries annuelles cohrentes portant sur les
stocks dactifs et de passifs dtenus par les uns et les autres, et non plus seulement sur les flux de revenu
et de production. Ces comptes patrimoniaux demeurent trs imparfaits (par exemple le capital naturel et
les dommages causs lenvironnement sont trs mal pris en compte), mais il sagit dun rel progrs par
rapport aux comptes de laprs-guerre, o lon se souciait uniquement de mesurer la production et son
accroissement sans limite 18. Ce sont ces sries officielles que nous utilisons dans ce livre pour analyser
le patrimoine moyen par habitant et le rapport capital/revenu en vigueur actuellement dans les pays
riches.
De cette brve histoire de la comptabilit nationale, il ressort une conclusion claire. Les comptes
nationaux sont une construction sociale, en perptuelle volution, refltant toujours les proccupations
dune poque 19. Les chiffres qui en sont issus ne doivent pas tre ftichiss. Quand on dit que le revenu
national dun pays donn est de 31 000 euros par habitant, il est bien vident quun tel chiffre, comme
toutes les statistiques conomiques et sociales, doit tre considr comme une estimation, une
construction, et non une certitude mathmatique. Simplement, il sagit de la meilleure estimation dont nous
disposons. Les comptes nationaux constituent la seule tentative systmatique et cohrente danalyse de
lactivit conomique dun pays. Ils doivent tre considrs comme un outil danalyse, limit et imparfait,
une faon de mettre ensemble et dordonner des donnes trs disparates. Dans tous les pays dvelopps,
les comptes nationaux sont actuellement tablis par les administrations conomiques et statistiques et les
banques centrales, en rassemblant et confrontant lensemble des bilans et comptes dtaills des socits
financires et non financires, ainsi que de multiples autres sources et enqutes statistiques. Nous navons
aucune raison a priori de penser que les fonctionnaires concerns ne font pas de leur mieux pour traquer
les incohrences entre les diffrentes sources et aboutir aux meilleures estimations possibles. condition
de les utiliser avec prcaution et esprit critique, et de les complter lorsquils sont errons ou dfaillants
(par exemple concernant les paradis fiscaux), les comptes nationaux constituent un outil indispensable
pour estimer les masses globales de revenus et de patrimoines.
En particulier, nous verrons dans la deuxime partie de ce livre quil est possible, en rassemblant et
en comparant minutieusement les estimations du patrimoine national ralises par de nombreux auteurs du
e e e
XVIII au dbut du XX sicle, et en les reliant aux comptes de patrimoines officiels de la fin du XX et du

dbut du XXIe sicle, daboutir une analyse cohrente de lvolution historique du rapport
capital/revenu. Outre ce manque de perspective historique, lautre grande limite des comptes nationaux
officiels est videmment quils ne se proccupent par construction que de masses et de moyennes, et non
de rpartitions et dingalits. Dautres sources doivent tre mobilises pour rpartir les revenus et les
patrimoines et tudier les ingalits (ce sera lobjet de la troisime partie). Ainsi complts, dans le sens
de lhistoire, des patrimoines et des ingalits, les comptes nationaux constituent un lment essentiel des
analyses prsentes dans ce livre.
La rpartition mondiale de la production

Commenons par examiner lvolution de la rpartition mondiale de la production, qui est

relativement bien connue, au moins depuis le dbut du XIXe sicle. Pour les priodes plus anciennes, les
estimations sont plus approximatives, mais on peut en retracer les grandes lignes, grce notamment aux
travaux historiques de Maddison, dautant plus que lvolution densemble est relativement simple 20.
Entre 1900 et 1980, lEurope et lAmrique ont concentr entre 70 % et 80 % de la production
mondiale de biens et services, signe dune domination conomique sans partage sur le reste du monde.
Cette part dcline rgulirement depuis les annes 1970-1980. Elle est retombe tout juste 50 % au
dbut des annes 2010 (environ un quart pour chaque continent), soit approximativement le niveau de
1860. Selon toute vraisemblance, elle devrait continuer baisser et pourrait retrouver au cours du
e
XXI sicle un niveau de lordre de 20 %-30 %. Ce niveau tait dj en vigueur jusquau dbut du
e
XIX sicle, et serait plus conforme ce qua toujours t le poids de lEurope et de lAmrique dans la

population mondiale (voir graphiques 1.1 et 1.2).

 Autrement dit, lavance prise par lEurope et lAmrique au cours de la rvolution industrielle leur
a longtemps permis de peser entre deux et trois fois plus lourd dans la production que leur poids dans la
population, simplement parce que leur production par habitant tait entre deux et trois fois plus leve
que la moyenne mondiale 21. Tout laisse penser que cette phase de divergence des productions par
habitant au niveau mondial est termine, et que nous sommes entrs dans une phase de convergence. Ce
phnomne de rattrapage est toutefois trs loin dtre termin (voir graphique 1.3). Il serait bien
prmatur den annoncer le terme avec prcision, dautant plus que des retournements conomiques ou
politiques, en Chine ou ailleurs, ne peuvent videmment pas tre exclus.
Des blocs continentaux aux blocs rgionaux

Ce schma gnral est bien connu, mais il mrite dtre prcis et affin sur plusieurs points. Tout
dabord, ce regroupement de lEurope et de lAmrique en un seul bloc occidental a le mrite de
simplifier les reprsentations, mais il est largement artificiel. En particulier, le poids conomique de
lEurope a atteint son znith la veille de la Premire Guerre mondiale (prs de 50 % du PIB mondial) et
na cess de dcliner depuis, alors que celui de lAmrique a atteint son sommet dans les annes 1950-
1960 (prs de 40 % du PIB mondial).
Par ailleurs, chacun des deux continents peut se dcomposer en deux sous-ensembles trs ingaux :
un cur hyperdvelopp et une priphrie moyennement dveloppe. De faon gnrale, il est plus
justifi danalyser lingalit mondiale en termes de blocs rgionaux plutt que continentaux. Cela
apparat clairement lorsque lon consulte le tableau 1.1, dans lequel nous avons indiqu la rpartition du
PIB mondial en 2012. Retenir tous ces chiffres naurait videmment aucun intrt, mais il nest pas inutile
de se familiariser avec les principaux ordres de grandeur.
Au niveau mondial, la population avoisine les 7 milliards dhabitants en 2012, et le PIB dpasse
lgrement les 70 000 milliards deuros, do un PIB par habitant presque exactement gal
10 000 euros. Si lon retire 10 % au titre de la dprciation du capital et si lon divise par douze, on
constate que ce chiffre est quivalent un revenu mensuel moyen de 760 euros par habitant, ce qui est
peut-tre plus parlant. Autrement dit, si la production mondiale et les revenus qui en sont issus taient
rpartis de faon parfaitement galitaire, alors chaque habitant de la plante disposerait dun revenu de
lordre de 760 euros par mois.
 LEurope est peuple de 740 millions dhabitants, dont environ 540 millions pour lUnion
europenne, dont le PIB par habitant dpasse les 27 000 euros, et 200 millions pour le bloc
Russie/Ukraine, dont le PIB par habitant est denviron 15 000 euros, peine 50 % au-dessus de la
moyenne mondiale 22. LUnion europenne elle-mme est relativement htrogne, puisquelle comprend
dune part 410 millions dhabitants pour lex-Europe de lOuest (dont les trois quarts pour les cinq pays
les plus peupls : Allemagne, France, Royaume-Uni, Italie, Espagne), avec un PIB moyen atteignant les
31 000 euros, et dautre part 130 millions dhabitants pour lex-Europe de lEst, avec un PIB moyen de
lordre de 16 000 euros, peu diffrent du bloc Russie/Ukraine 23.
LAmrique est galement divise en deux ensembles bien distincts, et encore plus ingaux que le
centre et la priphrie europens : le bloc tats-Unis/Canada, avec 350 millions dhabitants et
40 000 euros de PIB par habitant, et lAmrique latine, avec 600 millions dhabitants et 10 000 euros de
PIB par habitant, soit trs exactement la moyenne mondiale.
LAfrique subsaharienne, avec 900 millions dhabitants et un PIB de seulement 1 800 milliards
deuros (moins que le PIB franais : 2 000 milliards), est la zone conomique la plus pauvre du monde,
avec 2 000 euros de PIB par habitant. LInde est peine au-dessus, lAfrique du Nord plus nettement, et
la Chine encore plus : avec prs de 8 000 euros de PIB par habitant, la Chine de 2012 nest pas trs loin
de la moyenne mondiale. Le Japon a un PIB par habitant quivalent celui des pays europens les plus
riches (environ 30 000 euros), mais sa population est si minoritaire en Asie quil ninflue gure sur la
moyenne continentale asiatique, trs proche de celle de la Chine 24.
Lingalit mondiale : de 150 euros par mois 3 000 euros
par mois

Pour rsumer, lingalit au niveau mondial oppose des pays o le revenu moyen par habitant est de
lordre de 150-250 euros par mois (lAfrique subsaharienne, lInde) des pays o le revenu par habitant
atteint 2 500-3 000 euros par mois (lEurope occidentale, lAmrique du Nord, le Japon), soit entre dix et
vingt fois plus. La moyenne mondiale, qui correspond approximativement au niveau de la Chine, se situe
autour de 600-800 euros par mois.
Ces ordres de grandeur sont significatifs et mritent dtre retenus. Encore faut-il prciser quils
comportent une marge derreur non ngligeable : il est toujours beaucoup plus difficile de mesurer les
ingalits entre pays (ou dailleurs entre poques diffrentes) qu lintrieur dune socit donne.
Par exemple, lingalit mondiale serait sensiblement plus forte si lon utilisait les taux de change
courants et non les parits de pouvoir dachat, comme nous lavons fait jusquici. Pour prsenter ces deux
notions, considrons dabord le cas du taux de change euro/dollar. En 2012, 1 euro valait en moyenne
1,30 dollar sur le march des changes. Un Europen disposant de 1 000 euros de revenu peut aller sa
banque et obtenir 1 300 dollars. Sil part dpenser cet argent aux tats-Unis, son pouvoir dachat sera
effectivement de 1 300 dollars. Mais daprs les enqutes officielles, dites ICP , les prix sont en
moyenne plus levs en zone euro quaux tats-Unis, de prs de 10 %, si bien que le pouvoir dachat de
cet Europen sil dpense son argent en Europe est plus proche dun revenu amricain de
1 200 dollars. On dit alors que la parit de pouvoir dachat est de 1,20 dollar par euro, et cest cette
parit que nous avons utilise pour convertir le PIB amricain en euros dans le tableau 1.1. Nous avons
fait de mme pour les autres pays. De cette faon, on compare les diffrents PIB sur la base du pouvoir
dachat quils offrent vritablement leurs habitants qui le plus souvent dpensent leur revenu chez eux
et non ltranger 25.
Lautre avantage dutiliser les parits de pouvoir dachat est quelles sont en principe plus stables
que les taux de change courants. En effet, ces derniers refltent non seulement ltat de loffre et de la
demande pour les biens et services changs par les diffrents pays, mais galement les soubresauts des
stratgies de placement des investisseurs internationaux, les anticipations changeantes sur la stabilit
politique et financire de tel ou tel pays, sans parler de lvolution parfois chaotique de la politique
montaire mene ici ou l. Les taux de change courants peuvent donc tre extrmement volatils, comme
lillustrent les trs fortes fluctuations du dollar au cours des dernires dcennies. Le taux de change est
pass de plus de 1,30 dollar par euro dans les annes 1990 moins de 0,90 dollar en 2001, avant de
remonter en flche et davoisiner 1,50 dollar en 2008, puis de redescendre vers 1,30 dollar en 2012.
Pendant ce temps, la parit de pouvoir dachat augmentait paisiblement, denviron 1 dollar par euro au
dbut des annes 1990 environ 1,20 dollar par euro au dbut des annes 2010 (voir graphique 1.4) 26.

Cependant, quels que soient les efforts des organisations internationales impliques dans les
enqutes ICP, force est de reconnatre que ces parits de pouvoir dachat demeurent relativement
incertaines, avec des marges derreur sans doute de lordre de 10 %, voire un peu plus, y compris entre
des pays de niveaux de dveloppement comparables. Par exemple, dans la dernire enqute disponible,
on constate que certains prix sont effectivement plus levs en Europe (comme lnergie, le logement, les
htels et restaurants), mais que dautres y sont nettement plus faibles (comme la sant et lducation) 27.
En principe, les estimations officielles pondrent ces diffrents prix en fonction du poids des divers biens
et services dans le budget moyen de chaque pays, mais il est bien vident que de tels calculs ne peuvent
tre parfaitement prcis, dautant plus que les diffrences de qualit sont trs difficiles mesurer pour de
nombreux services. En tout tat de cause, il est important de souligner que chacun de ces indices de prix
mesure diffrents aspects de la ralit sociale. Le prix de lnergie mesure le pouvoir dachat en nergie
(plus fort aux tats-Unis), et celui de la sant le pouvoir dachat en sant (plus fort en Europe). La ralit
de lingalit entre pays est multidimensionnelle, et il serait illusoire de prtendre tout rsumer avec un
unique indicateur montaire, permettant daboutir un classement univoque, surtout entre des pays ayant
des revenus moyens relativement proches.
Dans les pays les plus pauvres, les corrections introduites par les parits de pouvoir dachat sont
trs fortes : en Afrique comme en Asie, les prix sont de lordre de deux fois plus bas que dans les pays
riches, si bien que le PIB est environ deux fois plus lev lorsquon passe du taux de change courant la
parit de pouvoir dachat. Cela provient essentiellement des prix plus bas des services et des biens non
changeables internationalement, plus faciles produire dans les pays pauvres, car relativement plus
intensifs en travail peu qualifi (facteur relativement plus abondant dans les pays moins dvelopps), et
moins en travail qualifi et en capital (relativement moins abondants) 28. Gnralement, la correction est
dautant plus leve que le pays est pauvre : en 2012, le coefficient correcteur est de 1,6 en Chine et de
2,5 en Inde 29. Actuellement, leuro vaut 8 yuans chinois au taux de change courant, et 5 yuans en parit de
pouvoir dachat. Lcart se resserre mesure que la Chine se dveloppe et rvalue le yuan (voir
graphique 1.5). Certains auteurs, dont Maddison, considrent cependant que lcart est moins resserr
quil ny parat, et que les statistiques officielles sous-estiment le PIB chinois 30.
 Ces incertitudes sur les taux de change et les parits de pouvoir dachat doivent inciter traiter les
revenus moyens indiqus plus haut (150-250 euros par mois pour les pays les plus pauvres, 600-
800 euros pour les pays moyens, 2 500-3 000 euros pour les pays les plus riches) comme des ordres de
grandeur, et non comme des certitudes mathmatiques. Par exemple, la part des pays riches (Union
europenne, tats-Unis/Canada, Japon) atteint 46 % en 2012 si lon place en parit de pouvoir dachat,
contre 57 % en taux de change courant 31. La vrit est probablement entre les deux chiffres, et sans
doute plus proche du premier. Mais, dans tous les cas, cela ne remet pas en cause les ordres de grandeur,
ni le fait que la part des pays riches diminue rgulirement depuis les annes 1970-1980. Quelle que soit
la mesure utilise, le monde semble tre bel et bien entr dans une phase de convergence entre pays
riches et pauvres.
La rpartition mondiale du revenu : plus ingale que la
production

Pour simplifier lexposition, nous avons suppos jusquici que le revenu national et la production
intrieure concidaient au sein de chaque bloc continental ou rgional : les revenus mensuels indiqus
dans le tableau 1.1 ont simplement t obtenus en diminuant les PIB de 10 % pour tenir compte de la
dprciation du capital et en les divisant par douze.
En ralit, cette galit entre revenu et production nest valable quau niveau mondial, et non au
niveau national ou continental. De faon gnrale, la rpartition mondiale du revenu est plus ingale que
celle de la production, car les pays qui ont la production par habitant la plus leve ont galement
tendance dtenir une partie du capital des autres pays, et donc recevoir un flux positif de revenus du
capital en provenance des pays dont la production par habitant est la plus faible. Autrement dit, les pays
riches le sont doublement, la fois en production intrieure et en capital investi lextrieur, ce qui leur
permet de disposer dun revenu national suprieur leur production et inversement pour les pays
pauvres.
Par exemple, tous les principaux pays dvelopps (tats-Unis, Japon, Allemagne, France, Royaume-
Uni) ont actuellement un revenu national lgrement suprieur leur production intrieure. Ainsi que nous
lavons dj not, les revenus nets en provenance de ltranger ne sont que trs lgrement positifs et ne
modifient pas radicalement le niveau de vie de ces pays : ils reprsentent un ajout compris entre 1 % et
2 % de la production intrieure aux tats-Unis, en France et au Royaume-Uni, entre 2 % et 3 % au Japon
et en Allemagne. Il sagit tout de mme dun complment de revenu non ngligeable, surtout pour ces deux
derniers pays, qui grce leurs excdents commerciaux ont accumul des rserves importantes vis--vis
du reste du monde au cours des dernires dcennies, ce qui leur rapporte aujourdhui un rendement
apprciable.
Si lon sloigne maintenant des pays les plus riches pour examiner les blocs continentaux,
considrs dans leur ensemble, on constate des situations trs proches de lquilibre. En Europe comme
en Amrique et en Asie, les pays les plus riches gnralement au nord du continent reoivent un flux
positif du revenu du capital, en partie annul par le flux vers par les autres pays gnralement plus au
sud ou lest , si bien quau niveau continental le revenu national et la production intrieure sont
presque exactement gaux, gnralement moins de 0,5 % prs 32.
La seule situation de dsquilibre continental caractris concerne lAfrique, qui est
structurellement possde par les autres continents. Concrtement, daprs les balances des paiements au
niveau mondial tablies chaque anne depuis 1970 par les Nations unies et les autres organisations
internationales (Banque mondiale, FMI), le revenu national dont disposent les habitants du continent
africain est systmatiquement infrieur denviron 5 % leur production intrieure (lcart dpasse 10 %
dans certains pays) 33. Avec une part du capital dans la production de lordre de 30 %, cela signifie que
prs de 20 % du capital africain est actuellement possd par des propritaires trangers, limage des
actionnaires londoniens de la mine de platine de Marikana dont il tait question au dbut de ce chapitre.
Il est important de raliser ce que signifie en pratique un tel chiffre. Compte tenu du fait que certains
lments de patrimoines (par exemple limmobilier dhabitation, ou le capital agricole) ne sont quassez
peu possds par les investisseurs trangers, cela signifie que la part du capital domestique dtenu par le
reste du monde peut dpasser 40 %-50 % dans lindustrie manufacturire, voire davantage dans certains
secteurs. Mme si les balances de paiements officielles ont de nombreuses imperfections nous y
reviendrons , il ne fait aucun doute quil sagit l dune ralit importante de lAfrique actuelle.
Si lon remonte dans le temps, on observe des dsquilibres internationaux plus marqus encore.
la veille de la Premire Guerre mondiale, le revenu national du Royaume-Uni, premier investisseur
mondial, tait de lordre de 10 % plus lev que sa production intrieure. Lcart dpassait les 5 % en
France, deuxime puissance coloniale et investisseur mondial, et sen approchait en Allemagne, dont
lempire colonial tait insignifiant, mais dont le dveloppement industriel permettait une forte
accumulation de crances sur le reste du monde. Une partie de ces investissements britanniques, franais
et allemands tait ralise dans les autres pays europens ou en Amrique, et une autre part en Asie et en
Afrique. Au total, on peut estimer que les puissances europennes possdaient en 1913 entre le tiers et la
moiti du capital domestique asiatique et africain, et plus des trois quarts du capital industriel 34.
Quelles forces permettent la convergence entre pays ?

En principe, ce mcanisme par lequel les pays riches possdent une partie des pays pauvres peut
avoir des effets vertueux en termes de convergence. Si les pays riches regorgent dpargne et de capital,
tel point quil ne sert plus grand-chose de construire un immeuble supplmentaire ou dinstaller une
machine de plus dans leurs usines (on dit alors que la productivit marginale du capital cest--dire
la production supplmentaire apporte par une nouvelle unit de capital, la marge est trs faible),
alors il peut tre collectivement efficace quils aillent investir une partie de leur pargne dans les pays
pauvres. De cette faon, les pays riches ou tout du moins ceux en leur sein qui possdent du capital
obtiendront un meilleur taux de rendement pour leur placement, et les pays pauvres pourront rattraper leur
retard de productivit. Ce mcanisme, bas sur la libre circulation des capitaux et lgalisation de
productivit marginale du capital au niveau mondial, est suppos tre selon la thorie conomique
classique au fondement du processus de convergence entre pays et de rduction tendancielle des
ingalits au cours de lhistoire, grce aux forces du march et de la concurrence.
Cette thorie optimiste a cependant deux dfauts majeurs. Dabord, dun point de vue strictement
logique, ce mcanisme ne garantit en rien la convergence des revenus par habitant au niveau mondial. Au
mieux, il peut conduire la convergence des productions par habitant condition toutefois de supposer
une parfaite mobilit du capital, et surtout une galisation complte des niveaux de qualification de la
main-duvre et de capital humain entre pays, ce qui nest pas rien. Mais, dans tous les cas, cette
ventuelle convergence des productions nimplique aucunement celle des revenus. Une fois les
investissements raliss, il est tout fait possible que les pays riches continuent de possder les pays
pauvres de faon permanente, ventuellement dans des proportions massives, si bien que le revenu
national des premiers est ternellement plus lev que celui des seconds, qui continuent de verser tout
jamais une part importante de ce quils produisent leurs possdants ( limage de lAfrique depuis des
dcennies). Pour dterminer avec quelle ampleur ce type de situation est susceptible de se produire, nous
verrons quil faut notamment comparer le taux de rendement du capital que les pays pauvres doivent
rembourser aux pays riches et les taux de croissance des uns et des autres. Pour avancer dans cette voie,
il nous faudra tout dabord bien comprendre la dynamique du rapport capital/revenu au niveau dun pays
particulier.
Ensuite, dun point de vue historique, ce mcanisme base de mobilit du capital ne semble pas tre
celui qui a permis la convergence entre pays, ou tout du moins pas titre principal. Aucun des pays
asiatiques qui ont connu une trajectoire de rattrapage par rapport aux pays les plus dvelopps, quil
sagisse hier du Japon, de la Core ou de Tawan, ou aujourdhui de la Chine, na bnfici
dinvestissements trangers massifs. Pour lessentiel, tous ces pays ont financ par eux-mmes les
investissements en capital physique dont ils avaient besoin, et surtout les investissements en capital
humain llvation gnrale du niveau dducation et de formation , dont toutes les recherches
contemporaines ont dmontr quils expliquaient lessentiel de la croissance conomique long terme 35.
Inversement, les pays possds par dautres, que lon considre le cas de lpoque coloniale ou de
lAfrique actuelle, ont connu moins de succs, en particulier du fait de spcialisations parfois peu
porteuses et dune instabilit politique chronique.
Il nest pas interdit de penser que cette instabilit sexplique en partie par la raison suivante : quand
un pays est pour une large part possd par des propritaires trangers, la demande sociale
dexpropriation est rcurrente et presque irrpressible. Dautres acteurs de la scne politique rpondent
que seule la protection inconditionnelle des droits de proprit initiaux permet linvestissement et le
dveloppement. Le pays se retrouve ainsi pris dans une interminable alternance de gouvernements
rvolutionnaires (au succs souvent limit pour ce qui est de lamlioration relle des conditions de vie
de leur population) et de gouvernements protgeant les propritaires en place et prparant la rvolution
ou le coup dtat suivant. Lingalit de la proprit du capital est dj une chose difficile accepter et
organiser de faon apaise dans le cadre dune communaut nationale. lchelle internationale, cest
chose presque impossible (sauf imaginer un rapport de domination politique de type colonial).
videmment, linsertion internationale na rien de ngatif en soi : lautarcie na jamais t une
source de prosprit. Les pays asiatiques ont de toute vidence bnfici pour leur rattrapage de
louverture internationale. Mais ils se sont surtout appuys sur louverture des marchs des biens et
services et une excellente insertion dans le commerce international, et beaucoup moins sur la libre
circulation des capitaux. La Chine, par exemple, pratique toujours le contrle des capitaux : on ny
investit pas librement, mais cela ne bride aucunement laccumulation de capital, car lpargne intrieure y
est largement suffisante. Le Japon comme la Core ou Tawan ont financ leur investissement avec leur
propre pargne. Les tudes disponibles montrent galement que limmense majorit des gains apports
par louverture des changes commerciaux provient de la diffusion des connaissances et des gains de
productivit dynamique entrans par louverture, et non des gains statiques lis la spcialisation, qui
apparaissent relativement modestes 36.
Pour rsumer, lexprience historique suggre que le principal mcanisme permettant la
convergence entre pays est la diffusion des connaissances, au niveau international comme au niveau
domestique. Autrement dit, les plus pauvres rattrapent les plus riches dans la mesure o ils parviennent
atteindre le mme niveau de savoir technologique, de qualifications, dducation, et non pas en devenant
la proprit des plus riches. Ce processus de diffusion des connaissances ne tombe pas du ciel : il est
souvent acclr par louverture internationale et commerciale (lautarcie ne facilite pas le transfert
technologique), et surtout il dpend de la capacit des pays mobiliser les financements et les institutions
permettant dinvestir massivement dans la formation de leur population, tout en garantissant un cadre
lgal prvisible pour les diffrents acteurs. Il est donc intimement li au processus de construction dune
puissance publique lgitime et efficace. Tels sont les principaux enseignements, rapidement rsums, qui
ressortent de lexamen de lvolution historique de la croissance mondiale et des ingalits entre pays.

1. Voir South African police open fire on striking miners , New York Times, 17 aot 2012.
2. Voir le communiqu officiel de la compagnie : Lonmin seeks sustainable peace at Marikana , 25 aot 2012, www.lonmin.com.
Daprs ce document, le salaire de base des mineurs avant le conflit tait de 5405 rands par mois, et laugmentation accorde est de
750 rands par mois (1 rand sud-africain = environ 0,1 euro). Ces indications semblent cohrentes avec les chiffres rapports par les
grvistes et repris dans la presse.
3. La rpartition factorielle est parfois appele fonctionnelle ou macroconomique , et la rpartition individuelle est
parfois dite personnelle ou microconomique . En ralit les deux dimensions de la rpartition mettent en jeu des mcanismes
la fois microconomiques (cest--dire qui doivent tre analyss au niveau dentreprises ou dagents individuels) et
macroconomiques (cest--dire qui ne peuvent tre compris quau niveau de lconomie nationale, voire de lconomie mondiale).
4. Un million deuros par an (soit lquivalent du salaire de prs de deux cents mineurs), daprs les grvistes. Malheureusement
aucune information ce sujet nest disponible sur le site de la compagnie.
5. Environ 65 %-70 % pour les salaires et autres revenus du travail, et 30 %-35 % pour les profits, loyers et autres revenus du capital.
6. Le revenu national est aussi appel produit national net (par opposition au produit national brut , PNB, qui inclut la
dprciation du capital). Nous utiliserons lexpression revenu national , plus simple et plus intuitive. Les revenus nets issus de
ltranger sont dfinis comme la diffrence entre les revenus reus de ltranger et les revenus verss ltranger. Ces flux croiss
concernent principalement les revenus du capital, mais incluent aussi les revenus du travail et les transferts unilatraux (par exemple
des migrants vers leur pays dorigine). Voir annexe technique.
7. Le revenu mondial est naturellement dfini comme la somme du revenu national des diffrents pays, et la production mondiale
comme la somme de la production intrieure des diffrents pays.
8. En langue anglaise, on parle de national wealth ou national capital . Nous viterons dutiliser lexpression richesse
nationale , car en franais le mot richesse davantage encore que le mot wealth en anglais est souvent utilis de faon
ambigu, pour dsigner parfois un flux (les richesses produites dans lanne), et parfois un stock (la richesse comme patrimoine total
e e
possd un point du temps). Au XVIII et au XIX sicle, les auteurs franais parlaient souvent de fortune nationale , et les
auteurs anglais de national estate (rappelons que le mot estate dsigne en anglais lensemble du patrimoine, quil sagisse
des biens immobiliers real estate ou des autres biens personal estate ). Il sagit toujours du mme concept.
9. Nous utilisons pour lessentiel les mmes dfinitions et les mmes catgories dactifs et de passifs que celles fixes par les normes
internationales de comptabilit nationale actuellement en vigueur, avec quelques lgres diffrences que nous prcisons et discutons
dans lannexe technique.
10. Tous les chiffres dtaills par pays peuvent tre consults dans des tableaux disponibles en ligne dans lannexe technique.
11. En pratique, le revenu mdian (cest--dire le revenu au-dessous duquel se trouve la moiti de la population) est gnralement de
lordre de 20 %-30 % plus faible que le revenu moyen. Cela provient du fait que le haut de la distribution est beaucoup plus tir que
le bas et le milieu, ce qui tire la moyenne (et non la mdiane) vers le haut. Prcisons galement que le revenu national par habitant
correspond un concept de revenu moyen avant impts et transferts. En pratique, les habitants des pays riches choisissent de
consacrer entre un tiers et la moiti de leur revenu national aux impts, prlvements et taxes varies permettant de financer des
services publics, des infrastructures, la protection sociale, une bonne part de leurs dpenses de sant et dducation, etc. La question
des impts et des dpenses publiques sera analyse principalement dans la quatrime partie.
12. Au sein de ces masses normes, les billets et pices (inclus dans les actifs financiers) reprsentent des quantits minuscules :
quelques centaines deuros par habitant ; et quelques milliers si lon inclut lor, largent et les objets de valeur ; soit au total 1 %-2 %
des patrimoines. Voir annexe technique. Par ailleurs, nous verrons que les actifs publics avoisinent actuellement les dettes publiques,
donc il nest pas absurde de considrer que les mnages dtiennent ces actifs au travers de leurs actifs financiers.
13. La formule = r se lit gale r multipli par . Par ailleurs, = 600 % est quivalent = 6 , de mme que =
30 % est quivalent = 0,30 , et que r = 5 % est quivalent r = 0,05 .
14. Nous prfrons parler de taux de rendement du capital plutt que de taux de profit , dune part parce que le profit nest
quune des formes juridiques que prennent les revenus du capital, et dautre part parce que lexpression taux de profit a souvent
t utilise de faon ambigu, parfois pour dsigner effectivement le taux de rendement, et parfois pour dsigner tort la part
des profits dans le revenu ou la production (cest--dire pour dsigner et non r, ce qui est trs diffrent). Il arrive galement que
lexpression taux de marge soit utilise pour dsigner la part des profits .
15. Les intrts reprsentent une forme trs particulire de revenus du capital, et beaucoup moins reprsentative par exemple que les
profits, les loyers ou les dividendes (qui constituent des masses beaucoup plus importantes que les intrts, compte tenu de la
composition moyenne du capital). Le taux dintrt (qui en outre varie normment suivant lidentit de lemprunteur) nest donc
pas reprsentatif du taux moyen de rendement du capital, et lui est souvent nettement intrieur ; cette notion nous sera surtout utile
pour analyser lactif trs spcifique que constitue la dette publique.
16. La production annuelle laquelle nous nous rfrons ici correspond ce que lon appelle parfois la valeur ajoute de lentreprise,
cest--dire la diffrence entre le produit de ses ventes de biens et services (le chiffre daffaires ) et le cot de ses achats de
biens et services aux autres entreprises (la consommation intermdiaire ). La valeur ajoute mesure la contribution de lentreprise
la production intrieure du pays. Par dfinition, la valeur ajoute mesure galement les sommes dont lentreprise dispose pour
rmunrer le travail et le capital mobiliss pour cette production. Nous nous rfrons ici la valeur ajoute nette de la dprciation
du capital (cest--dire aprs avoir retir les cots lis lusure du capital et des quipements) et aux profits nets de dprciation.
17. Voir en particulier R. GIFFEN, The Growth of Capital, 1889. Pour des indications bibliographiques plus dtailles, voir annexe
technique.
18. Lavantage des notions de patrimoine national et de revenu national est quelles donnent une vision plus quilibre de
lenrichissement dun pays que le concept de produit intrieur brut, qui par certains cts est trop productiviste . Par exemple, en
cas de forte destruction de patrimoine lie une catastrophe naturelle, la prise en compte de la dprciation du capital peut conduire
une rduction du revenu national, quand bien mme le PIB serait dop par les travaux de reconstruction.
19. Pour une histoire des systmes officiels de comptes nationaux depuis la Seconde Guerre mondiale, crite par lun des principaux
artisans du nouveau systme adopt par les Nations unies en 1993 (systme dit SNA 1993 , qui est le premier proposer des
dfinitions harmonises pour les comptes de patrimoines), voir A. VANOLI, Une histoire de la comptabilit nationale, La
Dcouverte, 2002. Voir galement les tmoignages clairants de R. STONE, The Accounts of Society (Nobel Memorial Lecture,
1984, publie dans le Journal of Applied Econometrics, 1986 ; Stone est lun des pionniers des comptes britanniques et onusiens de
laprs-guerre) et de F. FOURQUET , Les Comptes de la puissance. Histoire de la comptabilit nationale et du plan, Recherches,
1980 (recueil de tmoignages dacteurs des comptes franais des Trente Glorieuses).
20. Angus Maddison (1926-2010) est un conomiste britannique, spcialis dans la reconstitution de comptes nationaux au niveau
mondial sur trs longue priode. Il est noter que les sries historiques de Maddison portent uniquement sur le flux de production
(PIB, population, et PIB par habitant) et ne contiennent aucune indication sur le revenu national, le partage capital-travail ou le stock
de capital. Sur lvolution de la rpartition mondiale de la production et du revenu, voir galement les travaux pionniers de Franois
Bourguignon et de Branko Milanovic. Voir annexe technique.
21. Nous prsentons ici les sries dbutant en 1700, mais les estimations de Maddison remontent jusqu lAntiquit. Les rsultats
obtenus suggrent que lEurope a commenc creuser lcart autour de 1500, alors quautour de lan mille la comparaison allait
lgrement en faveur de lAsie et de lAfrique (en particulier du monde arabe). Voir les graphiques supplmentaires S1.1, S1.2 et
S1.3 (disponibles en ligne).
22. Pour simplifier lexposition, nous incluons dans lUnion europenne les petits pays europens Suisse, Norvge, Serbie, etc.
entours par lUE mais non encore membres de lUE (la population de lUE stricto sensu est en 2012 de 510 millions et non de
540 millions). De mme, la Bilorussie et la Moldavie ont t incluses dans le bloc Russie/Ukraine. La Turquie, le Caucase et lAsie
centrale ont t inclus dans lAsie. Les chiffres dtaills pays par pays sont disponibles en ligne.
23. Voir tableau supplmentaire S1.1 (disponible en ligne).
24. Il en va de mme pour lAustralie et la Nouvelle-Zlande ( peine 30 millions dhabitants, soit moins de 0,5 % de la population
mondiale, pour environ 30 000 euros de PIB par habitant), que pour simplifier nous avons incluses dans lAsie. Voir tableau
supplmentaire S1.1 (disponible en ligne).
25. Si lon avait utilis le taux de change courant de 1,30 dollar pour convertir le PIB amricain, alors les tats-Unis apparatraient de
prs de 10 % plus pauvres, et leur PIB par habitant sloignerait de 40 000 euros pour se rapprocher de 35 000 euros (ce qui serait
de fait une meilleure mesure du pouvoir dachat du touriste amricain venant en Europe). Voir tableau supplmentaire S1.1
(disponible en ligne). Les estimations officielles de parits de pouvoir dachat, issues des enqutes ICP (International Comparison
Programme), sont ralises par un consortium dorganisations internationales (Banque mondiale, Eurostat, etc.) et traitent chaque
pays sparment. Il existe des variations au sein de la zone euro (la parit euro/dollar de 1,20 indique ici est une parit moyenne).
Voir annexe technique.
26. La baisse tendancielle du pouvoir dachat du dollar vis--vis de leuro depuis 1990 correspond simplement au fait que linflation a t
lgrement plus leve aux tats-Unis (de 0,8 % par an, soit prs de 20 % sur vingt ans). Les taux de change courants reprsents
sur le graphique 1.4 sont des moyennes annuelles et effacent par consquent lnorme volatilit de trs court terme.
27. Voir annexe technique.
28. Telle est lexplication habituelle (modle dit Balassa-Samuelson), qui semble de fait assez bien rendre compte de la correction PPA
(parit de pouvoir dachat) suprieure un pour les pays pauvres vis--vis des pays riches. Au sein des pays riches, cependant, les
choses sont moins claires : le pays le plus riche (les tats-Unis) avait une correction PPA suprieure un jusquaux annes 1970,
 mais elle est devenue infrieure un depuis les annes 1980-1990. Outre lerreur de mesure, une explication possible serait la plus
forte ingalit des salaires en vigueur aux tats-Unis dans la priode rcente, qui induirait des prix plus faibles dans les services
intensifs en travail peu qualifi et non changeables internationalement (de la mme faon que dans les pays pauvres).
29. Voir tableau supplmentaire S1.2 (disponible en ligne).
30. Nous avons choisi de reprendre les estimations officielles pour la priode rcente, mais il est tout fait possible que les prochaines
enqutes ICP conduisent rvaluer le PIB chinois. Sur cette controverse Maddison/ICP, voir annexe technique.
31. Voir tableau supplmentaire S1.2 (disponible en ligne). La part de lUE passe de 21 % 25 %, celle du bloc tats-Unis/Canada de
20 % 24 %, et celle du Japon de 5 % 8 %.
32. Cela ne signifie videmment pas que chaque continent fonctionne en vase clos : ces flux nets dissimulent dimportantes participations
croises entre tous les continents.
33. Ce chiffre moyen de 5 % pour le continent africain apparat relativement stable sur lensemble de la priode 1970-2012. Il est
intressant de noter que ce flux sortant de revenus du capital est de lordre de trois fois plus lev que le flux entrant daide
internationale (dont la mesure prte par ailleurs discussion). Sur lensemble de ces estimations, voir annexe technique.
34. Dit autrement : la part de lAsie et de lAfrique dans la production mondiale tait infrieure 30 % en 1913, et leur part dans le
revenu mondial tait plus proche de 25 %. Voir annexe technique.
35. Le fait que laccumulation de capital physique nexplique quune petite partie de la croissance de la productivit long terme, et que
lessentiel provienne de laccumulation de capital humain et de nouvelles connaissances, est bien connu depuis les annes 1950-
1960. Voir en particulier R. SOLOW, A contribution to the theory of economic growth , art. cit. Les articles rcents de C. JONES
et P. ROM ER ( The new Kaldor facts : ideas, institutions, population and human capital , American Economic Journal :
Macroeconomics, 2010) et R. GORDON ( Is U.S. economic growth over ? Faltering innovation confronts the six headwinds ,
NBER Working Paper, 2012) constituent des points dentre utiles dans la volumineuse littrature conomique contemporaine
consacre aux dterminants de la croissance long terme.
36. Daprs une tude rcente, les gains statiques apports par louverture du commerce mondial la Chine et lInde ne seraient que
de 0,4 % du PIB mondial, 3,5 % du PIB pour la Chine, et 1,6 % du PIB pour lInde. Compte tenu des normes effets redistributifs
entre secteurs et pays (avec des groupes de perdants trs importants dans tous les pays), il parat difficile de justifier louverture
commerciale ( laquelle les pays semblent pourtant attachs) uniquement avec de tels gains. Voir annexe technique.
 2.

La croissance : illusions et ralits

Un processus de convergence au niveau mondial et de rattrapage des pays dvelopps par les pays
mergents semble aujourdhui bien engag, mme si les ingalits demeurent nanmoins extrmement
fortes entre pays riches et pays pauvres. Par ailleurs, rien nindique que le rattrapage passe
principalement par les investissements des premiers dans les seconds, au contraire (lorsque cela est
possible, linvestissement des seconds chez eux-mmes parat plus prometteur, eu gard aux expriences
passes). Mais, au-del de la question centrale de la convergence, il nous faut maintenant insister sur le
fait que ce qui se joue au XXIe sicle est le possible retour un rgime historique de croissance faible.
Plus prcisment, nous allons voir que la croissance, en dehors de priodes exceptionnelles ou de
phnomnes de rattrapage, a en ralit toujours t relativement faible, et que tout indique quelle sera
sans doute plus faible encore lavenir, au moins pour ce qui concerne sa composante dmographique.
Pour bien comprendre cette question, et la faon dont elle sarticule avec le processus de
convergence et avec la dynamique des ingalits, il est important de dcomposer la croissance de la
production en deux termes : la croissance de la population dune part, et la croissance de la production
par habitant dautre part. Autrement dit, la croissance comprend toujours une composante purement
dmographique et une composante proprement conomique, qui seule permet lamlioration des
conditions de vie. Cette dcomposition est trop souvent oublie dans le dbat public, o lon semble
parfois faire lhypothse que la population a totalement cess de crotre ce qui nest pas encore tout
fait le cas, loin de l, mme si tout indique que lon sy oriente lentement. Par exemple, en 2013-2014, le
taux de croissance de lconomie mondiale sera sans doute suprieur 3 %, grce aux progressions trs
rapides observes dans les pays mergents. Mais la croissance de la population mondiale est encore
actuellement de prs de 1 % par an, si bien que le taux de croissance de la production mondiale par
habitant (ou du revenu mondial par habitant) sera en ralit d peine plus de 2 %.
La croissance sur trs longue priode

Avant den venir aux tendances actuelles, remontons dans le temps, et essayons de nous familiariser
avec les tapes et les ordres de grandeur de la croissance mondiale depuis la rvolution industrielle.
Examinons tout dabord les taux de croissance sur trs longue priode indiqus dans le tableau 2.1.
Plusieurs faits majeurs se dgagent.
On constate en premier lieu que lenvole de la croissance depuis le XVIIIe sicle est un phnomne
mettant en jeu des taux de croissance annuels relativement modrs, et en second lieu quil sagit dun
phnomne dont les composantes dmographiques et conomiques ont approximativement la mme
ampleur. Daprs les meilleures estimations disponibles, le taux de croissance du PIB mondial a t en
moyenne de 1,6 % par an entre 1700 et 2012, dont 0,8 % par an au titre de la croissance de la population,
et 0,8 % par an au titre de la croissance de la production par habitant.
 De tels niveaux peuvent sembler faibles eu gard aux dbats actuels, o lon considre souvent
comme insignifiants les taux de croissance infrieurs 1 % par an, et o lon simagine parfois quune
croissance digne de ce nom se doit dtre dau moins 3 % ou 4 % par an, voire davantage, comme cela
tait le cas en Europe lors des Trente Glorieuses, ou en Chine aujourdhui.
Mais, lorsquil se rpte sur une trs longue priode, un rythme de croissance de lordre de prs de
1 % par an, pour la population comme pour la production par habitant, tel que celui observ depuis 1700,
est en ralit extrmement rapide, et sans commune mesure avec les croissances quasi nulles observes
au cours des sicles prcdant la rvolution industrielle.
De fait, daprs les calculs de Maddison, les taux de croissance dmographiques et conomiques
taient infrieurs 0,1 % par an entre lan 0 et 1700 (plus exactement : 0,06 % par an pour la population
et 0,02 % pour la production par habitant) 1.
La prcision de telles estimations est videmment illusoire : les connaissances dont nous disposons
sur lvolution de la population mondiale entre 0 et 1700 sont fort limites et celles portant sur
lvolution de la production par habitant sont quasi nulles. Pourtant, quelles que soient les incertitudes sur
le chiffre exact, qui na dailleurs pas beaucoup dimportance, il ne fait aucun doute que les rythmes de
croissance taient extrmement faibles de lAntiquit la rvolution industrielle, et en tout tat de cause
infrieurs 0,1 %-0,2 % par an. Pour une raison simple : des rythmes suprieurs impliqueraient une
population microscopique et peu plausible au dbut de notre re, ou bien des niveaux de vie trs
nettement infrieurs aux seuils de subsistance communment admis. Pour la mme raison, la croissance
des sicles venir est sans doute appele retrouver des niveaux trs bas, au moins pour ce qui concerne
la composante dmographique.
La loi de la croissance cumule

Pour bien comprendre ce raisonnement, il nest pas inutile de faire un bref dtour par ce que lon
peut appeler la loi de la croissance cumule , cest--dire le fait quune croissance annuelle faible
cumule sur une trs longue priode conduit une progression considrable.
Concrtement, la population mondiale a progress d peine 0,8 % par an en moyenne entre 1700 et
2012. Mais, cumul sur trois sicles, cela a tout de mme permis de multiplier la population mondiale par
plus de dix. Autrement dit, la plante comptait environ 600 millions dhabitants autour de 1700, et plus de
7 milliards en 2012 (voir graphique 2.1). Si ce rythme devait se poursuivre dans les trois sicles venir,
alors la population mondiale dpasserait les 70 milliards vers 2300.
 Afin que chacun puisse se familiariser avec les effets explosifs de la loi de la croissance cumule,
nous indiquons dans le tableau 2.2 la correspondance entre les taux de croissance mesurs pour une anne
(ce qui est le mode de prsentation habituel) et les progressions obtenues pour des priodes plus longues.
Par exemple, un taux de croissance de 1 % par an correspond une progression de 35 % au bout de trente
ans, une multiplication par prs de trois au bout de cent ans, par vingt au bout de trois cents ans, et par
plus de vingt mille au bout de mille ans. La conclusion simple qui ressort de ce tableau est que des taux
de croissance suprieurs 1 %-1,5 % par an ne sont pas soutenables ternellement, sauf envisager des
progressions vertigineuses.
 On voit l quel point diffrentes temporalits peuvent conduire des perceptions contradictoires
du processus de croissance. lhorizon dun an, une croissance de 1 % semble trs faible, presque
imperceptible, et de fait les personnes concernes peuvent ne pas sen rendre compte lil nu et avoir
limpression dune complte stagnation, dune reproduction du pass quasiment lidentique dune anne
sur lautre. La croissance apparat alors comme une notion relativement abstraite, une pure construction
mathmatique et statistique. Mais lhorizon dune gnration, cest--dire environ trente ans, qui
constitue nos yeux lchelle de temps plus significative pour valuer les changements luvre dans
une socit donne, cette mme croissance correspond tout de mme une progression de plus dun tiers,
ce qui reprsente une transformation trs substantielle. Cest moins spectaculaire quune croissance de
2 %-2,5 % par an, qui conduit un doublement chaque gnration, mais cela est suffisant pour
renouveler profondment et rgulirement une socit, et pour la transformer radicalement trs long
terme.
La loi de la croissance cumule est identique dans son principe la loi dite des rendements
cumuls , selon laquelle un taux de rendement annuel de quelques pourcents, cumul sur plusieurs
dcennies, conduit mcaniquement une progression trs forte du capital initial condition toutefois
que le rendement soit constamment rinvesti, ou tout du moins que la part qui est consomme par le
dtenteur du capital ne soit pas trop forte, par comparaison notamment au taux de croissance de la socit
considre.
La thse centrale de ce livre est prcisment quun cart en apparence limit entre le taux de
rendement du capital et le taux de croissance peut produire long terme des effets extrmement puissants
et dstabilisants sur la structure et la dynamique des ingalits dans une socit donne. Tout dcoule
dune certaine faon de la loi de la croissance et du rendement cumuls, et il est donc utile de se
familiariser ds prsent avec ces notions.
Les tapes de la croissance dmographique

Reprenons lexamen de la croissance de la population mondiale.

Si le rythme de croissance dmographique observ entre 1700 et 2012 soit 0,8 % par an en
moyenne avait eu lieu depuis lAntiquit, alors la population mondiale aurait t multiplie par prs de
cent mille entre lan 0 et 1700. Compte tenu du fait que la population de 1700 est estime environ
600 millions dhabitants, il faudrait pour tre cohrent supposer une population ridiculement faible
lpoque du Christ (moins de 10 000 habitants pour lensemble de la plante). Mme un taux de 0,2 %,
cumul sur mille sept cents ans, impliquerait une population mondiale de seulement 20 millions
dhabitants au dbut de notre re, alors que les informations disponibles suggrent une population
suprieure 200 millions, dont prs de 50 millions pour le seul Empire romain. Quelles que soient les
imperfections des sources historiques et des estimations de la population mondiale ces deux dates, il ne
fait donc aucun doute que la croissance dmographique moyenne entre lan 0 et 1700 tait nettement
infrieure 0,2 % par an, et trs certainement infrieure 0,1 %.
Contrairement une ide rpandue, ce rgime malthusien de trs faible croissance ne correspondait
pas une situation de complte stagnation dmographique. Le rythme de progression tait certes
extrmement lent, et la croissance cumule sur plusieurs gnrations se retrouvait souvent annule en
quelques annes, la suite dune crise sanitaire et alimentaire 2. Il reste que la population semble avoir
augment dun quart entre 0 et 1000, puis de moiti entre 1000 et 1500, et de nouveau de moiti entre
1500 et 1700, priode au cours de laquelle la croissance de la population sapproche de 0,2 % par an.
Lacclration de la croissance dmographique est selon toute vraisemblance un processus trs graduel,
mesure que progressent les connaissances mdicales et les conditions sanitaires dexistence, cest--dire
extrmement lentement.
Cest vritablement partir de 1700 que la croissance dmographique sacclre fortement, avec
des taux de croissance de lordre de 0,4 % par an en moyenne au XVIIIe sicle, puis de 0,6 % au
e
XIX sicle. LEurope, qui avec son extension lAmrique connat la plus forte progression dmographique

entre 1700 et 1913, voit le processus sinverser au XXe sicle : le taux de croissance de la population
europenne est divis par deux, avec 0,4 % par an entre 1913 et 2012, contre 0,8 % entre 1820 et 1913.
Cest le phnomne bien connu de la transition dmographique : lallongement continu de lesprance de
vie ne suffit plus compenser la chute de la natalit, et le rythme de progression de la population retourne
lentement vers des niveaux faibles.
 En Asie et en Afrique, cependant, la natalit demeure leve beaucoup plus longtemps quen
Europe, si bien que la croissance dmographique connat au XXe sicle des niveaux vertigineux :
1,5 %-2 % par an, do des populations multiplies par plus de cinq en un sicle, voire davantage.
Lgypte comptait peine plus de 10 millions dhabitants au dbut du XXe sicle ; elle en compte
aujourdhui plus de 80 millions. Le Nigeria ou le Pakistan dpassaient pniblement les 20 millions
dhabitants ; leur population dpasse aujourdhui les 160 millions.
Il est intressant de noter que les rythmes de croissance dmographique atteints par lAsie et
lAfrique au XXe sicle soit 1,5 %-2 % par an sont approximativement les mmes que ceux observs
en Amrique aux XIXe et XXe sicles (voir tableau 2.3). Les tats-Unis sont ainsi passs de moins de
3 millions dhabitants dans les annes 1780 100 millions dans les annes 1910 et plus de 300 millions
dans les annes 2010, soit une multiplication par plus de cent en peine plus de deux sicles. La
diffrence cruciale, videmment, est que la croissance dmographique du Nouveau Monde sexplique
pour une large part par les migrations venues des autres continents, en particulier dEurope, alors que les
1,5 %-2 % de croissance dmographique annuelle atteints par lAsie et lAfrique au XXe sicle sont
entirement imputables laccroissement naturel (lexcdent des naissances sur les dcs).
Consquence de cet emballement dmographique : le taux de croissance de la population au niveau
mondial atteint au XXe sicle le chiffre record de 1,4 % par an, alors quil navait t que de 0,4 %-0,6 %
aux XVIIIe et XIXe sicles (voir tableau 2.3).
 Il est important de raliser que nous sortons tout juste de ce processus dacclration indfinie du
rythme de croissance dmographique. Entre 1970 et 1990, la population mondiale progresse de plus de
1,8 % par an, soit presque autant que le record historique absolu observ entre 1950 et 1970 (1,9 %).
Entre 1990 et 2012, le rythme est encore de 1,3 % par an, ce qui est extrmement rapide 3.
Daprs les prvisions officielles, la transition dmographique au niveau mondial, cest--dire la
stabilisation de la population de la plante, devrait maintenant sacclrer. Selon le scnario central des
Nations unies, le taux de croissance de la population pourrait passer au-dessous de 0,4 % par an dici
2030-2040 et stablir aux environs de 0,1 % partir de 2070-2080. Si ces prvisions se ralisent, il
sagirait dun retour au rgime de trs faible croissance dmographique prvalant avant 1700. Le taux de
croissance dmographique de la plante aurait alors travers une gigantesque courbe en cloche au cours
de la priode 1700-2100, avec un sommet spectaculaire proche de 2 % par an entre 1950 et 1990 (voir
graphique 2.2).
 Encore faut-il prciser que la faible croissance dmographique prvue pour la seconde moiti du
sicle (0,2 % entre 2050 et 2100) est entirement due au continent africain (avec une croissance de 1 %
par an). Sur les trois autres continents, la population devrait soit stagner (0,0 % en Amrique), soit
diminuer ( 0,1 % en Europe et 0,2 % en Asie). Une telle situation de croissance ngative prolonge,
en temps de paix, constituerait une exprience inconnue dans lhistoire (voir tableau 2.3).
Une croissance dmographique ngative ?

Il va de soi que ces prvisions sont relativement incertaines. Elles dpendent dune part de
lvolution de lesprance de vie (et donc en partie des dcouvertes scientifiques dans le domaine
mdical), et dautre part des choix que feront les gnrations venir concernant leur fcondit. Pour une
esprance de vie donne, la croissance dmographique dcoule mcaniquement de la fcondit. Le point
important dont il faut tre conscient est que de petites variations dans le nombre denfants que les uns et
les autres dcident davoir peuvent entraner des effets considrables au niveau dune socit tout
entire 4.
Or toute lhistoire dmographique dmontre que ces choix de fcondit sont en grande partie
imprvisibles. Ils dpendent de considrations la fois culturelles, conomiques, psychologiques et
intimes, lies aux objectifs de vie que les individus se fixent eux-mmes. Ils peuvent galement
dpendre des conditions matrielles que les diffrents pays dcident ou non de mettre en place pour
concilier vie familiale et professionnelle (coles, crches, galit des sexes, etc.), question qui sans nul
doute prendra une part croissante dans les dbats et les politiques publiques au XXIe sicle. Par-del la
trame gnrale dcrite plus haut, on observe dans lhistoire des populations toutes sortes de spcificits
rgionales et de retournements spectaculaires, souvent lis aux particularits de chaque histoire
nationale 5.
Le retournement le plus spectaculaire concerne sans doute lEurope et lAmrique. Personne
naurait pu se douter, dans les annes 1780, quand les pays dEurope occidentale regroupaient dj plus
de 100 millions dhabitants, et lAmrique du Nord peine 3 millions, que lquilibre allait se renverser
ce point. Au dbut des annes 2010, lEurope occidentale dpasse tout juste les 410 millions, contre
350 millions en Amrique du Nord. Daprs les prvisions des Nations unies, le processus de rattrapage
sera achev dici aux annes 2050, o lEurope occidentale atteindra pniblement les 430 millions
dhabitants, contre plus de 450 millions pour lAmrique du Nord. Il est intressant de noter que ce
retournement sexplique non seulement par les flux migratoires, mais galement par une fcondit
sensiblement plus leve dans le Nouveau Monde que dans la vieille Europe, cart qui se prolonge
dailleurs jusqu aujourdhui, y compris parmi les populations dorigine europenne, et qui est en grande
partie un mystre pour les dmographes. En particulier, la plus forte fcondit amricaine ne sexplique
certainement pas par des politiques familiales plus gnreuses : ces dernires sont presque inexistantes
outre-Atlantique.
 Faut-il y voir une plus grande foi dans lavenir, un optimisme propre au Nouveau Monde, une plus
forte propension se projeter, soi-mme et ses enfants, dans un monde en croissance perptuelle ?
Sagissant de choix aussi complexes que les dcisions de fcondit, aucune explication psychologique ou
culturelle nest exclure a priori. Et rien nest jamais crit lavance : la croissance dmographique
amricaine ne cesse de dcliner, et tout pourrait se retourner si les flux migratoires en direction de
lUnion europenne continuent daugmenter, si la fcondit progresse, ou si lesprance de vie
europenne creuse lcart avec lAmrique. Les prvisions de lONU ne sont pas des certitudes.
On retrouve galement des retournements dmographiques spectaculaires lintrieur mme de
chaque continent. Au sein de lEurope, la France apparat ainsi comme le pays le plus peupl au
e
XVIII sicle (comme nous lavons dj not, Young et Malthus y voient lorigine de la misre des
campagnes franaises, voire de la Rvolution), puis se caractrise par une transition dmographique
inhabituellement prcoce, avec une chute des naissances et une quasi-stagnation de la population ds le
e
XIX sicle (phnomne gnralement attribu une dchristianisation galement trs prcoce), et enfin

par un rebond tout aussi inhabituel de la natalit au XXe sicle (rebond souvent associ la politique
familiale mise en place aprs les conflits militaires et le traumatisme de la dfaite de 1940). Ce pari est
dailleurs en passe dtre russi, puisque daprs les prvisions des Nations unies la population franaise
devrait dpasser celle de lAllemagne dans les annes 2050, sans que lon sache trs bien dmler les
diffrentes causes conomiques, politiques, culturelles, psychologiques dans ce retournement 6.
une chelle plus grande, chacun connat les consquences de la politique chinoise de lenfant
unique (dcide dans les annes 1970, un moment o le pays craignait de ne pas russir sortir du sous-
dveloppement, et actuellement en voie dassouplissement). La population de la Chine est maintenant sur
le point dtre dpasse par celle de lInde, alors quelle tait de lordre de 50 % plus leve jusqu ce
que cette politique radicale soit adopte. Daprs lONU, la population indienne devrait tre la plus
leve du monde de 2020 2100. Mais, l encore, rien nest totalement crit : lhistoire de la population
mlera toujours des choix individuels, des stratgies de dveloppement et des psychologies nationales,
des ressorts intimes et des volonts de puissance. Personne ne peut srieusement prvoir ce que seront les
retournements dmographiques du XXIe sicle.
Cest pourquoi il serait bien prsomptueux de considrer les prvisions officielles des Nations
unies autrement que comme un scnario central . Dailleurs lONU tablit galement deux autres jeux
de prvisions, et les carts entre les diffrents scnarios lhorizon 2100 sont, sans surprise,
extrmement importants 7.
Il nen reste pas moins que le scnario central est de loin le plus plausible dans ltat actuel de nos
connaissances. Entre 1990 et 2012, la population europenne dans son ensemble tait dj en stagnation
quasi complte, et diminuait dans plusieurs pays. La fcondit allemande, italienne, espagnole, polonaise
est passe au-dessous de 1,5 enfant par femme dans les annes 2000, et seul lallongement de lesprance
de vie doubl de forts flux migratoires permet dviter une rapide chute de la population. Dans ces
conditions, prvoir comme le fait lONU une croissance dmographique nulle en Europe jusquen 2030,
puis des taux lgrement ngatifs aprs 2030, na rien dexcessif et semble bien la prvision la plus
raisonnable. Il en va de mme pour les volutions prvues en Asie et ailleurs : les gnrations qui
naissent actuellement au Japon ou en Chine sont de lordre de un tiers moins nombreuses que celles qui
ont vu le jour dans les annes 1990. La transition dmographique est en grande partie dj crite. Des
changements dans les choix individuels et les politiques suivies peuvent sans doute modifier la marge
ces volutions par exemple les taux faiblement ngatifs (comme au Japon ou en Allemagne) peuvent
devenir faiblement positifs (comme en France ou dans les pays scandinaves), ce qui constitue dj une
diffrence importante , mais sans doute pas davantage, au moins pour les quelques dcennies venir.
Pour ce qui concerne le trs long terme, tout est videmment beaucoup plus incertain. On peut
cependant rappeler que si le mme rythme de croissance dmographique que celui observ entre 1700 et
2012 soit 0,8 % par an devait se poursuivre au cours des sicles venir, alors cela impliquerait une
population mondiale de lordre de 70 milliards dhabitants en 2300. Certes, rien ne peut tre exclu, quil
sagisse des comportements de fcondit ou des avances technologiques (qui peut-tre permettront un
jour une croissance beaucoup moins polluante quon ne parvient limaginer actuellement, avec de
nouveaux biens et services presque entirement dmatrialiss, et des sources dnergie renouvelables et
dbarrasses de toute empreinte carbone). Mais, ce stade, il nest pas exagr de dire quune
population mondiale de 70 milliards dhabitants ne semble ni spcialement plausible, ni particulirement
souhaitable. Lhypothse la plus probable est que le taux de progression de la population mondiale dans
les prochains sicles sera nettement au-dessous de 0,8 %. La prvision officielle, qui est celle dune
croissance dmographique positive mais faible 0,1 %-0,2 % par an trs long terme semble a priori
assez plausible.
La croissance, source dgalisation des destins

En tout tat de cause, lobjectif de ce livre nest pas de faire des prvisions dmographiques, mais
bien plutt de prendre acte de ces diffrentes possibilits et den analyser les implications pour
lvolution de la rpartition des richesses. Car la croissance dmographique na pas seulement des
consquences pour le dveloppement et la puissance compare des nations : elle a galement des
implications importantes pour la structure des ingalits. Toutes autres choses gales par ailleurs, une
croissance dmographique forte tend en effet avoir un rle galisateur, car elle diminue limportance
des patrimoines issus du pass, et donc de lhritage : chaque gnration doit en quelque sorte se
construire par elle-mme.
Pour prendre un exemple extrme, dans un monde o chacun aurait dix enfants, alors il est clair quil
vaut mieux en rgle gnrale ne pas trop compter sur lhritage, puisque tout sera divis par dix
chaque gnration. Dans une telle socit, le poids global de lhritage se trouve fortement rduit, et il est
dans la plupart des cas plus raliste de miser sur son travail ou sur sa propre pargne.
Il en va de mme lorsque la population est constamment renouvele par des migrations, comme en
Amrique. Dans la mesure o la plupart des migrants arrivent sans patrimoine important, la masse des
patrimoines issus du pass est par nature relativement limite dans de telles socits, par comparaison
la masse des nouveaux patrimoines accumuls par lpargne. Laccroissement dmographique par apport
migratoire entrane toutefois dautres consquences, notamment en termes dingalits entre les migrants
et autochtones, et lintrieur de ces deux groupes, et ne peut donc totalement se comparer la situation
dune socit o le dynamisme de la population proviendrait principalement de laccroissement naturel
(cest--dire par la natalit).
Nous verrons que lintuition sur les effets dune forte croissance de la population peut dans une
certaine mesure se gnraliser des socits en croissance conomique et non seulement
dmographique trs rapide. Par exemple, dans un monde o la production par habitant serait multiplie
par dix chaque gnration, alors mieux vaut compter sur le revenu et lpargne issus de son propre
travail : les revenus des gnrations prcdentes sont tellement faibles par comparaison aux revenus
actuels que les patrimoines accumuls par les parents ou grands-parents ne reprsentent pas grand-chose.
Inversement, la stagnation de la population et plus encore sa diminution accrot le poids du
capital accumul par les gnrations prcdentes. Il en va de mme de la stagnation conomique. Avec
une croissance faible, il parat en outre assez plausible que le taux de rendement du capital dpasse
nettement le taux de croissance, condition dont nous avons dj not dans lintroduction quelle tait la
principale force poussant vers une trs forte ingalit de la rpartition des richesses long terme. Nous
verrons que les socits patrimoniales observes dans le pass, et fortement structures par le patrimoine
et lhritage, quil sagisse des socits rurales traditionnelles ou des socits europennes du XIXe sicle,
ne peuvent merger et perdurer que dans des mondes de croissance faible. Nous examinerons dans quelle
mesure le retour probable une croissance faible, sil se ralise, aura des consquences importantes pour
la dynamique de laccumulation du capital et la structure des ingalits. Cela concerne notamment le
possible retour de lhritage, phnomne de long terme dont les effets se font dj sentir en Europe, et qui
le cas chant pourrait stendre dautres parties du monde. Voici pourquoi il est si important, dans le
cadre de notre enqute, de nous familiariser ds prsent avec lhistoire de la croissance dmographique
et conomique.
Mentionnons galement un autre mcanisme potentiellement complmentaire, mme sil est moins
important et plus ambigu que le premier par lequel la croissance peut aller dans le sens de la rduction
des ingalits, ou tout du moins dun plus rapide renouvellement des lites. Lorsque la croissance est
nulle, ou trs faible, les diffrentes fonctions conomiques et sociales, les diffrents types dactivits
professionnelles, se reproduisent quasiment lidentique dune gnration sur lautre. Une croissance
continue, ne serait-ce que de 0,5 %, 1 % ou 1,5 % par an, signifie au contraire que de nouvelles fonctions
se crent en permanence, que de nouvelles comptences sont ncessaires chaque gnration. Dans la
mesure o les gots et les capacits humaines ne se transmettent que trs partiellement travers les
gnrations ou tout du moins de faon beaucoup moins automatique et mcanique que le capital terrien,
immobilier ou financier peut se transmettre par hritage , la croissance peut donc conduire faciliter
lascension sociale de personnes dont les parents ne faisaient pas partie de llite. Cette possible
augmentation de la mobilit sociale nimplique pas ncessairement une diminution des ingalits de
revenus, mais limite en principe la reproduction et lamplification dans le temps des ingalits de
patrimoines, et donc dans une certaine mesure lampleur long terme des ingalits de revenus.
Il faut toutefois se mfier de cette ide un peu convenue selon laquelle la croissance moderne agirait
comme un incomparable rvlateur des talents et des aptitudes individuels. Cet argument a sa part de
vrit, mais il a trop souvent t utilis depuis le dbut du XIXe sicle pour justifier toutes les ingalits,
quelles que soient leur ampleur et leur origine vritable, et pour parer de toutes les vertus les gagnants du
nouveau rgime industriel. Charles Dunoyer, conomiste libral et prfet sous la monarchie de Juillet,
crivait ainsi en 1845 dans son livre intitul De la libert du travail (dans lequel il soppose
naturellement toute lgislation sociale contraignante) : Leffet du rgime industriel est de dtruire les
ingalits factices ; mais cest pour mieux faire ressortir les ingalits naturelles. Pour Dunoyer, ces
ingalits naturelles comprennent les diffrences de capacits physiques, intellectuelles et morales, et se
trouvent au cur de la nouvelle conomie de croissance et dinnovation quil voit un peu partout autour
de lui, et qui fait quil refuse toute intervention de ltat : Les supriorits sont la source de tout ce
quil y a de grand et dutile. Rduisez tout lgalit et vous aurez tout rduit linaction 8. Dans les
annes 2000-2010, on entend parfois exprimer cette mme ide, selon laquelle la nouvelle conomie de
linformation permettrait aux plus talentueux de dmultiplier leur productivit. Force est de constater que
cet argument est souvent utilis pour justifier des ingalits extrmes et pour dfendre la situation des
gagnants, sans grande considration pour les perdants, ni dailleurs pour les faits, et sans vritablement
chercher vrifier si ce principe bien commode permet ou non dexpliquer les volutions observes.
Nous y reviendrons.
Les tapes de la croissance conomique

Venons-en maintenant la croissance de la production par habitant. Ainsi que nous lavons dj
not, la progression sur lensemble de la priode 1700-2012 est exactement du mme ordre que celle de
la population : 0,8 % par an en moyenne, soit une multiplication par plus de dix en trois sicles. Le
revenu moyen au niveau mondial est actuellement denviron 760 euros par mois et par habitant ; en 1700,
il tait infrieur 70 euros par mois, soit approximativement le mme niveau que dans les pays les plus
pauvres de lAfrique subsaharienne de 2012 9.
Cette comparaison est suggestive, mais sa porte ne doit pas tre exagre. Quand on cherche
mettre en parallle des socits et des poques aussi diffrentes, il est illusoire de prtendre pouvoir tout
rsumer par un chiffre unique, du type le niveau de vie dans telle socit est dix fois plus lev que
dans telle autre . Quand elle atteint de telles proportions, la croissance de la production par habitant est
une notion beaucoup plus abstraite que celle de la population, qui au moins correspond une ralit bien
tangible (il est plus facile de compter les habitants que les biens et services). Lhistoire du
dveloppement conomique est dabord celle de la diversification des modes de vie et des types de biens
et services produits et consomms. Il sagit donc dun processus multidimensionnel, qui par nature ne
peut tre rsum correctement par un seul indicateur montaire.
Prenons lexemple des pays les plus riches. En Europe occidentale, en Amrique du Nord ou au
Japon, le revenu moyen est pass d peine plus de 100 euros par mois et par habitant en 1700 plus de
2 500 euros par mois en 2012, soit une multiplication par plus de vingt 10. En ralit, la progression de la
productivit, cest--dire de la production par heure travaille, a t plus leve encore, car la dure
moyenne du travail par habitant a beaucoup diminu : toutes les socits dveloppes ont fait le choix, au
fur et mesure de leur enrichissement, de travailler moins longtemps, afin de disposer de plus de temps
libre (journes de travail plus courtes, vacances plus longues, etc.) 11.
Cette progression spectaculaire doit beaucoup au XXe sicle. Au niveau mondial, la croissance
moyenne de 0,8 % par an de la production par habitant entre 1700 et 2012 se dcompose en peine
0,1 % au XVIIIe sicle, 0,9 % au XIXe sicle et 1,6 % au XXe sicle (voir tableau 2.1). En Europe
occidentale, la croissance moyenne de 1,0 % entre 1700 et 2012 se dcompose en 0,2 % au XVIIIe sicle,
1,1 % au XIXe sicle et 1,9 % au XXe sicle 12. Le pouvoir dachat moyen en vigueur sur le Vieux Continent
a tout juste progress entre 1700 et 1820, puis a t multipli par plus de deux entre 1820 et 1913, et par
plus de six entre 1913 et 2012. Le XVIIIe sicle se caractrise dans le fond par la mme stagnation
conomique que les sicles prcdents. Le XIXe sicle connat pour la premire fois une croissance
soutenue de la production par habitant, mais de vastes segments de la population nen profitent gure, tout
du moins jusquau dernier tiers du sicle. Il faut attendre le XXe sicle pour que la croissance conomique
devienne vritablement une ralit tangible et spectaculaire pour tous. la Belle poque, vers 1900-
1910, le revenu moyen des Europens est d peine 400 euros par mois, contre 2 500 euros par mois au
dbut des annes 2010.
Mais que signifie un pouvoir dachat multipli par vingt, par dix, ou mme par six ? Cela ne signifie
videmment pas que les Europens de 2012 produisent et consomment des quantits six fois plus
importantes de tous les biens et services quils produisaient et consommaient en 1913. Par exemple, les
consommations moyennes de produits alimentaires nont bien sr pas t multiplies par six. Cela
naurait dailleurs eu aucun intrt, puisque les besoins alimentaires auraient t saturs depuis
longtemps. En Europe, comme dans tous les pays, la croissance du pouvoir dachat et du niveau de vie
sur longue priode repose avant tout sur la transformation des structures de consommation : une
consommation constitue majoritairement de produits alimentaires sest progressivement substitue une
consommation beaucoup plus diversifie, riche en produits industriels et en services.
Dailleurs, mme si les Europens de 2012 souhaitaient consommer des quantits six fois plus
importantes de tous les biens et services quils consommaient en 1913, ils ne le pourraient pas : certains
prix ont en effet progress plus vite que la moyenne des prix, alors que dautres ont progress moins
vite, si bien que le pouvoir dachat na pas t multipli par six pour tous les types de biens et services.
Sur courte priode, ces problmes de prix relatifs peuvent tre ngligs, et on peut considrer que les
indices de prix moyens tablis par les administrations conomiques et statistiques permettent de
mesurer correctement la progression du pouvoir dachat. Mais sur longue priode, quand la structure des
consommations et des prix relatifs se modifie radicalement, notamment du fait de lapparition de
nouveaux biens et services, ces indices de prix moyens ne permettent pas de bien rendre compte de la
nature des transformations qui ont eu lieu, et ce, quels que soient la sophistication des techniques utilises
par les statisticiens pour traiter les milliers de relevs de prix dont ils disposent et le soin quils prennent
pour mesurer les amliorations de qualit des produits.
Que signifie un pouvoir dachat multipli par dix ?

En ralit, la seule faon de vritablement prendre la mesure de la progression spectaculaire que les
niveaux et les modes de vie ont connue depuis la rvolution industrielle consiste se reporter aux
niveaux de revenus exprims en monnaie courante et les comparer aux niveaux de prix des diffrents
biens et services en vigueur aux diffrentes poques. Contentons-nous de rsumer ici les principaux
enseignements dun tel exercice 13.
On distingue classiquement les biens industriels, pour lesquels la croissance de la productivit a t
beaucoup plus rapide que la moyenne de lconomie, si bien que leurs prix ont baiss relativement la
moyenne des prix ; les biens alimentaires, pour lesquels la progression de la productivit a t continue et
dterminante sur trs longue priode (cela a notamment permis de nourrir une population en forte hausse,
tout en librant pour dautres tches une part croissante de la main-duvre agricole), mais bien moins
rapide que celle des biens industriels, si bien que leurs prix ont volu peu prs comme la moyenne des
prix ; et enfin les services, pour lesquels la croissance de la productivit a gnralement t relativement
faible (voire nulle dans certains cas, ce qui explique dailleurs pourquoi ce secteur tend absorber une
proportion sans cesse plus importante de la main-duvre), et dont les prix ont augment plus vite que la
moyenne des prix.
Ce schma gnral est bien connu. Il est globalement vrai dans ses grandes lignes, mais il mrite
dtre affin et prcis. Il existe en effet une grande diversit de situations lintrieur de chaque secteur.
Pour de nombreux produits alimentaires, les prix ont effectivement progress comme la moyenne. Par
exemple, en France, le prix du kilo de carottes a volu comme lindice gnral des prix entre 1900-1910
et 2000-2010, si bien que le pouvoir dachat exprim en carottes a volu comme le pouvoir dachat
moyen (soit approximativement une multiplication par six). Le salari moyen pouvait se payer peine
10 kilos de carottes par jour au dbut du XXe sicle, et il peut sen offrir prs de 60 kilos en ce dbut de
e 14
XXI sicle . Pour dautres produits, comme le lait, le beurre, les ufs, les produits laitiers, qui ont

bnfici de progrs techniques importants dans le domaine de la traite, de la fabrication, de la

conservation, etc., on observe des baisses de prix relatifs, et donc des hausses de pouvoir dachat
suprieures six. Il en va de mme pour les produits qui ont bnfici de la baisse considrable des
cots de transport : en un sicle, le pouvoir dachat franais en termes doranges a ainsi t multipli par
dix, et le pouvoir dachat en termes de bananes par vingt. Inversement, le pouvoir dachat mesur en kilos
de pain ou de viande a t multipli par moins de quatre, avec il est vrai une forte augmentation de la
qualit et de la varit des produits proposs.
 La diversit des situations est plus forte encore parmi les biens industriels, notamment du fait de
lapparition de produits radicalement nouveaux et de lamlioration spectaculaire de leur performance.
Lexemple typique pour la priode rcente est llectronique et linformatique. Les progrs raliss par
les ordinateurs et les tlphones portables dans les annes 1990-2000, puis les tablettes et les
smartphones dans les annes 2000-2010, correspondent parfois des multiplications par dix du pouvoir
dachat en quelques annes : le prix dun produit est divis par deux, alors mme que sa performance est
multiplie par cinq.
Il est important de raliser que lon peut aisment trouver des exemples tout aussi spectaculaires
tout au long de lhistoire du dveloppement industriel. Prenons le cas de la bicyclette. Dans les annes
1880-1890, le modle le moins cher disponible dans les catalogues de vente et les documents
commerciaux vaut en France lquivalent de six mois de salaire moyen. Encore ne sagit-il que dune
bicyclette relativement rudimentaire, dont les roues ne sont revtues que dune bande de caoutchouc
plein, qui na quun seul frein, action directe sur le bandage avant . Le progrs technique permet de
faire tomber le prix moins dun mois de salaire moyen dans les annes 1910-1920. Les progrs
continuent, et on peut acheter dans les catalogues des annes 1960-1970 des bicyclettes de qualit (avec
roue libre, deux freins, couvre-chane et garde-boue, porte-bagages, clairage, catadioptre ) pour
moins dune semaine de salaire moyen. Au total, sans mme prendre en compte la progression
vertigineuse de la qualit et de la scurit du produit, le pouvoir dachat en termes de bicyclette a t
multipli par quarante entre 1890 et 1970 15.
On pourrait multiplier les exemples en examinant lvolution du prix des ampoules lectriques, des
quipements mnagers, des draps et des assiettes, des vtements et des automobiles, dans les pays
dvelopps comme dans les pays mergents, et en les comparant aux salaires en vigueur.
Tous ces exemples montrent galement quel point il est vain et rducteur de prtendre pouvoir
rsumer toutes ces transformations pour un unique indicateur du type le niveau de vie entre telle et telle
poque a t multipli par dix . Quand les modes de vie et les structures des budgets des mnages se
modifient aussi radicalement, et que la progression du pouvoir dachat varie autant suivant les biens
considrs, la question du chiffre moyen na pas beaucoup de sens, tant le rsultat exact dpend finement
des pondrations choisies et des mesures de la qualit retenues, qui sont les unes et les autres
relativement incertaines, surtout lorsquil sagit de faire des comparaisons sur plusieurs sicles.
Cela ne remet videmment pas en cause la ralit de la croissance, bien au contraire : il est clair
que les conditions matrielles dexistence se sont amliores de faon spectaculaire depuis la rvolution
industrielle, permettant aux habitants de la plante de mieux se nourrir, se vtir, se dplacer, sinformer,
se soigner, et ainsi de suite. Et cela ne remet pas non plus en cause lintrt de la mesure des taux de
croissance sur des priodes plus courtes, par exemple lchelle dune ou deux gnrations. Sur une
priode de trente ou soixante ans, cela a du sens de savoir si le taux de croissance a t de 0,1 % par an
(3 % par gnration), 1 % par an (35 % par gnration), ou 3 % par an (143 % par gnration). Cest
uniquement lorsquon les cumule sur des priodes trop longues et que lon aboutit des multiplications
spectaculaires que les taux de croissance perdent une partie de leur sens et deviennent des quantits
relativement abstraites et arbitraires.
La croissance : une diversification des modes de vie

Examinons pour finir le cas des services, pour lesquels la diversit des situations est sans doute la
plus extrme. En principe, les choses sont relativement claires : la productivit a moins fortement
progress dans ce secteur, donc le pouvoir dachat exprim en services a moins nettement augment. Le
cas typique du service pur nayant connu aucune innovation technique notoire au cours des sicles est
suppos tre celui des coiffeurs : une coupe de cheveux ncessite toujours le mme temps de travail quau
dbut du sicle, si bien que le prix dun coiffeur a t multipli par le mme coefficient que le salaire des
coiffeurs, qui a lui-mme progress au mme rythme que le salaire moyen et que le revenu moyen (en
premire approximation). Autrement dit, en travaillant une heure, le salari moyen du dbut du XXIe sicle
peut se payer approximativement le mme nombre de coupes de cheveux que le salari moyen du dbut du
e
XX sicle : on constate de fait que le pouvoir dachat exprim en termes de coupes de cheveux na pas
augment, et a mme lgrement baiss 16.
En ralit, la diversit des cas est tellement extrme que la notion mme de secteur des services na
pas beaucoup de sens. La dcomposition entre trois secteurs dactivit primaire, secondaire, tertiaire
a t conue au milieu du XXe sicle, dans des socits o chaque secteur regroupait des proportions
similaires ou au moins comparables de lactivit conomique et de la force de travail (voir
tableau 2.4). Mais partir du moment o les services regroupent de lordre de 70 %-80 % de la main-
duvre dans tous les pays dvelopps, alors cela signifie que cette catgorie statistique nest plus
vraiment pertinente : elle fournit peu dinformations sur la nature des mtiers et des services produits
dans la socit considre.
 Pour se reprer au sein de cet norme agrgat dactivits, dont le dveloppement reprsente une
large part de lamlioration des conditions de vie depuis le XIXe sicle, il est utile de distinguer plusieurs
blocs. On peut tout dabord considrer les services de sant et dducation, qui regroupent eux seuls
plus de 20 % de lemploi total dans les pays les plus avancs (soit autant que tous les secteurs industriels
runis). Tout laisse penser que cette proportion va continuer de crotre, compte tenu des progrs
mdicaux et du dveloppement continu de lenseignement suprieur. Les emplois du commerce, des
htels, cafs et restaurants, de la culture et des loisirs, galement en forte progression, reprsentent
typiquement plus de 20 % de lemploi total (voire plus de 25 % dans certains pays). Les services aux
entreprises (conseil, comptabilit, design, informatique, etc.), ajouts aux services immobiliers et
financiers (agences immobilires, banques, assurance, etc.) et de transports, avoisinent galement les
20 % de lemploi total. Si lon ajoute les services rgaliens et de scurit (administration gnrale,
justice, police, forces armes, etc.), qui sapprochent de 10 % de lemploi total dans la plupart des pays,
on parvient approximativement aux 70 %-80 % annoncs dans les statistiques officielles 17.
Prcisons quune part importante de ces services, en particulier dans la sant et lducation, est
gnralement finance par limpt et fournie gratuitement la population. Les modalits de financement
varient suivant les pays, de mme que le niveau exact de la part finance par limpt elle est par
exemple plus leve en Europe quaux tats-Unis et au Japon. Mais elle est trs significative dans tous
les pays dvelopps gnralement au moins la moiti du cot total des services de sant et dducation,
et plus des trois quarts dans de nombreux pays europens. Cela introduit potentiellement de nouvelles
difficults et incertitudes concernant la mesure et les comparaisons de la croissance du niveau de vie sur
longue priode et entre pays. La question est loin dtre anecdotique : outre que ces deux secteurs
reprsentent plus de 20 % du PIB et de lemploi dans les pays les plus avancs, et sans nul doute
davantage encore lavenir, la sant et lducation reprsentent probablement les amliorations les plus
relles et les plus remarquables des conditions de vie au cours des derniers sicles. des socits o
lesprance de vie tait d peine quarante ans et o presque tout le monde tait analphabte se sont
substitues des socits o lon vit couramment plus de quatre-vingts ans et o chacun dispose dun accs
minimal la culture.
Dans les comptes nationaux, la valeur des services publics disponibles gratuitement est toujours
estime partir des cots de production acquitts par les administrations publiques et donc in fine par
les contribuables. Ces cots incluent en particulier la masse salariale verse aux personnels de sant et
aux enseignants employs dans les hpitaux, les coles et les universits publics. Cette mthode a ses
dfauts, mais elle est logiquement cohrente, et en tout tat de cause elle est nettement plus satisfaisante
que celle qui consisterait exclure purement et simplement les services publics gratuits du calcul du PIB
et se concentrer sur la seule production marchande. Une telle exclusion serait conomiquement absurde,
puisquelle mnerait sous-estimer de faon totalement artificielle le niveau de production intrieure et
de revenu national dun pays choisissant un systme public de sant et dducation plutt quun systme
priv, y compris si les services disponibles sont rigoureusement les mmes dans les deux cas.
La mthode utilise par les comptes nationaux permet au moins de corriger ce biais. Elle nest pas
parfaite pour autant : en particulier, elle ne sappuie pour linstant sur aucune mesure objective de la
qualit des services rendus (des progrs sont prvus en ce sens). Par exemple, si un systme dassurance
sant priv cote plus cher quun systme public, sans que la qualit des soins soit vritablement
suprieure comme le laisse penser la comparaison entre tats-Unis et Europe , alors le PIB sera
artificiellement survalu dans les pays reposant davantage sur un systme priv. Il faut galement noter
que les comptes nationaux choisissent par convention de ne comptabiliser aucune rmunration pour le
capital public tel que les btiments et quipements des hpitaux publics ou des coles et universits 18. La
consquence est quun pays privatisant ses services de sant et dducation verrait son PIB augmenter
artificiellement, y compris si les services produits et les salaires verss aux employs concerns restaient
exactement les mmes 19. On peut galement considrer que cette mthode de valorisation par les cots
conduit sous-estimer la valeur fondamentale de lducation et de la sant, et donc la croissance
ralise pendant les priodes de vaste expansion ducative ou sanitaire 20.
Il ne fait donc aucun doute que la croissance conomique a permis une amlioration considrable
des conditions de vie sur longue priode, avec daprs les meilleures estimations disponibles une
multiplication par plus de dix du revenu moyen au niveau mondial entre 1700 et 2012 (de 70 euros
760 euros par mois), et par plus de vingt dans les pays les plus riches (de 100 euros 2 500 euros par
mois). Compte tenu des difficults lies la mesure de transformations aussi radicales, surtout si lon
cherche les rsumer par un indicateur unique, de tels chiffres ne doivent toutefois pas tre ftichiss, et
doivent plutt tre considrs comme de simples ordres de grandeur.
La fin de la croissance ?

Venons-en maintenant la question de lavenir : la croissance spectaculaire de la production par

habitant, dont nous venons de rappeler la ralit, est-elle appele se ralentir inexorablement au
e
XXI sicle ? Soriente-t-on vers la fin de la croissance, pour des raisons technologiques, ou bien
cologiques, ou bien les deux la fois ?
Avant de tenter de rpondre cette question, il est essentiel de commencer par rappeler que la
croissance du pass, si spectaculaire soit-elle, sest presque toujours faite des rythmes annuels
relativement lents gnralement pas plus de 1 %-1,5 % par an. Les seuls exemples historiques de
croissance sensiblement plus rapide par exemple 3 % ou 4 % par an, ou parfois davantage concernent
des pays en situation de rattrapage acclr par rapport dautres pays, processus qui par dfinition
sachve lorsque le rattrapage est achev, et ne peut donc tre que transitoire et limit dans le temps. Et
un tel processus de rattrapage, par construction, ne peut sappliquer lensemble de la plante.
Au niveau de la plante tout entire, le taux de croissance de la production par habitant a t en
moyenne de 0,8 % par an entre 1700 et 2012, dont 0,1 % entre 1700 et 1820, 0,9 % entre 1820 et 1913 et
1,6 % entre 1913 et 2012. Ainsi que nous lavons indiqu dans le tableau 2.1, on retrouve ce mme taux
de croissance moyen de 0,8 % par an entre 1700 et 2012 pour la population mondiale.
Nous avons report dans le tableau 2.5 les taux de croissance conomique sparment pour chaque
sicle et chaque continent. En Europe, la croissance de la production par habitant a t de 1,0 % entre
1820 et 1913, puis de 1,9 % entre 1913 et 2012. En Amrique, elle atteint 1,5 % entre 1820 et 1913, et de
nouveau 1,5 % entre 1913 et 2012.
 Quimporte le dtail de ces chiffres : le point important est quil nexiste aucun exemple dans
lhistoire dun pays se trouvant la frontire technologique mondiale et dont la croissance de la
production par habitant soit durablement suprieure 1,5 %. Si lon examine les toutes dernires
dcennies, on observe dans les pays les plus riches des rythmes encore plus faibles : entre 1990 et 2012,
la croissance de la production par habitant est de 1,6 % en Europe de lOuest, 1,4 % en Amrique du
Nord, et 0,7 % au Japon 21. Il est important de commencer par rappeler cette ralit, car nous continuons
dans une large mesure dtre imprgns de lide selon laquelle la croissance se doit dtre dau moins
3 % ou 4 % par an. Or ceci est une illusion au regard de lhistoire comme de la logique.
Ce pralable tant pos, que peut-on dire des taux de croissance de lavenir ? Pour certains
conomistes, comme Robert Gordon, le rythme de croissance de la production par habitant est appel se
ralentir dans les pays les plus avancs, commencer par les tats-Unis, et pourrait tre infrieur 0,5 %
par an lhorizon 2050-2100 22. Lanalyse de Gordon repose sur la comparaison des diffrentes vagues
dinnovations qui se sont succd depuis la machine vapeur et llectricit, et sur la constatation que les
vagues plus rcentes en particulier les technologies de linformation ont un potentiel de croissance
sensiblement infrieur : elles bouleversent moins radicalement les modes de production et amliorent
moins fortement la productivit densemble de lconomie.
De la mme faon que pour la croissance dmographique, il ne mappartient pas de prdire ici ce
que sera la croissance au XXIe sicle, mais bien plutt de tirer les consquences des diffrents scnarios
possibles pour la dynamique de la rpartition des richesses. Le rythme des innovations venir est tout
aussi difficile prvoir que celui de la fcondit. Sur la base de lexprience historique des derniers
sicles, il me parat assez improbable que la croissance long terme de la production par habitant dans
les pays les plus avancs puisse tre suprieure 1,5 % par an. Mais je suis bien incapable de dire si
elle sera de 0,5 %, 1 % ou 1,5 %. Le scnario mdian prsent plus loin repose sur une croissance long
terme de la production par habitant de 1,2 % par an dans les pays riches, ce qui est relativement optimiste
par comparaison aux prdictions de Gordon (qui me semblent un peu trop sombres), et en particulier ne
pourra se produire que si de nouvelles sources dnergie permettent de remplacer les hydrocarbures, en
voie dpuisement. Mais il ne sagit que dun scnario parmi dautres.
Avec 1 % de croissance annuelle, une socit se renouvelle
profondment

Le point qui me semble le plus important, et plus significatif que le dtail de la prdiction de
croissance (comme nous lavons vu plus haut, rsumer la croissance long terme dune socit par un
chiffre unique est en grande partie une illusion statistique), et sur lequel il nous faut maintenant insister,
est quun rythme de croissance de la production par habitant de lordre de 1 % par an est en ralit
extrmement rapide, beaucoup plus rapide que ce que lon imagine souvent.
La bonne faon de voir le problme est l encore de se placer au niveau gnrationnel. Sur trente
ans, une croissance de 1 % par an correspond une croissance cumule de plus de 35 %. Une croissance
de 1,5 % par an correspond une croissance cumule de plus de 50 %. En pratique, cela implique des
transformations considrables des modes de vie et des emplois. Concrtement, la croissance de la
production par habitant a t d peine 1 %-1,5 % par an au cours des trente dernires annes en Europe,
en Amrique du Nord et au Japon. Or nos vies ont t trs largement transformes : au dbut des
annes 1980, il nexistait ni Internet ni tlphone portable, les transports ariens taient inaccessibles au
plus grand nombre, la plupart des technologies mdicales de pointe disponibles aujourdhui nexistaient
pas, et les tudes longues ne concernaient quune minorit de la population. Dans le domaine des
communications, des transports, de la sant et de lducation, les changements ont t profonds. Ces
transformations ont galement fortement affect la structure des emplois : lorsque la production par
habitant progresse denviron 35 %-50 % en lespace de trente ans, cela signifie quune trs large fraction
de la production ralise aujourdhui entre un quart et un tiers nexistait pas il y a trente ans, et donc
quentre un quart et un tiers des mtiers et des tches raliss aujourdhui nexistaient pas il y a trente ans.
Il sagit dune diffrence considrable avec les socits du pass, o la croissance tait quasi nulle,
ou bien d peine 0,1 % par an, comme au XVIIIe sicle. Une socit o la croissance est de 0,1 % ou
0,2 % par an se reproduit quasiment lidentique dune gnration sur lautre : la structure des mtiers
est la mme, la structure de la proprit galement. Une socit o la croissance est de 1 % par an,
comme cela est le cas dans les pays les plus avancs depuis le dbut du XIXe sicle, est une socit qui se
renouvelle profondment et en permanence. Nous verrons que cela entrane des consquences importantes
pour la structure des ingalits sociales et la dynamique de la rpartition des richesses. La croissance
peut crer de nouvelles formes dingalits par exemple des fortunes peuvent se btir trs vite dans les
nouveaux secteurs dactivit , et dans le mme temps elle rend les ingalits patrimoniales venues du
pass moins prgnantes, et lhritage moins dterminant. Certes, les transformations entranes par une
croissance de 1 % par an sont beaucoup moins considrables que celles impliques par une croissance de
3 % ou 4 % par an, do un fort risque de dsillusion, la mesure de lespoir plac en un ordre social
plus juste, particulirement grand depuis le Sicle des lumires. Sans doute la croissance conomique
nest-elle tout simplement pas mme de satisfaire cet espoir dmocratique et mritocratique, qui doit
sappuyer sur des institutions spcifiques, et pas seulement sur les forces du progrs technique et du
march.
La postrit des Trente Glorieuses : destins croiss
transatlantiques

LEurope continentale et en particulier la France vit dans une large mesure dans la nostalgie des
Trente Glorieuses, cest--dire de cette priode de trente ans, de la fin des annes 1940 la fin des
annes 1970, o la croissance tait exceptionnellement forte. On ne comprend toujours pas quel mauvais
gnie nous a impos une croissance si faible depuis la fin des annes 1970 et le dbut des annes 1980.
Aujourdhui encore, au dbut des annes 2010, on simagine souvent que la mauvaise parenthse des
Trente Piteuses (qui en vrit seront bientt trente-cinq ou quarante annes) va bientt se refermer,
que ce mauvais rve va se terminer et que tout va recommencer comme avant.
En fait, si lon remet les choses en perspective historique, il apparat clairement que cest la priode
des Trente Glorieuses qui tait exceptionnelle, tout simplement parce que lEurope avait accumul au
cours des annes 1914-1945 un norme retard de croissance sur les tats-Unis, qui fut combl vive
allure pendant les Trente Glorieuses. Une fois ce rattrapage termin, lEurope et les tats-Unis se sont
retrouvs ensemble la frontire mondiale, et se sont mis crotre au mme rythme, qui est
structurellement un rythme lent la frontire mondiale.
Lvolution compare des taux de croissance europens et amricains reprsente sur le graphique
2.3 dmontre tout cela de faon vidente. En Amrique du Nord, il nexiste pas de nostalgie des Trente
Glorieuses, tout simplement parce que les Trente Glorieuses nont jamais exist : la production par
habitant crot approximativement au mme rythme tout au long de la priode 1820-2012, autour de
1,5 %-2 % par an. Certes, le rythme sabaisse lgrement pendant les annes 1913-1950, gure plus de
1,5 %, puis passe un peu au-dessus de 2 % en 1950-1970, et un peu au-dessous de 1,5 % au cours de la
priode 1990-2012. En Europe occidentale, beaucoup plus durement touche par les deux guerres
mondiales, les variations sont incomparablement plus fortes : la production par habitant stagne de 1913
1950 (avec une croissance d peine plus de 0,5 % par an), puis bondit de 1950 1970 avec plus de 4 %
de croissance annuelle, avant de chuter brutalement et de se retrouver trs exactement aux niveaux
amricains lgrement au-dessus au cours des annes 1970-1990 (un peu plus de 2 %) et 1990-2012
( peine 1,5 %). LEurope occidentale a connu un ge dor de la croissance entre 1950 et 1970, puis une
division par deux voire par trois au cours des dcennies suivantes. Encore faut-il prciser que le
graphique 2.3 sous-estime cette rupture, car nous avons inclus comme il se doit le Royaume-Uni dans
lEurope occidentale, alors que lexprience britannique en matire de croissance au XXe sicle est en
ralit beaucoup plus proche de la quasi-stabilit nord-amricaine. Si lon se concentrait sur lEurope
continentale, alors on trouverait une croissance moyenne de la production par habitant suprieure 5 %
par an entre 1950 et 1970, totalement en dehors de toutes les expriences connues dans les pays riches au
cours des derniers sicles.

Ces expriences collectives fort diffrentes de la croissance au XXe sicle expliquent dans une large
mesure pourquoi les opinions des divers pays ont aujourdhui des attitudes trs diffrentes face la
mondialisation commerciale et financire, voire face au capitalisme en gnral. En Europe continentale,
et particulirement en France, on continue fort naturellement de voir les premires dcennies de laprs-
guerre, marques par un trs fort interventionnisme tatique, comme une priode bnie de la croissance,
et on tient souvent le mouvement de libralisation conomique amorc autour de 1980 pour responsable
de son abaissement.
 Au Royaume-Uni et aux tats-Unis, la lecture de lhistoire de laprs-guerre sest faite tout fait
diffremment. Des annes 1950 aux annes 1970, les pays anglo-saxons ont t trs rapidement rattraps
par les pays qui avaient perdu la guerre. la fin des annes 1970, les couvertures de magazine se
multiplient aux tats-Unis pour dnoncer le dclin amricain et les succs des industries allemandes et
japonaises. Au Royaume-Uni, le PIB par habitant tombe au-dessous des niveaux de lAllemagne, de la
France et du Japon, voire de lItalie. Il nest pas interdit de penser que ce sentiment de rattrapage voire
de dpassement, dans le cas britannique a jou un rle majeur dans lmergence de la rvolution
conservatrice . Thatcher au Royaume-Uni, puis Reagan aux tats-Unis promettent de remettre en cause
ce Welfare State qui a ramolli les entrepreneurs anglo-saxons, et den revenir un capitalisme pur du
e
XIX sicle, qui permettrait au Royaume-Uni et aux tats-Unis de reprendre le dessus. Aujourdhui encore,
dans ces deux pays, on considre souvent que les rvolutions conservatrices ont t un franc succs,
puisque les deux pays ont cess de crotre moins vite que lEurope continentale et le Japon.
En vrit, le mouvement de libralisation entam autour de 1980 de mme dailleurs que le
mouvement dtatisation mis en uvre en 1945 ne mritent ni cet excs dhonneur ni cet excs
dindignit. Il est probable que la France, lAllemagne et le Japon auraient rattrap leur retard de
croissance la suite de leffondrement des annes 1914-1945, quelles que soient les politiques suivies,
ou presque. Tout juste peut-on dire que ltatisme na pas nui. De mme, une fois que la frontire
mondiale tait rattrape, il nest gure tonnant que ces pays aient cess de crotre plus vite que les pays
anglo-saxons, et que tous les taux de croissance se soient aligns, comme le montre le graphique 2.3 (nous
aurons loccasion dy revenir). En premire approximation, les politiques de libralisation ne semblent
gure avoir affect cette ralit toute simple, ni la hausse ni la baisse.
La double courbe en cloche de la croissance mondiale

Rcapitulons. Au cours des trois derniers sicles, la croissance mondiale aura travers une courbe
en cloche de trs grande ampleur. Quil sagisse de la croissance de la population, ou de celle de la
production par habitant, le rythme de croissance sest progressivement acclr, au cours des XVIIIe et
e e
XIX sicles et surtout du XX sicle, et sapprte selon toute vraisemblance retourner vers des niveaux

beaucoup plus faibles au cours du XXIe sicle.

Les deux courbes en cloche prsentent toutefois des diffrences assez nettes. Pour ce qui concerne la
croissance de la population, la hausse a commenc beaucoup plus tt, ds le XVIIIe sicle, et la baisse a
galement commenc nettement plus tt. Cest le phnomne de la transition dmographique, qui est dj
largement ralis. Le rythme de progression de la population mondiale a atteint son znith dans les
annes 1950-1970, avec prs de 2 % par an, et na cess de dcrotre depuis lors. Mme si lon ne peut
tre sr de rien en cette matire, il est probable que ce processus va se poursuivre, et que le taux de
croissance dmographique au niveau mondial va retrouver des niveaux quasi nuls dans la seconde moiti
du XXIe sicle. La courbe en cloche est claire et nette (voir graphique 2.2).
Pour ce qui est de la croissance de la production par habitant, les choses sont plus complexes. Cette
croissance proprement conomique a mis plus de temps dcoller : elle est reste quasi nulle au
e e
XVIII sicle, a atteint un niveau plus significatif au XIX sicle et nest vritablement devenue une ralit

partage quau XXe sicle. La croissance de la production mondiale par habitant a mme dpass 2 % par
an entre 1950 et 1990 grce notamment au rattrapage de lEurope et de nouveau entre 1990 et 2012
grce au rattrapage de lAsie, et notamment de la Chine, o la croissance a dpass 9 % par an entre
1990 et 2012 daprs les statistiques officielles (un niveau jamais observ dans lhistoire) 23.
Quen sera-t-il aprs 2012 ? Nous avons indiqu sur le graphique 2.4 une prvision de croissance
mdiane , mais qui en ralit est relativement optimiste, puisque nous avons suppos pour les pays les
plus riches Europe occidentale, Amrique du Nord, Japon une croissance de 1,2 % par an de 2012
2100 (soit un niveau sensiblement plus lev que celui prvu par nombre dconomistes), et pour les pays
pauvres et mergents une continuation sans heurt du processus de convergence, avec une croissance de
5 % par an de 2012 2030 et de 4 % de 2030 2050. Si cela devait se raliser, alors le niveau de
production par habitant aurait ds 2050 rattrap un peu partout le niveau des pays les plus riches, aussi
bien en Chine quen Europe de lEst, en Amrique du Sud, en Afrique du Nord et au Moyen-Orient 24.
partir de cette date, la rpartition de la production mondiale dcrite dans le premier
chapitre sapprocherait donc de celle de la population 25.

Dans ce scnario mdian-optimiste, la croissance mondiale de la production par habitant

dpasserait lgrement 2,5 % par an entre 2012 et 2030, puis de nouveau entre 2030 et 2050, avant de
tomber au-dessous de 1,5 % aprs 2050, et de se diriger vers 1,2 % dans le dernier tiers du sicle. Par
comparaison la courbe en cloche suivie par le taux de croissance dmographique (voir graphique 2.2),
cette seconde courbe en cloche aurait la double particularit datteindre son sommet beaucoup plus tard
que la premire (presque un sicle plus tard : au milieu du XXIe sicle et non du XXe sicle), et de
dcrotre non pas vers une croissance nulle ou quasi nulle, mais vers une croissance un peu suprieure
1 % par an, soit un niveau nettement plus lev que celui des socits traditionnelles (voir graphique
2.4).
 Si lon additionne ces deux courbes, alors on obtient lvolution du taux de croissance de la
production mondiale totale (voir graphique 2.5). Jusquen 1950, ce dernier avait toujours t infrieur
2 % par an, avant de bondir 4 % entre 1950 et 1990, niveau exceptionnel qui est la conjonction de la
plus forte croissance dmographique de lhistoire et de la plus forte progression historique de la
production par habitant. Le rythme daccroissement de la production mondiale a dj commenc
diminuer et est lgrement au-dessous de 3,5 % entre 1990 et 2012, malgr la croissance extrmement
forte des pays mergents, et notamment de la Chine. Selon notre scnario mdian, ce rythme devrait se
maintenir entre 2012 et 2030, puis passer 3 % entre 2030 et 2050, avant de tomber environ 1,5 %
pendant la seconde moiti du XXIe sicle.

Nous avons dj dit quel point ces prvisions mdianes sont hypothtiques. Le point essentiel
est que, quels que soient les dtails du calendrier et des taux de croissance (et ces dtails sont
videmment trs importants), la double courbe en cloche de la croissance mondiale est pour une large
part dj crite. La prvision mdiane reprsente sur les graphiques 2.2-2.5 est optimiste double titre :
dune part, parce quelle suppose une croissance de la productivit maintenue plus de 1 % par an dans
les pays riches (ce qui suppose des progrs technologiques considrables, notamment en matire
dnergies propres) ; et dautre part, et peut-tre surtout, parce quelle suppose une continuation sans
heurt politique ou militaire du processus de convergence des pays mergents vers les pays riches, jusqu
son terme vers 2050, ce qui est trs rapide. Il est ais dimaginer des scnarios moins optimistes, auquel
cas la courbe en cloche de la croissance mondiale pourrait tomber plus vite et vers des niveaux plus bas
que ceux indiqus sur les graphiques.
La question de linflation

Ce panorama de la croissance depuis la rvolution industrielle serait fort incomplet si nous

nvoquions pas la question de linflation. On pourrait penser que linflation est un phnomne purement
montaire, dont nous ne devrions pas nous soucier. De fait, tous les taux de croissance que nous avons
voqus jusquici correspondent la croissance dite relle , cest--dire aprs avoir dduit de la
croissance dite nominale (mesure partir des prix affichs aux consommateurs) le taux dinflation
(cest--dire la hausse de lindice moyen des prix la consommation).
En ralit, la question de linflation joue un rle central dans notre enqute. Nous avons dj not
que la notion mme dindice moyen des prix posait problme, car la croissance se caractrise
toujours par lapparition de nouveaux biens et services et par dnormes mouvements des prix relatifs,
quil est bien difficile de rsumer par un chiffre unique. Il en dcoule que les concepts mmes dinflation
et de croissance ne sont pas toujours trs bien dfinis : la sparation de la croissance nominale (la seule
que lon peut observer lil nu, ou presque) entre une composante relle et une composante
inflationniste est en partie arbitraire, et donne dailleurs lieu de multiples controverses.
Par exemple, pour une mme croissance nominale de 3 % par an, on considrera que la croissance
relle est de 1 % si lon estime que la hausse des prix est de 2 %. Mais si lon rvise la baisse
lestimation de linflation, par exemple parce que lon considre que le prix rel des smartphones et des
tablettes a beaucoup plus baiss que ce que lon croyait prcdemment (compte tenu des amliorations
considrables de qualit et de performance, que les statisticiens prennent beaucoup de soin mesurer, ce
qui nest pas simple), et si lon considre que la hausse des prix nest que de 1,5 %, on aboutira la
conclusion que la croissance relle est de 1,5 %. En ralit, surtout sagissant de diffrences aussi
lgres, les deux chiffres sont difficiles distinguer avec certitude, et dailleurs chacun contient sa part
de vrit : la croissance a sans doute t plus proche de 1,5 % pour les amateurs de smartphones et de
tablettes, et plus proche de 1 % pour tous les autres.
Les mouvements de prix relatifs peuvent jouer un rle plus dcisif encore dans le cadre de la thorie
de Ricardo et de son principe de raret : si certains prix, comme celui de la terre, de limmobilier ou
encore du ptrole, prennent des valeurs extrmes pendant des priodes prolonges, cela peut affecter
durablement la rpartition des richesses au bnfice des dtenteurs initiaux de ces ressources rares.
Au-del de ces questions de prix relatifs, nous allons voir que linflation proprement dite, cest--
dire la hausse gnralise de tous les prix, peut galement jouer un rle fondamental dans la dynamique
de la rpartition des richesses. En particulier, cest linflation qui pour lessentiel a permis aux pays
riches de se dbarrasser de leur dette publique lissue de la Seconde Guerre mondiale. Linflation a
galement engendr toutes sortes de redistributions entre groupes sociaux au cours du XXe sicle, de faon
souvent chaotique et assez peu matrise. linverse, la socit patrimoniale qui spanouit aux XVIIIe et
e
XIX sicles est indissociable de la trs grande stabilit montaire qui caractrise cette trs longue
priode.
La grande stabilit montaire des XVIIIe et XIXe sicles

Revenons en arrire. Le premier fait central quil convient davoir prsent lesprit est que
linflation est dans une large mesure une invention du XXe sicle. Au cours des sicles prcdents, et
jusqu la Premire Guerre mondiale, linflation tait nulle ou quasi nulle. Les prix pouvaient parfois
monter ou baisser fortement pendant quelques annes, parfois quelques dcennies, mais ces mouvements
la hausse ou la baisse finissaient gnralement par se compenser. Il en va ainsi dans tous les pays pour
lesquels nous disposons de sries de prix sur longue priode.
En particulier, si lon fait la moyenne de la hausse des prix sur les priodes 1700-1820 dune part,
et 1820-1913 dautre part, on observe une inflation insignifiante aussi bien pour la France et le Royaume-
Uni que pour les tats-Unis et lAllemagne : au maximum 0,2 %-0,3 % par an. On constate mme parfois
des niveaux lgrement ngatifs, comme au Royaume-Uni et aux tats-Unis au XIXe sicle ( 0,2 % par an
en moyenne dans les deux cas entre 1820 et 1913).
Certes, il y eut quelques entorses cette grande stabilit montaire. Mais elles furent chaque fois
de courte dure, et le retour la normale simposa trs vite, comme une vidence. Un cas
particulirement emblmatique est celui de la Rvolution franaise. Ds la fin de lanne 1789, les
gouvernements rvolutionnaires mettent les fameux assignats , qui deviendront une vritable monnaie
de circulation et dchange ds 1790-1791 (lune des premires monnaies de papier dans lhistoire), et
qui gnreront une forte inflation mesure en assignats jusquen 1794-1795. Mais le point important
est que le retour la monnaie mtallique, avec la cration du franc germinal , se fit la mme parit
que la monnaie de lAncien Rgime. La loi du 18 germinal an III (7 avril 1795) dbaptise la vieille livre
tournois qui rappelle trop la royaut et la remplace par le franc, qui sera dsormais la nouvelle unit
montaire officielle du pays, mais avec la mme teneur en mtal que la prcdente. La pice de 1 franc
doit contenir exactement 4,5 grammes dargent fin (comme la livre tournois depuis 1726), ce qui sera
confirm par la loi de 1796 puis celle de 1803, qui institue dfinitivement le bimtallisme argent-or 26.
Au final, les prix mesurs en francs dans les annes 1800-1810 se situent approximativement au
mme niveau que les prix exprims en livres tournois dans les annes 1770-1780, si bien qu ce
changement dunit prs la Rvolution na rien modifi au pouvoir dachat de la monnaie. Les romanciers
du dbut du XIXe sicle, commencer par Balzac, passent dailleurs sans arrt dune unit lautre pour
dcrire les revenus et les fortunes : pour tous les lecteurs de lpoque, le franc germinal (ou franc-or )
et la livre tournois constituent une seule et mme monnaie. Pour le pre Goriot, il est parfaitement
quivalent de possder mille deux cents livres de rente ou bien douze cents francs , et il est
superflu de le prciser.
La valeur en or du franc fixe en 1803 na officiellement t modifie que par la loi montaire du
25 juin 1928. En ralit, la Banque de France tait dispense depuis aot 1914 de rembourser ses billets
en espces dor ou dargent, et le franc-or tait de fait dj devenu un franc-papier entre 1914 et
la stabilisation montaire de 1926-1928. Il nen reste pas moins que la mme parit mtallique sest
applique de 1726 1914, ce qui nest pas rien.
On constate la mme stabilit montaire au Royaume-Uni avec la livre sterling. Malgr de lgers
ajustements, le taux de conversion entre les monnaies des deux pays est extrmement stable pendant deux
sicles : la livre sterling vaut toujours environ 20-25 livres tournois ou francs germinal, au XVIIIe sicle
comme au XIXe sicle, et jusquen 1914 27. Pour les romanciers britanniques de lpoque, la livre sterling
et ses tranges subdivisions en shillings et en guines paraissent aussi solides que le roc, de la mme
faon que la livre tournois et le franc-or pour les romanciers franais 28. Toutes ces units semblent
mesurer des grandeurs invariables dans le temps, des points de repre permettant de donner un sens
ternel aux grandeurs montaires et aux diffrents statuts sociaux.
Il en va de mme dans les autres pays : les seules modifications importantes concernent la dfinition
de nouvelles units ou la cration de nouvelles monnaies, comme le dollar amricain en 1775 et le mark-
or en 1873. Mais une fois les parits mtalliques fixes, plus rien ne bouge : au XIXe et au dbut du
e
XX sicle, chacun sait bien quune livre sterling vaut environ 5 dollars, 20 marks et 25 francs. La valeur

des monnaies na pas chang depuis des dcennies, et on ne voit nulle raison quil en aille autrement
lavenir.
Le sens de largent dans le roman classique

De fait, dans le roman du XVIIIe et du XIXe sicle, largent est partout, non seulement comme force
abstraite, mais aussi et surtout comme grandeur charnelle et concrte : les romanciers nous donnent en
permanence les montants en francs ou en livres des niveaux de revenus et de fortunes des diffrents
personnages, non pas pour nous abreuver de chiffres, mais parce que ces quantits permettent de fixer
dans lesprit du lecteur des statuts sociaux bien dtermins, des niveaux de vie connus de tous.
Ces repres montaires paraissent dautant plus stables que la croissance est relativement lente, si
bien que les montants en jeu ne se modifient que trs graduellement au fil des dcennies. Au XVIIIe sicle,
la croissance de la production et du revenu par habitant est trs faible. Au Royaume-Uni, le revenu moyen
est de lordre de 30 livres par an vers 1800-1810, quand Jane Austen crit ses romans 29. Ce revenu
moyen ntait gure diffrent vers 1720 ou 1770 : il sagit donc de points de repre trs stables, avec
lesquels la romancire a grandi. Elle sait que pour vivre confortablement et avec lgance, pour pouvoir
se transporter et se vtir, se nourrir et se divertir, avec un minimum daide domestique, il faut disposer
selon ses critres dau moins vingt ou trente fois cette somme : ce nest qu partir de 500 ou
1 000 livres de revenu annuel que les personnages de ses romans considrent quils ne sont plus dans le
besoin.
Nous reviendrons amplement sur la structure des ingalits et des niveaux de vie qui sous-tendent
ces ralits et ces perceptions, et en particulier la structure de la rpartition des patrimoines et des
revenus qui en sont issus. ce stade, le point important est quen labsence dinflation, et compte tenu de
la trs faible croissance, ces montants renvoient des ralits trs concrtes et trs stables. De fait, un
demi-sicle plus tard, dans les annes 1850-1860, le revenu moyen atteint pniblement 40-50 livres par
an : le lecteur trouve sans doute les sommes cites par Jane Austen lgrement trop faibles, mais il nest
pas dpays. la Belle poque, vers 1900-1910, le revenu moyen atteint 80-90 livres au Royaume-Uni :
la croissance est sensible, mais les revenus annuels de 1 000 livres ou souvent bien davantage dont
parle la romancire reprsentent toujours un point de repre significatif.
On observe la mme stabilit des repres montaires dans le roman franais. En France, le revenu
moyen est de lordre de 400-500 francs par an dans les annes 1810-1820, lpoque du pre Goriot.
Exprim en livres tournois, il tait peine plus faible sous lAncien Rgime. Balzac, de mme quAusten,
nous dcrit un monde o il faut au moins vingt ou trente fois cette somme pour vivre dcemment : au-
dessous de 10 000 ou 20 000 francs de revenu annuel, le hros balzacien se sent misrable. L encore,
ces ordres de grandeur ne changeront que trs graduellement au cours du XIXe sicle et jusqu la Belle
poque : ils demeureront longtemps familiers aux lecteurs 30. Ces montants permettent ainsi en peu de
mots de planter avec acuit un dcor, des modes de vie, des rivalits, une civilisation.
On pourrait multiplier les exemples dans le roman amricain, allemand, italien, et dans tous les pays
qui ont connu cette grande stabilit montaire. Jusqu la Premire Guerre mondiale, largent a un sens, et
les romanciers ne manquent pas de lexploiter, de lexplorer et den faire une matire littraire.
La fin des repres montaires au XXe sicle

Ce monde seffondre dfinitivement avec la Premire Guerre mondiale. Pour financer les combats,
dune violence et dune intensit inoues, pour payer les soldats et les armements de plus en plus coteux
et sophistiqus quils utilisent, les gouvernements sendettent lourdement. Ds aot 1914, les principaux
belligrants mettent fin la convertibilit de leur monnaie en or. Aprs la guerre, tous les pays auront
recours, des degrs divers, la planche billets pour rsorber lnorme endettement public. Les
tentatives de rintroduction de ltalon-or dans les annes 1920 ne survivront pas la crise des
annes 1930 le Royaume-Uni quitte ltalon-or en 1931, les tats-Unis en 1933, la France en 1936.
Ltalon-dollar-or de laprs-guerre sera peine plus durable : mis en place en 1946, il disparat en 1971
avec la fin de la convertibilit du dollar en or.
Entre 1913 et 1950, linflation dpasse 13 % par an en France (soit une multiplication des prix par
cent), et atteint 17 % par an en Allemagne (soit une multiplication des prix par plus de trois cents). Au
Royaume-Uni et aux tats-Unis, moins lourdement touchs par les guerres, et moins fortement dstabiliss
politiquement, le taux dinflation est nettement plus faible : peine 3 % par an entre 1913 et 1950. Mais
cela reprsente tout de mme une multiplication par trois, alors mme que les prix navaient pas boug au
cours des deux sicles prcdents.
 Dans tous les pays, les chocs des annes 1914-1945 brouillent profondment les repres montaires
qui prvalaient dans le monde davant-guerre, dautant plus que le processus inflationniste na jamais
vritablement cess depuis.
Cela apparat trs clairement sur le graphique 2.6, qui reprsente lvolution de linflation par sous-
priode pour les quatre pays, de 1700 2012. On notera que linflation se situe entre 2 % et 6 % par an
en moyenne entre 1950 et 1970, puis repart fortement la hausse dans les annes 1970, tel point que
linflation moyenne atteint 10 % au Royaume-Uni et 8 % en France entre 1970 et 1990, en dpit du fort
mouvement de dsinflation amorc un peu partout partir du dbut des annes 1980. Par comparaison aux
dcennies prcdentes, il serait tentant de considrer que la priode 1990-2012, avec une inflation
moyenne autour de 2 % par an dans les quatre pays (un peu moins en Allemagne et en France, et un peu
plus au Royaume-Uni et aux tats-Unis), se caractrise par un mouvement de retour linflation zro
davant la Premire Guerre mondiale.
Ce serait cependant oublier quune inflation de 2 % par an est fort diffrente dune inflation 0 %.
Si lon ajoute linflation annuelle de 2 % une croissance relle de 1 %-2 % par an, cela signifie que
tous les montants productions, revenus, salaires tendent progresser de 3 %-4 % par an, si bien quau
bout de dix ou vingt ans toutes les sommes en jeu nont plus rien voir. Qui se souvient des salaires en
vigueur la fin des annes 1980 ou au dbut des annes 1990 ? Il est en outre tout fait possible que cette
inflation 2 % par an soit amene slever quelque peu dans les annes qui viennent, compte tenu de
lvolution des politiques montaires depuis 2007-2008, en particulier au Royaume-Uni et aux tats-
Unis. Il sagit l encore dune diffrence considrable avec le rgime montaire en vigueur il y a un
sicle. Il est galement intressant de noter que lAllemagne et la France, qui sont les deux pays qui ont le
plus eu recours linflation au XXe sicle, notamment entre 1913 et 1950, semblent aujourdhui les plus
rticents. Ils ont dailleurs bti une zone montaire la zone euro presque entirement construite autour
du principe de la lutte contre linflation.
Nous reviendrons par la suite sur le rle jou par linflation dans la dynamique de la rpartition des
richesses, et en particulier sur laccumulation et la rpartition des patrimoines, au cours de ces diffrentes
priodes.
ce stade, insistons simplement sur le fait que la perte des repres montaires stables au XXe sicle
constitue une rupture considrable avec les sicles prcdents, non seulement sur le plan conomique et
politique, mais galement sur le plan social, culturel, littraire. Ce nest sans doute pas un hasard si
largent, ou plus prcisment lvocation concrte des sommes et des montants, a presque disparu de la
littrature la suite des chocs des annes 1914-1945. Les revenus et les fortunes taient omniprsents
dans toutes les littratures jusquen 1914, en sont progressivement sortis entre 1914 et 1945, et ne sont
jamais totalement rapparus. Cela vaut non seulement pour le roman europen et amricain, mais aussi
sur les autres continents. Les romans de Naguib Mahfouz, ou tout du moins ceux qui se droulent dans Le
Caire de lentre-deux-guerres, o les prix nont pas encore t dfigurs par linflation, font la part belle
aux revenus et largent pour illustrer les situations et les angoisses des personnages. Nous ne sommes
pas loin dun monde balzacien ou austenien : les structures sociales nont videmment pas grand-chose
voir, mais il est possible dancrer les perceptions, les attentes et les hirarchies dans des repres
montaires. Ceux dOrhan Pamuk, qui se droulent dans lIstanbul des annes 1970-1980, un moment o
linflation a depuis longtemps retir tout sens largent, ne mentionnent aucun montant. Dans Neige,
Pamuk fait mme dire son hros, crivain comme lui, quil ny a dcidment rien de plus ennuyeux pour
un romancier que de parler dargent et des prix et revenus en vigueur lanne dernire. Le monde a
dcidment bien chang depuis le XIXe sicle.

1. Voir tableau supplmentaire S2.1 (disponible en ligne) pour des rsultats dtaills par sous-priode.
2. Lexemple emblmatique est la Grande Peste de 1347, qui aurait dcim un tiers de la population europenne, annulant ainsi
plusieurs sicles de lente croissance.
3. Compte tenu du vieillissement, le rythme de croissance de la population adulte mondiale a t encore plus lev : 1,9 % par an en
moyenne de 1990 2012 (la part des adultes dans la population mondiale est passe de 57 % 65 % sur cette priode ; elle atteint
en 2012 environ 80 % en Europe et au Japon, et 75 % en Amrique du Nord). Voir annexe technique.
 4. Si la fcondit est de 1,8 enfant (survivant) par femme, soit 0,9 enfant par adulte, alors la population diminue mcaniquement de
10 % par gnration, soit environ 0,3 % par an. Inversement, une fcondit de 2,2 enfants par femme, soit 1,1 enfant par adulte,
entrane un taux de croissance gnrationnel de 10 % (soit + 0,3 % par an). Avec 1,5 enfant par femme, la croissance est de
1,0 % par an ; avec 2,5 enfants par femme, elle est de + 0,7 %.
5. Il est impossible de faire justice ici aux trs nombreux travaux historiques, sociologiques et anthropologiques analysant lvolution et
les variations des comportements dmographiques (au sens large : fcondit, nuptialit, structures familiales, etc.) au niveau des pays
et des rgions. Citons simplement les travaux dEmmanuel TODD et dHerv LE BRAS sur la cartographie des systmes familiaux au
niveau franais, europen et mondial, depuis LInvention de la France (1981 ; rdition Gallimard, 2012) jusqu LOrigine des
systmes familiaux (Gallimard, 2011). Sur un tout autre plan, mentionnons les travaux de Gosta ESPING ANDERSEN sur les diffrents
types dtat providence et limportance croissante des politiques visant favoriser la conciliation entre vie familiale et
professionnelle (voir par exemple Trois Leons sur ltat providence, Seuil, 2008).
6. Voir annexe technique pour les sries dtailles par pays.
7. Le taux de croissance de la population mondiale entre 2070 et 2100 est de 0,1 % selon le scnario central, 1,0 % selon le scnario
bas, et + 1,2 % suivant le scnario haut. Voir annexe technique.
8. Voir P. ROSANVALLON, La Socit des gaux, Seuil, 2011, p. 131-132.
9. Le PIB moyen en Afrique subsaharienne est en 2012 denviron 2 000 euros par habitant, soit un revenu moyen de 150 euros par
mois (voir chapitre 1, tableau 1.1). Mais les pays les plus pauvres (par exemple Congo-Kinshasa, Niger, Tchad, thiopie) sont des
niveaux deux-trois fois plus faibles, et les plus riches (par exemple Afrique du Sud) des niveaux deux-trois fois plus levs (voisins
de lAfrique du Nord). Voir annexe technique.
10. Les estimations de Maddison fragiles pour cette priode suggrent que le point de dpart en 1700 est plus faible en Amrique du
Nord et au Japon (plus proche de la moyenne mondiale que de lEurope occidentale), si bien que la progression totale du revenu
moyen entre 1700 et 2012 serait plus proche de trente que de vingt.
11. Sur longue priode, le nombre moyen dheures travailles par habitant a t approximativement divis par deux (avec des variations
significatives entre pays), si bien que la croissance de la productivit a t de lordre de deux fois plus leve que celle de la
production par habitant.
12. Voir tableau supplmentaire S2.2 (disponible en ligne).
13. Le lecteur intress trouvera dans lannexe technique des sries historiques de revenu moyen exprimes en monnaie courante pour
e
un grand nombre de pays depuis le dbut du XVIII sicle. Pour des exemples dtaills des prix alimentaires, industriels et de services
e e
en France aux XIX et XX sicles (issus de diverses sources historiques, en particulier des indices officiels et des recueils de prix
publis par Jean Fourasti), ainsi quune analyse des gains de pouvoir dachat correspondants, voir T. P IKETTY, Les Hauts Revenus
e
en France au XX sicle, op. cit., p. 80-92.
14. Tout dpend bien sr de lendroit o il achte ses carottes (nous parlons ici de lindice moyen).
15. Voir T. P IKETTY, Les Hauts Revenus en France au XXe sicle, op. cit., p. 83-85.
16. Ibid., p. 86-87.
17. Pour une analyse historique de la constitution de ces diffrentes strates de services, de la fin du XIXe la fin du XXe sicle, partir
de lexemple de la France et des tats-Unis, voir T. P IKETTY, Les crations demploi en France et aux tats-Unis. Services de
proximit contre petits boulots ? , Les Notes de la Fondation Saint-Simon, 1997. Voir galement Lemploi dans les services en
France et aux tats-Unis : une analyse structurelle sur longue priode , conomie et statistique, 1998. Il est noter que dans les
statistiques officielles lindustrie pharmaceutique est compte dans lindustrie et non dans les services de sant, de mme que
lindustrie automobile et aronautique est compte dans lindustrie et non dans les services de transport, etc. Il serait sans doute plus
pertinent de rassembler les activits en fonction de leur finalit (sant, transport, logement, etc.) et dabandonner totalement la
distinction agriculture/industrie/services.
18. Seule la dprciation du capital (le remplacement des btiments et quipements usags) est prise en compte dans les cots de
production. Mais la rmunration nette de la dprciation du capital public est conventionnellement fixe zro.
19. Voir annexe technique.
20. Herv Le Bras et Emmanuel Todd ne disent pas autre chose quand ils parlent des Trente Glorieuses culturelles au sujet de la
priode 1980-2010 en France caractrise par une forte expansion ducative , par opposition aux Trente Glorieuses
conomiques des annes 1950-1980. Voir Le Mystre franais, Seuil, 2013.
21. Il est vrai que la croissance a t quasi nulle au cours des annes 2007-2012, du fait de la rcession de 2008-2009. Voir tableau
supplmentaire S2.2 disponible en ligne pour les chiffres dtaills pour lEurope de lOuest et lAmrique du Nord (peu diffrents
des chiffres indiqus ici pour lEurope et lAmrique dans leur ensemble), et pour chaque pays sparment.
22. Voir R. GORDON, Is US economic growth over ? Faltering innovation confronts the six headwinds , NBER Working Paper, 2012.
23. Il faut souligner que le taux de croissance de la production mondiale par habitant, estim 2,1 % par an entre 1990 et 2012, tombe
1,5 % si lon examine la croissance de production par habitant adulte. Cela dcoule mcaniquement du fait que la croissance
dmographique passe de 1,3 % 1,9 % par an sur cette priode suivant que lon considre la population totale ou la population
adulte. On voit limportance de la question dmographique pour dcomposer une mme croissance globale du PIB mondial de 3,4 %
par an. Voir annexe technique.
24. Seules lAfrique subsaharienne et lInde resteraient en retrait. Voir annexe technique.
25. Voir chapitre 1, graphiques 1.1-1.2.
26. La loi du 25 germinal an IV (14 avril 1796) confirme la parit argent du franc, et la loi du 17 germinal an XI (7 avril 1803) fixe une
double parit : le franc vaut 4,5 grammes dargent fin et 0,29 gramme dor (soit un rapport or/argent de 1/15,5). Cest la loi de 1803,
dicte quelques annes aprs la cration de la Banque de France (1800), qui donnera lieu lappellation franc germinal . Voir
annexe technique.
27. Dans le cadre de ltalon-or en vigueur de 1816 1914, la livre sterling vaut 7,3 grammes dor fin, soit exactement 25,2 fois la parit
or du franc. Il existe quelques complications lies au bimtallisme argent-or et son volution, que nous passons sous silence ici.
28. Jusquen 1971, la livre sterling est subdivise en 20 shillings valant chacun 12 pence (soit 240 pence par livre). La guine vaut 21
shillings, soit 1,05 livre. Elle est parfois utilise dans les discussions courantes, en particulier pour certains tarifs de professions
librales et magasins chic. En France, la livre tournois est galement subdivise en 20 deniers et 240 sous jusqu la rforme
e
dcimale de 1795. Depuis cette date, le franc est subdivis en 100 centimes, parfois appels sous au XIX sicle. Au
e
XVIII sicle, le louis dor est une pice valant 20 livres tournois, soit approximativement 1 livre sterling. On utilise galement lcu,
qui vaut 3 livres tournois jusquen 1795, puis dsigne une pice dargent valant 5 francs de 1795 1878. Si lon juge par la faon
dont les romanciers passent dune unit lautre, il semblerait que les contemporains matrisaient parfaitement ces subtilits.
29. Les estimations auxquelles nous nous rfrons ici concernent le revenu national moyen par adulte, qui nous semble plus significatif
que le revenu national moyen par habitant. Voir annexe technique.
30. Le revenu moyen atteint 700-800 francs par an en France dans les annes 1850-1860, et 1 300-1 400 francs par an dans les
annes 1900-1910. Voir annexe technique.
 DEUXIME PARTIE

LA DYNAMIQUE DU RAPPORT
CAPITAL/REVENU
 3.

Les mtamorphoses du capital

Dans la premire partie, nous avons introduit les concepts fondamentaux de revenu et de capital, et
nous avons prsent les grandes tapes de la croissance de la production et du revenu depuis la
rvolution industrielle.
Nous allons maintenant nous concentrer dans cette deuxime partie sur lvolution du stock de
capital, la fois du point de vue de son niveau global tel que mesur par le rapport capital/revenu et
de sa composition en diffrents types dactifs, dont la nature a profondment chang depuis le
e
XVIII sicle. Nous allons tudier les diffrentes formes de fortunes (terres, immobilier, machines,
entreprises, actions, obligations, brevets, cheptel, or, ressources naturelles, etc.) et examiner leur
dveloppement dans lhistoire, en commenant par le cas du Royaume-Uni et de la France, le mieux
connu sur longue priode. Faisons tout dabord un petit dtour par la littrature, qui dans ces deux pays
fournit une trs bonne entre en matire sur la question des patrimoines.
La nature de la fortune : de la littrature la ralit

Quand Balzac ou Jane Austen crivent leurs romans, au dbut du XIXe sicle, la nature des
patrimoines en jeu est a priori relativement claire pour tout le monde. Le patrimoine semble tre l pour
produire des rentes, cest--dire des revenus srs et rguliers pour son dtenteur, et pour cela il prend
notamment la forme de proprits terriennes et de titres de dette publique. Le pre Goriot possde des
rentes sur ltat, et le petit domaine des Rastignac est constitu de terres agricoles. Il en va de mme de
limmense domaine de Norland dont hrite John Dashwood dans Le Cur et la Raison (Sense and
Sensibility), et dont il ne va pas tarder expulser ses demi-surs, Elinor et Marianne, qui devront alors
se contenter des intrts produits par le petit capital laiss par leur pre sous forme de rentes sur ltat.
Dans le roman classique du XIXe sicle, le patrimoine est partout, et quels que soient sa taille et son
dtenteur il prend le plus souvent ces deux formes : terres ou dette publique.
Vues du XXIe sicle, ces formes de patrimoines peuvent sembler archaques, et il est tentant de les
renvoyer un pass lointain et suppos rvolu, sans rapport avec les ralits conomiques et sociales de
notre temps, o le capital serait par nature plus dynamique . De fait, les personnages des romans du
e
XIX sicle apparaissent souvent comme les archtypes du rentier, figure honnie de notre modernit

dmocratique et mritocratique. Quoi de plus naturel, pourtant, que de demander un capital de produire
un revenu sr et rgulier : cest dailleurs le but mme dun march du capital parfait au sens des
conomistes. On aurait bien tort en vrit de simaginer que ltude des patrimoines du XIXe sicle est
sans enseignement pour le monde daujourdhui.
Si lon regarde les choses de plus prs, les diffrences avec le monde du XXIe sicle sont dailleurs
moins videntes quil ny parat. Tout dabord, ces deux formes de patrimoine terres et dette publique
posent des questions trs diffrentes, et ne devraient sans doute pas tre additionnes aussi simplement
que le font les romanciers du XIXe sicle pour la commodit de leur rcit. La dette publique ne constitue
finalement quune crance dune partie du pays (ceux qui touchent les intrts) sur une autre (ceux qui
paient les impts) : il faut donc lexclure du patrimoine national et linclure uniquement dans le
patrimoine priv. Surtout, cette question complexe de lendettement des tats et de la nature du
patrimoine correspondant concerne au moins autant le monde daujourdhui que celui de 1800, et ltude
du pass peut nous clairer sur cette ralit trs prgnante du monde daujourdhui. Car mme si la dette
publique est encore loin davoir retrouv en ce dbut de XXIe sicle son niveau astronomique du dbut du
e
XIX sicle, tout du moins au Royaume-Uni, elle se situe en France et dans de nombreux pays tout prs de
ses records historiques, et elle suscite sans doute encore plus de confusion dans le monde actuel qu
lpoque napolonienne. Le processus dintermdiation financire (on place de largent sa banque, puis
cette dernire le place ailleurs) est en effet devenu tellement complexe que lon en oublie souvent qui
possde quoi. Nous sommes endetts, certes comment loublier ? les mdias nous le rappellent chaque
jour , mais vis--vis de qui exactement ? Au XIXe sicle, les rentiers de la dette publique taient
clairement identifis ; qui sont-ils aujourdhui ? Il nous faudra claircir ce mystre, et ltude du pass
peut nous y aider.
Autre complication, plus importante encore : bien dautres formes de capital, souvent fort
dynamiques , jouent un rle essentiel dans le roman classique et dans le monde de 1800. Aprs avoir
dbut comme ouvrier vermicellier, le pre Goriot a fait fortune comme fabricant de ptes et marchand de
grains. Pendant les guerres rvolutionnaires et napoloniennes, il a su mieux que personne dnicher les
meilleures farines, perfectionner les techniques de production de ptes, organiser les rseaux de
distribution et les entrepts, de faon que les bons produits soient livrs au bon endroit au bon moment.
Ce nest quaprs avoir fait fortune comme entrepreneur quil a vendu ses parts dans ses affaires, la
manire dun fondateur de start-up du XXIe sicle exerant ses stock-options et empochant sa plus-value, et
quil a tout rinvesti dans des placements plus srs, en loccurrence des titres publics de rente perptuelle
cest ce capital qui lui permettra de marier ses filles dans la meilleure socit parisienne de lpoque.
Sur son lit de mort, en 1821, abandonn par Delphine et Anastasie, le pre Goriot rve encore de juteux
investissements dans le commerce de ptes Odessa.
Csar Birotteau, quant lui, a fait fortune dans la parfumerie. Il est linventeur gnial de produits de
beaut la Double Pte des sultanes, lEau carminative, etc. qui selon Balzac font fureur en France la
fin de lEmpire et sous la Restauration. Mais cela ne lui suffit pas : au moment de se retirer, il veut tripler
sa mise avec une audacieuse opration de spculation immobilire dans le quartier de la Madeleine, en
plein dveloppement dans le Paris des annes 1820-1830. Il refuse les sages conseils de sa femme, qui
voulait placer les fonds de la parfumerie dans de bonnes terres prs de Chinon et quelques rentes
publiques. Csar finira ruin.
Les hros de Jane Austen, grands propritaires terriens par excellence, plus ruraux que ceux de
Balzac, ne sont cependant plus sages quen apparence. Dans Mansfield Park, loncle de Fanny, sir
Thomas, doit partir plus dun an aux Antilles avec son fils an pour mettre de lordre dans ses affaires et
ses investissements. Il revient Mansfield, mais doit trs vite retourner pour de longs mois dans les les :
il nest pas simple, dans les annes 1800-1810, dadministrer des plantations plusieurs milliers de
kilomtres de distance. Nous sommes l encore bien loin de la paisible rente foncire ou publique.
Alors, capital paisible ou investissements risqus ? Doit-on en conclure que rien na vraiment
chang depuis cette poque ? Quelles sont au fond les vritables transformations dans la structure du
capital depuis le XVIIIe sicle ? Par-del les changements vidents dans ses formes concrtes des ptes
du pre Goriot aux tablettes de Steve Jobs, des placements antillais de 1800 aux investissements chinois
ou sud-africains du XXIe sicle , les structures profondes du capital ne seraient-elles pas restes les
mmes ? Le capital nest jamais paisible : il est toujours risqu et entrepreneurial, tout du moins ses
dbuts ; et en mme temps il tend toujours se transformer en rente ds lors quil saccumule sans limite
cest sa vocation, son destin logique. Do vient alors cette impression diffuse que les ingalits
sociales dans nos socits modernes sont tout de mme bien diffrentes de celles qui caractrisent
lpoque de Balzac et de Jane Austen : ne sagit-il vraiment que dun pur discours, sans aucune prise
avec le rel, ou bien peut-on identifier des facteurs objectifs expliquant en quoi la croissance moderne
aurait rendu le capital structurellement moins rentier et plus dynamique ?
Les mtamorphoses du capital au Royaume-Uni et en
France

Pour progresser dans ce questionnement, commenons par tudier les transformations de la structure
du capital au Royaume-Uni et en France depuis le XVIIIe sicle. Il sagit des deux pays pour lesquels les
sources historiques disponibles sont les plus riches, et pour lesquels nous avons pu reconstituer les
estimations les plus compltes et les plus homognes sur longue priode. Les principaux rsultats obtenus
sont reprsents sur les graphiques 3.1 et 3.2, qui tentent de rsumer de faon synthtique plusieurs
aspects essentiels de trois sicles dhistoire du capitalisme. Deux conclusions apparaissent clairement.
 On constate tout dabord que le rapport capital/revenu a suivi des volutions extrmement proches
dans les deux pays, avec une relative stabilit au XVIIIe et au XIXe sicle, puis un choc norme au
e e
XX sicle, pour finalement se retrouver en ce dbut de XXI sicle des niveaux voisins de ceux observs

la veille des guerres du XXe sicle. Au Royaume-Uni comme en France, la valeur totale du capital
national se situe autour de six-sept annes de revenu national tout au long des XVIIIe et XIXe sicles, et
jusquen 1914. Puis le rapport capital/revenu seffondre brutalement la suite de la Premire Guerre
mondiale, des crises de lentre-deux-guerres, et de la Seconde Guerre mondiale, tel point que le capital
national ne valait plus que deux-trois annes de revenu national dans les annes 1950. Le rapport
capital/revenu est ensuite reparti la hausse et na cess daugmenter. Dans les deux pays, la valeur
totale du capital national se situe au dbut des annes 2010 autour de cinq-six annes de revenu national,
voire un peu au-del de six en France, contre moins de quatre dans les annes 1980, et peine plus de
deux dans les annes 1950. La prcision de la mesure ne doit pas faire illusion. Mais lvolution gnrale
est parfaitement claire.
 Le sicle coul se caractrise donc par une spectaculaire courbe en U. Le rapport capital/revenu a
t divis par prs de trois au cours de la priode 1914-1945, avant dtre multipli par plus de deux sur
la priode 1945-2012.
Il sagit l de variations de trs grande ampleur, la mesure des violents conflits militaires,
politiques et conomiques qui ont marqu le XXe sicle, notamment autour de la question du capital, de la
proprit prive et de la rpartition mondiale de la fortune. Par comparaison, les XVIIIe et XIXe sicles
apparaissent bien paisibles.
Au final, le rapport capital/revenu a pratiquement retrouv au dbut des annes 2010 son niveau de
lavant-Premire Guerre mondiale ou la mme dpass, si lon divise le stock de capital par le revenu
disponible des mnages, et non par le revenu national, choix mthodologique qui na rien dvident,
comme nous le verrons plus loin. Dans tous les cas, quelles que soient les imperfections et les
incertitudes des mesures disponibles, il ne fait aucun doute que lon a retrouv dans les annes 1990-
2000, lissue dun processus qui a dbut ds les annes 1950, une prosprit patrimoniale inconnue
depuis la Belle poque. Le capital avait en grande partie disparu au milieu du XXe sicle ; il semble sur le
point de retrouver en ce dbut de XXIe sicle les niveaux observs aux XVIIIe et XIXe sicles. Les
patrimoines ont repris les couleurs qui ont toujours t les leurs. Dans une large mesure, ce sont les
guerres qui au XXe sicle ont fait table rase du pass et ont donn lillusion dun dpassement structurel du
capitalisme.
Si importante soit-elle, cette volution du niveau global du rapport capital/revenu ne doit toutefois
pas faire oublier les profondes transformations de la composition du capital depuis 1700. Il sagit l de la
deuxime conclusion qui apparat clairement la lecture des graphiques 3.1-3.2 : de par les actifs
concerns, le capital au XXIe sicle na pas grand-chose voir avec celui du XVIIIe sicle. Les volutions
observes sont l encore trs proches au Royaume-Uni et en France. Pour simplifier, on peut dire que sur
trs longue priode les terres agricoles ont t progressivement remplaces par limmobilier et par le
capital professionnel et financier investi dans les entreprises et les administrations sans pour autant que
la valeur globale du capital, mesure en annes de revenu national, ait vritablement chang.
Plus prcisment, rappelons que le capital national dont nous retraons lvolution sur les
graphiques 3.1-3.2 est dfini comme la somme du capital priv et du capital public. Les dettes
publiques, prises en compte comme actif pour le secteur priv et comme passif pour le secteur public, se
retrouvent donc annules (tout du moins si chaque pays possde sa propre dette publique). Nous les
rintroduirons un peu plus loin dans lanalyse. Comme nous lavons not dans le chapitre 1, le capital
national, ainsi dfini, peut se dcomposer en capital intrieur et capital tranger net. Le capital intrieur
mesure la valeur du stock de capital (immobilier, entreprises, etc.) implant sur le territoire du pays
considr. Le capital tranger net ou actifs trangers nets mesure la position patrimoniale du pays
considr vis--vis du reste du monde, cest--dire la diffrence entre les actifs possds par les
rsidents du pays dans le reste du monde et les actifs possds par le reste du monde dans le pays en
question (y compris, le cas chant, sous forme de titres de dette publique).
En premire analyse, le capital intrieur peut son tour se dcomposer en trois catgories : terres
agricoles ; logements (maisons et immeubles dhabitation, y compris la valeur des terrains concerns) ; et
autre capital intrieur, catgorie qui comprend notamment les capitaux utiliss par les entreprises et les
administrations (immeubles et btiments dusage professionnel y compris terrains correspondants ,
quipements, machines, ordinateurs, brevets, etc.), valus comme tous les autres actifs leur valeur de
march, par exemple la valeur des actions dans le cas dune socit par actions. On obtient alors la
dcomposition suivante du capital national, que nous avons utilise pour tablir les graphiques 3.1-3.2 :

Capital national = terres agricoles + logements + autre capital intrieur + capital tranger net

On constate que la valeur totale des terres agricoles reprsentait au dbut du XVIIIe sicle entre
quatre et cinq annes de revenu national, soit prs des deux tiers du capital national. Trois sicles plus
tard, les terres agricoles valent moins de 10 % du revenu national en France comme au Royaume-Uni et
reprsentent moins de 2 % du patrimoine total. Cette volution spectaculaire nest gure surprenante :
lagriculture reprsentait au XVIIIe sicle prs des trois quarts de lactivit conomique et de lemploi,
contre quelques pourcents aujourdhui. Il est donc naturel que le poids du capital correspondant ait suivi
une volution comparable.
Cet effondrement de la valeur des terres agricoles en proportion du revenu national et du capital
national a t compens dune part par la monte de la valeur des logements, qui est passe d peine
une anne de revenu national au XVIIIe sicle plus de trois aujourdhui, et dautre part par la progression
de la valeur des autres capitaux intrieurs, qui a connu une volution dune ampleur comparable
(lgrement moins forte : une anne et demie de revenu national au XVIIIe sicle, un peu moins de trois
aujourdhui) 1. Cette transformation structurelle de trs long terme traduit dune part limportance
croissante de limmobilier dhabitation tant en surface quen qualit et en valeur au cours du
processus de dveloppement conomique 2, et dautre part laccumulation galement trs forte depuis la
rvolution industrielle de btiments professionnels, quipements, machines, entrepts, bureaux, outils,
capitaux matriels et immatriels, utiliss par les entreprises et les administrations pour produire toutes
sortes de biens et de services non agricoles 3. Le capital a chang de nature il tait terrien, il est devenu
immobilier, industriel et financier , mais il na rien perdu de son importance.
Grandeur et chute des capitaux trangers

Quant aux capitaux trangers, on constate quils ont suivi une volution trs singulire au Royaume-
Uni et en France, la mesure de lhistoire mouvemente du colonialisme et des deux principales
puissances coloniales de la plante au cours des trois derniers sicles. Les actifs nets possds dans le
reste du monde par ces deux pays nont cess de progresser aux XVIIIe et XIXe sicles, pour atteindre des
niveaux extrmement levs la veille de la Premire Guerre mondiale, avant de seffondrer
littralement entre 1914 et 1945 et de se stabiliser des niveaux relativement faibles depuis lors, comme
nous lavons vu sur les graphiques 3.1-3.2.
Les possessions trangres commencent prendre de limportance ds la priode 1750-1800,
comme lillustrent les investissements antillais de sir Thomas dont nous parle Jane Austen dans
Mansfield Park. Mais cela reste modeste : au moment o la romancire crit son rcit, en 1812, le stock
dactifs trangers ne reprsente daprs les sources disponibles qu peine 10 % du revenu national du
Royaume-Uni, soit trente fois moins que la valeur des terres agricoles (plus de trois annes de revenu
national). Pas tonnant donc que les personnages de Jane Austen vivent surtout de leurs proprits
rurales.
Cest au cours du XIXe sicle que laccumulation dactifs britanniques dans le reste du monde prend
des proportions considrables, inconnues dans lhistoire, et jamais dpasses ce jour. la veille du
premier conflit mondial, le Royaume-Uni est la tte du premier empire colonial du monde et possde en
actifs trangers lquivalent de prs de deux annes de revenu national, soit six fois plus que la valeur
totale des terres agricoles du royaume (qui ce moment-l nest plus que de lordre de 30 % du revenu
national 4). On voit quel point la structure de la fortune sest totalement transforme depuis Mansfield
Park et on espre que les hros de Jane Austen et leurs descendants ont su se reconvertir temps et
suivre les traces de sir Thomas, en rinvestissant dans des placements internationaux une partie de leur
rente foncire. la Belle poque, le capital investi ltranger rapporte des profits, dividendes, intrts,
loyers, avec un rendement moyen de lordre de 5 % par an, si bien que le revenu national dont disposent
les Britanniques est chaque anne de lordre de 10 % plus lev que leur production intrieure, ce qui
permet de faire vivre un groupe social tout fait significatif.
La France, la tte du deuxime empire colonial mondial, est dans une situation peine moins
enviable : elle a accumul dans le reste du monde des actifs trangers quivalents plus dune anne de
son revenu national, si bien que ce dernier est chaque anne environ 5 % plus lev que sa production
intrieure dans les annes 1900-1910. Cest lquivalent de la totalit de la production industrielle des
dpartements du nord et de lest du pays, que la France reoit du reste du monde sous forme de
dividendes, intrts, royalties, loyers et autres revenus du capital, verss en contrepartie de ses
possessions extrieures 5.
Il est important de bien comprendre que ces trs importants actifs trangers nets permettent au
Royaume-Uni et la France dtre en situation de dficit commercial structurel la fin du XIXe et au dbut
du XXe sicle. Entre 1880 et 1914, ces deux pays reoivent du reste du monde des biens et services dune
valeur nettement suprieure ce quils exportent eux-mmes (leur dficit commercial est en moyenne
compris entre 1 et 2 points de revenu national au cours de cette priode). Cela ne leur pose aucun
problme, puisque les revenus du capital tranger quils reoivent du reste du monde dpassent les 5
points de revenu national. Leur balance des paiements est donc en trs fort excdent, ce qui leur permet
daccrotre leur position patrimoniale extrieure anne aprs anne 6. Autrement dit, le reste du monde
travaille pour accrotre la consommation des puissances coloniales, et ce faisant le reste du monde
devient de plus en plus fortement endett vis--vis de ces mmes puissances coloniales. Cela peut
sembler choquant. Mais il est essentiel de raliser que lobjectif mme daccumuler des actifs trangers,
au moyen dexcdents commerciaux ou dappropriations coloniales, est prcisment de pouvoir avoir
ensuite des dficits commerciaux. Cela naurait aucun intrt davoir ternellement des excdents
commerciaux. Lintrt dtre propritaire, cest prcisment de pouvoir continuer de consommer et
daccumuler sans avoir travailler, ou tout du moins de pouvoir consommer et accumuler davantage que
le seul produit de son travail. Il en va de mme lchelle internationale lpoque du colonialisme.
la suite des chocs cumuls des deux guerres mondiales, de la crise des annes 1930 et des
dcolonisations, ces normes stocks de placements trangers vont totalement disparatre. Dans les
annes 1950, la France comme le Royaume-Uni se retrouvent avec des positions patrimoniales nettes
assez proches de zro vis--vis du reste du monde, ce qui veut dire que les actifs possds ltranger
sont tout juste suffisants pour compenser les actifs dtenus par les autres pays dans les deux ex-puissances
coloniales. En premire approximation, cette situation na gure volu depuis un demi-sicle. Des
annes 1950 aux annes 2010, les actifs trangers nets dtenus par la France et le Royaume-Uni ont t
parfois lgrement positifs, parfois lgrement ngatifs, mais dans tous les cas trs proches de zro, tout
du moins par comparaison aux niveaux observs prcdemment 7.
Pour finir, si lon compare la structure du capital national au XVIIIe sicle et en ce dbut de
e
XXI sicle, on constate que les actifs trangers nets jouent un rle ngligeable dans les deux cas, et que la

vritable transformation structurelle sur longue priode concerne le remplacement progressif des terres
agricoles par le capital immobilier et professionnel, pour une valeur totale du stock de capital
approximativement inchange, relativement au revenu national.
Revenus et patrimoines : quelques ordres de grandeur

Pour rsumer ces transformations, on peut utiliser les ordres de grandeur du monde daujourdhui.
Actuellement, le revenu national est de lordre de 30 000 euros par an et par habitant en France comme au
Royaume-Uni, et le capital national stablit dans les deux cas autour de six annes de revenu, soit
environ 180 000 euros par habitant. Dans les deux pays, les terres agricoles ne valent presque plus rien
(quelques milliers deuros par habitant tout au plus), et le capital national se partage grosso modo en
deux moitis presque parfaitement gales : en moyenne, chaque habitant possde pour environ
90 000 euros de capital logement (quil utilise pour son propre usage ou loue dautres), et pour environ
90 000 euros dautres capitaux intrieurs (principalement des capitaux investis dans les entreprises, au
travers de placements financiers).
Supposons que lon revienne trois sicles en arrire et que lon applique la structure du capital
national en vigueur autour de 1700, mais en conservant fictivement les mmes montants moyens
30 000 euros pour le revenu, 180 000 euros pour le patrimoine que ceux en vigueur actuellement. Notre
Franais ou Britannique reprsentatif possderait alors pour environ 120 000 euros de terres agricoles,
30 000 euros de capital logement et 30 000 euros dautres capitaux intrieurs 8. videmment, certains
Franais ou Britanniques, par exemple les hros des romans de Jane Austen John Darshwood avec le
domaine de Norland, Charles Darcy avec celui de Pemberley , possdaient des centaines dhectares de
terres, lquivalent de dizaines ou de centaines de millions deuros de patrimoine, alors que beaucoup
dautres ne possdaient rien du tout. Mais ces moyennes permettent nanmoins de se faire une ide un peu
plus concrte de la faon dont la structure du capital national sest totalement transforme depuis le
e
XVIII sicle, tout en conservant approximativement le mme niveau relativement au flux annuel de revenu.

Imaginons maintenant notre Britannique ou Franais moyen la Belle poque, vers 1900-1910,
toujours avec un revenu moyen de 30 000 euros et un patrimoine moyen de 180 000 euros. Au Royaume-
Uni, les terres agricoles ne reprsentaient dj plus grand-chose : moins de 10 000 euros par Britannique,
contre 50 000 euros pour le logement, 60 000 euros pour les autres capitaux intrieurs, et prs de
60 000 euros de placements trangers. En France, lquilibre tait comparable, sauf que les terres
agricoles reprsentaient encore entre 30 000 euros et 40 000 euros par habitant, peu prs autant que les
placements trangers 9. Dans les deux pays, les actifs trangers ont pris une importance considrable. De
nouveau, il va de soi que tout le monde ne possdait pas des actions du canal de Suez ou des emprunts
russes. Mais ces moyennes, calcules sur lensemble de la population, en mlangeant donc beaucoup de
personnes ne possdant aucun actif tranger et une minorit dtenant des portefeuilles importants,
permettent justement de prendre la mesure de la masse norme de richesses accumules dans le reste du
monde que reprsentaient alors les capitaux trangers dtenus par la France et le Royaume-Uni.
Richesse publique, richesse prive

Avant dtudier plus prcisment la nature des chocs subis par les patrimoines au cours du
e
XX sicle et les raisons du redressement observ depuis la Seconde Guerre mondiale, il est utile
dintroduire maintenant dans lanalyse la question de la dette publique, et plus gnralement la question
du partage du capital national entre capital public et capital priv. Car lon oublie trop souvent, en ce
dbut de XXIe sicle o les tats des pays riches ont surtout tendance accumuler des dettes, que le bilan
du secteur public peut galement comporter des actifs.
Par dfinition, ce partage entre capital public et capital priv ne change rien ni au niveau global ni
la composition du capital national, dont nous venons de retracer lvolution. Il nen reste pas moins que
cette division des droits de proprit entre puissance publique et individus privs revt une importance
politique, conomique et sociale considrable.
Commenons donc par rappeler les dfinitions introduites dans le chapitre 1. Le capital national, ou
patrimoine national, est la somme du capital public et du capital priv. Le capital public est dfini comme
la diffrence entre les actifs et les passifs de ltat et des diverses administrations publiques, de mme
que le capital priv est la diffrence entre les actifs et les passifs des individus privs. Pour le secteur
public comme pour le secteur priv, le capital est toujours dfini comme un patrimoine net, cest--dire
lcart entre la valeur de march de ce que lon possde (les actifs) et de ce que lon doit (les passifs,
cest--dire les dettes).
Concrtement, les actifs publics prennent deux formes. Ils peuvent tre non financiers (il sagit
essentiellement des btiments publics, utiliss pour ladministration et les services publics,
principalement dans lducation et la sant : coles, lyces, universits, hpitaux, etc.) ou financiers
quand ltat possde des participations financires dans des entreprises, quelles soient majoritaires ou
minoritaires, quil sagisse de socits implantes dans le pays en question ou ltranger (par exemple
dans le cadre de fonds souverains , ainsi que lon appelle depuis quelques annes les fonds grant les
portefeuilles financiers dtenus par les tats qui en ont les moyens).
En pratique, la frontire entre actifs non financiers et financiers peut tre mouvante. Par exemple,
quand ltat franais transforme France Tlcom puis La Poste en socits par actions, on se met
compter sa participation dans les nouvelles socits comme actifs financiers, alors que la valeur des
btiments et des quipements exploits par ladministration des postes et tlcommunications tait
auparavant comptabilise comme actif non financier.
 Au dbut des annes 2010, la valeur de la totalit des actifs publics (non financiers et financiers) est
estime prs dune anne de revenu national au Royaume-Uni, et un peu moins dune anne et demie en
France. Compte tenu du fait que les dettes publiques reprsentent environ une anne de revenu national
dans les deux pays, cela signifie que le patrimoine public net, ou capital public, est trs proche de zro
dans les deux pays. Daprs les dernires estimations officielles, ralises par les instituts statistiques et
les banques centrales de chaque pays, le capital public net est presque exactement nul au Royaume-Uni, et
d peine 30 % du revenu national en France (soit vingt fois moins que le stock de capital national ; voir
tableau 3.1) 10.
Autrement dit, si la puissance publique dans ces deux pays dcidait de mettre en vente tous ses biens
pour rembourser immdiatement toutes ses dettes, il ne lui resterait rien du tout outre-Manche, et peu de
chose en France.
L encore, la prcision de telles estimations ne doit pas faire illusion. Mme si chaque pays fait de
son mieux pour appliquer les concepts et les mthodes standardises tablis sous lgide des
organisations internationales et des Nations unies, la comptabilit nationale nest pas et ne sera
jamais une science exacte. Lestimation du total des dettes publiques ou des actifs financiers publics ne
pose pas de problme majeur.
 En revanche, il nest pas facile de dterminer de faon parfaitement prcise la valeur de march de
btiments publics (coles, hpitaux) ou dinfrastructures de transport (rseaux ferrs et routiers
notamment) qui ne sont pas vendus rgulirement. Les calculs tablis doivent en principe sappuyer sur
les prix observs pour des ventes similaires effectues dans le pass rcent, mais de tels points de repre
ne sont pas toujours trs fiables, dautant plus que les prix de march sont bien souvent volatils et
fbriles. Ces estimations doivent tre considres comme des ordres de grandeur, et non des certitudes
mathmatiques.
En tout tat de cause, il ne fait toutefois aucun doute que le patrimoine public net se situe
actuellement des niveaux faibles dans ces deux pays et en particulier ne reprsente pas grand-chose
par comparaison au total des patrimoines privs. Que le patrimoine public net reprsente moins de 1 %
du patrimoine national, comme au Royaume-Uni, ou environ 5 %, comme en France, ou mme 10 % en
cas de trs forte sous-estimation des actifs publics, na finalement quune importance limite pour notre
propos. Quelles que soient les imperfections de la mesure, le fait central qui nous intresse ici est que les
patrimoines privs constituent au dbut des annes 2010 la quasi-totalit du patrimoine national dans les
deux pays : plus de 99 % au Royaume-Uni, et environ 95 % en France, daprs les dernires estimations
disponibles, et dans tous les cas nettement plus de 90 %.
La fortune publique dans lhistoire

Si lon examine maintenant lhistoire de la richesse publique au Royaume-Uni et en France depuis le

e
XVIII sicle, ainsi que lvolution du partage du capital national en capital public et priv, on constate
quil en a presque toujours t ainsi (voir graphiques 3.3-3.6). En premire approximation, les actifs et
passifs publics, et a fortiori la diffrence entre les deux, ont gnralement reprsent des montants
relativement limits par comparaison lnorme masse des fortunes prives. Dans les deux pays, le
patrimoine public net a t parfois positif, parfois ngatif, au cours des trois derniers sicles. Mais ces
oscillations, comprises grosso modo entre + 100 % et 100 % du revenu national (et gnralement entre
+ 50 % et 50 %), sont somme toute dune ampleur limite par comparaison aux niveaux considrables
atteints par les patrimoines privs (jusqu 700 %-800 % du revenu national).
Autrement dit, lhistoire du rapport entre capital national et revenu national en France et au
Royaume-Uni depuis le XVIIIe sicle, dont nous avons rsum plus haut les grandes lignes, est en premier
lieu lhistoire du rapport entre capital priv et revenu national (voir graphiques 3.5-3.6).
 Il sagit effectivement dun fait central, quoique relativement bien connu : la France comme le
Royaume-Uni ont toujours t des pays fonds sur la proprit prive, et nont jamais expriment le
communisme de type sovitique, caractris par une prise de contrle de lessentiel du capital national
par la puissance publique. Il nest donc pas tonnant que la masse des patrimoines privs ait toujours
largement domin celle des patrimoines publics. Inversement, aucun des deux pays na jamais accumul
de dettes publiques suffisamment fortes pour modifier radicalement lampleur quantitative atteinte par les
patrimoines privs.
Ce fait central tant pos, il convient cependant daller plus loin dans lanalyse, car mme si les
politiques publiques suivies dans les deux pays en matire patrimoniale nont jamais atteint ces
proportions extrmes, elles ont tout de mme eu un impact non ngligeable sur laccumulation des
patrimoines privs, et ce, plusieurs reprises et dans des directions opposes.
La puissance publique a eu parfois tendance accrotre limportance des patrimoines privs
(notamment au Royaume-Uni, travers laccumulation de trs fortes dettes publiques aux XVIIIe et
e
XIX sicles, ou bien en France sous lAncien Rgime ou la Belle poque), et en dautres occasions a au

contraire tent de rduire leur poids (en particulier en France, travers lannulation des dettes publiques
et la constitution dun important secteur public dans laprs-Seconde Guerre mondiale, et un degr
moindre au Royaume-Uni la mme priode). En ce dbut de XXIe sicle, les deux pays comme
dailleurs lensemble des pays riches se trouvent trs nettement dans une orientation du premier type.
Mais lexprience historique dmontre que tout cela peut changer assez rapidement. Il est donc utile pour
sy prparer dtudier les retournements du pass, en particulier au Royaume-Uni et en France, qui ont
chacun une histoire riche et mouvemente en la matire.
Le Royaume-Uni : dette publique et renforcement du
capital priv

Commenons par le cas du Royaume-Uni. Par deux fois, lissue des guerres napoloniennes, et de
nouveau lissue de la Seconde Guerre mondiale, la dette publique britannique a atteint des niveaux
extrmement levs, aux environs de 200 % du PIB, voire lgrement au-dessus. De faon intressante, le
Royaume-Uni est la fois le pays qui a connu durablement les plus hauts niveaux de dette publique, et qui
na jamais fait dfaut. Ceci explique dailleurs cela : car si lon ne fait pas dfaut dune faon ou dune
autre, soit directement par la rpudiation pure et simple, soit indirectement par une inflation massive,
alors cela peut prendre trs longtemps de rembourser une dette publique aussi importante.
La dette publique britannique du XIXe sicle est de ce point de vue un cas dcole. Remontons un peu
en arrire. Avant mme la guerre dIndpendance amricaine, le Royaume-Uni avait accumul des dettes
publiques importantes au cours du XVIIIe sicle, de mme dailleurs que le royaume de France. Les deux
monarchies faisaient souvent la guerre, entre elles et avec les autres pays europens, et surtout elles ne
faisaient pas rentrer suffisamment de recettes fiscales pour financer leurs dpenses, si bien que leur dette
publique suivait une forte pente ascendante. Dans les deux pays, la dette tait ainsi de lordre de 50 % du
revenu national vers 1700-1720, et autour de 100 % dans les annes 1760-1770.
Lincapacit de la monarchie franaise moderniser ses impts et mettre fin aux privilges fiscaux
de la noblesse est bien connue, de mme que lissue rvolutionnaire finale, avec la convocation en 1789
des tats gnraux, qui dbouche sur la mise en place dun nouveau systme fiscal ds 1790-1791 (avec
notamment une taxe foncire mettant contribution lensemble des propritaires terriens et des droits de
succession frappant lensemble des patrimoines) et sur la banqueroute des deux tiers en 1797 (qui est
en ralit un dfaut encore plus massif, compte tenu de lpisode des assignats et de linflation qui en a
dcoul), qui permet de solder les comptes de lAncien Rgime 11. Cest ainsi que la dette publique
franaise se retrouve rduite subitement des niveaux extrmement faibles au dbut du XIXe sicle (moins
de 20 % du revenu national en 1815).
La trajectoire britannique est totalement diffrente. Pour financer la guerre dIndpendance
amricaine, et surtout les multiples guerres avec la France pendant la priode rvolutionnaire et
napolonienne, la monarchie britannique choisit demprunter sans limite. La dette publique passe ainsi
denviron 100 % du revenu national au dbut des annes 1770 prs de 200 % dans les annes 1810, soit
dix fois plus que la France la mme poque. Il faudra un sicle de budgets en excdent au Royaume-Uni
pour rduire progressivement cet endettement moins de 30 % du revenu national au dbut des
annes 1910 (voir graphique 3.3).
Quelles leons peut-on tirer de cette exprience historique ? Tout dabord, il ne fait aucun doute que
ce trs fort endettement public a renforc le poids des patrimoines privs dans la socit britannique. Les
Anglais qui en avaient les moyens ont prt ltat les sommes demandes, sans que cela vienne rduire
sensiblement linvestissement priv : la trs forte hausse de lendettement public dans les annes 1770-
1810 a t finance pour lessentiel par une augmentation correspondante de lpargne prive (preuve
sans doute de la prosprit de la classe possdante britannique de lpoque, et de lattractivit des
rendements offerts), si bien que le capital national est rest globalement stable autour de sept annes de
revenu national au cours de la priode, alors que les patrimoines privs montaient plus de huit annes
de revenu national dans les annes 1810, mesure que le patrimoine public descendait vers des niveaux
de plus en plus fortement ngatifs (voir graphique 3.5).
Rien dtonnant donc ce que le patrimoine soit aussi omniprsent dans les romans de Jane Austen :
aux habituels propritaires terriens sont venus sajouter avec une ampleur inhabituelle les dtenteurs de
titres de la dette publique (en grande partie les mmes personnes, si lon en croit les rcits littraires
comme les sources historiques), pour aboutir un niveau exceptionnellement lev des patrimoines
privs considrs dans leur ensemble. Les rentes dtat sajoutent aux rentes foncires pour atteindre un
sommet sans doute jamais atteint dans lhistoire.
Ensuite, il est tout aussi clair que ce trs fort endettement public a globalement assez bien servi les
intrts des prteurs et de leurs descendants tout du moins par comparaison une situation o la
monarchie britannique aurait financ ses dpenses en leur faisant payer des impts. Du point de vue de
ceux qui en ont les moyens, il est videmment beaucoup plus intressant de prter une somme donne
ltat (puis de recevoir des intrts pendant des dcennies) que de la payer sous forme dimpts (sans
contrepartie). En outre, le fait que ltat contribue accrotre par ses dficits la demande globale de
capital ne peut que pousser la hausse le rendement du capital, ce qui est l encore dans lintrt de ceux
qui assurent loffre de capital, et dont la prosprit dpend de ce rendement.
Le fait central et la diffrence essentielle avec le XXe sicle est que la dette publique tait
rembourse au prix fort au XIXe sicle : linflation tait quasi nulle de 1815 1914, et le taux dintrt
servi sur les titres de rente dtat tait trs substantiel (gnralement autour de 4 %-5 %), et en
particulier nettement suprieur au taux de croissance. Dans de telles conditions, la dette publique peut
tre une trs bonne affaire pour les dtenteurs de patrimoine et leurs hritiers.
Concrtement, imaginons un gouvernement qui accumule des dficits de lordre de 5 % du PIB
chaque anne pendant vingt ans, par exemple pour payer une masse salariale militaire importante de 1795
1815, sans avoir augmenter les impts dautant. Au bout de vingt ans, la dette publique supplmentaire
ainsi accumule est gale 100 % du PIB. Supposons que le gouvernement ne cherche pas rembourser
le principal, et se contente dacquitter chaque anne les intrts. Alors si le taux dintrt est de 5 %, il
lui faudra chaque anne verser 5 % du PIB aux dtenteurs de cette dette publique supplmentaire, et ce,
jusqu la nuit des temps.
 Cest grosso modo ce qui est arriv au Royaume-Uni au XIXe sicle. Pendant un sicle, de 1815
1914, le budget britannique tait systmatiquement en excdent primaire trs important, cest--dire que
les impts collects dpassaient systmatiquement les dpenses, avec un surplus de plusieurs points de
PIB, suprieur par exemple aux dpenses totales dducation tout au long de cette priode. Cet excdent
permet seulement de financer les intrts verss aux dtenteurs des rentes publiques, sans pour autant
rembourser le principal : la dette publique britannique nominale est reste stable autour de 1 milliard de
livres sterling pendant toute la priode. Cest uniquement la croissance de la production intrieure et du
revenu national britannique (prs de 2,5 % par an entre 1815 et 1914) qui a finalement permis, au bout
dun sicle de pnitence, de rduire fortement lendettement public exprim en pourcentage du revenu
national 12.
 qui profite la dette publique ?

Cette exprience historique est fondamentale, pour plusieurs raisons. Tout dabord, elle permet de
comprendre pourquoi les socialistes du XIXe sicle, commencer par Karl Marx, taient trs mfiants vis-
-vis de la dette publique, quils percevaient non sans une certaine clairvoyance comme un instrument
au service de laccumulation du capital priv.
Dautant plus qu cette poque la dette publique se repayait au prix fort non seulement au Royaume-
Uni, mais galement dans tous les autres pays, et en particulier en France. Lpisode de la banqueroute
rvolutionnaire de 1797 ne sest jamais renouvel, et les rentiers des romans de Balzac ne semblent pas
se faire plus de souci pour leurs titres de dette publique que ceux des rcits de Jane Austen. De fait,
linflation sera tout aussi faible en France quoutre-Manche entre 1815 et 1914, et les intrts de la dette
publique seront toujours pays rubis sur longle. La rente sur ltat est un placement trs sr pendant tout
le XIXe sicle franais, et contribue renforcer limportance et la prosprit des patrimoines privs, de la
mme faon quau Royaume-Uni. Et le stock de dette publique franaise, trs limit en 1815, na pas
tard saccrotre au cours des dcennies suivantes, en particulier pendant la priode des monarchies
censitaires (1815-1848).
Ltat franais sendette fortement ds 1815-1816, pour financer lindemnit verse aux armes
doccupation, puis de nouveau en 1825, pour financer le fameux milliard des migrs vers aux
aristocrates exils pendant la Rvolution franaise (pour les compenser des redistributions limites
de terres ralises en leur absence). Au total, la dette publique saccrot de lquivalent de plus de 30 %
du revenu national. Sous le second Empire, les intrts financiers sont bien servis. Dans les articles
froces quil consacre en 1849-1850 La Lutte des classes en France, Marx soffusque de la faon dont
le nouveau ministre des Finances de Louis-Napolon Bonaparte, Achille Fould, reprsentant des
banquiers et de la haute finance, dcide sans coup frir daugmenter les impts sur les boissons afin de
payer les rentiers. Puis, la suite de la guerre franco-prussienne de 1870-1871, ltat franais doit de
nouveau sendetter auprs de sa population pour payer un transfert lAllemagne quivalent environ
30 % de son revenu national 13. Au final, pendant la priode 1880-1914, la dette publique se retrouve un
niveau plus lev en France quau Royaume-Uni : autour de 70 %-80 % du revenu national, contre moins
de 50 %. Dans le roman franais de la Belle poque, la rente dtat est largement reprsente. Ltat
distribue chaque anne en intrts lquivalent denviron 2 %-3 % du revenu national (soit plus que le
budget de lducation nationale de lpoque), et ces intrts permettent de faire vivre un groupe social
trs substantiel 14.
 Au XXe sicle, une vision totalement diffrente de la dette publique sest dveloppe, fonde sur la
conviction que lendettement pouvait au contraire tre un instrument au service dune politique de
dpenses publiques et de redistribution sociale en faveur des plus modestes. La diffrence entre les deux
visions est assez simple : au XIXe sicle, la dette se repayait au prix fort, ce qui tait dans lavantage des
prteurs et uvrait au renforcement des patrimoines privs ; au XXe sicle, la dette a t noye dans
linflation et repaye en monnaie de singe, et a de facto permis de faire financer les dficits par ceux qui
avaient prt leur patrimoine ltat, sans avoir augmenter les impts dautant. Cette vision
progressiste de la dette publique continue dailleurs dimprgner bien des esprits en ce dbut de
e
XXI sicle, alors mme que linflation est depuis longtemps redescendue des niveaux peu loigns de
ceux du XIXe sicle et que ses effets distributifs sont relativement obscurs.
Il est intressant de noter que cette redistribution par linflation a t beaucoup plus forte en France
quau Royaume-Uni. Comme nous lavons vu dans le chapitre prcdent, la France a connu entre 1913 et
1950 un taux dinflation moyen de plus de 13 % par an, soit une multiplication des prix par cent. Quand
Proust publie Du ct de chez Swann, en 1913, les rentes dtat semblent aussi indestructibles que le
grand htel de Cabourg o le romancier va passer ses ts. En 1950, le pouvoir dachat de ces rentes a
t divis par cent, si bien que les rentiers de 1913 et leurs descendants ne possdent presque plus rien.
La consquence pour ltat est quen dpit dune forte dette publique initiale (prs de 80 % du
revenu national en 1913) et de dficits trs levs au cours de la priode 1913-1950, en particulier
pendant les annes de guerre, la dette publique franaise se retrouve en 1950 un niveau relativement bas
(environ 30 % du revenu national), de la mme faon quen 1815. En particulier, les normes dficits de
la Libration ont t presque immdiatement annuls par une inflation suprieure 50 % par an pendant
quatre annes conscutives, de 1945 1948, dans une atmosphre politique survolte. Cest en quelque
sorte lquivalent de la banqueroute des deux tiers de 1797 : on solde les comptes du pass afin de
pouvoir reconstruire le pays avec une faible dette publique (voir graphique 3.4).

Au Royaume-Uni, les choses se font diffremment, plus lentement, et avec moins dardeur. Entre
1913 et 1950, le taux dinflation moyen est d peine plus de 3 % par an en moyenne, soit une
multiplication des prix par trois (plus de trente fois moins quen France). Cela reprsente une spoliation
non ngligeable pour les rentiers britanniques, inimaginable au XIXe sicle et jusqu la Premire Guerre
mondiale. Mais cela est nettement insuffisant pour empcher lnorme accumulation des dficits publics
au cours des deux conflits mondiaux : le Royaume-Uni est tout entier mobilis pour financer leffort de
guerre, tout en refusant davoir recours trop largement la planche billets, si bien que le pays se
retrouve en 1950 avec une dette publique colossale, suprieure 200 % du PIB, encore plus leve quen
1815. Il faudra attendre linflation des annes 1950-1960 (plus de 4 % par an), et surtout celle des
annes 1970 (prs de 15 % par an), pour que la dette britannique retombe un niveau de lordre de 50 %
du PIB (voir graphique 3.3).
Ce mcanisme de redistribution par linflation est extrmement puissant, et a jou un rle historique
essentiel dans les deux pays au cours du XXe sicle. Mais il pose tout de mme deux problmes majeurs.
Dune part, son ciblage est relativement grossier : au sein des dtenteurs de patrimoine, ceux qui
dtiennent directement ou indirectement, via leurs dpts bancaires des titres de dette publique ne
sont pas toujours les plus aiss, loin sen faut. Dautre part, ce mcanisme ne peut fonctionner de faon
durable : ds lors que linflation devient permanente, les prteurs exigent un taux dintrt nominal plus
lev, et la hausse des prix na plus les effets escompts. Sans compter quune inflation leve tend
sacclrer sans cesse (une fois le processus lanc, il est souvent difficile de larrter) et peut produire
des effets difficiles matriser (certains groupes sociaux voient leurs revenus largement revaloriss,
dautres moins). Cest lissue des annes 1970, dcennie marque dans les pays riches par un mlange
dinflation leve, de monte du chmage et de relative stagnation conomique (la stagflation ), quun
nouveau consensus dominant en faveur dune inflation faible sest dvelopp.
Les alas de lquivalence ricardienne

Cette longue et tumultueuse histoire de la dette publique, des paisibles rentiers des XVIIIe et
e e
XIX sicles lexpropriation par linflation au XX sicle, a profondment marqu les mmoires et les
reprsentations collectives. Ces expriences historiques ont galement marqu les conomistes. Par
exemple, quand David Ricardo formule en 1817 lhypothse connue aujourdhui sous le nom
d quivalence ricardienne , selon laquelle lendettement public naurait sous certaines conditions
aucune incidence sur laccumulation du capital national, il est videmment fortement influenc par ce
quil voit autour de lui. Au moment mme o il crit, la dette publique britannique avoisine les 200 % du
PIB, et pourtant cela ne semble pas avoir assch linvestissement priv et laccumulation de capital. Le
phnomne de crowding out tant redout ne sest pas produit, et laccroissement de lendettement public
semble avoir t financ par une augmentation de lpargne prive. Certes, cela nimplique pas quil
sagisse l dune loi universelle, valable en tout temps et en tout lieu : tout dpend sans doute de la
prosprit du groupe social concern (en loccurrence, une minorit de Britanniques avait assez de
moyens pour gnrer lpargne supplmentaire requise), du taux dintrt offert et videmment de la
confiance dans le gouvernement. Mais le fait que Ricardo, qui ne dispose pas de sries historiques ou de
mesures du type de celles indiques sur le graphique 3.3, mais qui connat intimement le capitalisme
britannique de son temps, peroive assez clairement que la dette publique gigantesque qui lentoure
puisse navoir aucun impact sur le patrimoine national, et constitue simplement une crance dune partie
du pays sur une autre, mrite dtre not 15.
De mme, quand Keynes crit en 1936 au sujet de l euthanasie des rentiers , il est galement
profondment marqu par ce quil observe autour de lui : le monde des rentiers de lavant-Premire
Guerre mondiale est en train de seffondrer, et il nexiste de fait aucune autre solution politiquement
acceptable permettant de dpasser la crise conomique et budgtaire en cours. En particulier, Keynes sent
bien que linflation, que le Royaume-Uni naccepte encore qu contrecur, tant est fort lattachement des
milieux conservateurs ltalon-or davant 1914, est la faon la plus simple dfaut dtre
ncessairement la plus juste de rduire le poids de lendettement public et des patrimoines issus du
pass.
Depuis les annes 1970-1980, les analyses de la dette publique souffrent du fait que lanalyse des
conomistes repose sans doute excessivement sur des modles dits agent reprsentatif , cest--dire
des modles o chaque agent est suppos disposer du mme revenu et du mme patrimoine (et donc en
particulier de la mme quantit de dette publique). Une telle simplification du monde rel peut parfois
tre utile, afin disoler des relations logiques difficiles analyser dans des modles plus complexes. Il
reste quen vacuant totalement la question de lingalit de la rpartition des revenus et patrimoines ces
modles aboutissent bien souvent des conclusions extrmes et peu ralistes, et sont davantage source de
confusion que de clart. Dans le cas de la dette publique, les modles agent reprsentatif peuvent
conduire la conclusion dune complte neutralit de la dette publique, non seulement pour ce qui
concerne le niveau global du capital national, mais galement pour ce qui est de la rpartition de la
charge fiscale. Cette rinterprtation radicale de lquivalence ricardienne, propose par lconomiste
amricain Robert Barro 16, ne tient pas compte du fait quune grande partie de la dette publique par
exemple au Royaume-Uni au XIXe sicle, mais pas seulement est dtenue en pratique par une minorit de
la population, si bien que la dette entrane bel et bien des redistributions importantes lintrieur du
pays, dans les cas o elle est repaye, comme dailleurs dans ceux o elle ne lest pas. Compte tenu de la
trs forte concentration qui a toujours caractris la rpartition des patrimoines, et dont nous analyserons
lvolution dans la troisime partie de ce livre, tudier ces questions en ignorant les ingalits entre
groupes sociaux revient de facto passer sous silence une bonne partie de lobjet dtude et des ralits
en jeu.
La France : un capitalisme sans capitalistes dans laprs-
guerre

Reprenons le fil de lhistoire de la richesse publique et intressons-nous aux actifs dtenus par la
puissance publique. Compars aux dettes, les actifs ont une histoire en apparence moins tumultueuse.
Pour simplifier, on peut dire que la valeur totale des actifs publics a progress en France comme au
Royaume-Uni sur longue priode, et est passe dans les deux pays d peine 50 % du revenu national aux
e e e e
XVIII et XIX sicles environ 100 % la fin du XX et au dbut du XXI sicle (voir graphiques 3.3-3.4).

En premire approximation, cette progression correspond lextension rgulire du rle

conomique de ltat au cours de lhistoire, avec notamment le dveloppement au XXe sicle de services
publics de plus en plus tendus dans le domaine de lducation et de la sant (ncessitant dimportants
btiments et quipements publics) et dinfrastructures publiques ou semi-publiques dans les transports et
les communications. Ces services publics et infrastructures sont plus tendus en France quau Royaume-
Uni, ce qui semble se traduire par le fait que la valeur totale des actifs publics au dbut des annes 2010
sapproche des 150 % du revenu national dans lHexagone, contre peine 100 % outre-Manche.
Cette vision simplifie et paisible de laccumulation dactifs publics dans le long terme omet
cependant une part importante de lhistoire du sicle coul, savoir la constitution dactifs publics
significatifs dans les secteurs industriels et financiers des annes 1950 aux annes 1970, suivie
dimportantes vagues de privatisation de ces mmes actifs partir des annes 1980-1990. On observe ce
double retournement, avec des ampleurs variables, dans la plupart des pays dvelopps, particulirement
en Europe, ainsi que dans un grand nombre de pays en dveloppement.
Le cas de la France est emblmatique. Pour le comprendre, remontons un peu en arrire. En France
comme dans tous les pays, la foi dans le capitalisme priv a t fortement branle par la crise
conomique des annes 1930 et par les cataclysmes qui en ont dcoul. La grande dpression ,
dclenche en octobre 1929 avec le krach boursier Wall Street, frappe les pays riches avec une
brutalit ingale ce jour : ds 1932, le chmage touche un quart de la population active aux tats-Unis
comme en Allemagne, au Royaume-Uni comme en France. La doctrine traditionnelle de laissez faire
et de non-intervention de la puissance publique dans la vie conomique, qui prvalait dans tous les pays
au XIXe sicle et dans une large mesure jusquau dbut des annes 1930, sen trouve durablement
discrdite. Un peu partout, un basculement vers un plus grand interventionnisme se produit. Assez
naturellement, les gouvernements et les opinions publiques demandent des comptes aux lites financires
et conomiques qui se sont enrichies tout en conduisant le monde au bord du gouffre. On se met
envisager diverses formes dconomie mixte , mettant en jeu diffrents degrs de proprit publique
des entreprises aux cts des formes traditionnelles de proprit prive, ou tout le moins une trs forte
rgulation et reprise en main publique du systme financier, et du capitalisme priv dans son ensemble.
La victoire de lUnion sovitique aux cts des Allis en 1945 a en outre renforc le prestige du
systme conomique tatiste mis en place par les bolcheviques. Ce systme na-t-il pas permis
dindustrialiser marche force un pays notoirement arrir, qui en 1917 sortait tout juste du servage ?
En 1942, Joseph Schumpeter juge invitable le triomphe du socialisme sur le capitalisme. En 1970, dans
la huitime dition de son fameux livre de cours, Paul Samuelson prdit toujours un possible dpassement
du PIB amricain par le PIB sovitique entre 1990 et 2000 17.
En France, ce climat gnral de dfiance envers le capitalisme priv est en outre fortement renforc
en 1945 par le fait quune bonne partie des lites conomiques est suspecte de collaboration avec
loccupant allemand et denrichissement indcent entre 1940 et 1944. Cest dans cette atmosphre
lectrique que sont lances les grandes vagues de nationalisation de la Libration, qui concernent
notamment le secteur bancaire, les mines de charbon et lindustrie automobile, avec en particulier la
fameuse nationalisation sanction des usines Renault : le propritaire Louis Renault est arrt comme
collaborateur en septembre 1944, ses usines sont saisies par le gouvernement provisoire et nationalises
en janvier 1945 18.
En 1950, daprs les estimations disponibles, la valeur totale des actifs publics dpasse une anne
de revenu national en France. Compte tenu du fait que la valeur des dettes publiques a t fortement
rduite par linflation, le patrimoine public net nest pas loin datteindre une anne de revenu national,
une poque o le total des patrimoines privs tait d peine deux annes de revenu national (voir
graphique 3.6). L encore, la prcision des estimations ne doit pas faire illusion : la valeur du capital est
difficile valuer pour cette priode o les prix des actifs sont historiquement bas, et il est possible que
les actifs publics soient lgrement sous-valus par comparaison aux actifs privs. Mais les ordres de
grandeur peuvent tre considrs comme significatifs : en 1950, la puissance publique dtient en France
entre 25 % et 30 % du patrimoine national, peut-tre un peu plus.
Il sagit l dune proportion considrable, surtout si lon prend en compte le fait que la proprit
publique na quasiment pas touch les petites et moyennes entreprises ou lagriculture, et est toujours
reste nettement minoritaire (moins de 20 %) pour ce qui concerne limmobilier dhabitation. Dans les
secteurs industriels et financiers les plus directement concerns par les nationalisations, la part de ltat
dans le patrimoine national a dpass 50 % des annes 1950 aux annes 1970.
Cette exprience historique, mme si elle est relativement brve, est importante pour comprendre la
relation complexe quentretient encore aujourdhui lopinion publique franaise avec le capitalisme
priv. Pendant toute la priode des Trente Glorieuses, au cours de laquelle le pays, en pleine
reconstruction, a connu une trs forte croissance conomique (la plus forte de lhistoire nationale), la
France vivait dans un systme dconomie mixte, un capitalisme sans capitalistes en quelque sorte, ou
tout du moins un capitalisme dtat o les propritaires privs avaient cess de contrler les plus grandes
entreprises.
Des vagues de nationalisations ont certes eu lieu la mme priode dans de nombreux autres pays, y
compris au Royaume-Uni, o la valeur des actifs publics dpasse galement une anne de revenu national
en 1950, soit le mme niveau quen France. La diffrence est que la dette publique britannique dpasse
alors deux annes de revenu national, si bien que le patrimoine public net est fortement ngatif dans les
annes 1950 et que le patrimoine priv est plus lev dautant. Le patrimoine public deviendra finalement
positif au Royaume-Uni dans les annes 1960-1970, sans pour autant dpasser 20 % du patrimoine
national (ce qui est dj substantiel) 19.
La particularit de la trajectoire franaise est quaprs avoir connu des heures fastes dans les
annes 1950-1970 la proprit publique est retombe des tiages trs faibles partir des annes 1980-
1990, alors mme que les patrimoines privs, immobiliers et financiers, atteignaient des niveaux encore
plus levs quau Royaume-Uni : prs de six annes de revenu national au dbut des annes 2010, soit
vingt fois plus que le patrimoine public. Aprs avoir t le pays du capitalisme dtat dans les
annes 1950, la France est devenue la Terre promise du nouveau capitalisme patrimonial priv du
e
XXI sicle.

Le changement est dautant plus frappant quil na pas t clairement assum en tant que tel. Le
mouvement de privatisation, de libralisation de lconomie et de drgulation des marchs financiers et
des flux de capitaux, qui touche lensemble de la plante partir des annes 1980, a des origines
multiples et complexes. Le souvenir de la dpression des annes 1930 et des catastrophes qui ont suivi
sest estomp. La stagflation des annes 1970 a montr les limites du consensus keynsien de laprs-
guerre. Avec la fin de la reconstruction et de la croissance leve des Trente Glorieuses, le processus
dextension indfinie du rle de ltat et des prlvements obligatoires qui tait luvre dans les
annes 1950-1970 se retrouve assez naturellement remis en cause. Le mouvement de drgulation
commence en 1979-1980 avec les rvolutions conservatrices aux tats-Unis et au Royaume-Uni, o
lon supporte de plus en plus mal davoir t rattrap par les autres pays (mme si ce processus de
rattrapage tait largement mcanique, comme nous lavons vu dans le chapitre 2). Dans le mme temps,
lchec de plus en plus vident des modles tatistes sovitiques et chinois dans les annes 1970 conduit
les deux gants communistes mettre en place au dbut des annes 1980 une libralisation graduelle de
leur systme conomique, avec lintroduction de nouvelles formes de proprit prive des entreprises.
Dans ce paysage international convergent, les lecteurs franais font preuve en 1981 dun certain
sens du contretemps (il est vrai que chaque pays a sa propre histoire, son propre calendrier politique),
puisquils portent au pouvoir une nouvelle majorit socialo-communiste, dont le programme consiste
notamment amplifier le processus de nationalisation des secteurs bancaires et industriels entam en
1945. Lintermde est cependant de courte dure, puisque ds 1986 une majorit librale lance un trs
important mouvement de privatisation dans tous les secteurs, repris et amplifi en 1988-1993 par une
nouvelle majorit socialiste. La rgie Renault devient une socit par actions en 1990, de mme que
ladministration des tlcommunications, transforme en France Tlcom, dont le capital est ouvert en
1997-1998. Dans un contexte de croissance ralentie, de chmage lev et de forts dficits budgtaires, la
vente progressive des participations publiques au cours des annes 1990-2000 permet dapporter
quelques recettes supplmentaires aux gouvernements successifs, sans pour autant empcher
laugmentation rgulire de lendettement. Le patrimoine public net tombe des niveaux trs bas. Pendant
ce temps, les patrimoines privs retrouvent peu peu les niveaux qui taient les leurs avant les chocs du
e
XX sicle. Cest ainsi que le pays, sans avoir vraiment compris pourquoi, a totalement transform deux
reprises, et dans des directions opposes, la structure de son patrimoine national au cours du sicle
coul.

1. Daprs les estimations disponibles (en particulier celles de King et Petty au Royaume-Uni, Vauban et Boisguillebert en France), les
btiments agricoles et le cheptel reprsentaient prs de la moiti de ce que nous classons comme autre capital intrieur au
e
XVIII sicle. Si on tait ces lments, afin de se concentrer sur lindustrie et les services, alors la progression des autres capitaux
intrieurs non agricoles apparatrait aussi forte que celle des logements (voire lgrement plus forte).
2. Lopration immobilire de Birotteau dans le quartier de la Madeleine est un bon exemple.
3. On pense aux fabriques de ptes du pre Goriot, ou la parfumerie de Birotteau.
4. Toutes les sries dtailles sont disponibles en ligne.
5. Voir annexe technique.
6. Les sries annuelles dtailles de balance commerciale et de balance des paiements pour le Royaume-Uni et la France sont
disponibles en ligne dans lannexe technique.
7. Les positions nettes extrieures des deux pays ont presque toujours t comprises entre 10 % et + 10 % du revenu national depuis
les annes 1950, soit des niveaux dix-vingt fois plus faibles que ceux de la Belle poque. Les difficults lies la mesure des
positions extrieures nettes dans le monde actuel (sur lesquelles nous reviendrons plus loin) ne remettent pas en cause cette ralit.
8. Plus prcisment, pour un revenu moyen de 30 000 euros, le patrimoine moyen de 1700 aurait plutt t de lordre de 210 000 euros
(environ sept annes de revenu, et non six), dont 150 000 euros en terres agricoles (environ cinq annes de revenu, si lon inclut les
btiments de fermes et le cheptel), 30 000 euros en logement et 30 000 euros en autres capitaux intrieurs.
9. L encore, pour un revenu moyen de 30 000 euros, le patrimoine moyen de 1910 aurait plutt t de lordre de 210 000 euros (sept
annes de revenu), avec des autres capitaux intrieurs plus proches de 90 000 euros (trois annes de revenu) que de 60 000 euros
(deux annes). Tous les chiffres donns ici sont volontairement simplifis et arrondis. Voir annexe technique en ligne pour les
chiffres dtaills.
10. Plus prcisment : 93 % du revenu national pour les actifs publics au Royaume-Uni, et 92 % pour les dettes publiques, soit un
patrimoine public net de + 1 % ; 145 % pour les actifs publics en France, et 114 % pour les dettes, soit un patrimoine public net de +
31 %. Voir annexe technique pour les sries annuelles dtailles pour les deux pays.
11. Voir F. CROUZET , La Grande Inflation. La monnaie en France de Louis XVI Napolon, Fayard, 1993.
12. Sur lensemble de la priode 1815-1914, lexcdent budgtaire primaire au Royaume-Uni est en moyenne compris entre 2 et 3 points
de PIB, et finance des intrts de la dette dun mme montant (le budget total de lducation est infrieur 2 points de PIB cette
poque). Pour des sries annuelles dtailles sur les dficits publics primaires et secondaires et sur lvolution du rendement de la
dette publique au cours de cette priode, voir annexe technique.
13. Ces deux sries de transferts expliquent lessentiel de la hausse de la dette publique en France au XIXe sicle. Sur les montants et
les sources, voir annexe technique.
14. Entre 1880 et 1914, les intrts de la dette dpassent en France les niveaux britanniques. Pour des sries annuelles dtailles sur les
dficits publics dans les deux pays, voir annexe technique.
15. Les passages consacrs par Ricardo cette question dans ses Principles of Political Economy and Taxation (1817) ne sont
toutefois pas totalement limpides. Sur cet pisode, voir galement lintressante analyse rtrospective de G. CLARK, Debt, deficits,
and crowding out : England, 1727-1840 , European Review of Economic History, 2001.
16. Voir R. BARRO, Are government bonds net wealth ? , Journal of Political Economy, 1974 ; ainsi que Government spending,
interest rates, prices, and budget deficits in the United Kingdom, 1701-1918 , Journal of Monetary Economics, 1987.
17. Voir P. SAM UELSON, Economics, 8e dition, 1970, p. 831.
18. Voir C. ANDRIEU, L. LE VAN, A. P ROST , Les Nationalisations de la Libration : de lutopie au compromis, FNSP, 1987, et T.
e
P IKETTY, Les Hauts Revenus en France au XX sicle, op. cit., p. 137-138.
19. Il est clairant de relire les estimations du capital national ralises au Royaume-Uni tout au long du XXe sicle, mesure que la
forme et lampleur des actifs et passifs publics se transformaient totalement. Voir en particulier H. CAM PION, Public and Private
Property in Great Britain, Oxford University Press, 1939 ; J. REVELL, The Wealth of the Nation. The National Balance Sheet of
the United Kingdom, 1957-1961, Cambridge University Press, 1967. La question ne se posait gure lpoque de Giffen, tant la
suprmatie du capital priv tait vidente. On constate la mme volution en France, par exemple avec louvrage publi en 1956 par
DIVISIA, DUPIN et ROY et fort justement intitul la recherche du franc perdu, et dont le volume 3, consacr La Fortune de la
France, tente non sans difficult de reprendre le fil des estimations ralises par Colson la Belle poque.
 4.

De la vieille Europe au Nouveau Monde

Nous venons dtudier les mtamorphoses du capital au Royaume-Uni et en France depuis le

e
XVIII sicle. Les enseignements sont convergents et complmentaires. La nature du capital sest
totalement transforme, mais son importance globale na gure chang. Pour mieux comprendre la
diversit des logiques et processus historiques en jeu, il nous faut maintenant tendre lanalyse dautres
pays. Nous allons commencer par examiner lexprience de lAllemagne, qui complte et enrichit le
panorama europen. Puis nous tudierons la question du capital en Amrique du Nord (tats-Unis et
Canada). Nous verrons que le capital prend au Nouveau Monde des formes tout fait particulires et
spcifiques, dabord parce que la terre est tellement abondante quelle ne vaut pas trs cher, ensuite du
fait de limportance prise par le systme esclavagiste, et enfin car ce monde en perptuelle croissance
dmographique tend accumuler structurellement moins de capital relativement au flux annuel de
revenu et de production que la vieille Europe. Cela nous conduira poser la question des dterminants
fondamentaux du rapport capital/revenu dans le long terme, qui sera examine dans le prochain chapitre,
en tendant lanalyse lensemble des pays riches, puis la plante tout entire, dans la mesure o les
sources le permettent.
LAllemagne : capitalisme rhnan et proprit sociale

Commenons par le cas de lAllemagne. Il est intressant de comparer les trajectoires britanniques
et franaises aux volutions allemandes, en particulier sur la question de lconomie mixte, dont nous
venons de voir limportance pour la priode de laprs-guerre. Les donnes historiques allemandes sont
malheureusement plus disparates, compte tenu notamment de lunification tardive du pays et des multiples
changements territoriaux, et ne permettent pas de remonter avant 1870 de faon satisfaisante. Les
estimations que nous avons tablies pour la priode postrieure 1870 permettent toutefois de faire
apparatre clairement les similarits avec le Royaume-Uni et la France, ainsi quun certain nombre de
diffrences.
On constate tout dabord que lvolution densemble est similaire : dune part, sur longue priode,
les terres agricoles ont t remplaces par le capital immobilier, industriel et financier ; dautre part, le
rapport capital/revenu na cess daugmenter depuis la Seconde Guerre mondiale et semble en voie de
retrouver son niveau davant les chocs des annes 1914-1945 (voir graphique 4.1).
On notera que limportance des terres agricoles en Allemagne la Belle poque est plus proche du
cas franais que du cas britannique (lagriculture na pas encore disparu outre-Rhin), et que le capital
industriel allemand est plus lev que dans les deux autres pays. En revanche, les actifs trangers sont
la veille de la Premire Guerre mondiale deux fois plus faibles en Allemagne quen France (environ
50 % du revenu national contre plus dune anne), et quatre fois plus faibles quau Royaume-Uni (prs de
deux annes de revenu national). Cest pour une large part la traduction du fait que lAllemagne na pas
dempire colonial, ce qui gnre dailleurs de trs fortes tensions politiques et militaires on pense
notamment aux crises marocaines de 1905 et 1911, au cours desquelles le Kaiser entend contester la
suprmatie franaise au Maroc. Cette concurrence exacerbe entre puissances europennes pour les actifs
coloniaux a de toute vidence contribu au climat menant la dclaration de guerre de lt 1914 : nul
besoin de souscrire toutes les analyses de Lnine (LImprialisme, stade suprme du capitalisme est
crit en 1916) pour partager cette conclusion.
 On remarquera galement que lAllemagne a accumul, grce ses excdents commerciaux,
dimportants actifs trangers au cours des dernires dcennies. Au dbut des annes 2010, la position
extrieure de lAllemagne sapproche de 50 % de son revenu national (dont plus de la moiti accumule
depuis 2000), soit quasiment le mme niveau quen 1913. Cela reste faible par comparaison aux actifs
trangers franais et britanniques de la Belle poque, mais cest considrable par comparaison la
position actuelle des deux ex-puissances coloniales, qui est proche de zro. La comparaison du graphique
4.1 avec les graphiques 3.1-3.2 montre quel point lAllemagne, la France et le Royaume-Uni ont connu
des trajectoires historiques fort diffrentes et ont dans une certaine mesure invers leurs positions
respectives depuis le XIXe sicle. Compte tenu des trs forts excdents commerciaux allemands actuels,
il nest pas impossible que cette divergence samplifie lavenir. Nous y reviendrons.
Pour ce qui concerne la dette publique et le partage entre capital public et priv, la trajectoire
allemande est assez proche de la trajectoire franaise. Avec une inflation moyenne de prs de 17 % par
an entre 1913 et 1950, soit des prix multiplis par plus de trois cents entre ces dates (contre peine cent
en France), lAllemagne est le pays par excellence qui a noy sa dette publique dans linflation au
 e
XX sicle. Malgr de forts dficits pendant chacune des deux guerres mondiales (lendettement public
dpasse brivement les 100 % du PIB en 1918-1920, et les 150 % du PIB en 1943-1944), linflation
permettra chaque fois de ramener trs rapidement la dette des niveaux trs faibles : peine 20 % du
PIB en 1930 comme en 1950 (voir graphique 4.2 1). Cela tant, ce recours linflation a t tellement
extrme, et a dstabilis si violemment lconomie et la socit allemandes, notamment pendant
lhyperinflation des annes 1920, que lopinion publique allemande est ressortie fortement anti-
inflationniste de ces pisodes 2. Cest ainsi que lon se retrouve aujourdhui dans la situation paradoxale
suivante : le pays qui a le plus massivement utilis linflation pour se dbarrasser de ses dettes au
e
XX sicle lAllemagne ne veut pas entendre parler dune hausse des prix suprieure 2 % par an ; le
pays qui a toujours rembours ses dettes publiques, y compris au-del du raisonnable le Royaume-
Uni , a une attitude plus souple et ne voit pas de mal ce que sa banque centrale achte une bonne part
de sa dette publique et laisse lgrement filer linflation.

Pour ce qui concerne laccumulation dactifs publics, le cas allemand sapproche l encore du cas
franais, avec dimportantes participations publiques dans le secteur bancaire et industriel dans les
annes 1950-1970, qui ont t en partie vendues depuis les annes 1980-1990, mais qui sont loin davoir
totalement disparu. Par exemple, ltat rgional de Basse-Saxe dtient aujourdhui encore prs de 15 %
des actions et 20 % des droits de vote, garantis par la loi, ce que lUnion europenne cherche dailleurs
contester de Volkswagen, premier constructeur automobile europen et mondial 3. Dans les
annes 1950-1970, compte tenu de la dette publique quasi nulle, le patrimoine public net avoisinait une
anne de revenu national en Allemagne, contre peine deux annes pour le patrimoine priv, qui tait
alors un niveau trs faible (voir graphique 4.3). De la mme faon quen France, la puissance publique
dtenait entre 25 % et 30 % du capital national outre-Rhin pendant les dcennies de la reconstruction et
du miracle conomique allemand. Et de mme quen France, le ralentissement de la croissance depuis les
annes 1970-1980 et laccumulation de dettes publiques (qui avait commenc bien avant la runification
et sest poursuivi depuis) ont conduit un renversement complet au cours des dernires dcennies. Le
patrimoine public net est presque exactement nul au dbut des annes 2010, et les patrimoines privs, qui
nont cess de progresser depuis les annes 1950, reprsentent la quasi-totalit du patrimoine national.

Il existe toutefois une diffrence significative de niveau entre la valeur du capital priv en
Allemagne par comparaison la France et au Royaume-Uni. Les patrimoines privs allemands ont
normment progress depuis laprs-guerre : ils se situaient un niveau exceptionnellement faible en
1950 ( peine plus dune anne et demie de revenu national), et ils atteignent aujourdhui plus de quatre
annes de revenu national. Le phnomne de reconstitution de la fortune prive au niveau europen ne fait
aucun doute, comme lillustre de faon spectaculaire le graphique 4.4. Il nen reste pas moins que la
valeur des patrimoines privs allemands se situe au dbut des annes 2010 assez sensiblement au-dessous
des niveaux britanniques et franais : peine plus de quatre annes de revenu national en Allemagne,
contre cinq-six annes en France et au Royaume-Uni, et plus de six annes en Italie et en Espagne, comme
nous le verrons dans le prochain chapitre. Compte tenu du niveau lev dpargne allemande, ce faible
niveau des patrimoines allemands compar aux autres pays europens constitue dans une certaine mesure
un paradoxe, peut-tre en partie transitoire, et qui peut sexpliquer de la faon suivante 4.

Le premier facteur prendre en compte est le faible niveau des prix immobiliers en Allemagne par
comparaison aux autres pays europens, qui peut en partie sexpliquer par le fait que les fortes hausses de
prix qui ont eu lieu partout ailleurs au cours des annes 1990-2000 ont t brides outre-Rhin par
lunification allemande, qui a conduit mettre sur le march un grand nombre de logements bas prix.
Pour justifier un possible cart long terme, il faudrait toutefois des facteurs plus durables, par exemple
une plus forte rgulation des loyers outre-Rhin.
 En tout tat de cause, la majeure partie de lcart avec la France et le Royaume-Uni provient non
pas de la diffrence dans la valeur du stock de logements, mais bien davantage de lcart concernant la
valeur des autres capitaux intrieurs, cest--dire principalement le capital des entreprises (voir
graphique 4.1). Autrement dit, lcart ne provient pas tant de la plus faible capitalisation immobilire
allemande que de la plus faible capitalisation boursire des entreprises. Si lon utilisait pour mesurer le
total des patrimoines privs non pas la valeur de march des socits et des actifs financiers
correspondants, mais leur valeur de bilan (cest--dire la valeur comptable obtenue en cumulant les
investissements inscrits leur bilan, et en dduisant les dettes), alors le paradoxe allemand disparatrait :
les patrimoines privs allemands passeraient immdiatement des niveaux franais et britanniques (entre
cinq et six annes de revenu national, au lieu de quatre annes). Nous reviendrons dans le prochain
chapitre sur ces complications purement comptables en apparence, mais en vrit trs politiques.
ce stade, contentons-nous de noter que ces plus faibles valeurs de march des entreprises
allemandes semblent correspondre ce que lon appelle parfois le modle de capitalisme rhnan ou
stakeholder model, cest--dire un modle conomique o la proprit des entreprises appartient non
seulement aux actionnaires, mais galement un certain nombre de parties prenantes ayant un intrt
agir les stakeholders , commencer par les reprsentants des salaris (qui disposent dans les conseils
dadministration allemands de voix dlibratives, et non seulement consultatives, sans quil soit
ncessaire de dtenir des actions), ainsi que dans certains cas les reprsentants de ltat rgional, des
associations de consommateurs, de dfense de lenvironnement, etc. Il ne sagit pas didaliser ici ce
modle de proprit sociale partage des entreprises, qui a ses limites, mais simplement de constater
quil peut tre au moins aussi efficace conomiquement que le modle de capitalisme de march anglo-
saxon ou stockholder model (o tout le pouvoir repose en thorie chez les actionnaires ; en pratique, tout
est toujours plus complexe), et surtout quil implique mcaniquement une valorisation de march plus
faible pour les socits sans que la vritable valeur sociale soit ncessairement plus faible. Ce dbat
entre les diffrentes formes de capitalisme avait commenc se dvelopper au dbut des annes 1990,
aprs la chute de lUnion sovitique 5. Puis il avait perdu de son intensit, sans doute en partie parce que
le modle conomique allemand semblait en perte de vitesse dans les annes suivant lunification (en
1998-2002, lAllemagne tait souvent prsente comme lhomme malade de lEurope). Compte tenu de la
relative bonne sant allemande face la crise financire mondiale de 2007-2012, il nest pas impossible
que ce dbat revienne sur le devant de la scne dans les annes venir 6.
Les chocs subis par le capital au XXe sicle

Lvolution gnrale du rapport capital/revenu et du partage public-priv sur longue priode tant
maintenant pose, il nous faut prsent reprendre le fil de la chronologie, et en particulier comprendre
les raisons de leffondrement puis de la spectaculaire remonte du rapport capital/revenu au cours du
e
XX sicle.

Prcisons tout dabord quil sagit dun phnomne qui concerne lensemble des pays europens.
Toutes les sources dont nous disposons indiquent que les volutions observes au Royaume-Uni, en
France et en Allemagne (qui eux trois reprsentent en 1910 comme en 2010 plus des deux tiers du PIB
ouest-europen, et plus de la moiti du PIB europen) sont reprsentatives de lensemble du continent,
avec certes dintressantes variations entre pays, mais avec un mme schma gnral. En particulier, on
observe en Italie et en Espagne une trs forte remonte du rapport capital/revenu depuis 1970, encore
plus marque quau Royaume-Uni et en France, et les donnes historiques disponibles suggrent que le
rapport capital/revenu tait la Belle poque de lordre de six-sept annes de revenu national. Les
estimations disponibles pour la Belgique, la Hollande, lAutriche, vont dans le mme sens 7.
Il faut ensuite insister sur le fait que la chute observe au cours de la priode 1914-1945 ne
sexplique que trs partiellement par les destructions physiques de capital (immeubles, usines,
quipements, etc.) entranes par les guerres. Au Royaume-Uni comme en France et en Allemagne, la
valeur du capital national tait comprise entre six annes et demie et sept annes de revenu national en
1913, et est passe environ deux annes et demie de revenu national en 1950, soit une chute
spectaculaire de plus de quatre annes de revenu national (voir graphiques 4.4-4.5). Les destructions
physiques de capital ont certes t substantielles, en particulier en France pendant la Premire Guerre
mondiale (les zones de front dans le nord-est du pays ont t durement prouves), et en France comme en
Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale, loccasion des bombardements massifs de 1944-1945
(les combats ont t plus courts quen 1914-1918, mais la technologie tait autrement plus destructrice).
Au total, les destructions cumules sont values prs dune anne de revenu national en France (soit
entre un cinquime et un quart de la baisse totale du rapport capital/revenu), et une anne et demie en
Allemagne (soit environ un tiers de la baisse totale). Bien que trs significatives, les destructions
nexpliquent donc quune part nettement minoritaire de la chute, y compris dans les deux pays les plus
directement touchs par les conflits. Au Royaume-Uni, les destructions physiques ont t par comparaison
plus limites nulles pendant la Premire Guerre mondiale, et moins de 10 % du revenu national du fait
des bombardements allemands pendant le second conflit mondial et cela na pas empch le capital
national de chuter de quatre annes de revenu national (plus de quarante fois les destructions physiques),
autant quen France et en Allemagne.

En vrit, les chocs budgtaires et politiques entrans par les guerres ont eu un effet encore plus
destructeur pour le capital que les combats eux-mmes. En dehors des destructions physiques, les
principaux facteurs expliquant la chute vertigineuse du rapport capital/revenu entre 1913 et 1950 sont,
dune part, leffondrement des portefeuilles trangers et la trs faible pargne caractrisant la priode
(ajouts aux destructions, ces deux facteurs cumuls expliquent entre les deux tiers et les trois quarts de la
baisse), et, dautre part, les faibles niveaux des prix des actifs en vigueur dans le nouveau contexte
politique de proprit mixte et rgule de laprs-guerre (entre un quart et un tiers de la baisse).
Nous avons dj voqu plus haut limportance des pertes dactifs trangers, notamment au
Royaume-Uni, o le capital tranger net est pass de prs de deux annes de revenu national la veille de
la Premire Guerre mondiale une position lgrement ngative dans les annes 1950. La perte subie sur
les portefeuilles internationaux du Royaume-Uni a donc t sensiblement plus forte que les destructions
physiques de capital intrieur franais ou allemand, et a plus que compens la faiblesse des destructions
sur le sol britannique.
La chute des capitaux trangers sexplique dune part par les expropriations entranes par des
rvolutions et des processus de dcolonisation (on pense par exemple aux emprunts russes, abondamment
souscrits par les pargnants franais de la Belle poque et rpudis en 1917 par les bolcheviques, et la
nationalisation du canal de Suez par Nasser en 1956, au grand dam des actionnaires britanniques et
franais, qui possdaient le canal et en touchaient les dividendes et royalties depuis 1869), et dautre part
et surtout par la trs faible pargne nationale en vigueur dans les diffrents pays europens entre 1914 et
1945, qui a conduit les pargnants britanniques et franais (et un degr moindre allemands) se dfaire
progressivement de leurs actifs trangers. Compte tenu de la faible croissance et des rcessions
rptition, les annes 1914-1945 sont une priode noire pour tous les Europens, et en particulier pour
les dtenteurs de patrimoine, dont les revenus sont beaucoup moins florissants que pendant la Belle
poque. Les taux dpargne prive sont donc relativement faibles (surtout si on dduit les rparations et
remplacements des dommages de guerre), et pour maintenir leur niveau de vie certains choisissent de
vendre progressivement une partie de leurs actifs. Les faillites de la crise des annes 1930 ruinent
galement de nombreux actionnaires et porteurs dobligations.
Le peu dpargne prive est en outre largement absorb par les normes dficits publics, notamment
pendant les guerres : lpargne nationale, somme de lpargne prive et de lpargne publique, est
extrmement faible au Royaume-Uni comme en France et en Allemagne entre 1914 et 1945. Les
pargnants prtent massivement leur gouvernement, parfois en vendant leurs actifs trangers, et seront
finalement expropris par linflation, trs vite en France et en Allemagne, et plus lentement au Royaume-
Uni, ce qui donne lillusion aux patrimoines privs britanniques de mieux se porter en 1950 que leurs
quivalents continentaux : en vrit, le patrimoine national est tout aussi affect dans les deux cas (voir
graphiques 4.4-4.5). Parfois les gouvernements empruntent directement ltranger : cest ainsi que les
tats-Unis passeront dune position ngative la veille de la Premire Guerre mondiale une position
positive dans les annes 1950. Pour ce qui concerne le patrimoine national du Royaume-Uni ou de la
France, cela revient au mme 8.
Au final, la chute du rapport capital/revenu entre 1913 et 1950 est lhistoire du suicide de lEurope,
et singulirement de leuthanasie des capitalistes europens.
Cette histoire politique, militaire et budgtaire serait cependant fort incomplte si lon ninsistait
pas sur le fait que le faible niveau du rapport capital/revenu dans laprs-guerre europen est en partie un
choix positif, dans le sens o cette ralit reflte pour une part le choix de politiques publiques visant
rduire plus ou moins consciemment, et avec plus ou moins defficacit la valeur de march des actifs
et le pouvoir conomique de leur dtenteur. Concrtement, les prix de limmobilier comme des
entreprises se situent des niveaux historiquement bas dans les annes 1950-1960 relativement aux prix
des biens et services, et cela explique en partie les faibles niveaux du rapport capital/revenu. Rappelons
en effet que toutes les formes de patrimoine sont toujours values aux prix de marchs en vigueur aux
diffrentes poques. Cela introduit une part darbitraire (les marchs sont souvent capricieux), mais cest
la seule mthode dont nous disposons pour calculer le stock de capital national : comment faire sinon
pour additionner les hectares de terres agricoles avec les mtres carrs dimmeubles et de hauts-
fourneaux ?
 Or dans laprs-guerre les prix des logements sont historiquement faibles, du fait notamment des
politiques de blocage des loyers qui ont t mises en place presque partout pendant les priodes
dinflation forte, au dbut des annes 1920, et plus encore dans les annes 1940. Les loyers ont moins
fortement progress que les autres prix. Il est devenu moins coteux de se loger pour les locataires, et
inversement les logements rapportent moins leurs propritaires, si bien que les prix immobiliers ont
baiss. De mme, les prix des entreprises, cest--dire la valeur des actions et des parts des socits
cotes et non cotes, se situent des niveaux relativement bas dans les annes 1950-1960. Outre que la
confiance dans les marchs boursiers a t fortement branle par la crise des annes 1930 et par les
nationalisations de laprs-guerre, de nouvelles politiques de rgulation financire et de taxation des
bnfices et des dividendes ont t mises en place, qui contribuent rduire le pouvoir des actionnaires
et la valeur de leurs actifs.
Les estimations dtailles que nous avons ralises pour le Royaume-Uni, la France et lAllemagne
dmontrent que ce faible niveau des prix des actifs immobiliers et boursiers de laprs-guerre explique
une part non ngligeable quoique minoritaire de la chute du rapport capital national/revenu national
entre 1913 et 1950 : entre un quart et un tiers de la baisse suivant les pays, alors que les effets de volume
(faible pargne nationale, pertes dactifs trangers, destructions) reprsentent entre deux tiers et trois
quarts de la chute 9. De mme, nous verrons dans le prochain chapitre que la trs forte remonte des prix
immobiliers et boursiers depuis les annes 1970-1980, notamment dans les annes 1990-2000, explique
une part significative de la remonte du rapport capital/revenu quoique l encore moins importante que
les effets de volume, lis cette fois labaissement structurel du taux de croissance.
Le capital en Amrique : plus stable quen Europe

Avant dtudier plus prcisment la phase de remonte du rapport capital/revenu dans la seconde
moiti du XXe sicle et danalyser les perspectives pour le XXIe, ce que nous ferons dans le prochain
chapitre, il est grand temps de dpasser le cadre europen et dexaminer maintenant les formes et les
niveaux pris dans lhistoire par le capital en Amrique.
Plusieurs faits se dtachent clairement. Tout dabord, lAmrique apparat comme le Nouveau
Monde o le capital compte moins que dans lAncien Monde, savoir la vieille Europe. Plus
prcisment, la valeur du stock de capital national, daprs les multiples estimations ralises lpoque,
que nous avons rassembles et confrontes les unes aux autres, comme pour les autres pays, est d peine
plus de trois annes de revenu national au moment de lIndpendance amricaine, vers 1770-1810. La
valeur des terres agricoles est comprise entre une anne et une anne et demie de revenu national (voir
graphique 4.6). Quelles que soient les incertitudes, il ne fait aucun doute que le ratio capital/revenu est
alors beaucoup plus faible dans les colonies amricaines quau Royaume-Uni et que dans le royaume de
France, o le capital national vaut de lordre de sept annes de revenu national, dont prs de quatre pour
les terres agricoles (voir graphiques 3.1-3.2).
 Le point essentiel est que lAmrique du Nord compte videmment beaucoup plus dhectares de
terres par habitant que la vieille Europe. En volume, elle compte donc beaucoup plus de capital par
habitant. Mais, prcisment, elle en compte tellement que la valeur marchande des terres est rduite des
niveaux trs faibles : chacun peut possder dnormes quantits de terres, et donc la terre ne vaut pas
grand-chose. Autrement dit, leffet prix fait plus que contrebalancer leffet volume : ds lors que le
volume de capital dun type donn dpasse certains seuils, il est invitable que son prix tombe des
niveaux tellement bas que le produit des deux, cest--dire la valeur du capital, est plus faible que pour
un volume plus modr.
Lcart considrable entre le prix de la terre dans le Nouveau Monde et en Europe la fin du XVIIIe
et au dbut du XIXe sicle est dailleurs confirm par toutes les sources historiques disponibles sur les
transactions ou les transmissions de terres agricoles (par exemple les inventaires de biens au dcs et les
actes de succession).
Le fait que les autres types de capitaux logements et autres capitaux intrieurs se situent
galement des niveaux relativement bas aux tats-Unis lpoque coloniale et lors de la naissance de
la Rpublique amricaine relve dune autre logique, mais nest pas plus surprenant. Les nouveaux
arrivants, qui reprsentent une trs forte part de la population amricaine, nont pas travers lAtlantique
avec leur capital logement ou leurs machines, et il faut du temps pour accumuler lquivalent de plusieurs
annes de revenu national en biens immobiliers et en quipements professionnels.
Que lon ne sy trompe pas : la faiblesse du rapport capital/revenu en Amrique traduit une
diffrence fondamentale dans la structure des ingalits sociales par rapport lEurope. Le fait que la
totalit des patrimoines ne reprsente qu peine trois annes de revenu national en Amrique, contre plus
de sept en Europe, signifie trs concrtement que le poids des propritaires et des positions acquises
dans le pass est moins important au Nouveau Monde. Il est possible avec quelques annes de travail et
production de combler les carts initiaux de patrimoines entre groupes sociaux ou tout du moins il est
possible de les combler plus vite quen Europe.
En 1840, Tocqueville note trs justement que le nombre des grandes fortunes est fort petit aux
tats-Unis, et les capitaux encore rares , et y voit lune des origines les plus videntes de lesprit
dmocratique qui selon lui rgne en Amrique. Il ajoute que tout dcoule, daprs ses observations, du
faible prix des terres agricoles : En Amrique, la terre cote peu, et chacun peut devenir
propritaire 10. Cest lidal jeffersonien dune socit de petits propritaires terriens, libres et gaux.
Au cours du XIXe sicle, cette situation va voluer. La part de lagriculture dans la production
diminue progressivement, et la valeur des terres agricoles devient de plus en plus faible, comme en
Europe. Mais les tats-Unis accumulent un stock considrable de capital immobilier et industriel, si bien
que le capital national avoisine cinq annes de revenu national en 1910, contre trois annes en 1810.
Lcart avec la vieille Europe est toujours l, mais il sest considrablement rduit : il a t divis par
deux en un sicle (voir graphique 4.6). LAmrique est devenue capitaliste, mais le patrimoine continue
de peser moins lourdement aux tats-Unis que dans lEurope de la Belle poque tout du moins si lon
considre limmense territoire amricain dans son ensemble. Si lon se restreint la cte Est, on trouve
un cart plus rduit encore. Dans son film Titanic, le ralisateur James Cameron met en scne la structure
sociale de 1912. Il choisit de montrer des possdants amricains dont la prosprit et aussi larrogance
et le mpris de classe semble avoir rattrap celle des propritaires europens, limage du dtestable
personnage de Hockley, qui entend ramener la jeune Rose Philadelphie pour lpouser (hroque, elle
refusera dtre traite comme une proprit et deviendra Rose Dawson). Les romans de Henry James, qui
se droulent dans le Boston et le New York des annes 1880-1910, montrent galement des socits o le
patrimoine immobilier, industriel et financier compte presque autant que dans les romans europens : les
temps ont bien chang depuis lAmrique sans capital de lpoque de lIndpendance.
Les chocs du XXe sicle atteignent lAmrique beaucoup moins violemment que lEurope, si bien que
le rapport entre capital national et revenu national apparat beaucoup plus stable aux tats-Unis : il a
oscill entre quatre et cinq annes de 1910 2010 (voir graphique 4.6), alors quen Europe il est pass
de plus de sept annes moins de trois, avant de remonter cinq-six (voir graphiques 3.1-3.2).
Certes, les patrimoines amricains subissent eux aussi les contrecoups des crises des annes 1914-
1945. Lendettement public progresse fortement aux tats-Unis du fait des guerres notamment au cours
de la Seconde Guerre mondiale , ce qui affecte lpargne nationale, tout cela dans un contexte
conomique instable : leuphorie des annes 1920 succde la crise des annes 1930 (daprs Cameron,
lodieux Hockley se suicide ds le mois doctobre 1929). En outre, les tats-Unis mettent en place sous
Roosevelt le mme type de politiques publiques quen Europe pour rduire le poids du capital priv,
comme la rgulation des loyers. lissue de la Seconde Guerre mondiale, la capitalisation immobilire
comme la capitalisation boursire se retrouvent des niveaux historiquement bas. Sur la fiscalit
progressive, les tats-Unis vont mme beaucoup plus loin que lEurope, preuve sans doute que leur souci
est davantage de rduire les ingalits que dradiquer la proprit prive (nous y reviendrons). Aucune
politique massive de nationalisation nest mise en place. Des investissements publics importants sont
toutefois lancs partir des annes 1930-1940, notamment dans les infrastructures. Linflation et la
croissance finissent par ramener la dette publique un niveau modeste dans les annes 1950-1960, si
bien que le patrimoine public est nettement positif en 1970 (voir graphique 4.7). Au final, les patrimoines
privs amricains sont passs de prs de cinq annes de revenu national en 1930 moins de trois annes
et demie en 1970, ce qui constitue tout de mme une baisse non ngligeable (voir graphique 4.8).
 Il reste que la courbe en U suivie par le rapport capital/revenu au XXe sicle est dune ampleur
nettement moins marque aux tats-Unis quen Europe. Exprim en annes de revenu ou de production, le
capital semble avoir atteint une quasi-stabilit en Amrique depuis le dbut du XXe sicle tel point
dailleurs que la stabilit du rapport capital/revenu ou capital/production est parfois considre comme
une loi universelle dans les manuels amricains (comme celui de Samuelson). En comparaison, lEurope
a connu une relation spectaculairement chaotique avec le capital, et en particulier avec le capital priv,
au cours du sicle coul : elle est passe dun monde de la Belle poque o le patrimoine tait roi un
monde de laprs-guerre o lon simaginait presque avoir radiqu le capitalisme, puis un dbut de
e
XXI sicle o lEurope semble se trouver lavant-garde du nouveau capitalisme patrimonial, avec des

patrimoines privs qui ont de nouveau dpass les niveaux amricains. Nous verrons dans le prochain
chapitre que cela sexplique assez bien par la plus faible croissance conomique et surtout
dmographique qui caractrise lEurope par rapport aux tats-Unis, et qui conduit mcaniquement un
poids plus important des richesses accumules dans le pass. Mais, quoi quil en soit, le fait est que
lAmrique a connu un rapport capital/revenu beaucoup plus stable quen Europe au cours du sicle
coul, ce qui peut expliquer pourquoi lopinion amricaine semble entretenir une relation plus apaise
avec le capitalisme.
Le Nouveau Monde et les capitaux trangers

Une autre diffrence essentielle entre lhistoire du capital en Amrique et en Europe est que les
capitaux trangers nont jamais eu quune importance relativement limite aux tats-Unis. Cela traduit le
fait que les tats-Unis, premire colonie avoir obtenu son indpendance, nont eux-mmes jamais t
une puissance coloniale.
Tout au long du XIXe sicle, les tats-Unis ont une position patrimoniale lgrement ngative vis--
vis du reste du monde : ce que les rsidents amricains possdent dans le reste du monde est infrieur
ce que les rsidents du reste du monde notamment britanniques possdent aux tats-Unis. La
diffrence est toutefois trs faible, puisquelle reprsente au maximum de lordre de 10 %-20 % du
revenu national amricain, et gnralement moins de 10 %, des annes 1770 aux annes 1910.
Par exemple, la veille de la Premire Guerre mondiale, le capital intrieur des tats-Unis terres
agricoles, logements, autres capitaux intrieurs est valu 500 % du revenu national amricain. Sur ce
total, les actifs possds par des investisseurs trangers (diminus des actifs trangers dtenus par les
investisseurs amricains) reprsentent lquivalent de 10 % du revenu national. Le capital national, ou
patrimoine national net, des tats-Unis est donc gal environ 490 % du revenu national. Autrement dit,
les tats-Unis sont dtenus 98 % par les Amricains, et 2 % par des trangers. On est donc trs prs
dune situation dquilibre, surtout par comparaison aux normes actifs trangers dtenus par les
Europens : entre une et deux annes de revenu national en France et au Royaume-Uni, et une demi-anne
en Allemagne. Le PIB amricain tant peine plus de la moiti du PIB ouest-europen en 1913, cela
signifie aussi que les Europens de 1913 ne dtiennent quune petite part de leurs actifs trangers aux
tats-Unis (moins de 5 % de leur portefeuille). Pour rsumer, le monde de 1913 est un monde o
lEurope possde une bonne part de lAfrique, de lAsie et de lAmrique latine, et o les tats-Unis se
possdent eux-mmes.
Avec les guerres mondiales, la position patrimoniale des tats-Unis va sinverser : de ngative en
1913, elle devient lgrement positive partir des annes 1920 et le restera jusquaux annes 1970-1980.
Les tats-Unis financent les belligrants et deviennent ainsi les cranciers des pays europens, aprs
avoir t leurs dbiteurs. Il faut cependant insister sur le fait que les actifs trangers nets dtenus par les
Amricains demeureront toujours relativement modestes : peine 10 % du revenu national (voir
graphique 4.6).
En particulier, dans les annes 1950-1960, le capital tranger net dtenu par les tats-Unis reste
assez limit ( peine 5 % du revenu national, alors que le capital intrieur avoisine les 400 %, soit
quatre-vingts fois plus). Les investissements des socits multinationales amricaines en Europe et dans
le reste du monde atteignent des niveaux qui semblent alors considrables, en particulier aux Europens,
qui taient habitus possder le monde, et qui vivent assez mal de devoir en partie leur reconstruction
lOncle Sam et au plan Marshall. En vrit, par-del les traumatismes nationaux, ces investissements
garderont toujours une ampleur limite par comparaison aux placements que les ex-puissances coloniales
dtenaient dans lensemble de la plante quelques dcennies plus tt. En outre, les placements amricains
en Europe et ailleurs sont compenss par le maintien de fortes participations trangres aux tats-Unis,
notamment en provenance du Royaume-Uni. Dans la srie Mad Men, dont laction se droule au dbut
des annes 1960, lagence new-yorkaise Sterling Cooper se fait racheter par de distingus actionnaires
britanniques, ce qui ne manque pas de provoquer un choc culturel dans le petit monde de la publicit de
Madison Avenue : il nest jamais facile dtre possd par ltranger.
La position patrimoniale des tats-Unis devient lgrement ngative dans le courant des
annes 1980, puis de plus en plus nettement ngative dans les annes 1990-2000, mesure que
saccumulent les dficits commerciaux. Les placements amricains ltranger continuent toutefois de
rapporter un bien meilleur rendement que ne cotent les dettes amricaines cest le privilge apport
par la confiance dans le dollar , ce qui a permis de limiter la dgradation de la position ngative
amricaine, qui tait denviron 10 % du revenu national dans les annes 1990 et dpasse lgrement les
20 % au dbut des annes 2010 (nous reviendrons sur cette dynamique du taux de rendement). Au final, la
situation actuelle est donc assez proche de celle qui prvalait la veille de la Premire Guerre mondiale.
Le capital intrieur des tats-Unis est valu environ 450 % du revenu national amricain. Sur ce total,
les actifs possds par des investisseurs trangers (diminus des actifs trangers dtenus par les
investisseurs amricains) reprsentent lquivalent de 20 % du revenu national. Le patrimoine national
net des tats-Unis est donc gal environ 430 % du revenu national. Autrement dit, les tats-Unis sont
dtenus plus de 95 % par les Amricains et moins de 5 % par des trangers.
Pour rsumer : au cours de leur histoire, les tats-Unis ont eu parfois une position patrimoniale
lgrement ngative vis--vis du reste du monde et parfois une position lgrement positive, mais ces
positions ont toujours eu une importance relativement rduite par rapport la masse des capitaux
possds par les Amricains (toujours moins de 5 %, et gnralement moins de 2 %).
Le Canada : longtemps possd par la Couronne

Il est intressant de noter quil en va tout fait diffremment au Canada, dont une part trs
significative du capital intrieur jusqu un quart la fin du XIXe et au dbut du XXe sicle tait
possde par des investisseurs trangers, notamment britanniques, en particulier dans le secteur des
ressources naturelles (mines de cuivre, zinc, aluminium, ainsi que dans les hydrocarbures). En 1910, le
capital intrieur du Canada est valu environ 530 % du revenu national canadien. Sur ce total, les
actifs possds par des investisseurs trangers (diminus des actifs trangers dtenus par les
investisseurs canadiens) reprsentent lquivalent de 120 % du revenu national, soit entre un cinquime et
un quart du total. Le patrimoine national net du Canada est donc gal environ 410 % du revenu national
(voir graphique 4.9 11).
 Cette situation a fortement volu, notamment la suite des guerres mondiales, qui ont conduit les
Europens se dfaire dune bonne partie de leurs avoirs trangers. Mais cela a pris du temps : des
annes 1950 aux annes 1980, la dette trangre nette du Canada reprsente de lordre de 10 % de son
capital intrieur, dans un contexte dendettement public croissant la fin de la priode, qui sera consolid
dans les annes 1990-2000 12. Au final, au dbut des annes 2010, la situation est assez proche de celle
des tats-Unis. Le capital intrieur du Canada est valu environ 410 % du revenu national canadien.
Sur ce total, les actifs possds par des investisseurs trangers (diminus des actifs trangers dtenus par
les investisseurs canadiens) reprsentent moins de 10 % du revenu national. En termes de position
patrimoniale nette, le Canada est donc dtenu plus de 98 % par les Canadiens, et moins de 2 % par
des trangers 13.
Cette comparaison entre les tats-Unis et le Canada est intressante, car il est difficile de trouver
des raisons purement conomiques permettant dexpliquer des trajectoires aussi massivement diffrentes
au sein de lAmrique du Nord. De toute vidence, les facteurs politiques ont jou un rle central. Mme
si les tats-Unis ont toujours fait preuve dune grande ouverture face aux investissements trangers, on
imagine assez mal lopinion amricaine accepter au XIXe sicle quun quart du pays soit possd par
lancien colonisateur 14. Cela pose moins de problme au Canada, qui est alors une colonie britannique :
le fait quune part importante du pays soit possde par le Royaume-Uni nest donc finalement pas si
diffrent que cela du fait quune part importante des terres ou des usines de lcosse ou du Sussex soit
dtenue par des Londoniens. De mme, le fait que la position patrimoniale canadienne soit reste si
longtemps ngative doit tre reli labsence de rupture politique violente (le Canada a cess dtre un
dominion dans les annes 1930, mais son chef dtat est toujours la reine dAngleterre), et donc
labsence des expropriations qui dans dautres parties du monde ont gnralement accompagn les
indpendances, notamment pour ce qui concerne les ressources naturelles.
Nouveau Monde et Ancien Monde : le poids de lesclavage

Il est impossible de conclure cet examen des mtamorphoses du capital en Europe et en Amrique
sans examiner la question de lesclavage et de la place des esclaves dans les patrimoines amricains.
Thomas Jefferson ne possde pas simplement des terres. Il dtient galement plus de 600 esclaves,
hrits notamment de son pre et de son beau-pre, et son attitude politique sur la question a toujours t
extrmement ambigu. Son idal de rpublique de petits propritaires, gaux en droits, ne concerne pas
les gens de couleur, sur lesquels repose en grande partie lconomie de sa Virginie natale. Devenu
prsident des tats-Unis en 1801, grce aux voix des tats du Sud, il signe toutefois une loi mettant fin
limportation de nouveaux esclaves sur le sol amricain compter de 1808. Cela nempche pas une forte
progression du nombre desclaves (laccroissement naturel est moins coteux que la traite), qui est
multipli par deux et demi entre la priode de la dclaration dIndpendance, dans les annes 1770
(environ 400 000 esclaves), et le recensement de 1800 (1 million desclaves), puis de nouveau par plus
de quatre entre 1800 et le recensement de 1860 (plus de 4 millions desclaves), soit au total une
multiplication par dix en moins dun sicle. Lconomie esclavagiste est en pleine croissance quand
clate la guerre de Scession en 1861, conflit qui aboutit labolition de lesclavage en 1865.
Vers 1800, les esclaves reprsentent prs de 20 % de la population des tats-Unis : environ
1 million desclaves sur une population totale de 5 millions dhabitants. Dans les tats du Sud, o est
concentre la quasi-totalit des esclaves 15, la proportion atteint 40 % : 1 million desclaves, 1,5 million
de Blancs, pour une population totale de 2,5 millions dhabitants. Tous les Blancs ne possdent pas des
esclaves, et seule une infime minorit en possde autant que Jefferson : le patrimoine ngrier est lun des
plus concentrs qui soient, comme nous le verrons dans la troisime partie.
Vers 1860, la proportion desclaves au niveau de lensemble des tats-Unis est tombe environ
15 % (environ 4 millions desclaves pour une population totale de 30 millions), compte tenu de la forte
croissance de la population des tats du Nord et de lOuest. Mais dans les tats du Sud la proportion
atteint toujours 40 % : 4 millions desclaves, 6 millions de Blancs, pour une population totale de
10 millions.
Il existe de nombreuses sources historiques permettant de connatre les prix des esclaves aux tats-
Unis des annes 1770 aux annes 1860, quil sagisse des inventaires de biens au dcs (probate
records) rassembls par Alice Hanson Jones, des donnes fiscales et des recensements utiliss par
Raymond Goldsmith, ou des donnes portant sur les transactions et les marchs aux esclaves collectes
notamment par Robert Fogel. En confrontant ces diffrentes sources, globalement trs cohrentes entre
elles, nous sommes parvenus aux estimations moyennes prsentes sur les graphiques 4.10-4.11.
On constate que la valeur totale des esclaves tait de prs dune anne et demie de revenu national
aux tats-Unis la fin du XVIIIe sicle et pendant la premire moiti du XIXe, cest--dire
approximativement autant que la valeur des terres agricoles. Si lon inclut les esclaves avec les autres
lments de patrimoine, on constate que le total des patrimoines amricains est finalement relativement
stable de lpoque coloniale nos jours, autour de quatre annes et demie-cinq annes de revenu national
(voir graphique 4.10). Une telle addition est videmment plus que discutable : elle est la marque dune
civilisation traitant certains individus comme des objets possder, et non comme des sujets dots de
droits, et en particulier du droit de possder 16. Mais cela permet de prendre la mesure de limportance du
patrimoine ngrier pour les propritaires desclaves.
 Cela apparat plus clairement encore si lon distingue les tats du Sud et les tats du Nord, et si
lon compare la structure du capital (esclaves compris) dans les deux parties des tats-Unis vers 1770-
1810 celle en vigueur au Royaume-Uni et en France la mme poque (voir graphique 4.11). Au sud
des tats-Unis, la valeur totale des esclaves est comprise entre deux annes et demie et trois annes de
revenu national, si bien que la valeur combine des terres agricoles et des esclaves dpasse les quatre
annes de revenu national. Au final, les propritaires sudistes du Nouveau Monde contrlent plus de
richesses que les propritaires terriens de la vieille Europe. Leurs terres agricoles ne valent pas grand-
chose, mais comme ils ont eu la bonne ide de possder galement la force de travail travaillant sur ces
terres, leur patrimoine total est encore plus lev.

Si lon additionne la valeur marchande des esclaves aux autres lments de patrimoine, on dpasse
les six annes de revenu national dans les tats du Sud, soit presque autant que la valeur totale du capital
au Royaume-Uni et en France. linverse, dans les tats du Nord, o il nexiste presque pas desclaves,
le total des patrimoines est effectivement trs faible : peine trois annes de revenu national, soit deux
fois moins quau Sud et quen Europe.
 On voit que les tats-Unis davant la guerre de Scession sont bien loin dtre le monde sans capital
que nous avions voqu plus haut. Le Nouveau Monde combine en fait deux ralits totalement opposes :
dun ct, au nord, un monde relativement galitaire o le capital ne vaut effectivement pas grand-chose,
car les terres sont tellement abondantes que chacun peut devenir propritaire bas prix, et aussi parce
que les nouveaux migrants nont pas encore eu le temps daccumuler beaucoup de capital ; et de lautre,
au sud, un monde o les ingalits autour de la proprit prennent au contraire la forme la plus extrme et
la plus violente qui soit, puisquune moiti de la population possde lautre moiti, et que le capital
ngrier a dans une large mesure remplac et dpass le capital terrien.
Cette relation complexe et contradictoire des tats-Unis avec lingalit se retrouve dans une large
mesure jusqu nos jours : dun ct, une promesse galitaire et un espoir considrable plac dans cette
terre dopportunits que reprsentent toujours les tats-Unis pour des millions de migrants dorigine
modeste ; de lautre, une forme extrmement brutale dingalit, notamment autour de la question raciale,
toujours trs prsente aujourdhui (les Noirs du sud des tats-Unis ont t privs de droits civiques et ont
fait lobjet dun rgime de sgrgation lgale jusquaux annes 1960, rgime juridique qui nest pas sans
rapport avec le systme dapartheid qui se prolonge en Afrique du Sud jusquaux annes 1980), et qui
explique sans doute bien des aspects du dveloppement ou plutt du non-dveloppement de ltat
social en Amrique.
Capital ngrier et capital humain

Nous navons pas cherch estimer la valeur du capital ngrier pour dautres socits
esclavagistes. Au Royaume-Uni, o lesclavage est aboli en 1833-1838, ou en France, o labolition se
fait en deux tapes (premire abolition en 1792, rtablissement de lesclavage par Napolon en 1803,
abolition dfinitive en 1848), une partie du capital tranger au XVIIIe et au dbut du XIXe sicle prend la
forme de plantations aux Antilles ( limage de sir Thomas dans Mansfield Park) ou sur les les
esclavagistes de locan Indien (le Bourbon et le de France, devenues le de la Runion et le Maurice
aprs la Rvolution franaise). Ces actifs incluent donc implicitement des esclaves, que nous navons pas
cherch calculer sparment. Le total des actifs trangers ne dpassant toutefois pas 10 % du revenu
national pour ces deux pays au dbut du XIXe sicle, limportance des esclaves dans le total des
patrimoines tait videmment bien moindre quaux tats-Unis 17.
linverse, dans des socits o les esclaves reprsentent une partie importante de la population, la
valeur marchande du capital ngrier peut naturellement atteindre des niveaux trs levs, et
potentiellement encore plus levs quaux tats-Unis et que toutes les autres formes de patrimoines.
Considrons un cas extrme o la quasi-totalit de la population est possde par une infime minorit.
Supposons titre illustratif que le revenu du travail (cest--dire ce que rapporte le travail aux
propritaires desclaves) reprsente 60 % du revenu national, que le revenu du capital (cest--dire les
loyers, profits, etc., que rapportent les terres et autres capitaux leurs propritaires) reprsente 40 % du
revenu national et que le taux de rendement de toutes les formes de capital non humain soit de 5 % par an.
Par dfinition, la valeur du capital national (hors esclaves) est gale huit annes de revenu
national cest la premire loi fondamentale du capitalisme ( = /r), introduite dans le chapitre 1.
Dans une socit esclavagiste, on peut appliquer la mme loi pour la capitalisation ngrire : si les
esclaves rapportent lquivalent de 60 % du revenu national et si le taux de rendement annuel sur toutes
les formes de capital est de 5 %, alors la valeur marchande du stock total desclaves est gale douze
annes de revenu national soit moiti plus que le capital national, tout simplement parce que les
esclaves rapportent moiti plus que le capital. Si lon ajoute la valeur des esclaves celle du capital,
alors on obtient naturellement vingt annes de revenu national, puisque la totalit du flux annuel de revenu
et de production est capitalise au taux de 5 %.
Dans le cas des tats-Unis des annes 1770-1810, la valeur du capital ngrier est de lordre de une
anne et demie de revenu national (et non de douze annes), dune part parce que la proportion
desclaves dans la population est de 20 % (et non de 100 %), et dautre part parce que la productivit
moyenne des esclaves est value un peu au-dessous de la productivit moyenne du travail, et que le taux
de rendement du capital ngrier est gnralement plus proche de 7 %-8 % voire davantage que de
5 %, do une capitalisation plus faible. En pratique, dans les tats-Unis davant la guerre de Scession,
le prix de march dun esclave est typiquement de lordre de dix-douze annes de salaire dun travailleur
libre quivalent (et non de vingt annes, comme lauraient exig une productivit quivalente et un
rendement de 5 %). Vers 1860, le prix moyen dun esclave mle dans la force de lge tait denviron
2 000 dollars, alors que le salaire annuel dun travailleur agricole libre tait de lordre de 200 dollars 18.
Encore faut-il prciser que les prix varient normment suivant les caractristiques de lesclave et
lvaluation quen faisait son propritaire : dans Django Unchained, Quentin Tarantino met en scne un
riche planteur prt se dfaire de la belle Broomhilda pour seulement 700 dollars, mais qui exige
12 000 dollars pour vendre ses meilleurs esclaves de combat.
En tout tat de cause, on voit bien que ce type de calcul na de sens que dans des socits
esclavagistes, o le capital humain peut de fait tre vendu sur un march sur une base permanente et
irrvocable. Certains conomistes, en particulier dans une srie de rapports rcents de la Banque
mondiale consacrs la richesse des nations choisissent de calculer la valeur totale du capital
humain en capitalisant la valeur du flux de revenu du travail partir dun taux de rendement annuel plus
ou moins arbitraire (du type 4 % ou 5 %). Ces rapports concluent avec merveillement que le capital
humain reprsente la premire forme de capital dans le monde enchant du XXIe sicle. Cette conclusion
est en ralit parfaitement vidente, et aurait galement t obtenue avec le monde du XVIIIe sicle :
partir du moment o plus de la moiti du revenu national va au travail, et o lon choisit de capitaliser le
flux de revenu du travail au mme taux (ou un taux voisin) que le flux de revenu du capital, alors par
dfinition la valeur du capital humain dpasse celle des autres formes de capital. Nul besoin de
smerveiller, et nul besoin pour faire ce constat de passer par une opration fictive de capitalisation (il
suffit de comparer les flux 19). Attribuer une valeur montaire au stock de capital humain na de sens que
dans des socits o il est effectivement possible de possder de faon pleine et entire dautres
individus socits qui a priori ont cess dfinitivement dexister.

1. Afin de concentrer lattention sur les volutions de long terme, les graphiques prsents ici indiquent uniquement des valuations
dcennales, et ignorent donc les points extrmes qui ne durent que quelques annes. Pour des sries annuelles compltes, voir
annexe technique.
2. Le chiffre dinflation moyenne de 17 % par an entre 1913 et 1950 ne prend pas en compte lanne 1923 (o les prix sont multiplis
par cent millions entre le dbut et la fin de lanne).
3. Quasiment galit avec General Motors, Toyota et Renault-Nissan (environ 8 millions de vhicules vendus chacun en 2011). Ltat
franais dtient galement toujours environ 15 % du capital de Renault (troisime constructeur europen derrire Volkswagen et
Peugeot).
4. Compte tenu des limites des sources disponibles, il est galement possible que cet cart sexplique en partie par divers biais
statistiques. Voir annexe technique.
5. Voir par exemple M. ALBERT , Capitalisme contre capitalisme, Seuil, 1991.
6. Voir par exemple G. DUVAL, Made in Germany, Seuil, 2013.
 7. Voir annexe technique.
8. La diffrence avec lpoque de Ricardo est que les possdants britanniques de 1800-1810 taient assez prospres pour gnrer
lpargne prive supplmentaire permettant dabsorber les dficits publics sans affecter le capital national. Les dficits europens
des annes 1914-1945 interviennent au contraire dans un contexte o les patrimoines et lpargne privs sont dj fortement
affects par de multiples chocs ngatifs, si bien que lendettement public aggrave la chute du capital national.
9. Voir annexe technique.
10. Voir A. DE TOCQUEVILLE, De la dmocratie en Amrique, tome 2 (1840), partie 2, chapitre 19, et partie 3, chapitre 6.
11. Sur les graphiques 3.1-3.2, 4.1, 4.6 et 4.9, nous avons indiqu en clair les positions positives vis--vis du reste du monde (priodes de
capital tranger net positif) et en sombre les positions ngatives (priodes de dette trangre nette positive). Les sries compltes
utilises pour tablir lensemble de ces graphiques sont donnes dans lannexe technique disponible en ligne.
12. Voir graphiques supplmentaires S4.1-S4.2 (disponibles en ligne).
13. Il faut toutefois souligner que ce point de vue sur le capital tranger net masque limportance des participations croises entre pays,
sur lesquelles nous reviendrons dans le prochain chapitre.
14. Sur les ractions suscites par les investissements europens aux tats-Unis au XIXe sicle, voir par exemple M. WILKINS, The
History of Foreign Investment in the United States to 1914, Harvard University Press, 1989, chapter 16.
15. On trouve peine quelques dizaines de milliers desclaves dans le Nord. Voir annexe technique.
16. Si chaque individu est trait comme sujet, alors lesclavage (qui peut tre vu comme une forme extrme de dette dun individu vis--
vis dun autre) naugmente pas le patrimoine national, de mme dailleurs que lensemble des dettes prives ou publiques (les dettes
entrent en passif pour certains individus et en actifs pour dautres, et donc sannulent au niveau global).
17. Le nombre desclaves mancips en 1848 dans les colonies franaises est valu 250 000 (soit moins de 10 % du nombre
desclaves aux tats-Unis). De mme quaux tats-Unis, des formes dingalit juridique se sont toutefois prolonges bien aprs
lmancipation formelle : par exemple, La Runion, on exige des ex-esclaves aprs 1848 quils prsentent un contrat de travail
comme domestique ou ouvrier dans une plantation, faute de quoi ils pouvaient tre arrts et emprisonns comme indigents ; la
diffrence avec le rgime lgal prcdent, dans lequel les esclaves en fuite taient pourchasss et rendus leur matre, est relle,
mais relve davantage du continuum que de la rupture totale.
18. Voir annexe technique.
19. Par exemple, si le revenu national se dcompose en 70 % de revenus du travail et 30 % de revenus du capital, et si lon capitalise
lensemble de ces revenus 5 %, alors la valeur totale du stock de capital humain sera gale quatorze annes de revenu national,
celle du stock de capital non humain six annes de revenu national, et lensemble stablira par construction vingt annes. Avec
e
un partage 60 %-40 % du revenu national, plus proche peut-tre de la ralit en vigueur au XVIII sicle (tout du moins sur le Vieux
Continent), on obtient douze annes et huit annes, toujours pour un total de vingt annes.
 5.

Le rapport capital/revenu dans le long

terme

Nous venons dtudier les mtamorphoses du capital en Europe et en Amrique depuis le

e
XVIII sicle. Sur longue priode, la nature de la fortune sest totalement transforme : le capital terrien a
t progressivement remplac par le capital immobilier, industriel et financier. Mais le fait le plus
frappant est sans doute quen dpit de toutes ces transformations la valeur totale du stock de capital,
mesure en annes de revenu national rapport qui mesure limportance globale du capital dans
lconomie et la socit , ne semble pas avoir vritablement chang sur trs longue priode. Au
Royaume-Uni comme en France, pays pour lesquels nous disposons des donnes historiques les plus
compltes, le capital national reprsente environ cinq-six annes de revenu national au dbut des
annes 2010, soit un niveau peine infrieur celui observ aux XVIIIe et XIXe sicles, et jusqu la
Premire Guerre mondiale (environ six-sept annes de revenu national). En outre, compte tenu de la
progression forte et rgulire du rapport capital/revenu observe depuis les annes 1950, il est naturel de
se demander si cette progression va se poursuivre dans les dcennies venir, et si le rapport
capital/revenu va retrouver voire dpasser au cours du XXIe sicle ses niveaux des sicles passs.
Le second fait saillant concerne la comparaison entre lEurope et lAmrique. Sans surprise, les
chocs de la priode 1914-1945 ont touch beaucoup plus fortement et durablement le Vieux Continent,
do un rapport capital/revenu plus faible en Europe pendant une bonne partie du XXe sicle, des
annes 1920 aux annes 1980. Mais si lon excepte cette longue priode des guerres et de laprs-guerre,
alors on constate que le rapport capital/revenu a toujours tendance tre plus lev en Europe. Cela vaut
aussi bien pour le XIXe et le dbut du XXe sicle (avec un rapport capital/revenu de lordre de six-sept en
Europe, contre quatre-cinq aux tats-Unis) que pour la fin du XXe et le dbut du XXIe sicle : les
patrimoines privs europens ont de nouveau dpass les niveaux amricains au dbut des annes 1990,
et ils avoisinent les six annes de revenu national dans les annes 2010, contre peine plus de quatre
annes aux tats-Unis (voir graphiques 5.1-5.2 1).
 Il nous faut maintenant expliquer ces faits : pourquoi le rapport capital/revenu semble-t-il revenir
vers ses plus hauts niveaux historiques en Europe, et pourquoi ce niveau serait-il structurellement plus
lev quen Amrique ? Quelles forces magiques impliquent que la valeur du capital reprsente six ou
sept annes de revenu national dans une socit donne, plutt que trois ou quatre ? Existe-t-il un niveau
dquilibre pour le rapport capital/revenu, comment est-il dtermin, quelles sont les consquences pour
le taux de rendement du capital, et quelle est la relation avec le partage du revenu national entre revenus
du travail et revenus du capital ? Pour rpondre ces questions, nous allons commencer par prsenter la
loi dynamique permettant de relier le rapport capital/revenu dune conomie son taux dpargne et son
taux de croissance.
La deuxime loi fondamentale du capitalisme : = s/g

Dans le long terme, le rapport capital/revenu est reli de faon simple et transparente au taux
dpargne s du pays considr et au taux de croissance g de son revenu national, travers la formule
suivante :

= s/g

Par exemple, si s = 12 % et g = 2 %, alors = s/g = 600 % 2.
Autrement dit, si un pays pargne chaque anne 12 % de son revenu national et si le taux de
croissance de son revenu national est de 2 % par an, alors dans le long terme le rapport capital/revenu
sera gal 600 % : le pays en question aura accumul lquivalent de six annes de revenu national en
capital.
Cette formule, qui peut tre considre comme la deuxime loi fondamentale du capitalisme, traduit
une ralit vidente mais importante : un pays qui pargne beaucoup et qui crot lentement accumule dans
le long terme un norme stock de capital ce qui en retour peut avoir des consquences considrables sur
la structure sociale et la rpartition des richesses dans le pays en question.
Disons-le autrement : dans une socit en quasi-stagnation, les patrimoines issus du pass prennent
naturellement une importance dmesure.
Le retour du rapport capital/revenu un niveau structurellement lev au XXIe sicle, proche de ceux
observs aux XVIIIe et XIXe sicles, sexplique donc naturellement par le retour un rgime de croissance
faible. Cest la baisse de la croissance notamment dmographique qui conduit au retour du capital.
Le point fondamental est que de petites variations dans le taux de croissance peuvent avoir des
effets trs importants sur le rapport capital/revenu long terme.
Par exemple, pour un mme taux dpargne de 12 %, si le taux de croissance tombe 1,5 % par an
(au lieu de 2 %), alors le rapport capital/revenu de long terme = s/g monte huit annes de revenu
national (au lieu de six annes). Si le taux de croissance chute 1 % par an, alors le rapport = s/g passe
douze annes, soit une socit deux fois plus intensive en capital quavec un taux de croissance de 2 %.
Dun ct, cest une bonne nouvelle : le capital est potentiellement utile pour tout le monde, et pour peu
que lon sorganise correctement chacun pourrait en bnficier. Mais, de lautre, cela signifie que les
dtenteurs du capital pour une rpartition donne contrlent de fait une part plus importante des
richesses, mesures par exemple en annes de revenu moyen du travail. Dans tous les cas, les
rpercussions conomiques, sociales et politiques dune telle transformation sont considrables.
Inversement, si la croissance monte 3 %, alors = s/g tombe seulement quatre annes de revenu
national. Si dans le mme temps le taux dpargne baisse lgrement s = 9 %, alors le rapport
capital/revenu long terme chute trois annes.
Ces effets sont dautant plus significatifs que le taux de croissance prendre en compte dans la loi
= s/g est le taux global de croissance du revenu national, cest--dire la somme du taux de croissance du
revenu national par habitant et du taux de croissance de la population 3. Autrement dit, pour un mme taux
dpargne de lordre de 10 %-12 %, et pour un mme taux de croissance du revenu par habitant de
lordre de 1,5 %-2 % par an, on voit immdiatement comment des pays en quasi-stagnation
dmographique et donc avec un taux de croissance global peine suprieur 1,5 %-2 % par an, comme
en Europe peuvent se retrouver accumuler entre six et huit annes de revenu national en stock de
capital, alors que des pays connaissant une croissance dmographique de lordre de 1 % par an et donc
un taux de croissance total de lordre de 2,5 %-3 % par an, comme en Amrique naccumulent que trois
ou quatre annes de revenu en capital. Et si les seconds ont en outre tendance pargner un peu moins
que les premiers, ce qui peut dailleurs sexpliquer par le vieillissement moins rapide de leur population,
alors ce mcanisme transparent se retrouve renforc dautant. Autrement dit, des pays connaissant des
niveaux de dveloppement et de croissance du revenu par habitant trs comparables peuvent se retrouver
avec des rapports capital/revenu trs diffrents, simplement parce que leur croissance dmographique
nest pas la mme.
Nous allons voir que cette loi permet effectivement de bien rendre compte de lvolution historique
du rapport capital/revenu. En particulier, elle permet dexpliquer pourquoi le rapport capital/revenu
semble retourner aujourdhui vers des niveaux trs levs, aprs les chocs des annes 1914-1945 et aprs
la phase de croissance exceptionnellement rapide de la seconde moiti du XXe sicle. Elle permet aussi de
comprendre pourquoi lEurope tend accumuler structurellement plus de capital que lAmrique (tout du
moins tant que la croissance dmographique restera suprieure outre-Atlantique, ce qui ne sera sans doute
pas ternel). Mais avant cela plusieurs points conceptuels et thoriques doivent tre prciss.
Une loi de long terme

Tout dabord, il est important de prciser que la deuxime loi fondamentale du capitalisme, = s/g,
ne sapplique que si plusieurs hypothses essentielles sont satisfaites. En premier lieu, il sagit dune loi
asymptotique, cest--dire valable uniquement dans le long terme : si un pays pargne une proportion s de
son revenu indfiniment et si le taux de croissance de son revenu national est gal g de faon
permanente, alors son rapport capital/revenu tend se rapprocher de plus en plus de = s/g, puis se
stabilise ce niveau. Mais cela ne se fera pas en un jour : si un pays pargne une proportion s de son
revenu pendant quelques annes seulement, cela ne suffira pas pour atteindre un rapport capital/revenu
gal = s/g.
Par exemple, si lon part dun capital nul et si lon pargne 12 % du revenu national pendant un an,
cela ne va videmment pas permettre daccumuler six annes de revenu en capital. Avec un taux
dpargne de 12 % par an, et en partant dun capital nul, il faut cinquante annes pour pargner
lquivalent de six annes de revenu et encore le rapport capital/revenu ne sera pas gal six, car le
revenu national aura lui-mme fortement progress au bout dun demi-sicle, sauf supposer une
croissance totalement nulle.
Le premier principe avoir prsent lesprit est donc que laccumulation de patrimoines prend du
temps : il faut plusieurs dcennies pour que la loi = s/g soit vrifie. Cela permet de mieux comprendre
pourquoi il a fallu tant de temps pour que sestompent en Europe les chocs des annes 1914-1945 et
pourquoi il est si important dadopter une perspective historique de trs longue priode pour tudier ces
questions. Au niveau individuel, des fortunes se constituent parfois trs vite. Mais au niveau de pays
considrs dans leur ensemble les mouvements du rapport capital/revenu dcrits par la loi = s/g sont
des mouvements longs.
Il sagit dune diffrence essentielle avec la loi = r , que nous avons baptise premire loi
fondamentale du capitalisme dans le premier chapitre. Selon cette loi, la part des revenus du capital dans
le revenu national est gale au taux de rendement moyen du capital r multipli par le rapport
capital/revenu . Il est important de raliser que la loi = r est en ralit une pure galit comptable,
valable en tout temps et en tout lieu, par construction. On peut dailleurs la voir comme une dfinition de
la part du capital dans le revenu national (ou bien du taux de rendement moyen du capital, suivant ce qui
est le plus facile mesurer) plutt que comme une loi. La loi = s/g est au contraire le rsultat dun
processus dynamique : elle reprsente un tat dquilibre vers lequel tend une conomie pargnant taux
s et croissant taux g, mais cet tat dquilibre nest en pratique jamais parfaitement atteint.
 En second lieu, la loi = s/g est valable uniquement si lon se concentre sur les formes de capital
accumulables par lhomme. Si les ressources naturelles pures, cest--dire la part des ressources
naturelles dont la valeur est indpendante de toute amlioration apporte par lhomme et de tout
investissement ralis dans le pass, reprsentent une part significative du capital national, il est bien
vident que le rapport peut tre lev sans que la moindre pargne ait t apporte. Nous reviendrons
plus loin sur lampleur que prend en pratique le capital non accumulable.
Enfin, en dernier lieu, la loi = s/g nest valable que si le prix des actifs volue en moyenne de la
mme faon que les prix la consommation. Si le prix des biens immobiliers ou des actions augmente
beaucoup plus fortement que les autres prix, le rapport entre la valeur de march du capital national et
le flux annuel de revenu national peut l encore tre lev sans que la moindre pargne supplmentaire ait
t apporte. Dans le court terme, ces variations du prix relatif des actifs cest--dire du prix des actifs
relativement aux prix la consommation , quelles prennent la forme de plus-values ou de moins-values,
sont souvent beaucoup plus importantes que les effets de volume, cest--dire les effets lis
laccumulation dpargne nouvelle. Mais dans lhypothse o les variations de prix se compensent dans
le long terme, alors la loi = s/g est ncessairement valable sur longue priode, et ce, quelles que soient
les raisons pour lesquelles le pays considr choisit dpargner une proportion s de son revenu national.
Insistons sur ce point : la loi = s/g est totalement indpendante des raisons qui font que les
habitants dun pays donn et parfois leur gouvernement accumulent des patrimoines. En pratique, on
accumule du capital pour toutes sortes de raisons par exemple pour accrotre sa consommation future
(ou pour viter quelle ne diminue, notamment lors du passage la retraite), ou bien pour prserver ou
constituer un patrimoine pour la gnration suivante, ou bien encore pour acqurir le pouvoir, la scurit
ou le prestige que confre souvent le patrimoine. En gnral, toutes ces motivations sont prsentes en
mme temps, dans des proportions variables selon les individus, les pays et les poques. Trs souvent,
elles sont mme prsentes au sein de chaque individu, et les personnes concernes elles-mmes ne savent
pas toujours les dmler de faon parfaitement claire. Nous reviendrons dans la troisime partie sur
limportance de ces diffrentes motivations et de ces mcanismes daccumulation, et nous verrons que
cette question a des consquences considrables pour lingalit de la rpartition des patrimoines, le rle
de lhritage dans la structure de ces ingalits, et plus gnralement la justification sociale, morale et
politique des disparits de patrimoines. ce stade, nous cherchons seulement comprendre la
dynamique du rapport capital/revenu (question qui, dans une certaine mesure, et dans un premier temps,
peut tre tudie indpendamment de celle de la rpartition du capital), et le point sur lequel nous
souhaitons insister est que la loi = s/g sapplique dans tous les cas de figure, quelles que soient les
origines exactes du taux dpargne du pays considr.
Cela vient simplement du fait que le rapport = s/g est le seul rapport capital/revenu qui soit stable
dans un pays pargnant chaque anne une fraction s de ses revenus et dont le revenu national crot au taux
g.
Le raisonnement est lmentaire. Illustrons-le par un exemple. Concrtement, si un pays pargne
chaque anne 12 % de ses revenus et si le stock de capital initial est gal six annes de revenu, alors le
stock de capital va crotre de 2 % par an 4, cest--dire exactement au mme rythme que le revenu
national, do un rapport capital/revenu stable.
En revanche, si le stock de capital est infrieur six annes de revenu, une pargne gale 12 % du
revenu va conduire le stock de capital crotre de plus de 2 % par an, donc plus vite que le revenu, si
bien que le rapport capital/revenu va augmenter jusqu ce quil atteigne son niveau dquilibre.
Inversement, si le stock de capital est suprieur six annes de revenu, un taux dpargne de 12 %
implique que le capital crot moins de 2 % par an, si bien que le rapport capital/revenu ne peut tre
maintenu ce niveau et se met diminuer en direction de son point dquilibre.
Dans tous les cas, le rapport capital/revenu se dirige dans le long terme vers le niveau dquilibre
= s/g (ventuellement augment des ressources naturelles pures), condition toutefois que les prix des
actifs voluent en moyenne comme les prix la consommation sur longue priode 5.
Pour rsumer : la loi = s/g nexplique pas les chocs de court terme subis par le rapport
capital/revenu pas plus quelle nexplique lexistence des guerres mondiales ou la crise de 1929,
vnements qui peuvent tre considrs comme des chocs dune ampleur extrme , mais elle permet de
comprendre vers quel niveau dquilibre potentiel le rapport capital/revenu tend se diriger dans le long
terme, par-del les chocs et les crises.
Le retour du capital dans les pays riches depuis les
annes 1970

Afin dillustrer la diffrence entre les mouvements de court terme et de long terme du rapport
capital/revenu, il est utile dexaminer lvolution annuelle observe dans les principaux pays riches de
1970 2010, priode pour laquelle des donnes homognes et fiables sont disponibles pour un grand
nombre de pays. Commenons par le rapport entre capital priv et revenu national, dont nous avons
reprsent lvolution sur le graphique 5.3 pour les huit principaux pays riches de la plante soit par
ordre dcroissant de PIB : tats-Unis, Japon, Allemagne, France, Royaume-Uni, Italie, Canada, Australie.
 Par comparaison aux graphiques 5.1-5.2 et ceux des chapitres prcdents, qui reprsentent des
sries dcennales, ce qui permet de concentrer lattention sur les tendances longues, on constate tout
dabord sur le graphique 5.3 que le rapport capital/revenu connat dans tous les pays dincessantes
variations de trs court terme. Ces volutions erratiques sont dues au fait que les prix des actifs, quil
sagisse des actifs immobiliers (logements et immobilier professionnel) ou des actifs financiers (en
particulier des actions), sont notoirement volatils. Il est toujours trs difficile de mettre un prix sur le
capital, dune part parce quil est objectivement fort complexe de prvoir la demande future pour les
biens et services gnrs par une entreprise ou un actif immobilier donns, et donc les flux futurs de
profits, dividendes, royalties, loyers, etc., que les actifs en question vont rapporter ; et dautre part parce
que la valeur prsente dun immeuble ou dune socit dpend non seulement de ces lments
fondamentaux, mais galement du prix auquel on peut esprer revendre ces biens en cas de besoin, cest-
-dire de lanticipation de plus-value ou de moins-value.
Or ces anticipations de prix futurs dpendent elles-mmes de lengouement gnral pour ce type
dactifs, ce qui peut naturellement engendrer des phnomnes de croyances dites autoralisatrices :
tant que lon espre revendre le bien plus cher que lon ne la achet, il peut tre individuellement
rationnel de payer bien plus que la valeur fondamentale de lactif en question (dautant plus que la valeur
fondamentale est elle-mme trs incertaine) et de cder lenthousiasme collectif, si excessif soit-il.
Cest pourquoi les bulles spculatives sur les prix du capital immobilier et boursier sont aussi anciennes
que le capital lui-mme, et sont consubstantielles son histoire.
En loccurrence, la bulle la plus spectaculaire de la priode 1970-2010 est sans doute la bulle
japonaise de 1990 (voir graphique 5.3). Pendant les annes 1980, la valeur des patrimoines privs
senvole littralement au Japon, passant d peine plus de quatre annes de revenu national au dbut de la
dcennie prs de sept annes la fin de la dcennie. De toute vidence, ce gonflement dmesur et
extrmement rapide tait en partie artificiel : la valeur du capital priv a chut brutalement au dbut des
annes 1990, puis sest stabilise autour de six annes de revenu national depuis le milieu des
annes 1990.
Nous nallons pas dresser ici lhistorique des multiples bulles immobilires et boursires qui se
sont formes et dgonfles dans les pays riches depuis 1970, et encore moins nous risquer prvoir les
bulles futures, ce dont nous sommes bien incapables. On notera par exemple la forte correction
immobilire en Italie en 1994-1995, et lclatement de la bulle Internet en 2000-2001, qui conduit une
baisse particulirement marque du rapport capital/revenu aux tats-Unis et au Royaume-Uni (beaucoup
moins forte toutefois quau Japon, dix ans plus tt). On remarquera galement que le boom immobilier et
boursier amricain des annes 2000 se poursuit jusquen 2007, puis est suivi par une forte baisse des
cours lors de la rcession de 2008-2009. En deux ans, les patrimoines privs amricains sont passs de
cinq annes quatre annes de revenu national, soit une baisse de mme ordre que la correction
japonaise de 1991-1992. Dans les autres pays, en particulier en Europe, la correction a t nettement
moins forte, voire inexistante : au Royaume-Uni, en France, en Italie, les prix des actifs, notamment
immobiliers, ont marqu une courte pause en 2008 et sont repartis la hausse ds 2009-2010, si bien que
les patrimoines privs se situent au dbut des annes 2010 au mme niveau quen 2007, voire lgrement
au-dessus.
Le point important sur lequel nous voulons insister est quau-del de ces variations erratiques et
imprvisibles des prix des actifs court terme, variations dont lampleur semble stre accrue au cours
des dernires dcennies (nous verrons que cela peut dailleurs tre mis en relation avec la hausse du
rapport capital/revenu potentiel), il existe bel et bien une tendance de long terme luvre dans
lensemble des pays riches au cours de la priode 1970-2010 (voir graphique 5.3). Au dbut des
annes 1970, la valeur totale des patrimoines privs nets de dettes tait comprise entre deux et trois
annes et demie de revenu national dans tous les pays riches, sur tous les continents 6. Quarante ans plus
tard, au dbut des annes 2010, les patrimoines privs reprsentent entre quatre et sept annes de revenu
national, l encore dans tous les pays tudis 7. Lvolution gnrale ne fait aucun doute : au-del des
bulles, on assiste bien un grand retour du capital priv dans les pays riches depuis les annes 1970, ou
plutt lmergence dun nouveau capitalisme patrimonial.
Cette volution structurelle sexplique par trois sries de facteurs, qui se cumulent et se compltent
pour donner ce phnomne une trs grande ampleur. Le facteur le plus important long terme est le
ralentissement de la croissance, notamment dmographique, qui, avec le maintien dune pargne leve,
conduit mcaniquement une hausse structurelle et tendancielle du rapport capital/revenu, au travers de
la loi = s/g. Ce mcanisme constitue la force dominante sur trs longue priode, mais il ne doit pas faire
oublier les deux autres facteurs qui en ont substantiellement renforc les effets au cours des dernires
dcennies : dune part, un mouvement de privatisation et de transfert graduel de la richesse publique vers
la richesse prive depuis les annes 1970-1980 ; et dautre part, un phnomne de rattrapage de long
terme des prix des actifs immobiliers et boursiers, qui sest galement acclr dans les annes 1980-
1990, dans un contexte politique globalement trs favorable aux patrimoines privs, par comparaison aux
dcennies de limmdiat aprs-guerre.
Au-del des bulles : croissance faible, pargne forte

Commenons par le premier mcanisme, fond sur le ralentissement de la croissance, le maintien

dune pargne leve, et la loi dynamique = s/g. Nous avons indiqu dans le tableau 5.1 les valeurs
moyennes observes pour le taux de croissance et le taux dpargne prive dans les huit principaux pays
riches au cours de la priode 1970-2010. Comme nous lavons dj not dans le chapitre 2, les taux de
croissance du revenu national par habitant (ou ceux quasi identiques de la production intrieure par
habitant) ont t extrmement proches dans les diffrents pays dvelopps au cours des dernires
dcennies. Si lon fait des comparaisons sur quelques annes, les carts peuvent tre significatifs, et
aiguisent souvent les jalousies et les fierts nationales. Mais, quand on fait des moyennes sur des
priodes plus longues, la vrit est que tous les pays riches croissent approximativement au mme rythme.
Entre 1970 et 2010, le taux de croissance annuel moyen du revenu national par habitant tait compris
entre 1,6 % et 2,0 % dans les huit principaux pays dvelopps du monde, et le plus souvent entre 1,7 % et
1,9 %. Compte tenu des imperfections des mesures statistiques disponibles (en particulier concernant les
indices de prix), il nest pas sr du tout que des carts aussi rduits soient statistiquement significatifs 8.
 En tout tat de cause, ces carts sont trs faibles par comparaison aux carts portant sur les taux de
croissance dmographique. Sur la priode 1970-2010, les taux de croissance de la population sont
infrieurs 0,5 % par an en Europe et au Japon (sur la sous-priode 1990-2010, on serait plus proche de
0 %, voire lgrement ngatif au Japon), alors quils sont compris entre 1,0 % et 1,5 % par an aux tats-
Unis, au Canada et en Australie (voir tableau 5.1). Cest ainsi que le taux de croissance global sur la
priode 1970-2010 se retrouve sensiblement plus lev aux tats-Unis et dans les autres pays neufs quen
Europe et au Japon : autour de 3 % par an dans le premier cas (voire un peu plus) ; peine 2 % par an
dans le second (voire tout juste 1,5 % dans la priode la plus rcente). De tels diffrentiels peuvent
sembler limits, mais quand ils se cumulent dans le temps pendant de longues priodes, il sagit en ralit
dcarts considrables, comme nous lavons vu dans le chapitre 2. Le point nouveau sur lequel nous
insistons ici est que de tels diffrentiels de taux de croissance ont dnormes effets sur laccumulation de
capital long terme, et expliquent dans une large mesure pourquoi le rapport capital/revenu est
structurellement plus lev en Europe et au Japon quen Amrique.
Si lon examine maintenant les taux dpargne moyens sur la priode 1970-2010, on observe l
aussi des variations importantes entre pays : le taux dpargne priv se situe gnralement autour de
10 %-12 % du revenu national, mais il descend jusqu 7 %-8 % aux tats-Unis et au Royaume-Uni et
monte jusqu 14 %-15 % au Japon et en Italie (voir tableau 5.1). Cumuls sur quarante ans, il sagit
dcarts considrables. On remarquera galement que les pays qui pargnent le plus sont souvent ceux
dont la population est la plus stagnante et la plus vieillissante (ce qui peut se justifier par un motif
dpargne en vue de la retraite ou de la transmission), mais que la relation est loin dtre systmatique.
Comme nous lavons not plus haut, il existe de nombreuses raisons pour lesquelles on choisit dpargner
avec plus ou moins dampleur, et il ny a rien dtonnant ce que de multiples facteurs et diffrences
entre pays lis la culture, aux perceptions de lavenir, et chaque histoire nationale particulire
entrent en ligne de compte, de mme dailleurs que pour les choix de natalit ou de politique migratoire,
choix qui dterminent in fine le taux de croissance dmographique.
Si lon combine les variations des taux de croissance et celles des taux dpargne, on voit que lon
peut facilement expliquer pourquoi diffrents pays accumulent des quantits trs diffrentes de capital, et
aussi pourquoi le rapport capital/revenu a fortement progress depuis 1970. Un cas particulirement clair
est celui du Japon : avec un taux dpargne de prs de 15 % par an et un taux de croissance peine
suprieur 2 %, il est logique que le pays accumule long terme un stock de capital de lordre de six-
sept annes de revenu national. Cest la consquence mcanique de la loi dynamique daccumulation =
s/g. De mme, il nest pas tonnant que les tats-Unis, qui pargnent beaucoup moins que le Japon et
croissent plus vite, se retrouvent avec un rapport capital/revenu sensiblement moins lev.
De faon plus gnrale, si lon compare les niveaux de patrimoines privs en 2010 prdits par les
flux dpargne observs entre 1970 et 2010 (et ajouts aux patrimoines initiaux de 1970) et les niveaux
de patrimoines privs effectivement observs en 2010, on constate pour la plupart des pays une grande
proximit 9. La correspondance nest pas parfaite, ce qui montre que dautres facteurs jouent galement un
rle significatif. Par exemple, nous reviendrons sur le cas du Royaume-Uni, o les flux dpargne
semblent nettement insuffisants pour expliquer le trs fort accroissement des patrimoines privs au cours
de la priode.
Mais, au-del des cas particuliers de tel ou tel pays, les rsultats obtenus sont globalement trs
cohrents : il est possible dexpliquer lessentiel de laccumulation du capital priv dans les pays riches
entre 1970 et 2010 par les volumes dpargne observs entre ces deux dates (et de capital initial), sans
quil soit ncessaire de supposer une forte hausse structurelle du prix relatif des actifs. Autrement dit, les
mouvements des cours immobiliers et boursiers, la hausse ou la baisse, sont toujours dominants
court terme, et souvent moyen terme, mais tendent se compenser long terme, o les effets de volume
semblent gnralement lemporter.
Le cas du Japon est l encore emblmatique. Si lon cherche comprendre lnorme hausse du
rapport capital/revenu pendant les annes 1980 et la forte baisse du dbut des annes 1990, il est vident
que le phnomne dominant est une bulle immobilire et boursire qui se forme puis clate. Mais, si lon
veut comprendre lvolution observe sur lensemble de la priode 1970-2010, il est clair que les effets
de volume lemportent sur les effets prix : le fait que les patrimoines privs japonais soient passs de
trois annes de revenu national en 1970 six annes en 2010 est presque parfaitement prdit par les flux
dpargne 10.
Les deux composantes de lpargne prive

Pour tre tout fait complet, il faut prciser que lpargne prive comprend deux composantes :
dune part, lpargne ralise directement par les individus privs (cest la partie du revenu disponible
des mnages qui nest pas consomme immdiatement) ; et, dautre part, lpargne ralise par les
entreprises pour le compte des individus privs qui les possdent, directement, dans le cas dentreprises
individuelles, ou indirectement, au travers de leurs placements financiers. Cette seconde composante
correspond aux profits rinvestis par les entreprises (encore appels profits non distribus , ou
retained earnings) et peut reprsenter jusqu la moiti de lpargne prive totale dans certains pays
(voir tableau 5.2).
Si lon ignorait cette seconde composante et si lon prenait uniquement en compte lpargne des
mnages au sens strict, on conclurait dans tous les pays que les flux dpargne sont nettement insuffisants
pour rendre compte de la croissance des patrimoines privs, et que cette dernire sexplique pour une
large part par une hausse structurelle du prix relatif des actifs, et notamment du prix des actions. Une telle
conclusion serait exacte dun point de vue comptable, mais artificielle dun point de vue conomique : il
est exact que le prix des actions tend progresser plus vite que les prix la consommation sur longue
priode, mais cela sexplique pour lessentiel par le fait que les profits rinvestis permettent aux
entreprises en question daccrotre leur taille et leur capital (il sagit donc dun effet volume et non dun
effet prix). Ds lors que lon rintgre les profits rinvestis dans lpargne prive, cet effet prix disparat
pour une large part.
 En pratique, du point de vue des actionnaires, les profits verss immdiatement sous forme de
dividendes sont souvent plus lourdement taxs que les profits rinvestis : il peut donc tre intressant
pour les dtenteurs du capital de ne se verser quune part limite des profits en dividendes (en fonction
de leurs besoins immdiats de consommation), et de laisser le reste saccumuler et sinvestir dans
lentreprise et ses filiales, quitte revendre plus tard une partie des actions et raliser des plus-values
(gnralement moins taxes que les dividendes 11). Les variations entre pays concernant le poids des
profits rinvestis dans lpargne prive totale sexpliquent dailleurs pour une large part par les
diffrences de systmes lgaux et fiscaux, et relvent davantage de diffrences comptables que de
vritables diffrences conomiques. Dans ces conditions, le plus justifi est de traiter les profits
rinvestis des entreprises comme une pargne ralise pour le compte de leurs propritaires, et donc
comme une composante de lpargne prive.
Il faut galement prciser que la notion dpargne prendre en compte dans la loi dynamique = s/g
est lpargne nette de la dprciation du capital, cest--dire lpargne vritablement nouvelle, une fois
dduite la partie de lpargne brute servant compenser lusure des immeubles ou quipements (rparer
un trou dans un toit, une canalisation, remplacer les matriels usags : voitures, ordinateurs, machines,
etc.). La diffrence est importante, car dans les conomies dveloppes la dprciation du capital atteint
chaque anne de lordre de 10 %-15 % du revenu national et absorbe prs de la moiti de lpargne
brute, qui gravite gnralement autour de 25 %-30 % du revenu national, do une pargne nette
galement de lordre de 10 %-15 % du revenu national (voir tableau 5.3). En particulier, lessentiel des
profits bruts non distribus sert souvent maintenir en ltat les immeubles et quipements, et il arrive
frquemment que le reliquat permettant de financer linvestissement net soit trs faible quelques points
de revenu national, tout au plus ou mme ngatif, si les profits bruts non distribus sont infrieurs la
dprciation du capital. Par dfinition, seule lpargne nette permet daccrotre le stock de capital :
compenser la dprciation permet uniquement dviter quil ne diminue 12.
Biens durables et objets de valeur

Prcisons enfin que nous navons pas pris en compte dans lpargne prive ni par consquent dans
les patrimoines privs les achats des mnages correspondant aux biens durables : mobilier,
quipements domestiques, voitures, etc. Nous suivons en cela les normes internationales de comptabilit
nationale, qui traitent les biens durables des mnages comme une consommation immdiate (les mmes
biens achets par les entreprises sont en revanche considrs comme des investissements, avec une forte
dprciation annuelle). Cela na cependant quune importance limite pour notre objet, car les biens
durables ont toujours reprsent une masse relativement faible par comparaison au total des patrimoines,
masse qui na en outre gure vari dans le temps : dans tous les pays riches, les estimations disponibles
indiquent que la valeur totale des biens durables des mnages est gnralement comprise entre 30 % et
50 % du revenu national sur lensemble de la priode 1970-2010, sans tendance apparente.
Autrement dit, chacun possde en moyenne entre un tiers et une demi-anne de revenu en meubles,
rfrigrateurs, voitures, etc., soit entre 10 000 euros et 15 000 euros par habitant pour un revenu national
par habitant de lordre de 30 000 euros au dbut des annes 2010. Ce nest pas rien, et nous verrons dans
la troisime partie de ce livre que pour une part importante de la population cela constitue mme
lessentiel de la richesse. Mais, par comparaison aux cinq-six annes de revenu national que reprsentent
les patrimoines privs dans leur ensemble hors biens durables , soit environ 150 000 euros-
200 000 euros par habitant, dont environ la moiti pour limmobilier et la moiti pour les actifs financiers
nets (dpts bancaires, actions, obligations, placements divers, etc., nets de dettes) et les biens
professionnels, cela ne reprsente quun petit complment. Concrtement, si lon incluait les biens
durables dans les patrimoines privs, cela aurait simplement pour effet de relever denviron 30 %-50 %
de revenu national le niveau des courbes reprsentes sur le graphique 5.3, sans affecter sensiblement
lvolution gnrale 13.
Notons au passage quen dehors des biens immobiliers et professionnels, les seuls actifs non
financiers pris en compte dans les normes internationales de comptabilit nationale et que nous avons
suivies afin dassurer la cohrence des comparaisons de patrimoine priv et national entre pays sont les
biens de valeur , cest--dire les objets et mtaux prcieux (or, argent, bijoux, uvres dart, etc.),
dtenus par les mnages comme pure rserve de valeur (ou pour leur valeur esthtique), et qui en principe
ne se dtriorent pas ou trs peu au cours du temps. Ces biens de valeur sont cependant estims des
valeurs sensiblement plus faibles que les biens durables (entre 5 % et 10 % du revenu national
actuellement suivant les pays, soit entre 1 500 euros et 3 000 euros par habitant pour un revenu national
moyen de 30 000 euros), et leur impact sur le total des patrimoines privs est donc relativement
secondaire, y compris aprs les hausses rcentes du cours de lor 14.
Il est intressant de prciser que daprs les estimations historiques dont nous disposons ces ordres
de grandeur ne semblent pas avoir beaucoup chang sur longue priode. Pour les biens durables, les
estimations disponibles sont gnralement de lordre de 30 %-50 % du revenu national, pour le
e e
XIX sicle comme pour le XX sicle. Il en va de mme si lon examine lestimation de la fortune nationale
du Royaume-Uni autour de 1700 ralise par Gregory King : la valeur totale des meubles, assiettes, etc.
est daprs King quivalente environ 30 % du revenu national. Pour ce qui concerne les biens de valeur
et objets prcieux, on semble observer une tendance la baisse sur longue priode, de 10 %-15 % du
revenu national la fin du XIXe sicle et au dbut du XXe sicle 5 %-10 % aujourdhui. Daprs Gregory
King, leur valeur totale en incluant la monnaie mtallique atteignait 25 %-30 % du revenu national
autour de 1700. Il sagit dans tous les cas de montants relativement limits par comparaison au total des
patrimoines accumuls dans le royaume environ sept annes de revenu national, principalement sous
forme de terres agricoles, maisons dhabitation et autres biens capitaux (magasins, fabriques, entrepts,
cheptel, bateaux, etc.) , ce dont King ne manque dailleurs pas de se rjouir et de smerveiller 15.
Le capital priv exprim en annes de revenu disponible

Il faut galement souligner que le rapport capital/revenu atteindrait des niveaux encore plus levs
sans doute les plus hauts niveaux historiques jamais observs dans les pays riches des annes 2000-
2010 si lon exprimait le total des patrimoines privs en annes de revenu disponible, et non pas de
revenu national, comme nous lavons fait jusquici. Cette question en apparence technique mrite
quelques claircissements.
Le revenu disponible des mnages, ou plus simplement revenu disponible , mesure comme son
nom lindique le revenu montaire dont disposent directement les mnages dans un pays donn. Par
dfinition, pour passer du revenu national au revenu disponible, il faut dduire tous les impts, taxes et
prlvements, et ajouter les transferts montaires (pensions de retraite, allocations chmage, allocations
familiales, minima sociaux, etc.). Jusquau dbut du XXe sicle, ltat et les diverses administrations
publiques jouent un rle limit dans la vie conomique et sociale (le total des prlvements est de lordre
de 10 % du revenu national, ce qui finance pour lessentiel les grandes fonctions rgaliennes : police,
arme, justice, routes, etc.), si bien que le revenu disponible reprsente gnralement autour de 90 % du
revenu national. Ce rle sest considrablement accru au cours du XXe sicle, si bien que le revenu
disponible ne reprsente plus aujourdhui quenviron 70 %-80 % du revenu national dans les diffrents
pays riches. La consquence mcanique est que si lon exprime le total des patrimoines privs en annes
de revenu disponible (et non de revenu national), comme cela se pratique parfois, alors on obtient des
niveaux nettement plus levs. Par exemple, dans les annes 2000-2010, le capital priv reprsente
approximativement entre quatre et sept annes de revenu national dans les pays riches, cest--dire entre
cinq et neuf annes de revenu disponible (voir graphique 5.4).
 Ces deux faons de mesurer le rapport entre capital et revenu peuvent se justifier, suivant le point de
vue que lon souhaite adopter sur la question. Le rapport exprim en annes de revenu disponible met
laccent sur les ralits strictement montaires et permet dinsister sur lampleur atteinte aujourdhui par
les patrimoines, par comparaison aux revenus annuels dont disposent directement les mnages (par
exemple pour pargner). Cela correspond dune certaine faon la ralit concrte vcue directement par
les mnages sur leur compte en banque, et il est important davoir ces ordres de grandeur prsents
lesprit. Il faut cependant souligner que lcart entre revenu disponible et revenu national mesure par
dfinition la valeur des services publics dont bnficient gratuitement les mnages, et notamment des
services dducation et de sant financs directement par la puissance publique. Or ces transferts en
nature ont autant de valeur que les transferts montaires pris en compte dans le revenu disponible : ils
vitent aux personnes concernes davoir dbourser des sommes comparables ou parfois nettement
plus leves auprs de producteurs privs de services dducation et de sant. Les ignorer risquerait de
biaiser certaines volutions ou comparaisons entre pays. Cest pourquoi il nous semble prfrable
dexprimer les patrimoines en annes de revenu national : cela revient adopter un point de vue
conomique et non strictement montaire sur la notion de revenu. Dans le cadre de ce livre, lorsque
nous nous rfrons au rapport capital/revenu, sans autre prcision, nous faisons toujours rfrence au
rapport entre le stock de capital et le flux de revenu national 16.
La question des fondations et des autres dtenteurs

Pour tre tout fait complet, il est galement important dindiquer que nous avons inclus dans les
patrimoines privs non seulement les actifs et passifs dtenus par les individus privs (les mnages en
comptabilit nationale), mais galement ceux dtenus par les fondations et autres associations sans but
lucratif (les institutions sans but lucratif en comptabilit nationale). Prcisons que seules les
fondations et associations finances principalement par les dons des individus privs ou par les revenus
de leurs proprits entrent dans cette catgorie : celles qui vivent principalement de subventions
publiques sont classes dans le secteur des administrations publiques, et celles qui dpendent en premier
lieu du produit de leurs ventes sont classes dans le secteur des socits.
En pratique, toutes ces frontires sont videmment mouvantes et poreuses, il y a quelque chose
darbitraire dans le fait denglober le patrimoine des fondations dans le total des patrimoines privs,
plutt par exemple que dans le patrimoine public, ou bien de le considrer comme une catgorie part.
De fait, il sagit bien dune forme originale de proprit, intermdiaire entre la proprit purement prive
et la proprit proprement publique. En pratique, que lon considre les biens possds par les glises
travers les sicles, ou bien ceux dtenus aujourdhui par Mdecins sans frontires, ou bien par la Bill and
Melinda Gates Foundation, on voit bien que lon a affaire une grande diversit de personnes morales
poursuivant des objectifs spcifiques.
Il faut toutefois souligner que lenjeu est relativement limit, dans la mesure o ce que possdent ces
personnes morales est gnralement assez faible par comparaison ce que les personnes physiques
conservent pour elles-mmes. Si lon examine les estimations disponibles pour les diffrents pays riches
au cours de la priode 1970-2010, on constate que la part des fondations et autres associations non
lucratives dans le total des patrimoines privs est toujours infrieure 10 %, et gnralement infrieure
5 %, avec toutefois des variations intressantes entre pays peine 1 % en France, environ 3 %-4 % au
Japon, et jusqu 6 %-7 % du total des patrimoines privs aux tats-Unis , sans tendance apparente. Les
sources historiques disponibles indiquent que la valeur totale des biens de lglise en France au
e
XVIII sicle atteignait environ 7 %-8 % du total des patrimoines privs, soit approximativement

50 %-60 % du revenu national de lpoque (ces biens ont t pour partie confisqus et vendus pendant la
Rvolution franaise, afin dapurer les dettes publiques lgues par lAncien Rgime 17). Autrement dit,
lglise possdait sous lAncien Rgime des biens plus importants encore rapports au total de son
temps que les prospres fondations amricaines de ce dbut de XXIe sicle. Il est intressant de noter
que les deux niveaux sont toutefois relativement proches.
 Il sagit l de positions patrimoniales tout fait substantielles, surtout si on les compare aux maigres
patrimoines positifs et parfois ngatifs dtenus par la puissance publique aux diffrentes poques.
Mais par comparaison aux patrimoines privs, cela reste relativement modeste. En particulier, le fait
dinclure ou non les fondations avec les mnages naffecte gure lvolution gnrale du rapport entre
capital priv et revenu national sur longue priode. Cette inclusion se justifie en outre par le fait que la
frontire nest souvent pas facile tracer entre dune part les diverses structures juridiques fondations,
trust funds, etc. utilises actuellement par les personnes fortunes pour grer leurs actifs et promouvoir
leurs intrts privs (et qui en principe sont directement rintgres dans le secteur des personnes par les
comptes nationaux, supposer quelles soient repres comme telles), et dautre part les fondations et
associations rputes dintrt public. Nous reviendrons sur cette question dlicate dans la troisime
partie de ce livre quand nous tudierons la dynamique de lingalit mondiale des patrimoines, et en
particulier des trs hauts patrimoines, au XXIe sicle.
La privatisation du patrimoine dans les pays riches

La trs forte hausse des patrimoines privs observe dans les pays riches entre 1970 et 2010,
notamment en Europe et au Japon, sexplique titre principal par le ralentissement de la croissance et le
maintien dune pargne leve, au travers de la loi = s/g. Mais si ce phnomne de retour du capital
priv a pris une telle ampleur, cest parce que ce mcanisme principal a t amplifi par deux effets
complmentaires : dune part, un mouvement de privatisation et de transfert graduel de la richesse
publique vers la richesse prive ; et dautre part, un phnomne de rattrapage de long terme du prix des
actifs.
Commenons par la privatisation. Nous avons dj not dans le chapitre prcdent la forte chute de
la part du capital public dans le capital national au cours des dernires dcennies, notamment en France
et en Allemagne, o le patrimoine public net a reprsent jusqu un quart voire un tiers du patrimoine
national dans les annes 1950-1970, et en reprsente aujourdhui peine quelques pourcents (les actifs
publics permettent tout juste dquilibrer les dettes). Il sagit en ralit dune volution trs gnrale qui
concerne lensemble des pays riches : dans les huit principales conomies dveloppes de la plante, on
observe entre 1970 et 2010 une diminution graduelle du rapport entre capital public et revenu national,
paralllement la hausse du rapport entre capital priv et revenu national (voir graphique 5.5).
Autrement dit, le retour des patrimoines privs reflte pour partie un mouvement de privatisation du
patrimoine national. Certes, la hausse du capital priv a t dans tous les pays nettement suprieure la
baisse du capital public, si bien que le capital national mesur en annes de revenu national a bel et
bien progress. Mais il a progress moins fortement que le capital priv, compte tenu de ce mouvement
de privatisation.
Le cas de lItalie est particulirement clair. Le patrimoine public net tait lgrement positif dans les
annes 1970, puis est devenu nettement ngatif partir des annes 1980-1990, la suite de
laccumulation dnormes dficits publics. Au total, entre 1970 et 2010, la richesse publique a diminu
de lquivalent de prs dune anne de revenu national. Dans le mme temps, les patrimoines privs sont
passs d peine deux annes et demie de revenu national en 1970 prs de sept annes en 2010, soit une
progression de lordre de quatre annes et demie. Autrement dit, la baisse du patrimoine public
reprsente entre un cinquime et un quart de la hausse des patrimoines privs, ce qui nest pas
ngligeable. Le patrimoine national italien a certes fortement progress passant denviron deux annes
et demie de revenu national en 1970 environ six annes en 2010 , mais moins fortement que le
patrimoine priv, dont la croissance exceptionnelle est en partie factice, puisquelle correspond pour
prs de un quart une dette croissante dune partie de lItalie vis--vis dune autre partie du pays. Au lieu
de payer des impts pour quilibrer les budgets publics, les Italiens ou tout du moins ceux qui en ont les
moyens ont prt de largent au gouvernement en achetant des bons du Trsor ou des actifs publics, ce
qui leur a permis daccrotre leur patrimoine priv sans pour autant accrotre le patrimoine national.

De fait, on constate quen dpit dune trs forte pargne prive (environ 15 % du revenu national)
lpargne nationale a t infrieure 10 % du revenu national en Italie au cours de la priode 1970-2010.
Autrement dit, plus du tiers de lpargne prive a t absorb par les dficits publics. On retrouve ce
schma dans tous les pays riches, mais gnralement de faon beaucoup moins extrme quen Italie : dans
la plupart des pays, lpargne publique a t ngative (ce qui signifie que linvestissement public a t
infrieur au dficit public, cest--dire que la puissance publique a moins investi quelle na emprunt, ou
encore que ses emprunts ont financ les dpenses courantes). En France, au Royaume-Uni, en Allemagne,
aux tats-Unis, les dficits publics ont dpass linvestissement public denviron 2 %-3 % du revenu
national en moyenne sur la priode 1970-2010, et non pas de plus de 6 % comme en Italie (voir
tableau 5.4) 18.

Au final, dans tous les pays riches, la dspargne publique et la baisse de patrimoine public qui en
dcoule reprsentent une part significative de laccroissement des patrimoines privs (entre un dixime et
un quart suivant les pays). Ce nest pas lexplication principale, mais ce nest pas ngligeable pour
autant.
En outre, il est possible que les estimations disponibles sous-valuent quelque peu la valeur des
actifs publics dans les annes 1970, notamment au Royaume-Uni (peut-tre aussi en Italie et en France), et
par consquent nous conduisent sous-estimer lampleur des transferts entre richesse publique et richesse
prive 19. Cela permettrait en particulier dexpliquer pourquoi les patrimoines privs britanniques ont si
fortement progress au cours de la priode 1970-2010, en dpit dune pargne prive nettement
insuffisante, notamment pendant les vagues de privatisation dentreprises publiques des annes 1980-
1990, privatisations qui se sont souvent faites des prix notoirement bas, ce qui garantissait dailleurs la
popularit de lopration auprs des acheteurs.
Il est important de prciser que ces mouvements de transferts de patrimoine du secteur public vers le
secteur priv ne se sont pas seulement drouls dans les pays riches depuis les annes 1970, loin sen
faut. On retrouve cette volution gnrale sur tous les continents. lchelle mondiale, lopration de
privatisation la plus massive des dernires dcennies, et dailleurs de toute lhistoire du capital, concerne
videmment les pays de lex-bloc sovitique.
Les estimations dont nous disposons, fort imparfaites, indiquent que les patrimoines privs en
Russie et dans les pays de lex-Europe de lEst se situent la fin des annes 2000 et au dbut des
annes 2010 autour de quatre annes de revenu national, et que le patrimoine public net est extrmement
faible, de mme que dans les pays riches. Les estimations disponibles pour les annes 1970-1980, avant
la chute du Mur et leffondrement des rgimes communistes, sont encore plus imparfaites. Mais tout
indique que la rpartition tait rigoureusement inverse : les patrimoines privs se rduisaient trs peu
de chose (quelques lopins de terre individuels, voire une partie des logements dans les pays communistes
les moins ferms la proprit prive, mais moins dune anne de revenu national dans tous les cas), et
le capital public reprsentait la totalit du capital industriel et la plus grande part du capital national, soit
au total entre trois et quatre annes de revenu national, en premire approximation. Autrement dit, le
niveau du capital national na en premire approximation pas chang : simplement, sa rpartition entre
capital public et priv sest totalement inverse.
Pour rsumer : la trs forte croissance des patrimoines privs russes et est-europens entre la fin
des annes 1980 et les annes 1990-2000, qui dans certains cas individuels a pris la forme
denrichissements spectaculairement rapides (on pense notamment aux oligarques russes), na
videmment rien voir avec lpargne et la loi dynamique = s/g. Il sagit dun transfert pur et simple de
la proprit du capital de la puissance publique vers les individus privs. Le mouvement de privatisation
du patrimoine national observ dans les pays dvelopps depuis les annes 1970-1980 peut tre
considr comme une forme trs attnue de ce processus extrme.
La remonte historique du prix des actifs

Le dernier facteur expliquant la hausse du rapport capital/revenu au cours des dernires dcennies
est la remonte historique du prix des actifs. Autrement dit, la priode 1970-2010 ne peut tre
correctement analyse que si on la remet dans un contexte historique plus long, celui de la priode 1910-
2010. Nous ne disposons pas de sources historiques compltes pour lensemble des pays dvelopps,
mais les sries que nous avons tablies pour le Royaume-Uni, la France, lAllemagne et les tats-Unis
donnent des rsultats tout fait convergents, que nous rsumons ici.
Si lon prend lensemble de la priode 1910-2010, ou bien 1870-2010, on constate que lvolution
globale du rapport capital/revenu est trs bien explique par la loi dynamique = s/g. En particulier, le
fait que le rapport capital/revenu soit structurellement plus lev long terme en Europe quen Amrique
est parfaitement cohrent avec le diffrentiel de taux dpargne et surtout de taux de croissance au cours
du sicle coul 20. La chute de la priode 1910-1950 est cohrente avec la faible pargne nationale et les
destructions qui ont lieu pendant ces annes, et le fait que la remonte du rapport capital/revenu soit plus
rapide dans la priode 1980-2010 quau cours des annes 1950-1980 est bien expliqu par labaissement
du taux de croissance entre les deux sous-priodes.
Il nen reste pas moins que le point bas des annes 1950 est plus bas que ce que prdirait la simple
logique daccumulation rsume par la loi = s/g. Pour comprendre lampleur du creux du milieu du
e
XX sicle, il faut ajouter le fait que les prix des actifs immobiliers et boursiers sont historiquement bas au

lendemain de la Seconde Guerre mondiale, pour les multiples raisons expliques dans les deux chapitres
prcdents (politiques de blocage des loyers et de rgulation financire, climat politique peu favorable au
capitalisme priv), puis se redressent progressivement depuis les annes 1950, avec une acclration
partir des annes 1980.
Daprs nos estimations, le processus de rattrapage historique du prix des actifs semble aujourdhui
achev : par-del les soubresauts et les volutions erratiques de court terme, la hausse de la priode
1950-2010 semble avoir approximativement compens la baisse de la priode 1910-1950. Il serait
cependant hasardeux den conclure que la phase de hausse structurelle du prix relatif des actifs est
dfinitivement termine, et que les prix des actifs vont dsormais progresser exactement au mme rythme
que les prix la consommation dans les dcennies venir. Dune part, les sources historiques sont
incompltes et imparfaites, et les comparaisons de prix sur des priodes aussi longues ne peuvent tre
quapproximatives. Dautre part, il existe de multiples raisons thoriques pour lesquelles les prix des
actifs peuvent voluer diffremment des autres prix long terme, par exemple parce que certains types
dactifs btiments, quipements connaissent des rythmes de progrs technique diffrents du rythme
moyen de lconomie, ou bien du fait de limportance de certaines ressources naturelles puisables (nous
reviendrons sur ce point).
Enfin et surtout, il nous faut de nouveau insister sur le fait que le prix du capital, par-del les bulles
de court et moyen terme qui le caractrisent toujours, et les ventuelles divergences structurelles long
terme, est toujours pour partie une construction sociale et politique : il reflte la notion de proprit qui
prvaut dans une socit donne, et il dpend de multiples politiques et institutions rgulant les relations
entre les diffrents groupes sociaux concerns et en particulier entre ceux qui possdent du capital et
ceux qui nen possdent pas. Cela est vident par exemple pour les prix immobiliers, qui dpendent des
rglementations en vigueur concernant les relations entre propritaires et locataires et la revalorisation
des loyers. Cela concerne galement les cours boursiers, comme nous lavons vu dans le
chapitre prcdent, lorsque nous avons voqu la valeur de march relativement faible qui caractrise les
entreprises allemandes.
De ce point de vue, il est intressant danalyser pour les pays pour lesquels de telles donnes sont
disponibles lvolution du rapport entre la valeur de march et la valeur comptable des socits au cours
de la priode 1970-2010 (voir graphique 5.6). Les lecteurs jugeant ces questions trop techniques peuvent
sans difficult majeure passer directement la section suivante.
 La valeur de march correspond la capitalisation boursire pour les socits cotes. Pour celles
qui ne le sont pas, soit parce quelles sont trop petites, soit parce quelles choisissent de ne pas faire
appel aux marchs boursiers (par exemple pour conserver leur caractre familial, ce qui peut arriver dans
de trs grandes socits), la valeur de march est calcule dans les comptes nationaux par rfrence aux
cours boursiers observs pour des entreprises cotes ayant des caractristiques aussi proches que
possible (secteur dactivit, taille, etc.), et en tenant compte de la liquidit du march en question 21.
Ce sont ces valeurs de march que nous avons jusquici utilises pour mesurer les stocks de patrimoine
priv et de patrimoine national. La valeur comptable, aussi appele valeur de bilan (book value), ou
actif net comptable , ou fonds propres , est gale la valeur cumule de tous les actifs
immeubles, quipements, machines, brevets, participations majoritaires ou minoritaires dans des filiales
et dautres socits, trsorerie, etc. figurant au bilan de lentreprise, diminue de toutes les dettes.
En principe, en labsence de toute incertitude, la valeur de march et la valeur comptable des
socits devraient tre les mmes, et le rapport entre les deux devrait donc tre gal 1 (ou 100 %).
Cest normalement ce qui se passe la cration dune socit. Si les actionnaires souscrivent des actions
pour 100 millions deuros, que lentreprise utilise pour acheter des bureaux et quipements dune valeur
de 100 millions deuros, alors la valeur de march et la valeur comptable seront toutes deux gales
100 millions. Il en va de mme si la socit emprunte 50 millions pour acheter de nouvelles machines
dune valeur de 50 millions : lactif net comptable sera toujours gal 100 millions (150 millions
dactifs, diminus de 50 millions de dettes), de mme que la capitalisation boursire. Il en ira toujours de
mme si lentreprise fait 50 millions deuros de profits et dcide de les mettre en rserve pour financer
de nouveaux investissements dune valeur de 50 millions : les cours boursiers monteront du mme
montant (car chacun sait que lentreprise possde de nouveaux actifs), si bien que la valeur de march
comme la valeur comptable passeront 150 millions.
La difficult vient du fait que la vie dune entreprise devient trs rapidement beaucoup plus
complexe et incertaine : par exemple, au bout dun certain temps, personne ne sait plus trs bien si les
investissements de 50 millions raliss quelques annes plus tt sont vritablement utiles pour lactivit
conomique de lentreprise. La valeur comptable et la valeur de march peuvent alors diverger.
Lentreprise continue dinscrire dans son bilan les investissements raliss bureaux, machines,
quipements, brevets, etc. leur valeur de march, si bien que la valeur comptable est inchange 22. La
valeur de march de lentreprise, cest--dire sa capitalisation boursire, peut quant elle tre nettement
infrieure ou fortement suprieure, suivant si les marchs financiers sont devenus soudainement
pessimistes ou optimistes concernant la capacit de lentreprise utiliser ses investissements pour
gnrer de lactivit et des profits. Cest pourquoi on observe toujours en pratique dnormes variations
dans le rapport entre valeur de march et valeur comptable au niveau des socits prises
individuellement. Par exemple, ce rapport, galement appel Q de Tobin (suivant lconomiste James
Tobin qui la dfini en premier), varie d peine 20 % plus de 340 % si lon examine les socits
franaises cotes au CAC 40 en 2012 23.
Il est plus difficile de comprendre pourquoi le Q de Tobin mesur au niveau de lensemble des
socits dun pays devrait tre systmatiquement infrieur ou suprieur un. On distingue classiquement
deux explications.
Si certains investissements immatriels (les dpenses ralises pour accrotre la valeur de la
marque, ou bien les dpenses de recherche et dveloppement) ne sont pas bien pris en compte au bilan,
alors il est logique que la valeur de march soit en moyenne structurellement suprieure la valeur de
bilan. Cela peut expliquer les ratios lgrement suprieurs un observs aux tats-Unis (environ
100 %-120 %), et surtout au Royaume-Uni (environ 120 %-140 %) la fin des annes 1990 et pendant
les annes 2000. On remarquera toutefois que ces ratios suprieurs un refltent galement dans les deux
pays des phnomnes de bulle boursire : les Q de Tobin retournent rapidement vers un lors de
lclatement de la bulle Internet en 2001-2002 comme lors de la crise financire de 2008-2009 (voir
graphique 5.6).
Inversement, si le fait de possder les actions dune entreprise ne donne pas tous les pouvoirs, en
particulier parce que les actionnaires doivent composer avec les autres stakeholders de lentreprise
(reprsentants des salaris, autorits publiques locales ou nationales, associations de consommateurs,
etc.), dans le cadre dune relation de long terme, comme dans le cas du capitalisme rhnan voqu
dans le chapitre prcdent, alors il est logique que la valeur de march soit en moyenne structurellement
infrieure la valeur de bilan. Cela peut expliquer les ratios lgrement infrieurs un observs en
France (autour de 80 %), et surtout en Allemagne et au Japon (environ 50 %-70 %) dans les annes 1990-
2000, alors que les pays anglo-saxons sapprochent ou dpassent les 100 % (voir graphique 5.6). Il faut
aussi noter que la capitalisation boursire est calcule partir des prix des actions observs pour les
transactions courantes, qui correspondent gnralement des petites prises de participations minoritaires,
et non des prises de contrle, pour lesquels il est habituel de payer un prix sensiblement plus lev que
le prix courant, typiquement de lordre de 20 % plus lev cela peut donc suffire expliquer un Q de
Tobin de lordre de 80 %, y compris en labsence de tout stakeholder autre que les actionnaires
minoritaires.
Au-del de ces variations intressantes entre pays, qui tmoignent du fait que le prix du capital
dpend toujours des rgles et des institutions du pays tudi, on constate une tendance gnrale la
hausse du Q de Tobin dans les pays riches depuis les annes 1970, ce qui reflte le phnomne de
remonte historique du prix des actifs. Au total, si lon prend en compte la fois la hausse des prix
boursiers et immobiliers, on peut considrer que la remonte du prix des actifs explique en moyenne entre
un quart et un tiers de la hausse du rapport capital national/revenu national dans les pays riches entre
1970 et 2010 (avec de fortes variations entre pays 24).
Capital national et actifs trangers nets dans les pays riches

Comme nous lavons dj not dans les chapitres prcdents, les normes actifs trangers dtenus
par les pays riches la veille de la Premire Guerre mondiale, en particulier par le Royaume-Uni et la
France, ont totalement disparu la suite des chocs de la priode 1914-1945, et nont depuis lors jamais
retrouv des niveaux aussi levs. De fait, si lon examine les niveaux atteints par le capital national et le
capital tranger net dans les pays riches au cours de la priode 1970-2010, il est tentant de conclure que
les actifs trangers ont une importance limite : ils sont parfois lgrement positifs, parfois lgrement
ngatifs, suivant les pays et les annes, mais ils sont gnralement assez faibles, par comparaison au
capital national. Autrement dit, la forte hausse du capital national dans les pays riches reflte avant tout la
progression du capital domestique dans les diffrents pays, et les actifs trangers nets ne semblent jouer
en premire approximation quun rle relativement mineur (voir graphique 5.7).
 Une telle conclusion serait cependant exagre. On observe en effet que le Japon et lAllemagne ont
accumul des actifs trangers nets tout fait significatifs au cours des dernires dcennies, et notamment
pendant les annes 2000 (cest en grande partie la consquence mcanique de leurs excdents
commerciaux). Au dbut des annes 2010, les actifs trangers nets dtenus par le Japon atteignent environ
70 % du revenu national nippon, et la position nette extrieure de lAllemagne avoisine les 50 % du
revenu national allemand. Certes, cela demeure sensiblement plus faible que les actifs trangers dtenus
la veille de la Premire Guerre mondiale par le Royaume-Uni prs de deux annes de revenu national
ou par la France plus dune anne. Mais compte tenu de la rapidit de la trajectoire daccumulation, il
est naturel de se poser la question de la suite de lvolution 25. Dans quelle mesure certains pays se
retrouveront-ils possds par dautres pays au cours du XXIe sicle ? Les positions extrieures
considrables observes lpoque du colonialisme sont-elles susceptibles dtre atteintes, voire
dpasses ?
Pour traiter correctement cette question, il nous faudra faire rentrer dans lanalyse les pays
ptroliers et les pays mergents ( commencer par la Chine), pour lesquels nous disposons de donnes
historiques fort rduites do limportance limite qui leur a t accorde jusquici mais de sources
beaucoup plus satisfaisantes pour la priode actuelle. Il faudra galement prendre en compte lingalit
des patrimoines au niveau individuel et lintrieur des pays, et non seulement entre pays. Nous
reprendrons donc cette question de la dynamique de la rpartition mondiale du capital dans la troisime
partie de ce livre.
ce stade, notons simplement que la logique de la loi = s/g peut mcaniquement conduire de
trs forts dsquilibres internationaux en termes de positions patrimoniales, comme lillustre clairement
le cas japonais. Pour un mme niveau de dveloppement, de lgres diffrences de taux de croissance (en
particulier dmographique) ou de taux dpargne peuvent faire que certains pays se retrouvent avec un
rapport capital/revenu potentiel beaucoup plus lev que dautres, auquel cas il est naturel de sattendre
ce que les premiers investissent massivement dans les seconds, ce qui peut tre porteur de tensions
politiques importantes. Le cas japonais illustre galement un second type de risque qui peut survenir
lorsque le rapport capital/revenu dquilibre = s/g atteint un niveau trs lev. Si les rsidents du pays
en question ont une forte prfrence pour les actifs domestiques, par exemple pour limmobilier japonais,
alors cela peut pousser les prix de ces actifs vers des niveaux inconnus jusqualors. De ce point de vue, il
est intressant de remarquer que le record japonais de 1990 a t rcemment battu par lEspagne, o le
total des patrimoines privs nets a atteint huit annes de revenu national la veille de crise de 2007-
2008, soit une anne de plus que le Japon en 1990. La bulle espagnole a commenc se dgonfler trs
rapidement partir de 2010-2011, limage de la bulle japonaise au dbut des annes 1990 26. Il est tout
fait possible que des bulles encore plus spectaculaires se forment lavenir, mesure que le rapport
capital/revenu potentiel = s/g atteint de nouveaux sommets. On notera au passage lintrt de
reprsenter ainsi lvolution historique du rapport capital/revenu et dexploiter de cette faon les
comptes nationaux en stock et en flux. Cela peut potentiellement permettre de dtecter temps des excs
vidents de valorisation et dappliquer une politique prudentielle et financire adquate conduisant
temprer lenthousiasme spculatif des institutions financires du pays concern 27.
Il faut galement noter que des positions nettes rduites peuvent dissimuler dnormes positions
brutes. De fait, une caractristique de la mondialisation financire actuelle est que chaque pays est en
grande partie possd par les autres pays, ce qui conduit non seulement obscurcir les perceptions sur la
rpartition mondiale des fortunes, mais galement une vulnrabilit importante des petits pays, et une
instabilit de la rpartition mondiale des positions nettes. De faon gnrale, on a assist depuis les
annes 1970-1980 un puissant mouvement de financiarisation de lconomie et de la structure des
patrimoines, dans le sens o la masse des actifs et passifs financiers dtenus par les diffrents secteurs
(mnages, socits, administrations) a progress encore plus fortement que la valeur nette des
patrimoines. Le total des actifs et passifs financiers ne dpassait pas quatre-cinq annes de revenu
national dans la plupart des pays au dbut des annes 1970. Il est le plus souvent compris entre dix et
quinze annes de revenu national au dbut des annes 2010 (en particulier aux tats-Unis, au Japon, en
Allemagne et en France), voire plus de vingt annes au Royaume-Uni, ce qui constitue un record
historique absolu 28. Cela reflte le dveloppement sans prcdent des participations croises entre
socits financires et non financires dun mme pays (et en particulier un gonflement considrable des
bilans bancaires, sans commune mesure avec la croissance des fonds propres), et aussi des participations
croises entre pays.
De ce point de vue, il est important de signaler que ce phnomne de participations croises
internationales est beaucoup plus massif dans les pays europens, commencer par le Royaume-Uni,
lAllemagne et la France (o les actifs financiers dtenus par les autres pays reprsentent entre un quart et
la moiti du total des actifs financiers domestiques, ce qui est considrable), que dans les conomies de
plus grande taille, comme les tats-Unis et le Japon (o cette part ne dpasse gure un dixime) 29. Cela
accrot le sentiment de dpossession, notamment en Europe, parfois de faon excessive (on oublie vite
que si les socits nationales et la dette publique sont en grande partie dtenues par le reste du monde, on
dtient des actifs quivalents ltranger au travers de contrats dassurance vie et de multiples produits
financiers), mais en partie pour de bonnes raisons. De fait, cette structure de bilan introduit une
vulnrabilit importante des petits pays, notamment europens, dans le sens o de petites erreurs de
valorisation des actifs ou passifs financiers dtenus par les uns et les autres peuvent induire dnormes
variations dans la position patrimoniale nette 30. On constate dailleurs que lvolution de la position
patrimoniale nette des diffrents pays est dtermine non seulement par laccumulation des excdents (ou
des dficits) de la balance commerciale, mais galement par les trs fortes variations du rendement
obtenu sur les actifs et passifs financiers du pays en question 31. Prcisons galement quune partie
importante de ces positions internationales reflte davantage des flux financiers fictifs lis des
stratgies doptimisation fiscale ou rglementaire (au travers de socits-crans dtenues dans les pays
offrant la fiscalit ou la rglementation la plus attractive) que les besoins de lconomie relle 32. Nous
reviendrons sur ces questions dans la troisime partie de ce livre quand nous examinerons limportance
prise par les paradis fiscaux dans la dynamique mondiale de la rpartition des patrimoines.
 quel niveau se situera le rapport capital/revenu mondial
au XXIe sicle ?

La loi dynamique = s/g permet galement de rflchir aux niveaux que pourrait atteindre le rapport
capital/revenu au niveau mondial au XXIe sicle.
Voyons tout dabord ce que lon peut dire sur le pass. Pour ce qui concerne lEurope (ou tout du
moins les principales conomies dEurope occidentale) et lAmrique du Nord, nous avons des
estimations fiables pour lensemble de la priode 1870-2010. Pour ce qui concerne le Japon, nous ne
disposons pas destimation complte du total des patrimoines privs ou du patrimoine national avant les
annes 1960-1970. Mais les donnes partielles dont nous disposons, en particulier les donnes
successorales japonaises dbutant en 1905, suggrent de faon extrmement claire que les patrimoines ont
suivi au Japon le mme type de courbe en U que celle observe en Europe, et que le rapport
capital/revenu se situe des niveaux trs levs dans les annes 1910-1930, de lordre de 600 %-700 %,
avant de chuter tout juste 200 %-300 % dans les annes 1950-1960 et dentamer par la suite la
remonte spectaculaire vers des niveaux voisins de 600 %-700 % dans les annes 1990-2000, que nous
avons tudie plus haut.
 Pour les autres pays et continents, Asie (hors Japon), Afrique et Amrique du Sud, des estimations
relativement compltes existent partir des annes 1990-2000, avec un rapport capital/revenu moyen de
lordre de quatre annes. Pour les annes 1870-1990, il nexiste aucune estimation complte
vritablement fiable, et nous avons simplement suppos que le mme niveau global sappliquait. Compte
tenu du fait que ces pays reprsentent au total peine plus dun cinquime du PIB mondial tout au long de
cette priode, limpact sur le rapport capital/revenu au niveau mondial est en tout tat de cause
relativement limit.
Les rsultats obtenus sont indiqus sur le graphique 5.8. Compte tenu du poids des pays riches dans
le total, il nest gure surprenant de constater que le rapport capital/revenu au niveau mondial a suivi le
mme type de courbe en U : le rapport capital/revenu au niveau mondial semble actuellement sapprocher
de 500 %, soit approximativement le niveau atteint la veille de la Premire Guerre mondiale.
La partie la plus intressante concerne la suite de lvolution. Nous avons ici utilis les prvisions
de croissance dmographique et conomique prsentes dans le chapitre 2, et selon lesquelles le taux de
croissance de la production mondiale pourrait progressivement passer de plus de 3 % par an actuellement
tout juste 1,5 % dans la seconde moiti du XXIe sicle. Nous avons galement suppos un taux dpargne
se stabilisant autour de 10 % long terme. Dans ces conditions, en application de la loi dynamique =
s/g, le rapport capital/revenu au niveau mondial devrait fort logiquement continuer de crotre et pourrait
sapprocher de 700 % au cours du XXIe sicle, soit approximativement le niveau observ en Europe la
Belle poque et aux XVIIIe et XIXe sicles. Autrement dit, la plante entire pourrait ressembler dici
2100 lEurope de la Belle poque tout du moins du point de vue de lintensit patrimoniale. Il va de
soi quil ne sagit que dune possibilit parmi dautres : nous avons vu que les prvisions de croissance
taient extrmement incertaines, et celles concernant le taux dpargne le sont tout autant. Ces simulations
nen sont pas moins plausibles et ont le mrite dillustrer le rle central du ralentissement de la
croissance dans laccumulation du capital.
Le mystre de la valeur des terres

Par dfinition, la loi = s/g ne concerne que les formes de capital qui peuvent tre accumules, et
ne prend pas en compte la valeur des ressources naturelles pures, et en particulier des terres pures, cest-
-dire avant toute amlioration apporte par lhomme. Le fait que la loi = s/g permette de rendre
compte de la quasi-totalit des stocks de capital observs en 2010 (entre 80 % et 100 % suivant les pays)
laisse penser que les terres pures ne reprsentent quune petite partie du capital national. Mais quelle
est exactement cette valeur ? Les donnes disponibles ne permettent pas de rpondre de faon
parfaitement prcise.
Considrons tout dabord le cas des terres agricoles dans les socits rurales traditionnelles. Il est
trs difficile de dterminer avec prcision quelle part de cette valeur correspond aux multiples
investissements et amliorations apports au fil des sicles notamment sous forme de dfrichements,
drainages, cltures, amnagements divers , et quelle part correspond la valeur pure des terres, telles
quelles existaient avant leur exploitation par lhomme. Il semble acquis, toutefois, que les
investissements et amliorations constituent la majeure partie. Au XVIIIe sicle, la valeur des terres
agricoles atteint lquivalent de quatre annes de revenu national, en France comme au Royaume-Uni 33.
Daprs les estimations ralises lpoque, on peut estimer que les investissements et amliorations
reprsentent au moins les trois quarts de cette valeur, et sans doute davantage. La valeur des terres pures
reprsente au maximum une anne de revenu national, et probablement moins dune demi-anne. Cette
conclusion sappuie notamment sur le fait que la valeur annuelle des divers travaux de dfrichement,
drainage, etc., reprsentait elle seule des sommes trs importantes, de lordre de 3 %-4 % du revenu
national. Or avec une croissance relativement lente, infrieure 1 % par an, la valeur cumule de tels
investissements nest pas loin de reprsenter la totalit de la valeur des terres agricoles (voire de la
dpasser 34).
Il est intressant de noter que Thomas Paine, dans sa fameuse proposition de Justice agraire
dpose en 1795 auprs des parlementaires franais, parvenait galement la conclusion que la part non
accumule du patrimoine national (unimproved land) correspondait environ un dixime du patrimoine
national, soit un peu plus dune demi-anne de revenu national.
Il faut cependant insister sur le fait que de telles estimations sont invitablement trs
approximatives. Quand le rythme de croissance annuelle est faible, de lgres variations dans le taux
dinvestissement produisent dnormes diffrences dans la valeur long terme du rapport capital/revenu
= s/g. Le point important retenir est que la plus grande partie du capital national dans les socits
traditionnelles reposait dj sur laccumulation et linvestissement : rien na vritablement chang, sauf
peut-tre le fait que la dprciation du capital terrien tait trs rduite par comparaison au capital
immobilier et professionnel moderne, qui doit beaucoup plus frquemment tre remplac et rpar, ce qui
contribue peut-tre donner limpression dun capital plus dynamique . Mais compte tenu des donnes
trs limites et imprcises dont nous disposons au sujet de linvestissement dans les socits rurales
traditionnelles il est difficile daller beaucoup plus loin.
En particulier, il parat impossible de faire une comparaison prcise avec la valeur des terres pures
la fin du XXe sicle et au dbut du XXIe sicle. Le principal enjeu aujourdhui concerne les terres
urbaines : les terres agricoles valent moins de 10 % du revenu national, en France comme au Royaume-
Uni. Le problme est quil est tout aussi difficile didentifier aujourdhui la valeur des terres urbaines
pures, indpendante non seulement des btiments et constructions, mais galement des infrastructures et
amnagements qui les rendent attractives, que celle des terres agricoles pures au XVIIIe sicle. Daprs
nos estimations, les flux annuels dinvestissement des dernires dcennies permettent dexpliquer
correctement la quasi-totalit de la valeur des patrimoines en particulier immobiliers de 2010.
Autrement dit, la hausse du rapport capital/revenu ne sexplique pas titre principal par laugmentation
de la valeur des terres urbaines pures, qui en premire approximation semble relativement comparable
celle des terres agricoles pures au XVIIIe sicle : entre une demi-anne et une anne de revenu national.
Les marges dincertitude sont cependant substantielles.
Deux points doivent par ailleurs tre ajouts. Dune part, le fait que la valeur totale de la
capitalisation patrimoniale en particulier immobilire dans les pays riches sexplique assez bien par
laccumulation des flux dpargne et dinvestissement nempche videmment pas lexistence de trs
fortes plus-values locales lies de puissants effets dagglomration dans certaines localisations
particulires, notamment dans les grandes capitales. Cela naurait pas beaucoup de sens de prtendre
expliquer laugmentation de la valeur des immeubles sur les Champs-lyses, ou plus gnralement
Paris, uniquement par laddition des flux dinvestissement. Simplement, nos estimations suggrent que ces
trs fortes plus-values foncires locales dans certaines localisations ont t en grande partie compenses
par des moins-values foncires dans dautres localisations devenues moins attractives, par exemple dans
les villes de taille moyenne ou dans un certain nombre de quartiers dsaffects.
Dautre part, le fait que laugmentation de la valeur des terres pures ne semble pas expliquer une
part essentielle de la remonte historique du rapport capital/revenu dans les pays riches nimplique
absolument pas quil en ira de mme lavenir. Dun point de vue thorique, il nexiste aucune force qui
garantisse une stabilit long terme de la valeur des terres, et encore moins des ressources naturelles
dans leur ensemble. Nous reprendrons lexamen de cette question lorsque nous analyserons la dynamique
du patrimoine et des actifs trangers dtenus par les pays ptroliers 35.
 1. Le rapport capital/revenu europen indiqu sur les graphiques 5.1-5.2 a t estim en calculant la moyenne des sries disponibles
pour les quatre principales conomies du continent (Allemagne, France, Royaume-Uni, Italie), pondres par le revenu national de
chaque pays. Au total, ces quatre pays reprsentent plus des trois quarts du PIB ouest-europen, et prs des deux tiers du PIB
europen. La prise en compte des autres pays (en particulier lEspagne) conduirait une progression encore plus forte du rapport
capital/revenu au cours des dernires dcennies. Voir annexe technique.
2. La formule = s/g se lit gale s divis par g . Par ailleurs, = 600 % est quivalent = 6 , de mme que s = 12 %
est quivalent s = 0,12 et que g = 2 % est quivalent g = 0,02 . Le taux dpargne s reprsente lpargne
vritablement nouvelle donc nette de la dprciation du capital divise par le revenu national. Nous reviendrons plus loin sur ce
point.
3. On note parfois g le taux de croissance du revenu national par habitant et n le taux de croissance de la population, auquel cas la
formule scrit = s/(g + n). Pour ne pas compliquer les notations, nous choisissons de noter g le taux de croissance global de
lconomie et den rester la formule = s/g.
4. 12 % du revenu quivaut 12/6 = 2 % du capital. Plus gnralement, un taux dpargne gal s et un rapport capital/revenu gal
impliquent que le stock de capital crot un taux gal s/.
5. Lquation mathmatique lmentaire dcrivant la dynamique du rapport capital/revenu et la convergence vers = s/g est donne
dans lannexe technique.
6. De 2,2 en Allemagne 3,4 aux tats-Unis en 1970. Voir tableau S5.1 disponible en ligne pour les sries compltes.
7. De 4,1 en Allemagne et aux tats-Unis 6,1 au Japon et 6,8 en Italie en 2010. Les valeurs indiques pour chaque anne sont des
er
moyennes annuelles (par exemple, la valeur indique pour 2010 est la moyenne entre les patrimoines estims au 1 janvier 2010 et
er
au 1 janvier 2011). Les premires estimations disponibles pour 2012-2013 ne sont gure diffrentes. Voir annexe technique.
8. En particulier, il suffirait de changer dindice de prix (il existe plusieurs indices concurrents, et aucun nest parfait) pour que le
classement entre pays sinverse. Voir annexe technique.
9. Voir graphique S5.1 (disponible en ligne).
10. Plus prcisment : dans les sries observes, le rapport capital priv/revenu national est pass de 299 % en 1970 601 % en 2010,
alors que daprs les flux dpargne cumuls il aurait d passer de 299 % 616 %. Lerreur est donc de 15 % du revenu national
sur une hausse de lordre de 300 %, soit peine 5 % : les flux dpargne expliquent 95 % de la hausse du rapport capital
priv/revenu national au Japon entre 1970 et 2010. Les calculs dtaills pour tous les pays sont disponibles en ligne.
11. Quand une entreprise rachte ses propres actions, elle permet ses actionnaires de raliser une plus-value, qui sera gnralement
moins taxe que si lentreprise avait utilis la mme somme pour distribuer des dividendes. Il est important de raliser quil en va de
mme quand chaque entreprise achte les actions dautres entreprises, et quau total le secteur des entreprises permet grce ses
achats de titres financiers la ralisation de plus-values par le secteur des personnes.
12. On peut aussi choisir dexprimer la loi = s/g en utilisant la notation s pour le taux dpargne brute (et non nette) : dans ce cas la loi
devient = s/(g + ) (en notant le taux de dprciation du capital, exprim en pourcentage du stock de capital). Par exemple, si le
taux dpargne brute est gal s = 24 %, et si le taux de dprciation du capital est gal = 2 % du stock de capital, alors pour un
taux de croissance g = 2 %, on obtient un rapport capital/revenu = s/(g + ) = 600 %. Voir annexe technique.
13. Avec une croissance g = 2 %, il faut une dpense nette en biens durables gale s = 1 % du revenu national par an pour accumuler
un stock de biens durables quivalent = s/g = 50 % du revenu national. Les biens durables doivent cependant tre frquemment
remplacs, si bien que la dpense brute est nettement suprieure. Par exemple, avec un remplacement en moyenne tous les cinq
ans, il faut une dpense brute en biens durables de 10 % du revenu national par an simplement pour remplacer les biens usags, et
de 11 % par an pour gnrer une dpense nette de 1 % et un stock dquilibre de 50 % du revenu national (toujours pour une
croissance g = 2 %). Voir annexe technique.
14. La valeur totale du stock dor mondial a baiss sur longue priode (2 %-3 % du total des patrimoines privs au XIXe sicle, moins de
e
0,5 % la fin du XX ), mais tend remonter pendant les crises (lor sert de valeur refuge), et atteint actuellement 1,5 % du total des
patrimoines privs, dont environ un cinquime dtenu par les banques centrales. Il sagit de variations spectaculaires, mais
nanmoins secondaires par comparaison au stock de capital pris dans son ensemble. Voir annexe technique.
15. Mme si cela ne fait pas beaucoup de diffrence, par souci de cohrence nous avons adopt les mmes conventions pour les sries
historiques prsentes dans les chapitres 3-4 que pour les sries prsentes ici pour la priode 1970-2010 : les biens durables ont t
exclus du patrimoine, alors que les biens de valeur ont t inclus dans la catgorie autre capital intrieur .
16. Nous reviendrons dans la quatrime partie de ce livre sur la question des impts, transferts et redistributions oprs par la puissance
publique, et en particulier sur la question de leur impact sur les ingalits et sur laccumulation et la rpartition du capital.
17. Voir annexe technique.
18. Linvestissement public net est typiquement assez faible (gnralement autour de 0,5 %-1 % du revenu national, dont 1,5 %-2 %
pour linvestissement public brut et 0,5 %-1 % pour la dprciation du capital public), si bien que lpargne publique ngative nest
souvent pas trs loigne du dficit public (avec toutefois des exceptions : linvestissement public est plus fort au Japon, do une
 pargne publique lgrement positive, en dpit de dficits publics significatifs). Voir annexe technique.
19. Cette possible sous-valuation est lie au faible nombre de transactions dactifs publics au cours de cette priode. Voir annexe
technique.
20. Entre 1870 et 2010, le taux moyen de croissance du revenu national est denviron 2 %-2,2 % en Europe (dont 0,4 %-0,5 % pour la
croissance de la population) et de 3,4 % aux tats-Unis (dont 1,5 % pour la population). Voir annexe technique.
21. Une socit non cote dont il est trs difficile de vendre les parts, car les transactions sont peu nombreuses, si bien que cela peut
prendre beaucoup de temps avant de trouver un acheteur intress, peut voir son prix valu 10 % ou 20 % plus bas quune
socit similaire cote en Bourse et pour laquelle il est toujours possible de trouver dans la journe un acheteur ou un vendeur
intress.
22. Les normes internationales harmonises utilises pour les comptes nationaux que nous utilisons ici prescrivent que les actifs
comme les passifs sont toujours valus leur valeur de march la date du bilan (cest--dire la valeur qui pourrait tre obtenue
si lentreprise dcidait de liquider ces actifs et de les vendre ; cette valeur est estime en utilisant le cas chant des transactions
rcentes). Les normes comptables prives utilises par les entreprises pour publier leur bilan ne sont pas exactement les mmes que
les normes des comptes nationaux et varient suivant les pays, ce qui pose de multiples problmes pour la rgulation financire et
prudentielle comme pour la fiscalit. Nous reviendrons sur ces questions dans la quatrime partie de ce livre.
23. Voir par exemple Profil financier du CAC 40 , Rapport du cabinet dexpertise comptable Ricol Lasteyrie, 26 juin 2012. On
retrouve ce mme type de variations extrmes des Q de Tobin dans tous les pays et sur tous les marchs boursiers.
24. Voir annexe technique.
25. Lexcdent commercial atteint 6 % du PIB en Allemagne au dbut des annes 2010, ce qui permet une accumulation rapide de
crances sur le reste du monde. titre de comparaison, lexcdent chinois nest que de 2 % du PIB chinois (les deux excdents
avoisinent les 170-180 milliards deuros annuels, mais le PIB chinois est trois fois plus lev : environ 10 000 milliards au lieu de
3 000 milliards deuros). On peut aussi noter que cinq annes dexcdent allemand permettent dacheter la capitalisation immobilire
parisienne, et cinq annes supplmentaires peuvent acheter le CAC 40 (environ 800-900 milliards pour chaque lot). Ce trs fort
excdent semble toutefois davantage tenir aux alas de comptitivit allemande qu une cible explicite daccumulation. On peut
donc penser que la demande intrieure va augmenter et que cet excdent va se rduire dans les annes qui viennent. Dans les pays
ptroliers, qui sont explicitement sur une trajectoire daccumulation dactifs extrieurs, lexcdent commercial dpasse 10 % du PIB
(en Arabie Saoudite ou en Russie), voire plusieurs dizaines de pourcents dans les micro-tats ptroliers. Voir chapitre 12 et annexe
technique.
26. Voir graphique supplmentaire S5.2 (disponible en ligne).
27. Dans le cas de lEspagne, tout le monde avait remarqu la trs forte progression des indices immobiliers et boursiers dans les
annes 2000. Mais si lon na pas de point de rfrence prcis, il est trs difficile de dterminer quel moment les valorisations sont
vritablement devenues excessives. Lavantage du rapport capital/revenu est que cet indicateur offre un tel point de rfrence,
permettant de faire des comparaisons dans le temps et dans lespace.
28. Voir graphiques S5.3-S5.4 (disponibles en ligne). Encore faut-il signaler que les bilans tablis par les banques centrales et les
administrations statistiques portent uniquement sur les actifs financiers primaires (crances, actions, obligations et titres divers) et
non sur les produits drivs (qui sapparentent des contrats dassurance indexs sur ces actifs primaires, ou bien des paris,
suivant comment on voit le problme), qui feraient monter le total des niveaux plus levs encore (entre vingt et trente annes de
revenu national, suivant les dfinitions adoptes). Il est toutefois important de raliser que ces masses dactifs et de passifs
e
financiers, qui sont aujourdhui beaucoup plus levs que tous les niveaux observs dans le pass (au XIX sicle et jusqu la
Premire Guerre mondiale, le total des actifs et passifs financiers ne dpassait pas les quatre-cinq annes de revenu national), nont
par dfinition aucun impact sur les niveaux de patrimoine net (pas plus que le montant des paris raliss lors dun vnement sportif
ninfluence le niveau du patrimoine national). Voir annexe technique.
29. Par exemple, les actifs financiers dtenus en France par le reste du monde reprsentent 310 % du revenu national en 2010, et les
actifs financiers dtenus par les rsidents franais dans le reste du monde reprsentent 300 % du revenu national, do une position
ngative de 10 %. Aux tats-Unis, la position ngative gale 20 % du revenu national correspond des actifs financiers de
lordre de 120 % dtenus par le reste du monde aux tats-Unis et de 100 % possds par les rsidents amricains ltranger. Voir
graphiques S5.5-S5.11 (disponibles en ligne) pour des sries dtailles par pays.
30. On notera ce sujet quune diffrence centrale entre les bulles japonaise et espagnole est que lEspagne se retrouve actuellement
avec une position patrimoniale ngative de lordre de une anne de revenu national (ce qui complique srieusement la situation du
pays), alors que le Japon a une position positive du mme ordre. Voir annexe technique.
31. En particulier, compte tenu des trs forts dficits commerciaux amricains, la position nette des tats-Unis devrait tre beaucoup
plus ngative quelle ne lest effectivement. Cet cart sexplique la fois par le trs fort rendement obtenu sur les actifs amricains
ltranger (principalement en actions) et le faible rendement pay sur les passifs (notamment des titres de dette amricaine). Voir
ce sujet les travaux de P. O. GOURINCHAS et H. REY cits en annexe. linverse, la position nette allemande devrait tre plus
leve quelle ne lest, et cela sexplique par les faibles rendements obtenus sur les actifs placs ltranger (ce qui peut peut-tre
 expliquer en partie la mfiance allemande actuelle). Pour une dcomposition globale de laccumulation dactifs trangers par les
diffrents pays riches sur la priode 1970-2010, en sparant les effets de balance commerciale des effets de rendement du
portefeuille tranger, voir annexe technique (en particulier tableau S5.13).
32. Par exemple, il est probable quune part significative du dficit commercial amricain correspond simplement des transferts fictifs
des filiales dentreprises amricaines localises dans des territoires fiscalement plus clments, qui sont ensuite rapatris sous forme
de profits raliss ltranger (ce qui rtablit le niveau de la balance des paiements). On voit quel point ces purs jeux dcriture
peuvent fausser lanalyse des phnomnes conomiques les plus lmentaires.
33. Il est difficile de faire des comparaisons avec les socits anciennes, mais les rares estimations disponibles suggrent que la valeur
des terres peut parfois monter des niveaux encore plus levs, par exemple six annes de revenu national dans la Rome antique
daprs R. GOLDSM ITH, Pre-Modern Financial Systems. A Historical Comparative Study, Cambridge University Press, 1987,
p. 58. Des estimations de la mobilit intergnrationnelle patrimoniale dans de petites socits primitives (M. BORGERHOFF et S.
BOWLES, Intergenerational wealth transmission and the dynamics of inequality in small-scale societies , Science, 2009) suggrent
que limportance du patrimoine transmissible varie fortement en fonction de lactivit conomique pratique (chasseurs, pasteurs,
cultivateurs).
34. Voir annexe technique.
35. Voir troisime partie, chapitre 12.
 6.

Le partage capital-travail au XXIe sicle

Nous comprenons maintenant assez bien la dynamique du rapport capital/revenu, telle que dcrite
par la loi = s/g. Le rapport capital/revenu de long terme dpend notamment du taux dpargne s et du
taux de croissance g. Ces deux paramtres macrosociaux dpendent eux-mmes de millions de dcisions
individuelles influences par de multiples considrations sociales, conomiques, culturelles,
psychologiques, dmographiques, et peuvent fortement varier dans le temps et entre pays. Ils sont en outre
largement indpendants lun de lautre. Tout cela permet de mieux comprendre les fortes variations
historiques et spatiales du rapport capital/revenu sans mme prendre en compte le fait que le prix relatif
du capital peut lui aussi beaucoup varier, dans le court terme mais aussi dans le long terme, de mme que
celui des ressources naturelles.
Du rapport capital/revenu au partage capital-travail

Il nous faut maintenant passer de lanalyse du rapport capital/revenu celle du partage du revenu
national entre travail et capital. La formule = r , baptise premire loi fondamentale du capitalisme
dans le chapitre 1, permet de passer de faon transparente de lune lautre. Par exemple, si la valeur du
stock de capital est gale six annes de revenu national ( = 6) et si le taux de rendement moyen du
capital est de 5 % par an (r = 5 %), alors la part des revenus du capital dans le revenu national est
gale 30 % (et celle des revenus du travail est donc gale 70 %). La question centrale est donc la
suivante : comment est dtermin le taux de rendement du capital ? Commenons par examiner brivement
les volutions observes sur trs longue priode, avant danalyser les mcanismes thoriques et les
forces conomiques et sociales en jeu.
Les deux pays pour lesquels nous disposons des donnes historiques les plus compltes depuis le
e
XVIII sicle sont de nouveau le Royaume-Uni et la France.

On observe la mme volution gnrale en forme de U pour la part du capital que pour le rapport
capital/revenu , mais de faon moins marque. Autrement dit, le rendement du capital r semble avoir
attnu lvolution de la quantit de capital : le rendement r est plus lev dans les priodes o la
quantit est plus faible, et inversement, ce qui parat naturel.
Plus prcisment : on constate au Royaume-Uni comme en France que la part du capital tait de
lordre de 35 %-40 % du revenu national la fin du XVIIIe sicle et au XIXe sicle, avant de tomber
environ 20 %-25 % au milieu du XXe sicle, puis de remonter vers 25 %-30 % la fin du XXe sicle et au
dbut du XXIe sicle (voir graphiques 6.1-6.2). Cela correspond un taux de rendement moyen du capital
qui se situe aux environs de 5 %-6 % aux XVIIIe et XIXe sicles, avant de monter jusqu 7 %-8 % au
milieu du XXe sicle, puis de tomber vers 4 %-5 % la fin du XXe et au dbut du XXIe sicle (voir
graphiques 6.3-6.4).
 La courbe densemble et les ordres de grandeur que nous venons dindiquer peuvent tre considrs
comme fiables et significatifs, au moins en premire approximation. Il convient cependant den souligner
immdiatement les limites et les fragilits. Tout dabord, comme nous lavons dj not, la notion mme
de taux de rendement moyen du capital est une construction relativement abstraite. En pratique, le taux
de rendement varie fortement suivant les types dactifs, et galement suivant la taille du patrimoine
individuel (il est gnralement plus facile dobtenir un bon rendement lorsquon part dun capital lev),
jouant par l mme un rle amplificateur sur les ingalits, comme nous le verrons dans la troisime
partie. Concrtement, le rendement des actifs les plus risqus, commencer par le capital industriel, quil
prenne la forme de parts nominatives dans des fabriques familiales au XIXe sicle ou dactions anonymes
dans des socits cotes au XXe sicle, dpasse souvent les 7 %-8 %, alors que celui des actifs moins
risqus est sensiblement plus faible, par exemple de lordre de 4 %-5 % pour les terres agricoles aux
e e e
XVIII et XIX sicles, voire 3 %-4 % pour limmobilier en ce dbut de XXI sicle. Pour les tout petits

patrimoines dtenus sur des comptes chques ou des comptes dpargne peu rmunrateurs, le taux de
rendement rel est souvent plus proche de 1 %-2 %, voire ngatif, quand linflation est suprieure au
maigre taux dintrt nominal vers. Il sagit dune question cruciale, sur laquelle nous reviendrons
amplement par la suite.
ce stade, il est important de prciser que les parts du capital et les taux de rendement moyens
indiqus sur les graphiques 6.1-6.4 ont t calculs en additionnant lensemble des revenus du capital
rpertoris dans les comptes nationaux (quel que soit leur intitul juridique : loyers, profits, dividendes,
intrts, royalties, etc., lexception des intrts de la dette publique, et avant toute forme dimposition),
puis en divisant cet agrgat par le revenu national (on obtient alors la part du capital dans le revenu
national, note ) et par le capital national (on obtient ainsi le taux de rendement moyen du capital, not
r) 1. Par construction, ce taux de rendement moyen agrge donc les rendements dactifs et de placements
trs diffrents : lobjectif est prcisment de savoir combien rapporte en moyenne le capital dans une
socit considre dans son ensemble, par-del les diffrences de situations individuelles. videmment,
certaines personnes obtiennent mieux que ce rendement moyen et dautres obtiennent moins bien. Avant
dtudier la rpartition du rendement individuel autour du rendement moyen, il est naturel de commencer
par analyser o se situe cette moyenne.
Les flux : plus difficiles estimer que les stocks

Prcisons galement quune limite importante de ce type de calcul concerne les revenus des
travailleurs non salaris, au sein desquels il est souvent difficile disoler la rmunration du capital.
Ce problme est certes moins important aujourdhui que par le pass, car lessentiel de lactivit
conomique prive est maintenant organis dans le cadre de socits anonymes, ou plus gnralement de
socits de capitaux, cest--dire de socits o lon spare clairement les comptes de lentreprise et les
comptes des personnes qui ont apport les capitaux (et qui ne sont dailleurs engages qu hauteur de
leur apport en capital, et non plus sur leurs deniers personnels : cest la rvolution de la socit
responsabilit limite , engage un peu partout la fin du XIXe sicle), et o lon distingue nettement la
rmunration du travail (salaires, primes, et autres paiements verss tous ceux qui ont apport leur
travail, y compris les cadres dirigeants) et la rmunration du capital (dividendes, intrts, profits
rinvestis pour accrotre la valeur du capital, etc.).
Il en va diffremment dans les socits de personnes, et en particulier dans les entreprises
individuelles, dont les comptes de la socit se confondent parfois avec les comptes personnels du chef
dentreprise, qui est souvent la fois le propritaire et lexploitant. Actuellement, environ 10 % de la
production intrieure dans les pays riches est ralise par des travailleurs non salaris au sein
dentreprises individuelles, ce qui correspond approximativement la part des non-salaris dans la
population active. Les travailleurs non salaris sont notamment regroups dans de petites entreprises de
services (commerants, artisans, restaurateurs, etc.) et au sein des professions librales (mdecins,
avocats, etc.). Pendant longtemps, cela concernait aussi un grand nombre dexploitants agricoles, qui ont
aujourdhui largement disparu. Dans les comptes de ces entreprises individuelles, il est gnralement
impossible disoler la rmunration du capital : par exemple les bnfices dun radiologue rmunrent
la fois son travail et les quipements parfois trs coteux quil a d acqurir. Il en va de mme pour
lhtelier ou lexploitant agricole. Cest pourquoi on parle de revenus mixtes : les revenus des
travailleurs non salaris sont la fois des revenus du travail et des revenus du capital. On pourrait aussi
parler de revenu entrepreneurial .
Afin de rpartir les revenus mixtes entre capital et travail, nous avons utilis la mme rpartition
moyenne capital-travail que pour le reste de lconomie. Cest la solution la moins arbitraire, et elle
semble donner des rsultats proches de ceux obtenus avec les deux autres mthodes gnralement
utilises 2. Mais cela reste une approximation, puisque par construction la notion mme de frontire entre
revenus du capital et du travail nest pas bien dfinie au sein des revenus mixtes. Pour la priode
actuelle, cela ne fait pas beaucoup de diffrence : compte tenu du faible poids des revenus mixtes,
lincertitude sur la vritable part du capital ne porte tout au plus que sur 1 % ou 2 % du revenu national.
Pour les priodes plus anciennes, et en particulier pour le XVIIIe et le XIXe sicle, o les revenus mixtes
pouvaient reprsenter plus de la moiti du revenu national, les incertitudes sont potentiellement beaucoup
plus importantes 3. Cest pourquoi les estimations de la part du capital disponibles pour les XVIIIe et
e 4
XIX sicles ne peuvent tre considres que comme des approximations .
Cela ne semble toutefois pas pouvoir remettre en cause le trs haut niveau des revenus du capital
que nous avons estim pour cette priode (au moins 40 % du revenu national) : au Royaume-Uni comme
en France, la rente foncire verse aux propritaires terriens reprsentait elle seule de lordre de 20 %
du revenu national au XVIIIe et au dbut du XIXe sicle, et tout laisse penser que le rendement des terres
agricoles (environ la moiti du capital national) tait lgrement infrieur au rendement moyen du capital,
et nettement infrieur au rendement du capital industriel, si lon en juge par le trs haut niveau des profits
industriels, en particulier pendant la premire moiti du XIXe sicle. Mais les imperfections des donnes
disponibles font quil est prfrable de donner un intervalle entre 35 % et 45 % plutt quune seule
estimation.
Pour le XVIIIe et le XIXe sicle, les estimations de la valeur du stock de capital sont probablement
plus prcises que celles portant sur les flux de revenus du travail et de revenus du capital. Dans une large
mesure, il en va de mme aujourdhui. Cest pourquoi nous avons choisi dans le cadre de notre enqute
de mettre laccent sur lvolution du rapport capital/revenu, et non sur le partage capital-travail, comme
cela a t fait plus classiquement dans la recherche conomique.
La notion de rendement pur du capital

Lautre source importante dincertitudes qui nous conduit penser que les taux de rendement
moyen indiqus sur les graphiques 6.3-6.4 sont quelque peu surestims, et indiquer galement ce que
lon peut appeler des taux de rendement pur du capital provient du fait que les comptes nationaux ne
cherchent pas prendre en compte la ralit suivante : le placement dun capital requiert en gnral un
minimum de travail, ou au moins dattention, de la part de son dtenteur. Certes les cots de gestion et
dintermdiation financire formelle , cest--dire les services de conseil ou de gestion de portefeuille
assurs par une banque ou une institution financire officielle, ou bien par une agence immobilire ou un
syndic de coproprit, sont videmment pris en compte, et sont toujours dduits des calculs des revenus
du capital et du taux de rendement moyen (tels que ceux prsents ici). Mais il nen va pas de mme de
lintermdiation financire informelle , cest--dire le fait que chacun passe du temps parfois
beaucoup de temps grer son propre portefeuille et ses propres affaires, et dterminer quels sont les
investissements les plus profitables. Cela peut sapparenter dans certains cas un vritable travail
entrepreneurial, ou plutt un travail d homme daffaires .
Il est certes trs difficile et en partie arbitraire de calculer prcisment la valeur de ce travail
informel, ce qui explique cet oubli des comptes nationaux. Il faudrait en principe mesurer le temps pass
et lui attribuer une valeur horaire, par exemple en se fondant sur la rmunration dun travail quivalent
dans le secteur financier ou immobilier formel. On peut aussi imaginer que ces cots informels sont plus
importants dans des priodes de trs forte croissance conomique (ou dinflation leve), car de telles
priodes exigent sans doute de plus frquentes rallocations de portefeuille et davantage de temps pass
chercher les meilleures opportunits dinvestissement que dans une conomie en quasi-stagnation. Par
exemple, il est difficile de considrer les rendements moyens de lordre de 10 % observs en France et
un degr lgrement moindre au Royaume-Uni pendant les priodes de reconstruction faisant suite
chacune des deux guerres mondiales (de tels niveaux sont galement observs dans des pays mergents en
trs forte croissance, comme en Chine aujourdhui) comme un rendement pur du capital. Il est probable
que de tels rendements incluent une part non ngligeable de rmunration dun travail informel de type
entrepreneurial.
titre illustratif, nous avons indiqu sur les graphiques 6.3-6.4 des estimations pour le Royaume-
Uni et la France du rendement pur du capital aux diffrentes poques, obtenues en dduisant du rendement
moyen observ une estimation plausible quoique peut-tre un peu trop leve des cots informels de
gestion (cest--dire de la valeur du temps de travail pass grer son patrimoine). Les taux de
rendement pur ainsi obtenus sont gnralement de lordre de un ou deux points plus bas que les taux
moyens observs, et doivent sans doute tre considrs comme des valeurs minimales 5. En particulier les
donnes disponibles sur les taux de rendement effectivement obtenus par niveau de fortune, et que nous
examinerons dans la troisime partie, suggrent quil existe des conomies dchelle importantes dans la
gestion des patrimoines, et que le rendement pur obtenu par les patrimoines les plus importants est
sensiblement plus lev que les niveaux indiqus ici 6.
Le rendement du capital dans lhistoire

La principale conclusion qui ressort de nos estimations est la suivante. En France comme au
Royaume-Uni, du XVIIIe au XXIe sicle, le rendement pur du capital a oscill autour dune valeur centrale
de lordre de 4 %-5 % par an, ou plus gnralement dans un intervalle compris entre 3 % et 6 % par an.
Il nexiste pas de tendance massive dans le long terme, ni la hausse ni la baisse. Le rendement pur a
nettement dpass 6 % la suite des fortes destructions et des multiples chocs subis par le capital au
cours des guerres du XXe sicle, mais il est revenu assez rapidement vers les niveaux plus faibles
observs dans le pass. Il est possible que le rendement pur du capital ait toutefois lgrement baiss sur
trs longue priode : il dpassait souvent les 4 %-5 % aux XVIIIe et XIXe sicles, alors quen ce dbut de
e
XXI sicle il semble se rapprocher de 3 %-4 %, mesure que le rapport patrimoine/revenu retrouve ses

niveaux levs observs dans le pass.

Nous manquons cependant de recul pour juger pleinement de ce dernier point. On ne peut exclure
que le rendement pur du capital sapprte retrouver dans les dcennies qui viennent des niveaux plus
levs, compte tenu notamment de la concurrence croissante entre pays pour attirer les capitaux, et de la
sophistication galement croissante des marchs et institutions financires pour gnrer des rendements
levs partir de portefeuilles complexes et diversifis.
En tout tat de cause, cette quasi-stabilit du rendement pur du capital sur trs longue priode ou
plus probablement cette lgre baisse, denviron un quart ou un cinquime, de 4 %-5 % aux XVIIIe et
e
XIX sicles 3 %-4 % aujourdhui constitue un fait majeur pour notre enqute, sur lequel nous allons

abondamment revenir.
Afin de mettre ces chiffres en perspective, rappelons tout dabord que le taux de conversion
traditionnel entre capital et rente aux XVIIIe et XIXe sicles, pour les formes de capital les plus rpandues et
les moins risques, typiquement des terres ou de la dette publique, est gnralement de lordre de 5 % par
an : la valeur dun capital est estime environ vingt annes de revenu annuel rapport par ce capital.
Cette valeur de rfrence est parfois estime vingt-cinq annes (ce qui correspond alors un rendement
de 4 % par an 7).
Dans le roman classique du dbut du XIXe sicle, notamment chez Balzac ou Jane Austen, cette
quivalence entre capital et rente annuelle, par le truchement dun taux de rendement de 5 % (ou plus
rarement 4 %), est une vidence absolue. Il arrive dailleurs frquemment que les romanciers omettent de
signaler la nature du capital, et en particulier limportance prise par les deux substances assez diffrentes
que sont la terre et la dette publique, considres parfois comme des substituts quasi parfaits, et se
contentent dindiquer le montant de la rente annuelle produite. On nous informe par exemple que tel grand
personnage dispose de 50 000 francs ou de 2 000 livres sterling de rente, sans prciser sil sagit de rente
foncire ou de rente sur ltat. Quimporte, puisque le revenu est sr et rgulier dans les deux cas, et
permet de financer de faon durable un train de vie bien prcis, et de reproduire dans le temps un statut
social connu et parfaitement rpertori.
De mme, Austen comme Balzac jugent souvent inutile de prciser le taux de rendement permettant
de transformer un capital en rente annuelle : chaque lecteur sait bien quil faut un capital de lordre de
1 million de francs pour produire une rente annuelle de 50 000 francs (ou un capital de 40 000 livres pour
produire une rente annuelle de 2 000 livres), que le placement se fasse en titres de dette publique, en
terres agricoles ou sous une autre forme. Pour les romanciers du XIXe sicle comme pour leurs lecteurs,
lquivalence entre patrimoine et rente annuelle est une vidence, et lon passe en permanence dune
chelle de mesure lautre, sans autre forme de procs, comme si lon utilisait des registres de
synonymes parfaits, ou deux langues parallles connues de tous.
Il est tout aussi vident dans ces romans quil existe des placements qui demandent un
investissement personnel plus important, quil sagisse des fabriques de ptes du pre Goriot ou des
placements antillais de sir Thomas dans Mansfield Park, et qui fort naturellement rapportent des
rendements plus levs. De tels placements peuvent typiquement permettre dobtenir des rendements de
7 %-8 %, voire davantage lorsquon fait de trs bonnes affaires, comme lespre Csar Birotteau avec sa
juteuse opration immobilire du quartier de la Madeleine, aprs ses premiers succs obtenus dans la
parfumerie. Mais il est galement parfaitement clair pour tous quune fois dduits le temps et lnergie
passs organiser ces affaires (sir Thomas passe de longs mois dans les les) le rendement pur
finalement obtenu nest pas toujours beaucoup plus avantageux que les 4 %-5 % obtenus par les
placements sur la terre et la dette publique. Autrement dit, le rendement supplmentaire correspond pour
une large part la rmunration du travail apport dans laffaire, et le rendement pur du capital y
compris en incluant la prime de risque nest gnralement pas beaucoup plus lev que 4 %-5 % (ce
qui dailleurs nest dj pas si mal).
Le rendement du capital au dbut du XXIe sicle

Comment est dtermin le rendement pur du capital (cest--dire ce que rapporte annuellement le
capital aprs avoir dduit tous les frais de gestion et le temps pass grer son portefeuille, sous toutes
ses formes), et pourquoi aurait-il lgrement baiss sur trs longue priode, passant approximativement
de 4 %-5 % lpoque de Balzac et Jane Austen environ 3 %-4 % aujourdhui ?
Avant de tenter de rpondre cette interrogation, une question importante doit tre clarifie.
Certains lecteurs trouvent peut-tre que ce rendement moyen de 3 %-4 % en vigueur au dbut des
annes 2010 est bien optimiste, par comparaison au malheureux rendement quils obtiennent eux-mmes
pour leurs pauvres conomies. Plusieurs points doivent toutefois tre prciss.
Tout dabord, les niveaux indiqus sur les graphiques 6.3-6.4 correspondent des rendements avant
toute forme dimposition. Autrement dit, il sagit des rendements qui seraient obtenus par les dtenteurs
du capital sil nexistait aucune forme dimposition sur le capital et sur ses revenus (pour une quantit
donne de capital). Nous reviendrons de faon dtaille dans la dernire partie de ce livre sur le rle que
ces impts ont jou dans le pass, et sur le rle quils peuvent jouer lavenir, dans le cadre de la
concurrence fiscale exacerbe entre tats. ce stade, contentons-nous de noter que la pression fiscale en
gnral tait presque insignifiante aux XVIIIe et XIXe sicles, et nettement plus leve au XXe et en ce dbut
de XXIe sicle, si bien que le rendement moyen aprs impt a nettement plus baiss sur longue priode que
le rendement moyen avant impt. Aujourdhui, le niveau des impts sur le capital et ses revenus peut
certes tre assez faible lorsque lon pratique la bonne stratgie doptimisation fiscale (certains
investisseurs particulirement persuasifs parviennent mme obtenir des subventions), mais ils sont tout
fait substantiels dans la majorit des cas. En particulier, il est important davoir prsent lesprit quil
existe bien dautres impts que limpt sur le revenu prendre en compte : par exemple la taxe foncire
rduit sensiblement le rendement du capital immobilier, et limpt sur les socits fait de mme pour les
revenus du capital financier investi dans les entreprises. Ce nest que si lensemble de ces impts tait
supprim cela arrivera peut-tre un jour, mais nous en sommes tout de mme assez loin que les
rendements du capital effectivement perus par les propritaires atteindraient les niveaux indiqus sur les
graphiques 6.3-6.4. Tous impts confondus, le taux moyen dimposition pesant sur les revenus du capital
est actuellement de lordre de 30 % dans la plupart des pays riches. Voici la premire raison qui introduit
un cart important entre le rendement conomique pur du capital et le rendement effectivement peru par
les personnes concernes.
 Le second point quil nous faut de nouveau rappeler est que ce rendement pur de lordre de 3 %-4 %
est une moyenne qui dissimule dnormes disparits. Pour tous ceux qui ont comme seul capital un peu
dargent sur leur compte chques, le rendement est ngatif, puisque les sommes en question ne touchent
aucun intrt, et sont grignotes chaque anne par linflation. Les livrets et comptes dpargne rapportent
souvent peine plus que linflation 8. Mais le fait notable est que mme si ces personnes sont importantes
en nombre, ce quelles possdent est relativement rduit en masse. Rappelons que le patrimoine dans les
pays riches se partage actuellement en deux moitis approximativement gales (ou comparables) :
limmobilier et les actifs financiers. Au sein des actifs financiers, les actions, obligations et placements,
plans dpargne et contrats financiers long terme (par exemple de type assurance vie ou fonds de
pension) reprsentent la quasi-totalit des masses en jeu. Les sommes dtenues sur les comptes chques
non rmunrs reprsentent gnralement lquivalent d peine 10 %-20 % du revenu national, soit tout
au plus 3 %-4 % du total des patrimoines (qui, rappelons-le, reprsentent entre 500 % et 600 % du
revenu national). Si lon ajoute les livrets dpargne, alors on natteint gure plus de 30 % du revenu
national, soit peine plus de 5 % de la totalit des patrimoines 9. Le fait que les comptes chques et
livrets dpargne ne rapportent que de trs maigres intrts nest videmment pas un dtail pour les
personnes concernes. Mais, du point de vue du rendement moyen du capital, ce fait na somme toute
quune importance limite.
Du point de vue du rendement moyen, il est beaucoup plus important de noter que la valeur locative
annuelle de limmobilier dhabitation la moiti des patrimoines reprsente gnralement de lordre de
3 %-4 % du prix des biens. Un appartement de 500 000 euros rapporte par exemple un loyer de lordre
de 15 000-20 000 euros par an (autour de 1 500 euros par mois), ou permet dconomiser un tel loyer
pour ceux qui choisissent de lhabiter eux-mmes, ce qui revient au mme. Cela vaut aussi pour les
patrimoines immobiliers plus modestes : un appartement de 100 000 euros rapporte ou permet dviter
davoir payer un loyer denviron 3 000 euros ou 4 000 euros par an, voire davantage (ainsi que nous
lavons dj not, le rendement locatif atteint parfois 5 % sur les petites surfaces). Les rendements
obtenus sur les placements financiers, prdominants au sein des patrimoines les plus importants, sont plus
levs encore. Cest lensemble de ces placements, immobiliers et financiers, qui en masse reprsentent
la plus grande partie des patrimoines privs, qui tire vers le haut le rendement moyen.
Actifs rels et actifs nominaux

Le troisime point qui mrite dtre prcis est que les taux de rendement indiqus sur les
graphiques 6.3-6.4 doivent absolument tre considrs comme des rendements rels. Autrement dit, il
serait tout fait erron de vouloir dduire le taux dinflation typiquement 1 %-2 % par an dans les pays
riches actuellement de ces rendements.
La raison en est simple et vient dtre voque : dans leur immense majorit, les lments de
patrimoine que dtiennent les mnages sont des actifs rels (cest--dire des actifs se rapportant une
activit conomique relle, comme limmobilier dhabitation ou les actions, et dont le prix volue donc
en fonction de lvolution de cette activit), et non des actifs nominaux (cest--dire dont la valeur est
fixe la valeur nominale initiale, comme largent plac sur un compte chques, un livret dpargne, ou
un bon du Trsor non index sur linflation).
La caractristique des actifs nominaux est dtre soumis un fort risque inflationniste : quand on
place 10 000 euros sur un compte chques, un livret dpargne ou une obligation publique ou prive non
indexe, alors ce placement vaut toujours 10 000 euros dix ans plus tard, mme si entre-temps les prix
la consommation ont doubl. Dans ce cas, on dit que la valeur relle du placement a t divise par
deux : on peut sacheter deux fois moins de biens et services quavec la somme initialement place. Cela
correspond un rendement ngatif de 50 % sur dix ans, qui peut ou non tre compens par les intrts
obtenus au cours de cette priode. En gnral, dans des priodes de forte hausse des prix, le taux dintrt
nominal , cest--dire avant dduction de linflation, monte des niveaux levs, et le plus souvent
des niveaux suprieurs linflation. Mais tout dpend de la date laquelle le placement a t ralis, des
anticipations dinflation que formaient les uns et les autres ce moment-l, etc. : suivant les cas, le taux
dintrt rel , cest--dire le rendement rellement obtenu, aprs dduction du taux dinflation, peut
tre fortement ngatif ou fortement positif 10 . En tout tat de cause, il faut dduire linflation des intrts
pour connatre le rendement rel dun actif nominal.
Il en va tout fait diffremment pour les actifs rels. Le prix des biens immobiliers de mme que le
prix des actions, des parts dentreprise ou des multiples placements financiers et fonds communs de
placement investis sur les marchs boursiers progressent gnralement au moins aussi vite que lindice de
prix la consommation. Autrement dit, non seulement il ne faut pas dduire linflation des loyers ou des
dividendes perus chaque anne, mais il faut souvent ajouter ce rendement annuel une plus-value lors de
la revente de lactif (ou parfois dduire une moins-value). Or le fait essentiel est que ces actifs rels sont
beaucoup plus reprsentatifs que les actifs nominaux : ils reprsentent en gnral plus des trois quarts des
actifs totaux dtenus par les mnages, et parfois les neuf diximes 11.
Lorsque nous avons tudi laccumulation du capital, dans le chapitre prcdent, nous avons conclu
que ces diffrents effets ont tendance se compenser sur longue priode. Concrtement, si lon prend en
compte lensemble des actifs, alors en moyenne, sur lensemble de la priode 1910-2010, le prix des
actifs semble avoir progress au mme rythme que lindice des prix la consommation, tout du moins en
premire approximation. Les plus-values ou moins-values peuvent certes tre fortes pour telle ou telle
catgorie dactifs (en particulier les actifs nominaux gnrent structurellement des moins-values,
compenses par les plus-values des actifs rels), et varient fortement suivant les priodes : le prix relatif
du capital a fortement baiss au cours des annes 1910-1950, avant de remonter tendanciellement au
cours des annes 1950-2010. Dans ces conditions, lapproche la plus raisonnable consiste considrer
que les rendements moyens du capital indiqus sur les graphiques 6.3-6.4, obtenus rappelons-le en
divisant le flux annuel de revenus du capital (loyers, dividendes, intrts, profits, etc.) par le stock de
capital, donc sans prendre en compte les plus-values ni les moins-values, constituent une bonne
estimation du rendement moyen du capital long terme 12. Bien entendu, cela ne dispense pas, lorsque
lon tudie le rendement dun actif particulier, dajouter la plus-value ou de dduire la moins-value (par
exemple de dduire linflation dans le cas dun actif nominal). Mais cela naurait pas beaucoup de sens
de dduire linflation de lensemble des rendements du capital, sans ajouter les plus-values, qui en
moyenne quilibrent amplement les effets de linflation.
Entendons-nous bien : il ne sagit videmment pas de nier ici que linflation puisse parfois avoir des
effets rels sur les patrimoines, leur rendement et leur rpartition. Simplement, il sagit davantage deffets
de redistributions au sein des patrimoines que deffets structurels long terme. Par exemple, nous avons
vu que linflation avait jou un rle central pour rduire peu de chose la valeur des dettes publiques
dans les pays riches la suite des guerres du XXe sicle. Mais lorsque linflation se prolonge durablement
des niveaux levs, les uns et les autres cherchent sen protger en investissant dans des actifs rels.
Or tout laisse penser que les patrimoines les plus importants sont souvent les mieux indexs et les plus
diversifis long terme, et que les patrimoines modestes typiquement les comptes chques et les livrets
dpargne sont les plus durement touchs.
On pourrait certes soutenir lide selon laquelle le passage dune inflation quasi nulle au XIXe et
jusquau dbut du XXe sicle une inflation 2 % la fin du XXe et au dbut du XXIe sicle a conduit une
lgre baisse du rendement pur du capital, dans le sens o il est plus facile dtre un rentier dans un
rgime dinflation nulle (le patrimoine issu du pass ne court aucun risque dtre grignot par linflation),
alors quil faut aujourdhui passer plus de temps rallouer son patrimoine, ou tout le moins rflchir
la bonne stratgie de placement. Mais, l encore, il nest pas sr du tout que les patrimoines les plus
levs soient les plus durement touchs, ni que ce mcanisme soit le plus appropri pour atteindre cet
objectif. Nous reviendrons sur cette question essentielle dans la prochaine partie lorsque nous tudierons
la faon dont les rendements effectivement obtenus par les uns et les autres varient avec le niveau de
patrimoine, et dans la partie suivante lorsque nous examinerons et comparerons les diffrentes institutions
et politiques publiques susceptibles dinfluer sur la rpartition des richesses, au premier rang desquelles
se trouvent limpt et linflation. ce stade, notons simplement que linflation joue avant tout un rle de
redistribution au sein des dtenteurs de patrimoines un rle parfois souhaitable, parfois moins , que
lventuel impact de linflation sur le rendement moyen du capital ne peut en tout tat de cause qutre
relativement limit, et bien infrieur leffet nominal apparent 13.
 quoi sert le capital ?

Nous venons de voir comment avait volu le rendement du capital au cours de lhistoire, daprs
les meilleures donnes dont nous disposons. Venons-en maintenant aux mcanismes explicatifs : comment
est dtermin le taux de rendement du capital en vigueur dans une socit donne ? Quelles sont les
principales forces conomiques et sociales en jeu, comment peut-on rendre compte des volutions
historiques observes, et surtout que peut-on dire au sujet de lvolution prvisible du taux de rendement
du capital au XXIe sicle ?
Daprs les modles conomiques les plus simples, et sous lhypothse dune concurrence pure et
parfaite sur le march du capital comme sur le march du travail, le taux de rendement du capital
devrait tre exactement gal la productivit marginale du capital (cest--dire la contribution dune
unit de capital supplmentaire au processus de production considr). Dans des modles plus complexes
et plus ralistes, le taux de rendement du capital dpend galement du pouvoir de ngociation et des
rapports de force entre les uns et les autres, et peut suivant les situations et les secteurs tre plus lev ou
plus faible que la productivit marginale du capital (dautant plus que cette dernire nest pas toujours
mesurable avec prcision).
Dans tous les cas, le taux de rendement du capital est notamment dtermin par les deux forces
suivantes : dune part par la technologie ( quoi sert le capital ?), et dautre part par labondance du stock
de capital (trop de capital tue le capital).
La technologie joue naturellement un rle central. Si le capital ne sert rien comme facteur de
production, alors par dfinition sa productivit marginale est nulle. Dans labsolu, on peut tout fait
imaginer une socit o le capital na aucune utilit dans le processus de production, o aucun
investissement ne permet damliorer la productivit des terres agricoles, o aucun outil ou quipement
ne permet de produire davantage, et o le fait de disposer dun toit pour dormir napporte aucun bien-tre
supplmentaire par rapport au fait de coucher dehors. Peut-tre nanmoins le capital jouerait-il dans une
telle socit un rle important comme pure rserve de valeur : par exemple, chacun pourrait choisir
daccumuler des piles de nourriture ( supposer que les conditions de conservation le permettent), en
prvision dune ventuelle disette future, ou bien encore pour des raisons purement esthtiques (en y
ajoutant peut-tre, dans ce cas, des piles de bijoux et dornements divers). Dans labsolu, rien ninterdit
dimaginer une socit o le rapport capital/revenu serait extrmement lev, mais o le rendement du
capital r serait rigoureusement nul. Dans ce cas, la part du capital dans le revenu national = r serait
elle aussi rigoureusement nulle. Dans une telle socit, la totalit du revenu national et de la production
irait au travail.
Rien ninterdit de limaginer, mais dans toutes les socits humaines connues, y compris les plus
archaques, les choses se droulent diffremment. Dans toutes les civilisations, le capital remplit deux
grandes fonctions conomiques : dune part pour se loger (cest--dire pour produire des services de
logement , dont la valeur est mesure par la valeur locative des habitations : cest la valeur du bien-tre
apport par le fait de dormir et vivre sous un toit plutt que dehors), et dautre part comme facteur de
production pour produire dautres biens et services (dont le processus de production peut ncessiter des
terres agricoles, outils, btiments, bureaux, machines, quipements, brevets, etc.). Historiquement, les
premires formes daccumulation capitalistique semblent concerner la fois les outils (silex, etc.) et les
amnagements agricoles (cltures, irrigation, drainage, etc.), ainsi que des rudiments dhabitation
(grottes, tentes, cabanes, etc.), avant de passer des formes de plus en plus sophistiques de capital
industriel et professionnel et de locaux dhabitation sans cesse plus labors.
La notion de productivit marginale du capital

Concrtement, la productivit marginale du capital est dfinie par la valeur de la production

additionnelle apporte par une unit de capital supplmentaire. Supposons par exemple que dans une
socit agricole le fait de disposer de lquivalent de 100 euros de terres supplmentaires, ou bien de
100 euros doutils supplmentaires (compte tenu des prix en vigueur pour la terre et les outils), permette
daugmenter la production de nourriture de lquivalent de 5 euros par an (toutes autres choses gales par
ailleurs, en particulier en maintenant constante la quantit de travail utilise). On dit alors que la
productivit marginale du capital est de 5 euros pour 100 euros investis, autrement dit de 5 % par an.
Dans des conditions de concurrence pure et parfaite, il sagit du taux de rendement annuel que le
dtenteur du capital propritaire foncier ou propritaire des outils devrait obtenir de la part du
travailleur agricole. Sil cherche obtenir davantage que 5 %, le travailleur ira louer sa terre et ses outils
auprs dun autre capitaliste. Et si cest le travailleur qui veut payer moins que 5 %, la terre et les outils
iront un autre travailleur. videmment, il peut exister des situations o le propritaire est dans une
situation de monopole pour louer sa terre et ses outils au travailleur, ou bien pour lui acheter son travail
(on parle alors de monopsone ), auquel cas le propritaire peut imposer un taux de rendement
suprieur cette productivit marginale.
Dans une conomie plus complexe, o les usages du capital sont multiples et diversifis on peut
investir 100 euros dans une exploitation agricole, mais aussi dans de limmobilier dhabitation ou dans
une entreprise industrielle ou services , il peut tre difficile de connatre la productivit marginale du
capital. Cest en principe la fonction du systme dintermdiation financire (les banques et les marchs
financiers, notamment) de trouver les meilleurs usages possibles du capital, de faon que chaque unit de
capital disponible aille sinvestir l o elle est la plus productive lautre bout du monde sil le faut
et rapporte son dtenteur le meilleur rendement possible. Un march du capital est dit parfait sil
permet chaque unit de capital daller sinvestir dans le meilleur usage possible et dobtenir la
productivit marginale maximale disponible dans lconomie, si possible dans le cadre dun portefeuille
dinvestissements parfaitement diversifi (de faon bnficier sans aucun risque du rendement moyen de
lconomie), et le tout bien sr avec des cots dintermdiation minimaux.
En pratique, les institutions financires et les marchs boursiers sont gnralement trs loigns de
cet idal de perfection, et se caractrisent souvent par linstabilit chronique, les vagues spculatives et
les bulles rptition. Il faut dire quil nest pas simple de dnicher sur toute une plante, ou mme dans
tout un pays, le meilleur usage possible pour une unit de capital et sans compter que le court-
termisme et la dissimulation comptable sont parfois le plus court chemin vers le rendement priv
maximal immdiat. Mais, quelle que soit limperfection des institutions existantes, il nen reste pas moins
que les systmes dintermdiation financire ont videmment jou un rle central et irremplaable dans
lhistoire du dveloppement conomique. Ce processus a toujours impliqu de trs nombreux acteurs, et
pas seulement les banques et marchs financiers formels : par exemple, aux XVIIIe et XIXe sicles, les
notaires jouaient un rle central pour mettre en relation les personnes disposant de fonds placer et
celles ayant des projets dinvestissements, limage du pre Goriot et de ses fabriques de ptes ou de
Csar Birotteau et de ses projets immobiliers 14.
Il est important de prciser que la notion de productivit marginale du capital est dfinie
indpendamment des institutions et des rgles ou de labsence de rgles qui caractrisent le partage
capital-travail dans une socit donne. Par exemple, si le dtenteur de la terre et des outils exploite lui-
mme son capital, alors il ne comptabilise sans doute pas sparment le rendement du capital quil se
verse lui-mme. Pour autant, le capital nen est pas moins utile, et sa productivit marginale est la mme
que si le rendement tait vers un propritaire extrieur. Il en va de mme si le systme conomique en
vigueur choisit de collectiviser tout ou partie du stock de capital, et dans le cas extrme par exemple en
Union sovitique de supprimer tout rendement priv du capital. Dans ce cas, le rendement priv est
infrieur au rendement social du capital, mais ce dernier est toujours dfini comme la productivit
marginale dune unit supplmentaire de capital. La question de savoir sil est justifi et utile pour la
socit que les dtenteurs du capital reoivent cette productivit marginale comme rmunration de leur
titre de proprit (et de leur pargne passe, ou bien de celle de leurs anctres), sans quaucun travail
nouveau soit apport, est videmment une question centrale, sur laquelle nous aurons amplement
loccasion de revenir.
Trop de capital tue le capital

Trop de capital tue le capital : quelles que soient les institutions et les rgles organisant le partage
capital-travail, il est naturel de sattendre ce que la productivit marginale du capital diminue mesure
que le stock de capital augmente. Par exemple, si chaque travailleur agricole dispose dj de milliers
dhectares par exploitation, il est probable que le rendement supplmentaire apport par un hectare
additionnel sera limit. De mme, si un pays a dj construit des immeubles dhabitation en quantit
phnomnale, si bien que chaque habitant dispose de centaines de mtres carrs pour vivre, alors
laugmentation de bien-tre apporte par un immeuble supplmentaire telle que mesure par le loyer
additionnel que les personnes concernes seraient prtes payer pour loccuper serait sans doute trs
rduite. Il en va de mme pour les machines et quipements de toute nature : la productivit marginale est
dcroissante, au moins au-del dun certain seuil (il est possible quune quantit minimale doutils soit
ncessaire pour commencer produire, mais cela finit forcment par sinverser). Au contraire, dans un
pays o une population gigantesque devrait se partager de maigres terres cultivables, de trop rares
habitations et quelques outils, alors la productivit marginale de toute unit de capital supplmentaire
serait naturellement trs leve, et les heureux propritaires du capital ne manqueraient pas den tirer
parti.
La question intressante nest donc pas de savoir si la productivit marginale du capital est
dcroissante quand le stock de capital augmente (cest une vidence), mais bien plutt quel rythme elle
dcrot. En particulier, la question centrale est de dterminer avec quelle ampleur le rendement moyen du
capital r supposer quil soit gal la productivit marginale du capital diminue quand le rapport
capital/revenu augmente. Deux cas peuvent se produire. Si le rendement du capital r chute plus que
proportionnellement quand le rapport capital/revenu augmente (par exemple si le rendement est divis
par plus de deux quand le rapport est multipli par deux), alors cela signifie que la part des revenus du
capital dans le revenu national = r diminue quand augmente. Autrement dit, la diminution du
rendement du capital fait plus que compenser laugmentation du rapport capital/revenu. Inversement, si le
rendement r chute moins que proportionnellement quand le rapport augmente (par exemple si le rendement
est divis par moins de deux quand le rapport est multipli par deux), alors cela signifie que la part du
capital = r augmente quand augmente. Dans ce cas, le mouvement du rendement a simplement pour
effet damortir et de modrer lvolution de la part du capital par comparaison celle du rapport
capital/revenu.
 Daprs les volutions historiques observes au Royaume-Uni et en France, ce second cas de figure
semble le plus pertinent long terme : la part du capital a suivi la mme volution gnrale en forme de
U que le rapport capital/revenu (avec un niveau lev aux XVIIIe et XIXe sicles, une chute au milieu du
e e e
XX , et une remonte la fin du XX et au dbut du XXI sicle). Lvolution du taux de rendement moyen du
capital r a certes conduit rduire fortement lamplitude de cette courbe en U : le rendement tait
particulirement lev, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, quand le capital tait peu abondant,
conformment au principe de productivit marginale dcroissante. Mais cet effet na pas t suffisamment
fort pour inverser le sens de la courbe en U observe pour le rapport capital/revenu et la transformer en
une courbe en U inverse au niveau de la part du capital .
Il est cependant important dinsister sur le fait que les deux cas sont possibles dun point de vue
thorique. Tout dpend des caprices de la technologie, ou plus prcisment tout dpend de la diversit
des techniques disponibles permettant de combiner capital et travail pour produire les diffrents types de
biens et services consomms dans la socit considre. Pour rflchir ces questions, les conomistes
utilisent souvent la notion de fonction de production , qui est une formulation mathmatique permettant
de rsumer de faon synthtique ltat des technologies possibles dans une socit donne. Une fonction
de production se caractrise notamment par une lasticit de substitution entre capital et travail, concept
qui mesure la facilit avec laquelle il est possible de substituer cest--dire de remplacer du travail
par du capital, ou du capital par du travail, pour produire les biens et services demands.
Par exemple, une lasticit de substitution nulle correspond une fonction de production
coefficients totalement fixes : il faut exactement un hectare et un outil par travailleur agricole (ou bien
exactement une machine par ouvrier industriel), ni plus, ni moins. Si chaque travailleur dispose ne serait-
ce que dun centime dhectare ou doutil en trop, il ne pourra rien en faire dutile, et la productivit
marginale de cette unit supplmentaire de capital sera rigoureusement nulle. De mme, sil existe un
travailleur de trop par rapport au stock de capital disponible, il est impossible de le faire travailler avec
la moindre productivit.
Inversement, une lasticit de substitution infinie signifie que la productivit marginale du capital et
du travail est totalement indpendante de la quantit de capital et de travail disponible. En particulier, le
rendement du capital est fixe et ne dpend pas de la quantit du capital : il est toujours possible
daccumuler davantage de capital et daugmenter la production dun pourcentage fixe, par exemple de
5 % ou 10 % par an et par unit de capital supplmentaire. On peut penser une conomie entirement
robotise o lon peut augmenter indfiniment la production avec du capital travaillant tout seul.
Aucun de ces deux cas extrmes nest vritablement pertinent : le premier pche par dfaut
dimagination, et le second par un excs doptimisme technologique (ou de pessimisme pour lespce
humaine, selon le point de vue que lon adopte). La question pertinente est de savoir si llasticit de
substitution entre travail et capital est infrieure ou suprieure un. Si llasticit est comprise entre zro
et un, alors une augmentation du rapport capital/revenu conduit une baisse si forte de la productivit
marginale du capital que la part du capital = r diminue ( supposer que le rendement du capital soit
dtermin par sa productivit marginale) 15. Si llasticit est suprieure un, alors une augmentation du
rapport capital/revenu conduit au contraire une baisse limite de la productivit marginale du capital,
si bien que la part du capital = r augmente (en supposant toujours une galit entre rendement du
capital et productivit marginale) 16. Dans le cas dune lasticit exactement gale un, les deux effets se
compensent parfaitement : le rendement du capital r baisse dans les mmes proportions que le rapport
capital/revenu , si bien que le produit = r demeure inchang.
Au-del de Cobb-Douglas : la question de la stabilit du
partage capital-travail

Ce cas intermdiaire dune lasticit de substitution exactement gale un correspond la fonction

de production dite Cobb-Douglas , du nom des conomistes Cobb et Douglas qui lont propose pour
la premire fois en 1928. La fonction de production Cobb-Douglas se caractrise par le fait que quoi
quil arrive, et en particulier quelles que soient les quantits de capital et de travail disponibles, la part
du capital est toujours gale un coefficient fixe , qui peut tre considr comme un paramtre purement
technologique 17.
Par exemple, si = 30 %, alors quel que soit le rapport capital/revenu les revenus du capital
reprsenteront 30 % du revenu national (et les revenus du travail en reprsenteront 70 %). Si les taux
dpargne et de croissance du pays considr sont tels que le rapport capital/revenu de long terme = s/g
correspond six annes de revenu national, alors le taux de rendement du capital sera de 5 %, de faon
que la part du capital soit de 30 %. Si le stock de capital de long terme nest que de trois annes de
revenu national, alors le rendement du capital montera 10 %. Et si les taux dpargne et de croissance
sont tels que le stock de capital reprsente dix annes de revenu national, alors le rendement tombera
3 %. Dans tous les cas, la part du capital sera toujours de 30 %.
La fonction Cobb-Douglas est devenue trs populaire dans les livres de cours dconomie de
laprs-Seconde Guerre mondiale (notamment dans celui de Samuelson), en partie pour de bonnes
raisons, mais en partie galement pour de mauvaises raisons, savoir sa grande simplicit (les
conomistes aiment les histoires simples, mme lorsquelles ne sont quapproximativement exactes), et
surtout parce que la stabilit du partage capital-travail donne une vision relativement apaise et
harmonieuse de lordre social. En vrit, cette stabilit de la part du capital supposer quelle soit
avre ne garantit nullement lharmonie : elle peut parfaitement se conjuguer avec une ingalit extrme
et insoutenable de la proprit du capital et de la rpartition des revenus. Et contrairement une ide
rpandue, la stabilit de la part du capital dans le revenu national nimplique aucunement celle du rapport
capital/revenu, qui peut fort bien prendre des valeurs trs diffrentes dans le temps et suivant les pays,
impliquant par exemple de forts dsquilibres internationaux dans la proprit du capital.
Mais le point sur lequel il nous faut insister ici est que la ralit historique est plus complexe que ce
que lide de complte stabilit du partage capital-travail laisse penser. Lhypothse Cobb-Douglas est
parfois une bonne approximation pour certaines sous-priodes ou certains secteurs, et constitue dans tous
les cas un point de dpart utile pour la rflexion. Mais elle ne permet pas de rendre compte de faon
satisfaisante de la diversit des volutions historiques observes, sur longue priode comme dans le court
et moyen terme, comme le dmontrent les donnes que nous avons rassembles.
Cette conclusion na dailleurs rien de vraiment tonnant, dans la mesure o lon disposait de trs
peu de donnes et de recul historique quand cette hypothse fut propose. Dans leur article original
publi en 1928, les conomistes amricains Cobb et Douglas utilisaient des donnes portant sur
lindustrie manufacturire amricaine de 1899 1922, dmontrant effectivement une certaine stabilit de
la part des profits 18. Cette thse avait semble-t-il t introduite pour la premire fois par lconomiste
britannique Arthur Bowley, qui en 1920 avait publi un important travail consacre la rpartition du
revenu national au Royaume-Uni de 1880 1913, avec pour principale conclusion une relative stabilit
du partage capital-travail au cours de cette priode 19. On voit cependant que les priodes analyses par
ces auteurs sont relativement courtes : en particulier, ces tudes ne cherchent pas comparer les rsultats
obtenus avec des estimations portant sur le dbut du XIXe sicle (et encore moins sur le XVIIIe).
Il faut en outre rappeler, comme nous lavons dj not dans lintroduction, que ces questions
mettaient en jeu de trs fortes tensions politiques la fin du XIXe et au dbut du XXe sicle, ainsi dailleurs
que pendant toute la priode de la guerre froide, ce qui ne facilite pas toujours lexamen serein des faits.
Les conomistes conservateurs ou libraux tiennent montrer que la croissance bnficie tous : ils sont
donc trs attachs la thse dune complte stabilit du partage capital-travail, quitte ngliger parfois
les donnes ou les priodes indiquant une hausse de la part du capital. linverse, les conomistes
marxistes ont tendance vouloir dmontrer cote que cote que la part du capital progresse encore et
toujours, et que les salaires stagnent, quitte parfois tordre quelque peu les donnes. En 1899, Eduard
Bernstein, qui a eu le malheur de prtendre que les salaires progressent et que la classe ouvrire a
beaucoup gagner collaborer avec le rgime en place (il est mme prt devenir vice-prsident du
Reichstag), est schement mis en minorit au congrs du SPD runi Hanovre. En 1937, le jeune
historien et conomiste allemand Jurgen Kuczynski, qui sera dans les annes 1950-1960 le prestigieux
professeur dhistoire conomique luniversit Humboldt de Berlin-Est et publiera entre 1960 et 1972
une monumentale histoire universelle des salaires en trente-huit volumes, sen prend Bowley et aux
conomistes bourgeois. Kuczynski dfend la thse dune dtrioration continue de la part du travail
depuis les dbuts du capitalisme industriel jusquaux annes 1930, ce qui est vrai pour la premire moiti
du XIXe sicle voire les deux premiers tiers , mais trs excessif si lon considre lensemble de la
priode 20. Dans les annes qui suivent, la controverse fait rage dans les revues acadmiques. En 1939,
dans lEconomic History Review, habitue des dbats plus feutrs, Frederick Brown prend clairement
parti pour Bowley, qualifi de grand savant et de srieux statisticien , alors que Kuczynski ne
serait quun manipulateur ce qui est l aussi exagr 21. La mme anne, Keynes se range nettement
du ct des conomistes bourgeois, en qualifiant la stabilit du partage capital-travail de rgularit la
mieux tablie de toute la science conomique . Laffirmation est pour le moins htive, puisque Keynes
sappuie pour lessentiel sur quelques donnes portant sur lindustrie manufacturire britannique dans les
annes 1920-1930, ce qui est insuffisant pour tablir une rgularit universelle 22.
 Dans les livres de cours des annes 1950-1970, et dire vrai jusquaux annes 1980-1990, la thse
dune complte stabilit du partage capital-travail est gnralement prsente comme une certitude, sans
malheureusement que la priode dapplication de cette suppose loi soit toujours prcise trs
clairement. On se contente gnralement de prendre des donnes dbutant dans les annes 1950-1960,
sans faire de comparaison avec lentre-deux-guerres ou le dbut du XXe sicle, et encore moins avec les
e
XVIII et XIXe sicles. partir des annes 1990-2000, cependant, de nombreuses tudes mettent au jour la
hausse significative de la part des profits et du capital dans le revenu national des pays riches depuis les
annes 1970-1980, et corrlativement la baisse importante de la part allant aux salaires et au travail. La
thse de la stabilit universelle sen trouve remise en cause, et dans les annes 2000 plusieurs rapports
officiels publis par lOCDE et le FMI en viennent mme salerter du phnomne (preuve que
linterrogation devient srieuse) 23.
La nouveaut du travail propos ici est quil sagit, ma connaissance, de la premire tentative pour
replacer dans un contexte historique plus large la question du partage capital-travail, et de la hausse
rcente de la part du capital, en mettant laccent sur lvolution du rapport capital/revenu depuis le XVIIIe
jusquau dbut du XXIe sicle. Lexercice a certes ses limites, compte tenu des imperfections des sources
historiques disponibles, mais il permet me semble-t-il de mieux cerner les enjeux et de renouveler ltude
de la question.
La substitution capital-travail au XXIe sicle : une lasticit
suprieure un

Commenons par examiner les insuffisances du modle Cobb-Douglas pour ce qui concerne les
volutions de trs long terme. Sur trs longue priode, llasticit de substitution entre travail et capital
parat suprieure un : une hausse du rapport capital/revenu semble conduire une lgre hausse de la
part du capital dans le revenu national, et inversement. Intuitivement, cela correspond une situation o
il existe beaucoup dusages diffrents pour le capital dans le long terme. De fait, les volutions
historiques observes suggrent quil est toujours possible tout du moins jusqu un certain point de
trouver des choses utiles et nouvelles faire avec du capital, de nouvelles faons par exemple de
construire ou dquiper les logements (on peut penser des capteurs solaires ou numriques dans les
murs ou sur les toits), des quipements robotiques ou lectroniques toujours plus sophistiqus, ou bien
des technologies mdicales utilisant toujours plus de capital. Sans aller jusqu la situation dune
conomie totalement robotise o le capital se reproduit tout seul ce qui correspond une lasticit de
substitution infinie , voici quoi correspond une conomie avance et diversifie dans ses usages du
capital, caractrise par une lasticit de substitution suprieure un.
videmment, il est trs difficile de prvoir jusqu quel point llasticit de substitution capital-
travail sera suprieure un au cours du XXIe sicle. Sur la base des donnes historiques, on peut estimer
une lasticit comprise entre 1,3 et 1,6 24. Mais, outre quil sagit dune estimation relativement incertaine
et imprcise, il ny a aucune raison que les technologies de lavenir se caractrisent par la mme
lasticit que celles du pass. La seule chose qui semble relativement bien tablie est que la hausse
tendancielle du rapport capital/revenu observe dans les pays riches au cours des dernires dcennies,
et qui pourrait stendre lensemble de la plante au cours du XXIe sicle en cas dabaissement
gnralis de la croissance (en particulier dmographique), peut fort bien saccompagner dune hausse
durable de la part du capital dans le revenu national. Certes, il est probable que le rendement du capital
r sabaissera au fur et mesure que le rapport capital/revenu augmentera. Mais sur la base de
lexprience historique, le plus probable est que leffet volume lemportera sur leffet prix, cest--dire
que leffet daccumulation lemportera sur la baisse du rendement.
De fait, les donnes disponibles indiquent que la part du capital a progress dans la plupart des pays
riches au cours de la priode 1970-2010, au fur et mesure que le rapport capital/revenu augmentait
(voir graphique 6.5). Il faut toutefois souligner que cette volution la hausse est cohrente non seulement
avec une lasticit de substitution suprieure un, mais galement avec une amlioration du pouvoir de
ngociation du capital vis--vis du travail au cours des dernires dcennies, dans un contexte de mobilit
croissante des capitaux et de concurrence croissante entre tats pour attirer les investissements. Il est
probable que les deux effets se sont renforcs mutuellement durant les dernires dcennies, et il est
possible quil en aille de mme lavenir. En tout tat de cause, il est important dinsister sur le fait
quaucun mcanisme conomique autocorrecteur nempche quune hausse continue du rapport
capital/revenu saccompagne dune progression permanente de la part du capital dans le revenu
national .
Les socits agricoles traditionnelles : une lasticit
infrieure un

Nous venons de voir que les conomies contemporaines semblent se caractriser par dimportantes
possibilits de substitution capital-travail. Il est intressant de noter quil en allait tout fait diffremment
dans les conomies traditionnelles fondes sur lagriculture, et o le capital prend principalement la
forme de terres agricoles. Les donnes historiques dont nous disposons suggrent trs clairement que
llasticit de substitution tait nettement infrieure un dans les socits agricoles traditionnelles. En
particulier, cest la seule faon dexpliquer pourquoi les tats-Unis dAmrique, en dpit dun volume de
terres bien suprieur au niveau observ en Europe, se caractrisaient aux XVIIIe et XIXe sicles par une
valeur des terres bien infrieure (telle que mesure par le rapport capital/revenu), ainsi que par des
niveaux de rente foncire (et de part de capital dans le revenu national) nettement plus bas que dans
lAncien Monde.
Cest dailleurs la logique mme : pour que des substitutions capital-travail importantes puissent
exister, encore faut-il que le capital puisse prendre diffrentes formes. Pour une forme donne en
loccurrence les terres agricoles , il est invitable quau-del dun certain point leffet prix lemporte
sur leffet de volume. Si quelques centaines de personnes disposent dun continent entier cultiver, alors
il est logique que le prix de la terre et de la rente foncire tombe des niveaux quasi nuls. Il nexiste pas
de meilleure illustration du principe trop de capital tue le capital que la comparaison entre la valeur
des terres agricoles et de la rente foncire dans le Nouveau Monde et dans la vieille Europe.
Le capital humain est-il une illusion ?

Venons-en maintenant une question tout fait centrale : la monte en puissance du capital humain
au cours de lhistoire est-elle une illusion ? Plus prcisment, selon une vision relativement rpandue, le
processus de dveloppement et de croissance conomique se caractriserait par le fait que les
qualifications, les savoir-faire, et plus gnralement le travail humain, seraient devenus de plus en plus
importants au cours du temps au sein du processus de production. Mme si cette hypothse nest pas
toujours formule de faon totalement explicite, une interprtation raisonnable est que la technologie sest
transforme dune faon telle que le facteur travail joue maintenant un plus grand rle 25. De fait, il semble
plausible dinterprter de cette faon la baisse de la part du capital observe sur trs longue priode, de
35 %-40 % vers 1800-1810 25 %-30 % vers 2000-2010, et la hausse correspondante de la part du
travail, de 60 %-65 % 70 %-75 %. La part du travail a augment, tout simplement parce que le travail
est devenu plus important dans le processus de production. Cest la monte en puissance du capital
humain qui a permis de rduire la part du capital terrien, immobilier et financier.
Si cette interprtation est correcte, il sagit effectivement dune transformation tout fait
significative. Il faut cependant tre prudent. Dune part, comme nous lavons dj not, nous manquons de
recul pour juger pleinement de lvolution trs long terme de la part du capital. Il est tout fait possible
que la part du capital remonte dans les dcennies qui viennent vers ses niveaux du dbut du XIXe sicle.
Cela peut se produire soit parce que la forme structurelle de la technologie et limportance relative du
travail et du capital na en ralit pas vritablement chang (et que ce sont plutt les pouvoirs de
ngociation du travail et du capital qui ont volu), soit parce que la forme structurelle a lgrement
chang ce qui nous semble le plus plausible mais que la hausse du rapport capital/revenu conduit
naturellement la part du capital se diriger vers ses sommets historiques, voire les dpasser, compte
tenu du fait que llasticit de substitution capital-travail semble suprieure un long terme. Cest peut-
tre l lenseignement le plus important de notre enqute ce stade : la technologie moderne utilise
toujours beaucoup de capital, et surtout la diversit des usages du capital fait que lon peut accumuler
normment de capital sans que son rendement seffondre totalement. Dans ces conditions, il nexiste
aucune raison naturelle pour que la part du capital diminue trs long terme, mme si la technologie sest
transforme dans un sens plutt favorable au travail.
Dautre part, et surtout, il faut tre prudent pour la raison suivante. Cette ventuelle baisse long
terme de la part du capital, de 35 %-40 % 25 %-30 %, qui nous semble dans le fond assez plausible,
est certes tout fait significative. Mais il ne sagit pas dun changement de civilisation. Les niveaux de
qualification ont videmment fortement progress au cours des deux derniers sicles. Mais le stock de
capital immobilier, industriel, financier, a galement normment progress. On simagine parfois que le
capital aurait disparu, que nous serions passs comme par enchantement dune civilisation fonde sur le
capital, lhritage et la filiation une civilisation fonde sur le capital humain et le mrite. Les
actionnaires bedonnants auraient t remplacs par les cadres mritants, simplement par la grce du
changement technologique. Nous reviendrons sur cette question quand nous tudierons dans la prochaine
partie les ingalits de la rpartition des revenus et des patrimoines au niveau individuel : il nous est
impossible dy rpondre correctement ce stade. Mais nous en savons dj assez pour mettre en garde
contre un optimisme aussi bat : le capital na pas disparu, tout simplement parce quil est toujours utile,
peine moins sans doute qu lpoque de Balzac et dAusten, et peut-tre mme le sera-t-il plus encore
dans lavenir.
Les mouvements du partage capital-travail dans le moyen
terme

Nous venons de voir que lhypothse Cobb-Douglas dune complte stabilit du partage capital-
travail ne permettait pas de rendre compte de faon totalement satisfaisante des volutions long terme
du partage capital-travail. Il en va de mme, et peut-tre mme davantage encore, pour ce qui concerne
les volutions de court et de moyen terme, et qui peuvent parfois staler sur des priodes relativement
longues, en particulier du point de vue des contemporains qui en font partie.
Le cas le plus important, dj voqu dans lintroduction, est sans doute celui de la hausse de la part
du capital pendant les premires phases de la rvolution industrielle, des annes 1800-1810 aux annes
1850-1860. Au Royaume-Uni, o les donnes sont les plus compltes, les travaux historiques
disponibles, en particulier ceux de Robert Allen (qui a baptis Engels pause cette longue stagnation
salariale), suggrent que la part du capital a progress de lordre de 10 points de revenu national, passant
denviron 35 %-40 % la fin du XVIIIe et au dbut du XIXe sicle 45 %-50 % au milieu du XIXe sicle, au
moment o est rdig le Manifeste communiste et o Marx sattelle la rdaction du Capital. Daprs
les donnes dont nous disposons, il semblerait que cette hausse ait t approximativement compense par
une baisse comparable de la part du capital au cours des annes 1870-1900, puis par une lgre hausse en
1900-1910, si bien quau final la part du capital ntait sans doute pas trs diffrente la Belle poque
que pendant la priode rvolutionnaire et napolonienne (voir graphique 6.1). On peut donc parler de
mouvement de moyen terme , et non de mouvement durable de long terme. Il nen reste pas moins que
ce transfert de 10 points de revenu national au cours de la premire moiti du XIXe sicle est tout sauf
ngligeable : concrtement, lessentiel de la croissance de la priode est all aux profits, et les salaires
objectivement misrables lpoque ont stagn. Daprs Allen, cette volution sexplique avant tout
par lafflux de la main-duvre provoque par lexode rural, ainsi que par des transformations
technologiques augmentant structurellement la productivit du capital dans la fonction de production : les
caprices de la technologie, en somme 26.
Les donnes historiques disponibles pour la France suggrent une chronologie similaire. En
particulier, toutes les sources indiquent une grande stagnation des salaires ouvriers au cours de la priode
1810-1850, alors mme que la croissance industrielle bat son plein. Les donnes rassembles par Jean
Bouvier et Franois Furet, partir des comptes de grandes socits industrielles franaises du XIXe sicle,
confirment galement cette chronologie : hausse de la part des profits jusquen 1850-1860, baisse entre
1870 et 1900, nouvelle hausse en 1900-1910 27.
Les donnes disponibles pour le XVIIIe sicle et la priode de la Rvolution franaise suggrent
galement une hausse de la part de la rente foncire dans les dcennies prcdant la Rvolution (ce qui
parat cohrent avec les observations dArthur Young sur la misre des paysans franais 28), et de fortes
hausses de salaire entre 1789 et 1815 (qui semblent sexpliquer la fois par les redistributions de terre et
la mobilisation de main-duvre lies aux conflits militaires) 29. Vue de la Restauration et de la
monarchie de Juillet, la priode rvolutionnaire et napolonienne laissera ainsi un bon souvenir aux
classes populaires.
Afin de bien se rendre compte que ces incessants mouvements de court et moyen terme du partage
capital-travail se retrouvent toutes les poques, nous avons galement indiqu sur les graphiques 6.6
6.8 lvolution annuelle du partage capital-travail en France de 1900 2010, en sparant dune part
lvolution du partage profits-salaires de la valeur ajoute des entreprises 30, et dautre part lvolution
de la part des loyers dans le revenu national. On notera en particulier que le partage profits-salaires a
connu trois phases bien distinctes depuis la Seconde Guerre mondiale, avec une forte hausse de la part
des profits de 1945 1968, puis une baisse extrmement prononce de la part des profits de 1968 1983,
et enfin une remonte trs rapide partir de 1983 et une stabilisation compter du dbut des
annes 1990. Nous reviendrons dans les prochains chapitres sur cette chronologie trs politique quand
nous tudierons la dynamique des ingalits de revenus. On remarquera la hausse continue de la part des
loyers depuis 1945, qui implique que la part du capital considr dans son ensemble a continu de
progresser au cours des annes 1990-2010, en dpit de la stabilisation de la part des profits.
Retour Marx et la baisse tendancielle du taux de profit

Au terme de cette qute consacre la dynamique historique du rapport capital/revenu et du partage

capital-travail, il nest pas inutile de prciser la relation entre les conclusions que nous avons obtenues et
les thses marxistes.
Pour Marx, le mcanisme central par lequel la bourgeoisie produit ses propres fossoyeurs
correspond ce que nous avons appel dans lintroduction le principe daccumulation infinie : les
capitalistes accumulent des quantits de capital de plus en plus importantes, ce qui finit par conduire
une baisse inexorable et tendancielle du taux de profit (cest--dire le taux de rendement du capital), et
par causer leur propre perte. Marx nutilise pas de modle mathmatique, et sa prose nest pas toujours
limpide, si bien quil est difficile de savoir avec certitude ce quil avait en tte. Mais une faon
logiquement cohrente dinterprter son propos est de considrer la loi dynamique = s/g dans le cas
particulier o le taux de croissance g est nul, ou tout du moins trs proche de zro.
Rappelons en effet que g mesure le taux de croissance structurel long terme, cest--dire la somme
du taux de croissance de la productivit et de la population. Or dans lesprit de Marx, comme dailleurs
de tous les conomistes du XIXe et du dbut du XXe sicle, et dans une large mesure jusquaux travaux de
Solow dans les annes 1950-1960, la notion mme de croissance structurelle, tire par une croissance
permanente et durable de la productivit, ntait pas clairement formule et identifie 31. cette poque,
lhypothse implicite est que la croissance de la production, notamment manufacturire, sexplique avant
tout par laccumulation de capital industriel. Autrement dit, on produit plus uniquement parce que chaque
travailleur dispose de plus de machines et dquipements, et non parce que la productivit en tant que
telle pour une quantit donne de travail et de capital a augment. On sait aujourdhui que seule la
croissance de la productivit permet une croissance structurelle long terme. Mais, compte tenu du
manque de recul historique et de donnes disponibles, cela na rien dvident lpoque de Marx.
Dans le cas o il nexiste aucune croissance structurelle, et o le taux g est rigoureusement nul, on
aboutit une contradiction logique trs proche de celle que dcrit Marx. partir du moment o le taux
dpargne nette s est positif, cest--dire que les capitalistes sacharnent accumuler chaque anne
davantage de capital, par volont de puissance et de perptuation, ou bien simplement parce que leur
niveau de vie est dj suffisamment lev, le rapport capital/revenu augmente indfiniment. Plus
gnralement, si le taux g est faible et sapproche de zro, le rapport capital/revenu de long terme = s/g
tend vers linfini. Et avec un rapport capital/revenu infiniment lev, le rendement du capital r doit
ncessairement se rduire de plus en plus et devenir infiniment proche de zro, faute de quoi la part du
capital = r finira par dvorer la totalit du revenu national 32.
La contradiction dynamique pointe par Marx correspond donc une vraie difficult, dont la seule
issue logique est la croissance structurelle, qui seule permet dquilibrer dans une certaine mesure le
processus daccumulation du capital. Cest la croissance permanente de la productivit et de la
population qui permet dquilibrer laddition permanente de nouvelles units de capital, comme
lexprime la loi = s/g. Faute de quoi les capitalistes creusent effectivement leur propre tombe : soit ils
sentre-dchirent, dans une tentative dsespre pour lutter contre la baisse tendancielle du taux de
rendement (par exemple en se faisant la guerre pour obtenir les meilleurs investissements coloniaux,
limage de la crise marocaine entre la France et lAllemagne en 1905 et 1911) ; soit ils parviennent
imposer au travail une part de plus en plus faible dans le revenu national, ce qui finira par conduire une
rvolution proltarienne et une expropriation gnrale. Dans tous les cas, le capitalisme est min par ses
contradictions internes.
Lide selon laquelle Marx avait effectivement en tte un modle de ce type, cest--dire un modle
fond sur laccumulation infinie du capital, est confirme par le fait quil utilise plusieurs reprises des
exemples de comptes dentreprises industrielles caractrises par de trs fortes intensits capitalistiques.
Dans le premier tome du Capital, il donne notamment lexemple des comptes dune fabrique textile
dont il prcise quils lui ont t transmis par son propritaire qui semblent indiquer un rapport
extrmement lev entre la valeur totale du capital fixe et variable utilis dans le processus de production
et la valeur de la production annuelle, apparemment suprieur dix. Ce type de rapport capital/revenu a
effectivement quelque chose dassez effrayant : il suffit que le taux de rendement du capital soit de 5 %
pour que la part des profits dpasse la moiti de la production. Il est naturel que Marx et avec lui
beaucoup dautres observateurs inquiets de lpoque se soit demand jusquo tout cela pouvait mener
(dautant plus que les salaires stagnaient depuis le dbut du XIXe sicle), et vers quel type dquilibre
socio-conomique long terme ce dveloppement industriel hyperintensif en capital allait nous conduire.
Marx est galement un lecteur assidu des rapports parlementaires britanniques des annes 1820-
1860, quil utilise pour documenter la misre des salaires ouvriers, les accidents du travail, les
dplorables conditions sanitaires, et plus gnralement la rapacit des dtenteurs du capital industriel. Il
mobilise aussi les statistiques issues de limpt cdulaire sur les bnfices, qui montrent un trs rapide
accroissement des profits industriels dans le Royaume-Uni des annes 1840-1850. Marx tente mme
dutiliser de faon il est vrai assez impressionniste quelques statistiques successorales destines
montrer la trs forte progression des plus grandes fortunes britanniques depuis lpoque des guerres
napoloniennes 33.
Le problme est quen dpit de toutes ces intuitions importantes Marx conserve le plus souvent une
approche relativement anecdotique et peu systmatique des statistiques disponibles. En particulier, il ne
cherche pas savoir si la trs forte intensit capitalistique quil croit dceler dans les comptes de
quelques fabriques est reprsentative de lconomie britannique dans son ensemble, ni mme de tel ou tel
secteur particulier, ce quil aurait pu tenter de faire en rassemblant ne serait-ce que quelques dizaines de
comptes dentreprises. Le plus tonnant, sagissant dun livre consacr pour une large part la question
de laccumulation du capital, est que Marx ne fait aucune rfrence aux tentatives destimation du stock
de capital national qui se sont multiplies au Royaume-Uni depuis le dbut du XVIIIe sicle et qui ont
connu de nombreux dveloppements depuis le dbut du XIXe, des travaux de Colquhoun dans les annes
1800-1810 ceux de Giffen dans les annes 1870-1880 34. Marx semble passer totalement ct de la
comptabilit nationale qui se dveloppe autour de lui, ce qui est dautant plus regrettable que cela lui
aurait permis de confirmer dans une certaine mesure ses intuitions sur lnorme accumulation de capital
priv qui caractrise lpoque, et surtout de prciser son modle explicatif.
Au-del des deux Cambridge

Il faut toutefois souligner que les comptes nationaux et les divers matriaux statistiques disponibles
la fin du XIXe et au dbut du XXe sicle taient tout fait insuffisants pour tudier correctement la
dynamique du rapport capital/revenu. En particulier, les estimations du stock de capital taient beaucoup
plus nombreuses que celles du revenu national et de la production intrieure. Puis une situation inverse
sest produite au milieu du XXe sicle, la suite des chocs des annes 1914-1945. Cela explique sans
doute en partie pourquoi la question de laccumulation du capital et dune possible issue quilibre ce
processus dynamique a pendant longtemps continu de susciter de nombreuses controverses, et souvent
beaucoup de confusion, comme en tmoigne la fameuse controverse dite des deux Cambridge , qui a eu
lieu dans les annes 1950-1960.
Rappelons-en rapidement les lments. Quand la formule = s/g a t introduite explicitement pour
la premire fois, par les conomistes Harrod et Domar, la fin des annes 1930 et pendant les
annes 1940, il tait habituel de lcrire et de la lire dans le sens inverse, savoir : g = s/. En
particulier, Harrod en 1939 considre que le rapport capital/revenu est rigoureusement fixe et impos
par la technologie disponible (comme dans le cas dune fonction de production coefficients fixes, avec
aucune substitution possible entre travail et capital), si bien que le taux de croissance est entirement
dtermin par le taux dpargne. Si le taux dpargne est de 10 %, et que la technologie impose un
rapport capital/revenu gal cinq (il faut exactement cinq units de capital pour produire une unit de
production, ni plus ni moins), alors le taux de croissance de la capacit productive de lconomie est de
2 % par an. Mais comme le taux de croissance se doit par ailleurs dtre gal au taux de croissance de la
population (et de la productivit, notion encore mal dfinie lpoque) alors on aboutit la conclusion
que la croissance est un processus intrinsquement instable, au fil du rasoir . Il y a toujours soit trop
soit pas assez de capital, gnrant par l mme des capacits excdentaires et des bulles spculatives, ou
bien du chmage, voire les deux la fois, suivant les secteurs et les annes.
Tout nest pas faux dans lintuition de Harrod, qui crit en pleine crise des annes 1930 et qui de
toute vidence est profondment marqu par la trs forte instabilit macroconomique de lpoque. De
fait, le mcanisme quil dcrit contribue sans aucun doute expliquer pourquoi le processus de
croissance est toujours profondment volatil : lajustement au niveau de tout un pays entre les dcisions
dpargne et dinvestissement, qui sont gnralement prises par des personnes diffrentes et pour des
raisons diffrentes, est structurellement complexe et chaotique, dautant plus quil est souvent difficile de
faire varier court terme lintensit capitalistique et lorganisation de la production 35. Il nen reste pas
moins que le rapport capital/revenu est relativement flexible long terme, comme le dmontrent sans
ambigut les trs fortes variations historiques que nous avons analyses, et qui semblent mme indiquer
une lasticit de substitution entre travail et capital suprieure un sur longue priode.
Ds 1948, Domar dveloppe une vision plus optimiste et plus flexible que Harrod de la loi g = s/,
en insistant sur le fait que le taux dpargne et le rapport capital/revenu peuvent dans une certaine mesure
sajuster. Mais cest surtout en 1956 que Solow introduit la fonction de production facteurs
substituables qui permet de renverser la formule et de lcrire = s/g : long terme, le rapport
capital/revenu sajuste au taux dpargne et au taux de croissance structurel de lconomie, et non
linverse. Les controverses continuent toutefois dans les annes 1950-1960 entre des conomistes
principalement bass Cambridge au Massachusetts (en particulier Solow et Samuelson, qui dfendent la
fonction de production facteurs substituables) et des conomistes travaillant notamment Cambridge au
Royaume-Uni (par exemple Robinson, Kaldor et Pasinetti), qui non sans parfois une certaine
confusion voient dans le modle de Solow laffirmation que la croissance est toujours parfaitement
quilibre et la ngation de limportance des fluctuations keynsiennes de court terme. Ce nest qu
partir des annes 1970-1980 que le modle dit noclassique de croissance de Solow simpose
dfinitivement.
Si lon relit ces changes avec le recul daujourdhui, il apparat clairement que cette controverse,
qui avait par moments une dimension post-coloniale assez marque (les conomistes amricains
cherchant smanciper de la tutelle historique des conomistes britanniques qui avaient rgn en
matres sur la profession depuis Adam Smith , et les Britanniques tentant de dfendre la mmoire
suppose trahie de lord Keynes), a davantage contribu obscurcir la rflexion conomique qu
lclaircir. Rien ne justifiait vraiment les suspicions britanniques. Solow comme Samuelson taient tout
fait convaincus de linstabilit court terme du processus de croissance et de la ncessit de poursuivre
des politiques keynsiennes de stabilisation macroconomique, et voyaient la loi = s/g uniquement
comme une loi de long terme. Les conomistes amricains, dont certains taient ns en Europe (comme
Modigliani), avaient cependant parfois tendance exagrer la porte de leur dcouverte au sujet du
sentier de croissance quilibre 36 . La loi = s/g dcrit certes un chemin de croissance o toutes les
grandeurs macroconomiques stock de capital et flux de revenu et de production progressent au mme
rythme long terme. Mais, au-del de la question de la volatilit court terme, cette croissance
quilibre ne garantit aucune harmonie particulire au niveau de la rpartition des richesses, et en
particulier nimplique en aucune faon la disparition, ni mme la diminution, de lingalit de la
proprit du capital. Et, contrairement une ide rpandue jusque tout rcemment, la loi = s/g
nempche nullement de trs fortes variations dans le temps et entre pays du rapport capital/revenu, bien
au contraire. Il me semble que la virulence et le caractre parfois un peu strile de cette controverse
des deux Cambridge sexplique en partie par le fait que les uns et les autres ne disposaient pas de
donnes historiques satisfaisantes permettant de prciser les termes du dbat. Il est frappant de voir
quel point les participants cette controverse ont peu recours aux estimations du capital national faites
avant la Premire Guerre mondiale, qui sans doute leur semblent trop incomparables aux ralits des
annes 1950-1960. Les guerres ont cr une discontinuit tellement forte dans lanalyse conceptuelle et le
cadre statistique quelles semblent empcher pour un temps davoir une perspective de long terme sur
cette question, notamment du point de vue europen.
Le retour du capital en rgime de croissance faible

dire vrai, ce nest que depuis la fin du XXe et le tout dbut du XXIe sicle que nous disposons des
donnes statistiques, et surtout du recul historique indispensable, permettant danalyser correctement la
dynamique sur longue priode du rapport capital/revenu et du partage capital-travail. Concrtement, les
donnes que nous avons rassembles et le recul historique dont nous avons la chance de disposer (recul
toujours insuffisant, certes, mais par dfinition suprieur celui dont bnficiaient les auteurs prcdents)
nous conduisent aux conclusions suivantes.
Tout dabord, le retour un rgime historique de croissance faible, et en particulier de croissance
dmographique nulle voire ngative , conduit logiquement au retour du capital. Cette tendance la
reconstitution de stocks de capital trs levs dans des socits de faible croissance est exprime par loi
= s/g, et peut se rsumer ainsi : dans des socits stagnantes, les patrimoines issus du pass prennent
naturellement une importance considrable.
En Europe, le rapport capital/revenu a dj retrouv en ce dbut de XXIe sicle des niveaux de
lordre de cinq-six annes de revenu national, peine infrieurs ceux observs aux XVIIIe et XIXe sicles
et jusqu la veille de la Premire Guerre mondiale.
Au niveau mondial, il est tout fait possible que le rapport capital/revenu atteigne ou mme dpasse
ce type de niveau au cours du XXIe sicle. Si le taux dpargne se maintient autour de 10 % et si le taux de
croissance se stabilise autour de 1,5 % trs long terme compte tenu de la stagnation dmographique et
du ralentissement du progrs technique , alors le stock mondial de capital atteindra logiquement
lquivalent de six-sept annes de revenu. Et si la croissance sabaisse 1 %, alors le stock de capital
pourrait atteindre lquivalent de dix annes de revenu.
Ensuite, pour ce qui concerne la part des revenus du capital dans le revenu national et mondial, part
qui est donne par la loi = r , lexprience historique suggre que la hausse prvisible du rapport
capital/revenu ne va pas ncessairement conduire une baisse sensible du rendement du capital. Il existe
en effet de multiples usages du capital trs long terme, ce que lon peut rsumer en notant que
llasticit de substitution entre capital et travail est sans doute suprieure un sur longue priode. Le
plus probable est que la baisse du revenu sera plus faible que la hausse du rapport capital/revenu, si bien
que la part du capital augmentera. Avec un rapport capital/revenu de lordre de sept-huit annes, et un
taux de rendement mondial du capital denviron 4 %-5 %, alors la part du capital pourrait se situer autour
de 30 %-40 % du revenu mondial, soit un niveau voisin de celui observ aux XVIIIe et XIXe sicles, et
pourrait mme le dpasser.
Comme nous lavons not plus haut, il est galement possible que les transformations technologiques
trs long terme favorisent lgrement le travail humain par rapport au capital, provoquant par l mme
une baisse du rendement et de la part du capital. Mais cet ventuel effet long terme semble dune
ampleur limite, et il est possible quil soit plus que compens par dautres forces allant en sens inverse,
comme la sophistication croissante des systmes dintermdiation financire, ainsi que la concurrence
internationale pour attirer les capitaux.
Les caprices de la technologie

Rcapitulons. La principale leon de cette deuxime partie est sans doute quil nexiste aucune force
naturelle rduisant ncessairement limportance du capital et des revenus issus de la proprit du capital
au cours de lhistoire. Dans les dcennies de laprs-guerre, on sest pris penser que le triomphe du
capital humain sur le capital au sens traditionnel, cest--dire sur le capital terrien, immobilier et
financier, tait un processus naturel et irrversible, d peut-tre la technologie et des forces purement
conomiques. dire vrai, certains se disaient dj que les forces proprement politiques taient centrales.
Nous confirmons pleinement ce point de vue. La marche en avant vers la rationalit conomique et
technologique nimplique pas ncessairement une marche en avant vers la rationalit dmocratique et
mritocratique. La raison principale en est simple : la technologie, de mme que le march, ne connat ni
limite ni morale. Lvolution technologique a certes entran des besoins de plus en plus importants en
qualifications et en comptences humaines. Mais elle a galement augment les besoins en btiments, en
logements dhabitation, en bureaux, en quipements de toutes natures, en brevets, et pour finir la valeur
totale de tous ces lments de capital non humain immobilier, professionnel, industriel, financier a
progress presque aussi vite que la production et le revenu national sur longue priode. De mme, la
masse des revenus rmunrant ces diffrentes formes de capital a progress presque aussi vite que la
masse des revenus du travail. Si lon souhaite vritablement fonder un ordre social plus juste et rationnel,
fond sur lutilit commune, il nest pas suffisant de sen remettre aux caprices de la technologie.
Pour rsumer : la croissance moderne, qui est fonde sur la croissance de la productivit et la
diffusion des connaissances, a permis dviter lapocalypse marxiste et dquilibrer le processus
daccumulation du capital. Mais elle na pas modifi les structures profondes du capital ou tout du
moins elle na pas vritablement rduit son importance macroconomique relativement au travail. Il nous
faut maintenant tudier sil en va de mme pour lingalit de la rpartition des revenus et des
patrimoines : dans quelle mesure les structures des ingalits, face au travail et face au capital, se sont-
elles vritablement transformes depuis le XIXe sicle ?

1. Les intrts de la dette publique, qui ne font pas partie du revenu national (il sagit dun pur transfert) et qui rmunrent un capital
qui ne fait pas partie du capital national (puisque la dette publique entre en actif pour les dtenteurs privs et en passif pour ltat),
nont pas t pris en compte dans les graphiques 6.1-6.4. Si on les incluait, la part du capital serait un peu plus leve, gnralement
de lordre de 1-2 points (et jusqu 4-5 points dans les priodes o la dette publique est particulirement leve). Pour des sries
 compltes, voir annexe technique.
2. On peut soit attribuer aux travailleurs non salaris le mme revenu du travail moyen quaux salaris, soit attribuer au capital
professionnel utilis par les travailleurs non salaris le mme rendement moyen quaux autres formes de capital. Voir annexe
technique.
3. Dans les diffrents pays riches, la part des entreprises individuelles est passe denviron 30 %-40 % de la production intrieure dans
e e
les annes 1950-1960 (elle pouvait dpasser 50 % au XIX sicle et au dbut du XX sicle) environ 10 % dans les annes 1980-
1990 (ce qui reflte pour lessentiel la chute de la part de lagriculture), puis sest stabilise autour de ce niveau depuis lors, avec
parfois une lgre remonte autour de 12 %-15 %, suivant notamment les alas des avantages et dsavantages fiscaux en vigueur.
Voir annexe technique.
4. Les sries reprsentes sur les graphiques 6.1-6.2 ont t tablies partir des travaux historiques de Robert Allen pour le Royaume-
Uni et de mes propres travaux pour la France. Tous les dtails sur les sources et mthodes sont disponibles en ligne dans lannexe
technique.
5. Voir galement les graphiques supplmentaires S6.1-S6.2 disponibles en ligne, sur lesquels nous indiquons les bornes infrieures et
suprieures pour la part du capital au Royaume-Uni et en France.
6. Voir en particulier troisime partie, chapitre 12.
7. Le taux dintrt pratiqu sur la dette publique au Royaume-Uni et en France aux XVIIIe et XIXe sicles est typiquement de lordre
e
de 4 %-5 %. Il peut parfois descendre autour de 3 % (comme pendant le ralentissement conomique de la fin du XIX sicle).
linverse, il atteint 5 %-6 %, voire davantage, pendant des priodes de fortes tensions politiques, quand la crdibilit budgtaire du
rgime est remise en cause, par exemple au cours des dcennies prcdant la Rvolution franaise ou pendant la priode
rvolutionnaire. Voir F. VELDE, D. WEIR, The financial market and government debt policy in France 1746-1793 , Journal of
e
Economic History, 1992. Voir galement K. BGUIN, Financer la guerre au XVII sicle. La dette publique et les rentiers de
labsolutisme, Champ Vallon, 2012. Des sries historiques dtailles sont prsentes dans lannexe technique.
8. Le livret A rapporte un taux dintrt nominal d peine 2 % en France en 2013, soit un rendement rel proche de 0 %.
9. Voir annexe technique. Les sommes places sur des comptes chques donnent lieu rmunration dans la plupart des pays (cela est
interdit en France).
10. Par exemple, un taux dintrt nominal de 5 % avec une inflation de 10 % correspond un taux dintrt rel de 5 %, alors quun
taux dintrt nominal de 15 % avec une inflation de 5 % correspond un taux dintrt rel de + 10 %.
11. Les actifs immobiliers reprsentent eux seuls de lordre de la moiti des actifs totaux, et au sein des actifs financiers les actifs
rels reprsentent gnralement plus de la moiti du total, et souvent plus des trois quarts. Voir annexe technique.
12. Comme nous lavons expliqu dans le chapitre prcdent, cette approche revient toutefois intgrer dans le taux de rendement la
plus-value structurelle correspondant la capitalisation des bnfices non distribus dans la valeur des actions, qui est un lment
important du rendement des actions sur longue priode.
13. Autrement dit, le fait de faire passer linflation de 0 % 2 %, dans un monde o le rendement du capital tait initialement de 4 %,
nest certainement pas quivalent une taxe de 50 % sur le rendement du capital, pour la bonne et simple raison que le prix des
actifs immobiliers et boursiers se mettra lui aussi crotre de 2 % par an, et que seule une toute petite partie des actifs dtenus par
les mnages en gros, les encaisses montaires et une partie des actifs nominaux paiera la taxe inflationniste. Nous reviendrons
sur cette question dans la troisime partie, chapitre 12.
14. Voir P. HOFFM AN, G. P OSTEL-VINAY, J.-L. ROSENTHAL, Priceless Markets. The Political Economy of Credit in Paris 1660-
1870, University of Chicago Press, 2000.
15. Dans le cas extrme dune lasticit nulle, le rendement et donc la part du capital chutent zro ds lors quil y a un lger excs de
capital.
16. Dans le cas extrme dune lasticit infinie, le rendement ne change pas, si bien que la part du capital augmente dans les mmes
proportions que le rapport capital/revenu.
17. On peut montrer que la fonction de production Cobb-Douglas a la forme mathmatique suivante : Y = F(K,L) = KL1-, o Y est la
production, K est le capital, et L est le travail. Il existe dautres formes mathmatiques permettant de reprsenter le cas o
llasticit de substitution est suprieure ou infrieure un. Le cas de llasticit infinie correspond une fonction de production
linaire : la production est donne par Y = F(K,L) = rK + vL. Autrement dit, le rendement du capital r ne dpend aucunement des
quantits de capital et travail en jeu, de mme dailleurs que le rendement du travail v, qui nest autre que le taux de salaire, fixe
galement dans ce cas de figure. Voir annexe technique.
18. Voir C. COBB et P. DOUGLAS, A theory of production , American Economic Review, 1928.
19. Daprs les calculs de Bowley, les revenus du capital reprsentent tout au long de la priode autour de 37 % du revenu national, et
les revenus du travail autour de 63 %. Voir A. BOWLEY, The Change in the Distribution of National Income, 1880-1913,
Clarendon Press, 1920. Ces estimations sont cohrentes avec celles que nous avons retenues pour cette sous-priode. Voir annexe
 technique.
20. Voir J. KUCZYNSKI, Labour Conditions in Western Europe 1820 to 1935, Lawrence & Wishart, 1937. La mme anne, Bowley
met jour et tend son travail de 1920 : voir A. BOWLEY, Wages and Income in the United Kingdom since 1860, Cambridge
University Press, 1937. Voir galement Gesichte der Lage der Arbeiter unter dem Kapitalismus, 38 volumes, Berlin, 1960-1972.
Les volumes 32, 33 et 34 sont consacrs la France. Pour une analyse critique des sries de Kuczynski, qui constituent encore
e
aujourdhui une source historique incontournable, malgr ses lacunes, voir T. Piketty, Les Hauts Revenus en France au XX sicle,
op. cit., p. 677-681. Voir annexe technique pour des rfrences supplmentaires.
21. Voir F. BROWN, Labour and wages , Economic History Review, 1939.
22. Voir J. M. KEYNES, Relative movement of wages and output , Economic Journal, 1939, p. 48. Il est intressant de noter qu
cette poque les partisans de la thse de la stabilit du partage capital-travail hsitent encore sur le niveau suppos stable de ce
partage. En loccurrence, Keynes insiste sur le fait que la part des revenus allant au manual labor (catgorie difficile dfinir
rigoureusement sur longue priode) lui semble stable autour de 40 % du revenu national dans les annes 1920-1930.
23. Voir annexe technique pour un point bibliographique complet.
24. Voir annexe technique.
25. Cela peut prendre la forme dune hausse de lexposant 1- dans la fonction de production Cobb-Douglas (et une baisse corrlative
de ), ou de modifications similaires dans les fonctions de production plus gnrales correspondant des lasticits de substitution
suprieures ou infrieures un. Voir annexe technique.
26. Voir annexe technique.
27. Voir J. BOUVIER, F. FURET et M. GILET , Le Mouvement du profit en France au XIXe sicle, op. cit.
28. Voir F. SIM IAND, Le Salaire, lvolution sociale et la monnaie, op. cit. ; E. LABROUSSE, Esquisse du mouvement des prix et
e
des revenus en France au XVIII sicle., op. cit. Les sries historiques rassembles par Jeffrey Williamson et ses collgues sur
lvolution trs long terme de la rente foncire et des salaires suggrent galement une hausse de la part de la rente foncire dans
e e
le revenu national au XVIII sicle et jusquau dbut du XIX sicle. Voir annexe technique.
29. Voir A. CHABERT , Essai sur les mouvements des prix et des revenus en France de 1798 1820, Librairie de Mdicis, 1945-
1949, 2 vol. Voir galement G. Postel-Vinay, la recherche de la rvolution conomique dans les campagnes (1789-1815) ,
Revue conomique, 1989.
30. La valeur ajoute dune entreprise est dfinie comme la diffrence entre ce que lui rapportent ses ventes de biens et services
(montant appel chiffre daffaires en comptabilit franaise, sales revenue en anglais) et ce que lui cotent ses achats
dautres entreprises (montant appel consommation intermdiaire ). Comme son nom lindique, cette somme mesure la valeur
que lentreprise a ajoute au processus de production. La valeur ajoute permet de payer la masse salariale, et le reliquat constitue
par dfinition les profits de lentreprise. Ltude du partage capital-travail se limite trop souvent celle du partage profits-salaires, ce
qui revient oublier les loyers.
31. La notion de croissance permanente et durable de la population long terme ntait pas plus claire, et dire vrai elle demeure tout
aussi confuse et effrayante de nos jours, do lhypothse gnralement admise dune stabilisation de la population mondiale. Voir
chapitre 2.
32. Le seul cas o le rendement ne tend pas vers zro est celui dune conomie infiniment capitalistique et robotise dans le long
terme (cas dune lasticit de substitution infinie entre travail et capital et dune utilisation exclusive de capital dans la production
asymptotique). Voir annexe technique.
33. Les donnes fiscales les plus intressantes sont prsentes dans lannexe 10 du livre 1 du Capital. Voir annexe technique pour une
analyse de quelques-uns des calculs de part des profits et de taux dexploitation partir de comptes dentreprises prsents par
Marx. Dans Salaire, prix et profit (1865), Marx donne galement lexemple des comptes dune fabrique hautement capitalistique
o les profits atteignent 50 % de la valeur ajoute (autant que les salaires). Mme sil ne le dit pas explicitement, cest le type de
rpartition globale quil semble avoir en tte pour une conomie industrielle.
34. Voir chapitre 1.
35. Certains modles thoriques rcents tentent dexpliciter cette intuition. Voir annexe technique.
36. Sans compter que certains Amricains ( commencer par Modigliani) avanaient lide que le capital avait totalement chang de
nature (dcoulant dsormais de laccumulation de cycle de vie), alors que les Britanniques ( commencer par Kaldor) continuaient
de voir le patrimoine travers le prisme successoral, ce qui est nettement moins rassurant. Nous reviendrons dans la prochaine
partie de ce livre sur cette question centrale.
 TROISIME PARTIE

LA STRUCTURE DES INGALITS

 7.

Ingalits et concentration : premiers

repres

Dans la deuxime partie de ce livre, nous avons tudi la dynamique du rapport capital/revenu au
niveau de pays considrs dans leur ensemble, et du partage global du revenu national entre revenus du
capital et revenus du travail, sans nous proccuper directement de lingalit des revenus et de la
proprit des patrimoines au niveau individuel. Nous avons notamment analys limportance des chocs de
la priode 1914-1945 pour comprendre les mouvements du rapport capital/revenu et du partage capital-
travail au cours du XXe sicle, chocs dont lEurope et le monde viennent tout juste de se remettre, do
cette impression que le capitalisme patrimonial si prospre en ce dbut de XXIe sicle est une chose
toute nouvelle, alors quil ne sagit pour une large part que dune rptition du pass, caractristique dun
monde de croissance lente, comme celui du XIXe sicle.
Il nous faut maintenant introduire explicitement dans cette troisime partie ltude des ingalits et
des rpartitions au niveau individuel. Dans les prochains chapitres, nous verrons que les guerres
mondiales et les politiques publiques qui en ont dcoul ont galement jou un rle central dans le
processus de rduction des ingalits au XXe sicle, qui na rien de naturel et de spontan, contrairement
aux prdictions optimistes de la thorie de Kuznets. Nous verrons aussi que les ingalits sont fortement
reparties la hausse depuis les annes 1970-1980, avec toutefois de fortes variations entre pays, ce qui
suggre l encore un rle central jou par les diffrences institutionnelles et politiques. Nous analyserons
galement lvolution de limportance relative de lhritage et du revenu du travail dans le trs long
terme, dun point de vue la fois historique et thorique : do vient cette croyance diffuse selon laquelle
la croissance moderne favoriserait naturellement le travail par rapport lhritage, la comptence par
rapport la naissance, et en est-on si sr ? Enfin, dans le dernier chapitre de cette troisime partie, nous
tudierons les perspectives dvolution de la rpartition des patrimoines au niveau mondial dans les
dcennies venir : le XXIe sicle sera-t-il encore plus ingalitaire que le XIXe sicle, moins quil ne le
soit dj ? En quoi la structure des ingalits dans le monde daujourdhui est-elle vritablement
diffrente de celle en vigueur pendant la rvolution industrielle ou dans les socits rurales
traditionnelles ? La deuxime partie nous a dj apport quelques pistes, mais seule lanalyse de la
structure des ingalits au niveau individuel nous permettra de rpondre cette question centrale.
 Avant de pouvoir avancer dans cette voie, il nous faut dabord dans le prsent chapitre nous
familiariser avec les notions et avec les ordres de grandeur. Commenons par noter que lingalit des
revenus peut dans toutes les socits se dcomposer en trois termes : lingalit des revenus du travail ;
lingalit de la proprit du capital et des revenus qui en sont issus ; et le lien entre ces deux
dimensions. Le fameux discours que Vautrin tient Rastignac dans Le Pre Goriot constitue sans doute
lintroduction la plus claire cette problmatique.
Le discours de Vautrin

Publi en 1835, Le Pre Goriot est lun des romans les plus clbres de Balzac. Il sagit sans doute
de lexpression littraire la plus aboutie de la structure des ingalits dans la socit du XIXe sicle, et du
rle central jou par lhritage et le patrimoine.
La trame du Pre Goriot est limpide. Ancien ouvrier vermicellier, le pre Goriot a fait fortune dans
les ptes et les grains pendant la priode rvolutionnaire et napolonienne. Veuf, il a tout sacrifi pour
marier ses filles, Delphine et Anastasie, dans la meilleure socit parisienne des annes 1810-1820. Il a
tout juste conserv de quoi se loger et se nourrir dans une pension crasseuse, dans laquelle il rencontre
Eugne de Rastignac, jeune noble dsargent venu de sa province pour tudier le droit Paris. Plein
dambition, meurtri par sa pauvret, Eugne tente grce une cousine loigne de pntrer dans les
salons hupps o se ctoient laristocratie, la grande bourgeoisie et la haute finance de la Restauration. Il
ne tarde pas tomber amoureux de Delphine, dlaisse par son poux, le baron de Nucingen, un banquier
qui a dj utilis la dot de sa femme dans de multiples spculations. Rastignac va vite perdre ses
illusions en dcouvrant le cynisme dune socit entirement corrompue par largent. Il dcouvre avec
effroi comment le pre Goriot a t abandonn par ses filles, qui en ont honte et ne le voient plus gure
depuis quelles ont touch sa fortune, toutes proccupes quelles sont par leurs succs dans le monde. Le
vieil homme meurt dans la misre sordide et la solitude. Rastignac ira seul son enterrement. Mais
peine sorti du cimetire du Pre-Lachaise, subjugu par la vue des richesses de Paris qui stalent au loin
le long de la Seine, il dcide de se lancer la conqute de la capitale : nous deux, maintenant ! Son
ducation sentimentale et sociale est termine, dsormais il sera lui aussi sans piti.
Le moment le plus noir du roman, celui o les alternatives sociales et morales auxquelles Rastignac
fait face sexpriment avec le plus de clart et de crudit, est sans aucun doute le discours que lui tient
Vautrin vers le milieu du rcit 1. Rsidant lui aussi la miteuse pension Vauquer, Vautrin est un tre
trouble, beau parleur et sducteur, qui dissimule son lourd pass de bagnard, la faon dun Edmond
Dants dans Le Comte de Monte-Cristo ou dun Jean Valjean dans Les Misrables. Mais contrairement
ces deux personnages somme toute positifs, Vautrin est profondment mauvais et cynique. Il tente
dentraner Rastignac dans un meurtre pour mettre la main sur un hritage. Avant cela, il lui tient un
discours extrmement prcis et effrayant sur les diffrents destins, les diffrentes vies qui soffrent un
jeune homme comme lui dans la socit franaise de lpoque.
En substance, Vautrin explique Rastignac que la russite sociale par les tudes, le mrite et le
travail est une illusion. Il lui dresse un tableau circonstanci des diffrentes carrires possibles sil
poursuit ses tudes, par exemple dans le droit ou la mdecine, domaines par excellence o rgne en
principe une logique de comptence professionnelle, et non de fortune hrite. En particulier, Vautrin
indique trs prcisment Rastignac les niveaux de revenus annuels auxquels il peut ainsi esprer
accder. La conclusion est sans appel : mme en faisant partie des diplms de droit les plus mritants
parmi tous les jeunes gens de Paris, mme en russissant la plus brillante et la plus fulgurante des
carrires juridiques, ce qui exigera bien des compromissions, il lui faudra dans tous les cas se contenter
de revenus mdiocres, et renoncer atteindre la vritable aisance :

Vers trente ans, vous serez juge douze cents francs par an, si vous navez pas encore jet la
robe aux orties. Quand vous aurez atteint la quarantaine, vous pouserez quelque fille de
meunier, riche denviron six mille livres de rente. Merci. Ayez des protections, vous serez
procureur du roi trente ans, avec mille cus dappointements [cinq mille francs], et vous
pouserez la fille du maire. Si vous faites quelques-unes de ces petites bassesses politiques,
vous serez, quarante ans, procureur gnral. [] Jai lhonneur de vous faire observer de
plus quil ny a que vingt procureurs gnraux en France, et que vous tes vingt mille aspirants
au grade, parmi lesquels il se rencontre des farceurs qui vendraient leur famille pour monter
dun cran. Si le mtier vous dgote, voyons autre chose. Le baron de Rastignac veut-il tre
avocat ? Oh ! joli. Il faut ptir pendant dix ans, dpenser mille francs par mois, avoir une
bibliothque, un cabinet, aller dans le monde, baiser la robe dun avou pour avoir des causes,
balayer le palais avec sa langue. Si ce mtier vous menait bien, je ne dirais pas non ; mais
trouvez-moi dans Paris cinq avocats qui, cinquante ans, gagnent plus de cinquante mille
francs par an 2 ?

Par comparaison, la stratgie dascension sociale que Vautrin propose Rastignac est autrement
plus efficace. En se mariant Mlle Victorine, jeune fille efface vivant la pension et qui na dyeux que
pour le bel Eugne, il mettra la main immdiatement sur un patrimoine de 1 million de francs. Cela lui
permettra de bnficier tout juste 20 ans dune rente annuelle de 50 000 francs (environ 5 % du capital)
et datteindre sur-le-champ un niveau daisance dix fois plus lev que ce que lui apporterait des annes
plus tard le traitement dun procureur du roi (et aussi lev que ce que gagnent 50 ans les quelques
avocats parisiens les plus prospres de lpoque, aprs des annes defforts et dintrigues).
La conclusion coule de source : il faut sans hsiter pouser la jeune Victorine et passer outre au fait
quelle nest ni bien jolie ni trs sduisante. Eugne coute avec avidit, jusquau coup de grce final :
pour que la jeune fille, illgitime, soit enfin reconnue par son riche gniteur et devienne effectivement
hritire de ce million de francs dont parle Vautrin, il faut tout dabord assassiner son frre, ce dont lex-
bagnard est prt se charger, moyennant commission. Cen est trop pour Rastignac : il est certes
extrmement sensible aux arguments de Vautrin sur les mrites de lhritage compar aux tudes, mais pas
au point de commettre un assassinat.
La question centrale : travail ou hritage ?

Le plus effrayant, dans le discours de Vautrin, est lexactitude des chiffres et du tableau social quil
dessine. Comme nous le verrons plus loin, compte tenu de la structure des revenus et des patrimoines en
vigueur en France au XIXe sicle, les niveaux de vie quil est possible datteindre en accdant aux
sommets de la hirarchie des patrimoines hrits sont effectivement beaucoup plus levs que les revenus
correspondants aux sommets de la hirarchie des revenus du travail. Dans ces conditions, quoi bon
travailler, et quoi bon dailleurs avoir un comportement moral tout court : puisque lingalit sociale
dans son ensemble est immorale, injustifie, pourquoi ne pas aller jusquau bout de limmoralit, en
sappropriant un capital par tous les moyens ?
Quimporte le dtail des chiffres (ils sont en loccurrence trs ralistes) : le fait central est que dans
la France du dbut du XIXe sicle, comme dailleurs dans celle de la Belle poque, le travail et les tudes
ne permettent pas datteindre la mme aisance que lhritage et les revenus du patrimoine. Cette ralit
est tellement vidente, tellement prgnante pour chacun, que Balzac na nullement besoin pour sen
convaincre de statistiques reprsentatives, de dciles ou de centiles soigneusement dfinis. On retrouve
aussi cette mme ralit dans le Royaume-Uni des XVIIIe et XIXe sicles. Pour les hros de Jane Austen, la
question de travailler ne se pose mme pas : seul compte le niveau du patrimoine dont on dispose, par
hritage ou par mariage. Il en va de mme, plus gnralement, dans presque toutes les socits jusqu la
Premire Guerre mondiale, vritable suicide des socits patrimoniales. Lune des rares exceptions
concerne sans doute les tats-Unis dAmrique, ou tout du moins les microsocits pionnires des
tats du Nord et de lOuest o le capital hrit pse peu aux XVIIIe et XIXe sicles, situation qui ne durera
pas longtemps. Dans les tats du Sud, o domine un mlange de capital terrien et ngrier, lhritage pse
aussi lourd que dans la vieille Europe. Dans Autant en emporte le vent, les soupirants de Scarlett OHara
ne comptent pas davantage que Rastignac sur leurs tudes ou leur mrite pour assurer leur aisance future :
la taille de la plantation de leur pre ou de leur beau-pre importe beaucoup plus. Pour bien montrer
le peu de considration quil a pour toute notion de morale, de mrite ou de justice sociale, Vautrin
prcise dailleurs dans son mme discours lintention du jeune Eugne quil se verrait bien finir ses
jours comme propritaire desclaves dans le sud des tats-Unis et vivre dans lopulence de ses rentes
ngrires 3. De toute vidence, ce nest pas la mme Amrique que Tocqueville qui sduit lex-bagnard.
Lingalit des revenus du travail est certes loin dtre toujours juste, et il serait bien excessif de
rduire la question de la justice sociale celle de limportance relative des revenus du travail vis--vis
des revenus hrits. Il nen reste pas moins que la croyance en des ingalits davantage fondes sur le
travail et le mrite individuel, ou tout du moins lespoir plac en une telle transformation, est constitutive
de notre modernit dmocratique. De fait, nous verrons que le discours de Vautrin a cess dans une
certaine mesure dtre vrai dans les socits europennes au cours du XXe sicle, au moins
provisoirement. Pendant les dcennies de laprs-guerre, lhritage est rduit peu de chose par
comparaison aux ralits du pass, et pour la premire fois peut-tre dans lhistoire le travail et les
tudes sont devenus le plus sr chemin vers le sommet. En ce dbut de XXIe sicle, mme si toutes sortes
dingalits ont resurgi, et que de nombreuses certitudes en matire de progrs social et dmocratique ont
t branles, limpression diffuse et dominante reste tout de mme que le monde a chang radicalement
depuis le discours de Vautrin. Qui conseillerait aujourdhui un jeune tudiant en droit dabandonner ses
tudes et de suivre la mme stratgie dascension sociale que celle suggre par lex-bagnard ? Certes, il
peut exister quelques rares cas o mettre la main sur un hritage demeure la meilleure stratgie 4. Mais
nest-il pas plus rentable, et non seulement plus moral, de miser sur les tudes, le travail et la russite
professionnelle, dans limmense majorit des cas ?
Telles seront donc les deux questions auxquelles nous conduit le discours de Vautrin et auxquelles
nous tenterons de rpondre dans les chapitres qui viennent, avec les donnes imparfaites dont nous
disposons. Tout dabord, est-on bien sr que la structure des revenus du travail et des revenus hrits
sest transforme depuis lpoque de Vautrin, et dans quelles proportions ? Ensuite et surtout, supposer
quune telle transformation ait bien eu lieu, au moins en partie, quelles en sont exactement les raisons, et
sont-elles irrversibles ?
Ingalits face au travail, ingalits face au capital

Pour pouvoir rpondre ces questions, il nous faut tout dabord nous familiariser avec les notions
en jeu et avec les principales rgularits qui caractrisent les ingalits de revenus du travail et du
capital en vigueur dans les diffrentes socits et aux diffrentes poques. Nous avons vu dans la
premire partie que le revenu pouvait toujours sanalyser comme la somme du revenu du travail et du
revenu du capital. Les revenus du travail comprennent notamment les salaires, et pour simplifier
lexposition nous parlerons parfois de lingalit des salaires pour dsigner lingalit des revenus du
travail. En vrit, pour tre tout fait exact, les revenus du travail comprennent galement les revenus du
travail non salari, qui ont longtemps jou un rle essentiel et qui jouent encore aujourdhui un rle non
ngligeable. Les revenus du capital prennent eux aussi diffrentes formes : ils regroupent lensemble des
revenus reus au titre de la proprit du capital, indpendamment de tout travail, et quel que soit leur
intitul juridique formel (loyers, dividendes, intrts, royalties, profits, plus-values, etc.).
Par dfinition, lingalit des revenus rsulte dans toutes les socits de laddition de ces deux
composantes : dune part lingalit des revenus du travail, et dautre part lingalit des revenus du
capital. Plus chacune de ces deux composantes est ingalement rpartie, plus lingalit totale est forte.
Dans labsolu, on pourrait tout fait imaginer des socits o lingalit face au travail est trs forte et
lingalit face au capital beaucoup plus faible, dautres socits o linverse est vrai, et enfin des
socits o les deux composantes sont trs ingales ou au contraire trs galitaires.
Le troisime facteur dterminant est le lien entre ces deux dimensions : dans quelle mesure les
personnes disposant dun revenu du travail lev sont les mmes personnes que celles qui disposent dun
revenu du capital lev ? Plus le lien techniquement la corrlation statistique est lev, plus
lingalit totale est forte, toutes autres choses gales par ailleurs. En pratique, la corrlation entre les
deux dimensions est souvent faible ou ngative dans les socits o lingalit face au capital est
tellement forte quelle permet aux propritaires de ne pas travailler (par exemple, les hros de Jane
Austen choisissent le plus souvent de ne pas avoir de profession). Quen est-il aujourdhui, et quen sera-
t-il dans le sicle venir ?
Il faut galement noter que lingalit des revenus du capital peut tre plus forte que lingalit du
capital lui-mme, si les dtenteurs de patrimoines importants parviennent obtenir un rendement moyen
plus lev que les patrimoines moyens et modestes. Nous verrons que ce mcanisme peut tre un puissant
amplificateur dingalits, en particulier dans le sicle qui souvre. Dans le cas simple o le taux de
rendement moyen est le mme tous les niveaux de la hirarchie des patrimoines, alors par dfinition les
deux ingalits concident.
Lorsque lon analyse lingalit de la rpartition des revenus, il est tout fait indispensable de
distinguer soigneusement ces diffrentes dimensions et composantes, dabord pour des raisons normatives
et morales (la question de la justification de lingalit se pose tout fait diffremment pour les revenus
du travail, pour lhritage et pour les rendements du capital), et ensuite parce que les mcanismes
conomiques, sociaux et politiques susceptibles de rendre compte des volutions observes sont
totalement distincts. Pour ce qui concerne lingalit des revenus du travail, les mcanismes en jeu
incluent notamment loffre et la demande de qualifications, ltat du systme ducatif, et les diffrentes
rgles et institutions affectant le fonctionnement du march du travail et la formation des salaires. Pour ce
qui est de lingalit des revenus du capital, les processus les plus importants sont les comportements
dpargne et dinvestissement, les rgles de transmissions et de successions, le fonctionnement des
marchs immobiliers et financiers. Trop souvent, les mesures statistiques des ingalits de revenus
utilises par les conomistes et dans le dbat public sont des indicateurs synthtiques comme lindice
de Gini mlangeant des choses trs diffrentes, et notamment les ingalits face au travail et celles face
au capital, si bien quil est impossible de sparer clairement les diffrents mcanismes luvre et les
multiples dimensions des ingalits. Nous allons au contraire tenter de les distinguer aussi prcisment
que possible.
Le capital : toujours plus ingalement rparti que le travail

La premire rgularit que lon observe, en pratique, lorsque lon cherche mesurer les ingalits
de revenus, est que lingalit face au capital est toujours beaucoup plus forte que lingalit face au
travail. La rpartition de la proprit du capital et des revenus qui en sont issus est systmatiquement
beaucoup plus concentre que la rpartition des revenus du travail.
Deux points mritent dtre prciss immdiatement. Tout dabord, on retrouve cette rgularit dans
tous les pays et toutes les poques pour lesquelles des donnes sont disponibles, sans aucune exception,
et chaque fois de faon trs massive. Pour donner un premier ordre de grandeur, la part des 10 % des
personnes recevant le revenu du travail le plus lev est gnralement de lordre de 25 %-30 % du total
des revenus du travail, alors que la part des 10 % des personnes dtenant le patrimoine le plus lev est
toujours suprieure 50 % du total des patrimoines, et monte parfois jusqu 90 % dans certaines
socits. De faon peut-tre plus parlante encore, les 50 % des personnes les moins bien payes
reoivent toujours une part non ngligeable du total des revenus du travail (gnralement entre un quart et
un tiers, approximativement autant que les 10 % les mieux pays), alors que les 50 % des personnes les
plus pauvres en patrimoine ne possdent jamais rien ou presque rien (toujours moins de 10 % du
patrimoine total, et gnralement moins de 5 %, soit dix fois moins que les 10 % les plus fortuns). Les
ingalits face au travail apparaissent le plus souvent comme des ingalits apaises, modres, presque
raisonnables (autant quune ingalit puisse ltre nous verrons que ce point ne doit pas tre exagr).
Par comparaison, les ingalits face au capital sont toujours des ingalits extrmes.
Ensuite, il faut insister ds maintenant sur le fait que cette rgularit na en soi rien dvident, et
nous informe assez prcisment sur la nature des processus conomiques et sociaux luvre concernant
la dynamique de laccumulation et de la rpartition des patrimoines.
En effet, on peut aisment imaginer des mcanismes impliquant une rpartition des patrimoines plus
galitaire que celle des revenus du travail. Par exemple, supposons quen un point donn du temps les
revenus du travail refltent non seulement lingalit permanente des salaires entre les diffrents groupes
de travailleurs, en fonction notamment du niveau de qualification et de la position hirarchique des uns et
des autres, mais galement des chocs de court terme (par exemple si les salaires ou les dures du travail
dans les diffrents secteurs dactivit fluctuent fortement dune anne sur lautre et au cours des
trajectoires individuelles). Il en rsulterait alors une trs forte ingalit des revenus du travail, en partie
factice puisquelle diminuerait si lon mesurait les ingalits sur une priode plus longue, par exemple
sur dix annes et non sur une seule (comme on le fait habituellement, faute de donnes plus longues), ou
mme sur lensemble de la vie des individus, ce qui serait lidal afin dtudier vritablement les
ingalits dopportunits et de destins dont parle Vautrin, mais qui malheureusement sont souvent trs
difficiles mesurer.
Dans un tel monde, laccumulation de patrimoines pourrait correspondre principalement un motif
de prcaution (on fait des rserves en prvision dun choc ngatif venir), auquel cas lingalit des
patrimoines serait plus rduite que celle des revenus du travail. Par exemple, lingalit des patrimoines
pourrait avoir le mme ordre de grandeur que lingalit permanente des revenus du travail (mesure sur
lensemble de la carrire professionnelle), et serait donc nettement infrieure lingalit instantane des
revenus du travail (mesure en un point donn du temps). Tout cela est logiquement possible, mais
manifestement peu pertinent, puisque lingalit des patrimoines est partout et toujours beaucoup plus
massive que lingalit des revenus du travail. Laccumulation de prcaution en vue de chocs de court
terme existe bel et bien dans le monde rel, mais il ne sagit visiblement pas du principal mcanisme
permettant de rendre compte de la ralit de laccumulation et de la rpartition des patrimoines.
On peut galement imaginer des mcanismes impliquant que lingalit des patrimoines soit
comparable par son ampleur celle des revenus du travail. En particulier, si laccumulation patrimoniale
tait principalement dtermine par un motif de cycle de vie (on accumule en vue de la retraite), comme
la thoris Modigliani, chacun devrait accumuler un stock de capital plus ou moins proportionnel son
niveau de salaire, afin de maintenir approximativement le mme niveau de vie ou la mme proportion
du niveau de vie aprs la cessation dactivit. Dans ce cas, lingalit des patrimoines serait une simple
translation dans le temps de lingalit des revenus du travail, et naurait quune importance limite en
tant que telle, puisque la seule vritable source de lingalit sociale serait lingalit face au travail.
L encore, un tel mcanisme thorique est logiquement plausible et joue videmment un rle non
ngligeable dans le monde rel surtout dans des socits vieillissantes. Mais dun point de vue
quantitatif il ne sagit pas du mcanisme principal en jeu. Lpargne de cycle de vie, pas plus que
lpargne de prcaution, ne permet dexpliquer la trs forte concentration de la proprit du capital que
lon observe en pratique. Les personnes ges sont certes plus riches en moyenne que les jeunes. Mais la
concentration des patrimoines est en ralit presque aussi forte lintrieur de chaque groupe dge que
pour la population prise dans son ensemble. Autrement dit, contrairement une ide rpandue, la guerre
des ges na pas remplac la guerre des classes. La trs forte concentration du capital sexplique
notamment par limportance de lhritage et de ses effets cumulatifs (par exemple, il est plus facile
dpargner quand on a hrit dun appartement et que lon na pas de loyer payer). Le fait que le
rendement du patrimoine prenne souvent des valeurs extrmes joue galement un rle significatif dans ce
processus dynamique. Nous reviendrons de faon dtaille dans la suite de cette troisime partie sur ces
diffrents mcanismes et sur la faon dont leur importance a volu dans le temps et lespace. ce stade,
retenons simplement que lampleur de lingalit du capital dans labsolu et relativement lingalit
des revenus du travail oriente vers certains mcanismes plutt que dautres.
Ingalits et concentration : quelques ordres de grandeur

Avant danalyser les volutions historiques observes dans les diffrents pays, il est utile de dcrire
plus prcisment les ordres de grandeur qui caractrisent gnralement lingalit face au travail et face
au capital. Lobjectif est de permettre au lecteur de se familiariser avec des chiffres et des notions
dciles, centiles, etc. en apparence un peu techniques, voire rbarbatifs pour certains, mais qui sont en
ralit trs utiles pour analyser et comprendre les transformations de la structure des ingalits dans les
diffrentes socits, pour peu quon les utilise correctement.
Pour cela, nous avons indiqu dans les tableaux 7.1, 7.2 et 7.3 des exemples de rpartitions
observs dans diffrents pays et diffrentes poques. Les chiffres indiqus sont volontairement arrondis
et approximatifs, mais ils permettent de se faire une premire ide de ce quoi correspond une ingalit
faible, moyenne ou forte, dans le monde qui nous entoure et dans lhistoire, dune part pour les revenus du
travail, dautre part pour la proprit du capital, et enfin pour lingalit totale des revenus, lorsque lon
additionne revenus du travail et du capital.
Par exemple, pour ce qui est de lingalit face au travail, on constate que dans les socits les plus
galitaires, comme les pays scandinaves dans les annes 1970-1980 (les ingalits ont lgrement
progress en Europe du Nord depuis cette poque, mais ces pays demeurent les moins ingalitaires), la
rpartition se prsente approximativement de la faon suivante. Si lon considre lensemble de la
population adulte, alors les 10 % de la population recevant les revenus du travail les plus levs
reoivent peine plus de 20 % de la masse totale des revenus du travail (en pratique, il sagit pour
lessentiel de la masse des salaires), les 50 % les moins bien pays en reoivent environ 35 %, et les
40 % du milieu touchent donc de lordre de 45 % du total (voir tableau 7.1 5). Il ne sagit certes pas dune
galit parfaite, puisque dans ce cas chaque groupe aurait d percevoir lquivalent de sa part dans la
population (les 10 % les mieux pays devraient recevoir exactement 10 % de la masse des revenus en
jeu, et les 50 % les moins bien pays devraient en recevoir 50 %). Mais il sagit dune ingalit qui nest
pas trop extrme, tout du moins par comparaison ce que lon observe dans dautres pays et dautres
poques, et surtout ce quon constate un peu partout pour la proprit du capital, y compris dans les
pays scandinaves.
 Afin que chacun puisse se faire une ide sur ce que signifient rellement de tels chiffres, il est
important de faire le lien entre dune part ce type de rpartition exprime en pourcentage du total
rpartir et dautre part les salaires sonnants et trbuchants que touchent les travailleurs en chair et en os
qui composent ces rpartitions, ou bien les patrimoines immobiliers et financiers que dtiennent les
propritaires bien rels qui peuplent ces hirarchies.
 Concrtement, si les 10 % les mieux pays reoivent 20 % de la masse salariale, par dfinition cela
signifie que chacun dans ce groupe gagne en moyenne deux fois le salaire moyen en vigueur dans le pays
considr. De mme, si les 50 % les moins bien pays reoivent 35 % de la masse salariale, alors cela
implique mcaniquement que chacun dans ce groupe gagne en moyenne un peu plus des deux tiers
(exactement 70 %) du salaire moyen. Et si les 40 % du milieu reoivent 45 % de la masse salariale, alors
cela signifie que leur salaire moyen est lgrement plus lev (45/40e) que le salaire moyen observ pour
lensemble de la socit.
Par exemple, si le salaire moyen dans le pays considr est de 2 000 euros par mois, cette
rpartition implique que les 10 % les mieux pays gagnent en moyenne 4 000 euros par mois, les 50 %
les moins bien pays touchent 1 400 euros par mois, et les 40 % du milieu reoivent en moyenne
2 250 euros par mois 6. En ce sens, ce groupe intermdiaire correspond bien une grande classe
moyenne , dont le niveau de vie est souvent assez proche du revenu moyen de la socit en question.
Classes populaires, classes moyennes, classes suprieures

Prcisons ce sujet que les dnominations de classes populaires (dfinies comme les 50 % du
bas), classes moyennes (les 40 % du milieu , cest--dire les 40 % compris entre les 50 % du bas
et les 10 % du haut) et classes suprieures (les 10 % du haut), que nous utilisons dans les
tableaux 7.1-7.3, sont videmment arbitraires et discutables. Nous les avons introduites de faon
purement illustrative et suggestive, afin de fixer les ides, mais en ralit ces termes ne jouent
pratiquement aucun rle dans notre analyse, et nous aurions aussi bien pu appeler classe A , classe
B et classe C les groupes sociaux en question. Dans le cadre du dbat public, ces questions de
terminologie nont gnralement rien danodin : la faon dont elles sont tranches par les uns et les autres
reflte souvent des prises de position implicites ou explicites quant la justification et la lgitimit des
niveaux de revenus et de patrimoines dtenus par tel ou tel groupe.
Par exemple, certains utilisent lexpression classes moyennes de faon trs extensive, pour
dsigner des personnes se situant nettement lintrieur du dcile suprieur de la hirarchie sociale (les
10 % les plus levs), voire tout prs du centile suprieur (les 1 % les plus levs). En gnral, lobjectif
poursuivi est dinsister sur le fait que ces personnes, bien que disposant de ressources assez sensiblement
suprieures la moyenne en vigueur dans la socit considre, conservent tout de mme une certaine
proximit la moyenne : il sagit donc dindiquer que ces personnes ne sont pas des nantis et quelles
mritent amplement la clmence des autorits publiques, et notamment du fisc.
Dautres, parfois les mmes, refusent toute notion de classe moyenne , et prfrent dcrire la
structure sociale comme opposant une immense majorit de classes populaires et moyennes (le
peuple ) et une infime minorit de classes suprieures (les lites ). Une telle grille peut tre
pertinente pour dcrire certaines socits, ou peut-tre plutt pour analyser certains contextes politiques
et historiques dans certaines socits. Par exemple, dans la France de 1789, on estime gnralement que
laristocratie reprsentait entre 1 % et 2 % de la population, le clerg moins de 1 %, et le tiers tat
cest--dire tout le peuple, des paysans la bourgeoisie, dans le cadre du systme politique en vigueur
sous lAncien Rgime plus de 97 %.
Notre objectif ici nest pas dinstituer la police des dictionnaires et du langage. Sur ces questions de
dnominations, chacun a tout la fois raison et tort. Chacun a de bonnes raisons dutiliser les termes quil
emploie, et a tort de dnigrer ceux choisis par les autres. La faon dont nous dfinissons la classe
moyenne (les 40 % du milieu ) est hautement contestable, puisque par construction toutes les
personnes que nous incluons dans ce groupe ont en ralit des revenus (ou des patrimoines) suprieurs
la mdiane de la socit considre 7. On pourrait tout aussi bien choisir de dcouper la socit en trois
tiers, et nommer classe moyenne le tiers vritablement au milieu. Il nous semble toutefois que notre
dfinition correspond davantage lusage le plus rpandu : lexpression classe moyenne est
gnralement utilise pour dsigner des personnes qui sen sortent assez nettement mieux que la masse du
peuple, tout en demeurant bien loignes des vritables lites. Mais tout cela est minemment discutable,
et nous navons pas prendre position ici sur cette dlicate question, tout la fois linguistique et
politique.
En vrit, toute reprsentation de lingalit fonde sur un petit nombre de catgories est voue
tre schmatique et grossire, puisque la ralit sociale sous-jacente est toujours celle dune rpartition
continue. tous les niveaux de revenus et de patrimoines, il existe toujours un certain nombre de
personnes en chair et en os, dont les caractristiques et limportance numrique varient lentement et
progressivement en fonction de la forme de la rpartition en vigueur dans la socit considre. Il
nexiste jamais de rupture discontinue entre les diffrentes classes sociales, entre le monde du peuple
et celui des lites . Cest pourquoi notre analyse se fonde entirement sur des notions statistiques
base de dciles (les 10 % les plus levs, les 40 % du milieu, les 50 % du bas), qui ont le mrite dtre
dfinies exactement de la mme faon dans les diffrentes socits, et qui permettent donc de faire des
comparaisons rigoureuses et objectives dans le temps et lespace, sans chercher nier la complexit
propre chaque socit, et en particulier le caractre fondamentalement continu de lingalit sociale.
La lutte des classes, ou la lutte des centiles ?

Car tel est au fond notre unique objectif : pouvoir comparer la structure des ingalits en vigueur
dans des socits trs loignes dans le temps et lespace, des socits que tout oppose a priori, et en
particulier des socits utilisant des mots et des notions totalement diffrents pour dsigner les groupes
sociaux qui les composent. Les notions de dciles et de centiles sont un peu abstraites et manquent
certainement de posie. Spontanment, il est plus facile de sidentifier aux catgories de son temps :
paysans ou nobles, proltaires ou bourgeois, employs ou cadres suprieurs, serveurs ou traders. Mais la
beaut des dciles et des centiles est prcisment de pouvoir mettre en correspondance des ingalits et
des poques impossibles comparer autrement, et de fournir un langage commun qui en principe peut tre
accept par tous.
Quand cela sera ncessaire, nous dcomposerons plus finement les groupes considrs, laide de
centiles ou mme de millimes, afin de rendre justice au caractre continu de lingalit sociale. En
particulier, dans chaque socit, y compris la plus galitaire, le dcile suprieur est vritablement un
monde en soi. Il regroupe des personnes dont le revenu est peine deux ou trois fois suprieur au revenu
moyen, et dautres dont les ressources sont plusieurs dizaines de fois suprieures. Dans un premier temps,
il est toujours clairant de dcomposer le dcile suprieur en deux sous-groupes : le centile suprieur
dune part (que lon peut appeler les classes dominantes , toujours pour fixer les ides, et sans
chercher prtendre que ce terme est vritablement meilleur quun autre), et les neuf centiles suivants
dautre part (les classes aises ).
Par exemple, si lon considre le cas de lingalit relativement faible scandinave des revenus
du travail reprsente dans le tableau 7.1, avec les 20 % de la masse salariale pour les 10 % des
travailleurs les mieux pays, on constate que la part reue par les 1 % les mieux pays est typiquement de
lordre de 5 % de la masse salariale. Par dfinition, cela signifie que les 1 % des salaris les mieux
pays gagnent en moyenne cinq fois le salaire moyen, soit 10 000 euros par mois dans une socit o le
salaire moyen est de 2 000 euros par mois. Autrement dit, les 10 % les mieux pays gagnent en moyenne
4 000 euros par mois, mais au sein de ce groupe les 1 % les mieux pays gagnent en moyenne de lordre
de 10 000 euros par mois (et les 9 % suivants gagnent en moyenne environ 3 330 euros). Si lon
continuait la dcomposition plus loin, et que lon examinait le millime suprieur (les 0,1 % les mieux
pays) au sein du centile suprieur, alors on trouverait des personnes gagnant plusieurs dizaines de
milliers deuros par mois, et mme quelques-unes avec quelques centaines de milliers deuros par mois,
y compris dans les pays scandinaves des annes 1970-1980. Simplement, ces personnes seraient peu
nombreuses, si bien que leur poids dans la masse des revenus du travail serait relativement limit.
Pour juger de lingalit dune socit, il ne suffit donc pas de constater que certains revenus sont
trs levs : dire par exemple que lchelle des salaires va de 1 10 , ou bien de 1 100 , ne nous
dit en ralit pas grand-chose. Il faut galement savoir combien de personnes atteignent ces niveaux. De
ce point de vue, la part des revenus ou des patrimoines dtenue par le dcile suprieur ou le centile
suprieur constitue un indicateur pertinent pour apprcier lingalit dune socit, puisquil prend en
compte non seulement lexistence de revenus ou patrimoines extrmes mais galement le nombre de
personnes rellement concernes par ces valeurs trs leves.
Le centile suprieur est un groupe particulirement intressant tudier dans le cadre de notre
enqute historique, car il reprsente une fraction certes trs minoritaire de la population (par dfinition),
mais en mme temps un groupe social beaucoup plus vaste que les fines lites de quelques dizaines ou
centaines de membres qui retiennent parfois lattention (comme les deux cents familles en France, qui
dans lentre-deux-guerres faisaient rfrence aux deux cents plus gros actionnaires de la Banque de
France, ou bien les classements de fortunes publis de nos jours dans Forbes et les magazines
quivalents, qui portent gnralement sur quelques centaines de personnes). Dans un pays de prs de
65 millions dhabitants comme la France de 2013, soit environ 50 millions pour la population majeure, le
centile suprieur regroupe tout de mme 500 000 personnes adultes. Dans un pays de 320 millions
dhabitants comme les tats-Unis, soit 260 millions dadultes, le centile suprieur est peupl de
2,6 millions de personnes majeures. Il sagit donc de groupes sociaux trs importants numriquement, des
groupes quil est impossible de ne pas remarquer dans un pays, surtout lorsquils ont tendance habiter
les mmes villes, voire les mmes quartiers. Dans tous les pays, le centile suprieur prend de la place
dans le paysage social, et pas seulement de largent.
bien y regarder, on peut considrer que dans toutes les socits, quil sagisse de la France de
1789 (entre 1 % et 2 % de la population pour laristocratie) ou des tats-Unis du dbut des annes 2010
(o le mouvement Occupy Wall Street a explicitement cibl ce groupe des 1 % les plus riches), le
centile suprieur reprsente une population suffisamment significative numriquement pour structurer
fortement le paysage social et lordre politique et conomique dans son ensemble.
On voit au passage tout lintrt de ces notions de dciles et de centiles : par quel miracle pourrait-
on esprer comparer les ingalits dans des socits aussi diffrentes que la France de 1789 ou les tats-
Unis de 2013, si ce nest en tentant minutieusement de dfinir les dciles et les centiles, et destimer les
parts quils dtiennent dans la richesse nationale, ici et l ? Un tel exercice ne permet certes pas de rgler
tous les problmes et de rpondre toutes les questions mais cest beaucoup mieux que de ne rien
pouvoir dire du tout. Nous essaierons donc de dterminer dans quelle mesure la domination des 1 % ,
ainsi mesure, tait plus forte sous Louis XVI ou sous George Bush et Barack Obama.
Le cas du mouvement Occupy montre galement que ce langage commun, et en particulier ce concept
de centile suprieur , mme sil peut sembler un peu abstrait de prime abord, peut permettre de mettre
au jour des volutions spectaculaires des ingalits et des ralits frappantes, et par l mme peut
constituer une grille de lecture utile de la socit, dans le cadre de mobilisations sociales et politiques de
grande ampleur, fondes sur des slogans a priori inattendus ( We are the 99 % ), mais qui finalement ne
sont pas sans rappeler en esprit le fameux pamphlet Quest-ce que le tiers tat ? publi en
janvier 1789 par labb Sieys 8.
Prcisons galement que les hirarchies en jeu, et donc les notions de dciles et de centiles, ne sont
bien sr jamais exactement les mmes pour les revenus du travail et pour les patrimoines. Les personnes
qui disposent des 10 % des revenus du travail les plus levs ou des 50 % les plus faibles ne sont pas les
mmes que celles qui possdent les 10 % des patrimoines les plus levs ou les 50 % les plus faibles.
Les 1 % des revenus du travail ne sont pas les 1 % des patrimoines. Les dciles et les centiles
sont dfinis sparment pour les revenus du travail dune part, pour la proprit du capital dautre part, et
finalement pour le revenu total, issu du travail et du capital, qui fait la synthse des deux dimensions et
qui dfinit donc une hirarchie sociale composite, rsultant des deux premires. Il est essentiel de
toujours bien prciser quelle hirarchie il est fait rfrence. Dans les socits traditionnelles, la
corrlation entre les deux dimensions tait souvent ngative (les dtenteurs de patrimoines importants ne
travaillaient pas et se trouvaient donc tout en bas de la hirarchie des revenus du travail). Dans les
socits modernes, la corrlation est gnralement positive, mais elle nest jamais complte (le
coefficient de corrlation est toujours infrieur un). Par exemple, il existe toujours de nombreuses
personnes qui font partie de la classe suprieure en termes de revenu du travail mais de la classe
populaire en termes de patrimoine, et inversement. Lingalit sociale est multidimensionnelle, de mme
que le conflit politique.
Notons enfin que les rpartitions de revenus et de patrimoines dcrites dans les tableaux 7.1-7.3
et analyses dans ce chapitre et les suivants sont toujours des rpartitions dites primaires , cest--dire
avant prise en compte des impts. Selon la forme que prennent ces derniers et les services publics et
transferts quils financent , plus ou moins progressive ou rgressive (cest--dire pesant plus ou
moins lourdement sur les diffrents groupes de revenus et de patrimoines mesure que lon slve dans
la hirarchie sociale), la rpartition aprs impts peut tre plus ou moins fortement galitaire que la
rpartition avant impts. Nous tudierons tout cela dans la quatrime partie de ce livre, de mme que
lensemble des questions lies la redistribution. ce stade, seule nous intresse la rpartition avant
impt 9.
Les ingalits face au travail : des ingalits apaises ?

Reprenons lexamen des ordres de grandeur des ingalits. Dans quelle mesure les ingalits des
revenus du travail sont-elles des ingalits modres, raisonnables, voire apaises ? Certes, les
ingalits face au travail sont toujours beaucoup plus rduites que celles face au capital. On aurait bien
tort cependant de les ngliger, dune part parce que les revenus du travail reprsentent gnralement entre
les deux tiers et les trois quarts du revenu national, et dautre part parce que les carts entre les
rpartitions des revenus du travail en vigueur dans les diffrents pays sont tout fait substantiels, ce qui
suggre que les politiques publiques et les diffrences nationales peuvent avoir des consquences
majeures sur ces ingalits et sur les conditions de vie de vastes groupes de la population.
Dans les pays les plus galitaires en matire de revenus du travail, comme les pays scandinaves
dans les annes 1970-1980, les 10 % les mieux pays reoivent environ 20 % de la masse des revenus du
travail, et les 50 % les moins bien pays en reoivent 35 %. Dans les pays moyennement ingalitaires,
comme la plupart des pays europens aujourdhui (par exemple la France ou lAllemagne), le premier
groupe reoit de lordre de 25 %-30 % du total, et le second environ 30 %. Et dans les pays fortement
ingalitaires, comme les tats-Unis au dbut des annes 2010 (sans doute lun des plus hauts niveaux
dingalit des revenus du travail jamais observs, comme nous le verrons plus loin), le dcile suprieur
atteint 35 % du total, alors que la moiti infrieure tombe 25 %. Autrement dit, lquilibre entre les
deux groupes est presque totalement invers. Les 50 % les moins bien pays reoivent prs de deux fois
plus de masse salariale au total que les 10 % les mieux pays dans les pays les plus galitaires (ce qui est
bien le moins, jugeront certains, puisquils sont cinq fois plus nombreux), et un tiers de moins dans les
pays les plus ingalitaires. Si la tendance la concentration croissante des revenus du travail observe
aux tats-Unis au cours des dernires dcennies devait se poursuivre, alors les 50 % les moins bien
pays pourraient recevoir moiti moins de masse salariale que les 10 % les mieux pays aux alentours de
2030 (voir tableau 7.1). Rien ne dit videmment que cette volution va effectivement se poursuivre, mais
cela permet dillustrer le fait que les transformations en cours nont rien danodin.
Concrtement, pour un mme salaire moyen de 2 000 euros par mois, la rpartition scandinave la
plus galitaire correspond 4 000 euros par mois pour les 10 % les mieux pays (dont 10 000 euros pour
les 1 % les mieux pays), 2 250 euros pour les 40 % du milieu, et 1 400 euros pour les 50 % les moins
bien pays, alors que la rpartition amricaine la plus ingalitaire observe ce jour correspond une
hirarchie nettement plus marque : 7 000 euros pour les 10 % du haut (dont 24 000 euros pour les 1 %),
2 000 euros pour les 40 % du milieu, et seulement 1 000 euros par mois pour les 50 % du bas.
 Pour la moiti la moins favorise de la population, lcart entre les diffrentes rpartitions est donc
loin dtre ngligeable : quand on dispose toute sa vie de 40 % de revenu supplmentaire 1 400 euros
au lieu de 1 000 euros, sans mme prendre en compte les effets du systme dimpts et de transferts ,
cela entrane des consquences considrables sur les choix de vie que lon peut se permettre, la capacit
se loger, partir ou non en vacances, les dpenses que lon peut consacrer ses projets, ses enfants,
etc. Il faut galement souligner que dans la plupart des pays les femmes sont en pratique massivement
surreprsentes au sein des 50 % des salaires les plus bas, si bien que ces fortes diffrences entre pays
refltent pour une part importante des diffrences dans les carts de salaires hommes-femmes, carts qui
sont plus rduits quailleurs en Europe du Nord.
Pour les parties les plus favorises de la population, les carts entre rpartitions sont galement trs
significatifs : quand on dispose toute sa vie de 7 000 euros par mois au lieu de 4 000 euros (ou, mieux
encore, de 24 000 euros au lieu de 10 000 euros), on ne fait pas les mmes dpenses, et on dispose de
plus de pouvoir non seulement sur ses achats mais galement sur les autres par exemple pour mettre
son service les personnes moins bien payes. Si la tendance amricaine devait se poursuivre, les revenus
mensuels en 2030 toujours pour un mme salaire moyen de 2 000 euros par mois pourraient tre de
9 000 euros pour les 10 % du haut (dont 34 000 euros pour les 1 %), 1 750 euros pour les 40 % du
milieu, et seulement 800 euros par mois pour les 50 % du bas. Concrtement, en y consacrant une petite
part de leur revenu, les 10 % du haut pourraient embaucher comme domestiques une bonne part des 50 %
du bas 10.
On voit donc que, pour un mme salaire moyen, diffrentes rpartitions des revenus du travail
peuvent conduire des ralits sociales et conomiques extrmement loignes pour les groupes sociaux
concerns, et dans certains cas des ingalits qui nont rien de paisible. Pour toutes ces raisons, il est
essentiel de comprendre les forces conomiques, sociales et politiques qui dterminent le degr
dingalit des revenus du travail en vigueur dans les diffrentes socits.
Les ingalits face au capital : des ingalits extrmes

Si lingalit des revenus du travail peut parfois ressembler tort une ingalit modre et
apaise, cest surtout par comparaison la rpartition de la proprit du capital, qui dans tous les pays
met en jeu des ingalits extrmes (voir tableau 7.2).
Dans les socits les plus galitaires en matire de patrimoines, qui sont l encore les pays
scandinaves dans les annes 1970-1980, les 10 % des patrimoines les plus levs reprsentent eux
seuls environ 50 % du patrimoine national, voire un peu plus entre 50 % et 60 % si lon prend
correctement en compte les fortunes les plus importantes. Actuellement, au dbut des annes 2010, la part
des 10 % des patrimoines les plus levs se situe autour de 60 % du patrimoine national dans la plupart
des pays europens, et en particulier en France, en Allemagne, au Royaume-Uni et en Italie.
Le plus frappant est sans doute que dans toutes ces socits, la moiti la plus pauvre de la
population ne possde presque rien : les 50 % les plus pauvres en patrimoine possdent toujours moins
de 10 % du patrimoine national, et gnralement moins de 5 %. En France, daprs les dernires donnes
disponibles, portant sur les annes 2010-2011, la part des 10 % les plus riches atteint 62 % du patrimoine
total, et celle des 50 % les plus pauvres nest que de 4 %. Aux tats-Unis, lenqute la plus rcente
organise par la Federal Reserve, concernant les mmes annes, indique que le dcile suprieur possde
72 % du patrimoine amricain, et la moiti infrieure tout juste 2 %. Encore faut-il prciser que cette
source, comme la plupart des enqutes dclaratives, sous-estime les plus hautes fortunes 11. Ainsi que
nous lavons dj not, il est galement important dajouter que lon retrouve cette trs forte
concentration des patrimoines lintrieur de chaque groupe dge 12.
Au final, les ingalits patrimoniales dans les pays les plus galitaires en matire de patrimoines
par exemple dans les pays scandinaves dans les annes 1970-1980 apparaissent nettement plus fortes
que les ingalits salariales dans les pays les plus ingalitaires en matire de salaires par exemple les
tats-Unis au dbut des annes 2010 (voir tableaux 7.1-7.2). ma connaissance, il nexiste aucune
socit, aucune poque, o lon observe une rpartition de la proprit du capital qui puisse
raisonnablement tre qualifie de faiblement ingalitaire, cest--dire une rpartition o la moiti la
plus pauvre de la socit possderait une part significative par exemple, un cinquime ou un quart du
patrimoine total 13. Il nest toutefois pas interdit dtre optimiste, et cest pourquoi nous avons indiqu
dans le tableau 7.2 un exemple virtuel dune possible rpartition du patrimoine o lingalit serait
faible , ou tout du moins plus faible que dans les rpartitions scandinaves (ingalit qualifie de
moyenne ), europennes ( moyenne-forte ) et amricaines ( forte ). Bien entendu, les modalits de
mise en place dune telle socit idale supposer quil sagisse effectivement dun objectif
souhaitable restent entirement dterminer (nous reviendrons dans la quatrime partie sur cette
question centrale 14).
De la mme faon que pour lingalit des salaires, il est important de bien comprendre quoi
correspondent ces chiffres. Imaginons une socit o le patrimoine net moyen serait de 200 000 euros par
adulte 15, ce qui est approximativement le cas actuellement dans les pays europens les plus riches 16.
Nous avons galement vu dans la deuxime partie que ce patrimoine priv moyen se partageait en
premire approximation en deux moitis de taille comparable : biens immobiliers dune part, et actifs
financiers et professionnels (dpts bancaires, plans dpargne, portefeuille dactions et dobligations,
contrats dassurance vie, fonds de pension, etc., nets de dettes) dautre part ; tout cela avec bien sr
dimportantes variations entre pays, et dnormes variations entre individus.
Si les 50 % les plus pauvres dtiennent 5 % du patrimoine total, par dfinition cela signifie quen
moyenne ils possdent lquivalent de 10 % du patrimoine moyen en vigueur dans lensemble de la
socit. Dans lexemple choisi, les 50 % les plus pauvres possdent donc en moyenne un patrimoine net
de 20 000 euros, ce qui nest pas tout fait nul, mais ce qui ne reprsente pas grand-chose par rapport
aux richesses possdes dans le reste du pays.
Concrtement, dans une telle socit, la moiti la plus pauvre de la population comprend
gnralement un grand nombre de patrimoines nuls ou quasi nuls (quelques milliers deuros)
typiquement un quart de la population , et un nombre non ngligeable de patrimoines lgrement ngatifs
(lorsque les dettes dpassent les actifs) souvent entre un vingtime et un dixime de la population. Puis
les patrimoines schelonnent jusqu des montants de lordre de 60 000 euros-70 000 euros, voire un
peu plus. Il rsulte de cette diversit de situations, et de lexistence dun grand nombre de personnes trs
proches du zro patrimonial absolu, une moyenne gnrale denviron 20 000 euros au sein de la moiti la
plus pauvre de la population. Il peut sagir dans certains cas de personnes en cours daccession la
proprit immobilire, mais qui sont encore lourdement endettes, do un patrimoine net trs faible.
Mais il sagit le plus souvent de locataires dont le patrimoine se limite quelques milliers deuros
dconomies parfois quelques dizaines de milliers deuros sur un compte en banque et des livrets
dpargne. Si lon incluait dans le patrimoine les biens durables voitures, meubles, quipements
mnagers, etc. possds par ces personnes, le patrimoine moyen des 50 % les plus pauvres monterait
tout au plus 30 000 euros-40 000 euros 17.
Pour cette moiti de la population, la notion mme de patrimoine et de capital est relativement
abstraite. Pour des millions de personnes, le patrimoine se rduit quelques semaines de salaire
davance ou de retard sur un compte chques, un vieux livret A dgarni ouvert par une tante, une
voiture et quelques meubles. Cette ralit profonde le patrimoine est tellement concentr quune bonne
partie de la socit ignore pratiquement son existence, et simagine parfois quil est possd par des tres
irrels et des entits mystrieuses rend dautant plus indispensable ltude mthodique et systmatique
du capital et de sa rpartition.
 lautre bout de lchelle, si les 10 % les plus riches dtiennent 60 % du patrimoine total, alors
mcaniquement cela implique quen moyenne ils possdent lquivalent de six fois le patrimoine moyen
du pays en question. Dans lexemple choisi, avec un patrimoine moyen de 200 000 euros par adulte, les
10 % les plus riches possdent donc en moyenne un patrimoine net de 1,2 million deuros par adulte.
Le dcile suprieur de la rpartition des patrimoines, plus encore que celui de la rpartition des
salaires, est lui-mme extrmement ingal. Quand la part du dcile suprieur est de lordre de 60 % du
patrimoine total, comme cela est le cas actuellement dans la plupart des pays europens, la part du centile
suprieur est gnralement denviron 25 %, et celle des 9 % suivants denviron 35 %. Les premiers ont
donc un patrimoine moyen qui est vingt-cinq fois plus lev que la moyenne de la socit, alors que les
seconds possdent peine quatre fois plus que la moyenne. Concrtement, dans lexemple choisi, les
10 % les plus riches possdent en moyenne un patrimoine net moyen de 1,2 million deuros, dont
5 millions deuros pour les 1 % les plus riches et un peu moins de 800 000 euros pour les 9 % suivants 18.
La composition des patrimoines varie galement trs fortement au sein de ce groupe. Au niveau du
dcile suprieur, presque tout le monde est propritaire de son logement. Mais limportance de
limmobilier dcrot fortement mesure que lon monte dans la hirarchie des patrimoines. Dans le
groupe des 9 % , aux alentours du million deuros, il reprsente plus de la moiti des patrimoines, et
pour certaines personnes plus des trois quarts. Au niveau du centile suprieur, les actifs financiers et
professionnels dominent au contraire nettement les biens immobiliers. En particulier, les actions et les
parts de socits composent la quasi-totalit des fortunes les plus importantes. Entre 2 et 5 millions
deuros, la part de limmobilier est infrieure un tiers ; au-del de 5 millions deuros, elle tombe au-
dessous de 20 % ; au-del de 20 millions deuros, elle est infrieure 10 %, et les actions et parts
constituent la quasi-totalit du patrimoine. La pierre est le placement favori des classes moyennes et
moyennement aises. Mais la vritable fortune se compose toujours titre principal dactifs financiers et
professionnels.
Entre les 50 % les plus pauvres (qui dtiennent 5 % du patrimoine total, soit 20 000 euros de
patrimoine moyen dans lexemple choisi) et les 10 % les plus riches (qui possdent 60 % du patrimoine
total, soit 1,2 million deuros de patrimoine moyen) se trouvent les 40 % du milieu : cette classe
moyenne patrimoniale dtient 35 % du patrimoine total, ce qui signifie que son patrimoine net moyen est
trs proche de la moyenne de lensemble de la socit en loccurrence, dans lexemple choisi, il est trs
exactement de 175 000 euros par adulte. Au sein de ce vaste groupe, o les patrimoines schelonnent d
peine 100 000 euros plus de 400 000 euros, la possession de la rsidence principale et les modalits de
son acquisition et de son remboursement jouent le plus souvent un rle essentiel. Ce capital
principalement immobilier est parfois complt par une pargne financire non ngligeable. Par exemple,
un patrimoine net de 200 000 euros peut se composer dune maison valant 250 000 euros, dont il faut
dduire un reliquat demprunt de 100 000 euros, et laquelle il faut ajouter 50 000 euros placs sur un
contrat dassurance vie ou un livret dpargne retraite. Lorsque le remboursement de la maison sera
termin, le patrimoine net atteindra 300 000 euros, voire davantage si lpargne financire sest accrue
dans lintervalle. Voici quoi ressemble une trajectoire typique au sein de cette classe moyenne de la
hirarchie des patrimoines, plus riche que les 50 % les plus pauvres (qui ne possdent presque rien),
mais plus pauvre que les 10 % les plus riches (qui possdent beaucoup plus).
Linnovation majeure du XXe sicle : la classe moyenne
patrimoniale

Que lon ne sy trompe pas : le dveloppement dune vritable classe moyenne patrimoniale
constitue la principale transformation structurelle de la rpartition des richesses dans les pays
dvelopps au XXe sicle.
Remontons un sicle en arrire, la Belle poque, autour de 1900-1910. Dans tous les pays
europens, la concentration du capital tait alors beaucoup plus extrme encore quelle ne lest
aujourdhui. Il est important davoir prsents lesprit ces ordres de grandeur, que nous avons indiqus
dans le tableau 7.2. Vers 1900-1910, en France comme au Royaume-Uni ou en Sude, ainsi que dans tous
les pays pour lesquels nous avons des donnes, les 10 % les plus riches dtenaient la quasi-totalit du
patrimoine national : la part du dcile suprieur atteignait 90 %. eux seuls, les 1 % les plus fortuns
possdaient plus de 50 % du total des patrimoines. La part du centile suprieur dpassait mme 60 %
dans certains pays particulirement ingalitaires, comme le Royaume-Uni. linverse, les 40 % du
milieu possdaient peine plus de 5 % du patrimoine national (entre 5 % et 10 %, suivant les pays),
cest--dire gure plus que les 50 % les plus pauvres, qui en dtenaient comme aujourdhui moins de
5 %.
Autrement dit, il nexistait pas de classe moyenne, dans le sens prcis o les 40 % du milieu taient
quasiment aussi pauvres en patrimoine que les 50 % les plus pauvres. La rpartition du capital mettait en
jeu une immense majorit de personnes ne possdant presque rien, et une minorit dtenant la quasi-
totalit des actifs. Il sagissait certes dune minorit importante (le dcile suprieur reprsente une lite
beaucoup plus vaste encore que le centile suprieur, qui constitue lui-mme un groupe social
numriquement significatif), mais dune minorit tout de mme. La courbe de rpartition tait videmment
continue, comme dans toutes les socits. Mais la pente de cette courbe tait extrmement forte au
voisinage du dcile suprieur et du centile suprieur, si bien que lon passait de faon presque immdiate
du monde des 90 % les plus pauvres (o chacun dtient tout au plus quelques dizaines de milliers deuros
de patrimoine, si lon se rapporte aux montants daujourdhui) au monde des 10 % les plus riches, ou
chacun possde lquivalent de plusieurs millions deuros, voire de plusieurs dizaines de millions
deuros 19.
On aurait bien tort de sous-estimer linnovation historique majeure mais fragile que constitue
lmergence dune classe moyenne patrimoniale. Certes, on peut tre tent dinsister sur le fait que la
concentration des patrimoines demeure encore aujourdhui extrmement forte : la part du dcile suprieur
atteint 60 % en Europe en ce dbut de XXIe sicle, et elle dpasse 70 % aux tats-Unis 20. Quant la
moiti infrieure de la population, elle est tout aussi pauvre en patrimoine aujourdhui quhier : peine
5 % du total en 2010 comme en 1910. Dans le fond, la classe moyenne na arrach que quelques miettes :
gure plus dun tiers du patrimoine en Europe, peine un quart aux tats-Unis. Ce groupe central
rassemble une population quatre fois plus nombreuse que le dcile suprieur, et pourtant la masse des
patrimoines quil dtient est entre deux et trois fois plus faible. On pourrait tre tent de conclure que rien
na vritablement chang : le capital met toujours en jeu des ingalits extrmes (voir tableau 7.2).
Tout cela nest pas faux, et il est essentiel dtre conscient de cette ralit : la rduction historique
des ingalits patrimoniales est beaucoup moins forte quon ne limagine parfois. Par ailleurs, rien ne
garantit que cette compression limite des ingalits soit irrversible. Pour autant, il sagit de miettes
importantes, et il serait erron de sous-estimer la signification historique de ce changement. Quand on
possde lquivalent de 200 000 euros ou 300 000 euros de patrimoine, on nest peut-tre pas trs riche,
mais on est trs loin dtre totalement pauvre et dailleurs en gnral on naime pas tre trait comme
un pauvre. Le fait que des dizaines de millions de personnes 40 % de la population, cela reprsente un
corps social considrable, intermdiaire entre les pauvres et les riches possdent individuellement
quelques centaines de milliers deuros, et dtiennent collectivement entre un quart et un tiers du
patrimoine national, est une transformation qui na rien danodin. Il sagit dun changement trs
substantiel lchelle de lhistoire, qui a profondment modifi le paysage social et la structure politique
de la socit, et qui a contribu redfinir les termes du conflit distributif. Il est donc essentiel den
comprendre les raisons.
Dans le mme temps, cette transformation sest aussi traduite par une trs forte baisse des plus hauts
patrimoines : la part du centile suprieur a t divise par plus de deux, passant en Europe de plus de
50 % au dbut du XXe sicle environ 20 %-25 % la fin du XXe et au dbut du XXIe sicle. Nous verrons
que cela a largement contribu modifier les termes du discours de Vautrin, dans le sens o cela a
fortement et structurellement diminu le nombre de patrimoines suffisamment levs pour que lon puisse
vivre confortablement des rentes annuelles issues de ces patrimoines, cest--dire le nombre de cas o
Rastignac pourrait vivre mieux en pousant Mlle Victorine plutt quen poursuivant ses tudes de droit.
Ce changement est dautant plus important historiquement que le niveau extrme de concentration des
patrimoines que lon observe dans lEurope de 1900-1910 se retrouve dans une large mesure tout au long
du XIXe sicle. Toutes les sources dont nous disposons indiquent que ces ordres de grandeur autour de
90 % du patrimoine pour le dcile suprieur, dont au moins 50 % pour le centile suprieur semblent
galement caractriser les socits rurales traditionnelles, quil sagisse de lAncien Rgime en France
ou du XVIIIe sicle anglais. Nous verrons quune telle concentration du capital est en ralit une condition
indispensable pour que des socits patrimoniales telles que celles dcrites dans les romans de Balzac et
de Jane Austen, entirement dtermines par le patrimoine et lhritage, puissent exister et prosprer.
Tenter de comprendre les conditions de lmergence, du maintien, de leffondrement et du possible retour
de tels niveaux de concentration des patrimoines est par consquent lun de nos principaux objectifs dans
le cadre de ce livre.
Lingalit totale des revenus : les deux mondes

Examinons finalement les ordres de grandeur atteints par lingalit totale des revenus, cest--dire
lingalit observe quand on prend en compte la fois les revenus du travail et du capital (voir
tableau 7.3). Sans surprise, le niveau dingalit du revenu total est intermdiaire entre lingalit des
revenus du travail et lingalit de la proprit du capital. On notera galement que lingalit du revenu
total est plus proche de lingalit face au travail que de lingalit face au capital, ce qui nest pas trs
tonnant, puisque les revenus du travail reprsentent gnralement entre les deux tiers et les trois quarts
du revenu national total. Concrtement, le dcile suprieur de la hirarchie des revenus dtient environ
25 % du revenu national dans les socits scandinaves les plus galitaires des annes 1970-1980 (les
niveaux franais et allemands taient lpoque de lordre de 30 %, et ils sont aujourdhui plus proches
de 35 %), et cette part peut monter jusqu 50 % du revenu national dans les socits les plus
ingalitaires (dont environ 20 % pour le centile suprieur), comme lAncien Rgime ou la Belle poque
en France ou au Royaume-Uni, ou bien les tats-Unis des annes 2010.
Est-il possible dimaginer des socits o la concentration des revenus serait nettement plus leve
que ce niveau maximal ? Sans doute non. Si le dcile suprieur sappropriait par exemple 90 % des
ressources produites chaque anne (et le centile suprieur 50 % lui tout seul, comme pour les
patrimoines), il est probable quune rvolution mettrait fin assez rapidement une telle situation, sauf
imaginer un appareil rpressif particulirement efficace. Lorsquil sagit de la proprit du capital, un tel
niveau de concentration est dj porteur de fortes tensions politiques et se conjugue souvent mal avec le
suffrage universel. Il peut tre tenable, dans la mesure o les revenus du capital ne reprsentent quune
part limite du revenu national : entre un quart et un tiers, parfois un peu plus, comme sous lAncien
Rgime, ce qui rend cette concentration extrme particulirement pesante. Mais si un tel niveau
dingalit devait sappliquer la totalit du revenu national, il est assez difficile dimaginer que cela
soit durablement accept.
Cela tant dit, rien ne nous permet daffirmer que la borne suprieure de 50 % du revenu national
pour le dcile suprieur est indpassable et que le monde scroulerait si un pays saventurait franchir
ce seuil symbolique. dire vrai, les donnes historiques disponibles sont relativement imparfaites, et il
nest pas du tout exclu que cette barre symbolique ait dj t franchie. En particulier, il est possible que
la part du dcile suprieur ait dpass 50 % et se soit approche de 60 % du revenu national voire
lgrement plus au cours de lAncien Rgime et la veille de la Rvolution franaise, ou plus
gnralement dans les socits rurales traditionnelles. En vrit, le caractre plus ou moins soutenable
dingalits aussi extrmes dpend non seulement de lefficacit de lappareil rpressif, mais galement
et peut-tre surtout de lefficacit de lappareil de justification. Si les ingalits sont perues comme
justifies, par exemple parce quelles semblent dcouler du fait que les plus riches ont choisi de
travailler davantage ou plus efficacement que les plus pauvres, ou bien parce que les empcher de
gagner davantage nuirait invitablement aux plus pauvres, alors il est tout fait envisageable que la
concentration des revenus dpasse ses records historiques. Cest pourquoi nous avons indiqu dans le
tableau 7.3 un possible nouveau record atteint par les tats-Unis vers 2030, au cas o lingalit des
revenus du travail et un degr moindre lingalit de la proprit du capital poursuivrait sa
progression des dernires dcennies. On atteindrait alors une part denviron 60 % du revenu national
pour le dcile suprieur, et une part d peine 15 % du revenu national pour la moiti infrieure de la
population.
Insistons de nouveau sur ce point : la question centrale concerne la justification des ingalits, bien
plus que leur ampleur en tant que telle. Cest pourquoi il est essentiel danalyser la structure des
ingalits. De ce point de vue, le principal enseignement des tableaux 7.1-7.3 est sans doute quil existe
deux faons trs diffrentes pour une socit datteindre une forte ingalit du revenu total (autour de
50 % du revenu total pour le dcile suprieur, dont environ 20 % pour le centile suprieur).
En premier lieu, et il sagit l du schma classique, une telle ingalit peut tre le produit dune
socit hyperpatrimoniale (ou socit de rentiers ), cest--dire une socit o les patrimoines
dans leur ensemble sont trs importants, et o la concentration des patrimoines atteint des niveaux
extrmes (avec typiquement 90 % du patrimoine total pour le dcile suprieur, dont environ 50 % pour le
centile suprieur). La hirarchie du revenu total est alors domine par les trs hauts revenus du capital, et
notamment par les revenus du capital hrit. Cest le schma que lon observe, avec des variations
somme toute limites par rapport aux points communs, dans les socits dAncien Rgime comme dans
lEurope de la Belle poque. Il nous faudra comprendre les conditions dmergence et de prennit de
telles structures de proprits et dingalits, et dans quelle mesure elles appartiennent au pass, ou bien
au contraire peuvent concerner le XXIe sicle.
En second lieu, et il sagit du nouveau schma, invent dans une large mesure par les tats-Unis au
cours des toutes dernires dcennies, une trs forte ingalit du revenu total peut tre le produit dune
socit hypermritocratique (ou, tout du moins, que les personnes se trouvant au sommet de la
hirarchie aiment prsenter comme telle). On peut aussi parler de socit de super-stars (ou peut-tre
plutt socit de super-cadres , ce qui est un peu diffrent : nous verrons quel qualificatif est le plus
justifi), cest--dire une socit trs ingalitaire, mais o le sommet de la hirarchie des revenus serait
domin par les trs hauts revenus du travail, et non par les revenus hrits. Prcisons demble que nous
ne nous prononons pas, ce stade, sur la question de savoir si une telle socit peut tre vritablement
qualifie d hypermritocratique . Il ny a rien dtonnant ce que les gagnants dune telle socit
aiment dcrire ainsi la hirarchie sociale et parviennent parfois en convaincre une partie des perdants.
Mais pour nous il doit sagir dune conclusion possible tout aussi possible a priori que la conclusion
contraire et non dune hypothse. Nous verrons donc dans quelle mesure la monte de lingalit des
revenus du travail aux tats-Unis suit une logique mritocratique (et dans quelle mesure il est
possible de rpondre cette question normative complexe).
Au point o nous en sommes, contentons-nous de noter que cette opposition absolue entre les deux
types de socits hyperingalitaires, entre socit de rentiers et socit de super-cadres , est nave
et excessive. Les deux types dingalits peuvent parfaitement se cumuler : rien interdit dtre en mme
temps super-cadre et rentier, bien au contraire, comme le suggre le fait que la concentration des
patrimoines est actuellement sensiblement plus leve aux tats-Unis quen Europe. Et rien ninterdit
videmment aux enfants de super-cadres de devenir rentiers. En pratique, toutes les socits mlent
toujours les deux logiques. Il nen reste pas moins quil existe bien plusieurs faons datteindre un mme
niveau dingalit, et que les tats-Unis des annes 2010 se caractrisent avant tout par une ingalit
record des revenus du travail (plus leve que dans toutes les socits observes dans lhistoire et dans
lespace, y compris des socits caractrises par de trs fortes disparits de qualifications) et par des
ingalits patrimoniales moins extrmes que celles observes dans les socits traditionnelles ou dans
lEurope de 1900-1910. Il est donc essentiel de comprendre les conditions de dveloppement propres
ces deux logiques, sans oublier quelles pourraient fort bien se complter au XXIe sicle et non plus se
substituer lune lautre et conduire ainsi un nouveau monde de lingalit, plus extrme encore que
les deux premiers 21.
Les problmes poss par les indicateurs synthtiques

Avant de passer ltude dtaille des volutions historiques observes dans les diffrents pays et
de tenter de rpondre ces questions, il nous faut encore prciser plusieurs points de mthode. En
particulier, nous avons indiqu dans les tableaux 7.1-7.3 les coefficients de Gini correspondants aux
diffrentes rpartitions considres. Le coefficient de Gini du nom du statisticien italien Corrado Gini,
qui crivait au dbut du XXe sicle et dans lentre-deux-guerres est lun des indicateurs synthtiques
dingalits les plus frquemment utiliss dans les rapports officiels et dans le dbat public. Par
construction, il est toujours compris entre zro et un : il est gal zro en cas dgalit complte, et un
en cas dingalit absolue, cest--dire si un groupe infiniment petit dtient la totalit des ressources
disponibles.
Concrtement, on constate que le coefficient de Gini varie approximativement entre 0,2 et 0,4 pour
les rpartitions des revenus du travail observes en pratique dans les diffrentes socits, entre 0,6 et 0,9
pour les rpartitions observes de la proprit du capital, et entre 0,3 et 0,5 pour lingalit du revenu
total. Avec un coefficient de Gini de 0,19, la rpartition des revenus du travail observe dans les pays
scandinaves des annes 1970-1980 nest pas trs loin de lgalit absolue. Inversement, avec un
coefficient de Gini de 0,85, la rpartition des patrimoines constate en Europe la Belle poque nest
pas loin de lingalit absolue 22.
Ces coefficients il en existe dautres, par exemple lindice de Theil sont parfois utiles, mais ils
posent de multiples problmes. Ils prtendent rsumer en un unique indicateur numrique lingalit
complte de la rpartition aussi bien lingalit sparant le bas du milieu de la hirarchie que celle
sparant le milieu et le haut ou le haut et le trs haut de la pyramide , ce qui est trs simple et sduisant
de prime abord, mais invitablement quelque peu illusoire. En vrit, il est impossible de rsumer une
ralit multidimensionnelle par un indicateur unidimensionnel, sauf simplifier lexcs cette ralit et
mlanger des choses qui ne doivent pas ltre. La ralit sociale et la signification conomique et
politique de lingalit sont fort diffrentes selon les niveaux de la rpartition, et il est important de les
analyser sparment. Sans compter que les coefficients de Gini et autres indicateurs synthtiques ont
galement tendance mlanger lingalit face au travail et celle face au capital, alors mme que les
mcanismes conomiques en jeu, de mme dailleurs que les appareils de justification normative des
ingalits, sont distincts dans les deux cas. Pour toutes ces raisons, il nous semble hautement prfrable
danalyser les ingalits partir de tableaux de rpartition indiquant les parts des diffrents dciles et
centiles dans le revenu total et le patrimoine total, plutt quen utilisant des indicateurs synthtiques tels
que le coefficient de Gini.
De tels tableaux de rpartition ont en outre le mrite de contraindre les uns et les autres prendre la
mesure des niveaux de revenus et de patrimoines des diffrents groupes sociaux qui composent les
hirarchies en vigueur, exprims en monnaie sonnante et trbuchante (ou en pourcentage des revenus et
patrimoines moyens du pays en question), et non dans une unit statistique fictive et difficile dcrypter.
Les tableaux de rpartition permettent davoir un point de vue plus concret et plus charnel sur lingalit
sociale, et aussi de mieux prendre conscience de la ralit et des limites des donnes dont on dispose
pour tudier ces questions. Les indicateurs statistiques synthtiques tels que le coefficient de Gini donnent
au contraire une vision abstraite et aseptise de lingalit, qui non seulement ne permet pas aux uns et
aux autres de se situer dans la hirarchie de leur temps (exercice toujours utile, surtout lorsque lon fait
partie des centiles suprieurs de la distribution et que lon a tendance loublier, ce qui est assez souvent
le cas des conomistes), mais qui parfois empche de raliser que les donnes sous-jacentes prsentent
des anomalies ou des incohrences, ou tout le moins ne sont pas pleinement comparables dans le temps
ou entre pays (par exemple parce que les hauts de distribution sont tronqus, ou bien parce que les
revenus du capital sont omis pour certains pays et non dautres). Le fait de montrer les tableaux de
rpartition oblige davantage de cohrence et de transparence.
Le voile pudique des publications officielles

Pour les mmes raisons, nous mettons galement en garde contre lusage dindicateurs tels que les
rapports interdciles, souvent utiliss par lOCDE et les instituts statistiques des diffrents pays dans
leurs rapports officiels consacrs aux ingalits. Le rapport interdcile le plus frquemment utilis est le
ratio P90/P10, cest--dire le ratio entre le seuil de revenu correspondant au 90e centile de la distribution
et le seuil correspondant au 10e centile 23. Par exemple, sil faut dpasser le seuil de 5 000 euros par mois
pour faire partie du groupe des 10 % les plus riches, et tre au-dessous du seuil de 1 000 euros par mois
pour pntrer dans le groupe des 10 % les plus pauvres, alors on dira que le rapport interdcile P90/P10
est gal 5.
De tels indicateurs peuvent tre utiles il est toujours prcieux davoir davantage dinformations
sur la forme complte de la rpartition en vigueur. Mais il faut tre conscient du fait que, par construction,
ces indicateurs oublient totalement de tenir compte de lvolution de la rpartition au-del du 90e centile.
Concrtement, pour un mme rapport interdcile P90/P10, il se peut que la part du dcile suprieur dans
le total des revenus ou des patrimoines soit de 20 % (comme des salaires scandinaves des annes 1970-
1980), ou bien de 50 % (comme des revenus amricains des annes 2010), ou bien encore de 90 %
(comme des patrimoines europens de la Belle poque). Dans un cas comme dans lautre, nous nen
saurons rien en consultant les publications des organisations internationales et des instituts statistiques
officiels, qui le plus souvent se concentrent sur des indicateurs ignorant volontairement le haut de la
distribution, et ne donnent aucune indication sur les revenus et patrimoines moyens au-del du 90e centile.
Cela est gnralement justifi en voquant les imperfections des donnes disponibles. Ces
difficults existent, mais elles peuvent tre surmontes, pour peu que lon utilise des sources adquates,
comme le montrent les donnes historiques rassembles dans la World Top Incomes Database (WTID),
avec des moyens limits, et qui ont commenc modifier lentement les faons de faire. En vrit, un
tel choix mthodologique de la part des administrations publiques nationales et internationales est loin
dtre neutre : ces rapports officiels sont censs contribuer informer le dbat public sur la rpartition
des richesses, et en pratique ils prsentent souvent une vision artificiellement apaise des ingalits. Pour
donner une comparaison, cest un peu comme si un rapport gouvernemental officiel sur les ingalits en
France en 1789 avait choisi dignorer totalement tout ce qui se passe au-del du 90e centile (soit un
groupe entre cinq et dix fois plus vaste que lensemble de laristocratie de lpoque), au motif quil est
dcidment trop complexe den parler. Cest dautant plus regrettable quune approche aussi pudique ne
peut que contribuer au dveloppement des fantasmes les plus extrmes, et au discrdit gnral dont
souffrent souvent les statistiques et les statisticiens, et en aucune faon lapaisement.
linverse, les rapports interdciles conduisent parfois faire apparatre des ratios normes pour
des raisons en grande partie artificielles. Par exemple, sagissant de la rpartition de la proprit du
capital, les 50 % des patrimoines les plus faibles dans leur ensemble sont gnralement proches de zro.
Suivant comment lon mesure les petits patrimoines par exemple si lon prend en compte les biens
durables ou les dettes , on peut se retrouver pour la mme ralit sociale sous-jacente avec des
valuations en apparence trs diffrentes du niveau exact du 10e centile de la hirarchie des patrimoines :
on pourra selon les cas trouver 100 euros, 1 000 euros ou bien 10 000 euros, ce qui dans le fond nest pas
trs diffrent, mais ce qui peut conduire des rapports interdciles trs loigns suivant les pays et les
poques, alors mme que la part de la moiti infrieure des patrimoines est dans tous les cas infrieure
5 % du patrimoine total. Il en va de mme, un degr peine moindre, pour la rpartition des revenus du
travail : en fonction de la faon dont on choisit de traiter les revenus de remplacement et les faibles
dures du travail (par exemple, suivant si on fait la moyenne des revenus du travail obtenus sur la
semaine, le mois, lanne ou la dcennie), on peut se retrouver avec des seuils P10 (et donc des rapports
interdciles) extrmement volatils, quand bien mme la part des 50 % des revenus du travail les plus
faibles dans le total serait en ralit relativement stable 24.
Il sagit peut-tre de lun des principaux lments expliquant pourquoi il est prfrable dtudier les
rpartitions telles que nous les avons prsentes dans les tableaux 7.1-7.3, cest--dire en insistant sur les
parts dtenues par les diffrents groupes en particulier la moiti infrieure et le dcile suprieur de
chaque socit dans le total des revenus et des patrimoines, plutt que sur les seuils. Les parts donnent
voir des ralits beaucoup plus stables que les rapports entre seuils.
Retour aux tables sociales et larithmtique politique

Voici donc les diffrentes raisons pour lesquelles les tableaux de rpartition que nous avons
examins dans ce chapitre constituent nos yeux loutil le plus adapt pour tudier la rpartition des
richesses, bien davantage que les indicateurs synthtiques et les ratios interdciles.
Ajoutons que notre dmarche est la plus cohrente avec celle de la comptabilit nationale. partir
du moment o les comptes nationaux permettent maintenant dans la plupart des pays de connatre chaque
anne le revenu national et le patrimoine national (et donc le revenu moyen et le patrimoine moyen,
puisque les sources dmographiques permettent de connatre aisment la population totale), ltape
suivante est naturellement de dcomposer ces masses de revenus et de patrimoines entre les diffrents
dciles et centiles. Cette recommandation a t formule par de nombreux rapports visant amliorer et
humaniser la comptabilit nationale, mais avec peu de progrs ce jour 25. Une dcomposition
permettant de distinguer les 50 % les plus pauvres, les 40 % suivants et les 10 % les plus riches peut
lgitimement tre considre comme une premire tape utile pour avancer dans cette direction. En
particulier, une telle approche permet chacun de se rendre compte jusqu quel point le taux de
croissance de la production intrieure et du revenu national se retrouve ou non dans les revenus
rellement perus par les diffrents groupes sociaux. Par exemple, seule la connaissance de la part du
dcile suprieur permet de savoir dans quelle mesure une fraction disproportionne de la croissance a t
capte par le haut de la distribution. La contemplation dun coefficient de Gini ou dun rapport interdcile
ne permet pas de rpondre cette question de faon aussi prcise et transparente.
Prcisons enfin que les tableaux de rpartition dont nous prconisons lutilisation sont dune
certaine faon assez proches des tables sociales (social tables) en vogue au XVIIIe et au dbut du
e e e
XIX sicle. Imagines au Royaume-Uni et en France la fin du XVII et au cours du XVIII sicle, ces tables

sociales ont t abondamment utilises, raffines et commentes en France pendant le Sicle des
lumires, comme dans le fameux article arithmtique politique de lEncyclopdie de Diderot. Des
premires versions tablies par Gregory King pour lanne 1688 aux tableaux plus labors conus par
Expilly ou Isnard la veille de la Rvolution franaise, ou par Peuchet, Colquhoun ou Blodget au cours
de la priode napolonienne, ces tables tentent toujours de donner une vision densemble de la structure
sociale : elles indiquent les nombres de nobles, de bourgeois, de gentilshommes, dartisans, de
cultivateurs, etc., et le montant estim de leurs revenus (et parfois de leurs patrimoines), en liaison avec
les premires estimations du revenu national et de la fortune nationale ralises la mme poque par ces
auteurs. La diffrence essentielle, cependant, est que ces tables utilisent les catgories sociales de leur
temps et ne cherchent pas rpartir les richesses en termes de dciles ou de centiles 26.
Il nen reste pas moins que ces tables, par la dimension charnelle quelles tentent de donner de
lingalit et par leur insistance sur les parts de la richesse nationale dtenues par les diffrents groupes
sociaux (en particulier les diffrentes strates dlites), ont une proximit vidente avec lapproche que
nous tentons de suivre. linverse, elles sont relativement loignes en esprit des mesures statistiques
aseptises des ingalits qui se sont trop souvent imposes au XXe sicle et qui ont eu tendance
naturaliser la question de la rpartition des richesses, envisage de faon atemporelle et non
conflictuelle, la manire dun Gini ou dun Pareto. La faon dont on cherche mesurer les ingalits
nest jamais neutre. Nous reviendrons sur ces discussions dans les prochains chapitres lorsque nous
voquerons la question de Pareto et de ses fameux coefficients.

1. Voir H. DE BALZAC, Le Pre Goriot, Le Livre de poche, 1983, p. 123-135.

2. Ibid., p. 131. Pour mesurer les revenus et les fortunes, Balzac utilise le plus souvent le franc-or ou la livre tournois (units
e
quivalentes depuis la mise en place du franc germinal ), parfois lcu (pice dargent valant 5 francs au XIX sicle), et plus
rarement le louis dor (pice de 20 francs, qui valait dj 20 livres sous lAncien Rgime). Toutes ces units sont tellement stables
cette poque sans inflation que le lecteur passe aisment de lune lautre. Voir chapitre 2. Nous reviendrons de faon dtaille sur
les montants voqus par Balzac dans le chapitre 11.
3. Ibid., p. 131.
4. Un fils dun ex-prsident de la Rpublique, tudiant la facult de droit de Paris, aurait mme, daprs la presse, pous rcemment
lhritire des magasins Darty ; sans doute ne la-t-il pas rencontre la pension Vauquer.
5. Nous dfinissons les dciles au niveau de la population adulte (les mineurs nont gnralement pas de revenu), et autant que possible
au niveau individuel. Les estimations indiques sur les tableaux 7.1-7.3 suivent cette dfinition. Pour certains pays comme la
France et les tats-Unis , les donnes historiques sur les revenus sont uniquement disponibles au niveau des foyers (les revenus
des couples sont alors additionns). Cela modifie lgrement les niveaux des parts des diffrents dciles, mais naffecte gure les
volutions de long terme qui nous intressent ici. Pour les salaires, les donnes historiques sont gnralement disponibles au niveau
individuel. Voir annexe technique.
6. Voir annexe technique et tableau S7.1 (disponible en ligne).
7. Comme nous lavons dj not, la mdiane dsigne le niveau au-dessous duquel se trouve la moiti de la population. En pratique, la
mdiane est toujours plus faible que la moyenne, car les rpartitions sont toujours assez tires vers le haut, ce qui tire la moyenne
vers le haut (et non la mdiane). Pour les revenus du travail, la mdiane est typiquement de lordre de 80 % de la moyenne (par
exemple, autour de 1 600 euros de salaire mdian pour un salaire moyen de 2 000 euros). Pour les patrimoines, la mdiane peut tre
extrmement faible : souvent peine 50 % du patrimoine moyen, voire quasi nulle si la moiti la plus pauvre de la population ne
possde presque rien.
8. Quest-ce que le tiers tat ? Tout. Qua-t-il t jusqu prsent dans lordre politique ? Rien. Que demande-t-il ? y devenir
quelque chose.
9. Suivant lusage, les revenus de remplacement, cest--dire les pensions de retraite et les allocations chmage destines remplacer
la perte de revenus du travail, financs par des cotisations assises sur les salaires (selon une logique contributive), ont t inclus dans
les revenus primaires du travail, faute de quoi lingalit des revenus du travail au sein de la population adulte serait sensiblement
et en partie artificiellement plus forte que les niveaux indiqus dans les tableaux 7.1 et 7.3 (compte tenu du nombre important de
retraits et de chmeurs disposant de revenus du travail nuls). Nous reviendrons dans la quatrime partie sur les redistributions
opres par ces systmes de retraite et de chmage, que nous considrons pour linstant comme de simples lments de salaire
diffr .
10. Lensemble de ces calculs lmentaires est dtaill dans le tableau S7.1 (disponible en ligne).
11. La part du dcile suprieur amricain est sans doute plus proche de 75 % du patrimoine total.
12. Voir annexe technique.
13. Il est difficile de dire si ce critre tait respect en Union sovitique et au sein de lex-bloc communiste, compte tenu du manque de
donnes disponibles. En tout tat de cause, le capital tait principalement dtenu par la puissance publique, ce qui limite beaucoup
lintrt de la question.
14. Notons que lingalit reste forte dans la socit idale dcrite dans le tableau 7.2 (les 10 % les plus riches possdent une masse
de patrimoines plus forte que les 50 % les plus pauvres, bien quils soient cinq fois moins nombreux ; le patrimoine moyen des 1 %
les plus riches est vingt fois plus lev que celui des 50 % les plus pauvres). Il nest pas interdit davoir des objectifs plus ambitieux.
15. Soit 400 000 euros en moyenne pour deux adultes, par exemple pour un couple.
16. Voir chapitres 3, 4 et 5. Les chiffres exacts sont disponibles en ligne dans lannexe technique.
17. Sur les biens durables, voir chapitre 5 et annexe technique.
18. Exactement 35/9e de 200 000 euros, soit 777 778 euros. Voir tableau S7.2 (disponible en ligne).
19. Il suffit pour sen rendre compte de prolonger lexercice arithmtique dcrit plus haut. Avec un patrimoine moyen de 200 000 euros,
la trs forte ingalit du capital dcrite dans le tableau 7.2 correspond un patrimoine moyen de 20 000 euros pour les 50 % les
plus pauvres, 25 000 euros pour les 40 % suivants et 1,8 million deuros pour les 10 % les plus riches (dont 890 000 euros pour les
9 % et 10 millions deuros pour les 1 %). Voir annexe technique et tableaux S7.1-7.3 (disponibles en ligne).
20. Si lon restreint au capital financier et professionnel, cest--dire au contrle des entreprises et de loutil de travail, alors la part du
dcile suprieur dpasse 70 %-80 % du total. La proprit des entreprises demeure une notion relativement abstraite pour limmense
majorit de la population.
21. Cette association croissante entre les deux dimensions de lingalit pourrait par exemple dcouler de la hausse tendancielle des
droits dinscription universitaires (nous y reviendrons).
22. Ces calculs sous-estiment lgrement les vritables coefficients de Gini car ils font lhypothse dun nombre fini de groupes sociaux
(ceux indiqus dans les tableaux 7.1-7.3), alors que la ralit sous-jacente est celle dune rpartition continue. Voir annexe technique
et tableaux S7.4-S7.6 pour les rsultats dtaills obtenus avec diffrents nombres de groupes sociaux.
23. On utilise aussi les rapports P90/P50, P50/P10, P75/P25, etc. (P50 correspond au 50e centile, cest--dire la mdiane, P25 et P75
e e
aux 25 et 75 centiles).
24. De la mme faon, le choix de mesurer les ingalits au niveau individuel ou au niveau du foyer peut avoir un impact beaucoup plus
fort et surtout plus volatil sur les rapports interdciles du type P90/P10 (en particulier du fait du nombre parfois lev de femmes
au foyer) que sur la part de la moiti infrieure dans le total. Voir annexe technique.
25. Voir par exemple le rapport Stiglitz-Sen-Fitoussi publi en 2009.
26. Ces tables doivent tre rapproches au moins en esprit du fameux Tableau conomique publi par Franois Quesnay en
1758, qui offre la premire reprsentation synthtique du fonctionnement de lconomie et des changes entre groupes sociaux. On
peut aussi trouver des tables sociales beaucoup plus anciennes dans de nombreux pays depuis lAntiquit. Voir les intressantes
tables rassembles par B. MILANOVIC, P. LINDERT et J. WILLIAM SON, Measuring ancient inequality , NBER, 2007. Voir
galement B. MILANOVIC, The Haves and the Have-Nots : A Brief and Idiosyncratic History of Global Inequality, Basic
Books, 2010. Le degr dhomognit et de comparabilit de ces matriaux nest malheureusement pas toujours satisfaisant. Voir
annexe technique.
 8.

Les deux mondes

Nous avons maintenant dfini prcisment les notions en jeu, et surtout nous nous sommes
familiariss avec les ordres de grandeur atteints en pratique par lingalit face au travail et face au
capital dans les diffrentes socits. Il est grand temps de reprendre le cours de la chronologie et
dtudier lvolution historique des ingalits dans les diffrents pays. Pourquoi et comment la structure
des ingalits sest-elle transforme depuis le XIXe sicle ? Nous allons voir que les chocs des
annes 1914-1945 ont jou un rle essentiel dans la compression des ingalits au XXe sicle, et que ce
phnomne na pas grand-chose voir avec une volution harmonieuse et spontane. Nous verrons
galement que la hausse des ingalits depuis les annes 1970-1980 met en jeu de trs fortes variations
entre pays, ce qui suggre l aussi que les facteurs institutionnels et politiques ont jou un rle central.
Un cas simple : la rduction des ingalits en France au
e
XX sicle

Nous allons commencer par tudier assez longuement le cas de la France, qui a le mrite dtre bien
document (grce la richesse des sources historiques disponibles), relativement simple et linaire
(autant quune histoire de lingalit peut ltre), et surtout globalement reprsentatif de lvolution
gnrale observe dans plusieurs pays europens, tout du moins en Europe continentale (par certains
cts, le cas du Royaume-Uni est intermdiaire entre le cas europen et le cas amricain), ainsi dans une
large mesure quau Japon. Puis nous passerons au cas des tats-Unis, et enfin nous tendrons lanalyse
lensemble des pays dvelopps et mergents pour lesquels il existe des donnes historiques adquates.
Nous avons reprsent sur le graphique 8.1 deux volutions : dune part celle de la part du dcile
suprieur de la hirarchie des revenus dans le revenu national ; et dautre part celle de la part du dcile
suprieur de la hirarchie des salaires dans la masse salariale. Trois faits apparaissent clairement.
Tout dabord, les ingalits de revenu ont fortement diminu en France depuis la Belle poque : la
part du dcile suprieur est passe denviron 45 %-50 % du revenu national la veille de la Premire
Guerre mondiale 30 %-35 % aujourdhui.
Il sagit dune baisse de prs de 15 points de revenu national, ce qui est considrable : cela
reprsente une rduction de lordre dun tiers de la part des richesses produites que reoivent chaque
anne les 10 % les plus riches, et une augmentation galement denviron un tiers de la part reue par les
90 % restants. On peut aussi noter que cela reprsente en premire approximation lquivalent des trois
quarts de ce que recevait la moiti infrieure de la population la Belle poque, et plus de la moiti de
ce quelle reoit aujourdhui 1. Rappelons galement que nous tudions dans cette partie lvolution de
lingalit des revenus primaires (cest--dire avant prise en compte des impts et transferts). Nous
verrons dans la prochaine partie dans quelle mesure les impts et les transferts ont permis une rduction
des ingalits plus importante encore. Prcisons aussi que cette diminution des ingalits ne signifie pas
que nous vivons aujourdhui dans une socit galitaire : elle traduit surtout le fait que la socit de la
Belle poque tait extrmement ingalitaire, lune des plus ingalitaires de lhistoire, sous des formes et
suivant une logique qui semble-t-il seraient difficilement acceptes aujourdhui.
 Le deuxime fait essentiel qui apparat nettement sur le graphique 8.1 est que cette forte
compression des ingalits de revenus au cours du sicle coul est entirement due la chute des hauts
revenus du capital. Si lon retire les revenus du capital et si lon se concentre sur lingalit des salaires,
on constate une trs grande stabilit de la rpartition dans le long terme. Dans les annes 1900-1910
comme dans les annes 2010, la part du dcile suprieur de la hirarchie des salaires se situe aux
environs de 25 % de la masse salariale totale. Les sources dont nous disposons indiquent galement une
stabilit sur longue priode des ingalits salariales dans le bas de la distribution. Par exemple, les 50 %
des salaris les moins bien pays ont toujours reu autour de 25 %-30 % de la masse salariale totale (soit
un salaire moyen au sein de ce groupe de lordre de 50 %-60 % du salaire moyen de lensemble des
salaris), sans tendance claire dans le long terme 2. Le niveau des salaires a videmment beaucoup chang
depuis un sicle, et la structure des mtiers et des qualifications sest totalement transforme. Mais les
hirarchies salariales sont restes approximativement les mmes. Sans la chute des hauts revenus du
capital, lingalit des revenus naurait pas diminu au XXe sicle.
Ce fait ressort de faon encore plus spectaculaire lorsque lon gravit les chelons de la hirarchie
sociale. Examinons en particulier lvolution constate au niveau du centile suprieur (voir graphique
8.2 3). Par comparaison au sommet ingalitaire de la Belle poque, la part du centile suprieur de la
hirarchie des revenus sest littralement effondre en France au cours du XXe sicle, passant de plus de
20 % du revenu national dans les annes 1900-1910 environ 8 %-9 % dans les annes 2000-2010. Cela
reprsente une division par plus de deux en un sicle, voire une division par prs de trois si lon
considre le point bas d peine 7 % du revenu national atteint par la part du centile suprieur en France
au dbut des annes 1980.

Or cet effondrement est l encore uniquement d la chute des trs hauts revenus du capital (la chute
des rentiers, pour simplifier) : si lon se concentre sur les salaires, alors on constate que la part du centile
suprieur est presque totalement stable sur longue priode, autour de 6 %-7 % de la masse salariale. la
veille de la Premire Guerre mondiale, lingalit des revenus telle que mesure par la part du centile
suprieur tait plus de trois fois plus forte que lingalit des salaires ; aujourdhui, elle est plus forte
d peine un tiers, et se confond dans une large mesure avec lingalit des salaires, tel point que lon
pourrait simaginer tort que les revenus du capital ont quasiment disparu (voir graphique 8.2).
 Pour rsumer : la rduction des ingalits en France au XXe sicle se rsume dans une large mesure
la chute des rentiers et leffondrement des trs hauts revenus du capital. Aucun processus structurel de
compression gnralise des ingalits en particulier des ingalits face au travail ne semble tre
luvre dans le long terme, contrairement aux prdictions optimistes de la thorie de Kuznets.
Il sagit l dun enseignement fondamental concernant la dynamique historique de la rpartition des
richesses, sans doute la leon la plus importante du XXe sicle, dautant plus que lon retrouve ces mmes
faits, avec de lgres variations, dans lensemble des pays dvelopps.
Lhistoire des ingalits : une histoire politique et chaotique

Le troisime fait essentiel qui ressort des graphiques 8.1-8.2 est que lhistoire des ingalits nest
pas un long fleuve tranquille. Elle est faite dinnombrables rebondissements, et certainement pas dune
tendance irrpressible et rgulire vers un quilibre naturel . En France, comme dailleurs dans tous
les pays, lhistoire des ingalits est toujours une histoire politique et chaotique, marque par les
soubresauts de la socit concerne, par les multiples mouvements sociaux, politiques, militaires,
culturels autant que proprement conomiques qui rythment le pays en question au cours de la priode
considre. Les ingalits socio-conomiques, les disparits de revenus et de fortunes entre groupes
sociaux, sont toujours la fois causes et consquences des autres faits et des autres sphres : toutes ces
dimensions sont toujours inextricablement lies les unes aux autres. Cest pourquoi lhistoire de la
rpartition des richesses constitue toutes les poques une vritable grille de lecture de lhistoire
gnrale dun pays.
En loccurrence, il est frappant de constater quel point la compression des ingalits de revenus en
France au XXe sicle se concentre autour dune priode bien particulire : les chocs des annes 1914-
1945. La part du dcile suprieur dans le revenu total comme celle du centile suprieur ont atteint leur
point le plus bas au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, et semblent ne stre jamais remises de
ces chocs extrmement violents (voir graphiques 8.1-8.2). Dans une large mesure, la rduction des
ingalits au cours du sicle coul est le produit chaotique des guerres, et des chocs conomiques et
politiques quelles ont provoqus, et non le produit dune volution graduelle, consensuelle et apaise.
Au XXe sicle, ce sont les guerres qui ont fait table rase du pass, et non la paisible rationalit
dmocratique ou conomique.
Nous avons dj rencontr ces chocs dans la deuxime partie : les destructions lies aux deux
conflits mondiaux, les faillites de la crise des annes 1930 et surtout les diverses politiques publiques
mises en place pendant cette priode (du blocage des loyers aux nationalisations, en passant par
leuthanasie par linflation des rentiers de la dette publique) ont conduit une norme chute du rapport
capital/revenu entre 1914 et 1945 et une baisse significative de la part des revenus du capital dans le
revenu national. Or le capital est beaucoup plus concentr que le travail, si bien que les revenus du
capital sont massivement surreprsents au sein du dcile suprieur de la hirarchie des revenus (et
particulirement au niveau du centile suprieur). Il ny a ds lors rien dtonnant ce que les chocs subis
par le capital en particulier le capital priv au cours de la priode 1914-1945 aient conduit une
chute de la part du dcile suprieur (et plus encore du centile suprieur), et pour finir une forte
compression des ingalits de revenus.
Limpt sur le revenu ayant t cr en 1914 en France (le Snat bloquait la rforme depuis les
annes 1890, et la loi ne fut finalement adopte que le 15 juillet 1914, quelques semaines de la
dclaration de guerre, dans un climat de tension extrme), il nexiste malheureusement pas de donnes
annuelles dtailles sur la structure des revenus avant cette date. Les multiples estimations de la
rpartition des revenus ralises autour de 1900-1910, en vue de la cration de limpt gnral sur le
revenu, et afin den prvoir les recettes, permettent de connatre approximativement la trs forte
concentration des revenus en vigueur la Belle poque. Mais elles ne sont pas suffisantes pour mettre en
perspective historique le choc de la Premire Guerre mondiale (il aurait fallu pour cela que limpt sur le
revenu soit cr quelques dcennies plus tt 4). Nous verrons que les donnes issues de limpt sur les
successions, en place depuis 1791, permettent fort heureusement dtudier lvolution de la rpartition
des patrimoines tout au long du XIXe et du XXe sicle, et conduisent confirmer le rle central jou par les
chocs des annes 1914-1945 : la veille de la Premire Guerre mondiale, rien ne laissait prsager une
baisse spontane de la concentration de la proprit du capital, bien au contraire. Cette source dmontre
galement que les revenus du capital reprsentent dans les annes 1900-1910 la vaste majorit des
revenus du centile suprieur.
De la socit de rentiers la socit de cadres

En 1932, malgr la crise conomique, les revenus du capital reprsentent toujours la source
principale de revenu au sein des 0,5 % des revenus les plus levs (voir graphique 8.3 5). Si lon essaie
de mesurer la composition des hauts revenus de la mme faon dans les annes 2000-2010, on constate
que la ralit a profondment chang. Certes, aujourdhui comme hier, les revenus du travail
disparaissent progressivement mesure que lon slve dans la hirarchie des revenus, et les revenus du
capital deviennent petit petit prdominants au sein des centiles et millimes suprieurs de la
distribution : cette ralit structurelle est reste la mme. Mais la diffrence cruciale est quil faut
aujourdhui monter beaucoup plus haut quhier dans la hirarchie sociale pour que le capital domine le
travail. Actuellement, les revenus du capital ne dominent les revenus du travail quau sein dun groupe
social relativement troit : les 0,1 % des revenus les plus levs (voir graphique 8.4). En 1932, ce
groupe social tait cinq fois plus nombreux ; la Belle poque, il tait dix fois plus nombreux.
 Que lon ne sy trompe pas : il sagit dun changement considrable. Le centile suprieur prend
beaucoup de place dans une socit (il en structure le paysage conomique et politique) ; le millime
suprieur beaucoup moins 6. Cest une question de degr, mais cest une question importante : il est des
moments o le quantitatif devient qualitatif. Ce changement explique galement pourquoi la part du centile
suprieur de la hirarchie des revenus dans le revenu national est aujourdhui peine plus leve que la
part du centile suprieur des salaires dans la masse salariale : les revenus du capital ne prennent une
importance dcisive quau sein du millime suprieur, voire du dix-millime suprieur, si bien quils psent
peu au niveau de la part du centile suprieur considre dans son ensemble.
Dans une large mesure, nous sommes passs dune socit de rentiers une socit de cadres, cest-
-dire dune socit o le centile suprieur est massivement domin par des rentiers (des personnes
dtenant un patrimoine suffisamment important pour vivre des rentes annuelles produites par ce capital)
une socit o le sommet de la hirarchie des revenus y compris le centile suprieur est compos trs
majoritairement de salaris haut salaire, de personnes vivant du revenu de leur travail. On pourrait
aussi dire, plus exactement, ou si lon souhaite tre moins positif, que nous sommes passs dune socit
de super-rentiers une socit de rentiers moins extrme que celle du pass, avec davantage dquilibre
entre la russite par le travail et par le capital. Il est important dinsister sur le fait que ce grand
bouleversement ne doit rien en France un quelconque largissement de la hirarchie salariale (qui a t
globalement stable sur longue priode : le salariat na jamais t ce bloc homogne que lon imagine
parfois), et sexplique entirement par la chute des hauts revenus du capital.
Pour rsumer : en France, ce sont les rentiers ou tout du moins les neuf diximes dentre eux qui
sont passs au-dessous des cadres ; ce ne sont pas les cadres qui sont passs au-dessus des rentiers. Il
nous faudra comprendre les raisons de cette transformation long terme, qui na a priori rien dvident,
puisque nous avons vu dans la deuxime partie que le rapport capital/revenu nest pas loin davoir
retrouv en ce dbut de XXIe sicle son niveau florissant de la Belle poque. Leffondrement des rentiers
entre 1914 et 1945 est la partie vidente de lhistoire ; il est plus complexe, et dune certaine faon plus
important et intressant, de comprendre les raisons exactes de leur non-reconstitution. Parmi les facteurs
structurels qui ont pu limiter la concentration des patrimoines depuis la Seconde Guerre mondiale et qui
ont ainsi contribu empcher ce jour la reconstitution dune socit de rentiers aussi extrme que
celle de lavant-Premire Guerre mondiale, on pense videmment la mise en place dune fiscalit
lourdement progressive sur les revenus comme sur les patrimoines et les successions (quasiment
inexistante au XIXe sicle et jusquaux annes 1920). Mais nous verrons que dautres facteurs ont
galement pu jouer un rle significatif, et potentiellement tout aussi important.
Les diffrents mondes du dcile suprieur

Avant cela, attardons-nous un peu sur la trs grande diversit des groupes sociaux qui peuplent le
dcile suprieur de la hirarchie des revenus. Car, outre que les frontires entre les diffrents sous-
groupes se sont dplaces au cours du temps (les revenus du capital dominaient autrefois lensemble du
centile suprieur, et ne dominent plus aujourdhui que le millime suprieur), le fait que plusieurs mondes
cohabitent au sein du dcile suprieur permet galement de mieux comprendre les volutions souvent
chaotiques observes dans le court terme et le moyen terme. On notera au passage la richesse de la source
historique que constituent les dclarations de revenus, et qui malgr toutes leurs imperfections (nous y
reviendrons) permettent de mettre jour et danalyser prcisment cette diversit et son volution. Il est
particulirement frappant de constater que dans tous les pays pour lesquels nous disposons de ce type de
donnes, et toutes les poques, la composition des hauts revenus se caractrise par le mme type de
courbes croises que celles que nous avons reprsentes sur les graphiques 8.3-8.4 pour la France de
1932 et de 2005 : la part des revenus du travail est toujours nettement dcroissante mesure que lon
slve dans le dcile suprieur, et la part des revenus du capital est systmatiquement et fortement
croissante.
Au sein de la moiti la plus pauvre du dcile suprieur, nous sommes vritablement dans le monde
des cadres : les salaires reprsentent gnralement entre 80 % et 90 % du total des revenus 7. Parmi les
4 % suivants, la part des salaires diminue lgrement, mais reste nettement dominante : entre 70 % et
80 % du total des revenus, dans lentre-deux-guerres comme aujourdhui (voir graphiques 8.3-8.4). Au
sein de ce vaste groupe des 9 % (cest--dire, rappelons-le, le dcile suprieur lexception du
centile suprieur), on rencontre avant tout des personnes vivant principalement de leurs salaires, quil
sagisse de cadres et ingnieurs des entreprises prives ou de cadres et enseignants de la fonction
publique. Il sagit le plus souvent de salaires de lordre de deux ou trois fois le salaire moyen de la
socit considre, par exemple 4 000 euros ou 6 000 euros par mois si le salaire moyen est de
2 000 euros par mois.
videmment, les types demplois et les niveaux de qualifications ont beaucoup chang au cours du
temps : dans lentre-deux-guerres, les professeurs de lyce, et mme les instituteurs en fin de carrire,
faisaient partie des 9 % ; aujourdhui, il vaut mieux tre universitaire ou chercheur, ou mieux encore
haut fonctionnaire 8. Autrefois, un contrematre ou un technicien qualifi ntaient pas loin dentrer dans
ce groupe ; il faut aujourdhui tre un cadre part entire, de moins en moins moyen et de plus en plus
suprieur, issu si possible dune grande cole dingnieur ou de commerce. Il en va de mme en bas de
lchelle des salaires : autrefois, les salaris les moins bien pays (typiquement autour de la moiti du
salaire moyen : 1 000 euros par mois si le salaire moyen est de 2 000 euros) taient les ouvriers
agricoles et les domestiques ; ils furent ensuite les ouvriers les moins qualifis et les moins bien traits
de lindustrie, souvent des ouvrires, par exemple dans le textile ou lagroalimentaire ; aujourdhui, ce
groupe est loin davoir disparu, mais les plus bas salaires regroupent surtout des salaris des services,
comme les serveurs des restaurants et les vendeurs de magasin (qui l encore sont le plus souvent des
femmes). Les mtiers se sont totalement transforms en un sicle. Mais les ralits structurelles sont
restes les mmes. Les ingalits salariales traversant le monde du travail, avec tout prs de son sommet
le groupe des 9 % et sa base celui des 50 % des salaris les moins bien pays, nont gure chang
sur longue priode.
Au sein des 9 % , on trouve aussi des mdecins, avocats, commerants, restaurateurs, et autres
entrepreneurs non salaris, en nombre croissant mesure que lon sapproche du groupe des 1 % ,
comme le montre la courbe indiquant la part des revenus mixtes (revenus des travailleurs non-
salaris, rmunrant la fois leur travail et leur capital professionnel), que nous avons reporte
sparment sur les graphiques 8.3-8.4. Les revenus mixtes reprsentent jusqu 20 %-30 % du total des
revenus proximit du seuil dentre dans le centile suprieur, puis dclinent et sont nettement domins
par les revenus du capital pur (loyers, intrts, et dividendes) mesure que lon monte lintrieur du
centile suprieur. Pour faire bonne figure au sein des 9 % , ou pour pntrer dans les premires strates
du 1 % , par exemple pour atteindre un revenu de lordre de quatre ou cinq fois plus lev que la
moyenne (mettons, pour atteindre 8 000 euros ou 10 000 euros par mois, dans une socit o le salaire
moyen serait de 2 000 euros), alors devenir mdecin, avocat ou restaurateur succs, peut tre une bonne
stratgie, presque aussi rpandue que celle consistant devenir cadre suprieur dans une grande
entreprise (deux fois moins, tout de mme 9). Mais pour atteindre la stratosphre du 1 % et disposer
de revenus plusieurs dizaines de fois suprieurs la moyenne (mettons, plusieurs centaines de milliers
deuros par an, voire plusieurs millions deuros), cela risque fort de ne pas tre suffisant : il est
prfrable dtre propritaire dun patrimoine important 10.
Il est intressant de noter quil ny a que dans les immdiats aprs-guerres (en 1919-1920 en France,
puis de nouveau en 1945-1946, chaque fois de faon trs limite dans le temps) que cette hirarchie
sinverse et que les revenus mixtes dpassent brivement les revenus du capital pur aux sommets du
centile suprieur. Cela semble correspondre des phnomnes daccumulation trs rapide de nouvelles
fortunes lies la reconstruction 11.
Pour rsumer : le dcile suprieur met toujours en jeu deux mondes trs diffrents, avec dune part
les 9 % , o dominent toujours nettement les revenus du travail, et dautre part les 1 % , o les
revenus du capital prennent progressivement le dessus (plus ou moins rapidement et massivement suivant
les poques). Ces transitions se font toujours graduellement, et toutes ces frontires sont poreuses, mais
les diffrences sont claires et systmatiques.
Par exemple, les revenus du capital ne sont videmment pas absents des revenus des 9 % . Mais
il sagit le plus souvent de revenus dappoint, et non des revenus principaux. Par exemple, un cadre
disposant dun salaire de 4 000 euros par mois peut galement possder un appartement quil loue pour
1 000 euros par mois (ou bien quil occupe lui-mme, ce qui lui vite davoir payer un loyer de
1 000 euros par mois : cela revient au mme dun point de vue financier). Dans ce cas, son revenu total
est de 5 000 euros par mois et compos pour 80 % de revenu du travail et pour 20 % de revenu du
capital. Un tel partage de type 80 %-20 % entre travail et capital semble de fait relativement reprsentatif
de la structure des revenus du groupe des 9 % , dans lentre-deux-guerres comme en ce dbut de
e
XXI sicle. Une partie de ces revenus du capital provient galement de livrets dpargne, de contrats

dassurance vie et de placements financiers, mais en gnral limmobilier domine 12.

linverse, au sein des 1 % , ce sont les revenus du travail qui deviennent progressivement des
revenus dappoint, alors que les revenus du capital se transforment graduellement en revenu principal.
Une autre rgularit intressante est que si lon dcompose plus finement les revenus du capital en
revenus fonciers (loyers) et revenus de capitaux mobiliers (dividendes et intrts), alors on constate que
la trs forte hausse de la part des revenus du capital au sein du dcile suprieur est due pour lessentiel
aux revenus de capitaux mobiliers (et surtout aux dividendes). Par exemple, en France, la part des
revenus du capital passe d peine 20 % au niveau des 9 % environ 60 % au niveau du dix-millime
suprieur (les 0,01 % des revenus les plus levs), en 1932 comme en 2005. Dans les deux cas, cette
forte hausse sexplique entirement par les revenus financiers (et presque totalement par les dividendes) :
la part des revenus fonciers stagne aux alentours de 10 % du revenu total et tend mme diminuer au sein
du centile suprieur. Cette rgularit correspond au fait que les patrimoines levs sont principalement
financiers (notamment sous forme dactions et de parts de socits).
Les limites des dclarations de revenus

Au-del de toutes ces rgularits intressantes, il faut toutefois souligner les limites de la source
fiscale utilise ici. Tout dabord, nous prenons uniquement en compte sur les graphiques 8.3-8.4 les
revenus du capital figurant dans les dclarations de revenus, ce qui nous conduit sous-estimer leur
importance, la fois du fait de lvasion fiscale (il est plus facile de dissimuler un revenu de placement
quun salaire, par exemple au travers de comptes bancaires dtenus ltranger, dans des pays peu
coopratifs avec le pays de rsidence du dtenteur) et de lexistence de rgimes drogatoires permettant
certaines catgories de revenus du capital dchapper en toute lgalit limpt gnral sur le revenu
(dont le principe gnral, lorigine, en France comme dans tous les pays, tait pourtant limposition de
tous les revenus, quelle que soit leur forme). Compte tenu du fait que les revenus du capital sont
surreprsents au sein du dcile suprieur, cette sous-dclaration des revenus du capital implique
galement que les parts du dcile suprieur et du centile suprieur indiques sur les graphiques 8.1-8.2,
qui se fondent uniquement sur les revenus dclars, pour la France comme pour tous les autres pays que
nous allons tudier, sont sous-estimes. Ces parts, qui en tout tat de cause sont videmment
approximatives et sont surtout intressantes par les ordres de grandeur quelles proposent (de mme
dailleurs que toutes les statistiques conomiques et sociales), doivent plutt tre considres comme des
estimations basses de lingalit des revenus vritablement en vigueur.
Dans le cas de la France, on peut estimer, en confrontant les dclarations de revenus aux autres
sources disponibles (en particulier les comptes nationaux et les sources portant directement sur la
rpartition des patrimoines), que la correction lie la sous-dclaration des revenus du capital peut
porter sur plusieurs points de revenu national (peut-tre mme jusqu 5 points si lon prend une
estimation maximale de lvasion, et de faon plus raliste autour de 2-3 points), ce qui nest pas
ngligeable. Autrement dit, la part du dcile suprieur de la hirarchie des revenus, qui daprs le
graphique 8.1 est passe denviron 45 %-50 % du revenu national dans les annes 1900-1910 environ
30 %-35 % dans les annes 2000-2010, tait sans doute en ralit plus proche de 50 % la Belle poque
(voire lgrement suprieure 50 %), et est actuellement lgrement suprieure 35 % 13. Cela ne
semble toutefois pas affecter significativement lvolution densemble de lingalit des revenus, car
mme si les possibilits dvasion lgale et extralgale ont plutt eu tendance progresser ces dernires
dcennies (en particulier avec le dveloppement des paradis fiscaux, sur lesquels nous reviendrons), il ne
faut pas oublier que les problmes lis la sous-dclaration des revenus de capitaux mobiliers taient
dj trs importants au dbut du XXe sicle et dans lentre-deux-guerres (et tout semble indiquer que les
 bordereaux de coupons invents par les gouvernements de lpoque ntaient pas plus infaillibles que
les conventions bilatrales daujourdhui).
Autrement dit, en premire approximation, on peut considrer que la prise en compte de lvasion
lgale ou non conduirait relever les niveaux dingalit mesurs partir des dclarations de revenus
dans des proportions comparables aux diffrentes poques, et par consquent sans modifier
substantiellement les tendances et les volutions dans le temps.
Il faut cependant insister sur le fait que nous navons pas cherch ce jour faire de telles
corrections de faon systmatique et cohrente dans les diffrents pays. Il sagit l dune limitation
importante de la World Top Incomes Database, qui implique notamment que nos sries sous-estiment sans
doute lgrement la monte des ingalits observe dans la plupart des pays depuis les annes 1970-
1980, et en particulier que nous sous-estimons le rle jou par les revenus du capital. dire vrai, les
dclarations de revenus constituent une source de moins en moins adquate pour tudier les revenus du
capital, et il est indispensable de la complter par dautres sources, quil sagisse de sources
macroconomiques (telles que celles utilises dans la deuxime partie pour tudier la dynamique du
rapport capital/revenu et le partage capital-travail du revenu national) ou microconomiques (telles que
celles permettant dtudier directement les rpartitions de patrimoines, que nous mobiliserons dans les
prochains chapitres).
Prcisons galement que les diffrences de rgles fiscales concernant les revenus du capital peuvent
galement biaiser les comparaisons entre pays. En gnral, les loyers, les intrts et les dividendes sont
pris en compte de faon relativement proche dans les diffrents pays 14. En revanche, il existe des
variations importantes concernant les plus-values. Par exemple, les plus-values ne sont pas prises en
compte de faon complte et homogne dans les donnes fiscales franaises (nous les avons donc exclues
purement et simplement), alors quelles ont toujours t relativement bien enregistres dans les donnes
fiscales amricaines. Cela peut faire une diffrence importante, car les plus-values en particulier les
gains raliss lors de la vente dactions constituent une forme de revenu du capital qui est fortement
concentre au sein des trs hauts revenus (parfois encore plus que les dividendes). Par exemple, si lon
incluait les plus-values dans les graphiques 8.3-8.4, alors la part des revenus du capital au niveau du dix-
millime suprieur serait non pas de 60 %, mais plutt de lordre de 70 %-80 % (suivant les annes 15).
Afin de ne pas biaiser les comparaisons, nous prendrons soin de prsenter les rsultats obtenus pour les
tats-Unis avec et sans plus-values.
Lautre limitation importante des dclarations de revenus est que cette source ne comprend par
dfinition aucune information sur lorigine des patrimoines. On observe des revenus produits par les
capitaux possds un instant donn par les contribuables, mais on ignore totalement si ces capitaux
proviennent dun hritage, ou bien ont t accumuls par la personne en question au cours de sa vie
partir des revenus de son travail (ou bien partir des revenus produits par ses autres capitaux).
Autrement dit, une mme ingalit des revenus du capital peut correspondre des situations en ralit trs
diffrentes, et nous nen saurons jamais rien si lon se limite utiliser les dclarations de revenus. En
gnral, pour ce qui concerne les trs hauts revenus du capital, les patrimoines correspondants paraissent
tellement importants quil est difficile dimaginer quils soient issus dune modeste pargne salariale (ni
mme dune pargne plus consquente dun cadre trs suprieur) : tout laisse alors penser que le poids
de lhritage est prdominant. Nous verrons cependant dans les prochains chapitres que limportance
relative de lhritage et de lpargne dans la constitution des patrimoines a beaucoup volu au cours de
lhistoire, et que cette question mrite dtre tudie de prs. L encore, il nous faudra avoir recours
des sources portant directement sur les patrimoines et sur les successions.
Le chaos de lentre-deux-guerres

Reprenons le cours de la chronologie et de lvolution de lingalit des revenus en France au cours

du sicle coul. Entre 1914 et 1945, la part du centile suprieur de la hirarchie des revenus chute
presque continment, passant graduellement de plus de 20 % en 1914 tout juste 7 % en 1945 (voir
graphique 8.2). Cette chute continue reflte la longue srie quasiment ininterrompue de chocs subis
par le capital et ses revenus au cours de cette priode. En revanche, la baisse de la part du dcile
suprieur de la hirarchie des revenus est beaucoup moins rgulire : une premire baisse semble se
produire pendant la Premire Guerre mondiale, mais elle est suivie dune remonte irrgulire pendant
les annes 1920, et surtout par une trs nette et a priori trs surprenante remonte entre 1929 et 1935,
avant de laisser place une forte baisse en 1936-1938 et un effondrement pendant les annes de la
Seconde Guerre mondiale 16. Pour finir, la part du dcile suprieur, qui tait de plus de 45 % en 1914,
tombe moins de 30 % du revenu national en 1944-1945.
Si lon considre lensemble de la priode 1914-1945, alors les deux baisses sont tout fait
cohrentes : la part du dcile suprieur a baiss de prs de 18 points daprs nos estimations, dont prs
de 14 points pour le centile suprieur 17. Autrement dit, les 1 % expliquent eux seuls environ les
trois quarts de la chute de lingalit entre 1914 et 1945, et les 9 % en expliquent environ un quart.
Cela na rien dtonnant, compte tenu de lextrme concentration du capital au sein des 1 % , qui de
surcrot dtiennent souvent des placements plus risqus (nous y reviendrons).
En revanche, les diffrences observes lintrieur de la priode semblent a priori plus
surprenantes : comment se fait-il que la part du dcile suprieur monte fortement pendant la crise de
1929, ou tout du moins jusquen 1935, alors mme que la part du centile suprieur chute, notamment entre
1929 et 1932 ?
En ralit, si lon regarde les choses de plus prs, anne par anne, chacune de ces variations
sexplique parfaitement bien, et lensemble permet de revisiter de faon clairante la priode chaotique
de lentre-deux-guerres, et les trs fortes tensions entre groupes sociaux qui la caractrisent. Et pour bien
comprendre tout cela, il faut prendre en compte le fait que les 9 % et les 1 % ne vivent pas du tout
des mmes revenus. Les 1 % vivent avant tout des revenus issus de leurs patrimoines, et en particulier
des intrts et des dividendes que leur versent les entreprises dont ils possdent les obligations et les
actions : il est donc naturel que la part du centile suprieur baisse fortement pendant la crise de 1929,
marque par leffondrement de lactivit conomique, la chute des profits des entreprises et les faillites
en cascade.
 Les 9 % constituent au contraire le monde des cadres, qui sont en ralit les grands bnficiaires
relativement aux autres catgories de la crise des annes 1930. En effet, ils sont beaucoup moins
touchs par le chmage que les salaris plus modestes queux (en particulier ils ne connaissent pas les
normes taux de chmage partiel ou total qui frappent les ouvriers des secteurs industriels), et ils sont
galement beaucoup moins touchs par la chute des profits des entreprises que les revenus placs au-
dessus deux. Au sein du groupe social des 9 % , les cadres de la fonction publique et les enseignants
sen sortent particulirement bien : ils viennent de bnficier de la grande vague de revalorisation des
salaires de fonctionnaires de 1927-1931 (il faut dire que ces derniers avaient beaucoup souffert pendant
la Premire Guerre mondiale et linflation du dbut des annes 1920, surtout en haut de lchelle), et ils
sont totalement prservs du risque de chmage, si bien que la masse salariale du secteur public se
maintient au mme niveau nominal jusquen 1933 (et ne baisse que lgrement en 1934-1935, au moment
des fameux dcrets-lois Laval visant rduire les salaires de fonctionnaires), alors que la masse
salariale du secteur priv baisse de plus de 50 % entre 1929 et 1935. La trs forte dflation qui svit
alors en France (les prix chutent au total de 25 % entre 1929 et 1935, dans un contexte deffondrement
des changes et de la production) joue un rle central dans ce processus : les personnes qui ont la chance
de conserver leur emploi et leur salaire nominal typiquement les fonctionnaires connaissent en pleine
dpression une hausse de pouvoir dachat et de leur salaire rel du fait de la chute des prix. Ajoutons que
les revenus du capital des 9 % typiquement des loyers, qui sont gnralement extrmement rigides
en termes nominaux bnficient galement de la dflation et voient leur valeur relle progresser
significativement, alors que les dividendes verss aux 1 % scroulent.
Pour toutes ces raisons, la part des 9 % dans le revenu national augmente trs fortement en
France de 1929 1935, beaucoup plus fortement que la baisse de la part des 1 % , tel point que la
part du dcile suprieur considr dans son ensemble augmente de plus de 5 points de revenu national
(voir graphiques 8.1-8.2). Le processus sinverse compltement avec larrive au pouvoir du Front
populaire, les fortes hausses des salaires ouvriers lors des accords Matignon, et la dvaluation du franc
en septembre 1936, qui conduit une relance de linflation et une chute de la part des 9 % et du
dcile suprieur en 1936-1938 18.
On notera au passage lintrt quil y a de dcomposer finement lingalit des revenus par centile
et par catgorie de revenus. Si lon avait voulu analyser la dynamique de lentre-deux-guerres en utilisant
un indicateur synthtique dingalit tel que le coefficient de Gini, il aurait t impossible de comprendre
quoi que ce soit : nous naurions pu sparer ce qui relve des revenus du travail et des revenus du capital,
et ce qui concerne les volutions de long terme ou de court terme. En loccurrence, la complexit de la
priode 1914-1945 est que se superpose une trame gnrale relativement claire (une trs forte chute de
la part du dcile suprieur entre 1914 et 1945, tire par un effondrement de la part du centile suprieur)
une trame secondaire compose de multiples retournements contradictoires, lintrieur des annes 1920
comme des annes 1930. Il est intressant de noter que lon retrouve cette mme complexit dans tous les
pays pour la priode de lentre-deux-guerres, avec des spcificits propres lhistoire particulire de
chaque pays. Par exemple, la dflation prend fin en 1933 avec larrive de Roosevelt au pouvoir aux
tats-Unis, si bien que le retournement dcrit plus haut se produit en 1933 et non en 1936. Lhistoire des
ingalits est dans tous les pays une histoire politique et chaotique.
Le choc des temporalits

De faon gnrale, il est essentiel lorsquon tudie la dynamique de la rpartition des richesses de
bien distinguer plusieurs temporalits. Dans le cadre de ce livre, nous nous intressons avant tout aux
volutions de longue priode, aux mouvements de fond, qui ne peuvent souvent sapprcier que sur des
priodes de trente ou quarante annes, voire davantage, comme le montre le processus de hausse
structurelle du rapport capital/revenu luvre en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale, qui est
luvre depuis prs de soixante-dix ans, et quil tait impossible de dceler aussi nettement il y a encore
dix ou vingt ans, compte tenu de la superposition de diverses volutions (et aussi du manque de donnes
disponibles). Mais cette focalisation sur la longue dure ne doit pas nous faire oublier quil existe
toujours, par-del les tendances longues, des mouvements plus courts, qui certes finissent souvent pas se
compenser, mais qui pour les acteurs qui les vivent apparaissent lgitimement comme la ralit la plus
prgnante de leur poque. Cela est dautant plus vrai que ces mouvements courts peuvent parfois
durer assez longtemps, dix-quinze ans, voire davantage, et donc prendre beaucoup de place lchelle
dune vie humaine.
Lhistoire des ingalits en France, de mme dailleurs que dans les autres pays, est pleine de ces
mouvements de court et moyen terme, et pas seulement au cours de la priode particulirement chaotique
de lentre-deux-guerres. voquons rapidement les principaux pisodes. Pendant chacune des deux guerres
mondiales, on assiste des phnomnes de compression des hirarchies salariales, suivis pendant chacun
des aprs-guerres (dans les annes 1920, puis la fin des annes 1940 et dans les annes 1950-1960) de
mouvements de reconstitution et dlargissement des ingalits salariales. Il sagit de mouvements de
grande ampleur : la part des 10 % des salaris les mieux pays dans la masse salariale totale baisse
denviron 5 points pendant chaque conflit, quelle rcupre ensuite (voir graphique 8.1 19). On observe
ces mouvements pour les grilles de salaires de la fonction publique aussi bien que dans le secteur priv,
et chaque fois selon le scnario suivant : pendant les guerres, lactivit conomique chute, linflation
augmente, les salaires rels et le pouvoir dachat se mettent diminuer, et dans ce processus les salaires
les plus bas tendent gnralement tre revaloriss et protgs de linflation un peu plus gnreusement
que les salaires les plus levs, ce qui peut provoquer des changements importants de la rpartition de la
masse salariale si linflation est importante. Cette meilleure indexation des salaires bas et moyens peut
sexpliquer par limportance des perceptions de justice sociale et des normes dquit au sein du
salariat : on cherche viter une trop forte chute du pouvoir dachat pour les plus modestes, et on
demande aux plus aiss dattendre la fin du conflit avant dobtenir une revalorisation complte. Cela joue
clairement un rle dans la fixation des grilles de salaires de fonctionnaires, et il en va probablement de
mme, au moins en partie, dans le secteur priv. On peut aussi imaginer que la mobilisation dans les
armes ou les camps de prisonniers dune part importante de la main-duvre jeune et peu qualifie
amliore pendant les guerres la position relative des bas et moyens salaires sur le march du travail.
En tout tat de cause, ces mouvements de compression des ingalits salariales ont chaque fois t
annuls dans les priodes daprs-guerre, et on pourrait donc tre tent de les ignorer compltement.
Pourtant, pour les personnes qui ont connu ces priodes, il est vident que ces pisodes ont t
extrmement marquants. En particulier, la question du redressement de la hirarchie des salaires, pour le
secteur public comme dans le priv, a fait partie dans les deux cas des dossiers politiques, sociaux et
conomiques les plus brlants de laprs-guerre.
Si lon examine maintenant lhistoire des ingalits en France au cours de la priode 1945-2010, on
distingue trs nettement trois phases : les ingalits de revenus progressent fortement de 1945 1966-
1967 (la part du dcile suprieur passe de moins de 30 % du revenu national environ 36 %-37 %), puis
diminuent fortement de 1968 1982-1983 (la part du dcile suprieur retombe tout juste 30 %) ; et
enfin les ingalits augmentent rgulirement depuis 1983, si bien que la part du dcile suprieur atteint
environ 33 % dans les annes 2000-2010 (voir graphique 8.1). On retrouve approximativement les
mmes inflexions au niveau du centile suprieur et des ingalits salariales (voir graphiques 8.2-8.3). L
encore, ces diffrentes phases se compensant plus ou moins, il est tentant de les ignorer et de se
concentrer sur la relative stabilit long terme au cours de la priode 1945-2010. Et, de fait, si lon
sintresse uniquement aux volutions de trs longue priode, le phnomne marquant en France au
e
XX sicle est la forte compression des ingalits de revenus entre 1914 et 1945, et la relative stabilit

ensuite. En ralit, chacun de ces points de vue a sa lgitimit et son importance, et il nous semble
essentiel de parvenir penser conjointement ces diffrentes temporalits : le temps long dune part, et le
court et moyen terme dautre part. Nous avons dj abord ce point lorsque nous avons tudi les
volutions du rapport capital/revenu et du partage capital-travail dans la deuxime partie (voir en
particulier chapitre 6).
Il est intressant de noter que les mouvements du partage capital-travail et ceux de lingalit
lintrieur des revenus du travail ont tendance aller dans le mme sens et se renforcer mutuellement
dans le court et moyen terme, mais pas ncessairement sur longue priode. Par exemple, chacune des deux
guerres mondiales se caractrise la fois par une baisse de la part du capital dans le revenu national (et
du rapport capital/revenu) et par une compression des ingalits salariales. De faon gnrale, lingalit
a plutt tendance suivre une volution pro-cyclique (cest--dire aller dans le mme sens que le
cycle conomique, par opposition aux volutions contra-cycliques ) : dans les phases de boom
conomique, la part des profits dans le revenu national tend augmenter, et les hauts salaires primes et
bonus compris augmentent souvent plus vite que les salaires bas et moyens ; et inversement dans les
phases de ralentissement ou de rcession (dont les guerres peuvent tre vues comme une forme extrme).
Il existe cependant toutes sortes de facteurs, notamment politiques, qui font que ces mouvements ne
dpendent pas seulement du cycle conomique.
 La forte hausse des ingalits franaises entre 1945 et 1967 conjugue la fois une forte hausse de la
part du capital dans le revenu national et des ingalits salariales, tout cela dans un contexte de forte
croissance conomique. Le climat politique joue sans doute un rle : le pays est tout entier concentr sur
la reconstruction, et la priorit nest pas la diminution des ingalits, dautant plus que chacun sent bien
quelles ont normment diminu la suite des guerres. Les salaires des cadres, ingnieurs et autres
personnels qualifis progressent structurellement plus vite que les salaires bas et moyens dans les
annes 1950-1960, et dans un premier temps personne ne semble sen mouvoir. Un salaire minimum
national a bien t cr en 1950, mais il nest presque jamais revaloris par la suite, si bien quil
dcroche fortement par comparaison lvolution du salaire moyen.
La rupture intervient en 1968. Le mouvement de Mai 1968 a des racines tudiantes, culturelles et
socitales qui vont videmment bien au-del de la question des salaires (mme si le sentiment de
lassitude vis--vis du modle de croissance productiviste et ingalitaire des annes 1950-1960 a sans
doute jou un rle). Mais son dbouch politique le plus immdiat est clairement dordre salarial : pour
sortir de la crise, le gouvernement du gnral de Gaulle signe les accords de Grenelle, qui comprennent
notamment une hausse de 20 % du salaire minimum. Le salaire minimum sera officiellement index
partiellement sur le salaire moyen en 1970, et surtout tous les gouvernements successifs de 1968
1983 se sentiront tenus daccorder presque chaque anne de trs forts coups de pouce , dans un climat
social et politique en pleine bullition. Cest ainsi que le pouvoir dachat du salaire minimum progresse
au total de plus de 130 % entre 1968 et 1983, alors que dans le mme temps le salaire moyen ne
progresse que denviron 50 %, do une trs forte compression des ingalits salariales. La rupture avec
la priode prcdente est franche et massive : le pouvoir dachat du salaire minimum avait progress d
peine 25 % entre 1950 et 1968, alors que le salaire moyen avait plus que doubl 20. Tire par la forte
hausse des bas salaires, la masse salariale dans son ensemble progresse sensiblement plus vite que la
production au cours des annes 1968-1983, do la baisse considrable de la part du capital dans le
revenu national tudie dans la deuxime partie et la compression particulirement forte des ingalits de
revenus.
Le mouvement sinverse de nouveau en 1982-1983. Le nouveau gouvernement socialiste issu des
lections de mai 1981 aimerait sans doute prolonger ce mouvement. Mais il nest objectivement pas
simple de faire progresser durablement le salaire minimum plus de deux fois plus vite que le salaire
moyen (surtout lorsque le salaire moyen progresse lui-mme plus vite que la production). Il dcide donc
en 1982-1983 de mettre en place ce qui a t appel lpoque le tournant de la rigueur : les salaires
sont bloqus, et la politique des coups de pouce massifs au salaire minimum est dfinitivement
abandonne. Les rsultats ne se font pas attendre : la part des profits dans la production remonte en flche
pendant la suite des annes 1980, les ingalits salariales repartent la hausse, et plus encore les
ingalits de revenus (voir graphiques 8.1-8.2). La rupture est tout aussi nette que celle de 1968, mais
dans lautre sens.
La hausse des ingalits franaises depuis les annes 1980-
1990

Comment qualifier la phase de hausse des ingalits franaises qui est en cours en France depuis
1982-1983 ? On pourrait tre tent dy voir un microphnomne lchelle de la longue dure, une
simple rplique aux mouvements prcdents, en notant que la part des profits na finalement fait que
retrouver autour de 1990 le niveau qui tait le sien la veille de Mai 1968 21. Ce serait cependant faire
erreur den rester ce constat, pour plusieurs raisons. Tout dabord, comme nous lavons vu dans la
deuxime partie de ce livre, le niveau de la part des profits en vigueur en 1966-1967 tait historiquement
lev et rsultait dun processus de remonte historique de la part du capital entame au lendemain de la
Seconde Guerre mondiale. Si lon prend en compte les loyers (et non seulement les profits) dans les
revenus du capital, ainsi quon doit le faire, alors on constate que cette remonte de la part du capital
dans le revenu national sest en ralit poursuivie dans les annes 1990-2000. Nous avons vu que ce
phnomne de long terme, pour tre correctement compris et analys, devait tre replac dans le contexte
dune volution sur longue priode du rapport capital/revenu, qui a pratiquement retrouv en France en ce
dbut de XXIe sicle son niveau en vigueur la veille de la Premire Guerre mondiale. Il est impossible
dapprcier pleinement les implications pour la structure des ingalits de ce retour la prosprit
patrimoniale de la Belle poque si lon se contente danalyser lvolution de la part du dcile suprieur
de la hirarchie des revenus, dune part parce que la sous-dclaration des revenus du capital conduit
sous-estimer lgrement la hausse des hauts revenus ; et dautre part et surtout parce que le vritable
enjeu concerne le retour de lhritage, processus long qui est encore loin davoir produit tous ses effets,
et qui ne peut tre correctement analys quen tudiant directement lvolution du rle et de limportance
des successions en tant que telles, ce que nous ferons dans les prochains chapitres.
Il faut ajouter cela quun phnomne nouveau a dbut en France partir de la fin des
annes 1990, savoir un fort frmissement la hausse des trs hauts salaires, et en particulier des
rmunrations des cadres dirigeants des grandes entreprises, et des rmunrations pratiques dans la
finance. Le phnomne demeure pour linstant beaucoup moins massif quaux tats-Unis, mais on aurait
tort de le ngliger. La part du centile suprieur de la hirarchie des salaires, qui tait infrieure 6 % de
la masse salariale totale pendant les annes 1980-1990, sest mise progresser rgulirement partir de
la fin des annes 1990 et du dbut des annes 2000, et est en passe datteindre 7,5 %-8 % de la masse
salariale la fin des annes 2000 et au dbut des annes 2010. Il sagit dune progression de prs de
30 % en une dizaine dannes, ce qui est loin dtre ngligeable. Si lon monte plus haut encore dans la
hirarchie des salaires et des bonus, et si lon tudie les 0,1 % ou les 0,01 % des salaires les plus levs,
on trouve des progressions plus fortes encore, avec des hausses de pouvoir dachat suprieures 50 % en
dix ans 22. Dans un contexte de trs faible croissance et de quasi-stagnation du pouvoir dachat de la
masse des salaires et des salaris, des volutions aussi favorables nont pas manqu de susciter
lattention. Il sagit de fait dun phnomne radicalement nouveau, qui ne peut tre correctement apprci
quen le mettant en perspective internationale.
Un cas plus complexe : la transformation des ingalits aux
tats-Unis

Passons justement ltude du cas amricain, dont loriginalit est prcisment de mettre en jeu
lmergence dune socit de super-cadres au cours des dernires dcennies. Prcisons tout dabord
que nous avons tout fait pour tablir pour les tats-Unis des sries historiques aussi comparables que
possible nos sries franaises. En particulier, nous avons reprsent sur les graphiques 8.5-8.6
exactement les mmes sries pour les tats-Unis que celles prsentes sur les graphiques 8.1-8.2 pour le
cas franais : il sagit de comparer lvolution des parts du dcile suprieur et du centile suprieur de la
hirarchie des revenus dune part, et de la hirarchie des salaires dautre part. Prcisons que limpt
fdral sur le revenu a t cr en 1913 aux tats-Unis, au terme dun long affrontement avec la Cour
suprme 23. Les donnes issues des dclarations de revenus amricaines sont globalement trs
comparables aux donnes franaises, bien quun peu moins dtailles. En particulier, les dpouillements
des dclarations par niveau de revenu se font chaque anne ds 1913, mais il faut attendre 1927 pour
disposer de surcrot des dpouillements en fonction du niveau de salaire, si bien que les sries portant sur
la rpartition des salaires amricains avant 1927 sont un peu plus fragiles 24.
 Plusieurs similarits, mais aussi plusieurs diffrences importantes, apparaissent clairement lorsque
lon compare les trajectoires franaise et amricaine. Commenons par examiner lvolution gnrale de
la part du dcile suprieur de la rpartition des revenus dans le revenu national amricain (voir graphique
8.6). Le fait le plus frappant est que les tats-Unis sont devenus nettement plus ingalitaires que la France
et en ralit que lEurope dans son ensemble au cours du XXe sicle et en ce dbut de XXIe sicle, alors
que le contraire tait vrai au tout dbut du XXe sicle. La complexit provient du fait quil ne sagit pas
dun simple retour aux ralits du pass : lingalit amricaine des annes 2010 est tout aussi extrme
quantitativement que celle qui caractrise la vieille Europe autour de 1900-1910, mais sa structure est
assez nettement diffrente.

Examinons les choses dans lordre. Tout dabord, la Belle poque, lingalit des revenus semble
significativement plus forte sur le Vieux Continent. Dans les annes 1900-1910, daprs les donnes dont
nous disposons, le dcile suprieur de la hirarchie des revenus dtient un peu plus de 40 % aux tats-
Unis, contre 45 %-50 % en France (et sans doute encore un peu plus au Royaume-Uni, comme nous le
verrons plus loin). Cela correspond une double diffrence : dune part, le rapport capital/revenu tait
plus lev en Europe, de mme que la part du capital dans le revenu national, comme nous lavons tudi
dans la deuxime partie ; et dautre part, lingalit de la proprit du capital tait un peu moins extrme
au Nouveau Monde. Cela ne signifie videmment pas que la socit amricaine de 1900-1910
correspondait lidal mythique dune socit galitaire de pionniers. En ralit, les tats-Unis taient
dj cette poque une socit fortement ingalitaire, beaucoup plus par exemple que lEurope
aujourdhui. Il suffit de relire Henry James, ou de prendre conscience du fait que lhorrible Hockney,
dans le luxe du Titanic en 1912, a bel et bien exist, et pas seulement dans limagination de James
Cameron, pour raliser quil existait aussi une socit de rentiers Boston, New York ou
Philadelphie, et pas seulement Paris ou Londres. Simplement, lingalit de la rpartition du capital,
et donc des revenus qui en sont issus, tait moins extrme quen France ou au Royaume-Uni.
Concrtement, les rentiers aux tats-Unis taient moins nombreux et moins opulents, compars la
moyenne du niveau de vie amricain, quils ne ltaient en Europe. Il nous faudra comprendre pourquoi.
Lingalit des revenus progresse cependant trs fortement en Amrique pendant les annes 1920, et
atteint un premier sommet la veille de la crise de 1929, avec prs de 50 % du revenu national pour le
dcile suprieur, soit un niveau plus lev quen Europe au mme moment, compte tenu des forts chocs
dj subis par les capitaux europens depuis 1914. Mais lingalit amricaine nest pas lingalit
europenne : on remarquera limportance dj cruciale des plus-values dans les hauts revenus amricains
dans leuphorie boursire des annes 1920 (voir graphique 8.5).
Pendant la crise conomique mondiale des annes 1930, particulirement violente aux tats-Unis,
qui en sont le cur, puis pendant les annes de la Seconde Guerre mondiale, dans le contexte dun pays
tout entier mobilis sur leffort de guerre (et aussi sur sa sortie de crise), on assiste une trs forte
compression des ingalits de revenus outre-Atlantique, comparable par certains cts ce que lon
observe en Europe au cours de la mme priode. De fait, comme nous lavons vu dans la deuxime partie,
les chocs subis par les capitaux amricains sont loin dtre ngligeables : pas de destructions physiques
dues aux guerres, certes, mais de trs forts chocs lis la grande dpression et aux chocs fiscaux
considrables dcids par le gouvernement fdral amricain dans les annes 1930-1940. Au final, si
lon considre la priode 1910-1950 dans son ensemble, on constate toutefois que la compression des
ingalits est sensiblement moins forte aux tats-Unis quen France (et plus gnralement quen Europe).
Pour rsumer : les tats-Unis partaient dun sommet ingalitaire moins haut la veille de la Premire
Guerre mondiale, et parviennent un point bas moins bas au lendemain de la Seconde Guerre mondiale.
La priode 1914-1945 est lhistoire du suicide de lEurope et de sa socit de rentiers, pas du suicide de
lAmrique.
Lexplosion des ingalits amricaines depuis les
annes 1970-1980

Des annes 1950 aux annes 1970, les tats-Unis connaissent la phase la moins ingalitaire de leur
histoire : le dcile suprieur de la hirarchie des revenus dtient de lordre de 30 %-35 % du revenu
national amricain, soit approximativement le mme niveau quen France aujourdhui. Cest lAmrique
quon aime dont parle Paul Krugman avec nostalgie, lAmrique de son enfance 25. Dans les
annes 1960, lpoque de la srie Mad Men et du gnral de Gaulle, les tats-Unis taient de fait moins
ingalitaires que la France (o la part du dcile suprieur avait fortement progress et dpassait nettement
les 35 %), tout du moins pour ceux qui avaient la peau blanche.
Depuis les annes 1970-1980, on assiste une explosion sans prcdent des ingalits de revenus
aux tats-Unis. La part du dcile suprieur est progressivement passe denviron 30 %-35 % du revenu
national dans les annes 1970 environ 45 %-50 % dans les annes 2000-2010, soit une hausse de prs
de 15 points de revenu national amricain (voir graphique 8.5). Lallure de la courbe est assez
impressionnante, et il est naturel de se demander jusquo une telle volution peut aller : par exemple, si
les choses continuent au mme rythme, la part du dcile suprieur dpassera les 60 % du revenu national
dici 2030.
Plusieurs points mritent dtre prciss ds maintenant concernant cette volution. Tout dabord,
rappelons que les sries reprsentes sur le graphique 8.5, de mme que lensemble des sries de la
World Top Incomes Database, prennent uniquement en compte les revenus figurant dans les dclarations
de revenus, et en particulier ne cherchent pas corriger la sous-dclaration des revenus du capital, pour
des raisons lgales ou extralgales. Compte tenu de lcart croissant entre la masse des revenus du
capital (en particulier dividendes et intrts) enregistre dans les comptes nationaux amricains et celle
observe dans les dclarations de revenus, et compte tenu aussi du dveloppement rapide des paradis
fiscaux (flux que les comptes nationaux eux-mmes ne prennent pour une large part pas en compte), il est
probable que le graphique 8.5 sous-estime la hausse de la part du dcile suprieur qui a vritablement eu
lieu. En confrontant les diffrentes sources disponibles, on peut estimer que la part du dcile suprieur a
sans doute lgrement dpass les 50 % du revenu national amricain la veille de la crise financire de
2008, puis de nouveau au dbut des annes 2010 26.
Ensuite, on notera que leuphorie boursire et les plus-values nexpliquent quune part limite de la
hausse structurelle de la part du dcile suprieur au cours des trente-quarante dernires annes. Certes,
les plus-values ont atteint aux tats-Unis des niveaux indits lors de la bulle Internet, en 2000, puis de
nouveau en 2007 : dans les deux cas, les plus-values reprsentent elles seules de lordre de 5 points de
revenu national supplmentaire pour le dcile suprieur, ce qui est norme. Le prcdent record, qui
datait de lanne 1928, la veille du krach boursier de 1929, tait denviron 3 points de revenu national.
Mais de tels niveaux ne sont pas tenables trs longtemps, comme le montrent les trs fortes variations
dune anne sur lautre observes sur le graphique 8.5. Pour finir, les incessants mouvements de court
terme des plus-values et des marchs boursiers ajoutent beaucoup de volatilit lvolution de la part du
dcile suprieur (et contribuent sans nul doute la volatilit de lconomie amricaine dans son
ensemble), mais ne contribuent gure la hausse structurelle des ingalits. Si lon retire purement et
simplement les plus-values des revenus (ce qui nest pas satisfaisant non plus, compte tenu de
limportance prise aux tats-Unis par cette forme de rmunration), alors on constate que la hausse de la
part du dcile suprieur est presque aussi forte : elle passe denviron 32 % dans les annes 1970 plus
de 46 % en 2010, soit une hausse de 14 points de revenu national (voir graphique 8.5). Les plus-values
oscillaient autour de 1-2 points de revenu national supplmentaire pour le dcile suprieur dans les
annes 1970, et elles oscillent autour de 2-3 points dans les annes 2000-2010 (hors annes
exceptionnellement bonnes ou particulirement mauvaises). La hausse structurelle est donc de lordre de
1 point : ce nest pas rien, mais ce nest pas grand-chose par comparaison la hausse de 14 points de
revenu national de la part du dcile suprieur hors plus-values 27.
Le fait dexaminer les volutions sans les plus-values permet en outre de mieux identifier le
caractre structurel de la hausse des ingalits amricaines. De fait, de la fin des annes 1970 au dbut
des annes 2010, la hausse de la part du dcile suprieur (hors plus-values) apparat relativement
rgulire et continue : elle passe la barre des 35 % dans les annes 1980, puis celle des 40 % dans les
annes 1990, et enfin celle des 45 % dans les annes 2000 (voir graphique 8.5 28). Il est particulirement
plus frappant de constater que le niveau atteint en 2010 soit plus de 46 % du revenu national amricain
pour le dcile suprieur, hors plus-values est dores et dj significativement plus lev que le niveau
atteint en 2007, la veille de la crise financire. Les premires donnes dont nous disposons pour les
annes 2011-2012 laissent penser que la hausse se poursuit actuellement.
Il sagit l dun point essentiel : ces faits dmontrent tout fait clairement quil ne faut pas compter
sur la crise financire, en tant que telle, pour mettre un terme la hausse structurelle des ingalits
amricaines. Certes, dans limmdiat, un krach boursier conduit ralentir la hausse des ingalits, de
mme quun boom tend lacclrer. Les annes 2008-2009, au lendemain de la faillite de Lehman
Brothers, de mme que les annes 2001-2002, juste aprs lclatement de la premire bulle Internet, ne
sont videmment pas des annes fastes pour raliser des plus-values boursires. Sans surprise, les plus-
values seffondrent pendant ces annes-l. Mais ces mouvements de court terme ne changent rien la
tendance longue, qui obit dautres forces, dont il nous faudra comprendre la logique.
Pour aller plus loin dans notre comprhension du phnomne, il est utile de dcomposer le dcile
suprieur de la hirarchie des revenus en trois groupes : les 1 % les plus riches, les 4 % suivants, et les
5 % suivants (voir graphique 8.6). On constate que lessentiel de la hausse provient du groupe des
1 % , dont la part dans le revenu national est passe denviron 9 % dans les annes 1970 environ
20 % dans les annes 2000-2010 (avec de fortes variations dues aux plus-values), soit une hausse de
lordre de 11 points. Le groupe des 5 % (dont les revenus annuels schelonnent de 108 000 dollars
150 000 dollars par foyer en 2010), ainsi que le groupe des 4 % (dont les revenus schelonnent de
150 000 dollars 352 000 dollars), ont certes galement connu des hausses substantielles : la part du
premier dans le revenu national amricain est passe de 11 % 12 % (soit une hausse de 1 point), et
celle du second est passe de 13 % 16 % (soit une hausse de 3 points 29). Par dfinition, cela signifie
que ces groupes sociaux ont connu depuis les annes 1970-1980 des hausses de revenus sensiblement
suprieures la croissance moyenne de lconomie amricaine, ce qui nest pas ngligeable.
On trouve par exemple dans ces groupes les conomistes universitaires amricains, qui ont souvent
tendance considrer que lconomie des tats-Unis fonctionne plutt bien, et en particulier quelle
rcompense le talent et le mrite avec justesse et prcision : voici une raction bien humaine et
comprhensible 30. La vrit, cependant, est que les groupes sociaux situs au-dessus deux sen sont
beaucoup mieux sortis : sur les 15 points de revenu national supplmentaire qui ont t absorbs par le
dcile suprieur, environ 11 points prs des trois quarts lont t par les 1 % (cest--dire les
revenus annuels suprieurs 352 000 dollars en 2010), dont environ la moiti par les 0,1 % (les
revenus au-del de 1,5 million de dollars 31).
La hausse des ingalits a-t-elle caus la crise financire ?

Nous venons de voir que la crise financire en tant que telle ne semble pas avoir dimpact sur la
hausse structurelle des ingalits. Quen est-il de la causalit inverse ? Est-il possible que la hausse des
ingalits amricaines ait contribu au dclenchement de la crise financire de 2008 ? Compte tenu du
fait que la part du dcile suprieur dans le revenu national amricain a connu deux sommets absolus au
cours du sicle coul, lun en 1928 ( la veille de la crise de 1929) et le second en 2007 ( la veille de
la crise de 2008), il est difficile de ne pas se poser la question.
De mon point de vue, il ne fait aucun doute que la hausse des ingalits a contribu fragiliser le
systme financier amricain. Pour une raison simple : la hausse des ingalits a eu pour consquence une
quasi-stagnation du pouvoir dachat des classes populaires et moyennes aux tats-Unis, ce qui na pu
quaccrotre la tendance un endettement croissant des mnages modestes ; dautant plus que dans le
mme temps des crdits de plus en plus faciles et drguls leur taient proposs par des banques et
intermdiaires financiers peu scrupuleux, et dsireux de trouver de bons rendements pour lnorme
pargne financire injecte dans le systme par les catgories aises 32.
lappui de cette thse, il est important dinsister sur lampleur considrable du transfert de revenu
national amricain de lordre de 15 points de revenu national qui a eu lieu entre les 90 % les plus
pauvres et les 10 % plus riches depuis les annes 1970. Concrtement, si lon cumule la croissance totale
de lconomie amricaine au cours des trente annes prcdant la crise, cest--dire de 1977 2007,
alors on constate que les 10 % les plus riches se sont appropri les trois quarts de cette croissance ; eux
seuls, les 1 % les plus riches ont absorb prs de 60 % de la croissance totale du revenu national
amricain sur cette priode ; pour les 90 % restants, le taux de croissance du revenu moyen a t ainsi
rduit moins de 0,5 % par an 33. Ces chiffres sont incontestables, et ils sont frappants : quoi que lon
puisse penser au fond de la lgitimit des ingalits de revenus, ils mritent dtre examins
attentivement 34. Il est difficile dimaginer une conomie et une socit qui fonctionnent ternellement
avec une divergence aussi extrme entre groupes sociaux.
videmment, si la hausse des ingalits stait accompagne dune croissance exceptionnellement
forte pour lconomie amricaine, il en irait tout fait diffremment. Cela na malheureusement pas t le
cas : la croissance a t plutt moins forte quau cours des dcennies prcdentes, si bien que la hausse
des ingalits a conduit une quasi-stagnation des revenus bas et moyens.
On peut galement noter que ce transfert interne entre groupes sociaux (de lordre de 15 points de
revenu national amricain) est prs de quatre fois plus important que limposant dficit commercial
amricain pendant les annes 2000 (de lordre de 4 points de revenu national des tats-Unis). La
comparaison est intressante, car cet norme dficit commercial, qui a notamment pour contrepartie les
excdents chinois, japonais et allemands, a souvent t dcrit comme lun des lments cls des
dsquilibres internationaux (global imbalances) qui auraient contribu dstabiliser le systme
financier amricain et mondial dans les annes menant la crise de 2008. Cela est tout fait possible
mais il est important de prendre conscience du fait que les dsquilibres internes la socit amricaine
sont quatre fois plus importants que les dsquilibres internationaux. Cela suggre que certaines solutions
sont peut-tre davantage chercher aux tats-Unis quen Chine ou dans les autres pays.
Cela tant pos, il serait tout fait excessif de faire de la hausse des ingalits la cause unique ou
mme principale de la crise financire de 2008, et plus gnralement de linstabilit chronique du
systme financier international. mon sens, un facteur dinstabilit peut-tre plus important encore que la
monte des ingalits amricaines est la hausse structurelle du rapport capital/revenu (notamment en
Europe), accompagne de lnorme progression des positions financires internationales brutes 35.
La monte des super-salaires

Revenons aux causes de la hausse des ingalits aux tats-Unis. Elle sexplique pour une large part
par la monte sans prcdent de lingalit des salaires, et en particulier par lmergence de
rmunrations extrmement leves au sommet de la hirarchie des salaires, notamment parmi les cadres
dirigeants des grandes entreprises (voir graphiques 8.7-8.8).
De faon gnrale, lingalit des salaires amricains a connu des transformations importantes au
cours du sicle coul, avec en particulier un largissement de la hirarchie au cours des annes 1920,
une relative stabilit pendant les annes 1930, puis une trs forte compression pendant les annes de la
Seconde Guerre mondiale. Cette phase de grande compression de la hirarchie salariale amricaine a
t amplement tudie. Elle met notamment en jeu le National War Labor Board, autorit qui de 1941
1945 doit approuver les hausses de salaire aux tats-Unis, et qui gnralement naccorde les
autorisations que pour les plus bas salaires. En particulier, les salaires des cadres dirigeants sont
systmatiquement gels en termes nominaux, et ne seront que trs partiellement relevs la fin de la
guerre 36. Pendant les annes 1950-1960, lingalit des salaires se stabilise un niveau relativement
faible aux tats-Unis, plus faible par exemple quen France : la part du dcile suprieur de la hirarchie
des salaires est denviron 25 % de la masse salariale, et la part du centile suprieur autour de 5 %-6 %
de la masse salariale. Puis, partir du milieu des annes 1970, et tout au long des annes 1980-2010, les
10 % des salaires les plus levs, et plus encore les 1 % les plus levs, se mettent crotre
structurellement plus vite que la moyenne des salaires. Au total, la part du dcile suprieur de la
hirarchie des salaires passe de 25 % 35 % de la masse salariale, et cette hausse de 10 points explique
approximativement les deux tiers de la hausse de la part du dcile suprieur de la hirarchie des revenus
dans le revenu national (voir graphiques 8.7-8.8).
 Plusieurs points doivent tre prciss. Tout dabord, cette progression indite des ingalits
salariales ne semble pas avoir t compense par une quelconque augmentation de la mobilit salariale
lintrieur des carrires individuelles 37. Ceci est un point essentiel, dans la mesure o cet argument est
souvent mentionn pour relativiser limportance de la monte des ingalits. De fait, si chacun passe une
partie de sa vie avec un trs haut salaire (par exemple, si chacun passe une anne dans le centile
suprieur de la hirarchie), une hausse du niveau des trs hauts salaires nimplique pas ncessairement
que les ingalits face au travail mesures sur lensemble de la vie aient vritablement augment.
Largument de la mobilit, classique, est dautant plus fort quil est souvent impossible vrifier. Mais,
en loccurrence, les donnes administratives et fiscales amricaines permettent de mesurer lvolution de
lingalit des salaires en tenant compte de la mobilit cest--dire en calculant les salaires moyens
obtenus au niveau individuel sur de longues dures (dix, vingt, trente ans). On constate alors que la hausse
des ingalits salariales est identique dans tous les cas, quelle que soit la dure de la priode de
rfrence choisie 38. Autrement dit, ni les serveurs de McDonalds, ni les ouvriers de Detroit, pas plus
que les enseignants de Chicago ou les cadres moyens ou mme suprieurs de Californie, ne passent une
anne de leur vie, chacun tour de rle, comme cadre dirigeant des grandes socits amricaines. On
aurait pu sen douter, mais cest toujours mieux de pouvoir le mesurer de faon systmatique.
La cohabitation du centile suprieur

Par ailleurs, le fait que la monte des niveaux sans prcdent des ingalits salariales explique la
plus grande partie de la hausse des ingalits de revenus amricaines ne signifie pas que les revenus du
capital naient jou aucun rle. Il est important de ne pas tomber dans une vision excessive selon laquelle
les revenus du capital auraient disparu des sommets de la hirarchie sociale amricaine.
De fait, la trs forte ingalit des revenus du capital et leur progression depuis les annes 1970
expliquent environ un tiers de la monte des ingalits de revenus aux tats-Unis, ce qui est loin dtre
ngligeable. Il faut galement insister sur le fait quen Amrique comme en France et en Europe,
aujourdhui comme hier, les revenus du capital ont toujours tendance prendre lascendant sur les
revenus du travail lorsque lon gravit les chelons de la hirarchie salariale. Les diffrences dans le
temps et lespace sont des diffrences de degr : elles sont importantes, mais elles ne changent pas ce
principe gnral. Comme lont bien not Wolff et Zacharias, le centile suprieur se caractrise toujours
par une cohabitation entre plusieurs groupes sociaux (les trs hauts revenus du capital et les trs hauts
revenus du travail), plutt que par un remplacement des premiers par les seconds 39.
En loccurrence, comme en France, mais de faon encore plus prononce, la diffrence est quil faut
aujourdhui monter beaucoup plus haut quhier pour que les revenus du capital prennent le dessus. En
1929, les revenus du capital (essentiellement les dividendes et les plus-values) constituaient la source la
plus importante de ressources pour les 1 % des revenus les plus levs dans leur ensemble (voir
graphique 8.9). En 2007, il faut monter au niveau des 0,1 % des revenus plus levs pour que ce soit le
cas (voir graphique 8.10). Encore faut-il prciser que cela tient au fait que nous incluons les plus-values
dans les revenus du capital : sans les plus-values, les salaires apparatraient comme la source principale
de revenus jusquau niveau des 0,01 % des revenus les plus levs 40.
 Le dernier point qui mrite dtre prcis, et cest peut-tre le plus important, est que la monte des
trs hauts revenus et des trs hauts salaires reflte avant tout lavnement des super-cadres , cest--
dire dun groupe de cadres dirigeants des grandes entreprises parvenant obtenir des niveaux de
rmunration extrmement levs, indits dans lhistoire. Si lon se contente de prendre en compte les
cinq rmunrations les plus leves de chaque socit cote (qui sont gnralement les seules
rmunrations qui doivent faire lobjet dune information publique dans les rapports et les comptes de ces
socits), on se retrouve avec la conclusion paradoxale selon laquelle les dirigeants des socits ne sont
pas suffisamment nombreux pour expliquer la monte des trs hauts revenus amricains, et lon ne sait
plus bien comment expliquer les volutions observes dans les dclarations de revenus 41. Mais le fait est
que dans beaucoup de grandes entreprises amricaines il existe bien plus de cinq cadres dont la
rmunration les place au sein des 1 % des revenus les plus levs au niveau national (352 000 dollars
en 2010), ou mme au sein des 0,1 % les plus levs (1,5 million de dollars en 2010).
Des recherches rcentes, fondes sur lappariement des fichiers de dclarations de revenus et des
fichiers de dclarations de salaires des socits, permettent de constater que la grande majorit des 0,1 %
des revenus les plus levs entre 60 % et 70 %, suivant les dfinitions adoptes correspond pendant
les annes 2000 des cadres dirigeants. Par comparaison, les sportifs, acteurs, artistes tous domaines
confondus reprsentent au total moins de 5 % des effectifs 42. En ce sens, les nouvelles ingalits
amricaines correspondent bien plus lavnement des super-cadres qu une socit de
superstars 43 .
Il est galement intressant de noter que les mtiers de la finance quil sagisse des cadres
dirigeants des banques et autres institutions financires ou des traders oprant sur les marchs
financiers prennent environ deux fois plus de place au sein des trs hauts revenus que dans lconomie
dans son ensemble (environ 20 % des 0,1 % des revenus les plus levs, contre moins de 10 % du PIB).
Il nen reste pas moins que 80 % des plus hauts revenus ne sont pas dans la finance, et que la monte des
trs hauts revenus amricains sexplique avant tout par lexplosion des rmunrations des cadres
dirigeants des grandes socits, que ces dernires soient dans les secteurs financiers ou non financiers.
Prcisons enfin quen accord avec les rgles fiscales amricaines, et aussi avec la logique
conomique, nous avons inclus dans les salaires lensemble des primes et bonus verss aux cadres
dirigeants, ainsi que la valeur dexercice des stock-options , forme de rmunration qui a jou un rle
important dans la monte des ingalits salariales reprsente sur les graphiques 8.9-8.10 44. La trs forte
volatilit des primes, bonus et valeurs dexercices des options explique les fluctuations importantes de la
part des hauts salaires dans les annes 2000-2010.

1. Voir chapitre 7, tableau 7.3.

2. Voir chapitre 7, tableau 7.1, et annexe technique.
3. Pour des sries compltes portant sur les diffrents centiles et allant jusquau dix-millime suprieur, et une analyse dtaille de
e
lensemble de ces volutions, voir T. Piketty, Les Hauts Revenus en France au XX sicle, op. cit. Nous nous contentons de
rsumer ici les grandes lignes de cette histoire, en tenant compte des recherches plus rcentes. Les sries mises jour sont
galement disponibles en ligne dans la World Top Incomes Database.
4. Les estimations indiques sur les graphiques 8.1-8.2 ont t ralises partir des dclarations de revenus et de salaires (limpt
gnral sur le revenu a t institu en 1914 en France, et limpt dit cdulaire sur les salaires en 1917, ce qui permet de mesurer
annuellement et sparment le niveau des hauts revenus et des hauts salaires partir de ces deux dates) et des comptes nationaux
(qui permettent de connatre le revenu national total, ainsi que la masse des salaires), suivant la mthode introduite initialement par
Kuznets et dcrite brivement dans lintroduction. Les donnes fiscales ne dbutent quavec les revenus de 1915 (quand sapplique
pour la premire fois le nouvel impt), et nous les avons compltes pour les annes 1910-1914 par des estimations ralises avant la
guerre par ladministration fiscale et les conomistes de lpoque. Voir annexe technique.
5. Nous avons utilis sur le graphique 8.3 (et les graphiques suivants du mme type) les mmes notations que celles introduites dans
e
Les Hauts Revenus en France au XX sicle, op. cit., et dans la World Top Incomes Database pour dsigner les diffrents
e e
fractiles de la hirarchie des revenus : P90-95 regroupe les personnes comprises entre le 90 et le 95 centile (la moiti la
e e
plus pauvre des 10 % les plus riches), P95-99 celles comprises entre le 95 et le 99 centile (les 4 % suivants), P99-99,5 les
0,5 % suivants (la moiti la plus pauvre des 1 % les plus riches), P99,5-99,9 les 0,4 % suivants, P99,9-99,99 les 0,09 %
suivants, et P99,99-100 les 0,01 % les plus riches (le dix-millime suprieur).
6. Pour mmoire, le centile suprieur regroupe 500 000 personnes adultes sur 50 millions dans la France du dbut des annes 2010.
7. Comme dailleurs pour les neuf diximes de la population situs en de du 90e centile, mais avec des salaires (ou des revenus de
remplacement : retraites, allocations chmage) moins levs.
8. Les grilles de salaires de la fonction publique font partie des hirarchies salariales les mieux connues sur longue priode. En
particulier, en France, elles ont laiss une trace prcise, dtaille et annuelle dans les documents budgtaires et parlementaires depuis
 e
le dbut du XIX sicle. Ce nest pas le cas des salaires du secteur priv, qui ne sont bien connus que grce aux sources fiscales, et
donc trs mal connus avant la cration de limpt sur le revenu en 1914-1917. Les donnes dont nous disposons sur les salaires de
e
fonctionnaires suggrent que la hirarchie salariale en vigueur au XIX sicle tait en premire approximation assez comparable
celle observe en moyenne au cours de la priode 1910-2010 (aussi bien pour ce qui concerne la part du dcile suprieur que pour
celle de la moiti infrieure ; celle du centile suprieur tait peut-tre lgrement plus leve ; labsence de donnes fiables pour le
secteur priv ne permet pas dtre plus prcis). Voir annexe technique.
9. Dans les annes 2000-2010, la part des salaires au sein des fractiles P99-P99,5 et P99,5-99,9 (soit au total les 9/10e du centile
suprieur) atteint 50 %-60 % des revenus, contre 20 %-30 % pour les revenus mixtes (voir graphique 8.4). La domination des hauts
salaires sur les hauts revenus mixtes tait peine moins forte dans lentre-deux-guerres (voir graphique 8.3).
10. De mme que dans le chapitre prcdent, les montants en euros cits ici sont volontairement arrondis et approximatifs (il sagit
simplement de donner des ordres de grandeur). Les seuils exacts des diffrents centiles et millimes, anne par anne, sont
disponibles en ligne.
11. Il faut toutefois souligner que les catgories dont nous disposons pour tablir ces frontires sont imparfaites : comme nous lavons
not dans le chapitre 6, certains revenus entrepreneuriaux peuvent tre dissimuls dans des dividendes et donc classs comme
revenus du capital. Pour une analyse dtaille, anne par anne, de lvolution de la composition des diffrents centiles et millimes
e
de hauts revenus en France depuis 1914, voir T. P IKETTY, Les Hauts Revenus en France au XX sicle, op. cit., p. 93-168.
12. Les revenus du capital semblent reprsenter moins de 10 % des revenus des 9 % sur le graphique 8.4, mais cela provient
uniquement du fait que ces graphiques de mme que les sries sur les parts du dcile suprieur et du centile suprieur se fondent
uniquement sur les revenus du capital figurant dans les dclarations de revenus, et excluent par consquent depuis les annes 1960
les loyers dits fictifs (cest--dire la valeur locative des logements occups par leurs propritaires, qui auparavant faisait partie du
revenu imposable). En incluant les revenus du capital non imposables (y compris les loyers fictifs), la part des revenus du capital
atteindrait et mme dpasserait lgrement 20 % au sein des revenus des 9 % dans les annes 2000-2010. Voir annexe
technique.
13. Voir annexe technique.
14. En particulier, nous avons toujours pris en compte pour tous les pays la totalit des loyers, intrts et dividendes figurant sur les
dclarations, y compris lorsque certains de ces revenus ne sont pas soumis au barme de droit commun et font lobjet dabattements
spcifiques ou de taux rduits.
15. Voir annexe technique.
16. Prcisons que ladministration fiscale franaise, pendant toutes les annes de la Seconde Guerre mondiale, poursuit comme si de rien
ntait ses oprations de collecte des dclarations de revenus, de dpouillement et de confection de tableaux statistiques issus de ces
dpouillements : il sagit mme de lge dor de la mcanographie (on vient dinventer des techniques de tri automatique de cartes
perfores, ce qui permet de faire trs rapidement toutes sortes de tableaux croiss, alors quauparavant les dpouillements se
faisaient manuellement), si bien que les publications statistiques du ministre des Finances nont jamais t aussi riches et dtailles
que pour ces annes-l.
17. La part du dcile suprieur est passe de 47 % 29 % du revenu national, et celle du centile suprieur est passe de 21 % 7 %.
Toutes les sries dtailles sont disponibles en ligne.
18. Pour une analyse dtaille de toutes ces volutions, anne par anne, voir T. P IKETTY, Les Hauts Revenus en France au
e
XX sicle, op. cit., notamment chapitres 2-3, p. 93-229.
19. Dans le cas de la Seconde Guerre mondiale, le mouvement de compression des hirarchies salariales avait en ralit commenc ds
1936, avec les accords Matignon.
20. Voir T. P IKETTY, Les Hauts Revenus en France au XXe sicle, op. cit., p. 201-202. La trs forte rupture observe en 1968 dans
lvolution des ingalits salariales tait bien connue des contemporains. Voir notamment les mticuleux travaux de C. BAUDELOT et
A. LEBEAUPIN, Les Salaires de 1950 1975, INSEE, 1979.
21. Voir chapitre 6, graphique 6.6.
22. Voir notamment les tudes de C. LANDAIS ( Les hauts revenus en France (1998-2006). Une explosion des ingalits ? , PSE,
2007) et de O. Godechot ( Is finance responsible for the rise in wage inequality in France ? , Socio-Economic Review, 2012).
23. Pour les annes 1910-1912, nous avons complt les sries en utilisant les diffrentes donnes disponibles, et en particulier les
diverses estimations ralises aux tats-Unis en vue de la cration de limpt sur le revenu (de la mme faon que pour la France).
Voir annexe technique.
24. Pour les annes 1913-1926, nous avons utilis les dpouillements par niveaux de revenus et par catgories de revenus pour estimer
lvolution de lingalit des salaires. Voir annexe technique.
25. Les ouvrages rcemment consacrs par P. KRUGM AN (The Conscience of a Liberal, Norton, 2009) et J. STIGLITZ (The Price of
Inequality, Norton, 2012) la monte des ingalits amricaines montrent la force de lattachement cette priode relativement
 galitaire de leur histoire.
26. Les donnes disponibles imparfaites suggrent que la correction pour sous-dclaration des revenus du capital peut porter sur
environ 2-3 points de revenu national. La part non corrige du dcile suprieur atteint 49,7 % du revenu national amricain en 2007,
et 47,9 % en 2010 (avec une nette tendance la hausse). Voir annexe technique.
27. Les sries avec plus-values prennent bien sr en compte les plus-values au numrateur (pour les dciles et centiles de hauts
revenus) comme au dnominateur (pour le revenu national total), alors que les sries sans plus-values les excluent dans les deux
cas. Voir annexe technique.
28. Le seul saut suspect a lieu autour de la grande rforme fiscale reaganienne de 1986, o un nombre important de socits ont chang
de forme juridique afin que leurs bnfices soient soumis limpt sur le revenu des personnes physiques et non plus limpt sur
les socits. Ce pur effet de transfert de court terme entre bases fiscales a t compens sur quelques annes (des revenus qui
auraient d tre raliss un peu plus tard en plus-values ont t raliss un peu plus tt), et joue un rle secondaire dans la tendance
de long terme. Voir annexe technique.
29. Les revenus annuels avant impts mentionns ici correspondent des revenus par foyer (couple mari ou personne seule). Les
ingalits de revenus mesures au niveau individuel ont progress approximativement dans les mmes proportions quau niveau du
foyer. Voir annexe technique.
30. Cette reconnaissance du ventre est parfois particulirement marque chez les conomistes bass dans des universits amricaines
et ns dans des pays trangers (en gnral plus pauvres que les tats-Unis), ce qui l encore est bien comprhensible, bien quun
peu mcanique.
31. Toutes les sries dtailles sont disponibles en ligne.
32. Cette thse est de plus en plus largement admise. Elle est par exemple dfendue par R. RANCIRE et M. KUM HOF ( Inequality,
leverage and crises , IMF, 2010). Voir galement le livre de R. RAJAN, Fault Lines, Princeton Universiy Press, 2010, qui sous-
estime cependant limportance de la progression de la part des hauts revenus dans le revenu national amricain.
33. Voir A. ATKINSON, T. P IKETTY, E. SAEZ , Top incomes in the long-run of history , art. cit, Table 1, p. 9. Ce texte est disponible
en ligne.
34. Rappelons que tous ces chiffres concernent la rpartition des revenus primaires (avant impts et transferts). Nous examinerons dans
la quatrime partie les effets du systme dimpts de transferts. En un mot : la progressivit des impts a t fortement rduite sur la
priode, ce qui aggrave ces chiffres, mais la croissance de certains transferts aux plus pauvres les attnue lgrement.
35. Voir chapitre 5 la discussion au sujet de la bulle japonaise et de la bulle espagnole.
36. Voir T. P IKETTY et E. SAEZ , Income inequality in the United States, 1913-1998 , art. cit, p. 29-30. Voir galement C. GOLDIN et
R. MARGO, The great compression : the wage structure in the United States at mid-century , Quarterly Journal of Economics,
1992.
37. Elle na pas davantage t compense par une augmentation de la mobilit dune gnration sur lautre, bien au contraire (nous
reviendrons sur ce point dans la quatrime partie, chapitre 13).
38. Voir W. KOPCZUK, E. SAEZ et J. SONG, Earnings inequality and mobility in the United States : evidence from social security data
since 1937 , Quarterly Journal of Economics, 2010.
39. Voir E. WOLFF et A. ZACHARIAS, Household wealth and the measurement of economic well-being in the U. S. , Journal of
Economic Inequality, 2009. Wolff et Zacharias notent avec raison que notre article initial de 2003 avec Emmanuel Saez prsentait
excessivement les volutions observes en termes de remplacement des coupon-clipping rentiers par les working rich ,
alors quil sagit effectivement bien plutt dune cohabitation .
40. Voir graphiques supplmentaires S8.1-S8.2 (disponibles en ligne).
41. Voir S. KAPLAN et J. RAUH, Wall Street and Main Street : what contributes to the rise of the highest incomes ? , Review of
Financial Studies, 2009.
42. Voir J. BAKIJA, A. COLE, B. HEIM , Jobs and income growth of top earners and the causes of changing income inequality :
evidence from U. S. tax return data , Internal Revenue Service, 2010, Table 1. Les autres groupes professionnels importants sont
les mdecins et les avocats (au total environ 10 % des effectifs) et les promoteurs immobiliers (environ 5 % des effectifs). Il faut
toutefois souligner les limites de ces donnes : on ne connat pas lorigine des patrimoines (hrits ou non) ; or les revenus du capital
reprsentent plus de la moiti des revenus au niveau du millime suprieur si lon inclut les plus-values (voir graphique 8.10), et
environ un quart si on les exclut (voir graphique S8.2, disponible en ligne).
43. La question des super-entrepreneurs du type Bill Gates ne porte que sur de tout petits effectifs, peu pertinents pour lanalyse des
revenus, et ne peut correctement tre apprhende quen analysant les patrimoines correspondants, et en particulier lvolution des
classements de fortunes. Voir chapitre 12.
44. Concrtement, si un cadre dirigeant se voit donner la possibilit dacheter pour 100 dollars des actions de son entreprise, et si le
cours des actions est de 200 dollars au moment o il exerce son option, alors la diffrence entre les deux cours soit 100 dollars
sera traite comme un lment de salaire au cours de lanne dexercice. Si le cadre dirigeant vend ensuite ses actions un prix
plus lev encore (mettons 250 dollars), alors la diffrence soit 50 dollars sera enregistre comme une plus-value.
 9.

Lingalit des revenus du travail

Nous avons maintenant une assez bonne connaissance de lvolution des ingalits de revenus et de
salaires observe en France et aux tats-Unis depuis le dbut du XXe sicle. Il nous faut prsent
expliquer ces volutions, et examiner dans quelle mesure elles sont reprsentatives de la diversit des
cas que lon observe sur longue priode dans les diffrents pays dvelopps et mergents.
Nous allons commencer par tudier dans le prsent chapitre la dynamique de lingalit des revenus
du travail : comment peut-on expliquer lexplosion des ingalits salariales et la monte des super-cadres
aux tats-Unis depuis les annes 1970-1980, et plus gnralement la diversit des volutions historiques
constates dans les diffrents pays ?
Puis nous passerons dans les chapitres suivants lvolution de la rpartition de la proprit du
capital : pourquoi et comment la concentration des patrimoines a-t-elle diminu dans tous les pays et
notamment en Europe depuis la Belle poque ? Cette question de lmergence dune classe moyenne
patrimoniale est centrale pour notre enqute, car ce phnomne explique dans une large mesure pourquoi
les ingalits de revenus ont diminu au cours de la premire moiti du XXe sicle, et pourquoi nous
sommes passs dune socit de rentiers une socit de cadres ou bien, dans la version la moins
optimiste, dune socit de super-rentiers une socit de rentiers un peu moins extrme.
Lingalit des revenus du travail : une course entre
ducation et technologie ?

Pourquoi lingalit des revenus du travail, et en particulier lingalit des salaires, est-elle plus ou
moins forte dans diffrentes socits et diffrentes poques ? La thorie la plus rpandue est celle dune
course-poursuite entre lducation et la technologie. Disons-le demble : cette thorie ne permet pas de
tout expliquer. En particulier, nous verrons quelle ne permet pas de rendre compte de faon satisfaisante
de la monte des super-cadres et des ingalits salariales amricaines depuis les annes 1970. Mais elle
contient nanmoins des lments intressants et importants pour expliquer certaines volutions
historiques. Nous allons donc commencer par lexposer.
La thorie repose sur deux hypothses. La premire est que le salaire dun salari donn est gal
sa productivit marginale, cest--dire sa contribution individuelle la production de lentreprise ou de
ladministration dans laquelle il travaille. La seconde est que cette productivit dpend avant tout de sa
qualification, et de ltat de loffre et de la demande de qualifications dans la socit considre. Par
exemple, dans une socit o trs peu de salaris ont une qualification dingnieur (soit une offre
faible pour cette qualification) et o la technologie en vigueur demande beaucoup dingnieurs (soit une
demande forte), alors il y a toutes les chances pour que la confrontation de cette offre faible et de
cette demande forte conduise un salaire trs lev pour les ingnieurs (par comparaison aux autres
salaris), et donc une ingalit salariale importante entre les salaris les mieux pays et les autres.
Quelles que soient ses limites et sa navet (en pratique, la productivit dun salari nest pas une
grandeur immuable et objective crite sur son front, et les rapports de force entre groupes sociaux jouent
souvent un rle central pour fixer les salaires des uns et des autres), cette thorie simple voire
simpliste a le mrite de mettre laccent sur deux forces sociales et conomiques qui jouent de fait un
rle fondamental dans la dtermination de lingalit des salaires, y compris dans le cadre de thories
plus sophistiques et moins naves : loffre et la demande de qualifications. En pratique, loffre de
qualifications dpend en particulier de ltat du systme ducatif : combien de personnes ont pu avoir
accs telle ou telle filire, quelle est la qualit de ces formations, dans quelle mesure elles ont t
compltes par des expriences professionnelles adquates, etc. Quant la demande de qualifications,
elle dpend notamment de ltat des technologies disponibles pour produire les biens et services
consomms dans la socit considre. Quelles que soient les autres forces en jeu, il parat vident que
ces deux lments ltat du systme de formation dun ct, ltat de la technologie de lautre jouent
un rle essentiel, et au minimum influent sur les rapports de force entre les diffrents groupes en
prsence.
Ces deux lments dpendent eux-mmes de multiples forces. Le systme ducatif dpend en
particulier des politiques publiques suivies dans ce domaine, des critres de slection dans les
diffrentes filires, du mode de financement du systme et du cot des tudes pour les lves et leurs
familles, ou encore des possibilits de formation en cours de vie professionnelle. Le progrs
technologique dpend du rythme des inventions et de leur mise en uvre, et conduit gnralement une
demande de qualifications toujours plus forte, et un renouvellement permanent de leur contenu et des
mtiers correspondants. Do lide de course-poursuite entre lducation et la technologie, et entre
groupes sociaux : si loffre de qualifications ne progresse pas au mme rythme que les besoins de la
technologie, alors les groupes dont la formation na pas suffisamment progress se retrouvent avec des
salaires faibles et des emplois dvaloriss, et les ingalits face au travail progressent dautant. Pour
viter que les ingalits naugmentent, le systme ducatif doit fournir des formations et des qualifications
en progression suffisamment rapide. Et pour que les ingalits diminuent, loffre de qualifications doit
progresser plus vite encore, en particulier pour les groupes les moins bien forms.
Prenons le cas des ingalits salariales en France. Nous avons vu que la hirarchie des salaires a
t relativement stable sur longue priode. Le salaire moyen a normment progress depuis le dbut du
e
XX sicle, mais les carts de salaire, par exemple entre les dciles les mieux pays et les dciles les

moins bien pays, sont rests les mmes. Comment se fait-il que ces carts soient rests les mmes, en
dpit de la dmocratisation massive du systme scolaire qui a eu lieu au cours du sicle coul ?
Lexplication la plus naturelle est que tous les niveaux de qualification ont progress approximativement
au mme rythme, si bien que les ingalits se sont simplement translates vers le haut. Les personnes qui
taient au niveau du certificat dtudes sont passes au brevet des collges puis au bac, mais celles qui
taient au bac sont passes bac + 3 puis bac + 8. Autrement dit, la dmocratisation du systme
scolaire na pas rduit les ingalits de qualification et na donc pas permis de rduire les ingalits de
salaires. Mais si elle navait pas eu lieu et si les descendants des titulaires du certificat dtudes dil y a
un sicle (les trois quarts dune gnration lpoque) taient rests ce niveau, alors les ingalits face
au travail, et en particulier les ingalits de salaires, auraient sans nul doute beaucoup augment.
Examinons le cas amricain. Des chercheurs ont compar de faon systmatique les deux volutions
suivantes entre 1890 et 2005 : dune part, lcart de salaire entre les diplms de luniversit et ceux qui
se sont arrts en fin de lyce ; dautre part, le rythme de croissance du nombre de diplms de
luniversit. Pour Goldin et Katz, la conclusion est sans appel : les deux courbes suivent des volutions
inverses lune de lautre. En particulier, lcart salarial, qui diminuait assez rgulirement jusquaux
annes 1970, a subitement commenc slargir partir des annes 1980, prcisment au moment o
pour la premire fois le nombre de diplms de luniversit sest mis stagner, ou tout du moins crotre
beaucoup moins vite que par le pass 1. Pour les deux chercheurs, aucun doute nest permis :
laccroissement des ingalits salariales sexplique par le fait que les tats-Unis nont pas suffisamment
investi dans lenseignement suprieur, ou plus prcisment ont laiss une grande partie de la population
en dehors de leffort de formation, en particulier du fait de droits dinscription excessifs la charge des
familles. Cest en rinvestissant fortement dans la formation, et en garantissant laccs du plus grand
nombre luniversit, que lon pourra inverser la tendance.
Les enseignements des expriences franaises et amricaines sont convergents et pointent dans la
mme direction. long terme, la meilleure faon de rduire les ingalits face au travail, et galement
daccrotre la productivit moyenne de la main-duvre et la croissance globale de lconomie, est sans
aucun doute dinvestir dans la formation. Si le pouvoir dachat des salaires a t multipli par cinq en un
sicle, cest parce que la progression des qualifications et les changements technologiques ont permis de
multiplier la production par salari par cinq. Sur longue priode, il est vident que les forces de
lducation et de la technologie sont dterminantes pour la formation des salaires.
De mme, si les tats-Unis ou la France investissaient plus fortement et plus massivement dans
les formations professionnelles et suprieures de qualit, et permettaient de plus larges segments de la
population dy accder, alors il sagirait sans aucun doute de la politique la plus efficace visant
augmenter les salaires bas et moyens, et diminuer la part du dcile suprieur dans la masse salariale
comme dans le revenu total. Tout laisse penser que les pays scandinaves, dont nous avons not quils se
caractrisaient par des ingalits salariales plus modres quailleurs, doivent en grande partie ce
rsultat au fait que leur systme de formation est relativement galitaire et inclusif 2 . La question du mode
de financement de lducation, et en particulier de la prise en charge des cots de lenseignement
suprieur, est dans tous les pays une des questions les plus cruciales du sicle qui souvre. Les donnes
publiquement disponibles sur ces questions sont malheureusement extrmement limites, en particulier
aux tats-Unis et en France. Dans les deux pays, trs attachs lun et lautre au rle central de lcole et
de la formation dans le processus de promotion sociale, les discours thoriques sur ces questions et sur la
mritocratie tranchent singulirement avec la ralit des origines sociales souvent extrmement
favorises permettant daccder aux filires les plus prestigieuses. Nous y reviendrons dans la
quatrime partie (chapitre 13).
Les limites du modle thorique : le rle des institutions

Lducation et la technologie jouent sans nul doute un rle crucial long terme. Ce modle
thorique, fond sur lide selon laquelle le salaire est toujours parfaitement gal la productivit
marginale du salari, et dpend avant tout de sa qualification, comporte toutefois de nombreuses limites.
Passons sur le fait quil nest pas toujours suffisant dinvestir dans la formation : il arrive que la
technologie ne sache pas utiliser les qualifications. Passons galement sur le fait que ce modle
thorique, tout du moins dans son expression la plus simpliste, exprime une vision beaucoup trop
instrumentale et utilitariste de la formation. De mme que le secteur de la sant na pas pour objectif
principal de fournir aux autres secteurs des travailleurs en bonne sant, celui de lducation na pas pour
objectif principal de prparer un mtier dans les autres secteurs. Dans toutes les socits humaines, la
sant et lducation ont une valeur en soi : pouvoir passer des annes de vie en bonne sant, pouvoir
accder la connaissance et la culture scientifique et artistique constituent les objectifs mmes de la
civilisation 3. Il nest pas interdit dimaginer une socit idale o toutes les autres tches seraient
presque totalement automatises, et o chacun pourrait presque entirement se consacrer lducation, la
culture et la sant, pour lui-mme et pour les autres, o chacun serait le professeur, lcrivain, lacteur, le
docteur de quelquun dautre. Comme nous lavons dj not dans le chapitre 2, ce chemin est dans une
certaine mesure dj trac : la croissance moderne se caractrise par un dveloppement considrable de
la part des activits ducatives, culturelles et mdicales dans les richesses produites et dans la structure
de lemploi.
En attendant ce jour heureux, essayons au moins de faire des progrs dans notre comprhension des
ingalits salariales. Or de ce point de vue, plus troit certes que le prcdent, le principal problme de
la thorie de la productivit marginale est tout simplement quelle ne permet pas de rendre compte de la
diversit des volutions historiques et des expriences internationales. Pour comprendre la dynamique
des ingalits salariales, il faut introduire un rle pour les diffrentes institutions et rgles qui dans toutes
les socits caractrisent le fonctionnement du march du travail. Plus encore que les autres marchs, le
march du travail nest pas une abstraction mathmatique dont le fonctionnement serait entirement
dtermin par des mcanismes naturels et immuables, et par dimplacables forces technologiques : cest
une construction sociale faite de rgles et de compromis spcifiques.
Nous avons dj not dans le chapitre prcdent plusieurs pisodes importants de compression ou
dlargissement des hirarchies salariales, dont il est bien difficile de rendre compte en voquant
uniquement le jeu de loffre et de la demande pour les diffrents niveaux de qualifications. Par exemple,
la compression des ingalits salariales qui a eu lieu en France comme aux tats-Unis au cours de
chacune des deux guerres mondiales met en jeu des ngociations sur des grilles salariales, dans le public
comme dans le priv, et des institutions particulires cres cet effet, comme le National War Labor
Board aux tats-Unis. Nous avons galement remarqu le rle central jou par les mouvements du salaire
minimum pour expliquer lvolution des ingalits salariales en France depuis 1950, avec trois sous-
priodes clairement identifies : les annes 1950-1968, o le salaire minimum est peu revaloris et o la
hirarchie salariale slargit ; la phase 1968-1983, caractrise par une progression trs rapide du
salaire minimum et une forte compression des ingalits de salaires ; et enfin la priode 1983-2012, au
cours de laquelle le salaire minimum progresse relativement lentement, et o la hirarchie salariale tend
slargir 4. Il est au dbut de lanne 2013 de 9,43 euros lheure.
Aux tats-Unis, un salaire minimum fdral a t introduit ds 1933, soit prs de vingt ans avant la
France 5. De la mme faon quen France, les mouvements du salaire minimum ont jou un rle important
dans lvolution des ingalits salariales amricaines. Il est frappant de constater quen termes de
pouvoir dachat, le niveau maximum du salaire minimum a t atteint il y a prs dun demi-sicle, en
1969, avec 1,60 dollar par heure (soit 10,10 dollars de 2013, compte tenu de linflation entre 1968 et
2013), une poque o le taux de chmage tait infrieur 4 %. De 1980 1990, sous Reagan et Bush
pre, le salaire minimum fdral est rest bloqu 3,35 dollars, do une baisse significative de pouvoir
dachat compte tenu de linflation. Puis il passe 5,25 dollars sous Clinton, dans les annes 1990, est
gel ce niveau sous Bush fils, avant dtre relev plusieurs reprises depuis 2008 par ladministration
Obama. Il est au dbut de lanne 2013 de 7,25 dollars lheure, soit peine 6 euros, cest--dire un tiers
plus bas que le salaire minimum franais, alors mme que le contraire tait vrai jusquau dbut des
annes 1980 (voir graphique 9.1 6). Dans son discours sur ltat de lUnion de fvrier 2013, le prsident
Obama a annonc son intention de le porter aux alentours de 9 dollars lheure au cours de la priode
2013-2016 7.
 Les ingalits salariales en vigueur aux tats-Unis dans le bas de la distribution des salaires ont
suivi de prs ces volutions : lcart entre les 10 % des salaires les plus faibles et le salaire moyen a
fortement augment dans les annes 1980, puis sest significativement rduit dans les annes 1990, avant
daugmenter de nouveau dans les annes 2000. Il est intressant de noter, cependant, que les ingalits
dans le haut de la distribution par exemple la part des 10 % des salaires les plus levs dans la masse
salariale totale nont pas cess daugmenter, pendant toute cette priode. De faon vidente, le salaire
minimum a un impact dans le bas de la distribution et beaucoup moins dans le haut, o dautres forces
sont luvre.
Grilles salariales et salaire minimum

Il ne fait aucun doute que le salaire minimum joue un rle essentiel dans la formation et lvolution
des ingalits salariales, comme le montrent les expriences franaises et amricaines. Chaque pays a en
ce domaine son histoire propre, sa chronologie particulire. Rien dtonnant cela : les rgulations du
march du travail dpendent notamment des perceptions et des normes de justice sociale en vigueur dans
la socit considre, et sont intimement lies lhistoire sociale, politique et culturelle propre chaque
pays. Les tats-Unis utilisent le salaire minimum pour augmenter fortement les salaires modestes dans les
annes 1950-1960, puis dlaissent cet outil partir des annes 1970-1980 ; en France, cest exactement
linverse : le salaire minimum est gel dans les annes 1950-1960, et beaucoup plus rgulirement utilis
depuis les annes 1970. Le graphique 9.1 illustre ce contraste saisissant.
On pourrait multiplier les exemples nationaux. Le Royaume-Uni a choisi dintroduire un salaire
minimum national en 1999, un niveau intermdiaire entre les tats-Unis et la France : il est en 2013 de
6,19 livre par heure (soit environ 8,05 euros 8). Des pays comme lAllemagne et la Sude ont choisi de ne
pas avoir de salaire minimum au niveau national, et de laisser aux syndicats la tche de ngocier avec les
employeurs des salaires minima et le plus souvent des grilles salariales compltes au niveau de
chaque branche dactivit. En pratique, les minima dans ces deux pays sont en 2013 suprieurs 10 euros
par heure dans de nombreuses branches (donc plus levs que dans les pays dots dun salaire minimum
national). Mais ils peuvent tre sensiblement infrieurs dans certains secteurs peu rguls ou peu
syndiqus. Afin de fixer un plancher commun, lAllemagne envisage dintroduire un salaire minimum
national en 2013-2014. Il nest videmment pas question dcrire ici lhistoire dtaille des minima
salariaux et des grilles salariales dans les diffrents pays, et de leur impact sur les ingalits salariales.
Plus modestement, il sagit plutt dindiquer brivement suivant quels principes gnraux il est possible
danalyser ces institutions qui rgulent dans tous les pays la formation des salaires.
Quelle est en effet la justification de rgles telles que des grilles de salaires plus ou moins rigides
ou un salaire minimum ? La premire est tout simplement quil nest pas toujours facile de connatre,
tout moment et en tout lieu, la productivit marginale dun salari donn. Cest vident dans le secteur
public, mais cest tout aussi clair dans le secteur priv : il nest pas si simple de savoir, au sein dune
organisation comportant plusieurs dizaines de salaris, et parfois plusieurs dizaines de milliers de
salaris, quelle est exactement la contribution dun salari individuel la production densemble. On peut
certes obtenir une estimation approximative, tout du moins pour les fonctions et tches duplicables, cest-
-dire qui peuvent tre occupes par plusieurs salaris de faon identique ou quasi identique. Par
exemple, sagissant dun ouvrier sur une chane de montage, ou dun serveur dans un restaurant
McDonalds, lentreprise peut calculer combien lui rapporterait en termes de chiffre daffaires
supplmentaire le fait davoir un ouvrier ou un serveur de plus. Mais il ne sagira dans tous les cas que
dune estimation approximative, dun intervalle de productivit et non dune certitude absolue. Dans ces
conditions, comment les salaires doivent-ils tre fixs ? Plusieurs raisons suggrent que laisser au chef
dentreprise le pouvoir absolu de fixer chaque mois, ou bien chaque jour (pourquoi pas ?), le salaire de
chaque employ peut non seulement tre porteur darbitraire et dinjustice, mais galement dinefficacit
pour lentreprise dans son ensemble.
En particulier, il peut tre collectivement efficace de faire en sorte que les salaires soient
relativement stables dans le temps, et ne varient pas de faon incessante en fonction des alas des ventes
de lentreprise. Le plus souvent, les propritaires et les dirigeants de lentreprise disposent en effet de
revenus et de patrimoines sensiblement plus levs que ceux de leurs salaris, et peuvent donc plus
aisment amortir les chocs de revenus de court terme. Dans ces conditions, il peut tre dans lintrt
gnral que le contrat salarial comporte galement une dimension assurantielle, dans le sens o le salaire
est garanti dans le temps, et se rpte chaque mois, quasiment lidentique (ce qui ninterdit pas des
primes ou des bonus). Cest la rvolution de la mensualisation des salaires, qui simpose
progressivement dans tous les pays dvelopps au cours du XXe sicle, dans les lois et dans les
ngociations entre salaris et employeurs. Le salaire journalier, qui tait la norme au XIXe sicle, disparat
petit petit. Il sagit dune tape essentielle dans la constitution du salariat comme groupe social
dtermin, caractris prcisment par un statut et une rmunration stables et prvisibles, et en cela
clairement distinct du petit peuple de journaliers et dartisans ouvriers pays la tche qui caractrisent
les socits des XVIIIe et XIXe sicles 9.
Cette justification des salaires fixs lavance comporte videmment des limites. Si les ventes
seffondrent durablement, alors le maintien des salaires et de lemploi aux niveaux antrieurs peut en
pratique tre le plus sr chemin vers la faillite de lentreprise. Tout est une question de degr : le fait que
les salaires bas et moyens soient globalement beaucoup plus stables que le niveau de production, et que
les profits et les salaires levs absorbent lessentiel de la volatilit de court terme, est une bonne chose ;
mais la rigidit salariale absolue est viter.
Outre cette justification fonde sur lincertitude et le partage social des risques, lautre argument
classique en faveur des salaires minima et des grilles salariales est le problme des investissements
spcifiques . Concrtement, les fonctions et tches particulires qui doivent tre remplies dans une
entreprise donne exigent souvent de la part des salaris des investissements spcifiques lentreprise,
dans le sens o ils ne sont daucune utilit ou tout du moins dune utilit limite dans les autres
entreprises : il sagit par exemple des mthodes de travail, de lorganisation ou des qualifications
particulires lies au processus de production spcifique ltablissement considr. Si le salaire peut
tre fix unilatralement et modifi tout moment par le chef dentreprise, sans que les salaris
connaissent lavance leur rmunration, alors il y a de fortes chances que ces derniers ne sinvestissent
pas autant quils le devraient. Il peut donc tre dans lintrt gnral que les rmunrations des uns et des
autres soient fixes lavance. Au-del de la question des grilles salariales, cet argument fond sur la
notion dinvestissements spcifiques sapplique galement aux autres dcisions de la vie dune
entreprise, et constitue la principale raison pour restreindre le pouvoir des actionnaires jugs parfois
trop court-termistes et instituer une proprit sociale et partage entre tous les stake-holders de
lentreprise (y compris bien sr les salaris), comme dans le modle de capitalisme rhnan voqu
dans la deuxime partie. Il sagit sans doute de la justification la plus importante pour les grilles
salariales.
Plus gnralement, dans la mesure o les employeurs disposent dun pouvoir de ngociation
suprieur celui des salaris, et o lon scarte des conditions de concurrence pure et parfaite
dcrites dans les modles thoriques les plus simples, il peut tre justifi de restreindre le pouvoir des
employeurs en instituant des rgles strictes sur les salaires. Par exemple, si un petit groupe demployeurs
se trouve en situation de monopsone sur un march du travail local, cest--dire quils sont quasiment les
seuls pouvoir offrir du travail (du fait notamment de la mobilit rduite de la main-duvre locale),
alors ils tenteront vraisemblablement dexploiter au maximum leur avantage et de baisser les salaires
autant que possible, ventuellement nettement au-dessous de la productivit marginale des salaris. Dans
ces conditions, imposer un salaire minimum peut tre non seulement juste, mais galement efficace, dans
le sens o une augmentation du minimum lgal peut rapprocher lconomie de lquilibre concurrentiel et
augmenter le niveau demploi. Ce modle thorique base de concurrence imparfaite constitue la
justification la plus vidente pour lexistence dun salaire minimum : il sagit de faire en sorte quaucun
employeur ne puisse exploiter son avantage concurrentiel au-del dune certaine limite.
L encore, tout dpend videmment du niveau du salaire minimum : cette limite ne peut pas tre
fixe dans labsolu, indpendamment de ltat gnral des qualifications et de la productivit dans la
socit considre. En loccurrence, de multiples tudes menes aux tats-Unis dans les annes 1980-
2000, notamment par Card et Krueger, ont dmontr que le salaire minimum amricain est tomb un
niveau tellement bas au cours de cette priode que son relvement permet daugmenter les bas salaires
sans pertes demplois, ou mme en augmentant le niveau demploi, suivant le plus pur modle de
monopsone 10. Sur la base de ces tudes, il parat probable que laugmentation de prs de 25 %
actuellement envisage aux tats-Unis (de 7,25 dollars 9 dollars lheure) nentranera pas ou peu de
pertes demplois. Il est bien clair que cela ne peut pas se poursuivre indfiniment : mesure que lon
augmente le salaire minimum, les effets ngatifs sur le niveau demploi lemportent progressivement. Si
lon multiplie le salaire minimum par deux ou trois, il serait bien tonnant que limpact ngatif ne domine
pas. Concrtement, il est plus difficile de justifier un fort relvement du salaire minimum dans un pays
comme la France o il est relativement lev relativement au salaire moyen et la production moyenne
par salari que dans un pays comme les tats-Unis. Pour augmenter le pouvoir dachat des bas salaires
en France, mieux vaut mobiliser dautres outils, comme lamlioration des qualifications, ou bien la
rforme fiscale (les deux outils sont dailleurs complmentaires). Pour autant, le salaire minimum ne doit
pas tre gel excessivement : il est problmatique de faire augmenter durablement les salaires plus vite
que la production, mais il est tout aussi malsain de faire augmenter les salaires ou une partie importante
dentre eux moins vite que la production. Toutes ces institutions et politiques publiques ont un rle
jouer, et doivent tre utilises de faon adquate.
Rsumons. long terme, investir dans la formation et les qualifications est la meilleure faon
daugmenter les salaires et de rduire les ingalits salariales. Sur longue priode, ce ne sont pas des
salaires minima ou des grilles salariales qui font que les salaires sont multiplis par cinq ou dix : pour
atteindre ce type de progression, lducation et la technologie sont les forces dterminantes. Il nen reste
pas moins que ces rgles jouent un rle essentiel pour fixer les salaires lintrieur dintervalles
dtermins par lducation et la technologie. Or ces intervalles peuvent en pratique tre relativement
larges, la fois parce que les productivits marginales individuelles ne peuvent tre connues que de
faon approximative, et du fait de phnomnes dinvestissements spcifiques et de concurrence
imparfaite.
Comment expliquer lexplosion des ingalits amricaines ?

La limite la plus frappante de la thorie de la productivit marginale et de la course-poursuite entre

ducation et technologie concerne sans doute lexplosion des trs hauts revenus du travail observe aux
tats-Unis depuis les annes 1970. Daprs cette thorie, on pourrait certes expliquer lvolution en
voquant un progrs technique biais en faveur des hautes qualifications ( skill-biased technical
change ). Autrement dit, une explication possible et relativement populaire au sein dune partie des
conomistes amricains pourrait tre que les trs hauts salaires ont progress beaucoup plus fortement
que le salaire moyen aux tats-Unis depuis les annes 1970, tout simplement parce que lvolution des
qualifications et de la technologie a fait que la productivit des salaris les plus qualifis a progress
beaucoup plus vite que la productivit moyenne. Cette explication, outre son caractre quelque peu
tautologique (on peut toujours expliquer nimporte quelle dformation des ingalits salariales en
voquant un changement technique adquat), pose cependant plusieurs difficults majeures, qui la rendent
mon sens assez peu convaincante.
Tout dabord, comme nous lavons vu dans le dernier chapitre, la monte des ingalits salariales
aux tats-Unis concerne avant tout les trs hauts salaires : les 1 % des rmunrations les plus leves, et
plus encore les 0,1 % les plus leves. Si lon considre le dcile suprieur dans son ensemble (les 10 %
les plus levs), alors on constate que les 9 % ont certes connu des progressions salariales
suprieures la moyenne des salaires, mais nanmoins sans commune mesure avec les progressions
observes au niveau des 1 % . Concrtement, les rmunrations autour de 100 000 dollars-
200 000 dollars ont progress peine plus vite que la moyenne, alors que celles suprieures
500 000 dollars (et plus encore les rmunrations de plusieurs millions de dollars) ont littralement
explos 11. Cette trs forte discontinuit au sein des hauts salaires pose une premire difficult importante
pour la thorie de la productivit marginale : si lon examine lvolution des qualifications de ces
diffrents groupes, que ce soit en termes de nombre dannes dtudes, de slectivit des filires suivies,
ou dexpriences professionnelles, il est bien difficile de dtecter la moindre discontinuit entre les
9 % et les 1 % . Autrement dit, sur la base dune thorie objectiviste fonde sur les
qualifications et les productivits, on aurait d observer des progressions salariales relativement
uniformes au sein du dcile suprieur, ou tout du moins beaucoup plus proches entre les diffrents
groupes que les volutions fortement divergentes observes en pratique.
Que lon me comprenne bien : il ne sagit videmment pas de nier ici limportance dterminante des
investissements dans la formation et dans lenseignement suprieur dfendus par Katz et Goldin. Cette
politique visant favoriser un plus large accs aux universits est indispensable et cruciale long terme,
aux tats-Unis comme dans tous les pays. Simplement, si souhaitable soit-elle, cette politique na sans
doute quun impact limit sur le phnomne dexplosion des trs fortes rmunrations amricaines
observ depuis les annes 1970-1980.
Autrement dit, plusieurs phnomnes distincts se cumulent au cours des dernires dcennies : il y a
dune part la progression de lcart salarial moyen entre les personnes diplmes de luniversit et celles
qui se sont arrtes en fin de lyce, phnomne dont parlent Goldin et Katz, et qui est une ralit ; et il y a
dautre part lenvol des rmunrations des 1 % (et plus encore des 0,1 %), qui est un phnomne tout
fait spcifique, qui se droule au sein mme des diplms universitaires, et souvent parmi des
personnes ayant suivi les mmes filires longues et litistes. Or il se trouve que ce second phnomne est
quantitativement plus important que le premier. En particulier, nous avons vu dans le chapitre prcdent
que lenvol du centile suprieur explique la plus grande partie prs des trois quarts de laugmentation
de la part du dcile suprieur dans le revenu national amricain depuis les annes 1970 12. Il est donc
essentiel de trouver une explication adapte pour ce phnomne et a priori la piste ducative nest pas
la bonne.
La monte des super-cadres : un phnomne anglo-saxon

La seconde difficult et sans doute la difficult majeure rencontre par la thorie de la

productivit marginale est que ce dcrochage des trs hauts salaires a eu lieu dans certains pays
dvelopps et pas dans dautres. Cela laisse penser que les diffrences institutionnelles entre pays et
non des causes gnrales et a priori universelles telles que le changement technologique ont jou un
rle central.
Commenons par examiner le cas des pays anglo-saxons. De faon gnrale, la monte des super-
cadres est dans une large mesure un phnomne anglo-saxon. On observe en effet depuis les annes 1970-
1980 une hausse significative de la part du centile suprieur dans le revenu national aussi bien aux tats-
Unis quau Royaume-Uni, au Canada, ou en Australie (voir graphique 9.2). Nous ne disposons
malheureusement pas pour tous les pays de sries spares pour lingalit des salaires et lingalit du
revenu total (telles que celles que nous avons prsentes pour la France et les tats-Unis). Mais les
donnes portant sur la composition des revenus par niveau de revenu total, disponibles dans la plupart
des cas, indiquent que dans lensemble de ces pays lenvol des hauts salaires explique la plus grande
partie gnralement au moins les deux tiers de la hausse de la part du centile suprieur de la
hirarchie des revenus (le reste sexpliquant par la bonne sant des revenus du capital). Dans tous les
pays anglo-saxons, cest avant tout la monte des super-cadres, la fois dans le secteur financier et dans
les secteurs non financiers, qui explique la progression des ingalits de revenus des dernires dcennies.
 Cette similarit densemble ne doit cependant pas masquer le fait que lampleur du phnomne est
trs diffrente suivant les pays. Le graphique 9.2 est parfaitement clair sur ce point. Dans les
annes 1970, la part du centile suprieur dans le revenu national tait trs proche dans les diffrents pays.
Elle tait comprise entre 6 % et 8 % dans les quatre pays anglo-saxons considrs, et les tats-Unis ne
sortaient pas du lot : ils taient mme lgrement dpasss par le Canada, qui atteignait 9 %, alors que
lAustralie fermait la marche avec tout juste 5 % du revenu national pour le centile suprieur la fin des
annes 1970 et au dbut des annes 1980. Trente annes plus tard, au dbut des annes 2010, la situation
est totalement diffrente. La part du centile suprieur atteint pratiquement 20 % du revenu national aux
tats-Unis, alors quelle est de lordre de 14 %-15 % du revenu national au Royaume-Uni et au Canada,
et d peine 9 %-10 % du revenu national en Australie (voir graphique 9.2 13). En premire
approximation, on peut considrer que la progression de la part du centile suprieur aux tats-Unis a t
de lordre de deux fois plus forte quau Royaume-Uni et au Canada, et de lordre de trois fois plus forte
quen Australie et en Nouvelle-Zlande 14. Si la monte des super-cadres tait un phnomne purement
technologique, on comprendrait mal des carts aussi importants entre des pays par ailleurs si proches 15.
 Examinons maintenant le reste du monde riche, cest--dire lEurope continentale et le Japon. Le fait
central est que la part du centile suprieur dans le revenu national y a augment de faon beaucoup plus
faible que dans les pays anglo-saxons depuis les annes 1970-1980. La comparaison entre les graphiques
9.2 et 9.3 est particulirement frappante. Certes, on observe une progression significative de la part du
centile suprieur dans tous les pays. Au Japon, lvolution a t quasiment la mme quen France : la part
du centile suprieur tait d peine 7 % du revenu national au dbut des annes 1980, et elle est denviron
9 % voire lgrement plus au dbut des annes 2010. En Sude, la part du centile suprieur tait d
peine plus de 4 % du revenu national au dbut des annes 1980 (le plus bas niveau enregistr dans la
World Top Incomes Database, tous pays et toutes poques confondus), et elle atteint 7 % au dbut des
annes 2010 16. En Allemagne, la part du centile suprieur est passe denviron 9 % prs de 11 % du
revenu national entre le dbut des annes 1980 et le dbut des annes 2010 (voir graphique 9.3).

Si lon examine les autres pays europens, on observe des volutions similaires, avec des hausses
de la part du centile suprieur de lordre de 2-3 points de revenu national au cours des trente dernires
annes, aussi bien en Europe du Nord quen Europe du Sud. Au Danemark, comme dans les autres pays
nordiques, le niveau des hauts revenus est plus bas, mais la hausse est similaire : le centile suprieur
recevait peine plus de 5 % du revenu national danois dans les annes 1980, et il sapproche de 7 %
dans les annes 2000-2010. En Italie et en Espagne, les ordres de grandeur sont trs proches de ceux
observs en France, avec une part du centile suprieur passant approximativement de 7 % 9 % du
revenu national au cours de cette mme priode, soit de nouveau une hausse denviron 2 points de revenu
national (voir graphique 9.4). Lunion du continent europen est sur ce point prcis quasi parfaite, si lon
excepte bien sr le cas du Royaume-Uni, plus proche de la trajectoire observe en Amrique du Nord 17.
Soyons bien clairs : ces hausses de lordre de 2-3 points de revenu national, observes au Japon et
dans tous les pays dEurope continentale, correspondent des augmentations tout fait significatives des
ingalits de revenus. Concrtement, ces hausses signifient par dfinition que les 1 % des revenus les
plus levs ont progress sensiblement plus vite que le revenu moyen (et mme trs sensiblement plus
vite, puisque la part du centile suprieur a progress de lordre de 30 %, voire davantage dans certains
pays o elle partait de plus bas), ce qui est trs frappant pour les personnes qui vivent ces volutions et
qui souvent entendent parler presque quotidiennement, dans les journaux et la radio, des hausses de
salaire parfois vertigineuses des super-cadres . Cela est particulirement frappant dans le contexte
conomique des annes 1990-2010, o le revenu moyen stagne, ou tout du moins progresse un rythme
beaucoup plus faible que par le pass.
Le monde du millime suprieur

Il faut en outre noter que plus on monte haut dans la hirarchie des revenus, plus les hausses ont t
spectaculaires. Et mme si ces hausses concernent au final un nombre limit de personnes, elles nen sont
pas moins extrmement visibles, et posent naturellement la question de leur justification. Si lon examine
lvolution de la part du millime suprieur les 0,1 % les plus riches dans le revenu national dans les
pays anglo-saxons dune part (voir graphique 9.5), et en Europe continentale et au Japon dautre part
(voir graphique 9.6), alors on constate certes des diffrences notoires la part du millime suprieur
passe au cours des dernires dcennies de 2 % prs de 10 % du revenu national aux tats-Unis, soit une
progression ingale 18 , mais galement une progression trs sensible dans tous les pays. En France et
au Japon, la part du millime suprieur passe d peine 1,5 % du revenu national au dbut des annes 1980
environ 2,5 % au dbut des annes 2010, soit un quasi-doublement ; en Sude, la mme part passe dans
le mme temps de moins de 1 % plus de 2 % du revenu national.
 Afin que les ordres de grandeur soient bien clairs pour tous, rappelons quune part de 2 % du revenu
national pour 0,1 % de la population signifie par dfinition que chacun au sein de ce groupe dispose en
moyenne dun revenu vingt fois plus lev que la moyenne du pays en question (soit 600 000 euros si le
revenu moyen est de 30 000 euros par habitant adulte) ; une part de 10 % signifie que chacun dispose de
cent fois la moyenne (soit 3 millions deuros si le revenu moyen est de 30 000 euros 19). Rappelons
galement que les 0,1 % les plus riches regroupent par dfinition 50 000 personnes dans un pays dont la
population est de 50 millions dadultes (comme la France du dbut des annes 2010). Il sagit donc dun
groupe la fois trs minoritaire (dix fois plus minoritaire que les 1 %), et non ngligeable de par sa place
dans le paysage social et politique 20. Le fait central est que dans tous les pays riches y compris en
Europe continentale et au Japon ce groupe a connu au cours des annes 1990-2010 des progressions
spectaculaires de pouvoir dachat, alors mme que le pouvoir dachat moyen stagnait.
 Il nen reste pas moins que ce phnomne dexplosion des trs hauts revenus demeure ce jour
dune ampleur limite dun point de vue macroconomique en Europe continentale et au Japon : la hausse
des trs hauts revenus est certes impressionnante, mais cela concerne pour linstant trop peu de personnes
pour que limpact soit aussi fort quaux tats-Unis. Concrtement, le transfert en direction des 1 %
porte sur 2-3 points de revenu national en Europe continentale et au Japon, contre 10-15 points aux tats-
Unis, soit entre cinq et sept fois plus 21.
La faon la plus simple dexprimer la diffrence entre les zones gographiques est sans doute la
suivante : aux tats-Unis, lingalit des revenus a retrouv dans les annes 2000-2010 les niveaux
records observs dans les annes 1910-1920 (sous une autre forme, avec un rle plus important que par
le pass pour les hauts revenus du travail, et moins important pour les hauts revenus du capital) ; au
Royaume-Uni et au Canada, elle est en voie de faire de mme ; en Europe continentale et au Japon,
lingalit des revenus demeure ce jour beaucoup plus faible que ce quelle tait au dbut du XXe sicle,
et na en ralit que peu chang depuis 1945, si lon se place dans une perspective de trs long terme. La
comparaison des graphiques 9.2 et 9.3 est particulirement claire sur ce point.
Cela nimplique videmment pas que les volutions europennes et japonaises des dernires
dcennies doivent tre ngliges, bien au contraire : la trajectoire ressemble par certains aspects celle
observe aux tats-Unis, avec une ou deux dcennies de retard, et rien noblige attendre que cette
volution prenne lampleur macroconomique quelle a fini par prendre aux tats-Unis pour sen
proccuper.
Mais le fait est que lvolution est ce jour beaucoup moins forte en Europe continentale et au
Japon quaux tats-Unis (et, dans une moindre mesure, que dans les autres pays anglo-saxons). Or cela
peut nous informer sur les mcanismes en jeu. Cette divergence entre les diffrentes parties du monde
riche est en effet dautant plus frappante que le changement technologique a t le mme un peu partout :
en particulier, les technologies de linformation concernent videmment tout autant le Japon, lAllemagne,
la France, la Sude ou le Danemark que les tats-Unis, le Royaume-Uni ou le Canada. De mme, la
croissance conomique plus prcisment la croissance de la production par habitant, cest--dire de la
productivit a t sensiblement la mme dans toutes les parties du monde riche, avec des carts portant
souvent sur quelques diximes de points de pourcentage, ainsi que nous lavons vu dans les chapitres
prcdents 22. Dans ces conditions, cette divergence aussi massive dans les volutions de la rpartition
des revenus demande une explication, que la thorie de la productivit marginale, de la technologie et de
lducation ne semble pas en mesure de fournir.
LEurope : plus ingalitaire que le Nouveau Monde en
1900-1910

On notera galement que, contrairement une ide rpandue en ce dbut de XXIe sicle, les tats-
Unis nont pas toujours t plus ingalitaires que lEurope, loin de l. Comme nous lavons dj not
dans les chapitres prcdents, lingalit des revenus tait en ralit plus leve en Europe au dbut du
e
XX sicle. Cela nous est confirm par tous les indicateurs utiliss et par lensemble des sources

historiques dont nous disposons. En particulier, la part du centile suprieur atteignait ou dpassait 20 %
du revenu national dans tous les pays europens vers 1900-1910 (voir graphiques 9.2-9.4). Cela vaut non
seulement pour le Royaume-Uni, la France, lAllemagne, mais galement pour la Sude et le Danemark
(preuve que les pays nordiques nont pas toujours t des modles galitaires, loin sen faut), et plus
gnralement pour tous les pays europens pour lesquels il existe des estimations pour cette priode 23.
Une telle similarit dans les niveaux de concentration des revenus en vigueur dans les socits
europennes de la Belle poque exige videmment une explication. Compte tenu du fait que les plus hauts
revenus taient constitus trs majoritairement de revenus du capital au cours de cette priode 24,
lexplication est chercher avant tout du ct de la concentration des patrimoines. Pourquoi la
concentration des patrimoines tait-elle si forte en Europe vers 1900-1910 ?
Il est intressant de noter que lingalit tait moins forte quen Europe non seulement aux tats-
Unis et au Canada (avec des parts de lordre de 16 %-18 % du revenu national pour le centile suprieur
au dbut du XXe sicle), mais galement et surtout en Australie et en Nouvelle-Zlande (avec des parts de
lordre de 11 %-12 %). Cest donc lensemble du Nouveau Monde et plus encore les parties les plus
neuves et les plus rcemment peuples du Nouveau Monde qui semble moins ingalitaire que la vieille
Europe la Belle poque.
Il est tout aussi intressant de noter que le Japon, en dpit de toutes ses diffrences sociales et
culturelles avec lEurope, semble se caractriser par le mme niveau lev dingalits au dbut du
e
XX sicle, avec environ 20 % du revenu national pour le centile suprieur. Les donnes disponibles ne

permettent pas de faire des comparaisons aussi compltes quil serait souhaitable, mais tout indique que
du point de vue de la structure comme du niveau des ingalits, le Japon faisait bien partie du mme
Ancien Monde que la vieille Europe. Il est galement frappant de constater la similarit dans les
volutions observes au Japon et en Europe sur lensemble du XXe sicle (voir graphique 9.3).
 Nous reviendrons plus loin sur les raisons de la trs forte concentration patrimoniale observe la
Belle poque, et sur les transformations et en particulier le mouvement de dconcentration constates
au cours du XXe sicle dans les diffrents pays. Nous verrons en particulier que lingalit plus leve des
patrimoines observe en Europe et au Japon sexplique notamment par la plus faible croissance
dmographique qui caractrise lAncien Monde, et qui conduit de faon quasi mcanique une plus forte
accumulation et concentration du capital.
ce stade, insistons simplement sur lampleur de ces retournements entre pays et continents. Cela
apparat sans doute encore plus clairement si lon examine lvolution de la part du dcile suprieur dans
le revenu national. Nous avons reprsent sur le graphique 9.7 les volutions obtenues pour la part du
dcile suprieur aux tats-Unis et dans quatre pays europens (Royaume-Uni, France, Allemagne, Sude)
depuis le dbut du XXe sicle. Nous avons indiqu les moyennes dcennales de faon focaliser
lattention sur les volutions de long terme 25.

On constate qu la veille de la Premire Guerre mondiale la part du dcile suprieur tait de

lordre de 45 %-50 % du revenu national dans tous les pays europens, contre un peu plus de 40 % aux
tats-Unis. Puis, la suite des guerres mondiales, les tats-Unis sont devenus lgrement plus
ingalitaires que lEurope : la part du dcile suprieur a baiss sur les deux continents la suite des
chocs des annes 1914-1945, mais la chute a t nettement plus marque en Europe (ainsi quau Japon),
ce qui sexplique naturellement par le fait que les chocs subis par les patrimoines ont t beaucoup plus
massifs. Pendant les annes 1950-1970, la part du dcile suprieur est assez stable et relativement proche
aux tats-Unis et en Europe, autour de 30 %-35 % du revenu national. Puis la trs forte divergence qui
dbute dans les annes 1970-1980 conduit la situation suivante : dans les annes 2000-2010, la part du
dcile suprieur atteint 45 %-50 % du revenu national aux tats-Unis, soit approximativement le mme
niveau quen Europe en 1900-1910 ; au sein des pays europens, on observe galement une grande
diversit de cas, du plus ingalitaire (le Royaume-Uni, avec plus de 40 % du revenu national pour le
dcile suprieur) au plus galitaire (la Sude, avec moins de 30 %), en passant par tous les cas
intermdiaires (lAllemagne et la France, autour de 35 %).
Si lon calcule de faon lgrement abusive une moyenne pour lensemble de lEurope partir
de ces quatre pays, on obtient une comparaison particulirement claire entre les deux continents : les
tats-Unis taient moins ingalitaires que lEurope en 1900-1910, lgrement plus ingalitaires dans les
annes 1950-1960, et beaucoup plus ingalitaires dans les annes 2000-2010 (voir graphique 9.8 26).
 Au-del de cette trame gnrale long terme, il existe bien sr de multiples histoires nationales
particulires, avec dincessantes fluctuations de court et moyen terme, lies notamment aux spcificits
des volutions sociales et politiques propres chaque pays, comme nous lavons vu dans le
chapitre prcdent en analysant de faon plus dtaille le mouvement des ingalits en France et aux
tats-Unis. Nous ne pouvons faire de mme ici pour chaque pays 27.
Mentionnons simplement que la priode de lentre-deux-guerres apparat un peu partout comme
particulirement tumultueuse et chaotique, avec des chronologies variant fortement suivant les pays. En
Allemagne, lhyperinflation des annes 1920 fait rapidement suite la dfaite militaire, puis les nazis
arrivent au pouvoir quelques annes plus tard, aprs que la dpression mondiale a replong le pays dans
la crise. Il est intressant de noter que la part du centile suprieur progresse fortement en Allemagne de
1933 1938, totalement contre-courant des autres pays : cela reflte notamment la remonte des profits
industriels (dops par la commande publique aux industries darmement), et plus gnralement le
rtablissement des hirarchies de revenus qui caractrise la priode nazie. Remarquons galement que
lAllemagne semble se caractriser depuis les annes 1950 par un niveau du centile suprieur et plus
encore du millime suprieur sensiblement plus lev que dans la plupart des autres pays dEurope
continentale (en particulier plus lev quen France) et quau Japon, alors mme que le niveau global des
ingalits ny est pas trs diffrent. Ce phnomne peut sexpliquer de diffrentes faons, entre lesquelles
il est difficile de trancher (nous y reviendrons).
Il faut galement souligner que les sources fiscales allemandes comportent des lacunes importantes,
en grande partie du fait de lhistoire mouvemente du pays au XXe sicle, si bien quil est difficile de faire
toute la lumire sur chacune des volutions et de raliser des comparaisons parfaitement prcises avec
les autres pays. Limpt sur le revenu est cr relativement tt ds les annes 1880-1890 dans la
plupart des tats allemands, notamment en Prusse et en Saxe. Mais la lgislation comme les statistiques
fiscales ne sont unifies au niveau de toute lAllemagne quau lendemain de la Premire Guerre
mondiale. Les sources statistiques connaissent ensuite de frquentes discontinuits au cours des
annes 1920, avant de sinterrompre totalement de 1938 1950, si bien quil est impossible dtudier
lvolution de la rpartition des revenus pendant la Seconde Guerre mondiale et dans limmdiat aprs-
guerre.
Il sagit l dune diffrence importante avec les autres pays fortement impliqus dans le conflit, en
particulier le Japon et la France, dont les administrations fiscales continuent dtablir pendant les annes
de guerre les mmes dpouillements statistiques que par le pass, sans aucune interruption, comme si de
rien ntait. Si lon en juge par lexprience des autres pays, notamment le Japon et la France (dont les
trajectoires sont trs proches sur ce point), il est probable que la part des hauts revenus dans le revenu
total a atteint un point bas absolu en Allemagne en 1945 ( anne zro o les patrimoines et leurs
revenus taient rduits peu de chose outre-Rhin), avant de commencer remonter fortement ds 1946-
1947. Toujours est-il que lorsque les statistiques fiscales allemandes reprennent leur cours normal, en
1950, la hirarchie des revenus a dj en partie retrouv son niveau de 1938. En labsence de source
complte, il est difficile daller plus loin. Les multiples changements territoriaux de lAllemagne au cours
du sicle coul, tout rcemment avec lunification de 1990-1991, ajouts au fait que les dpouillements
fiscaux les plus complets ne sont tablis que tous les trois ans (et non annuellement comme dans la plupart
des autres pays), compliquent encore un peu plus ltude fine du cas allemand 28.
Les ingalits dans les pays mergents : plus faibles quaux
tats-Unis

Examinons maintenant le cas des pays pauvres et mergents. Les sources historiques permettant
dtudier la dynamique de la rpartition des richesses sur longue priode sont malheureusement beaucoup
plus rduites ds que lon sort des pays riches. Il existe toutefois plusieurs pays pauvres et mergents
pour lesquels on peut trouver des sources fiscales sur la longue dure permettant de faire des
comparaisons approximatives avec les rsultats obtenus pour les pays dvelopps. Peu aprs avoir
introduit un impt progressif sur le revenu global en mtropole, le colonisateur britannique dcide de
faire de mme dans plusieurs de ses possessions : cest ainsi quun impt sur le revenu assez proche
dans sa conception de limpt introduit en 1909 au Royaume-Uni voit le jour ds 1913 en Afrique du
Sud, et ds 1922 dans lempire des Indes (y compris lactuel Pakistan). Le colonisateur nerlandais fait
de mme en instituant un impt sur le revenu en Indonsie en 1920. Plusieurs pays dAmrique du Sud
introduisent limpt sur le revenu dans lentre-deux-guerres, par exemple lArgentine en 1932. Nous
disposons pour ces quatre pays Afrique du Sud, Inde, Indonsie et Argentine de donnes fiscales
dbutant respectivement en 1913, 1922, 1920 et 1932 et se prolongeant avec des lacunes jusquaux
annes 2000-2010. Ces donnes sont de mme nature que celles dont nous disposons pour les pays riches,
et peuvent tre exploites en utilisant les mmes mthodes, et en particulier les estimations de revenu
national ralises dans ces diffrents pays depuis le dbut du XXe sicle.
Les estimations obtenues sont indiques sur le graphique 9.9. Plusieurs points mritent dtre
souligns. Tout dabord, le rsultat le plus frappant est sans doute que les ordres de grandeur obtenus
pour la part du centile suprieur dans le revenu national dans les pays pauvres ou mergents sont en
premire approximation extrmement proches de ceux observs dans les pays riches. Pendant les phases
les plus ingalitaires, en particulier au cours de la premire moiti du XXe sicle, des annes 1910 aux
annes 1940, le centile suprieur dtient autour de 20 % du revenu national dans les quatre pays
considrs : environ 15 %-18 % en Inde, et jusqu 22 %-25 % en Afrique du Sud, en Indonsie et en
Argentine. Pendant les phases les plus galitaires, cest--dire essentiellement des annes 1950 aux
annes 1970, la part du centile suprieur tombe des niveaux compris entre 6 % et 12 % suivant les pays
( peine 5 %-6 % en Inde, 8 %-9 % en Indonsie et en Argentine, 11 %-12 % en Afrique du Sud). On
assiste un peu partout une remonte depuis les annes 1980 de la part du dcile suprieur, qui se situe
dans les annes 2000-2010 aux alentours de 15 % du revenu national (autour de 12 %-13 % en Inde et en
Indonsie, et 16 %-18 % en Afrique du Sud et en Argentine).

Nous avons galement reprsent sur le graphique 9.9 deux pays pour lesquels les sources fiscales
disponibles permettent dtudier uniquement les volutions en cours depuis le milieu des annes 1980 et
le dbut des annes 1990 : la Chine et la Colombie 29. On observe en Chine une forte progression de la
part du centile suprieur dans le revenu national au cours des dernires dcennies, mais en partant dun
niveau relativement bas au milieu des annes 1980, presque scandinave : moins de 5 % du revenu
national pour le centile suprieur, daprs les sources disponibles, ce qui nest pas trs tonnant
sagissant dun pays communiste, caractris par des grilles salariales trs compresses et une quasi-
absence de revenus du capital priv. La hausse des ingalits chinoises a t trs rapide la suite du
mouvement de libralisation de lconomie des annes 1980 et pendant la croissance acclre des
annes 1990-2000, mais daprs nos estimations la part du dcile suprieur se situe dans les
annes 2000-2010 autour de 10 %-11 % du revenu national, soit un niveau infrieur lInde et
lIndonsie (autour de 12 %-14 %, soit approximativement le niveau du Royaume-Uni ou du Canada), et
trs nettement infrieur lAfrique du Sud et lArgentine (autour de 16 %-18 %, soit
approximativement le niveau des tats-Unis).
La Colombie apparat au contraire comme lun des pays les plus ingalitaires enregistrs dans la
World Top Incomes Database : la part du centile suprieur se situe aux alentours de 20 % du revenu
national tout au long des annes 1990-2010, sans tendance claire (voir graphique 9.9). Il sagit dun
niveau dingalit encore plus lev que celui atteint par les tats-Unis dans les annes 2000-2010, tout
du moins si lon exclut les plus-values : en incluant les plus-values, les tats-Unis ont lgrement dpass
la Colombie au cours des dix dernires annes.
Il faut cependant souligner de nouveau les limitations considrables des donnes dont nous
disposons pour mesurer la dynamique de la rpartition des richesses dans les pays pauvres et mergents,
et pour faire des comparaisons satisfaisantes avec les pays riches. Les ordres de grandeur que nous
venons dindiquer sont les plus fiables auxquels nous pouvons parvenir compte tenu des sources
disponibles, mais la vrit est que nos connaissances restent fort maigres. Dans les rares pays mergents
pour lesquels on dispose de donnes fiscales depuis les premires dcennies du XXe sicle, il existe de
multiples lacunes et interruptions dans les donnes, souvent dans les annes 1950-1970, au moment de
lIndpendance, comme en Indonsie. Nous essayons actuellement dinclure dans notre base de donnes
historiques de nombreux autres pays, en particulier parmi les ex-colonies britanniques et franaises, en
Indochine, en Afrique du Nord et en Afrique centrale et occidentale, mais il est souvent difficile de faire
le lien entre les donnes de lpoque coloniale et les sources fiscales contemporaines 30.
Lorsque les donnes fiscales existent, leur intrt est en outre rduit par le fait que limpt sur le
revenu dans les pays moins dvelopps ne concerne souvent quune petite minorit de la population, si
bien par exemple que lon peut estimer la part du centile suprieur dans le revenu total et non celle du
dcile suprieur. Lorsque les donnes le permettent, comme pour lAfrique du Sud pour certaines sous-
priodes, on constate que les plus hauts niveaux observs pour la part du dcile suprieur sont de lordre
de 50 %-55 % du revenu national, soit un tiage comparable ou lgrement plus lev aux plus hauts
niveaux dingalits observs dans les pays riches, en Europe en 1900-1910 ou aux tats-Unis en 2000-
2010.
On constate par ailleurs une certaine dtrioration des donnes fiscales partir des annes 1990-
2000. Cela est d en partie larrive des fichiers numriques, qui conduisent souvent les administrations
interrompre les publications statistiques dtailles qui existaient dans les poques plus anciennes o
elles en avaient elles-mmes besoin, ce qui peut paradoxalement mener une dtrioration des sources
dinformation lge du numrique (on observe le mme type de phnomne dans les pays riches) 31.
Mais cela semble surtout correspondre une certaine dsaffection pour limpt progressif sur le revenu
en gnral, aussi bien au sein des organisations internationales que chez certains gouvernements 32. Un cas
particulirement emblmatique est celui de lInde, qui a totalement cess au dbut des annes 2000
dtablir et de publier les dpouillements dtaills issus des dclarations de revenus, qui existaient
pourtant sans discontinuer depuis 1922. La consquence trange est quil est plus difficile dtudier
lvolution des hauts revenus en Inde en ce dbut de XXIe sicle quau cours du sicle pass 33.
Ce manque dinformation et de transparence dmocratique est dautant plus regrettable que la
question de la rpartition des richesses et des fruits de la croissance se pose avec au moins autant
dacuit dans les pays pauvres et mergents que dans les pays riches. Il faut galement souligner que la
trs forte croissance officiellement enregistre dans les pays mergents au cours des dernires dcennies,
notamment en Inde et en Chine, provient presque exclusivement des statistiques de production. Lorsque
lon tente de mesurer la progression des revenus en utilisant des enqutes portant sur les budgets des
mnages, il est souvent bien difficile de retrouver les taux de croissance macroconomiques annoncs :
les revenus indiens et chinois progressent certes des rythmes levs, mais nettement moins levs que
ceux prvus par les statistiques de la croissance officielle. Ce paradoxe du trou noir de la croissance
dans les pays mergents est videmment problmatique. Cela peut venir du fait que la croissance de la
production est surestime (il existe de multiples incitations administratives manipuler les flux de
production), ou bien que la croissance du revenu est sous-estime (les enqutes auprs des mnages ont
aussi leurs imperfections), ou plus srement les deux la fois. En particulier, cela peut galement
sexpliquer par le fait que les plus hauts revenus particulirement mal enregistrs dans les enqutes
dclaratives ont capt une part disproportionne de la croissance de la production.
Dans le cas de lInde, on peut estimer sur la simple base des revenus dclars que la
progression de la part du centile suprieur dans le revenu national constate grce aux donnes fiscales
permet dexpliquer elle seule entre un quart et un tiers du trou noir de croissance entre 1990 et
2000 34. Compte tenu de la dtrioration des statistiques fiscales dans les annes 2000, il est impossible
de prolonger correctement cet exercice de dcomposition sociale de la croissance. Dans le cas de la
Chine, les statistiques tablies par ladministration fiscale sont encore plus rudimentaires que pour lInde
et tmoignent du manque absolu de transparence des autorits chinoises sur ces questions. Dans ltat
actuel des choses, les estimations indiques sur le graphique 9.9 sont les plus fiables auxquelles on
puisse parvenir 35. Mais il est urgent que des donnes plus compltes soient rendues publiques par les
administrations de ces deux pays, comme dailleurs de tous les pays. Quand cela sera fait, peut-tre se
rendra-t-on compte que lingalit en Inde et en Chine a progress plus vite quon ne limaginait.
En tout tat de cause, on remarquera que, quelle que soit limperfection des administrations fiscales
des pays pauvres et mergents, les donnes issues des dclarations de revenus permettent de faire
apparatre des niveaux de hauts revenus beaucoup plus levs et beaucoup plus ralistes que les
enqutes auprs des mnages. Par exemple, les dclarations fiscales permettent de constater que le centile
suprieur dtient lui seul plus de 20 % du revenu national en Colombie dans les annes 2000-2010 (et
prs de 20 % en Argentine). Il est possible que lingalit relle soit plus leve encore. Mais le fait que
les revenus les plus levs dclars dans les enqutes menes dans ces mmes pays sont souvent peine
quatre-cinq fois plus levs que le revenu moyen (personne nest vraiment riche), si bien que la part du
centile suprieur est gnralement infrieure 5 % du revenu national selon ce type de source, semble
peu crdible. On voit quel point les enqutes auprs des mnages, qui constituent souvent lunique
source utilise par les organisations internationales (en particulier par la Banque mondiale) et les
gouvernements pour mesurer les ingalits, contribuent donner une vision biaise et faussement apaise
de la rpartition des richesses. Tant que les estimations officielles ne complteront pas les donnes
denqutes par une utilisation systmatique des donnes administratives et fiscales, il sera impossible
daboutir des dcompositions crdibles du taux de croissance macroconomique entre les diffrents
groupes sociaux en prsence et les diffrents dciles et centiles de la hirarchie des revenus dans les
pays pauvres et mergents comme dans les pays riches.
Lillusion de la productivit marginale

Revenons la question de lexplosion des ingalits salariales observes depuis les annes 1970-
1980 aux tats-Unis (et un degr moindre au Royaume-Uni et au Canada). Nous avons vu que la thorie
de la productivit marginale et de la course-poursuite entre technologie et ducation ntait gure
convaincante : lenvol des trs hautes rmunrations a t extrmement concentr au sein du centile
suprieur (voire du millime suprieur), et a concern uniquement certains pays et non dautres (le Japon
comme lEurope continentale ont pour linstant t beaucoup moins touchs que les tats-Unis), alors
mme que les transformations technologiques auraient d concerner de faon beaucoup plus continue tout
le haut de la distribution des qualifications, et ce, dans lensemble des pays de niveau de dveloppement
similaire. Le fait que lingalit des revenus atteigne dans les tats-Unis des annes 2000-2010 un niveau
plus lev que celui observ dans les pays pauvres et mergents aux diffrentes poques par exemple
plus lev quen Inde ou en Afrique du Sud dans les annes 1920-1930, 1960-1970 ou 2000-2010
conduit galement douter dune explication fonde uniquement sur lingalit objective des
productivits. Est-on bien sr que lingalit fondamentale des qualifications et des productivits
individuelles soit plus forte aux tats-Unis en ce dbut de XXIe sicle que dans lInde moiti analphabte
dil y a quelques dizaines dannes (ou mme daujourdhui) ou dans lAfrique du Sud de lapartheid (ou
post-apartheid) ? Si tel tait le cas, ce serait peut-tre un peu inquitant pour les institutions ducatives
amricaines, qui doivent certainement tre amliores et devenir plus accessibles, mais qui ne mritent
sans doute pas cet excs dindignit.
Lexplication qui me semble la plus convaincante pour rendre compte de lenvol des trs hautes
rmunrations amricaines est la suivante. Tout dabord, sagissant des fonctions de cadres dirigeants au
sein de grandes entreprises, dont nous avons vu quelles constituaient la grande majorit des salaires les
plus levs, lide mme dun fondement objectif en termes de productivit individuelle pour
expliquer les rmunrations me semble un peu nave. Pour les fonctions duplicables, par exemple un
ouvrier ou un serveur de plus, on peut approximativement estimer la productivit marginale apporte
par ce salari, avec toutefois des marges derreur non ngligeables, comme nous lavons dj not plus
haut. Mais sagissant de fonctions uniques ou quasi uniques ces marges derreur deviennent
invitablement beaucoup plus considrables. dire vrai, ds lors que lon introduit lhypothse
dinformation imparfaite minemment justifie dans ce contexte dans les modles conomiques
standard, cest la notion mme de productivit marginale individuelle qui devient mal dfinie et qui
nest pas loin de se transformer en une pure construction idologique permettant de justifier un statut plus
lev.
Concrtement, imaginons une grande socit internationale employant 100 000 personnes travers
le monde et ralisant un chiffre daffaires annuel de 10 milliards deuros, soit 100 000 euros par salari.
Supposons que les achats de biens et services reprsentent la moiti de ce chiffre daffaires (cest une
proportion typique pour lconomie dans son ensemble), si bien que la valeur ajoute de cette socit
ce dont elle dispose pour rmunrer le travail et le capital quelle emploie et utilise directement est de
5 milliards deuros, soit 50 000 euros par salari. Pour fixer le salaire du directeur financier de la
socit (ou de ses adjoints, ou du directeur du marketing et de son quipe, etc.), il faudrait en principe
estimer sa productivit marginale, cest--dire sa contribution aux 5 milliards deuros de valeur ajoute :
est-elle de 100 000 euros, 500 000 euros ou 5 millions deuros par an ? Il est videmment impossible de
rpondre prcisment et objectivement cette question. On pourrait certes tenter une exprimentation, en
essayant plusieurs directeurs financiers, chacun pendant quelques annes, et tcher de dterminer, au sein
dun chiffre daffaires de 10 milliards deuros, quel a t limpact dudit directeur. On voit bien que
lestimation obtenue serait invitablement extrmement approximative, avec une marge derreur beaucoup
plus importante que la rmunration maximale envisageable pour ce poste, y compris dans un
environnement conomique totalement stable 36. Sans compter que, dans un environnement caractris par
une redfinition quasi permanente des contours des entreprises et des fonctions exactes au sein de chaque
socit, une telle valuation exprimentale est videmment sans espoir.
Face cette difficult informationnelle et cognitive, comment sont dtermines en pratique de telles
rmunrations ? Elles sont gnralement fixes par les suprieurs hirarchiques, et les rmunrations
suprieures sont fixes par les suprieurs eux-mmes, ou bien par des comits de rmunrations
comportant diverses personnes ayant gnralement elles-mmes des revenus comparables (en particulier
des cadres dirigeants dautres grandes socits). Les assembles gnrales dactionnaires jouent parfois
un rle complmentaire, mais cela ne concerne gnralement quun petit nombre de postes de direction, et
non lensemble des cadres suprieurs et dirigeants. En tout tat de cause, compte tenu de limpossibilit
destimer prcisment la contribution de chacun la production de lentreprise considre, il est
invitable que les dcisions issues de tels processus soient en grande partie arbitraires, et dpendent des
rapports de force et des pouvoirs de ngociation des uns et des autres. Il ny a rien de dsobligeant
supposer que les personnes se retrouvant en situation de fixer leur propre salaire ont naturellement
tendance avoir la main un peu lourde, ou tout du moins se montrer plus optimistes que la moyenne
quant lvaluation de leur productivit marginale. Tout cela est bien humain, surtout dans une situation
o linformation est objectivement trs imparfaite. Sans aller jusqu parler de la main qui se sert dans
la caisse , force est de constater que cette image est sans doute plus adapte que celle de la main
invisible , mtaphore du march selon Adam Smith. En pratique, la main invisible nexiste pas, pas plus
que la concurrence pure et parfaite , et le march sincarne toujours dans des institutions spcifiques,
comme des suprieurs hirarchiques ou des comits de rmunrations.
 Cela nimplique pas que les suprieurs et les comits peuvent fixer nimporte quel salaire, et
choisissent toujours et partout le plus haut niveau possible. Les institutions et rgles caractrisant la
gouvernance des entreprises dans un pays donn sont toujours imparfaites et balbutiantes, mais il
existe tout de mme un certain nombre de contre-pouvoirs. Ces institutions sont fortement influences par
les normes sociales en vigueur dans la socit considre, en particulier chez les cadres dirigeants et les
actionnaires (ou leurs reprsentants sagissant dactionnaires institutionnels comme des socits
financires ou des fonds de pension), ainsi que par lacceptabilit sociale de tel ou tel niveau de
rmunration par les salaris moins bien pays de lentreprise, et la socit dans son ensemble. Ces
normes sociales dpendent notamment des systmes de croyances au sujet de la contribution des uns et
des autres la production des entreprises et la croissance du pays. Compte tenu des trs grandes
incertitudes ce sujet, il nest gure tonnant que ces perceptions varient suivant les poques et les pays,
et dpendent de chaque histoire nationale particulire. Le point important est que, compte tenu de ce que
sont ces normes dans un pays donn, il est malais pour une entreprise particulire daller leur
encontre.
Sans une thorie de cette nature, il me semble trs difficile dexpliquer les trs fortes diffrences
observes entre pays concernant le niveau des plus hautes rmunrations, en particulier entre les tats-
Unis (et un degr moindre les autres pays anglo-saxons) dune part, et lEurope continentale et le Japon
dautre part. Autrement dit, les ingalits salariales ont fortement progress aux tats-Unis et au
Royaume-Uni, tout simplement parce que les socits amricaines et britanniques sont devenues
beaucoup plus tolrantes face aux rmunrations extrmes partir des annes 1970-1980. Une volution
similaire des normes sociales a galement eu lieu dans les socits europennes et japonaises, mais elle a
commenc plus tard (dans les annes 1980-1990, voire 1990-2000), et elle a t ce jour beaucoup
moins forte. Actuellement, au dbut des annes 2010, les rmunrations de plusieurs millions deuros
continuent de choquer bien davantage en Sude, en Allemagne, en France, au Japon ou en Italie, quaux
tats-Unis ou au Royaume-Uni. Il nen a pas toujours t ainsi, loin de l : rappelons que les tats-Unis
taient dans les annes 1950-1960 nettement plus galitaires que la France, en particulier pour ce qui
concerne les hirarchies salariales. Mais il en est ainsi depuis les annes 1970-1980, et tout indique que
cela a jou un rle central dans lvolution des ingalits salariales dans les diffrents pays.
Le dcrochage des super-cadres : nune puissante force de
divergence

Cette approche en termes de normes et dacceptabilit sociale semble a priori assez plausible, mais
elle ne fait que repousser la difficult un peu plus loin. Il faut ensuite expliquer do viennent ces normes
sociales et comment elles voluent, ce qui de toute vidence relve au moins autant de la sociologie, de
la psychologie et de ltude des croyances et perceptions, et de lhistoire culturelle et politique, que de
lconomie stricto sensu. La question des ingalits relve des sciences sociales au sens large, et non
dune seule de ces disciplines. En loccurrence, nous avons dj remarqu que la rvolution
conservatrice anglo-saxonne des annes 1970-1980, dont lun des aspects est cette plus grande
tolrance vis--vis des salaires trs levs des super-cadres, avait sans doute t en partie cause par le
sentiment de rattrapage, voire de dpassement, qui saisit les tats-Unis et le Royaume-Uni cette poque
(mme si les Trente Glorieuses europennes et japonaises taient en ralit la consquence presque
mcanique des chocs des annes 1914-1945). Mais il est bien vident que dautres facteurs ont sans doute
jou un rle important.
Soyons prcis. Il ne sagit pas de prtendre ici que les ingalits salariales dans leur ensemble sont
entirement dtermines par les normes sociales en matire dquit des rmunrations. Ainsi que nous
lavons dj not, la thorie de productivit marginale et de la course-poursuite entre ducation et
technologie permet dexpliquer de faon plausible lvolution long terme de la rpartition des salaires,
tout du moins jusqu un certain niveau de salaires et jusqu un certain degr de prcision. La logique de
la technologie et des qualifications met des bornes lintrieur desquelles la plupart des salaires doivent
se fixer. Mais pour les fonctions non duplicables, et au fur et mesure que les fonctions deviennent de
moins en duplicables, notamment au sein des hirarchies managriales des grandes socits, les marges
derreur sur les productivits individuelles deviennent considrables. Le pouvoir explicatif de la
technologie et des qualifications devient alors de plus en plus faible, et celui des normes sociales de plus
en plus fort. Cela ne concerne de faon vraiment dterminante quune petite minorit de salaris, sans
doute peine quelques pourcents, voire moins de 1 %, suivant les pays et les poques.
Mais le fait essentiel qui navait rien dvident a priori est que les variations dans le temps et
entre pays de la part salariale reue par le centile suprieur de la hirarchie des salaires peuvent prendre
une importance considrable, comme le dmontrent les volutions contrastes observes au sein des pays
riches depuis les annes 1970-1980. Ce dcrochage indit des salaires des super-cadres doit sans doute
tre mis en relation avec la taille des grandes entreprises et la diversit des fonctions en leur sein. Au-
del de ce problme objectivement complexe de gouvernance des grandes organisations, il est possible
que ce dcrochage sexplique galement par une forme d extrmisme mritocratique , cest--dire par
un besoin des socits modernes, et en particulier de la socit amricaine, de dsigner elles-mmes des
gagnants et de leur offrir des rmunrations dautant plus extravagantes quils semblent avoir t choisis
en fonction de leur mrite propre, et non suivant les logiques ingalitaires du pass. Nous y reviendrons.
En tout tat de cause, il est clair quil sagit potentiellement dun puissant mcanisme poussant la
divergence de la rpartition des richesses : si les personnes les mieux payes fixent au moins en
partie leur propre salaire, cela peut conduire des ingalits de plus en plus fortes. Il est trs difficile
de dire a priori jusquo peut mener un tel processus. Reprenons le cas dcrit plus haut du directeur
financier dune grande socit ralisant 10 milliards deuros de chiffre daffaires : il semble improbable
que lon dcide un jour que la productivit marginale dudit directeur soit de 1 milliard ou mme de
100 millions (ne serait-ce que parce quil ny aura pas assez dargent pour payer toute lquipe
dirigeante) ; en revanche, certains considrent que des rmunrations individuelles de 1 million,
10 millions ou mme parfois 50 millions peuvent parfaitement se justifier (lincertitude sur les
productivits individuelles est telle quil nexiste aucun garde-fou vident). On peut tout fait imaginer
que la part du centile suprieur dans la masse salariale totale atteigne 15 %-20 % aux tats-Unis, ou bien
25 %-30 %, ou mme davantage.
Outre la comparaison des volutions nationales entre pays riches depuis les annes 1970-1980, les
donnes dmontrant de la faon la plus convaincante la faillite de la gouvernance dentreprise , et le
fait que la fixation des plus hautes rmunrations na que peu voir avec une logique rationnelle de
productivit, sont les suivantes. Lorsque lon rassemble des bases de donnes au niveau dentreprises
individuelles cela est possible pour les socits cotes dans lensemble des pays riches , il est bien
difficile dexpliquer les variations observes des rmunrations des dirigeants en fonction de la
performance des entreprises considres. Plus prcisment, on peut dcomposer pour un certain nombre
dindicateurs de performance la progression des ventes de lentreprise, le niveau de ses profits, etc.
les variations dues des causes extrieures lentreprise (par exemple, ltat gnral de la conjoncture,
les chocs sur le prix mondial des matires premires, les variations des taux de change, ou bien la
performance moyenne du secteur considr) et le reste des variations. Seules les variations du second
type peuvent potentiellement tre affectes au moins en partie par les dirigeants de lentreprise. Si les
rmunrations suivaient la logique de la productivit marginale, on devrait sattendre ce quelles ne
varient pas ou peu en fonction de la premire composante, et seulement ou principalement en
fonction de la seconde. Or le fait est que lon observe exactement le contraire : cest quand les ventes ou
les profits progressent pour des raisons extrieures que les rmunrations des dirigeants augmentent le
plus fortement. Cela ressort particulirement clairement si lon examine le cas des socits amricaines :
cest ce que Bertrand et Mullainhatan appellent la rmunration de la chance ( pay for luck 37 ).
Nous reprendrons et gnraliserons cette approche dans la quatrime partie. Nous verrons que cette
tendance rmunrer la chance varie fortement dans le temps et suivant les pays, notamment en
fonction de lvolution de la fiscalit, et plus particulirement du taux marginal suprieur du revenu, qui
semble jouer un rle de garde-fou fiscal (quand il est lev) ou de pousse-au-crime (quand il est
faible), tout du moins jusqu un certain point. Cette volution fiscale est videmment elle-mme lie aux
transformations des normes sociales concernant les ingalits, mais une fois lance elle suit sa propre
logique. Concrtement, la trs forte baisse du taux marginal suprieur dans les pays anglo-saxons depuis
les annes 1970-1980 (alors mme quils avaient t les inventeurs de la fiscalit quasi confiscatoire sur
les revenus jugs indcents au cours des dcennies prcdentes) semble avoir totalement transform les
modes de fixation des rmunrations des cadres dirigeants, ces derniers ayant maintenant de beaucoup
plus fortes incitations que par le pass tout faire pour obtenir des augmentations importantes. Nous
analyserons galement dans quelle mesure ce mcanisme amplificateur porte en germe une force de
divergence de nature plus proprement politique : la baisse du taux suprieur conduit une explosion des
hautes rmunrations, qui elle-mme accrot linfluence politique travers notamment le financement
des partis, groupes de pression et instituts de rflexion du groupe social qui a intrt au maintien de ce
taux bas, ou son abaissement ultrieur.

1. Voir C. GOLDIN et L. KATZ , The Race Between Education and Technology : The Evolution of U. S. Educational Wage
Differentials, 1890-2005, Harvard University Press et NBER, 2010.
2. Voir chapitre 7, tableau 7.2.
3. Dans le langage de la comptabilit nationale, les dpenses de sant et dducation sont considres comme une consommation (une
source de bien-tre en soi), et non un investissement. Il sagit l dune raison supplmentaire expliquant pourquoi lexpression
capital humain pose problme.
4. Il existe bien sr de multiples sous-pisodes lintrieur de chaque phase : ainsi le salaire minimum horaire a augment denviron
10 % entre 1998 et 2002 afin de compenser le passage de la dure lgale du travail de 39 heures 35 heures par semaine et de
prserver le mme salaire mensuel.
5. De la mme faon que pour limpt sur le revenu, cet pisode fut lenjeu dune rude bataille avec la Cour suprme, qui annula le
salaire minimum en 1935, avant que ce dernier soit dfinitivement rintroduit par Roosevelt en 1938.
6. Sur le graphique 9.1, nous avons converti les salaires minima nominaux en euros et dollars de 2013. Voir graphiques supplmentaires
S9.1-S9.2 disponibles en ligne pour les salaires minima nominaux.
7. Certains tats ont en 2013 un salaire mimum plus lev que le minimum fdral : 8,00 dollars en Californie et dans le Massachusetts,
et jusqu 9,20 dollars dans ltat de Washington.
8. Pour un taux de change de 1,30 euro par livre. En pratique lcart avec le salaire minimum franais est plus important, compte tenu
du diffrentiel du taux de cotisations patronales (qui viennent sajouter au salaire brut). Nous reviendrons sur ces questions dans la
quatrime partie.
9. Il existe encore des variations importantes entre pays : au Royaume-Uni, de nombreux prix et revenus par exemple les loyers,
allocations, ainsi quun certain nombre de salaires sont toujours fixs par semaine et non par mois. Sur ces questions, voir
notamment R. CASTEL, Les Mtamorphoses de la question sociale. Une chronique du salariat, Fayard, 1995.
10. Voir en particulier D. CARD et A. B. KRUEGER, Myth and Measurement : The New Economics of the Minimum Wage, Princeton
University Press, 1995. Card et Krueger exploitent notamment les multiples variations des salaires minima entre tats limitrophes.
Le monopsone pur correspond une situation o un seul employeur peut acheter le travail des salaris dans une zone gographique
(dans le monopole pur, il y a un seul vendeur). Dans ce cas, il fixe le salaire au plus bas niveau possible, et une augmentation du
salaire minimum non seulement ne rduit pas le niveau demploi (lemployeur fait une marge tellement importante quil embauche
toutes les personnes qui se prsentent), mais peut au contraire le faire progresser (car plus de personnes se proposent lembauche,
par exemple parce quelles quittent des activits illgales, ce qui est une bonne chose, ou bien parce quelles quittent leurs tudes, ce
qui peut tre moins bien). Cest prcisment ce quobservent Card et Krueger.
11. Voir en particulier chapitre 8, graphiques 8.6-8.8.
12. Ce fait central est parfois nglig dans le dbat acadmique amricain. Outre les travaux dj cits de Goldin et Katz, on peut
galement noter louvrage rcent de R. BLANK (Changing Inequality, University California Press, 2011), presque entirement
centr sur lvolution de lcart salarial li au diplme (et sur lvolution des structures familiales). R. RAJAN, dans son livre Fault
Lines (op. cit.), semble galement considrer que lvolution de lingalit face au diplme pse plus lourd que lenvol du 1 % (ce
qui nest pas exact). Cela sexplique sans doute en partie par le fait que les enqutes gnralement utilises par les chercheurs en
conomie du travail et de lducation ne permettent pas de prendre pleinement la mesure de lenvol du centile suprieur (seules les
donnes fiscales le permettent). Les enqutes ont certes lavantage de comporter davantage dinformations socio-dmographiques
(en particulier sur les diplmes) que les donnes fiscales. Mais elles sont fondes sur des chantillons de taille limite et posent par
ailleurs de multiples problmes lis lautodclaration. Idalement ces deux types de sources devraient davantage tre utiliss
conjointement. Sur ces questions mthodologiques, voir annexe technique.
13. Il est noter que nous avons reprsent sur le graphique 9.2 et sur les graphiques suivants les sries obtenues sans prendre en
compte les plus-values (qui ne sont pas mesures de faon parfaitement comparable dans les diffrents pays). Compte tenu du fait
que les plus-values sont particulirement dveloppes aux tats-Unis (la part du centile suprieur avec plus-values a nettement
dpass 20 % du revenu national dans les annes 2000-2010), lcart avec les autres pays anglo-saxons est en ralit encore plus
fort que ce quindique le graphique 9.2. Voir par exemple le graphique S9.3 (disponible en ligne).
14. La trajectoire no-zlandaise est presque identique la trajectoire australienne. Voir graphique S9.4 (disponible en ligne). De faon
gnrale, afin de ne pas surcharger les graphiques, nous ne prsentons ici quune partie seulement des pays et des sries disponibles.
Nous invitons le lecteur intress par les sries compltes consulter lannexe technique (http://piketty.pse.ens.fr/capital21c), ou
bien le site de la World Top Incomes Database (http://topincomes.parisschoolofeconomics.eu).
15. Le fait que des pays comme les tats-Unis et le Canada, si proches par tant daspects, suivent parfois des trajectoires trs
diffrentes en termes dingalits salariales, en raison de multiples diffrences institutionnelles, a souvent t tudi par les
conomistes amricains et canadiens. Voir par exemple D. CARD et R. FREEM AN, Small Differences that Matter : Labor
Markets and Income Maintenance in Canada and the United States, University of Chicago Press, 1993.
16. Elle atteint mme 9 % du revenu national si lon inclut les plus-values, qui se sont fortement dveloppes en Sude au cours des
annes 1990-2010. Voir annexe technique.
17. Tous les autres pays europens couverts dans la WTID, en particulier la Hollande, la Suisse, la Norvge, la Finlande et le Portugal,
indiquent des volutions comparables celles observes dans les autres pays dEurope continentale. Il est noter que les donnes
concernant lEurope du Sud sont relativement compltes : elles dbutent en 1933 en Espagne avec la cration de limpt sur le
revenu, mais elles comportent plusieurs interruptions par la suite ; en Italie, limpt sur le revenu est cr en 1923, mais les
dpouillements complets disponibles ne dbutent quen 1974. Voir annexe technique.
18. La part du millime suprieur a dpass 8 % pendant les annes 2000-2010 aux tats-Unis si lon omet les plus-values, et a dpass
12 % si on les prend en compte. Voir annexe technique.
19. Les 0,1 % en France ou au Japon sont donc passs de quinze vingt-cinq fois le revenu moyen (soit de 450 000 euros
750 000 euros si le revenu moyen est de 30 000 euros), alors que les 0,1 % aux tats-Unis sont passs de vingt cent fois (soit
de 600 000 euros 3 millions deuros, toujours pour le mme revenu moyen de 30 000 euros). Ces ordres de grandeur sont
approximatifs, mais permettent de mieux visualiser le phnomne et de le relier aux rmunrations souvent voques dans les
mdias.
20. Au niveau du 1 % considr dans son ensemble, le revenu moyen est bien sr nettement plus faible : une part de 10 % du revenu
national pour les 1 % les plus riches signifie par dfinition que leur revenu moyen est dix fois plus lev que la moyenne des revenus
(et une part de 20 % signifie quil est vingt fois plus lev). La notion de coefficient de Pareto (sur laquelle nous reviendrons dans le
chapitre 10) permet de relier les parts du dcile, du centile et du millime suprieurs : dans les pays faiblement ingalitaires (comme la
Sude dans les annes 1970), les membres du top 0,1 % sont peine deux fois plus riches en moyenne que ceux du top 1 %, si bien
que la part du millime suprieur dans le revenu total reprsente peine un cinquime de celle du centile suprieur ; dans les pays
fortement ingalitaires (comme les tats-Unis des annes 2000-2010), ils sont jusqu quatre-cinq fois plus riches, si bien que la part
du millime suprieur reprsente 40 %-50 % de celle du centile suprieur.
21. Suivant si lon compte les plus-values ou non. Voir annexe technique pour les sries compltes.
22. Voir en particulier chapitre 5, tableau 5.1.
23. Pour la Sude et le Danemark, on observe mme pour certaines annes isoles de la priode 1900-1910 des parts du 1 %
atteignant 25 % du revenu national, cest--dire des niveaux plus levs que ceux constats au Royaume-Uni, en France ou en
Allemagne la mme poque (o le maximum observ est plus proche de 22 %-23 %). Compte tenu des limitations des sources
disponibles, il nest toutefois pas certain que ces carts soient vritablement significatifs. Voir annexe technique.
24. Pour tous les pays pour lesquels nous disposons de donnes sur la composition des revenus par niveau de revenu similaires celles
que nous avons prsentes pour la France et les tats-Unis dans le chapitre prcdent (voir graphiques 8.3-8.4 et 8.9-8.10), nous
constatons cette mme ralit.
25. Voir graphique S9.6 disponible en ligne pour le mme graphique avec les sries annuelles. Les sries portant sur les autres pays sont
similaires et sont disponibles en ligne.
26. Nous avons simplement indiqu sur le graphique 9.8 la moyenne arithmtique entre les quatre pays europens du graphique 9.7. Ces
quatre pays sont trs reprsentatifs de la diversit europenne, et lvolution ne serait gure diffrente si lon incluait les autres pays
disponibles en Europe du Nord et en Europe du Sud, ou si lon pondrait par le revenu national de chaque pays. Voir annexe
technique.
27. Nous renvoyons le lecteur intress aux tudes de cas rassembles pour vingt-trois pays dans les deux volumes publis en 2007 et
2010. Voir A. ATKINSON et T. P IKETTY, Top Incomes over the 20th Century : A Contrast Between Continental-European and
English-Speaking Countries, op. cit. ; Top Incomes : A Global Perspective, Oxford University Press, 2010.
28. Pour une analyse historique approfondie de la dynamique des ingalits allemandes compte tenu de limperfection des sources
disponibles , voir F. DELL, LAllemagne ingale. Ingalits de revenus et de patrimoine en Allemagne, dynamique
daccumulation du capital et taxation de Bismarck Schrder 1870-2005, EHESS, 2008.
29. En Chine il nexistait pas proprement parler dimpt sur le revenu avant 1980, si bien quaucune source ne permet dtudier
e
lvolution de lingalit des revenus pour lensemble du XX sicle (les sries prsentes ici dbutent en 1986). Pour la Colombie,
les donnes fiscales que nous avons rassembles ce jour ne dbutent quen 1993, mais limpt sur le revenu existait bien avant, et
il est tout fait possible que nous finissions par retrouver des donnes antrieures (les donnes fiscales historiques ont t
relativement mal archives dans plusieurs pays sud-amricains).
30. La liste des projets en cours est disponible sur le site de la World Top Incomes Database.
31. Lorsque lon peut accder aux fichiers fiscaux, la numrisation constitue bien sr une amlioration des sources dinformation. Mais
si les fichiers sont inaccessibles, ou bien mal archivs (ce qui arrive souvent), alors la disparition des publications statistiques en
papier peut conduire dans de nombreux cas une perte de mmoire fiscale et historique.
32. Plus limpt sapproche dun impt purement proportionnel, moins le besoin de donnes dtailles par tranches de revenus se fait
sentir. Nous reviendrons dans la quatrime partie sur les volutions proprement fiscales : rappelons simplement quelles ont un
impact sur loutil dobservation.
33. La mise jour pour lanne 2010 indique sur le graphique 9.9 a t ralise partir de donnes extrmement imparfaites sur les
rmunrations de dirigeants dentreprises et doit tre considre comme une premire approximation. Voir annexe technique.
34. Voir A. BANERJEE et T. P IKETTY, Top Indian incomes, 1922-2000 , World Bank Economic Review, 2005. Voir aussi id., Are
the rich growing richer ? Evidence from Indian tax data , in : A. DEATON et V. KOZEL, Data and Dogma : the Great Indian
Poverty Debate, McMillan, 2004. Le trou noir reprsente lui-mme prs de la moiti de la croissance totale en Inde entre 1990
et 2000 : le revenu par habitant a progress de prs de 4 % par an daprs les comptes nationaux, et d peine plus de 2 % par an
daprs les enqutes auprs des mnages. Lenjeu est donc important.
35. Voir annexe technique.
36. De fait, le rsultat principal et somme toute assez vident des modles conomiques dexprimentation optimale en prsence
dinformation imparfaite est que les agents concerns (ici les entreprises) nont jamais intrt parvenir une information complte,
ds lors quil existe des cots dexprimentation (il est coteux dessayer des dizaines de directeurs financiers avant den choisir un
pour de bon), et ce, dautant plus que linformation a une valeur publique qui excde sa valeur prive pour lentreprise concerne.
Voir annexe technique pour des indications bibliographiques.
37. Voir M. BERTRAND et S. MULLAINHATAN, Are CEOs rewarded for luck ? The ones without principals are , Quarterly Journal
of Economics, 2001. Voir galement louvrage de L. BEBCHUK and J. FRIED, Pay Without Performance, Harvard University
Press, 2004.
 10.

Lingalit de la proprit du capital

Venons-en maintenant la question de lingalit des patrimoines et de son volution historique. La

question est dautant plus importante que la rduction des ingalits patrimoniales et des revenus qui en
sont issus observe au cours de la premire moiti du XXe sicle est la seule raison pour laquelle
lingalit totale des revenus a diminu au cours de cette priode. Pour la France comme pour les tats-
Unis, nous avons vu que lingalit des revenus du travail navait pas diminu de faon structurelle entre
les annes 1900-1910 et 1950-1960 (contrairement aux prdictions optimistes de la thorie de Kuznets,
fonde sur lide dun transfert graduel et mcanique de la main-duvre des secteurs les moins bien
pays vers les activits les mieux rmunres), et que la forte baisse de lingalit totale des revenus
sexpliquait pour lessentiel par leffondrement des hauts revenus du capital. Tous les lments dont nous
disposons indiquent quil en va de mme pour tous les autres pays dvelopps 1. Il est donc essentiel de
comprendre comment et pourquoi cette compression historique des ingalits patrimoniales a eu lieu.
Limportance de cette question est en outre renforce par le fait que la concentration de la proprit
du capital semble repartie la hausse en ce dbut du XXIe sicle, tout cela dans un contexte de hausse
tendancielle du rapport capital/revenu et de croissance faible. Ce possible processus de divergence
patrimoniale suscite de multiples interrogations quant son impact long terme, et apparat dans une
certaine mesure plus inquitant encore que le processus de divergence des super-cadres, qui demeure
ce jour gographiquement localis.
Lhyperconcentration patrimoniale : Europe et Amrique

Comme nous lavons dj not dans le chapitre 7, la rpartition des patrimoines et donc des
revenus du capital est toujours beaucoup plus concentre que celle des revenus du travail. Dans toutes
les socits connues, toutes les poques, la moiti de la population la plus pauvre en patrimoine ne
dtient presque rien (gnralement peine 5 % du patrimoine total), le dcile suprieur de la hirarchie
des patrimoines possde une nette majorit de ce quil y a possder (gnralement plus de 60 % du
patrimoine total, et parfois jusqu 90 %), et la population comprise entre ces deux groupes (soit par
construction 40 % de la population) dtient une part comprise entre 5 % et 35 % du patrimoine total 2.
Nous avons galement not que lmergence dune vritable classe moyenne patrimoniale , cest--
dire le fait que ce groupe intermdiaire soit dsormais nettement plus riche en patrimoine que la moiti la
plus pauvre de la population et dtienne collectivement entre un quart et un tiers du patrimoine national,
constitue sans doute la plus importante transformation structurelle de la rpartition des richesses sur
longue priode.
Il nous faut maintenant comprendre les raisons de cette transformation. Pour cela, il faut commencer
par prciser la chronologie. Quand et comment la rduction des ingalits patrimoniales a-t-elle
commenc ? Il faut tout dabord indiquer que les sources disponibles savoir principalement les
donnes successorales ne permettent malheureusement pas ce jour dtudier lvolution historique des
ingalits de patrimoines pour autant de pays que pour les ingalits de revenus. Nous disposons
destimations historiques relativement compltes pour principalement quatre pays : France, Royaume-
Uni, tats-Unis et Sude. Les enseignements apports par ces expriences sont toutefois relativement
clairs et convergents, notamment pour ce qui concerne les similitudes et les diffrences entre les
trajectoires europennes et amricaines 3. En outre, limmense avantage des donnes patrimoniales, par
comparaison aux donnes portant sur les revenus, est quelles permettent dans certains cas de remonter
beaucoup plus loin dans le temps. Nous allons exposer tour tour les rsultats obtenus pour ces quatre
pays.
La France : un observatoire des patrimoines

Le cas de la France est particulirement intressant, car il sagit du seul pays pour lequel nous
disposons dune source historique vritablement homogne permettant dtudier la rpartition des
patrimoines de faon continue depuis la fin du XVIIIe et le tout dbut du XIXe sicle. Cela sexplique par la
mise en place ds 1791, peu aprs labolition des privilges fiscaux de la noblesse, dun impt sur les
successions et les donations et plus gnralement dun systme denregistrement des patrimoines
tonnamment moderne et universel pour lpoque. Le nouvel impt successoral mis en place par la
Rvolution franaise est universel en un triple sens : il frappe de la mme faon tous les types de biens et
de proprits (terres agricoles, biens immobiliers urbains et ruraux, liquidits, titres de dette publique ou
prive, actifs financiers de toutes natures, actions, parts de socits, meubles, objets prcieux, etc.), quel
que soit leur dtenteur (noble ou roturier), et quels que soient les montants concerns, si faibles soient-ils.
Lobjectif de cette rforme fondatrice ntait dailleurs pas seulement de rapporter des recettes fiscales
au nouveau rgime, mais galement de permettre ladministration de conserver la trace de lensemble
des transmissions patrimoniales par succession (au dcs) ou par donation (du vivant des personnes), de
faon pouvoir garantir tous le plein exercice du droit de proprit. Dans la langue administrative
officielle, limpt sur les successions et donations a toujours fait partie, de la loi de 1791 nos jours, de
la catgorie plus large des droits denregistrement , et plus spcifiquement des droits de mutation ,
droits qui sont prlevs sur les mutations titre gratuit (cest--dire les transferts de titres de
proprit effectus sans contrepartie financire, par succession ou donation), mais galement, suivant des
modalits particulires, sur les mutations titre onreux (cest--dire les transferts en change
dargent ou dautres titres). Il sagit donc dabord de permettre chaque possdant, petit ou gros,
denregistrer des biens, et de pouvoir ainsi jouir en toute scurit de son droit de proprit, et par
exemple de faire appel la force publique en cas de contestation. Cest ainsi que se met en place, la fin
des annes 1790 et au tout dbut des annes 1800, un systme relativement complet denregistrement des
proprits, et en particulier un cadastre pour les biens immobiliers, qui perdure jusqu aujourdhui.
Nous reviendrons dans la quatrime partie sur lhistoire des impts successoraux dans les diffrents
pays. ce stade, les impts nous intressent principalement comme source. Notons donc simplement que
dans la plupart des autres pays il faut attendre la fin du XIXe et le dbut du XXe sicle pour que se mettent
en place des impts comparables. Au Royaume-Uni, il faut attendre la rforme de 1894 pour que soient
unifis les droits prlevs sur les transmissions de biens immobiliers (real estate) et sur celles portant
sur les actifs financiers et les biens personnels (personal estate), et les annes 1910-1920 pour que des
statistiques successorales homognes portant sur lensemble des proprits se mettent en place. Aux
tats-Unis, limpt fdral sur les successions et donations nest cr quen 1916, et encore ne porte-t-il
que sur une petite minorit de la population (il existe des impts trs htrognes au niveau des tats
concernant parfois des segments plus importants de propritaires). La consquence est quil est trs
difficile dtudier dans ces deux pays lvolution des ingalits patrimoniales avant la Premire Guerre
mondiale : il existe certes de nombreux actes notaris et inventaires de biens au dcs, mais il sagit le
plus souvent dactes sous seing priv, portant sur des sous-ensembles particuliers de la population et des
biens, dont il nest pas vident de tirer des conclusions gnrales.
Cela est dautant plus regrettable que la Premire Guerre mondiale reprsente un choc considrable
pour les patrimoines et leur rpartition. Lun des principaux intrts de ltude du cas franais est
prcisment de pouvoir mettre ce tournant essentiel dans une perspective historique plus longue. De 1791
1901, limpt sur les successions et donations est strictement proportionnel : le taux varie suivant le
lien de parent, mais il est le mme quel que soit le montant transmis, et il est le plus souvent trs faible
(gnralement peine 1 % ou 2 %). Limpt devient lgrement progressif en 1901, la suite dune
longue bataille parlementaire. Ladministration, qui publiait dj depuis les annes 1820 des statistiques
dtailles sur les flux annuels de successions et de donations, se met tablir partir de 1902 toutes
sortes de dpouillements par tranches de successions, qui deviendront de plus en plus sophistiqus (tris
croiss par ge, niveau de successions, types de biens, etc.) jusquaux annes 1950-1960. partir des
annes 1970-1980, il est possible dutiliser des fichiers numriques comprenant des chantillons
reprsentatifs de lensemble des dclarations de successions et de donations dposes en France au cours
dune anne donne, ce qui permet de prolonger ces dpouillements statistiques jusquaux annes 2000-
2010. Outre ces riches sources directement produites par ladministration fiscale au cours des deux
derniers sicles, nous avons galement collect des dizaines de milliers de dclarations individuelles,
qui ont t trs bien conserves dans les archives nationales et dpartementales depuis les toutes
premires annes du XIXe sicle, afin de constituer des chantillons de grande taille allant des annes
1800-1810 aux annes 2000-2010. Au final, les archives successorales franaises offrent un point de vue
exceptionnellement riche et dtaill sur deux sicles daccumulation et de rpartition des patrimoines 4.
Les mtamorphoses dune socit patrimoniale

Nous avons indiqu sur le graphique 10.1 les principaux rsultats obtenus concernant lvolution de
la concentration patrimoniale de 1810 2010 5. La premire conclusion est quaucune tendance la
rduction de lingalit de la proprit du capital nest perceptible avant les chocs des annes 1914-
1945. On constate au contraire une lgre tendance la hausse tout au long du XIXe sicle ( partir dun
niveau de dpart dj trs lev), et mme une acclration de la spirale ingalitaire au cours des annes
1880-1913. Le dcile suprieur de la hirarchie des patrimoines dtenait dj entre 80 % et 85 % du
patrimoine total au dbut du XIXe sicle ; il en dtient prs de 90 % au dbut du XXe sicle. lui seul, le
centile suprieur de la rpartition dtenait entre 45 % et 50 % du patrimoine national dans les annes
1800-1810 ; cette part dpasse les 50 % dans les annes 1850-1860, et elle atteint 60 % du patrimoine
total vers 1900-1910 6.
 Lorsquon analyse ces donnes avec le recul historique dont nous disposons aujourdhui, on ne peut
qutre frapp par limpressionnante concentration des patrimoines qui caractrise la socit franaise de
la Belle poque en dpit de tous les discours rassurants des lites conomiques et politiques de la
IIIe Rpublique. Paris, qui rassemble vers 1900-1910 peine plus dun vingtime de la population
franaise, mais le quart des patrimoines, la concentration des fortunes est plus leve encore et semble
progresser sans limite au cours des dcennies prcdant la Premire Guerre mondiale. Dans la capitale,
o les deux tiers de la population meurent quasiment sans aucun patrimoine transmettre au XIXe sicle
(contre environ la moiti dans le reste du pays), mais o se concentrent aussi les plus grandes fortunes, la
part du centile suprieur est denviron 55 % au dbut du sicle, dpasse 60 % dans les annes 1880-
1890, puis 70 % la veille de la Premire Guerre mondiale (voir graphique 10.2). Au vu de cette courbe,
il est naturel de se demander jusquo la concentration des fortunes aurait pu monter en labsence des
guerres.
 Nos sources successorales permettent galement de constater que lingalit des patrimoines est
quasiment aussi forte lintrieur de chaque classe dge, et ce, tout au long du XIXe sicle. Prcisons ce
sujet que les estimations indiques sur les graphiques 10.1-10.2 (et les graphiques suivants) portent sur
lingalit des patrimoines au sein de lensemble de la population adulte vivante chaque date indique :
nous partons des patrimoines au dcs, mais nous repondrons chaque observation en fonction du nombre
de personnes vivantes au sein de cette classe dge au cours de lanne considre. En pratique, cela ne
fait pas beaucoup de diffrence : la concentration patrimoniale parmi les vivants est plus forte d peine
quelques points que lingalit des fortunes au dcs, et toutes les volutions temporelles sont
sensiblement les mmes 7.
Quelle tait la concentration des patrimoines en vigueur en France au XVIIIe sicle et la veille de la
Rvolution ? En labsence de source comparable la source successorale cre par les assembles
rvolutionnaires (on ne dispose pour lAncien Rgime que dactes sous seing priv, htrognes et
incomplets, comme pour le Royaume-Uni et les tats-Unis jusqu la fin du XIXe sicle), il est
malheureusement impossible de faire des comparaisons prcises. Mais tout semble indiquer que
lingalit des patrimoines privs sest lgrement rduite entre les annes 1780 et les annes 1800-1810,
compte tenu des redistributions de terres agricoles et des annulations de titres de dette publique ralises
pendant la Rvolution, et plus gnralement des chocs subis par les fortunes aristocratiques. Il est
possible que la part du dcile suprieur atteignait, ou mme dpassait lgrement, 90 % du patrimoine
total la veille de 1789, et que la part du centile suprieur atteignait voire dpassait 60 %. linverse,
le milliard des migrs et le retour de la noblesse sur le devant de la scne politique ont favoris la
reconstitution dun certain nombre de fortunes anciennes pendant la priode des monarchies censitaires
(1815-1848). De fait, nos donnes successorales permettent de constater que le pourcentage de noms
aristocratiques au sein du centile suprieur de la hirarchie des patrimoines parisiens passe
graduellement d peine 15 % dans les annes 1800-1810 prs de 30 % dans les annes 1840, avant de
se mettre dcliner inexorablement partir des annes 1850-1860 et de tomber moins de 10 % dans les
annes 1890-1900 8.
Limportance des mouvements entrans par la Rvolution franaise ne doit toutefois pas tre
exagre. Pour finir, par-del ces variations (probable baisse des ingalits patrimoniales des
annes 1780 aux annes 1800-1810, puis hausse graduelle de 1810-1820 jusquen 1900-1910, notamment
partir des annes 1870-1880), le fait majeur est la relative stabilit de lingalit de la proprit du
capital un niveau extrmement lev au cours des XVIIIe et XIXe sicles et jusquau dbut du XXe sicle.
Tout au long de cette priode, le dcile suprieur dtient toujours de lordre de 80 %-90 % du patrimoine
total, et le centile suprieur environ 50 %-60 %. Comme nous lavons vu dans la deuxime partie, la
structure du capital sest totalement transforme entre le XVIIIe et le dbut du XXe sicle (le capital terrien
a t presque entirement remplac par le capital industriel, financier et immobilier, et ne pse quasiment
plus rien dans les patrimoines de la Belle poque), mais son niveau global mesur en annes de revenu
national est rest relativement stable. En particulier, la Rvolution franaise na eu que peu dimpact
sur le rapport capital/revenu. Nous venons de voir quil en va de mme pour la rpartition du capital.
Dans les annes 1810-1820, lpoque du pre Goriot, de Rastignac et de Mlle Victorine, la fortune est
sans doute lgrement moins ingalement rpartie que sous lAncien Rgime. Mais la diffrence est
somme toute assez rduite : il sagit dans les deux cas de socits patrimoniales caractrises par une
hyperconcentration du capital, des socits dans lesquelles lhritage et le mariage jouent un rle
essentiel, et o mettre la main sur un patrimoine lev apporte une aisance que les tudes et le travail ne
peuvent permettre datteindre. la Belle poque, la fortune est encore plus concentre quau moment du
discours de Vautrin. Mais il sagit dans le fond de la mme socit et de la mme structure fondamentale
des ingalits, de lAncien Rgime la IIIe Rpublique, en dpit des immenses transformations
conomiques et politiques qui ont eu lieu entre ces deux poques.
Nos sources successorales permettent galement de constater que la baisse de la part du dcile
suprieur dans le patrimoine national au XXe sicle sest faite entirement au bnfice des 40 % du milieu,
et que la part des 50 % les plus pauvres na gure volu (elle a toujours t infrieure 5 %). Tout au
long du XIXe comme du XXe sicle, la moiti la plus pauvre de la population ne possde quasiment aucun
patrimoine. En particulier, lge du dcs, on constate quenviron la moiti la plus pauvre ne possde
aucun actif immobilier ou financier susceptible dtre transmis, ou bien que les maigres biens sont
entirement absorbs par les frais lis au dcs ou par les dettes (auquel cas les hritiers choisissent
gnralement de renoncer lhritage). Cette proportion dpasse les deux tiers des dcs Paris tout au
long du XIXe sicle, et jusqu la Premire Guerre mondiale, sans tendance la baisse. Ce vaste groupe
inclut par exemple le pre Goriot, qui meurt abandonn par ses filles, dans la pauvret la plus absolue :
sa logeuse, Mme Vauquer, rclame le reliquat de pension Rastignac, qui doit aussi payer le cot de
lenterrement, qui lui seul dpasse la valeur des maigres effets personnels du vieil homme. Si lon
considre lensemble de la France, cest environ la moiti de la population qui meurt ainsi sans
patrimoine transmettre ou avec un patrimoine ngatif au XIXe sicle, et cette proportion nvoluera
gure au XXe sicle 9.
Lingalit du capital dans lEurope de la Belle poque

Les donnes disponibles pour les autres pays europens, malgr leurs imperfections, dmontrent
sans ambigut que lextrme concentration des patrimoines aux XVIIIe et XIXe sicles et jusqu la
Premire Guerre mondiale est un phnomne qui concerne lensemble de lEurope, et pas seulement la
France.
Au Royaume-Uni, il existe partir des annes 1910-1920 des statistiques successorales dtailles,
qui ont t abondamment exploites par les chercheurs (notamment par Atkinson et Harrisson). Si on les
complte par les estimations disponibles pour les annes rcentes, ainsi que par les estimations plus
fragiles et moins homognes ralises par Peter Lindert pour 1810 et 1870 ( partir dchantillons
dinventaires au dcs), on obtient une volution densemble trs proche de la trajectoire franaise, avec
un niveau gnral dingalit toujours un peu plus lev outre-Manche. La part du dcile suprieur tait
de lordre de 85 % du patrimoine total en 1810-1870, et dpasse les 90 % vers 1900-1910 ; la part du
centile suprieur serait passe denviron 55 %-60 % du patrimoine total en 1810-1870 prs de 70 %
dans les annes 1910 (voir graphique 10.3). Les sources britanniques sont imparfaites, en particulier pour
le XIXe sicle, mais les ordres de grandeur sont parfaitement clairs : la concentration des patrimoines tait
extrmement forte au Royaume-Uni au XIXe sicle et ne manifestait jusquen 1914 aucune tendance la
baisse, au contraire. Dun point de vue franais, le plus frappant est que lingalit du capital tait
finalement peine plus forte au Royaume-Uni quen France la Belle poque, alors mme que les lites
rpublicaines du moment aimaient dcrire la France comme un pays galitaire par comparaison au voisin
monarchique doutre-Manche. En vrit, la nature formelle du rgime politique navait visiblement que
peu dimpact sur la ralit de la rpartition des richesses dans les deux pays.
 En Sude, o des donnes trs riches dbutant dans les annes 1910 ont rcemment t exploites
par Ohlsonn, Roine et Waldenstrm, et o il existe galement des estimations ralises pour 1810 et 1870
(notamment par Lee Soltow), on constate galement une trajectoire trs proche de ce que lon observe en
France et au Royaume-Uni (voir graphique 10.4). En particulier, les sources patrimoniales sudoises
confirment ce que nous avons dj appris grce aux dclarations de revenus : la Sude nest pas le pays
structurellement galitaire que lon imagine parfois. La concentration des patrimoines a certes atteint en
Sude dans les annes 1970-1980 le point le plus bas observ dans nos sries historiques (avec peine
plus de 50 % du patrimoine total pour le dcile suprieur, et gure plus de 15 % pour le centile
suprieur). Mais outre quil sagit tout de mme dune ingalit leve, qui a augment sensiblement
depuis les annes 1980-1990 (la concentration des patrimoines au dbut des annes 2010 semble peine
plus faible quen France), le fait important sur lequel il me semble essentiel dinsister ici est que la
concentration des patrimoines en 1900-1910 tait tout aussi forte en Sude quen France et au Royaume-
Uni. Toutes les socits europennes la Belle poque semblent se caractriser par une trs forte
concentration des patrimoines. Il est essentiel de comprendre quelles en sont les raisons et pourquoi cette
ralit sest profondment transforme au cours du sicle dernier.
 Il est intressant de noter que ce niveau extrme de concentration de patrimoines de lordre de
80 %-90 % du capital possd par le dcile suprieur, dont environ 50 %-60 % pour le centile
suprieur semble galement se retrouver approximativement dans la plupart des socits jusquau
e
XIX sicle, et en particulier dans les socits agraires traditionnelles, aussi bien lpoque moderne
quau Moyen ge et dans lAntiquit. Les sources disponibles sont trop fragiles pour esprer faire des
comparaisons prcises et tudier des volutions temporelles, mais les ordres de grandeur obtenus pour la
part du dcile suprieur et du centile suprieur dans le total des fortunes (en particulier dans le total des
terres agricoles) sont gnralement trs proches de ce que nous trouvons pour la France, le Royaume-Uni
et la Sude du XIXe sicle et de la Belle poque 10.
Lmergence de la classe moyenne patrimoniale

La double interrogation qui va dsormais nous proccuper est donc la suivante. Pourquoi les
ingalits patrimoniales taient-elles si extrmes et mme de plus en plus fortes jusqu la Premire
Guerre mondiale ? Et pourquoi, en dpit du fait que les patrimoines dans leur ensemble ont retrouv en ce
dbut de XXIe sicle leur prosprit du dbut du XXe sicle (comme le montre lvolution du rapport
capital/revenu), la concentration du capital se situe-t-elle aujourdhui nettement au-dessous de ces
records historiques, et est-on bien sr que ces raisons soient dfinitives et irrversibles ?
De fait, la seconde conclusion qui ressort trs clairement des donnes franaises reprsentes sur le
graphique 10.1 est que la concentration des patrimoines, comme celle des revenus issus des patrimoines,
ne sest apparemment jamais totalement remise des chocs des annes 1914-1945. La part du dcile
suprieur, qui atteignait 90 % du patrimoine total dans les annes 1910, est tombe 60 %-70 % dans les
annes 1950-1970 ; la part du centile suprieur a chut plus fortement encore, passant de 60 % dans les
annes 1910 20 %-30 % dans les annes 1950-1970. Par comparaison aux tendances antrieures au
premier conflit mondial, la rupture est nette et massive. Depuis les annes 1980-1990, les ingalits
patrimoniales sont certes reparties la hausse, et nous verrons que la globalisation financire rend de
plus en plus difficile la mesure des patrimoines et de leur rpartition dans le cadre national : lingalit
du capital au XXIe sicle devra de plus en plus tre envisage au niveau mondial. Mais, quelles que soient
ces incertitudes, il ne fait aucun doute que les ingalits patrimoniales se situent actuellement nettement
au-dessous de ce quelles taient il y a un sicle : environ 60 %-65 % du patrimoine total pour le dcile
suprieur au dbut des annes 2010, ce qui est la fois trs lev et sensiblement plus faible qu la
Belle poque. La diffrence essentielle est quil existe maintenant une classe moyenne patrimoniale
possdant environ un tiers du patrimoine national, ce qui nest pas rien.
Les donnes disponibles pour les autres pays europens montrent l encore quil sagit dun
phnomne gnral. Au Royaume-Uni, la part du dcile suprieur est passe de plus de 90 % la veille
du premier conflit mondial environ 60 %-65 % dans les annes 1970 ; elle est actuellement de lordre
de 70 % ; la part du centile suprieur sest littralement effondre la suite des chocs du XXe sicle,
passant de prs de 70 % dans les annes 1910 gure plus de 20 % dans les annes 1970, pour
finalement se situer aux alentours de 25 %-30 % au dbut des annes 2010 (voir graphique 10.3). En
Sude, les niveaux de concentration du capital sont toujours un peu plus faibles quau Royaume-Uni, mais
la trajectoire densemble est finalement assez proche (voir graphique 10.4). Dans tous les cas, on
constate que la chute des 10 % les plus riches de la hirarchie des fortunes sest faite pour lessentiel au
bnfice de la classe moyenne patrimoniale (dfinie comme les 40 % suivants), et non de la moiti la
plus pauvre de la population, dont la part dans le patrimoine total a toujours t minuscule (gnralement
autour de 5 %), y compris en Sude (o elle na jamais dpass 10 %). Dans certains cas, en particulier
au Royaume-Uni, on constate que la chute des 1 % les plus riches a galement bnfici pour une part non
ngligeable aux 9 % suivants. Mais, par-del les particularits nationales, la similitude gnrale entre les
diffrentes trajectoires europennes est trs frappante. La transformation structurelle majeure est
lapparition dun groupe central reprsentant prs de la moiti de la population, constitu de personnes
ayant russi accder au patrimoine, et dtenant collectivement entre un quart et un tiers du patrimoine
national.
Lingalit du capital en Amrique

Examinons maintenant le cas amricain. L encore, il existe partir des annes 1910-1920 des
statistiques successorales largement utilises par les chercheurs (en particulier par Lampman, Kopczuk et
Saez), avec toutefois des limites importantes lies au faible pourcentage de la population concern par
limpt fdral sur les successions. Ces estimations peuvent tre compltes par les enqutes dtailles
sur les patrimoines ralises par la Federal Reserve amricaine depuis les annes 1960 (exploites
notamment par Kennickell et Wolff), et par des estimations plus fragiles portant sur 1810 et 1870 et se
fondant sur des inventaires au dcs et un recensement des patrimoines exploits respectivement par
Jones et Soltow 11.
On constate plusieurs diffrences importantes entre les trajectoires europennes et amricaines. Tout
dabord, il semblerait que lingalit des patrimoines en vigueur aux tats-Unis autour de 1800 ntait
pas beaucoup plus leve quen Sude dans les annes 1970-1980. Sagissant dun pays neuf, compos
pour une large part dune population de migrants arrivs au Nouveau Monde sans patrimoine (ou avec un
capital limit), cela na rien de trs tonnant : le processus daccumulation et concentration des fortunes
na pas eu le temps de se mettre en place. Les donnes sont toutefois hautement imparfaites et varient
fortement suivant que lon considre les tats du Nord (o des estimations indiquent des niveaux
dingalit infrieurs la Sude des annes 1970-1980) ou les tats du Sud (o lingalit est plus
proche des niveaux europens de la mme poque) 12.
La concentration croissante des patrimoines amricains au cours du XIXe sicle semble bien tablie.
Autour de 1910, lingalit du capital est devenue trs forte aux tats-Unis, tout en demeurant
sensiblement plus faible quen Europe : autour de 80 % du patrimoine total pour le dcile suprieur, et
environ 45 % pour le centile suprieur (voir graphique 10.5). Il est intressant de noter que ce processus
de rattrapage ingalitaire du Nouveau Monde sur la vieille Europe inquitait beaucoup les conomistes
amricains de lpoque. La lecture du livre consacr par Willford King la rpartition des richesses aux
tats-Unis en 1915 premire tude densemble sur la question est de ce point de vue particulirement
clairante 13. Vu daujourdhui, cela peut surprendre : nous sommes habitus depuis plusieurs dcennies
maintenant ce que les tats-Unis soient plus ingalitaires que lEurope, et mme souvent se
revendiquent comme tels (lingalit amricaine est rgulirement dcrite outre-Atlantique comme une
condition du dynamisme entrepreneurial, et lEurope comme un temple de lgalitarisme sovitode).
Mais il y a un sicle, les perceptions comme la ralit taient rigoureusement inverses : il tait vident
pour tout le monde que le Nouveau Monde tait par nature moins ingalitaire que la vieille Europe, et
cette diffrence tait galement un sujet de fiert. la fin du XIXe sicle, au cours de la priode dite du
Gilded Age , o saccumulent aux tats-Unis des fortunes industrielles et financires inconnues
jusqualors (cest lpoque des Rockefeller, Carnegie, J. P. Morgan), de nombreux observateurs outre-
Atlantique salarment lide que le pays puisse perdre son esprit pionnier et galitaire en partie
mythique, certes, mais partiellement justifi par comparaison la concentration des fortunes europennes.
Nous verrons dans la prochaine partie que cette peur de ressembler lEurope explique sans doute en
partie linvention en Amrique, partir des annes 1910-1920, dune fiscalit lourdement progressive sur
les grosses successions juges contraires aux valeurs amricaines , ainsi que sur les revenus jugs
excessifs. Cest peu dire que les perceptions de lingalit, de la redistribution et des diffrentes identits
nationales ont beaucoup chang depuis un sicle.

Lingalit amricaine des patrimoines diminue au cours de la priode 1910-1950, de mme que
lingalit des revenus, mais beaucoup moins fortement quen Europe : il faut dire quelle part de moins
haut et que les chocs causs par les guerres sont moins violents. Au dbut des annes 2010, la part du
dcile suprieur dpasse les 70 % du patrimoine total et celle du centile suprieur avoisine les 35 % 14.
 Au final, la dconcentration des patrimoines a t relativement limite aux tats-Unis au cours du
sicle coul : la part du dcile suprieur est passe de 80 % 70 % du patrimoine total, alors quelle
est passe de 90 % 60 % en Europe (voir graphique 10.6 15).

On voit tout ce qui spare les expriences europennes et amricaines. En Europe, le XXe sicle a
conduit une transformation complte de la socit : les ingalits de fortunes, qui la veille du premier
conflit mondial taient aussi fortes que sous lAncien Rgime, se sont rduites un niveau inconnu
auparavant, tel point que prs de la moiti de la population a pu accder un minimum de patrimoine, et
a pu pour la premire fois possder collectivement une part non ngligeable du capital national. Cela
explique, au moins en partie, le grand lan doptimisme qui anime lEurope pendant les Trente Glorieuses
(on a limpression davoir dpass le capitalisme, les ingalits et la socit de classes du pass), ainsi
sans doute que les plus grandes difficults accepter depuis les annes 1980 que cette irrsistible marche
en avant vers le progrs social se soit enraye (on se demande encore quand le mauvais gnie capitaliste
va retourner dans sa bouteille).
 Aux tats-Unis, les perceptions sont trs diffrentes. Dans une certaine mesure, il existait dj une
classe moyenne patrimoniale blanche au dbut du XIXe sicle. Elle a t mise mal pendant le
Gilded Age , puis a repris des couleurs au milieu du XXe sicle, et est de nouveau mise mal depuis
les annes 1970-1980. Ce yo-yo amricain se retrouve dailleurs dans lhistoire fiscale du pays. Aux
tats-Unis, le XXe sicle nest pas synonyme de grand bond en avant en matire de justice sociale. Les
ingalits patrimoniales amricaines sont en ralit plus fortes au dbut du XXIe sicle quelles ne
ltaient au dbut du XIXe. Aux tats-Unis, le paradis perdu est celui des origines, celui dont parlent les
Tea Parties, et non celui des Trente Glorieuses et de ses interventions tatiques destines faire courber
lchine au capital.
La mcanique de la divergence patrimoniale : r versus g
dans lhistoire

Essayons maintenant dexpliquer les faits observs : lhyperconcentration patrimoniale qui

caractrise lEurope au XIXe sicle et jusquau premier conflit mondial ; la forte compression de
lingalit du capital la suite des chocs des annes 1914-1945 ; et le fait que la concentration des
patrimoines nait ce jour pas retrouv ses records europens du pass.
Prcisons quaucune donne ma connaissance ne permet de dterminer avec certitude la part
exacte des diffrents mcanismes dans le mouvement densemble. On peut toutefois tenter de les
hirarchiser, sur la base des sources et des analyses dont nous disposons. Voici la principale conclusion
laquelle je suis parvenu.
La force principale expliquant lhyperconcentration patrimoniale observe dans les socits
agraires traditionnelles, et dans une large mesure dans toutes les socits jusqu la Premire Guerre
mondiale (le cas des socits pionnires du Nouveau Monde est pour des raisons videntes trs
particulier, et peu reprsentatif au niveau mondial et trs long terme), est lie au fait quil sagit
dconomies caractrises par une faible croissance, et par un taux de rendement du capital nettement et
durablement suprieur au taux de croissance.
Cette force de divergence fondamentale, dj voque dans lintroduction, fonctionne de la faon
suivante. Considrons un monde de croissance faible, par exemple de lordre de 0,5 %-1 % par an,
comme cela tait le cas jusquaux XVIIIe et XIXe sicles. Le taux de rendement du capital, dont nous avons
vu quil tait gnralement de lordre de 4 %-5 % par an, est par construction beaucoup plus lev que le
taux de croissance dans de telles socits. Concrtement, cela signifie que les patrimoines issus du pass
se recapitalisent beaucoup plus vite que la croissance de lconomie, y compris en labsence de tout
revenu du travail.
Par exemple, si g = 1 % et r = 5 %, alors il suffit dpargner un cinquime des revenus du capital
et de consommer les quatre autres cinquimes pour quun capital hrit de la gnration prcdente
progresse au mme rythme que lconomie dans son ensemble. Si lon pargne davantage, par exemple
parce que le capital est suffisamment considrable pour gnrer un train de vie acceptable en consommant
une fraction plus rduite des rentes annuelles, le patrimoine saccrotra plus vite que la moyenne de
lconomie, et les ingalits patrimoniales auront tendance slargir, tout cela sans quil soit ncessaire
dapporter le moindre revenu du travail. On voit donc, dun strict point de vue logique, quil sagit de
conditions idales pour que prospre une socit dhritiers, une socit caractrise la fois par une
trs forte concentration patrimoniale et une grande prennit dans le temps et travers les gnrations de
ces patrimoines levs.
Or il se trouve quil sagit trs prcisment des conditions qui caractrisent nombre de socits dans
lhistoire, et en particulier les socits europennes au XIXe sicle. Comme lindique le graphique 10.7, le
taux de rendement pur du capital tait nettement plus lev que le taux de croissance en France de 1820
1913, en moyenne de lordre de 5 %, alors que la croissance fluctuait autour de 1 % par an. Les revenus
du capital reprsentaient prs de 40 % du revenu national, et il suffisait den pargner un quart pour
gnrer un taux dpargne de lordre de 10 % (voir graphique 10.8), et permettre ainsi aux patrimoines de
progresser un peu plus vite que les revenus, et la concentration des patrimoines de crotre
tendanciellement. Nous verrons dans le prochain chapitre que lessentiel des patrimoines au cours de
cette priode provient effectivement de lhritage, et que cette suprmatie des capitaux hrits en dpit
dun grand dynamisme conomique pour lpoque, et dune impressionnante sophistication financire
sexplique par les effets dynamiques de lingalit fondamentale r > g : les trs riches donnes
successorales franaises permettent dtre extrmement prcis sur ce point.
Pourquoi le rendement du capital est-il suprieur au taux
de croissance ?

Poursuivons le raisonnement logique. Existe-t-il des raisons profondes expliquant pourquoi le

rendement du capital devrait tre systmatiquement suprieur au taux de croissance ? Prcisons demble
quil sagit mes yeux davantage dune ralit historique que dune ncessit logique absolue.
Tout dabord, lingalit fondamentale r > g correspond effectivement une ralit historique
incontestable. Confronts pour la premire fois cette affirmation, de nombreux interlocuteurs
commencent souvent par stonner et par sinterroger sur la possibilit logique dune telle relation. La
faon la plus vidente de se convaincre que lingalit r > g est bel et bien une ralit historique est sans
doute la suivante.
Comme nous lavons vu dans la premire partie, le taux de croissance a t quasi nul pendant
lessentiel de lhistoire de lhumanit : en combinant croissance dmographique et conomique, on peut
considrer que le taux de croissance global entre lAntiquit et le XVIIe sicle na jamais excd
durablement 0,1 %-0,2 % par an. Quelles que soient les incertitudes historiques, il ne fait aucun doute
que le taux de rendement du capital a toujours t nettement suprieur : la valeur centrale observe sur la
longue dure gravite autour dun rendement de 4 %-5 % par an. Il sagit notamment de ce que rapporte la
rente foncire, en pourcentage de la valeur des terres, dans la plupart des socits agraires
traditionnelles. Mme en adoptant une estimation beaucoup plus basse du rendement pur du capital par
exemple en considrant comme nombre de propritaires terriens travers lhistoire quil nest pas si
simple de grer un vaste domaine, et quune partie de ce rendement correspond en ralit la juste
rmunration du travail hautement qualifi apport par le possdant , on aboutirait un rendement
minimal (et mon sens peu raliste, et sensiblement trop faible) dau moins 2 %-3 % par an. Cela serait
dans tous les cas nettement suprieur 0,1 %-0,2 %. Pendant lessentiel de lhistoire de lhumanit, le
fait majeur est que le taux de rendement du capital a toujours t au moins dix ou vingt fois suprieur au
taux de croissance de la production et du revenu. Il sagissait, dans une large mesure, du fondement mme
de la socit : cest ce qui permettait une classe de possdants de se consacrer autre chose que sa
propre subsistance.
Afin dillustrer ce point de la faon le plus claire possible, jai reprsent sur le graphique 10.9
lvolution au niveau mondial du taux de rendement du capital et du taux de croissance depuis lAntiquit
jusquau XXIe sicle.
 Il sagit videmment destimations approximatives et incertaines ; mais les ordres de grandeur et les
volutions densemble peuvent tre considrs comme valables. Pour le taux de croissance au niveau
mondial, jai repris les estimations historiques et les prvisions pour lavenir analyses dans la premire
partie. Pour le taux de rendement du capital au niveau mondial, il sagit pour la priode 1700-2010 des
estimations du rendement pur du capital obtenues pour le Royaume-Uni et la France et analyses dans la
deuxime partie. Pour les priodes antrieures, jai retenu un rendement pur de 4,5 %, ce qui doit tre
considr comme une valeur minimale (les donnes historiques disponibles suggrent plutt des
rendements moyens de lordre de 5 %-6 % 16). Pour le XXIe sicle, jai suppos que la valeur observe au
cours de la priode 1990-2010 (soit environ 4 %) allait se prolonger, mais tout cela est bien sr
incertain : comme nous lavons vu dans la deuxime partie, il existe des forces poussant vers une
diminution de ce rendement, et dautres allant dans la direction de son augmentation. Prcisons galement
que les rendements du capital indiqus sur le graphique 10.8 sont des rendements avant impts (et avant
prise en compte des pertes en capital lies aux guerres, et des plus-values et moins-values,
particulirement importantes au cours du XXe sicle).
 On constate sur le graphique 10.9 que le taux de rendement pur du capital gnralement 4 %-5 %
a toujours t nettement suprieur au taux de croissance mondial au cours de lhistoire, mais que lcart
sest fortement resserr au cours du XXe sicle, et notamment dans la seconde moiti du sicle, quand la
croissance mondiale a atteint 3,5 %-4 % par an. Selon toute vraisemblance, lcart devrait slargir de
nouveau au cours du XXIe sicle, au fur et mesure du ralentissement de la croissance (notamment
dmographique). Daprs le scnario central analys dans la premire partie, le taux de croissance
mondial pourrait tre de lordre de 1,5 % par an entre 2050 et 2100, soit approximativement le mme
niveau quau XIXe sicle. Lcart entre r et g retrouverait alors un niveau comparable celui qui prvalait
pendant la rvolution industrielle.
On voit immdiatement le rle central que peuvent jouer les impts sur le capital et les chocs de
diverses natures dans un tel contexte. Jusqu la Premire Guerre mondiale, les impts sur le capital
taient trs rduits (il nexistait dans la plupart des pays ni impt sur les revenus ni impt sur les
bnfices des socits, et les taux des impts successoraux ne dpassaient gnralement pas quelques
pourcents). On peut donc considrer pour simplifier que les taux de rendement avant et aprs impts
taient quasiment les mmes. partir de la Premire Guerre mondiale, les taux des impts sur les
revenus, les bnfices et les patrimoines les plus levs atteignent rapidement des niveaux importants.
Depuis les annes 1980-1990, dans un contexte idologique largement transform, de plus en plus marqu
par la globalisation financire et la concurrence exacerbe entre tats pour attirer les capitaux, les taux
de ces impts se mettent baisser, et dans certains cas ne sont pas loin de disparatre purement et
simplement.
Jai indiqu sur le graphique 10.10 des estimations du rendement moyen du capital aprs prise en
compte des impts et aprs dduction dune estimation moyenne des pertes en capital lies aux
destructions pour la priode 1913-1950. Pour fixer les ides, jai galement suppos que la concurrence
fiscale allait conduire progressivement une disparition complte des impts sur le capital au cours du
e
XXI sicle : le taux moyen dimposition du rendement du capital est fix 30 % pour la priode 1913-

2012, puis passe 10 % en 2012-2050 et 0 % en 2050-2100. En pratique, les choses sont plus
compliques : les impts varient normment suivant les pays et les types de patrimoines, ils peuvent
parfois tre progressifs (cest--dire que leur taux augmente avec le niveau de revenu ou de patrimoine,
tout du moins en principe), et rien ne dit videmment que la concurrence fiscale ira jusqu son terme
(nous reprendrons ltude de cette question dans la quatrime partie).
On constate que le rendement net dimpts (et net de pertes) est tomb tout juste 1 %-1,5 % par an
au cours de la priode 1913-1950, cest--dire au-dessous du taux de croissance. Cette situation indite
sest produite de nouveau entre 1950 et 2012, compte tenu du taux de croissance exceptionnellement
lev. Au final, on observe que les chocs fiscaux et non fiscaux du XXe sicle ont conduit pour la premire
fois dans lhistoire le rendement net du capital passer au-dessous du taux de croissance. Par une
conjonction de facteurs (destructions lies aux guerres, politiques fiscales progressives entranes par les
chocs des annes 1914-1945, croissance exceptionnelle des Trente Glorieuses), cette situation
inhabituelle eu gard lhistoire sest prolonge pendant tout un sicle. Tout laisse penser quelle est
sur le point de prendre fin. Si la concurrence fiscale va jusqu son terme, ce qui nest pas exclu, lcart
entre r et g retrouvera au cours du XXIe sicle un niveau proche du XIXe (voir graphique 10.10). Si
limposition moyenne du capital se maintient un niveau de lordre de 30 %, ce qui na rien dvident,
alors le rendement net du capital repassera probablement dans tous les cas nettement au-dessus du taux de
croissance, tout du moins dans le scnario central.
 Afin de faire apparatre cette possible volution de faon plus claire encore, jai regroup sur le
graphique 10.11 les deux sous-priodes 1913-1950 et 1950-2012 en une seule moyenne pour lensemble
du sicle 1913-2012, priode indite au cours de laquelle le rendement net du capital a t infrieur la
croissance. Jai galement regroup les deux sous-priodes 2012-2050 et 2050-2100 en une seule
moyenne sculaire 2012-2100, et nous avons suppos que les taux de la seconde moiti du XXIe sicle se
maintiendraient au XXIIe, ce qui est videmment tout fait incertain. Ce graphique 10.11 a au moins le
mrite de faire apparatre le caractre tout fait inhabituel et potentiellement unique du XXe sicle
pour ce qui concerne la comparaison de r et de g. On peut galement noter que lhypothse dune
croissance mondiale de 1,5 % par an trs long terme est aux yeux de nombreux observateurs
excessivement optimiste. Rappelons que la croissance moyenne de la production par habitant a t de
0,8 % par an au niveau mondial entre 1700 et 2012, et que la croissance dmographique galement de
0,8 % sur les trois derniers sicles devrait daprs les prvisions les plus rpandues sabaisser
fortement dici la fin du XXIe sicle. Il faut cependant souligner que la principale limite du graphique
10.11 est quil suppose par dfinition quaucune raction politique notoire ne viendra altrer le cours du
capitalisme et de la globalisation financire au cours des deux prochains sicles ce qui au vu de
lhistoire mouvemente du sicle pass est videmment une hypothse forte, et mon sens assez peu
plausible, prcisment parce que les consquences ingalitaires dune telle situation seraient
considrables, et ne seraient sans doute pas acceptes durablement (nous reviendrons amplement sur cette
dlicate question).

Pour rsumer : on voit donc que lingalit r > g correspond certes une ralit historique
incontestable vrifie jusquau premier conflit mondial, et sans doute de nouveau au XXIe sicle , mais
quil sagit dune ralit sociale et politique qui dpend pour une large part des chocs subis par les
patrimoines, ainsi que des politiques publiques et des institutions mises en place pour rguler le rapport
capital-travail.
La question de la prfrence pour le prsent

Reprenons. Lingalit r > g correspond avant tout une ralit historique, plus ou moins vrifie
suivant les priodes et la conjoncture politique. Dun point de vue strictement logique, on peut tout fait
imaginer des socits o le taux de croissance serait naturellement suprieur au rendement du capital y
compris dailleurs en labsence de toute intervention publique. Tout dpend dune part de la technologie
( quoi sert le capital ?), et dautre part des attitudes face lpargne et la proprit (pourquoi choisit-
on de dtenir du capital ?). Comme nous lavons not dans la deuxime partie, on peut dans labsolu tout
fait imaginer des socits o le capital ne servirait rien (et se rduirait une pure rserve de valeur,
avec un rendement rigoureusement nul), mais dont les habitants choisiraient den dtenir en grande
quantit, en prvision par exemple dune catastrophe future ou dun grand potlatch ou bien simplement
parce quil sagirait dune population particulirement patiente et prvoyante pour les gnrations futures.
Si cette socit se caractrise de surcrot par une croissance rapide de la productivit du travail grce
des inventions incessantes, ou bien parce que le pays est engag dans un processus de rattrapage acclr
sur dautres pays techniquement plus avancs , il se peut trs bien que le taux de croissance soit
nettement suprieur au rendement du capital.
En pratique, cependant, il ne semble pas exister dexemple de socit dans lhistoire o le taux de
rendement du capital soit tomb naturellement et durablement des niveaux infrieurs 2 %-3 % et les
valeurs moyennes habituellement observes, au-del de la diversit des placements et des rendements,
sont gnralement plus proches de 4 %-5 % (avant impts). En particulier, le rendement des terres
agricoles dans les socits traditionnelles, comme le rendement des biens immobiliers dans les socits
contemporaines, qui constituent dans les deux cas les formes de proprit les plus rpandues et les plus
sres, est gnralement de lordre de 4 %-5 % par an, avec peut-tre une lgre tendance la baisse sur
trs longue priode (3 %-4 % au lieu de 4 %-5 %), comme nous lavons vu dans la deuxime partie.
Le modle conomique le plus souvent utilis pour expliquer cette relative stabilit du rendement du
capital autour de 4 %-5 % (et le fait quil ne descende jamais au-dessous de 2 %-3 %) repose sur la
notion de prfrence pour le prsent . Autrement dit, les agents conomiques se caractriseraient par
un taux de prfrence pour le prsent (souvent not ) mesurant leur impatience et leur faon de prendre
en compte lavenir. Par exemple, si = 5 %, cela signifie quils sont prts sacrifier 105 euros de
consommation lanne prochaine pour pouvoir consommer 100 euros supplmentaires ds cette anne.
Cette thorie , comme souvent avec les modles thoriques des conomistes, a un ct lgrement
tautologique (on peut toujours expliquer nimporte quel comportement observ en supposant que les
personnes concernes ont des prfrences des fonctions dutilit , dans le langage de la profession
les poussant agir en ce sens ; ce quapporte rellement une telle explication nest pas toujours trs
clair), et un pouvoir prdictif radical et implacable. En loccurrence, dans une conomie de croissance
nulle, on ne sera pas surpris dapprendre que le taux de rendement du capital r doit tre rigoureusement
gal au taux de prfrence pour le prsent 17. Selon cette thorie, la stabilit historique du rendement du
capital autour de 4 %-5 % sexpliquerait donc par des raisons psychologiques : limpatience humaine et
les dispositions moyennes de lespce impliqueraient que le rendement du capital ne peut gure
sloigner dun tel niveau.
Outre son caractre tautologique, cette thorie pose un certain nombre de difficults. Certes,
lintuition gnrale vhicule par ce modle explicatif de mme par exemple que par la thorie de la
productivit marginale ne peut pas tre entirement fausse. Toutes choses gales par ailleurs, une
socit plus patiente, ou qui prvoit des chocs difficiles pour lavenir, aura sans doute tendance faire
plus de rserves et accumuler davantage de capital. De mme, dans une socit o lon aurait accumul
tellement de capital que le rendement serait tomb durablement un niveau extrmement faible, par
exemple peine 1 % par an (ou bien o toutes les formes de dtention de patrimoines, y compris au sein
des classes modestes et moyennes, seraient tellement taxes que le rendement net serait tomb ce
niveau), il est probable quune part non ngligeable des dtenteurs de patrimoines chercherait se dfaire
de leurs terres, de leurs maisons et de leurs actifs financiers, si bien que le stock total de capital se
mettrait sans doute diminuer, jusqu ce que le rendement remonte quelque peu.
Le problme de cette thorie est quelle est trop systmatique et simpliste : il est impossible de
rsumer tous les comportements dpargne, toutes les attitudes face lavenir, partir dun unique et
indpassable paramtre psychologique. Si lon prend au srieux la version la plus extrme de ce modle
(modle dit horizon infini , car les agents calculent les consquences de leur stratgie dpargne
pour leurs descendants les plus loigns, comme sil sagissait deux-mmes, laune de leur taux de
prfrence pour le prsent), alors limplication serait quil est impossible de faire varier, ne serait-ce que
dun dixime de pourcent, le taux de rendement net du capital : toute tentative en ce sens, par exemple au
travers de la politique fiscale, dclencherait une raction infiniment forte dans un sens ou dans lautre (en
termes dpargne ou de dspargne), de faon que le rendement net revienne son unique quilibre. Une
telle prdiction nest gure raliste : toutes les expriences historiques dmontrent que llasticit de
lpargne est sans doute positive, mais certainement pas infinie, surtout tant que le rendement varie dans
des proportions modres et raisonnables 18.
Une autre difficult de ce modle thorique, interprt dans sa version la plus stricte, est quil
implique que le taux de rendement du capital r devrait pour maintenir lconomie en quilibre
progresser trs fortement avec le taux de croissance g, tel point que lcart entre r et g devrait tre
sensiblement plus lev dans un monde en croissance forte que dans un monde en croissance nulle. De
nouveau, cette prdiction peu raliste et peu conforme lexprience historique (il est possible que le
rendement du capital slve dans une conomie de croissance forte, mais sans doute pas suffisamment
pour que lcart r-g augmente significativement, tout du moins si lon en croit les expriences observes)
provient de lhypothse dhorizon infini. On peut toutefois noter que ce mcanisme contient une intuition
en partie valide et en tout tat de cause intressante dun strict point de vue logique. Dans ce modle
conomique standard, reposant en particulier sur lexistence dun march parfait du capital (chacun
obtient comme rendement pour son pargne la productivit marginale du capital la plus leve disponible
dans lconomie, et chacun peut galement emprunter autant quil le souhaite ce taux), la raison pour
laquelle le rendement du capital r est systmatiquement et ncessairement plus lev que le taux de
croissance g est la suivante. Si r tait infrieur g, alors les agents conomiques, en constatant que leurs
revenus futurs et ceux de leurs descendants augmentent plus vite que le taux auquel il est possible
demprunter, se sentiraient infiniment riches et auraient tendance vouloir emprunter sans limite afin de
consommer ces ressources immdiatement (jusqu ce que le taux r repasse au-dessus du taux g). Sous sa
forme extrme, ce mcanisme nest pas entirement plausible. Mais il montre que lingalit r > g est
parfaitement vrifie dans les modles conomiques les plus standard, et a mme dautant plus de
chances dtre vrifie que le march du capital fonctionne de faon efficace 19.
Rsumons. Les comportements dpargne et les attitudes face lavenir ne peuvent tre rsums par
un unique paramtre. Ces choix doivent tre analyss dans le cadre de modles plus complexes, mettant
en jeu des considrations portant la fois sur la prfrence pour le prsent, lpargne de prcaution, les
effets lis au cycle de vie, limportance que lon attache la richesse en tant que telle, et tant dautres
encore. Ces choix dpendent de lenvironnement social et institutionnel (par exemple du systme public
de retraites), de stratgies et de pressions familiales, de limitations que les diffrents groupes sociaux
simposent eux-mmes (comme certains fiefs dans les lignes aristocratiques, qui ne peuvent tre
vendus librement par les hritiers), autant que de facteurs psychologiques et culturels individuels.
mes yeux, lingalit r > g doit tre analyse avant tout comme une ralit historique, dpendant
de multiples mcanismes, et non comme une ncessit logique absolue. Elle rsulte de la conjonction de
plusieurs forces, largement indpendantes les unes des autres : dune part, le taux de croissance g est
structurellement relativement faible (gnralement peine plus de 1 % par an, ds lors que la transition
dmographique est accomplie, et que le pays considr se trouve la frontire technologique mondiale,
o le rythme dinnovation est relativement lent) ; dautre part, le taux de rendement du capital r dpend de
nombreux paramtres technologiques, psychologiques, sociaux, culturels, etc., dont la conjonction semble
gnralement dboucher sur un rendement de lordre de 4 %-5 % (ou en tout tat de cause nettement
suprieur 1 %).
Existe-t-il une rpartition dquilibre ?

Venons-en maintenant aux consquences de lingalit r > g sur la dynamique de la concentration des
patrimoines. Comme nous lavons dj not, le fait que le rendement du capital dpasse nettement et
durablement le taux de croissance est une force poussant vers llargissement des ingalits
patrimoniales. Par exemple, si g = 1 % et r = 5 %, alors il suffit que les dtenteurs de patrimoines levs
choisissent de rinvestir chaque anne plus de un cinquime du revenu de leur capital pour que ces
patrimoines saccroissent plus vite que le revenu moyen de la socit en question. Dans ces conditions,
les seules forces permettant dviter une spirale ingalitaire indfinie et capables de faire en sorte que les
ingalits patrimoniales se stabilisent un niveau fini sont les suivantes. Dune part, si les dtenteurs de
patrimoine dans leur ensemble accroissent leur fortune plus vite que le revenu moyen, alors le rapport
capital/revenu aura tendance augmenter sans limite, ce qui long terme devrait conduire une baisse du
taux de rendement du capital. Cela dit, ce mcanisme peut prendre des dcennies, surtout dans le cadre
dune conomie ouverte o les dtenteurs de patrimoines peuvent accumuler des actifs trangers, comme
cela tait le cas au Royaume-Uni et en France au XIXe sicle et jusquau premier conflit mondial. En
principe, ce processus finit toujours par sarrter un moment (quand les dtenteurs dactifs trangers
finissent par possder la plante entire), mais videmment cela peut prendre un certain temps. Cela
explique pour une large part laccroissement apparemment sans limite des centiles suprieurs de la
hirarchie britannique et franaise des patrimoines la Belle poque.
Dautre part, au niveau des trajectoires patrimoniales individuelles, ce processus de divergence
peut tre contrecarr par divers types de chocs, par exemple des chocs dmographiques labsence de
descendant valide, ou au contraire un trop grand nombre de descendants (conduisant par l mme un
miettement du capital familial), ou bien des disparitions prcoces, ou trop tardives ou encore des
chocs conomiques, par exemple un mauvais investissement, une rvolte paysanne, une crise financire,
un rendement mdiocre, et ainsi de suite. Il existe toujours des chocs de cette nature au sein des familles,
qui font que mme les socits les plus immobiles connaissent toujours un certain renouvellement. Mais
le point essentiel est que, pour une structure de chocs donne, une forte ingalit r-g conduit
mcaniquement une concentration extrme des patrimoines.
Entails et substitutions hrditaires

On notera galement au passage limportance des choix dmographiques (moins les riches ont
denfants, et plus la concentration patrimoniale sera forte), et bien entendu des rgles de transmission.
Nombre de socits aristocratiques traditionnelles reposent sur le principe de la primogniture, accordant
au fils an la totalit de lhritage, ou tout du moins une part disproportionne du patrimoine parental, de
faon prcisment viter lmiettement et prserver ou accrotre la fortune familiale. Ce
privilge donn lan concerne notamment le domaine terrien principal, souvent avec des contraintes
pesant sur la proprit : lhritier ne peut dilapider le bien et doit se contenter de consommer les revenus
du capital, qui est ensuite transmis lhritier suivant dans lordre de succession, gnralement le petit-
fils an ; il sagit du systme des entails en droit britannique (ou du systme quivalent de la
substitution hrditaire dans lAncien Rgime franais). Cest lorigine du malheur dElinor et de
Marianne dans Le Cur et la Raison : le domaine de Norland passe directement de leur pre leur demi-
frre John Dashwood, qui aprs y avoir doctement rflchi avec sa femme Fanny dcide finalement de ne
rien leur laisser ; le destin des deux surs est tout entier trac par ce terrible dialogue. Dans Persuasion,
le patrimoine de sir Walter passe directement son neveu, au dtriment l encore de ses trois filles. Jane
Austen, elle-mme peu gte par lhritage, et qui comme sa sur restera vieille fille, sait de quoi elle
parle.
En matire patrimoniale, la Rvolution franaise et le Code civil qui en est issu sont assis sur deux
piliers essentiels : labolition des substitutions hrditaires et labolition de la primogniture, avec
laffirmation du principe de division galitaire des biens entre les frres et les surs. Ce principe sest
appliqu avec constance et rigueur depuis 1804 : en France, la quotit disponible cest--dire la
part du patrimoine dont les parents peuvent disposer librement par testament ne reprsente quun quart
des biens pour les parents de trois enfants ou plus 20, et on ne peut y droger que dans des circonstances
extrmes, par exemple si vos enfants ont assassin votre nouveau conjoint. Il est important de bien
comprendre que cette double abolition repose la fois sur un principe dgalit les cadets, cadettes,
benjamins et benjamines valent autant que les ans et anes, et rien ne saurait y droger, quels que soient
les caprices des parents et sur un principe de libert et defficacit conomique. En particulier,
labolition des entails, quAdam Smith naimait gure, et que Voltaire, Rousseau et Montesquieu
abhorraient, repose sur une ide simple : la libre circulation des biens, et la possibilit de les rallouer
en permanence vers le meilleur usage possible, en fonction du jugement de la gnration vivante, quoi
quaient pu en penser les anctres aujourdhui disparus. Il est intressant de noter que la Rvolution
amricaine, non sans dbats, a abouti aux mmes choix : les entails ont t interdits, y compris dans les
tats du Sud (suivant la formule clbre de Thomas Jefferson : Le monde appartient aux vivants ), et le
principe de division galitaire des hritages lintrieur des fratries a t inscrit dans la loi comme rgle
par dfaut, cest--dire en labsence de testament contraire (ce qui est essentiel : la libert testamentaire
intgrale continue certes de prvaloir aujourdhui encore aux tats-Unis, sans aucune rserve hrditaire,
de mme dailleurs quau Royaume-Uni ; mais en pratique cest la rgle par dfaut qui sapplique dans
limmense majorit des cas). Il sagit l dune diffrence essentielle entre la France et les tats-Unis
dune part, o sapplique ds le XIXe sicle le principe de partage galitaire entre les vivants 21, et le
Royaume-Uni dautre part, o la primogniture continuera de sappliquer comme rgle par dfaut
jusquen 1925 pour une partie des biens, en particulier pour le capital terrien et agricole. En Allemagne,
il faut attendre la rpublique de Weimar en 1919 pour que soit aboli lquivalent germanique des
entails 22.
lpoque de la Rvolution franaise, ces lgislations galitaires, antiautoritaires (il sagit
notamment de remettre en cause lautorit des parents, tout en affirmant celle du nouveau chef de famille,
au dtriment parfois de celle des pouses) et librales absolument rvolutionnaires pour lpoque
suscitent un optimisme considrable, tout du moins parmi les hommes 23. Les partisans de la Rvolution
sont convaincus quils tiennent l la cl de lgalit future. Si lon ajoute cela que le Code civil donne
chacun la mme galit de droits face au march et la proprit, et que les corporations sont abolies,
lissue finale ne fait aucun doute : un tel systme ne peut quaboutir la disparition des ingalits du
pass. Cet optimisme sexprime par exemple avec force dans lEsquisse dun tableau historique des
progrs de lesprit humain, publi en 1794 par le marquis de Condorcet : Il est ais de prouver, crit-
il, que les fortunes tendent naturellement lgalit, et que leur excessive disproportion ou ne peut
exister, ou doit promptement cesser, si les lois civiles ntablissent pas des moyens factices de les
perptuer et de les runir, et si la libert du commerce et de lindustrie fait disparatre lavantage que
toute loi prohibitive, tout droit fiscal, donnent la richesse acquise 24.
Le Code civil et lillusion de la Rvolution franaise

Comment ds lors expliquer que la concentration des patrimoines nait cess de progresser en
France tout au long du XIXe sicle et ait atteint la Belle poque un niveau plus extrme encore quau
moment de lintroduction du Code civil, et peine plus faible quau Royaume-Uni, monarchique et
aristocratique ? De toute vidence, lgalit des droits et des opportunits ne suffit pas mener lgalit
des fortunes.
En vrit, ds lors que le taux de rendement du capital dpasse fortement et durablement le taux de
croissance, la dynamique de laccumulation et de la transmission des patrimoines conduit mcaniquement
une trs forte concentration de la proprit et le partage galitaire lintrieur des fratries ny change
pas grand-chose. Comme nous lavons indiqu plus haut, il existe toujours des chocs dmographiques ou
conomiques au sein des trajectoires patrimoniales familiales. On peut dmontrer, laide dun modle
mathmatique relativement simple, que pour une structure donne de chocs de cette nature, lingalit de
la rpartition des patrimoines tend sapprocher dans le long terme dun niveau dquilibre, et que ce
niveau dquilibre est une fonction croissante de lcart r-g entre le taux de rendement et le taux de
croissance. Intuitivement, la diffrence r-g mesure la vitesse avec laquelle un patrimoine dont les revenus
seraient entirement rpargns et recapitaliss creuse lcart avec le revenu moyen. Plus r g est lev,
et plus la force de divergence est puissante. Si les chocs dmographiques et conomiques prennent une
forme multiplicative (un bon ou un mauvais investissement a un effet dautant plus fort que le capital
initial est important), la rpartition dquilibre atteinte dans le long terme prend la forme dune loi de
Pareto (forme mathmatique qui est celle dune fonction puissance et qui permet de dcrire relativement
bien les rpartitions observes). On peut montrer assez simplement que le coefficient de cette loi de
Pareto, qui mesure le degr dingalit de la rpartition de la proprit, est une fonction fortement
croissante de la diffrence r-g 25.
Concrtement, si lcart entre le rendement du capital et la croissance prend une valeur aussi forte
que celle observe en France au XIXe sicle, avec un rendement moyen de lordre de 5 % par an et une
croissance de lordre de 1 % par an, alors ce modle prdit que le processus dynamique et cumulatif
daccumulation des fortunes conduira mcaniquement une concentration patrimoniale extrmement forte,
avec typiquement autour de 90 % du capital dtenu par le dcile suprieur de la hirarchie, et plus de
50 % pour le centile suprieur 26.
Autrement dit, lingalit fondamentale r > g permet de rendre compte de la trs forte ingalit du
capital observe au XIXe sicle et dune certaine faon de lchec de la Rvolution franaise. Car si les
assembles rvolutionnaires ont mis en place une fiscalit universelle (et nous ont au passage fourni un
incomparable observatoire des patrimoines outil inestimable de connaissance), la vrit est que les taux
dimposition finalement retenus taient tellement faibles peine 1 %-2 % sur les patrimoines transmis
en ligne directe tout au long du XIXe sicle, y compris pour les plus grosses successions quils ne
pouvaient avoir aucun impact dcelable sur lcart entre le taux de rendement du capital et le taux de
croissance. Dans ces conditions, il ny a rien dtonnant ce que les ingalits de fortunes soient presque
aussi fortes au XIXe sicle et la Belle poque dans la France rpublicaine que dans le Royaume-Uni
monarchique. La nature formelle du rgime pse peu par comparaison lingalit r > g.
Quant la question du partage galitaire entre frres et surs, elle pse un peu, mais moins que
lcart r-g. Concrtement, la primogniture, ou plus prcisment la primogniture pour les terres
agricoles, de moins en moins importantes en proportion du capital national britannique au cours du
e
XIX sicle, contribue accrotre lampleur des chocs dmographiques et conomiques (cela cre une
ingalit supplmentaire suivant le rang dans la fratrie), et conduit un coefficient de Pareto plus lev et
une plus forte concentration du capital. Cela peut contribuer expliquer pourquoi la part du dcile
suprieur est lgrement plus leve au Royaume-Uni vers 1900-1910 (un peu plus de 90 % du
patrimoine total, contre un peu moins de 90 % en France), et surtout pourquoi la part du centile suprieur
est significativement plus forte outre-Manche : 70 % contre 60 %, ce qui semble notamment sexpliquer
par le maintien dun petit nombre de trs grands domaines terriens. Mais cet effet est en partie compens
par la faiblesse de la croissance dmographique franaise (lingalit cumulative des patrimoines est
structurellement plus forte avec une population stagnante, toujours au travers de lcart r-g), et na
finalement quun impact modr sur la rpartition densemble, qui est finalement trs proche dans les
deux pays 27.
Paris, o le Code civil napolonien sapplique avec toute sa rigueur depuis 1804 et o lingalit
ne peut tre mise sur le compte des aristocrates britanniques ou de la reine dAngleterre, le centile
suprieur de la hirarchie des fortunes dtient en 1913 plus de 70 % du patrimoine total, cest--dire
encore plus quau Royaume-Uni. La ralit est tellement frappante quelle a mme atteint le monde du
dessin anim : dans Les Aristochats, dont laction se droule Paris en 1910, le montant de la fortune de
la vieille dame nest pas prcis ; mais si lon en juge par la splendeur de lhtel particulier, et par
lnergie que met le majordome Edgar pour se dbarrasser de Duchesse et de ses trois chatons, la somme
doit sans doute tre consquente.
On notera galement que, du point de vue de la logique r > g, le fait que le taux de croissance soit
pass d peine 0,2 % par an jusquau XVIIe sicle 0,5 % au XVIIIe sicle puis 1 % au XIXe sicle ne
semble pas avoir fait beaucoup de diffrence : par comparaison un taux de rendement de lordre de
5 %, cela ne change pas grand-chose, dautant plus que la rvolution industrielle semble avoir eu pour
effet daccrotre lgrement le rendement du capital 28. Daprs le modle thorique, pour que lingalit
de la rpartition dquilibre diminue sensiblement, pour un taux de rendement donn de lordre de 5 %
par an, il faut que le taux de croissance dpasse les 1,5 %-2 % ou bien que des impts sur le capital
rduisent le rendement net au-dessous de 3 %-3,5 %, ou les deux la fois (nous y reviendrons).
 Prcisons enfin que si lcart r-g entre le rendement du capital et le taux de croissance dpasse un
certain seuil, il nexiste plus de rpartition dquilibre : les ingalits patrimoniales croissent sans limite,
et le sommet de la distribution diverge indfiniment par rapport la moyenne. Le niveau exact de ce seuil
dpend naturellement des comportements dpargne : la divergence a dautant plus de chances de se
produire que les dtenteurs de patrimoines levs ne savent plus trs bien comment dpenser leur argent
et nont dautre choix que den recapitaliser une large part. L encore, Les Aristochats sont une bonne
rfrence : Adlade de Bonnefamille dispose manifestement de rentes considrables, tel point quelle
ne sait plus quoi inventer pour chrir Duchesse, Marie, Toulouse et Berlioz, qui passent de cours de
piano en leons de peinture, o ils sennuient un peu 29. Nous verrons dans le prochain chapitre que ce cas
de figure explique trs bien la hausse tendancielle de la concentration des patrimoines en France et
particulirement Paris la Belle poque : les dtenteurs de patrimoines importants sont de plus en
plus gs et rpargnent une part importante de leurs rentes, si bien que leur capital crot sensiblement
plus vite que la croissance de lconomie. Comme nous lavons not, une telle spirale ingalitaire ne peut
en principe pas durer indfiniment : le mcanisme stabilisateur passe par le fait que lpargne en question
ne saura plus o sinvestir, et que le rendement mondial du capital finira par chuter, de faon quune
rpartition dquilibre voie le jour et que les ingalits se stabilisent. Mais cela peut prendre longtemps,
et vu quen 1913 la part du centile suprieur dans les fortunes parisiennes dpassait dj les 70 %, on
peut lgitimement sinquiter sur le niveau auquel cette stabilisation aurait eu lieu en labsence des chocs
entrans par la Premire Guerre mondiale.
Pareto et lillusion de la stabilit des ingalits

Un point de mthode et dhistoire sur les mesures statistiques des ingalits est ici utile. Nous avons
dj voqu dans le chapitre 7 le cas du statisticien italien Corrado Gini et de son fameux indicateur
visant rsumer les ingalits dun pays, tellement synthtique quil finit par donner une vision un peu
trop technique et apaise et surtout peu lisible des ingalits. Un cas plus intressant encore est celui
de son compatriote Vilfredo Pareto, dont les principaux travaux sont publis dans les annes 1890-1910,
commencer par la fameuse loi de Pareto . Dans lentre-deux-guerres, les fascistes italiens firent de
Pareto et de sa thorie des lites lun de leurs conomistes officiels, non sans un certain sens de la
rcupration. Il faut dire que Pareto avait salu larrive au pouvoir de Mussolini, peu avant sa mort en
1923, et surtout que ses thses sur limplacable stabilit des ingalits quil serait illusoire selon lui de
prtendre vouloir modifier avaient objectivement de quoi les sduire.
Ce qui frappe le plus, quand on lit les travaux de Pareto avec le recul daujourdhui, est quil ne
disposait de toute vidence daucune donne susceptible de conclure une telle stabilit. Pareto crit
vers 1900 : il utilise les quelques tabulations fiscales disponibles son poque, issues des impts sur les
revenus appliqus en Prusse et en Saxe, ainsi que dans quelques villes suisses et italiennes, dans les
annes 1880-1890. Il sagit de donnes parses, portant au maximum sur une dizaine dannes, et qui de
surcrot indiquent plutt une lgre tendance la hausse des ingalits, ce que Pareto cherche
dissimuler, non sans une certaine mauvaise foi 30. En tout tat de cause, il est bien vident que de tels
matriaux ne permettent pas de conclure quoi que ce soit concernant les tendances de long terme ou la
stabilit des ingalits dans lhistoire universelle.
Au-del de la question des prjugs politiques (Pareto se mfiait par-dessus tout des socialistes et
de leurs illusions redistributrices ; en cela il ne diffrait gure de nombreux collgues de son temps,
comme Leroy-Beaulieu, quil apprciait et sur lequel nous reviendrons), le cas de Pareto est intressant
car il illustre une certaine illusion de la stabilit ternelle laquelle conduit parfois lusage immodr
des mathmatiques en sciences sociales. En cherchant tudier quelle vitesse le nombre de
contribuables diminue quand on slve dans la hirarchie des revenus, Pareto constate que ce rythme de
dcroissance peut tre approxim par une loi mathmatique que lon appellera par la suite loi de
Pareto , et qui est simplement une fonction puissance (power law) 31. De fait, encore aujourdhui, les
rpartitions de patrimoines, ainsi que les rpartitions de revenus, qui dcoulent en partie des revenus de
patrimoines, peuvent tre tudies en utilisant cette mme famille de courbes mathmatiques. Encore faut-
il prciser que cela ne vaut que pour le sommet de ces rpartitions, et quil ne sagit que dune relation
approximative, valable localement, qui peut notamment sexpliquer par des processus de chocs
multiplicatifs tels que ceux dcrits plus haut.
De plus et surtout, il est important de bien comprendre quil sagit dune famille de courbes et non
dune courbe unique : tout dpend des coefficients et des paramtres qui caractrisent cette courbe. En
loccurrence, les donnes que nous avons rassembles dans le cadre de la World Top Incomes Database,
ainsi que les donnes sur les ingalits de patrimoines que nous venons de prsenter, dmontrent que les
coefficients de Pareto ont normment vari historiquement. Quand on dit quune courbe de rpartition
des richesses suit une loi de Pareto, on na en vrit rien dit du tout. Il peut sagir tout aussi bien dune
rpartition o le dcile suprieur dtient peine plus de 20 % du revenu total ( limage dune rpartition
scandinave des revenus dans les annes 1970-1980), que dune rpartition o le dcile suprieur dtient
50 % du total ( limage dune rpartition amricaine des revenus dans les annes 2000-2010), ou encore
dune rpartition o le dcile suprieur dtient 90 % du total ( limage dune rpartition franaise ou
britannique des patrimoines dans les annes 1900-1910). Il sagit chaque fois de lois de Pareto, mais
avec des coefficients totalement distincts. Ces diffrentes ralits sociales, conomiques et politiques
nont videmment rien voir les unes avec les autres 32.
Encore aujourdhui, certains simaginent parfois, la suite de Pareto, que la rpartition des
richesses se caractriserait par une implacable stabilit, consquence dune loi presque divine. En vrit,
rien nest plus faux : quand on tudie les ingalits dans une perspective historique, ce qui est important
et ce qui doit tre expliqu, ce ne sont pas les lgres stabilits, mais bien plutt les changements
considrables. En loccurrence, sagissant de la concentration des patrimoines, un mcanisme transparent
permettant de rendre compte des trs fortes variations historiques observes (au niveau des coefficients
de Pareto comme de la part du dcile suprieur et du centile suprieur dans le patrimoine total) est li
la diffrence r-g entre le rendement du capital et le taux de croissance.
Pourquoi lingalit patrimoniale du pass ne sest-elle pas
reconstitue ?

Venons-en maintenant la question essentielle. Pourquoi lingalit patrimoniale de la Belle poque

ne sest-elle pas reconstitue, et est-on bien sr que ces raisons soient dfinitives et irrversibles ?
Prcisons demble que nous ne pouvons apporter de rponse parfaitement certaine et satisfaisante.
Plusieurs facteurs ont jou un rle important, et joueront un rle essentiel lavenir, et il est tout
simplement impossible dafficher en cette matire des certitudes mathmatiques.
La trs forte rduction des ingalits patrimoniales la suite des chocs des annes 1914-1945 est la
partie la plus facile expliquer. Comme nous lavons vu dans la deuxime partie, les patrimoines ont subi
une srie de chocs extrmement violents la suite des guerres et des politiques entranes par les guerres,
conduisant un effondrement du rapport capital/revenu. On pourrait certes simaginer que cette rduction
des fortunes aurait d frapper tous les patrimoines de faon proportionnelle, quel que soit leur niveau
dans la hirarchie, laissant par l mme inchange lingalit du capital. Mais ce serait oublier que tous
les patrimoines nont pas les mmes origines et ne jouent pas les mmes fonctions. Tout en haut de la
hirarchie des fortunes, le patrimoine est le plus souvent le produit dune accumulation venant de loin, et
cela prend beaucoup plus de temps de reconstituer des fortunes aussi importantes que daccumuler un
patrimoine modeste et moyen.
En outre, les plus hauts patrimoines servent financer un niveau de vie. Or les donnes dtailles
que nous avons collectes dans les archives successorales dmontrent sans ambigut que nombre de
rentiers au cours de lentre-deux-guerres nont pas rduit leur train de vie suffisamment vite aprs les
chocs subis par les patrimoines et leurs revenus la suite de la Premire Guerre mondiale et des
annes 1920-1930, si bien quils se sont retrouvs amputer progressivement leur capital pour financer
leurs dpenses courantes, et par consquent transmettre un patrimoine sensiblement plus faible que celui
quils avaient reu, et ne permettant en aucune faon de prolonger lquilibre social antrieur. Les
donnes parisiennes sont particulirement frappantes sur ce point. Par exemple, on peut calculer que les
1 % des hritiers parisiens les plus riches disposent la Belle poque dun patrimoine leur permettant de
financer un niveau de vie de lordre de quatre-vingts, cent fois plus lev que le salaire moyen de
lpoque 33, tout en rinvestissant une petite partie du rendement du capital, de faon faire progresser
lgrement le patrimoine reu. De 1872 1912, le systme parat parfaitement quilibr : ce groupe
transmet la gnration suivante de quoi financer un train de vie galement de lordre de quatre-vingts,
cent fois le salaire moyen de la gnration suivante, voire un peu plus, do un accroissement tendanciel
de la concentration des fortunes. Lquilibre se brise tout net dans lentre-deux-guerres : les 1 % des
hritiers parisiens les plus riches continuent de vivre approximativement comme par le pass, mais ce
quils laissent la gnration suivante permet de financer un niveau de vie d peine trente-quarante fois
le salaire moyen de lpoque, voire vingt fois la fin des annes 1930. Pour les rentiers, cest le dbut de
la fin. Il sagit sans doute du mcanisme le plus important expliquant la dconcentration des patrimoines
observe dans tous les pays europens (et dans une moindre mesure aux tats-Unis) la suite des chocs
des annes 1914-1945.
Ajoutons que la composition des plus hauts patrimoines les exposait plus massivement en
moyenne aux pertes en capital entranes par les deux guerres mondiales. En particulier, les donnes
dtailles sur la composition des portefeuilles disponibles dans les archives successorales montrent que
les actifs trangers reprsentaient jusqu un quart des patrimoines les plus importants la veille de la
Premire Guerre mondiale, dont prs de la moiti pour les obligations publiques mises par les tats
trangers (et notamment par la Russie, qui sapprtait faire dfaut). Mme si nous ne disposons
malheureusement pas de donnes similaires aussi prcises pour le Royaume-Uni, il ne fait aucun doute
que les actifs trangers jouaient un rle au moins aussi important pour les hauts patrimoines britanniques.
Or en France comme au Royaume-Uni les actifs trangers ont quasiment disparu la suite des deux
guerres mondiales.
Il ne faut toutefois pas surestimer limportance de ce facteur explicatif, dans la mesure o les
dtenteurs des patrimoines les plus levs sont parfois les plus mme de procder au bon moment aux
rallocations de portefeuille les plus profitables. En outre, il est frappant de constater que tous les
niveaux de patrimoines, et pas seulement les plus levs, comprenaient la veille de la Premire Guerre
mondiale des quantits non ngligeables dactifs trangers. De faon gnrale, si lon examine la structure
des patrimoines parisiens la fin du XIXe sicle et la Belle poque, on ne peut qutre frapp par le
caractre extrmement diversifi et moderne de ces portefeuilles. la veille de la guerre, les biens
immobiliers reprsentent peine plus du tiers des actifs (dont approximativement les deux tiers pour des
biens immobiliers parisiens et peine un tiers pour les biens provinciaux, dont une petite quantit de
terres agricoles), alors que les actifs financiers en constituent prs des deux tiers, et se dcomposent en
diffrents ensembles consquents dactions et dobligations, franaises et trangres, publiques et
prives, relativement quilibrs tous les niveaux de fortunes (voir tableau 10.1) 34. La socit de
rentiers qui spanouit la Belle poque nest pas une socit du pass fonde sur le capital terrien et
statique : elle incarne au contraire une certaine modernit patrimoniale et financire. Simplement, la
logique cumulative de lingalit r > g la rend prodigieusement et durablement ingalitaire. Des marchs
plus libres et plus concurrentiels, des droits de proprit mieux assurs ont peu de chances de rduire les
ingalits dans une telle socit, puisque ces conditions sont dj remplies au plus haut point. Et, de fait,
ce sont les chocs subis par les patrimoines et leurs revenus partir de la Premire Guerre mondiale qui
ont modifi cet quilibre.
 Rappelons enfin que la priode 1914-1945 sest acheve dans plusieurs pays europens et
notamment en France par un certain nombre de redistributions qui ont beaucoup plus fortement touch
les plus hauts patrimoines et en particulier les actionnaires des grandes socits industrielles que les
patrimoines modestes et moyens. On pense notamment aux nationalisations sanctions de la Libration
(lexemple emblmatique est celui de la rgie Renault), ainsi qu limpt de solidarit nationale institu
galement en 1945. Cet impt exceptionnel et progressif prlev la fois sur le capital et sur les
enrichissements survenus au cours de lOccupation ne fut prlev quune seule fois, mais ses taux
extrmement levs ont constitu un choc supplmentaire trs lourd pour les personnes concernes 35.
Les lments dexplication : le temps, limpt et la
croissance

Au final, il ny a donc rien dtonnant ce que la concentration des patrimoines ait fortement
diminu dans tous les pays entre 1910 et 1950. Autrement dit, la portion descendante des graphiques
10.1-10.5 nest pas la partie la plus difficile expliquer. La partie la plus tonnante a priori, et dune
certaine faon la plus intressante, est que la concentration des patrimoines ne semble stre jamais
remise de ces chocs.
Il faut certes insister sur le fait que laccumulation du capital est un processus de long terme,
stalant sur plusieurs gnrations. La concentration patrimoniale observe en Europe la Belle poque
est la consquence dun processus cumulatif stalant sur de nombreuses dcennies, voire sur plusieurs
sicles. Comme nous lavons vu dans la deuxime partie, il faut attendre les annes 2000-2010 pour que
le total des patrimoines privs, immobiliers et financiers, exprim en annes de revenu national, retrouve
approximativement le niveau qui tait le sien la veille de la Premire Guerre mondiale ce processus
de remonte historique du rapport capital/revenu dans les pays riches est dailleurs selon toute
vraisemblance toujours en cours.
Pour ce qui concerne la rpartition des patrimoines, il aurait t tout aussi peu raliste de simaginer
que la violence des chocs des annes 1914-1945 puisse seffacer en dix ou vingt ans et que la
concentration des fortunes retrouve dans les annes 1950-1960 son niveau de 1910. On peut galement
remarquer que lingalit du capital est repartie la hausse depuis les annes 1970-1980. Il est donc
possible quun processus de rattrapage plus lent encore que la remonte du rapport capital/revenu soit
en cours et que la concentration patrimoniale sapprte retrouver mcaniquement ses niveaux du pass.
Cette premire explication, fonde sur lide que le temps coul depuis 1945 nest pas
suffisamment long, a sa part de vrit. Mais elle est insuffisante : quand on examine lvolution de la part
du dcile suprieur de la hirarchie des patrimoines, et plus encore la part du centile suprieur (qui tait
de lordre de 60 %-70 % du patrimoine total dans tous les pays europens vers 1910, et qui nest que de
20 %-30 % en 2010), on a nettement limpression quun changement structurel sest produit la suite des
chocs des annes 1914-1945, un changement qui empche la concentration patrimoniale de retrouver
entirement ses niveaux antrieurs. Lenjeu nest pas seulement quantitatif, loin de l. Comme nous le
verrons dans le prochain chapitre, en reprenant la question pose par le discours de Vautrin au sujet des
niveaux de vie auxquels lhritage et le travail permettent daccder, la diffrence entre une part de
60 %-70 % et une part de 20 %-30 % du patrimoine national dtenue par le centile suprieur est
relativement simple : dans un cas, le centile suprieur de la hirarchie des revenus est trs nettement
domin par les hauts revenus issus du capital hrit (nous sommes dans la socit de rentiers dcrite par
les romanciers du XIXe sicle) ; dans le second, les hauts revenus du travail pour une rpartition
donne quilibrent approximativement les hauts revenus du capital (nous sommes passs une socit
de cadres, ou tout du moins une socit plus quilibre). De mme, lapparition dune classe moyenne
patrimoniale dtenant collectivement entre un quart et un tiers du patrimoine national, et non plus entre
un vingtime et un dixime (cest--dire gure plus que la moiti la plus pauvre de la socit),
correspond une transformation sociale majeure.
Quels sont donc les changements structurels intervenus entre 1914 et 1945, et plus gnralement au
cours du XXe sicle, par comparaison aux sicles prcdents, qui font que la concentration patrimoniale ne
semble pas en mesure de retrouver entirement ses niveaux antrieurs, alors mme que les patrimoines
privs considrs dans leur ensemble ont pratiquement renou en ce dbut de XXIe sicle avec leur
prosprit dantan ? Lexplication la plus naturelle et la plus importante est lapparition au cours du
sicle dernier dune fiscalit significative sur le capital et sur ses revenus. Il est important dinsister sur
le fait que la trs forte concentration patrimoniale observe en 1900-1910 est le produit dune longue
priode historique sans guerre ou catastrophe majeure (tout du moins par comparaison la violence des
conflits du XXe sicle), et aussi et peut-tre surtout dun monde sans impt, ou presque. Jusqu la
Premire Guerre mondiale, il nexiste dans la plupart des pays aucun impt sur les revenus du capital ou
sur les bnfices des socits ; dans les rares cas o de tels impts existent, ils sont prlevs des taux
trs faibles. Il sagit donc de conditions idales pour accumuler et transmettre des fortunes considrables,
et vivre des revenus produits par ces patrimoines. Au cours du XXe sicle, de nombreuses formes
dimposition des dividendes, des intrts, des profits et des loyers sont apparues, ce qui a radicalement
chang la donne.
Pour simplifier, on peut considrer dans un premier temps que le taux moyen dimposition du
rendement du capital tait trs proche de 0 % jusquen 1900-1910 (et dans tous les cas infrieur 5 %),
et quil sest tabli en moyenne dans les pays riches aux alentours de 30 % partir des annes 1950-
1980, et dans une certaine mesure jusquaux annes 2000-2010, mme si la tendance rcente est
clairement une pression la baisse, dans le cadre de la concurrence fiscale entre tats, venant notamment
des pays de plus petite taille. Or un taux moyen dimposition de lordre de 30 %, qui revient rduire un
rendement du capital avant impt de 5 % un rendement net dimpt de 3,5 %, est en soi suffisant pour
avoir des effets considrables long terme, compte tenu de la logique multiplicative et cumulative qui
caractrise le processus dynamique daccumulation et de concentration des patrimoines. En utilisant les
modles thoriques dcrits plus haut, on peut montrer quun taux dimposition effectif de 30 % sil
sapplique effectivement toutes les formes de capital peut tre suffisant pour expliquer lui seul une
trs forte dconcentration patrimoniale (du mme ordre que la baisse de la part du centile suprieur
observe historiquement 36).
Il faut souligner que limpt dans ce cadre na pas pour effet de rduire laccumulation totale de
patrimoines, mais de modifier structurellement la rpartition long terme du patrimoine entre les
diffrents dciles de la hirarchie des fortunes. Du point de vue du modle thorique, comme dailleurs
dans la ralit historique, le fait de faire passer le taux dimposition du capital de 0 % 30 % (et le
rendement net du capital de 5 % 3,5 %) peut trs bien navoir aucun effet sur le stock total de capital
long terme, pour la bonne et simple raison que la baisse des patrimoines du centile suprieur est
compense par la monte de la classe moyenne. Ceci est prcisment ce qui sest produit au XXe sicle
une leon parfois oublie aujourdhui.
De ce point de vue, il faut galement prendre en compte le dveloppement au cours du XXe sicle
dimpts progressifs, cest--dire pesant des taux structurellement plus lourds dune part sur les plus
hauts revenus, et tout particulirement les hauts revenus du capital (tout du moins jusquaux annes 1970-
1980), et dautre part sur les plus hautes successions. Au XIXe sicle, les impts successoraux taient
extrmement faibles : tout juste 1 %-2 % sur les transmissions de parents enfants. Un tel impt na
videmment aucun effet sensible sur le processus daccumulation des patrimoines. Il sagissait davantage
dun droit denregistrement destin protger le droit de proprit. Limpt successoral franais devient
progressif en 1901, mais le taux le plus lev applicable en ligne directe ne dpasse pas 5 % (et encore
ne sapplique-t-il qu quelques dizaines de successions chaque anne). Un tel taux, prlev une fois par
gnration, ne peut pas avoir beaucoup deffet sur la concentration patrimoniale, quoi quaient pu en
penser les dtenteurs de patrimoines lpoque. Il en va diffremment des taux de 20 %-30 %, voire
parfois bien davantage, qui la suite des chocs militaires, conomiques et politiques des annes 1914-
1945 se sont appliqus aux plus hautes successions dans la plupart des pays riches. La consquence est
que chaque gnration doit maintenant rduire son train de vie et pargner davantage (ou bien raliser des
investissements particulirement profitables) afin de permettre au patrimoine familial de crotre aussi vite
que le revenu moyen de la socit. Il devient donc plus difficile de maintenir son rang. Inversement, il
devient plus ais ceux qui partent de plus bas de se faire une place, par exemple en rachetant les
entreprises ou les actifs vendus au moment dune succession. Des simulations simples montrent l encore
quun impt progressif sur les successions peut rduire trs fortement la part du centile suprieur
caractrisant la rpartition des patrimoines dans le long terme 37. Les diffrences entre les rgimes
successoraux applicables dans les diffrents pays peuvent galement contribuer expliquer certains
carts entre pays, comme la plus forte concentration des trs hauts revenus du capital (qui semble
renvoyer une plus forte concentration patrimoniale) observe outre-Rhin depuis la Seconde Guerre
mondiale : limpt successoral appliqu aux plus fortes successions na gnralement pas dpass
15 %-20 % en Allemagne, alors quil a souvent atteint 30 %-40 % en France 38.
Le raisonnement thorique comme les simulations numriques suggrent que lvolution du rle jou
par limpt peut suffire expliquer sans mme voquer dautres transformations structurelles
lessentiel des volutions observes. Il faut ce sujet redire que la concentration patrimoniale, bien que
sensiblement plus faible quen 1900-1910, demeure extrmement forte : nul besoin donc dun systme
fiscal parfait et idal pour parvenir un tel rsultat, et pour rendre compte dune transformation dont il ne
faut pas exagrer lampleur.
Le XXIe sicle sera-t-il encore plus ingalitaire que le
e
XIX sicle ?

Compte tenu des nombreux effets en jeu et des multiples incertitudes lies ces simulations, il serait
cependant tout fait excessif den conclure que dautres facteurs nont pas galement jou un rle
significatif. Dans le cadre de notre analyse, on voit dj que deux lments ont probablement jou un rle
important, indpendamment de toute transformation du systme fiscal, et peuvent continuer de jouer un
rle significatif lavenir : dune part, la lgre et probable baisse de la part du capital et du taux de
rendement du capital trs long terme ; et, dautre part, le fait quen dpit du ralentissement prvisible de
la croissance au cours du XXIe sicle, le taux de croissance tout du moins dans sa composante
proprement conomique, cest--dire le taux de croissance de la productivit : en clair, le progrs des
connaissances et les inventions technologiques se situera lavenir un niveau sensiblement plus lev
que le niveau extrmement faible observ pendant lessentiel de lhistoire de lhumanit, jusquau
e
XVIII sicle. Concrtement, comme lindique le graphique 10.11, il est probable que lcart r-g sera
lavenir plus faible que ce quil tait jusquau XVIIIe sicle, la fois du fait dun rendement plus faible
(par exemple 4 %-4,5 % au lieu de 4,5 %-5 %) et dune croissance plus forte (1 %-1,5 % au lieu de
0,1 %-0,2 %), y compris dans le cas de figure o la concurrence entre tats mnerait la suppression
toute forme dimposition du capital. Si lon en croit les simulations thoriques, cela impliquerait que la
concentration du patrimoine, y compris dans ce cas de figure, ne retournerait pas ncessairement au
niveau extrme de 1900-1910.
Il ny aurait pourtant pas lieu de se rjouir, dune part parce que cette situation mnerait tout de
mme une progression trs forte des ingalits patrimoniales (la part de la classe moyenne dans le
patrimoine national pourrait tre divise approximativement par deux : il nest pas sr du tout que cela
soit accept comme un pis-aller par le corps social et politique), et dautre part parce que ces simulations
thoriques restent relativement certaines, et quil existe dautres forces poussant potentiellement dans la
direction inverse, celle dune concentration du capital encore plus forte quen 1900-1910. Il sagit en
particulier de la possibilit dune croissance dmographique ngative (qui pourrait pousser la croissance
du XXIe sicle, notamment dans les pays riches, des niveaux infrieurs ceux du XIXe, ce qui pourrait
conduire donner aux patrimoines accumuls dans le pass une importance inconnue jusquici) et dune
possible tendance vers un march du capital de plus en plus sophistiqu, de plus en plus parfait au
sens des conomistes (ce qui, rappelons-le, signifie que le rendement obtenu est de plus en plus
dconnect des caractristiques individuelles du dtenteur, et donc pousse dans un sens rigoureusement
inverse celui des valeurs mritocratiques, et renforce la logique de lingalit r > g). Nous verrons
galement dans le chapitre 12 que la globalisation financire semble engendrer un lien de plus en plus
fort entre le rendement obtenu et la taille initiale du portefeuille investi, et que cette ingalit des
rendements du capital constitue une force de divergence supplmentaire, et extrmement inquitante, pour
la dynamique de la rpartition mondiale des patrimoines au XXIe sicle.
Rsumons : le fait que la concentration de la proprit du capital soit en ce dbut de XXIe sicle
sensiblement plus faible dans les pays europens que ce quelle tait la Belle poque est pour une large
part la consquence combine dvnements accidentels (les chocs des annes 1914-1945) et
dinstitutions spcifiques, en particulier dans le domaine de la fiscalit du capital et de ses revenus. Si
ces institutions devaient tre dfinitivement mises mal, il existe un fort risque pour que resurgissent des
ingalits patrimoniales proches de celles observes dans le pass, voire suprieures sous certaines
conditions. Rien nest certain en ce domaine, et pour aller plus loin dans cette direction il nous faut
maintenant tudier plus directement la dynamique de lhritage, puis la dynamique mondiale dans les
patrimoines. Mais une conclusion apparat dores et dj clairement : il serait illusoire dimaginer quil
existe dans la structure de la croissance moderne, ou dans les lois de lconomie de march, des forces
de convergence menant naturellement une rduction des ingalits patrimoniales ou une harmonieuse
stabilisation.

1. En particulier, toutes les donnes sur la composition des revenus par niveau de revenu global vont dans ce sens. Il en va de mme
e
des sries dbutant la fin du XIX sicle (en Allemagne, au Japon, et dans plusieurs pays nordiques). Les donnes disponibles pour
les pays pauvres et mergents sont plus parcellaires mais vont galement dans le mme sens. Voir annexe technique.
2. Voir en particulier chapitre 7, tableau 7.2.
3. Les sries partielles disponibles pour les autres pays donnent galement des rsultats cohrents. Par exemple, les volutions
e
observes au Danemark et en Norvge depuis le XIX sicle sont trs proches de la trajectoire constate en Sude. Les donnes
portant sur le Japon et lAllemagne indiquent une dynamique proche de la France. Une tude rcente sur lAustralie donne des
rsultats cohrents avec ceux obtenus pour les tats-Unis. Voir annexe technique.
4. Pour une description prcise des diffrentes sources, voir T. P IKETTY, On the long-run evolution of inheritance : France 1820-
2050 , art. cit, (version rsume publie dans Quarterly Journal of Economics, 2011). Les dclarations individuelles ont t
collectes avec Gilles Postel-Vinay et Jean-Laurent Rosenthal dans les archives parisiennes. Nous utilisons galement des
dclarations prcdemment rassembles pour lensemble de la France dans le cadre du projet dit des TRA , grce aux efforts de
nombreux autres chercheurs (en particulier Jrme Bourdieu, Lionel Kesztenbaum et Akiko Suwa-Eisenman). Voir annexe
technique.
5. Pour une analyse dtaille de ces rsultats, voir T. P IKETTY, G. P OSTEL-VINAY et J.-L. ROSENTHAL, Wealth concentration in a
developing economy : Paris and France, 1807-1994 , American Economic Review, 2006. Nous prsentons ici une version mise
jour de ces sries. Le graphique 10.1 ainsi que les graphiques suivants se concentrent sur les moyennes dcennales afin de focaliser
lattention sur les volutions de long terme. Toutes les sries annuelles disponibles sont accessibles en ligne.
6. Les parts des dciles et centiles indiques sur les graphiques 10.1 et suivants ont t calcules en pourcentage du total des
patrimoines privs. Mais, compte tenu du fait que ces derniers reprsentent gnralement la quasi-totalit du patrimoine national,
cela ne fait pas une grande diffrence.
7. Cette mthode, dite du multiplicateur de mortalit ( mortality multiplier ), revient repondrer chaque observation par
linverse du taux de mortalit du groupe dge considr : un mort g de 40 ans reprsente plus de vivants quun mort g de
80 ans (il faut galement prendre en compte les diffrentiels de mortalit par niveau de richesse). Elle a t mise au point par des
 conomistes et statisticiens franais et britanniques dans les annes 1900-1910 (en particulier Mallet, Sailles, Strutt et Stamp), puis
a t utilise dans toutes les recherches historiques ultrieures. Lorsquelles existent, les donnes issues des enqutes sur les
patrimoines ou des impts annuels sur les patrimoines des vivants (en particulier dans les pays nordiques, o de tels impts existent
e
depuis le dbut du XX sicle, ou bien en France, avec les donnes issues de limpt sur la fortune des annes 1990-2010)
permettent de vrifier le bien-fond de cette mthode et daffiner les hypothses sur les diffrentiels de mortalit. Sur ces aspects
mthodologiques, voir annexe technique.
8. Voir annexe technique. Ce pourcentage dpassait probablement 50 % avant 1789.
9. Sur cette question, voir galement J. BOURDIEU, G. P OSTEL-VINAY, A. SUWA-EISENM ANN, Pourquoi la richesse ne sest-elle pas
diffuse avec la croissance ? Le degr zro de lingalit et son volution en France : 1800-1940 , Histoire et mesure, 2003.
10. Voir par exemple les intressantes donnes sur la rpartition des terres collectes par R. S. BAGNALL, Landholding in late roman
Egypt. The distribution of wealth , Journal of Roman Studies, 1992. Il existe dautres travaux de ce type donnant des rsultats
proches. Voir annexe technique.
11. Les indications bibliographiques et techniques prcises sont donnes dans lannexe technique.
12. Certaines estimations font apparatre des parts du centile suprieur infrieures 15 % du patrimoine total pour lensemble des tats-
Unis autour de 1800, mais cela est entirement d au fait de se concentrer sur les personnes libres, choix videmment trs
discutable. Les estimations indiques ici portent sur lensemble de la population (libre et esclave). Voir annexe technique.
13. Voir W. I. KING, The Wealth and Income of the People of the United States, MacMillan, 1915. Lauteur, professeur de
statistiques et dconomie luniversit du Wisconsin, rassemble des donnes imparfaites mais suggestives sur plusieurs tats
amricains, les compare des estimations europennes, issues notamment des statistiques fiscales prussiennes de lpoque, et
trouve des carts plus rduits que ce quil imaginait a priori.
14. Il est possible que ces niveaux, issus des enqutes officielles de la Federal Reserve, soient un peu sous-estims (compte tenu des
difficults destimation des plus hautes fortunes) et que la part du centile atteigne 40 %. Voir annexe technique.
15. La moyenne europenne indique sur le graphique 10.6 a t calcule partir des cas de la France, du Royaume-Uni et de la Sude
(tout indique quils sont reprsentatifs). Voir annexe technique.
16. Pour la rente foncire, les donnes les plus anciennes disponibles pour lAntiquit et le Moyen ge suggrent des rendements
annuels de lordre de 5 %. Pour les prts intrts, on observe souvent dans les priodes anciennes des taux suprieurs 5 %
typiquement de lordre de 6 %-8 % , y compris pour des prts gags sur des biens immobiliers. Voir par exemple les donnes
rassembles par S. HOM ER et R. SYLLA, A History of Interest Rates, Rutgers University Press, 1996. Ces donnes ne permettent
cependant pas de connatre prcisment la reprsentativit de ces diffrents rendements.
17. Si le fait de dtenir un capital rapporte un rendement suprieur la prfrence pour le prsent, alors chacun souhaitera diminuer sa
consommation prsente et pargner davantage (le stock de capital se mettra donc crotre indfiniment, jusqu ce que le
rendement tombe au niveau du taux de prfrence pour le prsent) ; dans le cas contraire, chacun voudra se dfaire dune partie de
son capital afin daugmenter sa consommation prsente (le stock de capital se mettra donc diminuer jusqu ce que le rendement
du capital remonte). Dans les deux cas, on revient toujours vers r = .
18. Le modle horizon infini et prfrence pour le prsent implique de fait une lasticit infinie de lpargne et donc de loffre de
capital long terme. Il suppose donc par hypothse limpossibilit de toute politique fiscale touchant le capital.
19. Formellement, dans le modle standard horizon infini, le taux de rendement dquilibre est donn par la formule suivante : r = +
x g (o est le taux de prfrence pour le prsent et o mesure la concavit de la fonction dutilit ; on estime gnralement que
ce paramtre est compris entre 1,5 et 2,5). Par exemple, si = 5 % et = 2, alors r = 5 % pour g = 0 %, et r = 9 % pour g =2 %, si
bien que lcart r-g passe de 5 % 7 % quand la croissance passe de 0 % 2 %. Voir annexe technique.
20. Un tiers des biens avec deux enfants, la moiti avec un enfant unique.
21. Il est noter que Napolon introduit en 1807 le majorat pour sa noblesse dEmpire (supplment de part successoral pour les
premiers descendants mles sur certains biens fonciers lis des titres de noblesse ; le systme concerne quelques milliers de
personnes), et que Charles X tente de recrer les substitutions hrditaires pour sa propre noblesse en 1826. Ces rminiscences
dAncien Rgime ne touchent quune faible part de la population et seront dfinitivement supprimes en 1848.
22. Voir ce sujet le livre de J. BECKERT , Inherited Wealth, Princeton University Press, 2008.
23. En thorie, les femmes ont selon le Code civil les mmes droits que les hommes en matire de partage patrimonial. Mais lpouse ne
peut disposer librement de ses biens (les asymtries en cette matire ouverture et gestion des comptes en banque, vente des biens,
etc. ne disparatront totalement que dans les annes 1970), si bien quen pratique le nouveau droit est avant tout favorable aux
chefs de famille (les cadets et les benjamins acquirent les droits des ans, mais les filles restent la trane). Voir annexe technique.
24. Voir P. ROSANVALLON, La Socit des gaux, op. cit., p. 50.
25. Lquation mathmatique permettant de relier le coefficient de Pareto et la diffrence r-g est prsente dans lannexe technique.
26. Cela nimplique videmment pas que la logique r > g soit ncessairement la seule force en jeu : ce modle et ces calculs reposent
sur une simplification de la ralit, et ne peuvent prtendre identifier de faon parfaitement prcise et certaine le rle exact jou par
 chaque mcanisme (plusieurs forces contradictoires peuvent se compenser). Mais cela montre que cette logique est en soi suffisante
pour expliquer mcaniquement le degr de concentration observ. Voir annexe technique.
27. Le cas de la Sude est intressant, car il combine plusieurs forces contradictoires qui semblent squilibrer : dune part, le rapport
e e
capital/revenu est historiquement plus faible quen France ou au Royaume-Uni au XIX et au dbut du XX sicle (la valeur des
terres est plus faible, et le capital domestique est en partie dtenu par ltranger ; de ce point de vue, la Sude se rapproche du
e
Canada) ; dautre part, la primogniture sapplique jusqu la fin du XIX sicle, et certains entails lis dimportantes fortunes
dynastiques sudoises perdurent jusqu nos jours. Au final, la concentration patrimoniale sudoise en 1900-1910 est plus faible
quau Royaume-Uni et proche du niveau franais. Voir graphiques 10.1-10.4 et les travaux dOhlsson, de Roine et de Waldenstrm.
28. Rappelons que les estimations du rendement pur du capital indiques sur le graphique 10.10 doivent tre considres comme des
e
bornes minimales, et que le rendement moyen observ a atteint 6 %-7 % par an au XIX sicle au Royaume-Uni et en France (voir
chapitre 6).
29. Heureusement, Duchesse et ses chatons finiront par rencontrer Thomas OMalley, chat de gouttire de son tat, plus populaire et
surtout plus distrayant (un peu comme Jack Dawson pour la jeune Rose sur le pont du Titanic, deux ans plus tard, en 1912).
30. Pour une analyse des donnes de Pareto, voir T. P IKETTY, Les Hauts Revenus en France au XXe sicle, op. cit., p. 527-530.
31. Les formules correspondantes sont nonces et expliques dans lannexe technique.
32. La faon la plus simple de retenir les coefficients de Pareto est dutiliser ce que lon appelle parfois les coefficients inverss , qui
en pratique varient de 1,5 3,5. Un coefficient invers de 1,5 signifie que le revenu ou le patrimoine moyen au-del dun certain seuil
est gal une fois et demie ce seuil (les personnes disposant de plus de 1 million deuros possdent en moyenne 1,5 million deuros ;
et ainsi de suite pour nimporte quel seuil), ce qui correspond une ingalit relativement faible (il y a peu de personnes trs riches).
Un coefficient invers de 3,5 correspond au contraire une ingalit trs forte. Une autre faon dapprhender les fonctions
puissance est la suivante : un coefficient de 1,5 signifie que les membres du top 0,1 % sont peine deux fois plus riches en moyenne
que ceux du top 1 % (et ainsi de suite pour le top 0,01 % lintrieur du top 0,1 %, etc.) ; un coefficient de 3,5 signifie au contraire
quils sont plus de cinq fois plus riches. Tout cela est expliqu dans lannexe technique, o sont galement prsents des graphiques
e
indiquant lvolution historique des coefficients de Pareto tout au long du XX sicle dans les diffrents pays de la WTID.
33. Cela correspond un niveau de vie de lordre de 2-2,5 millions deuros annuels dans un monde o le salaire moyen est de lordre de
24 000 euros par an (2 000 euros par mois). Voir annexe technique.
34. On notera que limmobilier parisien (qui lpoque se dtenait principalement au niveau de limmeuble dans son ensemble) tait
inaccessible pour les patrimoines moyens et modestes, qui sont les seuls pour lesquels les biens immobiliers provinciaux et en
particulier les terres agricoles ont encore une certaine importance. Csar Birotteau, en refusant sa femme un placement aussi
ringard que quelques bonnes terres prs de Chinon, se voulait audacieux et prcurseur. Mal lui en a pris. Voir le tableau S10.4
disponible en ligne pour une version plus dtaille du tableau 10.1 permettant de constater la trs forte croissance des actifs
trangers entre 1872 et 1912, en particulier au niveau des plus hauts portefeuilles.
35. Limpt de solidarit nationale institu par lordonnance du 15 aot 1945 comprend un prlvement exceptionnel sur la valeur de tous
les patrimoines estime au 4 juin 1945, des taux allant jusqu 20 % pour les patrimoines les plus levs, et un prlvement
exceptionnel pesant sur tous les enrichissements nominaux de patrimoine survenus entre 1940 et 1945, des taux allant jusqu
100 % pour les enrichissements les plus importants. En pratique, compte tenu de la trs forte inflation (les prix ont fait plus que
tripler entre 1940 et 1945), ce prlvement revient taxer 100 % tous ceux qui ne se sont pas suffisamment appauvris, comme le
reconnat dailleurs Andr Philip, membre SFIO du gouvernement provisoire du gnral de Gaulle, qui explique quil est invitable
que le prlvement pse galement sur ceux qui ne se sont pas enrichis, et peut-tre mme sur ceux qui, montairement, se sont
appauvris en ce sens que leur fortune ne sest pas accrue dans la mme proportion que la hausse gnrale des prix, mais qui ont pu
conserver leur fortune globale, alors quil y a tant de Franais qui ont tout perdu (voir LAnne politique 1945, p. 159).
36. Voir annexe technique.
37. Voir en particulier T. P IKETTY, Les Hauts Revenus en France au XXe sicle, op. cit., p. 396-403. Voir aussi id., Income
inequality in France, 1901-1998 , art. cit.
38. Voir les simulations prsentes par F. DELL, LAllemagne ingale, op. cit., 2008. Voir aussi id., Top incomes in Germany over the
th
20 century , Journal of the European Economic Association, 2005.
 11.

Mrite et hritage dans le long terme

Nous savons prsent que limportance globale du capital nest pas trs diffrente en ce dbut de
e e
XXI sicle de ce quelle tait au XVIII sicle. Seule sa forme a chang : le capital tait terrien, il est
devenu immobilier, industriel et financier. Nous savons galement que la concentration des patrimoines
demeure trs forte, bien que sensiblement moins extrme quil y a un sicle et au cours des sicles passs.
La moiti la plus pauvre ne possde toujours rien, mais il existe maintenant une classe moyenne
patrimoniale possdant entre un quart et un tiers des patrimoines, et les 10 % les plus riches nen
possdent plus que les deux tiers, au lieu des neuf diximes. Nous avons galement vu que les
mouvements compars du rendement du capital et du taux de croissance, et de lcart r-g, permettaient de
rendre compte dune part importante de ces volutions, et en particulier de la logique cumulative qui
explique les trs fortes concentrations patrimoniales observes dans lhistoire.
Mais pour mieux comprendre cette logique cumulative il nous faut maintenant tudier directement
lvolution long terme de limportance relative de lhritage et de lpargne dans la formation des
patrimoines. La question est centrale, car dans labsolu un mme niveau de concentration patrimoniale
pourrait fort bien renvoyer des ralits totalement diffrentes. Il se pourrait que le niveau global du
capital soit rest le mme, mais que sa nature profonde se soit totalement transforme, par exemple parce
que nous serions passs dun capital largement hrit un capital pargn au cours dune vie partir des
revenus du travail. Une explication possible souvent voque pour un tel changement pourrait tre
lallongement de lesprance de vie, qui aurait pu conduire une hausse structurelle de laccumulation de
capital en vue de la retraite. Nous allons voir que cette grande transformation de la nature du capital a t
en ralit beaucoup moins forte que ce que lon imagine parfois, voire inexistante dans certains pays.
Selon toute vraisemblance, lhritage va jouer au XXIe sicle un rle considrable et comparable celui
quil a jou dans le pass.
Plus prcisment, nous allons aboutir la conclusion suivante. Ds lors que le taux de rendement du
capital est fortement et durablement plus lev que le taux de croissance de lconomie, il est presque
invitable que lhritage, cest--dire les patrimoines issus du pass, domine lpargne, cest--dire les
patrimoines issus du prsent. Dun point de vue strictement logique, il pourrait en aller autrement ; mais
les forces poussant en ce sens sont extrmement puissantes. Lingalit r > g signifie en quelque sorte que
le pass tend dvorer lavenir : les richesses venant du pass progressent mcaniquement plus vite, sans
travailler, que les richesses produites par le travail, et partir desquelles il est possible dpargner.
Presque invitablement, cela tend donner une importance dmesure et durable aux ingalits formes
dans le pass, et donc lhritage.
Dans la mesure o le XXIe sicle se caractrisera par un abaissement de la croissance
(dmographique et conomique) et un rendement du capital lev (dans un contexte de concurrence
exacerbe entre pays pour attirer les capitaux), ou tout du moins dans les pays o une telle volution se
produira, lhritage retrouvera donc sans doute une importance voisine de celle qui tait la sienne au
e
XIX sicle. Une telle volution est dj nettement perceptible en France et dans plusieurs pays europens,
o la croissance sest largement rduite ces dernires dcennies. Elle est pour linstant moins prononce
aux tats-Unis, essentiellement du fait dune croissance dmographique plus soutenue quen Europe. Mais
si la croissance finit par sabaisser un peu partout au cours du sicle qui souvre, comme le suggrent
notamment les prvisions dmographiques centrales des Nations unies, ainsi quun certain nombre de
prvisions proprement conomiques, alors il est vraisemblable que le retour de lhritage concernera
lensemble de la plante.
Pour autant, cela nimplique pas que la structure des ingalits au XXIe sicle sera la mme quau
e
XIX , dune part parce que la concentration patrimoniale est moins extrme (il y aura sans doute davantage

de rentiers petits et moyens, et moins de trs gros rentiers, tout du moins dans limmdiat), dautre part
parce que la hirarchie des revenus du travail tend slargir (la monte des super-cadres), et enfin
parce que les deux dimensions sont plus fortement corrles quautrefois. On peut tre en mme temps
super-cadre et moyen rentier au XXIe sicle : le nouvel ordre mritocratique recommande dailleurs
cette alliance, au dtriment sans doute du travailleur petit et moyen, surtout sil est un rentier minuscule.
Lvolution du flux successoral sur longue priode

Reprenons la question par le commencement. Dans toutes les socits, il existe deux faons
principales datteindre laisance : par le travail ou par lhritage 1. La question centrale est de savoir
lequel de ces deux modes denrichissement est le plus rpandu et le plus efficace pour accder aux
diffrents dciles et centiles suprieurs de la hirarchie des revenus et des niveaux de vie.
Dans le discours que Vautrin tient Rastignac et que nous avons voqu dans le chapitre 7, la
rponse ne fait aucun doute : il est impossible par les tudes et le travail desprer mener une vie
confortable et lgante, et la seule stratgie raliste est dpouser Mlle Victorine et son hritage. Lun de
mes tout premiers objectifs, dans cette recherche, a t de savoir dans quelle mesure la structure des
ingalits dans la socit franaise du XIXe sicle ressemble au monde que dcrit Vautrin, et surtout de
comprendre pourquoi et comment ce type de ralit volue au cours de lhistoire.
Il est utile de commencer par examiner lvolution sur longue priode du flux successoral annuel
(flux que lon appelait parfois l annuit successorale au XIXe sicle et au dbut du XXe sicle), cest--
dire la valeur totale des successions et donations transmises au cours dune anne, exprime en
pourcentage du revenu national. De cette faon, on mesure limportance de ce qui est transmis chaque
anne (donc limportance des richesses venues du pass et quil est possible de sapproprier par hritage
au cours dune anne donne), par comparaison aux revenus produits et gagns au cours de cette mme
anne (rappelons que les revenus du travail reprsentent eux-mmes autour des deux tiers du total de ce
revenu national, et que les revenus du capital rmunrent en partie lhritage lui-mme).
Nous allons analyser le cas de la France, qui est de loin le mieux connu sur longue priode, puis
nous verrons que cette volution se retrouve dans une certaine mesure dans les autres pays europens,
et nous examinerons enfin ce quil est possible de dire au niveau mondial.
Le graphique 11.1 reprsente lvolution du flux successoral en France de 1820 2010 2. Deux faits
apparaissent clairement. Tout dabord, le flux successoral reprsente chaque anne lquivalent de
20 %-25 % du revenu national au XIXe sicle, avec une lgre tendance la hausse la fin du sicle. Nous
verrons quil sagit l dun niveau extrmement lev pour un flux annuel, et que cela correspond une
situation o la quasi-totalit du stock de patrimoine provient de lhritage. Si lhritage est omniprsent
dans le roman du XIXe sicle, ce nest pas seulement du fait de limagination des crivains, et en
particulier de Balzac, lui-mme cribl de dettes et contraint dcrire sans arrt pour les rembourser. Cest
avant tout parce que lhritage occupe de fait une place centrale et structurante dans la socit du
 e
XIX sicle, comme flux conomique et comme force sociale. Et son importance ne faiblit pas au cours du

temps, bien au contraire : vers 1900-1910, la Belle poque, le flux successoral pse encore un peu plus
lourd que dans les annes 1820, lpoque de Vautrin, de Rastignac et de la pension Vauquer (prs de
25 % du revenu national, contre gure plus de 20 %).

On observe ensuite un effondrement spectaculaire du flux successoral entre les annes 1910 et les
annes 1950, suivi par une remonte rgulire depuis les annes 1950 jusquaux annes 2000-2010, avec
une acclration partir des annes 1980. Lampleur des variations la baisse puis la hausse au cours
du sicle coul est extrmement forte. Le flux annuel de successions et donations tait relativement
stable en premire approximation, et par comparaison aux chocs qui ont suivi jusquau premier conflit
mondial, avant dtre subitement divis par environ cinq-six entre les annes 1910 et 1950 (o le flux
successoral est d peine 4 %-5 % du revenu national), puis dtre multipli par environ trois-quatre
entre les annes 1950 et 2000-2010 (o le flux avoisine les 15 % du revenu national).
Les volutions indiques sur le graphique 11.1 correspondent des transformations profondes de la
ralit et aussi des perceptions de lhritage, et dans une large mesure de la structure des ingalits.
Comme nous allons le voir, la compression du flux successoral la suite des chocs des annes 1914-
1945 a t prs de deux fois plus forte que la chute des patrimoines privs dans leur ensemble.
Leffondrement successoral est donc un phnomne qui ne peut se rsumer un effondrement patrimonial
(mme si les deux volutions sont videmment troitement lies). Lide de la fin de lhritage a
dailleurs marqu les reprsentations collectives beaucoup plus fortement encore que lide de la fin du
capital. Dans les annes 1950-1960, les successions et donations ne reprsentent plus que lquivalent de
quelques points de revenu national par an, si bien que lon peut lgitimement simaginer que lhritage a
pratiquement disparu et que le capital, outre quil est globalement moins important que par le pass, est
dsormais une substance que lon accumule par soi-mme, grce lpargne et leffort. Plusieurs
gnrations ont grandi avec cette ralit (parfois il est vrai un peu embellie dans leurs perceptions),
notamment les gnrations du baby-boom celles nes dans les annes 1940-1950, et encore trs
prsentes en ce dbut de XXIe sicle , et assez naturellement elles se sont parfois imagin quil sagissait
l dune nouvelle normalit.
linverse, les gnrations plus jeunes, en particulier celles nes partir des annes 1970-1980,
connaissent dj dans une certaine mesure limportance nouvelle que lhritage va jouer dans leur vie
et dans celle de leurs proches. Par exemple, la prsence ou non de donations significatives dtermine
pour une large part qui en leur sein va devenir propritaire, quel ge, avec quel conjoint, o et pour
quelle surface, ou en tout cas bien plus fortement que pour la gnration de leurs parents. Leur vie, leur
carrire professionnelle, leurs choix familiaux et personnels sont beaucoup plus influencs par lhritage
ou par son absence que celle des baby-boomers. Ce mouvement de retour de lhritage reste
cependant incomplet et toujours en cours (le niveau du flux successoral en 2000-2010 se situe environ au
milieu entre le point bas des annes 1950 et le point haut des annes 1900-1910), et ce jour il a
beaucoup moins profondment transform les perceptions que le mouvement prcdent, qui continue dans
une large mesure de dominer les reprsentations. Il pourrait en aller tout autrement dici quelques
dcennies.
Flux fiscal et flux conomique

Plusieurs points doivent tre immdiatement prciss au sujet des volutions reprsentes sur le
graphique 11.1. Tout dabord, il est essentiel dinclure les donations les transmissions de patrimoines
faites du vivant des personnes, parfois quelques annes avant le dcs, parfois un peu plus tt dans le
flux successoral, car cette forme de transmission a toujours jou un rle trs significatif en France au
cours des deux derniers sicles, comme dailleurs dans toutes les socits. Limportance exacte des
donations relativement aux successions a en outre beaucoup vari dans le temps, et ne pas les inclure
dans lanalyse risquerait donc dentraner des biais importants dans lanalyse et dans les comparaisons
spatiales et temporelles. Fort heureusement, les donations sont relativement bien enregistres en France
(quoique sans doute lgrement sous-estimes), ce qui nest pas le cas dans tous les pays.
Ensuite, et surtout, la richesse des sources historiques franaises nous permet de calculer le flux
successoral de deux faons diffrentes, partir de donnes et de mthodes totalement indpendantes les
unes des autres. Cela nous conduit dune part constater la trs grande cohrence entre les deux
volutions reprsentes sur le graphique 11.1 (que nous avons choisi dappeler le flux fiscal et le
flux conomique ), ce qui est rassurant, et dmontre la robustesse des faits historiques ainsi mis jour.
Cela va nous permettre dautre part de mieux dcomposer et analyser les diffrentes forces en jeu
derrire ces volutions 3.
De faon gnrale, on peut procder de deux faons pour estimer lannuit successorale dans un
pays donn. On peut soit partir directement du flux observ de successions et donations (par exemple
partir de donnes fiscales : cest ce que nous appelons ici le flux fiscal ) ; soit partir du stock de
capital priv et calculer le flux thorique de transmission patrimoniale qui a logiquement eu lieu au cours
dune anne donne (cest ce que nous appelons ici le flux conomique ). Chaque mthode a ses
avantages et ses inconvnients. La premire mthode est plus directe, mais les donnes fiscales sont dans
de nombreux pays trop incompltes pour quelle soit totalement satisfaisante. En France, comme nous
lavons not dans le chapitre prcdent, le systme denregistrement des successions et donations est
exceptionnellement prcoce (il remonte la Rvolution) et tendu (il concerne en principe toutes les
transmissions, y compris la plupart de celles qui sont peu ou pas taxes, avec toutefois quelques
exceptions), si bien que cette mthode fiscale est praticable. Il faut cependant corriger les donnes
fiscales pour prendre en compte certaines petites transmissions chappant lobligation dclarative
(relativement peu importantes), et surtout en ajoutant une estimation des transmissions sous forme dactifs
exonrs de droits de succession, tels que les contrats dassurance vie, qui se sont beaucoup dvelopps
depuis les annes 1970-1980 (et qui reprsentent aujourdhui prs de un sixime du total des patrimoines
privs franais).
La seconde mthode, celle du flux conomique , a lavantage de reposer sur des donnes non
fiscales, et de donner par consquent une vision plus complte des transmissions patrimoniales, et surtout
indpendante des vicissitudes de la fiscalit et des stratgies de contournement de limpt dans les
diffrents pays. Lidal est de pouvoir appliquer les deux mthodes pour un mme pays. On peut
dailleurs interprter lcart entre les deux volutions indiques sur le graphique 11.1 (on notera que le
flux conomique est toujours un peu plus lev que le flux fiscal) comme une estimation de la fraude
fiscale ou des dfauts du systme denregistrement des transmissions. Cet cart peut aussi tre d
dautres raisons, en particulier aux multiples imperfections des diffrentes donnes disponibles et de la
mthode utilise. Pour certaines sous-priodes, lcart est loin dtre ngligeable. Les volutions
densemble observes sur longue priode, qui nous intressent en premier lieu dans le cadre de cette
recherche, sont cependant parfaitement cohrentes avec chacune des deux mthodes.
Les trois forces : lillusion de la fin de lhritage

Le principal avantage de lapproche par le flux conomique est quelle oblige avoir une
perspective densemble sur les trois forces qui concourent dans tous les pays la dtermination du flux
successoral et son volution historique.
De faon gnrale, le flux conomique annuel de successions et de donations, exprim en proportion
du revenu national, que nous noterons by, est gal au produit de trois forces :

by = m

O est le rapport capital/revenu (ou plus prcisment le rapport entre le total des patrimoines
privs qui seuls peuvent tre transmis par succession, contrairement aux actifs publics et le revenu
national), m est le taux de mortalit, et mesure le rapport entre le patrimoine moyen au dcs et le
patrimoine moyen des vivants.
Cette dcomposition est une pure galit comptable : par dfinition elle est toujours vraie, en tout
temps et en tout lieu. En particulier, cest ainsi que nous avons estim le flux conomique reprsent sur
le graphique 11.1. Cette dcomposition en trois forces constitue une tautologie, mais il sagit je crois
dune tautologie utile, dans la mesure o elle permet de clarifier ltude dune question qui, sans tre
dune complexit logique effroyable, a suscit beaucoup de confusion dans le pass.
Examinons ces trois forces une une. La premire est le rapport capital/revenu . Cette force
exprime une vidence : pour que le flux de richesse hrite soit lev dans une socit donne, encore
faut-il que le stock total de richesse prive susceptible dtre transmis soit important.
La deuxime force, celle du taux de mortalit m, dcrit un mcanisme qui est tout aussi vident.
Toutes choses gales par ailleurs, le flux successoral est dautant plus lev que le taux de mortalit est
important. Dans une socit o chacun serait ternel et o le taux de mortalit m serait rigoureusement nul,
lhritage disparatrait : le flux successoral by serait nul lui aussi, quelle que soit limportance des
capitaux privs .
La troisime force, celle du rapport entre la richesse moyenne au dcs et la richesse moyenne des
vivants, est galement tout fait transparente 4.
Supposons que le patrimoine moyen des personnes en ge de dcder soit le mme que celui de
lensemble de la population. Dans ce cas, = 1, et le flux successoral by est simplement gal au produit
du taux de mortalit m et du rapport capital/revenu . Par exemple, si le rapport capital/revenu est gal
 600 % (le stock de patrimoine priv reprsente six annes de revenu national), et si le taux de mortalit
de la population adulte est de 2 % par an 5, alors le flux successoral annuel sera mcaniquement gal
12 % du revenu national.
Si le patrimoine des dfunts est en moyenne deux fois plus lev que celui des vivants, cest--dire
si = 2, alors le flux successoral annuel sera mcaniquement gal 24 % du revenu national (toujours
pour = 6 et m = 2 %), soit approximativement le niveau observ au XIXe et au dbut du XXe sicle.
On voit que le rapport dpend du profil par ge du patrimoine. Plus le patrimoine moyen tend
slever avec lge, plus le rapport est lev, et plus le flux successoral sera important.
Inversement, dans une socit o le patrimoine aurait principalement pour fonction de financer les
annes passes la retraite, et o les personnes ges choisiraient de consommer au cours de leur retraite
le capital accumul pendant leur vie active (par exemple au travers de rentes annuelles ou d annuits
verses par leur fonds de pension ou leur capital retraite et steignant leur dcs), suivant en cela la
thorie pure de la richesse de cycle de vie (life-cycle wealth) dveloppe dans les annes 1950-1960
par lconomiste italo-amricain Franco Modigliani, alors par construction le rapport serait nul,
puisque chacun sorganiserait pour mourir sans capital, ou tout du moins avec un capital trs faible. Dans
le cas extrme o = 0, alors par dfinition lhritage a totalement disparu, quelles que soient par
ailleurs les valeurs prises par et m. Dun point de vue strictement logique, on peut parfaitement
imaginer un monde o le capital priv aurait une ampleur considrable ( trs lev), mais o le
patrimoine prendrait essentiellement la forme de fonds de pension ou de formes de richesses
quivalentes steignant au dcs des personnes (annuitized wealth en anglais, richesse viagre en
franais) , si bien que le flux successoral serait rigoureusement nul, ou tout du moins trs faible. La
thorie de Modigliani donne une vision apaise et unidimensionnelle de lingalit sociale, selon laquelle
les ingalits de capital sont simplement la translation dans le temps des ingalits face au travail (les
cadres accumulent plus de rserves pour leur retraite que les ouvriers, mais de toute faon les uns et les
autres consommeront leur capital dici leur mort). Cette thorie a eu un grand succs pendant les Trente
Glorieuses, une poque o la sociologie fonctionnaliste amricaine notamment celle de Talcott
Parsons aimait elle aussi dcrire un monde de classes moyennes et de cadres o lhritage aurait
presque disparu 6. Elle est encore aujourdhui trs populaire parmi les baby-boomers.
Cette dcomposition du flux successoral en trois forces (by = m ) est importante pour penser
historiquement lhritage et son volution, car chacune de ces forces incarne un ensemble significatif de
croyances et de raisonnements au demeurant parfaitement plausibles, a priori au nom desquels on
sest souvent imagin, notamment au cours des dcennies optimistes de laprs-Seconde Guerre
mondiale, que la fin de lhritage, ou tout du moins une diminution graduelle et progressive de son
importance, tait en quelque sorte laboutissement logique et naturel de lhistoire. Or nous allons voir que
non seulement une telle disparition graduelle na rien dinluctable comme lillustre assez clairement
lvolution franaise , mais que la courbe en U observe dans le cas de la France est en ralit la
consquence combine de trois courbes en U concernant chacune de ces trois forces , m et . Cest
dailleurs le fait que ces trois forces aient conjugu en mme temps leurs effets, en partie pour des raisons
accidentelles, qui explique lampleur considrable de lvolution globale, et en particulier le niveau
exceptionnellement bas atteint par le flux successoral dans les annes 1950-1960, tel point que lon a pu
croire une quasi-disparition de lhritage.
Nous avons dj tudi de faon dtaille dans la deuxime partie de ce livre la courbe en U suivie
par le rapport capital/revenu dans son ensemble. La croyance optimiste associe cette premire force
est tout fait claire, et a priori parfaitement plausible : lhritage tend perdre de son importance au
cours de lhistoire, tout simplement parce que les patrimoines (ou plus prcisment les patrimoines non
humains, ceux que lon peut possder, changer sur un march et transmettre de faon pleine et entire,
par le biais du droit de proprit) perdent de leur importance. Cette croyance optimiste est tout fait
plausible dun point de vue logique, et elle imprgne toute la thorie moderne du capital humain
(notamment les travaux de Gary Becker), mme si elle nest pas toujours formule explicitement 7. Mais
comme nous lavons vu les choses ne se sont pas droules ainsi, ou tout du moins pas avec lampleur
que lon imagine parfois : le capital terrien est devenu immobilier, industriel, financier, mais il na en
ralit rien perdu de son importance globale, comme latteste le fait que le rapport capital/revenu semble
en passe de retrouver en ce dbut de XXIe sicle son niveau record de la Belle poque et des sicles
passs.
Pour des raisons que lon peut qualifier en partie de technologiques, le capital joue toujours
aujourdhui un rle central dans les processus de production, et donc dans la vie sociale. On a toujours
besoin avant de commencer produire de pouvoir avancer des fonds, pour payer des bureaux ou des
quipements, pour financer des investissements matriels et immatriels de toutes natures, et bien sr
pour se loger. Les qualifications et les comptences humaines ont videmment beaucoup progress dans
lhistoire. Mais le capital non humain a galement progress dans des proportions quivalentes : il ny a
donc pas de raison vidente a priori de sattendre une disparition progressive de lhritage de ce ct-
l.
La mortalit sur longue priode

La seconde force qui pourrait expliquer la fin naturelle de lhritage est lallongement de
lesprance de vie, au travers dune baisse du taux de mortalit m et dun report dans le temps de
lhritage (on hrite tellement tard que cela ne compte plus). De fait, la rduction du taux de mortalit est
une vidence dans le long terme : en proportion de la population, on meurt moins souvent dans une
socit o lesprance de vie est de quatre-vingts ans que dans une socit o elle est de soixante ans. Et,
toutes autres choses gales par ailleurs, en particulier pour un et un donns, une socit o lon meurt
moins souvent en proportion de la population est aussi une socit o la masse de lhritage est plus
rduite en proportion du revenu national. En France, comme dailleurs dans tous les pays, on constate que
le taux de mortalit baisse inexorablement au cours de lhistoire : il tait denviron 2,2 % par an au sein
de la population adulte au XIXe sicle et jusquen 1900, avant de sabaisser rgulirement tout au long du
e 8
XX sicle , pour finalement se situer autour de 1,1 %-1,2 % en 2000-2010, soit quasiment une division

par deux en un sicle (voir graphique 11.2).

 Mais il y aurait une erreur de raisonnement majeure simaginer que cette force conduit
inluctablement une disparition progressive de lhritage. Tout dabord, le taux de mortalit a
commenc remonter en France dans les annes 2000-2010, et daprs les prvisions dmographiques
officielles cette hausse devrait se poursuivre jusquaux annes 2040-2050, aprs quoi la mortalit adulte
devrait se stabiliser autour de 1,4 %-1,5 %. Cela sexplique mcaniquement par larrive lge du
dcs des gnrations du baby-boom, plus nombreuses que les gnrations prcdentes (mais de mme
taille, approximativement, que les suivantes 9). Autrement dit, le baby-boom et la hausse structurelle de la
taille des gnrations que ce phnomne a entrane en France ont conduit une rduction temporairement
trs forte du taux de mortalit en France, simplement du fait du rajeunissement et de la croissance de la
population. La dmographie franaise a ceci de plaisant quelle est extrmement simple et permet donc
dillustrer clairement les principaux effets. Au XIXe sicle, la population tait quasiment stationnaire, et
lesprance de vie tait denviron soixante ans, soit une dure de vie adulte peine suprieure quarante
ans : le taux de mortalit tait donc proche de 1/40e, en loccurrence environ 2,2 %. Au XXIe sicle, la
population daprs les prvisions officielles devrait de nouveau se stabiliser, avec une esprance de
vie de prs de quatre-vingt-cinq ans, soit une dure de vie adulte de lordre de soixante-cinq annes, et un
taux de mortalit en rgime stationnaire denviron 1/65e, en loccurrence environ 1,4 %-1,5 % compte
tenu l encore de la lgre croissance dmographique. Sur longue priode, dans un pays dvelopp et
dmographiquement quasi stagnant comme la France (et o la hausse de la population provient
principalement du vieillissement), la baisse du taux de mortalit adulte est de lordre de un tiers.
Cet effet de remonte du taux de mortalit entre les annes 2000-2010 et 2040-2050, li larrive
en ge de dcder des gnrations relativement nombreuses du baby-boom, est certes purement
mcanique, mais il est important. Il explique en partie pourquoi le flux successoral sest tabli un
niveau relativement bas au cours de la seconde moiti du XXe sicle, et pourquoi la remonte sera dautant
plus forte dans les dcennies venir. De ce point de vue, la France nest pas le pays o cet effet sera le
plus massif, loin de l. Dans les pays europens o la population a commenc dcrotre
significativement, ou nest pas loin de le faire (du fait de la nette diminution de la taille des gnrations),
en particulier en Allemagne, en Italie ou en Espagne, ainsi videmment quau Japon, ce mme phnomne
va conduire une hausse beaucoup plus forte quen France du taux de mortalit adulte au cours de la
premire moiti du XXIe sicle, et va mcaniquement beaucoup accrotre le volume de transmission
patrimoniale. Le vieillissement de la population repousse les dcs dans le temps mais ne les supprime
pas : seule une augmentation forte et continue de la taille des gnrations permet de rduire durablement
et structurellement le taux de mortalit et le poids de lhritage. Mais lorsque le vieillissement
saccompagne dune stabilisation de la taille des gnrations, comme en France, ou pire encore dune
baisse de taille des gnrations, comme cela est le cas de nombreux pays riches, alors tous les lments
sont runis pour un flux successoral extrmement lev. Dans le cas extrme dun pays o la taille des
classes dge serait divise par deux chaque gnration (car chaque couple dciderait davoir un seul
enfant), le taux de mortalit et donc le flux successoral pourrait monter des niveaux inconnus jusqu
prsent. linverse, dans un pays o la taille des classes dge double chaque gnration, comme cela
sest vu dans de nombreuses parties du monde au XXe sicle, et na pas encore tout fait disparu,
notamment en Afrique, le taux de mortalit tombe des niveaux trs bas, et lhritage compte peu toutes
choses gales par ailleurs.
La richesse vieillit avec la population : leffet m

Oublions maintenant ces effets importants mais en principe transitoires, sauf imaginer trs long
terme une population terrestre infiniment grande ou infiniment petite lis des variations dans la taille
des gnrations, et plaons-nous dans une perspective de trs long terme o le nombre de personnes par
gnration serait par hypothse totalement stabilis. En quoi lallongement de lesprance de vie affecte-
t-il vraiment limportance de lhritage dans une telle socit ? Certes, lallongement de la dure de la
vie rduit structurellement le taux de mortalit. En France, o lon dcdera en moyenne autour de 80-
85 ans au XXIe sicle, la mortalit adulte se stabilisera moins de 1,5 % par an, contre 2,2 % au
e
XIX sicle, quand on dcdait en moyenne gure plus de 60 ans. Cette augmentation de lge moyen au
dcs a mcaniquement conduit une hausse similaire de lge moyen au moment de lhritage. Au
e e
XIX sicle, on hritait en moyenne tout juste 30 ans ; au XXI sicle, on hritera le plus souvent autour de
50 ans. Comme lindique le graphique 11.3, lcart entre lge moyen au dcs et lhritage sest
toujours situ aux alentours de 30 ans, pour la bonne et simple raison que lge moyen la naissance des
enfants ce que lon appelle souvent la dure des gnrations sest tabli de manire relativement
stable autour de 30 ans sur longue priode (on notera nanmoins une lgre hausse en ce dbut de
e
XXI sicle).
 Mais le fait que lon dcde et que lon hrite plus tard implique-t-il pour autant que lhritage
perde en importance ? Pas ncessairement, dune part parce que la monte en puissance des donations a
en partie compens cet effet, comme nous le verrons plus loin ; et dautre part car il se peut que lon
hrite plus tardivement de montants plus importants, consquence du fait que le patrimoine tend galement
vieillir dans une socit de plus en plus ge. Autrement dit, labaissement tendanciel du taux de
mortalit inluctable sur trs longue priode peut tre compens par une hausse non moins structurelle
de la richesse relative des personnes ges, si bien que le produit des deux termes m demeure
inchang, ou tout du moins sabaisse beaucoup moins que ce que lon aurait pu imaginer. Or ceci est
prcisment ce qui sest produit en France : le rapport entre le patrimoine moyen au dcs et le
patrimoine moyen des vivants a fortement augment depuis les annes 1950-1960, et ce vieillissement
graduel de la fortune explique une part importante du mouvement de retour de lhritage observ au cours
de ces dernires dcennies.
Concrtement, on constate que le produit m, qui mesure par dfinition le taux annuel de
transmission du patrimoine (cest--dire le flux successoral exprim en pourcentage du patrimoine priv
total), est nettement reparti la hausse au cours des dernires dcennies, en dpit de la baisse continue du
taux de mortalit, comme le montre trs clairement le graphique 11.4. Le taux annuel de transmission du
patrimoine, que les conomistes du XIXe et du dbut du XXe sicle appelaient le taux de dvolution
successorale , est relativement stable des annes 1820 aux annes 1910, autour de 3,3 %-3,5 %, soit
environ 1/30e. On avait dailleurs coutume de dire, cette poque, quun patrimoine se transmet en
moyenne une fois tous les trente ans, cest--dire une fois par gnration, ce qui correspond une vision
simplifie un peu trop statique mais en partie justifie de la ralit du moment 10. Le taux annuel de
transmission a fortement baiss au cours de la priode 1910-1950, pour se situer gure plus de 2 %
dans les annes 1950, avant de remonter rgulirement depuis lors, pour finalement dpasser 2,5 % en
2000-2010.

Pour rsumer : on hrite certes de plus en plus tard dans une socit vieillissante, mais comme la
richesse vieillit elle aussi cela tend compenser cet effet. En ce sens, une socit o lon meurt de plus
en plus vieux est trs diffrente dune socit o lon ne meurt plus du tout, et o lhritage disparat
effectivement. Lallongement de la dure de la vie dplace lensemble des vnements de la vie un peu
plus loin on tudie plus longtemps, on commence travailler plus tard, et ainsi de suite pour lhritage,
le dpart la retraite, et lge au dcs , mais ne modifie pas ncessairement limportance relative de
lhritage et des revenus du travail, ou tout du moins beaucoup moins que ce que lon imagine parfois. Le
fait dhriter plus tardivement peut certes obliger plus souvent quautrefois devoir choisir une
profession. Mais cela est compens par des montants hrits plus importants, dautant plus quils peuvent
prendre la forme de donations anticipes. En tout tat de cause, il sagit davantage dune diffrence de
degr que de la rupture civilisationnelle parfois imagine.
Richesse des morts, richesse des vivants

Il est intressant dexaminer plus prcisment lvolution historique du rapport entre la richesse
moyenne parmi les dfunts et parmi les vivants, que nous avons reprsente sur le graphique 11.5. On
remarque tout dabord quau cours des deux derniers sicles, des annes 1820 aux annes 2010, les
dfunts ont toujours t en moyenne plus riches que les vivants en France : le rapport a toujours t
suprieur 100 %, et gnralement trs nettement suprieur 100 %, lexception de limmdiat aprs-
Seconde Guerre mondiale, dans les annes 1940-1950, o le rapport obtenu en omettant de rintgrer les
donations faites avant le dcs tait trs lgrement infrieur 100 %. Rappelons que, daprs la thorie
du cycle de vie chre Modigliani, le patrimoine devrait tre accumul principalement en vue de la
retraite, notamment dans les socits vieillissantes, si bien que les personnes ges devraient consommer
lessentiel de leurs rserves pendant leurs vieux jours et mourir avec peu ou pas de patrimoine. Cest le
fameux triangle de Modigliani , enseign tous les tudiants dconomie, et selon lequel le patrimoine
monte dabord avec lge, mesure que chacun fait des rserves en vue de la vie active. Le rapport
devrait donc tre systmatiquement gal 0 %, ou tout du moins trs faible, et en tout cas nettement
infrieur 100 %. Le moins que lon puisse dire, cest que cette thorie du capital et de son volution
dans les socits avances, tout fait plausible a priori (plus la socit vieillit, plus on accumule pour
ses vieux jours, et plus on meurt avec un patrimoine faible), ne permet pas de rendre compte des faits
observs de faon satisfaisante. De toute vidence, lpargne en vue de la retraite ne reprsente quune
des raisons et pas la plus importante pour lesquelles les uns et les autres accumulent des patrimoines :
le motif de transmission et de perptuation familiale du capital a toujours jou un rle central. En
pratique, les diffrentes formes de richesse viagre (annuitized wealth), donc non transmissible aux
descendants, reprsentent au total moins de 5 % du patrimoine priv en France. Cette part monte au
maximum 15 %-20 % dans les pays anglo-saxons o les fonds de pension sont les plus dvelopps, ce
qui est loin dtre ngligeable, mais insuffisant pour modifier radicalement la fonction successorale du
patrimoine (dautant plus que rien ne dit que la richesse de cycle de vie se substitue la richesse
transmissible : elle pourrait fort bien sy ajouter ; nous y reviendrons 11). Il est certes trs difficile de dire
comment aurait volu la structure de laccumulation patrimoniale au cours du XXe sicle en labsence des
systmes publics de retraite par rpartition, qui ont permis de garantir un niveau de vie satisfaisant
limmense majorit des retraits, de faon dailleurs beaucoup plus fiable et galitaire que ne le peut
lpargne financire, qui avait sombr la suite des guerres. Il est possible quen leur absence le niveau
global daccumulation patrimoniale (mesur par le rapport capital/revenu) serait en ce dbut de
 e
XXI sicle beaucoup plus lev encore 12. Toujours est-il que le rapport capital/revenu est
approximativement au mme niveau aujourdhui que ce quil tait la Belle poque (quand le besoin
daccumulation en vue de la retraite tait beaucoup plus limit, compte tenu de lesprance de vie), et que
la richesse viagre reprsente une part peine plus leve du patrimoine total quil y a un sicle.

On notera galement limportance des donations tout au long des deux sicles couls, et leur envol
spectaculaire au cours des dernires dcennies. La valeur totale des donations reprsente chaque anne
environ 30 %-40 % de celle des successions des annes 1820 aux annes 1860 (elles prennent alors
souvent la forme de dot, cest--dire de donation faite aux poux au moment du mariage, souvent avec des
restrictions sur lusage du bien fixes par contrat de mariage). Puis la valeur des donations diminue
lgrement et se stabilise autour de 20 %-30 % de celle des successions des annes 1870 aux
annes 1960, avant daugmenter fortement et rgulirement, pour atteindre 40 % dans les annes 1980,
60 % dans les annes 1990, et plus de 80 % dans les annes 2000-2010. En ce dbut de XXIe sicle, le
capital transmis par donation est presque aussi important que les successions proprement dites. Les
donations expliquent prs de la moiti du niveau atteint par le flux successoral actuel, et il est donc tout
fait essentiel de le prendre en compte. Concrtement, si lon oubliait de prendre en compte les donations
faites avant le dcs, alors on trouverait que le patrimoine moyen lge du dcs est en 2000-2010
peine plus de 20 % plus lev que celui des vivants. Mais cela vient simplement du fait que les dfunts
ont dj transmis prs de la moiti de leurs actifs. Si lon rintgrait dans le patrimoine des dfunts les
donations faites avant dcs, on trouverait que le rapport ainsi corrig est en ralit suprieur
220 % : leur patrimoine corrig est plus de deux fois plus lev que celui des vivants. Il sagit
vritablement dun nouvel ge dor des donations, beaucoup plus massif encore que celui du XIXe sicle.
Il est intressant de noter que les donations, aujourdhui comme au XIXe sicle, sont dans limmense
majorit des cas au bnfice des enfants, souvent dans le cadre dun investissement immobilier, et
quelles se font en moyenne environ dix ans avant le dcs du donateur (cet cart est lui aussi
relativement stable dans le temps). Limportance croissante des donations depuis les annes 1970-1980
permet donc de rajeunir quelque peu lge moyen du receveur : dans les annes 2000-2010, lge moyen
lors des successions sapproche de 45-50 ans, mais lge moyen lors des donations est de lordre de 35-
40 ans, si bien que lcart avec la situation prvalant au XIXe et au dbut du XXe sicle est moins massif
que ce quindique le graphique 11.3 13. Lexplication la plus convaincante pour cet envol graduel et
progressif des donations, qui a commenc ds les annes 1970-1980, bien avant les mesures dincitations
fiscales (qui datent des annes 1990-2000), est dailleurs que les parents qui en ont les moyens ont
progressivement pris conscience, compte tenu de lallongement de lesprance de vie, quil pouvait tre
justifi de permettre leurs enfants daccder au patrimoine vers 35-40 ans plutt que vers 45-50 ans, ou
parfois plus tard. En tout tat de cause, quel que soit le rle exact jou par les diffrentes explications
possibles, le fait est que ce nouvel ge dor des donations, que lon retrouve dans dautres pays
europens, notamment en Allemagne, est un ingrdient essentiel du retour de lhritage actuellement en
cours.
Quinquagnaires et octognaires : ge et fortune la Belle
poque

Afin de mieux comprendre la dynamique de laccumulation patrimoniale et les donnes dtailles

que nous avons exploites afin de calculer les coefficients , il est utile dexaminer lvolution du profil
du patrimoine moyen en fonction de lge. Nous avons indiqu dans le tableau 11.1 les profils pour
quelques annes de 1820 2010 14. Le fait le plus frappant est sans doute limpressionnant vieillissement
de la fortune tout au long du XIXe sicle, au fur et mesure que le patrimoine devenait plus fortement
concentr. En 1820, les personnes ges sont peine plus riches en moyenne que les quinquagnaires
(que nous avons choisis comme groupe de rfrence) : 34 % plus riches en moyenne pour les
sexagnaires, et 53 % plus riches pour les octognaires. Mais cet cart ne cesse de se creuser par la
suite. Vers 1900-1910, le patrimoine moyen dtenu par les sexagnaires et septuagnaires est de lordre
de 60 %-80 % plus lev que celui des quinquagnaires, et les octognaires sont deux fois et demie plus
riches. Ajoutons quil sagit l de la moyenne pour lensemble de la France. Si lon se restreint Paris,
o se concentrent les patrimoines les plus importants, la situation est beaucoup plus extrme encore. la
veille de la Premire Guerre mondiale, les fortunes parisiennes vieillissent de plus en plus, avec des
septuagnaires et des octognaires qui sont en moyenne trois fois, voire parfois plus de quatre fois, plus
riches que les quinquagnaires 15. Certes, une majorit de personnes ges dcde sans aucun patrimoine,
et labsence de systme de retraite tend aggraver cette pauvret du troisime ge. Mais au sein de la
minorit qui possde du bien le vieillissement de la fortune est extrmement impressionnant (on pense
naturellement la vieille dame des Aristochats). De toute vidence, cet enrichissement spectaculaire des
octognaires ne sexplique pas par les revenus de leur travail ou par leur activit entrepreneuriale : on
les imagine mal crant des start-up tous les matins.
 Il sagit dun fait frappant, dune part parce que cela explique le haut niveau du rapport entre la
richesse moyenne au dcs et celle des vivants la Belle poque (et donc limportance du flux
successoral), et dautre part et surtout parce que cela nous informe assez prcisment sur le processus
conomique luvre. Les donnes individuelles dont nous disposons sont extrmement claires sur ce
point : la trs forte croissance des patrimoines aux ges levs observe la fin du XIXe et au dbut du
e
XX sicle est la consquence mcanique de lingalit r > g et de la logique cumulative et multiplicative

quelle entrane. Concrtement, les personnes ges dtenant les patrimoines les plus importants
disposent souvent de revenus annuels issus de leur capital nettement suprieurs ce dont elles ont besoin
pour financer leur train de vie. Supposons par exemple quelles obtiennent un rendement de 5 %, quelles
en consomment les deux cinquimes et quelles en rinvestissent les trois cinquimes. Leur patrimoine
progresse donc de 3 % par an, et elles seront lge de 85 ans plus de deux fois plus riches quelles ne
ltaient lge de 60 ans. Il sagit dun mcanisme simple, mais extrmement puissant, et qui permet de
trs bien rendre compte des faits observs, la diffrence prs que les fortunes les plus considrables
peuvent souvent rpargner bien plus que les trois cinquimes du rendement obtenu (ce qui accentue le
processus de divergence du patrimoine aux gs levs), et que la croissance gnrale du revenu moyen
et du patrimoine moyen nest pas tout fait nulle (elle est de lordre de 1 % par an, ce qui modre
lgrement le processus).
Ltude de la dynamique de laccumulation et de la concentration patrimoniale luvre dans la
France des annes 1870-1914, en particulier Paris, est riche denseignement pour le monde
daujourdhui, et pour lavenir. Outre que les donnes disponibles sont exceptionnellement dtailles et
fiables et nous permettent de mettre au jour cette dynamique de faon parfaitement claire, cette priode
est en effet emblmatique de la premire mondialisation commerciale et financire. Elle se caractrise
par des marchs de capitaux modernes et diversifis, et par des portefeuilles complexes composs de
multiples types de placements franais et trangers, revenu variable et revenu fixe, publics et privs.
La croissance conomique nest certes que de 1 %-1,5 % par an mais comme nous lavons vu ce rythme
est en ralit tout fait substantiel si lon se place dun point de vue gnrationnel, ou dans une
perspective historique trs longue. Il ne sagit en aucune faon dune socit terrienne et statique. Il existe
cette poque de nombreuses innovations techniques et industrielles la voiture, llectricit, le cinma,
et ainsi de suite dont beaucoup ont dailleurs leur origine en France, au moins en partie. Entre 1870 et
1914, dans les fortunes franaises ou parisiennes observes lge de 50 ans ou de 60 ans, toutes
ntaient pas des fortunes hrites, loin de l : on observe un nombre non ngligeable de patrimoines
industriels et financiers trouvant leur origine principale dans des activits entrepreneuriales.
Il nen reste pas moins que la dynamique dominante luvre, et qui pour finir explique la plus
grande partie de la concentration patrimoniale, dcoule mcaniquement de lingalit r > g. Que la fortune
50 ou 60 ans soit elle-mme issue de lhritage ou dune vie plus active, le fait est quau-del dun
certain seuil le capital tend se reproduire tout seul et saccumuler au-del de toute limite. La logique
r > g implique que lentrepreneur tend toujours se transformer en rentier, soit un peu plus tard dans sa
vie (ce problme devient central mesure que la vie sallonge : le fait que lon ait eu de bonnes ides
30 ou 40 ans nimplique pas que lon en ait encore 70 ou 80 ans, et pourtant le patrimoine continue
souvent de se reproduire tout seul), soit bien sr au cours de la gnration suivante. Quels quaient pu tre
linventivit industrielle et le dynamisme entrepreneurial des lites conomiques franaises du XIXe sicle
et de la Belle poque, le fait central est que leurs efforts et leurs actions nont finalement fait que
renforcer et prenniser une socit de rentiers en grande partie leur insu, du fait de la logique r > g.
Le rajeunissement des patrimoines par les guerres

Cette mcanique autoentretenue seffondre la suite des chocs violents subis par les capitaux, leurs
revenus et leurs dtenteurs au cours des annes 1914-1945. Les guerres conduisent en effet un trs fort
rajeunissement des patrimoines. Cela apparat trs nettement sur le graphique 11.5 : pour la premire fois
de lhistoire et la seule fois ce jour le patrimoine moyen au dcs est dans les annes 1940-1950
infrieur celui des vivants. Cela apparat encore plus clairement lorsque lon examine les profils
dtaills par groupe dge (voir tableau 11.1). En 1912, la veille de la guerre, les octognaires sont
plus de deux fois et demie plus riches que les quinquagnaires. En 1931, ils ne sont plus que 40 % plus
riches. Et en 1947, ce sont les quinquagnaires qui sont devenus les plus fortuns : dans une socit o les
patrimoines dans leur ensemble sont, il est vrai, tombs un niveau trs bas, le fait est que ce sont
maintenant les quinquagnaires qui sont devenus 50 % plus riches que les octognaires. Affront suprme,
ces derniers sont mme passs lgrement au-dessous des quadragnaires en 1947 : voici bien une
poque o lon remet en cause toutes les certitudes. Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, le
profil du patrimoine en fonction de lge a subitement pris lallure dune courbe en forme de cloche
(dabord croissante puis dcroissante en fonction de lge, avec un sommet au niveau du groupe des 50-
59 ans, soit une forme proche du triangle de Modigliani , la diffrence importante prs que la courbe
ne tombe pas zro aux ges les plus levs, loin de l), alors que la courbe tait systmatiquement et
continment croissante avec lge tout au long du XIXe sicle et jusqu la Premire Guerre mondiale.
Ce rajeunissement spectaculaire de la fortune sexplique simplement. Comme nous lavons vu dans
la deuxime partie, tous les patrimoines sont frapps par de multiples chocs au cours des annes 1914-
1945 destructions, inflation, faillites, expropriations, et ainsi de suite , si bien que le rapport
capital/revenu sest fortement rduit. On pourrait l encore penser que ces chocs ont frapp en premire
approximation tous les patrimoines de la mme faon, si bien que le profil par ge du patrimoine demeure
inchang. Mais la diffrence est que les jeunes gnrations, qui au demeurant navaient pas grand-chose
perdre, ont pu se remettre de ces chocs plus aisment que les personnes ges. Quelquun qui a 60 ans en
1940 et qui perd tout son patrimoine dans un bombardement, une expropriation ou une faillite a peu de
chances de sen remettre : il est probable quil dcdera vers 1950-1960, 70 ou 80 ans, avec presque
rien transmettre. linverse, une personne qui a 30 ans en 1940 et qui perd tous ses avoirs sans doute
peu de chose a encore largement le temps daccumuler un patrimoine aprs la guerre, et il est probable
quil sera vers 1950-1960 un quadragnaire plus riche que notre septuagnaire. La guerre agit comme une
remise zro ou une quasi-remise zro des compteurs de laccumulation patrimoniale et conduit
mcaniquement un grand rajeunissement des fortunes. En ce sens, ce sont bien les guerres qui ont fait
table rase du pass au XXe sicle et qui ont donn lillusion dun dpassement structurel du capitalisme.
Il sagit l de lexplication centrale pour le niveau exceptionnellement bas du flux successoral dans
les dcennies de laprs-Seconde Guerre mondiale : les personnes qui auraient d hriter dans les
annes 1950-1960 nont pas grand-chose hriter, car leurs parents nont pas eu le temps de se remettre
des chocs des dcennies prcdentes et meurent avec peu de patrimoine.
En particulier, cela permet de comprendre pourquoi leffondrement successoral est encore plus
massif que leffondrement patrimonial : prs de deux fois plus important. Comme nous lavons vu dans la
deuxime partie, le total des patrimoines privs est divis par plus de trois entre les annes 1910 et les
annes 1950 : le stock de capital priv est pass de prs de sept annes de revenu national tout juste
deux-deux annes et demie de revenu national (voir chapitre 3, graphique 3.6). Le flux successoral annuel
est quant lui divis par prs de six : il passe denviron 25 % du revenu national la veille de la
Premire Guerre mondiale tout juste 4 %-5 % du revenu national dans les annes 1950 (voir graphique
11.1).
Mais le fait essentiel est que cette situation ne dure pas longtemps. Par nature, le capitalisme de
reconstruction nest quune tape transitoire, et non le dpassement structurel que lon sest pris parfois
imaginer. Ds les annes 1950-1960, mesure que le capital saccumule de nouveau et que le rapport
capital/revenu augmente, les fortunes se mettent vieillir de nouveau, si bien que le rapport entre le
patrimoine moyen au dcs et celui des vivants remonte galement. Le retour du patrimoine va de pair
avec son vieillissement et prpare donc un retour plus fort encore de lhritage. Le profil observ en
1947 nest dj plus quun souvenir en 1960 : les sexagnaires et les septuagnaires dpassent lgrement
les quinquagnaires (voir tableau 11.1). Cest le tour des octognaires dans les annes 1980. Le profil
devient de plus en plus fortement croissant dans les annes 1990-2000. En 2010, le patrimoine moyen des
octognaires est plus de 30 % plus lev que celui des quinquagnaires. Si lon rintgrait dans le
patrimoine des diffrents groupes dge les donations faites avant le dcs (ce qui nest pas le cas dans le
tableau 11.1), alors le profil serait beaucoup plus fortement croissant en 2000-2010, approximativement
dans les mmes proportions quen 1900-1910 (avec des patrimoines moyens pour les 70-79 ans et les
80 ans et plus de lordre de deux fois plus levs que ceux des 50-59 ans), la diffrence prs que la
plupart des dcs ont maintenant lieu aux ges les plus levs, do un rapport sensiblement plus lev
(voir graphique 11.5).
Comment voluera le flux successoral au XXIe sicle ?

Compte tenu de la forte progression du flux successoral observe au cours des dernires dcennies,
il est naturel de se demander si cette hausse va se poursuivre. Nous avons reprsent sur le graphique
11.6 deux volutions possibles pour le XXIe sicle. Il sagit dune part dun scnario central,
correspondant lhypothse dun taux de croissance de 1,7 % par an pour la priode 2010-2100 16 et dun
rendement net du capital de 3 % pour la priode 2010-2100 17, et dautre part dun scnario alternatif,
correspondant lhypothse dune croissance rduite 1 % pour la priode 2010-2100 et dun rendement
net du capital montant 5 %. Cela correspond une suppression complte de tous les impts pesant sur
le capital et ses revenus, y compris sur les bnfices des socits, ou bien une suppression partielle
double dune hausse de la part du capital.
Dans le scnario central, les simulations issues du modle thorique (utilis avec succs pour
rendre compte des volutions de la priode 1820-2010) suggrent que le flux successoral devrait
poursuivre sa progression jusquaux annes 2030-2040, puis se stabiliser autour de 16 %-17 % du revenu
national. Daprs le scnario alternatif, le flux successoral progresserait de faon plus importante,
jusquaux annes 2060-2070, puis se stabiliserait autour de 24 %-25 % du revenu national, soit un niveau
similaire celui observ dans les annes 1870-1910. Dans un cas, le retour de lhritage ne serait que
partiel ; dans lautre, il serait complet (tout du moins pour ce qui concerne la masse des successions et
donations) ; mais dans les deux cas le flux de successions et donations serait en tout tat de cause trs
lev au XXIe sicle, et en particulier beaucoup plus lev que ce quil a t lors de la phase
exceptionnellement basse observe au milieu du XXe sicle.
 Il faut videmment souligner lampleur des incertitudes entourant de telles prvisions, qui ont
principalement un intrt illustratif. Lvolution du flux successoral dans le sicle qui souvre dpend de
multiples paramtres conomiques, dmographiques, politiques, dont toute lhistoire du sicle pass
dmontre quils peuvent faire lobjet de retournements de grande ampleur, et largement imprvisibles. On
peut aisment imaginer dautres scnarios conduisant dautres volutions, par exemple en cas
dacclration spectaculaire de la croissance dmographique ou conomique (cela semble peu plausible)
ou bien de changement radical dans les politiques publiques vis--vis du capital priv ou de lhritage
(ce qui est peut-tre plus raliste) 18.
Insistons galement sur le fait que lvolution du profil par ge des patrimoines dpend au premier
chef des comportements dpargne, cest--dire des raisons qui font que les uns et les autres accumulent
des patrimoines. Comme nous lavons dj abondamment not, ces raisons sont multiples et extrmement
varies, et sont souvent prsentes dans des proportions diverses au sein de chaque individu : on peut
pargner pour faire des rserves en vue de la retraite, ou dune possible perte demploi ou de salaire
(pargne de cycle de vie ou de prcaution) ; ou bien pour constituer ou perptuer un capital familial, ou
simplement par got pour la richesse et le prestige quelle confre parfois (pargne dynastique ou
daccumulation pure). Dans labsolu, on peut tout fait imaginer un monde o chacun choisirait de
transformer en rente viagre lensemble de sa fortune, de faon mourir sans aucun patrimoine : si de tels
comportements devenaient subitement prdominants au XXIe sicle, alors le flux successoral serait
videmment ramen peu de chose, quelles que soient par ailleurs les valeurs prises par le taux de
croissance et le taux de rendement du capital.
Les deux scnarios dvolution prsents sur le graphique 11.6 nen sont pas moins les plus
plausibles, compte tenu des informations actuellement disponibles. En particulier, nous avons suppos le
maintien au cours des annes 2010-2100 du mme type de comportement dpargne que celui observ
dans le pass, que lon peut caractriser de la faon suivante. Par-del les trs grandes variations de
comportements individuels 19, on constate que les taux dpargne sont en moyenne nettement plus levs
quand le revenu ou le patrimoine initial sont plus levs 20, mais que les variations en fonction de la
tranche dge sont beaucoup plus rduites : en moyenne, en premire approximation, on pargne dans des
proportions comparables tous les ges. En particulier, on nobserve pas le comportement massif de
dspargne aux ges levs prdit par la thorie du cycle de vie, quelle que soit lvolution de
lesprance de vie. Cela sexplique sans doute par limportance du motif de transmission familiale
(personne ne souhaite vraiment mourir sans richesse, y compris dans des socits vieillissantes), mais
aussi par une logique daccumulation pure, ainsi que par le sentiment de scurit et non seulement de
prestige et de pouvoir que procure le patrimoine 21. La trs forte concentration des patrimoines (la part
du dcile suprieur est toujours dau moins 50 %-60 % du patrimoine total, y compris au sein de chaque
groupe dge) est le chanon manquant qui permet dexpliquer lensemble de ces faits, et que nglige
totalement la thorie de Modigliani. Ce retour graduel depuis les annes 1950-1960 une ingalit
patrimoniale de type dynastique permet de comprendre labsence de dspargne aux ges levs
(lessentiel du patrimoine est dtenu par des personnes qui ont les moyens de financer leur niveau de vie
sans vendre leurs actifs), et donc le maintien de lhritage un niveau lev et la perptuation du nouvel
quilibre, avec une mobilit certes positive mais rduite.
Le point essentiel est que, pour une structure donne des comportements dpargne, ce processus
cumulatif est dautant plus rapide et ingalitaire que le taux de rendement du capital est lev et que le
taux de croissance est faible. La trs forte croissance des Trente Glorieuses explique la relative lenteur
de la remonte du rapport (entre la richesse moyenne au dcs et celle des vivants), et donc du flux
successoral, au cours des annes 1950-1970. Inversement, labaissement de la croissance explique
lacclration du vieillissement des patrimoines et du retour de lhritage observe depuis les
annes 1980. Intuitivement, quand la croissance est forte, par exemple quand les salaires augmentent de
5 % par an, il est plus facile pour les jeunes gnrations daccumuler des patrimoines et de faire jeu gal
avec les plus gs. Ds lors que la croissance salariale sabaisse vers 1 %-2 % par an 22, les jeunes actifs
sont presque invitablement domins par les plus gs, dont le patrimoine progresse au rythme du
rendement du capital. Ce processus simple mais important permet de trs bien rendre compte de
lvolution du rapport et du flux successoral annuel, et explique pourquoi les sries observes et
simules sont extrmement proches au cours de lensemble de la priode 1820-2010 23.
 Quelles que soient les incertitudes, il est donc naturel de considrer que ces simulations fournissent
un guide utile pour lavenir. Dun point de vue thorique, on peut dmontrer que pour une large classe de
comportements dpargne, et pour une croissance faible compare au rendement du capital, alors la
hausse du rapport quilibre presque exactement la baisse tendancielle du taux de mortalit m, si bien
que le produit m ne dpend quasiment plus de lesprance de vie, et est presque entirement
dtermin par la dure dune gnration. Le rsultat central est quune croissance de lordre de 1 % est
de ce point de vue peu diffrente dune croissance rigoureusement nulle : dans les deux cas, lintuition
selon laquelle le vieillissement conduit la fin de lhritage se rvle fausse. Dans une socit qui
vieillit, on hrite plus tard, mais on hrite de montants plus levs (tout du moins pour ceux qui hritent),
si bien que limportance globale de lhritage demeure inchange 24.
Du flux successoral annuel au stock de patrimoine hrit

Comment passe-t-on du flux successoral annuel au stock de patrimoine hrit ? Les donnes
dtailles dont nous disposons sur le flux successoral et sur les ges des dfunts, hritiers, donateurs et
donataires, nous permettent destimer pour chaque anne de la priode 1820-2010 le total des
patrimoines hrits par les personnes vivantes au cours de lanne en question (il sagit donc
principalement dadditionner les successions et donations reues au cours des trente annes prcdentes,
parfois davantage en cas dhritage particulirement prcoce ou de longvit exceptionnelle, et
inversement dans les cas contraires), et de dterminer ainsi la part de lhritage dans le total des
patrimoines privs. Les principaux rsultats sont indiqus sur le graphique 11.7, o nous avons galement
reprsent les simulations ralises pour la priode 2010-2100 partir des deux scnarios analyss plus
haut.
 Les ordres de grandeur retenir sont les suivants. Au XIXe et jusquau dbut du XXe sicle, lorsque le
flux successoral atteint chaque anne lquivalent de 20 %-25 % du revenu national, les patrimoines
hrits reprsentent la quasi-totalit du total des patrimoines privs : entre 80 % et 90 %, avec une
tendance la hausse. Il faut toutefois souligner quil existe toujours dans de telles socits, tous les
niveaux de fortunes, une part significative des dtenteurs de patrimoines entre 10 % et 20 % qui ont
accumul leur fortune partir de rien. Il ne sagit pas de socits immobiles. Simplement, les patrimoines
hrits constituent limmense majorit des cas. Cela ne doit dailleurs pas surprendre : si lon cumule un
flux successoral annuel de lordre de 20 % du revenu national pendant approximativement trente ans, on
aboutit mcaniquement une norme masse de successions et de donations, de lordre de six annes de
revenu national, qui reprsente donc la quasi-totalit des patrimoines 25.
Au cours du XXe sicle, la suite de leffondrement du flux successoral, cet quilibre sest
totalement transform. Le point le plus bas est atteint dans les annes 1970 : aprs plusieurs dcennies
dhritages faibles et daccumulation de nouveaux patrimoines, le capital hrit reprsente peine plus
de 40 % du capital priv. Pour la premire fois sans doute dans lhistoire lexception des pays
neufs , les patrimoines accumuls du vivant des personnes constituent la majorit des patrimoines : prs
de 60 %. Il est important de raliser deux choses : dune part, le capital a effectivement chang de nature
dans laprs-guerre ; dautre part, nous sortons tout juste de cette priode exceptionnelle. Il nen reste pas
moins que nous en sommes nettement sortis : la part des patrimoines hrits dans le patrimoine total na
cess de progresser depuis les annes 1970, elle est redevenue nettement majoritaire ds les
annes 1980-1990, et daprs les dernires donnes disponibles le capital hrit reprsente en 2010
environ les deux tiers du capital priv en France, contre peine un tiers pour le capital constitu partir
de lpargne. Compte tenu des niveaux trs levs du flux successoral actuel, il est hautement probable si
les tendances se poursuivent que la part des patrimoines hrits continue de crotre dans les dcennies
venir, dpasse 70 % dici 2020, et sapproche de 80 % dans les annes 2030-2040. Dans le scnario o
la croissance sabaisserait 1 % et o le rendement net du capital monterait 5 %, la part des
patrimoines hrits pourrait poursuivre sa progression et atteindre 90 % dici 2050-2060, soit
approximativement le mme niveau qu la Belle poque.
On voit donc que la courbe en U suivie par le flux successoral annuel en proportion du revenu
national au cours du XXe sicle saccompagne dune courbe en U tout aussi spectaculaire au niveau du
stock cumul des patrimoines hrits en proportion du patrimoine national. Afin de bien comprendre le
lien entre ces deux courbes, il est utile de comparer le niveau du flux successoral celui du taux
dpargne, dont nous avons vu dans la deuxime partie quil tait gnralement de lordre de 10 % du
revenu national. Lorsque le flux successoral reprsente 20 %-25 % du revenu national, comme cela tait
le cas au XIXe sicle, cela signifie que les sommes reues chaque anne sous forme de successions et
donations sont plus de deux fois plus importantes que le flux dpargne nouvelle. Si lon ajoute cela
quune partie de cette pargne nouvelle provient des revenus du capital hrit (il sagit mme de la
majeure partie de lpargne au XIXe sicle), on voit bien quil est invitable avec de tels flux annuels que
le patrimoine hrit domine largement le patrimoine pargn. linverse, quand le flux successoral
tombe tout juste 5 % du revenu national, comme cela tait le cas dans les annes 1950-1960, soit deux
fois moins que le flux dpargne nouvelle (en supposant toujours un taux dpargne de lordre de 10 %,
ce qui est approximativement le cas), il nest pas tonnant que le capital pargn domine le capital hrit.
Le fait central est que le flux successoral annuel est repass devant le taux dpargne au cours des
annes 1980-1990, et lui est nettement suprieur dans les annes 2000-2010, avec au dbut des
annes 2010 lquivalent de prs de 15 % du revenu national reu chaque anne sous forme de
successions et donations.
Pour mieux prendre la mesure des sommes en jeu, il est sans doute utile de rappeler que le revenu
disponible (montaire) des mnages reprsente environ 70 %-75 % du revenu national dans un pays
comme la France en ce dbut de XXIe sicle (compte tenu de limportance des transferts en nature : sant,
ducation, scurit, divers services publics, etc., non pris en compte dans le revenu disponible). Si lon
exprime le flux successoral non pas en proportion du revenu national, comme nous lavons fait jusquici,
mais en proportion du revenu disponible, alors on constate que les successions et donations reues
chaque anne par les mnages franais reprsentent au dbut des annes 2010 lquivalent de 20 % de
leur revenu disponible, et ont donc en ce sens dj retrouv leur niveau des annes 1820-1910 (voir
graphique 11.8). Ainsi que nous lavons expliqu dans le chapitre 5, il est sans doute plus justifi pour
faire des comparaisons spatiales et temporelles dutiliser le revenu national (et non le revenu disponible)
comme dnominateur de rfrence. Il nen reste pas moins que la comparaison avec le revenu disponible
exprime galement une certaine ralit, en un sens plus concrte, et permet de raliser que lhritage
reprsente dores et dj lquivalent de un cinquime des autres ressources montaires dont disposent
les mnages (par exemple pour pargner), et devrait rapidement atteindre un quart, voire davantage.
Retour au discours de Vautrin

Afin de se faire une ide encore plus concrte de ce que reprsente lhritage dans la vie des uns et
des autres, et afin notamment de rpondre prcisment linterrogation existentielle pose par le discours
de Vautrin (quel niveau de vie peut-on atteindre par lhritage, et quel niveau de vie peut-on atteindre par
le travail ?), la meilleure faon de procder consiste se placer au niveau des gnrations qui se sont
succd en France depuis le dbut du XIXe sicle, et comparer les diffrents types de ressources
auxquelles elles ont eu accs au cours de leur vie. Cette perspective par gnration et sur lensemble de
la vie est la seule qui permette de prendre correctement en compte le fait que lhritage nest pas une
ressource que lon reoit chaque anne 26.
Examinons tout dabord lvolution de la part que reprsente en moyenne lhritage dans les
ressources totales reues par les gnrations nes en France dans les annes 1790-2030 (voir graphique
11.9). Nous avons procd de la faon suivante. partir de nos sries portant sur le flux successoral
annuel, et des donnes dtailles disponibles sur les ges des dfunts, hritiers, donateurs et donataires,
tout au long de la priode tudie, nous avons calcul la part de lhritage dans les ressources totales
reues au cours de la vie en fonction de lanne de naissance. Toutes les ressources, cest--dire
lhritage (successions et donations) dune part et les revenus du travail dautre part, aprs dduction des
impts 27, ont t capitalises sur lensemble de la vie en utilisant le rendement net moyen du capital en
vigueur en France au cours des diffrentes annes. Cette mthode est la plus justifie en premire
approche, mais il est noter quelle conduit sans doute sous-estimer lgrement la part de lhritage,
dans la mesure o les hritiers (et les patrimoines levs en gnral) parviennent le plus souvent obtenir
un rendement plus lev que lpargne issue des revenus du travail 28.
Les rsultats obtenus sont les suivants. Si lon considre lensemble des personnes nes en France
dans les annes 1790, on constate que lhritage reprsente environ 24 % des ressources totales reues au
cours de leur vie, et donc que les revenus du travail reprsentent par construction environ 76 % des
ressources totales. Pour les personnes nes dans les annes 1810, la part de lhritage est de 25 %, et
celle des revenus du travail est de 75 %. Il en va de mme, en premire approximation, pour toutes les
gnrations du XIXe sicle, tout du moins pour celles qui ont hrit avant la Premire Guerre mondiale. On
notera que la part de lhritage dans les ressources totales, de lordre de 25 % au XIXe sicle, est
lgrement plus leve que le niveau du flux successoral exprim en proportion du revenu national
(environ 20 %-25 % la mme poque) : cela vient du fait que les revenus du capital gnralement
autour de un tiers du revenu national sont de facto rattribus pour partie lhritage et pour partie aux
revenus du travail 29.

Pour les gnrations nes partir des annes 1870-1880, la part de lhritage dans les ressources
totales se met dcliner progressivement : cela vient du fait quune part croissante de ces personnes
aurait d recevoir leur hritage aprs la Premire Guerre mondiale, si bien que ces personnes touchent en
pratique moins que prvu, compte tenu des chocs subis par les capitaux de leurs parents. Le point le plus
bas est atteint pour les gnrations nes dans les annes 1910-1920 : ces personnes auraient d hriter
dans limmdiat aprs-Seconde Guerre mondiale et pendant les annes 1950-1960, cest--dire au
moment o le flux successoral est le plus bas, si bien que lhritage reprsente peine 8 %-10 % de leurs
ressources totales. La remonte commence avec les gnrations nes dans les annes 1930-1950, qui
hritent en particulier au cours des annes 1970-1990, et pour lesquelles lhritage atteint 12 %-14 % des
ressources totales. Mais cest surtout pour les gnrations nes partir des annes 1970-1980, qui
commencent recevoir des donations et successions dans les annes 2000-2010, que lhritage reprend
une importance inconnue depuis le XIXe sicle : autour de 22 %-24 % des ressources totales. On voit l
quel point nous sortons tout juste de cette exprience historique spectaculaire de la fin de lhritage ,
et quel point les diffrentes gnrations du XXe sicle auront connu des expriences dissemblables vis--
vis de lpargne et du capital : les cohortes du baby-boom ont d se construire par elles-mmes, presque
autant que celles de lentre-deux-guerres et du dbut du sicle, dvastes par les guerres ; les cohortes
nes dans le dernier tiers du sicle sont au contraire soumises au poids de lhritage, presque autant que
celles du XIXe et du XXIe sicle.
Le dilemme de Rastignac

Nous navons pour linstant examin que des moyennes. Or lune des principales caractristiques de
lhritage est dtre rparti de faon trs ingalitaire. En introduisant lingalit de lhritage dune part,
et lingalit des revenus du travail dautre part, au sein des estimations prcdentes, nous allons enfin
pouvoir analyser dans quelle mesure le sombre discours de Vautrin se vrifie aux diffrentes poques. On
constate sur le graphique 11.10 que les gnrations nes la fin du XVIIIe sicle et au cours du XIXe sicle,
commencer bien sr par Eugne de Rastignac (que Balzac fait natre en 1798), font effectivement face
au terrible dilemme dcrit par lex-bagnard : en mettant la main sur un patrimoine, il est possible
datteindre un niveau de vie beaucoup plus lev que par les tudes et le travail.
 Afin que les diffrents niveaux de ressources puissent tre interprts de faon aussi concrte et
intuitive que possible, nous les avons exprims en multiples du niveau de vie moyen atteint aux
diffrentes poques par les 50 % des travailleurs les moins bien pays. Ce niveau de vie, que lon peut
qualifier de populaire , correspond en gnral environ la moiti du revenu national moyen de
lpoque en question et fournit un point de rfrence utile pour juger de lingalit dune socit 30.
Les principaux rsultats obtenus sont les suivants. Au XIXe sicle, les ressources dont disposent au
cours dune vie les 1 % des hritiers les plus riches (les 1 % des personnes recevant lhritage le plus
lev de leur gnration) correspondent environ vingt-cinq, trente fois ce niveau de vie populaire.
Autrement dit, il est possible en sappropriant un tel hritage, en gnral grce ses parents ou ceux de
son conjoint, de soffrir tout au long de sa vie de lordre de vingt-cinq, trente domestiques rmunrs ce
niveau. Dans le mme temps, les ressources apportes par les 1 % des emplois les mieux rmunrs (par
exemple les emplois de juge, de procureur ou davocat dont parle Vautrin) correspondent environ dix
fois ce niveau de vie populaire. Ce nest pas ngligeable, mais cest clairement beaucoup moins bien,
dautant plus que comme le remarque fort justement lex-bagnard il nest pas si simple daccder de tels
emplois : il ne suffit pas de russir brillamment ses diplmes de droit ; il faut souvent intriguer pendant
de longues annes, sans garantie de rsultat. Dans de telles conditions, si lon aperoit dans son voisinage
immdiat un hritage du centile suprieur, mieux vaut sans doute ne pas le laisser passer ; tout le moins,
ce choix mrite rflexion.
Si lon fait maintenant les mmes calculs pour les gnrations nes dans les annes 1910-1920, on
voit que les choix de vie ne se posent plus du tout de la mme faon. Les 1 % des hritages les plus
levs apportent des ressources qui sont peine cinq fois plus leves que le niveau de vie populaire.
Les 1 % des emplois les mieux pays apportent quant eux toujours environ dix-douze fois ce niveau
(cest la consquence mcanique du fait que la part du centile suprieur de la hirarchie des salaires a t
relativement stable autour de 6 %-7 % de la masse salariale totale sur longue priode 31). Pour la
premire fois sans doute dans lhistoire, on peut vivre deux fois mieux en accdant un emploi du centile
suprieur plutt qu un hritage du centile suprieur : les tudes, le travail et le mrite paient plus que la
succession.
On remarquera que le choix est presque aussi clair pour les gnrations du baby-boom : les
Rastignac ns dans les annes 1940-1950 ont tout intrt viser un emploi du centile suprieur (qui
rapporte toujours dix-douze fois le niveau de vie populaire) et ne pas couter les sirnes des Vautrin de
leur temps (le centile suprieur de lhritage monte tout juste six-sept fois le niveau de vie populaire).
Pour toutes ces gnrations, la russite par le travail est devenue plus rentable, et non seulement plus
morale.
Concrtement, ces rsultats indiquent galement que pendant toute cette priode, et pour lensemble
des gnrations nes des annes 1910 aux annes 1950, le centile suprieur de la hirarchie des revenus
est trs majoritairement compos de personnes vivant principalement de leur travail. Il sagit l dun
vnement considrable, non seulement parce que cela reprsente une grande premire historique (en
France et selon toute vraisemblance dans lensemble des pays europens), mais aussi parce que le centile
suprieur constitue dans toutes les socits un groupe extrmement important 32. Comme nous lavons not
dans le chapitre 7, le centile suprieur reprsente une lite relativement vaste, et qui joue un rle central
dans la structuration conomique, politique et symbolique de la socit 33. Dans toutes les socits
traditionnelles (laristocratie, rappelons-le, reprsentait entre 1 % et 2 % de la population en 1789) et
jusqu la Belle poque (malgr les espoirs suscits par la Rvolution franaise), ce groupe a toujours
t domin par le capital hrit. Le fait quil en ait t autrement pour toutes les gnrations nes pendant
la premire moiti du XXe sicle est un vnement majeur, qui a contribu nourrir une foi sans prcdent
dans lirrversibilit du progrs social et la fin du monde ancien. Les ingalits ntaient certes pas
absentes des Trente Glorieuses, mais elles taient penses avant tout travers le prisme apaisant des
ingalits salariales. Un monde salarial certes travers par des clivages significatifs entre ouvriers,
employs, cadres ces disparits ont dailleurs tendance saccrotre en France dans les annes 1950-
1960. Mais un monde fondamentalement uni, communiant dans le mme culte du travail, fond sur le
mme idal mritocratique, et dont on pensait quil avait dfinitivement dpass les ingalits
patrimoniales et arbitraires du pass.
 Pour les gnrations nes dans les annes 1970-1980, et plus encore pour les gnrations suivantes,
les ralits sont bien diffrentes. En particulier, les choix de vie sont devenus beaucoup plus complexes :
les hritages du centile suprieur apportent approximativement autant que les emplois du centile suprieur
(voire lgrement plus : douze-treize fois le niveau de vie populaire pour lhritage, contre dix-onze fois
pour le travail). On remarquera toutefois que la structure des ingalits et du centile suprieur en ce dbut
de XXIe sicle est galement trs diffrente de ce quelle tait au XIXe sicle : cela est d au fait que la
concentration de lhritage est aujourdhui nettement moins forte quautrefois 34. Les gnrations actuelles
font face des ingalits et des structures sociales qui leur sont propres, et qui sont dune certaine faon
intermdiaires entre le monde cynique de Vautrin (o lhritage dominait le travail) et le monde enchant
des Trente Glorieuses (o le travail dominait lhritage). Daprs ces rsultats, le centile suprieur de la
hirarchie sociale en vigueur en France en ce dbut de XXIe sicle devrait comprendre des proportions
comparables de hauts revenus issus de lhritage et du travail.
Arithmtique lmentaire des rentiers et des cadres

Rcapitulons. Il existe deux conditions pour que puisse prosprer une socit patrimoniale et
rentire, cest--dire une socit o les revenus issus du capital hrit dominent les revenus du travail au
sommet de la hirarchie sociale, limage des univers dcrits notamment par Balzac ou Jane Austen. Il
faut tout dabord que le poids global du capital, et en son sein du capital hrit, soit important.
Typiquement, il faut que le rapport capital/revenu soit de lordre de six-sept et que le capital hrit
reprsente lessentiel du stock. Dans de telles socits, lhritage peut reprsenter environ un quart des
ressources totales dont disposent en moyenne les diffrentes gnrations (voire jusqu un tiers des
ressources totales si lon prend une estimation haute de lingalit des rendements du capital), comme
cela tait le cas aux XVIIIe et XIXe sicles et jusquen 1914. Cette premire condition, qui concerne la
masse de lhritage, est de nouveau en passe dtre remplie au XXIe sicle.
La seconde condition est que la concentration de lhritage doit tre extrmement forte. Si lhritage
tait rparti de la mme faon que les revenus du travail (avec des niveaux identiques pour la part du
dcile suprieur, du centile suprieur, etc., dans le total des hritages et des revenus du travail), le monde
de Vautrin ne pourrait jamais exister : les revenus du travail reprsentant une masse qui est toujours
beaucoup plus importante que les revenus issus de lhritage (au moins trois fois plus forte 35), les 1 %
des revenus du travail les plus levs seraient mcaniquement et systmatiquement beaucoup plus
importants que les 1 % des revenus hrits les plus levs 36.
Pour que leffet concentration domine leffet masse, il est indispensable que le centile suprieur de
la hirarchie de lhritage dtienne lui seul une part prpondrante du patrimoine hrit total. Tel tait
prcisment le cas des socits des XVIIIe et XIXe sicles, avec environ 50 %-60 % du patrimoine total
pour le centile suprieur (voire 70 % au Royaume-Uni ou Paris la Belle poque), cest--dire prs de
dix fois plus que la part du centile suprieur de la hirarchie des revenus du travail dans la masse
salariale totale (environ 6 %-7 %, niveau dont nous avons vu quil tait relativement stable sur longue
priode). Ce rapport de un dix entre les concentrations patrimoniales et salariales permet de
contrebalancer le rapport de un trois entre les masses, et de comprendre pourquoi un hritage du centile
suprieur permet de vivre pratiquement trois fois mieux quun emploi du centile suprieur dans la socit
patrimoniale du XIXe sicle (voir graphique 11.10).
Cette arithmtique lmentaire des rentiers et des cadres permet galement de comprendre pourquoi
les centiles suprieurs de lhritage et du travail squilibrent peu prs en France en ce dbut de
 e
XXI sicle : la concentration patrimoniale est de lordre de trois fois plus forte que celle des salaires (
peine plus de 20 % du patrimoine total pour le centile suprieur des patrimoines, contre 6 %-7 % de la
masse salariale totale pour le centile) et quilibre donc approximativement leffet masse. On voit aussi
pourquoi les hritiers taient si nettement domins par les cadres pendant les Trente Glorieuses (leffet
concentration, de un trois, tait trop faible pour quilibrer lnorme effet masse, de un dix). Mais en
dehors de ces situations de chocs extrmes, ou de politiques publiques spcifiques (notamment fiscales),
la structure naturelle des ingalits semble plutt conduire une domination des rentiers sur les
cadres. En particulier, lorsque la croissance est faible et que le rendement du capital est nettement
suprieur au taux de croissance, il est presque invitable tout du moins dans les modles dynamiques
les plus plausibles que la concentration patrimoniale tende vers des niveaux tels que les hauts revenus
du capital hrit dominent largement les hauts revenus du travail 37.
La socit patrimoniale classique : le monde de Balzac et de
Jane Austen

Les romanciers du XIXe sicle nutilisent videmment pas les mmes catgories que nous pour
voquer les structures sociales de leur temps. Mais ils dcrivent les mmes structures profondes, celles
dun monde o seule la possession dun patrimoine important permet datteindre la vritable aisance. Il
est frappant de constater quel point les structures ingalitaires, les ordres de grandeur et les montants
minutieusement choisis par Balzac comme par Jane Austen sont rigoureusement les mmes des deux cts
de la Manche, malgr les diffrences des monnaies, des styles littraires et des intrigues. Comme nous
lavons not dans le chapitre 2, les repres montaires sont extrmement stables dans le monde sans
inflation que dcrivent Balzac et Austen, ce qui permet aux romanciers de dfinir trs prcisment partir
de quel niveau de fortune et de revenu il est possible de vivre avec un minimum dlgance et dchapper
la mdiocrit. Dans les deux cas, ce seuil la fois matriel et psychologique se situe aux alentours de
vingt ou trente fois le revenu moyen de leur temps. Au-dessous de ce seuil, le hros balzacien ou
austenien vit avec difficult, sans dignit. Ce seuil est parfaitement atteignable si lon fait partie des 1 %
des personnes les plus riches en patrimoines (et de prfrence si lon sapproche des 0,5 %, voire des
0,1 %) des socits franaises et anglaises du XIXe sicle : il renvoie donc un groupe social bien
identifi et numriquement consquent ; un groupe minoritaire, certes, mais suffisamment nombreux pour
structurer la socit et pour alimenter tout un univers romanesque 38. Mais il est totalement hors datteinte
si lon se contente dexercer un mtier, si rmunrateur soit-il : les 1 % des professions les mieux payes
ne permettent en aucune faon daccder ce train de vie (ni mme dailleurs les 0,1 %) 39.
Dans la plupart de ces romans, le cadre indissociablement montaire, social et psychologique est
plant ds les premires pages, puis est rappel de temps autre, afin que personne noublie tout ce qui
diffrencie les personnages en prsence, tous ces signes montaires qui conditionnent leurs existences,
leurs rivalits, leurs stratgies et leurs espoirs. Dans Le Pre Goriot, la dchance du vieillard sexprime
immdiatement par le fait quil a d progressivement se contenter de la chambre la plus crasseuse et de la
nourriture la plus lmentaire de la pension Vauquer, afin de rduire sa dpense annuelle 500 francs
(soit approximativement le revenu moyen annuel de lpoque : la misre absolue pour Balzac 40). Le vieil
homme a tout sacrifi pour ses filles, qui ont chacune reu une dot de 500 000 francs, soit une rente
annuelle de 25 000 francs, environ cinquante fois le revenu moyen : cest dans tous les romans balzaciens
lunit lmentaire de la fortune, lexpression de la vraie richesse et de la vie lgante. Le contraste entre
les deux extrmes de la socit est pos demble. Pour autant, Balzac noublie pas quil existe entre la
misre absolue et la vritable aisance toutes sortes de situations intermdiaires, plus ou moins mdiocres.
Le petit domaine des Rastignac, situ prs dAngoulme, rapporte pniblement 3 000 francs par an (soit
six fois le revenu moyen) : cest pour Balzac lexemple type de la petite noblesse provinciale et
dsargente, qui peut tout juste consacrer 1 200 francs par an pour permettre Eugne de venir tudier
son droit dans la capitale. Dans le discours de Vautrin, le traitement annuel de 5 000 francs (soit dix fois
le revenu moyen) que pourrait rapporter au jeune Rastignac un emploi de procureur du roi, aprs bien des
efforts et des incertitudes, est lexemple mme de la mdiocrit, dmontrant mieux que tous les discours
que les tudes ne mnent nulle part. Balzac nous dpeint une socit o lobjectif minimum est datteindre
vingt ou trente fois le revenu moyen de lpoque, voire cinquante fois, comme le permet la dot de
Delphine et Anastasie, ou mieux encore cent fois, grce aux 50 000 francs de rente annuelle que
rapporterait le million de Mlle Victorine.
Dans Csar Birotteau, laudacieux parfumeur vise lui aussi atteindre le million de francs de
patrimoine, de faon pouvoir conserver la moiti pour lui et sa femme, tout en consacrant
500 000 francs la dot de sa fille, ce qui lui semble indispensable pour bien la marier et permettre son
futur gendre de racheter sans mal ltude du notaire Roguin. Sa femme voudrait le ramener sur terre, le
convaincre quils peuvent prendre leur retraite avec 2 000 francs de rente annuelle et marier leur fille
avec seulement 8 000 francs de rente, mais Csar ne veut rien entendre : il ne veut pas finir comme son
associ Pillerault, qui se retire des affaires avec tout juste 5 000 francs de rente. Pour vivre bien, il faut
au moins vingt-trente fois le revenu moyen : avec cinq ou dix fois la moyenne, on survit tout juste.
On retrouve trs prcisment les mmes ordres de grandeur de lautre ct de la Manche. Dans Le
Cur et la Raison (Sense and Sensibility), le cur de lintrigue, la fois montaire et psychologique, se
met en place dans les dix premires pages, dans le cadre du terrible dialogue entre John Dashwood et sa
femme Fanny. John vient dhriter de limmense domaine de Norland, qui rapporte un revenu de
4 000 livres par an, soit plus de cent fois le revenu moyen de lpoque ( peine plus de 30 livres par an
dans le Royaume-Uni des annes 1800-1810 41). Cest lexemple mme du trs grand domaine terrien, le
sommet de laisance dans les romans de Jane Austen. Avec 2 000 livres par an (soit plus de soixante fois
le revenu moyen), le colonel Brandon et son domaine de Delaford sont tout fait dans la norme de ce que
lon attend dune grande proprit terrienne lpoque ; dautres occasions, on constate que
1 000 livres par an peuvent fort bien suffire un hros austenien. En revanche, avec 600 livres (vingt fois
le revenu moyen), John Willoughby est vraiment la limite infrieure de laisance, tel point que lon se
demande comment le bel et imptueux jeune homme fait pour vivre sur un si grand pied avec si peu.
Dailleurs cela explique sans doute pourquoi il abandonnera vite Marianne, dsempare et inconsolable,
pour Mlle Grey et sa dot de 50 000 livres de capital (2 500 livres de rente annuelle, quatre-vingts fois le
revenu moyen), dont on notera au passage quelle est presque exactement du mme montant que la dot de
1 million de francs de Mlle Victorine, compte tenu du taux de change en vigueur. De mme que chez
Balzac, une dot gale la moiti de cette somme, comme celle de Delphine et Anastasie, est dj tout
fait satisfaisante. Par exemple, Mlle Morton, fille unique de lord Norton, est avec ses 30 000 livres de
capital (1 500 livres de rente, cinquante fois le revenu moyen) lhritire parfaite, la cible de toutes les
belles-mres, commencer par Mme Ferrars, qui la verrait bien avec son fils Edward 42.
Ds les premires pages, laisance de John Dashwood est contraste la relative pauvret de ses
demi-surs Elinor, Marianne et Margaret, qui avec leur mre doivent se contenter en tout et pour tout de
500 livres de rente annuelle pour quatre personnes (soit 125 livres pour chacune : peine plus de quatre
fois le revenu moyen par habitant), ce qui est trs insuffisant pour marier les jeunes filles. Mme Jennings,
grande amatrice des potins mondains dans la campagne du Devonshire, se plat dailleurs souvent leur
rappeler sans dtour lors des multiples bals, visites de courtoisie et sances de musique qui rythment leur
existence, et o lon croise souvent de jeunes et sduisants prtendants, qui malheureusement ne restent
pas toujours : La modicit de votre fortune peut les faire hsiter. De la mme faon que chez Balzac,
on vit trs modestement avec cinq ou dix fois le revenu moyen dans le roman de Jane Austen. Les revenus
proches de la moyenne de 30 livres, ou au-dessous, ne sont dailleurs mme pas voqus : on se doute
quon nest pas loin du monde des domestiques, il ne sert donc rien den parler davantage. Quand
Edward Ferrars envisage de devenir pasteur et daccepter la cure de Deliford pour 200 livres par an
(entre six et sept fois le revenu moyen), il fait presque figure de saint. Mme en compltant sa cure avec
les revenus du petit capital que lui a laiss sa famille pour le punir de sa msalliance, et avec la maigre
rente apporte par Elinor, les deux poux niront pas trs loin, et tout le monde stonne quils puissent
tre assez aveugls par lamour pour penser que 350 livres par an leur vaudraient une existence
confortable 43 . Cette fin heureuse et vertueuse ne doit dailleurs pas masquer lessentiel : en refusant sur
les conseils de lodieuse Fanny daider ses demi-surs et de partager un tant soit peu son immense
fortune, malgr les promesses faites son pre sur son lit de mort, John Dashwood contraint Elinor et
Marianne une vie mdiocre et aux humiliations. Leur destin est tout entier scell par ce terrible dialogue
introductif.
la fin du XIXe sicle, on voit parfois poindre le mme type de structure montaire et ingalitaire en
Amrique. Dans Washington Square, roman publi en 1881 par Henry James et magnifiquement repris au
cinma dans le film LHritire ralis par William Wyler en 1949, lintrigue est entirement construite
autour dune confusion sur le montant de la dot. On dcouvre que les montants sont impitoyables et quil
vaut mieux ne pas se tromper. Catherine Sloper lapprend ses dpens, et voit son fianc la fuir quand il
apprend que sa dot ne reprsente que 10 000 dollars de rente annuelle au lieu des 30 000 dollars
escompts (soit tout juste vingt fois le revenu moyen amricain de lpoque au lieu de soixante fois). Tu
es trop laide , lui lance son pre, veuf, richissime et tyrannique, limage du prince Bolkonsky avec la
princesse Marie dans Guerre et Paix. La situation des hommes peut galement tre trs fragile : dans La
Splendeur des Amberson, Orson Welles nous montre la chute dun arrogant hritier, George, qui son
sommet disposait de 60 000 dollars de rente (cent vingt fois le revenu moyen), avant dtre dclass
autour de 1900-1910 par la rvolution automobile et de finir avec un emploi 350 dollars, au-dessous du
revenu moyen.
Lingalit patrimoniale extrme, condition de la
civilisation dans une socit pauvre ?

Il est intressant de noter que les romanciers du XIXe sicle ne se contentent pas de dcrire
prcisment la hirarchie des patrimoines et des revenus de leur temps. Ils donnent souvent une vision
trs concrte et charnelle des modes de vie, des ralits quotidiennes quautorisent les diffrents niveaux
de revenus. Au passage, on voit parfois poindre une certaine justification de lingalit patrimoniale
extrme de lpoque, dans le sens o lon sent entre les lignes quelle seule permet lexistence dun mince
groupe social qui peut se proccuper dautre chose que de sa subsistance : elle est presque une condition
de la civilisation.
En particulier, Jane Austen voque avec minutie le fonctionnement de la vie cette poque : les
ressources quil faut dpenser pour se nourrir, se meubler, shabiller, se dplacer. Or le fait est quen
labsence de toute technologie moderne tout cote trs cher et demande du temps, et surtout du personnel.
Il en faut pour prparer et rassembler la nourriture (qui ne peut tre conserve aisment), pour se vtir (la
moindre tenue peut valoir plusieurs mois de revenu moyen, voire plusieurs annes), et bien sr pour les
dplacements. Il faut pour cela des chevaux, des quipages, qui demandent eux-mmes du personnel pour
sen occuper, de la nourriture pour les btes, et ainsi de suite. Le lecteur se trouve plac dans la situation
de constater que lon vit objectivement trs mal si lon dispose de seulement trois ou cinq fois le revenu
moyen, dans le sens o lon doit passer le plus clair de son temps se proccuper de son fonctionnement
quotidien. Et si lon souhaite pouvoir soffrir des livres, ou bien des instruments de musique, ou encore
des bijoux ou des robes de bal, alors il est tout fait indispensable davoir au moins vingt ou trente fois
le revenu moyen de lpoque.
Nous avons dj not dans la premire partie quel point il est difficile et simpliste de comparer
les pouvoirs dachat sur trs longue priode, tant la structure des modes de vie et des prix en vigueur a
radicalement chang, de faon multidimensionnelle. Il est donc impossible de rsumer ces volutions par
un indicateur unique. On peut toutefois rappeler que daprs les indices officiels, le pouvoir dachat du
revenu moyen par habitant en vigueur au Royaume-Uni ou en France autour de 1800 tait environ dix fois
plus faible que ce quil est en 2010. Autrement dit, avec vingt ou trente fois le revenu moyen de 1800, on
ne vit sans doute pas mieux quavec deux ou trois fois le revenu moyen du monde daujourdhui. Avec
cinq ou dix fois le revenu moyen de 1800, on est dans une situation intermdiaire entre le salaire
minimum et le salaire moyen du monde daujourdhui.
 Il nen reste pas moins que les hros balzaciens et austeniens utilisent sans gne les services de
dizaines de domestiques, dont on ne connat gnralement pas mme le nom. Les romanciers en viennent
parfois se moquer des prtentions et des besoins excessifs de leurs personnages, comme quand
Marianne, qui se voit dj former un couple lgant avec Willoughby, explique en rougissant quil est
daprs ses calculs difficile de vivre avec moins de 2 000 livres par an (plus de soixante fois le revenu
moyen de lpoque) : Je suis sre de ne rien demander dexcessif : des domestiques en nombre
suffisant, une voiture, deux peut-tre, et des chevaux pour la chasse, il faut bien cette somme pour couvrir
les frais 44. Elinor ne peut sempcher de lui signaler quelle exagre. De mme, Vautrin lui-mme
explique quil faut un revenu de 25 000 francs (plus de cinquante fois le revenu moyen) pour vivre avec
un minimum de dignit ; il insiste notamment, avec moult dtails, sur les cots des vtements, des
domestiques et des dplacements. Personne ne lui dit quil exagre, mais Vautrin est tellement cynique
que cest une vidence pour tous les lecteurs 45. On retrouve le mme type de dcompte dcomplex, avec
les mmes ordres de grandeur sur la notion daisance, dans les rcits de voyage dArthur Young 46.
Quels que soient les excs de leurs personnages, les romanciers du XIXe sicle nous dcrivent un
monde o lingalit est dune certaine faon ncessaire : sil nexistait pas une minorit suffisamment
dote en patrimoine, personne ne pourrait se proccuper dautre chose que de survivre. Cette vision de
lingalit a au moins le mrite de ne pas se dcrire comme mritocratique. On choisit dune certaine
faon une minorit pour vivre au nom de tous les autres, mais personne ne cherche prtendre que cette
minorit est plus mritante ou plus vertueuse que le reste de la population. Dans cet univers, il est
dailleurs parfaitement vident que seule la possession dun patrimoine permet datteindre un niveau
daisance suffisant pour vivre avec dignit : le fait de dtenir un diplme ou une qualification peut sans
doute permettre de produire et donc de gagner cinq ou dix fois plus que la moyenne, mais gure
davantage. La socit mritocratique moderne, notamment en Amrique, est beaucoup plus dure pour les
perdants, car elle entend asseoir leur domination sur la justice, la vertu et le mrite, et en loccurrence sur
linsuffisance de leur productivit 47.
Lextrmisme mritocratique dans les socits riches

Il est dailleurs intressant de noter que les croyances mritocratiques les plus vives sont souvent
mises en avant pour justifier de trs fortes ingalits salariales, dautant plus fortes quelles apparaissent
plus justifies que les ingalits dcoulant de lhritage. Depuis Napolon jusqu la Premire Guerre
mondiale, on trouve en France un petit nombre de trs hauts fonctionnaires extrmement bien pays (allant
parfois jusqu cinquante ou cent fois le revenu moyen de lpoque), commencer par les ministres eux-
mmes, et cela est toujours justifi notamment par lempereur lui-mme, issu de la petite noblesse
corse par lide selon laquelle les plus capables et les plus mritants devaient pouvoir par leur
traitement et leur travail vivre avec la mme dignit et la mme lgance que les plus fortuns (une
rponse Vautrin par le haut, en quelque sorte). Comme le note Adolphe Thiers en 1831 la tribune de la
Chambre des dputs : Les prfets doivent pouvoir tenir un rang gal celui des habitants notables des
dpartements o ils habitent 48. En 1881, Paul Leroy-Beaulieu explique que ltat, force de ne relever
que les petits traitements, a t beaucoup trop loin. Il prend avec vigueur la dfense des hauts
fonctionnaires de son temps, qui pour la plupart ne peroivent gure plus de 15 000 ou 20 000 francs
par an , chiffres qui paraissent normes au vulgaire , mais qui en ralit ne permettent pas de vivre
avec lgance et de constituer une pargne de quelque importance 49 .
Le plus inquitant, peut-tre, est que lon retrouve ce mme type dargumentation dans les socits
les plus riches, o largument austenien du besoin et de la dignit est pourtant plus difficile entendre.
Dans les tats-Unis des annes 2000-2010, on entend souvent des justifications de cet ordre pour les
rmunrations stratosphriques des super-cadres (parfois cinquante ou cent fois le revenu moyen, voire
davantage) : on insiste sur le fait que sans de telles rmunrations seuls les hritiers pourraient atteindre
laisance vritable, ce qui serait injuste ; tout prendre, les revenus de plusieurs millions ou dizaines de
millions deuros donns aux super-cadres iraient donc dans le sens dune plus grande justice sociale 50.
On voit l comment les conditions dune ingalit plus forte et plus violente que celle du pass peuvent
graduellement se mettre en place. On peut tout fait se retrouver conjuguer lavenir les travers des
deux mondes, avec dun ct le retour des trs fortes ingalits de capital hrit, et dautre part des
ingalits salariales exacerbes et justifies par des considrations en termes de mrite et de productivit
(dont nous avons vu que le fondement factuel tait pourtant trs maigre). Lextrmisme mritocratique peut
ainsi conduire une course-poursuite entre les super-cadres et les rentiers, au dtriment de tous ceux qui
ne sont ni lun ni lautre.
 Il faut galement souligner que limportance des croyances mritocratiques dans la justification des
ingalits de la socit moderne ne concerne pas seulement le sommet de la hirarchie, mais galement
les disparits opposant les classes populaires et les classes moyennes. la fin des annes 1980, Michle
Lamont ralise plusieurs centaines dentretiens approfondis avec des reprsentants des classes
moyennes suprieures aux tats-Unis et en France, aussi bien dans les grandes mtropoles (New York,
Paris) que dans des villes moyennes (Indianapolis, Clermont-Ferrand), afin de les interroger sur leur
trajectoire et sur la faon dont ils se reprsentent leur identit sociale, leur place dans la socit, et sur ce
qui les diffrencie des autres groupes et des catgories populaires. Lune des principales conclusions est
que dans les deux pays ces lites duques insistent avant tout sur leur mrite et leurs qualits morales
personnelles, quelles formulent notamment en utilisant les termes de rigueur, patience, travail, effort, et
ainsi de suite (mais aussi tolrance, gentillesse, etc.) 51. Les hros et hrones dAusten et de Balzac
nauraient jamais jug utile de dcrire ainsi leurs qualits personnelles par comparaison au caractre de
leurs domestiques (qui, il est vrai, ne sont pas voqus du tout).
La socit des petits rentiers

Revenons au monde daujourdhui, et plus prcisment la France des annes 2010. Daprs nos
estimations, lhritage va reprsenter pour les gnrations nes partir des annes 1970-1980 prs du
quart des ressources totales issues de lhritage et du travail dont elles vont disposer au cours de leur
vie. En termes de masses globales en jeu, lhritage a donc dj pratiquement retrouv limportance qui
tait la sienne pour les gnrations du XIXe sicle (voir graphique 11.9). Encore faut-il prciser quil
sagit des prvisions correspondant au scnario central : si les conditions du scnario alternatif se
trouvent runies (baisse de la croissance, hausse du rendement net du capital), alors lhritage pourrait
reprsenter plus du tiers, voire prs des quatre diximes, des ressources pour les gnrations du
e 52
XXI sicle .

Mais le fait que lhritage ait retrouv le mme niveau quautrefois en termes de masse globale ne
signifie pas quil joue le mme rle social quauparavant. Ainsi que nous lavons dj not, la trs forte
dconcentration de la proprit (la part du centile suprieur a t pratiquement divise par trois en un
sicle, passant denviron 60 % dans les annes 1910 gure plus de 20 % au dbut des annes 2010) et
lmergence dune classe moyenne patrimoniale impliquent quil existe aujourdhui beaucoup moins de
trs gros hritages quau XIXe sicle ou la Belle poque. Concrtement, les dots de 500 000 francs dont
le pre Goriot et Csar Birotteau veulent couvrir leurs filles, produisant ainsi une rente annuelle de
25 000 francs (environ cinquante fois le revenu moyen par habitant de 500 francs en vigueur leur
poque), auraient pour quivalent dans le monde daujourdhui un hritage denviron 30 millions deuros,
produisant des intrts, dividendes et loyers de lordre de 1,5 million deuros annuels (soit cinquante fois
le revenu moyen par habitant denviron 30 000 euros 53). Il existe de tels hritages, il en existe mme de
plus considrables encore ; mais ils sont nettement moins nombreux quau XIXe sicle, alors mme que la
masse globale des patrimoines et de lhritage a pratiquement retrouv le niveau dautrefois.
Dailleurs personne aujourdhui ne mettrait en scne chaque coin de rue des patrimoines de
30 millions deuros, la faon de Balzac, de Jane Austen ou de Henry James. Ce ne sont pas seulement
les rfrences montaires explicites qui ont disparu de la littrature, aprs que linflation a brouill tous
les repres anciens : les rentiers eux-mmes en sont sortis, et avec leur dpart cest toute la
reprsentation sociale de lingalit qui a t renouvele. Dans la littrature et la fiction contemporaines,
les ingalits entre groupes sociaux apparaissent presque exclusivement sous la forme des disparits face
au travail, aux salaires, aux qualifications. Une socit structure par la hirarchie des patrimoines a t
remplace par une structuration presque entirement fonde sur la hirarchie du travail et du capital
humain. Il est frappant de constater, par exemple, que de nombreuses sries amricaines des annes 2000-
2010 mettent en scne des hros et des hrones bards de diplmes et de qualifications hyperpointues :
pour soigner des maladies graves (Dr House), rsoudre des nigmes policires (Bones) et mme pour
prsider les tats-Unis (West Wing), mieux vaut avoir quelques doctorats en poche, voire un prix Nobel.
Il nest pas interdit de voir dans nombre de ces sries un hymne une ingalit juste, fonde sur le mrite,
le diplme et lutilit sociale des lites. On notera toutefois que des crations plus rcentes mettent
parfois en scne une ingalit plus inquitante, et plus nettement patrimoniale. Dans Damages
apparaissent dhorribles grands patrons qui ont vol des centaines de millions deuros leurs salaris, et
dont les pouses, encore plus gostes queux-mmes, entendent bien divorcer tout en conservant le
pactole, piscine comprise. Dans la saison 3, inspire de laffaire Madoff, on voit les enfants de lescroc
financier tout faire pour garder le contrle des actifs de leur pre, dissimuls Antigua, dans les
Carabes, et protger ainsi leur train de vie futur 54. Dans Dirty Sexy Money, on voit mme de jeunes
hritiers dcadents, peu dots en mrite et en vertu, vivre sans vergogne du patrimoine familial. Mais cela
reste exceptionnel, et surtout le fait de vivre dun patrimoine accumul dans le pass est presque toujours
reprsent comme quelque chose de ngatif, voire dinfamant, alors que cela se passe de faon tout fait
naturelle chez Austen ou Balzac, pour peu quil existe entre les personnages un minimum de sentiments
vrais.
Cette grande transformation des reprsentations collectives de lingalit est en partie justifie, mais
elle se fonde nanmoins sur plusieurs malentendus. Tout dabord, sil est bien vident que le diplme
joue un rle plus important aujourdhui quau XVIIIe sicle (dans un monde o tout le monde est diplm et
qualifi, il est peu recommand de rester la trane : chacun a intrt faire un minimum defforts pour
acqurir une qualification, y compris parmi ceux qui hritent dun capital immobilier ou financier
important, dautant plus que lhritage arrive souvent un peu trop tard au got des hritiers), cela
nimplique pas ncessairement que la socit soit devenue plus mritocratique. En particulier, cela
nimplique pas que la part du revenu national allant au travail ait vritablement augment (nous avons vu
quil nen est presque rien), et videmment cela nimplique pas que chacun ait accs aux mmes
opportunits pour atteindre les diffrents niveaux de qualification : dans une large mesure, les ingalits
de formation se sont simplement translates vers le haut, et rien nindique que la mobilit
intergnrationnelle en matire ducative ait rellement progress 55. Il nen reste pas moins que la
transmission dun capital humain est toujours moins automatique et mcanique que celle dun capital
immobilier et financier (lhritier doit faire preuve dun minimum defforts et de volont), do une foi
trs largement rpandue et en partie justifie dans lide que la fin de lhritage aurait permis
lmergence dune socit un peu plus juste.
Le principal malentendu est mon sens le suivant. Dune part, la fin de lhritage na pas eu lieu : la
rpartition du capital hrit a chang, ce qui est diffrent. Dans la France de ce dbut de XXIe sicle, il
existe certes moins de trs gros hritages les hritages de 30 millions deuros, ou mme de 10 millions
ou de 5 millions deuros sont moins nombreux quau XIXe sicle. Mais, compte tenu du fait que la masse
globale des hritages est approximativement revenue son point initial, cela signifie aussi quil existe
beaucoup plus dhritages moyens et moyens-gros : par exemple autour de 200 000 euros, 500 000 euros,
1 million deuros, 2 millions deuros. Or de tels hritages, tout en tant nettement insuffisants pour que
lon puisse se permettre dabandonner toute perspective professionnelle et choisir de vivre de ses rentes,
reprsentent tout de mme des sommes considrables, surtout par comparaison ce quune bonne partie
de la population gagne au terme dune vie de travail. Autrement dit, nous sommes passs dune socit
avec un petit nombre de gros rentiers une socit avec un beaucoup plus grand nombre de rentiers moins
gros : une socit de petits rentiers, en quelque sorte.
Lindicateur qui me semble le plus pertinent pour reprsenter cette volution est dcrit sur le
graphique 11.11. Il sagit du pourcentage de personnes qui au sein de chaque gnration reoivent en
hritage (successions et donations) des sommes plus importantes que ce que les 50 % des personnes les
moins bien payes gagnent en revenus du travail au cours dune vie. Cette somme volue au fil des
gnrations : actuellement le salaire moyen au sein de la moiti infrieure des salaires est de lordre de
15 000 euros par an, soit environ 750 000 euros pour cinquante ans de carrire (retraite comprise). Il
sagit grosso modo de ce que rapporte une vie passe proximit du salaire minimum. On constate quau
e
XIX sicle environ 10 % dune gnration hritait de montants suprieurs cette somme. Ce pourcentage

sest croul gure plus de 2 % pour les gnrations nes dans les annes 1910-1920, et 4 %-5 % pour
celles nes dans les annes 1930-1950. Daprs nos estimations, ce pourcentage est dj remont
environ 12 % pour les gnrations nes dans les annes 1970-1980, et pourrait atteindre ou dpasser
15 % pour les gnrations nes dans les annes 2010-2020. Autrement dit, prs de un sixime de chaque
gnration touchera en hritage davantage que ce que la moiti de la population gagne avec son travail
tout au long dune vie (et qui pour une large part est la mme moiti que celle qui ne reoit pratiquement
aucun hritage) 56. Bien sr, cela nempchera pas le sixime en question dacqurir des diplmes et de
travailler, et sans doute de gagner davantage en gnral par son travail que la moiti la moins bien paye.
Mais il sagit tout de mme dune forme dingalit assez perturbante, et qui est en passe datteindre une
ampleur indite dans lhistoire. Elle est en outre plus difficile reprsenter littrairement et corriger
politiquement, car il sagit dune ingalit ordinaire, opposant de larges segments de la population, et non
pas une lite et le reste de la socit.
Le rentier, ennemi de la dmocratie

Dautre part, rien ne garantit que la rpartition du capital hrit ne finira pas par retrouver ses
sommets ingalitaires du pass. Comme nous lavons dj not dans le chapitre prcdent, aucune force
inluctable ne soppose au retour dune concentration patrimoniale extrme, aussi forte qu la Belle
poque, en particulier en cas dun abaissement renforc de la croissance et dune hausse importante du
rendement net du capital, qui pourrait dcouler par exemple dune concurrence fiscale exacerbe. Si une
telle volution devait avoir lieu, alors il me semble que cela pourrait provoquer des chocs politiques
considrables. Nos socits dmocratiques sappuient en effet sur une vision mritocratique du monde, ou
tout du moins sur un espoir mritocratique, cest--dire une croyance en une socit o les ingalits
seraient davantage fondes sur le mrite et le travail que sur la filiation et la rente. Cette croyance et cet
espoir jouent un rle tout fait central dans la socit moderne. Pour une raison simple : en dmocratie,
lgalit proclame des droits du citoyen contraste singulirement avec lingalit bien relle des
conditions de vie, et pour sortir de cette contradiction il est vital de faire en sorte que les ingalits
sociales dcoulent de principes rationnels et universels, et non de contingences arbitraires. Les ingalits
se doivent donc dtre justes et utiles tous ( Les distinctions sociales ne peuvent tre fondes que sur
lutilit commune , annonce larticle premier de la Dclaration de 1789), au moins dans lordre du
discours, et autant que possible dans la ralit. En 1893, mile Durkheim avait mme pronostiqu que les
socits dmocratiques modernes ne supporteraient pas longtemps lexistence de lhritage et finiraient
par restreindre le droit de proprit de faon que la possession steigne avec le dcs des personnes 57.
Il est dailleurs significatif que les mots mmes de rente et de rentier soient devenus des
mots connotation fortement pjorative au cours du XXe sicle. Dans le cadre de ce livre, nous utilisons
ces mots dans leur sens descriptif originel, cest--dire pour dsigner les rentes annuelles produites par
un capital, et les personnes qui en vivent. Pour nous, les rentes produites par un capital ne sont rien
dautre que les revenus rapports par ce capital, quil sagisse de loyers, dintrts, de dividendes, de
profits, de royalties, ou de toute autre forme juridique, pourvu que ces revenus rmunrent le simple fait
de possder ce capital, indpendamment de tout travail. Cest dans ce sens originel que les mots
rentes et rentiers taient utiliss aux XVIIIe et XIXe sicles, par exemple dans les romans de Balzac
et dAusten, un moment o la domination du patrimoine et de ses revenus au sommet de la hirarchie
des revenus tait parfaitement assume et accepte comme telle, tout du moins au sein des lites. Il est
frappant de constater que ce sens originel sest assez largement perdu au cours du temps, mesure que
simposaient les valeurs dmocratiques et mritocratiques. Au cours du XXe sicle, le mot rente est
devenu un gros mot, une insulte, peut-tre la pire de toutes. On observe cette volution du langage dans
tous les pays.
Il est particulirement intressant de noter que le mot rente est souvent utilis de nos jours dans
un tout autre sens, savoir pour dsigner une imperfection du march (la rente de monopole ), ou plus
gnralement tout revenu indu ou injustifi, quelle que soit sa nature. Par moments, on a presque
limpression que la rente est devenue un synonyme du mal conomique par excellence. La rente est
lennemie de la rationalit moderne, et elle doit tre traque par tous les moyens, et notamment par celui-
ci : une concurrence toujours plus pure et plus parfaite. Un exemple rcent et reprsentatif de ce type
dusage du mot rente nous est fourni par linterview accorde par lactuel prsident de la Banque
centrale europenne aux grands quotidiens du continent, quelques mois aprs sa nomination. Alors que les
journalistes le pressent de questions sur les stratgies suivre pour rsoudre les problmes de lEurope,
il a cette rponse lapidaire : Il faut combattre les rentes 58. Aucune prcision supplmentaire ne fut
donne. Il semblerait que le grand argentier avait en tte le manque de concurrence dans le secteur des
services, comme les taxis, la coiffure, ou quelque chose comme cela 59.
Le problme pos par cet usage du mot rente est trs simple : le fait que le capital produise des
revenus, que suivant lusage originel nous appelons dans ce livre rente annuelle produite par le
capital , na strictement rien voir avec un problme de concurrence imparfaite ou de situation de
monopole. partir du moment o le capital joue un rle utile dans le processus de production, il est
naturel quil ait un rendement. Et partir du moment o la croissance est faible, il est presque invitable
que ce rendement du capital soit nettement suprieur au taux de croissance, ce qui donne mcaniquement
une importance dmesure aux ingalits patrimoniales venues du pass. Cette contradiction logique ne
sera pas rsolue par une dose de concurrence supplmentaire. La rente nest pas une imperfection de
march : elle est au contraire la consquence dun march du capital pur et parfait , au sens des
conomistes, cest--dire un march du capital offrant chaque dtenteur de capital et en particulier au
moins capable des hritiers le rendement le plus lev et le mieux diversifi que lon puisse trouver
dans lconomie nationale ou mme mondiale. Il y a certes quelque chose dtonnant dans cette notion de
rente produite par un capital, et que le dtenteur peut obtenir sans travailler. Il y a l quelque chose qui
heurte le sens commun, et qui de fait a perturb bien des civilisations, qui ont tent dy apporter diverses
rponses, pas toujours heureuses, allant de linterdiction de lusure jusquau communisme de type
sovitique (nous y reviendrons). Il nen reste pas moins que la rente est une ralit dans une conomie de
march et de proprit prive du capital. Le fait que le capital terrien soit devenu immobilier, industriel
et financier na rien chang cette ralit profonde. On simagine parfois que la logique du
dveloppement conomique serait de rendre de moins en moins oprante la distinction entre travail et
capital. En ralit, cest exactement linverse : la sophistication croissante du march du capital et de
lintermdiation financire vise sparer de faon toujours plus forte lidentit du possdant et celle du
gestionnaire, et donc le revenu pur du capital et celui du travail. La rationalit conomique et
technologique na parfois rien voir avec la rationalit dmocratique. Les Lumires ont engendr la
premire, et sans doute sest-on trop souvent imagin que la seconde en dcoulerait naturellement, comme
par enchantement. Or la dmocratie relle et la justice sociale exigent des institutions spcifiques, qui ne
sont pas simplement celles du march, et qui ne peuvent pas non plus se rduire aux institutions
parlementaires et dmocratiques formelles.
Rsumons : la force de divergence fondamentale sur laquelle nous mettons laccent dans ce livre,
que lon peut rsumer par lingalit r > g, na rien voir avec une imperfection des marchs, et ne se
rglera pas avec des marchs toujours plus libres et concurrentiels. Lide selon laquelle la libre
concurrence permet de mettre fin la socit de lhritage et de conduire un monde toujours plus
mritocratique est une dangereuse illusion. Lavnement du suffrage universel, et la fin du cens lectoral
(qui au XIXe sicle restreignait le droit de vote aux personnes dtenant suffisamment de patrimoine,
typiquement les 1 % ou 2 % les plus riches en patrimoine dans les socits franaises et britanniques des
annes 1820-1840, cest--dire approximativement les contribuables assujettis limpt sur la fortune
dans la France des annes 2000-2010), a mis fin la domination politique lgale des dtenteurs de
patrimoine 60. Mais il na pas aboli, en tant que tel, les forces conomiques susceptibles de conduire une
socit de rentiers.
Le retour de lhritage : un phnomne europen puis
mondial ?

Les rsultats que nous avons obtenus concernant le retour de lhritage en France peuvent-ils tre
tendus aux autres pays ? Compte tenu des limitations des donnes disponibles, il est malheureusement
impossible de rpondre de faon parfaitement prcise cette question. Il nexiste apparemment dans
aucun autre pays des sources successorales aussi riches et systmatiques que pour la France. Plusieurs
points semblent toutefois bien tablis. Tout dabord, les donnes imparfaites rassembles ce jour pour
les autres pays europens, et en particulier pour lAllemagne et le Royaume-Uni, laissent penser que la
courbe en U observe pour le flux successoral en France au cours du XXe sicle concerne en ralit
lensemble de lEurope (voir graphique 11.12).
En Allemagne, en particulier, les estimations disponibles portant hlas sur un nombre limit
dannes suggrent que le flux successoral sest effondr encore plus fortement quen France la suite
des chocs des annes 1914-1945, passant denviron 16 % du revenu national en 1910 tout juste 2 %
vers 1960. La remonte a t forte et rgulire depuis cette date, avec une acclration partir des
annes 1980-1990, et le flux successoral annuel est denviron 10 %-11 % du revenu national dans les
annes 2000-2010. Le niveau atteint est moins lev quen France (autour de 15 % du revenu national en
2010), mais compte tenu du plus faible point de dpart vers 1950-1960 la remonte du flux successoral
est en ralit plus forte en Allemagne. Il faut en outre souligner que lcart actuel sexplique entirement
par la diffrence de rapport capital/revenu (cest--dire par leffet , tudi dans la deuxime partie) : si
le total des patrimoines privs devait atteindre lavenir le mme niveau en Allemagne quen France,
alors le flux successoral ferait de mme (toutes choses gales par ailleurs). Il est galement intressant de
noter que cette forte remonte du flux successoral allemand sexplique pour une large part par une trs
forte progression des donations, de la mme faon quen France. La masse annuelle des donations
enregistres par ladministration allemande reprsentait lquivalent denviron 10 %-20 % de la masse
des successions jusquaux annes 1970-1980, puis est progressivement monte environ 60 % dans les
annes 2000-2010. Enfin, le plus faible flux successoral allemand de 1910 correspond pour une part
importante au plus grand dynamisme dmographique observ outre-Rhin la Belle poque (effet m).
Pour des raisons inverses, savoir la stagnation dmographique allemande en ce dbut de XXIe sicle, il
est possible que le flux successoral atteigne des niveaux plus levs quen France dans les dcennies
venir 61. Il en va logiquement de mme pour les autres pays europens concerns par le dclin
dmographique et la chute de la natalit, comme en Italie ou en Espagne, mme si nous ne disposons
malheureusement daucune srie historique fiable de flux successoral les concernant.

Pour ce qui concerne le Royaume-Uni, on constate tout dabord que le flux successoral avait la
Belle poque approximativement la mme importance quen France : environ 20 %-25 % du revenu
national 62. Le flux successoral seffondre moins fortement quen France ou en Allemagne la suite des
guerres mondiales, ce qui parat cohrent avec le fait que le stock de patrimoines privs a t moins
violemment affect (effet ) et que les compteurs de laccumulation patrimoniale ont t moins fortement
remis zro (effet ). Le flux annuel de successions et donations tombe environ 8 % du revenu national
dans les annes 1950-1960, puis 6 % dans les annes 1970-1980. La remonte observe depuis les
annes 1980-1990 est significative, mais semble sensiblement moins forte quen France ou en
Allemagne : daprs les donnes disponibles, le flux successoral britannique dpasse tout juste 8 % du
revenu national en 2000-2010.
Dans labsolu, on peut imaginer plusieurs explications. Le plus faible flux successoral britannique
pourrait sexpliquer par le fait quune plus grande part des patrimoines privs prend la forme de fonds de
pension, et donc de richesse non transmissible aux descendants. Il ne peut sagir cependant que dune
petite partie de lexplication, car les fonds de pension ne reprsentent quenviron 15 %-20 % du stock
total de capital priv au Royaume-Uni. En outre, il nest pas du tout certain que la richesse de cycle de
vie se substitue la richesse transmissible : dun point de vue logique, ces deux formes daccumulation
patrimoniale devraient plutt sadditionner, tout du moins au niveau dun pays particulier, si bien par
exemple quun pays reposant davantage sur les fonds de pension pour financer ses retraites devrait se
retrouver accumuler un plus grand stock total de patrimoine priv, et le cas chant en investir une
partie dans les autres pays 63.
Il est galement possible que le plus faible flux successoral britannique sexplique par des attitudes
psychologiques diffrentes vis--vis de lpargne et de la transmission familiale. Avant den arriver l, il
faut toutefois signaler que lcart observ en 2000-2010 sexplique entirement par un plus faible niveau
des donations britanniques, qui seraient restes stables autour de 10 % de la masse des successions
depuis les annes 1970-1980, alors quelles sont montes 60 %-80 % de la masse des successions dans
les annes 2000-2010 en France comme en Allemagne. Compte tenu des difficults lies
lenregistrement des donations, et des diffrences de pratiques nationales dans ce domaine, cet cart
semble relativement suspect, et on ne peut pas exclure quil soit d au moins en partie une sous-
estimation des donations au Royaume-Uni. Dans ltat actuel des donnes disponibles, il est
malheureusement impossible de dire avec certitude si la plus faible remonte du flux successoral
britannique correspond une diffrence relle de comportement (les Britanniques qui en ont les moyens
consomment davantage leur patrimoine et le transmettent moins leurs enfants que leurs homologues
franais et allemands) ou bien un biais purement statistique (si lon appliquait le mme ratio
donations/successions que celui observ en France et en Allemagne, le flux successoral britannique serait
dans les annes 2000-2010 de lordre de 15 % du revenu national, comme en France).
Les sources successorales disponibles pour les tats-Unis posent des problmes plus redoutables
encore. Limpt fdral sur les successions cr en 1916 a toujours concern une petite minorit de
successions (gnralement peine 2 %), et les obligations dclaratives pour les donations sont galement
limites, si bien que les donnes statistiques issues de cet impt sont extrmement imparfaites. Il est
malheureusement impossible de remplacer entirement ces donnes fiscales par dautres sources. En
particulier, les successions et donations sont notoirement sous-estimes dans les enqutes dclaratives sur
les patrimoines organises dans tous les pays par les instituts statistiques. Il sagit l dune limitation
majeure nos connaissances, trop souvent oublie par les travaux utilisant ces enqutes. En France, on
constate par exemple que les donations et successions dclares dans les enqutes reprsentent peine la
moiti du flux observ dans les donnes fiscales (qui est pourtant par dfinition une borne infrieure du
flux rel, puisque manquent notamment lappel les actifs exonrs, tels que lassurance vie).
Manifestement, les personnes interroges ont tendance oublier de dclarer aux enquteurs ce quelles
ont rellement reu, et prsenter leur trajectoire patrimoniale sous un jour qui leur est plus favorable
(ce qui est dailleurs en soi un tmoignage intressant sur les perceptions de lhritage dans les socits
modernes 64). Dans de nombreux pays, et en particulier aux tats-Unis, il est malheureusement impossible
de faire cette comparaison avec la source fiscale. Mais rien ne permet de penser que le biais dclaratif
soit moins important quen France, dautant plus que les perceptions publiques de lhritage sont au
moins aussi ngatives aux tats-Unis.
Toujours est-il que ce manque de fiabilit des sources amricaines implique quil est trs difficile
dtudier prcisment lvolution historique du flux successoral aux tats-Unis. Cela explique galement
en partie la vigueur de la controverse qui a oppos dans les annes 1980 deux thses rigoureusement
inverses parmi les conomistes amricains, avec dune part Modigliani (ardent dfenseur de la thorie du
cycle de vie, et qui dfendait lide selon laquelle les patrimoines hrits reprsentaient peine
20 %-30 % du total des patrimoines amricains), et dautre part Kotlikoff et Summers (qui concluaient au
contraire sur la base des donnes disponibles que la part des patrimoines hrits atteignait 70 %-80 % du
patrimoine total). Pour le jeune tudiant que jtais, dcouvrant ces travaux au dbut des annes 1990,
cette controverse fit leffet dun choc : comment peut-on tre ce point en dsaccord, surtout entre
conomistes rputs srieux ? Il faut tout dabord prciser que les uns et les autres se fondaient sur des
donnes dassez mauvaise qualit portant sur la fin des annes 1960 et le dbut des annes 1970. Si lon
rexamine ces estimations la lumire des donnes disponibles aujourdhui, il semblerait que la vrit
est entre les deux, mais nettement plus proche de Kotlikoff-Summers : les patrimoines hrits
reprsentaient sans doute au moins 50 %-60 % du total des patrimoines privs aux tats-Unis dans les
annes 1970-1980 65. De faon plus gnrale, si lon essaie destimer pour les tats-Unis lvolution de
la part des patrimoines hrits au cours du XXe sicle, telle que nous lavons reprsente pour la France
sur le graphique 11.7 ( partir de donnes beaucoup plus compltes), il semblerait que la courbe en U ait
t moins prononce pour les tats-Unis, et que la part de lhritage y soit un peu plus faible quen
France au dbut du XXe sicle comme au dbut du XXIe sicle (et lgrement plus forte dans les
annes 1950-1970). La raison centrale est la plus forte croissance dmographique amricaine, qui
implique la fois un plus faible stock de capital relativement au revenu national (effet ), et un moins fort
vieillissement des fortunes (effets m et ). Il ne faut cependant pas exagrer cette diffrence : lhritage
joue galement un rle important en Amrique. Surtout, il faut insister de nouveau sur le fait que cette
diffrence entre lEurope et lAmrique na a priori pas grand-chose voir avec une diffrence culturelle
ternelle : elle semble sexpliquer avant tout par une diffrence dans la structure dmographique et la
croissance de la population. Si la croissance de la population est amene disparatre un jour aux tats-
Unis, ce que laissent penser les prvisions long terme, il est probable que le retour de lhritage sera
aussi fort quen Europe.
Pour ce qui concerne les pays pauvres et mergents, nous ne disposons malheureusement pas de
sources historiques fiables sur lhritage et son volution. Il parat plausible que si le taux de croissance
dmographique et conomique finit par sabaisser, ce qui devrait logiquement survenir dans le courtant du
sicle, lhritage prendra un peu partout la mme importance que celle observe dans tous les pays de
croissance faible dans lhistoire. Dans la mesure o certains pays connatront une croissance
dmographique ngative, le rle de lhritage pourrait mme prendre une importance inconnue jusquici.
Il faut toutefois souligner que cela prendra du temps. Avec le rythme de croissance observ actuellement
dans les pays mergents, par exemple en Chine, il parat vident que le flux successoral est pour linstant
trs rduit. Pour les Chinois dge actif, qui connaissent actuellement des taux de progression de leurs
revenus de lordre de 5 %-10 % par an, il est bien clair que leur patrimoine dans limmense majorit des
cas dpend avant tout de leur pargne, et non de celle de leurs grands-parents, qui disposaient de revenus
infiniment infrieurs aux leurs. Le retour de lhritage au niveau mondial est peut-tre sans doute une
perspective importante pour la seconde moiti du XXIe sicle. Mais pour les dcennies venir, il sagit
avant tout dune ralit pour lEurope, et un degr moindre pour les tats-Unis.

1. Nous excluons ici le vol et la rapine, qui ne sont pourtant pas totalement absents dans lhistoire. Le cas de lappropriation prive des
ressources naturelles sera voqu dans le prochain chapitre.
2. Afin de nous concentrer sur les volutions longues, nous nous focalisons ici sur lvolution par moyennes dcennales. Les sries
annuelles sont disponibles en ligne. Les aspects techniques et mthodologiques de cette recherche sont prsents de faon plus
prcise dans T. P IKETTY, On the long-run evolution of inheritance : France 1820-2050 , art. cit ; une version rsume a t
publie dans Quarterly Journal of Economics, 2011. Ces documents sont disponibles dans lannexe technique.
3. Les dveloppements qui suivent sont un peu plus techniques que les prcdents (quoique ncessaires pour bien comprendre lorigine
des volutions observes), et certains lecteurs choisiront peut-tre de passer quelques pages et daller directement aux implications
e
de ces volutions et lanalyse du XXI sicle, du discours de Vautrin et du dilemme de Rastignac.
4. Ce terme est corrig de faon rintgrer les donations faites avant le dcs (voir plus loin).
5. Cest--dire si un adulte sur cinquante meurt chaque anne. Dans la mesure o les mineurs possdent gnralement trs peu de
patrimoine, il est plus clair dcrire la dcomposition partir du taux de mortalit adulte (et en dfinissant galement partir des
seuls adultes). Une petite correction est ensuite ncessaire pour prendre en compte les patrimoines des mineurs. Voir annexe
technique.
6. Voir ce sujet J. BECKERT , Inherited Wealth, op. cit., p. 291.
7. Becker nexprime jamais de faon parfaitement explicite lide selon laquelle la monte du capital humain aurait rduit limportance
de lhritage, mais elle est souvent implicite dans ses travaux : en particulier, il note rgulirement que la socit est devenue plus
mritocratique du fait de limportance croissante de lducation (sans donner plus de prcision). Becker est galement lauteur de
modles thoriques dans lesquels lhritage permet aux parents de compenser les enfants les moins dous et les moins dots en
capital humain, et tend donc rduire les ingalits ; compte tenu de lextrme concentration verticale de lhritage (le dcile
suprieur possde toujours plus de 60 % du patrimoine transmettre, et la moiti infrieure presque rien), cet ventuel effet de
redistribution horizontale au sein des fratries riches (au demeurant peu prsent dans les donnes, que Becker nutilise presque pas)
nest pourtant gure susceptible de lemporter. Voir annexe technique.
8. Si lon excepte videmment les saignes dues aux guerres, et qui sont ici masques par le jeu des moyennes dcennales. Voir
annexe technique pour les sries annuelles.
9. La France compte environ 800 000 naissances par an (entre 750 000 et 850 000, sans trend dans un sens ou dans lautre), de la fin
des annes 1940 au dbut des annes 2010, et daprs les prvisions officielles il devrait en tre de mme tout au long du
e e
XXI sicle. La taille des gnrations avoisinait le million de naissances au XIX sicle, mais avec une mortalit infantile significative,
e
si bien que la taille des gnrations atteignant lge adulte na en vrit gure chang depuis la fin du XVIII sicle si lon excepte
les fortes baisses lies aux guerres et lentre-deux-guerres. Voir annexe technique.
10. La thorie du taux de dvolution successorale tait particulirement populaire en France dans les annes 1880-1910, avec
notamment les travaux de Foville, Colson, Levasseur, qui constataient avec satisfaction que leurs estimations de la fortune nationale
(obtenues par recensement des actifs) taient approximativement gales trente fois lannuit successorale annuelle. Cette
mthode, parfois appele estate multiplier ( multiplicateur successoral ) tait galement utilise au Royaume-Uni, notamment
par Giffen, mme si les conomistes britanniques moins bien dots en donnes successorales prfraient mobiliser les flux de
revenus du capital issus des impts cdulaires sur les revenus.
11. En pratique, ces deux formes de richesse se mlent souvent dans les mmes produits financiers de long terme ( limage des
motivations multiples des dtenteurs) : en France, les contrats dassurance vie peuvent comporter une part de capital transmissible
aux enfants et une part gnralement assez rduite correspondant une sortie en rente annuelle (steignant donc au dcs du
 dtenteur) ; au Royaume-Uni ou aux tats-Unis, les diffrents types de capital retraite et de fonds de pension comportent de plus en
plus souvent une part rachetable et transmissible.
12. Suivant lexpression consacre, la retraite par rpartition est le patrimoine de ceux qui nont pas de patrimoine . Nous reviendrons
dans la quatrime partie de ce livre (chapitre 13) sur lanalyse des diffrents systmes de retraite.
13. Pour des donnes dtailles ce sujet, voir T. P IKETTY, On the long-run evolution of inheritance , art. cit.
14. Les donnes annuelles compltes sont disponibles en ligne.
15. Prcisons que ces estimations prennent en compte une correction relativement forte pour la mortalit diffrentielle (cest--dire le
fait que les personnes plus riches vivent en moyenne plus vieilles), phnomne important, mais qui nest pas lexplication pour le
profil dcrit ici. Voir annexe technique.
16. Cest--dire exactement le taux de croissance moyen de la priode 1980-2010.
17. Cela suppose un maintien de la part du capital dans le revenu national son niveau moyen de la priode 1980-2010, doubl dun
maintien du systme fiscal actuel. Voir annexe technique.
18. Dautres variantes et scnarios dvolution sont prsents dans lannexe technique.
19. Certains aiment le patrimoine, dautres prfrent les voitures ou lopra.
20. On peut davantage se permettre dpargner quand on dispose dun salaire plus lev, ou bien quand on na pas de loyer payer, et
plus encore quand les deux conditions sont runies.
21. Par exemple, revenu donn, les personnes sans enfants accumulent autant que les autres.
22. Voire en de si lon retire la part croissante du revenu national finanant les retraites et la sant.
23. Pour une description technique plus prcise de ces simulations, qui visent avant tout reproduire lvolution du profil par ge du
patrimoine (en prenant comme donnes les volutions proprement macroconomiques et dmographiques), voir annexe technique.
24. Plus prcisment : on peut montrer que le rapport m sapproche de 1/H quand la croissance sabaisse, quelle que soit
lesprance de vie. Avec un rapport capital/revenu de lordre de 600-700 %, on voit pourquoi le flux successoral by tend
retourner vers des valeurs by = /H de lordre de 20 %-25 %. Lintuition du taux de dvolution successorale dveloppe par les
e
conomistes du XIX sicle est donc approximativement valable dans une socit de croissance faible. Voir annexe technique.
25. Les choses sont en ralit un peu plus complexes, car nous prenons en compte le fait que certains hritiers consomment une partie
de leur hritage ; inversement nous incluons dans les patrimoines hrits le rendement cumul de ces patrimoines (dans la limite
toutefois du patrimoine dtenu par les hritiers : si lon capitalisait entirement tous les hritages reus, y compris le rendement
consomm par les hritiers, par exemple sous forme de loyers conomiss, alors on dpasserait nettement 100 % du patrimoine
total). Voir annexe technique pour des estimations utilisant les diffrentes dfinitions.
26. En particulier, quand on constate que le flux successoral reprsente lquivalent de 20 % du revenu disponible, cela ne signifie
videmment pas que chacun reoit chaque anne lquivalent de 20 % de revenus supplmentaires travers un flux rgulier des
successions et donations. Cela signifie que chacun reoit quelques fois dans sa vie typiquement au dcs de ses deux parents, et
parfois galement sous forme de plusieurs donations des montants beaucoup plus importants, par exemple plusieurs annes de
revenu, et quau total ces successions et donations reprsentent chaque anne lquivalent de 20 % du revenu disponible de
lensemble des mnages.
27. Les revenus de remplacement (pensions de retraite et allocations chmage) ont t inclus dans les revenus du travail, de la mme
faon que dans la deuxime partie.
28. Toutes les ressources ont t capitalises lge de 50 ans, mais partir du moment o lon utilise le mme rendement pour
capitaliser les diffrentes ressources le choix de lge de rfrence na aucune importance pour le calcul de la part de lhritage et
du travail dans le total. La question de lingalit des rendements du capital sera examine dans le prochain chapitre.
29. Pour une analyse complte des liens entre ces diffrents ratios, voir annexe technique. Le fait que le flux successoral (jusqu
20 %-25 % du revenu national) et les revenus du capital (typiquement 25 %-35 % du revenu national) puissent parfois prendre des
valeurs voisines doit pour lessentiel tre considr comme une concidence rsultant de paramtres dmographiques et
technologiques spcifiques (le flux successoral dquilibre by = /H dcoule du rapport capital/revenu et de la dure des gnrations,
alors la part du capital dquilibre dcoule notamment de la forme de la fonction de production).
30. En rgle gnrale, les 50 % des revenus du travail les plus bas reoivent collectivement autour de 30 % du total des revenus du
travail (voir chapitre 7, tableau 7.1) et gagnent donc individuellement environ 60 % du salaire moyen (soit 40 %-50 % du revenu
national moyen, compte tenu du fait que les revenus du travail reprsentent gnralement autour de 65 %-75 % du revenu national).
Par exemple, dans la France du dbut des annes 2010, les 50 % des salaris les moins bien pays ont des rmunrations qui
schelonnent approximativement entre le salaire minimum et une fois et demie le salaire minimum, et gagnent en moyenne de
lordre de 15 000 euros par an (1 250 euros par mois), contre environ 30 000 euros (2 500 euros par mois) pour le revenu national
moyen par habitant.
31. Rappelons quune part de 6 %-7 % de la masse salariale pour le centile suprieur signifie par dfinition que chacun au sein du
centile suprieur gagne en moyennne six-sept fois le salaire moyen, soit dix-douze fois le salaire moyen reu par les 50 % les moins
 bien pays. Voir chapitres 7-8.
32. On obtient des volutions similaires celles indiques sur le graphique 11.10 si lon considre le dcile suprieur ou le millime
suprieur plutt que le centile suprieur (qui nous semble toutefois tre le groupe le plus significatif tudier). Voir graphiques
GS11.9-11.10 (disponibles en ligne).
33. Par dfinition 500 000 personnes adultes dans un pays comptant 50 millions dhabitants majeurs, comme la France aujourdhui.
34. La masse des hritages nest pas loin davoir retrouv son niveau du XIXe sicle, mais il est devenu plus rare de recevoir des
hritages suffisamment levs pour financer sans travailler un train de vie de lordre de plusieurs dizaines de fois le niveau de vie
populaire.
35. Environ trois fois plus importante aux XVIIIe et XIXe sicles comme au XXIe sicle (quand les revenus du travail reprsentent environ
e
les trois quarts des ressources totales, et les revenus hrits environ un quart), et prs de dix fois plus importante au XX sicle
(quand les revenus du travail reprsentent les neuf diximes des ressources, et les revenus hrits un dixime). Voir graphique 11.9.
36. Environ trois fois plus importants aux XVIIIe et XIXe sicles comme au XXIe sicle, et prs de dix fois plus au XXe sicle. Il en irait de
mme pour les 10 % les plus levs, les 0,1 % les plus levs, etc.
37. Voir annexe technique pour lanalyse des conditions mathmatiques sur les diffrentes rpartitions impliquant que les rentiers
dominent les cadres (et inversement).
38. Les 1 % des hritages les plus levs offrent un niveau de vie annuel qui est vingt-cinq, trente fois plus lev que le niveau de vie
e
populaire au XIX sicle (voir graphique 11.10), cest--dire environ douze-quinze fois le revenu national moyen par habitant. Le
niveau atteint par les 0,1 % des hritages les plus levs est de lordre de cinq fois plus important (voir chapitre prcdent sur les
coefficients de Pareto), soit soixante, soixante-quinze fois le revenu moyen. Le seuil de Balzac et dAusten vingt-trente fois le
revenu moyen correspond approximativement au revenu moyen des 0,5 % des personnes disposant des hritages les plus levs
(soit 100 000 personnes sur les 20 millions dadultes que compte la France de 1820-1830, ou 50 000 personnes sur les 10 millions
dadultes britanniques de 1800-1810 ; Balzac comme Austen ont donc un vaste vivier pour choisir leurs personnages).
39. Les 1 % des emplois les mieux pays offrent au XIXe sicle un niveau de vie dix fois plus lev que le niveau populaire (voir
graphique 11.10), soit cinq fois le revenu moyen. On peut estimer que seules les 0,01 % des personnes les mieux payes (soit
2 000 personnes sur 20 millions, au maximum) ont un revenu moyen de lordre de vingt-trente fois le revenu moyen de lpoque.
Vautrin ne se trompe sans doute pas de beaucoup quand il prcise quil ny a pas plus de cinq avocats dans Paris qui gagnent plus de
50 000 francs par an (soit cent fois le revenu moyen). Voir annexe technique.
40. De mme que dans le chapitre 2, les revenus moyens auxquels il est fait rfrence ici renvoient au revenu national moyen par
habitant adulte. Dans les annes 1810-1820, ce revenu moyen est denviron 400-500 francs par an en France, et il dpasse sans
doute un peu les 500 francs Paris. Le salaire des domestiques tait de lordre de deux-trois fois moindre.
41. Rappelons quune livre sterling vaut 25 francs au XIXe sicle et jusquen 1914. Voir chapitre 2.
42. Un proche de George III, peine trente ans plus tt, dans les annes 1770, navait-il pas dit Barry Lyndon que toute personne
disposant dun capital de 30 000 livres devrait logiquement tre anoblie ? Que de chemin parcouru pour Redmond Barry, depuis le
temps o il stait engag dans larme du roi dAngleterre, pour peine 15 livres par an (1 shilling par jour), soit peine plus de la
moiti du revenu moyen par habitant dans le Royaume-Uni des annes 1750-1760. La chute tait invitable. On notera au passage
e
que Stanley Kubrick, qui sinspire dun roman britannique clbre du XIX sicle, cisle les montants avec la mme prcision que
Jane Austen.
43. Voir J. AUSTEN, Le Cur et la Raison, Gallimard, 2009, p. 446.
44. Ibid., p. 138.
45. Son cynisme finira pourtant par convaincre Rastignac, qui dans La Maison Nucingen fera affaire avec le mari de Delphine pour
mettre lui-mme la main sur un patrimoine de 400 000 francs.
46. En octobre 1788, alors quil sapprte quitter la Normandie, Young note : LEurope a maintenant un caractre si uniforme que les
familles disposant de 15 000 20 000 livres de revenu ont peu prs le mme mode de vie partout. (Il sagit de livres tournois,
quivalentes au franc germinal ; cela reprsente environ 700-900 livres sterling, et lquivalent de trente-cinquante fois le revenu
moyen franais ou anglais de lpoque). Plus loin il prcise sa pense : avec un tel revenu, on peut avoir six domestiques mles,
cinq filles, huit chevaux, une table ouverte ; en revanche, avec seulement 6 000 ou 8 000 livres tournois, on peut tout juste se payer
deux serviteurs et trois chevaux . Il est noter que le cheptel reprsente une part importante du capital et des dpenses : en
novembre 1789, Young vend Toulon son cheval pour 600 livres tournois (soit quatre annes de traitement annuel pour un
domestique ordinaire ) ; le prix est reprsentatif pour lpoque. Voir annexe technique.
47. Cette crainte avait t exprime ds 1958 par M. YOUNG dans The Rise of the Meritocracy, Thames & Hudson.
48. Cette question de lchelle des salaires de la fonction publique cristallise lpoque dinnombrables conflits politiques. Les
rvolutionnaires avaient tent de mettre en place en 1792 une grille vertueuse et resserre allant de 1 8 (qui sera finalement mise
 en place en 1948 et trs vite contourne par des primes opaques pour les plus hauts fonctionnaires, toujours en vigueur). Napolon
cre un petit nombre de trs hauts traitements, tellement peu nombreux que Thiers en 1831 ne voit gure lintrt de les rduire
( Avec 3 millions de plus ou de moins donns ou retirs aux prfets, aux gnraux, aux magistrats, aux ambassadeurs, nous avons
le luxe de lEmpire ou la simplicit amricaine , ajoute-t-il dans le mme discours). Le fait que les hauts fonctionnaires amricains
de lpoque sont pays beaucoup plus modestement quen France est galement not par Tocqueville, qui y voit lun des signes
infaillibles de lesprit dmocratique rgnant en Amrique. Malgr moult pripties, cette poigne de trs hauts traitements a perdur
en France jusquau premier conflit mondial (donc jusqu la chute des rentiers). Sur ces volutions, voir annexe technique.
49. Voir T. P IKETTY, Les Hauts Revenus en France au XXe sicle, op. cit., p. 530.
50. On quitte alors une logique du besoin pour une logique de la dmesure et de la consommation relative et ostentatoire. Thosten Veblen
ne disait pas autre chose, lorsquil crivait en 1899 The Theory of the Leisure Class : le rve galitaire amricain tait dj bien
loin.
51. Voir M. LAM ONT , Money, Morals and Manners. The Culture of the French and the American Upper-Middle Class, University
e e
of Chicago Press, 1992. Les personnes interroges par Lamont sont sans doute plus proches du 90 ou du 95 percentile de la
e e e e
hirarchie des revenus (voire du 98 ou du 99 dans certains cas) que du 60 ou du 70 percentile. Voir galement J. NAUDET ,
Entrer dans llite. Parcours de russite en France, aux tats-Unis et en Inde, Presses universitaires de France, 2012.
52. Afin de ne pas noircir excessivement le tableau, nous avons uniquement reprsent sur les graphiques 11.9-11.11 les rsultats du
scnario central. Ceux obtenus avec le scnario alternatif sont plus inquitants encore et sont disponibles en ligne (voir graphiques
S11.9-11.11). Lvolution du systme fiscal explique pourquoi la part de lhritage dans les ressources totales des gnrations peut
e
dpasser nettement son niveau du XIX sicle sans quil aille de mme pour le niveau du flux successoral en proportion du revenu
national : les revenus du travail sont aujourdhui taxs un niveau trs substantiel (de lordre de 30 % en moyenne, si lon exclut les
cotisations retraite et chmage finanant les revenus de remplacement), alors que le taux effectif moyen de taxation de lhritage est
infrieur 5 % (pourtant lhritage donne lieu aux mmes droits que les revenus du travail pour ce qui concerne laccs aux
transferts en nature ducation, sant, scurit, etc. financs par les impts). Les questions fiscales seront tudies dans la
quatrime partie du livre.
53. Il en va de mme pour les domaines terriens dune valeur de 30 000 livres dont nous parle Jane Austen, dans un monde o le revenu
moyen par habitant est de lordre de 30 livres par an.
54. Le thme du magot cach aux Bahamas fait galement son apparition dans la saison 4 de Desperate Housewives (Carlos Solis doit
rcuprer ses 10 millions de dollars, ce qui lui vaudra bien des complications avec sa femme), srie pourtant gentillette souhait et
peu encline prsenter les ingalits sociales sous un jour inquitant, sauf bien sr quand apparaissent de sournois terroristes
cologistes menaant lordre tabli, ou des minorits mentalement attardes et comploteuses.
55. Nous reviendrons dans le chapitre 13 sur cette question.
56. Cette proportion pourrait mme dpasser 25 % dans le cadre du second scnario. Voir graphique S11.11 (disponible en ligne).
57. Par comparaison aux thories socio-conomiques de Modigliani, Becker ou Parsons, la thorie de Durkheim, formule dans De la
division du travail social, a le mrite dtre principalement une thorie politique de la fin de lhritage. Elle ne sest pas davantage
e
ralise que les autres thories, mais on peut considrer que les guerres du XX sicle nont fait que repousser le problme au
e
XXI sicle.
58. Voir interview de Mario Draghi, Le Monde, 22 juillet 2012.
59. Loin de moi lide de sous-estimer limportance du problme pos par les taxis. Mais de l en faire le problme central que le
e
continent europen voire le capitalisme mondial dans son ensemble doit parvenir affronter au cours du XXI sicle, il y a l un
pas que je nose franchir.
60. En France, moins de 1 % des hommes adultes avaient le droit de vote sous la Restauration (90 000 lecteurs sur 10 millions ; ce
pourcentage est ensuite pass 2 % sous la monarchie de Juillet). Le cens tait encore plus strict pour tre ligible : moins de 0,2 %
des hommes adultes le franchissaient. Le suffrage universel masculin, brivement introduit en 1793, sapplique partir de 1848. Le
Royaume-Uni comptait moins de 2 % dlecteurs jusquen 1831, puis une srie de rformes en 1831 et surtout en 1867, 1884 et
1918 mirent graduellement fin aux exigences en termes de proprit minimale. Voir annexe technique.
61. Les donnes allemandes prsentes ici ont t rassembles par C. SCHINKE, Inheritance in Germany 1911-2009 : a mortality
multiplier approach , PSE, 2012. Voir annexe technique.
62. Le niveau britannique apparat lgrement plus faible (20 %-21 % au lieu de 23 %-24 %). Il faut toutefois souligner quil sagit dune
estimation du flux fiscal et non du flux conomique, et il est donc probable quelle soit lgrement sous-estime. Les donnes
britanniques ont t rassembles par A. ATKINSON, Wealth and inheritance in Britain from 1896 to the present , LSE, 2012.
63. Si cela se produit au niveau mondial, alors le rendement global du capital pourrait baisser, et une plus forte richesse de cycle de vie
pourrait en partie se substituer la richesse transmissible (dans la mesure o un plus faible rendement dcourage le second type
daccumulation plus fortement que le premier, ce qui nest pas certain). Nous reviendrons sur ces questions dans le chapitre 12.
64. Voir ce sujet le passionnant livre de A. GOTM AN partir dentretiens raliss auprs de dilapidateurs dhritages importants :
Dilapidation et prodigalit, Nathan, 1995.
65. En particulier, Modigliani omettait purement et simplement de prendre en compte les revenus capitaliss dans les patrimoines hrits.
Kotlikoff et Summers, quant eux, les prenaient en compte sans limite (y compris si lhritage capitalis dpasse le patrimoine de
lhritier), ce qui est galement excessif. Voir annexe technique pour une analyse dtaille de ces questions.
 12.

Lingalit mondiale des patrimoines au

XXIe sicle

Nous avons adopt jusqu prsent un point de vue trop troitement national sur la dynamique des
ingalits patrimoniales. Certes, nous avons voqu plusieurs reprises le rle central jou par les actifs
trangers au Royaume-Uni et en France au XIXe sicle et la Belle poque. Mais cela nest pas suffisant,
car cette question des placements internationaux se pose avant tout pour lavenir. Il nous faut donc
maintenant tudier la dynamique de lingalit des patrimoines au niveau mondial et les principales
forces en jeu en ce dbut de XXIe sicle. Les forces de la mondialisation financire ne risquent-elles pas
de conduire dans le sicle qui souvre une concentration du capital encore plus forte que toutes celles
observes dans le pass, moins que ce ne soit dj le cas ?
Nous allons commencer par tudier cette question en nous plaant au niveau des fortunes
individuelles (la part du capital mondial dtenue par les ultrariches des classements des magazines va-t-
elle saccrotre sans limite au XXIe sicle ?), puis nous lanalyserons au niveau des ingalits entre pays
(les pays actuellement riches finiront-ils par tre possds par les pays ptroliers, ou bien par la Chine,
ou bien plutt par leurs propres milliardaires ?). Mais il nous faut tout dabord prsenter une force
nglige jusquici et qui va jouer un rle essentiel pour analyser lensemble de ces volutions :
lingalit des rendements du capital.
Lingalit des rendements du capital

Une hypothse habituelle des modles conomiques est que le capital rapporte un mme rendement
moyen tous les dtenteurs de capital, petits et gros. Or rien nest moins sr : il est tout fait possible
que les patrimoines plus importants obtiennent en moyenne des rendements plus levs. On peut imaginer
plusieurs raisons pour cela. La plus vidente est que lon dispose de plus de moyens pour employer des
intermdiaires financiers et autres gestionnaires de fortunes quand on possde 10 millions deuros plutt
que 100 000 euros, ou bien 1 milliard deuros plutt que 10 millions deuros. Dans la mesure o les
intermdiaires permettent, en moyenne, didentifier de meilleurs placements, ces effets de taille associs
la gestion de portefeuilles (ces conomies dchelle ), conduisent mcaniquement un rendement
moyen plus lev pour les patrimoines plus importants. La seconde raison est quil est plus facile de
prendre des risques, et dtre patient, quand on dispose de rserves importantes que quand on ne possde
presque rien. Pour ces deux raisons et tout semble indiquer que la premire est en pratique encore plus
importante que la seconde , il est tout fait vraisemblable que pour un mme rendement moyen du
capital de lordre de 4 % par an les patrimoines les plus levs parviennent obtenir davantage, par
exemple jusqu 6 %-7 % par an, alors que les plus faibles doivent souvent se contenter dun rendement
moyen d peine 2 %-3 % par an. De fait, nous allons voir que les fortunes mondiales les plus
importantes (y compris les fortunes hrites) ont progress en moyenne des taux trs levs au cours des
dernires dcennies (de lordre de 6 %-7 % par an) sensiblement plus levs que la progression
moyenne des patrimoines.
On voit immdiatement quun tel mcanisme peut conduire mcaniquement une divergence
radicale de la rpartition du capital. Si les patrimoines du dcile suprieur ou du centile suprieur de la
hirarchie mondiale du capital progressent structurellement plus vite que les dciles infrieurs, alors
lingalit des patrimoines tend naturellement slargir sans limite. Ce processus ingalitaire peut
prendre des proportions indites dans le cadre de la nouvelle conomie-monde. En application de la loi
des intrts cumuls dcrite dans le chapitre 1, on voit aussi que ce mcanisme de divergence peut aller
trs vite, et que sil sapplique sans limite aucune alors la part des plus hauts patrimoines dans le capital
mondial peut atteindre en quelques dcennies des niveaux extrmes. Lingalit des rendements du capital
est une force de divergence qui amplifie et aggrave considrablement les effets de lingalit r > g. Elle
implique que la diffrence r-g peut tre leve pour les plus hauts patrimoines sans ltre ncessairement
au niveau de lconomie considre dans son ensemble.
 Dun point de vue strictement logique, la seule force de rappel naturelle cest--dire en dehors
de toute intervention publique est de nouveau la croissance. Tant que la croissance mondiale est forte,
cet envol des trs hauts patrimoines demeure relativement mesur en termes relatifs, dans le sens o leur
taux de progression nest pas dmesurment plus lev que la croissance moyenne des revenus et des
patrimoines. Concrtement, avec une croissance mondiale de lordre de 3,5 % par an, telle que celle qui
a t observe en moyenne de 1990 2012, rythme qui pourrait se prolonger de 2012 2030, la
scession des plus grandes fortunes mondiales est un phnomne qui est certes visible, mais qui est moins
spectaculaire que si la croissance mondiale ntait que de 1 % ou 2 % par an. En outre, la forte
croissance mondiale inclut actuellement une composante dmographique importante, et met en jeu
larrive rapide dans les plus hauts patrimoines de la plante de fortunes issues des pays mergents, do
une impression de fort renouvellement, et dans le mme temps un sentiment croissant et pesant de
dclassement au sein des pays riches, qui clipse parfois toutes les autres proccupations. Pourtant,
plus long terme quand la croissance mondiale retombera des niveaux plus bas , le mcanisme
ingalitaire le plus proccupant est de loin celui qui dcoule de lingalit du rendement du capital,
indpendamment de ces questions de rattrapage au niveau international. long terme, les ingalits
patrimoniales lintrieur des nations sont sans doute plus proccupantes encore que les ingalits entre
nations.
Nous allons commencer par aborder la question de lingalit des rendements du capital travers le
prisme des classements internationaux de fortunes au niveau individuel. Puis nous examinerons le cas des
rendements obtenus par les fonds de dotation des grandes universits amricaines question qui peut
sembler anecdotique mais qui permet danalyser de faon claire et dpassionne lingalit du rendement
en fonction de la taille du portefeuille initial. Nous tudierons ensuite la question des fonds souverains et
de leur rendement, notamment ceux des pays ptroliers et de la Chine, ce qui nous conduira revenir la
question des ingalits patrimoniales entre pays.
Lvolution des classements mondiaux de fortunes

Il est de bon ton, parmi les chercheurs, de ne pas avoir beaucoup destime pour les classements de
fortunes publis par les magazines (Forbes aux tats-Unis, et de nombreux autres hebdomadaires dans
tous les pays). De fait, ces donnes souffrent de biais importants et posent de srieux problmes
mthodologiques (cest un euphmisme). Mais elles ont le mrite dexister et de tenter de rpondre au
mieux une forte et lgitime demande sociale dinformation sur une question importante de notre temps :
la rpartition mondiale de la fortune et son volution. Voici une dmarche dont les chercheurs devraient
sinspirer davantage. En outre, il est important de prendre conscience du fait que nous manquons
terriblement de sources dinformations fiables sur la dynamique mondiale des patrimoines. En particulier,
les administrations nationales et les instituts statistiques officiels sont trs largement dpasss par le
mouvement dinternationalisation des patrimoines, et les outils dobservations quils proposent par
exemple les enqutes dclaratives auprs des mnages dun pays donn ne permettent pas danalyser
correctement les volutions en cours en ce dbut de XXIe sicle. Les classements de fortunes proposs par
les magazines peuvent et doivent tre amliors, notamment en les confrontant aux sources
administratives, fiscales et bancaires, mais il serait absurde et contreproductif de les ignorer, dautant
plus qu lheure actuelle ces sources administratives sont trs mal coordonnes au niveau international.
Nous allons donc tenter de voir quels enseignements utiles il est possible de tirer de ces palmars de la
fortune.
Le classement le plus ancien et le plus systmatique est la liste mondiale de milliardaires publie
annuellement depuis 1987 par le magazine amricain Forbes. Chaque anne, les journalistes du magazine
tentent dtablir la liste complte de tous les individus dans le monde dont le patrimoine net dpasse
1 milliard de dollars, en mobilisant toutes sortes de sources. Le classement a t domin par un
milliardaire japonais de 1987 1995, puis amricain de 1995 2009, et enfin mexicain depuis 2010.
Daprs Forbes, la plante comptait peine 140 milliardaires en dollars en 1987, et elle en compte plus
de 1 400 en 2013, soit une multiplication par dix. Leur patrimoine total aurait progress plus rapidement
encore, passant de moins de 300 milliards de dollars en 1987 5 400 milliards en 2013, soit une
multiplication par prs de vingt (voir graphique 12.1). Compte tenu de linflation et de la croissance
mondiale depuis 1987, ces chiffres spectaculaires, repris chaque anne par tous les mdias de la plante,
sont cependant difficiles interprter. Si on les ramne la population du globe et au total des
patrimoines privs au niveau mondial (dont nous avons tudi lvolution dans la deuxime partie), on
obtient les rsultats suivants, qui ont un peu plus de sens. La plante comptait peine 5 milliardaires pour
100 millions dhabitants adultes en 1987, elle en compte 30 en 2013 ; les milliardaires dtenaient tout
juste 0,4 % du patrimoine priv mondial en 1987, ils en dtiennent plus de 1,5 % en 2013, ce qui leur a
permis de dpasser le prcdent record atteint en 2008, la veille de la crise financire mondiale et de la
faillite de Lehman Brothers (voir graphique 12.2) 1. Cette faon dexprimer les donnes demeure
cependant obscure : il ny a rien de vraiment tonnant ce quun groupe comprenant six fois plus de
personnes en proportion de la population dtienne une part quatre fois plus leve du patrimoine mondial.
 La seule faon de donner du sens ces classements de fortunes est dexaminer lvolution du
patrimoine dtenu par un pourcentage fixe de la population mondiale, par exemple le un vingt millionime
le plus riche de la population adulte mondiale, soit environ 150 personnes sur 3 milliards dadultes la
fin des annes 1980 et 225 personnes sur 4,5 milliards au dbut des annes 2010. On constate alors que le
patrimoine moyen de ce groupe est pass d peine plus de 1,5 milliard de dollars en 1987 prs de
15 milliards en 2013, soit une progression moyenne de 6,4 % par an au-dessus de linflation 2. Si lon
considre maintenant le un cent millionime le plus riche de la population mondiale, soit environ
30 personnes sur 3 milliards la fin des annes 1980 et 45 sur 4,5 milliards au dbut des annes 2010, on
constate que leur patrimoine moyen est pass d peine plus de 3 milliards prs de 35 milliards de
dollars, soit une progression annuelle encore un peu plus leve : environ 6,8 % par an au-dessus de
linflation. Par comparaison, le patrimoine moyen mondial par habitant adulte a progress de 2,1 % par
an, et le revenu moyen mondial de 1,4 % par an, comme nous lavons rappel dans le tableau 12.1 3.
Pour rsumer : depuis les annes 1980, les patrimoines au niveau mondial ont progress en moyenne
un peu plus vite que les revenus (il sagit du phnomne de hausse tendancielle du rapport capital/revenu
tudi dans la deuxime partie), et les patrimoines les plus levs ont progress beaucoup plus vite que la
moyenne des patrimoines (cest le fait nouveau que les classements Forbes permettent de mettre au jour
de faon parfaitement claire, dans la mesure bien sr o ils sont fiables).

On notera que les conclusions exactes obtenues dpendent assez sensiblement des annes
considres. Par exemple, si lon considre la priode 1990-2010 et non 1987-2013, le taux de
progression rel des plus hauts patrimoines descend autour de 4 % par an au lieu de 6 %-7 % 4. Cela est
d au fait que lanne 1990 est un point haut dans le cycle boursier et immobilier mondial, alors que
lanne 2010 est un point plutt bas (voir graphique 12.2). Toutefois, quelles que soient les annes
choisies, le rythme structurel de progression des plus hauts patrimoines apparat toujours beaucoup plus
rapide de lordre de deux fois plus rapide, au minimum que la croissance du revenu moyen et du
patrimoine moyen. Si lon examine lvolution de la part des diffrents millionimes de hauts patrimoines
dans le patrimoine mondial, on constate des multiplications par plus de trois en moins de trente ans (voir
graphique 12.3). Certes, les masses demeurent relativement limites quand on les exprime en proportion
du patrimoine mondial mais le rythme de divergence nen est pas moins spectaculaire. Si une telle
volution devait se poursuivre indfiniment, la part de ces groupes extrmement troits pourrait atteindre
des niveaux trs substantiels dici la fin du XXIe sicle 5.
 Cette conclusion peut-elle tre tendue des segments plus vastes de la rpartition mondiale des
patrimoines, auquel cas la divergence deviendrait massive beaucoup plus rapidement ? La premire
limite des classements de fortunes publis par Forbes et les autres magazines est quils concernent trop
peu de personnes pour tre vritablement significatifs ce jour dun point de vue macroconomique.
Quels que soient lampleur des progressions en jeu et le niveau pharaonique de certains patrimoines
individuels, les donnes ne portent que sur quelques centaines de personnes dans le monde (parfois
quelques milliers), si bien quils reprsentent ce stade peine plus de 1 % du patrimoine mondial 6.
Cela laisse tout de mme prs de 99 % du capital mondial en dehors du champ dtude, ce qui est
regrettable 7.
Des classements de milliardaires aux rapports mondiaux
sur la fortune

Pour aller plus loin, et pour estimer la part du dcile, du centile ou du millime suprieur de la
hirarchie mondiale des fortunes, il faut utiliser des sources fiscales et statistiques du type de celles que
nous avons mobilises dans le chapitre 10. Nous avions alors constat une hausse tendancielle des
ingalits patrimoniales dans tous les pays riches depuis les annes 1980-1990, aussi bien aux tats-Unis
quen Europe, et il ny aurait donc rien dtonnant ce que lon retrouve cette tendance au niveau de la
plante tout entire. Malheureusement, les sources disponibles sont entaches de multiples
approximations (il est possible que nous sous-estimions la tendance la hausse dans les pays riches, et
par ailleurs de nombreux pays mergents manquent lappel, dans le sens o les sources disponibles sont
tellement approximatives, notamment du fait de labsence dune fiscalit progressive adquate, quon
hsite parfois les utiliser), si bien quil est trs difficile lheure actuelle de prtendre pouvoir estimer
de faon prcise lvolution de la part du dcile, du centile ou du millime suprieur au niveau mondial.
Depuis quelques annes, afin de rpondre une demande sociale croissante dinformations sur ces
questions, plusieurs institutions financires internationales ont pris le relais des magazines et ont tent
dtendre leurs classements, en publiant des rapports mondiaux sur la richesse allant au-del des
seuls milliardaires. En particulier, le Crdit suisse (lune des principales banques helvtiques) publie
chaque anne depuis 2010 un ambitieux rapport sur la rpartition mondiale du patrimoine couvrant
lensemble de la population de la plante 8. Dautres banques et compagnies dassurances Merrill
Lynch, Allianz, etc. se sont spcialises dans ltude de la population des millionnaires en dollars au
niveau mondial (les fameux HNIW : High net worth individuals ). Chacune veut son rapport, de
prfrence sur papier glac. Il est bien sr ironique de voir les institutions vivant pour une large part de
la gestion de fortunes se mettre remplir le rle des administrations statistiques officielles, et tenter de
produire des connaissances dsintresses sur la rpartition du patrimoine dans le monde. Il faut
galement reconnatre que ces rapports sont souvent amens faire des hypothses et des approximations
hroques, et pas toujours convaincantes, pour parvenir une vision vritablement mondiale du
patrimoine. En tout tat de cause, ces rapports ne couvrent en gnral que les toutes dernires annes, ou
au maximum les dix dernires annes, et ne permettent malheureusement pas dtudier les volutions
long terme, ni mme dtablir des tendances vritablement fiables concernant lingalit mondiale des
patrimoines, compte tenu de la nature extrmement parcellaire des donnes utilises 9.
 De la mme faon que les classements Forbes et assimils, ces rapports ont cependant le mrite
dexister, et tmoignent en creux du fait que les administrations statistiques nationales et internationales
et dans une large mesure la communaut des chercheurs ne jouent pas le rle quelles devraient remplir
sur cette question. Il sagit dabord dun enjeu de transparence dmocratique : en labsence
dinformations fiables et globales sur la rpartition des patrimoines, il est possible de dire tout et son
contraire, et dalimenter tous les fantasmes, dans un sens ou dans un autre. De tels rapports, si imparfaits
soient-ils, et en attendant que les uns et les autres remplissent le rle quon espre deux, peuvent
contribuer mettre un peu de contenu et de discipline dans le dbat public 10.
Si lon adopte la mme dmarche globale que ces rapports et si lon confronte les diffrentes
estimations disponibles, on peut aboutir approximativement la conclusion suivante. Lingalit de la
rpartition des patrimoines au niveau mondial au dbut des annes 2010 apparat comparable par son
ampleur celle observe au sein des socits europennes vers 1900-1910. La part du millime suprieur
semble tre actuellement de prs de 20 % du patrimoine total, celle du centile suprieur denviron 50 %
du patrimoine total, et celle du dcile suprieur parat comprise entre 80 % et 90 % ; la moiti infrieure
de la population mondiale possde sans aucun doute moins de 5 % du patrimoine total.
Concrtement, les 0,1 % les plus riches de la plante, soit environ 4,5 millions dadultes sur
4,5 milliards, semblent dtenir un patrimoine net moyen de lordre de 10 millions deuros, soit prs de
deux cents fois le patrimoine moyen au niveau mondial (environ 60 000 euros par adulte), do une part
dans le patrimoine total de prs de 20 %. Les 1 % les plus riches, soit environ 45 millions dadultes sur
4,5 milliards, possdent un patrimoine moyen de lordre de 3 millions deuros (il sagit grosso modo de
la population dpassant 1 million deuros de patrimoine individuel), soit cinquante fois le patrimoine
moyen, do une part dans le patrimoine total de lordre de 50 %.
Il est important dinsister sur les incertitudes considrables entourant ces estimations (y compris
pour le patrimoine total et moyen mondial), qui doivent davantage encore que toutes les statistiques
mentionnes dans ce livre tre considres comme de simples ordres de grandeur permettant de fixer les
ides 11.
Il faut galement souligner que cette trs forte concentration patrimoniale, sensiblement plus forte
que celle observe lintrieur des pays, provient pour une large part des ingalits internationales. Au
niveau mondial, le patrimoine moyen est d peine 60 000 euros par adulte, si bien que de trs nombreux
habitants des pays dvelopps y compris au sein de la classe moyenne patrimoniale apparaissent
trs riches au niveau de la hirarchie mondiale considre dans son ensemble. Pour cette mme raison, il
nest pas certain que les ingalits patrimoniales considres dans leur ensemble saccroissent
vritablement au niveau mondial : il est possible que les effets de rattrapage entre pays lemportent
actuellement sur les forces de divergence, au moins pendant un certain temps. Les donnes disponibles ne
permettent pas de trancher de faon certaine ce stade 12.
Tous les lments dont nous disposons laissent cependant penser que les forces de divergence sont
dores et dj dominantes au sommet de la hirarchie mondiale des patrimoines. Cela vaut non seulement
pour les patrimoines des milliardaires du classement Forbes, mais sans doute galement pour les
patrimoines de lordre de 10 millions ou 100 millions deuros. Or cela reprsente des masses beaucoup
plus importantes de personnes et donc de fortunes : le groupe social constitu par le millime suprieur
(4,5 millions de personnes dtenant en moyenne de lordre de 10 millions deuros) possde environ 20 %
du patrimoine mondial, ce qui est beaucoup plus substantiel que le 1,5 % dtenu par les milliardaires de
Forbes 13. Il est donc essentiel de bien comprendre lampleur du mcanisme de divergence susceptible
daffecter un tel groupe, ce qui dpend notamment de lingalit des rendements du capital ce niveau de
portefeuille. Cela dterminera si cette divergence au sommet est suffisamment forte pour lemporter sur la
force de rattrapage international. Le processus de divergence est-il massif uniquement au sein des
milliardaires, ou bien lest-il tout autant pour les groupes immdiatement infrieurs ?
Par exemple, si le millime suprieur bnficie dune croissance de son patrimoine de 6 % par an,
alors que la progression du patrimoine moyen mondial nest que de 2 % par an, cela impliquerait au bout
de trente ans que sa part dans le capital de la plante aura plus que tripl. Le millime suprieur
dtiendrait alors plus de 60 % du patrimoine mondial, ce qui est assez difficile concevoir dans le cadre
des institutions politiques actuelles, sauf imaginer un systme rpressif particulirement efficace, ou
bien un appareil de persuasion extrmement puissant, ou les deux la fois. Et si ce groupe bnficie
dune croissance de son patrimoine de seulement 4 % par an, il en rsultera tout de mme un quasi-
doublement de sa part, qui passerait prs de 40 % du patrimoine mondial en lespace de trente ans. L
encore, cela impliquerait que cette force de divergence au sommet de la hirarchie lemporte nettement
sur les forces de rattrapage et de convergence au niveau mondial, si bien que la part du dcile et du
centile suprieurs augmente sensiblement, avec de fortes redistributions des classes moyennes et
moyennes suprieures mondiales vers les trs riches. Il est probable quun tel appauvrissement des
classes moyennes susciterait de violentes ractions politiques. Il est bien sr impossible ce stade dtre
certain quun tel scnario soit sur le point de se produire. Mais il est important de raliser que lingalit
r > g, double de lingalit du rendement du capital en fonction du niveau initial de la fortune, peut
potentiellement conduire la dynamique mondiale de laccumulation et de la rpartition des patrimoines
vers des trajectoires explosives et des spirales ingalitaires hors de tout contrle. Comme nous allons le
voir, seul un impt progressif sur le capital prlev au niveau mondial (ou tout du moins au niveau de
zones conomiques rgionales suffisamment importantes, comme lEurope ou lAmrique du Nord) peut
permettre de contrecarrer efficacement une telle dynamique.
Hritiers et entrepreneurs dans les classements de fortunes

Lun des enseignements les plus frappants des classements Forbes est quau-del dun certain seuil
toutes les fortunes hrites ou entrepreneuriales progressent des rythmes extrmement levs, que le
titulaire de la fortune en question exerce ou non une activit professionnelle. Il ne faut certes pas
surestimer la prcision des conclusions que lon peut tirer de ces donnes, qui ne portent que sur un
nombre rduit dobservations, et qui sont issues dun processus de collecte relativement approximatif et
parcellaire. Il nen reste pas moins quil sagit l dun fait intressant.
Prenons un exemple particulirement clair, tout en haut de la hirarchie mondiale du capital. Entre
1990 et 2010, la fortune de Bill Gates fondateur de Microsoft, leader mondial des systmes
dexploitation, incarnation de la fortune entrepreneuriale, numro un du classement Forbes pendant plus
de dix ans est passe de 4 milliards de dollars 50 milliards de dollars 14. Dans le mme temps, celle
de Liliane Bettencourt hritire de LOral, leader mondial des cosmtiques fond par son pre Eugne
Schueller, inventeur gnial en 1907 de teintures pour cheveux promises un grand avenir, la faon de
Csar Birotteau un sicle plus tt est passe de 2 milliards 25 milliards de dollars, toujours selon
Forbes 15. Dans les deux cas, cela correspond une progression annuelle moyenne de plus de 13 % par an
entre 1990 et 2010, soit un rendement rel de lordre de 10 %-11 % par an, si lon retire linflation.
Autrement dit, Liliane Bettencourt na jamais travaill, mais cela na pas empch sa fortune de
progresser exactement aussi vite que celle de Bill Gates linventeur, dont le patrimoine continue
dailleurs de crotre tout aussi rapidement depuis quil a cess ses activits professionnelles. Une fois
une fortune lance, la dynamique patrimoniale suit sa logique propre, et un capital peut continuer de
progresser un rythme soutenu pendant des dcennies, simplement du fait de sa taille. Il faut en
particulier souligner quau-del dun certain seuil les effets de taille, lis notamment aux conomies
dchelle dans la gestion du portefeuille et dans la prise de risque, sont renforcs par le fait que le
patrimoine peut se recapitaliser presque intgralement. Avec un patrimoine dun tel niveau, le train de vie
du dtenteur absorbe au maximum quelques diximes de pourcents du capital chaque anne, et la quasi-
totalit du rendement peut donc tre rinvestie 16. Il sagit l dun mcanisme conomique lmentaire,
mais nanmoins important, et dont on sous-estime trop souvent les consquences redoutables pour la
dynamique long terme de laccumulation et de la rpartition des patrimoines. Largent tend parfois se
reproduire tout seul. Cette ralit crue navait pas chapp Balzac, par exemple quand il fait le rcit de
lirrsistible ascension patrimoniale de lex-ouvrier vermicellier : Le citoyen Goriot amassa les
capitaux qui plus tard lui servirent faire son commerce avec toute la supriorit que donne une grande
masse dargent celui qui la possde 17.
On peut galement noter que Steve Jobs, qui plus encore que Bill Gates incarne dans limaginaire
collectif le symbole de lentrepreneur sympathique et de la fortune mrite, ne possdait en 2011, au
sommet de sa gloire et des cours boursiers de sa socit Apple, qu peine 8 milliards de dollars, soit six
fois moins que le fondateur de Microsoft (pourtant moins inventif que le fondateur dApple, daprs de
nombreux observateurs), et trois fois moins que Liliane Bettencourt. Dans les classements Forbes, on
trouve des dizaines dhritiers plus riches que Jobs. De toute vidence, la fortune nest pas quaffaire de
mrite. Cela sexplique notamment par le fait que les patrimoines hrits parviennent souvent obtenir un
rendement trs lev du simple fait de leur taille initiale.
Il est malheureusement impossible de poursuivre plus loin ce type dinvestigation, car les donnes
de type Forbes sont beaucoup trop limites pour permettre des analyses systmatiques et fiables
(contrairement par exemple aux donnes sur les dotations universitaires, que nous utiliserons plus loin).
En particulier, il faut souligner que les mthodes utilises par les magazines conduisent sous-estimer de
faon significative limportance des fortunes hrites. Les journalistes ne disposent en effet daucune liste
fiscale ou administrative complte permettant de reprer les fortunes. Ils fonctionnent donc sur une base
pragmatique, en rassemblant des informations de sources trs disparates, souvent en passant des coups de
tlphone ou en envoyant des mails, ce qui permet dobtenir des informations certes irremplaables, mais
pas toujours trs fiables. Ce pragmatisme nest pas condamnable en soi : il est avant tout la consquence
du fait que la puissance publique norganise pas correctement la collecte dinformations sur ce sujet,
partir par exemple de dclarations annuelles de patrimoines, ce qui remplirait une trs utile mission
dintrt gnral et pourrait se faire en grande partie de faon automatise, grce aux technologies
modernes. Mais il est important den apprcier les consquences. En pratique, les journalistes des
magazines partent notamment des listes des grandes entreprises cotes et cherchent dterminer la
structure de leur actionnariat. Ce processus implique par nature quil est beaucoup plus difficile de
reprer les fortunes hrites (qui sont souvent places dans des portefeuilles relativement diversifis) que
les fortunes entrepreneuriales ou en voie de constitution (qui en rgle gnrale sont plus fortement
concentres sur une seule entreprise).
Pour les patrimoines hrits les plus importants, de lordre de plusieurs dizaines de milliards de
dollars ou deuros, sans doute peut-on supposer que les actifs demeurent placs pour une large part dans
lentreprise familiale (comme les actifs de la famille Bettencourt dans LOral, ou bien la famille Walton
dans Wal-Mart aux tats-Unis), auquel cas ces fortunes sont tout aussi aisment dtectables que celles de
Bill Gates ou de Steve Jobs. Mais cela nest sans doute pas le cas tous les niveaux : ds lors que lon
descend autour de quelques milliards de dollars (daprs Forbes, il y a chaque anne plusieurs centaines
de fortunes nouvelles de ce niveau dans le monde), et plus encore au niveau de quelques dizaines ou
quelques centaines de millions deuros, il est probable quune part importante des fortunes hrites
prenne la forme de portefeuilles relativement diversifis, auquel cas il est trs difficile pour les
journalistes des magazines de les dtecter (dautant plus que les personnes en question ont en gnral
beaucoup moins envie de se faire connatre publiquement que les entrepreneurs). Pour cette simple raison
de biais statistique, il est invitable que les classements de fortunes tendent sous-estimer limportance
des fortunes hrites.
Certains magazines, comme Challenges en France, prcisent dailleurs quils cherchent uniquement
rpertorier les fortunes dites professionnelles , cest--dire investies principalement dans une
entreprise particulire, et que les patrimoines prenant la forme de portefeuilles diversifis ne les
intressent pas. Le problme est quil est difficile dobtenir de leur part une dfinition prcise de ce
quils entendent par l : faut-il dpasser un certain seuil de dtention du capital de la socit pour tre
class comme fortune professionnelle , ce seuil dpend-il de la taille de la socit, et si oui suivant
quelle formule ? En ralit, le critre pour tre retenu parat surtout trs pragmatique : figurent dans le
classement les fortunes dont les journalistes ont eu connaissance, et qui remplissent le critre fix
(dpasser le milliard de dollars dans le cas de la liste de Forbes, ou bien faire partie des cinq cents plus
grandes fortunes rpertories pour un pays donn dans le cas de Challenges et de nombreux magazines
dans dautres pays). Ce pragmatisme peut se comprendre. Mais on voit bien quun mode
dchantillonnage aussi imprcis pose de srieux problmes si lon souhaite faire des comparaisons dans
le temps ou entre pays. Si lon ajoute cela le fait que ces classements, quils soient raliss par Forbes,
Challenges ou dautres magazines, ne sont jamais trs clairs sur lunit dobservation (il sagit en
principe de lindividu, mais parfois des groupes familiaux entiers sont inclus dans une mme fortune, ce
qui cre un biais allant dans lautre sens, puisque cela tend exagrer la taille des hauts patrimoines), on
voit quel point ces matriaux sont fragiles pour tudier la question dlicate de la part de lhritage dans
la formation des patrimoines ou de lvolution des ingalits patrimoniales 18.
Il faut ajouter quil existe souvent dans ces magazines un biais idologique assez vident en faveur
des entrepreneurs, et une volont peine voile de les clbrer, quitte en exagrer limportance. Ce
nest pas faire injure au magazine Forbes que de remarquer quil peut souvent tre lu, et quil se prsente
dailleurs lui-mme, comme un hymne lentrepreneuriat et la fortune utile et mrite. Le propritaire
du magazine, Steve Forbes, lui-mme milliardaire, deux fois candidat malheureux linvestiture
prsidentielle pour le parti rpublicain, nen est pas moins un hritier : cest son grand-pre qui a cr en
1917 le fameux magazine, lorigine de la fortune des Forbes, quil a ensuite lui-mme dveloppe. Les
classements publis par le magazine proposent dailleurs parfois une dcomposition des milliardaires en
trois groupes : les entrepreneurs purs, les hritiers purs, et les personnes qui ont hrit dune fortune tout
en la faisant fructifier. Daprs les donnes publies par Forbes, chacun de ces trois groupes reprsente
gnralement autour de un tiers du total, avec toutefois une tendance selon le magazine la baisse de
la part des hritiers purs et une augmentation de celle des hritiers partiels. Le problme est quaucune
dfinition prcise de ces diffrents groupes na jamais t donne par Forbes (en particulier concernant
la frontire exacte entre hritiers purs et partiels) et quaucun montant nest indiqu concernant les
hritages 19. Dans ces conditions, il est bien difficile de conclure quoi que ce soit de prcis au sujet de
cette possible tendance.
 Compte tenu de toutes ces difficults, que peut-on dire concernant les parts respectives des hritiers
et des entrepreneurs dans les plus hautes fortunes ? Si lon prend en compte la fois les hritiers purs et
partiels des classements de Forbes (en supposant que les seconds reposent pour moiti sur lhritage), et
si lon ajoute cela les bais mthodologiques conduisant sous-estimer les fortunes hrites, il semble
relativement naturel de conclure que ces dernires reprsentent plus de la moiti des plus hautes fortunes
mondiales. Une estimation autour de 60 %-70 % semble a priori relativement raliste, soit un niveau
sensiblement infrieur celui observ dans la France de la Belle poque (80 %-90 %), ce qui pourrait
sexpliquer par le taux de croissance lev observ actuellement au niveau mondial, qui implique
notamment larrive rapide dans le classement de nouvelles fortunes issues des pays mergents. Mais il
ne sagit que dune hypothse, et non dune certitude.
La hirarchie morale des fortunes

En tout tat de cause, il me semble urgent daller au-del de ce dbat souvent caricatural autour du
mrite et de la fortune, qui me parat mal formul. Personne ne nie limportance davoir dans une socit
des entrepreneurs, des inventions et des innovations et il y en avait bien sr beaucoup la Belle
poque, par exemple dans lautomobile, le cinma, llectricit, tout comme aujourdhui. Simplement,
largument entrepreneurial ne permet pas de justifier toutes les ingalits patrimoniales, aussi extrmes
soient-elles, sans souci pour les faits. Le problme est que lingalit r > g, double de lingalit des
rendements en fonction de la taille du capital initial, conduit souvent une concentration excessive et
prenne du patrimoine : si justifies soient-elles au dpart, les fortunes se multiplient et se perptuent
parfois au-del de toute limite et de toute justification rationnelle possible en termes dutilit sociale.
Les entrepreneurs tendent ainsi se transformer en rentiers, non seulement lors du passage des
gnrations, mais galement au cours dune mme vie, dautant plus que les existences individuelles
sallongent sans cesse : le fait davoir eu de bonnes ides lge de 40 ans nimplique pas que lon en ait
encore lge de 90 ans, pas plus bien sr qu la gnration suivante. Et pourtant la fortune est toujours
l, parfois multiplie par plus de dix en vingt ans, comme le montrent les cas de Bill Gates et de Liliane
Bettencourt.
Il sagit l de la raison centrale justifiant lintroduction dun impt progressif annuel sur les plus
grandes fortunes mondiales, seule faon de permettre un contrle dmocratique de ce processus
potentiellement explosif, tout en prservant le dynamisme entrepreneurial et louverture conomique
internationale. Cette ide et ses limites seront tudies dans la quatrime partie de ce livre.
ce stade, notons simplement que cette approche fiscale permet galement de dpasser le dbat
sans issue sur la hirarchie morale des fortunes. Toute fortune est la fois en partie justifie et
potentiellement excessive. Le vol pur et simple nexiste que rarement, de mme que le mrite absolu.
Limpt progressif sur le capital a prcisment lavantage de pouvoir traiter ces diffrentes situations de
faon souple, continue et prvisible, tout en produisant de la transparence dmocratique et financire sur
les patrimoines et leur volution, ce qui nest pas rien.
Trop souvent, le dbat public mondial sur les fortunes se rduit quelques affirmations
premptoires et en grande partie arbitraires sur les mrites compars de telle ou telle personne. Par
exemple, il est assez courant dopposer actuellement le nouveau leader mondial de la fortune, Carlos
Slim, magnat mexicain de limmobilier et des tlcoms, issu dune famille libanaise et souvent dcrit
dans les pays occidentaux comme devant sa fortune des rentes de monopole obtenues par lentremise du
gouvernement de son pays (forcment corrompu), et lancien leader mondial, Bill Gates, par de toutes
les vertus de lentrepreneur modle et mritant. Par moments, on a presque limpression que cest Bill
Gates en personne qui a invent linformatique et le microprocesseur, et quil serait encore dix fois plus
riche sil avait pu recevoir lintgralit de sa productivit marginale et de son apport personnel au bien-
tre mondial (fort heureusement, le bon peuple de la plante a eu droit aux largesses de ses effets
externes). Sans doute ce vritable culte sexplique-t-il par ce besoin irrpressible des socits
dmocratiques modernes de donner du sens aux ingalits. Disons-le tout net : je ne connais presque rien
la faon exacte dont Carlos Slim et Bill Gates se sont enrichis, et je suis bien incapable de disserter sur
leurs mrites respectifs. Mais il me semble que Bill Gates a lui aussi bnfici dune situation de quasi-
monopole de fait sur les systmes dexploitation (de mme dailleurs que beaucoup de fortunes bties
dans les nouvelles technologies, des tlcoms Facebook). Par ailleurs, jimagine que ses contributions
se sont appuyes sur les travaux de milliers dingnieurs et de chercheurs en lectronique et informatique
fondamentale, sans qui aucune invention dans ces domaines naurait t possible, et qui nont pas brevet
leurs articles scientifiques. En tout tat de cause, il me semble excessif dopposer de faon aussi extrme
ces deux situations individuelles, souvent sans mme chercher examiner prcisment les faits 20.
Quant aux milliardaires japonais (Yoshiaka Tsutsumi et Taikichiro Mori) qui ont prcd Bill Gates
de 1987 1994 la tte du classement Forbes, on a jug bon, dans les pays occidentaux, daller jusqu
oublier leur nom. Sans doute considre-t-on quils ne devaient leur fortune qu la bulle immobilire et
boursire en vigueur alors au pays du Soleil-Levant, ou de peu reluisants tripatouillages asiatiques. La
croissance japonaise des annes 1950 aux annes 1980 a pourtant t la plus forte de lhistoire, beaucoup
plus forte que celle des tats-Unis des annes 1990-2010, et on peut imaginer que les entrepreneurs y ont
parfois jou un rle utile.
Plutt que de se livrer des considrations sur la hirarchie morale de la fortune, qui se rsument
souvent en pratique un exercice doccidentalo-centrisme, il me semble plus utile de tenter de
comprendre les lois gnrales qui gouvernent en moyenne les dynamiques patrimoniales, par-del les
considrations de personnes, et dimaginer des modes de rgulation notamment fiscaux sappliquant
tous de la mme faon, quelles que soient les nationalits en jeu. En France, lors du rachat en 2006
dArcelor (alors deuxime groupe sidrurgique mondial) par le magnat de lacier Lakshmi Mittal, puis de
nouveau lautomne 2012 au sujet des investissements jugs insuffisants sur le site de production de
Florange, les mdias hexagonaux taient particulirement remonts contre le milliardaire indien. En Inde,
tout le monde est convaincu que cette hostilit sexplique, au moins en partie, par la couleur de sa peau.
Est-on bien sr que cela ne joue aucun rle ? Certes, les mthodes de Mittal sont brutales, et son train de
vie fait scandale. Toute la presse franaise sest offusque notamment des luxueuses maisons
londoniennes de Mittal, valant trois fois son investissement Florange 21 . Mais il est possible que
lon se scandalise moins fortement lorsque ce train de vie concerne un htel particulier Neuilly-sur-
Seine, ou bien un autre milliardaire bien de chez nous, comme Arnaud Lagardre, jeune hritier pourtant
peu connu pour son mrite, sa vertu et son utilit sociale, et qui ltat franais dcidait au mme
moment de verser plus de 1 milliard deuros pour lui permettre de sortir du capital dEADS (leader
aronautique mondial).
Prenons un dernier exemple, plus extrme encore. En fvrier 2012, la justice franaise fit saisir plus
de 200 m3 de biens (voitures de luxe, tableaux de matre, etc.) dans lhtel particulier possd avenue
Foch par Teodorin Obiang, fils du dictateur de Guine-quatoriale. Loin de moi lide de plaindre
linfortun milliardaire : il ne fait aucun doute que sa participation dans la socit dexploitation du bois
guinen (dont il tire apparemment lessentiel de ses revenus) a t mal acquise, et que ces ressources ont
t de fait voles aux habitants de Guine-quatoriale. Laffaire est en outre exemplaire et instructive,
dans le sens o elle montre que la proprit prive est un peu moins sacre que ce que lon dit parfois, et
quil est techniquement possible, quand on le souhaite, de trouver son chemin dans le ddale complexe
des multiples socits crans par lesquelles Teodorin Obiang administrait ses biens et ses participations.
Mais il ne fait gure de doute que lon peut trouver sans difficult, Paris ou Londres, dautres
exemples de fortunes individuelles reposant in fine sur des appropriations prives de ressources
naturelles, concernant par exemple des oligarques russes ou qataris. Peut-tre ces appropriations prives
de ptrole, de gaz ou daluminium sapparentent-elles moins clairement du vol pur et simple que le bois
de Teodorin Obiang ; peut-tre aussi est-il plus justifi dintervenir judiciairement quand le vol a t
commis au dtriment dun pays trs pauvre que dun pays un peu moins pauvre 22. Au moins maccordera-
t-on que ces diffrents cas relvent davantage dun continuum que dune diffrence absolue de nature, et
que la fortune est souvent juge plus suspecte quand elle a la peau noire. En tout tat de cause, les
procdures judiciaires ne peuvent pas rgler tous les problmes de biens mal acquis et de fortunes indues
qui existent dans le monde. Limpt sur le capital permet denvisager un traitement plus systmatique et
plus pacifique de la question.
De faon gnrale, le fait central est que le rendement du capital mlange de manire souvent
indissociable des lments relevant dun vritable travail entrepreneurial (force absolument
indispensable au dveloppement conomique), dautres qui relvent de la chance ltat brut (on est l
au bon moment pour racheter un actif prometteur un bon prix), et dautres enfin qui sapparentent du
vol pur et simple. Larbitraire des enrichissements patrimoniaux dpasse largement la question de
lhritage. Le capital a par nature des rendements volatils et imprvisibles, et peut aisment gnrer pour
tout un chacun des plus-values ou des moins-values immobilires ou boursires quivalentes
plusieurs dizaines dannes de salaire. Au sommet de la hirarchie des fortunes, ces effets sont plus
extrmes encore. Il en a toujours t ainsi. Dans Ibycus, Alexe Tolsto dpeint en 1926 lhorreur
capitaliste. En 1917, Ptersbourg, le comptable Simon Nevzorov crase larmoire sur la figure de
lantiquaire qui lui proposait un emploi, et lui vole ainsi une petite fortune. Lantiquaire stait lui-mme
enrichi en rachetant vil prix les biens des aristocrates fuyant la Rvolution. Quant Nevzorov, il
parvient en six mois multiplier par dix le capital initial, grce au tripot quil monte Moscou avec son
nouvel ami Ritecheff. Nevzorov est le parasite vivant, petit, mesquin. Il dmontre par sa personne quel
point le capital est le contraire du mrite : laccumulation du capital commence parfois par le vol, et
larbitraire de son rendement revient souvent perptuer le vol initial.
Le rendement pur des dotations universitaires

Afin de mieux comprendre la question de lingalit des rendements du capital, tout en dpassant les
questions des personnes, il est utile dexaminer le cas des dotations en capital des universits
amricaines au cours des dernires dcennies. Il sagit en effet de lun des rares cas o lon dispose de
donnes trs compltes sur les investissements raliss et les rendements purs obtenus sur une priode
relativement longue, en fonction de la taille du capital initial.
Il existe actuellement plus de huit cents universits publiques et prives aux tats-Unis grant des
fonds de dotation. Ces fonds vont de quelques dizaines de millions de dollars, comme le North Iowa
Community College (class 785e en 2012, avec une dotation de 11,5 millions de dollars), plusieurs
dizaines de milliards de dollars. Les premires universits du classement sont invariablement Harvard
(avec au dbut des annes 2010 autour de 30 milliards de dollars), suivie de Yale (prs de 20 milliards
de dotation), puis de Princeton et Stanford avec plus de 15 milliards. Puis viennent le MIT et Columbia
avec un peu moins de 10 milliards, les universits de Chicago et de Pennsylvanie autour de 7 milliards, et
ainsi de suite. Au total, les quelque huit cents universits amricaines possdent au dbut des annes 2010
des actifs de prs de 400 milliards de dollars (soit un peu moins de 500 millions de dollars en moyenne
par universit et une dotation mdiane lgrement infrieure 100 millions). Cela reprsente certes
moins de 1 % du total des patrimoines privs possds par les mnages amricains. Mais il sagit tout de
mme dune masse importante, qui procure chaque anne des ressources significatives aux universits
amricaines, ou tout du moins certaines dentre elles 23. Surtout, et cest le point qui nous intresse le
plus ici, les dotations en capital des universits amricaines donnent lieu la publication de comptes
financiers fiables et dtaills, qui peuvent tre utiliss pour tudier anne aprs anne les rendements
obtenus par les uns et les autres, ce qui nest pas le cas pour les patrimoines privs. En particulier, ces
donnes ont t rassembles depuis la fin des annes 1970 par lassociation professionnelle des
universits amricaines, et ont donn lieu chaque anne depuis 1979 des publications statistiques
importantes de la part de cette association.
Les principaux rsultats que lon peut tirer de ces donnes sont indiqus dans le tableau 12.2 24. La
premire conclusion est que le rendement moyen obtenu par les dotations universitaires amricaines a t
extrmement lev au cours des dernires dcennies : 8,2 % par an en moyenne sur la priode 1980-2010
(et 7,2 % si lon se restreint la sous-priode 1990-2010 25). Certes, il y eut des hauts et des bas au cours
de chacune de ces dcennies, avec des annes de rendement faible voire ngatif, par exemple en 2008-
2009, et des annes fastes o le rendement universitaire moyen dpassait nettement 10 %. Mais le point
important est que si lon fait des moyennes sur dix, vingt ou trente ans, on constate des rendements
extrmement levs, du mme type dailleurs que ceux observs pour les milliardaires du classement
Forbes.

Prcisons que les rendements indiqus dans le tableau 12.2 sont les rendements nets rels
effectivement obtenus par les dotations universitaires, aprs prise en compte des plus-values et aprs
dduction de linflation, des impts en vigueur (presque inexistants sagissant de fondations dutilit
publique) et de tous les frais de gestion, en particulier aprs dduction de la masse salariale de toutes les
personnes au sein de luniversit ou lextrieur qui ont mis au point et excut la stratgie de placement
de la dotation. Il sagit donc vritablement du rendement pur du capital, au sens o nous lavons dfini
dans ce livre, cest--dire ce que rapporte un capital du simple fait de sa dtention, en dehors de tout
travail.
La seconde conclusion qui apparat clairement la lecture du tableau 12.2 est que le rendement
obtenu crot fortement avec la taille de la dotation. Pour les quelque cinq cents universits sur huit cent
cinquante dont la dotation est infrieure 100 millions de dollars, le rendement est de 6,2 % sur la
priode 1980-2010 (et de 5,1 % sur la priode 1990-2010), ce qui est dj assez confortable et
sensiblement plus lev que le rendement moyen obtenu par les patrimoines privs dans leur ensemble au
cours de cette priode 26. Le rendement slve rgulirement mesure que lon monte dans les niveaux
de dotations. Pour les soixante universits ayant plus de 1 milliard de dollars de dotation, il atteint 8,8 %
par an en moyenne sur la priode 1980-2010 (7,8 % sur la priode 1990-2010). Si lon considre le trio
de tte (Harvard, Yale, Princeton), qui na pas chang entre 1980 et 2010, le rendement atteint 10,2 % sur
la priode 1980-2010 (10,0 % sur la priode 1990-2010) soit deux fois plus que les universits les
moins bien dotes 27.
Si lon examine les stratgies de placement des diffrentes universits, on constate tous les
niveaux de dotations des portefeuilles trs bien diversifis, avec une nette prfrence pour les actions
amricaines et trangres et les obligations du secteur priv (les obligations publiques, en particulier
celles mises par ltat amricain, peu rmunratrices, reprsentent toujours moins de 10 % des
portefeuilles et sont presque totalement absentes des plus grosses dotations). mesure que lon monte
dans la hirarchie des dotations, on observe surtout une trs forte progression des stratgies
alternatives , cest--dire des placements trs haut rendement tels que les actions non cotes (private
equity), et en particulier les actions non cotes trangres (qui demandent une forte expertise) ; les fonds
spculatifs (hedge funds), les produits drivs ; et les placements immobiliers et en matires premires :
nergie, ressources naturelles, divers produits drivs autour des matires premires (il sagit l encore
de placements exigeant une expertise trs spcifique, et potentiellement trs rentables) 28. Si lon examine
limportance prise par lensemble de ces placements alternatifs , dont le seul point commun est de
sortir du cadre des placements financiers classiques (actions, obligations) accessibles tout un chacun,
alors on constate quils reprsentent peine plus de 10 % des portefeuilles pour les dotations infrieures
50 millions deuros, puis atteignent rapidement 25 % entre 50 et 100 millions deuros, 35 % entre 100
et 500 millions deuros, 45 % entre 500 millions et 1 milliard, pour finalement culminer plus de 60 %
des portefeuilles pour les dotations suprieures 1 milliard deuros. Les donnes disponibles, qui ont le
mrite dtre publiques et extrmement dtailles, permettent de constater sans aucune ambigut que ce
sont ces placements alternatifs qui permettent aux trs grosses dotations dobtenir des rendements rels
qui frisent les 10 % par an, alors que les plus petites dotations doivent se contenter de 5 %.
Il est intressant de constater que la volatilit des rendements dune anne sur lautre ne semble pas
significativement plus leve pour les dotations les plus fortes : le rendement moyen obtenu par Harvard
ou Yale varie autour de sa moyenne, mais pas dmesurment plus que celui des dotations plus petites, et
ds lors que lon fait des moyennes sur quelques annes le premier est systmatiquement plus lev que le
second, avec un cart approximativement constant dans le temps. Autrement dit, le rendement plus lev
obtenu par les plus grosses dotations nest pas d principalement une plus forte prise de risque, mais
plutt une stratgie de placement plus sophistique permettant daccder des portefeuilles
structurellement et durablement plus rentables 29.
Capital et conomies dchelle

La principale explication pour ces faits semble dcouler des conomies dchelle et des effets de
taille lis aux frais de gestion des portefeuilles. Concrtement, Harvard dpense actuellement prs de
100 millions de dollars par an en management costs pour grer sa dotation en capital. Cela reprsente
une belle somme pour rmunrer une quipe toffe et hyperpointue de gestionnaires de portefeuille,
capable de dnicher les meilleures opportunits de placements alternatifs de par le monde. Mais
lchelle de la dotation de Harvard (environ 30 milliards de dollars) cela reprsente des frais de gestion
d peine plus de 0,3 % par an. Si cela permet dobtenir un rendement annuel de 10 % plutt que de 5 %,
alors il sagit clairement dune trs bonne affaire. Pour une universit dont la dotation serait de seulement
1 milliard de dollars (ce qui est dj une belle dotation), il est en revanche tout fait exclu de payer
100 millions de dollars pour une quipe de gestionnaires : cela reprsenterait 10 % de frais de gestion
par an. En pratique, les universits limitent leurs frais de gestion moins de 1 %, et le plus souvent
moins de 0,5 % par an : pour grer 1 milliard de dotation, on dpensera donc 5 millions de dollars, ce
qui ne permet pas de payer la mme quipe de spcialistes des placements alternatifs quavec
100 millions. Quant au North Iowa Community College et sa dotation de 11,5 millions de dollars, mme
en consacrant 1 % par an en frais de gestion, soit 115 000 dollars, il devra se contenter dun gestionnaire
de fortune mi-temps, ou mme plutt quart de temps, vu les prix du march. Cest toujours mieux que
lAmricain mdian, qui avec peine 100 000 dollars de fortune sera son propre gestionnaire et devra
sans doute se contenter des conseils de son beau-frre. Certes, les intermdiaires financiers et les
gestionnaires de patrimoine ne sont pas toujours infaillibles (cest le moins que lon puisse dire) ; mais
dans la mesure o ils permettent, en moyenne, didentifier les placements les plus rentables, voici le
mcanisme central expliquant pourquoi les dotations plus importantes obtiennent des rendements plus
levs.
Ces rsultats sont frappants, car ils illustrent de faon particulirement claire et concrte les
mcanismes qui peuvent conduire une trs forte ingalit du rendement du capital en fonction de la taille
du capital initial. En particulier, il est important de raliser que ce sont ces rendements qui expliquent
pour une large part la prosprit des plus grandes universits amricaines, et non pas les dons des
anciens lves, qui portent sur des sommes beaucoup plus rduites, de lordre de cinq ou dix fois plus
faibles que le rendement annuel tir de la dotation 30.
Pour autant, ces rsultats doivent tre interprts avec prcaution. En particulier, il serait excessif
de prtendre pouvoir les appliquer pour prdire mcaniquement lvolution de lingalit mondiale des
fortunes individuelles au cours des dcennies venir. Tout dabord, ces rendements trs levs observs
sur les priodes 1980-2010 et 1990-2010 refltent pour partie le phnomne de rattrapage de long terme
du prix des actifs immobiliers et boursiers au niveau mondial que nous avons analys dans la deuxime
partie, et qui pourrait fort bien ne pas se prolonger (auquel cas tous les rendements long terme voqus
plus haut devraient sans doute tre lgrement abaisss pour les dcennies venir) 31. Ensuite, il est
possible que les conomies dchelle ne jouent massivement que pour des portefeuilles extrmement
importants et soient moins fortes pour des fortunes plus modestes , du type 10 millions ou 50 millions
deuros, fortunes dont nous avons vu quelles psent finalement beaucoup plus lourd en termes de masse
globale au niveau mondial que les milliardaires du classement Forbes. Enfin, il faut souligner que mme
si tous les frais de gestion ont t dduits, ces rendements refltent tout de mme la capacit de
linstitution choisir les bons gestionnaires. Or une famille nest pas une institution : il arrive toujours un
moment o un enfant prodigue dilapide lhritage, ce que le board de Harvard nest sans doute pas prs
de faire, simplement parce que de nombreuses personnes ragiront et se mobiliseront pour mettre dehors
les fauteurs de troubles. Ce sont ces chocs au sein des trajectoires familiales qui permettent en
principe dviter une croissance infinie des ingalits au niveau individuel et de converger vers une
rpartition dquilibre du patrimoine.
Cela tant dit, ces arguments ne sont que partiellement rassurants. Il serait tout de mme un peu
imprudent de sen remettre uniquement cette force ternelle mais incertaine (la dgnrescence des
familles) pour limiter la croissance future des milliardaires. Nous avons dj not quil suffisait dun
cart r-g dune ampleur modre pour que la rpartition dquilibre soit extrmement ingalitaire. Il nest
nul besoin pour cela que le rendement atteigne 10 % par an pour tous les patrimoines levs : un cart
plus rduit suffirait pour provoquer un choc ingalitaire majeur.
Il faut galement ajouter que les familles fortunes inventent sans cesse des formules juridiques de
plus en plus sophistiques pour domicilier leur patrimoine trust funds, fondations , souvent pour des
raisons fiscales, mais parfois aussi pour limiter la capacit des gnrations futures faire nimporte quoi
avec les actifs en question. Autrement dit, la frontire entre individus faillibles et fondations ternelles
nest pas aussi tanche quon pourrait le croire. Ces restrictions apportes aux droits des gnrations
futures ont en principe t svrement limites par labolition des entails, il y a plus de deux sicles
(voir chapitre 10). Mais en pratique ces rgles peuvent parfois tre contournes quand les enjeux
lexigent. En particulier, il est souvent difficile de faire la diffrence entre les fondations usage
purement priv et familial et les fondations usage vritablement caritatif. De fait, les familles
concernes utilisent ces structures pour cette double fonction, et prennent gnralement soin de conserver
le contrle des fondations o elles placent leurs actifs, y compris dailleurs lorsque ces structures se
prsentent comme essentiellement caritatives 32. Il nest gnralement pas simple de savoir quels sont les
droits prcis des enfants et des proches dans ces montages complexes, car les dtails importants sont
souvent donns dans des statuts qui ne sont pas publics, sans compter quun trust fund vocation plus
nettement familiale et successorale ddouble parfois la fondation vocation caritative 33. Il est galement
intressant de noter que les dons dclars au fisc chutent toujours assez brutalement lorsque lon durcit
les conditions de contrle (par exemple lorsque lon exige que le donateur prsente des reus plus prcis,
ou bien que les fondations concernes prsentent des comptes plus dtaills quauparavant, afin dattester
que leur objet officiel est bien respect et que les usages privs ne sont pas excessifs), ce qui confirme
lide dune certaine porosit entre les usages privs et publics de ces structures 34. Au final, il est trs
difficile de dire prcisment quelle fraction des fondations sert des objectifs que lon peut vritablement
qualifier dintrt gnral 35.
Quel est leffet de linflation sur lingalit des rendements
du capital ?

Les rsultats obtenus sur le rendement des dotations universitaires nous conduisent galement
prciser nos rflexions sur la notion de rendement pur du capital et sur les effets ingalitaires de
linflation. Comme nous lavons vu dans le chapitre 1, le taux dinflation semble stre stabilis autour
dune nouvelle norme denviron 2 % par an dans les pays riches depuis les annes 1980-1990, ce qui est
la fois beaucoup plus faible que les sommets inflationnistes observs au courant du XXe sicle et
nettement plus fort que linflation nulle ou quasi nulle qui tait la norme au XIXe sicle et jusquen 1914.
Dans les pays mergents, linflation est actuellement plus forte encore que dans les pays riches (elle
dpasse souvent les 5 %). La question est la suivante : quelle est la consquence davoir une inflation de
2 % ou de 5 % plutt que de 0 % sur le rendement du capital ?
On simagine parfois, tort, que linflation rduit le rendement moyen du capital. Cela est faux, car
en moyenne le prix du capital, cest--dire le prix des actifs immobiliers et financiers, tend progresser
aussi vite que les prix la consommation. Prenons un pays o le stock de capital reprsente six annes de
revenu national ( = 6), et o la part du capital dans le revenu national est de 30 % ( = 30 %), ce qui
correspond un rendement moyen de 5 % (r = 5 %). Imaginons que ce pays passe dune inflation de 0 %
une inflation de 2 % par an. Simagine-t-on vraiment que le rendement moyen du capital va passer de
5 % 3 % ? videmment non. En premire approximation, si les prix la consommation augmentent de
2 % par an, il est probable que les prix des actifs vont galement progresser en moyenne de 2 % par an. Il
ny aura donc en moyenne ni moins-value ni plus-value, et le rendement du capital sera toujours de 5 %
par an. En revanche, il est vraisemblable que linflation modifie la rpartition de ce rendement moyen
entre les individus du pays. Le problme est quen pratique les redistributions induites par linflation sont
toujours complexes, multidimensionnelles, et en grande partie imprvisibles et incontrlables.
On croit parfois que linflation est lennemie du rentier, et il est possible que cela explique en partie
le got des civilisations modernes pour linflation. Cest en partie vrai, dans le sens o linflation oblige
avoir un minimum dattention pour son capital. En prsence dinflation, celui qui se contente de
sasseoir sur un tas de billets voit ce tas fondre vue dil, et finit ruin, sans mme quil soit ncessaire
de le taxer. En ce sens, linflation est bien une taxe sur la richesse oisive, ou plus prcisment sur la
richesse qui nest pas place du tout. Mais, comme nous lavons dj amplement not dans ce livre, il
suffit de placer son patrimoine dans des actifs rels, en particulier des actifs immobiliers ou boursiers,
qui reprsentent des masses autrement plus importantes que les billets 36, pour chapper entirement
cette taxe inflationniste. Les rsultats que nous venons de prsenter sur les rendements des dotations
universitaires le confirment de la faon la plus claire. De toute vidence, le fait que linflation soit de
2 % plutt que de 0 % nempche nullement les patrimoines les plus importants dobtenir des rendements
rels trs levs.
On peut mme imaginer que linflation tend plutt amliorer la position relative des patrimoines
plus levs relativement aux plus faibles, dans le sens o elle renforce limportance des gestionnaires de
fortunes et des intermdiaires financiers. Quand on possde 10 ou 50 millions deuros, on ne peut peut-
tre pas se payer les mmes gestionnaires de fortunes que Harvard, mais on dispose tout de mme dassez
de moyens pour rmunrer des conseillers financiers et bnficier de services bancaires permettant
dchapper linflation. Quand on possde 10 000 ou 50 000 euros, les choix de portefeuille proposs
par son banquier sont beaucoup plus restreints : les contacts sont gnralement plutt brefs, et lon se
retrouve souvent placer lessentiel de ses conomies sur des comptes chques peu ou pas rmunrs et
sur des livrets dpargne rapportant peine plus que linflation. Il faut ajouter que certains actifs
comportent en eux-mmes des effets de taille et sont de fait inaccessibles aux petits patrimoines. Il est
important de raliser que cette ingalit daccs aux placements les plus rmunrateurs est une ralit qui
concerne lensemble de la population (et qui va donc bien au-del du cas extrme des placements
alternatifs priss par les trs grandes fortunes ou dotations en capital). Par exemple, il existe pour
certains produits financiers proposs par les banques des tickets dentre relativement levs (parfois
plusieurs centaines de milliers deuros), si bien que les pargnes modestes doivent souvent se contenter
de produits moins intressants (ce qui gonfle dautant les marges disponibles pour les placements plus
importants, et bien sr pour rmunrer la banque elle-mme).
Ces effets de taille concernent galement et surtout limmobilier. En pratique, il sagit du cas le plus
important et le plus vident pour limmense majorit de la population. La faon la plus simple dinvestir
son argent, pour tout un chacun, est dtre propritaire de son logement. Cela permet dtre protg de
linflation (la valeur du bien augmente gnralement au moins aussi vite que les prix la consommation),
et cela vite davoir payer un loyer, ce qui correspond un rendement rel de lordre de 3 %-4 % par
an. Mais quand on dispose de 10 000 euros ou de 50 000 euros, il ne suffit pas de dcider dtre
propritaire de son logement : encore faut-il en avoir la possibilit. Or, sans apport initial consquent, ou
bien avec un emploi jug trop prcaire, il est souvent difficile dobtenir un emprunt suffisant. Et mme
quand on dispose de 100 000 ou 200 000 euros, et que lon a le mauvais got dexercer son activit
professionnelle dans une grande ville et davoir un salaire qui ne fait pas partie des deux ou trois centiles
suprieurs de la hirarchie salariale, il peut tre difficile de devenir propritaire de son appartement,
mme si lon accepte de sendetter sur de longues dures et des taux souvent levs. La consquence est
que ceux qui dmarrent avec un petit patrimoine initial vont plus souvent rester locataires : ils vont donc
se retrouver payer un loyer important (et apporter un rendement lev un propritaire) pendant de
longues annes, parfois pendant toute leur vie, alors que leur pargne place en banque est tout juste
protge de linflation.
 linverse, ceux qui dmarrent avec un patrimoine plus important, grce un hritage ou une
donation, ou bien qui disposent dun salaire suffisamment lev, ou les deux la lois, vont pouvoir
devenir plus vite propritaires de leur logement, ce qui va leur permettre dobtenir un rendement rel
dau moins 3 %-4 % par an sur leur pargne, et dpargner davantage grce au loyer conomis. Cette
ingalit daccs la proprit immobilire du fait deffets de taille a certes toujours exist 37. En outre,
elle peut en principe tre contourne, par exemple en achetant un appartement plus petit que celui dont on
a besoin pour vivre (pour le louer), ou bien en plaant son argent. Mais elle a t dans une certaine
mesure aggrave par linflation moderne : au XIXe sicle, lpoque de linflation zro, il est relativement
facile pour une petite pargne dobtenir un rendement rel de 3 % ou 4 %, par exemple en achetant des
titres de dette publique ; aujourdhui, un tel rendement est souvent inaccessible pour les pargnants les
plus modestes.
Rsumons. Le principal effet de linflation nest pas de rduire le rendement moyen du capital, mais
de le redistribuer. Et mme si les effets de linflation sont complexes et multidimensionnels, tout semble
indiquer que la redistribution induite se fait plutt au dtriment des patrimoines les plus faibles et au
bnfice des plus levs, donc dans le sens inverse celui gnralement souhait. On peut certes penser
que linflation a galement pour effet de rduire lgrement le rendement pur moyen du capital, dans le
sens o elle oblige chacun accorder plus dattention au placement de ses avoirs. On peut comparer ce
changement historique laugmentation sur trs longue priode du taux de dprciation du capital, qui
contraint de plus frquentes dcisions dinvestissement et de remplacement des actifs par dautres 38.
Dans les deux cas, il faut donc un peu plus travailler aujourdhui quautrefois pour obtenir un rendement
donn : le capital est devenu plus dynamique . Mais il sagit l dune faon relativement indirecte, et
assez peu efficace, de combattre la rente : tout semble indiquer que la lgre baisse du rendement pur
moyen du capital ainsi induite est beaucoup moins importante que laugmentation de lingalit du
rendement, et en particulier ne menace gure les patrimoines les plus levs. Linflation ne met pas fin
la rente : au contraire, elle contribue sans doute renforcer lingalit de la rpartition du capital.
Que lon me comprenne bien : il ne sagit pas de proposer ici et maintenant le retour du franc-or et
de linflation zro. Sous certaines conditions, linflation peut avoir des vertus, plus limites toutefois que
ce que lon imagine parfois. Nous y reviendrons quand nous voquerons le rle des banques centrales et
de la cration montaire, notamment dans des situations de panique financire et de crise de la dette
publique. Il peut en outre exister dautres faons que linflation zro et la rente dtat du XIXe sicle pour
que les plus modestes accdent une pargne rmunratrice. Mais il est important de raliser ds
prsent que linflation est un outil extrmement grossier, voire contreproductif, si lobjectif souhait est
dviter le retour dune socit de rentiers, et plus gnralement de rduire les ingalits patrimoniales.
Limpt progressif sur le capital est une institution nettement plus adapte, tant pour des raisons de
transparence dmocratique que defficacit relle.
Le rendement des fonds souverains : capital et politique

Examinons maintenant le cas des fonds souverains, qui se sont fortement dvelopps ces dernires
dcennies, notamment parmi les pays ptroliers. Les donnes publiquement disponibles sur les stratgies
de placement et les rendements effectivement obtenus sont malheureusement beaucoup moins dtailles et
systmatiques que celles portant sur les dotations universitaires, ce qui est dautant plus regrettable que
les enjeux financiers sont autrement plus lourds. Le fonds norvgien, qui pse lui seul plus de
700 milliards deuros en 2013 (soit deux fois plus que toutes les universits amricaines runies), est
celui qui publie les rapports financiers les plus dtaills. Sa stratgie de placement, au moins ses
dbuts, semble plus classique que celle des dotations universitaires, sans doute en partie parce quelle se
fait sous le contrle de la population (qui accepterait peut-tre moins bien que le board de Harvard des
placements massifs en hedge funds et en actions non cotes), et les rendements obtenus semblent
nettement moins bons 39. Les responsables du fonds ont obtenu ces dernires annes lautorisation de se
lancer de faon plus importante dans les placements alternatifs (en particulier dans limmobilier
international), et il est possible que ces rendements augmentent lavenir. On notera galement que les
frais de gestion du fonds slvent moins de 0,1 % de la dotation (contre 0,3 % pour Harvard) ; mais
compte tenu du fait que le fonds est plus de vingt fois plus gros, cela permet tout de mme de bien
rflchir la stratgie de placement. On apprend galement que sur lensemble de la priode 1970-2010
environ 60 % de largent du ptrole a t plac dans le fonds, et 40 % a t consomm annuellement en
dpenses publiques. Les autorits norvgiennes ne vont pas jusqu nous dire prcisment quel est
lobjectif long terme de monte en puissance du fonds, et partir de quelle date le pays pourra
commencer consommer les rendements obtenus, ou tout du moins une partie dentre eux. Sans doute ne
le savent-elles pas elles-mmes : tout dpend de lvolution des rserves ptrolires, du prix du baril et
du rendement obtenu dans les dcennies venir.
Si lon examine les autres fonds souverains, et en particulier ceux du Moyen-Orient, on constate
malheureusement une beaucoup plus grande opacit. Les rapports financiers sont le plus souvent assez
sommaires. Il est gnralement impossible de connatre prcisment la stratgie de placement, et les
rendements obtenus sont voqus de faon allusive, et parfois peu cohrente dune anne sur lautre. Les
derniers rapports publis par lAbu Dhabi Investment Authority, qui gre le plus important fonds
souverain mondial (approximativement galit avec la Norvge), annoncent un rendement rel moyen
suprieur 7 % par an sur la priode 1990-2010, et suprieur 8 % sur la priode 1980-2010. Compte
tenu des rendements observs sur les dotations universitaires, cela semble tout fait plausible. Mais en
labsence dinformations annuelles dtailles il est difficile daller plus loin.
Il est intressant de noter quil existe apparemment des stratgies de placement trs diffrentes
suivant les fonds, qui vont dailleurs de pair avec des stratgies de communication trs diffrentes vis--
vis de leur population, et aussi des stratgies politiques diffrentes sur la scne internationale. Alors
quAbu Dhabi annonce haut et fort un rendement lev, il est frappant de constater quel point le fonds
dArabie Saoudite, qui vient immdiatement aprs Abu Dhabi et la Norvge dans la hirarchie des fonds
ptroliers, et devant le Kowet, le Qatar et la Russie, choisit au contraire de faire profil bas. Il est clair
que les petits pays ptroliers du golfe Persique, qui ont une population locale limite, sadressent avant
tout la communaut financire internationale. Les rapports saoudiens sont plus sobres et intgrent la
prsentation de leurs rserves dans des documents vise plus gnrale indiquant lvolution des
comptes nationaux et des budgets publics. Ils sadressent avant tout la population du royaume, qui
sapproche des 20 millions dhabitants au dbut des annes 2010, ce qui reste faible par comparaison aux
grands pays de la rgion (80 millions en Iran, 85 millions en gypte, 35 millions en Irak), mais ce qui est
incomparablement plus lev que les micro-tats du Golfe 40. Outre cette posture diffrente, il semblerait
que les rserves saoudiennes soient galement places de faon beaucoup moins agressive. Daprs les
documents officiels, le rendement moyen obtenu sur les rserves de lArabie Saoudite ne dpasserait pas
2 %-3 %, et cela sexpliquerait notamment par le fait quune trs grande partie de ces rserves serait
place en titres de la dette publique amricaine. Les rapports financiers saoudiens sont loin de donner
toutes les informations ncessaires pour connatre lvolution dtaille de leur portefeuille, mais les
lments disponibles sont globalement beaucoup plus fournis que ceux donns par les micro-tats, et ce
point prcis semble exact.
Pourquoi lArabie Saoudite choisirait-elle de placer ses rserves en bons du Trsor amricains,
alors quil est possible dobtenir de biens meilleurs rendements ailleurs ? La question mrite dautant
plus dtre pose que cela fait des dcennies que les dotations des universits amricaines ninvestissent
plus dans les titres publics de leur propre pays, et vont chercher le rendement l o il se trouve dans le
vaste monde, dans des fonds spculatifs, des actions non cotes ou des produits drivs de matires
premires. Certes, les titres de ltat amricain offrent une garantie de stabilit enviable dans un monde
instable, et il est possible que lopinion saoudienne nait gure de got pour les placements alternatifs. Il
nen reste pas moins que la dimension politique et militaire dun tel choix ne peut pas tre ignore : mme
si cela nest pas dit explicitement, il nest pas illogique pour lArabie Saoudite de prter bas taux au
pays qui la protge militairement. ma connaissance, personne na tent de calculer prcisment la
rentabilit dun tel investissement. Mais il parat vident que le taux de rendement est sans doute assez
lev. Si les tats-Unis, soutenus par les autres pays occidentaux, ntaient pas venus dloger larme
irakienne du Kowet en 1991, il est probable que lIrak aurait ensuite menac les gisements saoudiens, et
on ne peut pas exclure que dautres pays de la rgion, comme lIran, seraient rentrs dans ce jeu militaire
rgional de redistribution de la rente ptrolire. La dynamique de la rpartition mondiale du capital est un
processus qui est la fois conomique, politique et militaire. Il en allait dj ainsi lpoque coloniale,
quand les puissances de lpoque Royaume-Uni et France en tte taient promptes sortir la
canonnire pour protger leurs investissements. De toute vidence, il en ira de mme au XXIe sicle, dans
des configurations gopolitiques diffrentes, et difficiles prvoir.
Les fonds ptroliers vont-ils possder le monde ?

Jusquo peuvent monter les fonds souverains dans les dcennies venir ? Daprs les estimations
disponibles, notoirement imparfaites, la totalit des placements des fonds souverains reprsenterait en
2013 un peu plus de 5 300 milliards de dollars, dont environ 3 200 milliards pour les fonds des pays
ptroliers (en ajoutant aux principaux fonds cits plus haut un grand nombre de fonds moins importants :
Duba, Libye, Kazakhstan, Algrie, Iran, Azerbadjan, Brunei, Oman, etc.), et approximativement
2 100 milliards pour les fonds des pays non ptroliers (cest--dire principalement la Chine, Hong Kong,
Singapour, et beaucoup de plus petits fonds de nombreux pays 41). Pour se rappeler les ordres de
grandeur, on peut noter quil sagit presque exactement de la mme masse que la fortune totale des
milliardaires rpertoris par Forbes (environ 5 400 milliards de dollars en 2013). Autrement dit, dans le
monde daujourdhui, les milliardaires possdent approximativement 1,5 % du total des patrimoines
privs dans le monde, et les fonds souverains possdent galement lquivalent denviron 1,5 % du
patrimoine priv mondial. On peut se rassurer en notant que cela laisse tout de mme 97 % du capital
mondial pour le reste de la plante 42. On peut aussi appliquer aux fonds souverains les mmes
projections que pour les milliardaires et en conclure quils ne prendront une importance dcisive plus
de 10 %-20 % du capital mondial quau cours de la seconde moiti du XXIe sicle, et que nous sommes
donc assez loin de devoir payer notre loyer mensuel lmir du Qatar (ou au contribuable norvgien).
Cela est partiellement vrai, mais il nen serait pas moins excessif dignorer la question. Tout dabord, il
nest pas interdit de se soucier du loyer de nos enfants et petits-enfants, et il nest pas ncessaire
dattendre que lvolution prenne une telle ampleur pour sen proccuper. Ensuite, une bonne part du
capital mondial prend des formes peu liquides (notamment sous forme de capital immobilier et
professionnel non changeable sur des marchs financiers), si bien que la part des fonds souverains et
dans une moindre mesure des milliardaires dans les actifs financiers immdiatement mobilisables, par
exemple pour reprendre une entreprise en faillite, racheter un club de football, ou investir dans un
quartier en difficult et suppler ainsi aux carences dun tat impcunieux, est en ralit plus leve 43.
De fait, la question de ces investissements en provenance des pays ptroliers est de plus en plus prsente
au sein des pays riches, et notamment en France, pays dont nous avons dj not dans la deuxime partie
du livre quil est sans doute lun des moins bien prpars psychologiquement ce grand retour du capital.
Enfin et surtout, la diffrence essentielle avec les milliardaires est que les fonds souverains tout
du moins ceux des pays ptroliers vont progresser non seulement du fait de la recapitalisation de leur
rendement, mais galement du fait des recettes ptrolires qui vont venir abonder ces fonds dans les
dcennies venir. Or mme sil existe de nombreuses incertitudes ce sujet tant pour ce qui concerne
la taille des rserves que lvolution de la demande et du prix du ptrole , tout semble indiquer que cet
effet peut largement dominer celui du rendement. La rente annuelle issue de lexploitation des ressources
naturelles, dfinie comme la diffrence entre les recettes et les cots de production, reprsente depuis le
milieu des annes 2000 de lordre de 5 % du PIB mondial (dont la moiti pour la rente ptrolire
proprement dite, et la moiti pour les autres ressources naturelles : essentiellement gaz, charbon,
minerais, bois), contre environ 2 % dans les annes 1990, et moins de 1 % au dbut des annes 1970 44.
Selon certains modles de prvisions, le prix du ptrole, actuellement autour de 100 dollars le baril
(contre 25 dollars au dbut des annes 2000), pourrait stablir durablement autour de 200 dollars
partir de 2020-2030. Si une part suffisamment importante de la rente correspondante est place chaque
anne dans les fonds souverains (une part qui devrait toutefois augmenter sensiblement par comparaison
aux rythmes actuels), alors on peut sans difficult crire un scnario o les actifs des fonds souverains
dpasseraient 10 %-20 % du total des patrimoines mondiaux dici 2030-2040. Aucune loi conomique
nempche une telle trajectoire : tout dpend des conditions de loffre et de la demande, de la dcouverte
ou non de nouveaux gisements ou sources dnergie, de la vitesse avec laquelle les uns et les autres
shabitueront vivre sans ptrole. Dans tous les cas de figure, il est presque invitable que les fonds
ptroliers continuent leur progression actuelle et que leur part dans les actifs mondiaux soit dici 2030-
2040 au moins deux-trois fois plus leve que ce quelle est aujourdhui, ce qui reprsenterait dj une
volution considrable.
Si une telle volution devait avoir lieu, il est probable que les pays occidentaux supporteraient de
plus en plus mal lide dtre possds pour une part significative par les fonds ptroliers, et que cela
dclencherait plus ou moins brve chance des ractions politiques de diverses natures, par exemple
sous forme de restrictions quant aux possibilits dachat et de dtention dactifs immobiliers, industriels
et financiers nationaux par les fonds souverains, voire sous forme dexpropriations partielles ou totales.
Il sagit l dune raction qui nest ni particulirement brillante politiquement, ni spcialement efficace
conomiquement, mais qui a le mrite dtre la porte dun gouvernement national, y compris dans un
pays de petite taille. On peut dailleurs remarquer que les pays ptroliers eux-mmes ont dj commenc
restreindre leurs investissements trangers et se sont mis investir massivement sur leur propre
territoire pour y tablir des muses, des htels, des universits, voire des stations de ski, parfois de faon
totalement dmesure du strict point de vue de la rationalit conomique et financire. Cela peut tre
interprt comme une prise de conscience prcoce du fait quil est plus difficile dtre expropri chez soi
qu ltranger. Rien ne garantit cependant que ce processus se fera toujours de faon paisible : personne
ne connat la position exacte de la frontire psychologique et politique ne pas franchir en matire de
dtention dun pays par un autre.
La Chine va-t-elle possder le monde ?

Le cas des fonds souverains des pays non ptroliers se pose un peu diffremment. Pourquoi un pays
sans ressource naturelle particulire dciderait-il de possder un autre pays ? On peut certes penser une
ambition nocoloniale, une pure volont de puissance, comme lpoque du colonialisme europen. Mais
la diffrence est que les pays europens disposaient alors dune avance technologique leur permettant
dasseoir leur domination. La Chine et les autres pays mergents non ptroliers sont certes engags dans
un processus de croissance extrmement rapide. Mais tout indique que cela cessera quand le rattrapage
de productivit et de niveau de vie sera achev. La diffusion des connaissances et des techniques de
production est un processus qui est fondamentalement galisateur : une fois que le moins avanc a rattrap
le plus avanc, il cesse de crotre plus vite.
Dans le scnario central dvolution du rapport capital/revenu au niveau mondial prsent dans le
chapitre 5, nous avons suppos que les taux dpargne des diffrents pays allaient se stabiliser aux
alentours de 10 % du revenu national mesure que ce processus de convergence internationale allait
son terme. Dans ce cas, laccumulation du capital prendra des proportions comparables dans tous les
pays. Une part trs importante du stock de capital mondial sera certes accumule dans les pays asiatiques,
et notamment en Chine, la mesure de leur part venir dans la production mondiale. Mais le rapport
capital/revenu selon ce scnario central devrait prendre des valeurs similaires sur les diffrents
continents, sans dsquilibre majeur donc entre lpargne et linvestissement dans les diffrentes zones.
La seule exception concerne lAfrique : dans le scnario central reprsent sur les graphiques 12.4-12.5,
le rapport capital/revenu devrait se situer un niveau sensiblement plus bas sur le continent africain que
sur les autres continents tout au long du XXIe sicle (essentiellement du fait dun rattrapage conomique
beaucoup plus lent, et dune transition dmographique galement plus progressive) 45. En rgime de libre
circulation des capitaux, cela devrait logiquement conduire renforcer les flux dinvestissements venant
des autres continents, notamment de lAsie et de la Chine. Pour les raisons dj voques, cela pourrait
provoquer des tensions importantes, dailleurs dj en partie perceptibles.
 On peut bien sr concevoir des scnarios beaucoup plus fortement dsquilibrs que ce scnario
central. Mais il est important dinsister sur le fait que les forces de divergence sont beaucoup moins
videntes que dans le cas des fonds ptroliers, qui reposent sur une manne totalement hors de proportion
avec les besoins des populations propritaires de la manne en question (dautant plus que les populations
concernes sont parfois insignifiantes numriquement), do une logique daccumulation sans fin, que
lingalit r > g peut transformer en une divergence permanente de la rpartition du capital au niveau
mondial. Pour rsumer, la rente ptrolire peut effectivement, dans une certaine mesure, permettre
dacheter le reste de la plante et de vivre ensuite des rentes du capital correspondant 46.
 Dans le cas de la Chine, de lInde et des autres pays mergents, les choses sont trs diffrentes : ces
pays rassemblent des populations considrables dont les besoins sont loin dtre satisfaits, tant en termes
de consommation que dinvestissement. On peut certes imaginer des scnarios o le taux dpargne
chinois se situerait de faon permanente un niveau plus lev que les taux europens et amricains, par
exemple parce que la Chine choisirait un systme de retraite entirement fond sur la capitalisation et non
sur la rpartition, choix qui peut tre assez tentant dans un rgime de croissance faible (et plus encore de
croissance dmographique ngative) 47. Par exemple, si la Chine pargne 20 % de son revenu national
jusquen 2100, tandis que lEurope et lAmrique en pargnent 10 %, alors une bonne partie du Vieux
Continent et du Nouveau Monde sera possde dici la fin du sicle par de gigantesques fonds de
pension chinois 48. Cela est logiquement possible, mais assez peu plausible, dune part parce que les
salaris chinois, et la socit chinoise dans son ensemble, prfreront sans doute, non sans raison,
sappuyer pour une part importante sur des systmes publics de retraite par rpartition (comme en Europe
et en Amrique) ; et dautre part pour les raisons politiques dj soulignes plus haut pour le cas des
fonds ptroliers, et qui sappliqueraient tout autant dans le cas des fonds de pension chinois.
Divergence internationale, divergence oligarchique

En tout tat de cause, cette menace de divergence internationale lie une possession graduelle des
pays riches par la Chine (ou par les fonds ptroliers) parat beaucoup moins crdible et dangereuse
quune divergence de type oligarchique, cest--dire un processus o les pays riches seraient possds
par leurs propres milliardaires, ou plus gnralement o lensemble des pays y compris bien sr la
Chine et les pays ptroliers serait de plus en plus massivement dtenu par les milliardaires et autres
multimillionnaires de la plante. Comme nous lavons vu plus haut, cette tendance est dj bien engage.
Avec labaissement programm du taux de croissance mondial, et la concurrence toujours plus vive entre
pays pour attirer les capitaux, tout laisse penser que lingalit r > g sera forte dans le sicle qui
souvre. Si lon ajoute cela lingalit du rendement du capital suivant la taille du capital initial, que la
complexit croissante des marchs financiers globaliss peut avoir tendance renforcer, on voit que tous
les ingrdients sont runis pour que la part dtenue par le centile et le millime suprieurs de la hirarchie
mondiale des patrimoines dans le capital de la plante atteigne des niveaux inconnus. Il est certes
difficile de dire quel rythme se fera cette divergence. Mais, en tout tat de cause, le risque dune
divergence oligarchique parat beaucoup plus fort que celui dune divergence internationale 49.
Il faut en particulier insister sur le fait que la peur dune dtention par la Chine relve lheure
actuelle du fantasme pur et simple. Les pays riches sont en ralit beaucoup plus riches que ce quils
imaginent parfois. La totalit des patrimoines immobiliers et financiers, nets de toutes les dettes, dtenus
par les mnages europens reprsente au dbut des annes 2010 quelque 70 000 milliards deuros. Par
comparaison, la totalit des actifs dtenus dans les diffrents fonds souverains chinois et dans les
rserves de la Banque de Chine reprsente environ 3 000 milliards deuros, cest--dire plus de vingt
fois moins 50. Les pays riches ne sont pas prs dtre possds par les pays pauvres ; il faudrait dabord
que ces derniers senrichissent, ce qui va prendre encore des dcennies.
Do vient alors cette peur, ce sentiment de dpossession, en partie irrationnel ? Cela sexplique
sans doute par une tendance universelle chercher ailleurs des responsables pour les difficults
domestiques. Par exemple, on simagine parfois en France que les riches acheteurs trangers sont
responsables de la flambe de limmobilier parisien. Or si lon examine minutieusement lvolution des
transactions en fonction de lidentit des acheteurs et du type dappartement, on constate que la
progression du nombre dacheteurs trangers (ou rsidents ltranger) permet dexpliquer peine 3 %
de la hausse des prix. Autrement dit, les trs hauts niveaux de capitalisation immobilire observs
actuellement sexpliquent 97 % par le fait quil y a suffisamment dacheteurs franais et rsidents en
France assez prospres pour soutenir de tels cours 51.
Il me semble que ce sentiment de dpossession sexplique avant tout par le fait que les patrimoines
sont trs fortement concentrs au sein des pays riches (pour une bonne part de la population, le capital est
une abstraction), et que le processus de scession politique des patrimoines les plus importants a dj
trs largement commenc. Pour la plupart des habitants des pays riches, notamment en Europe et en
France, cette ide selon laquelle les mnages europens dtiennent vingt fois plus de capital que les
rserves chinoises semble relativement abstraite, dans la mesure o il sagit de patrimoines privs, et non
de fonds souverains immdiatement mobilisables, par exemple pour aider la Grce, comme la
aimablement propos la Chine ces dernires annes. Ces patrimoines privs europens sont pourtant une
ralit, et si les gouvernements de lUnion europenne en dcidaient ainsi il serait tout fait possible de
les mettre contribution. Mais le fait est quil trs difficile pour un gouvernement pris isolment de
rguler ou dimposer les patrimoines et leurs revenus. Cest dabord cette perte de souverainet
dmocratique qui explique le sentiment de dpossession qui agite aujourdhui les pays riches, et
singulirement les pays europens, dont le territoire est morcel en petits tats concurrents les uns des
autres pour attirer les capitaux, ce qui aggrave les processus luvre. La trs forte progression des
positions financires brutes entre pays (chacun est de plus en plus possd par ses voisins), analyse dans
le chapitre 5, participe galement de cette volution et de cette impuissance.
Nous verrons dans la quatrime partie de ce livre dans quelle mesure un impt mondial sur le
capital ou dfaut europen peut constituer un outil adapt pour dpasser ces contradictions, et
quelles autres rponses sont susceptibles dtre apportes par les gouvernements qui auront affronter
cette ralit. Prcisons demble que la divergence oligarchique est non seulement plus probable que la
divergence internationale, mais galement beaucoup plus difficile combattre, car elle demande un haut
degr de coordination internationale entre pays qui sont ordinairement habitus se concurrencer. La
scession patrimoniale tend dailleurs effacer la notion mme de nationalit, puisque les plus fortuns
peuvent dans une certaine mesure partir avec leur patrimoine et changer de nationalit, de faon effacer
toute trace avec la communaut dorigine. Seule une rponse coordonne un niveau rgional
relativement large permet de dpasser cette difficult.
Les pays riches sont-ils si pauvres ?

Il faut galement souligner que la dissimulation dune partie importante des actifs financiers
mondiaux dans les paradis fiscaux limite dores et dj de faon importante notre capacit analyser la
gographie globale des patrimoines. Si lon sen tient aux donnes officielles publies par les
administrations statistiques des diffrents pays, et rassembles par les organisations internationales (
commencer par le Fonds montaire international), il semblerait que la position patrimoniale des pays
riches vis--vis du reste du monde soit ngative. Comme nous lavons vu dans la deuxime partie, le
Japon et lAllemagne ont des positions positives assez importantes vis--vis du reste du monde (cest--
dire quils possdent au travers de leurs mnages, entreprises et gouvernement beaucoup plus dactifs
dans le reste du monde que le reste du monde nen possde chez eux), ce qui traduit le fait quils ont
accumul de forts excdents commerciaux au cours des dernires dcennies. Mais les tats-Unis ont une
position ngative, et la plupart des pays europens autres que lAllemagne ont une position proche de
zro ou ngative 52. Au total, quand on additionne lensemble des pays riches, on parvient une position
lgrement ngative, quivalente environ 4 % du PIB mondial au dbut des annes 2010, alors quelle
tait proche de zro au milieu des annes 1980, comme lindique le graphique 12.6 53. Il faut toutefois
insister sur le fait quil sagit dune trs lgre position ngative (cela reprsente tout juste 1 % du
patrimoine mondial). Dans tous les cas, comme nous lavons dj amplement not, nous vivons dans une
priode historique o les positions internationales sont relativement quilibres, tout du moins par
comparaison la priode coloniale, o la position positive des pays riches vis--vis du reste du monde
tait incomparablement plus forte 54.
 Toujours est-il que cette position officielle, lgrement ngative, devrait en principe avoir pour
contrepartie une position positive quivalente pour le reste du monde. Autrement dit, les pays pauvres
devraient possder plus dactifs dans les pays riches que ces derniers nen possdent chez eux, avec un
cart de lordre de 4 % du PIB mondial (environ 1 % du patrimoine mondial) en leur faveur. En ralit, il
nen est rien : si lon additionne lensemble des statistiques financires pour les diffrents pays du
monde, on obtient la conclusion que les pays pauvres ont galement une position ngative et que la
plante dans son ensemble a une position trs nettement ngative. Autrement dit, nous serions possds
par la plante Mars. Il sagit dune anomalie statistique relativement ancienne, mais dont les
organisations internationales ont constat laggravation au fil des annes (la balance des paiements est
rgulirement ngative au niveau mondial : plus dargent sort des pays quil nen rentre dans les autres
pays, ce qui est en principe impossible), sans pouvoir vritablement lexpliquer. Il faut souligner en
particulier que ces statistiques financires et ces balances de paiements concernent en principe
lensemble des territoires de la plante (en particulier les banques situes dans les paradis fiscaux ont
thoriquement lobligation de transmettre leurs comptes aux institutions internationales, tout du moins de
faon globale), et que plusieurs types de biais et derreurs de mesure peuvent a priori expliquer cette
anomalie .
En confrontant lensemble des sources disponibles et en exploitant des donnes bancaires suisses
inexploites ce jour, Gabriel Zucman a pu montrer que lexplication la plus plausible pour cet cart est
lexistence dune masse importante dactifs financiers non enregistrs dtenus par les mnages dans les
paradis fiscaux. Son estimation, prudente, est que cette masse reprsente lquivalent de prs de 10 % du
PIB mondial 55. Certaines estimations proposes par des organisations non gouvernementales concluent
des masses encore plus importantes (jusqu deux ou trois fois plus fortes). Dans ltat actuel des sources
disponibles, lestimation de Zucman me semble lgrement plus raliste. Mais il est bien vident que ces
estimations sont par nature incertaines, et il est possible quil sagisse dune borne infrieure 56. En tout
tat de cause, le fait important est que cette borne infrieure est dj extrmement leve. En particulier,
elle est plus de deux fois plus forte que la position ngative officielle de lensemble des pays riches (voir
graphique 12.6 57). Or tout indique que la trs grande majorit de ces actifs financiers localiss dans les
paradis fiscaux est dtenue par des rsidents des pays riches (au moins les trois quarts). La conclusion est
vidente : la position patrimoniale des pays riches vis--vis du reste du monde est en ralit positive (les
pays riches possdent en moyenne les pays pauvres, et non linverse, ce qui dans le fond nest pas
vraiment tonnant), mais cette vidence est masque par le fait que les habitants les plus fortuns des pays
riches dissimulent une partie de leurs actifs dans des paradis fiscaux. Ce rsultat implique en particulier
que la trs forte hausse des patrimoines privs en proportion du revenu national observe dans les
pays riches au cours des dernires dcennies, et que nous avons analyse dans la deuxime partie de ce
livre, est en ralit un peu plus forte encore que ce que nous avons pu mesurer partir des comptes
officiels. Il en va de mme pour la tendance la hausse de la part des hauts patrimoines dans le
patrimoine total 58. De plus et surtout, cela dmontre les difficults poses par lenregistrement des actifs
dans le capitalisme globalis de ce dbut de XXIe sicle, qui vont jusqu brouiller notre perception de la
gographie lmentaire de la fortune.

1. Rappelons que le PIB mondial, exprim en parit de pouvoir dachat, est de lordre de 85 000 milliards de dollars en 2012-2013
(environ 70 000 milliards deuros), et que daprs nos estimations le total des patrimoines privs (actifs immobiliers, professionnels et
financiers nets de dettes) est denviron quatre annes de PIB mondial, soit de lordre de 340 000 milliards de dollars
(280 000 milliards deuros). Voir chapitre 1, chapitre 6, et annexe technique.
2. Linflation est denviron 2 %-2,5 % par an sur cette priode (elle est un peu plus faible en euros quen dollars ; voir chapitre 1).
Toutes les sries dtailles sont disponibles dans lannexe technique.
3. Si lon calcule les moyennes par rapport la population mondiale totale (enfants compris), qui a sensiblement moins progress que la
population adulte sur la priode 1987-2013 (1,3 % par an au lieu de 1,9 %), alors tous les taux de croissance sont remonts vers le
haut, mais cela naffecte gure les carts entre taux de croissance. Voir annexe technique.
4. Voir annexe technique, tableau S12.1.
5. Par exemple, si lon suppose que le rythme de divergence observ entre 1987 et 2013 au niveau du vingt millionime suprieur
sapplique lavenir lensemble du fractile constitu par les 1 400 milliardaires du classement 2013 (soit environ le trois millionime
suprieur), alors la part de ce fractile passera de 1,5 % du patrimoine mondial en 2013 7,2 % en 2050 et 59,6 % en 2100. Voir
 annexe technique.
6. Les classements nationaux de fortunes raliss par les magazines dans les diffrents pays, en particulier aux tats-Unis, en France,
au Royaume-Uni et en Allemagne, descendent un peu plus bas dans la hirarchie des patrimoines que le classement mondial de
Forbes, et la part des fortunes couvertes monte parfois jusqu 2 %-3 % du patrimoine priv total du pays. Voir annexe technique.
7. Dans les mdias, les patrimoines des milliardaires sont parfois exprims en proportion du flux annuel de production mondiale (ou bien
du PIB de tel ou tel pays, ce qui donne des rsultats effrayants) ; cela a plus de sens de les exprimer en proportion du stock de
patrimoine mondial.
8. Ces rapports sappuient notamment sur les travaux novateurs de J. DAVIES, S. SANDTROM , A. SHORROCKS et E. N. WOLFF, The
level and distribution of global household wealth , Economic Journal, 2011, et sur des donnes du type de celles prsentes dans le
chapitre 10. Voir annexe technique.
9. En gnral les sources utilises pour estimer les rpartitions de patrimoines (sparment pour chaque pays) portent sur des annes
relativement loignes, et la mise jour annuelle se fonde presque uniquement sur des donnes agrges de type comptes nationaux.
Voir annexe technique.
10. Par exemple, de nombreux mdias franais, habitus depuis des annes dcrire lHexagone comme sujet une fuite massive de
ses patrimoines les plus levs (sans vraiment chercher vrifier linformation, autrement que par quelques anecdotes individuelles),
ont t tonns de constater chaque automne depuis 2010 dans les rapports du Crdit suisse que la France apparat comme le leader
europen de la fortune : le pays est systmatiquement class numro 3 mondial (derrire les tats-Unis et le Japon, et nettement
devant le Royaume-Uni et lAllemagne) du classement des pays hbergeant le plus grand nombre de millionnaires en dollars. En
loccurrence, linformation semble exacte (autant que les sources disponibles permettent den juger), mme si les mthodes du
Crdit suisse le conduisent beaucoup sous-estimer le nombre de millionnaires allemands, et donc fortement exagrer lcart entre
la France et lAllemagne. Voir annexe technique.
11. Voir annexe technique.
12. Pour ce qui concerne la rpartition mondiale des revenus au niveau individuel, il semblerait que lenvol de la part des centiles
suprieurs (qui ne concerne pas tous les pays) nait pas empch une baisse du coefficient de Gini au niveau mondial (tout en
rduisant fortement lampleur, et avec de trs fortes incertitudes lies la mesure des ingalits dans certains pays, notamment en
Chine). La rpartition mondiale des patrimoines tant beaucoup plus concentre vers le haut de la distribution, il est cependant tout
fait possible que lenvol de la part des centiles suprieurs lemporte. Voir annexe technique.
13. On peut estimer le patrimoine moyen du dix-millime suprieur (450 000 adultes sur 45 milliards) aux alentours de 50 millions deuros,
soit prs de mille fois le patrimoine moyen mondial, et sa part dans le patrimoine mondial aux environs de 10 %.
14. Bill Gates a t numro un du classement Forbes de 1995 2007, avant de laisser sa place Warren Buffet en 2008-2009, puis
Carlos Slim depuis 2010 jusqu 2013.
15. Les premires teintures inventes en 1907 furent nommes LAurale , du nom dune coiffure fminine la mode lpoque et
rappelant une aurole, et conduisirent la cration en 1909 de la Socit franaise de teintures inoffensives pour cheveux, qui allait
devenir, aprs la cration de multiples autres marques (comme Monsavon en 1920) la socit LOral en 1936. La correspondance
avec Csar Birotteau, qui dans limagination de Balzac fit fortune en inventant lEau carminative et la Double Pte des sultanes au
e
dbut du XIX sicle, est frappante.
16. Avec un capital de 10 milliards deuros, il suffit de consacrer lquivalent de 0,1 % du capital la consommation pour financer un
train de vie de 10 millions deuros. Si le rendement obtenu est de 5 %, cela signifie que le taux dpargne sur ce rendement est de
98 % ; il passe 99 % si le rendement est de 10 % ; dans tous les cas, la consommation est insignifiante.
17. Voir H. DE BALZAC, Le Pre Goriot, op. cit., p. 105-109.
18. Dans le cas de Challenges, les fortunes enregistres entre 50 et 500 millions deuros semblent trop peu nombreuses par
comparaison aux nombres de dclarations dimpt sur la fortune figurant dans les tranches correspondantes (dautant plus quune
bonne part des biens professionnels ne sont pas retenus dans le patrimoine imposable lISF et les statistiques correspondantes), ce
qui sexplique peut-tre par le fait que le classement Challenges ne prend pas en compte les patrimoines diversifis. En dfinitive,
les deux sources sous-estiment le nombre vritable de patrimoines importants, pour des raisons opposes (la source Challenges
survalorise les patrimoines professionnels, la source fiscale les sous-estime, tout cela avec dans les deux cas des dfinitions
changeantes et instables), ce qui laisse dominer un sentiment dopacit et une certaine perplexit du citoyen. Voir annexe technique.
19. Conceptuellement, il nest dailleurs pas si simple de dfinir ce quest un rendement normal pour une fortune hrite. La dfinition
adopte dans le chapitre prcdent consiste appliquer le mme rendement moyen tous les patrimoines, ce qui conduirait sans
doute faire apparatre Liliane Bettencourt comme une hritire trs partielle (compte tenu du rendement trs lev obtenu sur sa
fortune), plus partielle sans doute que Steve Forbes lui-mme, qui la classe pourtant comme hritire pure, alors quil se range bien
sr lui-mme dans celle des fructificateurs . Voir annexe technique.
20. Pour des affirmations particulirement fortes sur les mrites compars de Carlos Slim et de Bill Gates, et ne reposant
malheureusement sur aucune information prcise, voir par exemple D. ACEM OGLU et J. ROBINSON, Why Nations Fail. The
Origins of Power, Prosperity and Poverty, Crown Publishers, 2012, p. 34-41. La duret du ton surprend dautant plus que ce livre
 ne traite pas vritablement du sujet de la rpartition idale des fortunes. Louvrage est centr sur la dfense du rle jou dans le
processus de dveloppement par les systmes de droits de proprit issus des rvolutions britannique, amricaine et franaise (les
institutions fiscalo-sociales plus rcentes sont peu abordes).
21. Voir par exemple dans le magazine Capital, 3 dcembre 2012 : 180 millions deuros Une somme qui devient toute relative quand
on sait quelle reprsente peine un tiers du patrimoine immobilier que le patron du groupe, Lakshmi Mittal, sest rcemment
constitu Londres. En effet, lhomme daffaires vient dacheter lancienne ambassade des Philippines (70 millions de livres, soit
86 millions deuros), supposment pour sa fille Vanisha. Peu avant, cest son fils Aditya que le gnreux pre de famille avait
offert une demeure de 117 millions de livres (144 millions deuros). Les deux proprits se situent avenue Kensington Palace
Gardens, surnomme lalle des milliardaires, non loin du palace paternel. Le logement de Lakshmi Mittal est en effet connu
comme la maison prive la plus chre du monde et possde bain turc, piscine incruste de joyaux, marbre issu de la mme carrire
que celui du Taj Mahal, suites et quartier pour les domestiques Au total, donc, ces trois demeures valent 542 millions deuros, soit
trois fois les 180 millions de Florange.
22. Le classement Forbes introduit un critre intressant, mais difficile appliquer avec une prcision absolue : il exclut les
despotes , et plus gnralement les personnes tenant leur fortune du fait de leur position politique (comme la reine
dAngleterre). Mais si la fortune a t acquise avant darriver au pouvoir, alors la personne reste dans le classement : par exemple
loligarque gorgien Bidzina Ivanishvili figure toujours dans la liste 2013, bien quil ait pris la tte du gouvernement fin 2012 ; il est
crdit dune fortune de 5 milliards de dollars, soit lquivalent dun quart du PIB de son pays (entre 5 % et 10 % du patrimoine
national gorgien).
23. La dotation en capital totale des universits amricaines reprsente lquivalent denviron 3 % du PIB amricain, et les revenus
produits chaque anne sont de lordre de 0,2 % de PIB, soit peine 10 % des dpenses totales de lenseignement suprieur aux
tats-Unis. Mais cette part peut monter jusqu 30 %-40 % des ressources dans les universits les mieux dotes. Par ailleurs, ces
dotations en capital jouent un rle dans la gouvernance et lautonomie des tablissements qui dpasse souvent leur poids dans les
ressources totales. Voir annexe technique.
24. Les donnes utilises proviennent pour lessentiel des rapports publis par la National Association of College and University
Business Officers, ainsi que des rapports financiers publis par plusieurs universits (en particulier Harvard, Yale, Princeton). Voir
annexe technique.
25. Pour les rsultats par sous-priode, voir annexe technique, tableau S12.2.
26. Il faut toutefois souligner que lessentiel de lcart provient du fait que les dtenteurs de patrimoines privs doivent gnralement
acquitter des impts significatifs : le rendement moyen rel avant impts est de lordre de 5 % par an aux tats-Unis sur la priode
1980-2010. Voir annexe technique.
27. Les nombres duniversits indiqus entre parenthses dans le tableau 12.2 correspondent aux dotations de 2010, mais pour ne pas
biaiser les rsultats les rendements ont t calculs en classant les universits en fonction de la dotation en vigueur au dbut de
chaque dcennie. Tous les rsultats dtaills sont disponibles dans lannexe technique : voir en particulier tableau S12.2.
28. Il est noter que limmobilier peut constituer un placement trs haut rendement si lon parvient dnicher les bons projets
dinvestissement au niveau mondial (il sagit en pratique aussi bien dimmobilier professionnel et commercial que dimmobilier
rsidentiel, souvent grande chelle).
29. Cela est dailleurs confirm par le fait quil existe relativement peu de retournements de fortunes au cours de cette priode de trente
annes (1980-2010) : pour lessentiel la hirarchie des dotations universitaires reste la mme.
30. Par exemple, dans le cas de Harvard, les rapports financiers annuels indiquent que la dotation a rapport un rendement rel de
lordre de 10 % par an entre 1990 et 2010, alors que les nouveaux dons incorpors dans la dotation reprsentent en moyenne environ
2 % par an. Ce revenu rel total (rendements et dons) quivalent 12 % de la dotation a t partag entre un versement annuel au
budget de luniversit quivalent 5 % de la dotation et une recapitalisation quivalente 7 % par an. Cela a permis la dotation de
passer d peine 5 milliards de dollars en 1990 prs de 30 milliards de dollars en 2010, tout en permettant luniversit de
consommer un flux annuel de ressources deux fois et demie plus lev que les dons reus.
31. Il faut toutefois souligner que cet effet de rattrapage historique ne semble pouvoir porter que sur environ 1 point de rendement
supplmentaire annuel, ce qui lchelle des rendements voqus ici est relativement limit. Voir annexe technique.
32. Cest en vertu de ce critre de contrle effectif que le classement Forbes choisit par exemple de comptabiliser comme fortune
personnelle de Bill Gates les actifs placs dans la Bill & Melinda Gates Fondation. Le fait de garder le contrle semble
contradictoire avec la notion de don dsintress.
33. Daprs Bernard Arnault, principal actionnaire de LVMH (leader mondial du luxe), lobjectif de la fondation belge dans laquelle il a
domicili ses actions nest ni caritatif ni fiscal : il est avant tout successoral. Entre mes cinq enfants et mes deux neveux, il y en a
bien un qui se montrera capable de prendre la suite , prcise-t-il. Mais il craint les disputes. En plaant les actions dans la fondation,
il les oblige voter de manire indissociable , ce qui permet d assurer la prennit du groupe si je venais disparatre et si mes
ayants droit devaient ne pas sentendre . Voir Le Monde, 11 avril 2013.
34. Les travaux de Gabrielle Fack et Camille Landais, qui reposent sur lexploitation de rformes de ce type aux tats-Unis et en
France, sont particulirement clairs sur ce point. Voir annexe technique.
35. Pour une tentative incomplte destimation pour les tats-Unis, voir annexe technique.
36. Voir chapitre 5.
37. Elle tait mme bien pire au XIXe sicle, tout au moins la ville, et notamment Paris, o la plupart des immeubles jusqu la
Premire Guerre mondiale ntaient pas dcoups en parcelles individuelles (il fallait donc avoir les moyens dacheter un immeuble
entier).
38. Voir chapitre 5.
39. Le rendement nominal moyen affich pour la priode 1998-2012 nest que de 5 % par an. Il est toutefois difficile de le comparer
prcisment avec les rendements tudis plus haut, dune part parce que la priode 1998-2012 est moins bonne que 1990-2010 ou
1980-2010 (les statistiques du fonds norvgien ne dbutent malheureusement quen 1998), dautre part parce que ce rendement
relativement faible sexplique en partie par lapprciation de la couronne norvgienne.
40. Les mirats arabes unis (dont Abu Dhabi est la plus grosse composante) ont, daprs le dernier recensement de 2010, une
population nationale d peine 1 million dhabitants (et plus de 7 millions de travailleurs trangers). La population nationale du Kowet
est du mme ordre. Le Qatar compte environ 300 000 nationaux et 1,5 million dtrangers. LArabie Saoudite compte elle seule
prs de 10 millions dtrangers (en plus de sa population nationale de prs de 20 millions).
41. Voir annexe technique.
42. Il faut galement prendre en compte les actifs publics non financiers (btiments publics, coles, hpitaux, etc., ainsi que les actifs
financiers non intgrs formellement dans des fonds souverains) et dduire les dettes publiques. Le patrimoine public net reprsente
actuellement moins de 3 % des patrimoines privs en moyenne dans les pays riches (il est parfois ngatif), donc cela ne fait pas
beaucoup de diffrence. Voir chapitres 3-5 et annexe technique.
43. Si lon exclut limmobilier et les actifs professionnels non cots, alors les actifs financiers au sens strict reprsentent au dbut des
annes 2010 entre un quart et un tiers du patrimoine priv mondial, cest--dire entre une anne et une anne et demie de PIB
mondial (et non quatre annes). Les fonds souverains reprsentent donc lquivalent de 5 % des actifs financiers mondiaux. Nous
nous rfrons ici aux actifs financiers nets dtenus par les mnages ou les gouvernements. Compte tenu des trs fortes
participations croises entre socits financires et non financires, lintrieur des pays comme entre pays, les actifs financiers
bruts sont beaucoup plus levs : plus de trois annes de PIB mondial. Voir annexe technique.
44. La rente issue des ressources naturelles avait dj dpass 5 % du PIB mondial du milieu des annes 1970 au milieu des
annes 1980. Voir annexe technique.
45. Nous avons implicitement inclus dans nos hypothses de taux dpargne long terme pour la Chine (comme pour les autres pays)
aussi bien lpargne publique que lpargne prive. Nous sommes bien incapables de prvoir les articulations futures entre proprit
publique (notamment au travers des fonds souverains) et prive en Chine dans les dcennies venir.
46. Au moins ce processus transparent de transformation de la rente ptrolire en une rente capitalistique diversifie a-t-il le mrite
dillustrer le point suivant : le capital a pris historiquement diffrentes formes terrienne, ptrolire, financire, professionnelle,
immobilire, etc. , mais cela na pas vritablement chang sa logique profonde, ou en tout cas beaucoup moins que ce que lon
imagine parfois.
47. Dans le systme de retraite par rpartition, les cotisations verses par les actifs servent directement payer les pensions des
retraits, sans tre places. Sur ces questions, voir chapitre 13.
48. Entre un quart et la moiti du capital europen et amricain (voire davantage, suivant les hypothses) pourrait dans ce cas de figure
tre concern. Voir annexe technique.
49. La divergence ptrolire peut dailleurs tre considre comme une divergence de type oligarchique : cest parce que la rente
ptrolire est dtenue par un petit groupe de personnes que les fonds ptroliers peuvent donner lieu une accumulation infinie et
durable.
50. Le PIB de lUnion europenne avoisine les 15 000 milliards deuros en 2012-2013, contre environ 10 000 milliards deuros pour le
PIB de la Chine en parit de pouvoir dachat (et 6 000 milliards au taux de change courant, ce qui sagissant dactifs financiers
internationaux est peut-tre plus pertinent). Voir chapitre 1. Les actifs trangers nets chinois progressent vite, mais pas au point de
pouvoir se comparer au total des patrimoines privs des pays riches. Voir annexe technique.
51. Voir A. SOTURA, Les trangers font-ils monter les prix de limmobilier ? Estimation partir de la base de la chambre des notaires
de Paris, 1993-2008 , EHESS et PSE, 2011.
52. Voir en particulier chapitre 5, graphique 5.7.
53. Sur le graphique 12.6, les pays riches regroupent le Japon, lEurope occidentale et les tats-Unis. Le fait dajouter le Canada et
lOcanie ne changerait presque rien. Voir annexe technique.
54. Voir chapitres 3-5.
55. Soit prs de 7 %-8 % du total des actifs financiers nets mondiaux (voir plus haut).
56. Voir annexe technique pour une discussion de lestimation haute ralise en 2012 par Henry pour le Tax Justice Network et de
lestimation intermdiaire de 2010 de Palan, Murphy et Chavagneux.
57. Les donnes du graphique 12.6 sont issues de G. ZUCM AN, The missing wealth of Nations : are Europe and the U. S. net debtors
or net creditors ? , Quarterly Journal of Economics, 2013.
58. Selon une estimation ralise par Roine et Waldenstrm, la prise en compte des actifs possds ltranger (estims partir des
incohrences de la balance sudoise des paiements) peut conduire sous certaines hypothses rapprocher fortement la part du
centile suprieur en Sude du niveau constat aux tats-Unis (qui devrait sans doute tre relev lui aussi). Voir annexe technique.
 QUATRIME PARTIE

RGULER LE CAPITAL AU
E
XXI SICLE
 13.

Un tat social pour le XXIe sicle

Nous avons analys dans les trois premires parties de ce livre lvolution de la rpartition des
richesses et de la structure des ingalits depuis le XVIIIe sicle. Il nous faut maintenant tenter den tirer
les leons pour lavenir. En particulier, lun des principaux enseignements de notre enqute est que ce
sont les guerres, dans une large mesure, qui ont fait table rase du pass et qui ont conduit une
transformation de la structure des ingalits au XXe sicle. En ce dbut de XXIe sicle, certaines ingalits
patrimoniales que lon croyait rvolues semblent en passe de retrouver leurs sommets historiques, voire
de les dpasser, dans le cadre de la nouvelle conomie-monde, porteuse dimmenses espoirs (la fin de la
pauvret) et de dsquilibres qui le sont tout autant (des individus aussi riches que des pays). Peut-on
imaginer pour le XXIe sicle un dpassement du capitalisme qui soit la fois plus pacifique et plus
durable, ou bien doit-on simplement attendre les prochaines crises, ou les prochaines guerres,
vritablement mondiales cette fois ? Sur la base des volutions et expriences historiques que nous avons
mises jour, quelles institutions et politiques publiques pourraient permettre de rguler de faon la fois
juste et efficace le capitalisme patrimonial mondialis du sicle qui souvre ?
Ainsi que nous lavons dj not, linstitution idale permettant dviter une spirale ingalitaire sans
fin et de reprendre le contrle de la dynamique en cours serait un impt mondial et progressif sur le
capital. Un tel outil aurait en outre le mrite de produire de la transparence dmocratique et financire sur
les patrimoines, ce qui est une condition ncessaire pour une rgulation efficace du systme bancaire et
des flux financiers internationaux. Limpt sur le capital permettrait de faire prvaloir lintrt gnral sur
les intrts privs, tout en prservant louverture conomique et les forces de la concurrence. Il nen va
pas de mme des diffrentes formes de repli national ou identitaire qui risquent fort de servir de pis-aller
cette institution idale. Dans sa forme vritablement mondiale, limpt sur le capital est sans doute une
utopie. dfaut, une telle solution peut toutefois tre applique avec profit une chelle rgionale ou
continentale, et en particulier europenne, en commenant par les pays qui le souhaitent. Mais avant den
arriver l il nous faut tout dabord replacer cette question de limpt sur le capital (qui ne sera jamais que
lun des lments dun systme fiscal et social idal) dans un contexte beaucoup plus large, celui du rle
de la puissance publique dans la production et la rpartition des richesses, et de la construction dun tat
social adapt au XXIe sicle.
La crise de 2008 et la question du retour de ltat

La crise financire plantaire ouverte en 2007-2008 est gnralement dcrite comme la plus grave
quait connue le capitalisme mondial depuis celle de 1929. Cette comparaison est en partie justifie, mais
elle ne doit pas faire oublier plusieurs diffrences essentielles. La plus vidente est que la crise rcente
na pas dbouch sur une dpression aussi dvastatrice que la prcdente. Entre 1929 et 1935, le niveau
de production des grands pays dvelopps a chut dun quart, le chmage a augment dautant, et la
plante nest totalement sortie de cette grande dpression quen entrant dans la Seconde Guerre
mondiale. La crise actuelle, fort heureusement, a t nettement moins cataclysmique. Cest pourquoi on
loppose souvent celle des annes 1930 en la dsignant sous lappellation un peu plus rassurante de
grande rcession . Les principales conomies dveloppes ont certes peine retrouv en 2013 leur
niveau de production de 2007, les finances publiques y sont en piteux tat, et les perspectives de
croissance apparaissent durablement moroses, notamment en Europe, emptre dans une interminable
crise de la dette publique (ce qui est ironique, sagissant dun continent o le rapport patrimoine/revenu
est le plus lev du monde). La chute de la production, au plus fort de la rcession, en 2009, na toutefois
pas dpass 5 % dans la plupart des pays riches, ce qui est suffisant pour en faire la plus grave rcession
globale depuis la Seconde Guerre mondiale, mais ce qui est trs diffrent de leffondrement massif et des
faillites en srie observs dans les annes 1930. La croissance des pays mergents a en outre trs vite
repris ses rythmes antrieurs et tire la croissance mondiale des annes 2010.
La principale raison pour laquelle la crise de 2008 na pas dbouch sur une dpression aussi grave
que celle de 1929 est que les gouvernements et les banques centrales des pays riches nont cette fois-ci
pas laiss le systme financier seffondrer et ont accept de crer les liquidits ncessaires permettant
dviter les cascades de faillites bancaires, qui dans les annes 1930 avaient men le monde au bord du
gouffre. Cette politique montaire et financire pragmatique, aux antipodes de lorthodoxie
liquidationniste qui avait prvalu un peu partout aprs le krach de 1929 (il faut liquider les
canards boiteux, pensait notamment le prsident amricain Hoover, jusqu son remplacement par
Roosevelt au dbut de lanne 1933), a permis dviter le pire. Elle a galement rappel au monde que
les banques centrales ne sont pas l pour regarder passer les trains et se contenter de maintenir une
inflation faible. Dans des situations de panique financire totale, elles jouent un rle indispensable de
prteur de dernier ressort, et elles sont mme la seule institution publique permettant dans lurgence
dviter leffondrement complet de lconomie et de la socit. Cela tant, les banques centrales ne sont
pas outilles pour rsoudre tous les problmes du monde. La politique pragmatique qui a suivi la crise de
2008 a sans doute permis dviter le pire, mais elle na pas vritablement apport de rponse durable aux
problmes structurels qui lont rendue possible, en particulier le manque criant de transparence financire
et la monte des ingalits. La crise de 2008 apparat comme la premire crise du capitalisme
patrimonial mondialis du XXIe sicle. Il est peu probable que ce soit la dernire.
De nombreux observateurs dnoncent et regrettent labsence dun vritable retour de ltat sur la
scne conomique, et font remarquer que la crise des annes 1930, malgr toute sa brutalit, avait au
moins eu le mrite de conduire des changements beaucoup plus radicaux, notamment en termes de
politique fiscale et budgtaire. Roosevelt navait-il pas en quelques annes port plus de 80 % le taux
suprieur de limpt fdral sur le revenu, applicable aux revenus les plus dmesurment levs, alors
que ce taux ntait que de 25 % sous Hoover ? Par comparaison, on se demande encore Washington si
ladministration Obama parviendra pendant son second mandat porter le taux suprieur du niveau laiss
par Bush (environ 35 %) au-del de celui o Clinton lavait port dans les annes 1990 (autour de 40 %).
Nous reviendrons dans le prochain chapitre sur cette question des taux dimposition confiscatoires
sur les revenus jugs indcents (et conomiquement inutiles), qui est effectivement une innovation
amricaine marquante de lentre-deux-guerres, et qui mon sens mriterait dtre repense et ressuscite,
notamment dans le pays qui la imagine en premier.
Mais, outre que lon ne saurait rsumer une politique fiscale et budgtaire la question du taux
suprieur confiscatoire appliqu aux revenus les plus levs (qui par dfinition ne rapporte presque rien),
et que limpt progressif sur le capital est un outil plus adapt pour rpondre aux dfis du XXIe sicle que
limpt progressif sur le revenu invent au XXe sicle (nous verrons toutefois que ces deux outils peuvent
jouer des rles utiles et complmentaires lavenir), il est important de dissiper ds prsent un
important malentendu.
La question du retour de ltat ne se pose pas du tout de la mme faon dans les annes 2010
que dans les annes 1930, pour une raison simple : le poids de ltat est beaucoup plus lourd aujourdhui
quil ne ltait lpoque, et il est mme dans une large mesure plus lourd quil ne la jamais t. Cest
pourquoi la crise actuelle se traduit la fois par une mise en accusation des marchs et une remise en
cause du poids et du rle de la puissance publique. Cette seconde remise en cause na pas cess depuis
les annes 1970-1980, et elle ne cessera jamais : partir du moment o la puissance publique joue dans
la vie conomique et sociale le rle central quelle a acquis dans les dcennies de laprs-guerre, il est
normal et lgitime que ce rle soit en permanence dbattu et remis en question. Cela peut sembler injuste
certains, mais cela est invitable et naturel. Il en rsulte parfois une certaine confusion, et des
incomprhensions violentes opposant des positions apparemment irrconciliables. Certains rclament
cor et cri le retour de ltat, sous toutes ses formes, laissant entendre quil aurait disparu ; dautres
exigent son dmantlement immdiat, notamment l o il est le plus absent, aux tats-Unis, o certains
groupes issus des Tea Parties veulent supprimer la Rserve fdrale et revenir ltalon-or. En Europe,
les joutes verbales entre Grecs paresseux et Allemands nazis ne sont pas toujours plus tendres.
Tout cela ne facilite pas le rglement des problmes. Pourtant, les deux points de vue, anti-march et anti-
tat, ont chacun leur part de vrit : il faut tout la fois inventer de nouveaux outils permettant de
reprendre le contrle dun capitalisme financier devenu fou, et rnover et moderniser profondment et en
permanence les systmes de prlvements et de dpenses qui sont au cur de ltat social moderne, et
qui ont atteint un degr de complexit qui menace parfois gravement leur intelligibilit et leur efficacit
sociale et conomique.
Cette double tche peut sembler insurmontable, et elle constitue de fait un dfi immense pour nos
socits dmocratiques dans le sicle qui souvre. Mais elle est ncessaire et mme incontournable : il
est impossible de convaincre une majorit de citoyens quil faut crer de nouveaux outils publics (de
surcrot lchelon supranational) si lon ne dmontre pas dans le mme temps que les outils dj en
place fonctionnent correctement. Pour bien comprendre la ncessit de cette double tche, il nous faut
dabord revenir un peu en arrire et rappeler brivement les grandes lignes dvolution de la structure
des prlvements et des dpenses publiques dans les pays riches depuis le XIXe sicle.
Le dveloppement dun tat social au XXe sicle

Pour mesurer lvolution du rle de la puissance publique dans la vie conomique et sociale, le plus
simple consiste examiner limportance prise par lensemble des impts et prlvements dans le revenu
national. Nous avons reprsent sur le graphique 13.1 les trajectoires historiques de quatre pays (tats-
Unis, Royaume-Uni, France, Sude) relativement reprsentatifs de la diversit des situations observes
dans les pays riches 1. On constate plusieurs similarits frappantes dans ces volutions, ainsi que des
diffrences importantes.
 La premire similarit est que les impts reprsentaient moins de 10 % du revenu national dans tous
les pays au XIXe sicle et jusqu la Premire Guerre mondiale. Cela correspond une situation o ltat
simplique trs peu dans la vie conomique et sociale. Avec 7 %-8 % du revenu national, il est possible
de remplir les grandes fonctions rgaliennes (police, justice, arme, affaires trangres, administration
gnrale, etc.), mais pas beaucoup plus. Une fois financs le maintien de lordre, le respect du droit de
proprit et les dpenses militaires (qui elles seules reprsentent souvent prs de la moiti du total), il
ne reste pas grand-chose dans les caisses publiques 2. Les tats cette poque financent aussi quelques
routes et infrastructures minimales, ainsi quun certain nombre dcoles, duniversits et de dispensaires,
mais les services publics dducation et de sant accessibles au plus grand nombre sont le plus souvent
assez sommaires 3.
partir des annes 1920-1930 et jusquaux annes 1970-1980, on assiste dans lensemble du
monde riche un accroissement considrable de la part du revenu national que les diffrents pays
choisissent de consacrer aux impts et aux dpenses publiques (et en particulier aux dpenses sociales).
Dans tous les pays dvelopps, en tout juste un demi-sicle, la part des impts dans le revenu national est
multiplie par un facteur dau moins trois ou quatre (parfois par plus de cinq, comme dans les pays
nordiques). On constate ensuite, l encore dans tous les pays, une stabilisation presque complte de la
part des impts dans le revenu national depuis les annes 1980 jusquaux annes 2010. Cette stabilisation
se fait des niveaux assez diffrents les uns des autres : peine plus de 30 % du revenu national aux
tats-Unis, autour de 40 % au Royaume-Uni, et entre 45 % et 55 % du revenu national en Europe
continentale (45 % en Allemagne, 50 % en France, et prs de 55 % en Sude) 4. Les carts entre pays sont
loin dtre ngligeables 5. Mais il est frappant de constater quel point les volutions sculaires
densemble sont proches les unes des autres, en particulier concernant la stabilit quasi parfaite observe
dans tous les pays au cours des trois dernires dcennies. Les alternances politiques et les spcificits
nationales ne sont pas totalement absentes du graphique 13.1 (par exemple pour le Royaume-Uni et la
France 6). Mais elles nont quune importance somme toute limite face cette stabilisation densemble 7.
Ainsi donc, tous les pays riches, sans exception, sont passs au cours du XXe sicle dun quilibre o
ils consacrent moins dun dixime de leur revenu national aux impts et aux dpenses communes, un
nouvel quilibre o ils en consacrent durablement entre un tiers et la moiti 8. Plusieurs points essentiels
doivent tre prciss au sujet de cette transformation fondamentale.
Tout dabord, on voit quel point la question du retour de ltat peut sembler pour beaucoup
incongrue dans le contexte actuel : le poids de la puissance publique na jamais t aussi lev. Pour
avoir une vision densemble du rle de ltat dans la vie conomique et sociale, il faut certes prendre en
compte dautres indicateurs. Ltat intervient en fixant des rgles, et non seulement en prlevant des
impts pour financer des dpenses et des transferts. Par exemple, les marchs financiers sont beaucoup
moins troitement rguls depuis les annes 1980-1990 quils ne ltaient des annes 1950 aux
annes 1970. Ltat peut galement intervenir comme producteur et dtenteur du capital : les
privatisations ralises au cours des trois dernires dcennies dans le secteur industriel et financier ont l
encore rduit son rle par comparaison aux trois dcennies de limmdiat aprs-guerre. Il nen reste pas
moins que du point de vue de son poids fiscal et budgtaire, ce qui nest pas rien, la puissance publique
na jamais jou un rle conomique aussi important quau cours des dernires dcennies. Aucune
tendance la baisse nest dcelable, contrairement ce que lon entend parfois. Certes, dans un contexte
de vieillissement de la population, de progrs des technologies mdicales et de besoins de formation sans
cesse plus forts, le simple fait de stabiliser les prlvements publics en proportion du revenu national est
en soi une gageure, quil est toujours plus facile de promettre dans lopposition que de raliser une fois
au pouvoir. Il nen reste pas moins que les prlvements obligatoires reprsentent aujourdhui prs de la
moiti du revenu national un peu partout en Europe, et que personne nenvisage srieusement pour les
dcennies venir un accroissement comparable celui qui a eu lieu au cours de la priode 1930-1980.
la suite de la crise des annes 1930, et dans le contexte de laprs-guerre et de la reconstruction, on
pouvait raisonnablement considrer que la solution aux problmes du capitalisme tait un accroissement
sans limite du poids de ltat et de ses dpenses sociales. Aujourdhui, les choix sont forcment plus
complexes. Le grand bond en avant de ltat a dj eu lieu : il naura pas lieu une seconde fois, ou tout du
moins pas sous cette forme.
Les formes de ltat social

Pour mieux comprendre les enjeux derrire ces chiffres, il nous faut maintenant dcrire un peu plus
prcisment quoi a servi cette hausse historique des prlvements obligatoires. Cette transformation
correspond la mise en place dun tat social au cours du XXe sicle 9. Au XIXe sicle et jusquen
1914, la puissance publique se contentait dassurer les grandes missions rgaliennes. Ces missions
mobilisent aujourdhui encore un peu moins dun dixime du revenu national. La hausse de la part des
prlvements dans les richesses produites a permis la puissance publique de prendre en charge des
missions sociales de plus en plus importantes, reprsentant entre un quart et un tiers du revenu national
suivant les pays, que lon peut dcomposer en premire approximation en deux moitis de taille
comparable. Il sagit dune part des dpenses publiques dducation et de sant, et dautre part des
revenus de remplacement et de transfert 10.
Les dpenses publiques dducation et de sant reprsentent entre 10 % et 15 % du revenu national
dans tous les pays dvelopps en ce dbut de XXIe sicle 11. lintrieur de ce schma densemble, on
constate des diffrences significatives entre pays. Lducation primaire et secondaire est presque
entirement gratuite pour toute la population dans tous les pays, mais lenseignement suprieur peut tre
fortement payant, en particulier aux tats-Unis, et un degr moindre au Royaume-Uni. Le systme public
dassurance-maladie est universel (cest--dire ouvert toute la population) un peu partout en Europe, y
compris bien sr au Royaume-Uni 12. Il est en revanche rserv aux plus pauvres et aux personnes ges
aux tats-Unis (ce qui ne lempche pas dtre trs coteux 13). Dans tous les pays dvelopps, ces
dpenses publiques permettent de prendre en charge une trs grande partie du cot des services
dducation et de sant : environ les trois quarts en Europe, et la moiti aux tats-Unis. Lobjectif
poursuivi est de permettre lgalit daccs ces biens fondamentaux : chaque enfant doit pouvoir avoir
accs la formation, quel que soit le revenu de ses parents ; chacun doit pouvoir avoir accs aux soins, y
compris et mme surtout lorsquil traverse une mauvaise passe.
Les revenus de remplacement et de transfert reprsentent gnralement entre 10 % et 15 % (parfois
prs de 20 %) du revenu national dans la plupart des pays riches en ce dbut du XXIe sicle.
Contrairement aux dpenses publiques dducation et de sant, qui peuvent tre considres comme un
transfert en nature, les revenus de remplacement et de transfert font partie du revenu disponible des
mnages : la puissance publique prlve des masses importantes dimpts et de cotisations, puis les
reverse dautres mnages sous forme de revenus de remplacement (pensions de retraite, allocations
chmage) et de divers transferts montaires (allocations familiales, minima sociaux, etc.), si bien que le
revenu disponible total des mnages considr dans son ensemble est inchang 14.
En pratique, les retraites reprsentent de trs loin la plus grande partie (entre les deux tiers et les
trois quarts) du total des revenus de remplacement et de transfert. On observe l encore des variations
significatives entre pays, intrieur de ce schma densemble. En Europe continentale, les pensions de
retraite dpassent souvent elles seules les 12 %-13 % du revenu national (avec lItalie et la France dans
le haut du classement, devant lAllemagne et la Sude). Aux tats-Unis et au Royaume-Uni, le systme
public de retraite est beaucoup plus svrement plafonn pour les salaires moyens et levs (le taux de
remplacement, cest--dire le montant de la pension exprim en proportion des salaires prcdemment
obtenus, chute assez vite ds lors que le salaire dpasse le salaire moyen), et les pensions ne reprsentent
gure plus de 6 %-7 % du revenu national 15. Il sagit dans tous les cas de masses considrables : dans
tous les pays riches, le systme public de retraite constitue la source principale de revenus pour au moins
les deux tiers des retraits (et gnralement pour plus des trois quarts). Malgr tous leurs dfauts, et quels
que soient les dfis auxquels ils font maintenant face, le fait est que ce sont ces systmes de retraite
publics qui ont permis dans tous les pays dvelopps dradiquer la pauvret du troisime ge, qui tait
encore endmique dans les annes 1950-1960. Avec laccs lducation et la sant, il sagit de la
troisime rvolution sociale fondamentale qua permis de financer la rvolution fiscale du XXe sicle.
Par comparaison aux retraites, les allocations chmage reprsentent des masses beaucoup plus
rduites (typiquement 1 %-2 % du revenu national), ce qui reflte le fait que lon passe en moyenne une
plus petite partie de sa vie au chmage qu la retraite. Les revenus de remplacement correspondants nen
sont pas moins utiles le moment venu. Enfin, les minima sociaux correspondent des masses encore
moins importantes (moins de 1 % du revenu national), presque insignifiantes lchelle de la totalit des
dpenses publiques. Il sagit pourtant des dpenses qui sont souvent le plus violemment contestes : on
suspecte les bnficiaires de choisir de sinstaller ternellement dans lassistance, alors mme que le
taux de recours ces minima est gnralement beaucoup plus faible que pour les autres prestations, ce qui
reflte le fait que les effets de stigmatisation (et souvent la complexit de ces dispositifs) dissuadent
souvent ceux qui y ont droit de les demander 16. On observe ce type de remise en question des minima
sociaux aussi bien aux tats-Unis (o la mre clibataire, noire et oisive, joue le rle du repoussoir
absolu pour les contempteurs du maigre Welfare State amricain) quen Europe 17. Dans les deux cas, les
masses en jeu ne reprsentent en ralit quune toute petite partie de ltat social.
Au total, si on additionne les dpenses publiques dducation et de sant (10 %-15 % du revenu
national) et les revenus de remplacement et de transfert (galement autour de 10 %-15 % du revenu
national, parfois prs de 20 %), on aboutit une masse totale de dpenses sociales (au sens large)
comprise entre 25 % et 35 % du revenu national, qui reprsente dans tous les pays riches la quasi-totalit
de la hausse de la part des prlvements obligatoires constate au XXe sicle. Autrement dit, le
dveloppement de ltat fiscal au cours du sicle dernier correspond pour lessentiel la constitution
dun tat social.
La redistribution moderne : une logique de droits

Rsumons. La redistribution moderne ne consiste pas transfrer des richesses des riches vers les
pauvres, ou tout du moins pas dune faon aussi explicite. Elle consiste financer des services publics et
des revenus de remplacement plus ou moins gaux pour tous, notamment dans le domaine de lducation,
de la sant et des retraites. Dans ce dernier cas, le principe dgalit sexprime par une quasi-
proportionnalit au salaire obtenu pendant la vie active 18. Pour ce qui concerne lducation et la sant, il
sagit dune vritable galit daccs pour chacun, quel que soit son revenu ou celui de ses parents, tout
du moins au niveau des principes. La redistribution moderne est construite autour dune logique de droits
et dun principe dgalit daccs un certain nombre de biens jugs fondamentaux.
Si lon se place un niveau relativement abstrait, on peut trouver des justifications pour cette
approche en termes de droits dans diffrentes traditions politiques et philosophiques nationales. Le
prambule de la Dclaration dindpendance amricaine de 1776 commence par affirmer le droit gal de
chacun la poursuite du bonheur 19. Dans la mesure o lducation et la sant y participent, on peut
rattacher ces droits sociaux modernes ce propos liminaire, avec un peu dimagination toutefois, car leur
ralisation a t longue. Larticle premier de la Dclaration des droits de lhomme et du citoyen de 1789
annonce galement : Les hommes naissent et demeurent libres et gaux en droits et apporte
immdiatement la prcision suivante : Les distinctions sociales ne peuvent tre fondes que sur lutilit
commune. Il sagit l dune addition importante : lexistence dingalits bien relles est voque ds la
seconde phrase, aprs que la premire a affirm le principe dgalit absolue. Telle est bien en effet la
tension centrale derrire toute approche en termes de droits : jusquo doit aller lgalit des droits ?
Sagit-il uniquement du droit de pouvoir contracter librement, lgalit face au march, ce qui lpoque
de la Rvolution franaise semblait dj tout fait rvolutionnaire ? Et si lon inclut lgalit du droit
lducation, la sant, la retraite, comme on a commenc le faire avec ltat social mis en place au
e
XX sicle, doit-on aussi inclure aujourdhui le droit la culture, au logement, au voyage ?

La seconde phrase de larticle premier de la Dclaration des droits de 1789 a le mrite de fournir
une rponse possible cette question, puisquelle renverse en quelque sorte la charge de la preuve :
lgalit est la norme, lingalit nest acceptable que si elle est fonde sur lutilit commune . Encore
faut-il dfinir ce terme. Les rdacteurs de lpoque visent avant tout labolition des ordres et privilges
de lAncien Rgime, qui apparaissent alors comme lexemple mme de lingalit arbitraire, inutile, qui
nest donc pas dans lutilit commune . Mais on peut choisir de lappliquer de faon plus large. Une
interprtation raisonnable est que les ingalits sociales ne sont acceptables que si elles sont dans
lintrt de tous, et en particulier des groupes sociaux les plus dsavantags 20. Il faut donc tendre les
droits fondamentaux et les avantages matriels accessibles tous autant quil est possible, tant que cela
est dans lintrt de ceux qui ont le moins de droits et qui font face aux opportunits de vie les moins
tendues 21. Le principe de diffrence introduit par le philosophe amricain John Rawls dans sa
Thorie de la justice nonce un objectif peu loign 22. Lapproche de lconomiste indien Amartya Sen
en termes de capabilits maximales et gales pour tous relve dune logique qui nest pas trs
diffrente 23.
un niveau purement thorique, il existe en vrit un certain consensus en partie factice sur les
principes abstraits de justice sociale. Les dsaccords apparaissent beaucoup plus clairement lorsque lon
tente de donner un peu de substance ces droits sociaux et ces ingalits, et de les incarner dans des
contextes historiques et conomiques spcifiques. En pratique, les conflits portent plutt sur les moyens
de faire progresser rellement et efficacement les conditions de vie des plus dsavantags, sur ltendue
prcise des droits quil est possible daccorder tous (compte tenu notamment des contraintes
conomiques et budgtaires, et des multiples incertitudes qui y sont lies), ou encore sur la dlimitation
exacte des facteurs que les individus contrlent ou ne contrlent pas (o commencent leffort et le mrite,
o sarrte la chance ?). Ces questions ne seront jamais tranches par des principes abstraits ou des
formules mathmatiques. Elles ne peuvent ltre que par la dlibration dmocratique et la confrontation
politique. Les institutions et les rgles organisant ces dbats et ces dcisions jouent donc un rle central,
ainsi que les rapports de force et de persuasion entre groupes sociaux. Les Rvolutions amricaine et
franaise ont toutes deux affirm la fin du XVIIIe sicle le principe absolu dgalit des droits, ce qui
tait sans doute un progrs pour lpoque. Mais en pratique les rgimes politiques issus de ces
rvolutions se sont surtout concentrs pendant le XIXe sicle sur la protection du droit de proprit.
Moderniser ltat social, et non le dmanteler

Toujours est-il que la redistribution moderne, et en particulier ltat social bti dans les pays riches
au cours du XXe sicle, sest construite autour dun ensemble de droits sociaux fondamentaux : le droit
lducation, la sant, la retraite. Quels que soient les limitations et les dfis auxquels font face
aujourdhui ces systmes de prlvements et de dpenses, ils reprsentent un immense progrs historique.
Au-del des conflits lectoraux et du jeu politique partisan, ces systmes sociaux font lobjet dun trs
large consensus, notamment en Europe, o domine un attachement trs fort ce qui est peru comme un
modle social europen . Aucun courant dopinion significatif, aucune force politique dimportance,
nenvisage srieusement de revenir un monde o le taux de prlvement redescendrait 10 % ou 20 %
du revenu national, et o la puissance publique se limiterait aux fonctions rgaliennes 24.
Mais, linverse, aucun courant significatif ne soutient lide que le processus dextension indfinie
de ltat social devrait reprendre dans lavenir au mme rythme quau cours de la priode 1930-1980 (ce
qui pourrait porter le taux de prlvement 70 %-80 % du revenu national dici 2050-2060). Certes,
dans labsolu, rien ninterdit dimaginer une socit o les impts reprsenteraient les deux tiers ou les
trois quarts du revenu national, partir du moment o ils seraient prlevs dune faon transparente,
efficace et accepte par tous, et surtout o ils seraient utiliss pour financer des besoins et des
investissements jugs prioritaires, par exemple dans la formation, la sant, la culture, lnergie propre et
le dveloppement durable. Limpt nest ni bon ni mauvais en soi : tout dpend de la manire dont on le
prlve, et de ce que lon en fait 25. Il existe cependant deux bonnes raisons de penser quune progression
aussi forte nest ni raliste ni souhaitable, tout du moins un horizon prvisible.
Tout dabord, le processus trs rapide dextension du rle de ltat observ pendant les Trente
Glorieuses a t grandement facilit et acclr par la croissance exceptionnellement forte qui caractrise
cette priode, tout du moins en Europe continentale 26. Quand les revenus progressent de 5 % par an, il
nest pas trop difficile daccepter quune part de cette croissance soit affecte chaque anne la
progression du taux de prlvements et de dpenses publiques (et donc que ces derniers progressent plus
vite que la croissance moyenne), surtout dans un contexte o les besoins en termes dducation, de sant
et de retraite sont vidents, tant il est vrai que lon part de trs bas en 1930 ou en 1950. Il en va trs
diffremment depuis les annes 1980-1990 : avec une croissance du revenu moyen par habitant adulte
limite gure plus de 1 % par an, personne ne souhaite une hausse massive et continue des
prlvements, qui aggraverait encore la stagnation des revenus, ou bien la transformerait en rgression
claire et nette. On peut imaginer des redistributions entre prlvements, ou une plus forte progressivit
fiscale, pour une masse globale plus ou moins stable ; mais il est trs difficile denvisager une hausse
gnrale et durable du taux moyen dimposition. Ce nest pas par hasard si lon observe une stabilisation
dans tous les pays riches, quelles que soient les spcificits nationales et les alternances politiques (voir
graphique 13.1). En outre, il nest pas du tout certain que les besoins justifient un accroissement indfini
des prlvements publics. Certes, il existe des besoins objectivement croissants en termes de formation et
de sant, qui peuvent sans doute justifier un lger accroissement des prlvements publics lavenir.
Mais les habitants des pays riches ont galement des besoins lgitimes de pouvoir dachat pour acheter
toutes sortes de biens et services produits par le secteur priv, par exemple pour voyager, se vtir, se
loger, accder de nouveaux services culturels, soffrir la dernire tablette, et ainsi de suite. Dans un
monde de croissance faible de la productivit, de lordre de 1 %-1,5 %, dont nous avons vu quil
sagissait en ralit dun rythme non ngligeable trs long terme, il faut faire des choix entre diffrents
types de besoins, et il ny a pas de raison vidente de penser que les prlvements publics devraient
financer terme la quasi-totalit des besoins.
Par ailleurs, au-del de cette logique de besoin et de partage de la croissance entre diffrents
besoins, il faut prendre en compte le fait que le secteur public, lorsquil dpasse une certaine taille, pose
de srieux problmes dorganisation. L encore, on ne peut prsager de rien dans le trs long terme. On
peut tout fait imaginer le dveloppement de nouveaux modes dorganisation dcentraliss et
participatifs, linvention de formes innovantes de gouvernance, permettant terme de structurer de faon
efficace un secteur public beaucoup plus vaste que celui qui existe actuellement. La notion mme de
secteur public est dailleurs en soi rductrice : le fait quil existe un financement public nimplique
pas que la production du service en question soit ralise par des personnes directement employes par
ltat ou les collectivits publiques au sens strict. Dans le secteur de lducation ou de la sant, il existe
dans tous les pays une grande diversit de structures juridiques, notamment sous forme de fondations et
dassociations, qui sont de fait des structures intermdiaires entre les deux formes polaires que sont ltat
et lentreprise prive, et qui participent la production de services publics. Au total, lducation et la
sant reprsentent plus de 20 % de lemploi et du PIB dans les conomies dveloppes, soit davantage
que tous les secteurs industriels runis : ce nest donc pas totalement ngligeable. Ce mode dorganisation
de la production correspond en outre une ralit durable et universelle. Par exemple, personne
nenvisage de transformer les universits amricaines en socit par actions. Il est tout fait possible que
ces formes intermdiaires stendent lavenir, par exemple dans les secteurs culturels ou dans les
mdias, o le modle de socit but lucratif est dj loin dtre la forme unique et pose souvent de
srieux problmes, notamment en termes de conflits dintrts. Nous avons galement vu en tudiant la
structure et la valorisation du capital en Allemagne que la notion mme de proprit prive ntait pas
univoque, y compris dans le secteur industriel le plus classique (lautomobile). Lide selon laquelle il
existerait une seule forme possible de proprit du capital et dorganisation de la production ne
correspond en aucune faon la ralit prsente du monde dvelopp : nous vivons dans un systme
dconomie mixte, diffrent sans doute de celui imagin dans limmdiat aprs-guerre, mais nanmoins
bien rel. Il en ira de mme lavenir, sans doute de plus en plus : de nouvelles formes dorganisation et
de proprit sont inventer.
Cela tant dit, avant dapprendre organiser efficacement des financements publics reprsentant les
deux tiers ou les trois quarts du revenu national, il serait bon damliorer lorganisation et le
fonctionnement dun secteur public qui reprsente actuellement la moiti du revenu national (en incluant
les revenus de remplacement et de transfert), ce qui nest dj pas une mince affaire. En Allemagne
comme en France ou en Italie, au Royaume-Uni comme en Sude, les dbats autour de ltat social dans
les annes et dcennies venir porteront avant tout sur ces questions dorganisation, de modernisation et
de consolidation : pour une masse totale de prlvements et de dpenses plus ou moins inchange en
proportion du revenu national (ou peut-tre en lgre hausse, si lon suit une logique de besoin), comment
amliorer le fonctionnement des hpitaux et des crches, que changer aux remboursements dhonoraires
mdicaux ou de mdicaments, comment rformer les universits ou les coles primaires, comment ajuster
le calcul des retraites ou des allocations chmage en fonction de lvolution de lesprance de vie ou du
chmage des jeunes ? partir du moment o les dpenses publiques reprsentent prs de la moiti du
revenu national, toutes ces discussions sont lgitimes, et mme indispensables. Si lon ne se rinterroge
pas en permanence sur les faons de rendre ces services toujours plus adapts aux besoins du public,
alors le consensus autour de ce haut niveau de prlvements, et donc de ltat social, ne durera peut-tre
pas ternellement.
Lanalyse des perspectives de rformes dans lensemble de ces champs daction de ltat social
dpasserait videmment de beaucoup le cadre de ce livre. Nous allons simplement prciser quelques-uns
des enjeux lis deux domaines dintervention particulirement importants pour lavenir, et trs
directement lis notre enqute : dune part, la question de lgalit daccs la formation, et notamment
lenseignement suprieur ; et dautre part, la question de lavenir des systmes de retraite de rpartition
dans un monde de croissance faible.
Les institutions ducatives permettent-elles la mobilit
sociale ?

Dans tous les pays, sur tous les continents, lun des principaux objectifs des institutions ducatives
et des dpenses publiques dducation est de permettre une certaine mobilit sociale. Lobjectif
revendiqu est que chacun puisse avoir accs la formation, quelles que soient ses origines sociales.
Dans quelle mesure les institutions existantes remplissent-elles rellement cet objectif ?
Nous avons dj vu dans la troisime partie de ce livre que llvation considrable du niveau
moyen de formation qui a eu lieu au cours du XXe sicle na pas permis de rduire lingalit des revenus
du travail. Tous les niveaux de qualification ont t tirs vers le haut (le certificat dtudes est devenu
baccalaurat, le baccalaurat est devenu doctorat) et, compte tenu des transformations des techniques et
des besoins, tous les niveaux de salaire ont progress des rythmes voisins, si bien que lingalit na
pas chang. La question que nous posons maintenant est celle de la mobilit : la massification de
lenseignement a-t-elle permis un renouvellement plus rapide des gagnants et perdants de la hirarchie
des qualifications, pour une ingalit donne ? Daprs les donnes disponibles, la rponse semble
ngative : la corrlation intergnrationnelle des diplmes et des revenus du travail, qui mesure la
reproduction dans le temps des hirarchies, ne semble pas manifester de tendance la baisse dans le long
terme, et aurait mme eu tendance augmenter au cours de la priode rcente 27. Il faut toutefois souligner
quil est beaucoup plus difficile de mesurer la mobilit sur deux gnrations que lingalit en un point
donn du temps, et que les sources disponibles pour estimer lvolution historique de la mobilit sont
extrmement imparfaites 28. Le rsultat le plus clairement tabli dans ce domaine de recherche est le fait
que la reproduction intergnrationnelle est la plus faible dans les pays nordiques et quelle est la plus
leve aux tats-Unis (avec un coefficient de corrlation deux-trois fois plus lev outre-Atlantique
quen Sude). La France, lAllemagne et le Royaume-Uni sont apparemment dans une situation
intermdiaire, moins mobiles que lEurope du Nord, mais plus mobiles que les tats-Unis 29.
Ces rsultats contrastent singulirement avec la croyance dans l exceptionnalisme amricain qui
a longtemps imprgn la sociologie outre-Atlantique, et selon laquelle les tats-Unis se caractriseraient
par une mobilit sociale exceptionnellement forte par comparaison aux socits de classe leuropenne.
Sans doute la socit de colons tait-elle plus mobile au dbut du XIXe sicle. Nous avons galement not
que lhritage tait historiquement plus faible aux tats-Unis, et que la concentration patrimoniale a
galement longtemps t plus rduite quen Europe, tout du moins jusqu la Premire Guerre mondiale.
Mais au XXe sicle, et au dbut du XXIe, toutes les donnes disponibles suggrent que la mobilit sociale
est au final plus faible aux tats-Unis quen Europe.
Ces rsultats peuvent sexpliquer, au moins en partie, par le fait que laccs lenseignement
suprieur, ou tout du moins aux universits les plus litistes, ncessite aux tats-Unis le paiement de
droits dinscription qui sont souvent extrmement levs. Compte tenu de la trs forte augmentation de ces
droits dans les universits amricaines au cours des annes 1990-2010, progression qui a dailleurs suivi
dassez prs celle des revenus amricains les plus levs, tout laisse penser que les indicateurs de
reproduction intergnrationnelle observs aux tats-Unis dans le pass vont encore saggraver pour les
gnrations venir 30. La question de lingalit daccs lenseignement suprieur devient dailleurs de
plus en plus un sujet de dbat outre-Atlantique. En particulier, des travaux rcents ont montr que la
proportion de diplms stagnait autour de 10 %-20 % parmi les enfants dont les parents appartiennent aux
deux quartiles les plus pauvres de la hirarchie des revenus, alors quelle tait passe entre 1970 et 2010
de 40 % 80 % pour les enfants du quartile le plus lev (les 25 % les plus riches) 31. Autrement dit, le
revenu des parents est devenu un prdicteur presque parfait de laccs luniversit.
Mritocratie et oligarchie luniversit

Cette ingalit daccs semble se rpter au sommet de la hirarchie conomique, non seulement du
fait de frais dinscription trs levs pour les universits prives les plus prestigieuses (y compris pour
des parents appartenant la classe moyenne trs suprieure), mais galement parce que les dcisions
dadmission dpendent manifestement de faon significative de la capacit financire des parents faire
des dons aux universits. Une tude a ainsi mis en vidence que les dons faits par les anciens lves
leur universit taient trangement concentrs dans les priodes o leurs enfants sont en ge de candidater
luniversit 32. En confrontant les diffrentes sources disponibles, on peut par ailleurs estimer que le
revenu moyen des parents des tudiants de Harvard est actuellement de lordre de 450 000 dollars, soit
approximativement le revenu moyen des 2 % des foyers amricains les plus riches 33. Cela parat peu
compatible avec lide dune slection uniquement fonde sur le mrite. Le contraste entre le discours
mritocratique officiel et la ralit semble ici particulirement extrme. Il faut galement souligner
labsence complte de transparence qui existe sur ces procdures de slection 34.
On aurait bien tort cependant de simaginer que lingalit daccs lenseignement suprieur se
pose uniquement aux tats-Unis. Il sagit dune des questions les plus importantes auxquelles ltat social
doit faire face au XXIe sicle. Aucun pays ce stade ny a apport de rponse vraiment satisfaisante. Les
droits dinscription universitaires sont certes beaucoup plus faibles en Europe, si lon excepte le cas du
Royaume-Uni 35. Dans les autres pays, quil sagisse de la Sude ou des autres pays nordiques, de
lAllemagne, de la France, de lItalie ou de lEspagne, les droits dinscription sont gnralement
relativement faibles (moins de 500 euros). Mme sil existe des exceptions, comme les coles de
commerce ou Sciences-Po en France, et mme si la situation volue rapidement, il sagit ce jour dune
diffrence trs frappante avec les tats-Unis : en Europe continentale, on considre en gnral que les
droits dinscription doivent tre nuls ou faibles, et que laccs lenseignement suprieur doit tre gratuit
ou quasi gratuit, de mme que pour lducation primaire ou secondaire 36. Au Qubec, la dcision de
porter graduellement les droits dinscription denviron 2 000 dollars prs de 4 000 dollars a t
interprte comme une volont de basculer vers un systme ingalitaire lamricaine, et a conduit la
grve tudiante de lhiver 2012, et finalement la chute du gouvernement et lannulation de la mesure.
Mais il serait naf de simaginer que la gratuit suffit pour rgler tous les problmes. Des
mcanismes de slection sociale et culturelle plus subtils, tels que ceux analyss en 1964 par Pierre
Bourdieu et Jean-Claude Passeron dans Les Hritiers, viennent souvent remplacer la slection financire.
En pratique, le systme franais des grandes coles aboutit bien souvent consacrer une dpense
publique plus leve des tudiants issus de milieux sociaux plus favoriss, et une dpense publique plus
faible aux tudiants de luniversit, issus en moyenne de milieux plus modestes. L encore, le contraste
entre le discours officiel sur la mritocratie rpublicaine et la ralit (largent public amplifie lingalit
des origines sociales) est particulirement extrme 37. Daprs les donnes disponibles, il semblerait que
le revenu moyen des parents des tudiants de Sciences-Po soit actuellement de lordre de 90 000 euros,
ce qui correspond approximativement au revenu moyen des 10 % des foyers franais les plus riches. Le
bassin de recrutement est donc cinq fois plus vaste que celui de Harvard, mais il nen est pas moins
relativement restreint 38. Aucune donne ne permet de faire le mme calcul pour les tudiants des autres
grandes coles, mais il est probable que le rsultat ne serait gure diffrent.
Entendons-nous bien : il nexiste pas de faon simple datteindre une relle galit des chances dans
lenseignement suprieur. Il sagit dun enjeu central pour ltat social au XXIe sicle, et le systme idal
reste inventer. Les droits dinscription levs crent une inacceptable ingalit daccs, mais ils
apportent une autonomie, une prosprit et un dynamisme qui font lattractivit des universits
amricaines de par le monde 39. Dans labsolu, il est possible de concilier les avantages de la
dcentralisation avec ceux de lgalit daccs, en apportant aux universits un financement public lev
et incitatif. Cest dune certaine faon ce que font les systmes publics dassurance-maladie : on sappuie
sur une certaine autonomie des producteurs (les mdecins, les hpitaux) tout en prenant en charge
collectivement le cot des soins de faon que tous les patients puissent y accder. On peut faire la mme
chose avec les universits et les tudiants. Les universits des pays nordiques suivent une stratgie de cet
ordre. Cela ncessite certes des financements publics importants, qui ne sont pas faciles mobiliser dans
le contexte actuel de consolidation de ltat social 40. Une telle stratgie est toutefois beaucoup plus
satisfaisante que les autres systmes expriments rcemment, quil sagisse des droits dinscription
variant avec le niveau de revenu des parents 41, ou des emprunts remboursables sous forme de supplment
dimpt sur le revenu 42.
En tout tat de cause, pour avoir une chance de faire des progrs sur ces questions essentielles pour
lavenir, il serait bon de commencer par tablir davantage de transparence. Aux tats-Unis, en France et
dans la plupart des pays, les discours la gloire du modle mritocratique national sont rarement fonds
sur un examen attentif des faits. Il sagit le plus souvent de justifier les ingalits existantes, sans
considration pour les checs parfois patents du systme en place. En 1872, mile Boutmy crait
Sciences-Po en lui donnant une claire mission : Contraintes de subir le droit du plus nombreux, les
classes qui se nomment elles-mmes les classes leves ne peuvent conserver leur hgmonie politique
quen invoquant le droit du plus capable. Il faut que, derrire lenceinte croulante de leurs prrogatives et
de la tradition, le flot de la dmocratie se heurte un second rempart fait de mrites clatants et utiles, de
supriorit dont le prestige simpose, de capacits dont on ne puisse pas se priver sans folie 43.
Essayons de prendre au srieux cette incroyable dclaration : elle signifie que cest par instinct de survie
que les classes leves quittent loisivet et inventent la mritocratie, faute de quoi le suffrage universel
risque de les dpossder. Sans doute peut-on la mettre sur le compte du contexte de lpoque : la
Commune de Paris vient dtre rprime, et le suffrage universel masculin est tout juste rtabli. Elle a
cependant le mrite de rappeler une vrit essentielle : donner du sens aux ingalits et lgitimer la
position des gagnants est une question dimportance vitale, qui justifie parfois toutes les approximations.
Lavenir des retraites : rpartition et croissance faible

Les systmes publics de retraite reposent pour lessentiel sur le principe de rpartition : les
cotisations prleves sur les salaires sont immdiatement utilises pour payer les pensions des retraits.
Aucune somme nest place, tout est immdiatement revers, contrairement aux systmes par
capitalisation. Dans les systmes par rpartition, fonds sur le principe de solidarit entre gnrations (on
paie des cotisations pour les retraits actuels, dans lespoir que nos enfants feront de mme pour nous
demain), le taux de rendement est gal par dfinition au taux de croissance de lconomie : les cotisations
permettant de financer les retraites de demain seront dautant plus leves que la masse salariale aura
progress. En principe, cela implique galement que les actifs daujourdhui ont intrt ce que la masse
salariale progresse aussi rapidement que possible : ils doivent donc investir dans les coles et les
universits de leurs enfants, et encourager la natalit. Autrement dit, toutes les gnrations sont lies les
unes aux autres : une socit vertueuse et harmonieuse semble porte de main 44.
Quand les systmes par rpartition ont t introduits, au milieu du XXe sicle, les conditions taient
de fait idales pour que de tels enchanements se produisent. La croissance dmographique tait leve,
la croissance de la productivit ltait plus encore. Au total, le taux de croissance avoisinait les 5 % par
an dans les pays dEurope continentale : tel tait donc le rendement du systme par rpartition.
Concrtement, les personnes qui ont cotis des annes 1940 aux annes 1980 ont ensuite t repayes (ou
le sont encore actuellement) sur la base de masses salariales incomparablement plus leves que celles
sur lesquelles elles avaient cotis. Il en va diffremment aujourdhui. Labaissement du taux de croissance
aux environs de 1,5 % par an dans les pays riches et peut-tre terme dans lensemble de la plante
rduit dautant le rendement de la rpartition. Tout laisse penser que le taux de rendement moyen du
capital va se situer au cours du XXIe sicle nettement au-dessus du taux de croissance conomique
(environ 4 %-4,5 % pour le premier, peine 1,5 % pour le second) 45.
Dans ces conditions, il est tentant den conclure que les systmes de retraite par rpartition doivent
tre remplacs au plus vite par des systmes fonds sur le principe de capitalisation. Les cotisations
doivent tre places et non reverses immdiatement aux retraits, et de cette faon elles pourront se
recapitaliser plus de 4 % par an et financer nos retraites dans quelques dcennies. Il y a pourtant
plusieurs erreurs importantes dans ce raisonnement. Tout dabord, supposer quun systme par
capitalisation soit effectivement prfrable, la transition de la rpartition vers la capitalisation comporte
une difficult qui nest pas tout fait ngligeable : elle laisse une gnration de retraits totalement sur le
carreau. La gnration qui sapprte partir la retraite et qui a financ les pensions de la gnration
prcdente verrait dun assez mauvais il que les cotisations qui sapprtaient lui tre verses pour
payer son loyer et ses courses partent en ralit sinvestir dans le vaste monde. Il nexiste pas de solution
simple ce problme de transition, qui lui seul rend une telle rforme totalement inenvisageable, tout du
moins sous cette forme extrme.
Ensuite, il faut prendre en compte dans cette analyse des mrites compars des diffrents systmes
de retraite le fait que le taux de rendement du capital est en pratique extrmement volatil. Il serait bien
hasardeux daller placer toutes les cotisations retraites dun pays sur les marchs financiers mondiaux. Le
fait que lingalit r > g soit vrifie en moyenne ne signifie pas quelle soit toujours vrai. Quand on a
suffisamment de moyens et que lon peut se permettre dattendre dix ou vingt ans avant de retrouver sa
mise, le rendement de la capitalisation est effectivement trs attirant. Mais quand il sagit de financer le
niveau de vie de base de toute une gnration, il serait tout fait draisonnable de jouer ainsi avec les
ds. La premire justification des systmes de retraite par rpartition est quils sont les plus mme de
garantir le montant des pensions de faon fiable et prvisible : le taux de croissance de la masse salariale
est peut-tre plus faible que le taux de rendement du capital, mais il est entre cinq et dix fois moins
volatil 46. Il en ira de mme au XXIe sicle, et la retraite par rpartition continuera donc de faire partie de
ltat social idal de lavenir, dans tous les pays.
Cela tant dit, cela nimplique pas que la logique r > g puisse tre entirement ignore et que rien ne
doive tre chang aux systmes actuellement en place dans les pays dvelopps. Il y a videmment le dfi
du vieillissement. Dans un monde o lon dcde entre 80 et 90 ans, il est difficile de conserver les
mmes paramtres que ceux mis en place une poque o lon dcdait entre 60 et 70 ans. En outre,
laugmentation de lge de dpart la retraite nest pas seulement une faon daugmenter les ressources
disponibles pour les salaris et les retraits (ce qui est toujours bon prendre, vu la faible croissance).
Cela correspond aussi un besoin de ralisation individuelle dans le travail : pour beaucoup de
personnes, se faire mettre la retraite 60 ans et sapprter entrer dans une priode dinactivit
potentiellement plus longue que la dure de leur carrire professionnelle est une perspective qui na rien
de rjouissant. Toute la difficult est quil existe sur ces questions une trs grande diversit de situations
individuelles. Certaines personnes occupant des mtiers principalement intellectuels peuvent certes
souhaiter rester en poste jusqu 70 ans (on peut esprer que leur part dans lemploi total augmente au
cours du temps). Mais il en existe beaucoup dautres qui ont commenc travailler tt et qui exercent des
mtiers pnibles ou peu panouissants, et qui aspirent lgitimement prendre leur retraite relativement tt
(dautant plus que leur esprance de vie est souvent plus faible que celle des personnes plus qualifies).
Le problme est que de nombreuses rformes menes rcemment dans les pays dvelopps ont tendance
ne pas distinguer correctement ces diffrents cas, voire demander plus defforts aux seconds quaux
premiers, do des ractions de rejet.
Lune des principales difficults auxquelles se trouvent confrontes ces rformes est que les
systmes de retraite ont souvent atteint une complexit extrme, avec des dizaines de rgimes et de rgles
diffrents pour les fonctionnaires, les salaris du secteur priv, les non-salaris. Pour toutes les
personnes qui ont connu plusieurs statuts au cours de la vie, ce qui est de plus en plus frquent pour les
jeunes gnrations, le droit la retraite est parfois une nigme. Cette complexit na rien dtonnant : elle
rsulte du fait que ces systmes se sont souvent construits par strates successives, mesure que ces
rgimes taient tendus de nouveaux groupes sociaux et professionnels, suivant un mouvement qui dans
la plupart des pays dvelopps a dbut ds le XIXe sicle (en particulier pour le secteur public). Mais
elle rend trs difficile llaboration de solutions partages, car chacun a limpression que son rgime est
moins bien trait que les autres. Lempilement des rgles et des rgimes conduit souvent brouiller les
enjeux, et en particulier sous-estimer limportance des ressources qui sont dj consacres aux
systmes de retraites et qui ne peuvent pas tre augmentes indfiniment. Par exemple, la complexit du
systme franais fait que beaucoup de jeunes salaris nont pas une comprhension claire de leur droit
la retraite : certains ont mme limpression quil nauront rien, alors mme que le systme repose sur un
taux global de cotisation retraites trs substantiel (de lordre de 25 % des salaires bruts). La mise en
place dun rgime unique de retraites fond sur des comptes individuels, permettant chacun dacqurir
les mmes droits, quelle que soit la complexit de sa trajectoire professionnelle, fait partie des rformes
les plus importantes auxquelles ltat social a faire face au XXIe sicle 47. Un tel systme permettrait
chacun de mieux anticiper ce quil peut attendre de la retraite par rpartition, et donc aussi de mieux
organiser ses choix dpargne et daccumulation patrimoniale, qui dans un monde de croissance faible
jouera ncessairement un rle important, aux cts du systme par rpartition. La retraite est le
patrimoine de ceux qui nont pas de patrimoine, dit-on souvent. Cest exact, mais cela ne dispense pas
dessayer de faire que laccumulation patrimoniale puisse galement concerner les plus modestes 48.
La question de ltat social dans les pays pauvres et
mergents

Le processus de construction de ltat social observ dans les pays dvelopps au cours du
e
XX sicle a-t-il une porte universelle, et finira-t-on par observer la mme volution gnrale dans les

pays pauvres et mergents ? Rien nest moins sr. Il faut tout dabord souligner les diffrences
importantes qui existent lintrieur mme du monde riche : les pays dEurope occidentale semblent
stre stabiliss autour dun taux de prlvement public de lordre de 45 %-50 % du revenu national,
alors que les tats-Unis et le Japon paraissent solidement installs tout juste 30 %-35 %. Cela montre
que diffrents choix sont possibles pour un mme niveau de dveloppement.
Si lon examine lvolution du taux de prlvement dans les pays les plus pauvres de la plante
depuis les annes 1970-1980, on constate des niveaux extrmement bas de prlvements publics,
gnralement compris entre 10 % et 15 % du revenu national, aussi bien en Afrique subsaharienne quen
Asie du Sud (en particulier en Inde). Si lon considre les pays de niveau de dveloppement
intermdiaire, en Amrique latine, en Afrique du Nord ou en Chine, on observe des taux de prlvement
compris entre 15 % et 20 % du revenu national, infrieurs ceux observs dans les pays riches aux
mmes niveaux de dveloppement. Le plus frappant est que lcart avec les pays riches a continu de se
creuser au cours des dernires dcennies. Alors que le taux de prlvement moyen dans les pays riches a
poursuivi sa progression avant de se stabiliser (de 30 %-35 % au dbut des annes 1970 35 %-40 %
depuis les annes 1980-1990), celui observ dans les pays pauvres et intermdiaires sest abaiss de
faon significative. En Afrique subsaharienne et en Asie du Sud, le taux de prlvement moyen tait
lgrement infrieur 15 % dans les annes 1970 et au dbut des annes 1980, et il est tomb gure
plus de 10 % dans les annes 1990-2000.
Cette volution est proccupante, dans la mesure o le processus de construction dun tat fiscal et
social a t dans tous les pays aujourdhui dvelopps un lment essentiel du processus de
modernisation et de dveloppement. Toutes les expriences historiques suggrent quavec 10 %-15 % du
revenu national en recettes fiscales il est impossible daller trs au-del des fonctions rgaliennes
traditionnelles : si lon veut faire fonctionner correctement la police et la justice, il ne reste pas grand-
chose pour financer lducation et la sant. Lautre choix possible est de mal payer tout le monde,
policiers, juges, instituteurs, infirmires, auquel cas il est probable quaucun de ces services publics ne
fonctionnera correctement. Cela peut conduire un cercle vicieux, dans la mesure o la mdiocrit des
services publics contribue miner la confiance en ltat, ce qui en retour rend plus complique la
mobilisation de recettes fiscales significatives. Le dveloppement dun tat fiscal et social est intimement
li au processus de construction de ltat tout court. Il sagit donc dune histoire minemment politique et
culturelle, intimement lie aux spcificits de chaque histoire nationale et aux clivages propres chaque
pays.
Dans le cas prsent, il semblerait cependant que les pays riches et les organisations internationales
portent une certaine responsabilit. La situation initiale ntait dj pas trs bonne : le processus de
dcolonisation a donn lieu dans les annes 1950-1970 des priodes politiques relativement
chaotiques, marques suivant les pays par des guerres dindpendance avec lex-puissance colonisatrice,
des frontires plus ou moins arbitraires, des tensions militaires lies la guerre froide, ou encore des
expriences socialistes gnralement peu concluantes, parfois par un mlange de tout cela. Par ailleurs,
partir des annes 1980-1990, la nouvelle vague ultralibrale venue des pays dvelopps impose aux pays
pauvres des coupes dans les secteurs publics et place au dernier rang des priorits la construction dun
systme fiscal propice au dveloppement. Une recherche rcente trs dtaille a dmontr que la chute
des recettes fiscales observe dans les pays les plus pauvres au cours des annes 1980-1990 sexplique
pour une large part par leffondrement des droits de douane, qui dans les annes 1970 rapportaient de
lordre de 5 % du revenu national. La libralisation des changes nest certes pas ncessairement
mauvaise en soi mais condition que cela ne soit pas brutalement impos de lextrieur, et surtout que
lon prenne en compte le fait que cela doit tre graduellement compens par le dveloppement dune
administration fiscale capable de prlever dautres impts et de trouver des recettes de substitution. Les
pays aujourdhui dvelopps, qui ont rduit leurs droits de douane leur rythme tout au long du XIXe et du
e
XX sicle, mesure que cela leur semblait utile et quils savaient comment les remplacer, navaient fort
heureusement personne pour leur expliquer ce quils devaient faire 49. Cet pisode illustre un phnomne
plus gnral, savoir la tendance des pays riches utiliser les pays moins dvelopps comme un champ
dexprimentation, sans vritablement chercher tirer parti des enseignements de leur propre exprience
historique 50. On observe actuellement une grande diversit de tendances luvre dans les pays pauvres
et mergents. Certains, comme la Chine, sont relativement avancs dans la modernisation de leur systme
fiscal, avec en particulier un impt sur le revenu concernant une part importante de la population et
rapportant des recettes substantielles. Un tat social, du type de ceux observs dans les pays dvelopps
europens, amricains et asiatiques, est peut-tre en cours de construction (avec ses spcificits, et avec
videmment de grandes incertitudes quand ses soubassements politiques et dmocratiques). Dautres
pays, comme lInde, ont beaucoup plus de mal sextraire dun quilibre caractris par un trs faible
taux de prlvement 51. Dans tous les cas, la question du dveloppement dun tat fiscal et social dans le
monde mergent revt une importance capitale pour lavenir de la plante.
 1. Suivant lusage, nous avons inclus dans les prlvements obligatoires lensemble des impts, taxes, cotisations sociales, prlvements
de toute nature que chacun est dans lobligation de payer, sauf se mettre hors la loi. Les distinctions entre ces diffrentes notions
en particulier entre impts et cotisations ne sont pas toujours trs claires, et en tout tat de cause nont pas la mme signification
dans tous les pays. Pour faire des comparaisons historiques et internationales, il est important de prendre en compte lensemble des
prlvements, quils soient acquitts ltat central ou fdral, aux collectivits locales ou rgionales, ou aux diverses
administrations publiques (caisses de Scurit sociale, etc.). Pour simplifier lexposition, nous parlerons parfois des impts , mais
sauf prcision contraire nous incluons toujours lensemble des prlvements obligatoires. Voir annexe technique.
2. Les dpenses militaires reprsentent gnralement au moins 2 %-3 % du revenu national et peuvent monter trs au-del dans un
pays particulirement actif militairement (plus de 4 % du revenu national actuellement aux tats-Unis), ou dans des pays qui se
sentent menacs dans leur scurit et leur droit de proprit (plus de 10 % du revenu national en Arabie Saoudite ou dans les pays
du Golfe).
3. Les budgets dducation et de sant ne dpassent gnralement pas 1 %-2 % du revenu national au XIXe sicle. Pour une
e e
perspective historique sur le lent dveloppement des dpenses sociales depuis le XVIII sicle et sur lacclration au XX sicle, voir
P. LINDERT , Growing Public. Social Spending and Economic Growth since the 18th century, Cambridge University Press,
2004.
4. On notera que le poids des prlvements obligatoires est exprim ici en proportion du revenu national (soit gnralement autour de
90 % du produit intrieur brut, une fois dduits les quelque 10 % correspondant la dprciation du capital), ce qui me semble plus
justifi, dans la mesure o la dprciation nest un revenu pour personne (voir chapitre 1). Si lon exprime les prlvements en
proportion du PIB, alors les parts obtenues sont par dfinition de lordre de 10 % plus faibles (par exemple, 45 % du PIB au lieu de
50 % du revenu national).
5. Les carts de quelques points entre pays peuvent tre dus des diffrences purement statistiques. Les carts de 5-10 points
correspondent des diffrences relles et substantielles dans le rle jou par la puissance publique dans les diffrents pays.
6. Au Royaume-Uni, les impts reculent de quelques points dans les annes 1980, ce qui correspond la phase thatchrienne de
dsengagement de ltat, puis remontent dans les annes 1990-2000, mesure que les nouveaux gouvernements rinvestissent dans
les services publics. En France, la pousse du poids de ltat est un peu plus tardive quailleurs : elle se poursuit trs fortement dans
les annes 1970-1980, et la stabilisation dbute plutt vers 1985-1990. Voir annexe technique.
7. Afin de nous concentrer sur les tendances de long terme, nous avons l encore reprsent des moyennes dcennales. Les sries
annuelles de taux de prlvements obligatoires incluent souvent toutes sortes de petites variations cycliques, transitoires et peu
significatives. Voir annexe technique.
8. Le Japon se situe lgrement au-dessus des tats-Unis (32 %-33 % du revenu national). Le Canada, lAustralie et la Nouvelle-
Zlande sont plus proches du niveau du Royaume-Uni (35 %-40 %).
9. La notion d tat social me semble plus conforme la ralit et la diversit des missions remplies par la puissance publique que
celles, plus restrictives, d tat providence ou de Welfare State.
10. Voir tableau S13.2 disponible en ligne pour une dcomposition complte des dpenses publiques pour plusieurs pays riches (France,
Allemagne, Royaume-Uni et tats-Unis) en 2000-2010.
11. Typiquement 5 %-6 % pour lducation et 8 %-9 % pour la sant. Voir annexe technique.
12. Le National Health Service fond en 1948 fait tellement partie de lidentit nationale britannique que sa cration a t mise en scne
dans le spectacle douverture des jeux Olympiques de 2012, aux cts de la rvolution industrielle et des groupes de rock des
annes 1960.
13. Si lon ajoute le cot des assurances prives, le systme de sant amricain est de trs loin le plus cher du monde (prs de 20 % du
revenu national, contre 10 %-12 % en Europe), alors mme quune part importante de la population nest pas couverte et que les
indicateurs sanitaires sont plutt moins bons quen Europe. Quels que soient leurs dfauts, il ne fait aucun doute que les systmes
publics universels dassurance maladie offrent un meilleur rapport cot-bnfice que le systme amricain.
14. Laugmentation des dpenses publiques dducation et de sant rduit au contraire le revenu disponible (montaire) des mnages, ce
e
qui explique pourquoi ce dernier est pass de 90 % du revenu national au dbut du XX sicle environ 70 %-80 % en ce dbut de
e
XXI sicle. Voir chapitre 5.
15. On dsigne classiquement comme beverigdien ce systme plafonn (avec comme cas extrme une retraite quasi forfaitaire pour
tous, comme au Royaume-Uni), par opposition aux systmes de retraite de type bismarckien , scandinave ou latin , o les
retraites sont quasi proportionnelles aux salaires pour la grande majorit de la population (voire la quasi-totalit en France, o le
plafond est exceptionnellement lev : huit fois le salaire moyen, contre deux-trois fois dans la plupart des pays).
16. En France, qui brille souvent par la complexit extrme de ses dispositifs sociaux et par lempilement des rgles et des structures,
moins de la moiti des personnes qui devraient en principe toucher le RSA activit (revenu de solidarit active venant en
complment dun trs bas salaire temps partiel) en ont fait la demande.
17. Une diffrence importante entre les deux continents est que les systmes de revenu minimum ont toujours t rservs aux
personnes ayant des enfants charge aux tats-Unis. Pour les personnes sans enfants charge, ltat carcral fait parfois office
dtat providence (en particulier pour les jeunes Noirs). Environ 1 % de la population adulte amricaine est derrire les barreaux en
2013. Ce taux moyen dincarcration est le plus lev du monde (lgrement devant la Russie, loin devant la Chine). Il dpasse les
5 % pour les hommes noirs adultes (tous ges confondus). Voir annexe technique. Une autre particularit est lusage des Food
Stamps (dont le but est de sassurer que les bnficiaires consomment bien de la nourriture, au lieu de sadonner la boisson ou
dautres vices), ce qui est l encore assez peu cohrent avec la vision librale du monde souvent prte aux tats-Unis. Cela
tmoigne de limportance des prjugs amricains lgard des plus pauvres, qui semblent plus extrmes quen Europe, sans doute
en partie parce quils sont renforcs par des prjugs raciaux.
18. Avec les variations entre pays dcrites plus haut.
19. We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain
unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness ; that to secure these rights,
Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed.
20. Il existe des dbats interminables sur cette notion d utilit commune , dont lexamen dpasserait de beaucoup le cadre de ce livre.
Ce qui est certain, cest que les rdacteurs de la Dclaration de 1789 navaient pas du tout lesprit lutilitarisme au sens dune
bonne partie des conomistes depuis John Stuart Mill, cest--dire la somme mathmatique des utilits individuelles (la fonction
dutilit tant suppose concave elle crot de moins en moins fortement mesure que le revenu slve , la redistribution des
riches vers les pauvres permet daugmenter lutilit totale). Cette reprsentation mathmatique du caractre dsirable de la
redistribution ne semble entretenir que peu de relation avec la faon dont tout un chacun se reprsente la question. La notion de droit
parat plus oprante.
21. Il parat raisonnable de dfinir les plus dsavantags comme les personnes qui ont eu faire face aux facteurs non contrlables les
plus dfavorables. Dans la mesure o lingalit des conditions de vie est due, au moins en partie, des facteurs que les individus ne
contrlent pas, comme lingalit des dotations transmises par la famille (hritage, capital culturel, etc.) ou par la bonne fortune (dons
particuliers, chance, etc.), alors il est juste que la puissance publique cherche galement rduire autant que possible ces ingalits
de conditions. La frontire entre galisation des opportunits et des conditions est souvent assez poreuse (lducation, la sant, le
revenu sont la fois opportunits et conditions). La notion rawlsienne de biens fondamentaux permet de dpasser cette opposition
factice.
22. Social and economic inequalities are to be to the greatest benefit of the least advantaged members of society. La
formulation de 1971 a t reprise dans Political Liberalism, publi en 1993.
23. Ces approches principalement thoriques ont t rcemment prolonges par Marc Fleurbaey et John Roemer, avec quelques
tentatives dapplications empiriques. Voir annexe technique.
24. Les choses sont diffrentes aux tats-Unis, o certains groupes minoritaires mais significatifs remettent en cause radicalement
lexistence mme de tout programme social fdral, voire de tout programme social tout court. Les prjugs raciaux semblent l
encore jouer un certain rle (par exemple dans les dbats sur lextension du systme de sant dfendue par ladministration
Obama).
25. lchelle de lEurope, ce sont les pays les plus riches et les plus productifs qui ont les impts les plus levs (entre 50 % et 60 %
du revenu national en Sude et au Danemark) et les pays les plus pauvres et les moins dvelopps qui ont les impts les plus faibles
( peine plus de 30 % du revenu national en Bulgarie et en Roumanie). Voir annexe technique.
26. Aux tats-Unis et surtout au Royaume-Uni, la rapide extension de ltat social sest faite avec une croissance nettement moins
leve, do peut-tre un sentiment plus fort de dpossession, doubl dun sentiment de rattrapage par les autres pays, dj voqu
(voir en particulier chapitre 2).
27. Daprs les travaux dAnders Bjorklund et dArnaud Lefranc, portant sur la Sude et la France, il semblerait que la corrlation
intergnrationnelle ait lgrement diminu pour les gnrations nes dans les annes 1940-1950 par comparaison celles nes dans
les annes 1920-1930, avant de remonter pour les gnrations nes dans les annes 1960-1970. Voir annexe technique.
28. On peut mesurer la mobilit pour les gnrations nes au XXe sicle (avec une prcision et une comparabilit imparfaites entre
e
pays), mais il est presque impossible de remonter dans le temps et de mesurer la mobilit intergnrationnelle au XIX sicle, sauf
bien sr travers lhritage (voir chapitre 11). Mais il sagit l dune question diffrente de celle de la mobilit des qualifications et
des revenus du travail laquelle nous nous intressons ici, et sur laquelle se concentrent ces mesures de mobilit intergnrationnelle
(les donnes utilises dans ces travaux ne permettent pas disoler la mobilit des revenus du capital).
29. Le coefficient descend 0,2-0,3 en Sude ou en Finlande et monte jusqu 0,5-0,6 aux tats-Unis. Le Royaume-Uni (0,4-0,5) parat
plus proche des tats-Unis, mais les carts avec lAllemagne et la France (0,4) ne sont pas toujours significatifs. Sur ces
comparaisons internationales de coefficient de corrlation intergnrationnelle des revenus du travail (qui sont galement confirmes
par les corrlations entre jumeaux), voir notamment les travaux de Markus Jantti. Voir annexe technique.
30. Les droits dinscription sont de 54 000 dollars par an pour un undergraduate Harvard en 2012-2013, en incluant la chambre et
divers frais (dont 38 000 dollars pour les tuitions au sens strict). Certaines universits sont plus chres que Harvard, qui bnficie
 des revenus levs de sa dotation (voir chapitre 12).
31. Voir G. DUNCAN et R. MURNANE, Whither Opportunity ? Rising Inequality, Schools, and Childrens Life Chances, Russel
Sage Foundation, 2011 (voir en particulier chapitre 6). Voir annexe technique.
32. Voir J. MEER et H. ROSEN, Altruism and the child cycle of alumni donations , American Economic Journal : Economic Policy,
2009.
33. Cela ne signifie pas que Harvard recrute uniquement parmi les 2 % des Amricains les plus riches. Simplement, cela signifie que les
recrutements au-dessous des 2 % les plus riches sont suffisamment rares, et les recrutements au sein des 2 % les plus riches
suffisamment haut placs dans ce groupe, pour que la moyenne gnrale soit celle-l. Voir annexe technique.
34. Des statistiques aussi lmentaires que le revenu ou le patrimoine moyen des parents des tudiants des diffrentes universits
amricaines sont trs difficiles obtenir, et peu tudies.
35. Les droits maximaux que peuvent faire payer les universits britanniques ont t ports 1 000 livres en 1998, 3 000 livres en 2004,
et 9 000 livres en 2012. La part des droits dinscription dans les ressources totales des universits britanniques semble en passe de
retrouver dans les annes 2010 son niveau des annes 1920 et dgaler le niveau amricain. Voir les intressantes sries historiques
tablies par V. CARPENTIER, Public-private substitution in higher education , Higher Education Quarterly, 2012.
36. La Bavire et la Basse-Saxe viennent mme de dcider dbut 2013 de supprimer les droits dinscription universitaires de 500 euros
par semestre et de pratiquer comme le reste de lAllemagne la gratuit totale. Dans les pays nordiques, les droits ne dpassent pas
quelques centaines deuros, comme en France.
37. On retrouve la mme redistribution lenvers dans lenseignement primaire et secondaire : les lves des coles et lyces les plus
dfavoriss ont droit des enseignants moins expriments et moins forms, et donc une dpense publique moyenne plus faible
par enfant que les lves des coles et lyces les plus favoriss. Cest dautant plus regrettable quune meilleure rpartition des
moyens au primaire permettrait de rduire fortement lingalit des chances scolaires. Voir T. P IKETTY, M. VALDENAIRE, LImpact
de la taille des classes sur la russite scolaire dans les coles, collges et lyces franais, ministre de lducation nationale,
2006.
38. De mme que pour Harvard, ce revenu moyen ne signifie pas que Sciences-Po recrute uniquement parmi les 10 % les plus riches.
Voir annexe technique pour la rpartition complte des revenus des parents des tudiants de Sciences-Po en 2011-2012.
39. Daprs le fameux classement de Shanghai, les tats-Unis comptent 53 universits parmi les 100 meilleures universits mondiales en
2012-2013, contre 31 pour lEurope (dont 9 pour le Royaume-Uni). Le classement sinverse toutefois au niveau des 500 meilleures
universits mondiales (150 pour les tats-Unis, contre 202 pour lEurope, dont 38 pour le Royaume-Uni). Cela reflte lingalit
importante qui existe au sein des quelque 800 universits amricaines (voir chapitre 12).
40. On notera toutefois que, par comparaison dautres dpenses (comme les retraites), il est relativement abordable de passer des plus
faibles dpenses en enseignement suprieur ( peine 1 % du revenu national en France) aux plus leves (entre 2 % et 3 % en
Sude ou aux tats-Unis).
41. Par exemple, les droits dinscription Sciences-Po vont actuellement de 0 euro pour les revenus les plus modestes prs de
10 000 euros pour les revenus parentaux suprieurs 200 000 euros. Ce systme a le mrite de produire des donnes sur les
revenus (assez peu exploites, malheureusement). Mais, par comparaison aux financements publics la scandinave, un tel systme
revient grosso modo privatiser lusage de limpt progressif : ce que paient les parents aiss est consacr leurs enfants, et non
celui des autres ; cest videmment leur intrt, pas celui des autres.
42. Les income-contingent loans appliqus en Australie ou au Royaume-Uni correspondent des emprunts souscrits par les tudiants
dorigine modeste et qui ne seront repays quune fois atteint un certain niveau de revenu. Cela sapparente un supplment
dimpt sur le revenu pour les tudiants modestes, alors que les plus aiss bnficient des dons (gnralement non taxs) de leurs
parents.
43. Voir . BOUTM Y, Quelques ides sur la cration dune Facult libre denseignement suprieur, 1871. Voir galement P.
FAVRE, Les sciences dtat entre dterminisme et libralisme. mile Boutmy (1835-1906) et la cration de lcole libre des
sciences politiques , Revue franaise de sociologie, 1981.
44. Pour une analyse et une dfense de ce modle multisolidaire , voir A. MASSON, Des liens et des transferts entre gnrations,
ditions de lEHESS, 2009.
45. Voir chapitre 10, graphiques 10.9-10.11.
46. Rappelons que cette volatilit est la raison mme pour laquelle la rpartition a t introduite aprs la Seconde Guerre mondiale : tous
ceux qui avaient plac leurs cotisations retraite sur les marchs financiers dans les annes 1920-1930 staient retrouvs ruins, et
personne navait envie de retenter lexprience des systmes obligatoires de retraite par capitalisation qui avaient t mis en place
dans de nombreux pays avant la guerre (par exemple dans le cadre des lois de 1910 et 1928 en France).
47. Cest dans une large mesure ce qui a t ralis par la rforme mise en place en Sude dans les annes 1990. Ce systme pourrait
tre amlior et appliqu dautres pays. Voir par exemple A. BOZIO, T. P IKETTY, Pour un nouveau systme de retraite. Des
comptes individuels de cotisations financs par rpartition, ditions rue dUlm, 2008.
48. On peut dailleurs imaginer que le systme unifi de retraite offre en complment du systme par rpartition une possibilit de
rendement garanti pour des pargnes modestes et moyennes. Comme nous lavons vu dans le chapitre prcdent, il est souvent trs
difficile pour les plus modestes daccder au rendement moyen du capital (ou mme tout simplement un rendement positif). Cest
dune certaine faon ce que fait la (petite) partie en capitalisation du systme sudois.
49. Nous rsumons ici les principaux rsultats obtenus par J. CAG et L. GADENNE, The fiscal cost of trade liberalization , Harvard
et PSE, 2012 (voir en particulier Figure 1).
50. Certains problmes dorganisation des services de sant et dducation qui se posent actuellement dans les pays pauvres sont tout
fait spcifiques et ne peuvent pas vritablement sappuyer sur les expriences passes des pays aujourdhui dvelopps (on pense
par exemple aux problmes lis lpidmie du sida), auquel cas des exprimentations nouvelles, ventuellement de type alatoire,
peuvent parfaitement se justifier. Voir par exemple A. BARNERJEE et E. DUFLO, Repenser la pauvret, Seuil, 2012. Il me semble
toutefois quen rgle gnrale lconomie du dveloppement tend ngliger les expriences historiques relles, ce qui en
loccurrence conduit sous-estimer le fait quil est difficile de dvelopper un tat social efficace avec des recettes fiscales
drisoires. Lune des difficults centrales tient videmment au pass colonial (lexprimentation alatoire offre un terrain plus
neutre).
51. Voir N. QIAN, T. P IKETTY, Income inequality and progressive income taxation in China and India : 1986-2015 , American
Economic Journal : Applied Economics, 2009. La diffrence entre les deux pays est troitement lie la plus grande salarisation
de la main-duvre chinoise. Lexprience historique dmontre que la construction dun tat fiscal et social et le dveloppement
dun statut salarial vont souvent de pair.
 14.

Repenser limpt progressif sur le revenu

Dans le chapitre prcdent, nous nous sommes intresss la constitution et lvolution de ltat
social, en nous concentrant sur le contenu des besoins sociaux et des dpenses publiques correspondantes
(ducation, sant, retraites, etc.), et en prenant comme donns le niveau global des prlvements et son
volution. Nous allons maintenant, dans ce chapitre et dans le suivant, tudier plus prcisment la
structure des impts, taxes et prlvements qui ont permis cette transformation, et tenter den tirer les
leons pour lavenir. Nous allons voir que linnovation majeure au XXe sicle en matire fiscale a t la
cration et le dveloppement de limpt progressif sur le revenu. Cette institution a jou un rle central
dans la rduction des ingalits au cours du sicle dernier, mais elle est aujourdhui gravement menace
par les forces de la concurrence fiscale entre pays, et aussi sans doute parce quelle a t mise en place
dans lurgence, sans tre vritablement pense dans ses fondements. Il en va de mme de limpt
progressif sur les successions, qui est la deuxime innovation importante du XXe sicle et qui a galement
t remise en cause au cours des dernires dcennies. Mais avant den arriver l il nous faut dabord
replacer ces deux outils dans le cadre plus gnral de la progressivit fiscale et de son rle dans la
redistribution moderne.
La redistribution moderne : la question de la progressivit
fiscale

Limpt nest pas une question technique. Il sagit dune question minemment politique et
philosophique, sans doute la premire dentre toutes. Sans impts, il ne peut exister de destin commun et
de capacit collective agir. Il en a toujours t ainsi. On trouve au cur de chaque bouleversement
politique important une rvolution fiscale. LAncien Rgime disparat quand les assembles
rvolutionnaires votent labolition des privilges fiscaux de la noblesse et du clerg, et mettent en place
une fiscalit universelle et moderne. La Rvolution amricaine nat de la volont des sujets des colonies
britanniques de prendre en main leurs propres impts et leur propre destin ( No taxation without
representation ). Les contextes ont chang en deux sicles, mais lenjeu essentiel reste le mme. Il sagit
de faire en sorte que les citoyens puissent choisir souverainement et dmocratiquement les ressources
quils souhaitent consacrer leurs projets communs : formation, sant, retraites, ingalits, emploi,
dveloppement durable, etc. Fort logiquement, la forme concrte que prennent les impts est dans toutes
les socits au centre de la confrontation politique. Il sagit de se mettre daccord sur qui doit payer quoi
et au nom de quels principes, ce qui nest pas une mince affaire, tant il est vrai que les uns et les autres
diffrent en de nombreuses dimensions, commencer bien sr par le revenu et le capital. En particulier, il
existe dans toutes les socits des personnes ayant un revenu du travail lev et un capital hrit faible, et
inversement : le lien entre ces diffrentes dimensions nest fort heureusement jamais parfait. Les visions
du systme fiscal idal peuvent varier dautant.
On distingue classiquement les impts sur le revenu, les impts sur le capital, et les impts sur la
consommation. On peut retrouver des prlvements relevant de ces trois ensembles pratiquement toutes
les poques, dans des proportions diverses. Ces catgories ne sont dailleurs pas exemptes dambiguts,
et les frontires ne sont pas toujours parfaitement claires. Par exemple, limpt sur le revenu concerne en
principe les revenus du capital autant que les revenus du travail : il sagit donc pour partie dun impt sur
le capital. On inclut gnralement dans les impts sur le capital la fois les prlvements pesant sur le
flux de revenus du capital (par exemple sur les bnfices des socits) et ceux assis sur la valeur du stock
du capital (par exemple la taxe foncire, limpt sur les successions ou limpt sur la fortune). Les impts
sur la consommation comprennent lpoque moderne la taxe sur la valeur ajoute et les diverses taxes
sur les changes, les boissons, lessence, le tabac, et tel ou tel bien ou service particulier. Ces taxes
existent depuis toujours, et sont souvent les plus dtestes de toutes les taxes et les plus lourdes pour les
classes populaires, limage de la gabelle (taxe sur le sel) sous lAncien Rgime. On dit souvent que ces
impts sont indirects , dans le sens o ils ne dpendent pas directement du revenu ou du capital du
contribuable individuel : ils sont pays indirectement, au travers du prix de vente, quand on fait ses
courses. Dans labsolu, on pourrait tout fait imaginer un impt direct sur la consommation, qui
dpendrait du montant consomm par chacun, mais cela ne sest jamais vu 1.
Au XXe sicle, une quatrime catgorie de prlvements est apparue, celle des cotisations sociales.
Il sagit dune forme particulire de prlvements pesant sur les revenus, en gnral uniquement sur les
revenus du travail (salaires et revenus dactivit non salarie), et affecte aux caisses de Scurit sociale,
principalement pour financer les revenus de remplacements (pensions de retraite, allocations chmage),
ce qui peut parfois permettre de clarifier la gouvernance et lorganisation de ltat social. Certains pays,
comme la France, utilisent galement les cotisations sociales pour financer dautres dpenses sociales,
comme lassurance maladie et les allocations familiales, si bien quau total les cotisations sociales
reprsentent prs de la moiti des prlvements et ajoutent plutt la complexit. linverse, dautres
pays, comme le Danemark, choisissent de financer leurs dpenses sociales au travers dun norme impt
sur le revenu, dont les recettes sont affectes pour partie aux retraites, au chmage, la sant, et ainsi de
suite. dire vrai, ces distinctions entre diffrentes formes juridiques de prlvements sont en partie
arbitraires 2.
Au-del de ces querelles de frontires, un critre souvent plus pertinent pour caractriser les
diffrents impts concerne le caractre plus ou moins proportionnel ou progressif du prlvement. Un
impt est dit proportionnel quand son taux est le mme pour tous (on parle aussi de flat tax ). Un impt
est progressif quand son taux est plus lev pour les plus riches (ceux qui ont le revenu le plus lev, ou
le capital le plus lev, ou la consommation la plus leve, suivant que lon considre un impt
progressif sur le revenu, le capital ou la consommation), et plus faible pour les plus modestes. Un impt
peut aussi tre rgressif, quand le taux sabaisse pour les plus riches, soit parce que ces derniers
parviennent chapper pour partie limpt de droit commun (lgalement, par loptimisation fiscale, ou
illgalement, par lvasion), soit parce que le droit commun prvoit que limpt soit rgressif, comme
dans la fameuse poll tax qui a cot Margaret Thatcher son poste de Premier ministre en 1990 3.
Si lon prend en compte lensemble des prlvements, on constate que ltat fiscal moderne nest
souvent pas loin dtre proportionnel au revenu, surtout dans les pays o la masse de prlvements est
importante. Cela na rien dtonnant : il est impossible de prlever la moiti du revenu national et de
financer des droits sociaux ambitieux sans demander une contribution substantielle lensemble de la
population. La logique de droits universels qui prside au dveloppement de ltat fiscal et social
moderne se marie dailleurs assez bien avec lide dun prlvement proportionnel ou lgrement
progressif.
Limpt progressif : un rle localis mais essentiel

Il serait erron, cependant, den conclure que la progressivit fiscale ne joue quun rle limit dans
la redistribution moderne. Tout dabord, mme si le prlvement est globalement assez proche de la
proportionnalit pour la majorit de la population, le fait que le taux slve sensiblement ou au
contraire sabaisse nettement pour les revenus ou les patrimoines les plus levs peut avoir un impact
dynamique trs important sur la structure densemble des ingalits. En particulier, tout semble indiquer
que la progressivit fiscale au sommet de la hirarchie des revenus et des successions explique en partie
pourquoi la concentration des patrimoines, lissue des chocs des annes 1914-1945, na jamais
totalement retrouv son niveau astronomique de la Belle poque. linverse, labaissement
spectaculaire de la progressivit sur les hauts revenus aux tats-Unis et au Royaume-Uni depuis les
annes 1970-1980, alors mme que ces deux pays avaient t le plus loin dans cette direction dans
laprs-guerre, explique sans doute pour une large part lenvol des trs hautes rmunrations. Dans le
mme temps, la monte de la concurrence fiscale au cours des dernires dcennies, dans un contexte de
libre circulation des capitaux, a conduit un dveloppement sans prcdent des rgimes drogatoires
concernant les revenus du capital, qui un peu partout dans le monde chappent dsormais en grande partie
au barme progressif de limpt sur le revenu. Cela concerne notamment lespace europen, morcel
entre des tats de petite taille qui se sont montrs incapables jusqu prsent de dvelopper un minimum
de coordination en matire fiscale. Il en rsulte une course-poursuite sans fin pour rduire notamment
limpt sur les bnfices des socits et pour exempter les intrts, dividendes et autres revenus
financiers du rgime dimposition de droit commun auquel sont soumis les revenus du travail.
La consquence est que le prlvement fiscal est aujourdhui devenu rgressif au sommet de la
hirarchie des revenus dans la plupart des pays, ou est en passe de le devenir. Par exemple, une
estimation dtaille faite pour la France de 2010, prenant en compte la totalit des prlvements
obligatoires et les attribuant au niveau individuel en fonction des revenus et des patrimoines dtenus par
les uns et les autres, aboutit au rsultat suivant. Le taux global dimposition (47 % du revenu national en
moyenne dans cette estimation) est denviron 40 %-45 % au sein des 50 % des personnes disposant des
revenus les plus faibles, puis passe environ 45 %-50 % parmi les 40 % suivants, avant de se mettre
dcliner au sein des 5 % des revenus les plus levs, et surtout des 1 % les plus riches, avec peine
35 % au niveau des 0,1 % les plus aiss. Pour les plus pauvres, les taux dimposition levs sexpliquent
par limportance des impts sur la consommation et des cotisations sociales (qui au total reprsentent les
trois quarts des prlvements en France). La lgre progressivit observe mesure que lon slve
dans les classes moyennes sexplique par la monte en puissance de limpt sur le revenu. linverse, la
nette rgressivit constate au sein des centiles suprieurs sexplique par limportance prise par les
revenus du capital et par le fait quils chappent largement au barme progressif, ce que ne peuvent
totalement compenser les impts pesant sur le stock de capital (qui sont de loin les plus progressifs 4).
Tout laisse penser que cette courbe en cloche se retrouverait galement dans les autres pays europens
(et probablement aux tats-Unis) et quelle est en ralit encore plus marque que ce quindique cette
estimation imparfaite 5.
Si cette rgressivit fiscale au sommet de la hirarchie sociale devait se confirmer et samplifier
lavenir, il est probable que cela aurait des consquences importantes sur la dynamique des ingalits
patrimoniales et le possible retour dune trs forte concentration du capital. Par ailleurs, il est bien
vident quune telle scession fiscale des plus riches est potentiellement extrmement dommageable pour
le consentement fiscal dans son ensemble. Le relatif consensus autour de ltat fiscal et social, dj
fragile par temps de croissance faible, sen trouve amoindri, notamment au sein des classes moyennes,
qui assez naturellement ont du mal accepter de payer plus que les classes suprieures. Cette volution
favorise la monte des individualismes et des gosmes : puisque le systme dans son ensemble est
injuste, alors pourquoi faudrait-il continuer de payer pour les autres ? Cest pourquoi il est vital pour
ltat social moderne que le systme fiscal qui le sous-tend conserve un minimum de progressivit, ou
tout le moins ne devienne pas nettement rgressif son sommet.
Il faut en outre ajouter que cette faon de reprsenter la progressivit du systme fiscal, en se
plaant du point de vue de la hirarchie des revenus, omet par dfinition de prendre en compte les
ressources reues par hritage 6, dont nous avons vu quelles devenaient de moins en moins ngligeables.
Or lhritage est en pratique beaucoup moins lourdement tax que les revenus 7. Comme nous lavons vu
dans la troisime partie (chapitre 11), cela contribue renforcer le dilemme de Rastignac . Si lon
classait les individus par centile de ressources totales reues au cours dune vie (revenus du travail et
hritages capitaliss), ce qui est une faon plus satisfaisante de se reprsenter la question de la
progressivit, alors la courbe en cloche serait plus fortement rgressive au sommet de la hirarchie
quelle ne lest lorsque lon considre uniquement les revenus 8.
Enfin, il faut souligner que la mondialisation commerciale, dans la mesure o elle met une pression
particulirement forte sur les travailleurs les moins qualifis des pays riches, pourrait dans labsolu
justifier un accroissement de la progressivit fiscale, et non pas une diminution, ce qui complique encore
un peu plus le contexte densemble. Certes, partir du moment o lon souhaite conserver un taux global
de prlvements obligatoires de lordre de la moiti du revenu national, il est invitable que chacun soit
mis contribution dans des proportions importantes. Mais plutt que davoir une trs lgre progressivit
globale du prlvement (si lon excepte le sommet), on pourrait trs bien imaginer une progressivit plus
marque 9. Cela ne rsoudrait pas tous les problmes, mais ce serait suffisant pour amliorer sensiblement
la situation des moins qualifis 10. Et si cette progressivit fiscale accrue ne vient pas, alors il ne faut pas
stonner que ceux qui bnficient le moins du libre change (ou parfois y perdent nettement)aient
tendance le remettre en cause. Limpt progressif est une institution indispensable pour faire en sorte
que chacun bnficie de la mondialisation, et son absence de plus en plus criante peut aboutir la remise
en cause de cette dernire. Nous y reviendrons dans le prochain chapitre.
Pour ces diffrentes raisons, limpt progressif est un lment essentiel pour ltat social : il a jou
un rle essentiel dans son dveloppement et dans la transformation de la structure des ingalits au
e e
XX sicle, et il constitue une institution centrale pour assurer sa viabilit au XXI sicle. Or cette

institution est aujourdhui gravement menace, intellectuellement (les diffrentes fonctions de la

progressivit nont jamais t pleinement dbattues) et politiquement (la concurrence fiscale permet des
catgories entires de revenus de sextraire des rgles de droit commun).
Limpt progressif au XXe sicle : lphmre produit du
chaos

Revenons en arrire et essayons de mieux comprendre comment nous en sommes arrivs l. Tout
dabord, il est important de raliser que limpt progressif au XXe sicle est le produit des guerres au
moins autant que celui de la dmocratie. Limpt progressif a t mis en place dans le chaos et
limprovisation, ce qui explique au moins en partie pourquoi il na pas suffisamment t pens dans ses
diffrentes missions et pourquoi il est remis en cause aujourdhui.
Certes, limpt progressif sur le revenu a t institu dans de nombreux pays avant le dclenchement
de la Premire Guerre mondiale. Si lon excepte le cas de la France, o le vote de la loi du 15 juillet
1914 crant limpt gnral sur le revenu est directement dict par les impratifs financiers du conflit qui
sannonce (la loi tait enterre au Snat depuis des annes, et seule limminence de la dclaration de
guerre dbloque la situation 11), la cration se fait en gnral froid , dans le cadre du jeu normal des
institutions parlementaires, comme en 1909 au Royaume-Uni et en 1913 aux tats-Unis. En Europe du
Nord, dans plusieurs tats allemands, au Japon, la cration de limpt progressif sur le revenu est encore
plus prcoce : 1870 au Danemark, 1887 au Japon, 1891 en Prusse, 1903 en Sude. Autour de 1900-1910,
mme si limpt sur le revenu ne concerne pas encore tous les pays dvelopps, un consensus
international est en passe de se dgager autour du principe de progressivit et de son application au
revenu global (cest--dire la somme des revenus du travail, salariaux et non salariaux, et des revenus
du capital de toute nature : loyers, intrts, dividendes, profits, parfois plus-values) 12. Un tel systme
apparat beaucoup comme une faon la fois juste et efficace de rpartir les impts. Le revenu global
mesure la capacit contributive de chacun, et la progressivit permet denvisager une limitation des
ingalits produites par le capitalisme industriel, tout cela dans le respect de la proprit prive et des
forces de la concurrence. De multiples rapports et livres publis cette poque contribuent populariser
lide et convaincre une partie des lites politiques et des conomistes libraux, mme si beaucoup
resteront trs hostiles au principe mme de la progressivit, notamment en France 13.
Limpt progressif sur le revenu serait-il donc lenfant naturel de la dmocratie et du suffrage
universel ? Les choses sont plus compliques. On constate en effet que les taux appliqus, y compris aux
niveaux de revenus les plus astronomiques, demeurent extrmement modrs jusqu la Premire Guerre
mondiale. Cela vaut pour tous les pays, sans aucune exception. Lampleur du choc politique entran par
la guerre apparat de faon particulirement claire sur le graphique 14.1, sur lequel nous avons reprsent
lvolution du taux suprieur (cest--dire le taux appliqu sur les revenus plus levs) aux tats-Unis, au
Royaume-Uni, en Allemagne et en France de 1900 2013. On voit que le taux suprieur stagne des
niveaux insignifiants jusquen 1914, puis monte en flche lissue du conflit. Ces volutions sont
reprsentatives des trajectoires observes dans lensemble des pays riches 14.
En France, dans le cadre de limpt sur le revenu cr en 1914, le taux le plus lev nest que de
2 %, et il ne concerne quune infime minorit de contribuables. Ce nest quaprs la guerre, dans un
contexte politique et financier radicalement transform, que le taux suprieur sera port un niveau
moderne : 50 % en 1920, puis 60 % en 1924, et mme 72 % en 1925. Il est particulirement frappant
de constater que la loi dcisive du 25 juin 1920, qui porte le taux suprieur 50 %, et qui peut
vritablement tre assimile une seconde naissance de limpt sur le revenu, est adopte par la
Chambre bleu horizon (lune des Chambres les plus droite de toute lhistoire de la Rpublique) et la
majorit dite du Bloc national , cest--dire par une majorit constitue pour une large part des
groupes parlementaires qui avant la Premire Guerre mondiale staient le plus farouchement opposs
la cration dun impt sur le revenu avec un taux suprieur de 2 %. Ce revirement complet des dputs
situs dans la partie droite de lchiquier politique sexplique videmment par la situation financire
dsastreuse hrite de la guerre. Ltat a accumul durant le conflit des dettes considrables, et, au-del
des discours rituels sur le thme lAllemagne paiera , tout le monde se rend bien compte quil est
indispensable de trouver des ressources fiscales nouvelles. Dans un contexte o les pnuries et le recours
la planche billets ont port linflation des niveaux inconnus avant la guerre, o les salaires ouvriers
nont toujours pas retrouv leur pouvoir dachat de 1914 et o plusieurs vagues de grve menacent le
pays de paralysie en mai-juin 1919, puis de nouveau au printemps de 1920, on a limpression que la
couleur politique importe peu : il faut trouver des ressources fiscales nouvelles, et on imagine mal que les
titulaires de hauts revenus soient pargns. Cest dans ce contexte politique chaotique et explosif, marqu
galement par la Rvolution bolchevique de 1917, que limpt progressif est n sous sa forme moderne 15.
 Le cas de lAllemagne est particulirement intressant, car limpt progressif sur le revenu existe
depuis plus de vingt ans quand clate la guerre. Or les taux dimposition nont jamais t relevs de faon
significative pendant la priode de paix. En Prusse, le taux suprieur est totalement stable 3 % de 1891
1914, puis passe 4 % de 1915 1918, avant dtre brutalement relev 40 % en 1919-1920, dans un
contexte politique radicalement diffrent. Aux tats-Unis, qui taient pourtant le pays le plus prt
intellectuellement et politiquement pour une fiscalit lourdement progressive, et qui prend la tte du
mouvement dans lentre-deux-guerres, il faut galement attendre 1918-1919 pour que le taux suprieur
soit subitement port 67 % puis 77 %. Au Royaume-Uni, le taux applicable aux revenus les plus levs
avait t fix 8 % en 1909, ce qui tait relativement haut pour lpoque, mais il faut aussi attendre la fin
de la guerre pour quil soit soudainement port plus de 40 %.
Il est bien sr impossible de dire ce qui serait arriv sans le choc de 1914-1918. Sans doute un
mouvement tait-il lanc. Mais il parat vident que cette marche en avant vers la progressivit aurait
tout le moins t beaucoup plus lente et peut-tre naurait-elle jamais atteint ce niveau. Les taux
pratiqus avant 1914, qui sont toujours infrieurs 10 % (et gnralement infrieurs 5 %), y compris
pour les revenus les plus levs, ne sont en ralit pas trs diffrents des taux appliqus au cours du XVIIIe
et du XIXe sicle. Il faut en effet rappeler que si limpt progressif sur le revenu global est une cration de
la fin du XIXe et du dbut du XXe sicle, il existe des formes beaucoup plus anciennes dimpositions des
revenus, gnralement avec des rgles diffrentes suivant les revenus, et le plus souvent avec des taux
proportionnels ou quasi proportionnels (par exemple avec un taux fixe au-del dun abattement). Dans la
plupart des cas, les taux sont de lordre de 5 %-10 % (au maximum). Cest le cas par exemple du systme
dimposition cdulaire , cest--dire avec des taux spars pour chaque catgorie ou cdule de
revenu (rente foncire, intrts, profits, salaires, etc.), mis en place au Royaume-Uni en 1842 et qui tient
lieu dimpt britannique sur le revenu jusqu la cration en 1909 de la super-tax (impt progressif sur le
revenu global 16).
En France, sous lAncien Rgime, il existe galement diffrentes formes dimpts directs sur les
revenus, comme la taille, le dixime et le vingtime, avec typiquement des taux de 5 % ou 10 % (comme
leur nom lindique), sappliquant des assiettes plus ou moins incompltes et avec des exceptions parfois
nombreuses. Le projet de dixme royale propos en 1707 par Vauban, qui visait taxer la totalit des
revenus du royaume (y compris la rente foncire aristocratique et ecclsiastique) un taux de 10 %, ne
sera jamais totalement appliqu, ce qui nempche pas le systme fiscal de connatre quelques
perfectionnements au cours du XVIIIe sicle 17. Par rejet pour les procds inquisitoriaux associs la
monarchie, et sans doute aussi afin dviter la bourgeoisie industrielle en plein essor davoir payer
des impts trop importants, le lgislateur rvolutionnaire a ensuite choisi dinstituer une fiscalit
indiciaire , dans le sens o limpt d tait calcul partir dindices censs mesurer la capacit
contributive du contribuable, et non partir du revenu lui-mme, qui na jamais tre dclar. Par
exemple, la contribution des portes et fentres est calcule en fonction du nombre de portes et de fentres
de lhabitation principale du contribuable, indicateur daisance qui a le grand mrite pour le contribuable
de permettre au fisc de dterminer limpt d sans avoir pntrer dans sa maison, et encore moins dans
ses livres de comptes. Limpt le plus important du nouveau systme cr en 1792, la contribution
foncire, est calcul en fonction de la valeur locative de toutes les proprits foncires possdes par le
contribuable 18. Le montant de limpt est fix partir destimations de valeurs locatives moyennes
rvises lors des grandes enqutes dcennales organises par ladministration fiscale pour recenser
lensemble des proprits du territoire, si bien que le contribuable na pas dclarer le revenu
rellement peru chaque anne. Compte tenu de la faible inflation, cela importe peu. En pratique, cette
taxe foncire sapparente un impt proportionnel sur la rente foncire et nest pas trs diffrent de
limpt cdulaire britannique (le taux effectif varie suivant les priodes et les dpartements, sans jamais
dpasser 10 %).
Pour complter le systme, la IIIe Rpublique naissante dcide de crer en 1872 un impt sur le
revenu des valeurs mobilires. Il sagit dun impt proportionnel sappliquant aux intrts, dividendes et
autres revenus financiers, alors en plein essor en France et presque entirement exonrs dimpt, alors
quils sont couverts par le systme cdulaire britannique. Mais l encore le taux est fix un niveau
extrmement modeste (3 % de 1872 1890, puis 4 % de 1890 1914), tout du moins par comparaison
aux taux observs partir du dbut des annes 1920. Jusquau premier conflit mondial, dans tous les pays
dvelopps, on semble considrer quun taux dimposition raisonnable ne doit jamais dpasser 10 %,
quel que soit le niveau des revenus concerns, si levs soient-ils.
La question de limpt progressif sous la IIIe Rpublique

Il est intressant de noter quil en va de mme pour limpt progressif sur les successions, qui est
avec limpt sur le revenu la deuxime innovation fiscale importante du dbut du XXe sicle, et dont les
taux restent galement relativement modrs jusquen 1914 (voir graphique 14.2). Le cas de la France
sous la IIIe Rpublique est l encore emblmatique : voici un pays qui est suppos entretenir une vritable
passion avec lide dgalit, o le suffrage universel masculin a t rinstitu en 1871, et qui pourtant
refuse avec obstination, pendant prs dun demi-sicle, de basculer franchement dans la progressivit
fiscale, et o seule la Premire Guerre mondiale viendra vraiment modifier les attitudes. Certes, limpt
successoral institu par la Rvolution franaise, strictement proportionnel de 1791 1901, devient
progressif la suite de la loi du 25 fvrier 1901. Mais en ralit cela ne change pas grand-chose : le taux
le plus lev est fix 5 % de 1902 1910, puis 6,5 % de 1911 1914, et il ne sapplique qu
quelques dizaines de fortunes chaque anne. Une telle ponction fiscale apparat exorbitante aux yeux des
contribuables fortuns de lpoque, qui ont souvent tendance considrer quun fils succdant son
pre ne fait en ralit quaccomplir un devoir sacr de perptuation dune mme proprit
familiale, et que cette simple perptuation ne devrait donner lieu aucune imposition 19. Mais en ralit
cela nempche pas les patrimoines les plus levs de se transmettre dans leur quasi-totalit dune
gnration sur lautre. Le taux effectif moyen au niveau du centile suprieur de la hirarchie de lhritage
ne dpasse pas 3 % aprs la rforme de 1901 (contre 1 % dans le rgime proportionnel en vigueur au
e
XIX sicle). Si lon examine les choses avec le recul dont nous disposons aujourdhui, il est vident

quune telle rforme ne peut gure avoir dimpact sur le processus daccumulation et
dhyperconcentration patrimoniale luvre au cours de cette priode, quoi quaient pu en penser les
contemporains.
 De faon gnrale, il est frappant de constater quel point les opposants la progressivit,
nettement majoritaires parmi les lites conomiques et financires dans la France de la Belle poque,
utilisent en permanence, non sans une certaine dose de mauvaise foi, largument dune France
naturellement galitaire, et qui naurait donc nullement besoin dun impt progressif. Un exemple
particulirement reprsentatif et clairant est celui de Paul Leroy-Beaulieu, qui est lun des conomistes
les plus influents de lpoque et qui publie en 1881 son fameux Essai sur la rpartition des richesses et
sur la tendance une moindre ingalit des conditions, ouvrage qui sera constamment rdit jusquau
dbut des annes 1910 20. dire vrai, Leroy-Beaulieu ne dispose daucune donne, daucune source
susceptible de dmontrer la tendance une moindre ingalit des conditions . Qu cela ne tienne : il
se met imaginer des raisonnements douteux et peu convaincants, partir de donnes totalement
inadaptes, pour dmontrer cote que cote que lingalit des revenus est en voie de diminution 21. Par
moments, il semble lui-mme se rendre compte que son raisonnement ne tient pas, et il indique alors
quune telle volution ne saurait tarder, et que dans tous les cas il ne faut surtout pas interfrer, en aucune
faon, avec ce processus merveilleux de la mondialisation commerciale et financire, qui permet
lpargnant franais dinvestir dans le canal de Panam aussi bien que dans le canal de Suez, et bientt
dans la Russie des tsars. De toute vidence, Leroy-Beaulieu est fascin par la mondialisation de son
temps, et il est ttanis lide quune rvolution brutale puisse tout remettre en cause 22. Une telle
fascination na bien sr rien de rprhensible en soi condition quelle nempche pas danalyser
sereinement les enjeux de son poque. Le grand enjeu en France dans les annes 1900-1910 nest pas
limminence dune rvolution bolchevique (pas plus quaujourdhui, dailleurs), mais plus modestement
la cration dimpts progressifs. Pour Leroy-Beaulieu et ses collgues dits du centre droit (par
opposition la droite monarchiste), il faut tout prix sy opposer, avec un argument implacable : la
France est un pays galitaire, grce luvre de la Rvolution franaise, qui a redistribu quelque peu
les terres, et surtout qui a institu lgalit devant le Code civil, lgalit face au droit de proprit et la
capacit contracter librement. La France na donc nullement besoin dun impt progressif et spoliateur.
Certes, ajoutent-ils, de tels impts seraient bien utiles dans des socits de classes, des socits
aristocratiques comme le Royaume-Uni voisin ; mais pas chez nous 23.
En loccurrence, il aurait suffi que Leroy-Beaulieu consulte les nouveaux dpouillements
successoraux publis par ladministration fiscale peu aprs la rforme de 1901 pour constater que la
concentration des patrimoines est quasiment aussi forte dans la France rpublicaine de la Belle poque
quau Royaume-Uni monarchique. Lors des dbats parlementaires de 1907-1908, les partisans de limpt
sur le revenu font dailleurs frquemment rfrence ces statistiques 24. Il sagit dun exemple intressant
montrant quun impt, mme appliqu avec des taux faibles, peut tre une source de connaissance et de
transparence dmocratique.
Dans les autres pays, on constate galement que la Premire Guerre mondiale marque une nette
rupture dans lhistoire de limpt successoral. En Allemagne, la question de lintroduction dune fiscalit
minimale sur les plus hautes transmissions patrimoniales est trs prsente dans les dbats parlementaires
de la fin du XIXe sicle et du dbut du XXe sicle. Les responsables du parti social-dmocrate,
commencer par August Bebel et Eduard Bernstein, soulignent que limpt successoral permettrait
dallger les lourds impts indirects acquitts par les ouvriers et les autres classes salaries, qui auraient
ainsi plus de moyens pour amliorer leur sort. Mais les dbats au Reichstag chouent : les rformes de
1906 et 1909 aboutissent la cration dune maigre fiscalit successorale, mais les transmissions en
ligne directe et entre poux (cest--dire limmense majorit des cas) restent entirement exemptes, quel
que soit leur montant. Il faut attendre 1919 pour que limpt successoral allemand concerne les
transmissions familiales, avec un taux suprieur qui est subitement port de 0 % 35 % pour les
successions les plus importantes 25. Le rle de la guerre et des ruptures politiques quelle engendre parat
absolument dcisif : sans elles, on voit mal pourquoi et comment les blocages de 1906-1909 auraient t
surmonts 26.
On notera toutefois sur le graphique 14.2 un lger frmissement britannique la hausse la Belle
poque, plus net encore pour limpt sur les successions que pour limpt sur les revenus. Le Royaume-
Uni, qui depuis la rforme de 1896 applique dj un taux suprieur de 8 % sur les transmissions les plus
levs, passe 15 % en 1908, ce qui commence tre substantiel. Aux tats-Unis, limpt fdral sur les
successions et donations nest institu quen 1916, mais son taux monte trs vite des niveaux suprieurs
ceux appliqus en France et en Allemagne.
Limpt confiscatoire sur les revenus excessifs : une
invention amricaine

De faon gnrale, si lon examine lhistoire de la progressivit fiscale au cours du sicle dernier, il
est frappant de constater quel point ce sont les pays anglo-saxons, et en particulier les tats-Unis, qui
ont invent limpt confiscatoire sur les revenus et patrimoines jugs excessifs. Lexamen des graphiques
14.1-14.2 est particulirement clair. Cela est tellement contraire aux perceptions que lon a gnralement
des tats-Unis et du Royaume-Uni depuis les annes 1970-1980, lextrieur comme lintrieur de ces
pays, quil nest pas inutile de sarrter quelque peu sur ce point.
Au cours de lentre-deux-guerres, tous les pays dvelopps se mettent exprimenter des taux
suprieurs trs levs, souvent de faon erratique. Mais ce sont les tats-Unis qui exprimentent en
premier des taux suprieurs 70 %, la fois pour les revenus, ds les annes 1919-1922, puis pour les
successions, en 1937-1939. Quand on taxe une tranche de revenus ou de successions un taux de lordre
de 70 %-80 %, il est bien vident que lobjectif principal nest pas de lever des recettes fiscales (et de
fait ces tranches nen rapporteront jamais beaucoup). Il sagit in fine de mettre fin ce type de revenus ou
de patrimoines, jugs socialement excessifs et conomiquement striles par le lgislateur, ou tout du
moins de rendre extrmement coteux leur maintien ce niveau et de dcourager trs fortement leur
perptuation. Et dans le mme temps il ne sagit pas dune interdiction absolue ou dune expropriation.
Limpt progressif constitue toujours une mthode relativement librale pour rduire les ingalits, dans
le sens o cette institution respecte la libre concurrence et la proprit prive, tout en modifiant les
incitations prives, ventuellement de faon radicale, mais toujours dune manire prvisible et continue,
suivant des rgles fixes lavance et dmocratiquement dbattues, dans le cadre de ltat de droit.
Limpt progressif exprime en quelque sorte un compromis idal entre justice sociale et libert
individuelle. Ce nest donc pas par hasard si les pays anglo-saxons, qui dans une certaine mesure se sont
montrs les plus attachs aux liberts individuelles au cours de leur histoire, sont aussi ceux qui ont t le
plus loin dans la direction de la progressivit fiscale au cours du XXe sicle. Il faut galement souligner
que les pays dEurope continentale, et en particulier la France et lAllemagne, ont explor dautres voies
dans laprs-guerre, comme la proprit publique des entreprises et la fixation directe du salaire de leurs
dirigeants, mesures qui peuvent fort bien se concevoir elles aussi dans le respect du droit et qui dune
certaine faon les dispensaient daller aussi loin dans la voie fiscale 27.
 cette explication gnrale, il faut ajouter des facteurs plus spcifiques. la fin du XIXe et au dbut
du XXe sicle, pendant la priode dite du Gilded Age , de nombreux observateurs aux tats-Unis
sinquitent du fait que le pays devienne de plus en plus ingalitaire et sloigne progressivement de son
idal pionnier des origines. Nous avons dj mentionn dans la troisime partie (chapitre 10) le livre que
Wilfford King consacre en 1915 la rpartition des richesses aux tats-Unis, et les inquitudes quil
exprime au sujet dun possible rapprochement avec les socits europennes, perues alors comme
hyperingalitaires 28. En 1919, le prsident de lAmerican Economic Association, Irving Fisher, va plus
loin encore. Il choisit de consacrer sa Presidential address la question des ingalits amricaines, et il
explique sans dtour ses collgues que la concentration croissante de la fortune est le principal
problme conomique de lAmrique. Fisher est affol par les estimations ralises par King. Le fait que
2 % de la population possde plus de 50 % de la fortune et que les deux tiers de la population ne
possdent presque rien , lui apparat comme une rpartition non dmocratique de la richesse ( an
undemocratic distribution of wealth ), menaant les fondements mmes de la socit amricaine. Plutt
que de restreindre arbitrairement la part des profits ou le rendement du capital, solutions que Fisher
voque pour mieux les rejeter, la mthode la plus adapte lui semble tre dimposer lourdement les
hritages les plus importants (il mentionne une taxation gale aux deux tiers de la succession, voire la
totalit si lhritage perdure depuis trois gnrations 29). Il est frappant de voir quel point Fisher
sinquite beaucoup plus des ingalits que Leroy-Beaulieu, alors mme quil vit dans une socit
beaucoup moins ingale. La peur de ressembler la vieille Europe explique sans doute en partie la
progressivit fiscale amricaine.
Il faut galement ajouter la violence extrme de la crise des annes 1930 aux tats-Unis, ce qui
conduit trs vite la mise en accusation des lites conomiques et financires, dont il apparat de plus en
plus clairement aux yeux de lopinion quelles se sont enrichies tout en conduisant le pays au dsastre
(rappelons que la part des hauts revenus dans le revenu national amricain atteint des sommets la fin
des annes 1920, notamment du fait de plus-values boursires mirobolantes). Cest dans ce contexte que
Roosevelt arrive au pouvoir au dbut de lanne 1933, alors que la crise dure dj depuis plus de trois
ans et quun quart du pays est au chmage. Il dcide immdiatement de relever fortement le taux suprieur
de limpt sur le revenu, qui avait t abaiss 25 % la fin des annes 1920 et sous la dsastreuse
prsidence Hoover, et qui passe 63 % ds 1933, puis 79 % en 1937, dpassant ainsi le prcdent
record de 1919. En 1942, le Victory Tax Act fait passer le taux suprieur 88 %, niveau port 94 % en
1944 avec les diffrents supplments. Le taux suprieur se stabilise ensuite aux environs de 90 %
jusquau milieu des annes 1960, puis de 70 % jusquau dbut des annes 1980. Au total, sur la priode
1932-1980, cest--dire pendant prs dun demi-sicle, le taux suprieur de limpt fdral sur le revenu
est en moyenne de 81 % aux tats-Unis 30.
Il est important dinsister sur le fait quaucun pays dEurope continentale na jamais pratiqu de tels
taux (ou bien de faon tout fait exceptionnelle, pendant quelques annes tout au plus, et en aucune faon
pendant un demi-sicle). En particulier, la France et lAllemagne appliquent des annes 1940 aux
annes 1980 des taux suprieurs gnralement compris entre 50 % et 70 %, mais qui ne montent jamais
80 %-90 %. La seule exception concerne lAllemagne entre 1947 et 1949 : le taux suprieur est alors de
90 %. Mais il sagit prcisment de la priode o les barmes sont fixs par les autorits allies
doccupation (en pratique par les autorits amricaines). Ds que lAllemagne retrouve sa souverainet
fiscale, en 1950, le pays dcide de revenir trs vite vers des taux qui lui semblent plus conformes sa
sensibilit, et le taux suprieur redescend en quelques annes gure plus de 50 % (voir graphique 14.1).
On observe exactement le mme phnomne au Japon 31.
Le tropisme anglo-saxon pour la progressivit apparat galement, de faon plus extrme encore,
pour limpt progressif sur les successions. Alors que les tats-Unis stabilisent leur taux suprieur entre
70 % et 80 % des annes 1930 aux annes 1980, la France comme lAllemagne nont jamais dpass
30 %-40 %, avec l encore comme seule exception les annes 1946-1949 en Allemagne (voir graphique
14.2) 32.
Le seul pays atteindre les sommets amricains voire les dpasser par moments, pour les
revenus comme pour les successions est le Royaume-Uni. Le taux applicable aux revenus britanniques
les plus levs atteint 98 % pendant les annes 1940, puis de nouveau pendant les annes 1970, ce qui est
le record historique absolu ce jour 33. Il faut aussi noter quune distinction souvent applique au cours
de cette priode dans les deux pays concerne la diffrence entre le revenu gagn (earned income),
cest--dire le revenu du travail (salaires ou revenus dactivits non salaries), et le revenu non gagn
(unearned income), cest--dire le revenu du capital (loyers, intrts, dividendes, etc.). Le taux suprieur
indiqu sur le graphique 14.1 pour les tats-Unis et le Royaume-Uni concerne le revenu non gagn : il
arrive parfois que le taux suprieur applicable au revenu gagn soit lgrement infrieur, en
particulier pendant les annes 1970 34. Cette distinction est intressante, car elle exprime en langue fiscale
la graduation de la suspicion vis--vis des trs hauts revenus : tous les revenus trop levs sont suspects,
mais plus encore ceux qui nont pas t gagns. Le contraste avec le contexte actuel, o ce sont au
contraire les revenus du capital qui bnficient dun rgime plus favorable dans de nombreux pays,
notamment europens, est saisissant. Il faut noter que le seuil dapplication de ces taux suprieurs,
variable au cours du temps, est toujours extrmement lev : ramen au revenu moyen des annes 2000-
2010, il se situe le plus souvent entre 0,5 et 1 million deuros ; dans le cadre de la hirarchie actuelle, ces
taux concerneraient donc moins de 1 % de la population (gnralement entre 0,1 % et 0,5 % de la
population).
Le fait de taxer davantage les revenus non gagns est galement cohrent avec lutilisation
simultane dun impt successoral lourdement progressif. Si on le remet dans une perspective plus
longue, le cas du Royaume-Uni est particulirement intressant. Il sagit du pays o la concentration
patrimoniale tait la plus extrme au XIXe sicle et la Belle poque. Les chocs subis par les hauts
patrimoines du fait des guerres du XXe sicle (destructions, expropriations) y ont t moins lourds que sur
le continent, mais le pays a choisi de leur faire subir un choc fiscal plus pacifique mais nanmoins
considrable, avec un taux suprieur atteignant ou dpassant les 70 %-80 % pendant la priode 1940-
1980. Le Royaume-Uni est certainement le pays o la rflexion autour de la taxation de lhritage et des
donnes successorales est la plus intensive au cours du XXe sicle, notamment pendant lentre-deux-
guerres 35. En novembre 1938, dans la prface la rdition de son livre classique de 1929 consacr
lhritage, Josiah Wedgwood considre comme son compatriote Bertrand Russel que les plouto-
dmocraties et leurs lites hrditaires ont failli face la monte du fascisme. Sa conviction est que
les dmocraties politiques qui ne dmocratisent pas leur systme conomique sont intrinsquement
instables . Il voit dans limpt lourdement progressif sur les successions loutil central permettant une
telle dmocratisation pour le nouveau monde quil appelle de ses vux 36.
Lexplosion des salaires des cadres dirigeants : le rle de la
fiscalit

Aprs avoir connu une grande passion pour lgalit des annes 1930 aux annes 1970, les tats-
Unis et le Royaume-Uni sont repartis avec le mme enthousiasme dans la direction oppose au cours des
dernires dcennies. En particulier, le taux suprieur de leur impt sur le revenu, aprs avoir t pendant
longtemps nettement au-dessus des niveaux appliqus en France et en Allemagne, est pass nettement au-
dessous depuis les annes 1980. Pour simplifier, les taux allemands et franais sont rests stables autour
de 50 %-60 % au cours de la priode 1930-2010 (avec une lgre baisse en fin de priode), alors que les
taux amricains et britanniques sont passs de 80 %-90 % dans les annes 1930-1980 30 %-40 % dans
les annes 1980-2010 (avec un point bas 28 % la suite de la grande rforme fiscale reaganienne de
1986) (voir graphique 14.1) 37. Les pays anglo-saxons ont jou au yo-yo avec leurs riches depuis les
annes 1930. En comparaison, les pays dEurope continentale (dont lAllemagne et la France sont des
exemples relativement reprsentatifs) et le Japon ont t somme toute beaucoup plus stables dans leur
attitude lgard des hauts revenus. Nous avons dj not dans la premire partie de ce livre que ce
grand retournement pouvait sexpliquer, au moins en partie, par le sentiment de rattrapage qui saisit les
tats-Unis et le Royaume-Uni dans les annes 1970, et dont se nourrit la vague thatchro-reaganienne.
Certes, ce rattrapage de la priode 1950-1980 est pour lessentiel la consquence mcanique des chocs
subis par lEurope continentale et le Japon au cours la priode 1914-1945. Mais il nen est pas moins
trs mal accept : la hirarchie de la fortune met en jeu lhonneur et la morale, et nest pas seulement une
question dargent, au niveau des pays comme des individus. La question qui nous intresse maintenant est
de comprendre les consquences de ce grand retournement.
Si lon examine lensemble des pays dvelopps, on constate que lampleur de la baisse du taux
marginal suprieur de limpt sur le revenu observe depuis les annes 1970 jusquaux annes 2000-
2010 est trs troitement relie lampleur de la hausse de la part du centile suprieur dans le revenu
national au cours de la mme priode. Concrtement, il existe une corrlation presque parfaite entre ces
deux phnomnes : les pays qui ont le plus fortement baiss leur taux suprieur sont aussi ceux o les plus
hauts revenus et notamment les rmunrations des cadres dirigeants des grandes entreprises ont le
plus fortement augment ; et inversement les pays qui ont peu baiss leur taux suprieur ont vu les hauts
revenus progresser beaucoup plus modrment 38. Si lon en croit les modles conomiques classiques
fonds sur la thorie de la productivit marginale et de loffre de travail, lexplication pourrait tre que la
baisse du taux suprieur a puissamment stimul loffre de travail et la productivit des cadres dirigeants
dans les pays concerns, et que leur productivit marginale (et donc leur salaire) serait ainsi devenue
beaucoup plus leve que dans les autres pays. Cette explication nest cependant pas trs plausible.
Comme nous lavons not dans la deuxime partie (chapitre 9), la thorie de productivit marginale est un
modle qui rencontre des difficults conceptuelles et empiriques srieuses et aussi qui pche quelque
peu par navet quand il sagit dexpliquer la formation des rmunrations au sommet de la hirarchie
salariale.
Une explication plus raliste est que la baisse du taux suprieur, particulirement massive aux tats-
Unis et au Royaume-Uni, a totalement transform les modes de formation et de ngociation des salaires de
dirigeants. Pour un dirigeant, il est toujours difficile de convaincre les diffrentes parties prenantes dune
entreprise (subordonns directs, autres salaris situs plus bas dans la hirarchie, actionnaires, membres
du comit de rmunration) quune augmentation importante de rmunration par exemple, 1 million de
dollars en plus est vritablement justifie. Dans les annes 1950-1960, un cadre dirigeant amricain ou
britannique avait peu intrt se battre pour obtenir une telle augmentation, et les diffrentes parties
prenantes taient moins prtes laccepter, car de toute faon 80 %-90 % de laugmentation allait
directement dans les caisses du Trsor public. partir des annes 1980, le jeu a totalement chang de
nature, et tout semble indiquer que les dirigeants se sont mis dployer des efforts considrables pour
convaincre les uns et les autres de leur accorder des augmentations non moins considrables ce qui
nest pas toujours si difficile, compte tenu des trs grandes difficults objectives lies la mesure de la
contribution individuelle dun dirigeant dentreprise la production de sa socit, et des modes de
composition souvent assez incestueux qui rgnent dans les comits de rmunration.
Cette explication a en outre le mrite dtre cohrente avec le fait quil nexiste aucune relation
statistiquement significative entre la baisse du taux marginal suprieur et le taux de croissance de la
productivit des diffrents pays dvelopps depuis les annes 1970. Concrtement, le fait central est que
le taux de croissance du PIB par habitant a t presque exactement le mme dans tous les pays riches
depuis les annes 1970-1980. Contrairement ce que lon simagine parfois outre-Manche ou outre-
Atlantique, la vrit des chiffres autant bien sr que les comptes nationaux officiels permettent de
lapprocher est que la croissance na pas t plus forte depuis les annes 1970-1980 au Royaume-Uni
et aux tats-Unis quen Allemagne, en France, au Japon, au Danemark ou en Sude 39. Autrement dit, la
baisse du taux marginal suprieur et la monte des hauts revenus ne semblent pas avoir stimul la
productivit (contrairement aux prdictions de la thorie de loffre), ou tout du moins pas suffisamment
pour que ce soit statistiquement dcelable au niveau de lconomie dans son ensemble 40.
La confusion considrable qui existe parfois autour de ces questions provient du fait que lon
effectue souvent des comparaisons sur quelques annes seulement (ce qui permet de conclure tout et son
contraire 41), ou bien que lon oublie de retirer la croissance de la population (qui explique lessentiel de
lcart structurel de croissance totale entre les tats-Unis et lEurope). Peut-tre aussi confond-on parfois
la comparaison du niveau de production par habitant (qui a toujours t de lordre de 20 % plus lev aux
tats-Unis, dans les annes 1970-1980 comme dans les annes 2000-2010) et celle des taux de
croissance (qui ont t sensiblement les mmes sur les deux continents au cours des trois dernires
dcennies) 42. Mais la source principale de confusion provient trs probablement du phnomne de
rattrapage dj voqu. Il est incontestable que le dclin britannique et amricain sest arrt dans les
annes 1970-1980, dans le sens o les taux de croissance observs outre-Atlantique et outre-Manche ont
cess dtre infrieurs aux taux allemands, franais, nordiques, japonais. Mais il est tout aussi
incontestable que cet cart a t rduit zro pour une raison toute simple (le rattrapage des pays
europens et du Japon sur les pays anglo-saxons tait termin), qui na de toute vidence pas grand-chose
voir avec la rvolution conservatrice amricano-britannique des annes 1980, au moins en premire
approximation 43.
Identits nationales et performance conomique

Sans doute ces questions ont-elles une charge motionnelle trop forte pour les identits nationales et
les fierts des peuples, si bien quil est presque impossible de les examiner sereinement. Maggie a-t-elle
sauv le Royaume-Uni ? Bill Gates aurait-il exist sans Ronald Reagan ? Le capitalisme rhnan va-t-il
dvorer le petit modle social franais ? Face des angoisses existentielles aussi profondes, la raison se
trouve souvent bien dmunie dautant plus quil est objectivement trs difficile dobtenir des
conclusions parfaitement prcises et absolument certaines partir de comparaisons de taux de croissance
portant sur quelques diximes de pourcents. Sagissant de Bill Gates et de Ronald Reagan, personnages
cultes sil en est (Bill a-t-il invent lordinateur ou seulement la souris ? Ronald a-t-il dtruit lURSS tout
seul ou avec laide du pape ?), il nest peut-tre pas inutile de rappeler que lconomie amricaine tait
beaucoup plus innovante dans les annes 1950-1970 que dans la priode 1990-2010, tout du moins si lon
en juge par le fait que le taux de croissance de sa productivit tait prs de deux fois plus lev au cours
de la premire priode, ce qui sagissant dune conomie se situant dans les deux cas la frontire
mondiale devrait en toute logique tre li son rythme dinnovation 44. Un nouvel argument a rcemment
t avanc : il est possible que lconomie amricaine soit devenue plus innovante, mais que cela ne se
voie pas dans sa productivit, car en vrit elle innove pour lensemble du monde riche, qui survit grce
aux inventions venant dAmrique. Il semble tout de mme bien tonnant que les tats-Unis, qui jusqu
prsent taient relativement peu connus pour leur altruisme international (les Europens se plaignent
rgulirement de leurs missions carbones, et les pays pauvres de leur pingrerie), ne gardent pas un peu
de cette productivit pour eux-mmes : cest en principe ce que les brevets sont censs apporter. Mais on
voit bien que ce type de dbat nest pas prs de cesser 45.
Afin dessayer de faire nanmoins quelques progrs, nous avons tent avec Emmanuel Saez et
Stefanie Stantcheva daller au-del des comparaisons entre pays et dexploiter une nouvelle base de
donnes portant sur les rmunrations des cadres dirigeants des socits cotes dans lensemble des pays
dvelopps. Les rsultats obtenus suggrent que lenvol de ces rmunrations sexplique effectivement
assez bien par le modle de ngociation (la baisse du taux marginal conduit tout faire pour ngocier et
obtenir une rmunration plus leve) et na pas grand-chose voir avec une hypothtique amlioration
de la productivit des dirigeants en question 46. Nous retrouvons tout dabord le rsultat selon lequel
llasticit de la rmunration des dirigeants est encore plus forte vis--vis des profits chanceux
(cest--dire des variations de profits qui ne peuvent tre dues laction du dirigeant, comme celles lies
la performance moyenne du secteur considr) que vis--vis des profits non chanceux (cest--dire
des variations non expliques par ces variables sectorielles), rsultat que nous avons dj dcrit dans la
troisime partie (chapitre 9), et qui pose tout de mme de srieux problmes pour la vision incitative de
la rmunration des dirigeants. Ensuite et surtout, nous trouvons que llasticit vis--vis des profits
chanceux en gros, la capacit des dirigeants obtenir une augmentation sans justification claire en
termes de performance conomique a principalement progress dans les pays o le taux marginal a
fortement baiss. Enfin, nous trouvons que ce sont ces variations de taux marginal qui permettent de
rendre compte des trs fortes hausses de rmunration de dirigeants dans certains pays et non dans
dautres. En particulier, les variations dans la taille des entreprises ou limportance du secteur financier
ne permettent absolument pas dexpliquer les faits observs 47. De mme, lide selon laquelle labsence
de concurrence expliquerait lenvol des rmunrations, et quil suffirait davoir des marchs plus
concurrentiels et de meilleures procdures de gouvernance et de contrle pour enrayer ce processus,
parat peu raliste 48. Nos rsultats suggrent que seuls des taux dimposition dissuasifs, du type de ceux
appliqus aux tats-Unis et au Royaume-Uni jusquaux annes 1970, permettraient de revenir en arrire et
de mettre fin lenvol des hautes rmunrations 49. Sagissant dune question aussi complexe et aussi
totale (conomique, politique, sociale, culturelle), il est videmment impossible den tre certain :
cest la beaut des sciences sociales. Il est probable par exemple que les normes sociales en matire de
rmunration des dirigeants ont galement une influence directe sur les niveaux de rmunration observs
dans les diffrents pays, indpendamment de leffet transitant par le taux dimposition. Mais tous les
lments disponibles suggrent que ce modle explicatif permet le mieux de rendre compte des faits
observs.
Repenser la question du taux marginal suprieur

Ces rsultats ont des consquences importantes pour la question du taux marginal suprieur et du
degr souhaitable de progressivit fiscale. Ils indiquent en effet que lutilisation de taux confiscatoires au
sommet de la hirarchie des revenus est non seulement possible, mais encore quelle est la seule faon de
contenir les drives observes au sommet des grandes entreprises. Daprs nos estimations, le niveau
optimal du taux suprieur dans les pays dvelopps serait suprieur 80 % 50. La prcision dune telle
estimation ne doit pas faire illusion : aucune formule mathmatique ou estimation conomtrique ne
permet de savoir exactement quel taux doit tre appliqu, et partir de quel niveau de revenu il faut
atteindre de tels taux. Seules la dlibration collective et lexprimentation dmocratique peuvent jouer
un tel rle. Ce qui est certain, cependant, cest que ces estimations concernent des niveaux de revenu
extrmement levs, du type de ceux observs au niveau des 1 % ou des 0,5 % des revenus les plus
levs. Tout laisse penser quun taux de lordre de 80 % appliqu sur les revenus au-del de
500 000 dollars ou 1 million de dollars non seulement ne nuirait pas la croissance amricaine, mais
permettrait au contraire de mieux la rpartir, et de limiter sensiblement des comportements
conomiquement inutiles (voire nuisibles). videmment, il est plus difficile dappliquer une telle
politique dans un petit pays europen ne cooprant pas ou peu avec ses voisins sur le plan fiscal que dans
un pays de la taille des tats-Unis. Nous reviendrons dans le prochain chapitre sur ces questions de
coordination internationale. ce stade, notons simplement que les tats-Unis ont largement la taille
requise pour appliquer efficacement ce type de politique fiscale. Lide que tous les cadres dirigeants
amricains fuiraient immdiatement au Canada et au Mexique, et quil ny aurait plus personne de
comptent et de motiv pour diriger des entreprises aux tats-Unis, nest pas seulement contradictoire
avec lexprience historique, et avec toutes les donnes dentreprises dont nous disposons : cela manque
terriblement de bon sens. Un taux de 80 %, appliqu au-del de 500 000 dollars ou 1 million de dollars,
ne rapporterait bien vite quassez peu dargent, car selon toute vraisemblance il remplirait son objectif :
limiter drastiquement ce type de rmunration, sans pour autant nuire la productivit de lconomie
amricaine dans son ensemble, si bien que les rmunrations plus faibles augmenteraient. Pour obtenir les
recettes fiscales dont lAmrique a par ailleurs bien besoin pour dvelopper son maigre tat social et
investir dans la formation et la sant (tout en rduisant son dficit public), il faudrait galement remonter
les taux dimposition sur les revenus moins levs (en les fixant par exemple 50 % ou 60 % au-del de
200 000 dollars) 51. Une telle politique fiscale et sociale est parfaitement la porte des tats-Unis.
 Pourtant, il semble assez peu probable quune telle politique soit adopte brve chance. Comme
nous lavons not dans le chapitre prcdent, il nest mme pas sr que le taux suprieur appliqu aux
tats-Unis dpasse 40 % au cours du second mandat Obama. Le processus politique amricain serait-il
captur par le 1 % ? Cette hypothse est de plus en plus souvent formule par les chercheurs amricains
en sciences politiques et par divers observateurs de la scne politique washingtonienne 52. Par optimisme,
par choix professionnel aussi, je suis naturellement tent daccorder plus de poids au dbat dides. Il me
semble quun examen plus attentif des diffrents faits et hypothses et que laccs de meilleures donnes
peuvent permettre dinfluencer le processus politique et le dbat dmocratique, et de les orienter dans une
direction plus conforme lintrt gnral. Par exemple, nous avons not dans la troisime partie que
lenvol des trs hauts revenus tait souvent sous-estim par les conomistes amricains du fait de
lutilisation de donnes inadquates, et en particulier denqutes sous-valuant le niveau et lvolution
des plus hauts revenus, les conduisant par l mme accorder trop de poids la question de lcart
salarial entre diffrents groupes de qualifications (question tout fait centrale long terme, mais peu
pertinente pour comprendre lenvol des 1 %, qui est le phnomne dominant dun point de vue
macroconomique 53). Il est donc possible desprer que lutilisation de meilleures donnes (notamment
fiscales) finira par simposer et par focaliser lattention sur les bonnes questions.
Cela tant dit, lhistoire de limpt progressif au cours du sicle coul suggre que le risque de
drive oligarchique est rel, et nincite gure loptimisme pour la suite de lvolution amricaine. Ce
sont les guerres qui ont conduit lmergence de limpt progressif, et non le jeu naturel du suffrage
universel. Lexprience de la France la Belle poque dmontre si besoin est le degr de mauvaise foi
atteint par les lites conomiques et financires pour dfendre leur intrt, ainsi parfois que par les
conomistes, qui occupent actuellement une place enviable dans la hirarchie amricaine des revenus 54,
et qui ont souvent une fcheuse tendance dfendre leur intrt priv, tout en se dissimulant derrire une
improbable dfense de lintrt gnral 55. Mme si les donnes ce sujet sont rares et incompltes, il
semblerait galement que la classe politique amricaine (tous bords politiques confondus) soit autrement
plus riche que les classes politiques europennes, voire totalement dconnecte de la moyenne
amricaine, ce qui pourrait expliquer pourquoi elle tend confondre son intrt priv et lintrt
gnral 56. Sans un choc radical, il parat relativement probable que lquilibre actuel se poursuive assez
longtemps. Lidal de la socit de pionniers semble dcidment bien loin. Le Nouveau Monde est peut-
tre en passe de devenir la nouvelle vieille Europe de la plante.

1. Sauf dans les propositions de lconomiste britannique Kaldor, sur lesquelles nous reviendrons plus bas, mais il sagissait alors de
complter limpt progressif sur le revenu et les successions et dviter quil ne soit contourn (et non de sy substituer, comme on
limagine parfois).
2. Par exemple, quand une partie des cotisations sociales a t tendue en France lensemble des revenus (revenus du capital,
pensions de retraite, et non plus seulement salaires et revenus dactivit non salarie) pour former en 1990 la contribution sociale
gnralise (CSG), alors les recettes correspondantes ont t reclasses comme impt sur les revenus dans les catgories
internationales.
 3. La poll tax adopte en 1988 (et abolie en 1991) tait un impt local prvoyant une taxe dun mme montant pour chaque personne
adulte, quel que soit le niveau du revenu ou du capital, do un taux dimposition plus faible pour les plus riches en proportion de leur
revenu ou capital.
4. Voir C. LANDAIS, T. P IKETTY, E. SAEZ , Pour une rvolution fiscale. Un impt sur le revenu pour le XXIe sicle, Seuil, 2011,
p. 48-53. Voir galement www.revolution-fiscale.fr.
5. En particulier, cette estimation ne prend pas en compte les revenus dissimuls dans les paradis fiscaux (dont nous avons vu dans le
chapitre 12 quils taient importants) et suppose quun certain nombre de niches fiscales sont utilises dans les mmes
proportions tous les niveaux de revenus et de patrimoines (ce qui conduit probablement surestimer le taux rel dimposition au
sommet de la hirarchie). Il faut souligner que le systme fiscal franais est exceptionnellement complexe et se caractrise par la
multiplication des rgimes drogatoires et la superposition des assiettes et des modes de prlvement (par exemple la France est le
seul pays dvelopp ne pas avoir institu de prlvement la source pour limpt sur le revenu, alors mme que les cotisations
sociales et la contribution sociale gnralise sont prleves la source depuis toujours). Cette complexit aggrave la rgressivit et
menace lintelligibilit densemble du systme (de mme que pour les retraites).
6. Seuls les revenus issus du capital hrit sont pris en compte (avec les autres revenus du capital), et non le capital hrit lui-mme.
7. Par exemple, en France, le taux moyen dimposition des successions et donations est d peine 5 % ; il atteint tout juste 20 % pour le
centile suprieur de la hirarchie de lhritage. Voir annexe technique.
8. Voir chapitre 11, graphiques 11.9-11.11, et annexe technique.
9. Par exemple, au lieu de passer de 40 %-45 % au niveau des 50 % les plus pauvres 45 %-50 % au niveau des 40 % suivants, on
pourrait limiter le prlvement 30 %-35 % sur le premier groupe en laugmentant 50 %-55 % sur le second.
10. Compte tenu de la faible mobilit intergnrationnelle, cela serait en outre plus juste (du point de vue des critres de justice voqus
dans le chapitre prcdent). Voir annexe technique.
11. La loi du 15 juillet 1914 cre limpt gnral sur le revenu (IGR), qui est un impt progressif sur le revenu global et qui est lorigine
de lactuel impt sur le revenu. Elle sera complte par la loi du 31 juillet 1917 crant les impts dits cdulaires (pesant
sparment sur chaque catgorie ou cdule de revenus, comme les bnfices des socits ou les salaires), qui sont lorigine de
lactuel impt sur les socits. Pour un rcit dtaill de lhistoire mouvemente de limpt sur le revenu en France depuis la rforme
e
fondatrice de 1914-1917, voir T. P IKETTY, Les Hauts Revenus en France au XX sicle, op. cit., p. 233-334.
12. Il faut souligner que limpt progressif vise avant tout imposer les trs hauts revenus du capital (dont chacun est bien conscient
lpoque quils dominent la hirarchie des revenus) et quil ne serait venu lide de personne, dans aucun pays, de leur accorder
des exemptions particulires.
13. Les nombreux ouvrages publis par lconomiste amricain Edwin Seligman entre 1890 et 1910 pour vanter les mrites de limpt
progressif sur le revenu sont par exemple traduits dans toutes les langues et suscitent des dbats passionns. Sur cette priode et
ces dbats, voir P. ROSANVALLON, La Socit des gaux, op. cit., p. 227-233. Voir galement N. DELALANDE, Les Batailles de
limpt. Consentement et rsistances de 1789 nos jours, Seuil, 2011.
14. Le taux suprieur est gnralement un taux marginal , dans le sens o il ne sapplique qu la marge , cest--dire la fraction
de revenu suprieure un certain seuil. Le taux suprieur concerne gnralement moins de 1 % de la population (parfois moins de
0,1 %), et il est prfrable, pour avoir une vision complte de la progressivit, dexaminer les taux effectifs acquitts par les
diffrents centiles (qui peuvent tre nettement infrieurs). Lvolution du taux suprieur nen est pas moins intressante, et il sagit
par dfinition dune borne suprieure du taux effectif pesant sur les plus riches.
15. Les taux indiqus sur le graphique 14.1 ne prennent pas en compte les majorations dimpt de 25 % introduites par la loi de 1920
pour les contribuables clibataires sans enfants et les contribuables maris qui au bout de deux ans de mariage nont toujours pas
eu denfant (en les incluant, le taux suprieur serait de 62 % en 1920 et 90 % en 1925). Cet intressant dispositif, qui tmoigne de
la force du traumatisme franais en matire de dnatalit, et aussi de limagination sans limite du lgislateur fiscal pour exprimer les
peurs et les espoirs dun pays, deviendra de 1939 1944 la taxe de compensation familiale et se prolongera de 1945 1951 dans
le cadre du systme du quotient familial (les couples maris sans enfants, normalement dots de 2 parts, tombent alors 1,5 part sils
nont toujours pas denfant au bout de trois ans de mariage ; on notera que lAssemble constituante de 1945 allonge dun an le
e
dlai de grce fix en 1920 par le Bloc national). Voir T. P IKETTY, Les Hauts Revenus en France au XX sicle, op. cit., p. 233-
334.
16. Un impt progressif sur le revenu global avait galement t brivement appliqu au Royaume-Uni pendant les guerres
napoloniennes, ainsi quaux tats-Unis pendant la guerre de Scession, mais dans les deux cas ces impts ont t supprims peu
aprs la fin du conflit.
17. Voir M. TOUZERY, LInvention de limpt sur le revenu. La taille tarife 1715-1789, Comit pour lhistoire conomique et
financire, 1994.
18. Les fonds de commerce et biens professionnels sont taxs par la contribution des patentes. Sur le systme des quatre vieilles (les
quatre contributions directes qui, avec les droits de succession, forment le cur du systme fiscal cr en 1791-1792), voir T.
 e
P IKETTY, Les Hauts Revenus en France au XX sicle, op. cit., p. 234-239.
19. Suivant les termes employs par lune des multiples commissions parlementaires du XIXe sicle qui se pronona contre la
progressivit de limpt successoral : Quand un fils succde son pre, ce nest pas proprement parler une transmission de biens
qui a lieu ; ce nest quune jouissance continue, disaient les auteurs du Code civil. Cette doctrine serait, si elle tait entendue dans
un sens absolu, exclusive de tout impt sur les successions en ligne directe ; elle commande du moins une extrme modration dans
la fixation du droit. Ibid., p. 245.
20. Professeur lcole libre des sciences politiques, puis au Collge de France de 1880 1916, porte-parole enthousiaste de la
colonisation au sein des conomistes libraux de son temps, Leroy-Beaulieu est galement directeur de Lconomiste franais,
hebdomadaire influent qui est lpoque lquivalent de The Economist aujourdhui, en particulier par sa capacit sans limite, et
souvent sans discernement, dfendre les intrts des puissants du moment.
21. Il note par exemple avec satisfaction que le nombre dindigents secourus na progress que de 40 % en France entre 1837 et 1860,
alors mme que le nombre de bureaux de bienfaisance a presque doubl. Outre quil faut tre bien optimiste pour dduire de ces
chiffres que le nombre rel dindigents a diminu (ce que Leroy-Beaulieu fait sans hsitation), une ventuelle baisse du nombre
absolu de pauvres, dans un contexte de croissance conomique, ne nous dirait videmment rien du tout sur lvolution de lingalit
des revenus. Ibid., p. 522-531.
22. On a parfois limpression quil est lauteur de la campagne de publicit avec laquelle HSBC tapisse les murs des aroports depuis
quelques annes : Nous voyons un monde dopportunits. Et vous ?
23. Un autre argument classique de lpoque est que la technique inquisitoriale de la dclaration de revenus ne peut convenir qu un
pays autoritaire comme lAllemagne, mais serait immdiatement rejete par un peuple libre comme celui de la France. Ibid.,
p. 481.
24. Ainsi Joseph Caillaux, ministre des Finances de lpoque : Nous avons t conduits croire, dire que la France tait le pays des
petites fortunes, du capital miett et dispers jusqu linfini. Les statistiques que le nouveau rgime successoral nous fournit nous
obligent en singulirement rabattre. [] Messieurs, je ne puis dissimuler que ces chiffres ont pu dans mon esprit modifier
quelques-unes de ces ides prconues. Le fait est quun nombre fort restreint de personnes dtiennent la plus grande partie de la
fortune du pays. Voir J. CAILLAUX, LImpt sur le revenu, Berger, 1910, p. 530-532.
25. Sur ces dbats, voir J. BECKERT , Inherited Wealth, op. cit., p. 220-235. Les taux que nous avons indiqus sur le graphique 14.2
concernent les transmissions en ligne directe (de parents enfants). Les taux appliqus aux autres transmissions ont toujours t
plus levs en France et en Allemagne. Aux tats-Unis et au Royaume-Uni, les taux ne dpendent pas en gnral de lidentit de
lhritier.
26. Sur le rle des guerres dans la transformation des perceptions au sujet de limpt successoral, voir galement K. SCHEVE, D.
STASAVADGE, Democracy, war, and wealth : evidence of two centuries of inheritance taxation , American Political Science
Review, 2012.
27. Pour prendre un exemple extrme, lUnion sovitique na jamais eu besoin dimpt confiscatoire sur les revenus ou patrimoines
excessifs, puisque son systme conomique consistait contrler directement la rpartition des revenus primaires et interdire
presque totalement la proprit prive (tout cela dune faon, il est vrai, nettement moins respectueuse du droit). LUnion sovitique
a parfois appliqu un impt sur le revenu, mais de faon tout fait secondaire, et avec des taux suprieurs trs modrs. Il en va de
mme en Chine. Nous reviendrons sur ce point dans le chapitre suivant.
28. Nen dplaise Leroy-Beaulieu, la France est mise dans le mme sac que le Royaume-Uni ou la Prusse, ce qui dans le fond est
assez justifi.
29. Voir I. FISHER, Economists in public service , American Economic Review, 1919. Fisher sinspire notamment des propositions de
lconomiste italien Rignano. Voir G. ERREYGERS, G. DI BARTOLOM EO, The debates on Eugenio Rignanos inheritance tax
proposals , History of Political Economy, 2007. Lide de taxer moins fortement le patrimoine accumul par la gnration
prcdente que le patrimoine plus ancien, rsultant de plusieurs gnrations daisance, est trs intressante sur le principe (la
perception de double imposition est souvent beaucoup plus forte dans le premier cas que dans le second, mme sil sagit bien de
gnrations et donc dindividus distincts dans les deux cas). Elle est cependant difficile formaliser et mettre en pratique (les
trajectoires patrimoniales sont souvent trs complexes), ce qui explique sans doute pourquoi elle na jamais t applique.
30. cela il faut ajouter limpt sur le revenu prlev au niveau des tats (dont le taux est gnralement compris entre 5 % et 10 %).
31. Le taux suprieur de limpt sur le revenu japonais monte brivement 85 % en 1947-1949, au moment o il est fix par loccupant
amricain, et retombe immdiatement 55 % en 1950, ds que le pays retrouve sa souverainet fiscale. Voir annexe technique.
32. Il sagit des taux appliqus en ligne directe. Les taux appliqus aux frres, surs, cousins, etc. et aux non-parents ont parfois atteint
des niveaux plus levs en France et en Allemagne (par exemple, jusqu 60 % pour les non-parents actuellement en France), sans
toutefois atteindre les 70 %-80 % appliqus aux enfants aux tats-Unis et au Royaume-Uni.
33. Ce taux record de 98 % sapplique au Royaume-Uni de 1941 1952, puis de 1974 1978. Voir annexe technique pour la srie
complte. Pendant la campagne prsidentielle amricaine de 1972, le candidat dmocrate George McGovern va jusqu voquer un
 taux suprieur de 100 % pour les successions les plus leves (ce taux est alors de 77 %), dans le cadre de son plan visant
introduire un revenu minimum inconditionnel. La sche dfaite de McGovern face Nixon marque le dbut de la fin de
lenthousiasme redistributif amricain. Voir J. BECKERT , Inherited Wealth, op. cit., p. 196.
34. Par exemple, quand le taux suprieur atteint 98 % sur les revenus du capital au Royaume-Uni de 1974 1978, il est de 83 % pour
les revenus du travail. Voir graphique S14.1 (disponible en ligne).
35. Cette rflexion est dj trs prsente au XIXe sicle avec les travaux de John Stuart Mill. Elle sintensifie dans lentre-deux-guerres
avec la sophistication croissante des statistiques successorales. Elle se poursuit dans laprs-guerre avec les travaux dj cits de
James Meade et dAnthony Atkinson. Il faut aussi mentionner que lintressante proposition de Nicholas Kaldor dun impt
progressif sur la consommation (en ralit sur les trains de vie luxueux) est directement inspire par la volont de mettre davantage
contribution les hritiers oisifs, que Kaldor souponne dchapper parfois aux impts progressifs sur les successions et les revenus
(notamment au moyen de trust funds), la diffrence des professeurs duniversit (comme lui-mme) qui paient limpt sur le
revenu rubis sur longle. Voir N. KALDOR, An Expenditure Tax, Allen & Unwin, 1955.
36. Voir J. WEDGWOOD, The Economics of Inheritance, Pelican Books, 1929 (rd. 1939). Wedgwood dcortique avec mticulosit
les diffrents effets en prsence, par exemple quand il mesure la faible importance des dons caritatifs, et en conclut que seul limpt
peut conduire lgalisation souhaite ; ou bien quand il constate que la concentration successorale est presque aussi forte en
France quau Royaume-Uni vers 1910, ce qui le conduit l encore conclure que le partage galitaire la franaise bien que
souhaitable nest manifestement pas suffisant pour conduire lgalit sociale.
37. Pour la France, nous avons inclus sur le graphique 14.1 la CSG (actuellement 8 %) dans limpt sur le revenu (qui culmine 45 %
en 2013), do un taux suprieur actuellement de 53 %. Voir annexe technique pour la srie complte.
38. Cela vaut non seulement pour les tats-Unis et le Royaume-Uni (dans le premier groupe), lAllemagne, la France et le Japon (dans
le second), mais galement pour lensemble de dix-huit pays de lOCDE pour lesquels les sries de la WTID permettent dtudier
cette question. Voir T. P IKETTY, E. SAEZ , S. STANTCHEVA, Optimal taxation of top labor incomes : a tale of three elasticities ,
American Economic Journal : Economic Policy, 2013 (Figure 3). Voir galement annexe technique.
39. Ibid., Figures 3 et A1 et Table 2. Ces rsultats, qui portent sur dix-huit pays, sont galement disponibles dans lannexe technique. Il
est noter que cette conclusion ne dpend pas du choix des annes de dpart et de fin : dans tous les cas, il nexiste pas de relation
statistiquement significative entre la baisse du taux marginal et le taux de croissance ; en particulier, le fait de dbuter dans les
annes 1980 et non dans les annes 1960 ou 1970 ne change rien. Pour les taux de croissance des diffrents pays riches sur la
priode 1970-2010, voir galement chapitre 5, tableau 5.1.
40. Ce qui permet dexclure une lasticit de loffre de travail suprieure 0,1-0,2 et permet daboutir au taux marginal optimal dcrit
plus bas. Tous les dtails du raisonnement thorique et des rsultats thoriques sont disponibles dans T. P IKETTY, E. SAEZ , S.
STANTCHEVA, Optimal taxation of top labor incomes : a tale of three elasticities , art. cit, et sont rsums dans lannexe
technique.
41. Il est important de faire des moyennes sur des priodes relativement longues (au moins dix ou vingt ans) pour que ces comparaisons
de taux de croissance aient un sens. Sur quelques annes, les taux de croissance varient pour toutes sortes de raisons, et il est
impossible den conclure quoi que ce soit.
42. Lcart de PIB par habitant provient lui-mme dun nombre dheures travailles par habitant plus lev outre-Atlantique. Daprs
les donnes internationales les plus standard, le PIB par heure travaille est sensiblement le mme aux tats-Unis et dans les pays
les plus riches dEurope continentale (il est en revanche significativement plus faible au Royaume-Uni ; voir annexe technique).
Lcart de nombre dheures sexplique par des congs plus longs et des semaines de travail plus courtes en Europe (lcart de taux
de chmage, quasiment inexistant si lon compare les tats-Unis lAllemagne ou aux pays nordiques, compte peu). Sans prtendre
traiter ici de cette dlicate question, on notera simplement que le choix consistant passer moins de temps au travail lorsque lon
devient plus productif est au moins aussi justifi que le choix inverse. Quil me soit permis dajouter le point suivant : le fait que
lAllemagne et la France, en dpit dun investissement beaucoup plus faible dans lenseignement suprieur (et dun systme fiscalo-
social effroyablement complexe, surtout en France), parviennent au mme niveau de PIB par heure travaille que les tats-Unis est
en soi miraculeux, et sexplique possiblement par un systme ducatif primaire et secondaire plus galitaire et plus inclusif.
43. Voir en particulier chapitre 2, graphique 2.3.
44. Le taux de croissance du PIB par habitant aux tats-Unis est de 2,3 % par an entre 1950 et 1970, 2,2 % entre 1970 et 1990, et
1,4 % entre 1990 et 2012. Voir chapitre 2, graphique 2.3.
45. Lide selon laquelle lAmrique innove pour le reste du monde a t rcemment formule par D. ACEM OGLU, J. ROBINSON, T.
VERDIER, Cant we all be more like scandinavians ? Asymmetric growth and institutions in an interdependent world , MIT, 2012.
Il sagit dun article essentiellement thorique, dont le principal lment factuel est le fait que le nombre de brevets par habitant est
plus lev aux tats-Unis quen Europe. Il sagit dun fait intressant, mais qui semble renvoyer au moins en partie des pratiques
juridiques distinctes et qui en tout tat de cause devrait permettre au pays innovateur de conserver une productivit significativement
suprieure (ou un revenu national plus lev).
46. Voir T. P IKETTY, E. SAEZ , S. STANTCHEVA, Optimal taxation of top labor incomes : a tale of three elasticities , art. cit, Figure 5,
Tables 3-4. Les rsultats rsums ici reposent sur des donnes dtailles portant sur prs de 3 000 entreprises issues de quatorze
pays.
47. X. Gabaix et A. Landier dfendent lide selon laquelle lenvol des rmunrations des dirigeants dcoule mcaniquement de
laugmentation de la taille des socits (qui augmenterait la productivit des cadres les plus talentueux ). Voir X. GABAIX et A.
LANDIER, Why has CEO pay increased so much ? , Quarterly Journal of Economics, 2008. Le problme est que cette thorie
entirement fonde sur le modle de la productivit marginale ne permet aucunement dexpliquer les importantes variations
internationales observes (la taille des socits a augment un peu partout dans les mmes proportions, et non les rmunrations).
Les auteurs utilisent uniquement des donnes amricaines, ce qui limite malheureusement les possibilits de test empirique.
48. Lide selon laquelle davantage de concurrence pourrait permettre de rduire les ingalits est souvent dfendue par les conomistes
(voir R. RAJAN et L. ZINGALES, Saving Capitalism from the Capitalists, Crown Business, 2003 ; L. ZINGALES, A Capitalism for
the People, Basic Books, 2012 ; ou D. ACEM OGLU et J. ROBINSON, Why Nations Fail. The Origins of Power, Prosperity and
Poverty, op. cit.) et parfois par les sociologues. Voir D. GRUSKY, What to do about inequality ? , Boston Review, 2012.
49. Prcisons ce sujet que contrairement une ide souvent enseigne, mais rarement vrifie, aucune donne nindique que les
cadres dirigeants des annes 1950-1980 compensaient leurs plus faibles rmunrations par des avantages en nature plus
consquents. Tout suggre au contraire que ces avantages jets privs, bureaux somptueux, etc. ont galement progress depuis
1980.
50. 82 % pour tre tout fait exact. Voir T. P IKETTY, E. SAEZ , S. STANTCHEVA, Optimal taxation of top labor incomes : a tale of
three elasticities , art. cit, Table 5.
51. On notera que limpt progressif joue deux rles bien distincts dans le modle thorique que nous proposons (de mme dailleurs que
dans lhistoire de limpt progressif) : les taux confiscatoires (du type 80 %-90 % au niveau des 1 % ou 0,5 % les plus riches)
permettent de mettre fin aux rmunrations indcentes et inutiles ; les taux levs mais non confiscatoires (du type 50 %-60 % au
niveau des 10 % ou 5 % les plus riches) permettent de lever des recettes fiscales et de contribuer au financement de ltat social,
aux cts des prlvements acquitts par les 90 % les moins riches.
52. Voir J. HACKER, P. P IERSON, Winner-Take-All Politics. How Washington Made the Rich Richer. And Turned its Back on the
Middle Class, Simon & Schuster, 2010 ; K. SCHLOZM AN, S. VERBA, H. BRADY, The Unheavenly Chorus : Unequal Political
Voice and the Broken Promise of American Democracy, Princeton University Press, 2012 ; T. NOAH, The Great Divergence,
Bloomsbury Press, 2012.
53. Voir les rfrences donnes aux travaux de Goldin, Katz, Blank et Rajan dans le chapitre 9.
54. Leurs rmunrations sont tires vers le haut par celles offertes par le secteur priv en particulier le secteur financier des
comptences similaires. Voir chapitre 8.
55. Par exemple au travers de modles thoriques abscons destins dmontrer que les plus riches doivent tre taxs un taux nul,
voire subventionns. Pour un bref florilge, voir annexe technique.
56. Daprs les donnes rassembles par le Center for Responsible Politics partir des dclarations de patrimoine des lus, le
patrimoine moyen des 535 membres du Congrs amricain serait suprieur 15 millions de dollars en 2012. Daprs les donnes
rendues publiques par le gouvernement franais, le patrimoine moyen des 30 ministres et secrtaires dtat serait actuellement de
lordre de 1 million deuros. Quelles que soient les incertitudes, lcart parat significatif. Dans les deux pays, le patrimoine moyen
par adulte est de lordre de 200 000 dollars ou euros. Voir annexe technique.
 15.

Un impt mondial sur le capital

Pour rguler le capitalisme patrimonial mondialis du XXIe sicle, il ne suffit pas de repenser le
modle fiscal et social du XXe sicle et de ladapter au monde daujourdhui. Une ractualisation adquate
du programme social-dmocrate et fiscal-libral du sicle dernier est certes indispensable, comme nous
avons tent de le montrer dans les deux chapitres prcdents, o nous nous sommes intresss deux
institutions fondamentales inventes au XXe sicle, et qui doivent continuer de jouer un rle central
lavenir : ltat social et limpt progressif sur le revenu. Mais pour que la dmocratie puisse reprendre
le contrle du capitalisme financier globalis de ce nouveau sicle, il faut galement inventer des outils
nouveaux, adapts aux dfis du jour. Loutil idal serait un impt mondial et progressif sur le capital,
accompagn dune trs grande transparence financire internationale. Une telle institution permettrait
dviter une spirale ingalitaire sans fin et de rguler efficacement linquitante dynamique de la
concentration mondiale des patrimoines 1. Quels que soient les outils et les rgulations qui seront
effectivement mis en place, il importe de les valuer laune de ce systme idal. Nous allons
commencer par analyser diffrents aspects pratiques lis cette proposition, puis nous la mettrons en
perspective dans le cadre plus gnral des rflexions autour de la rgulation du capitalisme, de
linterdiction de lusure jusqu la rgulation chinoise du capital.
Limpt mondial sur le capital : une utopie utile

Limpt mondial sur le capital est une utopie : on imagine mal brve chance lensemble des
nations du monde saccorder sur sa mise en place, tablir un barme dimposition sappliquant toutes
les fortunes de la plante, puis rpartir harmonieusement les recettes entre les pays. Mais cest une utopie
utile, me semble-il, pour plusieurs raisons. Tout dabord, mme si cette institution idale ne se met pas en
place dans un futur prvisible, il est important davoir ce point de rfrence prsent lesprit, afin de
mieux valuer ce que permettent et ne permettent pas les solutions alternatives. Nous verrons qu dfaut
dune solution de cette nature, qui dans sa forme complte exige un niveau trs lev et sans doute peu
raliste moyen terme de coopration internationale, mais qui peut trs bien se mettre en place de faon
graduelle et progressive pour les pays qui le souhaitent (pour peu quils soient assez nombreux, par
exemple au niveau europen), il est probable que prvaudront diverses formes de repli national. On
assistera par exemple diffrentes variantes de protectionnisme et de contrle des capitaux, plus ou
moins coordonnes. Ces politiques mneront sans doute des frustrations, car elles sont rarement trs
efficaces, et des tensions croissantes entre pays. De tels outils reprsentent en vrit des substituts bien
peu satisfaisants la rgulation idale que constitue limpt mondial sur le capital, qui a le mrite de
prserver louverture conomique et la mondialisation, tout en la rgulant efficacement et en rpartissant
les bnfices de faon juste au sein des pays et entre les pays. Beaucoup rejetteront limpt sur le capital
comme une illusion dangereuse, de la mme faon que limpt sur le revenu tait rejet il y a un peu plus
dun sicle. Pourtant, bien y regarder, cette solution est beaucoup moins dangereuse que les options
alternatives.
Un tel refus de limpt sur le capital serait dautant plus regrettable quil est parfaitement possible
daller par tapes vers cette institution idale, en commenant par la mettre en place une chelle
continentale ou rgionale et en organisant la coopration entre ces outils rgionaux. Dune certaine faon,
cest ce qui commence sorganiser avec les systmes de transmissions automatiques dinformations sur
les comptes bancaires actuellement dbattus lchelle internationale, notamment entre les tats-Unis et
les pays de lUnion europenne. Par ailleurs, il existe dores et dj diffrentes formes partielles
dimpts sur le capital dans la plupart des pays, en particulier en Amrique du Nord et en Europe, et il
convient videmment de partir de cette ralit. Les formes de contrle de capitaux qui existent en Chine et
dans dautres parties du monde mergent contiennent galement des leons utiles pour tous. Il existe
toutefois plusieurs diffrences importantes entre ces discussions et dispositifs existants dune part, et
limpt sur le capital idal dautre part.
 Tout dabord, les projets de transmissions automatiques dinformations bancaires actuellement
dbattus sont extrmement incomplets, en particulier pour ce qui est du champ dactifs couverts et des
sanctions envisages, qui sont nettement insuffisants pour esprer obtenir les rsultats escompts (y
compris dans le cadre de la nouvelle loi amricaine en cours dapplication, loi qui est pourtant plus
ambitieuse que les timides rglements europens ; nous y reviendrons). Ce dbat ne fait que commencer,
et il parat peu probable quil aboutisse des rsultats tangibles sans que des sanctions relativement
violentes soient imposes aux banques et surtout aux pays qui vivent de lopacit financire.
Ensuite, cette question de la transparence financire et des transmissions dinformations est
insparable de la rflexion sur limpt sur le capital idal. Si lon ne sait pas trs bien ce que lon veut
faire de toutes ces informations, il est probable que ces projets auront plus de mal aboutir que si lon
sait o on veut aller. mon sens, lobjectif doit tre un impt annuel et progressif prlev sur le capital
au niveau individuel, cest--dire sur la valeur nette des actifs dont chacun a le contrle. Pour les
personnes les plus riches de la plante, la base dimposition correspondrait donc aux fortunes
individuelles estimes par les magazines de type Forbes ( supposer bien sr que ces magazines aient
rassembl les bonnes informations : ce serait dailleurs loccasion de le savoir). Pour tout un chacun, le
patrimoine imposable serait galement dtermin par la valeur de march de tous les actifs financiers
(notamment dpts et comptes bancaires, actions, obligations et participations de toutes natures dans des
socits cotes ou non cotes) et non financiers (en particulier immobiliers) dtenus par la personne en
question, nette des dettes. Pour ce qui est du barme appliquer cette base dimposition, on peut par
exemple imaginer, pour fixer les ides, un taux gal 0 % au-dessous de 1 million deuros de patrimoine,
1 % entre 1 et 5 millions deuros et 2 % au-del de 5 millions deuros. Mais on peut aussi prfrer un
impt sur le capital beaucoup plus fortement progressif sur les plus hautes fortunes (par exemple, avec un
taux de 5 % ou 10 % au-del de 1 milliard deuros). On peut aussi trouver des avantages avoir un taux
minimal sur les patrimoines modestes et moyens (par exemple, 0,1 % au-dessous de 200 000 euros, et
0,5 % entre 200 000 et 1 million deuros).
Ces questions seront discutes plus loin. ce stade, le point important avoir prsent lesprit est
que limpt sur le capital dont il est question ici est un impt progressif et annuel sur le patrimoine
global : il sagit dimposer plus fortement les patrimoines les plus importants, et il sagit de prendre en
compte lensemble des actifs, quils soient immobiliers, financiers ou professionnels, sans exception.
Cela distingue assez nettement limpt sur le capital dfendu dans ce livre des impts sur le patrimoine
qui existent actuellement dans les diffrents pays, mme sil y a des choses importantes retenir des
systmes dj en place. En premier lieu, on trouve dans pratiquement tous les pays des impts sur le
patrimoine immobilier, par exemple sous forme de property tax dans les pays anglo-saxons ou de taxe
foncire en France. Ces impts ont linconvnient de reposer uniquement sur les actifs immobiliers (le
patrimoine financier est totalement ignor, et les emprunts ne peuvent gnralement pas tre dduits de la
valeur des biens, si bien quune personne lourdement endette est taxe de la mme faon quune autre
sans aucune dette), et le plus souvent sur un taux proportionnel ou quasi proportionnel. Ils ont le mrite
dexister et de prlever des masses significatives dans la plupart des pays dvelopps, notamment dans
les pays anglo-saxons (typiquement entre 1 % et 2 % du revenu national). En outre, ils reposent dans
certains pays (en particulier aux tats-Unis) sur des systmes relativement sophistiqus de dclaration
prremplie, avec ajustement automatique de la valeur de march des biens concerns, qui mriteraient
dtre tendus et gnraliss tous les actifs. On trouve par ailleurs dans un certain nombre de pays
europens (par exemple en France, en Suisse ou en Espagne, et jusqu il y a peu en Allemagne et en
Sude) des impts progressifs sur le patrimoine global. Superficiellement, ces impts se rapprochent
donc davantage de limpt sur le capital idal dont il est question ici. En pratique, cependant, ces impts
sont souvent asphyxis par les rgimes drogatoires : de nombreux actifs sont exempts, et dautres sont
valus sur des bases cadastrales ou des valeurs fiscales arbitraires et sans rapport avec les valeurs de
march, ce qui dans plusieurs pays a conduit leur suppression. Nous allons voir quil faut sappuyer sur
les leons issues de toutes ces expriences pour btir un impt sur le capital adapt au XXIe sicle.
Un objectif de transparence dmocratique et financire

Quel barme faut-il fixer pour limpt idal sur le capital, et quelles recettes peut-on esprer en
tirer ? Avant de tenter de rpondre ces interrogations, prcisons demble que limpt sur le capital
dont il est question ici na aucunement vocation remplacer toutes les ressources fiscales existantes. En
termes de recettes, il ne sagira jamais que dun complment relativement modeste lchelle de ltat
social moderne : quelques points de revenu national (3-4 points au maximum, ce qui nest tout de mme
pas ngliger) 2. Le rle principal de limpt sur le capital nest pas de financer ltat social, mais de
rguler le capitalisme. Il sagit dune part dviter une spirale ingalitaire sans fin et une divergence sans
limite des ingalits patrimoniales, et dautre part de permettre une rgulation efficace des crises
financires et bancaires. Mais, avant de pouvoir remplir ce double rle, limpt sur le capital doit tout
dabord permettre datteindre un objectif de transparence dmocratique et financire sur les patrimoines
et les actifs dtenus par les uns et les autres lchelle internationale.
Afin dillustrer limportance de cet objectif de transparence en tant que tel, commenons par
imaginer un impt mondial sur le capital prlev un taux trs faible, par exemple un taux de 0,1 % sur
tous les patrimoines, quel que soit leur montant. Par construction, les recettes seraient limites : avec un
stock mondial de capital priv de lordre de cinq annes de production mondiale, cela rapporterait
environ 0,5 % du revenu mondial, avec de lgres variations suivant les pays, en fonction du niveau de
leur rapport capital/revenu ( supposer que les recettes soient perues en fonction de la rsidence des
dtenteurs du capital, et non de la localisation du capital lui-mme, ce qui na rien dvident ; nous y
reviendrons). Pourtant, un tel impt jouerait dj un rle trs utile.
Tout dabord, il permettrait de produire de la connaissance et de linformation sur les patrimoines et
les fortunes. Les administrations nationales et internationales, les instituts statistiques europens,
amricains et mondiaux seraient enfin en mesure de produire des informations fiables sur la rpartition
des patrimoines et leur volution. Au lieu de consulter les magazines de type Forbes ou les rapports sur
papier glac publis par les gestionnaires de fortunes, sources qui se nourrissent du nant statistique
officiel sur ces questions, mais dont nous avons vu les limites dans la troisime partie de ce livre, les
citoyens des diffrents pays pourraient avoir accs une information publique tablie partir de
mthodes et dobligations dclaratives prcisment dfinies. Lenjeu dmocratique est considrable : il
est trs difficile davoir un dbat serein sur les grands dfis du monde daujourdhui lavenir de ltat
social, le financement de la transition nergtique, la construction de ltat dans les pays du Sud, etc.
tant que rgnera une telle opacit sur la rpartition des richesses et des fortunes mondiales. Pour certains,
les milliardaires sont tellement riches quil suffirait de les taxer un taux minuscule pour rgler tous les
problmes. Pour dautres, ils sont tellement peu nombreux quil ny a rien de substantiel attendre de ce
ct-l. Comme nous lavons vu dans la troisime partie, la vrit est sans doute entre les deux. Il faut
probablement descendre des niveaux de patrimoines moins extrmes (10 ou 100 millions deuros et non
1 milliard) pour que les enjeux soient vritablement significatifs dun point de vue macroconomique. Par
ailleurs, nous avons vu que les tendances sont objectivement trs inquitantes : si aucune politique de
cette nature nest mise en place, le risque dune progression sans limite de la part des plus hautes fortunes
dans le patrimoine mondial parat trs lev, perspective qui ne peut laisser personne indiffrent. Dans
tous les cas, le dbat dmocratique ne peut se dvelopper sans base statistique fiable.
Il existe galement un enjeu considrable pour la rgulation financire. Actuellement, les
organisations internationales qui ont la charge de rguler et de surveiller le systme financier mondial,
commencer par le Fonds montaire international, nont quune connaissance extrmement approximative
de la rpartition mondiale des actifs financiers, et en particulier de limportance des actifs dtenus au
travers des paradis fiscaux. Nous avons vu que la balance mondiale des actifs et des passifs financiers
tait systmatiquement dsquilibre (la Terre semble en moyenne dtenue par la plante Mars).
Prtendre piloter efficacement une crise financire mondiale dans le cadre dun tel brouillard statistique
nest pas trs srieux. Par exemple, quand survient une faillite bancaire, comme cela est arriv en 2013
Chypre, le fait que les autorits europennes comme le FMI ne sachent en ralit presque rien sur
lidentit des dtenteurs dactifs financiers dans lle, et surtout sur le montant prcis des fortunes
individuelles en question, les conduit mettre en place des solutions grossires et inefficaces. Nous
verrons dans le prochain chapitre que la transparence sur les patrimoines ne permet pas seulement de
mettre en place un impt annuel et permanent sur le capital : cela permet aussi denvisager un rglement
la fois plus juste et plus efficace des crises bancaires (telles que la crise chypriote), au moyen si
ncessaire de prlvements exceptionnels progressifs et bien calibrs.
Appliqu un taux de 0,1 %, limpt sur le capital sapparenterait davantage un droit
denregistrement qu un vritable impt. Il sagirait en quelque sorte dun droit permettant denregistrer
son titre de proprit, et plus gnralement lensemble de ses actifs, auprs des autorits financires
mondiales, afin de pouvoir en tre reconnu comme le propritaire officiel, avec les avantages et les
inconvnients que cela comporte. Comme nous lavons not, il sagit prcisment du rle jou par les
droits denregistrement et par le cadastre mis en place la suite de la Rvolution franaise. Limpt sur
le capital serait une sorte de cadastre financier du monde, qui nexiste pas actuellement 3. Il est important
de bien comprendre que limpt est toujours plus que limpt : il sagit toujours dune faon de durcir les
dfinitions et les catgories, de produire des normes, et de permettre dorganiser lactivit conomique
dans le respect du droit et de ce cadre juridique. Il en a toujours t ainsi, en particulier pour tablir le
droit de proprit terrien, depuis les temps les plus reculs 4. lpoque moderne, cest la cration de
limpt sur les flux de revenus, de salaires et de profits autour de la Premire Guerre mondiale qui oblige
dfinir prcisment les notions de revenu, de salaire et de profit. Cette innovation fiscale a fortement
contribu au dveloppement dune comptabilit dentreprise obissant des normes homognes, qui
nexistait pas auparavant. Lun des principaux enjeux derrire la cration dun impt moderne sur le stock
de capital est justement daffiner les dfinitions et les rgles de valorisation dactifs, de passifs et de
patrimoine net, qui sont actuellement fixes de faon imparfaite et souvent imprcise par les normes de
comptabilit prive en vigueur, ce qui a contribu la multiplication des scandales financiers depuis le
dbut des annes 2000-2010 5.
Enfin et surtout, limpt sur le capital oblige prciser et tendre le contenu des accords
internationaux sur les transmissions automatiques dinformations bancaires. Le principe doit tre simple :
chaque administration fiscale nationale doit recevoir toutes les informations ncessaires lui permettant de
calculer le patrimoine net de chacun de ses ressortissants. Il est en effet impratif que limpt sur le
capital fonctionne suivant la logique de la dclaration prremplie par ladministration, systme qui est
dj en vigueur dans de nombreux pays pour limpt sur le revenu (par exemple en France, o chaque
contribuable reoit une dclaration indiquant les salaires dclars par ses employeurs et les revenus
financiers dclars par les banques). Les choses devraient fonctionner de la mme faon avec la
dclaration prremplie de patrimoine (cela peut dailleurs se faire sur le mme document). Chaque
contribuable reoit une dclaration indiquant lensemble des actifs et des passifs quil dtient, tels quils
sont connus par ladministration. Ce systme est dj appliqu dans de nombreux tats amricains dans le
cadre de la property tax. Le contribuable reoit chaque anne une rvaluation de la valeur de march de
ses proprits immobilires, calcule par ladministration partir des prix observs sur les transactions
pour des biens similaires. Le contribuable peut bien sr contester cette valuation et proposer une autre
valeur, condition de pouvoir la justifier. En pratique, ces rectifications sont trs rares, car les donnes
sur les transactions et les prix de vente sont aisment accessibles et difficilement contestables : tout le
monde ou presque connat lvolution des prix immobiliers dans sa ville, et ladministration dispose de
bases de donnes trs compltes 6. On notera au passage le double avantage de la dclaration prremplie :
cela simplifie la vie du contribuable, et cela vite linvitable tentation de minorer lgrement la valeur
de ses biens 7.
Il est tout fait essentiel et parfaitement possible dtendre un tel systme de dclaration
prremplie lensemble des actifs financiers (et des dettes). Pour ce qui est des actifs et passifs dtenus
dans le cadre dinstitutions financires localises sur le territoire national, cela pourrait tre fait ds
prsent, puisque les banques, compagnies dassurances et autres intermdiaires financiers ont dj
lobligation dans la quasi-totalit des pays dvelopps de transmettre ladministration fiscale
lensemble des informations sur les comptes bancaires et les comptes titres quils ont en leur possession.
Par exemple, ladministration franaise sait (ou peut calculer) que telle ou telle personne possde un
appartement dune valeur de 400 000 euros, un portefeuille dactions valant 200 000 euros, et un emprunt
de 100 000 euros, et pourrait donc lui adresser une dclaration prremplie lui indiquant ces diffrents
lments (do il ressort un patrimoine net de 500 000 euros), en lui demandant de rectifier et de
complter le cas chant. Un tel systme, appliqu lensemble de la population sur une base
automatique, est autrement plus adapt au XXIe sicle que la solution archaque consistant compter sur la
mmoire et la bonne foi des uns et des autres pour remplir leur dclaration 8.
Une solution simple : les transmissions automatiques
dinformations bancaires

Lenjeu aujourdhui est dtendre ces transmissions automatiques dinformations bancaires au niveau
international, de faon pouvoir inclure dans les dclarations prremplies les actifs dtenus dans des
banques situes ltranger. Il est important de raliser que cela ne pose aucune difficult technique.
partir du moment o de telles transmissions automatiques ont dj lieu entre les banques et
ladministration fiscale au niveau dun pays de 300 millions dhabitants comme les tats-Unis, ou de pays
de 60 millions ou de 80 millions dhabitants comme la France ou lAllemagne, on comprend bien que le
fait dajouter les banques localises aux les Camans ou en Suisse dans le systme ne modifie pas
radicalement le volume dinformations traiter. Parmi les autres excuses habituellement voques par les
paradis fiscaux pour prserver le secret bancaire et ne pas transmettre ces informations de faon
automatique, on trouve souvent lide selon laquelle les gouvernements concerns pourraient faire un
mauvais usage des informations en question. Largument est l encore peu convaincant : on voit mal
pourquoi il ne sappliquerait pas aux informations bancaires des personnes qui ont la mauvaise ide de
dtenir un compte dans leur propre pays. La raison la plus plausible pour laquelle les paradis fiscaux
dfendent le secret bancaire est que cela permet leurs clients dviter davoir faire face leurs
obligations fiscales, et eux-mmes de prlever une partie du bnfice correspondant. Le problme,
videmment, est que cela na strictement rien voir avec les principes de lconomie de march. Le droit
de fixer soi-mme son taux dimposition nexiste pas. On ne peut pas senrichir par le libre-change et
lintgration conomique avec ses voisins, puis siphonner leur base fiscale en toute impunit. Cela
sapparente du vol pur et simple.
La tentative la plus avance ce jour pour mettre fin ce systme est la loi amricaine dite
Fatca ( Foreign account tax compliance act ), adopte en 2010 et dont lentre en vigueur graduelle
est prvue pour 2014 et 2015, et qui impose toutes les banques trangres de transmettre au fisc
amricain toutes les informations sur les comptes, placements et revenus dtenus et perus par les
contribuables amricains ailleurs dans le monde. Il sagit dun texte beaucoup plus ambitieux que la
directive europenne de 2003 sur les revenus de lpargne, puisque cette dernire concerne uniquement
les dpts bancaires et les placements rmunrs sous forme dintrts (les titres autres que les
obligations ne sont par dfinition aucunement concerns, ce qui est fcheux, car les patrimoines
importants prennent principalement la forme de portefeuilles investis en actions, qui entrent pleinement
dans le cadre de la loi Fatca), et porte exclusivement sur les pays europens et non sur la plante entire
(contrairement l encore la loi Fatca). Cette timide directive, presque insignifiante, nest de surcrot
toujours pas applique, puisquen dpit de multiples discussions et propositions damendement depuis
2008-2009, le Luxembourg et lAutriche ont toujours obtenu des autres pays de lUnion europenne la
prolongation dun rgime drogatoire leur permettant dchapper aux transmissions automatiques et de
rester dans le champ de la transmission sur demande motive. Ce rgime, qui continue galement de
sappliquer la Suisse et aux autres territoires europens situs en dehors de lUE 9, revient exiger que
lon dispose dj de quasi-preuves sur la fraude dun ressortissant pour pouvoir obtenir la transmission
dinformations bancaires le concernant, ce qui videmment limite drastiquement les possibilits de
contrle et de dtection dune fraude. Au cours de lanne 2013, la suite de lannonce par le
Luxembourg et la Suisse de leur intention de se conformer aux obligations prvues par la loi amricaine,
de nouvelles discussions ont repris en Europe pour reprendre tout ou partie de ces dispositions dans le
cadre dune nouvelle directive europenne. Il est impossible de dire quand ces discussions aboutiront sur
un texte ayant force de loi et quel sera son contenu prcis.
On peut simplement noter quil existe en ce domaine un cart parfois abyssal entre les dclarations
victorieuses des responsables politiques et la ralit de ce quils font. Cela est extrmement proccupant
pour lquilibre de nos socits dmocratiques. Il est particulirement frappant de constater que les pays
qui dpendent le plus de recettes fiscales importantes pour le financement de leur tat social, savoir les
pays europens, sont aussi ceux qui ont fait le moins pour avancer rellement dans le rglement du
problme, qui est pourtant fort simple techniquement. Cela illustre le drame des petits pays dans la
mondialisation. Les tats-nations btis au cours des sicles passs nont pas la taille adquate pour
dicter et appliquer les rgles qui simposent dans le cadre du capitalisme patrimonial globalis du
e
XXI sicle. Les pays europens ont su sunir pour mettre en place une monnaie unique (nous reviendrons
dans le prochain chapitre sur la porte et les limites de cette unification montaire), mais nont presque
rien fait concernant la fiscalit. Les responsables des pays les plus importants de lUE, qui par dfinition
sont les premiers responsables de cet chec et de lcart bant entre leurs discours et leurs actes,
continuent gnralement de sabriter derrire la responsabilit des autres pays et des institutions
europennes. Rien ne permet daffirmer quil en ira diffremment dans les annes venir.
Par ailleurs, il faut souligner que la loi Fatca, bien que plus ambitieuse que les directives
europennes, est elle-mme notoirement insuffisante. Tout dabord, sa rdaction est insuffisamment
prcise et systmatique, si bien quil y a fort parier que certains actifs financiers, en particulier ceux
dtenus travers des trust funds et des fondations, parviennent chapper en toute lgalit lobligation
de transmission automatique dinformations. Ensuite, les sanctions prvues savoir une taxe
additionnelle de 30 % sur les revenus que les banques rcalcitrantes pourraient tirer de leurs activits
amricaines sont insuffisantes. Sans doute permettront-elles de convaincre les banques qui ne peuvent
se passer davoir des activits sur le territoire amricain (comme les plus grandes banques suisses ou
luxembourgeoises) de se conformer la loi. Mais on risque dassister une recrudescence de petits
tablissements bancaires spcialiss dans la gestion de portefeuilles trangers et ne ralisant aucun
investissement aux tats-Unis. De telles structures, localises en Suisse, au Luxembourg, Londres ou
dans des territoires plus exotiques, pourront trs bien continuer de grer des actifs dtenus par des
contribuables amricains (ou demain europens) sans transmettre la moindre information et sans subir la
moindre sanction.
Il est probable que la seule faon dobtenir des rsultats tangibles est dimposer des sanctions
automatiques non seulement aux banques, mais galement aux pays qui refuseraient dtendre dans leur
droit interne les obligations de transmission automatique tous les tablissements bass sur leur
territoire. On peut par exemple penser des sanctions de lordre de 30 % de droits de douane sur les
pays concerns, ou davantage si ncessaire. Que les choses soient bien claires : lobjectif nest pas
daboutir un embargo gnralis sur les paradis fiscaux, ou une guerre commerciale sans fin avec la
Suisse ou le Luxembourg. Le protectionnisme nest pas en soi une source de richesses, et dans le fond tout
le monde a intrt au libre-change et louverture conomique. condition toutefois que certains pays
nen profitent pas pour siphonner la base fiscale des voisins. Les accords de libre-change et de
libralisation des mouvements de capitaux ngocis depuis les annes 1970-1980 auraient d imposer
immdiatement lchange automatique et systmatique dinformations bancaires. Ils ne lont pas fait. Ce
nest pas une raison pour senferrer ternellement dans un tel rgime. Pour des pays qui doivent en partie
leur niveau de vie lopacit financire, cette volution est difficile accepter, dautant plus que ces
pays et territoires ont gnralement dvelopp ct des activits bancaires illicites (ou tout du moins
des activits qui seraient fortement remises en cause par les transmissions automatiques dinformations)
de vritables services financiers correspondant aux besoins de lconomie relle internationale, et qui
videmment continueront dexister quoi quil arrive. Il nen reste pas moins que ces pays subiraient une
perte de niveau de vie non ngligeable en cas dapplication dun rgime de transparence financire
gnralise 10. Il est peu probable quils lacceptent sans que les sanctions soient mises excution,
dautant plus que les autres pays en particulier les pays plus peupls de lUnion europenne nont
pour linstant gure brill par leur dtermination sans faille sur ces questions, do une crdibilit
limite. En outre, il nest pas inutile de rappeler que toute la construction europenne a consist jusquici
expliquer que lon pouvait obtenir le march unique et la libre circulation des capitaux sans rien donner
en change (ou presque). Le changement de rgime est ncessaire, et mme indispensable, mais il serait
naf de simaginer que tout cela puisse se faire dans le calme et la douceur. La loi amricaine Fatca a eu
au moins le mrite de formuler le dbat en termes de sanctions concrtes et daller au-del des grands
discours inutiles. Il ne reste plus qu durcir les termes des sanctions ce qui nest pas rien, surtout en
Europe.
On notera enfin que lobjectif de la loi Fatca comme des directives europennes nest pas ce jour
dtablir des dclarations prremplies de patrimoines et de prlever un impt progressif sur le
patrimoine global. Lobjectif est avant tout de pouvoir faire la liste des actifs possds par chacun, pour
les besoins internes de ladministration fiscale, notamment afin de reprer les ventuelles insuffisances
dans les dclarations de revenus. Les informations recueillies sont galement utilises pour identifier des
ventuels manquements concernant la fiscalit patrimoniale (par exemple pour limpt successoral, ou
bien pour limpt sur le patrimoine global pour les pays concerns), mais les contrles effectus
concernent principalement la fiscalit des revenus. On voit toutefois que ces diffrentes questions sont
troitement lies, et que la transparence financire internationale est une question centrale pour
lensemble de ltat fiscal moderne.
 quoi sert limpt sur le capital ?

Supposons maintenant que lon dispose de ces dclarations prremplies de patrimoines. Faut-il se
contenter dimposer les patrimoines un taux trs faible (du type 0,1 %, suivant une logique de droit
denregistrement), ou bien faut-il appliquer des taux plus substantiels, et au nom de quelle logique ? La
question centrale peut tre reformule de la faon suivante. Sachant quil existe par ailleurs un impt
progressif sur le revenu, et dans la plupart des pays un impt progressif sur les successions, quoi cela
sert-il davoir galement un impt progressif sur le capital ? En ralit, ces trois impts progressifs
jouent des rles distincts et complmentaires, et constituent mes yeux les trois composantes essentielles
dun systme fiscal idal 11. On peut distinguer deux logiques justifiant le besoin dun impt sur le
capital : une logique contributive et une logique incitative.
La logique contributive vient simplement du fait que le revenu est en pratique un concept qui nest
souvent pas bien dfini pour les personnes disposant de patrimoines trs levs, et que seule une
imposition directe du capital permet dapprhender correctement la capacit contributive des titulaires de
fortunes importantes. Concrtement, imaginons une personne disposant dune fortune de 10 milliards
deuros. Comme nous lavons vu en examinant lvolution des classements Forbes, les patrimoines de ce
niveau ont progress trs fortement au cours des trois dernires dcennies, avec des taux de croissance
rels de lordre de 6 %-7 % par an, voire davantage encore pour les fortunes du haut du classement
(comme celles de Liliane Bettencourt ou de Bill Gates) 12. Par dfinition, cela signifie que le revenu au
sens conomique, en incluant tous les dividendes et plus-values, et plus gnralement toutes les
ressources nouvelles dont les personnes concernes ont dispos chaque anne pour financer leur
consommation et accrotre leur patrimoine, a t au cours de cette priode au moins gal 6 %-7 % de
leur fortune (en supposant quelles ne consomment presque rien) 13. Imaginons pour simplifier que la
personne considre dispose chaque anne dun revenu conomique gal 5 % de sa fortune de
10 milliards deuros, soit un revenu annuel de 500 millions deuros. Il est peu probable que le revenu
fiscal de cette personne, tel quil figure dans sa dclaration de revenus, soit aussi lev. En France
comme aux tats-Unis, et dans tous les pays tudis, les revenus les plus importants dclars dans le
cadre de limpt sur le revenu ne dpassent gnralement pas quelques dizaines de millions deuros.
Daprs les informations parues dans la presse, et les indications quelle a elle-mme rvles sur le
montant de ses impts, il semblerait par exemple que le revenu fiscal dclar par lhritire de LOral,
premire fortune franaise pendant des annes, nait jamais dpass les 5 millions deuros annuels, soit
peine plus de un dix millime de sa fortune (qui dpasse actuellement les 30 milliards deuros). Quels
que soient les incertitudes et les dtails concernant ce cas individuel, qui na dailleurs gure
dimportance, le fait est que le revenu fiscal reprsente dans un cas de ce type moins de un centime du
revenu conomique 14.
Le point essentiel est quune telle ralit na le plus souvent rien voir avec un phnomne de
fraude fiscale ou de comptes suisses non dclars (ou tout du moins pas titre principal). Cela provient
simplement du fait que mme en vivant avec got et lgance il nest pas facile de dpenser 500 millions
deuros par an pour financer sa consommation courante. En gnral, il suffit de se verser quelques
millions deuros par an en dividendes (ou sous une autre forme) et de laisser le reste du rendement de la
fortune saccumuler dans une holding familiale ou une structure juridique ad hoc, dont la mission est
prcisment de grer un patrimoine de cette importance, de la mme faon par exemple que pour les
dotations universitaires. Cela est parfaitement lgitime et ne pose pas de problme en soi 15. condition
cependant den tirer les consquences pour le systme fiscal. On comprend bien que si certaines
personnes sont imposes sur la base dun revenu fiscal qui est gal un centime de leur revenu
conomique, ou mme un dixime de leur revenu conomique, cela ne sert rien dappliquer un taux de
50 % ou mme de 98 % une assiette aussi insignifiante. Le problme est que cest ainsi que le systme
fiscal fonctionne en pratique dans lensemble des pays dvelopps. Il en rsulte des taux effectifs
dimposition (exprims en pourcentage du revenu conomique) extrmement faibles au sommet de la
hirarchie des fortunes, ce qui est problmatique, dans la mesure o cela accentue le caractre explosif
de la dynamique des ingalits patrimoniales lorsque le rendement crot avec la fortune initiale, alors
mme que le systme fiscal devrait au contraire attnuer cette logique.
Il existe plusieurs faons de rgler ce problme. Lune consiste intgrer dans le revenu fiscal
individuel lensemble des revenus qui saccumulent dans les holdings, trust funds ou socits dans
lesquelles chacun a une participation, en proportion de sa participation. Lautre, plus simple, consiste se
fonder sur la valeur du patrimoine en question pour calculer limpt d. On peut alors choisir dappliquer
un rendement forfaitaire (par exemple, 5 % par an) pour estimer un revenu thorique que ce capital aurait
d rapporter, et intgrer ce revenu thorique au revenu global soumis limpt progressif sur le revenu.
Certains pays ont tent de suivre cette voie, comme la Hollande, avec cependant plusieurs difficults,
concernant notamment ltendue des actifs couverts et le choix du rendement appliquer 16. Une autre
solution consiste appliquer directement un barme progressif au patrimoine global individuel : il sagit
de limpt progressif sur le patrimoine global. Lavantage considrable de cette solution est quelle
permet de graduer le taux dimposition selon le niveau de la fortune en question, en fonction notamment
des taux de rendement effectivement observs en pratique dans cette tranche de fortune.
Compte tenu de lenvol des rendements constat au sommet de la hirarchie des patrimoines, cet
argument contributif est le plus important en faveur de limpt progressif sur le capital. Suivant cette
logique, le capital apparat simplement comme un meilleur indicateur de la capacit contributive des
personnes les plus fortunes que leur revenu annuel, qui est souvent difficile mesurer. Limpt sur le
capital permet alors de complter limpt sur le revenu pour toutes les personnes dont le revenu fiscal est
manifestement insuffisant par comparaison leur patrimoine 17.
Logique contributive, logique incitative

Pour autant, il ne faut pas ngliger un autre argument classique en faveur de limpt sur le capital,
fond sur une logique incitative. Cette ide, elle aussi mise en avant dans tous les dbats publics sur ces
questions, repose sur le fait quun impt sur le capital peut inciter les dtenteurs de patrimoines obtenir
le meilleur rendement possible. Concrtement, un impt gal 1 % ou 2 % de la valeur de la fortune est
relativement lger pour un crateur dentreprises hautement profitables qui parviendrait obtenir un
rendement de 10 % par an sur son patrimoine. Il est linverse trs lourd pour quelquun qui ne ferait pas
grand-chose de sa fortune et qui en obtiendrait un rendement d peine 2 % ou 3 % par an, voire aucun
rendement. Dans la logique incitative, lobjectif de limpt sur le capital est prcisment dobliger celui
qui utilise mal son patrimoine progressivement sen dfaire pour payer ses impts, et cder ainsi ses
actifs des dtenteurs plus dynamiques.
Cet argument a sa part de vrit, mais sa porte ne doit pas tre exagre 18. En pratique, le
rendement du capital ne reflte pas seulement leffort et le talent du dtenteur de patrimoine. Dune part,
le rendement moyen obtenu varie de faon systmatique avec le niveau de la fortune initiale ; dautre part,
le rendement individuel a une dimension largement imprvisible et chaotique, qui dpend de toutes sortes
de chocs conomiques auxquels sont soumis les uns et les autres. Par exemple, de multiples raisons
peuvent expliquer pourquoi une entreprise fait des pertes un moment donn. Un systme dimposition
qui serait entirement fond sur la valeur du stock de capital (et non sur le niveau des bnfices
effectivement raliss) conduirait mettre une pression disproportionne sur de telles socits,
puisquelles paieraient autant dimpts quand elles font des pertes quen priode de bnfices levs, ce
qui pourrait les prcipiter dans la faillite dfinitive 19. Le systme fiscal idal est naturellement un
compromis entre une logique incitative (qui pousse plutt vers un impt sur le stock de capital) et une
logique assurantielle (qui conduit davantage un impt sur le flux de revenus issus du capital) 20. Ce ct
imprvisible du rendement du capital explique par ailleurs pourquoi il est plus efficace de mettre
contribution les hritiers non pas une seule fois pour toutes au moment de la transmission (au travers de
limpt successoral), mais galement tout au long de la vie, sous forme dimpts assis sur les revenus
issus du capital hrit et sur la valeur du capital 21. Il sensuit que ces trois impts sur lhritage, le
revenu et le capital jouent des rles utiles et complmentaires (y compris dailleurs si le revenu est
parfaitement observable pour tous les contribuables, si fortuns soient-ils) 22.
bauche dun impt europen sur la fortune

Compte tenu de tous ces lments, quel est le barme idal de limpt sur le capital, et combien
pourrait rapporter un tel impt ? Il faut prciser que nous nous intressons ici au cas dun impt annuel
sur le capital, appliqu de faon permanente, et dont les taux sont donc ncessairement relativement
modrs. Dans le cas dimpts prlevs une seule fois au cours dune gnration, comme limpt sur les
successions, on peut imaginer des taux trs levs : un tiers, la moiti, voire plus des deux tiers du
patrimoine transmis pour les plus hautes successions aux tats-Unis et au Royaume-Uni des annes 1930
aux annes 1980 23. Il en va de mme pour les impts exceptionnels sur le capital prlevs une seule fois,
dans des circonstances inhabituelles. Nous avons par exemple dj mentionn le cas de limpt sur le
capital prlev en France en 1945, des taux allant jusqu 25 %, voire 100 % sur les enrichissements
les plus importants survenus entre 1940 et 1945 24. Il est bien vident que de tels impts ne peuvent pas
tre appliqus trs longtemps : si lon prlve un quart du patrimoine chaque anne, alors par dfinition il
ny a plus rien prlever au bout de quelques annes. Cest pourquoi les taux des impts annuels sur le
capital sont toujours beaucoup plus rduits, de lordre de quelques pourcents, ce qui parfois peut
surprendre, mais ce qui est en ralit substantiel sagissant dun impt prlev chaque anne sur le stock
de capital. Par exemple, la taxe foncire (ou property tax) reprsente souvent entre 0,5 % et 1 % de la
valeur des biens immobiliers, cest--dire entre un dixime et un quart de la valeur locative du bien (en
supposant un rendement locatif moyen de 4 % par an) 25.
Le point important sur lequel nous allons maintenant insister est le suivant. Compte tenu du trs haut
niveau atteint par les patrimoines privs europens en ce dbut de XXIe sicle, un impt annuel et
progressif prlev des taux relativement modrs sur les patrimoines les plus importants pourrait
rapporter des recettes non ngligeables. Considrons par exemple le cas dun impt sur la fortune qui
serait prlev au taux de 0 % sur les patrimoines infrieurs 1 million deuros, 1 % sur la fraction des
patrimoines compris entre 1 et 5 millions deuros, et 2 % sur la fraction des patrimoines au-del de
5 millions deuros. Appliqu lensemble des pays de lUnion europenne, un tel impt concernerait
environ 2,5 % de la population et rapporterait chaque anne lquivalent de 2 % du PIB europen 26. Ce
rendement lev ne doit pas tonner : il provient simplement du fait que les patrimoines privs
reprsentent plus de cinq annes de PIB et que les centiles suprieurs dtiennent une part considrable de
ce total 27. On voit donc que si un impt sur le capital ne saurait financer lui seul ltat social, le
complment de ressources quil peut apporter ne doit pas tre totalement nglig.
 En principe, chaque pays de lUnion europenne pourrait obtenir des recettes du mme ordre en
appliquant seul un tel systme. En labsence de transmission automatique dinformations bancaires entre
pays et avec les territoire situs en dehors de lUnion ( commencer par la Suisse), les risques dvasion
sont cependant trs importants. Cela explique en partie pourquoi les pays qui appliquent ce type dimpt
sur la fortune (comme la France, qui utilise un barme en apparence assez proche) introduisent
gnralement de nombreuses exemptions, notamment pour les actifs professionnels , et en pratique
pour la quasi-totalit des plus grosses participations dans les socits cotes et non cotes. Cela revient
vider limpt progressif sur le capital dune bonne partie de son contenu, et explique pourquoi les
recettes obtenues sont beaucoup plus faibles que celles voques ici 28. Un exemple particulirement
extrme illustrant les difficults auxquelles font face les pays europens quand ils tentent de prlever
isolment un impt sur le capital nous est fourni par le cas de lItalie. En 2012, confront une dette
publique considrable (la plus leve dEurope) et un niveau exceptionnellement lev des patrimoines
privs (galement lun des plus levs dEurope, avec lEspagne 29), le gouvernement italien dcida
dintroduire un nouvel impt sur le patrimoine. Mais de peur de voir les actifs financiers fuir le pays et se
rfugier dans des banques suisses, autrichiennes ou franaises, le taux fut fix 0,8 % sur les biens
immobiliers, et seulement 0,1 % sur les dpts bancaires et autres actifs financiers (avec des
exonrations compltes pour les actions), sans aucun lment de progressivit. Outre quil est difficile
dimaginer un principe conomique expliquant pourquoi certains actifs devraient tre imposs huit fois
moins que dautres, ce systme a pour consquence regrettable quil sagit de facto dun impt rgressif
sur le patrimoine, puisque les patrimoines les plus levs sont principalement constitus dactifs
financiers (et en particulier dactions). Cela na sans doute pas favoris lacceptation sociale de cet
impt, qui fut au cur des lections italiennes de 2013, o le candidat qui lavait mis en place, avec les
flicitations des autorits europennes et internationales, fut schement battu. Le fait central est que sans
transmission automatique dinformations bancaires entre pays europens, permettant chaque pays
dtablir des dclarations prremplies indiquant lensemble des actifs dtenus par ses ressortissants, quel
que soit le pays o ces actifs sont localiss, il est trs difficile pour un pays isol dappliquer
actuellement un impt progressif sur le capital global. Cela est dautant plus dommageable quil sagit
dun outil particulirement adapt la situation conomique du continent.
Supposons maintenant que les transmissions automatiques et les dclarations prremplies soient en
place, ce qui finira peut-tre par arriver. Quel serait le barme idal ? Comme toujours, il nexiste pas de
formule mathmatique permettant de rpondre cette question, qui relve de la dlibration
dmocratique. Pour ce qui concerne les patrimoines infrieurs 1 million deuros, il serait cohrent de
les intgrer dans le mme impt progressif sur le capital, par exemple avec un taux de lordre de 0,1 %
au-dessous de 200 000 euros de patrimoine net et un taux de lordre de 0,5 % sur la fraction comprise
entre 200 000 euros et 1 million deuros. Cela viendrait en remplacement de la taxe foncire (ou property
tax), qui dans la plupart des pays tient lieu dimpt sur le patrimoine pour la classe moyenne
patrimoniale. Le nouveau systme serait la fois plus juste et plus efficace, car il concernerait le
patrimoine global (et non seulement immobilier) et sappuierait sur la dclaration prremplie, les valeurs
de march et la dduction des emprunts 30. Dans une large mesure, cela pourrait dj tre fait au niveau de
chaque pays.
On peut par ailleurs remarquer quil ny a aucune raison de se limiter un taux de 2 % sur les
patrimoines suprieurs 5 millions deuros. partir du moment o les rendements rels observs au
niveau des plus grandes fortunes europennes et mondiales atteignent ou dpassent les 6 %-7 % par an, il
ny aurait rien dextravagant ce que les taux appliqus au-del de 100 millions ou de 1 milliard deuros
de patrimoine soient nettement plus levs que 2 %. La faon la plus simple et la plus objective de
procder serait de faire voluer les taux dimposition en fonction des rendements moyens effectivement
constats au sein de chaque classe de patrimoine au cours des annes prcdentes. Cela permet dajuster
le degr de progressivit en fonction de lvolution des rendements moyens et de lobjectif souhait en
termes de concentration patrimoniale. Pour viter la divergence de la rpartition, cest--dire une hausse
tendancielle de la part des plus hautes fortunes dans le patrimoine total, ce qui semble a priori un objectif
minimal souhaitable, il est probablement ncessaire dappliquer des taux suprieurs 5 % sur les
patrimoines les plus importants. Si lon adopte un objectif plus ambitieux, consistant par exemple
rduire les ingalits patrimoniales vers des niveaux plus modrs que ceux observs aujourdhui (et
dont lexprience historique dmontre quils ne sont aucunement ncessaires pour la croissance), alors on
peut tout fait imaginer des taux atteignant ou dpassant 10 % sur les milliardaires. Il ne mappartient pas
de trancher ici ce dbat. Ce qui est certain, cest que cela na gure de sens de prendre comme rfrence
le rendement de la dette publique, comme cela est parfois fait dans le dbat public 31. De toute vidence,
ce nest pas ainsi que sont placs les plus hauts patrimoines.
Un tel impt europen sur la fortune est-il raliste ? Aucune contrainte technique ne sy oppose. Il
sagit de loutil le plus adapt aux dfis conomiques de ce dbut de XXIe sicle, particulirement sur le
Vieux Continent, o les patrimoines privs ont atteint une prosprit inconnue depuis la Belle poque.
Mais pour quune telle coopration renforce puisse voir le jour, ce sont galement les institutions
politiques europennes qui doivent tre adaptes : la seule institution fdrale forte ce jour est la
Banque centrale europenne, ce qui est important, mais notoirement insuffisant. Nous y reviendrons dans
le prochain chapitre quand nous tudierons la question de la crise de la dette publique. Avant cela, il est
utile de replacer limpt sur le capital propos ici dans une perspective historique plus large.
Limpt sur le capital dans lhistoire

Dans toutes les civilisations, le fait que le dtenteur du capital obtienne sans travailler une part
substantielle du revenu national et que le taux de rendement du capital soit gnralement dau moins
4 %-5 % par an a suscit des ractions violentes, souvent indignes, et des rponses politiques de
diverses natures. Lune des plus rpandues est linterdiction de lusure, que lon retrouve sous diffrentes
formes dans la plupart des religions, en particulier dans le christianisme et lislam. Les philosophes grecs
taient galement trs partags sur lintrt, qui conduit un enrichissement potentiellement infini,
puisque le temps ne cesse jamais de scouler. Cest ce risque dillimitation que pointe avec insistance
Aristote lorsquil souligne que le mot intrt en grec (tocos) veut dire enfant . Pour le philosophe,
largent ne doit pas engendrer largent 32. Dans un monde de croissance faible, voire infinitsimale, o la
population comme la production sont quasiment les mmes dune gnration sur lautre, ce risque
dillimitation semble particulirement destructeur.
Le problme est que les rponses formules en termes dinterdit manquent souvent de cohrence.
Linterdiction du prt intrt vise gnralement limiter certains types dinvestissements et certaines
catgories particulires dactivits commerciales ou financires, jugs moins licites et moins dignes que
dautres par les autorits politiques ou religieuses en place, sans pour autant que ces dernires remettent
en cause le rendement du capital en gnral. Dans les socits agraires europennes, les autorits
chrtiennes se gardent bien de questionner la lgitimit de la rente foncire, dont elles bnficient elles-
mmes, et dont vivent galement les groupes sociaux sur lesquels elles sappuient pour structurer la
socit. Linterdiction de lusure doit davantage tre pense comme une mesure de contrle social :
certaines formes de capital semblent plus inquitantes que dautres, car moins aisment contrlables. Il ne
sagit pas de questionner le principe gnral selon lequel un capital peut rapporter un revenu son
dtenteur sans que ce dernier ait besoin de travailler. Lide est plutt quil faut se mfier de
laccumulation infinie : les revenus issus du capital doivent tre utiliss de faon saine, si possible pour
financer de bonnes uvres, et certainement pas pour se lancer dans des aventures commerciales et
financires qui pourraient loigner de la vraie foi. Le capital terrien est de ce point de vue trs rassurant,
puisquil semble ne rien pouvoir faire dautre que se reproduire lidentique dune anne sur lautre,
dun sicle sur lautre 33. Avec lui, cest tout lordre social et spirituel du monde qui parat immuable.
Avant de devenir lennemie jure de la dmocratie, la rente foncire a longtemps t vue comme le
ferment dune socit apaise, au moins pour ceux qui la dtiennent.
 La solution suggre par Karl Marx et de nombreux auteurs socialistes du XIXe sicle, et mise en
pratique par lUnion sovitique au XXe sicle, est beaucoup plus radicale et a au moins le mrite de la
cohrence. En abolissant la proprit prive de lensemble des moyens de production, aussi bien pour les
terres et limmobilier que pour le capital industriel, financier et professionnel, lexception de quelques
maigres coopratives et lopins de terre individuels, cest bien lensemble du rendement priv du capital
qui disparat. Linterdiction de lusure est donc gnrale : le taux dexploitation, qui mesure chez Marx la
part de la production que sapproprie le capitaliste, devient enfin nul, et avec lui le taux de rendement
priv. En ramenant le rendement du capital zro, lhumanit et le travailleur se librent enfin de leurs
chanes et des ingalits patrimoniales issues du pass. Le prsent peut reprendre ses droits. Lingalit r
> g nest plus quun mauvais souvenir, dautant plus que le communisme aime la croissance et le progrs
technique. Le problme, malheureusement pour les populations concernes par ces exprimentations
totalitaires, est que la proprit prive et lconomie de march nont pas simplement pour fonction de
permettre la domination des dtenteurs du capital sur ceux qui nont que leur travail : ces institutions
jouent galement un rle utile pour coordonner les actions de millions dindividus, et dont il nest pas si
facile de se passer entirement. Les dsastres humains causs par la planification centralise lillustrent
de faon parfaitement claire.
Limpt sur le capital permet dapporter une rponse la fois plus pacifique et plus efficace ce
problme ternel pos par le capital priv et son rendement. Limpt progressif sur le patrimoine
individuel est une institution qui permet lintrt gnral de reprendre le contrle du capitalisme, tout en
sappuyant sur les forces de proprit prive et de la concurrence. Chaque catgorie de capital est taxe
de la mme faon, sans discrimination a priori, en partant du principe que les dtenteurs des actifs sont
gnralement mieux placs que la puissance publique pour dcider des investissements raliser 34. Si
ncessaire, limpt peut tre trs lourdement progressif sur les plus hautes fortunes, mais cela peut se
faire dans le cadre de ltat de droit, lissue dun dbat dmocratique. Il sagit de la rponse la plus
adapte lingalit r > g et lingalit du rendement en fonction du capital initial 35.
Sous cette forme, limpt sur le capital est une ide neuve, adapte au capitalisme patrimonial
mondialis du XXIe sicle. Il existe certes des impts sur le capital foncier depuis la nuit des temps. Mais
ces impts sont gnralement proportionnels et faible taux : il sagit avant tout de garantir le droit de
proprit, suivant une logique de droit denregistrement, et certainement pas de redistribuer les fortunes.
Les Rvolutions anglaise, amricaine et franaise se situent dans cette logique : les systmes fiscaux
quelles mettent en place ne visent en aucune faon rduire les ingalits patrimoniales. Les discussions
autour de limpt progressif sont vives pendant la Rvolution franaise, mais le principe de la
progressivit est finalement rejet. Il faut souligner que mme les propositions les plus audacieuses de
lpoque paraissent aujourdhui relativement modres en termes de taux dimposition 36.
Il faut attendre le XXe sicle et lentre-deux-guerres pour que survienne la rvolution de limpt
progressif. Mais cette rupture se droule dans le chaos, et concerne avant tout limpt progressif sur le
revenu et limpt progressif sur les successions. Certains pays mettent galement en place la fin du XIXe
et au dbut du XXe sicle un impt progressif annuel sur le capital (notamment en Allemagne et en Sude).
Mais les tats-Unis, le Royaume-Uni, et la France jusquaux annes 1980, restent en dehors de ce
mouvement 37. En outre, ces impts annuels sur le capital mis en place dans quelques pays ont toujours eu
des taux relativement rduits, sans doute car ils ont t penss dans un contexte trs diffrent de celui
daujourdhui. De plus et surtout, leur dfaut technique originel est quils ont t tablis non pas partir
des valeurs de march des diffrents actifs immobiliers et financiers, rvises annuellement, mais partir
de valeurs fiscales et cadastrales rvises de faon trs irrgulire. Ces valeurs ont fini par perdre tout
lien avec les valeurs de march, ce qui a trs vite rendu ces impts dysfonctionnels et peu utiliss. On
retrouve le mme dfaut avec les bases de la taxe foncire en France et dans de nombreux pays la suite
du choc inflationniste des annes 1914-1945 38. Dans le cas dun impt progressif sur le capital, ce dfaut
de conception peut tre mortel : le fait de franchir ou non le seuil dimposition (ou dtre impos dans
telle ou telle tranche) dpend de considrations plus ou moins arbitraires, comme la date de la dernire
rvision des valeurs cadastrales dans la ville ou le quartier en question. Ces impts ont t de plus en
plus fortement contests partir des annes 1960-1970, dans un contexte de forte hausse des prix
immobiliers et boursiers, souvent devant les tribunaux (pour violation du principe dgalit devant
limpt). Ce processus a men la suppression de limpt annuel sur le capital en Allemagne et en Sude
dans les annes 1990 et 2000. Cette volution sexplique davantage par le caractre archaque de ces
impts issus du XIXe sicle que par des considrations de concurrence fiscale 39.
Limpt sur la fortune actuellement appliqu en France est dune certaine faon plus moderne : il se
fonde sur les valeurs de march des diffrents actifs, rvalues chaque anne. Cela provient simplement
du fait que cet impt est une cration beaucoup plus rcente : il a t introduit dans les annes 1980, un
moment o lon ne pouvait pas ignorer que linflation notamment sur les prix des actifs tait une
ralit durable. Voici au moins un avantage dtre contre-courant politique du reste du monde
dvelopp : cela permet parfois dtre en avance sur son temps 40. Cela dit, si lISF franais a le mrite
de se fonder sur les valeurs de march, et donc de se rapprocher de limpt idal sur le capital sur ce
point central, il nen est pas moins trs loign par dautres aspects. Comme nous lavons dj not, il est
truff de rgles drogatoires et ignore la dclaration prremplie. Ltrange impt sur le patrimoine
introduit en Italie en 2012 illustre les limites de ce quun pays isol peut faire en cette matire dans le
contexte actuel. Le cas de lEspagne est galement intressant : la collecte de limpt progressif sur la
fortune, qui comme en Allemagne et en Sude repose sur des valeurs cadastrales et fiscales plus ou moins
arbitraires, a t interrompue en 2008-2010, puis rtablie partir de 2011-2012, dans un contexte de
crise budgtaire aigu, mais sans en modifier la structure 41. On voit un peu partout la mme tension :
limpt sur le capital apparat logiquement ncessaire (compte tenu de la prosprit des patrimoines
privs et de la stagnation des revenus, il faudrait tre aveugle pour se passer dune telle base fiscale, quel
que soit dailleurs le camp politique au pouvoir), mais difficile mettre en place correctement dans le
cadre dun seul pays.
Pour rsumer : limpt sur le capital est une ide neuve, qui doit tre entirement repense dans le
contexte du capitalisme patrimonial globalis du XXIe sicle, la fois en termes de taux dimposition, et
dans ses modalits pratiques, en passant une logique dchange automatique dinformations bancaires
internationales, de dclaration prremplie et de valeurs de march.
Les rgulations de substitution : protectionnisme et
contrle des capitaux

Hors de limpt sur le capital, point de salut ? Tel nest pas mon propos. Il existe dautres solutions
et dautres voies permettant de rguler le capitalisme patrimonial du XXIe sicle, qui sont dailleurs dj
explores dans plusieurs parties du monde. Simplement, ces modes de rgulation alternatifs ne sont pas
aussi satisfaisants que limpt sur le capital et crent parfois plus de problmes quils nen rsolvent.
Nous avons dj not que la faon la plus simple pour un tat isol de retrouver un peu de souverainet
conomique et financire est davoir recours au protectionnisme et au contrle des capitaux. Le
protectionnisme permet parfois de protger utilement certains secteurs peu dvelopps dans un pays
donn (le temps que les entreprises nationales soient prtes affronter la concurrence internationale) 42. Il
est galement une arme indispensable vis--vis des pays qui ne respectent pas les rgles (en matire de
transparence financire, de normes sanitaires, de respect de la personne humaine, etc.), une arme dont il
serait bien fou de se priver. Pour autant, le protectionnisme, sil est appliqu de faon massive et
permanente, nest pas en soi une source de prosprit et de cration de richesses. Lexprience historique
suggre quun pays qui se lancerait fortement et durablement dans cette voie, tout en annonant sa
population une vigoureuse progression de ses salaires et de son niveau de vie, sexposerait probablement
de graves dceptions. Par ailleurs, le protectionnisme ne rgle en rien lingalit r > g ni la tendance
laccumulation et la concentration des patrimoines entre quelques mains lintrieur du pays considr.
La question des contrles de capitaux se pose diffremment. La libralisation complte et absolue
des flux de capitaux, sans aucun contrle et sans aucune transmission dinformation sur les actifs
possds par les uns et les autres dans les diffrents pays (ou presque), a t le mot dordre de la plupart
des gouvernements des pays riches depuis les annes 1980-1990. Ce programme a notamment t promu
par les organisations internationales, en particulier lOCDE, la Banque mondiale et le FMI, au nom,
comme il se doit, de la science conomique la plus avance 43. Mais il est avant tout luvre de
gouvernements dmocratiquement lus et reflte les courants dide dominants un moment donn de
lhistoire, marqu notamment par la chute de lUnion sovitique et une foi sans limite dans le capitalisme
et lautorgulation des marchs. Depuis la crise financire de 2008, tout le monde se met douter
srieusement, et il est fort probable que les pays riches auront de plus en plus souvent recours des
mesures de contrle des capitaux dans les dcennies qui viennent. Le monde mergent a en quelque sorte
montr la voie, notamment depuis la crise financire asiatique de 1998, qui a convaincu une bonne partie
de la plante, de lIndonsie au Brsil en passant par la Russie, que les programmes dajustement et
autres thrapies de choc dicts par la communaut internationale ntaient pas toujours les plus pertinents,
et quil tait grand temps de sen manciper. Cette crise a galement conduit encourager la constitution
de rserves parfois excessives, qui ne sont sans doute pas la meilleure rgulation collective face
linstabilit conomique mondiale, mais qui permettent au moins des pays isols de faire face des
chocs tout en prservant leur souverainet.
Le mystre de la rgulation chinoise du capital

Par ailleurs, il est important de raliser que certains pays ont toujours pratiqu les contrles de
capitaux, et nont jamais t touchs par la vague de drgulation complte des flux financiers et de la
balance des paiements. Cest notamment le cas de la Chine, dont la monnaie nest toujours pas
convertible (elle le sera peut-tre quand le pays considrera quil a accumul assez de rserves pour
faire boire la tasse nimporte quel spculateur) et qui contrle strictement la fois les capitaux entrants
(on ne peut pas investir ou devenir propritaire dune grande entreprise chinoise sans demander
lautorisation, qui ne sera gnralement accorde que si linvestisseur tranger se contente dune
participation nettement minoritaire) et les capitaux sortants (on ne peut pas sortir ses actifs de Chine sans
que la puissance publique ait son mot dire). Cette question des capitaux sortants est actuellement
extrmement sensible en Chine et se trouve au cur du modle chinois de rgulation du capital. La
question centrale est simple : les millionnaires et milliardaires chinois, de plus en plus nombreux au sein
de classements internationaux de fortunes, sont-ils vritablement propritaires de leur patrimoine, et
peuvent-ils par exemple le sortir librement de Chine ? Quels que soient les mystres entourant ces
questions, il ne fait aucun doute que la notion de droit de proprit qui sapplique en Chine est diffrente
de celle en vigueur en Europe et aux tats-Unis, et renvoie un ensemble complexe et changeant de droits
et de devoirs. Par exemple, tout semble indiquer quun milliardaire chinois qui aurait acquis 20 % de
Telecom China et qui souhaiterait sinstaller en Suisse avec sa famille aurait beaucoup plus de mal quun
oligarque russe conserver sa participation financire et se faire verser des millions deuros de
dividendes. Dans le cas des oligarques russes, les choses semblent plus faciles, si lon en juge par les
normes flux sortants du pays vers des destinations suspectes, que lon ne retrouve pas dans le cas
chinois, tout du moins pour linstant. En Russie, il faut certes viter de se brouiller trop fortement avec le
Prsident et de se faire mettre en prison ; mais pour peu que lon vite ce cas extrme, il semble possible
de vivre durablement dune fortune issue des ressources naturelles du pays. Les choses sont apparemment
plus troitement contrles en Chine. Cest lune des nombreuses raisons pour lesquelles les
comparaisons souvent ralises dans la presse internationale (occidentale) entre les fortunes des
responsables politiques chinois et amricains, et selon lesquelles les premiers seraient beaucoup plus
riches que les seconds, paraissent relativement fragiles 44.
Loin de moi lide de faire ici lapologie du mode de rgulation chinoise du capital, qui parat
extrmement opaque et instable. Il nen reste pas moins que le contrle des capitaux peut tre une des
faons de rguler et de contenir la dynamique des ingalits patrimoniales. La Chine dispose par ailleurs
dun impt sur le revenu plus nettement progressif que la Russie (qui comme la plupart des pays de lex-
bloc sovitique a adopt dans les annes 1990 un modle fiscal de type flat tax), bien que nettement
insuffisant. Elle parvient mobiliser des recettes fiscales lui permettant dinvestir dans lducation, la
sant et les infrastructures de faon autrement plus massive que les autres pays mergents, commencer
par lInde, quelle a nettement distance 45. Si elle le souhaite, et surtout si ses lites acceptent de (et
parviennent ) mettre en place la transparence dmocratique et ltat de droit qui vont avec la modernit
fiscale, ce qui nest pas rien, la Chine aura tout fait la taille suffisante pour appliquer le type dimpt
progressif sur le revenu et sur le capital dont il est question ici. Par certains cts, elle est mieux arme
pour relever ces dfis que lEurope, qui doit faire face son propre morcellement politique et une
logique de concurrence fiscale exacerbe, dont il nest pas sr du tout que nous ayons vu le bout 46.
En tout tat de cause, si les pays europens ne sunissent pas pour mettre en place une rgulation
cooprative et efficace du capital, il y a fort parier que des mesures de contrle individuel et de
prfrence nationale (qui ont dailleurs largement commenc, avec une promotion parfois irrationnelle
des champions locaux et des actionnaires nationaux, dont on simagine sans doute que lon peut davantage
les contrler que des actionnaires trangers, ce qui est le plus souvent illusoire) se dvelopperont de plus
en plus. Sur ce plan, la Chine a une longueur davance quil sera difficile de rattraper. Limpt sur le
capital est la forme librale du contrle des capitaux, et correspond davantage lavantage comparatif de
lEurope.
La question de la redistribution de la rente ptrolire

Parmi les autres modes de rgulation du capitalisme mondial et des ingalits quil suscite, il faut
galement mentionner la problmatique particulire pose par la gographie des ressources naturelles, et
notamment de la rente ptrolire. Suivant le trac exact des frontires, dont on sait quelles ont souvent
des origines historiques arbitraires, lingalit du capital et des destins entre pays prend parfois des
proportions extrmes. Si le monde formait une seule communaut dmocratique mondiale, limpt idal
sur le capital ne manquerait pas de redistribuer les bnfices de la rente ptrolire. Cest dailleurs ce
que font souvent les lois en vigueur lintrieur des nations, en transformant en proprit commune une
partie des ressources naturelles. Ces lois varient certes dans le temps et entre pays. Mais le point
important est que lon peut esprer que la dlibration dmocratique conduise en gnral dans la
direction du bon sens. Par exemple, si une personne trouve demain dans son jardin une richesse dune
valeur suprieure tous les patrimoines runis du pays, il est probable que lon trouvera une faon
dadapter les lois permettant de la partager raisonnablement (ou tout du moins peut-on lesprer).
Le monde ne formant pas une seule communaut dmocratique, les dlibrations concernant les
possibles redistributions de ressources naturelles entre pays se font souvent de faon beaucoup moins
paisible. En 1990-1991, au moment de la chute de lUnion sovitique, se droule un autre vnement
fondateur du XXIe sicle. LIrak, pays de 35 millions dhabitants, dcide denvahir son minuscule voisin le
Kowet, pays d peine 1 million dhabitants, et qui dispose de rserves ptrolires du mme ordre que
lIrak. Cela provient des hasards de la gographie, certes, mais aussi du coup de crayon post-colonial des
compagnies ptrolires occidentales et de leurs gouvernements, qui trouvent parfois plus facile de
commercer avec les pays sans population (il nest pas clair du tout que ce soit un bon choix long terme).
Toujours est-il que ces mmes pays ont immdiatement envoy quelque 900 000 hommes de troupe
rtablir les Kowetiens comme seuls propritaires lgitimes du ptrole (preuve sil en est que les tats
peuvent parfois mobiliser des ressources importantes et faire respecter leurs dcisions). Ce fut chose
faite ds 1991. Cette premire guerre dIrak fut suivie par une seconde en 2003, avec cette fois-ci une
coalition occidentale moins fournie. Ces vnements continuent de jouer un rle central dans le monde
des annes 2010.
Il ne mappartient pas de calculer ici le barme optimal dimposition du capital ptrolier qui devrait
exister dans une communaut politique mondiale fonde sur la justice et lutilit commune, ni mme dans
une communaut politique moyen-orientale. On peut simplement observer que linjustice de lingalit du
capital atteint dans cette rgion du monde des proportions inoues, qui sans une protection militaire
extrieure auraient sans doute cess dexister depuis longtemps. En 2013, le budget total dont disposent le
ministre gyptien de lducation et ses services locaux pour financer lensemble des coles, collges,
lyces, universits de ce pays de 85 millions dhabitants est infrieur 5 milliards de dollars 47. Quelques
centaines de kilomtres plus loin, les revenus ptroliers atteignent les 300 milliards de dollars pour
lArabie Saoudite et ses 20 millions de Saoudiens, et dpassent les 100 milliards de dollars pour le
Qatar et ses 300 000 Qataris. Pendant ce temps, la communaut internationale se demande sil faut
renouveler un prt de quelques milliards de dollars lgypte, ou bien sil ne faudrait pas plutt attendre
que le pays augmente comme il lavait promis les taxes sur les boissons gazeuses et les cigarettes. Sans
doute est-il normal dempcher autant que possible que les redistributions se fassent par les armes
(dautant plus que lintention de lenvahisseur irakien en 1990 tait de sacheter dautres armes, et non de
construire des coles). condition toutefois de trouver dautres moyens, sous forme de sanctions, de
taxes et daides, permettant dimposer une rpartition plus juste de la rente ptrolire et de donner aux
pays sans ptrole la possibilit de se dvelopper.
La redistribution par limmigration

Une autre forme, a priori plus pacifique, de redistribution et de rgulation de lingalit mondiale
du capital est videmment limmigration. Plutt que de dplacer le capital, ce qui pose toutes sortes de
difficults, une solution plus simple consiste parfois laisser le travail se dplacer vers les salaires plus
levs. Il sagit bien sr de la grande contribution des tats-Unis la redistribution mondiale : le pays est
ainsi pass d peine 3 millions dhabitants au moment de lIndpendance amricaine plus de
300 millions aujourdhui, en grande partie du fait des flux migratoires. Cest aussi ce qui fait que les
tats-Unis sont encore trs loin dtre devenus la vieille Europe de la plante voque dans le
dernier chapitre. Limmigration demeure le ciment de lAmrique, la force stabilisatrice qui fait que le
capital issu du pass ne prend pas la mme importance quen Europe, et aussi la force qui rend
politiquement et socialement supportables les ingalits de plus en plus extrmes de revenus du travail.
Pour une bonne partie des 50 % des Amricains les moins bien pays, ces ingalits sont secondaires,
pour la bonne et simple raison quils sont ns dans un pays moins riche et quils sont eux-mmes dans une
trajectoire nettement ascendante. Il faut souligner que ce mcanisme de redistribution par limmigration,
qui permet des personnes issues de pays pauvres damliorer leur sort en rejoignant un pays riche,
concerne pour la dcennie 2000-2010 tout autant lEurope que les tats-Unis. De ce point de vue, la
distinction entre Ancien et Nouveau Monde est peut-tre en passe de perdre une partie de sa pertinence 48.
Il faut toutefois souligner que la redistribution par limmigration, si souhaitable soit-elle, ne rgle
quune partie du problme des ingalits. Une fois que les productions et revenus moyens entre pays ont
t galiss, par limmigration et surtout par le rattrapage de productivit des pays pauvres sur les pays
riches, les problmes poss par les ingalits, et en particulier par la dynamique de la concentration des
patrimoines au niveau mondial, sont toujours l. La redistribution par limmigration ne fait que repousser
le problme un peu plus loin, mais ne dispense pas de mettre en place les rgulations tat social, impt
progressif sur le revenu, impt progressif sur le capital qui simposent. Il nest dailleurs pas interdit de
penser que limmigration a dautant plus de chances dtre bien accepte par les populations les moins
favorises des pays riches que ces institutions font en sorte que les bnfices conomiques de la
mondialisation profitent tous. Si lon pratique la fois le libre-change, la libre circulation des
capitaux et des personnes, tout cela en mettant bas ltat social et en supprimant toute forme dimpt
progressif, alors il y a fort penser que les tentations de repli national et identitaire seront plus fortes que
jamais, en Europe comme aux tats-Unis.
 Il faut enfin souligner que les pays du Sud seraient parmi les premiers bnficier dun systme
fiscal international plus transparent et plus juste. En Afrique, les flux sortants de capitaux dpassent
largement, et depuis toujours, les flux entrants daide internationale. Le fait de lancer dans les pays riches
des procdures judiciaires contre une poigne dex-dirigeants africains pour biens mal acquis est sans
doute une bonne chose. Mais il serait encore plus utile de mettre en place les cooprations fiscales
internationales et les transmissions automatiques dinformations bancaires permettant aux pays africains
et europens de mettre fin de faon beaucoup plus systmatique et mthodique ce pillage, qui est
dailleurs autant le fait de socits et dactionnaires europens et de toutes nationalits que dlites
africaines peu scrupuleuses. L encore, la transparence financire et limpt progressif et mondial sur le
capital sont la bonne rponse.

1. Voir troisime partie, chapitre 12.

2. Ces recettes nouvelles peuvent tre utilises pour rduire les prlvements existants, ou bien pour financer dautres besoins (comme
laide internationale ou la rduction de la dette ; nous y reviendrons).
3. Il existe sur chaque continent des institutions financires spcialises jouant le rle de dpositaire central (custodian bank ; rle
parfois rempli avec celui de chambre de compensation, clearing house), dont la fonction est de garder la trace des titres de
proprits dmatrialiss mis par les diffrentes socits. Mais la fonction de ces institutions prives est de fournir un service aux
socits mettrices de titres, et non de rassembler en une mme ligne tous les actifs dtenus par une mme personne. Sur ces
institutions, voir G. ZUCM AN, The missing wealth of Nations : are Europe and the U. S. net debtors or net creditors ? , art. cit.
4. Un cas classique tudi dans la recherche historique est la chute de lEmpire romain, qui a conduit labandon de limpt foncier
imprial, et donc des titres de proprit et des lments de cadastre qui allaient avec, ce qui aurait contribu amplifier le chaos
conomique au haut Moyen ge. Voir par exemple P. TEM IN, The Roman Market Economy, Princeton University Press, 2012,
p. 149-151.
5. Pour cette raison, il serait utile dinstituer un impt faible taux sur le patrimoine net des socits (les fonds propres), conjointement
limpt taux plus lev sur le patrimoine net des individus. Cela obligerait la puissance publique se rinvestir fortement sur le
terrain des normes comptables, actuellement laiss des associations de comptables privs. Sur ce sujet, voir N. VRON, M.
AUTRER, A. GALICHON, LInformation financire en crise. Comptabilit et capitalisme, Odile Jacob, 2004.
6. Concrtement, ladministration fait une rgression dite hdonique calculant le prix de vente en fonction des diffrentes
caractristiques du bien et propose un prix sur cette base. Il existe dans tous les pays dvelopps des bases de donnes de
transactions permettant de faire de mme (elles sont dailleurs utilises pour calculer des indices de prix immobiliers).
7. On constate cette tentation dans tous les systmes fonds sur lautodclaration, comme pour limpt sur la fortune en France, o il
existe toujours un nombre anormalement bas de valeurs dclares lgrement au-dessus du seuil dimposition. Les personnes
concernes ont manifestement tendance minorer lgrement typiquement de lordre de 10 %-20 % la valeur de leurs biens
immobiliers. La dclaration prremplie fournirait une base objective fonde sur des donnes et une mthode clairement dfinies et
mettrait fin ce type de comportement.
8. trangement, cest ce systme archaque fond sur la bonne foi qui a t utilis en 2013 par le gouvernement franais pour obtenir
des informations sur les patrimoines de ses propres ministres, officiellement dans le but de rtablir la confiance la suite du
mensonge de lun dentre eux.
9. En particulier dans les les Anglo-Normandes, au Liechtenstein, Monaco, etc.
10. Il est difficile destimer cette perte, mais il est possible quelle atteigne 10 %-20 % du revenu national de pays comme le
Luxembourg ou la Suisse (ou de territoires comme la City de Londres), ce qui est une fraction la fois minoritaire et trs
substantielle de leur niveau de vie. Dans les paradis fiscaux exotiques et les micro-tats, il est probable que cette part dpasse
largement 50 %, voire atteigne 80 %-90 % dans certains territoires nabritant rien dautre que des domiciliations de socits fictives.
11. Les cotisations sociales sapparentent une forme dimposition des revenus (et sont dailleurs regroupes avec limpt sur le revenu
dans certains pays ; voir chapitre 13).
12. Voir en particulier chapitre 12, tableau 12.1.
13. Rappelons la dfinition classique donne par lconomiste britannique John Hicks du revenu au sens conomique : Le revenu dune
personne ou dune collectivit au cours dune priode est la valeur de ce quelle peut consommer au maximum durant cette priode
tout en restant aussi riche la fin de la priode quelle ltait au dbut.
14. Mme avec un rendement de 2 % (trs infrieur celui effectivement observ pour cette fortune particulire sur la priode 1987-
2013), le revenu conomique associ une fortune de 30 milliards deuros devrait tre de 600 millions deuros, et non de 5 millions.
15. Dans le cas de la premire fortune franaise, la difficult supplmentaire tient au fait que la holding familiale tait gre par lpouse
du ministre du Budget, lui-mme trsorier du parti politique qui avait reu des dons importants de la part de la fortune en question.
Ce mme parti ayant divis par trois limpt sur la fortune au cours de son sjour au pouvoir, tout cela a fort naturellement suscit
une certaine motion dans le pays et dmontre, si besoin est, que les phnomnes de capture du pouvoir politique voqus dans le
chapitre prcdent dpassent de trs loin le cas amricain. Pour mmoire, il sagit du ministre du Budget qui a prcd celui qui a
dissimul un compte en Suisse, ce qui rappelle quen France aussi ces questions de capture dpassent les clivages politiques.
16. En pratique, le systme appliqu en Hollande nest pas totalement satisfaisant : il comporte de nombreuses exceptions et catgories
dactifs chappant limposition (notamment au sein des holdings familiales et autres trust funds), et le rendement appliqu est
suppos gal 4 % pour tous les actifs, ce qui peut tre trop lev pour certains patrimoines et pas assez pour dautres.
17. Le plus logique est dapprcier ce caractre insuffisant partir des taux moyens de rendement effectivement observs pour la
classe de fortune en question, ce qui permet de mettre en cohrence le barme de limpt sur le revenu et celui de limpt sur le
capital. On peut aussi imaginer des taux dimposition minimaux et maximaux en fonction du revenu et du capital.
18. La logique incitative est au cur du livre-plaidoyer de Maurice Allais (LImpt sur le capital et la rforme montaire, ditions
Hermann, 1977), qui va jusqu dfendre la suppression complte de limpt sur le revenu et de tous les autres impts, et leur
remplacement intgral par limpt sur le capital, ce qui est tout fait excessif et peu cohrent avec les masses en jeu. Sur les
propositions dAllais et ses prolongements actuels, voir annexe technique. De faon gnrale, les dbats autour de limpt sur le
capital se caractrisent souvent par des positions extrmes (cet impt est soit rejet en bloc, soit considr comme limpt unique qui
doit tout remplacer), de mme dailleurs que les dbats autour de limpt successoral (soit il ne faut pas imposer les successions, soit
il faut les taxer 100 %). Il me semble urgent de dpassionner ce dbat et de donner chaque argument et chaque outil fiscal sa
e
juste place. Limpt sur le capital est utile, et mme indispensable dans le cadre du capitalisme patrimonial du XXI sicle, mais ne
peut pas tout remplacer.
19. Il en va de mme pour un chmeur qui continuerait de payer une trs lourde taxe foncire (dautant plus que dans ce cas les
emprunts ne sont gnralement pas dductibles, ce qui peut avoir des consquences dramatiques dans des cas de mnages
surendetts).
20. Ce compromis dpend de limportance respective des incitations individuelles et des chocs alatoires dans la dtermination du
rendement du capital. Suivant les cas, il peut tre prfrable de taxer les revenus du capital moins fortement que les revenus du
travail (et de reposer principalement sur un impt sur le stock de capital), ou inversement de taxer plus fortement les revenus du
capital (comme cela se produisait dans les pays anglo-saxons jusquau dbut des annes 1980, sans doute parce que les revenus du
capital taient perus comme particulirement arbitraires). Voir T. P IKETTY, E. SAEZ , A theory of optimal capital taxation ,
NBER Working Paper, 2012 (version courte publie sous le titre A theory of optimal inheritance taxation , Econometrica, 2013).
21. Cela dcoule du fait que la valeur capitalise de lhritage au cours de la vie nest pas connue au moment de la transmission. Quand
une personne hrite dun appartement parisien valant 100 000 francs en 1972, personne ne sait que le bien vaudra peut-tre 1 million
deuros en 2013, et permettra de gagner ou dconomiser plus de 40 000 euros par an de valeur locative. Plutt que de faire payer
un trs fort impt sur lhritage en 1972, il est plus efficace dappliquer un impt successoral plus limit et de prlever chaque anne
une taxe foncire, un impt sur les loyers, et ventuellement un impt sur la fortune, en fonction de lvolution de la valeur et du
rendement du bien en question.
22. Voir T. P IKETTY, E. SAEZ , A theory of optimal capital taxation , art. cit. Voir galement annexe technique.
23. Voir chapitre 14, graphique 14.2.
24. Voir chapitre 10.
25. Par exemple, pour un bien immobilier de 500 000 euros, la taxe annuelle sera comprise entre 2 500 et 5 000 euros, pour une valeur
locative annuelle de lordre de 20 000 euros. Par construction, un impt sur le capital appliqu chaque anne un taux de 4 %-5 %
sur tous les patrimoines reviendrait prlever la quasi-totalit de la part des revenus du capital dans le revenu national, ce qui ne
semble ni juste ni raliste, dautant plus quil existe par ailleurs des impts sur les revenus du capital.
26. Environ 2,5 % de la population adulte europenne dispose en 2013 dun patrimoine net suprieur 1 million deuros, et environ 0,2 %
de la population dpasse 5 millions. Le rendement annuel avoisinerait les 300 milliards deuros, pour un PIB de prs de
15 000 milliards. Voir annexe technique et tableau S5.1 pour une estimation dtaille et un simulateur simplifi permettant destimer
les nombres de contribuables et les recettes associs dautres barmes possibles.
27. Le centile suprieur dtient actuellement de lordre de 25 % du patrimoine total, soit environ 125 % du PIB europen. Les 2,5 % les
plus riches dtiennent prs de 40 % du patrimoine total, soit environ 200 % du PIB europen. Il ny a donc rien dtonnant ce
quune taxe avec des taux marginaux de 1 % et 2 % au sein de ce groupe rapporte de lordre de 2 points de PIB. Le rendement
 serait plus lev si les taux sappliquaient la totalit du patrimoine et non aux fractions suprieures ces seuils.
28. Limpt de solidarit sur la fortune (ISF) appliqu en France en 2013 concerne les patrimoines imposables suprieurs 1,3 million
deuros (aprs dduction dun abattement de 30 % sur la rsidence principale), avec des taux allant de 0,7 % 1,5 % sur la tranche
la plus leve (au-del de 10 millions deuros). Compte tenu des relvements du seuil et des exonrations, ses recettes sont
infrieures 0,5 % du PIB. En principe, un actif est dit professionnel si le propritaire exerce une activit dans lentreprise en
question. En pratique, cette condition est difficile apprcier et facile contourner, dautant plus que se sont ajouts au fil des ans
dautres rgimes drogatoires (comme les pactes dactionnaires , qui permettent galement des exonrations partielles ou totales
dISF ds lors quun groupe dactionnaires sengage conserver leur participation pendant une dure minimale). Daprs les
donnes disponibles, les plus hauts patrimoines chappent en grande partie lISF. Ladministration fiscale franaise publie trs peu
e
de statistiques dtailles par tranche de fortune (beaucoup moins par exemple quau dbut du XX sicle et jusquaux annes 1950-
1960 partir des donnes successorales), ce qui ajoute lopacit ambiante. Voir annexe technique.
29. Voir notamment chapitre 5, graphiques 5.4 et suivants.
30. Les recettes de limpt progressif sur le capital passeraient alors 3-4 points de PIB, dont entre 1 et 2 points provenant de la taxe
foncire. Voir annexe technique.
31. Par exemple pour justifier le rcent abaissement du taux suprieur de lISF franais de 1,8 % 1,5 %.
32. Voir ce sujet P. JUDET DE LA COM BE, Le jour o Solon a aboli la dette des Athniens , Libration, 31 mai 2010.
33. En ralit, nous avons vu quune partie de plus en plus fortement majoritaire au cours du temps du capital terrien correspond
des amliorations apportes aux terres, si bien que si lon regarde les choses sur trs longue priode le capital terrien est dans le
fond peu diffrent des autres formes de capital accumulables. Il nen reste pas moins que laccumulation de capital terrien ne peut
dpasser certaines limites et que sa prdominance correspond un monde de croissance trs lente.
34. Cela nempche pas de donner aux autres stakeholders (salaris, collectivits, associations, etc.) les moyens de peser rellement
dans ces dcisions, sous forme de droits de vote adapts. La transparence financire peut jouer ici un rle essentiel. Nous y
reviendrons dans le prochain chapitre.
35. Le taux optimal dimposition du capital vise prcisment combler lcart entre le taux de rendement r et le taux de croissance g, ou
au moins limiter certains de ses effets. Par exemple, sous certaines hypothses, le taux optimal de taxation de lhritage est donn
par la formule = 1 G/R, o G est le taux de croissance gnrationnel et R le rendement gnrationnel du capital (si bien que la
taxe tend vers 100 % quand la croissance est infiniment faible par rapport au rendement, et vers 0 % quand elle se rapproche du
rendement). En gnral, les choses sont cependant plus complexes, en particulier car le systme idal implique un barme annuel et
progressif sur le capital. Les principales formules de taxation optimale (qui permettent de prciser les termes du dbat, mais en
aucune faon de fournir des rponses toutes faites, tant les effets sont nombreux et difficiles valuer avec prcision) sont
prsentes et expliques dans lannexe technique.
36. Thomas Paine, dans sa proposition de Justice agraire de 1795, envisageait de taxer les hritages hauteur de 10 % (correspondant
selon lui la part non accumule, alors que la part accumule ne serait pas taxe du tout, y compris si elle a t constitue il y a de
cela de nombreuses gnrations). Certaines propositions de droit national dhrdit faites pendant la Rvolution taient plus
radicales. Les droits de succession et de mutation finalement adopts, aprs moult dbats, ne dpassent jamais les 1 %-2 % en ligne
directe. Sur ces dbats et propositions, voire annexe technique.
37. En dpit de multiples dbats et propositions amricaines et britanniques, en particulier pendant les annes 1960-1970, et de nouveau
partir des annes 2000-2010. Voir annexe technique.
38. Ce vice de conception provient du fait que ces impts sur le capital issus du XIXe sicle ont t mis en place dans un monde sans
inflation (ou avec une inflation faible), o il semblait suffisant de rviser les valeurs des actifs tous les dix ou quinze ans (pour les
actifs immobiliers) ou bien dutiliser la valeur dachat (systme souvent utilis pour les actifs financiers). Ces systmes de valeurs
cadastrales et fiscales ont t profondment perturbs par linflation des annes 1914-1945 et nont jamais russi fonctionner
correctement dans un monde caractris par une inflation substantielle permanente.
39. Sur lhistoire de limpt allemand sur le capital, de sa cration en Prusse en 1891 son interruption juridictionnelle en 1997 (la loi na
pas t formellement abolie), voir F. DELL, LAllemagne ingale, op. cit. Sur limpt sudois sur le capital, cr en 1947 (mais qui
existait en ralit comme supplment dimpt sur les revenus du capital depuis les annes 1910) et supprim en 2007, voir les
travaux dj cits dOhlsson et de Waldenstrm, et les rfrences donnes en annexe. Les taux de ces impts nont gnralement
pas dpass 1,5 %-2 % sur les plus hauts patrimoines, avec un sommet 4 % en Sude en 1983 (qui ne sappliquait cependant qu
des valeurs fiscales sans grand rapport avec les valeurs de march). Outre ce phnomne de dgnrescence des bases fiscales,
qui concerne aussi limpt successoral dans les deux pays, la perception de concurrence fiscale a galement jou un rle dans le cas
sudois, o limpt successoral a t supprim en 2005. Cet pisode, peu cohrent avec les valeurs galitaires du pays, illustre
lincapacit croissante des petits pays mener une politique autonome.
40. Limpt sur les grandes fortunes a t introduit en France en 1981, supprim en 1986, puis rintroduit en 1988 sous la forme de
limpt de solidarit sur la fortune. Les valeurs de march ont parfois des variations brusques qui peuvent sembler arbitraires, mais
elles ont le mrite de fournir la seule base objective qui peut tre accepte par tous. condition toutefois dajuster rgulirement les
 taux et les tranches dimposition, et de ne pas laisser les recettes senvoler mcaniquement avec les cours immobiliers ; faute de
quoi on sexpose des rvoltes fiscales, comme lillustre la clbre Proposition 13 adopte en Californie en 1978 pour limiter les
hausses uniformes de property tax.
41. Limpt espagnol sapplique au-del de 700 000 euros de patrimoine imposable (avec 300 000 euros de dduction pour la rsidence
principale), et le taux le plus lev est de 2,5 % (il a t port 2,75 % en Catalogne). En dehors de la France et de lEspagne, il
existe aussi un impt annuel sur le capital en Suisse, avec des taux relativement bas (moins de 1 %) dus la comptition entre
cantons.
42. linverse, empcher un concurrent tranger de se dvelopper (la destruction par le colonisateur britannique de la petite industrie
e
textile indienne au dbut du XIX sicle est reste dans les mmoires de lInde) peut parfois avoir des consquences durables.
43. Ce qui est dautant plus tonnant que les rares estimations des gains conomiques apports par lintgration financire concluent
un gain global assez modeste (sans mme prendre en compte les effets ngatifs sur lingalit et linstabilit, ignors par ces tudes).
Voir O. JEANNE, P. O. GOURINCHAS, The elusive gains from international financial integration , Review of Economic Studies,
2006. On notera que la position du FMI au sujet des transmissions automatiques dinformation est gnralement floue et changeante,
et consiste le plus souvent en approuver le principe, pour mieux le torpiller lors de son application concrte, au nom darguments
techniques assez peu convaincants.
44. La comparaison la plus souvent faite dans la presse oppose dune part le patrimoine moyen des 535 membres du Congrs amricain
(qui daprs leurs dclarations, a priori fiables, rassembles par le Center for Responsible Politics, serait de seulement
15 millions de dollars, ce qui parat dj beaucoup plus lev quen Europe, comme nous lavons dj not) et dautre part le
patrimoine moyen des 70 plus riches membres de lAssemble nationale populaire de Chine, qui dpasserait le milliard de dollars
(daprs le Hurun Report 2012, qui est un classement de fortunes chinoises de type Forbes, aux mthodes peu claires). Compte
tenu des rapports de population, il serait plus justifi de comparer le patrimoine moyen des 3 000 membres de lAssemble chinoise
(aucune estimation ne semble disponible). Par ailleurs, il semblerait qutre membre de lAssemble chinoise reprsente pour ces
milliardaires une fonction principalement honorifique (et non un travail de lgislateur). Peut-tre serait-il plus justifi de les comparer
aux 70 donateurs les plus riches de la scne politique amricaine.
45. Voir N. QIAN, T. P IKETTY, Income inequality and progressive income taxation in China and India : 1986-2015 , art. cit.
46. Pour une perspective de trs long terme insistant sur le fait que lEurope a longtemps tir avantage de son morcellement (la
concurrence entre tats stimulant les innovations, notamment en matire de technologie militaire), avant quil devienne un handicap
face la Chine, voir J.-L. ROSENTHAL, R. B. WONG, Before and Beyond Divergence. The Politics of Economic Change in China
and Europe, Harvard University Press, 2011.
47. Voir annexe technique.
48. Sur la priode 2000-2010, les taux dimmigration caractre permanent (exprims en pourcentage de la population du pays
daccueil) atteignent 0,6 %-0,7 % par an dans plusieurs pays europens (Italie, Espagne, Sude, Royaume-Uni), contre 0,4 % aux
tats-Unis, et 0,2 %-0,3 % en France et en Allemagne. Voir annexe technique. Avec la crise, certains flux ont dj commenc se
retourner, en particulier entre lEurope du Sud et lAllemagne. Si lon considre lEurope dans son ensemble, limmigration
permanente a t assez proche du niveau nord-amricain au cours de la priode 2000-2010. La natalit reste cependant
sensiblement plus forte en Amrique du Nord.
 16.

La question de la dette publique

Il existe deux faons principales pour un tat de financer ses dpenses : par limpt, ou par la dette.
Dune manire gnrale, limpt est une solution infiniment prfrable, la fois en termes de justice et
defficacit. Le problme de la dette est quelle doit le plus souvent tre repaye, si bien quelle est
surtout dans lintrt de ceux qui ont eu les moyens de prter ltat, et qui il aurait t prfrable de
faire payer des impts. Il existe cependant de multiples raisons, bonnes et mauvaises, pour lesquelles les
gouvernements se retrouvent parfois avoir recours lemprunt et accumuler des dettes, ou bien
hriter de dettes importantes des gouvernements prcdents. En ce dbut de XXIe sicle, les pays riches
semblent enferrs dans une interminable crise de la dette. On peut certes trouver dans lhistoire des
niveaux dendettement public plus levs encore, comme nous lavons vu dans la deuxime partie de ce
livre, avec notamment le cas du Royaume-Uni, o la dette publique a dpass deux reprises deux annes
de revenu national, une premire fois lissue des guerres napoloniennes, et de nouveau lissue de la
Seconde Guerre mondiale. Il nen reste pas moins quavec une dette publique avoisinant une anne de
revenu national (environ 90 % du PIB) en moyenne dans les pays riches le monde dvelopp se retrouve
aujourdhui avec un niveau dendettement quil navait pas connu depuis 1945. Le monde mergent, qui
est pourtant plus pauvre que le monde riche, la fois en revenu et en capital, a une dette publique
beaucoup plus modre (autour de 30 % du PIB en moyenne). Cela montre quel point la question de la
dette publique est une question de rpartition de la richesse, en particulier entre acteurs publics et privs,
et non pas une question de niveau absolu de la richesse. Le monde riche est riche ; ce sont ses tats qui
sont pauvres. Le cas le plus extrme est celui de lEurope, qui est la fois le continent o les patrimoines
privs sont les plus levs du monde et celui qui a le plus de mal rsoudre sa crise de la dette publique.
trange paradoxe.
Nous allons tout dabord commencer par examiner les diffrentes faons de sortir dun niveau lev
de dette publique. Cela nous conduira analyser ensuite les diffrents rles que jouent en pratique les
banques centrales pour rguler et redistribuer le capital, et les impasses auxquelles mne une unification
europenne excessivement centre sur la monnaie, et ignorant trop ouvertement limpt et la dette. Nous
tudierons enfin la question de laccumulation optimale de capital public et de son articulation avec le
capital priv au XXIe sicle, dans un contexte caractris par une croissance faible et une possible
dgradation du capital naturel.
Rduire la dette publique : impt sur le capital, inflation
ou austrit

Comment faire pour rduire significativement une dette publique importante, telle que la dette
europenne actuelle ? Il existe trois mthodes principales, que lon peut combiner dans diverses
proportions : limpt sur le capital, linflation et laustrit. Limpt exceptionnel sur le capital priv est
la solution la plus juste et la plus efficace. dfaut, linflation peut jouer un rle utile : cest dailleurs
ainsi que la plupart des dettes publiques importantes ont t rsorbes dans lhistoire. La solution la pire,
en termes de justice comme en termes defficacit, est une cure prolonge daustrit. Cest pourtant celle
qui est suivie actuellement en Europe.
Commenons par rappeler la structure densemble du patrimoine national en Europe en ce dbut de
e
XXI sicle. Comme nous lavons vu dans la deuxime partie de ce livre, le patrimoine national avoisine

actuellement les six annes de revenu dans la plupart des pays europens, et il est dtenu dans sa quasi-
totalit par les agents privs (cest--dire par les mnages). La valeur totale des actifs publics est du
mme ordre que les dettes publiques (autour dune anne de revenu national), si bien que le patrimoine
public net est quasi nul 1. Les patrimoines privs se partagent en deux moitis approximativement gales :
les actifs immobiliers et les actifs financiers (nets de dettes prives). La position patrimoniale officielle
de lEurope vis--vis du reste du monde est en moyenne assez proche de lquilibre, ce qui signifie que
les entreprises europennes comme les dettes publiques europennes sont en moyenne dtenues par les
mnages europens (ou, plus prcisment, que ce qui est dtenu par le reste du monde est compens par
ce que les Europens dtiennent dans le reste du monde). Cette ralit est obscurcie par la complexit du
systme dintermdiation financire (on place ses conomies en banque sur un compte dpargne ou un
produit financier, puis la banque va les placer ailleurs) et par lampleur des participations croises entre
pays. Mais il ne sagit pas moins de la ralit : les mnages europens (ou, tout du moins, ceux qui
dtiennent quelque chose : noublions pas que les patrimoines sont toujours trs concentrs, avec plus de
60 % du total pour les 10 % les plus riches) possdent lquivalent de tout ce quil y a possder en
Europe, y compris bien sr les dettes publiques 2.
Comment faire dans ces conditions pour rduire la dette publique zro ? Une premire solution
serait de privatiser tous les actifs publics. Daprs les comptes nationaux tablis dans les diffrents pays
europens, le produit des ventes de tous les btiments publics, coles, lyces, universits, hpitaux,
gendarmeries, infrastructures diverses, etc. 3, permettrait approximativement de rembourser les dettes
publiques. Au lieu de dtenir la dette publique au travers de leurs placements financiers, les mnages
europens les mieux dots en patrimoine deviendraient directement les propritaires des coles, des
hpitaux, des gendarmeries, etc. Il faudrait ensuite leur verser un loyer pour pouvoir utiliser ces actifs et
continuer de produire les services publics correspondants. Cette solution, qui est parfois voque le plus
srieusement du monde, me semble devoir tre repousse absolument. Pour que ltat social europen
puisse remplir correctement et durablement ses missions, en particulier dans le domaine de lducation,
de la sant et de la scurit, il parat indispensable quil continue de dtenir les actifs publics
correspondants. Il est toutefois important de comprendre que la situation actuelle, dans laquelle il faut
verser chaque anne de trs lourds intrts de la dette publique (et non des loyers), nest pas si diffrente
que cela, puisque ces intrts grvent tout aussi lourdement les budgets publics.
La solution de loin la plus satisfaisante pour rduire la dette publique consiste prlever un impt
exceptionnel sur le capital priv. Par exemple, un impt proportionnel de 15 % sur tous les patrimoines
privs rapporterait prs dune anne de revenu national et permettrait donc de rembourser immdiatement
toutes les dettes publiques. Ltat continuerait de dtenir ses actifs publics, mais la valeur de ses dettes
serait rduite zro, et il naurait donc plus dintrts payer 4. Cette solution est quivalente une
rpudiation totale de la dette publique, avec toutefois deux diffrences essentielles 5.
Tout dabord, il est toujours trs difficile de prvoir lincidence finale dune rpudiation, mme
partielle. De telles mesures de dfaut complet ou partiel sur la dette publique sont souvent utilises dans
les situations de crise extrme de surendettement public, par exemple en Grce en 2011-2012, sous forme
de haircut dampleur variable (suivant lexpression consacre) : on diminue de 10 % ou 20 % (ou
davantage) la valeur des titres de dette publique dtenus par les banques et les diffrents crditeurs. Le
problme est que si lon applique ce type de mesure grande chelle, par exemple lchelle de
lEurope et non de la Grce (qui reprsente peine 2 % du PIB europen), il y a fort parier que cela
dclenche des mouvements de panique bancaire et de faillites en cascade. Suivant lidentit des banques
qui dtiennent telle ou telle catgorie de titres, la structure de leur bilan, lidentit des tablissements qui
leur ont prt de largent, des mnages qui ont plac leurs conomies dans ces institutions, sous quelle
forme, etc., on peut se retrouver avec des incidences finales totalement diffrentes, quil est impossible
de prvoir prcisment. En outre, il est tout fait possible que les dtenteurs de patrimoines les plus
importants parviennent restructurer temps leur portefeuille de faon chapper presque totalement
la haircut. On simagine parfois que la haircut permet de mettre contribution ceux qui ont pris le plus
de risques. Rien nest plus faux : compte tenu des transactions incessantes qui caractrisent les marchs
financiers et les choix de portefeuille, rien ne garantit que ceux qui seront effectivement mis
contribution soient ceux qui doivent ltre. Lavantage de limpt exceptionnel sur le capital, qui
sapparente une haircut fiscale, est prcisment que cette solution permet dorganiser les choses de
faon plus civilise. On sassure que chacun contribuera leffort demand, et surtout on vite les
faillites bancaires, puisque ce sont les dtenteurs finaux des patrimoines (les personnes physiques) et non
les tablissements financiers qui sont mis contribution. Pour cela, il est bien sr indispensable que les
autorits publiques disposent en permanence des transmissions automatiques dinformations bancaires sur
lensemble des actifs financiers dtenus par les uns et les autres. Sans cadastre financier, toutes les
politiques suivies sont hasardeuses.
De plus, et surtout, lavantage de la solution fiscale est quelle permet de moduler leffort demand
en fonction du niveau de patrimoine de chacun. Concrtement, cela naurait pas beaucoup de sens de
prlever un impt exceptionnel proportionnel de 15 % sur tous les patrimoines privs europens. Mieux
vaut appliquer un barme progressif, de faon pargner les patrimoines les plus modestes et demander
davantage aux patrimoines les plus levs. Dune certaine faon, cest dj ce que font les lois bancaires
europennes, puisquelles garantissent gnralement en cas de faillite les dpts infrieurs
100 000 euros. Limpt progressif sur le capital est une gnralisation de cette logique, puisquil permet
de graduer beaucoup plus finement leffort demand en appliquant plusieurs tranches (garantie complte
jusqu 100 000 euros, garantie partielle de 100 000 euros 500 000 euros, et ainsi de suite, avec autant
de tranches que cela parat utile). En outre, cet outil peut sappliquer lensemble des actifs (y compris
les actions cotes et non cotes), et non seulement aux dpts bancaires. Ce dernier aspect est absolument
essentiel si lon souhaite vritablement mettre contribution les dtenteurs de patrimoines les plus
importants, dont les conomies sont rarement places sur un compte chques.
Par ailleurs, il serait sans doute excessif de chercher rduire dun seul coup les dettes publiques
zro. De faon plus raliste, supposons par exemple que lon cherche rduire les dettes des tats
europens de lordre de 20 % du PIB, ce qui permettrait de passer denviron 90 % du PIB actuellement
70 % du PIB, soit un niveau se rapprochant de la cible dendettement maximum de 60 % du PIB fixe par
les traits europens actuels 6. Comme nous lavons not dans le chapitre prcdent, un impt progressif
sur le capital prlevant 0 % sur les patrimoines nets infrieurs 1 million deuros, 1 % sur la tranche de
patrimoine comprise entre 1 et 5 millions deuros, et 2 % sur la tranche suprieure 5 millions deuros,
rapporterait lquivalent denviron 2 % du PIB europen. Pour obtenir en une seule fois 20 % du PIB en
recettes, il suffit donc dappliquer un impt exceptionnel avec des taux dix fois plus levs : 0 % jusqu
1 million deuros, 10 % entre 1 et 5 millions, et 20 % au-del de 5 millions deuros 7. Il est intressant de
noter que le prlvement exceptionnel sur le capital appliqu en France en 1945, et dont le but tait
notamment de rduire massivement lendettement public, avait un barme progressif montant
graduellement de 0 % 25 % pour les patrimoines plus levs 8.
On peut galement obtenir le mme rsultat en appliquant pendant dix ans limpt progressif avec
les taux de 0 %, 1 % et 2 %, et en affectant les recettes au dsendettement, par exemple au moyen du
fonds de rdemption propos en 2011 par le Conseil des conomistes attach auprs du gouvernement
allemand. Cette proposition, qui vise mutualiser toutes les dettes publiques des pays de la zone euro
dpassant les 60 % du PIB (en particulier celles de lAllemagne, de la France, de lItalie et de
lEspagne), puis rduire progressivement ce fonds zro, est loin dtre parfaite il lui manque
notamment la gouvernance dmocratique sans laquelle la mise en commun des dettes europennes ne peut
fonctionner, comme nous le verrons plus loin. Mais elle a le mrite dexister, et elle peut parfaitement se
conjuguer avec un prlvement exceptionnel ou dcennal sur le capital 9.
Linflation permet-elle de redistribuer les richesses ?

Reprenons le raisonnement. Nous avons not que limpt exceptionnel sur le capital constitue la
meilleure faon de rduire une dette publique importante. Il sagit de loin de la mthode la plus
transparente, la plus juste et la plus efficace. dfaut, il est possible davoir recours linflation.
Concrtement, la dette publique tant un actif nominal (cest--dire dont le prix est fix lavance et ne
dpend pas de linflation), et non un actif rel (cest--dire dont le prix volue en fonction de la situation
conomique, en gnral au moins aussi vite que linflation, comme le prix des actifs immobiliers ou
boursiers), il suffit davoir un peu dinflation supplmentaire pour rduire trs fortement la valeur relle
de la dette publique. Par exemple, avec une inflation de 5 % par an plutt que de 2 %, au bout de cinq ans
la valeur relle de la dette, exprime en pourcentage du PIB, serait rduite de plus de 15 %
supplmentaires (toutes autres choses gales par ailleurs), ce qui est considrable.
Une telle solution est extrmement tentante. Cest ainsi quont t rduites la plupart des dettes
publiques importantes dans lhistoire, notamment au cours du XXe sicle, dans lensemble des pays
europens. Par exemple, en France et en Allemagne, linflation a t respectivement de 13 % et de 17 %
par an en moyenne de 1913 1950. Cest ce qui a permis ces deux pays de se lancer dans leur
reconstruction avec une dette publique insignifiante au dbut des annes 1950. LAllemagne, en
particulier, est de loin le pays qui a eu le plus massivement recours linflation (et galement
lannulation pure et simple de crances) pour se dbarrasser de ses dettes publiques au cours de son
histoire 10. Si lon met de ct la Banque centrale europenne, qui aujourdhui est de loin la plus rticente
cette solution, ce nest pas un hasard si toutes les grandes banques centrales de la plante, quil sagisse
de la Federal Reserve amricaine, de la Banque du Japon ou de la Banque dAngleterre, tentent
actuellement de relever leur cible dinflation, plus ou moins explicitement, et exprimentent pour cela
diverses politiques dites non conventionnelles (nous y reviendrons). Si elles y parviennent, et si par
exemple leur niveau dinflation passe 5 % par an plutt que 2 % (ce qui nest pas gagn), ces pays
russiront de fait sortir du surendettement beaucoup plus rapidement que les pays de la zone euro, dont
les perspectives conomiques paraissent gravement assombries par labsence dissue visible la crise
de la dette, et le manque de clart des diffrents pays sur leur vision long terme de lunion fiscale et
budgtaire de lEurope.
De fait, il est important de bien comprendre que sans prlvement exceptionnel sur le capital, et
sans inflation supplmentaire, cela peut prendre plusieurs dcennies pour sortir dun niveau
dendettement public aussi lev que celui en vigueur actuellement. Pour prendre un cas extrme :
supposons une inflation rigoureusement nulle, une croissance du PIB de 2 % par an (ce qui dans le
contexte europen actuel na rien de garanti, car la rigueur budgtaire a un impact rcessif vident, au
moins dans le court terme) et un dficit budgtaire limit 1 % du PIB (ce qui en pratique implique un
excdent primaire important, compte tenu des intrts de la dette). Alors par dfinition il faut vingt ans
pour rduire lendettement public (exprim en pourcentage du PIB) de 20 points 11. Si la croissance est
parfois infrieure 2 %, et le dficit parfois suprieur 1 %, alors cela peut prendre facilement trente ou
quarante ans. Cela prend des dcennies daccumuler du capital ; cela peut prendre galement trs
longtemps de rduire une dette.
Lexemple historique le plus intressant dune cure prolonge daustrit est celui du Royaume-Uni
au XIXe sicle. Comme nous lavons not dans la deuxime partie de ce livre (chapitre 3), il aura fallu un
sicle dexcdents primaires (environ 2-3 points de PIB par an en moyenne de 1815 1914) pour se
dbarrasser de lnorme dette publique issue des guerres napoloniennes. Au total, au cours de cette
priode, les contribuables britanniques ont vers plus de ressources en intrts de la dette quils nen ont
consacr leurs dpenses totales dducation. Il sagit dun choix qui tait sans doute dans lintrt des
dtenteurs des titres de dettes. Mais il est peu probable que ce choix tait dans lintrt gnral du pays.
Il nest pas interdit de penser que le retard ducatif britannique a contribu au dclin du Royaume-Uni au
cours des dcennies suivantes. Il sagissait certes dune dette suprieure 200 % du PIB (et non d
peine 100 %, comme actuellement), et linflation au XIXe sicle tait quasi nulle (alors que tout le monde
admet aujourdhui une cible de 2 % par an). On peut donc esprer que laustrit europenne pourrait se
contenter de durer dix ou vingt ans (au minimum), et non pas un sicle. Ce serait tout de mme bien long.
On peut lgitimement considrer que lEurope a mieux faire pour prparer son avenir dans lconomie-
monde du XXIe sicle que de consacrer plusieurs points de PIB par an dexcdent primaire sa dette
publique, alors mme que les pays europens consacrent gnralement moins de un point de PIB leurs
universits 12.
Cela tant pos, il faut galement insister sur le fait que linflation nest quun substitut trs imparfait
limpt progressif sur le capital et peut comporter un certain nombre deffets secondaires peu attractifs.
La premire difficult de linflation est le risque demballement : il nest pas sr que lon sache sarrter
5 % par an. Une fois la spirale inflationniste lance, chacun veut voir les salaires et les prix qui le
concernent voluer de la faon qui larrange, et il peut savrer trs difficile de stopper une telle
mcanique. En France, linflation dpasse les 50 % par an de 1945 1948, pendant quatre annes
conscutives. La dette publique est rduite peu de chose, beaucoup plus radicalement que par le
prlvement exceptionnel sur les patrimoines appliqu en 1945. Mais des millions de petits pargnants
sont dfinitivement ruins par linflation, ce qui contribuera aggraver une endmique pauvret du
troisime ge pendant les annes 1950 13. En Allemagne, les prix sont multiplis par cent millions entre le
dbut et la fin de lanne 1923. La socit et lconomie ressortent durablement traumatises par cet
pisode, qui continue sans nul doute dinfluer sur les perceptions allemandes de linflation. La seconde
difficult est que linflation perd une bonne partie de ses effets souhaits ds lors quelle devient
permanente et anticipe (en particulier, ceux qui prtent ltat exigent un taux dintrt plus lev).
 Il reste certes un argument en faveur de linflation. Par comparaison limpt sur le capital, qui
comme tous les impts conduit invitablement soustraire des ressources des personnes qui
sapprtaient les dpenser utilement (pour consommer ou pour investir), linflation a le mrite, dans sa
version idalise, de ponctionner principalement ceux qui ne savent pas quoi faire de leur argent, cest--
dire ceux qui ont conserv trop de liquidits sur leurs comptes bancaires, sur des comptes et livrets peu
dynamiques, ou sous leur matelas. Sont pargns tous ceux qui ont dj tout dpens, ceux qui ont tout
investi dans des actifs conomiques rels (immobiliers ou professionnels), ou mieux encore ceux qui sont
endetts (dont la dette nominale est rduite par linflation, ce qui leur permet de repartir plus vite encore
vers de nouveaux projets dinvestissement). Selon cette vision idale, linflation serait en quelque sorte
une taxe sur le capital oisif, et un encouragement au capital dynamique. Ce point de vue contient une petite
part de vrit, et ne doit pas tre totalement nglig. 14 Mais, comme nous lavons vu en tudiant
lingalit des rendements en fonction du capital initial, linflation nempche en rien les patrimoines
importants et bien diversifis dobtenir un trs bon rendement, indpendamment de toute implication
personnelle, simplement du fait de leur taille 15.
Au final, la vrit est que linflation est un outil relativement grossier et imprcis dans son ciblage.
Les redistributions des richesses induites vont parfois dans le bon sens, et parfois dans le mauvais.
Certes, si le choix est entre un peu plus dinflation ou un peu plus daustrit, il faut sans doute prfrer
un peu plus dinflation. Mais la vision parfois exprime en France selon laquelle linflation constituerait
un outil quasiment idal de redistribution (une faon de prendre de largent au rentier allemand et de
forcer la population vieillissante qui prospre outre-Rhin faire preuve de davantage de solidarit,
entend-on souvent) est excessivement nave et fantasmatique. Une grande vague inflationniste europenne
aurait en pratique toutes sortes de consquences non dsires sur la rpartition des richesses, en
particulier au dtriment de personnes modestes, en France, en Allemagne, et dans tous les pays.
linverse, les dtenteurs de patrimoines immobiliers et boursiers importants seraient largement pargns,
des deux cts du Rhin, et partout ailleurs 16. Quil sagisse de rduire les ingalits patrimoniales sur une
base permanente, ou bien de rduire une dette publique exceptionnellement leve, limpt progressif sur
le capital est en rgle gnrale un bien meilleur outil que linflation.
Que font les banques centrales ?

Afin de mieux comprendre le rle de linflation, et plus gnralement le rle des banques centrales
dans la rgulation et la redistribution du capital, il est utile de sortir un peu du cadre de la crise actuelle,
et de remettre ces questions dans une perspective historique plus longue. lpoque o ltalon-or tait
la norme dans tous les pays, cest--dire jusqu la Premire Guerre mondiale, le rle des banques
centrales tait beaucoup plus rduit quaujourdhui. En particulier, leur pouvoir de cration montaire est
fortement limit dans un tel systme par ltendue du stock dor et dargent. Lune des difficults
videntes est prcisment que lvolution gnrale des prix dpend avant tout des hasards des
dcouvertes aurifres et argentifres. Si le stock dor mondial est stationnaire, et que la production
mondiale saccrot fortement, alors le niveau des prix doit baisser continment (une mme masse
montaire sert changer une production plus importante), ce qui en pratique soulve des difficults
considrables 17. Si lon fait subitement de grandes dcouvertes, dans lAmrique hispanique aux XVIe-
e e
XVII sicles, ou en Californie au milieu du XIX sicle, les prix peuvent monter en flche, ce qui cre

dautres types de problmes, et des enrichissements indus 18. Tout cela nest pas trs satisfaisant, et il est
tout fait improbable que lon en revienne un jour un tel rgime (lor, cette relique barbare , disait
Keynes).
Mais partir du moment o lon supprime toute rfrence mtallique, on voit bien que le pouvoir de
cration montaire des banques centrales devient potentiellement infini et doit donc tre srieusement
encadr. Cest tout le dbat sur lindpendance des banques centrales, qui est source de nombreux
malentendus. Retraons-en rapidement les tapes. Au dbut de la crise des annes 1930, les banques
centrales des pays industriels adoptent une politique extrmement conservatrice : peine sorties de
ltalon-or, elles refusent de crer les liquidits ncessaires pour sauver les tablissements financiers en
difficult, do des faillites bancaires en srie, qui aggravent terriblement la crise et plongent le monde
vers labme. Il est important de bien comprendre lampleur du traumatisme caus par cette dramatique
exprience historique. Depuis cette date, tout le monde considre que la fonction principale des banques
centrales est dassurer la stabilit du systme financier, ce qui implique dassumer en cas de panique
absolue un rle de prteur en dernier recours , consistant crer les liquidits ncessaires pour viter
leffondrement gnralis des tablissements financiers. Il est essentiel de raliser que cette conviction
est partage depuis la crise des annes 1930 par lensemble des observateurs, quelle que soit par ailleurs
leur position sur le New Deal ou les diverses formes dtat social mis en place aux tats-Unis et en
Europe lissue des crises des annes 1930-1940. Parfois, la foi place dans le rle stabilisateur de la
Banque centrale semble mme inversement proportionnelle celle mise dans les politiques sociales et
fiscales issues de cette mme priode.
Cela est particulirement clair dans la monumentale Histoire montaire des tats-Unis publie en
1963 par Milton Friedman. Dans cet ouvrage fondateur, le chef de file des conomistes montaristes
accorde une attention mticuleuse aux mouvements courts de la politique montaire suivie par la Federal
Reserve, tudis notamment travers les archives et les minutes de ses diffrents comits de 1857
1960 19. Sans surprise, le point focal de la recherche concerne les annes noires de la crise de 1929. Pour
Friedman, aucun doute nest permis : cest bien la politique grossirement restrictive de la Fed qui a
transform le krach boursier en une crise du crdit, et qui a plong lconomie dans la dflation et dans
une rcession dune ampleur inoue. La crise est avant tout montaire, et sa solution lest donc tout autant.
De cette analyse savante, Friedman tire des conclusions politiques transparentes : pour assurer une
croissance paisible et sans -coups dans le cadre des conomies capitalistes, il faut et il suffit de suivre
une politique montaire approprie permettant dassurer une progression rgulire du niveau des prix.
Daprs la doctrine montariste, le New Deal et son florilge demplois publics et de transferts sociaux
mis en place par Roosevelt et les dmocrates la suite de la crise des annes 1930 et de la Seconde
Guerre mondiale ne sont donc quune gigantesque fumisterie, coteuse et inutile. Pour sauver le
capitalisme, nul besoin de Welfare State et dun gouvernement tentaculaire : il suffit dune bonne Fed.
Dans lAmrique des annes 1960-1970, o une partie des dmocrates rve de parachever le New Deal,
mais o lopinion commence sinquiter du dclin relatif des tats-Unis lgard dune Europe en
pleine croissance, ce message politique simple et fort fait leffet dune bombe. Les travaux de Friedman
et de lcole de Chicago contribuent sans nul doute dvelopper un climat de mfiance face lextension
indfinie du rle de ltat et forger le contexte intellectuel menant la rvolution conservatrice de
1979-1980.
On peut videmment relire ces mmes vnements en se disant que rien ninterdit de complter une
bonne Fed par un bon tat social et une bonne fiscalit progressive. De toute vidence, ces diffrentes
institutions sont davantage complmentaires que substituables. Contrairement ce que la doctrine
montariste tente de suggrer, le fait que la Fed ait effectivement t grossirement restrictive au dbut
des annes 1930 (comme dailleurs les banques centrales des autres pays riches) ne dit videmment rien
du tout du mrite et des limites des autres institutions. Mais tel nest pas le point qui nous intresse ici. Le
fait est que depuis des dcennies tous les conomistes, montaristes, keynsiens ou noclassiques, tous
les observateurs, quelle que soit leur tendance politique, saccordent considrer que les banques
centrales doivent jouer un rle de prteur de dernier ressort et prendre toutes les mesures ncessaires
pour viter leffondrement financier et la spirale dflationniste.
Ce relatif consensus historique explique pourquoi toutes les banques centrales de la plante, aux
tats-Unis comme en Europe et au Japon, ont ragi la crise ouverte en 2007-2008 en assumant ce rle
de prteur et de stabilisateur. Si lon excepte le cas de Lehman Brothers en septembre 2008, les faillites
bancaires sont restes relativement limites. Cela nimplique pas pour autant quil existe un consensus sur
la nature exacte des politiques montaires non conventionnelles qui doivent tre suivies dans de telles
situations.
Cration montaire et capital national

Concrtement, que font les banques centrales ? Il est tout dabord important, dans le cadre de notre
enqute, de prciser que les banques centrales en tant que telles ne crent pas de richesse : elles
redistribuent la richesse. Plus prcisment, quand la Fed ou la BCE (Banque centrale europenne)
dcident de crer 1 milliard de dollars ou deuros supplmentaires, il serait faux de simaginer que le
capital national amricain ou europen augmente dautant. En vrit, le capital national ne change pas
dun dollar ou dun euro, car les oprations effectues par les banques centrales sont toujours des
oprations de prt. Elles conduisent par dfinition la cration dactifs et de passifs financiers qui se
compensent exactement au moment o ils sont introduits. Par exemple, la Fed prte 1 milliard de dollars
Lehman Brothers ou General Motors (ou au gouvernement amricain), qui se retrouvent endettes
dautant. Ni le patrimoine net de la Fed, ni celui de Lehman Brothers ou de General Motors, ni a fortiori
celui des tats-Unis ou de la plante nont t modifis en quoi que ce soit par cette opration. Ce serait
dailleurs bien tonnant si les banques centrales pouvaient par un simple jeu dcriture augmenter le
capital national de leur pays, et de lunivers tout entier par la mme occasion.
Tout dpend ensuite de limpact de cette politique montaire sur lconomie relle. Si le prt fait
par la banque centrale permet la socit en question de sortir dune mauvaise passe et dviter ainsi la
faillite dfinitive (faillite qui aurait peut-tre conduit une baisse du patrimoine national), alors une fois
que la situation est stabilise et que le prt a t rembours, on peut considrer que le prt de la Fed a
permis daccrotre le patrimoine national (ou tout du moins de ne pas le diminuer). Inversement, si le prt
na fait que retarder la faillite invitable de la socit et si cela a mme empch lmergence dun
concurrent viable (cela peut tout fait arriver), on doit considrer que cette politique a finalement eu
pour effet de diminuer le patrimoine national. Les deux cas de figure sont possibles et sont sans nul doute
prsents dans des proportions diverses dans toutes les politiques montaires. Dans la mesure o les
banques centrales ont permis de limiter lampleur de la rcession en 2008-2009, on peut considrer
quelles ont contribu en moyenne augmenter le PIB, linvestissement et donc le capital des pays riches
et du monde. Mais il va de soi que ce type dvaluation dynamique sera toujours incertain et sujet
controverse. Ce qui est certain, cest quau moment o les banques centrales augmentent la masse
montaire en faisant un prt une socit financire ou non financire, ou bien un gouvernement, cela
na dans limmdiat aucun impact sur le capital national, ni dailleurs sur le capital public ou priv 20.
En quoi consistent les politiques montaires non conventionnelles exprimentes depuis la crise
de 2007-2008 ? Par temps calme, les banques centrales se contentent de sassurer que la masse montaire
crot au mme rythme que lactivit conomique, de faon garantir une inflation faible de lordre de
1 % ou 2 % par an. Concrtement, elles introduisent la monnaie nouvelle en prtant de largent aux
banques sur des dures extrmement courtes souvent peine plus de quelques jours. Ces prts
permettent de garantir la solvabilit de lensemble du systme financier. Les normes flux de dpts et de
retraits effectus quotidiennement par les mnages et les entreprises ne squilibrent en effet jamais
parfaitement au jour prs pour chaque banque particulire. Depuis 2008, la nouveaut principale rside
dans la dure des prts consentis aux banques prives. Au lieu de prter lhorizon de quelques jours, la
Fed et la BCE se sont mises prter chance de trois mois, voire six mois do une trs forte
augmentation des volumes correspondants au cours du dernier trimestre 2008 et au dbut de lanne 2009.
Elles ont galement commenc prter sur ces mmes dures des socits non financires, surtout aux
tats-Unis, avec des prts au secteur bancaire allant jusqu neuf ou douze mois et des achats directs
dobligations relativement longues. partir de 2011-2012, les banques centrales ont de nouveau largi la
gamme de leurs interventions. Les achats de bons du Trsor et de diverses obligations publiques,
pratiqus depuis le dbut de la crise par la Fed, la Banque du Japon et la Banque dAngleterre, ont
galement t appliqus par la BCE, mesure que la crise de la dette publique sapprofondissait en
Europe du Sud.
Plusieurs points doivent tre prciss au sujet de ces politiques. Tout dabord, les banques centrales
ont le pouvoir dviter la faillite une banque ou une socit non financire, en lui prtant largent
ncessaire pour payer ses salaires et ses fournisseurs. Mais elles nont pas le pouvoir dobliger les
entreprises investir, les mnages consommer et lconomie renouer avec la croissance. Elles nont
pas non plus le pouvoir de dcider du taux dinflation. Les liquidits cres par les banques centrales ont
sans doute permis dviter la dpression et la dflation, mais le climat conomique reste morose dans les
pays riches au dbut des annes 2010, particulirement en Europe, o la crise de la zone euro pse
lourdement sur la confiance. Le fait que les gouvernements des principaux pays riches (tats-Unis, Japon,
Allemagne, France, Royaume-Uni) se retrouvent emprunter des taux exceptionnellement bas en 2012-
2013 peine 1 % tmoigne certes de limportance des politiques stabilisatrices menes par les
banques centrales. Mais cela dmontre surtout que les investisseurs privs ne savent pas trs bien quoi
faire avec les liquidits prtes taux nul ou quasi nul par les autorits montaires, si bien quils
prfrent le prter de nouveau aux tats jugs les plus srs pour un rendement drisoire. Ces taux
dintrt trs faibles pour certains pays, et beaucoup plus levs pour dautres, sont le signe dune
situation conomique fbrile et anormale 21.
La force des banques centrales est quelles peuvent redistribuer des richesses trs rapidement, et en
principe dans des proportions infinies. Si ncessaire, une banque centrale peut en lespace dune seconde
crer autant de milliards quelle le souhaite et les porter au compte dune socit ou dun gouvernement
dans le besoin. En cas durgence absolue (panique financire, guerre, catastrophe naturelle), cette
immdiatet et cette illimitation de la cration montaire constituent des atouts irremplaables. En
particulier, jamais une administration fiscale ne pourrait aller aussi vite pour lever un impt : il faut
dfinir une assiette, des taux, voter une loi, recouvrer limpt, prvoir des possibilits de contestation,
etc. Sil fallait procder ainsi pour rsoudre une crise financire, toutes les banques auraient dj fait
faillite. Cette rapidit dexcution est la principale force des autorits montaires.
La faiblesse des banques centrales est que leur capacit dcider qui elles doivent accorder des
prts, pour quel montant et pour quelle dure, et grer ensuite le portefeuille financier correspondant est
videmment trs limite. La premire consquence est que la taille de leur bilan ne peut pas dpasser
certaines limites. Concrtement, avec toutes les nouvelles gammes de prts et dinterventions sur les
marchs financiers introduites depuis 2008, les bilans des banques centrales ont approximativement
doubl de taille. La totalit des actifs et passifs financiers est passe denviron 10 % plus de 20 % du
PIB pour ce qui est de la Federal Reserve et de la Banque dAngleterre, et de prs de 15 % du PIB prs
de 30 % du PIB pour ce qui concerne la Banque centrale europenne. Il sagit certes dune volution
spectaculaire. Mais on voit en mme temps que ces montants restent relativement modestes par
comparaison la totalit des patrimoines privs nets, qui atteignent ou dpassent 500 % ou 600 % du PIB
dans la plupart des pays riches 22.
Dans labsolu, on pourrait certes imaginer des montants beaucoup plus importants. Les banques
centrales pourraient dcider de racheter toutes les entreprises dun pays, tout limmobilier, financer la
transition nergtique, investir dans les universits, piloter lensemble de lconomie. Le seul problme,
videmment, est que les banques centrales nont pas une administration outille pour cela, et surtout nont
pas la lgitimit dmocratique pour entreprendre de telles choses. Les redistributions opres par les
banques centrales sont immdiates et potentiellement infinies, mais elles peuvent galement tre
infiniment mal cibles (tout comme les effets de linflation sur les ingalits), et il est donc prfrable
quelles ne dpassent pas une certaine ampleur. Cest pourquoi les banques centrales oprent dans le
cadre dun mandat strict, centr autour de la stabilit du systme financier. En pratique, quand la
puissance publique dcide de venir en aide certains secteurs industriels particuliers, comme avec
General Motors aux tats-Unis en 2009-2010, cest ltat amricain et non la banque centrale qui prend
directement en charge les prts, les participations et les diverses conventions dobjectifs avec
lentreprise en question. Il en va de mme en Europe : la politique industrielle ou universitaire dpend
des tats et non de la banque centrale. Ce nest pas une question dimpossibilit technique ; il sagit dun
problme de gouvernance dmocratique. Si les impts et les budgets publics demandent du temps pour
tre vots et appliqus, ce nest pas entirement par hasard : quand on dplace des fractions importantes
de la richesse nationale, mieux vaut ne pas se tromper.
Parmi les multiples controverses touchant aux limites du rle des banques centrales, deux questions
concernent particulirement notre enqute et mritent des discussions supplmentaires. Il sagit dune part
de la complmentarit entre rgulation bancaire et impt sur le capital (question qui est parfaitement
illustre par lexemple rcent de la crise chypriote), et dautre part des limites de plus en plus videntes
de larchitecture institutionnelle en vigueur actuellement en Europe (o lon est en train dexprimenter
une construction indite dans lhistoire, tout du moins cette chelle : une monnaie sans tat).
La crise chypriote : quand limpt sur le capital rejoint la
rgulation bancaire

Le premier rle des banques centrales, irremplaable, est de garantir la stabilit du systme
financier. Elles sont les mieux places pour sassurer au quotidien de la position des diffrentes banques,
pour les refinancer le cas chant, et pour contrler que le systme de paiements fonctionne normalement.
Elles sont parfois aides en cela par des autorits et structures spcifiquement charges de la rgulation
bancaire, par exemple pour distribuer les licences requises pour oprer un tablissement financier (on ne
peut pas crer une banque dans un garage) ou pour vrifier que les ratios prudentiels en vigueur (cest--
dire les volumes de rserves et dactifs rputs peu risqus que les banques doivent dtenir pour pouvoir
prter ou investir tel ou tel montant dans des actifs plus risqus) sont bien respects. Dans tous les pays,
les banques centrales et les autorits de rgulation bancaire (qui leur sont souvent rattaches) travaillent
de concert. Dans le projet actuellement en cours de mise en place dunion bancaire europenne, la BCE
est suppose jouer le rle central. Dans le rglement de certaines crises bancaires juges particulirement
importantes, les banques centrales travaillent galement conjointement avec les structures internationales
cres cet effet, commencer par le Fonds montaire international. Cest notamment le cas de la
dsormais fameuse Troka regroupant la Commission europenne, la BCE et le FMI, et qui tente
depuis 2009-2010 dteindre la crise financire europenne, mlant la fois une crise de la dette
publique et une crise bancaire, notamment en Europe du Sud. La rcession de 2008-2009 a en effet
conduit une aggravation de lendettement public, qui tait dj trs lev la veille de la crise dans la
plupart des pays (notamment en Grce et en Italie), et une rapide dtrioration des bilans bancaires, en
particulier dans les pays touchs par lclatement de la bulle immobilire ( commencer par lEspagne).
Les deux crises sont au final inextricablement lies. Les banques dtiennent des titres de la dette publique
dont personne ne sait exactement ce quils valent (la haircut a t massive en Grce, et mme sil a t
dit que cette solution unique ne se rpterait pas, la vrit est quil est objectivement bien difficile de
prvoir la suite de laction dans de telles circonstances), et les finances publiques des tats ne peuvent
que continuer se dgrader tant que se prolongera le marasme conomique, qui dpend lui-mme pour
une large part du blocage du systme financier et du crdit.
Lune des difficults est que ni la Troka ni les autorits publiques des diffrents pays concerns ne
disposent des transmissions automatiques dinformations bancaires internationales et du cadastre
financier qui leur permettraient de rpartir de faon transparente et efficace les pertes et les efforts.
Nous avons dj voqu dans le chapitre prcdent le cas de lItalie et de lEspagne, et leurs difficults
mettre en place seules un impt progressif sur le capital pour rtablir leurs finances publiques. Le cas de
la Grce est encore plus extrme. Tout le monde demande la Grce de faire payer des impts ses
ressortissants les plus aiss. Il sagit sans aucun doute dune excellente ide. Le problme est quen
labsence dune coopration internationale adquate la Grce na videmment pas les moyens dimposer
seule une fiscalit juste et efficace, tant il est facile pour ses plus riches citoyens de dplacer leurs fonds
ltranger, souvent dans dautres pays europens. Or les autorits europennes et internationales nont
aucun moment pris les mesures permettant doffrir un tel cadre rglementaire et juridique 23. En
consquence de quoi, faute de ressources fiscales adquates, la Grce comme les autres pays concerns
par la crise se retrouvent souvent incits trouver des recettes en se dfaisant des actifs publics qui leur
restent, souvent bas pris, ce qui pour les acheteurs concerns grecs ou europens de diverses
nationalits est sans nul doute plus intressant que de payer des impts.
Un cas particulirement intressant est celui de la crise chypriote de mars 2013. Chypre est une le
de 1 million dhabitants, qui a rejoint lUnion europenne en 2004, puis la zone euro en 2008. Son secteur
bancaire est hypertrophi, apparemment du fait de trs importants dpts trangers, notamment russes,
attirs par la faible fiscalit et le ct peu regardant des autorits locales. Daprs les dclarations des
responsables de la Troka, il semblerait que ces dpts russes incluent dnormes sommes individuelles.
Chacun imagine donc des oligarques dont les avoirs se chiffrent en dizaines de millions deuros, ou mme
en milliards deuros, si lon en juge par les classements de fortunes publis par les magazines. Le
problme est quaucune statistique, mme grossire et approximative, na t publie par les autorits
europennes ou par le FMI. Le plus probable est que ces institutions elles-mmes nen savent pas grand-
chose, pour la bonne et simple raison quelles ne se sont jamais donn les moyens de faire des progrs
sur cette question pourtant centrale. Une telle opacit ne facilite pas un rglement pacifique et rationnel de
ce type de conflit. Le problme, en effet, est que les banques chypriotes nont plus largent qui figure dans
leur bilan. Les sommes ont semble-t-il t investies dans des titres grecs aujourdhui dvalus et des
investissements immobiliers en partie illusoires. Fort naturellement, les autorits europennes hsitent
utiliser largent du contribuable europen pour renflouer les banques chypriotes sans contrepartie, surtout
sil sagit in fine de renflouer des millionnaires russes.
Aprs des mois de rflexion, les membres de la Troka ont eu lide dsastreuse de proposer une
taxe exceptionnelle sur tous les dpts bancaires, avec les taux suivants : 6,75 % jusqu 100 000 euros,
et 9,9 % au-del. Lide peut sembler intressante, dans la mesure o cela ressemble une taxe
progressive sur le capital. deux nuances importantes prs. Tout dabord, la trs lgre progressivit est
videmment illusoire. Pour tout un chacun, il sagit bien de taxer quasiment au mme taux le petit
pargnant chypriote qui dtient 10 000 euros sur son compte chques et loligarque russe possdant
10 millions deuros. Ensuite, la base dimposition na jamais t dfinie prcisment par les autorits
europennes et internationales en charge du dossier. Il semblerait que seuls les dpts bancaires au sens
strict taient concerns et quil suffisait de transfrer ses avoirs sur un compte titres en actions ou en
obligations, ou vers dautres actifs financiers ou immobiliers, pour y chapper totalement. Autrement dit,
si cette taxe avait t applique, elle aurait sans doute t brutalement rgressive, compte tenu de la
composition et des possibilits de rallocation des portefeuilles les plus importants. Propose en
mars 2013, aprs avoir t adopte lunanimit par les membres de la Troka et les dix-sept ministres
des Finances reprsentant les pays de la zone euro, la taxe a t violemment rejete par la population.
Une nouvelle solution a finalement t adopte, consistant notamment exempter les dpts infrieurs
100 000 euros (ce qui est en principe le niveau de la garantie prvue dans le projet dunion bancaire
europenne en cours dapplication). Les modalits exactes demeurent toutefois relativement floues. Une
approche banque par banque semble en voie dapplication, sans que lon sache prcisment les taux de
prlvement et les assiettes utiliss.
Cet pisode est intressant, car il illustre les limites des banques centrales et des autorits
financires. Leur force est leur rapidit daction ; leur faiblesse est leur capacit limite cibler
correctement les redistributions quelles oprent. La conclusion est que limpt progressif sur le capital
est non seulement utile comme impt permanent, mais quil peut galement jouer un rle central sous la
forme de prlvement exceptionnel (avec des taux ventuellement assez levs) dans le cadre du
rglement de crises bancaires majeures. Dans le cas chypriote, il nest pas ncessairement choquant de
demander un effort aux pargnants, dans la mesure o le pays dans son ensemble porte une responsabilit
pour la stratgie de dveloppement choisie par son gouvernement. Ce qui est profondment choquant, en
revanche, est que lon ne cherche mme pas se donner les moyens de mettre en place une rpartition
juste, transparente et progressive des efforts. La bonne nouvelle est que cela va peut-tre conduire les
autorits internationales raliser les limites des outils dont elles disposent. Si lon demande aux
responsables concerns pourquoi la proposition de taxe chypriote tait si peu progressive et avait une
assiette si rduite, la rponse immdiate est que personne ne disposait des informations bancaires
ncessaires pour appliquer un barme plus fortement progressif 24 . La mauvaise nouvelle est le manque
dempressement des autorits en question rgler le problme, alors mme que la solution technique est
porte de main. Il nest pas du tout exclu que limpt progressif sur le capital suscite des blocages
purement idologiques et que ces blocages soient encore trs loin dtre dpasss.
Leuro : une monnaie sans tat pour le XXIe sicle ?

Au-del des diffrentes crises bancaires en Europe du Sud, on voit bien que ces pisodes posent une
question plus gnrale, qui est celle de larchitecture gnrale de lUnion europenne. Comment sest-on
retrouv crer, pour la premire fois de lhistoire cette chelle, une monnaie sans tat ? Dans la
mesure o le PIB de lUnion europenne reprsente en 2013 prs du quart du PIB mondial, la question a
un intrt gnral, qui va au-del des habitants de la zone.
La rponse gnralement apporte cette question est que la cration de leuro, dcide en 1992 par
le trait de Maastricht, dans la foule de la chute du Mur et de lunification allemande, et effective dans
les distributeurs billets le 1er janvier 2002, nest quune tape dans un long processus. Lunion
montaire mne naturellement une union politique, fiscale, budgtaire, une union sans cesse plus troite.
Il suffit dtre patient et de ne pas brler les tapes. Sans doute est-ce en partie vrai. Il me semble
toutefois qu force de ne pas vouloir prvoir prcisment le chemin emprunter, force de repousser
sans cesse le dbat prcis sur litinraire, les tapes et le point darrive, on risque parfois la sortie de
route. Si lEurope sest retrouve crer une monnaie sans tat en 1992, ce nest pas uniquement par
pragmatisme. Cest galement parce que cet arrangement institutionnel a t conu la fin des
annes 1980 et au dbut des annes 1990, un moment o lon simaginait que les banques centrales
avaient pour seule fonction de regarder passer les trains, cest--dire de sassurer que linflation reste
faible. Aprs la stagflation des annes 1970, les gouvernements comme les opinions publiques se sont
laiss convaincre que les banques centrales devaient, avant tout, tre indpendantes du pouvoir politique
et avoir, pour unique objectif, une cible dinflation faible. Cest ainsi que lon en est arriv crer une
monnaie sans tat et une banque centrale sans gouvernement. Cette vision inerte des banques centrales a
vol en clats la suite de la crise de 2008, o tout le monde a redcouvert le rle crucial jou par ces
institutions en cas de crise grave, et le caractre totalement inadapt de larrangement institutionnel
europen.
Que lon me comprenne bien. Compte tenu du pouvoir infini de cration montaire qui est celui des
banques centrales, il est parfaitement lgitime de le restreindre par des statuts rigides et des missions
clairement dfinies. De mme que personne ne souhaite donner un chef de gouvernement le pouvoir de
changer comme bon lui semble le nom des prsidents ou des professeurs duniversit (sans parler du
contenu de leur enseignement), il ny a rien de choquant ce que des restrictions fortes rgentent les
relations du pouvoir politique avec les autorits montaires. Encore faut-il tre prcis sur les limites de
cette indpendance. Personne ma connaissance na propos au cours des dernires dcennies de
redonner aux banques centrales le statut priv quelles avaient dans de nombreux pays jusqu la
Premire Guerre mondiale, ou mme souvent jusquen 1945 25. Concrtement, le fait que les banques
centrales soient des institutions publiques a pour consquence que leurs dirigeants sont nomms par les
gouvernements, et parfois par les Parlements. Ils sont souvent irrvocables pendant la dure de leur
mandat (gnralement cinq ou six ans), mais cela signifie tout de mme quils peuvent tre remplacs ce
terme si leur politique est juge inadquate, ce qui nest pas rien. En pratique, les dirigeants de la Federal
Reserve, de la Banque du Japon ou de la Banque dAngleterre se doivent de travailler de concert avec
les gouvernements dmocratiquement lus et lgitimes. En particulier, dans chacun de ces pays, la banque
centrale a jou un rle cl pour stabiliser le taux dintrt de la dette publique un niveau bas et
prvisible.
Dans le cas de la Banque centrale europenne, on fait face des difficults particulires. Tout
dabord, les statuts de la BCE sont plus restrictifs que les autres : lobjectif dinflation faible a pris le
pas sur lobjectif de plein emploi et de croissance, ce qui reflte le contexte idologique dans lequel elle
a t conue. De faon plus importante encore, ses statuts empchent la BCE de se porter acqureur des
emprunts publics au moment de leur mission : elle doit dabord laisser les banques prives prter de
largent aux tats membres de la zone euro (ventuellement un taux plus lev que celui auquel la BCE
a prt aux banques prives), puis racheter les titres sur le march secondaire, ce quelle a fini par faire
pour les pays dEurope du Sud, aprs moult hsitations 26. Plus gnralement, il est vident que la
principale difficult est que la BCE fait face dix-sept dettes publiques nationales diffrentes et dix-
sept gouvernements nationaux, et quil est bien difficile de mener son rle stabilisateur dans un tel
contexte. Si la Federal Reserve devait chaque matin choisir entre la dette du Wyoming, de la Californie et
de New York, et dcider des taux et des quantits suivant sa perception de la tension sur chaque march
particulier, sous la pression des diffrentes rgions, elle aurait bien du mal mener une politique
montaire sereine.
Depuis lintroduction de leuro en 2002 jusqu 2007-2008, les taux dintrt taient rigoureusement
les mmes pour les diffrents pays. Personne nanticipait de possible sortie de leuro, donc tout semblait
bien fonctionner. Mais, ds lors que la crise financire mondiale a commenc, les taux se sont mis
diverger de faon massive. Il faut bien mesurer lampleur des consquences sur les budgets publics.
Quand une dette publique avoisine une anne de PIB, une diffrence de quelques points sur le taux
dintrt a des consquences considrables. Il est presque impossible dorganiser un dbat dmocratique
serein sur les ncessaires efforts, et sur les indispensables rformes de ltat social, face de telles
incertitudes. Pour les pays dEurope du Sud, il sagit vritablement de la pire des combinaisons. Avant la
cration de leuro, il tait possible de dvaluer sa monnaie, ce qui permettait au moins de rtablir la
comptitivit et de relancer lactivit conomique. La spculation sur les taux dintrt nationaux est
dune certaine faon encore plus dstabilisante que les spculations qui existaient autrefois sur les taux de
change intra-europens, dautant plus quentre-temps les bilans bancaires internationaux ont pris une
ampleur telle quil suffit dun mouvement de panique au sein dune poigne doprateurs de march pour
crer des mouvements de trs grande ampleur au niveau dun pays comme la Grce, le Portugal ou
lIrlande, ou mme comme lEspagne ou lItalie. En toute logique, la contrepartie la perte de
souverainet montaire devrait tre laccs une dette publique scurise et taux bas et prvisible.
La question de lunification europenne

Seule une mise en commun des dettes publiques de la zone euro, ou tout du moins des pays en son
sein qui le souhaitent, permettrait de sortir de ces contradictions. La proposition allemande de fonds de
rdemption mentionne prcdemment est un bon point de dpart, mais il lui manque un volet
politique 27. Concrtement, il est impossible de dcider vingt ans lavance quel sera le rythme exact de
la rdemption , cest--dire le rythme auquel le stock de dette commune sera ramen la cible
souhaite. Tout dpendra de multiples paramtres, commencer par la conjoncture conomique. Pour
dcider du rythme de dsendettement commun, cest--dire in fine du dficit public de la zone euro, il
faut crer un vritable Parlement budgtaire de la zone euro. La meilleure solution serait de le constituer
partir des dputs des Parlements nationaux, de faon btir une souverainet parlementaire
europenne partir des lgitimits dmocratiques nationales 28. Comme tous les Parlements, cette
Chambre prendrait ses dcisions la majorit, lissue de dbats publics et contradictoires. On y verrait
des coalitions sur des bases en partie politiques et en partie nationales ; les dcisions qui en sortiraient ne
seraient pas parfaites ; mais au moins saurait-on ce qui a t dcid et pourquoi, ce qui nest pas rien.
Cela semble une volution plus prometteuse que celle consistant sappuyer sur lactuel Parlement
europen, qui a linconvnient de reposer sur vingt-sept pays (dont beaucoup ne sont pas membres de la
zone euro et ne souhaitent pas ce stade poursuivre lintgration europenne) et de contourner trop
ouvertement les souverainets parlementaires nationales, ce qui sagissant de dcisions sur les dficits
budgtaires nationaux parat problmatique. Cela explique sans doute pourquoi les transferts de
comptence en direction du Parlement europen ont toujours t trs limits, et sans doute le resteront
encore longtemps. Il est temps den prendre acte et de se doter enfin dune Chambre parlementaire
adapte la volont dunification exprime par les pays de la zone euro (dont labandon de la
souverainet montaire est lillustration la plus claire, pour peu que lon en mesure bien les
consquences).
Plusieurs arrangements institutionnels complmentaires sont possibles. Au printemps 2013, les
autorits italiennes ont repris leur compte la proposition faite depuis plusieurs annes par les
responsables politiques allemands concernant llection au suffrage universel dun prsident de lUnion
europenne, proposition qui en toute logique devrait saccompagner dune extension de ses pouvoirs.
partir du moment o un Parlement budgtaire vote le dficit de la zone euro, il parat vident quun
ministre europen des Finances doit tre responsable devant cette Chambre et lui soumettre son projet de
budget et de dficit. Ce qui est certain, cest que la zone euro ne peut se passer dune vritable enceinte
parlementaire pour dcider publiquement, dmocratiquement et souverainement de ses choix de stratgie
budgtaire, et plus gnralement de la faon dont elle entend sortir de la crise bancaire et financire dans
laquelle elle se dbat. Les conseils des chefs dtat ou les conseils des ministres des Finances ne peuvent
en aucune faon en faire office. Ces runions sont secrtes, ne donnent lieu aucun dbat public
contradictoire et aboutissent rgulirement des communiqus de victoire nocturnes annonant le
sauvetage de lEurope, alors que les participants eux-mmes ne semblent pas toujours trs bien savoir ce
quils ont dcid. Le cas de la dcision sur la taxe chypriote est emblmatique : elle a officiellement t
dcide lunanimit, mais personne na voulu lassumer publiquement 29. Une telle situation est digne de
lEurope du congrs de Vienne (1815) et nest clairement pas adapte au XXIe sicle. Les propositions
allemandes et italiennes mentionnes plus haut montrent que des progrs sont possibles. Il est toutefois
frappant de constater quel point la France, pourtant prompte donner des leons en matire de
solidarit europenne, en particulier sur la mutualisation des dettes (tout du moins un niveau
rhtorique 30), est absente de ce dbat, par-del les alternances politiques 31.
Faute dune volution de cette nature, il est trs difficile dimaginer une solution durable la crise
de la zone euro. Outre la mise en commun de la dette et du dficit, il existe bien sr dautres outils
budgtaires et fiscaux que chaque pays nest plus vritablement capable dassumer individuellement et
quil serait logique de mutualiser. Le premier exemple qui vient lesprit est naturellement limpt
progressif sur le capital analys dans le chapitre prcdent.
Un exemple encore plus vident est limpt sur les bnfices des socits. Cet impt est sans doute
celui pour lequel la concurrence fiscale entre tats europens est la plus froce depuis le dbut des
annes 1990. En particulier, plusieurs petits pays, dabord lIrlande, puis en ex-Europe de lEst, ont fait
dun faible taux dimpt sur les bnfices des socits lun des axes principaux de leur stratgie de
dveloppement et dattractivit internationale. En principe, dans un systme fiscal idal, fond sur des
changes automatiques dinformations bancaires parfaitement fiables, limpt sur les socits ne jouerait
quun rle limit. Ce ne serait quun prcompte pay en avance sur limpt sur le revenu (ou limpt sur
le capital) pay par lactionnaire ou le crancier individuel 32. Le problme, en pratique, est que ce
prcompte est souvent un solde de tout compte, en ce sens quune bonne partie de la base fiscale dclare
au niveau de profits imposables des socits ne se retrouve jamais au niveau du revenu imposable
individuel do limportance de prlever un taux significatif la source au niveau de limpt sur les
socits.
La bonne solution serait davoir une dclaration unique de bnfices au niveau europen et de
rpartir ensuite les recettes en fonction dun critre moins manipulable que ne le sont actuellement les
bnfices par filiale. Le problme en effet du systme actuel est que les socits multinationales se
retrouvent parfois payer des montants dimpts sur les socits totalement drisoires, par exemple en
localisant de faon purement fictive leurs profits dans une microfiliale localise sur un territoire ou un
pays peu tax, en toute impunit, et souvent en toute bonne conscience 33. Il est sans doute plus raisonnable
dabandonner lide de pouvoir localiser les profits sur tel ou tel territoire, et de rpartir les recettes sur
la base des ventes ou des salaires.
 Un problme voisin se pose pour limpt sur le capital individuel. Le principe gnral sur lequel se
fondent la plupart des conventions fiscales est le principe de rsidence : chaque pays impose les revenus
et les patrimoines des personnes qui rsident sur son territoire plus de six mois par an. Ce principe
pratique est de plus en plus difficile appliquer en Europe, notamment dans les zones frontalires (par
exemple entre la France et la Belgique). Par ailleurs, le patrimoine a toujours t en partie impos en
fonction de la localisation de lactif et non du dtenteur. Par exemple, la taxe foncire est paye sur un
immeuble parisien, y compris si son dtenteur rside lautre bout du monde, et quelle que soit sa
nationalit. Le mme principe sapplique pour limpt sur la fortune, mais uniquement sur les biens
immobiliers. Rien ninterdirait de lappliquer aussi sur les actifs financiers, en fonction de la localisation
de lactivit conomique de la socit correspondante. Cela concerne aussi les titres de la dette publique.
Une telle extension aux actifs financiers du principe de rsidence du capital (et non de rsidence du
dtenteur) exige videmment des transmissions automatiques dinformations bancaires permettant de
suivre les structures complexes dactionnariat. Ces impts posent par ailleurs la question des
multinationalits 34. Sur toutes ces questions, il est bien vident que les rponses adquates ne peuvent
tre apportes quau niveau europen (voire mondial). La bonne solution serait donc de confier au
Parlement budgtaire de la zone euro la charge de ces outils.
Tout cela est-il utopique ? Pas plus que de prtendre crer une monnaie sans tat. partir du
moment o les pays ont renonc leur souverainet montaire, il parat indispensable de leur redonner
une souverainet fiscale sur des sujets qui chappent dsormais aux tats-nations, comme le taux dintrt
de la dette publique, limpt progressif sur le capital ou limposition des bnfices des socits
multinationales. Pour les pays europens, la priorit aujourdhui devrait tre de btir une puissance
publique continentale capable de reprendre le contrle du capitalisme patrimonial et des intrts privs,
et de porter haut le modle social europen au XXIe sicle ; les petits dsaccords entre modles nationaux
sont relativement secondaires, tant il est vrai que cest la survie du modle commun qui est ici en cause 35.
Il faut galement souligner que faute dune telle union politique europenne il y a fort parier que
les forces de la concurrence fiscale continueront de faire sentir leurs effets. Il serait erron de penser que
lon a dj vu le bout de la concurrence fiscale. En particulier, les prochaines tapes de la course-
poursuite la baisse sur limpt sur les socits sont dj en place, avec les projets de type ACE , qui
pourraient aboutir une suppression pure et simple de limpt sur les socits brve chance 36. Sans
chercher dramatiser tout prix, il me semble important de raliser que le cours normal de la
concurrence fiscale est de conduire vers une prdominance des impts sur la consommation, cest--dire
vers un systme fiscal du XIXe sicle, ne permettant aucune progressivit et favorisant en pratique les
personnes qui ont les moyens dpargner, ou de dmnager, ou mieux encore les deux la fois 37. On peut
toutefois noter que certaines cooprations fiscales avancent parfois plus vite que ce que lon aurait pu
imaginer a priori, comme le montre le projet de taxe sur les transactions financires, qui pourrait devenir
lune des premires taxes vritablement europennes. Mme si limportance dune telle taxe parat bien
moindre que celle de limpt sur le capital ou limpt sur les bnfices ( la fois en termes de recettes et
dimpact distributif), cette volution rcente dmontre que rien nest crit lavance 38. Lhistoire
politique et fiscale invente toujours ses propres voies.
Puissance publique et accumulation du capital au XXIe sicle

Prenons maintenant un peu de recul par rapport aux enjeux immdiats de la construction europenne
et posons-nous la question suivante : dans une socit idale, quel serait le niveau souhaitable de dette
publique ? Disons-le demble : il nexiste pas de certitude absolue ce sujet, et seule la dlibration
dmocratique peut permettre de rpondre cette question, en fonction des objectifs que se donne une
socit, et des dfis particuliers auxquels elle fait face. Ce qui est certain, cest quil est impossible
dapporter une rponse sense si lon ne pose pas par la mme occasion une question plus large : quel est
le niveau souhaitable de capital public, et quel est le niveau idal de capital national dans son ensemble ?
Dans le cadre de ce livre, nous avons tudi de faon dtaille lvolution du rapport capital/revenu
travers les pays et les sicles. Nous avons galement examin comment le rapport de long terme
tait dtermin par le taux dpargne et le taux de croissance du pays en question, au travers de la loi =
s/g. Mais nous ne nous sommes pas encore pos la question du rapport souhaitable. Dans une socit
idale, devrait-on disposer de cinq annes de revenu national en stock de capital, ou bien de dix annes,
ou encore de vingt annes ? Comment rflchir cette question ? Il nest pas possible de donner une
rponse exacte. Mais on peut fixer, sous certaines hypothses, une borne maximale la quantit de capital
que lon peut a priori envisager daccumuler. Ce niveau maximal consiste accumuler tellement de
capital que le taux de rendement du capital r, suppos gal sa productivit marginale, tombe au niveau
du taux de croissance g. Si on la prend au pied de la lettre, cette rgle r = g, qui a t baptise rgle
dor de laccumulation du capital par Edmund Phelps en 1961, impliquerait un stock de capital
beaucoup plus lev que ceux observs tout au long de lhistoire, puisque comme nous lavons vu le taux
de rendement a toujours t nettement suprieur au taux de croissance. Lingalit r > g a t
particulirement massive jusquau XIXe sicle (avec un rendement de lordre de 4 %-5 % et une
croissance infrieure 1 %) et le sera probablement de nouveau au cours du XXIe sicle (avec un
rendement moyen toujours autour de 4 %-5 %, et une croissance long terme sans doute gure suprieure
1,5 % 39). Il est trs difficile de dire quelle quantit de capital il faudrait accumuler pour que le taux de
rendement sabaisse 1 % ou 1,5 %. Il est certain quil faudrait bien davantage que les six-sept annes
de revenu national observes actuellement dans les pays les plus intensifs en capital : peut-tre faudrait-il
accumuler lquivalent de dix-quinze annes de revenu national en capital, peut-tre davantage. Pour que
le taux de rendement sabaisse au taux de croissance minuscule observ avant le XVIIIe sicle (moins de
0,2 %), il est difficile dimaginer ce que cela pourrait reprsenter en termes de rapport capital/revenu.
Peut-tre faudrait-il avoir accumul lquivalent de vingt ou trente annes de revenu national en capital,
de faon que chacun dispose de tellement dimmeubles et de maisons, dquipements et de machines,
doutils de toutes sortes, pour quune unit supplmentaire de capital rapporte moins de 0,2 % en
production supplmentaire annuelle.
dire vrai, la question ainsi pose est sans doute trop abstraite, et la rponse apporte par la rgle
dor nest en pratique pas trs utile. Il est probable quaucune socit humaine naccumulera jamais autant
de capital. La logique qui sous-tend la rgle dor nest pourtant pas sans intrt. Rsumons-la
brivement 40. Si la rgle dor r = g est satisfaite, alors par dfinition cela signifie que dans le long terme
la part du capital dans le revenu national est exactement gale au taux dpargne de lconomie : = s.
Inversement, tant que lingalit r > g est vrifie, cela signifie que dans le long terme la part du capital
est suprieure au taux dpargne : > s 41. Autrement dit, pour que la rgle dor soit satisfaite, il faut
avoir accumul tellement de capital que le capital ne rapporte plus rien. Ou, plus prcisment, il faut
avoir accumul tellement de capital que le simple fait de maintenir ce stock de capital au mme niveau
(en proportion du revenu national) exige de rinvestir chaque anne lintgralit de ce que rapporte ce
capital. Cest exactement ce que signifie lgalit = s : la totalit des revenus du capital doit chaque
anne tre pargne et ajoute au stock de capital. linverse, tant que lingalit r > g est satisfaite, cela
signifie que dans le long terme le capital rapporte quelque chose, dans le sens o il nest pas ncessaire
de rinvestir la totalit des revenus du capital pour maintenir au mme niveau le rapport capital/revenu.
On voit donc que la rgle dor sapparente une stratgie de saturation du capital . On accumule
tellement de capital que les rentiers nont plus rien consommer, puisquil leur faut tout rinvestir sils
souhaitent que leur capital saccroisse au mme rythme que lconomie, et conserver par l mme leur
statut social relativement la moyenne de la socit. linverse, tant que r > g, il est suffisant de
rinvestir chaque anne la fraction du rendement correspondant au taux de croissance (g) et de
consommer le reste (r g). Lingalit r > g est le fondement des socits de rentiers. Accumuler
suffisamment de capital pour que le rendement sabaisse au niveau de la croissance peut donc permettre
de mettre fin au rgne des rentiers.
Mais est-on bien sr quil sagisse de la meilleure mthode ? Pourquoi les dtenteurs du capital, et
pourquoi une socit dans son ensemble, choisiraient-ils daccumuler autant de capital ? En ralit, il ne
faut pas oublier que le raisonnement qui conduit la rgle dor permet uniquement de fixer une borne
maximale, mais ne justifie nullement en gnral que lon aille aussi loin 42. En pratique, il existe des
faons beaucoup plus simples et efficaces permettant de combattre les rentiers, notamment par la voie
fiscale : nul besoin daccumuler des dizaines dannes de revenu national en stock de capital, ce qui
exigerait peut-tre de se priver pendant des gnrations 43. un niveau purement thorique, tout dpend en
principe des origines de la croissance. Sil nexiste aucune croissance de la productivit et si la
croissance provient uniquement de la population, alors aller jusqu la rgle dor peut avoir du sens. Par
exemple, si lon prend comme donn le fait que la population va ternellement crotre de 1 % par an, et si
lon est infiniment patient et altruiste vis--vis des gnrations futures, alors la bonne faon de maximiser
la consommation par habitant long terme est effectivement daccumuler tellement de capital que le
rendement tombe 1 %. Mais on voit immdiatement les limites du raisonnement. Il est tout dabord un
peu trange de prendre comme donne une croissance dmographique ternelle : aprs tout, cela dpend
tout de mme des choix de fcondit des gnrations futures, ce dont les gnrations prsentes ne sont pas
responsables (sauf imaginer une technologie contraceptive particulirement peu dveloppe). Par
ailleurs, si la croissance dmographique est elle aussi gale zro, alors il faudrait accumuler une
quantit infinie de capital : tant que le rendement est lgrement positif, il est toujours dans lintrt des
gnrations futures que les gnrations prsentes ne consomment rien et accumulent davantage. Selon
Marx, qui suppose implicitement une croissance nulle pour la population comme pour la productivit,
cest ce quoi aurait d aboutir le dsir daccumulation infinie des capitalistes, do leur chute finale,
conduisant lappropriation collective des moyens de production, de faon que ce soit ltat sovitique
qui prenne en charge pour le bien commun laccumulation sans limite de capital industriel et de machines
toujours plus nombreuses, sans que lon sache dailleurs trs bien o les autorits en charge de la
planification doivent sarrter 44.
Ds lors que la croissance de la productivit est positive, le processus daccumulation du capital est
quilibr par la loi = s/g. La question de loptimum social devient alors encore plus difficile trancher.
Si lon sait lavance que la productivit va crotre ternellement de 1 % par an, cela implique que les
gnrations futures seront beaucoup plus productives et plus prospres que les gnrations prsentes. Est-
il bien raisonnable dans ces conditions de sacrifier notre consommation prsente pour accumuler des
quantits inoues de capital ? Suivant la faon dont on choisit de comparer et de pondrer le bien-tre des
diffrentes gnrations, on peut parvenir toutes les conclusions possibles : on peut conclure que le plus
sage est de ne rien leur laisser du tout (sauf peut-tre notre pollution), ou bien daller jusqu la rgle
dor, ou nimporte quel point entre ces deux extrmes. On voit l quel point la rgle dor est dune
utilit pratique limite 45.
la vrit, le simple bon sens aurait d nous suffire pour conclure quaucune formule mathmatique
ne va nous permettre de trancher la question minemment complexe consistant dterminer ce quil faut
laisser aux gnrations futures. Sil ma nanmoins sembl ncessaire de prsenter ces dbats
conceptuels autour de la rgle dor, cest parce quils ont en ce dbut de XXIe sicle un certain impact sur
le dbat public, dune part au sujet des dficits europens, et dautre part dans le cadre des controverses
autour des consquences du rchauffement climatique.
Juridisme et politique

Tout dabord, la notion de rgle dor a t utilise, mais dans un sens tout fait diffrent, dans le
cadre du dbat europen autour des dficits publics 46. En 1992, lors de la cration de leuro, le trait de
Maastricht avait prvu que le dficit budgtaire ne dpasse pas 3 % du PIB et que la dette publique totale
reste infrieure 60 % du PIB 47. La logique conomique prcise derrire le choix de ces chiffres na
jamais t totalement explicite 48. dire vrai, si lon ne prend pas en compte les actifs publics, et plus
gnralement lensemble du capital national, il est bien difficile de justifier rationnellement tel ou tel
niveau de dette publique. La vritable raison derrire ces critres contraignants, dont on ne trouve pas
dautre exemple dans lhistoire (par exemple, les Parlements amricain, britannique ou japonais ne se
sont jamais impos de telles rgles), a dj t donne plus haut. Cela dcoule presque invitablement du
fait que lon a choisi de crer une monnaie commune sans tat, et en particulier sans crer une dette
commune et sans unifier le choix du niveau du dficit. En principe, ces critres deviendraient inutiles si le
choix du dficit commun devenait laffaire dun Parlement budgtaire de la zone euro. Il sagirait alors
dun choix souverain et dmocratique, et il nexiste aucune raison convaincante de contraindre a priori de
tels choix, et encore moins dinscrire de telles rgles dans les Constitutions. On peut certes imaginer,
compte tenu du caractre encore jeune de cette union budgtaire en construction, que la confiance
commune exige des rgles spcifiques, par exemple sous forme de super-majorits parlementaires pour
dpasser un certain niveau de dette. Mais graver dans le marbre un objectif intangible de dficit et de
dette, au mpris des majorits politiques europennes futures, ne serait pas justifi.
Que lon me comprenne bien : je nai aucun got particulier pour la dette publique, dont jai not
plusieurs reprises quelle aboutissait souvent favoriser des redistributions lenvers, des plus
modestes vers ceux qui ont les moyens de prter ltat (et qui il serait nettement prfrable, en rgle
gnrale, de faire payer des impts). Il existe depuis le milieu du XXe sicle et les grandes rpudiations de
dettes publiques de laprs-guerre (ou plutt les grands ensevelissements dans linflation) beaucoup
dillusions dangereuses au sujet de la dette publique, et des possibilits de redistribution sociale quelle
offre, quil me semble urgent de dissiper.
Plusieurs raisons conduisent toutefois penser quil nest pas trs judicieux de figer des critres
budgtaires dans le marbre juridique ou constitutionnel. Tout dabord, lexprience historique suggre
quen cas de crise grave il est souvent ncessaire de prendre dans lurgence des dcisions budgtaires
dune ampleur impossible imaginer avant la crise. Laisser un juge constitutionnel (ou des comits
dexperts) le soin de juger au cas par cas de lopportunit de telles dcisions constituerait une forme de
rgression dmocratique. En outre, cela ne serait pas sans risque. Toute lhistoire dmontre en effet la
fcheuse tendance des juges constitutionnels se lancer dans des interprtations extensives et hasardeuses
et gnralement trs conservatrices des textes juridiques sur les questions fiscales et budgtaires 49.
Ce conservatisme juridique est actuellement particulirement dangereux en Europe, o lon a souvent
tendance faire passer le droit absolu la libre circulation des personnes, des biens et des capitaux
avant celui des tats promouvoir lintrt gnral, ce qui comprend le droit de faire payer des impts.
De plus et surtout, il faut insister sur le fait que le niveau de dficit ou de dette ne peut tre
correctement apprci indpendamment de multiples autres paramtres affectant la richesse nationale. En
loccurrence, si lon regarde lensemble des donnes disponibles, le fait le plus frappant est que le
patrimoine national na jamais t aussi lev en Europe. Le patrimoine public net est certes quasi nul,
compte tenu de lampleur des dettes publiques, mais le patrimoine priv net est tellement lev que la
somme des deux na jamais t aussi leve depuis un sicle. Donc lide selon laquelle nous serions sur
le point de laisser des dettes honteuses nos enfants et petits-enfants, et que nous devrions nous couvrir
la tte de cendres pour nous faire pardonner, na tout simplement aucun sens. Du point de vue de la
vritable rgle dor, qui porte sur laccumulation totale de capital national, la vrit oblige dire que les
pays europens nen ont jamais t aussi prs. En revanche, ce qui est exact, et pour le coup assez
honteux, cest que ce capital national est extrmement mal rparti, avec une richesse prive sappuyant
sur la pauvret publique, et avec notamment pour consquence que nous dpensons actuellement bien
davantage en intrts de la dette que nous ninvestissons par exemple dans notre enseignement suprieur.
Cest dailleurs une ralit assez ancienne : compte tenu de la croissance relativement lente en vigueur
depuis les annes 1970-1980, nous sommes dans une priode historique o la dette cote globalement trs
cher aux finances publiques 50. Voici la raison centrale pour laquelle il faut rduire au plus vite cette dette,
au moyen idalement dun prlvement progressif et exceptionnel sur le capital priv, et dfaut par
linflation. Dans tous les cas, ces dcisions doivent relever dun Parlement souverain et du dbat
dmocratique 51.
Rchauffement climatique et capital public

Le second sujet essentiel sur lequel ces questions de rgle dor ont un impact important concerne le
rchauffement climatique, et plus gnralement la possible dtrioration du capital naturel au cours du
e
XXI sicle. Si lon adopte une vision globale du capital national et mondial, il sagit de toute vidence de
la principale inquitude long terme. Le rapport Stern, publi en 2006, a frapp lopinion en calculant
que les dgts susceptibles dtre causs lenvironnement dici la fin du sicle pouvaient tre chiffrs,
selon certains scnarios, en dizaines de points de PIB mondial par an. Parmi les conomistes, la
controverse autour du rapport Stern a beaucoup tourn autour de la question du taux auquel il faudrait
actualiser ces dgts futurs. Pour le Britannique Nick Stern, il faudrait utiliser un taux dactualisation
relativement faible, de lordre du taux de croissance (1 %-1,5 % par an), auquel cas les dgts futurs
apparaissent dj trs levs du point de vue des gnrations prsentes. La conclusion du rapport est
donc la ncessit dune action forte et immdiate. Pour lAmricain William Nordhaus, il faudrait au
contraire utiliser un taux dactualisation plus proche du taux de rendement moyen du capital (4 %-4,5 %
par an), auquel cas les catastrophes futures semblent beaucoup moins inquitantes. Autrement dit, chacun
accepte la mme valuation des dgts futurs (eux-mmes videmment trs incertains), mais en tire des
conclusions trs diffrentes. Pour Stern, la perte de bien-tre global pour lhumanit est telle quil est
justifi de dpenser ds maintenant lquivalent dau moins 5 points de PIB mondial chaque anne pour
tenter de limiter le rchauffement climatique futur. Pour Nordhaus, ce serait tout fait draisonnable, car
les gnrations futures seront plus riches et plus productives que nous. Elles trouveront bien une faon de
sen sortir, quitte moins consommer, ce qui dans tous les cas sera bien moins coteux pour le bien-tre
universel que de faire de tels efforts. Telle est en substance la conclusion de ses savants calculs.
Quitte choisir, les conclusions de Stern me paraissent plutt plus raisonnables que celles de
Nordhaus, qui tmoignent dun optimisme certes sympathique, et fort opportunment tout fait cohrent
avec la stratgie amricaine dmissions carbones sans aucune retenue, mais finalement assez peu
convaincant 52. Il me semble cependant que ce dbat relativement abstrait sur le taux dactualisation passe
assez largement ct du dbat central. En pratique, on entend de plus en plus souvent voquer dans le
dbat public, notamment en Europe, mais galement en Chine ou aux tats-Unis, la ncessit de lancer
une grande vague dinvestissements visant dcouvrir de nouvelles technologies non polluantes et des
formes dnergie renouvelables suffisamment abondantes pour se passer dhydrocarbures. Ce dbat sur la
relance cologique est particulirement prsent sur la scne europenne, car on y voit une faon
possible de sortir du marasme conomique actuel. Cette stratgie est dautant plus tentante que le taux
dintrt auquel nombre dtats empruntent est actuellement extrmement faible. Si les investisseurs
privs ne savent pas comment dpenser et investir, alors pourquoi la puissance publique devrait-elle se
priver dinvestir pour lavenir, et dviter ainsi une dgradation probable du capital naturel 53 ?
Il sagit de lun des principaux dbats de lavenir. Plutt que de sinquiter de la dette publique (qui
est trs infrieure aux patrimoines privs, et qui dans le fond peut tre supprime assez facilement), il
serait plus urgent de se soucier daugmenter notre capital ducatif et dviter que notre capital naturel ne
se dgrade. Il sagit dune question autrement plus srieuse et ardue, car il ne suffit pas dun trait de
plume (ou dun impt sur le capital, ce qui revient au mme) pour faire disparatre leffet de serre. En
pratique, linterrogation centrale est la suivante. Supposons que Stern ait approximativement raison et
quil soit justifi de dpenser chaque anne lquivalent de 5 % du PIB mondial pour viter la
catastrophe. Est-on bien sr que lon sache quels investissements raliser, et comment les organiser ? Sil
sagit dinvestissements publics, il est important de comprendre quil sagit de masses considrables,
beaucoup plus par exemple que tous les investissements publics actuellement raliss dans les pays
riches 54. Sil sagit dinvestissements privs, il faut prciser les modalits de financement public, et la
nature des droits de proprit sur les technologies et brevets qui en rsulteront. Faut-il par ailleurs tout
miser sur la recherche de pointe, afin de faire des progrs rapides sur les nergies renouvelables, ou bien
faut-il nous imposer immdiatement de trs fortes rductions de consommation dhydrocarbures ? Sans
doute est-il sage davoir recours une stratgie quilibre reposant sur tous les outils disponibles 55.
Mais au-del de ce constat de bon sens, force est de souligner que personne ne connat ce jour les
rponses qui seront apportes ces dfis et le rle exact que jouera la puissance publique pour viter
cette possible dgradation du capital naturel au XXIe sicle.
Transparence conomique et contrle dmocratique du
capital

De faon plus gnrale, il me semble important dinsister en conclusion sur le fait que lun des
grands enjeux de lavenir est sans nul doute le dveloppement de nouvelles formes de proprit et de
contrle dmocratique du capital. La frontire entre capital public et capital priv est loin dtre aussi
claire que ce que lon sest parfois pris limaginer aprs la chute du Mur. Comme nous lavons not, il
existe dores et dj de nombreux secteurs dactivit, dans lducation, la sant, la culture, les mdias, o
les formes dominantes dorganisation et de proprit nont pas grand chose voir avec les deux
paradigmes polaires du capital purement priv (avec le modle de la socit par actions, entirement aux
mains de ses actionnaires) ou du capital purement public (avec une logique galement top/down, o
ladministration dciderait souverainement de linvestissement raliser). Il existe videmment de
nombreux modes dorganisation intermdiaire permettant dutiliser de faon utile les informations et les
comptences de chacun. Le march et le vote ne sont que deux faons polaires dorganiser les dcisions
collectives : de nouvelles formes de participation et de gouvernance sont inventer 56.
Le point essentiel est que ces diffrentes formes de contrle dmocratique du capital dpendent pour
une large part du degr dinformation conomique dont disposeront les uns et les autres. La transparence
conomique et financire nest pas simplement un enjeu fiscal. Elle est galement et peut-tre surtout un
enjeu de gouvernance dmocratique et de participation aux dcisions. De ce point de vue, lenjeu nest
pas tant la transparence financire sur les patrimoines et les revenus au niveau individuel, qui na pas
vritablement dintrt en soi, sauf peut-tre dans des circonstances trs particulires, comme pour les
responsables politiques 57, ou dans un contexte o le manque de confiance ne peut tre corrig
autrement 58. En rgle gnrale, lenjeu le plus important pour laction collective concerne la publication
de comptes dtaills des socits prives (comme dailleurs des administrations publiques), qui sous leur
forme publique actuelle sont tout fait insuffisants pour permettre aux salaris ou aux simples citoyens de
se faire une opinion sur les choix en cours, et a fortiori pour intervenir dans les dcisions. Par exemple,
pour prendre un cas pratique qui nous renvoie au tout dbut de cet ouvrage, les comptes publis par la
socit Lonmin, qui possde la mine gante de platine de Marikana, o ont t tus par balles trente-
quatre grvistes en aot 2012, ne permettent mme pas de calculer prcisment le partage des richesses
produites entre profits et salaires. Il sagit dailleurs dune caractristique gnrale des comptes publis
par les socits de par le monde : les donnes sont regroupes dans des catgories statistiques trs larges
permettant den dire le moins possible sur les enjeux rels, ou bien de rserver les vritables
informations aux investisseurs 59. Il est ais ensuite de dire que les salaris et leurs reprsentants ne sont
pas suffisamment au fait des ralits conomiques de lentreprise. Sans relle transparence comptable et
financire, sans information partage, il ne peut exister de dmocratie conomique. linverse, sans
droits rels dintervention dans les dcisions (comme des droits de vote pour les salaris dans les
conseils dadministration), la transparence ne sert pas grand-chose. Linformation doit nourrir des
institutions fiscales et dmocratiques ; elle nest pas un but en soi. Pour que la dmocratie parvienne un
jour reprendre le contrle du capitalisme, il faut dabord partir du principe que les formes concrtes de
la dmocratie et du capital sont encore et toujours rinventer 60.

1. Voir en particulier deuxime partie, chapitre 3, tableau 3.1.

2. Ajoutons que si lon prend en compte les actifs dtenus par les mnages europens dans les paradis fiscaux, alors la position
patrimoniale relle de lEurope vis--vis du reste du monde devient nettement positive : les mnages europens possdent
lquivalent de tout ce quil y a possder en Europe, et une partie du reste du monde. Voir troisime partie, chapitre 12, graphique
12.6.
3. Ainsi que le produit des ventes des actifs financiers publics (mais ces derniers ne sont plus trs importants compars aux actifs non
financiers). Voir chapitres 3-5, et annexe technique.
4. La rduction de la charge dintrts de la dette permettrait pour partie de rduire les impts, et pour partie de financer certains
investissements nouveaux, en particulier dans la formation (voir plus loin).
5. Pour que lquivalence soit complte, il faut imposer les patrimoines en fonction de la localisation des actifs immobiliers et financiers
(y compris les titres de dette publique localiss en Europe), et non seulement de la rsidence des dtenteurs. Nous reviendrons plus
loin sur ce point.
6. Nous reviendrons plus loin sur la question du niveau optimal dendettement public long terme, qui ne peut tre rsolue
indpendamment de celle du niveau daccumulation de capital public et priv.
7. On peut aussi simuler dautres barmes en utilisant le tableau S15.1 (disponible en ligne).
8. Voir chapitre 10.
9. Sur le fonds de rdemption , voir German Council of Economic Experts, Annual Report 2011 (novembre 2011) ; The European
Redemption Pact. Questions and Answers (janvier 2012). Techniquement, les deux ides peuvent parfaitement se complter.
Politiquement et symboliquement, il est possible cependant que la notion de rdemption (qui semble renvoyer une souffrance
longue et partage par lensemble de la population) se conjugue mal avec celle dimpt progressif sur le capital, et que le terme
rdemption ne soit pas le plus adapt.
10. Outre leffet de rduction de linflation, une part importante des dettes allemandes a t purement et simplement annule par les
Allis lissue de la Seconde Guerre mondiale (ou plus exactement repousse une ventuelle unification allemande, et jamais
rembourse depuis). Daprs les calculs de lhistorien allemand Albrecht Ritschl, on aboutit des montants tout fait substantiels si
on les recapitalise un taux raisonnable. Une partie de ces dettes correspond des frais doccupation prlevs la Grce pendant
loccupation allemande, do des controverses sans fin et largement indcidables. Cela complique encore un peu plus lapplication
aujourdhui dune pure logique daustrit et de remboursement des dettes. Sur ces questions, voir A. RITSCHL, Does Germany
owe Greece a debt ? The European debt crisis in historical perspective , LSE, 2012.
11. Si le PIB progresse de 2 % par an et la dette de 1 % par an (en supposant que lon part dune dette totale voisine du PIB), alors la
dette exprime en pourcentage du PIB diminue denviron 1 % par an.
12. Le prlvement exceptionnel ou dcennal sur le capital dcrit plus haut est une forme dexcdent primaire affect la rduction de
la dette. La diffrence est quil sagit dune ressource nouvelle, qui ne pse pas sur la majorit de la population et qui ne grve pas le
reste des budgets publics. Il existe en pratique un continuum entre les diffrentes solutions (impt sur le capital, inflation, austrit) :
tout dpend du dosage et de la faon dont le poids de lajustement est rparti entre les diffrents groupes sociaux. Limpt sur le
capital fait porter leffort sur les dtenteurs de patrimoine levs, alors que les politiques daustrit visent le plus souvent les
pargner.
13. Lpargne financire des annes 1920-1930 avait certes t largement dtruite par leffondrement des marchs boursiers. Il nen
reste pas moins que linflation de 1945-1948 engendre un choc supplmentaire. La rponse fut le minimum vieillesse (cr en 1956)
et le dveloppement des systmes de retraite par rpartition (crs en 1945, mais qui ne montent en puissance que trs
 progressivement).
14. Il existe des modles thoriques fonds sur cette ide. Voir annexe technique.
15. Voir en particulier les rsultats prsents dans le chapitre 12.
16. Il en irait de mme en cas de retour la monnaie nationale. Il est toujours possible de rduire la dette publique par la planche billets
et linflation, mais il est difficile de matriser les consquences distributives dun tel processus, que ce soit avec leuro ou avec le
franc, le mark ou la lire.
17. Un exemple historique souvent donn est celui de la lgre dflation (baisse des prix et des salaires) en vigueur dans les pays
e
industrialiss la fin du XIX sicle. La dflation est gnralement trs mal accepte, aussi bien par les producteurs que par les
salaris, qui semblent vouloir attendre que les autres prix et salaires diminuent pour accepter que celui qui les concerne baisse
galement, do une grande inertie, que lon appelle parfois la rigidit nominale . Largument le plus important en faveur dune
inflation faible mais positive (typiquement 2 %) est quelle permet plus facilement les ajustements de salaires et de prix relatifs
quune inflation nulle ou ngative.
18. La thorie classique du dclin espagnol met bien sr en cause les facilits produites par lor.
19. Voir M. FRIEDM AN, A. J. SCHWARTZ , A Monetary History of the United States, 1857-1960, Princeton University Press, 1963.
20. Il est important de noter que la planche billets pure nexiste pas, dans le sens suivant. Quand une banque centrale cre de la
monnaie afin de la prter son gouvernement, cela prend toujours la forme dun prt (dont on conserve la trace dans les comptes de
la banque centrale, y compris dans les priodes les plus chaotiques, comme en France en 1944-1948), et non dun don. Tout dpend
l encore de ce qui se passe ensuite : si cette cration montaire conduit une inflation leve, alors cela peut entraner de trs
fortes redistributions (par exemple la valeur relle de la dette publique peut se trouver rduite peu de chose, au dtriment dactifs
nominaux privs). Leffet total sur le revenu national et le capital national dpend quant lui de limpact de cette politique sur le
niveau global dactivit conomique du pays. Il peut a priori tre positif ou ngatif, exactement de la mme faon que pour les prts
faits aux acteurs privs. Les banques centrales redistribuent le capital montaire ; mais elles nont pas la facult de crer
immdiatement de la richesse nouvelle.
21. linverse, les taux dintrt exigs des pays jugs moins srs ont atteint des niveaux extrmement levs en 2011-2012 (6 %-7 %
en Italie ou en Espagne, voire 15 % en Grce). Cela tmoigne surtout de la fbrilit des investisseurs et de leurs incertitudes face
lavenir immdiat.
22. Le total des actifs et passifs financiers bruts est encore plus lev, puisquil atteint dix-vingt annes de PIB dans la plupart des pays
dvelopps (voir chapitre 5). Les banques centrales ne dtiennent donc actuellement que quelques pourcents du total des actifs et
passifs financiers dans les pays riches. Les bilans des diffrentes banques centrales sont disponibles en ligne chaque semaine ou
chaque mois. On connat le dtail par catgorie dactifs et de passifs (mais pas au niveau de chaque socit ou pays qui de
largent a t prt). Les billets et pices ne reprsentent quune toute petite partie du bilan (gnralement peine 2 % du PIB), et
lessentiel correspond de purs jeux dcriture, de mme que pour les comptes en banque des mnages, des socits et des
gouvernements. Dans le pass, le bilan des banques centrales a parfois atteint 90 %-100 % du PIB (par exemple en France en
1944-1945, aprs quoi ce bilan a t largement noy dans linflation). lt 2013, le bilan de la Banque du Japon sapproche de
40 % du PIB. Pour des sries historiques sur les bilans des principales banques centrales, voir annexe technique. Lexamen de ces
bilans est instructif et permet de constater quils sont encore loin davoir retrouv leurs plus hauts niveaux passs. Par ailleurs,
linflation dpend de multiples autres forces, et notamment de la concurrence internationale sur les prix et les salaires, qui tend
actuellement les maintenir vers le bas et orienter les hausses vers les prix des actifs.
23. Comme nous lavons not dans le chapitre prcdent, les discussions sur de possibles changements aux rglements europens sur
les transmissions automatiques dinformations bancaires ont tout juste commenc dans le courant de lanne 2013 et sont trs loin
davoir abouti.
24. En particulier, il est indispensable pour appliquer un barme progressif de rassembler les informations sur tous les actifs dtenus par
une mme personne sur diffrents comptes et dans diffrentes banques (idalement Chypre et dans toute lUnion europenne).
Lavantage de la taxe faiblement progressive est quelle pouvait tre applique au niveau de chaque banque prise isolment.
25. Par exemple, les deux cents plus gros actionnaires jouent statutairement un rle central dans la gouvernance de la Banque de France
de 1803 1936 et dterminent de fait la politique montaire du pays. Ce rle est profondment remis en cause par le Front populaire
(les gouverneurs et sous-gouverneurs, nomms par le gouvernement, nont plus besoin dtre actionnaires), avant la nationalisation
complte et dfinitive de 1945. Depuis cette date, la Banque de France ne compte plus dactionnaires privs et est un tablissement
purement public, de mme que la plupart des banques centrales dans le monde.
26. Lun des moments cls de la crise grecque est lannonce par la BCE en dcembre 2009 du fait quelle nacceptera plus les bons
grecs en garantie au cas o la Grce viendrait se faire dgrader par les agences de notation (alors mme que rien dans ses statuts
ne lobligeait procder ainsi).
27. Lautre limitation, plus technique, du fonds de rdemption est que, compte tenu de lampleur du roll over (une bonne partie de la
dette est chance de quelques annes et doit tre renouvele rgulirement, notamment en Italie), la limite de 60 % du PIB sera
atteinte au bout de quelques annes ; cest donc bien lensemble de la dette publique qui devra tre mutualis.
28. Ce Parlement pourrait compter une cinquantaine de membres pour chacun des grands pays de la zone, au prorata de la population.
Les membres pourraient tre issus des commissions des Finances et des Affaires sociales des Parlements nationaux, ou choisis
dune autre faon. Le nouveau trait europen adopt en 2012 prvoit une confrence des Parlements nationaux , mais il ne
sagit que dune assemble purement consultative, sans pouvoir propre, et a fortiori sans dette commune.
29. La version officielle est que cette quasi-flat tax sur les dpts a t adopte la demande du prsident chypriote, qui aurait voulu
taxer lourdement les petits dposants pour viter de faire fuir les plus gros. Sans doute est-ce en partie le cas : cette crise illustre
aussi le drame des petits pays dans la mondialisation, qui pour sauver leur peau et trouver leur niche sont parfois prts se livrer la
concurrence fiscale la plus froce pour attirer les capitaux les moins recommandables. Le problme est quon ne le saura jamais :
toutes les ngociations ont eu lieu huis clos.
30. Lactuel gouvernement franais est rhtoriquement en faveur de la mutualisation des dettes, mais na pas formul de proposition
prcise et feint de croire que chaque pays pourrait continuer de dcider dans son coin quelle quantit de dette commune il souhaite
mettre, ce qui est impossible. La mutualisation implique le vote dun dficit commun (chaque pays pourrait conserver une dette
propre, mais elle ne pourrait tre que de taille modeste, limage des dettes des collectivits locales et rgionales ou des tats
amricains). Fort logiquement, le prsident de la Bundesbank fait rgulirement remarquer dans les mdias que lon ne peut pas
partager une carte de crdit sans partager galement le choix du montant des dpenses.
31. Lexplication habituelle est que les dirigeants franais sont traumatiss par leur dfaite au rfrendum de 2005 sur le Trait
constitutionnel europen. Largument ne convainc pas totalement, dans la mesure o le TCE, dont les dispositions ont pour lessentiel
t adoptes par la suite sans passer par la voie rfrendaire, ne contenait justement aucune innovation dmocratique substantielle et
consacrait la toute-puissance du Conseil des chefs dtat et des ministres, cest--dire limpuissance de lEurope actuelle. Il est
possible que la culture prsidentielle franaise explique pourquoi la rflexion sur lunion politique europenne soit plutt moins
avance quen Allemagne ou en Italie.
32. Limpt progressif sur le revenu ou le capital est plus satisfaisant que limpt sur les socits car il permet de graduer le taux en
fonction du niveau de revenu ou de capital individuel (alors que limpt sur les socits taxe au mme taux tous les bnfices
raliss, que lactionnaire soit petit ou gros).
33. en croire certaines dclarations des dirigeants de socits comme Google, il semblerait que leur discours soit peu prs le
suivant : Nous enrichissons la socit bien plus que nos profits et nos salaires le laissent penser, donc cest bien le moins que
nous puissions payer des impts faibles. De fait, si une socit ou une personne apporte au reste de lconomie un bien-tre
marginal suprieur au prix quelle facture pour ses produits, alors il est parfaitement lgitime quelle paie peu dimpts, ou mme
quon la subventionne (on parle en conomie d externalit positive ). Le problme, videmment, est que chacun a intrt
prtendre quil est porteur dune considrable externalit positive pour le reste de lunivers. Or Google na comme il se doit pas
prsent le dbut du commencement dune tude suggrant quelle est effectivement dans ce cas de figure. En tout tat de cause, il
est bien vident quil est difficile dorganiser la vie commune dans un monde o chacun prtend fixer lui-mme son taux
dimposition.
34. La proposition a t faite rcemment de verser aux organisations internationales un impt mondial sur la fortune. Lavantage est que
cet impt deviendrait indpendant des nationalits et pourrait tre une faon de protger le droit la multinationalit. Voir ce sujet
P. WEIL, Let them eat slightly less cake : an international tax on the wealthiest citizens of the world , Policy Network, 2011.
35. Cette conclusion est assez proche de celle de D. Rodrik, selon laquelle ltat-nation, la dmocratie et la globalisation constituent un
e
trio instable au XXI sicle (lun des trois termes doit abdiquer devant les deux autres, au moins en partie). Voir D. RODRIK, The
Globalization Paradox. Democracy and the Future of the World Economy, Norton, 2011.
36. Le systme ACE (Allowance for Corporate Equity), adopt en Belgique en 2006 (do de multiples localisations fictives de
socits), revient autoriser une dduction du bnfice imposable correspondant au rendement normal des actions. Ce systme
est prsent comme lquivalent de la dduction des intrts, et comme une faon technique dgaliser les conditions dimposition
des actions et des obligations. Mais il existe une autre faon de faire, suivie par lAllemagne (et rcemment par la France),
consistant limiter la dduction des intrts. Certains intervenants dans ce dbat, comme le FMI, et dans une certaine mesure la
Commission europenne, feignent de croire que les deux solutions sont quivalentes, alors quen ralit elles ne le sont pas : si lon
dduit la fois le rendement normal des actions et des obligations, il y a fort parier que limpt disparaisse.
37. En particulier, les taux diffrencis par type de bien ne permettent quun ciblage extrmement grossier par classe de revenu. La
principale raison pour laquelle la TVA est tant prise par les gouvernements europens actuels est parce quelle permet de facto de
taxer les biens imports et de faire des mini-dvaluations. Il sagit bien sr dun jeu somme nulle (une fois que chacun a fait de
mme, il nexiste plus aucun avantage comptitif), symptomatique dune union montaire faiblement cooprative. Lautre justification
classique pour limpt sur la consommation repose sur lide de favoriser linvestissement, mais les fondements conceptuels dune
telle approche sont peu clairs (surtout dans une priode historique o le rapport capital/revenu est relativement lev).
38. Cette taxe a pour objectif de diminuer le volume des transactions financires trs haute frquence, ce qui est sans doute une bonne
chose. Mais par dfinition elle ne peut pas prlever beaucoup de recettes puisque le but mme est de tarir la source. Les estimations
de recettes ralises sur cette taxe pchent souvent par optimisme. Elles ne peuvent sans doute gure dpasser 0,5 % du PIB, ce
 qui est tant mieux, car une telle taxe ne permet par dfinition aucun ciblage en fonction du niveau de revenu ou de capital individuel.
Voir annexe technique.
39. Voir chapitre 10, graphiques 10.9-10.11. Pour valuer la rgle dor, il faut prendre en compte le taux de rendement avant impt
(suppos gal la productivit marginale du capital).
40. Larticle original, crit avec une certaine distance ironique, sous forme de fable, mrite dtre relu : E. P HELPS, The golden rule of
accumulation : a fable for growthmen , American Economic Review, 1961. On peut galement trouver une ide similaire, exprime
cependant de faon moins claire, et sans quil soit fait mention de lexpression rgle dor , dans le livre de M. Allais de 1947
(conomie et intrt, Imprimerie nationale), et dans des articles de Von Neumann de 1945 et de Malinvaud de 1953. Il faut
souligner que tous ces travaux (y compris larticle de Phelps) se situent sur un plan exclusivement thorique et ne tentent pas
vritablement de discuter quel niveau daccumulation capitalistique serait susceptible de vrifier lgalit entre r et g. Voir annexe
technique.
41. La part du capital est donne par = r . Dans le long terme, = s/g, donc = s r/g. Il sensuit que = s si r = g, et que > s
si et seulement si r > g. Voir annexe technique.
42. Les raisons pour lesquelles il sagit dune borne maximale sont expliques plus prcisment dans lannexe technique.
43. En pratique, limpt sur le capital ou la proprit publique peuvent faire en sorte que la part du revenu national allant aux revenus du
capital priv (aprs impts) soit infrieure au taux dpargne, sans quil soit ncessaire daccumuler autant. Cest lidal social-
dmocrate de laprs-guerre : les profits financent linvestissement, et non le train de vie des actionnaires. Suivant lexpression
fameuse du chancelier allemand Helmut Schmidt : Les profits daujourdhui sont les investissements de demain et les emplois
daprs-demain. Le capital et le travail se tiennent la main. Mais il est important de comprendre que cela dpend dinstitutions
telles que limpt ou la proprit publique (sauf imaginer des niveaux daccumulation inconnus ce jour).
44. Dune certaine faon, la rgle dor, interprte la mode sovitique, revient transfrer la collectivit le dsir daccumulation
infinie du capital prt aux capitalistes. Il est intressant de noter que dans les passages de la Thorie gnrale consacrs
leuthanasie des rentiers (chapitres 16 et 24) Keynes dveloppe une ide proche de la saturation du capital : cest en accumulant
assez de capital que les rentiers perdront leur rendement et seront euthanasis. Mais Keynes ne prcise pas jusquo (nulle trace de
r = g) et nenvisage pas explicitement une accumulation publique.
45. La solution mathmatique donne ce problme par les conomistes est prsente dans lannexe technique. Pour rsumer, tout
dpend de ce quil est convenu dappeler la concavit de la fonction dutilit (au travers de la formule r = + g, dj voque
dans chapitre 10, et parfois appele rgle dor modifie ). Avec une concavit infinie, on considre que les gnrations futures
nauront pas besoin dun centime i-Phone supplmentaire, et on ne leur laisse aucun capital. Dans le cas extrme inverse, on peut
aller jusqu la rgle dor, ce qui peut ncessiter de leur laisser plusieurs dizaines dannes de revenu national en capital. La
concavit infinie est souvent associe un objectif social de type rawlsien et peut donc sembler tentante. La difficult est que, si on
ne laisse aucun capital, il nest pas sr du tout que la croissance de la productivit continue au mme rythme. Tout cela rend le
problme largement indcidable, et laisse le chercheur aussi perplexe que le citoyen.
46. De faon gnrale, lexpression rgle dor (golden rule, en anglais) renvoie lide dune rgle morale permettant de fixer les
obligations de chacun vis--vis des autres. Elle est souvent utilise en conomie et en politique pour voquer des rgles simples
permettant de fixer nos obligations vis--vis des gnrations futures. Malheureusement, il nexiste pas de rgle simple permettant de
rgler une bonne fois pour toutes cette question existentielle, qui doit sans cesse tre repose.
47. Ces chiffres ont t repris dans le nouveau trait conclu en 2012, en y ajoutant lobjectif de tendre vers un dficit structurel
infrieur 0,5 % du PIB (hors effets de la conjoncture), ainsi que des sanctions automatiques en cas de non-respect de ces
engagements. Il est noter que tous les chiffres de dficits mentionns dans les traits europens portent sur le dficit secondaire
(les intrts de la dette sont inclus dans les dpenses).
48. Il a parfois t not quun dficit de 3 % permet de stabiliser une dette totale de 60 % du PIB si la croissance nominale du PIB est
de 5 % (par exemple, 2 % dinflation et 3 % de croissance relle), en vertu de la formule = s/g applique la dette publique. Mais
le raisonnement est peu convaincant (en particulier, rien ne justifie vraiment un tel taux de croissance nominal). Voir annexe
technique.
49. Aux tats-Unis, la Cour suprme a longtemps bloqu limpt sur le revenu la fin du XIXe et au dbut du XXe sicle, puis le salaire
minimum pendant les annes 1930, tout en jugeant lesclavage puis la discrimination raciale parfaitement compatibles avec les droits
fondamentaux pendant prs de deux sicles. Aux dernires nouvelles, le juge constitutionnel franais aurait dvelopp une thorie
exceptionnellement prcise du niveau du taux suprieur dimposition compatible ses yeux avec la Constitution : au terme de
raisonnements juridiques de haute vole et connus de lui seul, il hsiterait entre 65 % et 67 %, et se demanderait sil faut ou non
prendre en compte la taxe carbone.
50. Il sagit du mme problme que celui dj not concernant le rendement des systmes de retraite par rpartition. Tant que la
croissance est forte et que les bases fiscales progressent aussi vite (ou presque aussi vite) que les intrts de la dette, il est
relativement facile de rduire le poids de lendettement public en pourcentage du revenu national. Il en va diffremment avec une
croissance faible : la dette devient un fardeau dont il est difficile de se dfaire. Si lon fait la moyenne sur lensemble de la priode
 1970-2010, on constate dans tous les pays riches que la charge des intrts est beaucoup plus forte que le dficit primaire moyen, qui
est quasi nul dans de nombreux pays, notamment en Italie, o la charge moyenne des intrts de la dette atteint le niveau
astronomique de 7 points de PIB en moyenne sur cette priode. Voir annexe technique, tableau S16.1.
51. Si lon cherche judiciariser et constitutionnaliser ces questions, il nest dailleurs pas exclu que des solutions comme limpt
progressif sur le capital soient juges juridiquement impossibles.
52. Sur la faon dont lun et lautre calculent leur taux dactualisation favori, voir annexe technique. Il est intressant de noter que Stern
comme Nordhaus utilisent la mme rgle dor modifie que celle dcrite plus haut, mais sont totalement front renvers sur le
choix du paramtre de concavit de la fonction de choix social (Nordhaus choisit un paramtre plus rawlsien que Stern afin de
justifier le peu de poids accord aux gnrations futures). Une issue logique plus satisfaisante consiste introduire le fait que la
substituabilit entre le capital naturel et les autres formes de richesses est loin dtre infinie long terme (comme lont fait Roger
Guesnerie et Thomas Sterner). Autrement dit, si le capital naturel est dtruit, il ne suffira pas de rduire notre consommation de i-
Phone pour rparer les dgts.
53. Comme nous lavons not, cette situation sur les taux dintrt de la dette publique est sans doute en partie illusoire et transitoire : les
taux dintrt sont actuellement trs levs pour certains pays, et il est peu probable que les pays qui empruntent aujourdhui moins
de 1 % bnficient de cette situation pendant des dcennies (lanalyse de la priode 1970-2010 suggre que le taux dintrt rel
long terme de la dette publique pour les pays riches est de lordre de 3 % ; voir annexe technique). Il nen reste pas moins quil
sagit dun argument conomique puissant en faveur de linvestissement public (tout du moins tant que dureront de tels taux).
54. Au cours des dernires dcennies, linvestissement public annuel (net de la dprciation des actifs publics) a reprsent dans la
plupart des pays riches autour de 1 %-1,5 % du PIB. Voir annexe technique, tableau S16.1.
55. Y compris bien sr les outils tels que la taxe carbone, qui permet de faire payer plus cher les diffrentes consommations
nergtiques, en fonction de leur mission en CO2 (et non en fonction des alas budgtaires, ce qui a gnralement t la logique
des taxes sur lessence). Tout laisse cependant penser que ce signal prix a moins deffets sur la rduction des missions que les
approches en termes dinvestissement public et de normes de construction (isolation thermique, etc.).
56. Lide selon laquelle le march et la proprit prive permettent de coordonner et dutiliser efficacement (sous certaines conditions)
les informations et comptences de millions dindividus est une ide classique, que lon retrouve chez Smith comme chez Hayek,
Arrow ou Debreu. Lide selon laquelle les mcanismes de vote constituent un autre mode efficace dagrgation des informations
(et plus gnralement des ides, rflexions, etc.) dtenues par chacun est galement trs ancienne : elle remonte Condorcet. Pour
des recherches rcentes autour de cette approche constructiviste des institutions politiques et des systmes lectoraux, voir annexe
technique.
57. Par exemple, il est important de pouvoir tudier o se situent les responsables politiques des diffrents pays dans la hirarchie des
revenus et des patrimoines de leur temps (voir chapitres prcdents). Il faut toutefois souligner que des tableaux statistiques
suffisamment dtaills peuvent tre suffisants : les informations strictement individuelles ne sont gnralement pas ncessaires.
58. Il est intressant de noter que lune des premires actions des assembles rvolutionnaires de 1789-1790 est ltablissement dun
Grand Livre des pensions permettant de dresser la liste nominative complte des rentes verses par le pouvoir royal (rentes qui
mlent des remboursements de dettes, des pensions danciens fonctionnaires royaux et de simples faveurs). Ltat nominatif de
1 600 pages, comprenant 23 000 noms, avec tous les dtails sur les montants (les rentes multiples ont t regroupes en une seule
ligne individuelle), le ministre, lge, lanne de liquidation, les motifs dattribution, etc., est publi ds avril 1790. Sur cet intressant
document, voir annexe technique.
59. Cela vient notamment du fait que les salaires sont gnralement regroups dans une mme ligne avec les consommations
intermdiaires (cest--dire les achats faits dautres entreprises, qui elles-mmes rmunrent la fois le travail et le capital). La
consquence est que les comptes publis ne permettent ni de calculer le partage profits-salaires, ni dexaminer les ventuels abus
concernant les consommations intermdiaires (qui peuvent tre une faon de fournir un complment important de niveau de vie
des cadres dirigeants ou des actionnaires). Pour lexemple des comptes de Lonmin et de la mine de Marikana, voir annexe
technique.
60. Le point de vue exigeant sur la dmocratie dun philosophe tel que Jacques Rancire est ici tout fait indispensable. Voir en
particulier J. RANCIRE, La Haine de la dmocratie, La Fabrique, 2005.
 Conclusion

Jai tent dans cet ouvrage de prsenter ltat actuel de nos connaissances historiques sur la
dynamique de la rpartition des revenus et des patrimoines depuis le XVIIIe sicle, et dexaminer quelles
leons il est possible den tirer pour le sicle qui souvre.
Redisons-le : les sources rassembles dans le cadre de ce livre sont plus tendues que celles des
auteurs prcdents, mais elles sont imparfaites et incompltes. Toutes les conclusions auxquelles je suis
parvenu sont par nature fragiles et mritent dtre remises en question et en dbat. La recherche en
sciences sociales na pas vocation produire des certitudes mathmatiques toutes faites et se substituer
au dbat public, dmocratique et contradictoire.
La contradiction centrale du capitalisme : r > g

La leon gnrale de mon enqute est que lvolution dynamique dune conomie de march et de
proprit prive, laisse elle-mme, contient en son sein des forces de convergence importantes, lies
notamment la diffusion des connaissances et des qualifications, mais aussi des forces de divergence
puissantes, et potentiellement menaantes pour nos socits dmocratiques et les valeurs de justice
sociale sur lesquelles elles se fondent.
La principale force dstabilisatrice est lie au fait que le taux de rendement priv du capital r peut
tre fortement et durablement plus lev que le taux de croissance du revenu et de la production g.
Lingalit r > g implique que les patrimoines issus du pass se recapitalisent plus vite que le
rythme de progression de la production et des salaires. Cette ingalit exprime une contradiction logique
fondamentale. Lentrepreneur tend invitablement se transformer en rentier, et dominer de plus en plus
fortement ceux qui ne possdent que leur travail. Une fois constitu, le capital se reproduit tout seul, plus
vite que ne saccrot la production. Le pass dvore lavenir.
Les consquences peuvent tre redoutables pour la dynamique long terme de la rpartition des
richesses, surtout si lon ajoute cela lingalit du rendement en fonction de la taille du capital initial, et
si ce processus de divergence des ingalits patrimoniales se droule lchelle mondiale.
Le problme nadmet pas de solution simple. La croissance peut certes tre encourage, en
investissant dans la formation, la connaissance et les technologies non polluantes. Mais cela ne fera pas
monter la croissance 4 % ou 5 % par an. Lexprience historique indique que seuls des pays en situation
de rattrapage par rapport dautres, comme lEurope pendant les Trente Glorieuses, ou la Chine et les
pays mergents aujourdhui, peuvent crotre de tels rythmes. Pour les pays qui se situent la frontire
technologique mondiale, et donc un jour ou lautre pour la plante dans son ensemble, tout laisse penser
que le taux de croissance ne peut gure dpasser 1 %-1,5 % par an long terme, quelles que soient par
ailleurs les politiques suivies 1.
Avec un rendement moyen du capital de lordre de 4 %-5 %, il est donc probable que lingalit r >
g redevienne la norme au XXIe sicle, comme elle la toujours t dans lhistoire, et comme elle ltait
encore au XIXe sicle et la veille de la Premire Guerre mondiale. Au XXe sicle, ce sont les guerres qui
ont fait table rase du pass et qui ont fortement rduit le rendement du capital, donnant ainsi lillusion
dun dpassement structurel du capitalisme et de cette contradiction fondamentale.
On pourrait certes taxer assez fortement le rendement du capital de faon abaisser le rendement
priv au-dessous du taux de croissance. Mais si lon fait cela de faon trop massive et trop uniforme,
alors on risque de tuer le moteur de laccumulation et dabaisser encore un peu plus le taux de croissance.
Les entrepreneurs nauront mme pas le temps de se transformer en rentiers, puisquil ny en aura plus.
La bonne solution est limpt progressif annuel sur le capital. Il est ainsi possible dviter la spirale
ingalitaire sans fin, tout en prservant les forces de la concurrence et les incitations ce que de
nouvelles accumulations primitives se produisent sans cesse. Par exemple, nous avons voqu la
possibilit dun barme dimposition avec des taux limits 0,1 % ou 0,5 % par an sur les patrimoines
infrieurs 1 million deuros, 1 % entre 1 et 5 millions deuros, 2 % entre 5 et 10 millions deuros, et
pouvant monter jusqu 5 % ou 10 % par an pour les fortunes de plusieurs centaines de millions ou de
plusieurs milliards deuros. Cela permettrait de contenir la progression sans limite des ingalits
patrimoniales mondiales, qui saccroissent actuellement un rythme qui nest pas soutenable long
terme, ce dont mme les plus fervents dfenseurs du march autorgul feraient bien de se soucier.
Lexprience historique indique en outre que des ingalits de fortunes aussi dmesures nont pas grand-
chose voir avec lesprit dentreprise, et ne sont daucune utilit pour la croissance. Elles ne sont
daucune utilit commune, pour reprendre la belle expression de larticle premier de la Dclaration de
1789, avec lequel nous avons ouvert ce livre.
La difficult est que cette solution, limpt progressif sur le capital, exige un trs haut degr de
coopration internationale et dintgration politique rgionale. Elle nest pas la porte des tats-nations
dans lesquels se sont btis les compromis sociaux prcdents. Beaucoup sinquitent quen allant dans
cette voie, par exemple au sein de lUnion europenne, on ne fasse que fragiliser les acquis existants (
commencer par ltat social patiemment bti dans les pays europens la suite des chocs du XXe sicle),
sans parvenir construire autre chose quun grand march, caractris par une concurrence toujours plus
pure et plus parfaite. Or cette concurrence pure et parfaite ne changera rien lingalit r > g, qui ne
provient nullement dune imperfection du march ou de la concurrence, bien au contraire. Ce risque
existe, mais il me semble quil ny a pas vritablement dautre choix, pour reprendre le contrle du
capitalisme, que de faire le pari de la dmocratie jusquau bout, en particulier lchelle europenne.
Dautres communauts politiques de plus grande taille, aux tats-Unis ou en Chine, font face des
options un peu plus diversifies. Mais dans le cas des petits pays europens, qui seront bientt
minuscules lchelle de lconomie-monde, la voie du repli national ne peut mener qu des frustrations
et des dceptions plus fortes encore que la voie europenne. Ltat-nation demeure lchelon pertinent
pour moderniser profondment nombre de politiques sociales et fiscales, ainsi que dans une certaine
mesure pour dvelopper des nouvelles formes de gouvernance et de proprit partage, intermdiaire
entre proprit publique et prive, qui est lun des grands enjeux de lavenir. Mais seule lintgration
politique rgionale permet denvisager une rgulation efficace du capitalisme patrimonial globalis du
sicle qui souvre.
Pour une conomie politique et historique

Quil me soit permis de conclure ici par quelques mots sur lconomie et les sciences sociales.
Comme je lai prcis dans lintroduction, je ne conois dautre place pour lconomie que comme sous-
discipline des sciences sociales, aux cts de lhistoire, de la sociologie, de lanthropologie, des
sciences politiques, et de tant dautres. Jespre que ce livre a en partie illustr ce que jentends par l.
Je naime pas beaucoup lexpression science conomique , qui me semble terriblement arrogante et
qui pourrait faire croire que lconomie aurait atteint une scientificit suprieure, spcifique, distincte de
celle des autres sciences sociales. Je prfre nettement lexpression conomie politique , peut-tre un
peu vieillotte, mais qui a le mrite dillustrer ce qui me parat tre la seule spcificit acceptable de
lconomie au sein des sciences sociales, savoir la vise politique, normative et morale.
Depuis ses origines, lconomie politique cherche tudier, scientifiquement, ou tout du moins
rationnellement, de faon systmatique et mthodique, quel doit tre le rle idal de ltat dans
lorganisation conomique et sociale dun pays, quelles sont les institutions et les politiques publiques
nous rapprochant le plus dune socit idale. Cette prtention invraisemblable tudier le bien et le mal,
qui est une matire dont chaque citoyen est le spcialiste, peut faire sourire, et elle est le plus souvent
usurpe, ou tout du moins exagre. Mais en mme temps elle est ncessaire, et mme indispensable, car
il est trop facile pour les chercheurs en sciences sociales de se placer en dehors du dbat public et de la
confrontation politique, de se contenter de jouer les commentateurs et les dconstructeurs de tous les
discours et de toutes les statistiques. Les chercheurs en sciences sociales, comme dailleurs tous les
intellectuels, et surtout tous les citoyens, doivent sengager dans le dbat public. Cet engagement ne peut
pas se contenter de se faire au nom de grands principes abstraits (la justice, la dmocratie, la paix dans le
monde). Il doit sincarner dans des choix, des institutions et des politiques prcises, quil sagisse de
ltat social, des impts ou de la dette. Tout le monde fait de la politique, la place qui est la sienne. Il
ny a pas dun ct une fine lite de responsables politiques, et de lautre une arme de commentateurs et
de spectateurs, tout juste bons mettre un bulletin dans lurne une fois tous les cinq ans. Lide selon
laquelle lthique du chercheur et celle du citoyen seraient irrconciliables, et quil faudrait sparer le
dbat sur les moyens et celui sur les fins, me semble tre une illusion, comprhensible certes, mais pour
finir dangereuse.
Trop longtemps, les conomistes ont cherch dfinir leur identit partir de leurs supposes
mthodes scientifiques. En ralit, ces mthodes sont surtout fondes sur un usage immodr des modles
mathmatiques, qui ne sont souvent quune excuse permettant doccuper le terrain et de masquer la
vacuit du propos. Trop dnergie a t dpense, et lest toujours, dans de pures spculations thoriques,
sans que les faits conomiques que lon cherche expliquer ou les problmes sociaux ou politiques que
lon cherche rsoudre aient t clairement dfinis. On assiste aujourdhui un enthousiasme
considrable, parmi les chercheurs en conomie, pour les mthodes empiriques base
dexprimentations contrles. Utilises avec modration et discernement, ces mthodes peuvent tre trs
utiles, et elles ont au moins eu le mrite dorienter une partie de la profession vers les questions
concrtes et la connaissance du terrain (il tait temps). Mais ces approches nouvelles ne sont parfois pas
indemnes elles aussi dune certaine illusion scientiste. On peut par exemple passer beaucoup de temps
dmontrer lexistence incontestable dune causalit pure et vraie, en oubliant au passage que la question
traite a parfois un intrt limit. Ces mthodes conduisent souvent ngliger les leons de lhistoire et
oublier que lexprience historique demeure notre principale source de connaissance. On ne va pas
rejouer lhistoire du XXe sicle en faisant comme si la Premire Guerre mondiale navait jamais eu lieu,
ou bien comme si limpt sur le revenu et la retraite par rpartition navaient jamais t crs. Les
causalits historiques sont certes toujours difficiles tablir avec certitude. Est-on bien sr que telle
politique a eu tel effet, ou bien nest-ce pas galement d une autre cause ? Et pourtant les leons
imparfaites que lon peut tirer de la recherche historique, et en particulier de ltude du sicle coul, ont
une valeur inestimable et irremplaable, quaucune exprience contrle ne pourra jamais galer. Pour
tenter dtre utiles, il me semble que les conomistes doivent surtout apprendre tre plus pragmatiques
dans leurs choix mthodologiques, faire feu de tout bois en quelque sorte, et se rapprocher en cela des
autres disciplines des sciences sociales.
linverse, les autres chercheurs en sciences sociales ne doivent pas laisser ltude des faits
conomiques aux conomistes, et doivent cesser de partir en courant ds quun chiffre apparat, ou bien
de crier limposture, et de se contenter de dire que chaque chiffre est une construction sociale, ce qui
bien sr est toujours vrai, mais insuffisant. Dans le fond, ces deux formes de dmission reviennent au
mme, car elles conduisent laisser le champ libre dautres.
Le jeu des plus pauvres

Tant que les revenus des classes de la socit contemporaine demeureront hors de porte de
lenqute scientifique, il sera vain de vouloir entreprendre une histoire conomique et sociale valable.
Cest par cette belle phrase que souvre le livre consacr en 1965 par Jean Bouvier, Franois Furet et
Marcel Gillet au Mouvement du profit en France au XIXe sicle. Ce livre mrite dtre relu, dune part
parce quil sagit dun des ouvrages caractristiques de lhistoire srielle qui prospre en France au
e
XX sicle (essentiellement des annes 1930 aux annes 1970), avec ses qualits et ses dfauts, et dautre

part et surtout du fait du parcours intellectuel de Franois Furet, qui illustre merveille les bonnes et les
mauvaises raisons expliquant la mort de ce programme de recherche.
Quand Furet dbute sa carrire, jeune historien prometteur, il se dirige vers ce qui lui semble tre le
sujet de recherche central : les revenus des classes de la socit contemporaine . Le livre est
rigoureux, sans prjugs, et cherche avant tout rassembler des matriaux et tablir des faits. Pourtant,
il sagit de son premier et dernier ouvrage dans ce domaine. On retrouve dans Lire et crire, magnifique
ouvrage publi en 1977 avec Jacques Ozouf et consacr Lalphabtisation des Franais de Calvin
Jules Ferry , la mme volont dtablir des sries, non plus sur les profits industriels, mais sur les taux
dalphabtisation, les nombres dinstituteurs et les dpenses dducation. Mais, pour lessentiel, Furet
sest rendu clbre pour ses travaux sur lhistoire politique et culturelle de la Rvolution franaise, dans
lesquels on peine trouver trace des revenus des classes de la socit contemporaine , et o le grand
historien, tout proccup quil est par le combat quil mne dans les annes 1970 contre les historiens
marxistes de la Rvolution franaise (alors particulirement dogmatiques et nettement dominants,
notamment la Sorbonne), parat mme refuser toute forme dhistoire conomique et sociale. Cela me
semble dommage, dans la mesure o il est possible je crois de concilier les diffrentes approches. La
vie politique, la vie des ides ont videmment leur autonomie par rapport aux volutions conomiques et
sociales. Les institutions parlementaires, ltat de droit, ne sont pas les institutions bourgeoises dcrites
par les intellectuels marxistes davant la chute du Mur. Mais en mme temps il est bien vident que les
soubresauts des prix et des salaires, des revenus et des patrimoines, contribuent forger les perceptions
et les attitudes politiques, et quen retour ces reprsentations engendrent des institutions, des rgles et des
politiques qui finissent par modeler les volutions conomiques et sociales. Il est possible, et mme
indispensable, davoir une approche qui soit la fois conomique et politique, salariale et sociale,
patrimoniale et culturelle. Les combats bipolaires des annes 1917-1989 sont maintenant nettement
derrire nous. Loin de stimuler les recherches sur le capital et les ingalits, les affrontements autour du
capitalisme et du communisme ont plutt contribu les striliser, aussi bien dailleurs parmi les
historiens et les conomistes que parmi les philosophes 2. Il est plus que temps de les dpasser, y compris
dans les formes que prend la recherche historique, qui demeure me semble-t-il profondment marque par
ces affrontements passs.
Comme je lai not dans lintroduction, il existe sans doute galement des raisons purement
techniques expliquant la mort prmature de lhistoire srielle. Les difficults matrielles lies la saisie
et au traitement des donnes expliquent sans doute pourquoi ces travaux (y compris Le Mouvement du
profit en France au XIXe sicle) consacrent finalement trs peu de place linterprtation historique, ce
qui rend parfois la lecture de ces ouvrages relativement aride. En particulier, lanalyse des liens entre les
volutions conomiques mises jour et lhistoire politique et sociale de la priode tudie est souvent
minimale, et passe derrire une description mticuleuse des sources et des donnes brutes, qui de nos
jours trouvent naturellement leur place dans des tableurs Excel et des bases de donnes disponibles en
ligne.
Il me semble aussi que la fin de lhistoire srielle est lie au fait que ce programme de recherche est
mort avant davoir atteint le XXe sicle. Quand on tudie le XVIIIe ou le XIXe sicle, on peut plus ou moins
simaginer que les volutions des prix et des salaires, des revenus et des fortunes, suivent une logique
conomique autonome et ninteragissent pas ou peu avec les logiques proprement politiques et culturelles.
Quand on tudie le XXe sicle, une telle illusion vole en clats immdiatement. Il suffit de jeter un rapide
coup dil aux courbes suivies par lingalit des revenus et des patrimoines ou le rapport capital/revenu
pour voir que la politique est partout, et que les volutions conomiques et politiques sont indissociables,
et doivent tre tudies de concert. Cela oblige galement tudier ltat, limpt et la dette dans ses
dimensions concrtes, et sortir des schmas simplistes et abstraits sur linfrastructure conomique et la
superstructure politique.
Certes, un sain principe de spcialisation peut parfaitement justifier que tout le monde ne se mette
pas tablir des sries statistiques. Il existe mille et une faons de faire de la recherche en sciences
sociales, et celle-ci nest pas toujours indispensable, loin de l, ni particulirement imaginative (jen
conviens). Mais il me semble que les chercheurs en sciences sociales de toutes les disciplines, les
journalistes et les mdiateurs de tous supports, les militants syndicaux et politiques de toutes tendances, et
surtout tous les citoyens, devraient sintresser srieusement largent, sa mesure, aux faits et aux
volutions qui lentourent. Ceux qui en dtiennent beaucoup noublient jamais de dfendre leurs intrts.
Le refus de compter fait rarement le jeu des plus pauvres.

1. Il faut ajouter que, dun point de vue strictement logique, une hausse du taux de croissance g peut galement conduire une hausse
du rendement du capital r, et ne conduit donc pas ncessairement une rduction de lcart r-g. Voir chapitre 10.
2. Quand on lit les textes consacrs par Sartre, Althusser ou Badiou leurs engagements marxistes ou communistes, on a parfois
limpression que la question du capital et des ingalits entre classes sociales ne les intresse que modrment, et quil sagit dun
prtexte des joutes dune autre nature.
 Liste des graphiques et tableaux

Introduction
Graphique I.1. Lingalit des revenus aux tats-Unis, 1910-2010
Graphique I.2. Le rapport capital/revenu en Europe, 1870-2010
Chapitre 1
Graphique 1.1. La rpartition de la production mondiale, 1700-2012
Graphique 1.2. La rpartition de la population mondiale, 1700-2012
Graphique 1.3. Lingalit mondiale, 1700-2012 : divergence puis convergence ?
Graphique 1.4. Taux de change et parit de pouvoir dachat : euro/dollar
Graphique 1.5. Taux de change et parit de pouvoir dachat : euro/yuan
Tableau 1.1. La rpartition du PIB mondial en 2012
Chapitre 2
Graphique 2.1. La croissance de la population mondiale, 1700-2012
Graphique 2.2. Le taux de croissance de la population mondiale depuis lAntiquit jusquen 2100
Graphique 2.3. Le taux de croissance de la production par habitant depuis la rvolution industrielle
Graphique 2.4. Le taux de croissance de la production mondiale par habitant depuis lAntiquit
jusquen 2100
Graphique 2.5. Le taux de croissance de la production mondiale totale depuis lAntiquit jusquen
2100
Graphique 2.6. Linflation depuis la rvolution industrielle
Tableau 2.1. La croissance mondiale depuis la rvolution industrielle
Tableau 2.2. La loi de la croissance cumule
Tableau 2.3. La croissance dmographique depuis la rvolution industrielle
Tableau 2.4. Lemploi par secteur dactivit en France et aux tats-Unis, 1800-2012
Tableau 2.5. La croissance de la production par habitant depuis la rvolution industrielle
Chapitre 3
Graphique 3.1. Le capital au Royaume-Uni, 1700-2010
Graphique 3.2. Le capital en France, 1700-2010
Graphique 3.3. La richesse publique au Royaume-Uni, 1700-2010
Graphique 3.4. La richesse publique en France, 1700-2010
Graphique 3.5. Capital priv et public au Royaume-Uni, 1700-2010
Graphique 3.6. Capital priv et public en France, 1700-2010
Tableau 3.1. Richesse publique et richesse prive en France en 2012
Chapitre 4
Graphique 4.1. Le capital en Allemagne, 1870-2010
Graphique 4.2. La richesse publique en Allemagne, 1870-2010
Graphique 4.3. Capital priv et public en Allemagne, 1870-2010
Graphique 4.4. Capital priv et public en Europe, 1870-2010
Graphique 4.5. Le capital national en Europe, 1870-2010
Graphique 4.6. Le capital aux tats-Unis, 1770-2010
Graphique 4.7. La richesse publique aux tats-Unis, 1770-2010
Graphique 4.8. Capital priv et public aux tats-Unis, 1770-2010
Graphique 4.9. Le capital au Canada, 1860-2010
Graphique 4.10. Capital et esclavage aux Etats-Unis
Graphique 4.11. Le capital vers 1770-1810 : Ancien et Nouveau Monde
Chapitre 5
Graphique 5.1. Capital priv et public : Europe et Amrique, 1870-2010
Graphique 5.2. Le capital national en Europe et en Amrique, 1870-2010
Graphique 5.3. Le capital priv dans les pays riches, 1970-2010
Graphique 5.4. Le capital priv exprim en annes de revenu disponible
Graphique 5.5. Capital priv et public dans les pays riches, 1970-2010
Graphique 5.6. Valeur de march et valeur comptable des socits
Graphique 5.7. Le capital national dans les pays riches, 1970-2010
Graphique 5.8. Le rapport capital/revenu dans le monde, 1870-2100
Tableau 5.1. Taux de croissance et taux dpargne dans les pays riches, 1970-2010
Tableau 5.2. Lpargne prive dans les pays riches, 1970-2010
Tableau 5.3. pargne brute et nette dans les pays riches, 1970-2010
Tableau 5.4. pargne prive et publique dans les pays riches, 1970-2010
Chapitre 6
Graphique 6.1. Le partage capital-travail au Royaume-Uni, 1770-2010
Graphique 6.2. Le partage capital-travail en France, 1820-2010
Graphique 6.3. Le rendement pur du capital au Royaume-Uni, 1770-2010
Graphique 6.4. Le rendement pur du capital en France, 1820-2010
Graphique 6.5. La part du capital dans les pays riches, 1975-2010
Graphique 6.6. La part des profits dans la valeur ajoute des entreprises en France, 1900-2010
Graphique 6.7. La part des loyers dans le revenu national en France, 1900-2010
Graphique 6.8. La part du capital dans le revenu national en France, 1900-2010
Chapitre 7
 Tableau 7.1. Lingalit totale des revenus du travail dans le temps et lespace
Tableau 7.2. Lingalit de la proprit du capital dans le temps et lespace
Tableau 7.3. Lingalit totale des revenus (travail et capital) dans le temps et lespace
Chapitre 8
Graphique 8.1. Lingalit des revenus en France, 1910-2010
Graphique 8.2. Leffondrement des rentiers en France, 1910-2010
Graphique 8.3. La composition des hauts revenus en France en 1932
Graphique 8.4. La composition des hauts revenus en France en 2005
Graphique 8.5. Lingalit des revenus aux tats-Unis, 1910-2010
Graphique 8.6. Dcomposition du dcile suprieur aux tats-Unis, 1910-2010
Graphique 8.7. Hauts revenus et hauts salaires aux tats-Unis, 1910-2010
Graphique 8.8. Les transformations du centile suprieur aux Etats-Unis
Graphique 8.9. La composition des hauts revenus aux tats-Unis en 1929
Graphique 8.10. La composition des hauts revenus aux tats-Unis en 2007
Chapitre 9
Graphique 9.1. Le salaire minimum en France et aux tats-Unis, 1950-2013
Graphique 9.2. Lingalit des revenus dans les pays anglo-saxons, 1910-2010
Graphique 9.3. Lingalit des revenus : Europe continentale et Japon, 1910-2010
Graphique 9.4. Lingalit des revenus : Europe du Nord et du Sud, 1910-2010
Graphique 9.5. Le millime suprieur dans les pays anglo-saxons, 1910-2010
Graphique 9.6. Le millime suprieur : Europe continentale et Japon, 1910-2010
Graphique 9.7. La part du dcile suprieur : Europe et tats-Unis, 1900-2010
Graphique 9.8. Lingalit des revenus : Europe et tats-Unis, 1900-2010
Graphique 9.9. Lingalit des revenus dans les pays mergents, 1910-2010
Chapitre 10
Graphique 10.1. Lingalit des patrimoines en France, 1810-2010
Graphique 10.2. Lingalit des patrimoines : Paris et France, 1810-2010
Graphique 10.3. Lingalit des patrimoines au Royaume-Uni, 1810-2010
Graphique 10.4. Lingalit des patrimoines en Sude, 1810-2010
Graphique 10.5. Lingalit des patrimoines aux tats-Unis, 1810-2010
Graphique 10.6. Lingalit patrimoniale : Europe et Etats-Unis, 1810-2010
Graphique 10.7. Rendement du capital et croissance : France, 1820-1913
Graphique 10.8. Part du capital et taux dpargne : France, 1820-1913
Graphique 10.9. Rendement du capital et taux de croissance au niveau mondial depuis lAntiquit
jusquen 2100
Graphique 10.10. Rendement du capital (aprs impts) et taux de croissance au niveau mondial
depuis lAntiquit jusquen 2100
 Graphique 10.11. Rendement du capital (aprs impts) et taux de croissance au niveau mondial
depuis lAntiquit jusquen 2200
Tableau 10.1. La composition des patrimoines parisiens, 1872-1912
Chapitre 11
Graphique 11.1. Le flux successoral annuel exprim en pourcentage du revenu national, France
1820-2010
Graphique 11.2. Le taux de mortalit en France, 1820-2100
Graphique 11.3. ge moyen au dcs et lhritage, France 1820-2100
Graphique 11.4. Flux successoral et taux de mortalit, France 1820-2010
Graphique 11.5. Le rapport entre le patrimoine moyen au dcs et le patrimoine moyen des vivants,
France 1820-2010
Graphique 11.6. Flux successoral observ et simul, France 1820-2100
Graphique 11.7. La part des patrimoines hrits dans le patrimoine total, France 1850-2100
Graphique 11.8. Le flux successoral annuel exprim en pourcentage du revenu disponible, France
1820-2010
Graphique 11.9. La part de lhritage dans les ressources totales (hritage et travail) des gnrations
nes dans les annes 1790-20303
Graphique 11.10. Le dilemme de Rastignac pour les gnrations nes dans les annes 1790-2030
Graphique 11.11. Quelle proportion dune gnration reoit en hritage lquivalent dune vie de
travail ?
Graphique 11.12. Le flux successoral en Europe, 1900-2010
Tableau 11.1. Le profil du patrimoine en fonction de lge en France, 1820-2010
Chapitre 12
Graphique 12.1. Les milliardaires daprs le classement Forbes, 1987-2013
Graphique 12.2. Les milliardaires en proportion de la population et du patrimoine de la plante,
1987-2013
Graphique 12.3. La part des fractiles de trs hauts patrimoines dans le patrimoine priv mondial,
1987-2013
Graphique 12.4. Le rapport capital/revenu dans le monde,1870-2100
Graphique 12.5. La rpartition du capital mondial, 1870-2100
Graphique 12.6. La position patrimoniale des pays riches vis--vis du reste du monde, 1985-2010
Tableau 12.1. Le taux de croissance des plus hauts patrimoines mondiaux, 1987-2013
Tableau 12.2. Le rendement des dotations en capital des universits amricaines, 1980-2010
Chapitre 13
Graphique 13.1. Les prlvements obligatoires dans les pays riches, 1870-2010
Chapitre 14
Graphique 14.1. Le taux suprieur de limpt sur le revenu, 1900-2013
Graphique 14.2. Le taux suprieur de limpt sur les successions, 1900-2013