Sunteți pe pagina 1din 24

ROMNIA

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE


SECIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV I FISCAL

Decizia nr. 100/2006 Dosar nr. 4232/2005


nr. 30721/1/2005

edina public de la data de 12 ianuarie 2006

Asupra recursului de fa;


Din examinarea lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
Prin ncheierea din 28 septembrie 2005, Tribunalul Maramure, secia comercial, de contencios
administrativ i fiscal, a suspendat soluionarea dosarului nr. 3460/2005 i a sesizat Curtea de Apel Cluj, cu
soluionarea excepiei de nelegalitate a prevederilor art. 24-30 din Ordinul nr. 279 din 22 iulie 2004, emis de
Preedintele A.N.O.F.M., invocat de reclamanta SC C.C. SRL din localitatea Bora.
n argumentarea excepiei de nelegalitate, reclamanta arat c prin art. 86 din Legea nr. 76/2002 s-a prevzut c
pentru crearea de noi locuri de munc, prin nfiinarea sau dezvoltarea de ntreprinderi mici i mijlocii, se pot acorda din
bugetul asigurrilor pentru omaj, credite n condiii avantajoase.
n cadrul bugetului general consolidat, potrivit art. 2 pct. 7 din Legea nr. 500/2002, privind finanele publice, se
regsete i bugetul asigurrilor pentru omaj, ca parte component a acestuia, procedura de urmat n cazul administrrii
acestor creane, inclusiv n ceea ce privete procedura de contestare a actelor administrative fiscale i de executare silit,
fiind cea stabilit n Codul de procedur fiscal.
n aceste condiii, susine reclamanta, apare ca vdit nelegal stabilirea printr-un act administrativ al unei autoriti
centrale, procedura de soluionare a contestaiilor mpotriva actelor administrativ-fiscale, ct vreme aceasta este
reglementat de art. 178-187 C. proc. fisc., iar o procedur derogatorie poate fi stabilit doar prin lege.
Din actele normative, indicate n preambulul ordinului, ca temei al adoptrii acestuia, nu rezult c Preedintele
A.N.O.F.M. ar avea atribuii de reglementare a modului de soluionare a contestaiilor mpotriva actelor administrativ-
fiscale emise de organele subordonate.
Concluzionnd, reclamanta precizeaz c n spe este vorba despre o crean bugetar, fapt ce rezult i din
prevederile art. 31 din acelai ordin, unde se arat c executarea silit se realizeaz n conformitate cu prevederile O.G.
nr. 92/2003 i este ilogic ca pentru aceeai categorie de creane s se aplice dou categorii de acte normative.
Prta A.N.O.F.M. a depus ntmpinare, solicitnd respingerea excepiei de nelegalitate, ca nentemeiat.
Prin sentina civil nr. 749 din 16 noiembrie 2005, Curtea de Apel Cluj, secia comercial, de contencios
administrativ i fiscal, a respins excepia de nelegalitate a prevederilor art. 24-30 din Ordinul nr. 279/2004 al A.N.O.F.M.,
n raport cu prevederile art. 1 alin. (2), coroborat cu art. 174-178 din O.G. nr. 92/2003, invocat de reclamant.
Reine instana de fond n considerentele sentinei c potrivit prevederilor art. 1 alin. (2) i art. 3 din O.G. nr.
92/2004, cu modificrile ulterioare, administrarea creanelor, incluznd nregistrarea, verificarea, soluionarea, se face
dup regulile instituite de acest act normativ, n contextul n care prin lege special nu se prevede altfel.
Legea nr. 76/2002, privind sistemul asigurrilor pentru omaj i stimularea ocuprii forei de munc, cu modificrile
ulterioare, reglementeaz o serie de msuri privind stimularea angajatorilor, msurii finanate din fondul administrat de
A.N.O.F.M., una dintre aceste msuri fiind acordarea de credite n condiii avantajoase, n vederea crerii de noi locuri de
munc.
Reine instana de fond c n vederea executrii i aplicrii dispoziiilor acestei legi s-a emis de ctre agenie,
Ordinul nr. 27 care, n art. 24-30, reglementeaz n concret modul de organizare i desfurare a activitii de control
asupra respectrii prevederilor legii, drepturile i obligaiile organelor n exercitarea atribuiilor date prin lege, fr ca prin
aceasta s se aduc modificri sau completri ale legilor.
Legea nr. 76/2002 vizeaz msuri dispuse de organele de control, acestea verificnd modul de respectare a
obligaiilor privind ncadrarea n munc i meninerea raporturilor de munc de ctre angajatorii care au beneficiat de
subvenii, credite n condiiile legii, acestea nefiind obligaii fiscale de natura celor prevzute expres prin art. 22 din O.G.
nr. 92/2003.
mpotriva sentinei a declarat recurs, societatea reclamant, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie i
susinnd, n esen, c este vdit nelegal, stabilirea printr-un act administrativ al unei autoriti centrale, procedura de
soluionare a contestaiilor mpotriva actelor administrativ fiscale, ct vreme aceasta este reglementat prin titlul IX art.
174-187 C. proc. fisc., iar o procedur derogatorie poate fi stabilit doar prin lege [art. 1 alin. (2) teza final] i ct vreme
aceast autoritate administrativ nu are n sfera sa de activitate aceste atribuii.
Precizeaz recurentul c n spe este vorba despre o crean bugetar, art. 31 din ordinul atacat menionnd c
executarea silit se realizeaz n conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal, i
este ilogic ca pentru aceeai categorie de crean s se aplice dou categorii de acte normative, n cazul contestrii
actului administrativ fiscal - Ordinul nr. 279/2004, iar n cazul executrii silite - dispoziiile Codului de procedur fiscal.
Analiznd recursul formulat, prin prisma motivelor invocate i n raport cu dispoziiile legale aplicabile, Curtea l va
respinge, pentru cele ce se vor arta n continuare.
Legea nr. 76/2002, privind sistemul asigurrilor pentru omaj i stimularea forei de munc, cu modificrile i
completrile ulterioare, reglementeaz o serie de msuri privind stimularea angajatorilor pentru ncadrarea n munc a
omerilor, msuri finanate din bugetul asigurrilor pentru omaj, administrat de A.N.O.F.M.
Din categoria msurilor menionate, face parte i cea privind acordarea de credite n condiii avantajoase, n
vederea crerii de noi locuri de munc, n condiiile prevzute de art. 86 i urm. din lege.
Art. 1161 din Legea nr. 76/202 se refer la controlul respectrii obligaiilor privind ncadrarea n munc i meninerea
raporturilor de munc asumate de angajatorii care au beneficiat de subvenii, credite sau fonduri nerambursabile din
bugetul asigurrilor pentru omaj, control care se efectueaz de organele de control, msuri active din cadrul ageniilor
pentru ocuparea forei de munc judeene, respectiv a municipiului Bucureti.
Ordinul Preedintelui A.N.O.F.M. nr. 279/2004, a crui nelegalitate se solicit a se constata, a fost emis n vederea
organizrii executrii prevederilor Legii nr. 76/2002, cu modificrile i completrile ulterioare, reglementnd n mod
concret modul de organizare i desfurare a activitii de control asupra respectrii prevederilor legii. El reprezint un act
administrativ cu caracter normativ n sensul prevzut de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004 i a fost emis n aplicarea dispoziiilor exprese ale alin. (4) al art. 116 1 din Legea nr. 76/2002, conform crora
procedura privind activitatea de control de ndeplinire a msurilor asigurtorii, precum i de efectuare a executrii silite a
debitelor rezultate din nerespectarea prevederilor legii menionate se aprob prin ordin al preedintelui A.N.O.F.M. i se
public n Monitorul Oficial al Romniei.
Procesele-verbale de control ncheiate de organele de control msuri active din cadrul A.N.O.F.M., nu constituie
acte administrative fiscale, n sensul prevzut de O.G. nr. 92/2003, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.
De aceea, dispoziiile ce reglementeaz soluionarea contestaiilor formulate mpotriva actelor administrativ fiscale
prevzute de O.G. nr. 92/2003, republicat, nu pot fi incidente n situaia soluionrii contestaiilor formulate mpotriva
msurilor dispuse de organele de control msuri active din cadrul instituiilor menionate prin actele de control.
Faptul c nsi ordinul atacat menioneaz c executarea silit a creanelor se realizeaz n conformitate cu
prevederile O.U.G. nr. 92/2003, privind Codul de procedur fiscal, i gsete explicaia din chiar dispoziiile art. 133 alin.
(3) C. proc. fisc., conform crora creanele bugetare care se ncaseaz, se administreaz, se contabilizeaz i se
utilizeaz de instituiile publice, se execut prin organe proprii, acestea fiind abilitate s duc la ndeplinire msurile
asiguratorii i s efectueze procedura de executare silit, conform prevederilor Codului de procedur fiscal.
Aadar, instana de fond a reinut n mod corect c nu exist motive de nelegalitate a ordinului - art. 24-30 i a
respins excepia de nelegalitate.
n consecin, pentru considerentele expuse, n baza art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE


N NUMELE LEGII
DECIDE

Respinge recursul declarat de SC C.C. SRL Bora mpotriva sentinei civile nr. 749 din 16 noiembrie 2005 a Curii
de Apel Cluj, secia comercial, de contencios administrativ i fiscal, ca nefondat.
Pronunat n edin public, astzi 12 ianuarie 2006.
NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
- SECIILE UNITE -

DECIZIA Nr. XL (40)


din 7 mai 2007

Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 763 din 12/11/2007

Dosar nr. 10/2007

Sub preedinia domnului profesor univ. dr. Nicolae Popa, preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie,
nalta Curte de Casaie i Justiie, constituit n Secii Unite, n conformitate cu dispoziiile art. 25 lit. a) din Legea nr.
304/2004 privind organizarea judiciar, republicat, s-a ntrunit pentru a examina recursul n interesul legii, declarat de
procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, cu privire la aplicarea dispoziiilor art. 269
alin. (1) din Codul muncii n legtur cu daunele morale pretinse de salariai n cadrul litigiilor de munc referitoare la
atragerea rspunderii materiale a angajailor.
Seciile Unite au fost constituite cu respectarea dispoziiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicat, fiind prezeni 90
de judectori din totalul de 116 n funcie.
Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a fost reprezentat de procurorul
Antoaneta Florea.
Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a susinut recursul n
interesul legii, astfel cum este formulat, cernd s se decid n sensul c, n raport cu dispoziiile art. 269 alin. (1) din
Codul muncii, daunele morale nu sunt admisibile n cadrul rspunderii patrimoniale a angajatorilor, asemenea daune
putnd fi acordate salariailor numai n cazul n care n contractul individual de munc sau n contractul colectiv de munc
s-au prevzut clauze exprese n acest sens.

SECIILE UNITE,

delibernd asupra recursului n interesul legii, constat urmtoarele:


n practica instanelor judectoreti, s-a constatat c nu exist un punct de vedere unitar n legtur cu aplicarea
dispoziiilor art. 269 alin. (1) din Codul muncii n soluionarea litigiilor de munc n cadrul crora salariaii solicit s le fie
acordate daune morale.
Astfel, unele instane s-au pronunat n sensul c acordarea de daune morale n cadrul litigiilor de munc este
admisibil pe motiv c prevederile art. 998 i 999 din Codul civil, referitoare la rspunderea delictual pentru prejudiciul
cauzat, avnd caracter de lege general n raport cu dispoziiile Codului muncii, le completeaz pe acestea.
Alte instane, dimpotriv, au considerat c acordarea de daune morale este admisibil numai n msura n care n
cuprinsul contractului colectiv de munc sau al contractului individual de munc au fost incluse clauze exprese n acest
sens.
Aceste din urm instane au interpretat i aplicat corect dispoziiile legii.
n adevr, n cuprinsul cap. III din titlul XI al Codului muncii este reglementat rspunderea patrimonial a angajatorului
i a salariailor, stabilindu-se att principiile care o genereaz, ct i modalitile concrete de recuperare a daunelor.
n acest cadru de reglementare, prin art. 269 alin. (1) din Codul muncii s-a prevzut c "angajatorul este obligat, n
temeiul normelor i principiilor rspunderii civile contractuale, s l despgubeasc pe salariat n situaia n care acesta a
suferit un prejudiciu material din culpa angajatorului n timpul ndeplinirii obligaiilor de serviciu sau n legtur cu
serviciul".
Corelativ, prin art. 270 alin. (1) din acelai cod, n care este reglementat rspunderea material a salariailor, s-a
prevzut c "salariaii rspund patrimonial, n temeiul normelor i principiilor rspunderii civile contractuale, pentru
pagubele materiale produse angajatorului din vina i n legtur cu munca lor".
Aadar, n dispoziiile celor dou texte de lege menionate rezult voina neechivoc a legiuitorului ca rspunderea
patrimonial a angajatorului i a salariailor s nu poat fi stabilit dect pentru pagube materiale, iar nu i n cazul
daunelor morale.
Este adevrat c prin art. 295 alin. (1) din Codul muncii se prevede c "dispoziiile prezentului cod se ntregesc cu
celelalte dispoziii cuprinse n legislaia muncii i, n msura n care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de
munc prevzute de prezentul cod, cu dispoziiile legislaiei civile".
Dar, pentru a fi ntregite dispoziiile specifice din Codul muncii cu cele ale Codului civil este necesar, aa cum rezult
din textul menionat, ca situaia particular s nu fie reglementat printr-o prevedere a Codului muncii i s nu existe nicio
incompatibilitate determinat de natura raporturilor de munc att timp ct acestea sunt ntemeiate pe contractul colectiv
sau individual de munc.
Or, aceste dou condiii nu pot fi considerate ndeplinite, pentru a se justifica aplicarea prevederilor art. 269 alin. (1) din
Codul muncii n corelare cu dispoziiile art. 998 i 999 din Codul civil ca temei juridic al reparrii prejudiciului moral n
cadrul raporturilor juridice de munc, ct vreme rspunderea patrimonial reciproc a prilor dintr-un asemenea raport
nu poate izvor dect din contractul de munc, bazndu-se pe principiile rspunderii contractuale.
Att timp ct natura juridic a rspunderii patrimoniale, reglementat de Codul muncii, este o varietate a rspunderii
civile contractuale, cu anumite particulariti imprimate de caracterul raporturilor de munc, ntre care i aceea stabilit
derogatoriu, prin art. 269 alin. (1) i art. 270 alin. (1) potrivit creia are ca obiect numai repararea pagubelor materiale,
este evident c n temeiul unei astfel de rspunderi nu pot fi acordate i daune morale, acestea putnd fi pretinse, n
condiiile art. 998 i 999 din Codul civil, numai n cadrul rspunderii civile delictuale.
Or, n raport cu regula proprie dreptului comun n materia rspunderii contractuale, potrivit creia daunele morale
pentru prejudiciul nepatrimonial suferit nu pot fi stabilite, n cadrul unei asemenea rspunderi, dect cu titlu de excepie,
nseamn c acordarea lor nu este posibil dect n cazul cnd exist o dispoziie legal care le prevede sau atunci cnd
s-a stipulat expres n contractul ncheiat.
Aa fiind, se impune s se considere c, n temeiul rspunderii patrimoniale a angajatorului, astfel cum este
reglementat n art. 269 alin. (1) din Codul muncii, pot fi acordate daune morale salariailor numai n ipoteza n care legea
le prevede ori au fost inserate n contractul colectiv de munc sau n contractul individual de munc anumite clauze
referitoare la rspunderea angajatorului i pentru asemenea daune.

n consecin, n temeiul dispoziiilor art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, republicat,
precum i ale art. 329 din Codul de procedur civil, urmeaz a se admite recursul n interesul legii i a se decide n
sensul c, n cadrul litigiilor de munc privind atragerea rspunderii patrimoniale a angajatorilor potrivit art. 269 alin. (1)
din Codul muncii, daunele morale pot fi acordate salariailor numai n cazul n care legea, contractul colectiv de munc
sau contractul individual de munc cuprinde clauze exprese n acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE

n numele legii

D E C I D:

Admit recursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie.
n cadrul litigiilor de munc privind atragerea rspunderii patrimoniale a angajatorilor, potrivit art. 269 alin. (1) din Codul
muncii, daunele morale pot fi acordate salariailor numai n cazul n care legea, contractul colectiv de munc sau
contractul individual de munc cuprinde clauze exprese n acest sens.
Obligatorie, potrivit art. 329 alin. 3 din Codul de procedur civil.
Pronunat n edin public, astzi, 7 mai 2007.

PREEDINTELE NALTEI CURI DE CASAIE I JUSTIIE,


prof. univ. dr. NICOLAE POPA

Prim-magistrat-asistent,
Victoria Maftei
NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
- SECIILE UNITE -

DECIZIA Nr. XXXVIII


din 7 mai 2007

Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 764 din 12/11/2007

Dosar nr. 7/2007

Sub preedinia domnului profesor univ. dr. Nicolae Popa, preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie,
nalta Curte de Casaie i Justiie, constituit n Secii Unite, n conformitate cu dispoziiile art. 25 lit. a) din Legea nr.
304/2004 privind organizarea judiciar, republicat, s-a ntrunit pentru a examina recursul n interesul legii, declarat de
procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, cu privire la chestiunea dac trebuie
nvestite cu formul executorie hotrrile date n prim instan privind procesele i cererile n materie comercial care
sunt executorii potrivit art. 7208 din Codul de procedur civil.
Seciile Unite au fost constituite cu respectarea dispoziiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicat, fiind prezeni 90
de judectori din totalul de 116 n funcie.
Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a fost reprezentat de procurorul
Antoaneta Florea.
Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a susinut recursul n
interesul legii, cernd s fie admis n sensul de a se decide c hotrrile date n prim instan privind procesele i
cererile n materie comercial, fiind executorii de drept, nu trebuie nvestite cu formul executorie pentru a fi puse n
executare.

SECIILE UNITE,

delibernd asupra recursului n interesul legii, constat urmtoarele:


n practica instanelor judectoreti s-a constatat c nu exist un punct de vedere unitar n aplicarea dispoziiilor art.
7208 din Codul de procedur civil, cu privire la chestiunea dac trebuie nvestite cu formul executorie hotrrile
executorii date n prim instan n procesele i cererile n materie comercial.
Astfel, unele instane au considerat c, pentru a putea fi puse n executare, hotrrile date n prim instan privind
procesele i cererile n materie comercial, chiar dac sunt executorii potrivit art. 720 8 din Codul de procedur civil,
trebuie s fie nvestite totui cu formul executorie.
n argumentarea acestui punct de vedere au fost invocate dispoziiile art. 374 alin. 1 din Codul de procedur civil,
potrivit crora nicio hotrre nu se poate executa dac nu este nvestit cu formul executorie, afar de ncheierile
executorii, de hotrrile executorii provizoriu i de alte hotrri sau nscrisuri prevzute de lege, care se execut fr
formul executorie.
Alte instane, dimpotriv, s-au pronunat n sensul c nu este necesar nvestirea cu formul executorie a hotrrilor
date n prim instan n materie comercial, deoarece dispoziiile art. 720 8 din Codul de procedur civil atribuie caracter
executoriu acestor hotrri.
Aceste din urm instane au interpretat i aplicat corect dispoziiile legii.
n adevr, prin art. 374 alin. 1 din Codul de procedur civil, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 15 din Legea nr.
459/2006, se prevede c "hotrrea judectoreasc sau alt titlu se execut numai dac este nvestit cu formula
executorie prevzut de art. 269 alin. 1, afar de ncheierile executorii, de hotrrile executorii provizoriu i de alte
hotrri sau nscrisuri prevzute de lege, care se execut fr formul executorie".
Corelativ, n art. 376 alin. 1 din acelai cod s-a reglementat c "se nvestesc cu formula executorie prevzut de art.
269 alin. 1 hotrrile care au rmas definitive ori au devenit irevocabile, precum i orice alte hotrri sau nscrisuri, pentru
ca acestea s devin executorii, n cazurile anume prevzute de lege".
Din coroborarea dispoziiilor cuprinse n aceste texte de lege rezult deci c o hotrre judectoreasc poate fi pus n
executare, de regul, numai dac a rmas definitiv ori a devenit irevocabil i a fost respectat procedura nvestirii cu
formula executorie.
Aa cum s-a prevzut prin nsei dispoziiile art. 374 alin. 1 din Codul de procedur civil, au fost stabilite anumite
excepii de la aceast regul, care se refer la ncheierile executorii, hotrrile executorii provizoriu, precum i la alte
hotrri sau titluri determinate de lege.
Ca urmare a caracterului lor executoriu stabilit de lege, ncheierile i hotrrile respective se pun n executare fr a fi
definitive sau irevocabile i fr nvestirea lor cu formul executorie.
n acest sens este de observat c, n cadrul reglementrii privind execuia vremelnic, prin art. 278 din Codul de
procedur civil se precizeaz c hotrrile primei instane sunt executorii de drept cnd au ca obiect vreuna dintre
situaiile menionate la pct. 1-6 din cuprinsul acelui articol, n cazul hotrrilor pariale reglementare de art. 270 (pct. 7),
precum i "n orice alte cazuri n care legea prevede c hotrrea este executorie" (pct. 8).
Or, un astfel de caz este i cel stabilit prin art. 720 8, introdus n Codul de procedur civil prin art. I pct. 224 din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 138/2000, astfel cum a fost modificat prin Legea de aprobare nr. 219/2005, potrivit
cruia "hotrrile date n prim instan privind procesele i cererile n materie comercial sunt executorii", iar "exercitarea
apelului nu suspend de drept executarea".
Cum, n raport cu aceast reglementare, hotrrile date n prim instan n procesele i cererile n materie comercial,
fiind executorii, fac parte din categoria celor executorii provizoriu, exceptate prin art. 374 alin. 1 din Codul de procedur
civil de la obligativitatea de a fi nvestite cu formul executorie, se impune s se considere c prin prevederea cuprins
n art. 7208 din acelai cod legiuitorul a voit ca hotrrile respective s se execute fr formul executorie.
De altfel, n acelai sens s-a prevzut, prin art. 720 9 din Codul de procedur civil, c i n cazul hotrrii judectoreti
date n materie comercial, dac este dus la ndeplinire prin executare silit "hotrrea, purtnd meniunea c este
irevocabil, constituie titlu executoriu, fr efectuarea altor formaliti".
n consecin, n temeiul art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, republicat, precum i al art.
329 din Codul de procedur civil, urmeaz a se admite recursul n interesul legii i a se decide c dispoziiile art. 720 8
din Codul de procedur civil se interpreteaz n sensul c hotrrile date n prim instan privind procesele i cererile n
materie comercial, fiind executorii de drept, nu trebuie nvestite cu formul executorie pentru a fi puse n executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

n numele legii

D E C I D:

Admit recursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie.
Dispoziiile art. 7208 din Codul de procedur civil se interpreteaz n sensul c:
Hotrrile date n prim instan privind procesele i cererile n materie comercial, fiind executorii de drept, nu trebuie
nvestite cu formul executorie pentru a fi puse n executare.
Obligatorie, potrivit art. 329 alin. 3 din Codul de procedur civil.
Pronunat n edin public, astzi, 7 mai 2007.

PREEDINTELE NALTEI CURI DE CASAIE I JUSTIIE,


prof. univ. dr. NICOLAE POPA

Prim-magistrat-asistent,
Victoria Maftei
Principiul neretroactivitii efectelor actelor administrative. Condiionarea rspunderii civile a funcionarului
public de existena vinoviei.
Legea nr.188/1999

Decizia prin care funcionarului public, ce fusese ncadrat cu nerespectarea dispoziiilor legale, i este stabilit
retroactiv un alt salariu, este nelegal, fiind emis cu nesocotirea principiului conform cruia actele administrative produc
efecte numai pentru viitor. Este nelegal i decizia de imputare a sumelor ncasate ca urmare a greitei ncadrri, n
condiiile n care pentru declanarea rspunderii civile mpotriva unui funcionar public pe temeiul art. 72 din Legea nr.
188/1999, este necesar dovedirea culpei acestuia.
.C.C.J., Secia de contencios administrativ i fiscal,
Decizia nr. 1658 din 20 martie 2007

Not: Instana a avut n vedere prevederile art.72 din Legea nr. 188/1999 n forma republicat n M.Of. nr. 251 din
22/03/2004. Legea nr. 188/1999 a fost republicat n M.Of. nr. 365 din 29/05/2007, articolele cptnd o nou
numerotare.

Prin cererea nregistrat la Tribunalul Buzu, reclamantul MV a chemat n judecat Inspecia Piscicol, solicitnd
anularea deciziei nr. 74 din 6 aprilie 2005, deciziei nr. 75 din 6 aprilie 2005, pe care le-a considerat nelegale i
netemeinice.
Prin sentina nr. 589 din 22 mai 2006 pronunat de Tribunalul Buzu Secia comercial i de contencios
administrativ a fost declinat competena de soluionare a cererii reclamantului mpotriva Ageniei Naionale pentru
Pescuit i Acvacultur n favoarea Curii de Apel Ploieti .
Curtea de Apel Ploieti Secia comercial i de contencios-administrativ, prin sentina nr. 213 din 26 octombrie
2006, a respins ca nefondat aciunea reclamantului.
Pentru a motiva aceast soluie instana de fond a reinut faptul c reclamantul a participat la concursul organizat
pentru funcia public de consilier principal.
S-a efectuat un control i s-a constatat c o parte din cei ncadrai, ntre care i reclamantul, au fost salariai i
ncadrai cu nerespectarea dispoziiilor Hotrrii Guvernului nr. 1209/2003, acordndu-se alte trepte de salarizare dect
cele legale i beneficiind de drepturi salariale necuvenite.
Prta a emis decizia nr. 74 din 6 aprilie 2005 prin care a anulat decizia iniial de ncadrare a acestuia i s-a
procedat la ncadrarea lui legal, potrivit art. 49 alin. 1 i 2 din Hotrrea Guvernului nr. 1209/2003 i Decizia nr. 75 din 6
aprilie 2005 prin care s-au imputat acestuia sumele ncasate necuvenit.
S-a apreciat c aciunea reclamantului este nefondat pentru c, potrivit art. 73 alin. (1) din Legea nr. 188/1999,
repararea pagubelor aduse autoritilor i instituiilor publice se dispune de ctre conductorul autoritii sau instituiei
respective prin emiterea unui ordin sau dispoziii de imputare, n termen de 30 de zile de la constatarea pagubei.
Deciziile emise respect principiul nscris n art. 72 lit. b) din Legea nr. 188/1999 privind rspunderea civil a
funcionarilor publici care poate fi antrenat i n situaia n care i s-au acordat drepturi salariale necuvenite i care trebuie
restituite.
Referitor la nerespectarea condiiilor de form i coninut a deciziilor contestate s-a considerat c acest motiv este
nefondat pentru c Legea nr. 188/1999 nu reglementeaz, sub sanciunea nulitii coninutul dispoziiei de ncadrare, nu
se poate reine nulitatea acestora.
mpotriva acestei sentine reclamantul a declarat recurs.
Acesta susine c prin Deciziile nr. 74 i 75 din 6 aprilie 2005 s-a dispus n mod nelegal asupra funciei i
salarizrii sale, cu efecte retroactive, ceea ce ncalc principiul neretroactivitii.
Pentru c prin art. 1 din Decizia nr. 74/2005 s-a anulat Decizia nr. 53/2004, iar prin art. 2 a fost ncadrat n funcia
de consilier A II 3 rezult c raportul public de serviciu iniial a fost modificat unilateral de instituia public.
Deciziile atacate sunt considerate nelegale i prin raportare la prevederile art. 3 lit. f) din Legea nr. 188/1999 prin
care se garanteaz stabilitatea funciei publice.
Agenia Naional pentru Pescuit i Acvacultur a formulat ntmpinare i a solicitat respingerea recursului.
Pe cale de excepie, a fost invocat inadmisibilitatea aciunii n conformitate cu dispoziiile art. 7 din Legea nr.
554/2004, deoarece reclamantul nu a efectuat procedura prealabil la autoritatea emitent a actului sau la autoritatea
ierarhic superioar celei emitente.
Pe fond, s-a solicitat respingerea recursului i meninerea hotrrii instanei de fond avnd n vedere faptul c prin
Decizia nr. 74 din 6 aprilie 2005 nu se modific ncadrarea reclamantului, ci numai a fost modificat treapta de salarizare
n conformitate cu Hotrrea Guvernului nr. 1209/2003, care nu echivaleaz cu modificarea raportului de serviciu.
Recursul este fondat.
Reclamantul a participat la concursul organizat de Inspecia Piscicol pentru ocuparea funciei de consilier
principal n cadrul Filialei Bazinului Inferior al Dunrii i prin Decizia Inspectoratului General nr. 53 din 17 august 2004 a
fost numit n funcia public de consilier principal clasa I, gr. 3, cu un salariu de ncadrare de 7.850.000 lei.
Prin Decizia nr. 74 din 6 aprilie 2005 emis de Inspectoratul General al Inspeciei Piscicole au fost anulate
prevederile art. 1 din Decizia nr. 53 din 17 august 2004, care se refer la ncadrarea i salarizarea reclamantului, i s-au
stabilit retroactiv salariile de ncadrare pentru funcia de consilie principal A II 3 pentru reclamant n perioada 23 august
2004 31 martie 2005, invocndu-se dispoziiile O.U.G. nr. 82/2004 i ale O.U.G. nr. 92/2004 privind reglementarea
drepturilor salariale i a altor drepturi ale funcionarilor publici pentru anul 2005, recomandrile coninute n Raportul de
audit nr. 48/07 din 11 februarie 2005 aprobat de Ministerul Agriculturii, Pdurilor i Dezvoltrii Rurale i dispoziiile art. 49
alin. 1 i 2 din Hotrrea Guvernului nr. 1209 din 14 octombrie 2003 privind organizarea i dezvoltarea carierei
funcionarilor publici.
Invocndu-se aceleai considerente, prin Decizia nr. 75 din 6 aprilie 2005 emis de Inspectoratul General al
Inspeciei Piscicole i-a fost imputat suma de 28.711.705 lei reprezentnd drepturi salariale acordate necuvenit n
perioada 23 august 2004 31 martie 2005, urmnd ca suma s fie recuperat n conformitate cu angajamentul de plat
nr. 28 din 6 aprilie 2005.
Referitor la prima Decizie, nr. 74 din 6 aprilie 2005 se constat c art. 49 alin. (1) din Hotrrea Guvernului nr.
1209/2003 s-a referit la modul de stabilire a salariilor de baz pentru anul 2003 n ce privete candidaii declarai admii la
concursul pentru ocuparea funciilor publice de execuie n condiiile art. 48, text care a fost aplicabil i la nivelul anului
2004, n conformitate cu art. 28 din O.U.G. nr. 123/2003.
La emiterea deciziei, ns, nu s-a inut seama de faptul c efectele unui act administrativ se produc numai pentru
viitor i nu pot retroactiva.
Cum prin aceast decizie se prevd efecte i pentru trecut, va fi modificat parial decizia nr. 74 din 6 aprilie 2005,
n sensul c, aceasta va produce efecte numai pentru viitor, respectiv ncepnd cu data emiterii sale 6 aprilie 2005 astfel
c instana de fond a pronunat o soluie cu aplicarea greit a legii.
Nu pot fi reinute susinerile reclamantului privind modificarea raportului public de serviciu, pentru c potrivit art. 75
din Legea nr. 188/1999 modificarea raporturilor de serviciu se realizeaz prin delegare, detaare, transfer, mutarea n
cadrul altui compartiment al autoritii sau instituiei publice sau exercitarea cu caracter temporar a unei funcii publice de
conducere, ceea ce nu s-a produs n spe.
Pentru c, iniial, ncadrarea a fost greit s-a procedat la ncadrarea legal, singura nelegalitate fiind legat de
efectul retroactiv al deciziei.
n privina celei de-a doua decizii prin care i-a fost imputat suma ncasat n perioada 27 august 2004 30
martie 2005, ca urmare a greitei ncadrri, se constat c aceasta este nelegal.
n decizie se face referire la un angajament de plat, dar care nu a fost prezentat la dosar, iar reclamantul susine
c nu a semnat un asemenea angajament.
Este adevrat c prin art. 72 din Legea nr. 188/1999 este prevzut rspunderea civil a funcionarului public
pentru nerestituirea n termen legal a sumelor ce i s-au acordat necuvenit, dar, n cauz, nu s-a fcut dovada c
reclamantul ar fi avut vreo culp, mai ales c sumele reprezint plata pentru funcia public exercitat de reclamant.
Decizia nr. 74 din 6 aprilie 2005 a fost anulat pentru efectele sale retroactive, iar n decizia nr. 75 din 6 aprilie 2005 se
face trimitere la art. 2 din Decizia nr. 74 din 6 aprilie 2005, astfel c Decizia nr. 75 din 6 aprilie 2005 este nelegal.
Pe fond, a fost admis, n parte, aciunea formulat de reclamant, va fi modificat decizia nr. 74 din 6 aprilie 2005
n sensul c aceasta i va produce efectele ncepnd cu data emiterii sale 6 aprilie 2005 i va fi anulat Decizia nr. 75
din 6 aprilie 2005.
Excepia inadmisibilitii cererii reclamantului invocat de intimata-prt pentru c nu ar fi fost efectuat
procedura prealabil, va fi respins pentru c Legea nr. 188/1999 n forma aplicabil n cauz nu prevedea parcurgerea
procedurii prealabile, chiar dac litigiile erau soluionate de instanele de contencios-administrativ.
Funcionar public. Funcie de conducere. Dispoziie verbal. Legalitate.

Legea nr.188/1999, art. 44

Din coninutul dispoziiilor art.44 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarului public rezult c dispoziiile
date funcionarilor publici de ctre superiorii ierarhici pot fi formulate nu numai n scris ci n egal msur n form
verbal.
Fapta funcionarului public, care ndeplinind o funcie de conducere, nu a avizat actele de control cu care nu era
de acord, dar nici nu i-a manifestat dezacordul n form scris fa de acestea, nu poate fi sancionat ca abatere
disciplinar, dispoziia sa de restituire a documentaiei ctre inspectorii fiscali n vederea refacerii respectivelor acte, fiind
valabil chiar luat n form verbal, atta timp ct a fost temeinic motivat.

.C.C.J., Secia de contencios administrativ i fiscal,


Decizia nr. 1727 din 22 martie 2007

Not: Instana a avut n vedere prevederile art .44 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcionarului public, n forma
republicat n M.Of. nr. 251 din 22/03/2004, cu modificrile i completrile ulterioare. Legea nr. 188/1999 a fost
republicat n M.Of. nr. 365 din 29/05/2007, articolele cptnd o nou numerotare.

Prin cererea nregistrat pe rolul Curii de Apel Piteti la 07.09.2006, reclamantul BD a solicitat, n contradictoriu
cu prta Agenia Naional de Administrare Fiscal, anularea Ordinului nr. 581/2006 prin care a fost sancionat disciplinar
cu diminuarea drepturilor salariale cu 5% pentru o perioad de o lun.
n motivarea aciunii reclamantul a artat c ndeplinete funcia de director executiv adjunct n cadrul Direciei
Generale a Finanelor Publice Arge i c n mod nereal s-a reinut n sarcina sa c nu a valorificat actele de control fiscal
la SC CM SRL Piteti prin nesemnarea deciziei de impunere pentru debitele suplimentare, returnnd totodat aceste acte,
ct i sesizarea penal la Serviciul Control Fiscal 2, fr rezoluie i fr a rezulta data returnrii.
Astfel, arat reclamantul, SC CM SRL Piteti a fost avizat n vederea efecturii unei inspecii fiscale generale i
ntruct administratorul acesteia a prezentat certificate medicale pn la data de 30.11.2005, inspectorii desemnai au
ntocmit un raport de inspecie fiscal, cu stabilirea sumelor prin estimare, precum i o sesizare penal privind refuzul
nejustificat al administratorului de a prezenta documentele legale la cele 3 somaii.
Reclamantul a mai precizat c a restituit documentaia nesemnat, purtnd discuii cu inspectorii fiscali n vederea
ntocmirii actului de control cu respectarea dispoziiilor legale, ns acetia nu s-au conformat, iar c prevederile art. 44 i
art. 47 din Legea nr. 188/1999 sau dispoziiile OMFP nr. 1304/2004 nu pot fi avute n vedere, nefiind incidente n cauz.
Prin Sentina nr. 110/F-C din 4 decembrie 2006 a Curii de Apel Piteti - Secia Comercial i de Contencios
Administrativ, aciunea formulat a fost admis, instana dispunnd anularea Ordinului nr.581/2006, emis de ctre prt.
Pentru a pronuna aceast hotrre instana a reinut c din probele administrate rezult c reclamantul nu putea
s avizeze nite acte cu care nu era de acord, iar faptul c nu i-a manifestat dezacordul n form scris, nu poate fi
reinut n sarcina sa atta vreme ct nu exist reglementri care s stabileasc vinovia, prin dispoziii legale,
regulamente interioare sau fia postului.
Instana a apreciat c nu se poate reine nici tergiversarea recuperrii sumei de bani de la societate sau chiar
prejudicierea bugetului de stat, ntruct raportul de inspecie fiscal a fost ntocmit la data de 30.11.2005, rost nregistrat la
data de 02.12.2005, dispunndu-se refacerea controlului la nceputul lunii ianuarie a anului urmtor.
Totodat, a constatat instana, semnarea de ctre directorul executiv a programrii de refacere a actului control n
luna ianuarie 2006, denot achiesarea sa la punctul de vedere al reclamantului, cu privire la calitatea actului de control.
mpotriva hotrrii pronunate de curtea de apel a formulat recurs n termenul legal Agenia Naional de
Administrare Fiscal prin care s-a solicitat, n temeiul motivului de recurs prevzut de art.304 punctul 9 din Codul de
procedur civil, admiterea cii de atac i modificarea, n parte, a sentinei atacate n sensul respingerii aciunii
reclamantului BD ca nentemeiat.
S-a nvederat, prin cererea de recurs, c instana n mod greit a admis aciunea reclamantului, considernd c
acesta nu se face vinovat de faptele reinute n sarcina sa prin actul administrativ contestat, n condiiile n care probele
administrate n cauz nu au fost analizate cu foarte marte atenie. S-a artat, sub acest aspect, c potrivit fiei postului
aprobat de preedintele ANAF, directorul executiv adjunct avea atribuii de coordonarea, ndrumare i control a activitii
serviciilor repartizate i de dispunere a msurilor care s asigure elaborarea la termen i de calitate a tuturor lucrrilor i
c simpla afirmaie a reclamantului, fcut prin aciune i nsuit de instana de fond, conform creia a purtat discuii cu
inspectorii privind modul nesatisfctor n care au ntocmit actul de control i a restituit documentaia nesemnat,
dispunnd totodat, completarea acestor acte n conformitate cu dispoziiile legale incidente n cauz, nu a fost susinut,
nu a fost dovedit i nici suplinit prin vreun act scris i nici prin declaraii de martori.
Pe de alt parte, s-a precizat de ctre recurent c depoziia martorului BA, luat n instan, este contradictorie
n raport de cea dat cu prilejul audierii n faa comisiei de disciplin, i care face dovada abaterii disciplinare a
reclamantului, astfel c la aplicarea sanciunii disciplinare s-au luat n considerare afirmaiile martorului din faa comisiei
de disciplin.
n ceea ce privete temeiul emiterii ordinului a crui anulare s-a solicitat, s-a artat de ctre Agenia Naional de
Administrare Fiscal c sanciunea a fost aplicat n baza dispoziiilor art.65 alin.(1), alin. (2) lit.j), alin. (3) lit.b) i alin. (4)
coroborate cu cele ale art.67 alin. (1) din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcionarilor publici.
Referitor la celelalte aspecte reinute de instan i invocate de reclamant, respectiv excepia prescripiei
aplicrii sanciunii i cea a nulitii actului de control, s-a solicitat de ctre recurent meninerea dispoziiilor cu privire
la acestea, luate prin hotrre atacat.
Recursul este nefondat.
Reclamantul BD, director executiv adjunct n cadrul Activitii de Control Fiscal din Direcia general a finanelor
publice a judeului Arge, a fost sancionat disciplinar, prin Ordinul nr.581 din 24 iulie 2006 emis de preedintele Ageniei
Naionale de Administrare Fiscal, n temeiul prevederilor art.65 alin. (1), art.65 alin.(2) lit.j), art.65 alin.(3) lit.b), 65 alin.(4)
i art.67 alin.(1) din Legea nr.188/1999 republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, cu diminuarea drepturilor
salariale cu 5% pe o perioad de o lun, reinndu-se c persoana sancionat nu a respectat prevederile art.44 alin. (1)
i (2) i art.47 alin. (1) din Legea nr.188/1999, n sensul c nu a valorificat actele de control ndeplinite la SC CM SRL
Piteti, prin nesemnarea deciziei de impunere pentru debitele suplimentare i returarea Serviciului Control Fiscal 2, fr
rezoluie, a actelor de control i a sesizrii penale, fr a rezulta data acestei returri.
n cauz, n mod corect prin hotrrea atacat, pe baza probatoriului administrat, a fost admis aciunea i pe
cale de consecin s-a dispus anularea actului administrativ atacat, n condiiile n care s-a probat c reclamantul nu a
nclcat, cu vinovie, prevederile legale referitoare la ndatoririle sale de serviciu.
Raportul de inspecie fiscal ntocmit de inspectorii desemnai s efectueze inspecia fiscal general,
corespunztor perioadei 1 ianuarie 2001 31 noiembrie 2005 pentru impozitul pe profit i perioadei 1 ianuarie 2001-31
octombrie 2005 pentru celelalte impozite i taxe, precum i decizia de impunere fiscal prezentat, nu au fost aprobate
de reclamant, n mod verbal, cu o motivare obiectiv, constnd n caracterul incomplet al inspeciei (numai pentru taxa pe
valoarea adugat i cu stabilirea obligaiilor fiscale prin estimare) i n mprejurarea c decizia de impunere fiscal a
fost emis cu nerespectarea prevederilor legale (nu cuprindea semntura efului de serviciu care coordona Serviciul
control Fiscal 2), astfel c msura restituirii documentaiei ctre inspectorii fiscali n vederea completrii actelor de
control i impunere fiscal a fost luat cu temei legal.
Dispoziiile date funcionarilor publici de ctre superiorii ierarhici pot fi formulate nu numai n scris ci n egal
msur n form verbal, o asemenea concluzie rezultnd n mod evident din dispoziiile art.44 din Legea nr.188/1999
privind Statutul funcionarilor publici.
ntr-adevr, potrivit prevederilor art.44 alin. (2) din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcionarilor publici,
funcionarul public este obligat s se conformeze dispoziiilor primite de la superiorii ierarhici, iar potrivit dispoziiilor art.44
alin. (3) teza 1 din acelai act normativ, funcionarul public are dreptul s refuze, n scris i motivat, ndeplinirea
dispoziiilor primite de la superiorul ierarhic, dac le consider ilegale.
Mai mult, conform prevederilor art.44 alin. (3) teza 2 din Legea nr.188/1999, funcionarul public este obligat s
execute o dispoziie a superiorului ierarhic dac aceasta este formulat n scris, cu excepia cazului n care aceasta
este vdit ilegal.
Funcionarul public are ndatorirea s aduc la cunotina superiorului ierarhic al persoanei care a emis
dispoziia, astfel, de situaii.
n aceste condiii, reclamantul nu avea obligaia, potrivit prevederilor legale citate mai sus dar nici potrivit
reglementrilor cuprinse n fia postului nr.55/2004 aprobat de preedintele Ageniei Naionale de Administrare Fiscal,
invocat de recurent, ntocmirii n scris a dispoziiei de restituire a documentaiei ctre inspectorii fiscali n vederea
completrii actelor de control, ea fiind valabil chiar luat n forma verbal atta timp ct a fost temeinic motivat.
Aa fiind, reinnd c n mod just instana de fond a anulat actul administrativ de sancionare disciplinar a acestuia ca
nelegal i c motivele de recurs sunt nentemeiate, recursul a fost respins ca nefundat
Contract administrativ. Procedur prealabil. Condiii de form.
Legea nr.554/2004, art.7 alin. (6)

Potrivit art. 7 alin. (6) din Legea nr. 554/2004, n situaia contractelor de natur administrativ, procedura
prealabil ce urmeaz a fi ndeplinit, mbrac forma concilierii prevzut n cazul litigiilor comerciale, fiind aplicabile n
mod corespunztor prevederile art. 720 Cod procedur civil.
Aceast procedur poate fi considerat ndeplinit, chiar dac din corespondena purtat ntre pri
lipsete invitaia expres la conciliere, scopul urmrit de legiuitor fiind atins n condiiile n care, din aceast
coresponden rezult fr echivoc, att ncercarea reclamantului de soluionare pe cale amiabil a litigiului
aprut, ct i comunicarea ctre prt a preteniilor bneti formulate, cu indicarea temeiului legal al acestora.
.C.C.J., Secia de contencios administrativ i fiscal,
Decizia nr. 1789 din 27 martie 2007

Prin sentina nr. 67 din 29 martie 2006 urmare a sesizrii de ctre Judectoria Rdui, prin sentina civil nr.
3094/2005, de declinare a competenei Curtea de Apel Suceava Secia comercial, contencios administrativ i fiscal a
respins, ca inadmisibil, aciunea formulat de reclamantul Consiliul Local al comunei H, prin primar, n contradictoriu cu
prta Agenia de Pli pentru Dezvoltare Rural i Pescuit, fost Agenia SAPARD Bucureti, prin care solicita obligarea
prtei la plata sumei de 1.131.100.306 ROL, reprezentnd cheltuieli efectuate cu organizarea de antier, foloase
nerealizate pentru organizare de antier, taxe ISC, dobnd achitat, precum i foloase nerealizate, sum derivnd din
executarea contractului cadru de finanare ncheiat de reclamant cu prta n 2003.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a admis excepia nendeplinirii procedurii
administrative prealabile, reinnd, c reclamanta nu a respectat prevederile art. 7 alin. (1) i (6) din Legea nr.
554/2004 i art. 7201 din Codul de procedur civil, referitoare la procedura concilierii directe, adresele nr. 270 din
9 februarie 2006 i, respectiv, nr. 398 din 23 februarie 2005 naintate prtei nefcnd dovada ndeplinirii
procedurii prealabile, n modalitatea prevzut de dispoziiile legale menionate.
Reclamantul a declarat recurs, artnd c instana de fond n mod greit a apreciat n cauz, c adresele
nr.270/2006 i respectiv nr.398/2005 nu pot fi considerate ca fcnd dovada ndeplinirii procedurii prealabile, n
modalitatea prevzut de art.720 1 Cod procedur civil. n ciuda faptului c nici unul din aceste nscrisuri nu
poart denumirea de plngere i chiar dac urmare a respectivelor demersuri nu s-a mai ncheiat, formal, un
proces-verbal de conciliere, recurentul susine c din coninutul lor rezult fr dubiu ncercrile de soluionare
pe cale amiabil a litigiului, dup cum o demonstreaz de altfel i corespondena ce a urmat i poziia intimatei
prte.
Recursul este fondat.
Incontestabil, contractul cadru ncheiat de pri la data de 19.02.2003 din care deriv preteniile bneti ce
formeaz obiectul aciunii de fa are natur administrativ.
Aa fiind potrivit art.7 alin.(6) din Legea nr.554/2004, procedura prealabil ce urmeaz a fi ndeplinit
mbrac forma concilierii n cazul litigiilor comerciale, fiind aplicabile n mod corespunztor prevederile art.720 1
Cod procedur civil.
Potrivit acestui din urm text legal, n materie comercial, nainte de introducerea cererii de chemare n
judecat, reclamantul trebuie s ncerce soluionarea litigiului prin concilierea direct cu cealalt parte. n acest
scop, reclamantul trebuie s convoace partea advers, comunicndu-i preteniile sale i temeiul legal precum i
actele pe care se ntemeiaz acestea, urmnd ca rezultatul concilierii s fie consemnat ntr-un nscris cu artarea
preteniilor reciproce i a punctelor de vedere ale prilor referitoare la obiectul litigiului.
Contrar celor reinute de instana de fond, nalta Curte apreciaz c prin corespondenele trimise prtei
intimate anterior datei de introducere a aciunii n contencios administrativ, respectiv prin adresele
nr.1488/8.02.2005 i nr.398/23.02.2005, la care se adaug i rspunsurile primite, recurenta-reclamant a ndeplinit
procedura prealabil a concilierii, n spiritul prevederilor art.7201 Cod procedur civil.
Astfel dei este adevrat c strict formal, adresele n cauz nu ndeplinesc chiar toate condiiile prevzute
de art.7201 Cod procedur civil, lipsind n primul rnd invitaia formal, expres, la conciliere, nalta Curte
apreciaz c se impune interpretarea logic, i realist a prevederilor art.720 1 Cod procedur civil tocmai pentru
ca acestea s-i ating scopul avut n vedere de legiuitor i fr a mpiedica nejustificat prile n realizarea
drepturilor lor.
Din aceast perspectiv nalta Curte, examinnd nscrisurile sus menionate mpreun cu rspunsurile
transmise de intimata-prt, reine c finalitatea i sensul urmrit de legiuitor prin aceast prevedere, a fost pe
deplin atins, pe de o parte pentru c rezult fr echivoc ncercarea reclamantului recurent de soluionare pe
cale amiabil litigiului aprut, iar pe de alt parte, comunicarea ctre intimata-prt a preteniilor bneti
formulate ca i a temeiului legal al acestora.
La rndul su, intimata prt i-a exprimat poziia i punctul de vedere fa de preteniile reclamantului-
recurent, prin adresele de rspuns, depuse la dosar.
n aceste condiii, reinnd i demersurile ulterioare ale prilor, nalta Curte apreciaz c ar fi excesiv de
formal i n afara scopului urmrit de legiuitor interpretarea n sensul c n cauz nu s-a realizat ncercarea de
conciliere prevzut de art.7201 Cod procedur civil pentru a se putea promova aciunea de fa.
Recursul a fost admis iar cauza a fost retrimis spre rejudecare aceleiai instane n vederea cercetrii i
analizrii fondului cererii reclamantului.
Funcionar public. Pensionare. Data ncetrii raporturilor de serviciu.

Codul Muncii, art. 56 lit. d)


Legea nr. 188/1999, art. 84 alin. (1) lit.d)
Legea nr. 19/2000

Potrivit dispoziiilor art. 84 alin. (2) lit. d) din Legea nr.188/1999, privind Statutul funcionarilor publici, raportul de
serviciu al funcionarului public nceteaz la data ndeplinirii cumulative a condiiilor de vrst standard i a stagiului minim
de cotizare pentru pensionare sau, dup caz, la data comunicrii deciziei de pensionare pentru limit de vrst ori
invaliditate, potrivit legii.
n lipsa unei cereri privind meninerea n funcie i dup mplinirea vrstei legale de pensionare, respectiv pn la
data primirii deciziei de pensionare, raporturile de serviciu ale unui funcionar public nceteaz pe data mplinirii vrstei
standard de pensionare iar nu la data emiterii deciziei de pensionare.

.C.C.J., Secia de contencios administrativ i fiscal,


Decizia nr. 1848 din 29 martie 2007

Not: Instana a avut n vedere dispoziiile Legii nr. 188/1999 privind statutul funcionarului public, n forma republicat n
M.Of. nr. 251 din 22/03/2004, cu modificrile i completrile ulterioare. Legea nr. 188/1999 a fost republicat n M.Of. nr.
365 din 29/05/2007, articolele cptnd o nou numerotare.

Prin aciunea nregistrat la 18 iunie 2006 reclamatul PC a solicitat anularea prevederilor Notei nr. 470145 din 20
ianuarie 2006 a Direciei generale a politicilor i resurselor umane din cadrul Ministerului Finanelor Publice, not aprobat
de ministrul finanelor publice i a ordinului nr. 468/2006 emis de preedintele Ageniei Naionale de Administrare Fiscal
(A.N.A.F.), anularea nscrisului din carnetul de munc privind data i baza legal a ncetrii raportului de serviciu i
obligarea angajatorului la plata unor drepturi salariale n sum de 1845 RON, daune morale n sum de 4200 RON lunar
pn la comunicarea deciziei de pensionare i despgubiri determinate de lipsa calitii de asigurat n sistemul
asigurrilor de sntate.
n motivarea aciunii reclamantul arat c la 22 iunie 2006 a depus o cerere n vederea ntocmirii dosarului de
pensionare i c prin adresa nr. 468 din 30 iunie 2006 i s-a comunicat c i nceteaz raporturile de serviciu, conform art.
84 alin. (1) lit. a) i alin. (2) lit. d) din Legea nr. 188/1999, ncepnd cu data de 22 iulie 2006, cu toate c a cerut s-i
nceteze raporturile de serviciu cu data comunicrii deciziei de pensionare pentru limit de vrst, iar nu la data mplinirii
vrstei standard de pensionare.
Mai arat c n conformitate cu prevederile art. 41 alin. (6) din Legea nr. 19/2000 nu se putea dispune ncetarea
raporturilor de serviciu dect dup primirea deciziei de admitere a cererii de pensionare i c nu a fcut cerere de
continuare a activitii.
Menioneaz c eronat s-a fcut difereniere n cuprinsul notei contestate ntre data ncetrii raportului de munc
a personalului contractual i cea pentru funcionarii publici, cu toate c prin O.UG. nr. 39/2005 prevederile art. 84 alin. (2)
lit. d) din Legea nr. 188/1999 au fost puse de acord cu dispoziiile corespunztoare din Codul muncii i c angajatorul era
obligat s depun la casa teritorial de pensii cererea de pensionare mpreun cu actele doveditoare n termen de 90 de
zile de la data ndeplinirii condiiilor de pensionare.
Prin cererea intitulat Precizri la cererea de chemare n judecat reclamantul menioneaz c din eroare n
cererea iniial a solicitat daune morale n loc de daune interese n sum de 4200 RON lunar, astfel c i modific
aciunea n acest sens.
Curtea de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal, prin sentina civil nr. 3095 din 22
noiembrie 2006 a respins aciunea precizat ca nentemeiat, reinnd c raporturile de serviciu ale reclamantului au
ncetat de drept la data ndeplinirii cumulative a condiiilor de vrst standard i a stagiului minim de cotizare pentru
pensionare i c nota contestat s-a emis cu respectarea ntocmai a dispoziiilor legale aplicabile.
Reine i c reclamantul trebuia s depun cererea de pensionare i actele doveditoare la casa teritorial de
pensii i cum acesta nu a solicitat angajatorului aprobarea pentru continuarea activitii pn la emiterea deciziei de
pensionare, corect s-a constatat ncetarea de drept a raportului de serviciu la data ndeplinirii condiiilor cumulative de
pensionare pentru limit de vrst.
Reclamantul a declarat recurs susinnd c instana a ignorat materialul probator aflat la dosar, ca i susinerile
sale, dnd credit susinerilor i probelor trunchiate depuse de pri i omind s arate dispoziiile legale nclcate de
ctre acetia, prin care i s-a refuzat acordarea drepturilor ce i se cuvin .
Consider c raporturile de serviciu puteau nceta numai la data comunicrii deciziei de pensionare, aa cum
rezult din dispoziiile art. 56 lit. d) din Codul Muncii, art. 84 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 188/1999 i din punctele de
vedere ale Ministerului Muncii, Solidaritii Sociale i Familiei (MMSSF), Ageniei Naionale a Funcionarilor Publici
(ANFP) i Casei Naionale de Pensii, care nu au fost menionate n sentin.
Arat c instana a reinut eronat c n-ar fi cerut continuarea raporturilor de serviciu pn la comunicarea deciziei
de pensionare, cu toate c la data de 10 iulie 2006 a depus cereri, la ambii pri, prin care a solicitat meninerea sa la
serviciu pn cnd va primi decizia de pensionare.
Recursul este nefondat.
Prin ordinul nr. 468 din 22 iunie 2006 al preedintelui ANAF s-a dispus ncetarea raporturilor de serviciu ale
recurentului, avnd calitatea de consilier clasa I, gradul profesional superior, treapta 1 la Direcia de metodologie i
proceduri pentru inspecia fiscal, ncepnd cu data de 22 iulie 2006, conform art. 84 alin. (1) lit. a) i alin. (2) lit. d) din
Legea nr. 188/1999, republicat, cu modificrile ulterioare.
Se reine c recurentul ndeplinete condiiile privind vrsta standard de pensionare i stagiul minim de cotizare i
c la emiterea ordinului s-au avut n vedere prevederile Legii nr. 188/1999 i ale Legii nr. 19/2000, precum i nota nr.
470145/2006 a Direciei generale a politicilor i resurselor umane aprobat de ministrul finanelor publice.
n cuprinsul notei nr. 70145/2006 s-a prevzut, pentru funcionarii publici, ntocmirea formalitilor de pensionare
pentru limit de vrst n condiiile stabilite de Legea nr. 19/2000 i ncetarea raporturilor de serviciu la data ndeplinirii
cumulative a condiiilor de vrst standard i a stagiului minim de cotizare pentru pensionare conform art. 84 alin. (1) lit.
d) din Legea nr. 188/1999, urmnd a fi anunat fiecare persoan care ndeplinete condiiile de pensionare, cu o lun
naintea ndeplinirii acestor condiii, pentru depunerea dosarului la casa de pensii i s fac dovada depunerii acestuia.
Recurentul a depus la ANAF cererea din 22 iunie 2006, prin care solicita ntocmirea dosarului n vederea
pensionrii sale pentru limit de vrst, cu meniunea c ndeplinete condiiile legale de pensionare la data de 22 iulie
2006.
Acesta susine c a solicitat s fie meninut n funcie pn la data primirii deciziei de pensionare, dar cererile
respective le-a depus abia la data de 10 iulie 2006, la mai multe zile dup emiterea ordinului prin care s-a dispus
ncetarea raporturilor de serviciu.
Cum prin cererea de pensionare sau ulterior, dar pn la emiterea ordinului, nu a cerut i meninerea sa n funcie
pn la data primirii deciziei de pensionare, ci a menionat c ndeplinete condiiile de pensionare la data de 22 iulie
2006, preedintele ANAF a procedat corect prin stabilirea ncetrii raporturilor de serviciu la data ndeplinirii condiiilor
legale de pensionare pentru limit de vrst.
Art. 41 alin. (5) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale
prevede c asiguraii care ndeplinesc condiiile stabilite de lege pentru obinerea unei pensii pentru limit de vrst i pot
continua activitatea numai cu acordul angajatorului, acord care nu s-a dat n ce-l privete pe recurent i pentru c
acesta nu a solicitat, anterior emiterii ordinului, meninerea n funcie i dup mplinirea vrstei legale de pensionare,
respectiv pn la data primirii deciziei de pensionare.
Art. 84 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 188/199 privind Statutul funcionarilor publici, aa cum s-a modificat prin
O.U.G. nr. 39/205, n vigoare la data emiterii ordinului contestat, a prevzut c Raportul de serviciu nceteaz de drept la
data ndeplinirii cumulative a condiiilor de vrst standard i a stagiului minim de cotizare pentru pensionare sau, dup
caz, la data comunicrii deciziei de pensionare pentru limit de vrst ori invaliditate a funcionarului public, potrivit legii.
Aceste dispoziii sunt identice cu cele prevzute de art. 56 lit. d) din Legea nr. 53/2003 Codul Muncii.
Corect a reinut instana de fond c recurentului i sunt aplicabile dispoziiile primei pri a textului de lege
menionat i anume acelea prin care raportul de serviciu nceteaz de drept la data ndeplinirii cumulative a condiiilor de
vrst standard i a stagiului minim de cotizare pentru pensionare.
Aa cum s-a prevzut n nota contestat i cum i s-a adus la cunotin recurentului, era stabilit ca acesta s
depun la casa teritorial de pensii de la domiciliul su cererea de pensionare mpreun cu documentaia ntocmit de
angajator, deoarece drepturile se acord ncepnd cu data de nti a lunii urmtoare celei n care s-a nregistrat cererea
la casa teritorial de pensii.
Deoarece nu s-a fcut dovada de ctre recurent c unitatea la care era ncadrat ar fi ntrziat cu ntocmirea
documentelor ce cdeau n sarcina acesteia, necesare n vederea emiterii deciziei de pensionare, nu se poate dispune
obligarea la plata drepturilor salariale i a altor drepturi pretinse prin cererea de chemare n judecat.
Recursul a fost respins
Consilieri juridici. Spor de mobilitate i confidenialitate. Inaplicabilitatea dispoziiilor art. 60 alin. (2) din Statutul
profesiei de consilier juridic, consilierilor juridici avnd statut de funcionari publici.
Codul Muncii, art. 25 i art. 26
Legea nr.514/2003
Statutul profesiei de consilier juridic, art.60 alin. (2)
Legea nr. 188/1999

Dispoziiile art. 60 alin. (2) din Statutul profesiei de consilier juridic, referitoare la plata sporurilor de
mobilitate i confidenialitate sunt aplicabile exclusiv consilierilor juridici avnd statut de angajai, n baza unor
contracte individuale de munc.
Ele nu se aplic i consilierilor juridici numii n funcie, acetia avnd potrivit dispoziiilor art. 3 din Legea nr.
514/2003 statutul de funcionari publici. n acest caz, este vorba de raporturi de munc ce i au izvorul ntr-un contract de
drept public, unde libertatea contractual a prilor este n cea mai mare parte suplinit de legiuitor, astfel nct
negocierea individual nu este posibil.

.C.C.J., Secia de contencios administrativ i fiscal,


Decizia nr. 2014 din 17 aprilie 2007

Not: Legea nr. 188/1999 a fost republicat n M.Of. nr. 365 din 29/05/2007.

Prin sentina civil nr.1968 din 26 septembrie 2006 a Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios
administrativ i fiscal a fost admis n parte aciunea formulat de reclamanii RG, HC, IR, .a. avnd ca obiect
obligarea prtei Casa Naional de Pensii i alte Drepturi de Asigurri Sociale la emiterea unei decizii prin care s fie
acordat sporul de mobilitate n cuantum de 25%, precum i sporul de confidenialitate n cuantum de 25%, ncepnd
cu data intrrii n vigoare a Legii nr.524/2003 i la suportarea cheltuielilor pricinuite de reorganizarea profesiei.
Instana a obligat prta s deconteze reclamanilor cheltuielile prilejuite de reorganizarea profesiei i a respins
cererea de acordare a sporurilor de mobilitate i confidenialitate, ca nentemeiat.
Pentru a pronuna aceast hotrre instana a reinut c reclamanii sunt funcionari publici, avnd funcia de
consilieri juridici i au suportat cheltuielile ocazionate de reorganizare a profesiei n conformitate cu Legea nr.524/2003,
cheltuieli care urmeaz s fie decontate de prt n baza dispoziiilor art.57 alin. (2) i (3) din Statutul profesiei de
consilier juridic.
n ceea ce privete cererea de plat a unui spor de mobilitate i a unui spor de confidenialitate, instana a apreciat
c aceasta este nentemeiat deoarece dispoziiile art.60 alin. (2) din Statutul profesiei de consilier juridic, care face
trimitere la Legea nr.53/2003 Codul muncii, nu sunt aplicabile reclamanilor, acetia fiind funcionari publici i nu angajai
cu contract de munc. Instana de fond a mai reinut funcionarul public este remunerat n conformitate cu dispoziiile
imperative ale legislaiei n vigoare, neavnd posibilitatea s negocieze ndemnizaia i sporurile pe care le primete.
Reclamanii au declarat recursartnd c, fr putin de tgad, dispoziiile Legii nr.514/2003 precum i cele ale
Statutului profesiei de consilier juridic sunt aplicabile consilierilor juridici, indiferent de natura raportului n temeiul cruia
un consilier i exercit profesia, raport de munc sau raport de serviciu.
Recurenii au susinut c n mod greit instana de fond a reinut c dispoziiile art.60 alin. (2) din Statutul
profesiei consilierului juridic, referitoare la plata sporurilor de mobilitate i confidenialitate, nu sunt opozabile
autoritilor i instituiilor publice, ct vreme potrivit acestui text consilierul juridic numit n funcie are dreptul s
beneficieze, pe lng remuneraia de baz i de prestaii suplimentare n bani reprezentnd clauza de mobilitate i
clauza de confidenialitate n temeiul art. 25 i art. 26 din Legea nr.53/2003.
n fine, recurenii au mai susinut c ntruct consilierul juridic are obligaia de a se deplasa la instanele
judectoreti precum i obligaia pstrrii secretului profesional, este ndreptit s beneficieze de prestaii suplimentare n
bani, reprezentate de cele dou sporuri solicitate.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.2 din Legea nr.514/2003, privind organizarea i exercitarea profesiei de consilier juridic, consilierul
juridic poate fi numit n funcie sau angajat n munc, n condiiile legii. Articolul 3 din acelai act normativ stabilete
expres i diferenele de statut aplicabil, menionnd c are statutul funcionarului public, consilierul juridic numit n funcie,
potrivit funciei i categoriei acesteia n vreme ce consilierul juridic angajat n munc are statut de salariat.
De aici i regimurile juridice diferite, aplicabile celor dou posibile categorii de consilieri juridici, respectiv pentru
funcionarii publici i pentru salariai.
Legea nr.188/1999 constituie dreptul comun pentru toate categoriile de funcionari publici, iar codul muncii este
aplicabil prioritar raporturilor juridice de munc ntemeiate pe un contract individual de munc Totodat, art. 60 alin.
(1) din Statutul profesiei de consilier juridic stipuleaz c pentru activitatea sa profesional, consilierul juridic are dreptul
la o remuneraie de baz, stabilit prin negociere pentru consilierul juridic ce are statut de salariat, sau conform legilor
speciale pentru cel numit n funcie.
Cum n cauza de fa a rezultat necontestat c recurenii reclamani sunt consilieri juridici numii n funcii
publice n cadrul C.N.P.A.S., nalta Curte reine c n mod corect instana de fond a stabilit c acestora le sunt
aplicabile dispoziiile Legii nr.188/1888, ca drept comun pentru toate categoriile de funcionari publici.
Nu pot fi primite criticile recurenilor, n condiiile n care, dei similar cu regimul salariailor, regimul juridic de
drept comun aplicabil funcionarilor publici prezint numeroase particulariti, cea mai important derivnd din actul de
investire ntr-o anumit funcie public.
Din aceast perspectiv, dei n cazul funcionarului public exist un acord de voine ntruct numirea unei
persoane n calitatea de funcionar public se realizeaz numai cu consimmntul su, nu ne aflm n prezena unui
contract individual de munc, n accepiunea Codului Muncii, ci a unui contract de drept public sau de drept administrativ,
astfel cum a fost definit n doctrin, n cazul cruia libertatea contractual a prilor este n cea mai mare parte suplinit
de legiuitor, nefiind posibil negocierea individual.
n aceste condiii, corect a reinut instana de fond c prevederea art. 60 alin.(2) din Statutul profesiei de
consilier juridic, fcnd referire expres la negocierea prestaiilor suplimentare, prevedere care de altfel nu poate fi
analizat dect n corelaie cu alineatul (l) al aceluiai text, sus-citat, i vizeaz exclusiv pe consilierii juridici avnd statut
de angajai, n baza unor contracte individuale de munc, susceptibile de negocierea unor clauze suplimentare, cum ar fi
clauza de mobilitate i cea de confidenialitate.
De altfel aceste clauze specifice sunt prevzute numai de Codul Muncii nu i n dreptul comun aplicabil
funcionarilor publici.
Recursul a fost respins.
Fondul de solidaritate social pentru persoane cu handicap. Obligare nelegal la plata contribuiei. Aplicare
formal i excesiv a legii.
O.U.G. nr. 102/2005

Potrivit dispoziiilor art. 42 i art. 43 din Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 102/1999, privind protecia
special i ncadrarea n munc a persoanelor cu handicap, cu modificrile ulterioare, agenii economici care nu
angajeaz persoane cu handicap sau care nu fac dovada c au solicitat trimestrial Ageniei Naionale pentru Ocuparea
Forei de Munc repartizarea de persoane cu handicap, au obligaia de a plti bugetului de stat, lunar o sum prevzut
n actul normativ.
Este excesiv interpretarea potrivit creia agentul economic datoreaz plata contribuiei pentru fondul de
solidaritate social pentru persoane cu handicap, ca urmare a nendeplinirii cerinei formale a solicitrilor trimestriale, n
condiiile n care Agenia Naional pentru Ocuparea Forei de Munc atestase faptul c pentru perioada supus
controlului, nu avea n evidenele sale pentru repartizare persoane cu handicap calificate pentru activitatea respectivului
agent economic. O astfel de interpretare excede scopului urmrit n adoptarea legii, acela de a asigura protejarea
drepturilor i intereselor persoanelor cu handicap iar nu cel de a asigura executarea unei cerine cu caracter formal.
.C.C.J., Secia de contencios administrativ i fiscal,
Decizia nr. 2041 din 17 aprilie 2007

Prin aciunea formulat la data de 10 martie 2006 reclamanta S.C. H S.R.L. Botoani a solicitat anularea deciziei
nr. 221/6 decembrie 2005 emis de Administraia Naional a Finanelor Publice - Direcia General de Soluionare a
Contestaiilor i a deciziei de impunere nr. IV/6356/1 martie 2005 emis de Direcia General a Finanelor Publice
Botoani, ntocmit n baza Raportului de inspecie fiscal din data de 23 februarie 2005, prin care reclamanta a fost
obligat la plata sumei de 618623 RON reprezentnd: TVA (500409), dobnd la TVA (58526 RON), penaliti la TVA
(14668 RON), impozit pe profit (12680 RON), dobnzi aferente (4176 RON), penaliti la impozit pe profit (1141 RON),
fond solidaritate social pentru persoane cu handicap (23520 RON), dobnzi aferente (3377 RON) i penaliti aferente
(126 RON).
n motivarea aciunii reclamanta a artat c nu datoreaz aceast sum, deoarece: suma de 500409 RON
reprezentnd TVA, cu dobnzile i penalitile aferente, a fost stabilit ca urmare a unei diferene de pre la produsele din
lemn, diferen n valoare de 2364498 RON, organul fiscal stabilind-o n afara documentelor contabile, doar estimativ, cu
nclcarea prevederilor art. 66 din Ordonana Guvernului nr. 92/2003; cu privire la suma de 51192 RON TVA impus la
plat i aferent cumprrii unui cmin de nefamiliti, reclamanta susine c n mod eronat organul fiscal a considerat-o
nedeductibil pentru lipsa dovezii transferului dreptului de proprietate i a nregistrrii tranzaciei n sistemul general de
cadastru, n spe fiind o livrare de bunuri pentru dovedirea creia, factura fiscal este suficient; suma de 12680 RON
impozit pe profit cu dobnzile i penalitile aferente nu este datorat, organul fiscal stabilind eronat caracterul
nedeductibil al impozitului pe profit; 50719 RON cheltuieli cu materiale consumabile nregistrate n ianuarie 2003 la
punctul de lucru Cislu judeul Buzu, artnd c, odat ce acelai organ fiscal a reinut c societatea nu a nregistrat
activitate de producie, nu a avut nici venituri aferente. Susine reclamanta c n aceeai modalitate nu i s-au dedus nici
cheltuielile cu personalul pentru perioada iulie septembrie 2004 la acelai punct de lucru Cislu, dei, la fel, nu s-a
nregistrat activitate comercial i nici venituri; suma de 23520 RON fiind pentru fondul de solidaritate social pentru
persoane cu handicap, cu dobnzile i penalitile aferente, nu se datoreaz deoarece AJOFM Botoani nu a repartizat
societii persoane n aceast situaie, astfel c nu este culpa sa pentru nerespectarea prevederilor Ordonanei de
Urgen a Guvernului nr. 102/1999.
Prin sentina civil nr. 269/2006 a Curii de Apel Suceava, Secia comercial, contencios administrativ i fiscal,
aciunea a fost respins ca nefondat.
Instana a nlturat raportul de expertiz contabil apreciind c are concluzii contradictorii i a constatat c decizia
de impunere i Raportul de inspecie fiscal sunt legale.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs n termen reclamanta, artnd c inspecia fiscal nu a fost precedat
de ntiinarea reclamantei cu 30 zile nainte de nceperea inspeciei, astfel nct toate actele ntocmite sunt nelegale; c
suma de 12680 RON impozit pe profit i accesoriile nu este datorat, ntruct pentru cheltuielile aferente lunii ianuarie
2003 a obinut profit n lunile urmtoare anului 2003; c suma reprezentnd TVA i accesorii nu este datorat deoarece nu
are relevan transcrierea vnztorii n Cartea funciar; c diferena de TVA dintre suma precizat mai sus (51192 RON
pentru achiziionarea cminului de nefamiliti) i 500409 RON a fost greit stabilit, ntruct preurile de achiziie difer n
funcie de perioada i de calitatea materialului; c cel mai mare pre a fost obinut din livrrile la export, n timp ce pe piaa
intern a vndut lemn de calitate inferioar, chiar i ca lemn de foc; c suma de 23520 RON contribuie la fondul special
destinat persoanelor cu handicap este greit stabilit, deoarece n perioada supus controlului AJOFM nu a avut n
eviden persoane cu handicap, calificate n meseriile necesare societii.
Recursul este fondat.
Suma reprezentnd impozit pe profit (12680 RON), cu penalitile i dobnzile aferente, nu este datorat de
reclamant.
Din probele administrate n cauz rezult c, n luna ianuarie 2003, reclamanta a efectuat cheltuieli n valoare de
50719 RON pentru activitatea punctului de lucru Cislu, judeul Buzu, n vederea realizrii produciei n anul 2003.
Aceste cheltuieli au fost necesare pentru exploatarea masei lemnoase, valorificat n lunile urmtoare anului 2003
(contravaloare combustibil, piese de schimb, alte consumabile).
Potrivit art. 1 alin. (1) lit. a) i art. 7 alin. (1) din Legea nr. 414/2002, impozitul pe profit se datoreaz pentru profitul
impozabil obinut din orice surs, care se calculeaz ca diferen ntre veniturile realizate din orice surs i cheltuielile
efectuate pentru realizarea acestora ntr-un an fiscal.
Recurenta a obinut profit n lunile urmtoare lunii ianuarie 2003 i cheltuielile respective le-a avut n vedere la
calculul profitului la sfritul anului 2003, la ncheierea exerciiului financiar.
Invocarea de ctre organele fiscale a dispoziiilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 414/2002 nu are relevan n spea
dedus judecii, textul referindu-se la calculul profitului impozabil, calcul care, aa cum s-a artat, are loc la sfritul
anului financiar.
Referitor la TVA n sum de 51192 RON i accesoriile aferente, n legtur cu achiziionarea de ctre reclamant
a unui cmin de nefamiliti, Curtea apreciaz c a fost greit stabilit n sarcina recurentei.
Achiziionarea construciilor, cldirilor, nu este impus de legislaia romn obligativitii actului autentic, aa cum
sunt impuse terenurile. Ca urmare, conform art. 969 i art. 1295 Cod civil, convenia prilor este suficient i are putere
de lege ntre pri. Emiterea facturii nr. 6126201/30 martie 2003 este legal i productoare de efecte juridice, inclusiv pe
plan fiscal, iar nenscrierea dreptului de proprietate n Cartea funciar, invocat de organele fiscale, nu condiioneaz
valabilitatea vnzrii cumprrii. De aceea, trimiterea fcut de intimat la prevederile Legii nr. 7/1996 este lipsit de
relevan, legea fiscal nelegnd valabilitatea operaiunii de ntabularea dreptului de proprietate.
Conform art. 1 i 3 din Legea nr. 345/2002, modificat, n sfera de aplicare a taxei pe valoare adugat se cuprind
livrrile de bunuri, care nseamn transferul de dreptului de proprietate asupra bunurilor deinute de proprietar ctre
beneficiar. Situaia recurentei circumscrie acestor texte legale, astfel nct instana de fond a apreciat greit cnd a reinut
c reclamanta nu a fcut dovada transferului dreptului de proprietate.
n ceea ce privete diferena de TVA dintre suma total de 500409 RON contestat i suma de mai sus, de 51192
RON, Curtea constat c aceast sum (449217 lei TVA, plus dobnzi de 40066 RON, plus penaliti de 9549 Ron) este
datorat de petent.
Recurenta a contestat suma respectiv la data de 14 iunie 2005, conform adresei nr. I/7000 nregistrat la
Direcia General a Finanelor Publice Botoani i nu o dat cu plngerea iniial, pentru restul sumelor, la data de 30
martie 2005.
n aceste condiii, petenta a introdus tardiv contestaia pentru suma menionat, cu nclcarea dispoziiilor art. 176
alin. (1) din Codul de procedur fiscal, care prevd pentru contestare termenul de 30 de zile de la data comunicrii
actului administrativ fiscal. Din acest motiv Administraia Naional a Finanelor Publice - Direcia General de Soluionare
a Contestaiilor, prin decizia nr. 221/6 decembrie 2005, la pct. 3, a respins contestaia ca nedepus n termen.
Referitor la suma de 23520 RON (i accesoriile aferente) reprezentnd contribuie la fondul special destinat
persoanelor cu handicap, se constat c a fost greit stabilit n sarcina reclamantei.
Potrivit dispoziiilor art. 42 i 43 din Ordonana de Urgen nr. 102/1999 cu modificrile ulterioare, agenii
economici care nu angajeaz persoane cu handicap sau care nu fac dovada c au solicitat trimestrial Ageniei Naionale
pentru Ocuparea Forei de Munc repartizarea de persoane cu handicap, au obligaia de a plti bugetului de stat, lunar, o
sum prevzut n actul normativ.
Este real faptul c n perioada supus controlului, septembrie 2003 septembrie 2004, recurenta nu a formulat o
astfel de solicitare Ageniei Naionale pentru Ocupare a Forei de Munc. A formulat o astfel de cerere n anul urmtor iar
Agenia Naional pentru Ocuparea Forei de Munc cu adresa nr. 6789/14 aprilie 2005 a precizat c n perioada
septembrie 2003 septembrie 2004 nu a avut n eviden persoane cu handicap calificate n meseriile corhnitor,
fasonator mecanic, tractorist i motorist, calificri necesare activitii reclamantei.
Aadar, recurenta, i n situaia n care solicita trimestrial n perioada supus controlului (septembrie 2003
septembrie 2004) repartizarea de persoane cu handicap, Agenia Naional pentru Ocuparea Forei de Munc nu putea
s-i repartizeze astfel de persoane calificate n meseriile folosite de societate, pentru c nu le avea n eviden.
De aceea, nendeplinirea cerinei formale a solicitrilor trimestriale nu are relevan, ntruct recurenta nu ar fi avut
cum s angajeze persoane cu handicap din moment ce Agenia nu avea n eviden astfel de persoane iar obligarea la
plata sumei de 23520 lei plus accesoriile aferente este nefondat, stabilit prin aplicarea formal i excesiv a textului
legal, fr analizarea situaiei de fapt din perioada controlat.
n legtur cu primul motiv de recurs viznd nclcarea de ctre organele fiscale a dispoziiilor art. 99 i 100 din
Codul de procedur fiscal, n sensul c nu a ncunotiinat-o pe recurent de efectuarea controlului cu 30 de zile nainte
de nceperea inspeciei, Curtea constat c nu poate fi analizat, ntruct recurenta nu a formulat o astfel de apreciere n
contestaia adresat Ageniei Naional de Administrare Fiscal (i nici n aciune).
Ct privete raportul de expertiz contabil, n mod netemeinic instana l-a nlturat n totalitate. n cuprinsul
raportului exist unele neclariti i interpretri personale ale expertului, ns instana avea obligaia s le menin pe cele
temeinice, cum sunt cele referitoare la sumele de 500409 RON TVA, de 23520 RON contribuie la fondul special destinat
persoanelor cu handicap i parial cele referitoare la impozitul pe profit.
Pentru considerentele expuse, recursul a fost admis, sentina modificat i aciunea, admis n parte. Au fost
anulate actele atacate pentru sumele analizate mai sus, reclamanta urmnd s rmn obligat la plata sumei de 449217
lei TVA plus dobnzi de 40066 lei, plus penaliti de 9549 lei, pentru care a formulat tardiv contestaia.
Excepie de nelegalitate a art. 2 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 148/2005 privind
susinerea familiei n vederea creterii copilului aprobate prin H.G. nr. 1825/2005. Excepie admis.
O.U.G. nr. 148/2005

Acordarea indemnizaiei lunare de cretere a copiilor trebuie fcut, n virtutea dispoziiilor O.U.G.
nr.148/2005 privind susinerea familiei n vederea creterii copilului, prin raportare la numrul copiilor nscui, iar
nu la numrul naterilor.
Este nelegal prevederea cuprins n art. 2 din Hotrrea Guvernului nr. 1825/2005, ce definete naterea
drept aducerea pe lume a unuia sau a mai multor copii vii, ce adaug astfel actului normativ cu for superioar
n aplicarea cruia a fost adoptat i ncalc principiul egalitii de tratament ntre copiii provenii dintr-o sarcin
simpl i una multipl.
.C.C.J., Secia de contencios administrativ i fiscal,
Decizia nr. 1947 din 4 aprilie 2007

Not: H.G. nr. 1825/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 148/2005 privind
susinerea familiei n vederea creterii copilului, publicat in M. Of. nr. 7 din 04/01/2006, a fost abrogat de H.G. nr.
1025/2006, publicat n M.Of. nr. 704 din 17/08/2006

Prin aciunea nregistrat la 28 aprilie 2006, reclamantul SI a solicitat anularea deciziei nr. 58 din 9 februarie 2006
emis de prta Direcia de Munc, Solidaritate Social i Familie Maramure i obligarea prtei la plata indemnizaiei
lunare n sum de 800 RON pentru fiecare din minorii si gemeni, nscui la data de 25 mai 2004.
Reclamantul a invocat excepia de nelegalitate a dispoziiilor art. 2 i 3 din Hotrrea Guvernului nr. 1825/2005 pe
care s-a ntemeiat decizia contestat i prin ncheierea de la 15 iunie 2006, Tribunalul Maramure a dispus sesizarea
Curii de Apel Cluj pentru soluionarea excepiei.
n motivarea excepiei, s-a susinut c dispoziiile art. 2 alin. (1), (2) i (3) din Hotrrea Guvernului nr. 1825/2005
nu sunt n concordan cu prevederile art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 148/2005, potrivit crora concediul i indemnizaia
lunar se cuvin pentru fiecare din primele trei nateri sau, dup caz, pentru primii trei copii.
Prin sentina civil nr. 314 din 4 septembrie 2006, Curtea de Apel Cluj a respins excepia de nelegalitate invocat
de reclamant, reinnd c Hotrrea Guvernului nr. 1825/2005 a fost abrogat i c eventuala sa nelegalitate a fost
nlturat prin efectul abrogrii.
Aceast sentin a fost casat prin decizia nr. 3.358 din 11 octombrie 2006 pronunat de nalta Curte de Casaie
i Justiie Secia de contencios administrativ i fiscal, ca urmare a admiterii recursului declarat de reclamant i s-a trimis
cauza spre rejudecare la aceeai instan. Instana de recurs a constatat c, dei actul administrativ atacat a fost abrogat,
a produs efecte juridice prin emiterea deciziei deduse judecii, motiv pentru care se impunea soluionarea excepiei
invocate de reclamant.
n fond dup casare, Curtea de Apel Cluj Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal a pronunat
sentina civil nr. 34 din 22 ianuarie 2007, prin care a admis excepia i a constatat nelegalitatea dispoziiilor art. 2 din
Normele metodologice de aplicare a Ordonanei de Urgen a Guvernului nr. 148/2005 aprobate prin Hotrrea
Guvernului nr. 1825/2005.
Instana de fond a reinut c prin definiia dat noiunii de natere, art. 2 din Hotrrea Guvernului nr. 1825/2005
ncalc acte normative cu for superioar i instituie discriminri ntre persoane aflate n situaii identice, respectiv ntre
copiii provenii din aceeai natere i cei rezultai dintr-o natere simpl, care beneficiaz de ntreaga indemnizaie.
Acordarea acestei indemnizaii lunar i nu doar la momentul naterii, o singur dat, confirm c definiia naterii,
avut n vedere la adoptarea O.U.G. nr. 148/2005, trebuie raportat la numrul de copii rezultai din natere. De
asemenea, s-a reinut c la adoptarea acestui act normativ, legiuitorul a avut n vedere situaia cea mai frecvent, aceea a
naterii simple, ceea nu poate exclude din sfera de aplicare i situaiile de excepie, nlturnd de la beneficiul legii
anumite categorii de persoane, fr existena unei justificri obiective.
mpotriva acestei sentine, au declarat recurs prii Guvernul Romniei i Direcia de Munc, Solidaritate Social
i Familie Maramure, solicitnd casarea hotrrii n baza art. 304 pct. 9 i art. 304 1 Cod procedur civil i respingerea
ca nentemeiat a excepiei de nelegalitate.
Recurenii au susinut c dispoziiile art. 2 din Hotrrea Guvernului nr. 1825/2005 sunt conforme O.U.G. nr.
148/2005, care a prevzut acordarea unei singure indemnizaii lunare, indiferent de numrul de copii rezultai n urma
naterii, astfel cum s-a constatat n decizia nr. 937/2006 pronunat de Curtea Constituional.
Guvernul Romniei a artat c instana de fond nu a avut n vedere c msurile de protecie social prevzute de
legea n aplicarea creia a fost emis actul normativ contestat urmresc mbuntirea echilibrului social-economic al
familiei i nu reprezint msuri de protecie a copilului, cum sunt cele privind alocaia de stat pentru copii.
Recurentul a precizat c norma legal a recunoscut dreptul la acordarea unei singure indemnizaii pentru familie,
chiar dac aceasta are doi copii gemeni i c aceeai reglementare a fost meninut de noile norme de aplicare a
Ordonanei de urgen, aprobate prin Hotrrea Guvernului nr. 1025/2006.
Recursurile sunt nefondate.
Hotrrea Guvernului nr. 1825/2005 a fost adoptat pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a O.U.G.
nr. 148/2005 privind susinerea familiei n vederea creterii copilului.
Prin acest act normativ au fost definii beneficiarii i situaiile de eligibilitate pentru acordarea dreptului de
indemnizaie pentru creterea copilului i au fost prevzute condiiile i procedurile de acordare a dreptului.
Normele metodologice prevzute n art. 2 sunt ns n contradicie cu dispoziiile legale pentru aplicarea crora au
fost emise, deoarece definiia stabilit pentru natere, ca element de referin n acordarea indemnizaiei lunare, creeaz
o discriminare ntre persoanele aflate n situaii identice, fr s exist o justificare de ordin obiectiv.
Instana de fond a apreciat corect c acordarea indemnizaiei lunare a fost raportat prin art. 6 din O.U.G. nr.
148/2005 la numrul copiilor nscui, iar nu la numrul naterilor, situaie n care dispoziiile art. 2 din normele
metodologice sunt nelegale. Definind naterea ca reprezentnd aducerea pe lume a unuia sau a mai multor copii vii, art. 2
din Hotrrea Guvernului nr. 1825/2005 completeaz n mod nelegal actul normativ cu for superioar n aplicarea cruia
a fost adoptat i ncalc principiul egalitii de tratament ntre copiii provenii dintr-o sarcin simpl i multipl.
Recurenii au criticat nentemeiat soluia instanei de fond, iar referirea la decizia nr. 937 din 19 decembrie 2006
pronunat de Curtea Constituional nu are relevan n prezenta cauz, ntruct intimatul-reclamant nu a invocat
neconstituionalitatea dispoziiilor art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 148/2005, motivnd c acestea au fost nclcate prin actul
administrativ contestat pe cale incident.
De asemenea, sunt fr relevan n prezentul litigiu susinerile privind reglementarea cuprins n Hotrrea
Guvernului nr. 1025/2006, avndu-se n vedere c acest act normativ nu este aplicabil fondului pricinii, avnd ca obiect
alte forme de protecie social acordate familiilor cu copii n vrst de pn la 2 ani, respectiv 3 ani n cazul copiilor cu
handicap, cu ncepere de la 1 ianuarie 2007.
Fa de titlul i obiectul de reglementare al actului administrativ contestat, va fi respins i susinerea recurentului
c indemnizaia lunar nu reprezint o msur de protecie a copilului, cu att mai mult cu ct beneficiarul dreptului
rezult din norma legal cuprins n art. 6 din ordonana de urgen i nu poate fi stabilit prin trimitere la actele normative
referitoare la alte forme de protecie social.
Recursurile au fost respinse ca nefondate.
Jurisdicie administrativ special. Condiia notificrii prealabile a organului administrativ jurisdicional n cazul
renunrii la calea special de atac.
Legea nr.554/2004, art.6 alin. (3)
Cuprins pe materii: Drept administrativ
Indice alfabetic: Jurisdicie administrativ special.
Prematuritatea cererii.

n situaia n care legea prevede posibilitatea atacrii unui act administrativ i n cadrul unei jurisdicii speciale
administrative, iar partea opteaz pentru aceast cale, ea este datoare fie s parcurg integral procedura
special, fie dac hotrte s renune la aceast procedur, s notifice intenia sa, n prealabil, organului
administrativ jurisdicional. n caz contrar, cererea adresat instanei de contencios, va fi respins ca prematur.
.C.C.J., Secia de contencios administrativ i fiscal,
Decizia nr. 605 din 22 februarie 2006

S.C.PMH SRL Constana a chemat n judecat Ministerul Finanelor Publice Agenia Naional de Administrare
Fiscal i Direcia General a Finanelor Publice Constana, solicitnd anularea actului administrativ fiscal nr.1738 din 19
ianuarie 2005, precum i a titlurilor executorii nr.1223-1236 din 7 februarie 2005, prin care s-au stabilit n sarcina societii
obligaii fiscale de 9.651.616.539 ROL reprezentnd majorri i penaliti de ntrziere aferente sumelor amnate la plat
n baza conveniilor nr.24/2002 i respectiv nr.21/2002, artnd c a respectat ntocmai graficele de ealonare la plat
stabilite n baza celor dou convenii, astfel nct urma s beneficieze de reducerea cu 50% i respectiv 75% a
majorrilor i penalitilor de ntrziere aferente obligaiilor restante ctre bugetul de stat, respectiv ctre bugetul
asigurrilor sociale de stat, astfel cum era stabilit n convenii. A mai artat c n urma intrrii n vigoare a OG nr.94/2004,
aprobat prin Legea nr.507/2004, ndeplinete condiiile pentru a beneficia la 31 decembrie 2004 de scutirea la plata
majorrilor i penalitilor de ntrziere amnate la plat prin cele dou convenii, astfel nct actul administrativ fiscal din
19 ianuarie 2005 a fost ntocmit printr-o interpretare eronat a prevederilor ordonanei.
Prin sentina civil nr.181 din 20 aprilie 2005, Curtea de Apel Constana Secia comercial, maritim i fluvial,
contencios administrativ i fiscal a respins ca nefondat excepia privind prematuritatea actului, invocat de prt, i a
admis n parte aciunea, n sensul anulrii actului administrativ-fiscal nr.1738 din 19 ianuarie 2005 i al titlurilor executorii
nr.1223 1236 din 7 februarie 2005.
Instana a reinut c, n raport de norma special prevzut de art.174 alin.1 Cod procedur fiscal, societatea nu
era obligat s epuizeze procedura administrativ de contestare, avnd dreptul de a se adresa instanei de judecat n
vederea realizrii dreptului su i c reclamanta a respectat prevederile celor dou convenii ncheiate privind condiiile
de acordare a nlesnirilor i graficele de ealonare la plat, astfel nct nu se justific stabilirea majorrilor i penalitilor
de ntrziere consemnate n actul administrativ fiscal ntocmit la 19 ianuarie 2005.
Direcia General a Finanelor Publice Constana i Ministerul Finanelor Publice Agenia Naional de
Administrare Fiscal au declarat recurs invocnd greita respingere a excepiei prematuritii aciunii, n raport de
mprejurarea c reclamanta a formulat contestaie administrativ mpotriva actului fiscal, dup care, fr a atepta
epuizarea cii administrative de atac, prin emiterea unei decizii de ctre Ministerul Finanelor Publice - Agenia Naional
de Administrare Fiscal, s-a adresat direct instanei, care a dispus anularea actului atacat.
Pe fondul litigiului, recurenii au artat c adresa nr.1738 din 19 ianuarie 2005, a crei anulare s-a dispus, nu
ndeplinete condiiile pentru a fi considerat un act administrativ de autoritate, ntruct prin acea adres, societatea a fost
doar ntiinat c urmeaz s achite obligaiile bugetare restante, actul fiind aadar, doar o ntiinare de plat, conform
art.136 Cod procedur fiscal, urmat de emiterea titlurilor executorii.
Recursul este fondat.
Astfel, reclamanta i-a ntemeiat aciunea pe dispoziiile art.21 alin.4 din Constituie, potrivit crora jurisdiciile
speciale administrative sunt facultative i gratuite i pe prevederile art.174 alin.1 Cod proc. fisc, conform crora
contestaia administrativ mpotriva actelor fiscale nu nltur dreptul la aciune al celui care se consider lezat n
drepturile sale, n condiiile legii.
Instana de fond a reinut n mod justificat c procedura administrativ de soluionare a contestaiei formulate
mpotriva actelor administrative fiscale nu are caracter obligatoriu.
n cauz ns, reclamanta a urmat aceast procedur, formulnd contestaie administrativ, nregistrat sub
nr.11232 din 23 februarie 2005, ce a fost transmis Ministerului Finanelor Publice Direcia General Soluionare
Contestaii, ca organ administrativ jurisdicional competent s emit decizie potrivit art.178 alin.1 lit.c Cod proc fisc.
Reclamanta nu a ateptat ns epuizarea procedurii administrative, adresndu-se ulterior cu aciune instanei de
contencios administrativ, cerere n care a invocat i dispoziiile Legii nr.554/2004.
Prevederile legii contenciosului administrativ vin n completarea dispoziiilor Codului de procedur fiscal care
reglementeaz jurisdicia administrativ special, n art.6 alin.3 din Legea nr.554/2004 prevzndu-se posibilitatea pentru
partea care a optat pentru aceast jurisdicie s renune la calea administrativ-jurisdicional, caz n care va notifica
intenia sa organului administrativ - jurisdicional sesizat, ce va emite o decizie care s ateste aceast mprejurare.
Reclamanta nu s-a conformat ns acestor dispoziii, sesiznd instana de contencios administrativ fr a notifica
acest fapt Ministerului Finanelor Publice ce fusese deja sesizat cu soluionarea procedurii administrative de contestare a
actului administrativ fiscal.
i n ipoteza n care reclamanta, prin contestaia adresat Ministerului Finanelor Publice, a neles s opteze
pentru efectuarea recursului administrativ prevzut de art.7 alin.2 din Legea nr.554/2004, avea dreptul de a sesiza
instana de judecat de-abia dup primirea rspunsului sau dup expirarea termenului de rspuns, ceea ce nu s-a
ntmplat.
n consecin, critica privind neefectuarea procedurii prealabile este ntemeiat, motiv pentru care Curtea,
admind recursul declarat de pri, a casat sentina i a respins aciunea ca prematur introdus.
Funcionar public. Eliberare din funcia public de conducere. Numirea ntr-o funcie public de execuie.
Condiii.
Legea nr. 188/1999

Cuprins pe materii: Dreptul funciei publice


Indice alfabetic: Funcionar public.
Funcie public de conducere
Funcie public de execuie
Instituie public. Reorganizare.

Eliberarea dintr-o funcie public de conducere, care s-a desfiinat ca urmare a reorganizrii instituiei publice, i numirea
ntr-o funcie public de execuie corespunztoare, nu echivaleaz cu o modificare a raportului de serviciu, astfel c, n
aceast situaie, ndeplinirea condiiei acordului scris al funcionarului public nu mai este necesar.
.C.C.J., Secia de contencios administrativ i fiscal,
Decizia nr. 712 din 2 martie 2006

Prin aciuni separate, dar ulterior conexate de ctre Curtea de Apel Galai Secia contencios administrativ i fiscal,
reclamantul L.A a solicitat, n contradictoriu cu prtul Ministerul Agriculturii, Pdurilor i Dezvoltrii Rurale, pe de o parte, anularea
Ordinului nr. 298 din 29 aprilie 2005, emis de prt, i pe de alt parte suspendarea menionatului ordin pn la soluionarea cauzei.
Reclamantul a artat c prin ordinul contestat, prtul a dispus eliberarea sa din funcia de director executiv al
Direciei Teritoriale de Regim Silvic i de Vntoare Focani, i trecerea n funcia de consilier superior, n temeiul H.G. nr.
333/2005, pentru reorganizarea direciilor teritoriale de regim silvic, c susmenionatul ordin nu este motivat n fapt i n
drept, fiind emis dup ce ntr-o aciune disciplinar pornit mpotriva sa, s-a dispus suspendarea msurii disciplinare a
trecerii sale ntr-o funcie inferioar.
Curtea de Apel Galai Secia contencios administrativ i fiscal, a admis aciunea, a dispus anularea Ordinului nr.
298 din 29 aprilie 2005 emis de prt i a repus reclamantul n funcia anterior deinut, cu plata drepturilor salariale
cuvenite la zi, instana reinnd c ordinul atacat este vdit icanator, ntruct autoritatea emisese deja la data de
21.04.2005 un alt ordin de trecere disciplinar a acestuia n aceeai funcie de execuie i, pe de alt parte, au fost
nclcate prevederile art. 79 alin. (2) din Legea nr. 188/1999, privind statutul funcionarilor publici, potrivit crora la
trecerea ntr-o funcie inferioar este necesar acordul scris al funcionarului public.
Prtul a declarat recurs, susinnd c instana de fond a adoptat o soluie netemeinic i nelegal, n cauz
nefiind vorba de mutarea reclamantului n cadrul altui compartiment pentru a fi necesar acordul scris al acestuia, ci de
eliberarea lui din funcia public de conducere i numirea lui ntr-o funcie public de execuie corespunztoare, ca urmare
a reorganizrii instituiei publice i a desfiinrii funciei publice de conducere.
Recursul este ntemeiat.
Ordinul nr. 298/29 aprilie 2005, prin care reclamantul a fost eliberat din funcia public de conducere de director
executiv al D.T.R.S.V. Vlcea, a fost emis de Ministrul Agriculturii, Pdurilor i Dezvoltrii Rurale n baza prevederilor H.G.
nr. 333/2005 pentru reorganizarea direciilor teritoriale de regim silvic i de vntoare n inspectorate teritoriale de regim
silvic i de vntoare.
H.G. nr. 333/2005 a fost adoptat n baza art. 12 din O.U.G. nr. 17/2005, pentru stabilirea unor msuri
organizatorice la nivelul administraiei publice centrale, care la art. 5 dispune c direciile teritoriale de regim silvic i
vntoare, constituite n baza O.G. nr. 41/2004, se reorganizeaz ca inspectorate teritoriale de regim silvic i de
vntoare, instituii publice cu personalitate juridic, n subordinea Ministerului Agriculturii, Pdurilor i Dezvoltrii Rurale.
Prin art. 3 din aceeai ordonan de urgen au fost desfiinate inspectoratele teritoriale de regim silvic i cinegetic,
instituii cu personalitate juridic din subordinea Grzii de Mediu, atribuiile i posturile acestor inspectorate fiind preluate
de Ministerul Agriculturii, Pdurilor i Dezvoltrii Rurale. Astfel, prin H.G. nr. 333/2005, art. 7 pct. B, Inspectoratele de
regim silvic i de vntoare au dobndit atribuiile specifice controlului silvic i controlului activitii de vntoare.
Este adevrat c, potrivit art. 4 din H.G. nr. 330/2005, funcia de inspector ef este echivalent cu cea de director
executiv, ns atribuiile celor dou funcii sunt diferite, fiind apreciat cu peste 50%, mprejurare confirmat i Agenia
Naional a Funcionarilor Publici, care a acordat aviz favorabil pentru organizarea concursului n vederea ocuprii
funciilor de inspector ef i inspector ef adjunct, din cadrul inspectoratelor respective.
Astfel fiind, n mod greit a reinut instana de fond, chiar dac n textul ordinului atacat se folosete expresia i se
mut c n cauz, ar fi fost vorba de o modificare a raportului de serviciu prin mutarea n cadrul altui compartiment al
instituiei publice, n timp ce este evident c reclamantul a fost eliberat din funcia public de conducere, care s-a
desfiinat ca urmare a reorganizrii instituiei publice, el fiind numit ntr-o funcie public de execuie corespunztoare.
n concluzie, instana de fond a aplicat n mod greit prevederile art. 79 alin. (2) din Legea nr. 188/1999,
republicat, care nu aveau inciden asupra raportului juridic dedus judecii, astfel c nu era necesar acordul scris al
reclamantului, nefiind vorba de mutarea sa n cadrul altui compartiment, ci de numirea sa ntr-o funcie public de
execuie, ca urmare a eliberrii din funcia public de conducere.
Astfel fiind, recursul a fost admis, sentina casat, iar aciunea respins ca nentemeiat
Comunicarea actelor fiscale. Nendeplinirea cerinelor procedurale. Incidena prevederilor art. 103 din Codul de
procedur civil.

Codul de procedur fiscal, art. 44 alin. (2) lit. c)


Codul de procedur civil, Cap.II, art. 85-100, art. 103.

Potrivit prevederilor art. 44 alin. (2) lit. c) din Codul de procedur fiscal, actul administrativ fiscal se comunic
prin pot, la domiciliul fiscal al contribuabilului, cu scrisoare recomandat cu confirmare de primire. Lipsa din confirmarea
de primire, a artrii n clar a numelui i prenumelui celui care a primit corespondena, precum i a tampilei societii
comerciale la sediul creia se menioneaz c s-a fcut comunicarea, atrag o ndoial puternic asupra mprejurrii c
actele administrative fiscale au fost comunicate persoanei nsrcinate cu primirea corespondenei, aa cum menioneaz
expres dispoziiile art. 91 din Codul de procedur civil. n acest caz, partea este ndreptit s solicite repunerea n
termenul de depunere a contestaiei, fiind mpiedicat s acioneze n termenul legal dintr-un motiv obiectiv, mai presus
de voina ei.
.C.C.J., Secia de contencios administrativ i fiscal,
Decizia nr. 3401 din 13 octombrie 2006

Prin aciunea nregistrat la data de 11 iulie 2005, S.C. RI S.R.L. Arad, a solicitat n contradictoriu cu prii
Ministerul Finanelor Publice, Autoritatea Naional a Vmilor, Direcia Regional Vamal Timioara i Biroul Vamal Arad,
anularea Deciziei nr. 61din 31 martie 2005 a Direciei Generale de Soluionare a Contestaiilor din cadrul Ministerului
Finanelor Publice i a actelor constatatoare nr. 8001-8016 din 24 noiembrie 2004 i a titlurilor de crean emise de Biroul
Vamal Arad, precum i suspendarea executrii acestor acte administrative, conform art. 14 alin. (1) din Legea nr.
554/2004.
Reclamanta a artat c n mod eronat, prin Decizia nr. 61/2005 i s-a respins, ca nedepus n termen, contestaia
formulat mpotriva actelor constatatoare nr. 8001-8016/2004 pentru suma de 5.519.457.612 ROL taxe vamale i ca
nemotivat, contestaia pentru suma de 421.686.560 ROL reprezentnd dobnzi aferente taxelor vamale, dobnzi
aferente TVA, ntruct actele constatatoare nu i-au fost comunicate, confirmarea de primire nepurtnd tampila societii,
ci doar o semntur ilizibil, care nu aprine administratoarei firmei.
A mai menionat c a luat cunotin de actele constatatoare atacate abia la 12 ianuarie 2005, cnd i-a fost
comunicat titlul de crean nr. 3185 din 12 ianuarie 2005, la care erau anexate i procesele verbale nr. 109/4 ianuarie
2005 i nr. 22884/ 24 noiembrie 2004, n coninutul crora erau specificate i numerele actelor constatatoare nr. 8001-
8016/2004. Prin urmare, depunerea contestaiei la data de 26 ianuarie 2005, s-a fcut cu respectarea termenului prevzut
de dispoziiile art. 176 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal, republicat.
Curtea de Apel Timioara Secia comercial i de contencios administrativ, prin sentina civil nr. 82 din 8 martie
2006, a respins aciunea, reinnd c soluia se impune, n raport cu data comunicrii actelor constatatoare, rezultat din
confirmarea de primire a recomandatei nr. 527 din 3 decembrie 2004, cu cea a depunerii contestaiei i cu prevederile art.
176 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal.
Reclamanta a declarat recurs.
Recursul este ntemeiat.
ntr-adevr, prin Decizia nr. 61 din 31 martie 2005, organul fiscal competent a respins contestaia formulat de
recurenta reclamant ca fiind depus cu nerespectarea termenului legal de 30 de zile de la data comunicrii actului
administrativ fiscal contestat.
n faza administrativ, ct i n faza judectoreasc a soluionrii contestaiei, recurenta reclamant a susinut n
mod constant c semntura de pe confirmarea de primire a actelor administrativ fiscale nu aparine administratorului
societii i c a luat cunotin de actele respective ulterior, cnd a i depus contestaia la organul fiscal competent.
Potrivit prevederilor art. 44 alin. (2) lit. c) din Codul de procedur fiscal, actul administrativ fiscal se comunic
prin pot, la domiciliul fiscal al contribuabilului, cu scrisoare recomandat cu confirmare de primire.
Cum acest text nu cuprinde alte meniuni, rezult c devin incidente prevederile generale ale Codului de
procedur civil privind comunicarea actelor procedurale, din care rezult c, n toate cazurile, persoana care primete
actul comunicat va trebui s-i arate n clar numele i prenumele, precum i calitatea, dup care s semneze dovada de
primire a corespondenei respective.
Or, n cauz confirmarea de primire nu conine n clar numele i prenumele celui ce a primit corespondena i nici
tampila societii comerciale, la sediul creia se menioneaz c s-a fcut comunicarea, ceea ce pune sub o puternic
ndoial mprejurarea c actele administrative fiscale au fost comunicate persoanei nsrcinate cu primirea
corespondenei.
Astfel fiind, instana de fond trebuia s constate c sunt incidente prevederile art. 103 din Codul de procedur
civil, societatea comercial fiind mpiedicat s acioneze n termenul legal dintr-un motiv obiectiv.
n concluzie, soluia instanei de fond precum i Decizia nr. 61/31 martie 2005, sunt nelegale i netemeinice,
recursul fiind astfel admis, pentru ca organul competent s procedeze la soluionarea pe fond a contestaiei mpotriva
actelor administrativ fiscale vizate