Tribunal: Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, sala V(CNCrimyCorrec)(SalaV) Fecha: 22/08/2003 Partes: Petruf, Daniel A. Publicado en: LA LEY 16/09/2003, pg. 6 HECHOS: El conductor de un remise, que transportaba a dos pasajeras, perdi el controldel rodado y colision varias veces contra el guarda carril, lo que motiv que stas, ante lafalta de respuesta del remisero y su actitud pasiva, se arrojaran del vehculo. Una falleci yla otra sufri heridas. Se prob en la causa que el conductor del rodado padeca epilepsia.Fue procesado en orden a los delitos de homicidio y lesiones culposas y privacin ilegal de lalibertad. La Cmara confirma el pronunciamiento modificando la calificacin legal. SUMARIOS: 1. Corresponde decretar el procesamiento por el delito de homicidio y lesionesculposas a quien, a pesar de contar con que realizara el tipo de un determinado delito deimprudencia por cuanto conoca su condicin de enfermo de epilepsia, que no se controlabamdicamente desde hace aos y que recientemente haba padecido un brote, condujo unvehculo de pasajeros -en el caso, un remise- provocando la muerte de uno de ellos ylesiones en el otro, ocasionadas cuando se arrojaron del rodado en movimiento al percatarseque el conductor sufra convulsiones que le imposibilitaban mantener el dominio del mismo. TEXTO COMPLETO: 2 Instancia. - Buenos Aires, agosto 22 de 2003. Considerando: I. Llega a manos de los suscriptos esta causa, en virtud del recurso deapelacin introducido por la defensa de Daniel Alejandro Petruf, contra el auto decisorio queluce a fs. 142/144 del expediente principal (fs. 3/5 de estos testimonios), mediante el cualse decreta el procesamiento del nombrado, en orden a los delitos de privacin ilegal de lalibertad, homicidio y lesiones imprudentes. II. Es objeto de investigacin, el hecho ocurrido el da 22 de junio del ao en curso, a las4:10 A.M. aproximadamente, en la autopista Lugones de esta ciudad de Buenos Aires. Pordicha va circulaba el vehculo de alquiler marca Ford Galaxy conducido por el encausadoPetruf y, como pasajeras, T. B. y P. S.. Por motivos que, al menos de momento, pueden presumirse, Daniel Alejandro Petruf perdiel control del automotor y, as, golpe en varias ocasiones contra el guarda carril; estascircunstancias, sumadas a la aparente actitud pasiva del encausado ante los reiterados ydesesperados pedidos de las vctimas para que se detenga, motivaron que ambas decidieranarrojarse del vehculo. Producto de ello, T. B. falleci un da despus, y P. S. sufriimportantes heridas. III. Llegado el momento de expedirse, considera prudente la sala, para una mayorcomprensin del caso, separar el anlisis de cada cuestin, no sin antes advertir que no seaprecia, tal como alega la defensa (fs. 7/8 de este incidente), que el auto recurrido contengavicios en su fundamentacin. a. Materialidad de los hechos. El hecho materia de investigacin -y que fuera descripto en el apartado segundo de estadecisin- no se halla discutido en autos; en efecto, tal base fctica encuentra suficientesustento en el material probatorio incorporado al legajo y, adems, no ha encontradoobjecin alguna por parte de la defensa y las querellas. Por tal motivo no corresponde, porparte de este tribunal, efectuar consideraciones al respecto. b. Enfermedad del encausado y su manifestacin. Sentado cuanto antecede, corresponde destacar, por su trascendencia, un aspecto central delcaso bajo anlisis: la supuesta enfermedad de Petruf y, lgicamente, su incidencia. Conforme surge de las constancias del legajo, todo parece indicar que Daniel AlejandroPetruf padece de epilepsia y que tal patologa tuvo una de sus manifestaciones el da delsuceso. En efecto, ms all de las manifestaciones del propio encausado en tal sentido, el certificadomdico que luce a fs. 209 -si bien resta ser corroborado- permite establecer la existencia dela enfermedad, y que Petruf fue tratado en el Hospital Fernndez desde el ao 1993, hasta1997. Tal instrumento encontrara apoyo, adems, en las constancias que surgen de lahistoria clnica que obra a fs. 352/353. Por otro lado, mdicos del Servicio Penitenciario Federal han tratado y medicado al sujetoencausado durante su detencin, como a un enfermo de epilepsia (fs. 213/267). Por tales motivos es factible afirmar, en esta etapa, que Daniel Alejandro Petruf es unindividuo epilptico; se habran acreditado, en principio, sus dichos en tal sentido. En otro orden, considera el tribunal que tal patologa parece haber tenido una de susmanifestaciones el da del suceso, pues de otro modo no se explicara por qu, conanterioridad a aumentar su velocidad y golpear contra el guarda carril, el vehculo circulabanormalmente (ver, en ese sentido, la declaracin de la vctima P. S. de fs. 306). Adems, P. S. sostuvo que el imputado no reaccionaba ante los constantes pedidos de ella ysu amiga -incluso llegaron a tirar de sus pelos-, lo cual constituira un claro indicador delataque, que se caracteriza, entre otras cosas, por la prdida absoluta del conocimiento y lasconvulsiones (ver, as, fs. 306 y fs. 123/125, 131/132, 188/190, 286 y 349/350). En sntesis y al menos de momento, todo parecera indicar la existencia de la enfermedad,as como su expresin en el momento de los hechos. Sin embargo, deber profundizarse lainvestigacin en tal sentido, pues este aspecto debe ser corroborado en forma fehaciente. As, adems de obtener el resultado de los estudios encomendados, conveniente resultaraverificar -por la va correspondiente- de qu modo se manifiesta la patologa en el sujetoencausado, y si es factible, en atencin al relato efectuado por la vctima S., si sta puedeexpresarse del modo relatado. Deber verificarse, asimismo, si la medicacin que el imputado dice haber ingerido en losltimos tiempos es la adecuada y, adems, si es probable que, an bajo los efectos de sta,pueda presentarse un ataque como el que parece haber sufrido Petruf. Finalmente, resta obtener la declaracin del mdico neurlogo que ha suscripto el certificadoque obra a fs. 209 del expediente principal. c. La accin y la imprudencia. Sentado cuanto antecede y aun en el supuesto de verificarse tanto la enfermedad de Petrufcomo su manifestacin en el da de los hechos, considera el tribunal que es factible -conforme se explicitar "infra"- imputarle el resultado. En esa lnea, conveniente resulta -para ser claros en el relato y evitar equvocos- efectuardeterminadas consideraciones. Casi en forma unnime, la doctrina ha clasificado en tres grupos los casos de ausencia deaccin: los movimientos reflejos, los estados de completa inconsciencia, y la fuerza fsicairresistible; tambin en forma pacfica, se ha incluido a los ataques de epilepsia dentro delprimero de los casos (ver, entre muchos, Maurach-Zipf, "Derecho Penal, parte general",traduccin de la 7 edicin alemana por Jorge Bofill Genzsch y Enrique Aimone Gibson,Astrea, Buenos Aires, 1994, t. I, p. 246 y siguientes). Supuestos como el tratado, donde podran existir reacciones corporales sin intervencin -deninguna manera- de la voluntad, quedaran fuera del concepto de accin y, en consecuencia,seran irrelevantes para el Derecho penal. La razn de tal unnime afirmacin puederesumirse de la siguiente manera: una conducta que no puede ser controlada de acuerdo ala naturaleza humana, no constituye un punto de partida vlido para la responsabilidadpenal. Ahora bien, no obstante lo expuesto, hay que ser claro en este sentido: aun cuando almomento del suceso no pueda hablarse de accin, esto no quiere decir -como antes seadelantara- que el sujeto no pueda ser responsabilizado; ello ocurre, como en el caso,cuando ha introducido imprudentemente, en un momento anterior al hecho, una causa alresultado. Ello encuentra su explicacin, si el asunto es analizado a la luz de la teora de la "actio liberain causa"; esto es, bajo aquellos supuestos en los cuales el autor pone en marcha uncomportamiento actuando de forma responsable, pero que slo desemboca en una accintpica cuando aqul ha perdido capacidad de accin (en ese sentido ver Jescheck, Hans-Heinrich, "Tratado de Derecho Penal, parte general", 4 ed. traducida por Jos ManzanaresSamaniego, Comares, Granada, 1993, p. 403); en otras palabras: el sujeto provoca en formaimprudente -en un momento anterior al ataque al bien jurdico-, su falta de accin. Dentro de ese marco, la imprudencia por parte de Daniel Alejandro Petruf puede apreciarseen variadas circunstancias, todas apreciables con anterioridad al tiempo del evento. Enprimer y fundamental trmino, el slo hecho de conducir un vehculo de pasajeros asabiendas de su enfermedad, constituye, de por s, un elemento insoslayable a la hora deanalizar la cuestin. Por otro lado, si bien el encausado tomaba cierta medicacin, la ausencia total detratamiento clnico desde el ao 1997 refuerza tal concepto imprudente (ver informe de fs.95); sobre todo, frente al reciente episodio que l mismo se encarg de relatar al momentode ser escuchado a tenor del art. 294 del digesto ritual (ver fs. 210/212). Entonces -siempre dentro de esta lnea-, es factible afirmar, parafraseando a Jescheck, quePetruf pudo contar con que realizara en tal estado -carente de accin- el tipo de undeterminado delito de imprudencia (Jescheck, Hans-Heinrich, op. cit., p. 405). d. Imputacin objetiva. Restara establecer, entonces, si el resultado finalmente producido - lesiones, homicidio-,puede ser imputado objetivamente a Daniel Alejandro Petruf. En efecto, nuestro Cdigo Penal -en sus arts. 84 y 94- utiliza la preposicin "por" paraindicar que el resultado tpico debe ser consecuencia de la imprudencia. Esto indica que nose trata de medir slo el resultado en el mundo exterior, sino como consecuencia jurdica dela accin, es decir, debe aparecer una conexin entre la accin imprudente y el resultado; unnexo que permita formular la imputacin objetiva. Mediante la delimitacin objetiva de la imputacin, entonces, se puede establecer el criterioconforme al cual procede imputar el resultado al autor, o excluirlo de responsabilidad (verBacigalupo, Enrique, "Manual de Derecho Penal, parte general", Temis, Bogot, 1984, p. 99). Desde dicha perspectiva no se puede compartir, en este estadio procesal, la postura de ladefensa -cuyos agravios, al no presentar memorial ante esta alzada, slo se conocen por laescueta pieza que luce a fs. 7/8 de este legajo- basada en la aparente responsabilidad de lasvctimas. Este ltimo extremo, o lo que es lo mismo: "quien es culpable de su mal qujese as mismo" no parece aplicable al presente caso, en el que debe acentuarse, conforme lareconstruccin histrica de lo ocurrido, que las opciones con las que contaban lasdamnificadas no eran muchas, en especial si se pondera que fueron colocadas en unasituacin sorpresiva e inesperada; su reaccin, desprovista de libertad, resultara productodel pnico que les fue inspirado en tal circunstancia (ver los precedentes del TribunalSuperior Espaol que, amalgamados son aplicables a este caso, citados por Cancio Melia en"Conducta de la vctima e imputacin objetiva en Derecho Penal", J. M. Bosch, segundaedicin, ps. 29 y 31, notas 27 y 28). Al efecto, el tribunal debe resaltar que si ambas jvenes adoptaron idntica actitud, puedeinferirse que la consideraron como la nica posibilidad de huir del estado desesperante queles provocaba la situacin. En ese sentido, la versin ofrecida por P. S. es clara y permite apreciar que en dichomomento su capacidad de inteleccin se hallaba disminuida: "...de repente comenz agolpear para el guard rail derecho, en eso nos asustamos mucho con mi amiga y empezamosa gritar pero el remisero no reaccionaba, estaba como drogado, le gritbamos seor, seor,ah y yo lo agarr de los pelos para que reaccionara, y lo mov para un lado y para el otropara que reaccionara, porque estaba como dormido, pero no contest en ningnmomento..." (fs. 306). Este testimonio, adems, encuentra apoyo en las declaraciones quelucen fs. 23/24, 116/118, 119/120, 123/125, 131/132 y 286, brindadas por personas quetuvieron contacto con la vctima instantes posteriores al suceso. En la valoracin jurdica del suceso, corresponde determinar quin reviste la calidad devctima (el que sufre el dao) y quin la de autor. Tales roles no permiten sostener -al menosde momento y conforme al plexo probatorio hasta aqu reseado-, que haya interrupcin delnexo de imputacin. No se trata de quitar relevancia a la conducta de las damnificadas, sino de determinar laresponsabilidad jurdico penal -propia de esta etapa- de quien ha sido indagado. En estesumario el cuadro cargoso permite dar por cierto con alto grado de probabilidad, que fue laimprudente conducta del imputado la favorecedora del resultado, pues ha tenido eficaciapreponderante o anloga al comportamiento de las vctimas, mas no inferior. Es que lainobservancia al deber de cuidado por parte de quien manejaba el transporte de pasajerosfue, cuando menos, la propulsora inicial de los lamentables resultados (contribucinoperativa que las constancias sumariales detalladas impiden negar). Daniel Alejandro Petruf ha creado un riesgo jurdicamente desaprobado, dicho riesgo se haconcretado en los resultados que tenemos a la vista y stos se encuentran descriptos en eltipo. As, no es posible, hasta aqu, excluir la responsabilidad del sujeto encausado, pues enel sistema penal argentino la degradacin de culpas slo puede aplicarse con la eventualaplicacin de los arts. 40, 41 y concs. del Cd. Penal. Resulta que, ms all de las conocidas crticas a la teora de la imputacin objetiva (Hirsch,Struensee, Kaufmann, Cuello Contreras, Serrano Gonzlez de Murillo, Sancinetti, etc.), debeecharse mano a sta, por parecer la que, para determinar responsabilidad en los casos enque se introduce al debate el riesgo participado por las vctimas, ha ofrecido un marcosistemtico adecuado para el anlisis. De igual modo ha procedido el tribunal en casosanteriores (c. N 19.115, "De la Rosa, Oscar y otro", rta. 18/06/2002). Por ello es dable consignar, con los elementos probatorios acollarados de momento, quePetruf pudo contar con que realizara el tipo de un determinado delito de imprudencia; elloas, por cuanto surge claramente de autos que conoca su enfermedad, que no se controlabamdicamente desde hace aos, que recientemente haba padecido un brote (fs. 95, 209,210/212 y 352/353) y, sin embargo, condujo un vehculo de pasajeros. Puede descartarse por ahora (nada indica una aceptacin consciente de las vctimas), laalegada auto-puesta en riesgo; de all que es factible adjudicar en esta etapa del proceso,responsabilidad al autor. En efecto, parece imposible sostener que tanto S. como B. ascendieran al rodado con unmnimo de conocimiento del riesgo al que se enfrentaran minutos despus. Es que lasituacin creada para ellas contrasta con su libre actuacin y rechaza lo que la doctrinadenomina consentimiento, pues de seguro no fue asumida la posibilidad de que ocurriera loque finalmente sucedi. No se trata de aquellas situaciones en que las vctimas no merezcan ni necesiten proteccin,ya que no era sencilla la opcin de cmo actuar, ni puede exigirse ante tamaoacontecimiento una conducta determinada o taxativa para quienes se encontrarondesprotegidas. Entonces -como se dijera ms arriba-, las adolescentes no parecen haberactuado con total y libre albedro, sino como consecuencia del actuar imprudente de Petruf, ycon una ms que probable disminucin de sus capacidades intelectivas. La problemtica planteada en autos -no menor, por cierto-, requiere de un profundo debate,as como dotarse de mayores elementos que permitan clarificar algunos puntos oscuros; enespecial, una mayor aproximacin de lo ocurrido en la mente de P. S. y T. B. desde quedecidieran viajar en el "remise" y hasta que optaran por arrojarse de l. Sobre ello, laoportuna ampliacin del testimonio de la primera, de quienes las acompaaron ese da y desus familiares y amigos, permitir una mejor ubicacin sistemtica y, por ende, una reflexindetenida para sentar un criterio dogmtico basado en el convencimiento de que lareconstruccin de los hechos no permite modificacin futura. Como consecuencia de todo lo expuesto, se impone el avance procesal hacia una eventualetapa con amplia participacin de acusadores y defensa. e. Privacin ilegal de la libertad. A esta altura, lgico resulta concluir en la improcedencia de la imputacin referente a laprivacin ilegal de la libertad; en efecto, tal delito no admite la forma imprudente y, deacuerdo a las particulares caractersticas que rodearon los sucesos -detalladas "ut supra"-,nada indica que las jvenes hayan sido obligadas a subir o permanecer en el automotor. Incluso de los dichos de S. no surge motivo alguno que autorice a concluir que Petruf hayatenido voluntad de privar a las adolescentes de su libertad; los argumentos dirigidos por laquerella en tal sentido, parecen apuntar a una responsabilidad imprudente que, como sedijo, es inadmisible en este delito. Deber, as, modificarse la calificacin legal escogida. f. Prisin preventiva. El tratamiento de la apelacin introducida por la defensa respecto de la prisin preventiva,luego de la libertad concedida a Daniel Alejandro Petruf, se ha tornado abstracto; noobstante ello cumple recordar, de acuerdo al reiterado criterio de la sala, que tal decisin noes apelable, pues existen otras vas procesales para revertirla (c. N 17.564, "Campos,Gabriel A.", rta. 15/08/2001). g. Embargo. El monto establecido como embargo por parte del magistrado de grado, al menos demomento, es adecuado para solventar los gastos en que pueda incurrir el proceso; procede,as, su convalidacin. IV. Advierte la sala, a partir de la lectura del escrito de la querella que luce a fs. 36/44, quela ley 11.430 y sus modificatorias de la Provincia de Buenos Aires, en su artculo 36, pareceno adaptarse al texto de la ley nacional 24.449, esto es, que para otorgar la licencia deconducir, la autoridad competente deber requerir del solicitante una declaracin juradasobre las afecciones fsicas, cardiolgicas, neurolgicas, psicopatolgicas y sensoriales quepadezca o haya padecido el interesado (art. 14, a.2, de la reglamentacin) y que puedanafectar o impedir el dominio de la conduccin del automotor. La conveniencia de poner en aviso tal incongruencia, que priva de la armona jurdica quedebe reinar en un Estado de Derecho, conduce, por intermedio del seor juez de grado, a lanecesidad de librar oficio al seor gobernador de la Provincia de Buenos Aires para que, deas considerarlo, adopte las medidas tendientes a paliar tal circunstancia. Sentado cuanto antecede, la sala resuelve: 1) Confirmar la resolucin de fs. 3/5 de estos testimonios y fs. 142/144 del principal, punto primero, mediante la cual se decreta el procesamiento de Daniel Alejandro Petruf, y modificar la calificacin legal escogida por la de homicidio y lesiones imprudentes (art. 84, segundo prrafo, y 94, segundo prrafo, Cd. Penal), en calidad de autor. 2) Declarar abstracto el tratamiento del recurso de apelacin introducido respecto de la prisin preventiva decretada en el punto resolutivo segundo de la decisin de fs. 3/5 de este legajo y fs. 142/144 del principal. 3) Confirmar el punto tercero de la resolucin de fs. 3/5 de estos testimonios y fs. 142/144 del principal, mediante la cual se manda a trabar embargo sobre los bienes o dinero de Daniel Alejandro Petruf, hasta cubrir la suma de pesos novecientos mil ($900.000). 4) Ordenar el cumplimiento de las diligencias y medidas de prueba formuladas en los considerandos de esta decisin, y en especial el libramiento del oficio dirigido al seor gobernador de la Provincia de Buenos Aires. - Guillermo R. Navarro. - Mario Filozof.