Noam Chomsky

El conocimiento del lenguaje

Su naturaleza, origen y uso

Versin espaola de
Eduardo Bustos Guadao

Alianza
Editorial
T t u lo o r ig in a l:
F<ta o b - ha s id o tr a d u c id a d e la e d ic i n p u b lic a d a p o r P r a e - e r P u b lis h e r s con el ttu lo . K n o z vUi i g e o f L~r;gujge.-
h \r - f u r c OnW?:< , ir :d U se . d e N o a m C h o m s k y , en el a o 1985. T r a d u c c i n y p u b lic a c i n ai c a s te lla n o a u to ri-
7 d a s" p o r P r a c e r 'P u b iis h e r s , N e w Y o rk , N .Y .. U S A , ei a u to r > R u th N a n d a A n sh e n

Copyright 1985 by Noam Chomsky

Introductory essays, Convergence y
The Mobius Scrip: Ruth Nanda Anshen
Ed. cast.: Alianza Editorial, S. A :, Madrid, 1989
Calle Miln, 38, 28043 M adrid; telf. 200 00 45
ISBN: 84*206-2610-4
Depsito legal: M. 38.939-1989
Fotocomposicin: EFCA, S. A.
Avda. Doctor Federico Rubio y Gal, 16; 28039 Madrid
Impreso en Lavel. Los Llanos, nave 6. Humanes (Madrid)
Printed in Spain
INDICE

1. El conocimiento del lenguaje comoobjeto de investiga

cin 14
2. Los conceptos de lenguaje....................................................... 29
3. Abordando el problema de Platn....................................... 64
4. Cuestiones sobre las reg la s...................................................... 244
5. Notas sobre el problema de O rw e ll.................................... 297

Referencias bibliogrficas.................................................................. 309

Indice de materias y nom bres......................................................... 317

PREFAC] r\

Durante muchos aos, me han intrigado dos problemas referen

tes al conocimiento humano. El primero es el de explicar cmo co
nocemos tanto a partir de una experiencia tan limitada. El segundo
es el problema de explicar cmo conocemos tan poco considerando
que disponemos de una evidencia tan amplia. Podemos denominar
al primero el problema de Platn y al segundo el problema de
O rw ell, un equivalente de lo que se puede denominar el problema
de Freud en el mbito de la vida social y poltica.
Bertrand Russell, en su ltima obra, expres adecuadamente la
esencia del problema de Platn cuando plante la pregunta: Cmo
es posible que los seres humanos, cuyos contactos con el mundo son
breves, personales y limitados, sean capaces de saber todo lo que
saben? En ciertos mbitos del pensamiento y la comprensin, nues
tro conocimiento tiene un amplio alcance, es considerablemente es
pecfico y posee una naturaleza ricamente articulada, y en una am
plia medida es compartido con otras personas que tienen las mismas
experiencias y conocimientos bsicos. Se puede decir lo mismo de
los sistemas de creencias y expectativas, de los modos de interpre
tacin e integracin de la experiencia y, con mayor generalidad, de
lo que podemos denominar sistemas cognitivos, de los cuales slo
una parte cuenta como conocimiento real. El problema que se plan
tea cuando consideramos la cuestin con un poco de atencin es el
de la pobreza del estmulo. Aunque nuestros sistemas cognitivos
seguramente reflejan en cierta medida nuestra experiencia, una atenta
especificacin, por una parte, de las propiedades de estos sistemas
y, por otra, de la experiencia que de alguna forma ha conducido a
su formacin muestra que estn separados por un hiato considerable,
en realidad un abismo. El problema consiste en dar cuenta de la
especificidad y la riqueza de los sistemas cognitivos que emergen en
el individuo sobre la base de la limitada experiencia disponible. Los
sistemas cognitivos son el resultado de la interaccin de la experien
cia y del mtodo que emplea el organismo para construir y tratar
con ella, que incluye los mecanismos analticos y las condiciones
determinantes intrnsecas de la maduracin y del desarrollo cogniti-
vo. As pues, el problema consiste en determinar la dotacin gentica
que permite salvar el hiato entre la experiencia y el conocimiento
conseguido, o los sistemas cognitivos alcanzados, prescindiendo de
las exigencias de fronteras en el conocimiento y generalizando a
otros sistemas que implican creencias, comprensin, interpretacin,
y puede que otras cosas.
A este respecto, el estudio del lenguaje humano resulta particu
larmente interesante. En primer lugar, es una autntica propiedad de
la especie, que adems es central para la comprensin y el pensa
miento humanos. Aparte de esto, en el caso del lenguaje podemos
llegar lejos en la caracterizacin del sistema de conocimiento alcan
zado conocimiento del ingls, del japons, etc. y en la determi
nacin de los datos disponibles por parte del nio que alcanz ese
conocimiento; igualmente disponemos de una amplia clase de datos
accesibles sobre la variedad de los sistemas que se pueden alcanzar.
Por lo tanto, nos encontramos en una posicin excelente para des
cubrir la naturaleza del caudal biolgico que constituye la facultad
lingstica humana, el componente innato de la mente/cerebro que
alcanza el conocimiento del lenguaje cuando se le somete a la expe
riencia lingstica, que convierte la experiencia en un sistema de co
nocimiento.
En mi opinin, buena parte del inters del estudio del lenguaje
reside en el hecho de que ofrece una va de aproximacin al proble
ma de Platn en un mbito que se encuentra relativamente bien
circunscrito y abierto al examen y la investigacin, y que al mismo
tiempo se encuentra profundamente integrado en la vida y el pen
samiento humanos. Si podemos descubrir algo sobre los principios
que operan en la construccin de este sistema cognitivo determina
do, los principios de la facultad lingstica, podemos progresar en
la solucin, por lo menos, de un caso especial y muy importante del
problema de Platn. Luego, podemos preguntarnos si esos princi
pios se pueden aplicar a otros casos o, si no, si un enfoque que posee
un cierto grado de xito en la explicacin en el caso del lenguaje
humano puede servir, por lo menos, como un modelo sugerente en
investigaciones similares en otros dominios cognitivos. Mi idea es
que los principios no se pueden generalizar, que en aspectos decisi
vos son especficos de la facultad lingstica, pero que ciertamente
el enfoque puede resultar sugerente en otros campos, tanto en sus
logros como en sus evidentes limitaciones. Los captulos siguientes
tratan sobre todo la cuestin de qu se puede aprender sobre el
problema de Platn a partir del estudio del lenguaje humano y cmo
se sita este estudio en la investigacin ms general sobre los siste
mas cognitivos, su carcter y desarrollo. Los Captulos 1, 2 y 4 se
refieren principalmente a cuestiones generales y conceptuales. El Ca
ptulo 3, que es notablemente ms tcnico (en especial las seccio
nes 3.4.3, 3.4.4 y 3.5.2) introduce y desarrolla algunas ideas que
figuran en lugar destacado en la investigacin actual, que en los
ltimos aos ha experimentado un cambio de rumbo bastante nove
doso.
As pues, el problema de Platn consiste en explicar cmo co
nocemos tanto teniendo en cuenta que los datos de los que dispo
nemos son tan escasos. El problema de O nvell consiste en explicar
cmo conocemos y comprendemos tan poco, a pesar de que dispo
nemos de unos datos tan ricos. Como a otros muchos intelectuales
del siglo veinte, a Orwell le impresion la capacidad de los estados
totalitarios para imbuir creencias firmemente sostenidas y amplia
mente aceptadas, aunque carentes por completo de fundamento y a
menudo en flagrante contradiccin con hechos obvios del mundo
circundante. El problema es mucho ms amplio, como prueba sufi
cientemente la historia de los dogmas religiosos. Para resolver el
problema de Orwell, hemos de descubrir los factores institucionales
y de otras clases que bloquean la captacin y la comprensin en
mbitos cruciales de nuestras vidas y preguntarnos por qu funcio
nan.
En la era moderna, el culto estatalista ha adoptado frecuentemen
te el carcter de las formas primitivas de la fe religiosa, no slo en
los estados totalitarios. En stos, los mecanismos empleados para
inducir a la pasividad y al conformismo son relativamente transpa
rentes: en ltima instancia, alguna clase de violencia, amenazada o
ejercida, bajo un control centralizado perfectamente patente. Pero
creo que se ha demostrado ampliamente que el problema de Orwell
se presenta tambin en las sociedades democrticas, en que la vio-

1 Por sus com entarios sobre un anterior esbozo de este m aterial, estoy en deuda
con Josep A o un y Kenneth Safir, entre otros.
lencia en raras ocasiones se usa para garantizar el acatamiento. Miles
de pginas de documentacin detallada han demostrado, ms all de
cualquier duda razonable, que tambin en estas sociedades estn fir
memente implantadas las doctrinas del culto del estado, y que son
ampliamente compartidas, en abierta contradiccin con los hfechos,
particularmente por la intelligentsia que elabora y propaga estas
doctrinas, los que tienen a su cargo la tarea de la manufactura del
consentimiento (Walter Lippman) o la ingeniera del consentimien
to (Edward Bernays), una tarea que muchos han considerado esen
cial en las sociedades que ya no pueden imponer el acatamiento o
la obediencia mediante la violencia. Sea cual sea su fuerza, estas
demostraciones carecen por completo de efectos en el ncleo de la
vida intelectual respetable, porque naturalmente la religin estatalista
excluye la investigacin o la comprensin del funcionamiento real
de las instituciones dominantes, de acuerdo con el principio orwelliano
de que la Ignorancia es Poder.
Este caso del problema de Orwell es considerablemente ms in
citante que ei que habitualmente se considera por ejemplo, por el
propio Orwell, porque los mecanismos son ms sutiles y comple
jos. Por razones obvias, tambin es un caso mucho ms importante
para los ciudadanos de las sociedades democrticas, y por eso po
demos predecir, a partir de los principios de la religin estatalista,
que en raras ocasiones ser investigado y que esas raras ocasiones en
que se viole la regla no sern bien recibidas.
En un principio pens incluir en este libro una investigacin
detallada del problema de Orwell, centrndome en el caso ms im
portante e interesante de las sociedades democrticas, pero finalmen
te decid no hacerlo por varias razones, una de las cuales es que el
carcter de la investigacin de es'tos dos problemas es muy diferente.
En el caso del problema de Platn, las cuestiones pertenecen en
ltima instancia a la ciencia, aunque existan muchas cuestiones con
ceptuales, incluso alguna que se ha venido planteando durante mu
cho tiempo en una u otra forma.
El problema consiste en descubrir principios explicativos, a me
nudo ocultos y abstractos, para dar cuenta de fenmenos que apa
rentemente son caticos, discordantes, carentes de la menor pauta.
El estudio del problema de O rwell es m uy diferente. No es difcil
hallar las pautas que yacen bajo los ms importantes fenmenos de
la vida poltica, social y econmica, aunque se dediquen muchos
esfuerzos a oscurecer este hecho; y la explicacin de los hechos a
observar, por parte de los que son ajenos a la fe, en raras ocasiones
es profunda o resistente al descubrimiento o a la comprensin. As
pues, el estudio del problema de Orwell es ante todo una cuestin
de ir acumulando datos y ejemplos que ilustren lo que resultara
obvio para un observador racional, incluso bajo un superficial exa
men, estableciendo la conclusin de que el poder y el privilegio
funcionan como cabe esperar a cualquier mente racional, y sacando
a la luz los mecanismos que operan los resultados que observamos.
Adems, los datos y ejemplos acumulados, y los principios bajo los
que caen, sern, prcticamente por definicin, ininteligibles, falsa
mente construidos, distorsionados, ignorados o convertidos en cual
quier otra forma en irrelevantes, sea cual sea la potencia de la argu
mentacin que se realice, en comparacin con la conducta sumamen
te sistemtica del estado y de otras instituciones del poder, inclu
yendo las instituciones ideolgicas. En este caso, la correccin de la
tesis (no especialmente profunda) que se trata de contrastar y esta
blecer garantiza prcticamente la gratuidad del esfuerzo.
He discutido en otro lugar estas cuestiones 2, y espero volver a
hacerlo, pero quizs el contexto de una investigacin sobre la natu
raleza del lenguaje no es el ms apropiado, a pesar de la opinin
corriente, que slo en parte comparto, de que el uso pervertido o el
control del lenguaje son un aspecto central del problema. Sin em
bargo, he incluido un breve apndice referente a la cuestin, que es
una versin revisada de un artculo que apareci en C a m b io (Espa
a) 3, que espero publicar en otro sitio en una versin ampliada y
documentada.
El problema de Platn es profundo e intelectualmente excitante;
en contraste con l, me parece que el problema de Orwell lo es
mucho menos. Pero a menos que lleguemos a comprender el pro
blema de Orwell y a reconocer su importancia en nuestra vida cul
tural y social, y a superarlo, existen pocas probabilidades de que la
especie humana sobreviva el tiempo suficiente para descubrir la res
puesta al problema de Platn o a otros que desafan nuestro intelecto
y nuestra imaginacin.

2 P or ejemplo, en The Political Economy o f H um an Rights (Boston: South End,

19 7 9; con Edward S. H erm n), Towards a N ew C oid W ar (N ueva Y o rk : Pantheon,
1969). Vase tambin Edw ard S. Hermn, The R eal Terror N etw ork (Boston: South
End, 1982).
3 A b ril, 16-23. Vase tambin el Thoreau Q uaterly, O to o, 1983, que contiene
una transcripcin de una charla ma que coincide casi, en contenido, con el artculo
de Cam bio, y la discusin subsiguiente e una conferencia de periodistas norteam erica
nos.
Captulo 1
EL CONOCIM IENTO DEL LENGUAJE COMO
OBJETO DE INVESTIGACION

El estudio del lenguaje tiene una larga y rica historia, que se

extiende a lo largo de milenios. Se ha concebido frecuentemente este
estudio como una investigacin sobre la naturaleza del entendimien
to y el pensamiento bajo el supuesto de que las lenguas son el
mejor espejo de la mente humana (Leibniz). Una idea corriente era
que con respecto a su sustancia la gramtica es una y la misma en
todas las lenguas, aunque pueda variar en cuanto a sus accidentes
(Roger Bacon). A menudo se pens que la sustancia invariante era
la mente y sus actos; las lenguas particulares utilizan diferentes me
canismos algunos de los cuales se encuentran enraizados en la
razn humana, otros son arbitrarios y circunstanciales para la ex
presin del pensamiento, que permanece constante de lengua a len
gua. Uno de los ms importantes gramticos racionalistas del siglo
dieciocho defini la gramtica general como una ciencia deductiva
referente a los principios inmutables y generales de la lengua escrita
o hablada y a sus consecuencias; es previa a cualquier lengua
porque sus principios son idnticos a los de la misma razn huma
na en sus operaciones intelectuales (Beauze). Por eso, la ciencia
del lenguaje no se diferencia en absoluto de la ciencia del pensamien
to. La gramtica particular no es una ciencia autntica en el
sentido de esta tradicin racionalista, porque no se basa nicamente
en leyes universales y necesarias; se trata de un arte o tcnica que
evidencia la forma en que las lenguas concretas encarnan los princi
pios generales de la razn humana. John Stuart M ili expres ms
tarde la misma idea rectora: Los principios y las reglas de la gra
mtica constituyen los medios mediante los cuales se hacen corres
ponder las formas lingisticas con las formas universales del pensa
miento... La estructura de cualquier oracin es una leccin de lgi
ca. Otros, en especial durante el periodo Romntico, argyeron
que la naturaleza y el contenido del pensamiento se encuentran de
terminados en parte por los recursos disponibles para su expresin
en las lenguas particulares. Estos recursos pueden incluir contribu
ciones del genio individual que afectan al carcter de una lengua,
enriqueciendo sus medios de expresin y los pensamientos expresa
dos sin afectar a su forma, su sistema fonolgico y las reglas de
formacin de palabras y oraciones (Humboldt).
Con respecto a la adquisicin de conocimiento, era ampliamente
sostenida la idea de que la mente no es tanto algo que es preciso
llenar desde el exterior, como un recipiente, como algo que precisa
ser encendido o despertado (Ralph Cudworth); el desarrollo del co
nocimiento... [se parece ms]... al crecimiento de un fruto; aunque
en cierta medida puedan cooperar las causas externas, son el vigor
interno y el carcter del rbol los que han de llevar los jugos a su
justa madurez (James Harris) '. Aplicada al lenguaje, esta concep
cin esencialmente platnica parece sugerir que el conocimiento de
una lengua determinada crece y madura por una va que en parte
se encuentra intrnsecamente determinada, con las modificaciones
que refleje el uso observado, al modo del sistema visual u otros
rganos corporales que se desarrollan por vas determinadas por
las instrucciones genticas, bajo los efectos desencadenantes y con
formantes de los factores ambientales.
Con la excepcin del relativismo de los romnticos, estas ideas
fueron generalmente consideradas con desaprobacin por el ncleo
rector de la investigacin lingstica a finales del siglo diecinueve y
hasta los aos cincuenta. En parte, esta actitud se desarroll a partir
del impacto de un empirismo ms bien estrecho y, luego, de las
doctrinas operacionalistas y conductistas. En cierta medida, consti
tuy el resultado de las autnticas e impresionantes realizaciones de
los estudios histricos y descriptivos, llevados a cabo dentro de un
mbito ms estrecho, en particular el descubrimiento de leyes co
rrectas que proporcionan explicaciones sobre la historia de las len
guas y sobre sus interrelaciones. En cierto modo, fue la consecuencia
natural de la investigacin de una variedad de lenguas mucho ms

1 Sobre estas discusiones y sobre otras muchas, sobre todo en los siglos diecisie-
te-diecinueve, vase C hom sky (1966). Para la discusin de algunas interpretaciones
errneas de esa obra, vase Bracken (1984).
rica que la conocida por los estudiosos anteriores, lenguas que pa
recan violar muchas de las concepciones supuestamente a p riori en
la tradicin de los primeros racionalistas 2. Tras un siglo de aban
dono o de descalificaciones generales, han vuelto a surgir, a media
dos de los cincuenta, ideas similares a las de esta antigua tradicin
(en un primer momento, sin que hubiera prcticamente conciencia
de esos antecedentes histricos), con el desarrollo de lo que se ha
dado en llamar gramtica generativa, volviendo a revivir, una vez
ms, una tradicin olvidada durante mucho tiempo 3.
La gramtica generativa de una lengua particular (donde gene
rativa slo significa explcita) es una teora cuyo objeto es la
forma y el significado de las expresiones de esa lengua. Se pueden
imaginar muchas formas diferentes de enfocar estas cuestiones, mu
chos puntos de vista que se pueden adoptar para tratarlas. La gra
mtica generativa se limita a s misma a ciertos elementos del pano
rama general. Su punto de vista es el de la psicologa del individuo.
Le interesan los aspectos de la forma y el significado que estn de
terminados por la facultad lingstica, que se concibe como un
componente particular de la mente humana. La naturaleza de esta
facultad es el objeto de una teora general de la estructura lingstica
que pretende descubrir el sistema de principios y elementos comunes
a las lenguas humanas conocidas; a menudo se denomina a esta teo
ra gramtica universal (GU), adaptando un trmino tradicional a
un nuevo contexto de investigacin. La GU se puede considerar
como una caracterizacin de la facultad lingstica genticamente
determinada. Se puede concebir esta facultad como un instrumento
de adquisicin del lenguaje, un componente innato de la mente
humana que permite acceder a una lengua particular mediante la
interaccin con la experiencia presente, un instrumento que convier
te la experiencia en un sistema de conocimiento realizado: el cono
cimiento de una u otra lengua.
El estudio de la gramtica generativa represent un desplaza
miento importante del objeto en el enfoque de los problemas lin
gsticos. Dicho de forma muy simple, que ms tarde elaboraremos,

2 A menudo se ha exagerado el supuesto apriorism o de los trabajos de esta tra

dicin. Vase C hom sky (1966) y trabajos ms recientes para una discusin de este
punto.
3 En este caso la tradicin es diferente, representada en su form a ms avanzada
p o r los trabajos pioneros de los gramticos hindes de hace 2 .500 aos. Vase K i-
parsky (1982). U n equivalente m oderno es B loom field (1939), que difera radicalm en
te en carcter de los trabajos de la poca y era inconsistente con sus propias teoras
sobre el lenguaje, y que prcticamente no tuvo influencia o ni siquiera fue advertido,
a pesar del gran prestigio de Bloom field.
el desplazamiento que se produjo fue de la conducta o los productos
de la conducta a los estados de la mente/cerebro que entran dentro de
la conducta. Si se elige resulta ser el conocimiento del lenguaje: su
naturaleza, orgenes y uso.
As pues, stas son las tres preguntas bsicas:

(i) Q u es lo que c o n stitu y e el conocim iento (1)

del lenguaje?
(ii) Cmo se adquiere el conocimiento del lenguaje?
(iii) Cmo se utiliza el conocimiento del lenguaje?

Una gramtica generativa particular es la respuesta a la primera

pregunta, una teora que trata el estado de la mente/cerebro de la
persona que conoce un lenguaje particular. La respuesta a la segunda
la proporciona una especificacin de la GU junto con una explica
cin de las formas en que sus principios interaccionan con la expe
riencia para obtener una lengua determinada; la GU es una teora
del estado inicial de la facultad lingstica, previo a cualquier ex
periencia lingstica. La respuesta a la tercera pregunta consistira en
una teora de cmo el conocimiento de la lengua en cuestin entra
en la expresin del pensamiento y en la comprensin de ejemplares
lingsticos y, en segunda instancia, en la comunicacin y en otros
usos del lenguaje.
Hasta ahora no se trata ms que de un esbozo de un programa
de investigacin que aborda cuestiones clsicas que se han dejado de
lado durante muchos aos. Tal como se acaba de describir no debe
ra ser particularmente polmico, ya que se limita a expresar un
inters en ciertos problemas y a ofrecer un anlisis preliminar de
cmo hay que abordarlos, aunque, como sucede a menudo, la for
mulacin inicial de un problema puede resultar de un profundo al
cance en cuanto a sus implicaciones y, en ltima instancia, contro
vertida a medida que se desarrolla.
Algunos elementos de este panorama pueden parecer ms pol
micos de lo que en realidad son. Por ejemplo, considrese la idea de
que existe una facultad lingstica, un componente de la mente/ce-
rebro que alcanza el conocimiento de la lengua cuando se le somete
a la experiencia. No constituye un problema que los humanos ob
tengan el conocimiento del ingls, del japons o cualquier otra len
gua mientras que las piedras, los pjaros o los monos no lo hacen,
bajo las mismas (en realidad, cualesquiera) condiciones. Por tanto,
existe alguna propiedad de la mente/cerebro que diferencia a los
humanos de las piedras, los pjaros o los monos. Se trata de una
facultad lingstica diferenciada, con una estructura y propiedades
especficas o, como algunos piensan, la realidad es que^ los seres
humanos adquirimos el lenguaje mediante la mera aplicacin de cier
tos mecanismos generales de aprendizaje, quizs con una mayor efi
ciencia o aplicacin que otros organismos? Estas no son cuestiones
para especular o razonar a p n o r i , sino para una investigacin emp
rica, y el procedimiento resulta bastante claro, a saber, tratando de
responder a las preguntas de (1). Tratamos de determinar cul es el
estado de conocimiento alcanzado y cules son las propiedades que
es preciso atribuir al estado inicial de la mente/cerebro para dar
cuenta de ese logro. En la medida en que esas propiedades sean
especficas del lenguaje, o bien individualmente consideradas, o en
cuanto a la forma en que se encuentran organizadas y articuladas,
entonces existir una facultad lingstica diferenciada.
A veces se menciona la gramtica generativa como si fuera una
teora mantenida por tal o cual persona. En realidad, no es una teora
ms que en la medida en que lo pueda ser la qumica. La gramtica
es una disciplina que uno puede escoger estudiar o no. Por supuesto,
se puede adoptar un punto de vista de acuerdo con el cual la qumica
desaparece en cuanto disciplina (quizs todo lo hacen los ngeles con
espejos). En este sentido, una decisin de estudiar qumica entraa
una postura sobre cuestiones de hecho. De forma parecida se puede
argumentar que la gramtica generativa no existe, aunque es difcil
imaginar cmo puede hacerse mnimamente plausible esa postura.
Dentro del estudio de la gramtica generativa ha habido muchos
cambios y diferencias de opiniones, a menudo recuperacin de ideas
que se haban abandonado y que luego fueron reconstruidas bajo un
prisma diferente. Evidentemente se trata de un fenmeno saludable
que indica que la disciplina est viva, aunque a menudo se considera
errneamente que se trata de una deficiencia seria, un indicio de que
algo va mal en el enfoque bsico. Repasar algunos de estos cambios
ms adelante.
A mediados de los cincuenta, se avanzaron ciertas propuestas
sobre la forma que deberan tener las respuestas a las preguntas de
(1) y se inici un programa de investigacin para averiguar la ade
cuacin de estas propuestas, para perfilarlas y para aplicarlas. Este
programa constituy una de las ramas que condujeron al desarrollo
de las ciencias cognitivas en el sentido actual, compartiendo con
otros enfoques la creencia de que ciertos aspectos de la mente/cere
bro se pueden captar de forma til mediante el modelo de los sis
temas computacionales de reglas, que forman y modifican represen
taciones y que se utilizan en la interpretacin y en la accin. Desde
sus inicios (o, con miras ms extensas, podra decirse que desde su
reencarnacin) hace treinta aos, se emprendi el estudio de la
gramtica generativa con un ojo puesto en el objetivo de alcanzar
algn avance en el estudio de la naturaleza y los orgenes de los
sistemas de conocimiento, creencias y comprensin ms amplios,
con la esperanza de que estas cuestiones generales pudieran quedar
iluminadas mediante una investigacin detallada del caso particular
del lenguaje humano.
Desde entonces se ha estado llevando a cabo este programa de
investigacin, por caminos diferentes. Ahora me interesa slo uno
de ellos, junto con los problemas con los que se enfrent y los pasos
que se dieron para tratar de superarlos. Durante los pasados 5-6 aos
convergieron estos esfuerzos de una forma un tanto inesperada, ob
teniendo una concepcin ms bien diferente de la naturaleza del
lenguaje y de su representacin mental, una concepcin que ofrece
respuestas interesantes a una gama de problemas empricos y que
abre otros a la investigacin, al tiempo que sugiere un replantea
miento del carcter de los dems. Ello jutifica un innegable senti
miento de energa y anticipacin, y tambin incertidumbre, que re
cuerda al periodo en que se inici el estudio de la gramtica gene
rativa, hace unos treinta aos. Algunos de los trabajos que ahora se
emprenden son muy diferentes en carcter de lo que previamente
era posible, al tiempo que considerablemente superiores en alcance
emprico y podra ser que estuvieran a la mano, o por lo menos a
la vista, resultados de una clase muy novedosa. Me gustara explicar
por qu esto es as comenzando con algunas observaciones sobre los
objetivos, los logros y los fracasos de los aos pasados.
Para evitar cualquier malinterpretacin, dir que no estoy ha
blando de todos los estudios sobre el lenguaje, sino ms bien de la
gramtica generativa, e incluso en ese caso no intentar nada pare
cido a una historia real del desarrollo de la investigacin, sino que
proporcionar una imagen un tanto idealizada, que en parte resulta
ms clara vista desde ahora de lo que lo fue en su momento. Por
otro lado, lo que describo ha representado siempre la posicin mi
noritaria, y posiblemente lo sigue siendo, aunque creo que es la
correcta. Varios enfoques diferentes comparten en la actualidad pro
piedades con el que aqu se discute y pueden traducirse a l en una
considerable medida. No considerar ahora esta importante cuestin
y no me esforzar en enumerar todas las ideas, a menudo en con
flicto, que caen dentro de la tendencia particular que discutir, lo
que a veces se denomina la teora del ligamiento y la reaccin
(LR)
Luego, quiero considerar dos importantes cambios conceptuales,
el que inaugur el estudio contemporneo de la gramtica generativa
y, en segundo lugar, el que ahora se encuentra en marcha, que es
 ms interno a la teora y que ofrece algunas perspectivas nuevas
sobre problemas tradicionales 4.
Las gramticas tradicionales y estructuralistas no trataron los pro
blemas de (1), las primeras a causa de su dependencia implcita de
la inanalizada inteligencia del lector y las segundas a causa de la
estrechez de sus miras. Los intereses de las gramticas generativa y
tradicional son en cierto sentido complementarios: una buena gra
mtica tradicional o pedaggica proporciona una lista completa de
excepciones (verbos irregulares, etc.), paradigmas y ejemplos de cons
trucciones regulares, y observaciones, en diferentes niveles de detalle
y generalidad, sobre la forma y el significado de las expresiones.
Pero no examina la cuestin de cmo el lector de la gramtica usa
esa informacin para obtener el conocimiento que se utiliza para
formar e interpretar expresiones nuevas, o la cuestin de la natura
leza o los elementos de ese conocimiento: en esencia, las cuestiones
de (1). Sin exagerar mucho, se podra describir una gramtica de esta
clase como una versin estructurada y organizada de los datos que
se le presentan al nio que aprende una lengua, con un comentario
general y a menudo agudas observaciones. En contraste con ella, la
gramtica generativa trata ante todo de la inteligencia del lector, los
principios y los procedimientos que le han llevado a la obtencin de
un completo conocimiento de una lengua. Las teoras estructuralis
tas, tanto en la tradicin europea como en la americana, tratan de
los procedimientos analticos para derivar de los datos aspectos de
la gramtica, como sucede en las teoras procedimentales de N ikoley
Trubetzkoy, Zellig Harris, Bernard Bloch y otros, pero sobre todo
en las reas de la fonologa y de la morfologa. Los procedimientos
avanzados eran seriamente inadecuados y no se los poda concebir
de ningn modo (ni lo pretendan) como una respuesta a la pregun
ta (Iii), ni siquiera en los mbitos ms limitados en que se concentr
la mayor parte del trabajo. Ni tampoco se produjo ningn esfuerzo
para determinar lo que entraaba ofrecer una explicacin compre
hensiva del conocimiento del hablante/oyente.

4 Vase N ew m eyer (1980) para una perspectiva sobre la historia de este perodo
previo al segundo desplazamiento conceptual im portante; y , para algunos com enta
rios de carcter ms personal, la introduccin a C hom sky (1975a), una versin en cier
to m odo abreviada de una revisin en 1956 de un m anuscrito de 1955, ambos sin pu
blicar. Vase Lighfoot (1982) y H ornstein y L ightfoot (19 81) para una discusin de
los fundam entos generales de muchos trabajos actuales, y R adford (19 81) para una in
troduccin a los trabajos que condujeron al segundo desplazam iento conceptual. V a
se C hom sky (19 81) para una presentacin ms tcnica de algunas de las ideas que fo r
maban parte de este desplazamiento conceptual, y van Riedsdijd y W illiam s (1985),
para un estudio introductorio a estos trabajos actuales.
 Tan pronto como se abordaron estos problemas a fondo, se des
cubri una amplia gama de nuevos fenmenos, incluso algunos muy
simples que haban pasado inadvertidos, y surgieron diversos pro
blemas que previamente se haban ignorado o se haban malenten
dido completamente. Una creencia corriente hace treinta aos era la
de que la adquisicin del lenguaje es un caso de sobreaprendizaje,
el lenguaje era considerado como un sistema de hbitos, del que se
supona que en gran medida estaba sobredeterminado por los datos
disponibles. La produccin y la interpretacin de nuevas formas era
juzgada sin ms como una cuestin de analoga, que no planteaba
problemas de principios 3. Si se presta atencin a las preguntas de (1)
resulta rpidamente patente que la realidad es justamente la contra
ria: el lenguaje plantea de forma clara y aguda lo que a menudo se
ha denominado el problema de Platn, el problema de la pobreza
del estmulo, de la explicacin de la riqueza, complejidad y espe
cificidad del conocimiento compartido, considerando las limitacio
nes de los datos disponibles. Esta diferencia de percepcin acerca de
dnde se encuentra el problema, sobreaprendizaje o pobreza de los
datos, refleja de forma muy clara el efecto del desplazamiento del
objeto, desplazamiento que inaugur el estudio de la gramtica gene
rativa.
Durante estos aos se han dado multitud de ejemplos para ilus
trar lo que evidentemente es el problema fundamental; el problema
de la pobreza de los datos. Un ejemplo familiar es la dependencia
estructural de las reglas, el hecho de que, sin instruccin o datos
directos, los nios utilizan sin equivocarse reglas que dependen de
la estructura y que son computacionalmente complejas, en vez de
usar reglas computacionalmente simples que slo implican el predi
cado lo ms a la izquierda posible en una secuencia lineal de pa

5 A unque adopta bsicamente este punto de vista, sin embargo W .V . Q uine argu
ment que existe un problem a m uy grave, de hecho insuperable, respecto a la inde
terminacin que afecta a todos los aspectos del lenguaje y de la gramtica y, ms ge
neralmente, a buena parte de la psicologa (Q uine, 1960, 1972). N o pienso que tuviera
xito en dem ostrar que una nueva form a de indeterminacin afecta al estudio del len
guaje, diferente de la indeterm inacin norm al de la teora a partir de los datos; sus fo r
mulaciones de la tesis entraaban adems inconsistencias internas (vase C hom sky,
1975b, 1980b). A s pues, no parecen existir fundam entos de este tipo para distinguir
a la lingstica o a la psicologa, por principio, de las ciencias naturales, de acuerdo
con lo que H ockney (1975) denomina la tesis de la bifurcacin de Q uine. Una con
clusin parecida es la que saca Putnam (19 81), con su abandono del realismo metaf-
sico con criterios quineanos. Su postura tambin abandona la tesis de la bifurcacin,
aunque para tom ar la direccin opuesta.
labras 6. Teniendo en cuenta otros ejemplos, sobre los que volvere-
mos, considrense las oraciones (2)-(7):

I wonder who [the men expected to see them] (2)

/Me pregunto quines [los hombres que se esperaba
ver]/
[the men expected to see them] (3)
/[los hombres esperaban verlos]/
John ate an aple (4)
/John coma una manzana/
John ate (5)
/John coma/
John is too stubborn to talk to Bill (6)
/John es demasiado terco para hablarle a Bill/
John is too stubborn to talk to (7)
/John es demasiado terco para hablarle/

Tanto (2) como (3) incluyen la clusula que est entre corchetes,
pero slo en (2) el pronombre th e m /los/ puede ser referencialmente
dependiente del antecedente th e m e n lo s h o m b r e s /; en (3) se en
tiende la referencia del pronombre como determinada de alguna for
ma por el contexto situacional o discursivo, pero no en los hombres.
Se conocen numerosos hechos de esta clase, que caen dentro de lo
que ahora se denomina en general teora delligamiento, pero sin
la experiencia relevante para diferenciar los casos. Estoshechos plan
tean un serio problema que no se supo reconocer en los trabajos
anteriores: Cmo sabe cualquier nio interpretar la clusula de for
ma diferente en los dos casos, sin equivocarse? Y por qu ninguna
gramtica pedaggica tiene que llamar la atencin del aprendiz so
bre estos hechos (que, en realidad, slo recientemente fueron adver
tidos, en el curso del estudio de los sistemas de reglas explcitas en
la gramtica generativa)?
Volviendo a los ejemplos (4)-(7), la oracin (5) significa que John
come una u otra cosa, un hecho que se puede explicar sobre la base
de un sencillo procedimiento inductivo: a te /coma/ tiene objeto,
como en (4) y, si falta el objeto, se entiende que es arbitrario. Si se
aplica el mismo procedimiento inductivo a (6) y a (7), resultara
que (7) significa que John es tan terco que l (John) no puede hablar
a una persona indeterminada, de acuerdo con la analoga con (6).

6 Vase C hom sky (1975a). Vase C rain y N akayam a (1984) para un estudio em
prico de esta cuestin con nios de 3-5 aos.
Pero, en realidad, el significado es muy diferente, a saber, que John
es demasiado terco como para que le /a John/ hable cualquier perso
na. Una vez ms, esto se sabe sin necesidad de entrenamiento o datos
relevantes '.
De hecho, la situacin es ms compleja. Aunque es plausible, no
parece correcto el procedimiento inductivo que sugieren los ejem
plos relativamente sencillos de (4) y (5). Como ha observado Ho-
ward Lasnik, el trmino ea t I c o m e r ! tiene un significado en cierta
medida diferente cuando se utiliza intransitivamente, algo similar a
di e /cenar/ * Se puede decir John ate his shoe /John (se) com a
su zapato/, pero no se puede considerar que John ate /John
c o m a ! incluye este caso. La observacin tiene un valor general para
casos similares. Las formas intransitivas se distinguen de las intran
sitivas normales en otros aspectos; por ejemplo, podemos formar
the dancing bear /el oso bailarn/ (que corresponde a the bear
that dances /el oso q u e baila/, pero no the eating man /el
h o m b r e c o m e d o r / (que corresponde a the man that eats /el h o m
b r e q u e c o m e / ) s. Tales hechos plantean ms problemas acerca de
la pobreza de los estmulos.
Los nios no se equivocan a la hora de interpretar oraciones
como (6) y (7), una vez que han llegado a una cierta fase de su
desarrollo y, si lo hacen, en buena medida es porque los errores
sern incorregibles. Resulta dudoso que incluso la ms completa gra
mtica de tipo tradicional o pedaggico observe hechos tan simples
como los que ilustran (2)-(7), y tales observaciones estn ms all
del mbito de las gramticas estructurales. Cuando uno se enfrenta
a las preguntas de (1), se plantea una amplia gama de ejemplos de
esta clase.

' La reaccin a esos fenm enos, que slo recientemente se han advertido, ilustra
una vez ms la diferencia de perspectivas entre la gramtica generativa y la descriptivo-
estructuralista. Para algunos practicantes de sta, el enunciamiento de los hechos, que
es bastante directo cuando se observan stos, es la respuesta, sin ser necesario nada
ms; para los que practican aqulla, el enunciamiento de los hechos plantea el prob le
ma a resolver. C fr. N ey (1983), en particular su confusin acerca de la peculiar con
cepcin de la gramtica que com plica innecesariamente toda la cuestin tratando de
encontrar una explicacin a los hechos. O bsrvese que no se trata aqu de lo cierto
o lo equivocado, sino ms bien del objeto de la investigacin.
8 En trabajos anteriores, se utilizaban estos hechos para fundam entar un anlisis
de los intransitivos com o eat /comer/, en cuanto derivados de os transitivos corres
pondientes p o r un sistema de reglas ordenadas que exclua los casos no deseados; va
se C hom sky (1962).
* N. del T. N . C hom sky se refiere a la diferencia de significado que en espaol
ilustran las oraciones Juan cen el pescado y Juan cen.
 A menudo se caracteriza el conocimiento del lenguaje como una
habilidad prctica para hablar y comprender, de tal modo que las
preguntas (li) y (liii) estn estrechamente relacionadas, y quizs iden
tificadas. El uso comn establece una distincin mucho mayor entre
las dos cuestiones, lo cual es correcto. Dos personas pueden com
partir exactamente el mismo conocimiento del lenguaje pero diferir
grandemente en su uso de ese conocimiento. La habilidad para uti
lizar el lenguaje puede mejorar o empeorar sin que se produzca
ningn cambio en el conocimiento. Igualmente esta habilidad puede
resultar daada, por lo general de forma selectiva, sin que haya pr
dida de conocimiento, algo que resulta claro si la lesin que produce
el dao desaparece y se recupera la habilidad perdida. Muchas con
sideraciones de esta ndole apoyan la creencia del sentido comn de
que el conocimiento no se puede describir apropiadamente como
una habilidad prctica. Adems, incluso si se pudiera mantener de
alguna forma esta idea, dejara sin resolver todas las cuestiones im
portantes. Por ejemplo, cul es la naturaleza de la habilidad prc
tica que se manifiesta en nuestra interpretacin de las oracio
nes (2)-(7), cmo se puede describir de un modo correcto, cmo se
adquiere?
En muchas ocasiones, no resulta inmediatamente evidente qu es
lo que implica el conocimiento del lenguaje en casos particulares,
algo que ilustran ejemplos tan cortos y simples como (8)-(10):

his wife loves her husband (8)

/su mujer quiere a su marido/
John is too clever to expect us to catch Bill (9)
/John es demasiado listo como para esperar que co
jamos a Bill/
John is too clever to expect us to catch (10)
/John es demasiado listo como para que (se) espere
que le cojamos/

En el caso de (8), cuesta un poco determinar si his I su l puede

ser referencialmente dependiente de h e r h u s b a n d /su m a r i d o ! si h e r
I su l depende de his w i f e !su m u jerI, esto es, si la referencia de
h e l ! o sh e l e l l a l no est indicada de alguna forma por elcontex
to 9.Los ejemplos (9) y (10) son en realidad anlogos a (6) y (7)
respectivamente, pero, una vez ms, requiere un cierto trabajo des

9 Sobre las estructuras de este tipo, y los problem as de la teora del ligamiento
ms en general, vase H igginbotham (1983a), entre otros muchos trabajos.
cubrir que (10) significa que John es tan listo que ninguna persona
indeterminada puede esperar que le atrapemos (a John), aunque re
sulta inmediatamente claro que no significa que John es tan listo que
l (John) no puede atrapar a una persona indeterminada, sobre la
base de la analoga con (9) (y con (4) y (5)). Nuestra habilidad parece
limitada de alguna forma en estos casos (y los hay mucho ms com
plejos), pero carecera de sentido hablar de la limitacin de nues
tro conocimiento del lenguaje en un sentido similar.
Supngase que insistimos en hablar del conocimiento del lengua
je como una habilidad prctica para hablar y comprender. Entonces
es preciso revisar el uso comn en numerosos casos como los que
acabamos de ver. Imagnese que Jones sigue un curso para hablar en
pblico y mejora su capacidad para hablar o comprender sin ningn
cambio en su conocimiento del ingls, como describiramos la situa
cin en circunstancias normales. Hemos de revisar entonces este uso
comn y decir en su lugar que Jones ha mejorado su habilidad 1
para usar su habilidad 2 para hablar y comprender; son precisas tra
ducciones parecidas en los dems casos. Pero las dos apariciones de
habilidad en esta descripcin difcilmente son otra cosa que meros
homnimos. La habilidad 1 es la habilidad en el sentido normal de
la palabra: puede mejorar o decaer, puede ser inadecuada para de
terminar las consecuencias del conocimiento, etc. No obstante, la
habilidad 2 es estable, aunque cambie nuestra habilidad para utilizar
la, y poseemos esa clase de habilidad incluso cuando somos inca
paces de detectar lo que implica en casos concretos. En suma, el
neologismo habilidad 2 posee todas las propiedades del conoci
miento. Obsrvese que existen casos en los que hablamos de habi
lidades que no podemos usar: por ejemplo, el caso de los nadadores
que no pueden nadar porque tienen las manos atadas, aunque siguen
poseyendo la habilidad para nadar. Sin embargo, los casos pertinen
tes no pertenecen a esta clase.
Presumiblemente, el propsito del intento de reducir el conoci
miento a una habilidad es el de evitar los aspectos problemticos que
parece conllevar el concepto de conocimiento, para demostrar que
se pueden explicar en trminos disposicionales u otros ms estrecha
mente relacionados con la conducta real (si es o no posible, incluso
en el caso de la habilidad 1, la normal, ya es otra cuestin). Pero no
se consigue nada con este alejamiento de la acepcin comn; sigue
existiendo el mismo problema, exactamente igual que antes, pero
ahora incrustado dentro de una confusin terminolgica. La tarea de
determinar la naturaleza de nuestro conocimiento (= habilidad 2) y
de dar cuenta de sus orgenes y uso sigue tan intacta como antes, a
pesar de las innovaciones terminolgicas.
 Otros ejemplos, parecidos a (8)-( 10), suscitan otras cuestiones.
Considrense las oraciones siguientes:

John is too stubborn to expect anyone to talk to Bill (11)

/John es demasiado terco como para esperar que al
guien hable a Bill/

John is too stubborn to visit anyone who talked to Bill (12)

/John es demasiado terco como para visitar a al
guien que haya hablado con Bill/

Supngase que suprimimos Bill de (11) y (12), obteniendo (13) y

(14), respectivamente:

John is too stubborn to expect anyone to talk to (13)

/John es demasiado terco como para que espere que
alguien le hable/

John is too stubborn to visit anyone who talked to (14)

/John es demasiado terco como para visitar a cualquiera
que haya hablado/

La oracin (13) es estructuralmente anloga a (10) y se interpreta

de la misma manera: significa que John es tan terco que ninguna
persona indeterminada esperara que alguien le hablara (a John). En
tonces, por analoga, habramos de esperar que la oracin (14) sig
nificara que John es tan terco que una persona indeterminada no
visitara a alguien que le hablara (a John). Pero no tiene ese signifi
cado; de hecho, es un galimatas. Tenemos aqu un doble fallo de la
analoga. La oracin (14) no se entiende de acuerdo con la analo
ga con (4), (5), (6), (9) y (12) (como si significara por tanto que
John es tan terco que l (John) no visitara a nadie que hubiera
hablado a una persona indeterminada), ni se interpreta mediante la
analoga con (7), (10), y (13); ms bien carece de interpretacin. Y,
mientras que el estatus de (11), (12) y (14) resulta inmediatamente
evidente, requiere un cierto trabajo o preparacin ver que (13) tiene
la interpretacin que tiene y, por consiguiente, determinar las con
secuencias, de nuestro conocimiento en este caso.
De nuevo, estos son hechos que conocemos, por m uy difcil que
sea determinar que nuestro sistema de conocimiento tiene esas con
secuencias. Conocemos estos hechos sin necesidad de instruccin o
ni siquiera datos directos, seguramente sin que exista correccin de
errores por parte de la comunidad lingstica. Sera absurdo intentar
ensear tales hechos a la gente que aprende ingls como una segunda
lengua, porque nadie nos los ha enseado a nosotros, ni siquiera nos
los han presentado como datos de los que obtener ese conocimiento
mediante un procedimiento de una validez general. Se trata de co
nocimiento sin base, sin buenas razones o fundamento en procedi
mientos seguros, en ninguna acepcin general, o til en cualquier
otro sentido, de estas nociones. En el caso de que insistamos en que
el conocimiento es una especie de habilidad, deberamos mantener
que carecemos de la habilidad para entender John is too stubborn
to talk to como John is too stubborn to talk to someone or other
/John es demasiado terco como para hablar a alguien/ (de acuerdo
con la analoga John ate an apple John ate), y que carecemos
de la habilidad de comprender (14) de acuerdo con la analoga de
John ate an apple John ate (que significa por tanto que John
es demasiado terco como para visitar a nadie que haya hablado a
alguien) o de acuerdo con la analoga John is too stubborn to talk
to, con la estrategia de inversin que de alguna forma utilizamos
en este caso (que (14) significa pues que John es demasiado terco
como para que alguien visite a nadie que le haya hablado a l, a
John). Pero, por decir lo menos, estas seran afirmaciones errneas.
No son deficiencias de habilidad. No es que estemos disminuidos,
o que carezcamos de alguna capacidad especial que se pueda adqui
rir. Somos perfectamente capaces de asociar la oracin (14), por ejem
plo, con uno de los dos significados que la analoga (u otra cosa)
pudiera proporcionar, pero sabemos que esas no son las asociaciones
que nos proporciona nuestro conocimiento del lenguaje; la habilidad
es una cosa, y el conocimiento algo muy diferente. El sistema de
conocimiento que de alguna forma se ha desarrollado en nuestras
mentes tiene ciertas consecuencias, pero no otras; relaciona sonido
y significado y asigna propiedades estructurales a los acontecimien
tos fsicos en ciertas formas, pero no en otras.
Parece que carece de futuro la explicacin de nuestro conoci
miento en trminos de conceptos como los de analoga, induccin,
asociacin, procedimientos fiables, buenas razones y justificacin, en
ningn sentido general que sea til, o en trminos de mecanismos
generales de aprendizaje (si es que existe algo as). Y parece que
deberamos atenemos al uso comn al distinguir claramente entre el
conocimiento y la habilidad para utilizar ese conocimiento. Al pa
recer debemos concebir el conocimiento del lenguaje como un cierto
estado de la mente/cerebro, un elemento relativamente estable en los
estados mentales transitorios, una vez que se alcanza; es ms, como
un estado de una facultad diferenciable de la mente la facultad
lingstica con sus propiedades, estructura y organizacin espec
ficas, un m dulo de la mente 10.

10 Vase F odor (1983). Pero es demasiado lim itado considerar el m dulo lings
tico com o un sistema de entrada en el sentido de F odo r, slo porque se utilice en el
habla y en el pensamiento. Podem os considerar que podra completarse esta concep
cin aadiendo un sistema de salida, pero que ha de estar ciertamente unido al sis
tema de entrada; no esperamos que una persona hable slo ingls y com prenda slo
japons. Esto es, los sistemas de entrada y de salida han de tener acceso ambos a un
sistema fijado de conocim iento. Sin embargo, ste ltim o es un sistema central que tie
ne problem as esenciales de m odularidad, un hecho que pone en cuestin toda la con
cepcin. Adem s, incluso si se concibe com o un sistema de entrada, el m dulo lin
gstico no parece tener la propiedad de la rapidez de acceso que F od o r discute, como
indican (8)-(14). O bsrvese tambin que, incluso si F od or tiene razn al creer que exis
te una clara distincin entre los m dulos en este sentido y el resto, el cual en varios
aspectos es globalista (holistic), no se sigue que el residuo carezca de estructuracin.
En realidad, esto parece m uy poco probable, si slo es p o r la lim itacin epistmica
que Fodor observa. Surgen otras muchas cuestiones referentes a la m uy intrigante dis
cusin de Fodor sobre estas cuestiones, pero no las tratar aqu.
Captulo 2
LOS CONCEPTOS DEL LENGUAJE

2.1. EL CONCEPTO CO M U N Y LAS DESVIACIONES

RESPECTO A EL

Volvamos ahora a las preguntas de (1) en el Captulo 1. Para

empezar, distingamos la nocin de lenguaje del sentido comn, in
tuitiva, preterica, de los diversos conceptos tcnicos que se han pro
puesto cuando se ha tratado de desarrollar una ciencia lingstica
definitiva. Califiquemos a stos como enfoques cientficos del len
guaje, con la mirada puesta ms en el futuro que en la realidad
actual, como algunos podran decir. Creo que, sin excepcin, los
enfoques cientficos se alejan de la nocin comn en diversas formas;
estas desviaciones afectan igualmente a los conceptos de conocimien
to y comprensin del lenguaje, uso lingstico, regla lingstica, con
ducta lingstica sometida a reglas, y tambin a otros.
En primer lugar, la nocin comn de lengua tiene una dimensin
sociopoltica crucial. Hablamos del chino como si fuera una len
gua, aunque los diferentes dialectos del chino son tan diferentes
como las diversas lenguas romnicas. Hablamos del holands y del
alemn como dos lenguas separadas, aunque algunos dialectos del
alemn son m uy parecidos a dialectos que denominamos holands
y no son mutuamente inteligibles con otros que denominamos ale
mn. Una observacin corriente en los cursos de introduccin a la
lingstica es que una lengua es un dialecto con un ejrcito y una
armada, observacin que se atribuye a Max Weinreich. Resulta poco
claro que se pueda dar una precisin coherente de lengua en este
sentido; desde luego, ni se ha ofrecido, ni siquiera se ha intentado
seriamente. En vez de ello, todos los enfoques cientficos han aban
donado sin ms esos elementos de lo que se denomina lengua en
el uso comn
La nocin comn tambin tiene elementos normativo-teleolgi-
cos que se eliminan en los enfoques cientficos. No me refiero ahora
a la gramtica prescriptiva, sino a algo diferente. Considrese la for
ma en que describimos a un nio o a un extranjero que aprende
ingls. No tenemos manera de referirnos directamente a lo que sabe
esa persona: no es ingls, ni ninguna otra lengua que se parezca al
ingls. Por ejemplo, no decimos que la persona tiene un perfecto
conocimiento de una lengua L, parecida al ingls, pero no obstante
diferente. Lo que decimos es que el nio o el extranjero tienen un
conocimiento parcial del ingls, o que se encuentran en vas de
adquirir el conocimiento del ingls y que, si lo consiguen, entonces
sabrn ingls. Se pueda o no dar una explicacin coherente de este
aspecto de la terminologa comn, es algo que no parece desempear
ningn papel en una posible ciencia lingstica.
Seguir la prctica corriente de ignorar estos aspectos de las no
ciones comunes de lenguaje, as como las nociones relacionadas de
seguimiento de reglas y otras, aunque es preciso hacer notar este
alejamiento, del cual se puede preguntar uno si es totalmente inocen
te.
La lingstica moderna obvi por lo general estas cuestiones y
tom en consideracin una comunidad lingstica idealizada que
fuera internamente consistente en su prctica lingstica 2. Por ejem
plo, para Leonard Bloomfield una lengua es la totalidad de prefe
rencias que se pueden hacer en una comunidad lingstica, consi
derada como homognea (Bloomfield, 1928/1957). En otros enfo
ques cientficos se adopta el mismo supuesto de una u otra forma,
expltica o tcitamente en la identificacin del objeto a investigar.
No se realiza ningn intento de capturar o formular un concepto
con los aspectos sociopolticos o teleolgico-normativos del uso in

1 Estas observaciones, que generalmente se consideran truism os, son rechazadas

po r K atz (1981 pgs. 79-80) con el razonam iento de que reconocer los conceptos de
lengua y dialecto, en la utilizacin coloquial, implican una dimensin sociopoltica sera
como afirm ar que el concepto de nm ero no es un concepto de la matemtica, sino
un concepto sociopoltico. N o existen razones para aceptar esa curiosa conclusin.
2 Sin embargo, existan excepciones, p o r ejem plo la teora de las pautas globa
les, de las que se mantena que cada dialecto ingls era un subsistema. Vase Trager
y Smith (1951). O bsrvese que la cuestin de las reglas variables, tal como es dis
cutida p o r algunos sociolingistas, no es relevante en este punto.
formal del trmino lengua. Lo mismo sucede con los enfoques que
conciben la lengua como un producto social, de acuerdo con el con
cepto saussureano de langue.
Por supuesto, se entiende que no existen en el mundo real las
comunidades lingsticas en el sentido de Boomfield, esto es, colec
ciones de individuos con la misma conducta lingstica 3. Cada in
dividuo ha adquirido una lengua en el curso de interacciones sociales
complejas con personas que varan en la forma en que hablan e
interpretan lo que oyen y en las representaciones internas que sub-
yacen a su utilizacin de la lengua. La lingstica estructuralista hizo
abstraccin de estos hechos en sus intentos de construir una teora;
tambin nosotros hicimos abstraccin de estos hechos al formular
las preguntas (1) del Captulo 1, considerando slo el caso de una
persona sometida a una experiencia uniforme en una comunidad lin
gstica bloomfieldiana sin diversidad de dialectos ni variaciones in
dividuales entre los hablantes.
Tambin hemos de observar un supuesto ms sutil, interno a la
teora: aparte de ser uniforme, la lengua de la comunidad lingstica
hipotetizada es considerada como un caso puro de la GU en un
sentido que ha de precisarse, y sobre el que volveremos. Por ejem
plo, excluimos una comunidad lingstica uniforme de hablantes,
cada uno de los cuales hable una mezcla de ruso y francs (algo as
como una versin idealizada de la aristocracia rusa del siglo dieci
nueve). La lengua de una comunidad lingstica de esta clase no sera
pura en el sentido pertinente, porque no representara un conjunto
simple de elecciones entre las opciones que la GU permite, sino que
por el contrario incluira elecciones contradictorias en algunas de
esas opciones.
As pues, las preguntas (1) del Captulo 1 se plantean en princi
pio en concordancia con estas idealizaciones y, en realidad, lo mismo
sucede en otros enfoques lingsticos, aunque a menudo no se re
conozca explcitamente este hecho y en ocasiones incluso se niegue.
Se ha cuestionado a veces la legitimidad de estas idealizaciones,

3 Dejam os de lado aqu lo que este trm ino significara precisam ente en la lings
tica bloom fieldiana o en cualquier otra variedad de lingstica conductista. M ante
niendo ese enfoque, se tendra que explicar qu es lo que significa decir que la gente
habla la misma lengua, aunque no tiendan a decir las mismas cosas en circunstancias
determinadas. Se plantea la misma cuestin si se define la lengua com o un complejo
de disposiciones presentes para la conducta verbal (Quine, 1960), del mismo m odo
que otros problem as que parecen insolubles, si el concepto tcnicamente construido
de lengua ha de ser un trm ino til en la investigacin lingstica, o ha de tener al
guna relacin con lo que denom inam os lengua. Sobre esta cuestin, vase C hom sky
(1975b, pgs. 192-195).
pero con dudoso fundamento 4. De hecho, parecen indispensables.
Seguramente existe una cierta propiedad de la mente P que permite
a una persona adquirir una lengua bajo las condiciones de una expe
riencia pura y uniforme y P (caracterizada por la GU) funciona se
guramente bajo las condiciones reales de la adquisicin de la lengua.
Por eso, sera absurdo negar estos supuestos, ya que equivaldra a
sostener que la lengua slo se puede aprender en condiciones de
diversidad y experiencias inconsistentes, lo cual es absurdo; o que
existe la propiedad P, existe una capacidad para aprender la lengua
en el caso puro y uniforme, pero que el aprendizaje real de la lengua
no entraa esa capacidad. En este ltimo caso, preguntaramos por
qu existe P; es alguna clase de rgano vestigio? El enfoque na
tural, el que creo que adoptan tcitamente incluso los que lo niegan,
es el de intentar determinar la propiedad real de la mente P y luego
preguntarse cmo funciona P en las condiciones ms complejas de
la diversidad lingstica real. Parece evidente que cualquier estudio
razonable de la naturaleza, adquisicin y utilizacin de la lengua en
las circuntancias de la vida real ha de aceptar estos supuestos y ac
tuar luego sobre la base de alguna caracterizacin preliminar de la
propiedad P de la mente. En suma, las idealizaciones que se expli-
citan en las investigaciones ms cuidadosas difcilmente pueden cues
tionarse; aislan una propiedad de la facultad lingistica para su es
tudio, propiedad cuya existencia no puede prcticamente ponerse en
duda y que, con toda seguridad, es un elemento fundamental en la
adquisicin real de la lengua.
Al hacer explcitas estas idealizaciones y realizar nuestras inves
tigaciones de acuerdo con ellas, en modo alguno menoscabamos el
estudio de la lengua en cuanto producto social. Por el contrario, es
difcil imaginar cmo pueden progresar de forma fructuosa esas in
vestigaciones si no toman en consideracin las propiedades reales de
la mente que forma parte de la adquisicin de la lengua, en particular
las propiedades del estado inicial de la facultad lingstica caracteri
zada por la GU.
Igualmente, obsrvese que el estudio del lenguaje y de la GU,
llevado a cabo dentro del marco de la psicologa del individuo, per
mite la posibilidad de que el estado de conocimiento que se alcance
pueda incluir alguna clase de referencia a la naturaleza social de la

4 Tambin se podran indicar algunas objeciones involuntariam ente cmicas, como

la acusacin del catedrtico oxoniense de Lingstica R oy H arris (1983) de que la idea
lizacin habitual (que atribuye a Saussure-B loom field-C hom sky) refleja un concep
to fascista de lengua, si es que lo hay, porque considera que la com unidad lingstica
ideal es totalm ente homognea.
lengua. Por ejemplo, considrese lo que Putnam (1975) ha denomi
nado divisin del trabajo lingstico. En la lengua de un individuo
particular, muchos trminos estn semnticamente indeterminados
en un sentido especial: la persona se remitir a los expertos para
precisar o fijar su referencia. Por ejemplo, supngase que alguien
sabe que las yolas y los queches son barcos, pero que no est seguro
de la referencia exacta de yola y queche, dejando a los especia
listas que fijen esa referencia. En el lxico de la lengua de esa per
sona, las entradas de yola y queche estarn especificadas de
acuerdo con su conocimiento, con una indicacin de que otros aa
dirn los detalles, una idea que se puede precisar en diferentes for
mas, pero sin ir ms all del estudio del sistema de conocimiento
lingstico de un individuo particular. De forma parecida se pueden
considerar otros aspectos sociales de la lengua, aunque esto no sig
nifica negar la posibilidad o el valor de otra clases de estudios lin
gsticos que incorporan la estructura y la interaccin sociales. Al
contrario de lo que a veces se piensa, no se dan a este respecto
conflictos en los principios o en la prctica.
Tambin damos por supuesta otra idealizacin: que la propiedad
de la mente descrita por la GU es caracterstica de la especie, comn
a todos los seres humanos. Por tanto, hacemos abstraccin de la
posible variacin de la facultad lingistica en los seres humanos. Se
puede suponer que, prescindiendo de la patologa (que constituye
potencialmente un rea importante de investigacin), la variacin
que pueda darse es marginal y puede ignorarse sin problemas en
gran parte de las investigaciones lingsticas. Una vez ms, en las
concepciones cientficas. Para la discusin subsiguiente bastaran su
puestos ms dbiles que la identidad estricta, pero parece razonable
mantener este supuesto ms riguroso, como una buena aproxima
cin, y a l me atendr.

2.2. .LA LENGUA EXTERIORIZADA

Los enfoques cientficos de la lengua, en el sentido anteriormente

utilizado, han desarrollado diversas nociones tcnicas de lengua para
reemplazar la nocin comn. Del mismo modo, se ha utilizado el
trmino gramtica de diversas formas. De acuerdo con el uso con
vencional, una gramtica es una descripcin o una teora de una
lengua, un objeto construido por un lingista. Atengmonos a este
uso. As, asociadas a las diferentes nociones tcnicas de lengua, exis
ten nociones correspondientes de gramtica y de gramtica univer
sal (GU).
 La lingstica estructuralista y descriptiva, la psicologa conduc-
tista y otras disciplinas contemporneas tienden a concebir el len
guaje como una coleccin de acciones, o preferencias o formas lin
gsticas (palabras, oraciones) emparejadas con significados, o como
un sistema de formas o acontecimientos lingsticos. En el estructu-
ralismo saussureano, una lengua (lan gu e) era concebida como un
sistema de sonidos y un sistema asociado de conceptos; se dejaba en
una especie de limbo la nocin de oracin, quizs para situarla den
tro del estudio del uso lingstico. Como observamos anteriormente,
segn Bloomfield, la lengua es la totalidad de las proferencias que
se pueden hacer dentro de una comunidad lingstica. La variedad
americana de la lingstica descriptivo-estructuralista, que adems
estuvo muy influida por las ideas de Bloomfield, se dedic sobre
todo al sonido y a la morfologa, aparte de formular diversas pro
puestas, especialmente las de Zellig Harris, sobre cmo se pueden
construir unidades ms amplias (sintagmas) mediante principios ana
lticos a imagen de los introducidos para la fonologa y la morfolo
ga 3. H oy da muchos investigadores adoptan una posicin de la
ndole lcidamente desarrollada por David Lewis, quien define una
lengua como un emparejamiento de oraciones y significados (conci-
bindo estos ltimos como construcciones conjuntistas en trminos
de mundos posibles) de un rango infinito, en que la lengua es uti
lizada por una poblacin cuando se dan ciertas regularidades en
cuanto a las acciones o las creencias en esa poblacin con respecto
a la lengua, regularidades fundamentadas en un inters por la comu
nicacin 6.
Refirmonos a esos conceptos tcnicos como casos de lengua
exteriorizada (lengua-E), en el sentido de que lo construido se con
cibe de forma independiente de las propiedades de la mente/cerebro.
Bajo el mismo rtulo podemos incluir la nocin de lengua como
coleccin (o sistema) de acciones o conductas de cierta clase. Desde
un punto de vista as, una gramtica es una coleccin de enunciados
descriptivos referentes a la lengua-E, los acontecimientos lingsticos
potenciales o reales (quizs junto con alguna explicacin de su con

5 Para una discusin, vase C hom sky (1964) y Postal (1964). Para la comparacin
de la gramtica generativa transorm atoria con la anterior teora de las transform acio
nes de H arris, considerada como un procedim iento analtico que se aplica ms all del
nivel oracional de la gramtica estructural, vase la introduccin a C hom sky (1975a).
6 Lewis (1975). Lewis presenta una de las exposiciones ms claras de una concpe-
cin extensional del lenguaje y tambin una crtica de los estudios sobre la lengua
interiorizada en el sentido descrito ms adelante. Para una discusin crtica, vase
C hom sky (1980b).
texto de uso o su contenido semntico). En trminos tcnicos, se
puede considerar la gramtica como una funcin que enumera los
elementos de la lengua-E. A veces se ha considerado la gramtica
como una propiedad de la lengua-E, como en la afirmacin de Bloom-
field de que una gramtica constituye la disposicin significativa de
las formas dentro de una lengua (Bloomfield, 1933). A pesar de las
apariencias, el problema de dar cuenta del carcter ilimitado de la
lengua-E y del conocimiento individual de la lengua que incluye esta
propiedad fundamental no se ha tratado directamente en estas con
cepciones, una cuestin sobre la que volveremos.
La lengua-E es concebida pues como el objeto real de la inves
tigacin, la gramtica es una nocin derivada; el lingistica es libre
para seleccionar de una u otra forma la gramtica siempre que iden
tifique correctamente la lengua-E. No se plantean cuestiones de ver
dad o falsedad al margen de esta consideracin. Por ejemplo, Quine
ha argumentado que carece de sentido considerar correcta una
gramtica y no otra, si son extensionalmente equivalentes, s carac
terizan la misma lengua-E, un conjunto de expresiones, de acuerdo
con l (Quine, 1972). Y Lewis pone en duda que exista alguna forma
de dar un sentido objetivo a la afirmacin de que una poblacin P
utiliza una gramtica G en vez de otra gramtica G, que genera la
misma lengua.
Esta nocin de lengua-E es familiar en el estudio de los sistemas
normales, como en la conclusin citada: en el caso del lenguaje de
la aritmtica, por ejemplo, no existe ningn sentido objetivo para
la idea de que un conjunto de reglas que genere las frmulas bien
formadas sea el correcto y otro el incorrecto.
En cuanto a la GU, en la medida en que se reconozca que se
trata de una investigacin legtima, esta teora estara constituida por
enunciados verdaderos para muchas o para todas las lenguas huma
nas, quizs por un conjunto de condiciones satisfechas por las len-
guas-E que son lenguas humanas. Algunos parecen negar la posibi
lidad de la empresa, como por ejemplo Martin joos, que plante
lo que denomin idea boasiana de que las lenguas podran diferir
entre s en formas impredictibles e ilim itadas, hacindose eco de la
referencia de William Dwight W hitney a la diversidad infinita del
habla humana y de la nocin de Edward Sapir de que el lenguaje
es una actividad humana que vara sin lmites precisables 7. Tales

7 C om entarios del editor en jo o s (1957); W h itn ey (1982); Sapir (19 21). W h itney,
que ejerci una influencia im portante en Saussure y en la lingstica americana, criti
caba la concepcin hum boldtiana de Steinthal que, segn creo, se inscribe de forma
natural en la tradicin anterior a la que me refer antes. H um boldt, que es considera
afirmaciones reflejan un curioso consenso en la poca. Aunque di
fcilmente se las puede tomar en un sentido literal, expresaron una
tendencia relativista que denigr el estudio de la GU. Dicho de for
ma ms precisa, no puede ser que el lenguaje humano vare sin un
lmite precisable, aunque puede ser cierto que sea infinitamente
diverso; se trata de una cuestin emprica interesante la de si la GU
permite una variedad infinita de lenguas posibles (o una variedad que
es infinita en algo ms que aspectos estructurales triviales, por ejem
plo, sin limites sobre el vocabulario), o slo una diversidad fin ita 8.
No obstante, se realizaron contribuciones significativas a la GU
tal como la entendemos en el seno de estas tradiciones. Por ejemplo,
la teora de los rasgos distintivos en fonologa, que tanto influy
sobre los estudios estructuralistas en otros campos, postulaba un
inventario fijo de elementos atmicos con los que se podan cons
truir los sistemas fonolgicos, con ciertas leyes generales y relaciones
de implicacin que regan la eleccin. Y, en general, se supona que
nociones como las de tema y comentario, o sujeto y predicado, eran
aspectos universales del lenguaje, que reflejaban el hecho de que una
oracin declarativa trata de algo y afirma algo sobre ello. Ms tarde,
Joseph Greenberg y otros han llevado a cabo un importante trabajo
sobre los universales lingsticos, llegando a obtener muchas gene
ralizaciones que requieren una explicacin, por ejemplo, el hecho de
que, si una lengua posee un orden sujeto-objeto-verbo, tender a
tener postposiciones en vez de preposiciones, etc.
As pues, de acuerdo con estas directrices, podemos desarrollar
un cierto concepto tcnico de lengua (lengua-E), y un concepto aso
ciado de gramtica y de GU, como fundamento para un estudio
cientfico del lenguaje. Muchas diferentes ideas especficas caen ms
o menos dentro de este marco general.

2.3. LA LENGUA INTERIORIZADA

Un enfoque ms bien diferente fue el adoptado, por ejemplo, por

Otto Jespersen, que mantuvo que existe una cierta nocin de es
tructura en la mente del hablante que est lo suficientemente de
finida como para guiarle en la construccin de oraciones propias,

do en general (por ejem plo, por Bloom field) como un relativista extrem o, m antuvo en
realidad que todas las lenguas son m uy parecidas en cuanto a su gramtica, si se las
invetiga efe una form a que no sea superficial, sino profunda, en su naturaleza interna.
Vase C hom sky (1966), pg. 90 y las referencias citadas para una discusin adicional.
8 Sin embargo, seguro que esta cuestin no era la que W ithney tena en mente.
en particular expresiones libres que pueden ser nuevas para el
hablante y para otras personas 9. Refirmonos a esta nocin de
estructura como a una lengua interiorizada (lengua-I). La len-
gua-I constituye pues un elemento de la mente de la persona que
conoce la lengua, que adquiere el que la aprende y que el hablante-
oyente utiliza.
Si se toma la lengua como la lengua-I, la gramtica sera entonces
una teora de la lengua-I, el objeto que se investiga. Y si es cierto
que existe una nocin de estructura as, como jespersen mantena,
entonces se plantean, respecto de la gramtica, cuestiones de verdad
y falsedad, como en cualquier teora cientfica. Esta forma de enfocar
las cuestiones lingsticas es radicalmente diferente de la anterior
mente esbozada y conduce a una concepcin muy diferente de la
naturaleza de la investigacin.
Volvamos ahora al punto de vista esquematizado en el Captu
lo 1. Conocer la lengua L es una propiedad de una persona H; una
tarea de las ciencias del cerebro es la de determinar qu ha de pasar
en el cerebro de H para que se d esa propiedad. Hemos sugerido
que el que H sepa la lengua L significa que la mente/cerebro de H
se encuentra en un determinado estado; ms precisamente, en lo que
se refiere a la facultad lingstica, que un mdulo de ese sistema se
encuentra en un cierto estado S (L) 10. Por tanto, constituye una ta
rea propia de las cienicas del cerebro descubrir los mecanismos que
son la realizacin fsica del estado S (L).
Supngase que analizamos la nocin H conoce la lengua L en
trminos relacinales, esto es, en trminos que suponen una rela
cin R (saber, poseer, o lo que sea) que se da entre H y una unidad
abstracta L. Se puede cuestionar este giro; en efecto, hablamos de
una persona que conoce la historia de los Estados Unidos sin su
poner que existe una entidad, la historia de los EE.UU., que la
persona conoce, o conoce en parte. No obstante, supongamos que
ese giro es en este caso legtimo. El supuesto resultar justificado

9 Jespersen (124). Sobre las nociones de Jespersen, comparadas con las de la gra
mtica generativa contem pornea, vase R eynolds (19 71); C hom sky (1977), C aptu
lo 1.
10 Se podra argum entar que los sistemas que estamos considerando constituyen
slo un elem ento de la facultad lingstica, concebida sta de una form a ms amplia,
que abarque otras capacidades entraadas en el uso y la com prensin del lenguaje, por
ejemplo, lo que a menudo se denomina competencia com unicativa, o las partes del
sistema conceptual humano que estn especficamente relacionadas con el lenguaje.
Vase C hom sky (1980b). Dejar de lado aqu estas cuestiones, y continuar utilizando
el trm ino facultad lingstica en el sentido ms restringido de la anterior discusin.
en la medida en que este giro contribuya a progresar en nuestra
comprensin de las cuestiones que ante todo nos ataen, las cues
tiones (1) del Captulo 1; por ejemplo, eso es lo que sucedera si
existieran principios significativos que rigieran el conjunto de las
entidades postuladas L. Supngase que vamos ms all, consideran
do que cuando hablarnos de la mente hablamos del cerebro en un
cierto nivel de abstraccin, en el que creemos, con razn o sin ella,
que se pueden descubrir propiedades significativas y principios ex
plicativos. Entonces los enunciados acerca de R y L pertenecen a la
teora de la mente y ser una tarea propia de las ciencias del cerebro
la de explicar qu es lo que en el cerebro de H (en su facultad
lingstica) corresponde al conocimiento que H tiene de L, esto
es en virtud de qu se da R (H,L) v es verdadero el enunciado
R (H,L).
Resulta natural concebir L como lengua-I, la nocin de estruc
tura de Jespersen, considerando sta como una entidad abstrada a
partir de un estado de la facultad lingstica, que es un componente
de la mente. As, que H conozca L es que H tenga una cierta len-
gua-I. Los enunciados de la gramtica son enunciados de la teora
de la mente sobre la lengua-I, y por lo tanto enunciados sobre es
tructuras del cerebro formulados en un cierto nivel de abstraccin
realizada sobre mecanismos. Estas estructuras son realidades espec
ficas del mundo, con sus propiedades especficas. Los enunciados de
una gramtica o el enunciado de que R(H,L) son similares a los
enunciados de una teora fsica que caracteriza cierta entidad y sus
propiedades haciendo abstraccin de cualesquiera cosas que puedan
resultar ser los mecanismos que explican esas propiedades, por ejem
plo, una teora decimonnica sobre la valencia o las propiedades que
expresa la tabla peridica. Los enunciados sobre la lengua I o el
enunciado de que R(H,L) (para cualesquiera H y L) son verdaderos
o falsos, de modo parecido a como lo son los enunciados sobre la
estructura qumica del benzeno o sobre la valencia del oxgeno, o
sobre la pertenencia a la misma columna de la tabla peridica de la
clorina y la fluorina. La lengua-I L puede ser la utilizada por el
hablante, pero no la lengua-I L, incluso aunque las dos generen la
misma clase de expresiones (u otros objetos formales) en cualquier
sentido preciso que le demos a esa nocin secundaria; L puede no
ser siquiera una lengua-I humana posible, obtenible mediante la fa
cultad lingstica.
Entonces la GU se construye como la teora de las lenguas-I
humanas, un sistema de las condiciones derivadas de la dotacin
biolgica humana, que identifica las lenguas-I que son humanamente
accesibles en condiciones normales. Constituyen las lenguas-I L tal
que R(H,L) puede ser verdadero (para un H normal, en condiciones
normales 11.
Por supuesto, no existe ninguna garanta de que esta forma de
abordar los problemas de (1) en el Captulo 1 sea la correcta. Este
enfoque puede resultar directamente desencaminado, incluso aunque
consiga logros sustanciales, como una teora de la valencia, etc. pue
de resultar completamente errada, a pesar de sus xitos sustanciales
en la qumica decimonnica. Siempre es razonable la consideracin
de enfoques alternativos, si es que se pueden imaginar, y esto es
cierto independientemente de los logros que se alcancen. La situa
cin no parece diferente en principio de la que encontramos en otros
mbitos de la investigacin emprica. Directamente sugerir que, en
ciertos aspectos fundamentales, las primeras ideas sobre la lengua-I
iban desencaminadas y han de reemplazarse por una concepcin muy
diferente, aunque formulada dentro del mismo marco general. Sin
embargo, las razones para ello no se derivan de ninguna incoherencia
o debilidad en el enfoque general, sino ms bien de consideraciones
empricas sobre descripcin y explicacin.

2.4. EL DESPLAZAMIENTO DE LA LENGUA-E A LA

LENGUA-I

2.4.1. Sobre las razones para el desplazamiento

En el Captulo 1, vimos que el estudio de la gramtica generativa

desplaz el foco de atencin de la conducta potencial o real y sus
productos al sistema de conocimiento que subyace al uso y la com
prensin del lenguaje y, con ms profundidad, a la dotacin innata
que hace posible que los humanos obtengan ese conocimiento. El
desplazamiento fue del estudio de la lengua-E al estudio de la len-
gua-I, del estudio de la lengua considerada como un objeto exterio
rizado al estudio del sistema de conocimiento lingstico obtenido
y representado interiormente en la mente/cerebro. Una gramtica
generativa no es un conjunto de enunciados sobre objetos exterio
rizados y construidos de una forma u otra. Antes bien persigue
delinear exactamente qu es lo que alguien sabe cuando conoce una
lengua, esto es, qu es lo que ha aprendido de acuerdo con los

" Para una form a relacionada de ver estas cuestiones, pero en cierto m odo dife
rente, vase Higginbotham (19S3b).
principios innatos. La GU es una caracterizacin de esos principios
innatos, biolgicamente determinados, que constituyen un compo
nente de la mente humana, la facultad lingstica.
Mediante este desplazamiento nos enfrentamos por fin con las
preguntas (1) del Captulo 1. En trabajos anteriores, la respuesta a (li)
era la de que el conocimiento de la lengua consiste en el conoci
miento de un cierto sistema de reglas; la respuesta a (Iii) la de que
este conocimiento tiene su origen en un estado inicial S(O) que trans
forma la experiencia en un estado estable S(S), que entraa una
lengua-I. La adquisicin de la lengua consiste pues en el aumento
del almacenamiento de reglas o en la modificacin de ese sistema a
medida que se procesan nuevos datos. La pregunta (liii) se divide
en dos partes: un problema de la percepcin y un problema de
la produccin. El problema de la percepcin se tratara mediante
la construccin de un analizador (parser) que incorporara las reglas
de la lengua-I junto con otros elementos; una cierta organizacin de
la memoria y del acceso a ella (quizs una cierta estructura desen
cadenante determinista con una memoria provisional (b u ff e r ) de un
cierto tamao; vase Marcus, 1980), ciertas estrategias heursticas, y
cosas as. Un analizador no proyectara las expresiones en sus es
tructuras en la forma en que se encuentran asociadas por la lengua-I.
Por ejemplo, un analizador no lo conseguira en el caso de las de
nominadas oraciones-sendero (g a r d e n -p a th sen ten ces) 12 o en las
oraciones que sobrecargan la memoria con pasos de izquierda a de
recha, reflejara las dificultades que se experimentan con las oracio
nes como (8)-(14) del Captulo 1 y con otras. El problema de la
produccin es mucho ms oscuro; volveremos sobre l.
La lengua-E, que fue el objeto de estudio en la mayor parte de
las gramticas tradicionales o estructuralistas o en la psicologa con-
ductista, se concibe ahora todo lo ms como un epifenmeno. Su
estatus es parecido al de otros objetos derivados como, por ejemplo,
el conjunto de los pareados, que tambin se encuentra determinado
por la lengua-I que constituye el sistema de conocimiento alcanzado.
Se puede argumentar que el estatus de la lengua-E es considerable
mente ms oscuro que el del conjunto de los pareados, puesto que
ste se encuentra determinado de una forma completa por la len-

' Las que tienden a dar un anlisis falso, como el ejemplo de Thomas B ever the
horse raced past the barn fell /el caballo corra pasado el granero cay/, en el que
generalmente se considera que las primeras seis palabras constituyen una clusula com
pleta, sin dar una interpretacin a la ltim a palabra, aunque, si se reflexiona, es claro
que la expresin es una oracin bien form ada que enuncia que cay un cierto caballo,
a saber, el que corra pasado el granero.
oua-I, mientras que los lmites de la lengua-E se pueden determinar
de una u otra forma, dependiendo de decisiones arbitrarias sobre lo
que deberan contener.
Resumiendo, tenemos pues el siguiente panorama. La facultad
lingstica es un sistema diferenciado de la mente/cerebro con un
estado inicial S(O) comn a toda la especie (en una primera aproxi
macin, prescindiendo de la patologa, etc.) y, al parecer, nico en
aspectos esenciales |J. Con una experiencia apropiada, esta facultad
pasa del estado S(O) a un estado relativamente estable S(S), que slo
experimenta una modificacin perifrica (por ejemplo, la adquisicin
de nuevos elementos lxicos). El estado alcanzado incorpora una
lengua-I (el estado de poseer o conocer una lengua-I determinada).
La GU es la teora de S(O); las gramticas particulares son las teoras
de las diferentes lenguas-I. Las lenguas-I que se pueden obtener a
partir de un S(O) fijo y una experiencia cambiante son las lenguas
humanas que son accesibles, donde por lengua entendemos pues
lengua-I. El estado estable tiene dos componentes que se pueden
distinguir analticamente, aunque se los pueda unir y emparejar: un
componente que es especifico de la lengua en cuestin y la contri
bucin del estado inicial. El primero constituye lo que se aprende,
si es que es ste el concepto apropiado que es preciso emplear para
dar cuenta de la transicin de la facultad lingstica desde el estado
inicial al de madurez, porque podra no serlo H.
El sistema de conocimiento obtenido, la lengua-I, asigna un es
tatus a cada hecho fsico relevante, por ejemplo, a cada onda sonora.
Algunos son oraciones con un significado determinado (literal, figu
rado, o como sea). Algunos son inteligibles, quizs con un signifi
cado determinado, pero estn malformadas por una u otra razn (en
algunos dialectos el nio parece durmiendo, a quin preguntaste
qu dar; a quin preguntaste quin dio el libro en todos). Algu
nos estn bien formados, pero son ininteligibles. A algunos se les
asigna una interpretacin fontica, pero slo eso; se identifican como
posibles oraciones de alguna lengua, pero no de la propia. Algunos
son mero ruido. Existen muchas posibilidades. Diferentes lenguas-I
asignarn un estatus diferente dentro de estas u otras categoras. La
nocin de lengua-E no ocupa ningn lugar en este panorama. No

1J Evidentem ente las cuestiones del innatismo y de la propiedad especfica de la

especie son distintas. Se ha alegado que y o mismo y otros hemos considerado inna
to y especfico de la especie como expresiones sinnimas (Cartm ill, 1984). N o
s de ningn ejemplo de una confusin as, aunque existe un buen nm ero de artcu
los que la refutan.
14 Vase C hom sky (1980b), pgs. 134 -139 .
existen cuestiones de correccin para las lenguas-E, se caractericen
como se caractericen, porque las lenguas-E slo son artefactos. Po
demos definir lengua-E de una forma u otra, o de ninguna, puesto
que este concepto no desempea ningn papel en una teora del
lenguaje.
Se impona el desplazamiento de la lengua-E a la lengua-I, que
revive y modifica tradiciones mucho ms antiguas. El concepto tc
nico de lengua-E es inseguro en dos aspectos al menos. En primer
lugar, como se acaba de indicar, las lenguas en este sentido no son
objetos del mundo real, sino que son constructos artificiales, en al
guna forma arbitrarios y quizs no demasiado interesantes. En con
traste, el estado estable de conocimiento obtenido y el estado inicial
S(O) son elementos reales de mentes/cerebros particulares, aspectos
del mundo fsico, en la medida en que concebimos los estados y
representaciones mentales como codificados de alguna forma fsica.
La lengua-I se abstrae directamente como un componente del estado
obtenido. Las afirmaciones sobre la lengua-I, sobre el estado estable,
y sobre el estado inicial S(O) son afirmaciones verdaderas o falsas
sobre algo real y determinado, sobre estados reales de la mente/ce
rebro y sus componentes (con las idealizaciones ya discutidas). La
GU y las teoras de las lenguas-I, la gramtica universal y las parti
culares estn a la par de las teoras cientficas pertenecientes a otros
mbitos; las teoras de las lenguas-E, si es que se pueden tomar en
cuenta, tienen un estatus diferente y ms oscuro, porque no existe
ningn objeto en el mundo real que les corresponda. La lingstica,
concebida como el estudio de la lengua-I y de S(O) constituye una
parte de la psicologa, en ltima instancia de la biologa. La lings
tica quedar incorporada a las ciencias naturales en la medida en que
se descubran los mecanismos con las propiedades reveladas por estos
estudios de una abstraccin superior; de hecho, hay que esperar que
estos estudios constituyan un paso necesario hacia una investigacin
seria de esos mecanismos l3. Con otras palabras, no obstante ser un
constructo, la lengua-E se encuentra ms alejada de los mecanismos
que la lengua-I, en un orden superior de abstraccin. En consecuen
cia, el concepto hace surgir una multitud de problemas nuevos, y

13 Sobre esta cuestin, vase M arr (1982). O bservse que la cuestin de la legiti
midad o el sentido de una interpretacin de la ciencia en general no es lo que est en
cuestin; ms bien no parece plantearse nada nuevo en principio en el caso del estudio
de la lengua-I y sus orgenes. Si se quiere considerar la cuestin del realism o, la psi
cologa y la lingstica parecen una pobre eleccin; la cuestin se debera plantear en
ciencias ms avanzadas, donde existen m ayores esperanzas de progresar en la cues
tin. Vase C hom sky (1980) para ms discusin.
no resulta evidente que merezca la pena afrontarlos o tratar de re
solverlos, dada la naturaleza artificial del constructo y su aparente
inutilidad en una teora del lenguaje.
El desplazamiento constituye tambin justificablemente un des
plazamiento hacia la nocin comn de lengua. Lo cual es menos
importante que la tendencia hacia el realismo y tambin menos claro
porque, como se ha observado, todos los enfoques se desvan del
concepto comn en diversos aspectos. Pero parece que, cuando ha
blamos de que una persona sabe una lengua, no queremos decir que
conoce un conjunto infinito de oraciones, o de pares sonido-signi
ficado considerados en cuanto a su extensin, o un conjunto de actos
o conductas; ms bien queremos decir que la persona sabe lo que
hace que el sonido y el significado se relacionen de una forma es
pecfica, lo que hace que vayan juntos, una particular caracteriza
cin de una funcin quizs. La persona tiene una nocin de estruc
tura y conoce la lengua-I en cuanto caracterizada por la gramtica
del lingista. Cuando decimos que es una regla del ingls que el
objeto sigue al verbo, distinta de la regla del japons de que el verbo
sigue a los objetos, no estamos afirmando que existe una regla para
algn conjunto de oraciones o de conductas, sino ms bien que es
una regla perteneciente a un sistema de reglas, el ingls, una ien-
gua-I. Las reglas de la lengua no son reglas de un conjunto infinito
de objetos formales o de acciones potenciales, sino que son reglas
que conforman o constituyen la lengua, como los Artculos de la
Constitucin o las reglas del ajedrez (no un conjunto de movimien
tos, sino un juego, un sistema determinado de reglas). Entre las
diferentes nociones tcnicas que se han desarrollado en el estudio
del lenguaje, el concepto de lengua-I parece ms prximo que otros
a la nocin comn.
El desplazamiento de perspectiva desde el concepto tcnico de
lengua-E al concepto tcnico de lengua-I considerado como objeto
de investigacin constituye por tanto un desplazamiento en la direc
cin del realismo en dos aspectos: el estudio de un objeto real, en
vez de un constructo artificial, y el estudio de lo que realmente
queremos decir con una lengua o el conocimiento de la lengua
en el uso comn (prescindiendo una vez ms de factores sociopol-
ticos o normativo-teleolgicos).
La primera de las consideraciones es la ms clara y la ms im
portante. No es de esperar que los conceptos que son apropiados
para la descripcin y la comprensin de un sistema del mundo fsico
(esto es, la lengua-I y S(O)) incluyan conceptos similares del habla
normal, del mismo modo que los conceptos de masa y energa del
fsico no son los de uso cotidiano. Adems, se plantean muchas
 cuestiones sobre la utilizacin de los conceptos intuitivos que no
tienen una relevancia evidente para la investigacin de la naturaleza
de los objetos reales, la lengua-I y S(O). Por ejemplo, supngase
que un marciano con una clase muy diferente de mente/cerebro pro
dujera y comprendiera las oraciones del ingls como nosotros pero,
como demostrara la investigacin, utilizando elementos y reglas muy
diferentes, por ejemplo, sin palabras, siendo los sintagmas memori-
zados las unidades mnimas empleadas, y con un sistema de reglas
y una GU completamente diferentes. Diramos que el marciano
habla la misma lengua? Dentro de qu lmites lo diramos? cues
tiones parecidas se plantean sobre si un sistema artificial exhibe una
cierta forma de inteligencia o comprensin. Pueden ser cuestiones
razonables si se refieren a los conceptos intuitivos de lengua en el
uso coloquial, pero no est claro que tengan mucha relevancia en la
investigacin de los objetos del mundo real, la lengua-I y el estado
inicial S(O) 16.
El desplazamiento conceptual de la lengua-E a la lengua-I, de la
conducta y sus productos al sistema de conocimiento que entra en
la conducta, result oscurecido en la historia publicada en parte por
factores accidentales, y los pasajes expositivos considerados fuera de
contexto dieron lugar a malentendidos ocasionales 1/. Tambin con
tribuyeron a ese malentendido algunas decisiones terminolgicas
cuestionables. En la bibliografa de la gramtica generativa, se ha
utilizado regularmente el trmino lengua para la lengua-E en el
sentido de un conjunto de oraciones bien formadas, ms o menos
de acuerdo con la definicin de lengua de Bloomfield como totali
dad de proferencias. Se ha utilizado el trmino gramtica con una
ambigedad sistemtica, para referirse a lo que aqu hemos denomi
nado lengua-I y tambin a la teora del lingista sobre la lengua-I;
lo mismo ocurri con el trmino G U , introducido ms tarde con
la misma sistemtica ambigedad, referido a S(O) y a la teora de

16 Para un com entario sobre la cuestin general, vase Ene (1983).

l/ Sobre algunas interpretaciones errneas, que se repiten en otros trabajos pos
teriores que aqu no com entar, Vase C hom sky (1980b), pgs. 12 3 -12 8 . En cuanto a
la historia publicada, las primeras publicaciones sobre gramtica generativa se presen
taron en un marco sugerido po r ciertas cuestiones de la teora de autmatas (por ejem
plo, mis Syntactic Structures, 1957, en realidad unas notas de un curso para estudian
tes en el M IT y que, p o r tanto, se presentaban desde un punto de vista relacionado
con los intereses de esos estudiantes). El trabajo especficamente lingstico, como
C hom sky (1975a), no era publicable p o r la poca. En ste, las consideraciones sobre
la capacidad generativa dbil (esto es, la caracterizabilidad de las lenguas-E) sobre los
autmatas finitos y dems brillaban p o r su ausencia, y se insista en la lengua-I, aun
que no se usaba el trm ino.
S(O). Como a lo que se atenda era a la lengua-I, y la lengua-E era
un constructo derivado y en buena medida artificial, nos encontra
mos con la situacin paradjica de que en la investigacin dedicada
a la lengua raras veces aparece el trmino lengua. En mi libro de
1965, Aspectos d e la teora d e la sintaxis, por ejemplo, no existe
lengua en el ndice, pero hay muchas entradas bajo el rtulo gra
mtica, que por lo general se refieren a la lengua-I.
Hubiera sido preferible utilizar el trmino lengua en un sen
tido ms prximo al intuitivo de la utilizacin informal, esto es,
utilizar el trmino lengua como un trmino tcnico en lugar de
gramtica (generativa) (en el sentido de lengua-I), adoptando al
tiempo un trmino tcnico (quizs lengua-E) para lo que se llamaba
lengua. Entonces el trmino gramtica (generativa) habra sido
utilizado naturalmente para la teora del lingista sobre la lengua (-1),
de acuerdo con las directrices de la discusin anterior. De esta forma
se podran haber evitado muchas confusiones. Sospecho que el de
bate de los pasados aos sobre supuestos problemas referentes a los
conceptos de gramtica y conocimiento podra considerarse de acuer
do con estas elecciones terminolgicas desafortunadas, que reforza
ron comparaciones inapropiadas con las ciencias formales y dieron
lugar a la idea errnea de que el estudio de la gramtica plantea
cuestiones filosficas nuevas, complejas y quizs intratables, en com
paracin con el estudio de la lengua-E .
La inapropiada eleccin de trminos fue en parte un accidente
histrico. El estudio de la gramtica generativa se desarroll a partir
de la confluencia de dos tradiciones intelectuales: la gramtica tra
dicional y estructuralista y el estudio de los sistemas formales. Aun
que existen precursores importantes, estas corrientes intelectuales no
concluyeron en realidad hasta mediados de los aos cincuenta, cuan
do se aplicaron ideas adaptadas del estudio de los sistemas formales
a los sistemas mucho ms complejos del lenguaje natural, tratando
de hacer justicia a su riqueza real y, en los aos posteriores, a su
variedad efectiva, haciendo posible por vez primera en verdad dar
un contenido ai aforismo de Humboldt de que el lenguaje entraa
el uso infinito de medios finitos, estando la lengua-I constituida
por esos medios finitos.
Pero el estudio de los lenguajes formales induca a confusin en
el siguiente aspecto. Cuando estudiamos el lenguaje de la aritmtica,
por ejemplo, podernos considerarlo como un objeto abstracto
dado; una clase infinita de oraciones escritas en una determinada

18 Para ms discusin sobre esta cuestin, vase C hom sky (19S0b).

notacin. Algunas expresiones escritas en esta nocin son oraciones
bien formadas, otras no. Y, entre las oraciones bien formadas, algu
nas expresan verdades de la aritmtica, otras no. Una gramtica
de un sistema de esta clase es sencillamente un conjunto de reglas
que especifica de forma exacta las oraciones bien formadas. En este
caso, no se plantean cuestiones ulteriores sobre una eleccin correcta
de la gramtica y no se da verdad o falsedad a la hora de escoger
entre gramticas as. Lo mismo se puede decir en buena medida de
las axiomatizaciones alternativas, aunque en este caso sabemos que
ninguna de ellas capturar de forma exacta las verdades. Resulta fcil
entender cmo se puede extraer del estudio de los lenguajes formales
la idea de que el lenguaje se encuentra de algn modo dado como
conjunto de sentencias o de pares oracin-significado, mientras que
la gramtica es una caracterizacin de ese conjunto infinito de ob
jetos y, como por consiguiente se puede pensar, un constructo que
se puede seleccionar de una forma y otra dependiendo de la conve
niencia o de otros intereses. Se puede entender este desplazamiento,
pero va desencaminado y ha engendrado una buena cantidad de dis
cusiones y controversias estriles.
Recurdese la conclusin de Q uine, citada anteriormente
(pg. 35), de que no tiene sentido considerar una gramtica ms co
rrecta que otra, si son extensionalmente equivalentes, y las du
das de Lewis sobre que haya alguna forma de dar un sentido ob
jetivo a la afirmacin de que una gramtica G es utilizada por una
poblacin P, mientras que no lo es la gramtica G, que genera la
misma lengua que G. Es completamente cierto que, para cada len-
gua-E, sea cual sea la forma que elijamos de definir esta nocin,
existen muchas gramticas (esto es, muchas gramticas, cada una de
las cuales es una teora de una lengua particular que determina esa
lengua-E de acuerdo con una cierta convencin adoptada). Pero
esto carece de consecuencias relevantes. En el caso de un sistema for
mal, por ejemplo la aritmtica (que supuestamente es el modelo en
que se piensa), suponemos que se encuentra dado el conjunto de
las frmulas bien formadas en una determinada notacin, y elegimos
la gramtica (las reglas de formacin) a nuestro arbitrio. Pero la
lengua-E no se encuentra dada. Lo que se le da al nio es una
serie finita de datos, sobre cuya base la mente del nio (que incor
pora S(O)) construye una lengua-I que asigna un estatus a cada ex
presin, y que podemos concebir como generadora de una lengua-E
de acuerdo con una u otra convencin estipulada (o podemos pres
cindir de este paso aparentemente superfluo). Lo que se le da al
lingista son series finitas de datos procedentes de diferentes comu
nidades lingsticas, que incluyen muchos datos no accesibles para
el que aprende la lengua, sobre cuya base el lingista intentar des
cubrir la naturaleza de S(O) y las lenguas-I particulares que se ob
tienen. La explicacin de Quine, Lewis y otros lo refiere todo al
revs: las lenguas-E no estn dadas, sino que son derivadas, ms
alejadas de los datos y de los mecanismos que las lenguas-I y las
gramticas que son las teoras de las lenguas-I; la eleccin de la
lengua-E plantea por tanto una multitud de problemas nuevos y
adicionales al margen de los conectados con la gramtica y con la
lengua-I. No resulta claro que merezca la pena enfrentarse con estos
problemas, o tratar de resolverlos, porque el concepto de lengua-E,
se construya como se contruya, parece carecer de significacin. Es
sencillamente errnea la creencia de que la lengua-E es una nocin
muy clara, mientras que la lengua-I o la gramtica plantean proble
mas filosficos serios, quizs intratables. Lo cierto es justamente lo
opuesto. Existen muchos problemas referentes a las nociones de len-
gua-I y de gramtica, pero no los que se plantean en estas discusiones.
Es preciso indicar que las caracterizaciones acostumbradas de la
lengua como cdigo o juego apuntan justamente a la lengua-I, no
al constructo artificial que es la lengua-E. Un cdigo no es un con
junto de representaciones, sino ms bien un sistema especfico de
reglas que asigna representaciones codificadas o representaciones de
mensajes. Aunque sean extensionalmente equivalentes en las asigna
ciones mensaje-cdigo que proporcionan, dos cdigos pueden ser
diferentes. Igualmente, un juego no es un conjunto de movimientos,
sino antes bien el sistema de reglas que los sustenta. El concepto
saussureano de la n g u e, aunque mucho ms limitado en su concep
cin, se puede interpretar en este sentido como apropiado. Lo mis
mo se puede decir de la definicin de lengua dada por Quine, un
complejo de las disposiciones presentes para la conducta verbal en
la medida en que apunta a un estado interno y no a la lengua-E,
aunque resulte inaceptable por otras razones: porque dos individuos
que hablen la misma lengua pueden distinguirse radicalmente en
cuanto a sus disposiciones para la conducta verbal, y si las disposi
ciones se caracterizan en trminos de la probabilidad de respuesta
bajo ciertas condiciones, entonces es imposible identificar en esos
trminos las lenguas y, adems, se deja sin responder la pregunta
fundamental sobre la utilizacin y la comprensin de oraciones nue
vas. Quizs la concepcin ms clara es la de Jespersen, en trminos
de la nocin de estructura que gua al hablante en la construccin
de oraciones propias..., de expresiones libres.
Como hemos visto, estas ideas se convirtieron en el objeto de
atencin en el estudio de la gramtica generativa, aunque 110 de for
ma incontrovertida. El estructuralismo de Saussure haba situado la
observacin de Jespersen sobre las expresiones libres uera del
mbito del estudio de la estructura lingstica, de la la n g u e de Saus-
sure. Bloomfield (1933) mantuvo que cuando un hablante produce
formas lingsticas que no ha odo, decimos que las profiere s e g n
la analoga con formas que ha odo, una posicin que ms tarde
adoptaron Quine, C. F. Hockett y otros que ni siquiera intentaron
resolver el problema. Esta idea no es errnea, sino ms bien vacua,
a menos que se detalle el concepto de analoga de forma que se
explique por qu ciertas analogas son vlidas mientras que otras
no lo son, un trabajo que requiere un enfoque radicalmente diferente
de toda la cuestin. Por ejemplo, por qu no se comprenden las
oraciones (6) y (7) del Captulo 1 (pg. 22) de acuerdo con la
analoga de (4) y (5) Por qu la oracin (14) no se comprende de
acuerdo con la analoga de n in g u n o de los ejemplos anteriores, sin
recibir ninguna interpretacin? Podemos sustanciar la propuesta ex
plicando la analoga en trminos de lengua-i, un sistema de reglas
y principios que asigna representaciones de forma y significado a las
expresiones lingsticas, pero no se ha propuesto otra forma de ha
cerlo y, con esta revisin necesaria en la propuesta, resulta claro que
la analoga es ante todo y simplemente un concepto inapropiado.
He estado utilizando libremente diferentes nociones del sentido
comn en esta explicacin, como conocimiento, seguimiento de
reglas, etc. Se han suscitado diferentes cuestiones sobre la legitim i
dad de tal utilizacin. Por ahora me limitar a exponerlas, volviendo
sobre ellas en el Captulo 4, aunque seguir utilizando los trminos.
Creo que la utilizacin que se hace aqu est razonablemente de
acuerdo con el uso comn, pero nada importante se pone en peligro,
y se podran introducir trminos tcnicos para nuestros propsitos,
dndoles el significado que la discusin requiriera.
En ocasiones se ha sugerido que el conocimiento del lenguaje
debera concebirse comparndolo con el conocimiento de la aritm
tica, concebida sta como una entidad abstracta platnica, existen
te de forma independiente de cualesquiera estructuras mentales 9.
No se pone en cuestin que exista lo que hemos denominado una
lengua interiorizada (descrita por lo que Thomas Bever ha llamado
una psicogramtica) y que descubrirla sea un problema para las
ciencias naturales. Lo que se sostiene es que, aparte de las lenguas-I
particulares, hay algo ms, que podemos llamar lenguas-P (in-
gls-P, japons-P, etc.), existentes en un cielo platnico junto a la
aritmtica y (quizs) la teora de conjuntos, y que una persona, de

lv Vase K atz (19 81) y Bever (1983).

la que decimos que sabe ingls, puede no tener en realidad un com
pleto conocimiento del ingls-P o incluso puede no conocerlo en
absoluto. De forma parecida, la mejor teora de la lengua-I, de lo
que la persona conoce en realidad, puede no ser la mejor teora de
lo que, de acuerdo con ciertas razones, puede escogerse como in-
gls-P
Sin embargo, la comparacin con la aritmtica es poco convin
cente. En el caso de la aritmtica, existe al menos una cierta p la c i
bilidad en principio para la concepcin platnica, en la medida en
que las verdades de la aritmtica son las que son independientemente
de cualesquiera hechos pertenecientes a la psicologa del individuo,
y parece que descubrimos esas verdades de forma parecida a como
descubrimos los hechos del mundo fsico. No obstante, en el caso
del lenguaje, carece por completo de valor la posicin correspon
diente. No existe ninguna plausibilidad de principio para la idea de
que, aparte de las verdades de la gramtica referentes a la lengua-I
y a las verdades de la GU referentes a S(O), exista un mbito adi
cional de hechos sobre la lengua-P, independiente de cualesquiera
estados psicolgicos de los individuos. Un platnico podra argu
mentar que, aunque conociramos todo sobre la mente/cerebro, no
tendramos an una base para determinar las verdades de la aritm
tica o de la teora de conjuntos, pero no existe la ms mnima razn
para suponer que haya verdades acerca del lenguaje que se nos es
caparan. Por supuesto, se pueden construir entidades abstractas a
voluntad, y podemos decidir denominar algunas de ellas como in
gls o japons y definir la lingstica como el estudio de esos
objetos abstractos y, por lo tanto, situarla al margen de las ciencias
naturales, que tratan de entidades como la lengua-I y S(O), de la
gramtica y de la gramtica universal en el sentido de la anterior
discusin. Pero no parece haber motivos suficientes para ello.
Una concepcin en cierto sentido parecida es la avanzada por
Soames (1984). Distingue entre dos disciplinas, la psicologa y la

Se seguira esto si los datos estipulados com o relevantes para identificar una cier
ta lengua platnica como el ingles-P fueran distintos de los datos pertinentes para la
teora de la lengua-I, realmente representados en la mente/cerebro de los hablantes del
ingls, o si se adoptara algn nuevo cnon para interpretar los datos. Por un procedi
miento parecido, podram os establecer la biologa platnica referente, p o r ejemplo,
a lo que K atz denomina la propiedad esencial de un corazn (que es una bomba)
abstrayendo entonces las leyes fsicas que lo hacen latir (una propiedad no esencial).
Podram os encontrar entonces que la m ejor teora de la lengua-I (en ltima instancia
biolgica) podra ser distinta de la m ejor teora del lenguaje platnico (se especifique
como se especifique; segn K atz, mediante el anlisis de nuestro concepto del objeto
abstracto que es el lenguaje natural).
lingstica, cada una de las cuales est definida por ciertas Cuestio
nes Primordiales, diferentes en las dos disciplinas. El estudio de la
lengua-I y de S(O), tal como se han descrito, es parte de la psico
loga. Sin embargo, si el objetivo de uno es dar respuesta a las
Cuestiones Primordiales de la lingstica, har abstraccin de los
datos psicolingsticos que no son constitutivos de las lenguas (y,
de modo parecido, de los datos neuropsicolgicos, etc.). Las Cues
tiones Primordiales de la lingistica incluyen por ejemplo las cues
tiones en qu se parecen el ingls y el italiano? de qu forma
ha cambiado el ingls a lo largo de su historia?, y cuestiones simi
lares. Se considera que los conceptos de ingls e italiano son sufi
cientemente claros, en el nivel preterico, para dar contenido a estas
cuestiones, un supuesto muy dudoso por las razones ya discutidas
y, con toda seguridad, un supuesto que no se hace en la investiga
cin lingstica real. Una vez ms, no se pone aqu en cuestin la
legitimidad de la investigacin sobre la lengua-I y S(O); en lugar de
ello, se plantea el problema de si ese estudio cae dentro de lo que deci
diremos denominar lingstica y si, como Soames sugiere, consti
tuye una concepcin de la lingstica tericamente correcta, emp
ricamente significativa que se restringe a s misma a un cierto m
bito estipulado de datos, a los hechos que son constitutivos de la
lengua.
Puede observarse que las propuestas terminolgicas que Soames
avanza son un tanto excntricas. Por decir lo menos, parece extrao
definir la lingstica de forma que excluya a la mayora de sus
practicantes, por ejemplo, a Romn Jakobson y a Edward Sapir, que
seguramente no estaran de acuerdo en que lo que Soames considera
como datos extralingsticos sea irrelevante para las cuestiones de la
lingstica tal como la conceban ellos, incluyendo las Cuestiones
Primordiales, y que adujeron, para sustentar sus anlisis, datos de una
clase que Soames sita al margen de los constitutivos de la lengua.
Pero, al margen de la terminologa, la cuestin real que se plantea
es la de si existe alguna razn para establecer una disciplina de la
lingstica que se limite a s misma, mediante razones a priori, a
ciertos datos particulares y que construya un concepto de lengua
que se pueda estudiar dentro de los mrgenes de esta eleccin de
datos relevantes.
Para aclarar lo que se encuentra en juego, supngase que dos
gramticas propuestas, G (l) y G(2) difieren en la eleccin de los
rasgos fonolgicos postulados: G (l) postula el sistema F (l) y G(2)
el sistema F(2). Supngase que G (l) y G(2) no se pueden distinguir
con respecto a la base de datos consistente en lo que Soames estipula
que son hechos lingsticamente relevantes. Supngase que expe
rimentos de percepcin, como los que Sapir llev a cabo en su obra
clsica u otros ms sofisticados, dan resultados que se pueden ex
plicar en trminos de los rasgos de F (l) pero no de F(2). Imagnese
adems que estudios sobre la afasia y el lenguaje infantil demuestran
que el desarrollo y el fracaso lingstico pueden explicarse con di
rectrices jakobsonianas en trminos de F (l) pero no de F(2), y que la
eleccin de F (l), pero no de F(2), proporciona una explicacin de
la produccin y el reconocimiento del habla, tambin a la manera
de Jakobson. Soames est de acuerdo en que existe un campo de
investigacin, llammosle lingstica-C(ognitiva), que utilizara es
tos datos para seleccionar G (l) en vez de G(2) como teora de la
lengua representada en las mentes/cerebros de los miembros de esa
comunidad lingstica. Pero propone que existe otra disciplina, lla
mmosle lingstica-A(bstracta), que ignora estos datos y consi
dera G (l) y G(2) como igualmente justificadas por los datos emp
ricos relevantes; de hecho, un practicante de la lingistica-A es
cogera G(2) antes que G (l) si fuera ms simple, de acuerdo con
ciertos criterios generales. Sin duda alguna Sapir y Jakobson, entre
otros muchos, habran seguido en un caso as el camino de la Jin-
gstica-C, seleccionando G (l) como la gramtica y aplicando esta
conclusin al estudio de las Cuestiones Primordiales referentes a
la evolucin histrica de las lenguas y dem s21.
Los que creen que, junto a la lingstica-C, cuyo estatus no se
pone en cuestin, merece la pena desarrollar la disciplina nueva de
la lingstica-A, que no slo difiere de la lingstica en la forma en
que sta ha sido practicada por las ms importantes figuras en este
campo, sino que tambin es radicalmente diferente de cualquier cosa
conocida en las ciencias, son los que tienen que probarlo: en reali
dad, resultara raro restringir la biologa o la qumica, de alguna
forma a priori, a cuestiones y conceptos definidos de tal modo que
delimitaran de antemano la categora de los datos relevantes. Por lo
menos en las ciencias, las disciplinas son concebidas como cuestiones
de conveniencia, no como formas de trocear la naturaleza por sus
articulaciones o como la elaboracin de ciertos conceptos fijos, y sus
lmites se desplazan o desaparecen a medida que avanzan el conoci
miento y la comprensin 2~. A este respecto, el estudio del lenguaje,

21 Para una discusin reciente de ia cuestin en conexin con la lingstica hist

rica, vase L ighfoot (1979).
22 K atz insiste en que disciplinas com o !a qumica, la biologa y dems tienen l
mites inherentes, conceptualm ente determ inados. En realidad, considera que tal afir
macin no se puede poner en duda, porque lo contrario constituira una form a de ni
hilism o, que convertira el espectro bien ordenado de las disciplinas acadmicas en
un caos (op. cit.).
tal como se ha concebido en la anterior discusin, es como el de la
qumica, la biologa, la fsica solar o la teora de la visin humana.
No especular sobre si se puede probar lo que pretenden los abo
gados de la lingstica-A, pero no obstante observar que, incluso
si se puede, ello carecera de consecuencias con respecto a la legiti
midad o al carcter de la tarea que estamos discutiendo, como aclara
Soames.
Obsrvese que la cuestin no es la legitimidad de la abstraccin.
Es perfectamente correcto el desarrollo de la mecnica racional, una
rama de la matemtica que se abstrae a partir de la fsica y que trata
los planetas como puntos de masa que obedecen ciertas leyes, o el
desarrollo de teoras que consideran aspectos de las lenguas-I ha
ciendo abstraccin de su realizacin fsica o de otras propiedades;
como antes observamos, sta es en realidad la prctica habitual. Pero
ello no fuerza a uno a creer que el objeto de la mecnica racional
sea una entidad en un cielo platnico, ni tampoco hay razones es
peciales para suponerlo en el caso del lenguaje 23.

2.4.2. La base em prica del estudio de la lengua-I

En la prctica real, la lingstica, en cuanto disciplina, se carac

teriza de acuerdo con ciertas clases de datos que, por el momento,
son fcilmente accesibles e informativos, en buena medida los juicios
de los hablantes nativos. De hecho, cada uno de estos juicios cons
tituye el resultado de un experimento, pobremente diseado, pero
rico en la evidencia que proporciona. En la prctica, tendemos a

23 Los argumentos que se han presentado en sentido contrario son, en mi opinin,

circulares o defectuosos por otras razones. A s, K atz argumenta contra H ilary Put-
nam que, si se descubriera que los llamados gatos son robots controlados desde el
espacio exterior, entonces no seran gatos, porque el significado de cat /gato/ en la
realidad platnica ingls-P es animal felino; esto seguira siendo verdad incluso aun
que se determ inara que, en la lengua-I de todos os hablantes del ingls, se entenda
cat /gato/ de acuerdo con el anlisis de Putnam, que considera que los gatos perte
necen a la misma clase natural (un concepto cientfico) que los ejemplares particulares.
El argumento se ajusta de m odo trivial respecto al ingls-P, tal com o K atz especifica
sus propiedades. Pero Putnam estaba proponiendo una teora referente a las lenguas
humanas y a los sistemas conceptuales, referente al ingls, no al ingls-P que K atz de
fine, y K atz no presenta ninguna razn para creer que este objeto platnico merece
el nom bre de ingls ms que cualquier o tro objeto abstracto igualmente legtim o
que incorporara los supuestos de Putnam. Los argumentos son siempre de esta clase.
K atz tambin presenta una exposicin de la historia de la gramtica generativa y de
los documentos que cita que es gravemente inexacta, como a menudo resulta evidente,
in clu so de acu erd o con c rite rio s in te rn o s. V ase tam bin C h o m sk y (19 8 1 ),
pgs. 3 14 .315.
actuar bajo el supuesto o la pretensin de que esos juicios del in
formante nos proporcionan datos directos sobre la estructura de
la lengua-I pero, por supuesto, no se trata ms que de una hiptesis
de trabajo preliminar e inexacta, y ningn practicante experto tiene
a su disposicin una panoplia de tcnicas que le ayuden a compensar
los errores introducidos. En general, los juicios del informante no
reflejan directamente la estructura de la lengua; los juicios de acep
tabilidad, por ejemplo, pueden no proporcionarnos datos directos
sobre el estatus gramatical, a causa de la intrusin de muchos otros
factores. Lo mismo se puede decir de otros juicios referentes a la
forma y al significado. Estas afirmaciones no son, o no deberan ser,
sino truismos 24.
En principio, los datos referentes al carcter de la lengua-I y del
estado inicial podran proceder de fuentes muy diferentes, aparte de
los juicios referentes a la forma y el significado de las expresiones:
los experimentos de percepcin, el estudio de la adquisicin y del
dficit o de lenguas inventadas en parte, como el criollo 23, o del uso
literario, o del cambio lingstico, de la neurologa, de la bioqumi
ca, etc. Una de las mayores contribuciones del ltimo Romn Ja-
kobson fue la de destacar este hecho, como principio y en la prc
tica, en su propio trabajo. Como en el caso de cualquier investigacin
sobre un aspecto del mundo fsico, no existen formas de delimitar
en principio las clases de datos que pueden resultar relevantes. Tal
como se practica habitualmente, el estudio de la estructura lings
tica podra desaparecer finalmente como disciplina, a medida que
fueran disponibles nuevas clases de datos, pudindose distinguir slo
en la medida en que su objeto es una facultad particular de la mente,
del cerebro en ltima instancia: su estado inicial y los diversos es
tados de madurez que puede alcanzar.
Ciertamente los juicios de los hablantes nativos siempre propor
cionarn datos relevantes para el estudio de la lengua, como los
juicios de percepcin siempre proporcionarn datos relevantes para
el estudio de la visin humana, aunque a uno le gustara que tales
datos perdieran el estatus privilegiado de ser nicos. Si una teora de
la lengua no consigue dar cuenta de tales juicios, ser errnea sin
ms; de hecho, podemos concluir que no se trata de una teora de
la lengua, sino de algo diferente. Pero no podemos saber de ante-

24 Para una discusin de algunos m alentendidos corrientes sobre esta cuestin y

otras relacionadas, vase N ew m eyer (1983).
23 Sobre la relevancia de este material, vase Bickerton (1984) y las referencias ci
tadas, y la discusin en el mismo ejemplar de la revista.
D*t

mano cun i n f o r m a t i v a s resultarn las diferentes clases de datos con

respecto a la facultad lingistica y a sus manifestaciones, y podra
mos anticipar que un rango ms amplio de datos y una comprensin
ms profunda de ellos nos permitira identificar en qu aspectos los
juicios de los informantes son tiles o no fiables y por qu, y com
pensar los errores introducidos por el supuesto de trabajo prelimi
nar, que es indispensable, hoy por hoy, y que nos provee de infor
macin rica y significativa.
Es importante tener presente que el estudio de la propia lengua
puede proporcionar datos cruciales referentes a la estructura de al
guna otra, si seguimos aceptando el plausible supuesto de que la
capacidad de adquirir el lenguaje, el objeto de la GU, es comn a
toda la especie. Esta conclusin se encuentra implcita en el progra
ma de investigacin anteriormente esbozado. Un estudio del ingls
es un estudio de la realizacin del estado inicial S(G) bajo condicio
nes particulares. Por tanto, conlleva supuestos referentes a S(O), que
se han de hacer explcitos. Pero S(O) es constante, luego el japons
ha de ser una instanciacin del mismo estado inicial bajo diferentes
condiciones. La investigacin sobre el japons puede demostrar que
los supuestos referentes a S(O) que se derivan del estudio del ingls
eran incorrectos; estos supuestos pueden dar respuestas errneas para
el japons y, despus de corregirlos sobre esta base, podemos vernos
obligados a modificar la gramtica postulada para el ingls. Como
evidentemente los datos del japons son pertinentes para la correc
cin de una teora del S(O), pueden tener un peso indirecto, pero
muy importante, sobre la eleccin de la gramtica que trate de ca
racterizar la lengua-I obtenida por el hablante del ingls. Esta es una
prctica habitual en el estudio de la gramtica generativa. Slo por
esta razn resulta completamente errneo suponer que no existen
fundamentos para escoger entre gramticas extensionalmente equi
valentes para una lengua determinada (vanse pgs. 35, 45-47):
por ejemplo, una de ellas puede requerir una teora del S(O) que sea
patentemente inadecuada para alguna lengua.
De acuerdo con los supuestos sumamente relativistas de ciertas
variedades de la lingstica descriptiva, que mantienen que cada len
gua ha de ser estudiada en sus propios trminos, este programa de
investigacin puede parecer absurdo o ilegtimo, aunque se podra
hacer notar que este punto de vista, al menos en parte, era una
ideologa que no se observaba en la prctica. Si lo que nos interesa
es descubrir las propiedades reales del estado inicial de la facultad
lingstica y de sus realizaciones particulares como lenguas-I poten
ciales o reales, hemos de abandonar la ideologa, y hemos de consi
derar que una teora de una lengua se encuentra sujeta a cambios en
concordancia con la base de datos referentes a otras lenguas (con la
mediacin de una teora de la GU), o daros de otras clases.
Hemos observado que es una tarea de las ciencias del cerebro
explorar las propiedades y los principios descubiertos por el estudio
de la mente. Dicho de forma ms correcta, es recproca la interde
pendencia de las ciencias del cerebro y el estudio de la mente. La
teora de la mente trata de determinar las propiedades del estado
inicial S(O) y de cada estado obtenible S(L) de la facultad lingstica,
y las ciencias del cerebro tratan de descubrir los mecanismos cere
brales que son realizaciones fsicas de esos estados. Existe una tarea
comn: descubrir la caracterizacin correcta de la facultad lingistica
en sus estados inicial y final, descubrir la verdad acerca de la fa
cultad lingstica. Esta tarea se desempea en diferentes niveles: una
caracterizacin abstracta en teora de la mente y una investigacin
sobre los mecanismos cerebrales en las ciencias del cerebro. En prin
cipio, los descubrimientos sobre el cerebro han de influir sobre la
teora de la mente y, al mismo tiempo, el estudio abstracto de los
estados de la facultad lingstica ha de formular las propiedades que
ha de explicar la teora del cerebro y, con toda probabilidad, resulta
indispensable en la bsqueda de esos mecanismos. En la medida en
que se puedan establecer esas conexiones, el estudio de la mente, en
particular de la lengua-I, quedar inmerso en el seno de las ciencias
naturales.
Por el momento se conoce tan poco sobre los aspectos relevantes
del cerebro que ni siquiera podemos especular sobre lo que puedan
ser esas conexiones. Sin embargo, podemos imaginar cmo pueden
establecerse en principio, aunque el objetivo final se encuentre muy
lejos. Supongamos que el estudio de la lengua-I establece ciertos
principios generales de la teora del ligamiento (b in d in g t h e o r y ) que
explican hechos como los discutidos en el Captulo 1. Entonces una
tarea de las ciencias del cerebro sera la de determinar qu mecanis
mos son los responsables del hecho de que se den esos principios.
Supngase que tenemos dos gramticas, dos teoras sobre el estado
de conocimiento alcanzado por una persona particular, y suponga
mos adems que esas teoras son extensionalmente equivalentes,
en el sentido de que determinan la misma lengua-E, sea cual sea el
sentido que demos a esa nocin derivada. En principio podra suce
der que una de estas gramticas incorporara propiedades y principios
fcilmente explicables en trminos de mecanismos cerebrales, mien
tras que la otra no. De forma parecida, dos teoras de la GU que
sean equivalentes, en el sentido de que especifican exactamente el
mismo conjunto de lenguas-I obtenibles, se podran distinguir en
trminos de propiedades del cerebro. Por ejemplo, una puede con
tener ciertos principios y posibilidades de variacin que se pueden
explicar fcilmente en trminos de mecanismos cerebrales, y la otra
no.
Es bastante fcil imaginar casos de esta clase. Supngase que la
teora I contiene los principios P (l)...P (n) y que la teora II contiene
los principios Q (l)..,Q (m ), y que las dos teoras son lgicamente
equivalentes: ios principios de cada una se pueden deducir de los
principios de la otra de tai forma que cualquier descripcin de con
ducta o de conducta potencial en trminos de una de las teoras se
puede reformular en trminos de la otra. Podra suceder que las
ciencias del cerebro mostraran que cada P(i) se corresponde con un
compiejo determinado de mecanismos neuronales, mientras que no
existe la misma explicacin para los Q (i); algn dao cerebral, por
ejemplo, podra modificar selectivamente los P(i), pero no los Q(i).
En este caso, los hechos referentes al cerebro seleccionaran teoras
de la mente que seran empricamente indistinguibles en otros tr
minos. Aunque en el estado actual de nuestros conocimientos son
muy remotos los resultados de esta clase, son posibles. As conce
bida, la relacin entre el cerebro y la mente constituye un problema
de las ciencias naturales.

2.4.3. A lgunas consecuencias del desplazam iento del objeto

En resumen, podemos concebir el conocimiento que una persona

tiene de una lengua particular como un estado de la mente, que se
encarna en una cierta disposicin de mecanismos fsicos. Realizamos
la abstraccin de la lengua-I como lo que es conocido por una
persona en ese estado de conocimiento. Este sistema finito, la len-
gua-I, es lo que el lingista generativo trata de caracterizar. Si digo
que este sistema tiene tales y cuales propiedades, lo que afirmo es
verdadero o falso. En suma, propongo una explicacin terica de las
propiedades de ciertos mecanismos, una explicacin que se presenta
en un cierto nivel de abstraccin, en el que creemos que se pueden
expresar las propiedades significativas de estos mecanismos y se pue
den elucidar los principios que rigen estos mecanismos y sus fun
ciones. De alguna forma, este estudio se parece a lo que Gunther
Stent ha denominado hermenutica cerebral, refirindose a la in
vestigacin abstracta de las formas en que el sistema visual construye
e interpreta la experiencia visual (Stent, 1981). De forma similar, la
GU es el estudio de un aspecto de la dotacin biolgica, anlogo al
estudio de los principios innatos que determinan que hemos de tener
un sistema visual propio de la especie humana y no el de los insec
tos. El concepto tcnico conocimiento de la lengua-I se aproxima
razonablemente a lo que informalmente se llama conocimiento del
lenguaje, si se abstraen diversos aspectos de la nocin comn, como
los discutidos con anterioridad, aunque esta consideracin es secun
daria por las razones que ya se han mencionado.
Como se observ antes, el desplazamiento del enfoque hacia una
interpretacin mentalista del estudio del lenguaje constituy un fac
tor en el desarrollo de las ciencias cognitivas contemporneas, y
supuso un paso hacia la incorporacin del estudio del lenguaje a las
ciencias naturales, porque ayuda a allanar el camino a una investi
gacin sobre los mecanismos que tienen las propiedades exhibidas
por el estudio de las reglas y las representaciones. Este desplaza
miento tambin tuvo como consecuencia una reclasificacin de mu
chas de las cuestiones tradicionales en el estudio del lenguaje. Sur
gieron muchos problemas nuevos e incitantes, y una cierta cantidad
de problemas familiares se disolvieron cuando se consideraron bajo
esta perspectiva.
Considrese el estudio de la estructura fnica, el objeto de aten
cin primario en la lingstica estructural y descriptiva. Si se consi
dera la lengua-E como el objeto de la investigacin, el problema es
decubrir los elementos, las propiedades y la disposicin en que se
subdivide el flujo del habla: los fonemas y los rasgos, considerados
como segmentos de la forma de una onda acstica o de una serie de
movimientos articulatorios. Buena parte de la teora fonolgica es
tuvo constituida por los procedimientos analticos para llevar a cabo
esta tarea. Sin embargo, si nos centramos en la lengua-I, el problema
es ms bien diferente: el de encontrar las representaciones mentales
que subyacen a la produccin y a la percepcin del habla, y las reglas
que relacionan esas representaciones con los acontecimientos fsicos
del habla. El problema consiste en encontrar la teora que explique
mejor una gran variedad de hechos, sin esperar que existan proce
dimientos analticos para realizar este trabajo, del mismo modo que
no existen en otros campos.
Por ejemplo, considrense los trminos que se enumeran a con
tinuacin, donde la columna I es la ortografa convencional, la II la
representacin fonolgica aparentemente correcta y la III las repre
sentaciones fonticas aproximadas en un dialecto del ingls, siendo
[a] una vocal corta y [A] una vocal larga (es irrelevante en este punto
su carcter fontico exacto), [] la contrapartida nasalizada de [e], y
D una vibracin de la lengua como en la [r] vibrante.
 I II III

bet bet bet

bent bent bt
bend bend bend
knot nat nat
nod nad nAd
write rayt rayt
ride rayd rAyd
writer rayt+ r rayDr
rider rayd + r rAyDi

Podemos suponer que las representaciones fonticas de la colum

na II corresponden a acontecimientos efectivos del habla en virtud
de principios universales de interpretacin que conservan esencial
mente la linealidad, esto es, la secuencia de smbolos fonticos co
rresponde a la secuencia de sonidos (como se sabe, la cuestin no
es as de simple). Las representaciones fonolgicas de la segunda
columna, no las fonticas de la tercera, se corresponde con la forma
en que intuitivamente omos esas palabras. Aunque el anlisis fo
ntico muestra que b est y b e n t se diferencian solamente en la nasa
lizacin de la vocal intermedia y que cada una de ella tiene tres
segmentos fonticos, a diferencia de la palabra de cuatro segmentos
b en d , esto no se corresponde con la percepcin intuitiva; escucha
mos knot y n o d como si se diferenciaran slo en un rasgo, sonori
zando la consonante final, pero no la vocal y la consonante (como,
por ejemplo, en k n ot versus N ed). Las representaciones de w r i te r y
r id er que percibimos intuitivamente, y que claramente estn relacio
nadas con la estructura lxica y sintctica, son las que se indican en
la segunda columna (con + en lugar de la separacin entre el ele
mento lxico y el afijo de agente), no en la tercera, aunque sta
ltima expresa el hecho fontico de que las palabras se diferencian
slo en la cualidad de las vocales. Ejemplos como stos plantearon
fuertes dificultades a un enfoque de la fonologa que trataba de de
terminar las unidades fonolgicas mediante procedimientos analti
cos aplicables a acontecimientos reales del habla. La cuestin es la
del estatus de las representaciones de la columna II, que siempre
fueron consideradas como correctas en un cierto sentido, aunque
sus elementos no se corresponden punto por punto con los sonidos
reales del habla, las subdivisiones de ejemplares reales de la lengua-E.
Si se desplaza el foco de atencin a la lengua-I, los problemas se
disuelven rpidamente. Las representaciones de la columna II son
esencialmente las representaciones mentales del lxico, que tienen
que ver con la sintaxis y la semntica. Las representaciones fonticas
de la columna III se derivan de ellas mediante reglas sencillas, de
gran generalidad en su mayora: las vocales asumen una cualidad
particular ante las consonantes sonoras y sordas, y se nasalizan ante
las consonantes nasales, la consonante nasal cae ante una dental sor
da y (en este dialecto) la pausa dental se convierte en [D] medial en
este contexto tnico. Aplicando estas reglas derivamos las formas
fonticas (III) de las representaciones lxico-fonolgicas (II). Estas
representaciones no se derivan de los sonidos del habla mediante
procedimientos analticos de segmentacin, clasificacin o extraccin
de rasgos fsicos, sino que se establecen y justifican como parte de
la teora que mejor explica, en ltima instancia, la relacin general
entre el sonido y el significado de la lengua-I. Otras reglas sintcticas
y semnticas se aplican a las representaciones de (II) en las expre
siones en que aparecen. La lengua-I, que incorpora las reglas que
forman las representaciones (II) y las reglas que las relacionan con
(III), es adquirida por el nio mediante la aplicacin de los princi
pios incorporados en el estado inicial S(O) a hechos que se le pre
sentan; para el gramtico, el problema est en descubrir esos prin
cipios y mostrar cmo conducen a la eleccin de las representaciones
(II) (suponiendo que sean las correctas) 26. El fracaso de los procedi
mientos taxonmicos carece de importancia, porque no existen ra
zones para creer que esos procedimientos desempeen un papel en
la adquisicin de la lengua o que figuren como parte de la GU.
Como ilustran estos ejemplos sumamente sencillos, incluso en el
nivel de la estructura de los sonidos, las representaciones mentales
pueden ser relativamente abstractas, es decir, sin estar relacionadas
de forma simple con especmenes reales de la conducta lingstica
(de hecho, esto es cierto incluso de las representaciones fonticas,
como mostrara un anlisis ms detallado). A medida que nos mo
vemos a otros niveles de la investigacin de la lengua-I, nos encon
tramos con ms datos de que las representaciones mentales son abs
tractas en este sentido. Los sistemas de reglas y de principios que
las forman y las modifican son muy simples y naturales, aunque
interaccionan entre s hasta obtener estructuras de una complejidad
considerable y para determinar sus propiedades de una forma muy
precisa. En suma, la facultad lingstica parece consistir en lo esen
cial en un sistema computatorio que es rico y fuertemente limitado
en cuanto a su estructura y rgido en sus operaciones esenciales, nada
similar a un complejo de disposiciones o un sistema de hbitos o

26 Para una discusin, vase C hom sky (1980b, 19 8 1); y C hom sky, H uvbregts y
van Riem sdijk (1982).
analogas. Esta conciusin parece razonablemente bien justificada y
de un contenido considerable; no se conoce ninguna alternativa que
siquiera proporcione un avance de tratamiento de los problemas rea
les del lenguaje, y el debate que es empricamente significativo tiene
lugar en buena medida dentro de este marco de supuestos.
No obstante lo cual, habra que indicar que la conclusin es de
todas formas ms bien sorprendente. Podra no ser de esperar que
un sistema biolgico complejo, como la facultad lingstica, hubiera
evolucionado de esta forma y, si realmente lo ha hecho, no carece
de significacin el descubrimiento.
El alcance del desplazamiento hacia una interpretacin mentalista
o conceptualista, hacia la lengua interiorizada y no a la exteriorizada,
es mayor de lo que a veces se supone. De forma explcita, incluye
el estudio de la sintaxis, de la fonologa y de la morfologa. Creo
que tambin incluye buena parte de lo que, de forma engaosa, se
denomina la semntica de la lengua natural digo de forma en
gaosa porque pienso que mucho de lo que se hace no es semntica
en absoluto, si por semntica entendemos el estudio de la relacin
entre el lenguaje y el mundo, en particular el estudio de la verdad
y la referencia. En su lugar, trata con ciertos niveles postulados de
representacin mental, que incluyen representaciones de forma lxi
ca y sintctica y otras denominadas modelos o cuadros o re
presentaciones discursivas o situaciones u otras cosas parecidas.
Pero la relacin de estos ltimos sistemas con el mundo de objetos
con propiedades y relaciones, o con el mundo tal como se cree que
es, a menudo es intrincada y remota, mucho ms de lo que se podra
creer a partir de ejemplos sencillos. Por ejemplo, no se puede des
cribir la relacin como inclusin o asociacin de elemento a ele
mento.
Por ejemplo, considrense los principios de la referencia prono
minal, que han sido centrales en estas investigaciones cuasisemnti-
cas. Si digo Juan piensa que l es inteligente, l puede referir a
Juan, pero no si digo: l piensa que Juan es inteligente 27. Pode
mos dar cuenta de tales hechos mediante una teora de las configu
raciones estructurales en las que un pronombre puede adquirir su
referencia a partir de un nombre asociado que la liga. Sin embar
go, los mismos principios se aplican a oraciones como el hombre
de la calle piensa que l es inteligente, l piensa que el hombre de
la calle es inteligente o Juan Prez piensa que l es inteligente,

27 La cuestin es ms com pleja. Vase Evans (1980) y H igginbotham (1983a). Pero

podem os dejar de lado aqu la necesaria precisin de esas nociones.
donde se introduce Juan Prez como una designacin del hombre
de la calle. Pero nadie supone que exista una entidad, el hombre de
la calle (o Juan Prez), a la que el pronombre se puede referir en un
caso, pero no en otro. Si digo Juan le ech una mirada, pero sta
fue demasiado breve como para permitir una identificacin positi
va, sta puede referirse a la mirada que Juan ech; pero el prcti
camente sinnimo Juan le mir no se puede extender de esta for
ma con la misma interpretacin, aunque nadie crea que existen mi
radas que una persona puede echar, a la que se refiera el pronombre
sta en la primera oracin. O considrese un ejemplo tan sumamente
debatido como todo el que tiene un burro le pega, problemtico
porque el pronombre le no parece estar, desde un punto de vista
formal, dentro del alcance del sintagma nominal cuantificado un h u
iro, que lo liga. Se puede intentar enfocar el anlisis de las oraciones
de esta clase mediante la construccin de una representacin que
tenga la propiedad de que, para cualquier par (hombre, burro), si
te n e r satisface ei par, entonces tambin lo hace p e g a r . Luego, dira
mos lo mismo sobre todo el que tiene una oportunidad la desper
dicia, sin comprometernos no obstante con la creencia de que, entre
las cosas que existen en el mundo, estn las oportunidades. Incluso
si nos restringimos al contexto hay..., difcilmente podemos supo
ner que hay entidades en el mundo, o en el mundo tal como creemos
que es, que se corresponden con los trminos que aparecen en l
(hay miradas que hacen dao y otras que causan placer, hay
posibilidades que es demasiado arriesgado explotar, hay oportu
nidades que no hay que dejar pasar, etc.).
Se pueden imaginar ejemplos mucho ms extremos. Aunque se
ha hablado mucho sobre el estatus de los objetos de ficcin o los
abstractos, de hecho el problema es mucho ms profundo. Se puede
hablar de referencia y de correferencia con algn sentido si se
postula un dominio de objetos mentales asociados con las entidades
formales del lenguaje mediante una relacin con muchas de las pro
piedades de la referencia, pero todo esto es interno a la teora de las
representaciones mentales; es una forma de sintaxis. No parece tener
sentido poblar el mundo extramental con las entidades correspon
dientes, ni que de ello se sigan consencuencias empricas o aumento
en la capacidad explicativa. En la medida en que esto es cierto, el
estudio de la relacin de las estructuras sintcticas con modelos,
cuadros y dems habra de considerarse como pura sintaxis, el
estudio de las diferentes representaciones mentales, que habra que
complementar con una teora de la relacin de estos objetos mentales
con el mundo o con el mundo tal como se concibe o cree ser. La
postulacin de esas representaciones mentales no es inocua, sino que
se ha de justificar mediante argumentos empricos, como en el caso
de las representaciones fonolgicas o de otras representaciones sin
tcticas. Por eso, el desplazamiento hacia una teora computatoria de
la mente abarca una parte sustancial de lo que se ha denominado
semntica, una conclusin que slo se ve fortalecida si considera
mos ms abiertamente los enfoques conceptualistas de estas cues
tiones.
Para ello, hemos de tratar entonces la lengua-I y el estado inicial
de la facultad lingstica, las gramticas y la GU del lingista. Como
una hiptesis emprica preliminar, podemos considerar que la len-
gua-I es un sistema de reglas de alguna clase, una realizacin espe
cfica de las opciones que permite la GU, fijada por la experiencia
que se presente. El sistema de reglas asigna a cada expresin una
estructura, que podemos considerar como un conjunto de represen
taciones, una en cada nivel lingstico, donde un nivel lingstico es
un sistema particular de representacin mental. Esta estructura ha de
proporcionar cualquier informacin que sobre una expresin sea ac
cesible para la persona que conoce la lengua, en la medida en que
esa informacin se derive de la facultad lingstica; sus representa
ciones han de especificar exactamente en qu contribuye la facultad
lingstica a la determinacin de la forma en que se produce, utiliza
y comprende la expresin.
Un nivel lingstico es un sistema que consiste en un conjunto
de elementos mnimos (primitivos), una operacin de concatenacin
que forma cadenas de primitivos, con tanto aparato matemtico como
sea necesario para construir los objetos formales apropiados a partir
de esos elementos, las relaciones relevantes en las que se encuentren
y una clase de objetos formales designados (marcadores) que se asig
nan a las expresiones en cuanto representadas en ese nivel. El sistema
de reglas expresa las relaciones entre los diferentes niveles de la len
gua en cuestin y determina los elementos y propiedades en cada
nivel. Por ejemplo, en el nivel de la estructura sintagmtica, los pri
mitivos son los elementos mnimos que entran a formar parte de la
descripcin sintctica {Juan, co r r e r , p r e t r ito in d efin id o , N, V,
O, etc.), la relacin bsica es es-u n (Juan es un N, J u a n corri es
una O, etc.), y los marcadores sintagmticos consistirn en ciertos
objetos formales construidos a partir de los primitivos que expresan
completamente la relacin es-un. El marcador sintagmtico de la
cadena J u a n co rr i indicar que toda la cadena es una O (oracin),
que J u a n en un N (nombre) y un SN (sintagma nominal) y que
co rri es un V (verbo) y un SV (sintagma verbal); ms adelante
aparecern ejemplos.
La teora de la estructura lingstica (GU) tendr a su cargo la
tarea de especificar estos conceptos de forma precisa 2S. La teora ha
de proporcionar gramticas para las lenguas-I que, en principio, pue
dan ser obtenidas por una mente/cerebro humana, ante la experiencia
apropiada 29, y ha de restringirse adems de tal modo que determine
exactamente la lengua-, dada la clase de datos que bastan para la
adquisicin de la lengua. Volveremos seguidamente sobre estas cues
tiones.

2S Para un prim er intento, vase C hom sky (1975a), que data de 1955-56.
29 U n requisito ms fuerte sera el de que la G U especificara exactamente las len
guas-i obtenibles en condiciones norm ales. Sin embargo, no resulta obvio que la G U
satisfaga esas condiciones. Las lenguas obtenibles son las que caen dentro de la inter
seccin de las determinadas p o r la G U y los sistemas humanantes aprendibles, y las
condiciones sobre la aprendibilidad podran excluir ciertas gramticas permitidas p or
la G U . O bservaciones parecidas ataen tambin al anlisis (parsing). Para la funda-
mentacin de estas cuestiones, vase W exler y C ulicover (1980) y B erwick y W ien-
berg (1984).
Captulo 3
A B O R D A N D O EL PRO BLEM A DE PLA TO N

3.1. UN MODELO DE EXPLICACION

Con el desplazamiento del objeto, de la lengua-E a la lengua-I,

del estudio de la conducta y sus productos al estudio de los sistemas
de computacin y representacin mental, surgen varias cuestiones.
Algunas se relacionan con la legitimidad o los lmites exactos de este
desplazamiento; las dejar de lado hasta el Captulo 4. Otras tienen
un origen interno al programa de investigacin que se deriva de
forma natural de este desplazamiento del objeto. Se trata de cues
tiones sustantivas, como la de la forma en que tendra que darse
contenido a las ideas generales. Volvamos ahora sobre estas cuestio
nes.
La tarea central es la de encontrar los elementos bsicos de la
lengua-I, la lengua sin ms, de ahora en adelante. En primer lugar,
se ha de mostrar que los dispositivos proporcionados por la teora
de la GU son adecuados para la tarea descriptiva a realizar, esto es,
que son lo suficientemente ricos como para dar cuenta de la com
probada variedad de las lenguas humanas y , de hecho, de su posi
bilidad. Una segunda tarea es la de mostrar que los dispositivos son
lo suficientemente restringidos como para que m uy pocas lenguas
se encuentren a disposicin del aprendiz, teniendo en cuenta los
datos que realmente bastan para su adquisicin. A menos que la teo
ra de la GU satisfaga esa condicin, ser imposible dar cuenta del
hecho de que las lenguas se aprenden. La transicin desde el estado
inicial al estado estable tiene lugar de una determinada forma, sin
una atencin o una eleccin conscientes. La transicin es esencial
mente uniforme para los individuos pertenecientes a una comunidad
lingistica determinada a pesar de la diversidad de la experiencia. El
estado que se alcanza se encuentra sumamente articulado y es muy
rico, proporcionando una interpretacin especfica para una amplia
serie de oraciones que carecen de modelo exacto en nuestra expe
riencia. Estas condiciones de nuestra variedad del problema de Pla
tn enmarcan la segunda tarea que ha de encarar el programa de
investigacin.
Las dos tareas que se acaban de mencionar se encuentran en
conflicto. A menudo parece necesario, para alcanzar la adecuacin
descriptiva, que se haya de enriquecer el sistema de dispositivos dis
ponibles, al tiempo que, para resolver nuestro caso del problema de
Platn, haya de restringirse el sistema de dispositivos disponibles, de
tal modo que slo unas cuantas lenguas, o slo una, resulte deter
minada por los datos en cuestin. En mi opinin, es esta tensin
entre las dos tareas la que hace intelectualmente interesante este cam-
P-
Las primeras ideas eran ms o menos las siguientes. Supngase
que la GU proporciona un cierto formato para las lenguas, esto es,
una especificacin de los tipos permitidos de reglas y de las interac
ciones permisibles entre ellas. Cualquier sistema de reglas que satis
faga el formato propuesto cuenta como una lengua humana posible.
En principio, suponemos que existen infinitos sistemas de reglas de
esta clase; esto es, no hay lmites en la complejidad de las reglas que
pueden formar parte de esos sistemas. La mente emplea ciertas ope
raciones primitivas para interpretar alguno de los datos que se pre
sentan como experiencias lingsticas y selecciona luego entre las
lenguas que concuerdan con esta experiencia, segn una evaluacin
mtrica que asigna un valor abstracto a cada lengua. El estado inicial,
S(O), de la facultad lingstica incorpora las operaciones primitivas,
el formato de los sistemas posibles de reglas y la evaluacin mtrica.
Una vez producida la experiencia, la facultad lingstica en el estado
S(O) busca la clase de lenguas posibles, seleccionando la que tiene
el valor ms alto y que es coherente con los datos, y entra en el
estado S (l), que incorpora las reglas de esa lengua. Cuando se pro
ducen nuevos datos, el sistema entra en S(2), y as sucesivamente,
hasta que entra en el estado S(s) en que finaliza el procedimiento,
bien por alguna propiedad de S(s), bien porque el sistema ha alcan
zado un estado de madurez que no le permite continuar. En cada
paso, la mente del aprendiz selecciona la lengua de valor ms alto
(la ms simple) que es coherente con los datos nuevos que se le
presentan en el estado en que est .
Como hiptesis emprica, se puede sugerir ademas que el orden
de presentacin de los datos es irrelevante, de tal modo que el apren
dizaje es como si fuera instantneo, como si S(O) proyectara los
datos directamente en S(s). De forma ms explcita, considrese la
siguiente hiptesis:
(1)
Sup on gam o s qu e co n sid eram o s S (O ) com o un a fun ci n qu e p ro ye c ta
una co lecci n de datos E en un estado alcan zad o . Si E es la to talid ad de los
datos d isp o n ib les p ara el a p ren d iz de una len g u a, ento nces el estado estable
S(s) o btenido es S (0 ) ( E ), el resu ltad o de a p lic a r los p rin cip io s de S (O ) a E.

Tenemos entonces un cierto modelo de la adquisicin del len

guaje y tambin un modelo de explicacin. Explicamos el hecho de
que tal-y-cual (por ejemplo, que las oraciones como (2)-(14) del
Captulo 1 tienen el rango de significados que tienen en realidad) y
que la persona H lo sabe, mediante la demostracin de que tales
hechos se encuentran determinados por las reglas de la lengua de
valor ms alto y que es coherente con los datos que se le presentan
a H.
Si seguimos concibiendo una gramtica como una teora de una
lengua, podemos decir que una gramtica es d e s cr ip tiv a m e n te a d e
cu ada para una lengua particular en la medida en que describe co
rrectamente esa lengua. Una teora de la GU cumple la condicin
de a d ecu a ci n explicativa en la medida en que proporciona gram
ticas descriptivamente adecuadas bajo las condiciones lmite estable
cidas por la experiencia. As pues, una teora de la GU que satisfaga
esta condicin permite derivar hechos relevantes sobre las expresio
nes lingsticas a partir de las gramticas que selecciona, proveyendo
en consecuencia de una explicacin para esos hechos.
En realidad, ste es el modelo de explicacin que se utiliza ge
neralmente en lingstica, en la medida en que la explicacin sea el
objetivo de cualquier enfoque. Este modelo depende decisivamente
de la legitimidad de la idealizacin del aprendizaje instantneo, esto

1 Para varias interpretaciones de este procedim iento, en lo esencial el de C hom sky

(1975a; 1955-56) y (1965), vase C hom sky (1975b). Existen im portantes trabajos re
cientes sobre la finalizacin de los posibles procedim ientos para la adquisicin del len
guaje; vase W exler y C ulicover (1980) y Bersvick (1982). Para una discusin crtica
de diferentes interpretaciones errneas de este enfoque general, vase L ightfoot (19 81)
y Bracken (1984).
es, de la correccin del supuesto emprico (1). En la medida en que
sea empricamente incorrecto, no existirn explicaciones en su forma
habitual y, al revs, si se pueden producir esas explicaciones, este
hecho cuenta como un dato a favor de que el supuesto emprico,
que no es obvio, es correcto. Se pueden imaginar diversas posturas
intermedias, pero como hiptesis de trabajo el supuesto (1) parece
digno de crdito, quizs de una forma inesperada.
Es importante tener claro lo que implica, y lo que deja de im
plicar, la idealizacin del aprendizaje instantneo, esto es, la hipte
sis emprica (1). Existe una amplia gama de posibilidades empricas
que son compatibles con esta hiptesis. Por ejemplo, puede suceder
que algunos de los principios de S(O) slo estn al alcance del apren
diz de una lengua en un estadio terminal de la adquisicin lings
tica, que la facultad lingstica madure en la infancia poniendo di
versos principios a disposicin del nio en estadios particulares del
proceso. Adems, puede suceder que, por las restricciones de la me
moria u otra cosa, slo las partes ms simples de los datos E que
conducen a la consecucin del estado estable estn a disposicin del
nio en los primeros estadios de la adquisicin del lenguaje. Puede
suceder tambin que una opcin permitida por la GU se encuentre
fijada de una manera en un primer estadio de la adquisicin, y se
invierta la eleccin en un estadio posterior sobre la base de los
datos no disponibles o no utilizados en el primer estadio 2. Con
sideradas en s mismas, estas posibilidades no son inconsistentes con
la hiptesis emprica de que el estado estable alcanzado es idntico
de hecho con el resultado de aplicar los principios de S(O) instan
tneamente a los datos disponibles E, concebidos como un conjun
to que se presenta en un slo instante de tiempo (o, quizs de una
forma ms realista, que esto se aproxima a lo que de verdad sucede).
Lo que afirma la hiptesis emprica es que, independientemente de
las cuestiones de madurez, orden de presentacin o disponibilidad
selectiva de los datos, la adquisicin de la lengua es como si fuera
instantnea: en particular, los estados intermedios que se alcanzan
no introducen cambios en los principios disponibles para la inter
pretacin de los datos en estados posteriores de forma que afecten
al estado final.
El hecho de que ciertos principios entren en funcionamiento slo
en los ltimos estadios de la maduracin no demuestra que no pue

2 P or ejem plo, Hyams (1983) argumenta que los prim eros estadios de la adquisi
cin lingstica actan bajo el supuesto de que la lengua es como el italiano o el es
paol al no exigir un sujeto explcito, una decisin que luego se invierte cuando se ad
quiere el ingls.
dan ser atribuidos al estado inicial S(Q). El curso de la maduracin
se encuentra genticamente determinado, aunque est influido por
el curso de la experiencia de formas diferentes. El inicio de la pu
bertad, por ejemplo, vara dentro de unos lmites amplios depen
diendo de factores como la nutricin, pero los procesos estn gen
ticamente determinados; presumiblemente la muerte est determina
da por factores genticos, aunque su momento y forma reflejen fac
tores ambientales. Evidentemente no hay que identificar los factores
genticamente determinados en el desarrollo con los que funcionan
en el momento del nacimiento.
Existen buenas razones para creer que la facultad lingstica ex
perimenta una maduracin; de hecho, el orden y el momento de esta
maduracin parecen ser ms bien uniformes a pesar de las conside
rables variaciones en la experiencia y en otras facultades cognitivas,
pero esto no atenta contra la correccin del supuesto emprico que
entraa la idealizacin del aprendizaje instantneo, que parece ser al
menos una inmejorable primera aproximacin a los hechos y que,
como se ha observado, se encuentra asumido, de forma explcita o
implcita, en los trabajos que intentan dar una explicacin de lo que
se conoce J.
El modelo de adquisicin y de explicacin que se ha supuesto
en estos primeros trabajos es en lo esencial el de la abduccin de
Peirce: las limitaciones innatas (el instinto de bsqueda) determi
nan una clase pequea de hiptesis admisibles que se someten a la
accin correctora, un procedimiento que funciona porque la men
te del hombre se encuentra naturalmente adaptada para la ideacin
de teoras correctas de alguna clase (Peirce) 4. A la luz de los hechos
referentes a la adquisicin del lenguaje, el problema bsico es el de
construir la GU de tal modo que la clase de las hiptesis admisibles
sea pequea, quizs con un slo miembro. Si es as, la GU propor
ciona una parte significativa de la respuesta a la pregunta (Iii) del
Captulo 1 y alcanza la adecuacin explicativa en aspectos importan
tes; si no, no lo hace. Creo que consideraciones parecidas se aplican
igualmente a otros dominios cognitivos; vase Chomsky (1975b,
1980b).

3 Sobre las uniform idades de la maduracin, vase Gleitm an (1981). Vase B orer
y W exler (1984) para ideas sobre cmo explicar algunos de los fenm enos del lenguaje
infantil, de acuerdo con el supuesto de que algunos principios de la G U no son acce
sibles en os prim eros estadios del crecim iento lingstico. Sobre la cuestin general,
vase C hom sky (1975b, 1980b) y B erwick (1982).
4 C fr. Tomas (1957). La invocacin que hace Peirce de la seleccin natural como
un dens ex machina para dar cuenta de la construccin de teoras con xito sin em
bargo no funcionara; vase C hom sky (19 68 , 1975b).
 Como se dijo antes, el problema bsico es el de que nuestro
conocimiento se endienta ricamente articulado y es compartido con
otros miembros pertenecientes a la misma comunidad lingstica,
mientras que los datos de que se dispone son demasiado pobres para
determinarlo mediante cualquier procedimiento general de induc
cin, generalizacin, analoga, asociacin o cosa similar. Existen bue
nas razones para creer que el nio aprende la lengua nicamente a
partir de los datos positivos (sin que parezca necesaria o relevante
la correccin), y parece conocer los hechos sin una experiencia re
levante en una importante serie de casos complejos, como los ilus
trados en el Capitulo 1. Por tanto, el instinto investigador ha de
someter muy pocas hiptesis admisibles al procedimiento de valora
cin.
La riqueza de las clases de lenguas admitidas por la GU (su
capacidad generativa) es una cuestin que tiene una importancia que
no es evidente. Lo importante es un requisito de factibilidad cuya
relacin con el alcance de la GU no es clara. Lo que la factibilidad
requiere es que, dados los datos en cuestin, slo una coleccin muy
pequea de lenguas resulte accesible a la inspeccin y a la valoracin
(esto es, que los valores asignados a las lenguas se encuentren lo
suficientemente dispersos como para que slo unas cuantas sean
accesibles). Una teora de la GU puede no satisfacer el requisito de
factibilidad si su alcance fuera finito y puede satisfacerlo si permi
tiera la mxima variedad de sistemas de reglas en un sentido que es
necesario precisar. En este punto, son relevantes otros hechos refe
rentes a la estructura de la GU, pero no la capacidad generativa 3.
Como se ha observado, existe una tensin entre las exigencias
de la adecuacin descriptiva y la explicativa. Para obtener sta, es
necesario restringir los mecanismos descriptivos disponibles de tal
modo que slo sean accesibles unas pocas lenguas (muchas pueden
ser consistentes con la experiencia, pero esto no tendra importancia

5 Vase C hom sky (1965, pgs. 6 1-62 ), (1980b , pgs. 12 0 -122 ), B erwick y W ein-
berg (1984). Sobre la capacidad generativa de la G U , supngase un conjunto de nive
les L ! ... L dados en el sentido de la pg. 62, donde L , es el sistema de la fontica
universal que especifica la clase de posibles oraciones s ,, s2... El sistema de reglas R
asigna a cada s una estructura ER = (m1,, m,), donde m es el m arcador asignado a s
en el nivel L, m', = s (m puede ser vaco, indicando que R no asigna m arcador a s en
Lj). Luego R genera el conjunto de estructuras E*. La G U perm ite la mxima variedad
de sistemas de reglas, en un cierto sentido de esta nocin, si es que proporciona un
sistema de reglas para cada conjunto recursivam ente enumerable de estructuras. Si la
nocin de lengua-E se define de alguna form a en trm inos del conjunto de estructuras
generadas, entonces podem os considerar G U como mxima si prop orciona un sistema
de reglas para cada lengua-E recursivam ente enumerable.
si slo unas pocas tienen un valor alto). No obstante, para obtener
la adecuacin descriptiva, los dispositivos accesibles han de ser ricos
y lo suficientemente heterogneos como para dar cuenta de los fe
nmenos que exhiben las lenguas humanas posibles. Por tanto, se
enfrenta uno con exigencias que estn en conflicto. Podemos distin
guir el mbito de la gramtica generativa como un rea de la inves
tigacin en cuyo dominio sigue sin resolverse esta tensin.
El dilema se plante de una forma clara y aguda tan pronto como
se formul el programa de investigacin de la gramtica generativa.
Como se observ en el Captulo 1, los primeros esfuerzos para cons
truir gramticas explcitas sacaron rpidamente a la luz nuevos fe
nmenos que anteriormente no se haban observado en los estudios
basados en la inteligencia del lector, incluyendo fenmenos muy
simples. Para dar cuenta de estos hechos, pareci necesario enrique
cer la clase de los dispositivos descriptivos; pero esto pudo no ser
lo adecuado, teniendo en cuenta el requisito de adecuacin explica
tiva. Consideremos ahora cmo se abord el problema y el despla
zamiento conceptual reciente a que han conducido estos esfuerzos.

3.2. SISTEMAS DE REGLAS

El formato propuesto en los primeros trabajos permita dos tipos

de reglas: reglas de estructura sintagmtica que constituan marca
dores sintagmticos (vase la pg. 62), esto es, representaciones
en que se indica la estructura categorial (sintagma nominal, sintagma
preposicional, clausula, etc.); y reglas transformatorias que convier
ten marcadores sintagmticos en otros marcadores de la gramtica
histrica y descriptiva tradicional, reformulado en trminos de las
ideas desarrolladas en la teora de la computacin (la teora de las
funciones recursivas, la teora de los algoritmos).
La gramtica clsica reconoca la organizacin de las palabras en
sintagmas, una idea que resultaba clara para la gramtica del siglo
diecisiete de Port-Royal y que tena antecedentes en la teora retrica
clsica. En ella el estilo no figurado se caracteriza como no tras
puesto, esto es, con palabras que estn conectadas mediante una
colocacin contigua, en la formulacin de un manual sofista del
perodo aristotlico, segn Richard Ogle (1980) la primera formula
cin de esta idea. Se impona de forma inmediata la formalizacin
de estas ideas dentro del marco de los sistemas de rescritura en el
sentido de Post, uno de los enfoques habituales de la teora de la fun
ciones recursivas, mediante la imposicin de diversas restricciones
sobre la forma de las reglas. La clase infinita de las estructuras ge
neradas mediante un sistema finito de reglas de esta clase bastaba
para representar la estructura sintagmtica, por lo menos para las
oraciones relativamente simples.
Estas representaciones de estructura sintagmtica han de ser aso
ciadas luego con la forma fontica. El instrumento natural para ello
era una adaptacin del enfoque de la fonologa histrica, que deriva
los elementos de una lengua determinada a partir de un predecesor
histrico (a veces abstracto) mediante una sucesin de reglas de cam
bio fonolgico. Adaptando esta idea al marco de la descripcin sin
crnica, se pueden tener de forma abstracta los elementos lxicos en
la representacin de la estructura sintagmtica, y convertirse luego,
por una sucesin de reglas fonticas y fonolgicas, en su forma
fontica real, la idea bsica de la fonologa generativa contempornea.
Un sistema simple de reglas de estructura sintagmtica en este
sentido es el siguiente:

(i) O ^ SN SV (2)
(ii) SV ^ V SN
(iii) SN - DET N
(iv) SN -* N
(v) V hit/golpe/
(vi) N s boy/chico/
(vii) N * J o h n
(viii) DET > the/el/
(ix) X - ...

Las reglas (i)-(iv) son reglas sintcticas. Las reglas (v)-(viii) son
reglas lxicas, en las que hit, b o y y dems se entienden como sm
bolos simples (como SN, SV y DET). La regla (ix) suple una colec
cin de reglas lxico-fonolgicas que asocian cada smbolo X (hit,
b o y , etc.) con su representacin fonolgica. Prescindiendo de estas
reglas y conservando la ortografa convencional, la lengua que con
tiene las reglas (2) genera, por ejemplo, la representacin (3):

[0 [S N [N / o H ][S V [V h it}[SN [DET Ae][N boy]]]] (3)

La representacin (3) es el marcador sintagmtico de la cadena

terminal J o h n hit th e b o y , en el sentido que se ha discutido. El
marcador sintagmtico (3) es generado por el sistema (2) de forma
obvia. Supngase que queremos determinar si un cierto marcador
sintagmtico (por ejemplo (3)) es generado por un sistema determi
nado de reglas (por ejemplo (2)). Dse por supuesta la convencin
de que una subparte del marcador sintagmtico de la forma [x Y] es
reemplazado por X si el sistema de reglas contiene la regla X Y;
reptase entonces este procedimiento y, si el resultado final es un
smbolo simple, el marcador sintagmtico es generado por el sistema
de reglas; como una clusula si el smbolo simple es O. Aplicando
a (3) las reglas lxicas (v)-(viii) de (2), reemplazamos [N J o h n ] por
N, [V hit] por V, etc., reduciendo as (3) a :

[S [SN N] [SV V [SN DET N]]] (4)

Aplicando las reglas (2iv) y (2iii) a (4), derivamos:

[O NP [SV V NP]] (5)

Aplicando la regla (2ii) a (5) derivamos [O SN SV], y aplicando

la regla (2i) a esto, reducimos finalmente (3) a O, indicando que (3)
es el marcador sintagmtico de una clusula bien formada, J o h n hit
Bill. Entendemos [x Y] como indicativa de que Y es una expresin
de la categora X, donde Y es la sarta de elementos lxicos derivados
de Y eliminando todos sus corchetes. As, en el marcador sitagm-
tico (3), J o h n es de la categora N y tambin SN, th e es de la cate
gora DET (determinante); b o y es de la categora N ; th e b o y es de
la categora SN; h it th e b o y es de la categora SV. J o h n hit th e b o y
es de la categora O (oracin).
El sistema de reglas (2) se ha de modificar para excluir la posi
bilidad de generar marcadores sintagmticos bien formados para ora
ciones como J o h n hit, donde el verbo transitivo hit carece objeto.
Por tanto, modificamos (2v) de la siguiente forma:

V - hit / - SN (6)

Entendemos que (6) significa que V puede reemplazar a hit en

el procedimiento descrito slo en el caso de que h it se encuentre en
el contexto SN (esto es, precediendo a un sintagma nominal). As
pues, en general, las reglas de estructura sintagmtica tendrn la for
ma:

X -> Y/Z -> W (7)

Las reglas que tienen la forma (7), con Z o W no vacos por

ejemplo, (6) se denominan reglas sensibles al contexto; las reglas
de (2) son reglas independientes del contexto.
La funcin gramatical sujeto de se puede definir como SN
de O (esto es, el SN contenido de forma inmediata en O), de tal
modo que J o h n es el sujeto de J o h n hit th e b o y en (3); o, con
diferente terminologa, J o h n es el sujeto del verbo hit o del sintagma
verbal hit th e boy. La funcin gramatical objeto de se puede de
finir de forma parecida como SN de SV, de tal modo que th e b o y
es el objeto de hit th e b o y o del verbo hit. Denominamos al verbo
hit el ncleo del SV hit th e b o y y al nombre b o y el ncleo del SN
the b o y (de modo similar, el nombre J o h n es el ncleo del SN J o h n ).
Se pueden extender con facilidad estas nociones a otras construccio
nes.
En (2) est implcito el supuesto de que se presenta una asimetra
en la relacin de sujeto y objeto con el verbo transitivo: el objeto
se empareja directamente con el verbo, mientras que el sujeto se
relaciona con el verbo slo indirectamente, emparejndose directa
mente con el sintagma verbal constituido por el verbo y su objeto.
Este supuesto es emprico y, por tanto, controvertido, pero parece
suficientemente justificado por datos translingsticos de diferentes
tipos.
Ciertas propiedades sintcticas y semnticas de oraciones senci
llas SN-V-SN proporcionan datos relativamente directos que justi
fican esta asimetra. Por ejemplo, el ingls permite que la cadena
V-SN se mueva como una unidad, como en la oracin (8), en la que
el smbolo e ocupa la posicin de la que se mueve la cadena V-SN:

John wanted to win the race, and fwin the race] (8)
he did e
/John quera ganar la carrera, y [ganar la carrera] l
(consigui) e

Estas reglas transformatorias mueven sintagmas, y no cadenas

que no constituyen sintagmas, indicando que [w in th e ra ce] es un
sintagma, un SV. En contraste, no existen reglas que muevan la ca
dena SN-V de una oracin SN-V-SN.
De forma parecida, en las oraciones SN-V-SN no esraro que
las cadenas V-SN funcionen como una unidad semnticacon un
significado composicionalmente determinado, como en los ejemplos
siguientes:

(i) John threw a party (threw a fit, threw the ball) (9)
/John dio una fiesta (se desmay, lanz la pelota)/
(ii) John broke his arm (broke the window)
/John se rompi el brazo (rompi la ventana)/

En (i), las reglas semnticas determinan el significado de th r e w -

SN, y el papel semntico del sujeto puede variar dependiendo del
significado que se asigne a esa unidad; as i, J o h n es el agente de John
threw the ball, pero no en John threw a fit. De forma parecida,
J o h n es el agente con el objeto th e w i n d o w y tambin en una cierta
interpretacin de John broke his arm (esto es, John broke Bills
arm /John rompi el brazo de Bill/). Pero existe una segunda in
terpretacin de esta ltima oracin con el sentido Johns arm bro
ke /La rotura del brazo de John/, en cuyo caso J o h n no es el
agente. Una vez ms, el significado de la cadena V-SN se asigna
como una unidad, y se determina composicionalmente el papel se
mntico del sujeto, dependiendo del significado de la unidad V-SN.
Esta situacin no es inusual, pero slo en muy raras ocasiones, si es
que en alguna, se encuentran estructuras SN-V-SN en las que se
asigne un significado a la combinacin sujeto-verbo que luego de
termine el papel semntico del objeto. Tiene sentido si se supone
que la cadena verbo-objeto es un sintagma, un SV, al que se le da
un significado y la capacidad para asignar un papel semntico como
una unidad (en la mayora de ios casos, determinado exclusivamente
por el ncleo verbal). 6
Tambin existen datos fonolgicos pertinentes en favor de este
anlisis; los contornos prosdicos, por ejemplo, se aplican normal
mente al SN y a la unidad V-SN. Existen otros datos de una clase
ms abstracta a partir de consideraciones de la teora del ligamento.
Un principio de esta teora es el siguiente:

Un pronombre no puede tener como antecedente un (10)

elemento de su dominio.

Este principio tiene muchas consecuencias y, por lo que hasta

ahora sabemos, es fijo en todas las lenguas; volveremos sobre la
cuestin de su formulacin correcta y su estatus dentro de la teora
del ligamento.
El dominio de un elemento es el sintagma mnimo que, lo con
tiene. As, considrense las siguientes oraciones, en que se indica
mediante corchetes el dominio del pronombre h e:

(i) [he thinks John is intelligent] (11)

/l piensa que John es inteligente/
6 O bsrvese que la conclusin no resulta afectada por la existencia de otros tipos
de construcciones idiomticas que no tienen la form a SN -V -SN , p o r ejemplo, the
ro o f fell in on X /el tejado cay sobre X/. Para una discusin de estas cuestiones,
desde puntos de vista parecidos aunque no idnticos vase, entre otros trabajos, el de
Bresnan (1982), Perlm utter (1983a) y Rothstein (1983).
 (ii) John thinks [he is intelligent]
/John piensa [l es inteligente]/
(iii) the woman [he married] thinks John is intelligent
/la mujer [con la que se cas] piensa que John es
inteligente/
(iv) [his mother] loves John
/[su madre] quiere a John/

En los casos (i), (iii) y (iv), J o h n no se encuentra en el dominio

del pronombre, de tal modo que J o h n puede funcionar como su
antecedente de acuerdo con (10); pero en el caso (i) J o h n se encuen
tra en el dominio del pronombre y por eso no puede ser su anteceden
te.
Pero considrese ahora el siguiente ejemplo:

[Johns mother] loves him (12)

/[la madre de John] lo quiere/

En este caso, him /lo/ puede tener a J o h n como antecedente,

porque sabemos que J o h n no se encuentra en el dominio de him. Si
la oracin tiene la estructura tripartita SN-V-SN, entonces el domi
nio de him sera toda la clusula e incluira a Jo h n . Por tanto, se
sigue de (10) que tiene que haber un sintagma que contenga a h im ,
pero no a J o h n , como en la representacin:

[SN Johns mother] [SV loves him] (13)

Con algunas complicaciones que podemos ignorar, las oraciones

correspondientes a las que son como (12) tambin permiten por lo
general la relacin antecedente en lenguas en que el orden de pala
bras es ms libre, en el japons por ejemplo, en que los objetos
pueden ir delante de los sujetos (el orden es pues objeto-sujeto-ver-
bo, porque el japons es una lengua de verbo final). Concluimos
entonces que, en el nivel de representacin en que se aplica el prin
cipio de ligamento (10), tambin el japons tiene un SV o un sin
tagma similar. Por ejemplo, la estructura de una oracin objeto-su
jeto-verbo puede ser (14i), en la que la e indica la posicin de la que
se movi el objeto en la estructura subyacente (14ii) generada por
las reglas de estructura sintagmtica del japons :

' Vase W hitm an (1982) v Saito (1985); sobre otras complicaciones, vase Huang
(1982).
 (i) objeto [S sujeto [SV e V]] (14)
(ii) [S sujeto [SV objeto V]]
La conclusin de que la configuracin SV con la asimetra de las
relaciones objeto-sujeto que induce se datranslingsticamente es
plausible, si se encuentra en algunas lenguas. Parece razonable su
poner que se pueden expresar los mismos conceptos lxicos en las
diferentes lenguas y que se encuentran ntimamente asociados con
funciones gramaticales como las de sujeto, objeto, complemento, etc.,
en donde estos conceptos tienen un sentido trans-lingstico. Si se
expresa formalmente este sentido en trminos de propiedades de
marcadores sintagmticos como aqu se sugiere (un supuesto con
trovertido), entonces los marcadores sintagmticos de la forma apro
piada, incluyendo el SV para expresar la simetra sujeto-objeto, sern
de utilidad translingstica en un nivel de representacin que se en
cuentra asociado con la interpretacin de las entradas lxicas.
Lina vez ms, estas estructuras ilustran un caso del problema
de Platn. Por supuesto, sera posible reemplazar las reglas (2) de
estructura sintagmtica, que expresan la asimetra sujeto-objeto, por
reglas que tengan una estructura tripartita SN-V-SN (o SN-SN-V
en el caso del japons), o que asocien el sujeto y el verbo en la
estructra [SN-Vj-SN en lugar de lo que parece ser la estructura real,
SN-[V-SN]. Los datos que apoyan el anlisis SV en vez de otros son
accesibles para el lingista que investiga la lengua, pero no para el
aprendiz de la lengua. Esto es, no es razonable suponer que el apren
diz de una lengua utiliza la clase de datos ilustrada anteriormente
para determinar la estructura; en vez de ello, lo que debe suceder
es que la estructura se encuentra determinada de forma independien
te de tales datos y que el aprendiz de la lengua sabe entonces, por
ejemplo, que (12) permite una relacin pronombre-antecedente en
virtud de la estructura que se le ha asignado. Si esto es as, entonces
la GU ha de restringir las reglas de estructura sintagmtica de tal
modo que slo el anlisis SV sea vlido en el nivel relevante de repre
sentacin.
Por supuesto, esta conclusin no entra en conflicto con un an
lisis semntico de los verbos transitivos como relaciones didicas,
como en las versiones conocidas de la lgica moderna. Si es correcto,
este anlisis habra de poder derivarse, un paso ms all de la sinta
xis. Las propiedades semnticas pueden describirse en cualquier teo
ra sintctica, aunque en formas ligeramente diferentes.
El sistema de reglas (2) genera slo un nmero finito de oracio
nes (en realidad, slo cuatro). Se le puede dar capacidad infinita
introduciendo reglas que habiliten una categora a dentro de la ca
tegora a , por ejemplo reemplazando las reglas (2iii) y (2iv) por las
reglas sintcticas (15), aadiendo tambin la regla lxica (16):

SN -- Det N (15)
N - * N
N - - N S

N - > claim (16)

De acuerdo con (15), la representacin (3) resulta ligeramente

modificada: los nombres [N m an], [N J o h n ] aparecen entonces como
[N [N man]], [N [N J o h n ] ] respectivamente. Si observamos que
claim tambin es un verbo y , aadimos otras entradas lxicas, exten
deremos el sistema de reglas de tal modo que genere estructuras
como (17), con un cierto nmero de corchetes que se omite y de
jando de lado el estatus de that:

(i) John [SV claimed [O that Bill hit the man]] (17)
/John afirm que Bill golpe al hombre/
(ii) The [N claim [O that Bill hit the man]]
/la [N afirmacin [O que Bill golpe al hombre]]/

Con la adicin de las reglas lxicas apropiadas, entre las ora

ciones generadas se encontrar the claim that John hit the man
surprised Bill /La afirmacin de que John golpe al hombre sor
prendi a Bill/, the assertion that the claim that John hit the man
surprised Bill astonished Tom /La asercin de que la afirmacin de
que John golpe al hombre sorprendi a Bil asombr a Tom/, etc.
Las dos estructuras de (17) son m uy parecidas; el SV de (i) est
constituido por un ncleo verbal, claim (con una inflexin adicio
nal), y una clusula complemento, that Bill hit th e m a n ; y el N de
(ii) est constituido por un ncleo nominal claim con la misma clu
sula complemento. En suma, el trmino claim, se use como nombre
o como verbo, tiene un complemento oracional. El paralelismo re
sulta ms claro incluso si extendemos las reglas de modo que per
mitan sujetos genitivos de sintagmas nominales, como en (18), que
es similar categora a categora a (17) y, en lo esencial, posee las
mismas propiedades semnticas internas:

Johns claim that Bill hit the man (18)

/La afirmacin de John de que Bill golpe al hombre/

Estos ejemplos indican que una de las posibilidades de DET en

ingls puede ser todo un sintagma nominal, al que se le asigna un
marcador de caso, el genitivo. El mismo marcador de caso se asigna
en los gerundios, como en (19):

Johns hitting the man (19)

i El que John golpeara al hombre/

En este caso, h ittin g th e m a n es un SV normal (en el que hit

toma la inflexin in g en lugar de la inflexin de concordancia tem
poral de una clusula), y el SN sujeto es una vez ms genitivo,
indicando que el marcador de caso se asigna al sujeto de un SN
tanto si se empareja con un SV (como en (19)) o con un N (como
en (18)). Observamos de nuevo un paralelismo entre SV y N . N
tese que podemos generalizar fcilmente la nocin sujeto-de para
que incluya tanto ese caso como el caso familiar del sujeto de una
clusula.
Consideraciones como stas sugieren que deberamos replantear
nos la naturaleza de las reglas de estructura sintagmtica de forma
que se destacaran ms claramente estos paralelismos. Esta revisin
tiene efectos de un largo alcance, sobre los que volveremos.
Las reglas de estructura sintagmtica pueden generar con xito
representaciones de estructura sintctica, en la forma indicada, para
toda una serie de expresiones, y con este propsito se introdujeron
en los primeros trabajos de la gramtica generativa. Sin embargo, al
poco result evidente que las reglas de estructura sintagmtica de la
clase que se han puesto como ejemplo son por s mismas insuficien
tes para dar adecuada cuenta de la variedad de estructuras oraciona
les. La primera forma de enfocar el problema, que tuvo cantidad de
variantes ulteriores, an vigentes, fue la de enriquecer el sistema de
reglas introduciendo categoras complejas con rasgos que pueden
filtrarse o penetrar hasta las categoras obtenidas en ellas, ex
presando dependencias globales no recogidas por un sistema simple
de reglas de estructura sintagmtica. Por ejemplo, para asegurar que
los sujetos singulares y plurales quedarn asociados con verbos en
singular y en plural respectivamente, se pueden aadir los rasgos
[singular] o [plural] al smbolo O, obteniendo el smbolo complejo
[O , singular] o [O , plural], con la convencin de que los rasgos
penetran desde O hasta sus constituyentes SN, SV, y luego a los
ncleos de los constituyentes. Las reglas que introducen las entradas
lxicas se referirn entonces al rasgo en cuestin en el smbolo com
plejo [N , singular], [V, singular]. Adopt este enfoque en una tesis
de licenciatura en 1949, modificando ideas de Zellig Harris proce
dentes de un marco algo diferente. Se puede enriquecer mucho ms
este enfoque y as ha sido en trabajos posteriores que han seguido un
rumbo diferente del que estoy aqu presentando.
Un enfoque alternativo, que tambin adapta ideas de Harris al
marco de la gramtica generativa, era el de obviar este enriqueci
miento de las reglas de estructura sintagmtica y dividir toda la com
plejidad de las estructuras existentes en dos componentes bsicos;
las reglas de estructura sintagmtica con slo categoras simples ge
neran una clase de estructuras subyacentes abstractas (llammoslas
estructuras-P 8); estas estructuras-P son proyectadas por reglas de
un tipo diferente, reglas transformatorias, en estructuras (llammos
las estructuras-S) que se corresponden ms estrechamente con las
estructuras superficiales de las formas realmente observadas. Las re
glas transformatorias expresan las propiedades globales de los mar
cadores sintagmticos, como en el caso de la concordancia de n
mero, y tambin derivan estructuras complejas (pasivas, interrogati
vas, subordinadas relativas, etc.) a partir de las estructuras-P que
corresponden directamente a oraciones simples. Las reglas transfor
matorias eran tambin una adaptacin de recursos informales de la
gramtica tradicional, que por supuesto reconoca las relaciones sis
temticas entre las formas activas y pasivas, las indicativas y las in
terrogativas, las clusulas completas y las de relativo, etc. Por ejem
plo, la gramtica y lgica de Port-Royal, en el diecisiete, incorpora
ban recursos similares a las reglas de estructura sintagmtica y trans
formatorias en el mismo sentido y los utilizaba para explicar las
propiedades simnticas de las oraciones y para desarrollar una teora
de la inferencia. 9
Cada regla transformatoria se define mediante una descripcin
estructural, que identifica la clase de los marcadores sintagmticos
a los que se aplica y especifica la forma en que se analizan para la
transformacin en cuestin, y mediante un cambio estructural,
que indica lo que le sucede a este marcador sintagmtico para obte
ner otro nuevo. Por ejemplo, la regla transformatoria para la forma
cin de interrogativas se aplica a un marcador sintagmtico de la
forma (X, w h -, Y), en donde X e Y son expresiones cualesquiera y
w h - es un sin ta g m a -^ como who/quin/ o w b ic h book s /q u li
bros/; esta regla mueve el segundo trmino, w h -, al comienzo de la
oracin. La descripcin estructural de la regla enuncia que se aplica

5 Denom inadas estructuras profundas en los prim eros trabajos. He dejado de

utilizar este trm ino porque conduca a muchas interpretaciones equivocadas; vase
C hom sky (1980b).
9 Vase C hom sky (1966).
a la oracin (20), en el anlisis indicado y el cambio estructural
enuncia que la regla mueve w h o al comienzo, obteniendo (21):

you think who saw John (20)

/tu piensas qu vio a John/

(X w h - Y)

who - you think saw John (21)

/quin piensas que vio a John/

Una transformacin posterior obtiene la forma superficial who

do you think saw John /quin piensas que vio a John/. Esta trans
formacin posterior est restringida a las clusulas no incrustadas.
No se aplica cuando la construccin interrogativa se encuentra in
crustada, como en I wonder [who you think saw John] /Me pre
gunto [quin piensas que vio a John]/, o en la formacin de clusulas
de relativo (por ejemplo, the man [who you think saw John] /el
hombre [que piensas que vio a John]/, que usa la misma regla que
se aplica para formar las preguntas.
Se puede expresar pues la regla transformatoria para la formacin
de interrogaciones en la forma (22), o en la forma simplificada (23):

DE: (X, w h -, Y)
(22)
CE: (1, 2, 3) (2, 3, 1)

(X, w h -, Y) -> (2, 3, 1) (23)

Trabajos posteriores postularon que, cuando una transformacin

mueve una categora, deja tras s una categora vaca, una huella;
as, la transformacin que se acaba de describir no obtiene (21) sino
(24), con la huella [SN e] (donde e es un elemento vaco), una ca
tegora del tipo SN, el SN sujeto de think, pero sin contenido fon
tico:

who -you think [NP e] saw John (24)

He adoptado este recurso en algunos de los ejemplos citados

anteriormente y continuar hacindolo de forma anacrnica cuando
discuta anteriores trabajos.
Si las estructuras-S contienen huellas, entonces las relaciones gra
maticales se encuentran representadas tambin en la estructura-S,
aunque de una forma abstracta. As, suponiendo que w h o y [SN e]
se encuentran asociados (por ejemplo, por un mismo ndice) en (24),
podemos decir que w h o tiene la funcin sujeto de h i t por medio
de su huella, o ms claramente que w h o es un operador que liga la
variable e, el sujeto real del verbo, de tal modo que la representacin
ha de entenderse como:

for which person x, you think x saw John (25)

/para qu persona x, piensas x vio a John/
En efecto, esta interpretacin se asigna a la forma(24) de estruc-
tura-S asignando a w h o su significado (para qu persona) einter
pretando la identidad de ndices en la notacin de las variables. As
pues, el supuesto de que las estructura-S contienen huellas hace po
sible proporcionar la interpretacin semntica de una forma simple
y perspicua, haciendo utilizacin de relaciones operador-variable y
de las funciones y relaciones gramaticales trasladadas a partir de la
representacin de la estructura-P. En realidad, existen datos sustan
ciales de diversa ndole que justifican la hiptesis de que aparecen
categoras vacas en las representaciones en diferentes niveles sintn-
ticos. Volveremos sobre el asunto, que tiene un inters considerable
y es objeto de muchas investigaciones actuales.
Las teoras de las reglas de estructura sintagmtica y transforma-
torias proporcionan una rica clase de recursos para obtener la ade
cuacin descriptiva y restringir al tiempo la clase de lenguas posibles
consistentes con los datos reales o, ms precisamente, distribuirlas
en trminos de una medida natural de valoracin, el requisito que
es empricamente significativo. As, constituyeron un paso hacia ade
lante, hacia los objetivos dobles del programa de investigacin. Ade
ms, las diferentes representaciones determinadas por las reglas que
satisfacan el formato postulado para los sistemas de reglas parecan
en muchos sentidos apropiadas para la interpretacin semntica de
las oraciones, un objetivo central en los primeros trabajos 10. En con

10 Esto es evidente desde las primeras publicaciones en gramtica generativa, que

atendan ante todo el problem a de disear la teora de la estructura lingstica (G U )
de form a que los sistemas de reglas seleccionados fueran adecuados para explicar las
propiedades semnticas de las expresiones. A menudo se ha supuesto que se excluan
las consideraciones semnticas en estos prim eros trabajos, pero de acuerdo con una in
terpretacin gravemente errnea efectuada desde una posicin m uy diferente, esto es,
que las propiedades sintcticas no se pueden definir aparentemente en trminos se
mnticos, al menos en las form as en que habitualmente se propona. Esta es una cues
tin com pletam ente diferente. Para ms discusin, Vase C hom sky (1977), C aptu
lo 1; H ornstein (1984).
creto, las estructuras-P funcionan como una representacin abstracta
de las relaciones gramaticales semnticamente relevantes, como las
de sujeto-verbo, verbo-objeto, etc., un elemento crucial que entra en
la interpretacin semntica de las oraciones (recurdese que estas
relaciones tambin se expresan indirectamente en la estructura-S, su
puestas las huellas). Sin embargo, resultaba claro que otros aspectos
de la interpretacin semntica, que tenan que ver con la anfora, el
alcance y fenmenos parecidos, no quedaban representados en el
nivel de la estructura-P, sino ms bien en un nivel ms prximo a
la estructura superficial, quizs la estructura-S o en un nivel de re
presentacin directamente derivado de ella, un nivel denominado en
ocasiones FL, para sugerir forma lgica, con las reservas habi
tuales para evitar una posible mala interpretacin u . Se utiliza el
trmino porque este nivel de representacin tiene muchas de las
propiedades de la forma lgica en otras acepciones. Volveremos so
bre la cuestin.
La concepcin general resultante de la estructura lingstica, de
nominada en ocasiones la Teora Estndar Extendida (TEE), asu
me que la organizacin general de un sistema de reglas es tal como
se muestra en la siguiente pgina.
Las flechas corresponden a diferentes subsistemas de reglas; su
orientacin expresa relaciones estructurales y no implica nada sobre
la ordenacin temporal del procesamiento o produccin del habla.
Las reglas de estructura sintagmtica (I), de una clase m uy simple,
generan una clase infinita de estructuras-P que expresan las funcio
nes y las relaciones que son semnticamente relevantes; las reglas
transformatorias (II) las convierten en estructuras-S, en que tambin
se representan las mismas relaciones (y otras) mediante las huellas.
Las reglas fonolgicas y otras (III) convierten las estructuras S en
representaciones fonticas con sus categoras sintagmticas superfi
ciales (FF, o forma fontica; estructura superficial); y, de forma in
dependiente, las reglas del componente (IV) FL convierten las es
tructuras-S en representaciones de FL, en que se representan direc
tamente propiedades como el alcance, y otras. La FF y la FL cons
tituyen el interface entre la lengua y otros sistemas cognitivos,
obteniendo por una parte una representacin directa del sonido y,
por otra, del significado, en la medida en que la lengua y otros
sistemas interactan, incluyendo entre stos los sistemas de percep
cin y produccin, los sistemas conceptuales y pragmticos. Los

11 El estatus y las propiedades de la FL son cuestiones empricas, que no se han

de establecer en trm inos ue consideraciones sobre inferencias vlidas y dems. Vase
C h o m sky (1980b).
niveles de representacin, en el sentido de la anterior discusin, son
la estructura-P, la estructura-S, FF y LF; las reglas son las reglas de
estructura sintagmtica y transformatorias que generan las represen
taciones de las estructuras P y S, las reglas de los componentes FF
y FL.

(26)

3.3. LA RESTRICCIO N DE LA VARIEDAD DE LOS

SISTEMAS DE REGLAS

3.3.1. El componente transformatorio

Con este breve panorama de la explicacin propuesta de los sis
temas de reglas (que en realidad funde propuestas que se extienden
a lo largo de 20 aos), podemos volver al dilema con el que nos
enfrentbamos al principio: la tensin entre las exigencias de la ade
cuacin descriptiva y la explicativa.
Una vez que se haban hecho propuestas explcitas para caracte
rizar los sistemas de reglas, la tarea inmediata era la de mostrar que
estos recursos bastaban para la adecuacin descriptiva. Para ilustrar
la clase de problemas que se plantearon, considrese una vez ms la
regla (23), que forma las clusulas de relativo e interrogativas. Te
nemos ejemplos como el (27), en que el asterisco indica una oracin
agramatical , y continuamos dando por supuesta (de forma anacr
nica) la teora de la huella de las reglas de movimiento:

(i) the man [who John saw e] (27)

/el hombre [que John vio e]/

12 O bsrvese que no se trata de una categora uniform e; p o r ejem plo, la violacin

en (27viii) es m ucho ms dbil que en los otros casos, un hecho que tambin se ha
de explicar.
 (ii) I wonder [who John saw e]
/pregunto [quin John vio e]
(iii) the man [John saw e]
/el hombre [John vio e]/
(iv) =T wonder [John saw e]
/"'pregunto [John vio e]/
(v) I wonder [what John found of yours]
/me pregunto [qu descubri John de vosotros]/
(vi) !:'I wonder [who John found of yours]
/:fme pregunto [quin descubri John de vosotros]/
(vii) *1 wonder [who a picture of e is on the table]
/*me pregunto [quin una foto de e est en la mesa]/
(viii) ::'the man [[to whom]2 I wonder [what 1 John gave
e l e2]
/*el hombre [[a quin]2 me pregunto [qu 1 John
dio e l e2]/
(ix) *what2 did you meet the man [w hol e l saw e2]
/::qu 2 encontraste el hombre [quinl e l vio el\ !

Los ejemplos (i) y (ii) son claros. Podramos describirlos en el

formato utilizado del modo siguiente: las reglas de estructura sin
tagmtica generan oraciones declarativas con un sintagma nominal
(SN) (o, en otras estructuras, un sintagma preposicional SP = P SN)
en la posicin de e. Podemos concebir w h - como un rasgo que
aparece en la forma superficial dentro de una palabra (un nombre
en este caso), pero que se encuentra asociado de una forma abstracta
con el SN del cual este nombre es el ncleo (o el SP que contiene
ese SN). Este es el sintagma-te*/;) [qu-], llamado w h - [qu-] en
(23), que aqu se repite:

(X, w h - J o h n ) - (2,1,3) (28)

El SN se escribe como w h o o w h a t, dependiendo de la categora

del nombre. El sintagma-T> se mueve a la izquierda de la clusula
mediante la transformacin (28). Esta es una regla simple, que abarca
tanto a las relativas como a las interrogativas. Se puede ampliar f
cilmente a otras categoras sintcticas. Denominmosla como regla
Adelntese-'/) [qu-].
Considrese ahora (27iii). Evidentemente, el sintagma- w h se pue
de elidir, por lo que hay una nueva transformacin: Eldase-e'&fqu-].
Pero (27iv) evidencia que esta transformacin se puede reemplazar
por otra ms compleja con una descripcin estructural ampliada
(DE), que permite suprimir el sintagma- w h en una oracin de rea-
tivo, pero no en una interrogativa. Volviendo ahora a (v) y (vi), con
declarativas correspondientes, como John found a book of yours
/John encontr un libro vuestro/ y John found a friend of yours
/John se encontr con un amigo vuestro/, observamos que se ha de
imponer alguna condicin adicional en la regla de adelntese-ffi>[qu-]
(lo cual sucede tambin en las oraciones de relativo correspondien
tes). El ejemplo (vii), con la oracin declarativa correspondiente a
picture of John is in the table /hay una foto de John en la mesa/
para la clusula incrustada, muestra que la DE de (28) (vase (22)),
se ha de complicar para que excluya en este caso el movimiento. Los
ejemplos (viii) y (ix) (con las oraciones declarativas correspondientes
he gave the book to the man /dio el libro al hombre/ y the man
saw the book /el hombre vio el libro/ de las clusulas incrustadas)
indican que hay que complicar ms las DE.
Los mecanismos descriptivos que proporciona el formato de la
GU se pueden elaborar para que provean mecanismos suficientes
para estos propsitos, pero a un alto coste. El problema se puede
plantear de diversas formas: (I) por qu el nio no utiliza sin ms
las reglas simples Adelntese-wA y Elaase-u> deduciendo entonces
respuestas equivocadas en muchos casos, en lugar de las reglas ms
complejas que se requieren para la adecuacin descriptiva?; (II) la
riqueza de los mecanismos permite demasiadas posibilidades como
para ser descritas con facilidad, de tal modo que se someten dema
siadas lenguas a la valoracin mtrica que elige entre ellas; (III) se
sacrifica la capacidad explicativa, porque carecemos de explicacin
para los hechos tal cual son. Surgen multitud de problemas de esta
clase cuando se aborda la tarea de construir gramticas explcitas.
La forma inmediata de enfocar estos problemas es la de buscar
principios generales que rijan la aplicacin de las reglas, que puedan
ser abstrados a partir de reglas individuales y atribuidos al estado
inicial S(O), que por tanto se expresen en la GU y no en las gra
mticas particulares; si es practicable, este enfoque conservara las
reglas simples Adelntese-1^ y E ld ase -^ .L as primeras propuestas,
motivadas por los ejemplos (27), aparecen en Chomsky (1964) !3.

u En realidad, esto aparece en dos versiones publicadas anteriorm ente; unir aqu
las tres, aunque hacen propuestas en cierto m odo diferentes en cuanto a los principios
relevantes. A m enudo se supone que el intento de reducir la riqueza y la variedad de
las reglas transform atorias estaba m otivado p o r la preocupacin sobre la capacidad ge
nerativa; vase po r ejem plo Joh nson -L aird (1983), que afirma que esta reconsidera
cin de la gramtica transform atoria se inici a finales de los setenta como conse
cuencia de la observacin de Stanley Peters y R obert Ritchie de que una gramtica no
constreida de esta clase podra generar cualquier conjunto recursivam ente enumera
ble (lo que es ms interesante, dem ostraron que una simple propiedad form al bastaba
Un principio de recuperabilidad de la eliminacin enuncia que se
puede suprimir un elemento slo si se encuentra completamente de
terminado por un sintagma relacionado estructuralmente que con
tiene sus rasgos lxicos, o si es un elemento designado, principio
en el que hay que precisar estas nociones. En (27i), el elemento
relativo w h o est determinado por the man y por tanto puede ser
eliminado, obtenindose (27iii); pero en (27ii) no est determinado
de forma que (27iv) es agramatical. Por la misma razn, to w h o m
no se podra eliminar en the man to whom you spoke /el hombre
al que hablaste/, porque la preposicin to es irrecuperable. Consi
derando que el indefinido singular s o m eo n e, so m e th in g /algn, algo/
es el representante designado del SN, de tal modo que se pueden
reemplazar estos elementos por un sintagma-i/?, reducimos (v)-(vi)
al hecho de que I found something of yours /Encontr algo vues
tro/ es gramatical, pero no I found someone of yours /Encontr
algn vuestro/ H. El principio de A-sobre-A enuncia que un sintag
ma de la categora A (siendo A arbitraria) no se puede extraer de
otro sintagma de la categora A lo que entonces elimina a (vii),
que exige que el SN w h o sea extrado del SN a picture of who.
Volviendo a (viii) y a (ix), un principio general de la GU enuncia
que una regla particular (en este caso, Adelntese-^/?) no puede apli
carse dos veces a la misma clusula, eliminando entonces estos ejem
plos.
Con estos principios generales atribuidos a la GU (esto es, al
estado inicial S(O)), podemos, preservar las reglas simples Adeln
t e s e - ^ y Eldase-/;, tanto para las oraciones de relativo como para
las interrogativas. Lo que ha de aprender el nio es que el ingls
mueve un sintagma-^A a la posicin inicial de la clusula y que se
puede eliminar ese sintagma; luego se siguen otras propiedades de
as construcciones mediante los principios de S(O), expresados en la

para reducir la capacidad generativa a una clase mucho ms pequea, que contena so
lamente conjuntos recursivos). Esta asercin es doblemente errnea: el trabajo se ini
ci a comienzos de los setenta por otras razones y no result afectado p o r esta ob
servacin; adems, se ha sealado hace aos que, esta conclusin, si es vlida, no ten
dra consecuencias empricas (vase la nota 5). Johnson-Laird tambin cree que el re
sultado de Peters-Ritcnie tiene otras consecuencias embarazosas, en particular el de
rrum bam iento de la hiptesis chomskiana de la base universal. En realidad, se ha
propuesto tal hiptesis, pero y o nunca la he aceptado; es ms, la hiptesis no resulta
ra afectada po r esta observacin, p o r las razones que ya se han indicado.
14 Podemos considerar w h - como un determ inante de la categora de some, any,
every, con reglas fonolgicas que convierten wh-one en who, etc. En este punto existe
una cuestin interesante, que ignorar, referente a nombres relacinales como frien d,
en cuanto distintos de los no relacinales como book /libro/. Muchas de estas cues
tiones siguen estando abiertas.
GU. De acuerdo con este supuesto , el nio sabr que los hechos
son como en (27) una vez que aprenda Adelntese-/? y Eldase-/?
y estas reglas pueden aprenderse a partir de datos muy simples, por
ejemplo (27i) y (27iii).
Obsrvese que, si se puede mantener la reduccin a Adelntese
la/?, ya no tenemos reglas asociadas con construcciones particulares:
ya no hay una regla de relativizacin o una regla de la interro
gacin^ En lugar de ello, existen principios generales como el del
Adelntese-a1/? que entran en la formacin de diferentes construc
ciones, junto con otros principios. Otros trabajos llevaron a la con
clusin de que este carcter modular del sistema lingstico es
muy general.
John Ross (1967) dio un paso ms importante en esta direccin,
al desarrollar un catlogo de restricciones sobre las islas (island
constraints) que no permiten la extraccin mediante las reglas de
movimiento. Trabajos posteriores trataron de explicar diversas clases
de estas restricciones en trminos de principios ms profundos y
naturales de los que se podran deducir sus efectos, por ejemplo la
condicin de subyacencia de la teora de las lindes, que enuncia
que una transformacin no puede mover un sintagma demasiado
lejos en un sentido bien definido, y de condiciones generales (como
las de la teora del ligamiento) que operan en las representaciones a
las que se aplican las reglas y por las que estn formadas. Un trabajo
importante de Joseph Emonds (1976) condujo a una reduccin adi
cional de la variedad y libertad en la aplicacin de las reglas posibles,
con fundamento en los principios. Se mostr que la aparente obli
gatoriedad y opcionalidad de diversas reglas y de su orden de apli
cacin se poda reducir en una interesante medida 13 a propiedades de
representaciones con una motivacin independiente y se hicieron los
primeros intentos de derivar principios generales de la aplicacin de
reglas, o de sus efectos, a partir de esas propiedades (Freidin, 1978).
Los principios generales, como el principio de la aplicacin c
clica de las reglas, las restricciones sobre las islas, la condicin de
subyacencia, las condiciones sobre las representaciones, etc., sirven
para restringir la clase de las reglas permisibles, porque ya no es
necesario incorporar dentro de la regla misma las condiciones de su
aplicacin; en efecto, estas condiciones se deducen de muchas reglas
y se atribuyen al estado inicial S(O). As pues, la formulacin de
estos principios es un paso hacia la adecuacin explicativa, bajo el
supuesto de que la variedad de las lenguas humanas potenciales no

15 Vase C h o m sky (1965, 1977) y C hom sky y Lasnik (1977).

se encuentra incorrectamente delimitada, bien porque sea un con
junto demasiado limitado o porque sea demasiado amplio. Una vez
ms, el problema es un reflejo de la tensin que anteriormente se
indicaba.
Otros trabajos mostraron que no es preciso estipular la direccio-
nalidad en la transformacin delntese-x>/; de modo que se puede
reducir ms la regla, de Adelntese-W; a Muvase-/;. Otras inves
tigaciones en este mismo sentido adujeron datos sustanciales en fa
vor de la idea de que una amplia variedad de reglas transormatorias
se puede reducir de una forma similar a Muvase-W?, una vez que
se formulan correctamente los principios generales.
De forma correspondiente, el estudio del movimiento del SN
condujo a la conclusin de que los diversos casos se reducen a Mu-
vase-57V. En los primeros trabajos exista, por ejemplo, una trans
formacin de pasiva, que converta (29i) en (29ii) mediante una
regla con una descripcin estructural y un cambio estructural que se
indicaban informalmente en (30), que mova el tercer trmino a la
posicin del primero, aadiendo b e - e n al segundo trmino see (que
convierte b e s e e - e n = b e s e en por otra regla; pasamos por alto la
introduccin del tiempo), a la tercera posicin donde se asigna b y :

(i) John saw Bill (29)

/John vio a Bill/
(i) Bill was seen by John
/Bill fue visto por John/

(SN, V, SN) - (3, be-en 2, by 1) (30)

De forma parecida la regla de elevacin que convierte (31 i) en

(3Iii) se expresaba como una transformacin (32), moviendo el ter
cer trmino de la descripcin estructural a la posicin del primero,
que se encuentra vaco en la estructura-P subyacente generada por
las reglas de estructura sintagmtica:

(i) e seems [John to be happy] (31)

l e parece [John estar contento]/
(ii) John seems [e to be happy]
/John parece [e estar contento]/

(SN, V, [SN, X]) - (3, 2, 4) (32)

Con una formulacin apropiada delos principios generales sobre

las reglas y las representaciones, tanto (30) como (32) se reducen
simplemente a Muvase-SN, de tal modo que no existen reglas de
pasiva o de elevacin, sino simplemente una interaccin de los prin
cipios de la GU que obtienen diferentes construcciones, diferentes
de lengua a lengua, como una consencuencia de las opciones que
permiten las lenguas. Adems, las diferencias entre Muvase -w h ,
Muvase-5iV, Muvase-5P, etc. se pueden explicar en buena medida
(quizs del todo) en otros trminos, de modo que nos quedamos
con la regla M uvase-a siendo a una categora arbitraria. Sera ex
cesivo afirmar que se ha demostrado esta conclusin, pero es una
hiptesis razonable, y muchos casos particulares parecen bien funda
mentados.
Ntese que la regla de elevacin es obligatoria: la forma (31 i) no
es una posible estructura-S y ha de convertirse en (3Iii). Lo mismo
suceder con la regla de pasiva si suponemos que la estructura in
mediatamente subyacente a la estructura-S no es (29i) sino (33):

e was s e e - e n Bill (by John) (33)

Podemos explicar la obligatoriedad de estas reglas en trminos

de otro subsistema de la gramtica, la teora del caso, en trminos
sugeridos originalmente por Jean-Roger Vergnaud 16. Volveremos a
los detalles y a la motivacin general, observando slo por ahora
que esta teora incluye el filtro de Caso (34) (ms tarde se modifica
r) 17:

Se ha de asignar un Caso (abstracto) a (34)

todo SN fonticamente realizado

En algunas lenguas, el caso se realiza morfolgicamente, en otras

no, pero suponemos que se asigna de forma uniforme se realice
morfolgicamente o no. Suponemos que el caso objetivo se asigna
al objeto de un verbo y el caso nominativo al sujeto de una clusula
finitiva, y que las preposiciones asignan el caso oblicuo a sus objetos.
Los verbos intransitivos no asignan caso por lo general, excepto bajo
condiciones restringidas como en He dreamt a dream/so un
sueo/. El verbo s e e m /parecer/ es intransitivo, y J o h n en (31 i) es
sujeto de una clusula no finitiva (infinitiva); as pues, el SN J o h n

16 Vase R ouveret y Vergnaud (1980), Vergnaud (1982) y C hom sky (1980a, 1981).
17 De aqu en adelante escribir con mayscula la palabra C aso, en su acepcin
tcnica, para evitar confusiones. [N o seguiremos en general esta prctica en la traduc
cin, po r tener una confianza ms firm e que la de N. C hom sky en la funcin desam-
biguadora del contexto. (N . del T.J].
en (31 i) no recibe caso y la expresin viola el filtro de caso. La
aplicacin de la regla Muvase-S sita J o h n en la posicin de sujeto
de la principal clusula finitiva, de modo que recibe el caso nomi
nativo, satisfaciendo el filtro de caso. Los mismos principios se apli
carn en (33) si suponemos que la propiedad definitoria general de
la morfologa de pasiva es la que absorbe el caso, de forma que
s e e - e n es intransitivo. Luego ha de moverse Bill a la posicin del
sujeto en (33), para satisfacer el filtro de caso ls.
Obsrvese que el movimiento a la posicin de sujeto no es una
propiedad de la transformacin de pasiva (en realidad, esa regla
ya no existe); en vez de ello, se deriva del filtro de caso y del hecho
de que la morfologa de pasiva absorbe el caso (objetivo). Si un
verbo pasivo toma un complemento que no es un SN, entonces es
preciso que no haya movimiento, como en (35), en que el comple
mento es una clusula:

it is w idely believed that John is intelligent (35)

/se cree generalmente que John es inteligible/

Si una lengua permite que se asigne otro caso al complemento

SN, entonces no es preciso que haya movimiento, como en espaol
o en italiano, donde tenemos el equivalente de (33) sin movimiento
alguno, porque esas lenguas de sujeto cero permiten que el sujeto
vacio de (33) siga en su sitio, asociado con el objeto del verbo pa-
sivizado al que trasmite su caso nominativo en una forma sobre la
que volveremos 19.
En la medida en que sean apropiadas estas conclusiones, se pue
de reducir el componente transformatorio de la gramtica de la
gramtica a la regla M uvase-a, esto es, muvase cualquier cosa a
donde se quiera, o quizs incluso M odifquese-a (hgase lo que sea
con cualquier cosa: suprimir, insertar, mover), como sugirieron Las-
nik y Saito (1984). Se pueden eliminar los cambios y las descripcio
nes estructurales; no existe necesidad de estipular la obligatoriedad

18 Vase B orer (1983, 1984a) para la discusin de cmo las propiedades del m or
fema de pasiva se aplican de form a diferente, p o r razones que se basan en principios,
en los com ponentes lxicos y sintcticos; para un enfoque en cierto m odo diferente,
vase Fabb (1984).
19 Sobre estas cuestiones, vase C hom sky (19 81), que sigue propuestas de Ricci
(1982a), B urzio (en prensa) y o tro s; trabajos ms recientes, algunos de los cuales se
citan ms adelante, sugieren otras posibilidades en lneas un tanto diferentes, que aqu
ignorar. Las cuestiones que estoy repasando se encuentran sometidas a una intensa
investigacin y se estn desarrollando muchas ideas alternativas, ms o menos en el
m arco general que aqu se ha esbozado.
y la opcionalidad para las reglas tranformatorias, o estipular meta-
reglas (que se han denominado reglas de trfico) que rijan el orden
en que se aplican.
No obstante, existen algunas variaciones en la forma en que estas
reglas se aplican en diferentes lenguas. Asi, mientras que en ingls
se mueven ios sintagmas-iv/?, en chino y en japons se dejan en su
sitio. El ingls tiene la forma estructural-S (24), derivada de la es-
tructura-P (20), aqu repetida como (36ii) y (36i) respectivamente;
pero en chino y en japons tanto la forma estructural-S como la P
corresponden a (36i):

(i) You think [SN who] saw John (36)

/tu piensas [SN quin] vio John/
(ii) who you think [SN e] saw John
/quien tu piensas [SN e] vio John/

Podemos suponer pues que el principio general M uvase-a tiene

asociado a s un parmetro que determina la eleccin de a ; se ha de
fijar su valor mediante la experiencia en la medida en que no est
determinado por otros rasgos de la lengua 20.
La naturaleza exacta de estas diferencias entre las lenguas ha sido
objeto de muchos trabajos desde la importante obra de Huang (1982),
que proporcion datos importantes, luego ampliados por otros, so
bre el hecho de que, incluso en chino-japons, el sin ta g m a -^ se
mueve al lmite de la clusula, dejando como variable una categora
vaca, aunque esta operacin no tiene lugar de una forma patente,
como en ingls, sino ms bien en la proyeccin de la estructura-S al
nivel de la FL, en el que se indican el alcance y otras propiedades.
As, en la FL, el chino-japons tiene tambin formas que se corres
ponden con la forma (36ii) del ingls, interpretado como (37) (=(25)):

para qu persona x, piensas que x vio a John (37)

En resumen, el chino-japons y el ingls comparten las repre

sentaciones de la estructura-P y de la FL (al margen de la eleccin
de los elementos lxicos y de otras propiedades como el orden de
las palabras), pero difieren en la estuctura-S; en chino-japons la
estructura-S es la misma que la estructura-P, mientras que en ingls

20 En algunos casos, podra estar completamente determ inado, como un reflejo de

las propiedades de la estructura sintagmtica. Sobre otros parm etros posibles asocia
dos con la regla general M uvase-a, vase Baltin (1982).
la estructura-S es la misma que la FL. Por lo tanto, tenemos la
siguiente configuracin:

Chino-
japons Ingls (38)

Estructura-P (36i) (36i)

Estructura-S (36i) (36ii)
FL (36ii) (36ii)

La representacin de FL (36ii), comn en lo esencial a los dos

tipos de lengua, se interpreta de forma uniforme como (37).
En ingls tambin se dan casos de movimiento-FL de sintagmas-
w h como en las preguntas-/) mltiples de (39), estudiadas por pri
mera vez dentro de este marco por Baker (1970):

I wonder who gave the book to whom (39)

/Me pregunto quin dio el libro a quin/

Podemos suponer que la representacin FL de (39) es (40i) con

la intepretacin (40ii):

(i) I wonder [whom (j), who (i) [e(i) gave the book to
e(j)]] ....................................................... (40)
/Me pregunto [a quin(j), quin(i) [e(i) dio el libro
ae(j)]]/
(ii) Me pregunto [para qu personas x, y, y dio el libro a
x]]
As pues, la opcin de aplicar Muvase-/? en el componente FL
se utiliza en los dos tipos de lenguas, aunque bajo diferentes condi
ciones; y sern m uy parecidas las representaciones FL del ingls, del
japons y el chino, aunque difieran las estructuras-S. Esto es lo que
era de esperar, si es que la representacin FL es la intermediaria
entre la sintaxis (en el sentido amplio) y los sistemas del uso lin
gstico. Si son correctas estas conclusiones, entonces el parmetro
en cuestin tendr que ver no con la eleccin de a en la regla Mu-
vase-a, sino ms bien con el nivel en que la regla M uvase-a se
aplica para las diferentes elecciones de a -1.

21 Sobre cmo se podra form ular el parm etro y otras variantes aparte de las men
cionadas aqu, vase Lasnik y Saito (1984).
 Existen otras complejidades en el sistema que acabamos de dis
cutir. Asi, comprese (27viii), que aqu se repite como (41i), con
(42ii-42v):

(i) ::'the man to whom I wonder [what he gave e e ] (41)

/el hombre a quin me pregunto [qu dio e \!
(ii) ::'the man whom I wonder [what he gave e to e]
/el hombre quin me pregunto [qu dio e a e]/
(iii) ::'the man to whom I wonder [what to gave e e]
/el hombre a quin me pregunto [qu dar e e]/
(iv) * the man whom I wonder [what to give e to e]
/el hombre quin me pregunto [qu dar e a e\!

Con respecto a (i), existe diversidad en los juicios, y unos cuan

tos hablantes lo juzgan tan irremisiblemente irregular como (ii). De
forma parecida, (iii) y (iv) estn de alguna forma a medio camino
entre la gramaticalidad completa y el estatus completamente inacep
tables de (ii), siendo (iii) ms aceptable que (iv) y, para muchos
hablantes, completamente aceptable. Por tanto, algo va mal cuando
marcamos todos estos ejemplos simplemente como agramaticales (*);
vase la nota 12. Una diferencia relevante parece ser que la clusula
incrustada sea finitiva; la extraccin desde una clusula finitiva es
ms difcil que desde una infinitiva. Otra diferencia relevante es que
en (ii) y en (iv), las dos categoras vacas son SSNN, mientras que
en (i) y en (iii) una es un SN y la otra un SP. Podemos reformular
el principio que bloquea la aplicacin mltiple de una regla a una
clusula (vase la pg. 86) como un filtro sobre la estructura-S:
un SV no puede contener de forma inmediata dos huellas SSNN.
Luego (i) viola la limitacin de finitividad pero no el filtro, (ii) viola
ambas, (iii) no viola ninguna, y (iv) viola el filtro. Todas ellas pueden
violar condiciones que estn sujetas a una variacin paramtrica de
un nivel inferior en las diferentes lenguas. Estas consideraciones, que
habra que incorporar dentro de la teora de las lindes, sitan los
ejemplos en la forma aproximadamente correcta 22.
El anlisis del movimiento w h , en trminos de la teora de la
huella, tiene una rica variedad de consecuencias, algunas de las cuales
discutiremos ms adelante. Consideremos ahora una, relacionada con
el principio (10) del ligamiento, que afirma que un pronombre no
puede tomar como antecedente un elemento que se encuentra bajo
su dominio. La formulacin adecuada de (10) es una cuestin de la

22 Sobre algunos de los parm etros relevantes para (40), vase Ricci (1982a).
teora del ligamiento, la subteora de la GU que tiene como objeto
los principios que rigen las relaciones entre elementos reerenciales
dependientes, como los recprocos, reflexivos y los pronombres por
una parte, y, por otra, sus posibles antecedentes. Expresemos la re
lacin pronombre-antecedente como co-indiciacin Entonces,
un elemento X liga un elemento Y dentro de su dominio si X e Y estn
co-indiciados, suponiendo que Y no se encuentra dentro de la cate
gora X. Se puede concebir entonces que el principio (10) afirma que
un pronombre puede ligar un elemento determinado X slo si X es
su huella 24.
Supngase que construimos las preguntas-W; a partir de (11 i) y
de (11 ii), que aqu se repite, reemplazando J o h n por w h o y situando
delante w h o , formando pues las correspondientes estructuras-S (42):

(i) [he thinks John is intelligent] (11)

/[l piensa John es inteligente]/
(ii) John thinks [he is intelligent]
/John piensa [l es inteligente]/

(i) who does he think e is intelligent (42)

/quin piensa l e es inteligente/
(i) wrho e thinks he is intelligent
/quin e piensa l es inteligente/

Una vez ms, se puede suponer que tambin son stas las repre
sentaciones FL. Si se interpreta e como una variable ligada por el

23 Se sabe que tal supuesto es demasiado simple tal como est. Vase Lasnik (1980),
que argumenta que es necesario vo lver al sistema de indiciacin ms com plejo de
C hom sky (19S0a). Vanse H igginbotham (1983a) y Finer (1984) para las m odificacio
nes que dan cuenta de este problem a y de o tro s; Higginbotham argumenta que la asi
metra de la relacin anfora-antecedente debera ser construida en la notacin; Finer
propone un sistema de asignacin de ndices dual que exprese la inclusin y la inter
seccin conjuntista. Ignorar aqu estas cuestiones. La cuestin de qu son exactamen
te los principios operativos de la teora del ligamiento ha sido sometida a un conside
rable estudio en los ltim os aos. U n prim er trabajo influyente fue Lasnik (1976). Va
se C hom sky (19 81) para una m ayor discusin y referencias; tambin R einhart (1983),
Higginbotham (1983a) (en prensa), M anzini (1983a), Bouchard (1984), Pica (1984) y
Freidin (en prensa), entre otros. Vase tambin el estudio traslingstico de Yang
(1983), que presenta y analiza la variacin param trica en la teora del ligamiento.
24 Especificamos que X sea un elemento discriminado para perm itir, p o r ejem plo,
he; said he w ould be here /l dijo que l estara aqu/, en la que la segunda apari
cin de he tiene a la prim era com o antecedente. Tal com o est form ulado, el principio
excluye entonces la expresin gramatical John hit himself /John se golpe (a s mis
mo)/ ; volvem os sobre esta cuestin de m odo inmediato.
cuasi-cuantificador w h o , y si se reemplaza a ste por su significado,
derivamos las interpretaciones correspondientes:

(i) para qu persona x, piensa l x es inteligente (43)

(ii) para qu persona x, x piensa l es inteligente

En general, los pronombres se pueden interpretar como referen-

cialmente dependientes o libres en cuanto a su referencia; as, en
(1 li), h e puede referir a John o a alguien diferente. Supngase que
consideramos h e como referencialmente dependiente de e en (42ii),
tomando entonces h e en (43ii) como una variable ligada identificada
mediante x. Entonces la interpretacin es:

para qu persona x, x piensa x es inteligente (44)

Aqu se pregunta por la identificacin de una persona que satis

face la condicin: x piensa x es inteligente. En realidad, (44) es una
interpretacin posible de (42ii).
Supngase ahora que interpretamos h e como referencialmente
dependiente de e en (42i), de modo que h e en (43i) es una variable
ligada identificada mediante x. Una vez ms, se obtiene la interpre
tacin (44), pero, en este caso, la interpretacin es impracticable:
(42i) no tiene el sentido de (44). Se conoce este fenmeno como
cruce fuerte (strong crossover)23 cruce porque en el caso
excluido el sintagma-/; cruza sobre el pronombre, fuerte porque
el efecto es ms fuerte que en las construcciones de cruce de otras
clases.
Al igual que antes nos preguntamos cmo el aprendiz de la len
gua conoce estos hechos que no son propiedades necesarias de nin
guna lengua imaginable y, con toda seguridad, ni se captan ni se
derivan de principios generales de induccin o de analoga a partir
de la experiencia inmediata. El principio (10) proporciona una res
puesta. En (42i), pero no en (42.ii), x se encuentra en el dominio de
h e y por tanto no puede ser ligado por he. As pues, el fenmeno
del cruce fuerte se reduce a un principio ms general de la teora del
ligamiento 26.

23 El trm ino es de Thomas W a so w ; vase W asow (1979), basado en una Tesis doc
toral del M IT en 1972. El estudio de los cruces (cross-over) fue iniciado p o r Paul Pos
tal (1971).
26 En este caso el cruce fuerte queda excluido tambin por otros principios, en par
ticular po r el hecho de que los pronom bres no pueden estar localm ente ligados po r
los operadores en las lenguas como el ingls, que carecen de pronom bres de continui
 El principio (10) del ligamiento se formula como una propiedad
de los pronombres: un pronombre no puede ligar a su antecedente.
De forma alternativa, podemos concebir el proncipio como una for
mulacin de una condicin sobre la expresin que funciona como
antecedente. Entonces, lo que (10) indica es que una expresin, como
Jo h n , th e m an o una variable, puede no estar ligada por un pronom
bre. Refirmonos a esas expresiones como expresiones-r, trmino
que trata de indicar que funcionan de una forma cuasi-referencial,
no en el sentido de una autntica referencia semntica, sino ms bien
en que se puede considerar que denotan elementos de un modelo
asociado (vanse las pgs. 60-61; considrese denotacin como la
relacin entre una expresin-r y el elemento o los elementos del
modelo al que refiere, o la satisfacen en el caso de una variable).
Parece entonces que se puede generalizar (10) del modo siguiente:

Una expresin-r ha de estar libre (45)

Esta reconsideracin soluciona el problema planteado en la

nota 24. El principio (10) es el caso especial de (45) cuando la ex-
presin-r se encuentra ligada por un pronombre, y por tanto no est
libre. Pero (45) excluye tambin oraciones como (46) con la inter
pretacin sealada por la indiciacin:

''John (i) didnt realize that [the fool] (i) had left the
headligts on (46)
/John (i) no se dio cuenta de que [el tonto] (i) haba
dejado los faros encendidos/

En contraste con esto, la asociacin de un epteto como th e f o o l

con su antecedente es permisible cuando el epteto est libre, como
en (47), en que los corchetes [d y ] delimitan el dominio del poten
cial antecedente:

(i) [d John (i) turned off the motor], but [the fool](i)
had left the headlights on (47)

dad (pronom bres localm ente ligados po r operadores), y ms en general, incluso en las
lenguas con pronom bres de continuidad en estructuras como (42i); vase C hom sky
(1982) para una discusin de este anlisis y de otros, sobre supuestos en cierto m odo
diferentes; vase tambin Higginbotham (1983a). C ontinuar contando aqu con el
principio de la teora del ligamiento, que, como verem os, se generaliza de diversas fo r
mas.
 /[d John (i) apag el motor], pero [el tonto] (i) dej
encendidos los faros/
(ii) [d Johns (i) friends] didnt realize that [the fool] (i)
had left the headlights on
/[d los amigos de John (i)] no se dieron cuenta de
que [el tonto] (i) haba dejado los faros encendidos/

La cuestin va ms all de los eptetos; considrese (48i) y (48ii)

frente a (49):

(i) [d Reagan (i) was elected[, althought [the (48)

former actor] (i) is regarded by many with a good
deal of skepticism
/[d Reagan (i) fue elegido], aunque [el antiguo actor]
(i) es considerado por muchos con considerable es
cepticismo/
(ii) [d Reagans (i) main problem] is that [the former
actor] (i)is regarded by many with a good deal of
skepticism
/[d el principal problema de Reagan (i)] es que [el
antiguo actor] (i) es considerado por muchos con
considerable escepticismo/

*[d Reagan (i) is aware that [the former actor] (i) (49)
is regarded by many with a good deal of skepticism]
/[d Reagan (i) es consciente de que [el antiguo ac-
tor](i) es considerado por muchos con considerable
escepticismo]/

Parece razonable pues extender (10) como el principio de liga

miento ms general (45), que se cumple de las expresiones-r, aunque
en relacin con esto se plantean cuestiones que en este momento
dejaremos de lado, incluyendo la cuestin de si (45), a diferencia de
(10), puede parametrizarse 17.
Obsrvese que (45) no puede ser correcto tal como est, porque
excluye por completo las variables, al estar ligadas por operadores
y, por tanto, no libres. Evidentemente el principio no se refiere al
ligamiento por operador, sino ms bien al ligamiento en el sentido
relevante de la dependencia referencial. Podemos expresar estos he

27 H ow ard Lasnik observa que en Tai, por ejemplo, donde los pronom bres no pue
den ligar sus antecedentes, el principio no parece extenderse a pares de expresiones-r.
chos distinguiendo dos clases de posiciones en que pueden aparecer
los sintagmas nominales 28. La primera clase de posiciones incluye a
las que se les asignan funciones gramaticales como sujeto y objeto
(incluyendo el objeto de una preposicin); denominmoslas posi-
ciones-A, indicando que pueden (aunque no tienen que) estar ocu
padas por argumentos, siendo stos elementos cuasi-referenciales que
reclaman un papel semntico. Por tanto, las posiciones-A son las
posiciones en que se pueden asignar en principio papeles semnticos
como los de agente, paciente, etc., aunque el hecho de que en rea
lidad se les asignen depende de la eleccin de los elementos lxicos.
Llamaremos a otras posiciones posiciones-A, en particular la po
sicin externa a la clusula ocupada por operadores como w h o . As
pues, el principio (45) se encuentra restringido al ligam iento-A,
esto es, al ligamiento de posicin-A 29. El principio enuncia que las
expresiones-r han de estar libres-A. Como veremos enseguida, es
necesaria una reformulacin ms precisa.

3.3.2. El componente de estructura sintagm tica

Hasta ahora hemos considerado algunos de los pasos que se die

ron para restringir la capacidad descriptiva del componente transfor-
matorio de un sistema de reglas de forma que aumentara la capaci
dad explicativa y se progresara hacia una solucin de nuestra varie
dad del problema de Platn. Evidentemente, los desarrollos de la
clase que se acaban de esbozar no constituiran ningn progreso en
absoluto si algn otro componente del sistema de reglas aumentara
en capacidad descriptiva, mientras que se restringa el componente
transformatorio; en este caso, se planteara otra vez el mismo pro
blema. As pues, un elemento crucial de estos trabajos fue el de que
no condujeran a un aumento de la variedad de los sistemas posibles
de reglas de estructura sintagmtica.
En realidad, el componente de estructura sintagmtica plantea en
lo esencial los mismos problemas que los ilustrados con respecto a las
transformaciones: son viables demasiados sistemas posibles del for
mato admitido, de forma que queda sacrificada la adecuacin expli
cativa y sin resolver nuestra variante del problema de Platn. La

28 A q u nos limitamos a los sintagmas nominales, aunque se podra generalizar la

observacin.
29 Joseph A o un ha propuesto una extensin interesante de la teora del ligamiento
al ligam iento- ; vase A o u n (1982), (1983). Dejar de lado esas ideas, puesto que afec
tan ante todo a aspectos de la gramtica que aqu no discutiremos.
solucin es la misma: encontrar formas para reducir la variedad de
los sistemas de estructura sintagmtica abstrayendo propiedades ge
nerales y asignndolas luego a S(O). Tambin esta cuestin fue tra
tada a partir de principios de los sesenta. Por ejemplo, se observ
que la referencia al contexto en las reglas de estructura sintagmtica
se encuentra restringida a reglas como la (6), que asignan elementos
lxicos a sus categoras sintagmticas. Lo que entonces se puede
sugerir de forma obvia es la separacin del lexicn de la sintaxis,
como componente independiente; las reglas sintcticas de estructura
sintagmtica son pues reglas libres de contexto, de forma que su
posible variedad queda drsticamente reducida.
La separacin del lexicn de la sintaxis permite adems una re
duccin adicional del componente de estructura sintagmtica, que
puede ser considerado como una especie de proyeccin de las
propiedades lxicas. Como hemos visto, los sintagmas consisten t
picamente en un ncleo (nombre, verbo, adjetivo, proposicin y
otros, posiblemente) y una serie de complementos determinados por
las propiedades lxicas del ncleo. La categora constituida por el
ncleo y sus complementos es una p r o y e c c i n del ncleo (S si el
ncleo es un N, SV si el ncleo es un V, etc.). Considrense una
vez ms los ejemplos (17) y (18), repetidos aqu como (50) y (51):

(i) John [SV claimed [O that Bill hit the man]] (50)
/John [SV afirm [O que Bill golpe al hombre]]/
(ii) the [N claim [O that Bill hit the man]]
/la [N afirmacin [de que Bill golpe al hombre]]/

Johns [N claim [O that Bill hit the man]] (51)

/de John [N afirmacin [O de que Bill golpe al
hombre]]/

Como propiedad lxica, claim toma un complemento oracional

(como opcin). Si es un verbo, entonces ste y su complemento
forman un SV con claim como ncleo, como en (50i); si es un nom
bre, entonces ste y su complemento forman un N , con claim como
ncleo, como en (50ii) y (51). Como estos hechos se expresan en el
lexicn, no necesitan ser reiterados en la sintaxis mediante las reglas
de estructura sintagmtica. Por tanto, no se necesita ninguna regla
de estructura sintagmtica para determinar que claim toma un com
plemento oracional en los ejemplos (50) y (51); la seleccin del ele
mento lxico claim (con esta opcin lxica) determina estos aspectos
de las representaciones sintcticas sin necesidad de recurrir a las re
glas de estructura sintagmtica. En general, las reglas de estructura
sintagmtica que expresan la estructura ncleo-complementos se pue
den eliminar, prescindiendo del orden, recurriendo a un principio de
proyeccin, que exige que las propiedades lxicas se encuentren re
presentadas por la estructura categorial en las representaciones sin
tcticas: si claim toma un complemento oracional como propiedad
lxica, entonces en la representacin sintctica ha de tener un com
plemento oracional.
Adems, constituye una propiedad lingstica general, y no una
propiedad especica del ingls, que un N tome un determinante,
aunque es una propiedad especfica del ingls que este determinante
pueda ser un SN completo, como en (51). Por tanto, prcticamente
no es necesario especificar ninguna opcin referente a estos ejemplos
en las reglas de estructura sintagmtica del ingls.
Estas propiedades generales del sistema, y otras, se formulan en
un componente de GU denominado teora de la X con barra, con
una reduccin adicional de las opciones de las reglas de estructura
sintagmtica. Trabajos posteriores sugirieron que el orden de los
complementos se puede determinar en gran parte mediante otros
principios generales de la GU. Por ejemplo, un principio de la teora
del caso es un principio de adyacencia de caso que requiere que,
cuando no se encuentra encarnado morfolgicamente el caso, un
elemento marcado por el caso se ha de hallar adyacente a su asig-
nador de caso (con ciertas variaciones), de forma que si un verbo
toma como complementos un SN y un SP, el primero ha de hallarse
ms prximo al verbo (put [the book][on the table],/pon [el li-
bro][en la mesa]/, !:'put [on the table] [the book]/pon [en la mesa]
[el libro]/)30.
El resultado final de estos trabajo fue el de sugerir que el com
ponente de estructura sintagmtica se puede eliminar por completo,
prescindiendo de ciertos parmetros de la teora de la X con barra:
por ejemplo, precede el ncleo a sus complementos, como en las
lenguas similares al ingls, de forma que se tienen las construcciones
N-complemento, V-complemento, A-complemento, y P-comple-
mento? o les sigue, como en las lenguas similares al japons, de tal
modo que se tienen las construcciones correspondientes N-comple
mento, V-complemento, A-complemento y P-complemento? Tam

30 O bsrvese que son posibles form as del ltim o tipo, en particular cuando el SN
es com plejo, pero com o estructuras derivadas form adas mediante una regla adicional
que mueve el SN hacia la derecha. Existen datos de que esta regla de desplazamiento
fuerte de SN se encuentra en el com ponente sintctico y que, como otras, dejan una
huella; vase C hom sky (1982), que se basa en observaciones de Elisabet Engdahl. So
bre la adyacencia de caso, vase Stow ell (1981).
bin existen casos ms complejos. La naturaleza exacta de estos pa
rmetros se encuentra sometida a investigacin en la actualidad, pero
parece por ahora que las reglas de estructura sintagmtica no se
encuentran entre los elementos aprendidos en la transicin al estado
estable; en lugar de ello, se fijan valores para algunos de los par
metros de la teora de la X con barra. Dicho de otro modo, en la
medida en que se pueden justificar estas conclusiones, se sigue que
no existen reglas de estructura sintagmtica, una consecuencia muy
deseable por las razones que ya se han discutido J l.
Resumiendo, hemos observado al comienzo de la seccin 3.2 que
los primeros intentos para responder a las cuestiones (1) del Cap
tulo 1 postularon un formato para los sistemas de reglas que permi
ta dos tipos de reglas: las reglas de estructura sintagmtica y las
reglas transformatorias. Cada uno de estos tipos era una adaptacin
de nociones tradicionales al marco de la gramtica generativa. La
atencin al problema de la adecuacin explicativa, nuestra variante
del problema de Platn, condujo a realizar esfuerzos para reducir la
variedad de los sistemas de reglas posibles permitidas por este for
mato. Ambos tipos de reglas permiten una amplia serie de opciones
que nunca se realizan, y son presumiblemente irrealizables, y la via
bilidad de estas opciones hace extremadamente difcil dar cuenta del
hecho de que una lengua especfica se encuentra fijada por la expe
riencia disponible. El dispositivo de las reglas de estructura sintag
mtica es particularmente sospechoso, porque estas reglas son un
reflejo muy estrecho de las propiedades lxicas. El enunciado de las
propiedades lxicas es ineliminable en la gramtica: por ejemplo, la
gramtica no puede evitar enunciar que d a im toma un complemento
proposicional como parte de su entrada lxica. Por tanto, es de es
perar que las reglas de estructura sintagmtica sean eliminables en la
medida en que se limitan a reformular, de forma diferente, el con
tenido esencial de las entradas lxicas. De hecho, parece que estas
reglas se pueden eliminar de una forma ms general, que no existen
reglas de este tipo en el lenguaje. En el caso de las reglas transfor
matorias, no tenemos una razn para dudar acerca de su existencia
que se pueda comparar, pero parece que se puede reducir significa
tivamente la variedad de estas reglas, quizs a M uvase-a o Modif-
quese-a, con algunas variaciones paramtricas. Estos pasos restrin
gen drsticamente la clase de las lenguas posibles que se ha de so
meter a una valoracin mtrica, dada la experiencia lingstica. En

Sobre estas cuestiones, vase C hom sky (19 81), Stow ell (19 81), K oopm an (1984)
y Travis (1984), entre otros trabajos.
realidad, parece posible que se pueda eliminar este dispositivo, y que
se disee el sistema de la GU de tal modo que, ante la experiencia
apropiada, slo sea viable una lengua candidata, siendo esta lengua
una realizacin especfica de los principios del estado inicial S(O)
con ciertas opciones establecidas de uno u otro modo por la expe
riencia real (por ejemplo, el valor del parmetro-ncleo).

3.3.3. Principios generales de la GU

3.3.3.1. El Principio d e P r o y e cci n y las C a tegora s Vacas

Se han propuesto diversos principios generales referentes a las

estructuras bien formadas que reducen la apelacin a los sistemas de
reglas. Uno de ellos es el principio de proyeccin, ya mencionado,
que enuncia que la estructura lxica ha de estar representada cate-
gorialmeme en cada nivel sintagmtico j2. Este principio es uno de
los que contribuyen a eliminar las reglas de estructura sintagmtica,
yeccin es que, si un elemento es tcito en una posicin determi-
de las lenguas, si el orden de los diversos complementos y adjuntos
se encuentra tambin determinado por principios generales, una vez
que se han fijado parmetros como los de ncleo-en primer lugar,
ncleo-al final.
En trminos informales, una consecuencia del principio de pro
yeccin es que si un elemento es tcito en una posicin determi
nada, entonces ah es donde se encuentra en la representacin sin
tctica, como una categora patente que se encuentra fonticamente
realizada o como una categora vaca a la que no se asigna forma
fontica (aunque su presencia pueda afectar a la forma fontica; van
se las pgs. 40 y 193-194, ms adelante). As, si se e se encuentra
caracterizado lxicamente como un verbo transitivo, ha de tener un
objeto, sintcticamente representado como su complemento en un
SV, en cualquier nivel sintctico: esto es, en la estructura-P, en la
estructura-S y en la FL pero, por supuesto, no necesariamente en la
estructura patente (EP). Si no existe un elemento patente en esta
posicin, entonces ha de existir una categora vaca del tipo corres
pondiente. La representacin estructural de the man I saw/el hom

32 Para diversas ideas de cmo habra de entenderse el principio de proyeccin,

vase C hom sky (1981), B orer (1983, 1984a) Pesetsky (1983); para una discusin ms
general sobre la cuestin y una interpretacin un poco diferente, vase M arantz (1984).
bre que vi/ ha de ser entonces (52), donde la categora vaca e es el
SN objeto de see:

the man [I[SV saw e]] (52)

Adems, las propiedades de las categoras vacas, determinadas

de una forma sobre la que volveremos, requieren que en este caso
e sea una variable ligada por un operador en una posicin inicial de
clusula, de forma que existe otra categora vaca en (52). La estruc
tura es por tanto (53), en donde O es un operador de categoras vaca
que liga e:

the man [O [[SV saw e]]] (53)

Este operador vaco se puede realizar lxicamente como w h o ; en

cualquier caso, el operador se mueve ala posicin-A alprincipio de
la clusula mediante la regla M uvase-a. Como anteriormente, po
demos suponer que se ha movido un sintagma - w h y luego se ha
suprimido de acuerdo con la condicin de recuperabilidad (vanse las
pgs. 84-85), o que el elemento vaco estaba generado en la base
en la estructura-P y colocado al principio por M uvase-a.
En suma, en casos como stos, las propiedades de la estructura
lxica y los principios generales de los diferentes subsistemas de la
GU determinan la forma de las representaciones sintcticas, sin re
currir en absoluto a las reglas de estructura sintagmtica. Retorna
mos directamente a casos menos transparentes.
Obsrvese que la variable en (53), aunque ligada por el operador
O, no tiene especificado su alcance por O, puesto que sta es una
categora vaca. De hecho, el papel semntico de la variable se en
cuentra determinado aqu de otra forma: su valor est fijado por el
sintagma, th e m a n , que encabeza la clusula de relativo. En resumen,
la interpretacin de (52) es:

the man x such that [I saw x] (54)

/el hombre x tal que [yo vi x]/

Podemos suponer que, en este caso, la clusula de relativo in

crustada se predica de su ncleo de forma que el ndice compar
tido por O, e, se identifica con el de m an. Esta propiedad es general.
Una variable no slo ha de estar ligada por un operador en el sentido
descrito anteriormente, sino que ha de encontrarse ligada en un sen
tido ms fuerte an: o su alcance ha de estar determinado por el
operador, o su valor ha de estar determinado por un antecedente
que la liga. Denominemos a esta propiedad liga m ien to f u e r t e , dis
tinguindola del ligamiento ordinario. As pues, otro principio es:

Una variable ha de estar fuertemente ligada (55)

Este requisito parece muy natural; tiene consecuencias empricas

interesantes, como veremos.
Estas consideraciones nos llevan a modificar levemente el prin
cipio de ligamiento (45), que afirma que una expresin-r, una varia
ble en particular, ha de estar libre, lo que quiere decir libre-A (van
se las pgs. 96-98). En (53) la variable no est libre-A por que
est ligada-A por th e m a n j3. La generalizacin obvia de (45) es:

Una expresin-r ha de estar libre-A (en el dominio (56)

de su operador)

Concebimos (56) como sustitutorio de los dos principios (57i) y

(57ii), aplicndolo disyuntivamente, esto es, el segundo se aplica
cuando es inaplicable el primero:

(i) Una expresin-r ha de estar libre-A en el dominio (57)

de su operador
(ii) Una expresin-r ha d estar libre-A

El primero se aplica a las variables, el segundo a las no variables.

Quizs sea posible una reduccin adicional, pero no seguiremos por
ahora con la cuestin j4.

3.3.3.2. A lgunas p r o p i e d a d e s d e l lexicn

Habiendo eliminado prcticamente las reglas de estructura sin

tagmtica mediante el recurso de ciertos principios generales y a
propiedades del lexicn, ahora consideraremos qu informacin ha
de contener ste. En primer lugar, el lexicn presenta, para cada
elemento lxico, su forma fonolgica (abstracta) y cualesquiera pro
piedades semnticas que se encuentren asociadas con l. Entre ellas

i>3 Esto supone que el ncleo de la clusula de relativo es el sintagma the man, en
una posicin-A , un supuesto que se podra cuestionar. O tros ejemplos con consecuen
cias ms claras aparecern ms adelante.
',4 Vase Huang (1982), que sugiere que las expresiones-r podran considerarse en
la FL com o variables de form a general.
se encuentran las propiedades de seleccin de los ncleos de las
construcciones: nombres, verbos, adjetivos y partculas (preposicio
nes o posposiciones, dependiendo de cmo se hayan fijado en la
lengua los parmetros del ncleo complemento). Por ejemplo, la
entrada de la palabra hit/golpear/ especificar que toma un comple
mento con el papel semntico de agente (determinado quizs de
forma composicional; vanse las pgs. 72-75). Para la palabra p e r
suade/persuadir/, la entrada lxica especificar que toma dos com
plementos, el blanco de la accin (con el papel semntico general de
o b je tiv o o m e t a , digamos) y una proposicin, y que el sintagma del
que es ncleo p e r s u a d e asigna el papel de agente al sujeto. Denomi
nemos a estas propiedades seleccin semntica (seleccin-s), de
jando de lado otras propiedades.
Es necesario tambin especificar en el lexicn propiedades de la
seleccin de categoras (sleccin-c), por ejemplo, que hit toma un
complemento SN (hit J o h n )? Esta ltima especificacin parece re
dundante; si hit selecciona-s un paciente, entonces ese elemento ser
un SN. Si la seleccin-c es redundante, en general, entonces el lexi
cn se puede restringir a la seleccin-s
Supongamos que si un verbo (u otro ncleo) selecciona-s una
categora semntica C, entonces selecciona una categora sintctica
que constituye la encarnacin estructural cannica de C (EEC
(C)). Sean EEC(paciente) y EEC ( o b jetiv o ) SSNN; entonces hit se
lecciona SSNN. Considrense ahora el caso ms complicado del ver
bo p e r s u a d e , que aparece en los siguientes contextos sintcticos:

(i) Qhn] [that he should go to college] (58)

/[John] [de que debera ir a la universidad]/
(ii) [John] [to go to college]
/[John] [ir a la universidad]
(iii) [John] [of the importance of going to college]
/[John] [de la importancia de ir a la universidad]/

La entrada lxica de p e r s u a d e indica que selecciona-s una meta,

un objetivo y una proposicin. Podemos derivar los hechos de (58)
slo de esta propiedad, dados los principios de la GU?
Si continuamos suponiendo que la EEC(meta) = SN, podemos
prescindir de la estipulacin de que p e r s u a d e selecciona-c SN. Su
pngase que estipulamos que la EEC(proposicin) es una clusula

35 Las observaciones que siguen se basan en Pesetsky (1983), que modifica ideas
de G rim shaw (1981).
o un SN, en donde el SN recibir luego una interpretacin propo
sicional (y slo aparecern los SSNN que permitan una interpreta
cin de esta clase). Entonces, adems de su SN objeto, p e r s u a d e
seleccionar-c una segunda categora que es una clusula o un SN.
Adems, no es preciso que estipulemos que el objeto precede al
segundo complemento; se sigue del principio deadyacencia de
Caso j6. A s , las estructuras posibles para un SV cuyo ncleo es
p e r s u a d e son (59), en que SN(1) es el objeto:

(i) - SN(1) clusula (59)

(ii) - SN(1) SN(2)

En el caso (ii), el segundo SN viola el filtro de caso tal como

est formulado; el ingls soluciona este problema por lo general
empleando la preposicin semnticamente vaca o f como un marca
dor de caso, de modo que la forma real de (ii) es:

- SN(1) [of-SN(2)] (60)

Volvemos a las propiedades de esta regla de insercin de of.

Suponindolas, tenemos las estructuras:

(i) - SN(1) clusula (61)

(ii) - SN(1) [of-SN(2)]

Volviendo ahora a (58), vemos que el caso (iii) es un caso de

(61 ii), en que el SN the importance of going to college se inter
preta como una proposicin (that is important to go to college).
Los otros dos casos de (58) son ejemplos de (61i), con las dos op
ciones para una clusula: finitiva e infinitiva.
En suma, la entrada lxica para p e r s u a d e slo necesita indicar que
selecciona-s dos complementos, un o b j e t i v o y una proposicin. To
dos los restantes rasgos del SV cuyo ncleo es p e r s u a d e se encuen
tran determinados por las propiedades generales de la GU. Por su
puesto, un nio que aprende el ingls ha de aprender el significado
de p e r s u a d e incluyendo sus propiedades de seleccin-s y ha de apren
der tambin el valor del parmetro complemento-ncleo para el in
gls (primero el ncleo) y las propiedades especficas de la asignacin
de caso en ingls (el hecho de que se invoca el principio de adya

36 Vanse las pgs. 1 0 0 -1 0 1 . En realidad el resultado slo se sigue en el caso de (58i,

58i). Para am pliarlo al caso (58iii), se requieren especificaciones adicionales, presum i
blem ente relacionadas con las interacciones entre la teora del caso y la teora theta.
cencia de caso, presumiblemente un reflejo de la pobreza del sistema
de caso morfolgico). Nada ms ha de aprenderse para determinar
las formas de (58). En particular, no se requiere en este caso ninguna
propiedad de seleccin-c ni ninguna regla de estructura sintagmtica.
Considrense verbos como ask, w o n d e r y care, cada uno de los
cuales selecciona-s una proposicin interrogativa:

(i) I asked [what time it is] (62)

/Pregunt [qu hora es]/
(ii) I wondered [what time it is]
/Me asombr [qu hora es]/
(iii) I (dont) care [what time it is]
/No me preocupa [qu hora es]/

Como estos verbos seleccionan-s proposicin, deberan seleccio-

nar-c EEC(proposicin), o bien clusula o bien SN. Seleccionan-c
clusulas, como en (62), pero slo ask selecciona-c SN:

(i) I asked the time (63)

/Pregunt la hora/
(ii) *1 wondered the time
/:'Me asombr la hora/
(iii) :T cared the time
/Me preocup la hora/

As, (63i) tiene el significado de (62i), como era de esperar, pero

(63ii) no significa (62ii), y (63iii) no significa (62iii). Cul es la causa
de estas discrepancias?
Pesetsky sugiere que la respuesta est en la teora del caso. El
verbo ask es intransitivo y asigna un caso de objeto, pero no w o n d e r
o care. As (63ii) y (63iii) violan el filtro de caso. En realidad, son
posibles formas correspondientes si se inserta una proposicin que
asigne caso:

(i) I wondered about the time (of his arrival) (64)

/Me asombr de la hora (de su llegada)/
(ii) I cared about the time (of this arrival)
/Me preocup la hora (de su llegada)/

Se encuentra el mismo paradigma en el caso de los objetivos

como u n certa in :

(i) John is uncertain [what time it is] (65)

 /John no est seguro [de qu hora es]/
(ii) John is uncertain [about the time]
/John no est seguro [sobre la hora]/
(iii) John is uncertain [of the time]
/John no est seguro [de la hora]
(iv) :'John is uncertain [the time]
/::'John no est seguro [la hora]/

A diferencia de los verbos intransitivos, los adjetivos permiten la

insercin de o f (como en p r o u d o f J o h n /orgulloso de John/, etc.).
As, tenemos (65iii), pero no la forma correspondiente para los ver
bos intransitivos w o n d e r y care.
Otros datos que apoyan el anlisis de Pesetsky, como l observa,
los proporciona el paradigma:

(i) it was asked what time it is (66)

/preguntaron qu hora es/
(ii) ::'it was wondered what time it is
/j:'se asombraron qu hora es/
(iii) *it was cared what time it is
/*se preocuparon qu hora es/

Estos resultados se siguen del hecho de que la pasiva en ingls

(pero no en otras lenguas, como el alemn) se encuentra por lo
general limitada a los verbos transitivos, por tanto a ask, pero no a
w o n d e r o care.
Una consecuencia de este anlisis es que entre los verbos que
seleccionan-s proposiciones, algunos seleccionan-c clusulas y SN (los
que son transitivos) y otros seleccionan-c slo clusulas (los que son
intransitivos), pero ninguno selecciona-c slo SN. Esta generaliza
cin, indicada por Grimshaw, se sigue de la propuesta de Pesetsky.
Como observa l, algunos contraejemplos que se han sugerido slo
son aparentes, por ejemplo, a p p r o v e o f /aprobar/:

(i) I dont approve of [rising employment] (67)

/No apruebo [el aumento del empleo]/
(ii) *1 dont approve of [that unemployment is rising]
/No apruebo [que el desempleo est aumentando]/

Pero este hecho se sigue claramente de que, por otras razones,

las estructuras de clusula preposicional estn excluidas en ingls, de
tal modo que podemos suponer que, como era de esperar, son via
bles en principio los dos casos de EEC(proposicin).
 Si se puede generalizar la argumentacin, lo cual no es en modo
alguno una tarea trivial, podemos concluir que, aunque las entradas
lxicas han de especificar la seleccin-s (como parte de la caracteri
zacin semntica de un elemento) y la transitividad, no es preciso
que especifiquen la seleccin-c. Si esto es as, entonces se elimina la
seleccin-c no slo de las reglas de estructura sintagmtica, sino
tambin del lexicn.
Una vez ms, se trata de pasos hacia la adecuacin explicativa,
hacia la resolucin del problema de la pobreza del estmulo, el
problema de Platn.
Si tenemos xito en la eliminacin del recurso a la seleccin-c y
a las reglas de estructura sintagmtica, reduciendo de ese modo las
representaciones sintcticas en la estructura-P a proyecciones de las
propiedades semnticas de los elementos lxicos, se seguir que el
complemento de cualquier ncleo en una representacin sintctica
ha de estar seleccionado-s por ella, porque no hay otra forma de que
dicha posicin exista. Por ejemplo, no puede haber oraciones como
(68), en que V es un verbo que no selecciona-s un objeto y th e r e es
un elemento pleonstico (un expletivo, de acuerdo con la termi
nologa tradicional) que carece de funcin semntica, como en (69):

John [SV there] (68)

there is a man in the room (69)

/hay un hombre en la habitacin/

El ejemplo (68) no sera semnticamente anmalo, puesto que no

se asigna papel semntico al objeto, y el objeto expletivo, al no ser
un argumento, no requiere ese papel; pero no puede existir esa es
tructura como proyeccin del lexicn, por tanto no puede existir en
absoluto si se han eliminado otros modos de formar estructuras sin
tcticas. De forma similar, no podemos invocar la elevacin a ob
jeto para obtener (70ii) (siendo e la huella de Bill) a partir de la
estructura (70i):

(i) John [SV believes e [O Bill to be intelligent]] (70)

/John [SV cree e [O Bil ser inteligente]]/
(ii) John SV believes Bill [O e to be intelligent]]
/John SV cree Bill [O e ser inteligente]]/

El verbo b e l i e v e slo selecciona-s una proposicin, en conse

cuencia, en (70i), la posicin ocupada por e no puede existir en la
estructura-P, porque no est seleccionada-s por b e lie v e . La oracin
John believes Bill to be intelligent /John cree (que) Bill ser inteli
gente/ ha de tener (71) como estructuras P y S:

John [SV believes [O Bill to be intelligent]] (70)

/John [SV cree [O Bill ser inteligente]]/

Estas conclusiones son polmicas, y existe una considerable bi

bliografa y muchos trabajos en marcha que tratan sobre su validez
general, que no repasar aqu. Si se puede mantener la argumenta
cin esbozada antes, estn apoyadas en fundamentos slidos. Supon
dr que son correctas observando, no obstante, que se producen
importantes consecuencias empricas para muchas lenguas y existen
muchos problemas que estn por resolver.
Pueden darse formas ms complejas de seleccin-s. Por ejemplo,
considrese la estructura de clusula r e d u c id a como:

(i) we held [a John responsible] (72)

/mantuvimos [a John responsable]/
(ii) we made [a John leave]
/hicimos [a John marchar]/
(iii) we consider [a John intelligent]
/consideramos [a John inteligente]/

Durante aos se han propuesto diversos anlisis para estruc

turas como stas. Los verbos principales parecen seleccionar-s una
proposicin de tal modo que a sera como un elemento similar a
una clusula. Los verbos no seleccionan-s el sujeto de a (John no
es mantenido, hecho, considerado, en estos ejemplos), y los elemen
tos pleonsticos, como el it no referencial, pueden aparecer como
sujetos en estos casos, por ejemplo:

w e consider it obvious that John is intelligent (73)

/consideramos obvio que John es inteligente/

Parece haber tambin una relacin estrecha entre el verbo prin

cipal y el predicado del sintagma.
Las primeras propuestas dentro del marco de la gramtica gene
rativa analizaban h eld -res p o n s ib le , m a d e - l e a v e y co n s id er -in telig en t
como verbos complejos (construidos de una forma que no es nece
sario recordar) que tenan a J o h n como objeto (vase Chomsky,
1975a, 1962). Existen consideraciones que sugieren que algo pareci
do puede ser lo que suceda. En ciertos aspectos interesantes, el su
jeto de a se comporta como un objeto de clusula principal aunque
 no est seleccionado-s por el verbo. Estos hechos pueden asumirse
suponiendo que el verbo principal selecciona-s proposicin y que el
verbo principal y el predicado de a seleccionan-s conjuntamente el
sujeto de a.
Se seguira entonces que el sujeto de a no puede ser un expletivo,
porque est seleccionado-s por el verbo complejo. As, se exclu
yen formas como las de (74):
(i) we consider [a there a man in the room] (74)
/consideramos [a un hombre en la habitacin]/
(ii) we made [a it seems that John is intelligent]
/hicimos [a parece que John es inteligente]/

El resultado es correcto para (i), dudoso para (ii), incorrecto para

(73)'
Cuestiones parecidas se plantean en conexin con (71); consid
rese

(i) John believes [it to be obvious that O] (75)

/John cree [que es obvio que O]/
La diferencia entre s e e m y is o b v io u s se hace patente tambin en
otros casos; comprese (76) con (77):
(i) its being obvious that John is intelligent (76)
/lo obvio de que John es inteligente/
(ii) that John is intelligent is obvious
/que John es inteligente es obvio/
(iii) it is true that John is intelligent without being ob
vious that he is
/es cierto que John es inteligente sin que sea obvio
que lo es/
(i) ::'its seeming that John is intelligent (77)
/*su parecer John inteligente/
(ii) *that John is intelligent seems
/que John es inteligente parece/
(iii) *it is true that John is intelligent without seeming
that he is
/es cierto que John es inteligente sin parecer que lo
es/
El ejemplo (ii) indica que el sujeto pleonstico de is o b v i o u s , pero
no de s eem , est en una posicin a la que asigna un p a p e l sem n tico ;
lo mismo es cierto de (i), por razones sobre las que volveremos, y
tambin de (iii) (observado por Luigi Burzio), si suponemos que el
sujeto tcito del sintagma adjunto es necesariamente un elemento
que tiene un papel semntico.
Estas construcciones suscitan una variedad de cuestiones que no
trataremos aqu. Se pueden enfocar en trminos del supuesto de que
existe seleccin-s composicional en estos casos, en las formas indi
cadas, aunque siguen existiendo muchos problemas.

3.3.3.3. C o n d icio n es s o b r e las rep resen ta cio n es

3.3.3.3.1. Habilitacin, teora theta y visibilidad

Consideraciones como las expuestas anteriormente conducen a

una concepcin de la GU como un sistema virtualmente libre de
reglas. Las representaciones que aparecen en los diferentes niveles
son las que se pueden proyectar a partir de las propiedades semn
ticas de los elementos lxicos de forma concordante con los diferen
tes principios de la GU con sus parmetros establecidos 37. Cual
quier elemento que aparezca en una estructura bien formada ha de
estar h a bilitad o en una forma vlida, entre un conjunto escaso de
formas de esta clase. Las opciones para la habilitacin incluyen, en
tre otras, las siguientes. Un operador est habilitado para ligar una
variable de la cual no est demasiado lejos, en un cierto sentido
abstracto bien definido. Una variable ha de estar ligada en sentido
fuerte (vase (55)). La dependencia referencial ha de cumplir las con
diciones de la teora del ligamiento. Cualquier complemento de un
ncleo ha de estar seleccionado-s por ste. Un elemento que asigna
funciones semnticas ha de tener receptores en las adecuadas posicio
nes sintcticas: por ejemplo, el verbo hit ha de tener (seleccionado-s)
un objeto que reciba la funcin de paciente. Un predicado (en par
ticular, un SV) ha de tener un sujeto, definindose estas nociones de
forma sintctica (vase Williams, 1980 y trabajos posteriores). A un
elemento que requiera un papel semntico, ha de asignrsele, y esta
asignacin ha de estar determinada por su funcin gramatical (sujeto,

37 En este aspecto, la concepcin no es m uy diferente del enfoque de la gramtica

de dependencia sobre la estructura sintctica, que se deriva de Lesniewsky y A djukie-
w icz, y luego de B ar-H illel y otros, aunque los principios operativos son bastante dife
rentes.
objeto, etc.) y por las propiedades lxicas de los ncleos, expresn
dose las funciones gramaticales en la configuracin sintctica.
Denominamos a las propiedades semnticas asignadas por los
ncleos roles tem tico s (roles-0). Nos referimos a las condiciones
sobre la asignacin correcta de roles-0 como el criterio theta. Los
sintagmas nominales que requieren roles-0 (por ejemplo, J o h n , the
m a n ) son a r g u m e n to s ; los casos que no son argumentos incluyen
elementos como th e r e en (69). Ntese que los roles-0 se asignan slo
a elementos en posiciones-A (vanse las pgs. 96-97); nos referimos
a esas posiciones-A a las que se asignan roles-0 (que estn marca-
das-0) como posiciones-0. Los complementos de un ncleo siem
pre ocupan posiciones-0, pero el sujeto puede estar en una posi-
cin-A que no sea una posicin-0, como en (69).
En (68) suponemos que a m a n est ligado en la estructura-P a
la posicin ocupada por el elemento expletivo th ere, mantenindose
esta unin (por la co-indiciacin, por ejemplo) en toda la derivacin.
Obsrvese que th e r e tiene el mismo nmero que el sintagma nominal
ligado a l, como podemos ver en oraciones como:

(i) there seems to be a man in the room (78)

/parece haber un hombre en la habitacin/'
(ii) there seem to be men in the room
/parece haber hombres en la habitacin/

La estructura-S de estas construcciones de elevacin es (79), como

hemos visto, en donde th e r e se ha movido de su posicin de la
estructura-P dejando la huella e:

there seem(s) [O e to be men (a man) in the room] (79)

/parece [O e haber hombres (un hombre) en la habi
tacin]/

E verbo de la clusula principal concuerda con su sujeto there,

que a su vez concuerda con el sintagma a m a n al que se encuentra
unido. En (69) y (78), el sujeto no argumental t h e r e es un SN en
una posicin-A, pero no en una posicin-0.
En (69), el sintagma nominal a m a n no est en una posicin
marcada con caso y , por tanto, parece violar el filtro de caso (34).
Sin embargo, podemos suponer que recibe el caso de forma derivada
a partir del elemento expletivo al que se encuentra unido. El caso
se transfiere de th e r e a th e m a n en (69); de forma similar, en (78).
El filtro de caso (34) puede afinarse y, en cierta medida, moti
varse, relacionndolo con consideraciones de la teora theta. Siguien
do a Joseph Aoun, supongamos que un elemento es visible para la
marca-Q slo si se le asigna caso. De acuerdo con esta condicin de
visibilidad, un sintagma nominal puede recibir un rol-0 slo si se
encuentra en una posicin a la que se ha asignado caso o est unido
a una posicin as, como en (69). Buena parte del contenido del filtro
de caso se puede derivar entonces de la condicin de visibilidad. El
filtro de caso requiere que el SN realizado fonticamente tenga caso.
La condicin de visibilidad obtiene la misma consecuencia para ar
gumentos lxicos como J o h n y the man : un argumento lxico ha de
tener caso, o no recibir rol-0 y no estar habilitado. De forma
parecida, se sigue de la condicin de visibilidad que un elemento
expletivo unido a un argumento sin marca de caso ha de tener caso.
El argumento ha de tener caso transferido por el expletivo ligado,
si es que ha de recibir rol-6, de forma que el elemento expletivo ha
de encontrarse en una posicin marcada por caso. Por tanto, se ha
de tener elevacin en (78) a partir de la posicin de sujeto incrustado
no marcado por caso hasta la posicin, marcada por caso, de sujeto
de la clusula principal. Y no podemos tener oraciones como there
to be a man in the room is unlikey /haber un hombre en la habi
tacin es improbable/; en vez de ello, hemos de tener for there to
be... /para que haya.../, en donde t he re recibe el caso d e for, tras
mitindolo al argumento a man, que entonces es visible para la mar
ca-0. De hecho, t he re se liga slo a SSNN no marcados por caso,
por razones sobre las que volveremos ahora, de forma que de acuer
do con este anlisis, los efectos del filtro de caso recaen completa
mente sobre este elemento expletivo.
Pero la condicin de visibilidad se diferencia de (34) en muchos
otros casos. En primer lugar, requiere que las categoras vacas ten
gan casos si son argumentos. El resultado es correcto para las varia
bles; as, no podemos derivar oraciones como (80i) mediante movi
miento-/? a partir de la estructura subyacente (80ii):

(i) ::'who does it seem [e to be intelligent] (80)

/quin parece [e inteligente]/
(ii) it seems [who to be intelligent]
/parece [quin ser inteligente]/

La razn es que la variable e ligada por w h o en (i) requiere un

rol-0 y, por tanto, ha de recibir caso, pero en (i) no se asigna ningn
caso, como hemos visto.
En segundo lugar, la condicin de visibilidad no requiere la asig
nacin de caso a un SN que no est marcado-0 (a menos que este
SN haya de transferir caso a un argumento, como en (69)). Por
ejemplo, en (81), el filtro de caso en la forma (34) requiere que el
caso sea asignado a los SSNN entre corchetes, pero la condicin de
visibilidad no lo requiere jS :

(i) John is [a fine mathematician] (81)

/John es [un buen matemtico]
(ii) [John], I consider [a fine mathematician]
/[John], considero [un buen matemtico]
(iii) John did it [himself]
/John lo hizo [a s mismo]/

Supongamos que esto es correcto y consideremos el filtro de

caso eliminado en cuanto principio independiente, vlido en la me
dida en que se sigue de la condicin de visibilidad 39.

3.3.3.3.2. Interpretacin completa

Las nociones recin discutidas y otras relacionadas con ellas se

pueden formular de forma perspicua en trminos del concepto ca
dena, siendo una cadena el reflejo en la estructura-S de una historia
de movimientos, que consiste en las posiciones por las que se ha
movido un elemento a partir de la posicin-A que ocupaba en la
estructura-P; incluimos aqu el caso vacuo de la cadena de un slo
miembro, de un elemento que permanece en la posicin-A en la
estructura-P. As, en (82i), tenemos la cadena (John, e), indicando
que el movimiento ha ido de la posicin ocupada por e a la posicin
ocupada por J o h n (el n cl eo de la cadena); en (82ii), tenemos la
cadena (John, e l , e2), indicando que el movimiento ha ido de la
posicin de e2 a la de e l y luego a la posicin nuclear ocupada por
J o h n 40:

3S B urzio (en prensa) argumenta que, en italiano, los pronom bres enfticos que co
rresponden ms o menos a himself, como en (iii), se restringen a posiciones no m ar
cadas por caso, en particular a la posicin de huella-SN .
39 A q u estamos pasando p o r alto muchas cuestiones im portantes y controverti
das referentes a esta conclusin, vase C hom sky (19 81), Stow ell (19 81), Safir (en pren
sa) y muchos trabajos posteriores. O bsrvese que en (80), la exigencia de que la huella
tenga caso no se puede derivar de la ampliacin del filtro de caso a who, de acuerdo
con el supuesto de que los elementos fonticamente encarnados exigen caso, puesto
que lo mismo sucede en las relativas y en otras construcciones con un operador vaco,
p o r ejemplo (53) y otras, sobre los que volverem os.
40 Siendo preciso, una cadena est constituida por posiciones, esto es, apariciones
particulares de elementos. U na cadena puede ser concebida com o una historia de m o
 (i) John was hit e by a car (82)
/John fue golpeado e por un coche/
(ii) John seems [e l to have been hit e2 by a car]
/John parece [ e l haber sido golpeado e2 por un co
che]/

El ejemplo (i) se forma mediante una aplicacin de Muvase-SN;

el ejemplo (ii) por dos aplicaciones (la pasiva seguida de la eleva
cin). Nos referiremos al par de elementos sucesivos de una cadena
como un eslabn de la cadena; as, la cadena (John, el e2) tiene dos
eslabones, (John, e l ) y (el, e2).
Podemos concebir una cadena como una representacin abstracta
del sintagma que es el ncleo y suponer que los roles-0 y el caso se
asignan a las cadenas. Las cadenas de (82i, 82ii) son representaciones
abstractas de Jo h n. Los elementos e en (82i) y e2 en (82ii) estn en
posiciones-0, y aunque las posiciones no estn marcadas por caso,
son visibles para la asignacin de rol-0 porque el n cl eo de la cadena
est en una posicin marcada por caso. Esta situacin es tpica: la
cadena est nucleada por una posicin marcada por caso y termina
en una posicin-0; el caso se transfiere de la posicin nuclear de
la cadena a la terminal haciendo a esta ltima visible para la recep
cin del rol-0 que, a su vez, se transfiere al argumento que es el
ncleo de la cadena.
Tenemos entonces dos estructuras de transferencias de caso:
cadenas, y emparejamiento de argumento y expletivo, como en (69),
que aqu se repite:

there is a man in the room (69)

/hay un hombre en la habitacin/

Aqu nos limitamos al caso de las cadenas cuyo ncleo es una

argumento, en que el ncleo arguinental se encuentra en una posi
cin marcada por caso, volviendo sobre el caso ms general y a un
examen ms atento de las propiedades de las cadenas y de los pares
argumento-expletivo en la Seccin 3.4.3.

vim iento en una form a lineal, una secuencia de posiciones sin repeticiones, que impide
el m ovim iento hacia atrs a una posicin vaca. Puede ser que no sea necesario im po
ner otras condiciones a las cadenas, consiguindose las dems de los principios de la
G U . Dejam os esas cuestiones de lado y presentarem os las cadenas en una notacin in
form al que se ha hecho convencional. Para una concepcin alternativa sobre las cade
nas, vase ms adelante, pgs. 158 y ss.
 El criterio theta (vanse las pgs. 112-113) se puede formular en
tonces como una propiedad de las cadenas, recordando que una po
sicin P es visible en una cadena si la cadena contiene una posicin
marcada por caso, que podemos considerar como el ncleo.

Cada argumento a aparece en una cadena que contiene (83)

una nica posicin-0 visible P, y cada posicin-0
P es visible en una cadena que contiene un nico
argumento a.

El argumento a asume despus el rol-0 asignado en P.

Esta es una forma de formular la idea intuitiva de que a cada
argumento se le asigna unvocamente su papel semntico, y que a
cada papel semntico disponible se le asigna unvocamente un argu
mento '. Volveremos sobre un contraejemplo claro a la condicin
de visibilidad en la Seccin 3.4.1.
Obsrvese que esta formulacin del criterio theta permite que
una posicin-0 reciba mltiples roles-0, como en (84):

John left the room angry (84)

/John dej la habitacin enfadado/

Aqu la posicin ocupada por J o h n recibe un rol-0 del SV left

the r o o m y un segundo de an gry , que se predica de J o h n 42. Que la
predicacin asigne roles-0 se sigue del criterio theta, a causa de las
estructuras de clusula reducida como John considers Bill intelli
gent /John considera a Bill inteligente/ (vase (72)). En este caso el
argumento Bill se encuentra en una posicin-A de la estructura-P,
que exige un rol-0 que se puede asignar por intelligent slo mediante
la predicacin, a menos que, de acuerdo con la sugerencia de las
pgs. 109-110, Bill se encuentre marcado-0 por el verbo compuesto
consider-intelligent.
Se requiere otra condicin para bloquear estructuras como (85),

41 Se han propuesto diversas form ulaciones de esta idea desde que Freidin (1978)
expres la intuicin bsica; vase Bresnan (1982), C hom sky (19 81) y M arantz (1984),
entre otras, y la Seccin 3.5.2.4. ms adelante.
42 Siguiendo a W illians (1980), que desarrolla la teora de la predicacin de modo
que abarque un campo m ucho ms extenso, en ese trabajo y en otros posteriores. Va
se tambin Rothstein (1983). La definicin form al del criterio theta en C hom sky (1981,
pg. 335) corresponde a (83). La anterior discusin inform al supone que hay una
nica asignacin de roles-0 a los argum entos, un hecho que ha conducido a alguna con
fusin.
en que an gr y asigna un rol-6 a J o h n , aunque la oracin sigue siendo
una violacin directa de la teora theta:

!>John seems [that is raining] angry (85)

/John parece [que est lloviendo] enfadado/

Lo que se requiere es la condicin de que las estructuras-P sean

uniformes con respecto a la marca-0: o son marcadas-0 por cual
quier potencial marcador-0 o por ninguno, en donde los marcado-
res-0 potenciales son los ncleos y los predicados. Supngase que
decimos que a rige-T a (3 si (B es el complemento del ncleo a o el
sujeto del predicado a ; entonces la reccin-T es la configuracin de
marcado-0 potencial, un caso especial del concepto de reccin sobre
el que volveremos. Luego la estructura-P satisface la condicin:

Si una posicin X est regida-T por a , entonces (86)

X est ocupada por un argumento si y slo si X se
encuentra marcada-0 por a

El ejemplo (85) se elimina, entonces, debido al hecho de que el

sujeto de la clusula principal es un argumento, aunque no se en
cuentra marcado-0 por uno de sus rectores-T, es decir, por el SV.
Hemos estado suponiendo tcitamente hasta ahora que la estruc
tura-P es una representacin pura de la estructura theta, en que
todas y slo las posiciones-0 se encuentran ocupadas por argumen
tos. Hagamos explcito ahora ese supuesto tal como se expresa en
(86), que lo hace ligeramente ms riguroso al aadir el requisito de
uniformidad.
Hasta ahora hemos estado considerando cadenas cuyo ncleo es
un elemento en una posicin-A (cadenas-A), pero las mismas ideas
se aplican directamente a las cadenas-A cuyo ncleo es un elemento
en una posicin-A. En trminos de estas nociones podemos hacer
una ligera modificacin del principio de ligamiento (56), que exiga
que una expresin-r estuviera libre-A en el dominio de su operador,
en el caso de tenerlo, y libre-A en cualquier otro caso. Reemplac
moslo por (87), concebido como un par de principios disyuntiva
mente ordenados, como antes 43:

43 Siendo precisos, hemos de especificar entonces que la cadena en cuestin no es

la cadena cuyo ncleo es la expresin-r misma, porque la expresin est lib re-A de
form a trivial en esta cadena.
 Una expresin-r se encuentra libre-A (en el dominio (87)
del ncleo de su cadena mxima)

Da los mismos resultados que antes en los casos discutidos, pero

se diferencia en un caso crucial, que consideramos inmediatamente.
Podemos expresar muchas de estas ideas diciendo que existe un
principio de interpretacin completa (IC) que requiere que cualquier
elemento de la FF y de la FL, considerados como intermediarios
entre la sintaxis (en sentido amplio) y los sistemas del uso lingsti
co, ha de recibir una interpretacin apropiada, ha de estar habilitado,
en el sentido indicado. Nada puede pasarse por alto sin ms. En el
nivel de la FF, cada elemento fontico ha de estar habilitado por una
interpretacin fsica. Por ejemplo, la palabra book tiene la represen
tacin fontica [buk]. No se puede representar [fburk], en donde
podamos prescindir sin ms de [f] y de [r]; esto slo sera posible
si hubiera reglas particulares o principios generales que suprimieran
esos elementos. De forma parecida, no podemos tener oraciones con
la forma (88), interpretada respectivamente como I was in England
last year /estuve en Inglaterra el ltimo ao/, John was here yes-
terday /John estuvo aqu ayer/, John saw Bill /John vio a Bill/,
y everyone was here /estaba todo el mundo aqu/, prescindiendo
sin ms de los elementos entre corchetes no habilitados the man,
walked, w h o y e v e r y :

(i) I was in England last year [the man] (88)

/Estuve en Inglaterra el ltimo ao [el hombre]/
(ii) John was here yesterday [walked]
/John estuvo aqu ayer [pase]/
(iii) [who] John saw Bill
/[quin] John vio a Bill/
(iv) [every] everyone] was here
/[todo] todo el mundo estuvo aqu/

No se trata de una propiedad lgicamente necesaria de todas las

lenguas; por ejemplo, la IC no se observa en las notaciones normales
de la teora de la cuantificacin, que permite cuantificadores vacuos
en las expresiones bien formadas, como en (89i), a la que se asigna
la misma interpretacin que a (89ii):

(i) (Ax) (2 + 2 = 4) (para todo x, 2 + 2 = 4) (89)

(ii) 2 4-2 = 4

Pero la IC es una propiedad del lenguaje natural.

 Dada la propiedad general IC y una teora apropiada de la ha
bilitacin, sera redundante, esto es, simplemente equivocado, incluir
en una gramtica del ingls reglas que especficamente excluyeran
ejemplos de la clase recin mencionada, por ejemplo, reglas que ex
cluyeran (88iii) exigiendo que w h o fuera seguido de una oracin con
un hueco de una cierta clase: una posicin de ausencia, una categora
vaca o, en algunas lenguas, un pronombre reasuntivo o pleonstico
(como en ejemplos marginales del ingls. Who did you think that
if he gets married, then everyone will be happy /quin piensas t
que, si se casa, se alegrar todo el mundo/; este recurso se utiliza
tpicamente en ingls para obviar la violacin de las condiciones
sobre huecos, pero se utiliza ms libremente en muchas otras len
guas). Es pues un error construir un sistema de reglas que elimine
(88iii) o (90) y permita (91 i), (91 ii) y, en algunas lenguas, (91 iii) o
(ms comnmente) (91 iv), en donde el pronombre se entiende ne
cesariamente como ligado por el operador w h o o por un operador
vaco:

(i) who did John see Bill (90)

/quin John vio a Bill/
(ii) the man (who, that) John saw Bill
/el hombre (el cual, que) John vio a Bill/

(i) who did John see e (91)

/a quin vio John e l
(li) the man (who, that) John saw e
/el hombre (el cual, que) John vio e l
(iii) who did John see him
/a quin le vio John/
(IV ) /the man that John saw him
/el hombre el cual John vio/

Esas reglas lo nico que haran sera reformuiar de forma com-

pleja los hechos que se siguen de propiedades sintcticas generales
de las lenguas humanas. Por tanto, no existe justificacin, con estas
construcciones como base, para el enriquecimiento de la clase de los
recursos descriptivos disponibles, para permitir que esos hechos sean
enunciados directamente en un sistema de reglas, algo que es inde
seable en cualquier caso por las razones ya discutidas.
Recurdese que la lengua asigna a cada expresin una estructura
2 = (P,S.F,L), siendo stas las representaciones de los niveles de la
estructura-P, la estructura-S, la FF y la LF respectivamente. Los
elementos de 2 han de estar adecuadamente relacionados: as, S ha
de formarse a partir de P por aplicaciones sucesivas de M uvase-a
(o quizs, con mayor generalidad, M odifquese-a) con sus propie
dades especficas, F ha de ser el resultado de aplicar a S las reglas
de la morfologa y de la fonologa, y L el resultado de aplicar a S
las reglas del componente de la FL, que ha de ser invariante. Ya
hemos discutido un cierto nmero de condiciones que han de satis
facer. P, F y L. P satisface una condicin formal general y una
condicin semntica general. La condicin formal es que concuerde
con los principios de la teora de la X con barra (en general, las
representaciones de otros niveles no concuerdan con esos principios;
por ejemplo, si un SV est al principio de una clusula con una
estructura [SV [O ...]], la estructura resultante no concuerda con la
teora de la X con barra); la condicin semntica es que sea una
representacin pura de la estructura theta en el sentido indicado,
que extendemos ligeramente ms adelante. F y L han de satisfacer
el principio general de IC, que exige que cada elemento se encuentre
habilitado de una forma apropiada.
Los niveles F y L constituyen el intermediario (interface) entre
la facultad lingstica y otros sistemas cognitivos y, de forma corres
pondiente, las condiciones de habilitacin en F y L son en un cierto
sentido externas. En la FF, el requisito general es que cada seg
mento fontico reciba una interpretacin fontica mediante algn
principio invariable, externo a la lengua y a la gramtica en cuestin.
En la FL, hemos mencionado un cierto nmero de condiciones de
habilitacin, pero hemos de prever la posibilidad de expresarlas de
una forma ms organizada, relacionndolas con una teora ms am
plia de la interpretacin semntica. En primer lugar, podemos dis
tinguir las condiciones de habilitacin para las proyecciones mxi
mas y no mximas. Estas ltimas estn habilitadas de forma relativa
a las proyecciones mximas en que aparecen, por la teora de la X
con barra. En cuanto a las proyecciones mximas, podemos esperar
que cada sintagma a haya de estar habilitado de forma externa,
bien como un argumento o como la huella de un argumento, un
predicado o un operador. Si es un argumento, se ha de asignar a a
un rol-0; si es un predicado, a ha de asignar un rol-0; y, si es un
operador, a ha de ligar una variable (que adems es un argumento
y ha de estar fuertemente ligada). Por tanto las condiciones de ha
bilitacin de las representaciones de FL son parecidas a las de las
representaciones de FF, excepto en que los elementos de la primera
son ms complejos: proyecciones mximas con estructura interna en
vez de segmentos fonticos.
Una exigencia tan fuerte sobre la FL tendra numerosas conse
cuencias. Por ejemplo, requerira que en oraciones como John left
town at noon /John se fue de la ciudad al medioda/, at n o o n fuera
predicado de un elemento de la FL (quizs un elemento de la INFL,
como sugiri Rothstein (1983)), y que todos los elementos pleons-
ticos fueran eliminados de la FL. Esta ltima conclusin, sobre la
que volveremos, tiene ciertas consecuencias empricas especficas de
acuerdo con los supuestos plausibles acerca de cmo se ha de llevar
a efecto esta eliminacin de pleonsticos.
Estas condiciones se refieren a los elementos P, F y L de la
estructura 2 = (P,S,F,L) asignada a una expresin. Existen condi
ciones independientes que se cumplen en S, o estn las propiedades
de S completamente determinadas por la exigencia de que S est
correctamente relacionada con P, F y L? Hemos supuesto que el
principio de proyeccin se cumple independientemente de S, y dis
cutiremos tambin una serie de condiciones de la cadena sobre la
representacin de la estructura-S. Sin embargo, estas propiedades de
la estructura-S pueden ser reducibles a las condiciones independien
tes de cumplimiento de la IC en la representacin FF y en la FL, y
a las condiciones de la estructura-P, una vez que se d una explica
cin apropiada de cmo se pueden relacionar los elementos de una
estructura 2 = (P,S,F,L).

3.4. LA EXPLICACION EN U N A TEORIA DE LA GU DE

PRIN CIPIOS Y PARAM ETRO S

3.4.1. A lgunos casos de m uestra

En la Seccin 3.1 de este captulo consideramos el modelo de

explicacin que subyace al estudio de la gramtica generativa. En la
Seccin 3.2, pasamos revista a los primeros intentos de dar cuenta
de los problemas surgidos, basados en el supuesto de que la lengua
es un sistema elaborado de reglas. Estos trabajos han conducido
finalmente a una concepcin de la estructura lingstica ms bien
diferente, como se esboz en la Seccin 3.3.3. Este es el segundo de
los dos principales giros conceptuales que hemos discutido, siendo
el primero el del desplazamiento hacia el marco de la gramtica gene
rativa.
Volver a hacer observaciones adicionales sobre estas ideas, pero,
sin una elaboracin mayor, podemos prever cmo se aplicarn. La
GU consta de diferentes subsistemas, la teora de la X con barra, la
teora del ligamento, la teora del Caso, la teora theta, la teora de
las lindes (que trata de las condiciones locales sobre el movimiento
que dan cuenta de casos como (27vii-ix), etc., cada una de los cuales
contiene ciertos principios con un grado limitado de variacin para-
mtrica. Adems, existen ciertos principios predominantes, como el
Principio de Proyeccin, el IC (interpretacin completa) y los prin
cipios de habilitacin. Ciertos conceptos, como el concepto del do
minio discutido con anterioridad y las nociones tcnicas relacionadas
de mando-c y reccin, sobre las que volveremos, desempean un
papel central en todos estos subsistemas. La interaccin de los prin
cipios de estos mdulos diferentes determina la estructura de cual
quier sarta posible, su representacin en todos los niveles (vase la
nota 5). No existen reglas para construcciones particulares como las
interrogativas, las pasivas, la elevacin, etc.; ciertamente, no existen
en absoluto reglas, en el sentido convencional, en las reas centrales
de la sintaxis. En particular, las reglas de estructura sintagmtica que
pueden eliminar en buena medida, quizs de forma completa.
Para ilustrar cmo funciona un sistema de esta clase, considrese
la oracin:

who was John persuaded to visit (92)

/a quin John fue convencido de visitar/

Preguntemos qu conocimiento especfico ha de adquirir el nio

para ser capaz de asignar a la oracin (92) la estructura que subyace
a su interpretacin semntica y uso. Dicho de otro modo, qu co
nocimiento especfico ha de tener ms all del incorporado en el
estado inicial S(O) para comprender esta oracin, en la medida en
que la facultad lingstica (en nuestro sentido) contribuye a ese fin?
En primer lugar, hemos de conocer las propiedades lxicas de las
palabras; de otro modo no podemos comprender la oracin. Luego,
hemos de saber que visit es un verbo transitivo que selecciona-s una
categora que, de forma cannica, se encarna como un SN objeto.
Por la teora de la barra X, visit ha de ser el ncleo de su SV y, por
el principio de proyeccin, su SN objeto ha de ser una categora
vaca, porque no aparece ningn SN patente. Uno de los valores de
los parmetros de la teora de la X con barra para el ingls es que
el ingls es una lengua de ncleo-primero, de forma que el objeto
se encuentra a la derecha de visit. Adems, para estar habilitado, el
predicado [visit e] ha de tener un sujeto, formando los dos una
clusula (O ); puesto que el sujeto no es patente, tiene que haber
otra categora vaca.
Volviendo a p e r s u a d e , sabemos que es un verbo que toma un
objeto y un complemento de clusula, estando determinado su or
den por el principio de adyacencia de caso, como hemos visto. Si
guiendo por este camino, concluimos que la estructura de (92) ha de
ser (93), en la que omito ciertas categoras y etiquetas de categoras,
por mor de la simplicidad:

who was [John [SV persuaded e(i) [e(j) to (93)

[SV visit e(k)]]]

Esta porcin de la estructura se encuentra determinada simple

mente por las propiedades lxicas y el valor del parmetro ncleo-
complemento, teniendo en cuenta los principios de la GU.
Para que la estructura (93) est bien formada, cada elemento ha
de estar habilitado. El sintagma-u-/) ha de ligar una variable, y ha
que asignar un rol-0 a cada argumento. Por razones determinadas
por la GU, slo e(k) puede ser una variable (las otras categoras
vacas no se encuentran en posiciones marcadas por caso y, por
tanto, no son visibles para la asignacin de rol-0). En consecuencia,
w h o ha de ligar e(k). J o h n es el sujeto de una pasiva, una posicin
a la que no se asigna rol-0 (una posicin no-0), como podemos ver
por el hecho de que aparezcan en ella expresiones no denotativas
(it is alleged... /se alega que .../, advantage was taken of Bill /se
sac provecho de Bill/, etc.) 44. Por tanto, J o h n ha de ligar algn
elemento en una posicin-0 que puede transferir su rol-0 a J o h n por
la convencin general referente a las cadenas. A menos que est
ligada por J o h n , e(i) no estar habilitada. Por lo tanto, J o h n ha de
ligar a e(i), que, aunque no est en una posicin marcada por caso,
resulta visible no obstante para la marca-0 por pe rsu ad e, porque se
encuentra en una cadena cuyo ncleo es el elemento J o h n , marcado
con caso.
Tras todo esto, nos queda e(j), un elemento al que nos referire
mos como PRO, una categora vaca con una distribucin restringida
sobre la que volveremos; en particular, aparece en una posicin de
sujeto no marcada por caso, como en (93). Al igual que los pronom
bres, este elemento puede encontrarse o bien ligado como en (94)
en que PRO est ligado por Bill (el significado es que John conven
ci a Bill para que l, Bill, se fuese), o bien libre, en cuyo caso se
entiende generalmente en el sentido de un pronombre arbitrario
como el ingls o n e , como en (94ii):

44 P or razones sobre las que volverem os, la falta de la m arca-0 en el sujeto est
asociada con la falta de la marca de caso en el objeto y p o r tanto se sigue del supuesto
de que la nica propiedad sintctica de la form a pasiva es la del absorber la prop ie
dad de asignar caso del verb o ; vanse las pgs. 9 0-91.
 (i) John persuaded Bill [PRO to leave] (94)
/John convenci a Bill [PRO ir(se)]/
(ii) it is time [PRO to leave]
/es hora [PRO de ir(se)]/

Obsrvese que el elemento PRO, que siempre es un argumento,

es visible para la marca-0 incluso aunque no est marcado por caso,
y lo mismo es cierto de las huellas que ligue, como en (95), en que
se asigna un rol-0 a e v s e transfiere al ncleo PRO de la cadena
(PRO, e):

it is time [PRO to be introduced e to the (95)

the visitors]
/es hora [PRO ser presentado e a los visitantes]/

Este es el contraejemplo directo al criterio theta mencionado

anteriormente (pgs. 116-117). Los principios formulados hasta aho
ra y otros que discutiremos ms adelante se aplican a este caso sin
modificacin si suponemos que PRO tiene un caso inherente 43. En
consecuencia, daremos esto por supuesto, haciendo notar, no obs
tante, que esta decisin oculta un problema en vez de resolverlo.
Volviendo a (93), sabemos que p e r s u a d e requiere que su objeto
controle PRO, como vemos en (94i). Por eso en (93) PRO (esto es,
e(j)) es controlado por e(i), el objeto de persuade. En (93), pues,
(i) = (j), e(i) est ligado por J o h n , y e(k) est ligado por w h o.
Todas estas conexiones estn determinadas unvocamente por
principios generales. Formulndolas, interpretamos (92) ms o me
nos como para qu persona x, alguien convenci a John de que John
deba visitar a x. Para alcanzar esta interpretacin, la nica infor
macin que especficamente se requiere del ingls es el conocimiento
de los elementos lxicos. Por supuesto, esto ha de aprenderse, aun
que sin duda alguna existen contricciones universales muy fuertes
tambin sobre este sistema, como se desprende de la notable rapidez
y precisin de la adquisicin lxica, que plantea otra variante del
problema de Platn en una forma m uy aguda. El resto se deduce de
los principios generales.
Volvamos ahora a los ejemplos (2)-(7) introducidos en el Cap

Puede suceder tambin que PR O tenga un nm ero inherente; as, el PR O ar

bitrario es plural en italiano, pero singular en espaol, como podem os ver en la con
cordancia del adjetivo. Para una interpretacin diferente de estos hechos, vase Bou-
chard (1984).
tulo 1 para ilustrar el problema de la pobreza del estmulo, repetido
aqu como (1-2)...(1-7):
I wonder who [the men expected to see them] (1-2)
[the men expected to see them] (1-3)
John ate an apple (1-4)
John ate (1-5)
John is too stubborn to talk toBill (1-6)
John is too stubborn to talk to (1-7)

El problema planteado por los ejemplos (1-2) y (1-3) es el de que

el sintagma encorchetado tiene un rango diferente de interpretacin
en los dos casos: en (1-2), el pronombre puede ser referencialmente
dependiente del antecedente th e man, pero no en (1-3). El problema
planteado por (I-4)-(I-7) es que el procedimiento inductivo natural
que da cuenta (de forma parcial) de (1-5) no funciona claramente
para (1-7), porque se entiende que el objeto (ausente) en (1-7) es J o h n
y no una persona arbitraria, mientras que se entiende que el sujeto
de talk es una persona arbitraria y no J o h n , como en (1-6).
Cmo lo sabemos? En buena medida ha de ser por deduccin
a partir de principios generales, porque la informacin relevante no
es accesible al aprendiz de la lengua. As pues qu sabemos sobre
la estructura de (I-2)-(I-7), teniendo slo en cuenta la GU y la in
formacin especfica sobre el ingls referente a los artculos lxicos
y a los parmetros de los diferentes mdulos?
En primer lugar, considrese (1-2) y (1-3). El verbo expect selec
ciona-s una proposicin, por tanto selecciona-c una clusula O. Esta
puede ser de infinito o no en este caso, es de infinitivo con el
predicado to [SV see them]. El predicado exige un sujeto, que en
este caso es una categora vaca. La estructura de (1-2) y (1-3) es pues:

I wonder[who the men expected [O e ( l ) to see

them]] (1-2)
/Me pregunto [quines los hombres esperaban [O
e(l)
ver(les)]]/
the men expected [e(2J to see them] (1-3)
/los hombres que se esperaba [e(2) ver(les)]/

Por razones generales que ya hemos discutido, e(i) ha de ser la

variable ligada por w h o y e(2) ha de ser PRO, ligada por th e men.
La interpretacin del pronombre t h e m en (1-2) y (-3) estara
entonces determinada por los principios que se aplican en (96), en
donde tenemos una categora patente en vez de vaca en la posicin
de sujeto incrustada:

the men expected [O the boys to see them] (96)

/los hombres esperaban [O los chiscos ver(les)]/

En (96), t h e m no puede estar ligado por the boys, pero puede

estar ligado por th e m e n (o puede estar libre, lo cual siempre es una
posibilidad para un pronombre). Por tanto, la oracin significa que
los hombres esperaban que los chicos vieran o bien a los hombres
o bien a otras entidades identificadas de otra manera. La propiedad
de la teora del ligamento que ilustra este ejemplo es que un pro
nombre ha de estar libre en el dominio de su sujeto ms prximo,
un caso de la condicin del sujeto especificado (CSE), un principio
de la teora del ligamiento.
Volviendo a (2), advertimos que es exactamente como (96) ex
cepto en que tiene e en lugar de th e boys. Por la CSE, el pronombre
en (2) ha de estar libre en el dominio del sujeto incrustrado e y
puede estar ligado por el sujeto ms lejano the men. La oracin (1-2)
significa entonces que me pregunto para qu persona(s) x, los hom
bres esperaban que los x los viera (a los hombres, o a entidades
identificadas de otra forma).
Considrese ahora (3). Por la CSE el pronombre no puede estar
ligado por el sujeto incrustado PRO. Pero PRO est ligado por el
sujeto a la clusula principal th e me n, por lo que el pronombre no
puede estar ligado por ese sujeto remoto porque ello implicara que
est ligado por PRO (suponiendo siempre que el ligamiento se ex
presa mediante la coindizacin. Por tanto, en (1-3) el pronombre ha
de estar libre, no dependiendo referencialmente de the men.
El principio CSE de la teora del ligamiento se encuentra moti
vado al margen de ejemplos del tipo (1-2) y (1-3). Presumiblemente
se trata de un principio de la GU, o una consecuencia derivada de
principios de la GU, quizs con algn conjunto de parmetros. Co
nociendo el CSE y los principios de la GU que dan las estructu
ras (2) y (3), el hablante del ingls slo precisa aprender que el
pronombre en (1-2) puede estar ligado por el sujeto de la clusula
entre corchetes, mientras que en (1-3) no puede estar ligado por este
elemento.
El principio CSE requiere que un pronombre haya de estar libre
en el dominio de su sujeto ms prximo, y que una anfora como
eac h o t h e r /entre s/ est ligada en ese dominio. As pues, se invierte
el juicio si reemplazamos t h e m en (2) y (3) por eac h o ther:
 (i) I wonder [who the men expected (97)
[O e(l) to see each other]]
/Me pregunto [quin los hombres esperaban
[O e(l) se vieran entre s, los unos a los otros]]/
(ii) the men expected [e(2) to see each other]
/los hombres esperaban [e(2) verse, los unos a los
otros]/

Aqu each o t h e r toma la huella e(l) de w h o como su antecedente

en (i) y toma e(2) ( = PRO ligado por th e m en ) como su antecedente
en (ii). As, (i) significa que me pregunto para qu personas los
hombres esperaban que se vieran con otras personas; y (ii) significa
que los hombres esperaban que ellos (los hombres) se vieran entre
s los unos a los otros .
Estos ejemplos entraan la huella de movimiento-W; en la po
sicin del objeto de un verbo o el sujeto de una clusula de infinitivo
incrustada. El mismo argumento justifica la presencia de una huella
en la posicin del sujeto de una forma temporal de verbo:

who do you think [e left] (98)

/quin piensas [e se fue]/

Por ejemplo, considrese la oracin (99i) con la representacin

de estructura-S (99ii) despus de Muvase-te'/;:

(i) *which boy do they think likes each other (99)

/::'qu chico piensan ellos gusta unos de los otros/
(ii) [which boy](i) to they(j) think [e(i) likes each ot-
her(j)]
/[qu chico](i) ellos(j) piensan [e(i) gusta unos de los
otros(j)]/

La anfora each o t h e r no puede tener a the y como antecedente

a causa del CSE, siendo la huella e(i) de [which b o y ] el sujeto ms
cercano; no puede tener la huella como antecedente por ser singu
lar. Si no hubiera huella, entonces t h e y sera el antecedente apropia
do, y la oracin sera gramatical, con el siguiente significado: para
qu chico x, cada uno de ellos piensa que x gusta a los dems. En
contraste, en (lOOi) con la estructura-S (lOOii), t h e m puede tener a
t h e y como antecedente, en virtud del CSE y la presencia de la huella
de w h i c h boy :

(i) which boy do they think likes them 100)

(
 /'qu chico piensan ellos que gusta de ellos/'""
(ii) [which boy](i) do they(j) think [e(i) likes them(j)]
/[qu chico](i) ellos(j) piensan [e(i) gusta de ellos(j)]/

Abundantes datos de otras clases apoyan las mismas conclusio

nes. As, en ciertas estructuras, las anforas se encuentran orienta
das hacia el sujeto en el sentido de que slo un sujeto puede ser el
antecedente, y el antecedente ha de ser el sujeto ms prximo,
como ilustra (101) 46:

(i) they told me that pictures of each other (101)

would be on sale
/ellos me dijeron que retratos mutuos saldran a la
venta/
(ii) ::"I told them that pictures of each other would be
on sale
/les dije que retratos mutuos saldran a la venta/
(ii) !:"they thought I said that pictures of each other
would be on sale
/ellos pensaron que dije que retratos mutuos sal
dran a la venta/

Pero considrese ahora (102):

(i) they saw the men, who (we think) [e believe (102)
that pictures of each other are on sale]
/ellos vieron a los hombres, quienes (pensamos) [e
cree que retratos mutuos estn a la venta]/
(ii) they wonder who (we think) [e believe that pictures
of each other are on sale]
/ellos se preguntan quines (pensamos) [e cree que
retratos mutuos estn a la venta]/

Aqu, ea ch o t h e r se encuentra una vez ms en una configuracin

en que ha de tomar como antecedente al sujeto ms prximo. Como
evidencia el sentido, el antecedente es la huella dejada por el movi
miento-/? en los dos casos, no w e o they. Los ejemplos se inscriben
en el principio general de que el sujeto ms prximo es el antece
dente slo si se encuentra presente la huella del movimiento-/?.

* N .T. La traduccin resulta forzada, p o r el rgimen diferente de like, en ingls,

y gustar, en espaol.
*' Vase G iorgi (1983).
 Finalmente, considrese el ejemplo (1-7), y la cuestin de por qu
no se puede entender por analoga con (1-6), al modo de lo que
ocurre con (1-5) e (1-4). Como en el caso de (92), sabemos que talk
to tiene un objeto, que es una categora vaca, con el que forma un
SV, y un sujeto, que es una categora vaca, que forma una clusula
con el SV como predicado. As pues, la estructura es, para empezar
con algo que se le parezca:

John(i) is too stubborn [O e(j) to (103)

[SV talk to e(k)]]
/John(i) es demasiado terco [O e(j)
para [SV hablar a e(k)]]/

Como J o h n , e(j) y e(k) estn en posiciones-0, cada uno de ellos

se ha de encontrar con una cadena independiente o se violara el
criterio theta. Por tanto, ninguna categora vaca puede ser la huella
de Jo h n, y e(k) no puede ser la huella de e(j). Como e(j) no est en
una posicin marcada por caso, no puede ser variable y ha de ser
un PRO.
Volviendo a e(k), los requisitos distribucionales de PRO lo ex
cluyen de esa posicin por razones sobre las que volveremos, de
forma que e(k) ha de ser una variable, la nica opcin que queda.
As pues, la clusula incrustada ha de tener un operador vaco que
ligue a e(k). La estructura ha de ser pues (104), en que O es un
operador vaco y e(k) la variable que liga:

John(i) is too stubborn [O(k) (104)

[PRO(j) to talk to e(k)]]

Pero, para estar habilitada, la variable e(k) ha de estar fuerte

mente ligada en el sentido definido anteriormente (vase(55)). Como
su operador, al estar vaco, no especifica un rango, la variable ha de
estar asociada a un antecedente en una posicin estructural apropia
da que le asigne un valor. Slo J o h n est disponible como antece
dente, y est en una posicin apropiada, como sujeto del predicado
too stubborn to talk to e(k), por razones generales. En consecuen
cia, e(k) toma a John como valor. Luego se sigue que i = k.
Recurdese que el principio de ligamiento (87) requiere que una
variable est libre-A en el dominio del ncleo de su cadena. Esta
condicin es satisfecha por (104); la variable est ligada-A por J o h n ,
pero ste no est en el dominio del ncleo de su operador O, que
es el ncleo de la cadena formada por el movimiento de O de su
posicin en la estructura-P a la posicin que ocupa en (104).
 Considrese ahora la interpretacin de PRO. Recurdese que
este elemento es similar al pronombre en que puede estar ligado o
libre. Supngase que PRO estuviera ligado por J o h n de forma que
j = i. Pero i = k de modo que sigue j = k. Sin embargo, esto es
una violacin del principio del cruce fuerte (strong cross-over), an
logo al de (42) (pg. 95). Dicho de otro modo, es una violacin
del principio ms general (87) de la teora del ligamiento. Por tanto,
PRO no puede estar ligado por John. Pero existe otro ligador. Por
tanto, PRO ha de estar libre y por tanto arbitrario en cuanto a su
interpretacin, como en las oraciones (94ii) y (95). As pues, la in
terpretacin de la oracin (1-7) ha de ser:

Tohn is so stubborn that no one will talk to him (105)

(John)
/John es tan terco que nadie quiere hablarle (a John)/

En contraste, (1-6) tiene la interpretacin:

John is so stubborn that he (John) will not talk to Bill (106)

/John es tan terco que l (John) 110 quiere hablar a
Bill/

El par (1-6) no se atiene a la analoga de (1-4) y (1-5) 47. Para

una mente provista desde el inicio de los principios de la GU, la
interpretacin de (1-7) slo requiere el conocimiento del significado
de las palabras. El resto est determinado, al parecer, por un proceso
computatorio de la clase esbozada 4S.
Los mismos principios explican la interpretacin de los ejemplos
ms complejos, como los (9) y (10) del Captulo 1, que aqu se re
piten como (1-9) e (1-10):

John is too clever to expect us to catch Bill (1-9)

/John es demasiado listo como para que espere que
nosotros atrapemos a Bill/
John is too clever to expect us to chatch (1-10)
/John es demasiado listo como para que se espere
que nosotros le atrapemos/

47 C om o se ha o bservado ra interpretacin analgica de (1-4) y (1-5) tambin re

sulta dudosa; vase las pgs. 27-28.
48 Vase C hom sky (19 8 1, 19 8 1) para ms discusin sobre este caso y otros que
aqu se presentan.
 Por un argumento similar al que se acaba de dar, en (1-10) el
objeto tcito de catch se identifica con J o h n y el sujeto de expect
es arbitrario, de forma que el significado de (1-10) es John es tan
listo que nadie esperar que nosotros le (a John) atrapemos, mien
tras que el significado de (1-9) es John es tan listo que l 0ohn) no
esperar de nosotros que atrapemos a Bill. Una vez ms la estruc
tura y la interpretacin se puede deducir de principios generales,
suponiendo el conocimiento de los elementos lxicos. Como se ha
observado, ha de suceder algo parecido, teniendo en cuenta las con
diciones empricas del problema de Platn.
El anlisis de (1-7) y (1-10) que est implicado por los principios
de la GU tiene otras muchas consecuencias verificables. Si de hecho
e(k) es una variable ligada en (104) por un operador vacio, ha de
observar una serie de condiciones sobre el movimiento a una posi
cin inicial de clusula, tales como los ilustrados anteriormente en
(27). En realidad, estas estructuras observan estas condiciones gene
rales sobre el movimiento. Por ejemplo, considrese el conjunto de
expresiones de (107) y (108):

(i) John is too stubborn to expect anyone to talk to Bill (107)

/John es demasiado terco como para que espere que
alguien hable a Bill/
(ii) John is too stubborn to visit anyone who talked to
(Bil1)
/John es demasiado terco para visitar a alguien que
haya hablado (con Bill)/
(iii) John is too stubborn to ask w hy Tom wondered
who talked to (Bill)
/John es demasiado terco para preguntar por qu
Tom se pregunt quin haba hablado (con Bill)/
(i) who do you expect anyone to talk to e (108)
/de quin esperas que alguien hable a e l
(ii) *who did you visit anyone who talked to e
/a quin visitaste alguien que habl con e l
(iii) :;'who did you ask w hy Tom wondered who talked
to e
/a quin preguntaste por qu Tom se pregunt quin
habl con e i

Los ejemplos de (107) son gramaticales cuando aparece Bill, pero

slo (i) sigue siendo gramatical cuando se suprime Bill. Una vez ms
se conocen estos hechos sin instruccin o una experiencia relevante.
Los resultados se siguen sin ms del supuesto de que, si Bill est
ausente, entonces existe una estructura operador-variable anloga a
(108), con un operador patente y el mismo patrn de estructuras
gramaticales y no gramaticales. Los principios de la teora del liga
miento que dan cuenta de (108) se aplicarn por tanto a (107), ob
teniendo los juicios recin mencionados. La oracin (107ii), con Bill
ausente, es el ejemplo (14) del Captulo 1, que, como se observ, no
se puede entender de acuerdo con la analoga con (107), con Bill
presente, o con la estrategia de inversin aplicada a (107i), con Bill
ausente; en vez de ello, no se le asigna ninguna interpretacin. De
acuerdo con la forma indicada, los hechos quedan determinados por
la GU.
Otros datos sobre la representacin del operador vaco y los
principios de los que se sigue aparecen en las denominadas construc
ciones de hueco parasitario (parasitic gap), como en:

which book did you file e(i) [without reading e(j)] (109)
/qu libro archivaste e(i) [sin leer e(j)]/

Aqu el operador w h i c h book parece ligar las dos variables e(i)

y e(j), de forma que el significado es: para qu libro x, archivaste
x sin leer x. Slo las variables, y no otras categoras vacas, habilitan
estos huecos parasitarios, como podemos ver comparando (109) con
(110); en sta, e(i) no es una variable, y la oracin no significa que
alguien pueda archivar el libro sin leerlo:

::'the book can be filed e(i) [without reading e(j)] (110)

/el libro puede ser archivado e(i) [sin leer e(j)]/

Observamos entonces que las construcciones como (104) pueden

habilitar huecos parasitarios:

John is too charming to talk to e(i) (H l)

[without liking e(j)]
/John es demasiado encantador como para hablar a
e(i)
[sin gustarle e(j)]/

Por tanto, (111) ha de tener una estructura similar a la de (109),

no a la de (110). No puede suceder que J o h n ligue la huella e(i), o
la estructura sera como en (110), y el hueco parasitario no estara
habilitado. En consecuencia, e(i) ha de estar ligado por un operador
vaco, habilitando entonces el hueco parasitario como en (109). As
pues, disponemos de ms datos de que la clusula incrustada es una
construccin variable-operador.
La distribucin de los huecos posibles en la clusula incrustada
se explica tambin con el supuesto de que e(j) es una variable ligada
por un operador vaco, aunque es ms fcil darse cuenta de ello con
siderando otras construcciones de la misma clase, como las construc
ciones de finalidad de (112), en las que (i) es parecida a (113):

(i) it is time [for us to give a present to Bill] (112)

/Es hora [de que demos un regalo a Bill]/
(ii) it is time [ - to give a present to Bill]
/Es hora [ - dar un regalo a Bill]/
(iii) I bought a book [for us to give - to Bill]
/Compr un libro [para que diramos - a Bill]/
(iv) I met someone [for us to give a book to -]
/Conoc a alguien [para que diramos un libro a -]/
(v) I bought a book [ - to give - to Bill]/
/Compr un libro [ - dar - a Bill]/
(vi) I met someone [ - to give a book to -]
/Conoc a alguien [ - dar un libro a - ]/
(vii) *1 bought someone a present [for you to give - to -]
/'Compr a alguien un regalo [para que tu dieras - a -]/
(viii) *1 bought someone a present [ - to give - to -]
/"'Compr alguien un regalo [ - para dar - a -]/

John is too angry [for us to give presents to his (113)

friends]
/John est demasiado enfadado [para que demos re
galos a sus amigos]/

La clusula incrustada aparece completa en (112i) y en (113). Los

ejemplos (ii)-(iv) de (112) ilustran que cualquiera de los tres SSNN
de esta clusula puede estar ausente, con una eleccin apropiada del
contexto de la clusula principal. Por tanto, sera de esperar (por
analoga) que cualquier par de ellos pueda estar ausente y que los
tres puedan estar ausentes al tiempo. Esta espectativa resulta en parte
confirmada, como ilustran (v)-(vi), pero no completamente, como
muestran (vii)-(viii).
Esta disposicin de los hechos es justamente la predicha por los
principios que nos hemos visto obligados a suponer: el sujeto siem
pre puede estar ausente (por tanto = PRO), y exactamente un SN
diferente puede estar ausente por la aplicacin de la regla Muva
se-a, que puede situar un operador (pero no ms de uno) en la
posicin precedente a la clusula. Las clusulas incrustadas de (112)
tienen la misma estructura que los complementos de clusula incrus
tada de las estructuras too stubborn O , aunque se dan ms op
ciones porque la clusula principal puede ser ms rica.
Aunque no sea exhaustiva, esta discusin basta para mostrar que
existen suficientes datos empricos que apoyan el anlisis esbozado,
con sus supuestos especficos acerca de los principios de la GU. En
particular, la interpretacin de (1-7), (-10) y (107) -como de (1-2),
(1-3) y otros ejemplos que hemos discutido se encuentra comple
tamente determinada por los principios de la GU, dando por su
puesto el conocimiento de los elementos lxicos. Podemos explicar
cmo conocen los nios estos hechos sin instruccin o datos rele
vantes suponiendo que el estado inicial S(O) de la facultad lingstica
incluye los principios de los diferentes subsistemas de la GU, y que
la mente es capaz de llevar a cabo computaciones de la clase indi
cada, deduciendo efectivamente los hechos a partir de los principios
una vez que se da el conocimiento de los elementos lxicos y de sus
propiedades. En consecuencia tenemos datos de una ndole no trivial
a favor de la existencia de los principios y las representaciones men
tales que entran en estas computaciones, y de la verdad de los prin
cipios de la GU y sus realizaciones lingsticas especficas, con pa
rmetros fijos, sea cual sea el sentido que se d a la afirmacin de
que se tienen datos a favor de la verdad de enunciados tericos y
de la existencia de las entidades de las que tratan 49.
Comprese la representacin (104), que aqu se repite como (114),
con (115i), derivada de la estructura-P (115ii) que subyace a la es
tructura bien formada (115iii):

John(i) is too stubborn [O(k) (114)

[PRO(j) to talk to e(k)]]
/John(i) es demasiado terco [O(k) ]PRO(j) para ha
blar a e(k)]]/

(i) ::'John is illegal [e[PRO to talk to e]] (115)

/:;'John es ilegal [e[PRO para hablar a e]]/
(ii) e is illegal [PRO to talk to John]
/e es ilegal [PRO para hablar a John]/

4V Podem os decir que tenemos datos de peso sobre la realidad psicolgica de es

tas construcciones conceptuales, para utilizar un trm ino confundente que ha sido ob
jeto de considerable abuso; vase C hom sky (1980b).
 (iii) it is illegal to talk to John
/es ilegal hablar a John/
Podemos derivar (i) de (ii) por dos aplicaciones de M uvase-a:
en primer lugar, se mueve J o h n al comienzo de la clusula incrus
tada, como al formar (114), dejando la huella e; luego se mueve J o h n
de esta posicin de operador a la posicin de e en (115ii), dejando
la huella e . Entonces e es una variable ligada por el operador e .
Recurdese que en (114), k = i. Adems, e es idntico al O de (114).
Por tanto, tanto (114) como (115i) tienen la forma siguiente de estruc-
tura-S:
john(i) es AP [e(i) [PRO to talk to e(ei)]] (116)
/John(i) es SA [PRO para hablar a e(i)]]/
No obstante, (114) est bien formada y (115i) no.
El movimiento incorrecto que da lugar a (115i) no queda ex
cluido por el criterio theta, porque en ambos casos J o h n se mueve
a una posicin no-0. Pero queda excluido por la condicin de liga
miento (87), que requiere que una expresin-r haya de estar libre-A
en el dominio del ncleo de su cadena. En (115i), J o h n es el ncleo
de la cadena (John, e\ e), y la variable e est ligada-A por J o h n y,
por tanto, no est libre-A en el dominio del ncleo de su cadena
(esto es, J oh n) . La diferencia entre (114) y (115i) tiene que ver con
la estructura de cadena, donde una cadena, como antes, es el reflejo
en la estructura-S de una historia del movimiento a partir de la
estructura-P. En (114) tenemos dos cadenas, J o h n ) y (O, e), mientras
que, en (115i), slo tenemos la cadena simple (John, e\ e). Una serie
de ejemplos parecidos a (115i) fueron el motivo de la modificacin
de (56) en (87).
Ntese que (114) no se podra derivar en la forma de (115i) por
aplicacin doble de M uvase-a, porque la posicin de sujeto en la
clusula principal es una posicin-0, de forma que el movimiento a
esta posicin violara el criterio theta, obtenindose una cadena en
dos posiciones-0.
El anlisis del movimiento incorrecto exige de forma crucial
que consideremos M uvase-a como una operacin que convierte la
estructura-P en estructura-S. Una posible interpretacin alternativa
que considerara M uvase-a como una propiedad efectiva de la estruc
tura-S requerira un anlisis ciertamente diferente de este fenme-

Vanse las pgs. 186 y ss. ms adelante; vase C hom sky (19 81) para algunas al
ternativas.
3.4.2. Consideraciones adicionales sobre las categoras vacas

Un supuesto crucial en esta discusin es el supuesto de que las

categoras vacas aparecen en las representaciones mentales de una
forma determinada por la teora de la huella de las reglas de movi
miento, el principio de proyeccin y los diferentes principios de
habilitacin. Los ejemplos como (1-2) y (1-3) de la pg. 126 son
un dato evidente en favor de estos supuestos, que nos permiten
explicar la interpretacin de estas oraciones como una consecuencia
de los principios independientemente requeridos para dar cuenta de
expresiones como (96). Los ejemplos (I-4)-(I-7) de la pg. 126 y
otros discutidos, proporcionan datos adicionales sobre la base de
una argumentacin ms compleja y, por tanto, an ms convincente.
Si el movimiento no dejara una categora vaca (huella), entonces
estos hechos continuaran siendo un misterio. La hiptesis de que
el movimiento deja huellas es pues una hiptesis emprica, que est
justificada por datos de la ndole que se ha ilustrado. Como en otros
casos discutidos, en modo alguno se trata de una propiedad necesaria
de lenguajes arbitrarios, aunque parece ser una propiedad de las len
guas humanas. Ciertas teoras de la GU suponen que no existen
huellas en esas estructuras, por ejemplo, las primeras teoras de la
gramtica transformatoria, o algunas de las teoras que complican y
extienden la variedad de las gramticas estructurales sintagmticas en
lugar de tratar de reducirlas o de eliminarlas 31. Datos de la ndole
mencionada indican que estas teoras se encuentran en un error.
Existen datos comparables referentes a otras categoras vacas
requeridas por los principios de la GU discutidos. Considrese la
categora vaca que hemos denominado PRO, que parece algo as

31 Por ejemplo, vase la propuesta esbozada p o r Johnson-L aird (19S3), que sigue
a Stanley Peters, para enriquecer !a gramtica de estructura sintagmtica para perm itir
que las estructuras->/i se deriven sin huellas, pero con una indicacin diferente de las
asociaciones requeridas. Los fenm enos de la clase que se acaba de repasar seguiran
sin quedar explicados en esta teora enriquecida. C om o otros m uchos, Johnson Laird
considera que es una ventaja de la teora que esboza el que no haga empleo de la regla
M uvase-a. Incluso si se considera al margen de hechos empricos pasados por alto,
el argumento carece de m rito. Las propiedades G U de M uvase-a (esto es, las p ro
piedades locativas de la teora de las lindes) se han de form ular de algn m odo. In
cluso si se prescinde de ello, es difcil ver p o r qu la complicacin de las reglas de es
tructura sintagmtica, en la form a que l u otros proponen, es ms simple o p ro
porciona menos gramticas accesibles que el sistema libre de reglas que incorpora
M uvase-a com o un principio; ms bien parece ser cierto lo contrario. C om o se ha
observado antes, las cuestiones de capacidad generativa no tienen que ver con la cues
tin, al contrario de lo que se supone habitualmente.
como una variable libre en (117i) y (117ii) y un pronombre ligado
en (117iii) y 117iv):

(i) it is illegal [PRO to vote twice] (117)

/es ilegal [PRO votar dos veces]/
(ii) John is too stubborn [PRO to talk to]
/John es demasiado terco [PRO para hablar a]/
(iii) John decided [PRO to vote twice]
/John decidi [PRO votar dos veces]/
(iv) John is too stubborn [PRO to talk to Bill]
/John es demasiado terco [PRO para hablar a Bill]/

En los ejemplos (i) y (ii), las representaciones de la estructura-P,

de la estructura-S y de la FL son idnticas (con una indicacin de
la dependencia referencial en (iii), por lo menos en la FL), y la
representacin de la FF es la misma excepto que est ausente la
categora vaca. Es correcto suponer que las representaciones sin
tcticas son como en (117), o debera faltar aqu tambin PRO,
como en el nivel de la FF? Una vez ms, la cuestin es emprica,
referente a la forma y propiedades de ciertas representaciones men
tales. Existen datos considerables de carcter indirecto que justifican
(117). Hemos pasado revista a estos datos en los casos (ii) y (iv).
Restrinjamos ahora nuestra atencin a los casos ms simples (i) y (iii).
El principio de habilitacin que requiere que los predicados ten
gan sujetos y que, por tanto, implica la presencia de PRO en estos
casos, se justifica por el hecho de que d cuenta de la distrubucin
de los elementos semnticamente vacos que aparecen en oraciones
como (1 1 8 )32:

(i) it [is raining] (118)

/llueve/
(ii) I expect there [to be rain tomorrow]
/Espero que [llover maana]/
(iii) its [having rained] suprised me
/[que hubiera llovido] me sorprendi/

52 N o podem os explicar la presencia de it en (i), por ejem plo, sobre la base de la

conclusin, sobre la que volverem os, de que los verbos han de asignar un ro l-0 , p o r
que esa conclusin, a su vez, se basa en el supuesto aqui en cuestin. Sin embargo,
obsrvese que esta discusin, en una cierta interpretacin, requiere que alguna clase
de ro l-0 se asigne a la posicin de sujeto de rain. Sobre esta cuestin, vase C hom sky
(1981).
 (iv) it [seems me that there will be rain tomorrow]
/[me parece que llover maana]/

Si los sintagmas entre corchetes en construcciones de esta clase

no requirieran sujetos por alguna razn general, no resulta claro por
qu habran de aparecer los elementos semnticamente vacos it y
there El supuesto est justificado adems por datos procedentes
de lenguas de sujeto cero como el espaol o el italiano, que permiten
que falte el sujeto en la FF pero lo exigen, bien como argumento
bien como expletivo, como una categora vaca en los dems niveles,
por razones que nos llevaran ms all de los lmites de esta discu
sin 34. Pero existen adems datos ms directos.
El principio de proyeccin requiere que los complementos de
los ncleos hayan de estar representados en cada nivel sintctico (la
estructura-P, la estructura-S y la FL), de forma que, en concreto,
han de estar representados los objetos, pero no dice nada acerca de
los sujetos. As pues, distingue entre lo de Edwin W illiams deno
mina argumentos internos y externos, en particular, objeto y
sujeto. El principio de proyeccin requiere que el primero se en
cuentre realizado sintcticamente, pero no el ltimo, aunque se re
quieren como sujetos de predicacin (o argumentos o expletivos).
Los dos principios, el principio de proyeccin y la exigencia de que
las clusulas tengan sujetos, constituyen lo que se llama el principio
de proyeccin ampliado (PPA) en Chornsky (1981). Rohstein (1983)
propone que las dos clusulas del PPA se encuentran en realidad
estrechamente relacionadas. Podemos concebir un ncleo lxico
como una funcin lxica que no est saturada (ms o menos en
el sentido fregeano) si no se le provee de los argumentos apropiados
que llenen los roles-0 que asigna, y de forma correspondiente po
demos considerar una proyeccin mxima (prescindiendo de las que
son cuasi-referenciales: SN y las clusulas) como una funcin sin
tctica que no est saturada si no se le proporciona un sujeto del
que se predique. Por tanto, el PPA es una forma particular de ex
presar el principio general de que todas las funciones han de estar
saturadas 33.

^ En el caso de there, podram os suponer que la razn general para su aparicin

reside en la teora del caso y la teora theta, porque rain ha de estar en una cadena
marcada p o r caso para que sea visible para la m arca-0. Vase la anterior discusin de
(69). Sin embargo, este argum ento no afecta a it.
54 Entre otros trabajos vase R izzi (1982a), Burzio (en prensa) y el repaso de al
gunos de sus resultados, y de otros, en C hom skv (1981). Para un enfoque diferente,
vase B orer (1984b).
5:> Vase Rothstein (1983) para una elaboracin y ampliacin a otros casos, como
 Se requieren argumentos externos como sujetos de SV en las
clusulas, como en (119), pero no como sujetos en las correspon
dientes nominalizaciones, como (120i) con un sujeto y (120ii) sin
ninguno:

they destroyed the town (119)

/ellos destruyeron la ciudad/
(i) their destruction of the town (^20)
/su destruccin de la ciudad/
(ii) the destruction of the town
/la destruccin de la ciudad/

La razn es que la clusula contiene un predicado SV, pero la

nominalizacin no contiene predicado. La estructura del SN es [Det
N ]; como N no es la proyeccin mxima del ncleo N, no requiere
un principio de habilitacin (a parte de la teora de la X con barra)
y, en particular, no requiere ser habilitado como predicado. Adems,
los sujetos pueden ser expletivos, mientras que los objetos no pue
den, si es correcta la discusin de las pgs. 108-110 56.
Por razones sobre la que volveremos, derivadas de la teora del
ligamiento (o de la teora del caso, como algunos han argumentado),
el elemento PRO se encuentra restringido a la posicin de sujeto,
en realidad, la posicin de sujeto de infinitivo o gerundio, cuando
se exige su presencia por el principio de habilitacin para predicados
anteriormente supuestos. Obsrvese que algunas de las propiedades
de PRO son compartidas por los pronombres con una referencia
arbitraria como o n e en ingls o, ms rigurosamente, m a n en alemn
u on en francs *. Por tanto, tenemos en ingls la siguiente disposi
cin de datos, cuando se considera o n e en el sentido pertinente.

(i) one shouldnt to such things (121)

/no se debera hacer esas cosas/
(ii) ones iriends shouldnt to such things
/los amigos de uno no deberan hacer esas cosas/

los SSPP. Vase tambin Zagona (1982). Fabb (1984) sugiere una reduccin del prin
cipio a la teora del caso en trm inos de una concepcin ms general con otras conse
cuencias. Se plantean muchas cuestiones interesantes respecto a las construcciones cau
sales y a otras en las que parece que se viola el principio. Existe una im portante bi
bliografa de hace unos cuantos aos que trata de esta cuestin, que incluye una cierta
cantidad de las referencias que aqu se citan.
56 O , independientem ente de esta discusin, si adoptam os una form a ms fuerte
del principio de proyeccin, com o en C ho m sky (1981).
N .T . Se en espaol, en una de sus acepciones.
 (iii) we would scarcely believe [one to be capable of sucb
actions]
/difcilmente creeramos [alguien ser capaz de esas
acciones]/
(iv) we would scarcely believe [one to be capable of such
actions]
/difcilmente creeramos [alguien ser capaz de esas
acciones]/
(v) :;'one was here yesterday
/=:'se estuvo aqu ayer/
(vi) :''they ought to meet one
/"tienen que conocer un/

La propiedad de interpretacin modal que ilustran estos ejem

plos se cumple tambin en el caso de PRO arbitrario, y como PRO,
o ne se encuentra generalmente restringido a la posicin del sujeto
(sujeto de una clusula como en (i) o de un sintagma nominal como
en (ii), aunque esta ltima exigencia es mucho ms dbil para on e
que para PRO, como ilustra (vi)) =7. Quedan por explicar estas pro
piedades, que suscitan cuestiones sobre la correccin de una expli
cacin de las propiedades de PRO en trmino de la reccin o del
caso. Dejar de lado estas cuestiones, observando slo que existe un
problema potencial, y continuar suponiendo que la explicacin de
la distribucin de PRO es interna a las consideraciones que aqu
hemos desarrollado.
Lo que nos preguntamos ahora es si es correcto suponer la presen
cia de PRO en la posicin de sujeto, o si las representaciones de la
estructura-S, la estructura-P y la FL 110 tienen ningn elemento en
esas posiciones, como en la representacin de FF. Ntese que, en
principio, existen tres formas en que un sujeto puede no aparecer de
forma patente en una estructura de clusula: (i) se puede concretar
sintcticamente como una categora vaca; (ii) puede aparecer como
un constituyente del ncleo V del predicado SV, que le asigna un
rol-0; (iii) puede no aparecer tanto en la representacin lxica como
en la sintctica. En realidad, se dan las tres condiciones, y tienen
propiedades claramente diferentes 38.

57 La aparicin de one en los ejemplos (iii) y (iv) es consistente con el supuesto

de que la sarta entre parntesis de (121) es en realidad un sintagma, con carcter de
clusula con sujeto, tal com o implica el principio de proyeccin. Vase la discusin
de (72).
58 Sobre estas cuestiones, vase Manzini (1983a), K eyser y Roeper (1984) y Roe-
per (1984); vase tambin K o ster y M ay (1982).
 Los tres casos posibles se ilustran en (122), donde e es la huella
de the bo at en (ii):
(i) I decided [PRO to sink the boat] (122)
/decid [PRO hundir el barco]
(ii) the boat was sunk e
/el bote fue hundido e!
(iii) the boat sank
/el bote se hundi/

Sean stas las representaciones de la estructura-S y de la FL.

Ciertas propiedades distinguen estos casos. En primer lugar, con
sidrese la posibilidad de explicitar el agente ausente de sink en un
sin tagm a-^ patente. Esto es imposible en el caso (i), posible en el
caso (ii) e imposible en el caso (iii):

(i) ;:'I decided [to sink the boat by John] (123)

/"'decid [hundir el barco por John]/
(ii) the boat was sunk by John
/el barco fue hundido por John/
(iii) :'the boat sank by John
/*el barco se hundi por John/

No existe una razn semntica que justifique el estatus de (i) y

de (iii); as, (i) podra significar decid que John hundira el barco
(parecido a I wanted John to sink the boat /quise que John hun
diera el barco/), pero no lo significa. En lugar de ello slo un sujeto
presente lxicamente presente pero no sintcticamente, como en (ii),
puede concretarse patentemente como un sintagma-y.
Esta propiedad distingue (ii) de (i) y de (iii). Las estructuras (i)
y (ii) se distinguen de (iii) por la posibilidad de aadir adverbios
orientados hacia el agente como voluntarily /voluntariamen
te/:

(i) I decided [PRO to leave voluntarily] (124)

/decid [PRO marchar voluntariamente]/
(ii) the boat was sunk voluntarily
/el barco fue hundido voluntariamente/
(iii) ;:'the boat sank voluntarily
/''el barco se hundi voluntariamente.

Estos adverbios requieren un agente, que se puede expresar sin

tcticamente como en (i) o lxicamente como en (ii). Ntese que
en (i) volu nta ri ly se asocia con PRO, pero no su ligador 1, como
sucedera en I decided [PRO to leave] voluntarily /decid [PRO
marchar] voluntariamente/. En esta ltima, es mi decisin la que es
voluntaria, mientras que en (i) es mi marcha.
As pues, existen los tres casos posibles y se distinguen entre s.
En particular, existen datos de la presencia sintctica de PRO y de
la presencia lxica de un argumento ausente.
Otras propiedades diferentes distinguen estos casos. Considrese
la cuestin del control (ligamiento) del sujeto tcito formalmente
ausente:

(i) they expected [PRO to give damaging testymony] (125)

/esperaban [PRO dar un testimonio inculpatorio]/
(ii) s:'they expected [damaging testymony to be given]
/'"'esperaban [testimonio inculpatorio ser dado]/
(iii) :they expected [the boat to sink]
/esperaban [el barco hundir]/

El asterisco en (ii) y en (iii) se refiere a la interpretacin anloga

a (i) en la que el sujeto de la clusula principal controla al sujeto
tcito de la clusula incrustada, lo cual es imposible en (ii) y (iii),
necesario en (i) 39. As, slo un elemento sintcticamente presente
puede ser controlado por un antecedente.
Considrese el control que ejerce el sujeto tcito:

(i) it is time [PRO to sink the boat [PRO to collect the (126)
insurance]
/es hora [PRO de hundir al barco [PRO para cobrar
el seguro]]
(ii) the boat was sunk [PRO to collect the insurance]
/el barco fue hundido [PRO para cobrar el seguro]/
(iii) "'the boat sank [PRO to collect the insurance]
/::'el barco se hundi [PRO para cobrar el seguro]/

Un elemento presente en el nivel sintctico o lxico puede servir

39 O bservaciones parecidas se cumplen en una lengua de sujeto vaco como el ita

liano, en que lo correspondiente a e [SV sank the boat], con the boat perm ane
ciendo en la posicin de objeto, es una variante perm isible the boat sank. La cate
gora vaca es en este caso expletiva, no PR O , parecida al ingls there en there arri-
ved three men /llegaron tres hombres/. Vase B urzio (en prensa) para una discusin
ms amplia.
como controlador. En (iii), slo se puede dar una interpretacin
absurda si se interpreta t h e bo at como el sujeto de collect.
Considrese el ligamiento de una anfora por medio del sujeto
tcito:
(i) the decided (that it was about time) [PRO to hit (127)
each other]
/decidieron (que era hora) [PRO de golpearse]/'
(ii) ;:damaging testimony is sometimes given about each
other
/'"'testimonio inculpatorio se da a veces entre s/
(iii) !-the boats sank for each other
/:os barcos se hundieron por entre s/
(iv) damaging testimony is sometimes given about each
oneself
/a veces se da un testimonio inculpatorio de uno
mismo/

Los ejemplos (ii) y (iii) no significan respectivamente algunas

personas dan un testimonio mutuamente inculpatorio y algunas
personas se hundieron los barcos entre s. Una anfora requiere un
antecedente, bien sintctico o lxico, y el pronombre recproco re
quiere un antecedente ms especfico que el sujeto de la oracin
pasiva incorporado lxicamente.
Obsrvese que en (127i) la anfora est unida a PRO, no a they,
por su interpretacin, como indica el significado decidieron que era
hora de que cada uno golpeara al otro y no cada uno decidi que
era hora de golpear al otro. De forma correspondiente, se puede
reemplazar th e y por th e y all: they all decided (last week) that it
was about time [PRO to hit each other] /decidieron todos (la pasada
semana) que era hora [PRO de golpearse]/. De forma similar, en
(128), each se asocia con PRO, no con el sujeto t h e y de la clusula
principal:

they decided [PRO to read a book each] (128)

/decidieron [PRO leer un libro cada uno]/

La oracin no significa que cada uno decidi leer un libro, sino

que decidieron que cada uno de ellos leyera un libro. Una vez ms,
estos hechos justifican el supuesto de que existe un sujeto PRO dis
tinto del antencedente que lo liga.
Ciertas adjunciones requieren argumentos explcitos, por ejem
plo, t o g e t h e r o w i t h o u t r e a d i n g t h e m (en al estructura-S: w i t h o u t
[PRO re a d i n g them]'). Pueden ser predicadas de PRO, pero no de
un sujeto tcito representado lxicamente:

(i) (a) it is impossible [PRO to visit together] (129)

/es imposible [PRO visitar juntos]/
(b) it is impossible [PRO to be visited together]
/es imposible [PRO ser visitados juntos]/
(c) it is impossible [PRO to file the articles
[without reading them]]
/es imposible [PRO archivar los artculos [sin leer
los]]/
(ii) (a) *it is impossible [for me to be visited together]
/::'es imposible [para m ser visitado juntos]/
(b) it is impossible [for the articles to be filed
[without reading them]]
/es imposible [para los artculos ser archivados [sin
leerlos]]/
(iii) (a) ;:'the boat sank together
/*el barco se hundi juntos/
(b) s:the boat sank [without seeing it]
/::'el barco se hundi [sin verlo]/

Los ejemplos de (i) estn bien formados, porque un sujeto ex

plcito formal, PRO, funciona como sujeto de la predicacin. Ntese
que en el caso (ib), la adjuncin se predica del sujeto explcito formal
PRO, no del sujeto intuitivo de visit. El ejemplo (iia) queda excluido
a causa de que el sujeto intuitivo de visit, como slo est represen
tado lxicamente, no puede funcionar como sujeto de la adjuncin;
y m e no puede ser el sujeto de la adjuncin toge ther . Los ejemplos
de (iii) son imposibles, porque no existe sujeto de la predicacin 60.
Considrese ahora la cuestin de cul puede ser el sujeto de la
predicacin adjetiva:

(i) they expected [PRO to leave the room angry] (130)

/esperaban [PRO dejar la habitacin enfadados]/
(ii) ::'the room was left angry
/*la habitacin fue dejada enfadados/
(iii) ;:'the boat was sank angry
/::'el barco fue hundido enfadado/

60 Q uizs el caso (iib) es problem tico, a causa de que puede estar entraado al
gn elemento de modalidad que no se com prende bien; cf. the articles can be field
w ith out reading them /se pueden archivar los artculos sin leerlos/.
como controlador. En (iii), slo se puede dar una interpretacin
absurda si se interpreta the bo at como el sujeto de collect.
Considrese el ligamiento de una anfora por medio del sujeto
tcito:

(i) the decided (that it was about time) [PRO to hit (127)
each other]
/decidieron (que era hora) [PRO de golpearse]/
(ii) "'damaging testimony is sometimes given about each
other
/"'testimonio inculpatorio se da a veces entre s/
(iii) ::'the boats sank for each other
/"'los barcos se hundieron por entre s/
(iv) damaging testimony is sometimes given about each
oneself
/a veces se da un testimonio inculpatorio de uno
mismo/

Los ejemplos (ii) y (iii) no significan respectivamente algunas

personas dan un testimonio mutuamente inculpatorio y algunas
personas se hundieron los barcos entre s. Una anfora requiere un
antecedente, bien sintctico o lxico, y el pronombre recproco re
quiere un antecedente ms especfico que el sujeto de la oracin
pasiva incorporado lxicamente.
Obsrvese que en (127i) la anfora est unida a PRO, no a they,
por su interpretacin, como indica el significado decidieron que era
hora de que cada uno golpeara al otro y no cada uno decidi que
era hora de golpear al otro. De forma correspondiente, se puede
reemplazar t h e y por t h e y all: they all decided (last week) that it
was about time [PRO to hit each other] /decidieron todos (la pasada
semana) que era hora [PRO de golpearse]/. De forma similar, en
(128), ea ch se asocia con PRO, no con el sujeto t h e y de la clusula
principal:

they decided [PRO to read a book each] (128)

/decidieron [PRO leer un libro cada uno]/

La oracin no significa que cada uno decidi leer un libro, sino

que decidieron que cada uno de ellos leyera un libro. Una vez ms,
estos hechos justifican el supuesto de que existe un sujeto PRO dis
tinto del antencedente que lo liga.
Ciertas adjunciones requieren argumentos explcitos, por ejem
plo, t o g e t h e r o w i t h o u t r e a d i n g t h e m (en al estructura-S: w i t h o u t
[PRO re a d i n g them]). Pueden ser predicadas de PRO, pero no de
un sujeto tcito representado lxicamente:

(i) (a) it is impossible [PRO to visit together] (129)

/es imposible [PRO visitar juntos]/
(b) it is impossible [PRO to be visited together]
/es imposible [PRO ser visitados juntos]/
(c) it is impossible [PRO to file the articles
[without reading them]]
/es imposible [PRO archivar los artculos [sin leer
los]]/
(ii) (a) *it is impossible [for me to be visited together]
/::'es imposible [para m ser visitado juntos]/
(b) it is impossible [for the arricies to be filed
[without reading them]]
/es imposible [para los artculos ser archivados [sin
leerlos]]/
(iii) (a) :;~the boat sank together
/':'el barco se hundi juntos/
(b) :;the boat sank [without seeing it]
/'::'el barco se hundi [sin verlo]/'

Los ejemplos de (i) estn bien formados, porque un sujeto ex

plcito formal, PRO, funciona como sujeto de la predicacin. Ntese
que en el caso (ib), la adjuncin se predica del sujeto explcito formal
PRO, no del sujeto intuitivo de visit. El ejemplo (iia) queda excluido
a causa de que el sujeto intuitivo de visit, como slo est represen
tado lxicamente, no puede funcionar como sujeto de la adjuncin;
y m e no puede ser el sujeto de la adjuncin together. Los ejemplos
de (iii) son imposibles, porque no existe sujeto de la predicacin 60.
Considrese ahora la cuestin de cul puede ser el sujeto de la
predicacin adjetiva:

(i) they expected [PRO to leave the room angry] (130)

/esperaban [PRO dejar la habitacin enfadados]/
(ii) *the room was left angry
/*la habitacin fue dejada enfadados/
(iii) *the boat was sank angry
/*el barco fue hundido enfadado/

60 Q uizs el caso (iib) es problem tico, a causa de que puede estar entraado al
gn elemento de m odalidad que no se com prende bien; cf. the articles can be field
w ith out reading them /se pueden archivar los artculos sin leerlos/.
 El sintagma adjetivo a n g r y se predica de PRO, no de they, y
slo un elemento sintcticamente presente puede ser su sujeto .
Montalbetti (1984) proporciona una clase diferente de datos sobre
la existencia de PRO. En las lenguas de sujeto cero, como el espaol
y el italiano, existe una distincin entre PRO, con las propiedades
que hemos estado considerando, y un pronominal puro vaco,
llammosle pro, que es la contrapartida vaca de los pronombres
lxicos y aparece como sujeto de una clusula temporal con referen
cia especfica o como expletivo. Sin embargo, existen ciertas diferen
cias sobre la interpretacin del pronominal vaco p r o y su contra
partida lxica, como ilustran los ejemplos del espaol (131i, 131 ii),
que traducen en ingls (132):

(i) muchos estudiantes piensan que ellos son inteligentes (131)

(ii) muchos estudiantes piensan que p r o son inteligentes

many students think that they are intelligent (132)

La oracin (132) del ingls puede tener la interpretacin (133),

con th e y interpretado como una variable ligada, en cuyo caso im
plica que si John es uno de los muchos estudiantes en cuestin,
entonces piensa que l (John) es inteligente; o se puede interpretar
(132) con t h e y refirindose a un cierto conjunto C de personas (qui
zs el conjunto de los estudiantes), de forma que si John es uno de
los muchos estudiantes, entonces John piensa que los miembros del
conjunto C son inteligentes:

para muchos estudiantes x, x piensa que x es inteli

gente (133)

Pero la contrapartida (131) del espaol no es ambigua, carecien

do de la interpretacin de la variable ligada, como en (133 ) 62.
Sin embargo, esta restriccin se debilita si interviene un prono
minal ligado entre la expresin cuantificadora y el pronombre pa
tente, como en (134i) con la interpretacin (134ii):

61 Roeper (1984) indica ejemplos com o the game was played barefoot (mide)
/se jug descalzos/ que parece vio lar el paradigma ilustrado. Luigi R izzi sugiere que
nude /descalzos/ puede ser en realidad adverbial, no adjetivo, a pesar de la m o rfo
loga, com o en otras lenguas. Vase R oeper (1984) para ms discusin.
62 Las propiedades relevantes son ms generales; nos atenemos aqu a casos espe
ciales. Vase M ontalbetti (1984) para una discusin completa. En particular, M ontal
betti m uestra que esta propiedad de los pronom bres proporciona an ms apoyo a la
estructura cuantificador-variable de las oraciones como (104), que antes se discuti.
 (i) muchos estudiantes dijeron que pr o piensan que ellos (134)
son inteligentes
(ii) para muchos estudiantes x, x dijeron x piensa que
son inteligentes

Aqu la expresin cuantificacional no liga el pronombre patente

de forma local, porque media pro, y ellos se puede tratar como una
variable ligada como en (133). De forma decisiva, lo mismo se puede
decir si media PRO, como en (135):

(i) muchos estudiantes quieren [PRO creer [que ellos (135)

son inteligentes]]
(ii) many studentes want [PRO to believe [that they are
intelligent]]

La oracin (135i) puede significar (136), como puede hacerlo la

contrapartida en ingls:

para muchos estudiantes x, x quiere creer que x son (136)

inteligentes

Este hecho proporciona un dato directo sobre la presencia de

PRO en estas construcciones, porque si PRO estuviera ausente, en
tonces (135i) habra de interpretarse de forma parecida a (131i) en
vez de a (134i).
Los datos aducidos indican que las pasivas tienen una posicin
de sujeto implcito no realizado a la que se asigna el rol-0 normal
de un sujeto, un rol-0 que se puede transferir a un sintagma-^}'
asociado; esa transferencia del rol-0 es imposible con el sujeto
PRO, como en (123i), o nos quedaramos con una cadena, esto es
(PRO), que carecera de rol-0. Podemos preguntarnos si sucede lo
mismo de otras formas derivadas, como las nominalizaciones. Los
datos justifican una respuesta positiva:

(i) the destruction of the city by the barbarians (137)

/la destruccin de la ciudad por los brbaros/
(ii) the destruction of the city [PRO to prove a point]
/la destruccin de la ciudad [PRO para probar un
argumento]/

Estos ejemplos, y otros, indican que est presente un sujeto im

plcito pero, a diferencia de lo que ocurre en las pasivas, es posible
que est presente no en la posicin nominal, sino en la DET, como
un elemento similar a PRO. Roeper (1984) proporciona datos que
apoyan esta conclusin. Observa que se pierde el control si la posi
cin de sujeto est ocupada por un Movimiento-SN, como en (138i)
derivado de (138ii), en donde e es la huella dejada por el movimiento
de th e city, y (138ii) puede aparecer directamente con una insercin
de o f que asigne caso:

(i) muchos estudiantes quieren [PRO creer [que ellos (138)

son inteligentes]]
(ii) many students want [PRO to believe [that they are
intelligent]]

En (ii), PRO est controlado por el agente tcito de destruction,

pero no en (i). Por tanto parece que la forma nominalizada no asigna
al sujeto un rol-0 a menos que aparezca el sujeto, o bien como un
elemento lxico (como en Their destruction of the city... /su des
truccin de la ciudad.../) o como un elemento similar a PRO en la
posicin ms especfica. Surgen otras muchas cuestiones que ataen
a esta conclusin, incluidas consideraciones sobre la estructura lxica
que no tocamos aqu. Volveremos sobre la cuestin en la prxima
seccin.
Otras propiedades salen a la luz cuando consideramos otras cons
trucciones, como las que contienen verbos de causa y de percepcin
en las lenguas romnicas. Sin entrar en estas cuestiones, ms bien
complejas, parece claro a partir de lo que se ha dicho que se dan los
tres casos posibles de (122), y que se diferencian por sus propieda
des. Estas propiedades se pueden predecir en parte a partir de con
sideraciones generales pero, en parte tambin, no resulta completa
mente evidente la razn de que se distribuyan entre los diferentes
tipos de elementos tcitos tal como lo hacen.
Como ilustra esta discusin, existe una considerable cantidad de
datos empricos que apoyan la conclusin de que las categoras va
cas aparecen donde predicen los principios discutidos de la GU, y
que tienen propiedades m uy concretas y diferenciadoras. Una teora
del lenguaje genuinamente explicativa que afronte los problemas plan
teados en (1) del Captulo 1 ha de tomar contacto con estos hechos.
Aunque se pueden suscitar muchas cuestiones sobre los principios
especficos propuestos, son claramente autnticas hiptesis empricas
con una carga explicativa considerable, que ataen a la naturaleza
del lenguaje-I y a las estructuras innatas de las que surge, a las
representaciones mentales que participan en el uso y la comprensin
del lenguaje, a las computaciones en las que entran a formar parte
y a los principios que a ellas se aplican.
 Hemos visto que el elemento PRO es parecido a un pronombre
en que puede estar libre o ligado, como en (117), con los casos (i)
y (ii), que aqu se repiten como (139) (140) 63:

(i) it is illegal [PRO to vote twice] (139)

/es ilegal [PRO votar dos veces]
(ii) John decided [PRO to vote twice]
/John decidi [PRO votar dos veces]

(i) it was decided [PRO to vote twice] (140)

/se decidi [PRO votar dos veces]/
(ii) the decisin [PRO to vote twice]
/la decisin [PRO de votar dos veces]/
(iii) Johns decisin [PRO to vote twice]
/la decisin de John [PRO de votar dos veces]/

La cuestin de cundo PRO puede o debe estar ligado o libre

atae a la teora del control, otro mdulo de la GU 64. Nos lim ita
remos aqu a repasar algunos casos con los que ha de tratar esta
teora, observando que el estatus de estos casos y juicios no es con
frecuencia completamente transparente.
Los ejemplos (140) y (139ii) ilustran un caso central. En ellos,
PRO es el sujeto de una clusula declarativa C que es el comple
mento del ncleo decide, decisin. Estos ejemplos tienen la forma
(141), con el SN objeto de a ausente en este caso:

[a- a (SNC) [C PRO to VP]] (141)

63 Los ejemplos como (140i) son algo marginales. Los verbos de la clase de decide
varan de una form a ms bien indiosincrtica en cuanto a perm itir la construccin sin
ms: cf. it is often preferred (s'wanted, *tried) to spend a sabbatical in Europe /a
menudo se prefiere (se quiere, se intenta) pasar un ao sabtico en Europa/. Incluso
los verbos que perm iten pasivas con m ovim iento-SN : ^John was preferred (decided,
w anted, etc.) to w in /John fue preferido (decidido, querido, etc.) que ganara/. La ra
zn no puede ser que esos verbos no tengan una m orfologa de pasiva, com o indican
las pasivas im personales como the meat is preferred raw /se prefiere la comida cru
da/. Lo que bloquea el m ovim iento-SN puede ser el principio de la categora vaca
(P C V ), que aqu no estamos considerando; vase C hom sky (19 81) y Lasnik y Saito
(1984) para una discusin de esos casos en esos trm inos, concebidos de form a dife
rente. Para enfoques diferentes, vase A oun (1982) y Zubizarreta (1982).
64 Sobre la posibilidad de reducir la teora del control a la teora del ligamiento,
y una discusin de otros trabajos relevantes, vase M anzini (1983a); vase G iorgi (1983)
para una extensin de la concepcin de M anzini a otros casos. Existe un cierto nme
ro de enfoques diferentes dentro del marco general de esta discusin, entre ellos el de
Bouchard (1984), K o ster (1984), Sportiche (1983) y trabajos anteriores aqu citados.
 En esta configuracin, si existe un ligador potencial apropiada
mente relacionado con el ncleo a , entonces PRO ha de estar ligado
por este ligador. El concepto apropiadamente relacionado incluye
al sujeto y al objeto, como ilustran (139ii), (140iii) y (142):

(i) John persuaded Bill [PRO to vote twice] (142)

/John convenci a Bill [PRO para votar dos veces]/
(ii) the students asked the teacher [PRO to leave the
room]
/los estudiantes pidieron al profesor [PRO dejar la
habitacin]/

Los ejemplos (139ii) y (140iii) ilustran el control del sujeto, mien

tras que (142i) es un caso de control del objeto (Bill controla PRO).
El ejemplo (142ii) es ambiguo; el control del sujeto tiene en realidad
una clara preferencia si reemplazamos to leave por to be allowed
to leave /permitir dejar/. Evidentemente los factores lxicos, y qui
zs otros, se encuentran implicados en la eleccin del controlador.
En estos casos, PRO se comporta de una forma muy parecida a
una anfora; su relacin estructural con su controlador es esencial
mente la misma que la del par anfora-antecedente, y su interpreta
cin es m uy similar a un reflexivo (en realidad, en los primeros
trabajos se consideraba a PRO como una variante del reflexivo por
estas razones) 63. PRO se parece a la anfora tambin en que carece
(de forma tpica) de una referencia especfica independiente, inter
pretndose o bien como ligado o como arbitrario. De forma pare
cida, PRO no puede tener en estas configuraciones un antecedente
dividido, como sucede con el reflexivo, en contraste con los pro
nombres que pueden tener ese tipo de antecedente:

(i) ::'Bill wanted [Tom to decide [PRO to swim (143)

across the pond together]]
/"'Bill quera [Tom decidir [PRO nadar por el estan
que
juntos]/
(ii) ;:'Bill wanted [Tom to feed themselves]
/;:'Bill quera [Tom alimentarse a s mismos]
(iii) Bill wanted [Tom to decide [that the would swim
across the pond together]

65 Vase H ornstein (1984) para una discusin reciente.

 /Bill quera [Tom decidiera [que nadaran por el
estanque juntos]]/

No obstante, en la misma configuracin estructural (141), PRO

ha de estar no ligado, como en (139i), (140i) y (140ii), en que no
existe un antecedente apropiadamente relacionado con el ncleo a
de (141). En este caso, PRO se comporta al modo de un pronombre,
o bien libre o con una interpretacin arbitraria, como en (139i)
(140) y (140ii), o ligado por un antecedente ms lejano, como en
(144i-144iii):

(i) John announced the decisin [PRO to feed himself](144)

/John anunci la decisin [PRO de alimentarse a s
mismo]/
(ii) John thinks it is illegal [PRO to feed himself]
/John piensa que es ilegal [PRO alimentarse a s mis
mo]/
(iii) John thought M ary said that the decisin [PRO to
feed himself] was foolish
/John pensaba que M ary haba dicho que la decisin
[PRO de alimentarse a s mismo] era tonta/
(iv) ::'Johns friends thinks it is illegal [PRO to feed him
self]
/los amigos de John piensan que es ilegal [PRO ali
mentarse a s mismo]/
(v) Johns friends think it is illegal [for him to feed him
self]
/los amigos de John piensan que es ilegal [que l se
alimente a s mismo]/

Como ilustra (iv), PRO se sigue pareciendo a la anfora en que

ha de encontrarse en el dominio de su antecedente (si lo tiene), a
diferencia de un pronombre; as, h e en (v) puede tomar a J o h n como
antecedente. En realidad, los ejemplos (i) y (ii) pueden reflejar tam
bin propiedades similares a las anafricas 66. PRO se parece ms a
un pronombre que a una anfora en que puede tomar un antecedente
dividido cuando no est localmente ligado:

(i) Bill wanted [Tom to approve the decisin (145)

[PRO to swim across the pond together]]

66 Vase la discusin de (137) y de (138) y la Seccin 3.5.2.3.

 /Bill quera [Tom aprobara la decisin [PRO de na
dar por el estanque juntos]]/
(ii) Bill wanted [Tom to agree that it was time [PRO to
swim across the ponde together]]
/Bill quera [Tom estuviera de acuerdo en que era
hora [PRO de nadar por el estanque juntos]]/
(iii) Bills mother wanted [Tom to agree that it was time
[PRO to swm across the ponde together]]
/la madre de Bill quera [Tom estuviera de acuerdo
en que era hora [PRO de nadar por el estanque jun
tos]]/

Pero parece que, incluso en este caso, cada uno de los antece
dentes ha de mandar-c como en el caso de las anforas, de forma
que en (iii) los antecedentes divididos no pueden ser (Bill, T om )
(como observ Joseph Aoun).
Hemos visto que las anforas se encuentran orientadas hacia el
sujeto, en realidad ligadas por el sujeto ms prximo, si no se en
cuentran localmente controladas, como ilustraba (101), que aqu se
repite:

(i) they told me that pictures of each other would be (146)

on sale
/me dijeron que pinturas de cada uno se encontra
ran a la venta/
(ii) i told them that pictures of each other would be
on sale
/les dije que pinturas de cada uno se encontraran a
la venta/
(iii) *they thought I said that pictures of each other
would be on sale
/pensaron que les dije que pinturas de cada uno se
encontraran a la venta/

Sin embargo, esta propiedad no se cumple en PRO:

(i) they told that the decisin [PRO to feed themselves] (147)
/me dijeron que la decisin [PRO de alimentarse a
s mismoss] era tonta/
(ii) they told me that the decisin [PRO to feed myself]
was foolish
/me dijeron que la decisin [PRO de alimentarme a
m mismo] era tonta/
 (iii) they thought I said that the decisin [PRO to leed
each other] was foolish
/pensaron que dije que la decisin [PRO de alimen
tarse unos a otros] era tonta/
(iv) they told Bill that everyone that [PRO to feed him
self] would be foolish
/dijeron a Bill que todo el mundo deca que [PRO
alimentarse a s mismo] sera una tontera/

Los ejemplos (147ii) y (147iv) ilustran una propiedad cuasi pro

nominal del PRO ligado, cuando no est localmente ligado: no es
preciso que se encuentre orientado hacia ei sujeto, a diferencia de la
anfora, y puede tener sujetos antecedentes divididos (vase (145)) 67.
No queda muy claro si existe un contraste real entre (147iii), (144iii)
y (146ii); esto es, si el sujeto ms prximo ha de ser el controlador.
Estos ejemplos muestran que PRO es similar a la anfora en
algunos aspectos, similar al pronombre en otros. Tambin ilustran
el hecho de que PRO puede tener toda la gama de propiedades
cuando es el sujeto de una clusula C que es un complemento de
clarativo de un ncleo a , esto es, en la construccin (141), que aqu
se repite:

[a- a (SN) [c PRO to SV]] (148)

En esta construccin, PRO ha de estar ligado si a tiene un liga

dor potencial como sujeto u objeto. Si no existe ese potencial liga
dor, entonces PRO puede estar libre con una interpretacin arbitra
ria o puede estar ligado de forma ms lejana de acuerdo con una
gama de condiciones adicionales.
Esta situacin es ligeramente diferente si la clusula C con el
PRO sujeto es el complemento interrogativo de un ncleo a :

(i) they asked me [how PRO to rig the boat] (149)

/me preguntaron [cmo PRO equipar el barco]/
(ii) they asked me [how PRO to feed 3]
/me preguntaron [cmo PRO alimentar |3]/
(iii) I thought they wondered [how PRO to feed (3]

67 R econsiderarem os los ejemplos (i) y (ii) en la Seccin 3.5.2.3. C iertas propie

dades similares a las anafricas de ios PR O ligados, pero no localm ente ligados, son
ilustradas po r las construcciones que entraan subjuntivo, aunque slo de una form a
m uy marginal en ingls; vase G iorgi (1983), Picallo (1984) y las referencias que all
se citan.
 /pens que preguntaban [cmo PRO alimentar (3]/
(iv) Johns mother asked me [how PRO to feed 3]
/la madre de John me pregunt [cmo PRO alimen
tar P]/

En (i), PRO puede estar libre o ligado. Las opciones se muestran

claramente en (ii). Aqu |3 puede ser o n e s e l f t h e m s e l v e s /uno mismo,
ellos m i s m o s ! , y si se reemplaza ask por told puede ser on e self,
m y s e l f /uno mismo, y o m i s m o ! . No obstante, en (iii), |3 slo puede
ser t h e m s e l v e s u oneself, no myself, aunque no se producira una
impropiedad semntica con esta ltima opcin (I thought they won-
dered how I should feed myself /pens que me preguntaban cmo
me alimentara a m mismo/). En el caso (iv), (3 puede ser h e r s e l f
/ello, m i s m a ! u oneself, pero no himself/l m ismo !, mostrando una
vez ms propiedades similares a las anafricas. Un complemento
interrogativo es de alguna forma ms libre que una oracin declara
tiva en sus propiedades de control, pero no por completo. Exhibe
algunas propiedades de los pronombres y algunas propiedades de las
anforas.
Las clusulas adjuntas como las finales (vase (112)) son ms bien
parecidas a los complementos declarativos en la obligatoriedad del
ligamiento local cuando ste es posible. As, en (150), (3 ha de ser
myself, no t h e m s e l v e s u oneself, a pesar de la falta de naturalidad en
la interpretacin (suponer que compr regalos para ellos, para que
se entretuvieran a s mismos, o para uno, para que se entretuviera a
s mismo, tendra ms sentido):

they thought I bought the presents [PRO to (150)

/pensaron que compr los regalos [PRO para entre-
ner a (3]/

Aqu, se puede reemplazar PRO por for SN /para SN/, per

mitiendo cualquier interpretacin (vase (112)). Hemos visto tam
bin que en el sintagma adjunto a (151), PRO ha de encontrarse libre
o ligado, dependiendo de qu se escoja para (3 (Bill o una huella
respectivamente):

John is too stubborn [PRO to talk to (3] (151)

/John es demasiado terco [PRO para hablar (3]/

Si P es him, entonces PRO est ligado por J o h n si |3 est libre,

y est necesariamente libre si [3 est ligado por J o h n (de otro modo,
hi m estara ligado por PRO, lo cual violara la teora del ligamiento,
como en John talked to him /John le habl/ con h i m ligado por
Jo hn).
Considrense las siguientes oraciones:
(i) we told them that John is too stubborn (152)
/les dijimos que John es demasiado terco/
[PRO to bother (3 about]
[PRO para molestar (3 sobre/eso/]
PRO puede no estar ligado por J o h n por razones que hemos
discutido. En (i), |3 puede ser ourselves, them sel ves , oneself, y en (ii),
(3 puede ser ourselves, myself, yourself, o oneself. Esto es, PRO pue
de estar libre o ligado por w e , the m, I, o y o u , y puede tomar un
antecedente dividido. En estos aspectos, PRO se parece a un pro
nombre, aunque es similar a la anfora en su interpretacin cuando
est ligado y quizs, porque los hechos no son enteramente cla
ros en que ha de encontrarse en el dominio de su ligador (si lo
tiene); as, considrese (152i) con w e reemplazado por o u r f ri en d s y
(3 = ourselves.
Si la construccin C con PRO como sujeto es ella misma un
sujeto y no un complemento o adjunto, surgen otras complicaciones,
algunas de ellas ya ilustradas y otras que ilustra (153), en donde (3
es una forma reflexiva:
(i) [PRO to liave to feed p] would be a nuisance for (153)
John
/[PRO tener que alimentar a |3] sera una molestia
para John/
(ii) [PRO to have to feed (3] would annoy John
/[PRO tener que alimentar a [3] molestara a John/
(iii) [PRO to have to feed (3] would annoy Johns friends
/[PRO tener que alimentar a 3] molestara a los ami
gos de John/
(iv) [PRO to have to feed (3] would assist jo h n s develop-
ment
/[PRO tener que alimentar a (3] ayudara al desarro
llo de John/
(v) [PRO to have to feed (3] would cause John to be
annoyed
/[PRO tener que alimentar a |3] hara que John se
molestara/
La eleccin de (3 = o n e s e l f queda directamente excluida, signifi
cando que PRO no puede tener una interpretacin arbitraria y ha
de encontrarse ligado. Una vez ms, no se trata de la configuracin,
sino de la presencia de un ligador potencial en (153) la que excluye
una interpretacin arbitraria, como ilustra (154):

[PRO to have to feed (3] is a nuisance (154)

/[PRO tener que alimentar a (3] es una molestia/

Exceptuando el caso (ii), (3 en (153 es himself, siendo J o h n el

ligador. Sin embargo, esta eleccin queda excluida en (iii), en donde
P = th em sel ves , ligado por J o h n s friends. En cualquier caso, PRO
no se encuentra en el dominio de su ligador, contraviniendo nuestros
supuestos generales. En un sentido intuitivo, el ligador es el elemen
to ms prominente dentro del complemente que encaja como ligador
por tanto, J o h n en (iv), pero J oh n' s f r i e n d s en (iii). El ligador
puede encontrarse en un complemento SP (como en (i)), o puede
ser el complemento del verbo principal (como en (ii) y en (iii)). O
el ligador puede ser el sujeto del complemento del verbo principal
(como en (iv) y (v)); en este ltimo, el complemento de cause es el
sintagma de infinitivo J o h n to be a n n o y e d , al menos en la estructu
ra-P (y quizs en todas partes). No obstante, el ligador no puede
hallarse demasiado incrustado:

(i) [PRO to have to feed |3] would result in (155)

Johns being annoyed
/[PRO tener que alimentar a [3] tendra como resul
tado que John se molestara/
(ii) [PRO to be able to feed (3] would imply that John
is competent
/[PRO ser capaz de alimentar a (3] implicara que
John es competente/
(iii) [PRO to be able to feed (3] would cause us to con-
clude that John is competent
/[PRO ser capaz de alimentar a (3] sera la causa de
que concluyramos que John es competente/

La eleccin de him se lf para 3 va de lo dudoso a lo imposible.

Otra complicacin es la que ilustra la incrustacin de (153ii) en
una clusula superior, como en (156i) o la configuracin similar
(156ii):

(i) we expected that [OfPRO to have to feed (3] (156)

would annoy John)
 /esperamos que [OfPRO tener que alimentar a (3]
molestara a John)/
(ii) we expected that [ 0 [P R 0 shaving j3] would annov
John)
/esperamos que [OfPRO afeitar a (3] molestara a
John)/

En (i), O = (153), Si O no est incrustada, como en (153ii),

entonces (3 ha de ser h i m s e l f controlado por J o h n ; no puede ser
o n e s e l f con una interpretacin arbitraria de PRO. En (156), (3 no
puede ser una vez ms oneself, indicando que se excluye un PRO
arbitrario; pero puede ser o bien h i m s e l f o bien ourselves, indicando
que es posible cualquier eleccin de controlador, J o h n o w e. En
estos casos, y en otros ya mencionados, no queda claro si estamos
tratando con fuertes preferencias o con distinciones gramaticales cla
ras, aunque este ltimo parece ser el caso, al menos algunas veces.
En ocasiones se ha sugerido que PRO, con una interpretacin
arbitraria, puede ser un PRO controlado por un argumento impl
cito sin representacin sintctica; asi pues, en (157) podemos su
poner un subyacente beneficiario implcito para y, sin representa
cin sintctica, en donde y controla PRO, como en (153i):

(i) [PRO to have to feed (3] sera una molestia (para y) (157)
/[PRO tener que alimentar a (3] sera una molestia
(para y)/

Si se entiende y como one, entonces PRO, controlado ahora por

y, es arbitrario y (3 es oneself. Si el contexto permite que se entienda
y como referente a una persona especfica, por ejemplo John, enton
ces 13 sera himself, una posibilidad secundaria viable en estos ca
sos . Si es plausible, un enfoque de esta naturaleza dejara libre a
PRO slo en casos como (158) (159), en los que no existe una
localizacin obvia del controlador implcito 69:

68 Vase tambin Epstein (1984) y Roeper (1984).

69 U n sintagma-/or es posible en (158) y (159i-iii), pero aparece como sujeto de la
clusula incrustada, a diferencia de (157). O bsrvese que, en realidad (158) es ambi
gua. La interpretacin im probable, con the crowd como controlador, resulta obligada
con el m o vim ien to -tai de the meeting: which meeting is the crow d too angry to
hold /qu m itin es el que la gente estaba demasiado enfadada com o para so p o rtarlo )/ .
O tras consideraciones implican que el m oviento-K es posible slo cuando el sintag
ma to hold the meeting /soportar el mitin/ est dentro del sintagma adjetivo cuyo
ncleo es too angry /demasiado enfadada/, y po r tanto con el control del sujeto the
crow d /la gente/.
 the crowd was too angry [PRO to hold the meeting] (158)
/la gente estaba demasiado enfadada [PRO para so
portar el mitin]/
(i) John is too stubborn [PRO to talk to] (159)
/John es demasiado terco [PRO para hablar (le)]/
(ii) it is time [PRO to leave]
/es hora de [PRO ir]/
(iii) it is common [PRO to sleep late on Sunday]
/es usual [PRO dormir hasta tarde los domingos]/
(iv) John asked Bill [hoy[PRO to entertain oneself]]
/John pregunt a Bill [cmo[PRO entretenerse]]/

Estos ejemplos, y muchos otros parecidos, indican que en la

teora del control entran factores de una clase ms bien compleja,
que no se comprenden en su totalidad. PRO es similar a la anfora
en su interpretacin y en que se encuentra en una cierta relacin
estructural con su ligador: o bien en su dominio o con el ligador en
una situacin suficientemente prominente en la contruccin K, en la
que PRO es el sujeto del sujeto de K. PRO se parece a un pronom
bre en que puede tener un antecedente dividido, un controlador
remoto, y un controlador objeto cuando no se encuentra local
mente ligado y continuaremos suponindolo en que puede estar
tanto libre como ligado. De entre los ligadores potenciales, el ms
prominente es el ligador obligatorio en ciertas construcciones. Que
dan abiertas algunas cuestiones sobre cmo hacer precisas estas no
ciones y cmo explicar la gama de fenmenos observados.

3.4.3. Sobre la representacin abstracta de los argumentos

En la Seccin 3.3.3.3.2 introdujimos la nocin de cadena y algu

nas de sus propiedades, ilustrndolas en la Seccin 3.4.1. Dejamos
de lado una segunda estructura de transferencia de caso, esto es,
pares de argumento y expletivo como los que ilustraba (69), que aqu
se repite:

there is a man in the room (159)

/hay un hombre en la habitacin/

El par expletivo argumento (there, a m an ) se parece a una cadena

en que el miembro inicial del par se encuentra en una posicin mar
cada por caso y el miembro final en una posicin 0. El Caso en el
elemento inicial se transfiere al elemento final, que entonces es visi
ble para la marca 0, como en el caso de una cadena. En esta seccin
consideramos estas propiedades de las cadenas y los pares expleti
vo-argumento, preguntndonos sobre sus orgenes en trminos de
otros principios y cuestionndonos cmo se deben formular de una
manera ms precisa. La discusin subsiguiente es exploratoria. En
parte se basa sobre supuestos ms bien controvertidos y, en parte,
en supuestos sobre las estructuras posibles derivadas de la teora de
la X con barra y otros mdulos de la gramtica, que no se han
explicitado en su totalidad. Por tanto, se trata realmente de esbozos
de argumentos, incompletos en cuanto a sus detalles. Ante todo,
consideraremos cadenas-A cuyo ncleo es un elemento en una po
sicin A, aunque muchas de las observaciones siguientes se cum
plen gara cadenas A, cuyo ncleo se encuentra tambin en una posi
cin A.
Los dos tipos de transferencia de caso ilustrados, en las cadenas
y en los pares expletivo-argumento, pueden presentarse al mismo
tiempo:

(i) there seems [e to be [a unicorn] in the garden]] (160)

/parece [e haber [un unicornio] en el jardin]]/
(ii) there seems [e to have been
[a unicornj killed e in the garden]]
(donde i = j)
/parece [e haber [un unicornio; muerto
e en el jardin]]/

En (i) tenemos la cadena (there, e) y el par expletivo-argumento

(e,[a unicorn]), siendo este par anlogo al de (69); y en (ii) tenemos
dos cadenas (th er ex, e) y ([a uncorn], e) y el par expletivo-argu
mento (e, [a unicorn]j). El expletivo se mueve a una posicin en que
recibe caso, que se transfiere luego al elemento ligado a unicorn
para evitar una violacin del filtro de caso. Si el expletivo se encuen
tra en una posicin no marcada con caso, entonces se sigue produ
ciendo la violacin, como en (161i), que contrasta con (161ii), en que
f o r asigna el caso:

(i) ;:it is unimaginable [there to be a unicorn in the (161)

garden]
/es inimaginable [haber un unicornio en el jardin]/
(ii) it is unimaginable [for there to be a unicorn in the
garden]
/es inimaginable [que haya un unicornio en el jar-
din]/
 Los elementos ligados de un par expletivo-argumento no cons
tituyen una cadena, pero se comportan como una cadena en lo que
respecta a la condicin de visibilidad y tambin en otros aspectos.
Por tanto, t h e re liga a m a n en (69), e liga [a unicorn] en (160i), y
as sucesivamente; y de hecho las propiedades de los elementos de
una cadena recaen de forma general sobre tales pares 70. Por ahora
solamente estipularemos que los pares argumento-expletivo tienen
las propiedades de los elementos de una cadena, volviendo en la
Seccin 3.5.2.3 a la cuestin de por qu ha de ser as.
Supongamos que definimos una CADENA de forma que incluya
ambos casos: una cadena es una CADENA y un par expletivo-ar
gumento es una CADENA.. Tambin generalizamos el segundo caso
al par que consiste en la posicin en la estructura-P de un elemento
expletivo EX y el argumento a con el que forma un par argumen
to-expletivo (EX, a) en la estructura-P. Por tanto, un par ((3, a) es
una CADENA si es el elemento terminal de una cadena (EX,...., (3)
cuyo ncleo es el expletivo EX, que se encuentra unido en la estruc-
tura-P a a en el par argumento-expletivo (EX, a). El par (there, a
m a n ) en (69) es una CADENA; y el par (e, [a unicorn]) en (160i)
es una CADENA, en la que e es el elemento terminal de la cadena
(there, e ), en la que th e r e est unido a [a un ico rn ] en la estructura-P.
Adems, si ( a ,,..... , a n), (a n,..., (3,) y ((3,,..., (3 J son CADENAS,
entonces (a i,..., a n, 3j,..., |3m) es una CADENA (en la que n o m
pueden ser iguales a 1). En este caso diremos que las CADENAS
(a j,..., a n) y ((3),..., (3m) se encuentra unidas por la CADENA (a r
|3,). De forma tpica, a n es un expletivo o su huella y Pj un argu
mento ligado por l, y las otras dos CADENAS son cadenas. As
pues, en (160i), la secuencia (there, e [a unicorn]) es una cadena que
consiste en las cadenas (there, e) y ([a unicorn]) unido por la C A
DENA (e, [a unicorn]); y en (160ii), la secuencia (t h e r e p e [a uni-
corn]j, e) es una CADENA que est formada por las cadenas (there,,

,Q U n fallo en la correspondencia es que los pares argum ento-expletivo no cruzan

una lin d e-O ; po r ejem plo, no tenemos s"there seems [a unicorn to be in the garden]
/parece [haber un unicornio en el jardn]/ que corresponde a la estructura elevada a
unicorn seems [e to be in the garden] /un unicornio parece [e haber en el jardn]/.
Para una discusin de la relacin entre los eslabones de una cadena y los pares (ex
pletivo, SN ) vase B urzio (en prensa); tambin C hom sky (19 81). Para otros enfoques
de estas cuestiones, vase Safir (en prensa), P ollock (1983), Belletti (1984), B orer
(1984b) y Reuland (1984). A lg o ms sobre diferentes tipos de expletivos se puede en
contrar en Travis (1984), entre otros trabajos. Pasamos por alto una serie de proble
mas referentes a los expletivos, con los que habra que enfrentarse en un tratam iento
ms com pleto.
e) y ([a unicorn]^, e), unida por la CADENA (e, [a unicorn]) (en
la que i = j).
Consideremos ahora que el rol 0 y el Caso son propiedades de
las CADENAS, y consideremos a cualquier miembro de una C A
DENA apropiadamente marcada con caso como visible para la mar
ca 0.
En los ejemplos anteriores, cada CADENA C = (d i,..., a n) tiene
la propiedad de que para cada i, a, + 1 est en el dominio de ot;
las cadenas estn formadas por reglas que avanzan un elemento a
una posicin menos incrustada (pasiva y elevacin), y el argumento
en un par argumento-expletivo se encuentra en el dominio del ex
pletivo. Ahora nos limitaremos a estos casos, volviendo brevemente
a casos ms generales en la Seccin 3.5.2.3. Tambin suponemos que,
como en los ejemplos que hasta ahora se han dado, un expletivo (o
su huella) han de estar unidos a un argumento. Por tanto, si la
CADENA C es mxima, contiene un argumento que se origin en
una posicin 0 en la estructura-P. Este argumento es el ncleo de la
cadena mxima C 5, una subCADENA de C y, o bien es el ncleo
de C mismo, si C = C, o est unida al elemento final de una cadena
Cgx (que puede ser simple o de muchos miembros) cuyo ncleo es
un expletivo, de tal modo que C = (Cgx> C 5).
Suponemos que estas nociones se extienden para incluir la unin
argumento-pleonstico entre el no argumento it y el complemento
oracional de b e l i e v e en (162), de tal modo que tenemos la CADE
NA {it, O) en (i) y la CADENA (it, e, O) en (ii):

(i) it is believed [O that John is intelligent] (162)

/se cree [O que John es inteligente]/
(ii) it seems [e to be believed [O that John is intelligent]]
/parece [e creer [O que John es inteligente]]/

As pues, nuestro supuesto general es:

Toda CADENA mxima contiene una posicin 0 (163)

Habra de esperarse que esto se siguiera de otras condiciones en

la medida en que sea cierto. En algunos casos es as. As, si la C A
DENA mxima C contiene un argumento a , entonces (163) se cum
ple de C porque C contiene la posicin en la estructura-P de a, una
posicin 0 por definicin. La condicin (163) quedara violada en un
ejemplo como (68), que ahora se repite, porque t h e r e constituye una
cadena mxima (por tanto una CADENA mxima) sin una posi
cin 0:
 ::'John [sv V there] (164)

Pero de estos ejemplos se da cuenta independientemente de acuer

do con criterios ya discutidos.
La nica posibilidad que resta para una violacin de (163) sera
una estructura en que aparece un elemento expletivo no ligado en
una posicin de sujeto o que es el ncleo de una cadena que termina en
una posicin de sujeto no ligada:

(i) nhere hit John (165)

/golpear John/
(ii) *theres fear of John
/hay miedo de John/
(iii) '"there seems [e to have hit John]
/parecer [e haber golpeado a John]/

Esta posible violacin de (163) quedara excluida por nuestro

supuesto de que un expletivo no puede aparecer sin estar ligado.
Este supuesto es razonablemente demasiado fuerte, porque uno de
sus casos, por ejemplo el caso de las construcciones como (164), ya
queda excluido de acuerdo concriterios independientes. Los dems
casos se seguiran de la condicin de que un elemento expletivo
como t he re no se puede insertar en el curso de una derivacin, junto
con una ligera relajacin de la definicin de estructura-P como pura
representacin de la estructura temtica. Entonces permitimos que
una posicin no 0 en la estructura-P se encuentre llenada por un
expletivo unido a un argumento 71. Suponiendo que cualquier ele
mento se encuentra ligado a s mismo, tenemos la siguiente condi
cin de estructura-P:

Una posicin-A en la estructura-P est ocupada por (166)

a, estando a no vaca, si y slo si a est unida un
argumento

Entonces no se pueden derivar (165i), (165ii) ni (165iii) como

estructuras-S en las que t h e re no est ligado: en la estructura-P there

71 La condicin no se cumple en los m odism os, com o en tabs w ere kept to on

Joh n /se ech un ojo a John/, en la que la cadena (tabs, t) carece de un ro l-0 . Igno
rar aqu este caso. La form a natural de dar cuenta de ello es am pliar la condicin de
visibilidad, de una condicin sobre la m arca-0 a una condicin ms amplia sobre la
interpretacin FL, incluyendo tanto la m arca-9 com o la interpretacin del modismo.
no puede aparecer no ligado y no se puede insertar en el curso de
una derivacin.
Ntese que an hemos de excluir (165) con t h e re ligado a J o h n
en un par expletivo-argumento, pero este problema no afecta a la
independencia de (163). Por tanto, esta condicin se puede derivar
sobre la base de supuestos independientes muy plausibles.
Una consecuencia de (163) es que cualquier verbo ha de asignar
al menos un rol 0; asi, seern, que no asigna rol 0 al sujeto, ha de
asignar el rol 0 de proposicin a su complemento como en it seems
that John is intelligent /parece que John es inteligente/, ::'it seems
/parece/. Para cualquier verbo V, esto se sigue de (163) y de la exi
gencia de que, para estar habilitado, la proyeccin SV de V requiere
un sujeto. Por (163), este sujeto ha de ser el ncleo de una CADE
NA con una posicin 0 P. Si P es el sujeto de V o est en un com
plemento de V, entonces V asigna un rol 0 (esto es, al sujeto del
complemento que contiene P; recurdese que los complementos han
de estar seleccionados-s y, por tanto, han de tener un rol 0 asignado
por V). Pero esto slo son posibilidades, porque independientemen
te de esta cuestin, otros principios excluyen la posibilidad de un
vinculo-CADENA (a, P), cuando a es el sujeto de V y P no est
en el complemento de V; por ejemplo, no puede darse movimien-
to-SN desde un adjunto de una clusula a su sujeto 72.
Si efectivamente el rol 0 y el caso son propiedades de las C A
DENAS, entonces requeriremos que cada uno de ellos se asigne
nicamente a una CADENA, aunque queda pendiente cmo se ha
de entender exactamente esta exigencia. Un requisito plausible sera
el de que una CADENA slo pueda contener una posicin 0 y slo
una posicin marcada con caso; la primera determina el rol 0 de la
CADENA, la ltima su caso. Examinemos ahora estas propiedades
de una forma ms detallada.
Con respecto al caso, tenemos entonces las siguientes definicio
nes:

Una CADENA est marcada con caso si contiene (167)

exactamente una posicin marcada con caso; una po
sicin marcada por caso en una CADENA es visible
para la marca 0.

72 La im posibilidad de estos eslabones de C A D E N A se sigue para las cadenas, en

parte, de los principios de la teora del ligamiento, en parte de otras consideraciones
que aqu no se desarrollan; para los pares expletivo-argum ento el resultado se sigue
entonces del supuesto, sobre el que volverem os, de que com parten las propiedades de
los eslabones de la cadena.
 fcn estos trminos, podemos reformular el criterio theta (vase la
pgina 117) del modo siguiente:

Una CADENA tiene al menos una posicin 0; una (168)

posicin 0 es visible en su CADENA mxima

Suponemos que (168) se cumple de las representaciones del nivel

de la FL.
Si un argumento a se encuentra en una posicin-A P en la es
tructura P, entonces P ha de ser por definicin una posicin 0, pues
la estructura-P no es ms que la representacin de la estructura theta
(con la estipulacin (166)). Por (168) P es visible en la FL en su
CADENA mxima y es la nica posicin 0 en esta CADENA. Lue
go a recibe el rol 0 asignado a P; recibe su rol 0 (o roles; vase la
pg. 117) en una y slo en una forma a partir de la CADENA m
xima que contiene P. Si no est en una posicin A, entonces ha de
estar habilitada de alguna otra manera (vase (81)). Adems, como
una CADENA mxima contiene una posicin 0 (vase (163)), ha de
contener un argumento, esto es, el argumento que ocupa esta posi
cin 0 en la estructura-P. 73
Puesto que la posicin en la estructura-P de un argumento es
por definicin una posicin 0, se sigue que un argumento no se
puede mover a una posicin 0 o la cadena as formada tendr dos
posiciones 0, violando (168). De forma parecida algo que no es un
argumento no se puede mover a una posicin 0 o se violar (168) 74.
Por tanto, el movimiento siempre se produce a una posicin no 0
(volveremos a algunas cuestiones respecto a esta conclusin en la
Seccin 3.5.2.4). Por ejemplo no podemos tener una derivacin de
(169i) a partir de (169ii) de forma que obtengamos una cadena (John,
e) con dos posiciones 0:

(i) John hit e (169)

/John golpe a e l
(ii) e hit John
l e golpe a John/

73 A qu suponemos que cada posicin P se encuentra en una y slo en una C A

D E N A mxima, volviendo a la cuestin en la Seccin 3 3 .2 .3 .
74 Segn el supuesto (166) de que en la estructura-P el no argumento a ya estaba
conectado a un argum ento, que estaba necesariamente en una posicin-9, el m ovi
miento de a a una posicin-8 crea una C A D E N A que contiene dos posiciones-0. Va
se C hom sky (19 81) para una discusin sobre la propiedad de que el m ovim iento siem
pre se produce hacia una posicin no 0 , sobre supuestos ligeram ente diferentes.
 Considrese ahora una CADENA mxima C = ( !... a n). Por
(163) y (168), s e sigue que C tiene exactamente una nica posicin 0,
Como ha de ser visible, por (168), C ha de estar adems marcada
por caso, lo que significa que ha de tener exactamente una posicin
marcada por caso (vase (167)). As pues, teniendo en cuenta esta
formulacin del criterio theta y los supuestos de los que se segua
(163), concluimos que C ha de tener exactamente una posicin 0 y
exactamente una posicin marcada con caso.
Adems, la posicin 0 en C ha de ser la posicin ocupada por
a n, su ltimo trmino. Esto se sigue sin ms si O] es un argumento
y C es una cadena, porque a ocupa una posicin 0 por la definicin
de estructura-P. Supngase que a es un argumento y C no es una
cadena. Este caso se excluye de acuerdo con nuestro supuesto ante
rior de que, en un par argumento-expletivo, el expletivo liga el argu
mento, no a la inversa, un caso especial del supuesto de que los pares
expletivo-argumento comparten las propiedades de los elementos de
una cadena. Supngase entonces que a , no es un argumento. Por
tanto, C termina en una cadena (a i... a n) cuyo ncleo es el argu
mento a, y una vez ms a n ha de ocupar su nica posicin 0.
Supngase que aadimos ahora la condicin adicional de que el
ncleo de C est marcado por caso, por consiguiente:

Si C = (a i... a n) es una CADENA mxima, enton- (170)

ces a n est en una posicin marcada con caso

Tenemos entonces la siguiente condicin general:

Si C = (a i... a n) es una CADENA mxima, enton- (171)

ces a n ocupa su nica posicin 0 y a , su nica po
sicin marcada con caso

En general esta condicin parece vlida; se cumple de las C A

DENAS bien formadas y es viola en las estructuras agramaticales.
Es de esperar que la condicin se siga de propiedades independientes
de la GU, y se sigue de supuestos plausibles, como hemos visto,
independientemente de (170). Sigue siendo un problema derivar (170),
y por tanto todo (171), de propiedades independientes de la GU.
Vanse ms adelante, pginas 173-174 para un posible tratamiento.
Recurdese que se requiere una generalizacin para los fragmentos
idiomticos (vase la nota 71), junto con otras modificaciones posi
bles si se permiten expletivos no ligados.
La condicin (171) se viola en estructuras mal formadas, como
(165i) y (165ii), que ahora se repiten como (172) y (173):
 (i) :'there hit John (172)
(ii) !:'theres fear of John
>:'[there to hit John] is orbidden (173)

Hemos sugerido una base para eliminar estos ejemplos con el

th e re no ligado. Supngase ahora que th e r e est unido a Jo h n . En
estos ejemplos hit, o f asignan caso a J o h n ; y en (172) th e r e recibe el
caso nominativo en (i) y el genitivo en (ii). J o h n est en una posi
cin 0 seleccionada-s en ambos casos. Ambos ejemplos de (172) son
excluidos directamente por el criterio theta sin recurrir a (171); J o h n
no es visible en su CADENA mxima porque esta ltima tiene dos
posiciones marcadas para el caso y, por tanto, no est marcada con
caso (vase (167)). El ejemplo (173) queda excluido por (171), exi
giendo el recurso a (170). En la Seccin 3.5.2.5 volveremos con una
perspectiva diferente sobre (172).
Considrese el principio potencial:

Si una categora lxica a tiene un objeto marcado (174)

por caso y un sujeto, entonces el sujeto ha de estar
marcado 0 por a (o su proyeccin).

Estamos cerca de establecer este principio, que es -relevante slo

para un verbo o un nombre (3 porque las preposiciones y los adje
tivos no tienen sujetos. El sujeto no puede ser un expletivo como
acabamos de ver. Por tanto, el sujeto slo puede dejar de estar mar
cado 0 si un elemento |3 se inserta en esa posicin por Muvase-a.
Este elemento se ha de mover desde una posicin no marcada por
caso por (170); por tanto, no puede ser el nico sujeto de a . Una
posibilidad que queda es la elevacin a sujeto de la clusula principal
a partir del complemento proposicional de a , siendo ste un verbo
transitivo; as pues, a partir de la estrutura-P (175), con |3 elevado
a la posicin ocupada por e:

[e V SN [0 (3 a SV]] (175)

No est claro si se debera excluir en principio estecaso. E

construccin queda ilustrada quizs por formas como John struck
me as stupid /John me sorprendi por lo estpido/, que se puede
considerar parecido a la elevacin it struck me that John is stupid
/me sorprendi que John fuera estpido/. Igualmente queda sin ex
cluir hasta el momento una estructura-P como (175) si se reemplaza
e por un expletivo unido a (3, como en * there struck me [a man as
stupid] (o ... [as a man stupid], dependiendo de los supuestos
sobre la estructura incrustada), violando una vez ms (174), en este
caso incorrectamente. Este es un caso del problema mencionado en
la nota 70. Aunque ciertas cuestiones quedan por tanto sin solucio
nar, parece que (174) se acerca bastante a lo correcto.
Los siguientes ejemplos ilustran algunas consecuencias de (174):

(i) John offer of a loan (176)

/la oferta de John de un prstamo/
(ii) the offer of a loan
/la oferta de un prstamo/
(iii) "'theres offer of a loan
/oferta de prstamo/

(i) John offered a loan (177)

/John ofreci un prstamo/
(ii) "offered a loan
/ofreci un prstamo/
(iii) ::*there offered a loan
/ofreci un prstamo/

Todos estos ejemplos tienen un objeto marcado por caso. Por

tanto, por (174), si est presente un sujeto, ha de estar marcado 0
por o f f e r como agente, como en los ejemplos (i) de (176) y (177).
En los ejemplos (ii), no est presenteningn sujeto y no se asigna
un rol 0; queda excluida (177ii) porque el predicado SVrequiere un
sujeto, una consideracin que no se suscita en (176ii) porque el N
offer a loan no es una proyeccin mxima y, por tanto, slo est
habilitado por la teora de la X con barra. En los ejemplos (iii), hay un
sujeto, pero no se asigna un rol 0, por lo que los ejemplos quedan
excluidos por (174) 75. En consecuencia, parece que el rol 0 sujeto
se asigna por el ncleo a de (174) cuando est presente un sujeto
para recibirlo, obligatoriamente en el caso de un SV, que ha de tener
un sujeto para hallarse habilitado en la estructura-P.
Considrese la forma nominalizada de un verbo intransitivo como
d ep a rt /salir, irse/:

(i) the departure (178)

/la salida/

75 En la Seccin 3.4.2 concluim os de form a provisional que o ffer en (176ii).no asig

na un ro l-0 sujeto a un argum ento no encarnado lxicamente, com o sucede con la fo r
ma pasiva; vase la discusin de (137) y (138).
S

(ii) Johns departure

/la salida de John/

En (i), no existe sujeto de forma que no se asigna rol 0 (pero

vanse las discusiones de (137) y (138), y la Seccin 3.5.2.3). En (ii)
est presente el sujeto, y ha de recibir el rol 0 asignado por depart
a su sujeto, como en John departs /John se va/. As pues, parece
que se asigna un rol 0 sujeto por un verbo o un nombre a si el sujeto
est presente y a tiene un rol 0 que asignar. Ya hemos visto que esto
es cierto para los verbos que carecen de complementos, vense las
pginas 161-163.
Investiguemos ms de cerca los factores que determinan la asig
nacin de rol 0. Considrense en primer lugar los verbos. Recur
dese que un verbo es el ncleo de una proyeccin mxima SV, y
para que SV est habilitado (como predicado) ha de tener un sujeto.
Por (174), si el verbo es transitivo, el sujeto ha de estar marcado 0
por el verbo. De forma ms general, la siguiente proposicin, cono
cida como la generalizacin de Burzio (vase Burzio, en prensa),
parece ser vlida para verbos con objetos, independientemente de
unos cuantos casos cuestionables como los recin discutidos 76:

Un verbo (con objeto) marca con caso su objeto si (179)

y slo si marca 0 su sujeto

La discusin precedente proporciona un indicio de cmo (179)

se debe derivar de izquierda a derecha. La discusin anterior de la
pasiva y la elevacin sugiere una derivacin de (179) de derecha a
izquierda. Supngase que un verbo marca 0 a su sujeto pero no
marca con caso su objeto. El objeto no puede recibir caso en una
CADENA cuyo ncleo es un sujeto expletivo, porque la posicin
de sujeto est marcada 0. Por tanto, se produce una violacin del
filtro de caso a menos que el objeto se mueva a una posicin mar
cada por caso. Por el criterio theta slo se puede mover a una posicin
no 0, esto es, a un sujeto. Propiedades de la teora del ligamiento sobre
las que volveremos exigen que se mueva a la posicin del sujeto
ms prximo, el sujeto de la clusula en que est el objeto, pero
queda excluido porque la posicin est marcada 0. Por tanto, tene

76 C iertos verbos admiten objetos, pero no los marcan con caso. Satisfacen la ge
neralizacin: no m arcan-0 sus sujetos. Vase Perlm utter (1983b) y B urzio (en prensa).
Dejarem os de lado esta cuestin, porque los datos realmente convincentes se derivan
de las lenguas de sujeto vaco con propiedades que aqu no se desarrollan.
mos una violacin del filtro de caso; en ltima instancia, una viola
cin del criterio theta.
Si un verbo a tiene un objeto marcado por caso, entonces su
sujeto, que ha de estar presente, est marcado 0 por a . Supngase
que a no tiene complemento. Como consecuencia de (163), ha de
asignar un rol 0 (vanse las pginas 161-163). Por tanto, ha de marcar
0 a su sujeto. Supngase que V tiene un complemento que no es SN:

(i) it seems that he had won (180)

/parece que ha ganado/
(ii) John believed that he had won
/John crey que haba ganado/
(iii) it believed that he had won
/'crey que haba ganado/

El verbo necesariamente marca 0 su complemento seleccionado-s

en cada caso. En (i) el verbo no marca 0 su sujeto, que es el pleo-
nstico it unido a la clusula complemento como en (162), como
exiga (163) 7/. En (ii) y (iii) no obstante el verbo marca 0 su sujeto;
por eso, (iii) no puede entenderse con el it pleonstico, como en (i)
o (162). Podemos incluir este caso en (179) suponiendo que de
hecho b e li e v e , a diferencia de seem , marca con caso su complemento
de clusula. Luego se aplica el anterior argumento: la CADENA
expletivo-argumento (it, clusula) queda excluida por (170) como
antes lo es el movimiento de la clusula que deja una huella marcada
por caso. As evitamos la necesidad de estipular la obligatoriedad de
la marca 0 de alguna manera.
Esta sugerencia es plausible en el caso en cuestin; as pues,
b e lie v e , pero no seem , puede tomar un objeto marcado por caso como
en (181), e incluso puede marcar con caso el sujeto de una clusula
incrustada en vez del complemento de clusula como en (182), que
ha de tener la estructura indicada de acuerdo con nuestros supuestos
(vanse las pginas 110-111):

John believed the claim that he had won (181)

/John crey la afirmacin de que haba ganado/

John believes [Q Bill to be intelligent] (182)

/John cree [ q Bill es inteligente]

7 Pero vase la discusin de (75)-(77) y las referencias de la nota 70.

 En (182), Bill ha de estar marcado por caso por el verbo b e li e v e
de la clusula principal, que no lo selecciona-s ni lo marca 0, porque
no existe otro mecanismo para evitar la violacin del filtro de caso.
Sin embargo, en la estructura similar (183i), no se puede asignar el
caso al sujeto de la clusula principal, obtenindose la estructura
(183ii), como hemos visto:

(i) e seems [Q Bill to be intelligent] (183)

/e parece [o Bill es inteligente]
(ii) Bill seems [o e to be intelligent]
/Bill parece [ q e es inteligente]/

Una evidencia adicional de que esta lnea de argumentacin pue

de ser correcta la proporcionan ejemplos como:

(i) John believed that Bill is intelligent (184)

/John crea que Bill era inteligente/
(ii) what did John believe e?
/qu crea John e?/
(iii) it seems that Bill is intelligent
/parece que Bill es inteligente/
(iv) :;'what does it seem e?
/qu parece e?/

En general, los verbos que toman complementos de clusula per

miten al complemento ser cuestionado si y slo simarcan 0 sus
sujetos, por tanto, b e li e v e , pero no s eem . Pero,como hemos visto,
la variable e en (ii) ha de estar marcada por caso. En consecuencia,
parece muy razonable explicar la opcionalidad y obligatoriedad de
la marca 0 en paradigmas como (180) de acuerdo con los criterios
esbozados 7S.
Obsrvese que el argumento que condujo a (173) se aplica no
slo a (180) sino tambin a (182), en la que b e l i e v e marca con caso
el sujeto Bill de su complemento. Si b e l i e v e no marca 0 su sujeto,
entonces ste ha de ser un expletivo ligado a Bill, lo cual es impo
sible por (168) y (170), o algn elemento no marcado por caso ha

78 Para un argumento, en una lnea completamente diferente, sobre el hecho de

que verbos com o believe y say marcan con caso sus com plementos oracionales, vase
Stow ell (19 81). Vase Picallo (1984) para datos que apoyan los supuestos de Stow eli
basados en las propiedades de los subjuntivos en las lenguas romnicas. Si la anterior
discusin es correcta, la estructura-P real, fuente de (ii), es algo as com o John said
something /John dijo algo/ o John said w h - thing. Vanse las pgs. 86-87.
de moverse a la posicin de sujeto, lo cual es imposible en los casos
ya discutidos. Por tanto, se puede generalizar (179):

Un verbo con un complemento asigna caso si y slo si (185)

marca 0 a su sujeto

Aparte de cuestiones ya observadas (vase (175)), este principio

ser vlido en la medida en que los expletivos hayan de estar conec
tados (esto es, en la medida en que se cumpla (163)). 79
Quedan por considerar otros casos, pero es plausible suponer
que, en cuanto a los verbos, no exista necesidad de estipular la pro
piedad general de la obligatoriedad de la marca 0. El sujeto ha de
estar marcado 0 si el verbo tiene la capacidad para marcar 0 el su
jeto; por tanto, en el caso de b e lie v e , say y dems, pero no de seem .
Considrense ahora los ncleos nominales. Una vez ms, nos es
preciso considerar slo la marca 0 de los sujetos, porque los com
plementos aparecen slo si estn seleccionado-s y, por tanto, con
marca 0. Recurdese que el rol 0 puede, pero no tiene que, estar
asignado a la posicin ocupada por th e r e en (172ii), que aqu se
repite, como podemos ver en (186):

"'theres fear of John (172)

/miedo de John/
(i) B ills fear of John (186)
/El miedo de Bill a John/
(ii) the fear of John
/El miedo a John/

En (186i), Bill recibe el mismo rol-0 (paciente) que recibe en la

correspondiente clausula Bill fears John /Bill teme a John/, pero
en (186ii) no se asigna el correspondiente rol-0 so.
As pues, mientras que en las clusulas un verbo transitivo que
pueda marcar 0 el sujeto ha de hacerlo, no sucede lo mismo en el
caso de los ncleos nominales de los sintagmas nominales. Como
hemos visto, la razn para la diferencia es que el sujeto de una
clusula ha de estar presente, o no estar habilitado el predicado SV,
mientras que fe a r o f J o h n en (172ii) y (186) es un N, no una pro
yeccin mxima y, por tanto, no necesita estar habilitado por la
predicacin. Se encuentra habilitado simplemente como una proyec
cin X con barra de su ncleo fea r . En consecuencia, no se requiere

' 9 Sobre este supuesto, vase la nota 71 y las referencias de la nota 70.
80 O no es preciso asignarlo; vase la Seccin 3.5.2.3.
sujeto, como vemos en (186ii), aunque si est presente un sujeto, ha
de estar marcado 0, eliminando (172ii); el sujeto no puede ser un
expletivo. Estos hechos se siguen del criterio theta y (171). En con
secuencia, no necesitamos estipular la propiedad de que el ncleo
nominal ha de marcar 0 a su sujeto si ste est presente.
Esta argumentacin apel a (171), por tanto al supuesto de que
el nombre marcaba con caso su complemento lo hemos supuesto
indirectamente mediante la insercin de la preposicin semntica
mente vaca of, puesto que los nombres no asignan caso directamen
te; volvemos ahora sobre la cuestin. Dejando de lado otros casos
variados, considrese un nombre sin complemento, como book, ex-
p ecta tio n s u otros parecidos:

(i) Johns book (expectations...) (187)

/el libro de John (las expectativas...)/
(ii) the book (expectations...)
(iii) n h eres book (expectations...)

El ejemplo (iii) no basta para mostrar que book ha de marcar 0

su sujeto, por que, de todos modos, este caso se elimina con la
exigencia de que los expletivos estn conectados (vanse (163) y
(166)). El sujeto puede estar presente, o no estarlo, porque book no
es una proyeccin mxima y, por tanto, no es un predicado. As
pues, la cuestin de la marca 0 del sujeto sigue sin estar resuelta en
este caso. De hecho, existe toda una gama de relaciones posibles
entre el sujeto y el sintagma nominal 81.
Aunque quedan sin resolver algunos problemas, parece razona
ble suponer que la marca 0 se puede dejar como enteramente op
cional, de libre aplicacin, con una aparente obligatoriedad como
consecuencia de otros principios. Lo cual puede ser una propiedad
de los procesos gramaticales en general 82.
Una consecuencia de (170) es que una huella-SN no puede tener
caso. Puesto una huella ligada por un operador (una variable) ha de
tener caso, como hemos visto, se sigue que una huella es una variable
(ligada por operador) si y slo si est marcada por caso. La conclu
sin de que una huella-SN carece de caso se ha sugerido en ocasio

81 A lgunos han argumentado que cualquier relacin; vase W illiam s (1982b), Hig-
ginbotham (1983a). Vase M. A nderson (1983) para un argumento en favo r de la po
sicin contraria y una discusin general. V olvem os brevem ente sobre la cuestin ms
adelante,
s" Vase B orer (1982, 1984a) para una perspectiva diferente de esta cuestin.
nes como un principio independiente 8j, y tiene consecuencias sobre
las que volveremos. Su contenido intuitivo es que el movimiento es
una clase de ltimo recurso. Slo se mueve un SN cuando se
requiere, o bien porque es un sintagma-^/? que ha de aparecer en
una posicin (por lo menos en la FL), o para escapar a la violacin
de algn principio: el filtro de caso, como sucede en la pasiva y en
la elevacin, o un principio sobre el que volveremos que requiere la
no reccin de la categora vaca PRO. En este ltimo caso, (171)
requiere que la posicin de la que se mueve PRO no est marcada
por caso.
Las construcciones con there, como (69), violan el principio (87)
de la teora del ligamiento, porque en esta ocasin a m a n est liga-
do-A por th ere. Se han hecho diversas propuestas sobre cmo trazar
la distincin necesaria. Estipulemos sin ms (188) (siguiendo en lo
esencial a Rizzi, 1982a):

El ligamiento de un argumento por algo que no es (188)

un argumento no cae dentro de la teora del ligamien
to

El contenido intuitivo de (188) es que la teora del ligamiento es

esencialmente una teora de la dependencia referencial, y no existe
tal dependencia en el caso en que se liga un argumento con algo que
no es un argumento. Podemos considerar la posibilidad de genera
lizar este principio del modo siguiente:

Una relacin de ligamiento entre un argumento y (189)

algo que no lo es no es asunto de la teora del liga
miento

Una vez ms, este principio tiene un sentido intuitivo, teniendo

en cuenta la caracterizacin esencial del ligamiento en trminos de
dependencia referencial.
Tal como est formulada, (189) excluye la aplicacin de la teora
del ligamiento al movimiento-SN: la huella no es un argumento
ligado por el ncleo de la cadena, que es tpicamente un argumento.
Existen razones para suponer que la teora del ligamiento se aplica
al movimiento-SN; vase la Seccin 3.5.2.3. Podemos solucionar este
problema, s lo es, conservando los no argumentos marcados por
caso, reformulando (189) como (190):

83 Vase, po r ejemplo, Sportiche (1983) para una amplia discusin dentro de un

marco un poco diferente.
 Una relacin del ligamiento entre un argumento y (190)
algo que no es un argumento y est marcado por
caso no es asunto de la teora del ligamiento

De (190) se sigue que la huella de un argumento SN no ha de

estar marcada por caso, de acuerdo con el supuesto de que una
huella-SN se encuentra habilitada slo si esta ligada y, por tanto,
sujeta necesariamente al principo de la teora del ligamiento que
exige que est ligada (en un cierto dominio). Tambin se sigue que,
en un par argumento-expletivo, el expletivo ha de estar marcado por
caso, o se aplicar la teora del ligamiento y se violar (87). Por
tanto, hemos derivado prcticamente el supuesto (170), y con ello
la condicin bsica (171) sobre las CADENAS S4. Este resultado es
de desear, puesto que la estipulacin (170) no parece estar bien mo
tivada, independientemente de sus consecuencias. Sin embargo, el
principio (190) tiene consecuencias problemticas, como veremos ms
adelante, y por eso no lo adoptamos, atenindonos a (170), que
recoge los datos bsicos.
En resumen, hemos formulado el criterio theta como (168) y la
condicin (171) sobre la cadenas, siendo sta ltima derivable de la
teora theta y de otros supuetos plausibles independientes de la con-
dicn (170), que en principio supusimos que era independiente, al
margen de las posibilidades que se acaban de discutir. Hemos im
puesto la condicin (188) sobre el ligamiento y hemos modificado
ligeramente la nocin de estructura-P, incorporando la condicin
(166). De lo cual se siguen las observaciones reseadas.

3.5. LA GU CO M O SISTEMA DE PRIN CIPIO S Y DE

PARAM ETRO S

3.5.1. A lgunos problemas reconsiderados

Hemos estado discutiendo los dos giros conceptuales ms im

portantes dentro del marco de la gramtica generativa. El primero
reformul ciertas cuestiones tradicionales en los trminos de sta y
el segundo se desarroll con los esfuerzos para llegar a una solucin

M U n caso que queda p o r explicar es la elevacin de una form a expletiva desde

una posicin marcada p o r caso no bloqueada por (190). Parece que este fenm eno no
se puede dar p o r otras razones. Q uedara tambin cubierto p o r una sugerencia refe
rente a los pares expletivo-argum ento sobre la que volverem os en la Seccin 3.5.2.3.
de algunos casos del problema de Platn que se plantean en el es
tudio del lenguaje de una forma particularmente aguda. Sera ir ms
all de los lmites de esta discusin el intentar dar una formulacin
completa y precisa de las ideas que se han propuesto o del amplio
abanico de cuestiones que se estn investigando en la actualidad.
Terminar la discusin con un breve repaso sobre la imagen general
del lenguaje y de la gramtica que es su resultado, y con algunas
observaciones de unas cuantas cuestiones adicionales, seleccionadas
entre las muchas suscitadas, en esta seccin, y con algunos desarro
llos posteriores de los mdulos de la gramtica, en la siguiente.
La discusin de la Seccin 3.3. y 3.4 ilustra un aspecto caracte
rstico e importante del desplazamiento de la primera concepcin de
la GU en trminos de sistemas de reglas a un modelo de principios
y parmetros. La argumentacin es mucho ms compleja, y la razn
es que la teora es mucho ms simple; se basa en un nmero muy
pequeo de principios generales que han de bastar para derivar las
consecuencias de sistemas de reglas elaborados y especficos de las
lenguas. Este cambio radical en el carcter de los ltimos trabajos
refleja los avances significativos haca la adecuacin explicativa. Me
he atenido en buena medida a ejemplos del ingls pero, en realidad,
este aumento en la profundidad de la explicacin se ha visto acompa
ado por una expansin considerable en el mbito de los materiales
lingsticos sometidos a un anlisis en estos trminos. Muchos de
los estudios ms importantes y de mayores consecuencias se refieren
a otras lenguas, en particular a las lenguas romnicas, y se basan en
los trabajos pioneros de Richard Kayne 83.
Aunque las ideas especficas que se han propuesto y desarrollado
son por supuesto cuestionables, es prcticamente indudable que el
cambio cualitativo en la profundidad y complejidad de la argumen
tacin que evidencian los actuales trabajos es la direccin correcta
del desarrollo. Esto es, la teora correcta de la GU, sea cual sea,
tendr probablemente las propiedades que manifiestan estos traba
jos: en particular, una derivacin compleja de los principios opera
tivos y propiedades de las lenguas particulares a partir de una base
restringida y unificada de principios lingsticos fundamentales.
Como hemos observado en diferentes ocasiones, la autntica natu
raleza del problema de Platn hace implcita una conclusin de esta
ndole.

85 Vase K ayne (1975); tambin K ayne (1984) para una seleccin de trabajos que
han tenido un im pacto im portante en el desarrollo del campo. Tambin existen traba
jos extensos y m uy ilustrativos desde posiciones similares a la que aqu se esboza en
muchas otras lenguas, incluyendo muchas lenguas no-indoeuropeas.
 En trminos del segundo desplazamiento conceptual, ya no con
sideramos la GU como si proporcionara un formato para los siste
mas de reglas y una medida de evaluacin. En vez de ello, la GU
consiste en varios sistemas de principios; tiene la estructura modular
que normalmente se descubre en la investigacin de los sistemas
cognitivos. Muchos de estos principios estn asociados con parme
tros que se han de fijar mediante la experiencia. Los parmetros han
de tener la propiedad de que puedan ser fijados por datos de ndole
muy sencilla, porque son aquellos a los que el nio puede acceder;
por ejemplo, el valor del parmetro del ncleo puede estar determi
nado por oraciones como J o h n sa-w Bill /John vio a Bill/ (frente a
J o h n Bill sa w ) S. Una vez que se establecen los valores de los pa
rmetros, funciona todo el sistema. Utilizando una imagen sugerida
por James Higginbotham, podemos considerar la GU como un sis
tema intrincadamente estructurado, pero que slo est parcialmente
cableado. El sistema se encuentra asociado a un conjunto finito
de interruptores, cada uno de los cuales tiene un nmero finito de
posiciones (quizs dos). Se requiere la experiencia para instalar los
interruptores. Cuando estn instalados, el sistema funciona.
La transicin desde el estado inicial Sq al estado estable Se es
cuestin de instalacin de los interruptores. Puede haber principios
generales que determinen cmo se instalan los interruptores, por
ejemplo, el principio del subconjunto, discutido por Berwick (1982),
que enuncia que si un parmetro tiene dos valores, + y , y el valor
genera un subconjunto propio de las oraciones gramaticales ge
neradas por la eleccin del valor +, entonces es el valor no
marcado seleccionado en ausencia de datos; es una condicin ne
cesaria y suficiente para aprender nicamente de los datos positivos,
en la medida en que los parmetros sean independientes. Tambin
pueden existir principios especficos de marca que relacionen diver
sos parmetros, que no es necesario que, y puede que no, sean in
dependientes de forma completa 87. Cuando se determina una lengua
particlar fijando los valores de los parmetros, queda determinada
la estructura de cada expresin lingstica, en ocasiones, mediante
un proceso computatorio ms bien complejo, como en algunos de

86 Vase W exler y C ulicover (1980) y W exler (1982) para el desarrollo de una teo
ra de la adquisicin basada en el supuesto de que los datos disponibles entraan slo
un grado m uy restringido de incrustacin, en un sentido que se precisa. Vase tam
bin B erw ick (1982) y B erwick y W einberg (1984).
87 Vase H yam s (1983) para una discusin de esta cuestin en conexin con el pa
rm etro del sujeto vaco.
los ejemplos que hemos discutido, que, como se habr observado,
son construcciones relativamente simples.
La discusin previa ha supuesto la familiar idealizacin saussu-
reano-bloomieldiana de una comunidad lingstica homognea, pero
est en marcha un refinamiento adicional de estas ideas. Los sistemas
llamados lenguas en la acepcin habitual toleran excepciones: una
morfologa irregular, modismos, etc. Naturalmente estas excepciones
no quedan incluidas en la acepcin de la GU como principios y
parmetros. Supngase que distinguimos la lengua m e d u la r de la
p erifrica , donde la lengua medular es un sistema determinado me
diante la fijacin de los valores para los parmetros de la GU, y la
perifrica es cualquier cosa que se aada al sistema realmente repre
sentado en el cerebro/mente de un oyente/hablante. Esta distincin
es interna a la teora; depende crucialmente de una formulacin de
la GU. Va ms all de las primeras idealizaciones porque, incluso
con el supuesto de la homogeneidad, se puede mantener una distin
cin mdula-periferia.
La idealizacin de una comunidad lingstica homognea asla
para su investigacin una propiedad real de la mente/cerebro, esto
es, la propiedad que dara cuenta de la adquisicin real de la lengua.
Lo mismo es cierto de la idealizacin de la lengua medular. Lo que
una persona en particular tiene en su mente/cerebro es una clase de
artefacto que es el resultado de la interaccin de factores accidenta
les, en contraste con la realidad de mayor significacin que es So y
la lengua medular (con su gramtica medular), una seleccin espec
fica entre las opciones permitidas en el estado inicial.
La distincin entre mdula y periferia nos deja con tres nociones
de marca: mdula frente a periferia, interno a la mdula e interno a
la periferia. La segunda tiene que ver con la forma en que se esta
blecen los parmetros en ausencia de datos. En cuanto a la tercera,
existen sin duda algunas regularidades significativas incluso en las
desviaciones de los principios medulares (por ejemplo en la morfo
loga irregular del verbo en ingls), y puede suceder que las cons
trucciones perifricas se relacionen de forma sistemtica con la m
dula, por ejemplo, relajando ciertas condiciones de la gramtica me
dular. El problema de formular de modo preciso estas nociones es
completamente emprico, aunque en modo alguno simple y, para
determinarlas, pueden ser necesarias muchas clases de datos. Por
ejemplo, sera de esperar que fenmenos que pertenezcan a la peri
feria estn apoyados por datos especficos de una densidad sufi
ciente, que sean variables de las lenguas a los dialectos, etc.
El problema de construir sistemas de reglas que alcancen un gra
do de adecuacin descriptiva es bastante difcil. El problema con el
que nos enfrentamos con el cambio de perspectiva hacia un sistema
de principios y parmetros constituye no obstante un desafo emp
rico mucho mayor. A menos que se relegue a la periferia a un fen
meno, ste ha de ser explicado por un proceso computatorio (esen
cialmente deductivo), que puede ser complejo, como en alguno de
los casos ya discutidos, a partir de principios invariantes con par
metros. Adems, el sistema de la GU constituye una estructura in
trincada y considerablemente limitada; los cambios pequeos en la
caracterizacin de los principios y conceptos tienen consecuencias
complejas y amplias para alguna lengua en particular sometida a
investigacin y tambin para las dems. Cualquier propuesta con
cerniente a estos principios y conceptos ha de tener en cuenta una
amplia gama de datos que ahora son bastante bien comprendidos,
por no hablar de mbitos considerables, que se estn ampliando
continuamente, que an se resisten a un anlisis convincente. Como
sabe todo investigador, el campo es cualitativamente diferente en
estos aspectos de To que era hace unos cuantos aos; es mucho ms
difcil y mucho ms interesante. Estos problemas y retos quedan
bastante claros en intentos como los de Chomsky y Lasnik (1977),
trabajo previo al claro giro de perspectiva a favor de una teora de
principios y parmetros, y desde entonces no son sino mucho ms
evidentes y acuciantes.
Por razones ya discutidas, los fenmenos que tienen un inters
particular son aqullos de los que no existen datos directos y que,
en consecuencia, plantean el problema de la pobreza del estmulo en
su forma ms aguda. Se debera esperar que lo mismo fuera cierto
de las construcciones que son de alguno modo marginales, por
ejemplo, las construcciones con huecos parasitarios (Parasitic g a p
co n stru ction s) (109). Las propiedades de estas construcciones son muy
curiosas y, precisamente a causa de su carcter marginal, es altamen
te improbable que se aprendan o que la GU tenga un componente
especficamente dedicado a ellas 88. En consecuencia, es de esperar
que sus propiedades se sigan de la GU, de tal forma que estas pro
piedades plantean un serio reto emprico para la GU. Se habra de
seguir tambin que han de ser las mismas para todas las lenguas. Sin
embargo, encontramos que las lenguas parecen m uy diferentes en su
tratamiento de estas construcciones o en si las permiten o no. La
contradiccin se puede resolver p r im a f a c i e slo si se muestra cmo

88 El fenm eno fue estudiado prim ero p o r Tarald Taraldsen. Vase C hom sky
(1982) para una discusin y repaso del trabajo de Taraldsen y Elisabeth Engdahl, que
desde entonces se ha ampliado en form as interesantes.
estas diferencias se siguen del establecimiento de los parmetros
para otras propiedades de las lenguas en cuestin. La tarea que se
ha de emprender es pues intrincada y compleja, y las condiciones
empricas son muy fuertes. Se han producido muchas discusio
nes sobre las indeterminaciones que supuestamente infectan el
estudio del lenguaje, sobre los presuntos problemas que plantea
el hecho de que, en principio, existe un nmero infinito de gram
ticas que son consistentes con la experiencia que podamos encon
trar, sea sta cual sea. Aunque la observacin es correcta, tanto en
lingstica como en cualquier otro mbito emprico, el problema
real reside en otra cosa: esto es, en encontrar siquiera una teora
de la GU que sea plausible de acuerdo con una gama interesante de
datos.
Si limitamos nuestros objetivos a una tosca explicacin de las
principales construcciones, entonces existen en efecto muchas alter
nativas y muchos modos de proceder. Lo mismo resulta si nos ate
nemos a la descripcin y no aceptamos el reto que plantea el pro
blema de Platn. No podemos esperar que los fenmenos que se
observan fcil y habitualmente resulten ser de un gran importancia
en la determinacin de la naturaleza de los principios efectivos. M uy
a menudo sucede que el estudio de fenmenos exticos que son
difciles de descubrir y de identificar es mucho ms revelador, como
sucede en las ciencias en general. Esto es particularmente probable
cuando nuestra investigacin est guiada por consideraciones sobre
el problema de Platn, que dirijan nuestra atencin precisamente a
los hechos que son conocidos sobre la base de una magra e indeter
minada experiencia, siendo estos hechos los que probablemente pro
porcionarn una mejor comprensin en lo que se refiere a los prin
cipios de la GU.
Tal como se conceba en los primeros trabajos, la GU permita
un nmero infinito de lenguas. No obstante, la concepcin que se
acaba de esbozar permite slo un nmero finito de lenguas medu
lares (dejando aparte el lexicn): existe un nmero finito de par
metros y cada uno de ellos tiene un nmero finito de valores. Por
supuesto, esto significa un cambio cualitativo. Algunos trabajos re
cientes de teora formal del aprendizaje, realizados por Osherson,
Stob y Weinstein, sugieren, desde un punto de vista completamente
independiente, que esto es as efectivamente. Formulan la tesis del
innatismo fuerte, que afirma que slo existe un nmero finito de
lenguas esencialmente diferentes. As pues, de acuerdo con esta tesis,
el S0 slo permite un nmero finito de realizaciones esencialmente
diferentes. Luego muestran que la tesis del innatismo fuerte se sigue
de algunos supuestos plausibles referentes a las propiedades de una
funcin de aprendizaje s9. Se considera que dos lenguas son en esen
cia la misma si slo difieren en un nmero finito de oraciones (por
ejemplo el ingls con n oraciones aadidas del francs) o si difieren
en elementos lxicos que no introducen cambios en la sintaxis (por
tanto, si L tiene los nombres J o h n , Bill y Tom, y L5 es idntico
excepto en que posee los nombres J o h n , Bill y M ary, entonces L
y L son esencialmente la misma lengua; pero si L tiene el verbo
p e r s u a d e y L carece de una palabra que tenga sus mismas propie
dades distribucionales, entonces L y L son esencialmente diferen
tes). La tesis del innatismo fuerte se sigue entonces del supuesto de
que la funcin de aprendizaje / no queda perturbada por una canti
dad limitada de ruido (esto es, un nmero limitado de intercalacio
nes no pertenecientes a la lengua que se aprende, cada una de las
cuales puede aparecer indefinidas veces), que tiene una propiedad
determinada de localizacin (esto es, que la conjetura siguiente se
basa en la anterior y en la memoria de las oraciones recientes slo),
y el requisito de que el espacio de las hiptesis accesibles est orde
nado en una complejidad creciente, de tal forma que el proceci-
miento de aprendizaje no tenga que superar un hiato excesivo para
formar la siguiente conjetura (esto es, si hay una hiptesis mucho
ms complicada que funcione, entonces tambin habr una que fun
cionar que no est a mayor distancia de la hiptesis actual que una
cantidad fija. Estas son condiciones naturales. Por tanto, existe una
razn independiente para creer que la tesis del innatismo fuerte, que
se encuentra prxima a las conclusiones que hemos alcanzado sobre
bases completamente diferentes, es correcta.
Osherson, Stob y Weinstein indican que si la tesis del innatismo
fuerte es correcta, entonces la facultad lingstica ha de ser un com
ponente determinado de la mente; esto es, la adquisicin del lenguaje
no es una cuestin de aplicar los mecanismos generales del aprendi
zaje (si es que existen) al caso particular del lenguaje. Ciertamente,
no podemos suponer que la limitacin epistmica se aplique a esta
tesis en general. Independientemente de la tesis del innatismo fuerte,

89 Vase O sherson, Stob y W einstein (1983). Se ha de ser prudente al relacionar

sus resultados con nuestros objetivos aqu. Ellos consideran la lengua-E, no la len-
gua-I, y restringen su atencin a la capacidad generativa dbil, y no fuerte, de las gra
mticas (esto es, a la clase de las oraciones enumeradas po r una gramtica). C onside
ran que una funcin de aprend izaje/ identifica (esto es, aprende) una lengua L si
desemboca en una gramtica de L para cualquier texto (un texto es una secuencia in
finita de oraciones extradas de L y que agotan L), sin exigencia de que/ desem boque
en la misma gramtica para todos los textos. N o obstante, los resultados son m uy su-
gerentes y ms bien sorprendentes. Sobre estas cuestiones vanse las referencias de la
nota 86; vanse tambin Baker y M cC arth y (19 81) y W anner y Gleitm an (1982).
se sostienen las mismas conclusiones, al menos si la anterior discu
sin sigue la pista correcta. Resulta muy difcil concebir que ios
principios de la clase que hemos estado considerando tengan una
aplicabilidad general que no sea la de la facultad lingstica, y no se
han propuesto principios o mecanismos generales que hayan arroja
do alguna luz sobre las cuestiones que hemos estado considerando,
por lo que sabemos.
Volviendo a las cuestiones (1) del Captulo 1, lo que conocemos
de forma innata son los principios de los diversos subsistemas de
So y la manera en que interactan, y los parmetros que se encuen
tran asociados con estos principios. Lo que aprendemos son los va
lores de los parmetros y los elementos de la periferia (junto con el
lexicn, al que se aplican consideraciones parecidas). La lengua que
conocemos consiste pues en un sistema de principios con unos pa
rmetros fijos, junto con una periferia de excepciones marcadas. Lo
que conocemos no es un sistema de reglas en un sentido convencio
nal. De hecho, puede ser que, en este sentido, la nocin de regla,
como la nocin de lengua-E (al parecer), no desempee ningn papel
en la teora lingstica. Se pueden formular algoritmos que proyecten
sistemas de reglas a partir de una eleccin de valores para los par
metros de la GU, pero no es evidente que esto tenga algn signifi
cado o que importe la forma en la que se haga.
Esta revisin conceptual sugiere un cambio en la forma en que
consideramos (Iii), en el Captulo 1, el problema de la adquisicin
del lenguaje: no como un problema de adquirir reglas, sino como el
de la fijacin de parmetros en un sistema ampliamente determinado.
Tambin sugiere una reconsideracin del problema del anlisis (par-
sing), un aspecto del problema (liii). Los programas de anlisis se
basan tpicamente en reglas; en efecto, el analizador (parser) es un
reflejo de un sistema de reglas: se pregunta cmo las reglas pueden
asignar una estructura a una cadena que esta siendo analizada palabra
por palabra. Los ejemplos antes discutidos, y muchos otros, sugieren
que puede funcionar un enfoque diferente. Teniendo un lexicn, se
pueden proyectar las estructuras a partir de los ncleos en virtud del
principio de proyeccin, la teora de la X con barra y otros subsis
temas de la GU que se encuentran implicados en la habilitacin de
elementos, que estn asociados entre s por estos principios en la
forma que hemos ilustrado. Quizs los analizadores no deberan
estar basados en reglas en absoluto, sino que en vez de ello se de
beran basar en las propiedades lxicas y en los principios de la GU
que determinan las estructuras a partir de ellos. Los analizadores
basados en reglas son en cierto sentido implausibles. Por un lado,
la complejidad del anlisis aumenta rpidamente a medida que proli-
feran las reglas; por otro, como las lenguas parecen diferir sustan
cialmente si se consideran desde la perspectiva de los sistemas de
reglas, requerirn analizadores completamente diferentes si es que se
basan en reglas, una consecuencia inverosmil. Parece que toda la
cuestin merece un replanteamiento importante 9u.
El giro conceptual hacia una teora de principios y parmetros
tambin abre cuestiones empricas nuevas a la investigacin y sugiere
una reformulacin de otras. Considrense unos cuantos ejemplos.
Obsrvese que un cambio en el valor de parmetros simples pue
de tener consecuencias complejas, a medida que sus efectos penetran
todo el sintagma. Un simple cambio de valor puede traer una co
leccin de consecuencias que pueden parecer superficialmente des-
conexas. As, incluso las lenguas que slo recientemente se han inde
pendizado pueden diferir en un racimo de propiedades, algunas de las
cuales se han observado en los estudios comparativos. Podemos uti
lizar informacin de esta clase para determinar la estructura de los
principios y los parmetros de la GU. Por tanto, se abren nuevas
e intrigantes cuestiones de lingstica comparada y de gramtica uni
versal para su investigacin y se han hecho trabajos muy sugerentes
sobre estas cuestiones en diversas reas lingsticas, especialmente en
las lenguas romnicas 91. Tambin esperamos encontrar, y as sucede
por lo que parece, que unos cuantos cambios en los parmetros den
como resultado lenguas tipolgicamente diferentes, otra cuestin que
ahora se est sometiendo a una amplia investigacin. Estas conclu
siones han de ser cualitativamente correctas, teniendo en cuenta el
hecho de que las lenguas tipolgicamente diferentes se pueden ad
quirir con la misma facilidad y con datos limitados sobre la base de
un So fijo.
Las investigaciones sobre los efectos empricos de ligeros cam
bios en los parmetros pueden tener profundas implicaciones refe
rentes a la GU en otras formas. El trabajo de Huang sobre los
parmetros de M ovim iento-a, indicado anteriormente, ha abierto una
nueva lnea de investigacin de esta clase. Recurdese que el M ovi
miento-te^ puede tener lugar o bien en la sintaxis, afectando a la
estructura-S, o en el componente de FL, afectando a la representacin
de FL, pero no a la estructura-S. El ingls es una lengua del primer

90 Sobre esta cuestin, vase B erw ick (1982) y B arton (1984). Vase tambin Fo-
dor, Bever y G arrett (1974), para una concepcin un poco parecida. Sobre algunas in
terpretaciones errneas de teorem as concernientes al anlisis (parsing) de los lenguajes
libres de contexto y una discusin pertinente, vase B erw ick y W einberg (1984).
91 Vase, p o r ejem plo, K ayne (1984) y R izzi (1982a). Para una discusin ms ge
neral, vase L ighfoot (1979).
tipo, el chino-japons del segundo (aunque el ingls tambin tiene,
como se observ, movimiento-^/? en la FL). As pues, tenemos la
disposicin de datos que muestran (36) y (38), que ahora se repite:

(i) you think [SN who] saw John (36)

/piensas [SN quin] vio a John/
(ii) who you think [SN e] sa w John
/quien t piensas [SN e] vio John/

C hino-japons Ingls (38)

estructura-P (36i) (36i)

estructura-S (36i) (36ii)
FL (36ii) (36ii)

Supngase que el rango de la interpretacin de ciertas interroga

tivas es el mismo para el chino-japons y para el ingls. Es razonable
concluir que estas interpretaciones estn determinadas por las con
diciones de la FL, puesto que es en este nivel en que las lenguas son
similares. Supngase que el rango de la interpretacin difiere en chi
no-japons y en ingls. Por tanto, esas interpretaciones estn presu
miblemente determinadas por las condiciones de la estructura-S, por
que es ah donde se diferencian las lenguas. As pues, disponemos
de una herramienta de investigacin para determinar el punto exacto
del sistema en el que se aplican las diferentes condiciones de la GU.
Como ilustracin, considrense:

(i) *who does ]ohn believe [the claim that (191)

[Bill saw e]]
/::'quin John cree [la afirmacin de que
[Bill vio a el]]/
(ii) >:what does John know to whom
[Bill gave e e]
/s;'qu sabe John a quien;
[Bill dio e e]/
(iii) s:'to whomj does John know what
[Bill gave e e]
/*a quin sabe John qu;
[Bill dio a e e]/

(i) what did you wonder howj [to do e ej] (192)

/qu te preguntaste cmo [hacer e e]/
 (ii) howj did you wonder what [to do e eJ
/cmo te preguntaste qu: [hacer e e]/

Los ejemplos de (191) violan la teora de las lindes: el sintagma

w h se ha movido demasiado lejos (vanse las pgs. 86-88,
91-92). Pero, como observa Huang, las correspondientes oracio
nes en chino-japons estn bien formadas, con los sintagmas w h en
su sitio. En consecuencia, concluimos que las condiciones de la teo
ra de las lindes se aplican propiamente a la sintaxis, las represen
taciones de la estructura-S o a las reglas que lo conforman, no a las
representaciones de FL o a las reglas que convierten la estructura-S
en FL. La razn es que el ingls difiere del chino-japons en la
estructura-S, pero no en la FL (en los aspectos relevantes).
Otros datos que sostienen esta conclusin proceden de la regla
de FL sobre el movimiento-> en ingls. Considrense las construc
ciones de mltiple w h que son las contrapartidas de (191), con
w h o como el sujeto de la clusula principal en lugar de J o h n r .

(i) who believes [the claim that [Bill saw whom]] (193)
/quin cree [la afirmacin de que [Bill vio a quin]/
(ii) who knows to whom Bill gave what e
/quin sabe a quin Bill dio qu a e/
(iii) who knows to what Bill gave e to whom
/quin sabe a qu; Bill dio que e a quin/

En contraste con (191), estas oraciones estn bien formadas, y

(ii) y (iii) permiten la interpretacin con alcance amplio para el sin
tagma w h incrustado que se requiere en (i); (ii), por ejemplo, tiene,
como una opcin, la interpretacin: para qu persona x y que cosa
y, x sabe a quin dio Bill y . Lo mismo ocurre en oraciones co
mo (194i), que puede tener la interpretacin (194ii) o (194iii):

(i) who remembers where John read what (194)

/quin recuerda dnde ley John qu/
(ii) para qu persona x y que cosa y , x recuerdaen que
lugar z, John ley y en z
(iii) para qu persona x, x recuerda para qu cosa y , y
qu lugar z, John ley y en z

La respuesta a (ii) puede ser Tom recuerda dnde ley John

M o b y Dick y Bill recuerda dnde ley John La casa d e s ie r ta , y la
respuesta a (ii) puede ser Tom recuerda dnde ley qu John (una
construccin que quizs es ms natural con no recuerda en lugar
de recuerda). En (ii), el sintagma-^/? incrustado de w h a t en (193ii)
tiene alcance amplio, violando las condiciones de la teora de las
lindes que se aplican al movimiento-z^/:? en la propia sintaxis, como
vemos en:

::"what do you remember where John read (195)

,/!:'qu recuerdas tu dnde ley John/

Se sigue por tanto que el movimiento en la FL del sintagma-ii-'/;

no est limitado por los principios de la teora de las lindes que
excluyen (191) y (195).
Volviendo ahora a (192), ambos ejemplos se derivan de la estruc
tura-P (196), comn al ingls y al chino-japons:

you wondered [to do what how] (196)

/preguntaste [hacer qu cmo]/

En chino-japons sta es tambin la estructura-S, mientras que

en ingls o bien (i) o bien (ii) de (192) es la estructura-S, dependien
do de cmo se aplique movimiento-a en la sintaxis.
Pero, como observa Huang, la representacin (192ii) de FL no
est bien formada, ni en ingls, ni en chino-japons. En chino-japo
ns, la oracin (196) ha de ser interpretada como (192i), y en ingls
la oracin how did you wonder what to do /cmo preguntaste
qu hacer/ no puede tener la interpretacin (192ii). En vez de ello,
la oracin tiene una interpretacin ms bien anmala, con h o w aso
ciado con w o n d e r , n o do, de forma que no se deriva de la estruc
tura-P (196), sino de:

you wondered [to do what] how (197)

/preguntaste [hacer qu] cmo/

Esta interpretacin es impropia para la oracin (196) en chino-

japons, porque h o w est dentro del sintagma incrustado (como que
da claro en el orden real de las palabras, que aqu hemos pasado por
alto).
Como el chino-japons y el ingls sonparecidos en este aspecto,
a pesar de la diferencia en la superficie y en la forma de la estruc
tura-S de las preguntas, concluimos que alguna propiedad de la FL
excluye la presentacin (192ii) del FL. El resultado se sigue del prin
cipio de la categora vaca (PCV), que impone estrechas condiciones
de identificacin sobre las categoras vacas y tiene muchas y va
riadas consecuencias 92.
Si esta es la exposicin correcta de la GU, entonces el rango de
las similaridades y las diferencias entre el tipo-ingls y el tipo-chi
no-japons de lenguas se sigue de la eleccin de valor para un
parmetro asociado con la regla movimiento-a: a puede incluir los
sintagmas-t- en la propia sintaxis, de forma que las clusulas-a-^
estn constreidas por la teora de las lindes en la estructura-S y por
el PCV en la FL; o a puede incluir sintagmas-^/? slo en el com
ponente de FL, de forma que las clusulas-W ; estn limitadas slo
por el PVC en la FL. Una vez ms, las similaridades y las diferencias
entre los tipos de lenguas no se expresan por medio de sistemas
alternativos de reglas, sino por la eleccin del valor para un par
metro determinado en un sistema, por otro lado invariante, de prin
cipios. Se plantean muchas cuestiones interesantes: entre otras, la
distincin entre estructura-S y FL, y las propiedades de las repre
sentaciones en cada uno de estos niveles, el punto de la aplicacin
de los diferentes principios de la GU, las formas en que la interpre
tacin de los principios y los parmetros da como resultado diferen
cias tipolgicas entre las lenguas, y el estatus de las categoras vacas
y de las construcciones con operador-variable.
En el curso de esta discusin, hemos considerado algunos prin
cipios generales como el principio de proyeccin y el principio de
la interpretacin completa (IC con sus diferentes condiciones de ha
bilitacin, y las propiedades de mdulos de la gramtica como la
teora de la X con barra, la teora theta, la teora del ligamiento, la
teora del caso, la teora del control y la teora de las lindes. Tambin
hemos considerado los niveles de representacin determinados por
la interaccin de los principios: la estructura-P, la estructura-S, la
FL y la FP (forma fontica o estructura de superficie). Nos hemos
atenido al marco general de la teora estandar ampliada (TEA), aun
que eliminando prcticamente el sistema de reglas que daba por su
puesto. La estructura-P se puede definir ahora como una represen
tacin pura de la estructura-0: cada argumento est en una posi-
cin-0 y cada posicin-0 est ocupada por un argumento, en donde
un argumento es un sintagma al que se ha de asignar un rol-0 para
que queden satisfechas las condiciones de habilitacin.
Por lo tanto, constituye una hiptesis emprica que la estructu

92 Sobre el P C V , vase C hom sky (19 81), Huang (1982), K ayne (1984), Lasnik y
Saito (1984) y muchos otros trabajos. Existe un rea m uy viva de investigaciones ac
tuales y se han seguido varios enfoques alternativos de form a activa. Entre otros, va
se A o u n (1982, 1985), Longobardi (1983) y Pesetsky (1983).
ra-P est relacionada con la estructura-S por el movimiento-a, una
regla que tiene propiedades determinadas que incluyen las dos po
siciones relacionadas por el movimiento (en particular, no pueden
estar demasiado lejos en un sentido estructuralmente determina
do). Hemos estado considerando la estructura-S como derivada de
la estructura-P por la aplicacin del movimiento-a. De forma alter
nativa, se puede concebir el movimiento-a como una relacin sobre
la estructura-S, de forma que la estructura-P se abstrae de la estruc-
tura-S mediante esta regla. Pueden existir diferencias empricas entre
estos dos enfoques; de hecho, hemos pasado por alto unas cuantas
diferencias, aunque son ms bien sutiles y difcilmente decisivas. Para
la mayora de los propsitos en ltima instancia quizs para to
dos podemos considerarlas como formulaciones equivalentes 93.
El nivel de la representacin de FF se deriva de la estructura-S
por las reglas de la morfologa y de la fonologa; en este nivel, las
oraciones se representan en su forma fontica con sus constituyentes
marcados. El nivel de la representacin de LF se deriva de la estruc-
tura-S por movimiento-a, que asigna alcance, pero que aparente
mente no est sujeto a las condiciones de la teora de lindes. Es
difcil imaginar que las reglas del componente de la FL se encuentren
sujetas a variacin paramtrica, porque no est claro cules son los
datos pertinentes para el aprendiz de la lengua que le permiten fijar
su carcter. En la medida en que las lenguas se diferencian en este
nivel en cuanto a sus propiedades, habra que imaginar que se trata
de un reflejo de rasgos patentes de las lenguas, en cuanto determi
nados por algunos principios de la GU. En este mbito es poco lo
que se sabe, y los limitados datos disponibles plantean muchos y
muy serios problemas 94. Difcilmente ser necesario insistir en que
en general parece suceder lo mismo. En realidad, el progreso sus
tancial de los pasados aos ha sacado a la luz muchos ms problemas
de los que ha resuelto, un fenmeno saludable y excitante, de esperar
en un rea de investigacin que merece la pena.
As pues, de acuerdo con estos supuestos, los mdulos de la GU,
con los valores fijados de los parmetros, asignan a cada expresin

93 Sobre esta cuestin vase K oster (1978), C hom sky (19 81, 1982), R izzi (1982b)
y Sportiche (1983) entre otros.
9" A s, ciertas lenguas parecen tener m ovim iento-FL ligado de los sintagmas-z,
p o r ejemplo el kikuyu (vase Bergvall, 1982). Si es as, y si adems no existe variacin
paramtrica en el com ponente de FL, entonces es necesario, o bien revisar la discusin
del m ovim iento-F L presentada anteriorm ente, o encontrar rasgos relevantes que estn
sujetos a variacin paramtrica y que determ inen esa diferencia, dada la estructura de
la G U . Estos problemas no son en absoluto triviales.
una estructura (P, S, F, L), en donde P es la estructura-P, S su
estructura-S, F su estructura de superficie y L su forma lgica.
Recurdese que las propiedades de la FL son una cuestin em
prica, de forma que puede no coincidir con lo que se denomina
forma lgica en la tradicin de la lgica filosfica. Se ha empleado,
con reparos explcitos, el trmino FL porque parece que, de hecho,
la FL tiene muchas de las propiedades notacionales de la forma l
gica familiar, incluido el uso de la notacin cuantificador-variable.
Por supuesto, no se trata en absoluto de una necesidad a priori, sino
que existen razones empricas para creer que el supuesto es correc
to 93.
De forma ms general, la eleccin de niveles de representacin
y sus propiedades es una cuestin emprica, que se verifica de acuer
do con su funcin dentro de la explicacin. La cuestin se ha dis
cutido anteriormente, sobre todo en conexin con las propiedades
de la estructura-S, en particular las propiedades determinadas por el
principio de proyeccin y los principios de habilitacin que requie
ren que las categoras vacas aparezcan en determinadas posiciones.
La cuestin de la existencia y las propiedades de las categoras vacas
que carecen de forma fontica es particularmente interesante, porque
el aprendiz de la lengua no se le presentan datos directos que tengan
que ver con ellas.
Podemos suponer que los niveles de FF y FL son el interme
diario (in terfa ce) entre la estructura formal y otros componentes de
la mente/cerebro que interactan con la facultad lingstica (en el
sentido que hemos discutido), en el uso del lenguaje para el pensa
miento, la interpretacin y la expresin.
Si hay que considerar la estructura-P como una representacin
pura de la estructura theta, sera razonable suponer que los elemen
tos lxicos aparecen a este nivel de una forma reducida, carentes
de elementos flexivos que no afectan a la marca-0 y no entran a
formar parte de la seleccin-s. As, la forma derivada d estru ctio n
/destruccin/ habra de aparecer en este nivel como un N, porque
es el ncleo de sintagmas nominales, como the destruction of the
city /la destruccin de la ciudad/, que son las realizaciones estruc
turales cannicas de elementos seleccionados-s (y adems, esas for
mas derivadas tienen a menudo propiedades semnticas determina
das de una forma no estrictamente composicional), pero las flexiones
verbales como la concordancia, la pasiva, etc. no habran de apare

95 Entre otros, vanse C hom sky (1977), M ay (1977, en prensa), Huang (1982),
Higginbotham (1983a) y H ornstein (1984).
cer, porque no entran en la determinacin de la estructura theta. La
estructura-P que subyace a J o h n w a s killed /mataron a John/, sera
entonces:

[SN e] FLEX be [sv [v kill] [SN John]] (198)

/[SN e] FLEX ser [sv [v matar] [SN John]]/

Una regla referente al afijo aadira luego el morfema de la pasiva

a kill, formando kill-en (que supone su forma fontica en el com
ponente FF). El morfema de pasiva tiene la propiedad de absorber
el caso, por lo que esta regla ha de ser seguida por una aplicacin
de movimiento-a o (198) violara el filtro de caso 96. Luego, una
regla referente a la concordancia asegurara que el elemento CON
de FLEX tenga los mismos rasgos que el sujeto derivado, y una regla
sintctica posterior asignara estas caractersticas al verbo.
En una lengua tan pobre en cuanto a la estructura morfolgica
como el ingls, existen pocos datos en un sentido o en otro sobre
estas cuestiones, pero las lenguas que son ms ricas en este dominio
proporcionan datos sugerentes, como ha observado M ark Baker 97.
En un repaso a diversas lenguas, Baker encontr una adherencia
general a lo que denomin el principio especular, que afirma que
la jerarqua de la estructura morfolgica es un reflejo de la estructura
sintctica en un sentido bien determinado. Por ejemplo, si una lengua
tiene una estructura morfolgica que indica que tanto la concordan
cia sujeto-verbo como la pasiva, y la estructura morfolgica de un
verbo es (199i), entonces se sigue que la pasivizacin se aplica antes
que la concordancia, por lo que un verbo en pasiva concordar con
un sujeto en la superficie (como en the books were read /los libros
fueron ledos/), la situacin normal en las lenguas que poseen las
caractersticas morfolgicas relevantes 98.

(i) [[[verbo] pasiva] concordancia] (199)

(ii) [[[verbo] concordancia] pasiva]

96 Recurdese que esto no se requiere si el com plem ento no exige caso, esto es, si
es una clusula y no un SN , o si la lengua perm ite algn otro m odo de asignar caso,
como en las lenguas de sujeto vaco; vanse las pgs. 13 0 -3 1.
97 Vase Baker (1985); vase tambin M arantz (1984), que contiene una rica in
form acin y un anlisis ilum inador de estas cuestiones y otras relacionadas. Vase tam
bin B orer (1983, 1984a).
98 Se pretende que sean representaciones abstractas de la estructura jerrquica de
la m orfologa, independientemente de si los afijos son sufijos o prefijos, o en ocasio
nes infijos, o elem entos que inducen cambios fonolgicos internos de una u otra forma.
 No encontraremos verbos con la estructura (ii) donde los verbos
concuerdan con su sujeto en la superficie.
Supngase que, adems de la pasiva y la concordancia, una len
gua tiene una construccin aplicativa que convierte un benefactivo
de la estructura-P en un objeto, haciendo del objeto original un
segundo objeto, un proceso que podemos describir informalmente
del modo siguiente:
SN, V SN, SN3 -> SNj V SN3 SN2 (200)
suj obj ben suj obj obj2
Una estructura de la forma John bought a book for the chil
dren /John compr un libro para los nios/ se convertira en John
bought the children a book /John compr a los nios un libro/.
En algunas lenguas, aunque no en ingls, existen procesos sintcticos
productivos de este tipo. Supngase ahora que el resultado del pro
ceso aplicativo (el lado derecho de (200)) experimenta la pasivizacin
seguida por la concordancia, de forma que la derivacin completa es
como en (201), donde (i) es la estructura-P y (iv) la estructura S, y
las formas verbales V son las formadas por afijacin en el curso de
la derivacin. Por tanto, V2 incluye el afijo aplicativo Ap, V3 incluye
tanto Ap como el afijo de pasiva P, y V4 contiene el afijo de con
cordancia Con adems de los otros:
(i) e V, SN2 SN3 (por SN ,) (201)
(ii) e V2 SN3SN? (por SN ,) (por la aplicacin)
(iii) SN3 V3 e SN2(por SN j) (por pasiva)
(iv) SN3 V4 eSN2(por SN j) (por concordancia)
Esta derivacin formara una estructura que correspondera a the
children were bought a book (by John) /los nios fueron compra
dos un libro John/ en la estructura-S. Por tanto, de acuerdo con el
principio especular, la forma jerrquica real de V4 ser:

[[[V Ap] P] Con] (202)

Supongamos que la lengua tambin tiene una regla de concor

dancia con objeto que flexiona el verbo con un elemento C-O para
que concuerde con su objeto. S esta regla se aplica antes de la apli
cativa, entonces la estructura-P (201 i) se convertir en (203), que a
su vez se convertir en (20Iii), y la forma abstracta actual de V4 ser
(204) 99:

99 Baker da un ejem plo as con C -O realizada mediante un cambio fonolgico in-

 e V, SN, SN3 (por SN ,) (203)
[[[[V C- ] Ap] P] C o n ] (204)

No es preciso que supongamos aqu que (200) es en realidad una

regia de movimiento; en realidad, un proceso transformatorio que
se corresponda literalmente con (200) no es fcilmente formulable
dentro de la teora restrictiva que hemos supuesto. Ms bien la regla
aade la flexin Ap cambiando as la estructura de la asignacin de
caso y la funcin gramatical, siendo el orden real dentro del SV un
presumible reflejo de este factor y de otros. Podemos suponer que
Ap tiene el efecto de hacer que el verbo al que se aade asigne su
caso de objeto a un benefactivo subyacente, de forma que el objeto
subyacente se convierta entonces en un segundo objeto, que recibe
caso por algn otro mecanismo, como en John gave Bill a book
/John dio a Bill un libro/ 10.
Baker muestra que el principio especular da cuenta de la estruc
tura jerrquica de las palabras en diversos casos y observa que el
principio desempeara un papel significativo a la hora de facilitar
la adquisicin de lenguas con una morfologa compleja. El principio
especular se sigue del supuesto de que la estructura-P es pura, en
el sentido de contener slo elementos que entran en la estructura-,
omitiendo por tanto todos los afijos que se relacionan slo con la fun
cin sintctica, y el supuesto adicional de que las derivaciones tienen
todas la forma (201), con operaciones sintcticas que asignan afijos
que disparan las aplicaciones de movimiento-a.
Podemos completar estas ideas de diversas formas. Por ejemplo,
podemos continuar suponiendo que en general la regla movimien
to-a se aplica slo como ltimo resorte (vanse las pgs. 171-172),
especficamente cuando el fallo en la aplicacin conduce a una es
tructura que viola una condicin como la del filtro de caso. Podemos
suponer adems que los afijos se pueden aadir libremente, y que
las elecciones incorrectas son filtradas por otros principios y por las
propiedades del lexicn, si conducen a palabras que no existen. Exis
ten otras consecuencias adems, referentes a la formulacin precisa
del principio de proyeccin y a otras nociones.

terno (suplecin) de la raz subyacente. En la misma lengua (huichol) el objeto super

ficial puede concordar tambin con el verbo de form a que, po r el principio especular,
la suplecin marca el objeto de la estructura-P y la inflexin externa marca el objeto
de la estructura-S.
100 Sobre los verbos de doble objeto y sus funciones gramaticales, vase M arantz
(1984). O bsrvese que el proceso de aplicacin ha de preceder a la pasivizacin si es
obligatoria la asignacin ae caso, o asignara caso a la huella-SN dejada p o r la pasiva,
contradiciendo el principio general de las cadenas (171).
3.5.2. Los mdulos de la gram tica

Consideramos ahora ms atentamente varios de los mdulos de

la gramtica y sus interacciones, y los conceptos que los constituyen.

3.5.2.1. La teora d e la X co n barra

Comencemos con consideraciones adicionales sobre la teora de

la X con barra, que recapitulan y extienden anteriores observaciones.
Cada categora lxica X (X = N, V, A, P) es el ncleo de una cate
gora X (X con barra) que consiste en X y sus complementos. Sea
X una proyeccin de X. Suponemos tambin otra proyeccin X
que consiste en X y un especificador de X , en la que el especifi-
cador de N es el determinante (DET: artculos, cuantificadores, SN
posesivo). Denominamos a X la p r o y e c c i n m xim a de X y a X el
ncleo de X (y de X ); continuaremos usando los smbolos con
vencionales SN, SV, SA y SP para las proyecciones mximas de N,
V, A y P respectivamente. El orden de los elementos est determi
nado por parmetros establecidos referentes a la direccin de la asig
nacin de caso y la marca-0 y un defecto (por derecha o izquier
da) en los dems casos. El orden de los complementos adems se
determina por el principio de adyacencia de caso. Esto es la mdula
del sistema de X con barra, que puede tener diversas modificaciones.
Extendamos ahora el sistema a las estructuras oracionales. Su
pongamos que existe un elemento FLEX (flexin) que consiste en
elementos de tiempo, de concordancia y modalidades. Por las reglas
fonolgicas, los elementos temporales y de concordancia se asocian
generalmente con un verbo adyacente. FLEX es el ncleo de una
proyeccin FLEX, que consiste en el ncleo FLEX y en su com
plemento SV. La proyeccin mxima FLEX consiste en FLEX y
en su especificador, el sujeto SN de FLEX ; esta proyeccin mxi
ma es lo que hemos denominado O. Supngase adems que existe
otro elemento no lxico COM P (complementarizador), que en in
gls puede ser that, f o r o nada. COM P toma O como complemento
y es el ncleo de una proyeccin CO M P, generalmente denominada
O en la bibliografa, que denominamos C y suponemos que es una
proyeccin mxima (incompleta) siendo C = C ; sobre la posibili
dad de asimilar C al esquema general de X con barra, vase Chomsky
(en prensa).
Por tanto, la estructura general de una clusula ser como en
(205), y la estructura de SN ser (206), donde... est en lugar de los
complementos de V y de N (si es que los tienen):
 [c COMP [0 SN [FLEXfle x [Svv- .] ] ] ] ( 05)
[snDET [N'N ...]] (206)

Entonces podemos definir la funcin gramatical de o b je to como

el SN de X , y la funcin gramatical de su jeto como el SN de
X, incluyendo en el ltimo caso el sujeto SN de (205) y un SN
posesivo en la posicin de DET en (206). El objeto es pues un
argumento interno seleccionado-s y marcado-0 por el ncleo, mien
tras que el sujeto no est seleccionado-s y est marcado-0, si lo est,
por el X (FLEX o N ) del cual es el especificador, generalmente
en trminos de las propiedades slo de los ncleos lxicos V o N,
a veces de forma composicional.
El nivel en el cual se aplica la teora de la X con barra es la estruc
tura-P. Las reglas de movimiento pueden formar estructuras que no
sean acordes con los esquemas X-barra; pero en la estructura-P, que
es una proyeccin directa de la estructura lxica sujeta a otras con
diciones de habilitacin (por ejemplo, las que garantizan la presencia
de sujetos de la predicacin), se satisfacen las condiciones de la teora
de la X con barra.

3.5.2.2. M a n d o -C y re cci n

Definimos el dominio de un elemento como el sintagma mnimo

en que aparece. Restrinjamos ahora la nocin a las proyecciones
mximas. El dominio de a es la menor proyeccin mxima que con
tiene a . En (205), el dominio de V es SV, el dominio de FLEX es
O, y el dominio de COM P es C. En (206), el dominio de N es SN.
Decimos que a manda-c cualquier elemento de su dominio que no
est contenido en a.
Digamos que una categora a rig e una proyeccin mxima X
si a y X se mandan-c entre s; y si a rige X en este sentido,
entop.ces a rige el especificador y el ncleo X de X . Por tanto, un
ncleo a rige sus complementos, el caso central de la reccin, y en
una construccin [svV SN], donde SN = (206), V rige, SN, DET y
N. Adems el sujeto y el predicado se rigen entre s. Slo las cate
goras lxicas y sus proyecciones pueden regir: N, V, A, P, SN y
SV, pero no por ejemplo el complementarizador that o el elemento
infinitivo de FLEX. Suponemos que el elemento de concordancia

101 C om o se observ antes, el concepto objeto puede tener una definicin ms

compleja para el caso de ms de un SN de X ; vase la nota 100.
(CON) de FLEX, que es nominal en el sentido de que contiene los
rasgos persona, nmero y gnero, cuenta como rector de forma que
CON rige el sujeto. Supngase adems que CO N est coindiciado
de forma automtica con el sujeto, para expresar la relacin de con
cordancia. Podemos esperar que la segunda clusula de la definicin
de reccin (el caso no central) se siga de acuerdo con otros funda
mentos; puede ser as, pero no continuar aqu con la cuestin.
Los conceptos de mando-c y reccin desempean un papel
central en todos los mdulos de la GU, de forma que su formulacin
precisa entraa consecuencias complejas y numerosas. En general
sigo aqu un enfoque desarrollado por Aoun y Sportiche (1983), con
las modificaciones sugeridas por Kayne (1984), Belletti y Rizzi (1981)
y otros.
Restrinjo ahora mi atencin sobre todo a los componentes sin
tctico y de FL de la lengua, y a los nivelesestructura-P, estruc-
tua-S y FL. Existen datos de que el concepto de reccin tambin es
relevante en el componente de la FF. Un caso pertinente se refiere
a la regla de contraccin (207), que da como resultado formas co
loquiales, como (208):

want + to - wanna (207)

I dontt wanna visit them (208)

/no quiero visitarlos/

Como bien se sabe, esta regla queda bloqueada en ocasiones. As,

en (209), (i) no es ambigua (significando para qu persona x, quie
res visitar a x, no para qu persona x, quieres que x visite) y (ii)
es imposible:

(i) who do you wanna visit (209)

/a quin quieres visitar/
(ii) :'who do you wanna visit Tom
/*a quin quieres visitar Tom/

Estos hechos se explican por el supuesto de que, en el punto en

que se aplica la regla contraccin (207) en el componente de FF, est
presente la huella del m ovim iento-a^, de tal modo que w a n t y to
no estn adyacentes y se bloquea la aplicacin de la regla 102.

1112 Obsrvese que P R O , en la estructura que subyace a (208) y (209i), no bloquea

la contraccin, a diferencia de la h u e lla -i^ . Presum iblemente, la diferencia es que la
huella-i/; est marcada por caso y PR O no lo est. Podra ser que la nica huella m ar-
 Existen otros casos aparte de los de (209) en que se bloquea la
regla de contraccin (207), por ejemplo:

(i) I dont [need or want] to hear about it (210)

/No [necesito o quiero] or hablar de eso/
(ii) we cannot expect [that want] to be satisfied
/'no podemos esperar que [esa necesidad] sea satisfe
cha/
(iii) they want, to be sure, a place in the sun
/quieren, de seguro, un lugar bajo el sol/

Aoun y Lighfoot (1984) proponen que (207) sea aplicable slo

cuando w a n t rija to, esto es, no en casos como (210), y que este
requisito de reccin sea general para los procesos de esta clase. Esta
propuesta, muy natural, junto con la teora de la huella, parece dar
casi perfecta cuenta de los fenmenos, proporcionando una explica
cin del hecho de que las condiciones para la aplicacin de la regla
de contraccin se conocen en ausencia de datos, otro caso tpico del
problema de Platn. Si es correcta esta idea, entonces el concepto
de reccin es relevante para el componente de la FF 10j.
De acuerdo con un anlisis sugerido para otra clase de fenme
nos de contraccin, tambin se encuentra presente la huella del mo
vimiento -w h , en el punto en que se aplica una regla de desacen
tuacin como un prerrequisito para la posterior aplicacin de la
regla de reduccin de auxiliar (RA), que da como resultado wheres
John /dnde esta John/, pero no I wonder where Johns /me
pregunto dnde esta John/. Por tanto, la desacentuacin se aplica a
is en where is John, pero no en I wonder where John is e 104.

cada po r caso fuera visible para la regla de contraccin, o podra ser, siguiendo a
Pesetsky (1983), que PR O no se interponga entre w an t y to (de form a que la estruc
tura que subyaga a (208) sea en realidad w ho do you want [[to visit] PRO ] /quin
quieres [[visitar] PRO]/, una opcin perm itida para PR O en estos sistemas libres de
reglas, pero no para la huella-'C'/j, que ha de ser adyacente a su m arcador de caso, por
el principio de adyacencia de caso.
103 A o u n y Lightfoot consideran FLEX com o el ncleo de toda la clusula C . Si
C O M P es el ncleo de C , com o hemos supuesto, su anlisis general se aplicara si C
se hubiera suprim ido cuando la regla de contraccin (207) se hubiera aplicado, quizs
un reflejo de la supresin de su ncleo fo r, bajo un conjunto de supuestos; existen di
versas posibilidades abiertas en este caso. Para ms datos de que la reccin desempea
una funcin en el com ponente FF, vase Saito (1985) con respecto a P C V , un princi
pio que entraa la reccin. Los ejemplos (210i, ii) son de Postal y Pullum (1982). La
idea de introducir la reccin ha sido sugerida independientemente po r Bouchard (1984),
entre otros.
ltM Vase Schachter (1984) y las referencias citadas. Schachter argumenta que el
El propio nivel de la FF se reduce mediante la eliminacin de cual
quier categora que no est exigida por la presencia de material lxico
en ese nivel, y la regla de RA se aplica a esa estructura reducida,
por ejemplo, a las estructuras reducidas (211), obteniendo whos
here /quin esta aqu/, what do yo thinks happening /qu pien
sas que est ocurriendo/, etc.:

(i) who [ f le x ' *s here] (211)

/quin [ flex esta aqu]
(ii) what do you think [ f l e x 1 is happening]
/qu piensas t [ flex est o c u rrie n d o ]

As pues, dentro del componente de la FF, tenemos la contrac-

cion-zvanna (207) y la desacentuacin se aplica antes que la reduc
cin de las categoras que no estn exigidas por el material lxico, y
la RA se aplica despus de la reduccin. Presumiblemente el orden
est determinado por criterios de carcter ms general. Aunque la
huella no tiene por s misma ningn contenido fontico, puede in
fluir en la forma fontica de manera indirecta, sirviendo como ba
rrera para la aplicacin de otras reglas: la idiosincrtica regla de
contraccin (207) y la regla de desacentuacin.
Como indican estas pocas observaciones, la cuestin de la es
tructura interna del componente de la FF es interesante, pero no
continuaremos con ella por el momento.

3.5.2.3. La teora d e l lig a m ien to

El concepto de categora vaca desempea un papel central en

toda esta discusin. Hemos encontrado cuatro clases de categoras
vacas: huella-SN, variable, PRO y pro. La huella-SN es algo que
no es un argumento y carece de caso, y una variable es una expre-
sin-r ligada A, que ha de tener caso en virtud de la condicin de
visibilidad. PRO o bien est ligado, o se encuentra libre con una in
terpretacin arbitraria (tpica) similar a one, como en ones beliefs
often prove false /las creencias de uno a menudo resultan ser falsas/
El elemento p r o es un elemento puramente pronominal con el sen
tido de he, th ey, etc., o un expletivo, un elemento que en ingls
carece de encarnacin y slo la tiene en las lenguas de sujeto vaco.
anlisis sugerido aqu es im posible porque las estructuras reducidas (211) quedan ex
cluidas p o r el principio de proyeccin, pero esto no se aplica en el com ponente de FF
p o r razones basadas en principios. El sistema sintctico ms com plejo que supone
Schachter parece p o r tanto innecesario.
 Supongamos que estos cuatro tipos de expresin son las realiza
ciones de dos rasgos bsicos [a] ([anafrico]) y [p] ([pronominal]).
La huella-SN es una anfora pura, +a, p, y pro un pronominal
puro, a, +p. Las variables no son ni anafricas ni pronominales,
a, p. As pues, consideramos que PRO es una anfora pronominal,
+ a, +p, que comparte propiedades de los pronombres y de las an
foras (vase la Seccin 3.4.2). Los mismos rasgos clasifican de forma
cruzada las categoras patentes. As pues, tenemos anforas puras
reflexivas y recprocas (himself\ ea ch o t h e r /se, entre s/), los pro
nominales puros (pronombres), y las expresiones-r, que no son ana
fricas ni pronominales (J o h n , e l nio, etc.). La categora de anfora
pronominal est ausente, lo cual no es sorprendente, como podemos
ver inmediatamente.
Volvamos ahora a la teora del ligamiento. Decimos que a liga
3 si a manda-c y est coindiciado con (3. La categora a liga lo ca l
m e n t e 3 si a liga (3 y no hay un y tal que a ligue y y y ligue (3. Los
principios de la teora del ligamiento determinan la forma en que
pueden o deben estar ligadas las categoras de los diferentes tipos
que se han especificado.
Hemos mencionado dos principios de la teora del ligamiento: el
principio (87), que se repite como (212), y la condicin de sujeto
especificado (CSE), que ilustra (213):
Una expresion-r est libre-A (en el dominio del n- (212)
cleo de su cadena)
(i) the men; expected [othe boys to see themJ (213)
/los hombres; esperaban [G los chicos los vieranj/
(ii) the men expected [G the boys to see [each other]]]
/los hombres; esperaban [Q los chicos se vieran [en
tre si],]/

El CSE enuncia que los pronombres estn libres y las anforas

estn ligadas en el dominio del sujeto ms prximo; as, t h e m puede
no estar ligado por th e b o y s pero puede estar ligado por th e m e n
en (213i), y ea ch o t h e r ha de estar ligado por th e b o y s en (213ii); k
es distinto de j pero ha de ser idntico a i, y / ha de ser idntico a j.
De forma clara, los pronominales y las anforas no observan el
principio (212) de la teora del ligamiento. En vez de ello, en con
traste con las expresiones-r, las anforas han de estar ligadas y los
pronominales pueden estar ligados, como en:

(i) they like [each other];

/ellos se gustan (recprocamente)/
 (ii) they wanted Bill to like them j
/ellos; queran que Bill les^- gustara/

El reemplazo del elemento ligado por una expresin-r ligada da

como resultado una expresin agramatical. Adems, las anforas y
los pronombres se diferencian con respecto a las posibilidades de
ligamiento. En realidad, su distribucin es prcticamente comple
mentaria; los pronombres estn generalmente libres en los contextos
en que las anforas estn ligadas. En (214), por ejemplo, ea ch o th e r
y th e m no se pueden intercambiar para obtener:

(i) ::'they like [them] (215)

/*ellos gustan [ellos];/
(ii) ::'they; wanted Bill to like [each other]
/!:~ellos queran que Bill [seles gustara]/

Como ilustran estos ejemplos, las anforas han de estar ligadas,

mientras que las expresiones pronominales han de estar libres en
ciertos dominios locales. La teora del ligamiento tendr pues la si
guiente forma, en la que la nocin de dominio local queda por
especificar y (C) = (212):

(A) una anfora est ligada en un dominio local (216)

(B) una expresin pronominal est libre en un dominio
local
(C) una expresin-r est libre (en el dominio del ncleo
de su cadena)

Un caso de dominio local se da en la condicin de sujeto espe

cificado (CSE), ilustrada en (213). Este principio define como un
dominio local para (216) el dominio del sujeto ms prximo que
manda-c. Dentro de ese dominio, una anfora ha de estar ligada y
la expresin pronominal ha de estar libre. Ntese que no es nece
sario que el antecedente de una anfora sea un sujeto, aunque no
pede estar fuera del dominio de un sujeto:

(i) I told them [each other]; (217)

/les habl a ellos [a unos de otros];/
(ii) *1 told them that Bill liked [each other];
/les dije que Bill [gustaba unos de otros]/
 De forma similar, una expresin pronominal no puede estar li
gada por un no sujeto dentro del dominio de un sujeto 103.

(i) *1 told them about them (218)

/!|'se les habl/
(ii) I told them that Bill liked themj
/les dije que haban gustado ellos a Bill/

La CSE tambin se aplica en los sintagmas nominales:

(i) they told [stories about each other] (219)

/ellos; contaron [historias]; [unos sobre otros]/
(ii) *they heard [my stories about each otherj
/::'ellos oyeron [mis historias unos sobre otros];/
(lii) *they told [stories about them];
/ellos; contaron [historias sobre ellos]
(iv) they heard [m y stories about them,]
/ellos; oyeron [mis historias sobre ellos;]/

El sujeto m y bloquea el ligamiento en (ii) por la condicin (A)

y lo permite en (iv) por la condicin (B) (casos de la CSE). La CSE
es inaplicable en (i) y en (iii) porque el SN no tiene sujeto. As pues,
el ligamiento se permite en (i) por la condicin (A) y se bloquea en
(iii) por la condicin (B).
Supongamos que intercambiamos tell y b e a r en (219). Esto da
como resultado:

(i) they heard [stories about each other] (220)

/ellos; escucharon [historias sobre ellos] [unos de
otros]/
(ii) ::'they told [m y stories about each other;]
/*ellos contaron mis historias unos de otros;/

A parte de los casos ms simples, como (215i), la condicin (B) de la teora del
ligamiento resulta a menudo dbil, Vase Bouchard (1984) para una discusin de este
punto y un anlisis de la relacin entre las condiciones (A) y (B) en trm inos diferen
tes. Tal como observ Paul Postal prim ero, la condicin (B) se amplia, aunque un
poco dbilmente, de la referencia distinta a la disjunta, como ilustran conjuntos como
I expected him to see us /esper que l nos viera/ y I expected us to like him /es
per que l nos gustara/, donde el segundo es menos aceptable que el prim ero. A ve
ces se ignora la condicin (A) en el habla coloquial; p or ejemplo, en ocasiones he odo
oraciones como they didnt kn o w w hat each other should do /ellos no saban lo
que hara (el otro)/, una violacin de la teora del ligamiento tal com o aqu se presen
ta; vase Lebeaux (1983). Pasar aqu por alto estas cuestiones, aunque plantean p ro
blemas interesantes.
 (iii) they heard [stories about them j
/ellos oyeron [historias sobre ellos]
(iv) they told [rriy stories about them]
/ellos contaron [mis historias sobre ellos;]

Los casos (i), (ii) y (iv) se atienen a lo esperado, pero no (iii).

Una explicacin que se puede sugerir es que, en (219iii), suponemos
que las historias son theirs /sus/, mientras que en(220iii)suponemos
que hay algunas ms. La interpretacin que proporciona pues el
sentido que se pretende es algo as como:

(i) *they told [PRO stories about them j (221)

(ii) they heard [PRO stories about them j

La CSE se aplica adecuadamente a estas representaciones. Quizs

despus, la posicin de DET puede incluir un argumento implcito
con las propiedades de PRO, como se sugera en la Seccin 3.4.2
(vase la discusin de (137) y (138)). En realidad (219iii) es aceptable
si hacemos la suposicin (poco plausible) de que se contaron ms
historias. Cuando se excluye esta opcin, la forma resulta agramatical:

:;'they took [pictures of them] (222)

/ellos; tomaron [fotos les,]/

En la oracin (220i), suponemos tambin que hay ms historias,

pero se sigue permitiendo ea ch o tb er. Por tanto, es opcional la pre
sencia del argumento implcito como sujeto: si est presente, la in
terpretacin queda fijada por la asignacin de ndices; si no est, la
interpretacin es libre.
Otros datos que apoyan este supuesto, como observ Howard
Lasnik, son los que proporcionan los ejemplos (223), discutidos por
Ross (1967):

(i) [the knowledge that John might fail] bothered him (223)
/[el conocimiento de que John poda fracasar] le mo
lest/
(ii) [the possibility that John might fail] bothered him
/[la posibilidad de que John pudiera fracasar] le mo
lest/

en (ii) podemos considerar que J o h n es el antecedente de h im , pero

no podemos en (i) (a menos que nos estemos refiriendo a alguna
clase de conocimiento general no adscrito). Probablemente la dis
tincin se puede atribuir al supuesto de que la representacin sin
tctica de (i) incluye un PRO (o elemento relacionado) en la posi
cin de DET, controlado por h im como en la estructura normal de
control (224) (vase (153)):

[PRO knowing that John might fail] bothered him (224)

[PRO conocer que John poda fracasar] le molest

Tanto en (223i) como en (224) se da una violacin de la condi

cin (C) de la teora del ligamiento (216), si se considera que him
se refiere a John, porque ahora J o h n est ligado por PRO. El pro
blema no se plantea en (223i), sin opcin para un SN en la posicin
de DET. Por tanto, tenemos our knowledge that S /nuestro co
nocimiento de que O/, pero no :>our possibility that S /nuestra
posibilidad de que O/. Ejemplos como los siguientes ilustran el mis
mo punto:

[the realization that John would fail] bothered him (225)

[la conciencia de que John fracasara] le molest

El pronombre puede tomar a John como antecedente si enten

demos que es otro quien tiene la conciencia de que se habla (como
en la conciencia general de que...), pero no si es la conciencia de
John de que...; en este caso sera natural suponer que existe un
argumento implcito parecido a PRO en la posicin de DET como
sujeto de conciencia.
Otra posicin de la que estn excluidas las anforas, pero no los
pronominales es la de sujeto de una oracin temporalizada (la con
dicin de la isla en nominativo, CIN ):

(i) they expected [each other to win] (226)

/ellos esperaban [uno del otro] [que ganara el otro]/
(ii) they would prefer [c for [o each other to win]]
/ellos preferiran (uno del otro) que [el otro ganar]]
(iii) -:'they expected [that each other would win]
/"'esperaban [que mutuamente ganaran]/'

(i) s'they expected [them to win] (227)

/:'ellos esperaban [ellos; ganar]/
(ii) *they would prefer [c for [othem to win]]
/"'ellos preferiran [c para [ellos; ganar]]/
(iii) they expected [that they would win]
/ellos; esperaban [que ellos; ganaran]
 En la posicin de sujeto de las clusulas de infinitivo (i), (ii),
puede aparecer la anfora pero no el pronombre ligado; la situacin
es la inversa en la posicin de sujeto de las correspondientes tem
poralizadas (iii). Por tanto, habr de extenderse el concepto de do
minio local tambin a este caso.
Se pueden unificar estos ejemplos si consideramos que el domi
nio local de una anfora o una expresin pronominal a en (216) es
la categora rectora mnima de a, en donde una categora rectora es
una proyeccin mxima que contiene tanto un sujeto como una ca
tegora lxica que rige a (por tanto, que contiene a a). Una categora
rectora es un complejo funcional completo (CFC) en el sentido
de que todas las funciones gramaticales compatibles con su ncleo
se encuentran realizadas en l los complementos necesariamente y
el sujeto, que es opcional a menos que se exija para habilitar a un
predicado, por definicin. As pues, el dominio local de una anfora
o expresin pronominal en (216) es el mnimo CFC que contiene
un rector lxico de a la categora rectora mnima de a (CRM (a)).
Como una categora rectora ha de tener un sujeto, slo puede
ser O, o SN con un sujeto. No es necesario estipular la eleccin de
las categoras rectoras para los casos medulares.
Si a es el objeto o el objeto de un complemento SP de un verbo,
entonces C R M (a) es la O mnima que contiene a a puesto que a es
regido por el verbo o por preposicin, y O tiene un sujeto. Si a
est en el SP complemento de un nombre (incluyendo el caso en que
a es el objeto del nombre despus de la insercin de of) como en
(219), (220) y (221), entonces C R M (a) es el SN mnimo si ste tiene
un sujeto: en otro caso, la O mnima 106. Si a es el sujeto de una O
temporalizada, sta es la C R M (a) porque FLEX rige a (vanse las
pgs. 111-112) y O tiene un sujeto. Si a es el sujeto de una clusula
de infinitivo 3, entonces puede estar sin regir, en cuyo caso es PRO,
o puede estar regido. En este ltimo caso, est regido o bien por el
verbo de la clusula principal, como en (226i) y (227i), o por el
complementador f o r , como en (226ii) y (227ii); stas son las nicas
posibilidades. En cualquier caso, es la CFC que contiene de forma
inmediata a (3 la que es C R M (a), porque es la categora mnima que
contiene un sujeto y un rector de a.
Por tanto, obtenemos una unificacin sustancial de la teora del

106 Suponiendo que el SN no es el sujeto de esta O ; volverem os sobre este caso.

Si el SN mnimo que contiene a carece de sujeto, pero est dentro de un S N con su
jeto, entonces SN = C R M (a) (suponiendo que SN' no contiene una O que contenga
a).
ligamiento, que incorpora tanto la CSE como la CIN definiendo el
dominio local como la categora rectora mnima.
La estructura de la teora del ligamiento hace que sea de esperar
que, en una posicin en que aparece una anfora a ligada a su an
tecedente (3, no pueda aparecer una expresin pronominal y ligada
por (3. As pues, existe un cierto tipo de distribucin complementaria
entre la anfora y las expresiones pronominales, como se observ
con anterioridad. En general se cumple la expectativa, pero existen
dos excepciones bien conocidas, las dos en las expresiones nomina
les 10/:

(i) the children heard [stories about each other] (228)

/los nios oyeron historias [sobre ellos][unos de
otros]/
(ii) the children heard [stories about them]
/los nios oyeron [historias de ellos]/

(i) the children like [each others friends] (229)

/a los nios les gustan [los amigos mutuos]
(ii) the children like [their friends]
/a los nios les gustan [sus amigos]/

Al contrario de lo esperado, tanto la anfora ea ch o th e r como el

pronombre t h e y (en th em , th e ir) pueden estar ligados por th e ch il
d ren en (228) y (229). Si la estructura-S y la representacin de la FL
se corresponden con la estructura de superficie en (228) y (229),
entonces tenemos un caso de violacin de la teora del ligamiento.
Hemos visto que muchos casos de (228) caen dentro de la teora
del ligamiento de una forma natural cuando consideramos su inter
pretacin, permitiendo que aparezcan los elementos similares a PRO
opcionalmente en la posicin de determinante, por tanto en (ii), pero
no en (i). Suponiendo que este enfoque se pueda mantener, nos
queda el caso (229).
El contraste que exhibe (229) indica que el dominio local rele

107 Existen varias clases im portantes de excepciones. Un tipo es el que los subjun
tivos en las lenguas romnicas, y en otras, en que a , en una oracin similar a John
wants that a leave /John quiere que a se vaya/, no puede ser una anfora o un p ro
nom bre ligado po r John. A s, en esa posicin no puede aparecer ni una anfora ni un
pronom bre ligado p o r el sujeto de la oracin principal. Un caso com plem entario es el
que ilustra el chino-japons, en el que el sujeto de una clusula puede ser, o bien una
anfora ligada o bien un pronom bre ligado. Vase Picallo (1984) para la discusin de
los casos del prim er tip o ; Huang (1982) y A o u n (1985) para una discusin de los casos
del segundo tipo. V olverem os sobre una perspectiva un poco diferente de estos casos.
vante es diferente en algn aspecto para las anforas y las expresio
nes pronominales. Sera de esperar que esta diferencia fuera el resul
tado inmediato de la diferencia en su naturaleza, esto es, que las
anforas han de estar ligadas mientras que los pronominales han de
estar libres, sin necesidad de estipular ninguna diferencia posterior
en las condiciones de la teora del ligamiento para estas dos catego
ras de expresiones. Exploremos esta posibilidad los.
Tal como est ahora la teora del ligamiento, es satisfecha por
(229ii) pero violada por (229i). La razn es que el sintagma nominal
incrustado cuenta como C R M (a), donde a es la anfora o el pro
nombre, porque contiene un sujeto (la anfora o el pronombre mis
mo), y un rector de esa posicin, a saber, el ncleo nominal. Sin
embargo, lo que queremos decir es que, aunque el sintagma nominal
es una CRM legtima para el pronombre, no es la CRM para la
anfora. En lugar de eso, la CRM para la anfora es toda la clasula;
en este sintagma es donde tiene que estar ligado ea ch o th er ; por
ejemplo, no podemos tener:

the children thought that [I liked [each others

friends]] (230)
/los chicos pensaron que [me gustaban [los amigos
de unos y otros]]/

De forma intuitiva queda claro por qu ha de suceder esto. Exis

te una asignacin de ndices en que el pronombre satisface la teora
del ligamiento, considerando el SN objeto de (229ii) como la cate
gora rectora relevante, porque el pronombre estar libre en el SN
y se permite que los pronombres estn libres. Pero no existe una
indiciacin posible en que la anfora satisfaga la teora del ligamiento
con este S como la categora rectora relevante, porque no puede
encontrarse ligado en este SN ; ms bien la clusula es la categora
rectora ms pequea en la que la anfora puede estar ligada. Lo que
queremos decir entonces es que la categora rectora relevante para
una expresin a es el mnimo CFC que contenga un rector de a,
en la que a pueda satisfacer la teora del ligamiento mediante asig
nacin de ndices (quizs no la asignacin actual de la expresin que
se est investigando). As, en (229), la clusula es la categora rectora
relevante para la anfora, pero el SN es la categora rectora relevante
para el pronombre. De acuerdo con esta interpretacin de la teora

108 Lo que sigue se atiene al espritu de Huang (1983). Vase C hom sky (19 81) para
una discusin de anteriores propuestas y M anzini (1983a) para un enfoque diferente
ideado para ampliarse tambin a la teora del control
del ligamiento, los ejemplos (229) se conformarn exactamente a lo
previsto.
Por tanto, permtasenos reormular la teora del ligamiento en
estos trminos. Supongamos que tenemos una expresin E con la asig
nacin I, donde una asignacin es una asociacin de ndices con sintag
mas de E. Decimos que la asignacin I y el par (a, (3) son compatibles
con respecto a la teora del ligamiento si a satisface la teora del liga
miento en el dominio local |3 de acuerdo con la asignacin I:

I es compatible-TL con (a, |3) si: (231)

(A) a es una anfora y est ligada en |3 de acuerdo
con I
(B) a es una expresin pronominal y est libre en (3
de acuerdo con I
(C) a es una expresin-r y est libre en |3 de acuerdo
con I

Aadimos ahora la condicin de habilitacin (232) para una ca

tegora a regida por una categora lxica y en la expresin E con la
asignacin I:

Para un (3 tal que (i) o (ii), I es compatible TL con (232)

(a, P)
(i) a es una expresin-r y (a) si a es el ncleo de su
cadena o
(b) de otro modo
(a) (3 = E
(c) (3 es el dominio del ncleo de la cadena de a
(ii) a e s una anfora o expresin pronominal y (3 es el
menor CFC que contiene a y para la que existe una
asignacin J compatible en el sentido de la TL con
(a , (3)

La condicin (232) expresa ahora el contenido revisado de la

teora del ligamiento (216).
Las condiciones para las expresiones-r quedan inalteradas.Cuan
do a es una anfora o una expresin pronominal (caso (ii)), la con
dicin de habilitacin equivale a decir que la categora rectora rele
vante para a es la mnima en la que teora del ligamiento podra
satisfacerse mediante una indiciacin. En adelante nos referiremos a
la categora relevante para a en este sentido como la categora rec
tora para a . Obsrvese que si a no tiene rector, entonces resulta
inaplicable la condicin de habilitacin (232).
 Los casos de la anfora y las expresiones pronominales discuti
dos anteriormente no resultan afectados por esta rerormulacin. Si
a est en un SV, entonces est regido en el SV y su categora rectora
es la menor O que contiene ese SV, porque siempre existir una
indexacin compatible TL: si es una anfora, a puede estar coindi
ciado con el sujeto, y si es una expresin pronominal, a puede estar
libre. Si a es el sujeto de una clusula temporalizada O, entonces O
es la categora rectora: si es una anfora, a puede estar coindiciado
con el elemento CO N del ncleo FLEX (ste no es un antecedente
adecuado, pero por el momento podemos considerar esto irrelevan
te); y si es un pronominal, a puede estar libre. Si a es el sujeto de
un infinitivo, o se encuentra sin regir, de forma que la condicin de
habilitacin (232) es inaplicable, o est regida por f o r en COMP o
por el verbo de la clusula principal; en cualquier caso, la clusula
principal O es la categora rectora, como pasaba antes.
El ltimo caso que hay que considerar es el caso de a de un SN
(3. Si a est en el complemento de N, entonces el SN |3 con N como
ncleo es la categora rectora si contiene un sujeto (posiblemente el
pronominal oculto discutido con anterioridad); y la mnima CFC
que contiene (3 es la categora rectora si (3 carece de sujeto, con las
consecuencias ya mencionadas. Si a es el sujeto del SN (3, entonces
est regida por el ncleo N y (3 tiene un sujeto, de forma que es la
categora rectora si existe una asignacin de ndices compatible TL
con (a, (3). Existe una I as si a es una expresin pronominal (esto
es, estando a libre), pero no existe ninguna si a es una anfora, de
modo que en este ltimo caso, la CFC mnima que contiene |3 es la
categora rectora dentro de la cual ha de estar ligada a.
Un caso posible queda an por analizar correctamente, a saber,
cuando a es el complemento o sujeto de N en un SN sujeto, como
en:

(i) the children thought that [Q [sn pictures of (233)

each other] were on sale]
/los nios pensaban que [Q [sn fotos de los otros]
estaban a la ventana]/
(ii) the children thought that [Q [SN each others pictu
res] were on sale]
/los nios pensaban que [Q [SN fotos de los otros]
estaban a la ventana]/
(iii) the children thought that [Q [sn pictures of them
were on sale]
/los nios pensaban que [Q [sn f"otos de ellos] esta
ban a la venta]/
 (iv) the c h ild re n thought th a t [o [sn th e ir pictures] on
sale]
/los nios pensaban que [Q [ s n sus fotos] estaban a
la venta]/

En todos los casos, a ( = ea cb oth er, th em , their) puede estar li

gado por el sujeto de la clusula principal th e ch ild ren 10,>El caso
(iv) se analiza correctamente siendo la categora rectora t h e ir p ic tu
res. En el caso (iii) puede ser que, como antes, el determinante del
SN contenga un pronominal oculto. Si esto es as, el caso no
plantea problemas. El supuesto resulta a menudo justificado. Comp
rese:

(i) we felt that [Q [sn any criticism of each other] (234)

would be inappropiate]
/juzgamos que [Q [sn cualquier crtica mutua (unos
de otros)] sera inapropiada]/
(ii) we felt that [Q [sn any criticism for us] would be
inappropiate]
/ juzg am os qu e [q [sn c u a lq u ie r crtica a n o so tro s ]
sera in ap ro piada]/

En (i), son las crticas hechas por nosotros las que juzgamos que
seran inapropiadas, mientras que en (ii) son las crticas de otros, lo
que es consistente con el requisito de la teora del ligamiento, si
suponemos que el determinante del sujeto de la clusula incrustada
contiene un pronominal oculto. Si el SN en (233iii) carece de pro
nominal oculto, entonces O es la categora rectora de th em , y queda
satisfecha la teora del ligamiento, porque el pronombre puede estar
libre en O.
Sin embargo, los ejemplos (233i) y (233ii) violan la teora del
ligamiento tal como se formul en (232), porque O debera ser la
categora rectora: O contiene un rector de ea ch o t h e r y un sujeto,
y ea ch o th e r puede estar coindiciado con el elemento CO N del FLEX
ncleo de la O incrustada. Evidentemente, esta opcin para la asig
nacin I ha de excluirse. Obsrvese que el SN que contiene ea ch o th e r
(pictures o f ea ch other, ea ch o t h e r s p ictu res) se encuentra el mismo
coindiciado con CO N en FLEX, como el sujeto de la clusula cuyo

109 A lgunos hablantes encuentran (i) y (ii) un tanto marginales, pero son cierta
mente mejores que una violacin de la teora del ligamiento como s'the children
thought that [I had bought [pictures o f each other] ([each others pictures])] /los ni
os pensaron que [haba com prado [fotos del otro] ([las fotos del otro])]/.
ncleo es FLEX (vanse las pgs. 193-194). As pues, el supuesto natural
es que la indiciacin I es no compatible TL con (a, |3) si viola la
condicin i dentro de i (235), que impide la coindiciacin de un
sintagma con otro que lo contiene de acuerdo con ciertas condicio
nes que ahora pasar por alto:
*[... a, ...] (235)
Por tanto, en (233i) y (233ii) no existe asignacin de ndices
compatible TL con (ea ch other, O), de forma que la clusula prin
cipal ha de ser la categora rectora dentro de la cual est ligado ea ch
o ther.
Con estas modificaciones se pueden acomodar los principales
casos sin necesidad de estipular ninguna distincin entre las condi
ciones de la teora del ligamiento para la anfora y para las expre
siones pronominales, excepto que la primera ha de estar ligada y las
ltimas libres en sus respectivas categoras rectoras. La eleccin di
ferente de categoras rectoras para las anforas y para los pronomi
nales resulta ser una consecuencia de sus propiedades bsicas en la
teora del ligamiento. En adelante, supondr esta interpretacin de
la teora del ligamiento, y seguir refirindome, por conveniencia, a
las tres condiciones tal como se enunciaron en (216). Volvemos aho
ra a una posible simplificacin del sistema.
Los ejemplos de (233), denominados a veces de ligamiento a
distancia, ilustran una diferencia entre las reglas de movimiento y
el ligamiento anafrico. En estos ejemplos, la anfora puede estar
ligada por el sujeto de la clusula principal, pero no se puede elevar
un elemento de su posicin a la posicin de sujeto de la clusula
principal:
!|'[the children] seem that [[pictures (of) e] were (236)
on sale]
/::'[los nios] parece que [[fotos (de) e] estaban a la
venta]/
El significado sera: parece que fotos de los nios estaban a la
venta. Ese movimiento a distancia queda excluido por las condi
ciones tericas de caso sobre las que volveremos (y tambin, inde
pendientemente, por las condiciones de localidad sobre el movimien
to que antes se ilustraron).
El ligamiento a distancia tiene otras propiedades dignas de men
cin. Como hemos visto, se encuentra orientado hacia el sujeto u0:

1,0 Recurdese que el control a larga distancia no tiene esta propiedad; vase (146)
 they told us that [[pictures of each other] would be (237)
on sale]
/ellos nos dijeron que [[fotos mutuas] estaran a la
venta]/

En este caso el ligador de ea ch o t h e r ha de ser th ey, no us, como

queda claro por el sentido. La orientacin hacia el sujeto no se da
en el caso de las anforas en oraciones simples, como:

they told us about each other (themselves) (238)

/ellos nos hablaron unos de otros/

Aqu, o t h e y o us pueden ser los antecedentes de ea ch other,

th em selv es.
Supngase que asumimos que las anforas experimentan movi-
miento-FL a la posicin FLEX dejando una huella, de forma que la
representacin FL correspondiente a oraciones como (238) (de for
ma parecida (237)) sera (239), en la que a es la anfora:

they cq-FLEX [sv tell us about e] (239)

/ellos a-FLEX [sv hablar a nosotros de e]/

Se seguira entonces que a podra estar ligado por el sujeto t h e y

en (237), (238) y (239). El ligamiento por el objeto en (238) requiere
la adjuncin al SV, dando como resultado una estructura que per
mitira a la anfora elevada estar ligada por el objeto de V, con
una pequea revisin de la nocin mando-c, que puede muy bien
estar requerida por otros casos que no se discuten aqu. La condi
cin (A) de la teora del ligamiento se cumplira entonces, no de la
relacin anfora-antecedente, sino de la relacin anfora-huella. La
relacin anfora-antecedente sera pues una relacin de reccin, no
una relacin de la teora del ligamiento. Vase Lebeaux (1983) para
ideas parecidas.
Esta sugerencia equivale a tratar la anfora en ingls ms o menos
al modo de la reflexivizacin en las lenguas romnicas, con un cltico
reflexivo que liga una huella en la posicin de objeto: el ingls ten
dra movimiento en la FL de la anfora correspondiente a la repre
sentacin de estructura-S en el caso de las lenguas romnicas (en
realidad, se daran los dos casos en las lenguas romnicas, con pro-

y (147). C o m o antes se observ, los hechos relevantes son menos claros de lo que su
pone la exposicin.
piedades ligeramente diferentes). Podemos intentar entonces reducir
las diferencias en las propiedades de las anforas, en estos casos, a
diferencias en las condiciones sobre la estructura-S y sobre la pre
sentacin FL, de forma similar al tratamiento, discutido anterior
mente, del movimiento-a'/? (vanse las pgs. 183-184 y sigs.). As pues,
en el nivel de la FL, no habra anforas patentes en posiciones-A,
sino slo la huella de la anfora. Si la teora del ligamiento (o por
lo menos las condiciones (A) y (B)) se restringen a la FL, entonces
no se aplicar a las anforas patentes directamente, sino ms bien a
la relacin anfora-huella, que ser similar a una relacin cltico-hue-
11a. La relacin seguir satisfaciendo la CSE, pero podemos eliminar
entonces la condicin CIN para las anforas. Esto significa tanto
como la eliminacin de la opcin de que CO N cuente como un
antecedente para el sujeto de una clusula finita en las definiciones
(231) y (232); la categora rectora de un elemento as sera entonces
la clusula mayor en que se encuentra incrustada (y (232) quedara
violada si la clusula no se encuentra incrustada). Para excluir a una
anfora en esta posicin apelaramos entonces, no a la teora del
ligamiento, sino ms bien al principio PCV (vase la pg. 186) que
excluye la huella del m o v im ien to -^ en esta posicin en oraciones
como ::who do yo think that e saw Bill /quin piensas que e vio a
Bill)/. Por tanto, asociamos las anforas en posicin de sujeto de una
clusula finita, no con los pronombres ligados, sino ms bien con las
variables.
Esta maniobra elimina el supuesto en cierta manera artificial de
que CON puede ser un ligador. Ahora resulta innecesario acudir a
este supuesto para una anfora sujeto de una clusula finita (vase
la pg. 206), porque en este caso se producira una violacin de
PCV con independencia de la teora del ligamiento. Si eliminamos
la opcin de considerar a CO N como un ligador, podemos evitar
entonces el recurso a la condicin (235) sobre la compatibilidad TL,
suprimiendo por tanto esta condicin, puesto que la clusula incrus
tada no ser la categora rectora en ejemplos como (233i) y (233ii)
en ningn caso. Igualmente eliminamos una redundancia entre PCV
y CIN. Adems tenemos entonces un enfoque plausible de las cues
tiones planteadas en la nota 107. En los dos casos que all se men
cionan, una anfora en la posicin de sujeto de una clusula finita
se comporta de hecho a la manera de una h u e lla - ^ (ambos se per
miten en el caso del chino-japons, y ambos se excluyen en el caso
del subjuntivo, aparte de la opcin del movimiento cclico sucesivo
para el m ovim iento-?^), pero se diferencia en su conducta de los
pronombres ligados, que se explican directamente en la forma ya
discutida. En efecto, reducimos entonces CIN a PCV en los casos
relevantes En conexin con esto surgen muchas cuestiones inte
resantes, pero es imposible tratarlas aqu, porque no se ha realizado
el trabajo bsico que corresponde.
Hemos ignorado el hecho de que los reflexivos no aparecen en
la posicin de sujeto de SN, a diferencia de los recprocos. En lugar
de ello tenemos la expresin X s o w n :

M arys mother likes her own friends best (240)

/Lo que ms le gusta a la madre de M ary son sus
propios amigos/

Higginbotham (en preparacin) observa que h e r o w n tiene aqu

propiedades anafricas, como podemos observar por la falta de am
bigedad en (240), cuyo antecedente slo puede ser M a r y s m o th er,
no M ary, de acuerdo con el requisito de mando-c.
Esta versin de la teora de ligamiento supera los problemas em
pricos mencionados de una forma ms bien natural, y tambin es
conceptualmente ms simple que versiones previas. Elimina la con
dicin i dentro de i (aunque algunos casos que caen bajo ella requie
ren un tratamiento diferente ahora) y el concepto conexo de sujeto
accesible; no exige la extensin de la nocin de sujeto para incluir
CON en la definicin de categora rectora y elimina CON como
posible ligador, y evita la necesidad de una estipulacin auxiliar que
afirme que la clusula es una categora rectora para los elementos
regidos (vase, por ejemplo Chomsky, (1981)) y las correspondientes
modificaciones. Pero un vistazo a otros problemas en ingls, y en
otras lenguas, revela inmediatamente que esta discusin slo afecta
a lo ms superficial de los problemas que surgen, como bien se sabe.
Vase la nota 23.
Como la huella SN es una anfora pura, satisfar la condicin
(A) de la teora del ligamiento (216). Por tanto, ha de estar ligada
en su categora rectora en el sentido de (232). De ello se siguen
diversas conclusiones para las cadenas-A (las cadenas cuyo ncleo
es un elemento en una posicin-A). En particular, si C = ( c X ] . .. ( 3 n )
es una cadena, entonces en cada eslabn (a, a +1), a manda-c
a l 4-1; esto es, hay reglas que adelantan a a una posicin menos
incrustada (elevacin y pasiva), pero no existen reglas de descenso
que muevan a a una posicin ms incrustada, mandada-c, por ella

111 Para un argumento, sobre una base un tanto parecida, de que P C V se debera
reducir en parte a C IN , vase A oun (1985). Para consideraciones relacionadas, vase
Kayne (1984).
ni tampoco reglas hacia los laterales que muevan a a una posicin
no conectada con ella por el mando-c. Nuestra discusin sobre las
CADENAS en la Seccin 3.3.3.3 comenz restringindonos a las
CADENAS con esta propiedad de avanzar a una posicin de man
do-c (vanse las pgs. 160-161). Ahora podemos ver que, por lo menos
en cuanto a las cadenas, la restriccin est bien fundamentada en
trminos de la teora del ligamiento.
De hecho, existen buenas razones para rebajar el supuesto y per
mitir que las cadenas estn libremente formadas como historias de
movimientos, permitiendo pues reglas de descenso. Un ejemplo
sera la regla de posposicin de SN en una lengua de sujeto vaco,
como el italiano, que deriva (24Iii) de (241 i) mediante el movimien-
to-a 111 .
~>

(i) Giovanni [gy parla] (241)

/Giovanni habla/
(ii) e [sv parla Giovanni]

En este caso, e no puede ser una anfora o violara la condicin

(A) de la teora del ligamiento. De hecho (A) se comporta como un
expletivo vaco p ro , y podemos suponer que se trata de ese elemento.
As pues, se seguira que esas reglas de posposicin estaran permi
tidas slo en una lengua de sujeto vaco, que tolera que este elemen
to aparezca en una posicin de sujeto, pero no en ingls o en francs,
por ejemplo (continuamos suponiendo, como antes, que un expleti
vo como t h e r e no se puede insertar en el curso de una derivacin;
vanse las pgs. 160-161). Podemos permitir esta posibilidad modifican
do ligeramente la convencin de movimiento-a. Hasta ahora hemos
estado suponiendo tcitamente que el movimiento hacia una posi-
cin-A deja una huella con los rasgos f+a^ p] (una anfora), mien
tras que el movimiento a una posicin-A deja una huella con los
rasgos [ a, p] (una expresin-r, una variable). Supngase que per
mitimos el movimiento a una posicin-A, como la posicin adjunta
en (241), que deje como huella el elemento [ - a , +p] (el pronominal
puro p ro ). Esta opcin se puede permitir libremente; pero ser sig
nificativa slo si este elemento se deja como una huella de movi
miento en una posicin en que est habilitada, en particular, como

112 La investigacin de esta cuestin se deriva en buena medida de las ideas de Luj-
gi R izzi; vase R izzi (1982a). Para diversos tratam ientos, vase B orer (1984b), Burzio
(en prensa), C h o m sky (19 8 1), H yam s (1983), Jaeggli (1982), Safir (en prensa), Travis
(1984) y Zagona (1982), entre otros.
sujeto de una oracin temporalizada en una lengua de sujeto vaco 113.
Si se adopta esta opcin, entonces en (241 ii) tenemos la cadena
(G iovanni, e), formada por movimiento, pero tambin tenemos la
CADENA (e, G iovanni), un par argumento-expletivo. Ninguna de
ellas satisface la propiedad general de las cadenas (171) que desarro
llamos, y en buena medida derivamos, segn el supuesto anterior,
ms restrictivo. As pues, esta propiedad se cumple como antes, en
las CADENAS que conllevan slo posiciones-A, pero no es preciso
que se d en las CADENAS que contienen posiciones-A, como en
(24 Iii).
Aunque el movimiento es libre, los nicos casos posibles sern
los de movimiento de a a una posicin de mando-c, dejando una
huella e y formando la cadena (a, e), o el movimiento de a a una
posicin mandada-c, dejando como huella p r o y formando el par
expletivo-argumento (pro, a). El requisito de que esos pares com
partan las propiedades de los eslabones de una cadena restringe las
posibilidades de movimiento a una pequea clase de casos. En par
ticular, si se mueve de la posicin X a la posicin Y, entonces o (X,
Y) o (Y,X) cumple la condicin (a) de la teora del ligamiento sobre
los eslabones de una cadena.
El requisito de que los pares expletivo-argumento compartan las
propiedades de los eslabones de una cadena, hasta ahora estipulado,
se seguira de la teora del ligamiento. Se seguira este resultado si
no se permite que los expletivos aparezcan en las representaciones
de FL. Esto es, en la FL todas las CADENAS son cadenas; slo los
argumentos o sus huellas aparecen en posiciones-A, un requisito ms
bien natural teniendo en cuenta la funcin de la FL como expresin
de la contribucin de la lengua a la interpretacin semntica. Pode
mos suponer que el expletivo a se puede eliminar, de acuerdo con
la condicin de recuperabilidad de la eliminacin, slo si a queda
reemplazado por un elemento (3 coindiciado, por tanto por el mo
vimiento P a la posicin ocupada por a , formando una cadena (a,
e). Esta cadena violar la teora del ligamiento a menos que el par
expletivo-argumento (a, |3) tenga las propiedades de un eslabn de
cadena con el que empezar, de forma que esta propiedad de las
CADENAS de la estructura-S se deriva entonces de la teora del
ligamiento, que se aplica en la FL. Por ejemplo, no podemos obtener
oraciones como (242), c o n t h e r e unido a s e v e r a l books, de forma
que tengamos concordancia en plural en la clusula principal:

113 En realidad deberamos perm itir presum iblem ente cualquier clase de categora
vacia como trazo dejado p o r cualquier regla de m ovim iento, con otras condiciones que
determ inaran la legitimidad de la eleccin.
 there were decided that several books would be on (242)
reserve /se decidi que habra varios libros en re
serva/
Esta estructura no quedara entonces eliminada en la FL, porque
dara como resultado una violacin de la teora del ligamiento (o
quizs del PCV: vanse las pgs. 210-211 por el movimiento de s e
v e r a l books a la posicin de sujeto de la clusula principal ocupada
por there. Tambin tendramos una violacin de la condicin (171)
sobre las cadenas, en este caso de movimiento a una posicin A.
Obsrvese tambin que, por lo menos en la FL, podemos eliminar
ahora la condicin (188), que evita una violacin de la teora del
ligamiento en el caso en que un argumento est ligado por algo que
no es un argumento. Existe un buen nmero de complicaciones si
se lleva adelante esta idea, pero merece la pena explorarla. Obsrvese
que, si la adoptamos, podemos pasar sin el concepto CADENA,
excepto como artefacto descriptivo en la estructura-S. Tendremos
solamente cadenas, en la estructura-S y en la FL.
El requisito de que cada eslabn de una cadena satisfaga la con
dicin (A) restringe la clase de las derivaciones permisibles. Por ejem
plo, considrese:
(i) ;:'[a book] is unusual [for John to read e] (243)
/[un libro] es inusual [para John leer e]/
(ii) e is unusual [for John to read [a book]]
i e is inusual [para John leer [un libro]/
(iii) ::'[a book] is unusual [for there to be read e]
/[un libro] es inusual [para leer e]/
(iv) e is unusual [for there to be read a book]
l e es inusual [haber ledo un libro]/
No podemos derivar (i) de la estructura-P (ii) a causa de la CSE,
pero esta derivacin tambin est bloqueada por la condicin (170)
de ltima instancia que excluye las huellas marcadas con caso.
Para evitar esta redundancia, podemos considerar el ejemplo (iii)
como derivado de (iv). En este caso, (170) es inaplicable porque el
verbo en pasiva no asigna caso. Pero recurdese que en esta estruc
tura t h e r e ha de estar coindiciado con a book en (iv), por tanto con
e en (iii), de forma que, de hecho, (243iii) no viola la CSE, porque
la huella est ligada (por t h e r e ) en su categora rectora, la O incrus-
trada. En realidad (243iii) no es una violacin de la teora del liga
miento en absoluto, tal como hemos construido sta, ni de ninguna
otra condicin que hayamos discutido hasta el momento. Se puede
argumentar que (243iii) viola una exigencia de unicidad en las CA-
DENAS mximas; en este caso la huella e en (iii) aparece en dos
CADENAS mximas, la cadena (Ja book], e ) y el par expletivo-ar-
gumento (there, e) y resultara natural exigir que dos CADENAS
mximas distintas no puedan terminar en la misma posicin 1I4. Otra
posibilidad es la de seguir con la idea del anterior pargrafo, que
requerira el movimiento-FL de e (243iii) a la posicin de there,
obteniendo (244) como la representacin de FL que corresponde a
(243iii):

(i) :'[a book] is unusual [for e to be read e] (244)

/un libro es inusual ser ledo/

Sin embargo, esta estructura est excluida por el principio que

prohbe la elevacin para obtener (245ii) de (245i), presumiblemente
la condicin PCV, que no hemos discutido aqu (vanse las
pgs. 186-187):

(i) e is illegal [for John to drive] (245)

l e es ilegal [para John conducir]/
(ii) John is illegal [for e to drive]
/John es ilegal [para e conducir]/

En cualquier caso (243iii) no es una violacin de la teora del

ligamiento. Los ejemplos correspondientes sin f o r quedaran exclui
dos por (171), porque la cadena (e, e ) en (244) carecera entonces
de caso.
En realidad, no est claro que haya algn caso en que slo la
condicin (A) bloquee el movimiento SN, excepto por el requisito
de que la huella ha de estar ligada, de forma que el movimiento ha
de ser hacia una posicin de mando-c; aunque quizs, si se com
prueba que la idea que se acaba de proponer es factible, la condicin
(A) puede explicar tambin las propiedades de los pares expletivo-
argumento. Existe pues un cierto grado de redundancia en el siste
ma. A menudo ha resultado til adoptar la hiptesis de trabajo de
que la GU no tolera esa redundancia y volver a trazar sus principios
de forma que se evite; quizs suceda lo mismo en este caso. Esta
hiptesis de trabajo no es en absoluto obvia en el caso de un sistema
biolgico, donde se puede esperar una redundancia considerable, de
acuerdo con criterios funcionales. Con todo, cuando se ha explora

114 Podra ser que este requisito fuera demasiado fuerte. P or ejem plo, podra ser
violado si la huella de un cltico puede ser una variable ligada po r un operador en
C O M P . Vase A o u n (1982).
do, generalmente ha resultado bien fundamentada, un hecho ms
bien curioso.
Aparte de estas cuestiones, ciertas propiedades de las cadenas,
como la condicin de ligamiento para los eslabones, se siguen de los
principios generales que se refieren a las anforas y, en consecuencia,
no es preciso estipularlos. En realidad, dejando aparte el caso, la
distribucin de la huella SN es virtualmente la de las anforas, como
ilustra la comparacin entre ea ch o t h e r y e:
(i) (a) they saw each other (246)
/se vieron (uno al otro)/
(b) they were seen e
/fueron vistos e l
(ii) (a) they expect each other to like Bill
/esperan uno del otro que Bill les guste/
(b) they seem e to like Bill
/parece [e que Bill les gusta]/
(iii) (a) their [destruction of each other]
/su [mutua destruccin]/
(b) their [destruction e]
/su [destruccin e]/
Dejando de lado el Caso, las diferencias aparentes en la distri
bucin de las anforas patentes y las huellas de SN se reducen a
otros factores independientes, como las condiciones de la teora de
las lindes sobre el movimiento, mencionadas anteriormente, y el
PCV, que no hemos discutido. Estas similaridades proporcionan da
tos adicionales, de una clase ms bien abstracta, sobre la existencia
de la huella SN.
Como se ha observado, en cada eslabn, (a, (3) de una cadena
de posiciones-A, a liga a (3. Pero tambin parece darse una condicin
ms fuerte:
si (a, 3) es un eslabn de una cadena, entonces a liga (247)
localmente a (3.
No puede haber un y tal que a ligue y y y ligue (3. En realidad,
esta condicin se extiende tambin a las CADENAS de forma ms
general. En Chomsky (1981), donde se introduce el concepto de
cadena, la propiedad (247) se estipula sin ms, pero parece que di
versos casos del principio, quizs todos, se pueden derivar a partir
de supuestos independientes 11:>.

115 Sobre algunos de los casos a resolver, vase R izzi (1982b), que presenta datos
 Acabamos de examinar una construccin agramatical que viola
(247), esto es (243iii). Aqu el resultado se sigue quizs de la con
dicin de unicidad propuesta para las CADENAS mximas o del
requisito de que se eliminen los expletivos en la FL. Tambin hemos
discutido otro ejemplo de (247) en el caso de las cadenas-A, esto es,
el caso del cruce fuerte (stron g crosso v er), que ilustra el hecho de
que (248i) tenga la interpretacin de (249), pero que no la tenga
(248iii):

(i) who e thinks he is intelligent (248)

/quin e piensa l es inteligente/
(ii) who does he think e is intelligent
/quin piensa l e es inteligente/

para qu persona x, x piensa x es inteligente (249)

Tanto en (i) como en (ii) w h o liga e. Pero es imposible que w h o

ligue h e que, a su vez, liga e. Este caso de (247) se sigue del principio
(c) de la teora del ligamiento (216), que requiere que las expresio-
nes-r hayan de estar libres-A en ciertos dominios.
La propiedad (247) tambin se cumple en el ligamiento-A, en
construcciones como n6:

::'John is believed that [a he likes e] (250)

/John es credo que [l gusta e]/ [e le gusta]

Aunque J o h n se deriva de la posicin de e en la estructura-P.

Esto no constituye una violacin de la teora del ligamiento, porque
e- est ligado por he- dentro de su categora rectora a. Sin embargo,
es una violacin de (171), que elimina la huella SN marcada por
caso. Consideraremos ms adelante algunos otros casos que violan
(247) por diversas razones independientes, aunque no queda com
pletamente claro que la condicin se pueda reducir a otras en su
totalidad. Como observa Rizzi, resulta ms bien curioso que dife
rentes casos especiales de (247) tengan que derivarse de formas se
paradas, como si existiera una conspiracin para asegurar el liga
miento local.
Existen razones para sospechar que las condiciones (247) de li

cruciales, extrados de los procesos clticos en las lenguas romnicas. Puede ser que se
puedan explicar esos fenm enos, al menos en parte, en trminos de restricin de cruce
para e! ligamiento.
116 Sobre esas construcciones y los problem as que presentan, vase Lasnik (1984).
gamiento local puede ser demasiado fuertes y que, en realidad, slo
los casos que se derivan de otros criterios son vlidos. Considrese.

(i) they seem to each other [e to like Bill] (251)

/ellos parecen uno al otro [e gustar Bill]/
(ii) it seems to him [that John is a failure]
/le parece a l [que John es un fracaso]/
(iii) it seems to his friends [that John is a failure]
/les parece a sus amigos [que John es un fracaso]/

En (ii), h im no puede tener a J o h n como antecedente, aunque

puede en (iii). Por tanto, h im manda-c John en (ii), remitiendo a la
condicin (C) de la teora del ligamiento. El sintagma-o no acta
como una proyeccin mxima que elimine el mando-c en este caso;
en vez de eso, es como si el sintagma fuera un SN marcado por caso
por to.
Suponiendo ahora que la estructura de (i) es la misma en los
aspectos relevantes 117, se sigue que ea ch o t h e r manda-c, y por tanto,
liga e, la huella de th ey. Con todo, th e y liga tanto ea ch o th e r como
e, violando la condicin (247) de ligamiento local. Sin embargo, este
caso no viola otros principios.
Considrese entonces el estatus de PRO, que hemos concebido
como una anfora pronominal. Si PRO esta regido, entonces est
sujeto a la condicin de habilitacin (232). Pero nunca puede satis
facerse esta condicin, porque, sea cual sea la asignacin de ndices
I, no puede haber |3 tal que I sea compatible TL con (PRO, (3); como
anfora, PRO habra de estar ligada en (3 de acuerdo con I, y como
pronominal habra de estar libre en (3 de acuerdo con I. Por tanto,
PRO no puede estar regido 11S:
As pues, derivamos la propiedad bsica que determina la distri
bucin de PRO tal como se ha discutido anteriormente:

PRO no est regido (252)

En consecuencia, PRO se encuentra limitado a la posicin de

sujeto de infinitivos y gerundios, las posiciones no regidas funda
mentales. PRO no puede ser un complemento, el sujeto de una clu
sula finita, o el sujeto de un SN que no sea un gerundio como en

117 Puede que esto no sea as, tal y com o ha sugerido A oun (1982).
118 Para una construccin parecida en la versin anterior de la teora del ligamien
to (216), junto con el supuesto adicional de que toda la clusula es una categora rec
tora para cualquier elemento regido, vase C hom sky (1981).
PRO story (significando la historia de alguien o de otro), porque
sas son posiciones regidas.
Obsrvese que, si hubiera una anfora pronominal patente, tam
bin tendra que estar no regida y por tanto excluida de todas las
posiciones normales de marca de caso. Pero, al ser patente, ha de
estar marcada por caso, por el filtro de caso. Por tanto, slo podra
existir si estuviera restringida a posiciones no regidas marcadas por
caso, lo cual, como mucho, es algo marginal.
Hemos estado considerando una variable como una expresin-r,
con los rasgos [-a, -p], que es la huella del movimiento a una posi
cin A. Se sigue que una variable est ligada-A localmente por un
operador. Sin embargo, nada exige que una categora vaca localmen
te ligada-A por un operador sea una variable. En concreto, PRO
puede tener esa propiedad, como ilustran (253) y (254) 119:

(i) [PRO getting his teeth filled] generally upsets (253)

John
/[PRO tener sus dientes empastados] generalmente
saca de quicio/
a John
(ii) ::[PRO shaving himself] convinced M ary to
trust John
/[PRO afeitarse a s mismo] convenci a M ary de
confiar en John

(i) who does PRO getting his teeth filled generally (254)
upset e l
/quin [PRO tener sus dientes empastados]
generalmente saca de quicio a e l
(ii) *who did [PRO shaving himself] convince M ary
to trust e
/quin [PRO afeitarse a si mismo] convenci a M ary
de confiar en e l

Los ejemplos (253) ilustran ciertas propiedades de control de

PRO; puede estar controlado por J o h n en (i), pero no en (ii); vase
la pg. y ss. [228]. Estas propiedades se duplican en (254), en la que
la variable e controla PRO. El paralelismo se extiende de forma ms
general y muestra que tenemos a PRO, y no a una variable, en la
posicin de sujeto del gerundio; en realidad, las variables no pueden

1,9 Vase B ro d y (1984) y Safir (1984).

 aparecer en esta posicin, como podemos ver si reemplazamos e por
J o h n en (254i), obligado a que el sujeto del gerundio sea una variable:

*who doesfe getting his teeth filled] generally upsets (255)

John
/quin [e tener sus dientes empastados] saca de quicio
generalmente a John/

Aunque est localmente ligada por w h o en (254i), PRO no es

una variable ligada por el operador wh o.
Existen otras complicaciones que no considerar aqu; vanse las
referencias citadas anteriormente para su tratamiento. No obstante,
tenemos los rudimentos de una versin simple y directa de la teora
del ligamiento que incluye una amplia variedad de casos.

3.5.2.4. La teora theta

Considrese ahora la teora theta. Su principio fundamental es el

criterio theta, que expresa la idea intuitiva de que a cada argumento
se le asigna su rol o papel 0 en exactamente una posicin-0 (esto es,
en la estructura-P), y que cada rol-0 asignable ha de ser asignado a
un argumento. Hemos formulado este principio como (168), que
establece una relacin biunvoca entre cadenas de argumentos (en
realidad CADENAS, aunque en la FL tendremos solamente cade
nas, si se puede sostener la propuesta hecha referente al reemplazo
de expletivos en la FL) y posiciones-0. Cada una de estas cadenas
contiene exactamente una posicin-0, y cada una de estas posiciones
aparece en una, y slo en una, cadena argumento (que adems ha
de satisfacer la condicin de visibilidad). Tal como se discuti en la
Seccin 3.4.3. se sigue que el movimiento se produce siempre hacia
una posicin no-0.
Esta formulacin, que es en lo esencial la de Chomsky (1981),
puede ser un poco demasiado restrictiva. Un contraejemplo posible
en italiano se discute en Burzio (en prensa), siguiendo un anlisis
anterior de Luigi Rizzi. El caso se refiere al cltico impersonal si,
que tiene esencialmente el significado del PRO arbitrario y del im
personal one. No repasar el anlisis, que entraa un buen nmero
de complejidades y de cuestiones abiertas. El problema en potencia
queda ilustrado por oraciones como (256i), con la estructura (256ii):

(i) alcuni articoli si leggeranno (one reads some (256)

articles)
 /se leyeron algunos artculos/
( i) S N j si? - V e3

Considrese que los subndices son posiciones. El sintagma al

cuni arti coh se ha movido, por una regla de anteposicin, desde su
posicin 3 en la estructura-P como objeto de l e g g e r e a la posicin
1 de sujeto. No obstante, Burzio argumenta que si se ha movido de
la posicin 1 de sujeto a la posicin clitica 1, dejando una huella; la
huella se ocupa luego con la anteposicin del objeto. Si es as, tene
mos dos cadenas superpuestas, y la anteposicin del objeto ha mo
vido un elemento en una posicin-0. Si es correcto este anlisis 120,
entonces se ha de revisar ligeramente el criterio theta tal como est
formulado. En vez de exigir una relacin biunvoca entre las posi-
ciones-0 y la cadenas que las contienen, slo requerimos una rela
cin biunvoca entre las posiciones-0 y las cadenas que marquen-0,
suponiendo entonces que una cadena est marcada-0 por el elemento
que se encuentra en su posicin final.
Volviendo a (256), con el anlisis propuesto, tenemos dos cadenas:

(i) (2, 1) (257)

(ii) (1, 3)

La primera es la cadena de si, la segunda es la cadena de alcuni

articoli. Aunque tenemos el movimiento en la posicin-0 por la an
teposicin del objeto, se preserva con todo la exigida relacin biu
nvoca entre la marca-0 y las cadenas: si est marcado-0 por la po
sicin 1 en la cadena (257i), y alcuni articoli est marcado por la
posicin 3 en la cadena (257ii).
Sea correcto o no este anlisis, el ejemplo ilustra que la formu
lacin precisa de la intuicin de que la marca-0 de los argumentos
es unvoca es ms bien delicada; formulaciones ligeramente diferen
tes dan como resultado posibles diferencias empricas que se han de
investigar. Esta situacin es tpica, como hemos visto, y es de esperar
en un sistema computatorio como el que hasta ahora hemos estado
suponiendo.

120 Una alternativa sera la de suponer que si es un cltico en la estructura-P y que

la relacin de la posicin de sujeto con si es la de una C A D E N A expletivo-argum en-
to, p o r lo que no tenemos cadenas superpuestas, sino C A D E N A S superpuestas. Si si
mismo puede servir com o sujeto (quizs en la posicin de FLE X), entonces la posi
cin a la que se mueve questi articoli no es una posicin-0. Existe una considerable
bibliografa sobre esta cuestin y se han explorado muchos anlisis alternativos. Vase
Belletti (19 82 ); y vase M anzini (1983b) para una teora unificada sobre las diferentes
funciones del cltico si y sus variantes en las lenguas romnicas.
3.5.2,5. La teora d e l caso

Volvamos ahora a la teora del caso. Las ideas bsicas tuvieron

su origen en el estudio de las clusulas de infinitivo con sujetos.
Encontramos la tpica configuracin de datos (258), que ilustra el
hecho de que la clusula puede aparecer tras una preposicin o un
verbo (como en (i), (ii) y (iii)), pero no despus de un sustantivo o
un adjetivo ((iv) y (v); comprese (vi) y (vii)) o, de hecho, en cual
quier otra posicin (por ejemplo (viii) y (ix); comprese (x), etc.):

(i) for [John to be the winner] es unlikely (258)

/para [John ser ganador] es improbable/
(ii) Fd prefer for [John to be the winner]
/prefer (que) [John ser el ganador]/
(iii) I believe [John to be the winner]
/creo [John ser el ganador]/
(iv) ;:'the belief [John to be the winner]
/la creencia [John ser el ganador]/
(v) "proud [John to be the winner]
/orgulloso [John ser el ganador]/
(vi) the belief [that John is the winner]
/la creencia [(de) que John es el ganador]/
(vii) proud [that John is the winner]
/orgulloso [(de) que John es el ganador]/
(viii) ::Qohn to be the winner] is unlikely
/[John ser el ganador]/ es improbable/)
(ix) I wonder to whom [John to give the book]
/pregunto a quin [John dar el libro]/
(x) I wonder to whom [John is to give the book]
/pregunto a quin [John va a dar el libro]/

Para generar precisamente las formas correctas en los casos de

esta clase sera preciso un sistema de reglas ms bien complejo. Un
enfoque ms prometedor es buscar alguna condicin de output,
alguna condicin sobre la estructura-S que filtrara los casos de
seables, y permitir entonces que las reglas simples se aplicaran con
constricciones contextales. El primer intento de esta clase postulaba
un filtro que funcionaba como una especie de plantilla para excluir
las estructuras-S indeseables. Los datos de (258) proceden de un
filtro que excluye estructuras-S de la forma SN-o-SV, donde SN no
es un PRO, a menos que la construccin est tras V o P. As, en
(258) quedan excluidas (iv), (v), (viii) y (ix), mientras que se admiten
(i), (ii) y (iii) con la clusula unless. Un enfoque de esta clase fue el
desarrollado por Chomsky y Lasnik (1977), como parte de un es
fuerzo ms general para tratar con fenmenos complejos en trminos
de un enfoque modular, que prescinde de ricos y elaborados siste
mas de estructura sintagmtica y de reglas transformatorias.
Aunque el filtro es descriptivamente adecuado en una amplia
gama de casos y contribuye a factorizar componentes simples que
interaccionan para obtener efectos complejos, no obstante parece
ms bien a d boc. Vergnaud observa que sus efectos se podran ob
tener en buena medida 121 por el filtro de caso (34). Por tanto, en
(258), (iv), (v), (viii) y (ix) quedaran excluidos por la ausencia de
caso en el sujeto J o h n del infinitivo, pero (i), (ii) y (iii) se admiten
porque V y P asignan caso a J oh n . Podemos ir ms lejos, reduciendo
el filtro de caso a la teora de la theta mediante el recurso a la
condicin de visibilidad, tal como se discuti anteriormente, con las
consecuencias adicionales que se indicaron 122. Se reduce entonces la
aparente diversidad de las lenguas. Todas se encuentran sujetas a un
sistema medular de asignacin de caso, aunque slo en algunas len
guas existe una realizacin morfolgica. En ingls, que en buena
medida carece de caso morfolgico, las propiedades nucleares de la
asignacin de caso se manifiestan, no obstante, en paradigmas como
(258), y tambin en la condicin de adyacencia de caso sobre la
estructura sintagmtica, el requisito de caso para las variables, etc.
La teora del caso trata entonces con la cuestin de cmo se
asigna el caso. Esta cuestin depende fundamentalmente de las de
cisiones referentes a otros subsistemas de la GU. El sistema modular
de la GU es un entramado tan fuerte y una estructura tan intrincada
que cualquier propuesta especfica tiene amplias consecuencias, y
quedan muchas cuestiones sin resolver dependiendo de cmo se for
mulen las cuestiones bsicas. Esbozar un enfoque posible, una ver

m Aunque no de form a completa. Vase Levin (1983) para un intento de solu

cionar los casos residuales.
Vanse las referencias citadas anteriorm ente. O bsrvese que no podemos re
ducir el filtro de caso a la exigencia de que los nom bres hayan de tener caso, porque
tambin se cumple en las expresiones nominales que no tienen ncleos nominales, por
ejemplo, gerundios e infinitivos, que no pueden aparecer en una posicin de sujeto no
marcada po r caso, como en las siguientes estructuras, anlogas a (258iv): *the belief
[Qohns winning] to be unlikely] /la creencia [[la victoria de John] ser improbable]/,
*the belief [[for John to win] to be unlikely] /la creencia [[para Joh n ganar] ser im
probable]/. En realidad, incluso los sintagmas preposicionales que aparecen en una p o
sicin de sujeto que podem os suponer que es una posicin de SN han de satisfa
cer el filtro de caso; comprese [on the table] is the best place fo r that typew riter
/[sobre la mesa] es el m ejor lugar para esa mquina de escribir/, y s'the decisin [[on
the table] to be the best place fo r that typew riter] was a mistake /la decisin [[sobre
la mesa] ser el m ejor lugar para esa mquina de escribir] fue un error/.
sin modificada de Chomskv (1981), de acuerdo con los supuestos
asumidos hasta ahora.
Si la categora a tiene un caso que asignar, entonces lo puede
asignar a un elemento que rija. Por ejemplo, en la estructura (259),
si V es transitivo, asigna caso de objeto a SN, y a DET, y a N:

[sv-V [snDET [n - N ...]]] (259)

Las preposiciones asignan caso (oblicuo) de la misma manera. El

elemento de concordancia de FLEX se asocia (coindiciado, como
hemos supuesto) con el sujeto, al que rige, puesto que comparten
todas las proyecciones mximas, y le asigna el caso nominativo. El
elemento posesivo POS se afija al sujeto de un SN, sirviendo como
la realizacin del caso para el SN al cual se afija. Por tanto, se asigna
caso al sujeto J o h n en J o h n s book y en J o h n ' s re ad i n g the book 2j.
Obsrvese que se asigna el caso de forma uniforme de acuerdo con
la reccin.
Los sintagmas nominales posesivos tienen ciertas peculiaridades
distribucionales bien conocidas:

(i) a book of Johns (is on the table) (260)

/un libro de John (est en la mesa)/
(ii) that book of Johns
/ese libro de John/
(iii) ::'the book of Johns
/el libro de John/
(iv) the book of Johns that you read
/el libro de John que lees/
(v) *Johns book that you read
/de John el libro que lees/
(vi) Johns book
/el libro de John/

En general, el sintagma o f John's, que tiene algo de la naturaleza

de una clusula de relativo restrictiva, puede aparecer con cualquier
determinante excepto con el artculo determinado (a menos que apa
rezca un modificador restrictivo como that you read o with a
blue cover /con una portada azul/) y el hueco en la distribucin
de los sintagmas del tipo [DET - N- of SNs] queda cubierto por el

123 Sobre las ltimas construcciones, vase Reuland (1983a) y Fabb (1984) entre
otros.
sintagma [SN s N] que, adems, tiene exactamente el mismo signi
ficado que la opcin que falta (por tanto, (vi) significa the book of
johns, no a book of Johns), Los datos sugieren que (vi) puede
ser una forma secundaria, derivada de (iii) por un caso de movimien-
to-a, en cuyo caso no existen huecos en las distribucin de [DET-
N-of-SNs], aunque consideraciones de X con barra seguiran indi
cando que estructuras como their destruction of the city /su des
truccin de la ciudad/ y their refusal to leave /su negativa a mar
charse/ se generan directamente en la estructura-P en la forma [ES
PEC N ], con ESPEC = SN, recibiendo por lo general el caso geni
tivo 124.
Volvamos ahora a las construcciones de (258), que aqu se repiten:

(i) for [John to be the winner] is unlikely (261)

/para Jlm ser el ganador] es improbable/
(ii) Id prefer for [John to be the winner]
/prefer (que) [John ser el ganador]/
(iii) I believe [John to be the winner]
/creo [John ser el ganador]/
(iv) *the belief [John to be the winner]
/la creencia [John ser el ganador]/
(v) ;:'proud [John to be the winner]
/orgulloso Jo h n ser el ganador]/
(vi) the belief [that John is the winner]
/la creencia [(de) que John es el ganador]/
(vii) proud [that John is the winner]
/orgulloso [(de) que John es el ganador]/
(viii) ::[John to be the winner] is unlikely
/[John ser el ganador] es improbable/
(ix) *1 wonder to whom [John give the book]
/pregunto a quin [John dar el libro]/
(x) I wonder [to whom John is to give the book]
/pregunto [a quin John va a dar el libro]/

124 O bsrvese que existe una form a nominal relacionada destruction con un sen
tido ligeramente diferente, com o w e were amazed at the destruction /nos asombr
la destruccin/, que se refiere no al acto, sino a sus resultados. Existen otras posibi
lidades, que no explorar, para el anlisis de las construcciones de (260), que plantean
muchas cuestiones: p o r ejem plo, p or qu tenemos o f y el posesivo s; po r qu no te
nemos the concert o f yesterd ays correspondiente a yesterd ays concert /el con
cierto de ayer/; p o r qu tenemos a friend o f mine /un amigo m o/ en vez de a
friend o f me /un amigo de m/ (un erro r frecuente entre los hablantes no nativos)?
Vase M . A nderson (1983) para una discusin y un anlisis posible.
 Nuestro inters se centra en el caso que tiene Jo h n. En los ejem
plos no gramaticales, no se asigna caso y J o h n viola el filtro de caso.
En (vi), (vii) y (x) J o h n recibe el caso nominativo como sujeto de
una clusula finitiva con tiempo y concordancia. En (i) y (ii), el
compelementador f o r rige 0 y por tanto rige a su especificador, el
sujeto J o h n , asignndole caso. Slo queda pues por explicar (iii).
Obsrvese que b e l i e v e en (261 iii) contrasta con try, como se
ilustra seguidamente:

(i) I believe [a John to be the winner] (262)

/yo creo [a John es el ganador]
(ii) *1 believe [aPRO to be the winner]
/yo creo [a PRO es el ganador]/
(iii) :T tried [Jo h n to be the winner]
/yo intent [aPRO es el ganador]/

Estos resultados se siguen si suponemos que try selecciona C y

b e l i e v e selecciona O 123, de forma que a = O en (i) y (ii) y a = C en
(iii) y (vi). As pues, en (iii) y en (iv) el complemento de try es:

[c [CO M P e] [0 SN to be the winner]] (263)

Los verbos b e l i e v e y try rigen sus complementos, O y C, respec

tivamente. Adems, b e l i e v e rige el sujeto de O, J o h n (el especificador
de O), pero try rige slo C y a su ncleo, COMP. Por tanto, b e l i e v e
puede marcar con caso J o h n en (262i), pero try no puede hacerlo en
(2.62iii), lo cual viola en consecuencia el filtro de caso. Las estruc
turas como (262iii) seran posibles slo si COM fuera f o r, que es el
mismo asignador de caso; y de hecho las construcciones que tienen
esta forma son gramaticales en dialectos del ingls que permiten a try
tomar un complemento de /or-infinitivo 126.
Esto explica (263i) y (262iii). Qu sucede con (262ii) y (262iv)?

125 A lternativam ente, podem os suponer que ambos verbos seleccionan C y que tie
ne lugar un p ro ceso excepcional de supresin-C tras believe, el supuesto corriente en
la bibliografa, aunque tambin se han propuesto otras ideas. Vase K ayne (1984) y
C hom sky (19 81) para una discusin.
126 Tal com o hemos definido reccin, si believe rige SN en John believes [SN
to SV], tambin rige el especificador y el ncleo de SN . Considrese adems una es
tructura com o John believes [[aP R O readings books] to be fun] /John cree [[aPR O
leer libros] ser divertido]/. A q u believe rige a , pero no queremos que rija P R O , el
especificador de a ; vase (252). A s pues, hemos de suponer que aqu existe una ba
rrera para la reccin. U na posibilidad es que a = SN que dom ina O , que, de hecho,
eliminara la reccin de P R O p or believe.
Su estatus se sigue de la propiedad bsica (252) que determina la
distribucin de PRO. Esta propiedad se sigue de los principios de
la teora del ligamiento de acuerdo con supuestos plausibles, como
hemos visto. De (252) se sigue que PRO puede aparecer slo como
sujeto de un infinito o de un gerundio y, en el primer caso, no puede
aparecer como el sujeto infinitivo del complemento de un verbo
como b eli ev e, porque esa posicin est regida. Pero puede aparecer
como el sujeto infinitivo del complemento de try, que est sin regir.
En general, un verbo selecciona una clusula completa C, no O;
C, no , es la encarnacin estructural cannica normal (EEC) de la
proposicin (vase la pg. 105). As pues, try, no b eli ev e, ilustra el
caso general; ejemplos como (262i) (=261iii) se denominan a me
nudo construcciones de marca excepcional de caso. En lenguas
muy parecidas al ingls (por ejemplo, el alemn o el francs) no
existen estas construcciones, y lo que corresponde a b e l i e v e se com
porta como try en el ingls en cuanto a esto. As pues, suponemos
que la propiedad de marca de caso excepcional de los verbos del
tipo de b e l i e v e (generalmente, los verbos epistmicos) en ingls se ha
de aprender de una forma especfica, a partir de oraciones como
(261iii).
Considrense las construcciones nominales similares a (262), esto
es:

(i) ::'the belief [cJohn to be the winner] (264)

/la creencia [cJohn es el ganador]/
(ii) ::'the belief [aPRO to be the winner]
/la creencia [aPRO es el ganador]/
(iii) *the attempt [cJohn to be the winner]
/el intento [Jo h n es el ganador]/
(iv) the attempt [aPRO to be the winner]
/el intento [<John es el ganador]/

Los ejemplos (iii) y (iv) se explican como antes:attempt, como

try, selecciona C, de forma que PRO puede aparecer enla posicin
de sujeto no regida en (iv), y se elimina J o h n por el filtro de caso
en (iii), exactamente como en los correspondientes sintagmas verba
les. El caso (ii) se parece a (262i). La forma nominal de b e l i e v e retiene
la propiedad lxica de seleccionar O, no C, de forma que PRO se
encuentra en una posicin regida como antes, violando (252). Vol-
viento a (i), el sustantivo b e l i e f no asigna caso objetivo, de manera
que esta forma tambin queda excluida, incluso aunque J o h n se en
cuentra en una posicin regida.
La distribucin de las clusulas de infinitivo con sujeto patente
queda ahora en buena medida explicada. Pueden aparecer slo en las
posiciones en que se asigna caso, esto es, despus de un verbo o
una preposicin. Provisto con la teora del caso junto con las dems
subteoras de la GU, el aprendiz de la lengua sabe, sin una enseanza
especfica, que las estructuras gramaticales y agramaticales son como
las que se indican en los ejemplos anteriores. Una vez ms se obvia
la necesidad de estipular elaborados sistemas de reglas o de explicar
cmo se puedan posiblemente aprender.
Sin embargo, queda un problema importante por resolver. Antes
observamos que el ingls permite una huida de las violaciones del
filtro de caso mediante la regla de insercin de o f que se aplica para
producir ejemplos como (58iii) y (65iii), que aqu se repiten):

(i) I persuaded John [of the importance of going (265)

to college]
/Convenc a John [de la importancia de ir a la univer
sidad]/
(ii) John is uncertain [of the time]
/John no est seguro [de la hora]/

Podemos preguntarnos entonces por qu no se aplica esta regla

en (264i), produciendo (266) y evitando as la violacin del filtro de
caso:

the belief [of John to be the winner] (266)

/la creencia [de John ser el ganador]/

La misma cuestin se suscita en otros casos; as, la insercin de

o f no se aplica en:

(i) there was [sv killed (of) John] (267)

/fue [muerto John]/
(ii) it seems [ q (of) John to be happy]
/parece [que (de) John es feliz]/
(iii) it is certain [Q (of) John to be happy]
/es cierto [que (de) John es feliz]/

Si se aplicara la insercin de o f en estos casos, no sera necesario

aplicar la regla de movimiento-a, moviendo John a la posicin ocu
pada por el expletivo t h e r e o it y produciendo (268), para escapar a
la violacin del filtro de caso :

127 O bsrvese que son posibles, de form a marginal, construcciones similares a

 (i) John was [sv killed e] (268)
/John fue [sv asesinado e]/
(ii) John seems [0 e to be happy]
/John parece [q e ser feliz]/
(iii) John is certain [Q e to be happy]
/John est seguro [ q e es feliz]/

Por tanto, es necesario especificar el dominio de la regla de in

sercin de o f de modo ms cuidadoso y dar cuenta de sus propie
dades especficas, en la medida de lo posible.
El problema es interesante por las razones discutidas en la Sec
cin 3.5.1. La regla es un tanto marginal y en este caso se puede
razonar que es parte de la periferia y no de la gramtica medular
y parece probable que los datos que se refieren a su aplicacin sean
limitados. La cuestin, como siempre, es la de por qu el aprendiz
de la lengua no generaliza en casos no deseados sobre la base de los
ejemplos que se le presentan. En la medida en que los datos rele
vantes (esto es, positivos) son en realidad escasos, las propiedades
de la regla se seguirn de la GU y pueden por tanto darnos una pista
sobre la estructura pormenorizada del sistema general de principios.
Tal como se discuti antes, el rol funcional de la regla de
insercin de of, y de otras reglas comparables en otras lenguas, es
el de hacer regulares ciertos paradigmas. As, el principio de pro
yeccin predice la presencia de SN en ciertas posiciones, pero el
filtro de caso elimina esa presencia. Los ejemplos que se han discu
tido anteriormente son (265i, 265ii). Ms en general, la teora de la
X en barra nos induce a esperar que los nombres y los adjetivos
tengan esencialmente las mismas estructuras de complementos que
los verbos. Por ejemplo, junto a disco-ver America /descubre Amrica/
o dest roy th e city /destruye la ciudad/, deberamos encontrar repre
sentaciones como (269):

(i) [N- discovery [$N America]] (269)

[ n ' descubrimiento [sn Amrica]]

(267i), aunque con la insercin de oj, cuando el objeto es indefinido, como en there
w ere seen severa! men from England /se vio a varios hom bres de Inglaterra/. Se ob
serva el mismo efecto de concrecin en las estructuras regulares there is a man
(::'the man) in the room /hay un hom bre (*el hom bre) en la habitacin/, etc. Sobre
estas cuestiones, vase Safir (en prensa) y las referencias citadas, y Reuland (1984), en
tre otros estudios. El supuesto de que la clusula incrustada en (ii) y (iii) es O , y no
C , se relaciona con las cuestiones referentes al P C V (vanse las pgs. 18 6 -187 ), que aqu
no se consideran.
 (ii) [ n 1 destruction [sn the city]]
[N- destruccin [sn la ciudad]]

Pero la teora del caso elimina estas estructuras, porque America

y the city carecen de caso. La regla de insercin de o f tiene el rol
funcional de permitir las representaciones habilitadas por la teora
de la X con barra, donde o f es un marcador de caso semnticamente
vaco. Teniendo la forma (270i) de estructura-P habilitada por la
teora de la X con barra, podemos usar algn dispositivo para asig
nar caso al objeto, bien por la aplicacin de movimiento-a y la regla
de asignacin de genitivo para obtener (270ii), bien por la insercin
de o f para obtener (270iii); los sintagmas adjetivos como (271 i) per
miten la insercin de o f para obtener (271ii) y la exigen, puesto que
los sintagmas nominales con caso genitivo no aparecen en la posicin
especificadora de adjetivos (no existe una expresin adjetiva corres
pondiente a Johns book:

(i) the [destruction [the city]] (270)

(ii) [the city] s destruction e
(iii) the [destruction [of the city]]

(i) proud [John] (271)

(ii) proud [of John]

La expresin (270ii) es, en efecto, la pasiva de (270i), del mis

mo modo que (268i) es la contrapartida pasiva de (267i) l2S.
Supngase que revisamos la versin de la teora del caso esbo
zada antes, considerando a los nombres y a los adjetivos como asig-

128 La aplicacin de m ovim iento -a como en (270ii) se encuentra restringida, de

una form a ms bien estrecha, por ciertas condiciones semnticas. Vase A nderson
(1979). U na consecuencia es que no puede haber m ovim iento-SN si no existe ninguna
relacin semntica con el ncleo del SN , com o en las nominalizaciones de las cons
trucciones de marca de caso excepcional. A s pues, no existen form as como Johns
belief to be intelligent /la creencia de Joh n de ser inteligente/ a partir de la estructu
ra-P the belief [John to be intelligent] /la creencia [John ser inteligente]/. Adem s,
aparte de las condiciones de localidad sobre el m ovim iento (que a m enudo son dbi
les), no podem os tener form as com o John seems that his belief [t to be intelligent]
was unfounded /John encuentra que su creencia [ ser inteligente] no estaba fundada/,
con Joh n m ovindose de la posicin de la huella, una violacin del requisito (247) so
bre el ligamiento local en las cadenas, discutido anteriorm ente, pero no una violacin
de la teora del ligamiento si his liga la huella, com o observa Lasnik (1980). Puede ser
que estas contricciones se puedan reducir al P C V , pero no seguir aqu con esta cues
tin porque el principio no se ha desarrollado. Vase Lasnik y Saito (1984).
nadores de caso, junto con los verbos y las preposiciones 129. Dis
tinguimos los casos estructurales de acusativo y nominativo, asig
nados en trminos de la posicin en la estructura-S, de los casos
inherentes, asignados en la estructura-P. Estos incluyen el caso obli
cuo asignado por las preposiciones y entonces tambin el caso ge
nitivo, que suponemos que es asignado por los sustantivos y los
adjetivos, del mismo modo que los verbos asignan normalmente el
caso acusativo. El caso inherente se asocia con la marca-0, mientras
que no sucede lo mismo con el caso estructural, como es de esperar
de los procesos que, respectivamente, se aplican a las estructuras P
y S. As pues, suponemos que el caso es asignado por a a SN si y
slo si a marca-9 SN, mientras que el caso estructural se asigna
independientemente de la marca-0 .
Ahora todas las categoras lxicas asignan caso: P, N y A asignan
caso inherente en la estructura-P, mientras que V (junto con la FLEX
que contiene CO N ; normalmente como en ingls, FLEX finitiva)
asigna el caso estructural en la estructura-S. El complemento SN de
cualquier categora lxica puede estar marcado con caso, y V puede
asignar el caso estructural a un SN que rija, pero no marca-0, como
en las construcciones excepcionales de marca de caso.
Se puede suponer razonablemente que la direccin de la marca
de caso para las categoras lxicas es uniforme y, en el caso no mar
cado, se corresponde con el parmetro ncleo de la teora de la X
con barra. Por tanto, en ingls, la marca de caso por una categora
lxica ha de producirse uniformemente hacia la derecha 131. Si supo
nemos que esta condicin es generalmente vlida, entonces el caso
genitivo se asignar al complemento de un sustantivo o un adjetivo.
Pero, como se ilustr en (270), el caso genitivo puede encarnarse, o
bien en el complemento, o en la posicin de sujeto en el caso de un

'-9 Vase van Riem sdijk (19 8 1 ); y vase M anzini (1983b) para el fundamento ge
neral de la discusin de ese punto. El caso inherente asignado en la estructura-P no
ha de confundirse con el caso que suponem os como inherente en P R O ; c.
pgina 125.
Adem s del caso norm al de insercin de o f ante un com plem ento, se puede ad
juntar al sujeto pospuesto de un sintagma nom inal com o en the victo ry o f Jo h n s
friends /la victoria de los amigos de John/, the departure o f Jo h n s friends /la sa
lida de los amigos de John/; a m enudo son nominalizaciones de inacusativos o er-
gativos en el sentido de Perlm utter (1983b) y B urzio (en prensa). Vase tambin (260).
Las condiciones exactas no se com prenden m uy bien. Ignoramos en este punto otras
cuestiones, entre ellas la asignacin p o r los verbos de caso inherente; p o r ejemplo, hel-
fe n (ayudar) en alemn asigna dativo y no acusativo. En trminos de anlisis que se
presenta, podem os tambin suponer que persuade asigna genitivo a su segundo ob
jeto como caso inherente en (256i).
131 Vase K oopm an (1984) y Travis (1984).
sintagma nominal. Por tanto, hemos de distinguir la asignacin de
caso, en la estructura-P, de la encarnacin de caso, en la estructu-
ra-S. Tanto la asignacin de caso como la encarnacin de caso estn
sometidas a la reccin: en la estructura-P, N rige y marca-0 su com
plemento y le asigna caso; en la estructura-S, N rige tanto el com
plemento como el sujeto, de forma que el caso se puede encarnar en
cualquier posicin. Vamos a investigar ahora estos supuestos.
Supongamos adems que la asociacin del caso inherente y la
marca-0 se extiende tanto a la encarnacin de caso como a la asig
nacin de caso. As pues, tenemos la siguiente condicin de uniformi
dad:

Si a es un marcador de caso inherente, entonces a (272)

marca con caso SN si y slo si marca-0 la cadena cuyo
ncleo es SN

As la marca de caso incluye la asignacin de caso y la encar

nacin de caso. Como la asignacin de caso se produce en la estruc-
tura-P, en este caso la cadena cuyo ncleo es SN ser la cadena
trivial de un solo miembro (SN). Esta ampliacin equivale a la exi
gencia de que el caso inherente haya de estar encarnado en el SN
bajo la reccin de la categora que marca-0 el SN en la estructura-P.
Volviendo a (270), que aqu se repite, el caso genitivo se aplica
al complemento en (i) y se encarna en la misma posicin en (iii),
pero se encarna en la posicin de sujeto en (ii):

(i) the [destruction [the city]] (270)

/la [destruccin [la ciudad]]/
(ii) [the city] s destruction e
(iii) the [destruction [of the city]]

La asignacin de caso y ambos ejemplos de la encarnacin de

caso satisfacen la condicin de uniformidad.
El caso genitivo se encarna morfolgicamente mediante la afija-
cin de algn elemento al SN : o f en la posicin de complemento, el
elemento posesivo POS en la posicin de sujeto. Estos mecanismos
especficos, como se puede justificar, pertenecen a la gramtica pe
rifrica y no a la medular, en el sentido que antes se describi. Cada
uno de ellos tiene ciertas propiedades que se han de hacer explcitas.
Considermoslas ahora.
La regla de insercin de o f funciona por defecto, aplicndose
slo cuando no existe una preposicin presente que asigne inheren
temente la correspondiente regla-0, como en construcciones como:

(i) our promise to John (273)

/nuestra promesa a John/
(ii) the order to John to leave
/la orden a John de que se fuera/

De forma parecida, la regla no puede adjuntar o f a un objeto

indirecto para obtener (274i) como correspondiente a (274ii), porque
to asigna rol-0 de meta en objetivo, como en (274iii), (274iv), en los
que o f se inserta adecuadamente por defecto (vase la nota 130):

(i) n h e gift of John a book (274)

/el regalo de John un libro/
(ii) give John a book
/da a John un libro/
(iii) the gift to John of a book
/el regalo a John de un libro/
(iv) the gift of a book to John
/el regalo de un libro a John/

Volviendo sobre la insercin de POS, recurdese que, adems de

las sustantivaciones como las de (270ii), el caso genitivo se puede
encarnar en el sujeto de un sintagma nominal:

(i) [Johns story] disturbed me (275)

/[la historia de John] me inquiet/
(ii) [Johns reading the book] disturbed me
/[que John leyera el libro] me inquiet/

En (ii) re ad in g the book marca-0 a J o h n , y se satisface la condi

cin de uniformidad, si consideramos que tambin marca con caso
a J o h n . No obstante, en el ejemplo (i), ningn ncleo lxico marca-0
a J oh n , a menos que supongamos, siguiendo a Gruber (1976) y a
M. Anderson (1983) que se asigna un rol-0 posesivo en esta po
sicin estructural, quizs bajo la reccin del sustantivo concreto story,
en cuyo caso tambin se satisfara la condicin de uniformidad. En
contraste, los sustantivos abstractos asignaran un rol-0 especfico a
sus sujetos. La distincin, que es bastante general, queda ilustrada
por ejemplos como (276), indicado por Mona Anderson:

(i) Johns reconstruction(s) of an eighteenth- (276)

 century village
/la reconstruccin de John de un poblado del siglo
dieciocho/
(ii) Johns reconstruction of the crime
/la reconstruccin de John del crimen/

En (276i), el sustantivo ncleo es concreto y el rol semntico de

J o h n se incluye dentro de las posibilidades que caen bajo la categora
posesivo; en (276ii), J o h n es el agente 13~. Existen diversas cues
tiones controvertidas sobre estas estructuras; supongamos que se es
tablecen de tal forma que satisfagan la condicin de uniformidad.
El contexto en que se inserta POS es:

[sn SN -] (277)

En (275i), a = N ; en (275ii), a = SV y existe presumiblemente

una estructura de clusula adicional. En una lengua que carezca del
equivalente a (277), el movimiento desde el complemento de a a la
posicin de especificador es imposible. Como (277) est restringido
a SN, el movimiento desde el complemento de a a la posicin de
especificador se encuentra restringido a a = N o a gerundios como
Johns having been appointed /el hecho de ser elegido John/. La
restricin a SN se sigue presumiblemente de consideraciones de la
teora de la X con barra.
Si las condiciones de uniformidad (272) para la insercin de POS
se formulan en trminos de cadena, no de CADENAS, entonces ser
imposible asignar POS a expletivos como en (278i - 278iii). Si la
condicin es vlida generalmente, se excluirn tambin formas como
(278iv), porque s e e m no marca-0 la cadena cuyo ncleo es Jo h n.

(i) =:'theres destruction of the city (278)

/hay destruccin de la ciudad/
(ii) ::'theres having been too much rain last year
/hay el hecho de que haya habido demasiada lluvia
el ao pasado/
(iii) *its seeming that John is intelligent
/hay parecer de que John es inteligente/
(iv) *Johns seeming to be intelligent
/parecer de John ser inteligente/

132 Vase M. A nderson (1983) para una discusin en trm inos ligeramente dife
rentes. Vase tambin la discusin de (260) y la nota 124.
 En buena medida, la conclusin parece correcta. Se desprenden
diversas consecuencias para las estructuras de la forma it is obvious
(believed, certain...) that O /es obvio (considerado, seguro...) que
O/, que permiten la insercin de POS lj3, algunas de ellas relacio
nadas con la cuestin de los pares expletivo-argumento que violan
(171), que se discuti en las pgs. 165-166. Obsrvese que este enfoque
proporciona una forma independiente de bloquear (278i), que ante
riormente se exclua sobre la base de la condicin (171) (vase (172)).
La restricin de la condicin de uniformidad a las cadenas, no a las
CADENAS, se sigue directamente la teora sobre el reemplazo del
expletivo, que elimina el concepto CADENA (vase la pg. [282-83]).
El hecho de que la condicin de uniformidad se aplique en la es-
tructura-S tambin resulta natural, teniendo en cuenta que el caso se
manifiesta tanto en la FF como en la FL.
Estos supuestos, que son mnimos, excluyen la posibilidad de un
complemento PRO para un marcador de caso inherente. Supngase
que tenemos una construccin de esa clase, como en (279), donde
a = N, A o P:

[ ESPEC [a. a PRO]] (279)

La posicin de PRO se encuentra necesariamente marcada en la

estructura-P, como se discuti anteriormente, porque es una posi
cin de complemento (PRO es un argumento interno, el objeto de
a). Por (252), PRO ha de moverse de esa posicin a una posicin
no regida, formando una cadena (PRO, e). PRO no se puede mover
a la posicin de ESPEC porque esa posicin est regida por a. Por
tanto, ha de moverse a una posicin ms lejana, una que no est
regida, como en (280ii), derivada de la estructura-P (280i):

(i) it is difficult [e to be believed that he was (280)

[proud PRO]]
/es difcil [e se crea que l estaba [orgulloso PRO]]/
(ii) it is difficult [PRO to be believed that he was [proud

/es difcil [PRO se crea que l estaba [orgulloso e]]/

133 Vase la discusin de (73)-(77). M ark Baker observa que se deduce la distin
cin entre (278ii) y la anloga estructura de caso the having been too much rain /ha
biendo llovid o mucho/ (la construccin A C -in g ), como se deducen hechos parecidos
referentes a los m odism os: p o r ejemplo, *the paying o f heed, /el prstam o de aten
cin/, *heeds being paid, heed being paid.
 El significado sera es difcil que se crea que l estaba orgulloso
de alguien o de algo, un estupendo significado, pero que (ii) no
expresa. La razn es que (ii) viola la condicin de uniformidad:
p r o u d es un marcador de caso inherente que marca-0 la cadena (PRO,
e), pero no marca con caso a PRO. Por tanto, la estructura est mal
formada. Se puede suponer que (ii) es una violacin de la condicin
(A) de la teora del ligamiento (216), pero esto no sera cierto si he
est coindiciado con PRO 134. Obsrvese que en este caso (280) es
una violacin de (247), que exige el ligamiento local para los esla
bones de una cadena. Por tanto, tambin este caso de (247) es deri-
vable a partir de otras consideraciones.
Otra violacin posible de (247) es la que proporcionan las es-
tructuras-P (281), donde J o h n es el complemento del sustantivo p i c
tures y, en consecuencia, est marcado-0 y con el caso genitivo asig
nado por p ictu res en la estructura-P 13:>:

(i) it seems that [(his) pictures John] are on sale (281)

/parece que [(sus) fotos John;] est a la venta/
(ii) the story about [(his) pictures John] (is silly)
/la historia sobre [(sus) fotos John;] (es tonta)/
(iii) reading the book about [(his) pictures John;] (is silly)
/leer el libro sobre [(sus) fotos John;] (es tonto)/

Si falta his o j # i, el caso genitivo se puede encarnar mediante

la insercin de o f en los tres casos. Si est presente his con j = i,
tenemos una clara violacin de la condicin (C) de la teora del
ligamiento (216).
Supngase en cambio que aplicamos movimiento-a, obteniendo:

(i) John seems that [(his) pictures e] are on sale (282)

/John parece que [(sus) fotos e] estn a la venta/
(ii) John; story about [(his) pictures e] is silly
/John historia sobre [(sus.) fotos e] es tonta
(iii) John; reading the book about [(his) pictures e] (is
silly)
/la lectura de John del libro sobre [(susj) fotos e]
(es tonta)/

Si j # i, tenemos una violacin de la condicin (A) de la teora

lj_l Vase Lasnik (1984).

135 Recurdese que la m arca-0 es obligatoria, p o r la definicin de estructura-P, y
la asignacin de caso genitivo se sigue de la condicin de uniform idad (272).
del ligamiento (216). Supngase que his est ausente o que sucede
que i = j; este ltimo caso viola (247), porque la cadena (John, e)
no es entonces un caso de ligamiento local .
En (282), J o h n est marcado con caso por la clusula principal
FLEX, respectivamente story y re ad in g the book. Suponiendo que
la marca de caso en la definicin (167) no incluye la asignacin
de caso 137, no existe violacin del requisito de que una cadena slo
pueda tener una posicin marcada por caso. Sin embargo, existe un
conflicto de caso en (i), porque a John se le asigna el caso nomina
tivo en la estructura-S y el genitivo en la estructura-P, una violacin
de la condicin de uniformidad en los tres ejemplos, y una violacin
del criterio theta si J o h n est en una posicin marcada-0 en (ii) y
en (iii). En consecuencia, las construcciones como (282) son impo
sibles y, una vez ms, no se viola (247).
Considrese ahora (270) o, ms generalmente, la estructura-P
(283) que aparece en superficie como (284):

(i) the [N- destruction [SN the city]] (283)

(ii) they [N. destruction [SN the city]]

(i) (a) the destruction of the city (284)

(b) the citys destruction
(ii) their destruction of the city

Las representaciones de estructura-P (283) no pueden aparecer

de esta forma en la superficie a causa delfiltro de caso. En (i),
destruction marca-0 su complemento t h e city y, por tanto, le asigna
caso genitivo. Tenemos entonces dos opciones: destruction puede
encarnar el caso en su posicin con la insercin de of, obteniendo
(284ia); o se puede aplicar movimiento-a, obtenindose (285), con
la cadena (the city, e):

[SN the city] [N>destruction e] (285)

La regla (277) de la insercin de POS se aplica a esta estructura,

1j6 O bsrvese que estos ejemplos tambin son violaciones de la teora de las lin
des, similares a !:'the man w ho [[pictures o f e] are on sale] /el hom bre que [[fotos
de e] estn a la venta]/, pero la violacin es m ucho ms grave en (282), lo que sugiere
que en este caso se da algo ms que una violacin de la teora de las lindes. P or lo
general las violaciones de la teora de las lindes son ms dbiles que muchas otras.
137 El supuesto puede resultar necesario para perm itir (270ii), vanse las pginas
238-239.
obteniendo la forma superficial (284ib). Esto satisface la condicin
de uniformidad, porque destruction encarna el caso en el ncleo de
la cadena que marca-0. En (283ii), la opcin de movimiento-a queda
obviada, porque la posicin de paciente ya est ocupada. Por tanto,
la insercin de o f se ha de aplicar para obtener o f the city. Pero
destruction tambin rige al sujeto t h e y y lo marca-0, asignndole el
rol-0 de agente exactamente como en la clusula correspondiente.
En consecuencia, por la condicin de uniformidad, destruction asig
na el caso genitivo a they. Entonces se aplica la insercin de POS
formando t h e y + POS = their, obtenindose finalmente (284ii).
Se plantea una cuestin sobre el efecto del movimiento aplicado
a un elemento al que se ha asignado caso en la estructura-P: se
mueve el caso con el elemento, o sigue en su sitio con la huella?
Dicho de otro modo, se asigna caso a SN o a la posicin que
ocupa? La estructura crucial es (285). Recurdese que la condicin
(170) elimina la huella SN marcada con caso, haciendo del movi
miento un ltimo recurso. As pues, para satisfacer el principio,
hemos de suponer que, en (285), la huella no est marcada con caso.
Concluimos entonces que el caso se mueve con el elemento movido;
el caso se asigna al SN, no a la posicin que ocupa. De forma al
ternativa podemos suponer que (170) se refiere al caso encamado y
no al caso asignado.
Supngase que adoptramos el principio (190),que aqu se repite,
considerado, pero no adoptado, en la Seccin 3.4.3 (pg. 174).

Una relacin de ligamiento entre un argumento y un (190)

no argumento marcado por caso no est sujeta a la
teora del ligamiento

La ventaja de este principio era que incorporaba tanto el requi

sito de que la huella SN no poda estar marcada con caso (dando
como resultado entonces en su mxima generalidad la condicin (171)
de cadena general), como tambin el requisito de que un argumento
no est ligado por un no argumento. Pero existen problemas refe
rentes a la estructura (285).
En primer lugar, como (190) excluye la huella SN marcada con
caso, hemos de suponer otra vez que en (285) la huella no est
marcada con caso. En segundo lugar (190) evita una violacin de la
teora del ligamiento en el caso de un argumento mandado-c por un
no argumento marcado con caso. En (285), el sujeto the city est
mandado-c por su huella, lo cual dar como resultado una violacin
de la teora del ligamiento a menos que la huella est marcada con
caso, de forma que la violacin queda evitada con (190). En conse
cuencia tenemos una contradiccin: la huella ha de estar marcada
con caso para evitar la violacin de la teora del ligamiento de acuer
do con (190), pero no ha de estar marcada con caso para satisfacer
el requisito de que la huella no est marcada con caso de acuerdo
con (190). La contradiccin se produce independientemente de cmo
construyamos la marca de caso en (190): incluyendo la asignacin
de caso, la encarnacin de caso, o ambas. Esta es una de las razones
por las que no adoptamos (190).
Al no adoptar (190), hemos de suponer que se elimina la huella
marcada con caso, un ejemplo del principio de que el caso slo
puede aparecer en el ncleo de una cadena (vase (170)). Tambin
hemos de suponer el principio (188), que requiere que un argumento
no est ligado por un no argumento, evitando as la violacin de la
teora del ligamiento en (285). (Recurdese que los ms importantes
casos de (188), aunque no el que ahora tratamos, se explican con el
requisito de que los explosivos queden eliminados en la FL; vase
la pg. 213). Ambos supuestos se seguiran de (190) si la contra
diccin que acabamos de indicar se pudiera superar mediante alguna
reformulacin, por ejemplo, definiendo mando-c para la teora del
ligamiento en el sentido de Reinhart (1976). Vimos que la condicin
(170) se aplicaba a las CADENAS ms en general. Las elecciones
entre las diferentes opciones no son completamente claras. Hemos
supuesto (170) en vez de (190), aunque con reservas. As, un caso
de la condicin general (171) sobre las cadenas, a saber, el caso (170),
sigue siendo una estipulacin, aunque este resto pendiente se deriva
de criterios independientes.
Repasemos ahora los ejemplos problemticos (265) y (270), que
repetimos, que dieron inicio a estas consideraciones:

(i) I persuaded John [of the importance of going to (286)

college]
(ii) John is uncertain [of the time]
(iii) the belief [of John to be the winner]
(iv) * there was [Sv killed of John]
(v) * it seems [ q (of) John to be happy]
(vi) * it is certain [ q (of) John to be happy]
(vii) * the destruction [the city]
(viii) [the city] s destruction e
(ix) the [destruction [of the city]]
(x) * proud [John]
(xi) proud [of John]

En (i) y (ii), el caso genitivo se asigna al SN en la estructura-P

y se encarna en la misma posicin mediante la insercin de o f en la
estructura-S, siendo stas las nicas opciones, ya que es imposible
movimiento-a, puesto que carece de cualquier posible objetivo (o en
(ii) por la restriccin de SN en (277); vase tambin la nota 130). En
(iii), no se asigna el caso genitivo a J o h n porque no est marcado-0
por belief, de forma que la estructura queda eliminada por el filtro
de caso. En (iv) y (v) no se asigna caso genitivo a J o h n puesto que
el rector no es un sustantivo ni un adjetivo; de forma independiente,
en (iv) la morfologa de pasiva desplaza la capacidad de asignar caso,
y en (v) el rector s e e m no marca-0 a J oh n . La misma razn excluye
la asignacin de caso a J o h n en (vi), aunque est regido por el adje
tivo certain (comprese con (ii), donde the time est regido y mar-
cado-0 por uncertain como su complemento). Las estructuras-S que
corresponden a (iv)-(vi) han de ser pues (268). En las estructuras-P
(vii) y (x), el caso genitivo se asigna a the city y a J o h n respectiva
mente. En este ltimo caso, ha de encarnarse mediante la insercin
de of, dando como resultado (xi); en el primer caso, puede encar
narse mediante la insercin de of, dando como resultado (ix) o, tras
la aplicacin de movimiento-a, puede encarnarse mediante la inser
cin de POS, dando como resultado (viii).
La condicin de uniformidad (272) puede tener algunas conse
cuencias para el fenmeno de la preposicin colgante, como en
(287i) y (287ii), derivadas de (288i) y (288ii) respectivamente lj8 :

(i) *John was given a book to e (287)

/John fue dado un libro a e l
(ii) who did you give the book to e
/a quin diste el libro e l

(i) e was given a book to John (288)

l e fue dado un libro a John/
(ii) you gave the book to who
/t diste el libro a quin/

Considrese primero el caso de la pasiva, el caso (i). La prepo

sicin to es un marcador de caso inherente, que marca-0 y asigna el
caso oblicuo a su objeto J o h n en la estructura-P (288i). En la es
tructura-S (287i), to marca-0 la cadena cuyo ncleo es J o h n y , por
tanto, por la condicin de uniformidad, to ha de marcar con caso a

ljS Sobre estas cuestiones, vase van Riem sdijk (1978), H ornstein y W einberg
(19 81), K ayne (1984), A o u n (1982), Huang (1982) y B orer (19 83 , 1984a), entre otros.
J ohn , lo cual es imposible. Por tanto, los casos como (i) quedan
excluidos como defectuosamente formados. Pero la argumentacin
carece de fuerza si continuamos aceptando el principio (170) de l
timo recurso, que excluye la huella de marca de caso, porque esa
condicin bastar para eliminar (287i), a menos que supongamos una
vez ms que el caso inherente se mueve con el SN al que se asigna;
vanse las pgs. 213-215. Los ejemplos como the bed was slept in
/haban dormido en la cama/ se derivan presumiblemente de un pro
ceso de reanlisis que trata sleep in como un verbo simple que pierde
su propiedad de asignar caso en la morfologa de pasiva.
Volviendo a (ii), si consideramos que cadena en (272) incluye
a las cadenas-A, entonces se excluye la estructura-S (ii), a causa de
que to, que marca-0 la huella, no marca con caso a w h o , el ncleo
de la cadena A. Si restringimos (272) a las cadenas-A, entonces (2S7ii)
satisface la condicin: to marca-0 y marca con caso a la cadena-A,
que consiste precisamente slo en la huella.
Por tanto, podemos concluir que el movimiento de SN que deja
colgada una preposicin queda excluido de forma uniforme, mien
tras que el estatus de este fenmeno en el movimiento a una posi-
cin-A (esto es, el movimiento de w h , por ejemplo) se encuentra
sujeto a variacin, dependiendo de la interpretacin de (272), que
podra estar parametrizado.
De forma alternativa, podemos extender (272) a las cadenas A,
concluyendo entonces que (287ii) es una estructura marcada, que
hay que explicar en virtud de las propiedades especiales del ingls,
quizs relacionadas con la encamacin dbil de caso del ingls.
Quizs, el caso oblicuo asignado por las preposiciones no se distin
gue del caso objetivo en ingls, como sugiri Richard Kayne, el cual
esboz un buen nmero de conclusiones interesntes a partir de este
supuesto.
En conexin con el complementador f o r de (261i) y (261 ii), que
aqu se repiten, surgen otras cuestiones:

(i) for [John to be the winner] is unlikely (289)

/para [John ser el ganador] es improbable/
(ii) Pd prefer for [John to be the winner]
/prefer que [John ser el ganador]/

Hemos supuesto que f o r marca con caso a J o h n , pero esto es

inconsistente con la condicin de uniformidad si f o r es un marcador
de caso inherente, porque f o r no marca-0 Jo h n . Podemos echar mano
una vez ms de la sugerencia de Kayne de que, en ingls, las pre
posiciones asignan el caso de objeto en vez del caso oblicuo, de
forma que los nicos marcadores de caso inherente seran N y A,
asignando el caso genitivo. El ingls tendra entonces un sistema
degenerado de caso (nominativo, acusativo, genitivo), careciendo del
caso oblicuo. As pues, se puede permitir la marca de caso en (289),
y las consideramos como construcciones marcadas, posibles en una
lengua con un sistema degenerado de caso 139.
Resumiendo esta discusin sobre la teora del caso, continuamos
suponiendo que el filtro de caso est determinado por la condicin
de visibilidad para la marca-0. La teora del caso determina las pro
piedades de la marca de caso. Distinguimos entre los casos estruc
turales, nominativo y acusativo u objetivo, asignados en trminos de
la posicin en la estructura-S, y los casos inherentes, oblicuo y ge
nitivo, asignados a la estructura-P y asociados con la marca-0 por
la condicin de uniformidad. El caso genitivo se encarna, o bien
mediante la insercin de POS, o mediante la insercin de of. Como
la encarnacin que tome el caso genitivo depende de la posicin en
la estructura-S, distinguimos la asignacin de caso en la estructura-P
de la encarnacin de caso en la estructura-S para el caso genitivo,
sujetas ambas a la condicin de uniformidad. La regla de insercin
de of, que tiene el rol funcional de modificar las restriciones del
filtro de caso, es una regla por defecto, que slo se aplica cuando
no existe ninguna preposicin que asigne el rol-0 requerido.
Aparte de estas propiedades de la teora del caso, hemos supuesto
principios de la teora de la X con barra y de la teora del ligamiento,
el criterio theta, movimiento-a y sus propiedades (en particular, las
de la teora de las lindes que hemos ilustrado, pero que no hemos
discutido), y la condicin (171) sobre las CADENAS , junto con
algunos supuestos auxiliares. Adems, tenemos diversos principios
generales, como el principio de proyeccin y el de IC (interpretacin
completa). Se han ilustrado algunas posilidades de variacin param-
trica, junto con ciertas opciones de marcado, como la marca excep
cional de caso.

Ij9 Es preciso resolver cuestiones posteriores. De lo anterior se deduce pues que

en la estructura-P I saw [pictures [Jo h n ]] /Yo vi [fotos [John]]/, se asigna caso ge
nitivo a a mediante la insercin de of, pero Joh n recibe el caso de objeto o f en la es-
tructura-S [ao f [John]] de form a que perm ita w ho did yo u see pictures of /de quin
viste fotos?/. Tambin es necesario determ inar exactamente cm o se asignan ro l-0 y
caso en ejemplos com o (288), donde tanto el verbo como las preposiciones desempe
an un papel; vase M arantz (1984). O tras cuestiones quedan po r establecer, incluso
en el caso restringido del ingls.
1,0 Recurdese que (17 1) se derivaba independientemente de (170) y que se cum
ple slo para las C A D E N A S que estn constituidas por posiciones-A ; vanse las
pgs. 2 13 -3 14 .
 A partir de estos supuestos, como se ha descrito, se siguen di
versas consecuencias, algunas generales, algunas dependientes de pro
piedades especficas del ingls, que estn sujetas ellas mismas a prin
cipios generales.
Recurdese que este anlisis representa una seleccin de un la
berinto de opciones. Los supuestos son naturales y directos, pero
evidentemente estn muy lejos de ser los determinados unvocamen
te por los datos. Se ha propuesto un cierto nmero de supuestos,
no menos naturales y directos, dentro del mismo marco general, y
tambin se han avanzado otros enfoques muy plausibles, algunos de
ellos con un soporte emprico apreciable. Sera de esperar natural
mente que investigaciones posteriores sobre el ingls y sobre otras
lenguas mostraran que los supuestos propuestos estn equivocados,
por lo menos en sus detalles, y muy posiblemente en la concepcin
general. Asi pues, estamos abiertos a la mejora o a la sustitucin con
otros trminos. Con todo, las conclusiones que se han alcanzado en
esta discusin me parecen ser, probablemente, cualitativamente co
rrectas en un cierto sentido. Esto es, los fenmenos de la ndole que
se ha repasado se explican en trminos de los principios simples de
la GU, que tienen carcter general, y que se concretan y se amplian
de acuerdo con algunas opciones especficas de la lengua y, que,
adems, estn determinados por la interaccin de los diferentes m
dulos de la lengua, probablemente mediante computaciones de una
cierta complejidad, esto es, con una estructura deductiva de una
cierta profundidad. Las conclusiones de esta clase se encuentran im
plcitas en las condiciones empricas del problema de Platn, y en
diferentes mbitos se ha producido un progreso alentador en la tarea
de darles una forma sustantiva.
La idea general de que la facultad lingstica implica un sistema
computatorio precisamente articulado, m uy simple en cuanto a sus
principios bsicos cuando se distinguen adecuadamente los mdulos,
pero muy complicado en las consecuencias producidas, parece razo
nablemente bien justificada. Como anteriormente observamos, no se
trata en absoluto de una propiedad obvia de un sistema biolgico.
En vez de ello, en muchos aspectos, es una propiedad muy sorpren
dente. Con todo, los datos que la justifican son m uy importantes, y
es probable que resista las inevitables revisiones en los sistemas de
la GU que se han propuesto, a modo de prueba, en aos pasados.
Captulo 4
CUESTIONES SOBRE LAS REGLAS

4.1. ALGUNAS DUDAS ESCEPTICAS

Hasta ahora, hemos considerado las primeras dos cuestiones (1)

del Captulo 1, que expresan el programa esencial de investigacin
en la gramtica generativa: (li) qu constituye conocimiento del
lenguaje? y (Iii) cmo surge? En cuanto a (li), conocer la lengua L
(una lengua-I) significa encontrarse en un determinado estado SL de
la facultad lingstica, uno de los componentes de la mente/cerebro.
L, la lengua conocida (o poseida, o interiorizada) en el estado SL, es
un sistema con dos componentes: mdula y periferia. Existe un es
tado inicial fijado SQ de la facultad lingstica, que consiste en un
sistema de principios que estn asociados con ciertos parmetros de
variabilidad y un sistema de marca con diferentes componentes pro
pios. La respuesta que se propone a (Iii) es que el estado SL se
alcanza estableciendo los parmetros de Sq en una de las formas
permisibles, dando como resultado la mdula, y aadiendo una pe
riferia de excepciones determinadas sobre la base de la experiencia
especfica, de acuerdo con los principios de marca de Sq - As pues,
la mdula consiste en el conjunto de valores seleccionados para los
parmetros del sistema medular de Sq ; esa es la parte esencial de lo
que se aprende, si que ste es el trmino correcto para este proceso
de fijacin del conocimiento de una lengua en particular. La gramtica
de la lengua L es la teora del lingista sobre L, que consiste en una
gramtica medular y en una exposicin de la periferia.
 Estas respuestas que se proponen a las cuestiones (li) y (Iii) se
presentan en un determinado nivel de abstraccin a partir de meca
nismos (en buena medida desconocidos). Este nivel de abstraccin
es apropiado porque, movindonos en l, podemos descubrir y for
mular principios explicativos de una cierta significacin, principios
que luego deben constituir una gua en la investigacin de los meca
nismos.
El resultado de este proceso de determinacin paramtrica y for
macin de la periferia es un sistema de conocimiento completo y
ricamente articulado. Buena parte de lo se que sabe carece de funda
mentos relevantes en la experiencia, de justificacin y de razones
apropiadas, y no se deriva a partir de ningn procedimiento general
de carcter fiable. Lo mismo puede muy bien ser cierto de amplias
reas de lo que se puede llamar conocimiento y comprensin de
sentido comn y, si es correcto el modelo de Peirce de la abduc
cin, tambin puede ser cierto, en una medida significativa, respecto
al conocimiento cientfico, aunque en este caso se requieren los
datos y la argumentacin para justificar las afirmaciones cognosciti
vas '. En este sentido podemos desarrollar una posible respuesta a
nuestra variante del problema de Platn.
Hasta ahora, poco he dicho sobre la cuestin (liii), la de cmo
se usa el conocimiento del lenguaje, aparte de unas pocas observa
ciones sobre el aspecto perceptual del problema. Con respecto al mu
cho ms oscuro aspecto de la produccin, la respuesta del sentido
comn es que la utilizacin de la lengua es una conducta guiada por
reglas: tenemos conocimiento de las reglas de la lengua (generalmen
te tcito) y las utilizamos en la construccin de expresiones libres
en el sentido de Jespersen. Se han planteado algunas cuestiones acer
ca de si el concepto de regla en el sentido convencional es el apro
piado para los elementos de la lengua. Dejemos esto de lado por el
momento y supongamos que, en realidad, es legtimo considerar la
lengua como un sistema de reglas, o proyectar un sistema de reglas
de alguna forma a partir de la lengua que una persona conoce. Su
pongamos pues que la imagen del sentido comn es ms o menos
correcta, con las modificaciones ya discutidas: en particular, con
abstraccin de los elementos sociopolticos y normativo-teleolgicos
de las nociones corrientes sobre la lengua y las reglas (vase el Cap
tulo 2).
El intento de introducir algn contenido en esta concepcin de
sentido comn afronta numerosos problemas, algunos de ellos cl
sicos. En primer lugar se encuentran los que podramos denominar

1 Vanse C hom sky (19 69 , 1975b, 1980b).

problemas cartesianos. Segn la concepcin cartesiana, el animal-
mquina se ve impelido a actuar de una determinada forma cuan
do sus partes se encuentran dispuestas de una determinada manera,
pero una criatura con mente solo est inclinada o incitada a ello,
porque el Alma, a pesar de la disposicin del cuerpo, puede impe
dir esos movimientos cuando tiene la capacidad de reflexionar sobre
sus actos y cuando el cuerpo puede obedecer (La Forge). La accin
humana, incluyendo el uso de las reglas lingsticas, es libre e inde
terminada. Descartes crea que estas cuestiones sobrepasaban la com
prensin humana. Podemos no tener la suficiente inteligencia como
para obtener una comprensin real de ellas, aunque somos tan cons
cientes de la libertad e indeterminacin que poseemos que no existe
nada que comprendamos de modo ms perfecto y claro y sera
absurdo dudar de lo que invariablemente experimentamos y perci
bimos como existente en nuestro interior slo porque no compren
demos una cuestin que, por su propia naturaleza, sabemos que es
incomprensible. Se pueden cuestionar diversos aspectos de esta for
mulacin: por ejemplo, que literalmente sepamos que la cuestin
es incomprensible, y que los lmites no sean solamente los de la
inteligencia humana, sino ms bien los de una mente indiferenciada,
que no forma en absoluto parte del mundo biolgico. Pero an as,
es difcil evitar la conclusin de que aqu se abordan problemas se
rios, quizs impenetrables misterios de la mente humana que, des
pus de todo, es un sistema biolgico y no un instrumento univer
sal que puede ser de utilidad en todas las contingencias, como man
tuvo Descartes en otro contexto. No existen ms razones para su
poner que los seres humanos son capaces de resolver cualquier pro
blema que puedan formular que para esperar que las ratas puedan
ser capaces de resolver cualquier laberinto 2.
Una segunda clase de problemas referentes al seguimiento de
reglas son los que podemos denominar problemas wittgenstenia-
nos J. Esta cuestin ha sido en buena medida iluminada por el
reciente anlisis y exgesis de Sal Kripke (Kripke, 1982). No en
trar en la cuestin textual de si la versin de Kripke sobre W itt-
genstein es la correcta o no, sino que me limitar a suponer que lo
es y me referir al Wittgenstein de Kripke a partir de ahora como
W ittgenstein; las citas siguientes son de Kripke, a menos que se

- Vanse las referencias de la nota 1. Vase tambin C hom sky (1966) v Bracken
(1984).
3 Los discutir slo en la medida en que ataen al problem a de la produccin, sin
im plicar que no surgen variaciones en el caso del problem a de la percepcin.
indique lo contrario. Kripke no respalda de forma particular la ima
gen que presenta, pero sin duda se trata de una concepcin influ
yente e importante y que parece ser muy relevante para los intereses
de la gramtica generativa, como resalta Kripke en diversas ocasio
nes. De las diversas criticas generales que se han presentado a lo
largo de los aos referentes al programa y a los fundamentos con
ceptuales de la gramtica generativa, sta me parece la ms interesante.
Kripke sugiere que nuestra comprensin de la nocin de com
petencia [de forma equivalente, conocimiento de la lengua, tal
como se ha usado antes] depende de nuestra comprensin de la idea
de seguir una regla, de forma que la paradoja escptica de Witt-
genstein referente al seguimiento de reglas atae de forma decisiva
a las cuestiones centrales de que se ocupa la gramtica generativa.
Mas an, si aceptamos la solucin de Wittgenstein a esta paradoja
escptica, entonces
la nocin de c o m p ete n c ia se ver de acuerd o con una lu z com pletam en te
d iferen te de la fo rm a que se co n sid era im p lcitam en te en b uen a p arte de la
b ib lio grafa lin g stic a. P o rq u e si los en u n ciad o s qu e a trib u y e n el se g u im ien
to de reglas ni p u ed en ser co n sid erad o s com o en u n ciad o res de hech os, ni
pueden ser co n ceb id o s com o exp licativ o s de n u estra c o n d u c ta... [co m o W itt
genstein c o n c lu y e ], p arece com o si el uso de las ideas de reg la y de co m
petencia en lin g stic a e stu v iera n ecesitad o de un a seria re co n sid eraci n , a
no ser qu e se ad m ita que estas n ocion es carecen de sig n ific ad o .

Un aspecto de la exposicin anterior, y de los trabajos que se

han repasado, es que sta se ha presentado en el marco de la psico
loga del individuo: el conocimiento de la lengua (competencia) se
considera como un estado de la mente/cerebro individual. La solu
cin de Wittgenstein a la paradoja escptica r e f e r e n t e al seguimiento
de reglas est planteada de forma decisiva en trminos de una co
munidad de usuarios lingsticos. Es ms, la anterior exposicin su
pona que los enunciados de la gramtica y de la GU no son dife
rentes en principio de los de las ciencias naturales; son fcticos, en
el mismo sentido que son fcticos y entraan afirmaciones veritativas
los enunciados sobre la valencia o la estructura qumica, o los me
canismos de procesamiento visual. Podemos concebir un momento
en el futuro en que estos enunciados se incorporarn a una teora
ms abarcadora, referente a mecanismos, que explicar por qu son
verdaderos (o por qu no lo son) en el nivel de abstraccin en que
se formulan. Pero todo ello parece estar amenazado por la solucin
de Wittgenstein a su paradoja escptica. Tal c o m o lo plantea Kripke,
la gramtica generativa parece proporcionar una explicacin del tipo
de las que Wittgenstein no perm itira. As pues, dependiendo del
punto de partida de cada cual, se puede considerar que la tensin
que aqu se pone de manifiesto entre la lingstica moderna y la crtica
escptica de Wittgenstein arroja dudas sobre la lingistica, o sobre
la crtica escptica de Wittgenstein, o sobre ambas. Observa luego
que la cuestin no tiene nada que ver con cules sean las reglas que
se enuncien de forma explcita, con el problema de si la gente tiene
acceso a las reglas que constituyen su conocimiento en nuestros tr
minos. Obsrvese tambin que las cuestiones se plantean incluso
haciendo abstraccin de los aspectos sociopolticos y normativo-te-
leolgicos de la nocin del sentido comn de lenguaje, esto es, en
las idealizaciones que hemos supuesto 4.
La paradoja escptica de Wittgenstein es, formulada brevemente,
la siguiente. Dada una regla R, no existe ningn hecho referente a
mi pasada experiencia (incluyendo mis estados mentales conscientes)
que justifique mi creencia de que la prxima aplicacin de R se
conforma o no a mis intenciones. Esto es, argumenta Wittgenstein,
no existe ningn hecho sobre m que me diga si estoy siguiendo R
o R , que coincida con R en cuanto a los casos pasados, pero no en
los futuros. De forma especfica, no tengo ningn modo de saber si
estoy siguiendo la regla de la suma u otra regla (que suponga quas
y no ms) que d el resultado 5 para todos los pares de nmeros
diferentes de los que previamente he hecho las sumas: no existe
ningn hecho referente a m que sea constitutivo del hecho de que
yo haya significado ms y no quas, y, de forma ms general, no
puede existir algo as como significar algo con una palabra. Cada
aplicacin de una regla es un salto en el vaco. Mi aplicacin de
una regla es un injustificado intento a ciegas. Aplico la regla ciega
mente. El argumento no se limita al uso de los conceptos, sino a
cualquier clase de aplicacin de reglas.
En suma, si sigo R, lo hago sin razones. Estoy constituido de
esa forma. En esa medida, estas conclusiones no suponen una ame
naza seria a la explicacin anteriormente discutida. Sigo R porque
S q proyecta los datos que se me presentan en S l , que incorpora R ;
luego aplico la regla R ciegamente. No existe respuesta para el
escptico de W ittgenstein y no es necesario que la haya. En este
caso , mi co n o c im ien to carece de fun dam en taci n . S que
27 + 5 = 32, que esto es una mesa, que en una determinada oracin
un pronombre no puede depender referencialmente de un sintagma
nominal determinado, y as sucesivamente, como consecuencia de

4 O bsrvese que no se ha de asimilar la nocin de K ripke de norm ativo en esta

discusin a la nocin teleolgico-norm ativa discutida en el C aptulo 2.
conocer reglas, que sigo (o que no sigo por alguna razn, quizs por
eleccin, dando entonces respuestas errneas). Pero carezco de fun
damentos para mi conocimiento, en un sentido general del trmino,
y no tengo razones para seguir las reglas, me limito a hacerlo. Si
hubiera sido constituido de modo diferente, con una estructura di
ferente de mente/cerebro (S0 en vez de S q ), habra llegado a cono
cer y a seguir reglas diferentes (o ninguna regla) sobre la base de la
misma experiencia, o podra haber construido una experiencia dife
rente a partir de los mismos acontecimientos fsicos de mi entorno.
El supuesto problema para nuestra explicacin surge cuando con
sideramos una cuestin diferente: cmo puedo yo decir si ests
siguiendo R o R ? En qu circunstancias tiene sentido que yo te
atribuya la conducta consistente en seguir una regla? Cundo est
justificada o es correcta esta atribucin? Aqu se pueden distinguir
dos casos; que yo lo haga como una persona corriente, y que lo
haga como un cientfico que trata de descubrir la verdad acerca de
la facultad lingstica. El primer caso suscita una cuestin de des
cripcin: cundo atribuyo yo, de hecho, una conducta particular
consistente en seguir una regla? Ambos casos suscitan cuestiones de
justificacin: en qu ocasiones, como persona corriente o como
cientfico, estoy autorizado a decir que ests siguiendo una regla?
Considrese el primer caso: la adscripcin del seguimiento de
una regla en la vida ordinaria. Wittgenstein mantiene que puedo
decir que ests siguiendo una regla R si proporcionas las respuestas
que yo estoy inclinado a dar y t interactas adecuadamente con mi
comunidad, y si la prctica de atribuirte la regla R tiene una funcin
y una utilidad en nuestra vida comunal. As pues, te introduzco en
la comunidad a la que pertenezco. La comunidad atribuye un con
cepto (una regla) a un individuo en la medida en que l o ella se
adecan a la conducta de la comunidad, a su forma de vida. La
conducta desviada es rara en cuanto hecho bruto; por eso, esta
prctica de atribuir conceptos y reglas es til. Porque la atribucin
de la conducta consistente en seguir una regla exige la referencia a
las prcticas de una comunidad, por lo que no puede haber lenguaje
privado. La idea de una persona que sigue una regla de forma
privada carece de contenido o de sentido. Parece que la psicologa
del individuo, que es el marco de la gramtica generativa, queda
socavada.
As pues, Wittgenstein mantiene que si nos limitamos a consi
derar slo una persona, sus estados psicolgicos y su conducta ex
terna, eso es todo lo lejos que podemos ir. Podemos decir que acta
de forma confiada cada vez que aplica la regla... no pueden existir
hechos referentes a l mismo en virtud de los cuales concuerde con
sus intenciones o no. Si se considera a una persona de forma
aislada, la nocin de regla como prctica que gua a la persona que
la adopta no puede tener contenido sustantivo alguno. Pero la
situacin es muy diferente si ampliamos nuestra mira ms all del
nico seguidor de una regla y nos permitimos concebirlo en su in
teraccin con una comunidad ms amplia. Entonces otros tendrn
razones para atribuirle el seguimiento correcto o incorrecto de una
regla..., esto es, si su respuesta coincide con la de ellos. No existen
condiciones de verdad para Jones est siguiendo la regla R , porque
no hay hechos que le correspondan; y, ms en general, no debemos
buscar las condiciones de verdad para las expresiones del lenguaje
comn, sino ms bien sus condiciones de afirmabilidad.
En cuanto a las condiciones de afirmabilidad, John esta autori
zado a decir con ms indico la suma, de acuerdo con ciertas
estipulaciones, cuando tiene confianza en que... puede dar respues
tas correctas en otros casos. Su inclinacin a comportarse de un
cierto modo ha de considerarse como primitiva. Smith est auto
rizado a decir que Jones significa la suma mediante ms si juzga
que John est inclinado a dar las respuestas a los problemas de suma
que Smith mismo esta inclinado a dar; y como la comunidad es mas
o menos uniforme en sus prcticas, lo cual es un hecho bsico, este
juego de la atribucin de la conducta consistente en seguir una
regla tiene una funcin y una utilidad en nuestras vidas. Tambin la
conducta de Smith es una parte primitiva del juego de lenguaje.
Recurdese que la solucin de Wittgenstein no pretende refor
mar el uso lingstico, sino describirlo, mostrar cmo es tan correcto
como lo es en realidad. Por tanto, ha de ser descriptivamente ade
cuada. Pero esta explicacin est m uy lejos de ser descriptivamente
adecuada; sencillamente no funciona en los casos normales de la
atribucin del seguimiento de una regla. Posiblemente, la discusin
queda oscurecida porque se concentra en casos que se juzgan pro
fundos en cuanto a su carcter y a sus implicaciones, y que real
mente se encuentran profundamente incrustados en la tradicin filo
sfica, en particular la atribucin de conceptos. Adems, se trata de
casos en los que se entiende que existe algn criterio estndar de
correccin. Sin embargo, consideremos casos tpicos de atribucin
de seguimiento de reglas que estn menos preados de estos senti
dos.
En un cierto estado del desarrollo lingstico, el nio, de forma
caracterstica, generaliza en demasa; dice sl e e p e d en vez de slept,
b r a n g (por analoga con sang) en vez de b r o u g b t , etc. No tenemos
dificultades para atribuirle las reglas para la formacin del pasado
indefinido, reglas que reconocemos como diferentes de las nuestras.
En este caso, diremos que sus reglas son incorrectas, significando
que son diferentes de las de la comunidad de adultos o de una parte
selecta de ella. Aqu invocamos el aspecto normativo-teleolgico de la
nocin comn de lenguaje. Si todos los adultos se murieran por una
enfermedad repentina, la lengua cambiara y se eliminaran esas
irregularidades. La regla del nio sera entonces correcta para la
nueva lengua. De acuerdo con lo que sugerimos anteriormente, po
demos decir entonces que el nio est siguiendo una regla en su
lengua en un determinado momento, una de las lenguas humanas
posibles, pero no exactamente la nuestra.
Para evitar la cuestin del aspecto normativo-teleolgico de la
nocin comn, considrese un caso diferente. Supngase que tene
mos invitados de un rea dialectal diferente de la nuestra donde la
/i/ fuerte y la dbil se funden ante /g/, de modo que las palabras
regal y w r i g g l e se pronuncian lo mismo, con una vocal intermedia;
o donde la gente dice I want for to do it myself /quiero (para)
hacerlo yo mismo/ o he went symphony /fue sinfona/ en vez de
I want to do it myself /quiero hacerlo yo mismo/ y he went to
the symphony /fue a la sinfona/. Una vez ms diramos que estn
siguiendo reglas, aunque sus respuestas no son las que estaramos
inclinados a dar, y en ese aspecto, no los introducimos en nuestra
comunidad lingstica. No comparten nuestra forma de vida ni
interactan con nuestra comunidad en el sentido relevante. En esos
casos, no se plantea la cuestin de la correcin, no ms que cuando
se trata de elegir entre el francs y el ingls. Adems, nuestra con
clusin de que siguen reglas diferentes de las nuestras no tiene nin
guna funcin obvia o utilidad en nuestas vidas, aunque es ms pro
bable que se saque esta conclusin en este caso que en el caso de la
conformidad con nuestra prctica; si nos atenemos a las ltimas cir
cunstancias, estas cuestiones se ignoran por lo general. Puede ser que
el caso corriente de atribucin de la conducta consistente en seguir
una regla se produzca cuando las respuestas no concuerdan con las
nuestras, cuando son inesperadas o no comunes. Aparte de los lin
gistas, pocas personas diran que Jones est siguiendo la condi
cin (B) de la teora del ligamiento cuando entiende que t h e m esta
libre en cuanto a su referencia, sin depender de th e m en , en the
men expected to like them /los hombres esperaban gustarles/. Este
caso, aunque no es corriente en la prctica, no sigue el paradigma
de W ittgenstein; los casos normales tampoco.
Lo mismo se aplica a la atribucin de conceptos. Como mucha
gente, aprend la palabra li vi d /lvido/ en el sintagma l ivid wi th ra ge
/lvido de rabia/. En mi lengua de aquel momento, significaba algo
as como flushed /ruborizado/ o red /rojo/. Luego, ms ade
lante, mi conocimiento y prcticas lingsticas cambiaron y en mi
lengua actual significa algo as como pal /plido/. No tengo nin
guna dificultad en atribuir una regla diferente (la ma primera) a
alguien a quien vea seguirla. De forma parecida, lo normal es atribuir
conceptos diferentes de los nuestros a los nios y a los extranjeros,
o a los hablantes de otras lenguas. En el caso ms-quas, como ha
blantes del juego lingstico normal, atribuiramos a la gente uno u
otro concepto mediante la inspeccin de su conducta, aunque en un
caso sus respuestas no estuvieran de acuerdo con las nuestras. Puede
plantearse un problema sobre cmo lo hacemos, pero existen pocas
dudas de que lo hacemos. Adems, nada de ello parece tener mucha
utilidad, si es que tiene alguna, en nuestras vidas.
En los casos normales de atribucin de seguimiento de reglas,
como los mencionados, las reglas en cuestin pueden seguirse o no
mediante la conducta. El nio que generaliza en demasa, por ejem
plo, puede escoger no aplicar su regla para formar el pretrito inde
finido de sleep en un caso particular, o puede no seguir la regla por
otras razones (o puede violar la regla de forma perversa, incluso
diciendo slept). Nuestros invitados pueden pronunciar re g a l y w r i g -
g l e c o n una distincin voclica fuerte-dbil (como hacemos noso
tros), posiblemente porque as lo elijan, violando as lo que es su
regla en ese momento (aunque la violan, la siguen teniendo), etc. As
pues, incluso cuando omitimos cualquier consideracin normativa,
las reglas no son descripciones de la conducta o de las regularidades
en la conducta (en principio, nuestros invitados pueden escoger, por
una razn u otra, violar su regla la mayor parte de las veces, o
todas). El problema de determinar cundo se esta siguiendo la regla,
y cundo no, puede ser un problema emprico difcil, pero existen
pocas dudas de que no se plantea en la forma que se acaba de indicar.
Una de las piezas centrales de la discusin de Kripke es el pa
rgrafo 202 de las Philosophical Investi ga ti ons 3:
...pensar que uno obedece una regla no es obedecerla. Por tanto no es po
sible obedecer una regla de forma privada; porque de otro modo pensar
que uno est obedeciendo una regla sera lo mismo que obedecerla.

Este pasaje caracteriza mal lo que es nuestra atribucin de la

conducta consistente en seguir una regla en el lenguaje comn o en
la ciencia, y el argumento que presenta no es vlido. La premisa es
correcta: Jones puede obedecer una regla o no independientemente

3 He m odificado de form a insignificante la cita de K ripke para que concuerde con

el texto de W ittgenstein (1953).
de lo que piense, o bien porque no piensa en absoluto en las reglas,
o porque su autoanlisis est equivocado por una razn u otra (en
general, la explicacin que da la gente de su propia conducta es muy
poco fiable, incluso cuando juzgan que pueden dar una). Por tanto,
es correcto afirmar que pensar que uno est obedeciendo una regla
no es lo mismo que obedecerla. Pero la conclusin no se sigue. Si
decimos que Jones est obedeciendo una regla de forma privada,
y por tanto que est obedeciendo una regla, no se sigue nada en
absoluto sobre si piensa que est obedeciendo una regla. De hecho,
decimos que Jones obedece una regla de forma privada sta es
precisamente la forma en que jugamos el juego y no se ha dado
ninguna razn por la que debamos hacerlo de otra manera, incluso
si piensa que est obedeciendo una regla diferente o no tiene ni idea
sobre lo que es seguir una regla (y responde de forma diferente a
como lo haramos nosotros). De forma correspondiente, hemos de
evitar la tentacin de suponer una nocin de accesibilidad a la con
ciencia con respecto a los estados mentales y sus contenidos. Esto
parece inconsistente con la forma en que usamos los conceptos re
levantes en el habla cotidiana, por muy profundamente enraizado
que pueda estar el supuesto en diversas teoras filosficas, y es un
supuesto que slo se sostiene si es una teora de la mente descripti
vamente adecuada o genuinamente explicativa.
M uy al final de su discucin (pg. 110), Kripke suscita un caso
que puede ser caracterizado como perteneciente a la clase discutida
anteriormente, en que la atribucin del seguimiento de una regla
viola el paradigma de W ittgenstein: el caso de Robinson Crusoe, que
no es parte de ninguna comunidad. Kripke se pregunta si el argu
mento de Wittgenstein contra la posibilidad de un lenguaje priva
do implica que confinado en una isla, no se puede decir de Ro
binson Crusoe que sigue una regla, no importa lo que haga, refi
rindose a un pargrafo en que Wittgenstein discute la cuestin, de
alguna forma parecida, de una persona que juega un juego familiar
transformado en una modalidad diferente por alguna regla. Si las
respuestas de Robinson Crusoe son las que nosotros estaramos in
clinados a proporcionar, entonces el caso no suscita nuevas cuestio
nes; es esencialmente el caso en el que conocemos a personas cuyas
respuestas concuerdan con las propias, de forma que les atribuimos
el seguimiento de reglas de acuerdo con el paradigma de W ittgens
tein, que, tal como lo esboza Kripke, no se hace cuestin de si son
parte de una comunidad, sino ms bien si los podemos introducir en
nuestra comunidad. Sin embargo, el caso es ms interesante si Ro
binson Crusoe da respuestas diferentes a las nuestras, esto es, habla
una lengua propia, no compartida por ninguna comunidad, en par-
titular no compartida por la nuestra. Si se concibe el caso de esta
forma, entonces sirve como un ejemplo ms bien extico del tipo
discutido anteriormente. Interpretemos la discusin de Kripke de
forma que incluya este caso, observando no obstante que esto puede
no ser lo que se pretenda, y preguntemos cmo se aplica esta ex
plicacin, as caracterizada, a los casos que se han discutido ante
riormente (casos muy normales, por lo que parece).
Kripke argumenta que an podemos atribuir el seguimiento de
reglas a Robinson Crusoe de acuerdo con la solucin de W ittgens
tein. Esto es, le consideramos como una persona que adquiere reglas
de acuerdo con ciertas experiencias, aunque no nuestras reglas, por
que nosotros hemos tenido experiencias diferentes. Luego podemos
introducirle en la comunidad ms amplia de personas, que compar
ten nuestra forma de vida en un sentido lato. Nuestra comunidad
puede afirmar de cualquier individuo que sigue una regla, si pasa las
pruebas de seguimiento de reglas que se aplican a cualquier miembro
de la comunidad, esto es, si se comporta al modo de un observante
de la regla aunque no proporcione nuestras respuestas. Esto incluira
los casos discutidos anteriormente, pero al coste de abandonar todas
las consecuencias del argumento del lenguaje privado que se apoya
en la atribucin de reglas dentro del marco de la psicologa del indi
viduo.
Considrese de forma ms atenta la afirmacin de que nuestra
comunidad puede afirmar de cualquier individuo que sigue una regla,
si pasa las pruebas para el seguimiento de una regla que se aplican
a cualquier miembro de la comunidad. Suponiendo que Robinson
Crusoe pasa las pruebas del seguimiento de reglas en la comunidad
de las personas, podemos decir que sigue una regla. Pero, qu
regla sigue? En este caso, el paradigma de Wittgenstein no nos sirve
de ayuda. La extensin del paradigma de Wittgenstein al caso de
Robinson Crusoe es inadecuado para la tarea a realizar, incluso si
lo aceptamos como legtimo.
Recurdese la solucin de Wittgenstein a su paradoja escptica:
la situacin es muy diferente si ampliamos nuestra mira ms all
del nico seguidor de una regla y nos permitimos concebirlo en su
interaccin con una comunidad ms amplia. Entonces, otros tendrn
razones para atribuirle el seguimiento correcto o incorrecto de una
regla..., esto es, si su respuesta coincide con la de ellos. Pero Ro
binson Crusoe no interacta con una comunidad ms amplia de
personas a la que le podamos asignar sobre la base de su conducta.
Por tanto, la solucin de Wittgenstein no se aplica al caso de Ro
binson Crusoe: tal como est formulada, no nos permite considerar
a Robinson Crusoe como un individuo que sigue una regla, porque
no interacta con la comunidad de personas, y evidentemente no
nos permite determinar qu regla est siguiendo. El primer defecto
se puede obviar modificando el paradigma de Wittgenstein de acuer
do con las directrices de la interpretacin de las observaciones de
Kripke antes indicadas, pero el segundo es un defecto de principio.
Recurdese que es un caso perfectamente normal en el cual no slo
atribuimos la propiedad general de seguimiento de una regla, sino
tambin el seguimiento de reglas en concreto. En consecuencia, los
defectos en ei anlisis son ms bien serios.
Adems, parece haber un equvoco crucial en el concepto forma
de vida, que desempea un papel central en el argumento que se
acaba de esbozar. Se define el trmino (por Kripke) como referente
al conjunto de respuestas en las que concordamos, y a la forma en
que se entretejen con nuestras actividades (pg. 96). En este senti
do, te introduzco en la comunidad que comparte mi forma de vida
si tus respuestas son como las mas, de acuerdo con el paradigma de
Wittgenstein para la atribucin de la conducta consistente en seguir
una regla. Pero en este sentido, Robinson Crusoe, en el caso que
consideramos, no comparte nuestra forma de vida, y fracasa la
solucin cuando trata de capturar el uso normal. No podemos atri
buir el seguimiento de una regla a Robinson Crusoe, ni en los casos
normales de las clases que antes mencionamos. Pero Kripke tambin
sugiere un uso metafrico de la frase forma de vida. En este sen
tido amplio, la forma de vida (pone la expresin entre comillas,
indicando que se trata de una extensin metafrica) se refiere a las
fuertes constricciones especficas de la especie que llevan al nio
a proyectar una variedad de oraciones nuevas ante situaciones nue
vas, sobre la base de una exposicin a un corpus limitado de ora
ciones (pg. 97). Aqu, la forma de vida se refiere a la conducta
caracterstica de la especie. Este es el sentido relevante para la atri
bucin de seguimiento de reglas o posesin de conceptos cuando la
conducta no coincide con la nuestra. Robinson Crusoe comparte
nuestra forma de vida en ese sentido ampliado, aunque necesita
mos algn mtodo adicional para determinar las reglas que sigue, los
conceptos que usa.
En trminos de la anterior discusin, la distincin atae a los
niveles de descripcin: el uso tcnico de forma de vida est en el
nivel de la gramtica particular (la lengua que se posee); en el sentido
ampliado est en el nivel de la GU (SQ)- Podemos modificar la so
lucin de Wittgenstein de modo que incorpore de forma explcita
esta distincin, de forma que empiece a acercarse al uso normal. No
obstante, si lo hacemos, derivamos un anlisis muy diferente de la
prctica de atribuir conceptos y conducta regida por reglas, un
anlisis que echa por tierra el argumento del lenguaje privado y las
consecuencias que de l se sacan. Un miembro de la especie puede
muy bien tener una experiencia nica que d como resultado un
sistema nico de reglas, un lenguaje privado, aunque podemos in
troducirle en nuestra comunidad en el sentido amplio de forma
de vida.
En realidad, ste no slo es el caso normal, sino justificadamente
el nico caso que se da, si investigamos la lengua de una persona
con suficiente detalle. Esto es, podemos esperar que la lengua de
jones sea diferente de la nuestra en algunos aspectos por lo menos,
y un anlisis correcto del seguimiento de reglas debera ser globalis-
ta, dando cuenta del hecho de que Jones sigue una regla en particu
lar, no de una forma aislada, sino en el marco de (los supuestos
tcitos o explcitos sobre) toda su lengua y, sin duda, de muchas
cosas ms. En realidad, esta conclusin se encuentra implcita en el
enfoque de Wittgenstein. En estos aspectos ms amplios difcilmente
podemos esperar que Jones sea como nosotros.
Volviendo al enunciado de que si se considera a una persona
de una forma aislada, la nocin de regla como prctica que gua a
la persona que la adopta no puede tener contenido sustantivo algu
no (pg. 89), la conclusin que pareca echar por tierra el marco de
la psicologa individualista de la gramtica generativa, vemos que ha
de entenderse como referente, no a un individuo cuya conducta es
nica, sino a alguien considerado de forma aislada, en el sentido
de que no es considerado una persona, como nosotros. Pero enton
ces se diluye el argumento contra el lenguaje privado. Consideramos
a Robinson Crusoe una persona, como nosotros. Tiene un lenguaje
privado con sus propias reglas, que descubrimos y le atribuimos por
medios diferentes de los permitidos por la solucin de Wittgenstein
a la paradoja escptica.
Obsrvese que tambin podemos decir que, si se considera de
forma aislada una muestra de agua, no como agua, entonces no
podemos decir nada sobre su constitucin qumica y dems; y no
podemos decir nada sobre una mosca del vinagre en un experimento
de gentica si no la consideramos como miembro de la clase de las
moscas del vinagre. Una entidad se convierte en un objeto de inves
tigacin (cientfica o comn) slo bajo una descripcin determinada,
slo en la medida en que se asigna a una clase natural determinada.
Investigamos una cosa particular (suponiendo ya tcitamente un mar
co de descripcin y de comprensin de acuerdo con el cual se trata
de una cosa), decidimos provisionalmente que es una muestra de
agua y luego captamos sus propiedades investigando esa y otras mues
tras. De forma parecida, decidimos que Robinson Crusoe es una
persona sobre la base de algunas caractersticas que tiene, y luego
determinamos las reglas de su lengua investigando su conducta y sus
reacciones, y las de otros, con reglas diferentes, que pertenecen a la
misma clase natural. Pero no se pueden extraer conclusiones intere
santes de ello, aparte de las que se pueden sacar de un comentario
descriptivo (cientfico o de otra clase) de forma muy general y que,
por tanto, no es relevante aqu.
Podemos preguntar cmo asignamos en la vida normal la cate
gora de persona a Robinson Crusoe y qu sentido tiene esta atri
bucin; y si, como cientficos, estamos autorizados a decir que esta
atribucin equivale a una afirmacin fctica de que Robinson Crusoe
comparte con otras personas alguna propiedad real, en particular el
estado inicial S q de la facultad lingstica, de forma que, dada su
experiencia, sigue las reglas del estado que alcanza, SL, no nuestras
reglas. La respuesta a la primera cuestin parece constituir una vaga
e intuitiva versin de la respuesta del cientfico: ser una persona es
ser una entidad de una cierta clase, con ciertas propiedades; decidi
mos que Robinson Crusoe es una entidad de este tipo, con estas
propiedades de la naturaleza de persona, mediante la investigacin
de lo que hace bajo diferentes condiciones. El estatus de estos juicios
se hace ms claro cuando consideramos la segunda cuestin, sobre
la que volvemos directamente.
Mantenindonos en la primera cuestin, nos retrotraemos, en mi
opinin, a algo parecido a la concepcin cartesiana de las otras men
tes. De acuerdo con esta concepcin, te atribuyo una mente como
la ma si pasas las pruebas que indican que tu conducta exhibe un
carcter inteligente , donde un carcter inteligente sobrepasa los
lmites del mecanicismo en el sentido de la mecnica de contacto
cartesiana. Si tienen xito diversos experimentos en esa demostra
cin, entonces no sera razonable si no concluyera que /los sujetos/
son como yo, poseedores de una mente (Cordemoy). Las pruebas
principales diseadas por los cartesianos, incluyendo al propio Des
cartes, entraan lo que en otro lugar he determinado el aspecto
creativo del uso lingstico, el uso del lenguaje que es ilimitado,
libre de estmulos, apropiado a las situaciones, coherente y evocador
de los pensamientos adecuados. O si tu conducta refleja la compren
sin y el ejercicio de la voluntad y de la eleccin en cuanto distinto
de una respuesta mecnica, entonces te atribuyo la posesin de una
mente, una capacidad que supera los lmites de la mecnica cartesia

6 Lo que a menudo se denomina la prueba de Turing, concebida como dato en

favor de la posesin de una inteligencia superior.
na (como lo hace en realidad el movimiento de los cuerpos celestes,
como demostr Newton ms adelante, echando por tierra pues el
problema mente/cerebro tal como lo formul Descartes, puesto que
la nocin de cuerpo no tena ya un contenido claro). Mediante di
ferentes pruebas, trato de determinar si tu capacidad cognoscitiva
se denomina de forma correcta mente, esto es, si es o no pu
ramente pasiva, o ms bien forma ideas nuevas de forma quimrica
o atiende a las ya formadas, y no est sujeta a un control completo
de los sentidos, de la imaginacin o de la memoria (Reglas para la
direccin d e l e n te n di m ie nt o ). Si es as, te introduzco en mi comu
nidad en el sentido amplio; te considero una persona, que comparte
mi forma de vida en el sentido metafrico (en el nivel de la GU),
y supongo que sigues reglas como yo lo hara bajo las mismas con
diciones pasadas/presentes, aunque las reglas que te atribuyo no sean
las mas; nuestras respuestas difieren y no compartimos una forma
de vida en el sentido tcnico. En todo ello no existen cuestiones
de utilidad. Realizo sin ms esas determinaciones, sin razones, de
la misma forma que sigo las reglas, sin razones, como reflejo de mi
naturaleza.
El rechazo de W ittengstein-Kripke de la posicin cartesiana se
basa en argumentos humanos (a saber, que no tenemos impresiones
del yo) que no parecen afectar, en mi posicin, a los aspectos rele
vantes de la concepcin cartesiana, porque no consiguen explicar los
aspectos en los que la atribucin de una mente es un desplazamiento
terico, parte de un modelo de explicacin basado en supuestos que
tienen presentes las limitaciones de la mecnica. Cierto es que no es
preciso que aceptemos la mecnica o la metafsica cartesiana, o las
conclusiones sobre las bestias-mquinas, ni es preciso que aceptemos
para su uso normal el modelo de la puesta a prueba consciente y de
la construccin de teoras. Pero el ncleo de la concepcin parece
bastante plausible, y no es improbable la extensin del paradigma
wittgensteniano, considerado anteriormente, a los casos en que se
viola claramente la formulacin en trminos de la interaccin con
una comunidad ms amplia y en trminos de la nocin tcnica de
forma de vida. De acuerdo con los supuestos cartesianos, te atri
buyo reglas (aunque quizs no las mas), reglas que hubiera seguido
de haber tenido tu experiencia. Lo hago porque me pareces una
persona, que exhibe los aspectos caractersticos de voluntad y capa
cidad de eleccin, el aspecto creativo del uso lingstico y otros
indicios de inteligencia (y, de acuerdo con Cordemoy, porque te
pareces a m). Sin embargo, se requieren ms anlisis para explicar
cmo te asigno reglas particulares.
En resumen, el Wittgenstein de Kripke mantiene que
 (I) juzgar si un individuo est en realidad siguiendo una regla
determinada con ocasin de aplicaciones particulares es lo
mismo que determinar si sus respuestas concuerdan con las
propias.
(II) Por tanto, rechazamos el modelo privado de seguimiento
de reglas, de acuerdo con el cual la nocin de una persona
que sigue una regla ha de analizarse simplemente en trminos
de hechos sobre el seguidor de la regla, y slo de l, sin hacer
referencia a su pertenencia a una comunidad ms amplia.
(III) Nuestra comunidad puede afirmar de un individuo que sigue
una regla si pasa las pruebas para el seguimiento de reglas que
se aplican a cualquier miembro de la comunidad.

En cuanto a (I), no es cierto en los casos normales. De forma

regular juzgamos que la gente sigue reglas cuando sus respuestas
difieren de las nuestras. En cuanto a (III), se puede mantener si
entendemos que, concuerden o no las respuestas de un individuo
[con las nuestras], podemos afirmar que sigue reglas si pasa las prue
bas para el seguimiento de reglas, no con respecto a reglas particu
lares o con referencia a una comunidad de usuarios de reglas en
concreto, sino ms en general: acta como una persona, pasando las
pruebas para otras mentes ms o menos en el sentido cartesiano
(con las observaciones hechas). En virtud de esos hechos sobre el
individuo (que no son hechos sobre la experiencia del individuo o
su vida mental), le introducimos en nuestra comunidad de perso
nas y suponemos que sigue reglas como nosotros, aunque quizs no
nuestras reglas. Queda por determinar cules son esas reglas median
te la observacin, aplicando nuestros propios mtodos y criterios
intuitivos, sean stos cuales sean, evidentemente no los del paradig
ma de Wittgenstein. Todo ello se hace sin razones, del mismo modo
que nosotros mismos seguimos reglas sin tener razones (ciegamen
te), Al contrario de (II), no parece poder objetarse nada al modelo
privado de la observancia de reglas, ni se ha propuesto ninguna
alternativa seria a l, al menos en ningn sentido relevante para las
explicaciones y los conceptos que implican competencia o cono
cimiento del lenguaje en la gramtica generativa; la referencia a una
comunidad de usuarios de una lengua parece estar fuera de lugar.
Todo esto tiene que ver con la forma en que, como personas,
atribuimos el seguimiento de reglas sin mucha reflexin, si es que
con alguna, a los que consideramos como personas (y tambin, pro
bablemente, en algunos casos a entidades que no son personas). Pero
esto an no tiene que ver con la objecin de que la cuestin no es
pertinente. Esta cuestin se suscita cuando consideramos el segundo
problema planteado anteriormente: qu pasa con nuestra conclu
sin, como cientficos, de que John esta siguiendo la regla R? En
este caso necesitamos razones y justificacin. Podemos darlas?
El enfoque anteriormente esbozado mantiene que deberamos
proceder del siguiente modo. Acumulamos datos sobre Jones, su
conducta, sus juicios, su historia, su fisiologa, o cualquier cosa que
pueda ser pertinente para la cuestin. Tambin consideramos datos
comparables sobre otras personas, lo cual es relevante de acuerdo
con el supuesto emprico plausible de que su dotacin gentica es,
en los aspectos relevantes, la misma que la de Jones, de la misma
forma que consideramos una muestra particular de agua como agua,
y una determinada mosca del vinagre como mosca del vinagre. Lue
go intentamos (en principio) construir una teora completa, la mejor
que podamos, de los aspectos relevantes de cmo est construido
Jones, de la clase de mquina que es, si se prefiere.
Una condicin emprica fuerte es que esta teora ha de incorpo
rar una teora del estado inicial que sea suficiente para explicar tanto
el lenguaje de jones (dados los datos correspondientes) como el
estado alcanzado por los otros (dada una experiencia diferente). Esta
teora versa sobre las capacidades de Jones y cmo se encaman, lo
cual son hechos sobre Jones. Al mismo tiempo es una teora sobre
las personas, la categora a la que consideramos que John pertenece
a partir de un supuesto emprico.
Supongamos que la mejor teora de la que disponemos considera
que el estado inicial incorpora como uno de sus componentes el
estado inicial SQ de la facultad lingstica (un componente diferen
ciado de la mente/cerebro), ciertos mecanismos de procesamiento,
una cierta organizacin y tamao de la memoria, una teora de los
posibles errores y disfuncionamientos (partes deterioradas o lo que
sea), etc., todo ello caracterstico de la especie. Esta teora propor
ciona una explicacin del estado actual de la persona en cuanto sta
incorpora una lengua particular L, que es una realizacin particular
de los principios de SG con los valores de los parmetros fijados (su
mdula) y la periferia aadida. Luego concluimos que la persona
sigue las reglas de L o las proyectadas a partir de ella 7, que deter
minan lo que significan las expresiones para l, las formas que son
correctas para l, etc. Este enfoque no es inmune a los argumentos
escpticos generales, de la indeterminacin inductiva, los argumentos
anti-realistas de H ilary Putnam, y otros. Pero stos no son relevan
tes aqu, porque ataen a la ciencia en general. No est claro que

7 Si es sta la concepcin correcta; puede no serlo, com o se discuti anteriormente.

quede algn argumento escptico que se pueda aplicar. Una teora
concreta de esta clase puede ciertamente estar equivocada y puede
mostrarse que est equivocada, por ejemplo, si la teora GU de SQ
propuesta para explicar la lengua de Jones (y para explicar as los
hechos sobre los juicios y la conducta de Jones, de acuerdo con el
modelo de explicacin que antes se discuti) falla respecto a alguien
ms, por ejemplo un hablante de japons. En realidad, se ha repetido
el caso anteriores veces, y seguramente tambin ahora, respecto a las
teoras en vigor. Parece evidente entonces que esas teoras son em
pricas, que tambin podran ser correctas.
Kripke argumenta contra la explicacin disposicional del se
guimiento de reglas y concluye que la explicacin ha de ser nor
mativa, no descriptiva (pg. 37). Como observa l, la explicacin
anterior no es disposicional (dice poco acerca de lo que una persona
est dispuesta a decir en circunstancias concretas) y tampoco es cau
sal (neurofisiolgica). Es ms, la explicacin no es funcionalista;
no considera la psicologa como determinada por un conjunto de
conexiones causales, anlogas a las operaciones causales de una m
quina 8, aunque tiene aspectos causales: esto es, con respecto al
paso aparentemente determinista desde Sq al estado alcanzado Sl y,
por lo menos en parte, con respecto a las operaciones de un meca
nismo analizador que usa la lengua. Pero la explicacin de la com
petencia es descriptiva: trata de la configuracin y estructura de la
mente/cerebro y considera un elemento suyo, el componente L,
como una encarnacin de un cierto sistema general que es parte de
la dotacin biolgica humana. Podemos considerar esta encarnacin
como un programa particular (mquina), aunque previniendo contra
la implicacin de que determina la conducta. As, una explicacin
puede ser descriptiva aunque no sea disposicional ni causal (neuro
fisiolgica o funcional), en el sentido de Kripke.
Sin embargo, Kripke argumenta que el programa que est si
guiendo una mquina no es un hecho objetivo sobre la mquina, y
que podemos distinguir entre el malfuncionamiento de la mquina
y que siga un programa slo en trminos de la intencin del dise
ador: El hecho de que una mquina funcione mal y, si es as, la
determinacin de cundo sucede no es una propiedad de la mquina
misma en cuanto objeto fsico, sino que se define perfectamente slo
en trminos de su programa, tal como fue estipulado por su disea
dor. Si cayera una mquina del espacio, no habra respuesta para la
pregunta: Qu programa est siguiendo?

8 Pgs. 72-73. Sobre la significacin de estos puntos, vase Kirsh (1983).

 En nuestro caso no existe diseador pero, con todo, afirmamos
que la mquina incorpora un programa concreto. Esta afirmacin es
parte de una explicacin ms general de las propiedades de la men
te/cerebro, una explicacin que define mal funcionamiento e in
trusin de factores ajenos, y se puede dar como respuesta a un
amplio rango de datos empricos, incluyendo datos referentes a la
historia de la persona y referentes a los hablantes de otras lenguas
y, en principio, mucho ms: fisiologa, experimentos psicolgicos,
daos en el cerebro, bioqumica, etc. Nuestro supuesto es que la
persona que est delante tiene una lengua con principios y reglas
particulares, junto con otros sistemas que interactan con ella, como
hechos mentales/fisiolgicos, que podramos concebir como un pro
grama de una mquina particular, con una particular estructura de
datos, etc. Pueden existir problemas empricos en la clasificacin de
los efectos de estos sistemas interactuantes, pero stos parecen ser
problemas de la ciencia natural. En este mundo, con sus regularida
des, los problemas no parecen irremisiblemente complicados. En rea
lidad, se han afrontado con un cierto xito.
Se ha de observar adems que aqu no se da ninguna restriccin
necesaria a la conducta humana. Puede ser apropiado para describir
en trminos de reglas la forma en que un perro pastor recoge el
rebao, o la forma en que un araa teje su tela, o la forma en que
una cucaracha camina, con referencia a una competencia subya
cente consistente en un sistema de reglas de alguna clase, una facul
tad que puede estar intacta aunque no utilizada, o puede no ser
utilizada por alguna razn en casos particulares, y que subyace a
habilidades que pueden ser deterioradas, perdidas, recuperadas o lo
que sea.
Aunque aqu no se trata de una cuestin relevante, me parece
que las conclusiones de Kripke sobre las mquinas normales son
demasiado fuertes. Supngase que cae una mquina del cielo, por
ejemplo un PC IBM con un sistema operativo particular y un par
ticular programa almacenado en la memoria de la mquina. Podra
mos distinguir la estructura fsica, el sistema operativo y el programa
concreto? Parece que podramos saber algo sobre la cuestin inves
tigando las propiedades de entrada y salida. Por ejemplo, podemos
preguntar qu aspectos del funcionamiento de la mquina resultan
afectados por el uso del teclado y qu se puede cambiar acoplando
un nuevo teclado, o abriendo el microprocesador y manipulando los
circuitos, etc. Podramos distinguir las propiedades de este disposi
tivo especfico de las que se dan en cualquier dispositivo hecho de
estos componentes (propiedades de la conducta aleatoria o distribu
cin de las salidas). Podramos desarrollar una teora de la mquina,
distinguiendo estructura fsica, memoria, sistema operativo, progra
ma, y quizs ms cosas. Es difcil captar en qu sera diferente de
forma decisiva, en los aspectos que aqu son relevantes, de una teora
de otros sistemas fsicos, por ejemplo, sobre el interior del sol, un
motor de combustin interna, o la organizacin de las unidades neu-
roconductuales (reflejos, osciladores y servomecanismos) que explica
cmo camina una cucaracha 9.
El escptico de Wittgenstein va ms all del argumento cuando
concluye que nada de esto es pertinente. Lo que ha mostrado es que
los hechos referentes a la conducta pasada de Jones y los estados
mentales conscientes no son suficientes para establecer que Jones
est siguiendo la regla R, pero de esto no se sigue que no puede
haber hechos acerca de l en virtud de los cuales concuerde o no
con sus intenciones, esto es, en virtud de los cuales se pueda decir
de l que sigue la regla R. Kripke observa que podra existir una
teora neurofisiolgica que explicara la conducta de una persona,
pero esa no sera la cuestin, porque no tiene la requerida fuerza
prescriptiva: no proporciona justificacin y, por tanto, no responde
al escptico; y adems esas teoras no seran relevantes para la ads
cripcin del seguimiento de una regla por otros que no saben nada
de estas cuestiones, pero que adscriben el seguimiento de reglas.
Pero no se sigue que hayamos de aceptar la conclusin escptica de
que no existen hechos sobre si Jones significa ms o quas, o sobre
si sigue las reglas de la teora del ligamiento, o la regla que funde la
/i/ fuerte y dbil ante /g/. El enfoque que se ha esbozado conduce
a teoras confirmables sobre si Jones sigue en realidad esas reglas.
De hecho, toda la discusin resulta familiar. El enfoque que he
mos presentado es una variante de lo que Richard Popkin (1979)
denomina el escepticismo constructivo, desarrollado por Mersen-
ne y Gassendi como respuesta a la crisis escptica del siglo diecisiete,
su nueva perspectiva... poniendo en duda nuestra capacidad para
hallar fundamentos para nuestro conocimiento y reconociendo que
los secretos de la naturaleza, de las cosas en s mismas nos estn
para siempre ocultos, al tiempo que aceptan y aumentan el cono
cimiento mismo, una posicin que se basa en el reconocimiento
de que no se pueden proporcionar fundamentos absolutamente cier
tos para nuestro conocimiento, y, no obstante, poseemos criterios
para valorar la fiabilidad y la aplicabilidad de lo que hemos descu
bierto acerca del mundo; en lo esencial la perspectiva normal de la
ciencia moderna.

9 Vase G allistel (1980).

 Wittgenstein mantiene que existe una diferencia crucial entre el
caso de Robinson Crusoe (o de cualquier seguidor de una regla) y
el caso de una molcula de agua o benceno. En este ltimo caso,
consideramos una entidad particular como una muestra de agua o
de benceno y determinamos luego sus propiedades, que son propie
dades reales de esa muestra. En el caso de Robinson Crusoe, le
vemos como una persona y consideramos entonces que es un segui
dor de reglas que se comporta como nosotros si hubiramos tenido
sus experiencias; y de alguna forma, aunque no por el paradigma
wittgenstenia.no, identificamos las reglas particulares que sigue, que
por lo comn no son las nuestras. Dicho de otro modo, suponemos
que tiene una facultad lingstica que comparte con la nuestra el
estado Sq y que obtiene como resultado el estado SL, diferente del
nuestro, sobre la base de lo cual podemos desarrollar una explicacin
de sus percepciones y acciones actuales. Pero, segn mantiene W itt
genstein, no estamos autorizados, a afirmar que el estado inicial, Sq ,
o el estado obtenido como resultado, SL, son propiedades reales de
ese individuo, que los enunciados sobre ellas son verdaderos o fal
sos. No existen hechos pertinentes sobre Robinson Crusoe, o sobre
las personas en general, aparte de los hechos sobre comunidades. Sin
embargo, sus argumentos estn muy lejos de establecer esta conclu
sin, excepto en la medida en que se reducen a las dudas escpticas
acostumbradas referentes al procedimiento cientfico y que, por lo
tanto, no son relevantes aqu. Y su explicacin deja en un completo
misterio nuestra prctica de asignar reglas a Robinson Crusoe, lo
que, como observamos, no es sino un caso extico' de lo que en
realidad es la prctica habitual.
Debemos insistir una vez ms en que existen diferencias entre
estos ejemplos. La estructura de una molcula de agua o de benceno
determina cmo se comportar esa sustancia en un experimento qu
mico, pero la estructura de la lengua de Jones no determina lo que
dir, aunque determina (de forma aproximada) la forma en que com
prende lo que oye; y la estructura de su estado inicial S q determina
(otra vez de forma aproximada, quizs muy aproximada) lo que ser
su lengua, una vez dada la experiencia. Nuestra teora de Jones una
gramtica G de su lengua, una teora GU sobre el estado inicial de
su facultad lingsticaes una teora descriptiva de su competencia
inicial u obtenida, su sistema de conocimiento y sus orgenes. Nues
tra teora no es una teora disposicional o causal referente a su con
ducta.
A las reglas de la lengua de Jones se les atribuye a veces una
fuerza prescriptiva, pero habra que utilizar el trmino con precau
cin. Estas reglas no son como las reglas normativas de la tica, por
ejemplo. No implican nada sobre lo que Jones debe hacer (quizs
puede no observar sus reglas por una razn u otra; seguirn siendo
sus reglas). la cuestin de la norma en una comunidad es irrele
vante por las razones ya discutidas. Pero sea lo que sea lo que con
cluyamos sobre el estatus de las reglas, nuestras teoras sobre ellas
son descriptivas. Tenemos todo el derecho a afirmar (de forma pro
visional, porque se trata de cuestiones empricas) que es un hecho
sobre jones que su lengua tenga las reglas R, R ...: reglas de pro
nunciacin, reglas de la teora del ligamiento que determinan el an
tecedente de un pronombre, reglas que determinan el significado de
John is too stubborn to talk to /John es demasiado terco como
para hablarle/ mediante un proceso computatorio, etc. Es un hecho
referente a jones que, con ciertas experiencias, comprenda que livid
significa ruborizado y que, de acuerdo con otras experiencias, en
tienda que significa plido. Estos son hechos sobre jones y sus
propiedades; en el caso de Sq, son hechos sobre la categora de las
personas a la que asignamos a jones, al tiempo que procedemos a
determinar sus propiedades especficas. Estas propiedades de jones
afectan a su conducta y comprensin, pero no determinan su con
ducta, ni siquiera sus inclinaciones o disposiciones. Pero se sigue
tratando de un discurso sobre hechos, hechos sobre jones. Podemos
aprender bastante sobre esos hechos, y ya lo hemos hecho.
En mi opinin, es pertinente aqu una observacin de Paul Hor-
wich. Podemos considerar que el escptico de Wittgenstein ha echa
do por tierra la afirmacin ingenua

de que han de existir estados internos de comprensin que expliquen nuestra

conducta. Pero esto no significa poner en cuestin que pueda haber buenos
fundamentos a posterior! para aceptar esa concepcin. Ni es negar que, en
cualquier caso, los hechos sobre el significado son tan directos como resul
tan ser los hechos en general (Horwich, 1984).

La misma observacin es adecuada para la observacin de reglas

en un mbito ms amplio.
Esto me parece correcto, aunque aadira una vez ms que la
referencia a una comunidad no parece aadir nada sustancial a la
discusin, excepto con una interpretacin como la cartesiana, que se
mueve en el nivel en que forma de vida se corresponde con la
GU, con la atribucin de la caracterstica de ser persona, un cam
bio que no afecta al modelo privado de seguimiento de reglas (y que
es probablemente demasiado limitado en su restriccin a la natura
leza de persona, en cuanto a su capacidad descriptiva del uso normal
y posiblemente en cuanto a una ciencia potencial).
 Como personas, atribuimos a Jones la observancia de reglas so
bre la base de lo que observamos sobre l, quizs sin razones que
justifiquen esa extrapolacin. En este caso uno puede, pero no es
preciso que lo haga, adoptar la explicacin cartesiana intelectualiza-
da. Como cientficos, tratamos de desarrollar una explicacin ms
bien complicada en trminos de estados fsicos/mentales postulados,
con elementos que no son por lo general accesibles a la introspeccin
consciente. Los problemas clsicos de la observancia de reglas siguen
sin solucin; no tenemos nada que se parezca a una explicacin
causal de la conducta ni ninguna razn para creer que exista. Pue
de suceder muy bien que la mejor teora parta en conjunto del mo
delo de la observancia de reglas, en cualquier sentido normal de la
nocin de regla, tanto para los aspectos productivos de la conducta
lingstica como para los receptivos, quizs de acuerdo con los cri
terios ya discutidos, quizs con otros 10.

4.2. SOBRE LA ATRIBU CIO N DE SISTEMAS DE REGLAS

Y DE OBSERVACIO N DE REGLAS

La discusin de la anterior seccin daba por supuesta la correc

cin de lo que se dice normalmente sobre la observancia de reglas.
Esta discusin aceptaba la concepcin de los sistemas de reglas de
la clase que se rechazaba en el segundo desplazamiento conceptual
antes discutido, aunque en realidad podra ser reformulada en tr
minos de un modelo de principios y parmetros. De acuerdo con
esta reformulacin, no diramos, en cuanto cientficos, que una per
sona sigue la regla de estructura sintagmtica (1) y las reglas de pa
siva y de formacin de preguntas para obtener (2):

SV V SN C (1)
who was persuaded to like them (2)
/quin fue convencido de que le gustaran/

Ms bien sucede que la persona utiliza las propiedades lxicas de

p e r s u a d e /persuadir/ de acuerdo con el principio de proyeccin y
los principios de adyacencia de caso, movimiento-a, teora del liga
miento etc., con los valores de los parmetros fijados de forma con
creta. En anteriores captulos, consideramos la cuestin de la elec
cin entre estas teoras y otras como una cuestin de hechos, y las

10 Estoy en deuda con James H igginbotham, A lex George y Jerry F odor p o r sus
com entarios sobre una versin anterior de esta seccin y de la siguiente.
consideraciones escpticas que se han expuesto no parecen afectar de
ninguna forma a esta prctica.
Dejemos ahora de lado el uso comn y la cuestin de cmo, en
la vida corriente, concluimos que Jones es un seguidor de reglas que
observa tales y cuales reglas. Ahora nos interesa el sentido y la le
gitimidad del uso tcnico de nuestra discusin anterior. Supngase
que hallamos que la mejor teora que podemos encontrar atribuye a
Jones una determinada estructura mental SL, que incorpora la len-
gua-I, que incluye la regla R, y explica su conducta en trminos de
esta atribucin. Estamos autorizados entonces a decir que Jones
sigue R o que su conducta est regida por R, como hemos hecho
hasta entonces? 11 En particular, estamos autorizados a concluir de
estudios como los anteriormente expuestos que una persona est
siguiendo reglas, por ejemplo, las reglas a las que llegamos en la
anterior discusin, cuando asigna una interpretacin a (2) o a (3)?:

John is too stubborn to talk to (3)

/John es demasiado terco como para hablarle/

Tiene poco inters preguntarse sobre si principios como el prin

cipio de proyeccin o las condiciones de la teora del ligamiento han
de ser denominadas reglas; este trmino es demasiado vago para
permitir una respuesta, y la respuesta no tendra significacin en
cualquier caso. Nos referimos a esos principios, en la GU y en su
versin parametrizada de las gramticas particulares, como reglas,
pero slo por conveniencia; no tiene mayor trascendencia sobre la
cuestin. El problema que es interesante es si tenemos razones para
mantener que la persona est en realidad observando o utilizando
de algn modo los principios que nos hemos visto obligados a pos
tular en nuestro estudio sobre el estado inicial y el posteriormente
alcanzado. Est la conducta regida o guiada por esas reglas, como
las llamamos? Desempean esas reglas que postulamos lo que al
gunos llaman una funcin causal en la conducta? 12 Tienen una
eficacia causal los principios formulados en la GU, concernientes
al estado inicial So, en la obtencin del estado SL?
Hasta ahora mi supuesto (como en mis anteriores obras) ha sido

11 De aqu en adelante utilizar el trm ino conducta en sentido amplio, para in

cluir la interpretacin y la com prensin, as com o la adquisicin del lenguaje,
12 Esta term inologa me parece equvoca p or las razones que ya se han discutido;
tenemos pocos m otivos para creer que la conducta est causada, en cualquier sen
tido sensato del trm ino. N o obstante, usar la term inologa, al ser convencional, aun
que con la reserva indicada.
que estamos justificados, cuando proponemos que la regla R es un
elemento constituyente de la lengua de Jones (la lengua-I), si la teo
ra mejor que podamos construir respecto a todos los datos relevan
tes seala a R como un elemento constitutivo de la lengua abstrada
del estado de conocimiento alcanzado por Jones. Es ms, tenemos
razones para proponer que Jones sigue R al hacer esto y aquello
(esto es, interpretando (2) y (3) en la forma que lo hace) si, en la
teora mejor, nuestra explicacin de que haga esto y aquello apela a
R como constituyente de su lengua. Y si R es un elemento consti
tutivo del estado inicial tal como ste queda determinado por nuestra
mejor teora, y la apelacin a R es parte de nuestra mejor explicacin
de por qu el estado alcanzado tiene tales y cuales propiedades que
luego tienen que ver con la conducta, estamos autorizados a propo
ner que R tiene eficacia casual en la produccin de esas conse
cuencias. Estos supuestos han sido considerados muy controverti
dos, junto con el supuesto subyacente de que la explicacin psico
lgica, en la medida en que entraa la observancia de reglas, forma
parte en principio de las ciencias naturales.
Algunos anlisis de la observancia de reglas que parecen negar
la legitimidad de este uso imponen requisitos tan fuertes que exclu
yen los casos normales del sentido comn; por ejemplo, la propuesta
de Dennett (1983) de que podemos hablar de observancia de reglas
slo si existe un parecido muy importante con el caso en el que,
de hecho, nos referimos a una representacin explcita de la regla en
una frmula (por ejemplo, en una pgina, o como un objeto fsi
camente estructurado, una frmula, o cadena, o serie de ndices...
en alguna parte del cerebro). Tal como parece interpretar pareci
do, esta propuesta excluira prcticamente todos los casos normales
de observancia de reglas, lingsticas o no lingsticas, porque no
estn acompaadas por el recurso a esos objetos en una pgina o
escritos en el cerebro. O, si se pretende algo menos restrictivo, no
queda claro en absoluto qu puede ser o qu importancia puede
tener en los casos que Dennett discute, o en qu nos afecta (como
l mantiene que lo hace). La ltima observacin de Dennett de que
los sistemas de reglas slo pueden estar tcitamente representados
en el sentido en que la suma est representada en una calculadora
de bolsillo es correcta, pero no informativa. No se pueden excluir a
priori esas posibilidades. La cuestin se refiere a la mejor de las
teoras. Tampoco tiene inters observar, como hacen Dennett y otros,
que, para cada explicacin que da cuenta de relaciones entrada-sa
lida en trminos de reglas, existe otra con las mismas propiedades
de entrada-salida que no entraa reglas. Suponemos que esto es as
(por ejemplo, una explicacin en trminos de clulas cerebrales),
oero la cuestin es si podemos formular en esos trminos los prin
cipios explicativos aplicables, proporcionar una explicacin para una
variedad de hechos intralingsticos e interlingsticos, o formular
siquiera hechos acerca de las palabras, los sintagmas, las repeticio
nes, etc., ciertamente hechos, si es que algo lo es. Dejar de lado
objeciones de esa naturaleza, que parecen fuera de lugar.
Muchos han atacado la idea, expresada por Jespersen y otros
despus de l, de que el hablante est guiado. por una nocin de
estructura, quizs inconsciente, al formar expresiones libres o in
terpretarlas. Por ejemplo, Quine ha mantenido que sta es una doc
trina enigmtica, quizs sencillamente absurda, y que podemos
hablar legtimamente de gua slo cuando las reglas se aplican
conscientemente para causar la conducta, ciertamente no lo que
sucede en el uso corriente de la lengua. Dicho de otro modo, slo
podemos decir que la conducta se ajusta a uno u otro sistema de
reglas: En este sentido, los cuerpos obedecen las leyes de la cada
de cuerpos y los hablantes del ingls obedecen, en este sentido, cual
quiera de (y todos) los sistemas gramaticales extensionalmente equi
valentes que delimitan la correcta totalidad de las oraciones bien
formadas del ingls, la lengua-E (Quine, 1972); y hemos de abste
nernos de imputar realidad psicolgica a uno u otro sistema al que
se conforme la conducta.
Es absurdo entonces afirmar que un elemento del conjunto de
los sistemas extensionalmente equivalentes de la gramtica se atri
buye correctamente al hablante/oyente como una propiedad que est
codificada fsicamente de alguna manera, mientras que otras se lim i
tan a ajustarse a la conducta del hablante, pero sin representar co
rrectamente su conocimiento. Y sera ms locura an tratar de en
contrar datos que distinguieran dos gramticas propuestas que ge
neran las mismas oraciones, aunque atribuyndoles propiedades es
tructurales muy diferentes; por ejemplo, una gramtica que analiza
John hit Bill /John golpe a Bill/ como una oracin de tres pala
bras y otra que la analizar como una oracin de dos palabras, con
las palabras J o b n h i y tBill; o una gramtica que asignar a la ora
cin (4) la estructura sintagmtica indicada por los corchetes, en con
traste con una gramtica que le asignar la estructura sintagmtica (5):

[his father] [convinced Bill [that he should go to [a

good college]]] (4)
/[su padre] [convenci a Bill [de que deba ir [a una
buena universidad]]]/
[his] [father convinced] [Bill that he] [should go to a
good] [college] (5)
 Nuestra explicacin de los hechos referentes al uso y la com
prensin de ejemplos como (2) y (3), por mucho xito que pueda
tener, no atae a ningn hecho sobre la facultad lingstica, ni si
quiera a su propia existencia. En los casos que hemos estado discu
tiendo hasta ahora, si tomamos la postura de Quine literalmente, no
entran consideraciones sobre la verdad, exactamente del mismo modo
que no existe sentido alguno en la pregunta de cul de las dos gra
mticas que generan los enunciados bien formados de la aritmtica
en una cierta notacin es la gramtica verdadera.
Ciertas concepciones sobre la teora del significado inspiradas
por los trabajos de D. Davidson revelan actitudes parecidas. Michael
Dummett seala que la concepcin de Davidson mantiene que el
mtodo correcto para el estudio del significado.
es el p re g u n tarse, p ara c u a lq u ie r len gu a en p a rtic u la r, qu cuerp o de co n o
cim ien to sera n ecesario p ara qu e algu ien fuera capaz, en v irtu d de la p o se
sin de ese c o n o cim ien to , de h a b la r y co m p ren d er la len gu a. N o se m an tien e
en este caso qu e c u a lq u ie r h ab lan te real tenga en realid ad ese cuerp o de
c o n o cim ien to , ni siq u ie ra de form a tcita o im p lcita.

Lo que el hablante hace se ajusta a la teora en el sentido de

Quine, pero no hemos de decir que el hablante en realidad posee
el cuerpo de conocimiento expresado en la teora. Dummett est de
acuerdo en que esta forma de dar una explicacin iluminadora de
lo que implica hablar y comprender la lengua es algo retorcida, a
menos que la habilidad para hablar una lengua implique en realidad
la posesin de ese conocimiento. Aparentemente afirma que, de
alguna forma, es ilegtimo atribuir la posesin de ese conocimiento
al hablante, incluso aunque el conocimiento de la lengua pueda ser
un caso genuino de conocimiento. Falta algo, alguna clase de datos
relevantes, para impedir que la explicacin sea ilegtima, o no confir
mada o quizs vacua por principio 13.
Otros muchos han argumentado de acuerdo con esta lnea. Por
ejemplo, John Searle mantiene que, incluso si las reglas propuestas
como elementos del estado alcanzado SL explican los hechos refe
rentes a ejemplos como (2) y (.3), y la teora de la GU de Sq explica
por qu tiene esa forma el estado alcanzado, proporcionando as una
explicacin an ms profunda de estos datos, incluso eso no es to
dava suficiente:

13 Vase D um m ett (19 81). Para una discusin de la crtica de Q uine y de otros,
vase C ho m sky (1975b). Estos com entarios de D um m ett aparecieron en una crtica de
C hom skv (1980b ); esta ltim a obra contiene una crtica de la propuesta que esboza y
de sus puntos de vista sobre la teora del significado.
Se req u ieren datos ad icio n ales qu e m u estren qu e existen reg las qu e en re a
lid ad sigu e el agen te, y no m eras h ip tesis o g en eraliz acio n es q u e describan
co rrectam en te su co n d u cta. N o es su ficien te ten er reglas con las capacid ad es
p red ictivas ad e cu ad as; tien e qu e e x istir algu n a raz n in d ep en d ien te p ara su
p on er qu e las reg las fu n cio n an de un m odo causal.

Searle mantiene que no he aportado esos datos de que las reglas

son ms que meras hiptesis que describen la conducta.
Obsrvese que las reglas propuestas no son hiptesis que descri
ban la conducta, por las razones ya discutidas, aunque por supuesto
son meras hiptesis, esto es, las teoras de la gramtica y de la GU
son teoras empricas, no partes de la matemtica. Adems, no existe
duda alguna de que se han proporcionado esos datos, se valore como
se valore su fuerza, sobre que los estados inicial y alcanzado tienen
la estructura postulada en estos intentos de explicacin. De forma
que las objeciones han de residir en que los datos, referentes a que
ciertas reglas son elementos constitutivos del estado alcanzado, no
ataen a la cuestin de si el agente est siguiendo esas reglas, si estn
funcionando causalmente; se necesita algo ms. Y los datos, refe
rentes a que ciertos supuestos sobre los elementos constitutivos del
estado inicial ofrecen una explicacin ms profunda sobre los hechos
atingentes a la conducta del agente, no justifican en modo alguno la
conclusin de que esos elementos tienen una eficacia causal en la
obtencin de un estado que contiene reglas que el agente sigue en
realidad 14. Entonces, la objecin ha de ser que, incluso si existen
datos de que Sq incluye el principio P, y de que el estado alcanzado
por Jones SL incluye la regla R, e incluso si estas conclusiones son
invocadas de forma especfica y crucial en la mejor explicacin de
la conducta de Jones, an entonces nada de esto proporcionara nin
guna razn para creer que R es una regla que John est siguiendo o
que P tiene eficacia causal.
Pienso que los escrpulos que expresan estos comentaristas, y
muchos otros, estn fuera de lugar. Veamos cmo, comparando tres
clases de hechos:

14 Vase la contribucin de Searle y mi propuesta en el mismo nm ero de la re

vista B eh avioral and Brain Sciences, 3, 1-61 (19 80 ); vase tambin la posterior discu
sin de diversos comentaristas sobre pasajes de (1980b) y mi respuesta; vase tambin
C hom sky (1980b). Vase tambin el com entario no publicado de Searle sobre una ve r
sin de estas observaciones presentado en la Conferencia Sloan sobre Filosofa y Psi
cologa, M IT, m ayo, 1984. Estoy en deuda con Searle p or una aclaracin de sus pun
tos de vista en una comunicacin personal.
 (i) When Jones is dropped, he falls (6)
/cuando jones es derribado, cae/
(ii) Jones understands (2) and (3) in the manner indicated
/Jones entiende (2) y (3) de la orma indicada/
(iii) Jones has adquired the knowledge that the facts are
as they are on the basis of a certain exposure to data
/Jones ha adquirido el conocimiento de que los he
chos son tal como son sobre la base de una cierta
exposicin a los datos/

Cmo procedemos a explicar estos hechos?

En cada caso, procedemos atribuyendo a la persona ciertas pro
piedades: en el caso (6i), la masa; en el caso (6ii), un estado alcan
zado SL que incorpora una lengua (una lengua-I); en el caso (6iii),
un estado inicial S q - Volviendo al ejemplo de Quine, jones obedece
la ley de la cada de los cuerpos por alguna propiedad que tiene: la
masa. Esta propiedad no basta para explicar por qu obedece las
leyes de la gramtica, por lo que en consecuencia hemos de atri
buirle otras propiedades, las de S q y SL, del mismo modo que atri
buimos propiedades, aparte de la masa, a una molcula de agua o
de benceno, o a una clula del cuerpo, para explicar su conducta.
La comparacin de Quine, que es corriente en la bibliografa,
est completamente fuera de lugar. Una forma ms precisa de decir
lo mismo que se ha mencionado sera la siguiente: los hablantes del
ingls obedecen todos y cualesquiera de los sistemas gramaticales
extensionalmente equivalentes, que delimitan la totalidad correcta de
las oraciones bien formadas del ingls, en el sentido en que los cuer
pos obedecen todas y cualesquiera de las teoras extensionalmente
equivalentes que delimitan algn conjunto de fenmenos, proyecta
dos de una forma indeterminada a partir de un subconjunto propio
arbitrariamente seleccionado de datos relevantes para la fsica. Esta
propuesta terminolgica, porque eso es todo lo que es, carece de
inters para la fsica o para la lingstica.
Cul es la naturaleza de los estados que atribuimos a Jones?
Como ya se ha discutido, queremos desarrollar la mejor teora sobre
la conducta de Jones, y hallamos que esta mejor teora atribuye a
jones una facultad lingstica con esos estados, que entonces trata
mos de caracterizar en diferentes niveles: en trminos de elementos
neurales o en trminos de propiedades generales de esos elementos
en un cierto nivel de abstraccin. En un segundo nivel, proponemos
ciertos principios, parmetros, representaciones, modelos de compu
tacin, etc., y tratamos de explicar los hechos en esos trminos, con
siderando que esta explicacin expresa provisionalmente la verdad
acerca de la facultad lingstica. A u n q u e existen dierencias (vanse las
pgs. 265-266), hacemos lo m ism o cuando atribuim os u n a cierta es
tructura a una m olcula de agua o de benceno, a una clula de un
cuerpo, al sol para explicar las emisiones de luz, o a una m quin a
de determ in ada clase. Si nuestra m ejor teora da cuenta de la con
ducta de Jones apelando a estas reglas y a otros elementos, concluimos
que entran a form ar parte de la conducta de Jones y que la guan,
que desem pean una funcin causal en el sentido de estas discu
sin. C o n sid erem o s ms de cerca si estas m aniobras son legtimas.
El argumento en cuestin tiene dos pasos: el primer paso implica
la conclusin provisional de que los enunciados de la mejor teora
sobre la facultad lingstica son verdaderos; el segundo, que los ele
mentos (reglas, etc.) invocados para explicar la conducta de Jones en
la mejor teora que podamos construir de hecho guan su conducta.
Consideremos a su vez estos pasos.
El primer paso parece que no tiene problemas: tratamos de cons
truir la mejor teora de todos los datos y aceptamos provisionalmen
te sus enunciados como verdaderos. Dos teoras sobre el estado al
canzado S[_ (dos gramticas de la lengua-I abstradas de ese estado)
pueden llevar a los mismos juicios sobre gramaticalidad o la corres
pondencia forma-significado (o cualquier otro subconjunto de he
chos relevantes), pero sin embargo diferir en que una es una teora
mejor y/o concuerda mejor con otros datos, de modo que escoge
remos a una en lugar de la otra como la correcta fcticamente. Exis
ten innumerables formas en que esto puede ocurrir, y no podemos
ofrecer criterios estrictos para determinar una eleccin as, ni ms
ni menos que en cualquier otra investigacin racional. La teora G
de S l puede concordar con una teora GU del estado inicial que est
comprobada tambin para otras lenguas, mientras que no sucede lo
mismo con la teora G\ un caso familiar. O la teora G puede con
tener reglas superfluas para especificar los hechos determinados por
un subconjunto propio de G que es esencialmente equivalente a G
como, por ejemplo, en el caso de una teora G que proporcione
reglas explcitas de estructura sintagmtica, para excluir *who did
John see B ill? /quin vio John a Bill?/, aunque en realidad la con
clusin se siga de otras partes de cualquier teora (vase la
pg. 120). O podemos hallar datos relevantes de las ciencias del
cerebro que seleccionen entre G y G\ En suma, tratamos de descu
brir la verdad sobre la facultad lingstica, utilizando segn la oca
sin cualquier clase de datos que podamos encontrar y basndonos
en los vagos principios utilizados en cualquier investigacin racional
con el fin de hallar teoras ms elegantes, profundas y ms adecuadas
empricamente.
 Evidentemente, trataremos de escoger entre teoras extensional-
mente equivalentes sobre el estado alcanzado, lo que significa teo
ras que coinciden en algn subconjunto de los datos (por ejemplo,
juicios de gramaticalidad, correspondencias forma-significado, o lo
que sea) o que coinciden en todos los datos pero se diferencian
en profundidad, penetracin, redundancia u otra caracterstica. Esa
es precisamente la prctica cientfica. No existe ninguna razn ge
neral para dudar de que estos esfuerzos se refieren a cuestiones de
hecho; e, independientemente de las incertidumbres empricas, no
existen razones para dudar en considerar estas conclusiones como
(provisionalmente) verdaderas de la facultad lingstica. Como ob
serva Tyler Burge (1984):

... las cu estio n es o n co l gicas, de red u cci n y de cau salid ad son gen eralm en te
ep istem o l gicam en te p o sterio res a las cu estio n es so b re el xito de las p rc
ticas descrip tivas y e x p licativ as. N o se p ued e c ritic a r razo n ab lem en te un a
p rctica d escrip tiv a o p reten d id am en te ex p lic ativ a de form a p re v ia, ap elan do
a un a co n cep ci n a n te rio r de lo qu e es un a en tid ad b u e n a , o de lo que
debe ser la in d iv id u ac i n o la referen cia, o del aspecto qu e debe ten er toda
la estru c tu ra de la cien cia (o del co n o cim ien to ). Las cuestio n es acerca de lo
qu e existe, de cm o se in d iv id u a liz a n las cosas y qu se red uce a qu , son
cu estio n es qu e se p lan tean en relaci n con p rcticas efectivas d escrip tiv as y
exp licativ as. L as resp uestas p ro p u estas a estas cuestio n es no p ued en ser u ti
liz a d as, p o r s m ism as, p ara ju z g a r un a m o d alid ad de d escrip ci n o e x p li
caci n q u e, p o r o tro lad o , tien e xito .

El supuesto de que existe una facultad lingstica de la clase

discutida es una modalidad de explicacin y descripcin con re
lativo xito, en realidad la nica conocida en trminos generales.
Cuestiones de ndole parecida se suscitaron en la ciencia deci
monnica. En un repaso interesante a este perodo, John Heilbron
(1964) observa que

el fsico p ractican te qu e tam b in era un fil so fo de la cien cia era (o q u izs

sigu e sien d o ?) algo as com o u n a p erso n alid ad d iv id id a. En cuan to cien tfico
p o d a ra z o n ar, e scrib ir y h ab lar com o si sus con cep to s fueran m s reales
q u e los de sus co le g as; en su segu n d o p ap el, q u iz s au to co n scien te en p re
sen cia de sus co legas, m an ten a qu e sus con cep to s slo p ued en recom en d arse
p o r co n sid eracio n es de co n v en ien cia en la d isp o sici n de sus id eas. En u n a
in v estigaci n tan en rare cid a com o la fsica m atem tica de fin ales d el siglo
a n te rio r, p ro b ab lem en te era im p o sib le, p ara la m a y o r p arte de la gen te,
h acer p ro greso s sin co m p ro m eterse con las p ro p ias ideas de un a form a tan
ab so lu ta q u e la fro n tera filo s fica entre el co n cep to con ven ien te y la realid ad
ltim a se d esvan eca en la p rctica. Sin em b arg o , a fin ales d el siglo d iec i
n ueve, no se p o d a e v ita r la in flu en cia de K an t, con su in siste n cia en q u e el
m undo de las cosas en s est cerrad o p ara sie m p re ; ni la de C o m te y M ili,
con sus afirm acio n es de qu e la cien cia v e rd a d e ra , la c ie n cia p o sitiv a, no
es sino un a descrip ci n co rrecta del m u n d o fen o m eno l gico .

As, por una parte, Boltzmann describi su teora molecular de

los gases como algo que no era sino una analoga conveniente, y
Poincar mantuvo que no tenemos razones para creer en la existen
cia de la materia aparte de su conveniencia para explicar los fen
menos, y ninguna razn para escoger entre la mecnica del ter y
las teoras electromagnticas de la luz; mantuvo que aceptamos la
teora molecular de los gases slo porque estamos familiarizados con
el juego del billar. Sin embargo, por otro lado, contina Heilbron,
uno tiene la impresin, por la forma en que los cientficos usaban
los conceptos de tomo, in o molcula en los problemas cotidianos,
de que muchos fsicos y qumicos en su prctica consideraban estas
partculas como reales, tan reales como las bombas de vaco y los
espectroscopios. El escepticismo con respecto a la postura realista
disminuy en la prctica a medida que convergieron los datos (esto
es, las diferentes formas de calcular el nmero de molculas en un
volumen de gas, resultados que, de acuerdo con Lorentz, ya no
hacan posible dudar razonablemente de la existencia real de las mo
lculas y los tomos, es decir, de partculas de materia muy pequeas
separadas entre s) y a medida que se propusieron teoras con xito
(por ejemplo, la teora de Bohr sobre el tomo).
Con todas las diferencias que se puedan sealar, el estudio de la
mente en particular, el del lenguaje se encuentra hoy da en un
estadio similar. En la prctica procedemos adoptando una postura
realista con respecto al discurso terico. Aunque algunos consideran
que esta postura es en cierto modo ilegtima, que va ms all de los
datos, las cuestiones no se diferencian en lo esencial de las que se
plantean en cualquier trabajo intelectual de importancia. Los proble
mas significativos tienen que ver con las capacidades para convencer
y explicar de las teoras, y la calidad y el rango de los datos refe
rentes a esas capacidades. No se plantea ninguna cuestin de prin
cipio en conexin con el primer paso del argumento.
Volvamos ahora al segundo paso del argumento. Supngase que
nuestra modalidad descriptiva y explicativa de mayor xito atribuye
a Jones unos estados inicial y alcanzado que incluyen ciertas reglas
(principios con parmetros fijados o reglas de otras clases) y explica
la conducta de Jones en esos trminos; esto es, las reglas desempean
un papel central en la mejor explicacin de su uso y comprensin
de la lengua, y a ellas se apela de una forma directa y decisiva para
explicarlos en la mejor teora que podemos disear. Estamos auto
rizados a decir que las reglas del estado alcanzado guan la compren
sin de Jones y afectan a su conducta, y que las reglas del estado
inicial tienen eficacia causal en la consecucin del estado que se
alcanza? Son estas afirmaciones ad icionales, que van ms all de la
afirmacin de que nuestra mejor teora sobre Jones le atribuye reglas
codificadas que funcionan de esa forma? Como el primer paso de la
argumentacin agotaba los mritos de la ciencia, si algo ms se im
plica en este segundo paso, entonces se va ms all de las ciencias
naturales; y, de hecho, a veces se argumenta que la explicacin psi
colgica es diferente a la explicacin en las ciencias naturales y no
puede ser asimilada al modelo de las ciencias naturales, a causa de
su referencia decisiva a la eficacia causal de las reglas que guan la
conducta.
Al atribuir eficacia causal a las reglas, no puedo ver que se im
plique nada que vaya ms all de la afirmacin de que las reglas son
elementos constitutivos de los estados postulados en una teora ex
plicativa de la conducta, y que entran a formar parte de nuestra
mejor explicacin de esa conducta 1:>. Diremos que nuestras teoras
sobre So y S l implican reglas codificadas que guan la conducta de
Jones cuando nuestras mejores teoras atribuyan esas reglas a Jones
y apelen a ellas en la explicacin de su conducta: una respuesta no
sorprendente, pero que no se puede mejorar. Evidentemente no po
demos obtener ms datos que to d o s los datos, o encontrar teoras
mejores que la mejor teora. Ni tampoco tenemos la esperanza de
identificar una clase mgica de datos que desempee una funcin
nica en la determinacin de hecho de que las reglas, que se atribu
yen a Jones y que se invocan para explicar su conducta en la mejor
teora sobre los datos completos, de hecho guan la conducta de Jones.
Volviendo a la crtica de Searle, su posicin es que, para mostrar
que una persona est siguiendo la regla R, se ha de mostrar que el
contenido de la regla desempea una funcin causal en la produccin
de la conducta guiada por reglas. Qu clase de datos podran con
firmar esta conclusin, aparte de las consideraciones sobre la mejor
teora de la clase que se acaba de indicar? Una posibilidad es que
no se requiera nada ms, en cuyo caso la apelacin a esta condicin
no es sino mero encantamiento. Una segunda posibilidad es que se
requieran mayores datos que los datos completos y que se exija una
teora mejor que la mejor teora; eso lo podemos descartar. La nica
posibilidad ms es que se requiera alguna clase especial de datos para

Podemos tratar de determinar de forma ms estrecha qu clase de participa

cin es relevante en este caso, pero, aunque posiblemente se trata de una cuestin in
teresante, es inoportuna en este contexto.
mostrar que los principios computatorios que constituyen parte del
conocimiento de Jones y se encuentran implicados en su uso de la
lengua (y que por tanto tienen realidad psicolgica, si se apela a
este trmino, irremediablemente equvoco e intil) son en realidad
las reglas que Jones est siguiendo. Qu clase de datos sera sta?
Algunos han mantenido que el acceso a la consciencia sera esa clase
de datos, pero esto es equivocado sin ms, como ya se ha observado;
sta es por lo general la clase de datos menos til y relevante, mucho
ms dbil que los que proporcionan las clases que antes se adujeron.
Otras clases de datos que se pueden imaginar (neurofisiolgicos, etc.)
pueden ser de valor, pero no disfrutan de un estatus mgico, que
vaya ms all de los datos que se aducen regularmente para estable
cer teoras sobre el conocimiento y la conducta. De hecho, esa bs
queda parece completamente errada, ya sea en el nivel de la gram
tica o de la GU.
Considrese un ejemplo especfico (de Searle mismo). Digamos
que Jones sigue la regla R : conducir por la derecha. Considrese
ahora la regla R : mantenerse en el lado en que el volante del coche
se encuentra ms prximo a la lnea central de la calzada. Supngase
que queremos determinar si John sigue R o R , que describen ambas
la conducta normal. Cmo procederamos?
Podemos preguntar a Jones qu regla est siguiendo, pero esta
posibilidad se da slo a causa de la trivialidad del ejemplo y no se
puede practicar en el caso general, por ejemplo, en el caso de la
observancia de una regla sintctica o de pronunciacin. Adems, ese
dato es todo lo ms muy dbil, porque los juicios de las personas
sobre por qu hacen lo que hacen son raras veces informativos o
fiables 16. Son precisas otras formas de abordar el problema.
Trataramos de construir otros casos que distinguieran entre las
dos reglas. Por mor de la simplicidad, supongamos que Jones sigue
de forma consistente su regla, R o R . Una prueba inmediata sera
la de colocar a Jones en un automvil britnico con el volante a la
derecha. Supngase que descubrimos que Jones sigue R y viola R ,
que entonces ha de revisarse como R : mantenerse en el lado en el
que el volante del automvil est ms prximo (ms lejos) a la lnea
central de la calzada si el volante se encuentra a la izquierda (la
derecha, respectivamente). En el contexto de la ciencia normal, pre
sumiblemente ste sera el punto en que daramos por terminada la
investigacin, pero podemos seguir.

16 Se plantean cuestiones parecidas en las que no existe la posibilidad de preguntar

al agente; vase C hom sky (1980b), pgs. 10 2-1 03.
 Supngase que ponemos a prueba a jones en una carretera con
varios carriles, y encontramos que tuerce a la derecha (esto es, lejos
de la raya central) para evitar una colisin de frente con un auto
mvil que viene hacia l por el lado derecho. Entonces tenemos
datos de que sigue R, no R , y hemos de modificar entonces R en
R \ O podemos intentar el mismo experimento en un rea deter
minada sin una lnea central delimitada (por ejemplo, una playa) y
encontrar los mismos resultados, justificando otra vez R en vez de
R \ En principio podramos tratar de hallar datos neurolgicos.
Supngase que una droga X afecta al cerebro de forma que elimine
la nocin de derecha, sin afectar a ninguno de los conceptos que
puedan aparecer en R , mientras que una droga Y tiene los efectos
contrarios. Supngase que hallamos que, despus de tomar X, Jones
pierde la capacidad en cuestin mientras que Y no afecta a esa ca
pacidad. Entonces tenemos datos en favor de R y no de R . Se
pueden imaginar muchas clases de datos; es una simple cuestin de
imaginacin y de viabilidad. Esa es exactamente la forma en que
procederamos, en el caso general, para determinar si es R o R lo
que Jones est siguiendo y determinar qu regia es eficiente cau
salmente sobre su conducta.
Supngase que nuestros esfuerzos para distinguir R y R no dan
resultado. Por volver al caso lingstico, supngase que R y R son
dos reglas propuestas para dar cuenta de los hechos referentes a (2)
o (3) y las dos satisfacen teoras igualmente buenas de todos los
datos. Nos encontramos entonces ante una autntica indetermina
cin, no perteneciente a la clase carente de inters que siempre existe
en una disciplina emprica, sino de una clase real y significativa.
Cmo procedemos entonces?
Nos preguntamos: qu es lo que hace que estas teoras funcio
nen? Existe algn nivel ms profundo en el que las teoras sean
realmente idnticas, siendo ste el nivel correcto de nuestra teora
lingstica? Nos preguntamos si las dos teoras son encarnaciones
concretas del mismo sistema de principios, que habran de ser for
muladas en ese nivel ms abstracto, ms o menos en la misma forma
en que las rotaciones de una figura plana y las operaciones elemen
tales de la aritmtica son dos encamaciones de los principios de la
teora de grupos. Tratamos de encontrar un principio ms abstrac
to P que incorpore justamente los aspectos relevantes compartidos
por R y R , sin la estructura adicional que diferencia a esas reglas.
Si lo conseguimos, concluimos entonces que este principio ms pro
fundo P es la regla real que Jones est siguiendo. Esa es la forma
correcta de tratar las indeterminaciones significativas, que no son
defectos letales o fuentes de paradojas, como se supone en buena
parte de la discusin filosfica actual, sino que ms bien constituyen
datos importantes que pueden guiar nuestro trabajo intelectual en la
formacin de teoras.
Dicho sea de paso, hemos de esperar algo como lo que se ha
descrito en nuestra prctica real; hemos de esperar que las teoras
reales con las que trabajamos, tratando de concretar, sean demasia
do concretas, esto es, que impliquen elementos que en realidad no
desempean ninguna funcin explicativa y que hemos de tratar de
eliminar a medida que intentemos descubrir qu es lo que funciona
realmente como explicacin. Es una tarea difcil, pero importante,
comparar de esta manera las teoras que tienen xito, y utilizar ese
anlisis para progresar en la direccin de una teora correcta sobre
la facultad lingstica 17.
Hasta ahora, hemos considerado la prctica cientfica normal.
Decimos que Jones sigue R si R se atribuye a la lengua de Jones (o
a su estado inicial), en el nivel relevante de abstraccin en la mejor
teora sobre los datos completos, y la mejor explicacin de la con
ducta de jones apela a la regla R, del mismo modo que la atribucin
de masa a Jones es invocada en la mejor teora entre las que explican
cmo cae. Pero la argumentacin que estamos considerando mantie
ne que esto no satisface los requisitos para establecer que jones est
siguiendo R. Hemos de demostrar, adems, que la forma o el con
tenido semntico de R desempea una funcin causal en la con
ducta de Jones. Lo cual no tiene sentido.
Como ya hemos observado, carece de sentido tratar de identifi
car clases especficas de datos o criterios especficos que desempeen
precisamente la funcin de identificar a R como la regla que sigue
Jones 1S. Volviendo a la analoga discutida antes (bajo las condicio
nes indicadas), supngase que somos qumicos decimonnicos pos
tulando valencias, cadenas de benceno, propiedades expresadas en la
tabla peridica, y dems. Supongamos que alguien nos pregunta qu
justificacin tenemos para hacerlo y le decimos: sta es la mejor
teora que podemos imaginar para dar cuenta de todos los datos que
tenemos. Sera razonable pedirnos ms? Por ejemplo, pedir crite
rios especficos que determinen si existen elementos con una valencia
de 2? Habra sido razonable pedir a los cientficos decimonnicos
que anunciaran explcitamente las condiciones que justificaban sus
afirmaciones de que las entidades que postulaban estaban represen
tadas en los mecanismos fsicos?

17 Vase C ho m sky (1977, pg. 207) y (1 981, pg. 2).

18 Podra existir una interpretacin razonable de la ltima cuestin, no estricta
mente relevante para la discusin en este punto; vase la nota 15.
 Todo esto parece absurdo. En ningn mbito de la ciencia exis
ten esperanzas de satisfacer exigencias de este tipo. Los qumicos no
podan hacer otra cosa que observar que las entidades que postula
ban formaban parte de la mejor teora de los datos completos, y les
hubiera gustado saber qu mecanismos fsicos de un orden diferente
daban cuenta de esos hechos. Decir que jones sigue la regla R es
decir slo que la mejor explicacin de la conducta de Jones apela a
la regla R perteneciente al estado alcanzado por Jones (y utiliza el
modo de computacin postulado, etc.) No podemos ir ms all de
la mejor teora de los datos que poseemos. No existen razones para
apartarse del proceder normal de las ciencias, tomando una postura
realista con respecto a los trminos tericos. No existen razones para
suponer que faltan algunos datos cruciales cuando concluimos que
Jones est siguiendo R, sobre la base de que la mejor teora que da
cuenta de la conducta de jones incluye a R como una regla operativa,
que entra a formar parte de la explicacin de su conducta. Como
observan Demopoulos y Mathews (1983), la aparente imprescindi
bilidad terica de la apelacin a estados internos, caracterizados gra
maticalmente, en la explicacin de la conducta lingstica, es segura
mente la mejor razn para atribuir a esos estados [y a sus elementos
constitutivos relevantes, podemos aadir] una funcin causal en la
produccin de la conducta.
Por supuesto, suponemos que las reglas estn representadas de
alguna forma en los mecanismos fsicos y, como el qumico decimo
nnico, estamos a la espera del da en que sepamos algo acerca de
cmo sucece eso exactamente. Pero carece de fundamento que se nos
pidan respuestas a preguntas que nadie comprende todava y refe
rentes a las cuales todava nadie tiene idea sobre lo que contara
como datos relevantes.
Volviendo a alguna de las objeciones mencionadas al comienzo
de esta seccin, recurdese que Dummett nos exige que encontremos
una formulacin del cuerpo de conocimiento que se requerira para
hablar y comprender cualquier lengua concreta. Pero a qu se
refiere la expresin una lengua concreta? Una clase infinita de
expresiones, o de expresiones emparejadas con significacin o con
diciones de uso, o acciones, o lo que sea, nunca es concreta. Lo
que es concreto es un objeto finito, un conjunto finito de fen
menos observados. Sobre la base de los fenmenos observados, la
mente del nio construye una lengua (una lengua-I); el nio llega a
saber una lengua. El lingista intenta descubrir la naturaleza de este
proceso de adquisicin del conocimiento lingstico y determinar
qu cuerpo de conocimiento se ha adquirido, proporcionando as la
capacidad para hablar y comprender. La teora de la GU y las gra-
rnticas del lingista son propuestas tericas sobre lo que se conoce
y cmo se llega a conocer. Ofrecen la nica clase posible de res
puesta (aunque sin duda alguna las respuestas incorrectas, en parte
por lo menos) a la exigencia de Dummett.
Qu sucede con la aparente creencia de Dummett de que falta
alguna clase de datos relevantes que legitimaran el supuesto de que
una teora particular referente al conocimiento alcanzado es la co
rrecta, la caracterizacin correcta de lo que sabe el hablante/oyente?
Me parece un error serio. Es cierto que siempre deseamos que apa
rezcan ms datos, y datos de tipos ms diferentes, pero no existe
ningn defecto de principio en las clases de datos que tenemos, un
defecto de principio que podran remediar otras clases de datos. En
realidad, las clases de datos que tenemos nos llevan bastante lejos en
la determinacin de las propiedades del sistema que constituye co
nocimiento de una lengua determinada. Naturalmente trataremos
de encontrar datos que nos llevan an ms lejos, pero el estudio del
lenguaje y del significado no es ni mucho menos nico en este as
pecto. De hecho, los escrpulos que Dummett atribuye a la concep
cin de Davidson, y que parece compartir, no son ms relevantes en
este caso que en cualquier otra investigacin de carcter emprico.
El argumento de Dummett de que no estamos autorizados a
imputar conocimiento inconsciente de las reglas lingsticas parece
basarse en la creencia de que tal atribucin es de algn modo circular
o vacua, como la pseudoexplicacin de que una cinta se alarga cuan
do se tira de ella p o r q u e es elstica (recurdese que l considera el
conocimiento del lenguaje como un caso genuino de conocimien
to, aunque por lenguaje significa presumiblemente en este caso
alguna versin de lengua-E). Adems alega que yo nunca [he adu
cido] datos de forma expresa sobre que nuestra competencia lings
tica se base por completo en un conocimiento inconsciente, en vez
de constituir una habilidad, una capacidad para hablar y compren
der basada en los reflejos o en mecanismos de retroalimentacin, o
lo que sea. La comprensin puede ser simplemente una habilidad
de carcter prctico, por ejemplo, para responder de forma apropia
da y , por tanto, no conseguimos nada atribuyendo el conocimiento
inconsciente de las reglas de la lengua. Sin embargo, la dificultad
es que no tenemos idea de qu carcter o estructura puede tener el
conocimiento, concebido como un estado interno, al margen de la
estructura de lo que es conocido. Identificamos el conocimiento
nicamente por sus manifestaciones. Por tanto, necesitamos mu
cho ms de lo que Chomsky nos ofrece sobre cmo se manifiesta
en general el conocimiento inconsciente, si hemos de comprender y
valorar su teora. Necesitamos alguna clase de prueba independien
te, ms all de la estructura de lo que se conoce, que haga la expli
cacin no vacua. Consideremos estas objeciones por partes.
No puede ser que nuestra explicacin de, por ejemplo, lo que
est implicado en la comprensin de (2) o (3) sea circular y vacua,
porque claramente podra ser errnea, y podemos producir fcilmen
te datos hipotticos que la refutaran; como discutimos anteriormen
te, se basa en principios que tienen una amplia coleccin de conse
cuencias empricas. Por tanto, la explicacin en forma alguna es pa
recida a la explicacin del alargamiento de una cinta. Es falso sin ms
que no se hayan aportado datos sobre que nuestras habilidades lin
gsticas se basan en reglas y principios que estn representados de
alguna forma en la mente (como de que a esto se le ha de llamar
conocimiento, vase la siguiente seccin); ciertamente se han pre
sentado datos, se estime su fuerza como se estime, y se han sealado
otras clases de datos que seran relevantes si se pudieran obtener.
Alguien que crea que esta clase de comprensin es simplemente una
habilidad prctica, alguna clase de destreza, nos debe una expli
cacin sobre la naturaleza de esa habilidad o destreza; de otra forma,
la propuesta es vacua (vanse tambin las pgs. 23-28). Considrese
el enunciado de que no tenemos idea de lo que pueda ser la estruc
tura o el carcter de un estado interno de conocimiento al margen
de la estructura de lo que es conocido. Dummett no es claro acerca
de lo que l piensa que es conocido, pero parece querer decir que
lo que es conocido es que las oraciones significan esto o aquello, los
elementos de alguna versin de la lengua-E. Pero, entonces, qu es
la estru ctura de lo conocido? Esto es irremisiblemente oscuro. Por
otro lado, tenemos bastante idea de la estructura y el carcter de (la
posesin de) conocimiento en cuanto estado interno y tenemos teo
ras que no son triviales sobre la cuestin; estas teoras se basan en
datos referentes a lo que es conocido, en el sentido de Dummett,
y en principio a mucho ms, y ciertamente no son vacuas ni circu
lares. Afirmar que identificamos el conocimiento (o la estructura del
conocimiento, o el estado interno de conocimiento, o el sistema de
reglas que constituyen el conocimiento, etc.) nicamente por sus
manifestaciones es cierto slo en el sentido de que el qumico de
cimonnico identificaba la estructura del benceno slo por sus ma
nifestaciones. De hecho, identificamos el sistema de conocimiento
lingstico que da cuenta de los hechos concernientes a (2), (3) y
dems por manifestaciones de ese conocimiento, como los juicios
referentes a la dependencia referencial, por juicios referentes a otras
expresiones, por la conducta de los hablantes de otras lenguas y, en
principio, de muchas otras maneras, tal como discutimos anterior
mente. Tenemos explicaciones amplias de cmo no slo en general,
sino tambin en muchos casos especficos, se manifiesta conoci
miento inconsciente, y si no sirven para indicar cmo comprende
mos o valoramos la teora que incorpora esos casos, entonces Dum-
mett nos debe una razn de por qu no lo hace y en qu es diferente
la situacin, por principio, de los casos familiares en las ciencias em
pricas. Las objeciones de Dummett equivalen a afirmar que confir
mamos una teora determinando cmo da cuenta de los datos dis
posibles y que por esa razn no tenemos bases para afirmar los prin
cipios de la teora.
Quizs el temor sea el de que todos los datos sean de la misma
clase, ante todo juicios de informantes, y que son necesarios otros
tipos de datos. Como objecin de principio, realmente tiene poco
mrito; estos fenmenos ciertamente constituyen datos y de hecho
los datos que proporcionan bastan para confirmar o refutar las teo
ras propuestas, e incluso pueden conducir a teoras empricas de un
cierto alcance y profundidad. Como objecin de un tipo ms con
creto, se puede tomar seriamente en consideracin como un argu
mento de que la base de datos es demasiado pequea para ser con
vincente; quien crea esto puede preguntarse qu otras clases de datos
fortaleceran o echaran por tierra las teoras que hemos podido cons
truir sobre la base de datos (no despreciables) que en la actualidad
podemos obtener fcilmente. En la prctica, todo lo que se ha pro
puesto en esta lnea no ha sido muy informativo, pero sin duda
alguna ser bien recibida cualquier mejora en este sentido 19.
En cuanto a la conclusin de Quine, supone l que las posibili
dades estn agotadas cuando hablamos de la conducta o bien como
si estuviera guiada por reglas conscientes que la causan, o como
ajustada sin ms a las reglas que enunciamos. Pero no existen razo
nes para aceptar esta conclusin. La conducta est guiada por las
reglas y principios de un sistema de conocimiento y, de hecho, no
son stos accesibles en general a la conciencia. La conclusin es
perfectamente inteligible y en realidad es la nica entre las formu
ladas por ahora que parece estar completamente respaldada por los
hechos conocidos. Segn estos supuestos, podemos explicar una bue
na porcin de cmo se utilizan y comprenden las expresiones lin
gsticas, aunque no podemos predecir lo que la gente dir. Nuestra
conducta no est causada por nuestro conocimiento, ni por las
reglas o principios que lo constituyen. De hecho, no sabemos cmo

19 Sobre algunas confusiones sobre la naturaleza y la fuerza de los datos y la creen

cia de que slo algunas categoras de datos son tiles para conferir una propiedad mis
teriosa denominada realidad psicolgica, vase C hom sky (1980b). Vanse tambin
los comentarios de Gilbert Harman en la referencia de la nota 14.
esta causada nuestra conducta, o si es correcta siquiera concebirla
como causada, pero sta es otra cuestin. En cuanto al supuesto
tcito de Quine de que la nocin de lengua-E o de gramticas ex
tensionalmente equivalentes con respecto a la lengua-E carece rela
tivamente de problemas en comparacin con las lenguas-I y sus gra
mticas, es incorrecto por las razones ya discutidas (vanse las
pgs. 40-47).
En general, parece que una amplia gama de objeciones de esta
naturaleza en la bibliografa filosfica, muchas de las cuales han sido
discutidas por m en otros lugares, carecen de fuerza.
Ciertamente, existen ms distinciones que se pueden hacer con
respecto a cmo se usan las reglas del lenguaje (los principios de
S0 , etc.) Ya mencionamos anteriormente la concepcin clsica de
que el uso de estas reglas en el habla es libre e indeterminado. Re-
formulando este punto en trminos de la discusin contempornea:
el sistema cognitivo implicado en el uso del lenguaje es penetrable
cognitivamente, en el sentido de Pylyshyn (1984) y de otros traba
jos actuales; esto es, nuestros objetivos, creencias, expectativas y
dems entran a formar parte de forma clara en nuestra decisin de
utilizar las reglas de una forma y otra, y en estas decisiones pueden
desempear tambin un papel los principios de la inferencia racional
y cosas parecidas. Esto es cierto no solamente respecto a lo que
decidimos decir, sino tambin a cmo decidimos decirlo, y factores
parecidos entran tambin, en algn nivel, en la determinacin de
cmo entendemos lo que omos.
Por ejemplo, considrese la regla de pronunciacin P, discutida
antes, que fusiona la /i/ fuerte y dbil antes de la /g/, en los dialectos
en que pronuncian de la misma forma r e g a l y w r i g g le . Un hablante
de este dialecto puede elegir ignorar la regla y aplicar en su lugar la
regla del dialecto normal, por una u otra razn; de hecho, esto
puede suceder sin ninguna conciencia de la regla, ni siquiera de su
existencia. O considrese una vez ms la oracin sendero (g a r d e n -
p a tb s e n t e n c e ) (7) (vase el Captulo 2, nota 12):

the horse raced past the barn fell (7)

/el caballo corra pasado el granero cay/

En circunstancias normales, un hablante del ingls al que se pre

sente (7) juzgar que no es una oracin; esta decisin se tomar
presumiblemente mediante la aplicacin de las reglas R que inter
pretan the horse raced past the barn /el caballo corra pasado el
granero/ como una clusula, de forma que f e l l carece de funcin y
se viola el principio IC (de interpretacin completa). Pero si tiene
instruccin o experiencia previa, el mismo hablante puede utilizar
las reglas diferentes R2, interpretando the horse raced past the barn,
como una construccin subordinada de relativo comprimida, el su
jeto de fell, de forma que d a (7) el significado the horse that
was raced past the barn fell /el caballo que corra pasado el granero
cav/. Es totalmente posible que se usen en los dos casos reglas muy
diferentes, de forma que el proceso de la percepcin de la oracin
es cognitivamente penetrable, influido por factores que pueden en
traar expectativas, razonamiento, etc.
Pero aunque el sistema de uso lingstico es cognitivamente pe
netrable en este sentido, no lo es presumiblemente el sistema de
principios de S q ; funciona meramente como una especie de automa
tismo. En los casos normales, sucede lo mismo con el sistema de
percepcin del habla y buena parte de la produccin del habla; por
ejemplo, puede muy bien ser verdad que las reglas R 3 utilizadas en
el anlisis de oraciones como (3), que repetimos, constituyan un
conjunto cognitivamente impenetrable:

John is too stubborn to talk to (8)

/John es demasiado terco como para hablarle/

Existe una distincin que es preciso hacer entre los sistemas cog
nitivamente impenetrables, que constituyen lo que Pylyshyn (1984)
denomina arquitectura funcional, y los sistemas que implican re
ferencia a objetivos, creencias y dems, y quizs inferencias de una
u otra clase. En trminos de Pylyshyn, la distincin se da entre el
nivel simblico (o sintctico) y el nivel semntico (o intencional),
cada uno de los cuales se ha de distinguir de un tercer nivel, el nivel
biolgico (o fsico) en el que la descripcin y la explicacin se dan
en trminos de las leyes de la fsica, la bioqumica, etc.
En estos trminos, la mayor parte de nuestra discusin hasta
ahora se ha producido en el nivel simblico, no en el nivel se-
mntico-intencional. Es en el nivel simblico en el que hemos pro
puesto un sistema de reglas, de representaciones y de computaciones
que dan cuenta de los hechos. Obsrvese que resultara ms bien
extrao argumentar que las reglas y las representaciones entran a
formar parte del sistema cognitivamente penetrable del uso lings
tico, por ejemplo, la regla de pronunciacin P o las reglas R b R2, y
PIC que entran en la interpretacin de (7), pero que esas mismas
entidades no son reglas ni representaciones cuando constituyen ele

20 Vanse las referencias de la nota 14 y C ho m sky (1975b).

mentos del nivel simblico; o que la reglas R , R2 y el PIC existen
en el nivel simblico slo si el sistema que las utiliza en el anlisis
es, tal como se ha sugerido, cognitivamente penetrable, pero no si,
por ejemplo, el anlisis proporciona ambas interpretaciones de (7)
(esto es, utilizando R , R2 y el PIC, si esto es lo que afirma la mejor
teora) y algn otro sistema elige entre ellas; o que no estamos au
torizados a hablar de reglas y representaciones en el nivel simblico
cuando proporcionamos una explicacin para la interpretacin de (8)
y de casos similares en trminos de R3 y de las representaciones
implicadas; o que no podemos hablar de los principios de S0 en esos
trminos, incluso aunque estos principios (o sus variantes parame-
trizadas) sean elementos del sistema de uso lingstico cognitivamen
te penetrable, en el nivel semntico-intencional. Ms bien parece
que, en cada uno de esos niveles, estamos autorizados a postular
reglas y representaciones, y a mantener que estn implicadas en el
uso lingstico, cuando consideraciones sobre la mejor teora de
la clase discutida nos conducen a esa conclusin 21.

4.3. SOBRE EL CONOCIM IEN TO DE LAS REGLAS

Buena parte del inters del estudio del lenguaje reside, en mi

opinin, en el hecho de que proporciona una va de abordaje al
problema clsico que he denominado el problema de Platn: el
problema de explicar cmo podemos saber lo que sabemos. La res
puesta del Platn fue que mucho de lo que sabemos es innato, re
cordado de una existencia anterior. Leibniz argument que la idea
es bsicamente correcta, pero que se ha de purgar del error de la
preexistencia. Mantuvo que buena parte de nuestro conocimiento
es innato, virtualmente presente en la mente, aunque no claramente
articulado. Esto es cierto de las proposiciones de la aritmtica y de
la geometra y tambin de los principios internos de las ciencias
y del conocimiento prctico. Dentro de una tradicin filosfica di
ferente, David Hume habl de esas partes de nuestro conocimiento
que se derivan de la mano originaria de la naturaleza, hacindose
eco de la referencia de Lord Herbert a esa parte del conocimiento
con la que nos proveyr la naturaleza, en su plan primigenio. Un

21 Py ly sh yn argumenta p o r el contrario que podemos hablar de reglas y represen

taciones slo en el nivel semntico-intencional. La conclusin me parece incorrecta,
de hecho no ms que una propuesta terminolgica dudosa, aunque el anlisis que hay
tras ella es informativo y aclarador.
poco como Leibniz, Hume consider ese conocimiento innato como
una especie de instinto.
Creo que esas ideas son bsicamente correctas. Precisamente aho
ra podemos dotarlas de sustancia en diversos mbitos. Supngase
que se nos presenta una figura plana perpendicular a la lnea de
visin, que da vueltas sobre s misma hasta que desaparece. Supn
gase que, bajo cierta clase de condiciones, la consideramos como una
figura plana que rota, no una figura plana que va reducindose hasta
convertirse en una lnea. Ante una serie de presentaciones de carcter
visual, percibimos un objeto rgido que se mueve a travs del espa
cio, no un objeto que cambia de forma. Los juicios que descartamos
son consistentes con los datos presentados, pero son rechazados por
nuestro sistema de interpretacin de los objetos en el espacio visual.
Si los juicios que hacemos son correctos, entonces obtenemos au
tntico conocimiento, conocimiento proposicional de que la figura
plana rota, de que un cubo se mueve en el espacio, etc. De forma
parecida tenemos conocimiento proposicional de que las oraciones
significan esto o aquello.
Cmo derivamos ese conocimiento? En el caso del espacio per
ceptivo, parece que el sistema visual est diseado para efectuar el
supuesto tcito de que los objetos son rgidos, el principio de ri
gidez de Shimon Ullman (1979). Roger Shepard (1982) argumenta
que el sistema perceptivo ha interiorizado, a travs de eones de
evolucin de los vertebrados, las ms importantes restricciones y
elementos invariantes del mundo externo, incluyendo las propieda
des de rigidez y de simetra de los objetos. En el caso del lenguaje,
parece ser que nuestro conocimiento proposicional se deriva de la
interaccin de los principios de la GU, una vez que se han fijado
los parmetros. Se desconocen cules pudieran ser los orgenes evo
lutivos de estos principios, aunque se han considerado algunas ana
logas vagas, en trminos de propiedades jerrquicas, de principios
de colocacin y dems, y existen algunas sugerencias sobre las po
sibles propiedades funcionales del procesamiento eficiente 22.
Se sabe que el carcter del sistema visual puede variar dentro de
ciertos lmites dependiendo de la experiencia visual anterior, como
tambin puede hacerlo la facultad lingstica, dando como resultado
la diversidad de las lenguas. El aprendizaje es un proceso que fija el

22 Vase Miller y C ho m skv (1963) para una primera especulacin en esta lnea, y
Berwick y Weinberg (1984) para una discusin ms reciente. Existen pocos motivos
para dar po r supuesto que las propiedades de la facultad lingstica se han selecciona
do de forma especfica; vase C ho m sky (1965, 1968). Ciertamente la biologa evolu
cionista en general no est comprometida con este punto de vista,
sistema dentro de unos lmites permisibles; en el caso del lenguaje,
mediante el establecimiento de los parmetros de la GU y la adicin
de una periferia de excepciones sealadas. Lo que sabemos est pues
determinado por el funcionamiento del sistema maduro, entraando
a veces computaciones similares a las inferenciales moderadamente
complejas. Ese conocimiento proposicional no se encuentra en ge
neral garantizado o justificado por los datos que se presentan en
ningn sentido general de esos trminos, ni es auto-evidente o au
to-presentado en el sentido de Roderick Chisholm. Un organismo
diferentemente dotado, o con la misma dotacin, pero con un sis
tema maduro fijado de un modo diferente por la experiencia ante
rior, puede tener un diferente mbito de conocimiento, de compren
sin y de creencias y podra interpretar la experiencia que se le
presenta de modo diferente. Adems, parece ser que operan diferen
tes sistemas cognitivos de modos muy diferentes, determinados por
nuestra dotacin biolgica. Podra suceder algo parecido con los
principios internos de las ciencias de Leibniz y con el conocimiento
prctico, aunque n o en el sentido que l pretenda. Si esto es correc
to, entonces son inadecuados los paradigmas de buena parte de la
epistemologa tradicional y moderna, aunque podemos proporcionar
una reinterpretacin plausible de algunas ideas clsicas.
Se podra uno preguntar si resulta apropiado utilizar el trmino
del lenguaje comn conocimiento en conexin con esto. Por ejem
plo, resulta apropiado decir que una persona que conoce una lengua
en el sentido normal conoce las reglas de la lengua (la lengua-I)
en el sentido tcnico? En parte la respuesta es ciertamente negativa,
porque la lengua-I, como otras nociones tcnicas de concepciones
cientficas, 110 es la lengua en el sentido pre-terico, por las razones
que ya hemos discutido. No est claro qu es lo que aqu esta en
juego; nuestro concepto intuitivo de conocimiento resulta confuso
y quizs equvoco en ciertos puntos cruciales y , de hecho, el uso
normal cambia de lengua a lengua; no se habla de conocer una
lengua sino ms bien de hablarla o comprenderla en las lenguas
ms parecidas al ingls, aunque esto no afecta a nuestro objetivo de
descubrir el sistema cognitivo le llamemos conocimiento del len
guaje o cualquier otra cosa que forma parte de nuestro conoci
miento de hechos particulares, esto es, por ejemplo los hechos refe
rentes a (2) y (3) de la Seccin 4.2.
Pienso que para la teora del conocimiento, necesitamos un con
cepto que sea parecido al trmino conocer donde ste sea claro,
pero que pueda perfilar o extender su uso normal, de modo parecido
a lo que suceda con el trmino lenguaje discutido con anteriori
dad. En otra parte, he sugerido que podamos inventar un trmino,
cognizar asignndole las siguientes propiedades. Cuando sabemos
que P, cognizamos que P. Por tanto cognizamos que las oraciones (2)
y (3) tienen la clase de significado que tienen. Adems, cognizamos
las reglas y los principios de los que se deriven esos casos de cono
cimiento proposicional y cognizamos los principios posedos de for
ma innata, que se articulan luego mediante la experiencia para ob
tener el sistema maduro de conocimiento que poseemos. El trmino
cognizar es similar a conocer. Es idntico con respecto al cono
cimiento de hechos especficos y pienso que tambin lo es virtual
mente con respecto al conocimiento del sistema que subyace a ellos,
teniendo en cuenta las condiciones indicadas referentes a la diferen
cia entre el trmino lenguaje en el sentido corriente y nuestro
trmino tcnico lenguaje en el sentido de lengua-I. Consideremos
algunos de los casos relevantes.
El conocimiento del lenguaje entraa (quizs implica) ejemplos
corrientes de conocimiento proposicional: conocimiento de que en
la palabra pin la /p/ es aspirada, mientras que no lo es en spin; que
el pronombre puede depender referencialmente de th e m e n en (9i),
pero no de este sintagma en (9ii).

(i) I wonder who [the men expected to see them] (9)

/me pregunto quines [los hombres esperan verlos]/
(ii) [the men expected to see them]
/los hombres esperaban verlos/

Si estos no son casos de conocimiento, difcil es decir qu lo es.

En este caso la persona que conoce la lengua conoce estos hechos,
y los cogniza.
Supngase que R es una regla de la gramtica del ingls que
enuncia que los verbos no pueden estar separados de sus objetos por
adverbios, de forma que, segn R, la oracin I read often the news-
paper on Sunday /leo a menudo el peridico el domingo/ es ina
ceptable; en vez de ello, decimos I often read the newspaper on
Sunday /a menudo leo el peridico el domingo/. Supngase que
John, un hablante del ingls, sigue la regla, pero Pierre, que est
aprendiendo ingls, no la observa de forma regular y acepta las ora
ciones que R marca como inaceptables, como en su francs natal.
Lo que diramos en este caso es que John sabe que los verbos no
pueden ser separados de su objetos por adverbios, pero que Pierre
an no lo ha aprendido y no lo sabe. As pues, John sabe que R,
pero Pierre no sabe que R. Por supuesto, no podemos suponer que
John sabe que se da, se obtiene R, que R es una regla de su lengua.
Probablemente John no sabe eso, aunque algunos lingsticas pue
dan. Dicho de otro modo, no existe un ascenso semntico legti
mo desde John sabe que R a John sabe que R se da.
Sin embargo, supongamos que R no es ella misma una regla del
ingls, sino ms bien una consecuencia de la regla R , que enuncia
que la asignacin de caso en ingls observa un requisito estricto de
adyacencia: el valor del parmero de asignacin de caso en ingls es
a d y a cen cia estricta. Esto parece una conclusin plausible, como he
mos visto. Sera entonces apropiado decir que John sabe que R ,
pero no Pierre, esto es, que John sabe, pero Pierre no lo ha apren
dido todava, y no lo sabe, que el valor del parmetro de asignacin
de caso en ingls es a d y a c en c ia estricta? Pienso que mucha gente se
resistira a decir esto de John y de Pierre, aunque no yo. La razn
de la diferencia entre atribuir conocimiento de R y de R no reside
en la naturaleza del estado de conocimiento de John y Pierre, sino
ms bien en la familiaridad de las nociones de verbo, adverbio y
objeto, que forman parte de R, en comparacin con la falta de fa
miliaridad de las nociones de asignacin de caso y parmetro de
adyacencia, que entran en R . Pero eso es irrelevante para la des
cripcin del estado de conocimiento de John o de Pierre: los estados
son los que son independientemente de nuestro conocimiento de la
teora lingstica.
En realidad, en este caso no hay nada especfico al conocimiento
del lenguaje. Supngase que el sol emite luz a causa de los procesos
de fusin interna que experimenta. El enunciado de que esto es as
no es un enunciado significativo de mi lengua si no s el significado
de la palabra fusin, a menos que permitamos, como quizs de
beramos, que el significado del trmino para m se exprese en tr
minos del conocimiento de otros miembros de mi comunidad lin
gstica (vase la pg. .33). No obstante, en este caso pienso que
deberamos atribuir conocimiento de que R a John, pero 110 a Pie
rre, de acuerdo con los mismos criterios.
Suponiendo que esto sea as, volvamos a los ejemplos (9). Su
pngase que nuestra mejor teora afirma que los hablantes conocen
los hechos respecto a la dependencia referencial en estos casos, por
que su lengua les provee de las representaciones (lOi) y (lOii) para
(9i) y (9ii) respectivamente, con la interpretacin que antes se dis
cuti, y contiene los principios que se supusieron anteriormente, en
particular los principios de la teora del ligamiento y los que deter
minan la presencia y el carcter de las categoras vacas en las repre
sentaciones mentales:

(i) I wonder [who the men expected [e to see them]] (10)

 /me pregunto [quines los hombres esperaban [e ver
a ellos]]/
(ii) the men expected [PRO to see them]
/los hombres esperaban [PRO ver (los)]/

Como hemos visto, existen razones para suponer que algo pare
cido es lo correcto. Diramos entonces que la persona que posee
esa lengua conoce los principios de la teora del ligamiento y de
ms? El caso se parece mucho al de R en el ejemplo anterior y una
respuesta afirmativa parece concordar con el uso normal.
Si se acepta este razonamiento, entonces conocer se parece mu
cho a cognizar. Si no, entonces conocer se diferencia de cogni-
zar en este aspecto, y no es un trmino apropiado para la teora del
conocimiento, porque la explicacin adecuada del estado de conoci
miento alcanzado por John y Pierre debera ser independiente de lo
que conocemos; es una afirmacin sobre ellos, no sobre nosotros.
No creo que la cuestin sea m uy importante. Si continuamos usando
el trmino conocer en el sentido de cognizar, como parece razo
nable, entonces es apropiado decir qUe una persona conoce R, donde
R es una regla de su gramtica.
Lo mismo sucede en muchos otros casos. Consideremos ahora
la regla R de que las pausas en ingls son aspiradas en una posicin
inicial, pero no despus de /s/. Si John observa esa regla, no tendra
dudas en decir que conoce R : y si Pierre no lo hace, entonces Pierre
an no ha aprendido y no conoce R, aunque puede llegar a conocer
R con ms experiencia. Alguien a quien no le resulten familiares
los trminos pausa y aspiracin no podra describir el estado
de conocimiento alcanzado por John y Pierre en esos trminos,
pero eso es irrelevante para la atribucin correcta de conocimiento.

Consideremos ahora un principio P de la CU que sea inmutable

y no parametrizado, por ejemplo, el principio de que las expresiones
pronominales no pueden mandar-c sus antecedentes, uno de los prin
cipios que formaban parte de la explicacin de por qu el significado
de (11 i) y ( l l i i ) es el que es, y de cmo se conocen los hechos sin
una experiencia directa:

(i) John is too stubborn to talk Bill (11)

/John es demasiado terco como para hablar a Bill/
(ii) John is too stubborn to talk to
/John es demasiado terco como para hablarle (a John)/
 Diramos que John conoce P, suponiendo entonces que com
prendemos los trminos que forman parte de la formulacin de P?
Mi propia intuicin, ms bien vaga, es que pasa algo raro en todo
esto. Por otra parte, supongamos que a un marciano, que no com
parte el estado inicial Sq de la facultad lingstica, se le ensea una
lengua humana y llega a aprender que P. Pienso que entonces no
dudaramos en decir que primero no conoca, pero que ahora conoce,
P. Pero su estado de conocimiento podra ser el mismo entonces que
el de John, de modo que parece que deberamos decir lo mismo
sobre John. La diferencia, si es que es real, parece una vez ms
independiente de los estados reales de conocimiento de los indivi
duos que estamos describiendo y, as pues, debera ser eliminada en
una teora sobre los principios del conocimiento. En este caso parece
que el trmino que necesitamos para la teora del conocimiento es
similar al de cognizar, que puede abstraerse de algunas caracters
ticas del trmino conocer de la utilizacin corriente.
En la mayor parte de estos casos, no hay forma de determinar
mediante la introspeccin que se dan las reglas y los principios. No
se puede adquirir consciencia de que uno conoce, o cogniza, estas re
glas y principios. Si se nos presentan esos principios como una parte
de una teora de la gramtica, podemos convencernos de que son
correctos, pero lo hacemos desde fuera, del mismo modo que
podemos convencernos de que una teora sobre la fusin explica
correctamente la emisin de luz por el sol. Supngase que los hechos
fueran diferentes, y que pudiramos adquirir consciencia, mediante
la reflexin y la introspeccin, de que en realidad hacemos uso de
esas reglas y principios en nuestras computaciones mentales. Pienso
que entonces no dudaramos en afirmar que los conocemos. Si es as,
entonces cognizar parecera tener las propiedades del conocimiento
en el sentido normal del trmino, exceptuando quizs la accesibili
dad a la consciencia. Podramos decir que la cognizacin es co
nocimiento inconsciente o tcito o implcito. Lo cual me parece lo
correcto, con las condiciones indicadas.
Se ha argumentado que es errneo, e incluso indignante ~J, afir
mar que una persona conoce las reglas de las gramtica, incluso en
el sentido de conocimiento tcito o implcito. Como afirmacin de
carcter general, no puede ser correcta. No dudamos en afirmar que
John conoce, mientras que Pierre 110 , que los verbos no se pueden
separar de sus objetos mediante adverbios o que las pausas son as
piradas excepto despus de /s/, suponiendo por supuesto que co
nozcamos el significado de los trminos utilizados en estas adscrip

23 Vase McGin n (1981).

ciones de conocimiento. Recurdese que sera errneo afirmar que
John sabe que se da la regla, pero esto es una cuestin diferente. Me
parece que no est claro si tambin es apropiado utilizar el trmino
conocimiento en otros casos, como los discutidos, porque el con
cepto no es claro, pero en cualquier caso ello no es, en mi opinin,
muy importante, por las razones mencionadas.
En este caso, y en muchos otros, parece que hablar de conoci
miento de reglas, de seguir las reglas y dems concuerda razonable
mente con el uso corriente, excepto por lo que respecta, por supues
to, a la dimensin normativo-teleolgica de la nocin corriente de
lenguaje. Pero, una vez ms, no parece que esto sea lo importante;
se pueden inventar diferentes trminos, si uno de ellos no resulta
cmodo por lo que parece adecuarse a la utilizacin normal (aunque
no a las diferentes teoras filosficas) en estos casos 24.
Volvamos.a la cuestin planteada por Dummett referente al con
cepto de conocimiento inconsciente y a su creencia de que necesi
tamos comprender mucho ms sobre cmo el conocimiento incons
ciente se manifiesta en general, si hemos de comprender o valorar
la teora de que el conocimiento lingstico es conocimiento incons
ciente. Necesitamos una explicacin de cmo el conocimiento in
consciente da como resultado conocimiento consciente y, como l
mantiene, no se ha dado esa explicacin. Pero parece razonablemen
te claro, tanto en cuanto a los principios como a muchos casos es
pecficos, la forma en que el conocimiento inconsciente da como
resultado conocimiento consciente y la bibliografa 23 contiene mu
chas explicaciones de lo que podra ser ese proceso. As, de acuerdo
con la teora que Dummett encuentra problemtica o ininteligible,
una persona tiene conocimiento inconsciente de los principios de la
teora del ligamiento, y de ellos, y de otros discutidos, concluye por
computaciones parecidas a la simple deduccin que en (9i) el pro
nombre th e m puede ser referencialmente dependiente de th e m en
mientras que en (9ii) no puede, y que en (11 i) el sujeto de talk to
es J o h n , mientras que en ( llii) no lo es. Que esto sea as constituye
conocimiento consciente, entre las numerosas consecuencias de los
principios de la GU, los cuales con toda seguridad no son accesibles
a la conciencia. No parece que tenga problemas mantener la hip
tesis de que los mecanismos de la mente permitan algo similar a la
deduccin como parte de su carcter computatorio. Por tanto, te

2-1 Vase W hite (1982) para un anlisis serio e informativo del concepto del senti
do comn, aunque pondra en duda sus conclusiones sobre la relacin del conocimien
to con la habilidad, p o r las razones ya discutidas con anterioridad; vanse pgs. 23-28.
25 En particular el libro que resea, C hom sky (1980b).
nemos una explicacin razonablemente clara, en casos como stos,
de cmo el conocimiento inconsciente se convierte en conocimiento
consciente.
Por supuesto, no disponemos de una explicacin clara, o de una
explicacin sin ms, de por qu ciertos elementos de nuestro cono
cimiento son accesibles a la conciencia mientras que otros no lo son,
o de cmo el conocimiento, consciente o inconsciente, se manifiesta
en la conducta real. Estas cuestiones son interesantes e importantes,
pero no estrictamente relevantes para lo que estamos tratando 26. Sea
lo que sea el estado interno que constituye el conocimiento de la
lengua, y ciertamente existe ese estado, se plantearn esas cuestiones.
Dummett mantiene en particular que el conocimiento del signi
ficado no es susceptible de anlisis en estos trminos, porque
au n q u e es co n o cim ien to co n scien te, no co n siste en qu e seam os capaces de
fo rm u lar el sig n ific ad o . P o r tan to , no es n ecesaria un a exp licaci n del co
n o cim ien to co n scien te, y d el p en sam ien to co n scien te, no m an ifestad o en un a
re alid ad lin g stic a. H asta qu e no p od am os d ar un a exp licaci n as, no p o
dem os d e cir q u e p arte de n u estra h ab ilid ad lin g stic a p uede ser exp licad a
en trm in o s de co n o cim ien to co n scien te, pero no v e rb a liz a d o ; ni p odem o s
d e cir cun co n vin cen te p u ed a p arecer la afirm aci n de qu e se b asa en co
no cim ien to in co n scien te, o la afirm aci n de qu e existe tal cosa en ab so lu to .

El pasaje me parece ms bien oscuro. No veo ninguna razn para

creer que el conocimiento del significado es conocimiento conscien
te, o que en general es accesible a la consciencia. Es cierto que
conocemos el significado de la palabra conocimiento por ejemplo,
aunque tenemos grandes dificultades a la hora de determinar y ex
presar ese significado. Pero en qu sentido es este conocimiento
consciente? Supngase que es cierto, como se ha propuesto, que el
anlisis semntico de las palabras entraa elementos conceptuales tan
fundamentales como las relaciones temticas, incluyendo la posicin
(abstracta) y sus cambios, la autora, la funcin, la constitucin, el
origen y cosas parecidas 27. Tenemos conocimiento consciente (aun
que no verbalizado) de que esos elementos forman parte del anlisis
semntico, si conocemos el significado de las palabras? O, en prin
cipio, hemos de ser capaces de determinar por introspeccin, o re
conocer cuando se nos dice, que estos u otros conceptos son los

26 Sobre lo primero, vase Nage! (1969).

27 Vanse entre otros trabajos, Gru ber (1976), Fillmore (1968), Jacken doff (1972,
1984), J.M. A nd erson (1972) y Moravcsik (1975). Sobre la posible relevancia del len
guaje de signos para la identificacin de algunos de estos elementos y la distincin de
sus roles, vase Gee y Kegl (1982) y Kegl (1984).
correctos? La respuesta es siempre negativa. Sin duda alguna, es
cierto que existe algo as como conocimiento consciente, pero no
verbalizado: por ejemplo, nuestro conocimiento de las propiedades
del espacio perceptual y la conducta de los objetos en l. No veo
cmo esto puede ir en contra del intento de explicar aspectos de
nuestra habilidad lingstica en trminos de teoras explicitas del co
nocimiento inconsciente, teoras que parecen tener una considerable
capacidad explicativa y que son nicas en este aspecto. Los supues
tos de Dummett sobre quin recae el peso de la prueba parecen
arbitrarios y no justificados.
El intento de alcanzar un cierto conocimiento de los problemas
filosficos a partir de un estudio cuidadoso del lenguaje ha sido un
tema dominante en la filosofa moderna y, sin duda alguna, ha sido
fructfero. Una cuestin que no se ha explorado hasta hace relativa
mente poco es la de si el estudio cientfico del lenguaje puede con
tribuir a ese objetivo, y cmo. Se podra preguntar si realmente
existe un estudio cientfico del lenguaje. Mi propia opinin es que
ese campo est comenzando a adquirir forma. Podemos empezar a
entrever cul sera la naturaleza de una investigacin de esa clase y
cmo podra asimilarse al cuerpo principal de las ciencias naturales.
Y existen ciertos inicios de teora explicativa que no parecen de des
preciar. Con base en estos vislumbres de comprensin, parece que
pueden existir implicaciones significativas con respecto a ciertos pro
blemas clsicos de la filosofa. Mi conjetura es que estas implicacio
nes puede resultar las ms ricas con respecto a la teora del conoci
miento y la comprensin humana y, ms en general, con respecto a
la naturaleza de la mente. En particular, lo que ahora estamos em
pezando a comprender sugiere que algunas de las cuestiones de la
teora del conocimiento han de volverse a plantear. Ciertos sistemas
de conocimiento que son centrales en la accin y el pensamiento
humanos no tienen las propiedades que se han supuesto como pa
radigmticas. Parece que el lenguaje es, de estos sistemas, el ms
accesible para su estudio. Existen razones para creer que el conoci
miento del lenguaje, que proporciona una ilimitada gama de cono
cimiento proposicional, y que forma parte del complejo conocimien
to prctico, ha de considerarse como un sistema de principios que
se desarrolla en la mente mediante la fijacin de valores para ciertos
parmetros sobre la base de la experiencia, dando como resultado
sistemas que parecen m uy diversos, pero que son fundamentalmente
similares en los aspectos ms profundos. El conocimiento proposi
cional resultante no est fundamentado o justificado, en ningn sen
tido de estos trminos que satisfaga los requisitos de las habituales
formas de concebir estos problemas. Pueden existir principios de
aprendizaje, como el principio del subconjunto (vase la pg. 176),
pero al parecer el sistema de conocimiento que se alcanza est en bue
na medida preformado, constituyendo una parte de nuestra dotacin
biolgica, como la organizacin general de nuestro cuerpo. Parece
que el problema de Platn ha de abordarse siguiendo esta lnea.
Podemos especular que sucede lo mismo en otras reas en que
los seres humanos son capaces de adquirir sistemas de conocimiento
ricos y considerablemente articulados, mediante el efecto desencade-
nador y conformador de la experiencia, y muy bien puede suceder
que ideas parecidas sean relevantes para la investigacin de cmo
adquirimos conocimiento cientfico en los mbitos en que somos
capaces de hacerlo, a causa de nuestra constitucin mental. Esos
sistemas proporcionan pues el marco dentro del cual puede desarro
llarse y florecer nuestro conocimiento. El coste de esta riqueza de
potencial en ciertos dominios es la existencia de lmites en otros,
quizs incluso lmites absolutos 2S. La relacin entre el alcance y ios
lmites ha sido tradicionalmente reconocida, pero a menudo conce
bida como una caracterstica del mundo animal no humano. Es la
riqueza y la especificidad del instinto de los animales el que da
cuenta de sus notables realizaciones en ciertos mbitos y de su falta
de habilidad en otros, como afirma la argumentacin, mientras que
los humanos, careciendo de una estructura instintiva articulada, son
libres para pensar, hablar, descubrir y comprender sin esos lmites
(Herder). Tanto la estructura lgica del problema como lo que ahora
estamos empezando a comprender sugieren que sa no es la forma
correcta de identificar la posicin de los humanos en el mundo ani
mal.
En mi opinin, es en este contexto ms amplio donde se han de
enmarcar los desarrollos tcnicos que han tenido lugar dentro del
mbito de la gramtica generativa. Y sta es la clase de cuestiones,
an en perspectiva, que les da una significacin ms amplia, que
puede resultar de un gran alcance en el estudio de la naturaleza
humana y de sus manifestaciones especficas.

28 Sobre esta cuestin vase C hom sky (1975b, 1980b) y F odor (1983),
C aptulo 5
NOTAS SOBRE EL PROBLEMA DE ORWELL

En mayo de 1983 ocurri algo notable en Mosc. Vladimir Dan-

chev, un valiente locutor, denunci la guerra rusa en Afganistn en
la radio de Mosc, en cinco programas, durante toda una semana,
incitando a los rebeldes a no abandonar las armas y luchar contra
la invasin sovitica de su pas. La prensa occidental qued pas
mada de admiracin ante este sorprendente apartamiento de la lnea
oficial de la propaganda sovitica. En el T he N e w York T im es un
comentarista escribi que Danchev se haba rebelado contra las re
glas periodsticas del doble cdigo. En Pars se estableci un pre
mio en su honor para ser concedido a periodistas que luchen por
el derecho a la informacin. En diciembre, Danchev se reincorpor
a su trabajo despus de un tratamiento psiquitrico. Se citaron las
palabras de un funcionario sovitico: No fue castigado, porque un
hombre enfermo no puede ser castigado.
El acontencimiento fue considerado como un vislumbre del mun
do de 1984, y el acto de Danchev se juzg justamente como un
triunfo del espritu humano, y una negativa a dejarse intimidar por
la violencia totalitaria.
Lo que era destacable en la accin de Danchev no era solamente
la propuesta, sino el hecho de que se refiriera a la invasin sovitica
de Afganistn como una invasin. En la teologa sovitica, no
existe tal cosa como la invasin rusa de Afganistn. Ms bien
existe la defensa sovitica de Afganistn de los terroristas apoya
dos desde el exterior. Como en el caso de la mayora de los sistemas
propagandsticos, existe un ncleo de verdad oculto tras una mentira
masiva. Los mujaidin operan desde santuarios en Pakistn, mien
tras que la CIA y los agentes chinos vigilan el trfico de armas, y
se informa de que las guerrillas han destruido escuelas y hospitales,
y de otros muchos actos considerados como atrocidades por los
invasores, que han afirmado que se irn cuando Afganistn est libre
de ataques desde Pakistn. Esta postura es denunciada en Occidente
de acuerdo con el criterio correcto de que los agresores han de re
tirarse de forma incondicional, tal como insisti el Consejo de Se
guridad de las Naciones Unidas con respecto al apoyo hipcrita de
los Estados Unidos, rpidamente retirado, cuando Israel invadi el
Lbano en 1982. Occidente se mostr tambin justamente indignado
cuando los soviticos denunciaron cnicamente el terrorismo de la
resistencia o cuando, de modo absurdo, afirmaron estar d e fe n d i e n d o
Afganistn de bandidos asesinos de inocentes, o cuando los ms
despreciables gacetilleros del Partido advirtieron de la violencia y la
represin que se produciran, como as fue, si la Unin Sovitica
renunciaba a sus responsabilidades y abandonaba a su suerte a
Afganistn en manos de los rebeldes.
La Unin Sovitica protesta diciendo que fue invitada, pero como
grandilocuentemente proclam el E conom ist londinense, un invasor
es un invasor a menos que sea invitado por un gobierno con visos
de legitimidad. Slo en un Nuevo Lenguaje orwelliano puede ca
racterizarse esa agresin como una defensa contra el terrorismo
apoyado desde el exterior.
El libro de Orwell 1984 fue extrado en buena parte de las prc
ticas de la sociedad sovitica de la poca, retratada con gran preci
sin por Maximov, Souvarine, Beck, Hodin y muchos otros. Slo
en remansos culturales como Pars se negaron durante mucho tiem
po los hechos, de forma que las declaraciones de Kruschev, y los
grficos y posteriores relatos de Soljeniztin de la familiar historia
cayeron como una revelacin, estos ltimos cuando ya la intelectua
lidad estaba dispuesta a desfilar en una parada muy diferente. Lo
sorprendente de la visin de Orwell no fue su retrato del totalita
rismo existente, sino su premonicin de lo que podra pasar.
Por lo menos hasta ahora no ha llegado a pasar. Las sociedades
del capitalismo industrial se parecen poco a la Oceana de Orwell,
aunque los regmenes de terror y tortura impuestos y mantenidos
por todas partes alcanzan niveles de salvajismo que Orwell nunca
esboz, y Amrica Central es slo el ejemplo ms a mano.
En el tratamiento periodsitico de la noticia sobre Danchev ha
ba, implcita, una nota de auto-complacencia: esto no podra pasar
aqu. En nuestro mundo se requiere poco coraje para desafiar al
gobierno en un punto o en una doctrina. Ciertamente, no se ha
mandado a ningn hospital psiquitrico a ningn Danchev por lla
mar invasin a una invasin. Pero preguntmonos por qu sucede
eso. Una posibilidad es que la cuestin no se plantee porque, al
margen de errores estadsticos, sencillamente 110 hay aqu ningn
Danchev: los periodistas y otros intelectuales son tan serviles del
sistema doctrinal que ni siquiera pueden percibir que un invasor es
un invasor a menos que sea invitado por un gobierno con visos de
legitimidad, cuando los invasores son los Estados Unidos. Lo cual
sera un estadio ms all de lo imaginado por Orwell, un estadio
ms all de lo conseguido por el totalitarismo sovitico. Se trata
slo de una posibilidad abstracta o es una valoracin incmodamen
te correcta de nuestro propio mundo?
Considrense los siguientes hechos. En 1962 la Fuerza Area de
los Estados Unidos inici sus ataques directos contra la poblacinn
campesina de Vietnam del Sur, con bombardeos masivos y defolia
ciones, como parte de un programa cuyo objetivo era conducir a
millones de personas a ciertos campos donde, rodeados por alambres
de espino y por guardias armados, seran protegidos de las gue
rrillas que apoyaban, el Vietcong, la rama surea de la anterior
resistencia anti-francesa (el Vietminh). Esto es lo que llamamos agre
sin o invasin cuando la lleva a cabo un enemigo oficial. Los
funcionarios y analisis estadounidenses reconocieron que el gobierno
instalado en el Sur por los Estados Unidos (el GNV) careca de
legitimidad, tena poco apoyo popular y, de hecho, su cpula era
frecuentemente derrocada por golpes apoyados por los Estados U ni
dos, cuando se tema que careciera del entusiasmo adecuado sobre
la creciente agresin de los EEUU y que incluso pudiera llegar a un
acuerdo con el enemigo survietnamita. Ya se haba asesinado a unos
70.000 Vietcong en una campaa de terror, dirigida por los EEUU,
antes de la invasin directa de los Estados Unidos en 1962, y a ms
del doble quizs en 1965, cuando comenz la invasin territorial a
gran escala de los EEUU, junto con los bombardeos sistemticos e
intensivos del sur y (en el nivel de un tercio) el bombardeo de Viet
nam del Norte. Tras 1962, los invasores estadounidenses continua
ron bloqueando cualquier intento de acuerdo poltico y neutraliza
cin de Vietnam del Sur, y en 1964 comenzaron los preparativos
para la masiva escalada de la guerra contra el sur a principios de
1965, combinada con ataques a Vietnam del Norte, Laos y final
mente Camboya.
En los pasados 22 aos, he buscado en vano, en el periodismo
o ensayo estadounidense ms importantes, siquiera una referencia a
la invasin de Vietnam del Sur por los Estados Unidos, o a la agre
sin de los EEUU en Vietnam del Sur. En el sistema doctrinario
de los EEUU, no existe tal cosa. No hay ningn Danchev, aunque
en este caso no haca falta ningn valor para decir la verdad, sola
mente honestidad. Incluso en el punto lgido de la oposicin a la
gera estadounidense, slo una porcin minscula de la intelectua
lidad organizada se opona a la guerra como una cuestin de prin
cipios, que la agresin es mala, mientras que la mayora se lleg a
oponer, despus de que lo hicieran los crculos ms influyentes, por
el criterio pragmtico de que los costos eran excesivos. Dicho sea
de paso, las actitudes de la gente era ms bien diferentes. En una
fecha tan tarda como 1982, ms del 70 por ciento de la poblacin
(pero muy pocos de los lderes de la opinin) consideraron la
guerra no slo como un error, sino como fundamentalmente per
versa e inmoral, un problema que se conoce como el sndrome de
Vietnam en el discurso poltico estadounidense.
Estos hechos nos deberan hacer reflexionar. Cmo se pudo
llegar a un servilismo tan asombroso del sistema doctrinario? No es
que no pudieran saber los hechos. Aunque los ataques de los Esta
dos Unidos a Laos y a Camboya fueron censurados en realidad en
los medios de comunicacin durante un largo perodo, un hecho que
se sigue omitiendo incluso hoy da, la guerra de los EEUU contra
el Vietnam del Sur fue expuesta con una correccin razonable desde
el principio, excepto que no se describa tal como indicaban los
hechos sino ms bien como una defensa del Vietnam del Sur contra
los terroristas apoyados por el exterior. Arthur Schlesinger, en su
historia de la administracin de Kennedy, lleg a escribir que 1962,
el ao de la agresin directa estadounidense al sur, no fue un mal
ao, con la agresin detenida en Vietnam. Los ensayos, los libros
de texto y los medios de comunicacin, con muy pocas excepciones,
adoptaron el supuesto de que la postura de los EEUU era defensiva,
una reaccin, quizs imprudente, ante la agresin apoyada por la
Unin Sovitica o ante la agresin interna, como Adlai Stevenson
calific la agresin de la poblacin nativa contra el invasor extran
jero y sus clientes.
Podemos empezar a comprender los mecanismos de adoctrina
miento examinando ms de cerca la polmica que, finalmente, se
desat en los crculos ms influyentes cuando las cosas empezaron
a ponerse feas. La polmica enfrentaba a los halcones contra las
palomas. Los halcones eran los que, como el periodista Joseph
Alsop, pensaban que, con una decicacin suficiente, la guerra podra
ser ganada. Las palomas estaban de acuerdo con Arthur Schlesinger
en que probablemente no podra ganarse aunque, como l, daban
por supuesto que todos rezamos para que el Sr. Alsop tenga ra
zn, todos rezamos, dicho brevemente, para que los Estados U ni
dos tengan xito en su agresin y masacres; y si lo tiene, tal como
lo escribi Schlesinger en un libro que estableci su reputacin como
lder antibelicista (Leslie Gelb) a los ojos de los comentaristas ms
influyentes, podemos celebrar todos la sabidura y el sentido de
Estado del gobierno americano al conducir una guerra que estaba
convirtiendo Vietnam en una tierra arruinada y destruida. La mis
ma posicin se reitera habitualmente hoy da con respecto al apoyo
estadounidense a diferentes criminales y carniceros en Amrica Cen
tral y a su guerra por poderes contra Nicaragua. La guerra estadou
nidense en Indochina fue considerada por las palomas como una
causa perdida, como el crtico Anthony Lake observ a comienzos
de 1984. Existe un amplio acuerdo en que la guerra fue una cruzada
errnea, emprendida por motivos que eran nobles, aunque ilu
sorios y con las ms sublimes intenciones, segn las palabras de
Stanley Karnow en su reciente historia, que figura en las listas de
ventas, el volumen que resume la serie de televisin de la PBS, al
tamente considerada por su franqueza crtica.
El punto de vista de que los Estados Unidos podran haber ven
cido, pero que hubiera sido malo que triunfaran la agresin y el
exterminio, queda curiosamente al margen de la polmica. Esa fue
la posicin de una buena parte del pueblo americano y del autntico
movimiento pacifista (si la gera era una causa perdida, por qu
molestarse en protestar y desbaratar el esfuerzo blico, por qu su
frir las consecuencias de esa protesta, que a menudo eran severas,
particularmente para los jvenes que estaban a la cabeza del movi
miento antibelicista?). Pero es una posicin que se excluye en el
debate entre los halcones y las palomas.
Este comentario, completamente tpico, ilustra la habilidad de los
sistemas democrticos en el control del pensamiento. En un sistema
basado en la violencia, slo se requiere que se obedezca la doctrina
oficial. Se puede indetificar fcilmente la propaganda: su origen es
un Ministo de la Verdad tangible, y uno puede creerla o no mientras
no se la rechaze abiertamente. Los castigos por la disidencia varan
segn el grado de compromiso estatal con la violencia: hoy da, en
la Unin Sovitica, puede significar el exilio interno o la prisin en
horribles condiciones; en los osarios apoyados por los EEUU, como
el El Salvador o Guatemala, es probable que el disidente desapa
rezca o se le encuentre decapitado en un foso despus de haber
sido horriblemente torturado.
Los sistemas democrticos para el control del pensamiento difie
ren radicalmente en carcter. Es rara la violencia, al menos contra
los sectores ms privilegiados, pero se exige una forma mucho ms
profunda de obediencia. No es suficiente que se obedezca la doctrina
estatal. Antes bien se juzga necesario que se asuma toda la discusin:
no ha de quedar nada concebible que no sea la Lnea del Partido. A
menudo no se enuncian las doctrinas de la religin estatalista, sino
que ms bien se presuponen como marco de la discusin entre la
gente bienpensante, una tcnica de control de pensamiento mucho
ms efectiva. En consecuencia, el debate ha de darse entre las pa
lomas y los halcones, entre los Schlesinger y los Alsop. La po
sicin de que los Estados Unidos se encuentran implicados en una
agresin y que esa agresin est mal, ha de ser inconcebible y no se
ha de poder expresar, por lo que se refiere al Estado Sagrado. Los
crticos responsables realizan una contribucin apreciable a la cau
sa, lo cual es la razn de que sean tolerados, incluso glorificados. Si
incluso los crticos adoptan tcitamente las doctrinas de la religin
estatalista. Quin puede entonces cuestionarlas de forma razonable?
La naturaleza de los sistemas occidentales de adoctrinamiento no
fue percibida por Orwell y es tpicamente incomprensible para los
dictadores, que no pueden captar la utilidad propagandstica de una
postura crtica que incorpore los supuestos bsicos de la doctrina
oficial, marginando con ello la autntica discusin crtica y racional,
que ha de quedar neutralizada. Raras veces se producen desviaciones
con respecto a esta pauta. Quizs el crtico ms agudo de la guerra
americana, dentro del periodismo influyente, fuera Anthony Lewis,
del T he N e w York Times, que argumentaba que la implicacin es
tadounidense comenz con esfuerzos desencaminados por hacerlo
bien, aunque en 1969 en 1969! estaba claro que era un error
desastroso. Pocos estudiosos acadmicos fueron ms crticos de la
poltica estadounidense que John King Fairbank, de la Universidad
de Harvard, que inform a la Sociedad Histrica de Amrica, en su
mensaje como Presidente, en diciembre de 1968, un ao despus de
que la ofensiva del Tet haba logrado convencer a crculos de la lite
que haba que abandonar el esfuerzo de someter a Vietnam del Sur,
de que habamos entrado en la guerra en un exceso de generosidad
y de benevolencia desinteresada, pero que era un error haberlo
hecho, como mostraron los acontecimientos. Pocos dictadores pue
den lograr una conformidad tan completa con las Verdades Supremas.
Los dispositivos utilizados para asegurar esa obediencia son efec
tivos, aunque no completamente sutiles. Por ejemplo, considrese lo
que universalmente se denomina el proceso de pacificacin en el
Oriente Medio, que culmin en los acuerdos de Camp David en
1978-79. Pocos se preguntan por qu los habitantes de los territorios
bajo ocupacin israel rechazan el proceso de pacificacin con una
prctica unanimidad y lo consideran perjudicial para sus intereses.
Una idea actual basta para proveer la razn. Como entonces era
obvio, el proceso de pacificacin sirvi para apartar a Egipto del
conflicto, de forma que Israel pudiera quedar libre, con suministros
materiales y apoyo diplomtico estadounidenses masivos, para ex
tender su asentamiento y represin sobre los territorios ocupados y
atacar el Lbano, exactamente como ha estado haciendo desde en
tonces. Pero esas observaciones elementales se excluan en una dis
cusin responsable por aquel entonces, y an siguen excluyndose,
aunque los hechos, suficientemente claros, resultan ahora transpa
rentes. Los Estados Unidos se encuentran comprometidos en la crea
cin de un Israel poderoso y expansionista, por ser ello una ven
taja estratgica. Cualquier cosa que contribuya a este fin es parte,
por definicin, del proceso de pacificacin. El trmino mismo eli
mina cualquier discusin adicional: quin puede estar contra la paz?
H ay cientos de ejemplos parecidos. Los marines estadounidenses
en el Lbano eran la fuerza preservadora de la paz y las acciones
realizadas contra ellos eran terrorism o. Muchos libaneses conside
raban que se limitaban a consumar la invasin insaeli, con su nuevo
orden; el poder de los derechistas cristianos y de sectores musul
manes privilegiados sobre los pobres y desfavorecidos, cuyo terro
rismo no es a sus ojos sino resistencia, un punto de vista que aqu
se excluye de la discusin. De forma similar, las referencias israeles
a los ciudadanos terroristas que atacaban a las fuerzas de ocupa
cin israeles eran suavemente expuestas aqu, sin comentarios, y sin
un recuerdo a las utilizaciones similares en el pasado. Cuando Israel
bombardea los pueblos junto a Baalbek, con 500 vctimas, la mayor
parte civiles, incluyendo 150 escolares, como hizo a principios de
enero de 1984, o cuando asalta barcos en aguas internacionales y
secuestra a sus pasajeros (como hizo unos meses despus, y antes
frecuentemente), esto no es terrorismo sino represalia o quizs
accin legtima de prevencin, y aqu no merece ningn comen
tario o censura: como estado cliente de EEUU, Israel hereda el de
recho a la violencia, al terrorismo y a la agresin. A menudo, sim
plemente se eliminan los hechos desfavorables, como se observ an
teriormente, los bombardeos secretos de Laos y Camboya fueron
secretos porque los medios de difusin se negaron a informar de los
amplios datos disponibles. La agresin indonesia a Timor, apoyada
por los EEUU, que produjo la muerte de quizs 200.000 y una
hambruna similar a la de Biafra, fue eliminada de una forma prcti
camente total durante cuatro aos. Un estudio, en 1983, de Brian
Jenkis, de la Rand Corporation, afirma: Desde 1975 han existido
doce conflictos que han entraado la participacin sustancial de las
fuerzas convencionales; la invasin de Timor oriental, apoyada por
EEUU, que se inici en 1975, est entre ellos, aunque la participa
cin de tropas indonesias ha sido sustancial, y sigue sindolo,
como lo ha sido el flujo de armas estadounidenses enviadas, con la
certeza de que seran utilizadas para llevar a efecto la masacre. Raras
veces se informa hoy da de las continuas atrocidades, y cuando se
hace algn comentario, tras muchos aos de silencio, la funcin esen
cial y completamente deliberada de los EEUU se ignora apropiada
mente.
Los medios de comunicacin pueden constituir una fuerza im
ponente cuando se movilizan en apoyo del sistema de propaganda
estatal. Uno de los triunfos ms espectaculares de las relaciones p
blicas en la historia reciente se produjo con ocasin del derribo del
KAL 007 por la Aviacin Sovitica el 1 de septiembre de 1983, la
prueba cierta de que los soviticos son los demonios ms salvajes
desde Atila el Huno, de forma que ya podemos desarrollar el misil
MX, situar los misiles Pershing II en Alemania y llevar a cabo la
guerra contra Nicaragua. Al mismo tiempo, como seal un analista
de la industria aeroespacial en el N e w York Times, el incidente del
avin de lnea coreano ha sido un rayo de luz que ha alumbrado
una reconsideracin ms positiva de la industria de gera; prctica
mente se han vendido todos los almacenamientos existentes. Pocos
acontecimientos han despertado tanta indignacin y pocas historias
han recibido una atencin tan masiva en la empresa norteamericana.
El ndice del N e w York T im es, densamente impreso, dedica siete
pginas completas a la atrocidad slo en septiembre de 1983. La
versin de la administracin se vino abajo posteriormente, y se con
cedi que los militares soviticos probablemente no saban que el
avin era civil, pero los objetivos ya se haban conseguido.
En pocos meses se han planteado unas cuantas cuestiones sobre
el vuelo KAL 007. Un artculo en la revista del Ejrcito britnico
D e f e n c e A ttach (N. 3, 1984) presenta datos sugiriendo que la pe
netracin en el sensible espacio areo sovitico por el vuelo KAL
puede haber sido calculada, para permitir a los vehculos espaciales
estadounidenses controlar la respuesta sovitica, citando ejemplos
anteriores de la misma tctica. El autor observ que Si se ha pro
ducido un fallo en Occidente, ha sido por parte del periodismo de
investigacin, que no ha proseguido sus pesquisas con nada que se
parezca a la energa que se poda esperar en un caso as; seal que
es en los Estados Unidos mismos donde la prensa libre ha de hacer
frente a este reto. Desde que esto se escribi (septiembre, 1984), el
reto no ha sido aceptado. El N e w York T im es ni siquiera inform
de las acusaciones, exceptuando una referencia de pasada al desmen
tido del gobierno de los EEUU algunas semanas ms tarde y unas
cuantas afirmaciones que indicaban que las acusaciones eran una
pretensin de la Unin Sovitica, una forma fcil de descalificar
las '. Meses ms tarde, David Pearson proporcion datos que pro
baban que el gobierno de los EEUU era completamente consciente
de que el KAL 007 se encontraba muy lejos de su curso dirigin
dose a territorio sovitico, al tiempo que se estaba realizando im
portantes pruebas soviticas de misiles, y que la aeronave estaba pues
en grave peligro, y que los organismos estadounidenses tuvieron
tiempo y medios para comunicarse con el KAL 007 y corregir su
curso, pero ninguno de ellos lo hizo. Aduce que se puede suponer
que la Casa Blanca y el Pentgono tambin tuvieron una amplia
informacin y la oportunidad de cursar instrucciones a las autori
dades civiles de control del trfico areo para corregir el rumbo del
avin, pero no lo hicieron. El ex-diplomtico estadounidense John
Keppel, que haba tomado parte en el intento de ocultar el incidente
U-2 de 1960, afirm que su investigacin del derribo sovitico del
avin de las Lneas Areas coreanas le haba convencido de que los
Estados Unidos haban eliminado datos que indicaban que el avin
realizaba una misin de espionaje y reclam una investigacin del
Congreso 2.
Estas acusaciones y la informacin que las respalda parecen ser
merecedoras de atencin. En su mayor parte se han silenciado, apar
te de las informaciones ocasionales sobre los desmentidos oficiales,
en particular la afirmacin de que ningn organismo oficial del
gobierno de los Estados Unidos tuvo nunca conocimiento de que el
avin se haba desviado de su rumbo y se encontraba en dificultades
hasta despus de que fuera derribado y que la tripulacin del
RC135 [el avin espa estadounidense equipado con la tecnologa
ms avanzada que pas cerca de la aeronave coreana] desconoca por
completo la presencia del avin J, y ello en una rea particularmente

1 William Broad, The N ew York Times, 1 septiembre 1984; tambin el 8 de julio,

el 31 de agosto. El Washington Post hizo un reportaje sobre el artculo de Defence A t-
tach el 19 de junio.
2 David Pearson, Nation, el 18 de agosto de 198 4; UPI, Boston Globe, 27 de agos
to de 1984. Tom Wic ker describe el fallo de la prensa al no informar o investigar las
acusaciones de Pearson como una evidencia de la deprimente complicidad con el go
bierno en que ha cado la prensa libre americana desde Vietnam y el Watergate, en
realidad entonces y antes tambin (A Damming Silence, The N ew York Times, 7
de septiembre de 1984; el Times ha sido uno de los peores).
3 Palabras de un funcionario del Departamento de Estado no identificado (Fred
Kaplan, Boston Globe, 29 de agosto de 1984). De nada de ello se inform prctica
mente en ei The N ew York Times que, como el peridico que levanta acta tiene res
ponsabilidades especiales, aunque se dedic algn espacio a los desmentidos guberna
mentales. La pauta no es rara. A menudo los desmentidos oficiales son una pista til
sensible, sujeta a una intensiva vigilancia estadounidense, que fue
aumentada por aquella poca ante las inminentes pruebas de misiles
soviticos. Los que creen los desmentidos oficiales deberan solicitar
una clase diferente de investigacin del Congreso, esto es, una in
vestigacin sobre la sorprendente incompetencia de los servicios de
inteligencia y los sistemas de vigilancia de los Estados Unidos.
Existen otros aspectos intrigantes en todo este asunto. Es de
destacar que, en medio de la indignacin suscitada por la atrocidad
sovitica, UNITA, los luchadores de la libertad apoyados por Su-
dfrica y por Estados Unidos, reclamar la autora del derribo de
un avin angolano, con 126 muertos. En este caso no exista ambi
gedad, la aeronave no estaba fuera de su rumbo volando sobre
instalaciones en alerta, no exista ningn avin de reconocimiento
estadounidense que pudiera causar confusin. Se trat simplemente
de un asesinato premeditado, jubilosamente anunciado por nuestros
hroes. El incidente mereci 100 palabras en el The N e w York Times
y, por lo que parece, ningn comentario en los medios de difusin.
Otra afirmacin de UNITA de que haba derribado un avin civil
angolano, con el resultado de 100 muertos, en febrero de 1984, no
mereci prcticamente ninguna mencin; por lo que s, ni un slo
peridico le prest atencin en la prensa norteamericana.
Los que tengan buena memoria recordarn otros casos. En oc
tubre de 1976 un avin de las lneas cubanas fue volado por terro
ristas con conexiones permanentes con la CIA y murieron 73 civiles.
Era la poca en que la campaa de terrorismo internacional contra
Cuba, de veinte aos de duracin, alcanzaba su culmen. En 1973
Israel derrib un avin civil, que se haba perdido en una tormenta
de arena en el Canal de Suez, a dos minutos de vuelo de El Cairo
hacia donde se diriga, con el resultado de 110 muertos. Se dieron
pocas protestas, nicamente el comentario editorial de que de nada
prctico servara un amargo debate sobre la asignacin de responsa
bilidades (N ew York T imes.) Cuatro das ms tarde, la primer mi
nistro Golda M eir visit los Estados Unidos, donde pocas preguntas
molestas se le hicieron, volviendo a su pas con nuevos regalos, per
tenecientes a la clase area militar. En contra de recientes afirmacio
nes hechas, en un esfuerzo por distinguir este caso de la atrocidad
sovitica 4, Israel se neg a pagar compensaciones o a aceptar cual

de hechos de los que no se informa de otro modo, como bien saben los lectores aten
tos de la prensa libre.
4 Martin Peretz, N ew Republic, 24 de octubre de 19 83; Michael Curts, de los
American Professors for Peace in the Middle East, carta en el The N ew York Times
el 2 de octubre de 1983.
quier responsabilidad de cualquier clase; slo ofreci pagos ex gratia
proporcionados por el habitual y generoso donante. En 1955, un
avin de las lneas areas indias, que conduca a la delegacin china
a la conferencia de Bandung, fue hecho estallar en el aire en lo que
la polica de Hong-Kong denomin un asesinato en masa cuidado
samente planeado. Un desertor americano afirm posteriormente
que haba sido l quien haba puesto la bomba estando a servicio de
la CIA 3. Ninguno de estos incidentes fue una demostracin de bar
barie; se olvidaron con rapidez. Ninguno fue calificado como uno
de los actos ms infamantes y reprobables de la historia, por utili
zar los trminos de la resolucin con la que el Congreso denunci
unnimemente la atrocidad sovitica, inspirando al senador M ayni-
han el panegrico de la idea ms importante en la evolucin del
concepto de crimen desde la Convencin de Ginebra 6.
Se puede ofrecer una larga serie de ejemplos de esta clase. De
esta forma es como la historia se conforma a los intereses de los
poseedores de privilegios y de poder.
Todo esto cae bajo la etiqueta de lo que Walter Lippman, en
1921, denomin la manufactura del consentimiento, un arte que
es capaz de grandes refinamientos y que conducir a una revo
lucin en la prctica de la democracia. Se admira mucho este arte
en las ciencias sociales. El famoso filsofo americano de la poltica
Harold Lasswell escribi en 1933 que hemos de evitar los dogma
tismos democrticos, tales como la creencia de que las personas son
los mejores jueces de sus propios intereses. La democracia permite
que se escuche la voz del pueblo, y la tarea de los intelectuales es
asegurarse de que esa voz coincide con lo que los sabios lderes
determinan como el cauce correcto. La propaganda es para la demo
cracia lo que la violencia es para el totalitarismo. Las tcnicas se han
convertido en un gran arte, mucho ms all de lo que Orwell ima
gin. El mecanismo de la discrepancia aparente, que incorpora las
doctrinas de la religin estatalista y que elimina la discusin racional
crtica, es uno de los medios ms sutiles, aunque la simple mentira
v la ocultacin de los hechos y otras tcnicas menos refinadas tam
bin son ampliamente utilizadas, y son muy eficaces para proteger
nos del conocimiento y la comprensin del mundo en que vivimos.

3 Brian Urquhart, H am m arskjold (Nueva Y o rk : Knoff, 1972).

6 Citado p o r Randolph Ryan, Misusing the Flight 7 Tragedy, Boston Globe, 16
de septiembre de 1984. La leccin que saca Ryan es que no se puede confiar en la A d
ministracin ni en el Congreso, que tanto el presidente Reagan como el Congreso
violentaron la verdad. La cuestin ms significativa, que rara vez se plantea, se refie
re a la prensa.
 Ha de observarse que el control ideolgico (Agitprop) es mucho
ms importante en las democracias que en los estados que se impo
nen mediante la violencia y, por tanto, es ms refinado y, muy pro
bablemente, ms eficaz. Existen pocos Danchev en nuestro mundo,
excepto en las mrgenes ms remotas del debate poltico.
Para los que buscan la libertad de una forma porfiada, no puede
haber tarea ms urgente que llegar a comprender los mecanismos y
las prcticas del adoctrinamiento. Son fciles de percibir en las so
ciedades totalitarias, pero mucho menos en el sistema del lavado de
cerebro en libertad al que estamos sometidos y al que demasiado
a menudo servimos como instrumentos voluntarios o involuntarios.
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

A n d erso n , J. M . (1972), The G ram m ar o f Case, L o n d re s: C am b rid g e U .

Press.
A n d erso n , M . (1979), N o u n P h rase S tru c tu re , T esis d o cto ral, U n iv ersid ad
de C o n n ec tic u t.
(1983), P ro n o m in a l G en itiv e N P s , U n iv ersid ad de C o n n ecticu t.
A o u n , J . (1982), T h e F o rm al N a tu re o f A n ap h o ric R e la tio n s, T esis d o c
to ral, M .I.T .
(1985), A G ram m ar o f Anaphora. C a m b rid g e : M .I.T . Press.
A o u n , J . & S p o rtich e, D . (1 9 8 3), O n the F o rm al T h e o ry of G o vern m en t,
Linguistic R eview , 2.3.
B ak e r, C . L . (1970), N o te s on the D e scrip tio n of E n glish Q u e stio n s, Foun-
dations o f Language, 6.
B ak e r, C . L . & M c C a rth y , J ., eds. (1 98 1 ), The Logical Problem o f Language
Acquisition, C a m b rid g e : M .I.T . Press.
B ak er, M . (1985), T h e M irro r P rin cip ie and M o rp h o syn ta ctic E x p lan atio n ,
Linguistic Inquiry, 16.3.
B altin , M . (1978), T o w a rd a T h e o ry of M o v em en t R u le s , T esis d o cto ral,
M .I.T .
B arto n , E. (1984), T o w a rd a P rin cip le -B ased P a rse r, m an u scrito , M .I.T .
B elletti, A . (1982), M o rp h o lo g ic a l P assive and P ro -d ro p : the Im p erso n al
C o n stru c tio n in I t a lia n ,/. o f Linguistic Research, 2.1.
(1984), U n ac c u sativ es as C ase A s sig n e rs , M an u scrito M .I.T ./ S cuo la
N rm ale S u p erio re , P isa.
B elletti, A . & R iz z i, L . (1 98 1 ), T h e S y n ta x of n e : Som e T h eo retical Im -
p lic a tio n s , Linguistic R eview , 1.2.
B erg v all, V . (1982), W H -q u e stio n s and Islan d C o n stra in ts in K ik u y u : a R ea-
 n a ly s is , en j . K aye, ed., Current Approaches to African Linguistics,
vol. II, D o rd rech t: F oris.
B e rw ick , R . (1982), L o c a litv P rin cip ies and the A cq u isitio n of S yn tactic
K n o w le d g e , T esis d o cto ral, M .I.T .
B e rw ick , R . & W ein b e rg , A. (1984), The G ram m atical Basis o f Linguistic Per
form ance, C a m b rid g e : M .I.T . Press.
B ever, T . G. (1983), T h e N o n sp ecific Bases of L a n g u a g e . En E. W an n er
& L. G leitm an , eds., Language Acquisition: The State o f the A rt, C a m
b rid g e : H arv ard .
B ick erto n , D . (1984), T h e L an g u ag e B io gram H y p o te sis , Behavioral and
Brain Sciences, 7.2.
B lo o m fieid , L. (1928), A Set of P o stu lates for the Science of L a n g u a g e ,
Language, 2, R eim p reso en M . Jo o s, ed. Readings in Linguistics, W a s
h in g to n : A m erican C o u n c il of L earn ed Sciences, 1957.
(1933), Language, N u ev a Y o rk : H o lt.
(1939), M en o m in i M o rp h o p h o n em ic s, Travaux da Circle Linguistique
de Prague.
B o rer, H . (1983), T h e P ro y ec tio n P rin cip ie and R u les of M o rp h o lo g y ,
Proceedings o f the N ortheastern Linguistics Society (N E L S), 14.
(1984a), Param etric Syntax, D o rd rec h t: F o ris.
(1984b), I-su b je c ts , m an u scrito , U C -Irv in e .
B o rer, H . & W ex le r, K. (1984), T h e M a tu ra tio n of S y n ta x , m an u scrito ,
U C -Irv in e .
B o u ch ard , D. (1984), On the Conten o f Empty Categories, D o rd rec h t: F o ris.
B rack en , H . (1984), M ind and Language, D o rd rec h t: F oris.
B resnan , J ., ed ., (1982), The M ental Representation o f Gram m atical R ela-
tions, C a m b rid g e : M .I.T . Press.
B ro d y , M . (1984), O n C o n tex tu a l D e fin itio n s and the R o le of C h a in s, L in
guistic Inquiry, 15.3.
B u rg e, T . (1984), In d iv id u a lism and P s y c h o lo g y , m an u scrito , U C L A . T ra
b ajo p resen tad o en la Slo an C o n feren ce on P h ilo so p h y and P sy c h o lo g y ,
M .I .T ., m ay o , 1984.
B u rzio , L . (en p ren sa), Italian Syntax: A G ovem m ent-Binding Approach,
D o rd rec h t: R eid el.
C a rtm ill, M . (1984), In n a te G ram m ars and the E v o lu tio n a ry P re su m p tio n s,
B ehavioral and Brain Sciences, 7.2.
C h o m s k y , N . (1962), A T ran sfo rm atio n al A p p ro ach to S y n ta x En A . A .
H ill, ed., Proceedings o f the Third Texas Conference on Problems o f Lin
guistic Analysis in English (1958), A u stin : U n iv e rsity o f T exas P ress.
(1964), C urrent Issues in Linguistic Theory, T h e H a g u e : M o u to n .
(1965), Aspects o f the Theory o f Syntax, C a m b rid g e : M .I.T . P ress. H a y
trad u cci n al esp ao l en M a d rid : A g u ila r.
(1966), Cartesian Linguistics, N u ev a Y o rk : H a rp e r & R o w . H a y tra d u c
cin al esp a o l, M a d rid : G red o s.
(1968), Language and Mind, N u ev a Y o rk : H a rc o u rt, B race & W o rld ; e d i
cin am p liad a (1972). H a y trad u cci n al esp ao l en B a rce lo n a : Seix
B arral.
 (1975a), Logical Structure of Linguistic Theory, N u ev a Y o rk : P len u m ; ex
trad o de un m an u scrito no p u b licad o de 1955-56.
(1975b), Reflections on Language, N u ev a Y o rk : P an th e o n ; h ay tra d u c
cin esp a o la en M a d rid : S iglo XXI.
(1977), Essays on Form and Interpretaron, A m sterd am : N o rth H o llan d .
(1980a), O n B in d in g , Linguistic Inquiry, 11.1.
(1980b ), Rules and Representations, N u ev a Y o rk : C o lu m b ia U . Press.
H a y trad u cci n al esp ao l en M x ic o : F .C .E .
(1981), Lectures on G overnm ent and Binding, D o rd rech t: F o ris.
(1982), Some Concepts and Consecuences o f the Tbeory o f Governm ent
and Binding, C a m b rid g e : M .I.T . P ress.
(en p ren sa), A G e n eralizatio n of X -b a r T h e o r y , en A . B o rg , S. Som ekh
& P. W ex le r, ed s., Studia lingistica et O rentalia M emoriae Haim Blac
dedicata, W ie sb ad e n : V e rla g O tto H a rra o w itz .
C h o m s k y , N ., H u y b re g ts, R . & R iem sd ijt, H . van (1982), The Generative
Enterprise, D o rd rec h t: F o ris.
C h o m s k y , N . & L asn ik , H . (1977), F ilte rs and C o n tro l , Linguistic In
quiry, 8.3.
C ra in , S. & N a k a y a m a , M . (1984), S tru c tu re D ep en d ence in G ram m ar F o r-
m a tio n , m an u scrito , U n iv e rsity o f C o n n ecticu t.
D em o p o u lo s, W . & M ath ew s, R . J. (1983), O n the H yp o th e sis that G ram -
m ars are M e n ta lly R e p resen ted , B ehavioral and Brain Sciences, 6.3.
D en n ett, D . (1983), S ty le s of M en tal R e p resen ta tio n , Proceedings o f the
Aristotelian Society, p gs. 213-226.
D u m m ett, M . (1981), O b jec tio n s to C h o m s k y , London R eview o f Books,
sep tiem b re 3-16.
E m onds, J . (1976), A Transform ational Approach to Syntax, N u ev a Y o rk :
A cad em ic Press.
Ene, B. (1983, m a y o ), In D efence of the Id e n tity T h e o r y ./ . o f Pbdosophy,
80.5.
E p stein , S. (1 9 8 4 ), Q u a n tifie r-p ro and the L F R ep resen tatio n s of P R O a r b ,
Linguistic Theory, 15.3.
E vans, G. (1980), P ro n o u n s, Linguistic Inquiry, 11.2.
F ab b , N . (1984), S y n ta c tic A ffix a tio n , T esis d o cto ral, M .I.T .
F illm o re, C . (1968), T h e C ase fo r C a se . En E. Bach & R . H arm s, ed s.,
Universals in Linguistic Theory, N u ev a Y o rk : H o lt, R in e h a rt & W in sto n .
F in er, D . (1984), T h e F o rm al G ram m ar of S w itch -R efe re n c e , T esis d o c
to ral, U n iv e rsity of M assach u setts.
F o d o r, J. (1983), The M odularity o f Mind, C a m b rid g e : M .I .T .; h ay tra d u c
cin al esp ao l.
F o d o r, J . B rev er, T , & G arrett, M . (1974), The Psychology o f Language, N u e
va Y o rk : M c G ra w -H ill.
F reid in , R . (1978), C y c lic ity and the T h e o ry of G ram m ar, Linguistic In
quiry, 9.4.
(en p ren sa), F u n d am en ta l Issues in the T h e o ry of B in d in g . En B. L u st,
ed. Acquisition Studies on Anaphora, D o rd rec h t: R eid el.
G allistel, C . R . (1980) (ju lio -a g o sto ), F ro m M u scles to M o tiv a c i n , A m e
rican Scientist, 68.
G ee, J. & K egl, J. (1982, sep tiem b re), S em an tic P e rsp icu ity and the L oca-
tive H y p o th e s is , J o u r n a l o f Ed.iiC0.tio n .
G io rg i, A . (1983), T o w a rd a T h e o ry of L o n g D istan ce A n a p h o rs, m an u s
crito , In stitu to di P sic o lo g a, C N R , R om a.
G leitm an , L . (1981), M a tu ra tio n a l D eterm in an ts of L an g u ag e G ro w th ,
Cognition, 10, 1:3.
G rim sh aw (1981), F o rm , F u n ctio n and the L an g u ag e A c q u isitio n D ev ice.
En C . L . B ak e r y J. M a c C a rth y , ed s., The Logical Problem o f Language
Acquisition, C a m b rid g e : M .I.T . Press.
G ru b er, J . S. (1976), Studies in Lexical Relations, A m sterd am : N o rth e H o -
llan d . T esis d o cto ral d el M .I .T ., 1965.
G u n d erso n , E ., ed. (1975), Language, M ind and Knowledge, M in n e ap o lis:
U n iv e rsity o f M in n eso ta Press.
H arris, R . (1983), T h e o re tic a l Id eas, Times L iteraiy Supplement, 14 de
o ctu b re.
H eilb ro n , J. L . (1964), A History o f Atom ic Structure from the Discovery o f
the Electron to the Beginning o f Quantum Mechanics, T esis d o cto ral,
U n iv ersid a d de C a lifo rn ia en B e rk e ley .
H g g in b o th am , J . (1983 a), L o g ic a l F o rm , B in d in g and N o m in is, Linguis
tic Inquiry, 14.3.
(1983b ), Is G ram m ar P sy c h o lo g ic a l? En L. S. C au m an , I. L ev i, C . P ar-
sons & R . S ch w a rtz , H ow M any Questions?, In d ia n a : H a ck e tt.
(en p ren sa), O n S e m a n tic s,, Linguistic Inquiry.
H o c k n e y , D . (1975), T h e B ifu rc atio n of Scien tific T h eo ries and In d eterm i-
n acy o f T ra n s la tio n , Philosophy o f Science, 42.4.
H o rn ste in , N . (1984), Logic as G ram m ar, C a m b rid g e : M .I.T . P ress.
H o rn ste in , N . & L ig h tfo o t, D ., eds. (1981), Explanation in Linguistics, L o n
d re s: L o n gm an .
H o rn ste in , N . & W ein b e rg , A . (1 98 1 ), C a se T h e o ry and P rep o sitio n S tran -
d in g , Linguistic Inquiry, 12.1.
H o rw ic h , P. (1984), C ritic a l N o tic e : Sal K rip k e : W ittg e n ste in on R u les
and P rv ate L a n g u a g e , Philosophy o f Science, 51.1.
H u an g , C .-T . J . (1982), L o g ic a l R elatio n s in C h n ese and the T h e o ry of
G ram m ar, T esis d o cto ral, M .I.T .
(1983), A N o te on the B n d n g T h e o ry , Linguitic Inquiry, 14.3.
H y a m s, N . (1983), T h e A c q u isitio n of P aram etrized G ram m ars, T esis d o c
to ral, C U N Y .
Jac k e n d o ff, R . (1972), Semantic Interpretation in G enerative Gram m ar,
C a m b rid g e : M .I.T . Press.
(1984) Semantics and Cognition, C a m b rid g e : M .I.T . P ress.
Ja e g g li, O . (1982), On Some Phonologically N uil Elements in Syntax, D o r-
d re c h t: F o ris.
Je sp e rse n , O . (1924), The Philosophy o f Gram m ar, L o n d re s: A lien & U n -
w in . H a y trad u cci n al esp ao l.
Jo h n so n -L a ird , P. (1983) M ental Models, C a m b rid g e : H arv ard U . P ress. H a y
trad u cci n al espaol.
Jo o s, M . ed. (1987), Reading in Linguistics, W a sh in g to n : A m erican C o u n c il
of L earn ed Societies.
K atz, j . (1981), Language and O tber Abstract Objects, T o to w a , N J: R o w -
m an & L ittle fie ld .
K ayn e, R . (1975), French Syntax, C a m b rid g e : M .I.T . P ress.
(1984), Connectedness and Binary Branching, F o ris: D o rd rech t.
K egl, ]. (1984), L o cativ e R e latio n s in A m erican Sign L a n g u a g e , T esis D o c
to ral, M .I.T .
K eyser, J. & R o ep er, T. (19 8 4 ), O n the M id d le and E rgative C o n stru ctio n s
in E n g lish , Linguistic Inquiry, 15.3.
K ip arsk y , P. (1982), S o m e T h e o retica l P ro b lem s in P a n in is G ram m ar,
P o o n a: B h ad a rk a r O rie n ta l R esearch In stitu te.
K irsh, D . (1983), R e p re se n ta tio n s and R a tio n a lity : F o u n d atio n s of C o g n i-
tive S cie n c e, T esis d o cto ral, U n iv ersid a d de O xfo rd.
K oopm an (1984), The Syntax ofV erb s, D o rd rec h t: F o ris.
K oster, J . (1978), Locality Principies in Syntax, D o rd rec h t: F o ris.
(1984), O n B in d in g and C o n tro l , Linguistic Inquiry, 15.3.
K o ster, J . & M a y , R . (1982 ), O n the C o n stitu e n c y of In fin itiv e s, Langua-
Se 5 8 -L
K rip ke, S. (1982), Wittgenstein on Rules and Prvate Language, C a m b rid g e :
H a rv ard , U n iv e rsity P ress.
L asn ik , H . (1976), R e m a rk s on C o re fe re n c e , Linguistic Analysis, 2.1.
(1982), O n T w o R ecen t T reatm en ts o f D isjo in t R e fe re n ce , ]. o f L in
guistic Research. 1.4.
(1984), A N o te on I llic it N P M o v e m e n t, m an u scrito , U n iv ersid ad de
C o n n ec tic u t.
L asn ik , H Y . & S aito , M . (1 9 8 4), O n the N a tu re of P ro p er G o v ern m en t,
Linguistic Inquiry, 15.2.
L eb eau x, D . (1983), A D istrib u tio n a l D ifferen ce b etw een R ecip ro cis and
R e fle x iv e s, Linguistic Inquiry, 14.4.
L evin , J . (1983), G o v ern m en t R elatio n s and the S tru ctu re on I N F L . en I.
H a ik & D . M assam , ed s., M .I.T. Working Papers in Linguistics, vo l. 5.
L e w is, D . (1975), L an g u a g e s and L a n g u a g e . En K. G u n d erso n , ed ., L an
guage, M ina and Knowledge, M in n e a p o lis: U n iv e rsity of M in n eso ta
Press.
L ig h tfo o t, D . (1979), Principies o f Diachronic Syntax, L o n d re s: C am b rid ge
U n iv e rsity Press.
(1981), R e v ie w of G . S am p so n , L ib e rty and L a n g u a g e , Jo u rn a l o f L in
guistics, X V II. 1.
(1982), The Language L ottery, C a m b rid g e : M .I.T . P ress.
L o n g o b a rd i, G . (1983), C o n n e cted n e ss, Scope and C -C o m m a n d , m an u s
c rito , S cu o la N rm ale S u p erio re.
M a n z in i, M . R . (1983a), O n C o n tro l and C o n tro l T h e o r y , Linguistic In
quiry, 14.3.
(1983b ), R e stru c tu rin g and R e a n a ly s is , T esis d o cto ral, M .I.T .
M aran tz , A . (1984), On the N ature o f Gram m atical Relations, C am b rid g e :
M .I.T . Press.
M arcu s, M . (1980), A Theory o f Syntactic Recognition fo r N atural Langua-
ges, C am b rid g e : M .I.T . Press.
M arr, D. (1982), Vision, San F ran c isco : F reem an .
M a y , R . (1977), T h e G ram m ar of Q u a n tific a tio n , T esis d o cto ral, M .I.T .
(en p ren sa), Logical Form, C a m b rid g e : M .I.T . Press.
M cG in n , C . (1981), R e v ie w of C h o m sk v (1 9 8 0 b ), Jou rn al o f Philosophy,
78.5.
M ille r, G. A . & C h o rn sk y , N . (1963), F in ita ry M o d els of L an g u ag e U sers.
En R . D . L u ce, R . B ush & E. G alan ter, ed s., Handhook o f M athem ati-
cal Psychology, vo l. II, N u ev a Y o rk : W ile y .
M o n ta lb etti, M . (1984), A fte r B in d in g , T esis d o cto ral, M .I.T .
M o rav c sik , J. (1975), A itia as G en erative F acto r in A ris to tle s P h ilo so p h y ,
Dialogue.
N ag el, T. (1969), L in g u istic s and E p iste m o lo g y . en S. H o o k , ed. Langua
ge and Philosophy, N u ev a Y o rk : N Y U Press.
N e w m e y e r, F. J. (1980), Linguistic Theory in America, N u ev a Y o rk : A cad e-
m ic Press.
(1983), G ram m atical Theory, C h ic a g o : U n iv e rsity o f C h ic ag o Press.
N e y , J . (1983), R e v ie w o f C h o m s k y (1 9 8 2 ), Language Sciences, 5.2.
O g le , R . (1980), T w o P o rt-R o y a l T h eo ries of N a tu ra l O rd e r . En K. K oer-
n er, ed. Am sterdam Studies in the Theory and History o f Linguistic Scien
ce III: Studies in the H istory o f Linguistics, vo l. 20, A m sterd a m : Jo h n B
en jam in s, B .V .
O sh erso n , D ., Sob, M . & W ein stein , S. (1984), L e a rn in g Theory- and N a
tu ral L a n g u a g e , Cognition, 17.1.
P e rlm u tter, D . (1983a), P e rso n a l vs. Im p erso n al C o n stru c tio n s, N atural
Language and Linguistic Theory, 1.1.
(1983b ), Studies in R elational G ram m ar, C h ic a g o : U n iv e rsity o f C h ic a
go P ress.
P e se tsk y , D . (1983), P a th an d C a te g o rie s , T esis d o cto ral, M .I.T .
P ica (1984), S u b jec t, T en se and T ru th ; T o w ard s a M o d u la r A p p ro ach to
B in d in g , m an u scrito , C N R S , P ars.
P icallo , C . (1984), O p a q u e D o m a in s, T esis d o cto ral, C U N Y .
P o llo ck , J . Y . (1983), A cc o rd s, cham es im p erso n n elles et v a ria b le s, Lin-
guisticae Investigationes, 7.1.
P o p k in , R . (1979), The History o f Scepticism fro m Erasmus to Spinoza, B er-
k e le y : U n iv e rsity o f C a lifo rn ia P ress.
P o stal, P . (1964), Constituent Structure, T h e H a g u e : M o u to n .
(1971), C ross-O ver Phenomena, N u ev a Y o rk : H o lt, R in e h a rt & W in sto n .
P o stal, P . y G . P u llu m (1982), T h e C o n tra c tio n D e b a te , Linguistic In
quiry, 13.1.
P u tn am , H . (1975), T h e m ean in g of M e a n in g V En K. G u n d erso n , ed .,
Language, M ind and Knowledge, M in n e a p o lis: U n iv e rsity o f M in n eso ta
Press.
 (1981), Reason, Truth and History, C a m b rid g e : C a m b rid g e U n iv e rsity
Press.
P y ly s h y n , Z. (1984), Computation and Cognition, C a m b rid g e : M .I.T . Pess.
Q u in e, W . V . (1960), Word and Object, C a m b rid g e : M .I.T . P ress. H a y tra
ducci n al esp ao l en B arce lo n a: A riel.
(1972), M eth o d o lo g ic a l R eflectio n s on C u rren t L in g u istic T h e o ry . En
G. H arm an & D . Davidson, ed s., Semantics o f N atural Language, N u e
va Y o rk : H u m an itie s Pres.
R ad fo rd , A . (1981), Transform ational Syntax, C a m b rid g e : C am b rid g e U n i
v e rsity Press.
R ein h art, T . (1983), Anaphora and Semantic Interpretations, L o n d res:
C ro o m H elm .
R eu lan d (1983a), G o v e rn in g - in g , Linguistic Inquiry, 14.1.
(1984), R e p re se n tatio n at the lev el of L o g ical F orm and the D efin itiness
E ffect, m an u scrito , G ro n in gen .
R e yn o ld s, A . L . (1971), W h a t D id O tto Jesp ersen S a y ? , Papers o f the Chi
cago Linguistic Society.
R iem sd ijk , H . van (1978), A Case Study in Syntactic Markedness, D o rd rech t:
F o ris.
(1981), T h e C ase of G erm n A d je c tiv e s. En J. P u ste jo v sk y & V. B u r-
ke, ed s., M arkedness and Learnability, U n iv e rsity of M assach u setts O c-
casio n al P ap ers in L in g u istic s, 6. A m h erst.
R ie m sd ijk , H . van & W illia m s, E. (1985), Introduction to the Theory o f
Gram m ar, C a m b rid g e : M .I.T . Press.
R iz z i, L. (1982a), Issues in Italian Syntax, D o rd rec h t: F o ris.
(1982b ), O n C h ain F o rm a tio n , m an u scrito , U n iv ersita d e lla C a la b ria .
R o ep er, T . (1984), Im p lic it A rgu m en ts and the P ro y ec tio n P rin c ip ie , m a
n u scrito U n iv e rsity of M assach u setts.
R o ss, J . (1967), C o n stra in ts on V ariab les in S y n ta x , T esis d o cto ral, M .I.T .
R o th stein , S. (1983), T h e S yn ta ctis F o rm of P re d ic a tio n , T esis d o cto ral,
M .I.T .
R o u v eret, A . & V erg n au d , J . R . (1980), S p e c ify in g R eferen ce to the Sub-
je c t , Linguistic Inquiry, 11.1.
S afir, K. (1984), M ltip le V a ria b le B in d in g , Linguistic Inquiry, 15.4.
(en p ren sa), Syntactic Chains, L o n d re s: C a m b rid ge U n iv e rsity Press.
S aito , M . (1985), S o m e A sy m e trie s in Jap an ese and th eir T h eo retical Im p li-
c a tio n s, T esis d o cto ral, M .I.T .
S ap ir, E. (1921), Language, N u ev a Y o rk : H a rc o u rt, B race. H a y trad ucci n
al esp a o l en M x ic o : F .C .E .
S ch achter, P . (1984), A u x ilia r y R e d u c tio n : A n A rg u m e n t fo r G B S G , L in
guistic Inquiry, 15.3.
S hep ard, R . (1982), P e rc e p tu a l and A n a lo g ica l Bases of C o g n itio n . En J.
M eh ler, M . G arre tt & E. W a lk e r, ed s., Perspectives in M ental Represen
tation, H illsd a le , N Y : E rlb au m .
Soam es, S. (1984), L in g u istic and P s y c h o lo g y , Linguistic and Philosophy,
7.2.
S p o rtich e, D . (1983), S tru c tu ra l In v arian ce and S y m m e try in S y n ta x , T esis
d o cto ral, M .I.T .
Sten t, G. (1981), C e re b ra l H e rm e n e u tic s, ]. Social Biol. Struct., 4, 107-24.
S to w ell (1978), W h a t W as T h ere B efore T h ere W as T h e re . En D . F ark as,
W . Jaco b sen & K. T o d ry s, ed s., Papers fro m the Fourteenth Regional
Meeting, C h ic ag o L in g u istic S o ciety.
(1981), O rig in s of P h rase S tru c tu re , T esis d o cto ral, M .I.T .
T h o m as, V ., ed. (1957), Peirces Essays in the Philosophy o f Science, N u ev a
Y o rk : L ib e ral A rts Press.
T rag e r, G. & S m ith , H . L. (19 5 1), An O utline o f English Structure, Studies
in Linguistics, O c casio n al P ap ers, 3.
T ravis (1984), P aram e te rs and E ffects of W o rd O rd e r V a ria tio n , T esis d o c
to ra l, M .I.T .
U llm an , S. (1979), The In terpretaron o f Visual Motion, C a m b rid g e : M .I.T .
P ress.
V erg n au d , J . R . (1982), Dpndances et N iveaux de Rprsntation en Synta-
xe, T esis d o cto ral, U n iv ersid a d de P ars, V IL
W an n er, E. & G leitm an , L . eds. (1 98 2 ), Language Acquisition: The State o f
the A rt C a m b rid g e : H a rv a rd .
W aso w , T . (1979), A naphora in G enerative G ram m ar, C h e n t: E. S to ry -
S cien tia G ent.
W ex le r, K. (1982), A P rin cip ie T h e o ry fo r L an g u ag e A c q u is itio n . En E.
W an n e r & L. G leitm an ed s., Language Acquisition; The State o f the A rt,
C a m b rid g e : H arv ard .
W ex le r, K. & C u lic o v e r, P. (1 9 80 ), Form al Principies o f Language Acquisi
tion, C a m b rid g e : M .I.T . P ress.
W h ite, A . (1982), The N ature o f Knowledge, T o to w a, N Y : R o w m an &
L ittle fie ld .
W h itm an , J . (1982), C o n fig u ra tio n a lity P a ra m ete rs, m an u scrito , H a rv a rd .
W h itn e y , W . D . (1872), S tein th a l and the P sy c h o lo g ic a l T h e o ry of L a n g u a
g e , N orth Am erican Review.
W illia m s, E. (1980), P re d ic a tio n , Linguistic Inquiry, 11.1.
(1982a), A n o th e r A rg u m e n t th at P assiv e is T ra n sfo rm a tio n a l, Linguis
tic A n aly sis, 13.1.
(1982b ), T h e N P C y c le , Linguistic Inquiry, 13.2.
W ittg e n ste in , L , (1953), Philosophical Investigations, O x fo rd : B la c k w e ll.
Y an g, D . W . (1983), T h e E xtend ed B in d in g T h e o ry of A n a p h o ra , m an u s
crito , M .I.T .
Z agon a, K. (1982), G o v e rn m e n t an d P ro p er G o vern m en t of V e rb al P ro y e c -
tio n s, T esis d o cto ral, U n iv e rsity of W ash in g to n .
Z u b iza rreta, N . L . (198 2), O n th e R e la tio n sh ip o f the L ex ic n to S y n ta x ,
T esis d o cto ral, M .I.T .
INDICE DE NOMBRES Y MATERIAS
a (m o difqu ese-a), 89-9 0, 101-102,
120 - 121 .
a (m uvase-a o movi mie nto-a ), 86n,
88-9 3, 1 0 1 -1 0 2 , 103, 1 2 0 -1 2 1 , 13 4-135,
136, 137, 139n, 167, 182, 185, 186, 187,
188, 2 1 1 , 224, 227, 228, 237, 238, 266.
Acuerdos de Camp-Dav id, 301
Adecuacin descriptiva, 67, 69, 71- 72 ,
82-83, 85, 98, 12 2 -123 , 177.
Adecuacin explicativa, 66, 69, 7 0-71, 73,
85, 87, 98, 99, 109, 122, 175.
Adverbios, orientados hacia el agente,
142.
Afganistn, invasin sovitica de, 297.
Adukiewick, 112n.
Alsop, J., 300.
Amrica Central, 297, 298, 300.
Anfora, 209.
Anforas, 128, 14 1 -1 4 2
y antecedentes, 14 4 -145 , 150-5 1,
condiciones de la teora del ligamiento
para las, 19 5 -196 , 197, 200, 205, 208,
209, 2 12 , 2 15 , 2 16 , 217,
y C R M , 202,
y CSS, 197-198.
huella-SN como, 212,
pronominal, 2 17 -2 18
A n a l i z a d o r e s , le n g u a in t e r i o r iz a d a ,
4 0-4 1, 184, 261, 285.
Analoga, 26-2 7, 95.
And erson, J. M., 294n.
Anderson, M., 225n, 233, 234n.
Antecedentes, 74-7 5, 103, 144, 199, 200,
209, 210 , 218,
de una anfora, 14 4 -145 , 15 0 -1 51 , 199,
divididos, 15 1-154 ,
el sujeto como, 12 9 -1 31 .
relacin con los pronombres, 93-94,
A o u n , ]., 114, 152, 186n, 194, 195, 195n,
21 ln.
Aplicacin cclica de reglas, principio de
la, 88.
Argum ento del lenguaje privado, 253.
Argumentos externos (Williams), 139.
Argumentos internos (Williams), 139.
Arquitectura funcional (Pylyshyn), 285.
Asignacin de caso, 236, 237, 237n, 23S, Cadenas-A, 159, 2 1 1 , 241.
289, 290. Cadenas-A, 159, 241.
Asignacin de ndices, 274-276, C a s o , 8 9, 1 13 , 1 4 5 , 14S, 18 9 , 19 1 ,
Asimetra sujeto-objeto, 76-77. 195-1 96, 214, 215, 225-226, 239,
ask /preguntar/', 107. definiciones, 163,
Aspects o f theory o f syntax, 45. huella-SN, 172,
A v i n de las lneas areas coreanas y cadenas, 1 15 -11 6, 161, 163, 168,
( K A L 0 07 ), 303-304. y categoras vacas, 114,
y expletivos, 159,
Bacon R., 14. v preposiciones, 224,
Baker, C. L., 3 91-392n , 92. y PR O , 124-125.
Baker, Mark, 189, 109n, 235n. Caso genitivo, 230, 232, 233, 236, 238,
Baltin, M., 91n. 240, 241.
Bar-Hillel, Y., 1 12n. Caso nominativo, 89, 166, 167, 230, 237,
Barton, E., 182n. 241,
Beauze, N., 14. vase tambin Caso.
Belletti, A., 160n, 194, 221n. Caso objetivo, 89, 10 6-1 07, 226 -227, 241.
Beneficiario implcito, 156-157, Caso oblicuo, 242.
Bergvall, V., 187n. Cartmill, M., 41n.
Berwick, R., 63n, 175, 176n, 287n, Categora rectora, 202, 203, 204, 205,
Bever, T 48, 48n, 182n, 206.
Bickerton, D., 53n. Categoras vacas, 80-81, 91, 10 1-105 ,
Bloch, B., 20-21. 1 14, 127, 129, 132-133, 13 7 -153 , 149n,
Bloomfield, L,, 30, 3 1-32 , 33-35, 36n, 44, 172, 186, 187, 195, 196.
48, 177. C F C (complejo funcional completo),
Boltzmann, 275. 202, 204.
Borer, H., 68n, 139n, 160n, 189n, 212n, Chisholm, R., 288.
240n. Chomsky, N., 66n, 68n, 69, 69n, 79n,
Bouchard, P., 94n, 149n, l99n. Sin , 8 2 n, 87n, 89n, 110, 115n, 117n,
Bracken, H., 15n, 66n, 301. 131n, 135n, 139, 139n, 140n, 160n,
Bresnan, J., 74n, 117n. 164n, 178, 178n, 192, 2 1 1 , 216 , 220,
Bro dy, M., 219n. 223-224 , 285n, 2S7n, 293n, 296n.
Burge, T., 274. C IN (condicin de la isla en nominati
Burzio, L., 90n, 110, 115n, 168, 212n, vo), 201, 203, 2 10 , 21 ln.
220 . claim /afirmar, reclamar/, 99-10 1.
Clusulas adjuntas, 15 3 -154 , 163.
C a d e n a ( s ) , 1 1 5 - 1 1 6 , 1 1 8 , 1 1 9 , 12 4 , Clusulas de infinitivo, 226-227.
13 0 -1 3 1 , 1 3 6 -1 3 7 , 14 6 -1 4 7 , 158, 159, Clusulas de relativo, 81, 84, 85, 86, 103.
160, 162, 173, 2 12 , 213, 2 14 , 220, 221, Clusulas incrustadas, 13 2 -133 , 143, 144,
232, 234, 237, 155, 16 8-1 69, 206-207, 210.
con ncleo-argumento, 1 1 5 - 1 1 6 , Clusulas interrogativas, 81, 84, 85, 86.
en posicin-A, 1 1 5 - 1 1 6 , 117, 118, 159, Coindiciacin, 94, 112, 205 -207, 214 ,
164, 165, 216, 236-237.
eslabones, 1 5 - 1 1 6 , 159, 16Qn, 164, 212 , Compatibilidad-TL, 205, 206, 208, 210 .
2 14 , 215, 235. Competencia comunicativa, 37n.
y caso, 1 1 5 - 1 1 6 , 161, 163, 168, Complejo funcional completo,
C A D E N A , 15 9 -160 , 161, 162, 163n, 168, vase CFC .
173, 2 1 1 , 212 , 2 13 , 2 16 , 234, 240, COMP(lementador), 19 2 -193 , 195n, 206,
mxima, 163n, 2 14 , 215. 226.
Comunidades lingsticas, 30-33, 69, 176.
Concepcin boasiana Qoos), 34-36.
Concepto del lenguaje, del sentido co
mn, 29-4 0, 41, 43, 246, 249-250,
aspecto n o rm a ti v o teleolgico del,
249-25 0.
Concepto de otras mentes (Descartes),
256-257.
Condicin de ligamiento, 136, 173.
Condicin de subyacencia, 87.
Condicin de sujeto especificado (CSE),
127-1 28, 197, 199, 199, 210 , 214.
Condiciones de uniformidad, 232-240,
236n.
Condicin de visibilidad, 1 1 2 -1 1 5 , 117,
196, 223, 241.
Condicin i-dentro-de-i, 208 -209, 210.
Construccin con verbo de percepcin,
148.
C o n s tru c c i n o p e ra d o r -v a ria b le ,
13 0-133, 186.
Construcciones con marca excepcional de
caso, 226-227.
Construcciones con verbo causativo, 148.
Construcciones de finalidad, 134, 154.
Construcciones de huecos parasitarios
(parasitic gaps), 133, 177.
Construcciones nominales, 226-227.
C o rd em oy, 19, 257.
Crain, S., 22n.
C r i t e r i o t h e ta , 1 1 2 , 1 15 , 1 2 4 - 1 2 5 ,
12 8 -129 , 13 5 -137 , 16 3 -166 , 16 8-169,
171, 173, 2 1 8 -2 1 9 , 237 -238, 242.
C R M (a), categora rectora mnima, 202.
Cruce fuerte (strong-crossover), 95, 95n,
130, 223.
Cruce (crossover), 95, 130, 2 16 -2 17 .
Cuba, 306.
Cudworth, R., 15.
Culicover, P., 66n, 176n.
Danchev, V., 297-298.
Davidson, D., 270, 281.
Demopoulos, W . , 280.
D epend en cia refe rencial, 7 3-74, 127,
13 7-138, 171, 290.
Descartes, R., 246, 257.
D escrip ci n estructural (DE), 84-85,
88-8 9, 91.
Desplazamiento fuerte de SN, lOOn.
Divisin del trabajo lingstico (Putnam),
32-33.
Dom inio, de un ligador, 154,
de un elemento, 75-76, 94-9 5, 122,
local, 198, 200.
Dominio local, 198, 200.
Dummett, M., 270, 270n, 280-283, 293.
EEC (encarnacin estructural cannica),
10 5 -106 , 108-1 09, 189, 227.
Egipto, 303.
Elemento C O N (c ord ancia), 188, 194,
206, 207, 2 1 0 - 2 1 1 , 231.
Elemento expletivo, 1 1 3 -1 1 4 , 159.
Elementos atmicos, fonologa, 35-36.
Elementos pleonsticos, 121.
Eliminacin, recuperabilidad de la, 85-87.
Eleva cin, construcciones, 114, 170.
regla, de, 88-89.
Emonds, J., 87-88.
Ene, B 44n.
Encarnacin de caso, 239.
Encarnacin estructural cannica,
vase EEC.
Epstein, S., 157n.
Escepticismo constructivo (Popkin), 263.
Eslabones,
vase tambin Cadena, 11 5 -1 1 6 , 159,
164, 164n, 212, 2 13 , 214 , 235.
ESPEC, 235.
Estado inicial (S0) de la facultad lingis
tica, 39-47, 48, 50, 53, 54, 65-6 8, 85-88,
98-99, 10 2-1 03, 12 3 -124 , 13 5-136, 175,
176, 177, 244, 257, 260, 261, 264, 260,
2 71 , 273, 285.
Estructura de clusula reducida, 10 9 -110 ,
117.
Estructura de control, 148, 186.
E s t r u c t u r a s de cl usula s reducid as,
1 0 9 -1 10 , 117, 192.
Estructura fnica, 15, 57-58.
Estructura morfolgica, 18 9-1 90.
Estructura sigma (2), 120-122.
E s tru c tu ra sin t c tic a , 1 0 8 - 1 0 9 , 1 4 1 ,
18 9 -190 , 192.
Estructuras-P(rofundas), 78-79, 81-83,
8 8 - 9 8 , 9 1 - 9 2 , 1 0 2 - 1 0 4 , 1 0 8 - 1 10 ,
1 1 2 -1 15, 1 18, 1 2 0 - 1 2 1 , 1 3 0 - 1 3 1 ,
 13 5-143, 155, 15 9-1 68, 173, 187-194, Gramtica(s), 33, 35-36, 38, 43-4 6, 49-50,
2 1 4 , 2 1 5 , 2 16 , 224, 228 -237, 170n, 62, 66-6 7, 70-71, 246,
230n, estructuralista, 19-21, 23-2 4, 23n, 40,
chino-japons, 91- 93 , 182, 185, 43-44, 44n,
posicin-A, 117, 166. extensionalmente equivalentes, 54-56,
Estructuras-S(uperficiales), 79-80, 81-83, generativa, 14 - 2 ! , 39, 44, 54, 56, 69,
8 8 - 8 9 , 9 1 - 9 4 , 1 0 1 , 1 0 9 - 1 10, 1 14, 69n, 72, 10 0 -1 01 , 1 2 1 -1 22 , 175, 244,
12 0-122, 12 7-1 28, 13 5-1 39, 14 1-143 , 245, 247, 256, 258, 296,
144, 16 2-1 63, 169, 182, 186, 1S7, 203, pedaggica, 19-20,
209 -21 0, 2 1 3 -2 1 4 , 2 21 -2 2 4, 229-230, terminologa usada, 43-46.
239-242, 242n. tradicional, 19-20, 4 0-41, 44-45,
chino-japons, 9 1-93, 182-184, vase tambin GU .
con huellas, 80-81, Gramtica de estructura sintagmtica,
de las construcciones de elevacin, 114. 137-13S, 157.
filtro sobre, 93-94, Gramtica estructural, 19 -21 , 2 0 - 2 ln,
Evans, G,, 60n. 40-41.
Expresiones-r, principios de ligamiento, G ram tica gener ativo-tran sormator ia,
9 6 - 9 8 , 97n, 10 3 -1 05 , 1 1 7 - 1 1 8 , 136, 195, 137 -138.
205, 2 16 -2 17 . G ra m tica tradicio nal, 1 9 - 2 0 , 4 0 - 4 1 ,
44-45.
Fabb, N., 90n, 140n. Gramtica transformatoria, 94n.
Fairbank, J. K., 302. Greenberg, J., 36.
Finer, D., 94n. Grimshaw, ]., 105n, 108.
Filtro de caso, 87-8 9, 10 5 -106 , 11 4 -1 1 6 , Gruber, J. S., 233, 294n.
171, 188, 192, 217, 226, 227, 228, 236, G U (gramtica universal), 3 1 - 4 5 , 48,
240-242, 53-56, 59, 62, 63n, 67-69, 68n, 76, 86,
violaciones del, 168, 227. 93, 1 0 0 -1 01 , 106, 12 3-1 24, 12 6-127,
F L E X ( i n ), 1 2 1 - 1 2 2 , 18 9, 2 02 , 2 06 , 13 1 -1 3 3 , 135, 137, 165, 175, 187, 223,
207 -209, 224, 229, 237. 228, 242, 246, 266, 271, 287, 293,
Fodor, ]., 28n, 182n, 266n, 296n. adecuacin explicativa, 66-67,
Fonologa, 33, 35-36, 71, 189. categoras vacas, 13 7-138, 14 7-1 49,
Fonologa generativa, 71-72. como sistema libre de reglas, 1 1 3 -1 1 4 ,
Forma de vida (Kripke), 254, 255, 265. estructura lingstica, 62-63,
Forma lgica, formato, 85,
vase N ivel FL. interaccin de los principios de la,
Fragmentos idiomticos, 166. 88-89,
Freidin, R., 87, 94n. principios de la, 100, 10 2 -1 22 , 123,
Fuerza prescriptiva, 263. 13 5-1 36, 14 7-1 48, 187, 242,
Funcin lxica, 139. teora de principios y parmetros de
Funcin sintctica, 139. la, 12 1 -1 2 2 , 175, 181,

Gallistel, C. R., 263n. Habilitacin, 1 1 2 - 1 1 5 , 11 7 -1 2 4 , 13 0-1 32,

Garrett, M ., 132n. 13 6 -138 , 14 0 -1 4 1 , 163, 167, 168, 181,
Gassendi, P., 263. 187, 192, 204, 205, 218,
Gee, J., 294n. huecos parasitarios (parasitic gaps),
Gelb, L., 301. 1 3 2 -1 33 , 177.
George, A ., 263n. Harman, G., 283n.
Giorgi, A ., 129n. Harris, J., 15.
Glettman, L., 68n, 180n. Harris, R., 34n.
Harris, Z 20, 34, 78-79. K.iparski, D., 16n.
Hermenutica cerebral (Stent), 56-57. Kirsh, D., 261n.
Hellbron, P 275. Koopman, H., lOln, 231n.
Herder, J., 296. Koster, ]., 141 n, 149n.
Higginbotham, J., 24n, 39n, 60n, 94n, Kripke, S., 246, 252, 252n, 258.
172n, 176, 21 1, 266n. Krushev, N., 298.
Hockett, C. F., 47-48.
Hockney, D,, 21n. La Forge, L-, 246.
Hornstein, N., 21n, 81n, 150n, 188n, Lake, A ., 301.
240n. L im pie, concepto saussureano de, 30, 33,
Horwich, P., 265. 47-48.
Huang, C. T. ]., 75n, 91, 18 2-1 85, 186n, Lasnik, H 23, 9 1-92, 92n, 94n, 97n, 178,
203n, 240n. 186n, 200, 223.
Hue lla marcada con caso, 2 1 4 , 2 15 , Lasswell, H., 307.
237-238. Lebeaux, D., 209.
Huellas, 80-8 3, 124-125, 12 7-1 30, 137n, Leibniz, G. W ., 14, 286-28 7.
137-138, 142, 171, 195, 209, 2 12 -2 15 . Lengua, concepto saussureano de, 30, 33,
Huella-SN, lOOn, 1 7 1 -1 7 2 , 195, 212, 215, 46-48.
238. Lengua de sujeto vaco, 241.
Huella-a'/;, 194n, 210. Lengua-E, 34-36, 180n, 1 8 1 -1 82 , 269,
Humboldt, W , von, 15, 35n, 45-46. 282, 283.
Hume, D., 286-287. desplazamiento hacia la lengua interio
Huybregts, R., 60n. rizada, 39-62.
Hyams, N., 67n, 167n, 212n. Lengua-I, 35-39, 34n, 35n-36n, 64, 149,
180n, 266-267, 2 7 1 , 273, 280, 283, 288,
Incertidumbre inductiva, 260. 289.
Ingls-P(latnico), 49n. base emprica para el estudio de, 51-56,
Innatismo fuerte (Osherson), 17 8 -179 . desplazamiento de la lengua exteriori
Interpretacin completa (IC), 11 7-1 23, zada a, 38-56.
186, 242, 284. Lengua modular, 176, 177, 244, 260.
Interpretacin modal, propiedad de la, Lenguaje, 43-4 7, 49, 49n,
14 0 -141. adquisicin del, 16 -17 , 63n, 67-6 8, 191,
Israel, 303, 306. concepto comn de, 29-3 4, 42-4 3, 47,
245, 246, 249, 271,
jackendoff, R., 294n. conceptos de, 29,
Jaeggli, O., 212n. conocimiento del, 14-28, 38-39, 43, 48,
Jakobson, R., 5 0-5 1, 53. 56, 245, 260,
Jenkins, B., 303. definicin de Quine de, 46-47,
Jespersen, O., 36-38, 37n, 47, 245. estudio del, 53,
Jonhson-Laird, P., 85n, 137n. exteriorizado, 33-3 5, 38-63, 69n, 180n,
Joos, M., 35, 35n. 181, 269, 282, 283,
facultad, 16 -18 , 37n, 39-4 0, 54-55, 59,
K arn ow, S, 301. 62, 65, 67, 120, 135, 178, 188, 248,
Kayne, R., 175, 194, 21 ln , 226n, 240n, 257 , 260, 264, 269, 273, 274, 280,
241 . 287,
Katz, J., 30n, 49n, 51n. interiorizado, 35-63, 35n, 42n, 49n,
Kegl, J., 294n. 64-65, 14 9-150, 180n, 266, 271, 280,
Keppel, ]., 305. 288,
Keyser, J., 141n. medular, 176, 177, 244, 260,
 naturaleza social del, 32-33, Meir, G.., 306.
terminologa usada, 44-46. Mersenne, M., 263.
Lenguas chino-japonesas, 75, 9 1-93 , 100, Meta-reglas, 91,
182-187. Mili, J. Stuart, 14,
Lenguas-P(latnicas), 48, 49n. Miller, G, A ., 287n.
Lesnievski, K., 1 12n. M o d e lo de pri ncip ios y parmetros,
Levin, ]., 223n. 266-267,
Lewis, A.., 302. Montalbetti, M., 146, 146n
Lewis, D., 34n, 34-35, 34n, 46-47. Moravcsik, J., 294n.
Lexicn, propiedades del, 104-11 1, 123. Morfema, de pasiva, 94n, 188.
Lbano, 303. M o vim ie nto -SN , 88, 148, 149n, 163,
L ib re-A, 19 7-1 98. 17 4-1 75, 215, 226n, 241.
Ligador, 15 5 -158 , 211. M o v i m ie n t o - W i, 93-94, 11 4, 127-130,
Ligador obligatorio, 158. 157n, 182-184, 194, 241-2 42,
Ligamiento-A, 97-9 8, 98n, 217. vase tambin W h-M ovim iento.
Ligamiento a distancia, 208.
Ligamiento fuerte, 103, 13 0 -131. Nagel, T., 294n.
Ligamiento local, 230n, 237, Nakayama, M., 22n.
vase tambin Teora del ligamiento. Newmeyer, F. j., 20n, 53n.
Lightfoot, D., 20n, 51n , 66n, 182n, 195, Ne v, J., 23n.
195n. Nicaragua, 301.
Lin de-A, 136. Nivel de representacin FF, 83-84, 101,
Lingstica, 42, 48-49, 5 1-52, 66-67, 1 1 7 - 1 1 8 , 12 0 -1 2 1 , 13 7-1 40, 141, 186,
A (abstracta), 51-52 , 194, 195n, 237.
C (cognitiva), 51, Nivel lingstico, 62.
descriptivo-estructural, 33, 57. Nocin de estructura (Jerpersen), 35-38,
Lippman, W., 307. 42, 47.
Longobardi, G., 186n. Nominalizaciones, 14 6-1 48, 167, 233.
Ncleos nominales, rol 0, 171.
Mancini, M. R., 94n, 141n, 149n, 204n,
22 ln , 231n. Objeto, funcin gramatical de, 72-73,
Mando-c(ategorial), 12 2 -123 , 151, 193, 192.
195, 198, 212 , 238. Ogle, R., 70-71.
Marantz, A ., 102n, 189n, 242n. oneself 154-1 58.
Marca o marcado de caso, 105, 113, Oraciones objeto-sujeto-verbo, 75.
1 1 5 - 1 1 6 , 1 2 3 -1 2 5 , 1 2 8 -1 2 9 , 160, O rwell, G 298, 299, 302.
1 6 2 -1 7 4 , 1 86n, 2 18 , 225, 226n, Osherson, D-, 179, 180n.
2 29 -23 1, 237, 240-241.
M arca-T h eta (M arca-0), 1 1 3 -1 1 5 , Parm etro n cleo-com ple m ento, 106,
12 4 -1 25 , 158, 161, 162, 1 6 6 -1 73 , 188, 123.
2 2 0 - 2 2 1, 229 -239, 240-242. Pa re s e x p le t iv o - a rg u m e n t o , 1 5 8 - 1 7 4 ,
Marcadores sintagmticos, 7 0-71, 76-77, 2 1 2 -2 1 4 , 234-23 5.
79. Pasivizacin, verbos pasivos, 189.
Marcus, M., 40. verbos transitivos, 108.
Marr, D., 42n. Pautas globales, teora de las, 30n.
Matthews, R. J., 280. P C V (principio de la categora vaca),
May , R 141n, 188n. 149n, 18 6 -187 , 186n, 195n, 2 14 -2 15 .
M cC arthy, J., 180n. Pearson, D., 305.
McGinn, C., 292n. Peirce, C. S., 68.
Peretz, M , 306n. Principio especular (Baker), 190, 190n.
Periferia, de la gramtica, 17 6 -177 , 178, pro, 146, 19 5 -196 , 2 1 2 -2 1 3 .
229, 244, 260, PR O , 124-1 25, 12 6-1 28, 1 3 0 -1 31 , 134,
Perlmutter, D., 74n, 168n,'231n. 135, 13 7 -1 3 8 , 14 0 -15 8 , 1 7 1 -1 7 2 ,
Pesetsky, D, 102n, 10 7-1 08, 186n, 195n. 195-196, 200, 2 0 1 , 2 1 8 -2 1 9 , 227, 231n,
Peters, S., S5n, 137. 242.
Philosophical nvestigations, 252. Pro blem as cartesianos, 245, 2 57 -25 8,
Pica, P,, 94n 265-26 6.
Picallo, C., 153n, 170n, 203n. P r o n o m b r e s , 7 4 - 7 5 , 1 19 , 1 4 0 - 1 4 0 ,
Platn, problema de, 65, 76, 101, 175, 14 8-153, 15 4-1 55, 157, 19 5-196, 202,
179, 286-287. 203-204,
Poincar, H 274-275. patentes, 146-147,
Pollock, j. Y., 160n. relacin con antecedentes, 93-97
Popkin, R., 263 -264. y principio de la condicin de sujeto
Port-Royal, gramtica y lgica de, 79, especificado (CSE), 12 7-1 28, 197.
POS(esivo), 224 -225, 231-2 32, Pronominales, anfora, 10 1-1 02,
insercin de, 2 33-234, 235-236, 237. condiciones de la teora del ligamien
P o s i c i n - , 9 7 - 9 8 , 10 3 , 1 1 2 - 1 13, to, 195, 19 6-1 97, 198, 208, 2 17 -2 18 ,
158-1 59, 2 0 9 - 2 1 0 , 212, 2 1 8 -2 1 9 , 235n, ocultos, 206.
argumentos, 1 1 2 - 1 1 5 , 117, 138-139, Pronominal ligado, 147.
144, 1 8 6 -1 87 , 238, Pronominales puros,
ausencia de, 14 3-1 44, vase pro.
cadenas en, 114, 11 7 -1 1 8 , 157, 163, Propaganda, 249, 300-301.
215 , Proyeccin, 11 5 -1 16 .
cadenas ncleo-argumento, 115, Proyeccin X con barra, 278.
estructura-P, 117, 161, P ro y e c c i n mxima, 1 9 2 - 1 9 3 , 2 01,
pares e x p le tiv o s, 1 1 5 - 1 1 6 , 158, 215-2 24.
2 1 2 -2 1 4 , 234, Prueba de Turing, 257n.
representacin abstracta de la, 15 8-1 62. Psicogramtica (Bever), 48.
Posicin-theta (0), 11 6 -1 8, 123, 136, 158, Psicologa, 49-50.
161 , 16 2 -164 , 18 6 -1 8 8 , 221n. Pullum, G., 195n.
Postal, P 34n, 95n, 195n. Putnam, H., 21n , 52n, 260-261.
PPE (principio de proyeccin extendida), Py lysh yn, Z,, 284-285, 286n.
138 -139.
Predicado-SV, 14 0-143. Quine, W. V., 31n, 35, 46-4 8, 268-270,
Preguntas-ii, 93-94. 283 -28 4.
Preposicin colgante, 240-241.
Principio de A - so b re - A , 86. Radford, A., 20n.
Principio de adyacencia de caso, 100, Reccin, 12 2-1 23, 1 4 0 -1 41 , 1 9 3 - 1 9 5 , 2 0 9 ,
10 5 -107 , 1 2 3 -1 24 , 192, 223, 266. 224, 230, 234.
Principio de ligamiento, 93-94, 97-9 8, Reccin-T, 118.
11 7 -1 18 . Recuperabilidad de la supresin, princi
Principio de rigidez (Ullman), 287. pio de la, 85, 214.
Principio de proyeccin, 100, 10 2 -105 , Referencial pronominal, principios de la,
12 1 -1 2 4 , 136, 13 8 -139 , 181, 186, 187, 59-60.
202, 229, 266. Reinhart, T., 97n, 239.
Principio de! subc onjunto (Benvick), Relacin anfora-huella, 210.
175, 295. Relacin cltico-huella, 210.
Principio de ltimo recurso, 240. Regla de asignacin de genitivo, 228.
Regla de contraccin, 193-195. Reynolds, A. L., 37n,
R e^ la R A ( r e d u c c i n del auxili ar), Riemsdijk, A. van, 20n, 59n, 2 3 In.
194-195.. Ritchie, R.., 85n.
Regla Adelntese-i'/;-[qu-], 84-88. Rizzi, L., 139n, 173, 182n, 194, 217, 220.
Regla Eldase-a'-[qu-], 85-86. Roeper, T., 14n, 148,
Regla de descenso, 211. R o l-th e ta o p ap el-th eta, 1 1 2 -1 1 7 ,
Reglas de estructura sintagmtica, 70-72, 12 1-122 , 124 -125, 138-139, 142-143,
76-77, 78, 81-85 , 88-89, 97-10 3, 106, 146-1 49, 242,
108, 122, 223, asignados por verbos, 168-170,
japons, 75, ncleos nominales, 170,
Reglas de in sercin de o/, 2 2 7 - 2 2 8 , posesivo, 233.
2 30-231n , 236, 2 39-240, 241 Roles o papeles semnticos, 110, 112,
Reglas de movimiento, 83-84, 13 1 -1 32 , 117.
13 6 -137 , 19 2-103, 208, Ross, j . , 87, 200.
inadecuado, 13 5-1 37, R o t h s t e i n , S., 7 4 n , 1 2 2 - 1 2 3 , 1 3 9 ,
vase tambin m ovim iento-a, m ovi- 13 9 -140n.,
m iento-SN, m ovim iento-SP, m ovi- Rouveret, A., 89n.
m iento-wb, m ovim iento-SN . Ryan, R., 307n.
Reglas de trfico,
vase M eta-reglas.
Reglas dependientes del contexto, 72-73. S-s (estado estable), 39-41, 65, 175.
Reglas fonolgicas, 83-84. S9 (estado inicial de la facultad lingisti
Reglas fonolgico-lxicas, 71. ca), 39-4 0, 46-5 0, 53-55, 65-68, 85-88,
Reglas lxicas, 71-72 , 76-78, 1 0 0 -1 01 , 98-99, 102, 12 3-1 24, 13 5 -136 , 17 5-1 77,
103, 109, 142. 182, 244, 2 61-262, 265, 270 -272, 279,
Reglas libres de contexto, 72-73. 286.
Reglas para la direccin del entendim ien Saito, M 90, 92n, 149n.
to, 258. Sapir, E., 35-3 6, 50-51, 219n.
Reglas sintcticas, 71, 76-77. Saussure, F. de, 35n.
Reglas transformacorias, 69-70, 72-73, Schachter, T., 195n.
78-8 9, 81-83 , 87-92, 94n, 98, 105, Schlesinger, A., 300.
formacin de preguntas, 70-71. Searle, ]., 270, 271n, 276.
Reglas variables, 31n. seem /parecer/, 111.
Representacin , condiciones sobre la, Seleccin-C(ategorial), 10 5 -109 , 125.
112-1,37. Se le c ci n -S(em n tic a), 1 0 4 - 1 1 0 , 12 6 ,
Representacin FL (forma lgica), 81-83 , 168-1 69, 188, 192.
9 1 - 9 3 , 9 4, 1 0 1 , 1 1 7 - 1 1 8 , 1 2 0 - 1 2 1 , Semntica, 58, 6 0-61, 74-7 5, 104-105,
13 7 -140 , 1 4 2 -1 43 , 163, 182, 18 7-1 88, 137-138.
194, 203, 2 14 , 2 16 , 220, 234 -235, 239, Shepard, R., 287.
chino-japons, 9 1-93 , 182-184, Significado, estudio del, 270.
movimiento de anforas, 209, Sintagma->>, 14 2 -143 , 14 7-1 48.
movimiento de sintagma-w b, 185. Sintagma~/or, 149n.
Representaciones fonticas, 58-59. Sintagmas adjetivos, 147.
Representaciones mentales, estudio de S i n t a g m a s - i/;, 7 9 - 8 0 , 8 3 - 8 9 , 9 1 - 9 3 ,
las, 58-63, 137. 94-95, 103, 123, 17 1 -1 7 2 , 18 3-185,
Requisito de uniformidad, 1 1 7 -1 1 8 . chino-japons, 91,
Restricciones sobre las islas (island cons- Sistemas de reglas, 62, 65-66, 70-8 3, 11 8,
traints) (Ross), 86-88. 175, 177, 181, 186, 227, 245,
Reuland, E., 160n, 224n. atribucin de, 266,
 r e s t r i n g i e n d o la v a ri e d a d de ios, Transformacin de pasiva, 87-90.
83-122. Trager, G., 30n.
Smith, H. L., 30n. Travis, L, lOln, 160n, 231n.
SN -to-SV , 223. Trubetzkoy, N., 20-21.
Soames, S., 49-52.
Sportiche, D., 173n, 194. Ullman, S., 2S7.
Steinthal, H., 35n. Unin Sovitica, 297, 298, 303.
Stent, G., 56. UN IT A , 306.
Stevenson, A ., 299-300. Urquhart, B., 307n.
Stob, M., 179, 180n.
Stowell, T,, lOln, 170n. Variable ligada, 13 0 -131.
Sujeto, no argumento, 113. Verbo complejo, 1 1 0 - 1 1 1 .
Sujeto accesible, concepto de, 2 11 . Verbos, asignacin de rol-0 , 167-170,
Sujeto, funcin gramatical de, 72-7 3, 78, causativos, 147-148,
193. complejos, 1 1 1 - 1 1 2 ,
Sujeto SN, 200. intransitivos, caso, 89, 168,
pasivizacin de los transitivos, 108,
Taraldsen, T., 178n. transitivos, 108.
T eo ra de la X con b arra, 10 0 -1 0 2 , Vergnaud, J. R., 89, 89n.
1 2 2 - 1 2 4 , 13 9 , 15 8 , 167, 1S6, 224, Vietnam, 299-301.
228-230, 234, 242.
Teora de la cuantificacin, 11 9-1 20. Wanner, E., 180n.
Teora de la huella, 194. Wasovv-, T., 95n.
Teora theta, 1 1 2 - 1 1 5 , 1 1 7 -1 1 8 , 136, 186, Weinberg, A., 63n, 240n, 287n.
187, 218-2 20. Weinreich, M., 29-30.
T e o r a de las li n d e s, 8 7 - 8 8 , 9 3 - 9 4 , Weinstein, S 178-179.
12 0 -126 , 13 2 -133 , 18 3-1 85, 215. Wexler, K., 63n, 66n, 176n.
Teora del caso, 88-8 9, 100, 106, 115n, Wh ite, A 293,
122, 1 4 0 -1 4 1 , 187, 208. Whitman, D., 75n.
Te o ra del ligam ie nto, 2 1 - 2 2 , 5 5-5 6, Whitney, W . D., 35, 35n, 36n.
74-75, 87-88, 103-104, 112 -113 , Williams, E., 112, 11 7n, 139, 172n.
122-1 23, 126, 13 0 -1 3 1 , 14 0 -1 4 1 , 168, Wittgenstein, L., 2 49-251, 252, 252n, 253,
17 1 -1 7 2 , 186, 195, 250, 263, 266, 293. 254, 256, 258, 259.
Teora del ligamiento y la reaccin (LR),
19-20. Yang, D. W ., 94n.
Teora estndar ampliada (TEA), 82, 186.
Tesis de la bifurcacin, 21n. Zagona, I., 140n, 212n.
Transferencia de caso, 1 1 6 - 1 1 7 , 158. Zubizarreta, M. L., 149n.