El sentido de la historia

Por Jos Pablo Feinmann

El problema fundamental del siglo XIX es: pudo haber sido diferente o todo
conduca a que fuese como fue? Rosas tena la posibilidad de una modernidad
que no entregara a cambio la soberana. Pero su desdn por todo lo gringo lo llev
a la soberana pero le neg la modernidad que un pas cuidadosamente abierto
requera. Solano Lpez contrat ingenieros extranjeros y envi a su hijo a
educarse en Europa, algo que el Restaurador jams habra hecho.

Hay que rechazar los determinismos. Milcades Pea escribi como pocos sobre
este tema. Si Felipe Varela hubiera triunfado no habra sido muy distinto a Mitre,
eso escribi. Lo que aqu palpita es el trazado de una historia universal y
necesaria. Las leyes de la historia condenaban a las montoneras gauchas. Pero si
Urquiza no se retiraba en Pavn, si el Paraguay se sumaba a los guerreros del
federalismo y poda negociar en buenas condiciones de fuerza, todo habra sido
menos doloroso y ms equitativo, no hubiramos tenido un pas con una gran
cabeza y un cuerpo dbil.

No estamos jugando al que habra pasado si no hubiera pasado lo que pas.

Partimos del trazado de lneas de fuerza. Tratamos de eludir todo determinismo.
Pero en el estudio de la historia todo tiene validez. La historia no es la nariz de
Cleopatra, pero tambin es la nariz de Cleopatra. Pavn no slo se explica por la
injustificada defeccin de Urquiza, pero tambin es eso: la voluntad del jefe del
federalismo de no dar batalla.

Si Urquiza hubiese tomado el triunfo que tena servido en Pavn, Mitre no habra
lanzado su guerra de polica sobre las provincias. La guerra del Paraguay se
habra tornado improbable o inexistente. Entonces, si se unan los federales de las
provincias mediterrneas, el Paraguay (pas hermano, es decir: pas del interior
argentino) y Urquiza, otro hubiera sido el poder que manejara los hilos de la
poltica exterior argentina. Se habra negociado con Inglaterra desde una
perspectiva de soberana.

Plantear en tanto inevitable el triunfo de Mitre es plantear una historia fctica: lo

que pas tena que pasar, por eso pas. No es as. Es fcil tener razn cuando se
postula lo que ocurri. Siempre se podra decir que slo poda ocurrir eso, lo que
ocurri. Siempre se puede decir que no. Por ejemplo: Varela y el federalismo en el
Fuerte de Buenos Aires habra sido el triunfo de la conciliacin. Buenos Aires se
hubiera unido a las provincias. Nada de ruina del interior federal. Se habra
permitido la entrada de las mercancas britnicas que no arruinaran a las
nacientes industrias de las provincias.

Nota sobre el presente:

Siempre que se teoriza sobre el pasado se teoriza sobre el presente. Durante

estos das pre-electorales se da por seguro el triunfo del macrismo. Esta falta de
esperanza es darle el triunfo antes de los resultados de las urnas. Tanto decir que
la derecha va a ganar slo conseguir que gane. La historia no est escrita en
ninguna parte. El que todava no gan no tiene seguro su triunfo. Que haya
sembrado el pesimismo en sus rivales es un triunfo no menor, pero no definitivo.

Sobre los malditos en la historia:

El macrismo se empea en demonizar a CFK. Si la ponen presa como tanto

parecen desearlo la convertirn en el hecho maldito de la democracia argentina.
Veinte aos despus de la cada de Rosas sobre el que pesaba la maldicin de
Mrmol: ni el polvo de tus huesos la Amrica tendr, los gauchos an entraban
en las pulperas, clavaban sus cuchillos sobre el mostrador y, dirigindose a la
concurrencia, desafiantes decan: Viva el gaucho don Juan Manuel de Rosas. El
largo exilio de Pern lo transform en el hecho maldito del pas burgus, segn la
frase de Cooke. Por qu le temen tanto a CFK? O es un deseo irreprimible de
venganza? Como sea, tampoco hay que guiarse por los odios de la derecha.
Puede equivocarse. Pero raramente. Casi siempre lo que odia es aquello que ms
la perjudica.