4.

Putnam: Diplomacy and domestic politics: The logic of two level games
Introduccin: Los enredos entre las polticas domsticas e internacionales
La poltica interna y las relaciones internacionales a menudo estn enredadas, pero las teoras todava no han solucionado
el enredo desconcertante. Pero es innecesario debatir si la poltica interna realmente determina las relaciones internacionales,
o al revs. Para el autor, la respuesta es que claramente "ambas, a veces".
Un ejemplo que refleja este enredo entre la diplomacia y la poltica es la cumbre de Bonn en 1978. A mediados de los
setenta, un programa coordinado de reflacin global, dirigido por las potencias EEUU, Alemania y Japn, propuesto para
fomentar la reconstruccin del occidente despus del primer Shock del petrleo. Teniendo gran apoyo de la administracin
de Carter, de los pases ms dbiles, de la OECD y de economas privadas, quienes queran un crecimiento para todos. Por
otra parte estaba Alemania y Japn, quienes protestaban que las economas exitosas no deberan ser preguntadas para pagar
fianzas de los derrochadores. En ese contexto, el ambicioso programa de Cartes, de Energa Nacional, estaba estancado en
el Congreso. Bajo todos los puntos de vista, la economa mundial estaba en problemas, pero no estaba claro a quien culpar
ms, si las economas fiscales de Alemania y Japn o las polticas de energa de USA.
En la Cumbre de Bonn se aprob un Package Deal, es el caso ms claro de una cumbre que dej a todos los participantes
ms contentos que cuando llegaron. (1) Helmut Schmidt acept un estmulo fiscal adicional, que ascendi al 1% del PNB,
(2) Jimmy Carter se comprometi a descontrolar los precios del petrleo domstico al final de 1980, y (3) Takeo Fukuda
prometi nuevos esfuerzos para alcanzar una tasa de crecimiento del 7%. En general, la Cumbre de Bonn produjo un acuerdo
equilibrado de amplitud y especificidad inigualables. Ms notablemente, prcticamente todas las partes del paquete fueron
realmente implementadas.
Sin embargo, la preocupacin no es si el acuerdo era prudente econmicamente, sino cmo se hizo posible polticamente.
La investigacin Putnam sugiere:
1. Que los gobiernos clave de Bonn adoptaran polticas diferentes de las que habran perseguido en ausencia de
negociaciones internacionales.
2. Que ese acuerdo slo era posible porque una minora muy poderosa dentro de cada gobierno, realmente se favoreca
en los fundamentos internos de la poltica que se exiga internacionalmente.

En Alemania se viva un proceso poltico catalizado por presiones extranjeras, ocultamente orquestadas por los
expansionistas dentro del gobierno de Schmint, por lo que contrario a lo que se cree no fue un acto altruista Alemn. Es
ms, los ms cercanos argumentaron en privado, que el mayor estimulo fue a nivel nacional, ya que se aproximaban las
elecciones. Sin embargo, ellos se vean con pocas opciones de superar a los opositores del "Finance Ministry", el "Free
democratic party" parte de la comisin de gobierno, y la comunidad bancaria, especialmente el lder del Bundesbank, donde
pblicamente, Schmidt se vea contrario. Pero solo los ms cercanos saban que el Canciller se haba dejado empujar a una
poltica que l en privado aceptaba, pero que habra sido impensada sin el Package Deal.
Anlogamente, en Japn una coalicin de negocios y algunos polticos expansionistas del partido demcrata liberal, quienes
estaban empujados por estmulos domsticos adicionales, usando la presin de EEUU como uno de sus principales
argumentos en contra de la resistencia obstinada del Ministry of Finance (MOF). Sin las decisiones internas en Tokio, no
era factible que las demandas de afuera se hubiesen cumplido, pero sin la presin externa, hubiese sido ms difcil que los
expansionistas anularan al poderoso MOF.
En el caso Americano, la poltica interna, estaba siendo empujada por la presin internacional. Durante la preparacin de la
cumbre, los negociadores americanos invitaron a sus contrapartes extranjeras para que pusieran ms presin sobre los
americanos para reducir las importaciones de petrleo.
En resumen, la Cumbre de Bonn represent una genuina coordinacin poltica internacional. Significantes cambios polticos
fueron implementados por sus participantes, aquellos cambios en las polticas no hubiesen sido posible alcanzarlos en la
ausencia de un acuerdo internacional. La presin internacional fue fundamental, por otra parte sin el razonamiento
domstico, las fuerzas internacionales no hubiesen sido suficientes para alcanzar el acuerdo, sin importar cuan balanceado
e intelectualmente persuasivo hubiera sido el Package Deal".
Ni un anlisis puramente domstico ni puramente internacional podra explicar este episodio. Las interpretaciones fundidas
en trminos de causas nacionales y efectos internacionales o de causas internacionales y efectos domsticos representaran
meramente anlisis de "equilibrio parcial" y perderan una parte importante de la historia. Los acontecimientos de 1978
ilustran que debemos apuntar en lugar de eso a las teoras de "equilibrio general" que contabilizan simultneamente la
interaccin de factores nacionales e internacionales.
Enredos Domestico-internacional: El estado del arte
Mucha de la literatura existente de las relaciones entre los asuntos domsticos e internacionales consiste en una lista sin fin
de "influencias domesticas" en las polticas extranjeras o por una mirada genrica que existe un tipo de relacin entre ellas.
Rosenau, fue uno de los primeros en poner atencin en esta rea, elaboro una taxonmica de "Linkage politics" generan
muy poco conocimiento acumulado, excepto por el "conflict behavior" entre lo domestico e internacional. Otra mirada nace
con Deitsch y Haas en lo que integracin regional se refiere, donde el impacto de los partidos y los grupos de inters en el
proceso de la integracin europea, reconocen un feedback entre el desarrollo de lo domestico e internacional. La variable
dependiente central en este trabajo era la hipottica evolucin de las nuevas instituciones supranacionales, ms que el
desarrollo de polticas especficas. As tambin, Allison not que aplicado a las relaciones entre naciones, el modelo de
polticas burocrticas dirige su atencin a un juego intra-nacin el cual constituye las relaciones internacionales. Ms
debatible es la definicin de "state strength" como llave de una variable de inters, la cual puede ser reinterpretada como lo
contrario a la fragmentacin gubernamental. Sin embargo, Gourevitch, argumenta que la comparacin Estado fuerte
Estado dbil sugiere que la identidad de las coaliciones de gobierno no importa, siendo un argumento muy apoltico. Donde
una ms adecuada forma, debera tomar en cuenta entre lo domstico e internacional, los partidos, las clases sociales, grupos
de inters, legisladores e incluso la opinin pblica y las elecciones. En resumen, nos tenemos que mover entre las meras
observaciones que los factores domsticos influencian los asuntos internacionales y vice versa.
Juego de dos niveles: Una metfora de las interacciones domesticas e internacionales.Hace dos dcadas, Walton y
McKersie, ofrecieron un "behavioral theory" (o teora del comportamiento) de negociacin social que se puede aplicar al
conflicto internacional y la cooperacin. Los negociadores saben, que la suposicin de actor unitario es frecuentemente
engaosa, como sucedi en las negociaciones en Tokio, donde se negoci tanto tiempo con los "domestic constituents" y
con los miembros del congreso de EEUU, como con los socios extranjeros.
Los polticos de muchas negociaciones extranjeras pueden usualmente concebir un juego de dos niveles, uno a nivel nacional
y otro a nivel internacional. Cada lder poltico aparece en ambas mesas. En el de la mesa Internacional se encuentran las
contrapartes extranjeras, y sus diplomticos y otros consejeros internacionales. En la mesa Domestica, atrs del lder se
encuentra su partido y las figuras parlamentarias, representantes de los grupos de inters ms importantes, y el los propios
consejeros del lder. Lo inusual de este juego de dos tableros, es que para lo que en una mesa puede ser racional, en la otra
mesa puede ser polticamente incorrecto. Esta dinmica de doble tablero, queda muy bien representada en las negociaciones
que se dieron en 1978. De esta forma, se ve que el negociador quiere llegar a un acuerdo que sea beneficioso y aceptado en
ambas mesas.
Hacia una teora de ratificacin: La importancia de los "win-sets"
Considera el prximo escenario, que debe ser aplicable a todo juego de dos niveles. Los negociadores representan a dos
organizaciones que se juntan para poder llegar a un acuerdo entre ellos, donde cualquier acuerdo tentativo debe ser aprobado
por sus organizaciones correspondientes. Los negociadores podran ser los lderes de gobiernos, representando a sus
naciones. Por el momento, debemos suponer que cada lado es representado por solo un lder o "chief negociator", y que ese
individuo no tiene preferencias polticas independientes, pero busca lograr un acuerdo que sea atrayente para sus
"constituents" o electores.
Es conveniente, analticamente hablando, descomponer el proceso en dos:
1. Nivel I: Negociacin entre las partes involucradas, llegando a un acuerdo tentativo o provisional.
2. Nivel II: Discusiones separas entre cada grupo de constituents sobre la ratificacin del acuerdo.
Esta descomposicin secuencial en una fase de negociacin y ratificacin es buena para la exposicin que tenga. En la
prctica, hay mayor prioridad de que existan consultas y negociaciones en el nivel II para elaborar una posicin inicial en
el nivel I. La necesidad de ratificacin en el nivel II, afecta las negociaciones en el nivel I. De hecho, la expectacin de
rechazo en el nivel II puede hacer abortar las negociaciones en el nivel I sin ninguna accin formal en el nivel II. En muchas
negociaciones, el proceso de dos niveles puede ser interactivo, porque los negociadores tratan de llegar a acuerdos posibles,
demostrando la visin de sus contituents. En casos ms complicados, las observaciones de los constituents pueden por ellas
mismas envolver el curso de las negociaciones, donde cualquier acuerdo en el nivel I debe, al final, ser ratificado en el nivel
II impone un link crucial entre los dos niveles. La ratificacin podra implicar un voto formal en el nivel II. Es a veces
conveniente pensar, la ratificacin como una funcin parlamentaria, pero no es as esencialmente. Los actores en el nivel II
pueden representar desde agendas burocrticas, grupos de inters, clases sociales u opinin pblica. La ratificacin
domestica del acuerdo internacional puede ser peculiar en democracias, ya que como le sucedi a Schmidt, se necesita la
aprobacin de mayoras en sus pases. Aunque la ratificacin puede no ser democrtica en un sentido formal. Por lo que la
nica restriccin formal en el proceso de ratificacin puede llegar a ser, que debe ser aprobado por ambos niveles,
preliminarmente un acuerdo en el nivel I, no puede ser enmendado en el nivel II sin reabrir las negociaciones en el nivel I.
Dado este grupo de acuerdos, deberamos definir el "win-sets" para un nivel II determinado, dado por el grupo de todas las
posibilidades de acuerdo que podran "ganar", es decir, conseguir una mayora necesaria entre los constituents.
En primer lugar, largos "win-sets" hacen de los acuerdos del nivel I ms probables, ceteris paribus. Por definicin,
cualquier acuerdo exitoso debe caer dentro de los win-sets del nivel II, para cada una de las partes acordadas. El acuerdo es
posible solo si esos win-sets se coinciden, y mientras ms grande cada win sets, ms fcil es que coincidan. Por lo que, ms
pequeo el win sets, ms grande el riesgo de que las negociaciones se quiebren. La posibilidad de una ratificacin fallida
sugiere que el anlisis terico del juego tome en cuenta dos tipos de comportamiento:
1. Voluntary Defection: (Desercin voluntaria) Se refiere a renegar por un egosmo racional en la ausencia de contratos
ejecutables, como en el dilema del prisionero.
2. Involuntary Defention: Refleja el comportamiento de un agente quien esta inhabilitado para deliberar en una promesa por
una ratificacin fallida.
Las perspectivas de la cooperacin internacional son anrquicas, el mundo del "self-help" es frecuentemente pobre porque
desafortunadamente, los policy makers generalmente tienen incentivos para mentir o hacer trampa, lo cual se reduce segn
Keohane, porque los negociadores saben que se debern volver a encontrar. En el juego de dos niveles, la credibilidad de
un comit oficial puede ser baja, incluso el costo de su reputacin puede ser alto, y aun as el negociador no podr garantizar
una ratificacin.
A diferencia de las preocupaciones de la "Voluntary defection", la preocupacin de entrega habilidades era un punto
importante en la negociaciones de la cumbre, donde Carter seala, que no se puede prometer ms de lo que se puede entregar.
Los americanos trabajaron duro para convencer a los dems de, primero, que el presidente estaba bajo fuertes presiones
polticas domesticas debido a problemas de energa, los cuales limitaba lo que l poda prometer, pero en segundo lugar,
que el hara todo por entregar, cuanto l estaba preparado para prometer.
La "involuntary defection", y su miedo a ella, puede ser tan fatal para la cooperacin como lo es la "voluntary defection".
Donde la credibilidad, adems de la habilidad de llegar a acuerdos, en el nivel II es mejorada por los negociadores, por una
demostrada habilidad de entregar propuestas para el nivel II. La "ID" puede solo ser entendida en un marco de un juego de
dos niveles. Donde, si volvemos a los win-sets, mientras ms chicos el win-sets, mayor es el riesgo de involuntary defection.
La segunda razn de por la que los win-sets son importantes es que el tamao relativo de los win-sets en el nivel II, van
a afectar la distribucin de las ganancias conjuntas de la negociacin internacional. Mientras ms grande se perciba
los win sets de un negociador, ms podr empujar (puched around) por las negociaciones en el nivel I, as mismo, un win
sets domestico pequeo, puede dar ventajas en las negociaciones: "Me gustara aceptar tu propuesta, pero nunca sern
aceptadas en casa". Este principio general fue notado por Thommas Schelling, l subrayaba la forma en las cuales los win-
sets podan ser manipulados, pero incluso cuando el win-sets est bajo el control del negociador, puede manipularlo. Un
lder del tercer mundo, cuya posicin domestica puede ser dbil (Argentina, Alfonsin) debera estar capacitado de manejar
una mejor negociacin con sus acreedores extranjeros, ms que quienes tienen estructuras domesticas ms firmes.

Determinantes de los Win-sets:

Es importante entender que las circunstancias afectan el tamao de los win-sets. Tres factores son especialmente
importantes:

1. El tamao del win sets depender de la distribucin de poder, preferencias y de las posibles coaliciones a travs del nivel
II de los Constituents.

Cualquier teora testeable de dos niveles de negociaciones internacional debe estar arraigado en una teora de polticas
domsticas, es decir, una teora de poder y preferencias de la mayora de los actores en el nivel II. Abstrado de los detalles
del nivel II de la poltica, es posible notar ciertos principios que gobiernan el tamao de los win-sets. Por ejemplo, mientras
ms bajos los costos de no-acuerdo para los contituents, ms chico el win-sets.
Algunos constituents pueden encarar bajos costos por el no-acuerdo, y otro tendr altos costos, donde el primero ser ms
escptico de un acuerdo en el nivel I, que el segundo. Algunos constituents pueden ofrecer oposiciones/apoyos genricos,
por los acuerdos en el nivel I, ms o menos independiente del tema del acuerdo. El tamao del win-sets (adems de las
negociaciones en la mesa del nivel I) depender del tamao relativo de las fuerzas aisladas (quienes se oponen a la
cooperacin internacional en general) y los internacionalistas, quienes ofrecen todo el apoyo. Todos los propsitos y apoyos,
para los acuerdos internacionales, mientras ms pequeo mejor, los pases ms dependientes con economas ms grandes,
comparados con los pases autosuficientes, como los EEUU, para cuales ciudadanos el costo de no llegar acuerdo es menor.

En algunos casos, la evaluacin de no acuerdo puede ser solo significante a travs de los constituents en el nivel II, ya que
sus intereses son relativamente homogneos. En algunos casos, los intereses de los constituents es relativamente homognea,
y mientras ms significante el clivaje en el nivel II los contituents estarn ms entre halcones y dragones, dependiendo en
el riesgo de perder una negociacin. El negociador si se encara en una crtica en lo domestico, esa propuesta de acuerdo
reduce el cuerpo oponente, lo que ofrece una pequea compensacin para las concesiones extranjeras o contienen muy
pocas garantas, en todos los casos.

Como regla general, el grupo con el mayor inters en un tema en especfico, es el que tiene una posicin extrema mayor en
ese tema. Adems el negociador en jefe encara los trade off a travs de diferentes temas, las implicancias de los trade off de
los win-sets respectivos pueden ser analizados en trminos de iso-vote o por curvas de "indiferencia poltica". Un tipo de
"issue linkage" es absolutamente crucial para entender cuan domstico e internacional puede volverse el enredo poltico.

2. El tamao del win-sets depende del nivel II, de las instituciones polticas.

Los procesos de ratificacin claramente afectan el tamao del win-sets. Por ejemplo, si dos tercios son necesarios para la
ratificacin, el win-sets ser casi certeramente ms pequeo de lo que la mayora requiere. Por ejemplo, otras prcticas
polticas domsticas pueden afectar el tamao de los win-sets, una disciplina fuerte en el partido de gobierno, aumenta el
win-sets por una ampliacin en el rango del acuerdo por el cual el negociador del nivel I puede recibir apoyo. La reciente
discusin sobre "state strength" y la "state autonomy" es relevante aqu, mientras ms autnomos de las toma de decisiones
en el nivel II, mayor el win-sets, adems mejor ser el acuerdo internacional. Sin embargo, estos dos niveles implican,
mientras ms fuerte el Estado en trminos de la autonoma de las presiones domsticas, ms dbil es la postura y
negociaciones internacional.

3. El tamao del win-set depende de las estrategias de los negociadores en el nivel I

Cada negociador en el nivel I tiene un inequvoco inters en maximizar los win sets del lugar opuesto, pero respecto a su
propio win sets, donde sus motivaciones estn mezcladas. Mientras ms largo su win-sets, ms fcil concluir en un acuerdo,
pero tambin ser ms dbil su negociacin vis-a-vis del otro negociador. Este punto usualmente da un dilema tctico, por
ejemplo, una forma efectiva de demostrar compromiso para una posicin dada en el nivel I es reunir el apoyo de un
constituents. Preliminarmente consultas en tu pas, puede cortar la habilidad de un negociador porque implicara cierta
imagen dentro de la negociacin.

Sin embargo, asumiendo que el negociador desea expandir su propio win-sets en orden de conseguir ratificacin del acuerdo,
puede aprovechar ambos "side-payments" , el uso de side-payments es atraer a los partidarios marginales, lo que es un
cuanto familiar en juego terico, como tambin en la prctica. El rol de los side-payments en las negociaciones
internacionales es bien conocido. El acercamiento de los dos niveles demuestra el valor de un side-payments internacional,
el cual debera ser calculado en trminos de las contribuciones marginales para su ratificacin, ms que en trminos de sobre
poner valores para las naciones beneficiarias. Lo que cuenta en el nivel II no es el costo total de la nacin y sus beneficios,
sino la incidencia, en relacin a las coaliciones existentes. El uso de side-payments especficos, un negociador lder cuya
poltica en casa es alta puede ms fcilmente ganar ratificacin internacional. Sin embargo, un bien genrico no siempre
garantizar ratificacin, como Woodrow Wilson plantea, es muy til para expandir el win-sets, adems fomentar un acuerdo
en el nivel I.
Incertidumbre y tcticas de negociacin: Las negociaciones en el nivel I son mal informadas sobre el nivel II,
particularmente en el lado contrario. Gobiernos en general Cuando los negociadores buscan explotar las divisiones en sus
propios gobiernos, donde los tratos pueden estancarse en cada uno de los negociadores. El maximizar la utilidad para el
negociador significa buscar convencer al nmero opuesto que sus propios win-sets es "kinky", es decir, que la propuesta
ser ratificada, pero que el acuerdo favorecer al oponente. Kinky win-sets podra ser ms creble si el eje de lo que se llama
solucin prominente, como una divisin 50-50, por esos outcomes ser mucho ms vendible en casa.
 5. The Level-of-Analysis Problem in International Relations

El texto empieza diciendo que tanto en las ciencias duras como en las sociales el investigador puede optar (al momento de
analizar un fenmeno) por centrarse en las partes o en el conjunto, los componentes o el sistema entero. Si l selecciona el
nivel micro o macro del anlisis es aparentemente una cuestin de conveniencia metodolgica o conceptual. Sin embargo,
la eleccin a menudo resulta ser bastante difcil, y bien puede convertirse en un tema central dentro de la disciplina en
cuestin. El investigador debe estar preparado para evaluar la utilidad relativa (conceptual y metodolgica) de las diversas
alternativas que se le abren y para evaluar las mltiples implicaciones del nivel de anlisis finalmente seleccionado. Lo
mismo ocurre con las relaciones internacionales. El propsito del texto es plantear la cuestin, articular las alternativas y
examinar las implicaciones y consecuencias tericas de dos de los niveles de anlisis ms ampliamente empleados: el
sistema internacional y los subsistemas nacionales.

Los requisitos de un modelo analtico

Antes de examinar las implicaciones tericas del nivel de anlisis u orientacin empleado en nuestro modelo, podra ser til
discutir los usos a los que podra aplicarse tal modelo y los requisitos que tales usos podran esperar de l.
Obviamente, el modelo debe ofrecer una descripcin muy exacta de los fenmenos considerados. Por lo tanto, el esquema
debe presentar un cuadro completo y sin distorsin de estos fenmenos; Debe correlacionarse con la realidad objetiva y
coincidir con nuestros referentes empricos en el grado ms alto posible.
Un segundo requisito del modelo es que debe tener la capacidad de explicar el fenmeno en cuestin. Ms importante que
la precisin de la descripcin es la validez de la explicacin. Nuestro modelo debe tener capacidades analticas capaces de
abordar las relaciones causales de una manera que no slo es vlida y completa, sino tambin parsimoniosa. Esto ltimo a
menudo es pasado por alto, lo cual es malo porque sus implicaciones para la estrategia de investigacin no son
intrascendentes. Hay que tener claro que el propsito primordial de la teora es explicar, y cuando las exigencias descriptivas
y explicativas estn en conflicto, se debera dar prioridad a estas ltimas, incluso a costa de alguna imprecisin
representacional.
Finalmente, podemos legtimamente exigir que cualquier modelo analtico ofrezca la promesa de prediccin confiable. El
mencionar este requisito en ltimo lugar, no implica que sea el ms exigente o difcil de los tres. A pesar de la creencia
popular diga/piense lo contrario, la prediccin es ms fcil que la explicacin o incluso la descripcin. Por ej podemos
predecir con impresionante fiabilidad que cualquier nacin responder a los ataques militares en especie, pero una
descripcin y comprensin de los procesos y factores que conducen a una respuesta as son considerablemente ms evasivos,
a pesar de la gran simplicidad de los actos mismos.

El sistema internacional como nivel de anlisis

Empezando con el nivel sistmico de anlisis, encontramos en el sistema internacional total un punto de enfoque
parcialmente familiar y muy prometedor. En primer lugar, es el ms completo de los niveles disponibles, abarcando la
totalidad de las interacciones que tienen lugar dentro del sistema y su entorno. Al enfocarnos en el sistema, podemos estudiar
los patrones de interaccin que el sistema revela y generalizar sobre diversos fenmenos como: la creacin y disolucin de
coaliciones, la frecuencia y duracin de configuraciones de poder especficas, modificaciones en su estabilidad y su
capacidad de respuesta a los cambios en las instituciones polticas formales.
En otras palabras, el nivel sistmico de anlisis, y slo este nivel, nos permite examinar las relaciones internacionales en su
conjunto, con una integralidad que se perder cuando nuestro enfoque se traslade a un nivel inferior y ms parcial. Para
fines descriptivos, entonces, ofrece ventajas y desventajas; la primera fluye de su amplitud y la segunda de la necesaria
escasez de detalles.
En cuanto a la capacidad explicativa, el modelo orientado al sistema plantea algunas dificultades reales. En primer lugar,
tiende a llevar al observador a una posicin que exagera el impacto del sistema sobre los actores nacionales y, a la inversa,
disminuye el impacto de los actores en el sistema. Por lo tanto, en un modelo orientado al sistema, tendemos hacia una
orientacin ms determinista, alejada de nociones que implican mucha autonoma nacional e independencia de eleccin.
En segundo lugar, este nivel particular de anlisis casi inevitablemente requiere que postulemos un alto grado de
uniformidad en los cdigos operativos de poltica exterior de nuestros actores nacionales. Por definicin, dejamos poco
espacio para la divergencia en el comportamiento de nuestras partes cuando nos centramos en el todo. No es casualidad que
se deba caer en generalizaciones como la de que los statesman piensan y actan en trminos de inters definido como
poder". Esto es problemtico porque las naciones pueden diferir ampliamente en lo que ellos consideran ser el inters
nacional, lo cual hace que terminemos teniendo que descomponer y refinar la categora ms grande.
Al negar las diferencias entre las naciones, uno se queda con una imagen de un sistema internacional homogneo en trminos
de actores, lo cual aunque es una mala base sobre la cual acentuar relaciones causales, es una buena para establecer algunas
correlaciones. Ms especficamente, nos permite observar y medir las correlaciones entre ciertas fuerzas o estmulos que
parecen incidir sobre la nacin y los patrones de comportamiento que son la consecuencia aparente de estos estmulos.

El estado nacin como nivel de anlisis

Este es claramente el enfoque tradicional entre los estudiantes occidentales, y es el que domina casi todos los textos
empleados en los colegios y universidades de habla inglesa. Su ventaja ms obvia es que permite una diferenciacin
significativa entre nuestros actores en el sistema internacional. Debido a que no requiere la atribucin de una gran similitud
con los actores nacionales, alienta al observador a examinarlos con mayor detalle. Los resultados favorables de este anlisis
intensivo no pueden pasarse por alto, ya que slo cuando los actores son estudiados con cierta profundidad, somos capaces
de hacer generalizaciones realmente vlidas de carcter comparativo.
No obstante, el foco de la nacin como actor (aunque nos permite evitar la homogeneizacin imprecisa que a menudo fluye
del enfoque sistmico) puede conducirnos al tipo opuesto de distorsin, una exageracin marcada de las diferencias entre
nuestros actores sub-sistmicos.
Otra implicacin significativa de la orientacin sub-sistmica es que su marco particular nos sirve para cualquier aplicacin
til del enfoque de toma de decisiones (el modelo sistmico no ofrece un marco hospitalario para un enfoque tan detallado
y comparado del enfoque de toma de decisiones aplicado al estudio de las RRII).
Otra y quizs ms sutil implicacin de seleccionar a la nacin como nuestro enfoque o nivel de anlisis es que plantea toda
la cuestin de metas, motivacin y propsito en la poltica nacional. La cuestin de si el comportamiento nacional es
intencional o no parece requerir discusin en dos dimensiones distintas.
En primer lugar, existe la cuestin ms obvia de si los que actan en nombre de la nacin en la formulacin y ejecucin de
la poltica exterior persiguen conscientemente objetivos ms concretos. Aqu est el dilema de si estamos preocupados ms
de los fines/objetivos que son conscientemente contemplados y ms o menos racionalmente perseguidos, o de aquellos de
los que se tiene poco conocimiento, pero hacia los cuales somos propulsados.
Uno puede estar de acuerdo en que las naciones se mueven hacia resultados de los que tienen poco conocimiento y sobre
los cuales tienen menos control, pero que prefieren y por lo tanto seleccionan, resultados particulares y tratar de alcanzarlos
mediante la formulacin consciente de estrategias.
De ah se deduce que el enfoque de nacin como actor exige investigar los procesos por los que se seleccionan los objetivos
nacionales, los factores internos y externos que inciden sobre esos procesos, y sobre el marco institucional desde el cual
emergen. Es digno de notar que a pesar de la fuerte inclinacin por el modelo orientado a la nacin en la mayora de nuestros
textos, los anlisis empricos o incluso deductivos de estos procesos son muy pocos.

[Esta parte es fome y estpida]

An hay otro dilema involucrado en nuestra seleccin del modelo de nacin como actor, y que se refiere a la cuestin
fenomenolgica: examinamos el comportamiento de nuestro actor en trminos de los factores objetivos que presuntamente
influyen en ese comportamiento, o lo hacemos en trminos de la percepcin que el actor tiene sobre esos "factores
objetivos"? Aunque estos dos enfoques no son completamente exclusivos uno de otro, proceden de supuestos muy diferentes
y a menudo incompatibles, y producen modelos marcadamente divergentes de comportamiento nacional.
La primera de estas suposiciones se refiere a la amplia cuestin de la causalidad social. Un punto de vista sostiene que los
individuos y los grupos responden de manera cuasi determinista a las realidades del entorno fsico, a los actos o al poder de
otros individuos o grupos, y a fuerzas objetivas (reales). Una visin opuesta sostiene que los individuos y los grupos no son
influenciados en su comportamiento por tales fuerzas objetivas, sino por la manera en que estas fuerzas son percibidas y
evaluadas, por muy distorsionadas o incompletas que puedan ser tales percepciones. Para los adherentes de esta posicin,
la nica realidad es aquel fenmeno que es discernido por los sentidos humanos; las fuerzas que no se disciernen no existen,
y las que s existen lo hacen slo en la forma en que se perciben. Aunque es difcil aceptar la posicin de que un individuo,
un grupo o una nacin sea afectado por fuerzas como el clima, la distancia o el poder fsico de un vecino slo en la medida
en que son reconocidos y valorados, hay que reconocer que las percepciones ciertamente afectarn la forma en que se
responde a estas fuerzas. (Un ejemplo para que se entienda esta wea: un individuo caer al suelo si se tira de una ventana
de diez pisos, independiente de su percepcin de las fuerzas gravitacionales, pero por otro lado tal percepcin es un factor
importante en si salta o no de la ventana en primer lugar).
La segunda suposicin concerniente al enfoque fenomenolgico es ms restringida y es principalmente una metodologa.
Por lo tanto, se puede argumentar que cualquier descripcin del comportamiento nacional en una situacin internacional
dada sera altamente incompleta si se ignorara el vnculo entre las fuerzas externas que actan sobre la nacin y su
comportamiento general de poltica exterior.
La tercera de las premisas pertinentes a la posicin de uno sobre la cuestin fenomenolgica es si: son discernibles
empricamente las dimensiones y las caractersticas del campo fenomenal de los responsables polticos? O, ms
exactamente, incluso si estamos convencidos de que sus percepciones y creencias constituyen una variable crucial en la
explicacin de la poltica exterior de una nacin, pueden observarse de una manera exacta y sistemtica? Adems, no
estamos obligados por el modelo fenomenolgico a ir ms all de una clasificacin y descripcin de tales variables, y ser
atrados a la confusa red de relaciones de las que emergen? Si creemos que estas variables fenomenales son sistemticamente
observables, son explicables y pueden encajar en nuestra explicacin del comportamiento de una nacin en el sistema
internacional, entonces hay una tendencia adicional a abrazar el enfoque fenomenolgico. Si no es as, o si estamos
convencidos de que la recoleccin de estos datos es ineficiente, tendremos la tendencia a alejarnos de ella.
La cuarta cuestin de la controversia fenomenolgica se refiere a la naturaleza misma de la nacin como actor en las
relaciones internacionales. Quin o qu es lo que estudiamos? Es una entidad social distinta con fronteras bien definidas,
una unidad en s misma? O es una aglomeracin de individuos, instituciones, costumbres y procedimientos? Es evidente
que quienes consideran la nacin o el Estado como una unidad social integral no pueden atribuir mucha utilidad al enfoque
fenomenolgico, sobre todo si son propensos a concretizar la abstraccin. Por otro lado, si la nacin o el estado es visto
como un grupo de individuos que operan dentro de un marco institucional, entonces tiene mucho sentido centrarse en el
campo fenomenal de aquellos individuos que participan en el proceso de formulacin de polticas. En otras palabras, las
personas son sujetos de experiencias, imgenes y expectativas, mientras que las abstracciones institucionales no lo son,
excepto en el sentido metafrico. As, si nuestro actor ni siquiera puede tener un campo fenomnico, no tiene mucho sentido
emplear un enfoque fenomenolgico.
Es as que aquellos de nosotros que pensamos que las fuerzas sociales son operativas independientemente de la conciencia
del actor, que creen que la explicacin no necesita incluir todos los pasos en una cadena causal, que son dudosos de la
practicidad de recoger datos fenomenales, o que visualizan a la nacin como una entidad distinta aparte de sus miembros
individuales, tender a rechazar el enfoque fenomenolgico.

Conclusin
En trminos de descripcin, encontramos que el nivel sistmico produce un cuadro ms completo y total de las relaciones
internacionales que el nivel nacional o sub-sistmico. Por otra parte, la imagen atomizada y menos coherente producida por
el nivel inferior de anlisis est algo equilibrada por su detalle ms rico, mayor profundidad y una representacin ms
intensa.
En cuanto a la explicacin, no cabe duda de que la orientacin sub-sistmica o de actor es considerablemente ms fructfera,
pues permite una investigacin ms minuciosa de los procesos por los que se formulan las polticas exteriores. Aqu se nos
permite ir ms all de las limitaciones impuestas por el nivel sistmico y reemplazar la mera correlacin con la causalidad
ms significativa. Y en trminos de prediccin, ambas orientaciones parecen ofrecer un grado similar de promesa. Aqu se
puede hacer una distincin en trminos de que el formulador de polticas tender a preferir las predicciones sobre la manera
en que la nacin x o y reaccionar ante un movimiento contemplado por parte de su propia nacin, mientras que el acadmico
probablemente preferir predicciones generalizadas sobre el comportamiento de una clase dada de naciones o las relativas
al sistema mismo.
El texto no se inclina por ningn modelo en especfico. Por muchas razones el acadmico puede estar ms interesado en un
nivel que otro en un momento dado y sin duda cambiar su orientacin de acuerdo a sus necesidades de investigacin. Por
lo tanto, el problema no es realmente decidir qu nivel es ms valioso para la disciplina en su conjunto y luego exigir que
se cumpla desde ahora hasta la eternidad. Ms bien, hay que darse cuenta de que existe esta cuestin conceptual preliminar
y que debe resolverse temporalmente antes de cualquier empresa de investigacin. El sistema internacional da muchas
indicaciones de un cambio prospectivo y es posible que las formas institucionales existentes adquieran nuevas caractersticas
o que aparezcan otras nuevas que ocuparn su lugar. En realidad, si la incapacidad para desempear sus funciones conduce
a la transformacin o decadencia de una institucin, podemos esperar un deterioro constante e incluso la desaparicin
definitiva del Estado nacional como actor significativo en el mundo Sistema poltico.
Un ltimo punto queda por discutirse. Cul podra ser la diferencia entre los dos niveles de anlisis si los referentes
empricos permanecen esencialmente iguales? O, para decirlo de otra manera, hay alguna diferencia entre las relaciones
internacionales y la poltica exterior comparada? Quizs algunas ilustraciones iluminarn las diferencias sutiles pero
importantes que surgen cuando el nivel de anlisis de uno cambia. Se podra postular, por ejemplo, que cuando el sistema
internacional se caracteriza por un conflicto poltico entre dos de sus actores ms poderosos, existe una fuerte tendencia al
bipolarismo del sistema. Esta es una proposicin sistmica orientada. Una proposicin sub-sistmica, que trata de los
mismos referentes empricos generales, indicara que cuando un poderoso actor se encuentra en conflicto poltico con otro
de paridad aproximada, tender a ejercer presin sobre sus vecinos ms dbiles para que se unan a su coalicin. Cada
proposicin, suponiendo que sea verdadera, es tericamente til por s misma, pero cada una es verificada por una operacin
intelectual diferente. Adems, y esto es lo importante para el desarrollo terico, uno no podra combinar estos dos tipos de
declaraciones para lograr un crecimiento acumulativo de generalizaciones empricas.
 6. A Realist Theory of International Politics

La historia del pensamiento poltico moderno es la historia de la competencia entre dos escuelas que difieren
fundamentalmente en sus concepciones de la naturaleza del hombre, sociedad y poltica. Una escuela cree que un orden
racional y moral, derivado de principios universales abstractos, puede conseguirse aqu y ahora. Asume que la naturaleza
humana es esencialmente buena y de maleabilidad infinita. Culpa de las fallas del orden social, que no alcanza los estndares
deseados de racionalidad, a la falta de conocimiento y a las organizaciones sociales obsoletas o malas. Confa en la
educacin, las reformas y el espordico uso de la fuerza para corregir aquello.
La otra escuela cree que el mundo, imperfecto como es, es el resultado de fuerzas inherentes a la naturaleza humana. Para
mejorar el mundo uno debe trabajar con esas fuerzas y no en contra de ellas. Los principios morales nunca pueden cumplirse
al 100%, pero se pueden cumplir lo ms posible a travs del balanceo de intereses y de conflicto.

Los seis principios del Realismo Poltica

I.
El realismo poltico cree que la poltica, como la sociedad en general, est gobernada por leyes objetivas que tienen su
origen en la naturaleza humana. Para mejorar la sociedad es necesario entender esas leyes. Si se intenta desafiar esas leyes
uno fallara. Creen tambin en la posibilidad de desarrollar una teora racional que refleje, no importa cun imperfecto y
sesgado, esas leyes objetivas. Tambin creen en la posibilidad de distinguir en la poltica entre la verdad y la opinin. La
naturaleza humana, en la que las leyes de la poltica tienen sus races, no ha cambiado en nada a travs del tiempo. As, no
importa si una teora es vieja.
Para el realismo, la teora consiste en analizar hechos y darles sentido a travs de la razn. Asume que el carcter de una
poltica exterior puede ser averiguado solo a travs de la examinacin de los actos polticos realizados y de la consecuencia
de estos actos.
Debemos aproximarnos a la realidad poltica con una visin racional. Nos ponemos en la posicin del poltico o ministro
que debe cumplir un cierto objetivo en la Poltica Exterior bajo ciertas circunstancias, y nos preguntamos cuales son las
alternativas racionales que puede, y que probablemente elegir un ministro o poltico.

II.
El concepto ms importante y central para el realismo poltico es el concepto de inters definido en trminos de poder. Sita
a la poltica como una esfera independiente de accin y entendimiento, alejada de otras esferas, como la economa, tica o
religin. Asumimos que el statesmen1 piensa y acta en trminos del inters y poder, y usa como evidencia la historia. Esa
suposicin nos permite a nosotros re-trazar y anticipar sus pasos en la escena poltica.
La poltica exterior rusa o britnica es inteligible, racional y consistente con s misma, sin importar los diferentes motivos,
preferencias y cualidades polticas o intelectuales de sucesivos statemen.
Hay dos falacias: La preocupacin con los motivos y la preocupacin con las preferencias ideolgicas. Buscar la esencia o
clave de la poltica exterior en los motivos del statemen es intil y engaoso. Sabemos incluso nosotros cuales son nuestras
motivaciones? Entonces como sabremos las de los otros? Es cierto que el conocimiento sobre el statemen nos puede dar
pistas sobre la direccin de su poltica exterior. Sin embargo, lo que no nos puede dar es pistas para predecir su poltica
exterior.
La historia no muestra correlacin entre la calidad moral de la motivacin y la calidad moral de la poltica exterior. Es decir,
no podemos concluir que las buenas intenciones del statemen sern exitosas. As, las buenas intenciones no llevan a una
poltica exterior, por ejemplo, que no provoque ms sufrimiento y muerte. Lo nico que previenen las buenas intenciones
es una poltica exterior que sea deliberadamente malvada en su planteamiento, pero nada ms. Ej.: Churchill no tena una

1
Literalmente: Hombre de estado
poltica exterior moral, pero la suya fue exitosa y provoco menos muerte y guerras que la de Chamberlain, que era ms
moral.
Lo que importa ms es la calidad intelectual de un stateman para entender lo esencial de una poltica exterior, as como
llevar sus planteamientos a la prctica. El realismo poltico requiere una distincin entre lo ideal y lo deseable.
Los elementos contingentes de personalidad, prejuicio y preferencias, as como la debilidad del intelecto, puedes desviar a
la poltica exterior de su curso racional. Eso puede pasar especialmente cuando la poltica exterior est bajo control
democrtico, y se necesita tomar en cuenta las emociones de la poblacin. Sin embargo, la teora al menos debe abstraerse
de esos elementos irracionales si quiere ser considerada racional. No debe considerar los elementos contingentes, sino
presentar evidencia basada en la experiencia e historia.
La diferencia entre la prctica y la teora de la Poltica Internacional es como la diferencia entre una fotografa y una pintura.
La fotografa muestra lo que el ojo ve y el retrato no muestra todo lo visible, pero si muestra adems la esencia humana de
la persona retratada. El realismo poltico presenta una teora que nunca se podr cumplir al 100% en la prctica. Pero lo que
quiere es que la fotografa se parezca lo ms posible a la pintura.

III.

El realismo no considera que el concepto de inters defino como poder deba tener un significado inflexible, pues depende
del contexto poltico y cultural en el cual se formula la poltica exterior. Poder es cualquier cosa que implique control de un
hombre por otro hombre.
El realismo poltico no asume que las condiciones contemporneas bajo la cual la poltica exterior opera, no puedan ser
cambiadas, pues hay inestabilidad y cambios en las amenazas. La conexin entre los intereses y el estado es un producto de
la historia, y cambia con el tiempo. Por ejemplo, podra ocurrir que los estados-nacin, la actual unidad de poder principal
hoy, no puedan ser cambiados por un tipo diferente de unin, ms grande o pequea y de esencia diferente (como la UE).
El realismo cree que esta transformacin puede lograrse a travs de la manipulacin de las fuerzas por el hombre.

IV.

El realismo sostiene que los principios morales universales no pueden aplicarse a la accin de los estados, pues deben verse
a travs de circunstancias como el tiempo o el lugar. El individuo puede decir Que se haga justicia, aunque se caiga el
mundo, pero el estado no tiene derecho a hacer eso pues debe cuidar de su poblacin. El estado no puede dejar que los
principios morales se realicen en detrimento de la sobrevivencia de la nacin. No puede haber moralidad poltica sin
prudencia, es decir, sin consideracin de las consecuencias polticas de la accin supuestamente moral. El realismo considera
entonces que la prudencia, definida como ponderacin y evaluacin de las consecuencias de acciones polticas alternativas,
como la virtud suprema en la poltica.

V.

El realismo poltico se niega a identificar las aspiraciones morales de una nacin en particular con las leyes morales que
gobiernan el universo. Ninguna nacin sabe lo que es mejor y lo que es malo en relacin a otras naciones.
El concepto de inters definido como poder nos salva de los excesos morales y de lo polticamente estpido. Todas las
naciones nos igualmente buenas en el sentido que cada una vela por su inters definido en trminos de poder. Si juzgamos
a las naciones bajo esta visin, podemos implementar polticas que respeten los intereses de otras naciones pero que a la
vez protejan los nuestros.
VI.

La diferencia entre realismo poltico y otras escuelas de pensamiento es real y profunda. Un economista piensa en trminos
de utilidad, el abogado en trminos de legalidad, el moralista en funcin de la conformidad de las acciones a un principio
moral. El realismo poltico as mismo, piensa en trminos de inters definido como poder. El realismo poltico considera las
otras visiones y estndares, pero piensa que los dems deben subordinarse a al estndar poltico.
Un ejemplo es la poltica de Francia y Gran Bretaa. Cuando la Unin Sovitica ataco Finlandia, fue solo la negacin de
Suecia a que las tropas de Francia y UK pasaran por su territorio lo que impidi que esos dos pases de fueran a guerra con
la URSS. Eso fue porque con la Liga delas Naciones, dejaron que la cuestin legal se sobrepusiera a los intereses polticos.
Otro ejemplo es el ascenso de China. Muchos, al preguntarse como los gobiernos occidentales deben lidiar con el gobierno
comunista, le dan mucho nfasis a la pregunta moral. Si medimos la moralidad del sistema comunista bajo estndares
occidentales, deberamos no colaborar con ellos. Pero bajo el estndar poltico, la respuesta seria que si hay que negociar
con ellos.
El realismo cree que para cada esfera debe asignarse su respectivo estndar, as para la poltica la consideracin poltica
debe ser lo ms importante. Sin embargo, hay una resistencia psicolgica a mirar el mundo de la poltica bajo sus propias
reglas, porque nos parece a veces cruel e inmoral, por eso nos engaamos sobre la naturaleza de la poltica.
 7. Realismo

Qu factores explican la notable ausencia de conflictos armados entre Brasil y sus vecinos?

En Brasilia la respuesta no es unnime. Para los liberales la paz brasilera es por el cuerpo diplomtico de Brasil, que maneja
bien los conflictos con los vecinos. Los realistas sostienen que se debe a la capacidad disuasiva de las fuerzas armadas de
Brasil.
Desde una perspectiva realista, la poltica internacional se resume en un juego constante de equilibrios entre los ms
poderosos, pone nfasis en la seguridad y no en la diplomacia. Es un error considerar al realismo como inmoral. Los realistas
no creen que la guerra es buena en s misma. Pero el realismo no ve el mundo como creen que debera ser, sino como es en
realidad.

Supuestos tericos del realismo

El realismo propone una serie de supuestos bsicos:

1. Sostiene que los estados son los actores ms importantes en la realidad internacional. Los estados ms poderosos
son los que determinan la polaridad del sistema. El realismo no descarta la posibilidad de que haya otros actores en
las RRII, como OOII u ONG, pero estos no definen el sistema internacional ni el comportamiento estatal.

2. Los realistas asumen que los estados se rigen por principios racionales y leyes objetivas. La racionalidad implica
que el comportamiento de los est regido por una estimacin que busca maximizar los beneficios y minimizar los
costos. Desde el punto de vista realista, todos los estados del sistema internacional tienden a comportarse de manera
racional y calculan las consecuencias de sus actos.

Los factores ideolgicos o culturales no importan tanto, sino sus capacidades materiales, en eso varan, en la fuerza
de sus ejrcitos, tamao de su poblacin, extensin de su territorio, etc. Por lo dems, todos los estados se comportan
similarmente, es decir, racionalmente.

3. Un supuesto elemental es el carcter anrquico del sistema internacional. No hay ninguna autoridad central que
regule el comportamiento de los estados. Para sobrevivir, cada pas debe velar por s mismo en un contexto en el
cual los recursos son escasos. Esta situacin genera desconfianza mutua y obstruye la cooperacin, que es rara y
efmera. Adems, no hay garantas de que los beneficios derivados de la cooperacin no sern explotados por otros
para obtener ventajas comparativas.

4. Las ganancias o beneficios de la cooperacin son relativas, ya que la interaccin de los estados es como un juego
de suma cero, en el que la ganancia de un pas es necesariamente la prdida del otro. En situaciones anrquicas las
alternativas que un estado posee para garantizar su sobrevivencia son limitadas.
Hay 2 tipos de poder que un estado tiene:
a. Poder duro: Suma de capacidades tangibles, como PIB, territorio, poblacin, recursos naturales, FFAA, etc.
La acumulacin de poder duro tiene como fin la disuasin, la estrategia de obligar a los enemigos cercanos
y lejanos de no recurrir o siquiera considerar el uso de la fuerza.
b. Poder blando: Diplomacia, valores culturales, etc.
Si los estados son en efecto racionales, entonces un pas dbil no intentara invadir ni provocar a otro estado con ms recursos
de poder por temor a ser aniquilado. El poder entonces garantiza la sobrevivencia, pues atemoriza y disuade al enemigo.
La guerra puede ser el ltimo remedio, para eso se requiere abundante poder militar.
 5. Los realistas consideran que los ciclos de paz son meramente momentos que separan las guerras hegemnicas. Los
idealistas, por el contrario, creen que la nica forma de evitar la guerra es evitar la proliferacin de las armas.

6. Para los realistas, el concepto que explica el cambio y la estabilidad en el sistema internacional es el equilibrio de
poder. La ausencia de una autoridad central reguladora incentiva a los estados a regularse unos a otros compitiendo
y equilibrando fuerzas entre s.

Del equilibrio tambin se deriva la conformacin de alianzas militares, para disuadir a enemigos cercanos y lejanos.
Los ms dbiles se intentan alinear con los pases similares para contener a los estados ms poderosos, a esto se le
conoce como balanceo. En ausencia de aliados cercanos, los dbiles pueden optar por el bandwagoning, que es
aliarse con el ms poderoso. Bandwagoning no es tan bueno porque el ms dbil puede ser anexado por el ms
fuerte.

NOTA: Los realistas reconocen que a veces la aplastante superioridad. En ese caso, se puede intentar bandwagoning
o un balanceo suave. El balanceo suave es igual a un balanceo normal, pero ejercido a travs de mtodos
econmicos, diplomticos e institucionales. As, no se oponen a la potencia directamente sino en foros, organismos
internacionales o polticas econmicas.

7. Las alianzas son igualmente mecanismos de equilibrio de poder. Para los realistas las alianzas se forjan porque hay
una amenaza comn, si esta desaparece, la alianza tambin. La cooperacin es efmera y solo existe si se alinea con
los intereses nacionales. Para los liberales, por el contrario, las alianzas son organismos internacionales que pueden
prevalecer al paso del tiempo e incluso modifican el comportamiento estatal.

- El dilema de seguridad
Una de las externalidades del sistema anrquico es el dilema de seguridad. Esto es, el incremento de armas y defensas de
un estado es acompaado por un movimiento de rplica por parte de los pases contiguos. As, los pases lejos de aumentar
o garantizar su seguridad individual, la erosionan y aumentar las posibilidades de una guerra intencionada o accidental.

- Realismo Clsico vs Neorrealismo

Realismo Clsico: El eje de anlisis se ubica en el plano estatal, donde el poder y el equilibrio son parte inherente
de la poltica exterior de cualquier estado, sobre todo de las potencias.
Neorrealismo: Enfoque cuyo nivel de anlisis se ubica en el sistema internacional o global, donde el equilibrio de
poder es el resultad de fuerzas estructurales que estn ms all del control estatal y son producto de la anarqua del
sistema. Se fija en lo sistemtico o estructural. Los estados tienden a equilibrar los poderes prximos, cualquiera
sea la poltica exterior que formulen.

Que explica el realismo

El realismo no fue diseado para explicar el contexto latinoamericano, peor igual se puede aplicar a este. Actualmente, el
realismo no enfrenta mayores obstculos para explicar el descenso del poder de EEUU y el ascenso de los BRIC. Esto
apunta al fin del mundo unipolar y el ascenso de uno multipolar.
Las expectativas realistas son claras: el crecimiento de las economas emergentes, como Brasil, har que aumenten su
influencia en sus respectivas regiones, en los OOII y frente a los dems. A medida que se expandan sus economas,
modernizaran y ampliaran sus FFAA. Juntos, con alianzas, o separados, por balanceo, exigirn ms concesiones de sus
rivales, como EEUU. Brasil resguarda celosamente su autonoma, forja alianzas con otros pases similares del sur, intenta
influir en los organismos internacionales y moderniza su aparato militar. Frente al poder militar de EEUU se antoja un difcil
posible juego de disuasin con China. Por otro lado, es perfectamente posible visualizar un mundo en donde diversos pases
perciban a China y no a EEUU como la amenaza emergente que debe ser contenida.
En Amrica Latina se destaca la presencia de 2 posibles potencias econmicas: Brasil y Mxico. Ambos pases tienen
similitudes en cuanto a sus capacidades: extensin territorial, poblacin, recursos naturales y economa. Sin embargo,
difieren en sus alianzas estratgicas y compiten por la influencia econmica en la regin. Desde una perspectiva realista,
son potencias rivales. Brasil intenta consolidar su posicin hegemnica en el Cono Sur y Amrica del Sur a travs de alianzas
como el MERCOSUR, UNASUR y Alianza del Pacifico. Al ser economas no complementarias, compiten y se equilibran.
La estrategia brasilea ha consistido en balancear no solo la economa mexicana, sino la estadounidense, por medio de
alianzas comerciales y estratgicas con China. Por su parte, Mxico se ha subido al carro estadounidense, formando el
NAFTA. En foros internacionales, las dos potencias estn encontradas. Brasil permanece aferrado a la idea de que debe
estar representado en el Consejo de Seguridad de manera permanente, pero Mxico no est de acuerdo.
No obstante, para el realismo esto es un balanceo suave, pues a pesar de los logros de estos dos pases an son potencias
dbiles, pues carecen de los recursos para alterar la polaridad. Ms aun, al subirse al carro de las grandes potencias se han
expuesto innecesariamente a las vulnerabilidades de una conmocin externa. La cercana geogrfica de Mxico con EEUU
limita cualquier posibilidad de ejercer una poltica antagnica en contra de Estados Unidos.
Escude considera que la periferia en la que se encuentran la gran mayora de los pases latinoamericanos hace sumamente
costoso cualquier intento de balanceo en contra de los ms fuertes. El costo econmico del balanceo es mucho mayor que
el beneficio poltico que acarrea la desobediencia. Por los lmites materiales y estructurales de AL se sugiere bandwagoning.
El realismo puede explicar tambin el pasado. En la Guerra Fra, sin una autoridad central que regulara o permitiera a las
potencias sealizar sus intenciones (anarqua), los soviticos y los estadounidenses se enfrascaron en una carrera
armamentista que solo pudo ser detenida con el derrumbe de la Unin Sovitica. En AL, tanto Argentina como Brasil
experimentaron una rivalidad a nivel subregional. La competencia genero un incipiente dilema de seguridad, especialmente
entre 1950 a 1979.
Finalmente, el realismo ofrece un marco de referencia para entender equilibrios de poder que se dieron en Sudamrica
durante la mayor parte de los siglos XIX y XX. Aqu se dieron 3 guerras que reconfiguraron el marco poltico: la 1 Guerra
del Pacifico, la Guerra de la Triple Alianza y la 2 Guerra del Pacifico. Los conflictos configuraron un equilibrio de poder
entre los principales pases de la regin (Brasil, Chile, Argentina y Per), con estados colchn que amortiguaron los roces
entre potencias (Uruguay, Paraguay y Bolivia) y la injerencia de algunos estados perifricos. Brasil y Chile tendieron a
aliarse en contra de Argentina, y Per y Bolivia con Argentina en contra de Chile. Este sistema no se modific
sustancialmente hasta 1990, cuando el fin de la Guerra Fra y la democratizacin de la regin modificaron los incentivos y
las hiptesis de la guerra.

Conclusiones
El realismo es especialmente idneo para explicar ascensos y descensos de poder, equilibrios de poder y formacin de
alianzas militares, conflictos y competencias entre bloques comerciales, as como espirales, carreras armamentistas y guerras
entre poderosos. Por el contrario, fenmenos tales como el cambio pacfico y la cooperacin latinoamericana durante el
periodo posdemocrtico le plantean mayores dificultades a la explicacin realista.
 8. Structural Realism
Intro

Los realistas creen que el poder es la moneda de la poltica internacional. Las grandes potencias, los actores principales para
los realistas, prestan mucha atencin a cunto poder econmico y militar tienen en relacin a los dems. Es importante no
slo tener una cantidad sustancial de poder, sino tambin asegurarse de que ningn otro estado cambie bruscamente el
equilibrio de poder a su favor. Sin embargo, hay diferencias sustanciales entre los realistas. La divisin ms bsica se refleja
en la respuesta a la pregunta: por qu los Estados quieren poder? Para los realistas clsicos como Hans Morgenthau la
respuesta es la naturaleza humana. Las grandes potencias estn dirigidas por individuos que estn empeados en que su
estado domine a sus rivales.
Para los realistas estructurales, la naturaleza humana tiene poco que ver con el por qu los estados quieren el poder. En
cambio, es la estructura o arquitectura del sistema internacional la que obliga a los estados a perseguir el poder. En un
sistema donde no hay una autoridad superior que se encuentre por encima de las grandes potencias, y donde no hay garanta
de que no se ataquen a otra, resulta eminentemente correcto que cada estado sea lo suficientemente poderoso como para
protegerse en caso de ser atacado. Las teoras realistas estructurales ignoran las diferencias culturales entre los estados, as
como las diferencias en el tipo de rgimen, principalmente porque el sistema internacional crea los mismos incentivos
bsicos para todas las grandes potencias.
Hay una divisin significativa entre los realistas estructurales, que se refleja en la respuesta a una segunda pregunta que
concierne a los realistas: cunto poder es suficiente? Los realistas defensivos como Kenneth Waltz (1979) sostienen que
no es prudente que los estados traten de maximizar su participacin en el poder mundial, porque el sistema los castigar si
intentan ganar demasiado poder. La bsqueda de la hegemona sera imprudente. Los realistas ofensivos como John
Mearsheimer (2001) toman la opinin opuesta; Sostienen que tiene sentido estratgico que los estados obtengan el mayor
poder posible y, si las circunstancias lo permiten, perseguir la hegemona. El argumento no es que la conquista o la
dominacin es buena en s misma, sino que tener un poder abrumador es la mejor manera de asegurar la propia
supervivencia. Para los realistas clsicos, el poder es un fin en s mismo; Para los realistas estructurales, el poder es un
medio para un fin y el fin ltimo es la supervivencia.

Por qu los Estados quieren poder?

Hay una simple explicacin realista estructural de por qu los estados compiten entre s por el poder. Se basa en cinco
suposiciones directas sobre el sistema internacional. La primera hiptesis es que las grandes potencias son los principales
actores de la poltica mundial y operan en un sistema anrquico. Esto no quiere decir que el sistema se caracterice por el
caos o el desorden. La anarqua es un principio ordenante; simplemente significa que no hay una autoridad centralizada o
rbitro ltimo que est por encima de los estados.
La segunda suposicin es que todos los estados poseen alguna capacidad militar ofensiva. En otras palabras, cada estado
tiene el poder de infligir algn dao a su vecino.
La tercera suposicin es que los estados nunca pueden estar seguros acerca de las intenciones de otros estados. En ltima
instancia, los Estados quieren saber si otros Estados estn decididos a usar la fuerza para alterar el equilibrio de poder
(estados revisionistas), o si estn lo suficientemente satisfechos con que no tienen inters en usar la fuerza para cambiarla.
La cuarta hiptesis es que el objetivo principal de los estados es la supervivencia. Los Estados tratan de mantener su
integridad territorial y la autonoma de su orden poltico interno.
El quinto supuesto es que los estados son actores racionales, es decir, son capaces de elaborar estrategias slidas que
maximicen sus perspectivas de supervivencia. Esto no es negar que calculan mal de vez en cuando. Debido a que los estados
operan con informacin imperfecta en un mundo complicado, a veces cometen serios errores.
Hay que aclarar que ninguna de estas suposiciones por s solas dice que los estados competirn o deberan competir entre s
por el poder. Slo cuando se combinan todas las suposiciones se dan las circunstancias en las que los estados no slo se
preocupan por el equilibrio de poder, sino que adquieren poderosos incentivos para ganar poder a expensas de los dems.
Temerosos de otros estados y sabiendo que operan en un mundo de autoayuda, los estados rpidamente se dan cuenta de
que la mejor manera de sobrevivir es ser especialmente poderosos. El razonamiento aqu es directo: cuanto ms poderoso
es un estado relativo a sus competidores, menos probable es que sea atacado. Ningn pas del hemisferio occidental, por
ejemplo, se atrevera a golpear a USA, porque es dm poderoso en relacin con sus vecinos. Esta lgica sencilla impulsa
grandes poderes para buscar oportunidades para cambiar el equilibrio de poder a su favor. Por lo menos, los estados quieren
asegurarse de que ningn otro estado gana poder a sus expensas. Por supuesto, cada estado en el sistema entiende esta
lgica, que conduce a una competencia incesante por el poder. En esencia, la estructura del sistema obliga a todas las grandes
potencias (incluso aquellas que de otro modo estaran satisfechas con el status quo) a pensar y actuar cuando sea apropiado
como un estado revisionista.
Uno podra pensar que la paz debe ser posible si todas las grandes potencias se contentan con el status quo. El problema,
sin embargo, es que es imposible que los estados estn seguros acerca de las intenciones del otro, especialmente de las
intenciones futuras. Un vecino puede parecer y sonar como un poder de status quo, pero en realidad es un estado revisionista.
O podra ser un estado de statu quo hoy, pero cambiar sus rayas maana. En un sistema anrquico, donde no hay rbitro
ltimo, los estados que quieren sobrevivir no tienen otra opcin que asumir lo peor sobre las intenciones de otros estados y
competir por el poder con ellos. Esta es la tragedia de la gran poltica de poder.
Lo anterior se refleja en el famoso dilema de seguridad. La esencia del dilema es que las acciones que un pas (potencia)
tome para mejorar su propia seguridad disminuirn la seguridad de otros estados que se sentirn amenazados, los cuales
a su vez harn todo lo necesario para asegurar su supervivencia, lo cual amenazar a otros estados y as se conduce a una
competencia de seguridad permanente.

Cuanto poder es suficiente?

Hay desacuerdo entre los realistas estructurales acerca de cunto poder deberan apuntar a controlar los estados. Los realistas
ofensivos argumentan que los estados siempre deben estar buscando oportunidades para ganar ms poder y deben hacerlo
siempre que parezca factible. Los estados deben maximizar el poder, y su meta final debe ser la hegemona, porque esa es
la mejor manera de garantizar la supervivencia. Los realistas defensivos reconocen que el sistema internacional crea fuertes
incentivos para ganar incrementos adicionales de poder, pero creen que es estratgicamente tonto perseguir la hegemona.
Los Estados, por su cuenta, no deben maximizar el poder, sino que deben esforzarse por lo que Kenneth Waltz llama una
"cantidad apropiada de poder". Esta restriccin es en gran parte el resultado de tres factores.
Los realistas defensivos piensan que si cualquier estado se vuelve demasiado poderoso, el equilibrio ocurrir.
Especficamente, las otras grandes potencias construirn sus fuerzas armadas y formarn una coalicin de equilibrio que
dejar a la aspirante hegemnica al menos menos segura, y tal vez incluso la destruya. Esto es lo que sucedi a la Francia
napolenica (1792-1815), la Alemania imperial (1900-18), y la Alemania nazi (1933-45) cuando hicieron una carrera en
Europa dominante. Cada hegemn aspirante fue derrotado de manera decisiva por una alianza que inclua a todas o casi
todas las dems grandes potencias.
Los realistas defensivos sostienen que el equilibrio entre la ofensa y la defensa suele estar fuertemente a favor del defensor
y, por lo tanto, cualquier estado que intente obtener grandes cantidades de poder adicional es probable que acabe luchando
una serie de guerras perdedoras. En consecuencia, los Estados reconocern la poca importancia de la ofensa y se
concentrarn en cambio en mantener su posicin en el equilibrio de poder. Si van a la ofensiva, sus objetivos sern limitados.
Los realistas ofensivos no compran esos argumentos. Para ellos los estados amenazados suelen equilibrar contra enemigos
peligrosos, pero el equilibrio es a menudo ineficaz, especialmente cuando se trata de formar coaliciones de equilibrio, ya
que surgen oportunidades para que un agresor inteligente aproveche sus adversarios. Por otra parte, los Estados amenazados
a veces optan por buckpassing (supongo que es como dar dinero) en lugar de unirse a una coalicin de equilibrio. En otras
palabras, tratan de conseguir que otros estados asuman la carga de controlar a un oponente poderoso mientras ellos
permanecen al margen. Este tipo de comportamiento, que es comn entre las grandes potencias, tambin crea oportunidades
para la agresin. Tambin cuestionan lo de que el defensor tiene ventaja sobre el atacante, el registro histrico muestra que
el lado que empieza la guerra, a menudo gana.
En el punto en que coinciden realistas ofensivos y defensivos es que las armas nucleares tienen poca utilidad para propsitos
ofensivos, excepto cuando slo una parte en un conflicto las tiene. La razn es simple: si ambas partes poseen capacidad de
respuesta, desaparece la ventaja de golpear primero. Adems, ambos coinciden en que la guerra convencional entre Estados
con armas nucleares es posible pero no es probable, debido al peligro de una escalada al nivel nuclear.
El comportamiento pasado de las grandes potencias ha estado ms de acuerdo con las predicciones del realismo ofensivo
que defensivo. Durante la primera mitad del siglo xx, hubo dos guerras mundiales en las que tres grandes potencias
intentaron y no lograron la hegemona regional: la Alemania imperial, el Japn imperial y la Alemania nazi. La segunda
mitad de ese siglo estuvo dominada por la Guerra Fra, en la que los Estados Unidos y la Unin Sovitica se involucraron
en una intensa competencia de seguridad que estuvo cerca de los golpes en la Crisis de los Misiles de Cuba (1962).
Muchos realistas defensivos reconocen que las grandes potencias a menudo se comportan de manera que contradicen su
teora. Sin embargo, sostienen que esos estados no se comportan racionalmente y, por lo tanto, no es sorprendente que la
Alemania imperial, el Japn imperial y la Alemania nazi hayan sido destruidos en esas guerras que iniciaron tontamente.
Los Estados que maximizan el poder, segn ellos no mejoran sus perspectivas de supervivencia sino que la socavan.

Qu causa una guerra de gran poder?

Los realistas estructurales reconocen que los estados pueden ir a la guerra por muchas razones, lo que hace imposible llegar
a una teora simple que apunte a un solo factor como la principal causa de la guerra. No hay duda de que los estados a veces
comienzan guerras para ganar poder sobre un estado rival y mejorar su seguridad. Pero la seguridad no siempre es la
principal fuerza motriz detrs de la decisin de un estado para ir a guerra. La ideologa o consideraciones econmicas son
a veces primordiales. Por ejemplo, el nacionalismo fue la principal razn por la que Bismarck lanz guerras contra
Dinamarca (1864), Austria (1866) y Francia (1870-1). El lder prusiano quera crear una Alemania unificada.
Aunque el aislamiento de una causa particular de todas las guerras no es concebible, los realistas estructurales sostienen que
la probabilidad de guerra se ve afectada por la arquitectura del sistema internacional. Algunos realistas sostienen que la
variable clave es el nmero de grandes potencias o polos en el sistema, mientras que otros se centran en la distribucin del
poder entre los principales estados. Un tercer enfoque examina cmo los cambios en la distribucin del poder afectan la
probabilidad de una guerra.

La polaridad del sistema

Un debate de larga data entre los realistas es si la bipolaridad (dos grandes potencias) es ms o menos propensa a la guerra
que la multipolaridad (tres o ms grandes potencias). Se hace tentador argumentar que la historia europea del siglo XX
muestra claramente que la bipolaridad es ms pacfica que la multipolaridad ya que hubo dos guerras mundiales en la
primera mitad del siglo, cuando Europa fue multipolar, mientras que no hubo guerra directa entre los Estados Unidos y la
Unin Sovitica durante la segunda mitad, cuando el sistema era bipolar.
Los realistas que piensan que la bipolaridad es menos propensa a la guerra ofrecen tres argumentos de apoyo. En primer
lugar, sostienen que hay ms oportunidades para que las grandes potencias luchen entre s en la multipolaridad. Slo hay
dos grandes poderes en la bipolaridad, lo que significa que slo hay un gran poder vs otro gran poder. En la multipolaridad,
por el contrario, hay tres potenciales conflictos cuando hay tres grandes potencias, y an ms a medida que aumenta el
nmero de grandes potencias.
En segundo lugar, tiende a haber una mayor igualdad entre las grandes potencias en la bipolaridad porque, cuanto ms
grandes son las potencias en el sistema, ms probable es que la riqueza y la poblacin, los principales componentes del
poder militar, se distribuyan de manera desigual entre los grandes poderes (no entend esto). Y cuando hay desequilibrios
de poder, los ms fuertes a menudo tienen la oportunidad de aprovecharse de los ms dbiles. Adems, es posible en un
sistema multipolar que dos o ms potencias se agrupen en una tercera gran potencia. Tal comportamiento es imposible, por
definicin, en la bipolaridad.
En tercer lugar, existe un mayor potencial de error de clculo en la multipolaridad, y el error de clculo a menudo contribuye
al estallido de la guerra. En otras palabras, hay ms claridad sobre las amenazas potenciales en la bipolaridad, porque slo
hay un otro gran rival, en cambio en la multipolaridad es ms difcil identificar potenciales amigos y enemigos.
No todos los realistas, sin embargo, aceptan la afirmacin de que la bipolaridad facilita la paz. Algunos argumentan que la
multipolaridad es menos propensa a la guerra. Aqu cuanto ms grandes son las potencias del sistema, mejores son las
perspectivas de paz. Este optimismo se basa en dos consideraciones. En primer lugar, la disuasin es mucho ms fcil en la
multipolaridad, porque hay ms estados que pueden unirse para enfrentarse a un estado especialmente agresivo con una
fuerza abrumadora. En la bipolaridad, no hay otros socios de equilibrio.
En segundo lugar, hay mucha menos hostilidad entre las grandes potencias en la multipolaridad, porque la cantidad de
atencin que se prestan entre s es menor que en la bipolaridad. En un mundo con slo dos grandes poderes, cada uno
concentra su atencin en el otro, pero en la multipolaridad los estados no pueden darse el lujo de preocuparse demasiado
con ninguno de sus vecinos. Tienen que prestar atencin a todas las grandes potencias. Adems, las muchas interacciones
entre los diversos estados en un sistema multipolar crean numerosas divisiones transversales que mitigan el conflicto. La
complejidad, en resumen, amortigua las perspectivas de una guerra de gran potencia.
Muchos argumentan que despus de la GF entramos en una poca unipolar con Usa como el gran hegemn global. Cules
son las consecuencias para la estabilidad internacional si el sistema internacional es unipolar? Tal mundo es probable que
sea ms pacfico que un mundo bipolar o multipolar. Ms importante an, no puede haber competencia de seguridad ni
guerra entre las grandes potencias en la unipolaridad, porque incluye slo una gran potencia. Adems, es probable que las
potencias menores se salgan de su camino para evitar luchar contra el nico obstculo. Una advertencia a lo anterior puede
ser que no obstante en la unipolaridad haya ausencia de guerra entre grandes potencias, el hegemn podra pensar que su
posicin superior crea una ventana de oportunidad para que use su gran poder militar para reordenar la poltica de las
regiones distantes. Una hegemona global dedicada a la ingeniera social a gran escala al final de un can de fusil no
facilitar la paz mundial (al? Medio oriente?)

Balanced or imbalanced power

En lugar de mirar el nmero de grandes poderes para explicar el estallido de la guerra, algunos realistas argumentan que la
variable explicativa clave es la cantidad de poder que cada uno de ellos controla. Aqu la relacin clave es la que existe
entre los dos pases ms poderosos del sistema. Si hay una brecha muy desequilibrada, el estado nmero uno es un poder
preponderante, simplemente porque es mucho ms poderoso que todos los dems. Sin embargo, si la brecha entre ambos es
pequea, se dice que es un equilibrio aproximado de poder ya que no hay una clara diferencia en trminos de poder entre
los dos estados principales.
Algunos realistas sostienen que la presencia de un Estado especialmente poderoso facilita la paz. Un poder preponderante,
segn el argumento, es probable que se sienta seguro porque es tan poderoso en relacin con sus competidores que tiene
poca necesidad de utilizar la fuerza para mejorar su posicin en el equilibrio de poder. Por otra parte, ninguna de las otras
grandes potencias es probable que se enfrente con el poder principal, porque seguramente perdera. Sin embargo, la guerra
entre las grandes potencias an es posible, pero el poder preponderante debera tener los medios para detenerlas o al menos
hacerlas acontecimientos inusuales (si cree que tales guerras podran perturbar un orden internacional favorable).
Otros realistas adoptan la opinin contraria y argumentan que la preponderancia aumenta las posibilidades de guerra. De
hecho, las guerras centrales son probables cuando hay un pas especialmente poderoso en el sistema. Una potencia
preponderante tiene los medios para hacer una carrera a dominar el sistema, por lo tanto, no estar satisfecho con el status
quo, sino que buscar oportunidades para ganar hegemona (osa es un potencial hegemn). Cuando hay una igualdad entre
las grandes potencias, ningn estado puede hacer una carrera seria a la hegemona, descartando guerras mortales centrales.
Las grandes guerras de poder siguen siendo posibles, pero el hecho de que el poder tiende a ser ms bien uniformemente
distribuido reduce los incentivos para conseguir peleas con otras grandes potencias.
La multipolaridad desequilibrada, no la multipolaridad balanceada, aumenta los riesgos de una guerra de gran potencia.

Cambios en el poder y guerra

Algunos realistas dicen que hay que enfocarse en la dinmica de equilibrio de poder, en especial a los cambios significativos
que se generan en su distribucin. Probablemente el argumento ms conocido en esta escuela de pensamiento es que un
poder preponderante enfrentado con un retador creciente crea una situacin especialmente peligrosa, porque generalmente
resulta una guerra central. El Estado dominante, sabiendo que sus das en el pinculo del poder estn contados, tiene fuertes
incentivos para lanzar una guerra preventiva contra el retador para detener su ascenso.
El surgimiento de China de segn el realismo ofensivo
Los Estados que ganan la hegemona regional tienen un objetivo: buscan evitar que grandes potencias en otras regiones
geogrficas dupliquen su hazaa. La idea es mantener a otras regiones divididas entre varios estados principales, que luego
compiten entre s y de ea forma no estn en una posicin para centrarse en ellos. As, despus de alcanzar el dominio
regional, Estados Unidos ha hecho todo lo posible para evitar que otras grandes potencias controlen Asia y Europa. Hubo
cuatro grandes poderes en el siglo XX que tuvieron la capacidad de hacer una carrera a la hegemona regional: Alemania
imperial (1900-18), Japn imperial (1931-1945), Alemania nazi (1933-45) y Unin Sovitica (1945-89). En cada caso,
Estados Unidos jug un papel clave en derrotar y desmantelar a aquellos aspirantes a hegemonas. En resumen, la situacin
ideal para cualquier gran potencia es ser el nico hegemn regional en el mundo.
Si el realismo ofensivo es correcto, debemos esperar que una China en ascenso imite a Estados Unidos e intente convertirse
en una hegemona regional en Asia. China tratar de maximizar la brecha de poder entre s y sus vecinos, especialmente
Japn y Rusia. Una China cada vez ms poderosa tambin es probable que trate de empujar las fuerzas militares
estadounidenses fuera de Asia, de la misma manera que Estados Unidos empuj a las grandes potencias europeas del
Hemisferio Occidental en el siglo XIX.
Ante esta situacin, Estados Unidos trabajar duro para contener a China y, en ltima instancia, debilitarla hasta el punto
en que ya no es una amenaza para controlar las alturas de mando en Asia. En esencia, es probable que Estados Unidos se
comporte hacia China de la misma manera que se comport con la Unin Sovitica durante la Guerra Fra.

El surgimiento de China segn el realismo defensivo

El realismo defensivo es un poco ms optimista y nos da razones para pensar que la competencia de seguridad que rodea el
ascenso de China no ser intensa y que China debera ser capaz de convivir pacficamente tanto con sus vecinos como con
Estados Unidos. Para empezar, no tiene sentido estratgico para las grandes potencias perseguir la hegemona, porque sus
rivales formarn una coalicin de equilibrio y los frustrarn (y tal vez incluso aplastarn).
La presencia de armas nucleares es otra causa de optimismo. Es difcil que cualquier gran poder se expanda cuando se
enfrentan con otras potencias con armas nucleares. India, Rusia y Estados Unidos tienen arsenales nucleares, y Japn podra
acudir a lo nuclear si se siente amenazado por China. Estos pases, que probablemente formarn el ncleo de una coalicin
de equilibrio anti-China, no sern fciles para China de empujar mientras tengan armas nucleares.
Hay otras perspectivas realistas estructurales para evaluar si el ascenso de China ser o no pacfico. Si el mundo es unipolar,
como argumentan algunos realistas estructurales, entonces el crecimiento del poder chino acabar por poner fin a la
unipolaridad. Cuando lo haga, el mundo ser un lugar ms peligroso, ya que no puede haber guerra entre las grandes
potencias en la unipolaridad, mientras que ciertamente puede haber si China y Estados Unidos son grandes potencias.
Adems, si Japn adquiere armas nucleares, Rusia mantiene su casa en orden, y la India contina su ascenso, habr un
puado de grandes poderes en el sistema, lo que aumentara an ms el potencial de conflicto de gran poder.

Por ltimo, para los realistas estructurales que creen que la preponderancia produce la paz, el ascenso de China es una
ominosa noticia. Argumentan que el poder estadounidense ha tenido un efecto pacificador en la poltica internacional.
Ningn otro gran poder, y ciertamente ningn poder menor, se atrevera a elegir una pelea con los EE.UU., siempre y cuando
se sienta en el pinculo de la potencia mundial. Pero esa situacin obviamente cambiara si China alcanzara el punto en que
era casi tan poderosa como Estados Unidos. La preponderancia desaparecera, y sin ella el mundo sera un lugar mucho ms
peligroso. De hecho, estos realistas argumentaran que los Estados Unidos tendran fuertes incentivos para lanzar una guerra
preventiva contra China para prevenir el declive.

FIN !!!
 9. Resumen The realist paradigm and degenerative vs progressive research programs
Para muchos es un gran plus la habilidad que tiene el paradigma realista para reformular sus teoras frente a
crticas/resultados adversos, sin embargo, en el paper se argumenta que esta proliferacin de enmiendas expone una
tendencia degenerativa en el programa de investigacin realista. El artculo se basa en el criterio de Lakatos para evaluar la
efectividad de las teoras con sustento realista de balance de poder (especficamente la de los neorrealistas)
Realismo aqu se definir como un set de teoras asociadas a un grupo de pesadores que emergi justo antes de la 2GM y
que se distinguen a s mismos de los idealistas en tanto abogan por la centralidad que tiene el concepto de poder, dicen que
es ms peligroso basar la poltica exterior en la moral o la razn que en el inters y el poder.
ltimamente el debate se ha enfocado en los desafos en trminos histricos, conceptuales y empricos del paradigma en
general. La tarea de determinar si los programas de investigacin son progresivos o degenerados es muy importante ya que
muchos acadmicos argumentan que, a pesar de las anomalas, el paradigma realista es dominante porque es ms frtil e
iluminador que sus rivales. Mientras la habilidad del paradigma realista para reformular sus teoras frente a las crticas
conceptuales y eventos inesperados es tomada como un indicador de fertilidad y vigencia, puede que no sea un buen signo.
De hecho, se puede argumentar que las constantes enmiendas exponen un carcter degenerativo del paradigma.

El criterio
Lakatos argument que ninguna teora puede ser falsificada porque como que se la puede arreglar con proposiciones
auxiliares que coincidan/se hagan cargo de la evidencia discrepante. El problema entonces, es como evaluar una serie de
teoras que estn relacionadas intelectualmente. El realismo caera dentro de esta categora porque constituye una familia
de teoras, y son una familia de teoras porque comparten un mismo paradigma.
Para hacer frente a este problema de evaluar una serie de teoras que comparen un mismo paradigma, Lakatos estipul que
un programa de investigacin que est saliendo del ncleo debe desarrollarse de tal manera que las enmiendas tericas sean
progresivas en lugar de degenerativas. Lakatos ve un programa de investigacin como degenerativo si sus propuestas
auxiliares adoptan caractersticas de explicaciones adhoc que no producen ningn hecho y/o contenido emprico nuevo.
Est cada cambio terico avanzando en conocimiento o simplemente es un dispositivo lingustico para salvar un enfoque
terico?
Un programa de investigacin degenerativo se caracteriza por el uso de elementos semnticos para ocultar el descenso en
trminos de contenido (tcnica de la reinterpretacin), por lo que en este sentido, la nueva teora o set de teoras son en
verdad explicaciones adhoc (intentos de salvar la teora).

**ojo que la generacin de nuevas ideas y la capacidad de producir una serie de pruebas de investigacin no son indicadores
de un programa de investigacin progresivo si es que lo anterior no resulta en nuevos contenidos empricos que hayan
pasado el pertinente test**

Para ser progresiva, un theoryshift tiene que hacer ms que solo explicar la evidencia discrepante, tiene que demostrar
como la lgica de la teora original (o de la reformulada) puede explicar esa evidencia discrepante y luego delinear cmo
esta teora puede dar lugar a nuevas proposiciones y predicciones que la teora original no logr anticipar.
Se argumentar que lo que algunos ven como un enriquecimiento terico del paradigma realista es en realidad una
proliferacin de enmiendas que lo previenen de ser falseado. Se mostrar que el paradigma realista ha exhibido un carcter
proteico (ni idea que quizo decir con eso) en su desarrollo terico que influye en (1) una falta de voluntad para especificar
qu parte de la teora constituye la verdadera teora (la cual si llega a ser falseada conducira al rechazo del paradigma en
gral); (2) una adopcin continua y persistente de proposiciones auxiliares para explicar deficiencias tericas-empricas (3)
una escasez gral de hallazgos empricos slidos.
El programa de investigacin analizado
Se enfocar el anlisis no en toda la corriente realista sino que en el programa de investigacin neotradicional que tiene
como base las proposiciones de Waltz en materia de balance de poder. Especficamente el anlisis revisar los trabajos de
Walt (1987) y Scheweller (1994) en balancing y bandwagoning, el de Christensen y Snyder (1990) en buckpassing y
chain-ganging y casos de estudios histricos que hayan develado evidencia discrepante para ver como esos trabajos han
sido tratados en el campo por los proponentes del paradigma realista.
Hay que tener en cuenta que este anlisis solo puede hacer conclusiones sobre la degeneratividad (o progresividad) del
programa de investigacin en el tema de balancing (balance de poder), en ningn caso se puede extrapolar lo hallado aqu
a otros campos de investigacin. Sin embargo, tampoco deja de ser irrelevante para el paradigma realista como tal el fracaso
o xito de esta evaluacin.

The balancing of power: La gran ley que result no ser as

Waltz sostiene que un sistema de auto ayuda estimula a los estados a comportarse en maneras que tienden en torno a la
creacin de balances de poder, y que tales balances tienden a formarse si algunos o todos los estados intentan
conscientemente establecerlos. El problema es que muchos acadmicos no ven este balance como la ley fundamental que
Waltz dice que es. Elevarla al estatus de una ley, desva toda crtica que se le pueda hacer al concepto. Asimismo, evita una
gran parte del trabajo terico y emprico que sugiere que el balance de poder no est asociado con la preservacin de la paz.
Waltz evit contradecir tal investigacin argumentando que el balance de poder no siempre preserva la paz porque a menudo
requiere guerras que mantengan el balance. Pero lo que est haciendo Waltz aqu es separar dos posibles funciones del
balance: proteccin del estado en trminos de su sobrevivencia y la ausencia de guerra/mantencin de la paz (esta no la ve
como una prediccin legtima de la teora de balance de poder). Todo lo que l dice es que los estados intentan equilibrar,
no que el equilibrio impide la guerra.
Waltz se preocup de uno de los problemas que dej sin resolver Morgenthau, que es cmo y por qu se puede esperar que
el balance de poder funcione, y cul es el papel ms importante que este concepto debe desempear dentro del paradigma.
Su obra de 1979 se puede ver como un intento de theoryshift que pone en una posicin mucho ms optimista al balance de
poder con respecto a Morgenthau. Este theoryshift trata de resolver la cuestin de si el balance est relacionado con la paz,
argumentando que no. El foco en la estructura del sistema y la identificacin de anarqua son dos de las contribuciones
originales que hizo Waltz, este shift puede ser progresivo, pero sus predicciones tendrn que pasar el test emprico.

Balancing vs bandwagoning

Waltz dice que en sistemas anrquicos el comportamiento tpico es balancing y no bandwagoning, segn l las polticas de
balancing prevalecen ah donde se encuentran dos requerimientos: orden anrquico y que sea poblado por unidades que
desean sobrevivir.
El primer test para probar lo anterior lo hizo Walt usando la regin del medio oriente durante los aos 1955-1979. El autor
mantiene la idea de Waltz de que balancing es ms comn que bandgoning peeero descubre que los pases no balancean
poder, sino que balancean contra amenaza. Luego extiende su anlisis a las relaciones oriente-occidente y muestra que si
los estados hubieran estado tan preocupados del poder no se hubieran aliado en gran medida a USA, el cual tena una
coalicin abrumadora sobre la URSS y sus aliados. Dicha coalicin fue resultado no del poder de la URSS sino que de su
percepcin de amenaza.
La tendencia degenerativa en este caso se puede apreciar en como Walt conceptualiza sus hallazgos y en cmo el campo
los refina. El concepto de balance of threat es una frase positiva para con el paradigma. El usar esa fraseologa hace que
el comportamiento de los estados parezca mucho ms consistente con el paradigma de lo que realmente es. Retricamente
captura todas las connotaciones y la fuerza emotiva del equilibrio de poder mientras que lo cambia solamente incremental.
Aparece como refinamiento-perspicaz y apoyo del paradigma. Al hacerlo, quita la naturaleza anmala y el potencial
devastador de los hallazgos para la explicacin de Waltz.
Este caso exhibe las 4 caractersticas indicativas de un programa de investigacin degenerativo. En primer lugar, el nuevo
concepto se introduce para explicar porque los estados no balancean de la manera en que Waltz haba dicho. Segundo, el
concepto no apunta a ningn hecho/descubrimiento nuevo ms que la evidencia discrepante. Tercero, por lo tanto, esta
nueva variante de realismo no excede en trminos de contenido emprico nuevo a la teora original, excepto por la evidencia
discrepante.
Desde fuera del paradigma realista, esto aparece como un movimiento para evadir la evidencia discrepante y explicarla a
travs de un cambio terico ad-hoc. Esta movida es degenerativa en el fondo porque reduce la probabilidad de que el corpus
de proposiciones realistas se vea falseada.
Ms encima al elevar la importancia del concepto de bandwagoning dando una explicacin de aquello, lo que hace Walt es
abrir camino a que ocurran nuevos experimentos dentro del programa de investigacin. Ah es donde aparece Schweller
argumentando en contra de Walt, diciendo que el bandwagoning es ms comn que el balanceo. Este nuevo theoryshift ha
hecho que el bandwagoning se vuelva otra prueba confirmatoria para el paradigma realista. Ahora el campo est en una
posicin en que cualquier theoryshift puede ser tomado como evidencia confirmatoria, de esta forma tenemos 3
explicaciones: balance of power, balance of threat y bandwagoning. Todos estos nuevos conceptos estn tratando de ocultar
anomalas tericas a travs de etiquetas.
Buck passing and chain ganging
Christensen y Snyder dicen que los estados participarn en chain ganging (encadenamiento) or buck passing
dependiendo del balance percibido entre ofensa y defensa.
Chain ganging ocurre cuando los estados fuertes se comprometen incondicionalmente con aliados imprudentes cuya
supervivencia es vista como indispensable para el mantenimiento del equilibrio. Buck passing ocurre cuando hay un fracaso
en el equilibrio y se depende de terceros para soportar los costos de detener una hegemona ascendente. El patrn de alianza
pre 1GM es un ejemplo de la primea wea y europa en los aos 30 ejemplo del segundo.
Entonces si bajo bipolaridad hay una tendencia al balance segn Waltz, y bajo multipolaridad hay una tendencia a chain
ganging o buck passing segn Christensen y Snyder, Cuando exactamente tenemos el tipo de equilibrio de alianza que
atribuimos al tradicional equilibrio de poder?
El anlisis de estos dos tipos de nuevo hace que el paradigma tenga ms probabilidades de ser confirmado (hay ms
explicaciones, el estado puede balancear, hacer chain-gaing o buck passing). Por lo que como las probabilidades de falsear
disminuyen, esto se vuelve degenerativo.

Casos de estudio histrico

Se pone en cuestin la idea de que los estados son estas cajas negras, actores unitarios racionales. Los estados tienen un
comportamiento mucho ms variado del que el paradigma realista cree.
Paul Schroeder muestra que las generalizaciones de Waltz (anarqua impulsa a los estados a balancear y a actuar en base a
su posicin de poder) no ayudan a comprender lo qye ha pasado desde 1648 a 1945. Los estados no se rigen por esta ley
de balance de poder sino que lidian con la amenaza de variadas formas (se esconden, se unen al lado ms fuerte, tratan de
trascender al problema o balancean). Ni en las guerras napolenicas, ni en Crimea, ni en las guerras mundiales hubo un
equilibro real de una supuesta amenaza hegemnica. Schroeder muestra que el historial europeo no se condice con las
explicaciones tericas del realismo con respecto al balance de poder. Este tipo no cree que haya habido un balance con
Napolen por ejemplo, porque muchos estados dejaron la 1 coalicin contra el ejrcito revolucionario francs despus de
1793 cuando se supone que no debieron hacerlo debido al nuevo podero potencial de Francia. Los estados, peridicamente,
se fueron subiendo al carro de Francia especialmente despus de las victorias de 1799 cuando la 2 coalicin colaps. En
resumen, esconderse, o subirse al carro de Francia eran las principales respuestas ante la amenaza hegemnica napolenica,
todo lo contrario a lo que postulara Waltz.
Cmo han respondido los defensores del neorrealismo a los argumentos presentados por Schroeder?

En s, han negado los argumentos presentados y han elaborado argumentos para contrarrestar las ideas presentadas por
Schroeder. Los principales detractores a dicho autor son los hermanos Elman, quienes presentaron 3 argumentos para
defender al neorrealismo. El primero de ellos hace alusin a que los datos presentados por Schroeder solo refutan en cierta
medida la teora de Waltz pero no todos los dems componentes del neorrealismo. El segundo argumento presentado, es
que Waltz en su propio trabajo reconoce ciertos errores en el balance de poder y que no siempre ocurre, por lo que, los
argumentos de Schroeder ya haban sido considerados por Waltz. Por ltimo, Elman seala que una teora solo puede ser
reemplazada por otra teora mejor, y en este caso, el neorrealismo an no ha sido desafiado por una teora mejor.
Sin embargo, el problema principal presentado por los intentos de defensa del neorrealismo es que entran en un patrn
degenerativo al buscar dar respuesta a todos los casos en que la evidencia no coincide con la teora de balance de poder. Por
eso es que han surgido los trminos de subirse al carro, balanceo dbil, expansionismo, guerra preventiva, etc. En general,
los neorrealistas asumen que la mejor apuesta que pueden hacer los estados es balancear. Sin embargo, debido a la evidencia
de que no todos los estados balancean, los defensores del neorrealismo indican que los estados pueden comportarse de otras
formas (subirse al carro, expansionismo, apaciguamiento, etc) siempre que estas sean racionales en un contexto de
competencia y oportunidad. En s, lo que argumentan los neorrealistas es que su teora est acorde a cualquier
comportamiento en donde un estado se comporte estratgicamente considerando su posicin en la estructura global de poder
y que realice polticas que le traigan ms beneficios que costos. Sin embargo, ese argumento hace in-falseable dicha teora,
ya que, se supone que cualquier actor va a buscar realizar acciones que le otorguen ms beneficios que costos.
Adems, los hermanos Elman sealan que Waltz haba dicho que el balance de poder era ms fcil en periodos de bipolaridad
del sistema y que en periodos de multipolaridad haba mayor probabilidad de fallar en el intento de balancear el sistema.
Sin embargo, para el autor de este texto dicho argumento puede ser utilizado para cuestionar a los neorrealista en su idea de
ley del balance de poder, ya que si fuera una ley, no debera fallar. La cosa es que la evidencia presentada por Schroeder
demuestra que un elemento vital del neorrealismo (no todos sus argumentos) fue incapaz de pasar una prueba histrica
relevante.

Hacia dnde vamos ahora?

En primer lugar, el autor seala los peligros de seguir degenerando la teora con el fin de hacerla impenetrable a los ataques
de otros autores, ya que si se hace infalseable la teora, termina siendo obsoleta en su objetivo de explicar las relaciones
internacionales.
Hay dos posibles conclusiones o reacciones tras lo presentado en el texto. La primera de ellas es: una respuesta conservadora
por parte del neorrealismo que busque rescatar la mayor parte del paradigma dominante del neorrealismo. Es decir, excusar
lo presentado por Waltz y decir que se apresur en formular una teora del equilibrio internacional. Sin embargo, el autor
cree que esta tendencia buscar crear nuevos conceptos que terminarn degenerando al realismo. Igual es positivo en pensar
que los neorrealistas podran enfocarse en otros argumentos de su teora y profundizar en ellos.
Una segunda reaccin podra ser ms radical, en donde uno se cuestiona porque nos hemos estado basando por tanto tiempo
en una teora que no pasa las pruebas o anlisis histricos y que est provocando una distorsin en el pensamiento de muchos
investigadores. Sin embargo, esta reaccin es exagerada, ya que solo se ha presentado evidencia de un estudio de que la
teora realista est padeciendo de una degeneracin producto de defender los argumentos no respaldados empricamente de
Waltz. En sntesis, el autor del texto nos seala que debemos (los realistas) encontrar la forma de construir nuevos
paradigmas y de testear los que tenemos para as fortalecer la teora y no caer en la degeneracin de conceptos para adecuar
la evidencia en nuestro favor.
 10. Realismo en la Periferia Escude
El realismo perifrico (RP) es un acercamiento a la teora de las RRII desarrollada principalmente en Buenos Aires durante
la dcada de 1990. Cuenta con una dimensin explicativa y normativa. RP se basa en el realismo poltico de las RRII, que
pretende corregir, impugnando la nocin de la realidad de que la estructura del sistema internacional es "anrquico" y en su
lugar pretender que es una "jerarqua" imperfecta e incipiente.
El RP fue impulsado por estudios de la historiografa que revel los costes, a los pases de Amrica Latina (AL), de
confrontaciones polticas sistemticas con EEUU, el poder que ha sido la limitacin externa ms relevante a sus polticas
extranjeras desde 1942 (en el caso de los Estados del cono sur), y a travs de la mayor parte de su historia independiente
(en el caso del resto).
Sin embargo, el RP no est limitado a los pases de AL ni a las asimetras planteadas por su relacin con EEUU. En el caso
del cono sur, el tiempo puede estar acercndose cuando el anlisis realista perifrico se orientar principalmente hacia su
relacin con China. De hecho, en el cono sur, China parece estar desplazando a EEUU como la nica presencia y restriccin
extra regional ms importante. Por otro lado, el RP no se centra en las relaciones entre los pases perifricos y quien pasa a
ser la hegemona sino, ms bien, en las consecuencias de la asimetra extrema relevante. No se descarta que el realismo
perifrico de Bolivia se centre ms en Brasil que en Estados Unidos o China.
Una definicin operativa de los Estados perifricos "son aquellos cuyas economas estn profundamente afectadas por los
ciclos de expansin y contraccin de la economa mundial sin compartir significativamente en su generacin y cuya posicin
en el sistema interestatal es tal que juegan un papel modesto en el establecimiento de las reglas escritas del sistema y
prcticamente ningn papel en el establecimiento de sus estatutos no escritos. As, el concepto de "Estados perifricos"
comprende todo el "tercer mundo", incluyendo a la mayora de los llamados poderes emergentes, adems de los pases
pequeos y de tamao mediano plenamente desarrollados cuya vulnerabilidad sera grande si jugaran su juego de poltica
interestatal sin la debida atencin a las restricciones sistmicas. Aunque nos centramos principalmente en AL,
conceptualmente este espectro de Estados vara de Blgica a Bolivia.
La estructura proto-jerrquica de la orden interestatal

Construir la teora de las RRII puede ser fcil si sabemos qu preguntas hacer, una simple comparacin de las polticas
exteriores de dos Estados perifricos con comportamientos opuestos puede contribuir a destapar la estructura del orden
mundial. El autor ejemplifica con los casos del Irn y Argentina.

Desde la revolucin islmica, la poltica exterior iran presupone que el orden mundial es una jungla sin reglas, donde es
legtimo promover los intereses de un estado a travs de cualquier medio, incluyendo la guerra por poderes y el terrorismo.
Sostiene que los Estados son igualmente soberanos y que es inaceptable que algunos tengan el derecho a poseer armas
nucleares, mientras que a otros se les niega ese derecho. Algunos podran llamarlo un estado revisionista.
Por el contrario, el comportamiento argentino desde 1990 se basa en el supuesto de que el orden interestatal ha escrito y no
ha escrito reglas y que, por lamentable que sea, los Estados poderosos tienen un papel mucho ms importante que los ms
dbiles en el establecimiento de estas normas. Con resignacin silenciosa, reconoce que Buenos Aires no puede aspirar al
desarrollo de algunas armas consideradas aceptables para el oligopolio de los Estados ms poderosos. Y admite
implcitamente que incluso si EEUU usa a veces el dinero de las drogas para financiar organizaciones terroristas insurgentes
en el extranjero que actan como sus proxis, esto no significa que Argentina pueda hacer lo mismo.
Esto es todo lo contrario de Irn, que contribuye a financiar a Hamas y Hezbol. El modelo iran (que tambin es el de Corea
del norte y todos los llamados Estados maliciosos) genera enormes costos por s mismo que son inevitablemente pagados
por la ciudadanos de estos pases dbiles y pobres que se rebelan contra el sistema. En contraste, el actual modelo argentino
es compartido por todos los denominados Estados responsables, incluyendo a la inmensa mayora de los pases
latinoamericanos y europeos.
El carcter proto-jerrquico de la estructura interestatal se puede percibir claramente en la Europa de la posguerra. Una vez
superadas las penurias generadas por la IIGM, los Estados de Europa occidental no reanudaron su antigua poltica de poder,
sino que ms bien abdicaron parte de su podero militar hacia Estados Unidos. Europa sigue siendo un continente
parcialmente ocupado por EEUU.
Estos hechos destapan los lmites de la libertad internacional de maniobra de todos y cada uno de los Estados, incluso los
ms poderosos. Proporcionan una visin del condicionamiento domstico al que el ejercicio de la soberana es sujeto. Los
Estados europeos han renunciado a la soberana de los EEUU, porque no hacerlo habra llevado a mayores costos
ciudadanos, tensando la gobernabilidad. Estos Estados no han querido pagar los costos de la "soberana plena" aceptada por
Irn bajo la revolucin islmica, Irak bajo Saddam Hussein, Corea del norte bajo el Kims, y Argentina bajo el general
Leopoldo Fortunato Galtieri.
Estos hechos tambin ayudan a explicar que slo con la imposicin de un rgimen completamente totalitario puede la
libertad internacional de maniobra de un estado ser ilimitada. Esta ley de hierro de la ciencia poltica es verificada incluso
para el estado ms poderoso de todos los tiempos. Hoy, si un gobierno de Estados Unidos quisiera conquistar el Golfo
Prsico, probablemente tendra que romper sus propias leyes, porque promulgar la legislacin necesaria sera polticamente
imposible.
Por lo tanto, el principio antes mencionado se puede formalizar en la siguiente ecuacin: Estado total "libertad" = tirana
nacional absoluta. Esta "ecuacin del equilibrio meta poltico universal" es una ley poltica y cientfica vlida para todos los
Estados. Pero su propia formulacin destapa la estratificacin del orden interestatal, porque cuanto ms dbil es un pas,
menor es el umbral ms all del cual el ejercicio de la autonoma externa exige imponer lmites a la libertad y la riqueza
de sus ciudadanos.
Bajando an ms en el ttem internacional, Corea del norte puede ejercer su derecho soberano a tener armas nucleares slo
porque somete a su propio pueblo a un totalitarismo extremo. Solamente as puede un estado pobre concentrar sus recursos
minuciosos en el desarrollo de un arma tan costosa, absorbiendo sanciones internacionales extremas.
Para resumir, a fin de aumentar el margen de maniobra internacional de un estado, es necesario invertir grandes recursos
humanos y materiales. Por lo tanto, cuanto ms pobre es un pas, menor ser ese margen de maniobra a menos que su estado
somete a sus ciudadanos a un aumento de los grados de autoritarismo. Como consecuencia, el orden interestatal nunca
puede ser democrtico o igualitario. En ausencia de un orden cosmopolita global con un solo Gobierno y electorado, el
orden mundial es de necesidad jerrquica.
De hecho, los Estados no tienen los mismos derechos. Unos pocos tienen el poder necesario para contribuir al
establecimiento de las normas interestatales (los Fabricantes de reglas), mientras que la gran mayora se ve obligada a
comportarse de acuerdo con las reglas impuestas por este oligopolio (los Tomadores de reglas). Y tambin existe una
tercera categora de Estados que, aunque carecen de poder para contribuir al establecimiento de normas mundiales, se
rebelan contra ellos, imponiendo costos severos a sus propios ciudadanos(los Estados rebeldes). En otras palabras, el orden
interestatal se compone de tres tipos de Estados.
La periferia incluye tanto a los tomadores de reglas, como a los rebeldes. Esto, y no el "anarqua" de la "realidad", es la
estructura proto-jerrquica del sistema interestatal.
Este simple Teorema es la piedra angular del realismo perifrico. Aunque rara vez se aceptan explcitamente por los
gobiernos, es la razn por la que la mayora de los Estados de AL y europeos se comportan como lo hacen. Los que desafan
la jerarqua interestatal casi siempre pierden.
A pesar de estas frustraciones, el orden internacional no se cristaliza. Las mejores pruebas de que este no es el caso son las
historias de posguerra de Alemania y Japn. Devastados, aceptaron las reglas polticas y militares establecidas por los
vencedores. Pero trabajaron y defendieron sus intereses comerciales y financieros con tal fuerza que ahora son superpoderes
econmicos, con la capacidad de convertirse en grandes potencias militares si as lo deciden. Esto, y no la rebelin poltica
estril contra las reglas escritas y no escritas del orden mundial, parece ser la manera ms factible de salir de la periferia
para un estado en vas de desarrollo. El mundo por ah es cruel y cargado de doble moral, que se explica por la naturaleza
proto-jerrquica del orden interestatal.
No todos los pases pueden participar en este tipo de narco terrorismo sin convertirse en un "Estado canalla". Slo los
encargados de gobernar pueden, as como algunos tomadores de reglas que actan como sus apoderados. Pero si Mxico lo
hace por su cuenta, se convierte en un paria, sufriendo graves consecuencias.
Este no es el ideal normativo de nadie, pero es un simple hecho de la vida. Una escuela realista que no reconoce esta
diferencia esencial en las funciones normativas y de toma de decisiones de diferentes categoras de Estados es una
contradiccin en trminos. No es cierto que "las funciones de los Estados son similares". Puede ser que esto es ms fcil de
ver desde la periferia que desde el centro del sistema mundial, pero los Estados no son " como unidades", como Waltz
errneamente sostuvo.
Las falacias antropomrficas y centradas en el Estado en las RRII
Pero el reemplazo de la anarqua interestatal con la jerarqua no es suficiente para limpiar la teora realista. El mito de la
anarqua viene acompaado de otras falacias. Si se toma en serio la idea de que ningn estado tiene el derecho de mandar y
no se requiere obedecer, entonces es natural que tanto los tericos como los estadistas olviden las complejidades de lo que
Cox llam "el complejo Estado-sociedad" y tienden a pensar del Estado como si fuera un individuo. A su vez, este modo de
discurso conduce a un pensamiento ms defectuoso ya prejuicios normativos no intencionales.
De hecho, la ficcin del estado como persona es un peligro terico importante. La crtica de RP a la personalidad estatal, se
centra en las consecuencias prcticas y tericas a menudo desapercibidas del lenguaje antropomrfico que usamos al
referirnos a los estados en trminos de " Fuertes "que "sufren", son" honrados "o" humillados ", tienen "orgullo" y aspiran
a la "gloria".
Este lenguaje oscurece el hecho de que, a menudo, cuando un estado dbil desafa a uno fuerte a un gran costo para s mismo
no estamos presenciando una epopeya de coraje sino, ms bien, el sacrificio de los intereses, el bienestar, e incluso las vidas
de multitudes de personas pobres a la vanidad de su lite. El hecho mismo de que esto se est oscureciendo sesga la estructura
de valor de la teora de las RRII. Si, adems, el mito de la anarqua interestatal informa de la visin del orden mundial,
entonces la sala para un defecto terico serio y un sesgo normativo es enorme.
Sin saberlo tendemos a adoptar actitudes hacia los Estados y sus polticas que seran apropiadas para las personas, pero que
son claramente inadecuadas frente a las instituciones y los polticos, que son a su vez responsables de los derechos y los
intereses de los individuos. La falacia radica en involuntariamente suponiendo que el estado es al sistema interestatal lo que
el individuo es para el estado. Y al comparar el estado con el individuo, uno legitima inadvertidamente el totalitarismo. Esta
falacia centrada Se expuso sobre "la libertad de los Estados" sin darse cuenta de que, siendo todas las dems cosas iguales,
el individuo ser menos libre cuanto ms libre sea su estado frente a otros estados.
La analoga falaz entre los Estados y las personas engendra una ilusin terica que es difcil de superar, hasta el punto de
que Waltz seal explcitamente que "los Estados, como las personas, son inseguros en la medida de su libertad", "si se
quiere la libertad, la inseguridad debe ser aceptada." Involuntariamente, esto es casi una glorificacin de la tirana, en la
medida en que esta "libertad" de los Estados conduce a menudo a la sujecin de masas de hombres y mujeres individuales
que son despiadadamente arrojados a la batalla y la destruccin.
Antropomorfismos y Nacionalismos Locales en Amrica Latina
Si la teora de las RRII estaba contaminada con sesgos normativos no intencionados, slo era de esperar que el discurso
poltico y popular en AL debera haber sido an ms afectado por diversas versiones de estas falacias centradas en el Estado.
El autor se dio cuenta del problema en 1984, cuando fue entrevistado por un periodista de radio que solicit su opinin sobre
las declaraciones de un ministro argentino que deca que su pas estaba "de rodillas" ante el Fondo Monetario Internacional).
La reflexin del entrevistado fue que, no siendo economista, no opinara sobre lo que debera ser la poltica de la Argentina
con respecto al FMI. Slo saba una cosa: la Argentina no tiene rodillas. As, la razn y el anlisis costo-beneficio son
reemplazados por emociones, siendo una de las funciones ms importantes de las metforas antropomorfas, que despiertan
pasiones y mueven a la gente a la accin.
Tal pensamiento defectuoso, a veces conduce a polticas equivocadas. La contaminacin del discurso poltico de AL y de
la teora de las RRII anglo americanas con valores que involuntariamente se arrastran al tejido de la poltica tiene
consecuencias.
Esta tctica metodolgica es complementaria con otro hallazgo: que, en el caso de los Estados perifricos "el principal
indicador que ayuda al realismo poltico a encontrar su camino a travs del paisaje de la poltica internacional" no es "el
concepto de inters definido en trminos de poder" sino, ms bien, la nocin de inters definida en trminos de desarrollo
econmico.
Una cosa lleva a la otra de una manera limpia y parsimoniosa. La teora explicativa es un preludio de la doctrina normativa.
A la inversa, la normatividad incide en el comportamiento del Estado y en nuestra comprensin del estado mismo. Por
ejemplo, un estado de nimo centrado en la mente o la doctrina puede conducir fcilmente a una negativa a firmar el TNP.
Este fue el caso de Argentina y Brasil antes de 1995 y 1998, respectivamente. Por el contrario, un cambio hacia un enfoque
ms democrtico y centrado en los ciudadanos en la poltica exterior tanto de Argentina como de Brasil llev a estos pases,
relativamente seguros de las amenazas militares externas, a aceptar finalmente el rgimen del TNP. As, se evitaron las
sanciones internacionales y se liberaron considerables recursos financieros para, esperanzadamente, mejores usos.
A pesar de que la naturaleza problemtica de la mezcla de "armas" y "mantequilla" en la poltica de un estado siempre ha
sido reconocida por los estudiosos de las RRII, el sesgo centrado en el estado de la teora realista dominante ha puesto de
relieve las armas en detrimento de la "mantequilla". RP ha corregido esta distorsin observando que el desarrollo econmico
puede ser la nica salida de la periferia.
La Falacia de la Autonoma
La correccin de la teora realista sobre estos temas centrales conduce a un examen del concepto de "autonoma", que es
muy apreciado por el discurso del Tercer Mundo sobre las RRII. Desde los tiempos en que se acuaba a RP, hasta el presente,
la nocin ha sido profusamente utilizada por los polticos latinoamericanos. Desde la dcada de 1970 hasta muy
recientemente, el concepto tambin fue utilizado con frecuencia por especialistas en el campo como si no fuera
problemtico. Rara vez se defini explcitamente. Se dio por supuesto que "los estados buscan la autonoma", pero los
autores a menudo se dedican a la tautologa ("ser autnomo es desarrollarse de manera autnoma"). Por lo general, se defina
implcitamente en trminos de "libertad de eleccin" o "margen de maniobra" de una poltica exterior.
El politlogo brasileo Jaguaribe por ejemplo, escribi que en cierto nivel autonoma significa un conjunto de condiciones
que permiten tomar decisiones libres por parte de personas y agencias que forman parte de un sistema nacional o regional.
As, el enfrentamiento poltico con la hegemona es un requisito para el crecimiento de un La autonoma del Estado
perifrico. Huelga decir que los EEUU fueron y siguen siendo percibidos como el abrumador obstculo para esta autonoma.
Slo con el lanzamiento de RP se inici el debate acadmico sobre el tema. Sin embargo, la "autonoma" del Tercer Mundo
a menudo sigue siendo un fin en s mismo que compite con la "seguridad nacional" y el "desarrollo" como objetivo
primordial de la poltica exterior. Por diversas razones, esto no suele ser el caso de pases perifricos plenamente
desarrollados, que estn ms cerca de RP sin necesidad de una teora explcita de RP. Los estadistas del Tercer Mundo estn
ms obsesionados con la autonoma. Y muchas veces, "ser autnomo" significa realmente "parecer autnomo".
Adems, a menudo se sugiere que la autonoma conduce al desarrollo. Esta nocin complementa la idea de que la
dependencia conduce al subdesarrollo y ambas hiptesis surgen de la tradicin latinoamericana de la teora de la
dependencia y forman parte de una sabidura convencional que a veces se aplica en la formulacin de polticas. Ambas
nociones, a su vez, han sido reforzadas por la retrica de la interdependencia importada de la teora de las RRII, a travs de
la generacin de expectativas de un margen de maniobra incrementado para los estados perifricos, que alientan decisiones
"autnomas". La falacia es extraa, en la medida en que parece claro que, por lo general, el desarrollo genera autonoma.
Estas cuestiones conceptuales se ejemplifican bien a travs de un anlisis del viaje de Alfonsn a Mosc y La Habana en
1986. Entonces como ahora, Cuba era un socio comercial insignificante para la Argentina. La detencin de Alfonsn no
estuvo de ninguna manera relacionada con el desarrollo de la Argentina ni con el bienestar de sus habitantes. En contraste,
su viaje a Mosc estaba relacionado con el desarrollo porque la URSS era entonces un importante socio comercial de la
Argentina, situacin heredada de la decisin del rgimen militar de impugnar el embargo de grano de 1980 de Carter contra
los soviticos. Pero el viaje simblico a Cuba no estuvo asociado con la generacin de autonoma. La decisin de no ir a
Cuba no habra sido un curso de accin menos autnomo. No ir a Cuba simplemente habra sido una manera diferente de
usar una autonoma que ya estaba all, no importa cmo un gobierno eligi usarla.
Por otra parte, muy rara vez encontramos que un estado de tamao medio est absolutamente impedido, externamente, de
optar por la autarqua, el aislamiento y la radicalizacin. Argentina se pele con Gran Bretaa y Estados Unidos cuando sus
lderes as lo eligieron, incluso librando una guerra en 1982. Y fortaleci sus lazos con Gran Bretaa y/o Estados Unidos
cuando sus lderes escogieron ese camino alternativo. Lo mismo ocurre con la mayora de los pases latinoamericanos.
Por lo tanto, RP plantea que no es conceptualmente til definir la autonoma en trminos de libertad de eleccin o de
maniobra. Ms bien, la autonoma debe definirse en trminos de los costos de usar la libertad de eleccin y maniobra
que cualquier estado mediano tiene casi ilimitadamente.
Adems, debe hacerse una doble distincin: entre la autonoma misma y el uso que un Estado hace de ella y entre los
diferentes tipos de usos de la autonoma. La autonoma misma (definida como el coste de utilizar una libertad de maniobra
casi ilimitada) es una consecuencia del poder y, en consecuencia, del desarrollo en gran medida (en la medida en que el
poder es insignificante sin una base econmica mnima). Y la autonoma as definida puede utilizarse:
-Para generar ms desarrollo o poder, lo que la teora RP llama "inversin de autonoma"
-Simplemente expuestos y gastados, lo que la teora de RP llama "consumo de autonoma".
En cuanto a nuestro ejemplo, la escala de Alfonsn en Mosc fue una inversin, mientras que su escala en La Habana fue
un mero consumo. El Departamento de Estado de EE UU se opuso a ambos. Ir a Mosc vala la pena arriesgar su ira; yendo
a La Habana, menos.
Dada la orientacin normativa explcita centrada en el ciudadano de RP, los objetivos de desarrollo son, por definicin, la
prioridad de cualquier Estado del Tercer Mundo, y las inversiones bien calculadas de autonoma son de inters nacional,
incluso si se arriesgan a tomar medidas punitivas por parte de una gran potencia. Por el contrario, un mero consumo de
autonoma que genera una imagen negativa de ese estado entre las potencias de las que depende (o de las que eventualmente
podra depender) es desaconsejable, incluso si no hay costos tangibles inmediatos.
A modo de conclusin: algunas pautas normativas elementales
La combinacin de la investigacin historiogrfica sobre los costos, para la Argentina, de las confrontaciones pasadas con
las potencias hegemnicas de Occidente, ms la refutacin del mito de la anarqua y los conceptos relacionados con la teora
de la corriente principal de la corriente dominante, permite que RP avance de la teora explicativa a la doctrina normativa ,
Lo que condujo a la elaboracin de unas pocas directrices simples para la poltica exterior de los estados perifricos:
En una democracia liberal, la funcin principal de la poltica exterior de un Estado perifrico debe ser servir a sus
ciudadanos individuales.
El desarrollo socioeconmico es la definicin misma del inters nacional de tal pas, especialmente si no se enfrenta a
amenazas militares externas crebles.
Hasta el final de la primera dcada del siglo XXI, Estados Unidos fue la restriccin externa ms importante para el xito
en la regin latinoamericana. Sigue ocupando este lugar para la mayora de los pases.
Debido a su probada capacidad de causar daos, bien documentada en el caso del boicot estadounidense contra la Argentina
de los aos cuarenta, es en el mejor inters - "realismo" - de un pas perifrico situado dentro de su esfera de influencia tener
buenas relaciones con ese poder, siempre y cuando esto no suponga sacrificar sus propios intereses materiales.
Lo que hay que evitar son los enfrentamientos polticos simblicos, para negociar mejor los intereses econmicos tangibles
en los que est en juego el bienestar de la gente.
Sin embargo, la historia contina desentrandose. Hacia el final de la primera dcada del siglo XXI, China est
reemplazando rpidamente a Estados Unidos como la oportunidad externa ms interesante y la ms grave amenaza
econmica para algunos de los pases sudamericanos ms importantes.
Gran parte de lo que se ha sugerido en el pasado con respecto a las relaciones entre Estados Unidos y el Cono Sur puede
ser vlido ahora para las relaciones entre estos pases y China, que deben estudiarse bajo una perspectiva realista perifrica.
Adems, vale la pena considerar si las relaciones centro-periferia se estn desarrollando entre Brasil y Argentina. Para
2013 parece claro que los sucesivos fracasos econmicos de este ltimo, sumados a su colapso militar, han generado una
subordinacin estructural que vale la pena investigar en trminos de la teora RP.
Algunos podran considerar que un exceso de RP es lo que llev al desarme unilateral total de la Argentina ya su creciente
inviabilidad como un estado perifrico de pleno derecho, al igual que sus vecinos inmediatos, Chile y Brasil. Pero, por otra
parte, si RP hubiera prevalecido en las polticas a largo plazo de la Argentina, la guerra de Malvinas, que desencaden la
debacle militar del pas, nunca habra tenido lugar. De hecho, aunque sus lderes no lo reconocen, a largo plazo histrico,
las polticas de Brasil han sido mucho ms consistentemente realistas perifricos que las de Argentina.
11.

INTRODUCCIN
El Autor comienza el texto describiendo el trmino under-balancing ( sub-balanceo). Se seala que el under-balancing
ocurre cuando un pas amenazado falla en reconocer un posible peligro, o ms tpicamente, no reacciona ante un peligro o
reacciona de forma parcial e imprudente. Esta situacin es totalmente lo contrario a lo que dice la teora realista estructural,
en donde, un estado amenazado buscara crear un balance de poder mediante alianzas o un aumento de su poder real.
El autor, seala que hay muchos casos de under-balancing en la historia, ya que, es muy comn que los pases reaccionen
de forma retrasada y tarda a las amenazas de nuevos estados o poderes. (Un ejemplo, es que previo a la 2GM ni UK, ni
Francia, ni USA dieron seales claras en pos de balancear el poder Nazi o que tras la cada de la URSS, no ha surgido
ninguna alianza real que haga un contrapeso al poder de EEUU).
Dado lo anterior, el autor se cuestiona la validez del argumento realista sobre el balance de poder y se propone entender
bajo qu circunstancias los estados son ms propensos a actuar como los realistas proponen. En primer lugar, seala que el
principal error de los realistas es asumir al estado como un actor coherente. En s, se menciona que un estado en donde los
procesos de toma de decisin son ms concentrados (como corea del norte) se podra pensar al estado como un actor unitario
y la teora realista se vera plasmada en la prctica (estados que el autor denomina coherentes). Sin embargo, cuando el
estado posee varias divisiones internas (elites, sociedad) es ms probable que no se vea un comportamiento ligado al balance
de poder. (A estos estados el autor denomina incoherentes).
Balance de poder como una ley estructural de la naturaleza
El autor dice que a pesar de los innumerables casos de under-balancing, hay muy pocos estudios relacionados a eso y que
todo est concentrado en la teora del balance de poder, ya que, se le considera como una ley de la naturaleza.
La idea de balance surge del Renacimiento, en donde se tena la nocin del balance como algo natural y deseado. Jacques
Rousseau sealo que el balance existente entre los estados miembros de la sociedad europea era una creacin de la naturaleza
y que se mantena gracias a la inevitable ley del balance. Despus cita a muchos autores como Waltz o Morgenthau que dan
la misma idea de la naturalidad del balance de poder.
Si nos ponemos en los zapatos del policymaker, nos daremos cuenta que llenar los vacos de poder y balancear el poder no
es algo que se de tan naturalmente. En s, el balance es producto de la competencia y el consenso construido entre las elites
que poseen diversas ideas y conceptos de que es lo mejor para el pas. Spykman seala que el equilibrio poltico es el
resultado del actuar humano y no es un regalo de los dioses. La decisin de crear alianzas o de ir a la guerra para enfrentar
una amenaza creciente es tomada por los polticos, los cuales analizan los costos de sus acciones antes de decidir actuar (o
no actuar). En este anlisis de costos, juegan un papel importante tanto el contexto internacional como la situacin interna
de los estados.
El rol de la poltica domstica en la teora realista
El autor seala que los estados se adaptan a los cambios en su entorno externo como resultado de su estructura domstica y
su situacin poltica. Por lo que, asume que los estados responden a impulsos externos muy influenciados por sus factores
domsticos. Sin embargo, el autor asume que los realistas aun no tienen una explicacin clara del under-balancing, ya que
hay muchos estados que en vez de balancear el poder prefieren tomar otras medidas (negociar, no hacer nada, esperar,
comerciar o bandwagoning (segn google traductor: andar en bandas xd)). Ahora ya s que es subirse al carro
A que se refieren con comportamiento balanceador
Que significa balance de poder? Significa aadir o agregar poder militar por medio de movilizacin interna o mediante
alianzas que prevengan y disuadan una ocupacin territorial (dominacin militar) de mi territorio por parte de otro estado o
alianza de estados. El balance solo ocurre cuando existe una amenaza a mi integridad territorial o una posible subyugacin
poltica. El autor aade que una situacin de balance se da cuando a state is not directly menaced by a predatory state but
decides to balance against it anyway to protect its long-term security interests. En s, el autor seala que balancear no es
prepararse militarmente para enfrentar a un estado B porque me cae mal, es un acto mucho ms pre meditado y en busca de
equilibrar para evitar un enfrentamiento mayor.
Hay 4 formas de realizar un balance de poder. 1) balance apropiado: cuando existe un estado que presenta una real amenaza
y yo hago alianzas o aumento mi poder para balancearlo. 2) sobre balancear: cuando exagero una amenaza externa o
mal interpreto las intenciones de otro actor, y yo me armo hasta los dientes creando el dilema de seguridad. 3) no balancear:
esto es no hacer nada, esconderme, etc. Puede ser que espero que otros estados se hagan cargo de la amenaza o busco otras
vas de solucin (una podra ser Austria ante Alemania nazi que simplemente se entreg xd) 4) under-balancing: es
reaccionar de forma muy dbil e inapropiada a una amenaza real, por lo que la guerra ocurre y el costo de esta es mucho
ms elevada que si se hubiera balanceado la situacin inicial de forma correcta.
Una explicacin realista neoclsica
Las variaciones en la forma en que responden los estados a una amenaza est muy influenciada por las preferencias de los
actores polticos y sociales; y por las caractersticas estructurales que conforman a la sociedad y el gobierno.
Una respuesta inadecuada a una amenaza (underreactions) se puede dar por dos razones: 1) preferencia de los actores:
estos pueden estar ms enfocados en temas domsticos que en criterios internacionales, por lo que, no se crean incentivos
para balancear a la nueva amenaza. Habilidad: en donde balancear es demasiado costoso y arriesgado, por lo que, el pas
no tiene las capacidades para balancear. (En s, las dos razones son la voluntad y la habilidad).
Esto lo puse, pero no era relevante:
El autor seala que un buen marco que analice la situacin en donde un gobierno decide balancear o no, debe considerar 1-
las preferencias de la elite y su percepcin del entorno externo 2- cuales preferencias y percepciones importan en el proceso
de toma de decisiones 3- los riesgos polticos domsticos asociados con ciertas polticas de poltica exterior 4- la propensin
de aceptar riesgos por parte de las elites nacionales.
Despus el autor agrega un anlisis de 4 variables que explicaran la variacin de la respuesta de los estados ante amenazas
por parte de otros. Estas variables son: consenso de las elites, vulnerabilidad del rgimen, cohesin social y cohesin
de las elites. Ambas variables que consideran a las elites nos ayudarn a ver la voluntad del rgimen para actuar frente a la
amenaza y las otras dos variables nos permiten observar la capacidad y habilidad del estado para asumir los costos y riesgos
de balancear frente a una amenaza.

La explicacin causal de la teora propuesta por el autor se presenta en el siguiente diagrama:

Para estado coherente:
Cambios en el poder relativo --- consenso entre la elite sobre la naturaleza de la amenaza y cohesin necesaria de la elite
para actuar ----- movilizacin de obstculos en funcin de la vulnerabilidad del rgimen y de la cohesin social ----
continuidad o cambio en la poltica exterior (balancear, balancear mediocremente, no hacer nada, etc.)
Para estado incoherente:
Surgimiento de una amenaza externa ---- fragmentacin social ---- gobierno vulnerable ---- elite fragmentada ---- la elite no
se pone de acuerdo de cmo responder a la amenaza ---- se crea el underbalancing.
Explicacin de cada variable
Consenso o desacuerdo de la Elite:
es una de las principales razones para la respuesta o no respuesta de un estado hacia una amenaza. La idea central es que no
son los estados los que hacen polticas sino los gobiernos y especficamente sus gobernantes. Si hay consenso el Estado
balanceara la amenaza, si no hay consenso la respuesta puede variar entre adecuada, medianamente adecuada o simplemente
inadecuada. El consenso de las elites depende de: la similitud de sus preferencias sobre los resultados esperados y en sus
creencias sobre como analizan las actitudes y preferencias de los dems. Entre mayor sea la informacin disponible (menor
ambigedad), es ms probable un consenso. Las preguntas en las que deben estar de acuerdo las elites son las siguientes: 1)
estar de acuerdo de que existe una amenaza externa 2) estar de acuerdo de la naturaleza y extensin de la amenaza 3) estar
de acuerdo sobre qu poltica ser la ms efectiva para enfrentar a la amenaza y proteger los intereses estratgicos del pas.
4) estar de acuerdo sobre los riesgos polticos domsticos y los costos asociados a las opciones de balancear al enemigo.
El consenso de las elites, es la variable ms necesaria para que ocurra el balanceo. El autor dice que en su modelo la
inexistencia de una elite consensuada dar como resultado un no balance hacia la amenaza o una inadecuada. Llegar a un
consenso es difcil, los costos asociados a movilizarse o armarse generan dficits en otras reas de importancia domstica.
En este contexto, los estados democrticos sern ms lentos en realizar el balanceo (no s cmo verbalizar balance njaja).
Lo anterior, se debe a que en un gobierno democrtico existen muchos veto players y en general, estos poseen diversos
puntos de vista e ideologas. Por lo que, para una democracia moverse de su punto normal de no balanceo (status quo normal
en tiempos sin amenaza) a uno de balanceo es bastante costoso y problemtico.
Vulnerabilidad del rgimen o gobierno:
Hace alusin a la probabilidad de que los gobernantes en cargo sean removidos de su oficina pblica. En s, busca establecer
si es que existe o no un desafo a la elite gobernante por parte de los militares, partidos opositores, u otros grupos polticos
poderosos en la sociedad.
Esta variable busca analizar la relacin entre los gobernantes y los gobernados. Preguntndose cosas como: 1) es la autoridad
del gobierno obtenida por el uso de la fuerza o legitimada por la sociedad? 2) esta el gobierno cumpliendo con las
expectaciones de la gente? 3) tiene apoyo popular? ETC.
El autor seala que los gobernantes que presentan una alta vulnerabilidad, tienen menos posibilidades de accin ante una
amenaza externa, ya que, debern fijarse en mantener el apoyo interno y en escoger polticas externas que no les signifiquen
quitar muchos recursos a proyectos domsticos. Lderes populares tienen mayores capacidades y habilidades de
reaccin ante una amenaza externe, mientras que lideres impopulares poseen menos rango de accin y de
posibilidades para responder a una amenaza externa. Bajo esta premisa, los lderes impopulares preferiran realizar
alianzas para balancear la amenaza, en vez de armar ejrcitos. Lo anterior, se debe a que es ms econmico y menos
polticamente costoso hacer lo primero. (Temen que armar a las masas que no los quieren a ellos, termine llevando a una
guerra civil o algo as).
Cohesin social:
Esta variable analiza la fortaleza de los vnculos que une a los individuos y a los grupos al ncleo de la sociedad. Esta
variable no busca que todos en la sociedad estn de acuerdo o piensen lo mismo. Sino que todos los miembros de la
sociedad acepten las mismas reglas del juego, por lo que, aceptan y legitiman las instituciones y sus mecanismos de
resolucin de conflicto. La idea de cohesin social no solo envuelve la idea de legitimidad institucional, sino que tambin
hace alusin a un sentimiento psicolgico de solidaridad dentro de la sociedad.
En general, diversas teoras indican que ante la aparicin de una amenaza externa, las sociedades se vuelven ms
cohesionadas. El autor dice que el nivel de cohesionamiento depende del nivel de amenaza percibida (si se percibe al
enemigo como muy brutal = ms cohesin) y del nivel de probabilidad de xito de mi nacin (ms probabilidad de xito =
ms cohesin). Sin embargo, existen ciertas condiciones que producen mayor cohesin, como que la amenaza sea percibida
por igual para todos los grupos de la sociedad. Segn Coser, si la amenaza no es percibida por todos de igual forma, o que
la oposicin (o los grupos rechazados de la sociedad) sientan que tal vez con una ocupacin enemiga su situacin podra ser
mejor, es probable que la sociedad se fragmente y ciertos grupos colaboren con el enemigo. Lo anterior, ocurre
principalmente en pases muy divididos tnicamente y en donde el grupo minoritario es muy discriminado y rechazado.
El autor seala que, ante ms cohesionada la sociedad al momento de aparecer la amenaza externa es ms probable que el
estado escoja balancear al enemigo por medio de un incremento de poder interno (movilizacin militar, armas, etc). Mientras
que en una sociedad fragmentada, el gobierno preferir balancear la amenaza por medio de alianzas externas. Adems, el
autor seala que en una sociedad fragmentada existe una mayor posibilidad de balancear de forma incorrecta la amenaza o
underbalancing, ya que, la amenaza no ser percibida por todos por igual, provocando mayor dificultad para el consenso y
para decidir en cmo responder ante la amenaza externa.
Cohesin de la elite:
Este concepto se relaciona con el nivel de fragmentacin (o no) de los lderes del gobierno central, por medio de constantes
(o ausencia) de divisiones internas. La divisin se puede dar por temas ideolgicos, burocrticos, religiosos, etc. El autor
seala 5 preguntas claves que se relacionan con la cohesin de las elites. 1) Existe una lucha entre las elites por el poder
domestico? 2) Si es as, existen miembro oportunistas de la elite que estn dispuestos a trabajar con el enemigo externo? 3)
si existen mltiples amenazas, las elites se pueden poner de acuerdo para decidir cul es la ms importante y cul es la
menos? 4) Existe polmica entre la elite para decidir con quin aliarse? 5) hay divisin entre las elites sobre cmo utilizar
los recursos?
Si no hay cohesin en la elite, ser ms difcil realizar una estrategia adecuada de balanceo contra la amenaza. Adems,
donde la elite est dividida, los costos polticos de balancear son ms elevados, ya que, cualquier paso en falso ser utilizado
por la oposicin para criticar a la elite gobernante.

Fragmentacin de la elite y el expansionismo versus el underbalancing

El argumento del autor es que la fragmentacin de la elite va a llevar a un underbalancing. Sin embargo, hay otro autor
(Snyder) que seala que la fragmentacin de la elite producir una sobre expansin de la gran estrategia.
Dado lo anterior, el autor primero explica que la naturaleza de ambas reacciones es distinta. En primer lugar, la expansin
tiene un carcter enfocado en cambiar la situacin existente, es decir, en yo ganar poder y maximizarlo. Por el contrario, el
balance consiste en una actitud que busca mantener lo que se posee (mantener el status quo existente). En segundo lugar, el
expansionismo es ms fcil de vender al pblico, ya que promete compartir las ganancias de las victorias con la sociedad,
mientras que el balance es menos popular, ya que, exige la elevacin de impuesto pero sin una promesa de ganancias a
futuro (solo busco mantener lo que tengo o evitar que el otro me ataque).
Otro argumento presentado por el autor, es que seala que los estudios de Snyder se enfocan en los gobiernos oligrquicos
constitucionales y no se enfoca en las democracias. El autor dice que la reaccin del pas depende de cmo fue su transicin.
Es decir, si paso de un totalitarismo o autoritarismo a un rgimen oligrquico constitucional o a uno democrtico. El primero
genera sobre expansionismo ya que las elites que heredaron el poder utilizan el nacionalismo para controlar a las masas.
(Snyder utiliza los casos del segundo imperio francs, japon imperial, Inglaterra victoriana como regmenes democrticos,
pero el autor seala que aunque haba un cierto grado de participacin popular, es ridculo sealar dichos casos como
democrticos, solo se pueden denominar oligarquas liberales en el mejor caso).
Esta parte es media complicada, cualquier duda me pregunta
En cambio, en un rgimen democrtico esos intereses se canalizan de forma distinta. El autor seala que en un rgimen que
comienza a ser democrtico las elites dominantes comenzarn a competir con las nuevas elites (o con los representantes de
la clase obrera). Esta disputa de poder har que el enfoque ser ganarse los votos de las masas y eso se da por medio de
butter y no de guns, y se armar una disputa sobre cmo hacer el balanceo correcto ante una amenaza externa. Adems,
se indica que en donde existe una clase media muy fragmentada en un contexto de un proceso poltico competitivo que
incluye a los trabajadores, la fragmentacin de las elites producir un underbalancing frente a una amenaza externa. Lo
anterior, ocurri en los casos de UK y Francia previo a la 2GM.

Caso de estudio: el underbalancing del periodo entre guerras de UK y Francia

El autor analizar los casos de Reino Unido y Francia. Lo anterior, se debe a dos razones. Primero, a que los valores de dos
de las variables independientes son bajas (vulnerabilidad del rgimen y cohesin social). Segundo, considera que es un caso
que analiza a potencias mundiales que estaban en presencia de una amenaza (surgimiento de la Alemania Nazi) por lo que,
la teora realista clsica dira que sera natural para estos pases realizar acciones en pos de balancear el poder alemn. (el
autor solo dice esto, pero no detalla la importancia de estas caractersticas para la seleccin de casos).
Reino Unido: un clima domestico para el apaciguamiento
La UK de entre guerra es un caso ejemplar de poca planificacin defensiva, ya que durante los aos 1920 a 1938 gastaba
menos del 5 % de su PIB en dicha rea. Lo anterior, se debe a un rechazo por parte de las elites gobernantes a la idea de
balance de poder y a una ideologa ms liberal que buscaba en la diplomacia y la negociacin la solucin de problemas.
Pero ms que las ideologas de las elites, la poca importancia dada a la poltica de defensa se debe a que los gobernantes de
aquella poca prefirieron ampliar su habilidad de estabilizar la poltica interna y alejarse de las alianzas que le exigiran
tomar ciertas medidas no tan deseables internamente. En s, UK aplico una estrategia de apaciguamiento y rearme, en donde
se busc reforzar de a poco a la fuerza area y las defensas anti-areas en caso de un ataque alemn.
Los polticos britnicos despus de la primera guerra mundial, estaban ms enfocados en estabilizar el gobierno y en
responder a las crticas internas de la poblacin, quienes queran soluciones reales para la crisis econmica existente en
aquella poca. Es por esto, que los polticos prefirieron enfocarse en hacer polticas sociales y econmicas y dejar en segundo
plano lo militar. Lo anterior, se ve reflejado en el documento publicado por las autoridades britnicas en 1919 (La Regla de
los 10 aos), en donde le indicaban a las fuerzas armadas que deban pedir un presupuesto bajo el supuesto de que UK no
entrara en una gran guerra durante la prxima dcada (en palabras normales, que no les daran grandes cantidades de dinero
para las armas y cosas asi xd). A pesar de la creciente amenaza alemana, los polticos no actuaron rpidamente, porque
estaban paralizados por el temor de perder estabilidad interna si es que quitaban recursos de programas sociales para drselas
a las fuerzas armadas.
Adems, los trabajadores tienen una clara preferencia por los programas sociales por sobre los militares. A lo anterior, se le
suma el malestar de las clases medias y bajas por las malas condiciones econmicas del pas producto de la 1 GM y de la
Crisis del 29, los que pedan aportes estatales para aliviar su carente situacin. Todo lo presentado, hacia demasiado
impopular gastar recursos en la compra o fabricacin de armas, por lo que, para los polticos el costo de balancear se haca
bastante alto.
Si nos enfocamos en la estabilidad del gobierno, nos podemos dar cuenta que el gobierno, presentaba una fuerte oposicin
por parte de laboristas y liberales. Sin embargo, casi toda la elite (y la poblacin) estaban de acuerdo en que el
apaciguamiento u otros mtodos que no fueran el balance de poder, eran la mejor forma de defender los intereses de UK.
La idea anterior, fue la que predomino de 1933 hasta 1936. El cuadro siguiente muestra como las elites pensaban en aquella
poca, y como casi todos (la excepcin es Churchill), apoyaban el apaciguamiento, aunque por razones distintas y de formas
diferentes.

El escenario comenz a cambiar entre los aos 1936 a 1939, ya que la elite se dividi entre los que defendan el
apaciguamiento y aquellos que sealaban la necesidad de armarse y formar alianzas con Francia y la URRS con el fin de
frenar y disuadir a la Alemania Nazi. La divisin de la elite se muestra en el siguiente cuadro:
La divisin anterior trajo consigo lo que el autor denomina under-balancing. En sntesis, el autor seala que el under-
balancing realizado por el Reino Unido a la amenaza de la Alemania Nazi se debe principalmente al miedo de los
polticos conservadores de perder popularidad y el gobierno si es que enfocaban los recursos del Estado en armarse y en
poner en prctica las peticiones de sus posibles aliados (cuotas de soldados, armas, etc.). Adems, la alta divisin de las
elites en el periodo 1936 a 1939 produjo que no se realizar una clara poltica de defensa enfocada en el balance y la
formacin de alianzas, sino que todo se hiciera a medias y de forma bastante lenta.
El caso de Francia: un clima domestico para medidas a medias y salir del paso
Al igual que UK, la Francia del periodo de entre guerras representa un caso de poca reaccin ante la presencia de una
amenaza emergente real. Francia paso de ser un pas respetable en la guerra, a uno de los ms humillados durante la primera
mitad del siglo 20. Pero, por qu? Segn el autor, se debe a que sus polticos estaban ms preocupados por los dilemas
internos que de las amenazas externas. La sociedad francesa estaba muy dividida por clase e ideologa, lo que repercuta en
el gobierno de Francia que era bastante dbil y frgil (hubo 35 primeros ministros entre 1918 y 1940). Junto a lo anterior,
en Francia no haba partidos polticos fuertes y disciplinados, lo que daba lugar a personalismos bastante pasajeros. Se puede
agregar, que en Francia las elites no se podan poner de acuerdo sobre la dimensin de la amenaza germana. Existan tres
grupos principales: los optimistas que crean que la amenaza alemana se poda controlar con negociaciones y que Hitler era
un bufn que no hara nada en realidad. Los realistas que vean en Alemania una amenaza real que solo podra ser
contrarrestada con una alianza creble. Y los pesimistas: ellos pensaban que Alemania era una amenaza, pero apoyaban los
deseos expansionistas de Hitler. Estos ingenuos amigos pensaban que los nazis iran por los pases de Europa oriental y que
se enfocaran en la URSS, dejando a Francia y a Europa Occidental en paz.
La falta de consenso sobre el tipo de amenaza haca imposible un consenso sobre una poltica para enfrentar la amenaza.
Todos en Francia saban que no tenan las capacidades materiales para balancear a Alemania por si solos, por lo que, formar
alianzas era un posible plan. Sin embargo, la excesiva divisin ideolgica haca imposible ponerse de acuerdo sobre con
quien aliarse. Por ejemplo, los comunistas franceses apoyaban una alianza con la URRS. Los polticos de derecha exigan
aliarse con Alemania para contrarrestar el poder sovitico (Su frase era mejor Hitler que Stalin). Los socialistas abogaban
por el uso de la negociacin y de la Liga de las Naciones, mientras que los de centro apoyaban la idea de una triple alianza
con Italia y Polonia para contrarrestar a Alemania. Debido a esta fragmentacin en la elite, Francia se encontraba en
negociaciones muertas con sus posibles aliados y se tuvo que enfrentar sola a los nazis al inicio de la guerra.
En sntesis, debido a la fragmentacin de la sociedad y al nulo consenso de las elites, en Francia solo se tomaron medidas a
medias e indecisas. La gran estrategia de Francia (por si en realidad tena una) consista en puras cosas a medio hacer
(casi apaciguamiento, casi alianzas, casi aliarse con Alemania, etc.). Para el autor, Francia era un estado incoherente.
Conclusin
El autor repite la idea de que hay pocos estudios sobre la razn del under-balancing de los estados, y que todos se enfocan
en la sobrerreaccin de los estados o en las nociones del balance de poder. El autor seala que la analoga de Munich debe
ser recordada y estudiada (la analoga hace alusin a cuando UK y los aliados negociaron con Alemania y pensaron que la
amenaza nazi no era tan grande).
Los principales argumentos presentados por el autor son:
1) Estados fragmentados o incoherentes no poseen la voluntad ni la capacidad de balancearse contra potenciales
amenazas. Lo anterior, se debe a que las elites estn enfocadas en los riesgos domsticos y no estn dispuestos
a movilizar recursos que agudicen la crisis social interna.
2) La fragmentacin de la elite y el no consenso entre ellas dentro de un contexto de alta competitividad poltica
(haciendo alusin a regmenes ms participativos) hacen ms probable un under-balancing. Lo anterior, se
debe a que la estrategia de balancear acarrea ciertos costos polticos y muy pocas ventajas (para no decir
ninguna) a corto plazo.
3) La critica que el autor le hace a la teora del balance de poder, es que sta asume una capacidad constante de
movilizacin por parte de los estados, es decir, que todos los estados poseen una capacidad de extraer recursos
de sus sociedades para invertirlas en aumentar el poder nacional (armas, industrializacin, etc). Sin embargo,
como se vio en el texto, no todos los estados poseen dicha capacidad, ya que, existe un trade-off entre preferir
la estabilidad interna o la externa. En este contexto, los estados incoherentes o fragmentados no pueden
balancearse debido a su incapacidad de movilizar recursos hacia el rea militar y a las limitaciones que se le
imponen desde la poltica domstica.