CASO PRCTICO

Doa Lucrecia no poda creerlo, su hijo Manuel de 45 aos por fin se casaba con
Amparo su novia de la adolescencia. Tan contenta estaba por la noticia que
decidi cederle de manera gratuitita a la pareja una vivienda que tena en el
centro de Piura, para que iniciaran ah su nueva vida.
Los dos primeros aos de matrimonio trascurrieron con toda normalidad. Amparo
invirti en la vivienda en una serie de reformas que considero como importantes
como cambiar el viejo suelo de mrmol por un clido parquet, ampliar el saln
aprovechando el espacio de la intil terraza, alisar y pintar las paredes as como
remodelarlas por completo la obsoleta estacin elctrica. Todas las reparaciones
fueron pagadas con el legado de herencia de sesenta mil dlares ($60,000.00),
que Amparo recibi de su abuelo fallecido. Sin embargo, al cuarto ao Amparo
le comunico a su marido que quera divorciarse y en tal sentido le presento un
convenio de separacin de patrimonio propuesto por su abogado, en el que entre
otros se prev que ella sea la inmunitaria de la vivienda familiar.
Manuel sumido en una enorme tristeza firma el convenio que sanciona y le otorga
el divorcio extinguindose su matrimonio. Doa Lucrecia recrimina a su hijo que
all tolerado que su ex mujer se quede en su casa y le anuncia su intencin de
hacer todo lo posible por expulsar a Amparo de la vivienda.

DESARROLLO DE CASOS PRTICO AMPARO, MANUEL Y LUCRECIA

a) Se trata de una posesin asentada en relaciones extrajurdicas (no existe

contrato alguno) establecidas por razn de buena voluntad o, en este caso,
familiaridad. Esta posesin se suele conocer con el nombre de precario, se
basa en la mera tolerancia del poseedor real e implica, en cuanto situacin
posesoria contemplada en el artculo 444 CC, la tenencia fsica de un bien
sin ttulo aparente. Resulta muy importante destacar que los actos
meramente tolerados, esto es, los realizados por su dueo sin intencin real
de otorgar la plena posesin, no afectan a la posesin sobre los bienes
cedidos (se refiere, fundamentalmente, a efectos de usucapin).

b) Efectivamente, sigue siendo la poseedora a todos los efectos, ya que la

posesin meramente tolerada o en precario precisamente implica, como
acabamos de ver, que no afecta a la posesin de los bienes cedidos. Por lo
tanto, Doa Lucrecia es poseedora civil y a ttulo de duea, en cuanto que
es titular de un derecho real de propiedad sobre el piso.

c) No. Es evidente que mediante esta accin Doa Lucrecia quiere expulsar
por la va de los hechos (no del Derecho) a Amparo. Y aunque pueda parecer
sorprendente, nadie puede recurrir a la fuerza, la violencia o la intimidacin
 para recuperar lo que es de su propiedad, ya que nuestro sistema jurdico,
por razones obvias, no permite la autotela mediante el empleo de la
violencia, independientemente de cul sea la forma en que sta se expresa
(art. 441 CC). No en vano, la posesin, como construccin doctrinal, existe
entre otras cosas para garantizar que quien ejerce una posesin, incluso en
precario, no va a ser privado de la misma mediante el empleo de la fuerza.
Esta es una manifestacin palmaria de la idea de civilizacin que late en la
regulacin de la posesin.

d) Lo ms lgico es ejercitar una accin sumaria de recuperacin de la posesin

(art. 250.1.4 LEC) frente al despojo posesorio sufrido (art. 446 CC), ya que
es la va ms rpida y eficaz que tiene cualquier poseedor para defenderse
frente a las agrasiones de terceros. En este tipo de juicios verbales no se
discute sobre el derecho de propiedad o la titularidad de cada uno de los
contendientes en pleitos sino sobre la posesin, y por ello doa Amparo
podra recobrar la posesin de la cual ha sido injustamente despojada
probando que era la poseedora del piso. En cualquier caso, la demanda debe
interponerse en el plazo de 1 ao desde el despojo o perturbacin (arts.
1968.1 CC y 439.1 LEC).

e) A doa Lucrecia el ordenamiento jurdico le ofrece dos soluciones diferentes:

la accin de desahucio por precario as como la accin reivindicatoria. La
accin de desahucio es tambin una accin sumaria por lo tanto gil y
efectiva- destinada a lograr el desahucio, esto es, la expulsin o lanzamiento
de aquellas personas que ejercen una posesin en precario sobre un
determinado bien. Para que prospere es por lo tanto suficiente con
demostrar que el demandado detenta sobre el bien inmueble una posesin
meramente tolerada. La accin reivindicatoria, recogida en el artculo 348
CC, exige el cumplimiento de los siguientes requisitos: dominium actoris,
que ser fcil de demostrar, en cuanto que doa Lucrecia es la propietaria
formal del piso, careciendo Amparo de cualquier ttulo justificativo de su
posible titularidad; contrario possesio, que implica la existencia de una
posesin actual e injustificada del demandado. Ahora bien, es injustificada
la posesin de Amparo? Podramos pensar que no, ya que se basa en un
acto de tolerancia de la duea plenamente legal, confirmado posteriormente
por una decisin judicial que le otorga plena cobertura jurdica posterior a su
posesin. No obstante, no debemos olvidar que doa Lucrecia cedi el piso
a su hijo y a su nuera, y, una vez finalizado el matrimonio, es evidente que
desparece la razn de ser de la cesin gratuita, por lo que puede decirse que
desde ese momento la posesin pasa a ser injustificada. Adems, los
terceros como doa Lucrecia - no pueden en ningn caso quedar afectados
por las consecuencias de un proceso matrimonial del cual nunca han
formado parte. Aunque la cuestin ha sido muy discutida, desde la Sentencia
del Tribunal Supremo de 26 de diciembre de 2005 parece que esta
interpretacin es correcta; finalmente, el requisito de la eadem res
evidentemente se cumplira.
f) El problema que se ha planteado en este caso es el del posible reembolso
de los gastos que el antiguo poseedor ha desembolsado sobre el bien cuya
posesin ha perdido. Pues bien, ante todo debe determinarse si Amparo
actu con buena o mala fe, ya que el rgimen en uno u otro caso es diferente.
Y para ello debemos partir del principio segn el cual la buena fe se presume
(ex art. 434 CC); adems, no es fcil sostener que Amparo saba que en su
ttulo de posesin exista un vicio invalidante (art. 433 CC), por lo que
podemos afirmar que Amparo actu con buena fe. Por lo que la respuesta a
la pregunta planteada exige identificar la naturaleza de cada una de las
partidas existentes, para a continuacin pasar a determinar si dichas partidas
son o no reembolsables. Teniendo en cuenta esta premisa, podemos
alcanzar la siguiente conclusin:

La remodelacin de la obsoleta instalacin elctrica es claramente un

gasto completamente necesario, pues su finalidad es la de conservar la
propia habitabilidad y seguridad de la vivienda en cuestin. Puesto que
este tipo de gastos se abonan a cualquier poseedor, est claro que puede
exigir su reembolso, e incluso retener la entrega de la posesin hasta el
momento en que el abono tenga efectividad (art. 453.I CC).

El gasto consistente en alisar y pintar las paredes puede considerarse

como un gasto til, en tanto su finalidad es la de mejorar el piso (de lo
descrito en el caso prctico no puede deducirse que se trate de un gasto
absolutamente necesario e imprescindible para la vivienda). Amparo en
principio tiene derecho a su reembolso, pero Lucrecia puede optar entre
satisfacer los gastos efectivos o abonarle el aumento de valor que ha
experimentado la finca como consecuencia de la instalacin del sistema
de regado (art. 453.II CC). En mi opinin, la misma calificacin de gasto
til habra que darle a la sustitucin del viejo suelo de mrmol por un clido
parquet.

Finalmente, el gasto consistente en ampliar el saln aprovechando el

espacio de la intil terraza nicamente puede calificarse como gasto de
puro lujo o recreo, por lo que no son abonables a ningn poseedor, ni
siquiera al de buena fe (art. 454 CC).

g) En un principio la posesin se adquiere cuando se aprehende fsicamente.

Sin embargo, la posesin de los bienes hereditarios se entiende transmitida
a los herederos sin interrupcin desde el mismo momento de la muerte del
causante. Se trata de la llamada posesin civilsima que consagra uno de los
supuestos de la llamada transmisin espiritual o no fsica de la posesin.
Adquiere Amparo, en virtud de lo analizado, desde la muerte de su abuelo?
La respuesta debe ser negativa, ya que el mecanismo de la posesin
civilsima del artculo 440 CC se reserva nicamente a los herederos, no a
los legatarios. As pues, Amparo no adquiere la posesin desde el
fallecimiento de su abuelo, sino desde el momento en que el legado le fue
fsicamente transmitido.
 MODELO DE DEMANDA DE INTERDICTO DE RECOBRAR

EXPEDIENTE No: 00101-2017-60-09

ESCRITO: 001
SUMILLA: INTERPONGO DEMANDA
DE INTERDICTO DE
RECOBRAR BIEN
INMUEBLE.

SEOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE PIURA

Lucrecia RIVERA CALLE, debidamente

identificada con DNI No. 47094246, y con
domicilio real en la Calle Santa Teresa Nro.
821 Urb. Santa Rosa, distrito de Sullana,
provincia de Sullana y departamento de
Piura y con domicilio procesal en la Santa
Teresa Nro. 821 Urb. Santa Rosa, distrito
de Sullana, provincia de Sullana y
departamento de Piura, ante Ud. me
presento y digo:

I.- PETITORIO:

Que, interpongo demanda de INTERDICTO DE RECOBRAR BIEN

INMUEBLE, a fin de que se me restituya la posesin del bien inmueble,
sito en la calle Loreto Nro. 123 Piura, que he sido despojado,
dirigiendo la misma contra Amparo SANDOVAL ESTRADA (34), que se
le debe de notificar en calle Pachetea Nro. 556, distrito de Piura,
provincia y departamento de Piura, a usted, respetuosamente digo:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: Que, con fecha 04 de Noviembre del ao 2013, contrajeron

matrimonio civil mi hijo Manuel SUAREZ RIVERA de 45 aos de edad,
identificado con DNI Nro.03669889, con la demanda seora Amparo
SANDOVAL ESTRADA (34), y por razones familiares decid cederles de
manera gratuita la vivienda de mi propiedad ubicada en calle Loreto
Nro. 123 Piura, a fin inicien su nueva vida de pareja. Que, han
trascurrido cuatro aos desde aquel matrimonio y por causas que
desconozco han decidido separarse, siendo que la demandada
mediante su abogado ha solicitado el divorcio a mi hijo mediante un
Convenio de Separacin de Patrimonio, en el cual ella exige quedarse
con mi propiedad antes indicada. Asimismo, refiere tener todos los
derechos sobre ella por cuanto habra realizado unas supuestas
mejoras en el interior del inmueble.

SEGUNDO: Que, con fecha 01 de Junio del 2017, al llegar en horas de

la noche a mi domicilio, me doy con la sorpresa que recibo una llamada
telefnica por parte de mi hijo Manuel SUAREZ RIVERA, quien me
indica que su esposa la hoy demandada, le habra pedido el divorcio a
travs de su abogado hacindolo firmar un Convenio de Separacin
Patrimonial, en el cual le haca la entrega del inmueble que ellos venan
ocupando durante su convivencia; y mi hijo al encontrarse sumergido
en gran tristeza y dolor, accede a firmar dicho contrato desconociendo
el grave perjuicio que me ocasionara.

TERCERO: Que, luego de lo ocurrido busque a la demandada a fin de

pedirle una explicacin, ya que con dicho Convenio de Separacin
Patrimonial, la nica perjudicada seria mi persona toda vez que me
estaran privando de todos mis derechos a mi propiedad. Entonces,
sta me dijo que como yo le haba cedido la propiedad del inmueble en
forma gratuita a mi hijo para que inicien as su nueva vida de
matrimonio, ella tena todo el derecho a quedarse con mi propiedad.
Ms aun le haba realizado las siguientes supuestas mejoras como son:
cambiar el viejo suelo de mrmol por un clido parquet, ampliar el
saln aprovechando el espacio de la terraza, alisar y pintar las paredes
as como remodelarlas por completo la obsoleta estacin elctrica,
habiendo realizado una supuesta inversin en las reparaciones por una
suma de sesenta mil dlares ($60,000.00) aproximadamente, dinero
que la demandada habra recibido al parecer de su abuelo fallecido.
CUARTO: Es menester indicarle, seor juez que la demandada en
ningn momento se ha acercado a mi persona a fin de aclarar la
situacin de mi inmueble, muy por el contrario junto a su abogado han
ideado y formulado un Convenio de Separacin Patrimonial, el cual
beneficia solamente a ella tratando de quedarse con la posesin de mi
propiedad en forma arbitraria e irregular.
QUINTO: Que, en honor a la verdad, mi persona en calidad actual de
demandante y absoluta propietaria del inmueble tal como consta en el
Ttulo de Propiedad Nro.6789-2004 otorgado por la Municipalidad de
Piura, a mi nombre y la Partida Electrnica Nro. 543-2010 inscrito en
Registros Pblicos de Piura, a mi nombre, recurro a su Despacho a fin
se me haga justicia y se me devuelva mi inmueble que actualmente
viene ocupando la demanda.
III.- VA PROCEDIMENTAL:

La presente demanda se tramita en va de PROCESO SUMARSIMO.

IV .- FUNDAMENTOS JURDICOS:

Que, fundamento la presente demanda en conformidad con lo

establecido en el artculo 921 del Cdigo Civil y asimismo en los
artculos 424, 425, 599 y 603 del Cdigo Procesal Civil.

V.- MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrezco el mrito de los siguientes medios probatorios:

1. El mrito al Ttulo de Propiedad Nro.6789-2004 otorgado por la

Municipalidad de Piura, a mi nombre Lucrecia RIVERA CALLE,
respecto del bien inmueble sito en la calle Loreto Nro. 123 Piura,
celebrado con fecha 01 de Enero de 2004.
2. El mrito a la Partida Electrnica Nro. 543-2010 inscrito en
Registros Pblicos de Piura, a mi nombre Lucrecia RIVERA CALLE,
respecto del bien inmueble sito en la calle Loreto Nro. 123 Piura,
celebrado con fecha 01 de Enero de 2010.
3. El mrito a los recibos de pagos por concepto IMPUESTO PREDIAL,
ALCABALA Y ARIBITRIOS a la Municipalidad de Piura, durante los
aos 2004 al 2017, a mi nombre Lucrecia RIVERA CALLE, respecto
del bien inmueble sito en la calle Loreto Nro. 123 Piura.
4. El mrito a los recibos de pagos por concepto AGUA Y DESAGUE a
la empresa EPS GRAU PIURA, a mi nombre Lucrecia RIVERA CALLE,
respecto del bien inmueble sito en la calle Loreto Nro. 123 Piura.
5. El mrito a los recibos de pagos por concepto LUZ a la empresa
ENOSA PIURA, a mi nombre Lucrecia RIVERA CALLE, respecto del
bien inmueble sito en la calle Loreto Nro. 123 Piura.

VI.- ANEXOS:

1. Adjunto copia simple de mi DNI.

2. Adjunto copia legalizada del Ttulo de Propiedad Nro.6789-2004
otorgado por la Municipalidad de Piura, a mi nombre Lucrecia
RIVERA CALLE, respecto del bien inmueble sito en la calle Loreto
Nro. 123 Piura, celebrado con fecha 01 de Enero de 2004.
3. Adjunto copia legalizada la Partida Electrnica Nro. 543-2010
inscrito en Registros Pblicos de Piura, a mi nombre Lucrecia
 RIVERA CALLE, respecto del bien inmueble sito en la calle Loreto
Nro. 123 Piura, celebrado con fecha 01 de Enero de 2010.
4. Adjunto recibos de pago por concepto IMPUESTO PREDIAL,
ALCABALA Y ARIBITRIOS a la Municipalidad de Piura, durante los
aos 2004 al 2017, a mi nombre Lucrecia RIVERA CALLE, respecto
del bien inmueble sito en la calle Loreto Nro. 123 Piura.
5. Adjunto recibos de pagos por concepto AGUA Y DESAGUE a la
empresa EPS GRAU PIURA, a mi nombre Lucrecia RIVERA CALLE,
respecto del bien inmueble sito en la calle Loreto Nro. 123 Piura.
6. Adjunto recibos de pago por concepto LUZ a la empresa ENOSA
PIURA, a mi nombre Lucrecia RIVERA CALLE, respecto del bien
inmueble sito en la calle Loreto Nro. 123 Piura.

POR LO EXPUESTO:
A usted seor juez solicito admitir la presente demanda, tramitarla
conforme a su naturaleza y en su oportunidad declararla fundada.

Sullana, 20 de Julio del 2017.

LUCRECIA RIVERA CALLE

DNI Nro.47094246
 LA SENTENCIA

JUZGADO : 01 JUZGADO CIVIL DE PIURA

EXPEDIENTE : 01712-2017-0-1801-JR-CI-20
MATERIA : DESALOJO
ESPECIALISTA : VASQUEZ SALAS, DEYSI MARIBEL
DEMANDADA : SANDOVAL ESTRADA, AMPARO
DEMANDANTE : RIVERA CALLE, LUCRECIA
SENTENCIA N : 005-2017

RESOLUCIN NMERO CINCO:

Piura, veintids de julio de dos mil diecisiete.-

VISTOS; resulta de autos que por escrito de fojas 12 a 14, subsanada

a fojas 22, LUCRECIA RIVERA CALLE interpone demanda de
DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA, contra AMPARO
SANDOVAL ESTRADA.
---Que la demanda se interpone, a fin de que la demandada desocupe
el inmueble ubicado en calle Loreto N 123, Distrito de Piura, Provincia
y Departamento de Piura. Expone como fundamentos de su demanda
que, adquiri el inmueble en herencia de su anterior propietario su
fenecido padre Armando Rivera Villanueva, quedando inscrita la
propiedad en la ficha 1159762 del Registro de la Propiedad Inmueble
de los Registros Pblicos de Piura; que con fecha 3 de octubre de 2004,
asimismo presenta el Ttulo de Propiedad Nro.6789-2004 otorgado por
la Municipalidad de Piura, a nombre de Lucrecia RIVERA CALLE,
respecto del bien inmueble sito en la calle Loreto Nro. 123 Piura,
celebrado con fecha 01 de Enero de 2004 y la Partida Electrnica Nro.
543-2010 inscrito en Registros Pblicos de Piura, a nombre de Lucrecia
RIVERA CALLE, respecto del bien inmueble sito en la calle Loreto Nro.
123 Piura, celebrado con fecha 01 de Enero de 2010. Que, segn
refiere la demandante con fecha 04 de Noviembre del ao 2013,
contrajeron matrimonio civil su hijo Manuel SUAREZ RIVERA de 45
aos de edad, identificado con DNI Nro.03669889, con la demanda
seora Amparo SANDOVAL ESTRADA (34), y por razones familiares
decidi cederles de manera gratuita la vivienda de su propiedad
ubicada en calle Loreto Nro. 123 Piura, a fin inicien su nueva vida de
pareja. Habiendo trascurrido cuatro aos desde aquel matrimonio y por
causas que desconoce han decidido separarse, siendo que la
demandada con apoyo de su abogado han solicitado el divorcio con su
hijo Manuel SUAREZ RIVERA, mediante un Convenio de Separacin de
Patrimonio, en el cual la demandada exige quedarse con la propiedad
materia de Litis. Asimismo, la demandada refiere tener todos los
derechos por cuanto habra realizado unas supuestas mejoras en el
interior del inmueble.
---Que, luego de lo ocurrido se constituy a su inmueble en busca de
la demandada a fin de pedirle una explicacin, ya que con dicho
Convenio de Separacin Patrimonial, la nica perjudicada seria la
demandante, toda vez que le estaran privando de todos sus derechos
a la propiedad. Entonces, sta el manifest que la demandante le haba
cedido la propiedad del inmueble en forma gratuita a su hijo para que
inicien as su nueva vida de matrimonio, ella tena todo el derecho a
quedarse con la propiedad. Ms aun le haba realizado unas siguientes
supuestas mejoras como son: cambiar el viejo suelo de mrmol por un
clido parquet, ampliar el saln aprovechando el espacio de la terraza,
alisar y pintar las paredes as como remodelarlas por completo la
obsoleta estacin elctrica, habiendo realizado la supuesta inversin
en las reparaciones por una suma de sesenta mil dlares ($60,000.00)
aproximadamente, y,

CONSIDERANDO:--

PRIMERO: Que, corresponde pronunciarse en decisin expresa,

precisa y motivada sobre la cuestin controvertida, declarando el
derecho de las partes, o excepcionalmente sobre la validez de la
relacin procesal, conforme al artculo 121 del Cdigo Procesal Civil;
valorando todos los medios probatorios en forma conjunta, conforme
al artculo 197 del mismo Cdigo.-

SEGUNDO: Que, esta demanda es de desalojo por ocupacin precaria;

y el artculo 911 del Cdigo Civil establece que la posesin precaria es
aquella que se ejerce sin ttulo alguno o cuando el que se tena ha
fenecido.-

TERCERO: Se han fijado como puntos controvertidos: a) Determinar

si el demandante acredita la titularidad del bien inmueble; b)
Determinar si la demandada ostenta ttulo que justifique su posesin.-

CUARTO: Que, en cuanto al punto controvertido a), se debe tener en

cuenta que la demandada adquiri el inmueble en herencia de su
anterior propietario su fenecido padre Armando Rivera Villanueva,
quedando inscrita la propiedad en la ficha 1159762 del Registro de la
Propiedad Inmueble de los Registros Pblicos de Piura; de fojas tres y
siguientes, expedido por la doctora Abigail Chvez Valencia, Notaria de
Piura, con fecha 3 de octubre de 2003; asimismo presenta el Ttulo de
Propiedad Nro.6789-2004 otorgado por la Municipalidad de Piura, a
nombre de Lucrecia RIVERA CALLE, respecto del bien inmueble sito en
la calle Loreto Nro. 123 Piura, celebrado con fecha 01 de Enero de
2004 y la Partida Electrnica Nro. 543-2010 inscrito en Registros
Pblicos de Piura, a nombre de Lucrecia RIVERA CALLE, respecto del
bien inmueble sito en la calle Loreto Nro. 123 Piura, celebrado con
fecha 01 de Enero de 2010, se acredita la calidad de propietaria que
invoca la demandante Lucrecia Rivera Calle, quien adquiere la
propiedad de su anterior propietario Armando Rivera Villanueva, como
consta del asiento C0001 de la Partida 49041384 anexada a la Escritura
Pblica, en la que se aprecia que es continuacin de la ficha 1159762
y la nomenclatura del inmueble inscrito en dicha partida es calle Loreto
Nro.123 - Piura.

QUINTO: Que, en cuanto al punto controvertido b), consistente en

determinar si la demandada ostenta ttulo que justifique su posesin,
se debe tener en cuenta: Que la demandada fue invitada a conciliar,
dejndose constancia de su inasistencia; asimismo, ha sido declarada
rebelde procesal por resolucin nmero tres; por lo que, de
conformidad con el artculo 461 del Cdigo Procesal Civil, hay
presuncin legal relativa sobre la verdad de los hechos expuestos en
la demanda.-

SEXTO: Que, la demandada no ha acreditado estar ejerciendo la

posesin del bien materia de litis con ttulo alguno; de lo que se
concluye que es ocupante precario del mismo; razn por la cual, debe
desalojar el referido inmueble.

Por estas consideraciones, administrando justicia a nombre de la

Nacin; FALLO:
Declarando FUNDADA la demanda de fojas de fojas 12 a 14,
subsanada a fojas 22; en consecuencia ORDENO: Que la demandada
AMPARO SANDOVAL ESTRADA, restituya a la demandante
LUCRECIA RIVERA CALLE, la posesin del inmueble ubicado en
calle Loreto N 123, Distrito de Piura, Provincia y Departamento
de Piura; con costas y costos.-

DIEGO SANDOVAL AAZCO

JUEZ DEL 1JUZGADO CIVIL DE PIURA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA - PIURA
Sumilla: Dentro de los procesos de desalojo por ocupacin precaria, ni
las alegaciones sustentadas en la existencia de construcciones nuevas
sobre el predio sub litis, ni aquellas que se fundamentan en la
usucapin del mismo pueden ser empleadas por el rgano
jurisdiccional como sustento vlido para dictar una resolucin de
carcter inhibitorio.

MODELO DE SENTENCIA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA - SALA CIVIL DE

PIURA

CASACIN N 1532-2017, PIURA

DESALOJO POR OCUPACIN PRECARIA

Lima, veintids de julio de dos mil diecisiete.

Vista; la causa nmero mil quinientos treinta y dos dos mil diecisiete,
en audiencia pblica realizada en la fecha y producida la votacin
correspondiente, emite la siguiente sentencia:

I. MATERIA DEL RECURSO.

En el presente proceso de desalojo por ocupacin precaria, la

demandante Lucrecia RIVERA CALLE, ha interpuesto recurso de
casacin mediante escrito de fecha veinte de julio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas mil trescientos cuarenta, contra la sentencia de vista
de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, obrante a fojas mil
trescientos uno, que confirma la sentencia apelada, que declar
improcedente la demanda.

II. ANTECEDENTES

1. DEMANDA

Obra a fojas treinta y uno la demanda de desalojo interpuesta por Jos

Miguel Dvila Ruiz contra Ral Romeo Rojas Rivero, Elgo Yahuarcani
Tapayuri, Sara Fasabi Sangama, Mara Alcalde Rumiche, Rubn Furo
Campana, Blanca Baltazar de Cueva, Honorio Hurtado Arbildo y Helly
Margarita Medina Vargas (subsanada a fojas cincuenta y siete), a
travs de la cual pretende que el rgano jurisdiccional ordene a estos
ltimos la restitucin del inmueble ubicado en la calle Ricardo Palma
N 350-358, distrito de Iquitos, provincia de Maynas, departamento de
Loreto, inscrito en la Partida Registral N 00009222 del Registro de
Predios de Loreto.
Para sustentar este petitorio, el demandante seala que el quince de
agosto de dos mil ocho, adquiri la propiedad del inmueble antes
descrito, por medio de un contrato de compraventa celebrado en esa
fecha con su anterior propietaria, Alcea Vanessa Vizcarra Reyna,
habiendo cumplido con inscribir su derecho en la partida registral del
bien. Sin embargo, el predio en mencin se encuentra actualmente
ocupado por los demandados, quienes ejercen su posesin sin contar
con ttulo alguno que los autorice para tal fin; razn por la cual les ha
exigido notarialmente la restitucin del mismo, sin obtener resultados
positivos. Por esta causa acude ahora al rgano jurisdiccional, a fin de
obtener el desalojo de los emplazados.
2. ABSOLUCIN
La demanda es absuelta por Ral Romeo Rojas Rivero, Helly Margarita
Medina Vargas y la sociedad conyugal conformada por Blanca Artemiza
Balczar de Cueva y Erico Ramn Cueva Salazar, por medio de los
escritos obrantes a fojas ciento dos, ciento treinta y dos y
cuatrocientos. Explican que han ejercido la posesin del predio, en
reas distintas y divididas, desde hace ms de diez aos atrs (treinta
y cuatro aos en el caso del primero y veintisis aos en el caso de la
segunda), contando con todos los requisitos exigidos por el Cdigo Civil
para adquirir la propiedad de las reas que ocupan; razn por la cual
la demanda debe ser desestimada. Adems, afirman que sobre el
predio han realizado edificaciones de material noble, las cuales no son
de propiedad del actor y, por tanto, tampoco pueden ser objeto de
restitucin.
Lea tambin: Casacin 3417-2015, Del Santa: Desalojo: No se
requiere ttulo posesorio de fecha cierta para oponerse a la demanda
3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
Por sentencia dictada el diez de abril de dos mil quince, obrante a
fojas mil doscientos diecisis, el Segundo Juzgado Civil de Maynas de
la Corte Superior de Justicia de Loreto, ha declarado improcedente
la demanda.Para sustentar esta decisin sostiene que, aun cuando
en los autos se encuentra acreditado que el demandante es el actual
propietario del bien inmueble objeto del petitorio, se ha probado
tambin que la parte demandada cuenta con un ttulo que justifica
vlidamente su posesin. Adems, seala que el actor no ha
acreditado la propiedad de las construcciones existentes en el
inmueble objeto de la litis y, por esta razn, tampoco puede
ordenarse la restitucin del mismo a su favor.
4. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
Por medio de la sentencia de vista objeto de impugnacin, la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto ha confirmado la
decisin del juez de primera instancia, concordando para ello con los
argumentos expuestos por ste ltimo, en los siguientes trminos: (i)
en efecto, la parte demandada ha acreditado contar con un ttulo que
justifica su posesin, el cual se encuentra constituido por la Casacin
N 1073-2011, que, en sede de instancia, declar fundada la
demanda de prescripcin adquisitiva de dominio interpuesta en su
momento por Ral Romero Rojas Rivero respecto a una parte del
inmueble en disputa; y (ii) tampoco puede ordenarse la entrega del
bien a favor del actor, debido a que ste no ha logrado acreditar la
propiedad sobre las construcciones existentes en l y, por tanto, no
puede reclamar la propiedad de la integridad del mismo.
III. RECURSO DE CASACIN
Contra la mencionada sentencia de vista, el demandante ha
interpuesto el presente recurso de casacin, que ha sido declarado
procedente por esta Suprema Sala a travs del auto calificatorio de
fecha diecinueve de setiembre de dos mil diecisis, en base a la
siguiente causal: Apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Sostiene que la resolucin impugnada desconoce los considerandos
contenidos en la sentencia dictada en el Pleno Casatorio Civil
realizado por las Salas Civiles de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica, recada en la Casacin N 2195-2011, Ucayali, que
establece los supuestos de posesin precaria y, por tanto, son de
obligatorio cumplimiento por todos los rganos jurisdiccionales; pues,
refiere que, en autos ha acreditado ser propietario no solo de terreno
materia de controversia sino tambin de la edificacin realizada en
ella, segn clusulas primera y segunda del testimonio de escritura
pblica de compraventa de fecha quince de agosto de dos mil ocho.
Agrega que el hecho de que los demandados aleguen haber realizado
construcciones en el predio sub litis, o haber adquirido por
prescripcin el citado bien, sin contar con sentencia judicial al
respecto, no basta para desestimar su pretensin de desalojo,
existiendo al respecto doctrina jurisprudencial establecida como
precedente.
IV. MATERIA JURDICA EN DEBATE
La materia jurdica en discusin se centra en determinar si la decisin
adoptada por la Sala Superior, en el sentido de declarar improcedente
la demanda de desalojo porque el actor no ha acreditado la propiedad
de las construcciones existentes en el predio objeto del petitorio y
porque uno de los demandados cuenta con sentencia de usucapin a
su favor, ha infringido la doctrina jurisprudencial vinculante
establecida en el Cuarto Pleno Casatorio Civil, recado en la Casacin
N 2195-2011-Ucayali.
V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA
PRIMERO.- De acuerdo con el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, el
recurso de casacin puede ser sustentado bajo las siguientes
causales: (i) la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada o (ii) el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. En este caso, el seor Jos Miguel
Dvila Ruiz sustenta su recurso en atencin a la segunda causal
casatoria antes descrita, denunciando ante esta Suprema Sala que la
sentencia de vista objeto de impugnacin ha transgredido el
precedente judicial contenido en el Cuarto Pleno Casatorio Civil, bajo
los trminos descritos precedentemente.
SEGUNDO.- La sentencia correspondiente al Cuarto Pleno Casatorio
Civil fue dictada por los jueces integrantes de las salas civiles de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica en la Casacin N 2195-
2011, Ucayali. Su publicacin en el diario oficial El Peruano se produjo
el catorce de agosto de dos mil trece.
TERCERO.- En l se trataron diversos asuntos relacionados con el
proceso de desalojo por ocupacin precaria y los diversos supuestos
en los que ste se presenta dentro de casustica, establecindose
como doctrina jurisdiccional vinculante, bajo los alcances del artculo
400 del Cdigo Procesal Civil, diversos criterios, entre los cuales se
encuentran los previstos en los puntos 5.5 y 5.6 del extremo b del
fallo:
5.5 Cuando el demandado afirme haber realizado edificaciones o
modificaciones sobre el predio materia de desalojo sea de buena o
mala fe, no justifica que se declare la improcedencia de la demanda,
bajo el sustento de que previamente deben ser discutidos dichos
derechos en otro proceso. Por el contrario, lo nico que se debe
verificar es si el demandante tiene derecho o no a disfrutar de la
posesin que invoca, dejndose a salvo el derecho del demandado a
reclamar en otro proceso lo que considere pertinente.
5.6 La mera alegacin del demandado, en el sentido de haber
adquirido el bien por usucapin, no basta para desestimar la
pretensin de desalojo ni declarar la improcedencia de la demanda,
correspondiendo al Juez del desalojo valorar las pruebas en las cuales
sustenta el demandado su derecho invocado, sin que ello implique
que est facultado para decidir sobre la usucapin. Siendo as, se
limitar a establecer si ha surgido en l la conviccin de declarar el
derecho de poseer a favor del demandante. De declararse fundada la
demanda de desalojo por precario, en nada afecta lo que se vaya a
decidir en otro proceso donde se tramite la pretensin de usucapin,
puesto que el usucapiente tendr expedito su derecho para solicitar la
inejecucin del mandato de desalojo o en todo caso para solicitar la
devolucin del inmueble.
CUARTO.- A partir de estas reglas, queda claro que, dentro de los
procesos de desalojo por ocupacin precaria, ni (i) las alegaciones
sustentadas en la existencia de construcciones nuevas sobre el predio
sub litis, ni (ii) aquellas que se fundamentan en la usucapin del
mismo pueden ser empleadas por el rgano jurisdiccional como
sustento vlido para dictar una resolucin de carcter inhibitorio; sino
que, por el contrario, en estos casos el juez deber actuar de
conformidad con los lineamientos previstos para cada supuesto, a fin
de brindar una respuesta de fondo que ponga fin al conflicto.
QUINTO.- En el presente caso, a partir de la lectura de la sentencia
de vista objeto de impugnacin, puede advertirse que la Sala
Superior ha optado por dictar una resolucin de carcter inhibitorio
(confirmar la improcedencia de la demanda) por dos razones
esenciales: Primero, por considerar que la parte demandada cuenta
con un ttulo que justifica su posesin, constituido por la sentencia de
usucapin contenida en la Casacin N 1073-2011 (considerando
quinto). Segundo, porque no ha acreditado que las edificaciones
realizadas en la bien materia de litis son de su propiedad
(considerando sexto).
SEXTO.- En principio, cabe indicar que el solo hecho de haber tomado
estas dos razones (usucapin y nueva edificacin) como sustento
para dictar un pronunciamiento inhibitorio (improcedencia de la
demanda) constituye per se una infraccin a los criterios vinculantes
del Cuarto Pleno Casatorio Civil que han sido comentados en los
prrafos precedentes, en la medida que stos proscriben su empleo
para dicho fin. No obstante, a fin de abundar en una mejor
fundamentacin, resulta conveniente desarrollar el modo en que los
criterios expresados por el ad quem entran en colisin con aquellos:
(i) Respecto a la alegacin de nuevas construcciones, el ad quem
seala: () de autos se aprecia que el demandante no ha acreditado
si las edificaciones realizadas en el bien materia de litis son de su
propiedad. Ya que, si bien es cierto, en su recurso de apelacin
seala que tanto el terreno como lo edificado es de su propiedad
conforme se establece en la escritura pblica de compraventa de
fecha quince de agosto de dos mil ocho, sin embargo, ello no es
prueba suficiente por cuanto esto solo acredita la titularidad del bien
mas no de lo edificado. Por lo que, para efectos de determinar
especficamente el rea, los linderos, medidas perimtricas, y lo
edificado en el bien materia de litis, deber actuarse otros medios de
prueba que genere certeza de la subsistencia del inmueble en su
integridad y de lo edificado en el mismo (). No obstante, conforme
se ha explicado precedentemente, en este tipo de supuestos lo nico
que se debe verificar es si el demandante tiene derecho o no a
disfrutar de la posesin que invoca, dejndose a salvo el derecho del
demandado a reclamar en otro proceso lo que considere pertinente.
(ii) Respecto a la alegacin de usucapin, el ad quem seala: () la
parte demandada ostenta un justo ttulo que valida su posesin la
misma no tiene la calidad de precaria conforme la sentencia casatoria
(fojas 1115/1206) (), haciendo alusin con ello a la Casacin N
1073-201, Loreto, obrante en copia a fojas mil ciento noventa y cinco
del principal. No obstante, al examinar dicha sentencia casatoria, se
advierte que ella solo reconoce la usucapin operada a favor del
codemandado Ral Romeo Rojas Rivero sobre un rea especfica del
predio que es objeto de la pretensin desalojo discutida en este
proceso, sin reconocer derecho alguno a favor de los dems
codemandados sobre el rea restante del predio sub litis. En
consecuencia, los efectos declarativos de dicha casacin Casacin N
1073-2011-Loreto solo pueden aplicarse respecto al referido
codemandado, y nicamente en razn a una parte especfica del
predio objeto del petitorio; correspondiendo, por tanto, a la Sala
Superior someter a valoracin el caudal probatorio existente en los
autos a fin de determinar si respecto a los dems codemandados
puede tambin predicarse la misma situacin (la Casacin N 1141-
2010 no ampar ni tampoco desestim la demanda de usucapin
intentada por otros codemandados, sino que nicamente la declar
improcedente), en atencin a los lineamientos establecidos en el
punto 5.6 del fallo de la Casacin N 2195-2011, Ucayali.
STIMO.- En estos trminos, resulta evidente que la sentencia de
vista objeto de impugnacin ha incurrido en apartamiento de la
doctrina jurisprudencial vinculante establecida en el Cuarto Pleno
Casatorio Civil y, por tanto, amerita que el recurso de casacin sea
amparado por este Colegiado; debiendo tenerse en cuenta en este
punto que, aun cuando la consecuencia natural de dicho
apartamiento debera ser la actuacin de esta Suprema Sala en sede
de instancia conforme a lo previsto en el segundo prrafo del
artculo 396 del Cdigo Procesal Civil, las particularidades que
presenta este caso exigen que la causa sea devuelta a la Sala
Superior, a fin que este rgano jurisdiccional cumpla con las
indicaciones descritas en el fundamento precedente, pues solo de
este modo podr alcanzarse adecuadamente la efectividad de dicho
precedente.
VI. DECISIN
En base a las consideraciones expuestas, esta Sala Suprema, en
aplicacin de lo sealado en el artculo 396 del Cdigo Procesal Civil:
a) Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Jos Miguel Dvila Ruiz, de fecha catorce de enero de
dos mil diecisis, obrante a fojas mil trescientos cuarenta; y en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha diecinueve de
octubre de dos mil quince, obrante a fojas mil trescientos uno.
b) ORDENARON a la Sala Superior emita nueva resolucin de vista
conforme a los lineamientos previstos el fundamento sexto de la
presente resolucin
c) DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el diario
oficial El Peruano, bajo responsabilidad y los devolvieron; en los
seguidos contra Mara del Rosario Alcalde Rumiche y otros, sobre
desalojo por ocupacin precaria. Integra esta Sala Suprema el seor
Yaya Zumaeta por licencia de la seora Del Carpio Rodrguez.
Intervino como ponente, la seora Juez Supremo Rodrguez Chvez.
SS.
TELLO GILARDI
RODRGUEZ CHVEZ
CALDERN PUERTAS
YAYA ZUMAETA
DE LA BARRA BARRERA
 MODELO DE DEMANDA DE INTERDICTO DE RECOBRAR BIEN
INMUEBLE

Secretario: Abog. Diego Sandoval Aazco

Expediente: 000001-2017

Cuaderno: PRINCIPAL

Escrito: Nro. 01.

Interpone demanda de interdicto de recobrar (retener)

AL JUZGADO CIVIL DE PIURA

, identificado (a) con D.N.I. Nro. , con direccin domiciliaria en ,

sealando domicilio procesal en ; atentamente, digo:

l. VIA PROCEDIMENTAL y PETITORIO:

Que, en VIA DE PROCESO SUMARISIMO, interpongo demanda de interdicto

de recobrar (retener) contra , con domicilio en , a fin de que
.................... (indicar la pretensin reclamada: reposicin en la posesin de
la que se fue privado -tratndose del interdicto de recobrar- o cese de los
actos perturbatorios de la posesin -tratndose del interdicto de retener,
pudiendo consistir la pretensin en este ltimo caso en la suspensin de la
continuacin de la obra respectiva o en la destruccin de lo edificado, segn
corresponda-).

II. COMPETENCIA:

Es competente el Juzgado Civil de :

Porque, tal como lo precepta el artculo 597 del Cdigo Procesal Civil, los interdictos se

tramitan ante el Juez Civil.Por domiciliar el (la) demandado (a) dentro de la competencia

territorial del Juzgado; conforme a lo previsto en el artculo 14 -primer prrafo- del Cdigo

Procesal Civil. (Es de destacar que, adems del Juez del domicilio del demandado, tambin

es competente, a eleccin del demandante, el Juez del lugar en que se encuentre el bien:

arto 24 -inc. 1)- del C.P.C.).

III. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1.- Que, el (la) demandante viene ejerciendo la posesin de (describir el bien mueble

inscrito o el bien inmueble de que se trate), en virtud de (sealar con precisin el ttulo o

derecho en virtud del cual se ejerce la posesin del bien materia de interdicto).

2.- Que, el da de ...... de el (la) demandado (a), sin mediar proceso previo alguno,

procedi a despojarme de la posesin que vena ejerciendo respecto del bien descrito en

el punto 1, en circunstancias tales como las siguientes: (Lo sealado en el punto es

aplicable para el interdicto de recobrar. Tratndose del interdicto de retener debe

indicarse lo siguiente:

"Que, desde el da de de ". se viene perturbando la posesin que ejerzo respecto del bien

descrito en el punto 1, debido a .

3.- Que, la presente demanda de interdicto de recobrar (retener), planteada antes de

vencido el plazo de prescripcin a que se contrae el artculo 601 del Cdigo Procesal Civil

(cual es de un ao de iniciado el hecho que fundamenta la demanda), tiene como

finalidad, pues, que .....................(reiterar la pretensin reclamada: reposicin en la

posesin de la que se fue privado -tratndose del interdicto de recobrar- o cese de los

actos perturbatorios de la posesin -tratndose del interdicto de retener, pudiendo

consistir la pretensin en este ltimo caso en la suspensin de la continuacin de la obra

respectiva o en la destruccin de lo edificado, segn corresponda-).

IV. FUNDAMENTACION JURIDICA:

Fundamento mi petitorio en lo dispuesto en las siguientes normas legales:

Artculo 598 del Cdigo Procesal Civil, segn el cual, todo aquel que se considere

perturbado o despojado en su posesin puede utilizar los interdictos, incluso contra

quienes ostenten otros derechos reales de distinta naturaleza sobre el bien objeto de

perturbacin.

Artculo 599 del Cdigo Procesal Civil, cuyo primer prrafo precepta que el interdicto

procede respecto de inmueble, as como de bien mueble inscrito, siempre que no sea de

uso pblico (como ocurre en el caso particular).

Artculo 603 (o 606) del Cdigo Procesal Civil, conforme al cual (citar el texto pertinente

del arto 603 del C.P.C., si la demanda es de interdicto de recobrar; o el texto pertinente

del arto 606 del C.P.C., si la demanda es de interdicto de retener).

Artculo 604 (o 607) del Cdigo Procesal Civil, numeral que prescribe Que ....................

(citar el texto pertinente del arto 604 del C. P. C., si la demanda es de interdicto de

recobrar; o el texto pertinente del arto 607 del C.P.C., si la demanda es de interdicto de

retener).

V. MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrezco el mrito de los siguientes medios probatorios:

1.- (indicar el medio de prueba de que se trate); con el (la) que se acredita la

posesin que vena ejerciendo el (la) demandante respecto del bien descrito en el punto

1 del rubro III ("Fundamentos de hecho") de la presente demanda.

2.- Constatacin policial, de fecha , expedida por (indicar la delegacin policial de que se

trate); con la que se acredita el despojo de la posesin que vena ejerciendo el (la)

demandante respecto del bien descrito en el punto 1 del rubro III ("Fundamentos de

hecho") de la presente demanda. (Lo sealado en la parte final de este punto es aplicable

al interdicto de recobrar. Tratndose del interdicto de retener debe indicarse en la parte

final de este punto lo siguiente: "... con la que se acredita los actos perturbatorios de la

posesin descritos en el punto 2 del rubro III de esta demanda).

POR TANTO:

Al Juzgado, solicito se sirva tener por interpuesta la presente demanda y darle el trmite

que a su naturaleza corresponde, conforme a mi derecho y de acuerdo a ley.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, delego las facultades generales de representacin, a que se

refiere el artculo 80 del Cdigo Procesal Civil, al (a la) Dr. (a) , con Reg. , y declaro estar

instruido (a) acerca de sus alcances. En cuanto al domicilio del (de la) representado (a),

requisito para la representacin judicial por abogado, sealo que se encuentra indicado

en la parte introductoria de la presente demanda.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, autorizo a los (as) seores (as) , identificado (a) con

D.N.I. Nro. , y , identificado (a) con D.N.I. Nro. , para realizar los actos de procuradura

que sean pertinentes en este proceso como son el revisar el expediente, sacar copias,

copias certificadas, gestionar y recoger oficios, notificaciones, recoger anexos, entre

otros.

TERCER OTROSI DIGO: Que, acompao los siguientes anexos:

1.A Copia certificada del acta, de fecha , expedida por (indicar la denominacin del Centro

de Conciliacin de que se trate), en que consta que el acuerdo conciliatorio extrajudicial

no se ha producido.

1.B Tasa judicial por concepto de ofrecimiento de pruebas.

1.C Fotocopia del D.N.I. del (de la) demandante.

1.D (indicar el medio de prueba de que se trate, con el que se acredita la posesin que

vena ejerciendo el/la demandante respecto del bien materia de interdicto); ofrecido (a)

como medio de prueba en el punto 1 del rubro V ("Medios probatorios") de la presente

demanda.

1.E Constatacin policial, de fecha , expedida por (indicar la delegacin policial de que se

trate); ofrecida como medio de prueba en el punto 2 del rubro V ("Medios probatorios")

de la presente demanda.

Ciudad, ........................

Sello y firma del letrado Firma del (de la) demandante