Captulo 3

INTERMEZZO: O RELATIVISMO EPISTMICO

NA FILOSOFIA DA CINCIA

No escrevi este livro simplesmente com o

objetivo de explicar com preciso certo
nmero de questes. Meu maior alvo so
aqueles entre meus contemporneos que
repetidamente, para sua prpria satisfao
se apropriam de concluses da filosofia da
cincia e as pem a trabalhar a servio de
uma variedade de causas sociais e polticas
para as quais tais concluses esto mal
adaptadas. Feministas, apologistas religiosos
(incluindo cientistas do criacionismo),
contraculturalistas, neo-conservadores e um
grande nmero de outros excntricos
companheiros de viagem pretenderam ter
levado a gua vital para os seus moinhos, por
exemplo, na incomensurabilidade e na
subdeterminao das teorias cientficas. A
substituio da idia de que fatos e evidncias
importam pela idia segundo a qual tudo se
reduz a interesses individuais e perspectivas
subjetivas a mais notria e perniciosa
manifestao de anti intelectualismo em nosso
tempo perdendo apenas para as campanhas
polticas americanas.

Larry Laudan, Science and Relativism (1990, p.

X)

Visto que muito discurso ps-moderno flerta com uma ou outra forma de
relativismo cognitivo ou invoca argumentos que possam sustent-lo, parece-nos
til, nesta altura, introduzir uma discusso epistemolgica. Estamos cientes de que
iremos tratar de problemas difceis, concernentes natureza do conhecimento e
da objetividade, que h sculos vim preocupando os filsofos. No necessrio
compartilhar de nossas posies filosficas para estar de acordo com o restante
do que dissermos. Neste captulo criticaremos idias que so, do nosso ponto de
vista, errneas, mas que, s vezes (no sempre), assim o so por razes sutis,
contrariamente aos textos que criticamos no restante deste livro. Nossa
argumentao filosfica ser, em todo caso, um tanto minimalista; no
entraremos nos debates filosficos mais delicados, por exemplo, entre as formas
moderadas do realismo e do instrumentalismo.
Estamos interessados aqui num pot-pourri de idias, amide mal formuladas,
que circulam sob o nome genrico de relativismo e que so hoje em dia muito
influentes em alguns setores das cincias humanas e da filosofia. Este Zeitgeist
relativista origina-se em parte de trabalhos contemporneos no campo da
filosofia da cincia, como The Structure of Scientiftc Revolutions, de Thomas Kuhn, e
Against Method, de Paul Fey erabend, e em parte de extrapolaes do trabalho
destes filsofos feitas por seus sucessores.{54} evidente que no pretendemos
examinar toda a obra dos autores objeto de discusso neste captulo; esta seria
uma misso impossvel. Vamos nos limitar a uma anlise de certos textos que
ilustram bastante as idias difundidas. Iremos mostrar que esses textos so
frequentemente ambguos e podem ser interpretados pelo menos de duas
maneiras: uma leitura moderada que conduz a afirmaes que so ou vlidas
para discusso, ou ento verdadeiras, porm triviais; e uma leitura radical que
leva a asseres surpreendentes, mas falsas. Infelizmente, a interpretao radical
, com frequncia, tomada no somente como a interpretao correta do texto
original mas tambm como um fato bem estabelecido (X demonstrou
que ) uma concluso que criticaremos severamente. Pode-se, claro,
retorquir que ningum sustenta esta interpretao radical; e tanto melhor se for
verdade. Mas as inmeras discusses que tivemos, durante as quais a tese de
Duhem-Quine, a impregnao terica da observao (theory-ladenness of
observation), a subdeterminao da teoria pela evidncia ou a pretensa
incomensurabilidade dos paradigmas foram apresentados com o fim de sustentar
as posies relativistas, deixam-nos bastante cticos. E, para mostrar que no
estamos criticando uma fico nascida em nossa imaginao, daremos, no final
deste captulo, uns poucos exemplos prticos do relativismo que est espraiado
nos Estados Unidos, na Europa e em partes do Terceiro Mundo.
Grosso modo, usaremos o termo relativismo para designar qualquer filosofia
que afirme que a veracidade ou a falsidade de uma assero relativa a um
indivduo ou a um grupo social. Podem-se distinguir diferentes formas de
relativismo de acordo com a natureza da assero em questo: relativismo
cognitivo ou epistmico quando se trata de uma assero factual (isto , em torno
do que existe ou se afirma existir); relativismo moral ou tico quando se trata de
um julgamento de valor (em torno do que bom ou mau, desejvel ou
deplorvel); e relativismo esttico quando se lida com um julgamento artstico
(acerca do que belo ou feio, agradvel ou desagradvel). Estaremos aqui
preocupados com o relativismo epistmico e no com o relativismo moral ou
esttico, que suscitam temas muito diferentes.
Estamos bem conscientes de que seremos criticados pela nossa falta de
preparo filosfico formal. J explicamos na introduo por que esse tipo de
objeo nos indiferente, mas isto parece particularmente irrelevante neste
caso. Com efeito, no h dvida de que a atitude relativista est em conflito com
a idia dos cientistas sobre sua prpria prtica. Enquanto os cientistas tentam, da
melhor maneira possvel, adquirir uma viso objetiva do mundo (ou, antes, de
certos aspectos dele),{55} os pensadores relativistas dizem-lhes que esto
perdendo seu tempo e que tal empreendimento , por princpio, uma iluso.
Estamos, portanto, nos ocupando de uma divergncia fundamental. E, como
fsicos que por um longo perodo temos refletido sobre os fundamentos da nossa
disciplina e sobre o conhecimento cientfico em geral, parece-nos importante
tentar dar uma resposta fundamentada s objees dos relativistas, ainda que
nenhum de ns seja portador de diploma de filosofia.
Comearemos por delinear nossa posio a respeito do conhecimento
cientfico,{56} e revisaremos ento rapidamente alguns aspectos da
epistemologia do sculo XX (Popper, Quine, Kuhn, Fey erabend); nosso objetivo
ser principalmente desfazer algumas das confuses relativas a noes como
subdeterminao e incomensurabilidade. Finalmente, enfocaremos
criticamente algumas tendncias recentes no campo da sociologia da cincia
(Barnes, Bloor, Latour) e daremos alguns exemplos prticos sobre os efeitos do
relativismo contemporneo.

Solipsismo e ceticismo radical

Quando o crebro me excita na alma a

sensao de uma rvore ou de uma casa, eu
digo, sem hesitao, que existe realmente fora
de mim uma rvore ou uma casa, cuja
localizao, tamanho e outras propriedades eu
conheo. Logo, no se encontra homem nem
animal que ponham em dvida esta verdade. Se
viesse cabea de um campons essa dvida,
e ele, por exemplo, dissesse no acreditar que
um meirinbo existe, apesar de estar em sua
presena, seria considerado louco, e com boas
razes. Porm, quando um filsofo apresenta tal
comportamento, ele espera que ns admiremos
seu conhecimento e sua sagacidade que
ultrapassam infinitamente a capacidade de
apreenso do povo.

Leonhard Euler (1911 [1761], p. 220)

Comecemos do princpio. Como se pode ter esperana de atingir um

conhecimento objetivo (embora aproximado e incompleto) do mundo? Nunca
temos acesso direto ao mundo; s temos acesso direto s nossas sensaes. Como
sabermos que existe de fato qualquer coisa fora destas sensaes?
A resposta, evidentemente, que no temos nenhuma prova-, simplesmente
uma hiptese perfeitamente razovel. O caminho mais natural para explicar a
persistncia de nossas sensaes (em particular as desagradveis) supor que
so causadas por agentes exteriores nossa conscincia. Podemos, quase
sempre, mudar vontade as sensaes que so mero fruto de nossa imaginao,
mas no podemos acabar uma guerra, afugentar um leo ou dar partida a um
carro enguiado por um simples pensamento. Entretanto e importante
salientar isto , este argumento no refuta o solipsismo. Se algum insiste que
um cravo que toca sozinho (Diderot), no h jeito de convenc-lo de sua
iluso. No entanto, nunca deparamos com um solipsista sincero e duvidamos que
exista um.{57} Isso ilustra um importante princpio que utilizaremos diversas
vezes neste captulo: o simples fato de que uma idia irrefutvel no implica que exista
alguma razo para acreditar que seja verdadeira.
Uma posio por vezes encontrada em lugar do solipsismo o ceticismo
radical: evidente que existe um mundo exterior minha conscincia, mas me
impossvel obter qualquer conhecimento confivel deste mundo. Em essncia,
o argumento o mesmo do solipsista: eu tenho acesso imediato apenas s minhas
sensaes; como posso saber se elas refletem corretamente a realidade? Para estar
seguro de que o fazem, eu necessitaria recorrer a um argumento a priori, como a
prova da existncia de uma divindade benevolente na filosofia de Descartes; tais
argumentos caram em desgraa na moderna filosofia, por toda a sorte de boas
razes, que no necessitamos aqui listar.
Este problema, como muitos outros, foi muito bem formulado por Hume:

uma questo de fato saber se as percepes dos

sentidos so provocadas por objetos exteriores, que se
parecem com elas: como poder esta questo ser resolvida?
Pela experincia, certamente; como todas as outras questes
de natureza semelhante. Porm aqui a experincia , e deve
ser, totalmente silenciosa O esprito jamais tem nada
presente seno as percepes, e impossvel que no
obtenham uma experincia qualquer de sua conexo com os
objetos. A suposio de tal conexo no tem, portanto,
fundamento algum no raciocnio. (Hume, 1988 [1748], p.
138: Uma investigao sobre os princpios da moral, seo XII,
parte I)

Que atitude se poderia adotar diante do ceticismo radical? A observao

crucial que o ceticismo de Hume se aplica a todo o nosso conhecimento: no
apenas existncia de tomos, eltrons ou genes, mas tambm ao fato de que o
sangue circula em nossas veias, de que a Terra (aproximadamente) redonda, e
de que nascemos saindo do tero de nossa me. De fato, mesmo o conhecimento
mais banal de nosso cotidiano h um copo dgua na minha frente, sobre a
mesa depende totalmente da suposio de que as nossas percepes no nos
induzem sistematicamente ao erro e que elas so produzidas por objetos exteriores
que, de alguma forma, se parecem com estas percepes.{58}
A universalidade do ceticismo de Hume tambm a sua fragilidade. Garo,
irrefutvel. Porm, como ningum sistematicamente ctico (quando se
sincero) com relao ao conhecimento comum, deve-se perguntar por que o
ceticismo rejeitado neste domnio e por que seria vlido quando aplicado em
outra rea, por exemplo, o conhecimento cientfico. Ora, a razo pela qual
rejeitamos o ceticismo sistemtico no dia-a-dia mais ou menos bvia e repousa
sobre consideraes similares quelas que nos levam a rejeitar o solipsismo. A
melhor maneira de explicar a coerncia de nossa experincia supor que o
mundo exterior corresponde, ao menos aproximadamente, imagem dele
fornecida pelos nossos sentidos.{59}

A cincia como prtica

De minha parte no tenho dvida de que, embora

mudanas graduais sejam esperadas no campo da
fsica, as doutrinas atuais esto provavelmente mais
perto da verdade do que quaisquer teorias rivais
existentes. A cincia em momento algum totalmente
exata, mas raramente inteiramente errada, e tem,
como regra, mais chance de ser exata do que as
teorias no-cientficas. , portanto, racional aceit-la
hipoteticamente.

Bertrand Russell, My Philosophical Development

(199111959), p. 13)

Una vez postos de lado os problemas gerais do solipsismo e do ceticismo

radical, podemos pr-nos a trabalhar. Suponhamos que se esteja em condies de
obter algum conhecimento do mundo mais ou menos confivel, pelo menos na
vida cotidiana Podemos ento perguntar: At que ponto so ou no confiveis os
nossos sentidos? Para responder a esta questo, podemos comparar as impresses
sensoriais entre si e variar certos parmetros de nossa experincia cotidiana
Podemos traar deste modo, passo a passo, uma racionalidade prtica Quando
isto feito sistematicamente, e com suficiente preciso, a cincia pode nascer.
Para ns o mtodo cientfico no radicalmente diferente da atitude racional
na vida do dia-a-dia ou em outros domnios do conhecimento humano.
Historiadores, detetives e encanadores na verdade todos os seres humanos
utilizam os mesmos mtodos bsicos de induo, deduo e avaliao dos dados
que fsicos ou bioqumicos. A cincia moderna tenta realizar essas operaes por
um caminho mais cuidadoso e sistemtico, usando controles e testes estatsticos,
insistindo na repetio de experincias e assim por diante. Alm do mais, os
resultados cientficos so amide muito mais precisos que as observaes
cotidianas; eles permitem descobrir fenmenos at ento desconhecidos; e
entram frequentemente em conflito com o senso comum. Porm o conflito
situa-se no plano das concluses e no da abordagem bsica.{60} {61}
A principal razo para acreditar nas teorias cientficas (pelo menos as mais
bem comprovadas) que elas explicam a coerncia das nossas experincias.
Sejamos precisos: experincia aqui se refere a todas as nossas observaes,
incluindo os resultados dos experimentos laboratoriais cujo alvo testar
quantitativamente (s vezes com incrvel preciso) as predies das teorias
cientficas. Para citar somente um exemplo: eletrodinmica quntica prognostica
que o momento magntico do eltron tem o valor de {62}

1,001 159 652 201 0,000 000 000 004,

em que o " denota as incertezas do clculo terico (que compreende vrias

aproximaes). Uma experincia recente fornece o resultado

1,001 159 652 188 0,000 000 000 004,

em que o denota incertezas experimentais.{63} Esta concordncia entre

teoria e experincia, quando associada a milhares de outras similares, embora
menos espetaculares, seria um milagre se a cincia nada dissesse de
verdadeiro ou pelo menos aproximadamente verdadeiro sobre o mundo. As
confirmaes experimentais das teorias cientficas mais bem estabelecidas,
tomadas em conjunto, testemunham o fato de que realmente adquirimos um
conhecimento objetivo (mesmo que aproximado e incompleto) do mundo
natural.{64}
Tendo chegado a este ponto da discusso, o ctico radical ou o relativista
perguntar o que distingue cincia de outras espcies de discurso acerca da
realidade religies ou mitos, por exemplo, ou pseudo-cincias como a
astrologia e acima de tudo que critrios so utilizados para estabelecer tal
distino. Nossa resposta matizada. Primeiramente, existem alguns princpios
epistemolgicos gerais (basicamente negativos) que remontam pelo menos ao
sculo XVII: desconfia-se de argumentos aprioristicos, da revelao, dos textos
sagrados e dos argumentos de autoridade. Alm do mais, a experincia
acumulada durante trs sculos de prtica cientfica propiciou-nos uma srie de
princpios metodolgicos mais ou menos gerais por exemplo, repetir os
experimentos, usar controles, testar os medicamentos segundo protocolos
absolutamente imparciais que podem ser justificados por argumentos
racionais. No entanto, no afirmamos que esses princpios possam ser
codificados em definitivo nem que esta lista esteja completa. Em outras palavras,
no existe (pelo menos at o presente) uma codificao acabada da
racionalidade cientfica-, e duvidamos seriamente de que possa vir a existir.
Afinal de contas, o futuro , por sua prpria natureza, imprevisvel-, a
racionalidade sempre uma adaptao a situaes novas. Apesar disso e esta
a principal diferena entre ns e os cticos radicais , achamos que as teorias
cientficas bem estabelecidas so em geral sustentadas por bons argumentos,
embora a racionalidade desses argumentos precise ser analisada caso a caso.
{65}
A ttulo de ilustrao, consideremos um exemplo que , em certo sentido,
intermedirio entre o conhecimento cientfico e o conhecimento comum, ou
seja, as investigaes criminais.{66} Existem alguns casos em que, na prtica,
nem mesmo o mais radical dos cticos duvidaria de que o culpado tivesse sido
realmente encontrado: pode-se, afinal de contas, ter em mos a arma, as
impresses digitais, a prova do DNA, documentos, o motivo do crime e assim por
diante. Contudo, o caminho que leva a estas descobertas pode ser muito
complicado: o investigador tem de tomar decises (pistas a seguir, provas a
levantar) e tirar dedues provisrias, em situaes em que no dispe de todas
as informaes. Quase toda investigao implica em deduzir o no-observado
(quem cometeu o crime) a partir do observado. E, nesse caso, como na cincia,
algumas dedues so mais racionais que outras. A investigao pode ter sido
prejudicada, ou a prova pode ter sido simplesmente forjada pela polcia. Mas
no h jeito de decidir a priori, independentemente das circunstncias, o que
distingue uma boa de uma m investigao. Ningum pode dar absoluta garantia
de que uma investigao policial tenha apresentado bom resultado. Acima de
tudo, ningum pode escrever um tratado conclusivo sobre A lgica da investigao
criminal. No obstante e aqui reside o ponto fundamental , ningum duvida
de que, para certas investigaes (as melhores), o resultado certamente
corresponda realidade. Alm disso, a histria nos permitiu elaborar certas
regras de conduo das investigaes: ningum mais acredita no ordlio (juzo de
Deus na Idade Mdia), e duvida-se da confiabilidade das confisses obtidas sob
tortura. crucial comparar testemunhos, proceder ao interrogatrio cruzado das
testemunhas, buscar provas materiais etc. Muito embora no exista uma
metodologia baseada num inquestionvel raciocnio a priori, essas regras (e
muitas outras) no so arbitrrias. So racionais e se baseiam numa anlise
detalhada da experincia anterior. Do nosso ponto de vista, o mtodo cientfico
no radicalmente distinto desta espcie de abordagem.
A ausncia de quaisquer critrios absolutistas de racionalidade,
independentemente de todas as circunstncias, implica igualmente na
inexistncia de uma justificativa geral para o princpio da induo (outra questo
herdada de Hume). De modo bem simples, algumas indues so justificadas e
outras no; ou, para ser mais exato, algumas indues so mais razoveis e outras
menos. Tudo depende do caso em questo: tomando-se um exemplo filosfico clssico,
o fato de estarmos vendo o sol nascer todos os dias, juntamente com todo o nosso
conhecimento de astronomia, confere-nos boas razes para acreditar que ele
nascer de novo amanh. Porm isto no implica dizer que ele se levantar daqui
a dez bilhes de anos (com efeito, as teorias astrofsicas atuais prevem que seu
fogo se extinguir antes deste prazo).
De certo modo, retornamos sempre ao problema de Hume: nenhuma
assero sobre o mundo real pode ser sempre literalmente provada; mas, para
usar a expresso altamente adequada do direito anglo-saxnico, pode-se s vezes
provar acima de qualquer dvida razovel. As dvidas no-razoveis subsistem.
Se despendemos tanto tempo com estas observaes to elementares, isso se
deve ao fato de que grande parte da onda relativista que iremos criticar tem dupla
origem:

parte da epistemologia do sculo XX (o Crculo de Viena, Popper

e outros) tentou dar forma definitiva ao mtodo cientfico;
o malogro parcial desta tentativa levou alguns crculos a uma
posio de ceticismo desmedido.

No restante deste captulo pretendemos mostrar que uma srie de argumentos

relativistas, concernentes ao conhecimento cientfico, so ou crticas vlidas a
algumas tentativas de codificao do mtodo cientfico, o que, no entanto, de
maneira alguma abala a racionalidade do empreendimento cientfico, ou meras
reformulaes, num aspecto ou noutro, do ceticismo radical de Hume.

A epistemologia em crise

A cincia sem epistemologia supondo-se

que isto seja imaginvel primitiva e
confusa. Entretanto, caso o epistemlogo, que
procura um sistema claro, o tenha encontrado,
ele est propenso a interpretar o contedo da
cincia por meio de seu sistema e a rejeitar
seja o que for que no se ajuste ao seu sistema.
O cientista, contudo, no pode se dar ao luxo
de levar to longe seu empenho pela
sistemtica epistemolgico . O cientista, por
este motivo, deve parecer ao epistemlogo
sistemtico um oportunista inescrupuloso.

Albert Einstein (1949, p. 684)

Grande parte do ceticismo contemporneo pretende encontrar apoio nos

textos de filsofos como Quine, Kuhn ou Fey erabend, que puseram em dvida a
epistemologia da primeira metade do sculo XX. Esta epistemologia est, na
verdade, em crise. Para compreender a natureza e a origem da crise e o impacto
que ela pode produzir sobre a filosofia da cincia, remontemos a Popper.{67}
Evidentemente, Popper no um relativista, muito pelo contrrio. Ele constitui,
no entanto, um bom ponto de partida, primeiramente porque grande parte dos
desenvolvimentos modernos da epistemologia (Kuhn, Fey erabend) surgiram em
reao a ele, e em segundo lugar porque, embora discordemos diametralmente
de algumas concluses a que chegaram os crticos de Popper, como Fey erabend,
verdade que uma parte significativa de nossos problemas remontam a certos
erros ou exageros contido em The Logic of Scientific Discovery, de Popper.{68}
importante compreender as limitaes desta obra para enfrentar mais
efetivamente os desvios irreacionalistas surgidos com as crticas que o livro
provocou.
As idias bsicas de Popper so bem conhecidas. Ele quer, antes de mais
nada, estabelecer um critrio de demarcao entre teorias cientficas e no-
cientficas, e pensa t-lo encontrado na noo de falsifiabilidade: para ser
considerada cientfica, uma teoria deve fazer predies que podem, em
principio, ser falsas no mundo real. Para Popper, teorias como astrologia ou
psicanlise evitam submeter-se a tal teste, seja no fazendo predies exatas,
seja ajustando seus enunciados de maneira ad boc de modo a acomodar
resultados empricos que contradigam a teoria.{69}
Se uma teoria falsifivel, e portanto cientfica, pode ser submetida a testes
de falsificao. Quer dizer, podem-se comparar as predies empricas da teoria
com observaes ou experimentos; se estes ltimos contradizem as predies,
segue-se que a teoria falsa e deve ser rejeitada. A nfase na falsificao (por
oposio verificao) ressalta, de acordo com Popper, uma assimetria crucial:
no se pode provar que uma teoria verdadeira porque ela faz, em geral, um
infinidade de predies empricas, das quais apenas um subconjunto finito pode
ser testado; pode-se, contudo, provar que uma teoria falsa, porque, para que isso
ocorra, basta uma nica observao (confivel) que contradiga a teoria.{70}
A esquematizao de Popper falsifiabilidade e falsificao no m, se
for aceita com certa reserva. Porm numerosas dificuldades vm tona quando
tentamos tomar a doutrina falsificacionista ao p da letra. Pode parecer atraente
abandonar a incerteza da verificao em favor da certeza da falsificao. Mas
esta abordagem colide com dois problemas: ao abandonar a verificao, paga-se
um preo muito alto; e deixa-se de conseguir o prometido, porque a falsificao
muito menos certa do que parece.
A primeira dificuldade diz respeito ao status da induo cientfica. Quando uma
teoria resiste com sucesso a uma tentativa de falsificao, um cientista
considerar, muito naturalmente, a teoria como parcialmente confirmada e
conferir a ela maior plausibilidade ou probabilidade subjetiva mais elevada. O
grau de plausibilidade depende, evidentemente, das circunstncias: a qualidade
da experincia, o inesperado do resultado etc. Mas Popper no estaria de acordo
com nada disso: no curso de sua vida, foi um obstinado opositor de qualquer idia
de confirmao de uma teoria, ou mesmo de sua probabilidade. Ele
escreveu:

racionalmente justificado raciocinar a partir de

repetidos exemplos de que temos experincia para
exemplos de que no tivemos nenhuma experincia? A
resposta implacvel de Hume : no, no justificado
Minha opinio que a resposta de Hume a esta questo est
correta. (Popper 1974, pp. 1018-1019, grifo do original) {71}

Obviamente, cada induo uma inferncia do observado para o no-

observado, e nenhuma inferncia deste tipo pode ser justificada usando-se
somente a lgica dedutiva. Todavia, como vimos, se este argumento fosse levado
a srio se a racionalidade se limitasse unicamente lgica dedutiva , isso
implicaria tambm que no existe boa razo para acreditar que o sol surgir
amanh, embora ningum espere realmente que o sol no desponte.
Com o seu mtodo de falsificao, Popper pensa ter resolvido o problema de
Hume,{72} mas sua soluo, tomada ao p da letra, uma soluo puramente
negativa: podemos estar certos de que algumas teorias so falsas, mas nunca de
que uma teoria verdadeira ou mesmo provvel. Claro, esta soluo
insatisfatria do ponto de vista cientfico. Em especial, ao menos um dos papis
da cincia fazer predies em que outras pessoas (engenheiros, mdicos )
possam, com segurana, basear suas atividades, e tais predies contam com
alguma forma de induo.
Ao mesmo tempo, a histria da cincia nos ensina que as teorias cientficas
passam a ser aceitas acima de tudo pelos seus xitos. Por exemplo, com base na
mecnica de Newton os fsicos foram capazes de deduzir grande nmero de
movimentos tanto terrestres quanto astronmicos, em excelente consonncia
com as observaes. Alm do mais, a credibilidade da mecnica de Newton foi
reforada por predies corretas como o retorno do cometa de Halley em
1759{73} e por descobertas espetaculares como a do planeta Netuno, em 1846,
encontrado na posio onde Le Verrier e Adams tinham predito que deveria
estar.{74} difcil acreditar que uma teoria to simples pudesse predizer to
exatamente fenmenos inteiramente novos se no fosse pelo menos
aproximadamente verdadeira.
A segunda dificuldade com a epistemologia de Popper que a falsificao
muito mais complicada do que parece.{75} Para apreciar isso, tomemos, uma
vez mais, o exemplo da mecnica de Isaac Newton,{76} entendida como uma
combinao de duas leis: a lei do movimento, de acordo com a qual fora igual
massa multiplicada pela acelerao; e a lei da gravitao universal, segundo a
qual a fora de atrao entre dois corpos proporcional ao produto de suas
massas e inversamente proporcional ao quadrado da distncia que os separa. Em
que sentido essa teoria falsifivel? Por si s ela no prediz grande coisa; com
efeito, grande variedade de movimentos compatvel com as leis da mecnica de
Newton e at dedutvel delas, se se fizer hipteses apropriadas sobre as massas dos
diversos corpos celestes. Por exemplo, a famosa deduo de Newton das leis de
Kepler sobre o movimento planetrio pressupe certas hipteses adicionais,
logicamente independentes das leis da mecnica newtoniana, principalmente que
as massas dos planetas so pequenas em relao massa do sol: isto implica que
a mtua interao entre os planetas pode ser negligenciada numa primeira
aproximao. Porm esta hiptese, se bem que razovel, de modo algum
evidente sem verificao: os planetas poderiam ser feitos de material muito
denso, caso em que a hiptese adicional falharia. Ou poderia existir grande
quantidade de matria invisvel afetando o movimento dos planetas.{77} De
resto, a interpretao de qualquer observao astronmica depende de
proposies tericas, em particular de hipteses pticas relativas ao
funcionamento dos telescpios e propagao da luz atravs do espao. O
mesmo verdadeiro para qualquer observao: por exemplo, quando se mede
uma corrente eltrica, o que se v realmente a posio de um ponteiro num
visor (ou nmeros em um mostrador digital), o que interpretado, graas s
nossas teorias, como indicativo da presena e da intensidade de uma corrente.
{78}
Ento, as proposies cientficas no so falsifiveis uma a uma porque, para
deduzir delas qualquer previso emprica, seja qual for, necessrio fazer
numerosas hipteses adicionais, nem que seja sobre o comportamento dos
dispositivos de mensurao; ademais, estas hipteses so frequentemente
implcitas. O filsofo americano Quine expressou esta idia de modo muito
radical:

Nossos enunciados a propsito do mundo exterior

enfrentam o tribuna] da experincia sensorial no
individualmente, mas em conjunto. () Tomada
coletivamente, a cincia tem dupla dependncia, da
linguagem e da experincia; porm esta dualidade no pode
ser traada de maneira significativa, nas assertivas da
cincia, tomadas uma a uma. ()
A idia de definir um smbolo em uso foi () um avano
em relao ao invivel empiricismo termo a termo de
Locke e Hume. 0 enunciado, mais que o termo, veio com
Bentham para ser reconhecida como a unidade responsvel
para uma crtica empiricista. Mas estou advertindo agora de
que, mesmo tomando o enunciado como unidade, estamos
enfocando muito estreitamente o objeto. A unidade de
significao emprica a cincia toda. (Quine 1980 [1953],
pp. 41-42) {79}
 Como retrucar esta espcie de objees? Primeiramente, preciso ressaltar
que os cientistas, na sua prtica, esto perfeitamente cientes do problema. Toda
vez que um experimento contradiz uma teoria, os cientistas se propem toda a
sorte de questes: Deve-se o erro forma com que a experincia foi levada a
efeito ou analisada? Deve-se ele prpria teoria, ou a algumas hipteses
adicionais? O experimento por si s nunca determina o que precisa ser feito. A
noo (que Quine chama dogma empiricista) de que as proposies cientficas
podem ser testadas uma a uma parte de um conto de fadas sobre a cincia.
As afirmaes de Quine, porm, demandam srias restries.{80} Na
prtica, a experincia no dada-, no nos encontramos simplesmente em vias
de contemplar o mundo e depois interpret-lo. Realizamos experincias
especficas, motivados pelas nossas teorias, precisamente com o fim de pr
prova as diferentes partes destas teorias, se possvel independentemente uma da
outra ou, pelo menos, em distintas combinaes. Utilizamos um conjunto de testes,
alguns dos quais servem somente para checar se os dispositivos de mensurao
de fato funcionam de acordo com o previsto (aplicando-os em situaes bem
conhecidas). E se justamente a totalidade das proposies tericas pertinentes
que est sujeita ao teste de falsificao, tambm a totalidade das nossas
observaes empricas o que confronta nossas interpretaes tericas. Por
exemplo, embora seja verdade que o nosso conhecimento astronmico depende
de hipteses pticas, essas hipteses no podem ser modificadas arbitrariamente,
porque so suscetveis de verificao, pelo menos em parte, por numerosos
experimentos independentes.
No atingimos, no entanto, o final dos nossos problemas. Se se toma a doutrina
falsificacionista literalmente, deveramos declarar que a mecnica de Newton
era falsifiada j em meados do sculo XIX pelo comportamento anmalo da
rbita de Mercrio.{81} Para um popperiano convicto, a idia de pr de lado
certas dificuldades (tal como a da rbita do planeta Mercrio), na esperana de
que sejam obstculos transitrios, apresenta-se como estratgia ilegtima visando
a eludir a falsificao. Contudo, se se leva em conta o contexto, pode-se muito
bem afirmar que racional agir desse modo, ao menos por certo lapso de
tempo caso contrrio a cincia seria invivel. Existem sempre experincias ou
observaes que no podem ser plenamente explicadas, ou mesmo que
contradizem a teoria, e que so postas de lado espera de melhores dias. Dado o
imenso sucesso da mecnica de Newton, no seria razovel rejeit-la em virtude
de uma nica predio aparentemente refutada pelas observaes, visto que esta
discordncia poderia ter todos os tipos de explicaes.{82} A cincia uma
empreitada racional, mas difcil de ser codificada.
Sem dvida, a epistemologia de Popper contm alguns insights vlidos: a
nfase na falsificabilidade e na falsificao salutar, contanto que no seja
levada a extremos (por exemplo, a rejeio global da induo). Em particular,
quando se comparam empreendimentos to radicalmente diferentes como a
astronomia e a astrologia, til, em certa medida, empregar os critrios de
Popper. Porm no h razo para exigir que as pseudo-cincias sigam regras
estritas que os prprios cientistas no seguem literalmente (do contrrio fica-se
exposto s crticas de Fey erabend, que sero discutidas adiante).
bvio que, para ser cientfica, uma teoria tem de ser testada empiricamente
de um jeito ou de outro e, quanto mais rigorosos os testes, melhor. tambm
verdadeiro que as predies de fenmenos inesperados frequentemente so os
testes mais espetaculares. Finalmente, mais fcil dizer que um enunciado
quantitativo preciso falso do que provar que verdadeiro. Provavelmente a
combinao destas trs idias que explica, em parte, a popularidade de Popper
entre muitos cientistas. Mas essas idias no se devem a Popper nem constituem
o que h de original em seu trabalho. A necessidade dos testes empricos remonta
pelo menos ao sculo XVII, e esta, simplesmente, a lio do empirismo: a
rejeio de verdades a priori ou reveladas. Ademais, as predies no constituem
sempre os testes mais poderosos;{83} e tais testes podem assumir formas
relativamente complexas, que no podem ser reduzidas a simples falsificao de
hipteses tomadas uma a uma.
Todos esses problemas no seriam to graves se no tivessem provocado uma
reao fortemente irracionalista: alguns pensadores, principalmente Fey erabend,
rejeitaram a epistemologia de Popper por muitas das razes recentemente
discutidas, e caram ento numa atitude extremamente anticientfica (vide
adiante). Mas os argumentos racionais em favor da teoria da relatividade ou da
teoria da evoluo encontram-se nos trabalhos de Einstein, Darwin e seus
sucessores, no em Popper. Em consequncia, mesmo que a epistemologia de
Popper fosse inteiramente falsa (certamente no o caso), isto no implicaria
nada que dissesse respeito validade das teorias cientficas.{84}

A tese de Duhem-Q uine: a subdeterminao

Outra idia, frequentemente chamada tese de Duhem-Quine, que as

teorias so subdeterminadas pelas evidncias.{85} O conjunto de todos os nossos
dados experimentais finito; mas nossas teorias contm, pelo menos
potencialmente, um infinito nmero de predies empricas. For exemplo, a
mecnica de Newton descreve no somente como os planetas se movem mas
tambm como um satlite ainda no lanado se mover. Como se pode passar de
um conjunto finito de dados a um conjunto potencialmente infinito de asseres?
Ou, para ser mais preciso, existe um nico meio de faz-lo? um pouco como se
se perguntasse: Dado um conjunto finito de pontos, existe uma nica curva
passando por esses pontos? A resposta evidentemente negativa: existe uma
infinidade de curvas passando por qualquer conjunto finito de pontos.
Analogamente, existe sempre um enorme (mesmo infinito) nmero de teorias
compatveis com os dados sejam quais forem os dados, seja qual for o seu
nmero.
 Existem dois modos de reagir a tal tese geral. O primeiro aplic-la
sistematicamente a todas as nossas crenas. Concluiramos ento, por exemplo,
que, sejam quais forem os fatos, haver sempre tantos suspeitos no desfecho de
qualquer investigao criminal quantos havia no comeo. Isto parece claramente
um absurdo. Porm, na verdade, o que pode ser demonstrado utilizando-se a
tese da subdeterminao: h sempre um meio de inventar uma histria
(possivelmente bem extravagante) em que X culpado e Y inocente, e de
explicar os feitos de maneira ad hoc. Estamos simplesmente retomando ao
ceticismo radical de Hume. A fragilidade desta tese de novo sua generalidade.
Outro jeito de lidar com este problema considerar as diversas situaes
concretas que podem ocorrer quando se confrontam teoria e evidncia:

1. Pode-se dispor de argumentos to fortes em favor de dada

temia que duvidar da teoria seria quase to insensato quanto
acreditar em solipsismo. Por exemplo, temos boas razes
para crer que o sangue circula, que as espcies biolgicas
evoluram, que a matria composta de tomos e uma
poro de coisas mais. Situao anloga na investigao
criminal se d quando se est certo, ou quase, de ter
encontrado o culpado.
2. Pode-se dispor de certa quantidade de teorias concorrentes,
mas nenhuma delas parece totalmente convincente. A
questo da origem da vida fornece um bom exemplo de tal
situao (pelo menos at o presente). A analogia, com
relao s investigaes policiais, evidentemente o caso
em que h vrios suspeitos plausveis mas no est claro
quem o verdadeiro culpado. Pode at ocorrer uma
situao em que se dispe de apenas uma teoria que, no
entanto, no muito convincente por falta de testes
suficientemente comprobatrios. Neste caso, os cientistas
aplicam implicitamente a tese da subdeterminao: j que
outra teoria, ainda no concebida, pode vir a ser a correta,
concede-se nica teoria existente uma probabilidade
subjetiva bastante baixa.
3. Finalmente, pode-se no dispor de nenhuma teoria plausvel
que explique todos os dados existentes. Este provavelmente
o caso atual da unificao da relatividade geral com a fsica
das partculas elementares, bem como de muitos outros
problemas cientficos difceis.

Voltemos por um momento ao problema da curva traada a partir de um

nmero finito de pontos. O que nos convence mais firmemente de que
encontramos a curva exata que, quando realizamos experimentos adicionais, os
novos dados se ajustam velha curva. H que se supor implicitamente que no
existe uma conspirao csmica que faa a curva verdadeira ser muito diferente
da curva que traamos, mas tambm que todos os dados (velhos e novos) caiam
na interseo das duas. Tomando emprestado uma frase de Einstein, deve-se
supor que Deus sutil, mas no malicioso.

Kuhn e a incomensurabilidade dos paradigmas

Sabe-se muito mais agora do que h

cinquenta anos, e muito mais era conhecido
ento do que em 1580. Assim, vem ocorrendo
um grande acmulo ou avano do
conhecimento nos ltimos quatrocentos anos.
Este um fato extremamente bem
conhecido () Assim, um autor cuja posio o
levasse a negar [o fato], ou o tomasse hesitante
em admiti-lo, pareceria inevitavelmente, para
os filsofos que o lessem, estar sustentando algo
extremamente pouco plausvel.

David Stove, Popper and After (1982, p. 3)

Permitam-nos voltar nossa ateno agora para algumas anlises histricas que
aparentemente levaram gua ao moinho do relativismo contemporneo. A mais
famosa delas indubitavelmente The Structure of Scientific Revolutions, de Thomas
Kuhn.{86} Trataremos aqui exclusivamente do aspecto epistemolgico do
trabalho de Kuhn, pondo de lado detalhes de suas anlises histricas.{87} No h
dvida de que Kuhn considera que seu trabalho de historiador tem impacto sobre
nossa concepo da atividade cientfica e, consequentemente pelo menos de
forma indireta, sobre a epistemologia.{88}
O esquema de Kuhn bem conhecido: o grosso da atividade cientfica que
Kuhn chama de cincia normal tem lugar dentro de paradigmas, que
definem que espcie de problemas devem ser estudados, que critrios so usados
para avaliar uma soluo e que procedimentos experimentais so julgados
aceitveis. De tempos em tempos, a cincia normal entra em crise um
perodo revolucionrio e h uma mudana de paradigma. Por exemplo, o
nascimento da fsica moderna com Galileu e Newton constituiu uma ruptura com
Aristteles; analogamente, no sculo XX, a teoria da relatividade e a mecnica
quntica derrubam o paradigma newtoniano. Revolues comparveis tiveram
lugar na biologia, em que se passou de uma viso esttica das espcies para a
teoria da evoluo, ou de Lamarck moderna gentica.
Esta viso das coisas encaixa-se to bem na percepo dos cientistas de sua
prpria obra que difcil perceber, primeira vista, o que revolucionrio em
tal abordagem e, muito mais, como poderia ser usada para propsitos
anticientficos. O problema surge somente quando deparamos com a noo de
incomensurabilidade de paradigmas. De um lado, os cientistas pensam, em geral,
que possvel decidir racionalmente entre teorias concorrentes (Newton e
Einstein, por exemplo) com base em observaes e experincias, ainda que a
essas teorias tenha sido atribudo o status de paradigmas.{89} Em contrapartida,
conquanto se possa atribuir diversos sentidos palavra incomensurvel, e
muito do debate sobre Kuhn esteja centrado nesta questo, existe ao menos uma
verso da tese da incomensurabilidade que lana dvidas sobre a possibilidade de
comparao racional entre teorias concorrentes, isto , a idia de que nossa
experincia do mundo est radicalmente condicionada pelas teorias, que por seu
turno dependem do paradigma.{90} Por exemplo, Kuhn lembra que os qumicos
ps-Dalton observaram as propores de seus compostos qumicos sob a forma
de relaes de nmeros inteiros em vez de fraes decimais.{91} E, embora a
teoria atmica explicasse muitos dos dados disponveis quela altura, algumas
experincias chegaram a resultados conflitantes. A concluso de Kuhn bastante
radical:

Os qumicos no poderiam, portanto, aceitar pura e

simplesmente a teoria de Dalton tendo em vista suas provas,
porque muitas delas eram ainda negativas. Ao contrrio,
mesmo depois de aceita a teoria, tiveram de forar a
natureza a conformar-se a ela, um processo que, no caso,
levou quase outra gerao. Quando isso se deu, at mesmo a
composio em termos percentuais dos compostos
conhecidos era diferente. Os prprios dados tinham mudado.
Eis o ltimo dos sentidos em que podemos querer dizer que,
aps uma revoluo, os cientistas trabalham num mundo
diferente. (Kuhn 1970, p. 135)

Mas o que Kuhn quer exatamente dizer com tiveram de forar a natureza a
conformar-se? Estaria ele sugerindo que os qumicos posteriores a Dalton
manipularam seus dados a fim de faz-los coincidir com a hiptese atmica, e
que seus sucessores continuam a agir do mesmo modo ainda hoje? E que a
hiptese atmica seria falsa? Obviamente, no o que Kuhn pensa; porm no
mnimo lcito afirmar que ele se expressou de modo ambguo.{92} provvel
que as medies da composio qumica disponveis no sculo XIX fossem
muito imprecisas, e possvel que os experimentadores estivessem to
fortemente influenciados pela teoria atmica que a consideraram mais bem
comprovada do que na realidade o era. Contudo, temos hoje tantas provas em
favor do atomismo (muitas das quais so independentes da qumica) que se
tomou insensato dela duvidar.
Naturalmente, os historiadores tm todo o direito de dizer que este tipo de
coisas no lhes interessa: seu objetivo entender o que aconteceu quando
ocorreu a mudana do paradigma.{93} E interessante observar at que ponto
esta mudana se baseou em slidos argumentos empricos ou em crenas
extracientficas como a adorao do Sol. Em caso extremo, uma mudana
correta de paradigma pode at ter ocorrido, aps uma feliz contingncia, por
razes totalmente insensatas. Isto de modo algum altera o fato de que a teoria, a
que se teria chegado, originalmente, por razes imperfeitas, est hoje
empiricamente estabelecida acima de qualquer razovel dvida. Alm do mais,
as mudanas de paradigma, pelo menos na maioria dos casos desde o advento da
moderna cincia, no ocorreram por razes totalmente irracionais. Os escritos de
Galileu ou Harvey, por exemplo, contm numerosos argumentos empricos, e
eles esto longe de ser absolutamente falsos. Sempre h, certamente, uma
mescla complexa de boas e ms razes que levam ao surgimento de uma nova
teoria, e a adeso dos cientistas ao novo paradigma pode muito bem ter lugar
antes que as provas empricas se tornem plenamente convincentes. Isto no
absolutamente surpreendente: os cientistas devem tentar conjeturar, da melhor
forma possvel, qual o bom caminho a seguir a vida , afinal de contas,
curta , e decises provisrias devem ser tomadas, com frequncia, na ausncia
de provas empricas suficientes. Isto no abala a racionalidade do empreendimento
cientfico, mas contribui certamente para tornar fascinante a histria da cincia.
O problema fundamental que existem, como salientou o filsofo da cincia
Tim Maudlin, dois Kuhns um Kuhn moderado e seu irmo radical abrindo
espao s cotoveladas pelas pginas de The Structure of Scientific Revolutions. O Kuhn
moderado admite que os debates cientficos do passado foram corretamente
resolvidos, mas enfatiza que as provas disponveis na poca eram mais frgeis do
que geralmente se pensa e que consideraes no-cientficas desempenharam
um papel. No temos objeo de principio ao moderado Kuhn e deixamos aos
historiadores a misso de investigar em que medida essas idias so corretas em
situaes concretas.{94} Em contrapartida, o Kuhn radical que se tornou,
talvez involuntariamente, um dos pais do relativismo contemporneo pensa
que as mudanas de paradigma se devem principalmente a fatores no
empricos e que, uma vez aceitas, condicionam a nossa percepo de mundo, a
tal ponto que somente podem ser confirmadas pelas nossas experincias
subsequentes. Maudlin refuta eloquentemente esta idia:

Se fosse oferecida a Aristteles uma rocha lunar, ele a

veria como uma rocha, e como um objeto com tendncia a
cair. Ele no poderia deixar de concluir que a matria de
que a Lua feita no difere fundamentalmente da matria
terrestre no que diz respeito ao seu movimento natural.{95}
De modo anlogo, telescpios cada vez mais potentes
revelaram, com mais clareza, as fases de Vnus,
independentemente da cosmologia preferida pelos
observadores,{96} e at Ptolomeu teria percebido a
 aparente rotao de um pndulo de Foucault.{97} O
paradigma do observador pode com certeza influenciar a
experincia que ele tem do mundo, mas num sentido que
no pode ser nunca to forte para garantir que sua
experincia estar sempre de acordo com as suas teorias,
sem o que a necessidade de rever teorias jamais existiria.
(Maudlin 1996, p. 442) {98}

Em suma, se verdade que os experimentos cientficos no criam sua prpria

interpretao, tambm verdade que a teoria no determina a percepo dos
resultados experimentais.
A segunda objeo verso radical da histria da cincia de Kuhn objeo
que adiante levantaremos tambm ao programa forte na sociologia da
cincia a da auto-refutao. O estudo da histria humana, e particularmente
da histria da cincia, emprega mtodos que no so radicalmente distintos dos
usados nas cincias naturais: examinar documentos, extrair dedues mais
racionais, tirar concluses baseadas nos dados disponveis e assim por diante. Se
procedimentos desse gnero na fsica e na biologia no nos permitissem chegar a
concluses razoavelmente seguras, que motivo haveria para confiar neles em
histria? Por que falar de modo realista sobre categorias histricas, a comear
pelos paradigmas, se ilusrio falar de modo realista sobre conceitos cientficos
(que so na verdade muito mais precisamente definidos) como os eltrons ou o
DNA?{99}
Mas podemos ir um pouco mais longe. natural introduzir uma hierarquia
baseada no grau de certeza conferido s diversas teorias, dependendo da
quantidade e qualidade dos argumentos que as sustentam.{100} Todo cientista
na verdade todo ser humano procede desta maneira e concede probabilidade
subjetiva mais alta s teorias mais bem estabelecidas (por exemplo, a evoluo
das espcies ou a existncia dos tomos) e probabilidade subjetiva menor s
teorias mais especulativas (como as teorias detalhadas da gravitao quntica). O
mesmo raciocnio vale quando se comparam teorias do campo das cincias
naturais com as da rea da histria e da sodologia. Por exemplo, as provas em
favor do movimento de rotao da Terra so amplamente mais slidas do que
qualquer coisa que Kuhn pudesse propor em apoio a suas teorias histricas. Isto
no significa, claro, que os fsicos sejam mais inteligentes que os historiadores
ou que usem mtodos melhores, mas simplesmente que eles lidam com
problemas menos complexos, envolvendo menor nmero de variveis, que, alm
do mais, so mais fceis de mensurar e controlar. impossvel evitar a
introduo da mencionada hierarquia nas nossas convices, e esta hierarquia
implica que no existe nenhum argumento concebvel baseado na viso de Kuhn
sobre a histria que possa prestar socorro queles socilogos e filsofos que
querem desafiar, de modo geral, a confiabilidade dos resultados cientficos.
Feyerabend: Q ualquer coisa serve

Outro famoso filsofo frequentemente citado nas discusses sobre relativismo

Paul Fey erabend. Ressaltemos desde logo que Fey erabend um personagem
complexo. Suas atitudes pessoais e polticas renderam-lhe certa simpatia, e sua
crtica s tentativas de formalizao do mtodo cientfico frequentemente
correta. Ademais, a despeito do ttulo de um de seus livros, Farewell to Reason, ele
nunca se tornou total e abertamente um irracionalista; ao se aproximar do fim da
vida, comeou a se distanciar (ou deu essa impresso) das atitudes relativistas e
anticientficas de alguns de seus seguidores.{101} Contudo, os textos de
Fey erabend contm numerosas afirmaes ambguas ou confusas que por vezes
desembocam em violentos ataques cincia moderna: ataques que so
simultaneamente filosficos, histricos e polticos, e nos quais os julgamentos de
fatos esto misturados irrefletidamente com julgamentos de valor.{102}
O principal problema quando se l Fey erabend saber quando lev-lo a srio.
De um lado, ele amide considerado uma espcie de bobo da corte na filosofia
da cincia e parece ter tido algum prazer em desempenhar este papel.{103} Ele
mesmo, algumas vezes, ressaltou que suas palavras no deveriam ser tomadas ao
p da letra.{104} Por outro lado, seus escritos esto cheios de referncias a
trabalhos especializados no campo da histria e da filosofia da cincia, bem
como no terreno da fsica; esse aspecto de sua obra contribuiu enormemente
para sua reputao de grande filsofo das cincias. Levando tudo isto em
considerao, discutiremos o que nos parecem seus erros fundamentais, e
daremos exemplos dos excessos a que tais erros podem conduzir.
Concordamos basicamente, em teoria, com o que Fey erabend diz sobre o
mtodo cientfico:

A idia de que a cincia pode, e deve, funcionar de

acordo com regras fixas e universais a um tempo utpica
e perniciosa. (Fey erabend 1975, p. 295)

Ele critica sem trgua as regras fixas e universais atravs das quais alguns
filsofos pensaram poder expressar a essncia do mtodo cientfico. Como
dissemos, extremamente difcil, se no impossvel, codificar o mtodo
cientfico, embora isto no impea o desenvolvimento de certas regras, de
validade mais ou menos geral, com base em experincia prvia. Se Fey erabend
se limitasse a mostrar, por meio de exemplos histricos, as limitaes de
qualquer codificao geral e universal do mtodo cientfico, ns s poderamos
estar de acordo com ele.{105} Infelizmente, ele vai muito mais longe:

Todas as metodologias tm suas limitaes, e a nica

 regra que sobrevive qualquer coisa serve.
(Fey erabend 1975, p. 296)

Esta uma deduo errnea, tpica do raciocnio relativista. Partindo de uma

observao correta todas as metodologias tm suas limitaes ,
Fey erabend muda repentinamente para uma concluso totalmente falsa:
qualquer coisa serve. Existem muitas maneiras de nadar, e todas elas tm suas
limitaes, porm no verdade que todos os movimentos corporais sejam
igualmente bons (se preferimos no nos afogar). No h um mtodo nico de
investigao criminal, mas isto no quer dizer que todos os mtodos sejam
igualmente confiveis (pense no ordlio). O mesmo ocorre com os mtodos
cientficos.
Na segunda edio de seu livro, Fey erabend tenta se defender de uma leitura
literal do qualquer coisa serve. Escreve:

Um anarquista ingnuo diz (a) que tanto as regras

absolutas como as regras dependentes do contexto tm seus
limites e deduz (b) que todas as regras e critrios so inteis
e deveriam ser descartados. A maioria dos crticos me olha
como se eu fosse um anarquista ingnuo neste sentido ()
[Mas] ao mesmo tempo que concordo com (a), no
concordo com (b). Afirmo que todas as regras tm seus
limites e que no h racionalidade global; no afirmo que
deveramos proceder sem regras nem critrios.
(Fey erabend 1993, p. 231)

O problema que Fey erabend oferece pouca informao sobre o contedo

destas regras e critrios; ora, se estas regras e critrios no esto submetidos a
nenhuma norma de racionalidade, chega-se facilmente mais extrema forma
de relativismo.
Quando passa a consideraes mais concretas, Fey erabend mistura
frequentemente observaes sensatas com sugestes muito estranhas:

O primeiro passo de nossa crtica aos conceitos e reaes

comuns consiste em sair do crculo e inventar um novo
sistema conceituai, por exemplo, uma nova teoria que entre
em conflito com os resultados da observao mais
cuidadosamente estabelecidos, e confunda os princpios
tericos mais plausveis, ou importe tal sistema de fora da
cincia, da religio, da mitologia, de idias de gente
incompetente ou das incoerncias de um louco.
(Fey erabend 1993, pp. 52-53) {106}
 Podem-se defender essas afirmaes invocando a clssica distino entre o
contexto da descoberta e o contexto da justificao. Com efeito, no idiossincrtico
processo de inveno de teorias cientficas, todos os mtodos so em princpio
admissveis deduo, induo, analogia, intuio e at alucinao{107} e o
nico critrio verdadeiro o pragmtico. Por outro lado, a justificao de teorias
deve ser racional, ainda que esta racionalidade no possa ser definitivamente
codificada. Podemos ser tentados a pensar que os exemplos voluntariamente
extremos de Fey erabend dizem respeito apenas ao contexto da descoberta, e que
portanto no h verdadeira contradio entre seu ponto de vista e o nosso.
Mas o problema que Fey erabend rejeita explicitamente a validade da
distino entre descoberta e justificao.{108} claro, a preciso desta distino
foi fortemente exagerada na epistemologia tradicional. Voltamos sempre ao
mesmo problema: seria ingnuo acreditar que existem regras gerais,
independentes de todo contexto, que nos permitam verificar ou falsificar uma
teoria; em outras palavras, o contexto de justificao e o contexto de descoberta
evoluem historicamente em paralelo.{109} No obstante, tal distino existe em
cada momento da histria. Caso no existisse, os procedimentos de justificao
de teorias no estariam limitados por nenhuma considerao de racionalidade.
Voltemos a refletir sobre as investigaes criminais: o culpado pode ser
descoberto graas a toda a sorte de eventos fortuitos, mas os argumentos
apresentados para provar sua culpa no gozam de tal liberdade (ainda que os
critrios da prova tambm evoluam historicamente).{110}
De vez que Fey erabend consumou o seu salto em direo ao qualquer coisa
serve, no surpreende que ele compare com frequncia cincia com mitologia
ou religio, como na seguinte passagem:

Newton reinou por mais de 150 anos e Einstein introduziu

durante um breve perodo um ponto de vista mais liberal
apenas para ser sucedido pela interpretao de Copenhague.
As semelhanas entre cincia e mito so, realmente,
assombrosas. (Fey erabend 1975, p. 298)

Aqui Fey erabend est sugerindo que a dita interpretao de Copenhague da

mecnica quntica, devida principalmente a Niels Bohr e Werner Heisenberg, foi
aceita pelos fsicos de modo muito dogmtico, o que no inteiramente falso.
(Menos claro a que ponto de vista de Einstein ele alude.) Mas o que Fey erabend
no fornece so exemplos de mitos que mudam porque as experincias os
contradizem, ou que sugerem experincias que permitem discriminar entre uma
verso anterior e posterior do mito. apenas por esta razo a qual, porm,
crucial que as semelhanas entre cincia e mito so superficiais.
Esta analogia ocorre novamente quando Fey erabend sugere separar cincia e
Estado:
 Enquanto os pais de uma criana de seis anos podem
decidir educ-la nos rudimentos do protestantismo, ou nos
rudimentos da f judaica, ou deixar de lado completamente
a instruo religiosa, eles no tm a mesma liberdade no
caso das cincias. preciso aprender, obrigatoriamente,
fsica, astronomia, histria. Os pais no podem substitu-las
por mgica, astrologia ou um estudo das lendas.
J no basta uma mera apresentao histrica de fatos e
princpios fsicos (astronmicos, histricos etc). No se diz:
algumas pessoas acreditam que a Terra gira em tomo do Sol,
enquanto outras vem a Terra como uma esfera oca que
contm o Sol, os planetas, as estrelas fixas. Diz-se: a Terra
gira em torno do Sol tudo o mais pura idiotice.
(Fey erabend 1975, p. 301)

Nesta passagem Fey erabend reintroduz, de forma particularmente brutal, a

clssica distino entre fatos e teorias um dogma fundamental da
epistemologia do Crculo de Viena, que de rejeita. Ao mesmo tempo, parece
usar, implicitamente, nas cincias humanas uma epistemologia ingenuamente
realista que ele mesmo recusa para as cincias naturais. Afinal de contas, como
descobrir precisamente em que algumas pessoas acreditam se no utilizando
mtodos anlogos aos das cincias (observaes, pesquisas etc)? Se num
levantamento das crenas dos americanos sobre astronomia a amostragem fosse
limitada a professores de fsica, no haveria um s que visse a Terra como
esfera oca; mas Fey erabend poderia responder, com muita razo, que a
pesquisa mal planejada e no-representativa (ousaria de dizer que no
cientfica?). O mesmo vale se um antroplogo ficar em Nova York e inventar em
seu gabinete os mitos de outros povos. Mas que critrios aceitveis para
Fey erabend teriam sido violados? No serve qualquer coisa? O relativismo
metodolgico de Fey erabend, tomado literalmente, to radical que se torna
auto-refutvel.
Sem um mnimo de mtodo (racional), at uma mera apresentao histrica
de fatos se torna impossvel.
O que surpreende nos textos de Fey erabend , paradoxalmente, sua abstrao
e seu carter geral. Seus argumentos demonstram, na melhor das hipteses, que
a cincia no avana seguindo um mtodo bem definido, com o que estamos
basicamente de acordo. Porm Fey erabend nunca explica em que sentido a
teoria atmica ou a teoria da evoluo podem ser falsas, a despeito de tudo o que
hoje conhecemos. E, se no explica, provavelmente porque no acredita nisso,
e partilha (pelo menos em parte) com a maioria de seus colegas a viso dos
cientistas sobre o mundo, isto , que as espcies evoluram, que a matria
composta de tomos etc. E, se ele compartilha essas idias, provavelmente
porque tem boas razes para faz-lo. Por que no refletir sobre essas razes e
tentar torn-las explcitas, em vez de apenas repetir insistentemente que elas no
so justificveis em funo de algumas regras universais de mtodo?
Trabalhando caso a caso, ele poderia mostrar que existem, de fato, slidos
argumentos empricos sustentando essas teorias.
Claro, esse pode ser ou no o tipo de questo que interessa a Fey erabend. Ele
d amide a impresso de que sua oposio cincia no de natureza
cognitiva, mas resulta antes de uma escolha de estilo de vida, como quando ele
diz: O amor torna-se impossvel para as pessoas que insistem na objetividade,
isto , que vivem inteiramente de acordo com o esprito da cincia. {111} O
problema que ele no estabelece uma clara distino entre julgamento de fato
e julgamento de valor. Poderia, por exemplo, sustentar que a teoria da evoluo
infinitamente mais plausvel que qualquer mito criacionista, mas que os pais tm
direito de exigir que as escolas ensinem falsas teorias s suas crianas. Ns
poderamos discordar, mas o debate deixaria ento o terreno puramente
cognitivo, e envolveria consideraes polticas e ticas.
No mesmo sentido, Fey erabend escreve no prefcio edio chinesa de
Against Method:{112}

A cincia do Primeiro Mundo uma cincia entre muitas

Meu principal motivo ao escrever o livro foi humanstico,
no intelectual. Quis apoiar as pessoas, no fazer avanar o
saber. (Fey erabend 1988, p. 3, e 1993, p. 3, grifo do
original)

O problema que a primeira tese de natureza cognitiva (pelo menos se ele

estiver falando de cincia e no de tecnologia), enquanto a segunda est ligada a
metas prticas. Porm, se na realidade no existem outras cincias
efetivamente distintas das do Primeiro Mundo e no entanto igualmente
poderosas no plano cognitivo, em que sua afirmao da primeira tese (que seria
ento falsa) lhe permitiria apoiar as pessoas? No d para escapar to
facilmente das questes que envolvem verdade e objetividade.

O programa forte na sociologia da cincia

Nos anos 70 surgiu uma nova escola na sociologia da cincia. Enquanto

socilogos da cincia se contentavam anteriormente, em geral, em analisar o
contexto social dentro do qual a atividade cientfica tem lugar, os pesquisadores
reunidos sob a bandeira do programa forte eram, como o nome indica,
consideravelmente mais ambiciosos. Seu objetivo era explicar em termos
sociolgicos o contedo das teorias cientficas.
Claro, a maioria dos cientistas, quando ouve falar destas idias, protesta e pe
em evidncia o elo perdido essencial neste tipo de explicao: a prpria natureza.
{113} Nesta seo explicaremos os problemas conceituais bsicos enfrentados
pelo programa forte. Ainda que alguns de seus defensores tenham feito
recentemente correes na formulao original, eles no parecem se dar conta
de quanto o seu ponto de partida era equivocado.
Comecemos por citar os princpios propostos para a sodologia do
conhecimento por um dos fundadores do programa forte, David Bloor:

1. Ela deve ser causal, isto , preocupada com as condies

que do origem s crenas ou estados de conhecimento.
Naturalmente haver outros tipos de causas, alm das
sociais, que contribuiro para criar as crenas.
2. Ela deve ser imparcial em relao verdade ou falsidade,
racionalidade ou irracionalidade, ao sucesso ou ao
fracasso de um conhecimento ou teoria particular. Ambos os
lados dessa dicotomia iro requerer explicao.
3. Ela deve ser simtrica em seu modo de explicao. Os
mesmos tipos de causas explicariam, por exemplo, as
crenas verdadeiras e as falsas.
4. Ela deve ser reflexiva. Em princpio, seus padres
explicativos teriam de ser aplicveis prpria sociologia.
(Bloor 1991, p. 7)

Para compreender o que se quis dizer por causal, imparcial, e

simtrico, analisaremos um artigo de Bloor e seu colega Barry Barnes, no qual
explicam e defendem seu programa.{114} O artigo comea aparentemente por
uma declarao de boas intenes:
Longe de ser uma ameaa compreenso cientfica das formas de saber, o
relativismo uma exigncia da compreenso cientfica. () Aqueles que se
opem ao relativismo, e que conferem a certas formas de conhecimento um
status privilegiado, que constituem a verdadeira ameaa ao entendimento
cientfico do conhecimento e da cognio. (Barnes e Bloor, 1981, pp. 21-22)
Seja como for, isto j suscita o tema da auto-refutao: o discurso dos
socilogos que preconiza um entendimento cientfico do conhecimento e da
cognio no estaria reclamando para si um status privilegiado em relao a
outros discursos, por exemplo, o dos racionalistas, que Barnes e Bloor criticam
no restante do artigo? Parece-nos que, se procuramos ter uma compreenso
cientfica do que quer que seja, somos obrigados a fazer distino entre uma
boa e uma m compreenso. Barnes e Bloor parecem estar atentos a isso,
quando escrevem:
O relativista, como qualquer outro, tem necessidade de escolher as crenas,
aceitando algumas, rejeitando outras. Ter naturalmente suas preferncias, e elas
coincidiro caracteristicamente com as das outras pessoas que moram no
mesmo lugar. As palavras verdadeiro e falso municiam o idioma em que
estas avaliaes so expressas, e as palavras racional e irracional exercero
funo semelhante. (Barnes e Bloor 1981, p. 27)
Porm esta uma estranha noo de verdade que contradiz
evidentemente a noo empregada no dia-a-dia.{115} Se considero a afirmao
bebi caf esta manh como verdadeira, no quero simplesmente dizer que
prefiro acreditar que bebi caf esta manh, muito menos que outros em minha
localidade pensam que bebi caf esta manh! {116} O que temos aqui uma
radical redefinio do conceito de verdade, que ningum (comeando pelos
prprios Barnes e Bloor) aceitaria na prtica para o conhecimento comum. Por
que ento deveria ser aceito para o conhecimento cientfico? Observe-se
tambm que, mesmo neste contexto, a definio no aceitvel: Galileu, Darwin
e Einstein no escolheram suas crenas seguindo as das outras pessoas que vivem
em sua localidade.
Alm do mais, Barnes e Bloor no parecem utilizar sistematicamente sua
nova noo de verdade; de quando em quando retornam, sem comentrios,
para o significado tradicional da palavra. Por exemplo, no comeo do artigo,
admitem que dizer que todas as crenas so igualmente verdadeiras depara-se
com o problema de como tratar crenas que se contradizem umas s outras, e
que dizer que todas as crenas so igualmente falsas levanta o problema do
status das asseres do prprio relativista. Mas, se uma crena verdadeira
significasse apenas uma crena que se compartilha com outras pessoas da
mesma localidade,{117} o problema da contradio entre crenas assumidas
em diferentes lugares j no resultaria em problema algum.{118}
Semelhante ambiguidade perturba o exame da racionalidade:

Para o relativista no h nenhum sentido relacionado

idia de que algumas normas ou crenas so
verdadeiramente racionais por oposio idia de que elas
s so localmente aceitas como tais. (Barnes e Bloor 1981,
p. 27)

De novo, o que isto quer dizer exatamente? No seria verdadeiramente

racional acreditar que a Terra (aproximadamente) redonda, pelo menos para
aqueles dentre ns que temos acesso aos avies e s imagens de satlites? Seria
simplesmente uma crena localmente aceita?
Barnes e Bloor parecem jogar em dois tabuleiros: de um lado, o ceticismo
geral, que, lgico, no d para ser refutado; do outro, um programa concreto
tendo por escopo uma sociologia cientfica do conhecimento. Mas este ltimo
pressupe que o ceticismo radical foi abandonado e que se est tentando, da
melhor maneira possvel, compreender algo da realidade.
Ento, coloquemos temporariamente de lado os argumentos em favor do
ceticismo radical, e indaguemos se o programa forte, considerado como
projeto cientfico, plausvel. Eis como Barnes e Bloor explicam o princpio de
simetria em que o programa forte est baseado:

Nosso postulado de equivalncia que todas as crenas

 esto em igualdade de condies entre si no que diz respeito
s causas de sua credibilidade.
No que todas as crenas sejam igualmente
verdadeiras ou falsas, mas sim que, independentemente da
verdade ou da falsidade; sua credibilidade deve ser vista
como igualmente problemtica. A posio que defendemos
que a presena de todas as crenas, sem exceo, clama
por investigao emprica e requer encontrar as causas
especficas, locais, desta credibilidade. Isto quer dizer que,
independentemente de o socilogo considerar a crena
como verdadeira e reacional, ou como falsa e irracional, ele
deve pesquisar as causas desta credibilidade . Todas essas
questes podem, e deveriam, ser respondidas sem levar em
conta o status da crena, tal qual julgada e avaliada pelas
prprias normas do socilogo. (Barnes e Bloor 1981, p. 23)

Aqui, em vez de ceticismo ou relativismo filosfico geral, Barnes e Bloor propem

claramente um relativismo metodolgico para os socilogos do conhecimento.
Todavia, a ambiguidade permanece: o que exatamente querem dizer com sem
levar em conta o status da crena, tal qual julgada e avaliada pelas prprias
normas do socilogo?
Se se trata simplesmente de dizer que devemos utilizar os mesmos princpios
da sodologia e da psicologia para explicar as causas de todas as crenas
independentemente de as considerarmos verdadeiras ou falsas, racionais ou
irracionais, nesse caso no teramos nenhuma objeo especial.{119} Mas, se se
afirma que somente causas sociais podem intervir em tal explicao que a
natureza no pode contribuir para isso , ento s podemos ter profunda
discordncia.{120}
Para entender o papel da natureza, levemos em conta um exemplo concreto:
Por que a comunidade cientfica europia se convenceu da veracidade da
mecnica de Newton em algum momento entre 1700 e 1750? Indubitavelmente,
uma variedade de fatores histricos, sociolgicos, ideolgicos e polticos entra
nesta explicao deve-se elucidar, por exemplo, por que a mecnica
newtoniana foi rapidamente aceita na Inglaterra, porm mais lentamente na
Frana {121} , mas certamente uma parte da explicao (e uma parte muito
importante) se deve a que os planetas e os cometas verdadeiramente se movem
com alto grau de aproximao, embora no exatamente, como previsto pela
mecnica de Newton.{122}
Eis um exemplo ainda mais evidente. Suponha-se que encontramos um
homem saindo s carreiras de um salo de conferncias gritando a plenos
pulmes que h l dentro uma manada de elefantes em debandada. Como
avaliar as causas desta crena? evidente que isso depender de modo
crucial da presena ou no de uma manada de elefantes em debandada no salo.
Ou, mais precisamente, por admitirmos que no temos acesso direto
realidade, depender de ns darmos (cautelosamente!) uma olhadela no salo e
vermos e ouvirmos uma manada de elefantes em debandada (ou a destruio
que tal manada pode ter causado h pouco, antes de deixar o salo). Se
constatarmos a presena dos elefantes, ento a explicao mais plausvel para
todo o conjunto de observaes que h (ou houve) de fato uma manada de
elefantes em debandada no salo de conferncias, que o homem viu e/ou ouviu a
cena, e que o pavor que se seguiu (do qual, dadas as circunstncias, bem
poderamos compartilhar) o levou a deixar o salo s pressas e gritar o que
ouvimos. E a nossa reao ser chamar a polcia e os funcionrios do zoolgico.
Se, por outro lado, nossas prprias observaes no revelarem nenhum indcio da
presena de elefantes no salo de conferncias, ento a explicao mais
plausvel que no havia realmente manada de elefantes em debandada, que o
homem imaginou os elefantes como resultado de alguma alucinao (induzida
interna ou quimicamente), e que isto o levou a deixar o salo s pressas e a gritar
o que ouvimos. E, neste caso, chamaremos a polcia e os psiquiatras. Ousamos
afirmar que Barnes e Bloor, independentemente do que publicam em seus artigos
de sociologia e filosofia, fariam o mesmo na vida real.{123}
Ora, como explicamos antes, no vemos nenhuma diferena fundamental entre a
epistemologia da cincia e a atitude reacional na vida comum: a primeira no
mais que a extenso e o refinamento da ltima. Consequentemente, podemos ter
srias dvidas sobre qualquer filosofia da cincia ou metodologia, para
socilogos quando nos apercebemos de que clamorosamente errnea ao ser
aplicada epistemologia da vida cotidiana.
Em resumo, parece-nos que o programa forte ambguo em seu propsito;
e, dependendo de como se resolve a ambiguidade, torna-se ou um corretivo
vlido e um tanto interessante para as noes psicolgicas e sociolgicas mais
ingnuas lembrando-nos que crenas verdadeiras tambm tm causas ,
ou um erro grosseiro e clamoroso.
Os defensores do programa forte, por conseguinte, enfrentam um dilema.
Poderiam aderir sistematicamente a um ceticismo ou relativismo filosfico; mas
neste caso no se v por que (ou como) procurariam construir uma sociologia
cientfica. Ou poderiam optar pela mera adoo do relativismo metodolgico;
porm esta postura insustentvel se se abandona o relativismo filosfico, porque
ela ignora um elemento essencial da pretendida explicao, isto , a prpria
natureza. Por esta razo, a abordagem sociolgica do programa forte e a
postura filosfica relativista reforam-se mutuamente. Reside a o perigo (e sem
dvida a atrao para alguns) das diversas variveis desse programa.

Bruno Latour e suas Regras do Mtodo

O programa forte na sociologia da cincia encontrou eco na Frana,

particularmente em torno de Bruno Latour. Seus trabalhos contm grande
nmero de proposies formuladas to ambiguamente que dificilmente podem
ser tomadas ao p da letra. Quando se remove a ambiguidade como faremos
em alguns exemplos , chega-se concluso de que ou a assero verdadeira,
mas banal, ou surpreendente, mas claramente falsa.
No seu trabalho terico Science in Action,{124} Latour desenvolve sete Regras do
Mtodo para o socilogo da cincia. Eis a terceira;
Visto que a resoluo de uma controvrsia a causa da representao da
natureza, no sua consequncia, no podemos jamais recorrer ao resultado
final a natureza para explicar como e por que a controvrsia se resolveu.
(Latour 1987, pp. 99,258)
Observe-se como Latour desliza, sem comentrio ou argumento, da
representao da natureza na primeira metade da frase para natureza tout
court na segunda metade. Vejamos como se pode compreender esta frase. Se a
compreendemos pondo a representao da natureza em ambas as metades,
obtemos um trusmo, isto , que as representaes da natureza construdas pelos
cientistas (quer dizer, suas teorias) so resultado de um processo sodal, e que o
curso e o resultado desse processo sodal no podem ser explicados unicamente
pelo prprio resultado. Se, por outro lado, tomamos seriamente o termo
natureza da segunda metade, ligado como est palavra resultado, temos a
assero de que o mundo exterior criado pela regulamentao das controvrsias
cientficas: uma afirmao que , para dizer o mnimo, a forma mais estranha de
idealismo radical. Finalmente, se tomamos seriamente a palavra natureza da
segunda metade mas eliminamos o vocbulo resultado que a precede, temos
ento ou (a) a afirmao verdadeira (mas banal) de que o curso e o resultado de
uma controvrsia cientfica no podem ser explicados somente pela natureza do
mundo exterior (obviamente alguns fatores sociais desempenham certo papel,
pelo menos na determinao de quais experimentos so tecnologicamente
exequveis em dado momento, sem falar em outras influncias sociais, mais
sutis); ou (b) a afirmao radical (e evidentemente falsa) de que a natureza do
mundo exterior no desempenha nenhum papel no desenvolvimento de uma
controvrsia cientfica.{125}
Podemos ser acusados de aqui voltar nossa ateno apenas para a ambiguidade
da formulao e no tentar entender o que Latour verdadeiramente quer dizer.
Para refutar essa objeo, voltemos seo O recurso natureza (pp. 94-100),
onde a Terceira Regra exposta e desenvolvida. Latour comea por ridicularizar
o recurso natureza como meio de resolver controvrsias cientficas, como as
que dizem respeito aos neutrinos solares:{126}
Uma animada controvrsia ope os astrofsicos que
calcularam o nmero dos neutrinos provenientes do Sol e
Davis, o experimentador que obteve nmero muito menor.
fcil distingui-los e pr termo controvrsia. Basta que
vejamos com os nossos prprios olhos de que lado se situa o
Sol. Em algum momento, o Sol, com seu nmero certo de
neutrinos, calar a boca dos oponentes e os obrigar a
 aceitar os fatos, no importa quo bem escritos sejam seus
artigos. (Latour 1987, p. 95)

Por que Latour partiu para a ironia? O problema saber quantos neutrinos so
emitidos pelo Sol, e esta questo de fato complicada. Podemos esperar que
algum dia seja resolvida, no porque o Sol calar a boca dos oponentes, mas
porque dados empricos suficientemente poderosos estaro disponveis. Com
efeito, a fim de eliminar as lacunas nos dados atualmente disponveis e distinguir
as teorias atualmente existentes, diversos grupos de fsicos construram
recentemente detectores de diferentes tipos, e esto procedendo agora s
(difceis) medies.{127} portanto razovel esperar que a polmica se
encerre, em algum momento dos prximos anos, graas ao acmulo de provas
que, tomadas em conjunto, iro indicar nitidamente a soluo correta. Entretanto,
outros cenrios so, em princpio, possveis: a polmica pode desaparecer porque
as pessoas pararam de se interessar pela questo, ou porque os problemas se
tornaram muito difceis de solucionar; e, neste terreno, fatores sociolgicos
indubitavelmente desempenham um importante papel (pelo menos devido s
restries oramentrias pesquisa). Obviamente, os cientistas acreditam, ou ao
menos esperam, que se a polmica for resolvida ser graas s observaes e
no por causa das qualidades literrias dos textos cientficos. Do contrrio, tero
simplesmente parado de fazer cincia.
Mas ns, assim como Latour, no trabalhamos profissionalmente com o
problema dos neutrinos solares; no temos capacidade de apresentar uma
estimativa abalizada de quantos neutrinos o Sol emite. Poderamos tentar dar uma
idia aproximada examinando a literatura cientfica sobre o assunto; ou
poderamos oferecer uma idia ainda mais imperfeita examinando certos
aspectos sociolgicos do problema, por exemplo, a respeitabilidade cientfica dos
pesquisadores envolvidos na controvrsia. E no h dvida de que, na prtica, o
que fazem os cientistas que no trabalham na rea, por falta de melhor
alternativa. Contudo, o grau de certeza proporcionado por esse tipo de
investigao muito baixo.
No obstante, Latour parece atribuir-lhe importncia crucial. Ele distingue
duas verses: de acordo com a primeira, a natureza que decide o resultado
das controvrsias; segundo a outra, as relaes de fora entre os pesquisadores
desempenham o papel de rbitro.

essencial que ns, pessoas leigas que querem entender

a tecnocincia, possamos identificar a verso correta: na
primeira verso, como a natureza suficiente para resolver
as disputas, nada temos a fazer: com efeito, quaisquer que
sejam os recursos disposio dos cientistas, eles, enfim,
nada significam somente a natureza importa. () A
segunda verso, ao contrrio, nos abre muitas possibilidades,
porque analisando os aliados e as maneiras como se regula
 uma controvrsia que entendemos tudo o que h para
entender na tecnocincia. Se a primeira verso correta, s
nos resta tentar captar os aspectos mais superficiais da
cincia; se a segunda verso se impe, resta tudo por
compreender, exceto talvez os aspectos mais suprfluos e
ostentatrios da cincia. Vista a importncia do desafio, o
leitor pode perceber por que esse problema deveria ter sido
enfrentado com precauo. todo o contedo deste livro
que est em causa aqui. (Latour 1987, p. 97, grifo do
original).

Dado que todo o contedo deste livro que est em causa aqui,
examinemos atentamente esta passagem. Latour diz que, se a natureza que
regula as controvrsias, o papel do socilogo secundrio; mas, se no for esse o
caso, o socilogo pode compreender tudo o que h para entender na
tecnocincia. Como ele decide que verso a correta? A sequncia do texto nos
d a resposta. Latour faz distino entre as controvrsias resolvidas, para as
quais a natureza , doravante, considerada a causa das descries precisas de si
mesma (p. 100), e as controvrsias no resolvidas, em que a natureza no pode
ser invocada:

Ao estudarmos a controvrsia como fizemos at

aqui , no podemos ser menos relativistas do que os
pesquisadores e engenheiros que nos acompanham: eles no
utilizam a natureza como um rbitro exterior, e, como no
temos nenhuma razo para imaginar que somos mais
argutos que eles, ns tambm no temos de utiliz-la.
(Latour 1987, p. 99, grifo do original).

Neste trecho e no anterior, Latour joga constantemente com a confuso entre

os fatos e o conhecimento que temos deles.{128} A resposta correta a qualquer
questo cientfica, resolvida ou no, depende do estado da natureza (por exemplo,
do nmero de neutrinos que o Sol verdadeiramente emite). Acontece que
ningum sabe a resposta aos problemas no resolvidos, ao passo que a resposta
aos resolvidos, sabemos (pelo menos se a soluo aceita correta, o que sempre
pode ser discutido). Mas no h motivo para adotar uma atitude relativista num
caso e realista no outro. A diferena entre essas atitudes matria filosfica e
independe de o problema estar ou no resolvido. Para o relativista simplesmente
no h resposta nica; isto vale tanto para as questes resolvidas quanto para as
no resolvidas. Por outro lado, os cientistas que buscam a soluo correta no so
relativistas, quase por definio. claro que eles utilizam a natureza como um
rbitro exterior: isto , buscam saber o que verdadeiramente acontece na
natureza e organizam experincias adaptadas a esta finalidade.
No deixemos ficar a impresso de que a Terceira Regra do Mtodo apenas
uma banalidade ou um erro grosseiro. Gostaramos de dar-lhe mais uma
interpretao (que sem dvida no a do prprio Latour), que a torna ao mesmo
tempo interessante e correta. Leiamo-la como um princpio metodolgico para
um socilogo da cincia que no tem, por si s, competncia cientfica para fazer
uma avaliao independente sobre se as experincias e observaes justificam
na verdade as concluses que a comunidade cientfica extraiu delas.{129} Em tal
situao, o socilogo estar compreensivelmente relutante em dizer que a
comunidade cientfica em questo chegou concluso X porque X reflete bem o
mundo tal qual ainda que, de fato, X reflita bem o mundo tal qual e que
esta seja a razo pela qual a comunidade cientfica chegou a essa concluso ,
porque os socilogos no dispem de fundamentos independentes para aceitar a
concluso X seno o fato de sua aceitao pela comunidade cientfica em
questo. claro, uma sensata concluso a tirar deste impasse que os socilogos
da cincia devem abster-se de estudar as controvrsias cientficas nas quais lhes
falta competncia para uma avaliao independente dos fatos, caso no exista
outra (por exemplo, historicamente posterior) comunidade cientfica em que eles
possam confiar para tal avaliao independente. Nem preciso dizer que Latour
no apreciaria esta concluso.{130}
Aqui reside, de fato, o problema fundamental do socilogo da cincia em
ao. No suficiente estudar as relaes de poder ou as alianas entre
cientistas, por importantes que sejam. O que parece ao socilogo um simples
jogo de poder pode, na verdade, ser motivado por consideraes perfeitamente
racionais, mas que s podem ser percebidas como tais graas a uma
compreenso detalhada das teorias e das experincias cientficas.
Claro, nada impede um socilogo de adquirir tal compreenso ou de
trabalhar em colaborao com cientistas que j a tenham , porm em
nenhuma das suas regras Latour recomenda que os socilogos da cincia sigam
esse caminho. Ademais, no caso da relatividade de Albert Einstein, podemos
demonstrar que Latour, ele prprio, no seguiu a recomendao.{131} Isto
compreensvel, porque difcil adquirir a requerida competncia, mesmo para
cientistas trabalhando em campos ligeiramente diferentes. Mas nada se consegue
querendo abarcar o mundo com as mos.

Consequncias prticas

No queremos dar a impresso de que estamos apenas atacando algumas

doutrinas filosficas esotricas ou a metodologia seguida por uma corrente
particular da sociologia da cincia. Na verdade, nosso alvo muito maior. O
relativismo (bem como outras idias ps-modernas) tem efeito sobre a cultura
em geral e sobre o modo de pensar das pessoas. Daremos aqui alguns exemplos,
extrados de nossas prprias observaes. No temos dvida de que o leitor
encontrar outros exemplos nos cadernos culturais dos jornais, em certas teorias
pedaggicas ou simplesmente no bate-papo do cotidiano.
 1. Relativismo e investigaes criminais. Ns aplicamos diversos argumentos
relativistas a investigaes criminais a fim de mostrar que, como eles no so
convincentes nesse contexto, existem poucas razes para dar-lhes crdito quando
se fala de cincia. Eis por que o trecho seguinte surpreendente, para dizer o
mnimo: tomado literalmente, expressa uma forma muito drstica de relativismo,
que diz respeito precisamente a uma investigao criminal. Eis o contexto: em
1996, a Blgica foi abalada por uma srie de sequestros e assassinatos de
crianas. Como resposta fria do povo diante da inpcia dos trabalhos policiais,
uma comisso parlamentar foi instalada para examinar os erros cometidos
durante a investigao. Numa espetacular sesso transmitida pela televiso, duas
testemunhas um policial (Lesage) e uma juza (Doutrwe) foram
acareadas e interrogadas sobre a entrega de um arquivo chave. O policial jurou
ter encaminhado o arquivo juza, enquanto a juza negou t-lo recebido. No dia
seguinte, um antroplogo de comunicao, professor Yves Winkin, da
Universidade de Lige, foi entrevistado por um dos principais jornais da Blgica
(La Soir de 20 de dezembro de 1996):

Pergunta: A acareao (entre Lesage e Doutrwe) foi

estimulada para tentar uma quase derradeira busca da
verdade. Existe a verdade?
Resposta: [] Penso que todo o trabalho da comisso
est baseado numa espcie de pressuposto, segundo o qual
existe no uma verdade, mas a verdade a qual, sob
presso suficientemente forte, acabar por vir tona.
Entretanto, antropologicamente falando, existem apenas
verdades parciais, partilhadas por um nmero maior ou
menor de pessoas: um grupo, uma famlia, uma empresa.
No existe verdade transcendental. Portanto, no acho que a
juza Doutrwe e o guarda Lesage estejam ocultando
qualquer coisa: ambos esto contando a sua verdade.
A verdade est sempre ligada a uma organizao, em
funo dos elementos considerados importantes. No
constitui surpresa que cada uma dessas duas pessoas,
representando dois universos profissionais bastante distintos;
tenha apresentado uma verdade diferente. Posto isso, penso
que, neste contexto de responsabilidade pblica, a comisso
s pode proceder como vem fazendo.

Esta resposta ilustra, de modo impressionante, a confuso na qual se

enredavam alguns setores das cincias humanas com a adoo do vocabulrio
relativista. A acareao entre o policial e a juza diz respeito, afinal, a um fato
material: a entrega de um arquivo. ( possvel, claro, que o arquivo tenha sido
enviado e se tenha perdido no caminho; porm persiste uma questo factual bem
definida.) Sem dvida, o problema epistemolgico complicado: Como pode a
comisso descobrir o que na verdade aconteceu? Contudo, isto no impede que
exista uma verdade sobre o caso: ou o arquivo foi enviado, ou no foi. difcil
perceber o que se ganha com a redefinio da palavra verdade (ainda que ela
seja parcial) para significar simplesmente uma crena partilhada por um
nmero maior ou menor de pessoas.
Nesse texto encontra-se tambm a idia de universos diferentes. Aos
poucos, algumas tendncias das cincias sociais pulverizaram a humanidade em
culturas e grupos detentores de seu prprio universo conceituai s vezes at de
sua prpria realidade e virtualmente incapazes de se comunicar entre si.
{132} Mas particularmente neste caso se atinge um nvel que beira o absurdo:
essas duas pessoas falam o mesmo idioma, vivem a menos de 100 quilmetros de
distncia uma da outra, e trabalham na justia criminal da comunidade
francfona da Blgica, que no tem mais de quatro milhes de habitantes.
Evidentemente, o problema no de incapacidade de comunicao: o policial e
a juza entenderam perfeitamente bem o que estava sendo perguntado, e eles
bem provavelmente conheciam a verdade; simplesmente, um deles tinha
interesse em mentir. Mas, ainda que ambos estivessem dizendo a verdade isto
, o arquivo foi enviado e extraviado a caminho, o que logicamente possvel
embora improvvel , no faz sentido dizer que ambos estavam contando sua
verdade. Felizmente, quando se desce s consideraes prticas, o antroplogo
admite que a comisso parlamentar s pode proceder como vem fazendo,
quer dizer, buscar a verdade. Mas que incrveis confuses at chegar a!
2. Relativismo e educao. Num livro escrito para professores de segundo
grau na Blgica, cujo objetivo explicar algumas noes de epistemologia,
{133} encontra-se a seguinte definio:

Fato
O que geralmente se chama fato uma interpretao de
uma atuao que ningum, pelo menos no momento, quer
trazer discusso.
H que lembrar que, como diz a linguagem comum, um
fato se estabelece, o que ilustra bem que estamos falando de
um modelo terico que se pretende adequado.
Exemplo: as afirmaes o computador est sobre a
mesa e se a gua fervida, evapora so consideradas
proposies factuais no sentido de que ningum deseja
contest-las por ora. Trata-se de proposies de
interpretaes tericas que ningum questiona
Afirmar que uma proposio expressa um fato (quer
dizer, tem o status de proposio emprica ou factual)
sustentar que dificilmente existe qualquer controvrsia
acerca desta interpretao no momento em que se est
falando. Mas um fato pode ser questionada
 Exemplo: durante sculos foi considerado fato que o Sol
girava em tomo da Terra cada dia. O surgimento de outra
teoria, como a da rotao diria da Terra, acarretou a
substituio do fato acima citado por outro: a Terra gira em
torno de seu eixo cada dia. (Fourez et al. 1997, pp. 76-77).

O texto confunde fatos com afirmao de fatos.{134} Para ns, como para a
maioria das pessoas, um fato uma situao do mundo exterior que existe
independentemente do conhecimento que temos (ou no temos) dela em
particular, independentemente de qualquer consenso ou interpretao. Assim, faz
sentido dizer que existem fatos que ignoramos (a data exata de nascimento de
Shakespeare, ou o nmero de neutrinos emitidos por segundo pelo Sol). E existe
enorme diferena entre dizer que X matou Y e dizer que ningum, por ora, deseja
contestar essa afirmao (por exemplo, porque X negro e todas as outras
pessoas so racistas, ou porque a imprensa tendenciosa faz as pessoas pensarem
que X matou Y). Quando se chega a um exemplo concreto, os autores do meia-
volta: eles dizem que a revoluo do Sol em torno da Terra foi considerada um
fato, o que equivale a admitir a distino em que queremos insistir (ou seja, no
era na verdade um fato). Porm, na sentena seguinte, caem outra vez na
confuso: um fato foi substitudo por outro. Tomado literalmente, no sentido
costumeiro da palavra fato, isto significaria que a Terra gira em torno de seu eixo
apenas a partir de Coprnico. Todavia, o que os autores na verdade querem dizer
que a crena popular mudou. Ento por que no diz-lo claramente, em vez de
confundir fatos com crenas (consensuais) utilizando a mesma palavra para
designar ambos os conceitos?{135}
Um beneficio desta noo atpica de fato que nunca estamos errados
(pelo menos quando afirmamos as mesmas coisas que as pessoas que nos
rodeiam). Uma teoria nunca est errada no sentido de que possa ser contraditada
pelos fatos; mais exatamente, os fatos mudam quando as teorias mudam.
Mais significativamente, parece-nos que uma pedagogia baseada nesta noo
de fato no estimula o esprito critico do estudante. Para contestarmos as
proposies reinantes de outras pessoas, assim como as nossas prprias ,
essencial ter em mente que podemos estar errados, que existem fatos
independentes de nossas afirmaes, e que na comparao com estes fatos (na
medida em que possamos verific-los) que as proposies devem ser avaliadas.
Dito e feito: a redefinio de Fourez da noo de fato tem como Bertrand
Russell salientou em contexto similar todas as vantagens do roubo sobre o
trabalho honesto.{136}

3. Relativismo no Terceiro Mundo. Infelizmente, as idias ps-modernas no

esto confinadas apenas aos departamentos de filosofia europeus ou aos
departamentos de literatura americanos. Parece-nos que onde mais causam mal
no Terceiro Mundo, onde vive a maior parte da populao do globo e onde a
supostamente ultrapassada obra do iluminismo est longe de se completar.
 Meera Nanda, uma bioqumica indiana que costumava militar nos
movimentos de cincia para o povo na ndia e que est atualmente estudando
sociologia da cincia nos Estados Unidos, conta a seguinte histria sobre as
tradicionais supersties vdicas que regem a construo dos prdios e que tm
por meta maximizar a energia positiva. A um poltico indiano, que se achava
em maus lenis, disseram que

seus problemas desapareceriam se entrasse em seu

escritrio pelo porto voltado para o leste. Porm essa
entrada de seu escritrio estava bloqueada por uma favela,
atravs da qual seu carro no poderia transitar. (Ento ele)
ordenou que a favela fosse demolida. (Nanda 1997, p. 82).

Nanda observa, com bastante exatido, que

se a esquerda indiana fosse to ativa no movimento da

cincia popular quanto era no passado, ela teria liderado a
luta no s contra a demolio das casas populares mas
tambm contra a superstio usada para justific-la []
Uma esquerda que no estivesse to preocupada em
conseguir respeito do conhecimento no-ocidental nunca
teria permitido aos detentores do poder esconder-se atrs
dos especialistas nativos.
Eu contei esta histria a meus amigos americanos
partidrios do construtivismo social. [] Eles me
responderam que pr em p de igualdade estas duas
descries do espao, cada uma ligada sua respectiva
cultura,{137} progressista em si, pois nenhuma delas
poder aspirar verdade absoluta, e por conseguinte a
tradio perder o controle sobre a mente das pessoas.
(Nanda 1997, p. 82).

O problema com este tipo de resposta que escolhas prticas devem ser
feitas que medicamento tomar ou em que direo orientar as edificaes ,
e neste ponto a apatia terica se torna insustentvel. Como resultado, os
intelectuais caem facilmente na hipocrisia de utilizar a cincia ocidental
quando ela absolutamente necessria por exemplo, quando eles esto
seriamente enfermos , ao mesmo tempo que estimulam o povo a acreditar em
supersties.