2.

Jurisprudena Curii Europene pentru Drepturile Omului n contextul drepturilor ecologice ale
omului
Dup o istorie ce depete 50 de ani, Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale (n continuare Convenia european) asigur, prin instituiile pe care le-a creat, o protecie
eficace a drepturilor omului.
Gomien Donna susine: Convenia european este primul instrument internaional n domeniul
drepturilor omului care are drept scop protecia unui larg evantai de drepturi civile i politice, care, pe de
o parte, mbrac forma unui tratat ce aduce din punct de vedere juridic constrngeri pentru naltele Pri
Contractante, iar, pe de alt parte, instaureaz un sistem de control asupra aplicrii drepturilor la nivel
intern [119, p. 14]. n acest context, apreciem c prin Convenia european s-a instituit unul dintre
cele mai remarcabile mecanisme de control i garanie asupra respectrii drepturilor fundamentale
inerente fiecrei fiine umane [149, p. 202].
Din aceste motive ne-am decis s cercetm n acest paragraf posibilitatea de aprare a drepturilor
ecologice ale omului prin intermediul mecanismului prevzut de Convenia european.
Cu regret, n Convenia european nu sunt consemnate noiunile de mediu nconjurtor i de
drept la un mediu sntos. Aparent, acest drept nu face parte din categoria drepturilor i libertilor pe
care ea le garanteaz. De altfel, neincluderea acestui drept printre cele protejate de Convenia european
se poate explica innd cont de faptul c aciunile antropogene asupra mediului, la momentul adoptrii ei,
nu intrau n centrul ateniei opiniei publice. Dar este foarte posibil c astfel de reglementri vor fi
prevzute n viitor de dreptul convenional. Acest argument l deducem din lucrarea semnat de Diana
Srcu [141, p. 114], care meniona: Consiliul Europei studiaz de mai muli ani modul n care protecia
drepturilor omului, ntr-o societate n evoluie, trebuie s se lrgeasc. Una dintre metodele folosite
const n extinderea listei drepturilor aprate prin mecanismul Conveniei, redactndu-se protocoalele pe
care statele sunt invitate s le semneze i s le ratifice (de exemplu Protocoalele 6 i 7).
n opinia savantului romn C. Brsan [217, p.28] chiar dac dreptul la un mediu sntos a fcut
obiectul a numeroase reglementri internaionale, importana Conveniei i a jurisprudenei C.E.D.O. n
aceast materie este determinant n a stabili n ce msur dreptul vizat este transformat ntr-un drept
subiectiv aprat de Convenia european i n ce msur indivizii pot invoca dreptul subiectiv la un
mediu nconjurtor sntos, cu obligaia corelativ ce revine statelor n faa organelor Conveniei.
Recunoscnd mai trziu importana dreptului la un mediu sntos, n special, o dat cu nregistrarea la
scar internaional a crizelor ecologice, i acionnd din necesitatea de a acoperi lipsa de consacrare
expres n textul convenional, Curtea European a Drepturilor Omului a recurs la tehnica proteciei
indirecte, care permite extinderea proteciei unor drepturi recunoscute de Convenia european asupra
drepturilor care nu sunt prevzute de aceasta.
 Astfel, prin atracie i sub acoperirea prevederilor art. 8 alin. (1) al Conveniei europene [5], care
recunoate dreptul oricrei persoane la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i
a corespondenei, dreptul la un mediu ambiant sntos a fost introdus n cmpul Conveniei. Iar sub
acoperirea prevederilor art. 6 paragraful 1 al aceleiai Convenii, care garanteaz dreptul la un proces
echitabil, a fost posibil aplicarea unui alt drept ecologic al omului - dreptul de acces la justiie n
materie de mediu prevzut expres de Convenia de la Arhus [8]. n viziunea noastr, jurisprudena Curii
Europene a ajuns la garantarea proteciei dreptului la un mediu sntos ca un drept individual sub trei
aspecte principale:
apartenena sa la coninutul dreptului garantat de art. 8 alin. (1) din Convenie;
existena unui drept la informare privind calitatea mediului i pericolele pentru mediu (art. 10 din
Convenie);
existena unui drept la un proces echitabil n materie (art. 6 din Convenie).
De-a lungul timpului, jurisprudena Curii Europene a dezvoltat o concepie de via privat n
nelesul art. 8 alin. (1) din Convenie i, de fapt, aceast interpretare dinamic i flexibil a permis
indirect aprarea dreptului la un mediu sntos, acesta fiind considerat o parte component a vieii
private, susine savantul romn V. Bergher [91, p.59].
Trebuie s recunoatem c nu este posibil de invocat n faa C.E.D.O. nclcarea dreptului la un
mediu sntos, deoarece el nu este un drept prevzut expres de Convenia european. n aa mod, s-a
ajuns la protejarea indirect a dreptului la un mediu sntos i la posibilitatea acordat individului ca,
atunci cnd consider c i-a fost lezat dreptul la un mediu sntos, s invoce n faa Curii Europene
nclcarea art. 8 alin. (1) din Convenie.
n aceast ordine de idei, Comisia European a Drepturilor Omului (conform Protocolului nr. 11, ea a
fost lichidat ), ncepnd cu anii 70, a admis, cu stinghereal, la nceput, iar apoi, mai sigur, c polurile
aduceau atingere dreptului la via privat al persoanelor i c o poluare sonor poate afecta
nendoielnic bunstarea fizic a unei persoane i, n consecin, s aduc atingere vieii private i c ea
poate, de asemenea, lipsi persoana de posibilitatea de a se bucura de linitea domiciliului su.
Continund tradiia fostei Comisii, Curtea a admis ulterior ca emisiile sonore puternice generate de
exploatarea unui aeroport n apropierea locuinelor reclamanilor au avut drept consecin reducerea
calitii vieii private i au afectat linitea cminului, fapte de natur s aduc atingere dreptului
persoanelor la via privat i la domiciliu [91, p.47]. Cauza care a fcut ca dreptul la un mediu sntos
s fie admis n cmpul de aplicare al art. 8 a fost cauza Lopez-Ostra contra Spaniei [76].
 n fapt
Reclamanta s-a plns n faa instanelor naionale c a suferit tulburri de sntate ca urmare a
activitii unei staii de epurare a apelor care funciona la civa metri de casa sa. Totodat, ea
pretinde c activitatea acestei staii a produs degradarea mediului i a calitii vieii, susinnd c
astfel a fost victima unui amestec ilegal n domiciliul su i c i-au fost lezate integritatea fizic i
moral.
Instanele interne au admis c noxele la care se refer reclamanta, fr a constitui un pericol grav
pentru sntate, pot provoca o deteriorare a calitii vieii riveranilor (printre care i reclamanta),
deteriorare care nu este suficient de serioas pentru a se considera c s-a produs o nclcare a
drepturilor fundamentale ale reclamantei.
n faa Curii de la Strasbourg reclamanta pretinde c a fost victima unei violri a dreptului la
respectarea domiciliului su, care face imposibil viaa sa privat i de familie.
Soluionnd cauza, Curtea a considerat c atingerile grave aduse mediului pot afecta bunstarea
unei persoane i o pot lipsi pe aceasta de bucuria folosirii domiciliului su, dunnd vieii sale private
i de familie, fr ca prin aceasta s-i fie pus n pericol mare sntatea i c, n toate cazurile, trebuie
avut n vedere echilibrul just care este necesar de meninut ntre interesele concurente ale persoanei i
ale societii n ansamblu.
Concluzia Curii
Statul nu a reuit s menin un echilibru just ntre interesul bunstrii comunitii care reclama
nfiinarea unei staii de epurare i interesele persoanelor constnd n dreptul de a se bucura de respect
pentru domiciliu i pentru viaa familial i privat.

Prin relaia fcut n aceast cauz ntre impactul asupra mediului i efectele asupra calitii vieii a
fost interpretat noiunea de via privat ca una care presupune i un anumit confort, o bunstare fr
de care respectul dreptului la viata privat i la familie i domiciliu ar fi doar un drept declarativ, iar
prin aceast interpretare a fost recunoscut dreptul la un mediu sntos ca parte component a
prevederilor art. 8 alin. (1) al Conveniei.
Prin Hotrrea Lopez-Ostra, Curtea a reamintit obligaia statelor semnatare de a asigura protecia
efectiv a dreptului inclus n art. 8 alin. (1) sub aspectul dreptului la un mediu sntos, inclusiv contra
aciunilor negative ale terilor. Alt aspect pozitiv al acestei hotrri este faptul sancionrii statului
reclamat pentru pasivitatea de care a dat dovad, nereacionnd prompt la violarea flagrant a drepturilor
omului i a legislaiei ecologice. Considerm c n spe s-a declarat obligaia statelor semnatare de a
garanta dreptul la un mediu sntos nu doar prin declaraii, dar practic, inclusiv n cazul conflictelor ntre
subiecii privai.
Aceast extindere a cmpului de aplicare a art. 8 din Convenie asupra aspectelor legate de mediu a fost
apoi confirmat n hotrrea pronunat n cauza Guerra i alii mpotriva Italiei [75].
 n fapt - Reclamanii locuiau ntr-un ora situat la un kilometru de o fabric chimic i care n
1988 fusese calificat ca prezentnd un grad nalt de risc privind producerea de accidente prin
activiti industriale periculoase pentru mediu i pentru bunstarea populaiei locale. Mai mult dect
att, fabrica, n procesul de producie, emite substane toxice foarte periculoase i acestea, datorit
poziiei geografice a fabricii, sunt adesea ndreptate spre ora.
Motivaia cererii - Faptul ca autoritile nu au luat msurile corespunztoare pentru a reduce
riscul de poluare rezultat din activitatea fabricii i pentru a evita producerea unor accidente grave i
faptul c statul italian nu a informat populaia n legtur cu riscurile determinate de activitatea
acestei fabrici i locuitorii din ora nu au fost instructai cum s procedeze n cazul unor accidente
(acest ultim aspect intereseaz latura procedural a dreptului).
Concluzia Curii - Simplul fapt c o persoan a fost privat de informaii eseniale n legtur cu
natura i posibilitatea producerii unui risc de accident industrial n mediul su apropiat poate
constitui o violare a dreptului acelei persoane la viaa sa privat i de familie ( 60 al hotrrii).

n cauza McGinley i Egan mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei [77] privind
expunerea soldailor britanici la radiaii nucleare, Curtea a inclus protecia sntii n cmpul de aplicare
al art. 8, considernd c plngerea reclamanilor prezint o legtura suficient de strns cu viaa lor
privat i de familie. Pe cnd n cauza L.C.B. mpotriva Regatului Unit [78], Curtea a aplicat prevederile
art. 2, dar comentnd posibilitatea aplicrii art. 8 al Conveniei.
Sunt elocvente dou cauze examinate de Curte i anume Hatton i altii contra Regatului Unit [79]
(spea cu schimbarea rutelor de noapte a aeroportului de lng Londra) i cauza introdus mpotriva
Elveiei de persoane care locuiau n apropierea unor centrale nucleare. Interesul acestor dou spee
const n faptul c Curtea a examinat n baza art. 8 al Conveniei, recunoscnd c a fost nclcat dreptul
la un mediu sntos, dar a decis c, din motivul c prevaleaz interesele generale ale societii sau c
interesele economice erau mult prea mari, nu se poate da prioritate dreptului la viaa privat a
reclamanilor.
Recent a fost examinat cauza Taskin i alii contra Turciei [80], n care i-au gsit reafirmarea
principiile stabilite de Curte n materie de mediu.

n fapt -Reclamanii locuiesc n apropiere de o min n care se extrage aurul. Pe parcursul anilor,
s-au plns autoritilor naionale n legtur cu pericolul determinat de utilizarea cianurii de sodiu la
extragerea aurului, riscul contaminrii apelor subterane i impactul asupra sntii i siguranei lor,
fr a obine nchiderea acestei exploatri. Dup epuizarea cilor de recurs interne, ei s-au adresat
Curii, invocnd nclcarea art. 8 din Convenie, susinnd c exist un risc pentru viaa lor i le este
afectat dreptul la via privat i de familie, c exploziile folosite la aceast min au dus la o poluare
fonic, iar disputele interminabile ntre ei i autoritile publice le-au afectat vieile private.
Concluzii - Curtea susine aplicabilitatea art. 8 din Convenie n ceea ce privete poluarea
mediului care afecteaz bunstarea indivizilor i care i mpiedic s se bucure de domiciliul lor, ntr-
o asemenea manier le afecteaz grav viaa privat i de familie, chiar daca nu le pune n pericol
sntatea.
 n acest context, concluzionm c Curtea European pentru Drepturile Omului a determinat n
jurisprudena sa c, pentru aplicarea art. 8 n materie de mediu, trebuie de stabilit legturile directe ntre
efectele periculoase ale unei activiti i impactul asupra mediului. n raport de aceste deducii, Curtea a
considerat c nu mai este necesar o examinare a respectrii acestui drept sub aspectul su material,
rmnnd respectarea garaniilor procedurale. n cele din urm, Curtea a constatat nclcarea dreptului
garantat de art. 8, sub aspectul dreptului la un mediu sntos n latura sa procedural.