O MINIST�RIO P�BLICO TEM DIREITO AO CONTRADIT�RIO EM HABEAS CORPUS

Eduardo Sens dos Santos

Promotor de Justi�a - SC

1. Introdu��o

Na classifica��o mais moderna, o habeas corpus � considerado �a��o constitucional�. Se � a��o, todas as
implica��es deste conceito devem ser reconhecidas e aplicadas na pr�tica. Uma delas, a que importa para esta tese, � a
garantia de contradit�rio.

N�o se compreende porque os tribunais do pa�s ainda n�o atentaram para este pequeno grande detalhe. Na verdade,
at� se compreende, dada a inexist�ncia de controles mais eficazes sobre a atividade do Minist�rio P�blico ou sobre a
efici�ncia na atua��o dos promotores. Diferentemente de outros pa�ses, em que �rg�os como este prestam contas
n�o apenas quantitativas, mas tamb�m qualitativas � sociedade, o Minist�rio P�blico brasileiro n�o v� como
s�ria a necessidade de institui��o de uma pol�tica de efici�ncia em suas fun��es. Da� porque n�o atentam as
corregedorias para aspectos como a rela��o entre pedidos de condena��o em alega��es finais, senten�as de
absolvi��o e recursos. O mesmo se diga em rela��o ao habeas corpus.

N�o se pretende, � �bvio, provocar a cria��o de uma pol�tica institucional de m�rito pelo n�mero de
condena��es. Mas, � mais �bvio ainda, se o Minist�rio P�blico requer a condena��o e n�o a obt�m, de tr�s
op��es devemos escolher apenas uma: ou pediu errado a condena��o, ou se omitiu na formula��o de recurso, ou, o
que � menos prov�vel, diante da argumenta��o do juiz acabou convencido, o que pressup�e novamente que n�o
analisou com cuidado o caso quando pediu a condena��o. Essa provid�ncia estimularia at� mesmo uma maior
responsabilidade nas conclus�es das alega��es finais e formula��o da den�ncia.

Pois bem. Se o contradit�rio � garantia dada a todos �os litigantes�, conforme prev� expressamente o texto
constitucional, quando o litigante for o Minist�rio P�blico, ou mesmo o acusador particular, dever� tamb�m ser
resguardada esta garantia.

A tese implica analisar os seguintes fatores: a) como est� disciplinado o processo de habeas corpus; b) quais as
corre��es necess�rias diante da Constitui��o da Rep�blica de 1988; c) qual o papel do Minist�rio P�blico em
segundo grau (procuradorias de justi�a); d) pondera��o entre os interesses antag�nicos: celeridade e contradit�rio; e)
quais as implica��es do desrespeito � garantia do contradit�rio em rela��o ao Minist�rio P�blico; f) sugest�es
pr�ticas e conclus�es.

2. O processo de habeas corpus

Apesar da extens�o do cap�tulo destinado ao �habeas corpus e seu processo� no C�digo de Processo Penal, poucos
dispositivos referem-se especificamente ao procedimento. Relega-se aos tribunais de justi�a a expedi��o de �normas
complementares para o processo e julgamento do pedido de habeas corpus de sua compet�ncia origin�ria� (art. 666).

Em rela��o aos habeas corpus de compet�ncia origin�ria dos tribunais de justi�a, o que � evidentemente a
situa��o mais comum, determina o C�digo de Processo Penal que �a peti��o de habeas corpus ser� apresentada
ao secret�rio, que a enviar� imediatamente ao presidente do tribunal, ou da c�mara criminal, ou da turma, que estiver
reunida, ou primeiro tiver de reunir-se�.
� n�tida a inten��o de dar ao procedimento o car�ter mais c�lere poss�vel. Tanto � que, se alguma das c�maras
criminais estiver reunida no momento da distribui��o da a��o, dever� o secret�rio apresent�-la diretamente ao
presidente da c�mara. Sabe-se perfeitamente bem, contudo, que diante da avalanche de processos nos tribunais brasileiros
tal pr�tica hoje � imposs�vel. Fica o registro, todavia, apenas para deixar clara a postura pela celeridade, que ser�
adiante discutida.

Na seq��ncia, determina o C�digo de Processo Penal que o presidente da c�mara (na pr�tica atual, o relator) poder�
requisitar da autoridade coatora informa��es por escrito (art. 662) e que, t�o logo apresentadas as informa��es (ou
quando dispensadas), �o habeas corpus ser� julgado na primeira sess�o, podendo, entretanto, adiar-se o julgamento
para a sess�o seguinte�.

No Tribunal de Justi�a de Santa Catarina, por exemplo, o regimento interno n�o cont�m maiores regras. Prev� apenas
a possibilidade de requisi��o de informa��es � autoridade e o poder de avocar os autos quando �indispens�vel �
instru��o do feito�. Nada menciona sobre a manifesta��o do Minist�rio P�blico. Na pr�tica do TJSC, por�m, o
Minist�rio P�blico � ouvido na qualidade de custos legis, por uma das procuradorias criminais.

No Supremo Tribunal Federal o regimento interno prev� que, depois de �instru�do o processo�, ser� ouvido o
Procurador-Geral da Rep�blica em dois dias (art. 192, �1�). No Superior Tribunal de Justi�a tamb�m h� previs�o
para que, depois de �instru�do o processo�, seja �ouvido o Minist�rio P�blico�, que, neste caso, � representado
pelo Subprocurador-Geral da Rep�blica (art. 202).

� interessante notar que no Projeto de Novo C�digo de Processo Penal, apresentado ao Senado por comiss�o de juristas
especialmente formada para a mat�ria em abril de 2009[1], consta que o Minist�rio P�blico (que no caso � a
Procuradoria de Justi�a, ou seja, segundo grau), ter� vista dos autos por cinco dias (art. 646).

Apenas a t�tulo de compara��o, na legisla��o argentina sobre habeas corpus � prevista a notifica��o escrita ou
oral do Minist�rio P�blico, que �ter� no procedimento todos os direitos outorgados aos demais intervenientes� e a
quem se garante o direito de �apresentar os pedidos que crer convenientes e recorrer da decis�o qualquer que seja seu
sentido�[2].

Como se v�, no direito processual penal brasileiro n�o h� previs�o de intima��o do Minist�rio P�blico, de
primeiro ou de segundo grau, para resposta ao pedido formulado na a��o constitucional de habeas corpus. Limitam-se os
regimentos e o pr�prio Projeto de Novo C�digo de Processo Penal a colher a manifesta��o do Minist�rio P�blico
em segundo grau, ou seja, do �rg�o que n�o � considerado �litigante� no processo judicial em que ocorre a suposta
coa��o que fundamenta o habeas corpus. Colhe-se apenas a posi��o do custos legis, que via de regra e salvo
excepcional�ssima situa��o, n�o tem conhecimento direto das provas produzidas e est� afastado muitas vezes mais
de mil quil�metros do local dos fatos, dadas as dimens�es territoriais do Brasil.

3. Corre��es necess�rias

Como todo processo, o processo de habeas corpus deve se pautar n�o apenas pelas regras legais vigentes, mas tamb�m
pelas normas constitucionais aplic�veis.

A Constitui��o da Rep�blica de 1988 previu expressamente como direito de todo litigante, seja pessoa f�sica ou
jur�dica, seja institui��o p�blica ou privada, seja o Minist�rio P�blico ou o r�u, o direito ao contradit�rio: �Aos
litigantes, em processo judicial ou administrativo, e aos acusados em geral, s�o assegurados o contradit�rio e ampla
defesa, com os meios e recursos a ela inerentes� (art. 5�, LV).

Trata-se do princ�pio da audi�ncia bilateral, muito bem sintetizado por Ant�nio, Ada e C�ndido da seguinte forma:
�O juiz, por for�a de seu dever de imparcialidade, coloca-se entre as partes, mas equidistantes delas: ouvindo uma, n�o
pode deixar de ouvir a outra; somente assim se dar� a ambas a possibilidade de expor suas raz�es, de apresentar suas
provas, de influir sobre o convencimento do juiz. Somente pela soma da parcialidade das partes (uma representando a tese e
a outra a ant�tese) o juiz pode corporificar a s�ntese, em um processo dial�tico�[3].

Prosseguem os autores informando que �decorre de tais princ�pios a necessidade de que se d� ci�ncia a cada litigante
dos atos praticados pelo juiz e pelo advers�rio. Somente conhecendo-os, poder� ele efetivar o contradit�rio�[4].
Esta norma constitucional, portanto, deve permear todo e qualquer processo, inclusive o processo de habeas corpus. O
C�digo de Processo Penal, na omiss�o, � inconstitucional por negar a um dos litigantes esta garantia processual. Os
regimentos internos igualmente. Dever�o todos, portanto, ser atualizados, sob pena de tornarem-se nulas as decis�es
assim proferidas.

4. Papel do Minist�rio P�blico em segundo grau

A fun��o das procuradorias de justi�a criminais em segundo grau de jurisdi��o inverte-se em rela��o � das
promotorias de justi�a criminais. Ao passo que estas s�o em regra parte nos processos, e s� excepcionalmente atuam
como custos legis, as procuradorias s�o em regra custos legis, � s� excepcionalmente atuam como parte.

Pode-se dizer, portanto, que a fun��o das procuradorias n�o � de parte processual no sentido estrito, ou seja, de quem
pede ou requer algo ao tribunal; a fun��o das procuradorias � de fiscal da lei, de parecerista, de auxiliar do �rg�o
julgador de segundo grau. Salvo os casos espec�ficos em que atua como parte em sentido estrito (por exemplo, na a��o
penal de compet�ncia origin�ria dos tribunais), portanto, as procuradorias de justi�a n�o t�m fun��o agente.

Apenas para exemplificar, pode-se citar o exemplo do processo nas a��es de revis�o criminal, em que o pr�prio
C�digo de Processo Penal determina a abertura de �vista dos autos ao procurador-geral, que dar� parecer no prazo de
dez dias� (art. 625, �5�). Ora, se remete para �parecer�, remete para que seja emitida uma posi��o imparcial sobre
o caso em julgamento. E, se a fun��o � dar �parecer�, est� evidente que n�o se trata de parte, j� que parte n�o
�d� parecer�, mas �requer� o que entender de direito.

Ainda exemplificando, nos recursos c�veis em geral, como os agravos de instrumento e apela��es, o Minist�rio
P�blico, quando � parte recorrida, � instado a se manifestar pelo membro de primeiro grau. O membro de segundo grau,
ainda assim, � novamente instado a se manifestar, mas desta vez como mero fiscal da lei. Nos recursos criminais em geral
tamb�m ocorre assim: no recurso em sentido estrito, na apela��o, no agravo em execu��o, em todos estes recursos o
promotor de justi�a (primeiro grau) � quem se manifesta como parte. O procurador exerce a fun��o de custos legis.
Nem poderia ser diferente, j� que o conhecimento da causa � sempre mais profundo no primeiro grau.

Na atualidade, em que a sobrecarga de trabalho das promotorias de justi�a afeta negativamente as fun��es institucionais
do Minist�rio P�blico (art. 129), vem-se paulatinamente discutindo e negando razoabilidade para a manuten��o de
tamanha estrutura no segundo grau do Minist�rio P�blico. Sem acesso �s informa��es completas do caso, sem
contato direto com os envolvidos, sem a percep��o da realidade da comarca, o Minist�rio P�blico em segundo grau
acaba se tornando mero opinador sobre o que lhe � apresentado pela parte. E, no caso dos habeas corpus, pior ainda, opina
� vista do que lhe � apresentado justamente por aquele contra quem litiga o Minist�rio P�blico: o acusado. O
Minist�rio P�blico em segundo grau, assim, acaba tendo de se posicionar apenas diante da vers�o e documentos
apresentados pela parte interessada em ver deferido o habeas corpus, situa��o evidentemente prejudicial � acusa��o.

Quest�o interessante que surge neste momento � a da unidade e indivisibilidade do Minist�rio P�blico, princ�pios
previstos expressamente no �1� do art. 129 da Constitui��o da Rep�blica. Por unidade entende-se que os membros
do Minist�rio P�blico, sejam de primeiro ou de segundo grau, integram um s� �rg�o sob a dire��o �nica do
Procurador-Geral. Ressalva-se, � claro, que s� existe unidade dentro de cada Minist�rio P�blico, j� que entre os
diversos ramos do Minist�rio P�blico (Estadual, Federal, do Trabalho, Militar) h� unidades aut�nomas. Al�m disso,
se � indivis�vel, n�o h� vincula��o aos membros em rela��o aos processos em que atuam. Podem ser
substitu�dos e sucedidos por outros membros, inclusive pelo segundo grau, sem que haja, no plano exclusivamente
jur�dico, maiores problemas[5].

De fato, se o Minist�rio P�blico � uno e indivis�vel, tanto faz, nesta bela teoria, falar no segundo grau o promotor ou o
procurador de justi�a. Qualquer dos membros � Minist�rio P�blico e, assim, pode-se objetar, estaria atendido o
princ�pio da audi�ncia bilateral, que para garantir o contradit�rio exige que a parte contr�ria seja ouvida pelo juiz.

J� se desenvolveu linhas acima o argumento de que esta posi��o afeta negativamente o trabalho do Minist�rio
P�blico. Com a audi�ncia de um membro que est� distante, por vezes mais de mil quil�metros, do local dos fatos, e
que n�o mant�m contato com os membros que atuaram no caso, e, pior ainda, que se contenta apenas com os documentos
apresentados pela parte, n�o h� d�vidas de que fatalmente corre s�rio risco a persecu��o penal promovida pelo
pr�prio Minist�rio P�blico. Na verdade, o que ocorre � a falta de respeito material � garantia do contradit�rio.
Formalmente pode at� estar l�, mas na ess�ncia, n�o h� verdadeiro contradit�rio.

N�o � de se espantar, portanto, o n�mero elevado de habeas corpus deferidos � vista das informa��es nos autos.
Nem se diga que as �informa��es� s�o prestadas pelo juiz da causa, j� que sua fun��o, al�m da imparcialidade
que deve manter, � meramente de relatar o caso do ponto de vista processual.

Apenas para exemplificar, imagine-se o pedido de habeas corpus instru�do com a den�ncia e depoimentos do auto de
pris�o em flagrante, que pe�a a liberdade provis�ria de preso por furto qualificado. Omite o impetrante os documentos
que atestam a reincid�ncia. O Minist�rio P�blico em segundo grau n�o tem estes documentos � embora tenha
condi��es de obt�-los. O tribunal, como qualquer juiz, atuar� de acordo com o princ�pio dispositivo e n�o
diligenciar� para buscar os documentos. Haver� grande probabilidade de concess�o da ordem de soltura, j� que, ao
que �tudo� o que est� no processo leva a crer, ter� o preso direito � substitui��o da pena privativa de liberdade por
restritiva de direitos e, portanto, n�o se justificaria a pris�o cautelar. A reincid�ncia, como se sabe, impede este direito.

Em segundo lugar, diga-se que, ao passo que ocorre esta verdadeira e estanque divis�o no trabalho do Minist�rio
P�blico (que deveria ser indivis�vel), os advogados acompanham os casos desde a Delegacia de Pol�cia at� o
Supremo Tribunal Federal, quando preciso. O mesmo advogado acompanha, melhor dizendo. Trabalha, assim, com todas as
informa��es, em todos os momentos processuais, inclusive aquelas muitas, in�meras informa��es, que n�o s�o
registradas no processo. Desde uma pergunta n�o consignada no interrogat�rio por aparentar inicialmente impertin�ncia
at� mesmo uma express�o de rosto, um comportamento, tudo isso � perdido pela divis�o do trabalho no Minist�rio
P�blico e �, por outro lado, aproveitado pelos advogados.

Enfim, o que se pretende deixar claro � que al�m da supress�o material do contradit�rio que ocorre pela falta de
audi�ncia do Minist�rio P�blico em primeiro grau, como ocorre com os agravos de instrumento, com as apela��es,
com os recursos em sentido estrito e agravos em execu��o, a inabilidade do pr�prio Minist�rio P�blico em exercer
sua indivisibilidade traz preju�zos maiores ainda � persecu��o criminal pela falta de contradit�rio em habeas corpus.

5. Pondera��o entre os interesses antag�nicos: celeridade e contradit�rio

Argumento de interessante an�lise � aquele que faz preponderar o valor celeridade sobre o valor contradit�rio nos
processos de habeas corpus. Alega-se que, em se tratando de direito m�ximo a liberdade, dever� o processo tramitar o
mais rapidamente poss�vel, para evitar que, em caso de efetiva les�o ao direito da parte, possa haver maior preju�zo.

� preciso, todavia, levar os direitos a s�rio. Se a argumenta��o � livre, o convencimento n�o precisa ser. Ali�s,
nem mesmo a argumenta��o deveria ser t�o livre assim quando se trata de processos judiciais, de direitos postos em
julgamento, j� que um dos princ�pios a nortear a atua��o dos atores destes processos deve ser o da responsabilidade.

Em primeiro lugar, n�o h� disposi��o legal, constitucional ou mesmo internacional que classifique o direito �
liberdade como �direito m�ximo�, como direito a ser buscado de qualquer forma e sob qualquer pretexto. Nem mesmo
nos mais recentes estudos jur�dicos se observa tal esp�cie de classifica��o. Se h� algum direito, algum interesse, que
atualmente se possa classificar de m�ximo, de basilar, de estar no topo do sistema jur�dico, este direito � o da dignidade
humana, mas n�o o direito � liberdade.

E isto � de suma import�ncia para esta tese, porque a dignidade humana � alcan�ada de diversas formas e, n�o raras
vezes, at� mesmo pelo cerceamento da liberdade de quem pratica crimes. Para se viver em sociedade de modo digno �
preciso coibir certas condutas, que, por exemplo, retiram a vida, a liberdade, a integridade f�sica, o patrim�nio, a honra
dos seres humanos. Por vezes, � claro, para resguardar o valor dignidade ser� necess�rio conferir liberdade a quem se
encontre preso. Tudo, evidentemente, a depender da situa��o concreta. O valor dignidade, portanto, tem esta
caracter�stica proteiforme[6], tem esta caracter�stica de se amoldar aos casos concretos para permitir a m�xima
efic�cia deste direito fundamental (dignidade) em cada caso.

A celeridade do habeas corpus, assim, n�o pode ter como fundamento um direito m�ximo de liberdade justamente porque
este direito � liberdade n�o � m�ximo no sistema jur�dico brasileiro nem, muito provavelmente, em qualquer outro.
Este valor tem peso na pondera��o a ser feita t�o grande quanto os outros direitos, dentre eles o pr�prio direito ao
contradit�rio[7].
Ali�s, quando o ato que se esteja combatendo pela via do habeas corpus for ato judicial, como ocorre na maior parte dos
casos, entra em cena outro valor a retirar aquela carga que poderia potencializar o valor celeridade. � que, como j� se
trata de ato judicial, a natural presun��o � de veracidade dos fatos e acerto nos fundamentos da decis�o. No
ordenamento brasileiro n�o h� previs�o neste sentido, ao contr�rio de outros pa�ses[8], mas a jurisprud�ncia vem
reconhecendo o princ�pio da confian�a no juiz[9].

Vale sempre lembrar, por fim, que a celeridade, apesar de ter assento recente no rol de direitos e garantias fundamentais
(Art. 5�, LXXVIII, inclu�do em 2004), posta-se ao lado daquela que � uma das garantias mais antigas garantias
processuais, prevista j� deste os tempos romanos, como lembra Ov�dio Baptista da Silva ao tratar do que chama de
princ�pio de bilateralidade da audi�ncia[10]. Se assim �, n�o pode a celeridade receber, a priori� valor maior que o
contradit�rio.

N�o � demais relembrar que na praxe forense dos tribunais brasileiros o argumento em prol da celeridade, al�m de tudo,
� paradoxal. Ao passo que se nega o contradit�rio ao Minist�rio P�blico, ou seja, ao Minist�rio P�blico de primeiro
grau, ao fundamento de que �n�o h� previs�o legal�, remetem-se os autos para manifesta��o da Procuradoria de
Justi�a Criminal, provid�ncia que igualmente, como se viu, n�o est� prevista no C�digo de Processo Penal ou nos
regimento interno dos tribunais estaduais, mas apenas nos regimentos dos tribunais superiores.

6. Implica��es do desrespeito � garantia do contradit�rio

Garantias processuais implicam sempre responsabilidades processuais. Com a garantia do contradit�rio n�o � diferente.
Negada pelos tribunais, estar� violado o inciso LV do art. 5� da Constitui��o da Rep�blica. E, como se trata de
nulidade absoluta, deve ser decretada em qualquer inst�ncia e a qualquer tempo.

O pr�prio C�digo de Processo Penal comina a nulidade pela falta de �interven��o do Minist�rio P�blico em todos
os termos da a��o por ele intentada e nos da intentada pela parte ofendida, quando se tratar de crime de a��o
p�blica�. Como a a��o constitucional de habeas corpus funciona na pr�tica como a��o de impugna��o de
decis�o judicial em a��o penal, n�o pode ser simplesmente desconsiderada a manifesta��o do Minist�rio P�blico
neste �termo� da a��o penal que foi por ele intentada.

Note-se que quando o mandado de seguran�a � utilizado como a��o de impugna��o de decis�o judicial a parte que
tiver interesse processual no objeto do mandado de seguran�a deve ser citada para responder o pedido. N�o basta que a
autoridade impetrada apresente informa��es. Na �rea penal, em espec�fico, o Minist�rio P�blico deve requerer a
cita��o do r�u para contestar, conforme S�mula 701 do Supremo Tribunal Federal, sob pena de nulidade: �No
mandado de seguran�a impetrado pelo Minist�rio P�blico contra decis�o proferida em processo penal, � obrigat�ria
a cita��o do r�u como litisconsorte passivo�.

Ora, se o direito ao contradit�rio em favor do r�u em mandado de seguran�a, quando n�o se prev� este direito na
legisla��o, � reconhecido inclusive por s�mula do Supremo Tribunal Federal, por que o mesmo direito n�o �
garantido ao Minist�rio P�blico em outra a��o de cunho id�ntico (impugna��o a uma decis�o judicial) como o
habeas corpus? Evidentemente que deve assim ser, sob pena de nulidade, a mesma san��o cominada pelo
descumprimento da S�mula 701 do Supremo Tribunal Federal.

7. Sugest�es pr�ticas e conclus�o objetiva

A primeira provid�ncia a adotar se pretende o Minist�rio P�blico ver garantido o direito material (e n�o apenas
formal) ao contradit�rio em habeas corpus � simplesmente requerer isso ao tribunal de justi�a. Assim que o promotor
tomar conhecimento da impetra��o, normalmente por vista dos autos depois da presta��o de informa��es pelo
magistrado, pode o membro do Minist�rio P�blico em primeiro grau peticionar diretamente ao tribunal postulando que
lhe seja reconhecido o direito ao contradit�rio. Neste momento, ali�s, j� poder� apresentar suas raz�es, j� que
normalmente ter� � sua vista, no processo principal, a peti��o inicial da a��o de habeas corpus proposta.

A segunda provid�ncia � passarem a requerer as procuradorias de justi�a a intima��o do Minist�rio P�blico em

primeiro grau para manifesta��o, sob pena de nulidade pela desobedi�ncia ao art. 5�, LV, da Constitui��o da
Rep�blica. Poder�o, ainda assim, solicitar, inclusive por e-mail ou por telefone, informa��es diretas ao colega de
primeiro grau sobre o caso. Nas sess�es das c�maras que acompanharem, poder�o os procuradores igualmente suscitar a
nulidade.

A terceira provid�ncia � munir os �rg�os dotados da legitima��o para recursos aos tribunais superiores (no
Minist�rio P�blico de Santa Catarina existe a Coordenadoria de Recursos), para que impugnem pela via do recurso
extraordin�rio decis�es em habeas corpus proferidas sem a audi�ncia do Minist�rio P�blico em primeiro grau. �
claro que s� ter� chances de sucesso o recurso, ainda que se trate de nulidade absoluta, se houver sido suscitada
anteriormente a necessidade de contradit�rio.

A quarta provid�ncia � propor o Procurador-Geral de Justi�a a reforma do regimento interno do tribunal para incluir
disposi��o expressa determinando a intima��o do Minist�rio P�blico de primeiro grau, por fax, correio eletr�nico
ou qualquer outro meio, para se manifestar, querendo.

A quinta provid�ncia, mas igualmente ou at� mais relevante, exige a ado��o de postura semelhante � adotada pelos
melhores escrit�rios de advocacia do pa�s. O convencimento pessoal, ou seja, a apresenta��o da tese n�o apenas em
processos judiciais isolados, mas em simp�sios destinados a magistrados, em intervalos de sess�es em f�runs e tribunais
e at� mesmo em gabinete, por comiss�o especialmente designada para este fim.

Quanto a esta �ltima provid�ncia, j� se presume haver leitores contrariados. Infelizmente ainda � dif�cil ao
Minist�rio P�blico adotar a mesma postura eficaz que h� s�culos v�m adotando os escrit�rios de advocacia. N�o
� por outra raz�o que as teses em prol da ampla defesa, dos delitos de bagatela, do direito penal m�nimo v�m
ganhando corpo nos tribunais. Pudera, para o Minist�rio P�blico basta-lhe o conforto de agir como agia h� duzentos
anos, somente na burocracia da folha de papel, nos processos, conformado com sua pouca efetividade.

Enfim, o que se pretende defender nesta tese � simplesmente a equipara��o de armas, a equipara��o de for�as, a
bilateralidade da audi�ncia que deve nortear qualquer decis�o judicial. Sem uma postura ison�mica do Minist�rio
P�blico perante o Judici�rio, esfor�os isolados continuar�o a encontrar resist�ncia nos tribunais de todo o pa�s, ao
contr�rio da recep��o que t�m as causas, por mais mirabolantes que sejam, levadas � mesa dos magistrados pelos
competentes escrit�rios de advocacia.

8. Refer�ncias bibliogr�ficas

BARROS, Suzana de Toledo. O princ�pio da proporcionalidade e o controle de constitucionalidade das leis restritivas de
direitos fundamentais. Bras�lia : Bras�lia Jur�dica, 1996.

Brasil. Senado Federal. Comiss�o de Juristas Respons�vel pela Elabora��o de Anteprojeto de Reforma do C�digo de
Processo Penal. Bras�lia : Senado Federal, Subsecretaria de Edi��es T�cnicas, 2009.

CINTRA, Antonio Carlos de Ara�jo; GRINOVER, Ada Pelegrini; DINAMARCO, C�ndido Rangel. Teoria Geral do
Processo. 12� ed. S�o Paulo : Malheiros, 1996.

MORAES, Alexandre de. Constitui��o do Brasil interpretada. 5� ed. S�o Paulo : Atlas, 2005.

SILVA, Ov�dio Baptista da; GOMES, F�bio. Teoria Geral do Processo Civil. 2� ed. S�o Paulo : Revista dos
Tribunais, 2000.

[1] Brasil. Senado Federal. Comiss�o de Juristas Respons�vel pela Elabora��o de Anteprojeto de Reforma do
C�digo de Processo Penal. Bras�lia : Senado Federal, Subsecretaria de Edi��es T�cnicas, 2009. 160 p. Dispon�vel
em http://www.senado.gov.br/novocpp/pdf/anteprojeto.pdf, acesso em 29 de setembro de 2009.

[2] Art. 21 da Lei n� 23.098, de 28 de setembro de 1984: Art. 21.- Intervenci�n del Ministerio P�blico. Presentada la
denuncia se notificar� al Ministerio P�blico por escrito u oralmente, dejando en este caso constancia en acta, quien
tendr� en el procedimiento todos los derechos otorgados a los dem�s intervinientes pero no ser� necesario citarlo o
notificarlo para la realizaci�n de los actos posteriores. Podr� presentar las instancias que creyere convenientes y recurrir
la decisi�n cualquiera sea el sentido de ella. Dispon�vel em http://www.fabiandiplacido. com.ar/leyes/ley_23098.pdf,
acesso em 29 de setembro de 2009.

CINTRA, Antonio Carlos de Ara�jo; GRINOVER, Ada Pelegrini; DINAMARCO, C�ndido

[3]
Rangel. Teoria Geral do Processo. 12� ed. S�o Paulo : Malheiros, 1996, p. 55.

[4] Idem, p. 56.

[5] Vide, por exemplo, MORAES, Alexandre de. Constitui��o do Brasil interpretada. 5� ed. S�o Paulo : Atlas, 2005,
p. 1628.

[6] Na mitologia grega Proteu era um filho de tit�s que mudava frequentemente de forma.
Proteiforme, hoje dicionarizado, � adjetivo que indica o que �muda de forma com freq��ncia�.
Aur�lio Eletr�nico, vers�o 2.0.

[7] Pelas regras da pondera��o nas colis�es de direitos fundamentais, recorde-se notadamente do
subprinc�pio da necessidade, que determina s� poder ocorrer restri��o a direitos fundamentais
(como o direito ao contradit�rio), quando n�o haja forma menos restritiva de tutelar os direitos em
jogo. BARROS, Suzana de Toledo. O princ�pio da proporcionalidade e o controle de
constitucionalidade das leis restritivas de direitos fundamentais. Bras�lia : Bras�lia Jur�dica, 1996.

[8] �In a proceeding instituted by an application for a writ of habeas corpus by a person in custody pursuant to the
judgment of a State court, a determination of a factual issue made by a State court shall be presumed to be correct. The
applicant shall have the burden of rebutting the presumption of correctness by clear and convincing evidence�.
Tradu��o livre: �No procedimento de habeas corpus movido por pessoa presa mediante julgamento de uma corte
estadual, os fundamentos de fatos invocados pela corte do Estado devem-se presumir corretos. O requerente tem o �nus de
ilidir a presun��o de corre��o mediante provas claras e convincentes�. (28 U.S.C. � 2254, e, 1, : US Code - Section
2254: State custody; remedies in Federal courts. Dispon�vel em http://codes. lp.findlaw.com /uscode/28/VI/153/2254, em
30 de setembro de 2009).

[9]HABEAS CORPUS - PRIS�O PREVENTIVA - HOMIC�DIO QUALIFICADO (CP, ART. 121,

�1�) - EXCESSO DE PRAZO PARA FORMA��O DA CULPA - DOCUMENTOS N�O
ANEXADOS AO PRESENTE WRIT - PRINC�PIO DA CONFIAN�A NO JUIZ DA CAUSA -
PACIENTE PRESO H� MAIS DE 90 DIAS - RAZOABILIDADE NA TRAMITA��O DO FEITO
- SEGREGA��O MANTIDA. I - Na hip�tese de inexistir nos autos a documenta��o necess�ria
para avaliar a manuten��o do decreto preventivo, deve-se sopesar o princ�pio da confian�a do
juiz da causa, haja vista que, em se encontrando mais pr�ximo das provas e das pessoas envolvidas no
delito, det�m melhores condi��es de avaliar a respeito da exist�ncia, ou n�o, dos requisitos
previstos no art. 312 do C�digo de Processo Penal. Habeas Corpus n. 2009.035923-0, de Itaja�.
Relator: Salete Silva Sommariva, j. 15/09/2009

[10] SILVA, Ov�dio Baptista da; GOMES, F�bio. Teoria Geral do Processo Civil. 2� ed. S�o
Paulo : Revista dos Tribunais, 2000. p. 55-56.