Sunteți pe pagina 1din 10

Dosarul nr.

1ra-98/2017

Curtea Suprem de Justiie

DECIZIE

25 ianuarie 2017 mun. Chiinu

Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie n componen:


Preedinte - Ursache Petru,
judectori - Timofti Vladimir i Alergu Constantin,
examinnd admisibilitatea n principiu a recursului ordinar declarat de avocatul
ignau Elena n numele lui Mahmood Hussain, prin care se solicit casarea sentinei
Judectoriei Hnceti din 28 aprilie 2016 i a deciziei Colegiului penal al Curii de Apel
Chiinu din 06 iunie 2016, n cauza penal privindu-l pe

Ciorba Valeriu tefan, nscut la 25 martie 1972,


originar i domiciliat n s. Suruceni, r-nul Ialoveni.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:


1. 04.11.2015 28.04.2016 (prima instan);
2. 24.05.2016 06.06.2016 (instana de apel);
3. 18.10.2016 25.01.2017 (instana de recurs ordinar).

Asupra admisibilitii recursului n cauz, n baza actelor din dosar, Colegiul penal al
Curii Supreme de Justiie,

A CONSTATAT:

1. Prin sentina Judectoriei Hnceti din 28 aprilie 2016, n procedura prevzut de


art. 3641 Cod de procedur penal, inculpatul Ciorba Valeriu tefan, a fost recunoscut
vinovat de comiterea infraciunii prevzute de art. 27, 248 alin. (5) lit. d) Cod penal i n
baza normei menionate i s-a stabilit pedeapsa sub forma de nchisoare pe termen de 3
ani, cu executare n penitenciar de tip seminchis.
Conform prevederilor art. 90 Cod penal, s-a suspendat condiionat executarea
pedepsei cu nchisoare stabilit n privina lui Ciorba Valeriu pe un termen de probaiune
de 2 ani, cu obligarea acestuia s nu-i schimbe domiciliul fr consimmntul organului
competent.

1
2. Pentru a pronuna sentina, instana de fond a constatat c Ciorba Valeriu, aflndu-
se la volanul automobilului de model Mercedes Benz cu n/ S 560 KBT, ce se deplasa
din Anglia n Republica Moldova, la 22 iulie 2015, aproximativ la orele 19:00, pe sensul
intrare al postului vamal Leueni - Albia (auto), n cadrul controlului vamal al
mijlocului de transport sus numit, acionnd cu intenie direct i n scop cupidant,
urmrind scopul trecerii peste frontiera vamal a Republicii Moldova a mrfurilor n
proporii deosebit de mari, dndu-i seama de caracterul prejudiciabil al aciunilor sale,
prevznd urmrile lor prejudiciabile i admind n mod contient survenirea acestor
urmri, contrar prevederilor Legii cu privire la modul de introducere i scoatere a
bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de ctre persoanele fizice i a codului
vamal, intenionat nu a declarat n declaraia vamal i nu a prezentat controlului vamal
piese de schimb pentru notebook i anume: matrice pentru notebook de model
LTN156AT32 6902-001367 - 50 buci; matrice pentru notebook de model
NT156WHM-N12 - 38 buci; matrice pentru notebook de model LTN173KT02 - 10
buci; matrice pentru notebook de model LTN141BT10 - 1 bucat; matrice pentru
notebook de model NT156WHM-N12 - 2 buci; tastaturi pentru notebook de model
MB348-001/G60-US - 55 buci; tastaturi pentru notebook de model NSK-HAA01 - 5
buci; tastaturi pentru notebook de model N7TSV.001 - 11 buci; tastaturi pentru
notebook de model V111102AS1 - 5 buci; tastaturi pentru notebook de model F/N - 23
buci; tastaturi pentru notebook de model AER15U00310 - 25 buci; tastaturi pentru
notebook de model MB358-002/5810-US - 20 buci; tastaturi pentru notebook de model
AER15U00016 - 5 buci; tastaturi pentru notebook de model MB340-009/B570-US - 10
buci; tastaturi pentru notebook de model NSK- DY0SW1N - 5 buci; tastaturi pentru
notebook de model 0KNB0-31221T0Q - 10 buci; tastaturi pentru notebook de model
9Z.N5QSN.10R - 2 buci.
Conform raportului de evaluare nr. 66 din 24 iulie 2015 emis de ctre Secia
venituri i valoare n vam, s-a constatat c valoarea n vam a mrfurilor menionate
supra constituiau suma de 183350 lei.
Ciorba Valeriu nu a reuit s-i realizeze pn la capt inteniile criminale din
motiv c a fost depistat i reinut de colaboratorii Biroului vamal Leueni n momentul
efecturii controlului fizic al microbuzului la volanul cruia se afla.
Aceste aciuni ale inculpatului Ciorba Valeriu, au fost ncadrate n baza art. 27,
248 alin. (5) lit. d) Cod penal, dup semnele calificative tentativa de contraband,
adic trecerea peste frontiera vamal a Republicii Moldova a mrfurilor n proporii
deosebit de mari, tinuindu-le de controlul vamal, prin nedeclarare n documentele
vamale, adic aciunea intenionat ndreptat nemijlocit spre svrirea unei infraciuni
dac, din cauze independente de voina fptuitorului, aceasta nu i-a produs efectul.
3. Sentina menionat a fost atacat cu apel de avocatul ignau Elena n numele lui
Mahmood Hussain, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea parial a sentinei
2
primei instane, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, potrivit modului
stabilit pentru prima instan prin care s fie recunoscut n calitate de parte civil
Mahmood Hussain n cauza penal de nvinuire a lui Ciorba Valeriu n comiterea
infraciunii prevzute de art. art. 27, 248 alin. (5) lit. d) Cod penal, i restituirea pieselor
de schimb pentru notebook, matrie pentru notebook - 121 buc, tastaturi pentru notebook
- 176 buc, n calitate de corpuri delicte lui Mahmood Hussain, dup ce va achita toate
plile vamale stabilite de legislaia fiscal.
n motivarea cererii de apel avocatul a invocat c:
- prin ordonana din 22 iulie 2015 emis de ctre agentul constatator al Biroului
Vamal Leueni, inspector SPC biroul vamal Dmitraco Vitalii - piesele de schimb pentru
notebook au fost recunoscute n calitate de corp delict i transmise la pstrare
reprezentantului Biroului Vamal Leueni;
- bunurile menionate i aparin lui Mahmood Hussain, compania TA AUTOS cu
drept de proprietate, fiind legal dobndite n compania unde activeaz TA AUTOS din
Marea Britanie, fapt confirmat i prin facturile anexate la materialele cauzei n original;
- bunurile fiind transmise n Republica Moldova prin intermediul oferului
microbuzului de model Mercedes Benz nu n/ S 560 KBT Ciorba Valeriu, pentru care
a achitat suma solicitat pentru transportarea lor de 150 lire sterline;
- faptul c Ciorba Valeriu urma s le introduc prin contraband nu a cunoscut i
nici nu a avut vre-o nelegere cu inculpatul ca s prejudicieze statul. Astfel, lui
Mahmood Hussain i-a fost cauzat un prejudiciu material de 4839,20 USD, ce constituie
valoarea pieselor de schimb pentru notebook, care au fost reinute i recunoscute n
calitate de corp delict n Vama Leueni;
- ceea ce ine de calitatea procesual, Mahmood Hussain s-a adresat la data de
17 noiembrie 2015 ctre Procuratura r-lui Hnceti ct i n instana de judecat la data
de 01 martie 2016, cu cerere de a fi recunoscut n calitate de parte civil cu restituirea
bunurilor n corespundere cu toate drepturile atribuite de legea procesual penal;
- astfel, la pronunarea sentinei n partea confiscrii corpurilor delicte, instana de
judecat nu a luat n consideraie prevederile art. 46 al Constituiei, averea dobndit licit
nu poate fi confiscat, avnd n vedere faptul c intenia inculpatului Ciorba Valeriu
constituie nu dobndirea ilicit a pieselor de schimb pentru notebook, ci nclcarea
regulilor privind controlul vamal de bunuri, pentru ce a i fost recunoscut vinovat n baza
art. art. 27, 248 alin. (5) lit. d) Cod penal;
- intenia lui Ciorba Valeriu a fost ndreptat doar spre ilegalitatea nclcrii ordinii
de trecere peste frontiera vamal a mrfurilor n proporii deosebit de mari. n acest caz,
piesele de schimb pentru notebook nu pot fi recunoscute ca corpuri delicte n sensul
art. 106 Cod de procedur penal i urmeaz a fi utilizate n continuare dup destinaia
lor;
- de ctre instana de fond n partea laturii civile nu a fost administrat nici o prob
obiectiv, pertinent i concludent care ar confirma c bunurile sunt ilicite, iar prin
probele enumerate i analizate mai sus cu certitudine s-a probat faptul c intenia
3
inculpatului Ciorba Valeriu constituie nu dobndirea ilicit a pieselor de schimb pentru
notebook, ci nclcarea regulilor privind controlul vamal de bunuri, pentru ce a i fost
recunoscut vinovat n baza art. art. 27, 248 alin. (5) lit. d) Cod penal;
- instana de fond urma s cerceteze probele anexate i cele care au fost prezentate
de aprare spre a fi examinate, dar au fost respinse nentemeiat sub toate aspectele,
complet i obiectiv, apreciind fiecare prob din punct de vedere al pertinenei,
concludenei, utilitii i veridicitii ei i unica hotrre legal i ntemeiat urma s fie
recunoscut n calitate de parte civil Mahmood Hussain n cauza penal dup nvinuirea
lui Ciorba Valeriu n comiterea infraciunii prevzute de art. art. 27, 248 alin. (5) lit. d)
Cod penal, cu restituirea pieselor de schimb pentru notebook, n calitate de corpuri
delicte. Totodat instana de fond nu a luat n consideraie recomandrile Curii Europene
a Drepturilor Omului n cauze similare.
4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 06 iunie 2016, apelul
declarat de avocatul ignau Elena, n numele inculpatului Mahmood Hussain, a fost
respins ca inadmisibil i a fost meninut sentina primei instane fr modificri.
4.1. n motivarea soluiei adoptate instana de apel a constatat c n mandatul anexat la
materialele cauzei (f. d. 125), de ctre avocatul ignau Elena, pe verso acestuia n
conformitate cu art. 81 din Codul de procedur civil, sunt enumerate mputernicirile
avocatului, la care este indicat c: mputernicirea de reprezentare n judecat acord
reprezentantului dreptul de a exercita n numele reprezentantului toate actele procedurale,
cu excepia dreptului de a semna cererea i de a o depune n judecat, de a recurge la
arbitraj pentru soluionarea litigiului, de a renuna total sau parial la preteniile din
aciune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenii, de a modifica temeiul sau
obiectul aciunii, de a recunoate, de a ncheia tranzacii, de a intenta aciune
reconvenional, de a transmite mputerniciri unei alte persoane, de a ataca hotrrea
judectoreasc, de a-i schimba modul de executare, de a amna sau a ealona executarea
ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmrire, de a primi bunuri sau bani n temeiul
hotrrii judectoreti, drept care trebuie menionat expres, sub sanciunea nulitii, n
procura eliberat reprezentantului persoanei juridice sau n mandatul eliberat avocatului.
Astfel, instana de apel a conchis c cererea a fost depus de o persoan
nemputernicit, iar cererea de apel a fost respins ca fiind inadmisibil.
5. Hotrrile judectoreti sunt atacate cu recurs ordinar de avocatul ignau Elena
n numele lui Mahmood Hussain prin care, indicnd temeiurile prevzute de art. 427 alin.
(1) pct. 5), 6) Cod de procedur penal, solicit casarea acestora, cu remiterea cauzei
penale spre rejudecare n instana de apel n alt complet.
n motivarea cererii de recurs recurentul a invocat urmtoarele motive :
- prin ordonana din 22 iulie 2015, emis de ctre agentul constatator al Biroului
Vamal Leueni, inspector SPC biroul vamal Dmitraco Vitalii - piesele de schimb pentru
notebook; matrie pentru notebook - 121 buc, tastaturi pentru notebook -176 buc, au fost

4
recunoscute n calitate de corp delict i transmise la pstrare reprezentantului Biroului
Vamal;
- bunurile menionate i aparin lui Mahmood Hussain, compania TA AUTOS cu
drept de proprietate, fiind legal dobndite n compania unde activeaz TA AUTOS din
Marea Britanie, fapt confirmat i prin facturile anexate la materialele cauzei n original;
- bunurile fiind transmise n Republica Moldova prin intermediul oferului
microbuzului de model Mercedes-Benz cu n/ S 560 lui Ciorb Valeriu, pentru
care a achitat suma solicitat pentru transportarea lor de 150 lire sterline. Faptul c
Ciorb Valeriu urma s le introduc prin contraband nu a cunoscut i nici nu a avut
vre-o nelegere cu inculpatul ca s prejudicieze statul;
- astfel, prin aciunile oferului microbuzului de model Mercedes-Benz cu n/ S 560
lui Ciorb Valeriu, cet. Mahmood Hussain i-a fost cauzat un prejudiciu material de
4839,20 USD, ce constituie valoarea pieselor de schimb pentru notebook, care au fost
reinute i recunoscute n calitate de corp delict n Vama Leueni;
- potrivit art. 162 alin. (1) pct. (4) Cod de procedur penal, care prevede c bunurile
asupra crora au fost ndreptate aciunile criminale se restituie proprietarului legal.
Astfel, recurentul conducndu-se de prevederile legale, Mahmood Hussain este proprietar
de bun credin a pieselor de schimb pentru notebook;
- Mahmood Hussain s-a adresat la data de 17 noiembrie 2015 ctre Procuratura r-lui
Hnceti, procurorului Clevad Grigore, ct i n instana de judecat Hnceti la data de
01 martie 2016, judectorului Macari Mihail, cu cerere de a fi recunoscut n calitate de
parte civil cu restituirea bunurilor n corespundere cu toate drepturile atribuite de legea
procesual penal;
- la pronunarea sentinei n partea confiscrii corpurilor delicte, instana de judecat
nu a luat n consideraie prevederile art. 46 al Constituiei RM, averea dobndit licit nu
poate fi confiscat, avnd n vedere faptul c intenia inculpatului Ciorb Valeriu
constituie nu dobndirea ilicit a pieselor de schimb pentru notebook, ci nclcarea
regulilor privind controlul vamal de bunuri, pentru ce a i fost recunoscut vinovat n baza
art. 248 alin. (5) lit. d) Cod penal;
- recurentul menioneaz c acesta a acionat contrar bunei nelegeri dintre
proprietarul pieselor de schimb pentru notebook cet. Mahmood Hussain de la care
primise suma de 150 lire sterline, obligndu-se s asigure transportarea pieselor de
schimb pentru notebook i trecerea controlului vamal n condiiile legii;
- dei piesele de schimb pentru notebook: matrie pentru notebook - 121 buc, tastaturi
pentru notebook - 176 buc, au fost folosite la svrirea infraciunii de contraband,
acestea nu puteau fi corpuri delicte n aceast spe, n cazul n care n materialele cauzei,
nici nu se conin date c acestea au fost dobndite ilicit ori c aveau menirea de a fi
utilizate n scopuri criminale;

5
- intenia lui Ciorb Valeriu a fost ndreptat doar spre ilegalitatea nclcrii ordinii
de trecere peste frontiera vamal a mrfurilor n proporii deosebit de mari. n acest caz,
piesele de schimb pentru notebook nu pot fi recunoscute ca corpuri delicte n sensul
art. 106 Cod de procedur penal i urmeaz a fi utilizate n continuare dup destinaia
lor;
- de ctre instana de fond n partea laturii civile nu au fost administrat nici o prob
obiectiv, pertinent i concludent care ar confirma c bunurile sunt ilicite, iar prin
probele enumerate i analizate mai sus cu certitudine s-a probat faptul c intenia
inculpatului Ciorba Valeriu constituie nu dobndirea ilicit a pieselor de schimb pentru
notebook, ci nclcarea regulilor privind controlul vamal de bunuri, pentru ce a i fost
recunoscut vinovat n baza art. 248 alin. (5) lit. d) Cod penal;
- caracterul ilicit al dobndirii pieselor de schimb nu a fost demonstrat i aceast
circumstan nu a fost luat n consideraie de ctre instana de fond, care dispunnd
confiscarea acestora, s-a bazat pe faptul c piesele de schimb au constituit obiectul
infraciunii de contraband, n calitate de corpuri delicte. n acest caz piesele de schimb
nu pot fi recunoscute ca fiind corpuri delicte n sensul art. 106 Cod de procedur penal
i urmeaz a fi utilizate n continuare dup destinaia lor, astfel nu poate fi aplicat
confiscarea special n privina acestor bunuri;
- instana de judecat urma s cerceteze probele anexate i cele care au fost prezentate
de aprare spre a fi examinate, dar au fost respinse nentemeiat de ctre instana de
judecat sub toate aspectele, complet i obiectiv, apreciind fiecare prob din punct de
vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii ei, prin care urma s fie
recunoscut n calitate de parte civil Mahmood Hussain, n cauza penal de nvinuire a
lui Ciorba Valeriu n comiterea infraciunii prevzute de art. 248 alin. (5) lit. d) Cod
penal, cu restituirea pieselor de schimb pentru notebook; matrie pentru notebook - 121
buc., tastaturi pentru notebook - 176 buc., n calitate de corpuri delicte, dup ce
Mahmood Hussain va achita toate plile vamale stabilite de legislaia fiscal;
- instana de fond nu a luat n consideraie recomandrile Curii Europene a
Drepturilor Omului n cauze similare. Aceast concluzie rezult i din jurisprudena n
materie penal a Curii Europene a Drepturilor Omului cauza Grifhorst v. Frana din
26 februarie 2009, n care s-a constatat nclcarea dreptului de proprietate n rezultatul
confiscrii speciale a bunurilor reclamantului;
- prin contractul de asisten juridic nr. 144 din 10 martie 2016 Mahmood Hussain a
ncheiat contract de asisten juridic cu avocatul, prin care expres este stipulat c solicit
reprezentarea n Judectoria Hnceti, Curtea de Apel Chiinu, Curtea Suprem de
Justiie;
- prin mandatul nr. 0911825 din 24 martie 2016 este expres stipulat de a ataca
hotrrea judectoreasc;

6
- prin procura cu nr. 3719 eliberat la data de 02 iunie 2016 de ctre Notarul public
Anton Tereza a fost stipulate toate mputernicirile de reprezentare a lui Mahmood
Hussain;
- aprtorul a acionat n calitate de reprezentant al lui Mahmood Hussain n baza
actului juridic de mandat, ce-i ofer dreptul depunerii aciunilor i reprezentrilor n
continuare n instanele de judecat. La faza primirii cererii de apel nu a fost constatat
nclcarea de ctre apelant a prevederilor legale ce reglementeaz reprezentarea sau
mputernicirile de reprezentare n instana de apel;
- recurentul consider c semnarea i depunerea cererii de apel este legal i
veritabil, deoarece art. 75 CPC nu interzice persoanelor fizice sau juridice de a ncheia
acte juridice personal sau prin reprezentant;
- la fel, recurentul menioneaz c au fost nclcate prevederile art. 6 alin. (1), art. 14,
5 din CEDO, art. 16 din Constituie i art. 9 din CPP;
- recurentul mai menioneaz c de ctre instanele judectoreti inferioare au fost
aplicate eronat i normele de drept procedural, deoarece cauza a fost examinat n lipsa
unui participant la proces, cruia nu i s-a comunicat locul, data i ora edinei de judecat,
i anume a cet. Mahmood Hussain.
6. La recursul ordinar declarat de ctre avocatul ignau Elena n numele lui
Mahmood Hussain, n conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 1 1 Cod de
procedur penal, a depus referin procurorul Ghervas Iurii, care a pledat pentru
inadmisibilitatea recursului, deoarece nu ndeplinete cerinele de form i coninut,
prevzute n art. 429 Cod de procedur penal. Procurorul mai menioneaz c potrivit
mandatului din 24.03.2016 (f. d. 125 verso), avocatul a fost mputernicit de a reprezenta
interesele cet. Mahmood Hussain n judecat, cu excepia de a ataca hotrrea
judectoreasc.
6.1. La fel, a depus referin asupra recursului declarat i avocatul Covali Sergiu n
numele inculpatului Ciorba Valeriu, care a pledat pentru inadmisibilitatea recursului, din
motiv c acesta a fost depus de ctre o persoan nemputernicit, precum i unul vdit
nentemeiat, or, toate argumentele invocate n cererea de recurs au fost din plin verificate
i corect apreciate de instanele inferioare, prin urmare recursul i pe fond urmeaz a fi
respins n ntregime ca fiind unul total nentemeiat i declarativ, fapt ce se solicit a fi
luat spre considerare de ctre instan la examinarea prezentei cauze.
7. Examinnd admisibilitatea n principiu a recursului ordinar declarat, n raport cu
materialele cauzei i motivele invocate, innd cont de opiniile procurorului i avocatului
Covali Sergiu n numele inculpatului Ciorba Valeriu expuse n referine, Colegiul penal
decide inadmisibilitatea acestuia, din urmtoarele considerente.
Potrivit dispoziiei art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedur penal, instana de
recurs examinnd admisibilitatea n principiu a recursului declarat mpotriva hotrrii
instanei de apel, este n drept s decid asupra inadmisibilitii acestuia n cazul n care
7
se constat c este vdit nentemeiat.
n conformitate cu art. 422 Cod de procedur penal, recursul mpotriva deciziilor
pronunate de instanele de apel se declar n termen de 30 de zile de la data pronunrii
deciziei.
n spe se constat, c recurentul s-a conformat prevederilor legale i a declarat
recurs ordinar n termen.
Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedur penal, instana de recurs ordinar
examineaz cauza numai n limitele temeiurilor prevzute de art. 427 Cod de procedur
penal, care n mod obligatoriu trebuie s fie invocate i argumentate de recurent.
Autorul recursului invoc prevederile art. 427 alin. (1) pct. 5), 6) Cod de procedur
penal, potrivit crora hotrrile instanei de apel pot fi supuse recursului pentru a repara
erorile de drept comise de instanele de fond i de apel n cazul cnd cauza a fost judecat
n prima instan sau n apel fr citarea legal a unei pri sau instana de apel nu s-a
pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel sau hotrrea atacat nu cuprinde
motivele pe care se ntemeiaz soluia ori motivarea soluiei contrazice dispozitivul
hotrrii sau acesta este expus neclar, sau instana a admis o eroare grav de fapt, care a
afectat soluia instanei.
Verificnd legalitatea hotrrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reine c
temeiurile invocate de recurent nu s-au confirmat n urma cercetrii materialelor cauzei,
invocnd n acest context urmtoarele.
Cu privire la temeiul prevzut la pct. 5) alin. (1) art. 427 Cod de procedur penal,
invocat de recurent, conform cruia cauza a fost judecat n prima instan sau n apel
fr citarea legal a unei pri, Colegiul penal menioneaz c este unul nentemeiat i
menioneaz n acest sens c n instana de apel avocatul ignau Elena n numele lui
Mahmood Hussain a fost prezent (f. d. 162-165), ceea ce contrazice argumentul adus de
recurent precum c cauza a fost examinat n lipsa unui participant la proces, cruia
nu i s-a comunicat locul, data i ora edinei de judecat, i anume a cet. Mahmood
Hussain.
n recurs, recurentul invoc argumentul precum c, instana de judecat urma s
cerceteze obiectiv i complet probele anexate i cele care au fost prezentate de aprare
spre a fi examinate, dar au fost respinse nentemeiat de ctre instana de judecat,
Colegiul penal menioneaz c este unul declarativ, deoarece din materialele cauzei i
textul deciziei atacate rezult, c pentru pronunarea deciziei, instana de apel i-a motivat
corect soluia bazndu-se pe cumulul de probe administrat la cauza penal i cercetate n
instana de fond i verificate n instana de apel, apreciate prin prisma art. 101 Cod de
procedur penal, care sunt probe pertinente, concludente, utile i veridice.
Referitor la argumentul adus de recurent precum c aprtorul a acionat n calitate
de reprezentant al lui Mahmood Hussain n baza actului juridic de mandat, ce-i ofer
dreptul depunerii aciunilor i reprezentrilor n continuare n instanele de judecat,
Colegiul penal l consider nentemeiat i menioneaz c instana de apel corect a indicat
8
n decizia sa c n mandatul anexat la materialele cauzei (f. d. 125), de ctre avocatul
ignau Elena, pe verso acestuia n conformitate cu art. 81 din Codul de procedur
civil sunt enumerate mputernicirile avocatului, la care este indicat c: mputernicirea de
reprezentare n judecat acord reprezentantului dreptul de a exercita n numele
reprezentantului toate actele procedurale, cu excepia dreptului de a semna cererea i de a
o depune n judecat, de a recurge la arbitraj pentru soluionarea litigiului, de a renuna
total sau parial la preteniile din aciune, de a majora sau reduce cuantumul acestor
pretenii, de a modifica temeiul sau obiectul aciunii, de a recunoate, de a ncheia
tranzacii, de a intenta aciune reconvenional, de a transmite mputerniciri unei alte
persoane, de a ataca hotrrea judectoreasc, de a-i schimba modul de executare, de a
amna sau a ealona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmrire, de a
primi bunuri sau bani n temeiul hotrrii judectoreti drept care trebuie menionat
expres, sub sanciunea nulitii, n procura eliberat reprezentantului persoanei juridice
sau n mandatul eliberat avocatului.
Cu privire la motivul invocat de recurent precum c au fost nclcate prevederile
art. 6 alin. (1), art. 14, 5 din CEDO, art. 16 din Constituie i art. 9 din CPP, Colegiul
penal l consider unul declarativ i menioneaz c cet. Mahmood Hussain prin
intermediul avocatului su ignau Elena, care a depus mandat la 24 martie 2016,
confirm c cunotea despre procesul penal care avea loc.
De asemenea, Colegiul penal reine c n recursul declarat este criticat aprecierea de
ctre instanele de judecat a probelor administrate pe caz, ns argumentul invocat nu
este prevzut de lege ca temei pentru a judeca cauza n ordine de recurs.
Aprecierea probelor ine de soluionarea fondului cauzei de ctre instanele de fond i
de apel i nu poate constitui temei pentru recurs, cu excepia cazurilor cnd instanele
menionate, la aprecierea probelor au admis nclcarea anumitor prevederi ale legii
procesuale penale, ce a condiionat comiterea unor erori grave de drept, iar dezacordul
unei pri cu aprecierea probelor de ctre instane nu echivaleaz cu o eroare ce ar da
temei de casare a unei hotrri de condamnare sau de achitare.
n opinia Colegiului penal, instana de apel, n conformitate cu prevederile art. 101
Cod de procedur penal, a examinat complet i obiectiv probele administrate la dosar,
verificndu-le sub aspectul pertinenei i concludenei, att pe cele obinute n procesul
urmririi penale ct i n cadrul edinelor de judecat, ct ale aprrii att i ale acuzrii,
fapt ce face, ca argumentul adus de recurent cu privire la de ctre instana de fond n
partea laturii civile nu au fost administrat nici o prob obiectiv, pertinent i
concludent care ar confirma c bunurile sunt ilicite, iar prin probele enumerate i
analizate cu certitudine s-a probat faptul c intenia inculpatului Ciorba Valeriu
constituie nu dobndirea ilicit a pieselor de schimb pentru notebook, ci nclcarea
regulilor privind controlul vamal de bunuri, pentru ce a i fost recunoscut vinovat n
baza art. 248 alin. (5) lit. d) Cod penals fie considerat nentemeiat.
9
Coninutul probelor i admisibilitatea lor, este analizat n textul hotrrii
judectoreti atacate (f. d. 134 135), argumente pe care instana de recurs le accept i
le nsuete. Temeiuri de a pune la ndoial legalitatea i veridicitatea acestor probe i
argumente nu s-au stabilit n instana de recurs.
Prin urmare, Colegiul penal conchide c prima instan n hotrrea sa meninut i
de ctre instana de apel, s-a expus argumentat i corect asupra acestui aspect, i pentru
a evita repetri inutile, instana de recurs accept i nsusete aceste argumente, fapt ce
vine n corespundere cu jurisprudena CEDO, care n pct. 37 a hotrrii sale n cauza
Albert vs. Romnia din 16.02.2010, statueaz c art. 61 din CEDO, oblig instanele
s i motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi neles ca impunnd un rspuns detaliat
pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate
acestea noiunea de proces echitabil necesit ca o instan intern, fie prin nsuirea
motivelor furnizate de o instan inferioar, fie prin alt mod, s fi examinat chestiunile
eseniale supuse ateniei sale.
n concluzie, Colegiul penal menioneaz c, nu se constat prezena erorilor de drept
ce ar genera casarea deciziei atacate sub aspectele invocate, deoarece soluia adoptat de
ctre instana de apel este ntemeiat i legal.
Prin urmare, Colegiul penal statueaz c temeiurile invocate de recurent prevzute de
art. 427 alin. (1) pct. 5), 6) Cod de procedur penal, nu s-au confirmat n cauza dat, iar
decizia atacat este legal i ntemeiat, ceea ce impune soluia inadmisibilitii
recursului ordinar declarat de avocatul ignau Elena n numele lui Mahmood Hussain,
ca fiind vdit nentemeiat.
8. n conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedur penal,
Colegiul penal,
DECIDE:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de ctre avocatul ignau Elena n


numele lui Mahmood Hussain, mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de Apel
Chiinu din 06 iunie 2016, n cauza penal privindu-l pe Ciorba Valeriu tefan, ca
fiind vdit nentemeiat.
Decizia este irevocabil.
Decizia motivat pronunat la 16 februarie 2017.

Preedinte Ursache Petru

Judectorii Timofti Vladimir

Alergu Constantin

10