EL CONCEPTO DE RAZONABILIDAD Y EL ARBOL

ARGUMENTAL

por Ricardo A. Guibourg

1. Razn & Opinin, Inc.

Tener razn es estar en lo cierto en lo descriptivo, ser plausible en lo

valorativo, ser exacto en el clculo, extraer conclusiones adecuadas de los datos que se
tienen. La razn es la virtud por la que el hombre pretende distinguirse de los dems
animales, la capacidad para abstraer conceptos, distinguir las proposiciones verdaderas
de las falsas o construir cadenas de proposiciones (razonamientos) en las que a partir
de ciertos enunciados, que se acepten como verdaderos, otros enunciados se
demuestren igualmente verdaderos o, por lo menos, puedan admitirse como
probables. Pero una razn es tambin un enunciado o un conjunto de enunciados que se
considere total o parcialmente adecuado como justificativo para aceptar una descripcin,
para valorar un estado de cosas, para juzgar una conducta o para adoptar una actitud
determinada en ciertas circunstancias. Razn es, asimismo, una proporcin entre
magnitudes, una tasa de inters, un cmputo comercial o bancario. Dar razn de
algo es describirlo, explicarlo o justificarlo. La razn, en suma, est vinculada
siempre al conocimiento, al orden, a la justicia.

Ser razonable es, ciertamente, gozar de alguna propensin a tener razn, pero
tambin estar dispuesto a escuchar los argumentos ajenos y aun a negociar los propios
intereses para tener en cuenta las preferencias de los dems, ser moderado, no exigir
ms que lo que puede esperarse (por ejemplo, un precio razonable). El individuo
razonable no pretende invariablemente el triunfo de la razn, aunque l la tenga: es
tolerante y se conforma con aproximarse a ella con tal de no herir la susceptibilidad de
su prjimo o de no arriesgar sus propias condiciones de convivencia. As, si la razn es
un punto luminoso, la razonabilidad se aprecia como un crculo ms o menos iluminado
que lo contiene.

En sentido inverso, cabe sealar una diferencia de matiz entre lo irracional y lo

irrazonable. Lo irracional es opuesto a la razn o carente de ella. Cuando calificamos a
una persona, a una situacin o a una opinisn como irracionales, implicamos,
expresamos o proponemos un fuerte rechazo del objeto as descalificado. En cambio,
decir que una persona, una situacin o una opinin son irrazonables importa una crtica
algo menos severa. Quien tiene razn puede ser tildado de irrazonable si pretende
imponerla a cualquier precio. Para seguir con la metfora anterior, si la irracionalidad
es la completa falta de luz, la irrazonabilidad se extiende hasta los penumbrosos
lmites de la razonabilidad.

1
 Me he extendido en un arriesgado anlisis lexicogrfico para mostrar las
diferencias entre los distintos usos que se dan en la prctica a los derivados del vocablo
"razn", pero tambin para sugerir que todos aquellos usos pueden exhibir una
semejanza, un hilo conductor que permita no slo explicar la diversificacin
semntica (tema ajeno a mi estricto propsito), sino tambin reconstruir un sistema
inteligible de conceptos que tal vez subyace en la prctica lingstica pero, en todo
caso, es ms til que sta para sortear las trampas argumentales.

Es que el lenguaje de la moral y el del derecho hacen un uso constante de esta

nomenclatura, con un propsito persuasivo que no siempre se advierte. La
razonabilidad parece tener una relacin con lo axiolgico, pero tiende a presentarse a s
misma con un ropaje ms aspticamente intelectual. Decimos que una conducta o un
argumento no son razonables cuando los desaprobamos, pero no siempre que los
desaprobamos. En cambio, el calificativo de razonable implica cierto grado de
aprobacin, aunque no necesariamente en un grado tal que comprometa nuestro juicio
definitivo. As, cuando las leyes o los tribunales introducen el estndar de razonabilidad
para aceptar una conducta, una actitud o una decisin y autorizan a rechazar, a castigar
o a privar de efectos la que pueda calificarse de irrazonable (o arbitraria), se refieren a
algo ms que el simple error. Una sentencia puede valorar la prueba de un modo que el
juez superior no comparta; pero, si el recurso est sujeto a aquel estndar, la corte
revisora no intervendr en la medida en que aquel juicio fuera "razonable", esto es
emitido en cierto marco de eleccin que se considera opinable y en el cual el juicio
personal del magistrado superior pudiera ser diverso.

Es posible sugerir un anlisis ms profundo del concepto de razonabilidad, a

partir del tipo de criterios que nos llevan, en cada caso, a predicar esa caracterstica
respecto de determinada decisin prctica. Por analoga con la estructura de las distintas
ramas de la semitica (semntica, sintaxis, pragmtica), pueden distinguirse tres
modos de razonabilidad:

a) Razonabilidad pragmtica: es la seleccin de los medios ms adecuados para

satisfacer el fin propuesto1.

b) Razonabilidad sintctica: es la reunin de los fines en un sistema consistente2.

1
La pragmtica examina la relacin entre el lenguaje y sus usuarios, lo que incluye el anlisis de las
funciones del lenguaje. Del mismo modo, la aceptacin de un argumento (o de un sistema de argumentos)
o la seleccin de una conducta (o de un conjunto de conductas) se juzgan, segn esta primera forma de
razonabilidad, segn su utilidad para el sujeto agente.

2
La sintaxis estudia la relacin de los signos entre s, define las expresiones bien formadas de un lenguaje
determinado y establece los medios por los que unas expresiones pueden derivarse de otras. En forma
similar, este gnero de razonabilidad examina los argumentos o los criterios para la accin por su
consistencia con un mismo sistema de criterios ltimos, cualquiera sea ste.

2
c) Razonabilidad semntica: es la compatibilidad de esos fines con otro sistema de
fines que se toma como patrn de referencia (el de una norma, grupo o comunidad)3.

Se advierte aqu que la atribucin de razonabilidad a una decisin no equivale

lisa y llanamente a la aprobacin de la misma decisin individual. La aprobacin - nota
contenida siempre en el juicio de razonabilidad - es atribuida a la relacin de la
decisin examinada con su propio objetivo, o a la relacin del objetivo con otros fines
o valores del mismo sujeto, o a la relacin del conjunto de los objetivos de un sujeto
con otro sistema de fines. En el lenguaje jurdico es comn que la razonabilidad se
predique respecto de un marco de decisiones opinables, aunque no implique
necesariamente compartir la opinin que cada persona haya escogido dentro de ese
marco. Sin embargo, la mayor perspectiva axiolgica de tal juicio (que pierde de vista
la conducta concreta para remitirse a un conjunto de conductas cuyo acierto o error
individual se torna hasta cierto punto irrelevante) sirve a menudo de disfraz
intelectual para disimular la valoracin. Como dentro de los lmites atribudos a lo
razonable se admiten algunas opiniones divergentes entre s, suele fingirse que esos
lmites no se hallan fijados por la preferencia, sino por la razn. Es decir, por un
criterio o sistema de criterios compartido por todas las personas presentes, o
inteligentes, o civilizadas, o racionales, cualesquiera sean sus intereses o preferencias
personales o grupales. Por eso, cuando calificamos una conducta o una opinin como
irrazonable (o arbitraria, o ilgica), y ms an si la tildamos de irracional, no slo
proclamamos nuestra disconformidad con ella: tambin implicamos que cualquiera
que la comparta se halla, en principio, fuera del grupo de nuestros iguales, con quienes
estamos dispuestos a compartir experiencias y a debatir divergencias.

2. Aceptabilidad y sistemas de pensamiento.

De este modo, cada uno de nosotros puede situarse en el centro de un

complaciente crculo de aceptabilidad. Yo tengo razn. Quienes piensan de un modo
parecido al mo, aunque no sea idntico, son razonables y respeto sus pareceres, aun
en los puntos (poco importantes) en que los juzgo errneos. Los que sostienen
opiniones que comprendo pero no soy capaz de tolerar son irrazonables. Aquellos cuyo
pensamiento no puedo o no quiero comprender son irracionales. Pero cada uno de
estos crculos concntricos est unido a los contiguos por lmites imprecisos, trabajosa
y parcialmente construidos con nociones metafsicas, reglas lgicas, presupuestos
epistemolgicos y, sobre todo, preferencias elevadas a la noble categora de principios
3
La semntica se refiere al significado de las palabras, que se interpreta en cada caso desde el conjunto de
criterios de un lenguaje determinado : a una misma expresin, interpretada segn distintos cdigos
semnticos, pueden atribuirse diversos significados. De manera semejante, la tercera forma de la
razonabilidad aprecia cada argumento o cada conducta desde el cdigo de aceptabilidad del observador,
que no coincide necesariamente con el del sujeto agente.

3
morales o polticos.

Vista de este modo, la aceptabilidad nos parece subjetiva y a menudo aleatoria.

Pero no siempre la aceptabilidad admite ser exhibida bajo una luz tan severa. Todo
nuestro pensamiento, a partir de sus herramientas bsicas, puede considerarse
construido sobre diversas manifestaciones de la aceptabilidad, tanto ms slidas en
apariencia cuanto mayor sea el consenso de que estn dotadas. Esto no significa que
nuestros juicios de aceptabilidad (entre los que se cuenta la atribucin de caractersticas
veneradas como la verdad, la realidad, la validez, la bondad, la belleza, la justicia o el
mrito) dependan de meros espejismos, sean a su vez siempre falsos o carezcan de
sentido. En epistemologa no es preciso ser anarquista para ser relativista: es posible
mantener la utilidad y el sentido de aquellos conceptos y, al mismo tiempo, reconocer
que ellos, como frutos de la cultura, se definen a partir de ciertas premisas que les
sirven, a la vez, de criterio de aplicacin y de lmite semntico.

Tratar de clarificar esta tesis. Cada uno de nosotros experimenta una multitud
de estados mentales: sensaciones, percepciones, ideas, recuerdos, emociones, deseos,
decisiones. Generalmente, dichos estados mentales se relacionan entre s segn ciertos
criterios constantes o hbitos repetitivos: muchos sienten deseos de fumar despus de
tomar un caf, o admiten que un acontecimiento ha ocurrido cuando lo ven en la
televisin, o se unen a una organizacin ecologista porque han ledo acerca de los
peligros de la contaminacin y del agujero en la capa de ozono. O, ms sencillamente,
creen que los mosquitos son molestos porque han sido picados varias veces. Cuando
regresan a su casa despus del trabajo, confan ciegamente en que el edificio sigue en
el lugar donde lo dejaron. Pagan sus impuestos por una mezcla (muy variable) de
solidaridad social y de temor a las sanciones. Y no estn dispuestos a aprobar una
dictadura porque tienen principios democrticos. En cada ejemplo, se ponen en juego
criterios de aceptabilidad y mecanismos de traslacin de la aceptacin de una idea a
la aceptacin de otra. Cuando vemos una pared y nuestro tacto coincide con la
percepcin visual, aceptamos que la pared existe. Cuando pensamos que una norma
jurdica ser aplicada, la aceptamos como vigente. Al propugnar la democracia, la
admitimos como una regla vlida de tica poltica. Si vemos un acontecimiento por
televisin, tendemos a aceptarlo como real porque confiamos en el sistema de
transmisin de imgenes. Si combatimos los mosquitos, empleamos simultneamente
diversos criterios: admitimos que los mosquitos existen, porque los vemos; creemos que
son molestos, porque extrapolamos inductivamente nuestras experiencias anteriores;
confiamos en la eficacia del insecticida, acaso porque imaginamos que el fabricante no
vendera un producto intil, con el riesgo de perder el mercado; y a la vez no
concedemos un valor moral relevante a la vida de los mosquitos ni creemos que alguna
ley vlida nos prohiba quitrsela. Si apoyamos una campaa ecologista en la situacin
del ejemplo, ser porque damos crdito a lo que hemos ledo (tenemos criterios para
aceptar lo que otro dice, probablemente segn quin lo diga y cmo lo diga) y porque esa
aceptacin ha puesto en marcha en nosotros un mecanismo emotivo (dicho esto en un

4
sentido estrictamente etimolgico: de emovere, poner en movimiento) que, de acuerdo
con sus propios criterios de aceptabilidad (no toda nueva informacin nos mueve a
actuar), suscita en nosotros la concepcin de un objetivo a cumplir y la decisin de
hacer algo para contribuir a su cumplimiento.

Algunos criterios de aceptabilidad, algunos mecanismos de traslacin de la

aceptacin son a nuestros ojos ms confiables que otros: la experiencia directa lo es
ms que un discurso poltico en cuanto a la existencia de los objetos; la ciencia lo es
ms que la tradicin popular en cuanto a la verdad de las proposiciones; la deduccin
es ms segura que la induccin como mecanismo de traslacin. Pero todos esos
criterios y mecanismos integran lo que podra llamarse nuestro sistema de pensamiento:
nuestro modo habitual de procesar los estmulos para determinar nuestras actitudes,
creencias y decisiones.

Nuestro sistema de pensamiento, en el que interactan criterios y metacriterios

(esto es, criterios para aceptar otros criterios), asigna para cada uso un esquema de
aceptabilidad. A veces se trata de esquemas bivalentes: aceptable o inaceptable. En
otros casos se usan esquemas trivalentes (aceptable, indiferente e inaceptable) o
polivalentes (grados de aceptabilidad o inaceptabilidad). La eleccin del esquema -
generalmente influida de un modo decisivo por la cultura en la que vivimos - depende,
en ltima instancia, de lo que el grupo cultural considere til o plausible. En la
descripcin del mundo que nos rodea estamos habituados a esquemas bivalentes:
existente o inexistente, verdadero o falso. Pero algunos fenmenos se aprecian como
susceptibles de medida: la temperatura, la distancia, los intervalos temporales. De ese
modo adoptamos esquemas continuos y establecemos mdulos para medir las
magnitudes. Otros esquemas contienen una escasa variedad de valores de
aceptabilidad: en la guerra hay un bando propio, un bando enemigo y un grupo
neutral. Otros ms, a su vez, admiten una pluralidad de valores de aceptabilidad pero no
disponen de medios intersubjetivos dotados de mucho consenso para medir el valor de
cada estado de cosas: es lo que ocurre, por ejemplo, con las interpretaciones de normas
jurdicas o, en el grado ms extremo, con las opiniones polticas.

Para la verdad de las proposiciones disponemos de una lgica bivalente

ampliamente difundida y aceptada, porque nuestro trasfondo metafsico admite que
el mundo es el mismo para todos y que conviene distinguir las proposiciones
verdaderas de las falsas, para guiarnos por las primeras y desechar las segundas. Pero
puede haber tambin una lgica bivalente sin verdad, en la que la aceptabilidad se
refiera a otra condicin del objeto a que tal lgica se aplique. Y, si atendemos ms a
nuestros conocimientos que a la postulada realidad externa, puede convenirnos una
lgica de la verdad (esto es, de nuestras convicciones acerca de la realidad) con ms
valores: verdadero, muy probable, probable, sin datos, improbable, muy improbable,
falso.

5
 Sera posible construir una lgica para cada uno de aquellos modelos de
aceptabilidad? O, dicho en trminos ms claros: qu condiciones se requieren para
construir una lgica aplicable a un esquema de aceptabilidad? Es preciso tener un alto
grado de conciencia de los criterios de aceptabilidad que empleamos en la prctica, a fin
de identificarlos y abstraer a partir de ellos una teora consistente y pragmticamente
completa (es decir, capaz de dar cuenta de todas las decisiones de aceptabilidad que
adoptamos). Pero, aun en ese caso, la lgica que construyramos sera escasamente
til si no sirviera tambin como modelo de los criterios usados por otras personas.
Como nuestro conocimiento acerca de los propios criterios es generalmente deficiente,
como los criterios ajenos no coinciden a menudo con los nuestros, se nos hace
tcnicamente imposible construir una lgica exhaustiva para cada esquema con
alcances semejantes a los desarrollados para la lgica formal. Sin embargo, mediante la
introspeccin y el debate con terceros podemos obtener avances tiles en la direccin
deseada, sin que se avizore un lmite definido para tales avances.

Cada sistema de pensamiento es, probablemente, tan personal e intransferible

como las huellas digitales. Pero - tal como ocurre con las mismas huellas - es fcil hallar
parecidos genricos entre los sistemas de pensamiento de personas diversas;
especialmente si ellas participan de un mismo entorno cultural. Estas semejanzas son
las que nos permiten construir lenguajes comunes y utilizarlos para comunicar a los
dems nuestras ideas y nuestros criterios de aceptabilidad. En suma, para reforzar la
semejanza en la medida de nuestra influencia. Dentro de una cultura, la
comunicacin tiende a la uniformidad de los sistemas de pensamiento, mientras las
preferencias y la experiencia individuales tienden a su diversificacin. El resultado
habitual de las tendencias opuestas es un marco ms o menos reconocido de criterios,
dentro del cual se toleran ciertas diversidades y se persiguen ciertas disidencias ms
radicales, mientras otras diversidades (o semejanzas grupales) se ocultan para rendir
homenaje a alguna uniformidad enfticamente proclamada.

3. Aceptabilidad y aceptacin.

En este punto es necesario introducir una distincin entre aceptacin y

aceptabilidad, conceptos que hasta aqu he usado casi como sinnimos. Aceptamos un
enunciado cuando lo usamos (o estamos dispuestos a usarlo) como premisa de un
razonamiento; esto es, cuando integra nuestro sistema de pensamiento, en forma
permanente o transitoria. Decimos que un enunciado es aceptable cuando creemos
probable que otros lo acepten, o cuando entendemos que es compatible con los sistemas
de pensamiento ajenos, o cuando sostenemos que los dems "deberan" aceptarlo si
fueran consecuentes con sus propios sistemas de pensamiento. En otras palabras, la
aceptacin es una circunstancia individual y subjetiva, que se decide o se experimenta
a riesgo del aceptante ; pero la aceptabilidad es una propiedad intersubjetiva. Es decir,
depende de una semejanza entre sujetos diferentes, ...semejanza que es advertida,

6
abstrada y descripta a su vez por un sujeto o bien mediante procedimientos tambin
intersubjetivos (imputados a otra semejanza).

Cada uno puede tener, y de hecho tiene, una opinin propia acerca de la
aceptabilidad de cada enunciado; y en esa opinin es difmcil descartar la extrapolacin
de la propia aceptacin: como desconocemos la mayor parte de los sistemas de
pensamiento ajenos, tendemos a suponer que los dems aceptan aproximadamente los
mismos principios epistemolgicos y prcticos que nosotros y que, en consecuencia,
estn dispuestos a aceptar los enunciados que nosotros aceptamos. Si tal cosa no
ocurre de hecho, suponemos fcilmente que hay una dificultad en el razonamiento del
otro (inconsistencia, falacia o incluso locura) o bien que el otro acepta principios
incompatibles con los nuestros, de modo que cualquier dilogo con l se torna
intil (estupidez, perversidad). Pero, ms all de nuestras reacciones afectivas ante
el rechazo de las ideas que aceptamos, la aceptabilidad de un enunciado remite ante
todo al contenido de los sistemas de pensamiento ajenos y slo despus a las virtudes
del mismo enunciado, ya que tales virtudes se definen, se aprecian y se valoran por
referencia al contenido previo de los mismos sistemas de pensamiento en los que
pretende ingresar.

La confusin entre los tres niveles (aceptacin individual, opinin individual

acerca de la aceptabilidad y aceptabilidad efectivamente intersubjetiva) genera a
menudo dificultades; no slo en la comunicacin y en la comprensin recproca del
pensamiento de cada uno sino tambin en la construccin y en el empleo de herramientas
conceptuales y metodolgicas.

En efecto, en la medida en que la aceptacin es meramente individual, ella no

requiere (aunque tampoco rechaza) criterios explcitos de aceptacin ni una ordenada
taxonoma de tales criterios. En nuestro sistema de pensamiento podran mezclarse (y
de hecho se mezclan) los datos de la experiencia emprica, los recuerdos ms o menos
borrosos, las emociones que, arrastradas desde la infancia, almacenamos en el
subconsciente, los vestigios de una enseanza religiosa acaso semiolvidada, la
impresin que nos han dejado un cuento de Borges o una escultura de Miguel Angel,
la ciencia que hemos aprendido en los libros y las reglas morales que recibimos de
nuestros padres o maestros, pasadas a veces por el tamiz de nuestra propia historia
personal. El conjunto es extremadamente complejo, en gran medida desconocido y
jams ejercemos su examen o su reconstruccin por entero: en el mejor de los casos, la
discusin con otras personas o la perplejidad en que nos encontramos frente a una
decisin prctica nos muestran a veces alguna inconsistencia que, si nos sentimos con
fuerzas para ello, tratamos de resolver.

Pero la comunicacin (y el propsito implcito en ella, que no es otro que el

deseo de modificar las creencias o las actitudes del prjimo) nos obliga a hilar mucho
ms fino. Cada mensaje ocupa un lugar en el sistema de pensamiento del emisor. Para

7
que sea eficaz, es preciso que ocupe tambin un lugar en el sistema de pensamiento
del receptor (esto es, que sea susceptible de intrpretacin y adquisicin) y que ese
lugar guarde cierta correspondencia con el lugar ocupado en el sistema del emisor. Esto
ltimo depende de una relativa coincidencia de cdigos entre los participantes de la
comunicacin. Algunos de esos cdigos son lingsticos; pero hay tambin un cdigo
argumental: as como la combinacin de letras "sale" significa cosas
completamente distintas en castellano, ingls, italiano o francs, una misma
proposicin es comprendida de modo diverso, desde el punto de vista de su
aceptabilidad, en cada sistema de pensamiento o en cada grupo de sistemas de
pensamiento aproximadamente coincidentes en lo pertinente.

4. El rbol argumental.

En efecto, la diversidad entre los sistemas de pensamiento, aun dentro del

marco de relativas coincidencias, es algo ms grave que la simple disidencia entre las
opiniones. Es un obstculo para la comunicacin y para un debate fructfero capaz de
dirimir las controversias, de un modo semejante a la manera en que la diversidad de
lenguajes entre dos interlocutores puede impedir el dilogo eficaz. Sobre todo, cuando
los interlocutores creen hablar el mismo idioma.

El conjunto de los sistemas de pensamiento podra reconstruirse, en efecto,

como un rbol que, a partir de ciertas opciones bsicas (el tronco), se abre
crecientemente en innumerables direcciones o ramas, cada una de ellas sostenida por
alguna rama inferior que, en definitiva, es una derivacin del tronco. Un individuo,
que ha adoptado sus propias opciones, razona de tal modo que considera aceptable una
descripcin, una valoracin o una actitud representada por una hoja en la periferia de
la copa. Otro individuo tal vez comparta con el primero algunas de las opciones
bsicas o incluso muchas de ellas; pero luego ha seguido otro camino y acepta las
hojas que parten de un tallo diferente. Cun graves sean las divergencias entre los dos
interlocutores depende del nivel en el que ambas opciones de pensamiento se hayan
separado.

Tratar de aclarar esta idea mediante un ejemplo poltico, necesariamente

coyuntural. Supongamos que, en un pas en plena transicin hacia el neoliberalismo, dos
personas discuten acerca de la privatizacin de una empresa estatal. Si debaten qu
forma de pago puede ofrecerse al comprador, es probable que se trate de dos
funcionarios del gobierno o de individuos ampliamente identificados con la gestin
poltica oficial. Si uno de ellos, en cambio, es un opositor moderado, habr que
discutir primero acerca del procedimiento ms adecuado para la privatizacin. Si en la
argumentacin interviene un ciudadano de ideas ms favorables a la propiedad
estatal, ser preciso debatir antes si las privatizaciones son convenientes. Y si el
interlocutor pertenece a la extrema izquierda o es un anarquista al estilo de 1900, es

8
probable que haya que examinar ante todo el modelo econmico, poltico y social
dentro del cual la privatizacin haya de tener algn sentido. En cualquiera de estas
situaciones, es posible que alguno de los participantes en el debate se retire indignado,
diciendo que los argumentos del otro son absurdos o de mala fe y no merecen ser
considerados: quien hace tal cosa se niega a ponerse en el lugar del otro, porque ve
controvertidos ciertos principios que l considera inamovibles y, en algunos casos,
evidentes. Sus propios criterios de aceptabilidad no son tan abiertos que le permitan
examinar, crtica pero lealmente, los criterios de aceptabilidad demasiado divergentes.

No pretendo con esto sealar que unos desacuerdos son ms radicales que
otros: sa es una verdad trivial. El punto a destacar es que el hecho de que unos
desacuerdos sean ms radicales que otros no impide, en condiciones ideales, un debate
de buena fe sobre cualquier tema; pero s lo torna difcil cuando los interlocutores no
explicitan el mbito argumental en el que se mueven; y ms an si cada uno de ellos
da por supuesto que el sistema de pensamiento del otro es idntico al propio, salvo en
lo que ambos estn discutiendo. Aqu es donde el plano lgico, al interactuar con el
lingstico (esto es con las condiciones de la comunicacin), toma el lugar de un cdigo
adicional que, como los otros, facilita la comprensin de quienes lo comparten y traba la
de quienes, aun sin saberlo, no coinciden en l.

En este contexto, la constitucin de cada rbol (esto es, la estructura de cada

sistema de pensamiento, el conjunto de los enunciados aceptados y los criterios que se
empleen para aceptarlos) depende en ltima instancia de quien lo riega y duerme a su
sombra. Pero la fecundacin entre ellos (la eficacia de la comunicacin) requiere ciertas
similitudes estructurales (como, en las plantas, la pertenencia a la misma especie
vegetal). Esta similitud aproximada es la base de la aceptabilidad, concepto al que me
he referido antes.

Ahora bien, es un hecho que algunas estructuras del rbol argumental (a saber,
las que ordenan nuestras sensaciones, las agrupan en percepciones, clasifican los
fenmenos y constituyen la epistemologa ms extendida) gozan de un amplio consenso.
Esto no las hace "verdaderas". En cierto sentido, hace ms que eso. Como el riesgo de
encontrar interlocutores disidentes en cuanto a aquellos grandes principios es mnimo,
aquel consenso permite dar por sentada la aceptabilidad de los enunciados compatibles
con ellos. Y, en caso de que alguien se negase a aceptar tales enunciados, es posible
demostrar su aceptabilidad a partir de las premisas comunes. Pues bien, en el contexto
de los principios dotados de mayor consenso, para denominar la aceptabilidad de los
enunciados hemos acuado una palabra venerable: "verdad". De modo que, en el nivel
intersubjetivo de los sistemas de pensamiento, se reproduce la estructura de los sistemas
formales: los axiomas no son verdaderos dentro del sistema sino aceptados por
razones extrasistemticas; pero dentro del sistema los teoremas se califican de
verdaderos por referencia a aquellos axiomas.

9
 "Verdad" es la ms prestigiosa de las palabras con que nombramos diversos
segmentos de la aceptabilidad, pero no es la nica: algunos objetos existen o son
reales y otros no; algunas normas son vlidas (en el sentido de que pertenecen a un
sistema normativo que juzgamos relevante, al menos en el momento de decirlo) y
otras no lo son; algunas conductas son justas (dignas de aprobacin en un sistema de
preferencias ms o menos compartido) y otras son indiferentes o injustas. El punto es
que la verdad, por hallarse construida sobre el segmento de mayor consenso, se ha
convertido en el paradigma de la aceptabilidad hasta el punto de que los enunciados
valorativos que aceptamos o juzgamos aceptables suelen recibir de nosotros el mismo
calificativo de verdades. Pero es sabido que no existen, de hecho, acuerdos
sustanciales acerca de los criterios para aceptar los juicios de valor, aunque pueda haber
coincidencias bastante amplias sobre ciertas valoraciones concretas.

Aquel uso del concepto de verdad es, pues, engaoso. No desde el punto de
vista cualitativo porque, despus de todo, el consenso es un continuo susceptible de
grados y es posible que cierto grupo de personas mantenga un acuerdo significativo
acerca de sus criterios para la aceptacin de enunciados con contenido axiolgico. Pero
s desde el punto de vista cuantitativo, porque el discurso que gira en torno a la idea
de verdad presupone un consenso mucho ms amplio. Frente a un interlocutor
desprevenido (y stos son la mayora), el uso del concepto de verdad para referirse a
valores es tan abusivo como afirmar "aquella noche, el calor llegaba a treinta grados
bajo cero".

5. La argumentacin, o cmo trepar al rbol.

A pesar de lo dicho, las evidentes diferencias cuantitativas en cuanto al consenso

de las premisas entre el discurso descriptivo y el valorativo no debe hacernos perder de
vista que tanto uno como otro hablan de la aceptabilidad intersubjetiva de ciertos
enunciados y se fundan en premisas dotadas de dismil grado de aceptacin.

Dentro de aquel amplio continuo existen, pues, una argumentacin descriptiva y

otra valorativa; y lo dicho acerca del rbol de las premisas se aplica tambin a
ambas clases de argumentacin. Si un argumento ha de tener alguna eficacia en
convencernos de adoptar cierta creencia o cierta actitud, esto es si ha de ser plausible o
razonable, su autor deber construirlo de tal modo que se apoye en ciertas premisas
(de una u otra naturaleza, o en ltima instancia de ambas) que nosotros aceptemos y,
a partir de ellas, mostrarnos que un camino tambin aceptable conduce a la conclusin
por l propuesta.

Tanto en la argumentacin descriptiva como en la valorativa hay una

explicacin acerca de las propias preferencias (uno prefiere creer esto antes que lo
otro, como prefiere un estado de cosas a otro). Y, puesto que se trata de argumentaciones

10
(esto es de expresiones lingsticas dirigidas a un auditorio), todas ellas contienen, con
mayor o menor nfasis, el propsito de persuadir al otro de compartir aquellas
preferencias, propsito que reconoce una amplia gama de motivaciones, desde el
amor a la verdad hasta el ms mezquino inters personal.

Si, ante estas semejanzas, buscamos hallar una diferencia, tal vez la
encontremos en las formas de argumentacin que consideramos admisibles. La forma
cannica del argumento no es otra que la demostracin, cuyo paradigma es la
deduccin lgica: si la persuasin depende de la inclusin de un enunciado en el sistema
de enunciados aceptados por el receptor, es claro que para satisfacer esa condicin lo
ideal es que la conclusin derive de las premisas y que stas lleven inexorablemente a
aqulla. En este aspecto, slo cabra apuntar que en la mayora de los casos
carecemos de todas las premisas necesarias, por lo que empleamos - a nuestro riesgo -
un razonamiento analgico que no es otra cosa que la sustitucin de las premisas
faltantes por otras supuestas o extrapoladas a partir de una experiencia menos
pertinente.

Claro est que toda esa exigencia se aplica de hecho con mayor rigor en la
argumentacin descriptiva. Un razonamiento valorativo tambin se supone en
principio sujeto a aquella forma; pero, como la adhesin buscada proviene menos
indirectamente del trasfondo afectivo del interlocutor, a veces se saltan etapas
(deliberada o accidentalmente) cuando un argumento - a veces un ejemplo, un
comentario colateral o una simple alusin - llega a pulsar una cuerda ntima del
auditorio y genera con ello un acuerdo de base afectiva. El slogan poltico o comercial
es un ejemplo acaso burdo de este fenmeno (por lo que tiene de deliberadamente
irracional). Sin embargo, aun este procedimiento podra idealmente reconstruirse
mediante la explicitacin de sus premisas ocultas y de sus pasos intermedios apenas
entrevistos. Claro est que el receptor podra no reconocer su propio sistema de
pensamiento en semejante reconstruccin; pero, si el argumento por elevacin ha dado
resultado, le ser preciso admitir que su sistema contiene los enunciados ocultos; y, si
stos entran en conflicto con otros, tendr que reformular su sistema de modo ms
consistente.

En este punto es donde el concepto de cdigo argumental puede prestar un

servicio sealado. As como un mensaje no adquiere sentido sino por referencia a un
cdigo determinado, as como una conclusin debe ser aceptada cuando deriva de
premisas aceptadas por medio de reglas de derivacin tambin aceptadas, as como -
en el modelo kelseniano - una norma es vlida si ha sido creada, mediante
procedimientos vlidos, con fundamento en otras normas vlidas, la aceptabilidad de
una argumentacin depende, ante todo, de una razonable identidad de cdigos entre
emisor y receptor, incluido el cdigo argumental. Esta condicin no es suficiente: a
partir de ella ser preciso determinar el valor intrnseco del argumento. Pero s es
necesaria: sin ella, el argumento no tiene siquiera la posibilidad de ser comprendido y

11
valorado adecuadamente.

La comprensin recproca del cdigo argumental nos permite trepar por el

rbol de los argumentos. Se trata de un rbol con ramas y tallos innumerables. Es ms:
a partir de ciertas divergencias de base, puede hablarse de un verdadero bosque de
rboles argumentales que, igual que el de la frase hecha, es difcil ver cuando tenemos
delante el rbol que hemos elegido. Sera vano, pues, pretender una receta para fijar en
este aspecto acuerdos universales. Pero, observada pragmticamente, la situacin no
parece tan dramtica como la teora la pinta. La mayora de los argumentos, en efecto,
se dirigen entre personas unidas por un sinnmero de intereses e ideas comunes dentro
de crculos ms estrechos o ms amplios: amigos en el caf, abogados en un juicio,
diputados en el Parlamento, diplomticos en las Naciones Unidas, empresarios en la
Argentina o en Alemania. Entre ellos, la mayor parte del rbol argumental es
aproximadamente coincidente (lo que no torna desaconsejable un repaso de vez en
cuando). Muchos aspectos perifricos divergen, pero slo unos pocos de ellos nos
interesan en un momento dado: si estamos discutiendo un contrato de locacin,
poco importa que un interlocutor sea espiritista e hincha de Boca y el otro sea un
ferviente musulmn y prefiera al Bara.

En los sectores que nos importen (y cuando nos importen) es posible procurar
una clarificacin reconstructiva de los cdigos argumentales y de los argumentos
mismos. Esta reconstruccin puede alimentarse por un lado con el libre debate y por el
otro con un riguroso control lingstico y lgico. El primero fijar los lmites del
disenso y nos permitir establecer cun cerca del tronco central debemos llegar para
hallar la coincidencia de cdigos y el acuerdo sobre las premisas necesarias. El
segundo proveer medios intersubjetivos (no exhaustivos pero s fundamentales)
para juzgar la aceptabilidad de los argumentos en debate. En este sentido, el xito del
debate exige que las personas en desacuerdo fijen un punto comn en el rbol (en el
tronco, si es preciso descender tanto), a fin de asegurarse de que se refieren al mismo
rbol. Y, a partir de all, puedan trepar juntos, manteniendo la comparabilidad de los
argumentos, hasta alcanzar - y compartir - el fruto apetecido. Ese fruto es el acuerdo
en el mejor de los casos. Pero puede ser tambin la conciencia de que se ha elegido
mal el punto de partida y que hay que volver a empezar. En este contexto, todo tema
puede discutirse. Toda opinin puede analizarse. Lo ms importante, a mi juicio, es no
confundir el razonamiento con la guerra, la razonabilidad con la participacin en un
mitin poltico ni la racionalidad con una alianza en la cruzada contra los infieles.

*****

12