Sunteți pe pagina 1din 6

Curtea a pronunat hotrrea privind interpretarea

Constituiei n partea ce ine de nendeplinirea

obligaiilor constituionale de ctre Preedinte

Fragmentele de mai jos reprezint un sumar al Hotrrii. Textul integral poate fi accesat aici.

La 17 octombrie 2017, Curtea Constituional a pronunat hotrrea pentru interpretarea prevederilor


articolului 98 alin. (6) n coroborare cu articolele 1, 56, 91, 135 i 140 din Constituie (sesizarea
124b/2017).

Circumstanele cauzei

La originea cauzei se afl sesizarea Guvernului Republicii Moldova, care a solicitat Curii Constituionale
ca prin interpretarea articolului 98 alin.(6) din Constituie s explice:

1) Care sunt aciunile Prim-ministrului i ale Parlamentului Republicii Moldova n cazul n care
Preedintele Republicii Moldova refuz propunerea repetat de numire n funcie a unui ministru?

2) Care este soluia pentru evitarea unui blocaj instituional n cazul nclcrii de ctre Preedintele
Republicii Moldova a obligaiei constituionale de numire n funcie a unui ministru la propunerea repetat
a Prim-ministrului, contientiznd faptul c o eventual suspendare din funcie a efului statului nu este
posibil?

3) n vederea asigurrii securitii naionale, este posibil intrarea n exerciiul funciei a persoanei
desemnate repetat de ctre Prim-ministru n funcia de ministru al aprrii dup expirarea termenului
de 14 zile, n caz de neemitere de ctre Preedintele Republicii Moldova a decretului i n ce condiii?

Sesizarea a fost examinat de ctre Curtea Constituional, n urmtoarea componen:

Dl Tudor PANRU, preedinte,

Dl Aurel BIEU,

Dl Igor DOLEA,

Dna Victoria IFTODI,

Dl Victor POPA,

Dl Veaceslav ZAPOROJAN, judectori

Concluziile Curii

Examinnd materialele dosarului, Curtea a reinut c aceasta vizeaz n esen refuzul deliberat al
Preedintelui rii de a-i exercita o parte din atribuiile constituionale n cadrul procedurii de remaniere
guvernamental i sfidarea Constituiei i a hotrrilor Curii Constituionale, ce afecteaz
funcionalitatea Ministerului Aprrii i a Guvernului.

Prin urmare, sesizarea vizeaz identificarea unor mecanisme de deblocare a funcionalitii instituiilor
fundamentale ale statului i de restabilire a ordinii constituionale n cazul obstrucionrii deliberate a
acestora de ctre Preedintele rii n cadrul procedurilor de codecizie sau a competenelor partajate.

Astfel, sesizarea se refer la un ansamblu de elemente i principii cu valoare constituional conexe,


precum statul de drept, separaia i colaborarea puterilor n stat, loialitatea constituional, supremaia
Constituiei i caracterul obligatoriu al hotrrilor Curii Constituionale.
Pentru a elucida aspectele abordate n sesizare, Curtea a operat, adiional, cu prevederile articolelor 1,
56, 91, 135 i 140 din Constituie, cu jurisprudena sa anterioar, precum i cu principiile generale ale
dreptului, utiliznd toate metodele de interpretare legal.

Cele trei ntrebri adresate Curii spre soluionare sunt interdependente. n acest sens, Curtea a reinut
c, pentru a rspunde la chestiunea particular privind soluiile n cazul obstrucionrii de ctre
Preedinte a remanierii guvernamentale, este necesar s identifice mecanismele generale de ncetare a
strii de neconstituionalitate cauzate de inaciunea deliberat a Preedintelui n executarea obligaiei
sale constituionale.

La soluionarea cauzei, Curtea a avut n vedere i practica Lituaniei i a Belgiei privind soluionarea crizei
constituionale generate de refuzul efului statului de a promulga sau contrasemna legile.

Curtea a reinut ca fiind pertinente n prezenta cauz urmtoarele elemente de natur s indice asupra
situaiei excepionale, de care trebuie s se in cont n pronunarea soluiei.

Declanarea blocajului instituional a fost precedat i nsoit de multiple declaraii ale Preedintelui,
emise personal sau prin intermediul anturajului su, care denot intenia acestuia de a bloca toate
instituiile n privina crora exercit competene partajate, inclusiv intenia de a refuza promulgarea
legilor n cazul votrii repetate de ctre Parlament, refuzul numirii judectorilor i a minitrilor, precum
i lipsa de respect fa de Constituie, Curtea Constituional i hotrrile acesteia.

Curtea a reinut c, prin declaraiile publice, menionate mai sus, Preedintele exercit presiuni asupra
Curii Constituionale, pe care Curtea le-a calificat ca tentative de intimidare.

Aceste declaraii, precum i ameninrile privind tragerea la rspundere la timpul potrivit a


judectorilor constituionali, au determinat reacia vehement a Preedintelui Comisiei Europene pentru
Democraie prin Drept (Comisia de la Veneia).

Curtea a reinut c obiectul prezentei sesizri este diferit de obiectul Hotrrii nr. 2 din 24 ianuarie 2017
prin care a interpretat articolul 98 alin. (6) din Constituie i prin care s-a pronunat referitor la modul
de partajare a competenelor ntre Preedintele Republicii Moldova i Primul-ministru n cadrul procedurii
de remaniere guvernamental.

Curtea constat c, din contra, prezenta sesizare deriv din neexecutarea Hotrrii nr. 2 din 24 ianuarie
2017.

n Hotrrea nr.2 din 24 ianuarie 2017 Curtea a reinut c, n exercitarea competenei sale prevzute
de articolul 98 alin.(6) din Constituie, Preedintele Republicii Moldova poate s refuze propunerea
Prim-ministrului de numire a unei persoane ntr-o funcie vacant de ministru i s-i cear s fac o
alt propunere.

Curtea a statuat c, cu toate acestea, voina politic a Preedintelui nu poate constitui o surs
de blocaj instituional, pe de o parte, i nu poate anula, pe de alt parte, competenele Prim-
ministrului n cadrul procedurii de codecizie n remanierea guvernamental.

Astfel, Curtea a constatat c Preedintele Republicii Moldova are dreptul s verifice


corespunderea candidatului propus de Prim-ministru pentru o funcie, ns nu are drept de
veto fa de propunerea Prim-ministrului (HCC nr.2 din 24 ianuarie 2017, 46).

n acest context, Curtea a reamintit c Hotrrea nr. 7 din 4 martie 2016 a vizat exclusiv modalitatea
de alegere a Preedintelui Republicii Moldova, nu i competenele acestuia, modificate prin aceeai
Lege, n sensul configurrii regimului parlamentar de guvernmnt. Astfel, n urma adoptrii hotrrii
menionate, s-a revenit la alegerea Preedintelui Republicii Moldova prin vot universal, egal, direct,
secret i liber exprimat de ctre ceteni, n cadrul unei republici parlamentare (HCC nr. 34 din 13
decembrie 2016).

Curtea a subliniat c alegerea Preedintelui prin vot popular nu impune necesitatea transformrii
acestuia ntr-un opozant al Parlamentului. Dei alegerea prin vot popular tinde s consolideze poziia
Preedintelui, n sistemele constituionale similare, preedinii alei prin vot popular continu s joace
rolul de putere neutr i nu dispun de competene largi, iar balanele i contrabalanele necesare sunt
garantate de parlamentarism (HCC nr. 24 din 27 iulie 2017).
n acest sens, Curtea a reiterat c n cadrul sistemelor parlamentare eful statului joac rolul unui
arbitru, sau al unei puteri neutre, fiind detaat de partidele politice. Chiar dac nimeni nu poate
mpiedica eful statului s aib opiniile i simpatiile sale politice, mandatul pe care l exercit este limitat.
Preedintele este un element important al sistemului politic, dar acesta nu este un partizan al politicului.

Prin urmare, n arhitectura constituional a Republicii Moldova, Preedintele trebuie s aib


un rol neutru, de arbitru, i s nu fie un juctor politic. Acest lucru nu este compatibil cu logica
regimului parlamentar. Aceeai opinie este mprtit de Comisia de la Veneia n Avizul Cooperarea
ntre Comisia de la Veneia i Republica Moldova privind Reforma Constituional [CDL-INF(2001)003-
e] i n Avizul asupra propunerilor Preedintelui Republicii Moldova de modificare a Constituiei n
vederea extinderii competenelor de dizolvare a Parlamentului [CDL-AD(2017)014].

Astfel, n cazul formrii Guvernului exist un raport tripartit, ntre Prim-ministrul desemnat, Parlament
i Preedinte i proceduri specifice complexe inerente nvestirii Guvernului. Elementul central al nvestirii
Guvernului de ctre Parlament l constituie programul, i nu persoanele (minitrii), dei acetia sunt
supui scrutinului parlamentar.

Din contra, remanierea guvernamental nu presupune exercitarea competenei Parlamentului, ntruct


modificrile intervenite n componena lui se petrec n interiorul puterii executive. Fiecare membru al
Guvernului rspunde politic individual fa de Primul-ministru. Parlamentul nu se poate opune revocrii
unui membru al Guvernului, dar, dac prin aceasta i-a pierdut ncrederea n Guvern, poate recurge la
arma moiunii de cenzur mpotriva ntregului Guvern.

Simetric faptului c Preedintele nu are nici o putere constituional n selectarea de ctre candidatul
desemnat pentru funcia de Prim-ministru a membrilor echipei guvernamentale, pe cale de consecin,
eful statului nu are, constituional, nici o putere n privina schimbrii componenei Guvernului, adic
n cazul remanierii. Puterea real de decizie n ceea ce privete revocarea sau numirea unui membru al
Guvernului aparine exclusiv Primului-ministru. Doar Primul-ministru poate avea o iniiativ n acest
sens, i, dei Constituia vorbete despre propunerea de revocare sau de numire adresat efului
statului, acesta din urma nu o poate refuza. n consecin, decretul Preedintelui de numire sau de
revocare a unui membru al Guvernului propus a doua oar este un act formal, care autentific voina
Prim-ministrului de a face modificri n componena echipei guvernamentale.

Curtea a subliniat c Preedintele rii nu este omnipotent, ci este inut de obligaia de devotament
constituional, de a respecta limitele impuse de Constituie i poart rspundere pentru ndeplinirea cu
bun-credin a atribuiilor ce i revin.

Curtea a reamintit c depunerea jurmntului constituie asumarea de ctre Preedintele Republicii


Moldova a unui angajament juridic fa de poporul Republicii Moldova de a aciona n spiritul Constituiei,
de a manifesta respect fa de hotrrile Curii Constituionale n calitatea acesteia de garant al
supremaiei Constituiei, fa de democraie i valorile statului de drept. Depunnd jurmntul,
Preedintele Republicii Moldova i asum necondiionat, n mod public i solemn obligaia de
a aciona exclusiv n spiritul loialitii fa de Constituie i de a nu nclca jurmntul n nici
o mprejurare (HCC nr. 2 din 24 ianuarie 2017).

Curtea a reiterat c nclcarea jurmntului este, pe de o parte, o nclcare grav a Constituiei,


iar o nclcare grav a Constituiei este, pe de alt parte, o nclcare a jurmntului. Gravitatea
acestei nclcri poate ridica o problem de incompatibilitate a Preedintelui cu funcia exercitat.

n acest context, Curtea a reamintit c hotrrile interpretative ale Curii Constituionale sunt texte cu
valoare constituional, fiind parte integrant a Constituiei, ele fac corp comun cu dispoziiile pe care
le interpreteaz i sunt obligatorii pentru executare pentru toate instituiile statului, inclusiv pentru
Preedinte. Acestea se aplic direct, fr nici o alt condiie de form (HCC nr.33 din 10 octombrie
2013).

Astfel, nerespectarea hotrrilor Curii Constituionale echivaleaz cu nerespectarea Constituiei i


desconsiderarea grosolan a elementelor fundamentale ale statului de drept.

n prezenta cauz, Curtea a constat c blocajul instituional a fost generat de aciunile deliberate
ale Preedintelui i de neexecutarea hotrrii anterioare a Curii Constituionale.

Prin urmare, Curtea a constatat c refuzul deliberat al Preedintelui rii de a-i ndeplini obligaia
constituional de numire a propunerii repetate a Prim-ministrului constituie o nclcare grav a
obligaiilor sale constituionale i a jurmntului, circumstan ce justific iniierea de ctre Parlament
a procedurii de suspendare a Preedintelui, n conformitate cu articolul 89 din Constituie.

n acelai timp, Curtea a reinut c mecanismul de demitere a Preedintelui ine de opiunea


Parlamentului, fiind o procedur complex i de lung durat, care nu soluioneaz prompt problema
funcionalitii depline a instituiilor fundamentale obstrucionate deliberat de ctre Preedinte.

Curtea a reinut c Constituia Republicii Moldova nu ofer soluii exprese asupra modului de a gestiona
situaia extraordinar creat de inaciunea deliberat a Preedintelui, or textul Constituiei este construit
avnd la baz premisa bunei credine, inclusiv n exercitarea de ctre persoanele care dein funcii
publice a atribuiilor ce le revin, astfel cum este specificat n articolul 56 din Constituie.

n acest context, interpretarea textual a articolului 98 alin. (6) ar putea distorsiona voina originar a
legiuitorului constituant, or crearea blocajelor instituionale i perpetuarea vidului de putere i a unei
stri de neconstituionalitate este contrar spiritului Constituiei. Astfel, situaia excepional creat de
refuzul deliberat al Preedintelui de a-i ndeplini obligaiile constituionale impune necesitatea
identificrii unei soluii excepionale. Prin urmare, Curtea a reinut c, pentru a stabili voina
autentic a legiuitorului constituant, este necesar s recurg la interpretarea funcional a
Constituiei.

Analiznd Constituia ca un tot unitar i obiectivul specific al acesteia, care urmrete s evite crearea
vidului de putere i s asigure instituii pe deplin funcionale (HCC nr. 7 din 18.05.2013), ar trebui s
existe instrumente de frne i contragreuti ce ar exclude abuzurile legate de neexecutarea deliberat
a obligaiilor constituionale i pentru a oferi garania necesar a exercitrii depline a puterii de stat.

n acest context, Curtea, prin interpretarea funcional a Constituiei, a trebuit s identifice mecanismele
de suplinire a rolului Preedintelui n cadrul acestor proceduri i de deblocare a funcionalitii instituiilor
fundamentale ale statului.

Curtea a reamintit c orice interpretare a prevederilor constituionale deriv din natura, obiectivele i
spiritul Constituiei nsei.

n acelai timp, Constituia urmeaz a fi privit ca un instrument viu, care trebuie interpretat
n lumina realitilor social-politice actuale, astfel nct s garanteze instituii cu funcionalitate continu
i efectiv.

Curtea a reinut c Constituia nu poate fi un pact sinuciga (The Constitution is not a suicide pact).
Astfel, nici o prevedere din Constituie nu poate fi interpretat ca permind blocarea instituiilor sale.
O interpretare prea restrictiv, limitnd foarte mult posibilitile de restabilire a ordinii constituionale,
ar fi un handicap pentru funcionarea democraiei i a statului de drept.

Analiznd Constituia ca un tot unitar i obiectivul specific al acesteia, care urmrete s evite crearea
vidului de putere i s asigure instituii pe deplin funcionale, Curtea a subliniat c n situaia de blocaje
instituionale, cnd atribuiile unor instituii nu sunt exercitate de titularii acestora, indiferent de motivele
acestor blocaje, dispoziiile constituionale prevd suplinirea acestora prin instituirea interimatului.

n acest context, Curtea a reinut c, potrivit articolului 90 (Vacana funciei) din Constituie:

(1) Vacana funciei de Preedinte al Republicii Moldova intervine n caz de expirare a mandatului, de
demisie, de demitere, de imposibilitate definitiv a exercitrii atribuiilor sau de deces. []

(3) Imposibilitatea exercitrii atribuiilor mai mult de 60 de zile de ctre Preedintele Republicii
Moldova este confirmat de Curtea Constituional n termen de 30 de zile de la sesizare.

n acelai timp, articolul 91 (Interimatul funciei) din Constituie prevede urmtoarele:

Dac funcia de Preedinte al Republicii Moldova devine vacant sau dac Preedintele este demis ori
dac se afl n imposibilitatea temporar de a-i exercita atribuiile, interimatul se asigur, n
ordine, de Preedintele Parlamentului sau de Primul-ministru.

Curtea a reinut c Constituia conine norme care


prevd imposibilitatea temporar sau definitiv de a continua exercitarea mandatului.
Din coninutul articolelor 90 i 91 din Constituie rezult cu claritate c Legea Suprem face distincie
ntre dou situaii diferite de imposibilitate a exercitrii mandatului de Preedinte:

(a) imposibilitate temporar, caz n care Preedintele i poate relua activitatea, se instituie
interimatul fr ca funcia s devin vacant;

(b) imposibilitate definitiv (alta dect decesul), situaie n care Preedintele nu-i mai poate relua
activitatea mai mult de 60 de zile, survenind vacana funciei i organizarea alegerilor pentru un nou
Preedinte, cu instituirea interimatului pentru aceast perioad.

Toate aceste situaii prevzute att de articolul 90, ct i de articolul 91 din Constituie au drept
consecin instituirea interimatului funciei.

Curtea a reinut c Constituia nu precizeaz care sunt ipotezele n care imposibilitatea poate interveni.

n mod logic, imposibilitatea temporar a exercitrii funciei de Preedinte este generat de


orice circumstan incompatibil cu exercitarea atribuiilor, alta dect decesul.

Curtea a reinut c inaciunea instituiei prezideniale, prin neexercitarea atribuiilor fie pentru
motive obiective, fie pentru motive subiective, prin refuzul deliberat de a exercita atribuiile,
are consecine identice, adic blocarea altor instituii.

n acest context, avnd n vedere faptul c, n cazul refuzului deliberat de a-i exercita atribuia,
consecinele sunt identice cu cele ce survin n cazul imposibilitii exercitrii atribuiilor pentru motive
obiective, Curtea a considerat c soluionarea acestor situaii trebuie s fie identic, adic
instituirea interimatului.

Astfel, Curtea a constatat c, prin refuzul deliberat de a-i executa una sau mai multe obligaii
constituionale, Preedintele se nltur el nsui de la exercitarea acestora.

n acest context, Curtea a considerat c inaciunea sa deliberat constituie, n sensul articolului 91 din
Constituie, imposibilitate temporar, pentru considerente subiective (lipsa dorinei), de a-i exercita
atribuia n cauz, ceea ce justific instituirea interimatului funciei pentru asigurarea
exercitrii acestei (acestor) obligaii constituionale a Preedintelui.

n acest sens, Curtea a reinut c, potrivit articolului 91 din Constituie, dac Preedintele Republicii
Moldova se afl n imposibilitatea temporar de a-i exercita atribuiile, interimatul se asigur,
n ordine, de Preedintele Parlamentului sau de Primul-ministru.

n conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. f) din Constituie, Curtea Constituional este unica
autoritatea competent s constate circumstanele care justific interimatul funciei de
Preedinte, prin emiterea unui aviz.

n situaia unei inaciuni constituionale deliberate de a-i ndeplini atribuiile, durata imposibilitii nu
are inciden pentru instituirea interimatului, spre deosebire de situaia unei imposibiliti obiective ce
depete 60 de zile, pentru care se constat vacana funciei, n condiiile articolului 90 din Constituie.

Instituirea interimatului funciei, cauzat de refuzul deliberat de a executa una sau mai multe
obligaii constituionale i circumstanele care justific interimatul funciei de
Preedinte urmeaz a fi constatate n fiecare caz n parte de ctre Curtea Constituional, n
conformitate cu competena atribuit acesteia prin articolul 135 alin. (1) lit. f) din Constituie, la
sesizarea subiecilor prevzui de articolul 38 alin. (1) i (2) lit. c) din Codul jurisdiciei constituionale,
n funcie de domeniul lor de competen.

n acest context, Curtea a reamintit c, n exercitarea interimatului funciei de Preedinte al rii,


preedintele interimar exercit aceleai atribuii ca i preedintele titular (HCC nr. 29 din 24 noiembrie
2015). Astfel, n ordine, Preedintele Parlamentului sau Primul-ministru, n calitate de Preedinte
interimar, va emite decretele neemise de titularul care a refuzat deliberat s-i exercite obligaiile
constituionale.

Hotrrea Curii
Pornind de la argumentele invocate mai sus, Curtea Constituional a hotrt:

- n sensul articolului 91 din Constituie, refuzul Preedintelui de a-i executa obligaiile constituionale
constituie imposibilitate temporar de a-i exercita atribuia (atribuiile) n cauz i justific
instituirea interimatului funciei, care se asigur, n ordine, de Preedintele Parlamentului
sau de Primul-ministru, pentru exercitarea acestei (acestor) obligaii constituionale a
Preedintelui.

- Instituirea interimatului funciei, cauzat de refuzul deliberat de a executa o obligaie


constituional i circumstanele care justific interimatul funciei de Preedinte urmeaz a fi
constatate n fiecare caz n parte de ctre Curtea Constituional, n conformitate cu competena
atribuit acesteia prin articolul 135 alin. (1) lit. f) din Constituie.

Hotrrea Curii Constituionale este definitiv, nu poate fi supus nici unei ci de atac, intr n vigoare
la data adoptrii i se public n Monitorul Oficial al Republicii Moldova.