PRINCIPIUL NEDISCRIMINRII

IN LEGISLAIA ROMNEASC I CEDO

Principiul nediscriminrii a fost consacrat n Constituia Romniei prin art. 6 - Dreptul la

identitate, art. 16 - Egalitate n drepturi, art. 32 - Dreptul la nvtur, art. 120 - Principii de baz,
dar i n legea cadru - O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de
discriminare, cu modificrile i completrile ulterioare sau ntr-o serie de legi speciale, i anume
Legea nr. 202/2002 privind egalitatea de anse ntre femei i brbai, Legea nr. 215/2001 a
administraiei publice locale, Codul Muncii, din necesitatea asigurrii cadrului legislativ al
garantrii egalitii tuturor cetenilor n faa legilor, al autoritilor statului etc.

Pe plan internaional, principiul nediscriminrii a fost reglementat prin diferite acte cum
ar fi Convenia European a Drepturilor Omului, Declaraia Universal a Drepturilor Omului din
1948, Convenia privind eliminarea tuturor formelor de discriminare fa de femei, Convenia
Organizaiei Internaionale a Muncii.

n legislaia romneasc, discriminarea este definit n O.G. nr. 137/2000 privind

prevenirea i sanciunea tuturor formelor de discriminare care, n art. 2, prevede c prin
discriminare se nelege orice deosebire, excludere, restricie sau preferin, pe baz de ras,
naionalitate, etnie, limb, religie, categorie social, vrst, handicap, boal cronic
necontagioas, infectare HIV sau apartenen la o categorie defavorizat, care are ca scop sau
efect restrngerea ori nlturarea recunoaterii, folosinei sau exercitrii, n condiii de egalitate, a
drepturilor omului i a libertilor fundamentale ori a drepturilor recunoscute de lege n domeniul
politic, economic, social i cultural sau n orice alte domenii ale vieii publice.
Deasemenea, n materie de discriminare se prevede, prin art. 1 al. 3 din O.G. nr.
137/2000, c exist discriminare atunci cnd se aplic tratament diferit persoanelor aflate n
situaii comparabile.
Curtea Constituional ns, prin Decizia nr. 107/1995, a statuat c principiul egalitii nu
nseamn uniformitate, aa nct, dac la situaii egale trebuie s corespund un tratament egal, la
situaii diferite tratamentul juridic nu poate fi dect diferit. Aceasta nseamn c n anumite
situaii discriminarea poate s nu fie ilegal.
Violarea principiului egalitii i nediscriminrii exist atunci cnd se aplic tratament
diferenial unor cazuri egale, fr s existe o motivare obiectiv i rezonabil, sau dac exist o
disproporie ntre scopul urmrit prin tratamentul inegal i mijloacele folosite. Principiul egalitii
nu interzice reguli specifice n cazul unei diferene de situaii.
Inegalitatea real, care rezult din diferena de situaii, poate justifica reguli distincte n
funcie de scopul legii. De aceea, principiul egalitii conduce la sublinierea existenei unui drept
fundamental, dreptul la diferen, iar n msura n care egalitatea nu este natural, a o impune
constituie o discriminare.

1
 Prin aceast interpretare dat noiunii de discriminare, a fost suplinit lacuna legislativ
privind existena discriminrii i n cazul n care la situaii diferite tratamentul juridic nu este
diferit.

Legiuitorul romn a creat o serie de prevederi legale specifice n ceea ce privete

domeniile de discriminare. Astfel, OUG. nr. 137/2000 sancioneaz faptele de discriminare n
urmtoarele domenii:
- egalitatea n activitatea economic i n materie de angajare i profesie;
- accesul la serviciile publice administrative i juridice, de sntate, la alte servicii, bunuri i
faciliti;
- accesul la educaie;
- libertatea de circulaie, dreptul la libera alegere a domiciliului i accesul n locurile
publice;
- dreptul la demnitate personal.
Legea nr. 202/2002 completeaz domeniile de discriminare prevzute de OUG nr.
137/2000, cu noi domenii i anume egalitatea de anse i tratament n ceea ce privete accesul la
cultur i informare i egalitate de anse n ceea ce privete participarea la luarea deciziei.
Prin art. 4 din legea mai sus menionat se face distincie ntre discriminarea direct i
indirect.
Prin discriminarea direct se nelege tratamentul mai puin favorabil aplicat unei
persoane, dect este, a fost sau ar fi tratat o alt persoan ntr-o situaie comparabil.
Prin discriminarea indirect se nelege situaia n care prevederi, criterii sau practici,
aparent neutre, ar pune diferite persoane ntr-un anumit dezavantaj, n comparaie cu alte
persoane, cu excepia cazului n care prevederea, criteriul sau practica se justific n mod obiectiv
printr-un scop legitim, iar mijloacele de atingere a scopului sunt adecvate i necesare1.
n legtur cu discriminarea direct, aceasta apare n ceea ce este cunoscut drept
excepia "calificrii ocupaionale veritabile". De exemplu, se poate s nu fie ilegal s pui condiia
ca solicitanii pentru un post de rabin s fie de credin iudaic sau ca solicitanii pentru un post
de lucrtor cu tineri rromi s fie rrom. n acelai fel, n anumite cazuri, legea permite
discriminarea indirect. Cnd persoana care formuleaz plngerea a considerat c o anumit
practic dezavantajeaz disproporionat un grup etnic, atunci persoana rspunztoare are obligaia
legal de a dovedi c practica urmrete un scop legitim i c este proporional i rezonabil. Un
exemplu poate fi un antier de construcii, la care toi muncitorii au obligaia s poarte cti de
siguran. Aceast politic ar putea discrimina indirect anumite grupuri la care este interzis
acoperirea capului. Totui, angajatorul ar putea justifica aceast condiie artnd c, n acest caz,
scopul legitim este de a asigura protecia muncitorilor, c cerina este proporional cu riscul i c
purtarea de cti dure este o cerin rezonabil, conform regulamentului proteciei muncii2 .
n aceste cazuri, nu exist prevederi legale prin care s se impun restrngerea drepturilor
sau libertilor pe anumite criterii, ci aceste restrngeri au la baz cutuma i regulile de
convieuire social3.
Reglementarea egalitii in drepturi n Romnia are valoarea unui principiu consacrat de
art. 16 din Constituie.

1
Gergely, Dezideriu .a - Implementarea legislaiei antidiscriminare n Romnia, p. 2
2
Idem, p. 3
3
Jura Cristian - Jurisprudena Consiliului Naional de Ccombatere a Discriminrii, Ed. All, 2003, p.88

2
 Egalitatea n drepturi constituie o garanie referitoare la exercitarea drepturilor
fundamentale prevzute n cuprinsul Constituiei, dar i a oricror alte drepturi i ndatoriri
subiective reglementate in cuprinsul altor acte normative. Ea include toate domeniile de activitate
n care persoana are dreptul garantat la exercitarea liberttilor legale in scopul realizrii
intereselor sale legitime.
Cu precdere, s-a acordat atenie persoanelor cu handicap, minoritilor naionale, unor
categorii sociale defavorizate, persoanelor infectate cu HIV i egalitii de anse ntre femei i
brbai4. n timp s-a ajuns la existena unui cadru legislativ n materia prevenirii discriminrii.
Legea romn acoper un numr de 15 criterii de discriminare, ceea ce o face cea mai
completa lege din acest punct de vedere n Europa. Aceste criterii sunt: ras, naionalitate, etnie,
limb, religie, statut social, convingeri, sex, orientare sexual, dizabilitate, vrst, infectare HIV,
boli cronice necontagioase, refugiai i azilani.
Aceste criterii prevzute limitativ n legislaia romneasc intr n cmpul de aplicare al
art.14 din Convenia EDO, dac avem n vedere caracterul indicativ i nu limitativ al enumerrii
fcute de textul Conveniei.
Jurisprudena romneasc n materia nediscriminrii este de dat relativ recent i
evideniaz existena unei discriminri ntemeiat ndeosebi pe criteriu etnic.

Alte criterii de discriminare des ntlnite n jurisprudena romneasc sunt cele bazate pe
vrst i sex, practicate ndeosebi la ncadrarea n munc.
Exist anumite situatii n care discriminarea rezult chiar din dispoziiile legii.
In acest sens, art. 55 alin 1 din Codul Familiei creeaz un regim discriminatoriu ntruct
prevede un termen de prescripie numai in ceea ce priveste dreptul la aciune (n tagada
paternitii) al tatlui, fr s prevad nimic cu privire la dreptul la aceeasi aciune cnd titular
este mama sau copilul.
Dispoziii contrare principiului nediscriminrii cuprinde i art. 8 din Legea nr. 543/2002
privind graierea unor pedepse i nlturarea unor msuri i sanciuni intruct condiioneaz
beneficiul graierii de rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti pn la data publicrii in
Monitorul Oficial a legii de graiere.
Legiuitoril romn a creat prin art. 19 din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea i
sancionarea tuturor formelor de discriminare, cu modificrile i completrile ulterioare o
autoritate naional care investigheaz i sancioneaz contravenional faptele sau actele de
discriminare prevzute n Ordonan, i anume Consiliul Naional pentru Combaterea
Discriminrii.
Avnd n vedere c CNCD are ca atribuii investigarea i sancionarea contravenional a
faptelor sau actelor de discriminare, pot aprea unele probleme pe trmul art. 6 din CEDO,
care, n al. 1, prevede c orice persoan are dreptul la judecarea n mod public i ntr-un termen
rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i parial instituit de lege, care va
hotr fie asupra nclcrii drepturilor i libertilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei
oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa.
Ca regul general, art. 6 este aplicabil n faa oricrei instane care se pronun cu privire
la o contestaie ce poart asupra drepturilor i libertilor cu caracter civil ale unei persoane sau

4
Idem, p. XV i urm.

3
cu privire la o acuzaie n materie penal adresat altei persoane.5 Garaniile oferite de art. 6 sunt
de dou feluri: unele privitoare la instan i unele referitoare la procedur.
Pentru a fi conform art. 6 din Convenie, procedura trebuie s fie echitabil, public i
desfurat ntr-un termen rezonabil.
Un proces echitabil n materia nediscriminrii presupune o inversare a sarcinii
probei: persoana care se consider vtmat din cauz c principiul egalitii de tratament nu i s-a
aplicat, trebuie s prezinte fapte pe baza crora se prezum c n-a avut loc o discriminare i va fi
obligaia prtului s dovedeasc c nu a avut loc nici o nclcare a principiului egalitii de
tratament.
In materie de prob, Curtea aplic criteriul mai presus de orice indoial rezonabil, dar
a precizat c acest criteriu nu trebuie s fie interpretat ca impunnd un grad ridicat de
probabilitate aa cum se ntmpl n materie penal. Ea a declarat c proba poate s rezulte dintr-
un ansamblu de indicii sau de prezumii suficient de grave, precise i concordante.
Curtea nu a stablilit reguli stricte in materie de prob, ci a aderat la principiul liberei
aprecieri a tuturor elementelor de prob.

Convenia European a Drepturilor Omului, n art 14 prevede c exercitarea

drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta Convenie trebuie s fie asigurat fr nici o
discriminare bazata pe religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social,
apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie, enumerarea din acest
articol neavnd un caracter limitativ, ci unul pur exemplificativ.
Interzicerea discriminrii n materia drepturilor omului nu are existen independent,
n sensul c discriminarea nu este interzis dect dac privete un drept sau o libertate
reglementat de Convenie. n mod cert, art. 14 din Convenie poate intra n joc chiar fr o
nclcare a exigenelor Conveniei i a Protocoalelor sale i, n aceast msur, el posed o
valoare autonom, dar el nu se poate aplica dac faptele litigiului nu cad n domeniul de aplicare
a cel puin uneia din dispoziiile Conveniei6 . Art. 14 nu este valabil dect pentru a te bucura de
drepturile i libertile garantate de Convenie7. Din punct de vedere normativ discriminarea este
interzis n cazul exercitrii tuturor drepturilor i libertilor fundamentale ale omului. Dar ea este
interzis doar atta timp ct materia n care se practic este protejat juridic, cu alte cuvinte, atta
timp ct este vorba despre un drept sau o libertate recunoscut de sistemul juridic n vigoare8.
Interzicerea discriminrii se limiteaz numai la discriminrile de drept.
Toate persoanele sunt egale n faa legii i au dreptul fr discriminri, la o egal protecie
din partea legii. Legea trebuie s interzic toate discriminrile i s garanteze tuturor persoanelor
o protecie egal i eficace contra tuturor discriminrilor.
Curtea European a Drepturilor Omului a statuat n jurisprudena sa9 c o diferen de
tratament ntre persoane plasate n situaii analoage sau compatibile este discriminatorie dac ea
nu se bazeaz pe o justificare obiectiv i rezonabil, adic dac nu urmrete un scop legitim sau
dac nu exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele utilizate i scopul urmrit.

5
Curtea EDO cauza Guincho c. Portugalia, hotrrea din 10 iulie 1984
6
Curtea EDO, cauza Frette c. Frana, hotrre din 26 februarie 2002
7
Curtea EDO, cauza Rassmunssen c. Danemarca, hotrre din 28 noiembrie 1984
8
Corneliu Brsan - Convenia european a drepturilor omului, Ed. All Beck, 2005, Bucureti, p. 902
9
Curtea EDO, Cauza Frette C. Frana, hotrrea din 26 februarie 2002; cauza Pretty c. Regatului Unit, hotrrea din
29 aprilie 2002

4
 Jurisprudena Curii EDO10 evideniaz faptul c art. 14 din Convenie este nclcat nu
numai n cazul n care statele aplic tratament diferit persoanelor care se afl n situaii analoage
sau comparabile, ci i n cazul n care statele nu aplic un tratament diferit persoanelor ale cror
situaii sunt substanial diferite.
ntinderea marjei de apreciere variaz n funcie de circumstanele concrete ale fiecrei
cauze, de domeniile i contextul n discuie, iar prezena sau absena unui numitor comun al
sistemelor juridice ale statelor pri la Convenie poate constitui un factor sub acest aspect11.
O asemenea marj de apreciere nu poate s se transforme n recunoaterea unei puteri
arbitrare a statului, iar decizia autoritilor naionale rmne supus controlului Curii Europene,
care cenzureaz conformitatea cu exigenele art. 14 din Convenie.
Se observ c, n acest domeniu, Curtea prefer, n locul unei interpretri evolutive a
Conveniei, inclusiv n sensul unificrii soluiilor naionale (ntr-un sens sau altul), doar s
constate starea dreptului existent n statele membre ale Consiliului Europei. De la caz la caz,
ambele metode sunt utilizate de instana european. Astfel, atunci cnd Curtea nu dorete s
statueze transparent, se mulumete s constate divergena mare de opinii dintre statele pri ale
Conveniei i din interiorul fiecruia dintre acestea i s menin un status quo, considernd c
situaia se include n marja de apreciere de care dispun autoritile naionale. O asemenea situaie
nu mpiedic ns justiia de la Strasbourg ca, n viitor, urmnd eventual i evoluiile din cadrul
statelor pri, s i schimbe jurisprudena12.
Dup cum a decis n mod constant instana european, dac acest text ofer o protecie
mpotiva oricrei discriminri in exerciiul drepturilor i libertilor pe care Convenia le
garanteaz, orice diferen de tratament nu semnific, n mod automat nclcarea sa. Pentru ca o
asemenea nclcare s se produc, trebuie stabilit c persoane plasate n situaii analoage sau
comparabile, n materie, beneficiaz de un tratament preferenial i c aceast distincie nu-i
gsete nici o justificare obiectiv sau rezonabil13.
ns art. 14 CEDO nu interzice toate discriminrile, ci doar pe cele arbitrare. Odat
identificat motivul pe care se ntemeiaz discriminarea i stabilind c materia n care se practic
discriminarea intr n cmpul de aplicare a unui drept sau al unei liberti recunoscute de
Convenie, rmne s se evalueze pertinena motivelor pentru a se justifica distincia n
exercitarea dreptului sau libertii n cauz. n absena acestei pertinene trebuie s tragem
concluzia c distincia are un caracter arbitrar sau discriminatoriu i conduce la violarea art. 14
din Convenie.

n lumina Conveniei Europene a Drepturilor Omului, interzicerea discriminrii n materia

drepturilor omului nu are existen independent, n sensul c discriminarea nu este interzis
dect dac privete un drept sau o libertate ocrotit de Conventie.
Legislaia romneasc n materie de discriminare prevede, prin art. 1 al. 3 din O.G. nr.
137/2000, c exist discriminare atunci cnd se aplic tratament diferit persoanelor aflate n
situaii comparabile fr a preciza nimic n legtur cu tratamentul aplicat persoanelor plasate n

10
Curtea EDO, cauza Van Raalte c. Olanda, hotrrea din 21 februarie 1997; cauza Thlimmenos C. Grecia, hotrrea
din 6 aprilie 2000
11
Curtea EDO, cauza Rassmussen C. Danemarca, hotrrea din 28 noiembrie 1984; cauza Petronic C. Austria,
hotrrea din 27 martie 1998
12
Curtea EDO, cauza Frette C. Frana, hotrrea din 26 februarie 2002
13
Corneliu, Brsan - p. 902

5
situaii diferite. Aceast lacun legislativ a fost suplinit ns prin interpretarea dat principiului
nediscriminrii de ctre Curtea Constituional care a statuat c, dac la situaii egale trebuie s
corespund un tratament egal, la situaii diferite tratamentul juridic nu poate fi dect diferit.
De asemenea, exist diferene ntre legislaia romneasc i Convenia EDO i sub
aspectul criteriilor de discriminare, n sensul c enumerarea din art. 14 din Convenie nu are un
caracter limitativ, ci unul pur exemplificativ, pe cnd n legislatia romneasc se ntlneste o
limitare a criteriilor de discriminare.