Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
La contribution additionnelle limpt sur les socits (IS) au titre des montants
distribus a t institue par larticle 6 de la loi n 2012-958 du 16 aot 2012 de
finances rectificative pour 2012 crant un nouvel article 235 ter ZCA dans
le CGI.
la contribution est assise sur lensemble des revenus distribus au sens des
articles 109 117 du CGI ;
1
CJUE, 10 mai 2012, aff. 338/11 347/11, Santander Asset Management SGIIC SA et autres, RJF 07/12 n 775.
2
France sont hors du champ ou exonrs dimpt sur les bnfices (organismes
de placement collectif immobilier, socits dinvestissement capital fixe) [...].
II. Par ailleurs, pour compenser la perte de recettes prennes lie la
suppression de cette retenue la source, il est propos dinstaurer une
contribution additionnelle limpt sur les socits (IS) de 3 % sur les montants
distribus par les socits et organismes franais ou trangers passibles de lIS
en France .
* Dans une premire procdure, le Conseil dtat avait t saisi dune QPC
souleve par lassociation franaise des entreprises prives (AFEP) et autres
portant sur lensemble des dispositions de larticle 235 ter ZCA du CGI et
mettant en cause le principe mme de la contribution.
Il tait alors soutenu que ces dispositions taient contraires aux principes
dgalit devant la loi et devant les charges publiques en raison de la
discrimination dite rebours que cre leur incompatibilit avec les articles 4
et 5 de la directive mre fille du 30 novembre 2011. Selon les requrants, en
3
effet, larticle 235 ter ZCA tait contraire au droit de lUE et ne devait donc pas
sappliquer aux situations transfrontalires intracommunautaires. Ds lors, son
application aux seules situations internes ou transfrontalires
extracommunautaires mconnatrait le principe dgalit devant la loi.
Par sa dcision n 399024 du 27 juin 2016 3, le Conseil dtat a donc jug quil
ny avait pas lieu de renvoyer la QPC de lAFEP, et a renvoy la CJUE une
question prjudicielle sur la compatibilit de la contribution additionnelle avec
la directive mre fille .
Par un arrt du 17 mai 2017 4, la CJUE sest prononce sur cette question
prjudicielle, en jugeant que la contribution en cause tait contraire larticle 4
de la directive : larticle 4, paragraphe 1, sous a), de la directive mres-
filiales doit tre interprt en ce sens quil soppose une mesure fiscale prvue
par ltat membre dune socit mre, telle que celle en cause au principal,
prvoyant la perception dun impt loccasion de la distribution des
dividendes par la socit mre et dont lassiette est constitue par les montants
des dividendes distribus, y compris ceux provenant des filiales non-rsidentes
de cette socit .
2
CE ass., 31 mai 2016, n 393881, Jacob.
3
CE, 27 juin 2016, n 399024, AFEP et autres.
4
CJUE, 1re chambre, 17 mai 2017, affaire C-365/16, point 35.
4
sont issues les dispositions de larticle 235 ter ZCA, en soutenant quelles
institueraient une discrimination rebours injustifie entre les socits
redevables de la contribution, selon lorigine des revenus distribus.
Par la dcision prcite du 7 juillet 2017, le Conseil dtat a renvoy cette QPC
au Conseil constitutionnel.
5
dispositions codifies larticle 235 ter ZCA du CGI, dans sa rdaction issue de
la loi du 29 dcembre 2015. Compte tenu de largumentation de la socit
requrante, il a restreint le champ de la QPC au seul premier alina du
paragraphe I de cet article.
5
Dcision n 2015-520 QPC du 3 fvrier 2016, Socit Metro Holding France SA venant aux droits de la socit
CRFP Cash (Application du rgime fiscal des socits mres aux produits de titres auxquels ne sont pas attachs
des droits de vote).
6
transfrontalires extracommunautaires. Toutefois, pour assurer le respect du
droit de lUE, en lespce la directive mre fille , le Conseil dtat avait
neutralis lapplication de ces dispositions pour les situations transfrontalires
intracommunautaires. Elles ntaient donc plus applicables quaux situations
internes et aux situations transfrontalires extracommunautaires.
6
Dcision n 2016-553 QPC du 8 juillet 2016, Socit Natixis (Application du rgime fiscal des socits mres
aux produits de titres auxquels ne sont pas attachs des droits de vote II).
7
dautre part, la diffrence de traitement instaure par les dispositions
contestes doit elle-mme tre en rapport direct avec lobjet de la loi en cause.
Le Conseil constitutionnel procde, ce titre, un contrle de la rationalit de la
discrimination ainsi cre.
Toutefois, il a estim que cette diffrence de traitement tait justifie par une
diffrence de situation entre les unes et les autres et quelle tait en rapport
direct avec lobjet de la loi. Le Conseil constitutionnel a, en effet, considr que
lobjet de la loi avait volu sous linfluence du droit de lUnion europenne :
ces dispositions ont pour objet dassurer le financement de la protection
sociale dans le respect du droit de lUnion europenne qui exclut leur
application aux personnes relevant dun rgime de scurit sociale dun autre
tat membre de lUnion (paragr. 13). Il sagissait ainsi dviter une double
imposition des personnes affilies un rgime europen de scurit sociale, qui
aurait constitu un frein la libre circulation des travailleurs au sein de lUnion.
7
Dcision n 2016-615 QPC du 9 mars 2017, poux V. (Rattachement un autre rgime de scurit sociale et
assujettissement du patrimoine la CSG).
8
Un tel motif ntait pas pertinent lgard des personnes affilies un rgime de
scurit sociale dun tat tiers.
Le Conseil constitutionnel a donc rejet les griefs tirs de la mconnaissance des
principes dgalit devant la loi et devant les charges publiques.
Ds lors que cette censure avait pour effet dlargir le champ de limpt et que
le lgislateur pouvait rtablir lgalit selon plusieurs modalits, il a diffr son
effet au 1er janvier 2017, afin de permettre au lgislateur dapprcier les
consquences tirer de la dclaration dinconstitutionnalit.
8
Dcision n 2016-571 QPC du 30 septembre 2016, Socit Layher SAS (Exonration de la contribution de 3 %
sur les montants distribus en faveur des socits dun groupe fiscalement intgr).
9
CE, 29 mars 2017, Socit Layher, n 399506.
9
la suite de la dcision n 2016-571 QPC, larticle 95 de la loi n 2016-1918 du
29 dcembre 2016 de finances rectificative pour 2016 a tendu lexonration de
la contribution additionnelle toutes les socits remplissant les conditions de
lintgration fiscale, quelles aient opt ou non pour le statut de groupe
fiscalement intgr.
C. Lapplication lespce
Ces dispositions instituent donc une diffrence de traitement entre les socits
mres, selon que les dividendes quelles redistribuent proviennent de filiales
tablies dans un tat membre de lUE autre que la France (cas dans lequel la
contribution nest dsormais plus due) ou de filiales tablies en France ou dans
un tat tiers (cas dans lesquels la contribution demeure due). Or, selon le
Conseil constitutionnel, ces socits se trouvent dans la mme situation au
regard de lobjet de la contribution, qui consiste imposer tous les montants
distribus, indpendamment de leur localisation dorigine et y compris ceux
relevant du rgime mre-fille issu du droit de lUnion europenne (paragr. 7).
10
Dcision n 2016-571 QPC prcite, paragr. 9.
10
provenant dune filiale tablie en France ou dans un tat tiers lUnion
europenne (mme paragr.).
Alors que dans laffaire poux V., le juge constitutionnel a pu considrer que
lobjet de la loi tait de financer la protection sociale tout en tenant compte du
droit de lUE (qui prohibe les doubles impositions susceptibles de nuire la
libre circulation des travailleurs), il tait manifeste en lespce quen instituant
larticle 235 ter ZCA du CGI, le lgislateur avait poursuivi un objectif de
rendement budgtaire, sans gard pour les exigences du droit europen (qui
interdit pourtant la taxation des bnfices redistribus depuis une filiale tablie
dans lUE). Lobjet des dispositions contestes tait en effet de soumettre la
contribution tous les montants distribus, quils correspondent des dividendes
reus de filiales tablies en France, dans un autre tat membre de lUE ou dans
un tat tiers, y compris les bnfices redistribus par une socit mre relevant
du rgime mre fille europen. Cette volont de noprer aucune distinction
au regard de la localisation des filiales tait clairement affirme dans les travaux
prparatoires, en particulier dans lexpos des motifs de larticle 5 du projet de
loi (devenu larticle 6 de la loi du 16 aot 2012) et dans les rapports
parlementaires11.
11
M. Christian Eckert, rapport au nom de la commission des finances de lAssemble nationale n 79, dpos le
12 juillet 2012 ; M. Franois Marc, rapport nom de la commission des finances du Snat n 689 (2011-2012),
dpos le 23 juillet 2012.
11