Palomo Herrero

08-RJ14.
qxd 2/12/07 20:08 Pgina 293
SOBRE LA REFORMA
DE LA JUSTICIA PENAL
LA PRETENSIN CIVIL DEDUCIBLE

EN EL PROCESO PENAL
Yolanda Palomo Herrero
Profesora Titular de Derecho Procesal
Universidad de Valladolid
Sabido es que en nuestro ordenamiento se permite el ejercicio de la accin ci-

vil en el proceso penal, constituyendo lo que se denomina acumulacin hete-
rognea de acciones, cuyo fundamento se encuentra primordialmente en el
principio de economa procesal. El anlisis de la pretensin civil deducible en
el proceso penal constituye el objeto de este trabajo, y, fundamentalmente, sus
elementos identificadores, esto es, sujetos, petitum y causa petendi.
SUMARIO
1. INTRODUCCIN.
2. LA ACUMULACIN HETEROGNEA DE ACCIONES.
3. CONCEPTO, NATURALEZA JURDICA Y CARACTERSTICAS DE LA PRETEN-

SIN CIVIL DEDUCIBLE EN EL PROCESO PENAL.
4. ELEMENTOS IDENTIFICADORES DE LA PRETENSIN CIVIL EN EL PROCESO

PENAL.
4.1. Sujetos.
4.1.1. Legitimacin activa.
REVISTA JURDICA DE CASTILLA Y LEN. N. 14. ENERO 2008 293

08-RJ14.qxd 2/12/07 20:08 Pgina 294
NMERO MONOGRFICO
4.1.2. Legitimacin pasiva.
4.1.2.1. Responsables civiles directos.

4.1.2.2. Responsables civiles subsidiarios.
4.2. Petitum.
4.2.1. La pretensin restitutoria del bien sustrado.

4.2.2. La pretensin resarcitoria de daos y perjuicios.
4.3. Causa petendi.
5. NOTA BIBLIOGRFICA.
Listado de abreviaturas utilizadas:

AC Actualidad Civil. Nm. Nmero.
AP Actualidad Penal. Op. cit. Obra citada.
Art. Artculo.
P./pp. Pgina/pginas.
CC Cdigo Civil.
PJ Poder Judicial.
Ccom Cdigo de Comercio
RJA Repertorio de Jurisprudencia Aranzadi.
CGPJ Consejo General del Poder Judicial.
RJE La Ley Revista Jurdica Espaola La Ley.
CP Cdigo Penal.
LCS Ley de Contrato de Seguro. RRCSVM Reglamento sobre la responsabilidad civil
y seguro en la circulacin de vehculos a
LEC Ley de Enjuiciamiento Civil. motor.
LECrim. Ley de Enjuiciamiento Criminal. SAP Sentencia de Audiencia Provincial.
LH Ley Hipotecaria.
RVDPA Revista Vasca de Derecho Procesal y Ar-
LOSVSP Ley de Ordenacin y Supervisin de los bitraje.
Seguros Privados.
STC Sentencia del Tribunal Constitucional.
LRCSVM Ley de Responsabilidad Civil y Seguro en
la Circulacin de Vehculos a Motor. STS Sentencia del Tribunal Supremo.
294 REVISTA JURDICA DE CASTILLA Y LEN. N. 14. ENERO 2008

08-RJ14.qxd 2/12/07 20:08 Pgina 295
SOBRE LA REFORMA
1. INTRODUCCIN
Establece el art. 100 de la LECrim. que De todo delito o falta nace accin
penal para el castigo del culpable, y puede nacer tambin accin civil para la
restitucin de la cosa, la reparacin del dao y la indemnizacin de perjuicios
causados por el hecho punible. A su vez el art. 116 CP seala que toda
persona criminalmente responsable de un delito o falta los es tambin civil-
mente si del hecho derivaren daos y perjuicios (1).
Sin embargo, a la literalidad del primero de los preceptos citados pueden ha-
crsele dos puntualizaciones: En primer lugar que, como seala GIMENO
SENDRA (2), del delito no nace la accin civil, sino que, en su caso, lo que na-
ce del delito es el derecho a interponer una pretensin civil. En segundo lugar,
hay que dejar claro tambin que, como ha puesto de manifiesto la doctrina (3),
la responsabilidad civil y, por consiguiente, la pretensin para exigirla no deri-
va ni del delito ni de la falta criminal, sino de los hechos en la medida en que
sean constitutivos de un ilcito civil y causen resultados perjudiciales.
As, un mismo hecho histrico puede ser generador de una responsabilidad
penal que se exigir en el oportuno proceso penal y de una responsabilidad
civil que, en principio, se har valer en un proceso civil. Pero nuestro ordena-
miento, al igual que otros sistemas jurdicos como el italiano, el francs y el ale-
mn, permite la acumulacin de ambas acciones, civil y penal, en un mismo
1. Vid. tambin el art. 109 CP.

2. GIMENO SENDRA, V. (con CONDE-PUMPIDO TOURN, C. y GARBER LLOBREGAT, J.): Los procesos
penales, Barcelona, 2000, p. 13.
3. Entre otros, FONT SERRA, E.: La accin civil en el proceso penal. Su tratamiento procesal, Madrid, 1991,
p. 14; DE LA OLIVA SANTOS, A. (con ARAGONESES MARTNEZ, S.; HINOJOSA SEGOVIA, R.; MUERZA ES-
PARZA, J. y TOM GARCA, J. A.): Derecho procesal penal, Madrid, 2004, p. 245; y ARNAIZ SERRANO, A.:
Las partes civiles en el proceso penal, Valencia, 2005, p. 62, GMEZ ORBANEJA, E.: Derecho Procesal Pe-
nal, Madrid, 1968, p. 67.

08-RJ14.qxd 2/12/07 20:08 Pgina 296
NMERO MONOGRFICO
proceso penal, que constituye, segn la generalidad de la doctrina (4), un su-

puesto de acumulacin heterognea de acciones, en cuanto que las preten-
siones que se deducen de forma acumulada son de naturaleza diversa y por
contraposicin a la homognea que supone el enjuiciamiento conjunto de he-
chos punibles conexos.
El anlisis de esta pretensin civil acumulada constituye el objeto del presen-
te trabajo. Trazaremos, en primer lugar, las lneas bsicas de la denominada
acumulacin heterognea de acciones, fijaremos, posteriormente, el concep-
to, la naturaleza jurdica y las caractersticas de la pretensin civil ejercitable
en el proceso penal, para finalizar con el anlisis de los elementos identifica-
dores de dicha pretensin civil.
2. LA ACUMULACIN HETEROGNEA DE ACCIONES
El ejercicio conjunto de acciones civiles y penales provenientes de un mismo

hecho ha sido justificado por la doctrina aduciendo diversas razones (5). As
tradicionalmente se ha recurrido al principio de economa procesal, en tanto
el ejercicio conjunto de acciones evita el proceso civil posterior, producindo-
se un importante ahorro de tiempo y de dinero tanto para el justiciable como
para la Administracin de justicia, en cuanto se aprovecha la presencia en el
proceso de los implicados, as como la prueba practicada sobre la infraccin
criminal. Como ha sealado RUIZ VADILLO (6), si el Derecho no es eficaz, no
es nada, y separar la responsabilidad penal de la civil, incluso desde el punto
de vista del proceso utilizable para su exigencia, es hoy por hoy una quimera
que, de realizarse, hara ms premioso, lento e ineficaz el proceso penal. Se
4. DE LA OLIVA SANTOS, A. (con ARAGONESES MARTNEZ, S.; HINOJOSA SEGOVIA, R.; MUERZA ES-
PARZA, J. y TOM GARCA, J. A.): Derecho Procesal..., op. cit., p. 245; MONTN REDONDO, A. (con MON-
TERO AROCA, J., GMEZ COLOMER, J. L. y BARONA VILAR, S.): Derecho Jurisdiccional III. Proceso Penal,
Valencia, 2007, p. 562; NADAL GMEZ, I.: El ejercicio de acciones civiles en el proceso penal, Valencia, 2002,
p. 44; FONT SERRA, E.: La accin civil en el..., op. cit., p. 18, y ARNAIZ SERRANO, A.: Las partes civiles en
el proceso..., op. cit., p. 71.
5. Al respecto vid. ampliamente ARNAIZ SERRANO, A.: Las partes civiles en el proceso..., op. cit., pp. 86 y ss.
6. La reforma del Cdigo Penal de 1983, en Comentarios a la legislacin penal (Dir. COBO DEL ROSAL, M.),
tomo V, vol. I, p. 364.

08-RJ14.qxd 2/12/07 20:08 Pgina 297
SOBRE LA REFORMA
La pretensin civil deducible en el proceso penal
ha destacado tambin como fundamento de la acumulacin heterognea de

acciones la evitacin del riesgo de eventuales resoluciones contradictorias, lo
que repugnara al principio de unidad de jurisdiccin (7). Por ltimo, y moder-
namente, se alegan para justificar esta institucin criterios de utilidad a favor
de la vctima dirigidos a que sta obtenga una eficaz reparacin.
Para que pueda deducirse la pretensin civil en el proceso penal se precisan
dos presupuestos. Por un lado, se requiere la existencia de un hecho tpico que
haya producido un dao, elemento este ltimo que no siempre va a estar pre-
sente en el ilcito penal (8). Por otro lado, y en segundo lugar, es necesario que
los daos producidos traigan causa directa e inmediata en el hecho tpico que
se juzga, lo que significa que no cualquier perjuicio relacionado con el hecho
punible podr fundar una pretensin civil ejercitable en el proceso penal (9).
La acumulacin de la accin civil al proceso penal se configura en nuestro or-
denamiento como un derecho del perjudicado, quin podr optar entre ejerci-
tar la accin penal y acumular la pretensin civil al procedimiento penal o
reservar el ejercicio de la accin civil para el proceso declarativo correspon-
diente (10), si bien se prev como fenmeno ordinario que la pretensin civil se
ejercite en un proceso y ante rganos de carcter penal, lo que se despren-
de, en primer lugar, de la presuncin del ejercicio conjunto de ambas preten-
siones, cuando el perjudicado haya ejercitado la pretensin penal sin que
conste de forma expresa e inequvoca la renuncia o la reserva de la civil, pa-
ra ejercitarla despus de terminado el juicio criminal (art. 112 LECrim.) y, en
segundo lugar, de la obligacin impuesta al Ministerio Fiscal de sostener la
accin civil junto con la penal, aunque los perjudicados no se muestren parte
en la causa y siempre que no haya mediado la renuncia o reserva expresa del
perjudicado (art. 108 LECrim.) (11).
7. PEDRAZ PENALVA, E.: Las medidas cautelares reales en el proceso penal ordinario espaol, Madrid,
1985, p. 25.
8. Pensemos, por ejemplo, en delitos de riesgo como la tenencia ilcita de armas.
9. SSTS de 23 de abril de 2002 (RJA 2002/6838), de 16 de octubre de 1992 (RJA 1992/8015) y de 15 de
abril de 1991 (RJA 1991/2739).
10. As se desprende del art. 109.II CP al establecer que el perjudicado podr optar, en todo caso, por exi-
gir la responsabilidad ante la Jurisdiccin Civil y del primer inciso del art. 111 LECrim., a cuyo tenor Las ac-
ciones que nacen de un delito o falta podrn ejercitarse junta o separadamente....
11. Al respecto, vid. SSTS de 26 de octubre de 2002 (La Ley Juris 10214/2003) y de 11 de junio de 2002 (La
Ley Juris 6229/2002).

08-RJ14.qxd 2/12/07 20:08 Pgina 298
NMERO MONOGRFICO
En el caso de que el perjudicado opte por reservar el ejercicio de la accin ci-

vil, los arts. 111 y 114 LECrim. otorgan preferencia a la tramitacin de la cau-
sa penal sobre el asunto civil, en aplicacin del aforismo francs le criminel
tient le civil en tat, de tal forma que no podr iniciarse el proceso civil y, de es-
tar iniciado, se suspender hasta que finalice el proceso penal por sentencia
firme o, aunque no lo diga la LECrim. expresamente, por cualquier resolucin
definitiva y firme que ponga trmino al procedimiento penal, como los autos de
sobreseimiento firme y provisional, los autos de archivo de las actuaciones, de
inadmisin de querella o de declaracin de caducidad (12).
Este ejercicio conjunto de pretensiones va a suponer que ambas sean enjui-
ciadas en el mismo procedimiento, resolvindose sobre ellas en una nica
sentencia que producir plenos efectos civiles de cosa juzgada material.
3. CONCEPTO, NATURALEZA JURDICA

Y CARACTERSTICAS DE LA PRETENSIN CIVIL
DEDUCIBLE EN EL PROCESO PENAL
La pretensin civil deducible en el proceso penal se puede definir, siguiendo

a GIMENO SENDRA (13), como una declaracin de voluntad, planteada ante
el Juez o Tribunal de lo Penal en un procedimiento penal en curso pero dirigi-
da contra el acusado o el responsable civil y sustanciada en la comisin por
l de un acto antijurdico que haya podido producir determinados daos en el
patrimonio del perjudicado o actor civil, por el que solicita la condena de aqul
a la restitucin de la cosa, la reparacin del dao o la indemnizacin de per-
juicios.
En cuanto a la naturaleza de la pretensin civil acumulada, el Tribunal Supre-
mo tiene declarado que su ejercicio en el proceso penal no le hace perder su
naturaleza privada, estando regida su sustanciacin por los principios propios
12. Vid. en este sentido GIMENO SENDRA, V. (con CONDE-PUMPIDO TOURN, C. y GARBER LLOBRE-
GAT, J.): Los procesos penales, op. cit., p. 127 y JUAN SNCHEZ, R.: La responsabilidad civil en el proceso
penal, Madrid, 2004, pp. 90 y 91.
13. GIMENO SENDRA, V. (con CONDE-PUMPIDO TOURN, C. y GARBER LLOBREGAT, J.): Los Proce-
sos Penales, op. cit., p. 33.

08-RJ14.qxd 2/12/07 20:08 Pgina 299
SOBRE LA REFORMA
del proceso civil, es decir, oportunidad, dispositivo y aportacin de parte (14).

Ello no obstante, como ha puesto de manifiesto JUAN SNCHEZ (15), el con-
texto procesal en que es tratada dicha pretensin provoca ciertas alteracio-
nes en los principios propios del proceso civil, cuyo anlisis, sin embargo,
escapa del objeto del presente trabajo.
El ejercicio de la pretensin civil acumulada se caracteriza por dos notas que,
aunque con distintos calificativos, son comnmente puestas de manifiesto por
la doctrina (16). As, siguiendo en este punto a ARNAIZ SERRANO (17), pode-
mos referirnos, por un lado a la accesoriedad o incidentalidad y, por otro, a la
contingencia o eventualidad.
Con la accesoriedad se est haciendo referencia a la imposibilidad por parte
del rgano jurisdiccional penal de pronunciarse sobre la pretensin civil si ha
dictado una sentencia absolutoria penal, pues en este caso carecer de com-
petencia sobre la materia (18). Este principio es la consecuencia de aplicar el
aforismo iudex criminalis non potest expresse absolvere a criminalitate et eun-
dem civiliter comdenmare y as se desprende tambin de los arts. 115 y 116.II
14. Vid. SSTS de 24 de octubre de 2000 (RJA 2000/8283); de 17 de abril de 1990 (RJA 1990/3202), donde se
seala que: ...aun ejercitada dentro del proceso penal, la pretensin civil no pierde procesalmente su naturaleza
y se rige por los principios propios de esta rama procesal, entre los que se halla el dispositivo y los que son
consecuencia del mismo. Que ello es as resulta de las notas de renunciabilidad (arts. 106 y ss. LECrim.) y,
sobre todo, de la posibilidad de reservarla para ejercitarla en un proceso civil una vez finalizado el de natu-
raleza penal, establecida en el art. 112 de la expresada Ley Procesal. Ello revela inequvocamente que la acu-
mulacin de pretensiones dentro del mismo procedimiento no desnaturaliza el que en realidad se est en
presencia de dos procesos de naturaleza distinta penal y civil, consecuentemente regidos, respectiva-
mente, por los principios propios de cada uno de ellos..., y de 5 de junio de 1998 (RJA 1998/5152), donde
se declara que No estando en juego ms inters que el estrictamente privado en el derecho de crdito a
percibir una compensacin econmica por el perjuicio sufrido, su titular puede disponer libremente del mismo,
ejercitarlo o no y renunciar en todo o en parte si lo estima oportuno (...). En cualquier caso la renunciabilidad,
su reservabilidad y posible separacin de la accin penal, su ejercitabilidad ante la jurisdiccin civil y su trans-
misibilidad mortis causa, que regulan los arts. 106 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, ponen
de relieve su ndole jurdica privada, de la que es corolario su sometimiento a los principios de libre disposi-
cin y de rogacin.
15. JUAN SNCHEZ, R.: La responsabilidad civil..., op. cit., p. 96. Vid. las pp. 95 a 126 de esta obra donde el
autor realiza un extenso anlisis de los principios de la pretensin civil acumulada en el proceso penal.
16. Vid. por todos ARNAIZ SERRANO, A.: Las partes civiles..., op. cit., pp. 74 y ss.
17. Op. et loc. cit.
18. En este sentido, ARNAIZ SERRANO, A.: Las partes civiles..., op. cit., pp. 78 y 125; JUAN SNCHEZ, R.:
La responsabilidad civil en el proceso..., op. cit., p. 73; FONT SERRA, E.: La accin civil en el proceso..., op.
cit., p. 19, y GMEZ ORBANEJA: Comentarios a la Ley de Enjuiciamiento Criminal, t. I, Barcelona, 1947, p. 368.

08-RJ14.qxd 2/12/07 20:08 Pgina 300
NMERO MONOGRFICO
LECrim. Como ha sealado nuestro Tribunal Constitucional en sentencia nm.

157/1990, de 18 de octubre, aunque empleando el trmino eventualidad, la
inexistencia de responsabilidad penal impide resolver la reclamacin civil en
el proceso penal y hace necesario plantear la reclamacin civil en el corres-
pondiente procedimiento declarativo ordinario. Ello, contina diciendo el Tri-
bunal Constitucional, no origina por s mismo indefensin, pues no es una
exigencia constitucional que el derecho material penal y el correspondiente
proceso penal se organice exclusivamente para asegurar el resarcimiento ci-
vil de las vctimas de actos culposos (19). Teniendo en cuenta que la finalidad
que persigue el proceso penal es el ejercicio del ius puniendi y la imposicin
de una pena al autor de un delito, la sola condena penal si el proceso penal
no ha alcanzado estos fines supondra desvirtuar ese instrumento jurdico (20).
Sin embargo, en nuestro ordenamiento este principio no tiene carcter abso-
luto, sino que se encuentra excepcionado en los arts. 118 y 119 CP al permi-
tir un pronunciamiento civil por parte del Tribunal penal a pesar de la
absolucin penal. Se trata de supuestos en los que concurre alguna causa de
exencin de responsabilidad criminal, pero que por razones de economa pro-
cesal parece oportuno aprovechar la prueba practicada del hecho con resul-
tados daosos y la presencia en el proceso de los sujetos jurdicos
implicados (21).
La pretensin civil se caracteriza tambin por su contingencia o eventualidad,

lo que significa que, a diferencia de la penal que es necesaria o indefectible,
su ejercicio en el proceso penal es posible pero no necesario. El proceso pe-
nal podr desarrollarse para el conocimiento nicamente de la pretensin pe-
nal, que es su objeto principal y necesario.
Esta nota se manifiesta en una doble vertiente. Por un lado, la pretensin ci-
vil es eventual en el proceso penal porque no de todo hecho punible nace res-
ponsabilidad civil y, en consecuencia, pretensin de esta naturaleza (22) y, por
19. Doctrina que recoge tambin la STC 163/2001, de 11 de julio.

20. JUAN SNCHEZ, R.: La responsabilidad civil..., op. cit., p. 77, y en parecidos trminos ARNAIZ SERRA-
NO, A.: Las partes civiles en el..., op. cit., p. 79.
21. Vid. en ese sentido, ARNAIZ SERRANO, A.: Las partes civiles..., op. cit., p. 127; JUAN SNCHEZ, R.: La
responsabilidad civil en el..., op. cit., p. 78, y DE LA OLIVA SANTOS, A.: Derecho procesal penal, op. cit., p. 249.
22. Pensemos, por ejemplo, en los delitos de riesgo, como el de tenencia ilcita de armas del art. 563 CP.

08-RJ14.qxd 2/12/07 20:08 Pgina 301
SOBRE LA REFORMA
otro, porque aun existiendo responsabilidad civil el perjudicado puede impedir

el ejercicio de la pretensin civil en el proceso penal, ya sea renuncindola
(art. 106 LECrim.), ya sea reservndola para entablarla ante la jurisdiccin ci-
vil (art. 112 LECrim.) o transigiendo sobre ella (art. 1813 CC) (23).
4. ELEMENTOS IDENTIFICADORES DE LA PRETENSIN

CIVIL DEDUCIBLE EN EL PROCESO PENAL
La pretensin civil ejercitable en el proceso penal se identifica, como cuales-

quiera otras pretensiones civiles, por tres elementos: sujetos, esto es, perso-
na que la interpone y frente a quien se interpone; peticin que se dirige al
rgano jurisdiccional, o petitum; y lo que se alega o afirma como fundamento
de dicha peticin, o causa petendi.
4.1. SUJETOS
4.1.1. Legitimacin activa
Se trata en este apartado de determinar quines son los sujetos que por ha-
ber sufrido un dao causado por el hecho ilcito podrn ejercitar una preten-
sin civil en el proceso penal. Para ello es necesario acudir a los arts. 108, 109,
110 y 112 LECrim., as como al art. 113 CP, de cuya lectura se puede concluir
que estn legitimados el ofendido o agraviado por el delito, los familiares, los
terceros y el Ministerio Fiscal.
A) El ofendido o agraviado por el delito
Por ofendido se entiende el titular del inters o derecho protegido por la nor-
ma penal, esto es, el sujeto pasivo del delito (art. 113 CP). Los arts. 109
23. As lo entienden ARNAIZ SERRANO, A.: Las partes civiles..., op. cit., pp. 80 y 81, y DE LA OLIVA SAN-
TOS, A.: Derecho procesal penal, op. cit., p. 248.

08-RJ14.qxd 2/12/07 20:08 Pgina 302
NMERO MONOGRFICO
LECrim. y 113 CP le atribuyen legitimacin originaria en cuanto es el primer

perjudicado por el delito y, en tal condicin, puede deducir la pretensin civil
en el proceso penal. Ahora bien, interesa poner de manifiesto que el agravia-
do estar legitimado siempre que resulte daado civilmente como conse-
cuencia del hecho ilcito y no nicamente por su condicin de sujeto pasivo del
delito (24).
B) Los familiares
El art. 113 CP atribuye tambin legitimacin a los familiares del ofendido, de-
biendo, sin embargo, limitarse, tal y como ha puesto de relieve la doctrina (25),
a aquellos delitos que produzcan como resultado el fallecimiento de aqul, y
ello porque nicamente en estos supuestos el familiar habr sido perjudicado
directamente. En cualquier otro tipo de delitos en los que el ofendido resulte
perjudicado, sin fallecer, los familiares resultaran afectados nicamente de
una forma indirecta (26).
En cuanto a lo que debe entenderse por familiares, en la actualidad tanto la
doctrina como la jurisprudencia se pronuncia a favor de una lectura constitu-
cional del concepto en el que estaran incluidas tanto las personas unidas por
lazos de parentesco como aquellas otras ligadas por relaciones de afectivi-
dad (27). De esta forma, por una parte, se equiparan las uniones de hecho a los
matrimonios y por otra, la relacin de parentesco no se limita a los vnculos
consanguneos (28).
24. Vid. en este sentido FONT SERRA, E.: La accin civil..., op. cit., p. 27; ARNAIZ SERRANO, A.: Las partes
civiles..., op. cit., p. 179, y autores citados por esta autora.
25. FONT SERRA, E.: La accin civil..., op. cit., p. 27, y ARNAIZ SERRANO, A.: Las partes civiles..., op. cit.,
p. 183.
26. Por su parte, JUAN SNCHEZ, R.: La responsabilidad civil..., op. cit., p. 246, extiende esta legitimacin a
los delitos contra la libertad sexual.
27. As, ARNAIZ SERRANO, A.: Las partes civiles..., op. cit., p. 183; QUINTERO OLIVARES, G. y TAMARIT
SUMALLA, J. M.: Comentario al Nuevo Cdigo Penal (dir. QUINTERO OLIVARES, G.), Pamplona, 2001, p. 574,
y SAMANES ARA, C.: La accin civil en los procesos ante el Tribunal del Jurado, RVDPA, 1999, nm. 2,
p. 277. Vid. SSTS de 27 de noviembre de 2003 (RJA 2003/8852) y de 19 de diciembre de 1997 (RJA 1997/8799).
28. JUAN SNCHEZ, R.: La responsabilidad civil..., op. cit., p. 253. En otro sentido se pronuncia FONT SER-
RA, E.: La accin civil..., op. cit., pp. 28 y 29, quien citando jurisprudencia del siglo pasado, entiende que en

08-RJ14.qxd 2/12/07 20:08 Pgina 303
SOBRE LA REFORMA
Por otro lado, no existe ya duda en la literatura de que el derecho a indemni-

zacin de los familiares constituye un iure proprio y no un iure hereditatis (29).
Se trata de un derecho propio, adquirido de forma directa y no por va heredi-
taria y ello, porque al ser la muerte la que genera el derecho a la indemniza-
cin, no podra haber ingresado en el patrimonio de la vctima un derecho que
nace despus de su fallecimiento y como consecuencia de l (30).
C) Los terceros
Probablemente con la intencin de otorgar legitimacin a personas distintas del

ofendido que hubieran sufrido un perjuicio como consecuencia del acto ilcito,
el legislador se refiere expresamente en el art. 113 CP a los terceros. Ahora
bien, ello no ha de suponer que cualquier persona que de forma indirecta o re-
fleja sufra un perjuicio pueda deducir una pretensin civil dentro del proceso
penal. Ser necesario que el tercero perjudicado haya resultado daado co-
mo consecuencia directa e inmediata del hecho enjuiciado (31).
Siguiendo a ARNAIZ SERRANO (32) dos son las notas que caracterizan al terce-
ro en el sentido del art. 113 CP. Por un lado, tercero es la persona que sufre un
perjuicio como consecuencia directa del hecho ilcito y, por otro, es tercero en
cuanto que no es ofendido por los hechos criminales ni tampoco familiar de ste.
De la primera de las notas sealadas, esto es, la necesidad de relacin di-
recta entre el perjuicio causado y los hechos ilcitos, se concluye que debe
negarse legitimacin a los siguientes terceros perjudicados:
el concepto de familiares estaran incluidos el viudo o viuda, excluyendo los supuestos de separacin conyu-
gal, despus los hijos, salvo que haya abandono a sus padres y, por ltimo, y normalmente en defecto de los
anteriores, los padres y hermanos. Y en clara correlacin con lo anterior atribuye la condicin de tercero per-
judicado a las personas allegadas a la vctima de un delito de homicidio por vnculos cuasi familiares....
29. Vid. SSTS de 4 de julio de 2005 (RJA 2005/6899); de 15 de noviembre de 2002 (RJA 2001/716); de 19
de abril de 1991 (RJA 1991/2820) y de 12 de mayo de 1990 (RJA 1990/3916).
30. Vid. en este sentido ARNAIZ SERRANO, A.: Las partes civiles..., op. cit., pp. 180 y ss.; FONT SERRA, E.:
La accin civil..., op. cit., p. 28; JUAN SNCHEZ, R.: La responsabilidad civil..., op. cit., pp. 247 y ss; QUINTERO
OLIVARES, G. y TAMARIT SUMALLA, J. M.: Comentario al Nuevo Cdigo Penal (dir. QUINTERO OLIVARES,
G.), op. cit., p. 574.
31. FONT SERRA, E.: La accin civil..., op. cit., pp. 32 y ss.; ARNAIZ SERRANO, A.: Las partes civiles...,
op. cit., pp. 190 y ss., y JUAN SNCHEZ, R.: La responsabilidad civil..., op. cit., p. 261.
32. Las partes civiles..., op. cit., pp. 188 y 189.

08-RJ14.qxd 2/12/07 20:08 Pgina 304
NMERO MONOGRFICO
a) El tercero ajeno al delito titular de un derecho de repeticin o de regreso.

Tanto la doctrina procesalista (33) como la jurisprudencia ms reciente nie-
gan legitimacin activa a quienes tienen derecho a una indemnizacin por
la va del derecho de repeticin o regreso. Es decir, tanto a aquellos que
conforme a los arts. 117 y ss. CP podrn repetir las cantidades abonadas
contra el responsable de los hechos ilcitos, como a los terceros obligados
a restituir el bien ex art. 111.1 CP, por no haber devenido ste irreivindi-
cable. Se trata de supuestos en los que, a menudo, ese sujeto ocupar a
su vez la posicin de demandado en el proceso civil acumulado.
La razn fundamental para tal exclusin es que en estas hiptesis el per-
juicio ocasionado a los titulares de tales derechos no proviene del hecho
punible como tal, sino de la sentencia que les condena a la restitucin o
repeticin. El tercero tendra, por ello, la condicin de perjudicado indirec-
to o reflejo. Se entiende, adems, que el proceso penal no constituye el
cauce procesal adecuado para resolver cualquier pretensin civil que ten-
ga algn tipo de relacin con los hechos enjuiciados penalmente, funda-
mentalmente por la complejidad y dilacin que se introducira en l (34).
No han faltado, sin embargo, opiniones (35) a favor de otorgar legitimacin
activa a las compaas aseguradoras del perjudicado, sealando que el
art. 113 CP no distingue entre perjudicados directos e indirectos, ni ex-
cluye a estos ltimos para el ejercicio de este tipo de acciones de repeti-
cin en el mismo proceso penal. Negar legitimacin a estas entidades en
el proceso civil acumulado supondra, segn esta opinin, infringir el de-
recho a la tutela judicial efectiva previsto en el art. 24 CE, as como el prin-
cipio de economa procesal, en cuanto obligara a la aseguradora a acudir
a otro procedimiento distinto, del que, incluso en ocasiones, conocera el
mismo juez (36).
33. As, FONT SERRA, E.: La accin civil..., op. cit., p. 30 y ss.; ARNAIZ SERRANO, A.: Las partes civiles...,
op. cit., pp. 191 y ss.; JUAN SNCHEZ, R.: La responsabilidad civil..., op. cit., pp. 265 y ss. Vid. STS de 29 de
julio de 2002 (RJA 2002/6357); de 9 de octubre de 1997 (RJA 1997/7483) y de13 de febrero de 1991 (RJA
1991/1020).
34. Vid. STS de 9 de junio de 1999 (RJA 1999/3882).
35. JIMNEZ PEREZ, V.: El ejercicio de la accin civil en el proceso penal por las compaas asegurado-
ras, Revista de responsabilidad civil, circulacin y seguro, 2004 (6), p. 9.
36. En los juzgados en los que el mismo juez lo es de Primera Instancia y de Instruccin.

08-RJ14.qxd 2/12/07 20:08 Pgina 305
SOBRE LA REFORMA
b) El tercero que sufre un dao patrimonial al verse afectada por el hecho il-
cito enjuiciado una relacin jurdica preexistente a ste.
A pesar de que este tercero puede sufrir una lesin patrimonial como con-
secuencia de la declaracin de nulidad de negocios jurdicos o del incum-
plimiento de las obligaciones legales preexistentes a los hechos enjuiciados,
no hay duda en la doctrina (37), en opinin que compartimos, de que ha de
quedar excluido de la consideracin de tercero del art. 113 del CP.
D) El Ministerio Fiscal
Los arts 108 y 112 LECrim., as como el art. 3.4 EOMF, reconocen al Ministe-
rio Fiscal el derecho-deber de ejercitar no slo la accin penal, sino tambin
la accin civil derivada del hecho ilcito, con independencia de que el perjudi-
cado por los hechos delictivos se persone en la causa, salvo que ste renun-
ciase expresamente a su derecho de reparacin o bien se lo reservase para
ejercitarlo en un proceso civil posterior (38).
La doctrina ha acudido a diversas teoras para explicar el ejercicio de la pre-
tensin civil por el Ministerio Fiscal en el proceso penal: teora de la repre-
sentacin, teora de la sustitucin y teora de la subrogacin, sin que ninguna
de ellas haya sido totalmente satisfactoria. En cualquier caso, lo que es evi-
dente es que el fundamento de su legitimacin se encuentra en la ley que le
impone el ejercicio de una pretensin de la que no es titular, constituyendo
como destaca MONTERO AROCA (39) un fenmeno muy especial de legiti-
macin extraordinaria.
La intervencin del Ministerio Fiscal ha sido justificada en la existencia de un
inters pblico y social en que la tutela de los perjuicios sufridos por un hecho
37. Vid. QUINTERO OLIVARES, G. y TAMARIT SUMALLA, J. M.: Comentario al Nuevo..., op. cit., p. 572;
SAMANES ARA, I.: La accin civil en los procesos..., op. cit., pp. 277 y 278; ARNAIZ SERRANO, A.: Las
partes civiles..., op. cit., pp. 192 y 193, y JUAN SNCHEZ, R.: La responsabilidad civil..., op. cit., pp. 261 y ss.
38. Tambin el art. 773. LECrim., respecto del procedimiento abreviado, establece que El Fiscal se consti-
tuir en las actuaciones para el ejercicio de las acciones penal y civil conforme a la Ley....
39. MONTERO AROCA, J. (con GMEZ COLOMER, J. L., MONTN REDONDO, A. y BARONA VILAR, S.),
Derecho Jurisdiccional III, Proceso Penal), Valencia, 2007, p. 93.

08-RJ14.qxd 2/12/07 20:08 Pgina 306
NMERO MONOGRFICO
tipificado penalmente sea alcanzada lo ms rpida y eficazmente posible. Sin

embargo, en la actualidad se alzan voces, no sin razn, oponindose a la in-
tervencin del Ministerio Fiscal cuando el perjudicado se persone en la causa
criminal (40).
4.1.2. Legitimacin pasiva
Una vez fijados los sujetos legitimados para la deduccin de la pretensin ci-
vil en el proceso penal, debemos ahora tratar de determinar la legitimacin
pasiva, esto es, quines son los sujetos que podrn ser demandados en el
proceso penal para responder de las consecuencias civiles derivadas de los
hechos ilcitos enjuiciados.
Generalmente el legitimado pasivamente coincide con el imputado-acusado,

aunque es frecuente en la prctica encontrar supuestos en los que, junto con
ste, otros sujetos estarn tambin obligados a responder civilmente por los
daos ocasionados.
Del anlisis del captulo II del Ttulo V del Cdigo Penal, que lleva por rbrica
De las personas civilmente responsables, se desprende que cabe distinguir
dos grandes grupos de legitimados pasivamente o responsables civiles: los
responsables civiles directos y los responsables civiles subsidiarios.
4.1.2.1. Responsables civiles directos
Son responsables civiles directos aquellos que responden de los daos oca-
sionados en primer lugar, en contraposicin a los responsables civiles subsi-
diarios, que lo harn cuando la pretensin no haya podido prosperar contra los
primeros. En su anlisis individualizado nos detendremos a continuacin.
40. As, ARANGENA FANEGO, C.: Teora general de las medidas cautelares en el proceso penal espaol,
Barcelona, 1991, p. 113; JUAN SNCHEZ, R.: La responsabilidad civil..., op. cit., pp. 274 y ss., y ARNAIZ
SERRANO, A.: Las partes civiles..., op. cit., p. 216 y ss.

08-RJ14.qxd 2/12/07 20:08 Pgina 307
SOBRE LA REFORMA
A) Autores y cmplices
Son responsables civiles, en primer lugar, los criminalmente responsables del

delito o falta, siempre que del hecho se hubieran derivado daos o perjuicios
(art. 116.1 CP). De ah que, de acuerdo con el art. 27 CP, deban ser conside-
rados responsables civiles principales los autores y los cmplices.
En los supuestos de responsabilidad plural, es decir, cuando sean dos o ms
los responsables de un delito o falta, el art. 116.1 CP prescribe que el rgano
jurisdiccional determinar la cuota por la que cada uno de ellos deber res-
ponder. El CP no establece qu criterios han de seguirse para esa deter-
minacin de cuotas, pero parece lgico entender que la cuanta de stas
responda al mayor o menor grado de incidencia de la conducta de cada uno de
los responsables penales, en la produccin del dao a reparar o a inde-
mnizar (41).
A continuacin el art. 116.2.I y II CP establece un rgimen de solidaridad y
subsidiariedad entre estos responsables. De tal forma que, por un lado, tan-
to los autores como los cmplices responden solidariamente de las cuotas
de los responsables de su misma clase, es decir, los autores entre s, y los en-
cubridores entre s; y por otro, cada responsable responder adems subsi-
diariamente respecto de las cuotas de los otros responsables (42). Esta
responsabilidad subsidiaria se har efectiva, primero, en los bienes de los au-
tores, y despus en los de los cmplices.
Por ltimo, el art. 116.2.III CP seala que en todos estos casos de responsa-
bilidad plural el que hubiera pagado la cuota correspondiente a otro tendr de-
recho de repeticin contra ste.
41. En este sentido se pronuncian, entre otras, las SSTS de 14 de febrero de 1985 (RJA 1985/959), de 26 de
abril de 1988 (RJA 1988/2881) y ms recientemente la de 7 de marzo de 2003 (RJA 2001/2909). Vid. tambin
ARNAIZ SERRANO, A.: Las partes civiles..., op. cit., p. 276. FONT SERRA, E.: La accin civil..., op. cit., p. 38,
por el contrario, considera que el rgano jurisdiccional fijar la cuota de la que deba responder cada uno segn
su prudente arbitrio.
42. En este sentido vid. JUAN SNCHEZ, R.: La responsabilidad civil..., op. cit., pp. 285 y ss., GARCA VI-
CENTE, F.: La responsabilidad civil en el nuevo Cdigo penal, AP, nm. 34, 1996, p. 653; MOLINA
BLZQUEZ, C.: La responsabilidad civil en el Cdigo penal de 1995, PJ, nm. 38, 1995, pp. 131 y ss. Una
interpretacin de este precepto muy diversa a la expuesta puede verse en ARNAIZ SERRANO, A.: Las partes
civiles..., op. cit., pp. 270 y ss.

08-RJ14.qxd 2/12/07 20:08 Pgina 308
NMERO MONOGRFICO
B) Las compaas de seguro
El art. 117 CP reconoce por primera vez la responsabilidad civil directa de las
compaas aseguradoras del riesgo derivado del uso o explotacin de bienes,
empresas, industrias o actividades, en aquellos supuestos en que con oca-
sin de un hecho delictivo se produzca el evento que determine el riesgo ase-
gurado, hasta el lmite de la indemnizacin legal o convencionalmente
establecida.
Se trata de un precepto novedoso en cuanto a su plasmacin en un texto le-
gal punitivo, aunque el reconocimiento de la accin directa contra las compa-
as aseguradoras ya figuraba en los arts. 76 de la LCS y 6.I, 8.2 y 20.6.II de
la LOVSP, adems de venirse admitiendo jurisprudencialmente desde haca
tiempo (43). Lo que viene a reconocer, por tanto, el art. 117 CP es el derecho
que tiene el perjudicado a reclamar frente a la compaa aseguradora no s-
lo ante la jurisdiccin civil sino tambin ante la penal, todo ello, eso s, sin per-
juicio del derecho de repeticin del que puede hacer uso el asegurador contra
quien corresponda.
C) Supuestos de exencin de responsabilidad criminal del art. 118 CP
El art. 118 CP se refiere a una serie de supuestos en los que la exencin de

la responsabilidad criminal no impide que el rgano jurisdiccional penal se pro-
nuncie sobre la civil, estableciendo unas reglas para hacerla efectiva. En es-
tos casos, el Tribunal, a pesar de haber dictado sentencia absolutoria, se
pronunciar sobre la responsabilidad civil (44), salvo que se haya hecho expre-
sa reserva de acciones para reclamarla en la va que corresponda.
En concreto, los supuestos a los que se refiere el art. 118 CP en los que el
juez penal deber pronunciarse sobre la responsabilidad civil son los si-
43. Al respecto vid. ampliamente, ARNAIZ SERRANO, A.: Las partes civiles..., op. cit., pp. 279 y ss.
44. Recurdese que con carcter general la sentencia penal absolutoria impide al rgano jurisdiccional penal pro-
nunciarse sobre responsabilidad civil; ello es la consecuencia de aplicar el aforismo iudex criminalis non potest ex-
presse absolvere a criminalitate et eundem civilister comdenmare y tiene su apoyo normativo en los arts. 115 y
116.II LECrim. Vid. en este sentido, JUAN SNCHEZ, R.: La responsabilidad civil..., op. cit., pp. 73 y 293.

08-RJ14.qxd 2/12/07 20:08 Pgina 309
SOBRE LA REFORMA
guientes. En primer lugar, los casos de inimputabilidad del art. 20.1. y 3.

del CP; en segundo trmino, los supuestos de embriaguez e intoxicacin del
art. 20.2. CP, en tercer lugar se hace referencia a los casos de estado de ne-
cesidad del art. 20.5. CP, y por ltimo a los supuestos de miedo insuperable
del art. 20.6. CP.
Por tanto, la exencin de responsabilidad criminal llevar aparejada la de la
responsabilidad civil nicamente en el supuesto de legtima defensa del
art. 20.4. CP y en el de obrar en cumplimiento de un deber o en el ejercicio
legtimo de un derecho, oficio o cargo del art. 20.7. CP.
a) Los inimputables
Conforme al art. 118.1 CP en los supuestos en los que los hechos ilcitos ha-
yan sido cometidos por personas que sufran alguna anomala o alteracin ps-
quica o una alteracin grave de la conciencia (art. 20.1. y 3. CP) responden
civilmente tambin, es decir, adems de estas personas inimputables (45), quie-
nes les tengan bajo su potestad o guarda legal o de hecho, siempre que ha-
yan incurrido en culpa o negligencia.
Nada dice el precepto penal sobre cul ha de ser el rgimen aplicable a las re-
laciones entre stos responsables, y en la doctrina encontramos opiniones di-
versas. Para un sector de la doctrina esta responsabilidad tiene carcter
mancomunado pues, por aplicacin del art. 1137 CC, las obligaciones se en-
tendern mancomunadas salvo que expresamente se prevea otra cosa (46). A
juicio de la doctrina mayoritaria, sin embargo, en opinin que compartimos, el
45. A juicio de la mayora de la doctrina, la confusa redaccin de este precepto debe interpretarse en el sen-
tido de que el inimputable es responsable civil de los daos y perjuicios ocasionados por su conducta. As lo
entienden, entre otros, ARNAIZ SERRANO, A.: Las partes civiles..., op. cit., pp. 320 y ss.; JUAN SNCHEZ, R.:
Las partes civiles..., op. cit., p. 294; MOLINA BLZQUEZ, C.: La responsabilidad civil en el Cdigo penal de
1995, PJ, nm. 38, 1995, p. 141, y QUINTERO OLIVARES, G. y TAMARIT SUMALLA, J. M.: Comentario al
Nuevo Cdigo Penal, op. cit., p. 585. Para VZQUEZ GONZLEZ, C.: La responsabilidad civil derivada de deli-
to, AC, nm. 4, 1998, p. 96, por el contrario, los inimputables slo respondern civilmente cuando el tutor o
guardador no pudieran hacerlo, bien porque fueran insolventes o bien porque no constara culpa o negligencia
por su parte.
46. As, MOLINA BLZQUEZ, C.: La aplicacin de la pena. Estudio prctico de las consecuencias jurdicas
del delito, Barcelona, 1996, p. 121.

08-RJ14.qxd 2/12/07 20:08 Pgina 310
NMERO MONOGRFICO
inimputable y el tutor o guardador son responsables solidarios, ya que en ma-

teria de responsabilidad por hecho ajeno la doctrina civilista considera que en-
tre el causante material del hecho y su guardador existe un vnculo de
solidaridad, no existiendo razn alguna para concluir en otro sentido cuando
el ilcito civil constituye adems delito o falta (47).
El fundamento de esta responsabilidad civil directa del tutor o guardador del
inimputable se halla en la culpa in vigilando (48), en cuya virtud aquellos res-
pondern de la inobservancia del deber de vigilancia que les corresponde,
mientras que en el caso del propio inimputable el fundamento se encuentra en
la teora de la garanta o equidad, segn la cual la equidad obliga al causan-
te de un dao sin justa causa a responder de l (49).
b) El ebrio y el intoxicado
Segn el art. 118.1.2. CP el que cometa un hecho delictivo en estado de em-
briaguez o intoxicacin, del cual resultara absuelto por aplicacin del art.
20.2. CP, responder directamente de los daos que hubiera ocasionado.
El fundamento de esta responsabilidad se encuentra, al igual que en el su-
puesto anterior, en la teora de la garanta o equidad (50).
c) Los beneficiarios en los supuestos de estado de necesidad

Conforme al art. 118.1.3. CP de los daos ocasionados por el que cometa un
hecho delictivo en estado de necesidad (art. 20.5. CP) respondern las per-
47. En este sentido, ARNAIZ SERRANO, A.: Las partes civiles..., op. cit., pp. 325 y ss.; JUAN SNCHEZ, R.: La
responsabilidad civil..., op. cit., p. 294, DE NGEL YGEZ, R.: Tratado de responsabilidad civil, Madrid, 1993,
p. 862.
48. Vid. en este sentido, entre otros, FONT SERRA, E.: La accin civil..., op. cit., p. 40; ARNAIZ SERRANO,
A.: Las partes civiles..., op. cit., pp. 323 y ss., y VZQUEZ GONZLEZ, C.: La responsabilidad derivada de...,
op. cit., p. 100.
49. En este sentido, ARNAIZ SERRANO, A.: Las partes civiles..., op. cit., p. 323, y MOLINA BLZQUEZ, C.:
La responsabilidad civil..., op. cit., pp. 140 y ss.
50. ARNAIZ SERRANO, A.: Las partes civiles..., op. cit., p. 328, y SERRANO BUTRAGUEO, I.: Comentarios
al Ttulo V De la responsabilidad civil derivada de los delitos y faltas y de las costas procesales, en Cdigo pe-
nal. Comentarios y Jurisprudencia, t. I (coordinadores DEL MORAL GARCA, A. y SERRANO BUTRAGUEO),
Granada, 2002, p. 1154.

08-RJ14.qxd 2/12/07 20:08 Pgina 311
SOBRE LA REFORMA
sonas en cuyo beneficio se hubiera precavido el mal, ya sea el propio autor de

los hechos o un tercero, y en proporcin al dao que se les hubiera evitado o,
si no es posible su clculo, en la que el rgano jurisdiccional considere segn
su prudente arbitrio.
En cuanto al fundamento de esta responsabilidad, la doctrina mayoritaria con-
sidera que se encuentra en el enriquecimiento injusto (51).
d) El causante del miedo insuperable y el autor de los hechos
En los supuestos en los que alguien haya cometido un hecho delictivo impul-
sado por miedo insuperable responder civilmente de los daos ocasionados
el que hubiera provocado dicho miedo, y en su defecto, el propio autor del da-
o (art. 118.1.4. CP).
A pesar de que este precepto no seala en qu supuestos surgir cada una de
estas responsabilidades, la doctrina considera, por un lado, que estn exentos
de responsabilidad civil quienes causen el miedo insuperable de una manera
casual o fortuita y sin la finalidad de provocar un hecho delictivo (52) y, por otro,
que la responsabilidad civil subsidiaria del autor material del hecho ilcito sur-
gir tanto en el caso en que se desconozca o no se encontrara al causante del
miedo como cuando ste sea declarado insolvente parcial o totalmente (53).
e) El que obre mediando error invencible
Por ltimo, del art. 118.2 CP, por remisin al art. 14 del mismo texto legal, se
desprende que los autores y debe entenderse que tambin los cmpli-
51. ARNAIZ SERRANO, A.: Las partes civiles..., op. cit., p. 331; JUAN SNCHEZ, R.: La responsabilidad
civil..., op. cit., p. 296; FONT SERRA, E.: La accin civil..., op. cit., p. 40, y DE NGEL YGEZ, R.: La
responsabilidad civil, Bilbao, 1989, p. 104.
52. Entre otros, vid. JUAN SNCHEZ, R.: La responsabilidad civil..., op. cit., p. 252; ARNAIZ SERRANO, A.:
Las partes civiles..., op. cit., p. 335; ALASTUEY DOBN, C.: Las consecuencias jurdicas del delito en el nue-
vo Cdigo Penal espaol (coord. GRACIA MARTN, L.), Valencia, 1996, p. 502; CRDOBA RODA, J. (con RO-
DRGUEZ MOURULLO, G. y CASAB RUZ, J. R.): Comentarios al Cdigo penal, Barcelona, 1972, p. 970.
53. Vid. ARNAIZ SERRANO, A.: Las partes civiles..., op. cit., p. 336, y SERRANO BUTRAGUEO, I.: Co-
mentarios al Ttulo V, De la responsabilidad civil derivada de los delitos, op. cit., p. 1161.

08-RJ14.qxd 2/12/07 20:08 Pgina 312
NMERO MONOGRFICO
ces (54) de un delito cometido mediando error invencible respondern civil-

mente de los daos ocasionados, a pesar de resultar absueltos penalmente.
D) Los que participen a ttulo lucrativo de los efectos del delito
Conforme al art. 122 CP el que por ttulo lucrativo participe de los efectos de
un delito o falta est obligado a restituir la cosa o a indemnizar el perjuicio has-
ta la cuanta de su participacin, lo cual responde al axioma civil de que na-
die debe enriquecerse con el dao ajeno o indebidamente en virtud de
negocios jurdicos que se deriven de causa ilcita, en perjuicio de la vctima de
un hecho delictivo: nemo cum alterius danno debet fieri locupletior.
En la doctrina no existe unanimidad sobre el mbito de aplicacin subjetivo
de este precepto. As, mientras que para algunos autores (55) sera aplicable
tanto al receptador civil como al receptador penal, otro sector doctrinal (56), en
opinin que compartimos, considera que esta norma nicamente se aplica al
receptador civil, y ello porque los receptores penales, en cuanto autores del de-
lito previsto en el art. 298 CP, estn sujetos a la responsabilidad que se deri-
ve de l.
Por su parte, el Tribunal Supremo tambin sostiene esta segunda opcin y es-
tablece los siguientes requisitos para la aplicacin de este precepto: en primer
54. Al respecto, un sector de la doctrina entre otros ALASTUEY DOBN, M. C.: Las consecuencias jurdi-
cas del delito..., op. cit., p. 503, y PASTOR LVAREZ, M. C.: Comentario al art. 118.2 del Cdigo penal, en
Comentarios al Cdigo penal (dir. COBO DEL ROSAL), t. IV, Madrid, 1999, pp. 528 y 529 entiende, interpre-
tando literalmente el precepto, que del trmino autores que se emplea deben considerarse excluidos otros
posibles partcipes del delito. En nuestra opinin, sin embargo, no existe razn que explique esta exclusin que
obligara al perjudicado a acudir a un procedimiento declarativo posterior, al objeto de deducir su pretensin con-
tra los otros partcipes del hecho delito, debiendo entenderse, por tanto, que se trata, sin ms, de una impre-
cisin terminolgica. Y en este ltimo sentido se pronuncian tambin ARNAIZ SERRANO, A.: Las partes
civiles..., op. cit., p. 339, y GALINDO AYALA, J. L.: Personas directamente responsables, Estudios Jurdicos
del Ministerio Fiscal, t. III, Madrid, 1997, p. 274.
55. ALASTUEY DOBN, M. C.: Las consecuencias jurdicas..., op. cit., p. 505, y JUAN SNCHEZ, R.: La
responsabilidad civil..., op. cit., pp. 299 y 300.
56. VZQUEZ GONZLEZ, C.: La responsabilidad civil derivada de..., op. cit., p. 95; CONDE-PUMPIDO
TOURN, C. y LPEZ BARJA DE QUIROGA, J.: Comentarios al Cdigo Penal, Barcelona, 2007, pp. 833 y 834,
y QUINTERO OLIVARES, G.: Comentario al Nuevo Cdigo Penal (dir. QUINTERO OLIVARES, G.), op. cit., pp.
593 y 594.

08-RJ14.qxd 2/12/07 20:08 Pgina 313
SOBRE LA REFORMA
lugar, que alguien se aproveche de los efectos de un delito o falta y, en se-

gundo lugar, que no sea condenado por haber participado en el delito a ttulo
de autor o cmplice (57).
4.1.2.2. Responsables civiles subsidiarios
En los arts. 118 a 122 del CP se relacionan una serie de sujetos que van a res-
ponder civilmente de forma subsidiaria. Se trata de sujetos que, en virtud de
su especial relacin con el hecho cometido o con su autor y, a pesar de no ha-
ber tenido participacin alguna en dicho hecho, respondern civilmente, si se
declara la insolvencia total o parcial de los responsables civiles directos.
Es necesario adems, para que pueda ser declarada la responsabilidad ci-
vil en el proceso penal de estos sujetos, que sean demandados en ste en
concepto de parte, de conformidad con lo dispuesto en los arts. 615 y ss. de
la LECrim., pues de no ser as se estaran vulnerando los principios de au-
diencia y contradiccin (58).
A) Padres y tutores
Conforme al art. 120.1. CP, los padres o tutores son responsables civilmente
por los hechos delictivos cometidos por los mayores de dieciocho aos, suje-
tos a su patria potestad o tutela, cuando vivan en su compaa y por su parte
haya mediado culpa o negligencia.
Con la expresin mayores de edad sujetos a patria potestad se est ha-
ciendo referencia a sujetos declarados incapaces, es decir, personas sobre
las que ha recado sentencia de incapacitacin, conforme a lo previsto en los
57. Vid. SSTS de 24 de septiembre de 2004 (RJA 2004/5619); de 5 de febrero de 2003 (RJA 2003/2432) y
de 10 de junio de 2002 (RJA 2002/4322).
58. As lo exige el Tribunal Constitucional desde su sentencia nm. 243/1991, de 16 de diciembre. En este sen-
tido vid. JUAN SNCHEZ, R.: La responsabilidad civil..., op. cit., pp. 304 y 305; ARNAIZ SERRANO, A.: Las
partes civiles..., op. cit., pp. 369 y 370; SOTO NIETO, F. (con GARCA VICENTE, DE LAMO RUBIO y GUILLN
SORIA): Responsabilidad civil, consecuencias accesorias y costas procesales. Extincin de la responsabilidad
criminal, Barcelona, 1998, p. 212; JIMNEZ SNCHEZ, I.: Pluralidad de partes en el proceso penal, Madrid,
1998, p. 88. Vid. tambin STS de 14 de noviembre de 2001 (RJA 1999/3742).

08-RJ14.qxd 2/12/07 20:08 Pgina 314
NMERO MONOGRFICO
arts. 199 a 214 CC, en virtud de la cual quedan sometidas a la patria potes-
tad prorrogada del art. 171 CC o a la tutela de los arts. 215 y ss. CC.
En estos supuestos respondern civilmente los padres, los tutores y, por apli-
cacin analgica de las normas del Cdigo Civil, tambin los guardadores de
hecho (59).
En cuanto a su fundamento, es claro, como se desprende del propio precep-

to, que se encuentra en la culpa in vigilando, al exigirse culpa o negligencia por
parte de los padres o tutores que, por otra parte, corresponder probar al per-
judicado (60).
B) Titulares de medios de comunicacin
En el art. 120.2. CP se prev la responsabilidad civil subsidiaria de las per-

sonas naturales o jurdicas titulares de editoriales, peridicos, revistas, esta-
ciones de radio o televisin o de cualquier otro medio de difusin escrita,
hablada o visual por los delitos cometidos en dichos medios, dejando a salvo
la responsabilidad solidaria que se establece para los titulares de estos medios
de comunicacin en los delitos de injurias y calumnias del art. 212 del CP.
De esta forma se establece en este precepto una responsabilidad objetiva de

los titulares de los medios de comunicacin, es decir, sin necesidad de que hu-
biera mediado por su parte culpa o negligencia (61), que encuentra su funda-
mento en la teora del riesgo-beneficio en cuya virtud quien se aprovecha o
beneficia de las ventajas de una actividad o servicio debe soportar las cargas
que de l se deriven o le sean inherentes.
59. En este sentido, VZQUEZ GONZLEZ, C., La responsabilidad civil derivada..., op. cit., p. 100, y AR-
NAIZ SERRANO, A.: Las partes civiles en el..., op. cit., p. 377.
60. Advirtase cmo el legislador penal se ha apartado del criterio establecido en el art. 1903 CC, donde se
seala que corresponder al padre o tutor probar que actu con la diligencia de un buen padre de familia para
quedar exonerado de responsabilidad civil. Sobre las razones que motivaron este cambio de criterio puede
verse ampliamente ARNAIZ SERRANO, A.: Las partes civiles..., op. cit., p. 377.
61. Vid., entre otros, FUSTER-FABRA, J. M.: Responsabilidad civil derivada de delito, Iuris, 2005, nm. 93,
p. 37; GARCA VICENTE, F.: La responsabilidad civil en el nuevo..., op. cit., p. 654; ARNAIZ SERRANO, A.:
Las partes civiles..., op. cit., p. 382.

08-RJ14.qxd 2/12/07 20:08 Pgina 315
SOBRE LA REFORMA
En todo caso, debe advertirse, como ha puesto de relieve la doctrina, la escasa

operatividad prctica de esta norma, ya que los delitos que con ms frecuen-
cia se cometen a travs de los medios audiovisuales o de difusin y que ade-
ms puedan suponer un dao civil son los de injurias y calumnias del art. 212
CP, que estn excluidos del mbito de aplicacin de este precepto y, respec-
to de otros delitos a los que podra serles de aplicacin, como los cometidos
contra la propiedad intelectual o los delitos de descubrimiento y revelacin de
secretos, cuentan con un rgimen especial de responsabilidad civil previsto
en la Ley de Propiedad Intelectual aprobada por Real Decreto Legislativo
1/1996, de 12 de abril, y en la Ley Orgnica 1/1982, de 5 de mayo, de Pro-
teccin Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la
Propia Imagen, respectivamente (62).
C) Titulares de establecimientos
El art. 120.3 CP predica la responsabilidad civil subsidiaria de las personas na-

turales o jurdicas, en los casos de delitos o faltas cometidos en los estableci-
mientos de los que sean titulares, cuando por parte de los que los dirijan o
administren, o de sus dependientes o empleados, se hayan infringido los re-
glamentos de polica o las disposiciones de autoridad que estn relacionados
con el hecho punible cometido, de forma que ste no se hubiese producido sin
dicha infraccin.
Del anlisis de la jurisprudencia (63) y de la doctrina (64) se pueden sealar los

siguientes elementos determinantes de la responsabilidad subsidiaria confi-
62. Vid. VZQUEZ GONZLEZ, C.: La responsabilidad civil..., op. cit., p. 100; DEZ SOTO, C. M.: Co-
mentario al art. 120.3. del Cdigo penal de 1995, en Comentarios al Cdigo penal (dir. COBO DEL ROSAL),
t. IV, Madrid, 1999, pp. 388 y ss.; y ALASTUEY DOBN, M. C.: Las consecuencias jurdicas del delito..., op. cit.,
p. 509.
63. Vid. SSTS de 29 de diciembre de 2005 (RJA 1427/2004); de 20 de enero de 2005 (RJA 716/2000); de 9
de febrero de 2004 (RJA 444/2003); de 13 de noviembre de 2003 (RJA 1301/2002); de 19 de abril de 2000 (RJA
3186/1998); y Sentencia AP Zaragoza Secc. 1. de 14 de enero de 2003 (RJA 123/1999).
64. ARNAIZ SERRANO, A.: Las partes civiles en el..., op. cit., pp. 395 y ss.; VZQUEZ GONZLEZ, C.:
La responsabilidad civil derivada de..., op. cit., pp. 100 y 101; DEZ SOTO, C. M.: Comentario al art.
120.3. del Cdigo penal de 1995, en Comentarios al Cdigo penal (dir. COBO DEL ROSAL), op. cit., pp.
580 y ss.

08-RJ14.qxd 2/12/07 20:08 Pgina 316
NMERO MONOGRFICO
gurada en este precepto. En primer lugar, que se haya cometido un delito o fal-
ta, resultando indiferente, a estos efectos, quin sea su autor. En segundo lu-
gar, que tal delito o falta haya tenido lugar en un establecimiento del que sea
titular la persona o entidad contra la cual se va a declarar la responsabilidad.
En tercer lugar, que tal persona o entidad o alguno de sus dependientes ha-
yan cometido alguna infraccin de los reglamentos de polica o las disposi-
ciones de autoridad, debiendo entenderse esta expresin con criterios amplios
y flexibles, incluyendo cualquier infraccin de un deber impuesto tanto por la
ley como por cualquier norma positiva de rango inferior. Y por ltimo, que la in-
fraccin reglamentaria sea causalmente influyente en el hecho delictivo, de
modo que sin dicha infraccin el delito o falta no se hubiese producido.
En cuanto a su naturaleza, tanto la mayora de la doctrina como la jurispru-
dencia ms reciente considera que nos encontramos ante una responsabilidad
objetiva cuyo fundamento descansa en la teora del riesgo (65).
D) Los empresarios
Se regula en el art. 120.4 CP la responsabilidad civil subsidiaria de los em-

presarios, ya sean personas naturales o jurdicas, dedicados a cualquier g-
nero de industria o comercio por los hechos delictivos que hubieran cometido
sus empleados, dependientes, representantes o gestores en el desempeo
de sus obligaciones o servicios.
Dos son las condiciones que nuestra doctrina jurisprudencial viene consideran-
do necesarias para que se pueda exigir esta responsabilidad al empresario (66).
En primer lugar, la existencia de una relacin entre el autor de la infraccin
penal y la persona contra la que se pretende la responsabilidad civil, caracte-
65. Al respecto puede verse ALASTUEY DOBN, M. C.: Las consecuencias jurdicas del delito..., op. cit.,
p. 511; ARNAIZ SERRANO, A.: Las partes civiles..., op. cit., p. 393, y GARCA VICENTE, F.: La responsabili-
dad civil..., op. cit., p. 658; y las SSTS de 9 de febrero de 2004 (RJA 444/2003), de 12 de abril de 2002 (RJA
4766/2002), de 27 de marzo de 2002 (RJA 5663/2002) y de 5 de julio de 2001 (RJA 7187/2001).
66. Vid., entre otras, SSTS de 27 de abril de 2005 (RJA 289/2003), de 31 de octubre de 2002 (RJA 9912/2002),
de 22 de octubre de 2002 (RJA 9704/2002), de 3 de junio de 2002 (RJA 6457/2002), de 24 de junio de 2002
(RJA 7618/2002), de 29 de mayo de 2000 (RJA 5230/2000) y de 22 de enero de 1999 (RJA 403/1999).

08-RJ14.qxd 2/12/07 20:08 Pgina 317
SOBRE LA REFORMA
rizada por la nota de dependencia, servicio o representacin, debiendo inter-

pretarse estos trminos de un modo amplio y flexible. As, nuestro Tribunal
Supremo ha llegado a declarar que es suficiente para exigir responsabilidad
civil subsidiaria al empresario que el infractor y el presunto responsable civil
subsidiario se hallen ligados por una relacin jurdica o de hecho o por cual-
quier otro vnculo, en virtud del cual el primero se halle bajo la dependencia
onerosa o gratuita, duradera y permanente, o puramente circunstancial y es-
pordica, de su principal o, al menos que la tarea, actividad, misin, servicio
o funcin que realice cuenten con el beneplcito, anuencia o aquiescencia del
supuesto responsable civil subsidiario (67).
Y en segundo lugar, que el sujeto infractor hubiera actuado en el mbito o con
ocasin de las funciones que se le tienen encomendadas en su condicin de
empleado, quedando exoneradas de la responsabilidad de esta naturaleza
aquellas actividades que se ejecuten contra la prohibicin del presunto res-
ponsable civil subsidiario, pero no las simples extralimitaciones temporales o
variaciones en el servicio encomendado.
Por otro lado, y en cuanto al fundamento de esta responsabilidad, el Tribunal
Supremo ha mostrado una evolucin en su doctrina, tendente a objetivar la
responsabilidad civil del empresario (68), partiendo en un primer momento de
criterios basados en la culpa, para posteriormente apoyarse en la teora del be-
neficio o utilidad, hasta el momento actual en que se considera que la res-
ponsabilidad del empresario responde al criterio de creacin del riesgo (69).
E) Titulares de vehculos
Dispone el art. 120.5 CP la responsabilidad civil subsidiaria de los titulares, ya

sean personas naturales o jurdicas, de vehculos susceptibles de crear ries-
67. STS de 4 de marzo de 1997 (RJA 1826/1997).

68. Un anlisis de la evolucin jurisprudencial del fundamento de esta responsabilidad puede verse en AR-
NAIZ SERRANO, A.: Las partes civiles..., op. cit., pp. 409 y ss., y tambin en los propios pronunciamientos del
TS, como en la sentencia de 13 de diciembre de 1995 (RJA 8958/1995) o en la de 24 de febrero de 1993 (RJA
1529/1993).
69. SSTS de 27 de abril de 2005 (RJA 2689/2003), de 3 de octubre de 2002 (RJA 9912/2002), de 27 de mar-
zo de 2002 (RJA 5663/2002), y de 29 de mayo de 2000 (RJA 5230/2000), y S. de la AP de Barcelona, Secc.
2., de 23 de febrero de 2005 (RJA 25/2005).

08-RJ14.qxd 2/12/07 20:08 Pgina 318
NMERO MONOGRFICO
gos para terceros, por los delitos o faltas cometidos en la utilizacin de estos
por sus dependientes, representantes y personas autorizadas.
Analizaremos el contenido de este precepto, siguiendo a ARNAIZ SERRA-

NO (70), detenindonos en tres aspectos que pueden plantear dudas interpre-
tativas.
As, en primer lugar, es necesario advertir que se atribuye responsabilidad

civil al titular del vehculo y no exclusivamente como hace el art. 1 de la
LRCSVM al propietario; con ello se ha querido ampliar el mbito de apli-
cacin a aquellos otros sujetos que, sin ser los propietarios del vehculo, po-
seen la facultad de uso y, en consecuencia, el poder de control o direccin
de ste. De esta forma, debe entenderse que ostentan el poder de disposi-
cin del vehculo y, por lo tanto, respondern civilmente en lugar del propie-
tario, el usufructuario, el arrendatario financiero y el adquirente con pacto
de reserva de dominio. En sentido contrario, ser responsable el propietario
arrendador o comodante y no el arrendatario ni el comodatario, pues
aqul no pierde la posesin mediata y, por consiguiente, la disponibilidad
del vehculo. En segundo lugar, interesa determinar qu debe entenderse por
vehculo susceptible de crear riesgos para terceros. Al respecto, se ha sea-
lado por la doctrina (71) que tal carcter no se encuentra sino en los vehculos
a motor, cuya definicin se recoge en el art. 2.1 RRCSVM (72). Finalmente, es
preciso dejar constancia de que para que se pueda exigir responsabilidad al
titular del vehculo aqul ha debido autorizar la conduccin de ste a quien
caus el dao, ya sea de forma expresa o tcita, correspondiendo a dicho ti-
tular probar la ausencia de autorizacin.
Por ltimo, y para concluir este apartado, no nos resta sino sealar que esta-
mos ante un supuesto de responsabilidad objetiva, ya que no es necesario
70. Las partes civiles..., op. cit., pp. 435 y ss.

71. Ibidem y autores all citados.
72. Tienen la consideracin de vehculos a motor, a los efectos de responsabilidad civil derivada de la cir-
culacin de vehculos a motor y de la obligacin de estar asegurados, todo vehculo, especial o no, idneo para
circular por la superficie terrestre e impulsado por motor, incluidos los ciclomotores, as como los remolques y
semirremolques, estn o no enganchados, con exclusin de los ferrocarriles, tranvas y otros que circulen por
las vas que les son propias.

08-RJ14.qxd 2/12/07 20:08 Pgina 319
SOBRE LA REFORMA
que medie culpa o negligencia por parte del titular del vehculo, cuyo funda-
mento se encuentra en la teora del riesgo (73).
F) Administracin Pblica
Finalmente, el art. 121 CP proclama la responsabilidad civil subsidiaria del Es-

tado, las Comunidades Autnomas, las Provincias, las Islas, los Municipios y
dems Entes Pblicos por los daos causados por los penalmente responsa-
bles de los delitos dolosos o imprudentes, cuando stos sean autoridad, agen-
tes, contratados o funcionarios pblicos de aquella Administracin Pblica en
el ejercicio de sus cargos o funciones y la lesin sea consecuencia directa del
funcionamiento de los servicios pblicos que les estuvieren confiados.
Del anlisis del citado precepto se desprende que para que pueda declararse
la responsabilidad civil subsidiaria del Estado y dems Entes Pblicos son ne-
cesarios cuatro requisitos (74):
En primer lugar, que se haya producido un delito doloso o culposo. Al respec-

to debe ponerse de manifiesto que este precepto omite cualquier referen-
cia a las faltas, lo que, en principio, debera interpretarse en el sentido de
que la Administracin Pblica quedar exonerada de responsabilidad civil
subsidiaria cuando los hechos sean calificados no como delitos sino como
meras faltas (75), si bien la mayora de la doctrina (76) y nuestro ms Alto
Tribunal (77) se han mostrado partidarios de una interpretacin amplia del
vocablo delito, ya que lo contrario supondra otorgar un trato desigual
respecto de los sujetos privados que responden subsidiariamente tanto
73. VZQUEZ GONZLEZ, C.: La responsabilidad civil derivada de..., op. cit., p. 102.
74. Cfr. SSTS de 22 de marzo de 2001 (RJA 3583/1999) y de 28 de junio de 2000 (RJA 898/1999), y S. de la
AP Madrid, Secc. 16, de 2 de marzo de 2005 (RJA 40/2003).
75. En este sentido ALASTUEY DOBN, M. C.: Las consecuencias jurdicas del delito..., op. cit., p. 518.
76. SERRANO BUTRAGUEO, I.: Comentarios al Ttulo V, De la responsabilidad civil derivada de los deli-
tos..., op. cit., p. 117, y SOTO NIETO, F.: La responsabilidad civil subsidiaria del Estado y entes pblicos en
general (art. 121 del Cdigo penal), RJE La Ley, nm. 3964, 1996, p. 1660.
77. SSTS de 24 de octubre de 1997 (RJA 7290/1997), de 26 de septiembre de 1997 (RJA 6366/1997) y de
11 de enero de 1997 (RJA 1128/1997), entre otras.

08-RJ14.qxd 2/12/07 20:08 Pgina 320
NMERO MONOGRFICO
de los delitos como de las faltas, adems de un privilegio injustificado pa-

ra la Administracin Pblica (78).
En segundo lugar, que los autores responsables de la comisin de la infrac-
cin tengan un vnculo personal con la Administracin, pues han de ser au-
toridad, agentes o contratados de sta o funcionarios pblicos, debiendo
entenderse esta relacin de autores responsables como meramente ejem-
plificativa. Como seala ARNAIZ SERRANO (79), el criterio a seguir es la
pertenencia a la organizacin.
En tercer lugar, que tales responsables directos hayan actuado en el ejercicio
de sus funciones o cargos, aunque sea extralimitndose en ellas (80).
Y en cuarto y ltimo lugar, que la lesin producida se conecte de manera di-
recta con el funcionamiento de los servicios pblicos que les estuvieran en-
comendados o confiados.
En cuanto a su fundamento, es doctrina constante de nuestro Tribunal Supre-

mo que se encuentra en el principio de creacin del riesgo (81).
4.2. PETITUM
De conformidad con los arts. 100 y 650 LECrim., as como el art. 110 CP, el ob-
jeto de la pretensin civil acumulada se circunscribe a la restitucin de la co-
sa, la reparacin del dao y la indemnizacin de perjuicios, es decir,
pretensiones todas ellas de condena. Adems, y excepcionalmente, el texto pu-
nitivo permite para determinados delitos el ejercicio de otras pretensiones civi-
les en va penal distintas de la de restitucin, reparacin y/o indemnizacin: es
78. Se ha criticado tanto tal exclusin que incluso algn autor ha llegado a sealar que en realidad se trata
de un lapsus legislativo. As, MONTS PENADS, V.L.: Comentario al Ttulo V de la responsabilidad civil de-
rivada de los delitos y faltas y de las costas, en Comentarios al Cdigo Penal de 1995, vol. I (coord. Vives An-
tn), Valencia, 1996, p. 645, y SOTO NIETO, F.: La responsabilidad civil subsidiaria del Estado y entes pblicos
en general, op. cit., p. 1660. Si bien un anlisis del iter parlamentario conduce sin duda a la conclusin de
que las faltas se excluyeron del art. 121 del CP por voluntad expresa del legislador, como manifiestan ARNAIZ
SERRANO, A.: Las partes civiles..., op. cit., p. 466, y VZQUEZ GONZLEZ, C.: La responsabilidad civil de-
rivada..., op. cit., p. 104.
79. Las partes civiles..., op. cit., p. 465.
80. Cfr. STS de 22 de marzo de 2001 (RJA 3583/1999).
81. Vid., entre otras, SSTS de 19 de octubre de 2001 (RJA 4376/1999) y de 29 de marzo de 2000 (RJA
36/1999), y sentencia de la AP Madrid, Secc. 15., de 19 de febrero de 2001 (ARP 2001/329).

08-RJ14.qxd 2/12/07 20:08 Pgina 321
SOBRE LA REFORMA
el caso, por ejemplo, de los delitos de injurias y calumnias en los que, conforme
al art. 216 CP, la pretensin podr consistir en una peticin de la insercin de la
sentencia condenatoria y en su caso, del testimonio de retractacin en las pu-
blicaciones correspondientes, o de los delitos contra la libertad sexual, en los que
el art. 193 CP permite, adems de la pretensiones relativas a la responsabilidad
civil de los arts. 112 y 113 CP, otras tendentes a obtener la fijacin de alimentos
y las declaraciones que procedan sobre la filiacin. Estas ltimas, sin embargo,
atendidos los lmites de este trabajo, no sern objeto de nuestro estudio (82).
Ante este soporte normativo se plantea el interrogante de si es posible que la
pretensin civil acumulada consista en una peticin de reconocimiento de cual-
quier consecuencia jurdica que se derive del hecho punible.
Al respecto, la jurisprudencia de nuestro ms Alto Tribunal ha sealado que los
perjudicados pueden deducir en el seno del proceso penal cualquier tipo de
pretensiones ex delicto, tanto de condena como meramente declarativas o in-
cluso constitutivas (83), admitiendo, en concreto, que el rgano jurisdiccional
pueda pronunciarse sobre la declaracin de nulidad de los actos y contratos
de transmisin patrimonial, de las escrituras pblicas as como de las inscrip-
ciones registrales que se hayan llevado a cabo en supuestos en los que haya
habido un desplazamiento patrimonial que constituya el instrumento de deli-
tos tales como el de estafa, falsedad y alzamiento de bienes o se encuentre
en ntima conexin con stos (84) (85).
En nuestra opinin, sin embargo, adhirindonos a la doctrina mayoritaria (86),
esta jurisprudencia extensiva sobre el contenido de la pretensin civil no pue-
82. Un anlisis de estas pretensiones puede verse en JUAN SNCHEZ, R.: La responsabilidad civil; op. cit.,
pp. 224 y ss.
83. STS de 19 de mayo de 2005 (RJA 2005/6507).
84. Vid. entre otras, SSTS de 14 de diciembre de 1999 (RJA 7771/2000), de 12 de julio de 1999, de 15 de
febrero de 1995 (RJA 1172/1995) (La Ley, 1995, 16715), de 4 de abril de 1992 (RJA 2578/1992), de 26 de mar-
zo de 1993 (RJA 2584/1993), de 4 de junio de 1993 (RJA 4816/1993) y de 27 de junio de 1990 (RJA 5718/1990).
85. Se ha llegado a admitir, incluso, por la jurisprudencia menor pretensiones referentes a la validez del matri-
monio o a la supresin del estado civil (STSJ Andaluca-Granada 1. de 22 de noviembre de 2002 ARP
2002/830). En sentido contrario se ha pronunciado, sin embargo, nuestro Tribunal Supremo en sentencia de
17 de enero de 2005 (RJA 992/2005).
86. PEDRAZ PENALVA, E.: Las medidas cautelares reales en el..., op. cit., p. 33; FONT SERRA, E.: La ac-
cin civil derivada..., op. cit., pp. 21 y 25; DE LA OLIVA SANTOS, A.: Derecho Procesal Penal, op. cit., p. 243;

08-RJ14.qxd 2/12/07 20:08 Pgina 322
NMERO MONOGRFICO
de admitirse (87). Como destaca la doctrina, de los arts. 110 CP y 100 y 650
LECrim. se desprende sin lugar a dudas que la acumulacin de pretensiones
en el proceso penal est limitada a las de restitucin de la cosa, el resarci-
miento de daos y/o la reparacin de perjuicios, no pudindose extender a
cualquier otra consecuencia jurdica que se pueda producir a causa del dao
derivado de la comisin de un hecho punible; adems, no existe apoyo nor-
mativo que permita atribuir competencia material a los rganos jurisdicciona-
les penales para pronunciarse sobre estos aspectos; por ltimo, la diversidad
de principios que informan el proceso penal respecto del civil aconsejan la li-
mitacin de ejercicio de la pretensin civil en la va penal (88).
Partiendo pues de que el nico contenido posible de la pretensin civil acumu-

lada es el referido a la restitucin material de la cosa, la reparacin de los da-
os y la indemnizacin de los perjuicios, a salvo las excepciones mencionadas,
debemos ya sealar que, como ha puesto de manifiesto la doctrina de mane-
ra prcticamente unnime (89), estas tres clases de pretensiones, en realidad,
se reducen a dos: por un lado la de restitucin de la cosa, y por otro la de re-
paracin de los daos e indemnizacin de perjuicios, pues como destaca PE-
DRAZ PENALVA (90) de la definicin que recoge nuestro Diccionario de la Real
Academia del trmino resarcir como indemnizar, reparar, compensar un
dao, perjuicio o agravio se extraen dos consecuencias, primera que la dis-
tincin recogida en nuestro ordenamiento criminal entre reparar e indemnizar,
predicable respectivamente de los daos y perjuicios, carece de sentido al te-
BLASCO SOTO, C.: Partes acusadas en el proceso penal (II): El responsable civil, Portal Derecho, <www.ius-
tel.com>, enero de 2002; GMEZ COLOMER, J. L.: Derecho Jurisdiccional III, Proceso Penal, op. cit., p. 106,
y JUAN SNCHEZ, R., La responsabilidad civil..., op. cit., pp. 130 y ss.
87. En sentido contrario se manifiesta YZQUIERDO TOLSADA, M.: Aspectos civiles del nuevo Cdigo Penal
(Responsabilidad civil, tutela del derecho de crdito, aspectos de Derecho de Familia y otros extremos), Madrid,
1997, pp. 431 y ss.
88. BLASCO SOTO, C.: Partes acusadas..., op. cit.
89. Entre otros, GMEZ ORBANEJA, E.: Comentarios a la..., II, op. cit., pp. 354 y ss.; JUAN SNCHEZ, R.:
La responsabilidad civil en el proceso..., op. cit., p. 183; VZQUEZ GONZLEZ, C.: La responsabilidad civil
derivada..., op. cit., p. 85; ROIG TORRES, M.: La reparacin del dao causado por el delito, Valencia, 2000,
pp. 21 y ss., y MONTS PENADS, V.L.: Comentarios al Cdigo Penal de 1995 , op. cit., 1996, p. 586
90. Las medidas cautelares reales..., op. cit., p. 38. Y en la misma lnea, ARANGENA FANEGO, C.: Teora
general de las medidas cautelares reales..., op. cit., p. 249, y SOL RIERA, J.: La tutela de la vctima en el pro-
ceso penal, Barcelona, 1997, p. 183.

08-RJ14.qxd 2/12/07 20:08 Pgina 323
SOBRE LA REFORMA
ner un alcance equivalente, y segunda que los trminos daos y perjuicios

son sinnimos, por lo que se propone el trmino resarcimiento en cuanto
comprensivo de la reparacin y de la indemnizacin.
Por otro lado, la doctrina y la jurisprudencia, apoyndose en la enumeracin
gradual y escalonada que recoge el art. 101 CP, han destacado el carcter
preferente de la restitucin respecto de la reparacin y la indemnizacin, de tal
forma que nicamente cuando aqulla no sea posible proceder el resarci-
miento de daos y perjuicios (91).
4.2.1. La pretensin restitutoria del bien sustrado
Esta pretensin, prevista en el art. 110.1. CP, es la procedente cuando lo

que se persigue es la devolucin al perjudicado por el delito de un bien del
que ha sido privado como consecuencia directa del hecho delictivo. Con la
restitucin se pretende obtener la restitutio in pristinum, es decir, la restaura-
cin del status quo ante, el dejar las cosas como estaban antes de la comi-
sin del delito (92).
Nada dice el CP respecto a cules han de ser los delitos que daran lugar a la
restitucin. Por su parte, la doctrina est dividida entre los que consideran que
la restitucin es posible en los delitos patrimoniales de desposesin y apro-
piacin (93) y aquellos otros que entienden que dicha pretensin procede en
cualquier delito contra la propiedad (94). Como destaca JUAN SNCHEZ (95), lo
91. As, QUINTERO OLIVARES, G. y TAMARIT SUMALLA, J. M.: Comentario al nuevo Cdigo Penal, Pam-
plona, 2001, pp. 565 y 566, y ROIG TORRES, M.: La reparacin del dao..., op. cit., pp. 150 y ss. Por su parte,
JUAN SNCHEZ, R.: La responsabilidad civil..., op. cit., pp. 176 y ss, aun admitiendo la preferencia de la resti-
tucin, critica que sta se fundamente en la ubicacin sistemtica del precepto. Vid. tambin SSTS de 22 de
septiembre de 2005 (RJA 2005/7505), de 2 de junio de 2005 (RJA 2005/7682), de 19 de mayo de 2005
(2005/6507), de 22 de octubre de 2002 (RJA 2002/9704) y de 13 de octubre de 1990 (RJA 1990/8000).
92. Vid. GMEZ ORBANEJA, E.: Comentarios..., II, op. cit., p. 348; PEDRAZ PENALVA, E.: Las medidas
cautelares reales..., op. cit., p. 33, y VZQUEZ GONZLEZ, C.: La responsabilidad civil, op. cit., p. 86. Vid.
tambin STS de 4 de abril de 1992 (RJA 1992/2758).
93. QUINTERO OLIVARES, G. y TAMARIT SUMALLA, J. M.: Comentario al Nuevo..., op. cit., p. 561.
94. GIMENO SENDRA, V. (con CONDE-PUMPIDO TOURN, C. y GARBER LLOBREGAT, J.): Los procesos
penales, Barcelona, 2000, p. 36, y VZQUEZ GONZLEZ, C.: La responsabilidad civil derivada..., op. cit., p. 86.
95. La responsabilidad civil..., op. cit., p. 141.

08-RJ14.qxd 2/12/07 20:08 Pgina 324
NMERO MONOGRFICO
decisivo es que se haya producido un desplazamiento delictivo de bienes del

patrimonio de una persona a otra. Por tanto, la restitucin es apropiada en
cualquiera de los delitos contra el patrimonio y el orden socioeconmico, re-
gulados en el ttulo XIII del Libro II del CP, tales como el robo, el hurto, la apro-
piacin indebida, la usurpacin, la estafa, el alzamiento de bienes, etc.
Tampoco se pronuncia el texto punitivo sobre si el tipo de bien a restituir debe
ser mueble o inmueble, infungible o tambin fungible. Atendiendo al tipo de
delitos que hemos considerado pueden dar lugar a esta clase de pretensiones,
debemos concluir que todos ellos pueden ser objeto de restitucin. Lo que s
se exige expresamente es que la restitucin sea del mismo bien que fue ob-
jeto de desplazamiento patrimonial, debindose proceder tambin al abono
de los deterioros y menoscabos en el caso de que stos se hubieran produci-
do. Por el contrario, si el bien hubiera producido frutos o hubiese mejorado se
restituir acompaado de tales frutos o mejoras conforme a lo dispuesto en los
arts. 353, 360, 451 y ss. y 1095 CC (96).
La restitucin incumbe al que tenga el bien en su poder, aunque sea un ter-
cero y lo haya adquirido legalmente y de buena fe, prescindindose, por tan-
to, de la antijuricidad y culpabilidad del imputado (97). Este tercero, como ha
destacado PEDRAZ PENALVA (98), adopta una posicin singular en el proce-
so en la medida en que no es parte principal, pudindose hablar, siguiendo a
GMEZ ORBANEJA (99), de una intervencin en causa.
Lgicamente, en estos casos, el tercero de buena fe que ha adquirido legal-
mente el bien y debe restituirlo tendr derecho de repeticin contra quien co-
rresponda y, en su caso, de ser indemnizado por el responsable civil del delito
o falta por los daos y perjuicios, pretensin que podr deducir nicamente
ante los rganos jurisdiccionales civiles (100). Todo ello con la nica excepcin
96. Cfr. JUAN SNCHEZ, R.: La responsabilidad civil en..., op. cit., p. 147, y VZQUEZ GONZLEZ, C.: La
responsabilidad civil derivada..., op. et loc. cit.
97. A diferencia de lo que sucede, como veremos, en las pretensiones de resarcimiento que presuponen el
elemento de culpa en sentido lato. Vid. PEDRAZ PENALVA, E.: Las medidas cautelares reales..., op. cit., p. 34.
98. Las medidas cautelares reales..., op. cit., p. 35.
99. Comentarios..., op. cit., II, pp. 320 y 321.
100. Vid. JUAN SNCHEZ, R.: La responsabilidad civil..., op. cit., pp. 216 y ss.; GMEZ COLOMER, J.L.: Dere-
cho Jurisdiccional III, Proceso Penal, op. cit., p. 112, e YZQUIERDO TOLSADA, M.: Aspectos civiles..., op. cit.,
pp. 92 y ss. En sentido contrario se manifiesta GIMENO SENDRA, V. (con CONDE-PUMPIDO TOURN, C. y
GARBER LLOBREGAT, J.): Los procesos penales, op. cit., p. 36.

08-RJ14.qxd 2/12/07 20:08 Pgina 325
SOBRE LA REFORMA
de que el bien se haya adquirido por un tercero de forma irreivindicable, con-

forme a las leyes civiles y mercantiles (101), en cuyo caso proceder la repara-
cin del dao ocasionado en los trminos de los arts. 112 y 113 CP.
4.2.2. La pretensin resarcitoria de daos y perjuicios
Junto a la restitucin, los arts. 110, 112 y 113 CP recogen, entre las formas que
puede comprender la responsabilidad civil, la reparacin del dao y la indem-
nizacin de perjuicios materiales y morales. La doctrina, fundamentalmente
penalista, ha dedicado grandes esfuerzos a tratar de delimitar estas dos lti-
mas expresiones, sin que ninguna de las soluciones propuestas haya resulta-
do totalmente convincente (102). Y ello porque, como se puso de manifiesto
supra, se trata de sinnimos o equivalentes que deben refundirse en un ni-
co concepto, por lo que como ha destacado VZQUEZ SOTELO (103) la pre-
tendida discusin doctrinal no tiene ninguna repercusin prctica ni terica.
Esta falta de precisin terminolgica, de la que adoleca tambin el Cdigo
Penal de 1973, nos lleva a afirmar la imposibilidad de interpretar literalmente
los arts. 112 y 113 CP (104). Como seal GMEZ ORBANEJA (105) con rela-
cin a los anteriores arts. 103 y 104 del CP de 1973 y ha puesto de manifies-
to JUAN SNCHEZ (106), los arts. 112 y 113 CP no hay que tomarlos, como
101. De forma que, tratndose de bienes muebles, habr que atender a lo dispuesto en el art. 464 CC y en los
arts. 85, 86, 324 y 545 del Ccom para determinar la irreivindicabilidad, y por lo que se refiere a los bienes in-
muebles se estar a lo que dispone el art. 34 de la LH, que mantiene en su adquisicin al tercero que de bue-
na fe adquiera a ttulo oneroso algn derecho de persona que en el Registro aparezca con facultades para
transmitirlo, una vez que haya inscrito su derecho. Vid. SSTS de 2 de junio de 2005 (RJA 2005/7682), de 27 de
octubre de 2001 (RJA 2001/9348) y de 9 de julio de 2001 (RJA 2001/6370).
102. Un amplio estudio de las diversas explicaciones aducidas por la doctrina para tratar de dotar de sentido el
diferenciado empleo de estas expresiones en el Cdigo Penal puede verse en ROIG TORRES, M.: La reparacin
del dao..., op. cit., pp. 199 a 222. Vid. tambin ARANGENA FANEGO, C.: Teora general de las medidas caute-
lares..., op. cit., pp. 247 y ss., y VZQUEZ GONZLEZ, C.: La responsabilidad civil derivada..., op. cit., p. 85.
103. El ejercicio de la accin civil en el proceso penal, Cuadernos de Derecho Judicial, nm. XVIII, CGPJ,
1994, pp. 134 y 135.
104. Como as lo hizo en su momento ARANGENA FANEGO, C.: Teora general de las medidas cautelares
reales..., op. cit., p. 249, respecto de los arts. 103 y 104 del CP de 1973.
105. Comentarios..., II, op. cit., p. 360.
106. La responsabilidad civil..., op. cit., p. 191.

08-RJ14.qxd 2/12/07 20:08 Pgina 326
NMERO MONOGRFICO
lo ha puesto el legislador, uno tras otro, sino meter uno dentro de otro, redu-
ciendo la doble expresin daos y perjuicios a un denominador comn.
Y dicho lo anterior, estamos ya en condiciones de entrar en el anlisis del con-
tenido de la pretensin de reparacin de daos e indemnizacin de perjuicios.
Esta pretensin, recogida en los arts. 110, 112 y 113 CP, es la idnea cuan-
do ante la imposibilidad de restituir las cosas objeto de delito o falta se pre-
tende que se repare e indemnice el dao producido por el hecho punible (107).
La reparacin alcanza a cualquier dao con relevancia jurdica, con indepen-
dencia de la clasificacin que se adopte; as sern objeto de reparacin el da-
o emergente y el lucro cesante, el dao material, el dao fsico y el dao
moral, ya se hayan causado al agraviado u ofendido, a sus familiares o a ter-
ceros (108).
Conforme al art. 112 CP, la reparacin de los daos y perjuicios puede llevar-
se a cabo de tres maneras que se corresponden con los tres tipos de preten-
siones que pueden ejercitarse: imponiendo obligaciones de dar, de hacer o
de no hacer.
Las obligaciones de dar pueden tener por objeto la entrega, tanto de un bien
especfico que no haya sido objeto de desplazamiento patrimonial, pues en
caso contrario la pretensin procedente sera la restitutoria, como, y gene-
ralmente, de una cantidad de dinero, que proceder para reparar, por un la-
do, los daos materiales quedando comprendidos en stos tanto los
detrimentos patrimoniales (dao efectivo y lucro cesante) como las lesiones
fsicas y, por otro, los daos morales, debiendo conceptuar como tales,
adems del dolor y el sufrimiento psquico, la prdida de prestigio ocasiona-
da por el delito (109).
La imposicin de una obligacin de hacer supone optar por una reparacin en
forma especfica o reparacin stricto sensu, consistente en una actividad diri-
107. GMEZ COLOMER, J. L.: Derecho Jurisdiccional III. Proceso Penal, op. cit., p. 113.
108. JUAN SNCHEZ, R.: La responsabilidad civil en el..., op. cit., p. 183. Un extenso anlisis de las distintas
clasificaciones doctrinales y jurisprudenciales de los daos puede verse en ROIG TORRES, M.: La reparacin
del dao causado..., op. cit., pp. 228 y ss.
109. ROIG TORRES, M.: La reparacin del dao..., op. cit., pp. 223 y ss.

08-RJ14.qxd 2/12/07 20:08 Pgina 327
SOBRE LA REFORMA
gida a arreglar una cosa que est rota o estropeada. Esta obligacin ser pro-
cedente tambin, al igual que la anterior, para reparar tanto los daos mate-
riales como los morales (110).
Resulta, por ltimo, difcil mantener que los daos producidos con ocasin de
un delito puedan ser reparados mediante la imposicin de una obligacin de
no hacer. Un comportamiento omisivo a lo sumo prevendra un dao futuro, de
lo cual se concluye que la obligacin reparadora comportar siempre un ac-
tuar positivo, es decir, dar o hacer (111).
Por otro lado, otro aspecto digno de resear en este apartado es el relativo al
sentido que ha de darse a la alusin que se hace en el art. 112 CP a la na-
turaleza de aqul (refirindose el dao) y a las condiciones personales y pa-
trimoniales del culpable (112). Para un sector doctrinal (113), las circunstancias
sealadas en esta norma son parmetros que vinculan al juez en la determi-
nacin de la cuanta concreta de la reparacin. Otro grupo de autores, en cam-
bio, considera que estos criterios no deben entenderse referidos al quantum
de la reparacin, sino que debern ser atendidos por el juez a la hora de ele-
gir el tipo de prestacin a aplicar: de dar, de hacer o de no hacer (114). Por nues-
tra parte, y siguiendo a JUAN SNCHEZ (115), la interpretacin de este confuso
precepto no puede pasar en ningn caso por entender que tales circunstan-
cias han de servir al juez para determinar el tipo de prestacin a imponer, fun-
damentalmente porque, atendidos los principios que rigen el proceso civil
110. JUAN SNCHEZ, R.: La responsabilidad civil..., op. cit., pp. 194 y ss.
111. Vid. ROIG TORRES, M.: La reparacin del dao..., op. cit., p. 271, quien seala que la inclusin de las obliga-
ciones de no hacer en el art. 112 CP encuentra su explicacin en que el legislador penal se limit a transcribir
literalmente el art. 1088 CC, que regula con carcter general el contenido posible de las obligaciones civiles.
112. Advirtase que, como ha puesto de manifiesto la doctrina (ROIG TORRES, M.: La reparacin del dao cau-
sado..., op. cit., pp. 275 y 276; JUAN SNCHEZ, R.: La responsabilidad civil..., op. cit., p. 199; VZQUEZ
GONZLEZ, C., La responsabilidad civil derivada de..., op. cit., p. 87, entre otros), la referencia que se hace
al culpable debe entenderse hecha al responsable civil en cuanto a l corresponder la reparacin del dao
113. CONDE-PUMPIDO TOURN, C. y LPEZ BARJA DE QUIROGA, J.: Comentarios al Cdigo Penal,
Barcelona, 2007, pp. 780 y 781, y CONDE-PUMPIDO FERREIRO, C. y ALBACAR LPEZ, J. L.: Cdigo Penal
(doctrina y jurisprudencia), tomo I, Madrid, 1997, p. 1407.
114. As, PIOL RODRGUEZ, J. R.: Manual de Derecho Penal, t. I, Parte general (Coordinador SUREZ-MI-
RA RODRGUEZ, C.), Cizur Menor, 2006, p. 548; QUINTERO OLIVARES, G. y TAMARIT SUMALLA, J. M.: Co-
mentario al Nuevo Cdigo Penal , op. cit., pp. 570 y 571; ROIG TORRES, M.: La responsabilidad del dao
causado..., op. cit., pp. 217 y ss.
115. La responsabilidad civil..., op. cit., pp. 197 y ss.

08-RJ14.qxd 2/12/07 20:08 Pgina 328
NMERO MONOGRFICO
acumulado, que no son otros que los que rigen el proceso civil autnomo, tal
determinacin no corresponde al juez sino al actor civil. Estas circunstancias,
entendemos, sern el criterio que deba manejar el Tribunal para decidir si la
reparacin va a ser bien en forma especfica o bien por equivalente (116).
En cuanto a la determinacin del quantum de la indemnizacin, es doctrina

constante de nuestro Tribunal Supremo que se trata de una competencia dis-
crecional de los Tribunales de Instancia, aunque siempre respetando los pa-
rmetros mximos determinados por las peticiones acusatorias, el principio
de razonabilidad (117), as como el principio de rogacin (118), de modo que no
se podr condenar sin la correspondiente pretensin previa de parte. Cohe-
rentemente con esta doctrina, la jurisprudencia del Tribunal Supremo ha es-
tablecido que la fijacin de la cuanta indemnizatoria no es recurrible en
casacin, en cuanto la cuantificacin de los daos pertenece al mbito de
los hechos (119), admitindose, no obstante, excepciones en los supuestos en
los que se acredite una manifiesta y evidente discordancia entre las bases de-
terminantes de las cifras indemnizatorias fijadas y las sumas sealadas pa-
ra el resarcimiento (120), o cuando la resolucin no tenga en cuenta alguno de
los hechos declarados probados y con trascendencia en la determinacin de
la cuanta (121).
Ahora bien, tal arbitrariedad de los Tribunales de Instancia tiene su lmite en

la necesidad de que cada uno de los perjudicados sepa con concrecin el fun-
damento o base de la determinacin del perjuicio que se le reconoce, de mo-
116. Comparten esta opinin tambin GUDN RODRGUEZ-MAGARIOS, F.: Efectividad de la responsabili-
dad civil ex delicto: impunidad civil?, La Ley Penal, nm. 26, 2006, p. 5, y VZQUEZ GONZLEZ, C.: La re-
sponsabilidad civil derivada del..., op. cit., p. 87.
117. SSTS de 23 de marzo de 1987 (RJA 1987/2199), de 27 de mayo de 1994 (RJA 1994/4058), de 28 de
noviembre de 1996 (RJA 1996/8889), de 23 de marzo de 1999 (RJA 1999/2676) y de 30 de junio de 2000 (RJA
2000/5653).
118. STS de 24 de octubre de 2000 (RJA 2000/8283).
119. SSTS de 15 de febrero de 1991 (RJA 1991/1075), de 25 de febrero de 1992 (RJA 1992/1472), de 15 de
abril de 1999 (RJA 1999/4850) y de 21 de febrero de 2001 (RJA 2001/478).
120. STS de 15 de abril de 1999 (RJA 1999/4850).
121. STS de 14 de marzo de 1997 (La Ley, 997, 5410).

08-RJ14.qxd 2/12/07 20:08 Pgina 329
SOBRE LA REFORMA
do que, como ya haba puesto de manifiesto, primero, el Tribunal Supremo (122)

y, luego, el Tribunal Constitucional (123), y desde 1995 sanciona expresamente
el art. 115 CP, el rgano jurisdiccional deber razonar la fijacin de las cuan-
tas indemnizatorias que reconozcan en sus resoluciones, precisando las ba-
ses en que se fundamenten, estando sujeto a control casacional el
cumplimiento de tal deber (124).
Partiendo de la exigencia anterior, el art. 115 CP permite al rgano jurisdic-
cional optar entre la fijacin de la cuanta de la indemnizacin en la sentencia
o diferirla a la fase de ejecucin de la sta (125). Esta opcin, en todo caso, no
puede ser caprichosa, ya que como ha sealado la doctrina se trata de una
materia que en principio corresponde a la sentencia, por lo que debe enten-
derse, acudiendo al art. 360 LEC en cuanto supletoria de la LECrim., que
la remisin de la cuantificacin a la fase ejecutiva slo es admisible cuando no
sea posible realizarla en el momento de dictar sentencia (126).
4.3. CAUSA PETENDI
Por ltimo, la determinacin de los elementos identificadores de la pretensin

civil acumulada pasa por concretar su causa de pedir o fundamento, que es-
122. Entre otras, SSTS de 3 de diciembre de 1991 (RJA 1991/8965), de 22 de julio de 1992 (RJA 1992/1788),
de 22 de octubre de 1992 (RJA 1992/8421), de 19 de diciembre de 1993 (RJA 1993/9276) y de 28 de abril de
1995 (RJA 1995/3387).
123. STC nm. 78/1986, de 13 de junio, donde se seala que la tutela judicial efectiva exige que la sentencia
judicial contenga una determinacin del dao causado pro el delito, de la misma manera que si la accin civil
hubiera sido ejercida en forma independiente de la penal, siendo adems necesaria una estimacin razonada
de la cuanta alcanzada por dichos daos. El derecho reconocido en el art. 24.1 CE conllevara tambin que
la sentencia determine singularmente los sujetos que resulten civilmente responsables, segn la reclamacin efec-
tuada por la vctima del dao, decidiendo al tiempo sobre la extensin efectiva de la respectiva responsabilidad,
o los motivos para no hacerlo. Y en la misma lnea, STC nm. 15/1987, de 11 de febrero de 1987.
124. SSTS de 16 de mayo de 1998 (RJA 1998/4878), de 28 de enero de 2002 (RJA 2002/3017), de 22 de
enero de 2003 (RJA 2003/1129), de 14 de marzo de 1997 (RJA 1997/2111) y de 7 de abril de 1997 (RJA
1997/2003).
125. Con anterioridad al CP de 1995 esta regla tena ya base legal para el juicio de faltas y el procedimiento
abreviado en los arts. 974, 984 y 798 LECrim.
126. QUINTERO OLIVARES, G. y TAMARIT SUMALLA, J.: Comentario al Nuevo Cdigo Penal (dir. QUIN-
TERO OLIVARES, G.), op. cit., p. 579. Y en el mismo sentido PIQU, J., RIF, J.M., SAURA, L., y VALLS, J. F.:
El proceso penal prctico. Comentarios. Jurisprudencia. Formularios, Madrid, 1997, p. 149. Vid. tambin STS

08-RJ14.qxd 2/12/07 20:08 Pgina 330
NMERO MONOGRFICO
tara constituida por el hecho tpico desde la perspectiva del derecho penal,
adems de por el dao o perjuicio, as como por la relacin de causalidad di-
recta entre aqul y stos (127). Por lo que se refiere a la pretensin civil frente
al tercero responsable civil, la causa petendi estara integrada adems de por
los elementos anteriores por otro aadido: el hecho determinante de la res-
ponsabilidad del tercero por los actos de otro (128).
Por tanto, la pretensin civil se fundamentar en la existencia de un dao que
traiga causa directa en un hecho aparentemente delictivo.
Ahora bien, como destaca JUAN SNCHEZ (129), la repercusin del hecho cri-
minal es distinta dependiendo de que se ejerza la accin restitutoria o la ac-
cin resarcitoria. En el primer caso, la causa petendi se integra por la alegacin
de la titularidad del perjudicado sobre el bien de cuyo poder ha sido privado.
En este supuesto el hecho criminal que ha interrumpido la pacfica posesin
del bien sustrado carece de relevancia identificadora de la pretensin pero
justifica su tratamiento en el mismo momento y sede en que se ejerce la ac-
cin penal. En el caso de la pretensin de resarcimiento, en cambio, el hecho
criminal, junto con los daos que ste ocasiona, aparecen como hechos iden-
tificadores de la pretensin civil interpuesta.
5. NOTA BIBLIOGRFICA
ALASTUEY DOBN, C.: Las consecuencias jurdicas del delito en el nuevo

Cdigo Penal espaol (coord. GRACIA MARTN, L.), Valencia, 1996.
de 23 de febrero de 1993 (RJA 1993/156), donde se declara que La relegacin al periodo de ejecucin de sen-
tencia de la determinacin puntual de la indemnizacin (...) no puede quedar sustrada a las nuevas tendencias
legislativas (...) plasmadas en los arts. 974 y 984 (...) y esa tendencia, bien definida, ha de ser relacionada con
el art. 360 LEC, supletoria en muchos aspectos de la LECrim., que permite la demostracin cuantitativa de
daos y perjuicios en perodo de ejecucin de sentencia slo en el caso de no ser posible su determinacin o
cuantificacin en ella.
127. SSTS de 16 de octubre de 1992 (RJA 1992/8015), de 13 de febrero de 1991 (RJA 1991/1020) y de 15 de
abril de 1991 (RJA 1991/2739).
128. DE LA OLIVA SANTOS, A. (y otros): Derecho procesal penal, op. cit., p. 255.
129. La responsabilidad civil..., op. cit., pp. 233 y ss.

08-RJ14.qxd 2/12/07 20:08 Pgina 331
SOBRE LA REFORMA
La reparacin a la vctima en el marco de las sanciones penales, Valen-

cia, 2000.
NGEL YAGEZ, R. de: Tratado de responsabilidad civil, Madrid, 1993.
La responsabilidad civil, Bilbao, 1989.
ARANGENA FANEGO, C.: Teora general de las medidas cautelares reales
en el proceso penal espaol, Barcelona, 1991.
ARNAIZ SERRANO, A.: Las partes civiles en el proceso penal, Valencia, 2006.
BLASCO SOTO, C.: Partes acusadas en el proceso penal (II): El responsa-
ble civil, Portal Derecho, <www.iustel.com>, enero de 2002.
CABANILLAS MGICA, S.: La transformacin de la responsabilidad civil en la
jurisprudencia, Pamplona, 1997.
Comentarios a la Ley de Enjuiciamiento Criminal, T. I y II, Barcelona, 1947.
CONDE-PUMPIDO TOURN, C. y LPEZ BARJA DE QUIROGA, J.: Co-
mentarios al Cdigo Penal, Barcelona, 2007.
CRDOBA RODA, J. (con RODRGUEZ MOURULLO, G. y CASAB RUIZ, J.
R.): Comentarios al Cdigo penal, Barcelona, 1972.
DEZ SOTO, C. M.: Comentario al art. 120.3. del Cdigo penal de 1995,
en Comentarios al Cdigo penal (dir. COBO DEL ROSAL), t. IV, Madrid,
1999.
FONT SERRA, E.: La accin civil en el proceso penal. Su tratamiento proce-
sal, Madrid, 1991.
FUSTER-FABRA, J.: Responsabilidad civil derivada de delito, Iuris, nm.
93, 2005, pp. 32 a 39.
GALINDO AYALA, J. L.: Personas directamente responsables, Estudios ju-
rdicos del Ministerio Fiscal, t. III, Madrid, 1997.
GARCA VICENTE, F.: La responsabilidad civil en el nuevo Cdigo penal,
AP, nm. 34, t. XXXVIII, 1996, pp. 645 a 667.
GIMNEZ SNCHEZ, I.: Pluralidad de partes en el proceso penal, Madrid,
1998.
GIMENO SENDRA, V. (con CONDE-PUMPIDO TOURN, C. y GARBER
LLOBREGAT, J.): Los procesos penales, Barcelona, 2000.

08-RJ14.qxd 2/12/07 20:08 Pgina 332
NMERO MONOGRFICO
GMEZ ORBANEJA, E.: Derecho Procesal Penal, Madrid, 1968.

Comentarios a la Ley de Enjuiciamiento Criminal, t. I y II, Barcelona, 1947.
GUDN RODRGUEZ-MAGARIOS, F.: Efectividad de la responsabilidad ci-
vil ex delicto: impunidad civil?, La Ley Penal, nm. 26, 2006, pp. 1 a 14.
JIMNEZ PREZ, V.: El ejercicio de la accin civil en el proceso penal por
las compaas aseguradoras, Revista de responsabilidad civil, circula-
cin y seguro, 2004 (6), pp. 4 a 13.
JIMNEZ SNCHEZ, I.: Pluralidad de partes en el proceso penal, Madrid,
1998.
JUAN SNCHEZ, R.: La responsabilidad civil en el proceso penal (Actualiza-
do a la Ley de Juicios Rpidos), Madrid, 2004.
La aplicacin de la pena. Estudio prctico de las consecuencias jurdicas
del delito, Barcelona, 1996.
LPEZ GARRIDO, D. y GARCA ARN, M.: El Cdigo penal de 1995 y la vo-
luntad del legislador. Comentario al texto y al debate parlamentario, Ma-
drid, 1996.
MOLINA BLZQUEZ, C.: La responsabilidad civil en el Cdigo Penal de
1995, PJ, nm. 38, 1995, pp. 127 a 155.
La aplicacin de la pena. Estudio prctico de las consecuencias jurdicas
del delito, Barcelona, 1996.
MONTERO AROCA, J. (con GMEZ COLOMER, J. L., MONTN REDON-
DO, A. y BARONA VILAR, S.): Derecho Jurisdiccional III, Proceso Penal,
Valencia, 2007.
MONTS PENADS, V. L.: Comentarios al Ttulo V De la responsabilidad
civil derivada de los delitos y faltas y de las costas, en Comentarios al C-
digo penal de 1995, vol. I (coordinador VIVS ANTN), Valencia, 1996.
MONTN REDONDO, A. (con MONTERO AROCA, J., GMEZ COLOMER,
J. L. y BARONA VILAR, S.): Derecho Jurisdiccional III, Proceso Penal, Va-
lencia, 2007.
NADAL GMEZ, I.: El ejercicio de acciones civiles en el proceso penal, Va-
lencia, 2002.

08-RJ14.qxd 2/12/07 20:08 Pgina 333
SOBRE LA REFORMA
OLIVA SANTOS, A. de la (con ARAGONESES MARTNEZ, S., HINOJOSA

SEGOVIA, R., MUERZA ESPARZA, J. y TOM GARCA, J. A.): Derecho
procesal penal, Madrid, 2004.
PASTOR LVAREZ, M. C.: Comentario al art. 118.2 del Cdigo penal, en
Comentarios al Cdigo penal (dir. COBO DEL ROSAL), t. IV, Madrid,
1999.
PEDRAZ PENALVA, E.: Las medidas cautelares reales en el proceso penal or-
dinario espaol, Madrid, 1985.
PIOL RODRGUEZ, J. R.: Manual de Derecho Penal, tomo I, Parte general
(coordinador SUREZ-MIRA RODRGUEZ, C.), Cizur Menor, 2006.
PIQU, J., RIF, J. M., SAURA, L. y VALLS, J. F.: El proceso penal prctico.
Comentarios. Jurisprudencia. Formularios, Madrid, 1997.
QUINTERO OLIVARES, G. y TAMARIT SUMALLA, J. M.: Comentario al Nue-
vo Cdigo Penal (dir. QUINTERO OLIVARES, G.), Pamplona, 2001.
ROIG TORRES, M.: La reparacin del dao causado por el delito, Valencia,
2000.
RUIZ VADILLO, E.: La reforma del Cdigo Penal de 1983, en Comentarios
a la legislacin penal (Dir. COBO DEL ROSAL, M.), tomo V, vol. I.
SAMANES ARA, C.: La accin civil en los procesos ante el Tribunal del Ju-
rado, RVDPA, 1999, nm. 2, pp. 269 a 300.
SERRANO BUTRAGUEO, I.: Comentarios al Ttulo V, De la responsabi-
lidad civil derivada de los delitos y faltas y de las costas procesales, en
Cdigo penal. Comentarios y Jurisprudencia, t. I (coordinadores DEL
MORAL GARCA, A. y SERRANO BUTRAGUEO, I.), Granada, 2002,
pp. 1103 a 1193.
SOL RIERA, J.: La tutela de la vctima en el proceso penal, Barcelona, 1997.
SOTO NIETO, F. (con GARCA VICENTE, DE LAMO RUBIO y GUILLN SO-
RIA): Responsabilidad civil, consecuencias accesorias y costas procesa-
les. Extincin de la responsabilidad criminal, Barcelona, 1998.
La responsabilidad civil subsidiaria del Estado y en entes pblicos en ge-
neral (artculo 121 del Cdigo penal), RJE La Ley, nm. 3964, 1996, pp.
1658 a 1661.

08-RJ14.qxd 2/12/07 20:08 Pgina 334
NMERO MONOGRFICO
VZQUEZ GONZLEZ, C.: La responsabilidad civil derivada de delito, AC,

nm. 4, 1998, pp. 77 a 109.
YZQUIERDO TOLSADA, M.: Aspectos civiles del nuevo Cdigo Penal (Res-
ponsabilidad civil, tutela del derecho de crdito, aspectos de Derecho de
Familia y otros extremos), Madrid, 1997.

Palomo Herrero

Încărcat de

Informații document

Descriere originală:

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Palomo Herrero

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

08-RJ14.

qxd 2/12/07 20:08 Pgina 293

LA PRETENSIN CIVIL DEDUCIBLE

Sabido es que en nuestro ordenamiento se permite el ejercicio de la accin ci-

2. LA ACUMULACIN HETEROGNEA DE ACCIONES.

3. CONCEPTO, NATURALEZA JURDICA Y CARACTERSTICAS DE LA PRETEN-

4. ELEMENTOS IDENTIFICADORES DE LA PRETENSIN CIVIL EN EL PROCESO

4.1.1. Legitimacin activa.

REVISTA JURDICA DE CASTILLA Y LEN. N. 14. ENERO 2008 293

Yolanda Palomo Herrero

4.1.2. Legitimacin pasiva.

4.1.2.1. Responsables civiles directos.

4.2.1. La pretensin restitutoria del bien sustrado.

4.3. Causa petendi.

Listado de abreviaturas utilizadas:

294 REVISTA JURDICA DE CASTILLA Y LEN. N. 14. ENERO 2008

1. Vid. tambin el art. 109 CP.

REVISTA JURDICA DE CASTILLA Y LEN. N. 14. ENERO 2008 295

Yolanda Palomo Herrero

proceso penal, que constituye, segn la generalidad de la doctrina (4), un su-

2. LA ACUMULACIN HETEROGNEA DE ACCIONES

El ejercicio conjunto de acciones civiles y penales provenientes de un mismo

296 REVISTA JURDICA DE CASTILLA Y LEN. N. 14. ENERO 2008

La pretensin civil deducible en el proceso penal

ha destacado tambin como fundamento de la acumulacin heterognea de

REVISTA JURDICA DE CASTILLA Y LEN. N. 14. ENERO 2008 297

Yolanda Palomo Herrero

En el caso de que el perjudicado opte por reservar el ejercicio de la accin ci-

3. CONCEPTO, NATURALEZA JURDICA

La pretensin civil deducible en el proceso penal se puede definir, siguiendo

298 REVISTA JURDICA DE CASTILLA Y LEN. N. 14. ENERO 2008

La pretensin civil deducible en el proceso penal

del proceso civil, es decir, oportunidad, dispositivo y aportacin de parte (14).

REVISTA JURDICA DE CASTILLA Y LEN. N. 14. ENERO 2008 299

Yolanda Palomo Herrero

LECrim. Como ha sealado nuestro Tribunal Constitucional en sentencia nm.

La pretensin civil se caracteriza tambin por su contingencia o eventualidad,

19. Doctrina que recoge tambin la STC 163/2001, de 11 de julio.

300 REVISTA JURDICA DE CASTILLA Y LEN. N. 14. ENERO 2008

La pretensin civil deducible en el proceso penal

otro, porque aun existiendo responsabilidad civil el perjudicado puede impedir

4. ELEMENTOS IDENTIFICADORES DE LA PRETENSIN

La pretensin civil ejercitable en el proceso penal se identifica, como cuales-

4.1.1. Legitimacin activa

A) El ofendido o agraviado por el delito

REVISTA JURDICA DE CASTILLA Y LEN. N. 14. ENERO 2008 301

Yolanda Palomo Herrero

LECrim. y 113 CP le atribuyen legitimacin originaria en cuanto es el primer

302 REVISTA JURDICA DE CASTILLA Y LEN. N. 14. ENERO 2008

La pretensin civil deducible en el proceso penal

Por otro lado, no existe ya duda en la literatura de que el derecho a indemni-

Probablemente con la intencin de otorgar legitimacin a personas distintas del

REVISTA JURDICA DE CASTILLA Y LEN. N. 14. ENERO 2008 303

Yolanda Palomo Herrero

a) El tercero ajeno al delito titular de un derecho de repeticin o de regreso.

304 REVISTA JURDICA DE CASTILLA Y LEN. N. 14. ENERO 2008

La pretensin civil deducible en el proceso penal

REVISTA JURDICA DE CASTILLA Y LEN. N. 14. ENERO 2008 305

Yolanda Palomo Herrero

tipificado penalmente sea alcanzada lo ms rpida y eficazmente posible. Sin

4.1.2. Legitimacin pasiva

Generalmente el legitimado pasivamente coincide con el imputado-acusado,

4.1.2.1. Responsables civiles directos