AO DEL BUEN SERVICIO AL CIUDADANO
SENTENCIAS EN CASACIN
Ao XXI / N 731
CAS. N 20359-2015 LIMA
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin interpuesto por el representante legal Juan Carlos
Condori Abarca del demandante Expreso Internacional La Veloz
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, de fecha
diecisis de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
veinticinco, contra el auto de vista de fecha doce de noviembre
de dos mil quince, obrante a fojas ciento quince, que confirm el
auto de primera instancia de fecha veintinueve de mayo de dos mil
quince, obrante a fojas ochenta y tres, que declar improcedente
la demanda; asimismo, rene los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil modificado por la Ley N 29364 de aplicacin
supletoria, en tanto el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
establece en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Cdigo
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso
rene los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal, que conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria,
tiene como fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentacin
debe ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente
en qu consiste la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado. SEGUNDO: Que, el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
de aplicacin supletoria, seala que el recurso de casacin se
sustenta en las siguientes causales: i) la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. TERCERO: Que, en ese mismo sentido, por medio de la
modificacin efectuada al artculo 388 del Cdigo Procesal Civil
por el artculo 1 de la Ley N 29364, publicada el veintiocho de
mayo de dos mil nueve, se ha regulado como nicas causales
del recurso de casacin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial, que tengan incidencia directa sobre
el sentido de la decisin impugnada. En consecuencia, su
fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. CUARTO: Que, se aprecia a fojas noventa y uno, que
la empresa recurrente apel el auto final de primera instancia,
cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el numeral
1 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. QUINTO:
La empresa recurrente, invocando el modificado artculo 388 y
siguientes del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causal de
infraccin normativa del artculo 210 de la Ley N 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General; seala bsicamente
que, en el presente caso se incurre en error al indicar que en el caso
concreto el acto administrativo que agot la va administrativa fue
la Resolucin N 888-2014-INDECOPI, de fecha trece de enero de
dos mil quince, ya que se conoci en segunda y ltima instancia
administrativa y por tanto fue emitida por el Tribunal el cual tiene
competencia nacional y por ende no ere recurrible va revisin;
empero dicha decisin lo agravia en la medida que no se tom en
cuenta el derecho de accin y la tutela jurisdiccional efectiva que
le asiste por cuanto present la demanda dentro del plazo legal.
SEXTO: Que, en relacin al agravio precisado en el considerando
anterior se debe sealar que en el presente caso, analizando de
manera conjunta los fundamentos del recurso de casacin, se
advierte que la empresa recurrente no cumple con los requisitos
de procedencia descritos en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil al no describir con claridad y precisin
la infraccin normativa denunciada ni demuestra la incidencia
Lunes 3 de julio de 2017
94769
directa de la infraccin sobre la decisin judicial impugnada toda
vez que ha quedado debidamente establecido en autos que el
acto administrativo que habilit al demandante a recurrir al rgano
jurisdiccional lo resuelto en sede administrativa fue la Resolucin
N 0888-2014-INDECOPI de fecha trece de enero de dos mil
quince, hecho que la administracin inform oportunamente al
demandante, ya que al pie de pgina de la cdula de notificacin
de dicho acto administrativo, INDECOPI consign textualmente
que: () La presente resolucin puede ser impugnada ante el
Poder Judicial a travs del proceso Contencioso Administrativo
dentro del plazo de 03 meses posteriores a la notificacin de la
misma, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 19, inciso
1) del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo; ergo, el recurso de casacin
en examen, deben ser declarados improcedente. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil modificado
por la Ley N 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artculo 392 del anotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el representante legal Juan
Carlos Condori Abarca del demandante Expreso Internacional
La Veloz Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada,
de fecha diecisis de diciembre de dos mil quince, obrante a
fojas ciento veinticinco, contra el auto de vista de fecha doce
de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento quince;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Transportes El Veloz Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada contra el Instituto Nacional de la Competencia y
Proteccin de la Propiedad Intelectual - INDECOPI; sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1535496-359
CAS. N 2961 2017 LIMA
Lima, tres de abril de dos mil diecisiete. VISTOS, con el expediente
administrativo acompaado: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casacin interpuesto por la demandante
Pesquera Ribaudo Sociedad Annima, de fecha once de
noviembre de dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos treinta
y seis, contra la sentencia de vista de fecha trece de marzo de
dos mil diecisis, obrante a fojas ciento veinticuatro, que confirm
la sentencia de primera instancia de fecha treinta de abril de dos
mil quince, obrante a fojas setenta y ocho, que declar infundada
la demanda; asimismo, rene los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria, en tanto el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584
establece en su artculo 36, que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Cdigo
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso
rene los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO:
El recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
de carcter formal, que conforme al artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria, tiene como fines la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su
fundamentacin debe ser clara, precisa y concreta, indicando
adecuadamente en qu consiste la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciado. SEGUNDO: El
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N|
29364, de aplicacin supletoria, seala que el recurso de casacin
se sustenta en: i) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO:
Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria,

94770 CASACIN
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, cuando sta fuera confirmada por la
resolucin objeto del recurso, se describa con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial,
as como el demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. CUARTO: Se aprecia a fojas noventa y uno, que la
recurrente apel la sentencia de primera instancia, cumpliendo con
el requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del modificado
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. QUINTO: El recurrente,
invocando el artculo 386 y siguientes del Cdigo Procesal Civil,
denuncia como causal: Infraccin normativa de los artculos 62
de la Constitucin Poltica del Estado, 1361 del Cdigo Civil y
1.2 de la Ley N 27444; manifestando que el contrato suscrito con
Certificaciones del Per Sociedad Annima - CERPER S.A. se
encontraba vencido a la fecha de la visita inspectiva que origin la
sancin, por la que no se encontraba obligada a permitir el ingreso
de los inspectores, al no encontrarse vigente el compromiso
establecido en dicho contrato, no resulta legal que un tercero como
el Estado prorrogue su vigencia; adems se vulnera los principios
de tipicidad y debido procedimiento, toda vez que en los Reportes
de Ocurrencias no coincide la persona que neg el ingreso con
la persona intervenida conforme el Ministerio exige. SEXTO: En
relacin al agravio denunciado, se verifica que los argumentos
casatorios, se encuentran orientados ms bien a generar en este
Supremo Tribunal una nueva apreciacin de los hechos con la
subsecuente revaloracin de la prueba actuada y los elementos
de juicio del proceso, a efecto de determinar que la recurrente no
se encontraba obligada a permitir el ingreso a su establecimiento
de los inspectores de Certificaciones de Per Sociedad Annima
- CERPER S.A. y por tanto la sancin impuesta deviene en
nula, as como que los reportes de ocurrencias obrantes en el
expediente administrativo careceran de valor probatorio, como si
esta sede se tratara de una tercera instancia, propsito que no
se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de
casacin, cuyos fines estn circunscritos a la defensa del derecho
objetivo y la unificacin de los criterios de la Corte Suprema, no
siendo actividad constitutiva del recurso de casacin revalorar
las pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos que formaron
conviccin a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno al debate
casatorio; mxime si no se expresa argumento alguno dirigido
a contradecir directamente la ratio decidendi de la sentencia
de vista, referida a que el deber de la recurrente de permitir el
ingreso a los inspectores no deriva de no obligacin contractual
sino legal, es decir, no precisa las razones por las cuales las
normas invocadas por el rgano jurisdiccional no contendran
dicha obligacin legal. SPTIMO: En consecuencia, el recurso
as propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2 y 3 del modificado artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisin
la infraccin normativa, as como demostrar su incidencia en el
sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente el
mismo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artculo 392 del anotado Cdigo,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante Pesquera Ribaudo Sociedad Annima, de
fecha once de noviembre de dos mil diecisis, obrante a fojas
trescientos treinta y seis, contra la sentencia de vista de fecha trece
de marzo de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento veinticuatro;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Pesquera Ribaudo Sociedad Annima contra el Ministerio de la
Produccin, sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; y
los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Juregui. S.S.
WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535496-360
CAS. N 15390-2016 LIMA
Lima, trece de diciembre de dos mil diecisis. VISTOS; con el
expediente administrativo como acompaado; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de este
Supremo Colegiado, el recurso de casacin interpuesto por la
demandante empresa Cable Maxuy Sociedad Annima Cerrada,
de fecha diecinueve de agosto de dos mil diecisis, obrante a fojas
trescientos tres, contra la sentencia de vista de fecha catorce de
julio de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos ochenta y
seis, que confirm la sentencia apelada de fecha veintisis de
enero de dos mil diecisis, de fojas doscientos treinta y seis, que
declar infundada la demanda; en los seguidos por la empresa
Cable Maxuy Sociedad Annima Cerrada contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la
Propiedad Intelectual - INDECOPI, sobre Impugnacin de
Resolucin Administrativa; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a lo previsto en el apartado 3.1 del
numeral 3 del artculo 35 y artculo 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, y a los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin a este tipo de procesos. SEGUNDO: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuracin legal,
su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
merito al artculo 35 inciso 3 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, as como del artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, se seala que, el
recurso de casacin se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como rganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que
emiti la resolucin impugnada o ante la Corte Suprema,
acompaando copia de la cdula de notificacin de la resolucin
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte
Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro
del plazo de diez das, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna, ms el trmino de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposicin
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo
de tres das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. QUINTO: Con relacin al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin
al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Quinta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emiti la
resolucin impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
das de notificado el recurrente con la resolucin impugnada; y, iv)
se cumple con adjuntar la tasa judicial respectiva por derecho de
interposicin del recurso. Habindose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si el recurso
rene los requisitos de procedencia. SEXTO: Al respecto, el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, seala que el recurso de casacin se sustenta en la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artculo 388 del
acotado cuerpo legal, modificado tambin por la Ley N 29364,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar
en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. STIMO: Que, el
recurso de casacin interpuesto cumple con la exigencia de fondo
prevista en el numeral 1 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364; pues de los actuados se aprecia
que, la empresa recurrente interpuso recurso de apelacin contra
la resolucin de primera instancia, en tanto que la misma le result
adversa a su pretensin. Por tanto, corresponde a continuacin
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. OCTAVO: En ese
orden de ideas y antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados lneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal slo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentacin
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cules son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
NOVENO: La parte recurrente seala en su recurso las siguientes
causales: a) Infraccin normativa del articulo 139 incisos 3 y 5
de la Constitucin Poltica del Estado y artculo 3 del Cdigo
Procesal Civil; alegando que la Sala revisora no ha tenido en
consideracin que la recurrente en su recurso de apelacin han
establecido como agravio que el Juez de primera instancia ha
incurrido en una violacin al principio de motivacin de las
resoluciones judiciales, por motivacin insuficiente; en tanto solo
ha fundamentado su decisin en dos puntos: 1) Que la infraccin
cometida por la parte demandante es grave; y, 2) Que resulta
pequea comparada con el mximo de las multas posibles (ciento
ochenta Unidades Impositivas Tributarias 180 UIT), sin justificar
cul es el razonamiento que ha seguido para aplicar el Principio
de razonabilidad, pese que existen pronunciamientos del Tribunal
Constitucional STC N 2192-2004-AA/TC y EXP. N 535-2009-AA/
TC e inclusive, puntos guas para su aplicacin establecidos en la
Ley N 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General, en el
artculo 230 incisos 3, empero la Sala en vez de corregir el error
procesal denunciado, declarando la nulidad de la resolucin
apelada como corresponda, en su afn de corregir las deficiencias
advertidas por el actor sobre la sentencia de primera instancia,
hace una interpretacin a los escasos argumentos del A quo y a la
diminuta motivacin de la sentencia de primera instancia, que
precisamente dio lugar a la interposicin de la apelacin y de los
cuales se sustentan sus agravios; b) Interpretacin errnea del
principio de razonabilidad, previsto en el numeral 1.4 del
artculo IV del Ttulo Preliminar y articulo 230 de la Ley N
27444; sostiene que el juzgador al momento analizar un caso de
Multa administrativa debi tomar en cuenta no solo la norma
jurdica aplicable, sino establecer una relacin directa entre los
hechos y los infractores, identificando la medida que resulte ms
idnea, y aplicar por consiguiente los puntos guas establecidos
en el artculo 230 inciso 3, mencionados en el punto 2.5 de su
escrito de casacin, en cumplimiento cabal del principio de
razonabilidad; siendo que en este caso ni la Sala ni el Juzgado ha
cumplido con lo ordenado por el Razonamiento propuesto por el
Tribunal Constitucional: - Sobre la existencia o no de
intencionalidad y las circunstancias de la comisin de la infraccin,
la demandante en su escrito N 01 en el escrito de descargo a la
Resolucin N 01, seala en el punto octavo su total
desconocimiento a los canales locales, que constituyeron
Violacin a la Ley de Derechos de Autor, que si bien se ha
aceptado y corregido, no se ha acreditado una intencionalidad de
cometer una infraccin, puesto que no se conoca que estaban
incurriendo en la misma, hecho que debe ser valorado por el A quo
a fin de imponer una sancin razonable. Sobre la repeticin en
la comisin de la infraccin, que como ha quedado demostrado en
autos, una vez conocida la infraccin cometida se ha cumplido con
corregir y subsanar con la regulacin de las licencias o permisos
televisivos que se vena difundiendo, hecho que ha sido tomado
en cuenta para calcular el monto de la sancin pecuniaria por la
Instancia Administrativa: Tribunal de Defensa de la Competencia y
de la Propiedad Intelectual, ni menos an por el Vigsimo Quinto
Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo, con Sub
Especialidad de Mercado. Sobre lo sealado por el Tribunal
Constitucional respecto a la idoneidad de la medida sancionadora,
tienen que tomar en cuenta que se trata de una empresa que no
ha sido sealada en autos, tiene un promedio de ciento cuarenta
abonados de los cuales cada uno de ellos cancela el monto de
diez soles (S/ 10.00), es decir, el ingreso que percibe es de mil
cuatrocientos soles (S/ 1,400.00) mensualmente, siendo que este
monto constituye el ingreso bruto, pues no se ha deducido los
gastos correspondientes por impuestos, incentivos a sus
familiares, gastos de operacin, etc, por lo que el ingreso neto de
la empresa Cable TV Maxuy Sociedad Annima Cerrada es
mucho menor. En el mismo orden de ideas, el capital con el que
cuenta la empresa demandante es de cincuenta mil soles (S/
50,000.00), la multa impuesta representa aproximadamente el
cuarenta por ciento (40%) del capital, por lo que dicho pago
implicara inexorablemente la quiebra de su empresa, y con ello el
cierre de la misma, lo que constituye una sancin que va ms all
de la intencionalidad que la norma ha previsto, pues lo que se
busca es que los medios a emplear (sanciones pecuniarias)
guarden la debida proporcin con los fines pblicos a tutelar, a fin
que respondan lo estrictamente necesario para la satisfaccin de
su cometido, mas no busca que con este actuar sancionador la
extincin de las pequeas empresas, sino nicamente su
correccin y formalidad. DCIMO: Respecto al literal a), cabe
advertir que esta Suprema Sala, considera en reiterada
jurisprudencia que habr motivacin de las resoluciones judiciales
siempre que exista 1) Fundamentacin Jurdica, que no implica la
94771
sola mencin de las normas a aplicar al caso, sino, la explicacin
y justificacin de que tal caso se encuentra o no dentro de los
supuestos que contemplan tales normas; 2) Congruencia entre lo
pedido y lo resuelto, que implica la manifestacin de argumentos
que expresarn la conformidad entre los pronunciamientos del
fallo y las pretensiones formuladas por las partes; y, 3) Por s
misma la resolucin judicial exprese una suficiente justificacin de
la decisin adoptada, an si esta es breve o concisa, o dicho en
otras palabras, que las razones que respaldan una determinada
resolucin judicial puedan desprenderse de su simple lectura y no
de suposiciones o interpretaciones forzadas por parte de los
destinatarios de ellas2. DCIMO PRIMERO: En el caso de autos
se advierte que, no se ha producido una afectacin del derecho
constitucional a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
por cuanto la resolucin objeto del presente recurso, expresan de
manera suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican
su decisin; sealando que, ha quedado demostrado en autos la
responsabilidad administrativa de Cable TV Maxuy Sociedad
Annima Cerrada, aprecindose por el contrario, que lo que
pretende el impugnante es cuestionar los razonamientos a los que
ha arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se
subsume en la causal invocada; por lo que respecto a este
agravio, el recurso resulta improcedente. DCIMO SEGUNDO:
Respecto a la causal esbozada en el literal b), corresponde
sealar que, del anlisis de la presente denuncia se verifica que,
sta no cumple con los requisitos necesarios para declarar su
procedencia, pues si bien la parte impugnante ha cumplido con
identificar como norma supuestamente infraccionada al numeral
1.4 del artculo IV del Ttulo Preliminar y artculo 230 de la Ley
N 27444; no ha hecho lo propio en cuanto a la exigencia de
describir la interpretacin acogida por la Sala de mrito, que se
considera equivocada, menos an, se ha cumplido con efectuar
una propuesta interpretativa de la norma cuya infraccin alega en
relacin al caso concreto, limitndose la parte recurrente a
exponer argumentos genricos y confusos que no se condicen
con la causal formalmente propuesta; siendo que todos los
defectos argumentativos antes resaltados, ameritan la
improcedencia de la denuncia objeto de estudio. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho los requisitos establecidos en
el modificado artculo 388 del Cdigo Adjetivo ya citado, en
ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392 del anotado
Cdigo, modificado tambin por la Ley N 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandante empresa Cable Maxuy Sociedad Annima Cerrada,
de fecha diecinueve de agosto de dos mil diecisis, obrante a fojas
trescientos tres, contra la sentencia de vista de fecha catorce de
julio de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos ochenta y
seis; en los seguidos por la empresa Cable Maxuy Sociedad
Annima Cerrada contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI, sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.
Seor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. WALDE
JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
2
Cit Cas. N 1622-2011-Lima Norte. En: LEDESMA NARVAEZ, Marianella (2014)
Las Nulidades Procesales en la Jurisprudencia Casatoria, pagina 21.
C-1535496-361
CAS. N 1221-2016- LIMA
Lima, catorce de julio del dos mil diecisis. I. VISTOS; con el
expediente administrativo acompaado: Es materia de calificacin
el recurso de casacin interpuesto por la demandada INSTITUTO
NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIN DE LA
PROPIEDAD INTELECTUAL INDECOPI, de fecha veintiocho de diciembre
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos setenta y seis del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero ocho, expedida el trece de noviembre de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos treinta y seis del expediente
principal, que confirm la sentencia apelada contenida en la
resolucin nmero diez, dictada el quince de enero de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento veintisis del expediente principal,
que declar FUNDADA la demanda incoada; en los seguidos por
doa Gloria Elizabeth Quintanilla Saui contra el INSTITUTO NACIONAL
DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIN DE LA PROPIEDAD
INTELECTUAL INDECOPI y otro, sobre Nulidad de Resolucin
Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos
de admisibilidad del recurso de casacin. Al respecto, el Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece en su artculo 361 que los
recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artculos 35 numeral
3 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, en
concordancia con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, artculo
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin a los

94772 CASACIN
procesos contenciosos administrativos, se aprecia que en el
presente recurso de casacin se cumple con dichos presupuestos,
en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Sub Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emiti la sentencia venida en grado; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez das de notificada la
recurrente, con la resolucin impugnada; y, iv) siendo inexigible el
pago del arancel judicial, en razn a la personera jurdica de
Derecho Pblico de la entidad recurrente, de conformidad con el
literal g) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N
017-93 JUS. SEGUNDO: Sobre los requisitos de fondo del
recurso de casacin. Es necesario precisar que el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico cuando
se recurre en funcin nomofilctica por control de derecho, slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo la
casacin entre sus fines esenciales la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido la
fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial2.
TERCERO: De los requisitos de fondo del recurso. Asimismo,
en aplicacin del acotado artculo 36 del Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584 y en concordancia al artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que
la parte recurrente no hubiera consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar
en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. CUARTO:
Cumplimiento del recurso de casacin de los numerales 1 y 4
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364. La recurrente INSTITUTO NACIONAL DE
DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIN DE LA PROPIEDAD
INTELECTUAL INDECOPI cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del
modificado artculo 388 del Cdigo Adjetivo ya citado, pues
conforme se tiene de fojas ciento cuarenta y siete, la entidad
recurrente ha interpuesto recurso de apelacin contra la sentencia
de primer grado que le result adversa, adems cumple con lo
sealado en el numeral 4 del referido artculo 388 del mismo
cuerpo legal, tal como se advierte a fojas doscientos ochenta y
tres del expediente principal, sealando que su pedido casatorio
es revocatorio. QUINTO: Infracciones normativas alegadas por el
demandante. 5.1 En el presente caso, la recurrente INSTITUTO
NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIN DE LA
PROPIEDAD INTELECTUAL INDECOPI, ha invocado como causal de su
recurso, la infraccin normativa, sustentando al respecto: 5.1.1
Infraccin normativa interpretacin equivocada de los
artculos 165, 166 y 167 de la Decisin N 486. Refiere que la
Sala Superior ha interpretado equivocadamente normas de
derecho material indispensable para pronunciarse sobre la
cancelacin de la marca Aquarela Fashion y logotipo, y por ende
para determinar la validez de la Resolucin N 2835-2011/TPI-
INDECOPI, y de haberse efectuado una interpretacin y aplicacin
correcta de las normas a las que han hecho referencia, la Sala de
vista tendra que haber cado en cuenta que para acreditarse el
uso de una marca en el mercado, el signo que se viene usando en
el mercado no debe presentar diferencias sustanciales respecto a
la marca cuya proteccin se obtuvo, pues de lo contrario no se
verificara el uso efectivo en el mercado. 5.1.2 En este caso se
advierte que la recurrente INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA
COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
INDECOPI, formula su recurso en forma defectuosa y como si fuera
un recurso impugnatorio de apelacin, no cumpliendo con los
supuestos del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, en tanto seala como
infraccin normativa la interpretacin equivocada de los artculos
165, 166 y 167 de la Decisin N 486; sin embargo no precisa de
manera concreta ni identifica qu norma legal habra sido
vulnerada, tampoco cumple con desarrollar con claridad infraccin
alguna, pues, la parte recurrente debe explicar en qu consisti la
infraccin de manera especfica y de qu modo afect a la decisin
de la cuestin objeto del proceso3, y ms bien sus alegaciones
estn dirigidas a expresar su disconformidad con la decisin de la
sentencia de vista, al respecto (considerando stimo y octavo),
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
agrguese que no demuestra incidencia alguna sobre la decisin
impugnada. Por lo tanto, el recurso no cumple el presupuesto de
claridad y precisin en la descripcin de la infraccin normativa y
no demuestra incidencia, conforme a la exigencia de los numerales
2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, razn por la cual el recurso as
planteado deviene en improcedente. 5.2 Como se tiene sealado
en el considerando segundo de esta resolucin, en nuestro
ordenamiento jurdico el recurso de casacin como medio de
impugnacin es de carcter especial, y en funcin nomofilctica
no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia,
no se orienta a verificar un re examen de la controversia ni a la
obtencin de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
misma pretensin y proceso; es ms bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casacin con cognicin especial
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
legislacin procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden el recurso de casacin se encuentra sometido a estrictas
exigencias de procedibilidad previstas en el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364; por lo que en este caso, el incumplimiento, de la descripcin
clara y precisa de la infraccin normativa acarrea la declaracin de
improcedencia, como lo sanciona el artculo 392 del mismo
cdigo, modificado tambin por el artculo 1 de la Ley N 29364:
El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artculo 388 da lugar a la improcedencia del recurso. III.
DECISIN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artculo 36 del Texto nico Ordenado de Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandada INSTITUTO NACIONAL DE
DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIN DE LA PROPIEDAD
INTELECTUAL INDECOPI, de fecha veintiocho de diciembre de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos setenta y seis del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero ocho, expedida el trece de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos treinta y seis del expediente principal;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el diario
oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por doa
Gloria Elizabeth Quintanilla Saui contra el INSTITUTO NACIONAL DE
DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIN DE LA PROPIEDAD
INTELECTUAL INDECOPI y otro, sobre Nulidad de Resolucin
Administrativa; y los devolvieron. Interviene como Ponente la
seora Jueza Suprema: Rueda Fernndez. S.S. WALDE
JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
T.U.O de la Ley N 27584 Ley que regula el proceso contencioso
administrativo, aprobado por D.S. N 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Cdigo Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompaase a tasa
respectiva o la acompaase en un monto inferior, el Juez o la Sala debern
conceder un plazo no mayor de dos das para que subsane el defecto.
2
El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la decisin impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
3
Montero Aroca Juan Jos Flores Matis, El Recurso de Casacin Civil, Edita:
Tirant Lo Blanch, Valencia, pginas 523 y 525.
C-1535496-362
CAS. N 13118-2016 LIMA
Lima, catorce de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; con el
expediente administrativo en tres tomos como acompaado; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la empresa
demandante Geobar Sociedad Annima, de fecha diecisiete de
junio de dos mil diecisis, contra la sentencia de vista de fecha
treinta y uno de mayo de dos mil diecisis, obrante a fojas
doscientos doce, que confirm la sentencia apelada de fecha
veinte de marzo de dos mil quince, de fojas ciento cuarenta y
siete, que declar infundada la demanda; en los seguidos por la
empresa Geobar Sociedad Annima contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y Administracin Tributaria SUNAT y el
Ministerio de Economa y Finanzas MEF (por el Tribunal Fiscal),
sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto
en el apartado 3.1 del numeral 3 del artculo 35 y artculo 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, y a los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 29364, de aplicacin a este tipo de procesos. SEGUNDO:
El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
funcin jurisdiccional por el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin
Poltica del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurdico.
Tambin lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuracin legal, su ejercicio y dispensacin
estn supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584, determina el proceso contencioso administrativo
a que se refiere el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per,
estableciendo en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Cdigo Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en mrito al artculo 35 inciso 3 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, as como del artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, se seala que, el recurso de casacin se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como rganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o
ante la Corte Suprema, acompaando copia de la cdula de
notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro
del plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez das, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
ms el trmino de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el
recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder
al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposicin tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanacin, se rechazar el recurso.
QUINTO: Con relacin al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casacin interpuesto por la parte
recurrente, rene los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha
interpuesto ante la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emiti la
resolucin impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
das de notificado el recurrente con la resolucin impugnada; y, iv)
se cumple con adjuntar la tasa judicial respectiva por derecho de
interposicin del recurso. Habindose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si el recurso
rene los requisitos de procedencia. SEXTO: Al respecto, el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, seala que el recurso de casacin se sustenta en la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artculo 388 del
acotado cuerpo legal, modificado tambin por la Ley N 29364,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar
en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. STIMO: Que, el
recurso de casacin interpuesto cumple con la exigencia de fondo
prevista en el numeral 1 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364; pues de los actuados se aprecia
que, la parte recurrente interpuso recurso de apelacin contra la
sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le result
adversa a su pretensin. Por tanto, corresponde a continuacin
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
numerales 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. OCTAVO: En ese
orden de ideas y antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados lneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal slo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas
y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
94773
la Corte Suprema de Justicia . En ese sentido, su fundamentacin
1
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cules son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
NOVENO: La parte recurrente sustenta su recurso en las
siguientes causales: a) Infraccin normativa por aplicacin
indebida del artculo 131 del Reglamento de la Ley General de
Aduanas; alega la impugnante que para acceder al beneficio del
Drawback, se tiene que cumplir las norma infraccionada, norma
que resulta ser clara y seala que entre los beneficiarios se
encuentra igualmente aquellas personas que importen a travs de
terceros las mercancas incorporadas o consumidas en la
produccin del bien a exportar, y esto es lo que ha sucedido en el
caso de autos, pero sin embargo, no se ha aceptado este
razonamiento en clara violacin de lo normado; b) Infraccin
normativa por aplicacin indebida del artculo 139 inciso 5 de
la Constitucin Poltica del Estado, concordante con el
artculo 122 inciso 3 y artculo I del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Civil, Debido Proceso y Tutela Jurisdiccional;
al respecto, sostiene la parte recurrente que la sentencia de vista
no est motivada y razona equivocadamente al aplicar el artculo
131 del Reglamento de la Ley General de Aduanas, y no tiene en
consideracin quines se pueden acoger a dicho beneficio; que
en atencin a ello, tanto el A-quo y Ad-quem han hecho una
indebida aplicacin de las normas de orden sustantivo y adjetivo,
transgrediendo el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva con la
que cuenta y debe de contar todo justiciable que recurre al rgano
jurisdiccional, invocando el debido proceso; y, c) Infraccin
normativa por vulneracin del principio de legalidad y
razonabilidad prescrito en los numerales 1.1 y 1.4 del artculo
IV de la Ley N 27444; acota la parte recurrente que se ha
configurado la infraccin de las formas esenciales para la eficacia
y validez de los actos procesales en la aplicacin en forma errnea
e indebida de una norma especfica como el Reglamento de
comprobantes de pago, en el cual se regula tambin las guas de
remisin sobre otra norma especfica que regula los beneficios del
drawback. DCIMO: Respecto a la causal denunciada en el literal
a), cabe precisar que la aplicacin indebida procede cuando la
decisin judicial se sustenta en una norma impertinente a la
relacin fctica establecida en el proceso, debiendo sealar la
parte recurrente cul es la norma aplicable; es decir dicha
infraccin se configurar cuando se aplica una norma legal de
manera errnea a determinado caso; siendo necesaria la
existencia de una norma (la defectuosa) aplicada en la resolucin
impugnada y una norma (la correcta) que se ha dejado de aplicar2,
ante este supuesto es necesario que la parte recurrente, exponga
de manera clara y precisa, la impertinencia de la norma
presuntamente infraccionada, y proponga qu norma debe ser
aplicada para un correcto silogismo jurdico. Requisito que en el
caso de autos no se ha cumplido, en tanto, la recurrente expone
de manera genrica y confusa la norma materia de la infraccin,
limitndose a exponer fundamentos de hecho que no superan la
decisin arribada por la instancia de merito; asimismo no
fundamenta cul debera ser la propuesta normativa correcta, a fin
de ser analizada por esta Suprema Sala; por lo que dicha causal
debe ser declarada improcedente. DCIMO PRIMERO: En
relacin a la causal b), el Tribunal Constitucional, ha sealado en
reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso de la
Sentencia N 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de
dos mil seis, que el derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales, no garantiza una motivacin extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier error en el
que eventualmente incurra una resolucin judicial constituye
automticamente la violacin del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales; sino que, basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las
razones que fundamentan la decisin del juzgador respecto a la
materia sometida a su conocimiento. Siendo as, en el presente
caso se advierte que no se ha producido una afectacin del
derecho constitucional a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales por cuanto la resolucin objeto del presente recurso
expresa de manera suficiente las razones de hecho y de derecho
que justifican su decisin; sealando que, la empresa recurrente
se acogi indebidamente al Drawback, incurriendo en la comisin
de la infraccin tipificada en el numeral 4 inciso e) del artculo 103
del Texto nico Ordenado de la Ley de Aduanas; aprecindose
por el contrario, que lo que pretende la parte impugnante, es
cuestionar los razonamientos a los que ha arribado el Colegiado
Superior; circunstancia que no se subsume en la causal invocada,
por lo que respecto a este agravio, el recurso resulta
improcedente. DCIMO SEGUNDO: Respecto a la causal
referida en el literal c), la causal as sustentada en cuanto a la
fundamentacin expuesta por el recurrente en su escrito de
casacin, no puede resultar viable en sede de casacin, ya que de
su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo pretende es
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria sobre lo que ya ha
sido debatido; adems, se aprecia con claridad que, lejos de

94774 CASACIN
desarrollar adecuadamente la causal casatoria formalmente
propuesta, la parte recurrente se limita a reiterar de forma genrica
su tesis argumentativa esbozada ante la instancia de mrito,
formulando el presente recurso extraordinario, como si se tratase
de uno de carcter ordinario de apelacin; lo cual conlleva a
determinar que el recurso as propuesto deviene en improcedente.
Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho los requisitos
establecidos en el modificado artculo 388 del Cdigo Adjetivo
referido, en ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392 del
anotado Cdigo, modificado tambin por la Ley N 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandante Geobar Sociedad Annima, de fecha
diecisiete de junio de dos mil diecisis, contra la sentencia de vista
de fecha treinta y uno de mayo de dos mil diecisis, obrante a
fojas doscientos doce; en los seguidos por la empresa Geobar
Sociedad Annima contra la Superintendencia Nacional de
Aduanas y Administracin Tributaria SUNAT y el Ministerio de
Economa y Finanzas MEF (por el Tribunal Fiscal), sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Seor Juez Supremo
Ponente: Toledo Toribio. S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
2
Cfr: CALDERON, Carlos y ALFARO, Rosario. (2001) La Casacin Civil en el Per.
Doctrina y Jurisprudencia. Editora Normas Legales S.A. Trujillo, Per. (112pp).
C-1535496-363
CAS. N 8766- 2014 PIURA
SUMILLA: La motivacin de las resoluciones judiciales es un
derecho fundamental reconocido en nuestro ordenamiento
constitucional y en tratados internacionales sobre derechos
humanos vinculantes para el Estado Peruano, que obligan a los
jueces a su cumplimiento respetando el contenido
constitucionalmente protegido, como es la motivacin congruente
y suficiente de las decisiones judiciales. Lima, veinticuatro de
mayo de dos mil diecisis. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. I. VISTA la causa;
con el acompaado, con lo expuesto en el Dictamen del seor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; en Audiencia
Pblica llevada a cabo en la fecha, integrada por los seores
Jueces Supremos: Walde Juregui, Presidente, Lama More,
Vinatea Medina, Rueda Fernndez y Toledo Toribio; producida la
votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: 1.
Sentencia materia de casacin Es objeto de casacin la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero treinta y
cinco, de fecha once de abril de dos mil catorce, que obra a fojas
trescientos treinta y seis, expedida por la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Piura, que REVOCA la sentencia
apelada contenida en la resolucin nmero veintinueve, de fecha
tres de junio de dos mil trece, obrante a fojas doscientos sesenta,
que declar infundada la demanda y reformndola declaran
FUNDADA la demanda, en consecuencia Nula la Resolucin de
Alcalda N 090-2008-A/MPP de fecha treinta de enero de dos mil
ocho, que reconoce a Villa Piura como Asentamiento Humano y
la Resolucin de Alcalda N 572-2008-A/MPP de fecha tres de
julio de dos mil ocho; con lo dems que contiene; en los seguidos
por la Asociacin Comit de Lucha de Expansin Urbana y
Desarrollo de Piura contra la Municipalidad Provincial de Piura y
otros, sobre proceso contencioso administrativo. 2. Del recurso de
casacin interpuesto y de la calificacin El Procurador Pblico de
la Municipalidad Provincial de Piura interpone recurso de casacin
con fecha diez de junio de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos cincuenta y nueve del expediente principal, el cual fue
declarado procedente por auto calificatorio de fecha dieciocho de
mayo del ao dos mil quince, obrante a fojas doscientos quince
del cuaderno de casacin formado en esta Suprema Sala, por la
causal de infraccin normativa del deber de motivacin.
Sustenta la recurrente que en el fundamento 22 que contiene la
conclusin de la sentencia de vista se limita a sostener solo falta
de motivacin de la Resoluciones de Alcalda N 090-2008 y N
572-2008, sin sealar en qu extremo, ni precisa en qu norma se
habra contravenido o qu causal de nulidad se ha configurado,
agrega, que en nuestro ordenamiento administrativo no es posible
sostener que un acto administrativo es nulo y no surte efecto
alguno por ms grave que sea el vicio que padezca, si es que no
ha sido expresamente calificado como tal por la autoridad
competente conforme a los procedimientos establecidos
legalmente. 3. Antecedentes Administrativos A efectos de
comprender la controversia materia de autos, se exponen los
principales actuados administrativos: - Resolucin de Alcalda N
1233-2000-A/MPP del ocho de diciembre del dos mil que cre el
Programa de Expansin Urbana Coscomba Piura (conocida
como Los Polvorines), y aprob el Reglamento de adjudicacin de
Lotes y el Cronograma General de Trabajo, (fojas quince del
expediente principal). - Resolucin de Alcalda N 057-2002-A/
MPP del veinticuatro de enero de dos mil dos que aprob el
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
convenio de pagos Aportes recprocos para la Habilitacin
Urbana del Programa de Expansin Urbana de Coscomba Ex
Polvorines. (Fojas cuatro del expediente principal). - Convenio N
01828-2002-DAH/MPP del trece de febrero de dos mil dos sobre
aportes recprocos para la Habilitacin Urbana del Programa de
Expansin Urbana de Coscomba. (Fojas cinco del expediente
principal). - Resolucin de Alcalda N 90-2008-A/MPP del treinta
de enero de dos mil ocho, que reconoci a Villa Piura como
Asentamiento Humano, y asign en el Presupuesto participativo
una partida presupuestal. (Fojas siete del expediente
administrativo). - Escrito de fecha veintiocho de marzo de dos mil,
por el cual interpone recurso de reconsideracin contra la
Resolucin de Alcalda N 90-2008-A/MPP. (Fojas trece del
expediente administrativo). - Resolucin de Alcalda N
572-2008-A-MPP del tres de julio de dos mil ocho que declar
infundado el recurso de reconsideracin presentado por el seor
Oscar Cervantes Briceo. (Fojas tres del expediente principal). 4.
Dictamen Fiscal Supremo. Con lo expuesto en el Dictamen
Fiscal Supremo N 151-2016-MP-FN-FSTCA de fecha veinte de
enero de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos cuarenta y
ocho del cuaderno de casacin con opinin de que se declare
infundado el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada. II. CONSIDERANDO: PRIMERO. Delimitacin del
objeto de pronunciamiento Constituye objeto de pronunciamiento
la absolucin del recurso de casacin planteado por la infraccin
normativa de carcter procesal respecto al deber de motivacin
contenido en el articulo 139 numeral 5 de la Constitucin
Poltica del Estado; dispositivo jurdico que habra sido infringido
por la instancia de mrito segn el argumento medular del recurso,
en el que la recurrente sostiene que en el fundamento 22 de la
sentencia de vista, se limita a afirmar que solo falta la motivacin
de las resoluciones cuestionadas en el presente proceso, sin
sealar en qu extremo, y no precisa qu norma se habra
contravenido o que causal de nulidad se ha configurado.
SEGUNDO: Sobre la funcin nomofilctica del recurso de
casacin Es necesario tener presente que la funcin nomofilctica
en casacin, es funcin de cognicin especial, sobre vicios en la
resolucin por infracciones normativas que incide en la decisin
judicial; que en control de derecho, velando por su cumplimiento y
por su correcta aplicacin a los casos litigiosos, a travs de un
poder independiente que cumple la funcin jurisdiccional 1,
revisando si los casos particulares que acceden a casacin se
resuelven de acuerdo a la normatividad jurdica2; en ese sentido,
habiendo acudido en casacin la demandante alegando infraccin
de normas, sta no apertura la posibilidad de acceder a una
tercera instancia, tampoco se orienta a verificar un reexamen de la
controversia ni a la obtencin de un tercer pronunciamiento por
otro tribunal sobre la misma pretensin y proceso; es ms bien un
recurso singular que permite acceder a una Corte de Casacin
para el cumplimiento de determinados fines, como es la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia3, por lo
que, slo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas
y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria4.
TERCERO: Derecho a la motivacin en las decisiones judiciales.
3.1 En primer trmino es necesario sealar que estamos ante un
derecho constitucional que es el derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales contenido en el numeral 5 del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Estado, se concretiza logrando su
vigencia efectiva, siempre y cuando, se aprecie una motivacin
en la que el rgano jurisdiccional: i) Delimite con precisin, el
problema jurdico que se derive del anlisis del caso concreto;
premisas que deben extraerse de los fundamentos fcticos y
jurdicos expuestos por las partes en la etapa postulatoria; ii)
Desarrolle de modo coherente y consistente, la justificacin de la
premisa jurdica, exponiendo las razones de la adecuacin del
supuesto de hecho, a la consecuencia jurdica de la norma o
normas elegidas en el caso concreto; iii) Aprecie de modo
razonado, en una valoracin conjunta e integral, las pruebas
actuadas en el proceso, y; finalmente, iv) Observe la congruencia
entre lo pretendido y lo resuelto. 3.2 El derecho a la motivacin,
se encuentra amparado en los Tratados Internacionales sobre
Derechos Humanos5, y ha obtenido interpretacin de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos (vinculante para el Per en
atencin a la Cuarta Disposicin Transitoria de la Constitucin
Poltica del Estado), estableciendo que es un derecho que permite
verificar la materializacin del derecho a ser odo, y que la
argumentacin de un fallo demuestra que los alegatos, pruebas y
en este caso pretensiones de la demanda-, han sido debidamente
tomados en cuenta, analizados y resueltos6; que: () la
motivacin es la exteriorizacin de la justificacin razonada que
permite llegar a una conclusin. El deber de motivar las
resoluciones es una garanta vinculada con la correcta
administracin de justicia, que protege el derecho de los
ciudadanos a ser juzgados por las razones que el Derecho
suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurdicas en el
marco de una sociedad democrtica ()7. Es un derecho
fundamental que obliga a la motivacin adecuada, razonada,
coherente y completa de las resoluciones, constituyendo una
proteccin contra la arbitrariedad en la adopcin de decisiones
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
judiciales, habiendo interpretado la Corte Interamericana que las
garantas judiciales previstas en el artculo 8 de la Convencin
Americana de Derechos Humanos, supone que las autoridades
judiciales-, deben respetar en las resoluciones que determinen
derechos y obligaciones, la motivacin de las decisiones, siendo
la motivacin la exteriorizacin de la justificacin razonada que
permite llegar a una conclusin8. 3.3 Este Tribunal Supremo
considera indispensable ratificar, que la motivacin de las
resoluciones judiciales forma parte de los derechos fundamentales
con reconocimiento en la norma constitucional y tratados sobre
derechos humanos; que est contemplado en el artculo 12 de la
Ley Orgnica del Poder Judicial9 como una obligacin exigible en
las resoluciones judiciales de las dos instancias (con excepcin de
los decretos), y en el artculo 122 inciso 3 del Cdigo Procesal
Civil10, se precisa que es contenido obligatorio de las resoluciones
bajo sancin de nulidad; estando vinculados los jueces por el
ordenamiento jurdico y en un Estado Constitucional de Derecho,
a expresar los sustentos de su decisin al momento de emitir sus
resoluciones a efectos de evitar excesos y arbitrariedades.
CUARTO: Anlisis de la infraccin normativa en el caso de
autos 4.1 Respecto a la infraccin al derecho de motivacin
sustenta el recurrente medularmente defectos en la
fundamentacin de la sentencia de vista, especficamente en el
fundamento 22 se limita a afirmar falta de motivacin de las
Resoluciones de Alcalda N 090-2008 y N 572-2008, sin que
haya sealado en que extremo se produce la deficiencia y no ha
precisado que norma se habra contravenido o qu causal de
nulidad se ha configurado. 4.2 Para examinar si la sentencia de
vista infringe el deber de motivacin es necesario acudir a los
fundamentos de la misma que residen en lo siguiente: 4.2.1 En la
parte del anlisis de la resolucin del Colegiado Superior, en el
considerando 20 refieren que segn el numeral 1.4.3 del artculo
79 de la Ley N 27972 Ley Orgnica de Municipalidades, tienen
como funcin el reconocimiento, titulacin, y saneamiento fsico
legal de Asentamientos Humanos, y que el Asentamiento Humano
Villa Piura forma parte de un Programa de Expansin Urbana
anterior a su reconocimiento aprobadas por resoluciones de
alcalda y que estas no han sido cuestionadas ni anuladas. 4.2.2
En el considerando 21, seala que no es factible la creacin de un
Asentamiento Humano dentro del espacio destinado para un
Programa de Expansin Urbana, estando vigentes las resoluciones
de alcalda que aprobaron su creacin. 4.2.3 En el considerando
22, refieren que las cuestionadas Resoluciones de Alcalda N
090-2008-A/MPP y N 572-2008-A/MPP, no contienen una debida
motivacin que justifiquen lo decidido, pues si han invocado la Ley
N 28687, Ley de Desarrollo y Complementaria de Formalizacin
de la Propiedad Informal; sin embargo, no detallaron los motivos
que originaron el reconocimiento del referido Asentamiento
Humano, dentro del rea que haba sido destinada para el
Programa de Expansin Urbana de Coscomba Piura, creado
con anterioridad, mediante Resolucin de Alcalda N 01233-
2000-A/MPP del ocho de diciembre del ao dos mil. 4.2.4
Asimismo, en el considerando 22, tambin sealan que se ha
incurrido en causal de nulidad a lo que se refiere el inciso 1 del
artculo 10 de la Ley 27444, referido a la contravencin a la
Constitucin, a las leyes o a las normas reglamentarias, tal como
el inciso 4 del artculo 3 de la referida Ley, que regula como
requisitos de validez de los actos administrativos, la motivacin,
referido a que el acto administrativo debe estar debidamente
motivado en proporcin al contenido y conforme al ordenamiento
jurdico; QUINTO: Infraccin al derecho a la motivacin 5.1 De
lo expuesto en el considerando anterior, y efectuando el control de
motivacin se advierte que la sentencia de vista ha vulnerado el
derecho fundamental en su contenido constitucionalmente
protegido de motivacin congruente11, como se detalla a
continuacin: 5.1.1 La sentencia impugnada contiene
considerandos con motivacin contradictoria e incongruente
en sus considerandos 21 y 22, pronuncindose en el primero
de los nombrados como si fuera de plena jurisdiccin, y en el
segundo sin congruencia y bajo afirmaciones de defectos de
motivacin que incide en la invalidez del acto administrativo,
sosteniendo en el considerando 21 que: i) no es factible, la
creacin de un Asentamiento Humano dentro del espacio
destinado para un Programa de Expansin Urbana, estando
vigentes las resoluciones de alcalda que aprobaron su creacin,
y que esto ocasionara un desnivel en los proyectos ya aprobados
para el referido programa, que implicara nuevos proyectos con
estudios distintos, en cuanto a su medicin, poblacin, presupuesto
y dems; es decir, ello implicara una amputacin de lo que haba
sido aprobado como Programa de Expansin Urbana; sin
embargo, en el considerando 22 se orienta a la nulidad del acto
administrativo, sealando que: las Resoluciones de Alcalda N
090-2008-A/MPP y la Resolucin de Alcalda N 572-2008-A/MPP,
no contienen una debida motivacin que justifiquen lo decidido ni
las razones que originaron el reconocimiento del referido
Asentamiento Humano dentro del rea que haba sido destinada
para el Programa de Expansin Urbana de Coscomba, creado
mediante Resolucin de Alcalda N 01233-2000-A/MPP. 5.1.2
Asimismo, se advierte que los fundamentos del considerando
22 no guardan coherencia con la decisin judicial, pues al
94775
exponer vicios de motivacin en los actos administrativos
impugnados, la consecuencia jurdica es la nulidad de tales actos
para efectos de que se vuelva a emitir resolucin administrativa
con la debida motivacin, sin embargo la sentencia impugnada
resuelve declarar nula y sin efecto legal la Resolucin de Alcalda
N 090-2008-A/MPP y la Resolucin de Alcalda N 572-2008-A/
MPP, y no dispone la renovacin de los actos administrativos.
5.1.3 Adicionalmente, se advierte que la sentencia recurrida
tampoco cumple con las exigencias de justificacin interna
en la argumentacin jurdica, en tanto no identifica con claridad
su premisa mayor o normativa, y estando referidos sus
fundamentos a las decisiones administrativas en relacin a las
zonas de expansin urbana, a la competencia de las
municipalidades, y que el Asentamiento Humano Villa Piura forma
parte de un Programa de Expansin Urbana, y que en tal sentido
el colegiado Superior considera que no es factible la creacin de
un asentamiento humano dentro del espacio destinado para un
Programa de Expansin Urbana (considerandos 19, 20, 21), sin
embargo, anota como conclusin en el considerando 22 una
circunstancia radicalmente diferente a la desarrollada en los
considerandos precedentes, esto es, que las resoluciones
administrativas no han cumplido con motivar adecuadamente las
razones de sus decisiones; evidenciando que no ha respetado el
silogismo jurdico, en tanto la conclusin sealada en la
recurrida no es consecuencia de las premisas mayores y
menores de los considerandos anteriores; infringiendo el
derecho de motivacin congruente. 5.2 De lo desarrollado
precedentemente se concluye que, la sentencia de vista incide en
vicios sustanciales de motivacin, al no superar la exigencia de
logicidad formal, justificacin interna en su razonamiento, el
que se torna incongruente al no resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente, lo que constituye la vulneracin del
contenido constitucionalmente protegido del derecho fundamental
a la motivacin por incongruencia activa; infringiendo el numeral 5
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, vulnerando
de manera explcita el derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales, al incurrir en un razonamiento errado, presentando una
carencia de consistencia y coherencia; por ende, resulta fundada
la causal de orden procesal, alegada por la recurrente,
correspondiendo anular la sentencia de vista impugnada en sede
casatoria, ordenndose que la Sala Superior de origen emita
nueva resolucin debidamente motivada con respeto de los
derechos fundamentales a la motivacin. III. DECISIN: Por estas
consideraciones, declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la demandada MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA,
con fecha diez de junio de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos cincuenta y nueve del expediente principal; en
consecuencia NULA la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero treinta y cinco, de fecha once de abril de dos
mil catorce, que obra a fojas trescientos treinta y seis;
DISPUSIERON que la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Piura emita nueva sentencia debidamente motivada;
en los seguidos por la Asociacin Comit de Lucha de Expansin
Urbana y Desarrollo de Piura contra la Municipalidad Provincial de
Piura y otros, sobre Accin Contenciosa Administrativa;
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.-
Juez Supremo ponente: Rueda Fernndez. S. S. WALDE
JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
HITTERS Juan Carlos, Tcnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casacin,
Librera Editora Platense, Segunda Edicin, La Plata, pagina 166.
2
Cuando nos referimos al respeto del derecho objetivo no nos limitamos a una
referencia a la ley, sino al sistema normativo en un Estado Constitucional, ms an
al Derecho mismo, respecto al cual expone Luis Vigo: No se puede prescindir del
derecho que sigue despus de la ley, porque de lo contrario corremos el riesgo de
tener una visin irreal o no completa del mismo. Pero esa operatividad y resultado
judicial resultan ser un foco de atencin doctrinaria privilegiado actualmente, no
slo por sus dimensiones y complejidades sino tambin por su importancia terica
para entender el ordenamiento jurdico en su faz dinmica. VIGO, Rodolfo Luis, De
la Ley al Derecho, Editorial Porra, Mxico, 2005, segunda edicin, Pagina 17.
3
Conforme a norma de aplicacin supletoria, el artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, establece que el recurso
de casacin tiene por fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia.
4
La casacin en funcin nomofilctica se orienta a garantizar en un estado social,
as como Constitucional la seguridad jurdica y no a convertirse en una tercera
instancia; pues, como afirma Geny,: La existencia de un Tribunal de casacin
es absolutamente necesario para garantizar en nuestro estado social una
firme organizacin jurdica: No se puede prcticamente satisfacer la necesidad
de seguridad de los derechos, que tan vivamente se hace sentir en nuestro
civilizacin, luchando por la homogeneidad centralizada contra tantas corrientes
hostiles, ms que con la intervencin de una jurisdiccin superior, que aun fuera de
su contribucin al establecimiento de la verdad jurdica abstracta, encuentre en la
organizacin de la justicia un arma fuerte y decisiva para asegurar a la vida prctica
el reinado continuo y soberanamente progresivo del derecho. Citado por Juan
Carlos Hitters, Telesis de la Casacin, En: Tcnica de los Recursos Extraordinarios
y la Casacin. Segunda Edicin, Librera Editora Platense, La Plata. pgina 168.

94776 CASACIN
5
Incluida como garantas procesales en los artculos 8 de la Convencin
Americana de Derechos Humanos, y en el 14 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos.
6
Corte IDH. Caso Tristn Donoso vs. Panam. Excepcin Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del 27 de enero de 2009, prrafo 153.
7
Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de la Corte Interamericana de derechos
Humanos de fecha 05 de agosto de 2008, fundamento 77.
8
Caso Aspitz Barbera y otros. Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos de fecha 05 de agosto del 2008, fundamentos 77 y 78.
9
Artculo 12.- Motivacin de Resoluciones.
Todas las resoluciones, con exclusin de las de mero trmite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresin de los fundamentos en que se sustentan, pudiendo
estos reproducirse en todo o en parte slo en segunda instancia, al absolver el
grado.
10
Artculo 122.- Contenido y suscripcin de las resoluciones.- Las resoluciones
contienen:
(.). "3. La mencin sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolucin con
las consideraciones, en orden numrico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisin, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, segn el mrito de lo actuado;".
(..). La resolucin que no cumpliera con los requisitos antes sealados ser nula,
salvo los decretos que no requerirn de los signados en los incisos 3., 5. y 6., y los
autos del expresado en el inciso 6.
11
Sentencia emitida en el Expediente N 00728-2008-PHC/TC, fundamento7),
e) el derecho a la debida motivacin de las resoluciones obliga a los rganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los
trminos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que
supongan modificacin o alteracin del debate procesal (incongruencia activa).
Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de
inmediato la posibilidad de su control. El incumplimiento total de dicha obligacin,
es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisin del marco
del debate judicial generando indefensin, constituye vulneracin del derecho a la
tutela judicial y tambin del derecho a la motivacin de la sentencia (incongruencia
omisiva). Y es que, partiendo de una concepcin democratizadora del proceso
como la que se expresa en nuestro texto fundamental (artculo 139, incisos 3 y 5),
resulta un imperativo constitucional que los justiciables obtengan de los rganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente de las pretensiones
efectuadas; pues precisamente el principio de congruencia procesal exige que el
juez, al momento de pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o
se exceda en las peticiones ante l formuladas
C-1535496-364
CAS. N 10742 2016 LIMA
Lima, doce de octubre del dos mil diecisis. VISTOS; con el
expediente administrativo acompaado (un tomo); y
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casacin de fecha once de mayo de
dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos setenta, interpuesto
por el Procurador Pblico del Estado a cargo de los asuntos
judiciales de la Presidencia del Consejo de Ministros, contra la
sentencia de vista dictada el veinticinco de abril del dos mil
diecisis, corriente a fojas doscientos sesenta que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha treinta de diciembre de
dos mil catorce, que declar improcedente la demanda, sobre
Accin Contenciosa Administrativa; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio conforme al Cdigo Procesal Civil
concordado con los artculos 35 y 36 del Decreto Supremo N 013-
2008-JUS que aprob el Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley del Proceso Contencioso Administrativo. SEGUNDO:
El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
funcin jurisdiccional por el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin
Poltica del Estado, el cual garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurdico.
Tambin lo es que, al ser el derecho al recurso impugnatorio un
derecho prestacional de configuracin legal, su ejercicio y
dispensacin estn supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad, el artculo 35 incisos 3 del Decreto
Supremo N 013-2008-JUS que aprob el Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley del Proceso Contencioso Administrativo y
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil tras la modificatoria
establecida por el artculo 1 de la Ley N 29364, seala que el
recurso de casacin se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como rganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que
emiti la resolucin impugnada o ante la Corte Suprema,
acompaando copia de la cdula de notificacin de la resolucin
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte
Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro
del plazo de diez das, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna, ms el trmino de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
3, la Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposicin
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo
de tres das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. CUARTO: Respecto al
recurso de casacin interpuesto por la parte recurrente y tras un
anlisis exhaustivo de los requisitos de forma para su admisibilidad,
podemos decir sobre el referido recurso impugnatorio, lo siguiente:
i) se ha interpuesto contra una sentencia expedida en revisin por
una sala superior; ii) se ha interpuesto ante la sala superior que
emiti la resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez das hbiles; y, iv) no cumple con adjuntar el recibo
de tasa judicial respectiva al amparo del artculo 47 de la
Constitucin Poltica del Estado. Habindose superado el examen
de admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si el
recurso rene los requisitos de procedencia. QUINTO: En cuanto
a los requisitos de procedencia, el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil tras la modificatoria establecida por el artculo 1 de la Ley N
29364, seala como requisitos para la procedencia del recurso de
casacin a los siguientes: 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
SEXTO: En ese orden de ideas y antes del anlisis de los
requisitos de fondo sealados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario
de carcter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria, pues de conformidad con el artculo 384
del Cdigo Procesal Civil modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364 su finalidad es la adecuada aplicacin del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia. En ese sentido, la fundamentacin
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial tal y como lo
menciona el artculo 386 del del Cdigo Procesal Civil modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364. STIMO: El recurso de
casacin interpuesto cumple con la exigencias de fondo previstas
en el artculo 388 incisos 1 y 4 del Cdigo Procesal Civil; pues de
los actuados en el expediente principal se aprecia que el recurrente
interpuso recurso de apelacin a fojas doscientos veintinueve
contra la resolucin de primera instancia, la misma que le result
adversa; asimismo del recurso de casacin obrante a fojas
doscientos setenta, se advierte que el recurrente ha indicado que
su pedido casatorio es anulatorio. OCTAVO: En cuanto a las
obligaciones sealadas en el artculo 388 incisos 2 y 3 del Cdigo
Procesal Civil, la parte recurrente sustenta su recurso en la causal
referida a la infraccin normativa del artculo 20 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley del Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N 013-2008-JUS, pues seala la Sala Superior ha
incumplido lo dispuesto en la norma invocada, al considerar que el
recurrente en el presente caso no ha agotado la va administrativa
y que como consecuencia de ello no tendra inters para obrar
para el inicio del presente proceso; en este sentido, antes que el
administrado acuda a la va jurisdiccional debe dilucidar sus
pretensiones ante la Administracin para que sta determine, en
funcin de las alegaciones esgrimidas, si modifica, reforma,
sustituye, anula o revoque el acto impugnado, todo con el
propsito de evitar un proceso con las complicaciones y costos
que el mismo supone; teniendo en cuenta ello, basta que el
administrado haya acudido a todas las instancias de la
Administracin para que se haya cumplido el requisito de
agotamiento de la va administrativa; seala adems que en el
presente caso si bien el colegiado administrativo ha declarado la
nulidad de la resolucin de primera instancia, dicha nulidad est
generando perjuicio, porque est declarando la nulidad del recurso
de reclamacin, dando con ello por concluido el procedimiento
administrativo con el agravante que la Direccin Nacional de
Inteligencia ha procedido a cancelar el monto de lo requerido por
la administracin tributaria por concepto de impuesto al patrimonio
vehicular, que es materia de reclamacin. NOVENO: En relacin a
la causal denunciada, corresponde sealar que, sobre este punto
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
la fundamentacin expuesta por el recurrente en su recurso de
casacin, no puede resultar viable, ya que de su propio sustento,
se advierte que lo que en el fondo pretende es cuestionar el
criterio asumido por las instancias judiciales, mas no deslindar de
qu manera el artculo invocado como causal puede revertir el
pronunciamiento judicial cuestionado. Siguiendo esta lnea de
ideas, el recurso impugnatorio objeto de calificacin no puede ser
utilizado para volver a revisar controversias que han merecido
evaluacin por las instancias pertinentes, puesto que tal pretensin
colisionara frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casacin; siendo as, la causal materia de
anlisis corresponde ser declarada improcedente. Por las
razones expuestas, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico del Estado a cargo
de los asuntos judiciales de la Presidencia del Consejo de
Ministros, de fecha once de mayo de dos mil diecisis, obrante a
fojas doscientos setenta contra la sentencia de vista dictada el
veinticinco de abril del dos mil diecisis, corriente a fojas
doscientos sesenta; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por la Direccin Nacional de Inteligencia DINI contra el
Tribunal Fiscal otros, sobre accin contenciosa administrativa; y
los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1535496-365
CAS. N 15472-2016 LIMA NORTE
Lima, quince de diciembre del dos mil diecisis. I.- VISTOS, Es
materia de calificacin el recurso de casacin interpuesto por
Nelly Sofa Marchan Melgarejo, con fecha veintisiete de junio de
dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos quince del expediente
principal, contra el auto de vista contenido en la resolucin nmero
diecisis, de fecha primero de junio de dos mil diecisis, obrante a
fojas doscientos noventa y tres del expediente principal, por la
cual la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Lima Norte, confirm el auto contenido en la resolucin nmero
doce, de fecha dieciocho de noviembre de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos cuarenta y uno del expediente principal, que
declar la nulidad de todo lo actuado y consiguientemente la
conclusin del proceso por invalidez insubsanable de la relacin
procesal, sobre Accin Contenciosa Administrativa. II.-
CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casacin. Al respecto, el Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece en su artculo 36 que los recursos
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil; en
ese sentido, conforme a los artculos 35 numeral 3 y 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, en concordancia con el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, artculo modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria a los
procesos contenciosos administrativos, se aprecia que en el
presente recurso de casacin se cumple con dichos presupuestos,
en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante Sala
Superior que emiti la sentencia venida en grado; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez das de notificada la
recurrente, con la resolucin impugnada; y, iv) estando acreditado
el pago del arancel judicial conforme al comprobante obrante a
fojas doscientos noventa y nueve del expediente principal.
SEGUNDO: Consideraciones previas respecto al recurso de
casacin. Cabe precisar que, el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurdico en funcin nomofilctica por
control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentacin de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cules
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artculo 386 del cdigo procesal acotado, que
ha sido modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
TERCERO: De los requisitos de fondo del recurso. 3.1.
Asimismo, en aplicacin del acotado artculo 36 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584 y en concordancia al artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, que ha sido modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, se establece que son requisitos de
procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar
94777
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisar en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2.
En dicho contexto, se observa que la parte recurrente cumple con
lo dispuesto en el numeral 1 del modificado artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, tal como se aprecia del recurso de apelacin
obrante a fojas doscientos sesenta y ocho del expediente principal,
en que impugna la sentencia de primer grado que le fue adversa;
adems, cumple con lo sealado en el numeral 4 del acotado
artculo conforme se advierte a fojas trescientos veintisis del
expediente principal, pues indica que su pedido casatorio es
anulatorio total. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el
modificado artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, la
parte impugnante alega, como sustento de su recurso de casacin,
infraccin normativa por la interpretacin errnea de los
artculos 5 numeral 1, 22 y 23 de la Ley N 27584, Ley del
Procedimiento Contencioso Administrativo, as como de los
artculos 424, 425, 426 y 427 del Cdigo Procesal Civil y la
contravencin al derecho a un debido proceso; sosteniendo
que la Sala Superior: 1) No ha valorado una serie de documentos,
2) No ha identificado los errores registrados en la resolucin doce,
de fecha dieciocho de noviembre de dos mil quince, y 3) no ha
valorado la Resolucin N 330, de fecha quince de diciembre de
dos mil catorce, en tanto la validacin por la Sala Superior del acto
procesal del Juez de Primera instancia, contradice el acto
contenido en la resolucin nmero dos. Asimismo, en cuanto a la
infraccin normativa de carcter procesal, seala que se apartaron
de los precedentes judiciales incurrindose en un fallo extrapetita.
3.4. Al respecto, se advierte que el presente recurso de casacin
es extenso y confuso con abundantes transcripciones de las
resoluciones emitidas en el proceso, y de diversas normas de
disposiciones legales, sin lograr expresar y desarrollar con
precisin y puntualidad las causales de infraccin que habra
incurrido la sentencia de vista y los fundamentos, pues no
identifica que normas legales e infralegales habran sido
vulneradas, tampoco cumple con desarrollar con claridad
infraccin alguna, toda vez que la parte recurrente debe explicar
en qu consisti la infraccin de manera especfica y de qu modo
afect a la decisin de la cuestin objeto del proceso, y ms bien
sus alegaciones estn dirigidas a expresar su discrepancia con la
decisin de la sentencia de vista, al respecto a su considerando
3.4; agrguese, que no demuestra incidencia alguna, pues la
sentencia de vista sustenta su decisin -entre otros fundamentos-
en que la demandante no fundament su pretensin conforme a lo
establecido en el artculo 5 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo. Por
lo tanto, el recurso casatorio no cumple el presupuesto de claridad
y precisin en la descripcin de la infraccin normativa y no
demuestra incidencia, conforme a la exigencia de los numerales 2
y 3 del modificado artculo 388 del Cdigo procesal Civil, razn por
la cual deviene en improcedente. 3.5. Como se tiene sealado en
el considerando segundo de esta resolucin, en nuestro
ordenamiento jurdico el recurso de casacin como medio de
impugnacin es de carcter especial, y en funcin nomofilctica
no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia,
no se orienta a verificar un reexamen de la controversia, ni a la
obtencin de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
misma pretensin y proceso; es ms bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casacin con cognicin especial
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
legislacin procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden de ideas, el recurso de casacin se encuentra sometido a
estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el modificado
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin supletoria en
el presente caso; por lo que, en este caso el incumplimiento, de la
descripcin clara y precisa de la infraccin normativa acarrea la
declaracin de improcedencia, como lo sanciona el modificado
artculo 392 del mismo cdigo: El incumplimiento de cualquiera
de los requisitos previstos en el artculo 388 da lugar a la
improcedencia del recurso, de aplicacin supletoria a los
procesos contenciosos administrativos. III.- DECISIN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artculo 36
del Texto nico Ordenado de Ley N 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, de aplicacin al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por Nelly
Sofa Marchan Melgarejo, con fecha veintisiete de junio de dos mil
diecisis, obrante a fojas trescientos quince del expediente
principal, contra el auto de vista contenido en la resolucin nmero
diecisis, de fecha primero de junio de dos mil diecisis, obrante a
fojas doscientos noventa y tres del expediente principal;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Nelly Sofa Marchan Melgarejo contra la Municipalidad Distrital de
Carabaylllo, sobre Accin Contenciosa Administrativa; y los

94778 CASACIN
devolvieron. Interviene como Ponente la seora Jueza
Suprema, Rueda Fernndez. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
TORIBIO C-1535496-366
CAS. N 19695-2016 DEL SANTA
Lima, veintids de febrero del dos mil diecisiete. I. VISTOS; con
los expedientes administrativos como acompaados: Es materia
de calificacin el recurso de casacin interpuesto por la
demandante doa Luz Margot Oliveros Basauri, debidamente
representada por su apoderada Augusta Emperatriz Ramos
Quispe, de fecha diecinueve de octubre de dos mil diecisis,
obrante a fojas mil doscientos sesenta y nueve, contra la sentencia
de vista expedida el seis de setiembre de dos mil diecisis,
obrante a fojas mil doscientos cincuenta, que confirm la
sentencia apelada dictada el doce de abril de dos mil diecisis,
obrante a fojas mil ciento treinta y nueve, que declar INFUNDADA la
demanda incoada; en los seguidos por doa Luz Margot Oliveros
Basauri contra la Municipalidad Provincial Del Santa y otro, sobre
Nulidad de Resolucin Administrativa. II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad del recurso de
casacin. Al respecto, el Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
establece en su artculo 361 que los recursos impugnatorios tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Cdigo Procesal Civil; en ese sentido, conforme
a los artculos 35 numeral 3.1 y 36 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, en concordancia con el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, artculo modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, de aplicacin a los procesos contenciosos administrativos,
se aprecia que en el presente recurso de casacin se cumple con
dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia Del Santa, que emiti la sentencia venida en grado; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez das de notificada la parte
recurrente, con la resolucin impugnada; y, iv) se cumple con
adjuntar la tasa judicial respectiva por derecho de interposicin del
recurso, conforme se aprecia de fojas mil doscientos sesenta y
cinco del expediente principal. SEGUNDO: Sobre el recurso de
casacin. Es necesario precisar que el recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario de carcter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico cuando se recurre en
funcin nomofilctica por control de derecho, slo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas
o de revaloracin probatoria; teniendo la casacin entre sus fines
esenciales la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema, de conformidad con el artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364; en ese
sentido la fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cules son las
denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial2. TERCERO: Sobre los requisitos de
fondo del recurso de casacin. Asimismo, en aplicacin del
acotado artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584
y en concordancia al artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, que ha
sido modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
CUARTO: Cumplimiento del recurso de casacin de los
numerales 1 y 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364. La recurrente
cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, pues conforme se aprecia a fojas mil ciento sesenta y dos,
la parte recurrente ha interpuesto recurso de apelacin contra la
sentencia de primer grado que result adversa a su pretensin,
decisin que fuera confirmada por la resolucin venida en
casacin; adems, cumple con lo sealado en el numeral 4 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, sealando que su pedido casatorio es
anulatorio y revocatorio. QUINTO: Infracciones normativas
alegadas por la recurrente Luz Margot Oliveros Basauri. 5.1 En el
presente caso, la recurrente ha invocado como causal de su
recurso la infraccin normativa de carcter procesal y material,
sustentando al respecto: 5.2 Sobre la infraccin normativa del
artculo 28 de la C.S. N 17-2006-VIVIENDA, articulo 896 del
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Cdigo Civil, del artculo 28 del Decreto Supremo N
006-2006-VIVIENDA y del artculo 4 de la Ley N 28687; la
recurrente alega que la Sentencia de Vista confirm la sentencia
de primera instancia sobre la base de hechos distintos al derecho
de posesin, materia con la cual se inici el procedimiento
administrativo, trasgrediendo lo dispuesto en el artculo 28 de la
C.S 017-2006-Vivienda, que su derecho de posesin estara
demostrado con informes social y tcnico los que no fueron
cuestionados por el demandado manteniendo por tanto su valor
probatorio. Que conforme a los hechos, al existir controversia
respecto a la Junta Directiva debi prevalecer el pedido particular
formulado por las partes, mxime que sobre dicho predio informal
Los lamos se haba constituido una nueva persona jurdica como
es la HUP Los Jardines reconocido por Resolucin de Alcalda N
866 del once de agosto de dos mil nueve, donde consta la
recurrente y no el Seor Segundo Ramrez Crdoba. Asimismo,
se habra trasgredido el artculo 896 del Cdigo Civil, por cuanto
se habra otorgado el mejor derecho de posesin a quien nunca
ha tenido posesin alguna en el predio en disputa, cuando dicha
entidad no era competente sino el rgano jurisdiccional va accin
posesoria, que en todo caso podra haberlo declarado Cofopri.
Aade, que la Municipalidad Provincial del Santa no ser
competente para resolver el mejor derecho de posesin respecto
a un mismo terreno en disputa por dos solicitantes, por lo que se
habra vulnerado el artculo 28 del Decreto Supremo N
006-2006-VIVIENDA y el artculo 4 de la Ley N 28687; y que la
emitirse al Resolucin de Alcalda impugnada se habra incumplido
con los incisos 1 y 2 del artculo 10 de la Ley N 27444, y que dicho
accionar no habra sido enmendado por la Sala Civil. 5.3 De la
revisin del recurso de casacin, se advierte que la recurrente
presenta su recurso de casacin de manera defectuosa como si
se tratara de un recurso de apelacin en tanto denuncia la
infraccin de los siguientes dispositivos legales y reglamentarios:
artculo 28 del C.S. N 17-2006-VIVIENDA, as como del artculo
896 del Cdigo Civil, y del artculo 28 del Decreto Supremo N
006-2006-VIVIENDA, y artculo 4 de la Ley N 28687. No obstante,
no desarrolla tcnica y jurdicamente cmo es que se habra
producido las infracciones normativas por cada uno de los
dispositivos legales e infralegales que invoca, resultando dichos
sustentos en genricos y confusos. Lo que s se aprecia es que los
argumentos de la recurrente estn dirigidos a discrepar con los
fundamentos de la sentencia impugnada, pretendiendo que en
sede casatoria se evalen aspectos facticos y/o de revaloracin
probatoria que no puede efectuar esta Corte de casacin dado
que la funcin del recurso de casacin es nomofilctica, vale decir
la verificacin de la correcta aplicacin del derecho al caso
concreto, mas no la evaluacin de los aspectos fcticos que ya
quedaron establecidos en la instancia de mrito, razones por las
que al no haber cumplido con describir de forma clara y precisa las
infracciones normativas denunciadas, no satisface lo previsto en
el artculo 388 numerales 2 y 3 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, debiendo ser
declarado improcedente el presente recurso as planteado. III.
DECISIN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artculo 36 del Texto nico Ordenado de Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandante doa Luz Margot
Oliveros Basauri, debidamente representada por su apoderada
Augusta Emperatriz Ramos Quispe, de fecha diecinueve de
octubre de dos mil diecisis, obrante a fojas mil doscientos
sesenta y nueve, contra la sentencia de vista expedida el seis de
setiembre de dos mil diecisis, obrante a fojas mil doscientos
cincuenta; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por doa Luz Margot Oliveros Basauri contra la Municipalidad
Provincial Del Santa y otro, sobre Nulidad de Resolucin
Administrativa; y los devolvieron. Interviene como Ponente la
seora Jueza Suprema: Rueda Fernndez. S.S. WALDE
JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
T.U.O de la Ley N 27584 Ley que regula el proceso contencioso
administrativo, aprobado por D.S. N 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia Los recursos tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados en el Cdigo
Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompaase a tasa respectiva o la
acompaase en un monto inferior, el Juez o la Sala debern conceder un plazo no
mayor de dos das para que subsane el defecto.
2
El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la decisin impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
C-1535496-367
CAS. N 11425 2016 LIMA
Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecisis. VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin de
fecha once de mayo de dos mil diecisis, obrante a fojas
doscientos noventa y seis, interpuesto por la empresa J.A. y F
INVERSIONES Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, contra la sentencia de vista de fecha seis de abril del
dos mil diecisis, corriente a fojas doscientos treinta y siete, que
confirm la sentencia apelada de fecha trece de noviembre de dos
mil catorce, obrante a fojas ciento cuarenta y tres, que declar
infundada la demanda; en los seguidos por la parte recurrente
contra el Organismo Supervisor de la Inversin en Energa y
Minera OSINERGMIN, sobre Accin Contencioso Administrativa.
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye
una de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
funcin jurisdiccional por el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin
Poltica del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurdico.
Tambin lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuracin legal, su ejercicio y dispensacin
estn supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584, determina el proceso contencioso administrativo
a que se refiere el artculo 148 de la Constitucin Poltica del
Per, estableciendo en su artculo 36 que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Cdigo Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en mrito al artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29364 seala que, el recurso de casacin se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como rganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o
ante la Corte Suprema, acompaando copia de la cdula de
notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro
del plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez das, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
ms el trmino de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el
recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder
al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposicin tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanacin, se rechazar el recurso.
QUINTO: Con relacin al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casacin interpuesto por la parte
recurrente, rene los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) se interpone contra una sentencia expedida en revisin
por una Sala Superior, que como rgano de segunda instancia
pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emiti la resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez das hbiles que establece la norma; y, iv) se cumple
con adjuntar la tasa judicial por derecho de interposicin del
recurso. Habindose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuacin examinar si el recurso rene los
requisitos de procedencia. SEXTO: Al respecto, el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364 seala
que el recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, el artculo 388 del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar
en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SPTIMO: En ese
orden de ideas y antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas
y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
94779
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, la fundamentacin
de la parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. OCTAVO: La
parte recurrente sustenta su recurso en las siguientes causales: a)
Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 3 incisos 1
y 2, artculo 10 incisos 1 y 2 y artculo 72 de la Ley N 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, para lo cual
seala que la sentencia objeto de impugnacin acepta que el acto
administrativo sancionador no ha sido suscrito por el Gerente de
Fiscalizacin de Hidrocarburos Lquidos de OSINERMING, sino
que en su lugar en forma ilcita aparece la firma ilegible de un
supuesto funcionario no identificado antecedido por la palabra
por; sin embargo, no se aplican las normas procesales invocadas
aun cuando es evidente la incompetencia y ausencia de elementos
esenciales de validez. b) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 161 numeral 161.2 de la Ley N 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, para lo cual seala que
en el procedimiento administrativo sancionador se ha procedido a
dictar la resolucin sancionadora sin habrsele otorgado al
presunto infractor un plazo perentorio no menor a cinco das para
presentar sus alegatos finales o las correspondientes pruebas de
descargo. NOVENO: Respecto a las causales referidas en los
literales a) y b), debe sealarse que, la inaplicacin de una
norma, como causal del recurso de casacin, se plantea cuando
el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente
al caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma
a la relacin fctica establecida en las sentencias de mrito;
requisito que no ha sido observado por la parte recurrente, al
exponer de manera genrica el contenido de las normas
denunciadas, empero sin explicitar de manera adecuada su
relacin con el caso concreto; evidencindose adems que,
tampoco se cumple con sustentar de qu modo la aplicacin de
las normas invocadas al caso sub litis haran variar de decisin
adoptada por el Ad quem; omisiones en la argumentacin que
restan claridad al presente recurso; por lo que el recurso debe ser
declarado improcedente. Por estas razones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha once de mayo
de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos noventa y seis,
interpuesto por la empresa J.A. y F INVERSIONES Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, contra la sentencia de
vista de fecha seis de abril del dos mil diecisis, corriente a fojas
doscientos treinta y siete; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por la parte recurrente contra el Organismo
Supervisor de la Inversin en Energa y Minera OSINERGMIN,
sobre Accin Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Seor
Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. WALDE
JUREGUI, LAMA MORE, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, publicada
el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535496-368
CAS. N 4948-2016 LIMA
Lima, veintinueve de agosto de dos mil diecisis. I. VISTOS; con
el acompaado: El recurso de casacin interpuesto con fecha
tres y diez de febrero de dos mil diecisis, por el Procurador
Pblico de la Municipalidad Distrital de Bellavista, obrante a
fojas ciento noventa y nueve del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero trece, de
fecha veinticinco de enero de dos mil diecisis, obrante a fojas
ciento ochenta y nueve, por la cual la Sexta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Sub esp0ecialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia
de Lima, resuelve confirmar la sentencia apelada contenida en la
resolucin nmero nueve, de fecha veintitrs de enero de dos mil
quince, obrante a fojas ciento treinta y dos, que declar infundada
la demanda sobre Nulidad de Resolucin administrativa. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Sobre el recurso de casacin
Es necesario precisar que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurdico cuando se recurre en funcin
nomofilctica por control de derecho, solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas
o de revaloracin probatoria; teniendo la casacin entre sus
fines esenciales la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido la fundamentacin por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. SEGUNDO.-
Presupuestos de admisibilidad de recurso Al respecto, el Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que Regula el Proceso

94780 CASACIN
Contencioso Administrativo, aprobado por decreto Supremo N
013-2008-JUS, establece en su artculo 361 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia
que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil. En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
35 inciso 3 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo en concordancia
con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil2, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, se aprecia que en el presente
recurso de casacin se cumple con dichos presupuestos3, en
tanto: i) se recurre una resolucin expedida por una Sala Superior
que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante Sala Superior
que emiti la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez das de notificada la recurrente, con la resolucin
impugnada; y, iv) siendo inexigible el pago del arancel judicial, en
razn a la personera jurdica de Derecho Pblico de la recurrente,
de conformidad con el literal g) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo N 017-93 JUS. TERCERO: De los
requisitos de procedencia del recurso v.1. Asimismo, el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, establece que son requisitos de procedencia: 1)
que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial,
y si es este ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar en qu debe consistir
la actuacin de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deber entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2 En dicho contexto, se observa que la
parte recurrente, cumple con la exigencia del modificado artculo
388 inciso 1) del Cdigo Procesal Civil, en la medida que no ha
consentido la sentencia de primera instancia que result adversa
a sus intereses; se declar infundada la demanda planteada; la
que fue confirmada por la Sala de mrito. 3.3 Respecto al inciso
2 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, sobre
la infraccin normativa, alega como sustento de su recurso, lo
siguiente: 3.3.1 Inobservancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional, as como la ausencia de motivacin; sostiene
que lo expuesto en el quinto considerando de la sentencia
contiene graves ausencias respecto a los fundamentos legales
que debieron servir como sustento de la decisin de la Sala Civil,
por consiguiente no es suficiente mencionar lo que refiere la Sala
al fundamentar que para interponer recurso de reclamacin contra
orden de pago es requisito acreditar el pago previo de la totalidad
de la deuda tributaria; agrega, que en el sexto fundamento se
advierte el sentido riguroso que se ha concedido a la sentencia
dejando de lado cualquier argumento que pudiera ser interpretado
como defensa de la entidad edil; de lo expresado se puede entender
que la resolucin en casacin contenga un sentido confirmatorio
de la sentencia apelada en vista que no se ha interpretado de
manera correcta la norma tributaria, en ese sentido se agravia los
derechos de la institucin municipal vulnerando el precepto que
protege al administrado el exceso de facultad decisoria que ejerce
el rgano jurisdiccional imponiendo desigualdad de las partes
del proceso. 3.3.2 De la revisin del recurso de casacin en este
acpite, se advierte que la parte recurrente incurre en imprecisin
y falta de claridad en el sustento de la infraccin normativa, en
razn a que sus argumentos no estn orientados a demostrar en
que consistira la denuncia de casacin en la resolucin de vista
sobre vulneracin del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, sino que se avoca a discrepar de los considerandos
quinto y sexto de la decisin de la instancia de mrito; limitndose
a reproducir los fundamentos de la resolucin de vista; a su vez,
se advierte que asevera en un argumento confuso que no se
habra interpretado correctamente la norma tributaria sin precisar
a que norma en concreto se refiere ni desarrolla interpretacin
alguna; por lo tanto, el recurso no satisface la exigencia anotada
de precisin y claridad, respecto a la descripcin de la infraccin
normativa de conformidad al modificado artculo 388 literal 2
del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual el recurso deviene
en improcedente bajo los alcances del artculo 392 del acotado
Cdigo4. III. DECISIN: Por las consideraciones precedentes, y
de conformidad con lo establecido por el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la ley N 29364;
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
el tres y diez de febrero de dos mil diecisis, por el Procurador
Pblico de la Municipalidad Distrital de Bellavista, obrante
a fojas ciento noventa y nueve, contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero trece, de fecha veinticinco de
enero de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento ochenta y nueve;
en los seguidos por la Municipalidad Distrital de Bellavista contra
el Tribunal Fiscal y la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administracin Tributaria - SUNAT. Sobre Nulidad de Resolucin
Administrativa; DISPUSIERON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
ley; y los devolvieron.-Interviniendo como Juez Supremo ponente
Rueda Fernndez. S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO
1
T.U.O de la Ley N 27584 Ley que regula el proceso contencioso
administrativo, aprobado por D.S. N 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Cdigo Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompaase a tasa
respectiva o la acompaase en un monto inferior, el Juez o la Sala debern
conceder un plazo no mayor de dos das para que subsane el defecto.
2
T. U. O de la Ley N 27584 Ley que regula el proceso contencioso
administrativo, aprobado por D.S N 013-2008-JUS
Artculo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Cdigo Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompaase la tasa
respectiva o la acompaase en un monto inferior, el Juez o la Sala debern
conceder un plazo no mayor de dos das para que subsane el defecto.
3
Cdigo Procesal Civil
Artculo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casacin se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
rganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la
Corte Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin de la resolucin
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deber
remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres das;
3. dentro del plazo de diez das, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposicin tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte conceder al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanacin, se rechazar el
recurso.
4
Cdigo Procesal Civil
Artculo 392.- Improcedencia del recurso
El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el artculo 388 da
lugar a la improcedencia del recurso
C-1535496-369
CAS. N 9032 2016 AREQUIPA
Lima, veintisis de setiembre de dos mil diecisis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casacin de fecha veintitrs de mayo
de dos mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y
cuatro, interpuesto por la Comunidad Campesina de Characato,
contra la sentencia de vista de fecha dos de mayo de dos mil
diecisis, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro, que
confirm la sentencia apelada de fecha siete de setiembre de dos
mil quince, obrante a fojas trescientos setenta y cinco, que declar
infundada la demanda; en los seguidos por la parte recurrente
contra la Asociacin de Vivienda Ampliacin San Cosme y otros,
sobre Nulidad de Acto Jurdico. SEGUNDO: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuracin legal,
su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364 seala que, el recurso de casacin se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como rganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o
ante la Corte Suprema, acompaando copia de la cdula de
notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro
del plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez das, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
ms el trmino de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder
al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposicin tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanacin, se rechazar el recurso.
CUARTO: Con relacin al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casacin interpuesto por la parte
recurrente, rene los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) se interpone contra una sentencia expedida en revisin
por una Sala Superior, que como rgano de segunda instancia
pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emiti la resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez das hbiles que establece la norma; y, iv) se cumple
con adjuntar tasa judicial por derecho de interposicin del recurso.
Habindose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuacin examinar si el recurso rene los requisitos de
procedencia. QUINTO: Al respecto, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, seala que: el
recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, el artculo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar
en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SEXTO: En ese
orden de ideas y antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados lneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas
y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentacin
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
SPTIMO: La parte recurrente sustenta como causales de
infraccin normativa, lo siguiente: a) Contravencin del artculo
219 del Cdigo Civil; seala que se est ante una demanda de
nulidad de acto jurdico, de un contrato de transferencia de
acciones y derechos, de una propiedad determinada que es de la
entidad demandante y que no han participado en dicho acto; se ha
identificado como causales la falta de manifestacin de voluntad
del agente, por el simple hecho que en su condicin de propietarios
no han participado en el acto y que el objeto es fsica y
jurdicamente imposible dado que los demandados no podan
celebrar contratos de lo que no son titulares; asimismo, aduce que
el contrato materia de nulidad ha servido para que terceras
personas se puedan asentar en su propiedad e incluso haber
edificado en la misma, afectndose de esta manera el legtimo
derecho a la propiedad, a la posesin y al uso; vulnerando
gravemente el derecho que es inherente a la propiedad, cual es la
de reivindicar; b) Infraccin normativa del artculo 40 del
Cdigo Civil; expone que el artculo 40 del Cdigo Civil indica
que para que un acto jurdico tenga validez, se requiere de un
agente capaz y de un objeto fsica y jurdicamente posible, lo cual
no se habra cumplido ya que el agente que ha suscrito el contrato
de transferencia de acciones y derechos no era el titular; as
tambin, acota que tanto el A-quo como el Ad-quem concluyen
equivocadamente que no se ha llegado a identificar el rea del
bien materia de transferencia; mayor razn para amparar la
demanda puesto que se tratara de algo incierto o indeterminable,
lo cual no se ajusta a la verdad, pues el bien est plenamente
identificado con la partida registral, bsqueda catastral y planos
que se adjuntaron, y en todo caso, es facultad del juzgador, quien
puede disponer de oficio la actuacin de otro medio probatorio.
Asimismo, aduce que se ha invocado como causal la falta de
manifestacin de la voluntad, requisito indispensable para la
validez de un acto jurdico, ya que as lo establece el artculo 141
del Cdigo Civil, lo cual adems debe ser concordado con el
artculo 219 incisos 1 y 3 del mismo cuerpo legal, normas que no
se habran aplicado debidamente. OCTAVO: Estando a lo
expuesto, en relacin a las causales descritas en los literales a) y
94781
b), es de sealar que uno de los argumentos principales por el que
se desestim la demanda, es que en el presente caso el contrato
que se pretende anular slo vers respecto a una transferencia de
posesin, que a juicio de los rganos jurisdiccionales aquello no
perjudica la propiedad de la parte demandante, ms an, si se
puede adoptar ante ello, acciones judiciales como el desalojo, la
reivindicacin, etc., argumento de la sentencia de vista que no ha
sido rebatida o expresado algn fundamento al respecto,
cindose solamente en cuestionar lo expuesto por la Sala
Superior respecto a la falta de determinacin del rea que se
asume como propiedad. Asimismo, el recurrente propone su
recurso de casacin con expresiones formuladas como si se
estuviera ante un recurso ordinario de apelacin, pretendiendo
que este Supremo Tribunal vuelva a examinar dicha controversia
que ya ha sido ampliamente debatida por los rganos
jurisdiccionales de mrito; siendo as, las causales formuladas
deben ser declaradas improcedentes. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
veintitrs de mayo de dos mil diecisis, obrante a fojas
cuatrocientos cincuenta y cuatro, interpuesto por la Comunidad
Campesina de Characato, contra la sentencia de vista de fecha
dos de mayo de dos mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos
cuarenta y cuatro; ORDENARON publicar la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos
por la parte recurrente contra la Asociacin de Vivienda Ampliacin
San Cosme y otros, sobre Nulidad de Acto Jurdico; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, WONG
ABAD, TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535496-370
CAS. N 484-2016 LIMA
Lima, cinco de agosto del dos mil diecisis. I. VISTOS, con los
acompaados; Es materia de calificacin el recurso de casacin
interpuesto por la empresa Maple Gas Corporation del Per
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, con fecha
nueve de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
veintinueve del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero diecisis, de fecha diecinueve
de octubre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos diecisis
del expediente principal, por la cual la Sexta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
confirm la sentencia contenida en la resolucin nmero once, de
fecha diecinueve de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos veintisis del expediente principal, que declar
infundada la demanda, sobre accin contenciosa administrativa.
II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de
admisibilidad del recurso de casacin. Al respecto, el Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece en su artculo 36 que los
recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artculos 35 numeral
3 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, en
concordancia con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, artculo
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que en el presente recurso de casacin se cumple con dichos
presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emiti la sentencia venida en grado; iii)
fue interpuesto dentro del plazo de diez das de notificada la
recurrente, con la resolucin impugnada; y, iv) estando acreditado
el pago del arancel judicial conforme al comprobante obrante a
fojas trescientos veintiocho del expediente principal. SEGUNDO:
Consideraciones previas respecto al recurso de casacin.
Cabe precisar que, el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurdico en funcin nomofilctica por
control de derecho, slo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentacin de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cules
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artculo 386 del cdigo procesal acotado, que
ha sido modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
TERCERO: De los requisitos de fondo del recurso. 3.1.
Asimismo, en aplicacin del acotado artculo 36 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584 y en concordancia al artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, que ha sido modificado por el artculo 1

94782 CASACIN
de la Ley N 29364, se establece que son requisitos de
procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisar en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2.
En dicho contexto, se observa que la parte recurrente cumple con
lo dispuesto en el numeral 1 del modificado artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, tal como se aprecia del recurso de apelacin
obrante a fojas doscientos cuarenta y cuatro del expediente
principal, en que impugna la sentencia de primer grado que le fue
adversa; adems cumple con lo sealado en el numeral 4 del
acotado artculo conforme se advierte a fojas trescientos treinta y
siete del expediente principal, pues indica que su pedido casatorio
respecto a la sentencia de vista es revocatorio. 3.3. En lo referente
al requisito contenido en el modificado artculo 388 numeral 2 del
Cdigo Procesal Civil, sobre la infraccin normativa, la parte
impugnante alega como sustento de su recurso, lo siguiente:
3.3.1. Infraccin normativa por interpretacin errnea del
artculo 74 de la Constitucin Poltica del Per, sostiene que la
Sala Superior ha interpretado errneamente el referido artculo, al
establecer que nicamente se aplica a los elementos esenciales
del tributo y que puede admitirse excepciones permitindose la
derivacin de su regulacin a una norma reglamentaria; sin
embargo, omite considerar que ello ser procedente, siempre que
la ley indique los parmetros respectivos para dicha regulacin, lo
cual asevera que no ha ocurrido en el presente caso, pues no ha
existido en el periodo que se le impuso la multa, ninguna norma
legal o norma con rango de ley que estableciera la obligacin
formal tributaria de presentar las declaraciones para la
determinacin de la deuda tributaria del aporte por regulacin.
3.3.2. De la revisin del argumento de casacin, se advierte que la
empresa recurrente formula su recurso en forma defectuosa y
como si fuera un recurso impugnatorio de apelacin, no
cumpliendo con los supuestos del modificado artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, en tanto denuncia como infraccin
normativa la interpretacin errnea del artculo 74 de la
Constitucin Poltica del Estado; sin embargo, no desarrolla con
claridad y precisin la referida infraccin, pues la parte impugnante
debe explicar en qu consisti la infraccin de manera especfica
y de qu modo afect a la decisin de la cuestin objeto del
proceso1, y en lugar de ello se limita a copiar los considerandos de
la sentencia de vista y a narrar de manera confusa cmo se debi
de interpretar el indicado artculo; adase que dichos argumentos
estn dirigidos a expresar su discrepancia con la decisin de la
sentencia de vista respecto a lo sealado en su considerando
noveno. Por lo tanto, el recurso casatorio no cumple el presupuesto
de claridad y precisin en la descripcin de la infraccin normativa
y no demuestra incidencia, conforme a la exigencia del numeral 2
del modificado artculo 388 del Cdigo procesal Civil, deviniendo
en improcedente. 3.4. Como se tiene sealado en el considerando
segundo de esta resolucin, en nuestro ordenamiento jurdico el
recurso de casacin como medio de impugnacin es de carcter
especial, y en funcin nomofilctica no constituye una posibilidad
de acceder a una tercera instancia, no se orienta a verificar un
reexamen de la controversia ni a la obtencin de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensin y
proceso; es ms bien un recurso singular que permite acceder a
una Corte de Casacin con cognicin especial para el cumplimiento
de determinados fines, que en nuestra legislacin procesal civil,
aplicable supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como
tales la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto,
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. En este orden de ideas, el recurso de casacin se
encuentra sometido a estrictas exigencias de procedibilidad
previstas en el modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
de aplicacin supletoria en el presente caso; por lo que, en este
caso el incumplimiento, de la descripcin clara y precisa de la
infraccin normativa acarrea la declaracin de improcedencia,
como lo sanciona el modificado artculo 392 del mismo cdigo: El
incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artculo 388 da lugar a la improcedencia del recurso, de aplicacin
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. III.
DECISIN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artculo 36 del Texto nico Ordenado de Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la empresa Maple Gas Corporation del
Per Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, con fecha
nueve de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
veintinueve del expediente principal, contra la sentencia de vista
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
contenida en la resolucin nmero diecisis, de fecha diecinueve
de octubre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos diecisis
del expediente principal; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por la empresa Maple Gas Corporation del
Per Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada contra el
Tribunal Fiscal y otro, sobre accin contenciosa administrativa; y
los devolvieron. Interviene como Ponente la seora Jueza
Suprema, Rueda Fernndez. S.S. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO
1
Montero Aroca Juan Jos Flores Matis, El Recurso de Casacin Civil, Edit:
Tirant Lo Blanch, Valencia, pginas 523 y 525.
C-1535496-371
CAS. N 11542 2016 LIMA
Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecisis. I. VISTOS: El
recurso de casacin de fecha cuatro de abril de dos mil diecisis,
por la demandante PESQUERA HAYDUK SOCIEDAD ANNIMA, obrante a
fojas doscientos nueve, contra la sentencia de vista contenida en
la resolucin nmero seis, de fecha veintids de septiembre de dos
mil quince, obrante a fojas ciento noventa y cinco, que CONFIRMA
la sentencia apelada contenida en la resolucin nmero seis, de
fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce, obrante a
fojas ciento veinticinco, que declar INFUNDADA la demanda
sobre Accin Contencioso Administrativo. II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Requisitos de admisibilidad del recurso de casacin
Al respecto, el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N 013-2008-JUS, establece en su artculo 361
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil. En
tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artculo 35 inciso 3 del texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
en concordancia con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, en el referido
medio impugnatorio, se cumple con ellos, a saber: i) se recurre
una sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al
proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emiti la
resolucin impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
das de notificado el recurrente con la resolucin impugnada; y, iv)
adems ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva. SEGUNDO:
Sobre el recurso de casacin. Antes de verificar los requisitos
de procedencia, es necesario precisar que el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal y, que
de acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico cuando se recurre en
funcin nomofilctica por control de derecho, solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones
fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo la casacin entre
sus fines esenciales la adecuada aplicacin del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido la fundamentacin por parte
de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO:
Sobre los requisitos de fondo del recurso de casacin I.1.
Asimismo, el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria
para los procesos contenciosos administrativos, establece que
son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2
En dicho contexto, se observa que la parte recurrente cumple con
el requisito contemplado en el modificado artculo 388 inciso 1) del
Cdigo Procesal Civil, en la medida que no consinti la sentencia
de primera instancia que le result adversa a sus intereses; se
declar infundada la demanda incoada en su contra; decisin
que fue confirmada por la Sala de mrito. Adems cumple con lo
establecido en el inciso 4) del modificado artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, tal como se advierte a fojas doscientos nueve,
sealando que su pedido casatorio es revocatorio. 3.3 Respecto
al inciso 2) del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia las siguientes causales: 3.3.1
Infraccin normativa de los numerales 3 y 5 del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Estado, numeral 6 del artculo
50 del Cdigo Procesal Civil, numerales 1.8 y 1.9 del artculo
IV del Ttulo Preliminar, numeral 1 del artculo 10 de la Ley del
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
Procedimiento Administrativo General Ley N 27444. Seala
que el Juez hizo una transcripcin de lo que seala la norma y
lo resuelto por la administracin de PRODUCE, adems no tom
en cuenta los argumentos de defensa durante el procedimiento
sancionador, debi de haber investigado para determinar que la
autoridad administrativa cometi un error que acarrea el archivo
del procedimiento sancionador; agrega, que la afirmacin hecha
por la Sala Superior no tiene sustento fctico, dado que no han
negado su conducta; sin embargo, existe una excepcin de la
norma para que esta conducta no sea sancionable, no obstante,
la administracin no ha comprobado que no tuvo la intencin
de cometer la infraccin, siendo que la administracin no ha
evidenciado lo contrario. 3.3.2 Al respecto se aprecia que la
recurrente formula su recurso en forma defectuosa y como si fuera
un recurso impugnatorio de apelacin, no cumpliendo con los
supuestos del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, tampoco desarrolla con
claridad la infraccin de la norma constitucional en referencia a la
observancia del debido proceso y la motivacin de la resolucin
judicial, pues no hay incidencia en tanto el derecho fundamental
del debido proceso y motivacin no garantiza una determinada
extensin de la sentencia, sino la suficiente argumentacin, y en
este caso los argumentos del recurso de casacin van dirigidos
a cuestionar los hechos establecidos por la sentencia de vista,
al respecto (dcimo primero y dcimo segundo considerandos
de la sentencia de vista), agrguese, que la decisin que
declara infundada la demanda significa de conformidad a lo
prescrito en el artculo 200 del Cdigo Procesal Civil, que se
desestima por improbanza y no contiene el mandato que alega
el recurrente, finalmente, en cuanto a las normas de carcter
material resulta que tiene un contenido completamente genrico,
toda vez que el recurrente se limita hacer una transcripcin de
las referidas normas, sin embargo no precisa de qu manera se
habra infringido tal disposicin legal. Por lo tanto, el recurso no
cumple el presupuesto de claridad y precisin en la descripcin
de la infraccin normativa, conforme a la exigencia del numeral
2 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn
por la cual deviene en improcedente. III. DECISIN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo establecido por el
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364; declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto el cuatro de abril de dos mil diecisis, por la
demandante PESQUERA HAYDUK SOCIEDAD ANNIMA, obrante a fojas
doscientos nueve, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero seis, de fecha veintids de septiembre de dos
mil quince, obrante a fojas ciento noventa y cinco, en los seguidos
por Pesquera Hayduk Sociedad Annima contra el Ministerio
de la Produccin, sobre Accin Contenciosa Administrativa;
DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.-
Interviniendo como Juez Supremo Ponente: Rueda Fernndez.
S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE, RUEDA FERNNDEZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
T.U.O de la Ley N 27584 Ley que regula el proceso contencioso
administrativo, aprobado por D.S. N 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Cdigo Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompaase a tasa
respectiva o la acompaase en un monto inferior, el Juez o la Sala debern
conceder un plazo no mayor de dos das para que subsane el defecto.
C-1535496-372
CAS. N 10149-2016 LIMA
Lima, tres de octubre de dos mil diecisis. VISTOS; con el
expediente administrativo en dos tomos como acompaado; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casacin interpuesto por la empresa
demandante INNOVA SEEDS Sociedad Annima Cerrada, de
fecha primero de junio de dos mil diecisis, obrante a fojas
doscientos sesenta y uno, contra la sentencia de vista de fecha
cinco de mayo de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos
treinta y tres, que confirm la sentencia apelada del diecisis de
diciembre de dos mil trece, de fojas ciento cuarenta y nueve, que
declar infundada la demanda; en los seguidos por INNOVA
SEEDS Sociedad Annima Cerrada contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si
dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y
procedencia, conforme a lo previsto en el apartado 3.1 del numeral
3 del artculo 35 y artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, y a los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin a
este tipo de procesos. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
94783
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuracin legal,
su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
mrito al artculo 35 inciso 3 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, as como del artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, se seala que, el
recurso de casacin se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como rganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que
emiti la resolucin impugnada o ante la Corte Suprema,
acompaando copia de la cdula de notificacin de la resolucin
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte
Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro
del plazo de diez das, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna, ms el trmino de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposicin
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo
de tres das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. QUINTO: Con relacin al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin
al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Quinta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emiti la
resolucin impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
das de notificado el recurrente con la resolucin impugnada; y, iv)
se cumple con adjuntar la tasa judicial respectiva por derecho de
interposicin del recurso. Habindose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si el recurso
rene los requisitos de procedencia. SEXTO: Al respecto, el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, seala que el recurso de casacin se sustenta en la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artculo 388 del
acotado cuerpo legal, modificado tambin por la Ley N 29364,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar
en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. STIMO: Que, el
recurso de casacin interpuesto cumple con la exigencia de fondo
prevista en el numeral 1 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364; pues de los actuados se aprecia
que, la empresa recurrente interpuso recurso de apelacin contra
la sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le result
adversa a su pretensin. Por tanto, corresponde a continuacin
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
numerales 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. OCTAVO: En ese
orden de ideas y antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados lneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal slo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas
y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentacin
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cules son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre

94784 CASACIN
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
NOVENO: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso: a) Infraccin normativa al artculo 9 inciso 2 de la Ley
y al artculo 50 inciso 6 del Cdigo Procesal Civil; alega que la
Sala Superior ha llegado a la conclusin de que la caducidad del
Certificado de Obtentor es vlida pues slo importa advertir si ha
vencido el plazo de gracia sin que se haya cumplido con la
obligacin de pago de la anualidad; sin embargo lo que la Sala
Superior no advierte es que el caso de autos contiene ms hechos
que los descritos; en efecto, en el presente caso y ms all de lo
que establece la Decisin N 345 y las conclusiones del Tribunal
de Justicia de la Comunidad Andina, fue la propia Direccin de
Invenciones y Nuevas Tecnologas la que emiti el provedo y por
l decidi notificar a Innova Seeds con el requerimiento de pago;
expone adems, que la sentencia impugnada no confront ni
analiz la validez de las premisas mencionadas en el presente
recurso, pues nicamente se limit a justificarse en una norma y
conclusiones que en ningn momento se pronuncia sobre los
hechos que INNOVA SEDES cuestiona, concretamente, que ms
all de si la Direccin de Invenciones y Nuevas Tecnologas deba
o no requerir el pago, lo cierto es que lo hizo pero nunca tomaron
conocimiento de ello pues el procedimiento de notificacin fue
defectuoso; finalmente, seala que la recurrente es consciente de
que el artculo 34 de la Decisin N 345 determina la falta de pago
de la anualidad en los plazos establecidos importa la caducidad
del Certificado de Obtentor, pero ello no es punto controvertido. Lo
que resulta controvertido es si el provedo constituye un acto
administrativo por el que la Administracin decidi requerir a la
empresa el pago de la anualidad, de ser as, si puede sencillamente
devenir en innecesaria no obstante no haya sido notificada
adecuadamente al administrado al que iba dirigido; b) Infraccin
normativa por aplicacin errnea del artculo 34 de la Decisin
N 345 de la Comisin de la Comunidad Andina; seala que
dicha norma resulta inaplicable para este caso porque no
constituye un punto controvertido de este proceso, determinar
cul es la consecuencia del no pago de la anualidad dentro del
plazo establecido (as incluso fue aceptado por la empresa
demandante); y adems, porque el referido artculo no regula el
supuesto en que efectivamente la Administracin les ha requerido
el pago en el plazo de seis meses. El provedo constituye un acto
administrativo dirigido a la empresa recurrente que debi ser
notificado y no lo fue; y, c) Infraccin normativa por inaplicacin
de los artculos 16.1 y 20.1 de la Ley N 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General y del punto 3.8 de la
Directiva N 001-2003/TRI-INDECOPI; aduce que habindose
dejado el Acta de notificacin del provedo por debajo de la puerta
del Edificio de color gris ubicado en Rivera Navarrete N 620, en
el distrito de San Isidro, no ha sido posible que la recurrente tome
conocimiento de lo establecido en la resolucin. En ese sentido,
no es vlido sostener que fueron notificados conforme a lo previsto
en el artculo 21 de la Ley N 27444, tampoco razonable ni
responsable que los domicilios proporcionados en el ao dos mil
seis para solicitar el certificado de obtentor o en el ao dos mil
nueve para un pedido de transferencia de ttulo constituyen los
domicilios del expediente, ello porque an cuando se trate del
mismo certificado y aunque INDECOPI haya decidido archivar
todo en el mismo expediente, es evidente que se est ante actos
independientes entre s. DCIMO: Respecto a la causal a), cabe
precisar que, el Tribunal Constitucional, ha sealado en reiterada
y uniforme jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia N
3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de dos mil seis,
que el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales, no
garantiza una motivacin extensa de las alegaciones expresadas
por las partes, y que tampoco, cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolucin judicial constituye
automticamente la violacin del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales; sino que, basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las
razones que fundamentan la decisin del juzgador respecto a la
materia sometida a su conocimiento. Siendo as, en el presente
caso se advierte que, no se ha producido una afectacin del
derecho constitucional a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales por cuanto la resolucin objeto del presente recurso,
expresa de manera suficiente las razones de hecho y de derecho
que justifican su decisin; sealando que no existe disposicin
normativa alguna que imponga a la entidad demandada el deber
de exigir a los administrados el pago de la anualidad antes que se
produzcan las consecuencias de la caducidad; en este sentido, lo
que puede colegirse de la argumentacin de la recurrente, es que
est destinada a cuestionar los razonamientos a los que ha
arribado el Colegiado Superior, circunstancia que no se subsume
en la causal invocada; por lo que el recurso resulta improcedente.
DCIMO PRIMERO: En relacin a las causales b) y c), no
satisfacen el requisito de incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada establecido en el numeral 3 del modificado
artculo 388 del Cdigo Adjetivo ya citado, toda vez que en el
considerando anterior se ha dado cuenta que la sentencia de vista
se ha sustentado en que no existe disposicin normativa alguna
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
que imponga a la entidad demandada el deber de exigir a los
administrados el pago de la anualidad antes que se produzcan las
consecuencias de la caducidad, estando a ello, la correcta o
incorrecta notificacin dirigida a la recurrente sobre el
requerimiento del pago de anualidad, no tiene ninguna incidencia
para el caso, dado su ausencia de relevancia para modificar el
anlisis de fondo de la sentencia de vista, motivo por el cual
corresponde declarar respecto a estas causales la improcedencia.
Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho los requisitos
establecidos en el modificado artculo 388 del Cdigo Adjetivo ya
citado, en ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392 del
anotado Cdigo, modificado tambin por la Ley N 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante empresa INNOVA SEEDS Sociedad Annima
Cerrada, de fecha primero de junio de dos mil diecisis, obrante a
fojas doscientos sesenta y uno, contra la sentencia de vista de
fecha cinco de mayo de dos mil diecisis, obrante a fojas
doscientos treinta y tres; en los seguidos por INNOVA SEEDS
Sociedad Annima Cerrada contra el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual
- INDECOPI, sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.
Seor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. WALDE
JAREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535496-373
CAS. N 575 2016 LIMA
Lima, ocho de agosto de dos mil diecisis. VISTOS; con el
acompaado; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin de
fecha seis de octubre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
sesenta, interpuesto por la Procuradura del Ministerio de
Economa y Finanzas, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero diecisis de fecha diecisis de setiembre de
dos mil quince, obrante a fojas trescientos cuarenta, que confirm
la sentencia apelada de fecha treinta y uno de octubre del ao de
dos mil catorce, obrante a fojas doscientos cincuenta y tres, que
declar FUNDADA la demanda; en los seguidos por la
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADMINISTRACIN
TRIBUTARIA - SUNAT contra el TRIBUNAL FISCAL y DHL
EXPRESS PER S.A.C., sobre Accin Contenciosa
Administrativa. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la funcin jurisdiccional por el inciso 3) del artculo
139, de la Constitucin Poltica del Estado, que garantiza que a
ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser el derecho al
recurso un derecho prestacional de configuracin legal, su
ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
mrito al artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364 seala que, el recurso de casacin
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como rganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando copia de la
cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms
trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez
das, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposicin
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo
de tres das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. QUINTO: Con relacin al
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisin por una Sala Superior, que como
rgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emiti la resolucin
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez das
hbiles que establece la norma; y, iv) no se adjunta tasa judicial
por derecho de interposicin del recurso, al ser la recurrente una
entidad pblica del Estado. Habindose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si el recurso
rene los requisitos de procedencia. SEXTO: Al respecto, el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, seala que el recurso de casacin se sustenta en la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artculo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
SETIMO: En ese orden de ideas y antes del anlisis de los
requisitos de fondo sealados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario
de carcter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales son
las denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. OCTAVO: La parte recurrente, denuncia
las siguientes causales: a) Infraccin normativa por
interpretacin errnea de la vigencia del Decreto Supremo N
011-2009-EF, Reglamento del Rgimen Aduanero Especial de
Envos de Entrega Rpida; La parte recurrente aduce que el
artculo materia de infraccin, establece el momento a partir del
cual empieza a regir las disposiciones que el Reglamento del
Rgimen Aduanero Especial de Envos de Entrega Rpida; es as
que de la lectura del dicho dispositivo, se desprende que dicha
norma entr en vigencia el primero de febrero de dos mil once, sin
embargo, sta hace una clara distincin al sealar que respecto
de los artculos 12, 13 y Ttulo VIII, donde stos ltimos recin de dos mil quince, obrante a fojas trescientos sesenta, interpuesto
entran en vigencia a partir del treinta y uno de diciembre de dos mil
once, incluyendo las obligaciones e infracciones aplicables a las
empresa de servicio de entrega rpida dispuesta en el Decreto
Legislativo N 1053; asimismo, por medio de la Resolucin N
004-2011-SUNAT/A, se prob el Procedimiento General de Envo
de Entrega Rpida INTA-PG.28, el mismo que en su Ttulo IX
referido a las Infracciones, Sanciones y Delitos, estableci que las
obligaciones e infracciones aplicables a las empresas de servicio
de entrega rpida dispuestas en el Decreto Legislativo N 1053,
entrarn en vigencia recin el treinta y uno de diciembre de dos mil
once; bajo ese orden de ideas, es claro que las infracciones
aplicables a las empresas de servicio de entrega rpida del
Decreto Legislativo N 1053 recin entraran en vigencia a partir
del treinta y uno de diciembre de dos mil once; en ese sentido, la
Sala incurre en error al calificar el hecho infractor como uno
relacionado con el manifiesto de ingreso de mercancas, cuando
lo correcto es vincularlo con la declaracin aduanera, conllevando
a emitir un pronunciamiento errado respeto de la norma sealada,
la misma que era fundamental en el resultado del fallo; as la Sala
no ha entendido que las infracciones cometidas hasta antes del
treinta y uno de diciembre de dos mil once no podran ser
consideradas sancionadas por no encontrarse el tipo infractor, por
lo tanto, la conducta realizada por DHL EXPRESS PERU S.A.C.
consistente en omitir que en los manifiestos de envos de entrega
rpida figuren las guas, no debi ni debe ser sancionada toda vez
que los hechos acaecieron el dieciocho de noviembre de dos mil
once, mientras que la norma entraba a regir el treinta y uno de
diciembre de dos mil once para este tipo de infracciones, y no el
primero de febrero de dos mil once como errneamente sostiene
la Sala; b) Infraccin normativa por interpretacin errnea de
la aplicacin y alcances del Decreto Supremo N 011-2009-EF,
Reglamento del Rgimen Aduanero Especial de Envos de
Entrega Rpida; La parte recurrente aduce que la Sala incurre en
un grave error de interpretacin al sostener que la conducta en la
que incurri la actora, tipificada como infraccin en el numeral 4
94785
del inciso h) del artculo 192 de la Ley General de Aduanas, se
encuentra vinculada al proceso de transmisin de manifiesto de
carga, por lo que la obligacin vinculada a la infraccin antes
citada se encuentra establecida en el artculo 6 del Ttulo III de
dicha norma, y que por tanto a la fecha de ocurridos los hechos se
encontraba vigente lo dispuesto en la Ley General de Aduanas, y
en consecuencia, a entender de la Sala, corresponda que se
aplique la referida sancin de multa; agrega que si bien la
demandante cometi un error en el manifiesto transmitido, lo que
conllev a la existencia de diferencia entre la descripcin de las
mercancas consignadas en el mismo y las mercancas realmente
contenidas en los bultos, no deja de ser cierto que la infraccin se
configura con ocasin de la declaracin de la mercancas y la
destinacin aduanera; as, la conclusin a la que llega la Sala no
es correcta, puesto que pretende que se aplique una sancin sin
reparar en que toda infraccin se vincula a una obligacin y no
estando vigente la segunda (obligaciones referidas a la declaracin
y destinacin aduaneras artculos 12 y 13 del reglamento de
envos de Entrega Rpida), resulta un imposible jurdico sancionar
por una obligacin que an no se encontraba vigente, NOVENO:
Con respecto a la causal a) y b), cabe precisar que la interpretacin
errnea procede cuando el rgano jurisdiccional le da a la norma
un sentido que no corresponde a su genuino espritu, esto es,
aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido
diferente; siendo requisito de esta causal, que la norma cuya
interpretacin equivocada se alega, haya sido utilizada por la
resolucin recurrida, caso contrario ser imposible denunciar su
infraccin; en el presente caso, la parte recurrente lejos de
sustentar de manera adecuada la interpretacin que considera
errada, se limita en discrepar con el razonamiento empleado por
la Sala Superior, lo que no es posible atendiendo al carcter
extraordinario del recurso de casacin, por lo que estos defectos
en la argumentacin no puede ser suplido por este supremo
Tribunal, dichas denuncias deben ser declaradas improcedentes.
DECIMO: Respecto al sustento de su recurso de casacin; se
advierte que la parte recurrente ha cumplido con sealar que su
pedido casatorio es ANULATORIO, sin embargo no cumple con
los requisitos de procedencia, previstos en artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29463; pues no
sustenta con claridad y precisin cul es la infraccin normativa;
advirtindose por el contrario, que el recurso as sustentado por la
parte recurrente, no puede resultar viable en sede casatoria, ya
que de sus propios argumentos puede colegirse que lo que en el
fondo pretende es un nuevo pronunciamiento respecto a los
hechos y cuestiones ya analizadas por las instancias de mrito; lo
cual no es posible de revisin en esta sede, en tanto la misma no
es una tercera instancia conforme, lo sostiene esta Corte Suprema
en reiteradas ocasiones: va recurso de casacin no es posible
volver a revisar los hechos y razonamientos establecidos en las
instancias de mrito, puesto que tal pretensin colisionara
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casacin; Siendo as, corresponde declarar IMPROCEDENTE
el recurso de casacin. Por estas razones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha seis de octubre
por la Procuradura del Ministerio de Economa y Finanzas,
sentencia de vista dictada el diecisis de setiembre de quince, que
confirm la sentencia de primera instancia, que declar fundada la
demanda; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
por la parte recurrente contra el Tribunal Fiscal y otro sobre Accin
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Seor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO
1
Artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, publicada
el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535496-374
CAS. N 7454-2016 LIMA
Lima, veintids de noviembre del dos mil diecisis. I. VISTOS; con
el expediente administrativo en dos tomos como acompaado: Es
materia de calificacin el recurso de casacin interpuesto por la
empresa demandante TOURIST ENTRETENIMIENTOS SOCIEDAD ANNIMA
CERRADA, de fecha once de mayo de dos mil diecisis, obrante a
fojas cuatrocientos cuarenta y uno, contra la sentencia de vista
expedida el cuatro de abril de dos mil diecisis, obrante a fojas
cuatrocientos seis, que confirm la sentencia apelada dictada el
treinta de junio de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
dieciocho, que declar INFUNDADA la demanda incoada; en los
seguidos por TOURIST ENTRETENIMIENTOS SOCIEDAD ANNIMA CERRADA
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Proteccin de la Propiedad Intelectual INDECOPI y el
litisconsorte necesario pasivo Gina Ytala Traverso Miranda, sobre
Nulidad de Resolucin Administrativa. II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad del recurso de
casacin. Al respecto, el Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
establece en su artculo 361 que los recursos impugnatorios tienen

94786 CASACIN
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Cdigo Procesal Civil; en ese sentido, conforme
a los artculos 35 numeral 3.1 y 36 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, en concordancia con el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, artculo modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, de aplicacin a los procesos contenciosos administrativos,
se aprecia que en el presente recurso de casacin se cumple con
dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una resolucin
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que emiti sentencia venida
en grado; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez das de
notificada la parte recurrente, con la resolucin impugnada; y, iv)
se acredita el pago del arancel judicial respectivo conforme al
comprobante de fojas ciento ochenta del cuadernillo de casacin
formado en esta Sala Suprema. SEGUNDO: Sobre el recurso de
casacin. Es necesario precisar que el recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario de carcter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico cuando se recurre en
funcin nomofilctica por control de derecho, slo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas
o de revaloracin probatoria; teniendo la casacin entre sus fines
esenciales la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido la fundamentacin por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso. Asimismo, en aplicacin
del acotado artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 y en concordancia al artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
que ha sido modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, se
establece que son requisitos de procedencia: 1) que la parte
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y
si es este ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisar en qu debe consistir la
actuacin de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deber entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. CUARTO: Cumplimiento del recurso de
casacin de los numerales 1 y 4 del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364.
La recurrente cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, pues conforme se aprecia a fojas trescientos treinta
y cinco, la empresa recurrente ha interpuesto recurso de apelacin
contra la sentencia de primer grado que result adversa a su
pretensin, decisin que fuera confirmada por la resolucin venida
en casacin; adems cumple con lo sealado en el numeral 4 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, sealando que su pedido casatorio principal
es el anulatorio y, el revocatorio como subordinado. QUINTO:
Infracciones normativas alegadas por la empresa demandante. En
el presente caso, la empresa recurrente TOURIST ENTRETENIMIENTOS
SOCIEDAD ANNIMA CERRADA, ha invocado como causal de su
recurso la infraccin normativa de carcter material y procesal,
sustentando al respecto: 5.1 Sobre la denuncia por Infraccin
normativa por aplicacin indebida del artculo 139 inciso 5 de
la Constitucin Poltica del Per; la parte recurrente alega que
la Sala de vista incurri en manifiesta contravencin al debido
proceso en su esfera de motivacin aparente; seala, que la Sala
de mrito evalu los artculos de la Ley N 27153 llegando a la
conclusin que INDECOPI haba sancionado de manera correcta
a la recurrente, sin evaluar lo dispuesto en el artculo 9 literal c) de
la misma Ley en virtud del cual la impugnante habra actuado
como consecuencia de una comunicacin de un cliente quien
daba cuenta de la agresin que habra sufrido por parte de la Sra.
Traverso, hecho que habra sido corroborado por un ex trabajador
de la recurrente. 5.2 De lo expuesto en su recurso de casacin, se
observa que la parte recurrente no cumple con la exigencia de
procedibilidad en cuanto a la precisin y claridad al momento de
describir la infraccin normativa por aplicacin indebida del
artculo 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica del Estado referido
a la motivacin de las resoluciones judiciales, pues se advierte la
existencia de imprecisin y confusin a la hora de argumentarla ya
que denuncia aplicacin indebida de la norma constitucional, sin
embargo sus argumentos sealan que la Sala de mrito habra
infringido el artculo 9 literal c) de la Ley N 27153, sin detallar y
explicar en qu forma se habra producido la vulneracin del
dispositivo constitucional invocado, razones por las que al no
cumplir con los requisitos establecidos en los numerales 2 y 3 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
de la Ley N 29364, el recurso en este extremo debe ser declarado
improcedente. 5.3 Sobre la denuncia por Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 9 literal c) de la Ley N 27153; la
parte impugnante sostiene que la Sala de mrito incurri en la
infraccin pues en ningn considerando de su Sentencia toma en
cuenta lo dispuesto en el artculo 9, literal c) de la Ley N 27153, a
pesar de que en el dcimo tercer considerando hace referencia al
Oficio N 2048-2013-MINCETUR/VMT/DGJCMT, emitido por la
Direccin General de Juegos de Casino y Mquinas
Tragamonedas; que la recurrente actu al amparo de dicha norma
en virtud de la comunicacin de una supuesta agresin que un
cliente Sr. Vaisman habra sufrido; que la Sala de vista en lugar de
verificar y aplicar el principio de verdad material, confirm la
venida en grado fundamentando que no se adjunt documento
que pruebe la presencia del trabajador que corroborara lo dicho
por el cliente. 5.4 De lo expuesto en su recurso de casacin, se
observa que la parte recurrente no cumple con describir de forma
clara y precisa en qu consisti la infraccin normativa denunciada,
se advierte que sus argumentos estn dirigidos a discrepar con el
sentido del fallo, sin tener en cuenta que la Sentencia de Vista en
sus fundamentos dcimo al dcimo cuarto se pronuncia en cuanto
a la competencia y actuaciones de Indecopi respecto a los
derechos de los consumidores, y en los fundamentos vigsimo
sexto en adelante se pronuncia sobre la vulneracin a la Ley de
Proteccin al Consumidor que incurri la recurrente, tanto ms
porque esta Corte no constituye una tercera instancia que pueda
valorar nuevamente lo medios probatorios como el Oficio de
MINCETUR aludido por la recurrente, razones por las que al no
superar las exigencias de procedibilidad establecidos en los
numerales 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, su recurso en este
extremo debe tambin ser declarado improcedente. III.
DECISIN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artculo 36 del Texto nico Ordenado de Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la empresa demandante TOURIST
ENTRETENIMIENTOS SOCIEDAD ANNIMA CERRADA, de fecha once de
mayo de dos mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta
y uno, contra la sentencia de vista expedida el cuatro de abril de
dos mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos seis; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por TOURIST
ENTRETENIMIENTOS SOCIEDAD ANNIMA CERRADA contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la
Propiedad Intelectual INDECOPI y el litisconsorte necesario
pasivo Gina Ytala Traverso Miranda, sobre Nulidad de Resolucin
Administrativa; y los devolvieron. Interviene como Ponente la
seora Jueza Suprema: Rueda Fernndez. S.S. WALDE
JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
T.U.O de la Ley N 27584 Ley que regula el proceso contencioso
administrativo, aprobado por D.S. N 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Cdigo Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompaase a tasa
respectiva o la acompaase en un monto inferior, el Juez o la Sala debern
conceder un plazo no mayor de dos das para que subsane el defecto.
C-1535496-375
CAS. N 10293 -2016 HUAURA
Lima, seis de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS, con el
acompaado: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casacin interpuesto por la demandante Hilda
Martha Cruz Cure de Toribio, de fecha once de mayo de dos
mil diecisis, obrante a fojas seiscientos noventa y seis, contra
el auto de vista de fecha veinte de abril de dos mil diecisis,
obrante a fojas seiscientos ochenta, que confirm el auto
de primera instancia de fecha veintisis de enero de dos mil
quince, obrante a fojas seiscientos dos, que declara fundada la
excepcin de caducidad en consecuencia nulo todo lo actuado y
por concluido el proceso; asimismo, si este rene los requisitos
de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N
29364; por lo que corresponde examinar si el recurso rene los
requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal, que conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, tiene como fines la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
en consecuencia, su fundamentacin debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
SEGUNDO: Que, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, seala que el recurso de casacin
se sustenta en: i) la infraccin normativa que incida directamente
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o ii) en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO: Que,
los numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le era
adversa, cuando sta fuera confirmada por la resolucin objeto
del recurso, se describa con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial, as como el
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. CUARTO: Se aprecia a fojas seiscientos nueve, que
la recurrente apel el auto de primera instancia, cumpliendo con
el requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del modificado
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. QUINTO: La recurrente,
invocando el modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
denuncia como causales de: a) infraccin normativa de los
artculos 139 incisos 3 y 5 de la Constitucin Poltica del
Estado e inciso 6 del artculo 50 del Cdigo Procesal Civil;
seala que en el presente caso nos encontramos ante un supuesto
de falta de motivacin, motivacin aparente y defectuosa de la
sentencia judicial la cual contiene un grave vicio de nulidad el
mismo, que est directamente relacionado con el debido proceso;
b) infraccin normativa del artculo 1220 del Cdigo Civil;
sostiene que, teniendo en cuenta que el contrato de usufructo
materia del presente proceso contiene en la clusula novena una
obligacin de dar suma de dinero, resulta de aplicacin la norma
materia de infraccin; por cuanto, tal y conforme seala la norma,
se entiende efectuado el pago solo cuando se ha ejecutado la
obligacin, en tal sentido se aprecia que el pago se ha ejecutado
el da veintisiete de abril de dos mil doce conforme se acredita
con el informe emitido por el Banco Continental; y c) Infraccin
normativa del artculo 1454 del Cdigo Civil; seala que en
el numeral 3.1.1 de la resolucin impugnada, la Sala Superior
hace un anlisis respecto a los supuestos previstos en el artculo
1454 del Cdigo Civil para que se considere la existencia de la
caducidad, es as que en virtud de dicha norma se consider que
el pago de la ltima cuota se efectu el cuatro de abril de dos
mil doce; empero en la parte final de dicha decisin se expone
() monto que habra sido depositado al Banco el cuatro de
abril de dos mil doce, con lo cual se pag la ltima cuota que se
seal en la dcima clausula. No es una afirmacin correcta de por las salas superiores que, como rganos de segundo grado,
que en esa fecha se haya pagado la ltima cuota, porque no se
ha considerado que la contraprestacin del pago de la deuda y
los intereses generados por el pago inoportuno de la demandada
se realiz el veintisiete de abril de dos mil doce, tal y conforme
se acredita con la factura N 00125, la constancia de recepcin
de la suma de dinero, el voucher de depsito de cheque y el
voucher del depsito expedido por el Banco Continental. SEXTO:
Respecto a la denuncia contenida en el apartado a) se debe
sealar en principio, que la recurrente no cumple con el requisito
de procedencia descrito en el inciso 3) del modificado artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, al no demostrar la incidencia directa
de la infraccin procesal sobre la decisin judicial impugnada,
toda vez que en autos ha quedado debidamente establecido el
plazo de caducidad conforme se aprecia de la escritura pblica
de constitucin de usufructo, el contrato fue celebrado el quince
de setiembre de dos mil cuatro y la contraprestacin fue pactada
en la suma de S/. 326,310.59 soles a ser pagado en ocho cuotas,
siendo el vencimiento de la ltima cuota treinta y uno de marzo de
dos mil doce (clusula dcima del contrato de usufructo) la misma
que fue pagada el cuatro de abril de dos mil doce, tal como se
aprecia de la factura y a la fecha de interposicin de la demanda
el veintisis de octubre de dos mil doce, se venci en exceso el
plazo de dos aos; en consecuencia el agravio denunciado debe
desestimarse. SPTIMO: En relacin al agravio denunciado en el
apartado b), este Colegiado Supremo considera necesario indicar
que el modo en que ha sido propuesto el recurso de casacin por
parte de la recurrente, evidencia con claridad que lo pretendido
a travs de dicho recurso no es obtener una correcta aplicacin
del derecho objetivo al caso concreto, sino ms bien una nueva
valoracin de los hechos debatidos en el presente proceso;
asimismo, no basta con citar la infraccin procesal y material
sino desarrollar qu normas han sido infringidas, y por qu los
fundamentos de la sentencia de vista no seran vlidos. OCTAVO:
Que respecto al apartado c), los argumentos expuestos por la
recurrente no precisan con claridad y precisin en qu modo se
habra verificado la infraccin que alega; por consiguiente, al no
darse cumplimiento, en rigor, con la exigencia contenida en el
modificado artculo 388 inciso 2 del Cdigo Procesal Civil, este
extremo tampoco puede prosperar; ergo, el recurso de casacin
en examen debe ser declarado improcedente. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el modificado artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392 del
anotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandante Hilda Martha Cruz Cure
de Toribio, de fecha once de mayo de dos mil diecisis, obrante
a fojas seiscientos noventa y seis, contra el auto de vista de fecha
veinte de abril de dos mil diecisis, obrante a fojas seiscientos
94787
ochenta; en los seguidos por Hilda Martha Cruz Cure de Toribio y
Javier Manuel Toribio Villanueva contra la Empresa Azucarera El
Ingenio Sociedad Annima, sobre Accin Rescisoria por Lesin de
Acto Jurdico y otros. DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Jauregui.- S.S.
WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535496-376
CAS. N 10188 2016 LAMBAYEQUE
Lima, treinta de septiembre de dos mil diecisis. VISTOS; y
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casacin de fecha veintisis de
octubre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos catorce,
interpuesto por la parte demandada Municipalidad Provincial de
Chiclayo, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de
setiembre de dos mil quince, trescientos seis, que confirm la
sentencia apelada de fecha cinco de diciembre de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos cincuenta y cuatro, que declar fundada
en parte la demanda; en los seguidos por Transportes El Vencedor
Sociedad Annima contra la parte recurrente, sobre Accin
Contencioso Administrativa. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica del Per, que
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Sin embargo, al ser el
recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuracin
legal, su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: El Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, determina el proceso contencioso administrativo a que se
refiere el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per,
estableciendo en su artculo 36 que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Cdigo Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad, el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, seala que el recurso de
casacin se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la
resolucin impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando
copia de la cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte
Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro
del plazo de diez das, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna, ms el trmino de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposicin
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo
de tres das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. QUINTO: Con relacin al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los requisitos
de forma para su admisibilidad, esto es: i) Se interpone contra una
resolucin expedida por una Sala Superior, que como rgano de
segunda instancia pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Sala Superior que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez das hbiles que establece la
norma; y, iv) No se adjunta tasa judicial por recurso de casacin,
al ser la parte recurrente una entidad pblica del Estado.
Habindose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuacin examinar si el recurso rene los requisitos de
procedencia. SEXTO: Que, el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, seala que el recurso de
casacin se sustenta en la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artculo 388 del acotado
cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SPTIMO: Antes

94788 CASACIN
del anlisis de los requisitos de procedencia sealados lneas
arriba, es necesario precisar que el recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; en ese sentido, la
fundamentacin de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cules son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian.
OCTAVO: La parte recurrente, seala en su recurso de casacin
que no se ha tomado en cuenta que en los antecedentes
administrativos se tiene que mediante Resolucin de Gerencia
General N 208-2012-MPCH/GGM de fecha ocho de noviembre
de dos mil doce, el Gerente General de la Municipalidad Provincial
de Chiclayo, dispone que no es procedente autorizar a los
vehculos denominados MINIVAN para el transporte de pasajeros
en condicin de autos colectivos, por encontrarse considerados
en la primera categora; asimismo, ordena a la Gerencia de
Desarrollo Vial y Transporte, el cumplimiento de dicha resolucin;
seala adems, que no se tom en cuenta que mediante
documento presentado el veinticuatro de octubre de dos mil trece,
el representante de la empresa de transportes El Vencedor
Sociedad Annima solicita se declare la Nulidad de oficio de la
Resolucin de Gerencia General N 208-2012-MPCH/GGM. Por
lo que mediante Resolucin de Alcalda N 108-2013/MPCH/A del
dieciocho de febrero de dos mil catorce, el alcalde de la
Municipalidad Provincial de Chiclayo declar infundada la nulidad
planteada por el representante de la Empresa de Transportes El
Vencedor Sociedad Annima y da por agotada la va
administrativa; aduce adems, que no se impugn la Resolucin
de Gerencia General N 208-2012-MPCH/GGM dentro del plazo
previsto en la Ley N 27444, el cual segn su artculo 207.2 el
plazo es de quince das perentorios, con la cual la citada resolucin
ya ha quedado consentida y firme, conforme lo establece el
artculo 121 de la Ley acotada; as, si el demandante consideraba
que se estaban vulnerando sus derechos con dicha resolucin,
debi interponer contra ella los recursos impugnatorios
establecidos en la Ley y dentro del plazo previsto en la ley; as
tambin seala que la solicitud de Declaracin de Nulidad de
Oficio no est prevista como recurso administrativo en la Ley N
27444, pues slo mediante recursos administrativos previstos
legalmente los administrados pueden ejercer la facultad de
contradiccin. NOVENO: En ese contexto, es de verse de la
lectura del escrito del recurso de casacin, que la parte recurrente
no ha cumplido con lo establecido en los incisos 2 y 3 del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
toda vez que no ha invocado causal que se sustente en la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada y tampoco se fundamenta
en el apartamiento inmotivado de precedente judicial. Asimismo,
se advierte que el recurso presentado se encuentra estructurado
como si se tratase de un recurso ordinario de apelacin, ms no
de uno de casacin, es decir se solicita la nueva apreciacin de
las controversias ya debatidas, olvidando que el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, dado que
nicamente procede cuando se denuncian causales
especficamente sealadas en la ley, por lo que el Colegiado
Supremo solo puede pronunciarse por las denuncias alegadas; y
que para el caso, al no haber sido invocadas, no es posible suplir
dicha omisin incurrida por la parte recurrente; en consecuencia,
de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, corresponde declarar
improcedente el recurso de casacin. Por estas razones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
veintisis de octubre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
catorce, interpuesto por la parte demandada Municipalidad
Provincial de Chiclayo, contra la sentencia de vista de fecha
veintiuno de setiembre de dos mil quince, trescientos seis;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
Transportes El Vencedor Sociedad Annima contra la parte
recurrente, sobre Accin Contencioso Administrativa; y los
devolvieron. Seor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.
S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1535496-377
CAS. N 13930 2016 JUNN
Lima, diez de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin interpuesto por la co demandada
Teodora Nez Alfaro, de fecha veintiuno de marzo de dos mil
diecisis, obrante a fojas doscientos treinta y uno, contra la
sentencia de vista de fecha once de enero de dos mil diecisis, de
folios ciento sesenta y seis, que confirm la sentencia apelada de
fecha once de setiembre de dos mil quince, de fojas ciento
veinticinco, que declar fundada la demanda, con lo dems que
contiene al respecto; en los seguidos por don Daro Oscar Nez
Alfaro y doa Dara Honorata Prez Sedano contra Teodora
Nez Alfaro y otros, sobre Desalojo por Ocupante Precario y
Entrega de Bien Inmueble; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
medio impugnatorio conforme a los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364.
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye
una de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
funcin jurisdiccional por el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin
Poltica del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurdico.
Tambin lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuracin legal, su ejercicio y dispensacin
estn supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en merito al artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, se
seala que, el recurso de casacin se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
rganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano
jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la Corte
Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin de la
resolucin impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deber
remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del plazo de
tres das; 3. Dentro del plazo de diez das, contado desde el da
siguiente de notificada la resolucin que se impugna, ms el
trmino de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el
recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder
al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposicin tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanacin, se rechazar el recurso.
CUARTO: Con relacin al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casacin interpuesto por la parte
recurrente, rene los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) se interpone contra un sentencia expedida en revisin
por una Sala superior, ii) se ha interpuesto ante la Sala Civil
Permanente de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de
Junn, que emiti la resolucin impugnada; iii) ha sido presentado
dentro del plazo de diez das hbiles que establece la norma; y, iv)
se adjunta la tasa judicial respectiva por derecho de interposicin
del recurso de casacin. Habindose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si el recurso
rene los requisitos de procedencia. QUINTO: Al respecto, el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, seala que el recurso de casacin se sustenta en la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artculo 388 del
acotado cuerpo legal, modificado tambin por la Ley N 29364,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar
en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SEXTO: En ese
orden de ideas y antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas
y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentacin
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
STIMO: Al respecto, el modificado artculo 388 del Cdigo
Adjetivo ya citado, establece como requisito de procedencia del
recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto del
recurso; en ese orden de ideas, en el presente caso, se observa
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
que una vez dictada la sentencia de primera instancia declarando
fundada la demanda, la nica parte procesal que formul recurso
de apelacin, es el co demandado Leoncio Nez Alfaro, siendo
que mediante resolucin N 13 de fecha nueve de octubre de dos
mil quince, se le concede la apelacin al antes citado accionado
conforme se observa a fojas ciento cuarenta y ocho; siendo de
resaltar que, la antes citada parte, no representa a la casacionista
como lo dej claramente establecido en su escrito de fojas setenta
y ocho; por lo tanto, resulta evidente que la recurrente al no haber
apelado la sentencia de primera instancia emitida por el Tercer
Juzgado Civil de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de
Junn, la dej vanamente consentir, incumpliendo lo previsto en el
numeral 1 del referido artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por
lo que corresponde declarar improcedente el recurso de
casacin. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho los
requisitos establecidos en el modificado artculo 388 del Cdigo
Adjetivo ya citado, en ejercicio de la facultad conferida por el
artculo 392 del anotado Cdigo, modificado tambin por la Ley N
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la co demandada Teodora Nez Alfaro, de fecha
veintiuno de marzo de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos
treinta y uno, contra la sentencia de vista de fecha once de enero
de dos mil diecisis, de folios ciento sesenta y seis; en los
seguidos por don Daro Oscar Nez Alfaro y doa Dara Honorata
Prez Sedano contra doa Teodora Nez Alfaro y otros, sobre
Desalojo por Ocupante Precario y Entrega de Bien Inmueble;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.
Seor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. WALDE
JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535496-378
CAS. N 10078 2016 HUAURA
Lima, treinta de setiembre de dos mil diecisis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casacin de fecha cinco de abril de
dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos veinticinco,
interpuesto por la parte demandada Representaciones Vania
Service Sociedad Annima Cerrada, contra el auto de vista de
fecha catorce de marzo de dos mil diecisis, obrante a fojas
doscientos diecisis, que CONFIRM el auto final de fecha
dieciocho de agosto de dos mil quince, obrante a fojas ciento
cuarenta y seis, que resuelve: (i) Declarar INFUNDADA la
excepcin de litispendencia formulada por los codemandados
representaciones Vania Service Sociedad Annima Cerrada,
Vnia Ninoshka Snchez Prado y Efran Ludgarso Ostos
Rodrguez; (ii) Declarar INFUNDADA la contradiccin formulada
por los codemandados; (iii) ORDENAR llevar a cabo el remate del
bien inmueble hipotecado, constituido por el predio rstico
denominado Malvarrosa, con frente a la carretera Panamericana
Norte del Distrito y Provincia de Barranca, cuya rea es de tres mil
novecientos metros cuadrados (3,900.00 m2), inscrito en la
partida Electrnica N 40004404 de los Registros Pblicos de
Barranca; dado en garanta por la empresa demandada a favor de
la ejecutante BBVA Banco Continental, para efectuar el cobro
hasta por la suma de doscientos ochentiocho mil novecientos
ochentiseis dlares americanos con sesenticuatro centavos de
dlar (US $ 288,986.64) ms los intereses compensatorios y
moratorios pactados, costas y costos del proceso. REVOCARON
el extremo que ordena igualmente dicha obligacin al demandado
Efran Ludogardo Ostos Rodrguez; REFORMNDOLA declararon
IMPROCEDENTE la demanda incoada por el Banco Continental
contra el mencionado demandando; sobre Ejecucin de Garanta
Hipotecara. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la funcin jurisdiccional por el artculo 139 inciso 3) de
la Constitucin Poltica del Estado, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurdico. Tambin lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuracin legal, su ejercicio y dispensacin
estn supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364 seala que,
el recurso de casacin se interpone: 1. Contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como rganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano
jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la Corte
Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin de la
resolucin impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deber
remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del plazo de
94789
tres das; 3. Dentro del plazo de diez das, contado desde el da
siguiente de notificada la resolucin que se impugna, ms el
trmino de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el
recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder
al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposicin tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanacin, se rechazar el recurso.
CUARTO: Con relacin al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casacin interpuesto por la parte
recurrente, rene los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) se interpone contra una resolucin expedida en revisin
por una Sala Superior, que como rgano de segunda instancia
pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emiti la resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez das hbiles que establece la norma; y, iv) adjunta la
tasa judicial por derecho de interposicin del recurso. Habindose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuacin
examinar si el recurso rene los requisitos de procedencia.
QUINTO: Al respecto, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, seala que el recurso de
casacin se sustenta en la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, el artculo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar
en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SEXTO: En ese
orden de ideas y antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados lneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas
y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentacin
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
SPTIMO: La parte recurrente denuncia como causales de
infraccin normativa, lo siguiente: a) Infraccin al Principio de
Legalidad y Debido Proceso; aduce el casacionista que, la
resolucin impugnada infringe el principio de la legalidad o del
debido proceso, solamente al justificar el remate del inmueble por
no haber cumplido con el pago del hipoteca conforme al
cronograma de pagos modificado por el demandante, siendo el
confeccionado el primer cronograma, cuando se suscribe el
contrato de hipoteca, y luego cuando se hace la liquidacin de la
deuda. b) Contravencin a los artculos 689 y 720, inciso 3)
del Cdigo Procesal Civil; sealando que, al negar una correcta
liquidacin de la deuda, como es, desde la fecha de la firma del
documento de hipoteca, que fue el da 19 de noviembre del ao
dos mil doce, hasta la fecha de la nueva liquidacin hecho por el
demandante, que fue el 21 de enero del aos dos mil quince, sin
el conocimiento de los accionistas de la Empresa demandada, y
con un cronograma de pagos desde el 13 de abril de 2014, hasta
el 13 de abril del ao 2020, y sin tomar en cuenta los depsitos
realizados en el ao 2013, y por otro lado, por haber tenido una
participacin directa de los hechos. OCTAVO: Respecto a las
causales expuestas en los literales a) y b), corresponde sealar
que, la infraccin normativa denunciada referente a la al principio
de legalidad y debido proceso, en los trminos en que ha sido
expuesta, adolece de la claridad y precisin que en su formulacin
exige el inciso 2 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, pues an cuando a travs de el
mismo se denuncia la vulneracin del derecho al debido proceso,
su fundamentacin no especifica cules seran los vicios
sustanciales en que habra incurrido la resolucin objeto del
presente recurso que ha conllevado a la contravencin del
derecho constitucional al debido proceso, previsto en el articulo
139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado; asimismo, no

94790 CASACIN
precisa en que extremo se ha vulnerado el principio de legalidad
que le haya producido un detrimento a sus derechos,
evidencindose por el contrario, que lo que en realidad pretende
la parte impugnante, es cuestionar el criterio arribado por la Sala
Superior y la valoracin de los medios probatorios que sta y el
Juez de la causa han efectuado; y no en estricto vicios o defectos
trascendentales de la resolucin recurrida; causales que no
pueden ser amparadas va la presente causal; tanto ms, si las
instancias de mrito han determinado en forma contundente que
ha quedado demostrado que el derecho ejecutable le corresponde
a la entidad bancaria demandante; por otro lado, se observa
tambin que el recurrente pretende que este rgano jurisdiccional
evale una supuesta contravencin a los artculos 689 y 720
inciso 3) del Cdigo Procesal Civil, sin ms sustento que una
exposicin de hechos que ya han sido materia de anlisis en las
instancias de mrito; infraccin normativa material que no puede
ser efectuada va la presente causal, que est reservada
nicamente para vicios trascendentales en el proceso. Siendo as,
corresponde declarar la improcedencia de las causales en
examen. Por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin de fecha cinco de abril de dos mil diecisis,
obrante a fojas doscientos veinticinco, interpuesto por la parte
demandada Representaciones Vania Service Sociedad
Annima Cerrada, contra el auto de vista de fecha catorce de
marzo de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos diecisis;
ORDENARON publicar la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en los seguidos por el Banco
Continental contra la parte recurrente y otros, sobre Ejecucin de
Garanta Hipotecaria; y los devolvieron. Seor Juez Supremo
Ponente: Toledo Toribio. S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535496-379
CAS. N 15448-2016 LIMA
Lima, quince de diciembre del dos mil diecisis.- VISTOS; con el
expediente administrativo acompaado (un tomo); y
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casacin, de fecha veintids de
agosto del dos mil diecisis, obrante a fojas ciento cuarenta y
cinco, interpuesto por la Compaa Minera Los Mantos Sociedad
Annima Cerrada, contra la sentencia de vista, dictada el
dieciocho de julio de dos mil diecisis, corriente a fojas ciento
veintiocho que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
dos de diciembre de dos mil quince, corriente a fojas setenta y
uno, que declar infundada la demanda, sobre Accin Contenciosa
Administrativa; para cuyo efecto se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme al Cdigo Procesal Civil concordado con
los artculos 35 y 36 del Decreto Supremo N 013-2008-JUS que
aprob el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley del
Proceso Contencioso Administrativo. SEGUNDO: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica del Estado,
el cual garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es que, al ser el
derecho al recurso impugnatorio un derecho prestacional de
configuracin legal, su ejercicio y dispensacin estn supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil tras la modificatoria
establecida por el artculo 1 de la Ley N 29364, seala que el
recurso de casacin se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como rganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que
emiti la resolucin impugnada o ante la Corte Suprema,
acompaando copia de la cdula de notificacin de la resolucin
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte
Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro
del plazo de diez das, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna, ms el trmino de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposicin
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo
de tres das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. CUARTO: Respecto al
recurso de casacin interpuesto por la parte recurrente y tras un
anlisis exhaustivo de los requisitos de forma para su admisibilidad,
podemos decir sobre el referido recurso impugnatorio, lo siguiente:
i) se ha interpuesto contra una sentencia expedida en revisin por
una sala superior; ii) se ha interpuesto ante la sala superior que
emiti la resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez das hbiles; y, iv) cumple con adjuntar la tasa
judicial respectiva. Habindose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si el recurso
rene los requisitos de procedencia. QUINTO: En cuanto a los
requisitos de procedencia, el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil tras la modificatoria establecida por el artculo 1 de la Ley N
29364, seala como requisitos para la procedencia del recurso de
casacin a los siguientes: 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
SEXTO: En ese orden de ideas y antes del anlisis de los
requisitos de fondo sealados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario
de carcter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria, pues de conformidad con el artculo 384
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364 su finalidad es la adecuada aplicacin del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia. En ese sentido, la fundamentacin
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial tal y como lo
menciona el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364. STIMO: El recurso de casacin
interpuesto cumple con la exigencias de fondo previstas en el
artculo 388 incisos 1 y 4 del Cdigo Procesal Civil; pues de los
actuados en el expediente principal se aprecia que la recurrente
interpuso apelacin a fojas ochenta y cinco, de fecha diecisis de
diciembre de dos mil quince, contra la resolucin de primera
instancia, la misma que le result adversa; asimismo, del recurso
obrante a fojas ciento cuarenta y cinco se advierte que la
recurrente ha indicado que su pedido casatorio es anulatorio.
OCTAVO: En cuanto a las obligaciones sealadas en el artculo
386 incisos 2 y 3 del Cdigo Procesal Civil, la parte recurrente
sustenta su recurso en las siguientes causales: a) Infraccin
normativa del artculo 139 incisos 3, 5 y 6 de la Constitucin
Poltica del Per en concordancia con el artculo X del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil y los artculos 122.3 y
197 del Cdigo Procesal Civil, alegando que la sentencia de
vista impugnada es nula toda vez que de acuerdo al desarrollo
efectuado en sus considerandos stimo, octavo y dcimo, se
evidencia que en la sentencia de primera instancia hubo una
indebida motivacin por contener argumentos insuficientes para
justificar la decisin adoptada; sin embargo, pese a ello la Sala
Superior procede a subsanar dicha motivacin insuficiente o
indebida en la que incurri la resolucin expedida en primera
instancia, procediendo a confirmar la sentencia apelada; b)
Infraccin normativa del artculo 370 del Cdigo Procesal
Civil, para lo cual seala que la sentencia cuestionada va
casacin transgrede el principio de congruencia procesal, el
mismo que est orientado a que la autoridad jurisdiccional que
conoce un medio impugnatorio debe circunscribirse a los agravios
deducidos por las partes en su recurso impugnatorio presentado,
asimismo considera que la Sala Superior incurri en un
pronunciamiento extra petita, por cuanto fue ms all de lo
deducido por la parte recurrente. NOVENO: Respecto a la causal
denunciada en el literal a), corresponde sealar que, sobre este
punto, el Supremo Tribunal verifica que al expedirse la sentencia
de vista no se ha vulnerado el derecho a una debida motivacin,
pues la Sala Superior ha resuelto conforme a la situacin fctica
establecida en sede de instancia, los medios de prueba que obran
en autos y efectuando un anlisis detenido, razonado y lgico de
la controversia suscitada; en consecuencia, la causal materia de
anlisis corresponde ser declarada improcedente. DCIMO: En
cuanto a la causal referida en el literal b), podemos decir que sta
no cumple con los requisitos necesarios para declarar su
procedencia, pues del anlisis exhaustivo de la sentencia de vista,
esta Sala Suprema, ha logrado observar que la Sala Superior se
ha pronunciado por cada uno de los agravios expuestos por la
parte apelante, tal como se aprecia en el stimo considerando al
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
haber efectuado un estudio ante una supuesta violacin al debido
proceso al resolver puntos no controvertidos y obviando resolver
otros que s lo eran, entre ellos los relacionados a la sustraccin
de la materia; asimismo en el octavo considerando se desarroll
un examen en lo referente a que la administracin no debi iniciar
un procedimiento sancionador a instancia de la denuncia
formulada por el seor Jaime Abanto, ya que ste no formaba
parte del procedimiento concursal. De igual forma, en el noveno
considerando se desvirtu el agravio relacionado al hecho de que
no fue intencin de la demandante incumplir con el requerimiento
de informacin y que este se debi solo a un error de interpretacin
y que adems este incumplimiento no caus perjuicio a los
acreedores, ya que ninguno de ellos ha presentado queja alguna;
y finalmente en el dcimo considerando, se desarroll el agravio
respecto a una aparente vulneracin del principio non bis in idem.
Por otro lado, si bien es cierto la parte recurrente seala que la
Sala Superior incurri en un pronunciamiento extra petita, por
cuanto fue ms all de lo deducido por la parte apelante, tambin
lo es que, no ha procedido a especificar qu puntos son los que
aparentemente el superior habra emitido un pronunciamiento sin
que haya sido objeto de cuestionamiento por quien en aquel
momento fue la parte apelante de la sentencia de primera
instancia; por ende la causal sealada tambin merece ser
declarada improcedente. Por las razones expuestas, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin, interpuesto por la
Compaa Minera Los Mantos Sociedad Annima Cerrada,
contra la sentencia de vista, dictada el dieciocho de julio de dos mil
diecisis, corriente a fojas ciento veintiocho; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por la parte recurrente
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Proteccin de la Propiedad Intelectual INDECOPI, sobre Accin
Contenciosa Administrativa; y los devolvieron.- Seor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. WALDE JUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO C-1535496-380
CAS. N 2653-2016 LIMA
Lima, primero de agosto de dos mil diecisis. VISTOS; con los
expedientes administrativos como acompaados; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casacin interpuesto por la
demandante Pesquera Alejandria Sociedad Annima Cerrada, de
fecha catorce de octubre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
ochenta, contra la sentencia de vista de fecha veintids de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento sesenta y seis,
que confirm la sentencia apelada de fecha treinta de setiembre
de dos mil catorce, obrante a fojas ciento veintitrs, que declar
infundada la demanda; en los seguidos por Pesquera Alejandria
Sociedad Annima Cerrada contra el Ministerio de la Produccin,
sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto
en el apartado 3.1 del numeral 3 del artculo 35 y artculo 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, y a los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 29364, de aplicacin a este tipo de procesos. SEGUNDO:
El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
funcin jurisdiccional por el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin
Poltica del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurdico.
Tambin lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuracin legal, su ejercicio y dispensacin
estn supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584, determina el proceso contencioso administrativo
a que se refiere el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per,
estableciendo en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Cdigo Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en merito al artculo 35 inciso 3 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, as como del artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, se seala que, el recurso de casacin se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como rganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o
ante la Corte Suprema, acompaando copia de la cdula de
notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro
del plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez das, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
ms el trmino de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
94791
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el
recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder
al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposicin tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanacin, se rechazar el recurso.
QUINTO: Con relacin al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casacin interpuesto por la parte
recurrente, rene los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha
interpuesto ante la Cuarta Sala Contenciosa Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que emiti la resolucin
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez das de
notificado el recurrente con la resolucin impugnada; y, iv) se
cumple con adjuntar la tasa judicial respectiva por derecho de
interposicin del recurso. Habindose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si el recurso
rene los requisitos de procedencia. SEXTO: Al respecto, el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, seala que el recurso de casacin se sustenta en la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artculo 388 del
acotado cuerpo legal, modificado tambin por la Ley N 29364,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar
en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. STIMO: Que, el
recurso de casacin interpuesto cumple con la exigencia de fondo
prevista en el numeral 1 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364; pues de los actuados se aprecia
que, la pesquera recurrente interpuso recurso de apelacin contra
la sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le result
adversa a su pretensin. Por tanto, corresponde a continuacin
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
numerales 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. OCTAVO: En ese
orden de ideas y antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados lneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal slo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas
y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentacin
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cules son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
NOVENO: La parte recurrente denuncia como causal del recurso
de su propsito, la Infraccin normativa por vulneracin al
principio del debido procedimiento y otros contenidos en el
inciso 10 del artculo 55 y artculo 230 de la Ley N 27444;
alega que la imputacin de que la recurrente habra cometido
infraccin de extraer recursos hidrobiolgicos en una zona
prohibida teniendo como nico medio probatorio el reporte del
SISESAT y la descarga de pesca, resulta no slo insuficiente, sino
tambin arbitrario e ilegal, si tenemos en cuenta que el Tribunal
Constitucional ha declarado inconstitucional que estos medios
probatorios sean tomados como tal, es decir, no se le puede
otorgar el mrito de prueba fehaciente, conforme se aprecia en la
sentencia emitida en el Expediente nmero 5719-2005-PA/TC, por
lo que estas pruebas tendran que estar corroboradas con otros
medios probatorios, tales como las tomas fotogrficas, intervencin
de las autoridades martimas y/o inspectores del Ministerio de la
Produccin en plena faena de pesca, entre otros, tema que no ha
ocurrido en el presente caso, habindose impuesto las sanciones
tan solo en base a deducciones e inferencias, lo que acarrea la
nulidad del procedimiento administrativo y por ende de las
resoluciones administrativas, ms an si nunca se ha tomado en
cuenta lo expresado por el recurrente as como los medios
probatorios ofrecidos, indicndose tan solo que dichas pruebas no
resultan concluyentes para desvirtuar las imputaciones, invirtiendo
la carga de la prueba. DCIMO: En este contexto, se advierte que
el recurso as sustentado en cuanto a la fundamentacin expuesta

94792 CASACIN
por el recurrente, no puede resultar viable en sede de casacin, ya
que de su propio sustento, se desprende que en el fondo pretende
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de la controversia
que ya han sido debatida por las instancias de mrito; lo cual no
es posible de revisin en esta sede, en tanto que la misma no es
una tercera instancia; ms an cuando las sentencias de mrito
han fundamentado debidamente las razones fcticas, y jurdicas,
con la correspondiente valoracin de las pruebas esenciales que
determinan su decisin de desestimar la demanda, al haberse
comprobado que la embarcacin ha realizado faenas de pesca en
zona prohibida, tal como se desprende del Informe del SISESAT
que es considerado medio probatorio a partir de la Sentencia
recaa en el expediente N 6719-2005-PA/TC emitida el veintiuno
de setiembre de dos mil cinco, y la ausencia de prueba alguna que
rebata las conclusiones de dicho Informe; en tal sentido, como ha
sostenido sta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va
recurso de casacin no es posible volver a revisar los hechos
dilucidados en las instancias de mrito, puesto que tal pretensin
colisionara frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casacin; siendo as, corresponde declarar
improcedente la causal invocada. Por las razones expuestas, al
no haberse satisfecho los requisitos establecidos en el modificado
artculo 388 del Cdigo Adjetivo ya citado, en ejercicio de la
facultad conferida por el artculo 392 del anotado Cdigo,
modificado tambin por la Ley N 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Pesquera Alejandria Sociedad Annima Cerrada, de
fecha catorce de octubre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
ochenta, contra la sentencia de vista de fecha veintids de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento sesenta y seis;
en los seguidos por Pesquera Alejandria Sociedad Annima
Cerrada contra el Ministerio de la Produccin, sobre Impugnacin
de Resolucin Administrativa; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el diario oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron. Seor Juez Supremo Ponente: Toledo
Toribio. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535496-381
CAS. N 15385-2016 LIMA
Lima, trece de diciembre de dos mil diecisis. VISTOS; con los
acompaados; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por Julio Fredy Alvarado Mendoza, de fecha veintids
de agosto de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos setenta
y seis, contra la sentencia de vista de fecha seis de julio de dos mil
diecisis, obrante a fojas doscientos cincuenta y nueve, que
confirm la sentencia apelada de fecha veintisis de octubre de
dos mil quince, obrante a fojas ciento sesenta, que declar
infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a lo prescrito en los artculos 387 y 388
del Cdigo Procesal Civil, artculos modificados por el artculo 1 de
la Ley N 29364, de aplicacin supletoria al caso, concordante con
lo dispuesto en el inciso 3) del artculo 35 y 36 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, el
referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que en
segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la
Sala de mrito que emiti la resolucin impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez das de notificada la parte
recurrente con la resolucin impugnada; y, iv) adjunta el recibo del
arancel judicial por concepto del recurso de casacin. Tercero:
Antes del anlisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentacin por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Que,
el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artculo 148 de la Constitucin
Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Cdigo Procesal Civil. Quinto: Por otro
lado, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable supletoriamente, precisa
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
como causales casatorias: a) La infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Sexto: Por infraccin normativa debemos entender la
causal a travs de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Sptimo: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
el Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. En el Per, los rganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la Repblica y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artculo 22 de la Ley Orgnica
del Poder Judicial prescribe: Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica ordenan la publicacin
trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepcin decidan
apartarse de dicho criterio, estn obligados a motivar. Octavo:
En relacin a los requisitos de procedencia previstos en el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, se advierte que el impugnante no ha consentido la
sentencia de primera instancia obrante a fojas ciento sesenta que
le fue adversa, por lo que satisface el presupuesto contemplado
en el inciso 1 de la citada norma. Noveno: En el presente caso, se
aprecia que el recurrente denuncia la infraccin normativa del
artculo 125.2 literal c) de la Ley N 27809, Ley General del
Sistema Concursal, bajo el argumento de que la Sala Superior ha
interpretado errneamente dicha norma al concluir que la decisin
del Tribunal del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, de
hallar responsable al recurrente por la infraccin de dicha norma
se encuentra arreglada a derecho, pese a que la transferencia de
la marca de la Clnica El Golf, a favor de la empresa Servicios
Administrativos Hospitalarios Sociedad Annima Cerrada no
configura el supuesto de disposicin fraudulenta previsto en el
literal c) del artculo 125.2 de la Ley N 27809, Ley General del
Sistema Concursal, toda vez que se refiere al desarrollo normal de
las actividades de la Clnica El Golf, puesto que gracias a ello se
pudo garantizar la continuidad de las operaciones de la empresa
deudora. De este modo, asevera que la transferencia de la marca
se realiz en concordancia con la normatividad aplicable, el
proceso de reestructuracin al que est sujeto la Clnica El Golf y
los acuerdos existentes entre las partes. Dcimo: Examinada la
denuncia casatoria esgrimida en el considerando que antecede,
se aprecia que sta deviene en improcedente, por cuanto este
Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por el recurrente es
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en
sede de instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casacin, en tanto que esta sede no constituye
una tercera instancia, sino que ms bien se orienta a velar por el
inters de la sociedad, de all que el objeto de la casacin no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, pues lo que busca
es la seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley,
por medio de la defensa del derecho objetivo y la unificacin de los
criterios de la Corte Suprema; mxime si se tiene en consideracin
que los Jueces de mrito han determinado, en virtud a la valoracin
conjunta y razonada de los medios probatorios, que el recurrente
ha incurrido en la conducta infractora consistente en realizar actos
de disposicin patrimonial o generadores de obligaciones, que no
se refieran al desarrollo normal de la actividad de la concursada,
conducta debidamente tipificada por el artculo 125.2 de la Ley N
27809. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, y en ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392 del
acotado cdigo, de aplicacin supletoria al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por Julio Fredy Alvarado Mendoza, de fecha veintids de agosto
de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos setenta y seis,
contra la sentencia de vista de fecha seis de julio de dos mil
diecisis, obrante a fojas doscientos cincuenta y nueve;
MANDARON publicar la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en los seguidos por Julio Fredy
Alvarado Mendoza contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI, sobre accin contenciosa administrativa; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S.
WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1535496-382
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
CAS. N 2470-2017 LIMA ESTE
Lima, diecisis de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
cuaderno de medida cautelar de anotacin de demanda: Viene en
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por Crislogo Buleje Salcedo, apoderado de la
demandante Rosa Isidora Buleje Terrazas, de fecha dos de
febrero de dos mil diecisis, obrante a fojas setecientos trece,
contra la sentencia de vista de fecha treinta de diciembre de dos
mil quince, de fojas seiscientos setenta y dos, que confirm la
sentencia de primera instancia de fecha treinta de marzo de dos
mil quince, de fojas cuatrocientos ochenta y uno, que declar
infundada la demanda; asimismo, rene los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364; por lo que corresponde examinar si el recurso rene los
requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Antes del
anlisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar
que el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
de carcter formal que slo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema, conforme lo seala el artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364; en ese
sentido su fundamentacin por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son las
denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. SEGUNDO: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
seala que el recurso de casacin se sustenta en: i) la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. TERCERO: Por infraccin normativa debemos
entender la causal a travs de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. CUARTO: En
cuanto a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder
Judicial, este Supremo Tribunal precisa que se funda en el
principio constitucional del stare decisis, propio del sistema
norteamericano que implica una vinculacin fuerte para los
Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Per, los rganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la Repblica y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artculo 22 de la Ley Orgnica
del Poder Judicial prescribe: Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica ordenan la publicacin
trimestral en el diario oficial "El Peruano" de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepcin decidan
apartarse de dicho criterio, estn obligados a motivar. QUINTO:
En relacin a los requisitos de procedencia previstos en el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, se advierte que la parte impugnante no ha
consentido la sentencia de primera instancia de fojas cuatrocientos
ochenta y uno que le result adversa a su pretensin, por lo que
satisface el presupuesto contemplado en el numeral 1 de la citada
norma. SEXTO: En el presente caso, la parte recurrente ha
denunciado como causales del recurso de su propsito: a)
Infraccin normativa del artculo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitucin Poltica del Estado; seala que en el caso concreto
hubo discordia entre los integrantes de la Sala Superior por cuanto
dos seores jueces superiores estuvieron de acuerdo en confirmar
la sentencia de primera instancia mientras que un solo juez
superior consider que la sentencia de primer grado debera ser
revocada, y reformndola, declarar fundada la demanda de
otorgamiento de escritura pblica. Al producirse la discordia se
llam al vocal designado por ley el cual no ha fundamentado las
razones por las cuales se ha adherido a lo resuelto por la mayora
tan solo se le ha notificado la sentencia con la firma del juez
dirimente sin que pueda saber cules son las consideraciones,
motivos o fundamentos por las cuales ha estado de acuerdo en
confirmar la sentencia de primer grado; b) Infraccin normativa
del artculo 50 inciso 6 del Cdigo Procesal Civil; sostiene que,
la sentencia de vista no recoge el principio de congruencia toda
vez que de los actos postulatorios son las partes las que ponen en
conocimiento del rgano jurisdiccional los elementos de hecho y,
su caso de derecho destinados a fundar sus peticiones y obtener
el tipo de resolucin que se funde en el pedido de la parte
demandante, lo que no ha sucedido en el presente caso,
94793
quebrndose con ello el principio de congruencia procesal; y c)
Infraccin normativa de los artculos 1412 concordante con el
artculo 140 inciso 4 y artculo 1549 del Cdigo Civil; las
instancias de mrito no tienen en cuenta que cuando se demanda
otorgamiento de escritura pblica nos encontramos ante una
obligacin cuya prestacin es de hacer, la escritura pblica que
sustenta el acto jurdico es preexistente la cual se quiere buscar
oficializar para obtener seguridad jurdica. La mxima seguridad
jurdica la concede la inscripcin en los Registros Pblicos ello en
base a la presuncin absoluta de que todos tenemos conocimiento
de las inscripciones previstas en el artculo 2012 del Cdigo Civil.
STIMO: Examinada la denuncia casatoria propuesta en el
apartado a) se aprecia que esta deviene en improcedente por
cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por la
parte impugnante en realidad implica un nuevo pronunciamiento
en sede casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se
condice con los fines del recurso extraordinario de casacin, en
tanto que esta sede no es una tercera instancia, sino que ms bien
se orienta a velar por el inters de la sociedad, de all que el objeto
de la casacin no se dirige a enmendar el agravio de la sentencia,
sino busca la seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos
ante la ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la
unificacin de los criterios de la Corte Suprema, por lo que la
infraccin propuesta debe desestimarse. OCTAVO: En relacin al
agravio denunciado en el apartado b), este Colegiado Supremo
considera necesario indicar que el modo en que la infraccin
material propuesta por la recurrente evidencia con claridad que lo
pretendido a travs de ella no es obtener una correcta aplicacin
del derecho objetivo al caso concreto, sino ms bien una nueva
valoracin de los hechos debatidos en el presente proceso;
asimismo, no basta con citar la infraccin procesal y material sino
desarrollar qu normas han sido infringidas, y por qu los
fundamentos de la sentencia de vista no seran vlidos; de manera
que el agravio denunciado no puede prosperar. NOVENO: En
cuanto a la denuncia contenida en el apartado c), se debe sealar
que en este extremo la parte recurrente slo menciona hechos sin
precisar en qu consiste la infraccin, o en todo caso pretende la
revaloracin del aspecto fctico de la sentencia de mrito; sin
embargo, esto ltimo no es viable en sede casatoria, si se tiene en
cuenta la funciones propias de la casacin establecidas por el
modificado artculo 384 del Cdigo Adjetivo ya citado; ergo, el
recurso de casacin no supera las exigencias de procedencia de
los numerales 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, por lo que debe
ser declarado improcedente. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el modificado artculo 388 del Cdigo Adjetivo ya citado, en
ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392 del anotado
Cdigo, modificado tambin por el artculo 1 de la Ley N 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por Crislogo Buleje Salcedo, apoderado de la demandante Rosa
Isidora Buleje Terrazas, de fecha dos de febrero de dos mil
diecisis, obrante a fojas setecientos trece, contra la sentencia de
vista de fecha treinta de diciembre de dos mil quince, de fojas
seiscientos setenta y dos; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el diario oficial El Peruano; conforme a
ley; en los seguidos por doa Rosa Isidora Buleje Terrazas contra
Emilia Vilma Antayhua Falcn, Mario Soel Pantigoso y Jos Vctor
Vsquez Barturen, sobre Otorgamiento de Escritura Pblica; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Juregui. S.S.
WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535496-383
CAS. N 11188 2016 LIMA
Lima, doce de octubre de dos mil diecisis. VISTOS; con el
acompaado; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de este Supremo Colegiado el recurso de casacin
de fecha tres de mayo de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento
setenta y nueve, interpuesto por Pesquera San Luis Sociedad
Annima, contra la sentencia de vista de fecha primero de abril de
dos mil diecisis, obrante a fojas ciento cincuenta y nueve, que
CONFIRM la sentencia apelada de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil trece, obrante a fojas ochenta y tres, que
declar INFUNDADA la demanda; en los seguidos por la parte
recurrente contra el Ministerio de la Produccin, sobre Accin
Contenciosa Administrativa. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica del Per, que
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Sin embargo, al ser el
recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuracin
legal, su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: El Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, determina el proceso contencioso administrativo a que se
refiere el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per,
estableciendo en su artculo 36 que los recursos tienen los

94794 CASACIN
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Cdigo Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad, el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, seala que el recurso de
casacin se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como rganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la
resolucin impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando
copia de la cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte
Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro
del plazo de diez das, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna, ms el trmino de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposicin
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo
de tres das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. QUINTO: Con relacin al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los requisitos
de forma para su admisibilidad, esto es: i) Se interpone contra una
resolucin expedida por una Sala Superior, que como rgano de
segundo instancia pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Sala Superior que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez das hbiles que establece la
norma; y, iv) Se adjunta la tasa judicial correspondiente por
recurso de casacin. Habindose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si el recurso
rene los requisitos de procedencia. SEXTO: Que, el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, seala
que el recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artculo 388
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
SPTIMO: Antes del anlisis de los requisitos de procedencia
sealados lneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
en ese sentido, la fundamentacin de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cules son
las causales que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. OCTAVO: La parte recurrente, denuncia como causal
de su recurso de casacin, lo siguiente: Infraccin normativa de
los artculos 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica del
Estado; 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, cuyo Texto
nico Ordenado fue aprobado por Decreto Supremo N 017-
93-JUS; y 50 numeral 6 del Cdigo Procesal Civil; para lo cual
seala que, se establece que es un principio y derecho de la
funcin jurisdiccional, la motivacin escrita de las resolucin
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan. Aduce la parte
recurrente, que la Sala al considerar que la demandante se
ampara en un hecho que no ha sido dilucidado en el procedimiento
administrativo sancionador; sin embargo, esta motivacin carece
de fundamentacin jurdica, porque el Juez no ha expresado la
norma legal que establezca de modo claro e indubitable que el
petitorio de una demanda contencioso administrativa no es
amparable si contiene un tema no esgrimido ni debatido en sede
administrativa. NOVENO: Con respecto a la causal expuesta en el
considerando anterior, cabe advertir que esta Suprema Sala,
considera en reiterada jurisprudencia que habr motivacin de
las resoluciones judiciales siempre que exista 1) Fundamentacin
Jurdica, que no implica la sola mencin de las normas a aplicar al
caso, sino, la explicacin y justificacin de que tal caso se
encuentra o no dentro de los supuestos que contemplan tales
normas; 2) Congruencia entre lo pedido y lo resuelto, que implica
la manifestacin de argumentos que expresarn la conformidad
entre los pronunciamientos del fallo y las pretensiones formuladas
por las partes; y, 3) Por s misma la resolucin judicial exprese una
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
suficiente justificacin de la decisin adoptada, an si esta es
breve o concisa, o dicho en otras palabras, que las razones que
respaldan una determinada resolucin judicial puedan
desprenderse de su simple lectura y no de suposiciones o
interpretaciones forzadas por parte de los destinatarios de ellas1.
DCIMO: En el caso de autos se advierte que, no se ha producido
una afectacin del derecho constitucional a la debida motivacin
de las resoluciones judiciales por cuanto la resolucin objeto del
presente recurso, expresa de manera suficiente las razones de
hecho y de derecho que justifican su decisin de desestimar la
demanda interpuesta por la recurrente; sealando que ha quedado
demostrado en autos, la responsabilidad administrativa de la
recurrente; aprecindose por el contrario, que lo que pretende la
impugnante, es cuestionar la valoracin de los hechos y los
razonamientos a los que ha arribado el colegiado Superior;
circunstancia que no se subsume en la causal invocada; por lo
que respecto a este agravio, el recurso resulta improcedente. Por
estas razones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin de fecha tres de mayo de dos mil diecisis, obrante a
fojas ciento setenta y nueve, interpuesto por Pesquera San Luis
Sociedad Annima, contra sentencia de vista de fecha primero
de abril de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento cincuenta y
nueve; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
la parte recurrente contra el Ministerio de la Produccin, sobre
Accin Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Seor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. WALDE JUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO
1
Cit Cas. N 1622-2011-Lima Norte. En: LEDESMA NARVAEZ, Marianella (2014)
Las Nulidades Procesales en la Jurisprudencia Casatoria, pagina 21.
C-1535496-384
CAS. N 10635 2016 LIMA
Lima, diez de octubre de dos mil diecisis. VISTOS; con el
acompaado en dos tomos; y, CONSIDERANDO: Primero: Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por la demandante PERUBAR Sociedad Annima, de
fecha veinticinco de enero de dos mil diecisis, obrante a fojas
cuatrocientos cincuenta y tres, contra la sentencia de vista de fecha
dos de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
treinta y cuatro, que confirm la sentencia apelada de fecha
veintiuno de abril de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
cincuenta y cuatro que declar infundada la demanda; recurso que
cumple con los requisitos de admisibilidad, conforme a lo previsto
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria, concordante
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 32 de la Ley N 27584,
Ley que regula el proceso contencioso administrativo, por lo que
procede a examinar si el recurso cumple con los requisitos de
procedencia. Segundo: Antes del anlisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que sus
fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentacin
por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cules son las denuncias que configuran
la infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto al
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Por otro
lado, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, precisa como causales casatorias: a)
La infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Por infraccin normativa
debemos entender la causal a travs de la cual el recurrente
denuncia la existencia de un error de naturaleza procesal o
sustantiva que incide directamente sobre el sentido de lo decidido.
Los errores que pueden ser alegados como infraccin normativa
pueden comprender a los supuestos de aplicacin indebida,
interpretacin errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha
sealado pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Quinto: En
cuanto a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder
Judicial, el Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. En el Per, los rganos jurisdiccionales
se encuentran vinculados a los precedentes expedidos por la Corte
Suprema de la Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro
caso, el artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe:
Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial "El
Peruano" de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los Magistrados
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su
especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn
obligados a motivar. Sexto: En relacin a los requisitos de
procedencia previstos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte que la impugnante no ha consentido la sentencia de
primera instancia de fojas trescientos cincuenta y cuatro que le fue
adversa, por lo que satisface el presupuesto contemplado en el
inciso 1 de la citada norma. Sptimo: En el presente caso, la
recurrente ha denunciado como causales casatorias: i) la infraccin
normativa por vulneracin del derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, contenido en el artculo 122 del Cdigo
Procesal Civil; ii) la infraccin normativa por vulneracin de los
derechos fundamentales a un debido proceso y tutela judicial
efectiva, reconocidos por el artculo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitucin Poltica del Estado; iii) la infraccin normativa por
vulneracin del principio a un debido procedimiento administrativo;
iv) la infraccin normativa por desconocimiento de las normas
legales que regulan la prescripcin de la potestad sancionadora del
OEFA prevista en el artculo 233 numeral 1 de la Ley N 27444; v) la
infraccin normativa por desconocimiento del texto original del
artculo 233 numeral 2 de la Ley N 27444; vi) la infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 233 numeral 3 de la Ley N 27444; vii)
la infraccin normativa por vulneracin de los principios de legalidad
y de tipicidad contenidos en la Ley del Procedimiento Administrativo
General y en la Constitucin Poltica del Per. Octavo: Con relacin
a las denuncias de infraccin normativa del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales, contenido en el
artculo 122 del Cdigo Procesal Civil; y a los derechos
fundamentales a un debido proceso y tutela judicial efectiva,
reconocidos por el artculo 139 incisos 3 y 5 de la Constitucin
Poltica del Estado, alega la recurrente que no se ha cumplido con
la debida motivacin que se requiere para la validez de un acto
administrativo, pues la resolucin materia de cuestionamiento ha
avalado una vez ms la omisin por parte del Tribunal de
Fiscalizacin Ambiental de pronunciarse concretamente respecto a
que la actora no fue notificada con todo el texto del Informe de
Supervisin; de igual modo, sostiene que tampoco ha existido un
sustento tcnico que respalde la arbitraria calificacin del
cumplimiento de la recomendacin, por cuyo supuesto
incumplimiento se le pretende sancionar. En cuanto a las denuncias
de infraccin normativa de los principios a un debido
procedimiento administrativo, legalidad y tipicidad; y del
artculo 233 numerales 1, 2 y 3 de la Ley N 27444 sostiene la
impugnante que en el presente caso oper el plazo prescriptorio
previsto en la Ley N 27444 y con ello se extingui la potestad
sancionadora de la autoridad administrativa. Ms an, la Sala de
mrito no ha tomado en consideracin que la Resolucin Ministerial
N 353- 2000-EM/VM no tiene rango de ley y tampoco contiene una
tipificacin de las infracciones pasibles de sancin de manera
expresa e inequvoca, conforme lo exige los principios denunciados,
con lo cual se ha incurrido en una evidente violacin del derecho a
un debido proceso. Noveno: Las denuncias casatorias que
anteceden devienen en improcedentes, por cuanto este Supremo
Tribunal advierte que lo pretendido por la recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede de
instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casacin, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que ms bien se orienta a velar por el inters
de la sociedad, de all que el objeto de la casacin no se oriente a
enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la seguridad
jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por medio de la
defensa del derecho objetivo y la unificacin de los criterios de la
Corte Suprema. Dcimo: Mxime que en sede de instancia la Sala
de mrito ha determinado que conforme a los fundamentos
contenidos en la Resolucin N 141-2012-OEFA/TFA del diecisis
de agosto de dos mil doce, la entidad demandada sustent que
respecto al clculo del plazo de prescripcin de la potestad
sancionadora, suspensin y reanudacin del mismo, acorde con lo
previsto por la Tercera Disposicin Complementaria Final de la Ley
N 27444, se procedi a aplicar al procedimiento administrativo
sancionador, las disposiciones contenidas en la norma especial,
esto es, la Resolucin de Consejo Directivo Osinergmin N
233-2009-OS-CD en cuyo artculo 34 se establece que la potestad
para determinar la existencia de infracciones administrativas e
imponer sanciones prescribe a los cuatro aos de cometida la
infraccin, y de producirse la suspensin de dicho plazo con la
notificacin del inicio del procedimiento sancionador se reanudara
si el trmite del procedimiento se mantuviera paralizado por ms de
veinticinco das hbiles; concluyendo el Colegiado que la Resolucin
Directoral N 026-2011 OEFA/DFSA fue emitida y notificada antes
del vencimiento del plazo de prescripcin de la potestad
sancionadora de la OEFA. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364 y en ejercicio de la
facultad conferida por el artculo 392 del acotado Cdigo, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandante PERUBAR Sociedad Annima, de fecha veinticinco de
enero de dos mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta
y tres, contra la sentencia de vista de fecha dos de diciembre de dos
94795
mil quince, obrante a fojas cuatrocientos treinta y cuatro;
MANDARON publicar la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos contra el Organismo de
Evaluacin y Fiscalizacin Ambiental OEFA, sobre Accin
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
C-1535496-385
CAS. N 12059 -2016 PIURA
Lima, veintiuno de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Sociedad Agrcola y Ganadera
Don Eloy Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada,
de fecha once de enero de dos mil diecisis, obrante a fojas mil
treinta y seis, contra la sentencia de vista de fecha veintitrs de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas novecientos ochenta
y seis, que confirm la sentencia de primera instancia de fecha
quince de mayo de dos mil quince, obrante a fojas ochocientos
ochenta y ocho, que declar infundada la demanda; asimismo,
rene los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a
lo previsto en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364; por lo que corresponde examinar si el recurso
rene los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO:
El recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
de carcter formal, que conforme al artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, tiene como fines
la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentacin debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qu consiste
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. SEGUNDO: El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, seala que el recurso de casacin
se sustenta en: i) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO:
Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le era adversa,
cuando sta fuera confirmada por la resolucin objeto del recurso,
se describa con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial, as como el demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO:
Se aprecia a fojas novecientos diecisiete, que la recurrente apel
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cumpliendo
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. QUINTO: La
recurrente, invocando el artculo 384 y siguientes del Cdigo
Procesal Civil, denuncia como causal: Infraccin normativa de
los artculos 139 incisos 3 y 5 de la Constitucin Poltica del
Per; 50 inciso 6 y 358 del Cdigo Procesal Civil; manifestando
que la sentencia de vista ha incurrido en vicio de nulidad al no
elevarse la misma en consulta; resulta impertinente analizar si el
demandante ha cumplido con los requisitos para adquirir el predio
sub litis por prescripcin; si ha cumplido con acreditar la posesin
pacfica, pblica y continua por ms de diez aos y a ttulo de
propietario, conforme al artculo 950 del Cdigo Civil; no se debe
aplicar a su caso el artculo 950 del Cdigo Civil sino el Decreto
Legislativo N 653 y su complementaria Decreto Legislativo
N 667; no tuvo problemas judiciales con terceros respecto al
bien sub litis; las declaraciones testimoniales son vlidas, no
habiendo el A quo preguntado respecto al tiempo de posesin
de la demandante. SEXTO: En relacin al agravio precisado, se
verifica que los argumentos casatorios, se encuentran orientados
ms bien a generar en este Supremo Tribunal una nueva
apreciacin de los hechos con la subsecuente revaloracin de la
prueba actuada y los elementos de juicio del proceso, a efecto de
determinar que la recurrente ha demostrado en el transcurso del
proceso, el cumplimiento de los requisitos legales para declararla
como propietaria del predio materia de demanda por prescripcin
adquisitiva de dominio, como si esta sede se tratara de una
tercera instancia, propsito que no se condice con la naturaleza
de este extraordinario recurso de casacin, cuyos fines estn
circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificacin
de los criterios de la Corte Suprema, no siendo actividad
constitutiva del recurso de casacin revalorar las pruebas, los
hechos, ni juzgar los motivos que formaron conviccin a la Sala
Superior, en tanto ello es ajeno al debate casatorio; asimismo,
el argumento referido a que la sentencia de vista debi ser
elevada en consulta resulta incongruente, en tanto en la misma
no se ha aplicado control difuso ni se desprende razn legal para
someterla a revisin va consulta; aunado a ello, los fundamentos
casatorios tambin resultan incongruentes, en tanto sealan que
no resulta aplicable a la demandante el artculo 950 del Cdigo
Civil, para posteriormente afirmar que se ha cumplido con las
exigencias que contiene. SPTIMO: En consecuencia, el recurso
as propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia

94796 CASACIN
previstos en los numerales 2 y 3 del modificado artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisin
la infraccin normativa, as como demostrar su incidencia en
el sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente
el mismo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en
ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392 del anotado
Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Sociedad Agrcola y Ganadera Don
Eloy Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, de fecha
once de enero de dos mil diecisis, obrante a fojas mil treinta y
seis, contra la sentencia de vista de fecha veintitrs de diciembre
de dos mil quince, obrante a fojas novecientos ochenta y seis;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
la Sociedad Agrcola y Ganadera Don Eloy Sociedad Comercial
de Responsabilidad Limitada contra la Direccin Regional de
Agricultura y otros, sobre Prescripcin Adquisitiva de Dominio; y
los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Juregui. S.S.
WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535496-386
CAS. N 13896-2016 AREQUIPA
Lima, diez de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; con el
acompaado; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casacin
interpuesto por Irma Gomes de Gamio, de fecha primero de
agosto de dos mil diecisis, obrante a fojas setecientos ochenta y
uno, contra la sentencia de vista de fecha cinco de julio de dos mil
diecisis, obrante a fojas setecientos sesenta, que confirm la
sentencia apelada de fecha siete de octubre de dos mil quince,
obrante a fojas seiscientos veintids que declar infundada la
demanda; recurso que rene los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364. Segundo: Antes
del anlisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar
que el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
de carcter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentacin por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: En
efecto, a travs de la modificacin efectuada al artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil por el artculo 1 de la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado
como causales del recurso de casacin la infraccin normativa, y
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisin impugnada.
Cuarto: Por infraccin normativa debemos entender la causal a
travs de la cual la recurrente denuncia la existencia de un error
de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente sobre
el sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser alegados
como infraccin normativa pueden comprender a los supuestos de
aplicacin indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de una
norma, que como se ha sealado pueden ser de carcter
sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto a la causal de
apartamiento de los precedentes del Poder Judicial, este Supremo
Tribunal precisa que se funda en el principio constitucional del
stare decisis, propio del sistema norteamericano que implica una
vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder Judicial,
respecto de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema. En el
Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la Repblica y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artculo 22 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica ordenan la
publicacin trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn obligados a
motivar. Sexto: La parte recurrente ha denunciado como
causales casatorias: a) Infraccin normativa de los artculos
219, 220 y 911 del Cdigo Civil: Manifiesta que la sentencia de
vista al establecer que las escrituras pblicas que son
antecedentes del actual ttulo que poseen, han sido declaradas
nulas, eso no implica que su ttulo actual tambin sea nulo;
demuestra que no ha efectuado ningn tipo de anlisis incurriendo
en la inaplicacin de los citados artculos, toda vez, que los actos
de transferencia (escrituras pblicas) antecedentes del ttulo que
los demandados oponen al desalojo, fueron declarados nulos
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
constituyendo cosa juzgada, por lo que no existe tracto sucesivo
respecto a la obtencin de propiedad de los ahora demandados,
de lo que se infiere que conforme al IV Pleno Casatorio Civil, los
codemandados ostentan la posesin en forma ilegtima porque es
ejercida por quien adquiere la posesin de quien no se encontraba
apto legalmente para entregarla, ya que los padres de los
codemandados al momento de la interposicin de esta demanda
de desalojo no se encontraban legitimados para transmitir tal
derecho a favor del codemandado Mximo Hernn Ramrez
Mrquez; b) Infraccin normativa del artculo 139 numeral 5 de
la Constitucin Poltica del Per: Refiere que las sentencias del
Juez y de la Sala Superior contienen una motivacin defectuosa,
incoherente y contradictoria entre s, puesto que mientras la
primera concluye, que la buena fe de los demandados no resulta
creble, la segunda, confirmando la apelada concluye
contradictoriamente que al no haber comprobado la mala fe de los
demandados, el ttulo que sustenta la posesin de los demandados
se mantiene vigente, esto es, no es nulo y es en virtud de esa
contradiccin que se acredita la vulneracin del artculo 139 inciso
5 de la Constitucin Poltica del Per, al no estar debidamente
motivada con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho que la sustentan, constituyendo una
violacin al principio de legalidad, del debido proceso y
congruencia procesal; y c) Infraccin normativa del artculo 122
incisos 3 y 4 del Cdigo Procesal Civil y del artculo 12 de la
Ley Orgnica del Poder Judicial: Alega que la sentencia
impugnada en ninguno de sus extremos resueltos, realiza anlisis
alguno del ttulo de propiedad de la recurrente que data del trece
de julio de mil novecientos ochenta y uno, ya que la resolucin
suprema por la cual se ratifica la titularidad de la recurrente sobre
el bien sub litis, no ha sido merituada ni motivada como lo dispone
el IV Pleno Casatorio Civil. Asimismo, la recurrida no expone sus
propios fundamentos como rgano superior, no ha ejercido el
derecho de su valoracin propia, valorando en conjunto las
pruebas y produciendo un anlisis congruente, por lo que se
evidencia la violacin del principio del debido proceso, de legalidad
y congruencia procesal al no indicar los fundamentos de hecho y
puntos controvertidos con la respectiva cita de normas aplicables
en cada punto, segn el mrito de lo actuado. Sptimo: Que, el
recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial y dado su carcter extraordinario y formal debe cumplir
con ciertas exigencias que nuestro ordenamiento procesal civil
dispone, para lo cual quien hace uso de l est en la obligacin de
exponer con claridad y precisin la infraccin normativa ya sea de
orden sustantivo o procesal, y segn sea el caso, fundamentar en
qu consisten stas, adems de exponer de qu manera las
mismas inciden en la resolucin impugnada. Octavo: Que, del
examen de las alegaciones descritas, se advierte que la recurrente
no satisface los requisitos exigidos en el inciso 3 del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de las Ley
N 29364 pues si bien describe en qu consisten las infracciones
normativas, no demuestra la incidencia directa que su desarrollo y
anlisis tendran aquellas sobre la decisin impugnada, pues
analizadas las denuncias previstas en los acpites a), b) y c) se
verifica que la recurrente mediante las supuestas infracciones
alegadas, lo que en realidad pretende es traer nuevamente a
debate casatorio, agravios que ya fueron analizados y resueltos
por ambas instancias, quienes mediante resoluciones motivadas
resolvieron declarar infundada la demanda al haber concluido que
no les causaba conviccin que la Escritura Pblica de fecha
diecinueve de enero de mil novecientos ochenta y siete, con el
que sealan los demandados ser propietarios del fundo La
Pampa, se encuentra en el supuesto de nulidad evidente y
manifiesta conforme exige el IV Pleno Casatorio Civil, toda vez
que la sola conclusin de que el ttulo no tenga antecedente
dominal no lo convierte en nulo manifiesto y evidente o que los
demandados no hayan obrado de buena fe, habida cuenta la
recurrente no ha comprobado la mala fe de los demandados, por
lo que el ttulo que sustenta la posesin sobre el predio se
mantiene vigente, no pudiendo ser considerados precarios.
Siendo as, los agravios dirigidos a cuestionar la validez del ttulo
de los demandados, la inobservancia del IV Pleno Casatorio Civil,
las infracciones al debido proceso y motivacin de resoluciones y
contravencin a los Principios de Legalidad y de Congruencia
Procesal, quedan desvirtuadas, toda vez que la resolucin
recurrida ha dado cumplida respuesta a cada uno de los agravios
que se formularon y que fueron sustento fctico de su recurso de
apelacin, adems ambas resoluciones de mrito han sido
emitidas respetndose las garantas mnimas de las partes, en
donde han hecho uso de los mecanismos procesales que la ley les
faculta, permitindoles tener la oportunidad de ser odos y a hacer
valer sus pretensiones legtimas ante el Juez, por lo que su
cuestionamiento en sede casatoria sobre lo ya resuelto no resulta
viable, por ser una labor ajena y contraria al objetivo y fin del
recurso de casacin; en consecuencia, no se verifica vicios que
afecten el debido proceso y falta de motivacin de la resolucin,
por tanto el recurso casatorio resulta improcedente. Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artculo
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por Irma Gomes de Gamio, de fecha primero
de agosto de dos mil diecisis, obrante a fojas setecientos ochenta
y uno, contra la sentencia de vista de fecha cinco de julio de dos
mil diecisis, obrante a fojas setecientos sesenta; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Irma Gomes de
Gamio contra Mximo Hernn Ramrez Mrquez y otros, sobre
desalojo por ocupacin precaria; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1535496-387
CAS. N 19577-2015 LIMA
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; con
el expediente administrativo acompaado: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la
Empresa de Distribucin Elctrica de Lima Norte Sociedad
Annima Abierta, representada por su apoderado Edwin Lpez
Trigoso, de fecha dieciocho de septiembre de dos mil quince,
obrante a fojas seiscientos noventa y cinco, contra la sentencia de
segunda instancia, contenida en la resolucin nmero siete,
obrante a fojas seiscientos cincuenta y seis, de fecha tres de
agosto de dos mil quince, que confirm la sentencia de primera
instancia, comprendida en la resolucin nmero quince, obrante a
fojas quinientos treinta y tres, de fecha veintiuno de noviembre de
dos mil trece, que declar infundada la demanda presentada por
la Empresa de Distribucin Elctrica de Lima Norte Sociedad
Annima Abierta contra el Organismo Supervisor de la Inversin
en Energa y Minera OSINERGMIN (antes OSINERG). Por lo
que corresponde examinar si el referido recurso extraordinario
cumple con los requisitos que exigen los artculos 35 numeral 3, y
36 del Texto nico Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo Ley 27584, aprobado por Decreto
Supremo 013-2008-JUS, en concordancia con los artculos
386, 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados por la Ley
N 29364, de aplicacin supletoria; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, el recurso de casacin es extraordinario,
eminentemente formal y tcnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujecin a los requisitos de admisibilidad
y procedibilidad, se debe puntualizar en cul de las causales se
sustenta, si es: i) en la infraccin normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, presentar una fundamentacin
precisa, clara y pertinente y demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; que, esta exigencia es
para lograr los fines de la casacin: nomofilctico, uniformizador y
dikelgico -es decir, la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia-. SEGUNDO.- Que, se verifica que el
recurso de casacin, obrante a fojas seiscientos noventa y cinco,
cumple con los requisitos para su admisibilidad, toda vez que
se ha interpuesto: i) Contra la sentencia de vista, obrante a fojas
seiscientos cincuenta y seis, expedida por la Primera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima que, como rgano jurisdiccional de
segunda instancia, en revisin, pone fin al proceso; ii) Ante el
referido rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada;
iii) Dentro del plazo de diez das contados desde el da siguiente
de notificada la sentencia de revisin que se impugna, pues sta
fue notificada a la recurrente el cuatro de septiembre de dos mil
quince, conforme a la constancia del cargo de la cedula de
notificacin de fojas seiscientos setenta y tres, y el referido recurso
de casacin lo interpuso el dieciocho de setiembre de dos mil
quince, como se verifica del Cargo de Ingreso de Escrito
computarizado- del Centro de Distribucin General y del sello de
recepcin inserto en la parte superior del escrito, de fojas
seiscientos setenta y seis y seiscientos noventa y cinco,
respectivamente, es decir, al dcimo da de notificada; y, iv)
Adjunta el recibo del arancel judicial incompleto- por el presente
recurso extraordinario, a fojas 712-B del expediente principal; y, lo
subsan, mediante su escrito del el doce de octubre de dos mil
diecisis, a fojas ciento ocho del cuaderno de casacin.
TERCERO.- Que, al examinar los requisitos de procedencia, se
controla que: i) El recurso de casacin tiene pretensin de:
nulidad de la Resolucin de la Junta de Apelaciones de Reclamos
de Usuarios del Organismo Supervisor de la Inversin en Energa
- OSINERG 2768-2004-OS/JARU-SC, de fecha diecinueve de
julio de dos mil cuatro, que: 1) revoc la Resolucin SGNE-
SCEI-298547-2004-EDELNOR SAA y declar fundado el reclamo
de E. Wong Sociedad Annima en el extremo referido a la forma
de actualizacin del aporte reembolsable de acuerdo con la
Directiva 001-96-EM/DGE; 2) la Empresa de Distribucin
Elctrica de Lima Norte Sociedad Annima Abierta - Edelnor
S.A.A. deber proceder a devolver en efectivo y en una sola cuota
a la recurrente el pago de S/. 50,400.00 (cincuenta mil
cuatrocientos con 00/100 soles) por concepto de aporte
reembolsable efectuado con recibo 401460 de fecha nueve de
mayo de mil novecientos noventa y cuatro, referido al suministro
0611213, actualizado con intereses compensatorios
94797
acumulados desde la fecha del pago de la contribucin hasta la
fecha de su devolucin, de acuerdo con el numeral 1.4 de la
Directiva 001-96-EM/DGE y, en el eventual caso de incumplir
con el reembolso, vencido el plazo para informar del cumplimiento,
se aplicarn a partir de esa fecha los intereses dispuestos por el
artculo 176 del Reglamento de la Ley de Concesiones Elctricas;
ii) la resolucin administrativa impugnada proviene de autoridad
de competencia nacional: Junta de Apelaciones de Reclamos de
Usuarios del Organismo Supervisor de la Inversin en Energa -
OSINERG del Organismo Supervisor de la Inversin en Energa y
Minera OSINERMIN; iii) No resulta aplicable la restriccin para
los casos tramitados en la va procedimental del proceso urgente,
en los que: no procede el recurso de casacin cuando la resolucin
de segundo grado confirma la de primera instancia, en caso de
amparar la pretensin; pues el presente proceso es sobre una
demanda tramitada en va del procedimiento especial; iv) Se da
cumplimiento al requisito previsto en el inciso uno del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, toda vez que la recurrente no consinti
la sentencia de primera instancia, obrante fojas quinientos treinta
y tres, pues al serle adversa, la impugn mediante el recurso de
apelacin, obrante a fojas quinientos cuarenta y seis. CUARTO.-
Que, la recurrente sustenta su recurso de casacin, en la primera
causal, prevista por el modificado artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, a cuyo efecto denuncia: A) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 84 de la Ley de Concesiones
Elctricas Decreto Ley 25844, pues alega que la Sala
incurre en interpretacin errnea del artculo 84 de la Ley de
Concesiones Elctricas, ya que en la norma citada, se alude a una
recuperacin real de las contribuciones reembolsables, pero en
ningn momento se dispone capitalizar intereses legales, por lo
que no existe regulacin legal que impida la aplicacin del artculo
1249 del Cdigo Civil; seala que, el referido artculo 84 no es
incompatible con el mencionado artculo 1249; reitera que, no
existe norma con rango de Ley que permita capitalizacin de
intereses; agrega que, la infraccin normativa en la que incurre la
Sala deriva en que no obstante reconoce la existencia de una
norma con rango legal que prohbe capitalizacin de intereses
legales, seala que al presente caso es aplicable el artculo 84 de
la Ley de Concesiones Elctricas asumiendo que cuando se
dispone una recuperacin real, implcitamente se estara
facultando a la capitalizacin de intereses legales, sin considerar
que a nivel legal rango de Ley- existe norma expresa que prohbe
esta metodologa de reajuste; B) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 92 quinto prrafo- de la
Ley de Concesiones Elctricas, modificado por la Ley
29178, pues alega que la Sala Superior incurre en interpretacin
errnea del quinto prrafo del artculo 92 de la Ley de Concesiones
Elctricas, en su redaccin vigente, pues la Sala hace referencia
a un pronunciamiento de la Corte Suprema para sealar que es
una norma innovativa, sin advertir que cumple con todos los
criterios expuestos por el Tribunal Constitucional en el expediente
002-96-AI/TC para ser considerada norma de interpretacin
autntica; precisa y reitera que, si la Sala Superior analizara de
forma correcta la aplicacin prctica que realiza el Organismo
Supervisor de la Inversin en Energa y Minera Organismo
Supervisor de la Inversin en Energa y Minera - OSINERGMIN,
sobre el pago de intereses compensatorios para las contribuciones
reembolsables, advertira que la Ley 29178 es una norma de
interpretacin autntica. Finalmente indica que su pedido
casatorio es revocatorio QUINTO.- Que, la recurrente para
sustentar su recurso se acoge a la causal de infraccin normativa.
Sin embargo, primero: no cumple el segundo requisito establecido
en el numeral 2 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, esto es, no describe con claridad y precisin en qu
consistira la referida infraccin normativa, ya que del anlisis de
los argumentos de su denuncia, se tiene, que la invocacin de la
causal de infraccin normativa que hace es imprecisa, pues, la
recurrente denuncia interpretacin errnea del artculo 84 de la
Ley de Concesiones Elctricas, sin embargo, sustenta dicha
causal en la aplicacin del artculo1249 del Cdigo Civil, sealando
que no existe regulacin legal que impida la aplicacin de la
referida disposicin que prohbe la capitalizacin de intereses que
sera aplicable a contribuciones reembolsables; por lo que no se
advierte coherencia entre la causal denunciada y la descripcin de
la infraccin. Agrguese, que orientando el desarrollo de su
recurso a la aplicacin del artculo 1249 del Cdigo Civil referido a
la prohibicin del pacto de capitalizacin de intereses, los
argumentos no estn referidos al supuesto normativo de que en el
caso se hubiere producido o hacer valer un pacto, sino en que, no
hay norma legal que permita la capitalizacin; incurriendo la
recurrente en falta de claridad y precisin en el desarrollo de su
recurso. SEXTO.- La recurrente denuncia infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 92 quinto prrafo- de la Ley de
Concesiones Elctricas, modificado por la Ley 29178;
transcribe el texto legal y sustenta que se tratara de una norma de
interpretacin autntica; omitiendo en coherencia con la causal
denunciada, desarrollar la interpretacin errnea, esto es, cul es
el fundamento o considerando en que se ha producido la
infraccin, y cual la interpretacin equivocada aplicada por la
sentencia impugnada, en tanto la infraccin interpretacin errnea

94798 CASACIN
est referida, a que siendo la norma que aporta a la solucin del
caso, el juzgador al aplicarla le da un sentido diferente a su
contenido. Por lo que el recurso de casacin deviene en
improcedente, pues de los argumentos del mismo recurso
extraordinario se verifica que no existe de forma clara y precisa un
extremo en el que la recurrente explique cmo se habra incurri
en infraccin normativa del artculo que invoca. SPTIMO.- Que,
en conclusin, la casacionista no ha cumplido con los concurrentes
requisitos de procedencia dispuestos en el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo Ley N 27584, aprobado por Decreto Supremo N
013-2008-JUS, en concordancia con los numerales 2 y 3 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, esto es, no describe con claridad y precisin la infraccin
normativa, ni demuestra la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada. En tal contexto fctico y jurdico, y de
conformidad con lo dispuesto por el modificado artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, reformado por la mencionada ley,
corresponde desestimar el recurso de casacin en todos sus
extremos. Por estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Abogado de la Empresa
de Distribucin Elctrica de Lima Norte Sociedad Annima
Abierta EDELNOR S.A.A., representada por su apoderado
Edwin Lpez Trigoso, de fecha dieciocho de septiembre de dos mil
quince, obrante a fojas seiscientos noventa y cinco, contra la
sentencia de vista, contenida en la resolucin nmero siete,
obrante a fojas seiscientos cincuenta y seis, de fecha tres de
agosto de dos mil quince; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por la recurrente contra el Organismo
Supervisor de la Inversin en Energa y Minera OSINERGMIN
-antes OSINERG-, sobre nulidad de resolucin administrativa; y
los devolvieron. Jueza Suprema Ponente: Rueda Fernndez.
S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1535496-388
CAS. N 3165 -2016 LIMA
Lima, diecinueve de agosto de dos mil diecisis. VISTOS, con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administracin Tributaria - SUNAT, de fecha
diecisiete de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
noventa y uno, contra la sentencia de vista de fecha veintisis de
octubre de dos mil quince, obrante a fojas ciento setenta y uno,
que confirm la sentencia apelada que declara infundada la
demanda; por lo que, conforme a lo previsto en los artculos 35 y
36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS, concordante con el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
aplicable supletoriamente al caso de autos, se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio establecidos en los artculos 387 y 388 del
Cdigo Procesal Civil, conforme a las modificaciones dispuestas
por la Ley N 29364. SEGUNDO.- Que, el recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
mencionado Cdigo Procesal Civil, pues se advierte que: i) Se
impugna una resolucin expedida por la Sala Superior respectiva
que, como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala que emiti la resolucin impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo de diez das de notificada la parte
recurrente con la resolucin impugnada; y, iv) No se adjunta el
arancel judicial por concepto de casacin, por tratarse de una
entidad del Estado. TERCERO.- Que, antes del anlisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales son
las denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. CUARTO.- Que, en cuanto al primer
requisito de procedencia previsto en el modificado artculo 388
inciso 1) del Cdigo Procesal Civil, se aprecia que la parte
recurrente ha cumplido con impugnar la sentencia de primera
instancia que le fuera desfavorable, conforme se aprecia en fojas
ciento catorce. QUINTO.- Que, en cuanto al segundo requisito de
procedencia es necesario indicar que el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
seala que: El recurso de casacin se sustenta en la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial". SEXTO.- En el presente caso, de la revisin
del recurso de casacin, esta Suprema Sala advierte que la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: a)
Infraccin de los incisos 3 y 5 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado. Seala que la Sala Superior
ha vulnerado el derecho a la prueba, pues no ha merituado el
cargo de notificacin de la Orden de Pago N 0230010270460,
que obra a fojas sesenta del expediente administrativo y que
resulta relevante para dilucidar si el plazo prescriptorio de la
deuda contenida en la prenotada orden de pago se ha interrumpido
o no; por otro lado, tampoco se ha tomado en cuenta el Informe N
075-2013/2S122 que indica cundo el contribuyente adquiri tal
condicin (quince de octubre de mil novecientos noventa y nueve),
lo cual resulta relevante para esclarecer si el plazo prescriptorio de
la deuda contenida en la orden de pago N 023-01-002633 se ha
interrumpido. Agrega que, la Sala de mrito incurre en motivacin
aparente, por cuanto, no explica las razones por las que considera
que no se encuentra acreditado que la Orden de Pago N
0230010270460 fue notificada debidamente al contribuyente,
cuando en el expediente administrativo obra el cargo de la
notificacin de dicho valor; asimismo, tampoco explica por qu
considera que, cuando se notific la Orden de Pago N 023-01-
0002633, mediante publicacin en el Diario Oficial El Peruano, el
contribuyente no tena la condicin de no hallado. SPTIMO.- En
cuanto a la causal denunciada, se aprecia que la parte recurrente
no ha cumplido con demostrar la incidencia de la norma cuya
infraccin denuncia, en el sentido de lo resuelto; pues se aprecia
que la argumentacin impugnatoria se encuentra orientada ms
bien a generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciacin
respecto a las cuestiones fcticas y por ende la revaloracin
probatoria, referidos a la notificacin efectuada en el procedimiento
administrativo, con la finalidad que en sede casatoria se establezca
que el contribuyente ha sido correctamente notificado con las
Ordenes de Pago N 0230010270460 y N 023-01-0002633, todo
lo cual implicara en este Supremo Colegiado no solo la revisin
de los actuados principales, sino del expediente administrativo
que corre acompaado, como si se tratara de una tercera
instancia, propsito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casacin, cuyos fines estn circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificacin de los criterios de
la Corte Suprema. A ello se debe agregar que, respecto del cargo
de notificacin de la Orden de Pago N 0230010270460, la parte
recurrente no explica cmo podra ser relevante dicho medio de
prueba, si no se ha probado la existencia del valor supuestamente
notificado, tal es as que, la instancia de mrito, luego del anlisis
del caudal probatorio, en el fundamento quinto de la sentencia de
vista, dej establecido que, al verificarse en el expediente
administrativo nicamente copia del cargo de notificacin de la
Orden de Pago N 0230010270460, el Tribunal Fiscal requiri a la
SUNAT, copia legible de la referida orden de pago y su respectivo
cargo, documentos que no fueron exhibidos por la recurrente; en
consecuencia, no existe forma de determinar si dicho valor fue
notificado al contribuyente, mucho menos el tributo y dems datos
necesarios; por ello, no toma como eficaz el precitado acto de
notificacin. Asimismo, en cuanto a la valoracin del informe N
075-2013/2S122, se aprecia que en el fundamento sptimo de la
sentencia de vista, la Sala Superior, dej establecido que la
condicin de no hallado del contribuyente se realiz con
posterioridad a la notificacin cuestionada, por cuanto, en el
referido informe se indica que las visitas al domicilio del
contribuyente se realizaron los das diecinueve, treinta y treinta y
uno de mayo de dos mil, sin que obre cargo de notificacin que as
lo acredite. En tal sentido, se aprecia que la instancia de mrito
tampoco incurre en defectos de motivacin, al haberse
pronunciado respecto al cargo de notificacin de la Orden de Pago
N 0230010270460 explicando las razones por las qu considera
que el contribuyente no tena la condicin de no hallado cuando
se le notific la Orden de Pago N 023-01-0002633. En
consecuencia, el recurso incumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3 del modificado artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil; por tanto, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, de conformidad con lo dispuesto por el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administracin Tributaria - SUNAT, de fecha diecisiete de
noviembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y uno,
contra la sentencia de vista de fecha veintisis de octubre de dos
mil quince, obrante a fojas ciento setenta y uno; DISPUSIERON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la recurrente
contra Aurelio Agero Blanco y otro, sobre Impugnacin de
Resolucin Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Wong Abad. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1535496-389
CAS. N 2571-2015 LIMA
Sumilla: Se ha infringido la cosa juzgada al haber interpretado
extendiendo los trminos y alcances de la decisin dictada en el
anterior proceso contencioso administrativo. Lima, veinte de
octubre de dos mil diecisis. LA SALA DE DERECHO
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: I. VISTA la causa;
con los acompaados, en Audiencia Pblica llevada a cabo en la
fecha, integrada por los seores Jueces Supremos: Lama More,
Presidente, Rueda Fernndez, Toledo Toribio, De la Rosa
Bedriana y Malca Guaylupo; producida la votacin con arreglo a
la ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.1 De la sentencia
materia de casacin. Es objeto de casacin la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero treinta y dos, de fecha uno de
setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas cinco mil quinientos
ochenta y cuatro, por la cual la Cuarta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, resuelve confirmar la resolucin nmero veintisiete del
siete de noviembre de dos mil uno, obrante a fojas trescientos
sesenta y uno, que declar improcedente lo solicitado, respecto
del pedido de la codemandada Mery Iris Medina Canales de tener
por no presentar la demanda y la resolucin nmero cincuenta y
siete de fecha veinte de agosto de dos mil uno, obrante a fojas mil
ochocientos cuarenta y cuatro, que se pronunci declarando
improcedente la caducidad deducidas- entre otra- por la parte
codemandada Mery Iris Medina Canales y revocar la sentencia
contenida en la resolucin nmero ciento treinta y siete, de fecha
trece de marzo de dos mil trece, obrante a fojas tres mil
novecientos ochenta, que declar fundada la demanda; y
reformndola la declara infundada la demanda sobre Nulidad de
Acto Administrativo (expropiacin). I.2. De los recursos de
casacin y de la calificacin de los mismos. La Municipalidad
Metropolitana de Lima y el Asentamiento Humano Marginal 7
de Junio han interpuesto recursos de casacin con sustento
idntico, obrantes a fojas cinco mil setecientos sesenta y cuatro y
cinco mil ochocientos quince del expediente principal, habiendo
sido calificados procedentes, por autos de fecha diecisiete de
noviembre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos ochenta
y nueve y trescientos noventa y cuatro del cuaderno de casacin,
por las siguientes causales: A. Infraccin del artculo 139
numerales 2 y 13 de la Constitucin Poltica del Estado,
sostenido las recurrentes que en el caso de autos la ejecutoria
suprema de fecha veinticinco de mayo de mil novecientos noventa
y cuatro, expedida en el expediente N 376-93 y la ejecutoria
suprema N 2416-98 de fecha doce de julio de dos mil diez recada
en este proceso tienen la calidad de cosa juzgada formal porque
se tratan de resoluciones ejecutoriadas, y de cosa juzgada
material porque vencieron los plazos de ley sin que se haya
interpuesto accin de amparo o de cosa juzgada fraudulenta
contra aquellas; en consecuencia se trata de dos resoluciones
judiciales firmes e inmutables, esto es de resoluciones
definitivamente consolidadas que no pueden ser dejadas sin
efecto por alguna resolucin judicial posterior y menos por una
resolucin judicial de menor jerarqua. B. Infraccin del artculo
139 numeral 5 de la Constitucin Poltica del Estado, alegando
las impugnantes que la sentencia de vista incurre en una
motivacin aparente al contener afirmaciones falsas que no se
condicen con la realidad del proceso y conlleva a una decisin
manifiesta y evidentemente contraria a dos ejecutorias supremas
anteriores y a una sentencia anterior de la propia Corte Superior
con infraccin de la norma bajo referencia. C. Infraccin del
artculo 139 numeral 3 de la Constitucin Poltica del Estado y
del artculo 4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, refieren las
recurrentes que la sentencia de vista impide el cumplimiento en
sus propios trminos de la ejecutoria suprema de fecha veinticinco
de mayo de mil novecientos noventa y cuatro emitida en el
Expediente N 376-93 y de la ejecutoria suprema N 2416-98 del
doce de julio de dos mil. D. Infraccin de las Leyes Nos 24513,
25102, 25314 y 26264, indicando las impugnantes que la
sentencia de vista ha dejado sin efecto en forma indebida el
procedimiento de saneamiento fsico legal dispuesto por dichas
Leyes que fueron emitidas a fin de regularizar la situacin del
Asentamiento Humano Marginal 7 de Junio por ser un
asentamiento humano reconocido. II. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Sobre el dictamen del Fiscal Supremo en el presente
proceso. De la revisin de los actuados resulta que la presente
causa ha sido tramitada en la va contencioso administrativa y que
no se han remitido los autos al Fiscal Supremo para que emita el
dictamen correspondiente; sin embargo, la demanda contiene una
pretensin de naturaleza civil como lo es la expropiacin, que es
un modo de extincin de la propiedad segn la norma contenida
en el artculo 968 numeral 3 del Cdigo Civil; por lo que en
principio no se requiere el dictamen sealado, correspondiendo
emitir sentencia atendiendo al derecho al plazo razonable del
proceso que es una manifestacin del derecho al debido proceso
protegido en el artculo 139 numeral 3 de la Constitucin Poltica
del Estado, pues la demanda de autos ha sido interpuesta el trece
de febrero de mil novecientos noventa, conforme se advierte
del sello de recepcin en la primera pgina del escrito de demanda,
por lo que a la fecha han transcurrido diecinueve aos, ocho
meses y siete das, sin que se haya dictado decisin definitiva en
el presente caso, y que de remitirlos al Ministerio Pblico para que
emita su opinin, conllevara que el trmite del proceso se retrase
por mayor tiempo afectando el derecho fundamental al plazo
razonable, tanto ms que justicia tarda, no satisface las exigencias
94799
de plena justicia y tutela efectiva . SEGUNDO: Delimitacin del
1
objeto de pronunciamiento. v.1. Las infracciones normativas
denunciadas se encuentran referidas al extremo de la sentencia
de vista por el cual se resolvi revocar la sentencia apelada que
declar fundada la demanda y reformndola la declararon
infundada. v.2. Asimismo, es preciso sealar que las causales
referidas a la denuncia de infraccin del artculo 139 numerales
2 y 13 de la Constitucin Poltica del Estado, de infraccin del
artculo 139 numeral 5 de la Constitucin Poltica del Estado,
y de infraccin del artculo 139 numeral 3 de la Constitucin
Poltica del Estado y del artculo 4 de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, tienen como sustento comn que la ejecutoria
suprema de fecha veinticinco de mayo de mil novecientos noventa
y cuatro, expedida en el expediente N 376-93, y la ejecutoria
suprema N 2416-98 de fecha doce de julio de dos mil diez recada
en este proceso tienen la calidad de cosa juzgada y que en
consecuencia se tratan de dos resoluciones judiciales firmes e
inmutables, que no pueden ser dejadas sin efecto por alguna
resolucin judicial, siendo la sentencia recurrida contrara a dos
ejecutorias supremas anotadas, impidiendo su cumplimiento en
sus propios trminos; por lo que dichas causales sern
absueltas de manera conjunta. TERCERO.- Sobre la denuncia
infraccin del artculo 139 numerales 2, 3, 5 y 13 de la
Constitucin Poltica del Estado y del artculo 4 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial. 1.1. El artculo 139 numerales 2 y
13 de la Constitucin Poltica del Estado2, reconoce un principio
y garanta de la administracin de justicia, cuyo respeto y
observancia se debe cumplir en los procesos judiciales, siendo
tambin comprendida como uno de los elementos del debido
proceso reconocido en el numeral 3 del mismo artculo 139 de
la Constitucin3; ahora bien, el referido principio y garanta
constitucional tiene como contenido constitucionalmente
protegido, la invariabilidad e inmutabilidad de las resoluciones
con autoridad de cosa juzgada, proscribiendo que se dejen sin
efecto resoluciones que tengan la calidad de cosa juzgada, el
modificar sentencias, retardar su ejecucin, y revivir procesos
fenecidos; sealando la doctrina que la cosa juzgada se sustenta
en la certeza y seguridad jurdica, en tanto son inherentes en la
solucin de conflictos en los procesos judiciales, cuya conclusin
se basa en la preclusin de la impugnabilidad de las sentencias4.
Asimismo, en el desarrollo legislativo, en el artculo 4 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, se establece el carcter vinculante
de las decisiones judiciales, y principios de la administracin de
justicia, sealando que toda persona y autoridad est obligada a
acatar y dar cumplimiento a las decisiones judiciales o de ndole
administrativa, emanadas de autoridad judicial competente, en
sus propios trminos, sin poder calificar su contenido o sus
fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances,
bajo la responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley
seale; significando que la proteccin de la inmutabilidad e
invariabilidad de la cosa juzgada alcanza a la decisin, al
contenido y fundamentos de la misma, prohibiendo entre
otros, el restringir sus efectos o interpretar sus alcances,
vinculando a que se acate y se cumpla en sus propios
trminos; por lo tanto, la cosa juzgada presenta como efectos: i)
negativo o impeditivo, el cual prohbe a los jueces decidir sobre
lo ya resuelto, es decir, que impide toda decisin judicial futura que
verse sobre el mismo objeto, tenga idntica causa y sea entre los
mismas partes o persona a la que la cosa juzgada afecte, y ii)
positivo o prejudicial, el cual implica el deber de ajustarse a lo ya
decidido5. Por otro lado, la norma contenida en el artculo 139
numeral 5 de la Constitucin Poltica del Estado6, reconoce el
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
como garanta y principio de la funcin jurisdiccional. 1.2. Tal como
se tiene anotado en la presente resolucin, el sustento de las
causales reside en que las ejecutorias supremas del veinticinco
de mayo de mil novecientos noventa y cuatro y del doce de
julio de dos mil diez tienen la calidad de cosa juzgada, por lo
que no pueden ser dejadas sin efecto por alguna resolucin
judicial, siendo la sentencia recurrida contrara a dos
ejecutorias supremas anotadas, impidiendo su cumplimiento
en sus propios trminos, por lo que no cabe estimar la causal
referida a la denuncia de infraccin del artculo 139 numeral 5 de
la Constitucin Poltica del Estado, por falta de coherencia
argumentativa con los fundamentos del recurso relacionados a
denunciar una infraccin a la cosa juzgada. 1.3. En lo que atae a
las causales referidas a la denuncia de infraccin del artculo 139
numerales 2, 3 y 13 de la Constitucin Poltica del Estado y
del artculo 4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, la
sentencia recurrida seala que en la Ejecutoria Suprema N 376-
93 se pronunci nicamente por la nulidad absoluta de la
Resolucin N 812 y de la Resolucin de Consejo N 030, no
existiendo mandato judicial alguno que disponga se reajuste o
recalcule el rea de terreno a expropiar, sino ms bien, solamente
la decisin de no considerar como asentamiento humano al
Asentamiento Humano 7 de Junio ni a la Asociacin de
Profesores [considerando dcimo tercero de la sentencia de
vista], que la anotada ejecutoria suprema se pronunci en el
sentido de que el Asentamiento Humano 7 de Junio no deba
ser considerado como Pueblo Joven y que la Resolucin N

94800 CASACIN
812 ya no existe legalmente [considerando dcimo quinto de la
sentencia de vista], por lo que ya no caba seguir considerando
al Agrupamiento de Vivienda 7 de junio como Asentamiento
Humano Marginal [considerando dcimo sptimo de la sentencia
de vista]. Asimismo, se seala que a pesar que en el considerando
tercero de la Casacin N 2416-98 se indica que la Casacin N
376-93 declar la nulidad de la inclusin de 9, 170.00 m2; ello, en
ningn modo puede cambiar el sentido correcto de la Casacin N
376-93, en donde solamente declara la nulidad de la
Resolucin de Alcalda N 812 y la Resolucin de Consejo N asentamiento humano al Asentamiento Humano 7 de Junio,
030, agregando que sera absurdo tomar por cierto lo contenido
en aquel considerando tratando de darle otro sentido a lo resuelto
en decisin suprema, dado que como tambin se ha anotado, esta
se limita a declarar la nulidad de la Resolucin de Alcalda N
812 y no a ordenar algo ajeno a ello [considerando dcimo
octavo de la sentencia de vista]. De lo anotado se advierte que la
resolucin impugnada sostiene que la Ejecutoria Suprema N
376-93 se pronunci por la nulidad absoluta de la Resolucin
N 812 y de la Resolucin de Consejo N 030, existiendo en ella
la decisin de no considerar como asentamiento humano al
Asentamiento Humano 7 de Junio, precisando que la
Resolucin N 812 ya no existe legalmente y que ya no caba
seguir considerando al Agrupamiento de Vivienda 7 de junio
como Asentamiento Humano Marginal; por otro lado, tambin
se indica que la Casacin N 2416-98, dictada en el presente
proceso, ha cambiado el sentido correcto de la Ejecutoria
Suprema N 376-93, al indicar que sta declar la nulidad de
la inclusin de 9, 170.00 m2, puntualizando que sera un
absurdo tomar por cierto ello. 1.4. Determinando que la
sentencia de vista s ha infringido la cosa juzgada, en su
contenido constitucional protegido de inmutabilidad de lo decidido
y respetar sus trminos, conforme al numeral 2 del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Estado y al artculo 4 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial; como se pasa a detallar: i) La
Resolucin de Alcalda N 812-84, del veintitrs de abril de mil
novecientos ochenta y cuatro, resolvi: Artculo Primero.-
Reconocer como Asentamiento Humano Marginal Permanente
al Agrupamiento de Vivienda 7 de junio del Distrito de Pueblo
Libre, Provincia y Departamento de Lima. Artculo Segundo.- El
Asentamiento Humano Marginal antes referido, sta sujeto a
acciones de saneamiento fsico legal de acuerdo a Ley (). La
Resolucin de Consejo N 030-95, de fecha veintisis de febrero
de mil novecientos ochenta y cinco, declar infundada la nulidad
deducida contra la Resolucin de Alcalda N 812-84, por la
Asociacin de Profesores de la Gran Unidad Escolar Bartolom
Herrera, Asociacin de Propietarios de la Urbanizacin Los Pinos
y la Asociacin de Padres de Familia Pro Vivienda Propia San
Francisco. Y la Resolucin de Alcalda N 2697, del veintinueve
de diciembre de mil novecientos ochenta y seis, resolvi: Artculo
1.- Aprobar el plano perimtrico y memoria descriptiva del rea
de 24,704.70 m2 ocupado por el Asentamiento Humano
Marginal 7 de junio del distrito de Pueblo Libre, Artculo 2.-
Autorizar la expropiacin y su ejecucin por la Municipalidad
Metropolitana de Lima del rea de 24,704.70 m2, disponindose
para tal efecto la valorizacin pertinente[noveno considerando
de la sentencia de vista]. ii) La sentencia de primera instancia
dictada en el proceso de nulidad de la Resolucin de Alcalda
N 812-84 y de la Resolucin de Consejo N 030-95, contenida
en la resolucin de fecha veinticuatro de febrero de mil novecientos
noventa y dos, obrante en copia certificadas a fojas trescientos
setenta y nueve del expediente acompaado 490-00 tomo II,
resolvi declarar infundada la demanda en todos sus extremos;
apelada la anotada resolucin la Cuarta Sala Civil resolvi
mediante resolucin de fecha cinco de noviembre de mil
novecientos noventa y dos, obrante en copia certificadas a fojas
trescientos ochenta y tres del expediente acompaado 490-00
tomo II, revocar la apelada en la parte que declara infundada la
pretensin de nulidad de la Resolucin N 812-84 y de la
Resolucin de Consejo N 030-95, reformndola en ese extremo
declararon fundada la demanda, y en consecuencia nulas las
indicadas resoluciones en cuanto afectan al terreno de la
Asociacin de Profesores de la Gran Unidad Escolar
Bartolom Herrera, y la confirmaron en lo dems que
contiene; y finalmente mediante la Ejecutoria Suprema N 376-
93, de fecha veinticinco de mayo de mil novecientos noventa y
cuatro, obrante en copia certificadas a fojas trescientos ochenta y
seis del expediente acompaado 490-00 tomo II, se resolvi
declarar no haber nulidad en la sentencia de vista, con lo
dems que contiene. iii) De lo anotado precedentemente resulta
que en el anterior proceso contencioso administrativo, se decidi
declarar la nulidad de la Resolucin de Alcalda N 812-84 y de
la Resolucin de Consejo N 030-95, slo en cuanto afectan al
terreno de la Asociacin de Profesores de la Gran Unidad
Escolar Bartolom Herrera, lo que importa una declaracin de
nulidad parcial de las anotadas resoluciones administrativas,
esto es, no anul la Resolucin de Alcalda N 812-84 en el
extremo que resolvi reconocer como Asentamiento Humano
Marginal Permanente al Agrupamiento de Vivienda 7 de junio,
decisin a la cual deba sujetarse la Sala de mrito, por contar
con sta con la calidad de cosa juzgada; sin embargo, en la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
sentencia de vista se ha sealado que la Ejecutoria Suprema N
376-93 declar la nulidad absoluta de la Resolucin de Alcalda
N 812-84 y de la Resolucin de Consejo N 030-95, refiriendo
incluso que no existe la Resolucin de Alcalda N 812-84, no
obstante que la anotada Ejecutoria Suprema resolvi declarar
que no hay nulidad en la sentencia que declara la nulidad parcial
de las citadas resoluciones administrativas. iv) Asimismo, en la
resolucin recurrida se seala que en la anotada Ejecutoria
Suprema existe la decisin de no considerar como
no obstante que en ella se decide declarar que no hay nulidad en
la sentencia que declara la nulidad de las citadas resoluciones
administrativas slo en cuanto afectan al terreno de la
Asociacin de Profesores de la Gran Unidad Escolar
Bartolom Herrera; en consecuencia, la sentencia recurrida ha
interpretado extendiendo los trminos y alcances de la
decisin dictada en el anterior proceso contencioso
administrativo, vulnerando la cosa juzgada. v) Por otro lado, en
la recurrida tambin se indica que la Casacin N 2416-98 ha
cambiado el sentido correcto de la Ejecutoria Suprema N
376-93, al indicar que sta declar la nulidad de la inclusin
de 9, 170.00 m2, puntualizando que sera un absurdo tomar
por cierto ello; al respecto cabe precisar la resolucin impugnada
nuevamente ha infringido la cosa juzgada, toda vez que desconoce
que la decisin del anterior proceso contencioso administrativo es
declarar la nulidad de la Resolucin de Alcalda N 812-84 y de
la Resolucin de Consejo N 030-95, slo en cuanto afectan al
terreno de la Asociacin de Profesores de la Gran Unidad
Escolar Bartolom Herrera, por lo que lo sealado en la
Casacin N 2416-98, respecto a que se declar la nulidad de
la inclusin de 9, 170.00 m2, respeta los trminos de la
decisin dictada en el anterior proceso contencioso
administrativo. 3.5. De lo que trasciende, que la sentencia
impugnada en casacin ha incurrido en las infracciones a las
normas y principios contenidos en el artculo 139 numerales 2, 3
y 13 de la Constitucin Poltica del Estado y del artculo 4 de
la Ley Orgnica del Poder Judicial, al haber infringido la cosa
juzgada y con ello el debido proceso, debiendo reiterar que la
autoridad de cosa juzgada e invariabilidad de las sentencias,
obliga a respetar los trminos de la misma, sin poder
extenderlos ni interpretarlos en un sentido que no ha sido
consignado ni precisado; por lo que las causales deben ser
estimadas. CUARTO.- De la denuncia de infraccin de las
Leyes Nos 24513, 25102, 25314 y 26264. 4.1. La denuncia
formulada por la recurrente tiene como argumento medular, que la
sentencia de vista ha dejado sin efecto en forma indebida dichas
Leyes que fueron emitidas a fin de regularizar la situacin del
Asentamiento Marginal 7 de Junio por ser un asentamiento
humano reconocido, argumento que no se encuentra vinculado
con el contenido de las Leyes Nos 25102, 25314 y 26264, que
establecen respectivamente que es atribucin propia de las
Municipalidades Provinciales la aplicacin y cumplimiento de la
Ley 24513 y reconoce como pueblo joven a todo aquel sin ttulo
legal, que declara de necesidad y utilidad pblicas e inters
social, la expropiacin de terrenos del ex-Fundo "El Naranjal"
y que declara de necesidad y utilidad pblica el saneamiento
fsico -legal de AA.HH. posesionados en terrenos de propiedad
fiscal, municipal o privada en el perodo junio de mil novecientos
noventa - octubre de mil novecientos noventa y tres, no
resultando estimable la denuncia de infraccin a las anotadas
Leyes, por falta de coherencia con los fundamentos del recurso
relacionados a regularizar la situacin del Asentamiento
Marginal 7 de Junio por ser un asentamiento humano
reconocido. 4.2. Por otro lado, en lo concierne a la denuncia de
infraccin de la Ley N 24513, Ley que declara de necesidad y
utilidad pblicas y de preferente inters social, el saneamiento de
la estructura fsico legal de los asentamientos humanos,
denominados pueblos jvenes, resulta que la sentencia de vista al
considerar que ya no caba seguir considerando al
Agrupamiento de Vivienda 7 de junio como Asentamiento
Humano Marginal, como consecuencia de la Ejecutoria
Suprema N 376-93, a pesar que ello no fue establecido en la
citada Ejecutoria Suprema, la ha llevado a inaplicar la norma
contenida en el artculo 4 de la Ley N 245137, que estableca que
tratndose de los Pueblos Jvenes reconocidos, asentados
en terrenos de propiedad privada, se autorizaba la expropiacin
de dichos terrenos, disponiendo que mediante Resolucin de
Alcalda se disponga la ejecucin de la expropiacin, norma
que resulta aplicable a efectos de regularizar la situacin del
Asentamiento Marginal 7 de Junio por ser un asentamiento
humano reconocido; en consecuencia, la causal en este
extremo corresponde ser estimada. QUINTO.- Actuacin en
sede de instancia. 5.1. Atendiendo que el recurso de casacin
resulta fundado por las consideraciones antes expresadas, es que
corresponde proceder a la actuacin en sede de instancia,
conforme lo prev el artculo 396 del Cdigo Procesal Civil8. 5.2.
Estando a que el Asentamiento Humano 7 de Junio fue
reconocido como tal mediante la Resolucin de Alcalda N
812-84, la expropiacin de los terrenos en los cuales se encontraba
asentado se encuentra autorizada por la norma contenida en
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
el artculo 4 de la Ley N 24513, por lo que no exista impedimento
legal alguno para que la Municipalidad Metropolitana de Lima
disponga la ejecucin de la expropiacin, tambin al amparo de la
norma contenida en el artculo 4 de la Ley N 24513; por lo tanto,
resulta correcto que se haya emitido la Resolucin de Alcalda
N 3097 del 30 de setiembre de 1996, reajustando el plano
perimtrico del Asentamiento Humano Marginal 7 de Junio,
determinando que ste se encontraba conformado por un rea de
13,964.07m29, excluyendo el terreno de la Asociacin de
Profesores de la Gran Unidad Escolar Bartolom Herrera, y
que haya procedido a ejecutar la expropiacin de un rea de
13,964.07m2, disponindose para dicho efecto la valorizacin de
acuerdo al procedimiento previsto en las disposiciones pertinentes
[punto II. 1.5 de la sentencia apelada], siendo importante indicar
que el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, protegido
constitucionalmente en numeral 3 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado, implica el derecho a la
efectividad de las resoluciones judiciales, derecho que busca
garantizar que lo decidido por la autoridad jurisdiccional
tenga un alcance prctico y se cumpla, de manera que no se
convierta en una simple declaracin de intenciones10. 5.3. En
ese sentido, y siendo que la sentencia apelada ha determinado
que la Municipalidad Metropolitana de Lima ha cumplido con
efectuar todo el procedimiento dirigido a formalizar la
expropiacin a favor del Asentamiento Humano Marginal 7
de Junio, conforme lo establecido por la Ley N 24513 [punto
II. 4.4 de la sentencia de apelada]; por lo tanto, la demanda
corresponde ser estimada, debiendo confirmarse la apelada. III.
DECISIN: Por estas consideraciones, declararon FUNDADOS
los recursos de casacin interpuestos por la Municipalidad
Metropolitana de Lima y el Asentamiento Humano Marginal 7
de Junio, obrantes a fojas cinco mil setecientos sesenta y cuatro
y cinco mil ochocientos quince; CASARON la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero treinta y dos de fecha uno de
setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas cinco mil ochocientos
ochenta y cinco, en el extremo que revoca la sentencia apelada
que declar fundada la demanda y reformndola la declara
infundada; y actuando en sede de instancia resolvieron
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en la resolucin
nmero ciento treinta y siete, de fecha trece de marzo de dos mil
trece, obrante a fojas tres mil novecientos ochenta, que declar
fundada la demanda y ordena que la Municipalidad Metropolitana
de Lima efecte el pago de una indemnizacin justipreciada
actualizada, de conformidad con los criterios establecidos en los
considerandos II.5.4, II.5.5, II.5.6 y II.5.7 de la sentencia apelada,
la cual deber ser efectuada por el Consejo Nacional de
Tasaciones, de conformidad con lo establecido por el artculo 4 de
la Ley N 24513, con lo dems que contiene; en los seguidos por
la Municipalidad Metropolitana de Lima contra la Asociacin de
Padres de Familia Pro Vivienda Propia San Francisco y otros,
sobre Nulidad de Acto Administrativo (Expropiacin);
DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.-:
Juez Supremo Ponente: Rueda Fernndez. SS: LAMA MORE,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
El artculo 14, numeral 3.c del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos y el artculo 8 numeral 1 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, reconocen el derecho al plazo razonable del proceso o a ser juzgado
en plazo razonable se encuentra reconocido; habiendo establecido el Tribunal
Constitucional que el indicado derecho constituye una manifestacin implcita
del derecho al debido proceso reconocido en el artculo 139 numeral 3 de la
Constitucin Poltica del Estado, precisando () que el plazo de un proceso o un
procedimiento ser razonable slo si es que aqul comprende un lapso de tiempo
que resulte necesario y suficiente para el desarrollo de las actuaciones procesales
necesarias y pertinentes que requiere el caso concreto, as como para el ejercicio
de los derechos de las partes de acuerdo a sus intereses, a fin de obtener una
respuesta definitiva en la que se determinen los derechos u obligaciones de las
partes.
2
Principios de la Administracin de Justicia
Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:
2. La independencia en el ejercicio de la funcin jurisdiccional.
Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el rgano
jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar
sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar
procedimientos en trmite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecucin. Estas
disposiciones no afectan el derecho de gracia ni la facultad de investigacin del
Congreso, cuyo ejercicio no debe, sin embargo, interferir en el procedimiento
jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno.()
13. La prohibicin de revivir procesos fenecidos con resolucin ejecutoriada. La
amnista, el indulto, el sobreseimiento definitivo y la prescripcin producen los
efectos de cosa juzgada.
3
El artculo 139 numeral 3 de la Constitucin Poltica del Estado, recoge el derecho al
debido proceso, como uno de los principios y derechos de la funcin jurisdiccional,
exige que en todas las instancias judiciales se cumplan necesariamente todas las
garantas, requisitos y normas de orden pblico que han sido establecidas a fin de
generar que todas las personas estn en reales condiciones de poder defender de
manera apropiada sus derechos
4
Fernndez Gonzlez, Miguel, Principio Constitucional Cosa Juzgada, En,
Son anulables las Sentencias del Tribunal Constitucional?, Editorial Palestra,
94801
Jurisprudencia Constitucional, Julio 2015, Cuaderno 10, Lima, pgina 58.
5
Landoni Sosa, La cosa juzgada: valor absoluto o relativo, pg. 301, En: https://
dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/5084767.
6
Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:
5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
7
Artculo 4.- Tratndose de los Pueblos Jvenes a los que se refiere el Artculo 2,
asentados en terrenos de propiedad privada, autorcese la expropiacin de dichos
terrenos. Por Resolucin de Alcalda se dispondr la ejecucin de la expropiacin,
la que estar a cargo de la Municipalidad Provincial.
8
Artculo 396.- Sentencia fundada y efectos del recurso
() Si la infraccin de la norma procesal produjo la afectacin del derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva o del debido proceso del impugnante, la Corte casa la
resolucin impugnada y, adems, segn corresponda:
1. Ordena a la Sala Superior que expida una nueva resolucin; o
2. Anula lo actuado hasta la foja que contiene la infraccin inclusive o hasta donde
alcancen los efectos de la nulidad declarada, y ordena que se reinicie el proceso; o
3. anula la resolucin apelada y ordena al juez de primer grado que expida otra; o
4. anula la resolucin apelada y declara nulo lo actuado e improcedente la
demanda.
En cualquiera de estos casos, la sentencia casatoria tiene fuerza vinculante para el
rgano jurisdiccional respectivo.
9
Conformado por la Parcela N 01 de 751m2, que forma parte de un rea mayor
de 10,090.00m2, inscrito a fojas 351 del Tomo 827 del Registro de la Propiedad
Inmueble de Lima y Callao, de propiedad de la Asociacin de Padres de Familia Pro
Vivienda San Francisco, y la Parcela N 02, de 13,213.07m2, que forma parte de
un terreno mayor de 14,813.00m2, inscrito a nombre de Daniel Canales Alvarado y
su esposa Agripina Salas Geldres y de Luis Canales Salas y su esposa Dora Flores
Montenegro, segn la base fctica establecida en la sentencia apelada.
10
Fundamento 17 de la sentencia del Tribunal Constitucional recada en el
Expediente N 00015-2005-AI.
C-1535496-390
CAS. N 3142 2017 LIMA
Lima, tres de abril de dos mil diecisiete. VISTOS, con el expediente
administrativo acompaado: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin interpuesto por la demandante
Bodega Unin Sociedad Annima, de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil diecisis, obrante a fojas quinientos seis,
contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de octubre de
dos mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos setenta y uno,
que confirm la sentencia de primera instancia de fecha cuatro de
mayo de dos mil quince, obrante a fojas trescientos cincuenta y
tres, que declar improcedente la demanda; asimismo, rene los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, de aplicacin supletoria, en tanto el Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, establece en su artculo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los del Cdigo Procesal Civil; por lo que corresponde examinar
si el recurso rene los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal, que conforme al artculo 384
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria, tiene como fines la adecuada aplicacin
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, su fundamentacin debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
SEGUNDO: El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria, seala que el
recurso de casacin se sustenta en: i) la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. TERCERO: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le era adversa, cuando sta
fuera confirmada por la resolucin objeto del recurso, se describa
con claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial, as como el demostrar la incidencia directa
de la infraccin sobre la decisin impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO: Se aprecia a
fojas cuatrocientos doce, que la recurrente apel la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, cumpliendo con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artculo
388 del Cdigo Procesal Civil. QUINTO: La recurrente, invocando
el artculo 387 y siguientes del Cdigo Procesal Civil, denuncia
como causal de casacin: infraccin normativa del artculo 197
del Cdigo Procesal Civil; refiere que la no impugnacin de la
Resolucin del Comit de Proteccin al Accionista Minoritario N
158-2004-EF/94.13, de fecha catorce de julio de dos mil cuatro,
no genera la improcedencia de la presente demanda por existir
un pronunciamiento previo firme, pues considera que en un
procedimiento de reclamacin de acciones y dividendos existe
la posibilidad de presentar una segunda reclamacin, ello de
acuerdo a normas especiales como la Ley General de Sociedades

94802 CASACIN
y criterios aprobados por la Superintendencia del Mercado
de Valores; en dicho entendido, la recurrente estima que los
medios de prueba adjuntados, que acreditaran la presentacin
de una segunda solicitud y su trmite administrativo no fueron
valorados en forma conjunta con la referida resolucin que sirvi
de base a las instancias de mrito para declarar improcedente
la demanda. SEXTO: En relacin al agravio precisado, del
escrutinio del recurso se aprecia que la descripcin de la causal
est dirigida a cuestionar la omisin valorativa de medios
probatorios presentados extemporneamente, con los cuales
pretende generar conviccin a esta Sala Suprema de un doble
procedimiento administrativo en la reclamacin de acciones y
dividendos; empero, basa dicha alegacin en los supuestos
criterios adoptados por la Superintendencia de Mercado de
Valores sin indicar cul es la fuente normativa de la que deriva
tal argumento, ya que se limita a sealar que dicho procedimiento
es uno especial, normado por la Ley General de Sociedades y
por los criterios de la Superintendencia de Mercado de Valores;
por ello, esta Sala Suprema advierte que la finalidad de la
recurrente es una nueva valoracin de los hechos a fin de que
se valide el segundo procedimiento de reclamacin de acciones y
dividendos; esto es, una nueva valoracin de los hechos materia
de proceso, propsito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casacin, cuyos fines estn circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificacin de los criterios de
la Corte Suprema; en consecuencia, no es actividad constitutiva
del recurso de casacin revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar
los motivos que formaron conviccin a la Sala Superior, en tanto
ello es ajeno al debate casatorio. SPTIMO: En consecuencia,
el recurso as propuesto, no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisin
la infraccin normativa, as como demostrar su incidencia en el
sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente el
mismo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artculo 392 del anotado Cdigo,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante Bodega Unin Sociedad Annima, de fecha
veintiuno de noviembre de dos mil diecisis, obrante a fojas
quinientos seis, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de
octubre de dos mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos setenta
y uno; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos
por Bodega Unin Sociedad Annima contra la Superintendencia
de Mercado de Valores y otro, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente:
Walde Juregui. S.S. WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1535496-391
CAS. N 4357 -2016 LIMA
Lima, once de agosto de dos mil diecisis. VISTOS: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Los Halcones Sociedad
Annima, de fecha veintitrs de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos cuarenta y siete, contra la sentencia de
vista de fecha veintiocho de octubre de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos treinta y cuatro, que revoc la sentencia de
primera instancia de fecha treinta y uno de octubre de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento sesenta y cinco, que declara
fundada la demanda, y reformndola la declar infundada la
demanda; asimismo, rene los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria, en tanto el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
establece en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Cdigo
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso
rene los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal, que conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria,
tiene como fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentacin
debe ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en
qu consiste la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado. SEGUNDO: Que, el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria, seala que el recurso de casacin se
sustenta en: i) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o ii) en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO: Que,
en ese mismo sentido, por medio de la modificacin efectuada al
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil por el artculo 1 de la Ley N satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha
regulado como nicas causales del recurso de casacin la
infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial, que
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisin
impugnada. En consecuencia, su fundamentacin por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. CUARTO:
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1
del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
de autos que la empresa recurrente no apel la sentencia de
primera instancia, dado que le fue favorable a sus intereses, por lo
que no es necesario el cumplimiento de dicho requisito. QUINTO:
La recurrente, invocando el modificado artculo 388 y siguientes
del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causales de: a)
infraccin normativa del artculo 122 incisos 3 y 4 del Cdigo
Procesal Civil; seala resumidamente que, la Sala Superior no
cumple con incluir fundamentos que tengan en consideracin
judicial para la anulacin de las resoluciones administrativas
impugnadas judicialmente, lo cual determina que exista una
relacin de fundamentos que aparentemente revocaran la
decisin de primera instancia pero en las cuales no se habra
tenido en cuenta lo demandado como agravio al procedimiento
administrativo general y a la normatividad del derecho pesquero
aplicable. Asimismo seala que no procede declarar la nulidad de
las resoluciones administrativas dado que no proceda realizar la
ampliacin del muestro ordenada por la norma al no cumplirse el
supuesto de hecho establecido en la misma; y b) infraccin
normativa del numeral 5 de la Norma de muestreo de
Recursos Hidrolgicos aprobada por Resolucin Ministerial
N 257-2002-PE; alega que dicha norma seala las etapas que
constituyen el procedimiento de muestreo, la misma que ha sido
interpretada errneamente, y sobre esta base es que la Sala se
permite determinar que en el procedimiento de muestreo
realizados a los recursos capturados por la embarcacin pesquera,
no debi procederse a ampliar la muestra y en consecuencia el
procedimiento de muestreo habra sido acorde a lo previsto por el
ordenamiento jurdico, empero la norma de muestreo es clara al
establecer que corresponde realizar la ampliacin del muestreo si
es que, de los actos mismo se obtiene una moda o una media
aritmtica muy prxima a la talla minina, sin establecer la
diferenciacin o preferencia entre ambas medidas que permita
preferir una ante la otra, sin perjuicio que el inspector haya obviado
realizar el clculo de la media aritmtica y que desde la fase
administrativa ha alegado que se encuentra muy prxima a la talla
mnima. SEXTO: Que, en relacin al agravio precisado en el
acpite a), se advierte que la recurrente no cumple con la
exigencia de precisin, en relacin a las infracciones que
denuncia, limitndose a sealar genricamente que la sentencia
de vista: no cumple con incluir fundamentos que tengan en
consideracin todos los aspectos sometidos a consideracin
judicial para la anulacin de las resoluciones administrativas sin
identificar ni precisar qu aspectos habran omitido al declararse
infundada su demanda; asimismo, la ltima parte de este extremo,
es formulado como un recurso de apelacin y valoracin
probatoria, alegando que no se evalu los supuestos de hecho
para la ampliacin del muestreo; por lo que la empresa recurrente
no cumple con los requisitos de procedencia descritos en los
incisos 2) y 3) del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, al no describir con claridad y precisin la infraccin normativa
denunciada ni demuestra la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin judicial impugnada. SPTIMO: Que, en relacin
al agravio precisado en el acpite b), se advierte que se sustenta
en la discrepancia con la sentencia de vista, sobre la improcedencia
para el caso concreto de la ampliacin de la muestra, y como si
fuera un recurso de instancia y no de casacin, pretende sustentar
su recurso en los fundamentos de la sentencia de primera
instancia que inicialmente le diera la razn; y si bien alega
interpretacin errnea de la norma, no precisa el sentido
interpretativo acogido en la sentencia de vista, y cul es el que
considera correcto, por el contrario alega que no evalu la
evidente proximidad de la media aritmtica reportada; al respecto
se debe sealar que la argumentacin del recurso se encuentra
orientada a generar en este Supremo Tribunal una nueva
apreciacin de los hechos con la subsecuente revaloracin de la
prueba actuada y los elementos de juicio del proceso como si esta
sede se tratara de una tercera instancia, propsito que no se
condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de
casacin, cuyos fines estn circunscritos a la defensa del derecho
objetivo y la unificacin de los criterios de la Corte Suprema; por lo
que el recurso de casacin as propuesto, no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del
modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, esto es,
describir con claridad y precisin la infraccin normativa, as como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto; ergo, el
recurso de casacin en examen, deben ser declarados
improcedente. Por las razones expuestas, al no haberse
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392 del
anotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
casacin interpuesto por el demandante Los Halcones Sociedad
Annima, de fecha veintitrs de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos cuarenta y siete, contra la sentencia de
vista de fecha veintiocho de octubre de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos treinta y cuatro; DISPUSIERON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por Los Halcones Sociedad Annima contra el
Ministerio de la Produccin, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente:
Rueda Fernndez. S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1535496-392
CAS. N 203542015 TACNA
Lima, catorce de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por la empresa Aftermarket Corporation Sociedad
Annima Cerrada, de fecha tres de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y seis, contra la sentencia
de vista de fecha dos de noviembre de dos mil quince, obrante a
fojas cuatrocientos treinta y uno, que confirm la sentencia
apelada de fecha treinta de marzo de dos mil quince, obrante a
fojas trescientos treinta y seis, que declar infundada la demanda;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso
cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia,
conforme a lo prescrito en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, artculos modificados por el artculo 1 de la Ley N
29364, de aplicacin supletoria al caso, concordante con lo
dispuesto en el inciso 3) del artculo 35 y 36 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, el
referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que en
segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la
Sala que emiti la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto dentro
del plazo de diez das de notificada la parte recurrente con la
resolucin impugnada; y, iv) adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casacin. Tercero: Antes del anlisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son las
denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Que, el Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584 que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil. Quinto: Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
aplicable supletoriamente, precisa como causales casatorias: a)
La infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infraccin
normativa debemos entender la causal a travs de la cual la
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infraccin
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicacin
indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de una norma, que
como se ha sealado pueden ser de carcter sustantivo o
procesal. Sptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculacin fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. En el
Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la Repblica y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artculo 22 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica ordenan la
publicacin trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn obligados a
94803
motivar. Octavo: En relacin a los requisitos de procedencia
previstos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, se advierte que la empresa
impugnante no ha consentido la sentencia de primera instancia
obrante a fojas trescientos treinta y seis que le fue adversa, por lo
que satisface el presupuesto contemplado en el inciso 1 de la
citada norma. Noveno: En el presente caso, se aprecia que la
empresa impugnante ha denunciado la infraccin normativa del
artculo 139 incisos 3 y 5 de la Constitucin Poltica del Per,
concordante con los artculos 12 y 13 del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, as como del artculo I del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, bajo el argumento de
que la resolucin recurrida contiene una motivacin aparente,
insuficiente e incongruente, toda vez que la Sala Superior no se ha
pronunciado respecto del recurso de agravio constitucional que ha
interpuesto en el proceso de amparo N 51475-2004, seguido ante
el Cuadragsimo Primer Juzgado Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, cuyo resultado sera determinante para asumir la
validez o invalidez de las resoluciones administrativas impugnadas
en este proceso contencioso administrativo. Dcimo: Examinada
la denuncia casatoria esgrimida en el considerando que antecede,
se aprecia que sta deviene en improcedente por cuanto este
Supremo Tribunal considera que lo realmente cuestionado por la
recurrente es la situacin fctica establecida en sede de instancia,
as como la valoracin de los medios de prueba efectuada por los
Jueces de mrito, pretendiendo forzar a esta Sala Suprema a
emitir un nuevo pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo que
no se condice con los fines del recurso extraordinario de casacin,
esto es, la interpretacin del derecho objetivo y la unificacin de
los criterios de la Corte Suprema, ms aun si se tiene en
consideracin que los Jueces de mrito han determinado que el
Decreto Legislativo N 843, as como los Decretos Supremos N
045-2000-MTC, N 053-2000-MTC, N 017-2005-MTC y N 042-
2006-MTC estn conformes con la Constitucin Poltica del
Estado, por cuanto no vulneran en forma directa ni indirecta el
contenido constitucional de los derechos al trabajo y a las
libertades de trabajo, de empresa, de contratacin y de iniciativa
privada; por lo que, dichas disposiciones no pueden ser inaplicadas
en ninguna clase de procesos judiciales, conforme as ha quedado
establecido como precedente vinculante por el Tribunal
Constitucional1. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, y en ejercicio de la facultad conferida por el
artculo 392 del acotado cdigo, de aplicacin supletoria al
presente caso, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la empresa Aftermarket Corporation
Sociedad Annima Cerrada, de fecha tres de diciembre de dos mil
quince, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y seis, contra la
sentencia de vista de fecha dos de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos treinta y uno; MANDARON publicar
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por la empresa Aftermarket Corporation
Sociedad Annima Cerrada contra el Tribunal Fiscal y otros, sobre
accin contencioso administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S. LAMA MORE,
MALCA GUAYLUPO
1
Fundamento Jurdico N 21 de la Sentencia del Tribunal Constitucional N 05961-
2009-PA/TC, de fecha 04 de junio de 2010.
C-1535496-393
CAS. N 3287-2016 LIMA
Lima, trece de diciembre de dos mil diecisis. VISTOS; y
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin de fecha dos de diciembre
del dos mil quince, obrante a fojas doscientos cincuenta y uno,
interpuesto por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima SEDAPAL, contra la resolucin nmero ocho, de fecha
cuatro de noviembre del dos mil quince, obrante a fojas doscientos
cuarenta, que confirm la resolucin nmero uno, de fecha diez de
mayo del dos mil trece, obrante a fojas ciento ochenta y uno, que
declar improcedente la demanda de impugnacin de resolucin
administrativa por haber sido presentado fuera del plazo
establecido en el artculo 19 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584; para cuyo efecto se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364,
de aplicacin supletoria al caso de autos; norma que debe
concordarse con los artculos 35 numeral 3 y 36 del Texto nico
Ordenado de Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N
013-2008-JUS. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye un derecho fundamental de configuracin legal que
posibilita que lo resuelto por un rgano jurisdiccional pueda ser
revisado por uno superior, y su ejercicio est supeditado al
cumplimiento de los presupuestos y requisitos que el legislador
haya establecido para cada clase de medio impugnatorio. En este
contexto, es del caso tener presente que siendo ste un proceso

94804 CASACIN
contencioso administrativo regulado por el Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, los requisitos de admisibilidad y procedencia
de los recursos son los mismos que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil conforme a lo dispuesto en el artculo 36 de la
citada ley y, en ese entendido, se debe proceder a verificar si el
recurso de casacin interpuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia que establecen los modificados
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil. TERCERO: En
efecto, el modificado artculo 387 del Cdigo Procesal Civil
establece como requisitos de admisibilidad del recurso de
casacin los siguientes: 1) que se interponga contra las sentencias
y autos expedidos por las Salas Superiores que, como rganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2) que se interponga ante el
rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la
Corte Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin
de la resolucin impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el Abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, sta
deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del
plazo de tres das; 3) que se interponga dentro del plazo de diez
das, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando
corresponda; 4) que se adjunte el recibo de la tasa correspondiente.
CUARTO: Verificado el recurso de casacin, se advierte que ste
cumple con los requisitos precedentemente sealados por cuanto:
1) se interpone contra una resolucin expedida por una Sala
Superior que como rgano de segundo grado pone fin al proceso;
2) ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emiti la resolucin
impugnada; 3) ha sido presentado dentro del plazo de diez das
hbiles que establece la norma; 4) se ha adjuntado el recibo de la
tasa judicial correspondiente. En ese sentido, habindose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuacin
examinar si el recurso de casacin rene los requisitos de
procedencia. QUINTO: El modificado artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil establece los requisitos de procedencia del
recurso de casacin, siendo stos: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
SEXTO: Se verifica del recurso de casacin que ste cumple con
la exigencia del requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, pues de los
actuados se aprecia que la parte recurrente interpuso recurso de
apelacin contra la resolucin de primera instancia, en tanto que
la misma le result adversa. Corresponde entonces verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. SPTIMO: Antes de verificar los
citados requisitos de procedencia, es necesario precisar que el
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria. En ese sentido, el recurrente debe
fundamentar su recurso de manera clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cul o cules son las infracciones
normativas que se denuncian y en su caso, el precedente judicial
del que se aparta la impugnada. OCTAVO: Que la entidad
recurrente, en aplicacin de lo dispuesto en el modificado artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causales de su
recurso: a) Infraccin normativa del Decreto Legislativo N 148
y el Decreto Supremo N 008-82-VI; sealando que la resolucin
impugnada no efecta un anlisis de la vigencia o no de los
citados decretos, y no ha considerado que el Tribunal
Constitucional no ha declarado la inconstitucionalidad del Decreto
Legislativo N 148 ni tampoco del Decreto Supremo N 008-82-VI,
sino por su inaplicacin a un caso concreto. b) Infraccin
normativa de los artculos 1, 2, 90 y de la Octava Disposicin
Complementaria Final de la Ley N 29338; alegando que si bien
el agua es un recurso natural renovable tambin es vulnerable;
asimismo, que es un bien de uso pblico, y su administracin debe
ser ejercida en armona con el bien comn, la proteccin ambiental
y el inters de la Nacin; por ello, los titulares de derechos de uso
de agua deben contribuir econmicamente con su uso sostenible
y eficiente. c) Infraccin normativa del artculo 139 inciso 3 de
la Constitucin Poltica del Estado; indicando que la Sala
Superior ha omitido motivar los supuestos de hecho y de derecho
en los cuales basa su pronunciamiento y que la resolucin
impugnada adolece de una debida motivacin, toda vez que en
sus fundamentos se remite a los pronunciamientos del Tribunal
Constitucional resueltos en los Expedientes N 01837-2009-PA/
TC y N 04899-2007-PA/TC emitidos con anterioridad a la Ley de
Recursos Hdricos, que declaran la inaplicacin, para casos
concretos, del Decreto Legislativo N 148, as como del Decreto
Supremo N 008-82-VI, en tanto su interpretacin de que el cobro
por el uso y/o explotacin del agua subterrnea es de naturaleza
tributaria. Finalmente, refiere que la sentencia impugnada no ha
sealado en ninguno de sus considerandos que el cobro por el
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
uso de agua subterrnea, realizado por SEDAPAL en aplicacin
del Decreto Ley N 148 y su Reglamento, resulte injustificado.
NOVENO: Respecto a las infracciones normativas descritas en
los acpites a) b) y c), si bien la parte recurrente ha sealado en
ellas las normas que considera han sido infraccionadas por el
Colegiado Superior al expedir la resolucin nmero ocho, cierto es
que tales denuncias estn orientadas a develar situaciones
consideradas anmalas por el recurrente que tienen que ver con
el fondo de la controversia no tratado por el Colegiado Superior en
la resolucin de vista impugnada. En efecto, la Sala Superior
aplicando la figura de la caducidad, ha declarado improcedente la
demanda por haberse presentado la misma fuera del plazo de ley,
y tal decisin no tiene incidencia directa con lo que constituye el
soporte argumentativo de las denuncias realizadas por el
recurrente expuestas en sntesis en el considerando precedente.
DCIMO: En ese sentido, el recurso de casacin incumple con el
requisito de procedencia previsto en el modificado artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, al no haber demostrado el recurrente la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
debiendo por tanto desestimarse las infracciones normativas y
declararlas improcedentes. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artculo 36 del Texto nico
Ordenado de Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N
013-2008-JUS, concordante con el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha dos de
diciembre del dos mil quince, obrante a fojas doscientos cincuenta
y uno, interpuesto por el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima SEDAPAL, contra la resolucin nmero
ocho, de fecha cuatro de noviembre del dos mil quince, obrante a
fojas doscientos cuarenta; MANDARON publicar la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por la parte recurrente contra el Tribunal Fiscal y la
Universidad de Lima, sobre impugnacin de resolucin
administrativa, y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama
More. S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1535496-394
CAS. N 64582016 LIMA
Lima, ocho de setiembre de dos mil diecisis. VISTOS; con el
acompaado; y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Economa y Finanzas, de fecha ocho
de febrero de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos
veinticinco, contra la sentencia de vista de fecha veintisis de
enero de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento ochenta y seis
que confirm la sentencia apelada de fecha treinta de diciembre
de dos mil catorce, obrante a fojas noventa y nueve que declar
fundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar
si dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y
procedencia, conforme a lo prescrito en los artculos 387 y 388 del
Cdigo Procesal Civil, artculos modificados por el artculo 1 de la
Ley N 29364, de aplicacin supletoria, concordante con lo
dispuesto en el inciso 3) del artculo 35 y 36 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, artculo modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber:
i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que en
segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la
Sala que emiti la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto dentro
del plazo de diez das de notificado la parte recurrente con la
resolucin impugnada; y, iv) no adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casacin por encontrarse exonerado.
Tercero: Antes del anlisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: Que, el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina el
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148
de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo
36 que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
Quinto: Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable
supletoriamente, precisa como causales casatorias: a) La
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infraccin
normativa debemos entender la causal a travs de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infraccin
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicacin
indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de una norma, que
como se ha sealado pueden ser de carcter sustantivo o
procesal. Sptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculacin fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. En el
Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la Repblica y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artculo 22 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica ordenan la
publicacin trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn obligados a
motivar. Octavo: En relacin a los requisitos de procedencia
previstos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364 se advierte que el impugnante
no ha consentido la sentencia de primera instancia de fojas
noventa y nueve que le fue adversa, por lo que satisface el
presupuesto contemplado en el inciso 1 de la citada norma.
Noveno: En el presente caso, el recurrente ha denunciado como
causal casatoria, la infraccin normativa por inaplicacin de
los artculos 9 y 10 numeral 2 del Reglamento del Fedatario
Fiscalizador, aprobado por Decreto Supremo N 086-2003-EF,
bajo el argumento de que el artculo 9 del Reglamento del
Fedatario Fiscalizador que establece que las actuaciones
indicadas sern ejecutadas en forma inmediata con ocasin de la
intervencin y son ejercidas en virtud a las facultades de
fiscalizacin y control que tiene la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administracin Tributaria - SUNAT; refiere que del
acta probatoria se aprecia que sta fue levantada con una
diferencia de ms de nueve horas despus de iniciada la
intervencin, con lo cual le resta fehaciencia a la diligencia y al
acto en s, pues como pretende el Fedatario Fiscalizador tener
certeza de que los hechos que consigne en el acta sean correctos
despus de haber realizado una intervencin masiva en diferentes
establecimientos comerciales de la zona. Dcimo: Examinada la
denuncia casatoria que antecede, se aprecia que sta deviene en
improcedente por cuanto este Supremo Tribunal considera que lo
pretendido por el recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casacin, en tanto que
esta sede no es una tercera instancia, sino que ms bien se
orienta a velar por el inters de la sociedad, de all que el objeto de
la casacin no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia,
sino busca la seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos
ante la ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la
unificacin de los criterios de la Corte Suprema; mxime si en la
sentencia de vista se tiene en consideracin que el numeral 2.4
del artculo 10 del Reglamento del Fedatario Fiscalizador estipula
que el Fedatario Fiscalizador se identificar ante el sujeto
intervenido, o en su defecto, ante el deudor tributario, al momento
de retornar al local intervenido, retorno que puede efectuarse en el
mismo da o en los siguientes si el local estuviese cerrado o el
motivo del retraso sea imputable al deudor tributario y/o sujeto
intervenido. Por las razones expuestas, en ejercicio de la facultad
conferida por el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio
de Economa y Finanzas, de fecha ocho de febrero de dos mil
diecisis, obrante a fojas doscientos veinticinco, contra la
sentencia de vista de fecha veintisis de enero de dos mil
diecisis, obrante a fojas ciento ochenta y seis; MANDARON
publicar la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administracin Tributaria - SUNAT contra el
Tribunal Fiscal y otro, sobre Accin Contencioso Administrativa; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, WONG
ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1535496-395
CAS. N 15527-2016 LIMA
Lima, veintisis de enero del dos mil diecisiete. I.- VISTOS, con el
expediente acompaado; Es materia de calificacin el recurso de
casacin interpuesto por la empresa Per C y D International
Sociedad Annima Cerrada, con fecha tres de junio de dos mil
94805
diecisis, obrante a fojas ciento noventa y cinco del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero cuatro, de fecha trece de mayo de dos mil diecisis,
obrante a fojas ciento sesenta y tres del expediente principal, por
el cual la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirm
la sentencia apelada contenida en la resolucin nmero diez, de
fecha veintinueve de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas
noventa y ocho del expediente principal, que declar infundada la
demanda, sobre Accin Contenciosa Administrativa. II.-
CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad del
recurso de casacin. Al respecto, el Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece en su artculo 36 que los recursos
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil; en
ese sentido, conforme a los artculos 35 numeral 3 y 36 de la
citada ley, en concordancia con el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, artculo modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria a los procesos contenciosos administrativos,
se aprecia que en el presente recurso de casacin se cumple con
dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante Sala Superior que emiti la sentencia venida en
grado; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez das de
notificada la parte recurrente, con la resolucin impugnada; y, iv)
se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva por concepto de
recurso de casacin, conforme se aprecia de fojas ciento noventa
y cuatro del expediente principal. SEGUNDO: Consideraciones
previas respecto al recurso de casacin. Cabe precisar que, el
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico
en funcin nomofilctica por control de derecho, solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo entre
sus fines esenciales la adecuada aplicacin del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la argumentacin de la parte
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando de manera
ordenada, cules son las denuncias que configuran la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada o el apartamiento de los precedentes
vinculantes de conformidad con el artculo 386 del Cdigo
Procesal acotado, que ha sido modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, de aplicacin supletoria a los procesos contenciosos
administrativos. TERCERO: De los requisitos de fondo del
recurso. 3.1. Asimismo, en aplicacin del acotado artculo 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 y en concordancia al
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, que ha sido modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, se establece que son requisitos
de procedencia: 1) que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisar en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2.
En dicho contexto, se observa que la parte recurrente cumple con
el presupuesto del modificado artculo 388 numeral 1 del Cdigo
Procesal Civil, pues conforme se tiene de fojas ciento catorce del
expediente principal, la recurrente ha interpuesto recurso de
apelacin contra la sentencia de primer grado que le fue adversa;
adems cumple con lo sealado en el numeral 4 del modificado
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, pues seala que su pedido
casatorio es anulatorio. 3.3. En lo referente al requisito contenido
en el artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, sobre la
infraccin normativa, la parte recurrente alega como sustento de
su recurso casatorio las siguientes causales: 3.3.1. Sobre la
infraccin normativa por inaplicacin del artculo III del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil, la empresa impugnante
seala que la sentencia de vista no ha cumplido con la finalidad de
eliminar la incertidumbre jurdica generada por el Juez de primera
instancia, toda vez que en el considerando dcimo tercero de la
resolucin recurrida, ha omitido pronunciarse respecto a la
Resolucin N 272-2008-GCo/MM que revoc su autorizacin
municipal; asimismo, indica que desconoce sta resolucin por
haber sido emitida sin respetar el artculo 203 numeral 203.3 de la
Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
situacin que asevera haber sido planteada antes de que se
expida la sentencia de primera instancia, y en la apelacin de
sentencia; por lo que, no se habra dilucidado la incertidumbre
jurdica. De la calificacin del recurso de casacin, en este acpite,
se observa que la empresa impugnante no cumple con el
presupuesto de claridad y precisin en la descripcin de la
infraccin normativa que denuncia, al sealar que la sentencia de

94806 CASACIN
vista no habra eliminado la incertidumbre jurdica porque habra
omitido pronunciarse respecto de la validez o no de la Resolucin
N 272-2008-GCo/MM, de lo que se advierte que los sustentos de
su casual no se vinculan con los fundamentos expuestos en la
sentencia recurrida, dado que no explica como dicha omisin por
parte de la recurrida habra vulnerado el contenido de la norma
denunciada. Asimismo, se aprecia que la recurrente no toma en
cuenta lo sealado por la resolucin de vista en el mismo
considerando al sealar que dicho extremo no puede ser materia
de pronunciamiento, por cuanto lo que se est ventilando es sobre
la sancin tipificada en el cdigo 02-11 por apertura de
establecimientos sin contar con la licencia; razones por las cuales
no cumple estrictamente con los numerales 2 y 3 del modificado
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que su recurso
casatorio en este extremo debe ser declarado improcedente
3.3.2. Sobre la infraccin normativa por inaplicacin del
artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, la
parte recurrente alega que en el considerando dcimo tercero de
la sentencia de Vista se debi analizar el artculo 203 numeral
203.3 de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, en cuanto a que la Resolucin N 272-2008-GCo/MM
adolecera de un vicio evidente; por lo que, resultara incongruente
que se le reconozcan efectos legales a favor de la demandada. De
la revisin de los sustentos de su recurso de casacin, en este
pargrafo, se advierte que no supera la exigencia tcnico jurdico
para desarrollar el recurso de casacin, habindose limitado a
reiterar lo alegado en la primera causal, respecto a que la
Sentencia de Vista debi pronunciarse sobre la validez o no de la
Resolucin N 272-2008-GCo/MM, sin desarrollar en que habra
consistido la inaplicacin del artculo VII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Civil por parte de la Sala Superior. De dichos
argumentos de la recurrente se evidencia que estn dirigidos a
discrepar con los fundamentos de la resolucin impugnada, ms
no describe de forma clara y precisa en que consisti la infraccin
de la sentencia de vista conforme a la exigencia de los numerales
2 y 3 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por lo
que, su recurso en este extremo deviene en improcedente 3.3.3.
Sobre la infraccin normativa por inaplicacin del artculo 10
numeral 1 de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, la parte recurrente argumenta que
habindose generado una discusin amplia promovida por la Sala
Superior en el dcimo tercer considerando de la resolucin
recurrida en relacin al agravio de la apelacin, considera que
pretender darle valor legal y eficaz a la Resolucin N 272-2008-
GCo/MM a pesar que no cumple con los requisitos del artculo 203
numeral 203.3 de la Ley N 27444, toda vez que la misma fue
expedida sin haberle permitido ejercer su derecho de defensa,
resulta evidente que no se ha considerado el artculo 10 numeral
1 de la Ley N 27444, que establece que los vicios de los actos
administrativos que contravienen la Constitucin Poltica del Per,
las leyes y normas reglamentarias son nulos de pleno derecho. De
la calificacin del recurso de casacin, en este extremo, se
observa que sus argumentos resultan ser genricos e imprecisos,
al argumentar que la recurrida le otorga efectos legales a la
Resolucin N 272-2008-GCo/MM, a pesar que no cumple con los
requisitos del artculo 203 numeral 203.3 de la Ley N 27444
porque presuntamente no se les habra permitido ejercer su
derecho de defensa, lo que resultara evidente que no se ha
considerado el artculo 10 numeral 1 de la Ley N 27444; sin
embargo, dichos argumentos no se vinculan con los fundamentos
expuestos en la sentencia de vista en tanto no cumple con
describir clara y precisamente en que habra consistido la
infraccin normativa por inaplicacin del artculo 10 numeral 1 de
la Ley N 27444 por parte de la sentencia de vista, quien ha
considerado que la Resolucin materia de cuestionamiento es la
referida a la sancin por apertura de establecimientos sin contar
con la licencia, motivo por el cual no supera los requisitos
establecidos en los numerales 2 y 3 del modificado artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, por lo que su recurso en este extremo
debe ser declarado improcedente. III.- DECISIN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artculo 36
del Texto nico Ordenado de Ley N 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, de aplicacin al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
empresa Per C y D International Sociedad Annima Cerrada, con
fecha tres de junio de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento
noventa y cinco del expediente principal, contra la sentencia de
vista contenida en la resolucin nmero cuatro, de fecha trece de
mayo de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento sesenta y tres del
expediente principal; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por la empresa Per C y D International Sociedad
Annima Cerrada contra la Municipalidad Distrital de Miraflores,
sobre Accin Contencioso Administrativa; y los devolvieron.
Interviene como Ponente la seora Jueza Suprema, Rueda
Fernndez. S.S. WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1535496-396
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
CAS. N 8443- 2014 LIMA
SUMILLA: Los magistrados tienen el deber de valorar
ntegramente los medios probatorios actuados. Ello comporta que
al constituir stos una unidad, deben ser examinados y valorados
por el juzgador en forma conjunta, confrontndolos uno por uno,
puntualizando su concordancia o discordancia, para finalmente
concluir sobre el convencimiento que a partir de ellas se forme.
Lima, diecinueve de abril de dos mil diecisis. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: VISTA
la causa: con el acompaado en dos tomos; con lo expuesto en el
Dictamen Fiscal; en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha,
integrada con los Seores Jueces Supremos Lama More -
Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernndez, Toledo Toribio y
Malca Guaylupo; y luego de verificada la votacin con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por el demandante
Ericson Ricardo Verstegui Vives de fecha veinticinco de junio de
dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos diecisis, contra la
sentencia de vista de fecha catorce de abril de dos mil catorce,
obrante a fojas quinientos sesenta y cinco, expedida por la Octava
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirma la sentencia apelada de fecha
veintisiete de marzo de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
noventa y cuatro que declar infundada la demanda interpuesta
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Proteccin de la Propiedad Intelectual - INDECOPI y otro sobre
accin contenciosa administrativa. II. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolucin de fecha cuatro de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas ciento veintisis del cuadernillo de casacin, este
Supremo Tribunal ha declarado procedente el recurso de casacin
por la causal de infraccin normativa del artculo 139 incisos
3 y 5 de la Constitucin Poltica del Estado; sealando que el
Ad Quem (Sala Superior) incurri en motivacin aparente porque
solo intent dar cumplimiento formal al mandato de motivar su
resolucin, amparndose en que ante dos documentos
contradictorios, se valor la Resolucin N 096-DIRIG.PNP/
DIRINDEC/EEID-29 emitida por la Inspectora General de la
Polica Nacional del Per, corroborada con el Peritaje de Parte N
07-ALV que present Rmac Seguros; invocacin sin sustento
fctico ni jurdico, por cuanto, jurdicamente, el incremento o no
del deducible estaba condicionado a que en la Comisara PNP de
Chorrillos se determine la causa real del siniestro. En esa lgica,
si el artculo 40 de la Ley del Rgimen Disciplinario de la Polica
Nacional del Per N 29356 prescribe que la Inspectora General
de la Polica Nacional del Per tiene la finalidad de investigar y
emitir pronunciamiento de acuerdo a sus atribuciones, sobre
hechos en los que se presuma la comisin de infracciones graves
o muy graves, como en la sentencia de vista no se argument
porqu un rgano de control de inconductas, sin competencia
funcional para determinar las causas reales del accidente de
trnsito ocurrido el ocho de abril de dos mil diez, emiti una
resolucin concluyendo que el demandante condujo su vehculo a
excesiva velocidad. En ese sentido, se incurri en indebida
motivacin, pues no explica cul es el argumento lgico para
concluir que la resolucin de Inspectora General de la Polica
Nacional del Per es el documento idneo para salvar la
contradiccin y determinar que hubo un exceso de velocidad, si
esta es definida como la velocidad superior a la establecida en la
norma o en la sealizacin de la va. III. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin tiene como fines esenciales la
correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo y la
unificacin de la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de
Justicia, conforme se seala en el artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil. Respecto a la causal de infraccin normativa, segn De Pina
El recurso de casacin ha de fundarse en motivos previamente
sealados en la ley. Puede interponerse por infraccin de ley o por
quebrantamiento de forma. Los motivos de casacin por infraccin
de ley se refieren a la violacin en el fallo de leyes que debieran
aplicarse al caso, a la falta de congruencia de la resolucin judicial
con las pretensiones deducidas por las partes, a la falta de
competencia etctera; los motivos de la casacin por
quebrantamiento de forma afectan () a infracciones en el
procedimiento1. En ese sentido, se entiende que la causal de
infraccin normativa supone una violacin a la ley, la que puede
presentarse en la forma o en el fondo. Segundo: En este caso, se
ha declarado procedente el recurso de casacin por la causal de
infraccin normativa procesal. Teniendo en cuenta ello, es de
advertirse que conforme lo dispone el artculo 396 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, cuando se declara
fundado el recurso de casacin por la infraccin de la norma
procesal que produjo la afectacin del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva o del debido proceso de la parte impugnante,
se debe devolver el proceso a la instancia inferior para que emita
una nueva decisin. Tercero: En lo que respecta a la infraccin
normativa procesal, es pertinente sealar que el derecho al debido
proceso consagrado por el artculo 139 inciso 3 de la
Constitucin Poltica del Estado comprende entre otros
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
derechos, el de obtener una resolucin fundada en derecho, de
los jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliciten en
forma suficiente las razones de sus fallos, y en concordancia con
el artculo 139 inciso 5 de la Carta Magna, los jueces, al resolver
las causas, deben expresar las razones o justificaciones objetivas
que los llevan a tomar una determinada decisin. La falta de
motivacin no consiste, simplemente, en que el Juzgador no
exponga la lnea de razonamiento que lo determina a decidir la
controversia, sino tambin en no ponderar los elementos
introducidos en el proceso de acuerdo con el sistema legal, es
decir, no justificar suficientemente la parte resolutiva de la
sentencia a fin de legitimarla, pues se debe recordar que sta ser
vlida si es expresa, clara, legtima, lgica y congruente. Esta
garanta constitucional tambin ha sido acogida a nivel legal por el
artculo 122 incisos 3 y 4 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 27524, as como por el artculo 12 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, normas que
establecen que las resoluciones judiciales deben contener la
mencin sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolucin
con las consideraciones, en orden numrico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisin, y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, segn el mrito de lo actuado. Cuarto: Sobre la motivacin
de las resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional, como
mximo intrprete de la Constitucin, ha sealado que () el efectivo policial Walter Chvez Naiza, el cual ha sido denunciado
contenido constitucionalmente garantizado de este derecho
queda delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: a)
Inexistencia de motivacin o motivacin aparente. b) Falta de
motivacin interna del razonamiento, que se presenta en una
doble dimensin; por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisin; y, por otro, cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente,
las razones en las que se apoya la decisin. Se trata, en ambos
casos, de identificar el mbito constitucional de la debida
motivacin mediante el control de los argumentos utilizados en la
decisin asumida por el juez o tribunal, ya sea desde la perspectiva
de su correccin lgica o desde su coherencia narrativa. c)
Deficiencias en la motivacin externa; justificacin de las premisas,
que se presenta cuando las premisas de las que parte el Juez no
han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fctica
o jurdica. d) La motivacin insuficiente, referida bsicamente al
mnimo de motivacin exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensables para asumir que la decisin est
debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este
Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aqu en trminos
generales, slo resultar relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
insuficiencia de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se est decidiendo. e) La motivacin sustancialmente
incongruente. El derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto,
el derecho a la debida motivacin de las sentencias, obliga a los
rganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los trminos en que vengan planteadas,
sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificacin
o alteracin del debate procesal (incongruencia activa). Desde
luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento
genera de inmediato la posibilidad de su control mediante el
proceso de amparo. El incumplimiento total de dicha obligacin,
es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la
decisin del marco del debate judicial generando indefensin,
constituye vulneracin del derecho a la tutela judicial y tambin del
derecho a la motivacin de la sentencia (incongruencia omisiva)2.
Quinto: Bajo dicho contexto, la motivacin escrita de las
resoluciones judiciales constituye un principio y un derecho de la
funcin jurisdiccional, y debe ser el resultado del razonamiento
jurdico que efecta el juzgador sobre la base de los hechos
acreditados en el proceso (los que forman conviccin sobre la
verdad de ellos) y la aplicacin del derecho objetivo, dado que el
artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, indica
que el Juez debe aplicar el derecho que corresponde al proceso,
aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido
errneamente; sin embargo, no puede ir ms all del petitorio ni
fundar su decisin en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes, es as que el artculo 50 inciso 6 del
acotado Cdigo sustantivo indica que es deber del Juez
fundamentar los autos y sentencias, respetando el principio de
congruencia. Sexto: Respecto a la valoracin probatoria, el
artculo 197 del Cdigo Procesal Civil seala que: Todos los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciacin razonada. Sin embargo, en la resolucin
slo sern expresadas las valoraciones esenciales y determinantes
que sustentan su decisin. En tal sentido, en atencin a tal
principio, los magistrados tienen el deber de valorar ntegramente
los medios probatorios actuados. Ello comporta que al constituir
stos una unidad deben ser examinados y valorados por el
juzgador en forma conjunta, confrontndolos uno por uno,
puntualizando su concordancia o discordancia, para finalmente
94807
concluir sobre el convencimiento que a partir de ellas se forme.
Sptimo: De la revisin de autos, se advierte que mediante
demanda de fojas setenta, subsanada a fojas noventa, el
demandante Ericson Ricardo Verstegui Vives solicita como
pretensin principal se declare la nulidad o ineficacia de la
Resolucin Final N 252-2011/ILN-CPC su fecha uno de junio de
dos mil once que declara infundada su denuncia, y en va de
revisin, la accionada emita nueva resolucin declarando fundada
la denuncia en todos sus extremos; como pretensin accesoria,
solicita el pago de los devengados e intereses de ley, por cuanto
la indemnizacin del siniestro debi efectuarse en un plazo no
mayor a treinta das calendarios. Entre los principales argumentos
de su demanda, seala que el dieciocho de agosto de dos mil diez
denunci a Rmac Internacional Compaa de Seguros y
Reaseguros ante la Comisin de Proteccin al Consumidor por
infraccin de la Ley de Proteccin al Consumidor, dado que el seis
de abril de dos mil diez adquiri de Rmac Internacional Compaa
de Seguros y Reaseguros un seguro para su vehculo de placa de
rodaje B0J-378 y dos das despus sufri un accidente de trnsito
que caus la prdida total del vehculo; sin embargo, Rmac
Internacional Compaa de Seguros y Reaseguros decidi
incrementar el deducible a cuarenta por ciento basndose en un
parte policial fraudulento Parte N 073-2009-VII DIRTEPOL/
DIVTER SUR 2 CCH-SIAT elaborado en complicidad con el
por delito de falsificacin de documentos y se encuentra con
comparecencia restringida, evitando brindar la cobertura aplicable
conforme al contrato del seguro. Indica adems, que el diecisis
de mayo de dos mil diez, la Polica Nacional del Per expidi el
verdadero y legtimo Atestado N 52-10-VII-DIRTEPOL-L/
DIVPTER S2-SJM-CCH-SIAT concluyendo que al momento del
accidente manejaba su vehculo de acuerdo a la va y a las
circunstancias; no obstante, Rmac Internacional Compaa de
Seguros y Reaseguros indebidamente pretenda aplicar un
deducible del cuarenta por ciento. Al existir un parte policial y un
atestado cuyo contenido y conclusiones eran contradictorios, la
aseguradora solicit la suspensin del procedimiento, en tanto el
recurrente haba presentado una denuncia penal contra el efectivo
policial autor del parte policial, solicitud que fue rechazada. El
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin
de la Propiedad Intelectual - INDECOPI fundament su resolucin
nicamente en el parte policial fraudulento; de igual forma, no se
ha merituado la carta inicial de fecha seis de mayo de dos mil diez,
posterior al accidente, mediante la cual la aseguradora comunica
que se descontara el cuarenta por ciento deducible por velocidad
sin especificar en detalle el monto de contrato y por concepto de
velocidad; adems la aseguradora establece una conclusin de
exceso de velocidad sin realizar ningn tipo de peritaje ni estudio
tcnico. La Comisin no tom en cuenta que la aseguradora
denunciada increment el deducible del seguro vehicular
basndose inicialmente en el Parte Policial N 073-2009-VII
DIRTEPOL/DIVTER SUR 2 CCH-SIAT, documento fraudulento y
adems no se realiz el peritaje o estudio tcnico para determinar
un supuesto exceso de velocidad que nunca ocurri, por ello se
debi sancionar a la aseguradora. Octavo: El Juez del Octavo
Juzgado Transitorio Especializado en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, expidi la
sentencia de fecha veintisiete marzo de dos mil trece, obrante a
fojas doscientos noventa y cuatro, que declar infundada la
demanda, considerando que si bien el Parte Policial N 073-2009-
VII DIRTEPOL/DIVTER SUR 2 CCH-SIAT del veintinueve de abril
de dos mil diez y el Atestado N 52-10-VII-DIRTEPOL-L/DIVPTER
S2-SJM-CCH-SIAT del diecisis de mayo de dos mil diez, resultan
contradictorios respecto a si el actor incurri o no en exceso de
velocidad, tambin lo es, que ante tal situacin, la demandada
Rmac Internacional Compaa de Seguros y Reaseguros solicit
a la Divisin de Prevencin de Accidentes de Trnsito DEPIAT la
revisin del Atestado N 52-10-VII-DIRTEPOL-L/DIVPTER S2-
SJM-CCH-SIAT, comunicacin que fuera puesta en conocimiento
del demandante mediante cartas de fecha veinticuatro de mayo y
diez de junio del dos mil diez, de conformidad con lo sealado en
el artculo 12 de las Condiciones Generales de la Pliza.
Asimismo, si bien en la Resolucin N 096-DIRIG.PNP /
DIRINDEC/EEID-29 del diecinueve de agosto de dos mil diez, de
fojas ciento veintiuno a ciento veintitrs del expediente
administrativo, emitida por la Jefatura del Equipo Especial de
Investigacin y Decisin (EEID) N 29 de la Direccin de
Inspectora General de la Polica Nacional del Per, se precisa
que el efectivo policial Walter David Chvez Naiza no cumpli con
el procedimiento para la elaboracin del parte policial, ello no
implica complicidad entre el efectivo y Rmac Internacional
Compaa de Seguros y Reaseguros o que sta haya participado
en actos de corrupcin; adems en el Peritaje Tcnico de Parte N
07-ALV de fecha seis de junio de dos mil diez, de fojas noventa y
cinco a ciento once del expediente administrativo, se concluye que
el factor predominante es el operativo imprudente del conductor al
desplazar su mvil a una excesiva velocidad, bajo las condiciones
reales de riesgos y peligros existentes en la va, por tanto no fue
compatible para evitar el accidente, habiendo desacatado la seal
preventiva ubicada en su lugar reglamentario; tambin seala que

94808 CASACIN
el Atestado N 52-10-VII-DIRTEPOL-L/DIVPTER S2-SJM-CCH-
SIAT presenta una serie de deficiencias de orden tcnico,
demostrando subjetividad en su formulacin, hecho que no ha
sido contradicho por el demandante. Igualmente, mediante cartas
de fecha veinticuatro de mayo y diez de junio de dos mil diez, se
precis que solo se descontara el veinte por ciento por concepto
de prdida total, reservndose el derecho de descontar el veinte
por ciento restante despus de las investigaciones, no
configurndose en ese sentido una falta de idoneidad del servicio.
Noveno: Elevados los autos en apelacin, la Octava Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante sentencia de fecha catorce de abril de
dos mil catorce, obrante a fojas quinientos sesenta y cinco,
confirma la sentencia apelada que declar infundada la demanda;
para ello se sostuvo que al existir dos partes policiales
contradictorios, Rmac Internacional Compaa de Seguros y
Reaseguros opt por deducir slo un veinte por ciento de la
indemnizacin, hasta que concluyan las investigaciones policiales
respecto al parte irregular, lo cual acredita que la aseguradora no
impuso al asegurado la deduccin del veinte por ciento por
concepto de exceso de velocidad, por no tener la certeza de
cules eran las causas del accidente de trnsito que origin la
contingencia. Corrobora lo expuesto con la carta del diez de junio
de dos mil diez, a partir de lo cual llegan a la conclusin de que
Rmac Internacional Compaa de Seguros y Reaseguros solo
aplic el deducible del veinte por ciento por concepto de prdida
total, conforme a lo convenido en la Pliza 2101-180784. Dcimo:
En los fundamentos del recurso de casacin, denuncian: i) En la
sentencia de vista se incurre en motivacin aparente pues se
ampara en que ante dos documentos contradictorios, se valor la
Resolucin N 096-DIRIG-PNP/DIRINDE/EEID-29 corroborada
con el Peritaje de Parte N 07-ALV ofrecido por Rmac Internacional
Compaa de Seguros y Reaseguros, invocacin sin sustento
fctico ni jurdico, por cuanto, jurdicamente el incremento o no del
deducible estaba condicionado a que el rgano competente
determine la causa real del siniestro; ms an, si la Inspectora
General de la Polica Nacional del Per no tiene competencia
funcional para determinar las causas reales de un accidente de
trnsito; ii) Se incurri en indebida motivacin al no exponer el
argumento lgico para concluir que la resolucin de Inspectora
General de la Polica Nacional del Per es el documento idneo
para salvar la contradiccin y determinar que hubo exceso de
velocidad. Dcimo Primero: Examinada la sentencia de vista
impugnada, se aprecia del considerando octavo que se concluye,
respecto a los Partes Policiales N 073-2009-VII DIRTEPOL/
DIVTER SUR 2 CCH-SIAT y N 52-10-VII-DIRTEPOL-L/DIVPTER
S2-SJM-CCH-SIAT, que no es competencia de la Sala Superior
pronunciarse sobre el proceso penal incoado contra el efectivo
policial que adulter el Parte Policial N 073-2009-VII DIRTEPOL/
DIVTER SUR 2 CCH-SIAT, ms an que dicho proceso se
encontraba en trmite, por el contrario, manifiestan que su anlisis
se cie a establecer si la aseguradora vulner los derechos del
consumidor demandante. El Juez especializado valor que al
existir dos partes policiales contradictorios, la compaa de
seguros opt por reducir solo el veinte por ciento de la
indemnizacin hasta que las investigaciones policiales sobre el
parte irregular concluyesen, lo cual acredita que no se impuso al
asegurado la deduccin del veinte por ciento por velocidad
excesiva, pues no exista conclusiones certeras sobre las causas
del accidente de trnsito, afirmacin que dan por acreditada con la
carta de diez de junio del dos mil diez dirigida al actor, a partir de
lo cual concluyen que la aseguradora no condicion el pago de la
indemnizacin a los efectos del resultado de la citada investigacin,
sino que solamente aplic el deducible del veinte por ciento por
prdida total de acuerdo a lo pactado en la pliza de seguro
correspondiente, y que dicho pago se efectuara cuando el actor
presentara la documentacin requerida por la aseguradora,
trmite que no cumpli, por tanto no poda imputrsele la dilacin
en el pago; lo cual descarta la intervencin de la Inspectora
General PNP por irrelevante al caso. Dcimo Segundo: En ese
orden de ideas, este Supremo Tribunal concluye que la sentencia
de vista se encuentra debidamente motivada, contiene los
fundamentos fcticos y jurdicos y razonamiento lgico que
sustenta la decisin tomada, por el contrario, los argumentos
expuestos por el recurrente en las infracciones normativas
denunciadas carecen de todo sustento, consideraciones por las
cuales no se ha producido la infraccin normativa del artculo 139
incisos 3 y 5 de la Constitucin Poltica del Estado, ello en virtud a
que la instancia de mrito ha valorado adems las pruebas en
forma conjunta y razonada determinando que la pretensin
propuesta es infundada. IV. DECISIN Por tales fundamentos,
declararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por
Ericson Ricardo Verstegui Vives de fecha veinticinco de junio de
dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos diecisis; en
consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fecha
catorce de abril de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos
sesenta y cinco, MANDARON se publique la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en los seguidos
por Ericson Ricardo Verstegui Vives contra el Instituto Nacional
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
de Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI y otro sobre Accin Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente
Vinatea Medina. S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
DE PINA, Rafael. Principios de derecho procesal civil, Ediciones Jurdicas Hispano
Americana, Mxico DF, 1940, pg. 222.
2 Fundamento Jurdico 4 de la Sentencia nmero 03943-2006-PA/TC dictada por el
Tribunal Constitucional de fecha 11 de diciembre de 2006.
C-1535496-397
CAS. N 2075-2017 LIMA
Lima, trece de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS, con el
expediente administrativo acompaado: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el
Gobierno Regional de Madre de Dios, de fecha veintiocho de
octubre de dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos cuarenta
y ocho, contra el auto de vista de fecha catorce de setiembre
de dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos veintiuno, que
confirm el auto de primera instancia de fecha veinticinco de
septiembre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
treinta y uno, que declar fundada la excepcin de caducidad;
asimismo, rene los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria,
en tanto el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, establece
en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Cdigo Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso rene los requisitos de
fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal, que
conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria, tiene como fines
la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentacin debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qu consiste
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. SEGUNDO: Que, el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria,
seala que el recurso de casacin se sustenta en: i) la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. TERCERO: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364, de aplicacin supletoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, cuando sta fuera confirmada por la resolucin objeto
del recurso, se describa con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial, as como el
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. CUARTO: Que, se aprecia a fojas doscientos
setenta y ocho, que la entidad recurrente apel el auto de primera
instancia, cumpliendo con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 1 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil. QUINTO: La entidad recurrente, invocando el modificado
artculo 388 y siguientes del Cdigo Procesal Civil, denuncia como
causales: a) infraccin normativa del artculo 139 inciso 3 de
la Constitucin Poltica del Estado, artculo IV numeral 1.2 de
la Ley N 27444; seala resumidamente que, la institucin del
debido proceso administrativo se rige por los principios del derecho
administrativo y el debido proceso que debe cumplir la entidad
que administra dicha funcin por cuanto este debe garantizar el
formal cumplimiento para el administrado en el sentido que debe
cumplirse todos los actos y fases procedimentales que la ley exige
para una decisin en va administrativa arreglada a ley y a derecho;
b) infraccin normativa del artculo 210 de la Ley N 27444;
alega que, las instancias de mrito estn violentando dicha norma
en la medida que de su texto literal seala que excepcionalmente
hay lugar a recurso de revisin, ante una tercera instancia de
competencia nacional, si las dos instancias anteriores fueron
resueltas por autoridades que no son de competencia nacional,
debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidi el acto que se
impugna para que eleve lo actuado al superior jerrquico. SEXTO:
Que, en relacin al agravio precisado en el acpite a), se debe
sealar que este Colegiado Supremo considera necesario indicar
que el modo en que el recurso de casacin ha sido propuesto por
la entidad recurrente, evidencia con claridad que lo pretendido a
travs de l no es obtener una correcta aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto, sino ms bien una nueva valoracin
de los hechos debatidos en el presente proceso; asimismo, no
basta con citar la infraccin procesal y material sino desarrollar
qu normas han sido infringidas, y por qu los fundamentos de la
sentencia de vista no seran vlidos; en consecuencia el agravio
denunciado debe desestimarse. SPTIMO: Que, en relacin al
agravio precisado en el acpite b), debe precisarse que el agravio
as propuesto debe rechazarse en tanto que la entidad recurrente
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
solo menciona hechos sin precisar en qu consiste la infraccin,
o en todo caso pretende la revaloracin del aspecto fctico de
la sentencia transcribiendo el texto normativo literalmente sin
mencionar la infraccin de iure en que han incurrido las instancias
de mrito; por consiguiente, al no darse cumplimiento, en rigor,
con la exigencia contenida en el modificado artculo 388 inciso
2 del Cdigo Procesal Civil, este extremo no puede prosperar;
ergo, el recurso de casacin en estudio, debe ser declarado
improcedente. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392
del anotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el Gobierno Regional de Madre
de Dios, de fecha veintiocho de octubre de dos mil diecisis,
obrante a fojas trescientos cuarenta y ocho, contra el auto de
vista de fecha catorce de setiembre de dos mil diecisis, obrante
a fojas trescientos veintiuno; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por el Gobierno Regional de Madre de Dios
contra la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales SBN
y otro, sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Juregui. S.S.
WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535496-398
CAS. N 88102016 LIMA
Lima, veintids de setiembre de dos mil diecisis. VISTOS; con el
acompaado; y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por la Procuradora Pblica a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Economa y Finanzas, de fecha veintiuno
de abril de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos cuarenta y
seis, contra la sentencia de vista de fecha trece de abril de dos mil
diecisis, obrante a fojas doscientos treinta y uno que revoc la
sentencia apelada de fecha treinta de enero de dos mil quince,
obrante a fojas ciento sesenta y nueve que declar infundada la
demanda y reformndola declararon fundada la demanda; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con
los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo
prescrito en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
artculos modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria, concordante con lo dispuesto en el inciso 3)
del artculo 35 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: En
tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, artculo modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior que en segunda instancia pone fin al proceso, ii)
se ha interpuesto ante la Sala que emiti la resolucin impugnada;
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez das de notificado la
parte recurrente con la resolucin impugnada; y, iv) no adjunta el
arancel judicial por concepto del recurso de casacin por
encontrarse exonerado. Tercero: Antes del anlisis de los requisitos
de procedencia es necesario precisar que el recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que sus
fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentacin
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto al
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Que, el
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artculo 148 de la Constitucin
Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Cdigo Procesal Civil. Quinto: Por otro lado, el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364 aplicable supletoriamente, precisa como
causales casatorias: a) La infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Sexto: Por infraccin normativa debemos entender la causal a
travs de la cual el recurrente denuncia la existencia de un error de
naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente sobre el
sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como
infraccin normativa pueden comprender a los supuestos de
aplicacin indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de una
norma, que como se ha sealado pueden ser de carcter sustantivo
o procesal. Sptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que se
funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculacin fuerte para los
Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
94809
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. En el
Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la Repblica y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artculo 22 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica ordenan la
publicacin trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser de
obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos
principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las
instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como
precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepcin
decidan apartarse de dicho criterio, estn obligados a motivar.
Octavo: Que la parte recurrente alega como causales que sustenta
el recurso de casacin: a) la infraccin normativa por interpretacin
errnea de la vigencia del Decreto Supremo N 011-2009-EF
Reglamento del Rgimen Aduanero Especial de Envos de Entrega
Rpida; y b) la infraccin normativa por interpretacin errnea de la
aplicacin y alcances del Decreto Supremo N 011-2009-EF
Reglamento del Rgimen Aduanero Especial de Envos de Entrega
Rpida. Noveno: En cuanto a la causal de infraccin normativa
por interpretacin errnea de la vigencia del Decreto Supremo
N 011-2009-EF Reglamento del Rgimen Aduanero Especial
de Envos de Entrega Rpida, seala que de la lectura del artculo
5 del Decreto Supremo N 011-2009-EF se desprende que si bien
dicha norma entr en vigencia el uno de febrero de dos mil once; sin
embargo, sta hace una clara distincin al sealar que respecto de
los artculos 12 y 13 y el Ttulo VIII del Reglamento del Rgimen
Aduanero Especial de Envos de Entrega Rpida, donde estos
ltimos recin entrarn en vigencia a partir del treinta y uno de
diciembre de dos mil once, incluyendo adems las obligaciones e
infracciones aplicables a las empresas de servicio de entrega
rpida dispuestas en el Decreto Legislativo N 1053. No obstante,
respecto a la fecha de vigencia de las infracciones establecidas en
el Decreto Legislativo N 1053 se debe indicar adems, que la
propia Administracin Tributaria mediante Resolucin de
Superintendencia Nacional Adjunta de Aduanas N
004-2011-SUNAT/A, precis que todas las obligaciones e
infracciones aplicables a las empresas de servicio de entrega
rpida dispuestas en el Decreto Legislativo N 1053 entraran en
vigencia recin el treinta y uno de diciembre de dos mil once y no
nicamente los artculos 12 y 13 y Ttulo VIII del Reglamento.
Dcimo: Como se advierte de la denuncia casatoria que antecede,
no se verifica la expresin clara y precisa de la supuesta infraccin
normativa que se alega, as como tampoco se demuestra la
incidencia que podra causar el anlisis de dichos argumentos
sobre la decisin cuestionada; advirtindose que, por el contrario,
sus manifestaciones se sustentan en cuestionamientos sobre el
anlisis efectuado por las instancias de mrito, pretendiendo que
este Supremo Tribunal emita un nuevo pronunciamiento acorde a
sus intereses; lo cual no resulta factible en sede casatoria, porque
su finalidad es controlar si el derecho y la ley se han aplicado
correctamente al caso justiciable, por los jueces que han intervenido
en el juzgamiento de la causa; por ello, al no cumplirse con los
requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, debe declararse improcedente este extremo del recurso.
Mxime si, puede verificarse que la Sala Superior cumple con
justificar las razones por las cuales considera que la conducta
materia de sancin se encuentra prevista en el numeral 10 del
inciso b) del artculo 192 de la Ley General de Aduanas, vigente al
momento en que se suscitaron los hechos. Undcimo: En relacin
a la causal de infraccin normativa por interpretacin errnea
de la aplicacin y alcances del Decreto Supremo N 011-2009-
EF Reglamento del Rgimen Aduanero Especial de Envos de
Entrega Rpida, refiere que la Sala Superior incurre en un grave
error de interpretacin al sostener que la conducta infractora se
encuentra vinculada al proceso de transmisin del manifiesto de
carga, cuando lo correcto es que se configura con ocasin de la
declaracin y posterior destinacin aduanera. Precisa que en todo
caso, no se expresa las razones por las cuales considera que la
infraccin se encuentra establecida en el artculo 6 del Ttulo III y no
a los artculos 12 y 13 del Reglamento de envos de entrega rpida.
Duodcimo: La denuncia casatoria que antecede deviene en
improcedente, por cuanto se advierte que sus formulaciones
versan sobre cuestiones fticas pretendiendo que se examine el
momento en que se cometi la infraccin, esto es, en la transmisin
del manifiesto de carga o la declaracin y posterior destinacin
aduanera; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casacin, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que ms bien se orienta a velar por el inters
de la sociedad de all que el objeto de la casacin no busca
enmendar el agravio de la sentencia, sino buscar la seguridad
jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por medio de la
defensa del derecho objetivo y la unificacin de los criterios de la
Corte Suprema. En ese contexto, se puede determinar que la
presente denuncia incumple con los requisitos establecidos en los
incisos 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el Artculo 1 de la Ley N 29364, por cuanto se verifica que
nicamente formula cuestionamientos fcticos y de valoracin

94810 CASACIN
probatoria, y no algn error de derecho que pretenda corregir y
justifique su recurso casatorio. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, y en ejercicio de la facultad conferida por el
artculo 392 del acotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la Procuradora Pblica a cargo
de los asuntos judiciales del Ministerio de Economa y Finanzas, de
fecha veintiuno de abril de dos mil diecisis, obrante a fojas
doscientos cuarenta y seis, contra la sentencia de vista de fecha
trece de abril de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos treinta
y uno; MANDARON publicar la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria - SUNAT contra el Organismo Supervisor de la Inversin
en Energa y Minera - OSINERGMIN, sobre accin contencioso
administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea
Medina. S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1535496-399
CAS. N 104592016 LIMA NORTE
Lima, seis de octubre de dos mil diecisis. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima -SEDAPAL, de fecha ocho de
abril de dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos veintids, contra
la sentencia de vista de fecha catorce de marzo de dos mil diecisis,
obrante a fojas trescientos ocho que confirm la sentencia apelada
de fecha veintiuno de julio de dos mil quince, obrante a fojas ciento
setenta y cuatro que declar infundada la demanda; para cuyo efecto
se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos
de admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, artculos modificados
por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria,
concordante con lo dispuesto en el inciso 3) del artculo 35 y 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, artculo modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que en
segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la
Sala que emiti la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto dentro
del plazo de diez das de notificado la parte recurrente con la
resolucin impugnada; y, iv) adjunta el arancel judicial por concepto
del recurso de casacin. Tercero: Antes del anlisis de los requisitos
de procedencia es necesario precisar que el recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que sus
fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentacin
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Que, el Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584 que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per,
estableciendo en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en el
Cdigo Procesal Civil. Quinto: Por otro lado, el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364
aplicable supletoriamente, precisa como causales casatorias: a) La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infraccin normativa
debemos entender la causal a travs de la cual el recurrente denuncia
la existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infraccin normativa pueden comprender
a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin errnea o
inaplicacin de una norma, que como se ha sealado pueden ser de
carcter sustantivo o procesal. Sptimo: En cuanto a la causal de
apartamiento de los precedentes del Poder Judicial, el Supremo
Tribunal precisa que se funda en el principio constitucional del stare
decisis, propio del sistema norteamericano que implica una
vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder Judicial, respecto
de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica. En el Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de la
Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artculo 22
de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica
ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de
las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos
principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como
precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepcin
decidan apartarse de dicho criterio, estn obligados a motivar.
Octavo: La parte recurrente alega como causales que sustenta el
recurso de casacin: a) la infraccin normativa del principio de
legalidad; y, b) la infraccin normativa del artculo 10 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General N 27444. Noveno: En cuanto
a la causal de infraccin normativa del principio de legalidad,
alega que la sentencia de vista contraviene dicho principio al justificar
la infraccin respecto a no regularizar autorizaciones de obra y/o
conformidad y/o finalizacin de obra en la va pblica o de dominio
pblico contraviniendo las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso. Dcimo: Sobre la denuncia que antecede, se
observa que no contiene la descripcin clara y precisa de los
argumentos que sustentan la referida infraccin, asimismo, se
observa que no existe coherencia en sus fundamentos por cuanto
aduce que la referida infraccin vulnera su derecho al debido proceso,
sin explicar o detallar en qu consiste el error de derecho en el que
habra incurrido la sentencia de vista; aprecindose adems que
tampoco se demuestra la incidencia que el anlisis de sus argumentos
podra generar sobre la decisin cuestionada. En ese sentido, el no
cumplir las exigencias previstas en los incisos 2 y 3 del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, deviene en improcedente este extremo del recurso.
Undcimo: En relacin a la causal de infraccin normativa del
artculo 10 de la Ley del Procedimiento Administrativo General
N 27444, sostiene que la resolucin de multa no rene los requisitos
de validez contenidos en los artculos 3, 5 y 6 de la Ley N 27444
porque no se encuentra debidamente motivada ya que no sustenta
las razones de hecho y derecho que motivan la intervencin municipal
o las instrucciones que permitan localizar los referidos conceptos, no
se indica la fecha y hora de deteccin de la infraccin que tambin se
encuentra previsto en la Ordenanza N 153-98-MML. Adems, se
debe tomar en cuenta que la parte recurrente es una empresa del
Estado avocado a los servicios de saneamiento cuya finalidad es
proteger la salud de la poblacin y el ambiente; y, que segn el
principio de razonabilidad la autoridad administrativa que sanciona la
infraccin debe considerar la existencia o no de la intencionalidad en
la comisin, el perjuicio causado y las circunstancias de la comisin;
agrega, que el principio de informalidad, el cual exige que no se debe
vulnerar los derechos e intereses de los administrados al momento
de adoptar un fallo definitivo, puesto que no estara conforme a ley.
Duodcimo: La causal descrita, deviene en improcedente porque
no rene los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364. Ello en virtud a que sus alegaciones se encuentran referidas
a cuestionamientos fcticos y de revaloracin probatoria, toda vez
que pretende que se examine nuevamente los hechos que
determinan la infraccin y motivan la sancin de multa, con la
finalidad de verificar su existencia, intencionalidad y razonabilidad; lo
que no se condice con los fines del recurso extraordinario de
casacin, en tanto que esta sede no es una tercera instancia, sino
que ms bien se orienta a velar por el inters de la sociedad, de all
que el objeto de la casacin no se orienta a enmendar el agravio de
la sentencia, sino buscar la seguridad jurdica y la igualdad de los
ciudadanos ante la Ley, por medio de la defensa del derecho objetivo
y la unificacin de los criterios de la Corte Suprema. Ms an, si las
instancias de mrito cumplieron con analizar los hechos que alega la
parte recurrente, para luego determinar que la resolucin de sancin
s contiene las razones de hecho y de derecho que la motivaron
debido a que se sustentan en el Informe N 016-2014-SPM-
SGFTYCM-GM/MDC de fecha veinticinco de enero de dos mil
catorce, que da cuenta de los actos de fiscalizacin realizados los
das veintids y veintitrs de enero de dos mil catorce, donde se
constata los hechos que justifican la sancin, como es, el depsito de
desmonte abandonado producto de excavaciones de zanja de las
obras del sistema de redes pblicas, el mismo que no fue desvirtuado
por la parte recurrente. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29364, y en ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392 del
acotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima - SEDAPAL, de fecha ocho de abril de dos mil diecisis,
obrante a fojas trescientos veintids, contra la sentencia de vista de
fecha catorce de marzo de dos mil diecisis, obrante a fojas
trescientos ocho; MANDARON publicar la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por el
recurrente contra la Municipalidad Distrital de Comas, sobre accin
contencioso administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina. S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1535496-400
CAS. N 7372-2016 LIMA
Lima, quince de setiembre de dos mil diecisis. I. VISTOS; con el
acompaado: Es materia de calificacin el recurso de casacin
interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual-
Indecopi, con fecha diez de mayo de dos mil diecisis, obrante a
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
fojas doscientos cuarenta y uno, contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero seis, de fecha doce de enero
de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento noventa y nueve, por la
cual la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Sub especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior
de Justicia de Lima, resuelve revocar la sentencia apelada
contenida en la resolucin nmero cuatro, de fecha trece de abril
de dos mil quince, obrante de fojas ciento veinte, que declar
Infundada la demanda que corre de fojas veintitrs a cincuenta,
interpuesta por Defensora del Consumidor contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de Proteccin de la
Propiedad IntelectualIndecopi y otro, sobre accin contencioso
administrativa; sin costas ni costos; y, reformndola la declaran
FUNDADA; en consecuencia, ordenaron que el Indecopi proceda
a emitir nuevo pronunciamiento de acuerdo a lo expresado en la
presente sentencia. II. CONSIDERANDO: PRIMERO:
Consideraciones previas respecto al recurso de casacin. Antes
del anlisis de los requisitos de admisibilidad y procedencia es
necesario precisar que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurdico en funcin nomofilctica por
control de derecho solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido su fundamentacin por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son
las denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. SEGUNDO: Requisitos de admisibilidad
del recurso de casacin. Al respecto, el Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS, en su artculo 36 establece que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados en el
Cdigo Procesal Civil, En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 35 inciso 3 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo en concordancia con el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29364, en el referido medio impugnatorio, se cumple con ellos,
a saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante el
rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez das de notificado la recurrente
con la resolucin impugnada; y, iv) no adjunta tasa judicial
respectiva, por cuanto el Estado se encuentra exonerado del pago
de la misma. TERCERO: De los requisitos de fondo del recurso.
3.1. Asimismo, el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria para
los procesos contenciosos administrativos, establece que son
requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2.En dicho contexto, se observa que a la parte recurrente no le
exigible el requisito contemplado en el modificado artculo 388
inciso 1) del Cdigo Procesal Civil, en la medida que la sentencia
de primera instancia no result adversa a sus intereses, se declar
infundada la demanda planteada; decisin que fue revocada por la
Sala de mrito. 3.3. En lo referente al requisito previsto en el
modificado artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, la
impugnante alega como causales: 3.3.1. Infraccin del artculo
139 numeral 5 de la Constitucin Poltica del Estado,
sosteniendo esencialmente que en la sentencia recurrida no se ha
explicado ni justificado porque considera que las resoluciones de
la administracin devienen en nulas, sin tener en cuenta la
interpretacin conjunta de normas efectuada por la autoridad
administrativa; agrega, que se ha emitido un pronunciamiento sin
haber fundamentado por qu descalifica el pronunciamiento de la
administracin que ha tomado en cuenta la interpretacin conjunta
de dos normas de proteccin al consumidor, una general y una
sectorial, para llegar a la conclusin de que si se habra cometido
una infraccin al no contar el proveedor con una lista de precios en
su exterior, cuando si contaba con una en la recepcin del
Hospedaje, lo cual es vlido. De lo expuesto se aprecia que la
recurrente no ha cumplido con describir con claridad y precisin la
infraccin normativa que denuncia, pues si bien seala que en la
sentencia recurrida no se ha explicado ni justificado porque
considera que las resoluciones de la administracin devienen en
94811
nulas, luego sostiene que no se ha tomado en cuenta la
interpretacin conjunta de dos normas de proteccin al
consumidor, por la cual resulta vlido contar con una lista en la
recepcin del Hospedaje, argumento con el cual sustenta su
disconformidad con los fundamentos expuestos en la resolucin
impugnada y no una infraccin al artculo 139 numeral 5 de la
Constitucin Poltica del Estado, por falta de motivacin, lo cual
hace que el recurso resulte impreciso; en ese sentido, cabe
reiterar que si bien la modificatoria del artculo 386 del Cdigo
adjetivo no requiere la identificacin de la causal en la formulacin
del recurso, sealando que ste se sustenta en infraccin
normativa que incida en la decisin contenida en la resolucin
impugnada; tambin, el modificado artculo 388 del mismo Cdigo
exige en el numeral segundo como requisito de procedencia del
recurso, la descripcin con claridad y precisin de la infraccin
normativa, siendo que dicha exigencia procesal resulta ineludible
pues permite delimitar el objeto de pronunciamiento en razn de la
pretensin casatoria del recurrente, as como establecer si
realmente estamos ante una pretensin casatoria o ante una
pretensin de tercera instancia contrariando los fines de la
casacin; en consecuencia, lo anotado permite advertir que el
recurso de casacin no ha satisfecho el requisito de procedibilidad
establecido en el modificado artculo 388 numeral 2 del Cdigo
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. 3.3.2. Infraccin
del artculo 30 del Decreto Supremo N 029-2004-MINCETUR,
Reglamento de Establecimiento de Hospedaje, sosteniendo
esencialmente que lo resuelto por el Tribunal de Indecopi tiene su
sustento en la normativa sectorial del Ministerio de Comercio
Exterior y Turismo-MINCETUR, establecida en el artculo 30 del
Decreto Supremo N 029-2004-MINCETUR, Reglamento de
Establecimiento de Hospedaje, pues la norma en mencin
establece que los establecimientos de hospedaje estn en la
obligacin de mostrar en forma visible, no solo en las habitaciones
sino tambin en la recepcin, los precios de sus servicios y dems
caractersticas del servicio a brindar, por lo que la exigibilidad
establecida en la norma de proteccin al consumidor, en
interpretacin sistemtica con esta ltima norma comentada,
permite que la exhibicin a la que hace referencia de la lista de
precios, tenga como finalidad que el usuario pueda acceder a la
informacin de manera oportuna y de fcil acceso; por lo que al
encontrase la lista de precios en la recepcin del hotel, el derecho
de los consumidores, no se ha visto vulnerado de ninguna manera.
De lo expuesto se aprecia que la recurrente no ha cumplido con
describir con claridad y precisin la infraccin normativa que
denuncia, pues ha sustentado est causal refiriendo que la
exigibilidad establecida en la norma de proteccin al consumidor,
en interpretacin sistemtica con el artculo 30 del Decreto
Supremo N 029-2004-MINCETUR, Reglamento de
Establecimiento de Hospedaje, permite que la exhibicin a la que
hace referencia de la lista de precios, tenga como finalidad que el
usuario pueda acceder a la informacin de manera oportuna y de
fcil acceso, por lo que al encontrase la lista de precios en la
recepcin del hotel, el derecho de los consumidores, no se ha
visto vulnerado de ninguna manera; sin embargo, no expresa
ningn argumento en relacin a lo expresado en la sentencia
recurrida respecto a que la norma contenida en el artculo 5.3 del
Cdigo de Proteccin y Defensa del Consumidor, tiene jerarqua
legal y por ende prima sobre las disposiciones sectoriales de
inferior jerarqua de acuerdo a lo dispuesto en el artculo 51 de la
Constitucin Poltica del Estado, lo cual hace que este extremo del
recurso resulte impreciso; en consecuencia, lo anotado permite
advertir que el recurso de casacin no ha satisfecho el requisito de
procedibilidad establecido en el modificado artculo 388 numeral 2
del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en improcedente. III.
DECISIN: Por las consideraciones precedentes, y de
conformidad con lo establecido por el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364;
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Proteccin de la Propiedad Intelectual - Indecopi, con fecha
diez de mayo de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos
cuarenta y uno, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero seis, de fecha doce de enero de dos mil
diecisis, obrante a fojas ciento noventa y nueve; en los seguidos
por Defensora del Consumidor contra el Instituto nacional de
Defensa de la Competencia y de Proteccin de la Propiedad
Intelectual INDECOPI y otro, sobre Accin Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; y, los devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo ponente
Rueda Fernndez. S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1535496-401
CAS. N 116722016 LIMA
Lima, diecinueve de octubre de dos mil diecisis. VISTOS; con el
acompaado en diez tomos; y CONSIDERANDO: Primero: Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casacin interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual -

94812 CASACIN
INDECOPI, de fecha trece de febrero de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos sesenta y dos, contra la sentencia de vista de
fecha veintisiete de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos dieciocho que confirm la sentencia apelada de fecha
doce de diciembre de dos mil doce, obrante a fojas ciento cuarenta
y cuatro que declar fundada la demanda; para cuyo efecto se
debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos
de admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, artculos modificados
por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria,
concordante con lo dispuesto en el inciso 3) del artculo 35 y 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, artculo modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Suprema
que en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la Sala Suprema que emiti la resolucin impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez das de notificado la parte
recurrente con la resolucin impugnada; y, iv) no adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casacin por encontrarse
exonerado. Tercero: Antes del anlisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: Que, el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina el
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148
de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo considerando de su resolucin, habiendo determinado que la
36 que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
Quinto: Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364 aplicable
supletoriamente, precisa como causales casatorias: a) La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infraccin
normativa debemos entender la causal a travs de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infraccin
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicacin
indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de una norma, que
como se ha sealado pueden ser de carcter sustantivo o
procesal. Sptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculacin fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. En el
Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la Repblica y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artculo 22 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica ordenan la
publicacin trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn obligados a
motivar. Octavo: Que en relacin al requisito de procedencia
previsto en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364 , se advierte que el impugnante
no ha consentido la sentencia de primera instancia de fojas ciento
cuarenta y cuatro, la cual le fue adversa, por lo que satisface el
presupuesto contemplado en el inciso 1 de la citada norma.
Noveno: La parte recurrente ha denunciado como causal
casatoria, el apartamiento inmotivado del Precedente Judicial
contenido en la sentencia del Tribunal Constitucional N
0007-2006-AI: Alega que mediante la citada sentencia emitida por
el Tribunal Constitucional, se estableci los criterios de
interpretacin al momento de analizar aquellas medidas
dispuestas por las Municipalidades que, como en el presente
caso, establezcan restricciones al horario de funcionamiento
argumentando razones de seguridad, tranquilidad y proteccin de
la salud de los vecinos de las zonas comprendidas dentro de los
alcances de la restriccin, indicndose las pautas que debe tener
en cuenta la autoridad al momento de analizar si esta medida es
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
proporcional a los fines u objetivos que se pretenda cautelar
mediante la adopcin de una medida de este tipo. Manifiesta que
en el caso de autos, la Sala Civil Suprema al momento de resolver
no ha tomado en cuenta que la medida adoptada por la
Municipalidad Provincial de Maynas, estuvo dirigida a regular el
horario de funcionamiento no slo de una zona de generacin de
ruidos ocasionados por el propio giro de actividades de
entretenimiento de los establecimientos, sino de la totalidad del
territorio del distrito de Iquitos; lo cual no resulta razonable, ya que
ello supondra, de una parte, que la totalidad del mismo se
encuentra aquejado por un problema de ruidos molestos; y, de
otra parte, que todos los establecimientos se encuentran
generando dicho problema con ocasin de la realizacin de sus
actividades econmicas. Anlisis que no resulta ser razonable ni
legal por apartarse de lo establecido por el Tribunal Constitucional
en sus sentencias N 0007-2006-AI y 0990-2006-PA/TC, en donde
la restriccin de horario estaba circunscrita a cierto sector de un
distrito y no a su totalidad, pretendiendo aplicar dichos criterios a
casos absolutamente distintos, como el resuelto por el Tribunal del
INDECOPI. Dcimo: Examinada la denuncia casatoria esgrimida
en el considerando que antecede, se aprecia que sta deviene en
improcedente, por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo
pretendido por la parte impugnante es un nuevo pronunciamiento
en sede casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se
condice con los fines del recurso extraordinario de casacin, en
tanto que esta sede no constituye una tercera instancia, sino que
ms bien se orienta a velar por el inters de la sociedad, de all
que el objeto de la casacin no se oriente a enmendar el agravio
de la sentencia, pues lo que busca es la seguridad jurdica y la
igualdad de los ciudadanos ante la Ley, por medio de la defensa
del derecho objetivo y la unificacin de los criterios de la Corte
Suprema. Mxime si se constata que pretende traer nuevamente
a debate casatorio hechos y pruebas que ya han sido analizadas,
debatidas y resueltas por las instancias de mrito, verificndose
que el Sala Civil Permanente de la Corte Suprema en la emisin
de la resolucin materia de impugnacin s ha tenido en
consideracin los criterios fijados en la sentencia N 0007-2006-
AI, que de manera expresa lo sustent en el undcimo
Ordenanza N 026-2007-A-MPM ha sido emitida en defensa de la
salud y la tranquilidad pblica, siendo de inters colectivo para los
habitantes y no restringen competitividad ni el derecho al trabajo
cuando se sustentan en criterios generales y establecen plazos de
proteccin razonables. Siendo as, queda desvirtuada la denuncia
sobre el supuesto apartamiento inmotivado formulado por la parte
impugnante. Por las razones expuestas, al no cumplir la denuncia
con las exigencias previstas en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, y en ejercicio
de la facultad conferida por el artculo 392 del acotado Cdigo,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Proteccin de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, de fecha trece
de febrero de dos mil quince, obrante a fojas doscientos sesenta y
dos, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de agosto de
dos mil catorce, obrante a fojas doscientos dieciocho; MANDARON
publicar la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a Ley; en los seguidos por la Municipalidad Provincial de
Maynas contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual - INDECOPI y otro
sobre accin contencioso administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Walde Juregui. S.S. WALDE JUREGUI,
LAMA MORE, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1535496-402
CAS. N 19806-2015 PIURA
Lima, catorce de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la ejecutada Distribuidora Oro Negro Sociedad
Annima Cerrada, de fecha treinta de marzo de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos cuarenta y tres, contra la resolucin de
vista de fecha seis de marzo de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos veinte, que confirm la resolucin de primera instancia
de fecha diecinueve de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento cincuenta y siete, que resuelve llevar adelante la ejecucin
forzada sobre el inmueble consistente en lote de terreno ubicado
frente a la carretera Piura Catacaos, inscrito en la Partida
N 04017787 del Registro de Propiedad Inmueble de Piura;
asimismo, rene los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364; por lo que corresponde examinar
si el recurso rene los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal, que conforme al artculo 384
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, tiene
como fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentacin debe
ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en qu
consiste la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. SEGUNDO: El artculo 386 del Cdigo
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, seala que el
recurso de casacin se sustenta en: i) la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. TERCERO: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le era adversa, cuando sta fuera confirmada por la
resolucin objeto del recurso, se describa con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial,
as como el demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. CUARTO: Se aprecia a fojas ciento sesenta y
ocho, que la recurrente apel la resolucin de primera instancia
que le fue adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1 del modificado artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil. QUINTO: La recurrente, invocando el modificado
artculo 386 y siguientes del Cdigo Procesal Civil, denuncia
como causales: Infraccin normativa de los artculos 155, 160
y 161 del Cdigo Procesal Civil y apartamiento inmotivado
de precedente judicial; sealando que no se ha cumplido con
notificarle las resoluciones judiciales conforme a lo dispuesto en
tales artculos, lo cual atenta contra el debido proceso. SEXTO:
En relacin a los agravios precisados, se aprecia que los mismos
carecen de amparo legal en cuanto a su procedencia, toda
vez que los argumentos que sustentan la causal de infraccin
normativa, referidos a una supuesta indebida notificacin de
las actuaciones procesales, resultan insuficientes a efecto de
contradecir los fundamentos contenidos en la resolucin recurrida,
respecto a que se le ha notificado a la recurrente en el domicilio
sealado en la escritura pblica de constitucin de hipoteca as
como en su recurso de apelacin, habiendo ejercido su defensa
oportunamente durante el transcurso del proceso, por lo que no
habra indefensin alguna en su contra, mxime si conforme al
artculo 172 del Cdigo Procesal Civil, existe convalidacin de una
eventual nulidad, cuando el acto procesal, no obstante carecer
de algn requisito formal, logra la finalidad para la que estaba
destinado; y, en cuanto a la causal de apartamiento inmotivado
del precedente judicial, no se precisa el precedente judicial del
cul la Sala Superior se habra apartado injustificadamente,
mucho menos se expresa fundamento alguno para sustentar
tal causal de casacin. SPTIMO: En consecuencia, el recurso
as propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2 y 3 del modificado artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisin
la infraccin normativa, as como demostrar su incidencia en el
sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente el
mismo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artculo 392 del anotado Cdigo,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la ejecutada Distribuidora Oro Negro Sociedad Annima
Cerrada, de fecha treinta de marzo de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos cuarenta y tres, contra la resolucin de vista de
fecha seis de marzo de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
veinte; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Scotiabank Per Sociedad Annima Abierta contra Distribuidora
Oro Negro Sociedad Annima Cerrada, sobre ejecucin de
garantas; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde
Juregui. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1535496-
403
CAS. N 5087 2015 LIMA
Lima, veintisis de octubre de dos mil diecisis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casacin de fecha once de noviembre
de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos noventa y seis,
interpuesto por la empresa Tecnolgica de Alimentos Sociedad
Annima, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de
agosto del dos mil catorce, corriente a fojas doscientos ochenta y
seis, que confirm la sentencia apelada de fecha diez de diciembre
de dos mil trece, obrante a fojas doscientos cuarenta y cuatro, que
declar infundada la demanda; en los seguidos por la parte
recurrente contra el Seguro Social de Salud - ESSALUD, sobre
Accin Contenciosa Administrativa. SEGUNDO: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica del Per, que
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Sin embargo, al ser el
recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuracin
legal, su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: El Texto nico Ordenado de la Ley N
94813
27584, determina el proceso contencioso administrativo a que se
refiere el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per,
estableciendo en su artculo 36 que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Cdigo Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad, el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, seala que el recurso de
casacin se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como rganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la
resolucin impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando
copia de la cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte
Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro
del plazo de diez das, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna, ms el trmino de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposicin
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo
de tres das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. QUINTO: Con relacin al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los requisitos
de forma para su admisibilidad, esto es: i) Se interpone contra una
resolucin expedida por una Sala Superior, que como rgano de
segundo instancia pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Sala Superior que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez das hbiles que establece la
norma; y, iv) Se adjunta la tasa judicial correspondiente al recurso
de casacin. Habindose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuacin examinar si el recurso rene los
requisitos de procedencia. SEXTO: Que, el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, seala que
el recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artculo 388 del acotado
cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SPTIMO: Antes
del anlisis de los requisitos de procedencia sealados lneas
arriba, es necesario precisar que el recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; en ese sentido, la
fundamentacin de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cules son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian.
OCTAVO: La parte recurrente sustenta su recurso en las
siguientes causales: a) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 36 de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; para lo cual alega que el Seguro Social
de Salud - ESSALUD no puede solicitar informacin adicional que
no se encuentre prevista en el Texto nico de Procedimientos
Administrativos - TUPA, pues de lo contrario se estara
contraviniendo el principio de legalidad; y los funcionarios que as
lo hagan, estaran incurriendo en responsabilidad funcional; b)
Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 9 de la Ley
N 29060, Ley del Silencio Administrativo; para lo cual seala
que tratndose de un procedimiento de devolucin de subsidios,
el cual se encuentra establecido en el Texto nico de
Procedimientos Administrativos - TUPA, los administrados
conocen previamente los requisitos y en virtud a ello efectan sus
trmites; por lo tanto, es errada la conclusin a la que arrib la
Sala Superior al sealar que el Seguro Social de Salud - ESSALUD
estara facultada para solicitar informacin complementaria, pues
sus fundamentos contravienen la ley y se sustentan en normas de
menor jerarqua; c) Infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 7 del Decreto Supremo N 020-2006-TR; pues seala
que los requisitos para proceder al reembolso de las prestaciones
econmicas son: dos aportaciones y que se encuentre con vnculo
laboral al momento de la contingencia. El primer requisito se
encuentra fuera de discusin, pues no ha existido posiciones
distintas; sin embargo, sobre el segundo requisito, la norma

94814 CASACIN
seala que debe existir vnculo laboral en el mes de la contingencia,
siendo que este ltimo es cuando el trabajador sufre el accidente
de trabajo, no en el momento que la empresa solicita el subsidio
conforme lo entiende la sentencia cuestionada. Siendo as,
Tecnolgica de Alimentos Sociedad Annima habra cumplido con
los requisitos establecidos en el Texto nico de Procedimientos
Administrativos - TUPA del Seguro Social de Salud - ESSALUD,
de manera que los dems requisitos solicitados excederan lo
establecido en la ley y el principio de razonabilidad. NOVENO:
Respecto de las causales invocadas en los literales a), b) y c),
corresponde sealar que, la inaplicacin de una norma como
causal de recurso de casacin se plantea cuando el Juez ha
ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente al caso
concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la
relacin fctica establecida en las sentencias de mrito. Bajo esa
premisa, es de indicarse que, examinados los fundamentos
propuestos por la parte recurrente respecto de estas causales, se
aprecia que stas no superan satisfactoriamente las exigencias
precisadas, al no haberse cumplido con demostrar la pertinencia
de las normas cuya infraccin denuncia a la relacin fctica
establecida por los rganos jurisdiccionales de mrito. DCIMO:
Por otro lado, de la fundamentacin expuesta por la parte
recurrente en su escrito de casacin, se aprecia que lo que en el
fondo pretende la parte recurrente es un nuevo pronunciamiento
en sede casatoria de los hechos establecidos por las instancias de
mrito, sobre todo en lo relacionado a la documentacin solicitada
por la entidad demandada frente a los requisitos consignados en
el Texto nico de Procedimientos Administrativos - TUPA y al
certificado de incapacidad del seor Walter Arcila de la Cruz, que
acredita el accidente de trabajo que sufri; lo cual no es posible de
revisin, en tanto la Corte Suprema no es una tercera instancia;
ms an cuando se advierte que los rganos jurisdiccionales de
mrito han fundamentado debidamente las razones fcticas y
jurdicas, as como han efectuado la correspondiente valoracin
de las pruebas esenciales que determinan su decisin de
desestimar la demanda. En tal sentido, como se ha venido
sosteniendo en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no
es posible volver a revisar los hechos establecidos en las
instancias de mrito, puesto que tal pretensin colisionara
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casacin; siendo as, las causales materia de anlisis
corresponden ser declaradas improcedentes. Por estas razones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
once de noviembre de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos
noventa y seis, interpuesto por la empresa Tecnolgica de
Alimentos Sociedad Annima, contra la sentencia de vista de
fecha veintiocho de agosto del dos mil catorce, corriente a fojas
doscientos ochenta y seis; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por la parte recurrente contra el Seguro
Social de Salud - ESSALUD, sobre Accin Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Seor Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
C-1535496-404
CAS. N 12487-2016 LIMA NORTE
Lima, veintisis de octubre de dos mil diecisis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por el Servicio
de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, de fecha
diecisis de mayo de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos
treinta y nueve, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de
abril de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos veintitrs, que
confirm la sentencia apelada de fecha ocho de julio de dos mil
quince, obrante a fojas ciento catorce, que declar infundada la
demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia,
conforme a lo prescrito en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, artculos modificados por el artculo 1 de la Ley N
29364, de aplicacin supletoria al caso, concordante con lo
dispuesto en el inciso 3 del artculo 35 y 36 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, el
referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que en
segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la
Sala de mrito que emiti la resolucin impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez das de notificada la parte
recurrente con la resolucin impugnada; y, iv) se adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casacin. Tercero: Antes del
anlisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar
que el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
de carcter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Suprema; en ese sentido, su fundamentacin por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Que,
el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artculo 148 de la Constitucin
Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Cdigo Procesal Civil. Quinto: Por otro
lado, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable supletoriamente, precisa
como causales casatorias: a) La infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Sexto: Por infraccin normativa debemos entender la
causal a travs de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Sptimo: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
el Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. En el Per, los rganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la Repblica y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artculo 22 de la Ley Orgnica
del Poder Judicial prescribe: Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica ordenan la publicacin
trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepcin decidan
apartarse de dicho criterio, estn obligados a motivar. Octavo:
En relacin a los requisitos de procedencia previstos en el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el recurrente no ha
consentido la sentencia de primera instancia, toda vez que la
misma le fue adversa, como se advierte a fojas ciento catorce; por
lo que, ha dado cumplimiento a la exigencia prevista en el inciso 1
de la citada norma. Noveno: Que, para establecer el cumplimiento
de los requisitos contemplados en los incisos 2, 3 y 4 del
modificado artculo 388 del Cdigo Adjetivo, debe sealarse en
qu consisten las infracciones normativas; as tenemos que el
impugnante invoca como causales: a) Infraccin de los artculos
3 inciso 5, 6, y 230 incisos 8 y 9 de la Ley N 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General.- Seala que la Sala
Superior no ha tomado en cuenta que la entidad demandada no
ha ofrecido medios probatorios, que permitan acreditar que
cometi la infraccin atribuida en su contra, vulnerndose de esta
manera el Principio de Causalidad previsto en el artculo 230
numeral 8 de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, el cual establece que la responsabilidad debe de recaer
en quien realiza la conducta omisiva de infraccin sancionable, as
como la presuncin de licitud; aade, que dentro de los requisitos
de validez se encuentra la motivacin del acto administrativo, el
cual debe estar debidamente motivado en proporcin al contenido
y conforme al ordenamiento jurdico. b) Infraccin de la
Ordenanza N 153-98-MML.- Indica que la multa no se encuentra
debidamente motivada, puesto que en la misma no se fundamenta
las razones de hecho y derecho que motivan la intervencin
municipal, no se sealan la fecha y hora de deteccin de la
infraccin, es decir, contraviene lo estipulado en dicha ordenanza,
respecto al procedimiento a seguir en el caso de imposicin de
sanciones, correspondiendo declarar la nulidad de la multa
impuesta. Adems, que de acuerdo al Principio de Razonabilidad
que rige la potestad sancionadora, las decisiones de la autoridad
administrativa cuando califiquen infracciones deben encuadrarse
dentro de los lmites de la facultad atribuida y mantener una
debida proporcin entre los medios a emplear y los fines pblicos
que se debe tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente
necesario para la satisfaccin de su cometido. Aunado a ello,
asevera tambin que se debe tener en cuenta el Principio de
Informalidad en virtud del cual no se debe vulnerar los derechos e
intereses de los administrados al momento de tomar un fallo
definitivo. Dcimo.- Examinadas las denuncias casatorias
esgrimidas en el considerando que antecede, se aprecia que
stas devienen en improcedentes por cuanto no satisfacen los
requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del modificado artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, toda vez que no describen en forma
clara y precisa en qu consisten las infracciones normativas
alegadas y menos an demuestra la incidencia directa que su
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
anlisis tendra sobre la decisin impugnada; pues de la lectura de
los agravios formulados en el tem a) se verifica que su contenido
slo se cie a citar literalmente los artculos supuestamente
vulnerados, sin tener en cuenta que este medio de impugnacin
extraordinario requiere claridad y precisin en la descripcin de la
infraccin denunciada, no pudiendo suponer la simple descripcin
de hechos o cita de artculos contemplados en la norma, ni
justificarse slo en doctrina, sino se debe explicar la naturaleza
jurdica de dicha infraccin y no sustentarse en apreciaciones
fcticas desprovistas de todo anlisis jurdico, ya que conllevara
a que se distorsione los fines del recurso de casacin; razn por la
que este extremo deviene en inamparable. En cuanto a la causal
prevista en el tem b) lo manifestado carece de asidero fctico y
legal, por cuanto conforme lo argumentado por el A quo en el
vigsimo tercer considerando de la sentencia apelada la citada
Ordenanza N 153-98-MML fue derogada; por lo que, su
invocacin en la demanda resultaba errada, no obstante ello, la
resolucin de sancin s contena las razones de hecho y de
derecho que la motivaron; deviniendo tambin este agravio en
inviable. Undcimo: Finalmente, respecto a la exigencia prevista
en el inciso 4 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, si bien la parte recurrente cumple con indicar su pedido
casatorio; sin embargo, no es suficiente para atender el recurso
casatorio, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el modificado artculo 392 del
cdigo adjetivo. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, y en ejercicio de la facultad conferida por el
artculo 392 del acotado cdigo, de aplicacin supletoria al caso,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima -
SEDAPAL, de fecha diecisis de mayo de dos mil diecisis,
obrante a fojas doscientos treinta y nueve, contra la sentencia de
vista de fecha veintiuno de abril de dos mil diecisis, obrante a
fojas doscientos veintitrs; MANDARON publicar la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
- SEDAPAL contra la Municipalidad Distrital de Comas, sobre
Accin Contenciosa Administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S. VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1535496-405
CAS. N 20342 2015 TACNA
Lima, catorce de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; con el
acompaado y; CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por Aftermarket Corporation Sociedad Annima
Cerrada, de fecha diecisis de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos cuarenta contra la sentencia de vista
de fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos veintisis que confirma la sentencia apelada de
fecha veintinueve de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos veintisis que declar infundada la demanda; recurso
que cumple con los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en los artculos 35 inciso 3 y 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de Ley N
29364, de aplicacin supletoria al caso de autos; por lo que
corresponde examinar si el recurso rene los requisitos de
procedencia. Segundo: Antes del anlisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Que, el Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo dispositivo normativo que invoca, sino que se tratan de
en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil. Cuarto: Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
precisa como causales casatorias: a) La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto: Por infraccin normativa debemos entender la
causal a travs de la cual la recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
94815
pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial "El
Peruano" de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn
obligados a motivar. Stimo: Que, la parte recurrente alega como
causales que sustenta el recurso de casacin: a) La infraccin
normativa de los numerales 3 y 5 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado, as como de los artculos 12
y 13 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial; b) La infraccin normativa del artculo I del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil; y, c) La infraccin
normativa del numeral 8 del rubro 4 de las Normas Generales
del Procedimiento General IFGRA-PG.04-RECLAMOS
TRIBUTARIOS. Octavo: En cuanto a la causal a) La infraccin
normativa de los numerales 3 y 5 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado, as como de los artculos 12
y 13 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, seala que la sentencia de vista vulnera los derechos a
la motivacin de las resoluciones judiciales, tutela jurisdiccional
efectiva, debido proceso y congruencia procesal, porque no
observa que se debi suspender el proceso administrativo al
encontrarse pendiente de pronunciamiento el recurso de agravio
constitucional interpuesto por la recurrente en el proceso de
amparo signado con el N 51475-2004, cuyo resultado es
determinante para asumir la validez o invalidez de las resoluciones
administrativas que se impugnan. Noveno: En relacin a la causal
b) La infraccin normativa del artculo I del Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Civil, alega que la sentencia de vista no
toma en consideracin que se encuentra pendiente de
pronunciamiento el recurso de agravio interpuesto ante el Tribunal
Constitucional. Dcimo: Como se advierte, las denuncias que
anteceden no justifican de forma clara y precisa las infracciones
normativas que se denuncian y tampoco demuestran la incidencia
que podra generar sobre la decisin cuestionada, por cuanto se
tratan de alegaciones fcticas que no pueden ser examinados en
sede casatoria dado que su finalidad no es investigar ni juzgar los
hechos que se postulan, sino controlar que el derecho y la ley
sean aplicados de manera correcta al caso en concreto; ms an,
si se tratan de argumentos nuevos que no fueron invocados ni
demostrados en sede de instancia, motivo por el cual no fue objeto
de pronunciamiento por parte de la Sala Superior. En ese sentido,
al no cumplir ambas denuncias con las exigencias previstas en los
incisos 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, deben ser declarados
improcedentes. Undcimo: Respecto a la denuncia c) La
infraccin normativa del numeral 8 del rubro 4 de las Normas
Generales del Procedimiento General IFGRA-PG.04-
RECLAMOS TRIBUTARIOS, sostiene que en sede administrativa
se debi disponer la suspensin del procedimiento porque exista
un proceso de amparo en trmite en el Tribunal Constitucional, a
travs del recurso de agravio constitucional interpuesto por la
recurrente para que se respete su derecho a la libre contratacin,
as como el derecho y principio de cosa juzgada, por cuanto la
empresa recurrente obtuvo una sentencia que lo habilit a la
importacin de vehculos automotores que se encuentran
sustentados en un contrato de compraventa internacional
Duodcimo: La denuncia casatoria que antecede deviene en
improcedente, por cuanto no rene los requisitos que exigen los
incisos 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364. Ello en virtud a que los
argumentos expuestos no describen la infraccin normativa del
cuestionamientos fcticos que, como se refiri anteriormente, no
fueron expuestos ni demostrados ante las instancias de mrito;
ms an, si luego del anlisis de las normas aplicables al caso y
los medios probatorios obrantes en el expediente administrativo
se pudo determinar con suma claridad que la mercanca importada
se encontraba prohibida, cumplindose con expresar las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan dicha
decisin, tal como se desprende de la sentencia de vista recurrida.
Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo a que hace referencia el artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artculo

94816 CASACIN
392 del acotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por Aftermarket Corporation Sociedad
Annima Cerrada, de fecha diecisis de noviembre de dos mil
quince, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta contra la sentencia
de vista de fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, obrante
a fojas cuatrocientos veintisis; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por Aftermarket Corporation Sociedad
Annima Cerrada contra el Tribunal Fiscal y otros, sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1535496-406
CAS. N 7648 2016 JUNN
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil diecisis. VISTOS; y
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casacin de fecha diecisiete de marzo
de dos mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y
siete, interpuesto por la parte demandante Nazario Nolasco
Arroyo, contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de enero
de dos mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos veinte, que
CONFIRM la sentencia apelada de fecha diecisiete de agosto de
dos mil quince, obrante a fojas trescientos quince, que declar
INFUNDADA la demanda; en los seguidos por la parte recurrente
contra la Municipalidad Distrital de El Tambo, sobre Accin
Contencioso Administrativa. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser el
derecho al recurso impugnatorio un derecho prestacional de
configuracin legal, su ejercicio y dispensacin estn supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: El Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, determina el proceso contencioso administrativo a que se
refiere el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per, I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil; referente al
estableciendo en su artculo 36 que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Cdigo Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en mrito al artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29364 seala que, el recurso de casacin se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como rganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o
ante la Corte Suprema, acompaando copia de la cdula de
notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro
del plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez das, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
ms el trmino de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el
recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder
al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposicin tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanacin, se rechazar el recurso.
QUINTO: Con relacin al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casacin interpuesto por la parte
recurrente, rene los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) Se interpone contra una sentencia expedida en revisin
por una Sala Superior, que como rgano de segunda instancia
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez das hbiles que establece la norma; y, iv) Se cumple
con adjuntar la tasa judicial por derecho de interposicin del
recurso de casacin. Habindose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si el recurso
rene los requisitos de procedencia. SEXTO: Al respecto, el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N debido proceso; siendo as, corresponde declarar la
29364, seala que el recurso de casacin se sustenta en la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artculo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
SPTIMO: En ese orden de ideas y antes del anlisis de los
requisitos de procedencia antes sealados, es necesario precisar
que el recurso de casacin al ser un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, la fundamentacin de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales son
las denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. OCTAVO: La parte recurrente, sustenta
como causales de infraccin normativa, lo siguiente: a)
Inaplicacin al principio de legalidad y principio del debido
procedimiento; previstos en el artculo IV, incisos 1.1. y 1.2
del Ttulo Preliminar de la Ley N 27444; aduciendo que la Sala
Superior se aparta del principio del debido procedimiento, en tanto
los administrados gozan de todos los derechos y garantas
inherentes al debido procedimiento administrativo, al derecho a
exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas, y a obtener
una decisin motivada y fundada en derecho; agregando que, la
institucin al debido procedimiento administrativo se rige por los
principios del derecho administrativo; por lo que la regulacin
propia del derecho civil es aplicable solo en cuanto sea compatible
con el rgimen administrativo; b) Infraccin normativa del inciso
3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado; del
artculo 7 de la Ley Orgnica del Poder Judicial; y del articulo
apartamiento de los derechos y principios de la funcin
jurisdiccional referida a la observancia del debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva que goza toda persona; c) Inaplicacin del
artculo 6 de la Ley Orgnica del Poder Judicial; alega la
recurrente que la norma precitada sostiene : Todo proceso
judicial, cualquiera sea su denominacin o especialidad, debe ser
sustanciado bajo los principios procesales de legalidad,
inmediacin, concentracin, celeridad, preclusin, igualdad de las
partes, oralidad, economa procesal, dentro de los lmites de la
normatividad que le sea aplicable. Por lo que de la sentencia de
vista impugnada, consigna la legitimidad de litis consorte pasivo
ngel Percy Apolinario de la Cruz, en base a la copia de un libro
de actas de fecha once de abril del dos mil catorce, infringindose
la norma legal del principio de iniciativa de las partes y de
conducta procesal. NOVENO: Con respecto a las causales
sustentadas en los literales a) y c); cabe precisar que la
inaplicacin de una norma de derecho material, como causal del
recurso de casacin, se plantea cuando el Juez ha ignorado,
desconocido o soslayado la norma pertinente al caso concreto,
debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la relacin
fctica establecida en las sentencias de mrito; requisito que no
ha sido observado por la parte recurrente, al exponer el contenido
de las norma denunciada sin explicitar de qu modo la aplicacin
de la norma invocada al caso sub litis haran variar de decisin
adoptada por el Ad quem de desestimar la demanda, omisiones
en la argumentacin que le restan claridad al presente recurso;
asimismo, se observa que lo que en realidad pretende la parte
recurrente es un nuevo anlisis de los hechos analizados en las
instancias de mrito, y siendo la casacin un recurso excepcional
y no una tercera instancia debe declararse su improcedencia
respecto de las causales en anlisis. DCIMO: Respecto a la
causal esbozada en el literal b), corresponde sealar que la
infraccin normativa denunciada en los trminos en que ha sido
expuesta, adolece de la claridad y precisin que en su formulacin
exige el inciso 2 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, pues an cuando a travs de la
misma se denuncia la vulneracin del derecho al debido proceso,
su fundamentacin no especifica cules seran los vicios
sustanciales en que habra incurrido la resolucin objeto del
presente recurso; aprecindose solo una breve exposicin de las
implicancias del derecho constitucional previamente citado, sin
desarrollar como es que la Sala Superior habra vulnerado el
improcedencia de la causal en examen. Por estas
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin de fecha diecisiete de marzo de dos mil diecisis,
obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y siete, interpuesto por la
parte demandante Nazario Nolasco Arroyo, contra la sentencia
de vista de fecha veinticinco de enero de dos mil diecisis, obrante
a fojas cuatrocientos veinte; ORDENARON la publicacin de la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por la parte recurrente contra la Municipalidad
Distrital de El Tambo, sobre Accin Contencioso Administrativa;
y los devolvieron. Seor Juez Supremo Ponente: Toledo
Toribio. S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535496-407
CAS. N 14408 2016 LIMA
Lima, veintids de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin de
fecha cuatro de abril de dos mil diecisis, obrante a fojas
doscientos sesenta y uno, interpuesto por la empresa Luz del Sur
Sociedad Annima Abierta, contra la sentencia de vista de fecha
cuatro de marzo del dos mil diecisis, corriente a fojas doscientos
cuarenta y siete, que confirm la sentencia de primera instancia
de fecha doce de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas
ciento setenta y cuatro, que declar infundada la demanda; en los
seguidos por la parte recurrente contra el Organismo Supervisor
de la Inversin en Energa y Minera OSINERGMIN, sobre
Accin Contencioso Administrativa. SEGUNDO: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuracin legal,
su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
merito al artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364 seala que, el recurso de casacin
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como rganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando copia de la
cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms
trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez
das, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposicin
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo
de tres das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. QUINTO: Con relacin al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisin por una Sala Superior, que como
rgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emiti la resolucin
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez das
hbiles que establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar la
tasa judicial por derecho de interposicin del recurso. Habindose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuacin
examinar si el recurso rene los requisitos de procedencia.
SEXTO: Al respecto, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, seala que el recurso de
casacin se sustenta en la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, el artculo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
94817
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar
en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SPTIMO: En ese
orden de ideas y antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas
y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentacin
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
OCTAVO: La parte recurrente sustenta su recurso en la siguiente
causal: Infraccin normativa del artculo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitucin Poltica del Per en concordancia con el artculo
I del Ttulo Preliminar y el artculo 122 inciso 4 del Cdigo
Procesal Civil; para lo cual seala que la resolucin recurrida
lesiona el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, en tanto
vulnera el tercer grado de eficacia, es decir, contraviene el derecho
a obtener una resolucin que resuelva el conflicto de debidamente
fundamentada, pues no se ha pronunciado respecto de los
argumentos descritos en el escrito de apelacin, los mismos que
versan sobre errores de derecho en los cuales habra incurrido la
sentencia de primera instancia que de una forma u otra convalida
los actos administrativos impugnados, esto es, aquellos que
imponen sanciones administrativas a la empresa recurrente; es
decir la Sala revisora ha efectuado un anlisis deficiente que ha
conllevado a que se emita una decisin carente de toda lgica
argumentativa y basada en una interpretacin subjetiva de los
hechos. NOVENO: Respecto a la causal denunciada, corresponde
sealar que, sobre este punto, este Supremo Tribunal verifica que
al expedirse la sentencia de vista no se han vulnerado los
derechos fundamentales a un debido proceso y tutela jurisdiccional
efectiva, menos los principios y normas resguardadas por tales
derechos, pues la Sala Superior ha resuelto conforme a la
situacin fctica establecida en sede de instancia, los medios de
prueba que obran en autos y efectuando un anlisis detenido,
razonado y lgico de la controversia suscitada, prueba de ello es
que en la sentencia de vista recurrida se ha explicado y
corroborado con los medios probatorios obrantes en autos, las
infracciones cometidas por la empresa Luz del Sur Sociedad
Annima Abierta; esto es el cobro de sobrecostos en cualquier
canal o medio de cobranza de los recibos por el servicio de
energa elctrica, el cobro de la comisin por gastos administrativos
en los convenios de pago o transacciones extrajudiciales, inclusin
de nuevos suministros y costos por concepto de seguro anti-hurto,
inclusin de la instalacin de nuevos suministros un costo no
regulado denominado viaje indebido, cobro por concepto de
reprogramacin de medidores electrnicos en caso de que los
usuarios soliciten el cambio de su opcin tarifaria, cobro de
doscientos ochenta y un nuevos soles (S/. 281.00) por concepto
de una conexin simple, cuando por tratarse de una conexin
mltiple debi cobrar la suma de ciento cincuenta y siete nuevos
soles (S/. 157.00) y el incumplimiento total del indicador CNS
correspondiente al segundo semestre del ao dos mil nueve; en
consecuencia, la causal materia de anlisis corresponde ser
declarada improcedente. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha cuatro de abril
de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos sesenta y uno,
interpuesto por la empresa Luz del Sur Sociedad Annima
Abierta, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de marzo del
dos mil diecisis, corriente a fojas doscientos cuarenta y siete;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la
parte recurrente contra el Organismo Supervisor de la Inversin
en Energa y Minera OSINERGMIN, sobre Accin Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Seor Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535496-408
CAS. N 10626-2016 LIMA
Lima, diez de octubre del dos mil diecisis. I. VISTOS; con el
expediente administrativo acompaado: Es materia de calificacin
el recurso de casacin interpuesto por la demandante ALIMENTOS
LOS FERROLES SOCIEDAD ANNIMA CERRADA, REPRESENTADO POR CAMILO
PEIRANO BLONDET, de fecha veintisiete de abril de dos mil diecisis,
obrante a fojas doscientos uno del expediente principal, contra la

94818 CASACIN
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero cuatro,
expedida el veintiuno de marzo de dos mil diecisis, obrante a
fojas ciento noventa y uno del expediente principal, que confirm
la sentencia apelada contenida en la resolucin nmero seis,
dictada el veintinueve de abril de dos mil quince, obrante a fojas
ciento veinticinco del expediente principal, que declar INFUNDADA
la demanda; en los seguidos por ALIMENTOS LOS FERROLES SOCIEDAD
ANNIMA CERRADA contra el Ministerio de la Produccin, sobre
Nulidad de Resolucin Administrativa. II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad del recurso de
casacin. Al respecto, el Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
establece en su artculo 36 que los recursos impugnatorios tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Cdigo Procesal Civil; en ese sentido, conforme
a los artculos 35 numeral 3 y 36 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, en concordancia con el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, artculo modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, de aplicacin a los procesos contenciosos administrativos,
se aprecia que en el presente recurso de casacin se cumple con
dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante Segunda Sala Contencioso Administrativa de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que emiti la sentencia venida
en grado; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez das de
notificada la parte recurrente, con la resolucin impugnada; y, iv)
estando acreditado el pago del arancel judicial respectivo
conforme al comprobante de fojas doscientos del expediente
principal. SEGUNDO: Sobre los requisitos de fondo del
recurso de casacin. Es necesario precisar que el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico cuando
se recurre en funcin nomofilctica por control de derecho, slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo la
casacin entre sus fines esenciales la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido la
fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial1.
TERCERO: De los requisitos de fondo del recurso. Asimismo,
en aplicacin del acotado artculo 36 del Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584 y en concordancia al artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que
la parte recurrente no hubiera consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar
en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. CUARTO:
Cumplimiento del recurso de casacin de los numerales 1 y 4
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364. La recurrente ALIMENTOS LOS
FERROLES SOCIEDAD ANNIMA CERRADA cumple con lo dispuesto en el
numeral 1 del modificado artculo 388 del Cdigo Adjetivo ya
citado, pues conforme se aprecia a fojas ciento cuarenta y un, ha
interpuesto recurso de apelacin contra la sentencia de primer
grado que le result adversa a su pretensin, adems respecto a
lo sealado en el numeral 4 del referido artculo 388 de la misma
normativa, se advierte de fojas doscientos once y doscientos
veintids del expediente principal, que el recurrente sostiene que
se anule la sentencia recurrida, o as tambin se revoque la
misma. QUINTO: Infracciones normativas alegadas por el
demandante 5.1 En el presente caso, la recurrente ALIMENTOS LOS
FERROLES SOCIEDAD ANNIMA CERRADA ha invocado como causal de
su recurso la Infraccin normativa, sustentando al respecto. 5.1.1
Infraccin normativa por incorrecta e indebida aplicacin de
los artculos 121, e inciso 3 del artculo 122 del Cdigo
Procesal Civil, y la transgresin del inciso 5 del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Estado y lo prescrito por los
artculos VII del Ttulo Preliminar y el inciso 6 del artculo 50
del Cdigo Procesal Civil. Refiere que la conclusin de la Sala
de mrito, no es correcta, toda vez, que ha demostrado que la
planta de la recurrente recibi el recurso anchoveta proveniente
de la flota artesanal, la cual estaba exceptuada de la veda vigente
al momento de la inspeccin, asimismo, indica que la Sala
Superior no se ha pronunciado de forma idnea ni ha motivado
suficientemente acerca de ciertos extremos propuestos en el
recurso de apelacin contra la sentencia de primera instancia,
como la violacin a los principios de tipicidad, causalidad, debido
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
procedimiento, carga de la prueba, presuncin de licitud, y la
revisin de la legalidad de los actuados en ejercicio de la potestad
sancionadora de la administracin, an cuando solicitaron que se
revise la misma, dado que no se efectu un anlisis profundo de
los argumentos expuestos por la empresa a lo largo del
procedimiento administrativo sancionador ni durante la discusin
judicial, agrega, que se ha efectuado una incorrecta aplicacin de
la normativa jurdica especficamente en los considerandos sexto
y stimo de la sentencia objeto del recurso, as como no se analiz
el contenido del artculo 2 de la Resolucin Ministerial N
846-2008-PRODUCE, ha desatendido los argumentos y pruebas
presentadas por su parte, que acreditan que la pesca recibida
provena de la flota artesanal y que esta fue derivada a su planta
de consumo humano directo con excepcin de los residuos y
descartes que no son aptos para dicha transformacin y que
pueden ser destinados a su procesamiento complementario de
harina residual. 5.1.2 Infraccin normativa por vulneracin al
principio de tipicidad, numeral 4) del artculo 230 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General Ley N 27444. Seala
que la Sala de vista no se ha pronunciado sobre la conducta como
administrada para determinar si corresponda la aplicacin de una
sancin o no; al respecto, durante la discusin administrativa y en
la demanda expresaron que el artculo 149 del Reglamento de la
Ley General de Pesca establece como uno de los criterios para la
imposicin de sanciones es la intencionalidad o culpa del infractor
y el perjuicio causado directamente como resultado de la
infraccin, disposicin que se encuentra en concordancia con el
principio de razonabilidad, tampoco se ha evaluado el principio de
presuncin de licitud; asimismo, seala que no se ha observado el
principio de presuncin de veracidad y el principio de causalidad,
finalmente refiere que la sentencia de vista adolece de un vicio de
motivacin insuficiente, vaga y no efecta un anlisis real de lo
alegado por la empresa. 5.1.3 En estos extremos, se advierte que
el presente recurso es extenso y confuso con abundantes citas
doctrinarias, sin lograr expresar y desarrollar la infraccin de la
norma constitucional en referencia a la motivacin de la resolucin
judicial con claridad y precisin, pues si bien en forma enunciativa
alega que no se ha cumplido con la motivacin en la sentencia de
vista, no identifica cules serian estos defectos de motivacin,
pues bsicamente se limita a sealar que no se ha tomado en
cuenta el recurso de apelacin de la sentencia de primera
instancia, relacionado a la violacin de los principios de tipicidad,
causalidad, debido procedimiento, carga de la prueba, presuncin
de licitud, y la revisin de la legalidad de los actuados en ejercicio
de la potestad sancionadora de la administracin; sin embargo la
empresa recurrente no ha explicado en qu consisti la infraccin
de manera especfica y de qu modo afect a la decisin de la
cuestin objeto del proceso2, y ms bien sus alegaciones estn
dirigidas a expresar su discrepancia con la decisin de la sentencia
de vista; asimismo, en cuanto a la infraccin normativa de la
vulneracin al principio de tipicidad, numeral 4) del artculo 230 de
la Ley del Procedimiento Administrativo General Ley N 27444,
tampoco cumple desarrollar con claridad y precisin, toda vez,
que no ha explicado de manera concreta y puntual dicha infraccin,
tampoco ha demostrado la incidencia directa sobre la decisin
impugnada. Por lo tanto el recurso no cumple el presupuesto de
claridad y precisin en la descripcin de la infraccin normativa, ni
demuestra la incidencia directa sobre la decisin impugnada
conforme a la exigencia del numerales 2 y 3 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, razn por la cual el recurso as propuesto deviene en
improcedente. 5.2 Como se tiene sealado en el considerando
segundo de esta resolucin, en nuestro ordenamiento jurdico el
recurso de casacin como medio de impugnacin es de carcter
especial, y en funcin nomofilctica no constituye una posibilidad
de acceder a una tercera instancia, no se orienta a verificar un re
examen de la controversia ni a la obtencin de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensin y
proceso; es ms bien un recurso singular que permite acceder a
una Corte de Casacin con cognicin especial para el cumplimiento
de determinados fines, que en nuestra legislacin procesal civil,
aplicable supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como
tales la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto,
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. En este orden el recurso de casacin se encuentra
sometido a estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364; por lo que en este caso, el incumplimiento, de
la descripcin clara y precisa de la infraccin normativa y de la
demostracin de la incidencia directa en la decisin impugnada,
acarrea la declaracin de improcedencia, como lo sanciona el
artculo 392 del mismo cdigo adjetivo, modificado tambin por el
artculo 1 de la Ley N 29364: El incumplimiento de cualquiera de
los requisitos previstos en el artculo 388 da lugar a la
improcedencia del recurso. III. DECISIN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artculo 36
del Texto nico Ordenado de Ley N 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, de aplicacin al caso de autos, declararon:
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandante ALIMENTOS LOS FERROLES SOCIEDAD ANNIMA CERRADA,
REPRESENTADO POR CAMILO PEIRANO BLONDET, de fecha veintisiete de
abril de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos uno del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero cuatro, expedida el veintiuno de marzo de dos
mil diecisis, obrante a fojas ciento noventa y uno del expediente
principal; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por ALIMENTOS LOS FERROLES SOCIEDAD ANNIMA CERRADA contra el
Ministerio de la Produccin, sobre Nulidad de Resolucin
Administrativa; y los devolvieron. Interviene como Ponente la
seora Jueza Suprema: Rueda Fernndez. S.S. WALDE
JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la decisin impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
2
Montero Aroca Juan Jos Flores Matis, El Recurso de Casacin Civil, Edita:
Tirant Lo Blanch, Valencia, pginas 523 y 525.
C-1535496-409
CAS. N 9760 2016 LIMA
Lima, treinta de setiembre, del dos mil diecisis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin de fecha diez de
febrero del dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos cuatro,
interpuesto por Jacobo Estuardo Cavenago Rebaza, contra la
sentencia de vista de fecha veintiocho de enero del mil diecisis,
obrante a fojas doscientos noventa y nueve, que confirm la
sentencia apelada de fecha treinta de enero del dos mil quince,
obrante a fojas ciento noventa y nueve que declar infundada la
demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364;
norma que debe concordarse con los artculos 35 inciso 3 y 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica del Per,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuracin legal,
su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil seala que, el recurso de casacin
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como rganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando copia de la
cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms
trmite dentro del plazo de tres (03) das; 3. Dentro del plazo de
diez (10) das, contados desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente una
multa no menor de diez (10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades
de Referencia Procesal (URP) en caso de que considere que su
interposicin tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria
del impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos
previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante
un plazo de tres (03) das para subsanarlo, sin perjuicio de
sancionarlo con una multa no menor de diez (10) ni mayor de
veinte (20) Unidades de Referencia Procesal (URP) si su
interposicin tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanacin, se rechazar
el recurso. QUINTO: Con relacin al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casacin interpuesto por
la parte recurrente, rene los requisitos de forma para su
admisibilidad; esto es: i) Se interpone contra una resolucin
expedida por una Sala Superior, que como rgano de segundo
grado pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala
94819
Superior, que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez (10) das hbiles que
establece la norma; y, iv) Adjunta tasa por concepto de recurso de
casacin conforme es de verse de fojas trescientos tres.
Habindose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuacin examinar si el recurso rene los requisitos de
procedencia. SEXTO: El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
seala que el recurso de casacin se sustenta en la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artculo 388
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
SPTIMO: El recurso de casacin interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, la
recurrente interpuso recurso de apelacin contra la resolucin de
primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa. Por tanto,
corresponde a continuacin verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. OCTAVO: Antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
en ese sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
alegan. NOVENO: La parte recurrente, en aplicacin de lo
dispuesto en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, denuncia
como causales de su recurso, las infracciones normativas de los
siguientes dispositivos legales: a) Interpretacin errnea del
numeral 6 del artculo 134 del Reglamento de la Ley General
de Pesca, aprobado por Decreto Supremo N 012-2001-PE.-
Se da por haberse atribuido en la sentencia de vista un sentido y
alcance que no le corresponde, ya que considera infraccionada
dicha norma, por haber descargado despus del plazo de las doce
horas (12.00) del quince de diciembre de dos mil siete previsto en
el artculo 2 de la Resolucin Ministerial N 374-2007-PRODUCE,
que para su caso, no encaja en el supuesto de dicha infraccin,
dado que la pesca descargada que realizo su embarcacin fue
extrada a las dieciocho con nueve (18.09) del da catorce de
diciembre del dos mil siete, es decir su extraccin se dio antes del
plazo de suspensin de las actividades extractivas (las 00.00
horas del quince de diciembre de dos mil siete, por lo que no
correspondi a un recurso hidrobiolgico declarado en veda, lo
que no ha sido debidamente interpretada la norma. Violando los
Principios de Legalidad y Tipicidad administrativa que rige el
principio sancionador; b) Infraccin Normativa del artculo 139,
numerales 3 y 5 de la Constitucin (Contravencin de normas
que garantizan el debido proceso y motivacin) y lo prescrito
en los artculos 122, inciso 3 y 197 de Cdigo Procesal Civil.-
Alegando que bajo el argumento considerativo de que al no haber
acreditado en el presente caso, que su pesca fuera realizada
antes de las 00.00 horas del quince de diciembre del dos mil siete,
se llega a la conclusin de que corresponde rechazar sus
argumentos, tal como lo indica la ltima parte del punto 2.3 del
considerando segundo de la impugnada, conclusin que no
corresponde al merito de lo actuado y la ley, adems se llega a
una conclusin sobre hechos que no corresponden al material
probatorio, lo que no debe confundirse con una revisin de la
actuacin probatoria que es ajena a los fines del recurso de
casacin, sino a la falta de motivacin; c) Infraccin normativa al
artculo 230, incisos 1 y 4 de la Ley N 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General.- Arguyendo que al
considerar la infraccin del numeral 6) del artculo 134 del
Reglamento de la Ley General de Pesca, en base a una
interpretacin extensiva que hace de la Resolucin Ministerial N
374-2007-PRODUCE, sin que esta ltima tenga rango de ley o
sea la que reglamente la Ley General de Pesca dndose una falta
de motivacin adecuada, ya que las conclusiones arribados en la
impugnada, no se condicen con el mrito de lo actuado en el
proceso, ni a la normatividad legal aplicable; resultando manifiesta
la arbitrariedad incurrida en la sentencia, que es contraria a los
fines esenciales del derecho y la justicia. DCIMO: En torno a la
causal esbozada en el literal a), corresponde sealar que, habr
interpretacin errnea cuando la Sala Jurisdiccional en su
resolucin le da a la norma un sentido que no tiene: aplica la
norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente1. Por
lo que del anlisis de la presente denuncia se verifica que, sta no
cumple con los requisitos necesarios para declarar su procedencia,
pues si bien la parte impugnante ha cumplido con identificar como
las normas supuestamente infraccionadas; no ha hecho lo propio
en cuanto a la exigencia de describir la interpretacin acogida por

94820 CASACIN
la Sala de mrito, que se considera equivocada, menos aun se ha
cumplido con efectuar una propuesta interpretativa de las normas
cuyas infracciones alega en relacin al caso concreto, limitndose
la parte recurrente a exponer argumentos genricos y confusos
que no se condicen con la causal formalmente propuesta; muy por
el contrario, pretende una nueva revisin de los hechos para
obtener un resultado acorde a su criterio, situacin que no es
posible mediante este recurso extraordinario, por lo que la
resolucin materia de autos, se ha expedido con sujecin a ley,
por lo que siendo todos los defectos argumentativos antes
resaltados, ameritan la improcedencia de la denuncia objeto de
estudio. UNDCIMO: Respecto a la causal b), corresponde
sealar que, la infraccin normativa denunciada, en los trminos
en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y precisin que en
su formulacin exige el inciso 2 del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, pues aun, cuando a travs de l se denuncia la
vulneracin del derecho al debido proceso, su fundamentacin no
especifica cules seran los vicios sustanciales en que habra
incurrido la resolucin objeto del presente recurso que ha
conllevado a la contravencin del precepto constitucional
invocado; evidencindose por el contrario, que lo que, en realidad
pretende la parte impugnante, es cuestionar el criterio arribado por
la Sala y la valoracin de los medios probatorios que esta y el Juez
de la causa han efectuado, y no en estricto, vicios o defectos
trascendentales de la resolucin recurrida; agravios que no
pueden ser amparados va la presente causal; tanto ms, si las
instancias de mrito han determinado en forma contundente que
la multa impuesta al recurrente, ha sido por haber destinado para
el consumo humano indirecto recursos hidrobiolgicos reservados
exclusivamente para el consumo humano directo; siendo as,
corresponde declarar la improcedencia de denuncia en examen.
DUODCIMO: Respecto a la causal c), debe sealarse que de la
fundamentacin del recurso no se ha descrito como es que la
norma invocada incidira en variar la decisin, requisito que no ha
sido observado por la parte recurrente al exponer el contenido de
la norma denunciada menos ha indicado de qu modo se ha
incurrido en infraccin; omisiones en la argumentacin que restan
claridad al presente recurso; por lo que debe declararse su
improcedencia. Por las razones expuestas, y de conformidad con
lo previsto en el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS,
concordante con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha diez de febrero
del dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos cuatro, interpuesto
por Jacobo Estuardo Cavenago Rebaza, contra la sentencia de
vista de fecha veintiocho de enero del mil diecisis, obrante a fojas
doscientos noventa y nueve; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos Jacobo Estuardo Cavenago Rebaza contra el
Ministerio de la Produccin, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa, y los devolvieron.- Interviene el seor Juez
Supremo Ponente, Lama More. S.S. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO
TORIBIO
1
CARRION LUGO, Jorge. El Recurso de Casacin en el Per. Volumen I. 2
Edicin. Editora Jurdica GRIJLEY, Lima, 2003. Pg. 218
C-1535496-410
CAS. N 17843 -2016 LIMA
Lima, siete de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por los demandantes Luis Miguel Snchez Carnero
y su cnyuge Mara Elena Moleros de Snchez, de fecha
nueve de septiembre de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento
setenta, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de agosto de
dos mil diecisis, obrante a fojas ciento cuarenta y nueve, que
revoc la Sentencia de primera instancia de fecha veintisis de
enero de dos mil quince, obrante a fojas noventa y ocho, que
declara fundada en parte la demanda; y reformndola la declara
infundada; asimismo, rene los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria, en tanto el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584
establece en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Cdigo
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso
rene los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO:
El recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
de carcter formal, que conforme al artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria, tiene como fines la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su
fundamentacin debe ser clara, precisa y concreta, indicando
adecuadamente en qu consiste la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciado. SEGUNDO: El
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, de aplicacin supletoria, seala que el recurso de casacin
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
se sustenta en: i) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO:
Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, cuando sta fuera confirmada
por la resolucin objeto del recurso, se describa con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial, as como el demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada, e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. CUARTO: Se aprecia que el requisito
establecido en el numeral 1 del modificado artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, no le es aplicable a la parte recurrente al haber
obtenido sentencia favorable en primera instancia. QUINTO: Los
recurrentes, invocando el modificado artculo 387 y siguientes
del Cdigo Procesal Civil, denuncian como causal infraccin
normativa del artculo 34 del Reglamento de la Ley General
de Pesca, aprobado por Decreto Supremo N 012-2001-PE,
modificado por el Decreto Supremo N 015-2007-PRODUCE;
refiere que la Sala incurrira en error al considerar que solo puede
realizar actividad extractiva el titular del permiso de pesca, esto
es, la persona que figura como armadora de la embarcacin y no
la persona a quien se transfiri la embarcacin, quien considera
el recurrente, se convertira desde ese momento en el titular del
permiso de pesca. SEXTO: En relacin al agravio precisado,
de la revisin del argumento de casacin planteado por la parte
recurrente, esta Sala Suprema advierte que postula la infraccin
del artculo 34 del Reglamento de la Ley General de Pesca
como infraccin acaecida en la Sentencia de Vista; empero,
los recurrentes se cien a citar la pretensin de la demanda,
describiendo el contenido del dispositivo normativo, esgrimiendo
de modo genrico que el Ad-quem no analiza de manera correcta
el dispositivo anotado; en tal contexto, de lo expuesto se observa
que los impugnantes no sealan el supuesto de hecho al cual le
correspondera la aplicacin de la norma, ni refieren las razones
de la denuncia de casacin en torno a los fundamentos principales
de la sentencia de vista, por tanto el recurso no satisface la
exigencia de precisin y claridad en la descripcin de la infraccin
normativa acorde al artculo 388 literal 2 del Cdigo Procesal
Civil, deviniendo en improcedente. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artculo 392 del anotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por los demandantes Luis
Miguel Snchez Carnero y su cnyuge Mara Elena Moleros
de Snchez, de fecha nueve de septiembre de dos mil diecisis,
obrante a fojas ciento setenta, contra la Sentencia de Vista de
fecha dos de agosto de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento
cuarenta y nueve; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
los seguidos por Luis Miguel Snchez Carnero y Mara Elena
Moleros de Snchez contra el Ministerio de la Produccin, sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa; y los devolvieron.-
Juez Supremo Ponente: Walde Juregui. S.S. WALDE
JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535496-411
CAS. N 8709-2016 LIMA
Lima, veintids de setiembre de dos mil diecisis. VISTOS; con el
acompaado y; CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Adjunto a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Economa y Finanzas en representacin
del Tribunal Fiscal, de fecha dieciocho de abril de dos mil diecisis,
obrante a fojas doscientos veinte contra la sentencia de vista e
fecha treinta de marzo de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento
ochenta y cuatro que confirma en parte la sentencia apelada de
fecha treinta de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento veintitrs que declara infundada la demanda; y, la revoca en
el extremo referido a la multa con cierre temporal del
establecimiento; reformndola la declara fundada en dicho
extremo debindose variar el cierre de local a una sancin de
multa; recurso que cumple con los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en los artculos 35, inciso 3 y
36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de Ley N 29364, de aplicacin supletoria al caso de autos; por lo
que corresponde examinar si el recurso rene los requisitos de
procedencia. Segundo.- Antes del anlisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- Que, el Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos veinte contra la
en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil. Cuarto.- Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
precisa como causales casatorias: a) La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto.- Por infraccin normativa debemos entender la
causal a travs de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Sexto.- En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial "El
Peruano" de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn
obligados a motivar. Stimo.- Que, en relacin a los requisitos de
procedencia previstos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, se advierte
que la empresa impugnante no ha consentido la resolucin de
primera instancia de fojas ciento veintitrs, la cual le fue adversa,
por lo que ha dado cumplimiento al requisito exigible en el inciso 1
de la citada norma. Octavo.- Que, para establecer el cumplimiento
de los otros requisitos contemplados en los incisos 2, 3 y 4 del
artculo 388 del Cdigo Adjetivo, debe indicarse en qu consisten Infraccin del artculo 139 numeral 3 de la Constitucin Poltica del
las infracciones normativas, as tenemos que el actor recurrente
invoca como causal la aplicacin indebida del inciso a) del
artculo 183 del Texto nico Ordenado del Cdigo Tributario:
Sostiene que la Sala estara incurriendo en un grave error al
sealar que la Administracin Tributaria deber sustituir la sancin 46 de la Ley N 27972, Ley Orgnica de Municipalidades. iv)
de cierre temporal de establecimiento cuando este no pudo
ejecutarse por causa imputable a la demandante y como se
aprecia de la demanda en el caso de autos no existe tal
imposibilidad, pues el establecimiento comercial se encuentra
dentro de un centro educativo San Ignacio de Recalde School, por
lo que el cierre de la referida cafetera no afecta en lo absoluto el
normal desenvolvimiento del centro educativo, situacin que no lo
exime de la sancin de cierre temporal del establecimiento por
cuanto la infraccin determina en forma objetiva, o existiendo una
justificacin vlida para que la Administracin Tributaria tenga que
realizar el cambio de sancin. Noveno.- Que, del examen de la
denuncia descrita en el considerando precedente, se advierte que
la impugnante no satisface los requisitos exigidos en los incisos 2
y 3 del artculo 388 del Cdigo procesal Civil, toda vez que se
verifica que en realidad la pretensin es traer nuevamente a
debate casatorio, agravios que ya fueron analizados, debatidos y
resueltos por el Tribunal Superior, quienes declararon infundada la
demanda revocando la sancin de cierre del establecimiento por
la de multa, bajo el argumento que la sustitucin de cambio de
sancin, solo procede en el supuesto de imposibilidad de
cumplimiento y de acuerdo al Acta de Inspeccin N
0200620156529-3, el fedatario fiscalizador determin la
imposibilidad de ejecutar la sancin del cierre de establecimiento
por ser un local comercial compartido con otro contribuyente como
es el Centro Educativo San Ignacio de Recalde School,
procedindose la variacin del cierre temporal del establecimiento
a una sancin de multa; siendo as, la denuncia formulada como
agravio deviene inamparable, habida cuenta, la intencin de
reexamen de hechos y pruebas que en este estadio procesal
resulta ajena y no se condice con los fines del recurso de casacin.
Dcimo.- Que, en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, si bien el impugnante
cumple con indicar su pedido casatorio, sin embargo, no es
suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos de
procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el artculo 392
94821
del Cdigo adjetivo. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de procedencia a que hace referencia el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artculo 392 del acotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Adjunto a cargo
de los asuntos judiciales del Ministerio de Economa y Finanzas
en representacin del Tribunal Fiscal, de fecha dieciocho de abril
sentencia de vista de fecha treinta de marzo de dos mil diecisis,
obrante a fojas ciento ochenta y cuatro; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Ignacio Express
Sociedad Annima Cerrada contra el Tribunal Fiscal y otra, sobre
Accin Contencioso Administrativa; y, los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO C-1535496-412
CAS. N 4794-2014 LIMA
Sumilla: La sentencia recurrida presenta una deficiente
motivacin, al no contener un debido pronunciamiento respecto a
los agravios que sustentaron el recurso de apelacin, infringiendo
el artculo 139 numeral 3 de la Constitucin Poltica del Estado.
Lima, diez de mayo de dos mil diecisis. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: I. VISTA la causa;
con el acompaado, de conformidad con el Dictamen del seor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, en Audiencia
Pblica llevada a cabo en la fecha, integrada por los seores
Jueces Supremos: Lama More, Presidente, Rueda Fernndez,
Toledo Toribio, De la Rosa Bedriana y Malca Guaylupo; producida
la votacin con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
I.1 De la sentencia materia de casacin. Es objeto de casacin la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero cinco de
fecha diez de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos siete A, por la cual la Tercera Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima resuelve confirmar la sentencia apelada contenida en la
resolucin nmero ocho, de fecha treinta de enero de dos mil
trece, obrante a fojas ciento cuarenta y nueve, que declar
infundada la demanda sobre Accin Contenciosa Administrativa.
I.2. Del recurso de casacin y de la calificacin del mismo. Jockey
Club del Per ha interpuesto recurso de casacin, con fecha
veintiuno de enero de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
veintids del expediente principal, el cual ha sido calificado
procedente por auto de fecha nueve de diciembre de dos mil
catorce, obrante a fojas setenta y uno del cuaderno de casacin
formado en esta Sala Suprema, por las siguientes causales: i)
Estado y del artculo 230 numeral 10 de la Ley N 27444, Ley de
Procedimiento Administrativo General. ii) Inaplicacin del artculo
46 Ley N 27972, Ley Orgnica de Municipalidades. iii) Infraccin
del artculo 51 de la Constitucin Poltica del Estado y del artculo
Infraccin de los artculos 3 numeral 4 y 6 de la Ley N 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General y del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado. I.3. Del Dictamen Fiscal Supremo.
De conformidad con en el Dictamen Fiscal Supremo N
978-2015-MP-FN-FSTCA de fecha treinta de junio de dos mil
quince, obrante a fojas ochenta del cuaderno de casacin formado
en esta Suprema Sala, con opinin de que se declare fundado el
recurso de casacin; en consecuencia, nula la sentencia
recurrida y se emita nueva resolucin. II. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Delimitacin del objeto de pronunciamiento v.1.
Es preciso identificar y ordenar el objeto de pronunciamiento que
en este caso reside en la denuncia de infraccin: A. Infraccin del
artculo 139 numeral 3 de la Constitucin Poltica del Estado y del
artculo 230 numeral 10 de la Ley N 27444, Ley de Procedimiento
Administrativo General. B. Inaplicacin del artculo 46 de la Ley N
27972, Ley Orgnica de Municipalidades. C. Infraccin del artculo
51 de la Constitucin Poltica del Estado y del artculo 46 de la Ley
N 27972, Ley Orgnica de Municipalidades. D. Infraccin de los
artculos 3 numeral 4 y 6 de la Ley N 27444 y del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Estado. v.2. Se advierte del recurso de
casacin y del auto calificatorio, que la recurrente ha denunciado
la infraccin en forma conjunta de varias normas de orden
procesal y de procedimiento [causales anotadas en las literales A
y D del punto precedente]; sin embargo, el desarrollo de sus
argumentos se orientan a la afectacin del derecho al debido
proceso por la sentencia de vista emitida por la Tercera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima; no resultando estimable la denuncia
de infraccin a normas de procedimiento administrativo, artculos
3 numeral 4, 6 y 230 numeral 10 de la Ley N 27444, Ley de
Procedimiento Administrativo General1, referidas a la debida
motivacin del acto administrativo como requisito de validez, a la
manera de motivar de los actos administrativos y a que la potestad
sancionadora de todas las entidades est regida por el principio
non bis in dem, por falta de coherencia con los fundamentos del

94822 CASACIN
recurso relacionados a defectos de motivacin de la sentencia de
vista. v.3. Asimismo, es necesario delimitar que, teniendo en
cuenta los argumentos del recurso de casacin, en propiedad la
denuncia de infraccin al derecho al debido proceso2, se orienta a
uno de los derechos esenciales que lo conforman como es el
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales3. v.4.
En ese orden de ideas, se emitir pronunciamiento, en primer
orden, respecto si la sentencia de vista ha incurrido en afectacin
del derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales,
pues de encontrarse que ha ocurrido ello la consecuencia procesal
es la nulidad absoluta de la sentencia impugnada, por lo que
carecera de objeto verificar si ha incurrido o no en infraccin de
las normas anotadas en los puntos B y C. SEGUNDO.- Sobre la
denuncia de infraccin del artculo 139 numeral 3 de la Constitucin
Poltica del Estado. v.1. De los fundamentos del recurso de
casacin se advierte que la denuncia por defectos de motivacin
de la sentencia de vista, se encuentra referida a que presenta una
indebida motivacin respecto a los agravios de apelacin
concernientes a la vulneracin del principio non bis in dem y a que
la demandada a travs del Informe N 046-KPVC-2010-SGF-
GTSC-MSS, no ha consignado la base legal que establece las
categoras a las que se hace referencia ni aquellas que asignan el
valor monetario de cada uno de estas categoras. Ahora bien, para
establecer si la resolucin recurrida ha transgredido el derecho a
la debida motivacin de las resoluciones judiciales, previamente
debe identificarse cuales fueron los agravios del recurso de
apelacin promovido por la recurrente, para luego establecer si la
sentencia de vista ha resuelto de manera debida los agravios de
la apelacin. v.2. En ese orden de ideas, del recurso de apelacin
promovido en autos, se aprecia que contiene los siguientes
agravios: i) Que se llega a la conclusin que la sancin de multa y
la sancin de demolicin no infringen el principio non bis in dem,
puesto que el artculo 22 de la Ordenanza N 334-2009-MSS
seala que la orden de demolicin es una medida complementaria,
debiendo haberse analizado la naturaleza jurdica de la demolicin
de obras [literal 1 del punto 2.1.del recurso], siendo la naturaleza
de la demolicin la de una sancin [literal 10 del punto 2.1.recurso]
lo cual se encuentra sustentado en el artculo 46 de la Ley N
27972, Ley Orgnica de Municipalidades, [literal 11 del punto
2.1.del recurso]. ii) Que no se ha tomado en consideracin que la
Resolucin Sub-Gerencial N 2236-2010-SGF-GTSC-MSS
incurre en un error de motivacin al sustentarse en el Decreto
Supremo N 024-2008-VIVIENDA vigente a partir del veintiocho
de setiembre de dos mil ocho, siendo que la construccin de la
planta de tratamiento de bosta fue realizada en mil novecientos
noventa y ocho. [literal 6 del punto 2.2. del recurso]. iii) Que se
incurre en error al no tener en consideracin que la Resolucin
Sub-Gerencial N 2236-2010-SGF-GTSC-MSS presenta un error
de motivacin cuando seala que las obras detectadas no se
encuentran dentro del supuesto de mbito de regulacin que
establece el artculo 30 de la Ley N 29090, Ley de Habilitaciones
Urbanas y de Edificaciones, modificado por la Ley N 29300, y
ampliada en la Primera Disposicin Transitoria de la Ley N 29476,
siendo que solo se ha transcrito dos normas jurdicas, sin realizar
ninguna interpretacin y subsuncin de los hechos materia del
caso en la misma; y, que se ha determinado que la Planta de
Tratamiento de Bosta se ejecut luego del plazo establecido, sin
precisar cual ese plazo [ literal 7 del punto 2.2. del recurso]. iv)
Que no se ha considerado que la Municipalidad de Santiago de
Surco ha formulado una aparente motivacin al resolver el
extremo de su falta de competencia, ya que la Resolucin
Gerencial N 100-2011-GTSC-MSS, no ha dado respuesta alguna
sobre su incompetencia [literal 8 del punto 2.2. del recurso]. v)
Que se incurre en error de derecho al no tomar en consideracin
que en el Informe N 046-KPVC-2010-SGF-GTSC-MSS, del diez
de mayo de dos mil ocho, que contiene la calificacin y valorizacin
de la obra Planta de Produccin de Bio Gas, no seala base dicho cuadro y si se encuentra referido o no a la cuantificacin de
legal alguna que establezca tales valores, as como tampoco cul
es la base legal que se emplea para asignar valor a tales
categoras empleadas [literal 3 y 4 del punto 2.3. del recurso]. v.3.
Los agravios detallados en los literales i) y v) se encuentran
referidos respectivamente a la supuesta aplicacin de doble
sancin afectando el principio non bis in dem, sin que el A quo
hubiera realizado una interpretacin normativa y anlisis de la
sancin de demolicin de la planta de tratamientos de bostas, y a
que no se ha considerado que en el Informe N 046-KPVC-2010-
SGF-GTSC-MSS, no seala base legal alguna que establezca la
valorizacin de la obra Planta de Produccin de Bio Gas y la que
se emplea para asignar valor a las categoras empleadas. v.4. A
efectos de establecer si ha existido o no infraccin del derecho a
la debida motivacin de las resoluciones judiciales, corresponde
verificar si ha existido un debido pronunciamiento respecto a
dichos agravios en la sentencia recurrida, siendo los fundamentos
que la sustentaron los siguientes: i) La medida complementaria
de demolicin de obra tiene una naturaleza distinta a la multa
que es de carcter pecuniario, siendo que la medida
complementaria de demolicin de obra se justifica en razones de
orden restitutivo a fin de evitar que se mantenga el estado de
hecho creado por la infraccin administrativa [stimo
considerando]. ii) La medida complementaria de demolicin, no
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
constituye una sancin sino nicamente una medida
complementaria al nico tipo de sancin que admite el artculo 22
de la Ordenanza N 334-2009-MSS, que es la multa, siendo ello
as, en el caso de autos no opera la aplicacin del principio del non
bis in dem [octavo considerando]. iii) En cuanto a la aplicacin
temporal del Decreto Supremo N 024-2008-VIVIENDA, se
aprecia que dicha disposicin estuvo vigente desde el 27 de
setiembre de dos mil ocho hasta el cuatro de mayo de dos mil
trece, cabe resaltar que la Administracin detect la
construccin de la planta de tratamiento de bosta el veinte de
abril de dos mil diez, por lo que se encuentra dentro del periodo
de vigencia del citado reglamento [noveno considerando]. iv)
Respecto a la cuantificacin de la obra Planta de Produccin de
Biogas contenida en el Informe N 046-KPVC-2010-SGF-GTSC-
MSS se advierte que segn el Cuadro de Infracciones y
Sanciones de la Municipalidad de Santiago de Surco, la infraccin
por efectuar obras de edificacin sin contar con la resolucin de
licencia respectiva se sanciona con el 10% del valor de la
obra, adems de la paralizacin y/o demolicin como medida
complementaria, siendo que el citado informe cuantifica la multa
de acuerdo al valor de cada una de las estructuras del bien
sub litis, de ello se tiene el valor total de la obra que asciende a la
suma de S/. 59,874.70 nuevos soles, mientras que la multa
equivale a la suma de S/. 5,987.40 nuevos soles [dcimo
considerando]. v) Es importante poner de relieve que el artculo 30
de la Ley N 29090, seala que las habilitaciones urbanas y las
edificaciones que hayan sido ejecutadas sin licencia o que no
tengan conformidad de obra despus del veinte de julio de mil
novecientos noventa y nueve hasta la publicacin de la Ley N
29090, Ley de Regulacin de las Habilitaciones Urbanas y de
Edificaciones, pueden ser regularizadas en el plazo de ciento
ochenta (180) das calendario, contado a partir de la entrada
en vigencia de la presente Ley, y todas aquellas edificaciones
que no se hayan regularizado al vencimiento del plazo establecido
en el primer prrafo, sern materia de demolicin, precisando
que en el caso de autos la Administracin detect la construccin
de la planta de tratamiento de bosta el veinte de abril de dos
mil diez, verificando que la administrada no contaba con la
respectiva licencia de obra, por lo que la demandada no
acredita haber regularizado la respectiva licencia ni mucho
menos que contaba con licencia de obra [undcimo y
duodcimo considerando]. v.5. De lo descrito resulta que los
fundamentos que se han expresado en relacin al agravio referido
a que no se ha analizado la naturaleza jurdica de la demolicin de
obras a efectos de determinar si se ha infringido el principio non
bis in dem, resulta una motivacin parcial4; pues, la recurrente
sostiene en su recurso de apelacin que la naturaleza de la
demolicin es la de una sancin, conforme el artculo 46 de la Ley
N 27972, Ley Orgnica de Municipalidades; sin embargo, la
sentencia impugnada sin analizar la Ley Orgnica de
Municipalidades y sobre la base de afirmaciones sin respaldo
jurdico pertinente, anota que la demolicin es una medida
complementaria, basndose nicamente en los artculos 22 y 22.2
de la Ordenanza N 334-2009-MSS, sin precisar la norma que
extrae de las anotadas disposiciones legales, por lo que en este
extremo la sentencia de vista ha incurrido en infraccin al derecho
a la debida motivacin de las resoluciones judiciales. v.6. En lo
que atae al agravio concerniente a que se ha omitido considerar
que en el Informe N 046-KPVC-2010-SGF-GTSC-MSS no seala
base legal alguna que establezca la valorizacin de la obra Planta
de Produccin de Bio Gas y la que se emplea para asignar valor
a las categoras empleadas, trasciende que en la sentencia
recurrida se ha incurrido igualmente en motivacin parcial; pues,
en su fundamentacin se indica que en el citado informe se seala
el Cuadro de Infracciones y Sanciones de la Municipalidad de
Santiago de Surco, sin precisar cul es la norma que aprueba
la multa o valorizacin de la construccin, incurriendo en infraccin
al derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales.
v.7. Asimismo, esta Sala Suprema advierte que respecto al agravio
anotado en el literal ii) del punto 2.3 de la presente resolucin, la
sentencia impugnada ha sealado que dicho Decreto Supremo N
024-2008-VIVIENDA estuvo vigente desde el veintisiete de
setiembre de dos mil ocho hasta el cuatro de mayo de dos mil
trece y que la Administracin dentro de la vigencia del reglamento
detect la construccin de la planta de tratamiento de bosta el
veinte de abril de dos mil diez, sin desarrollar cul es el sustento
jurdico que permita establecer que dicha disposicin resulta
aplicable a una construccin que habra sido realizada en el ao
mil novecientos noventa y ocho, segn sostiene la parte recurrente
en el sealado agravio. v.8. Adems, resulta que en la sentencia
recurrida no se ha emitido fundamento alguno respecto a que la
Resolucin Gerencial N 100-2011-GTSC-MSS no ha dado
respuesta alguna sobre su incompetencia, agravio anotado en el
literal iv) del punto 2.3 de la presente resolucin; y que al absolver
el agravio anotado en el literal iii) no se ha considerado que el
artculo 30 de la Ley N 29090, Ley de Regulacin de Habilitacin
Urbanas y de Edificaciones, se modific de conformidad con la
Primera Disposicin Transitoria de la Ley N 29476, publicada el
dieciocho de diciembre de dos mil dos mil nueve, ampliando el
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
plazo de regularizacin hasta el treinta de diciembre de dos mil
diez. v.9. En consecuencia, la sentencia recurrida presenta una
deficiente motivacin, al no contener un debido pronunciamiento
respecto a los agravios que sustentaron el recurso de apelacin,
infringiendo el artculo 139 numeral 3 de la Constitucin Poltica
del Estado, encontrndose incursa en nulidad insubsanable
conforme al artculo 171 del Cdigo Procesal Civil; por lo que
resultando fundado el recurso de casacin, corresponde declarar
la nulidad de la resolucin impugnada, de conformidad a lo
previsto en el tercer prrafo del artculo 396 numeral 1 del Cdigo
Procesal Civil: Si la infraccin de la norma procesal produjo la
afectacin del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva o del
debido proceso del impugnante, la Corte casa la resolucin
impugnada y, adems, segn corresponda: 1. anula la resolucin
apelada y ordena a la Sala Superior que expida una nueva
resolucin (); debiendo la Sala de mrito emitir nueva resolucin
con arreglo a los hechos y al derecho III. DECISIN: Por estas
consideraciones, declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por Jockey Club del Per con fecha veintiuno de enero
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos veintids; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero cinco de fecha diez de diciembre de dos mil
trece, obrante a fojas doscientos siete A; DISPUSIERON que la
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima cumpla con emitir una nueva
sentencia teniendo en cuenta lo expuesto en la presente
resolucin; en los seguidos por Jockey Club del Per contra la
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, sobre Accin
Contenciosa Administrativa; ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Rueda
Fernndez. SS. LAMA MORE, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artculo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos
Son requisitos de validez de los actos administrativos:
4. Motivacin.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en
proporcin al contenido y conforme al ordenamiento jurdico.
Artculo 6.- Motivacin del acto administrativo
6.1 La motivacin deber ser expresa, mediante una relacin concreta y directa de
los hechos probados relevantes del caso especfico, y la exposicin de las razones
jurdicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto
adoptado.
6.2 Puede motivarse mediante la declaracin de conformidad con los fundamentos
y conclusiones de anteriores dictmenes, decisiones o informes obrantes en el
expediente, a condicin de que se les identifique de modo certero, y que por esta
situacin constituyan parte integrante del respectivo acto.
6.3 No son admisibles como motivacin, la exposicin de frmulas generales o
vacas de fundamentacin para el caso concreto o aquellas frmulas que por su
oscuridad, vaguedad, contradiccin o insuficiencia no resulten especficamente
esclarecedoras para la motivacin del acto.
6.4 No precisan motivacin los siguientes actos:
6.4.1 Las decisiones de mero trmite que impulsan el procedimiento.
6.4.2 Cuando la autoridad estima procedente lo pedido por el administrado y el acto
administrativo no perjudica derechos de terceros.
6.4.3 Cuando la autoridad produce gran cantidad de actos administrativos
sustancialmente iguales, bastando la motivacin nica.
Artculo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades est regida adicionalmente por
los siguientes principios especiales:
10. Non bis in idem.- No se podrn imponer sucesiva o simultneamente una pena
y una sancin administrativa por el mismo hecho en los casos en que se aprecie la
identidad del sujeto, hecho y fundamento.
Dicha prohibicin se extiende tambin a las sanciones administrativas, salvo la
concurrencia del supuesto de continuacin de infracciones a que se refiere el inciso
7.
2
El artculo 139, numeral 3, de la Constitucin Poltica del Estado, dispositivo
normativo que recoge el derecho al debido proceso, como uno de los principios y
derechos de la funcin jurisdiccional, exige que en todas las instancias judiciales
se cumplan necesariamente todas las garantas, requisitos y normas de orden
pblico que han sido establecidas a fin de generar que todas las personas estn
en reales condiciones de poder defender de manera apropiada sus derechos. As,
el debido proceso es una garanta procesal de inexorable cumplimiento en tanto su
observancia permite la efectiva proteccin de otros derechos fundamentales y el
acceso a la justicia
3
La motivacin de las resoluciones judiciales forma parte de los derechos
fundamentales, estando reconocido en el artculo 139, numeral 5, de la
Constitucin Poltica del Estado como garanta y principio de la funcin
jurisdiccional, igualmente el derecho a la motivacin, encuentra amparo en los
Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos, Incluida como garantas
procesales en los artculos 8 de la Convencin Americana de Derechos Humanos,
y en el 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y ha obtenido
interpretacin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (vinculante para
el Per en atencin a la Cuarta Disposicin Transitoria de la Constitucin Poltica),
estableciendo que es un derecho que permite verificar la materializacin del
derecho a ser odo, y que la argumentacin de un fallo demuestra que los alegatos,
pruebas y en este caso pretensiones de la demanda-, han sido debidamente
tomados en cuenta, analizados y resueltos, Corte IDH. Caso Tristn Donoso vs.
Panam. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 27
de enero de 2009, prrafo 153; que: () la motivacin es la exteriorizacin de la
94823
justificacin razonada que permite llegar a una conclusin. El deber de motivar las
resoluciones es una garanta vinculada con la correcta administracin de justicia,
que protege el derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el
Derecho suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurdicas en el marco de
una sociedad democrtica () Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de la Corte
Interamericana de derechos Humanos de fecha 05 de agosto de 2008, fundamento
77.
4
Cabe precisar que nos encontraremos ante una motivacin parcial o motivacin
insuficiente, cuando en una decisin jurisdiccional se omitan expresar los
fundamentos fcticos o jurdicos que sustenten la conclusin del razonamiento
judicial, ya que ambas premisas forman parte basilar en la solucin del caso
concreto; as mismo se incurre en este vicio de motivacin: () cuando no se
justifica (n) alguna (s) decisin (es) sectorial (es) que prepara (n) y condiciona
(n) la resolucin final. Al respecto distan de ser inslitas las sentencias prdigas
en argumentos atinentes a la quaestio iuris y, sin embargo, mudas o expeditivas
(merced a frmulas estereotipadas) en lo tocante a la quaestio facti (o aspectos
medulares de esta). Igartua Salaverra, Juan (2009) El razonamiento en las
resoluciones judiciales. Temis, Bogot. Pp. 29
C-1535496-413
CAS. N 12731-2016 JUNN
Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisis. VISTOS; con el
expediente administrativo acompaado; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casacin interpuesto por la demandante Linda Jovana Sinche
Ramos, en representacin de la empresa Lnea Sportiva Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, de fecha nueve de junio
del dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos veinte, contra la
sentencia de vista dictada el cuatro de abril de dos mil diecisis,
corriente a fojas trescientos tres, que confirm la sentencia
apelada de primera instancia de fecha veintids de setiembre de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos sesenta, que declar
infundada la demanda, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si
dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y
procedencia, conforme a lo previsto en el apartado 3.1 del numeral
3 del artculo 35 y artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, y a los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin a
este tipo de procesos. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuracin legal,
su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
mrito al artculo 35 inciso 3 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, as como del artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, se seala que, el
recurso de casacin se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las Salas superiores que, como rganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano
jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la Corte
Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin de la
resolucin impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deber
remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del plazo de
tres das; 3. Dentro del plazo de diez das, contado desde el da
siguiente de notificada la resolucin que se impugna, ms el
trmino de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el
recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder
al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposicin tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanacin, se rechazar el recurso.
QUINTO: Con relacin al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casacin interpuesto por la parte
recurrente, rene los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha
interpuesto ante la Sala Civil Permanente de Huancayo de la

94824 CASACIN
Corte Superior de Justicia de Junn, que emiti la resolucin
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez das de
notificado el recurrente con la resolucin impugnada; y, iv) se
cumple con adjuntar la tasa judicial respectiva por derecho de
interposicin del recurso. Habindose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si el recurso
rene los requisitos de procedencia. SEXTO: Al respecto, el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, seala que el recurso de casacin se sustenta en la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artculo 388 del
acotado cuerpo legal, modificado tambin por la Ley N 29364,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar
en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. STIMO: Que, el
recurso de casacin interpuesto cumple con las exigencias de
fondo prevista en los numerales 1 y 4 del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364; pues de los
actuados se aprecia que, la parte recurrente interpuso recurso de
apelacin contra la sentencia de primera instancia, en tanto que la
misma le result adversa a su pretensin; asimismo, del recurso
obrante a fojas trescientos veintitrs se advierte que el recurrente
ha indicado que su pedido casatorio es revocatorio. Por tanto,
corresponde a continuacin verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los numerales 2, 3 y 4 del dispositivo
legal acotado. OCTAVO: En ese orden de ideas y antes del
anlisis de los requisitos de fondo sealados ut supra, es
necesario precisar que el recurso de casacin al ser un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal slo debe fundarse
en cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas
o de revaloracin probatoria, pues de conformidad con el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29364, su finalidad es la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. En ese sentido, la
fundamentacin del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cules son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial tal y
como lo menciona el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado tambin por el artculo 1 de la Ley N 29364. NOVENO:
En cuanto a las obligaciones sealadas en el artculo 388
numerales 2 y 3 del Cdigo Procesal Civil, la parte recurrente
sustenta su recurso en las siguientes causales: a) Infraccin
normativa del inciso 5 del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, en concordancia con los artculos 50
numeral 6, 122 numeral 3 y 122 numeral 4 del Cdigo Procesal
Civil, alegando que de las sentencias emitidas por los rganos de
mrito, se puede advertir una omisin respecto a la nulidad de los
actos administrativos emitidas por la SUNAT distintos a la
Resolucin de Intendencia N 1360150000513/SUNAT. En efecto,
en ambos pronunciamientos, los magistrados se han limitado a
verificar la nulidad del acto administrativo mencionado y no de los
dems. Es decir, omitieron pronunciarse sobre la nulidad de la
Resolucin de Intendencia N 1330200000742/SUNAT, a travs
de la cual se declar improcedente la solicitud de prescripcin
extintiva de deuda tributaria, as como de la nulidad de las
notificaciones contenidas en dicha resolucin, por las que la
SUNAT alega la improcedencia de la prescripcin; b) Infraccin
normativa del numeral 1 del artculo 10 de la Ley N 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, para lo cual
seala que esta norma es empleada y analizada por la Sala
Superior en el sexto considerando de la sentencia objeto de
casacin para analizar la nulidad de la Resolucin de Intendencia
N 1360150000513/SUNAT y no para la Resolucin de Intendencia
N 1330200000742/SUNAT ni los actos notificados contenidos en
ste, c) Infraccin normativa de los artculos 6 y 7 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N 013-2008-JUS, argumentando que debe
diferenciarse el proceso contencioso administrativo del proceso
civil ordinario y que si bien, supletoriamente se aplican las
disposiciones del Cdigo Procesal Civil, nada impide plantear la
demanda de prescripcin como pretensin accesoria, pues con la
Ley del Proceso Contencioso Administrativo y sus modificatorias
se ha retirado la acumulacin accesoria y solamente se habla de
acumulacin originaria sucesiva y acumulacin subordinada, lo
que da lugar a que la pretensin de prescripcin de deuda sea una
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
segunda pretensin principal y como tal, deba resolverse
debidamente motivada; y, d) Apartamiento inmotivado del
precedente judicial contenido en la Casacin N 2861-2002,
publicada el treinta de setiembre de dos mil cuatro y en la
Casacin N 2883-2010, publicada el dos de noviembre de dos
mil once, sealando que segn lo observado en las sentencias
citadas, no queda duda de que al no pronunciarse sobre una
pretensin accesoria, se transgrede el debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva que exige a los jueces una debida motivacin
de sus fallos. DCIMO: Respecto a la causal denunciada en el
literal a), corresponde sealar que, sobre este punto, el Supremo
Tribunal verifica que al expedirse la sentencia de vista no se ha
vulnerado el derecho a una debida motivacin, pues la Sala
Superior ha resuelto conforme a la situacin fctica establecida en
sede de instancia, los medios de prueba que obran en autos y
efectuando un anlisis detenido, razonado y lgico de la
controversia suscitada; en consecuencia, la causal materia de
anlisis corresponde ser declarada improcedente. DCIMO
PRIMERO: En cuanto a la causales referidas en los literales b) y
c), podemos decir que stas no cumplen con los requisitos
necesarios para declarar su procedencia, pues como lo seal la
Sala Superior, la Resolucin de Intendencia N 1360150000513/
SUNAT de fecha treinta y uno de octubre de dos mil doce, ha sido
dictada dentro de los parmetros legales a razn de que la
demandante no cumpli con adjuntar los documentos que se le
solicitaron en su oportunidad como con: 1) Hoja de Informacin
Sumaria Formulario 6000 y/o 6001; 2) Escrito fundamentado del
recurso de apelacin; 3) Firma del letrado hbil y constancia de
habilitacin del mismo; y, 4) Poder vigente, ya sea por documento
pblico o privado con firma legalizada notarialmente o por
fedatario de la SUNAT que logre acreditar la representacin legal
de la demandante para interponer el respectivo recurso de
apelacin, es decir se sustenta correctamente la decisin arribada
en la referida resolucin de intendencia ante un acto de dejadez
por parte de la hoy accionante. Asimismo, en lo que a la pretensin
de prescripcin se refiere, sustenta correctamente su decisin,
pues determin que esta es una pretensin accesoria tal como lo
ha reconocido la accionante en su escrito de demanda obrante a
folios cincuenta y dos del expediente principal; por lo tanto,
observando lo vertido en el artculo 87 del Cdigo Procesal Civil,
al no haberse amparado la pretensin principal tambin debe
desestimarse la pretensin accesoria. En consecuencia, ir ms
all de lo antes sealado implicara quebrantar la naturaleza del
recurso de casacin, ya que, como se ha dicho en otras
oportunidades, en sede casatoria no es posible volver a revisar los
hechos ni los medios de prueba que ya han sido verificados por
las instancias de mrito; por ende las causales sealadas tambin
merecen ser declaradas improcedentes. DCIMO SEGUNDO:
Finalmente, en torno a la causal descrita en el literal d), es
importante sealar que tanto la Casacin N 2861-2002 publicada
el treinta de setiembre de dos mil cuatro como la Casacin N
2883-2010, publicada el dos de noviembre de dos mil once, no
califican como precedentes judiciales, al no gozar de carcter
vinculante; en consecuencia esta causal tambin debe ser
declarada improcedente. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho los requisitos establecidos en el modificado
artculo 388 del Cdigo Adjetivo referido, en ejercicio de la facultad
conferida por el artculo 392 del anotado Cdigo, modificado
tambin por la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante Linda Jovana
Sinche Ramos, en representacin de la empresa Lnea Sportiva
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, de fecha nueve
de junio del dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos veinte,
contra la sentencia de vista dictada el cuatro de abril de dos mil
diecisis, corriente a fojas trescientos tres; en los seguidos por
Linda Jovana Sinche Ramos, en representacin de la empresa
Lnea Sportiva Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada
contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y Administracin
Tributaria - SUNAT, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Seor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.
S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1535496-414
CAS. N 15258 - 2014 ANCASH
Sumilla: La legitimacin activa para obrar en un proceso comprende
el carcter habilitante que tiene el sujeto accionante, quien tiene la
pretensin de ser titular de un inters legtimo cuya proteccin
solicita, a fin de que el rgano jurisdiccional se pueda pronunciar
vlidamente sobre la materia en cuestin, independientemente de
que se declare fundada o infundada la demanda interpuesta. Lima,
catorce de julio de dos mil diecisis. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: VISTA la causa en
audiencia pblica llevada a cabo en la fecha, integrada con los
Seores Walde Juregui Presidente, Lama More, Vinatea Medina,
Rueda Fernndez y Toledo Toribio; y luego de verificada la votacin
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL
RECURSO: Es materia del presente recurso, el auto de vista
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
contenido en la resolucin nmero siete, de fecha veintisiete de
agosto de dos mil catorce, obrante a fojas ciento sesenta y siete,
expedida por la Sala Mixta Transitoria Descentralizada de la Sede
Huari de la Corte Superior de Justicia de Ancash, que confirm el
auto apelado contenido en la resolucin nmero tres, de fecha
veintiuno de julio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
veinticuatro, que resolvi declarar fundada la excepcin de falta de
legitimidad para obrar de los demandantes, deducida por el
demandado Horacio Adam Zerpa Baltazar; en consecuencia, orden
que consentida o ejecutoria la misma, se anule todo lo actuado desde
el auto admisorio de la demanda y se d por concluido el proceso.
II.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolucin de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
sesenta y nueve del cuaderno de casacin, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por el demandante Daro Rubn
Garay Amado, por las siguientes causales: a) Infraccin normativa
del artculo 139 incisos 3 y 5 de la Constitucin Poltica del
Per.- Sustentada en que el pronunciamiento de la Sala Superior
mediante resolucin nmero siete es inmotivado y vulnera su derecho
al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva al considerar
necesario acreditar o demostrar la existencia previa de un derecho
material. b) Infraccin normativa de los artculos 193 y 220 del
Cdigo Civil.- Mediante la cual se sostiene que no se ha considerado
en este caso que la nulidad de acto jurdico por simulacin absoluta
puede ser ejercida por cualquiera de las partes o por el tercero
perjudicado, puesto que el inters que motiva la interposicin de la
demanda puede ser de carcter econmico y moral, tal como
establece el artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil, indicado
que la celebracin del contrato materia de nulidad puede perjudicar
sus derechos patrimoniales. III.- CONSIDERANDO: PRIMERO: El
recurso de casacin tiene como fines esenciales la correcta aplicacin
e interpretacin del derecho objetivo y la unificacin de la
jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia, conforme se
seala en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil. Respecto a la
causal de infraccin normativa, segn De Pina El recurso de
casacin ha de fundarse en motivos previamente sealados en la ley.
Puede interponerse por infraccin de ley o por quebrantamiento de
forma. Los motivos de casacin por infraccin de ley se refieren a la
violacin en el fallo de leyes que debieran aplicarse al caso, a la falta
de congruencia de la resolucin judicial con las pretensiones
deducidas por las partes, a la falta de competencia etc.; los motivos
de la casacin por quebrantamiento de forma afectan (.) a
infracciones en el procedimiento1. En ese sentido, se entiende que la
causal de infraccin normativa supone una violacin a la ley, la que
puede presentarse en la forma o en el fondo. SEGUNDO: Se ha
declarado procedente el recurso de casacin por las causales de
infraccin normativa procesal de normas que garantizan el derecho a
un debido proceso y por infraccin normativa material. Teniendo en
cuenta ello, es de advertirse que conforme lo dispone el artculo 396
del Cdigo Procesal Civil, cuando se declara fundado el recurso de
casacin por vulneraciones a las normas que garantizan el debido
proceso o las infracciones de las formas esenciales para la eficacia y
validez de los actos procesales en todos los supuestos se debe
devolver el proceso a la instancia inferior para que emita una nuevo
fallo, mientras que si se declara fundado el recurso por las otras
causales contempladas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
la Sala Suprema actuando en sede de instancia deber resolver el
conflicto segn su naturaleza. Es por ello, que la revisin de las
causales por las que ha sido declarado procedente el recurso de
casacin debe comenzar por el anlisis de la alegacin de vulneracin
a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso.
TERCERO: En esa medida, respecto a los errores in procedendo, el
demandante alega que el pronunciamiento de la Sala Superior es
inmotivado y con ello vulnera su derecho al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional efectiva al considerar la Sala Superior necesario
acreditar o demostrar la existencia previa de un derecho material.
CUARTO: Al respecto, cabe destacar que el debido proceso es un
derecho complejo, pues, est conformado por un conjunto de
derechos esenciales que impiden que la libertad y los derechos de
los individuos sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un
proceso o procedimiento, o se vean afectados por cualquier sujeto de
derecho, incluyendo el Estado, que pretenda hacer uso abusivo de
stos. Como seala la doctrina procesal y constitucional, por su
naturaleza misma, se trata de un derecho muy complejamente
estructurado, que a la vez est conformado por un numeroso grupo
de pequeos derechos que constituyen sus componentes o
elementos integradores, y que se refieren a las estructuras,
caractersticas del tribunal o instancias de decisin, al procedimiento
que debe seguirse y a sus principios orientadores, y a las garantas
con que debe contar la defensa2. Dicho de otro modo, el derecho al
debido proceso constituye un conjunto de garantas de las cuales
goza el justiciable, que incluyen, la tutela procesal efectiva, la
observancia de los principios o reglas bsicas y de la competencia
predeterminada por Ley, as como la pluralidad de instancias, la
motivacin y la logicidad y razonabilidad de las resoluciones, el
respecto a los derechos procesales de las partes (derecho de accin,
de contradiccin) entre otros. QUINTO: Bajo ese contexto dogmtico,
la causal de la infraccin normativa procesal denunciada se configura
entre otros supuestos en los casos en los que en el desarrollo del
94825
proceso, no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se han obviado o alterado actos de procedimiento o si la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
trasgresin de la normatividad vigente y de los estadios superlativos
del procedimiento. SEXTO: Sobre el caso que nos atae corresponde
efectuar previamente un resumen de la controversia de su propsito.
En ese sentido se aprecia que mediante la demanda obrante a fojas
cuarenta y nueve el accionante Daro Rubn Garay Amado, formul
como pretensin principal la nulidad del acto jurdico del contrato de
compraventa de derechos y acciones del predio rstico denominado
Ichic Colla y Ganyas, con un rea de 968.6450 Has, ubicado en el
distrito de San Marcos, Provincia de Huari, departamento de Ancash,
celebrado entre los demandados, y como pretensin accesoria, la
nulidad del Asiento Registral N C0009 de la Partida Electrnica N
02100477 del Registro de Predios de la Oficina Registral de Huaraz
- SUNARP. SPTIMO: Funda su pretensin en los siguientes
argumentos: a) El acto jurdico celebrado entre los demandados
incurre en las causales nulidad contenidas en los incisos 1, 4, y 5 del
artculo 219 del Cdigo Civil; b) Respecto a la primera causal
denunciada, inciso 1 del artculo 219 del Cdigo Civil, el actor refiere
que la voluntad real de los demandados es realizar una aparente
transferencia con la finalidad de sustraerse de los derechos
hereditarios que corresponde al recurrente respecto del bien
inmueble materia de litis; advirtindose con ello la falta de
manifestacin de voluntad de quienes lo suscribieron; c) En relacin
a la causal prevista en el inciso 4 del artculo 219 del acotado Cdigo,
refiere el demandante que la parte demandada ha tenido un motivo
comn y concertado de no reconocerle sus derechos hereditarios
que le corresponde respecto al bien sub litis para poder transferir a la
Compaa Minera Antamina Sociedad Annima o a tercero ajeno, de
libre carga para que stos aleguen una supuesta adquisicin de
buena fe, no obstante haberse iniciado un proceso de peticin de
herencia; d) En cuanto a la causal contenida en el inciso 5 del artculo
219 del Cdigo Civil, precisa el accionante que los demandados han
aparentado transferir y adquirir el bien para disimular una verdadera
situacin, esto es, ocultar el fraude o engao, pues pretenden que no
se inscriba ninguna medida cautelar en la Partida Registral del
inmueble sub litis, as como sustraer de los derechos patrimoniales al
demandante. Asimismo asevera que no se puede admitir que el
predio de 968.64 hectreas tenga un valor de S/. 29,000.00
(veintinueve mil con 00/100 nuevos soles), lo que evidencia que el
contrato ha sido para crear una apariencia frente a terceros y para
perjudicar al recurrente; e) Finalmente agrega que tampoco es
admisible que en una transaccin, las partes hayan declarado que el
precio de venta se encontraba cancelado antes de la firma de la
minuta, cuando esto es jurdicamente imposible, lo que conlleva
concluir que el contrato ha sido simulado, al no pagarse el precio de
venta. Aade, que el bien sub litis nunca se vendi y lo nico que
hicieron los demandados es suscribir un contrato de compra venta
simulado. OCTAVO: Mediante escrito obrante a fojas noventa y
cuatro, Horario Adam Zerpa Baltazar formul excepcin de falta de
legitimidad para obrar del demandante, alegando que: a) El predio
materia de litis es una propiedad privada cuyo derecho nace en la
reforma agraria, conforme consta en la Resolucin Directoral N
214-75-DZA-III, de fecha treinta y uno de marzo de mil novecientos
setenta y cinco, expedida por la Direccin Regional Agraria N III, que
fuera aprobada por Resolucin Directoral N 1712-75-DGRA-AR, de
fecha quince de junio de mil novecientos setenta y cinco, expedida
por la Direccin General de la Reforma Agraria y Asentamiento Rural,
en razn de que los predios eran conducidos por Vctor Eulogio
(padre del excepcionante), Casilda, Fortunata, Moiss Manuel,
Lorgio Silverio y Arnulfo Asuncin Zerpa Amado, inscribindose dicho
derecho en los Registros Pblicos; por tanto, al no haberse
impugnado dichos actos administrativos por parte del demandante
hasta la actualidad, los mismos quedaron firmes y consentidos, no
teniendo en consecuencia el mismo legitimidad para obrar en el
presente proceso; b) El testamento de fecha trece de mayo de mil
novecientos cincuenta y cuatro otorgado por Sebastiana Garay
Cueva viuda de Amado a favor de sus herederos ha perdido eficacia
jurdica conforme lo ha declarado el Juzgado Mixto de Huari en el
proceso de Divisin y Particin seguido por el demandante y otro
contra Eulalia Amado Zerpa y otros, proceso que concluy al haberse
declarado improcedente la demanda, ello en razn de haber
considerado que no existe copropiedad de herederos, lo que permite
establecer que el accionante no tiene ningn derecho para solicitar la
nulidad del acto jurdico materia de litis; c) El haber iniciado el
demandante un proceso judicial de peticin de herencia no le otorga
al mismo el derecho o legitimidad para obrar al mismo para iniciar la
presente accin; d) Finalmente, seala que en el ao mil novecientos
noventa y ocho se dispuso parte del inmueble a favor de la Empresa
Minera Antamina Sociedad Annima, conforme consta en la Partida
Electrnica N 021000477, acto que no fuera cuestionado por el actor
y que demuestra que el predio materia de litis no pertenece a ninguna
masa hereditaria. NOVENO: El Juez de primera instancia mediante
el auto contenido en la resolucin nmero tres, veintiuno de julio de
dos mil catorce, obrante a folios ciento veinticuatro, declar fundada
la excepcin de falta de legitimidad para obrar del demandante; en
consecuencia, anul todo lo actuado y dispuso la conclusin del
proceso; en mrito a que la parte actora no tiene titularidad ni

94826 CASACIN
representacin alguna sobre los predios denominados Ichic Colla y
Ganyas, mxime an si como el mismo accionante refiere tanto en
su escrito de demanda como al absolver la excepcin, que se
encuentra en trmite el proceso judicial de peticin de herencia
seguido contra los demandados, signado con el nmero de
Expediente N 224-2012; por lo que, el A quo determin que el
derecho de propiedad del demandante respecto al bien sub litis
resulta ser expectativo, al no haber sido declarado propietario en el
referido proceso; por tanto, carece de legitimad para obrar. DCIMO:
Apelada dicha decisin, la Sala Mixta Transitoria Descentralizada de
la Sede Huari de la Corte Superior de Justicia de Ancash emiti el
auto de vista contenido en la resolucin de Vista nmero siete, de
fecha veintisiete de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas sesenta
y siete, confirmando la resolucin apelada que declar fundada la
excepcin de falta de legitimidad para obrar del demandante; en
consecuencia, se anule todo lo actuado y se d por concluido el
proceso, en mrito que el actor acciona la nulidad del acto jurdico
aduciendo su legitimidad en base a un derecho controvertido a
resolverse en el proceso de peticin de herencia; sin embargo, hasta
este punto de la etapa postulatoria del proceso de peticin de
herencia, el recurrente no cuenta con un derecho sustancial
amparado mediante sentencia firme. Se agrega que los demandados
tienen derecho a la propiedad en base a la Resolucin Directoral N
214-75-DZA-III, de fecha treinta y uno de marzo de mil novecientos
setenta y cinco, expedida por la Direccin Regional Agraria N III, que
fuera aprobada por Resolucin Directoral N 1712-75-DGRA-AR, de
fecha quince de junio de mil novecientos setenta y cinco, expedida
por la Direccin General de la Reforma Agraria y Asentamiento Rural,
derecho que se encuentra inscrito en los Registros Pblicos, por
tanto asiste a los demandados el derecho a la oponibilidad y absoluto
dominio contra todo aquel tercero interesado en el bien; por lo cual, el
Colegiado de Segunda Instancia consider que el accionante no
cuenta con un derecho sustancial presunto sobre el bien inmueble
materia de litis, ya que al momento de su venta se encontraba
debidamente inscrito. UNDCIMO: Es importante acotar, que el
principio denominado motivacin de los fallos judiciales, constituye
un valor jurdico que rebasa el inters de los justiciables por cuanto se
fundamenta en principios de orden jurdico, pues la declaracin del
derecho en un caso concreto, es una facultad del Juzgador que por
imperio del artculo 138 de la Constitucin Poltica del Estado, impone
una exigencia social de que la comunidad sienta como un valor
jurdico, denominado, fundamentacin o motivacin de la sentencia;
el mismo que se encuentra consagrado en el artculo 139 inciso 5 de
la Constitucin Poltica del Per, concordante con el artculo doce del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial e incisos
3 y 4 del artculo 122 y 50 inciso 6 del Cdigo Adjetivo. DUODCIMO:
En cuanto al principio de tutela jurisdiccional efectiva, el Tribunal
Constitucional ha precisado3: () Como lo ha sealado este
Colegiado en anteriores oportunidades, la tutela judicial efectiva es
un derecho constitucional de naturaleza procesal en virtud del cual
toda persona o sujeto justiciable puede acceder a los rganos
jurisdiccionales, independientemente del tipo de pretensin formulada
y de la eventual legitimidad que pueda, o no, acompaarle a su
petitorio. En un sentido extensivo, la tutela judicial efectiva permite
tambin que lo que ha sido decidido judicialmente mediante una
sentencia, resulte eficazmente cumplido. En otras palabras, con la
tutela judicial efectiva no slo se persigue asegurar la participacin o
acceso del justiciable a los diversos mecanismos (procesos) que
habilita el ordenamiento dentro de los supuestos establecidos para
cada tipo de pretensin, sino que se busca garantizar que, tras el
resultado obtenido, pueda verse este ltimo materializado con una
mnima y sensata dosis de eficacia (). DCIMO TERCERO: Este
Supremo Tribunal advierte que las instancias de mrito han declarado
fundada la excepcin de falta de legitimidad para obrar del
demandante, por cuanto no existe en autos resolucin judicial firme
que reconozca su derecho a participar de la masa hereditaria de
quien en vida fuera Sebastiana Garay Cueva Viuda de Amado; en
esencia, el Colegiado consider que el accionante no cuenta con un
derecho sustancial presunto sobre el bien inmueble materia de litis;
ms an, al momento de venta del inmueble, el bien se encontraba
debidamente inscrito. DCIMO CUARTO: Entrando al anlisis de
fondo del recurso, este Supremo Tribunal conviene en precisar, en
primer trmino, que para recurrir al rgano Jurisdiccional, las partes
deben satisfacer ciertos presupuestos con la demanda; de esta
manera deber satisfacerse presupuestos procesales de forma y de
fondo. Con relacin a los primeros, tenemos: i) la demanda en forma;
ii) el juez competente; y, iii) La capacidad de las partes. Y respecto a
los segundos: i) el inters para obrar; ii) la legitimidad para obrar; iii)
La posibilidad jurdica. Entonces, sin los presupuestos procesales no
se iniciara el proceso, por lo que la legitimidad para obrar constituye
una condicin esencial para iniciar el proceso, es la capacidad legal
para interponer la accin y plantear una determinada pretensin a
efectos de que el Juez analice y verifique tal condicin para admitir la
demanda. DCIMO QUINTO: Como se ha precisado, las instancias
de mrito han declarado fundada la excepcin de falta de legitimidad
para obrar del demandante, por cuanto no existe en autos resolucin
judicial firme que reconozca el derecho del demandante a participar
de la masa hereditaria de quien en vida fue Sebastiana Garay Cueva
Viuda de Amado; precisando el Colegiado que el accionante no
cuenta con un derecho sustancial presunto sobre el bien inmueble
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
materia de litis; ms an, al momento de venta del inmueble, el bien
se encontraba debidamente inscrito. Al respecto, este Supremo
Tribunal advierte con la decisin arribada en sede de instancia que
efectivamente se ha incurrido en vulneracin de los derechos
fundamentales a un debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva,
por cuanto contrario a lo expuesto por los rganos jurisdiccionales, la
legitimacin activa para obrar en un proceso comprende el carcter
habilitante que tiene el sujeto accionante, quien tiene la pretensin de
ser titular de un inters legtimo cuya proteccin solicita, a fin de que
el rgano jurisdiccional se pueda pronunciar vlidamente sobre la
materia en cuestin, independientemente de que se declare fundada
o infundada la demanda interpuesta. DCIMO SEXTO: En ese
sentido, Anbal Torres Vsquez, sostiene: la accin debe ser
ejercitada por quien es parte o cree, razonablemente, ser parte en la
relacin jurdica material (sustancial) o por quien tenga inters en esa
relacin material, objeto del proceso4. Entonces, la accin debe ser
ejercitada por quien es parte en la relacin jurdica material o por
quien tenga inters en esa relacin material, y no como lo han
expuesto los rganos jurisdiccionales en sede de instancia, que
el accionante carece de legitimidad para obrar toda vez que no
cuenta con un derecho sobre el bien inmueble materia de litis
reconocido judicialmente. DCIMO SPTIMO: Finalmente y no
menos importante, este Supremo Tribunal considera necesario
precisar que nos encontramos al interior de un proceso de nulidad de
acto jurdico, que de conformidad con lo establecido en el artculo 220
del Cdigo Civil, puede ser demandado por quienes tengan inters, y
en el caso de autos, estando a los fundamentos de hecho que
sustentan la demanda, el demandante ha sustentado ser
copropietario del inmueble materia de litis y cuenta con un testimonio
que no ha sido negado por la contraparte, evidencindose claramente
el inters en cuestionar el acto jurdico que considera lo perjudica;
razones por las cuales, el recurso de casacin deviene en fundado,
resultando de aplicacin el primer prrafo del artculo 396 del Cdigo
Procesal Civil, que prev que se revocar la decisin si la infraccin
es de una norma procesal que a su vez es objeto de la decisin
impugnada, verificndose que el artculo 139 numeral 3 de la
Constitucin Poltica del Estado que reconoce los derechos
fundamentales a un debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva, ha sido aplicado al presente caso para declarar fundada la
excepcin de falta de legitimidad para obrar del demandante. IV.-
DECISION: Por estos fundamentos y conforme al artculo 396 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364; declararon:
FUNDADO el recurso de casacin obrante a fojas ciento ochenta y
ocho interpuesto por Daro Rubn Garay Amado; en consecuencia,
CASARON el auto de vista contenido en la resolucin nmero siete,
de fecha veintisiete de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento sesenta y siete; actuando en sede de instancia REVOCARON
el auto apelado contenido en la resolucin nmero tres, de fecha
veintiuno de julio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
veinticuatro, que resolvi declarar fundada la excepcin de falta de
legitimidad para obrar del demandante, en consecuencia, anula todo
lo actuado y da por concluido el proceso; la misma que
REFORMANDOLA declararon INFUNDADA; ORDENARON que el
Juez de la Causa prosiga con el trmite del proceso segn su estado;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por Daro Rubn
Garay Amado contra Horacio Adam Zerpa Baltazar y otros, sobre
nulidad de acto jurdico; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
DE PINA, Rafael. Principios de derecho procesal civil, Ediciones Jurdicas Hispano
Americana, Mxico DF, 1940, pg. 222.
2
Fandez Ledesma, Hctor. "El Derecho a un Juicio Justo". En: Las garantas
del debido proceso (Materiales de Enseanza). Lima: Instituto de Estudios
Internacionales de la Pontificia Universidad Catlica del Per y Embajada Real de
los Pases Bajos, p, 17)
3
Expediente N 763-2005-PA/TC-LIMA de fecha trece de abril del ao dos mil cinco.
4
Torres Vsquez, Anbal. Cdigo Civil. Tomo I. Comentarios y Jurisprudencia,
Concordancias, Antecedentes, Sumillas, Legislacin Complementaria. Lima: 2016.
Pg. 91.
C-1535496-415
CAS. N 14491-2014 LAMBAYQUE
SUMILLA: El saldo deudor debe contener como mnimo la
indicacin del capital adeudado, con la deduccin de las
respectivas amortizaciones as como la tasa y tipo o clase de
inters aplicada. Lima, veintiuno de julio de dos mil diecisis. LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA. VISTA; la causa nmero catorce mil cuatrocientos
noventa y uno - dos mil catorce, en audiencia pblica llevada a
cabo en la fecha, integrada por los seores Jueces Supremos:
Walde Juregui - Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda
Fernndez y Toledo Toribio; luego de verificada la votacin con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin de fecha seis de
octubre de dos mil catorce, obrante a ciento cuarenta y seis,
interpuesto por el demandado Fermn Beltrn Ancajima
Ipanaque, contra el auto de vista contenido en la resolucin
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
nmero diez, de fecha quince de setiembre del dos mil catorce,
obrante a fojas ciento treinta y nueve, que confirm el auto final
que declar infundada la contradiccin interpuesta por el
demandado, basada en la causal de inexigibilidad de la obligacin;
y ordena seguir adelante la ejecucin hasta que el ejecutado
pague al ejecutante la suma puesta a cobro, ms los intereses
legales. II. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolucin de
fecha veinticinco de agosto del dos mil quince, obrante a fojas
cuarenta y nueve del cuadernillo de casacin formada en esta
Sala Suprema, este Tribunal ha declarado procedente el recurso
de casacin interpuesto por el demandado por la causal de
infraccin normativa del artculo 139 inciso 3 de la
Constitucin Poltica del Estado. III. ANTECEDENTES DEL
CASO: 1) Escrito de demanda, de fecha doce de marzo de dos
mil trece, obrante a fojas cuarenta y uno. Los demandantes
Antonio Bardales Malca y Marina Maximina Correa de Bardales,
representados por Amancio De La Cruz Mayanga interpone
demanda sobre obligacin de dar suma de dinero en proceso
de ejecucin de garanta real hipotecaria a fin que se expida
mandato de ejecucin ordenando al demandado Fermn Beltrn
Ancajima Ipanaque cumpla con abonarles la suma de veintids mil
cuatrocientos cuarenta y cinco con 38/100 nuevos soles
(S/.22,445.38), ms los intereses, costas y costos del proceso;
bajo apercibimiento de procederse al remate del predio hipotecado
denominado "Chilancape" ubicado en el distrito, provincia y
departamento de Lambayeque. Sostienen los demandantes en su
demanda: i) Que celebraron un contrato de prstamo dinerario
con garanta hipotecaria con el demandado por la suma de
veinticinco mil nuevos soles (S/.25,000.00) para lo cual ste ltimo
garantiz el prstamo con el predio denominado "Chilancape"; y,
ii) segn el estado del saldo deudor desde el primero de agosto de
dos mil nueve, el demandado ha dejado de honrar sus obligaciones
pese a los reiterados requerimientos. 2) Auto de pago, de fecha
veintids de mayo de dos mil trece, obrante a fojas cincuenta y
cuatro, se admite a trmite la demanda dictndose el mandato
ejecutivo. 3) Escrito de contradiccin a la ejecucin, de fecha
treinta y uno de julio de dos mil trece, obrante a fojas ochenta y
seis, se sustenta en la causal de inexigibilidad de la obligacin. 4)
Auto Final, de fecha diecisiete de enero de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento doce, se declara infundada la contradiccin
y se ordena sacar a remate el bien inmueble otorgada en garanta.
5) Resolucin de la Sala Superior, de fecha quince de setiembre
de dos mil catorce, obrante a fojas ciento treinta y nueve,
confirmaron auto final. 6) Recurso de Casacin, de fecha seis de
octubre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento cuarenta y seis,
interpuesto por el demandado y declarado procedente mediante
resolucin de fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, por la
causal de infraccin normativa del artculo 139 inciso 3 de la
Constitucin Poltica del Estado. CONSIDERANDO: PRIMERO:
Del recurso casatorio declarado procedente se advierte la expresa
denuncia de infraccin normativa del artculo 139 inciso 3 de la
Constitucin Poltica del Estado que reconoce el derecho al
debido proceso, el mismo que a su vez incorpora el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales. En efecto, seala
la parte demandada en su recurso de casacin que se ha
vulnerado las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso (derecho a la debida valoracin de las pruebas,
motivacin de las resoluciones y a la obtencin de una resolucin
fundada en derecho). SEGUNDO: En ese sentido, este Supremo
Tribunal proceder con el anlisis de la infraccin a las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, a efectos de
determinar si la resolucin emitida por el Colegiado Superior
cumple con los estndares mnimos exigibles de respeto a los
elementos del derecho al debido proceso, o si por el contrario la
misma presenta defectos insubsanables que motiven la nulidad
del fallo emitido, correspondiendo ordenar la renovacin del citado
acto procesal, o de ser el caso, la nulidad de todo lo actuado hasta
la etapa en que se cometi la infraccin. TERCERO: Al respecto,
se debe sealar, que el debido proceso establecido en el artculo
139 inciso 3 de la Constitucin Poltica1 comprende, entre otros
derechos, el de obtener una resolucin fundada en derecho, de
los Jueces y Tribunales, y exige que las sentencias expliciten en
forma suficiente las razones de sus fallos, esto es, en concordancia
con el artculo 139 inciso 5) de la Constitucin Poltica2, que se
encuentren suficientemente motivadas con la mencin expresa de
los fundamentos fcticos y jurdicos que sustentan su decisin, lo
que viene preceptuado adems en el artculo 122 inciso 3) del
Cdigo Procesal Civil y el artculo 12 del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial. Adems, la exigencia de
motivacin suficiente constituye una garanta para el justiciable,
mediante la cual se puede comprobar que la solucin del caso en
concreto viene dada por una valoracin racional de los elementos
fcticos y jurdicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del Juez, por lo que una resolucin que carezca de
motivacin suficiente no slo vulnera las normas legales citadas,
sino tambin los principios constitucionales consagrados en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Carta Fundamental.
CUARTO: En esa misma lnea de ideas, el Tribunal Constitucional
ha establecido que el derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales es una garanta del justiciable frente a la
94827
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no
se encuentren justificadas en el mero capricho de los Magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurdico o
los que se deriven del caso; sin embargo, no todo ni cualquier
error en el que eventualmente incurra una resolucin judicial
constituye automticamente la violacin del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales. As, en la sentencia recada en el
expediente N 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de
dos mil seis, el Colegiado Constitucional en mencin, ha precisado
que este contenido queda delimitado en los siguientes supuestos:
a) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente; b) Falta de
motivacin interna del razonamiento, que se presenta en una
doble dimensin: por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisin; y, por otro cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisin (); c) Deficiencia en la
motivacin externa: justificacin de las premisas, que se presenta
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez o eficacia
jurdica; d) La motivacin insuficiente, referida bsicamente al
mnimo de motivacin exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensable para asumir que la decisin est
debidamente motivada. Si bien () no se trata de dar respuesta a
cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia vista
aqu en trminos generales, slo resultar relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o
la insuficiencia de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo
que en sustancia se est decidiendo; e) La motivacin
sustancialmente incongruente, obliga a los rganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los trminos en que vengan planteadas, sin cometer por lo tanto,
las desviaciones que supongan modificacin o alteracin del
debate procesal (). (sic). QUINTO: En este contexto, se aprecia
a fojas cuarenta y uno que el presente proceso de Ejecucin de
Garanta Real Hipotecaria es iniciado con motivo de la demanda
interpuesta por Amancio De La Cruz Mayanga a fin que el
demandado Fermn Beltrn Ancajima Ipanaque cumpla con el
pago de veintids mil cuatrocientos cuarenta y cinco con 38/100
nuevo soles (S/.22,445.38) al haber ste ltimo dejado de honrar
sus obligaciones provenientes del contrato de prstamo dinerario
con garanta hipotecaria a travs del cual se le concedi un
prstamo de veinticinco mil con 00/100 nuevos soles
(S/.25,000.00). SEXTO: Es de mencionar que el demandado ha
propuesto contradiccin a la ejecucin mediante escrito de fecha
treinta y uno de julio de dos mil trece, obrante a fojas ochenta y
seis, por la causal de inexigibilidad de la obligacin. Sostiene el
demandado: 1) La obligacin demandada no resulta exigible en la
medida que el documento presentado por el demandante no es
idneo para despachar ejecucin pues de su texto no se advierte
el porcentaje de inters que pretende hacer efectivo respecto de
una deuda que fue cancelada con antelacin; 2) no existe
correspondencia entre la llamada liquidacin de intereses que
est sirviendo de base para la expedicin del mandato de
ejecucin con el ttulo de ejecucin; y, 3) se ha expedido un
mandato de ejecucin por una suma de dinero distinto a su real
saldo deudor infringiendo as el principio de legalidad y formalidad
de los actos procesales y, por ende, a un debido proceso.
SPTIMO: Conforme a lo dispuesto en el artculo 720 inciso 1 del
Cdigo Procesal Civil, procede la ejecucin de garantas reales,
siempre que su constitucin cumpla con las formalidades que la
ley prescribe y la obligacin garantizada se encuentre contenida
en el mismo documento o en cualquier otro ttulo ejecutivo; seala
adems en el segundo inciso, que el ejecutante anexar a su
demanda el documento que contiene la garanta y el estado de
cuenta de saldo deudor. Ahora bien, la norma procesal en su
artculo 690-D del Cdigo Procesal Civil, prev las defensas que
puede hacer valer el ejecutado una vez que es notificado con el
mandato de ejecucin; una de ellas es la de "inexigibilidad de la
obligacin contenida en el ttulo", que implica cuestionar la
vigencia de la obligacin contenida en el ttulo, pues sta solo
sera exigible si se cumple el plazo previsto en el pacto o en la
ley- que estara pendiente de cumplirse; o, si se encuentra
pendiente de cumplirse alguna condicin; tal defensa guarda
perfecta coherencia con los requisitos que el artculo 689 del
Cdigo Procesal Civil establece respecto de la obligacin
contendida en los ttulos ejecutivos, aplicable a cualquier proceso
de ejecucin; tales requisitos son que la obligacin materia de
cobro debe ser cierta, expresa y exigible; en el presente caso, la
parte ejecutada la plantea, entre otros argumentos, por haberse
expedido el mandato de ejecucin por una suma de dinero distinta
a su real saldo deudor. OCTAVO: Aun cuando la parte ejecutada
invoca como causal de contradiccin la de inexigibilidad de la
obligacin, sustentndola en hechos que no guardan relacin con
la causal invocada, no obstante, constituye obligacin del rgano
jurisdiccional dar respuesta a dichas alegaciones, a efectos de no
afectar el derecho de tutela judicial efectiva, independientemente
del ttulo asignado a dicha defensa. 8.1.- Se advierte que el

94828 CASACIN
cuestionamiento central del ejecutado tiene que ver con el estado
de cuenta de saldo deudor, que el actor adjunt con la demanda;
en estricto se trata de un requisito de procedibilidad que la norma
procesal exige a quien pretende iniciar un proceso de ejecucin de
garantas reales, conforme se ha precisado lneas arriba -artculo
720 inciso 2 del Cdigo Procesal Civil-, y consiste en un acto
unilateral de liquidacin que realiza el propio ejecutante de lo que
a su criterio el deudor debera y por ende, atendiendo que el
mandato de ejecucin se entiende por el capital adeudado, el
saldo deudor debe contener razonablemente, como mnimo, la
indicacin del capital adeudado, con la deduccin de las
respectivas amortizaciones as como la tasa y tipo o clase de
inters aplicada. 8.2.- Ahora bien, tratndose de un proceso de
ejecucin, en el que el Juez dispondr en el mandato de ejecucin
a efecto que el ejecutado cumpla con pagar la suma de dinero,
bajo apercibimiento de sacar a remate el bien dado en garanta, es
que la jurisprudencia ha establecido que tal documento elaborado
sin la intervencin del deudor, se incluyan algunos datos o
elementos indispensables que permitan al Juez apreciar la
secuencia histrica de la deuda, tales como el capital inicial que
pueden consistir en prstamo desembolsado, refinanciacin o
valores pendientes de cobro, entre otros-, las respectivas
amortizaciones, si stas se han realizado, las imputaciones al
capital en el momento del abono, atendiendo a la tasa de inters
pactada, o de ser el caso a la legal, de tal modo que pueda
rastrearse el antecedente del saldo deudor que el ejecutante
pretende cobrar en dicho proceso. NOVENO: Precisamente, la
Corte Suprema de la Repblica, con el nimo de unificar la
jurisprudencia y hacer predecible los procesos de ejecucin de
garantas reales, someti a debate en el Sexto Pleno Casatorio la
problemtica surgida respecto del documento denominado
estado de cuenta de saldo deudor que el ejecutante recauda con
su demanda, y ha declarado en su primer precedente judicial
vinculante lo siguiente: "Para la procedencia de una ejecucin de
garantas reales, en el caso de personas ajenas al Sistema
Financiero, a la demanda deber acompaarse: ii) Estado de
Cuenta de Saldo Deudor, suscrito por el acreedor, detallando
cronolgicamente los pagos a cuenta, si hubiere, desde el
nacimiento de la obligacin hasta la fecha de la liquidacin del
saldo deudor; as como el monto de los intereses pactados sin
contravenir la norma imperativa o intereses legales, si fuere el
caso". (Resaltado agregado) DCIMO: Del texto de la demanda
se puede apreciar que el ejecutante proporcion al ejecutado un
prstamo por la suma de veinticinco mil con 00/100 nuevos soles
(S/.25,000.00); tal dato es coherente con el documento que
contiene la garanta, consistente en testimonio de escritura pblica
de prstamo con garanta hipotecaria de fojas seis, que se adjunta
a la demanda y que constituye el sustento de la pretensin; sin
embargo, de una atenta observacin del estado de cuenta de
saldo deudor contenido en el documento de fojas diez, denominado
por el ejecutante clculo de intereses legales en moneda
peruana, aparece como capital prestado la suma de veinte mil
cuatrocientos treinta y seis con 47/100 nuevos soles (S/.20,436.47),
sin precisar los montos de las respectivas amortizaciones que
habran provocado la reduccin de la suma que inicialmente fue
objeto de prstamo veinticinco mil nuevos soles con 00/100
(S/.25,000.00)-, ni la tasa de inters que habra aplicado al
momento de la imputacin al capital cuando se habra producido
los referidos abonos parciales; aparece un monto dos mil ocho
con 01/100 nuevos soles (S/.2,008.01)- por concepto de intereses,
sin precisar la operacin que permiti al ejecutante llegar a dicha
suma; de la sumatoria de ambas cantidades el ejecutante concluye
que ste sera el monto adeudado; y, sobre la base de ello el Juez
expide el respectivo mandato de fojas cincuenta y cuatro a
cincuenta y cinco-, ordenando que el ejecutado pague el monto
sealado en la demanda, sin prestar atencin a los graves
defectos contendidos en el citado estado de cuenta de saldo
deudor, que impiden conocer razonablemente la forma como se
lleg a determinar el saldo deudor que es materia de ejecucin.
UNDCIMO: En este escenario, la Sala Superior a travs de la
resolucin recurrida no desarrolla argumentos sobre el aspecto
tratado anteriormente, el que resulta de vital importancia en la
procedibilidad de las demandas de ejecucin de garantas, por lo
que se concluye que la deficiencia advertida contravienen el
debido proceso, descrita en el artculo 139 incisos 3 de la
Constitucin Poltica del Estado, el mismo que a su vez incorpora
a la debida motivacin de las resoluciones judiciales; razn por la
cual, debe ser estimada la denuncia referida a la infraccin
normativa de dicha norma constitucional; correspondiendo por
tanto, conforme a la atribucin conferida en el artculo 396 inciso
3 del Cdigo Procesal Civil, invalidar la resolucin de vista e
insubsistente la apelada para que el Juez de la causa proceda a
calificar nuevamente la demanda requiriendo al ejecutante cumpla
con presentar el estado de saldo deudor en el que se detalle el
recuento histrico de la bligacin, precisando en forma detallada
la fecha y monto de pago de las amortizaciones al capital prestado,
as como la tasa de inters aplicada. IV. RESOLUCIN: Por estas
consideraciones y en aplicacin de lo dispuesto por el numeral 3
del artculo 396 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364; declararon FUNDADO el recurso
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
de casacin de fecha seis de octubre de dos mil catorce, obrante
a ciento cuarenta y seis, interpuesto por el demandado Fermn
Beltrn Ancajima Ipanaque; en consecuencia, NULO el auto de
vista contenido en la resolucin nmero diez, de fecha quince de
setiembre del dos mil catorce, obrante a fojas ciento treinta y
nueve; INSUBSISTENTE el auto final, contenido en la resolucin
nmero seis, de fecha diecisiete de enero de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento doce, que declar infundada la contradiccin
interpuesta por el demandado, basada en la causal de
inexigibilidad de la obligacin; DISPUSIERON que el Juez de la
causa califique la demanda en atencin a los lineamientos
precedentes; MANDARON a publicar la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Antonio Bardales Malca y Marina Maximina Correa de Bardales,
representados por Amancio De La Cruz Mayanga, contra la parte
recurrente, sobre demanda de ejecucin de garanta hipotecaria;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More. S.S.
WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Constitucin Poltica del Per
Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:
()
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominacin.
2
Constitucin Poltica del Per
Artculos 139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:
()
5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
C-1535496-416
CAS. N 2562-2017 ICA
Lima, veintiuno de marzo de dos mil diecisiete. I. VISTOS; con el
acompaado: Es materia de calificacin el recurso de casacin
interpuesto por Pablo Ernesto Euribe Bolivar, con fecha once de
agosto de dos mil diecisis, obrante a fojas novecientos ochenta y
cinco, contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero ochenta y uno, de fecha diecinueve de julio de dos mil
diecisis, obrante a fojas novecientos cuarenta, que resolvi
confirmar la sentencia contenida en la resolucin nmero setenta
y dos de fecha veintiuno de enero del dos mil diecisis, obrante a
fojas ochocientos treinta y siete, que declar fundada la demanda
interpuesta por Amrica Soledad Hernndez Euribe por derecho
propio y en representacin de Carmen Mara Consuelo y Elsa
Jenny Hernndez Euribe contra Pablo Ernesto Euribe Bolivar,
Carmen Rosa Euribe Bolivar, Norma Graciela Euribe Bolivar,
en su condicin de representantes de la sucesin de Eduardo
Euribe Puga y Carmen Rosa Bolivar Huamn y contra Luis Antonio
Hernndez Robles y los coherederos en lnea paterna Julio
Eduardo Euribe Daz, Mara Josefa Euribe Franco y Luis Euribe
lvarez sobre divisin y particin de Bienes; en consecuencia 1)
declara: La extincin del estado de copropiedad respecto de los
herederos del causante Eduardo Euribe Puga y ordena la
particin de los siguientes muebles e inmuebles: 1.- Terreno
Rstico denominado Los Zanjones y El Granado, ubicados en
el Distrito de San Juan Bautista Ica con un rea de 8,939.00 m2;
2.- Terreno Rstico denominado El Guayabo ubicado en el
Distrito de San Juan Bautista Ica con un rea de 6,412.00 m2;
3.- Terreno Rstico denominado La Pampa ubicados en el
Distrito de San Juan Bautista Ica con un rea de 11,499.00 m2;
4.- Terreno Rstico denominado La Palma ubicado dentro del
fundo Cornejo en el Distrito de San Juan Bautista Ica con un
rea de 5,478.36 m2; 5.- Terreno Rstico denominado El Tuno
ubicado en el Distrito de San Juan Bautista Ica con un rea de
5,780.90 m2; 6.- Terreno Rstico denominado El Arenal ubicado
en el Distrito de San Juan Bautista Ica con un rea de 9,063.50
m2; 7.- Terreno Rstico denominado El Medano ubicado en el
Distrito de San Juan Bautista Ica con un rea de 1.0880.00
Hectreas; 8.- Un Lote de Terreno Rstico, con un rea de 5 collos
sea 6,035.00 m, ubicado en el Distrito de San Juan Bautista
Ica; 9.- Terreno Rstico Los Lineos, ubicado en el Distrito de San
Juan Bautista - Ica, con un rea de 1,185.00 m; 10.- Lote de
terreno denominado Limon, ubicado en la seccin de Yanquiza
en el Distrito de San Juan Bautista Ica con un rea de 1,016.00
m; 11.- Predio Rustico El Naranjo con un rea de 4,437.00 m,
ubicado en el Distrito de San Juan Bautista Ica; 12.- Terreno
Rstico PEVES, ubicado en el Distrito de San Juan Bautista - Ica,
con un rea de 7,900.00 m; 13.- Terreno Rstico Santa Rosa,
ubicado en el Fundo Loyola del Distrito de San Juan Bautista - Ica,
con un rea de 6,844.54 m, inscrito en Ficha N 000050-010110,
Partida N 40016548 del Registro de Propiedad Inmueble de Ica;
14.- Fundo Rstico La Caravedo, ubicado en el Distrito de San
Juan Bautista - Ica, con un rea de 2.6600 Hectreas, inscrito en
Ficha N 000054-010110, Partida N 400016552 del Registro de
Propiedad Inmueble de Ica; 15.- Dos vehculos Placa de Rodaje
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
N PF-2864 y PF-3277 inscrito en el Registro de Propiedad
Vehicular de los Registros Pblicos de Ica. 2) declara: la extincin
del estado de copropiedad respecto de los herederos de la
causante Carmen Rosa Bolvar Huamn y ordena la particin de
los siguientes inmuebles: 1.- Terreno Rstico Los Daz, ubicado
en la seccin Quilloay del Distrito de San Juan Bautista - Ica, con
un rea de 3.9800 Hectreas; 2.- Predio Rstico San Cayetano,
ubicado en la seccin Longar del Distrito de San Juan Bautista -
Ica, con un rea de 4,300.00 m; 3.- Predio Rstico Bernaola,
ubicado en la seccin Longar del Distrito de San Juan Bautista -
Ica, con un rea de 3.880.00 m; 4.- Predio Rstico Santa Lucia,
ubicado en el Distrito de San Juan Bautista - Ica, con un rea de
7,600.00 m; 5.- Predio Rstico Garay, ubicado en el Distrito de
San Juan Bautista - Ica, con un rea de 1,200.00 m; 6.- Predio
Rstico Puga, ubicado en el Distrito de San Juan Bautista - Ica,
con un rea de 6,500.00 m; 7.- Predio Rstico Cavero, ubicado
en el Distrito de San Juan Bautista - Ica, con un rea de 2,200.00
m; 8.- Terreno Rstico PUGA y PUGA, ubicado en el Distrito de
San Juan Bautista - Ica, el primer predio tiene un rea de 1.2500
Hectreas y el segundo con un rea de 5,500 m; con lo dems
que contiene. II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Sobre el recurso
de casacin Antes del anlisis de los requisitos de admisibilidad y
procedencia es necesario precisar que el recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico en funcin nomofilctica
por control de derecho solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son
las denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. SEGUNDO: Requisitos de admisibilidad
del recurso de casacin En tal sentido, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en la norma contenida en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber:
i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que
pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la propia Sala
Superior que emiti la resolucin imugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez das de notificada la parte recurrente con
la resolucin impugnada; y, iv) se ha adjuntado el recibo de la tasa
respectiva por concepto de recurso de casacin, conforme se
aprecia a fojas novecientos noventa y nueve vuelta del expediente
principal. TERCERO: Requisitos de procedencia del recurso de
casacin 3.1. La norma contenida en el artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil establece que son requisitos de procedencia: 1) que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y
si es este ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisar en qu debe consistir la
actuacin de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deber entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. Asimismo, la norma contenida en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 293654, establece como causales del recurso
casatorio: 1) la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. 3.3. En dicho
contexto, se observa que la parte recurrente, cumple con la
exigencia del modificado artculo 388 numeral 1 del Cdigo
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que result adversa a sus intereses; la que fue
confirmada por la Sala de mrito. 3.4. En lo referente al requisito
contenido en el modificado artculo 388 numeral 2 del Cdigo
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia las siguientes
causales: 3.4.1. Infraccin del artculo 139 numeral 3 de la
Constitucin Poltica del Estado, alegando esencialmente que
no se ha tomado en cuenta las omisiones procesales que fueron
explcitamente advertidas en la anterior sentencia de vista, con lo
cual sostiene que se est atentando al principio de unidad del
proceso, ya que es deber de los operadores en acatar y dar
cumplimiento a los pronunciamientos expuestos por los rganos
de revisin y ello implica que por el principio de congruencia
procesal, deben pronunciarse respecto a todos los puntos
controvertidos que constituyen la cuestin materia de discusin,
precisando que se ha afectado el debido proceso al avalar una
omisin de trmite procesal, referido al ofrecimiento de los medios
probatorios extemporneos escoltados con escrito de fecha
diecisis de septiembre de dos mil quince, no existiendo provedo
exprofeso al respecto, siendo que la Sala de mrito valor de
manera sesgada dicho medio de prueba, sealando que no se
94829
referan a un hecho nuevo, lo cual resulta nulo en tanto su inters
era de acreditar con dicha audiencia extrajudicial, posterior a la
interposicin a la demanda y de la sentencia de vista contenida en
la resolucin nmero sesenta y siete, mediante la cual se anul la
primera sentencia contenida en la resolucin sesenta, que la parte
actora pretenda subsanar lo detectado por dicho colegiado en la
antes citada resolucin sesenta y siete. Asimismo, no se ha
evacuado pronunciamiento respecto a la caducidad denunciada
en su recurso de apelacin. De la revisin del sustento de la
causal anotada precedentemente, se advierte que la parte
recurrente incurre en imprecisin en el sustento de la denuncia
casatoria, pues, se denuncia infraccin al debido proceso, sin
embargo, alega que existira una valoracin sesgada del medio
probatorio acompaado con el escrito de fecha diecisis de
septiembre de dos mil quince, cuestionando que se haya sealado
que dicho medio probatorio no se refiere a un hecho nuevo.
Asimismo, denuncia que no se ha emitido pronunciamiento
respecto a la caducidad denunciada en su recurso de apelacin,
empero, no desarrolla ni explica la causal, esto es, no ha
expresado argumentacin que demuestre que la caducidad
alegada resulte aplicable al caso de autos, lo que no se advierte
que dicha omisin tenga incidencia en la decisin contenida en la
resolucin recurrida; lo anotado permite concluir que el recurso de
casacin en este extremo no ha satisfecho los requisitos de
procedibilidad establecidos en el modificado artculo 388
numerales 2 y 3 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. 3.4.2. Inaplicacin del artculo 689 concordado
con el artculo 168 y 140; as como el artculo 842 del Cdigo
Civil, sosteniendo que no se emiti pronunciamiento vlido, sobre
lo expuesto en su recurso de apelacin, concerniente a los puntos
4.1 y 5, referente a la aplicacin del artculo 689 del Cdigo Civil,
concordado con los artculos 168 y 140 de dicho texto normativo,
omisin valorativa y de pronunciamiento, que est inmersa como
causal de nulidad, que por ser normas de imperativo cumplimiento
debi el juzgador y la Sala de mrito evaluar ello; as como el
aspecto referido a la expresa literalidad e inaplicacin del numeral
852 del Cdigo Civil que el colegiado no advirti, sobre de que
cuando hay testamento, no hay lugar a la particin, pudiendo solo
pedirse en este caso la reduccin de la parte que excede lo
permitido por Ley, y que no fue advertido en igual forma, toda vez
que se indica que dicho supuesto legal no se da en el caso que
nos ocupa, sin advertir dicho aspecto errado. De la revisin del
sustento de las causales anotadas precedentemente, se advierte
que la parte recurrente incurre en imprecisin en el sustento de la
denuncia casatoria, toda vez que, se ha sealado cules son las
normas contenidas en los artculos 689, 168 y 140 del Cdigo Civil
que habran sido infringidas limitndose a indicar los dispositivos
legales y a sealar que no se habra emitido un pronunciamiento
vlido referente a ello. Asimismo, cuestiona lo expresado en la
impugnada en relacin a que el supuesto contenido en el artculo
852 del Cdigo Civil no se da en el caso de autos, refiriendo que
ello resulta errado habiendo formulado este extremo del recurso
como si se tratara de un nuevo recurso de apelacin, pretendiendo
que esta Sala Suprema acte como tercera instancia y contine
revisando lo expresado por la sentencia recurrida al respecto; lo
anotado permite establecer que el recurso de casacin en este
extremo no ha satisfecho el requisito de procedibilidad establecido
en el modificado artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. 3.4.3. Infraccin del artculo 122
numerales 4 y 3 del Cdigo Procesal Civil, y del artculo 135
numeral 5 de la Constitucin Poltica del Estado, afirmando
que esta Sala Suprema deber proceder al anlisis de la presente
controversia y al reexamen de la impugnada, respecto a que el A
quo no se pronunci respecto a que se pretende dividir bienes
sobre los cuales no se detentan propiedad, sino solo posesin,
habiendo acreditado que los predios El Tuno, Puga y Puga, Puga,
Santa Luisa, Bernaola y Cavero, no estn a nombre del causante
en los registros pblicos, y que no se ha hecho un anlisis del
testamento. Asimismo, sostiene que no se ha respondido a la
exigencia de la tutela jurisdiccional efectiva con sujecin a un
debido proceso, toda vez que el razonamiento empleado en forma
escueta poco o nada cumple con la exigencia del derecho en
cuestin y mucho menos de la norma invocada por el Colegiado,
y muy por el contrario, se ha pronunciado extralimitndose en sus
atribuciones, sobre aspectos que no han sido fijados como puntos
controvertidos. De la revisin del sustento de las causales
anotadas precedentemente, se advierte que la parte recurrente
incurre en imprecisin en el sustento de la denuncia casatoria,
pues, este extremo del recurso tambin lo ha formulado como si
se tratara de un nuevo recurso de apelacin, sealando que esta
Sala Suprema deber proceder al anlisis de la presente
controversia y al reexamen de la impugnada, con relacin a que el
A quo no se pronunci respecto a que se pretende dividir bienes
sobre los cuales no se detentan propiedad, sino solo posesin, y
a que no se ha hecho un anlisis del testamento, buscando variar
la base fctica determinada por las instancias de mrito. De igual
modo, indica genricamente que el razonamiento no cumple con
la exigencia del derecho en cuestin y que se habra emitido
pronunciamiento, sobre aspectos que no han sido fijados como
puntos controvertidos, sin que se puede descartar de manera

94830 CASACIN
clara y precisa cul es el control de derecho que se pretende que
se realice de la sentencia recurrida; en ese sentido, cabe reiterar
que el modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil exige en
el numeral segundo como requisito de procedencia del recurso, la
descripcin con claridad y precisin de la infraccin normativa,
dicha exigencia procesal resulta ineludible pues permite delimitar
el objeto de pronunciamiento en razn de la pretensin casatoria
del recurrente, as como establecer si realmente estamos ante
una pretensin casatoria o ante una pretensin de tercera
instancia contrariando los fines de la casacin; lo anotado permite
concluir que el recurso de casacin en este extremo no ha
satisfecho el requisito de procedibilidad establecido en el
modificado artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. III. DECISIN: Por las
consideraciones precedentes, y de conformidad con lo establecido
por el artculo 392 del Cdigo procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364; declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por Pablo Ernesto Euribe
Bolivar, con fecha once de agosto de dos mil diecisis, obrante a
fojas novecientos ochenta y cinco, contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero ochenta y uno de fecha
diecinueve de julio de dos mil diecisis, obrante a fojas novecientos
cuarenta; en los seguidos por Amrica soledad Hernndez Euribe
y otros, contra Pablo Ernesto Euribe Bolivar y otros, sobre Divisin
y Particin de Bienes; DISPUSIERON la publicacin del texto de
la presente resolucin en el Diario oficial El Peruano conforme a
ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo ponente
Rueda Fernndez. S.S. WALDE JAREGUI. VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1535496-417
CAS. N 11556-2014 LIMA
SUMILLA: De acuerdo a nuestra legislacin tenemos que si bien
la Ley General de Aduanas ha establecido el plazo de cuatro (4)
aos contados a partir del uno de enero del ao siguiente de
efectuado el pago, como trmino prescriptorio de la accin de la
SUNAT para devolver lo pagado indebidamente o en exceso, la
legislacin aduanera no ha previsto causales propias de
suspensin o interrupcin del mencionado plazo, remitindonos
nicamente para tal efecto a las normas del Cdigo Tributario. No
obstante ello, se debe puntualizar, que en principio toda solicitud
de devolucin deber presentarse ante la Administracin
Aduanera dentro del mencionado plazo, caso contrario su derecho
habr prescrito, salvo que se hayan presentado alguna de las
causales de interrupcin o suspensin previstas en el Cdigo
Tributario. Lima, dieciocho de octubre de dos mil diecisis. LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA . VISTA; la causa nmero once mil quinientos
cincuenta y seis dos mil catorce, con el expediente administrativo,
con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha,
integrada por los seores Jueces Supremos: Lama More -
Presidente, Rueda Fernndez, Toledo Toribio, De La Rosa
Bedriana y Malca Guaylupo; luego de verificada la votacin con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. RECURSO DE
CASACIN: Se trata del recurso de casacin de fecha ocho de
agosto de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos noventa,
interpuesto por Embotelladora Rivera Sociedad Annima
Cerrada, contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero diecinueve, de fecha nueve de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos sesenta y tres, que confirm la
sentencia apelada contenida en la resolucin nmero trece, de
fecha diecisiete de octubre del dos mil trece, de fojas doscientos
cuarenta y siete, que declar infundada la demanda de
impugnacin de resolucin administrativa. II. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolucin de fecha diez de julio de dos mil
quince, obrante a folios sesenta y ocho del cuadernillo de casacin
formado en esta Suprema Sala, se ha declarado procedente el
recurso por las causales de: i) Infraccin normativa de los
artculos 139 inciso 5, y 103 segundo prrafo de la
Constitucin Poltica del Estado, del artculo 44 inciso 5 del
Cdigo Tributario; ii) La infraccin normativa por aplicacin
indebida del artculo 21 de la Ley General de Aduanas
aprobada mediante Decreto Legislativo N 809 y del artculo
22 del Reglamento de la Ley General de Aduanas aprobada
mediante Decreto Supremo N 121-96-EF; y, iii) La infraccin
normativa por inobservancia de la Cuarta Disposicin
Complementaria de la Ley General de Aduanas. III.
CONSIDERANDO: PRIMERO: A travs del proceso contencioso
administrativo, se ejerce el control jurisdiccional de la actuacin
administrativa, la misma que se encuentra sujeta a la Ley y a la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados.
En efecto, el objeto de este proceso es el control de la legalidad
administrativa, para lo cual se confiere al Juez de poderes para
determinar la existencia de vicios en la actuacin administrativa y
corregirlos, as como para ordenar a la Administracin Pblica el
cese de actuaciones ilegales o el cumplimiento de sus obligaciones
impuestas por la Ley. SEGUNDO: Por su parte, el recurso de
casacin contencioso-administrativo es un recurso extraordinario
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
que pretende, desde la interpretacin jurisprudencial, depurar la
aplicacin del ordenamiento jurdico desde el punto de vista
sustantivo y procesal que hayan realizado las resoluciones
judiciales en las instancias de mrito, unificando los criterios de
interpretacin y aplicacin del Derecho a travs de la
uniformizacin de la jurisprudencia. TERCERO: Como se conoce,
la funcin nomofilctica en sede casatoria supone asegurar la
correcta aplicacin del derecho objetivo al caso concreto; ello
permite la posibilidad de identificar los eventuales vicios
denunciados por el recurrente, respecto de la infraccin normativa
que se habra producido en la sentencia de vista con incidencia de
lo que finalmente se decidi en ella1; corresponde entonces a este
Supremo Colegiado la verificacin de la existencia en la sentencia
impugnada, por ejemplo, de una correcta calificacin jurdica de
los hechos, cuya probanza ha sido establecida en las instancias
de mrito. CUARTO: Para un correcto anlisis de la controversia,
es necesario efectuar previamente un resumen del desarrollo del
proceso: 1. Segn se aprecia de fojas sesenta y siete, el presente
proceso es iniciado con motivo de la demanda contenciosa
administrativa interpuesta el dos de febrero de dos mil once, por
Embotelladora Rivera Sociedad Annima Cerrada contra el
Tribunal Fiscal, a travs de la cual pretende ante el rgano
jurisdiccional lo siguiente: Pretensin Principal: Solicita se declare
la nulidad parcial de la Resolucin N 11750-A-2010 emitida por
el Tribunal Fiscal, en el extremo que confirma la Resolucin de
Intendencia N 046-3K0000/2009-000321, de fecha veintids de
abril de dos mil nueve, emitido por la Intendencia de Aduana de
Paita. Pretensin Accesoria: Se declare la nulidad de la Resolucin
de Intendencia N 046-3K0000/2009-000321 del veintids de abril
de dos mil nueve, en el extremo que fuera confirmada por la RTF
N 11750-A-2010 y donde declar improcedente su recurso de
reclamacin; y, se declare PROCEDENTE su solicitud de
devolucin presentada con fecha tres de octubre de dos mil ocho
y analizando los argumentos de fondo vertidos en dicha solicitud
se declare FUNDADA la devolucin de la diferencia de los
derechos especficos cancelados de manera indebida en la
importacin efectuada mediante la DUA N 046-2002-000398
numerada el diez de setiembre de dos mil dos. 2. Lo pretendido
por la demandante consiste en resumen, en que si bien el plazo
para presentar la solicitud de devolucin prescribe a los cuatro (4)
aos, plazo que corre a partir del primero de enero de ao
siguiente de efectuado el pago indebido; sin embargo, el pago
indebido realizado el doce de setiembre de dos mil dos que
ascendi a ocho mil cien con 00/100 dlares americanos (US$
8,100.00) fue interrumpido el dieciocho de noviembre de dos mil
cinco, pues en esa fecha solicit la devolucin de parte de lo
pagado por derechos especficos, cinco mil setecientos sesenta
con 00/100 dlares americanos (US$ 5,760.00), y es por eso que
la solicitud de devolucin por la diferencia de los derechos
especficos, dos mil trescientos cuarenta con 00/100 dlares
americanos (US$ 2,340.00), ha sido presentado dentro del plazo.
3. El Vigsimo Segundo Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
sentencia contenida en la resolucin nmero trece, de fecha
diecisiete de octubre de dos mil trece, de fojas doscientos cuarenta
y siete, fall declarando infundada la demanda, bajo el sustento
(entre otros) que cuando el demandante present su solicitud el
tres de octubre de dos mil ocho- de devolucin de pago indebido
US$ 2,340.00 del monto pagado -ascendente a US$ 8,100.00
efectivizado por los derechos especficos por la mercanca
declarada mediante DUA N 046-2002-10-000398-01-2-, su
derecho de solicitarlo ya haba prescrito. Asimismo, se indica que
en la primera solicitud de devolucin de US$ 5,760.00 la
demandante tuvo la oportunidad de solicitar el ntegro de lo
pagado (US$ 8,100.00), sin embargo, al no hacerlo incurri en la
negligencia o descuido configurndose uno de los elementos de la
prescripcin, en la medida que la solicitud de la devolucin solo
interrumpa respecto al monto solicitado mas no a la diferencia
(U$ 2,340.00) que fue materia de la segunda solicitud cuya
denegatoria da lugar a este proceso-, por lo que al tiempo que
sta fraccin fue solicitada, esto es el tres de octubre de dos mil
ocho ya se haba configurado el otro elemento (trascurso del
tiempo) al haberse excedido el plazo de (04) cuatro aos contados
al primero del ao siguiente de haber efectuado el pago, es decir
desde el uno de enero del ao dos mil tres. Frente a esta decisin,
la accionante interpone recurso de apelacin, el cual es resuelto
mediante sentencia de vista contenida en la resolucin nmero
diecinueve, de fecha nueve de julio de dos mil catorce, obrante a
fojas trescientos sesenta y tres, que confirm la sentencia
recurrida, bajo el sustento que realizando un nuevo cmputo del
plazo de prescripcin se tiene que ste se inici el uno de enero
de dos mil tres y culmin el uno de enero de dos mil siete; por lo
que a la fecha de la presentacin de la segunda solicitud de fecha
tres de octubre de dos mil ocho, ya haba vencido el plazo
prescriptorio para lograr su cobro, por ende, la accin para solicitar
la devolucin de los derechos variables adicionales ya haba
prescrito. 4. Es preciso indicar que la Ley General de Aduanas
regula expresamente el tema del plazo de prescripcin de las
solicitudes de devolucin de lo pagado indebidamente o en
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
exceso, por lo que no corresponde aplicar el Cdigo Tributario, por
tratarse de un supuesto normativo previsto en la ley especial de
aduanas. Asimismo, cabe sealar que las solicitudes de
devolucin fueron presentadas por separado y por montos
diferentes, hecho que origin que el monto cancelado por
derechos variables adicionales en la importacin efectuada
mediante la DUA N 046-2002-10-000398, se fraccionaria y como
consecuencia, cada solicitud se sometiera independientemente a
los plazos de prescripcin, aunque se traten de tributos de
importacin cancelados mediante la misma DUA. De esta forma,
no es factible interrupcin alguna del plazo prescriptorio como
errneamente sostiene la actora. QUINTO: Ahora bien, con
relacin a la causal casatoria declarada procedente referida a la
infraccin normativa del artculo 139 inciso 5, y 103 segundo
prrafo de la Constitucin Poltica del Estado, as como del
artculo 44 inciso 5 del Cdigo Tributario; procederemos al
anlisis y control de derecho en relacin a la citada infraccin
denunciada, as tenemos que la recurrente Embotelladora Rivera
Sociedad Annima Cerrada, primordialmente, sustenta la causal
denunciada en el hecho que la Sala Superior justifica la no
aplicacin supletoria del Cdigo Tributario, sealando que en el
Texto nico Ordenado de la Ley General de Aduanas se regula el
plazo prescriptorio; sin tener en cuenta, segn seala, que si bien
en el Texto nico Ordenado de la Ley General de Aduanas, se
regula el plazo prescriptorio; en dicha norma, no se encuentra
tipificado el supuesto en el que un pago debido se convierta en
indebido, situacin que s es regulada por el Cdigo Tributario; y
es en aplicacin del mismo Texto nico Ordenado de la Ley
General de Aduanas que se ordena la aplicacin supletoria del
Cdigo Tributario. Por lo cual, el mero hecho que el Texto nico
Ordenado de la Ley General de Aduanas regula la prescripcin no
quiere decir que regule todos los supuestos existentes; por lo cual
insiste la recurrente- ante situaciones no reguladas de la
prescripcin en el Texto nico Ordenado de la Ley General de
Aduanas, s debe aplicarse el Cdigo Tributario. Dicho anlisis no
lo ha realizado la Sala Superior en su sentencia, por lo cual no
justifica ni desvirta por qu no es aplicable supletoriamente el
Cdigo Tributario. Adems, agrega la actora que la Sala Superior
no solo ha obviado todos los elementos de identidad entre las dos
solicitudes de devolucin, sino que ha establecido una
consecuencia jurdica de un hecho sin invocar la norma ni sustituir
el criterio que as lo dispone, es decir, obedeciendo a una
apreciacin conjetural de sus integrantes o a un criterio muy
subjetivo. SEXTO: Con la finalidad de resolver este extremo del
recurso, en primer trmino, debemos recordar que la prescripcin
es un mecanismo jurdico que imposibilita al titular de un derecho
a ejercelo, como consecuencia del transcurso de un periodo de
tiempo previsto legalmente. En nuestro sistema legal, la
prescripcin es una figura regulada principalmente por el Cdigo
Civil; no obstante, su aplicacin para ciertas reas est
determinada por normas especficas. SPTIMO: En materia
aduanera, la prescripcin se encuentra prevista en la Ley General
de Aduanas y dems normas reglamentarias y complementarias,
as como en el Cdigo Tributario. En el caso que es materia de
controversia, el artculo 21 de la Ley General de Aduanas,
aprobado por Decreto Legislativo N 809, en el texto vigente al
momento de presentacin de la solicitud de devolucin de fecha
tres de octubre de dos mil ocho, estableca lo siguiente: La accin
de la SUNAT para: a) Determinar y cobrar los tributos, en los
supuestos de los incisos a), b) y c) del artculo 12 de la presente
Ley, prescribe a los cuatro (4) aos computados a partir del uno
(1) de enero del ao siguiente de la fecha del nacimiento de la
obligacin tributaria aduanera; b) Determinar y cobrar los tributos,
en el supuesto del inciso d) del artculo 12 de la presente Ley,
prescribe a los cuatro (4) aos computados a partir del uno (1) de
enero del ao siguiente de la conclusin del rgimen; c) Aplicar y
cobrar sanciones, prescribe a los cuatro (4) aos computados a
partir del uno (1) de enero del ao siguiente a la fecha en que se
cometi la infraccin o, cuando no sea posible establecerla, a la
fecha en que la SUNAT detect la infraccin; d) Requerir la
devolucin del monto de lo indebidamente restituido en el rgimen
de drawback, prescribe a los cuatro (4) aos computados a partir
del uno (1) de enero del ao siguiente de la entrega del documento
de restitucin; e) Devolver lo pagado indebidamente o en exceso,
prescribe a los cuatro (4) aos computados a partir del uno (1) de
enero del ao siguiente de efectuado el pago indebido o en
exceso. Asimismo, el artculo 22 de la misma norma sealaba
que: Las causales de suspensin y de interrupcin del cmputo
de la prescripcin, se rigen por lo dispuesto en el Cdigo
Tributario. Vale precisar, que estos mismos preceptos normativos
se encuentran contenidos en los artculos 21 y 22 del Texto
nico Ordenado de la Ley General de Aduanas, aprobado por el
Decreto Supremo N 129-2004-EF. OCTAVO: En tal medida, en
cuanto a la prescripcin de la accin de la SUNAT para devolver lo
pagado indebidamente o en exceso, la Ley General de Aduanas
seala que sta prescribe a los cuatro (4) aos contados a partir
del uno (1) de enero del ao siguiente de efectuado el pago
indebido o en exceso, precisndose en su artculo 22 que las
causales de suspensin y de interrupcin en el cmputo del plazo
prescriptorio, se rigen por lo dispuesto en el Cdigo Tributario.
94831
Entonces, de acuerdo al marco legal que hemos glosado, tenemos
que si bien la Ley General de Aduanas ha establecido el plazo de
cuatro (4) aos contados a partir del uno de enero del ao
siguiente de efectuado el pago, como trmino prescriptorio de la
accin de la SUNAT para devolver lo pagado indebidamente o en
exceso, la legislacin aduanera no ha previsto causales propias
de suspensin o interrupcin del mencionado plazo, remitindonos
nicamente para tal efecto a las normas del Cdigo Tributario.
NOVENO: Siendo ello as, se debe puntualizar, que en principio
toda solicitud de devolucin deber presentarse ante la
Administracin Aduanera dentro del mencionado plazo, caso
contrario su derecho habr prescrito, salvo que se hayan
presentado alguna de las causales de interrupcin o suspensin
previstas para tal efecto por el Cdigo Tributario. DCIMO: Ahora
bien, es cierto que a diferencia de la Ley General de Aduanas, el
artculo 44 del Cdigo Tributario vigente en ese momento, prev
que el trmino prescriptorio se computar: 5. Desde el uno (01)
de enero siguiente a la fecha en que se efectu el pago indebido
o en exceso o en que devino en tal,; sin embargo, ello no
significa que esta regla deba ser aplicada supletoriamente para
las devoluciones del pago indebido o en exceso de obligaciones
tributarias aduaneras, ya que estas ltimas cuentan con norma
expresa que regula una forma determinada de cmputo de plazos,
por lo que no hay vaco que deba ser suplido por las normas del
Cdigo Tributario. Debido a ello, se advierte de que se tratan de
dos ordenamientos jurdicos distintos que corresponden ser
aplicados por la Administracin Tributaria conforme al principio de
legalidad y en observancia del principio de especialidad de la Ley:
La ley especial prima sobre la ley general; de modo que siendo
sta una controversia de materia aduanera, prima, lo que
establece la Ley General de Aduanas ante lo que establece el
Cdigo Tributario. 10.1.- Entonces, las reglas para el cmputo de
los plazos prescriptorios establecidas en el inciso 5 del artculo 44
del Cdigo Tributario no deben ser extendidas o ampliadas a
travs de la analoga para hacer calzar dentro de ellas las
alegaciones que sustentan la pretensin del recurrente, por lo que
al no ser aplicable a este caso, no se configura la infraccin
normativa denunciada por la recurrente, de modo que la causal
analizada es infundada. UNDCIMO: En esta misma lnea de
ideas, la Sala de mrito al expedir la sentencia de vista recurrida
expres lo siguiente: () la Ley General de Aduanas regula
expresamente el tema del plazo de prescripcin de las solicitudes
de devolucin de lo pagado indebidamente o en exceso, tal como
se ha apuntado lneas arriba, por lo que no corresponde la
aplicacin supletoria del Cdigo Tributario, toda vez que ello slo
es factible ante lo no previsto (falta de regulacin) por la referida
ley de aduanas, cosa que evidentemente no sucede en el presente
caso (). En efecto, respecto a la aplicacin supletoria del
Cdigo Tributario alegado por la recurrente, la Sala Superior
concluye que slo ante vaco de la Ley General de Aduanas
corresponde que se apliquen las normas de dicho Cdigo, lo que
no sucede en este caso, dado que existe norma expresa y
especfica que regula el plazo de prescripcin para la devolucin
de pagos indebidos o en exceso de aranceles o tributos aduaneros;
razonamiento que no solo es ajustado a derecho conforme se ha
explicado en los prrafos precedentes, sino que adems satisface
la exigencia de motivar debidamente las resoluciones judiciales,
prevista en el inciso 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Estado. DUODCIMO: De igual forma, se observa que la Sala
Superior ha analizado y expresado las razones por las cuales
considera que no se ha configurado la interrupcin del plazo de
prescripcin que arguye la recurrente, habiendo establecido, en
criterio que compartimos, que: () las solicitudes de devolucin
fueron presentadas por separado y por montos diferentes, hecho
que origin que el monto cancelado por derechos variables
adicionales en la importacin efectuada mediante la DUA N 046-
2002-10-000398 se fraccionara y, como consecuencia, cada
solicitud se sometiera independientemente a los plazos de
prescripcin, aunque se traten de tributos de importacin
cancelados mediante la misma DUA. De esta forma, no es factible
interrupcin alguna del plazo prescriptorio como errneamente
sostiene la actora, ms an si del contenido de las aludidas
solicitudes no se advierte que la actora haya requerido
devoluciones parciales (). Como puede verse, la Sala Superior
parte de la premisa que a pesar que el derecho arancelario
cancelado corresponde a una misma DUA, las solicitudes de
devolucin de dicho pago tienen elementos distintos como: la
oportunidad en que fueron presentadas, el monto cuya devolucin
se solicita y el motivo por el cual se solicita la devolucin;
concluyendo que se tratan de solicitudes distintas cuyo plazo debe
ser computado de forma independiente. De este modo, es posible
advertir que el Colegiado Superior ha dado una respuesta
concreta a los fundamentos invocados por la parte recurrente en
su recurso de apelacin; y si bien, la explicacin no es extensa,
ello no significa que se haya vulnerado el derecho a una debida
motivacin de la recurrente, puesto que el Tribunal Constitucional
en reiteradas oportunidades ha sealado que el derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales: no garantiza una
determinada extensin de la motivacin, por lo que su contenido
se respeta siempre que exista una fundamentacin jurdica,

94832 CASACIN
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por s misma, exprese
una suficiente justificacin de la decisin adoptada, an si sta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivacin por
remisin. Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada,
todas las alegaciones que las partes puedan formular dentro del
proceso sean objeto de pronunciamiento expreso y detallado. ()
En suma, garantiza que el razonamiento guarde relacin y sea
proporcionado con el problema que al Juez () corresponde
resolver (Expediente N 1291-2000-AA/TC FJ 2, Expediente N
00966-2007-AA/TC FJ4, Expediente N 1230-2002-HC/TC FJ 11,
entre otros). DCIMO TERCERO: Siendo ello as, al no haberse
vulnerado el derecho de motivacin de resoluciones judiciales de
la Embotelladora Rivera Sociedad Annima Cerrada, no se
configura la infraccin normativa del inciso 5 del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Estado, y mucho menos del segundo
prrafo del artculo 103 del mismo texto constitucional, puesto
que no hay abuso de derecho si el mismo es ejercido de forma
legtima, acorde con el ordenamiento jurdico y con estricto
respeto a los derechos constitucionales del administrado; en
consecuencia la infraccin materia de anlisis tambin es
infundada. DCIMO CUARTO: Con relacin a la infraccin
normativa del artculo 21 de la Ley General de Aduanas,
aprobada por Decreto Legislativo N 809, y del artculo 22 del
Reglamento de la Ley General de Aduanas, aprobada por
Decreto Supremo N 121-96-EF Al respecto, Embotelladora
Rivera Sociedad Annima Cerrada seala que la Sala Superior ha
aplicado indebidamente las normas denunciadas, las mismas que
no contemplan el supuesto de hecho ocurrido en el caso, ya que
la naturaleza indebida del pago realizado ha sido reconocido por
la SUNAT en el Oficio N 177-2005-SUNAT/300000, del cinco de
mayo de dos mil cinco. Sobre este punto, ya se ha explicado
lneas arriba que la norma aplicable a esta controversia es la
contenida en el artculo 21 de la Ley General de Aduanas y su
Reglamento, y no el inciso 5 del artculo 44 del Cdigo Tributario,
reservada para el cmputo del plazo de prescripcin de las
acciones de determinacin, cobro y devoluciones de pagos
indebidos o en exceso de obligaciones tributarias en general, pero
no para las derivadas de obligaciones tributarias aduaneras; por lo
que esta misma razn justifica el rechazo de las infracciones
normativas denunciadas. DCIMO QUINTO: Sin perjuicio de lo
expuesto, debemos acotar que no es cierto, como lo alega la
recurrente en su recurso, que el pago efectuado por el concepto
de derechos especficos correspondiente a la Declaracin nica
Aduanera N 046-2002-000398 deviene en indebido desde el
cinco de mayo de dos ml cinco, en mrito del Oficio N
177-2005-SUNAT/300000 de esa fecha; ello, considerando que la
demandante tena la posibilidad de exigir la devolucin de dicho
pago desde el ao siguiente de efectuado, de acuerdo al inciso e)
del artculo 21 del Texto nico Ordenado de la Ley General de
Aduanas, aprobado por Decreto Supremo N 129-2004-EF, en
concordancia con la Ley General de Aduanas y su Reglamento,
aun cuando dicho oficio no hubiera existido. En efecto, el precitado
documento no contiene pronunciamiento alguno respecto al caso
particular de la recurrente, se trata de una absolucin de un
requerimiento de informacin sobre la aplicacin del derecho
especfico del maz en el periodo entre el uno de junio y el cinco
de agosto del dos mil, perodo que tampoco corresponde a la
fecha en la que se realiz el pago indebido por parte de la
recurrente, de modo que no contiene una evaluacin o valoracin
de los hechos que justificaron las solicitudes de devolucin del
cinco de mayo de dos mil cinco y del tres de octubre de dos mil
ocho; menos an si tomamos en consideracin que ese
pronunciamiento no constituye un precedente administrativo
vinculante, conforme lo prescribe el artculo VI del Ttulo Preliminar
de la Ley General del Procedimiento Administrativo General - Ley
N 27444, es decir, no ha sido emitido por la Administracin
Tributaria a travs de su tribunal ni ha establecido criterios
interpretativos de alcance general, por tanto, no es idneo para
obligar a la Administracin Tributaria a reconocer algn derecho
de los contribuyentes por su solo mrito. Adems, como lo indic
la propia empresa en su escrito de devolucin por pago indebido
del dieciocho de noviembre de dos mil cinco (obrante a folios
ciento cuarenta), ya desde aos anteriores el Tribunal Fiscal tena
numerosos pronunciamientos en el sentido que, en su criterio, la
falta del precio de referencia, o, de la Tabla Aduanera, hace que el
tributo denominado Derecho Variable Adicional (derecho
especfico) no se llegue a configurar vlidamente, a manera de
ejemplo la recurrente cit las Resoluciones N 0004-A-2000 (del
cuatro de enero del dos mil ), 04263-A-2002 (del veinticinco de
julio de dos mil dos), 04264-A-2002 (del veinticinco de julio de dos
mil dos) y 01933-A-2005 (del treinta de marzo de dos mil cinco);
por lo que el Oficio N 177-2005-SUNAT/300000 no es ms que
otro documento que ratifica la posicin general de la Administracin
Tributaria sobre el tema. Por lo expuesto, este extremo del recurso
tambin resulta infundado. DCIMO SEXTO: Sobre la infraccin
normativa de la Cuarta Disposicin Complementaria de la Ley
General de Aduanas En este punto, la parte recurrente alega que
la Sala Superior ha inobservado dicha disposicin normativa, por
cuanto se est ante un supuesto no regulado por el Decreto
Legislativo N 809, y cuya solucin se encuentra precisamente en
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
la norma invocada que remite a las normas contenidas en el
Cdigo Tributario. Sobre ello, es importante precisar que la Cuarta
Disposicin Complementaria del Texto nico Ordenado de la Ley
General de Aduanas es aplicable siempre que exista un vaco
legal en ella, no obstante, esto no ocurre en el caso de autos, ya
que los plazos de prescripcin para la devolucin del pago
indebido o en exceso y la forma cmo debe realizarse su computo
estn expresamente regulados en dicha Ley, con las
particularidades que ella prev; debido a ello, la causal materia de
anlisis en el presente acpite es infundada. DCIMO SPTIMO:
En consecuencia, por los fundamentos expuestos, se concluye
que, la sentencia de vista emitida por la Sala Superior, no incurre
en las infracciones denunciadas en el recurso de casacin
interpuesto por Embotelladora Rivera Sociedad Annima Cerrada;
pudiendo comprobarse en autos, que la solucin de la litis ha sido
el resultado de una valoracin racional y conjunta de los elementos
fcticos y jurdicos relacionados al caso, en observancia del
derecho de motivacin de las resoluciones judiciales; razones por
las cuales, el presente recurso de casacin deviene en infundado.
IV.- RESOLUCIN: Por estas consideraciones, de conformidad
con el artculo 397 del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, declararon:
INFUNDADO el recurso de casacin de fecha ocho de agosto de
dos mil catorce, obrante a fojas trescientos noventa, interpuesto
por Embotelladora Rivera Sociedad Annima Cerrada, NO
CASARON la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero diecinueve, de fecha nueve de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos sesenta y tres, que confirm la
sentencia apelada contenida en la resolucin nmero trece, de
fecha diecisiete de octubre del dos mil trece, de fojas doscientos
cuarenta y siete, que declar infundada la demanda;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la
parte recurrente contra la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administracin Tributaria SUNAT y otro, sobre Proceso
Contencioso Administrativo; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Lama More. S.S. LAMA MORE, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Conforme a norma de aplicacin supletoria, el artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, establece que el recurso
de casacin tiene por fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia.
C-1535496-418
CAS. N 1461-2017 LAMBAYEQUE
Lima, ocho de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin de fecha veintiuno de
octubre de dos mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos treinta
y uno, interpuesto por la demandada Corporacin Agrcola
cupe Sociedad Annima En Reestructuracin, contra la
sentencia de vista, contenida en la Resolucin nmero veintiocho,
de fecha veintitrs de setiembre de dos mil diecisis, obrante a
fojas cuatrocientos dieciocho, que confirm la sentencia de
primera instancia de fecha nueve de mayo de dos mil diecisis,
obrante a fojas trescientos setenta y nueve, que declar fundada
la demanda; por lo que corresponde calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364. SEGUNDO:
Verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: i) Se interpone contra una sentencia expedida en revisin
por una Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emiti
la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de
diez das de notificada la resolucin impugnada; y, iv) Se adjunta
el arancel judicial por concepto del recurso de casacin a fojas
cuatrocientos veintinueve. Habiendo superado el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad, corresponde examinar los
requisitos de procedencia. TERCERO: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, seala que el
recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado artculo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO: Antes
del anlisis de los requisitos de procedencia, conviene precisar,
para efectos del presente caso, que el recurso de casacin es
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas, y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria. Es por esta razn
que nuestro legislador ha establecido, a travs de lo prescrito en el
artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, que sus fines se encuentran
limitados a i) la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. QUINTO: En cuanto a la exigencia
de fondo prevista en el inciso 1 del modificado artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se tiene que la demandada impugn
mediante escrito de fojas trescientos noventa la sentencia de
primera instancia que le fue desfavorable, cumplindose de este
modo el primer presupuesto, correspondiendo a continuacin
verificar el cumplimiento de los dems requisitos del dispositivo
legal acotado. SEXTO: En el presente caso, la empresa
recurrente, invocando el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
alega como causal la infraccin normativa de los artculos
1035 (Servidumbre legal y convencional) y 1051 del Cdigo
Civil (servidumbre legal de paso): Aduce que, el Colegiado no
tiene en cuenta que la demanda est referida a una servidumbre
de paso, ya que el accionante ampar su demanda en los
artculos 1035 y 1051 del Cdigo Civil. Sin embargo, al resolver
la apelacin, el Colegiado sin sustento, desarrolla el artculo 599
del Cdigo Procesal Civil, no invocado por el demandante. No
se tiene en cuenta que se acredit que el predio que ocupa el
demandante y el camino carrozable, pertenecen a la demandada
Corporacin Agrcola cupe Sociedad Annima. Y tampoco se
tiene en cuenta que existe una va aledaa a travs de la cual
se llega al predio del accionante, hecho que fue considerado no
relevante por la Segunda Sala Civil. Agregando que la tranquera
se encuentra en su predio y que el camino carrozable es privado,
pues sirve para uso exclusivo de los trabajadores de la empresa
para transportar insumos para la siembra. SPTIMO: En relacin
a la infraccin antes sealada, se observa que: a) La empresa
demandada, alega la infraccin a los artculos 1035 y 1051 del
Cdigo Civil, pero no ha precisado de manera clara y precisa como
se configura su infraccin; ms un, al momento de desarrollar
la causal, se refiere al artculo 599 del Cdigo Procesal Civil e
indica que la Sala ha desarrollado dicho artculo pese a que no
fue invocado por el demandante; sin embargo, dicha afirmacin
no resulta acorde a lo actuado en el proceso, pues en la demanda
si fue invocado, siendo la demanda una de interdicto formulada
en defensa de una servidumbre de paso (servidumbre aparente),
admitida en la va sumarsima; b) De otro lado, la demandada
manifiesta que es propietaria del predio que se encuentra en
posesin del demandante, que existe otra va aledaa que
podra usar el demandante y que la tranquera puesta en el
camino carrozable, es para controlar el paso de los trabajadores
de la empresa. Argumentos que no pueden ser revisados en
esta instancia, pues ello supondra pronunciarnos respecto de
hechos y pruebas que las instancias de mrito ya evaluaron. No
pudiendo basarse el recurso de Casacin en cuestionamientos
al criterio jurisdiccional adoptado por las instancias de mrito,
pues ello implicara que esta Sala Suprema, acte como una
tercera instancia, por lo que la causal denunciada debe ser
desestimada. OCTAVO: De lo expuesto en el considerando
anterior, se concluye, que se ha incumplido los requisitos de
procedencia contenidos en el modificado artculo 388 incisos 2 y
3) del Cdigo Procesal Civil, en cuanto exige expresar de manera
clara y precisa la infraccin normativa y demostrar la incidencia
de la infraccin alegada en la decisin impugnada; deviniendo
el recurso en improcedente. Por estas consideraciones, y en
aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin de fecha veintiuno de octubre de dos mil
diecisis, obrante a fojas cuatrocientos treinta y uno, interpuesto
por la demandada Corporacin Agrcola cupe Sociedad
Annima En Reestructuracin, contra la sentencia de vista,
contenida en la Resolucin nmero veintiocho, de fecha veintitrs
de setiembre de dos mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos
dieciocho; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos
por Jos Eduardo Lara Navarro contra la Corporacin Agrcola
cupe Sociedad Annima En Reestructuracin, sobre Interdicto
de Servidumbre de Paso; y, los devolvieron. Interviene el seor
Juez Supremo Ponente: Bustamante Zegarra. S.S. WALDE
JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535496-419
CAS. N 10907-2016 LIMA
Lima, veintiuno de octubre de dos mil diecisis. VISTOS; con el
expediente administrativo, y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin de
fecha cuatro de mayo del dos mil diecisis, obrante a fojas
doscientos setenta y dos, interpuesto por el Procurador adjunto
a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Economa
y Finanzas, en representacin del Tribunal Fiscal, contra la
sentencia de vista de fecha trece de abril de dos mil diecisis,
obrante a fojas doscientos cincuenta y ocho, que revoc la
sentencia apelada de fecha diecisiete de diciembre de dos mil
94833
trece, obrante a fojas ciento ochenta y cuatro, que declar
infundada la demanda de impugnacin de resolucin
administrativa, y reformndola la declar fundada la misma en
todos sus extremos; para cuyo efecto se debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364,
de aplicacin supletoria al caso de autos; norma que debe
concordarse con los artculos 35 numeral 3 y 36 del Texto nico
Ordenado de Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N
013-2008-JUS. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la funcin jurisdiccional por el artculo 139 inciso 3 de
la Constitucin Poltica del Per, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurdico. Tambin lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuracin legal, su ejercicio y dispensacin
estn supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584, determina el proceso contencioso administrativo
a que se refiere el artculo 148 de la Constitucin Poltica del
Per, estableciendo en su artculo 36 que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Cdigo Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad, el modificado artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil seala que, el recurso de casacin se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como rganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando copia de la
cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms
trmite dentro del plazo de tres (03) das; 3. Dentro del plazo de
diez (10) das, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente una
multa no menor de diez (10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades
de Referencia Procesal (URP) en caso de que considere que su
interposicin tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria
del impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos
previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante
un plazo de tres (03) das para subsanarlo, sin perjuicio de
sancionarlo con una multa no menor de diez (10) ni mayor de
veinte (20) Unidades de Referencia Procesal (URP) si su
interposicin tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanacin, se rechazar
el recurso. QUINTO: Con relacin al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casacin interpuesto por
la parte recurrente, rene los requisitos de forma para su
admisibilidad; esto es: i) Se interpone contra una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como rgano de segundo
grado pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala
Superior, que emiti la sentencia; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez (10) das hbiles que establece la norma; y, iv)
No adjunta tasa judicial por concepto de recurso de casacin por
encontrarse exonerada, Habindose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si el recurso
rene los requisitos de procedencia. SEXTO: El modificado
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, seala que el recurso de
casacin se sustenta en la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado artculo 388
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
SPTIMO: El recurso de casacin interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado artculo
388 del Cdigo Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia
que, la entidad recurrente no interpuso recurso de apelacin
contra la sentencia de primera instancia, en tanto que la misma no
le result adversa. Por tanto, corresponde a continuacin verificar
el cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y
4 del dispositivo legal acotado. OCTAVO: Antes del anlisis de los
requisitos de fondo sealados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de

94834 CASACIN
revaloracin probatoria; en ese sentido, su fundamentacin por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se alegan y/o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. NOVENO: La parte recurrente,
en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, denuncia como causal de su recurso la infraccin
normativa por: a) Inaplicacin de los artculos 49, 50, 60 y 140
de la Ley General de Aduanas, aprobada por Decreto
Legislativo N 1053; y el artculo 202 del Reglamento de la Ley
General de Aduanas a la Luz del Convenio PECO y la Ley N
27037; al respecto refiere que en los considerandos sptimo y
duodcimo de la sentencia materia de litis, se aprecia que la Sala
al resolver no ha tomado en consideracin los artculos en
mencin, que de dicho contexto normativo, se tiene que en el caso
de las mercancas importadas para el consumo en las zonas de
tratamiento aduanero especial, la norma legal ha establecido que
las mismas solo tendrn la condicin de mercancas nacionalizadas
en tanto las mismas sean consumidas en las zonas de tratamiento
aduanero especial. En ese sentido, la norma ha dispuesto que de
ser trasladadas dichas mercancas de la zona de tratamiento
especial a una zona de tributacin comn, se dara lugar al
nacimiento de la obligacin tributaria. En consecuencia, a tenor de
las normas antes citadas, la Sala debi ponderar, a efectos de
determinar si la contribuyente deba pagar los referidos tributos
diferenciales, si ha existido el traslado de la mercanca de una
zona de tributacin especial a una comn. Por ltimo, indica que
la Sala Superior incurre en error al inaplicar las citadas normas a
la luz del Convenio PECO y de la Ley N 27037, puesto que se
estara pretendiendo aplicar tributos cuando ni siquiera ha nacido
la obligacin tributaria, dado que como se aprecia de las normas
antes citadas esta no nace cuando culmina el rgimen de
importacin temporal sujeta a beneficios, sino cuando se lleva a
cabo el traslado de mercancas de zonas de tributacin especial a
zona de tributacin comn, especficamente en la fecha de
presentacin de la solicitud de traslado. b) Interpretacin errnea
del artculo 210 del Reglamento de la Ley General de Aduanas;
agrega que la Sala no ha dado una debida interpretacin a la
norma infraccionada, pues debi de interpretarse a la luz de los
artculos 60 y 140 inciso c) de la Ley General de Aduanas, en el
cual es evidente que no se encuentra normado el cobro de tributos
diferenciales por la exportacin definitiva de una mercanca que si
bien ingresa beneficiada al territorio en el que se aplica el PECO
va a ser usada o consumida en el exterior. Es as que, al no
haberse producido la transferencia de la mercanca dentro del
territorito aduanero peruano, donde la Administracin Aduanera
ejerce su potestad, no corresponde aplicar tributos diferenciales
por cuanto no se est ante el supuesto regulado por el inciso c) del
artculo 140 de la Ley General de Aduanas, sino ante el rgimen
de exportacin. En ese sentido, la Sala ha extendido de manera
desarticulada los alcances del artculo 210 del Reglamento de la
Ley General de Minera, sin interpretar adecuadamente la norma
aplicable. c) Inaplicacin del inciso 5 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado; con relacin a ello alega que,
la Sala no ha motivado adecuadamente la sentencia recurrida,
pues no ha evaluado el artculo 60 de la Ley General de Aduanas;
en tal sentido la conclusin a la que llega no es la correcta, puesto
que lo resuelto por el Tribunal Fiscal se encuentra conforme a
derecho, por lo que existe una motivacin aparente en la sentencia
vista, ya que no ha analizado de manera integral la norma
aplicable al caso concreto. DCIMO: En cuanto a la causal
invocada en el literal a), debe sealarse que, la inaplicacin de
una norma de derecho material, como causal del recurso de
casacin, se plantea cuando el Juez ha ignorado, desconocido o
soslayado la norma pertinente al caso concreto, debiendo
demostrarse la pertinencia de la norma a la relacin fctica
establecida en las sentencias de mrito; requisito que no ha sido
observado por la parte recurrente, al exponer de manera genrica
el contenido de las normas denunciadas, empero, sin explicitar de
manera adecuada su relacin con el caso concreto; evidencindose
adems que, tampoco se cumple con sustentar de qu modo la
aplicacin de las normas invocadas al caso sub litis haran variar
la decisin adoptada por el Ad quem; omisiones en la
argumentacin que restan claridad al presente recurso; por lo que
debe declararse su improcedencia. UNDCIMO: Sobre la causal
esbozada en el literal b), corresponde sealar que, habr
interpretacin errnea cuando la Sala Jurisdiccional en su
resolucin le da a la norma un sentido que no tiene: aplica la
norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente1. Por
lo que, del anlisis de la presente denuncia se verifica que, sta no
cumple con los requisitos necesarios para declarar su procedencia,
pues si bien la parte impugnante ha cumplido con identificar la
norma supuestamente infraccionada; no ha hecho lo propio en
cuanto a la exigencia de describir la interpretacin acogida por la
Sala de mrito, que se considera equivocada, menos aun se ha
cumplido con efectuar una propuesta interpretativa de la norma
cuya infraccin alega en relacin al caso concreto, limitndose la
parte recurrente a exponer argumentos genricos y confusos que
no se condicen con la causal formalmente propuesta; muy por el
contrario, pretende una nueva revisin de los hechos para obtener
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
un resultado acorde a su criterio, situacin que no es posible
mediante este recurso extraordinario, siendo que todos los
defectos argumentativos antes resaltados, ameritan que se
declare la improcedencia de la denuncia objeto de estudio.
DUODCIMO: En torno a la causal esbozada en el literal c),
corresponde sealar que, la infraccin normativa denunciada, en
los trminos en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y
precisin que en su formulacin exige el inciso 2) del modificado
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, pues aun cuando a travs
de l se denuncia la vulneracin del derecho al debido proceso, su
fundamentacin no especifica cules seran los vicios sustanciales
en que habra incurrido la sentencia objeto del presente recurso
que ha conllevado a la contravencin del precepto constitucional
invocado; asimismo, se advierte que, respecto a la afectacin del
derecho constitucional a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, se debe tener en cuenta lo sealado en la Sentencia N
04298-2012-PA/TC, de fecha diecisiete de abril de dos mil trece,
el derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. Siendo as, en el presente caso se
advierte que, no se ha producido una afectacin del derecho
constitucional a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
por cuanto la sentencia objeto del presente recurso, expresa de
manera suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican
su decisin; aprecindose por el contrario, que lo que pretende el
impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que ha
arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume
en la causal invocada; por lo que respecto a esta causal, el recurso
tambin resulta improcedente. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artculo 36 del Texto nico
Ordenado de Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N
013-2008-JUS, concordante con el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha cuatro de
mayo del dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos setenta y
dos, interpuesto por el Procurador adjunto a cargo de los
asuntos judiciales del Ministerio de Economa y Finanzas, en
representacin del Tribunal Fiscal, contra la sentencia de vista
de fecha trece de abril de dos mil diecisis, obrante a fojas
doscientos cincuenta y ocho; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria - SUNAT contra la parte recurrente y otro, sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa; MANDARON a
publicar la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama
More. S.S. LAMA MORE, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
CARRION LUGO, Jorge. El Recurso de Casacin en el Per. Volumen I. 2
Edicin. Editora Jurdica GRIJLEY, Lima, 2003. Pg. 218
C-1535496-420
CAS. N 19597-2016 LIMA
Lima, dos de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casacin interpuesto de manera
directa con fecha veintitrs de noviembre de dos mil diecisis
interpuesto a fojas treinta y uno, por la Procuradura Pblica de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria SUNAT, contra la Sentencia de Vista contenida en la
Resolucin nmero veinte de fecha veinticuatro de octubre de dos
mil diecisis, obrante a fojas diecisis, que confirm, la sentencia
de primera instancia, que declar infundada la demanda; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 29364; normas que deben concordarse
con los artculos 35 inciso 3 y 36 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.
SEGUNDO.- En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 35, inciso 3 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, as como en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, de aplicacin supletoria a los autos, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) Se interpone contra una
sentencia expedida en revisin por una Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Stima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad Tributaria y Aduanera de la
Corte Superior de Justicia de Lima que emiti la resolucin
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez das de
notificada la resolucin impugnada; y, iv) No adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casacin, al encontrarse
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
exonerada por Ley. TERCERO.- Antes del anlisis de los requisitos
de procedencia, conviene precisar, para efectos del presente caso,
que el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
de carcter formal que slo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas, y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria. Es por esta razn que nuestro legislador ha
establecido, a travs de lo prescrito en el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, que sus fines se encuentran limitados a i) la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y ii) la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. CUARTO.- En ese mismo sentido, por medio de la
modificacin efectuada al artculo 388 del Cdigo Procesal Civil
por el artculo 1 de la Ley N 29364, publicada el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, se ha regulado como nicas causales del recurso
de casacin la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisin
impugnada. En consecuencia, su fundamentacin por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto al
apartamiento inmotivado del precedente judicial. QUINTO.-
Asimismo, el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO.- El recurso
de casacin interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista
en el inciso 1 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; pues de los
actuados se aprecia que, la recurrente interpuso recurso de
apelacin contra la resolucin de primera instancia, en tanto que la
misma le fue adversa. Por tanto, corresponde a continuacin
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. STIMO.- En el
presente caso, para sustentar su recurso de casacin, la
demandante Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administracin Tributaria SUNAT denuncia la infraccin normativa
al numeral 1 del artculo 44 del Texto nico Ordenado del
Cdigo Tributario; alegando que se ha apreciado de manera
errnea la real naturaleza de los pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta - IR, mal calificndolos de tributos de la especie de impuestos,
cuando ellos no constituyen tributos, agregando que la naturaleza
del pago a cuenta no le permitira tener autonoma ya que siempre
depender del tributo que lo sustenta, es decir, del Impuesto a la
Renta; sin embargo, se advierte que la recurrente en ningn
momento explica con claridad y precisin en que consiste la
infraccin normativa, sustentando su recurso de casacin en
reiterar lo sucedido en el proceso judicial y citando normas
supuestamente vinculadas al caso, pero, como se mencion no
sustenta la infraccin normativa planteada, ni tampoco demuestra
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin judicial
impugnada, a lo que se agrega que ha quedado establecido en
autos, que la deuda por el Pago a Cuenta del Impuesto a la Renta
de Tercera Categora del periodo enero a marzo 2009 y de julio
a octubre de 2009, tuvo como inicio del plazo de prescripcin
el primero de enero de dos mil diez, y venci el primero de
enero de dos mil catorce, con la precisin que no medi ningn
acto de interrupcin o de suspensin durante el decurso de dicho
plazo, y que a la fecha de presentacin de la solicitud de prescripcin
de la deuda tributaria, esto es, veinticuatro de febrero de dos mil
catorce, ya se haba configurado la prescripcin solicitada por
el codemandado Reparaciones Electromecnicas IND.
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada. OCTAVO.-
Por tanto, siendo que lo alegado por la recurrente ha quedado
desvirtuado por el A quem en la sentencia recurrida, se desprende
que la argumentacin expresada en el recurso de casacin no
cumple con el requisitos normados por los incisos 2 y 3 del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, por el cual se exige para la
procedencia del mismo, describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial, as
como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada, puesto que no se dirige a demostrar una
infraccin en la correcta aplicacin del derecho objetivo, ni tampoco
demuestra la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
judicial impugnada, sino se limita a describir lo sucedido en el
proceso y a citar normas. NOVENO.- Finalmente, respecto a la
exigencia prevista en el inciso 4 del modificado artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, si bien la recurrente cumple con indicar su
pedido casatorio, sin embargo, no es suficiente para atender el
recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes,
conforme lo estipula el tambin modificado artculo 392 del cdigo
adjetivo. Por estas consideraciones, y en aplicacin del artculo 392
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesta de manera directa con fecha veintitrs de noviembre de
dos mil diecisis, interpuesto a fojas treinta y uno, por la
94835
Procuradura Pblica de la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administracin Tributaria SUNAT, contra la
Sentencia de Vista contenida en la Resolucin nmero veinte de
fecha veinticuatro de octubre de dos mil diecisis, obrante a fojas
diecisis; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria SUNAT contra el Tribunal Fiscal y otra; sobre Accin
Contencioso Administrativa; archivndose. Interviene el Juez
Supremo Ponente: Bustamante Zegarra. S.S. VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535496-421
CAS. N 14619 2016 LIMA
Lima, seis de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin de
fecha diecinueve de julio de dos mil diecisis interpuesto a fojas
ciento cincuenta y dos por el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima - SEDAPAL contra la sentencia de vista
dictada el uno de junio de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento
quince, que revoc la sentencia de primera instancia de fecha
veinticuatro de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas
sesenta y uno, que se pronunci declarando fundada la demanda
y reformndola la declara infundada; para tal efecto, corresponde
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364.
SEGUNDO: El Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere el
artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo en
su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil. TERCERO: Verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 35, inciso 3 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, as como en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, de aplicacin supletoria a los autos, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) Se interpone contra una
sentencia expedida en revisin por una Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima que emiti
la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de
diez das de notificada la resolucin impugnada; y, iv) Adjunta el
arancel judicial por concepto del recurso de casacin a fojas
sesenta y cuatro del cuaderno de casacin formado en esta Sala
Suprema.Habiendo cumplido el recurso interpuesto con los
requisitos de admisibilidad, corresponde examinar si cumple con los
requisitos de procedencia. CUARTO: Al respecto, el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, seala
que el recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, cabe anotar que, el modificado artculo 388 del acotado
cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del recurso
de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: Antes del anlisis
de los requisitos de procedencia, conviene precisar, para efectos
del presente caso, que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas, y no en cuestiones
fcticas o de revaloracin probatoria. Es por esta razn que nuestro
legislador ha establecido, a travs de lo prescrito en el artculo 384
del Cdigo Procesal Civil, que sus fines se encuentran limitados a i)
la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y ii) la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. SEXTO: En cuanto a la exigencia de fondo prevista en el
inciso 1 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se
tiene que, el recurrente no impugna la sentencia de primera
instancia, por haberle sido favorable. Por tanto, corresponde a
continuacin verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos
en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. SPTIMO: En
el presente caso, para sustentar su recurso de casacin, el
demandante denuncia lo siguiente: a) Infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 156 de la Ley N 27444 y el artculo 16
de la Ordenanza N 984-MML, que aprueba el Nuevo Rgimen
Municipal de Aplicacin de Sanciones Administrativas
derivadas de la funcin fiscalizadora: Seala que, los hechos
materia de sancin ocurrieron el da diecinueve de julio de dos mil
doce, en que se realiz la fiscalizacin in situ, pero el acta de
constatacin se emiti el catorce de setiembre de dos mil doce,
infringindose el artculo 16 de la Ordenanza 984-MML que ordena
que las inspecciones sern documentadas en un acta - al
pretenderse constatar hechos de una fecha distinta a su emisin.
Asimismo, si bien se realiz la notificacin preventiva, no se adjunt

94836 CASACIN
el acta que contiene la diligencia de fiscalizacin, vulnerando as su
derecho de defensa; b) Infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 22 de la Ordenanza 984-MML, que aprueba el Nuevo
Rgimen Municipal de Aplicacin de Sanciones Administrativas
derivadas de la funcin fiscalizadora: El citado artculo seala
que a las resoluciones de sancin que expida debe acompaarse
copia del informe que sustente las sanciones impuestas bajo
sancin de nulidad. La recurrente alega que en sus registros no
aparece la recepcin del Informe N 2847-2012 MML-GDU-SAU-
DORP, limitndose su derecho de defensa al no conocer con
claridad los fundamentos en que se sustenta la resolucin de
sancin impuesta. Asimismo, seala que desconoce el contenido
de las tomas fotogrficas, y si estas cumplen con las formalidades
de ley, y que de haber fotografas, estas debern contener fecha y
hora de la intervencin que coincidan con el acta de control
respectivo, de otra forma estas pudieron ser tomadas en cualquier
otro da y hora; c) Infraccin normativa por inaplicacin de los
numerales 1, 2 y 11 del artculo IV del Ttulo Preliminar
(principios del proceso administrativo), e inaplicacin de los
numerales 1, 2 y 9 del artculo 230 (Principios de la Potestad
Sancionadora) de la Ley N 27444 e infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 55 de la Ordenanza 203-
MML: Alega que, la Municipalidad demandada conoca que el
Contratista Consorcio Rmac Centro, era la empresa encargada de
realizar los trabajos en su Jurisdiccin y especficamente que fue
quien ejecut la obra que motiv la infraccin, pero no lo comprendi
dentro del procedimiento sancionador, pese a la solicitud del
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL. Si la
intencin era comprender a la demandante de manera solidaria,
esta condicin debi ser consignada en el acta y ello no era bice
para que el Contratista Consorcio Rmac Centro no participara en el
procedimiento disciplinario. OCTAVO: Respecto al primer agravio,
el demandante no cumple con especificar cules seran los vicios o
errores sustanciales incurridos por la Sala de mrito que supongan
una contravencin a los preceptos invocados; limitndose, por el
contrario, a cuestionar los presupuestos fcticos que ya quedaron
establecidos inclusive en la sentencia de primera instancia que le
fue favorable (considerando quinto), esto es que se ha producido el
hecho materia de sancin sealizacin deficiente de la obra- y
que se ha cumplido con el Principio de Tipicidad. En tal sentido, no
resulta procedente, traer nuevamente a debate dichos hechos. En
cuanto al segundo agravio, se advierte que lo que busca el
recurrente es la revaloracin de los hechos y pruebas que las
instancias de mrito evaluaron para concluir que el hecho materia
de sancin se habra producido, manifestando el demandante su
disconformidad con el criterio adoptado, buscando que este
Colegiado efecte una nueva apreciacin de los hechos con la
subsecuente valoracin de la prueba actuada en el proceso,
actividad que resulta ajena a los fines del recurso de casacin. En
lo que se refiere al tercer agravio, el recurrente al desarrollar la
causal, no ha explicado de manera clara como es que la infraccin
deducida se habra producido, por el contrario, se vuelve a
cuestionar el criterio adoptado por el Colegiado revisor, que
concluy que la existencia de responsabilidad solidaria y la no
inclusin del Consorcio Rmac Centro en el procedimiento
administrativo no lo invalida, pues por el tipo de responsabilidad se
poda accionar contra todos o uno solo de los responsables. En tal
sentido, el recurso as formulado, carece de los presupuestos
necesarios para su procedencia. NOVENO: En consecuencia, se
ha incumplido los requisitos de procedencia previstos en el artculo
388 numerales 2 y 3 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la
Ley N 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, esto es,
describir con claridad y precisin la infraccin normativa, as como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto. DCIMO:
Respecto a la exigencia prevista en el inciso 4 del modificado
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, si bien el recurrente cumple
con indicar su pedido casatorio, sin embargo, no es suficiente para
atender el recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el artculo 392 del del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364. Por
estas consideraciones, y en aplicacin del artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
diecinueve de julio de dos mil diecisis interpuesto a fojas ciento
cincuenta y dos por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima - SEDAPAL contra la sentencia de vista dictada el uno de
junio de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento quince;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley, en los seguidos por el Servicio
de Agua Potable y Alcantarillado de Lima SEDAPAL contra la
Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre Accin Contencioso
Administrativa; y, los devolvieron. Interviene el seor Juez
Supremo Ponente, Bustamante Zegarra. S.S. VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535496-422
CAS N 18353-2016 LIMA ESTE
Lima, veintitrs de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casacin interpuesto por Hernn
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Melo Gutirrez, de fecha diecisis de noviembre de dos mil
quince, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y nueve, contra la
sentencia de vista de fecha treinta de setiembre de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos siete, que confirm la sentencia
apelada de fecha trece de febrero de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos quince, que declar fundada la demanda; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple
con los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo
prescrito en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
artculos modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364.
Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, artculo
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin
al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala de mrito que emiti
la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de
diez das de notificada la parte recurrente con la resolucin
impugnada; y, iv) adems adjunta el recibo de pago del arancel
judicial por concepto del recurso de casacin. Tercero: Antes del
anlisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar
que el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
de carcter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, la fundamentacin de la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cules son las denuncias que configuran la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: En efecto, a travs de
la modificacin efectuada al artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como
causales del recurso de casacin la infraccin normativa, y el
apartamiento inmotivado del precedente judicial que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisin impugnada.
Quinto: Por infraccin normativa debemos entender la causal a
travs de la cual el recurrente denuncia la existencia de un error
de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente sobre
el sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser alegados
como infraccin normativa pueden comprender a los supuestos de
aplicacin indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de una
norma, que como se ha sealado pueden ser de carcter
sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a la causal de
apartamiento de los precedentes del Poder Judicial, este Supremo
Tribunal precisa que se funda en el principio constitucional del
stare decisis, propio del sistema norteamericano que implica una
vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder Judicial,
respecto de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema. En el
Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la Repblica y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artculo 22 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica ordenan la
publicacin trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn obligados a
motivar. Sptimo: En relacin al requisito de procedencia
previsto en el modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se
advierte que la parte impugnante no ha consentido la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, habiendo apelado a fojas
doscientos treinta y ocho, por lo que ha cumplido con el
presupuesto previsto en el inciso 1 de la citada norma. Octavo:
Que para establecer el cumplimiento de los requisitos
contemplados en los incisos 2,3 y 4 del artculo 388 del Cdigo
Adjetivo, debe sealarse en qu consisten las infracciones
normativas, as tenemos que la parte impugnante invoca como
causales: a) Infraccin normativa de los artculos I y VII del
Ttulo Preliminar, 50 inciso 6, y 93 del Cdigo Procesal Civil;
manifestando el recurrente que cuenta con la autorizacin del
propietario registral Comunidad Campesina de Matar, quien se
aperson al proceso como litisconsorte, y fue declarado
improcedente por el Juzgado, lo cual afecta su derecho de
defensa. Asimismo seala que la Sala Superior no ha cumplido
con fundamentar la sentencia de vista al no haberse pronunciado
en el extremo del propietario de la Comunidad Campesina de
Matar estando acreditado que los terrenos materia de litis son de
propiedad de la citada Comunidad, por lo que debi notificarla a fin
de que cumpla con apersonarse al proceso y/o llevarse a cabo
una inspeccin judicial a fin de determinar los hechos en fsico y
los supuestos linderos; y b) Infraccin normativa de los
artculos 911 y 949 del Cdigo Civil; alega que su persona no
tiene la calidad de precario sino por el contrario, ha acreditado con
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
documentos originales que tiene la autorizacin por parte del
propietario Comunidad Campesina de Matar; sin embargo se ha
declarado como propietario a la parte demandante con
documentos en copias simples de los contratos imperfectos de
compra venta. Noveno: Que el recurso de casacin se sustenta
en la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial y dado su carcter
extraordinario y formal debe cumplir con ciertas exigencias que
nuestro ordenamiento procesal civil dispone, para lo cual quien
hace uso de l est en la obligacin de exponer con claridad y
precisin la infraccin normativa ya sea de orden sustantivo o
procesal, y segn sea el caso, fundamentar en qu consisten
stas, adems de exponer de qu manera las mismas inciden en
la resolucin impugnada. Dcimo: Que del examen de las
alegaciones descritas, se advierte que la parte recurrente no
satisface los requisitos exigidos en el inciso 3 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, pues si bien describe en qu consisten las
infracciones normativas, no demuestra la incidencia directa que su
desarrollo y anlisis tendran sobre la decisin impugnada, pues
analizadas las denuncias previstas en los tems a) y b) verifica que
el recurrente mediante las supuestas infracciones alegadas, lo
que en realidad pretende es traer nuevamente a debate casatorio,
agravios que ya fueron analizados y resueltos por ambas
instancias, postulando un nuevo examen de hechos y pruebas
realizados en el decurso del proceso, lo cual no es posible
efectuarse al encontrarse proscrito y no condicionarse con los
fines del recurso de casacin, mxime si las infracciones alegadas
se sustentan en simples apreciaciones fcticas desprovistas de
todo anlisis jurdico, lo cual pasa inadvertido por el impugnante
ya que no toma en consideracin que adems de requerirse
claridad y precisin en la descripcin de las infracciones
denunciadas, no pudiendo suponer la simple descripcin de
hechos, se exige explicar el error jurdico al momento de aplicar el
derecho objetivo; por tanto las denuncias formuladas devienen en
inamparables. Por tales consideraciones, no habindose
satisfecho los requisitos contemplados en el artculo 388 del
Cdigo Adjetivo y de conformidad con lo previsto en el artculo 392
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por Hernn Melo Gutirrez, de fecha diecisis de
noviembre de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
cuarenta y nueve, contra la sentencia de vista de fecha treinta de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos siete;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Auleria Loyola Liberato en representacin de su menor hijo Jos
Luis Melo Loyola contra Hernn Melo Gutirrez, sobre Desalojo
por ocupacin precaria; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina. S.S. WALDE JUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535496-423
CAS. N 18407-2016 LIMA
Lima, veinte de febrero del dos mil diecisiete. I. VISTOS; con el
expediente administrativo y cuaderno de auxilio judicial como
acompaados: Es materia de calificacin el recurso de casacin
interpuesto por la demandante doa CARMEN CECILIA ROMERO
SANCHO, de fecha veintitrs de setiembre de dos mil diecisis,
obrante a fojas ciento veintitrs del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero ocho,
expedida el cinco de agosto de dos mil diecisis, obrante a fojas
ciento trece del expediente principal, que confirm la sentencia
apelada contenida en la resolucin nmero siete, dictada el
veintisis de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas sesenta
y dos del expediente principal, que declar infundada la demanda,
con lo dems que contiene al respecto; en los seguidos por doa
Carmen Cecilia Romero Sancho contra la Municipalidad Distrital
de La Molina, sobre Nulidad de Resolucin Administrativa. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casacin. Al respecto, el Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece en su artculo 361 que los recursos
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil; en
ese sentido, conforme a los artculos 35 numeral 3.1 y 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, en concordancia con el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, artculo modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin a los procesos
contenciosos administrativos, se aprecia que en el presente
recurso de casacin se cumple con dichos presupuestos, en tanto:
i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que
pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Primera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emiti la sentencia venida en
grado; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez das de
notificada la parte recurrente, con la resolucin impugnada; y, iv)
no se adjunta tasa judicial por derecho de interposicin del
recurso, al gozar la recurrente con el beneficio de auxilio judicial
conforme se aprecia a fojas ochenta y uno del expediente
94837
principal. SEGUNDO: Sobre el recurso de casacin. Es
necesario precisar que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurdico cuando se recurre en funcin
nomofilctica por control de derecho, slo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria; teniendo la casacin entre sus fines
esenciales la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido la fundamentacin por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial2. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso. Asimismo, en aplicacin
del acotado artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 y en concordancia al artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
que ha sido modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, se
establece que son requisitos de procedencia: 1) que la parte
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y
si es este ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisar en qu debe consistir la
actuacin de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deber entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. CUARTO: Cumplimiento del recurso de
casacin de los numerales 1 y 4 del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364.
La recurrente doa CARMEN CECILIA ROMERO SANCHO, cumple con lo
dispuesto en el numeral 1 del modificado artculo 388 del Cdigo
Adjetivo ya citado, pues conforme se aprecia a fojas setenta y
siete, la recurrente ha interpuesto recurso de apelacin contra la
sentencia de primer grado que result adversa a su pretensin;
adems, respecto a lo sealado en el numeral 4 del referido
artculo 388 de la misma normativa, se advierte a fojas ciento
veintitrs del expediente principal, que la parte recurrente solicita
que la sentencia impugnada sea declarada nula. QUINTO: De la
causal alegada por la demandante. 5.1 En el presente caso, la
demandante doa CARMEN CECILIA ROMERO SANCHO ha invocado
como causal del recurso de su propsito el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, pero se advierte del contenido
del recurso que centra y desarrolla su denuncia casatoria en la
causal de Infraccin normativa, sustentando al respecto: 5.1.1
Infraccin normativa de los numerales 3 y 5 del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Estado. Sustenta la recurrente
que la resolucin de vista ha considerado errneamente al sealar
que no ha aportado medio de prueba y no se ha mencionado que
la Municipalidad lo inscribi como rea verde con fecha posterior
al tiempo en que viene ocupndolo como vivienda, asimismo
indica que existira vulneracin al debido proceso, en tanto se ha
incurrido en un vicio procesal que ha afectado el decurso del
proceso en agravio de la recurrente y que merece un
pronunciamiento de fondo por parte de la Sala Suprema. 5.1.2 De
lo antes expuesto se advierte que el recurrente no cumple con
desarrollar la infraccin de la norma constitucional en referencia,
pues si bien en forma enunciativa alega que no se ha cumplido
con el debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva y motivacin
de las resoluciones judiciales en la sentencia de vista, no identifica
cules serian estos defectos de motivacin y ms bien pretende
obtener un pronunciamiento en sede casatoria sobre los hechos,
bajo las alegaciones que la instancia de mrito no habra
mencionado que la Municipalidad inscribi el referido inmueble
como rea verde con fecha posterior al tiempo en que viene
ocupndolo como vivienda, alegaciones sobre hechos que no
corresponde analizar en sede casatoria, adems no demuestra la
incidencia directa sobre la decisin impugnada. Por lo que no
cumple con las exigencias de precisin y claridad en la descripcin
de la infraccin normativa, as como la incidencia de la infraccin
sobre lo resuelto, contenidas en el artculo 388 numerales 2 y 3 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, deviniendo el recurso as propuesto en improcedente. 5.2
A mayor abundancia, como se tiene sealado en el considerando
segundo de esta resolucin, en nuestro ordenamiento jurdico el
recurso de casacin como medio de impugnacin es de carcter
especial, y en funcin nomofilctica no constituye una posibilidad
de acceder a una tercera instancia, no se orienta a verificar un re
examen de la controversia ni a la obtencin de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensin y
proceso; es ms bien un recurso singular que permite acceder a
una Corte de Casacin con cognicin especial para el cumplimiento
de determinados fines, que en nuestra legislacin procesal civil,
aplicable al caso de autos, se ha previsto como tales la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En

94838 CASACIN
este orden el recurso de casacin se encuentra sometido a
estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, modificado tambin por el artculo 1 de
la Ley N 29364 antes referido; por lo que en este caso, el
incumplimiento, de la descripcin clara y precisa de la infraccin
normativa acarrea la declaracin de improcedencia, como lo
sanciona el artculo 392 del mismo cdigo adjetivo, modificado
tambin por el artculo 1 de la Ley N 29364: El incumplimiento de
cualquiera de los requisitos previstos en el artculo 388 da lugar a
la improcedencia del recurso. III. DECISIN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artculo 36
del Texto nico Ordenado de Ley N 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, de aplicacin al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandante doa CARMEN CECILIA ROMERO SANCHO, de fecha
veintitrs de setiembre de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento
veintitrs del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero ocho, expedida el cinco de
agosto de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento trece del
expediente principal; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por doa Carmen Cecilia Romero Sancho contra la
Municipalidad Distrital de La Molina, sobre Nulidad de Resolucin
Administrativa; y los devolvieron. Interviene como Ponente la
seora Jueza Suprema: Rueda Fernndez. S.S. VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
T.U.O de la Ley N 27584 Ley que regula el proceso contencioso
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia administrativo, aprobado
por D.S. N 013-2008-JUS.
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Cdigo Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompaase a tasa
respectiva o la acompaase en un monto inferior, el Juez o la Sala debern
conceder un plazo no mayor de dos das para que subsane el defecto.
2
El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la decisin impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
C-1535496-424
CAS. N 167922015 LIMA
Lima, tres de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casacin, de fecha veintiuno de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos cincuenta
siete, interpuesto por Felicitas Aguirre Surez Viuda de Snchez
contra la sentencia de vista de fecha ocho de julio de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos veintisiete, que confirm la
sentencia de primera instancia que declar infundada la demanda;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme al Cdigo Procesal Civil, de aplicacin supletoria,
concordado con los artculos 35 y 36 del Decreto Supremo N 013-
2008-JUS, que aprob el Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley del Proceso Contencioso Administrativo. SEGUNDO:
El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
funcin jurisdiccional por el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin
Poltica del Estado, el cual garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurdico.
Tambin lo es que, al ser el derecho al recurso impugnatorio un
derecho prestacional de configuracin legal, su ejercicio y
dispensacin estn supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad, el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil tras la modificatoria establecida por el artculo 1 de la Ley N
29364, de aplicacin supletoria al caso, seala que el recurso de
casacin se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como rganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la
resolucin impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando
copia de la cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte
Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro
del plazo de diez das, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna, ms el trmino de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposicin
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo
de tres das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. CUARTO: Respecto al
recurso de casacin interpuesto por la recurrente y tras un anlisis
exhaustivo de los requisitos de forma para su admisibilidad,
podemos decir sobre el referido recurso impugnatorio, lo siguiente:
i) se ha interpuesto contra una sentencia expedida en revisin por
una Sala Superior; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emiti la resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez das hbiles; y, iv) cumple con adjuntar la tasa
judicial respectiva. Habindose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si el recurso
rene los requisitos de procedencia. QUINTO: En cuanto a los
requisitos de procedencia, el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, tras la modificatoria establecida por el artculo 1 de la Ley N
29364, seala como requisitos para la procedencia del recurso de
casacin a los siguientes: 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
SEXTO: En ese orden de ideas y antes del anlisis de los
requisitos de fondo sealados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario
de carcter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria, pues de conformidad con el artculo 384
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, su finalidad es la adecuada aplicacin del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia. En ese sentido, la fundamentacin
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial tal y como lo
menciona el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364. STIMO: El recurso de casacin
interpuesto cumple con la exigencias de fondo previstas en el
artculo 386 incisos 1 y 4 del Cdigo Procesal Civil; pues de los
actuados en el expediente principal se aprecia que el recurrente
interpuso apelacin contra la resolucin de primera instancia, la
misma que le result adversa, asimismo del recurso obrante a
fojas veintinueve del cuadernillo de casacin se advierte que el
recurrente ha indicado que su pedido casatorio es anulatorio.
OCTAVO: En cuanto a las obligaciones sealadas en el artculo
386 incisos 2 y 3 del Cdigo Procesal Civil, la parte recurrente
sustenta su recurso en la siguiente causal: infraccin normativa
del artculo 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica del Per,
para lo cual seala que, en la sentencia de vista impugnada, las
pruebas aportadas no han sido debidamente valoradas, adems
no existe pronunciamiento alguno respecto a lo argumentado en
su recurso de apelacin en relacin que la carga de la prueba
corresponde a la Administracin y no al administrado; por
consiguiente, los hechos sealados vulneran su derecho al debido
proceso, estrictamente a que sus pruebas sean valoradas
debidamente, pues de haber sido as, es obvio que el sentido de
la decisin hubiera sido distinto, vale decir a favor de la recurrente.
Asimismo, refiere que en su recurso de apelacin contra la
sentencia de primera instancia ha adjuntado fotografas a colores,
con los que prueba que su negocio no se encuentra en la va
pblica, sino dentro de un local comercial; del mismo modo, alega
que se ha adjuntado una Constatacin Policial efectuada por la
Comisara del sector, donde se seala que son comerciantes
ambulantes quienes comercializan productos comestibles sin
cumplir con los requisitos de ley. NOVENO: Respecto a la causal
denunciada, corresponde sealar que, la fundamentacin
expuesta por la impugnante en su recurso de casacin demuestra
que en el fondo pretende un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de los hechos establecidos por las instancias de mrito;
lo cual, no es posible de revisin, en tanto la Corte Suprema no es
una tercera instancia en la cual se revisan hechos y pruebas, pues
el recurso casatorio es de carcter extraordinario; ms an,
cuando se advierte que los rganos jurisdiccionales de mrito han
fundamentado debidamente las razones fcticas y jurdicas, as
como efectuado la correspondiente valoracin de las pruebas
esenciales que determinan su decisin de desestimar la demanda.
Lo sealado anteriormente, queda corroborado de los
considerandos de la sentencia de vista con los cuales se
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
desvirtan todos los agravios sealados en el recurso de apelacin
e incluso se advierte una valoracin conjunta de los medios
probatorios ofrecidos, tales como el Acta Sanitaria N 005395 y
Acta de Constatacin N 30788008, ambas de fecha veintiuno de
agosto de dos mil ocho, as como de las fotografas presentadas,
pues como seala la Sala Superior, estas no varan en nada el
sentido de la decisin, ya que a la demandante no se le imputa
comercializacin de alimentos en la va pblica sino comercializar
o almacenar alimentos falsificados, adulterados, sin autorizacin
sanitaria. En consecuencia, la causal materia de anlisis tambin
corresponde ser declarada improcedente. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, y en ejercicio de
la facultad conferida por el artculo 392 del acotado cdigo, de
aplicacin supletoria al caso, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin, de fecha veintiuno de setiembre de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos cincuenta siete, interpuesto por
Felicitas Aguirre Surez Viuda de Snchez contra la sentencia de
vista de fecha ocho de julio de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos veintisiete; MANDARON publicar la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Felicitas Aguirre Surez Viuda de Snchez contra la
Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre Accin Contenciosa
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535496-425
CAS. N 14194 -2016 LIMA
Lima, veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS, con el
expediente administrativo acompaado: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por
la demandante Amrica Mvil Per Sociedad Annima describir con claridad y precisin la infraccin normativa, debiendo
Cerrada, de fecha quince de junio de dos mil diecisis, obrante
a fojas cuatrocientos veintiocho, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiocho de abril de dos mil diecisis, obrante a fojas
cuatrocientos uno, que confirm la Sentencia de primera instancia
de fecha veinticinco de febrero de dos mil quince, obrante a
fojas trescientos veintitrs, que declara infundada la demanda;
asimismo, rene los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria,
en tanto el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 establece
en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Cdigo Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso rene los requisitos de
fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal, que
conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria, tiene como fines
la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentacin debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qu consiste
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. SEGUNDO: El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria,
seala que el recurso de casacin se sustenta en: i) la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. TERCERO: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
de aplicacin supletoria, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando sta
fuera confirmada por la resolucin objeto del recurso, se describa
con claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial, as como el demostrar la incidencia directa
de la infraccin sobre la decisin impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO: Se aprecia a fojas
trescientos treinta y seis, que la recurrente apel la sentencia de
primera instancia, cumpliendo con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1 del modificado artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil. QUINTO: La recurrente, invocando el modificado
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causales:
a) infraccin normativa del artculo 139 numeral 5 de la
Constitucin Poltica del Per, refiere que existe una deficiencia
de motivacin externa en la Sentencia de Vista pues considera
que se vulnera el principio de legalidad al determinarse que el
artculo 55 del Reglamento General de Infracciones y Sanciones
contiene una facultad discrecional, la cual la Administracin
decide si aplica, cuando dicha norma es de aplicacin obligatoria;
y, b) infraccin normativa del artculo IV numeral 1.15 del
Ttulo Preliminar de la Ley N 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General, sostiene que la Sala Superior yerra al
considerar que carece de importancia el hecho de que OSIPTEL
en otros procedimientos administrativos similares haya aplicado el
artculo 55 del Reglamento General de Infracciones y Sanciones,
pues vulnera el principio de predictibilidad al no explicar en
94839
ningn momento cul es la razn de dicho cambio de criterio en
el presente caso. SEXTO: En relacin al agravio precisado en el
literal a), de la revisin del recurso de casacin en este extremo
se observa que la impugnante refiere que se habra infringido
un dispositivo vinculado al deber de motivacin en la sentencia
de vista; sin embargo, la recurrente no desarrolla un argumento
puntual vinculado a la actuacin del Colegiado Superior en estricto,
ni despliega las razones por las cuales se habra materializado
la infraccin invocada en la resolucin de grado; sino que, se
avoca a citar los fundamentos de la demanda y cuestionar la
Sentencia de Vista como si se tratara de un recurso de apelacin,
sosteniendo que los considerandos de la resolucin apelada
no resuelven el fondo del proceso, referido a la vulneracin del
principio de legalidad; en dicho contexto el recurso no satisface el
requisito de precisin y claridad en la descripcin de la infraccin
normativa, conforme al presupuesto del modificado artculo 388
numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, en tanto la impugnante
incide en una resea de su demanda y no de la Sentencia de
Vista, lo que implica su mera discordancia con lo resuelto; razn
por la cual el recurso deviene en improcedente en este extremo.
SPTIMO: Respecto al agravio descrito en el literal b), se aprecia
de la descripcin de la presente causal que la impugnante basa
sus argumentos a cuestionar lo resuelto por la Administracin por
presuntamente vulnerar el principio de predictibilidad y el cual
la Sala estara avalando; empero, el sustento est basado a lo
resuelto en el procedimiento administrativo y no se encuentra
dirigido a cuestionar la Sentencia de Vista, pues solo refiere que la
Sala Superior avalara la facultad discrecional en la aplicacin del
artculo 55 del Reglamento General de Infracciones y Sanciones,
sin rebatir ni sustentar cmo la Sentencia de Vista incurrira en
infraccin de este dispositivo; por lo cual, el recurso as propuesto,
no cumple con el requisito de procedencia previsto en los numeral
2 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, esto es,
declararse improcedente el mismo. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artculo 392 del anotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandante Amrica
Mvil Per Sociedad Annima Cerrada, de fecha quince de
junio de dos mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos veintiocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de abril de dos
mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos uno; DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Amrica Mvil Per
Sociedad Annima Cerrada contra el Organismo Supervisor de
la Inversin Privada en Telecomunicaciones OSIPTEL, sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa; y los devolvieron.-
Juez Supremo Ponente: Walde Juregui. S.S. WALDE
JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535496-426
CAS N 15170-2015 PUNO
Lima, dos de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casacin interpuesto por Nicols
Agapito Halanocca Mina, de fecha veintisis de marzo de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos veinticuatro, contra la sentencia
de vista de fecha seis de marzo de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos catorce, que confirm la sentencia apelada de fecha
cuatro de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
treinta y cinco, que declar fundada la demanda; recurso que
rene los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364. Segundo: Antes del anlisis de los requisitos
de procedencia es necesario precisar que el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que
slo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no
en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello
que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cules son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Tercero: En efecto, a travs de la modificacin efectuada al
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, se ha regulado como causales del recurso de casacin la
infraccin normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente
judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisin impugnada. Cuarto: Por infraccin normativa debemos
entender la causal a travs de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin

94840 CASACIN
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial "El
Peruano" de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn
obligados a motivar. Sexto: En relacin al requisito de
procedencia previsto en el modificado artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente no ha consentido
la resolucin de primera instancia que le fue desfavorable, pues
interpuso recurso de apelacin conforme se verifica a fojas
doscientos cincuenta y siete; por lo que, satisface el presupuesto
establecido en el inciso 1 de la norma procesal anotada. Sptimo:
Que, para establecer el cumplimiento de los requisitos
contemplados en los incisos 2, 3 y 4 del artculo 388 del Cdigo
Adjetivo, debe sealarse en qu consisten las infracciones
normativas, as tenemos que el impugnante invoca como
causales: a) Interpretacin errada del artculo 911 del Cdigo
Civil.- Indica que si bien se menciona en la sentencia de vista que
el recurrente es ocupante precario, empero no se ha precisado en
qu supuesto se encuentra, es decir, si en caso de ausencia de
ttulo o de ttulo fenecido; mxime, si en su recurso de apelacin
refiri que su derecho emana de un ttulo adquirido del seor
Alejandro Huayta Vilcazn, ttulo que no ha sido declarado nulo;
por tanto, alega que existiendo un ttulo contenido en una escritura
pblica, que no ha sido declarado nulo, existe un motivo razonable
que justifica su posesin y, por ello, no tiene la condicin de
ocupante precario. b) Inobservancia del IV Pleno Casatorio.-
Refiere que la Sala de mrito ha omitido pronunciarse respecto
que si advierte la invalidez del ttulo posesorio, slo analizar
dicha situacin en la parte considerativa de la sentencia, esto es,
sobre la nulidad manifiesta del negocio jurdico, pudiendo declarar
fundada o infundada la demanda nicamente sobre el desalojo, lo
cual no ha sucedido al emitirse la resolucin recurrida. Asimismo,
alega que la Sala Superior tampoco ha tenido presente que la
demanda de desalojo ha sido interpuesta posterior a la fecha de
haber prescrito el plazo para los interdictos. c) Infraccin de las
normas que garantizan el derecho al debido proceso por
contravencin de los artculos 370 y VII del Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Civil.- Sostiene que la sentencia de vista se
pronuncia sobre agravios que no fueron sustento de su recurso de
apelacin, como es la validez e ineficacia del acto jurdico, lo cual
contraviene lo dispuesto en el artculo 370 del Cdigo Procesal
Civil. Asimismo, se ha pronunciado sobre hechos que no han sido
objeto de la demanda, al establecer que el acto jurdico celebrado
es ineficaz e inoponible del cnyuge inocente; por lo que, asevera
se trata de una sentencia incongruente por no haberse
pronunciado sobre hechos que han sido objeto de demanda,
contraviniendo as los artculos VII del Ttulo Preliminar, 121, 122
inciso 4 y 50 del Cdigo Procesal Civil. d) Contravencin al
Principio del Iura Novit Curia.- Manifiesta que en el presente
caso los jueces no han aplicado el derecho al caso en concreto y
menos han aplicado el Pleno Casatorio Vinculante sobre ocupante
precario. e) Infraccin al artculo 122 inciso 4 del Cdigo
Procesal Civil, en concordancia con el artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per.- Alega que la sentencia
impugnada no se ha motivado adecuadamente, pues no ha
calificado cual de los supuestos de ocupante precario se le
aplicara, lo cual lleva a establecer que no se encuentra
debidamente motivada, limitndose a establecer que la parte
actora tiene un ttulo y el documento en que consta el ttulo de la
parte demandada no surte efectos frente a la accionante; por ello,
queda establecido que la existencia de un documento que
sustente y justifique la posesin, enerva al recurrente la calidad de
ocupante precario, correspondiendo disponer no amparar la
demanda, ms an si el ejercicio de la posesin ha sido desde
hace muchos aos atrs, habiendo expirado el plazo para efectos
de los interdictos. Octavo: Cabe acotar, que el recurso de
casacin debe sustentarse en la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial y dado su carcter extraordinario y formal debe cumplir
con ciertas exigencias que nuestro ordenamiento procesal civil
dispone, para lo cual quien hace uso de l est en la obligacin de
exponer con claridad y precisin la infraccin normativa ya sea de
orden sustantivo o procesal, y segn sea el caso, fundamentar en
qu consisten stas, adems de exponer de qu manera las
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
mismas inciden en la resolucin impugnada. Noveno: Bajo ese
contexto, examinadas las denuncias propuestas, se advierte que
el impugnante no satisface los requisitos exigidos en los incisos 2
y 3 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, pues no
describe en forma clara en qu consisten las infracciones
normativas, menos an demuestra la incidencia directa que
tendran aquellas sobre la decisin impugnada, pues analizadas
las denuncias previstas en los tems a), b), c), d) y e), se verifica
que el recurrente mediante las supuestas infracciones alegadas,
lo que en realidad pretende es traer nuevamente a debate
casatorio, agravios que ya fueron analizados y resueltos por
ambas instancias, quienes mediante resoluciones motivadas
resolvieron declarar fundada la demanda al haberse determinado
que el ttulo que ostenta el impugnante para sustentar su posesin
sobre el bien, carece de eficacia probatoria, al haber sido
declarado falso mediante pericia grafotcnica practicada en el
documento y ser amparada la tacha interpuesta por la demandante,
restndole valor probatorio, no existiendo conviccin que el
demandado se encuentre en posesin con ttulo alguno, lo cual
acredita su condicin de precario. Siendo as, los agravios
dirigidos a cuestionar la validez del ttulo de los demandados, la
inobservancia del IV Pleno Casatorio, las infracciones al debido
proceso y motivacin de resoluciones y contravencin al Principio
del Iura Novit Curia, quedan desvirtuadas, toda vez que la
resolucin recurrida ha dado cumplida respuesta a cada uno de
los agravios que se formulan y que fueron sustento fctico de su
recurso de apelacin; por lo que, su cuestionamiento en sede
casatoria sobre lo ya resuelto no resulta viable, por ser una labor
ajena y contraria al objetivo y fin del recurso de casacin; en
consecuencia, no se verifica vicios que afecten el debido proceso
y falta de motivacin de la resolucin, por tanto los agravios
formulados son improcedentes. Dcimo: Finalmente, en cuanto
al cumplimiento de la exigencia prevista en el inciso 4 del
modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, corresponde
agregar que, si bien el recurrente cumple con indicar su pedido
casatorio; sin embargo, no es suficiente para atender el recurso
casatorio, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el modificado artculo 392 del
cdigo adjetivo. Por tales consideraciones, y de conformidad con
lo previsto en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por Nicols Agapito Halanocca
Mina, de fecha veintisis de marzo de dos mil quince, obrante a
fojas trescientos veinticuatro, contra la sentencia de vista de fecha
seis de marzo de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
catorce; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos
por Mara Salome Cari Halanoca contra Nicols Agapito Halanocca
Mina y otra, sobre desalojo por ocupacin precaria; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S.
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1535496-427
CAS. N 14444-2015 LIMA
Lima, veintisiete de octubre del dos mil diecisis. I. VISTOS, con
los acompaados en tres tomos; Es materia de calificacin el
recurso de casacin interpuesto por las recurrentes Inversiones
Nueva Metropoli Sociedad Annima y Junta De Propietarios
del Edificio Torre Real, con fecha treinta de julio de dos mil
quince, obrante a fojas quinientos dos del expediente principal,
contra la sentencia de vista contenida en la resolucin nmero
cuatro, de fecha veintitrs de abril de dos mil quince, obrante a
fojas cuatrocientos ochenta del expediente principal, por la cual la
Segunda Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima, confirm la sentencia
contenida en la resolucin nmero veinte, de fecha veintisis de
septiembre de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos
veintiuno del expediente principal, que declar infundada la
demanda, sobre accin contenciosa administrativa. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casacin. Al respecto, el Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece en su artculo 36 que los recursos
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil; en
ese sentido, conforme a los artculos 35 numeral 3 y 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, en concordancia con el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, artculo modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria a los
procesos contenciosos administrativos, se aprecia que en el
presente recurso de casacin se cumple con dichos presupuestos,
en tanto: i) se recurre una resolucin expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante Sala
Superior que emiti el auto venido en grado; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez das de notificadas las recurrentes, con la
resolucin impugnada; y, iv) estando acreditado el pago del
arancel judicial conforme al comprobante de fojas quinientos del
expediente principal. SEGUNDO: Consideraciones previas
respecto al recurso de casacin. Cabe precisar que, el recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico en
funcin nomofilctica por control de derecho, slo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas
o de revaloracin probatoria; teniendo entre sus fines esenciales
la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentacin de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cules
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artculo 386 del cdigo procesal acotado, que
ha sido modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
TERCERO: De los requisitos de fondo del recurso. 3.1.
Asimismo, en aplicacin del acotado artculo 36 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584 y en concordancia al artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, que ha sido modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, se establece que son requisitos de
procedencia: 1) que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisar en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2.
En dicho contexto, se observa que la parte recurrente cumple el
presupuesto del artculo 388 numeral 1 del Cdigo Procesal Civil,
pues conforme se aprecia a fojas cuatrocientos cuarenta del
expediente principal, las impugnantes interpusieron recurso de
apelacin contra la sentencia de primer grado que le fue adversa,
adems cumple con lo sealado en el numeral 4 del citado
artculo, tal como se advierte a fojas quinientos quince del
expediente principal, sealando que su pedido casatorio es
anulatorio total y revocatorio. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el modificado artculo 388 numeral 2 del Cdigo
Procesal Civil, sobre la infraccin normativa, la parte recurrente
alega como sustento de su recurso, las siguientes causales: 3.3.1.
Infraccin normativa del articulo 139 numeral 5 de la
Constitucin Poltica del Per, sostienen como primer defecto
de motivacin el hecho que la Sala Superior no se ha pronunciado
respecto de las alegaciones de la parte demandante referidas a: i)
Los efectos del Decreto Ley N 22112, ii) Los efectos del Decreto
Supremo N 19-78-VC, iii) Los medios probatorios obrantes de
fojas ciento veintisis a ciento treinta y siete del expediente
administrativo Tomo I, y iv) Escritura Pblica del veinticuatro de
mayo de mil novecientos noventa; adems, alegan que si bien en
el considerando noveno del punto III) de la sentencia recurrida
hace mencin a los medios probatorios ofrecidos por la parte
actora, pero no se analiza sus argumentos; por lo que, la Sala de
mrito habra incurrido en una motivacin aparente, al intentar dar
un cumplimiento formal del deber de motivacin. Asimismo,
aseveran que el segundo defecto de motivacin incurrido por la
Sala de mrito es cuando en el dcimo considerando de la
sentencia de vista se establece que no haba iniciado un proceso
de invalidez o nulidad de la inscripcin registral de independizacin,
lo cual es contrario a la realidad puesto que en su apelacin habra
mencionado las acciones legales que han tomado al respecto; por
lo que, segn las impugnantes se habra incurrido en deficiencia
de motivacin externa, al sustentar su decisin en una premisa
contraria a la realidad. Argumentan como tercer defecto de
motivacin que la determinacin de la existencia o no de procesos
judiciales de invalidez o nulidad antes mencionada resulta
irrelevante para tomar una decisin sobre el fondo de la
controversia, deviniendo en una falta de motivacin interna del
razonamiento. De la calificacin del recurso de casacin, en este
acpite, se advierte que la parte recurrente si bien denuncian tres
defectos de motivacin en la sentencia de vista en relacin a que
no se pronuncia respecto a sus alegaciones, lo que se aprecia es
que sus argumentos estn orientados a discrepar con los
fundamentos de la recurrida, que contiene en el considerando
noveno su pronunciamiento respecto de la Escritura Pblica de
fecha veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa, y que ha
considerado que la inscripcin contenida en la Partida Registral N
41432292 est investida del Principio de Publicidad Registral.
Adicionalmente, se observa que no demuestra la incidencia en la
decisin judicial impugnada, en tanto que la pretensin en el
presente caso est orientada a establecer la validez de la
resolucin del Tribunal Fiscal, y no a establecer el derecho de
propiedad como si se tratar de una pretensin civil, razones por
las que no cumple con los requisitos de los numerales 2 y 3 del
modificado artculo 388 del Cdigo procesal Civil, deviniendo su
recurso casatorio, en este extremo, en improcedente. 3.3.2.
Infraccin normativa del articulo 120 literal a) del Cdigo
Tributario y del artculo 523 del Cdigo Procesal Civil, las
94841
recurrentes aducen que la Sala Superior no ha merituado si tienen
o no derecho de propiedad, para lo cual describe las dispositivos
legales alegando que la Sala se ha limitado a mencionar los
medios probatorios y las normas sealadas como son: el Decreto
Ley N 22112, los efectos del Decreto Supremo N 19-78-VC, los
medios probatorios obrantes de fojas ciento veintisis a cinto
treinta y siete del expediente administrativo Tomo I, y la Escritura
Pblica del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa,
obrante a fojas cien del expediente administrativo acompaado;
agregan, que no obstante la Sala Superior no ha examinado si de
la valoracin conjunta de los medios probatorios se desprende el
derecho de propiedad que alega tener sobre el predio sublitis.
Reiteran que era indispensable evaluar el derecho de propiedad
reconocido en la escritura pblica de fecha veinticuatro de mayo
de mil novecientos noventa teniendo en cuenta que la pretensin
administrativa es de tercera excluyente de propiedad. De la
revisin del recurso de casacin, en este pargrafo, se observa
que la parte recurrente no cumple con la exigencia de
procedibilidad respecto a la precisin y claridad en la descripcin
de la infraccin normativa, si bien describe las normas
denunciadas, no describe en qu forma se habra producido la
infracciones normativas que invoca por cada uno de las
dispositivos legales denunciados, pues lo desarrolla de forma
conjunta como si se tratara de un recurso de apelacin. Asimismo,
del escrito de casacin se observa que sus alegaciones estn
dirigidas a expresar su discrepancia con la sentencia de vista,
mxime cuando la pretensin en el presente proceso contencioso
administrativo fue determinar la validez de la resolucin
administrativa, razones por las que al no satisfacer el presupuesto
de claridad y precisin de la infraccin normativa que denuncia
conforme a la exigencia de los numerales 2 y 3 del modificado
artculo 388 del Cdigo procesal Civil, su recurso casatorio en este
extremo debe ser declarado improcedente. 3.3.3. Infraccin
normativa del artculo 2014 del Cdigo Civil, refiere las
recurrentes que en el considerando dcimo de la sentencia
materia de casacin, la Sala de mrito solo reconoci los efectos
de la publicidad registral del asiento registral donde consta la
independizacion del inmueble sublitis. No obstante, no hizo lo
mismo con el contenido en el titulo archivado N 55000, de fecha
veintiocho de mayo de mil novecientos noventa, que dio origen a
dicho asiento; agregan, que con ello se le neg cualquier efecto
publicitario registral. De lo expuesto en el recurso de casacin, en
este extremo, se aprecia que la recurrente si bien denuncia
infraccin normativa del artculo 2014 del Cdigo Civil, no describe
con claridad y precisin en qu forma se ha producido la
vulneracin a la norma sustantiva, dado que la pretensin en torno
al presente caso fue establecer la validez de la resolucin del
Tribunal Fiscal, y no establecer el alcance del principio de
publicidad registral cuya pretensin seria en un proceso civil, ms
bien se observa que sus argumentos estn direccionados a
discrepar con los fundamentos de la recurrida, por lo que no
satisface la exigencia de procedibilidad establecidos en los
numerales 2 y 3 del modificado artculo 388 del Cdigo procesal
Civil, deviniendo su recurso casatorio en improcedente. III.
DECISIN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artculo 36 del Texto nico Ordenado de Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por las recurrentes Inversiones Nueva
Metropoli Sociedad Annima y Junta De Propietarios del Edificio
Torre Real, con fecha treinta de julio de dos mil quince, obrante
a fojas quinientos dos del expediente principal, contra la sentencia
de vista contenida en la resolucin nmero cuatro, de fecha
veintitrs de abril de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
ochenta del expediente principal; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por Inversiones Nueva Metropoli Sociedad
Annima y Junta De Propietarios del Edificio Torre Real contra
Tribunal Fiscal y otra, sobre Accin Contenciosa Administrativa; y
los devolvieron. Interviene como Ponente la seora Jueza
Suprema, Rueda Fernndez. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO C-1535496-428
CAS. N 8848-2015 LA LIBERTAD
SUMILLA: El Colegiado Superior desampara la demanda, sin
justificar las razones por las cuales las instrumentales que
generaron conviccin en la sentencia de primera instancia carecen
de suficiencia para atribuir la responsabilidad civil a la demandada,
vulnerando lo establecido en el artculo 197 del Cdigo Procesal
Civil y artculo 139 numeral 5 de la Constitucin Poltica del
Estado. Lima, quince de diciembre de dos mil diecisis. LA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. I.
VISTOS; la causa en la fecha, nmero ocho mil ochocientos
cuarenta y ocho del dos mil quince, en audiencia pblica integrada
por los Jueces Supremos: Walde Juregui, Lama More, Vinatea
Medina, Rueda Fernndez y Toledo Toribio; y producida la

94842 CASACIN
votacin conforme a ley, se ha emitido la siguiente resolucin: I.1
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por los co demandantes don Santiago Robles
Domnguez y doa Seferina Santisteban Alayo, de fecha seis de
noviembre de dos mil catorce, de fojas quinientos cuarenta y tres,
contra la sentencia de vista de fecha tres de setiembre de dos mil
catorce, de fojas quinientos veinticinco, expedida por la Sala Mixta
Descentralizada de Snchez Carrin Huamachuco de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, que revoc la sentencia de
primera instancia de fecha doce de febrero de dos mil catorce,
obrante a fojas cuatrocientos sesenta y ocho, que declar fundada
en parte la demanda, y reformndola, la declararon infundada. I.2
CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: El recurso de casacin ha sido
declarado procedente mediante resolucin de fecha tres de marzo
de dos mil diecisis, de fojas ciento cincuenta y dos del cuadernillo
de casacin formado por esta Sala Suprema, por las siguientes
causales: a) Infraccin normativa por vulneracin a
la tutela jurisdiccional efectiva, debido proceso y el derecho a
la debida motivacin de las resoluciones judiciales; alegando
para ello los recurrentes, que el Colegiado superior se parcializa a
favor de la demandada pues afirma hechos que no se ajustan a la
realidad y por el contrario corroboran los daos; pretendindose
desconocer que la construccin de la carretera por parte de la
Compaa Aurfera Huaylillas se ha efectuado removiendo
materiales como piedras, tierras y otros, sin tener en cuenta las
medidas de prevencin para salvaguardar posibles daos sobre
sus terrenos; agregan a ello que la Sala Superior pretende
desconocer que la Ley no ampara el abuso de derecho, siendo
notoria su motivacin aparente y falta de motivacin interna del
razonamiento, soslayando que el Juez no puede suplir a las partes
ni afirmar hechos no acreditados. b) I n f r a c c i n
normativa del artculo 197 del Cdigo Procesal Civil;
sosteniendo los recurrentes que el Colegiado no ha cumplido con
el precepto de valoracin de prueba contenido en la norma
invocada, emitiendo una sentencia sustentada en base a
subjetividades e incoherencias, llegndose al extremo de afirmar
en contados reglones hechos que no se encuentran demostrados.
II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Mediante escrito de fecha diez
de abril de dos mil ocho, de fojas treinta, subsanado en fojas
cuarenta y ocho, Santiago Robles Domnguez y Seferina
Santisteban Alayo, interponen demanda de indemnizacin por
daos y perjuicios por responsabilidad civil extracontractual y
cumplimiento de contrato, contra la Compaa Aurfera Huaylillas
Sociedad Annima, a fin que se le pague la suma de ciento treinta
y cinco mil con cero cero / cien soles (S/ 135,000.00) por concepto
de indemnizacin por daos y perjuicios derivado de
responsabilidad civil extracontractual por los hechos acontecidos
el da dieciocho de marzo de dos mil cinco por daos causados en
el terreno El Potrero ubicado el El Naranjo comprensin del artculo 386, relativas a interpretacin errnea, aplicacin indebida
distrito de Huaylillas y se cumpla el contrato al que se obligaron las
partes ante el Juzgado de Paz de Huaylillas, por el cual la
demandada se oblig a pagar mil doscientos treinta con cero cero
/ cien soles (S/ 1,230.00) por los daos ocasionados en dicho
terreno el da cinco de noviembre de dos mil cuatro. SEGUNDO:
Alegan como sustento de su pretensin: a) Ser propietarios del
terreno denominado El Potrero segn contrato de compra-venta
de fecha veinticuatro de febrero de mil novecientos noventa y
siete, del cual vendieron un rea de mil ciento cuarenta metros
cuadrados (1140 m) a la demandada el da diez de marzo de dos
mil cuatro, destinado a la construccin de una carretera. b) El da
cinco de noviembre de dos mil cuatro se produjo un huayco debido
a las lluvias y arrastre de tierra y materiales de construccin por la
carretera, generando la primera denuncia ante el Juez de Paz por
los daos sufridos al predio de los demandantes, la que concluy
con la suscripcin de un acuerdo, en el que la demandada,
representada por el Ingeniero Manuel Huamn Huamn, se oblig
a entregar la suma de mil doscientos treinta con cero cero / cien
soles (S/ 1,230.00), la cual nunca se hizo efectiva. c) Y en fecha
dieciocho de marzo de dos mil cinco ocurri otra precipitacin la
cual caus daos y perjuicios en huertas, plantaciones frutales y
agua que desaparecieron, por lo cual interpusieron una segunda
denuncia ante el Gobernador de Huaylillas por la desaparicin de
noventa y cinco frutales, una parcela de carrizo, madera parada y
cortada de eucalipto y falta de acceso de agua al terreno; daos a
los que agregan la construccin de un botadero tipo alcantarillado,
el cual contamina el agua destinada al uso y consumo por los
demandantes. TERCERO: Por su parte la demandada al contestar
la demanda, mediante escrito de fecha veintisiete de junio de dos
mil ocho, de fojas noventa y siete, sostuvo que la carretera se
construy en el mes de marzo de dos mil cuatro, mientras que los
daos demandados sucedieron ocho meses despus de
construida; esto es, el cinco de noviembre de dos mil cuatro y
dieciocho de marzo de dos mil cinco, por lo cual no tendra
responsabilidad alguna; asimismo, desconoce el acuerdo arribado
ante la Gobernacin de Huaylillas por la suma de mil doscientos
treinta con cero cero / cien soles (S/ 1,230.00), ya que el supuesto
representante, que se oblig en nombre de la empresa
demandada, no contaba con los poderes suficientes para ello.
CUARTO: El juez de la causa, a travs de la sentencia de fecha
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
doce de febrero de dos mil catorce, de fojas cuatrocientos sesenta
y ocho, declar fundada la demanda en cuanto a la pretensin de
indemnizacin por daos y perjuicios por responsabilidad civil
extracontractual e infundada la pretensin de cumplimiento de
contrato; al estimar que conforme a los Oficios N 021-05-GDH y
N 022-05-GDH-A e Informe Pericial se acredit la produccin de
daos por falta de previsin en la construccin de la carretera,
evidencindose la carencia de diligencia debida, por lo cual
orden el pago a favor de los actores de cien mil trescientos con
cero cero / cien soles (S/ 100,300.00); y respecto a la segunda
pretensin, determina que el representante de la demandada no
tena poder suficiente para obligarse en representacin de ella,
fundamento por el cual desestima esta ltima. QUINTO: La
demandada interpuso recurso de apelacin, de fecha veintisiete
de febrero de dos mil catorce, de fojas cuatrocientos noventa, y
seal como agravios: i) incongruencia entre de los daos fijados
en los Oficios N 021-05-GDH y N 022-05-GDH-A, los sealados
en la demanda y los consignados en el Informe Pericial; ii) la falta
de capacidad objetiva del Informe Pericial atribuida al lapso de
tiempo en el que ocurrieron los hechos, marzo de dos mil cinco, y
la fecha de realizacin de la pericial el veintiuno de octubre de dos
mil nueve; iii) tomar como referencia nicamente el Informe
Pericial, el cual no precisa si a la fecha de ocurridos los daos el
canal de mampostera ya estaba construido; iv) la inexistencia de
pruebas que demuestre el actuar negligente de la demandada en
la construccin de la carretera; v) no se determina cules normas
debi observar o qu es lo que debi hacer y no hizo; vi) no se
analiza si la demandada incumpli con medidas de prevencin;
vii) no se indica cmo es que se cuantifica el nmero de frutales o
plantas establecidas en el Informe Pericial; viii) el Informe base
para amparar la apelada describe y cuantifica plantaciones de
tara, las cuales no fueron materia de prdida por los demandantes
segn la demanda; y ix) no se emite pronunciamiento por cada
uno de los puntos controvertidos fijados en la Audiencia. SEXTO:
Mediante sentencia de vista de fecha tres de septiembre de dos
mil catorce, de fojas quinientos veinticinco, la Sala Mixta
Descentralizada de la provincia de Snchez Carrin - Huamachuco
de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, revoc la sentencia
de primera instancia, y declar infundada la demanda, al
determinar que ninguna de las pruebas aportadas acredita la
produccin de los daos demandados como consecuencia de un
comportamiento negligente de la demandada en la construccin
de la carretera sino ms bien como producto de un caso fortuito.
STIMO: La infraccin normativa se produce con la afectacin a
las normas jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolucin que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casacin; infraccin que subsume las causales que fueron
contempladas anteriormente en el Cdigo Procesal Civil en su
e inaplicacin de una norma de derecho material, pero adems
incluye otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo.
OCTAVO: El artculo 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica del
Per recoge como principios y derechos de la funcin jurisdiccional
a la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional, los
cuales forman parte de una gama de derechos fundamentales
concebidos como garantas procesales a fin de procurar una
reintegracin del derecho y proceso. NOVENO: En dicho sentido,
Csar Landa en el artculo Derecho fundamental al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional1, seala que () los derechos
fundamentales son valiosos en la medida que cuentan con
garantas procesales, que permiten accionarlos no solo ante los
tribunales, sino tambin ante la administracin e incluso entre los
particulares y las cmaras parlamentarias. La tutela de los
derechos fundamentales a travs de procesos, conduce
necesariamente a dos cosas: primero, que se garantice el derecho
al debido proceso material y formal de los ciudadanos y, segundo,
que el Estado asegure la tutela jurisdiccional. DCIMO:
Asimismo, el mencionado autor sostiene que el debido proceso es
un derecho fundamental de toda persona que los protege de leyes
contrarias a los derechos fundamentales y un principio o derecho
de quienes ejercen la funcin jurisdiccional; en consecuencia
afirma que encierra en s otras garantas como derecho a la
presuncin de inocencia, derecho de informacin, derecho de
defensa, derecho a un proceso pblico, derecho a la libertad
probatoria, derecho a declarar libremente, derecho a la certeza,
indubio pro reo y derecho a la cosa juzgada. DCIMO PRIMERO:
Por su parte, respecto a la tutela jurisdiccional, Csar Landa
citando a Jess Gonzles Prez, refiere que () el Estado tiene
la obligacin de asegurar un conjunto de garantas institucionales
que permitan el ejercicio del debido proceso de toda persona;
garantas como un juez natural, la unidad judicial, carcter judicial
ordinario, acceso a la jurisdiccin, derecho a la instancia plural,
principio de igualdad procesal, derecho a un proceso sin dilaciones
indebidas y el deber judicial de produccin de pruebas; es decir, el
derecho al debido proceso est concebido como el cumplimiento
de todas las garantas y normas de rden pblico que deben
aplicarse a todos los casos y procedimientos, que incluye a los
actos administrativos, a fin de que las personas estn en la
posibilidad de defender adecuadamente sus derechos ante
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
cualquier acto del Estado o de los particulares que pueda
afectarlos. DCIMO SEGUNDO: En cuanto a la motivacin de las
resoluciones judiciales constituye un principio y derecho de la
funcin jurisdiccional, consagrado en el numeral 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica, y desarrollado en el artculo 12 de
la Ley Orgnica del Poder Judicial y el numeral 6 del artculo 50 y
numeral 3 del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil, los cuales
imponen a los Magistrados el deber de fundamentar tanto fctica
como jurdicamente sus decisiones jurisdiccionales, a fin de
posibilitar que los justiciables tengan acceso al razonamiento
lgico jurdico empleado en la solucin de la controversia,
disipando cualquier matiz de arbitrariedad o subjetividad en su
resolucin, y cuya contravencin origina la nulidad de la resolucin,
conforme lo sancionan las dos ltimas normas adjetivas
sealadas. DCIMO TERCERO: El Tribunal Constitucional,
estableci el contenido esencial del principio de la motivacin de
las resoluciones judiciales, en la sentencia recada en el
Expediente N 03943-2006-PA/TC2, refiriendo las siguientes
hiptesis de vulneracin: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente; que se presenta cuando existe ausencia
total de motivacin o justificacin o cuando la expresada no
guarda coherencia o congruencia alguna con las situaciones
fcticas o jurdicas contenidas en la resolucin. b) Falta de
motivacin interna del razonamiento, que se presenta en una
doble dimensin: por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisin; y, por otro, cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente,
las razones en las que se apoya la decisin. Se trata, en ambos
casos, de identificar el mbito constitucional de la debida
motivacin mediante el control de los argumentos utilizados en la
decisin asumida por el juez o tribunal, ya sea desde la perspectiva
de su correccin lgica o desde su coherencia narrativa. c)
Deficiencias en la motivacin externa; justificacin de las
premisas, que se presenta cuando las premisas [normativa y
fctica] de las que parte el Juez no han sido confrontadas o
analizadas respecto de su validez fctica o jurdica [segn
corresponda]. d) La motivacin insuficiente, referida
bsicamente al mnimo de motivacin exigible atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
decisin est debidamente motivada. Si bien, como ha establecido
este Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aqu en trminos
generales, slo resultar relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
insuficiencia de fundamentos resultan manifiestas a la luz de lo
que en sustancia se est decidiendo. e) La motivacin
sustancialmente incongruente. El derecho a la tutela judicial
efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivacin de las
sentencias, obliga a los rganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los trminos
en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones
que supongan modificacin o alteracin del debate procesal
(incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se
produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de
su control mediante el proceso de amparo. El incumplimiento total
de dicha obligacin, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisin del marco del debate judicial
generando indefensin, constituye vulneracin del derecho a la
tutela judicial y tambin del derecho a la motivacin de la sentencia
(incongruencia omisiva). DCIMO CUARTO: De otro lado,
debemos tener presente como explicita Olsen A. Guirardi, que la
motivacin de las sentencias como vicio procesal, tiene dos
manifestaciones; por un lado se ubica la falta de motivacin y por
el otro la defectuosa motivacin la cual, a su vez, se divide en tres
agravios procesales: el de la motivacin aparente, en el de la
motivacin insuficiente y el de la motivacin defectuosa en sentido
estricto (Razonamiento Judicial, Olsen A. Guirardi, Academia de la
Magistratura, Lima-Per, 1997 Pg. 129 y siguientes). DCIMO
QUINTO: Por su parte, el artculo 197 del Cdigo Procesal Civil,
dispone que todos los medios probatorios son valorados por el
Juez en forma conjunta, utilizando su apreciacin razonada,
precisando que en la resolucin slo sern expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisin; esto no es ms que la manifestacin del principio de
comunidad de la prueba, el cual obliga al juez a apreciar en
conjunto los diversos medios de prueba sin importar quin los
aport, a fin de crear la certeza necesaria en el dictado del
pronunciamiento. DCIMO SEXTO: Bajo dicho concepto,
corresponde a esta Sala Suprema evaluar si la sentencia de vista
vulnera las precitadas normas procesales, cuyo objeto no solo es
argumentar las razones por las cuales se llega a una conclusin
final sino tambin la utilizacin de los medios de prueba, actuados
por las partes a fin de acreditar y desvirtuar los hechos alegados
por cada una de ellas, a fin de que dicha argumentacin encuentre
sustento lgico fctico de acuerdo a lo probado en el devenir del
proceso. DCIMO STIMO: En ese contexto, el Colegiado
Superior, al determinar la inexistencia de responsabilidad de la
demandada por presuntamente desvirtuarse los hechos alegados
94843
en la demanda con las pruebas adjuntadas al escrito de
contestacin sin tomar en cuenta el Informe Pericial, incurre en
una motivacin aparente ya que el extremo en el que cita el
dictamen pericial para avalar su fallo es el considerando dcimo
cuarto, en el que realiza la unvoca mencin nominal sin explicar
qu parte del informe respalda su teora cuando el Dictamen
Pericial encuentra negligencia por parte de la demandada en la
construccin de la carretera; asimismo, no precisa cules seran
los elementos de valor de los que careceran los oficios emitidos
por el Gobernador y el Informe Pericial dictaminado por dos
ingenieros agrnomos especialistas en la materia para no
generarle conviccin respecto a la responsabilidad civil que
alegan los demandantes. DCIMO OCTAVO: En tal sentido, se
advierte que la sentencia de vista adolece de motivacin
defectuosa, en tanto la Sala Superior no ha cumplido con sealar
de manera clara, suficiente y congruente los fundamentos de
hecho y de derecho que sustentan su decisin, acorde con lo
debatido en el proceso y los puntos controvertidos establecidos en
Audiencia; por lo que dicha decisin es cuestionada por ausencia
o defecto en la motivacin. DCIMO NOVENO: Estando a lo
expuesto, se advierte que la Sentencia venida en grado de
casacin ha incurrido en infraccin normativa al artculo 139
numerales 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Per y al artculo
197 del Cdigo Procesal Civil, por lo que corresponde declarar
fundado el recurso de casacin, y la nulidad de la Sentencia de
Vista a fin de que el Colegiado Superior emita nuevo fallo de
acuerdo a los parmetros advertidos en la presente ejecutoria. III.
DECISIN: Por estas consideraciones, declararon: FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por los co demandantes don
Santiago Robles Domnguez y doa Seferina Santisteban Alayo,
de fecha seis de noviembre de dos mil catorce, de fojas quinientos
cuarenta y tres, en consecuencia, NULA la sentencia de vista de
fecha de fecha tres de setiembre de dos mil catorce, de fojas
quinientos veinticinco, ORDENARON que la Sala Mixta
Descentralizada de Snchez Carrin Huamachuco de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad emita nuevo fallo, conforme a
las directivas de la presente ejecutoria suprema; DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por don Santiago
Robles Domnguez y doa Seferina Santisteban Alayo contra la
Compaa Aurfera Huaylillas Sociedad Annima, sobre
Indemnizacin por Daos y Perjuicios por Responsabilidad Civil
Extracontractual y Cumplimiento de Contrato; y los devolvieron;
interviniendo como ponente el seor Juez Supremo Walde
Juregui. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Landa Arroyo, Csar. (2002). El derecho fundamental al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional. Pensamiento Constitucional, VIII, 445-461.
2
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2007/03943-2006-AA%20Resolucion.html
C-1535496-429
CAS. N 10249-2015 LIMA
SUMILLA: La motivacin insuficiente se configura cuando no
existe el mnimo de motivacin exigible atendiendo a las razones
de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
resolucin est debidamente motivada; deficiencias de las cuales
adolece la sentencia de mrito. Lima, veintiocho de marzo de dos
mil diecisiete. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPBLICA: Vista la causa en la fecha, en
Audiencia Pblica integrada por los seores Jueces Supremos:
Walde Juregui - Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernndez,
Toledo Toribio y Bustamante Zegarra; con lo expuesto en el
Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y,
producida la votacin conforme a ley, se ha emitido la siguiente
resolucin: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandado Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI, de fecha dieciocho de junio de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos diecisiete, contra la sentencia
de vista de fecha trece de abril de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos cincuenta y ocho, expedida por la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que revoc la sentencia de primera instancia de
fecha quince de julio de dos mil catorce, de fojas ciento setenta y
cinco, que declara infundada la demanda, y reformndola la
declar fundada. II.- CAUSALES DE CASACION: Mediante el
auto calificatorio de fojas noventa y tres del cuadernillo de
casacin, este Supremo Tribunal ha resuelto declarar procedente
el recurso de su referencia por las siguientes causales: a)
Infraccin normativa de los artculos 139 incisos 3 y 5
Constitucin Poltica del Per, 50 inciso 6 y 122 inciso 4 del
Cdigo Procesal Civil; sealando que la Sala Superior ha
afectado el debido proceso, en tanto la sentencia de vista adolece
de error de logicidad y motivacin aparente, toda vez que no ha
sealado por qu considera que INDECOPI ha omitido
pronunciarse sobre la graduacin de la multa impuesta, si de la
sola revisin de la resolucin administrativa se puede apreciar lo

94844 CASACIN
contrario; y, b) Infraccin normativa del artculo 41-A
del Texto nico Ordenado de la Ley de Proteccin al
Consumidor, aprobado por Decreto Supremo N 006-2009-
PCM; manifestando que la Sala Superior ha confundido la facultad
de eleccin de criterios de graduacin de la sancin con la que
cuenta la administracin, tomando dicha facultad como una
obligacin cuando no lo es; siendo que lo que se discute en el
presente proceso, exige que los hechos sean apreciados desde la
ptica del derecho de proteccin al consumidor, donde resulta
necesario valorar de manera concreta las conductas a reprimir por
parte del infractor; en tal sentido, la autoridad administrativa segn
el criterio de discrecionalidad impone una multa tomando o no en
cuenta otros criterios que se habran presentado durante la
realizacin del procedimiento administrativo. III.-
CONSIDERANDO: PRIMERO: Mediante escrito de fecha cuatro
de diciembre de dos mil doce, obrante a fojas sesenta y nueve,
Scotiabank Per Sociedad Annima Abierta, interpone demanda
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Proteccin de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, a fin que se
declare la nulidad de la Resolucin N 2556-2012/SC2-INDECOPI
de fecha veinte de agosto de dos mil doce, que le impone multa de
doce Unidades Impositivas Tributarias por infraccin al artculo 8
del Decreto Legislativo N 716, Ley de Proteccin al Consumidor.
SEGUNDO: Alega como sustento de su pretensin, que el Seor
Jos Miguel Snchez Serrano present una denuncia ante
INDECOPI alegando que la demandante no habra respetado el
monto de las cuotas mensuales establecidas en el convenio de
refinanciamiento que celebraron; sin embargo dicha entidad
administrativa al imponerle la sancin correspondiente, no tuvo en
cuenta el principio de razonabilidad y graduacin de la pena, en
tanto no se recogi los criterios establecidos en el artculo 230
numeral 3 de la Ley N 27444, habiendo aplicado nicamente el
criterio de afectacin directa al consumidor, siendo adems que el
cobro en exceso reconocido por el denunciante fue de un mil
dieciocho nuevos soles con setenta y ocho cntimos de nuevo sol,
no obstante la multa impuesta es de doce Unidades Impositivas
Tributarias, es decir, cuarenta y cuatro veces ms que la supuesta
afectacin al consumidor. TERCERO: El Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI, contesta la demanda mediante escrito de
fecha catorce de febrero de dos mil trece, obrante a fojas ciento
siete, manifestando que se ha observado el principio de
razonabilidad, siendo que la entidad administrativa debe asegurar
que la magnitud de la sancin sea mayor o igual al beneficio
esperado por los administrados, en tanto se busca reprimir una
conducta infractora de las normas de proteccin al consumidor y
desincentivar la comisin de infracciones iguales o similares.
Aade que el artculo 41-A del Texto nico Ordenado de la Ley de
Proteccin al Consumidor, aprobado por Decreto Supremo N
006-2009-PCM, no regula criterios de graduacin de sancin
imperativos sino facultativos. CUARTO: La juez de la causa, a
travs de la sentencia de fecha quince de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento setenta y cinco, declar infundada la
demanda, sosteniendo: i) El artculo 230 numeral 3 de la Ley N
27444, ha establecido parmetros que deben ser aplicados por la
administracin pblica a fin de evitar que no resulte ms ventajoso
para el infractor, cometer la conducta sancionable y asumir la
sancin, que cumplir con las normas infringidas, siendo que la
multa impuesta a la demandante resulta idnea para sancionarla
por la infraccin a las normas de proteccin al consumidor y evitar
que la misma infraccin se repita; y, ii) El artculo 41-A del Texto
nico Ordenado de la Ley de Proteccin al Consumidor, aprobado
por Decreto Supremo N 006-2009-PCM, precisa los criterios de
graduacin de la sancin que podrn ser considerados por la
administracin al imponer la misma, norma sta que debe
prevalecer por el principio de especialidad; por lo que INDECOPI
no se encuentra obligada a aplicar todos los criterios sealados en
dicho artculo 41-A al encontrarse facultado a observarlos de
acuerdo a cada caso en concreto. QUINTO: Mediante sentencia
de vista de fecha trece de abril de dos mil quince, la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, revoc la sentencia de primera instancia, y
declara fundada la demanda, en consecuencia nula la Resolucin
N 2556-2012/SC2-INDECOPI, y ordena a la demandada emitir
nueva resolucin administrativa, sealando que INDECOPI no ha
sustentado por qu el dao causado al consumidor, invocado
como nico criterio para determinar la sancin, corresponde ser
sancionado con una multa por el monto de doce Unidades
Impositivas Tributarias, ms an si el dao monetario an ser proceso, conforme a lo precisado por el citado Tribunal en el
determinado por el Banco demandante como parte de la medida
correctiva dispuesta. SEXTO: Resulta adecuado precisar que, el
artculo 139.3 de la Constitucin Poltica del Estado, ha establecido
como un derecho relacionado con el ejercicio de la funcin
jurisdiccional la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Sobre sta el Tribunal Constitucional ha sealado
que supone tanto el derecho de acceso a los rganos de justicia
como la eficacia de lo decidido en la sentencia, mientras que
sobre aquel ha expresado que significa la observancia de los
principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
instrumento de tutela de los derechos subjetivos; resultando
oportuno citar al respecto, la Sentencia N 09727-2005-PHC/TC,
de fecha seis de octubre de dos mil seis, fundamento 7 ()
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los rganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepcin garantista y tutelar que
encierra todo lo concerniente al derecho de accin frente al poder-
deber de la jurisdiccin, el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los derechos fundamentales esenciales
() principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso
como instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido
proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra
sustantiva; en la de carcter formal, los principios y reglas que lo
integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales
como las que establecen el juez natural, el procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa, la motivacin; en su faz
sustantiva, se relaciona con los estndares de justicia como son la
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisin judicial debe
suponer. SPTIMO: Una de las reglas esenciales que componen
el derecho fundamental al debido proceso, lo constituye la
motivacin de las resoluciones judiciales, recogida
expresamente dada su importancia en el inciso 5) de la
Constitucin Poltica del Estado; derecho - principio sobre el cual
la Corte Suprema en la Casacin N 2139-2007-Lima, publicada el
treinta y uno de agosto de dos mil siete, fundamento sexto, ha
establecido lo siguiente: () adems de constituir un requisito
formal e ineludible de toda sentencias constituye el elemento
intelectual de contenido crtico, valorativo y lgico, y est formado
por el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho en los
que el magistrado ampara su decisin; por ende, la exigencia de
la motivacin constituye una garanta constitucional que asegura
la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los jueces
para pronunciar sus sentencias; adems, la motivacin constituye
una forma de promover la efectividad del derecho a la tutela
judicial, y as, es deber de las instancias de revisin responder a
cada uno de los puntos planteados por el recurrente, quien
procede en ejercicio de su derecho de defensa y amparo de la
tutela judicial efectiva. OCTAVO: En igual lnea de ideas, cabe
indicar que sobre este tema el Tribunal Constitucional ha
establecido que el derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales es una garanta del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los Magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurdico o
los que se deriven del caso; sin embargo, no todo ni cualquier
error en el que eventualmente incurra una resolucin judicial
constituye automticamente la violacin del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales. As, en la sentencia recada en el
expediente N 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de
dos mil seis, el Colegiado Constitucional en mencin, ha precisado
que ste contenido queda delimitado en los siguientes supuestos:
a) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente; b) Falta de
motivacin interna del razonamiento, que se presenta en una
doble dimensin: por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisin; y, por otro cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisin (); c) Deficiencia en la
motivacin externa: justificacin de las premisas, que se presenta
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez o eficacia
jurdica; d) La motivacin insuficiente, referida bsicamente al
mnimo de motivacin exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensables para asumir que la decisin est
debidamente motivada. Si bien () no se trata de dar respuesta a
cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia vista
aqu en trminos generales, slo resultar relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o
la insuficiencia de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo
que en sustancia se est decidiendo; e) La motivacin
sustancialmente incongruente, obliga a los rganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los trminos en que vengan planteadas, sin cometer por lo tanto,
las desviaciones que supongan modificacin o alteracin del
debate procesal (); debindose precisar que la motivacin
aparente se configura tambin, cuando no se responde por
ejemplo a las alegaciones o pretensiones de las partes en el
Expediente N 0078-2008-PHC/TC. NOVENO: Conforme se
advierte de la sentencia de vista, el Colegiado de mrito ha
declarado fundada la demanda, bajo el argumento consistente en
que el INDECOPI no habra sustentado por qu ante el dao
causado al consumidor le correspondera una multa equivalente a
doce Unidades Impositivas Tributarias. Sin embargo, de la
Resolucin N 2556-2012/SC2-INDECOPI cuya nulidad se
pretende, se aprecia que el Tribunal de Defensa de la Competencia
de la Propiedad Intelectual del INDECOPI en el punto 32, ha
sealado que la cuota mensual y el nmero de cuotas programadas
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
conlleva a que los consumidores tengan conocimiento de los
alcances de la afectacin de su patrimonio, base sobre la cual
pueden disponer del saldo restante de sus ingresos, por lo que la
modificacin de las mismas conlleva a una afectacin directa al
consumidor, exponindolo a condiciones distintas sin su
consentimiento, fundamento del cual, podemos inferir la posicin
del INDECOPI respecto a la gravedad del dao causado al
consumidor denunciante, siendo que no existe norma que
establezca parmetros cuantitativos para la determinacin del
monto de la multa a imponerse, debiendo ser ste determinado
por la entidad administrativa de acuerdo a los criterios que la
misma considere conveniente, pudiendo, tener en cuenta lo
establecido en el artculo 41-A del Texto nico Ordenado de la Ley
de Proteccin al Consumidor, como cualquier otro, de acuerdo al
literal g) de dicho artculo, no obstante, se deber respetar el
principio de proporcionalidad, siendo que es respecto a este
aspecto que le corresponde al rgano jurisdiccional emitir
pronunciamiento, esto es, si el monto de la multa impuesta resulta
proporcional o no a la infraccin cometida, como se ha procedido
mediante la sentencia de primera instancia, debiendo tenerse en
cuenta para ello principalmente, la gravedad de la falta incurrida y
el objeto de las sanciones, el cual es evitar la comisin futura de
las mismas infracciones, de manera que la comisin de la
infraccin y el cumplimiento de la eventual sancin no resulte ms
beneficioso al administrador infractor que cumplir con las normas
correspondientes; aspectos que no han sido considerados al
emitirse la sentencia de vista, por lo que la misma adolece de
motivacin insuficiente, conforme a lo expresado en el
considerando octavo de la presente resolucin. DCIMO: Las
omisiones advertidas en la fundamentacin de la instancia de
mrito, afectan la garanta y principio no solo del debido proceso y
la tutela jurisdiccional efectiva, sino tambin de motivacin de las
resoluciones consagrados en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Estado, respectivamente, que
encuentra desarrollo legal en los artculos 50 inciso 6 y 122 incisos
3 y 4 del Cdigo Procesal Civil, en tanto para la validez y eficacia
de las resoluciones judiciales exige, bajo sancin de nulidad, que
en stas se respeten los principios de jerarqua de las normas y
congruencia, as como que contengan los fundamentos de hecho
que sustentan la decisin y los respectivos de derecho con la cita
de la norma o normas aplicables en cada punto, segn el mrito
de lo actuado y lo invocado por las partes; en consecuencia,
corresponde declarar la nulidad de la sentencia de mrito y
disponer que la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento
teniendo en cuenta las directivas contenidas en la presente
resolucin. IV.- DECISIN: Por tales consideraciones, declararon:
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el demandado
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin
de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, de fecha dieciocho de
junio de dos mil quince, obrante a fojas trescientos diecisiete; en
consecuencia NULA la sentencia de vista de fecha trece de abril
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos cincuenta y ocho;
ORDENARON que la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, emita nuevo fallo, conforme a
las directivas de la presente ejecutoria suprema; DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Scotiabank Per
Sociedad Annima Abierta contra el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual
- INDECOPI, sobre impugnacin de resolucin administrativa; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Juregui. S.S.
WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535496-430
CAS. N 17311 -2016 LIMA
Lima, quince de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; con los
expedientes administrativos acompaados: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto
por la demandada Municipalidad Distrital de Chorrillos de
fecha veintids de junio de dos mil diecisis, obrante a fojas
cuatrocientos dieciocho, contra la sentencia de vista de fecha
tres de mayo de dos mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos
ocho, que confirm la sentencia de primera instancia de
fecha veintinueve de enero de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos cuarenta y cinco, que declara fundada la demanda;
asimismo, rene los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria,
en tanto el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, establece
en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Cdigo Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso rene los requisitos de
fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Antes del anlisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
94845
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido su fundamentacin por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. SEGUNDO: Por otro lado, el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, de aplicacin supletoria, precisa como causales
casatorias: a) La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada; y, b) El
apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO: Por
infraccin normativa debemos entender la causal a travs de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infraccin
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicacin
indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de una norma,
que como se ha sealado pueden ser de carcter sustantivo o
procesal. CUARTO: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculacin fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Per, los rganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la Repblica y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artculo 22 de la Ley Orgnica
del Poder Judicial prescribe: Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica ordenan la publicacin
trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepcin decidan
apartarse de dicho criterio, estn obligados a motivar. QUINTO:
En relacin a los requisitos de procedencia previstos en el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
de aplicacin supletoria, se advierte que la impugnante apel
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
obra a fojas trescientos sesenta y cinco, por lo que satisface
el presupuesto contemplado en el inciso 1 de la citada norma.
SEXTO: En cuanto a las causales del recurso casatorio, la
recurrente ha denunciado: infraccin normativa del artculo
194 de la Constitucin Poltica del Estado concordado con
el articulo II del Ttulo Preliminar de la Ley N 27972 Ley
Orgnica de Municipalidades; seala que, las instancias
de mrito no han tenido en cuenta lo alegado y demostrado
con documentos que su representada en el procedimiento
administrativo aplic la ley vigente en virtud de sus potestades
como entidad edil, conforme a lo establecido en los artculos 191 y
194 de la Constitucin Poltica del Estado. SPTIMO: Examinada
la denuncia casatoria propuesta en el considerando anterior
se aprecia que esta deviene en improcedente, por cuanto este
Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por la impugnante en
realidad implica un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de
lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice con los fines
del recurso extraordinario de casacin, en tanto que esta sede no
es una tercera instancia, sino que ms bien se orienta a velar por
el inters de la sociedad, de all que el objeto de la casacin no
se orienta a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificacin de los
criterios de la Corte Suprema; por lo que el agravio en cuestin
deviene en desestimable. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392
del anotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandada Municipalidad Distrital
de Chorrillos de fecha veintids de junio de dos mil diecisis,
obrante a fojas cuatrocientos dieciocho, contra la sentencia
de vista de fecha tres de mayo de dos mil diecisis, obrante a
fojas cuatrocientos ocho, que confirm la sentencia de primera
instancia de fecha veintinueve de enero de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos cuarenta y cinco; DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Carlos Alberto Lindo
Moscoso contra La Municipalidad Distrital de Chorrillos, sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa; y los devolvieron.-
Juez Supremo Ponente: Walde Juregui. S.S. WALDE
JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535496-431
CAS. N 13986 2016 TACNA
Lima, diez de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de este
Supremo Colegiado, el recurso de casacin de fecha diecisiete de
agosto de dos mil quince, obrante a fojas trescientos veintisis,

94846 CASACIN
interpuesto por don Rogelio Ccama Curmilluni, Presidente de la
Asociacin de Agricultores Mullakai, contra la sentencia de
vista de fecha diecisiete de julio de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos ochenta y nueve, que confirm la sentencia apelada
contenida en la resolucin numero veinticinco, de fecha cuatro de
marzo del dos mil quince, que declar fundada la demanda; en los
seguidos por el Gobierno Regional de Tacna contra la parte
recurrente, sobre Desalojo por Ocupacin Precaria. SEGUNDO: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, proclamado como derecho y principio de la funcin
jurisdiccional por el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica
del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que
al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de configuracin
legal, su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
TERCERO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364 seala que, el recurso de casacin se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como rganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando copia de la
cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala
Superior, esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite
dentro del plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez das,
contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que se
impugna, ms el trmino de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de
plano el recurso e impondr al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposicin tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
conceder al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin
perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor
de veinte Unidades de Referencia Procesal si su interposicin tuvo
como causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo
sin que se produzca la subsanacin, se rechazar el recurso.
CUARTO: Con relacin al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casacin interpuesto por la parte
recurrente, rene los requisitos de forma para su admisibilidad; esto
es: i) se interpone contra una sentencia expedida en revisin por
una Sala Superior, que como rgano de segunda instancia pone fin
al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emiti la
resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez das hbiles que establece la norma; y, iv) adjunta la tasa
judicial por derecho de interposicin del recurso. Habindose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuacin
examinar si el recurso rene los requisitos de procedencia.
QUINTO: Al respecto, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, seala que el recurso de casacin
se sustenta en la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el
artculo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto del
recurso; 2. describir con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; 4. indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar
en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SEXTO: En ese orden
de ideas y antes del anlisis de los requisitos de fondo sealados ut
supra, es necesario precisar que el recurso de casacin al ser un
medio impugnatorio extraordinario de carcter formal solo debe
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones
fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo como finalidad: - la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto; y - la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia1. En ese sentido, su fundamentacin por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto al
apartamiento inmotivado del precedente judicial. SPTIMO: La
parte recurrente denuncia como causales de su recurso, lo
siguiente: a) Infraccin normativa de los artculos 272, 273 y 274
del Cdigo Procesal Civil; sosteniendo que conforme a lo
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
establecido en el Cdigo Procesal Civil, el Juzgador en primera
instancia debe proceder a efectuar una inspeccin Ocular con la
finalidad de esclarecer los puntos controvertidos en los procesos
civiles de desalojo por ocupante precario, dicho medio probatorio
permite al Juzgador esclarecer conjuntamente con asistencia de
peritos la ubicacin plena del rea materia de desalojo con la
finalidad de acreditar la titularidad o propiedad del demandante,
mxime si se tiene en cuenta que el predio cuya titularidad
pertenece al demandante, Gobierno Regional de Tacna,
corresponde a un rea de 108,496.437474 hectreas y el rea que
se pretende desalojar es de 2,481.16 hectreas; sin embargo, con
fecha catorce de noviembre de dos mil catorce a horas diez de la
maana se lleva a cabo diligencia de inspeccin ocular, con
presencia de ambas partes pero sin la asistencia del perito, y por
parte de la demandante con la participacin de la arquitecta quien
verific que el rea corresponde al Gobierno Regional, cuando la
jurisprudencia nacional claramente establece que El Peritaje debe
ser realizado por los peritos nombrados teniendo en cuenta la lista
confeccionada por el Consejo Ejecutivo del Distrito Judicial
respectivo CAS. N 1026-98-Lambayeque, El Peruano. En
consecuencia, el Juzgador de primera instancia infringi la
normatividad vigente al resolver el presente proceso judicial
emitiendo sentencia judicial teniendo en consideracin medio
probatorio de inspeccin ocular constatando un rea de terreno de
2,481.16 hectreas en horas y con personal que labora para la
entidad demandante; b) Infraccin normativa del artculo 586
del Cdigo Procesal Civil; reitera que el rea es de una extensin
mayor a la materia de desalojo, por lo que el Juzgado de Primera
Instancia para resolver respecto del caso materia de litis, debe
proceder mediante inspeccin ocular con asistencia de peritos
judiciales para la determinacin plena de la titularidad del
demandante; y si corresponde debe efectuarse la bsqueda
catastral de acuerdo a las coordenadas que se efecten de la
inspeccin ocular, la cual evidentemente debe programarse por
das por ser una extensin de rea de 2,481.16 hectreas.
OCTAVO: Con respecto a las causales de infraccin normativa
establecidas por la parte recurrente en los literales a) y b),
corresponde sealar que, stas estn dirigidas a cuestionamientos
ya desarrollados por las instancias de mrito, es as, que de los
puntos nueve al doce de la sentencia de vista se puede apreciar
que el Ad quem se ha pronunciado al respecto sealando que: 11.
() el rea de terreno sub litis y que viene ocupando la asociacin
demandada, forma parte de uno de mayor extensin, cuyo
propietario es el Gobierno Regional de Tacna, hecho que es
aceptado por la propia asociacin demandada, por lo que siendo
as, pretender obligar al propietario, la individualizacin y/o
independizacin del predio, como requisito previo para demandar el
desalojo, es una apreciacin errada del derecho por parte de la
asociacin (). 12. () es preciso tener en cuenta que
efectivamente, en el curso del proceso se ha llevado a cabo la
diligencia de inspeccin judicial en el mismo predio sub litis y con la
participacin de las partes procesales y sus abogados defensores
siendo que en el mismo acto, el representante de la asociacin o
su abogado defensor no han formulado cuestionamiento
alguno respecto de la inspeccin realizada () (Sic.).
NOVENO: Por lo tanto, el recurso as sustentado por la parte
recurrente en su escrito de casacin, no puede resultar viable en
sede de casacin, ya que de su propio sustento, se advierte que lo
que en el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de los hechos y cuestiones ya analizadas por las
instancias de mrito; lo cual no es posible de revisin en esta sede,
en tanto la misma no es una tercera instancia, conforme lo ha
establecido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va
recurso de casacin no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mrito, puesto que tal pretensin
colisionara frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casacin; ms an si las instancias de mrito se
han pronunciando debida y motivadamente sobre el caso; siendo
as, corresponde declarar improcedentes las causales invocadas.
Por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha diecisiete de agosto de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos veintisis, interpuesto por don
Rogelio Ccama Curmilluni, Presidente de la Asociacin de
Agricultores Mullakai, contra la sentencia de vista de fecha
diecisiete de julio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
ochenta y nueve; ORDENARON publicar la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por el
Gobierno Regional de Tacna en contra la parte recurrente; sobre
Desalojo por Ocupacin Precaria; y los devolvieron. Seor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. WALDE JUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535496-432
CAS. N 16840 2014 CUSCO
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; con
el escrito de subsanacin de fecha catorce de octubre de dos mil
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
diecisis, obrante a fojas ciento treinta y uno del cuadernillo de
casacin formado en esta Sala Suprema; con los acompaados;
y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin de fecha diecisis de junio
de dos mil catorce, obrante a fojas mil ciento sesenta y cuatro,
interpuesto por doa Felipa Huanccolucho Chvez, contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero ciento
diecisiete, de fecha treinta de mayo de dos mil catorce, obrante a
fojas mil ciento treinta y siete, que confirm la sentencia
comprendida en la resolucin nmero ciento nueve, de fecha
veintitrs de octubre de dos mil trece, obrante a fojas mil
veintinueve, que declar fundada en parte la demanda; en los
seguidos por don Eleuterio Ibarra Ortiz y otros contra la parte
recurrente, sobre Reivindicacin. SEGUNDO: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuracin legal,
su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en mrito al
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364 seala que, el recurso de casacin se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como rganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando copia de la
cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms
trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez
das, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposicin
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo
de tres das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. CUARTO: Con relacin al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisin por una Sala Superior, que como
rgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emiti la resolucin
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez das
hbiles que establece la norma; y, iv) se adjunta la tasa judicial por
derecho de interposicin del recurso de casacin. Habindose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuacin
examinar si el recurso rene los requisitos de procedencia.
QUINTO: Al respecto, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, seala que: El recurso de
casacin se sustenta en la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, el artculo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar
en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SEXTO: En ese
orden de ideas y antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas
y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, la fundamentacin
94847
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
SPTIMO: La parte recurrente sustenta su recurso de casacin en
las siguientes causales de infraccin normativa: a) Inaplicacin
de los literales a) y b) del artculo 2 de la Ley N 24657; de los
artculos 235, 236 y 237 del Cdigo Procesal Civil; y del
artculo 58 de la Ley Orgnica del Poder Judicial; expone que
la Sala Superior no hace una interpretacin conjunta de la
disposicin contenida en el artculo 236 del Cdigo Procesal Civil
concordado con el artculo 58 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, disposicin que hace una distincin cundo es que los
jueces de paz no letrados deben ejercer funciones notariales y en
qu circunstancias, tampoco efectan una justificacin o
motivacin con relacin a los documentos que sirven de soporte a
la demanda si cuyos actos celebrados por el Juez de paz no
letrado de Conchacalla cumplen o renen las condiciones y/o
exigencias para que surtan sus efectos de valor probatorio, desde
luego el Ad-quem no hace una interpretacin teniendo en
consideracin el contenido de la norma y relacionndolo con los
documentos que sirven de ttulos de propiedad para establecer si
constituyen documentos pblicos que tienen la calidad de ser
ttulos reclamables con ellos, los inmuebles materia de litis (Sic.);
dicha funcin es una atribucin subsidiaria de la funcin judicial
que la ejerce el Juez justamente en aquellos lugares donde no
existe notario; asimismo, aduce que los documentos que sirven
como medio probatorio para la demanda de reivindicacin
respecto a un mejor derecho de propiedad datan desde los aos
mil novecientos uno y mil novecientos quince, documentos
privados que no tienen valor alguno como para pretender tener un
mejor derecho de propiedad, es decir, cuyos documentos no
pueden ser catalogados como ttulos de propiedad, por cuanto en
cuya poca se encontraba vigente el Cdigo de Procedimientos
Civiles, Decreto Legislativo N 127-128 norma procesal adjetiva
que en su captulo XII -Instrumento-, en su artculo 400 estableca
que son instrumentos pblicos (Sic.); en consecuencia, los
documentos que sirven de prueba pretendiendo adquirir el de
ttulo de propiedad presentado por el demandante, sus
representados y coherederos no tienen esta calidad que la norma
por entonces lo exiga y estaba condicionada a que sea
protocolizada y solamente se celebraban en los lugares donde no
exista notario pblico, mientras que en la provincia de Anta
siempre desde los albores de su creacin ha existido un notario,
es ms la comunidad campesina de Conchacalla solo se
encuentra a dos Kilmetros de distancia; b) inaplicacin de las
disposiciones contenidas en el Decreto Legislativo N 127-
128 Captulo XII, artculo 400; Ttulo XI, artculo 1306 del
Cdigo de Procedimientos Civiles abrogado; acota que las
normas fueron aplicables en su momento para la validez de los
actos celebrados por el Juez de Paz no letrado del Anexo de
Cochacala, que se encuentra a solo diez minutos de la Capital de
la Provincia de Anta, en el Departamento de Cusco, lugar en el
que siempre hubo notarios pblicos hasta en nmero de dos
notarios (Marcial Cevallos y Jos Pareja), quienes tenan la
atribucin de celebrar los documentos pblicos como los
presentados por el actor sirviendo de soporte para demostrar la
propiedad de los inmuebles materia de litis que expresan en el
contenido de la demanda y las contestaciones; c) Contravencin
a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso
y de la doctrina jurisprudencial. OCTAVO: En cuanto a las
causales invocadas en los literales a) y b), debe sealarse que, la
inaplicacin de una norma, como causal del recurso de casacin,
se plantea cuando el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado
la norma pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la
pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en las
sentencias de mrito; requisito que no ha sido observado por la
parte recurrente, al exponer de manera genrica el contenido de
las normas denunciadas, empero sin explicitar de manera
adecuada su relacin con el caso concreto; evidencindose
adems que tampoco se cumple con sustentar de qu modo la
aplicacin de las normas invocadas al caso sub litis haran variar
de decisin adoptada por el Ad quem; omisiones en la
argumentacin que restan claridad al presente recurso; por lo que
debe declararse la improcedencia de estas causales. NOVENO:
En relacin a la causal descrita en el literal c), no se observa
individualizacin en la fundamentacin del recurso de casacin
sobre la denuncia invocada sobre debido proceso, as como
tampoco se ha precisado el nmero del precedente vinculante que
servira como doctrina jurisprudencial; omisiones que no pueden
ser superadas por este Supremo Tribunal, toda vez que no solo
escapa a la competencia de esta Suprema Sala sino tambin al
objeto de la casacin, por lo que corresponde declarar
improcedente esta causal. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
diecisis de junio de dos mil catorce, obrante a fojas mil ciento
sesenta y cuatro, interpuesto por doa Felipa Huanccolucho
Chvez, contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero ciento diecisiete, de fecha treinta de mayo de dos mil

94848 CASACIN
catorce, obrante a fojas mil ciento treinta y siete; ORDENARON
publicar la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por don Eleuterio Ibarra Ortiz y
otros contra la parte recurrente, sobre Reivindicacin; y los
devolvieron. Seor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.
S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535496-433
CAS. N 7405 2016 LIMA
Lima, catorce de febrero de dos mil diecisiete. I. VISTOS; con los
acompaados: El recurso de casacin interpuesto el seis de abril
de dos mil diecisis por COMPAA MINERA MILPO SOCIEDAD ANNIMA
ABIERTA, obrante a fojas quinientos veinticuatro, contra la sentencia
de vista contenida en la resolucin nmero cuatro de fecha ocho
de octubre de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
noventa y cuatro, expedida por la Segunda Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que CONFIRM la sentencia apelada contenida en la
resolucin nmero siete de fecha treinta de setiembre de dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos ochenta, que declar
INFUNDADA la demanda, en los seguidos por Compaa Minera
Milpo Sociedad Annima Abierta contra el Organismo de
Evaluacin y Fiscalizacin Ambiental OEFA, sobre Nulidad de
Resolucin Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO:
Sobre el recurso de casacin Antes del anlisis de los requisitos
de admisibilidad y procedencia es necesario precisar que el
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico
en funcin nomofilctica por control de derecho solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo entre
sus fines esenciales la adecuada aplicacin del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentacin por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. SEGUNDO:
Presupuestos de admisibilidad de recurso Al respecto el Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N
013 - 2008 - JUS, establece en su artculo 361 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Cdigo Procesal Civil. En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad contenidos en el artculo
35 inciso 3 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo en concordancia
con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se aprecia que en el
presente recurso de casacin se cumple con dichos presupuestos2,
en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la
propia Sala Superior que emiti la resolucin impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez das de notificada la parte
recurrente con la resolucin impugnada; y, iv) se ha adjuntado el
recibo de la tasa respectiva por concepto de recurso de casacin,
conforme se aprecia a fojas quinientos veintitrs del expediente
principal y a fojas ciento cincuenta y cinco del cuaderno de
casacin, (reintegro del arancel judicial presentado dentro del
plazo concedido). TERCERO: De los requisitos de procedencia
del recurso 3.1 Asimismo, el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria para los procesos contenciosos administrativos,
establece que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2 Por otro lado, conforme al Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS, en su
artculo 35 establece que el recurso de casacin procede, entre
otros casos, cuando el acto impugnado provenga de autoridad de
competencia provincial, regional o nacional, siendo que en el
presente caso se cumple dicho requisito de procedencia, en tanto,
el acto impugnado ha sido emitido por una autoridad de
competencia nacional como lo es el Organismo de Evaluacin y
Fiscalizacin Ambiental - OEFA. 3.3 En dicho contexto, se observa
que la parte recurrente, cumple con la exigencia del modificado
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
artculo 388 inciso 1) del Cdigo Procesal Civil, en la medida que
no ha consentido la sentencia de primera instancia que result
adversa a sus intereses; la que fue confirmada por la Sala de
mrito. 3.4 En lo referente al requisito contenido en el modificado
artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causales: 3.4.1 Infraccin normativa
de los incisos 1 y 4 del artculo 230 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General. La recurrente refiere que el Organismo
de Evaluacin y Fiscalizacin Ambiental - OEFA sancion a la
empresa vulnerando el principio de legalidad, al haberle aplicado
una sancin prevista en una Resolucin Ministerial (R.M N
353-2000-EM-VMM), aun cuando dicha norma no ostenta la
jerarqua normativa exigida por el Principio de Legalidad, ello se
puede verificar no solo en las dos instancias administrativas sino
tambin en la sentencia materia del presente recurso de casacin,
por cuanto atribuye las caractersticas de una norma con rango de
ley a una norma de rango inferior con el objeto de aplicar una
sancin. En relacin a la infraccin normativa al principio de
tipicidad, sostiene que ha sido vulnerado a lo largo del
procedimiento administrativo, lo cual fue denunciado en el escrito
de demanda, por cuanto a pesar de ser expresa la prohibicin de
imponer sanciones no tipificadas, la administracin sustent la
multa que les fue impuesta en una norma que transgrede el
principio denunciado aplicable al procedimiento administrativo
sancionador, agrega, que de una simple lectura de la norma
precitada para concluir que esta otorga un gran margen de
discrecionalidad a la autoridad administrativa en lo que respecta a
la imposicin de sanciones, puesto que, en lugar de tipificar las
conductas infractoras y establecer una sancin para cada
conducta, se limita a sealar que una infraccin es cualquier
contravencin a las normas que regulan los temas de medio
ambiente en el subsector minero, sin precisar que supuestos
constituyen infraccin qu supuestos no, en tanto el Organismo de
Evaluacin y Fiscalizacin Ambiental - OEFA en el ejercicio de su
potestad sancionadora, est facultado para imponer sanciones
por infracciones administrativas, siempre y cuando stas se
encuentren claramente tipificadas, es decir que estn redactadas
con precisin suficiente y que definan de manera cierta la conducta
sancionable. Finalmente esgrime que el numeral 3.2 de la
Resolucin Ministerial al cual hace referencia no establece una
sancin por un incumplimiento determinado sino que se remite al
numeral 3.1 del cual se seala que una infraccin es cualquier
contravencin a las normas que regulan los temas de medio
ambiente en el subsector minero, lo que implica que la autoridad
administrativa puede aplicar la sancin que considere conveniente
ante cualquier infraccin, siendo una flagrante violacin al principio
de tipicidad, y que por tanto seria una norma sancionadora en
blanco. 3.4.2 De la revisin del argumento del recurso, en este
extremo, se advierte que la empresa recurrente no desarrolla con
claridad y precisin cada infraccin normativa denunciada, en
tanto va casacin impugna la sentencia de vista aseverando que
se habra vulnerado el principio de legalidad en razn que el
Organismo de Evaluacin y Fiscalizacin Ambiental - OEFA
sancion a la demandante aplicando una sancin prevista en una
Resolucin Ministerial (R.M. N 353-200-EM-VMM), aun cuando
dicha norma no ostenta la jerarqua normativa exigida por el
acotado principio, sin advertir la recurrente que las infracciones
que se denuncian deben sustentarse en el derecho aplicado por la
sentencia de vista y no lo resuelto por la instancia administrativa;
agrguese que en cuanto al principio de tipicidad en su sustento
se basa en la discrepancia con la sentencia de vista, al respecto
(considerando 10 y 11); adems, no ha explicado de qu modo
se afect con ello a la decisin del presente proceso, observndose
que de forma reiterativa pretende la recurrente la revaluacin de lo
resuelto en sede administrativa. Por lo tanto el recurso casatorio
no cumple el presupuesto de claridad y precisin en la descripcin
de la infraccin normativa, conforme a la exigencia del numeral 2
y 3 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn
por la cual deviene en improcedente. 3.4.3 Infraccin normativa
de los incisos 3 y 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Estado. Refiere que la Sala ha considerado que la no
instalacin de gaviones en la parte baja del botadero N 7,
transgrede lo previsto en el artculo 6 del Decreto Supremo N
016-93-EM, justificando su razonamiento en el considerando
duodcimo, no obstante, al igual que el pronunciamiento de
primera instancia, la Sala ha omitido pronunciarse sobre el
extremo de la demanda en el cual justifica como es que el botadero
N 7 no requiere de gaviones de contencin en la parte baja, al ser
una estructura que cuenta con caractersticas de estabilidad y
geotecnia, lo que permite controlar cualquier impacto que pudiera
generarse; aade que al omitir pronunciarse sobre un extremo
importante de la apelacin, la Sala ha mantenido el error cometido
por el A-quo, ocasionado perjuicios por cuanto no se afirma ni
desvirta uno de los motivos que dieron lugar al inicio del proceso,
en tanto hubiera acarreado la nulidad parcial de la Resolucin del
Tribunal de Fiscalizacin Ambiental N 022-2011-OEFA/TFA, el
cual se estara incurriendo en el vicio de motivacin aparente.
3.4.4 De la revisin del recurso en este extremo, se advierte que
la parte recurrente alega la infraccin al derecho a la motivacin
de las resoluciones judiciales y el debido proceso; sin embargo, en
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
el desarrollo de sus alegaciones de casacin se limita a transcribir
artculos de disposiciones legales y hacer citas doctrinarias, as
como a transcribir otra norma, tal como el artculo 6 del Decreto
Supremo N 016-93-EM, incurriendo en imprecisin debido que no
sustenta la infraccin que invoca en propiedad sino que se desva
por exponer consideraciones genricas respecto a otro dispositivo
normativo; asimismo, se observa que la recurrente se cie a la
aseveracin de cuestiones fcticas y de prueba debatidas por las
instancias de merito tales como la verificacin de la instalacin de
gaviones en la parte baja del botadero N 7, en tal contexto la
impugnante pretende implcitamente un pronunciamiento sobre la
base fctica, lo que no es admisible en sede de casacin, acorde
a la finalidad de control jurdico y de uniformizacin de la
jurisprudencia; por lo tanto, se concluye que la recurrente no
cumple con la exigencia de precisin y claridad en la descripcin
de la infraccin normativa, de conformidad con el modificado
artculo 388 inciso 2 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual el
recurso deviene en improcedente. III. DECISIN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo establecido por el
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364; declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto con fecha seis de abril de dos mil diecisis
por COMPAA MINERA MILPO SOCIEDAD ANNIMA ABIERTA, obrante a
fojas quinientos veinticuatro, contra la sentencia de vista contenida
en la resolucin nmero cuatro de fecha ocho de octubre de dos
mil quince, obrante a fojas cuatrocientos noventa y cuatro; en los
seguidos por Compaa Minera Milpo Sociedad Annima Abierta
contra el Organismo de Evaluacin y Fiscalizacin Ambiental
OEFA, sobre Nulidad de Resolucin Administrativa;
DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.-
Juez Supremo Ponente: Rueda Fernndez. S. S. WALDE
JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
T.U.O de la Ley N 27584 Ley que regula el proceso contencioso
administrativo, aprobado por D.S. N 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Cdigo Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompaase a tasa
respectiva o la acompaase en un monto inferior, el Juez o la Sala debern
conceder un plazo no mayor de dos das para que subsane el defecto.
2
Cdigo Procesal Civil
Artculo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casacin se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
rganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la
Corte Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin de la resolucin
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deber
remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres das;
3. dentro del plazo de diez das, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposicin tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte conceder al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanacin, se rechazar el
recurso.
C-1535496-434
CAS. N 12649 2014 LIMA
SUMILLA: Conforme al artculo 46 de la Decisin N 486, y a los
derechos de defensa del administrado y debido procedimiento, la
Oficina Nacional Competente de tramitar y resolver la solicitud de
patente de invencin, se encuentra obligada a notificar al
solicitante los Informes Tcnicos emitidos en el procedimiento
administrativo. Lima, nueve de marzo del dos mil diecisiete. LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA: I. VISTA la causa; con los acompaados; de
conformidad con el Dictamen del seor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, en audiencia pblica sealada en la
fecha, integrada por los seores Jueces Supremos: Walde
Juregui Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernndez, Toledo
Toribio y Cartoln Pastor; y producida la votacin con arreglo a ley,
se emite la siguiente sentencia: I.1 MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por el demandado
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin
de la Propiedad Intelectual INDECOPI, de fecha doce de agosto
de dos mil catorce, a fojas doscientos dieciocho del expedientillo
94849
de apelacin formado en la Sala Civil Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, contra la sentencia de vista
de fecha once de junio de dos mil catorce, de fojas noventa y siete
del mismo expedientillo, que confirm la sentencia apelada de
primera instancia de fecha diecinueve de octubre de dos mil doce,
de fojas doscientos setenta y cuatro del expediente principal, que
declar fundada la demanda incoada, en consecuencia, nula la
Resolucin N 922-2009-TPI-INDECOPI y ordena al Tribunal de
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin
de la Propiedad Intelectual INDECOPI emita nueva resolucin
notificando previamente a la demandante el Informe Tcnico JC
07-09 (T); en los seguidos por Boehringer Ingelheim (Canad) Ltd
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Proteccin de la Propiedad Intelectual INDECOPI, sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa. I.2 CAUSALES DE
CASACION: Mediante el auto calificatorio de fojas sesenta y ocho
del cuadernillo de casacin formado en esta Sala Suprema, este
Supremo Tribunal ha resuelto declarar procedente el recurso de
casacin del demandado Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual
INDECOPI, por la causal denunciada: Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 45 de la Decisin N 486;
argumentando que la Sala Superior interpreta errneamente dicha
norma, la cual establece que la autoridad administrativa tan solo
se encuentra obligada a notificar el primer informe que se emita
conteniendo observaciones a la solicitud de patente, y no las
posteriores que se expidan durante el procedimiento
administrativo; siendo que conforme a los criterios establecidos
por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina respecto a la
interpretacin del artculo 45 en mencin, la entidad solo est
obligada a notificar una nica vez si la invencin no cumple con los
requisitos previstos para la concesin de la patente; por tanto, la
sentencia de vista ha considerado equivocadamente que el
Informe Tcnico JC 07-09 (T) debi ponerse en conocimiento de
la demandante, sin importar que se haya cumplido con notificar
una serie de informes a la misma. II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Mediante escrito de fecha veintitrs de julio del dos mil
nueve, de fojas veintiocho del principal, don Luis Gayoso
Frayssinet, en representacin de la empresa Boehringer Ingelheim
(Canada) Ltd., interpone demandada contencioso administrativa,
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Proteccin de la Propiedad Intelectual INDECOPI, a fin que se
declare la nulidad de la Resolucin N 922-2009/TPI-INDECOPI,
de fecha veinte de abril de dos mil nueve, que declar infundado
el recurso de apelacin formulado contra la Resolucin N 663-
2008/OIN-INDECOPI de fecha doce de junio de dos mil ocho, la
cual otorg en parte la patente de invencin para Inhibidores de
Polimerasas Vricas respecto a las reivindicaciones treinta y
cuatro a cuarenta y dos, denegando las reivindicaciones uno a
treinta y tres y cuarenta y tres a cincuenta y dos. SEGUNDO:
Alega como sustento de su pretensin, que el veinticinco de julio
de dos mil dos, solicit patente de invencin para el invento
Inhibidores de Polimerasas Vricas, por lo que se emitieron dos
Informes Tcnicos signados con los nmeros AB 140-2007/A y AB
140-2007/B, siendo que en mrito a ellos, se expidi la Resolucin
N 633-2008/OIN-INDECOPI, por la cual la Oficina de Invenciones
y Nuevas Tecnologas, resolvi otorgar en parte la patente de
invencin respecto a las reivindicaciones treinta y cuatro a
cuarenta y dos, denegando las reivindicaciones uno a once,
quince a treinta y tres y cuarenta y tres a cuarenta y nueve por no
cumplir con el requisito de nivel inventivo establecido en el artculo
18 de la Decisin N 486, las reivindicaciones doce a catorce por
no cumplir con el requisito de claridad y concisin regulado en el
artculo 30 de la Decisin N 486, la reivindicacin cincuenta por
no cumplir con el requisito de uso patentable segn exige el
artculo 14 de la Decisin N 486, y las reivindicaciones cincuenta
y uno y cincuenta y dos que implican una ampliacin de lo
originalmente divulgado en contravencin al artculo 34 de la
Decisin N 486, ante lo cual formul recurso de apelacin que fue
resuelto a travs de la Resolucin N 922-2009/TPI-INDECOPI, el
cual fue declarado infundado en mrito al Informe Tcnico JC 07-
09 (T), el cual nunca le fue notificado a fin de ofrecer y producir
pruebas, imposibilitando el ejercicio de su derechos de defensa.
TERCERO: El Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
de la Proteccin de la Propiedad Intelectual INDECOPI,
mediante escrito de fecha diez de setiembre de dos mil nueve, de
fojas ochenta y cinco del principal, contest la demanda,
manifestando que la demandante considera equivocadamente
que todo cuestionamiento tcnico a la solicitud de patente, sin
importar la instancia en la que se encuentre del procedimiento,
debe ser notificada a la parte solicitante, cuando ello no resulta
acorde a los artculos 45 y 46 de la Decisin N 486, debiendo
considerarse adems, que si la administracin estuviera obligada
a notificar cada inconformidad con la solicitud, podra darse el
caso que el procedimiento nunca concluya, en tanto el solicitante
puede insistir en presentar reivindicaciones cada vez que la
Direccin tenga un Informe Tcnico desfavorable. CUARTO: La
Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, a travs de la sentencia de
fecha diecinueve de octubre de dos mil doce, de fojas doscientos

94850 CASACIN
setenta y cuatro, declar fundada la demanda, en consecuencia
nula la Resolucin N 922-2009-TPI-INDECOPI y orden al
Tribunal de INDECOPI emita nueva resolucin notificando
previamente a la demandante el Informe Tcnico JC 03-09 (T),
sosteniendo que la omisin de la administracin de notificar a la
demandante el Informe Tcnico JC 07-09 (T), constituye un
recorte a la derecho de defensa de sta, en tanto no tuvo la
oportunidad de formular descargos o absolver las observaciones,
toda vez que an cuando no se pueda presentar nuevas
reivindicaciones, es posible expresar alegatos, siendo que la
demora en el trmite de la solicitud es atribuible al demandado,
toda vez que la solicitud fue presentada el veinticinco de julio de
dos mil dos, y el primer Informe Tcnico fue emitido recin el
veinticuatro de abril de dos mil siete. QUINTO: El Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad
Intelectual INDECOPI mediante escrito de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil doce, de fojas trescientos diecinueve,
formul recurso de apelacin, argumentando: i) La apelada
considera errneamente que todo cuestionamiento tcnico a la
solicitud debera ser notificado al interesado, sin importar la
instancia en que se encuentre el procedimiento, lo cual no se
desprende de los artculos 45 y 46 de la Decisin N 486, en tanto
la administracin no se encuentra obligada a notificar una segunda
y sucesivas inconformidades respecto a la rectificacin o
aclaracin planteadas en relacin a la primera observacin, ms
an si podra darse el caso que el procedimiento se prolongue
indefinidamente si el solicitante presenta continuamente nuevas
reivindicaciones; y ii) La Corte Suprema se ha pronunciado en el
sentido descrito precedentemente. SEXTO: Mediante sentencia
de vista de fecha once de junio de dos mil catorce, de fojas
noventa y siete del expedientillo de apelacin formado por la Sala
Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, confirm la
sentencia de primera instancia; expresando como fundamentos
de su decisin que el Informe Tcnico JC 07-09- (T) debi ser
notificado a la demandante a fin que formule sus descargos y
absuelva las observaciones que contena dicho Informe, toda vez
que si bien la segunda instancia administrativa debe limitarse a
revisar lo resuelto en la primera instancia, la presentacin de
nuevo pliego de reivindicaciones realizada con el recurso de
apelacin, conforme as lo permite el artculo 34 de la Decisin N
486, gener la emisin del Informe en comento, el cual contena
resultados desfavorables para la solicitante, y que adems sirvi
de sustento para declarar infundado su recurso de apelacin.
STIMO: El artculo 45 de la Decisin N 486, prev: Si la oficina interpretacin errnea del artculo 45 de la Decisin N 486,
nacional competente encontrara que la invencin no es patentable
o que no cumple con alguno de los requisitos establecidos en esta
Decisin para la concesin de la patente, lo notificar al solicitante.
Este deber responder a la notificacin dentro del plazo de
sesenta das contados a partir de la fecha de la notificacin. Este
plazo podr ser prorrogado por una sola vez por un perodo de
treinta das adicionales. Cuando la oficina nacional competente
estimara que ello es necesario para los fines del examen de
patentabilidad, podr notificar al solicitante dos o ms veces
conforme al prrafo precedente. Si el solicitante no respondiera a
la notificacin dentro del plazo sealado, o si a pesar de la
respuesta subsistieran los impedimentos para la concesin, la
oficina nacional competente denegar la patente. OCTAVO: Por
su parte el artculo 46, primer prrafo de la misma Decisin
prescribe: La oficina nacional competente podr requerir el
informe de expertos o de organismos cientficos o tecnolgicos
que se consideren idneos, para que emitan opinin sobre la
patentabilidad de la invencin. Asimismo, cuando lo estime
conveniente, podr requerir informes de otras oficinas de
propiedad industrial. NOVENO: Asimismo, el artculo IV, numeral
1.2 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N
27444, regula el principio y derecho del debido procedimiento
administrativo, estableciendo: Los administrados gozan de todos
los derechos y garantas inherentes al debido procedimiento
administrativo, que comprende el derecho a exponer sus
argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisin
motivada y fundada en derecho. () DCIMO: Bajo dicho
contexto, se advierte que el artculo 45 de la Decisin N 486, se
encuentra referido al procedimiento el cual se encuentra obligada
la Oficina Nacional Competente para la evaluacin de la solicitud
de patente de invencin, debiendo comunicar al solicitante por
nica vez, que su invencin no es patentable o no cumple con
alguno de los presupuestos establecidos para tal fin, o ms veces
si as lo considera necesario; por tanto, la controversia de autos,
no se circunscribe al contenido o alcance de dicho artculo, sino
mas bien a la obligatoriedad o no de la administracin de poner en
conocimiento al solicitante de los informes tcnicos requeridos por
la administracin a propsito de su solicitud, y especficamente si
el Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad
Intelectual de INDECOPI debi notificar a la actora, el Informe
Tcnico JC 07-09 (T) que sirvi de base para declarar infundado
el recurso de apelacin presentado por sta y en consecuencia
denegar en forma definitiva la solicitud de patente de invencin;
por lo que no se advierte infraccin alguna respecto al artculo
bajo anlisis. DCIMO PRIMERO: En relacin al artculo 46 de la
Decisin N 486, el mismo establece que la Oficina Nacional
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Competente, se encuentra facultada para requerir a expertos,
organismos cientficos u otras oficinas de propiedad industrial, los
Informes que considere pertinentes e idneos, ello a efecto de
determinar si la invencin resulta patentable o no, sin efectuar
distincin de dicha facultad en primera o segunda instancia;
siendo que si bien no establece de manera imperativa que tales
Informes deban ser puestos en conocimiento del administrado
solicitante, tal norma no puede ser interpretada en el sentido que
la puesta en conocimiento constituye un acto igualmente
facultativo para la administracin, en tanto ello implicara vulnerar
el derecho de defensa de los administrados, contenido
implcitamente en el principio derecho del debido procedimiento
administrativo, regulado en el artculo IV, numeral 1.2 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley N 27444, colocndolos
en un estado de indefensin, sin posibilidad alguna de contradecir
los argumentos sealados en los anotados Informes y presentar
los medios probatorios que considere convenientes, mxime si el
Informe cuya notificacin a sido omitida, contiene argumentos o
elementos nuevos, an cuando la conclusin sea la misma que la
de otros informes previos, criterio que ha sido adoptado adems
por el Tribunal Andino en el Informe Prejudicial remitido a esta
Sala Suprema, obrante a fojas ochenta del cuadernillo de casacin
formado en esta Sala. DCIMO SEGUNDO: En tal sentido, al
haber ordenado el Tribunal de Defensa de la Competencia y de la
Propiedad Intelectual, la emisin del Informe Tcnico JC 07-09
(T), obrante a fojas un mil ciento treinta y ocho del expediente
administrativo, con anterioridad a la expedicin de la resolucin
que resuelve el recurso de apelacin y agota la va administrativa,
incumpliendo con notificar el mismo a la recurrente, ha vulnerado
el derecho de defensa del administrado y debido procedimiento,
ms an si dicho Informe contiene elementos nuevos a los
precisados en los informes anteriores, toda vez que la Resolucin
N 633-2008/OIN-INDECOPI deneg las reivindicaciones uno a
treinta y tres y cuarenta y tres a cincuenta y dos por el
incumplimiento de diversos requisitos, y el Informe Tcnico JC 07-
09 (T) seala nicamente la ausencia de claridad y concisin
conforme exige el artculo 30 de la Decisin N 486, ello al analizar
el nuevo pliego de reivindicaciones formulado en el recurso de
apelacin, habindose basado la Resolucin N 922-2009/TPI-
INDECOPI cuya nulidad se pretende, en el Informe precitado,
segn se advierte del acpite III, numerales 2.2 y 3.2 de la misma
Resolucin. DCIMO TERCERO: En consecuencia, se advierte
que la sentencia de vista, no ha incurrido en infraccin por
conforme a lo expresado en el considerando noveno de la
presente resolucin, encontrndose adems la decisin adoptada
por la Sala Superior acorde a la tutela de los derechos de defensa
del administrado y debido procedimiento. III. DECISIN: Por
estas consideraciones, declararon INFUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por el demandado Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad
Intelectual INDECOPI, de fecha doce de agosto de dos mil
catorce, a fojas doscientos dieciocho del expedientillo de apelacin
formado en la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica, en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista de fecha once de junio de dos mil catorce, de
fojas noventa y siete del mismo expedientillo; en los seguidos por
Boehringer Ingelheim (Canad) Ltd contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad
Intelectual INDECOPI, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Juregui. S.S.
WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLN PASTOR C-1535496-435
CAS. N 3834-2015 HUAURA
Sumilla: Se ha incurrido en infraccin de las normas contenidas
en los artculos 139 numeral 5 de la Constitucin Poltica del
Estado y 122 numeral 3 del Cdigo Procesal Civil, al presentar la
recurrida motivacin incongruente omisiva y falta de motivacin
interna en el razonamiento. Lima, veintids de noviembre de dos
mil diecisis. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPBLICA: I. VISTA la causa; con el expediente
acompaado nmero cero cuatrocientos cincuenta y cinco- dos
mil siete-JM-CI-01 en II tomos; en Audiencia Pblica llevada a
cabo en la fecha, integrada por los seores Jueces Supremos:
Walde Juregui, Lama More, Vinatea Medina, Rueda Fernndez y
Toledo Toribio; producida la votacin con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: I.1 De la sentencia materia de
casacin. Es objeto de casacin la sentencia de vista contenida en
la resolucin nmero diecisiete de fecha diecisis de enero de dos
mil quince, obrante a fojas novecientos veintids, por la cual la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura resuelve
revocar la sentencia apelada contenida en la resolucin nmero
diez de fecha trece de agosto de dos mil catorce, que declar
infundada la demanda de fojas doscientos veintiuno, interpuesta
por la Cooperativa Agraria de Usuarios Los Laureles Limitada
contra Donato Rosendo Vallejo Cutti, Francisco Arnulfo Cceres
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
Torres y Aurelio Huacho Macedo; y reformndola declaran
improcedente dicha demanda1. I.2. Del recurso de casacin y de
la calificacin del mismo La Cooperativa Agraria de Usuarios
Los Laureles Limitada ha interpuesto recurso de casacin, con
fecha diecisis de febrero de dos mil quince, obrante a fojas
novecientos treinta y cinco del expediente principal, el cual ha sido
calificado procedente por auto de fecha veintisis de noviembre
de dos mil quince, obrante a fojas cincuenta y nueve del cuaderno
de casacin formado en esta Sala Suprema, por las siguientes
causales: A. Infraccin de los artculos 122 numeral 3, 197 y
281 del Cdigo Procesal Civil, del artculo 2013 del Cdigo
Civil, as como del artculo 75 literal b) del Estatuto de la
Cooperativa, sealando que no se ha considerado que el gerente
no solo tena mandato vigente y registrado que producan efectos
jurdicos, sino que adems existan normas estatutarias que le
otorgaban plenas facultades para realizar y ejercer actos de
administracin por s solo sin la coparticipacin del Consejo de
Administracin, pues es evidente que al Gerente le competa
exclusivamente tener a su cargo la Administracin directa de la
Cooperativa y adems le corresponda planificar, organizar y
dirigir la administracin de la Cooperativa. Por ello, la sentencia de
vista es incongruente y no contiene las normas jurdicas sobre las
que se sustenta, porque tampoco se efecta una debida valoracin
de los medios probatorios y menos se toma en cuenta los efectos
de la sentencia sobre impugnacin de acuerdos de asamblea que
declar invlido la eleccin de la Junta Directiva, restituyndose
sus facultades de Gerente. B. Infraccin del artculo 122
numeral 3 del Cdigo Procesal Civil y los incisos 5 y 6 del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, alegando
que la sentencia de vista omite motivar y pronunciarse sobre los
fundamentos fcticos y jurdicos expresados en su escrito de
apelacin, pues en ninguna parte del Estatuto se establece que el
Gerente debe ejercer sus funciones y atribuciones bajo la
supervisin del Consejo de Administracin. Si bien, una atribucin
del Concejo de Administracin es dirigir la administracin de la
Cooperativa y supervisar y evaluar el funcionamiento de la
Gerencia, conforme seala el literal d) del artculo 32 del Estatuto
de la cooperativa, su inexistencia conlleva a que no exista nadie
que pueda ejercer dichas funciones y atribuciones, nada ms;
empero, aquella circunstancia no implica que el gerente no pueda
ejercer el cargo y sus funciones y atribuciones porque el gerente
existe y adems cuenta con mandato vigente registrado para
administrar directamente la Cooperativa y para planificar,
organizar y dirigir la administracin de la Cooperativa. C.
Infraccin del artculo 122 numeral 3 del Cdigo Procesal
Civil, sosteniendo que la sentencia de vista determina hechos y
circunstancias ajenas a las pretensiones demandadas porque al
Gerente le compete tener a su cargo la administracin directa de
la Cooperativa y adems le corresponde planificar, organizar y
dirigir la administracin de la misma; actos que se encuentran
reservados para el Gerente, conforme lo seala el artculo 75 del
Estatuto y sus literales a) y h) sin participacin alguna del Consejo
de Administracin; as que, por lo menos para ejercer dichas
facultades de administracin, el gerente no necesita de la
existencia del Consejo de Administracin, pues, en ese sentido, el
Estatuto no impone un rgimen de corresponsabilidad. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Delimitacin del objeto de
pronunciamiento v.1. Es preciso identificar el objeto de
pronunciamiento, que en este caso reside en la denuncia de
infraccin: i) de los artculos 122 numeral 3, 197 y 281 del Cdigo
Procesal Civil, del artculo 2013 del Cdigo Civil, as como del
artculo 75 literal b) del Estatuto de la Cooperativa, ii) del artculo
122 numeral 3 del Cdigo Procesal Civil y los incisos 5 y 6 del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado y iii) del artculo
122 numeral 3 del Cdigo Procesal Civil. v.2. De lo anotado resulta
que se ha denunciado infraccin de normas procesales y
materiales, por lo que se considera pertinente emitir
pronunciamiento, en primer orden, respecto si la sentencia de
vista ha incurrido en infracciones de normas de ndole procesal,
pues de encontrarse que ha ocurrido ello la consecuencia procesal
es la nulidad de la sentencia impugnada, por lo que carecera de
objeto establecer si ha incurrido o no en infraccin de las normas
materiales contenidas en el artculo 2013 del Cdigo Civil, y en el
artculo 75 literal b) del Estatuto de la Cooperativa. v.3. Asimismo,
es adecuado tambin resolver las infracciones de normas de
ndole procesal de manera conjunta, en tanto, todas ellas estn
orientadas a la motivacin de la sentencia de vista. SEGUNDO:
Sobre la denuncia de infraccin del artculo 139 numerales 5
y 6 de la Constitucin Poltica del Estado, de los artculos 122
numeral 3, 197 y 281 del Cdigo Procesal Civil 2.1. La norma
contenida en el artculo 139 numeral 5 de la Constitucin Poltica
del Estado2 reconoce el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, como garanta y principio de la funcin
jurisdiccional, tambin, dicho derecho se encuentra reconocido en
el artculo 122 numeral 3 del Cdigo Procesal Civil3, que establece
como requisito esencial para la validez de las resoluciones
judiciales que contengan los fundamentos de hecho y derecho de
la decisin los que deben guardar conformidad con las actuaciones
procesales. Por otro lado, la norma contenida en el artculo 139
numeral 6 de la Constitucin Poltica del Estado4, reconoce el
94851
derecho a la pluralidad de instancia; asimismo, la norma contenida
en el artculo 197 del Cdigo Procesal Civil5 establece que todos
los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciacin razonada; sin embargo, en la
resolucin slo sern expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisin; y, la norma contenida
en el artculo 281 del Cdigo Procesal Civil6 prescribe que el
razonamiento lgico-crtico del Juez, basado en reglas de
experiencia o en sus conocimientos y a partir del presupuesto
debidamente acreditado en el proceso, contribuye a formar
conviccin respecto al hecho o hechos investigados. 2.2. Los
argumentos esenciales que sustentan las causales se encuentran
referidos a que la recurrida omite motivar y pronunciarse sobre los
fundamentos fcticos y jurdicos expresados en el recurso de
apelacin, pues en el Estatuto no se establece que el Gerente
debe ejercer sus funciones y atribuciones bajo la supervisin del
Consejo de Administracin; habiendo determinado hechos y
circunstancias ajenas a las pretensiones porque al Gerente le
compete tener a su cargo la administracin directa de la
Cooperativa y adems le corresponde planificar, organizar y dirigir
la administracin de la misma, actos que se encuentran reservados
para el Gerente, conforme lo seala el artculo 75 del Estatuto y
sus literales a) y h) sin participacin alguna del Consejo de
Administracin; y que no se ha considerado que el gerente no solo
tena mandato vigente y registrado que producan efectos
jurdicos, sino que adems existan normas estatutarias que le
otorgaban plenas facultades para realizar y ejercer actos de
administracin por s solo sin la coparticipacin del Consejo de
Administracin, precisando que por esta ltima circunstancia la
sentencia de vista es incongruente y que no contiene las normas
jurdicas sobre las que se sustenta, no habindose efectuado una
debida valoracin de los medios probatorios y que no se toma en
cuenta los efectos de la sentencia sobre impugnacin de acuerdos
de asamblea que declar invlido la eleccin de la Junta Directiva,
restituyndose las facultades de Gerente. 2.3. Para establecer si
la sentencia recurrida ha incurrido en la infraccin normativa
denunciada, el anlisis a efectuarse debe partir necesariamente
de los propios fundamentos o razones que sirvieron de sustento a
la misma; por lo tanto, cabe realizar un examen de las razones o
justificaciones expuestas en la resolucin materia de casacin,
efectuando el anlisis correspondiente: 2.3.1. En la sentencia
recurrida se seala que el artculo 74 del Estatuto de la Cooperativa
ha previsto que el Gerente contratado por el Consejo de
Administracin previamente debe contratar un seguro de fianza
a favor de la Cooperativa, bajo responsabilidad de los
consejeros de administracin y vigilancia y nadie puede
ejercer las funciones de Gerente, mientras no se extienda una
fianza por sus actos; y en el presente caso, el demandante que
pretende administrar la Cooperativa no ha acreditado haber
cumplido con este requisito para que lo habilite como Gerente
y ejerza tales funciones. 2.3.2. Empero, en la sentencia
impugnada para arribar a dicha conclusin no expresa
fundamentacin que desvirte los hechos sealados en las
pruebas de los codemandados, que aparejaron a su escrito de
contestacin a la demanda, como lo es el contrato de locacin de
servicios obrante a fojas trescientos uno del expediente principal,
que en su clausula sexto se seala: El Gerente se obliga a dejar
como garanta el ttulo de propiedad de las 5.00 Has contenido en
la Escritura Pblica que corresponde; para el efecto slo entregar
al Consejo de Administracin la fotocopia legalizada de dicho
instrumento. Ambas partes declaran conocer que el otorgamiento
de dicha garanta fue aprobada por Sesin del Consejo de
Administracin del ocho de noviembre de dos mil seis. La
Cooperativa, de igual modo declara que dicha garanta
sustituir a la fianza a la que se hace alusin en el artculo 74
de los Estatutos. Medio probatorio que fue admitido conforme
se aprecia a fojas seiscientos cuarenta y uno del expediente
principal; sin embargo, en la recurrida no se ha expresado ningn
razonamiento al respecto, limitndose a sealar que el
demandante no ha acreditado haber cumplido con contratar
un seguro de fianza a favor de la Cooperativa, no habiendo
expresado en la sentencia recurrida una valoracin conjunta de
los medios probatorios, no obstante que resulta una valoracin
esencial y determinante de la decisin a tomarse en el presente
caso, infringiendo la norma contenida en el artculo 197 del
Cdigo Procesal Civil. 2.3.3. En la recurrida se indica que el
artculo 75, literal b) del estatuto de la Cooperativa ha previsto que
una de las atribuciones bsicas del Gerente es suscribir
conjuntamente con el Presidente o con el Vicepresidente del
Consejo de Administracin o con el funcionario apoderado
que nombre el Consejo de Administracin, las rdenes de
retiro de fondos de bancos y de otras instituciones, los
contratos, cancelacin o levantamiento de hipotecas y dems
actos jurdicos en los que la Cooperativa fuere parte y, los
ttulos valores y dems instrumentos por lo que se obligue la
Cooperativa, puntualizando que sin la intervencin del Consejo
de Administracin todos estos actos de administracin no podran
ser realizados por el Gerente, y si los realiza no tendra validez.
Asimismo, seala que el Estatuto ha establecido un rgimen de
corresponsabilidad entre el Gerente y el Consejo de Administracin

94852 CASACIN
para ejercer la funcin de administrar la Cooperativa, siendo ello
as, el pedido del demandante, en el sentido de que judicialmente
se haga la entrega de la administracin de la Cooperativa
deviene en un imposible jurdico, desde que la Cooperativa
actualmente no tiene Consejo de Administracin con mandato
vigente, y en este sentido la demanda debe ser declarada
improcedente, dentro de los alcances del artculo 427, numeral 6
del Cdigo Procesal Civil. 2.3.4. De lo anotado resulta que en la
sentencia recurrida se concluye que el Gerente no puede
demandar la entrega de la administracin de la Cooperativa,
debido a que el Estatuto ha establecido un rgimen de
corresponsabilidad entre el Gerente y el Consejo de
Administracin para ejercer la funcin de administrar la
Cooperativa, y a que la Cooperativa actualmente no tiene
Consejo de Administracin con mandato vigente; sin
embargo, dicha inferencia resulta invlida, pues slo se ha
establecido como premisa fctica en la recurrida que es
atribucin del Gerente suscribir conjuntamente con el Presidente
o con el Vicepresidente del Consejo de Administracin o con el
funcionario apoderado que nombre el Consejo de Administracin,
las rdenes de retiro de fondos de bancos y de otras
instituciones, los contratos, cancelacin o levantamiento de
hipotecas y dems actos jurdicos en los que la Cooperativa
fuere parte y, los ttulos valores y dems instrumentos por lo
que se obligue la Cooperativa, no habiendo explicado ni
desarrollado como de ello se desprende que para demandar
la entrega de la administracin y la entrega del local central
de la Cooperativa se requiere la participacin del Consejo de
Administracin; por lo tanto, el razonamiento expresado en este
extremo de la resolucin impugnada presenta falta de motivacin
interna7; habiendo incurrido en infraccin de las normas contenidas
en el artculo 139 numeral 5 de la Constitucin Poltica del Estado
y en el artculo 122 numeral 3 del Cdigo Procesal Civil. 2.3.5.
Asimismo, se advierte que en la sentencia recurrida, no se ha
considerado el contenido del artculo 75 literales a) y h) del
Estatuto (atribuciones bsicas), en el cual se establece que es
atribucin del Gerente: a) Ejercer la presentacin
administrativa y judicial de la Cooperativa, con las facultades
que, segn la Ley corresponden al Gerente y () h) Planificar,
organizar y dirigir la administracin de la Cooperativa de
acuerdo a las normas establecidas por el Consejo de
Administracin; no obstante que dicha omisin en la
sentencia apelada fue denunciada por la parte recurrente en
el punto cuarto de su recurso de apelacin, argumento
respecto del cual la sentencia recurrida no contiene ninguna
consideracin, presentando en este extremo una motivacin
incongruente omisiva8, al haber dejado incontestado dicho
argumento que sirvi de sustento al recurso de apelacin
promovido por la parte recurrente, no habindose respetado el
derecho a la pluralidad de instancia, al no haberse revisado el
pronunciamiento de primera instancia, incurriendo en infraccin
de las normas contenidas en el artculo 139 numerales 5 y 6 de la
Constitucin Poltica del Estado y en el artculo 122 numeral 3 del
Cdigo Procesal Civil. 2.4. En lo que atae a la denuncia de
infraccin de la norma contenida en el artculo 281 del Cdigo
Procesal Civil, referida a que el razonamiento lgico-crtico del
Juez, basado en reglas de experiencia o en sus conocimientos y a
partir del presupuesto debidamente acreditado en el proceso,
contribuye a formar conviccin respecto al hecho o hechos
investigados, no resulta estimable, por falta de coherencia con los
fundamentos del recurso relacionados a la vulneracin del
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales,
al derecho a pluralidad de instancia y a la valoracin conjunta
de los medios probatorios. 2.5. Habiendo estimado la denuncia
de infraccin a las normas de carcter procesal contenidas en el
artculo 139 numerales 5 y 6 de la Constitucin Poltica del Estado,
y en los artculos 122 numeral 3, 197 y 281 del Cdigo Procesal
Civil; carece de objeto emitir pronunciamiento respecto de la
denuncia de infraccin de normas materiales contenidas en
el artculo 2013 del Cdigo Civil y en el artculo 75 literal b) del
Estatuto de la Cooperativa. III. DECISIN: Por estas
consideraciones, declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la Cooperativa Agraria de Usuarios Los
Laureles Limitada, con fecha diecisis de febrero de dos mil
quince, obrante a fojas novecientos treinta y cinco; en
consecuencia NULA la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero diecisiete de fecha diecisis de enero de dos
mil quince, obrante a fojas novecientos veintids, ORDENARON
que la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura
cumpla con emitir una nueva resolucin teniendo en cuenta lo
expuesto en la presente resolucin; en los seguidos por la
Cooperativa Agraria de Usuarios Los Laureles Limitada contra
Donato Rosendo Vallejo Cutti, Francisco Arnulfo Cceres Torres y
Aurelio Huacho Macedo, sobre Entrega de Administracin;
DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.-
Juez Supremo ponente: Rueda Fernndez. SS. WALDE
JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNANDEZ, TOLEDO TORIBIO
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
1
La Cooperativa Agraria de Usuarios Los Laureles Ltda. representada por su
Gerente Jess Manuel Rosas Ochoa interpone demanda contra Donato Rosendo
Vallejo Cutti, Francisco Arnulfo Cceres Torres y contra Aurelio Huacho Macedo
a fin de que el Juzgado ordene que los demandados cumplan con entregar
la administracin de la Cooperativa a su gerente el demandante Jess Manuel
Rosas Ochoa; asimismo solicita se cumpla con la entrega del local central de
la Cooperativa bajo apercibimiento de que se ordene la entrega forzada de la
administracin y del local
2
Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:
5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
3
Artculo 122.- Contenido y suscripcin de las resoluciones.- Las resoluciones
contienen:
(.). "4. La expresin clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de
todos los puntos controvertidos. Si el Juez denegase una peticin por falta de
algn requisito o por una cita errnea de la norma aplicable a su criterio, deber
en forma expresa indicar el requisito faltante y la norma correspondiente"(...) La
resolucin que no cumpliera con los requisitos antes sealados ser nula, salvo los
decretos que no requerirn de los signados en los incisos 3., 5. y 6., y los autos del
expresado en el inciso 6.
4
Principios de la Administracin de Justicia
Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:
6. La pluralidad de la instancia.
5
Valoracin de la prueba.
Artculo 197.- Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciacin razonada. Sin embargo, en la resolucin slo
sern expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisin
6
Presuncin judicial.
Artculo 281.- El razonamiento lgico-crtico del Juez, basado en reglas de
experiencia o en sus conocimientos y a partir del presupuesto debidamente
acreditado en el proceso, contribuye a formar conviccin respecto al hecho o
hechos investigados.
7
Falta de motivacin interna del razonamiento. La falta de motivacin interna
del razonamiento [defectos internos de la motivacin] se presenta en una doble
dimensin; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el Juez en su decisin; y, por otro lado,
cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en
las que se apoya la decisin. Se trata, en ambos casos, de identificar el mbito
constitucional de la debida motivacin mediante el control de los argumentos
utilizados en la decisin asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva
de su correccin lgica o desde su coherencia narrativa. EXP. N 00728-2008-
PHC/TC-LIMA.
8
e) La motivacin sustancialmente incongruente. El derecho a la debida motivacin
de las resoluciones obliga a los rganos judiciales a resolver las pretensiones de
las partes de manera congruente con los trminos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificacin o alteracin del
debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que
se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control.
El incumplimiento total de dicha obligacin, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisin del marco del debate judicial generando
indefensin, constituye vulneracin del derecho a la tutela judicial y tambin
del derecho a la motivacin de la sentencia (incongruencia omisiva). Y es que,
partiendo de una concepcin democratizadora del proceso como la que se expresa
en nuestro texto fundamental (artculo 139, incisos 3 y 5), resulta un imperativo
constitucional que los justiciables obtengan de los rganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente de las pretensiones efectuadas; pues
precisamente el principio de congruencia procesal exige que el juez, al momento
de pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o se exceda en las
peticiones ante l formuladas.(EXP. N 00728-2008-PHC/TC-LIMA).
C-1535496-436
CAS. N 21197 2016 ICA
Lima, primero de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin de
fecha primero de julio de dos mil diecisis, obrante a fojas mil
cuarenta y nueve, interpuesto por la empresa Ormeo Agro
Sociedad Annima Cerrada, contra la sentencia de vista de
fecha catorce de junio del dos mil diecisis, corriente a fojas mil
veintiocho, que CONFIRM la sentencia apelada de fecha once
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas ochocientos treinta y
ocho, que declar INFUNDADA la demanda; en los seguidos por
la parte recurrente contra la Direccin Regional Agraria de Ica y
otros, sobre Prescripcin Adquisitiva de Dominio. SEGUNDO: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
funcin jurisdiccional por el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin
Poltica del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurdico. Sin
embargo, al ser el recurso impugnatorio un derecho prestacional
de configuracin legal, su ejercicio y dispensacin estn
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos
que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, el cual
seala que el recurso de casacin se interpone: 1. Contra las
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
rganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano
jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la Corte
Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin de la
resolucin impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deber
remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del plazo de
tres das; 3. Dentro del plazo de diez das, contados desde el da
siguiente de notificada la resolucin que se impugna, ms el
trmino de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el
recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder
al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposicin tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanacin, se rechazar el recurso.
CUARTO: Con relacin al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casacin interpuesto por la parte
recurrente, rene los requisitos de forma para su admisibilidad,
esto es: i) Se interpone contra una sentencia expedida en revisin
por una Sala Superior, que como rgano de segunda instancia
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez das hbiles que establece la norma; y, iv) Se adjunta
la tasa judicial por derecho de interposicin del recurso de
casacin. Habindose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuacin examinar si el recurso rene los
requisitos de procedencia. QUINTO: Al respecto, el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, seala
que el recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, el artculo 388 del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar
en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SEXTO: En ese
orden de ideas y antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados lneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas
y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, la fundamentacin
de la parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. SPTIMO: La
parte recurrente sustenta su recurso en las siguientes causales: a)
Infraccin normativa del artculo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitucin Poltica del Per, en concordancia con el
artculo 112 de la Ley Orgnica del Poder Judicial y el artculo
122 incisos 3 y 4 del Cdigo Procesal Civil; alegando que no se
ha valorado en forma conjunta los medios probatorios
denominados memoria descriptiva y planos, los que se encuentran
debidamente visados por el Ministerio de Agricultura. Considera
que se les ha dado una diminuta condicin valorativa a los medios
probatorios presentado, incluso se les brind un tratamiento
distinto, ya que en el caso de la memoria descriptiva se calific la
fecha de su presentacin, esto es el siete de abril de mil
novecientos noventa y siete, y no se calific la fecha de su
visacin, es decir el cuatro de junio de mil novecientos noventa y
siete, que se encuentra al reverso de fojas ciento uno, donde el
Ministerio de Agricultura, procede a dar provedo y autoriza
administrativamente la visacin de los planos y memoria
descriptiva del predio innominado. Se ocult un hecho probado
que origin indefensin, se ha desviado e interpretado
errneamente fechas de visacin con fechas de adquisicin sin
considerar el plazo (noventa das) que toma la visacin de todo
juego de planos por parte de la autoridad competente. Asimismo,
el casacionista se remite al octavo considerando de la sentencia
94853
de vista, donde se menciona la ausencia de pacificidad de la
posesin, haciendo referencia al Expediente N 01253-2010 sobre
nulidad de clusulas adicionales; sin embargo, no se tom en
cuenta que dicho caso no guarda ninguna relacin estricta o
ampliada sobre la alteracin de la posesin, ya que con este
medio probatorio ha pretendido acreditar la relacin existente con
el Ministerio de Agricultura. Finalmente, seala que la Sala
Superior no ha fundamentado correctamente, ya que el presente
proceso no busca que el rgano jurisdiccional desaloje o
reivindique la condicin posesoria de los terrenos materia de
usucapin, ni mucho menos ha concurrido la figura jurdica de la
interrupcin de la posesin, es decir el resultado de este proceso
es infructuoso, ya que de acuerdo a mltiples casaciones se ha
establecido que la pacificacin (Sic.) as como la interrupcin de
la posesin solo se dan en acciones sobre desalojo o reivindicacin,
dicho error agravia a la tutela jurisdiccional efectiva y origina una
contraposicin a lo establecido en el artculo 197 del Cdigo
Procesal Civil; y, b) Infraccin normativa por interpretacin
errnea del artculo 950 del Cdigo Civil; para lo cual seala
que la prescripcin adquisitiva de dominio ha sido consolidada por
el transcurso del tiempo, donde por la propia situacin jurdica se
ha convertido lo pretendido en un hecho amparable de derecho,
pues como sabemos, la posesin es el ejercicio de hecho de uno
o ms poderes inherentes a la propiedad, estos son el uso, el
disfrute y la disposicin, habiendo probado en su debida
oportunidad, con el abundante medio de probanza obrante en
autos, la figura jurdica de la posesin, la misma que constituye
una situacin fctica de transcendencia jurdica. Pues bien, tal
condicin eminentemente corresponde a uno de los derechos
reales ms complejos, esto es la posesin como un derecho que
se configura con la conducta o actos objetivos que desarrollan las
personas sobre los bienes, en cuanto se produzcan el ejercicio del
hecho del poder inherente a la propiedad, es por ello que el punto
de partida de la posesin es la apariencia de derecho que se
genera a partir de la conducta objetiva que se desarrolle en la
prctica, constituyendo ello un derecho que prescinde de la
prueba sobre la titularidad que provenga de la propiedad.
OCTAVO: Respecto de las causales descritas en los literales a) y
b), corresponde sealar que, el recurso presentado se encuentra
estructurado como si se tratase de un recurso ordinario de
apelacin ms no de casacin, lo cual queda evidenciado al
solicitar una nueva apreciacin de los hechos y una revaloracin
probatoria, siendo que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, dado que nicamente procede
cuando se denuncian causales especficamente sealadas en la
ley, por lo que el Colegiado Supremo solo puede pronunciarse por
las denuncias alegadas, no pudiendo apreciar situaciones ajenas,
modificar los hechos establecidos en las instancias de mrito ni
revalorar los medios probatorios obrantes en autos, siendo que
esto ltimo se refleja al sealar que no se ha valorado
correctamente la memoria descriptiva y planos, as como al
considerar que no se ha entendido correctamente el sentido del
derecho real a la posesin; en consecuencia, las causales materia
de anlisis deben ser declaradas improcedentes. Por estas
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin de fecha primero de julio de dos mil diecisis, obrante a
fojas mil cuarenta y nueve, interpuesto por la empresa Ormeo
Agro Sociedad Annima Cerrada, contra la sentencia de vista
de fecha catorce de junio del dos mil diecisis, corriente a fojas mil
veintiocho; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos
por la parte recurrente contra la Direccin Regional Agraria de Ica
y otros, sobre Prescripcin Adquisitiva de Dominio; y los
devolvieron. Seor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.
S.S. WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535496-437
CAS. N 12775 2016 LIMA
Lima, seis de diciembre de dos mil diecisis. VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casacin de
fecha siete de julio del dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos
treinta y siete, interpuesto por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administracin Tributaria - SUNAT contra la
sentencia de vista de fecha veintiuno de junio del dos mil diecisis,
corriente a fojas doscientos veintisis, que confirm la sentencia
apelada de fecha quince de junio de dos mil quince, obrante a
fojas ciento cincuenta, que declar infundada la demanda, sobre
Accin Contenciosa Administrativa; en los seguidos por la parte
recurrente contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre Accin
Contencioso Administrativa. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos

94854 CASACIN
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuracin legal,
su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
merito al artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364 seala que, el recurso de casacin
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como rganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando copia de la
cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms
trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez
das, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposicin
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo
de tres das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. QUINTO: Con relacin al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisin por una Sala Superior, que como
rgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emiti la resolucin
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez das
hbiles que establece la norma; y, iv) no se cumple con adjuntar
tasa judicial por derecho de interposicin del recurso, al ser la
recurrente una entidad pblica del Estado. Habindose superado
el examen de admisibilidad, corresponde a continuacin examinar
si el recurso rene los requisitos de procedencia. SEXTO: Al
respecto, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364, seala que el recurso de casacin se sustenta
en la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el
artculo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
SPTIMO: En ese orden de ideas y antes del anlisis de los
requisitos de fondo sealados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario
de carcter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales son
las denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. OCTAVO: La parte recurrente sustenta su
recurso en las siguientes causales: a) Infraccin normativa del
artculo 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica del Per;
alegando que la Sala Superior no ha explicado por qu la
administracin tributaria debi probar que la transferencia de los
bienes muebles vendidos oper efectivamente en territorio
nacional; y, b) Infraccin normativa por inaplicacin del inciso
a) del artculo 4 del Texto nico Ordenado de la Ley del
Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Consumo aprobado mediante Decreto Supremo N 055-99-EF
en concordancia con el numeral 3 del artculo 3 de su
Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N 029-94-
EF; alegando que la Sala Superior da cuenta de la existencia de
comprobante de pago emitidos por el contribuyente merced a la
venta en el pas de bienes muebles, antes de su salida al
extranjero; sin embargo, considera que la administracin tributaria
debi probar que la transferencia de dichos bienes oper
efectivamente en territorio nacional, por lo que, al no haber
probado ello tales ventas no seran gravables con el Impuesto
General a las Ventas IGV; asimismo, seala que las normas
invocadas son las que corresponda aplicar al caso concreto,
mxime si el mismo colegiado consider la existencia de los
comprobantes de pago emitidos por las ventas efectuadas antes
que dichos bienes salieran del pas, que en mrito a la norma
inaplicada, configuran la obligacin tributaria que le corresponda
pagar al contribuyente. NOVENO: Respecto a la causal
denunciada en el literal a), corresponde sealar que, sobre este
punto, el Supremo Tribunal verifica que al expedirse la sentencia
de vista no se han vulnerado los derechos fundamentales a un
debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva, menos los principios
y normas resguardadas por tales derechos como es el caso del
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales;
siendo que la Sala Superior ha resuelto conforme a la situacin
fctica establecida en sede de instancia, los medios de prueba
que obran en autos y efectuando un anlisis detenido, razonado y
lgico de la controversia suscitada; prueba de ello es que la
sentencia de vista recurrida ha explicado y corroborado que, si
bien en las declaraciones juradas presentadas ante la Aduana
Area del Callao y de las copias de las facturas de venta se
desprende que los bienes fueron transferidos en condiciones
ExWorks, esto es, en fbrica del vendedor, no es menos verdad
que, a efectos de gravar dichas operaciones con el Impuesto
General a las Ventas, independientemente de los trminos
contractuales, se debe probar que la transferencia de los bienes
oper efectivamente en territorio nacional, lo que no ha acontecido
en el caso de autos. Dicho razonamiento sustenta el meollo del
asunto, pues es necesario verificar que la transferencia de bienes
oper efectivamente en territorio nacional para as proceder a
gravar con el Impuesto General a las Ventas la operacin
efectuada; en consecuencia, la causal materia de anlisis
corresponde ser declarada improcedente. DCIMO: En cuanto a
la causal referida en el literal b), corresponde sealar que, la
inaplicacin de una norma, como causal de recurso de casacin,
se plantea cuando el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado
la norma pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la
pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en las
sentencias de mrito. Bajo esa premisa, es de indicarse que,
examinados los fundamentos propuestos por el recurrente
respecto de esta causal, se aprecia que stos no superan
satisfactoriamente las exigencias precisadas; pues si bien
especifica las normas aparentemente inaplicadas, no ha cumplido
con sustentar de qu modo la aplicacin de las normas sealadas
para el caso sub litis haran variar la decisin adoptada por el Ad
quem, ms an si de lo expuesto por la empresa recurrente, se
advierte que lo que en el fondo pretende es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de los hechos establecidos
por las instancias de mrito; no obstante, lo expresado no es
posible de revisin, en tanto la Corte Suprema no es una tercera
instancia; siendo as, la causal invocada tambin corresponde ser
declarada improcedente. Por estas razones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha siete de julio
del dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos treinta y siete,
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administracin Tributaria - SUNAT contra la sentencia de vista
de fecha veintiuno de junio del dos mil diecisis, corriente a fojas
doscientos veintisis; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por la parte recurrente contra el Tribunal Fiscal y otro,
sobre Accin Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Seor
Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO
1
Artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, publicada
el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535496-438
CAS. N 4894 -2016 LAMBAYEQUE
Lima, trece de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
escrito de subsanacin de fecha veintisis de octubre de dos mil
diecisis, de fojas ciento ochenta y uno del cuadernillo de casacin
formado en esta Sala Suprema: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por el co
demandado Jan Bernhard Riggs, de fecha treinta y uno de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas setecientos noventa
y dos, contra la sentencia de vista de fecha diecisis de noviembre
de dos mil quince, de fojas setecientos sesenta y seis, que revoc
la sentencia apelada de primera instancia de fecha ocho de julio
de dos mil quince, de fojas setecientos dos, que declar infundada
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
la demanda, y reformndola, declararon fundada en todos sus
extremos la demanda incoada, con lo dems que contiene al
respecto; asimismo; rene los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364; por
lo que corresponde examinar si el recurso rene los requisitos de
fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal, que
conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, tiene como fines la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, su fundamentacin debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
SEGUNDO: En ese sentido, el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, seala que
el recurso de casacin se sustenta en: i) la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. TERCERO: Por otro lado, los numerales 1, 2,
3 y 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le era
adversa, cuando sta fuera confirmada por la resolucin objeto del
recurso, se describa con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial, as como el
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. CUARTO: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el numeral 1 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, se advierte
de autos que el recurrente no apel la sentencia de primera
instancia dado que le fue favorable a sus intereses, por lo que no
es necesario el cumplimiento de dicho requisito. QUINTO: El
recurrente denuncia como causales del recurso de su propsito:
a) Infraccin normativa del artculo 1649 y su remisin al
artculo 1605 del Cdigo Civil; alega que, en la presente causa
sostiene y acredita la dacin en pago de los inmuebles sub litis
objeto de nulidad se sustenta en el prstamo (mutuo) celebrado
entre las partes en el ao dos mil uno, y dicho acto se sustenta con
el documento que obra en autos, por lo que corresponda aplicar
los mencionados artculos, segn los cuales la existencia y
contenido del mutuo se rigen por lo dispuesto por la primera parte
del artculo 1605 del Cdigo Civil y este ltimo a su vez prescribe
que la existencia y contenido del mutuo pueden probarse por
cualquiera de los medios que permite la ley y si se hubiera
celebrado por escrito, este prevalece sobre cualquier otro medio
probatorio; b) Infraccin normativa del artculo 245 del Cdigo
Procesal Civil; sostiene que la Sala Superior le ha dado a dicho
artculo un sentido o alcance que no tiene al considerar que un
documento que no cumple con los requisitos del artculo 245 del
cuerpo normativo antes mencionado carece de eficacia jurdica,
sin embargo dicha norma simplemente determina cuando un
documento adquiere fecha cierta y no le resta eficacia jurdica a
los documentos que no la cumplan ni tampoco da lugar a la
infraccin de alguna formalidad; c) Infraccin normativa del
artculo 139 incisos 3 y 5 de la Constitucin Poltica del
Estado; arguye que, la Sala Superior ha incurrido en un defecto
de motivacin pues la decisin a la que arriba dicho tribunal no
ofrece razones que fundamentarian la exclusin de una opcin y/o
hiptesis alternativa; es decir, en buena cuenta no brinda razones
que justifiquen porque su decisin es mejor o ms adecuada que
otras potencialmente utilizables. Adems, seala que existe un
pronunciamiento judicial consentido y ejecutoriado emitido con
anterioridad de la resolucin aqu cuestionada, en el que se
inhabilita a emitir pronunciamiento indicando que la empresa
Pronatur Empresa Individual de Responsabilidad Limitada es de
titularidad y/o de propiedad del seor Jan Bernhard Riggs; y, d)
infraccin normativa de los artculos 196 y 200 del Cdigo
Procesal Civil; seala que la Sala Superior aplica errneamente
la inversin de la carga de la prueba al pretender que sean los
demandados quienes deben demostrar la real y fehaciente
existencia de los actos, soslayando que al ser los demandantes
quienes pretenden negar la existencia del mutuo y del pago para
subsumirlos en un supuesto de simulacin en consecuencia le
corresponde a los demandantes dicha carga probatoria. SEXTO:
En relacin a los agravios denunciados en los acpites a) y b) este
Colegiado Supremo considera necesario indicar que el modo en
que el recurso de casacin ha sido propuesto, evidencia con
claridad que lo pretendido a travs de ellas no es obtener una
correcta aplicacin del derecho objetivo al caso concreto, sino
ms bien una nueva valoracin de los hechos debatidos en el
presente proceso; asimismo, no basta con citar la infraccin
procesal y material sino desarrollar qu normas han sido
infringidas, y por qu los fundamentos de la sentencia de vista no
seran vlidos; por tanto la denuncia casatoria en el presente
extremo deviene en improcedente, al no superar las exigencias
que para la procedencia del recurso exige el numeral 2 del artculo
94855
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364. STIMO: En lo que respecta al agravio denunciado
en los apartados c) y d); se aprecia que analizando de manera
conjunta los fundamentos del recurso de casacin, se advierte en
principio que la parte recurrente no cumple con los requisitos de
procedencia descritos en los numerales 2 y 3 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, al no describir con claridad y precisin la infraccin
normativa denunciada ni demuestra la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin judicial impugnada, tanto ms cuando
los argumentos de la infraccin normativa denunciada se
encuentran orientados a cuestiones de probanza, los que no
corresponde analizar en sede casatoria al no constituir una tercera
instancia en el que se pueda provocar un nuevo debate sobre la
valoracin del caudal probatorio y el aspecto fctico del proceso;
en consecuencia este extremo de la impugnacin tampoco puede
prosperar, por lo que debe ser declarado improcedente. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el modificado artculo 388 del Cdigo
Adjetivo ya citado, en ejercicio de la facultad conferida por el
artculo 392 del anotado Cdigo, modificado tambin por el
artculo 1 de la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el co demandado Jan
Bernhard Riggs, de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil
quince, obrante a fojas setecientos noventa y dos, contra la
sentencia de vista de fecha diecisis de noviembre de dos mil
quince, de fojas setecientos sesenta y seis; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por las empresas
Sucafina Sociedad Annima y Afriproduce Limited, representados
por Ricardo Antonio Len Pastor, contra Jan Bernhard Riggs,
Miguel Alexander Bernhard Riggs y Mara de Lourdes Orosco
Glvez Durand, sobre Nulidad de Acto Jurdico y otro; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Juregui. S.S.
WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535496-439
CAS. N 6721 2016 CAJAMARCA
Lima, veintinueve de agosto de dos mil diecisis. I. VISTOS: Es
materia de calificacin el recurso de casacin de fecha dieciocho
de setiembre de dos mil quince por el demandante ANICETO MNDEZ
RODRGUEZ obrante a fojas cuatrocientos ocho del expediente
principal, contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de
agosto de dos mil quince, obrante a fojas trescientos setenta y uno
del expediente principal, por la que la Sala Especializada Civil
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca revoc
la sentencia apelada dictada el veinte de enero de dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos diecinueve del expediente principal,
que declar fundada la demanda y reformndola declararon
infundada la demanda, sobre accin contenciosa administrativa.
II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de
admisibilidad del recurso de casacin. Al respecto, el Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, estableciendo en su artculo 361 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil. En
tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, artculo modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, en el referido medio impugnatorio,
se cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la Sala que emiti la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez das de notificado el recurrente con la
resolucin impugnada; y, iv) adems ha adjuntado el recibo de la
tasa respectiva. SEGUNDO: Consideraciones previas respecto
al recurso de casacin. Cabe precisar que, el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico cuando
se recurre en funcin nomofilctica por control de derecho, solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo la
casacin entre sus fines esenciales la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido la
fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes de conformidad con
el artculo 386 del cdigo procesal acotado, que ha sido modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria a los
procesos contenciosos administrativos. TERCERO: De los
requisitos de fondo del recurso. 3.1. Asimismo, en aplicacin
del acotado artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 y en concordancia al artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
que ha sido modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, se
establece que son requisitos de procedencia: 1) que la parte
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisin

94856 CASACIN
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y
si es este ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisar en qu debe consistir la
actuacin de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deber entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que el
recurrente cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, pues conforme se advierte en autos
no ha interpuesto el recurso de apelacin contra la sentencia de
primera instancia porque no le fue adversa. Asimismo, se advierte
que no ha cumplido con sealar si su pedido casatorio es
anulatorio parcial y revocatorio conforme lo dispone el inciso 4 del
referido artculo. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el
modificado artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, sobre
la infraccin normativa, el impugnante alega como sustento de su
recurso, la siguiente causal: 3.3.1 Infraccin normativa del
derecho internacional constitucional y legal y contravencin
a las normas que garantizan el debido proceso e infraccin de
carcter material. Refiere que el Ad Quem ha producido un
atentado contra el derecho de defensa y un debido proceso y
contra el principio de la comunidad de la prueba, el principio de
jerarqua normativa consagrado constitucionalmente, as como los
tratados internacionales relacionados al derecho de vivienda, ha
dejado de lado el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil, el artculo 121 del Cdigo Procesal Civil, en tanto la
sentencia de vista no se encuentra debidamente motivada ni
fundamentada, asimismo seala que se ha valorado la Ley N
27972 Ley Orgnica de Municipalidades en vez de la Constitucin
Poltica del Estado en cuanto al derecho de propiedad, as como
la Declaracin Universal de los Derechos Humanos y el Pacto
Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales,
referente al derecho de vivienda. Aade que, el Ad Quem no ha
considerado la inspeccin ocular realizada por el Arquitecto de la
Direccin de Cultura, que deja constancia que se ha demolido el
inmueble con autorizacin y aprobacin de la Direccin Regional
de Cultura, el mismo que cuenta con licencia municipal y sobre los
Informes N 097-2012-DRMC C/Of.ARQT y el de suelos suscrito
por el responsable de tcnico de la obra. Agrega que, se ha
obviado tener presente que la Administracin Pblica, cuando
imponga sanciones o restricciones debe ser en base tanto al
principio de un debido procedimiento administrativo, as como al
principio de razonabilidad contemplados en la Ley N 27444.
Finalmente seala que, se estara contraviniendo el derecho de
propiedad contemplado en los artculos 70 y 139, inciso 5 de la
Constitucin Poltica del Estado, el numeral 6 del artculo 50 del
Cdigo Procesal Civil y la Ley N 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General referente a los Principios de Legalidad y
Razonabilidad. 3.3.2 De la revisin del recurso de casacin se
advierte que es confuso con abundantes citas de textos legales,
sin lograr expresar y desarrollar con precisin y claridad las
causales de infraccin que habra incurrido la sentencia de vista y
los fundamentos, no habiendo precisado con puntualidad a que
norma material y procesal se refiere, pues cabe anotar que el
recurrente debe explicar en qu consisti la infraccin de manera
especfica y de qu modo afect a la decisin de la cuestin objeto
del proceso2, y en este caso, la recurrente cita de manera genrica
diversos artculos de disposiciones legales, sin precisar infraccin
alguna, as mismo cabe indicar que el recurrente al fundamentar
la denuncia de normas de carcter procesal desarrolla argumentos
de normas de carcter material, agrguese que el recurrente no
demuestra incidencia alguna, tampoco indica si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, en dicho contexto, el recurrente no
cumple con la exigencia de precisin y claridad en la descripcin
de la infraccin normativa, no demuestra incidencia alguna ni
indica el pedido casatorio, de conformidad con el artculo 388
incisos 2, 3 y 4 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual el
recurso deviene en improcedente. 3.3.3 Como se tiene sealado
en el considerando segundo de esta resolucin, en nuestro
ordenamiento jurdico el recurso de casacin como medio de
impugnacin es de carcter especial, y en funcin nomofilctica
no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia,
no se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la
obtencin de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
misma pretensin y proceso; es ms bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casacin con cognicin especial
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
legislacin procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden el recurso de casacin se encuentra sometido a estrictas
exigencias de procedibilidad previstas en el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil; por lo que en este caso, el incumplimiento,
de la descripcin clara y precisa de la infraccin normativa acarrea
la declaracin de improcedencia, como lo sanciona el artculo 392
del mismo Cdigo: El incumplimiento de cualquiera de los
requisitos previstos en el artculo 388 da lugar a la improcedencia
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
del recurso. III. DECISIN Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artculo 36 del Texto nico
Ordenado de Ley N 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, de aplicacin al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha dieciocho de
setiembre de dos mil quince por el demandante ANICETO MNDEZ
RODRGUEZ obrante a fojas cuatrocientos ocho del expediente
principal, contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de
agosto de dos mil quince, obrante a fojas trescientos setenta y uno
del expediente principal; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por el demandante Aniceto Mndez Rodrguez
contra la Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre Accin
contenciosa administrativa; y, lo devolvieron. Interviene la seora
Juez Suprema Ponente: Rueda Fernndez. S.S. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO
1
T.U.O de la Ley N 27584 Ley que regula el proceso contencioso
administrativo, aprobado por D.S. N 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Cdigo Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompaase a tasa
respectiva o la acompaase en un monto inferior, el Juez o la Sala debern
conceder un plazo no mayor de dos das para que subsane el defecto.
2
Montero Aroca Juan Jos Flores Matis, El Recurso de Casacin Civil, Edita:
Tirant Lo Blanch, Valencia, pginas 523 y 525.
C-1535496-440
CAS. N 10303 -2016 CUSCO
Lima, trece de diciembre de dos mil diecisis. VISTOS: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la demandada Comunidad de Indgenas de Picol
Orccompucyo, de fecha veintiuno de marzo de dos mil diecisis,
obrante a fojas quinientos veintisiete, contra la sentencia de vista
de fecha veintinueve de enero de dos mil diecisis, obrante a fojas
quinientos quince, que confirm la sentencia de primera instancia
de fecha veintiuno de abril de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos veinticuatro, que declar fundada en parte la demanda;
asimismo, rene los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364; por lo que corresponde examinar
si el recurso rene los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal, que conforme al artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, tiene como
fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; en consecuencia, su fundamentacin debe ser clara, precisa
y concreta, indicando adecuadamente en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
SEGUNDO: El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364, seala que el recurso de casacin se sustenta en:
i) la infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. TERCERO: Los numerales
1, 2, 3 y 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando sta
fuera confirmada por la resolucin objeto del recurso, se describa
con claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial, as como el demostrar la incidencia directa
de la infraccin sobre la decisin impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO: Se aprecia a fojas
cuatrocientos cuarenta y uno, que la recurrente apel la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, cumpliendo con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artculo
388 del Cdigo Procesal Civil. QUINTO: El recurrente, denuncia
como causales: Infraccin normativa al debido proceso, tutela
jurisdiccional y motivacin de resoluciones; artculos 70 de la
Constitucin Poltica del Per; 546 y 597 del Cdigo Procesal
Civil; 890, 897, 921 y 922 inciso 4 del Cdigo Civil; sealando que
de la carta notarial del diecisis de julio de dos mil trece, se advierte
que la demandante conoca respecto de la decisin de la Asamblea
General de la construccin de un cementerio comunal, por lo que sta
si intervino con el conocimiento de aquella; la actora en su solicitud
de reubicacin hace manifiesta su voluntad de ceder la explotacin,
es decir, los frutos; el predio no est individualizado, la restitucin de
frutos constituye un imposible jurdico; el artculo 70 de la Constitucin
Poltica reconoce el derecho de propiedad privada y comunal, por lo
que se debi otorgar un tratamiento diferente al territorio comunal;
el presidente de la comunidad ha actuado sin autorizacin, no
se emite pronunciamiento sobre el ltimo punto controvertido
establecido, referido a determinar si el presidente de la comunidad
tuvo autorizacin para otorgar ttulo de posesin definitiva; razones
por las cuales la sentencia recurrida no se encuentra debidamente
motivada. SEXTO: En relacin al agravio precisado, se aprecia que
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
el mismo carece de amparo legal en cuanto a su procedencia, toda
vez que se verifica que los argumentos casatorios, se encuentran
orientados ms bien a generar en este Supremo Tribunal una nueva
apreciacin de los hechos con la subsecuente revaloracin de la
prueba actuada y los elementos de juicio del proceso, a efecto de
determinar que la demandante tena conocimiento del despojo de
su posesin por parte de la demandada, el predio litigioso no se
encuentra identificado, el reconocimiento de la posesin definitiva a
favor de la actora es ilegal en tanto el presidente no contaba con
autorizacin para ello, como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propsito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casacin, cuyos fines estn circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificacin de los criterios de
la Corte Suprema, no siendo actividad constitutiva del recurso de
casacin revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos que
formaron conviccin a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno al debate
casatorio; mxime si los argumentos casatorios referidos al pago de
frutos resultan impertinentes, en tanto dicha pretensin formulada por
la demandante, ha sido desestimada en las sentencias de mrito.
SPTIMO: Asimismo, contrariamente a lo expresado en el recurso de
casacin, la sentencia de vista no adolece de motivacin deficiente,
en tanto la Sala ha cumplido con precisar de manera adecuada,
suficiente y congruente los fundamentos de hecho y de derecho que
sustenta su decisin, acorde con lo manifestado por ambas partes
procesales en el transcurso del proceso, ms an si no se explica
cul sera la incidencia en el fallo de segunda instancia, de la falta
de pronunciamiento respecto a las facultades con las que contaba el
presidente que habra reconocido la posesin a la actora, teniendo
en cuenta que la sentencia de primera instancia, confirmada por la
Sala Superior, si emiti pronunciamiento al respecto, adems que
el presente proceso no versa sobre uno de nulidad de acto jurdico,
y que el acta cuyo cumplimiento se solicita no se refiere nicamente
a tal directivo sino a otro de la demandada, la cual adems no
constituira la nica prueba en la cual las sentencias han basado su
decisin. OCTAVO: En consecuencia, el recurso as propuesto, no
cumple con los requisitos de procedencia previstos en los numerales
2 y 3 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, esto es,
describir con claridad y precisin la infraccin normativa, as como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente el mismo. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392 del
anotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandada Comunidad de Indgenas
de Picol Orccompucyo, de fecha veintiuno de marzo de dos mil
diecisis, obrante a fojas quinientos veintisiete, contra la sentencia
de vista de fecha veintinueve de enero de dos mil diecisis, obrante a
fojas quinientos quince; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Nicolasa Vera Ciprian de Huamn contra la Comunidad
de Indgenas de Picol Orccompucyo, sobre Cumplimiento de Acta y
otros; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Juregui.
S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1535496-441
CAS. N 14302-2016 LIMA
Lima, quince de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; con los
expedientes administrativos como acompaados; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casacin interpuesto por el demandante
Ministerio de Vivienda, Construccin y Saneamiento, de fecha tres
de marzo de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento ochenta y
nueve, contra el auto de vista dictada el diecinueve de enero de dos
mil quince, obrante a fojas ciento setenta y ocho, que confirm la
resolucin de primera instancia de fecha treinta de octubre de dos
mil catorce, de fojas ciento treinta y dos, que declar el abandono
del proceso; en los seguidos por el Ministerio de Vivienda,
Construccin y Saneamiento contra el Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado OSCE y el litisconsorte necesario
pasivo Constructora C y J Contratistas Generales Sociedad
Annima y otro; sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso
cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme
a lo previsto en el apartado 3.2 del numeral 3 del artculo 35 y
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, y a los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin a este tipo de procesos.
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
funcin jurisdiccional por el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin
Poltica del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo
es, que al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuracin legal, su ejercicio y dispensacin estn supeditados a
la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: El Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere el
94857
artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo en
su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en mrito al artculo 35 inciso 3 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, as como del artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, se seala que,
el recurso de casacin se interpone: 1. Contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como rganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional
que emiti la resolucin impugnada o ante la Corte Suprema,
acompaando copia de la cdula de notificacin de la resolucin
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte
Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro del
plazo de diez das, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se
cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente una multa
no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia
Procesal en caso de que considere que su interposicin tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y
4, la Corte conceder al impugnante un plazo de tres das para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de
diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposicin tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanacin, se rechazar
el recurso. QUINTO: Con relacin al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casacin interpuesto por la
parte recurrente, rene los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) se recurre una resolucin expedida por una Sala Suprema
que actuando como rgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Cuarta Sala Contencioso
Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emiti
la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
das de notificado el recurrente con la resolucin impugnada; y, iv)
no se adjunta la tasa judicial por derecho de interposicin del
recurso, al encontrarse la parte recurrente exonerada de su
presentacin de conformidad con el artculo 47 del Constitucin
Poltica del Estado. Habindose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si el recurso
rene los requisitos de procedencia. SEXTO: Al respecto, el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
seala que el recurso de casacin se sustenta en la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, el artculo 388 del acotado cuerpo
legal, modificado tambin por la Ley N 29364, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; 4.
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se
indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precisar en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. STIMO: En ese
orden de ideas y antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados lneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal slo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y
no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentacin por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto al
apartamiento inmotivado del precedente judicial. OCTAVO: La parte
recurrente, denuncia como causales del recurso de su propsito: a)
Infraccin normativa del artculo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitucin Poltica del Per; alega que la resolucin impugnada
no ha respetado los estndares establecidos en la jurisprudencia
del Tribunal Constitucional, afectando de esa manera, el derecho al
debido proceso (tutela jurisdiccional efectiva) y la motivacin de las
resoluciones judiciales, al haber declarado las instancias de mrito
el abandono del proceso sin haber observado que el sistema
jurdico propicia el impulso de oficio; b) Infraccin normativa de
los artculo 346 y 350 del Cdigo Procesal Civil; expone que se
ordena al recurrente cumplir con precisar domicilio del litisconsorte
necesario pasivo Constructora C y J Contratistas Generales
Sociedad Annima, a pesar que el mismo fue precisado en distintas

94858 CASACIN
oportunidades y que si bien, la cdula de notificacin fue devuelta,
se deber tener en cuenta que el A-quo tena dos opciones en
atencin al principio de impulso de oficio: 1) disponer se efecte la
notificacin en el domicilio sealado por la seora Carmen Lucia
Ludea de la Cruz, quien efectu la devolucin de la cdula de
notificacin, esto es, el domicilio ubicado en la Asociacin de
Vivienda Miguel Grau, Zona Norte, Manzana K, Lote 5, San Martn
de Porres, y que tambin aparece en el expediente administrativo;
o 2) Disponer la publicacin mediante Edicto, conforme al artculo
165 del Cdigo Procesal Civil; si bien es cierto, en primer grado, el
deber de impulso procesal corresponde a las partes intervinientes
en el proceso, tambin es cierto, que en un segundo grado, el
impulso es atribuible al Juez, teniendo como finalidad que el
proceso no contine estancado. En el presente caso dicha
obligacin de impulso recaa en el deber del Juez de proceder
conforme a las dos opciones que se han descrito precedentemente;
en razn de ello, teniendo en consideracin a lo dispuesto en el
numeral 5 del artculo 350 del Cdigo Procesal Civil, el artculo II del
Ttulo Preliminar del mismo cuerpo de leyes, corresponda al Juez
ordenar la notificacin de la demanda y anexos al litisconsorte
necesario pasivo Constructora C y J Contratista Generales
Sociedad Annima con los apremios de ley, impulsando de esta
manera el proceso. NOVENO: En este contexto, se advierte que en
relacin en la causal a) cabe precisar que, el Tribunal Constitucional
ha sealado en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso
de la Sentencia N 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre
de dos mil seis, que el derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales, no garantiza una motivacin extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolucin judicial constituye
automticamente la violacin del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales;
sino que, basta con que las resoluciones judiciales expresen de
manera razonada, suficiente y congruente las razones que
fundamentan la decisin del juzgador respecto a la materia
sometida a su conocimiento. Siendo as, en el presente caso se
advierte que, no se ha producido una afectacin del derecho
constitucional a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
por cuanto la resolucin objeto del presente recurso, expresan de
manera suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican
su decisin; concluyendo que la entidad demandante no cumpli
con precisar ni absolver lo requerido por el A-quo en la resolucin
siete; aprecindose por el contrario, que lo que pretende el
impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que ha arribado
el Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume en la
causal invocada; por lo que respecto a este agravio, el recurso
resulta improcedente. DCIMO: En relacin a la causal b)
corresponde sealar que, el recurso as sustentado en cuanto a la
fundamentacin expuesta por el recurrente en su escrito de
casacin, no puede resultar viable en sede de casacin, ya que de
su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo pretende es
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria sobre lo que ya ha
sido debatido; adems, se aprecia con claridad que, lejos de
desarrollar adecuadamente la causal casatoria formalmente
propuesta, la parte recurrente se limita a reiterar de forma genrica
su tesis argumentativa esbozada ante la instancia de mrito,
formulando el presente recurso extraordinario, como si se tratase
de uno de carcter ordinario de apelacin; lo cual conlleva a
determinar que el recurso as propuesto deviene en improcedente.
Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho los requisitos
establecidos en el modificado artculo 388 del Cdigo Adjetivo ya
citado, en ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392 del
anotado Cdigo, modificado tambin por la Ley N 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante Ministerio de Vivienda, Construccin y
Saneamiento, de fecha tres de marzo de dos mil diecisis, obrante
a fojas ciento ochenta y nueve, contra el auto de vista dictada el
diecinueve de enero de dos mil quince, obrante a fojas ciento
setenta y ocho; en los seguidos por el Ministerio de Vivienda,
Construccin y Saneamiento contra el Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado OSCE y otro; sobre Impugnacin de
Resolucin Administrativa; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron. Interviene como ponente el Seor Juez
Supremo: Toledo Toribio. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
TORIBIO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535496-442
CAS. N 18221-2015 LIMA
Lima, trece de junio del dos mil diecisis. I. VISTOS; con el expediente
administrativo acompaado: Es materia de calificacin el recurso de
casacin interpuesto por la empresa demandante Velatel Per
Sociedad Annima Cerrada, con fecha veinte de octubre de dos mil
quince, obrante a fojas ciento setenta y ocho del expediente principal,
contra la sentencia de vista contenida en la resolucin nmero cuatro,
de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, obrante a fojas
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
ciento sesenta y siete del expediente principal, por la cual la Segunda
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, resolvi confirmar la sentencia apelada
contenida en la resolucin nmero seis, de fecha veintisis de
diciembre del dos mil catorce, obrante a fojas ciento diecisiete del
expediente principal, que declar infundada la demanda, con lo
dems que contiene; en los seguidos por Velatel Per Sociedad
Annima Cerrada contra el Organismo Supervisor de la Inversin
Privada en Telecomunicaciones OSIPTEL, sobre Nulidad de
Resolucin Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casacin. Al
respecto, el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece en su
artculo 361 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en el
Cdigo Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artculos 35
numeral 3 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, en
concordancia con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, artculo
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin a los
procesos contenciosos administrativos, se aprecia que en el presente
recurso de casacin se cumple con dichos presupuestos, en tanto: i)
se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que pone
fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Segunda Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que emiti la sentencia venida en grado; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez das de notificada la recurrente, con la
resolucin impugnada; y, iv) estando acreditado el pago del arancel
judicial conforme al comprobante de fojas ciento setenta y seis del
expediente principal. SEGUNDO: Sobre los requisitos de fondo
del recurso de casacin. Es necesario precisar que el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal
y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico cuando se recurre
en funcin nomofilctica por control de derecho, slo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria; teniendo la casacin entre sus fines
esenciales la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido la fundamentacin por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada,
o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial2. TERCERO: De los requisitos de fondo del recurso.
Asimismo, en aplicacin del acotado artculo 36 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584 y en concordancia al artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, que ha sido modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1)
que la parte recurrente no hubiera consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisar si es total o
parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar en qu debe consistir la
actuacin de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. CUARTO: Cumplimiento del recurso de casacin
de los numerales 1 y 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364. La empresa
recurrente VELATEL PER SOCIEDAD ANNIMA CERRADA cumple con lo
dispuesto en el numeral 1 del modificado artculo 388 del Cdigo
Adjetivo ya citado, pues conforme se aprecia a fojas ciento treinta y
seis, ha interpuesto recurso de apelacin contra la sentencia de
primer grado que le result adversa, adems cumple con lo sealado
en el numeral 4 del mismo artculo 388 antes referido, tal como se
advierte a fojas ciento ochenta y uno del expediente principal,
sealando que su pedido casatorio principal es el anulatorio y,
revocatorio como pedido subordinado. QUINTO: Infracciones
normativas alegadas por la demandante. 5.1 En el presente caso,
la parte recurrente VELATEL PER ANNIMA CERRADA ha invocado como
causales diversas infracciones normativas, sustentando al respecto:
5.1.1 Infraccin normativa numerales 3 y 5 del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Estado y del artculo 122 inciso 3 del
Cdigo Procesal Civil. Refiere que la empresa Velatel al interponer
el recurso de apelacin contra la resolucin nmero seis, fundament
como agravio que el A quo en ninguno de sus extremos, analiz el
argumento expuesto en la demanda, consistente en la vulneracin
del principio a la debida motivacin de los actos administrativos,
aade, que la sentencia de vista contiene una motivacin aparente,
toda vez que se han limitado a realizar una sntesis de lo ocurrido
durante el desarrollo del proceso y de las actuaciones procesales,
mas no ha realizado un anlisis de los alcances y consecuencias
jurdicas; agrega que de manera general y sin menor anlisis ni
detalle sostienen que habra sido vulnerado la motivacin en la
resolucin seis y tampoco se pronunci de manera concreta respecto
de los argumentos que sustentaron la vulneracin del principio de
tipicidad consagrado en la Ley del Procedimiento Administrativo
General. 5.1.2 En este caso la parte recurrente formula su recurso
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
fundamentalmente alegando que la instancia de mrito no habra
analizado los argumentos en su demanda en referencia a la debida
motivacin de los actos administrativos y que no hubo pronunciamiento
respecto de los argumentos que sustentaron la vulneracin del
principio de tipicidad; sin embargo, en forma errnea alega dichos
argumentos, pues se advierte que en los considerandos sexto y
stimo de la sentencia de vista, la instancia de mrito se ha
pronunciado respecto de tales argumentos, es mas en contraste y
colisin con dicha determinacin, la impugnante, en su recurso de
casacin, parte de un supuesto fctico que solo se limita a una
presunta persistencia de que este hecho o alegacin no fue invocado
en la instancia administrativa; de lo que resulta que el recurso
extraordinario ha sido planteado como si fuera uno de apelacin. Por
lo tanto, el recurso en el presente extremo no cumple el presupuesto
de claridad y precisin en la descripcin de la infraccin normativa,
conforme a la exigencia del numeral 2 del modificado artculo 388 del
Cdigo Adjetivo ya citado, razn por la cual deviene en improcedente.
5.1.3 Infraccin normativa interpretacin errnea del artculo
25 de la Ley N 27336. Seala que la Sala de vista bajo una
interpretacin errnea confirm la sancin pecuniaria impuesta a
Velatel, argumentando que el monto mnimo de la multa para la
infraccin imputada es de ciento cincuenta y uno (151) Unidades
Impositivas Tributarias (UIT); sin embargo, dado que la multa
impuesta fue menor a dicha cifra, consider que el Osiptel no habra
vulnerado el principio de razonabilidad consagrado en la Ley del
Procedimiento Administrativo General, adems considera que la
interpretacin correcta de dicha disposicin legal es que la sancin
mxima que el Osiptel puede imponer al infractor tiene un lmite del
diez por ciento (10%) de sus ingresos la cual no podr exceder de las
trescientos cincuenta (350) Unidades Impositivas Tributarias (UIT).
5.1.4 Al respecto, la parte recurrente no cumple con describir con
claridad y precisin la infraccin de carcter material; en tanto, resulta
que tiene un contenido completamente genrico y adems basa sus
alegaciones en la discrepancia con el pronunciamiento de la instancia
de mrito, el mismo que ha determinado en el stimo considerando
de la sentencia de vista, que el diez por ciento (10%) de los ingresos
percibidos por la actora en el ao dos mil diez, fue inferior a la multa
mnima fijada en la ley, de ciento cincuenta y uno (151) Unidades
Impositivas Tributarias (UIT), aplicndose dicho monto a la actora,
que result inferior al mnimo legal establecido y no el mximo como
alega la accionante, tampoco infringe el principio de razonabilidad, es
decir advertimos que en este caso no ha precisado de qu manera se
habra vulnerado la norma denunciada en la sentencia de vista objeto
de recurso casatorio, adems no precisa cul sera el supuesto de
hecho determinado por la instancia de mrito respecto al cual
correspondera su aplicacin. Por lo tanto el recurso en el presente
extremo tampoco cumple el presupuesto de claridad y precisin en la
descripcin de la infraccin normativa, conforme a la exigencia del
numeral 2 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, razn por la cual deviene en
improcedente. III. DECISIN: Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artculo 36 del Texto nico
Ordenado de Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, concordante con el artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la empresa demandante Velatel Per Sociedad
Annima Cerrada, con fecha veinte de octubre de dos mil quince,
obrante a fojas ciento setenta y ocho del expediente principal, contra
la sentencia de vista contenida en la resolucin nmero cuatro, de
fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, obrante a fojas ciento
sesenta y siete del expediente principal; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el diario oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por Velatel Per Sociedad Annima Cerrada
contra el Organismo Supervisor de la Inversin Privada en
Telecomunicaciones OSIPTEL, sobre Nulidad de Resolucin
Administrativa; y los devolvieron. Interviene como Ponente la
seora Jueza Suprema Rueda Fernndez. S.S. WALDE
JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
T.U.O de la Ley N 27584 Ley que regula el proceso contencioso
administrativo, aprobado por D.S. N 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Cdigo Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompaase a tasa
respectiva o la acompaase en un monto inferior, el Juez o la Sala debern
conceder un plazo no mayor de dos das para que subsane el defecto.
2
El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la decisin impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
C-1535496-443
CAS. N 16259-2016 LIMA
Lima, primero de febrero del dos mil diecisiete. I.- VISTOS, Con el
acompaado; Es materia de calificacin el recurso de casacin
interpuesto por Homero Ignacio Nurea Villanueva, con fecha
once de agosto de dos mil diecisis, obrante a fojas noventa y uno
del expediente principal, contra el auto de vista contenido en la
94859
resolucin nmero cuatro, de fecha ocho de julio de dos mil
diecisis, obrante a fojas ochenta y uno del expediente principal,
por el cual la Segunda Sala Contenciosa Administrativa de la
Corte Superior de Justicia de Lima, confirm el auto contenido en
la resolucin nmero uno, de fecha cinco de enero de dos mil
quince, obrante a fojas treinta y cuatro del expediente principal,
que declar improcedente la demanda, sobre Accin Contenciosa
Administrativa. II.- CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos
de admisibilidad del recurso de casacin. Al respecto, el Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece en su artculo 36 que los
recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artculos 35 numeral
3 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, en
concordancia con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, artculo
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que en el presente recurso de casacin se cumple con dichos
presupuestos, en tanto: i) se recurre una resolucin expedida por
una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante Sala Superior que emiti la resolucin venida en grado; iii)
fue interpuesto dentro del plazo de diez das de notificado el
recurrente, con la resolucin impugnada; y, iv) estando acreditado
el pago del arancel judicial conforme al comprobante obrante a
fojas noventa del expediente principal. SEGUNDO:
Consideraciones previas respecto al recurso de casacin.
Cabe precisar que, el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurdico en funcin nomofilctica por
control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentacin de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cules
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artculo 386 del cdigo procesal acotado, que
ha sido modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
TERCERO: De los requisitos de fondo del recurso. 3.1.
Asimismo, en aplicacin del acotado artculo 36 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584 y en concordancia al artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, que ha sido modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, se establece que son requisitos de
procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisar en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2.
En dicho contexto, se observa que la parte recurrente cumple con
lo dispuesto en el numeral 1 del modificado artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, tal como se aprecia del recurso de apelacin
obrante a fojas treinta y ocho del expediente principal, en que
impugna el auto de primer grado que le fue adverso; adems,
cumple con lo sealado en el numeral 4 del acotado artculo
conforme se advierte a fojas noventa y siete del expediente
principal, pues indica que su pedido casatorio respecto a la
sentencia de vista es anulatorio. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el modificado artculo 388 numeral 2 del Cdigo
Procesal Civil, sobre la infraccin normativa, la parte impugnante
alega como sustento de su recurso, las siguientes causales: 3.3.1.
Infraccin normativa por aplicacin indebida del artculo 133
numeral 133.2 de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; refiere que la Sala Superior ha hecho
uso de la norma material sealada precedentemente, siendo
impertinente su empleo para resolver la discusin materia del
recurso impugnatorio, ya que se ha incurrido en un error de
subsuncin del caso particular y especfico con la previsin
abstracta e hipottica de una norma impropia para el presente
caso; aade, que al existir una expresa regulacin en la norma
general, esto es, el artculo 134 numeral 134.2 de la referida ley -
respecto de los plazos- el cual regula que, cuando el ltimo da o
la fecha determinada es inhbil o por cualquier otra circunstancia
la atencin al pblico ese da no funcione durante horario normal,
son prorrogados al primer da hbil siguiente; por ello, asevera
que esta ltima norma es la que resulta pertinente y aplicable para
resolver el supuesto factico materia del recurso impugnatorio. De
la revisin del sustento en el recurso extraordinario formulado, en
este pargrafo, se advierte que la parte recurrente alega la

94860 CASACIN
infraccin normativa por aplicacin indebida del artculo 133
numeral 133.2 de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; sin embargo, en el desarrollo de su tesis
de casacin se limita a sealar otra norma, tal como es el artculo
134 numeral 134.2 de la referida ley, incurriendo en imprecisin
pues no sustenta la infraccin que invoca en propiedad; ms an
si se observa que de manera confusa cita el artculo 19 de la Ley
N 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
para luego concluir que dicha regla es complementaria por el
artculo 134 numeral 134.2 de la Ley N 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, el cual debera ser aplicado
al caso concreto, sin explicar sustento jurdico alguno; por lo tanto,
se concluye que el impugnante no cumple con la exigencia de
precisin y claridad en la descripcin de la infraccin normativa,
de conformidad con el modificado artculo 388 numeral 2 del
Cdigo Procesal Civil, razn por la cual el recurso casatorio, en
este extremo, deviene en improcedente. 3.3.2. Infraccin
normativa por la inaplicacin del numeral 5 del artculo 183 y
el artculo 184 del Cdigo Civil, sustenta que el Colegiado de
Segunda Instancia ha omitido aplicar las referidas normas, en
virtud que las mismas debieron aplicarse supletoriamente, debido
que si para la Sala de mrito no fuese suficientemente claro lo
dispuesto en el artculo 134 numeral 134.2 de la Ley N 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, disposicin que
guarda concordancia con lo prescrito en la norma sustantiva;
aade, que en forma clara y concreta la norma indicada prescribe
que el plazo cuyo ltimo da sea inhbil, vence el primer da hbil contenido en el inciso 1 del modificado artculo 388 del Cdigo
siguiente, precisando adems que las reglas del artculo 183
numeral 5 son aplicables a todos los plazos legales o
convencionales, salvo disposicin o acuerdo diferente. Finalmente,
seala que ni el A quo ni la Sala Superior se han pronunciado
respecto a la inaplicacin de las normas contenidas tanto en el
artculo 207 de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, como en el artculo 80 literal g) de la
Resolucin Ministerial N 343-2012-PRODUCE, las cuales invoc
en la demanda y en el recurso de apelacin. De lo expuesto del
recurso de casacin, en este acpite, tampoco se observa que la
parte recurrente cumple con las exigencias de precisin y claridad,
en tanto denuncia que las normas invocadas no fueron aplicadas
al presente caso; sin embargo, el recurrente se decanta por
exponer consideraciones genricas respecto a dos dispositivos
normativos distintos, y no cumple con exponer de modo claro la
infraccin normativa que denuncia. Asimismo, se advierte que el
impugnante se cie a discrepar lo resuelto por la instancia de
mrito, en relacin al considerando octavo de la sentencia de
vista, la misma que ha resuelto que la demanda se ha presentado
vencido el plazo de caducidad; aunado a ello, no demuestra la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
por lo tanto, se concluye que el recurrente no cumple con las
exigencias de precisin y claridad en la descripcin de la infraccin
normativa, de conformidad con el modificado artculo 388
numerales 2 y 3 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual el
recurso casatorio, en este extremo, deviene en improcedente.
III.- DECISIN: Por tales consideraciones, y de conformidad con
lo previsto en el artculo 36 del Texto nico Ordenado de Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por Homero Ignacio Nurea Villanueva, con
fecha once de agosto de dos mil diecisis, obrante a fojas noventa
y uno del expediente principal, contra el auto de vista contenido en
la resolucin nmero cuatro, de fecha ocho de julio de dos mil
diecisis, obrante a fojas ochenta y uno del expediente principal;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Homero Ignacio Nurea Villanueva contra el Ministerio de la
Produccin, sobre Accin Contenciosa Administrativa; y los
devolvieron. Interviene como Ponente la seora Jueza
Suprema, Rueda Fernndez. S.S. WALDE JUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535496-444
CAS. N 17108 -2016 LORETO
Lima, seis de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; con los
acompaados: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casacin interpuesto por el demandante Jos Rivera
Melndez de fecha cinco de febrero de dos mil diecisis, obrante
a fojas dos mil veintinueve, contra la sentencia de vista contenida
en la resolucin nmero ciento setenta y seis de fecha treinta de
noviembre de dos mil quince, obrante a fojas mil novecientos
noventa y nueve, que revoc la sentencia de primera instancia
contenida en la resolucin nmero ciento sesenta y ocho, de fecha
cuatro de abril de dos mil catorce, obrante a fojas mil ochocientos
diez, que declara infundada la demanda; y reformndola la
declararon improcedente; asimismo, rene los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria, en tanto el Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, establece en su artculo 36 que los recursos tienen los
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los del
Cdigo Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el
recurso rene los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal, que conforme al artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, tiene como
fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentacin debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qu consiste la
infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. SEGUNDO: El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, seala que el recurso de casacin
se sustenta en: i) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada; o ii) en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO: Los
numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que la parte recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le era
adversa, cuando sta fuera confirmada por la resolucin objeto del
recurso, se describa con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial, as como el
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. CUARTO: Que, respecto al requisito de procedencia
Procesal Civil, se advierte de autos que el recurrente no apel la
sentencia de primera instancia dado que le fue favorable a sus
intereses por lo que no es necesario el cumplimiento de dicho
requisito. QUINTO: El recurrente, invocando el artculo 388 y
siguientes del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causales las
siguientes: a) Infraccin normativa del artculo VII del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil, artculo 85 y sus
modificatorias de la Ley N 30293, y de los artculos 122
numeral 3 y 4, 197 y 139 incisos 3 y 5 de la Constitucin
Poltica del Estado; seala resumidamente que, existe una
infraccin en la motivacin de la sentencia de vista al sealar la
Sala Superior que la pretensin subordinada incoada por la parte
recurrente debe ser tramitada en la va judicial de proceso
contencioso administrativo; sin embargo, no tiene en cuenta que
una de las excepciones que plantea la acumulacin de
pretensiones objetivas se encuentran plasmadas en el inciso a)
del artculo 85 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley N
30293, la cual considera procedente la acumulacin de
pretensiones en vas distintas, debiendo acumularse en el proceso
de tramite ms largo. Asimismo, seala que la Sala Superior
omiti resolver un extremo de la apelada, por el cual expresamente
se fijaron y sealaron como puntos controvertidos expresos
omitidos de pronunciamiento en la apelada y en la propia sentencia
de vista y que fueron fijados en autos como tales, tanto en el acta
de fojas seiscientos a seiscientos cuatro, como en la propia
sentencia apelada en el undcimo considerando, adems en la
propia sentencia de vista segundo considerando; b) Infraccin
normativa del artculo 5 del Decreto Legislativo N 838 y su
reglamento el Decreto Supremo N 018-96-AG; seala
bsicamente que dichas normas expresamente se sancionan con
nulidad de acto administrativo conforme lo dispone el artculo 10
de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
por ser un acto contrario a la ley ya que se ha dado una declaracin
falsa a la autoridad administrativa, por lo que corresponde declarar
asimismo la inaplicabilidad de la misma a favor del codemandado
Santiago Alve Silva ya que tiene que ser acreditado en autos que
al momento del indicado acto adjudicatario tena la condicin de
propietario del predio y no ostentaba la condicin de poseedor que
la ley regulaba como requisito expreso y que falsamente declar
serlo con fines delictivos de enajenar fraudulentamente el legtimo
derecho de propiedad condmino de la parte recurrente, ms an
que a la fecha, dicho predio constituye zona urbana decretado por
la autoridad Edil y Regional de Loreto; c) Infraccin normativa
de los artculos I del Ttulo Preliminar y 478 del Cdigo
Procesal Civil; arguye bsicamente que la presente causa data
desde hace catorce aos desde los aos dos mil dos hasta el dos
mil diecisis, sin vislumbrarse siquiera lejanamente del dictado de
una sentencia firme ajustada a ley. La causa en efecto es
absolutamente irregular dado que no funcionan los medios
impugnatorios, ms an son lricas las postulaciones contenidas
en el diseo judicial de tutela de derechos de las partes y de la
interdiccin de la arbitrariedad; y d) Infraccin normativa del
artculo 923 del Cdigo Civil; seala resumidamente que, la
presente accin del recurrente cumple con satisfacer los requisitos
del artculo 923 del Cdigo Civil, por cuanto se ha acreditado el
derecho de dominio conforme a la escritura pblica obrante a fojas
diez a trece, a favor del actor y respecto de la determinacin de la
cosa que se pretende reivindicar sta se encuentra debidamente
ubicada y determinada. SEXTO: En relacin a los agravios
precisados en el acpite a), este Colegiado Supremo considera
necesario indicar que el modo en que el recurso de casacin ha
sido propuesto, evidencia con claridad que lo pretendido a travs
de ella, no es obtener una correcta aplicacin del derecho objetivo
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
al caso concreto, sino ms bien una nueva valoracin de los
hechos debatidos en el presente proceso; asimismo, no basta con
citar la infraccin procesal y material, sino desarrollar qu normas
han sido infringidas; y por qu los fundamentos de la sentencia de
vista no seran vlidos; por lo quela infraccin denunciada no
puede prosperar. SPTIMO: Que, en relacin al agravio
denunciado en el acpite b), se aprecia que analizando de
manera conjunta los fundamentos del recurso de casacin, se
advierte en principio que el recurrente no cumple con los requisitos
de procedencia descritos en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, al no describir con claridad y precisin la
infraccin normativa denunciada, ni demuestra la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin judicial impugnada, tanto
ms cuando los argumentos de la infraccin normativa denunciada
se encuentran orientados a cuestiones de probanza, los que no
corresponde analizar en sede casatoria, al no constituir una
tercera instancia en el que se pueda provocar un nuevo debate
sobre la valoracin del caudal probatorio y el aspecto fctico del
proceso; en consecuencia este extremo tampoco puede prosperar.
OCTAVO: En cuanto al agravio denunciado en el apartado c),
este Colegiado Supremo considera necesario indicar que el modo
en que ha sido propuesto el recurso de casacin por parte del
recurrente, evidencia con claridad que lo pretendido a travs de
dicho recurso no es obtener una correcta aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto, sino ms bien una nueva valoracin de
los hechos debatidos en el presente proceso; asimismo, no basta
con citar la infraccin procesal y material sino desarrollar qu
normas han sido infringidas, y por qu los fundamentos de la
sentencia de vista no seran vlidos. NOVENO: En relacin al
agravio denunciado en el apartado d), los argumentos expuestos
por el recurrente no precisan con claridad y precisin en qu modo
se habra verificado la infraccin que alega; por consiguiente, al no
darse cumplimiento en rigor, con la exigencia contenida en el
artculo 388 inciso 2 del Cdigo Procesal Civil, este extremo
tampoco puede prosperar; ergo, el recurso de casacin en
examen, debe ser declarado improcedente. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artculo 392 del anotado Cdigo, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Jos Rivera Melndez, de fecha cinco de febrero de
dos mil diecisis, obrante a fojas dos mil veintinueve, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin nmero ciento
setenta y seis, de fecha treinta de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas mil novecientos noventa y nueve; DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Jos Rivera
Melndez contra Santiago Segundo Alvez Silva y otros, sobre
Reivindicacin y Nulidad de Acto Jurdico; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Juregui. S.S. WALDE JAUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535496-445
CAS. N 8448 2016 LIMA
Lima, veintiuno de septiembre de dos mil diecisis. I. VISTOS;
con el acompaado: El recurso de casacin interpuesto con
fecha veintids de abril de dos mil diecisis, por la empresa
demandante CONSORCIO MINERO HORIZONTE SOCIEDAD ANNIMA,
obrante a fojas seiscientos sesenta y cuatro, contra la sentencia
de vista contenida en la resolucin nmero ocho de fecha treinta
de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos treinta,
por la cual la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Lima, CONFIRMA la
sentencia apelada contenida en la resolucin nmero once de
fecha veintids de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos noventa y seis, que declar INFUNDADA la demanda,
sobre accin contenciosa administrativa. II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Sobre el recurso de casacin Es necesario precisar
que el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
de carcter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento
jurdico cuando se recurre en funcin nomofilctica por control de
derecho, slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
teniendo la casacin entre sus fines esenciales la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido
la fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. SEGUNDO: Requisitos de admisibilidad del recurso de
casacin Al respecto, el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, establece en
su artculo 361 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil. En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 35 inciso 3 del Texto nico
94861
Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo en concordancia con el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29364, en el referido medio impugnatorio, se cumple con ellos,
a saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala
Superior que emiti la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez das de notificado la recurrente con la
resolucin impugnada; y, iv) adems ha adjuntado el recibo de la
tasa respectiva. TERCERO: Sobre los requisitos de procedencia
del recurso de casacin 3.1 Asimismo, el artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria para los procesos contenciosos
administrativos, establece que son requisitos de procedencia: 1)
que la parte recurrente no hubiera consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar
en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, se observa que la recurrente CONSORCIO MINERO
HORIZONTE SOCIEDAD ANNIMA, cumple con lo dispuesto en el numeral
1 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, en la
medida que no consinti la sentencia de primera que result
adversa a sus intereses al declarar infundada la demanda;
decisin que fue confirmada por la Sala de mrito. 3.3. En lo
referente al requisito contenido en el modificado artculo 388
numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, sobre la infraccin normativa,
la parte impugnante alega como sustento de su recurso, lo
siguiente: 3.3.1 Infraccin normativa de los numerales 1 y 4 del
artculo 230 de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; sostiene que la entidad demandada la
sancion en flagrante vulneracin al principio de legalidad, pues
alega que el Organismo de Evaluacin y Fiscalizacin Ambiental
- OEFA ha aplicado una sancin prevista en una Resolucin
Ministerial (R.M. N 353-200-EM-VMM), aun cuando dicha norma
no ostenta la jerarqua normativa exigida por el acotado principio,
vulneracin que alega, tambin incurre la Sala Superior al
considerar correcta la aplicacin de la citada norma; aade que
ello constituye un vicio insalvable otorgar validez a la resolucin
administrativa que justific la sancin que se le impuso en rigor a
una normativa con rango menor a la ley. Asimismo, asevera que la
administracin sustent la multa impuesta en una norma que a
todas luces transgrede el principio de tipicidad aplicable al
procedimiento administrativo sancionador, refirindose a los
numerales 3.1 y 3.2 del punto 3 del Anexo de la escala de multas
y penalidades del subsector minero aprobada por la Resolucin
Ministerial N 353-2000-EM/VMM, por lo cual seala que nos
encontramos ante una norma sancionadora en blanco, pues se
remite de modo genrico a vulneraciones a un conjunto de normas
que no estn claramente tipificadas. 3.3.2 De la revisin del
argumento del recurso, en este extremo, se advierte que la
empresa recurrente no desarrolla con claridad y precisin en tanto
va casacin impugna la sentencia de vista aseverando que se
habra vulnerado el principio de legalidad en razn que el
Organismo de Evaluacin y Fiscalizacin Ambiental OEFA
sancion a la demandante aplicando una sancin prevista en una
Resolucin Ministerial (R.M. N 353-200-EM-VMM), aun cuando
dicha norma no ostenta la jerarqua normativa exigida por el
acotado principio, sin advertir la recurrente que las infracciones
que se denuncian deben sustentarse en el derecho aplicado por la
sentencia de vista y no lo resuelto por la instancia administrativa;
agrguese que en cuanto al principio de tipicidad en su sustento
se basa en la discrepancia con la sentencia de vista, al respecto
(considerando 14), adems no ha explicado de qu modo se
afect con ello a la decisin del presente proceso, observndose
que de forma reiterativa pretende la recurrente la revaluacin del
sustento de lo resuelto en sede administrativa. Por lo tanto el
recurso casatorio no cumple el presupuesto de claridad y precisin
en la descripcin de la infraccin normativa, conforme a la
exigencia del numeral 2 del modificado artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, razn por la cual deviene en improcedente. 3.3.3
infraccin normativa del numeral 5 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado; refiere esencialmente que la
Sala de mrito incurre en un vicio de motivacin aparente, pues
sin explicacin alguna ha hecho una interpretacin extensiva del
numeral 3.2 de la Resolucin Ministerial N 353-2000-EM-VMM
atribuyendo a una infraccin simple la consecuencia jurdica de
una infraccin grave. 3.3.4. En cuanto a la denuncia de motivacin,
si bien alega deficiencias en la motivacin, se advierte que esta
causal se orienta a las discrepancias con los fundamentos de la
sentencia de vista, que la verificacin del exceso de los lmites
mximos permisibles implica que se ha ocasionado un dao al
medio ambiente; agrguese que en este extremo tampoco cumple

94862 CASACIN
con la precisin y claridad de la infraccin, toda vez que alega
defectos de motivacin y se sustenta en la interpretacin extensiva
del numeral 3.2 de la Resolucin Ministerial N 353-2000-EM-
VMM, significando que denuncia una infraccin procesal
sustentado en una infraccin de norma sustantiva. Por lo tanto, el
recurso casatorio en este acpite no cumple el presupuesto de
claridad y precisin en la descripcin de la infraccin normativa y
no demuestra incidencia alguna, conforme a la exigencia de los
numerales 2 y 3 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, razn por la cual deviene en improcedente. 3.4 Como se
tiene sealado en el considerando primero de esta resolucin, en
nuestro ordenamiento jurdico el recurso de casacin como medio
de impugnacin es de carcter especial, y en funcin nomofilctica
no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia,
no se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la
obtencin de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
misma pretensin y proceso; es ms bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casacin con cognicin especial
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
legislacin procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden el recurso de casacin se encuentra sometido a estrictas
exigencias de procedibilidad previstas en el modificado artculo
388 del Cdigo Procesal Civil; por lo que en este caso, el
incumplimiento, de la descripcin clara y precisa de la infraccin
normativa acarrea la declaracin de improcedencia, como lo
sanciona el artculo 392 del mismo cdigo: El incumplimiento de
cualquiera de los requisitos previstos en el artculo 388 da lugar a
la improcedencia del recurso. III. DECISIN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo establecido por el
artculo 392 del Cdigo procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364; declararon IMPROCEDENTE recurso de
casacin interpuesto con fecha veintids de abril de dos mil
diecisis por la empresa demandante CONSORCIO MINERO HORIZONTE
SOCIEDAD ANNIMA, obrante a fojas seiscientos sesenta y cuatro,
contra la sentencia de vista contenida en la resolucin nmero
ocho de fecha treinta de diciembre de dos mil quince, obrante a
fojas seiscientos treinta; en los seguidos por Consorcio Minero
Horizonte Sociedad Annima contra el Organismo de Evaluacin
y Fiscalizacin Ambiental OEFA, sobre Accin Contenciosa
Administrativa; DISPUSIERON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; y los devolvieron.- Interviene como Juez Supremo ponente:
Rueda Fernndez. S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO
1
T.U.O de la Ley N 27584 Ley que regula el proceso contencioso
administrativo, aprobado por D.S. N 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Cdigo Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompaase a tasa
respectiva o la acompaase en un monto inferior, el Juez o la Sala debern
conceder un plazo no mayor de dos das para que subsane el defecto.
C-1535496-446
CAS. N 11821-2016 DEL SANTA
Lima, veintisis de octubre del dos mil diecisis. I. VISTOS, Es
materia de calificacin el recurso de casacin interpuesto por la
Procuradora Pblica de la Municipalidad Provincial Del Santa,
con fecha veintids de junio de dos mil diecisis, obrante a fojas
seiscientos cuarenta y uno del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero trece, de fecha
veintisis de mayo de dos mil diecisis, obrante a fojas seiscientos
veintitrs del expediente principal, por la cual la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia del Santa, confirm la sentencia
contenida en la resolucin nmero seis, de fecha veinticuatro de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas quinientos sesenta
y uno del expediente principal, que declar fundada la demanda,
sobre Accin Contenciosa Administrativa. II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad del recurso de
casacin. Al respecto, el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece
en su artculo 36 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en el
Cdigo Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artculos 35
numeral 3 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, en
concordancia con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, artculo
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que en el presente recurso de casacin se cumple con dichos
presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante Sala Superior que emiti la sentencia venida en grado; iii)
fue interpuesto dentro del plazo de diez (10) das de notificada el
recurrente, con la resolucin impugnada; y, iv) siendo inexigible
el pago del arancel judicial, en razn a la personera jurdica de
Derecho Pblico de la recurrente, de conformidad con el literal g)
del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo N 017-93-JUS.
SEGUNDO: Consideraciones previas respecto al recurso de
casacin. Cabe precisar que, el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal y, que de acuerdo a
nuestro ordenamiento jurdico en funcin nomofilctica por control
de derecho, solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicacin
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
argumentacin de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando de manera ordenada, cules son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes de conformidad con
el artculo 386 del cdigo procesal acotado, que ha sido modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria a
los procesos contenciosos administrativos. TERCERO: De los
requisitos de fondo del recurso. 3.1. Asimismo, en aplicacin del
acotado artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584
y en concordancia al artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, que ha
sido modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisar en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho contexto,
se observa que la parte recurrente cumple con el presupuesto del
modificado artculo 388 numeral 1 del Cdigo Procesal Civil, en la
medida que no ha consentido la sentencia de primera instancia
que result adversa a sus intereses y declar fundada en parte
la demanda planteada en su contra; decisin que fue confirmada
por la Sala de mrito. 3.3. En lo referente al requisito contenido en
el modificado artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, la
entidad recurrente alega como infraccin normativa la inaplicacin
del Tercer Prrafo del artculo 172 del Cdigo Procesal Civil;
sosteniendo que la citada norma se ha inaplicado en la sentencia
de vista en el punto nmero doce de los fundamentos de la Sala
Superior, al indicarse que se evidencia que la parte demandante
ha tenido conocimiento de las resoluciones administrativas,
logrando interponer los recursos impugnatorios que la ley le
faculta, debiendo dejar sentado que el hecho que la empresa
actora haya ejercido su derecho de defensa en este estadio del
procedimiento administrativo, no significa que se haya actuado
conforme al debido procedimiento, ni que no existan vicios que
conlleven a la nulidad de los actuados administrativos; aunado a
ello, asevera que no ha existido afectacin al debido procedimiento
y al derecho de defensa, lo cual se puede verificar en el expediente
administrativo. 3.4. De la revisin del sustento de casacin, en
este extremo, se aprecia que la parte recurrente no satisface
el requisito de procedibilidad referido a la precisin y claridad en
la descripcin de la infraccin normativa que invoca, en razn a
que se limita a citar de modo literal el fundamento duodcimo de
la sentencia de vista, sin efectuar un desarrollo argumentativo en
torno a la causal de casacin que se vincule con el considerando
antes citado y que exponga las razones por las cules se habra
materializado la infraccin en la sentencia recurrida, advirtindose
que la entidad impugnante se cie a expresar su discordancia
con la decisin superior aseverando que no se habra producido
la afectacin al debido procedimiento y al derecho de defensa
de la empresa actora; en dicho contexto el recurso casatorio no
satisface el presupuesto del numeral 2 del modifica artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual el recurso deviene
en improcedente. III. DECISIN: Por tales consideraciones, y
de conformidad con lo previsto en el artculo 36 del Texto nico
Ordenado de Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, concordante con el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
de aplicacin al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la Procuradora Pblica de la
Municipalidad Provincial Del Santa, con fecha veintids de junio de
dos mil diecisis, obrante a fojas seiscientos cuarenta y uno del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero trece, de fecha veintisis de mayo de dos mil
diecisis, obrante a fojas seiscientos veintitrs del expediente
principal; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por la empresa Entel Per Sociedad Annima contra Municipalidad
Provincial Del Santa, sobre accin contenciosa administrativa; y los
devolvieron. Interviene como Ponente la seora Jueza Suprema,
Rueda Fernndez. S.S. WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1535496-447
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
CAS. N 16889-2014 PIURA
SUMILLA: Este Supremo Tribunal considera que, la Sala
Superior ha incurrido en una motivacin insuficiente al haber
declarado improcedente la demanda de mejor derecho de
propiedad y reivindicacin, sin haber fundamentado en qu
causales de improcedencia se encuentran incursas dichas
pretensiones, y cmo se habran verificado las mismas; por otra
parte, considera que adems, se ha incurrido en una motivacin
sustancialmente incongruente al haberse centrado su anlisis en
determinar que las partes son propietarias de predios diferentes,
omitiendo analizar el derecho de propiedad sobre el Predio sub
litis, as como hacer una debida valoracin objetiva, conjunta y
acorde a derecho de los medios probatorios ofrecidos por la parte
demandante para acreditar la propiedad sobre dicho Predio, y el
derecho del actor a su restitucin.. Lima, once de agosto de dos
mil diecisis. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPBLICA. VISTA; la causa nmero diecisis mil
ochocientos ochenta y nueve dos mil catorce, con el
acompaado, en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha,
integrada por los seores Jueces Supremos: Walde Juregui -
Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda Fernndez y
Toledo Toribio; luego de verificada la votacin con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin de fecha dieciocho de setiembre de dos
mil catorce, obrante a fojas seiscientos cuarenta y cinco,
interpuesto por el demandante Eustorgio Yarleque Zapata,
contra la sentencia de vista contenida en la resolucin nmero
treinta y cuatro, de fecha catorce de agosto de dos mil catorce,
obrante a fojas quinientos noventa y ocho, que revoc la sentencia
apelada contenida en la resolucin nmero veinticinco, de fecha
veinticuatro de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos cincuenta y uno, que declar infundada la demanda de
mejor derecho de propiedad y reivindicacin, y reformndola la
declararon improcedente. II. CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolucin de fecha veintiocho de setiembre del dos mil
quince, obrante de fojas ciento veinticuatro a ciento veintiocho del
cuadernillo de casacin formado en esta Sala Suprema, este
Tribunal ha declarado procedente de forma excepcional el recurso
de casacin interpuesto por el demandante, por la causal de
infraccin normativa del inciso 5 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado. III. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Del recurso casatorio declarado procedente, se
advierte que debe establecerse si se ha verificado la infraccin
normativa del inciso 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Estado, tal norma constitucional guarda estrecha relacin con
la prevista en el inciso 3 del artculo 139 de la citada Carta
Fundamental, que reconoce a todo ciudadano el derecho a un
debido proceso y a la tutela judicial efectiva; de sta ltima figura
constitucional, se reconoce, por autorizada doctrina como uno de
sus elementos, el derecho a obtener de los rganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos, es decir, una respuesta fundada en Derecho. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
atencin a los trminos previstos en las citadas normas
constitucionales, garantiza que los Jueces cualquiera sea la
instancia a la que pertenezcan, expresen el proceso mental que
los ha llevado a decidir la controversia, asegurando que el ejercicio
de la potestad de impartir justicia se haga con sujecin a la
Constitucin Poltica del Estado y a la Ley. En ese sentido, debe
verificarse la observancia del principio de congruencia en las
resoluciones judiciales, el cual constituye un postulado de lgica
formal por el cual el Juez debe decidir segn las pretensiones
deducidas en juicio y en armona con la relacin jurdica procesal
establecida, sin alterar ni modificar los aspectos esenciales de la
materia controvertida, impidindosele fallar sobre puntos que no
han sido objeto de litigio. SEGUNDO: Siendo as, este Supremo
Tribunal proceder, con el anlisis de la infraccin a las normas
que garantizan el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, a efectos de determinar tambin si la
sentencia emitida por el Colegiado Superior cumple con los
estndares mnimos exigibles de respeto a los elementos del
derecho al debido proceso, o si por el contrario la misma presenta
defectos insubsanables que motiven la nulidad del fallo emitido,
correspondiendo ordenar la renovacin del citado acto procesal, o
de ser el caso, la nulidad de todo lo actuado hasta la etapa en que
se cometi la infraccin. TERCERO: El Tribunal Constitucional ha
establecido que el derecho a la motivacin es una garanta del
justiciable frente a la arbitrariedad y garantiza que las resoluciones
judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
Magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurdico o los que se deriven del caso; sin embargo,
no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una
resolucin judicial constituye automticamente la violacin del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales. As, en la sentencia del
Tribunal Constitucional recada en el expediente N 3943-2006-
PA/TC, de fecha once de diciembre de dos mil seis, el Colegiado
Constitucional en mencin, ha precisado que ste contenido
94863
queda delimitado en los siguientes supuestos: a) Inexistencia de
motivacin o motivacin aparente; b) falta de motivacin interna
del razonamiento, que se presenta en una doble dimensin: por
un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el Juez en su decisin; y, por
otro, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se
presenta como un discurso absolutamente incapaz de transmitir
de modo coherente, las razones en las que se apoya la decisin
(); c) deficiencia en la motivacin externa: justificacin de las
premisas, que se presenta cuando las premisas de las que parte
el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su
validez o eficacia jurdica; d) la motivacin insuficiente, referida
bsicamente al mnimo de motivacin exigible atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensable para asumir que la
decisin est debidamente motivada. Si bien () no se trata de
dar respuesta a cada una de las pretensiones planteadas, la
insuficiencia vista aqu en trminos generales, slo resultar
relevante desde una perspectiva constitucional si es que la
ausencia de argumentos o la insuficiencia de fundamentos
resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se est
decidiendo; e) la motivacin sustancialmente incongruente, obliga
a los rganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes
de manera congruente con los trminos en que vengan planteadas,
sin cometer por lo tanto, las desviaciones que supongan
modificacin o alteracin del debate procesal (). (sic).
CUARTO: Del tenor del auto calificatorio del recurso de casacin,
de fojas ciento veinticuatro del cuadernillo de casacin, se advierte
que se ha declarado procedente de manera excepcional el recurso
de casacin interpuesto por la parte demandante, por la causal de
infraccin normativa del inciso 5 del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado, teniendo en cuenta lo argumentado por el
recurrente, en el sentido que la Sala de mrito no habra resuelto
la demanda de reivindicacin respecto a la parcela identificada
con Registro Catastral N 49770 que sera de su propiedad,
reconocida por el Proyecto Especial de Titulacin de Tierras y
Direccin Regional Agraria, segn su ttulo de propiedad del
dieciocho de marzo del dos mil, inscrita en la Ficha N 72904,
Partida Electrnica N 04064321, la misma que, segn refiere, le
fue vendida por el demandado Toms Ipanaqu mediante minuta
del catorce de marzo de mil novecientos noventa y siete, y que es
en esta relacin que se produce el litigio, en el sentido que el
demandado ha afirmado que no le vendi el Predio al actor, y que
su firma en la minuta de compraventa es falsa, por lo que, alega
que sigue siendo el propietario de la parcela inscrita en el Registro
Catastral N 49770. QUINTO: Con fecha dos de agosto de dos mil
once, don Eustorgio Yarleque Zapata, en representacin de la
sociedad conyugal que conforma con su cnyuge Rufina Chvez
Snchez, interpone demanda en contra de Toms Ipanaqu
Morante y su esposa Mara Martha Carcamo Zapata, pretendiendo
la reivindicacin y se declare el mejor derecho de propiedad
respecto del predio rural de 0.7080 Has inscrito con Cdigo
Catastral N 7-5309415-49770 ubicado en el distrito de Catacaos,
inscrito a su nombre en la Ficha N 72904, Partida Electrnica N
04064321 del Registro de la Propiedad Inmueble de Piura, as
como su respectiva entrega, inmueble respecto del cual se le ha
expedido un ttulo de formalizacin de la propiedad rural (PETT)
con fecha dieciocho de marzo de dos mil. 5.1.- Como fundamento
de su demanda, seala que con fecha dieciocho de marzo del dos
mil, se le otorg el ttulo de formalizacin de la propiedad predial
en relacin al predio antes sealado; agrega, que estuvo
conduciendo y trabajando dicho terreno en su calidad de
propietario, habiendo adquirido la propiedad en aplicacin del
Decreto Legislativo N 667, sobre prescripcin adquisitiva de
dominio en la va administrativa, sin embargo, los demandados en
enero de dos mil nueve, lo despojaron de la posesin del predio en
la cual haba estado durante once (11) aos, alegando que ellos
slo le haban arrendado el inmueble, lo cual resulta ser falso.
Finalmente, agrega que los demandados no tienen inscrito en
Registros Pblicos el predio objeto de demanda, sino otro con
Cdigo Catastral N 49771. SEXTO: Por su parte, los demandados
Toms Ipanaqu Morante y Mara Martha Carcamo Zapata
contestan la demanda a travs de su escrito de fecha veintiuno de
octubre de dos mil once, obrante a fojas cincuenta y seis, alegando
que el terreno sub litis le fue heredado a Toms Ipanaqu Morante
de su padre Asuncin Ipanaqu Flores en el ao mil novecientos
ochenta y uno, que, posteriormente, en el ao mil novecientos
noventa y seis, se lo alquil al demandante Eustorgio Yarlequ
Zapata, quien se lo devolvi en diciembre del dos mil ocho, que,
sin embargo, es el hecho que dicho demandante habra obtenido
un ttulo de propiedad falsificando la firma del demandado Toms
Ipanaqu Morante en la minuta de compraventa de fecha catorce
de marzo de mil novecientos noventa y siete donde aparece
vendiendo un terreno de 8,874 m2, no habiendo recibido en ningn
momento pago del precio por dicha supuesta venta; finalmente,
agrega que el PETT (Proyecto Especial de Titulacin de Tierras) le
ha otorgado su ttulo de propiedad el dieciocho de marzo de dos
mil, el cual se encuentra inscrito con Ficha Registral N 072886.
SPTIMO: Mediante sentencia apelada contenida en la resolucin
nmero veinticinco, de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
catorce, de fojas trescientos cincuenta y uno a trescientos

94864 CASACIN
cincuenta y seis, el A quo declar infundada la demanda,
sealando como fundamentos que con el ttulo de formalizacin
de la propiedad rural otorgado por el PETT, de fojas ocho y nueve,
otorgado a favor de los demandantes Eustorgio Yarlequ Zapata y
Rufina Chvez Snchez sobre el predio con una superficie de
7080 m2, con Cdigo Catastral 7-5309415-49770 ubicado en el
distrito de Catacaos, provincia y departamento de Piura, inscrito
en la Ficha N 72904 de los Registros Pblicos de Piura, y, con la
Resolucin Administrativa N 249-2005-GOB-REG-PIURA-DRA-
P-AAP-ATDRMBP, de fojas once a diecisiete, del Ministerio de
Agricultura, en la que figura el demandante Eustorgio Yarleque
Zapata como usuario del agua para su predio con Unidad Catastral
N 49770, se encuentra debidamente acreditado que el predio
sealado por el demandante es de su propiedad. Por otra parte,
de fojas cuarenta y ocho a cincuenta y dos, el PETT entreg ttulo
de formalizacin de la propiedad rural a los demandados Toms
Ipanaqu Morante y Mara Martha Carcamo Zapata como
propietarios del predio con una superficie de 8208 m2 y con Cdigo
Catastral 7-5309415-49771, ubicado en el sector Moran - Toma
19, del distrito de Catacaos, provincia de Piura, inscrito en la Ficha
N 72886 de los Registros Pblicos de Piura; que, al ser as, los
demandados habran acreditado ser propietarios de un predio
distinto al que es materia del presente proceso. Aade, que un
proceso anterior seguido entre las mismas partes sobre desalojo,
se declar infundada la demanda, al haberse establecido que el
demandante solicitaba el desalojo de su predio con Cdigo
Catastral N 49770 y el demandado acredit que era posesionario
del predio con Cdigo Catastral N 49771; en tal sentido, se
concluye que el demandante est solicitando el mejor derecho de
propiedad y posterior reivindicacin, con documentos que no
corresponden al terreno que poseen los demandados. OCTAVO:
La Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de Piura, a travs de la sentencia contenida en la
resolucin nmero treinta y cuatro, de fecha catorce de agosto de
dos mil catorce, obrante a fojas quinientos noventa y ocho, revoca
la sentencia apelada que declar infundada la demanda, y
reformndola la declara improcedente, sealando como
fundamentos que el demandante alega ser propietario del predio
con Cdigo Catastral N 75309415-49770 e inscrito en la Ficha N
72904 y Partida Electrnica N 04064321, en tanto que los
demandados alegan ser propietarios del predio con Cdigo
Catastral N 75309415-49771 e inscrito en la Ficha N 72886 y
Partida Electrnica N 04064303, los mismos que resultan ser
colindantes; por lo que, tratndose de ttulos de propiedad que
versan sobre predios distintos, no sera posible determinar el
mejor derecho de propiedad del demandante, debiendo declararse
improcedente la demanda en este extremo. Por otra parte, con
relacin a la accin reivindicatoria, habindose establecido que se
trata de predios distintos, con distintos ttulos de propiedad e
inscritos en partidas registrales diferentes, tampoco sera
procedente la reivindicacin, ms an, si los demandados han
iniciado un proceso de nulidad de acto jurdico, con la finalidad de
anular el ttulo de propiedad del demandante, por falsedad de la
firma de ste en la minuta de compraventa de fecha catorce de
marzo de mil novecientos noventa y siete; y, que en la eventualidad
de determinarse dicha falsedad, ello tendra incidencia directa en
el presente proceso, por cuanto se esclarecera el derecho de
propiedad sobre el bien que se pretende reivindicar. NOVENO:
Este Supremo Tribunal considera, que a fin de resguardar el
contenido esencial del principio de motivacin de las resoluciones
judiciales, corresponda a la Sala Superior resolver la controversia
sobre el fondo del asunto, expresando de modo claro el
fundamento jurdico normativo en que sustenta su pronunciamiento
inhibitorio; no obstante ello, en el presente caso el Ad quem ha
declarado improcedente la demanda sealando que no sera
posible determinar el mejor derecho de propiedad del demandante,
porque ambas partes cuentan con ttulos de propiedad sobre
predios distintos, y, ms an, porque existe otro proceso en el que
se pretende la nulidad de la minuta de compraventa del terreno
sub litis por falsedad de la firma del vendedor, demanda que si se
declarara fundada tendra incidencia en la presente causa; es
decir, el Colegiado Superior considera que en atencin a ste
hecho la pretensin del actor, aunque sin precisarlo debidamente,
dara lugar a un proceso con una relacin jurdicamente invlida,
sin sealar la causal que la originara; de esta forma no resuelve
de modo idneo el punto controvertido fijado en audiencia, es
decir, determinar si al demandante le corresponde el derecho a la
restitucin del terreno agrcola ubicado en el Sector o Valle Bajo
Piura, inscrito en la Ficha N 072904 del Registro de Propiedad
Inmueble de los Registros Pblicos de Piura. 9.1.- Efectivamente,
como se ha sealado, las pretensiones de la parte demandante
giran en torno a determinar si tiene el mejor derecho de propiedad
respecto del Predio Rural de 0.7080 Has, inscrito con Cdigo
Catastral N 7-5309415-49770, ubicado en el distrito de Catacaos,
anotado a su nombre en la Ficha N 72904, Partida Electrnica N
04064321 del Registro de la Propiedad Inmueble de Piura, y si le
asiste o no el derecho a la restitucin del mismo. Sin embargo, la
Sala Superior ha dirigido su argumentacin bsicamente a
determinar que los demandados Toms Ipanaqu Morante y
Mara Martha Carcamo Zapata son propietarios de un predio
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
diferente con Cdigo Catastral N 7-5309415-49771, inscrito en la
Ficha N 72886 y Partida Electrnica N 04064303, lo cual no
forma parte del debate procesal en la presente causa; siendo que,
lo que debi determinarse, en estricto, respecto a las pretensiones
del demandante Eustorgio Yarlequ Zapata, es el mejor derecho
sobre el predio sub litis en base al anlisis de las pruebas
documentales y judiciales actuadas en autos, as como la
reivindicacin del mismo, partiendo por establecer si los
demandados tienen la posesin ilegtima del predio cuya
titularidad invoca el actor, anlisis que no se ha realizado. 9.2.- El
Colegiado Superior no ha reparado que el actor, como bien lo
seala en su recurso de casacin, no ha incluido en su demanda
la declaracin del mejor derecho de propiedad en relacin al
terreno con Cdigo Catastral N 7-5309415-49771, que es de
propiedad de los demandados, sino en relacin al terreno que le
vendi el catorce de marzo de mil novecientos noventa y siete y
que dio origen al Cdigo Catastral N 7-5309415-49770, que es de
su propiedad, y que es distinto al predio citado anteriormente. Esto
evidencia que la sentencia de vista adolece de motivacin
defectuosa, por contener un pronunciamiento incongruente,
respecto de la causa petendi expuesta por el demandante en su
demanda. DCIMO: De esta forma, se evidencia que el Colegiado
Superior no ha valorado debidamente y de manera conjunta, los
medios probatorios ofrecidos por la parte accionante como son el
Ttulo de Formalizacin de la Propiedad Rural otorgado por el
Proyecto Especial de Titulacin de Tierras (PETT) del dieciocho
de marzo del dos mil, de fojas ocho y nueve; la Ficha N 072904 y
Partida de Inscripcin N 04046321, de fojas diez; el Padrn de
Usuarios de Agua, de fojas catorce, expedida conforme a la
Resolucin Administrativa N 249-2005-GOB-REG-PIURA-DRA-
P-AAP-ATDRMBP del veintitrs de mayo del dos mil cinco, de
fojas once a trece; la Certificacin Catastral de fojas diecisiete; las
declaraciones testimoniales actuadas durante la audiencia de
pruebas del diecisiete de mayo del dos mil doce, de fojas ciento
siete; la diligencia de inspeccin judicial del veinte de diciembre
del dos mil doce, de fojas ciento sesenta y uno; el Dictamen
Pericial del once de enero del dos mil trece, y absolucin de
observaciones a la Pericia del diecisis de abril del dos mil trece,
de fojas doscientos; el Informe N 009-2013-COFOPRI/JDDY del
nueve de mayo del dos mil trece, de fojas doscientos cincuenta y
siete; la Constancia de Posesin del diez de julio de mil
novecientos noventa y ocho, de fojas doscientos sesenta y siete;
la Resolucin Administrativa N 046-2001-CTAR-DRA-P-AAP-
ATDRMBP del trece de marzo del dos mil uno, de fojas doscientos
noventa y nueve; el plano de ubicacin de fojas cuatrocientos tres;
entre otros, que obran en autos, y en el expediente acompaado
sobre Desalojo seguido entre las mismas partes y respecto del
mismo predio objeto del presente proceso, documentos respecto
de los cuales se advierte que la identificacin del inmueble sub litis
o su distincin respecto a otro colindante no son el tema a resolver,
como erradamente lo ha hecho el Ad quem, sino determinar si el
demandante resulta ser el legtimo propietario del mismo, con
mejor derecho de propiedad sobre el predio, y, si,
consecuentemente, le asiste el derecho a su restitucin,
advirtindose adems respecto a sta ltima pretensin, que la
Sala Superior no ha analizado quin se encuentra en posesin del
predio, siendo que de acuerdo a lo afirmado por los demandados
en su escrito de contestacin de fojas cincuenta y seis a sesenta,
los mismos se encontraran en posesin del inmueble sub litis,
segn sealan, por habrseles sido devuelto en diciembre del dos
mil ocho por el propio demandante, luego de culminado un
contrato de arrendamiento, lo cual debe ser debidamente
dilucidado. UNDCIMO: Por otra parte, el accionante ha sealado
en su declaracin de parte de fojas ciento nueve, y en su escrito
de apelacin de fojas trescientos sesenta y cuatro a trescientos
setenta y cinco, que habra adquirido el predio que se precisa en
la demanda, ubicado en el distrito de Catacaos, inscrito a su
nombre en la Ficha N 072904, Partida Electrnica N 04064321
del Registro de la Propiedad Inmueble de Piura, a travs de un
contrato de compraventa de fecha catorce de marzo de mil
novecientos noventa y siete, documento que obra en autos a fojas
cuatrocientos noventa y dos y cuatrocientos noventa y tres, y en el
expediente acompaado sobre Desalojo a fojas doce y trece, el
mismo que tuvo a la vista el Ad quem antes de resolver;
documentos que segn refiere la parte accionante sirvi de
antecedente para la formalizacin de su ttulo de propiedad del
dieciocho de marzo del dos mil, de fojas ocho y nueve, al que se
consign el Registro catastral N 49770 ver documento de fojas
diez-. Con relacin a ste documento, no se advierte que el Ad
quem haya efectuado el debido anlisis respecto a su alegada
condicin como antecedente del Ttulo de Formalizacin de la
Propiedad Rural de fojas ocho y nueve, como seala la parte
demandante, pues se advierte una diferencia en el metraje (8,874
m2 en la minuta y 7,080 m2 en el ttulo), linderos y registro catastral,
lo cual no ha sido debidamente dilucidado pese a su trascendencia
para establecer el derecho de propiedad del actor. DUODCIMO:
Por otra parte, respecto a dicho contrato de compraventa del
catorce de marzo de mil novecientos noventa y siete, la parte
demandada ha sealado que ha interpuesto una demanda de
nulidad de acto jurdico bajo el argumento que se habra falsificado
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
la firma del vendedor Tomas Ipanaqu Morante, proceso cuyos
actuados obran copiados en autos de fojas cuatrocientos cuarenta
y siete a quinientos noventa y tres, el mismo que segn se advierte
del auto de fojas quinientos ochenta y dos a quinientos ochenta y
cuatro, se encuentra en etapa probatoria. Sobre dicho proceso el
Ad quem ha sealado que en la eventualidad que se determinara
la falsedad de la firma del vendedor, esto tendra incidencia directa
en el presente proceso, por cuanto se establecer el derecho de
propiedad del bien que se pretende reivindicar; no obstante, tal
razn o argumento, contrariamente al sentido de su decisin, sirve
como un elemento para un pronunciamiento sobre el fondo del
asunto, de modo tal que si tuviera relevancia para el resultado de
estos autos, debi pronunciarse sobre una eventual acumulacin
procesal o, de ser el caso, la suspensin de esta causa a efecto
de esperar la conclusin del otro. . DCIMO TERCERO: En
consecuencia, por los fundamentos anteriormente expuestos, se
concluye, que las deficiencias advertidas contravienen el derecho
a la debida motivacin descrito en el inciso 5 del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Estado; razn por la cual, deben ser
estimados las infracciones expuestas por la parte recurrente;
correspondiendo por tanto, declarar nula la sentencia de vista, a
fin de que se emita nuevo pronunciamiento, atendiendo a las
consideraciones expuestas en la presente resolucin. IV.
RESOLUCIN: Por estas consideraciones y en aplicacin de lo
dispuesto por el numeral 1 del artculo 396 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364; declararon
FUNDADO el recurso de casacin de fecha dieciocho de
setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos cuarenta
y cinco, interpuesto por el demandante Eustorgio Yarleque
Zapata; en consecuencia, NULA la sentencia de vista contenida
en la resolucin nmero treinta y cuatro, de fecha catorce de
agosto de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos noventa y
ocho; ORDENARON a la Sala Superior que emita nuevo
pronunciamiento en atencin a los lineamientos precedentes; en
los seguidos por la parte recurrente contra Mara Martha Carcamo
Zapata y otro; sobre demanda de reivindicacin y otro;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Lama More. S.S. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1535496-448
CAS. N 9523-2016 LIMA
Lima, veintiocho de setiembre de dos mil diecisis. VISTOS; con
el acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Municipalidad Distrital de Alto
de la Alianza, de fecha veintiocho de abril de dos mil diecisis,
obrante a fojas trescientos cinco, contra la sentencia de vista de
fecha once de abril de dos mil diecisis obrante a fojas doscientos
cincuenta que confirm la sentencia apelada de fecha diecisis de
noviembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento ochenta y
cinco que declar infundada la demanda; para cuyo efecto se
debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos
de admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, artculos modificados
por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria al
caso, concordante con lo dispuesto en el inciso 3) del artculo 35 y
36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
que en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la Sala de mrito que emiti la resolucin impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez das de notificada la parte
recurrente con la resolucin impugnada; y, iv) no adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casacin, por encontrarse
exonerada. Tercero: Antes del anlisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, precisa como
causales casatorias: a) La infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto: Por infraccin normativa debemos entender la
causal a travs de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
94865
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial "El
Peruano" de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn
obligados a motivar. Sptimo: En relacin a los requisitos de
procedencia previstos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte que la impugnante no ha consentido la sentencia de
primera instancia de fojas ciento ochenta y cinco que le fue
adversa, por lo que satisface el presupuesto contemplado en el
inciso 1 de la citada norma. Octavo: En el presente caso, la
recurrente ha denunciado: a) La infraccin normativa por
aplicacin incorrecta de la Nota 15 de la Tabla I del Cdigo
Tributario, aprobado por Decreto Supremo N 135-99-EF; b) La
infraccin normativa por inaplicacin de los artculos VIII y IX del
Ttulo Preliminar del Cdigo Tributario; y c) La infraccin normativa
por atentar contra los deberes de motivacin previsto en el artculo
139 numeral 5 de la Constitucin Poltica del Estado. Noveno: En
cuanto a la denuncia de infraccin normativa por aplicacin
incorrecta de la Nota 15 de la Tabla I del Cdigo Tributario,
aprobado por Decreto Supremo N 135-99-EF, alega la
recurrente que en las sentencias impugnadas se indica que la
entidad demandada ha incurrido en infraccin tributaria, por lo que
se le impone la sancin correspondiente a la Nota 15 del Cdigo
Tributario, sin embargo, este argumento es divergente e
incongruente, pues la Tabla I del Cdigo Tributario solo contiene
09 notas y no 15 notas; en consecuencia se ha incurrido en
motivacin deficiente, resultando ilegal la imposicin de la sancin.
Sobre las denuncias de infraccin normativa por inaplicacin
de los artculos VIII y IX del Ttulo Preliminar del Cdigo
Tributario y del artculo 139 numeral 5 de la Constitucin
Poltica del Estado, sostiene la recurrente que se ha incurrido en
infraccin de los artculos citados, toda vez, que no se ha
observado que al aplicarse las normas tributarias se deben usar
todos los mtodos de interpretacin admitidos por el Derecho;
precisando que su representada desde el inicio del proceso con la
demanda ha argumentado situaciones concurrentes al momento
de ocurridos los hechos, los mismos que no han sido resueltos por
los Jueces de mrito, y no han sido objeto de pronunciamiento,
dicha omisin atenta contra los deberes de motivacin previsto en
el artculo 139 numeral 5 de la Constitucin Poltica del Estado.
Dcimo: Examinadas las denuncias casatorias descritas en la
consideracin anterior, se aprecia que stas devienen en
improcedentes, por cuanto este Supremo Tribunal advierte que
lo realmente cuestionado por la impugnante es la decisin arribada
en sede de instancia, pretendiendo forzar a esta Sala Suprema a
emitir un nuevo pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo que
no se condice con los fines del recurso extraordinario de casacin,
esto es, la interpretacin del derecho objetivo y la unificacin de
los criterios de la Corte Suprema; mxime si se tiene en
consideracin que los Jueces de mrito han determinado que la
demandante ha incurrido en la conducta infractora debidamente
tipificada en el artculo 178 inciso 1 del Cdigo Tributario, aprobado
por Decreto Supremo N135-99-EF, consistente en haber
consignado datos falsos en la primera declaracin, en donde se
omiti bases imponibles en relacin a los tributos declarados;
precisando que las resoluciones administrativas cuestionadas no
se encuentran incursas en causal de nulidad prevista en el artculo
10 de la Ley N 27444, ya que no han contravenido ni la
Constitucin, ni los artculos VIII y IX del Decreto Supremo N 135-
99-EF por cuanto se ha establecido la infraccin tributaria en la
que incurri la demandante y se le ha impuesto una sancin
prevista en la normatividad vigente. Por estas consideraciones; y
en aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la Municipalidad Distrital
de Alto de la Alianza, de fecha veintiocho de abril de dos mil
diecisis, obrante a fojas trescientos cinco, contra la sentencia de
vista de fecha once de abril de dos mil diecisis obrante a fojas
doscientos cincuenta; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por la Municipalidad Distrital de Alto de la
Alianza contra el Tribunal Fiscal y otros; sobre accin contencioso

94866 CASACIN
administrativa; y los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea Medina.
S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1535496-449
CAS. N 18955-2016 ANCASH
Asignacin por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N025-85-
PCM.303. ESPECIAL Lima, diez de marzo de dos mil diecisiete.
VISTOS: Con el acompaado y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin interpuesto por la recurrente Teodula Fidelia Alvarado
Macedo, de fecha trece de octubre de dos mil diecisis, de fojas
168 a 173, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de
setiembre de dos mil diecisis, de fojas 150 a 155, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha treinta de julio de dos mil
quince, de fojas 96 a 99, que declar infundada la demanda, sobre
nulidad de resolucin administrativa y reconocimiento mensual de
asignacin por concepto de movilidad y refrigerio, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, aplicable al presente proceso por disposicin del artculo
36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, aprobado por el Decreto Supremo N013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que como rgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Ancash que emiti la resolucin
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
das que establece la norma conforme el cargo de notificacin de
folios 112; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial, segn el inciso i) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificada por
la Ley N 27327. Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia a fojas 104 a
106; por otra parte, se observa que la parte impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, toda vez que
seala el pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en
el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la recurrente denuncia
como causales casatorias la infraccin normativa del artculo
1 del Decreto Supremo N 021-85-PCM, Infraccin normativa
del artculo 1 del Decreto Supremo N 025-85-PCM, Infraccin
del Decreto Supremo N 063-85-PCM, Infraccin normativa
de la Ley N 25295, e Infraccin normativa del artculo 26,
incisos 1), 2) y 3) y artculo 51 de la Constitucin Poltica
del Estado, sealando bsicamente que la no aplicacin de los
preceptos constitucionales del artculo 26, inciso 1), 2) y 3),
as como el artculo 51 de la Carta Magna atenta contra sus
derechos a una remuneracin justa, generando discriminacin, y
exclusin, pues lo limita a percibir una asignacin mensual y no
diaria como seala la ley. Sexto.- Que, el recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cules son las causales que configuran
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Stimo.- Que, del anlisis de la causal denunciada,
se aprecia que no contiene argumentacin con debido sustento,
toda vez que si bien la recurrente satisface la exigencia legal al
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la Sentencia de Vista, limita su recurso a reproducir el
contenido de las normas sin demostrar la incidencia directa de la
infraccin alegada sobre la decisin impugnada, es decir, que la
referida infraccin debe revestir un grado de tal transcendencia
o influencia que su correccin va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido
en la resolucin que se impugna, lo que implica desarrollar
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
el modo en que se han infringido las normas y cmo debe ser
aplicada correctamente. Por su parte la sala al emitir la sentencia
de vista, que confirma la apelada, entre otros fundamentos,
no desvirtuados por la accionante, ha establecido que le
corresponde percibir la asignacin por refrigerio y movilidad en
forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N 204-90-EF, lo que adems resulta coincidente con lo
expresado en el Precedente Vinculante recado en la Casacin
N 14585-2014-Ayacucho, de fecha 08 de marzo de 2016. En
consecuencia, en los trminos propuestos el recurso de casacin
resulta improcedente, al incumplir con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil. Por estas consideraciones, de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la recurrente Teodula
Fidelia Alvarado Macedo, de fecha trece de octubre de dos
mil diecisis, de fojas 168 a 173, contra la sentencia de vista
de fecha diecinueve de setiembre de dos mil diecisis, de fojas
150 a 155; ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Teodula Fidelia Alvarado Macedo contra el Gobierno Regional
de Ancash y otro, sobre nulidad de resolucin administrativa.
Interviene como ponente el seor Juez Supremo Chaves
Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1535497-1
CAS. N 17794-2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de la Bonificacin Especial Mensual por Preparacin
de Clases y Evaluacin Articulo 48 Ley 24029, modificado el
artculo 1 de la Ley N 25212. Proceso Especial. Lima, diez de
marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casacin interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha diecisiete de agosto de dos mil diecisis
obrante de fojas 140 a 147 contra la sentencia de vista contenida en
la resolucin nmero diez de fecha trece de julio de dos mil diecisis
obrante de fojas 129 a 132; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificacin
establecida por la Ley N 29364, norma que modifica diversos
artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casacin. Segundo.- El numeral 2) del artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364 establece
que, al ser interpuesto el recurso de casacin ante la Sala Superior,
esta deber remitirla a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del
plazo de tres das, la que una vez recibido el recurso, conforme a lo
previsto en el artculo 391 del citado cuerpo normativo proceder a
examinar el cumplimiento de los requisitos de procedencia y
admisibilidad. Tercero.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584 aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez das que establece la norma, conforme se advierte de
la notificacin a fojas 133; y iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales segn el artculo 24 inciso
g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por el artculo nico de la Ley N 27231, concordado con
el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil. Cuarto.- Que, el Cdigo
Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal de
casacin "la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del
Cdigo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (sic.). Quinto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
103 a 109; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio, por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos. Sexto.- Que, en relacin a los dems requisitos de
procedencia establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, la entidad demandada denuncia como causales casatorias: i)
Infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo 48
de la Ley N 24029 Ley del Profesorado; sosteniendo que la Sala
Superior incurre en error de derecho al considerar que el pago a
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
que hace mencin la acotada norma legal se refiere a una
remuneracin total, sin tener en cuenta que por mandato del artculo
8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-91-PCM, establece que la
determinacin de su monto se realizar en base a la remuneracin
total permanente. Aade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artculo 48 de la Ley N 24029 (Ley del
Profesorado), modificado por el artculo 1 de la Ley N 25212, ms
aun si este no indica el tipo de remuneracin a la cual se est
refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N 24029
(Ley del Profesorado) tiene mayor jerarqua que el Decreto
Supremo N 051-91-PCM, como lo afirman la primera y segunda
instancia; sino que esta ltima norma se aplica, porque es especial
y porque el artculo 48 no regula el tema de la remuneracin.
Finalmente indica que la jerarqua de leyes no se puede aplicar en
el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo N 051-91-PCM,
mantiene a la fecha su vigencia y validez en relacin con la Ley N
24029 (Ley del Profesorado), siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia N 037-94; ii) Infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; alegando que,
el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mencin es de
carcter especial y de fecha posterior al artculo 48 de la Ley N
24029 (Ley del Profesorado), la cual determina claramente sobre
qu tipo de remuneracin debe ser pagada la bonificacin especial
solicitada; iii) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo
1 del Decreto Legislativo N 847; sealando que, en virtud de
ste la citada bonificacin debe continuar pagndose en funcin a
la remuneracin total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N 24029 (Ley
del Profesorado) modificada por el artculo 1 de la Ley N 25212; iv)
Infraccin normativa por interpretacin errnea de los artculos
8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarqua que la Ley del
Profesorado (Ley N 24029); y v) Infraccin normativa por
inaplicacin del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica en la Casacin N 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableci que slo
se utilizara como base de clculo la remuneracin total en aquellos
casos en los que no exista disposicin expresa que regule la forma
de clculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificacin especial por preparacin de clases al existir una
norma que determina su clculo en base a la remuneracin total
permanente. Stimo.- Que, analizadas las causales denunciadas
de los tems i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisin impugnada, limitndose a
cuestionar el criterio de las instancias de mrito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artculo 48 de
la Ley N 24029 (Ley del Profesorado), modificada por el artculo 1
de la Ley N 25212, mxime si el criterio asumido por la Sala
Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el Tribunal
del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casacin en cuanto a
dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual devienen
en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicacin del
precedente al cual se hace alusin, se debe precisar que ste se
encuentra referido a la base de clculo para la bonificacin
diferencial y la bonificacin especial, esta ltima regulada en el
artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, por tanto su
aplicacin no resulta pertinente al caso de autos, mxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
tambin deviene en improcedente. Por estas consideraciones y en
aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico del Gobierno Regional de Lambayeque de
fecha diecisiete de agosto de dos mil diecisis obrante de fojas 140
a 147 contra la sentencia de vista contenida en la resolucin nmero
diez de fecha trece de julio de dos mil diecisis obrante de fojas 129
a 132; y ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo en los seguidos por la
demandante Agustina Elvira Orrego Caldern de Facho, sobre
impugnacin de resolucin administrativa; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema Mac Rae
Thays. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-2
CAS. N 16678 -2016 DEL SANTA
Pago de Intereses Legales. Proceso Especial. Lima, tres de marzo
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Cirilo Aquio Sutizal,
94867
de fecha 15 de junio 2016, obrante de fojas 154 a 156, contra
la sentencia de vista de fecha 23 de mayo de 2016, obrante de
fojas 143 a 150, que confirma la sentencia de fecha 12 de junio de
2015, de fojas 93 a 100, que declara fundada en parte la demanda
sobre pago de intereses legales, cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificacin
establecida por la Ley N 29364, norma que modifica diversos
artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casacin. Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisin por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Del
Santa que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez das que establece la norma conforme
se advierte del cargo de notificacin a fojas 142; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
segn el artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial. Tercero.- Que, el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin "la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del
Cdigo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 87 a 92; por otra parte se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al
sealar el pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en
el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Interpretacin errnea
del artculo 1236 del Cdigo Civil. la recurrida seala en su
fundamento N 12, al respecto, este colegiado es del criterio que
al realizarse la actualizacin correspondiente de los valores que
ha sido aportados en otros signos monetarios (soles de oro) y que
a la fecha han perdido su valor adquisitivo, no resulta procedente
que adicional a esta actualizacin de la moneda se ordene
adems el pago de intereses legales por el mismo periodo ya que
constituira dos pagos por el mismo concepto. Sexto: Analizada
las causal descrita se aprecia que no contiene argumentacin que
permita sustentar las infracciones denunciadas. Se aprecia que si
bien la entidad recurrente satisface la exigencia legal al mencionar
la norma legal que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, no cumple con demostrar la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisin impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cmo debe ser aplicada correctamente, por el contrario, la
demandada incide en aspectos analizados por las instancias
de merito, que han establecido que la actualizacin monetario
como los intereses legales tienen la misma finalidad no resulta
procedente que adicionalmente a la actualizacin de la moneda
de ordene el pago de intereses legales; en consecuencia, es de
apreciar que las causales no satisfacen el requisito que exige
el numeral 3) del artculo 388 del Cdigo Adjetivo, por ende, la
denuncia invocada resulta improcedente. Por consiguiente, y con
la facultad conferida en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante Cirilo Aquio Sutizal, de fecha 16 de junio
2016, obrante de fojas 154 a 156, contra la sentencia de vista
de fecha 23 de mayo de 2016, obrante de fojas 143 a 150, que
confirma la sentencia de fecha 12 de junio de 2015, de fojas 93
a 100, que declara fundada en parte la demanda sobre pago de
intereses legales; y, DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en el proceso seguido por Cirilo Aquio Sutizal contra la Oficina
de Normalizacin Previsional - ONP sobre pago de intereses
legales. Interviniendo como ponente el Seora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-3
CAS. N 16927 -2016 LAMBAYEQUE
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin. Articulo 48 Ley N 24029. Proceso Especial. Lima, diez
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casacin interpuesto por el Gobierno Regional de

94868 CASACIN
Lambayeque de fecha 05 de agosto de 2016 obrante de fojas
107 a 112 contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero once de fecha 01 de julio de 2016 obrante de fojas 100
a 102; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificacin establecida por la Ley N
29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin. Segundo.-
El numeral 2) del artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364 establece que, al ser interpuesto
el recurso de casacin ante la Sala Superior, esta deber remitirla
a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres das,
la que una vez recibido el recurso, conforme a lo previsto en el
artculo 391 del citado cuerpo normativo proceder a examinar
el cumplimiento de los requisitos de procedencia y admisibilidad.
Tercero.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584 aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS
y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez das que establece la norma, conforme se
advierte de la notificacin a fojas 103; y iv) La entidad recurrente
se encuentra exonerada del pago de tasas judiciales segn el
artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por el artculo nico de la Ley N
27231, concordado con el artculo 413 del Cdigo Procesal
Civil. Cuarto.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin "la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio (sic.). Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 79 a 82; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en
el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) Infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-
PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mencin es de carcter especial y de fecha posterior
al artculo 48 de la Ley N 24029, la cual determina claramente
sobre qu tipo de remuneracin debe ser pagada la bonificacin
especial solicitada; ii) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 1 del Decreto Legislativo N 847; sealando
que, en virtud de ste la citada bonificacin debe continuar
pagndose en funcin a la remuneracin total permanente, al ser
una norma aplicable al caso de autos por ser de igual jerarqua
que la Ley N 24029 Ley del Profesorado modificada por la
Ley N 25212; iii) Infraccin normativa por interpretacin
errnea de los artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051- Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
91-PCM; al considerar que el referido Decreto Supremo no es
de mayor jerarqua que la Ley del Profesorado - Ley N 24029;
y iv) Infraccin normativa por inaplicacin del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en la Casacin N 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableci que slo se utilizara como base
de clculo la remuneracin total en aquellos casos en los que no
exista disposicin expresa que regule la forma de clculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificacin
especial por preparacin de clases al existir una norma que
determina su clculo en base a la remuneracin total permanente.
Stimo.- Que, analizadas las causales denunciadas de los tems i)
al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple
con precisar las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisin impugnada, limitndose a cuestionar el criterio
de las instancias de mrito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artculo 48 de la Ley N 24029,
modificado por la Ley N 25212, mxime si el criterio asumido
por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida
por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por
el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casacin en
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual
devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicacin
del precedente al cual se hace alusin, se debe precisar que ste
se encuentra referido a la base de clculo para la bonificacin
diferencial y la bonificacin especial, esta ltima regulada en el
artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, por tanto su
aplicacin no resulta pertinente al caso de autos, mxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas
en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la
Ley N 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto tambin deviene en improcedente. Por
estas consideraciones y en aplicacin del artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil declararon, IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha 05 de agosto de 2016 obrante de fojas 107 a 112 contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero once de fecha
01 de julio de 2016 obrante de fojas 100 a 102; y ORDENARON
la publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo en los seguidos por Marleny Gonzales Caicedo
contra la Gerencia Regional de Educacin de Lambayeque
y otros sobre impugnacin de resolucin administrativa; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la seora Juez Suprema
Mac Rae Thays. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1535497-4
CAS. N 16943 -2016 LORETO
Recalculo de la Bonificacin Diferencial. Dispuesta en el Artculo
184 de la Ley N 25303. Proceso Especial. Lima, diez de marzo de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin, de
fecha 15 de julio de 2016, de fojas 369 a 376, interpuesto por el
Gobierno Regional de Loreto contra la Sentencia de Vista de
fecha 13 de junio de 2016 de fojas 333 a 337, que confirm la
sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 19 de
setiembre de 2012, de fojas 105 a 112, que declar fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil Mixta de
la Corte Superior de Justicia de Loreto, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin
a foja 338, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de
presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso g) del
modificado por la Ley N 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente
apel la sentencia de primera instancia debido a que sta le
result desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra de
fojas 301 a 304, verificndose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo as, este
requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de
casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la
parte impugnante denuncia la siguiente causal: i) la inaplicacin
del artculo 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, que
se refiere al modo y forma como la entidad debe otorgar las
bonificaciones, beneficios y dems conceptos remunerativos en
funcin de la remuneracin total permanente con las excepciones
que la misa ley seala. ii) la infraccin normativa del artculo 8
del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al otorgar derechos que
no le corresponden al demandante, y al ordenar que se pague
la bonificacin diferencial con la remuneracin total suma en la
que est incluido los incentivos como la subvencin alimenticia
y los bonos de productividad y otros conceptos remunerativos,
sin que estas tengan carcter pensionable y son efectuados con
cargo a los fondos del CAFAE, por lo que no tienen, ni nunca
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
tuvieron naturaleza de remuneracin y siempre fueron destinados
a los trabajadores en actividad. Sexto.- Analizadas las causales
denunciadas, se advierte que, si bien es cierto, la entidad
recurrente cumple con sealar la norma legal que a su criterio
se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es
que no ha cumplido con precisar en qu consiste estas, tampoco
demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cmo debe ser aplicada correctamente
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento.
Lo que denota que mediante el presente recurso se pretende
el reexamen de aspectos ya analizados por las instancias de
mrito, al cuestionar la motivacin de la sentencia recurrida,
discrepando del sentido de la misma por resultarle adversa,
donde la Sala superior ha establecido que corresponde efectuar el
reclculo de la bonificacin diferencial en base a la remuneracin
total o integra, pues los demandantes vienen percibiendo dicha
bonificacin de forma diminuta. Mxime si esta Sala Suprema ha
emitido un precedente vinculante en la Casacin N 881-2012
Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar
al presente, concordando el criterio de la sentencia impugnada
con ste; concluyndose por tanto que, al incumplir el requisito
establecido en el artculo 388 inciso 3) del cdigo adjetivo, las
causales devienen en improcedentes. Por estas razones, y
de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin, de fecha 15
de julio de 2016, de fojas 369 a 376, interpuesto por el Gobierno
Regional de Loreto contra la Sentencia de Vista de fecha 13 de
junio de 2016 de fojas 333 a 337 y, ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
Hilda Daysi Garcia Diaz de Heredia y otros contra el Gobierno
Regional de Loreto , sobre reclculo de la Bonificacin Diferencial
del artculo 184 de la Ley N 25303. Interviene como ponente
la Seora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
RODRGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-5
CAS. N 17279 -2016 TACNA
Bonificacin Adicional por Servicio Efectivo en Zonas Rurales y de
Fronteras - Decreto Ley N 25951. Proceso Especial. Lima diez
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin de fecha 16 de agosto de 2016 de fojas 98 a 104
interpuesto por el demandante Filomeno Pea Mamani, contra
la Sentencia de Vista de fecha 26 de julio de 2016 de fojas 87 a
94 que revoc la sentencia apelada emitida en primera instancia,
de fecha 08 de abril de 2016 de fojas 51 a 57, que declara
infundada la demanda y reformndola la declar improcedente;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal seala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Tacna, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin a
fojas 95 y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apel la sentencia
de primera instancia debido a que sta le result desfavorable
conforme se aprecia del escrito, de fojas 59 a 63, verificndose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo as, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casacin previstas en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante
denuncia las siguientes: i) Infraccin normativa de los
numerales 3 y 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Estado, articulo 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
numeral 6 del artculo 50 y numerales 3 y 4 del artculo 122
94869
del Cdigo Procesal Civil; sealando que la apelada constituye
una sentencia no arreglada a derecho, que violenta su derecho
constitucional a la motivacin de las resoluciones judiciales y al
debido proceso, consagrado en el inciso 5 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica de 1993. Agrega que la apelada vulnera lo
supuesto en el inciso 6 del artculo 50 del Cdigo Procesal Civil
al no motivar su decisin hecho que determina la nulidad de la
misma; ii) Infraccin normativa procesal de los artculos 188 y
197 del Cdigo Procesal Civil e incisos 3) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Estado; indicando que en atencin
a que la prueba tiene por finalidad adems de acreditar los hechos
expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto a los
puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones y que como
consecuencia, la prueba debe demostrar la coincidencia o falta
de coincidencia del supuesto hecho alegado por las partes con
la norma genrica supuesta. Refiere que la sentencia de vista ha
sido expedida sin efectuar una valoracin correcta del material de
prueba, que hace insustentable dicha decisin judicial, por lo que
se ha infringido los artculos 188 y 197 del Cdigo Procesal Civil
e inciso 3 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado.
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas se advierte que, si
bien es cierto, la recurrente satisface la exigencia legal al sealar
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitir
sentencia de vista, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada,
es decir que la referida infraccin normativa debe revestir un
grado tal de transcendencia o influencia que su correccin va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolucin que se impugna, pues
se limita a reproducir las normas aduciendo una interpretacin
errnea de las mismas sin sustentar lo alegado, estructurando su
recurso como uno de instancia, reiterando argumentos vertidos
en el decurso del proceso, cuestionando el criterio expuesto por
las instancias de mrito al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso; razn por la cual conllevan a la declaracin
de improcedencia del recurso planteado al incumplir el requisito
sealado en el numeral 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil. Por estas razones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin, de fecha 16 de agosto de 2016 de fojas 98 a 104
interpuesto por el demandante Filomeno Pea Mamani, contra la
Sentencia de Vista de fecha 26 de julio de 2016 de fojas 87 a 94, y,
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por Filomeno Pea Mamani contra la
Direccin Regional de Educacin Tacna y otro, sobre Pago de
Asignacin por Refrigerio y Movilidad. Interviene como ponente
la Seora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
RODRGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-6
CAS. N 19428-2015 JUNN
Del anlisis de los actuados se aprecia que el demandante ha
cumplido con acreditar su vnculo laboral encontrndose incluso
verificado por la Oficina de Normalizacin Previsional, toda vez
que conforme se advierte del Cuadro Resumen de Aportaciones,
la entidad demandada ha reconocido aportaciones parciales, por
lo que corresponde reconocer el total de aportaciones por todo el
vnculo laboral con dicha entidad. Lima, nueve de marzo de dos
mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA: La causa
nmero diecinueve mil cuatrocientos veintiocho dos mil quince
- Junn, en audiencia pblica de la fecha; y, luego de verificada la
votacin con arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto de fojas 138 a 146 por el demandante Urbano
Cahuana Verano, contra la sentencia de vista de fojas 127 a 134,
de fecha 19 de agosto de 2015, que confirm la sentencia apelada
de fojas 89 a 95, de fecha 10 de marzo de 2015, que declar
infundada la demanda interpuesta contra la Oficina de
Normalizacin Previsional. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES
SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolucin de fecha 07 de junio de 2016, que corre de fojas 46 a
49 del cuaderno de casacin, esta sala suprema declar
procedente el recurso de casacin interpuesto por Urbano
Cahuana Verano por la causal de infraccin normativa del artculo
139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Estado y de
los artculos 11 y 70 del Decreto Ley N 19990.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin tiene por
fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se seala en el texto del artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposicin del
recurso. Segundo: La infraccin normativa puede ser
conceptualizada, como la afectacin de las normas jurdicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de
los alcances del concepto de infraccin normativa, quedan

94870 CASACIN
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Cdigo Procesal Civil relativas a interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de
derecho material, pero adems incluyen otro tipo de normas como
son las de carcter adjetivo. Tercero: Habindose declarado
procedente el recurso de casacin por causales sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar en primer trmino, el anlisis del error procesal, toda vez
que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitacin del proceso y su efecto de nulidad, carecera de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los posibles errores
materiales. ANTECEDENTES Cuarto: De la lectura del escrito de
demanda de fojas 02 a 12, se advierte que el demandante plantea
como pretensin que el rgano Jurisdiccional declare la nulidad
de la Resolucin N 0000034-2014-ONP/DPR/DL 19990, de fecha
03 de enero de 2014, que declara infundado el recurso de
apelacin interpuesto contra la Resolucin N 0000021539-2013-
ONP/DPR.GD/DL 19990, del 28 de agosto de 2013, que desestima
su solicitud; en consecuencia se ordene a la entidad demandada,
el otorgamiento de pensin de jubilacin minera bajo los alcances
de los artculos 1 y 2 de la Ley N 25009 y del artculo 1 del Constitucional en la sentencia recada en el Expediente N 4762-
Decreto Ley N 25967, con el correspondiente pago de los
devengados e intereses legales. Como fundamento de su
pretensin seala que con certificado de trabajo emitido por la
Compaa Minera Puggi S.A. que adjunta a su demanda acredita
23 aos y 07 meses de servicios, por lo tanto cumple con los
requisitos de edad y aos de aportes para poder contar con una
pensin de jubilacin minera. Agrega que, no est de acuerdo con
la Resolucin N 000034-2014-ONP/DPR/DL 19990, cuando
seala que del informe grafotcnico y del informe de verificacin,
se determin que no es factible acreditar los aportes del ex
empleador Compaa Minera Puggi S.R.L, por el periodo
comprendido desde el 08 de mayo de 1970 hasta el 30 de abril de
1986, debido a que el Libro de Planillas de Salarios sera un
documento adulterado, al presentar sus hojas caractersticas
fsicas, que no resultan compatibles con un documento al que se
le atribuye una antigedad de 44 aos aproximadamente; por
tratarse de un criterio subjetivo, aparente y falso. Quinto: Por
sentencia de primera instancia de fojas 89 a 95, se declar
infundada la demanda, al considerar que el actor, no ha presentado
documentos suficientes, para acreditar aos de aportacin;
adems es de advertirse, que no generan certeza en el juzgador,
por cuanto, tanto el certificado de trabajo presentado en original y
la hoja de liquidacin presentada en copia legalizada, se
encuentran suscritas por el Administrador de la Empresa PUGGI
S.A, cuando lo correcto es que sean expedidos por el representante
legal de la empresa o el jefe de recurso humanos. Respecto a la
constancia expedida por el Gobierno Regional de Pasco, tampoco
es suficiente; mas aun si el actor, no ha ofrecido como medio
probatorio oficiarse al Gobierno Regional, a efectos de que se
remitan los libros de planilla que obran en su poder. Sexto: El
Colegiado de la Sala Superior confirm la sentencia, sealando
como fundamentos de su decisin que no se le puede reconocer
validez al documento denominado certificado de trabajo de folios
14, por cuanto el mismo se sustenta en los libros de planillas que
obran en los archivos del Gobierno Regional de Pasco, que han
sido sometidos a pericia grafolgica, la cual determin que los
mismos son incongruentes a la poca en la que se indica han sido
aperturados, pues en ellos se consignan descuentos (IPSS y
SNP) que solo surgieron en fecha posterior a la poca en que
supuestamente se registraron las anotaciones correspondientes,
vase los folios 50 a 55 del expediente administrativo que corre
en formato digital en el expediente, pginas 01 a 05 del archivo
a01600008511-012. De esta forma solo pueden reconocrsele
al actor el tiempo de aportes que la propia entidad administrativa
ya determin 07 aos y 08 meses. Similar consideracin merece
la liquidacin de beneficios sociales que corre a folios 15 por obrar
nicamente en copia simple; incumplindose as con lo establecido
en la Sentencia del Tribunal Constitucional N 4762-2007-AA/TC,
decisin en la que se precisa que el vnculo laboral se debe
acreditar con documentos originales o en copia legalizada.
DELIMITACIN DE LA CONTROVERSIA Stimo: Estando a lo
sealado y en concordancia con la causal adjetiva por la cual fue
admitido el recurso de casacin interpuesto, corresponde a esta
Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, as como el deber de motivacin de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se sealara en
los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estndares
mnimos, los cuales sern objeto del control de logicidad1, que es
el examen que efecta -en este caso- la Corte de Casacin para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lgico, esto es, verificar si existe: falta de motivacin o motivacin
defectuosa, dentro de esta ltima, la motivacin aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Octavo: De
superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema proceder al
anlisis de la causal material, con el objeto de determinar si bajo
el alcance de dichas normas corresponde ordenar que la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
demandada emita una resolucin reconociendo los aos de
aportacin invocados por el demandante y se le otorgue pensin
de jubilacin de acuerdo a la Ley N25009. ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA Noveno: El actor pretende se le reconozca
mayores aos de aportes que los reconocidos por la entidad
emplazada para lo cual es menester considerar que el artculo 70
del Decreto Ley N 19990, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29711, establece que para los asegurados obligatorios son
perodos de aportacin los meses, semanas o das en que presten
o hayan prestado servicios que generen la obligacin de abonar
las aportaciones, son tambin perodos de aportacin las licencias
con goce de remuneraciones otorgadas por ley o por el empleador,
as como los perodos durante los cuales el asegurado haya
estado en goce de subsidio, precisando la norma que corresponde
al empleador cumplir con efectuar la retencin y el pago
correspondiente por concepto de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones de sus trabajadores, siendo suficiente que
el trabajador pruebe adecuadamente su periodo de labores para
considerar dicho lapso como periodo de aportaciones efectuadas
al Sistema Nacional de Pensiones. Dcimo: El Tribunal
2007-PA/TC que tiene la calidad de precedente vinculante
respecto de las reglas para acreditar periodos de aportaciones,
ha sealado: luego de una interpretacin conjunta de los artculos
11 y 70 del Decreto Ley N 19990 el Tribunal lleg a la conclusin
de que, en el caso de los asegurados obligatorios, los meses,
semanas o das en que presten, o hayan prestado servicios que
generen la obligacin de abonar las aportaciones, son
considerados como periodos de aportaciones efectivas, aunque el
empleador no hubiese efectuado el pago de las aportaciones,
debido a que est obligado a retenerlas de los trabajadores. Es
ms, dicha argumentacin se ha visto reforzada con la cita del
artculo 13 del Decreto Ley N 19990, que dispone que la ONP se
encuentra obligada a iniciar el procedimiento coactivo si el
empleador no cumple con efectuar el abono de las aportaciones
indicadas. Esta lnea jurisprudencial ha sido reiterada
uniformemente por este Tribunal y es la que se reafirma, luego de
la modificacin del artculo 70 del Decreto Ley N 19990, tal como
se ha sustentado en los fundamentos precedentes. Undcimo:
De manera tal que, a partir de la previsin legal contenida en los
artculos 11 y 70 del Decreto ley 19990, concordante con el
artculo 13 del mismo texto legal, la evaluacin del cumplimiento
del requisito relativo a las aportaciones dentro del Sistema
Nacional de Pensiones se origina en la comprobacin de la
vinculacin de naturaleza laboral entre el demandante y la entidad
empleadora, y la consecuente responsabilidad, de origen legal, de
esta ltima en el pago de los aportes a la entidad previsional. Es
as que, las aportaciones de los asegurados obligatorios deben
tenerse por realizadas al derivar de su condicin de trabajadores.
Criterio compartido por la Corte Suprema en las Casaciones N
8572-2008 Del Santa, N 2420-2009 La Libertad, N 11359-2014,
entre otras y por el Tribunal Constitucional en las sentencias
recadas en los Expedientes N 03084-2007-PA/TC, N 1070-
2008-PA/TC, N 1339-2008-PA/TC, N 1228-2008-PA/TC, entre
otros, que constituyen doctrina jurisprudencial conforme al artculo
VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional.
Duodcimo: Por consiguiente, para acreditar el cumplimiento del
requisito de aportaciones dentro del Sistema Nacional de
Pensiones, solo resulta necesario que el demandante acredite el
vnculo laboral con medios probatorios idneos, previstos en el
artculo 54 del Decreto Supremo N 011-74-TR, Reglamento del
Decreto Ley N 19990, modificado por el artculo 3 del Decreto
Supremo N 122-2002-EF y Decreto Supremo N 063-2007-EF
(normas vigentes al momento de los hechos controvertidos), como
en el caso de certificados de trabajo en original, copia legalizada o
certificada; o cualquier otro medio de prueba que produzca certeza
o conviccin sobre el vnculo laboral. Precisando el Tribunal
Constitucional, en la resolucin aclaratoria del Expediente 4762-
2007-AA/TC publicada el 16 de octubre de 2008, que no es que no
se pueda presentar copias simples de tales documentos, sino que
la sola presentacin de dichos documentos en copia simple no
puede generar en el juez, la suficiente conviccin sobre la
fundabilidad de la pretensin, razn por la cual se le solicita al
demandante que, los presente en original, copia legalizada o
fedateada, para su valoracin en forma conjunta. Ello quiere decir
que los documentos no pueden ser presentados en copia simple
cuando sean los nicos medios probatorios que pretendan
acreditar periodos de aportaciones. Dcimo Tercero: Agrega, el
Tribunal Constitucional que, teniendo presente una de las
justificaciones para establecer el precedente sobre las reglas de
acreditacin ha sido la presentacin de documentos falsos para
acreditar aos de aportaciones, por lo que en aquellos casos en
los que el demandante presenta tan solo un certificado de trabajo
en original, copia legalizada o fedateada como nico medio
probatorio, el juez con la finalidad de generar conviccin suficiente
sobre la veracidad de lo alegado, le deber solicitar que presente
un documento adicional que puede ser en original, copia
legalizada, fedateada o simple a efectos de corroborar el periodo
que se pretende demostrar con el certificado de trabajo. Si bien
este precedente fue emitido para pretensiones que versan sobre
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
el reconocimiento de aportes en procesos de amparo -en los
cuales no existe etapa probatoria-, tambin puede ser aplicado en
los procesos de cognicin, como el proceso contencioso
administrativo que nos ocupa, puesto que existe una etapa
probatoria, en la que cabe impugnar los medios probatorios
ofrecidos por las partes. Dcimo Cuarto: En cuanto a la infraccin
normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado, se aprecia de autos que la instancia de mrito
ha empleado en forma suficiente los fundamentos que le han
servido de base para desestimar la demanda, respetando el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de las
partes, cumpliendo con el deber de motivacin de las resoluciones
judiciales, al contener una argumentacin formalmente correcta y
completa desde el punto de vista lgico, consideraciones por las
cuales sta deviene en infundada, pasando al anlisis de la causal
material. Dcimo Quinto: Por lo que, corresponde establecer si
las instancias de mrito han incurrido en infraccin de las normas
materiales denunciadas al realizar el anlisis de los documentos
presentados por el demandante a fin de acreditar su vnculo
laboral con su ex empleadora, los mismos que debieron ser
cotejados con los obrantes en el expediente administrativo y
evaluados de manera conjunta, es as que del anlisis de los
actuados se aprecia que el demandante ha cumplido con acreditar
su vnculo laboral con su ex empleadora Compaa Minera Puggi
S.A. desde el 08 de mayo de 1970 hasta el 30 de abril de 1986, al
presentar el Certificado de Trabajo de fojas 14 en original, la
Liquidacin por Tiempo de Servicios de fojas 15 y -lo ms
importante- encontrarse dicho vnculo reconocido por la Oficina de
Normalizacin Previsional, conforme se advierte del Cuadro
Resumen de Aportaciones que corre a fojas 22, en el que la
entidad demandada ha reconocido aportaciones durante su
relacin laboral con el mencionado empleador desde 1986 a 1993
(7 aos y 8 meses); por lo que corresponde reconocer el total de
aportaciones por todo el vnculo laboral con dicha entidad, esto es
desde el 08 de mayo de 1970 hasta el 31 de diciembre de 1993.
Acumulando un total de 23 aos y 7 meses. Dcimo Sexto: De
otro lado, estando a que el demandante solicita el otorgamiento de
pensin minera, debe tenerse en cuenta que el artculo 1 de la
Ley N 25009 establece que : Los trabajadores que laboren en
minas subterrneas o los que realicen labores directamente
extractivas en las minas a tajo abierto tienen derecho a percibir
pensin de jubilacin a los cuarenticinco (45) y cincuenta (50)
aos de edad, respectivamente. Los trabajadores que laboran en
centros de produccin minera, tienen derecho a percibir pensin
de jubilacin entre los cincuenta (50) y cincuenticinco (55) aos de
edad, siempre que en la realizacin de sus labores estn
expuestos a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad,
segn la escala establecida en el reglamento de la presente ley
(...). Dcimo Stimo: Asimismo, el artculo 2 de la acotada Ley
prescribe que: Para acogerse al beneficio establecido en la
presente Ley y tener derecho a pensin completa de jubilacin a
cargo del Sistema Nacional de Pensiones, regulado por el Decreto
Ley N 19990, se requiere acreditar veinte (20) aos de
aportaciones cuando se trata de trabajadores que laboran en
minas subterrneas y, de veinticinco (25) aos, cuando realicen
labores en minas a tajo o cielo abierto. En ambos casos diez (10)
aos debern corresponder a trabajo efectivo prestado en dicha
modalidad.. Dcimo Octavo: En el caso de autos, conforme al
certificado de trabajo de fojas 14, el demandante ha laborado para
un nico empleador, la Compaa Minera Puggi S.A. desde el 08
de mayo de 1970 hasta el 31 de diciembre de 1993,
desempendose como Perforista en Mina - Galeria; de lo que se
colige que el demandante ha prestado servicios por ms de 20
aos en minas subterrneas, lo que determina que se encontraba
expuesto a riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad,
logrando superar los requisitos exigidos por el artculo 1 de la Ley
N 25009, esto es contar con ms de 50 aos de edad (al haber
nacido el 15 de abril de 1935), ms de 20 aos de aportes
conforme se ha establecido en la presente resolucin y encontrarse
expuesto a riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad en el
desarrollo de su labor. Dcimo Noveno: Estando a que los
criterios esbozados en los considerandos precedentes han sido
ratificados en reiteradas ejecutorias, se configura la causal
material invocada, razn por la cual, corresponde estimar el
recurso casatorio y actuar en sede de instancia revocando la
sentencia apelada y reformndola declarar fundada la demanda.
Consecuentemente, corresponde ordenar a la Oficina de
Normalizacin Previsional que expida nueva resolucin
reconociendo al demandante el total de aportaciones por el
periodo sealado en el considerando precedente y otorgndole el
derecho pensionario dentro del rgimen de la Ley N 25009, ms
devengados e intereses legales conforme a los artculos 1242 y
siguientes del Cdigo Civil y el precedente vinculante recado en
la Casacin N 5128-2013-LIMA, de fecha 18 de setiembre de
2013, por cuanto stos constituyen una consecuencia del no pago
oportuno. Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artculo 50
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS, las partes del proceso
contencioso administrativo no podrn ser condenadas al pago de
costos y costas. DECISIN: Por estas consideraciones, de
94871
conformidad con el dictamen del seor fiscal supremo y en
aplicacin de lo dispuesto en el artculo 396 del Cdigo Procesal
Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto de
fojas 138 a 146 por el demandante Urbano Cahuana Verano; en
consecuencia, CASARON sentencia de vista de fojas 127 a 134,
de fecha 19 de agosto de 2015; y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fojas 89 a 95, de fecha 10
de marzo de 2015, que declara infundada la demanda; y,
REFORMNDOLA declararon FUNDADA la demanda;
ORDENARON que la demandada emita nueva resolucin
reconocindole el total de aportaciones efectuadas desde el 08 de
mayo de 1970 hasta el 31 de diciembre de 1993, en consecuencia
se le otorgue una pensin de jubilacin dentro del rgimen de la
Ley N 25009, ms devengados e intereses legales, sin costos ni
costas. DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
el demandante Urbano Cahuana Verano con la Oficina de
Normalizacin Previsional, sobre proceso contencioso
administrativo; interviniendo como ponente la seora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
Calamandrei, Piero; Estudios sobre el proceso civil, Editorial Bibliografa,
Argentina Buenos Aires, 1961, pg. 467 y sgts.
C-1535497-7
CAS. N 19791 -2016 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificacin Diferencial en el Artculo 184 de la
Ley N 25303. Proceso Especial. Lima, diecisiete de marzo de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin, de
fecha 21 de setiembre de 2016, de fojas 159 a 164, interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia
de Vista de fecha 29 de agosto de 2016 de fojas 148 a 151,
que confirm la sentencia apelada emitida en primera instancia,
de fecha 25 de enero de 2016, de fojas 112 a 116, que declar
fundada; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de
notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo notificacin a fojas 154, y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicacin del
artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica que el recurrente
ha dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelacin contra dicha sentencia, segn se aprecia
de fojas 130 a 134. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo as, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En
cuanto a las causales de casacin previstas en el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes
causales: i) Infraccin normativa por interpretacin errnea
del artculo 53 del Decreto Legislativo N 276 concordante
con lo dispuesto en el artculo 124 del Decreto Supremo
N 005-90- PCM. sosteniendo que esa norma establece los
requisitos para percibir la bonificacin diferencial sin embargo
durante todo el proceso el actor no ha probado ninguno de los
supuestos de hecho, es decir no ha comprobado desempear
cargo de responsabilidad directiva ni tampoco realizar trabajo
excepcional de servicio comn. ii) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 184 de la Ley N 25303
Ley Anual de Presupuesto del Sector Pbico y Sistema
Empresarial del Estado para 1991 considerando que no se tiene
en cuenta que el pago de la bonificacin diferencial del 30% de
la remuneracin total es selectivo, por lo que no se otorga a todo
el personal de salud. iii) Infraccin normativa por inaplicacin

94872 CASACIN
del precedente vinculante expedido por la Corte Suprema
de la Repblica en la Casacin N 1074-2010, refiriendo que
esa sentencia constituye precedente vinculante que contiene
principios jurisprudenciales en materia contencioso administrativo,
los cuales obligatorios para los jueces. Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas en los acpites i) al iii) del recurso de
casacin presentado por el Procurador Pblico recurrente, se
aprecia que no cumplen los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, ya que los agravios denunciados por la entidad recurrente
no contienen argumentacin con debido sustento, as tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorreccin
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolucin de vista recurrida. Es de verse que si bien es cierto
se cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se
han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, tambin es que
sta no cumple con demostrar la incidencia directa de la infraccin
alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cmo debe ser
aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos estn
dirigidos a cuestionar supuestos fcticos que han sido materia
de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un reexamen de los hechos que en su momento
fueron actuados en las instancias correspondientes, lo que no
constituye causal para la interposicin del recurso de casacin.
De otro lado, es de observar que el rgano de mrito ha emitido
pronunciamiento de acuerdo a la controversia planteada, luego
de verificar que el demandante viene percibiendo el beneficio de
la ley 25303 es decir no caba determinar si a la demandante le
asiste o no la mencionada bonificacin diferencial sino nicamente
si el monto otorgado se encuentra de acuerdo a ley lo cual
concuerda con el criterio establecido en el precedente vinculante
en la Casacin N 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del
2014, en un caso similar al presente, por lo que la inaplicacin del
precedente al cual se hace alusin no resulta pertinente al caso de
autos, siendo ello as, las causales devienen en improcedentes.
Por estas razones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin, de fecha 21 de setiembre de 2016, de fojas 159 a 164,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 29 de agosto de 2016 de fojas 148
a 151, y, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Sonia Zapata Samame
contra la Gerencia Regional de Salud de Lambayeque y otro
sobre reclculo de la Bonificacin Diferencial del artculo 184
de la Ley N 25303. Interviene como ponente la Seora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-8
CAS. N 16836 -2016 MOQUEGUA
Recalculo de la Bonificacin Diferencial Dispuesta en el Artculo
184 de la Ley N 25303. Proceso Especial. Lima, tres de
marzo del dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin de fecha 01 de setiembre de 2016 de fojas 174 a
177, interpuesto por el Gobierno Regional de Moquegua
contra la Sentencia de Vista de fecha 12 de agosto de 2016 de
fojas 144 a 151 que confirm la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha 22 de enero de 2016, de fojas 88 a
96, que declar fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal seala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia
de Moquegua, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 152, y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso g) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Civil, se corrobora que a la parte recurrente no le es exigible,
toda vez que la sentencia de primera instancia no le fue adversa,
conforme se aprecia a fojas 113. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo as, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casacin previstas en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante sin
denunciar causal refiere que: invoco lo contenido en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, referida a la infraccin normativa la
misma que incide directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada, toda vez que, la expresin remuneracin
total del artculo 184 de la Ley N 25303, estara aplicndose
ultractivamente en los conceptos remunerativos otorgados en
el sector pblico de los aos 1992, 1993, 1994, 1996, 1997, y
1999; no obstante que existe la prohibicin de incrementos de
remuneraciones contempladas en las leyes del presupuesto del
sector pblico de 1993 (sic). Sexto.- Que, del anlisis del recurso
y su fundamentacin, se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente menciona las normas legales que a su criterio se han
infringido al expedirse la sentencia de vista, tambin lo es que no
ha descrito con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamento del precedente judicial ni ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de la infraccin alegada sobre la decisin
impugnada, desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cmo debe ser aplicada correctamente conforme es de verse de
los actuados en el presente proceso, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un re-examen de los hechos y
una revaloracin de los medios probatorios que en su momento
fueron actuados por la Sala Superior que de manera correcta
ha estimado la demanda, al existir un claro derecho de parte
demandante de percibir la bonificacin diferencial prevista en el
artculo 184 de la Ley N 25303, en base a la remuneracin total
y no en la remuneracin permanente; siendo ello as se evidencia
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo acotado, por
tanto deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha 01 de setiembre de 2016 de fojas
174 a 177, interpuesto por el demandante Gobierno Regional de
Moquegua contra la Sentencia de Vista de fecha 12 de agosto de
2016 de fojas 144 a 151 que confirm la sentencia apelada emitida
en primera instancia, de fecha 22 de enero de 2016, de fojas 88 a
96, que declar fundada la demanda; ORDENARON la publicacin
del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Vidal Sergio Barrera Gutirrez contra la Direccin Regional
de Salud MINSA de Moquegua, sobre pago de la bonificacin
diferencial dispuesta por la reajuste de la bonificacin diferencial
artculo 184 de la Ley N 25303. Interviniendo como ponente la
seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.
S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-9
CAS. N 19583-2016 LAMBAYEQUE
Accin Contenciosa Administrativa - Artculo 48 de la Ley N
24029 - Modificada por la Ley N 25212. Proceso Especial. Lima
diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin de fecha 19 de setiembre de
2016 de fojas 152 a 161, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 25 de agosto
de 2016 de fojas 142 a 146 que confirm la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha 31 de julio de 2015 de fojas
102 a 107 que declara fundada la demanda; correspondiendo
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artculo 35, as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal seala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casacin, as
el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin a
fojas 147 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso g) del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente
apel la sentencia de primera instancia debido a que sta le
result desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra de
fojas 115 a 121, verificndose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo as, este
requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de
casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la
parte impugnante denuncia: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029, Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mencin la citada
norma legal, se refiere a una remuneracin total, sin tener en
cuenta que el artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-91-
PCM, establece que el clculo debe ser en base a la remuneracin
total permanente; indica adems, que el artculo 48 de la Ley N
24029, modificado por el artculo 1 de la Ley N 25212, no precisa
el tipo de remuneracin a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) Infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestin es determinar cul es el tipo de la
remuneracin sobre la cual se aplicar a la Bonificacin Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideracin el artculo en
mencin que seala expresamente: Precisase que lo dispuesto
en el artculo 48 de la Ley del Profesorado N 24029, modificado
por la Ley N 25212, se aplica sobre la remuneracin total
permanente establecida en el presente Decreto, por lo que esta
norma es la que indica cul es la remuneracin a pagar. iii)
Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 1 del
Decreto Legislativo N 847, precisando que sta es una norma
de igual jerarqua que la Ley del Profesorado N 24029, modificada
por la Ley N 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneracin, y en su
artculo 1 prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificacin Especial por Preparacin de
Clases y Evaluacin, debe seguir regulndose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realiz ningn anlisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurdico. iv) Infraccin normativa por interpretacin errnea de
los artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarqua que la Ley
del Profesorado, Ley N 24029. v) Infraccin normativa por
inaplicacin del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la Repblica en la Casacin N 1074-2010, al
referir que los fundamentos sptimo al dcimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de clculo
de la Bonificacin Diferencial y Bonificacin Especial por
Preparacin de Clases y Evaluacin; siendo slo aplicable la base
de clculo la remuneracin ntegra en el caso de no existir
disposicin expresa que regule su forma de clculo, situacin que
no se presenta en el caso de autos. Sexto.- Verificadas las
causales descritas en los acpites i) al iv) del recurso de casacin,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentacin con debido sustento, as tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorreccin en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolucin
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, tambin es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infraccin alegada sobre la decisin
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cmo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente estn dirigidos a
cuestionar supuestos fcticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposicin del recurso de casacin. Por otra parte
se advierte que el rgano de mrito ha emitido pronunciamiento
sobre cada uno de los agravios expuestos en el recurso de
apelacin interpuesto contra la sentencia de primera instancia
indicando entre otros que el artculo 48 de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N 25212, es una norma clara que seala
que la bonificacin por preparacin de clases y evaluacin se
otorga en base al equivalent e al 30% de la remuneracin total y
no sobre la remuneracin total permanente como errneamente lo
sostiene la demandada, posicin que concuerda con las uniformes
y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes. Stimo.- En cuanto al acpite v) sobre la
inaplicacin del precedente al cual se hace alusin, se debe
precisar que, ste, determina la base del clculo para la
94873
Bonificacin Diferencial y la Bonificacin Especial, sta ltima
regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM
por tanto su aplicacin no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello as, debe declararse improcedente sta causal
denunciada. Por estas razones, y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha 19 de setiembre de 2016 de fojas
152 a 161, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha 25 de agosto de 2016 de
fojas 142 a 146 y, ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Draucin Alberto Cortez Ruiz contra la Gerencia Regional de
Educacin de Lambayeque y otros sobre Reclculo de la
Evaluacin, establecido en el artculo 48 de la Ley N 24029
modificada por la Ley N 25212. Interviene como ponente la
Seora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-10
CAS. N 8058 -2016 LAMBAYEQUE
Nulidad de resolucin administrativa que impone multa.
Lima, veintids de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casacin interpuesto por Maritza Len
Cachay Procuradora Pblica de la Municipalidad Provincial de
Lambayeque de fecha quince de abril de dos mil diecisis, a fojas
111, contra la resolucin de vista de fecha veintitrs de marzo de
dos mil diecisis, a fojas 106, que confirma la resolucin apelada
de fecha veintisis de octubre de dos mil quince, a fojas 49, que
declara improcedente la demanda interpuesta por la recurrente,
contra la Gerencia Regional de Trabajo y Promocin del Empleo
de Lambayeque y otro, sobre nulidad de resolucin administrativa
que impone multa; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo , y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte a fojas 81 que la recurrente apel la resolucin de
primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio,
por lo que, estos requisitos han sido analizados. Cuarto.- Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la recurrente denuncia
como causales casatorias: i) Infraccin por inaplicacin del
artculo 2 inciso 3) del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, y ii)
Contravencin del artculo 50.6 del Cdigo Procesal Civil y lo
prescrito en el artculo 139.3 de la Constitucin Poltica del
Per, manifestando que no se ha tenido en cuenta que el plazo
se computa desde el da siguiente a su notificacin, en el presente
caso desde el 16 de julio de 2015 y si a eso le sumamos el da
del juez que fue el 04 de agosto de 2015, el plazo se prorroga
hasta el 17 de octubre que fue da sbado, por tanto al ser da
inhbil se corre al inmediato hbil que fue el lunes 19 de octubre
y si se le suma 01 da ms por el trmino de la distancia que
existe entre Lambayeque y Chiclayo, el plazo para interponer
la demanda venca el 20 de octubre de 2015 fecha en que se
present la demanda, por tanto procede su admisin. Quinto.-
Del anlisis de la fundamentacin del recurso de casacin, se
advierte que si bien es cierto, la recurrente menciona las normas
que a su criterio se han infringido al expedirse la sentencia de
vista, tambin lo es que no ha demostrado la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisin impugnada, es
decir que las referidas infracciones normativas deben revestir
un grado tal de transcendencia o influencia que su correccin
va a traer como consecuencia inevitable que se modifique el
sentido del fallo o de lo decidido en la resolucin que se impugna,
limitndose a cuestionar el criterio de las instancias de mrito
las cuales han establecido que la entidad demandante interpuso
la demanda fuera del plazo de 03 meses que establece la ley,
considerando que la resolucin impugnada fue notificada a la
Municipalidad el 15 de julio de 2015 y la demanda la interpone
el 20 de octubre de 2015; por tanto el recurso de casacin no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, razn por la cual deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso

94874 CASACIN
de casacin interpuesto por Maritza Leon Cachay Procuradora
Pblica de la Municipalidad Provincial de Lambayeque de
fecha quince de abril de dos mil diecisis, a fojas 111, contra
la resolucin de vista de fecha veintitrs de marzo de dos mil
diecisis, a fojas 106, y ORDENARON la publicacin del texto de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos por Maritza Len Cachay Procuradora
Pblica de la Municipalidad Provincial de Lambayeque contra
la Gerencia Regional de Trabajo y Promocin del Empleo de
Lambayeque y otro, sobre nulidad de resolucin administrativa
que impone multa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-11
CAS. N 11053-2016 PIURA
Articulo 81 del Decreto Ley N 19990 y otros. Proceso Especial.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casacin interpuesto por el demandante
Francisco Campoverde Ramrez de fecha trece de junio de dos mil
diecisis, de fojas 184 a 204, contra la sentencia de vista de fecha
seis de mayo de dos mil diecisis, de fojas 171 a 180 que confirma
la sentencia de primera instancia de fecha uno de septiembre
de dos mil quince, de fojas 105 a 119, que declara infundada la
demanda, sobre articulo 81 del Decreto Ley N 19990 y otros
cargod; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 29364, (Ley que modifica diversos artculos del Cdigo
Procesal Civil) aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como rgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emiti
la resolucin impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura; iii)
Dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida
previsto por ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casacin, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso i) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por Ley N 27327. Tercero.- El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil establece como causales de casacin: "La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de fojas 127
a 140 que el recurrente apel la sentencia de primera instancia,
ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, no ha precisado su pedido
casatorio por lo que, los mencionados requisitos no han sido
cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el
recurrente denuncia las siguientes causales casatorias: i) Falta
de aplicacin de los fallos jurisprudenciales emitidos por
los rganos supremos de la Repblica; y, ii) Contravencin
de las normas que garantizan el Derecho al debido proceso,
sosteniendo que En este sentido, debo sealar el principio de
motivacin de las resoluciones consiste que en la resolucin debe
contener los respectivos fundamentos de hecho y de derecho;
luego la fundamentacin fctica, cuales son los hechos que el
rgano judicial tiene como probados y las razones que le han
llegado a esa declaracin de certeza; (). Sexto.- Respecto a
lo denunciado; de su anlisis y fundamentacin, se advierte que
sta ha sido formulada sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casacin, pues, el recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley
N 29364; as tambin se ha determinado el incumplimiento de los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2), 3) y 4) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por cuanto se advierte que
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
no expone con claridad y precisin infraccin normativa alguna,
ni precisa la incidencia directa de la misma sobre el sentido de
la decisin impugnada, pues sus fundamentos no se ajustan a lo
establecido, limitndose a desarrollar el presente recurso como
uno de apelacin, expresando la pretensin impugnatoria y los
fundamentos del agravio; mxime si las instancias de mrito
han verificado que la solicitud administrativa de pensin del
actor fue realizada el seis de junio de dos mil, por ello el pago
de los devengados se realiza con doce meses de anterioridad,
conforme al artculo 81 del Decreto Ley N 19990, as como la
bonificacin extraordinaria ha sido otorgada por nica vez y no
tiene naturaleza pensionable, por ello no cabe tenerla en cuenta
en la suma de su pensin para el clculo de la bonificacin por
edad; adems respecto a la aplicacin del Decreto Supremo N
099-2002-EF, solo ser de aplicacin afiliada al sistema nacional
de pensiones los que hayan nacido con posterioridad al uno
de enero de mil novecientos cuarenta y siete, as como existe
medio probatorio que acredite el dao ocasionado; por tanto lo
denunciado deviene en improcedente. Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante Francisco Campoverde Ramrez de fecha
trece de junio de dos mil diecisis, de fojas 184 a 204, contra la
sentencia de vista de fecha seis de mayo de dos mil diecisis,
de fojas 171 a 180; ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los seguidos
contra la Oficina de Normalizacin Previsional - ONP, sobre el
articulo 81 del Decreto Ley N 19990 y otros cargos; interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera ; y
los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-12
CAS. N 17537-2016 LAMBAYEQUE
Reclculo de la bonificacin personal establecido en el
artculo 1 del Decreto de Urgencia N 105-2001. PROCESO
ESPECIAL. Lima, diez de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin de fecha veintisiete
de julio de dos mil diecisis de fojas 246 a 257, interpuesto por
el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha trece de mayo de dos mil diecisis, de fojas 230
a 239, que confirm la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha quince de junio de dos mil quince de fojas 184
a 190, que declara fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en
concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artculo 35, as
como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.- Que, el
Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero.- Que, en cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casacin
satisface dichas exigencias, es decir: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin
a fojas 241; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso g)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27231, y concordado con el artculo 413
del Cdigo Procesal Civil. Cuarto.- Que, en cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente apel
la sentencia de primera instancia debido a que sta le result
desfavorable, conforme se aprecia del escrito, de fojas 198 a
200, verificndose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo as, este requisito ha
sido cumplido. Quinto.- Que, en relacin a los dems requisitos de
procedencia establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
La infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo
48 de la Ley N 24029, pues la resolucin impugnada seala que
esa norma ordena que el pago de la bonificacin del 30% debe
hacerse en funcin a la remuneracin total y que no se refiere a
la remuneracin total permanente; ii) La infraccin normativa
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
por inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-
91-PCM, que ordena el pago de la bonificacin por preparacin
de clases prevista en el artculo 48 de la Ley N 24029, debe
hacerse en funcin a la remuneracin total permanente prevista
en el artculo 8.a) del Decreto Supremo N 051-91-PCM; iii)
La infraccin normativa por inaplicacin del artculo 1 del
Decreto Legislativo N 847, que ordena que las bonificaciones y
en general cualquier otra retribucin por cualquier concepto de los
trabajadores continuarn percibindose en los mismos montos
en dinero recibidos actualmente[] siendo as debe pagarse
dicha bonificacin en funcin a la remuneracin total permanente
como se ha venido pagando, ; iv) La infraccin normativa por
interpretacin errnea de los artculos 8 y 9 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM, al considerar que el referido Decreto
Supremo no tiene mayor jerarqua que la Ley del Profesorado -
Ley N 24029; y v) La infraccin normativa por inaplicacin
del precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica en la Casacin N 1074-2010-Arequipa
de fecha 19 de octubre de 2011, por la cual se estableci que
slo se utilizara como base de clculo la remuneracin total en
aquellos casos en los que no exista disposicin expresa que
regule la forma de clculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificacin especial por preparacin de
clases al existir una norma que determina su clculo en base a
la remuneracin total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los tems i) al iv) se advierte que, si
bien es cierto la entidad recurrente satisface la exigencia legal al
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisin impugnada, tanto ms si se advierte que las
referidas causales no guardan relacin con el derecho discutido;
por lo que, el recurso de casacin, en cuanto a dichas causales,
no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, razn por la cual deviene en improcedente.
Stimo.- Que, en cuanto a la inaplicacin del precedente al
cual se hace alusin en el punto v), se debe precisar que ste
se encuentra referido a la base de clculo para la bonificacin
diferencial y la bonificacin especial, esta ltima regulada en el
artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, por tanto,
su aplicacin no resulta pertinente al caso de autos, mxime si
la causal invocada no corresponde a las causales establecidas
en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la
Ley N 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto tambin deviene en improcedente. Por estas
razones, y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
de fecha veintisiete de julio de dos mil diecisis de fojas 246 a
257, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha trece de mayo de dos mil
diecisis, de fojas 230 a 239. ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Cesar Miguel Chapoan Aricohe y otros contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre reclculo de
la Bonificacin personal, establecido en el artculo 1 del Decreto
de Urgencia N 105-2001 y otro. Interviene como ponente el
seor Juez Supremo Chaves Zapater; y los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-13
CAS. N 17770 -2016 LAMBAYEQUE
Otorgamiento de Bonificacin Especial. Articulo 2 del Decreto de
Urgencia 037-94. Proceso Especial. Lima, diez de marzo de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin de
fecha dos de setiembre de dos mil diecisis, obrante a fojas 227,
interpuesto por el recurrente Santos Rosales Lpez, contra la
sentencia de vista de fecha veintisiete de junio de dos mil diecisis
de fojas 216 a 221 que revoc la sentencia de primera instancia
de fecha veintitrs de noviembre de dos mil quince de fojas 172
a 177, que declar fundada en parte la demanda; reformando
declar infundada la demanda contencioso administrativa;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso
3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Decreto Supremo
N 013-2008-JUS, Texto nico Ordenado de la Ley N 27584.
Segundo: El ordenamiento procesal seala estrictos requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casacin, as
el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
94875
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emiti la
resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificacin obrante a fojas 224; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicacin del
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231. Cuarto: Que,
el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin "() la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial."; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: () 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio
(sic.). Quinto: En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se
advierte de autos que la recurrente no impugn la resolucin de
primera instancia toda vez que la misma le fue favorable; por lo
que este requisitos ha sido cumplido. Sexto: En cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, el impugnante denuncia como causal:
Interpretacin errnea del artculo 2 del Decreto de Urgencia
N 037-94, seala que le asisten el derecho la aplicacin de la
norma invocada, por haber sido servidor pblico nombrado, en
su calidad de Tcnico en Enfermera, como as lo establece el
Decreto Supremo N 051-91-PCM; aade que sentencia de
vista no menciona si el demandante pertenece o no al Decreto
Legislativo N 276; y que el servidor pblico vendra a ser lo
mismo que empleado pblico. Stimo: El recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cules son las causales que configuran
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Octavo: Que, del anlisis del recurso y su
fundamentacin, se advierte que adolece de claridad y precisin,
pues ste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casacin, al no contener
argumentacin que permita sustentar las causales de casacin
propuestas, tampoco aporta evidencia acerca de la incorreccin
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolucin de vista recurrida, que desestimaron la pretensin al
analizar las normas y considerar que al recurrente ha laborado
para el Instituto Peruano de Seguridad Social hoy ESSALUD, el
mismo bajo los parametros dictados por la CONADE o CONAFI,
por lo que no le corresponde la bonificacin especial dispuesta
por el artculo 2 del Decreto de Urgencia 037-94 por encontrase
inmerso dentro de la causal de exclusin del inciso e) del artculo
7 del referido dispositivo normativo, al haber percibido escala
remunerativa emitida por el CONADE, durante el tiempo de
servicio; siendo as el recurso de casacin, al incumplir con los
requisitos de procedencia previsto en los incisos 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, deviene en improcedente. Por
estas razones, y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin de fecha dos de setiembre de dos mil diecisis, obrante a
fojas 227, interpuesto por el demandante Santos Rosales Lpez,
contra la sentencia de vista emitida por la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque
de fecha veintisiete de junio de dos mil diecisis de fojas 216 a
221; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra el Seguro Social
de Salud - ESSALUD; sobre pago de la bonificacin especial
dispuesta en el artculo 2 del Decreto de Urgencia N 037-94; y, los
devolvieron.- Interviene como ponente la seora Jueza Suprema
Mac Rae Thays. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1535497-14
CAS. N 17361 -2016 LAMBAYEQUE
Contencioso Administrativo. Proceso Especial. Lima, diez de
marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casacin interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha veintisis de agosto de dos mil diecisis
obrante de fojas 237 a 246 contra la sentencia de vista contenida

94876 CASACIN
en la resolucin diecisis de fecha quince de julio de dos mil
diecisis obrante de fojas 221 a 228; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que modifica
diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casacin. Segundo.- El numeral 2) del
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de casacin
ante la Sala Superior, esta deber remitirla a la Corte Suprema sin
ms trmite dentro del plazo de tres das, la que una vez recibido
el recurso, conforme a lo previsto en el artculo 391 del citado
cuerpo normativo proceder a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad. Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como rgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez das que establece la norma, conforme se advierte
de la notificacin a fojas 107; y iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de tasas judiciales segn el artculo
24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por el artculo nico de la Ley N 27231,
concordado con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil.
Cuarto.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin "la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio (sic.). Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 191 a 197; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mencin la acotada norma
legal se refiere a una remuneracin total, sin tener en cuenta que
por mandato del artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-
91-PCM, establece que la determinacin de su monto se realizar
en base a la remuneracin total permanente. Aade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artculo 48
de la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212, ms aun si
este no indica el tipo de remuneracin a la cual se est refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N 24029 tiene
mayor jerarqua que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta ltima
norma se aplica, porque es especial y porque el artculo 48 no
regula el tema de la remuneracin. Finalmente indica que la
jerarqua de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relacin con la Ley N 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia N 037-94; ii) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mencin es de carcter especial y de fecha posterior
al artculo 48 de la Ley N 24029, la cual determina claramente
sobre qu tipo de remuneracin debe ser pagada la bonificacin
especial solicitada; iii) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 1 del Decreto Legislativo N 847; sealando que,
en virtud de ste la citada bonificacin debe continuar pagndose
en funcin a la remuneracin total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N
24029 Ley del Profesorado modificada por la Ley N 25212; iv)
Infraccin normativa por interpretacin errnea de los
artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarqua que la Ley del Profesorado - Ley N 24029; y v)
Infraccin normativa por inaplicacin del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en la Casacin N 1074-2010 del 19 de octubre de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
2011; por la cual se estableci que slo se utilizara como base de
clculo la remuneracin total en aquellos casos en los que no
exista disposicin expresa que regule la forma de clculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificacin
especial por preparacin de clases al existir una norma que
determina su clculo en base a la remuneracin total permanente.
Stimo.- Que, analizadas las causales denunciadas de los tems
i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisin impugnada, limitndose a cuestionar el
criterio de las instancias de mrito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artculo 48 de la Ley N
24029, modificado por la Ley N 25212, mxime si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo
por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio
asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de
casacin en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn
por la cual devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la
inaplicacin del precedente al cual se hace alusin, se debe
precisar que ste se encuentra referido a la base de clculo para
la bonificacin diferencial y la bonificacin especial, esta ltima
regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM,
por tanto su aplicacin no resulta pertinente al caso de autos,
mxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil
efectuada por la Ley N 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto tambin deviene en
improcedente. Por estas consideraciones y en aplicacin del art.
392 del Cdigo Procesal Civil declararon, IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico del
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha veintisis de
agosto de dos mil diecisis obrante de fojas 237 a 246 contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin diecisis de fecha
quince de julio de dos mil diecisis obrante de fojas 221 a 228; y
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por la demandante
Manuel Villegas Carranza, sobre accin contencioso
administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
seora Juez Suprema Mac Rae Thays. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-15
CAS. N 8100 -2016 JUNN
Reincorporacin Laboral Artculo 1 Ley N 24041. Proceso
Especial. Lima, veintids de marzo de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por la
demandante Yndira Gaby Palacios Jauregui de fecha trece de
abril de dos mil diecisis, a fojas 328, contra la sentencia de vista
de fecha veintids de marzo de dos mil diecisis, a fojas 317, que
confirma la sentencia apelada de fecha siete de septiembre de
dos mil quince, a fojas 283, que declara improcedente la demanda
interpuesta por la recurrente, contra el Gobierno Regional de
Junn, sobre reincorporacin laboral en aplicacin del artculo 1 de
la Ley N 24041; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo , y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte a fojas 291 que la recurrente apel la sentencia de
primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que,
estos requisitos han sido analizados. Cuarto.- Respecto a los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la recurrente sin precisar
causal casatoria alguna, argumenta que la Sentencia de Vista
ha contravenido las normas que garantizan el derecho al debido
proceso, referente a la interpretacin errnea de una norma de
derecho material, as como la doctrina jurisprudencial, debido a
que no se ha determinado como punto controvertido la caducidad
de la demanda, agrega que el despido de la recurrente se ha
producido mediante un acto material, por lo que, no resulta exigible
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
el agotamiento de la va administrativa. Quinto.- En los trminos
propuestos, se aprecia que el recurso adolece de claridad y
precisin, siendo formulado como uno de instancia, debido a
que se menciona en forma genrica una serie de dispositivos
legales, sin precisar cul de estas constituye las infracciones que
denuncia; asimismo, se aprecia que la recurrente pretende que
se realice una nueva valoracin de medios probatorios, cuando
ello no se condice con los fines del recurso de casacin, es de
verse que la Sala de Superior ha establecido con fundamentacin
suficiente que la recurrente cuestion el acto material que
dice afectarle de forma extempornea, por lo que se verifica la
caducidad de la accin. En consecuencia, la parte recurrente
no cumple con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364. Deviniendo el recurso de casacin en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandante Yndira Gaby Palacios
Jauregui de fecha trece de abril de dos mil diecisis, a fojas
328, contra la sentencia de vista de fecha veintids de marzo de
dos mil diecisis, a fojas 317, y ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por la demandante Yndira Gaby
Palacios Jauregui contra el Gobierno Regional de Junn,
sobre reincorporacin laboral en aplicacin del artculo 1 de la
Ley N 24041; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-16
CAS. N 16435 -2016 DEL SANTA
Reintegro de Asignacin por Cumplir 25 aos de Servicios Artculo
52 Segundo prrafo Ley N 24029. Proceso Especial. Lima, tres
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin de fecha 08 de agosto de 2016, obrante a fojas 150 a
152, interpuesto por la demandante Anglica Noem Gutirrez
Snchez, contra la sentencia de vista expedida por la Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa de fecha 16
de junio de 2016 de fojas 138 a 143; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del
Decreto Supremo N 013-2008-JUS, Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584. Segundo: El ordenamiento procesal seala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo
386 establece como causal de casacin: La infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa, que
emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de
notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin obrante a fojas 145; y, iv) La recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasas judiciales, en
aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.
Cuarto: Que, el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin "() la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial."; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: () 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (sic.). Quinto:
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
102 a 104; por otra parte, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio; por lo que este requisito ha
sido cumplido. Sexto: En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la
recurrente denuncia como causales: i) Infraccin normativa por
aplicacin indebida del artculo 54 segundo prrafo del
94877
Decreto Legislativo N 276; interpretacin errnea del artculo
52 segundo prrafo de la Ley N 24029 Ley del Profesorado; y
Apartamiento de precedente vinculante Expediente N 428-
2001-AA/TC, Expediente N 2766-2002-AC/TC y Expediente N
3360-2003-AA/TC, alega que la sentencia de vista ha incurrido en
error de derecho, al hacer una interpretacin errnea del concepto
de remuneracin total mensual citado en el artculo 52 de la Ley
del Profesorado con el informe legal que slo tiene el carcter de
opinin legal, ms no de jerarqua de ley ni precedente vinculante
obligatorio para los justiciables el cual modifica el concepto de la
remuneracin total mensual, base de clculo para el beneficio
laboral de asignacin de 25 aos de servicios; y respecto del
apartamiento inmotivado de precedentes vinculantes aludidos,
dejaron sentado que en la Ley de Profesorado el criterio de que el
clculo de los beneficios por cumplir 20, 25 y 30 aos de servicios
debe realizarse sobre la base de la remuneracin total; aade que
la remuneracin total mensual es base de clculo para el presente
caso, para el otorgamiento de la asignacin por haber cumplido 25
aos de servicios a favor del Estado; y ii) Infraccin normativa
del artculo 51 del Decreto Legislativo N 276; artculos 2, 24,
26 inciso 3) 102, inciso 2)139 inciso 5) de la Constitucin
Poltica del Per, seala que la sentencia de vista infringe el
principio de jerarqua de leyes, el principio de igualdad ante la ley,
el derecho a remuneracin equitativa y suficiente; falta de
motivacin de la sentencia de vista; principio de legalidad de la
norma; principio de irrenunciabilidad; interpretacin favorable al
trabajador; y por ltimo agrega que la sentencia de vista, perjudica
su derecho laboral y constitucional, causndole adems un
perjuicio econmico, social y familiar. Stimo: Analizada la causal
denunciadas en el acpite i), se advierte que, si bien es cierto el
demandante cumple con precisar la supuesta infraccin normativa
que a su criterio ha infringido la sentencia de vista, tambin es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infraccin alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido aquellas y como
deben ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la
norma cuya aplicacin al caso concreto se pretende sino que se
debe demostrar la pertinencia de la misma a la relacin fctica
establecida y como su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento ya que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; en ese sentido,
se ha infringido el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, por tanto deben desestimarse las causales denunciadas.
Octavo: Que, en cuanto a la denuncia ii), la recurrente, cita los
principios que considera infringidas, limitndose a cuestionar la
motivacin de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la
misma por resultarle adversa, sin acreditar la incidencia directa de
la infraccin normativa sobre la decisin impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cmo deben ser aplicadas correctamente y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento; razn por la cual no es
procedente el recurso de casacin interpuesto al incumplir los
requisitos sealados en el artculo 388 incisos 2) y 3) del Cdigo
adjetivo. Por estas razones, y de conformidad con el artculo 392
del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha 08 de agosto de 2016, obrante a
fojas 150 a 152, interpuesto por la demandante Anglica Noem
Gutirrez Snchez, contra la sentencia de vista expedida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa de
fecha 16 de junio de 2016 de fojas 138 a 143; y, ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Anglica Noem Gutirrez Snchez
contra la Unidad de Gestin Educativa Local Del Santa y otros,
sobre nulidad de resolucin administrativa. Interviene como
ponente la Seora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y los
devolvieron. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-17
CAS. N 17303-2016 LIMA
Reintegro de la Bonificacin por Desempeo de Cargo
Equivalente. al 30% y 35% sobre la Base del Articulo 12 -
Proceso Especial. Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin de fecha 06 de julio de
2016, obrante de fojas 190 a 195, interpuesto por la demandante
Victoria Ysabel Vargas Perez, contra la Sentencia de Vista de
fecha 19 de abril de 2016, de fojas 180 a 184, que confirma la
sentencia apelada emitida en primera instancia, del fecha 09 de
setiembre de 2014, de fojas 136 a 140, que declar infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo

94878 CASACIN
N 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal seala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia del Lima, que emiti
la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificacin obrante a fojas 184; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin del
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231. Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que
la recurrente apel la sentencia de primera instancia debido a que
sta le result desfavorable conforme se aprecia del escrito que
obra a fojas 136, verificndose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada, siendo as, este
requisito ha sido cumplido. Quinto: En cuanto a las causales de
casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la
parte impugnante sin denunciar causal refiere que: la sentencia
de vista impugnada, al aplicar indebidamente una norma de
derecho material que incide sobre su parte resolutiva le causo
agravio por cuanto se le viene negando el derecho a que por
mandato expreso de la ley se incrementa la bonificacin especial
dispuesta en el artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM,
aplicando el 30% de su remuneracin total o integra, mas el pago
de devengados con retroactividad al mes de febrero de 1991,
mas el pago de intereses legales. Sexto: Que, del anlisis del
recurso y su fundamentacin, se advierte que si bien es cierto
la recurrente menciona las normas legales que a su criterio se
han infringido al expedirse la sentencia de vista, tambin lo es
que no ha descrito con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamento del precedente judicial ni ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infraccin alegada sobre la
decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
ha infringido la norma y cmo debe ser aplicada correctamente
conforme es de verse de los actuados en el presente proceso,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice
un re-examen de los hechos y una revaloracin de los medios
probatorios que en su momento fueron actuados por la Sala
Superior que de manera correcta ha desestimado la demanda,
al no existir un claro derecho de parte del demandante a percibir
la bonificacin especial diferencial del artculo 12 del Decreto
Supremo 051-91-PCM, en base a la remuneracin total integra;
siendo ello as se evidencia el incumplimiento de los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo acotado, por tanto deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha seis de julio de
dos mil diecisis, obrante de fojas 190 a 195, interpuesto por la
demandante Victoria Ysabel Vargas Prez, contra la Sentencia
de Vista de fecha diecinueve de abril del dos mil diecisis,
de fojas 182 a 184, que confirma la sentencia apelada emitida
en primera instancia, del fecha nueve de setiembre de dos mil
catorce, de fojas 136 a 140, que declar infundada la demanda, y
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Victoria Ysabel Vargas
Prez contra el Hospital Nacional Dos de Mayo y otro, sobre
proceso contencioso administrativo. Interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.
S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-18
CAS. N 19162 -2016 LIMA
Pago por intereses legales por demora en el Abono de adeudos
devengados, ordenados por Mandato Judicial articulo 1249 del
Cdigo Civil. Proceso Especial. Lima veinticuatro de Marzo de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin, de
interpuesto por La Municipalidad Metropolitana de Lima de
fecha 22 de julio de 2016, obrante de fojas 232 a 243, contra la
sentencia de vista de fecha 06 de abril de 2016, obrante de fojas
215 a 220, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
28 de mayo de 2014, de fojas 159 a 168 que declar fundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificacin establecida por la Ley N
29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo Procesal
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1,
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisin por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emiti la resolucin impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez das que establece
la norma, conforme se advierte de la notificacin a foja 220 vuelta;
y iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de
tasas judiciales segn el artculo 24 inciso g) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27231; concordado con el artculo 413 del Cdigo Procesal
Civil. Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin "la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio (sic.). Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 170 a 174; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio;
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Quinto.- Que,
en relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos
en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias las siguientes: i) Infraccin
normativa por inaplicacin del Decreto Supremo N 070-
85-PCM, Decreto Supremo N 003-82-PCM, artculo 44 del
Decreto Legislativo N 276, sostiene que lo peticionado por el
accionante, que se efecte una liquidacin y pago de intereses
generados de convenidos que han resultado ser nulos, no merece
ser estimado por cuanto los pactos colectivos y actas paritarias no
contaron con la opinin favorable de la comisin tcnica; por lo que
se ha transgredido las normas aludidas; ii) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 4 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, seala que la resolucin de vista en su pronunciamiento
ha dejado de lado, el deber sealado en la norma denunciada,
que establece la obligacin de respetar las disposiciones de los
mandatos judiciales, prohibiendo entre otras cosas ir ms all
de lo que estos ordenan; que en este sentido, carece de toda
lgica jurdica que el demandante requiera el pago de intereses
legales a su representada, alegando que los mismo debieron
haber sido incluidos en virtud a lo ordenado por el juzgado,
cuando la sentencia que motiv dicho pago en ninguno de sus
considerados hace siquiera mencin del tema de los intereses
legales; y iii) Infraccin normativa del artculo 70 de la Ley N
28411 Ley General del Sistema de Presupuesto; el cual indica
que los requerimientos de pagos judiciales que superen el 3% del
presupuesto aprobado podrn ser atendidos hasta por cinco aos
subsiguientes, dicha ley no contempla el pago de intereses a la
sentencia con calidad de cosa juzgada, en el periodo permitido
solo se otorga facilidades de pago al Estado, como ha sido el
caso de autos que se pag de acuerdo al presupuesto Municipal;
sostiene que al haberse infringido la norma aludida al pretender se
pague por concepto de intereses; cuando el mencionado cuerpo
legal autoriza el pago de los devengados en partes, hasta en cinco
aos, no obstante excluye el pago de intereses, por lo tanto el
mandato incide directamente contra el presupuesto municipal.
Sexto.- Que, el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal que slo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su fundamentacin
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuales son las causales que configuran la infraccin normativa
o el apartamiento del precedente judicial denunciados. Stimo.-
Que, analizadas las causales invocadas debe indicarse que el
recurso de casacin incumple con el requisito de procedencia
contemplado por el artculo 388 inciso 3) del Cdigo Procesal
Civil, al no haber demostrado la incidencia directa de la
supuesta infraccin sobre la decisin impugnada, puesto que ha
quedado establecido que la demanda de autos sobre pago de
intereses legales nace como consecuencia de una obligacin
de naturaleza laboral pagada oportunamente; siendo as su
denuncia deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad al artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por La Municipalidad Metropolitana de Lima de fecha 22 de
julio de 2016, obrante de fojas 232 a 243, contra la sentencia de
vista de fecha 06 de abril de 2016, obrante de fojas 215 a 220; y
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
con el demandado Carlos Wilfredo Ugaz Garca, sobre pago de
intereses legales; interviniendo como ponente la seora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-19
CAS. N 17697-2016 ICA
Ingreso Total Permanente articulo 1 - Decreto de Urgencia N 037-
94. Proceso Especial. Lima, diez de marzo de dos mil diecisiete.
VISTOS: Con el acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin interpuesto por la Asociacin de Cesantes del Sector
Agrario de Chincha de fecha 23 de agosto de 2016, de fojas
259 a 263, contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero veintiocho de fecha 12 de agosto de 2016, de fojas 227 a
233, que confirmo la sentencia de primera instancia de fecha 23
de mayo de 2016 que declaro infundada la demanda contencioso
administrativa; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificacin establecida por
la Ley N 29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es:
i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Ica que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez das que establece la norma,
conforme se advierte del cargo de notificacin a fojas 234; y, iv)
Los recurrentes se encuentran exonerados del pago de la tasa
judicial segn el artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado de
la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificada por el artculo nico
de la Ley N 27327. Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en
su artculo 386 establece como causal de casacin "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 208 a 211; por lo que este requisitos ha sido cumplido; por
otra parte, se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio; por lo que este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- Que, en relacin a los dems requisitos de procedencia
establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, los
recurrentes denuncian como causales casatorias: Infraccin
normativa del artculo 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin
Poltica del Per, sealando que la sentencia de vista sin la
debida motivacin e interpretacin errnea de los artculos 1 y
3 del Decreto de Urgencia N 037-94, viola el debido proceso y
contraviene el principio de in dubio pro operario previsto en el
artculo 26 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per; aade
que el artculo 3 del acotado decreto supremo, precepta que las
pensiones de los cesantes comprendidos en la Ley N 23495,
reglamentada por el Decreto Supremo N 015-83-PCM, percibirn
las bonificaciones dispuestas por el presente decreto de urgencia
en la proporcin correspondiente, de acuerdo a lo establecido por
el artculo 2 de la Ley N 23495. Sexto.- El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que
slo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no
en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cules son las causales que configuran
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Sptimo.- Que, analizada la causal denunciada se
advierte que, si bien es cierto los recurrentes cumplen con sealar
la norma legal que a su criterio se han infringido al emitirse la
94879
sentencia de vista, tambin lo es que, del anlisis del recurso y
su fundamentacin, se advierte que ste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casacin, pues los recurrentes no han cumplido con describir
con claridad y precisin las causales que pretende invocar ni han
demostrado la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisin impugnada, incumpliendo as, con los requisitos
de procedencia previstos en los inciso 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil; de igual forma, se advierte que
interponen en el recurso de casacin estructurndolo como uno
de apelacin, pues pretenden un nuevo examen sobre los hechos
establecidos en el decurso del proceso, lo que no es procedente
en sede casatoria de conformidad a lo establecido en el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, dado que, esta Suprema Corte
no es una tercera instancia; mxime cuando el razonamiento
asumido por las instancias de mrito al desestimar la pretensin
de la parte recurrente por considerar que los demandantes vienen
percibiendo un monto superior a S/. 300.00 nuevos soles fijado
por el artculo 1 del Decreto de Urgencia N 037-94, decisin por la
cual es coherente con la jurisprudencia emitida por este colegiado,
tal como se estableci en la casacin N 5383-2010-Junin, de
fecha dos de abril de dos mil trece razones por las cuales el
recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil
modificado por la Ley N 29364 Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la Asociacin de Cesantes
del Sector Agrario de Chincha de fecha 23 de agosto de 2016,
de fojas 259 a 263, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero veintiocho de fecha 12 de agosto de 2016, de
fojas 227 a 233; y DISPUSIERON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
Asociacin de Cesantes del Sector Agrario de Chincha contra
el Gobierno Regional de Ica y otra, sobre accin contencioso
administrativa Interviene como ponente la seora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y los devolvieron. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1535497-20
CAS. N 16557 -2016 LORETO
Recalculo de la Bonificacin Diferencial. Dispuesta en el Artculo
184 de la Ley N 25303. Proceso Especial. Lima, tres de marzo de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin, de
fecha 08 de julio de 2016, de fojas 323 a 326, interpuesto por el
Gobierno Regional de Loreto contra la Sentencia de Vista de
fecha 17 de mayo de 2016 de fojas 273 a 276, que confirm la
sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 29 de
diciembre de 2014, de fojas 222 a 233, que declar fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo
36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento
Procesal seala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto, que emiti
la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificacin a fojas 294, y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24
inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N 27231. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apel la sentencia de primera instancia debido a que
sta le result desfavorable conforme se aprecia del escrito que
obra de fojas 237 a 240, verificndose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo as, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a
las causales de casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil la parte impugnante denuncia la siguiente causal: i)
Infraccin normativa por aplicacin indebida del artculo 184
de la Ley N 25303 y su ampliatoria el artculo 4 de la Ley N
25807, precisando que conforme sostiene el Aquo al demandante

94880 CASACIN
no le corresponde la bonificacin que solicita en razn de no
haberse probado que durante la vigencia de dicha norma, en los
aos 1991 y 1992 la demandante haya laborado en zona rural o
urbano marginal por tener la condicin de cesante. ii) Infraccin
normativa por incongruencia procesal, en tanto el Colegiado,
al expedir la sentencia recurrida se apart de los hechos y los
medios probatorios propuestos por el recurrente. Refiere tambin
que se vulnera el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva
al no haberse pronunciado en el falo sobre que no le corresponde
percibir la bonificacin del 30% de la remuneracin total por
prestar servicios en zonas declaradas en emergencia; asimismo,
que la sentencia sin fundamento alguno de los medios probatorios
presentados por las partes y de los hechos que son fundamento
de la demanda estos medios probatorios demuestran en forma
clara y concreta que la demandante al momento de la vigencia de
las normas cuya aplicacin solicita vale decir en los aos 1991 y
1992 no se encontraba prestando servicios efectivos a favor del
Estado. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas, se advierte
que, si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con sealar
la norma legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la
sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido con precisar
en qu consiste estas, tampoco demuestra la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisin impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cmo
debe ser aplicada correctamente y cmo su aplicacin modificara
el resultado del juzgamiento. Lo que denota que mediante el
presente recurso se pretende el reexamen de aspectos ya
analizados por las instancias de mrito, al cuestionar la motivacin
de la sentencia recurrida, discrepando del sentido de la misma
por resultarle adversa, donde la Sala superior ha establecido que
corresponde efectuar el reclculo de la bonificacin diferencial
en base a la remuneracin total o integra, pues la demandante
viene percibiendo dicha bonificacin de forma diminuta. Mxime
si esta Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante en
la Casacin N 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del
2014, en un caso similar al presente, concordando el criterio de
la sentencia impugnada con ste; concluyndose por tanto que,
al incumplir el requisito establecido en el artculo 388 inciso 3)
del cdigo adjetivo, las causales devienen en improcedentes.
Por estas razones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin, de fecha 08 de julio de 2016, de fojas 323 a 326,
interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto contra la
Sentencia de Vista de fecha 17 de mayo de 2016 de fojas 273
a 276; y, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Consuelo Isabel Lanaro
Rengifo De Llanos contra la Direccin Regional de Salud de
Loreto y otro, sobre reclculo de la Bonificacin Diferencial
del artculo 184 de la Ley N 25303. Interviene como ponente
la Seora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-21
CAS. N 16712 -2016 LAMBAYEQUE
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin - Articulo 48 Ley N 24029. Proceso Especial. Lima
tres de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin de fecha 11 de agosto de 2016 de fojas 177 a 186,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 23 de junio de 2016 de fojas 164 a
169 que confirm la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 26 de octubre de 2015 de fojas 128 a 132 que
declara fundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as
como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.- El
Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin a
fojas 173 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso g) del
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente
apel la sentencia de primera instancia debido a que sta le
result desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra de
fojas 140 a 144, verificndose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo as, este
requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de
casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la
parte impugnante denuncia: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mencin la citada
norma legal, se refiere a una remuneracin total, sin tener en
cuenta que el artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-91-
PCM, establece que el clculo debe ser en base a la remuneracin
total permanente; indica adems, que el artculo 48 de la Ley N
24029, modificado por el artculo 1 de la Ley N 25212, no precisa
el tipo de remuneracin a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) Infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestin es determinar cul es el tipo de la
remuneracin sobre la cual se aplicar a la Bonificacin Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideracin el artculo en
mencin que seala expresamente: Precisase que lo dispuesto
en el artculo 48 de la Ley del Profesorado N 24029, modificado
por la Ley N 25212, se aplica sobre la remuneracin total
permanente establecida en el presente Decreto, por lo que esta
norma es la que indica cul es la remuneracin a pagar. iii)
Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 1 del
Decreto Legislativo N 847, precisando que sta es una norma
de igual jerarqua que la Ley del Profesorado N 24029, modificada
por la Ley N 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneracin, y en su
artculo 1 prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificacin Especial por Preparacin de
Clases y Evaluacin, debe seguir regulndose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realiz ningn anlisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurdico. iv) Infraccin normativa por interpretacin errnea de
los artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarqua que la Ley
del Profesorado, Ley N 24029. v) Infraccin normativa por
inaplicacin del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la Repblica en la Casacin N 1074-2010, al
referir que los fundamentos sptimo al dcimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de clculo
de la Bonificacin Diferencial y Bonificacin Especial por
Preparacin de Clases y Evaluacin; siendo slo aplicable la base
de clculo la remuneracin ntegra en el caso de no existir
disposicin expresa que regule su forma de clculo, situacin que
no se presenta en el caso de autos. Sexto.- Verificadas las
causales descritas en los acpites i) al iv) del recurso de casacin,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentacin con debido sustento, as tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorreccin en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolucin
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, tambin es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infraccin alegada sobre la decisin
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cmo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente estn dirigidos a
cuestionar supuestos fcticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposicin del recurso de casacin. Por otra parte
se advierte que el rgano de mrito ha emitido pronunciamiento
con el sustento de que el artculo 48 de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N 25212, es una norma clara que seala
que la bonificacin por preparacin de clases y evaluacin se
otorga en base al equivalente al 30% de la remuneracin total y no
sobre la remuneracin total permanente como errneamente lo
sostiene la demandada, posicin que concuerda con las uniformes
y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes. Stimo.- En cuanto al acpite v) sobre la
inaplicacin del precedente al cual se hace alusin, se debe
precisar que, ste, determina la base del clculo para la
Bonificacin Diferencial y la Bonificacin Especial, sta ltima
regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM
por tanto su aplicacin no resulta pertinente al caso de autos,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
siendo ello as, debe declararse improcedente sta causal
denunciada. Por estas razones, y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha 11 de agosto de 2016 de fojas 177 a
186, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha 23 de junio de 2016 de fojas
164 a 169 y, ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por Jos Primitivo
Vera Santamara contra la Gerencia Regional de Educacin de
Lambayeque y otros sobre Reclculo de la Bonificacin Especial
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin, establecido en
el artculo 48 de la Ley N 24029 modificada por la Ley N 25212.
Interviene como ponente la Seora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-22
CAS. N 19926 -2016 PIURA
Reintegro por asignacin de movilidad y refrigerio. Decreto
Supremo 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima, veinticuatro
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin de fecha veintitrs de agosto de dos mil diecisis,
interpuesto por la demandante Flor de Mara Sernaque Mendoza
de fecha veintiuno de octubre de dos mil diecisis, obrante de fojas
90 a 93, en contra del auto de vista contenida en la resolucin
nmero ocho de fecha veintids de setiembre de dos mil diecisis,
obrante de fojas 49 a 80, que confirma la resolucin nmero dos
de fecha veinticuatro de mayo de dos mil diecisis, obrante de
fojas 95 a 96; que resuelve rechazar la demanda, sobre reintegro
de asignacin por refrigerio y movilidad; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificacin establecida por la Ley
N 29364, respecto de diversos artculos del Cdigo Procesal Civil,
que regulan la institucin de la casacin, en concordancia con el
numeral 3.2) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-23
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.- El ordenamiento procesal
seala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: La infraccin conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin, de
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, esto es: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que como rgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura, que emiti
la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificacin obrante a fojas 83; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin del
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327. Cuarto.- Que,
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como causal
de casacin "la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en
el artculo 388 del acotado cdigo adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; 2) describir con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.- En cuanto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo habiendo apelado el auto de primera instancia que le fue
adverso conforme se aprecia de fojas 99 a 101; por lo que ha
cumplir con este requisito. En cuanto al requisito contenido en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que sta parte solicit
que la resolucin de vista sea anulada, por lo que esta exigencia
ha sido cumplida. Sexto.- Que, la parte recurrente, sustenta su
recurso de casacin en: La Infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; alega que la Sala de mrito no ha realizado una debida
motivacin para que cambie de criterio; que de acuerdo al artculo
5 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, no es requisito
indispensable para que en caso de autos el demandante cumpla
con sealar el monto del petitorio; aade que al rechazar la
demanda se afecta el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
el mismo que adems ha cumplido con subsanar lo requerido;
94881
por ultimo menciona el artculo 26 inciso 3) de la Constitucin
Poltica del Per. Stimo.- Que, el recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cules son las causales que configuran
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. Octavo.- Del anlisis del recurso y su
fundamentacin, se verifica que este no contiene argumentacin
que permita sustentar la causal de casacin propuesta, tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorreccin en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolucin
de vista recurrida, que desestimaron la pretensin por considerar
que el demandante no ha cumplido con el requisito indispensable
que seale el monto del petitorio de su demanda, siendo as la
decisin de las instancias de mrito de rechazar la demanda se
ha adoptado con arreglo a ley, por estas consideraciones al no
haberse cumplido con el requisito de procedencia previsto en
el artculo 388 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil, el agravio
propuesto deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y en aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante Flor de Mara Sernaque Mendoza de fecha
veintiuno de octubre de dos mil diecisis, obrante de fojas 90 a
93, en contra del auto de vista contenida en la resolucin nmero
ocho de fecha veintids de setiembre de dos mil diecisis, obrante
de fojas 49 a 80; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos con el Gobierno Regional de Piura y otro; sobre nulidad
de resolucin administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo
como Ponente la Jueza Suprema seora Mac Rae Thays. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
CAS. N 17943 -2016 TACNA
Bonificacin Especial Prevista Artculo 2 del Decret de Urgencia
N 037-94. Proceso Especial. Lima, diez de marzo de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
fecha 23 de agosto de 2016, de fojas 117 a 121, interpuesto por
Jorge Ramon Giron Begazo, contra la Sentencia de Vista de fecha
20 de julio de 2016 de fojas 106 a 110, que confirm la sentencia
apelada de fecha 28 de abril de 2016 de fojas 77 a 81, que declar
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento
Procesal seala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en
su artculo 386 establece como causal de casacin: La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Tacna, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente
de notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin a fojas 111 , y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicacin del
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27321. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente apel la sentencia de primera instancia debido a
que sta le result desfavorable conforme se aprecia del escrito,
a fojas 86, verificndose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada, siendo as, este
requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de
casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la
parte impugnante sin denunciar causal refiere que: le agravia la
resolucin impugnada por cuanto no toma en cuenta el derecho
de accin que le asiste, pese a que la nulidad planteada, tiene
como origen el pago real en un beneficio econmico laboral, en el
presente caso, carece de fundamentacin suficiente al no realizar
un anlisis concienzudo del contenido de la misma en el rubro

94882 CASACIN
Segundo.- hechos concretos materia de autos, seala literalmente
2.3. en razn del agravio expresado por el apelante y lo contenido
en el dictamen fiscal superior, la pretensin principal y concreta
es se le otorgue la bonificacin prevista en el articulo2 del
Decreto de Urgencia N 037-94; es decir que, previamente debi
acreditarse que a beneficiaria se encontraba dentro de la escala
11 del Decreto Supremo N 051-90-PCM, supuesto este que no se
acredito en autos de igual modo en el punto 2.2 que seala .. que
mediante Resolucin Directoral Sub Regional N 0256-92-SRST-
DP de fecha 10 de junio de 1992 (folio 9) que acepta la renuncia
presentada por Victoria Alvina Begazo Rivera, Profesional de
la Salud en la lnea de carrera Enfermera Nivel VII- enfermera
Supervisora; lo que implica que al tener el nivel de supervisora
se encontraba en la escala 11, razn por la cual se le pagaba
el beneficio reclamado; lo que implica como se ha sealado, se
trata de un juicio en el cual no se discute si le corresponde el
beneficio, sino el pago de la diferencia entre la remuneracin
total permanente y la remuneracin total, lo que implica efectuar
un clculo para la determinacin. Sexto.- Que, del anlisis del
recurso y su fundamentacin, se advierte que la parte recurrente
menciona normas legales infringidos al expedirse la sentencia de
vista, al plantear su recurso como uno de apelacin no ha descrito
con claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamento
del precedente judicial ni ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la
norma y cmo debe ser aplicada correctamente conforme es
de verse de los actuados en el presente proceso, pretendiendo
de esta forma, que esta Suprema Sala realice un re-examen de
los hechos y una revaloracin de los medios probatorios que
en su momento fueron actuados por la Sala Superior que de
manera correcta ha desestimado la demanda, al no existir un
claro derecho de parte del demandante a percibir la bonificacin
especial otorgada por el artculo 2 del Decreto de Urgencia 037-
94; siendo ello as se evidencia el incumplimiento de los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo acotado, por tanto deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha 23 de agosto
de 2016, de fojas 117 a 121, interpuesto por el demandante Jorge
Ramon Giron Begazo, contra la Sentencia de Vista de fecha 20
de julio de 2016 de fojas 106 a 110, que confirm la sentencia
apelada de fecha 28 de abril de 2016 de fojas 77 a 81, que declar
infundada la demanda; ORDENARON la publicacin del texto de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Jorge
Ramon Giron Begazo contra la Direccion Regional de Salud de
Tacna y otros; sobre pago de la bonificacin especial artculo 2
del Decreto de Urgencia 037-94. Interviniendo como ponente la
seora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
RODRGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-24
CAS. N 16751 -2016 LA LIBERTAD
Pago de Asignacin por Refrigerio y Movilidad. Proceso
Especial. Lima tres de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin, de fecha de 25 de agosto de
2016 de fojas 139 a 147, interpuesto por la demandante Rosa
Alicia Prez Uriol contra la Sentencia de Vista de fecha 14 de
junio de 2016, de fojas 126 a 135 que confirm la sentencia de
primera instancia de fecha 28 de mayo de 2015 de fojas 71 a
74, que declar infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo:
El Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Tercera Sala Especializada Laboral de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin
a foja 137 reverso; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24
inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Judicial, modificado por la Ley N 27327. Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelacin contra dicha sentencia, segn se aprecia de fojas
96 a 102. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio anulatorio, siendo as, este requisito ha
sido cumplido. Quinto: En cuanto a las causales de casacin
previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causal: La inaplicacin del artculo
1 del Decreto Supremo N 025-85 PCM, precisando que la sala
que en abierta infraccin al principio del debido proceso no aplic
lo establecido primigeniamente en el Decreto Supremo N 021-
85 PCM que nivel en cinco mil soles de oro S/. 5000.00 diarios
a partir del 01 de marzo de 1985. La aplicacin indebida del
Decreto Supremo N 021-85 PCM modificada por el Decreto
Supremo N 025-85 PCM, sealando que la referida norma
otorga una asignacin por concepto de movilidad y refrigerio,
en un primer momento en cinco mil soles oro S/5.000.00 para
luego ser adicionado a cinco mil soles oro S/ 5.000.00, mas lo
que hara que el monto total a percibirse en dicho momento de
la dacin de la norma por asignacin por movilidad y refrigerio,
seria la suma de diez mil soles de oro S/ 10.000.00 y que en
atencin al artculo 4 esta debe ser abonada en forma dira por
los das efectivamente laborados, as como licencias o permisos
que conllevaran al pago de remuneraciones. Sexto.- Verificado el
recurso de casacin interpuesto se observa que, la argumentacin
antes expuesta no puede prosperar, en tanto que La aplicacin
indebida o inaplicacin de una norma, no se encuentra prevista
como causales de casacin conforme al texto vigente del artculo
386 del Cdigo Procesal Civil y porque la impugnante se limita a
cuestionar aspectos referidos a hechos que subyace al interior del
proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del recurso de casacin;
toda vez que el rgano de mrito ha confirmado la sentencia de
primera instancia que declara infundada la demanda sealando
entre otros que el concepto por movilidad y refrigerio contemplado
en el Decreto Supremo N 025-85-PCM que estableca en forma
diaria la suma de cinco mil soles de oro diarios por modificatoria
de norma debe efectuarse en forma mensual conforme al Decreto
Supremo N 204-90-EF y con observancia del monto fijado por
el Decreto Supremo N 264-90-EF como tambin este Supremo
Tribunal viene resolviendo en uniforme jurisprudencia, adems
de que existe un precedente vinculante, recado en la Casacin
N 14585-2014 - Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil
diecisis. En tal contexto el recurso resulta inviable, pues los
rganos de grado han motivado su decisin de acuerdo a ley y
a la jurisprudencia. En consecuencia, se aprecia que no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales
2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil por tanto el
recurso as planteado corresponde ser declarado improcedente
por la forma. Por estas razones, y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha 25 de agosto de 2016 de fojas 139
a 147, interpuesto por la demandante Rosa Alicia Prez Uriol
contra la Sentencia de Vista de fecha 14 de junio de 2016, de
fojas 126 a 135, ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Rosa Alicia
Prez Uriol contra el Gobierno Regional de La Libertad sobre
pago de asignacin por refrigerio y movilidad. Interviene como
ponente la Seora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.
S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-25
CAS. N 16457-2015 PUNO
Lima, seis de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casacin
interpuesto por los demandantes Luzmila Turpo Mamani y otros,
de fojas 831 a 837, cumple con los requisitos formales previstos en
el artculo 57 de la Ley N 26636, modificada por la Ley N 27021,
necesarios para su admisibilidad. Segundo.- Que, en cuanto a
los requisitos de fondo, los recurrentes denuncia: Inaplicacin
del artculo 25 del Decreto Supremo N 003-82-PCM; Seala
que las instancias de mrito no han merituado lo sealado en
esta norma que expresa lo siguiente: Recibido el pliego de
peticiones, el Titular de la Reparticin, proceder a convocar a
una Comisin Paritaria, la que en el trmino de diez (10) das
hbiles evaluar dicho pliego y buscar una frmula de arreglo.
La Comisin Paritaria estar integrada por cuatro representantes
del sindicato mayoritario; cuatro representantes del Reparticin y
un representante del Titular de la misma, quien la presidir. Para
que la frmula de arreglo a que hubiere arribado la Comisin
Paritaria entre en vigencia, deber contar, bajo responsabilidad,
con la opinin favorable de la Comisin Tcnica a que se refiere
el artculo 26 del presente Decreto Supremo; ii) Inaplicacin de
los artculos 1, 47 inciso 6) y 52 de la Ley N 23853 Ley
Orgnica de Municipalidades; seala que las Municipalidades
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
se rigen por su propia normatividad que es la Ley N 23853, la
cual en su artculo 1 asevera: La presente Ley Orgnica norma
la organizacin, autonoma, competencia, funciones y recursos de
las Municipalidades, as como el rgimen especial de la Capital de
la Repblica y en su artculo 47, inciso 6) seala: El Alcalde es 24 meses, siempre y cuando sea el ltimo cargo desempeado
el personero legal de la Municipalidad y le compete: Dictar
decretos y resoluciones, con sujecin a las leyes, ordenanzas y
edictos vigentes; asimismo en su artculo 52 seala: que los
trabajadores municipales pertenecan la rgimen laboral pblica
pero que los derechos laborales que les correspondan eran los
del rgimen laboral privado; iii) Inaplicacin del artculo 60 de
la Constitucin Poltica del Per; seala esta norma que las
remuneraciones, bonificaciones y pensiones de los servidores
del Estado deben homologarse dentro de un Sistema nico; y
concordante con el artculo 59 de la Constitucin Poltica del
Estado que dispone que una Ley regule el ingreso, derechos y
deberes que corresponden a los servidores pblicos, as como los
recursos contra las resoluciones que los afecten; y que no estn
comprendidos en la Carrera Administrativa los funcionarios que
desempean cargos polticos o de confianza, ni los trabajadores
de las empresa del estado o de sociedades de economa mixta;
y, iv) Inaplicacin del artculo 24 incisos c) y d) del Decreto
Legislativo N 276; Seala esta norma los derechos de los
servidores pblicos de carrera, los cuales son : Son derechos
de los servidores pblicos de carrera: Percibir la remuneracin
que corresponde a su nivel, incluyendo las bonificaciones y
beneficios que procedan conforme a ley; y gozar anualmente
de treinta das de vacaciones remuneradas salvo acumulacin
convencional hasta de 02 perodos. Tercero.- Que, respecto a
las causales contenidas en los acpites i) al iv) los recurrente
no exponen con claridad en qu consiste la infraccin normativa
denunciada, sealando de manera genrica las normas que
considera infringidas no precisando ni la incidencia directa de su
denuncia en el sentido de la decisin impugnada, argumentando
hechos que ya han sido materia de pronunciamiento por parte de
la Sala Superior. Por estas consideraciones, y en aplicacin del
artculo 58 parte in fine de la Ley N 26636, modificado por la Ley
N 27021: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por los demandantes Luzmila Turpo Mamani y otros
de fojas 831 a 837, contra la sentencia de vista de fojas 790 a 802,
de fecha 13 de agosto de 2015; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial "El Peruano" conforme
a ley; en los seguidos por los demandantes Luzmila Turpo
Mamani y otros con la Municipalidad Provincial de Puno; sobre
pago de obligaciones laborales; interviniendo como ponente la
seora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron. S.S.
RODRGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-26
CAS. N 8067 -2016 AREQUIPA
Reclculo de pensin de jubilacin con el mayor nivel adquirido.
PROCESO ESPECIAL. Lima, tres de abril de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandada Seguro Social de Salud- EsSalud, de fecha
15 de abril de 2016, a fojas 705, contra la sentencia de vista de
fecha 28 de marzo de 2016, a fojas 691, que confirm la sentencia
apelada de fecha 06 de marzo de 2015, a fojas 578, que declar
fundada en parte la demanda, sobre reclculo de pensin con
el mayor nivel adquirido; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, aplicable al presente proceso
por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1., inciso 3) del artculo 35 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, y los contenidos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
impugna la sentencia de primera instancia debido a que este le
result desfavorable, conforme se aprecia del recurso de apelacin
a fojas 617. Por otra parte, se aprecia que se ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio. Cuarto.- En cuanto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, la entidad impugnante establece como
causales: Interpretacin errnea e inaplicacin de las normas
contenidas en los artculos 1 y 2 del Decreto Supremo N
027-92-PCM, argumentando bsicamente que el demandante
tuvo como ltimo cargo el de Tcnico de Servicios de Ingeniera
5, tal como lo establece la Resolucin N 030-DA-HNSA-IPSS-92
con la que cesa por renuncia voluntaria al actor con dicho cargo, lo
que es confirmada con la Resolucin N 035-DG-HNSA-IPSS-93,
documentos que han sido ofrecidos como medios probatorios y
que no han sido valorados correctamente; y apartamiento de
94883
la Casacin N 7369-2011, que estableci que para gozar de la
pensin con mayor nivel remunerativo alcanzado, se deber haber
laborado en dicho cargo por un periodo no menor de 12 meses en
forma consecutiva o por un periodo de acumulado no menor de
por el funcionario pblico, en este sentido se encuentra acreditad
en autos que el demandante no ces como Jefe de Taller de
Carpintera Metlica y Herrera sino como Tcnico de Servicios de
Ingeniera 5, por lo que no le corresponde el derecho reclamado.
Quinto.- Examinadas las causales propuestas, se aprecia que
la entidad recurrente no cumple con el requisito de procedencia
previsto por el artculo 388 numeral 3) del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, al no haber demostrado
la incidencia directa de las infracciones normativas sobre la
resolucin impugnada, requisito de procedencia que tiene estricta
vinculacin con el principio de trascendencia cuya correccin
implica la necesaria correccin de la decisin adoptada, en tanto
la instancia superior ha cumplido con emitir una decisin motivada,
razonada y congruente con la pretensin oportunamente
propuesta, absolviendo los agravios expuestos en el recurso de
apelacin; asimismo, se aprecia que el recurso de ha estructurado
como si fuera uno de instancia motivo por el cual sus agravios
deviene en inviables, debiendo ser declarados improcedentes
por la forma. Por estas consideraciones, y de conformidad con el
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la entidad demandada Seguro Social
de Salud- EsSalud, de fecha 15 de abril de 2016, a fojas 705,
contra la sentencia de vista de fecha 28 de marzo de 2016, a fojas
691; y, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Damaso
Quilla Mamani contra el Seguro Social de Salud- EsSalud y
otro, sobre reclculo de pensin con el mayor nivel adquirido;
interviniendo como ponente el seor Juez Supremo Rodrguez
Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
HUAMAN LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1535497-27
CAS. N 19249 -2016 CUSCO
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima, diez de marzo de dos mil
diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Oscar Gregorio Esquivel
Tupayachi de fecha 19 de setiembre de 2016, obrante de fojas 95
a 99, contra la sentencia de vista de fecha 24 de agosto de 2016,
obrante de fojas 85 a 90, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha 17 de mayo de 2016, obrante de fojas 55 a
60, que declara infundada la demanda, sobre pago de reintegro
de asignacin por refrigerio y movilidad; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificacin establecida por la Ley
N 29364, respecto de diversos artculos del Cdigo Procesal Civil,
que regulan la institucin de la casacin, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.- El ordenamiento procesal
seala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, esto es: i) Contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como rgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda
Sala Especializada Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Cusco, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin obrante a fojas
91; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27327. Cuarto.- Que, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado
cdigo adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si

94884 CASACIN
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic). Quinto.- En
cuanto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia
de fojas 65 a 68; por otra parte, se observa que el impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.- Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el recurrente denuncia:
Infraccin normativa del articulo 139 inciso 5), articulo 26
incisos 2) y 3) de la Constitucin Poltica del Per de los
Decretos Supremos N 025-85-PCM, N 063-85-PCM, N 192-
87-EF, N 103-88-EF, articulo I del Ttulo Preliminar del Cdigo
Civil; alega que el pago por refrigerio y movilidad como derecho
se encuentra consagrado en las normas descritas y forman
parte del patrimonio laboral y previsional del trabajador, con
naturaleza de derecho irrenunciable, como un derecho inherente
al cesante, como en el presente caso, que alcanzo el derecho
a la vigencia del Decreto Supremo N 025-85-PCM y su propia
existencia implica el reconocimiento del derecho y no est sujeto
al reconocimiento de la administracin; sostiene adems que este
reconocimiento de la validez de la norma, subsiste en tanto no se
ha declarado su inconstitucionalidad, no obstante su derogatoria,
por lo que considera que le Decreto Supremo N 025-85-PCM se
encuentra vigente, finalmente agrega que la sentencia de vista
se ha supeditado a lo dispuesto por el Decreto Supremo N 204-
90-EF sin tener en cuenta que este decreto supremo solo hace
mencin a la movilidad ms no al refrigerio, aspecto que inclusive
no se ha pronunciado expresamente la recurrida; y que se ha
infringido adems las disposiciones legales sobre una motivacin
aparente. Sptimo.- Que, del anlisis de la causal invocada, se
aprecia que las causales propuestas no describen con claridad y
precisin las infracciones normativas que denuncia, limitndose
a cuestionar el criterio de adoptado por las instancias de mrito
estructurando su recurso como uno de apelacin, sin demostrar
la incidencia directa de la causal denunciada sobre la decisin
impugnada. Por otra parte, la instancia superior ha establecido de
manera correcta que la asignacin por movilidad y refrigerio que
inicialmente se otorgaba en forma diaria, actualmente se otorga
de manera mensual, conforme lo establece el Decreto Supremo
N 204-90-EF, lo que adems resulta coincidente con lo resuelto
por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica en las ejecutorias
1772-2013-San Martin de fecha 22 de julio del 2014; 5800-2013-
San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente
vinculante recado en la Casacin N 14585-2014 Ayacucho,
aun cuanto ste coincide con lo sostenido por este Colegiado;
razones por las cuales, las causales alegadas no cumplen con
el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante Oscar
Gregorio Esquivel Tupayachi de fecha 19 de setiembre de 2016,
obrante de fojas 95 a 99, contra la sentencia de vista de fecha
24 de agosto de 2016, obrante a fojas 85 y 90; y DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Oscar Gregorio
Esquivel Tupayachi contra la Direccin Regional de Educacin
Cusco y otro; sobre pago de reintegro de asignacin por refrigerio
y movilidad; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la Juez
Suprema seora Mac Rae Thays. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1535497-28
CAS. N 18790 -2016 ANCASH
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio. - Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima diez de marzo de dos mil
diecisiete. VISTOS; con los acompaados; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin, de fecha 05 de octubre de 2016, de fojas 122 a 127,
interpuesto por el demandante Edgar Pedro Velsquez Lujerio,
contra la Sentencia de Vista numero once de fecha diecinueve de
setiembre de dos mil diecisis, de fojas 103 a 108; que confirm
la sentencia de primera instancia de fecha seis de noviembre
de dos mil quince, de fojas 69 a 72, que declar infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo
36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal
seala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: La infraccin dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: En cuanto a los requisitos de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Ancash, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente
de notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin a fojas 110 y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicacin del
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327. Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica que el recurrente
ha dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelacin contra dicha sentencia, segn se aprecia de
fojas 77 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
precisado pedido casa torio como revocatoria. Quinto: En cuanto
a las causales de casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil la parte impugnante sin denunciar causal refiere
que: la sentencia de vista, materia de cuestionamiento casatorio
incluida la apelada de primera instancia incurre flagrantemente en
las causales de casacin contenidas en la ley procesal del trabajo,
por evidente violacin interpuesta errneamente e incorrecta
aplicacin del la ley. Sexto: Por otra parte, de la revisin del
recurso presentado por el recurrente se advierte que el mismo
ha sido formulado contraviniendo las exigencias previstas en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil es decir,
no ha precisado con meridiana claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial en el cual se
habra incurrido; asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia
directa de las mismas en la decisin impugnada. Por otro lado es
de verse que el rgano de merito que emiti pronunciacin con
el sustento que al demandante no le corresponde la Asignacin
Por Refrigerio Y Movilidad en forma diaria por cuanto, el legislador
ha previsto que esta se otorgue en forma mensual y desconocer
este mandato y otorgue la Asignacin por movilidad en forma
diaria es violar competencias legislativas establecidas en la
constitucin, lo cual no est permitido en un estado Constitucional
de Derecho, por lo cual deviene en improcedencia por la forma
Por estas razones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin de fecha 05 de octubre de 2016, de fojas 122 a 127,
interpuesto por el demandante Edgar Pedro Velsquez Lujerio,
contra la Sentencia de Vista nmero once de fecha diecinueve de
setiembre de dos mil diecisis, de fojas 103 a 108; que confirm
la sentencia de primera instancia de fecha seis de noviembre
de dos mil quince, de fojas 69 a 72, que declar infundada la
demanda; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Edgar Pedro Velsquez
Lujerio contra la Direccin Regional de Educacin de Ancash y
otro sobre pago de asignacin por refrigerio y movilidad Interviene
como ponente el Seor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los
devolvieron. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1535497-29
CAS. N 8135-2016 DEL SANTA
Pago de Bonificacin Diferencial y Reajuste de Pensiones.
Proceso Especial. Lima, cuatro de abril de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por
el demandante Fidel Contreras Torres, de fecha veintinueve de
marzo de dos mil diecisis, de fojas 404 a 413, contra la sentencia
de vista de fecha catorce de enero de dos mil diecisis, de fojas
337 a 342 que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha diez de abril de dos mil quince, de fojas 293 a 302, que
declara fundada en parte la demanda, sobre pago de bonificacin
diferencial y otros; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, (Ley que modifica diversos
artculos del Cdigo Procesal Civil) aplicable al presente proceso
por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casacin satisface
expedida por la Sala Superior respectiva que, como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emiti la resolucin impugnada, que para el caso de autos es la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
Sala Segunda Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa; iii)
Dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida
previsto por ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casacin, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso i) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por Ley N 27327. Tercero.- El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil establece como causales de casacin: "La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de fojas 307
a 309 que el recurrente apel la sentencia de primera instancia,
ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos
han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, el recurrente denuncia las siguientes causales
casatorias: i) Infraccin normativa que incide directamente
en la decisin contenida en la resolucin impugnada;
sosteniendo que Considera que la remuneracin que establece
la Resolucin de Alcalda N 1212 no me corresponde por que es
para funcionarios de confianza y no para servidores de carrera.
(). ii) Apartamiento Inmotivado de Precedente Judicial;
alegando que adems los considerandos de la sentencia de vista,
Fundamentos de Sala 11, 12 y 13 se apartan inmotivadamente de
las Ejecutoria de la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema y de las Sentencias del Tribunal
Constitucional: (). Sexto.- Respecto a la causal denunciada
en el tem i); de su anlisis y fundamentacin, se advierte que si
bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar la norma
que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
tambin lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cmo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicacin al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relacin
fctica establecida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento; mxime si las instancias de mrito han verificado
que el actor al haber tenido cargos jefaturales le resulta aplicable
el pago de la bonificacin diferencial permanente as el reajuste de
la pensin correspondiente; razn por la que se infringe el inciso
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente. Sptimo.- Respecto a la
causal denunciada en el tem ii), de su anlisis y fundamentacin,
se debe tener presente que para la invocacin de jurisprudencia
en la etapa casatoria del proceso contencioso administrativo slo
resulta pertinente los precedentes judiciales que se construyan de
acuerdo con el artculo 37 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, segn
el cual cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante.
Por ende la Casacin N 6963-2014-Del Santa y las Sentencias
del Tribunal Constitucional recadas en los Expedientes N 008-
96-AI/TC, N 1246-2003-AC/TC, N 1595-2004-AA/TC entre otras,
invocadas por el recurrente no constituye precedente judicial en
los trminos del artculo 37 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el demandante Fidel Contreras Torres,
de fecha veintinueve de marzo de dos mil diecisis, de fojas 404 a
413, contra la sentencia de vista de fecha catorce de enero de dos
mil diecisis, de fojas 337 a 342; ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos contra la Municipalidad Provincial Del Santa, sobre pago
de bonificacin diferencial y otros; interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-30
CAS. N 18786 -2016 SAN MARTIN
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases
y Evaluacin. Articulo 48 Ley N 24029. Proceso Especial.
Lima, diez de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
94885
Suprema el recurso de casacin, de fecha 22 de agosto de 2016,
de fojas 187 a 192, interpuesto por el Gobierno Regional de
Loreto contra la Sentencia de Vista de fecha 25 de julio de 2016
de fojas 153 a 155, que confirm la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha 30 de marzo de 2016, de fojas 93 a
111, que declar fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada de la Provincia
de San Martin Tarapoto de la Corte Superior de Justicia de San
Martin, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente
de notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin a foja 157, y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicacin
del artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apel la sentencia de primera
instancia debido a que sta le result desfavorable conforme se
aprecia del escrito que obra de fojas 119 a 122, verificndose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo as, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casacin previstas en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante
precisa las siguientes: i) la aplicacin indebida del artculo
48 de la Ley N 24029 modificada por el artculo 1 de la ley
25212, sealando que la sala aplica indebidamente una norma
que no estaba vigente en forma efectiva debiendo ser lo correcto
que se aplique la prohibicin establecida en el articulo 6 numeral
6.1 de la ley N 29951 (Ley de presupuesto fiscal del ao 2015,
as tambin el artculo 6 de la Ley N 30372 (Ley de Presupuesto
Fiscal del ao 2016) ii) la violacin al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, al no haberse pronunciado en el
fallo sobre que no le corresponde percibir la bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin por el monto
equivalente al 30% de su remuneracin total. Sexto.- Analizadas
las causales denunciadas, en el recurso de casacin se advierte
que, si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con sealar
la norma legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la
sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido con precisar
en qu consiste esta, tampoco demuestra la incidencia directa de
la infraccin alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cmo debe
ser aplicada correctamente y cmo su aplicacin modificara el
resultado del juzgamiento. Lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende el reexamen de de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposicin del recurso de
casacin. De otra parte se advierte que el rgano de mrito ha
emitido pronunciamiento sealando entre otros que corresponde
efectuar el reclculo de la bonificacin que se solicita en base a la
remuneracin total o integra, ( no como se le ha venido pagando
en un monto diminuto), conforme a lo dispuesto en el artculo 48
de la Ley del Profesorado, modificada por la Ley N 25212 que
concuerda con las reiteradas ejecutorias supremas determinadas
por la Corte Suprema. En tal contexto el recurso propuesto resulta
inviable pues los rganos de grado han motivado su decisin
de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por ende, corresponde
declarar improcedente el recurso planteado al incumplir el
requisito establecido en el artculo 388 inciso 3) del Cdigo
Adjetivo. Por estas razones, y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin, de fecha 22 de agosto de 2016, de fojas 187
a 192, interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto contra
la Sentencia de Vista de fecha 25 de julio de 2016 de fojas 153
a 155; y, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Flor de
Mara Perea Saurin contra la Unidad de Gestin Educativa
Local de San Martin y otros, sobre Reclculo de la Bonificacin

94886 CASACIN
Especial Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin,
establecido en el artculo 48 de la Ley N 24029 modificado
por el artculo 1 de la Ley N 25212. Interviene como ponente
la Seora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
RODRGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-31
CAS. N 15175-2016 ICA
Pago de Intereses Legales. Proceso Especial. Lima, tres de marzo
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Guillermo Eusebio
Borjas Ormeo, de fecha 16 de agosto 2016, obrante de fojas
201 a 205, contra la sentencia de vista de fecha 03 de agosto de
2016, obrante de fojas 182 a 188, que confirma la sentencia de
fecha 20 de abril de 2016, de fojas 99 a 107, que declara infundada
la demanda sobre pago de intereses legales, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que
modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casacin. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisin por la Sala Superior; ii) Se
ha interpuesto ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Ica que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez das que establece la
norma conforme se advierte del cargo de notificacin a fojas 190;
y, iv) El recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial segn el artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificada por la Ley N
27327. Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin "la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 140 a 145; por otra parte
se observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artculo, al sealar el pedido casatorio como
revocatorio. Quinto.- Que, en relacin a los dems requisitos de
procedencia establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Infraccin normativa 97 Disposicin Complementaria y Final
de la Ley 29951, que a la letra prescribe: el referido intereses no
es capitalizable de conformidad con el artculo 1249 del Cdigo
Civil y se devenga a partir del da siguiente de aquel en que
se produjo el incumplimiento hasta el da de su pago efectivo.
Objetivamente materializada al haber interpretado errneamente
el Ad Quen el mismo texto y los verdaderos alcances de la
indicada norma material, en cuanto en los acpites signados con
los numerales del 5.4.2 al 5.4.9 del Quinto Considerando impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
que la injusta Sentencia de Vista del 03-AGOS-2016 declaran en
forma evidentemente compulsiva que la liquidacin de intereses
legales debe de efectuarse por el mismo periodo en que fueron
cancelados los devengados de pensin y (sic). Sexto.- Analizadas
las causales descritas se aprecia que no contiene argumentacin
que permita sustentar las infracciones denunciadas. Se aprecia
que si bien el recurrente satisface la exigencia legal al mencionar
la norma legal que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, no cumple con demostrar la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisin impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cmo debe ser aplicada correctamente; en consecuencia, es
de apreciar que las causales no satisfacen el requisito que exige
el numeral 3) del artculo 388 del Cdigo Adjetivo, por ende, la
denuncia invocada resulta improcedente. Por consiguiente, y con
la facultad conferida en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante Guillermo Eusebio Borjas Ormeo, de fecha
16 de agosto dos 2016, obrante de fojas 201 a 205, contra la
sentencia de vista de fecha 03 de agosto de 2016, obrante de
fojas 182 a 188, que confirma la sentencia de fecha 20 de abril
de 2016, de fojas 99 a 107, que declara infundada la demanda;
y, DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en el proceso
seguido por Guillermo Eusebio Borjas Ormeo contra la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Oficina de Normalizacin Previsional - ONP sobre pago de
intereses legales. Interviniendo como ponente el Seora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-32
CAS. N 8014-2016 LIMA
Renta Vitalicia. Proceso especial. Lima, tres de abril de
dos mil diecisiete. VISTOS; con el acompaado adjunto; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin de fecha 13 de enero de 2016,
interpuesto (fojas 407 a 415) por el demandante don Adrian
Tefilo Vargas Yauri contra la sentencia de vista de fecha 03 de
noviembre de 2015, (fojas 393 a 400) que confirma la sentencia
apelada que declara infundada la demanda; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364 (Ley que modifica
diversos artculos del Cdigo Procesal Civil), aplicable al presente
proceso por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con
los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1),
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al
primer requisito de procedencia del recurso, previsto en el inciso
1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la parte recurrente
apel de la sentencia de primera instancia que le fue adversa;
por otra parte, cumple con lo previsto en el inciso 4) del citado
artculo al precisar su pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.-
Respecto a los dems requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el
recurrente invoca como causal la Infraccin normativa de los
artculos 1, 2 inciso 2), 10, 11, 12, 26 inciso 2), 51, 103
y 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Estado, del
artculo 10 del Decreto Ley N 18846, y de los artculos 56,
44y 40 del Decreto Supremo N 002-72-TR, Reglamento del
Decreto Ley N 18846; sealando el recurrente, que se pretende
considerar que no padece de neumoconiosis, aun sabiendo que
mediante Examen Mdico Ocupacional de fecha 20 de octubre
de 2014, y el Informe de Radiologa de fecha 26 de diciembre
de 2012, sustentan lo contrario, por lo que, la decisin de la
Sala Superior deviene en arbitraria e ilegal. Adems, se debi
considerar su modalidad laboral en la actividad minera, en la que
siempre estuvo expuesto a los riesgos de peligrosidad, toxicidad e
insalubridad, y el ruido producido por el cargador frontal. Quinto.-
Del anlisis del recurso y su fundamentacin, se advierte que el
recurrente no cumple con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, en tanto
pretende se efecte la revaloracin de los medios de prueba
actuados en el proceso con la finalidad de establecer hechos
distintos a los determinados por las instancias de mrito, como
si se tratara de una tercera instancia en la que reexaminen las
pruebas y hechos del proceso, finalidad contraria a los fines del
recurso de casacin cuyo carcter extraordinario limita el ejercicio
del Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurdicas; en
ese sentido, y teniendo en cuenta que Corte de Casacin slo
analiza las cuestiones de iure, permaneciendo firme el correlato
fctico y probatorio de la causa, adems, no cumple con precisar
la incidencia directa de la infraccin sobre el sentido de la decisin
infringido las normas, cmo deben ser aplicadas correctamente y
cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; por lo
que, el recurso de casacin propuesto sustentado en alegaciones
referidas a cuestiones probatorias debe ser desestimado; ms
aun si las instancias de mrito han determinado que conforme
a los certificados mdicos de la comisin mdica evaluadora,
el demandante no padece la enfermedad alegada, razn por
la cual sus agravios devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones y en aplicacin con lo establecido en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha 13 de enero de 2016, interpuesto
(fojas 407 a 415) por el demandante don Adrian Tefilo Vargas
Yauri contra la sentencia de vista de fecha 03 de noviembre de
2015, (fojas 393 a 400); ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por don Adrian Tefilo
Vargas Yauri con la Oficina de Normalizacin Previsional, sobre
otorgamiento de renta vitalicia; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Huaman LLamas. S.S.
RODRGUEZ MENDOZA, HUAMAN LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-33
CAS. N 16152 -2016 ANCASH
Pago de Subsidio por Fallecimiento y Gastos de Sepelio. Proceso
Especial. Lima, tres de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin de fecha 17 de agosto de 2016,
de fojas 241 a 245, interpuesto por la Municipalidad Provincial
de Huaraz contra la Sentencia de Vista de 21 de julio de 2016,
de fojas 218 a 227, que confirm la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha 12 de enero de 2015, de fojas 158 a
161, que declar fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Ancash, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente
de notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin a fojas 233 iv) La parte recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicacin del
artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231. Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que
la parte recurrente apel la sentencia de primera instancia debido
a que sta le result desfavorable conforme se aprecia del escrito
que obra de fojas 135 a 138, verificndose el cumplimiento de
dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo as, este requisito ha sido cumplido. Quinto: En cuanto a
las causales de casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil la parte impugnante seala que si bien es cierto
cuando se da la implementacin del plan piloto de la Municipalidad
Educativa se contaba con presupuesto aprobado por el Ejecutivo, lo
cual en ese entonces si habra competencia para conocer ese tipo
de pagos, y otros beneficios sociales a favor de los docentes, pero
al emitirse el Decreto Supremo N 019-2011-ED, se realiza toda
transferencia a los Gobiernos Regionales, los activos y pasivos,
siendo estos competentes la unidad de Gestin Local de Educacin
Huaraz y el Gobierno Regional de Ancash y que estas son unidades
ejecutoras que cuentan con presupuestos propios, destinadas a
cumplir con abonar a los demandantes por concepto de subsidio
de luto y gastos de sepelio ya que estara causando desmedro
econmico a la Municipalidad Provincial de Huaraz habiendo una
entidad competente para el cumplimiento de este tipo de beneficios
sociales solicitado por el accionante. Sexto: Examinado el recurso
de casacin propuesto se advierte este que ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casacin ya que la argumentacin propuesta por el recurrente,
al no exponer con claridad y precisin infraccin alguna, pues la
parte recurrente se limita a cuestionar los supuestos facticos
controvertidos en el presente caso no cuestionando el derecho
que ampara la sentencia de vista, sino alegando la imposibilidad
de cumplimiento de esta por no ser la entidad obligada a cumplirla,
lo que evidencia que tampoco pueda demostrar la incidencia
directa de la infraccin normativa sobre el sentido de la decisin
impugnada, tanto mas si el criterio asumido por la Sala Superior
es coherente con la reiterada jurisprudencia, coligindose que no
cumple con los requisitos establecido en los incisos 2 y 3 del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, por tanto el recurso deviene en
improcedente. Por estas razones, y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha 17 de agosto de 2016, de fojas 241 a
245, interpuesto por la Municipalidad Provincial de Huaraz contra
la Sentencia de Vista de 21 de julio de 2016, de fojas 218 a 227; y,
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por Pedro Valverde Dominguez contra
la Unidad de Gestin Educativa Local de Huaraz y otros
sobre pago de subsidio por fallecimiento y gastos de sepelio.
Interviene como ponente la Seora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-34
CAS. N 8829-2016 CUSCO
Restitucin de jornada laboral. Proceso Especial. Lima, siete
de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
94887
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casacin interpuesto por el demandante Alejandro
Venero Huamn, de fojas 146 a 154, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parmetros establecidos en
la modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley
N 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
anlisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-
JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolucin que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional
que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
en mrito a lo dispuesto en el inciso i) del artculo 24 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casacin, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujecin a Ley,
debiendo tener una fundamentacin clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado
Cdigo Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el
demandante apel al sentencia de primera instancia, conforme se
tiene a fojas 105 y 106, por lo que ste requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se observa que el recurrente ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Sexto: En cuanto a los dems
requisitos de procedencia, el recurrente invoca como causal de
casacin: i) Infraccin Normativa del artculo 69 inciso b) del
Decreto Supremo N 019-90-ED y del artculo 43 de la Ley N
24029; seala que las normas citadas han sido infringidas por las
autoridades administrativas, el seor Juez de Primera Instancia
y por los seores Jueces Superiores, ya que no ha sido valorada
su resolucin que dispone el pago con la jornada laboral de 30
horas, . esta resolucin es un Contrato Ley por tanto no puede
ser modificada por una Ley posterior; ii) Infraccin normativa
del artculo IV, inciso 1), numeral 1.1 del Ttulo Preliminar
de la Ley N 27444; seala que las autoridades administrativas
del Cusco tienen la obligacin de cumplir con lo dispuesto en
las normas antes citadas y con lo que esta dispuesto en su
resolucin, el pago de la jornada laboral de 30 horas, ya que
por principio de legalidad las autoridades administrativas deben
actuar con respeto a la Constitucin, la Ley y al Derecho dentro
de las facultades que les han sido atribuidas y de acuerdo con
los fines para lo que fueron conferidas; iii) Infraccin normativa
del artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil;
seala que las instancias de mrito, a travs de sus resoluciones
han vulnerado el Principio de Congruencia procesal, dando lugar
a la existencia de vicio de incongruencia denominado extra petita,
al no cumplir con lo que dispone el artculo 5 incisos 2) y 4) del
Decreto Supremo N 013-2008-JUS; iv) Infraccin normativa
del artculo 139, incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica
del Per; seala que se configura esta infraccin al haber
inaplicado ambas instancias lo dispuesto en los artculos 140
y 299 del Decreto Supremo N 019-90-ED y el artculo 43 de
la Ley N 24029, as como tambin el no haberse motivado la
inaplicabilidad del artculo 139 de la Ley N 29944 y por haber
inaplicado el artculo 62 de la Constitucin Poltica del Per; v)
Infraccin normativa del artculo 140 del Decreto Supremo
N 019-90-ED; seala esta norma que: La carrera pblica del
profesorado es el proceso del ejercicio profesional en el Sector
Pblico y en los Centros y Programas Educativos Fiscalizados
desde el ingreso hasta el cese, garantizando derechos y deberes,
remuneracin justa acorde con la elevada funcin, ascenso,
escalafn, ambiente propicio de realizacin, desarrollo profesional
y social; vi) Infraccin normativa del artculo 299 del Decreto
Supremo N 019-90-ED; Seala esta norma que: Los profesores
del Area de la Docencia que por razones de su Nivel, Modalidad
o Turno estn obligados a laborar con permanencia durante el
horario de funcionamiento del turno, de lunes a viernes percibirn
como mnimo las remuneraciones correspondientes a la jornada
de trabajo de 30 horas; vii) Infraccin Normativa del artculo

94888 CASACIN
62 de la Constitucin Poltica del Per; seala esta norma de vista afecta el derecho a la debida motivacin, por tratarse de
que: Libertad de contratar - Mediante contratos-ley, el Estado
puede establecer garantas y otorgar seguridades. No pueden
ser modificados legislativamente, sin perjuicio de la proteccin a
que se refiere el prrafo precedente. Stimo: Que, en cuanto a
las denuncias del recurrente en los numerales del i) al vii), cita
las normas que considera infringidas, limitndose a cuestionar la
motivacin de la resolucin recurrida, al discrepar del sentido de la
misma por resultarle adversa, en donde el Colegiado Superior, ha
establecido que la pretensin de la demandante resulta infundada
por la entrada en vigencia de la Ley N 29944 Ley de la Carrera
Pblica Magisterial. Por lo que no acredita la incidencia directa de
la infraccin normativa sobre la decisin impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido la norma, cmo debe
ser aplicada correctamente y cmo su aplicacin modificara el
resultado del juzgamiento; razn por la cual no es procedente
el recurso de casacin interpuesto al incumplir los requisitos
sealados en el artculo 388 incisos 2) y 3) del Cdigo Procesal
Civil. Por estas consideraciones y de conformidad al artculo 392
del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el demandante Alejandro Venero
Huamn, de fojas 146 a 154, contra la sentencia de vista de fojas
125 a 128, de fecha 29 de marzo de 2016; DISPUSIERON publicar
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por el demandante Alejandro Venero
Huamn con el Gobierno Regional de Cusco y otros , sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. RODRGUEZ MENDOZA, HUAMAN LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-35
CAS. N 8758-2016 AREQUIPA
PROCESO ESPECIAL. Asignacin por refrigerio y movilidad. Lima,
seis de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casacin interpuesto por la parte demandante Felicitas
Anavelia Huaman Encalada de Grimaldo, mediante escrito de
fecha 13 de mayo de 2016, de fojas 101 a 102, contra la sentencia
de vista de fecha 27 de abril de 2016, obrante de fojas 92 a 95,
que confirma la sentencia apelada de fecha 02 de junio de 2015,
de fojas 58 a 64, que declara infundada la demanda, para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula.
Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casacin satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: i) Contra un auto o sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emiti la resolucin
impugnada, que para el caso de autos es la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; iii)
Dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida
previsto por ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casacin, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso i)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por Ley N 27327. Tercero: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causales de casacin: "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casacin: i) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 69 a 70. Por otra parte, se observa que la parte
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto:
En relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos
en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias las siguientes: Infraccin
normativa referida a los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Estado; alegando que, la sentencia
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
una motivacin aparente (falsa), por cuanto el Decreto Supremo
N 204-90-EF ni ningn otro decreto supremo relacionado a la
asignacin por refrigerio y movilidad han modificado al Decreto
Supremo N 021-85-PCM, en un primer momento y al Decreto
Supremo N 025-85-PCM posteriormente, pues estos Decretos
Supremos dispusieron que la asignacin por refrigerio y movilidad,
sea otorgada en forma diaria; ii) Infraccin normativa referida al
inciso 3) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Estado;
expresando que, los Decreto Supremo N 021-85-PCM, Decreto
Supremo N 025-85-PCM, Decreto Supremo N 063-85-PCM y
Decreto Supremo N 103-88-PCM establecen que la percepcin
de la bonificacin por refrigerio y movilidad debe ser percibido
en forma diaria, mientras que a partir de la dacin del Decreto
Supremo N 204-90-EF, no precisa que dicha percepcin debe
ser de forma mensual, ante esta situacin de controversia legal se
debe estar a lo ms favorable al trabajador, en el caso del servidor
la percepcin de la bonificacin por refrigerio y movilidad debe
ser de S/.5.00 soles diarios; iii) Infraccin normativa referida a
los Decreto Supremo N 021-85-PCM y Decreto Supremo N
025-85-PCM; sealando que, al haberse determinado que esta
bonificacin debe ser otorgada de forma mensual, infringe estos
decretos; iv) Infraccin normativa referida al Decreto Supremo
N 204-90-EF; al haber considerado que este decreto supremo fijo
en forma mensual la asignacin por refrigerio y movilidad desde
el 01 de julio de 1990, excedindose en lo que esta establecido
tal dispositivo legal. Sexto: Analizada la fundamentacin de
las causales denunciadas, es de precisarse que el recurso de
casacin es eminentemente formal y para su procedencia debe
satisfacer adecuadamente los requisitos de fondo previstos por
la Ley, en ese sentido, se ha verificado que el recurso materia de
calificacin no ha demostrado la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada, tal como lo prescribe el inciso 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, en tanto que se ha determinado que si bien es cierto que
conforme al Decreto Supremo N. 021-85-PCM la asignacin por
refrigerio y movilidad se otorgaba en forma diaria, sin embargo,
este ha sido derogado por el artculo 7 del Decreto Supremo
N 025-85-PCM y mediante Decreto Supremo N 204-90-EF se
estableci que dicha asignacin se pague en forma mensual;
en consecuencia no aprecindose infraccin normativa de las
normas denunciadas, deviene en improcedente el recurso. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la parte demandante Felicitas Anavelia
Huaman Encalada de Grimaldo, mediante escrito de fecha
13 de mayo de 2016, de fojas 101 a 102, contra la sentencia de
vista de fecha 27 de abril de 2016, obrante de fojas 92 a 95, y
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
por Felicitas Anavelia Huaman Encalada de Grimaldo contra
el Gobierno Regional de Arequipa, sobre Pago de Asignacin
por Movilidad y Refrigerio; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-36
CAS. N 8017-2016 LIMA
Nivelacin de Pensiones Homologacin de Cargos CPV con
ENAPU. Proceso Especial. Lima, tres de abril de dos mil
diecisiete. VISTOS, con el acompaado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casacin interpuesto por la demandante Dora Antonia Rivas
Yamanasi de fecha treinta de julio de dos mil quince, de fojas 370
a 386, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de mayo
de dos mil quince, de fojas 348 a 353 que revoca la sentencia
de primera instancia de fecha veinte de septiembre de dos mil
trece, de fojas 291 a 300, que declara infundada la demanda y
reformndola la declara fundada en parte, sobre baja de oficio
de afiliacin a Essalud; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, (Ley que modifica diversos
artculos del Cdigo Procesal Civil) aplicable al presente proceso
por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emiti la resolucin impugnada, que para el caso de autos es la
Quinta Sala Especializada en lo Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez das de notificada
la resolucin recurrida previsto por ley, contado desde el da
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
siguiente de notificada la resolucin que se impugna; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casacin,
por encontrarse exonerada la recurrente, de conformidad con el
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por Ley N 27327. Tercero.- El
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como causales
de casacin: "La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: i) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; ii) Describir con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, se advierte de fojas 305 a 309 que la recurrente
apel la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa.
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del
citado dispositivo, no ha precisado su pedido casatorio por lo
que, los mencionados requisitos no han sido cumplidos. Quinto.-
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la recurrente denuncia
la siguiente causal casatoria: Inaplicacin de una Norma
Constitucional y de la Doctrina Jurisprudencial, sosteniendo
que La sentencia expedida por la Sala de vuestra Presidencia,
no slo es violatoria de las normas constitucionales expresas
sino adems de Leyes que contienen normas de orden pblico
sobre nivelacin de pensiones a cargo del Estado, regulada por el
Decreto Ley N 20530, de servidores del Estado que cesaron en el
Rgimen Laboral de la Actividad Privada, (). Sexto.- Respecto
a lo denunciado; de su anlisis y fundamentacin, se advierte que
sta ha sido formulada sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casacin, pues, el recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley
N 29364; as tambin se ha determinado el incumplimiento de los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2), 3) y 4) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por cuanto se advierte que
no expone con claridad y precisin infraccin normativa alguna,
ni precisa la incidencia directa de la misma sobre el sentido de
la decisin impugnada, pues sus fundamentos no se ajustan a lo
establecido, limitndose a desarrollar el presente recurso como
uno de apelacin, expresando la pretensin impugnatoria y los
fundamentos del agravio; mxime si ha quedado verificado que
la pretensin del actor es una nivelacin de pensin de cesanta
del Rgimen del Decreto Ley N 20530, el cual por aplicacin de
la teora de los hechos cumplidos, se encuentra proscrita por Ley,
toda vez, que en la actualidad la figura de la nivelacin pensionaria
prevista para las pensiones de cesanta otorgadas conforme al
Decreto Ley N 20530 no constituye un derecho exigible; por tanto
lo denunciado deviene en improcedente. Por consiguiente, y con
la facultad conferida en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante Dora Antonia Rivas Yamanasi de fecha treinta
de julio de dos mil quince, de fojas 370 a 386, contra la sentencia
de vista de fecha veintisiete de mayo de dos mil quince, de fojas
348 a 353; ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo, en los seguidos contra
la Oficina de Normalizacin Previsional - ONP, sobre nivelacin
y homologacin de pensiones y otros cargos; interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera los
devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMAN LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS
C-1535497-37
CAS. N 8321-2016 LA LIBERTAD
Nivelacin de pensin de cesanta. Proceso especial. Lima, tres
de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin de fecha 15 de febrero de 2016, interpuesto (fojas
193 a 196), por el demandante don Jos Isidoro De La Rosa
Lpez, contra la sentencia de vista de fecha 10 de noviembre de
2015, (fojas 170 a 174) que confirma la sentencia apelada que
declara infundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364 (Ley que modifica diversos
artculos del Cdigo Procesal Civil), aplicable al presente proceso
por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, Ley que regula el Proceso contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1), inciso 3)
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
94889
y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- En cuanto al primer requisito de procedencia del recurso
de casacin previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, el recurrente apel de la sentencia de primera
instancia que le fue adversa; por otra parte se observa que cumple
con el inciso 4) del citado artculo al precisar su pedido casatorio
como revocatorio. Cuarto.- Respecto a los dems requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal
la indebida aplicacin de las Leyes N 28389 y N 28449, por
cuanto fueron expedidas con posterioridad a la jubilacin del
demandante, debiendo aplicarse la Ley N 23495, la cual estaba
vigente al momento de jubilarse y que le otorgaba su derecho
a percibir la bonificacin por incentivo diario. Agregando, que la
Sala Superior cometi un error de no pronunciarse ni aplicar la
jurisprudencia al presente caso, con motivo de la Apelacin N
1566-2008-La Libertad, por tratarse de hechos similares y con
las mismas pretensiones. Quinto.- Del anlisis del recurso de
casacin y su fundamentacin, se advierte que ste no cumple
con los requisitos de procedencia antes indicados, puesto que no
se circunscribe a la modificacin establecida por la Ley N 29364,
estructurando el recurso como uno de instancia, limitndose a
reiterar los argumentos expuestos en el recurso de apelacin y que
han sido materia de pronunciamiento por la instancia de mrito, lo
que denota que mediante el presente recurso se pretende que
esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto en la resolucin
recurrida, al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso,
pretendiendo reabrir el debate sobre cambio de la estructura de
conceptos pensionarios en aplicacin del reajuste previsto por la
Ley N 23908, no siendo atendible en la medida que el recurso
de casacin no apertura una tercera instancia. Siendo menester
precisar para la invocacion de jurisprudencia en la etapa casatoria
del proceso contencioso adminstrativo slo resulta pertinentes
los precedentes judiciales que se construyan de acuerdo con lo
establecido en el artculo 37 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, mas aun si de autos ha quedado establecido que el
demandante ces con anterioridad a la Resolucin de Alcalda
N 206-97-MPT de fecha 04 de febrero de 1997, esto es el 01
de setiembre de 1993; razn por la cual no son procedentes las
denuncias formuladas al incumplir los requisitos sealados en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. Por estas
consideraciones y en aplicacin con lo establecido en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha 15 de febrero de 2016, interpuesto
(fojas 193 a 196) por el demandante don Jos Isidoro De La
Rosa Lpez contra la sentencia de vista de fecha 10 de noviembre
de 2015, (fojas 170 a 174); ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por don
Jos Isidro De La Rosa Lpez con la Municipalidad Provincial de
Trujillo; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la seora
Jueza Suprema Huaman Llamas. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
HUAMAN LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1535497-38
CAS. N 18293 -2016 LAMBAYEQUE
Intereses Legales. Proceso Especial. Lima, diecisiete de marzo de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de
fecha 19 de agosto de 2016, obrante de fojas 175 a 181, contra la
Sentencia de Vista de fecha 25 de julio de 2016, obrante de fojas 164
a 167, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha 17
de noviembre de 2015, de fojas 114 a 120, que declar fundada en
parte la demanda; sobre pago de la bonificacin especial dispuesta
en el Decreto de Urgencia N 037-94. Para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificacin establecida por la Ley
N 29364, respecto de diversos artculos del Cdigo Procesal Civil.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de los diez das que establece la norma, contado desde el
da siguiente de notificada la resolucin que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificacin obrante a fojas 171; y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, segn el inciso g) del artculo 24 del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificada por la Ley N
27231. Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: "la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin

94890 CASACIN
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin adversa
de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4.
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.-
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que
el recurrente apel la resolucin de primera instancia porque le fue
adversa, conforme se aprecia del escrito de apelacin que obra de
fojas 128 a 131; y, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 4) del citado artculo, el mismo ha precisado que su
pedido casatorio es revocatorio; por lo que ambos requisitos han
sido cumplidos. Quinto.- Que, en relacin a los dems requisitos
de procedencia establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, la entidad recurrente seala bsicamente que el otorgamiento
de la bonificacin especial contemplada en el Decreto de Urgencia
N 037-94, no le corresponde al demandante, por cuanto, se
encuentra dentro de los alcances de la causal especfica del inciso
d) del artculo 7 del referido Decreto de Urgencia, al percibir los
aumentos contenido s en los decretos supremos N 019-94-PCM,
N 46-94-EF, N 59-94-EF y el Decreto Legislativo N 559. Asimismo,
la sala superior ha inaplicado lo dispuesto en la Ley General de
Sistema Nacional de presupuesto y la Ley del presupuesto pblico
del ao 2015, en su quinta disposicin final, autoriza al Ministerio de
Economa y Finanzas a transferir ciento treinta y cinco millones de
soles de la reserva de contingencia destinada al fondo DU 037-94,
pero ese dinero debe llegar en directivas apropiadas que dicta el
mismo MEF y no todo el dinero es para la DRE y Gobierno Regional
demandadas. Sexto.- Estando a la fundamentacin expuesta,
se advierte que el recurso adolece de claridad y precisin, pues
ste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casacin, pues, la recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil modificado por la
Ley N 29364, limitndose a sealar que se han interpretado de
manera errnea normas materiales, sin precisar la incidencia
directa de las infracciones sobre la decisin impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las mismas y
cmo deben ser aplicadas correctamente. Debe indicarse adems
que de la revisin de la sentencia de vista se advierte que la Sala
Superior ha cumplido con emitir una decisin motivada y razonada
con la pretensin oportunamente propuesta; que la misma debe
de calcularse tomando en cuenta la tasa de inters simple, siendo
as, al incumplir con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N
29364, el recurso deviene en improcedente. Por consiguiente, y con
la facultad conferida en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandado Gobierno Regional de Lambayeque, de
fecha 19 de agosto de 2016, obrante de fojas 175 a 181, contra
la Sentencia de Vista de fecha 25 de julio de 2016, obrante de
fojas 164 a 167, que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha 17 de noviembre de 2015, de fojas 114 a 120, que declar
fundada en parte la demanda; y, DISPUSIERON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, con
arreglo a Ley; en el proceso seguido por Norka Valdivieso Gil
contra la Gerencia Regional de Salud de Lambayeque y otros;
sobre pago de la bonificacin especial dispuesta en el Decreto de
Urgencia N 037-94; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el seor Juez Supremo Chumpitaz Rivera. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-39
CAS. N 8714-2016 LIMA
Bonificacin por Responsabilidad Directiva. Proceso
Especial. Lima, seis de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casacin interpuesto por el SEGURO
SOCIAL DE SALUD ESSALUD de fecha dos de julio de dos
mil quince, de fojas 536 a 545 contra la sentencia de vista de
fecha cuatro de mayo de dos mil quince, de fojas 454 a 463 que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha doce de
abril de dos mil trece, de fojas 329 a 336, que declara fundada
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
de la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo - ,y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como rgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emiti la
resolucin impugnada, que para el caso de autos es la Quinta Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida
previsto por ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna1; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casacin, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso g)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por Ley N 27231. Tercero.- El artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil establece como causales de casacin: "La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388
del Cdigo Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
de fojas 353 a 362 que la entidad recurrente apel la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, que
ha precisado su pedido casatorio es anulatorio por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
las siguientes causales casatorias: i) La infraccin normativa
referida al artculo 53, inciso a) del Decreto Legislativo N
276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y artculos 82
y 124 del Reglamento aprobado por Decreto Supremo N 005-
90-PCM, alegando que el demandante es un servidor en actividad
del rgimen laboral pblico del Decreto Legislativo N 276, cuyo
cargo de Director no implicaba labor directiva, pues un cargo de
jefatura no tiene la representacin general del empleador, siendo
que nicamente desempe un cargo de confianza (una jefatura)
y no de responsabilidad directiva, como el supuesto normativo
lo requiere, del cual se ha efectuado una interpretacin errnea;
ii) Infraccin normativa por inaplicacin de los artculos 12
y 13 del Decreto Supremo N 005-90-PCM, del artculo 43
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 003-
97-TR y del inciso 2) del artculo 4 de la Ley N 28175, Ley
Marco del Empleo Pblico, sealando que estas son normas
que establecen las diferencias entre un cargo de confianza y
direccin en el sector pblico; iii) Infraccin normativa procesal
por inaplicacin del artculo 33 del Decreto Supremo N
013-2008-JUS, que aprueba el Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, argumentando que se ha producido la afectacin
a su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, ya que la carga
de la prueba corresponde a quien afirma los hechos que
sustentan su pretensin en atencin a lo dispuesto en este
dispositivo, correspondiendo al demandante demostrar que
desempe funciones de responsabilidad directiva, y no al rgano
jurisdiccional establecer conjeturas en base de analogas sobre la
base de la denominacin de la cargo asumido por el demandante,
lo que evidentemente ha influido en la sentencia impugnada.
Sexto.- Analizada las causales denunciadas, del contenido de los
fundamentos expuestos, se advierte que no renen los requisitos
de procedencia previstos en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, toda vez que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
denunciadas, en tanto que segn la valoracin efectuada por
las instancias de mrito, el cargo desempeado por su propia
naturaleza intrnseca corresponde a un cargo de responsabilidad
directiva, cuya encargatura al exceder perodos presupuestales
se ha desnaturalizado, correspondiendo en la realidad el cargo
de Director del Centro de Rehabilitacin Profesional La Victoria,
a un designado, deviniendo por ello, en improcedente el recurso.
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el SEGURO SOCIAL DE SALUD
ESSALUD de fecha dos de julio de dos mil quince, de fojas 536
a 545 contra la sentencia de vista de fecha cuatro de abril de dos
mil quince, de fojas 454 a 463; ORDENARON la publicacin del
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en
los seguidos por el demandante Jos Alicio Farias Aseng, sobre
bonificacin por responsabilidad directiva; interviniendo como
ponente la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los
devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS
1
17.06.2015
C-1535497-40
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
CAS. N 16952 -2016 LORETO
Bonificacin Diferencial. Articulo 184 Ley N 25303. Proceso
Especial. Lima, diez de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS: con
el acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de fecha 07 de
julio de 2016, de fojas 245 a 248, contra la Sentencia de Vista
emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto,
de fecha 16 de mayo de 2016, de fojas 215 a 218, que confirma la
sentencia apelada emitida en primera instancia expedida con
fecha 14 de marzo de 2012, de fojas 64 a 71, que declar fundada
en parte la demanda, sobre de reajuste bonificacin diferencial de
conformidad con el artculo 184 de la Ley N 25303; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia conforme a la modificacin establecida
por la Ley N 29364, respecto de diversos artculos del Cdigo
Procesal Civil. Segundo.- Del anlisis del presente medio
impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artculo 35
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como rgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Loreto que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez das que establece la norma conforme el
cargo de notificacin de fojas 220; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial segn el artculo
24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231. Tercero.- Que, el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como causal de
casacin "la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el
artculo 388 del acotado cdigo adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, le resulta exigible la entidad recurrente al haber obtenido
sentencia desfavorable en primera instancia; por otra parte, se
observa que la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Quinto.- Que, en cuanto a los dems requisitos
establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la
entidad impugnante denuncia como causales casatorias: i)
Aplicacin indebida del artculo 184 de la Ley N 25303 Ley Otorgamiento de pensin de viudez. En el presente caso, la Sala
anual del Presupuesto del sector Publico para el ao 1991 y
su ampliatoria el artculo 4 de la Ley N 25807 Ley anual del
Presupuesto del sector Publico para el ao 1992,
Argumentando que la sala ha inaplicado indebidamente una
norma que al momento de su aplicacin, esto es, que a la fecha
que la demandante empieza a prestar sus servicios efectivos a
favor del estado (octubre de 1995), como ya lo hemos sealado,
dichas normas tuvieron vigencia limitada a los aos 1991 y 1992;
es decir, no estaba en vigencia en forma efectiva y no tena la
obligacin de aplicarla, no le corresponde tal beneficio en razn de
no haberse probado que durante la vigencia de dicha norma, esto
es, en los aos 1991 y 1992 que la demandante haya laborado en
zona rural o urbano marginal, por tener la condicin de cesante; ii)
Infraccin normativa infraccin normativa por incongruencia
procesal, en tanto el Colegiado de la Sala Civil Mixta de Loreto, al
expedir la sentencia recurrida se ha apartado, sin fundamento
alguno, de los medios probatorios presentados por las partes, y de
los hechos que son fundamentos de la demanda, estos medios
probatorios demuestran en forma clara y concreta que la
demandante al momento de la vigencia de las normas cuya
aplicacin solicita, no se encontraba prestando servicios efecticos
a favor del Estado, al haber empezado a laborar el 16 de octubre
del ao 1995. Sexto.- El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cules son las causales que configuran
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Stimo.- Que, analizada la causal denunciada, en
el tem i), se verifica que la argumentacin propuesta por la
entidad recurrente, adolece de claridad y precisin, pues no se ha
observado que el trmite del presente proceso se ha seguido
dentro del marco normativo establecido en el Decreto Supremo N
94891
013-2008-JUS - Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 de
conformidad con el texto vigente del artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, debido a que la causal invocada de aplicacin
indebida no se encuentra prevista como causal de casacin en
las referidas normas. Por consiguiente, en los trminos propuestos,
la entidad impugnante no cumple con describir con claridad y
precisin la infraccin normativa, por lo que debe desestimarse al
incumplir lo sealado en el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil. Octavo.- En lo referente a la causal citada en el
tem ii) se advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente
cumple con sealar la norma legal que a su criterio se ha infringido
al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido
con precisar en qu consiste esta, tampoco demuestra la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisin
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, cmo debe ser aplicada correctamente y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. Lo que
denota que mediante el presente recurso se pretende el reexamen
de aspectos ya analizados por las instancias de merito, al
cuestionar la motivacin de la sentencia recurrida, discrepando
del sentido de la misma por resultarle adversa, donde la Sala
superior ha establecido que corresponde efectuar el reclculo de
la bonificacin diferencial en base a la remuneracin total o
integra, pues el demandante viene percibiendo dicha bonificacin
de forma diminuta. Mxime si esta Sala Suprema ha emitido un
precedente vinculante en la Casacin N 881-2012 Amazonas, de
fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar al presente,
concordando el criterio de la sentencia impugnada con ste;
concluyndose por tanto que, al incumplir el requisito establecido
en el artculo 388 inciso 3) del cdigo adjetivo, la citada causal
deviene en improcedente. Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de
fecha 07 de julio de 2016, de fojas 245 a 248, contra la Sentencia
de Vista emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Loreto, de fecha 16 de mayo de 2016, de fojas 215 a 218, que
confirma la sentencia apelada emitida en primera instancia
expedida con fecha 14 de marzo de 2012, de fojas 64 a 71, que
declar fundada en parte la demanda; ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo en los seguidos por la demandante Mirza Arevalo
Vda De Castro contra el demandado Gobierno Regional de
Loreto y otros, sobre reajuste bonificacin diferencial de
conformidad con el artculo 184 de la Ley N 25303. Interviene
como ponente el seor Juez Supremo Mac Rae Thays; y los
devolvieron. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1535497-41
CAS. N 2167 -2016 LA LIBERTAD
Superior infringe la debida motivacin de las resoluciones y con
ello el debido proceso al emitir pronunciamiento sin analizar
correctamente la normatividad aplicable al caso de autos a fin de
determinar si el causante se encuentra dentro de alguno de los
supuestos que establece la Ley N 13640 y su reglamento
aprobado por Decreto Supremo N 013-61-TR para el
reconocimiento de la pensin de sobreviviente que solicita la
demandante. Lima, nueve de marzo de dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA. VISTA: La causa nmero dos mil ciento sesenta y
siete guin dos mil diecisis La Libertad, en audiencia pblica
llevada a cabo en la fecha; producida la votacin con arreglo a
Ley, se ha emitido la siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
demandante Mara Santos Sagastegui Pichen De Meregildo de
fecha cuatro de diciembre de dos mil quince, de fojas 317 a 319,
contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de septiembre de
dos mil quince, de fojas 312 a 315, expedida por la Sala Mixta
Itinerante de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha doce de
noviembre de dos mil catorce, de fojas 276 a 279, que declara
infundada la demanda; en el proceso seguido con la Oficina de
Normalizacin Previsional - ONP, sobre otorgamiento de
pensin de viudez. 2. CAUSAL DEL RECURSO: Por Resolucin
de fecha cinco de julio de dos mil diecisis, de fojas 25 a 27 del
cuadernillo formado en esta Suprema Sala, se ha declarado
procedente el recurso de casacin interpuesto por la demandante
Mara Santos Sagastegui Pichen De Meregildo de manera
excepcional, en virtud del artculo 392-A del Cdigo Procesal
Civil, incorporado por el artculo 2 de la Ley N 29364, por la
causal de: La infraccin normativa procesal de los incisos 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado. 3.
CONSIDERANDO: Primero.- A fin de determinar si se ha
configurado la infraccin normativa procesal denunciada,
corresponde hacer un recuento de los hechos que sustentan el
caso en concreto. Segundo.- Objeto de la pretensin.- Por

94892 CASACIN
escrito de demanda de fecha 07 de diciembre de 2010, la
demandante Mara Santos Sagastegui Pichen De Meregildo,
interpone demanda contra la Oficina de Normalizacin Previsional,
pretendiendo que la entidad demandada expida nueva resolucin
reconociendo 36 aos de aportacin a la seguridad social que
aport su difunto esposo a la empresa Agroindustrial Casa Grande
S.A.A. y en consecuencia se le otorgue pensin de viudez a partir
del 04 de julio de 1970, ms el reintegro de pensiones devengadas
desde el 04 de julio de 1970 a la actualidad ms intereses legales,
para lo cual manifiesta que su causante, naci el 22 de junio de
1925 y ces en sus labores el 04 de julio de 1970, como consta en
el certificado de trabajo que adjunta del cual se puede aprecia que
aporto 36 aos al Instituto Peruano de Seguridad Social por
laborar en la Empresa Agroindustrial Casa Grande S.A.A., esto es
desde el 30 de diciembre de 1934 hasta el 04 de julio de 1970; por
lo tanto el causante haba reunido los requisitos prescritos en el
Decreto Ley N 19990 y Decreto Ley N 25967, para acceder al
otorgamiento de pensin de jubilacin, al contar con 58 aos de
edad y 36 aos de aportes a la seguridad social; por lo tanto a la
demandante como viuda le corresponde el reconocimiento de una
pensin de sobreviviente. Tercero.- Fundamentos de las
sentencias de mrito: El A quo, a travs de la sentencia de fecha
doce de noviembre de dos mil catorce, de fojas 276 a 279, declar
infundada la demanda al considerar que a la demandante le
deniegan administrativamente la pensin de viudez porque su
causante, fallecido el 03 de marzo de 1971 a la edad de 47 aos,
por no cumplir con los requisitos estipulados en el reglamento de
la Ley N 13640, donde seala: Se otorgara pensin de viudez, a
la cnyuge del pensionista del riesgo de vejez o del asegurado
que al momento de fallecimiento, tuviera derecho a dicha pensin,
se otorgara pensin de jubilacin al asegurado que tenga 60 aos
de edad y por lo menos 52 contribuciones semanales. Siendo as,
la pensin de viudez es una derivada de la pensin del cnyuge,
por tanto considerando que el causante de la demandante fallece
03 de febrero de 1971 a la edad de 47 aos (pues naci el 16 de
junio de 1925), no cumpla con el requisitos establecido por la Ley
N 13640, para otorgarle la pensin de jubilacin ya que la norma
es clara al establecer como edad mnima la de 60 aos de edad,
por lo tanto tampoco le corresponde a la demandante la pensin
de viudez que solicita. Cuarto.- A su vez, la Sala Superior,
mediante sentencia de vista de fecha veinticuatro de septiembre
de dos mil quince, de fojas 312 a 315, confirm la sentencia
apelada que declara infundada la demanda, considerando que la
Cuarta Disposicin Transitoria del Decreto Ley N 19990,
prescribe: Las prestaciones que acuerda el presente Decreto se
otorgarn por contingencias ocurridas a partir del 01 de mayo de
1973. Las prestaciones anteriores al 01 de mayo de 1973, se
otorgarn de conformidad con las disposiciones vigentes al
momento en que se produjeron. Siendo as, la norma aplicable es
la Ley N 13640 y su reglamento, vigente en a la contingencia del
causante, en este sentido, el artculo 1 de la Ley N 13640
dispuso el derecho a la pensin de jubilacin a todos los obreros
que tuvieran ms de 60 aos y acreditaran cuando menos 30 aos
de servicios. Por su parte, el artculo 59 del Decreto Supremo N
013-61-TR Reglamento de la Ley N 13640, dispuso que se
otorgara pensin de viudez a la cnyuge del pensionista si ste,
al momento de su fallecimiento, tuviera derecho a la pensin, en
este contexto considerando que a la fecha de la contingencia el
causante de tena 47 aos de edad se colige que no cumpla con
el requisito de la edad para el otorgamiento de su pensin de
jubilacin y por ende la demandante no tiene derecho para el
otorgamiento de la pensin de viudez que solicita. Quinto.- El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocidos en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, garantiza el deber del rgano jurisdiccional de
impartir justicia dentro de los estndares mnimos que su
naturaleza impone ante un pedido de tutela por parte del
justiciable; as mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto
el derecho de acceso a los rganos de justicia como la eficacia de
lo decidido en la sentencia, es decir, una concepcin genrica que
encierra todo lo concerniente al derecho de accin frente al poder
- deber de la jurisdiccin, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivacin de las
resoluciones judiciales. Sexto.- El Tribunal Constitucional,
precisando el contenido del derecho constitucional a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales consagrado en el artculo
139 inciso 5) de la Constitucin, ha establecido que ste ()
obliga a los rganos judiciales a resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente con los trminos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
modificacin o alteracin del debate procesal (incongruencia
activa). (STC N 04295-2007-PHC/TC,). Sptimo.- En ese
sentido, habr motivacin de las resoluciones judiciales siempre
que exista fundamentacin jurdica, congruencia entre lo pedido y
lo resuelto y, por si misma, la resolucin judicial exprese una
suficiente justificacin de la decisin adoptada, an si esta es
breve o concisa, pues de lo contrario se estara vulnerando el
debido proceso que se consagra en el inciso 3) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Estado, que tiene por funcin velar
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantas constitucionales que lo integran, dando a toda persona
la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a travs de un procedimiento
regular en el que se d oportunidad razonable y suficiente de ser
odo, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Octavo.- Estando a lo
sealado se advierte que en el presente caso, las sentencias de
mrito, adolecen de una debida motivacin, al haber emitido
pronunciamiento, sin considerar que el causante de la demandante
se encuentra dentro de los alcances de la Ley N 13640 y su
reglamento aprobado por Decreto Supremo N 013-61-TR,
considerando que su contingencia fue en el ao de 1971, por lo
tanto la Sala Superior debi analizar todos los supuestos para el
acceso a una pensin de jubilacin que la norma en mencin y su
reglamento confieren. La Ley N 13640 establece 02 supuestos
para su acceso, el primero establecido en su artculo 1 pensin
completa; en el cual el asegurado deba tener 60 aos de edad y
30 aos de aportes; el segundo estableci en su artculo 9 la
pensin proporcional, para los asegurados que tengan 60 aos o
ms de edad, y menos de 30 aos de contribuciones; mientras
que su reglamento aprobado por Decreto Supremo N 013-61-TR
estableci otros 02 supuestos ms, el primero establecido en el
artculo 96 referente a la pensin adelantada de vejez en caso del
asegurado inhabilitado totalmente para el trabajo y el segundo que
contempla el rgimen provisional de pensiones en los artculos
82 y 84, para los trabajadores que al 01 de julio de 1961 contaba
con ms de 30 aos de aportes y menos de 60 aos de edad y
segn el artculo 84 tuvieran por lo menos 260 contribuciones
semanales. En este contexto la Sala Superior debe analizar los
medios probatorios presentados dentro del proceso para
determinar si al causante de la demandante cumpla con los
presupuestos para el reconocimiento de una pensin de jubilacin
sobre todo en este ltimo supuesto y consecuentemente el
reconocimiento de una pensin de sobreviviente para la
demandante quien tiene la calidad de viuda. Noveno.- De lo
expuesto se aprecia que la sentencia de vista no se encuentra
debidamente motivada, ya que el Colegiado Superior no efectu
un adecuado anlisis de la normatividad aplicable al presente
caso, a fin de dar una real solucin a la controversia y determinar
si corresponde o no a la demandante gozar de pensin de
sobreviviente, por lo tanto el vicio procesal anotado afecta la
motivacin escrita se las resoluciones y con ello el debido proceso
consagrados en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado; en consecuencia, frente a la
invalidez insubsanable de las sentencias de mrito corresponde
declarar fundado el recurso de casacin y declarar nula la
sentencia de vista y ordenar que la Sala Superior emita nuevo
pronunciamiento, conforme a lo establecido en la presente
resolucin. 4. DECISIN: Por estas consideraciones, con lo
expuesto en el dictamen emitido por el seor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo; y en aplicacin de lo
dispuesto en el artculo 396 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la demandante
Mara Santos Sagastegui Pichen De Meregildo de fecha cuatro
de diciembre de dos mil quince, de fojas 317 a 319; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha veinticuatro
de septiembre de dos mil quince, de fojas 312 a 315, expedida por
la Sala Mixta Itinerante de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, y ORDENARON que la Sala Superior emita nuevo
pronunciamiento conforme a lo establecido en la presente
resolucin; DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
proceso seguido por la demandante Mara Santos Sagastegui
Pichen De Meregildo contra la Oficina de Normalizacin
Previsional - ONP, sobre otorgamiento de pensin de viudez; y,
los devolvieron, interviniendo como ponente el seor Juez
Supremo Rodrguez Mendoza. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1535497-42
CAS. N 17337 -2016 LIMA
Pago de Intereses Legales. Proceso Especial. Lima, diecisiete
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casacin interpuesto por la demandada Municipalidad
Metropolitana de Lima, de fecha 31 de mayo 2016, obrante de
fojas 235 a 242, contra la sentencia de vista de fecha 18 de abril
de 2015, obrante de fojas 215 a 219, que confirma la sentencia de
fecha 18 de abril de 2013, de fojas 165 a 169, que declara fundada
la demanda sobre pago de intereses legales, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que
modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casacin. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
expedida en revisin por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lima que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez das que establece la
norma conforme se advierte del cargo de notificacin a fojas 219;
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso g) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial; modificado
por Ley 27231. Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia a fojas
179; por otra parte se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al sealar el
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relacin a
los dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
como causales casatorias: i) Infraccin normativa del artculo
4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, sealando que carece
de lgica que el demandante requiera el pago de los intereses
legales a la Municipalidad Metropolitana de Lima, alegando que
los mismos debieron haber sido incluidos en virtud a lo ordenado
por el Juzgado, cuando la sentencia que motiv dicho pago en
ninguno de sus considerandos hace siquiera mencin del tema
de intereses legales, extremo que el demandante debi impugnar
en su oportunidad; ii) Infraccin normativa del artculo 70 de la
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto Ley 28411,
alegando que la judicatura no ha ponderado ni compulsado la
referida norma legal. Sexto: Analizadas las causales descritas
se aprecia que no contiene argumentacin que permita sustentar
las infracciones denunciadas. Se aprecia que si bien la entidad
recurrente satisface la exigencia legal al mencionar la norma
legal que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia
de Vista, no cumple con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisin impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cmo
debe ser aplicada correctamente, por el contrario, la demandada
incide en aspectos analizados por las instancias de merito, que
han establecido que corresponde el pago de intereses legales a
la parte demandante; y que en el mismo debe de calcularse con
la taza de intereses simple en consecuencia, es de apreciar que
las causales no satisfacen el requisito que exige el numeral 3) del
artculo 388 del Cdigo Adjetivo, por ende, la denuncia invocada
resulta improcedente. Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha 31 de mayo
2016, obrante de fojas 235 a 242, contra la sentencia de vista de
fecha 18 de abril de 2015, obrante de fojas 215 a 219, que confirma
la sentencia de fecha 18 de abril de 2013, de fojas 165 a 169, que
declara fundada la demanda; y, DISPUSIERON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, con arreglo
a Ley; en el proceso seguido por Juan Eduardo Albitez Laverde
contra la Municipalidad Metropolitana de Lima sobre pago de
intereses legales. Interviniendo como ponente la Seora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-43
CAS. N 15792-2015 AREQUIPA
La situacin fctica advertida no se puede subsumir en el inciso 2)
del artculo 2 de la Ley N 24041, puesto que el actor labor en el
Proyecto de Implementacin del Mobiliario en las Instituciones
Educativas de la Regin de Arequipa, el mismo que se considera
una intervencin asociada a la operatividad de las instalaciones
fsicas para el funcionamiento de la entidad, de acuerdo al
Reglamento del Sistema Nacional de Inversin Pblica. Lima,
veintiocho de marzo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA:
VISTA; La causa numero quince mil setecientos noventa y dos
guin dos mil quince, guin Arequipa, con el acompaado, en
audiencia pblica llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votacin con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por el demandante Percy Blas Benavente Canazas,
mediante escrito de fecha 03 de setiembre de 2015, obrante de
94893
fojas 374 a 382, contra la sentencia de vista de fecha 26 de agosto
de 2015, de fojas 364 a 369, que confirma la sentencia apelada de
fecha 11 de junio de 2012, que declara infundada la demanda,
interpuesta por el recurrente contra el Gobierno Regional de
Arequipa sobre reincorporacin laboral en aplicacin del artculo
1 de la Ley N 24041. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resolucin de fecha 18 de mayo de 2016, que obra de fojas 47 a
49 del cuaderno de casacin, se declar procedente el recurso de
casacin por la causal de: Infraccin normativa del artculo 1
de la Ley N 24041. CONSIDERANDO: Primero.- Con fecha 20
de diciembre de 2011, por escrito de fojas 67 a 80, el actor
interpone demanda contenciosa administrativa contra el Gobierno
Regional de Arequipa, solicitando se declare la nulidad de la
Resolucin N 168-2011-GRA y de la Resolucin Ficta Denegatoria
y, en consecuencia, se ordene su reincorporacin en el cargo de
carpintero del Gobierno Regional de Arequipa, como servidor
pblico contratado para labores de naturaleza permanente de
Decreto Legislativo N 276, con inclusin en la planilla de
empleados permanentes. El demandante refiere que trabaj de
manera ininterrumpida para el Gobierno Regional de Arequipa,
desde el 01 de junio de 2007 hasta el 31 de diciembre de 2010,
cumpliendo funciones de naturaleza permanente como carpintero,
de modo que se encontraba protegido por el artculo 1 de la Ley
N 24041, sin embargo, fue despedido el 03 de enero de 2011, sin
que se hubiera expresado la causa relacionada a su conducta o
capacidad laboral que justifique la decisin de despido. El
Gobierno Regional de Arequipa, por escrito de fojas 100 a 106, se
apersona al proceso, contesta la demanda y solicita se declare
infundada; alega que, el demandante ha laborado de manera
temporal y/o accidental para un proyecto de inversin que se
encuentra desactivada, siendo temporales las labores que
desarroll de acuerdo a la naturaleza de su contrato por inversin
y, por tanto se encuentra dentro del artculo 38 del Decreto
Supremo N 005-90-PCM. Segundo.- Por sentencia de primera
instancia, de fecha 11 de junio de 2012, de fojas 174 a 181,
declara infundada la demanda, al considerar el juez del proceso
que el demandante fue contratado como carpintero por la entidad
demandada dentro del desarrollo del proyecto de inversin
denominado implementacin de Mobiliario en las instituciones
Educativas de la Regin de Arequipa, por lo que, no es posible
amparar la pretensin de reincorporacin al amparo de la Ley N
24041, tanto ms si en el CAP del Gobierno Regional de Arequipa
no existe la plaza de carpintero como personal permanente.
Tercero.- Por sentencia de vista, de fecha 26 de agosto de 2015,
de fojas 364 a 369, se confirma la sentencia de primera instancia,
expresando bsicamente como argumentos de su decisin lo
siguiente: i) que se contrat al demandante como carpintero para
la implementacin del mobiliario escolar de centros educativos de
la Regin de Arequipa en la ejecucin del proyecto de inversin
denominado Proyecto de Implementacin de mobiliario en las
instituciones educativas de la Regin Arequipa, siendo sta una
labor eventual y no permanente del gobierno demandado; en
consecuencia, el cargo o funcin desempeado por el actor como
carpintero se encuentra dentro de la excepcin que contempla la
ley N 24041, debido a que un Proyecto de Inversin es un
Proyecto Especial de contratacin de labores eventuales o
accidentales de corta duracin, en ese sentido, el accionante no
estara protegido por la referida Ley. Cuarto.- En el recurso de
casacin, obrante de fojas 374 a 382, el recurrente denuncia la
infraccin normativa del artculo 1 de la Ley N 24041, indicando
que, ha laborado para la demandada desde el ao 2008, habiendo
participado en el denominado Proyecto de Inversin
Implementacin de Mobiliario en las Instituciones Educativas de la
Regin Arequipa, el cual si bien a la fecha se encuentra
desactivado conforme aparece de la Resolucin de Gerencia
General Regional N 032-2011-GRA/PR-GGR, ello ocurri en
mrito al Oficio remitido por la Direccin General de Programacin
Multianual del Ministerio de Economa y Finanzas mediante el cual
se recomend la no continuidad del referido Proyecto, debido a
que la intervencin planteaba la reposicin de activos asociada a
la operatividad de las instalaciones fsicas para el funcionamiento
de la entidad, segn lo dispuesto por el numeral 2.2 del artculo 2
del Reglamento del Sistema Nacional de Inversin Pblica,
debiendo tener en cuenta que en este numeral del Reglamento se
seala literalmente que: No son Proyecto de Inversin Pblica las
intervenciones que constituyan gastos de operacin y
mantenimiento. Asimismo, tampoco constituye Proyecto de
Inversin Pblica aquella reposicin de activos: i) que se realice
en el marco de las inversiones programadas de un proyecto
declarado viable; ii) est asociado a la operatividad de las
instalaciones fsicas para el funcionamiento de la entidad; o; iii) no
implique ampliacin de capacidad para la provisin de servicios,
Pblica, por lo que no se habra acreditado en autos que el
demandante haya laborado en principio en un proyecto de
inversin de naturaleza temporal como lo seala la demandada y
ms bien por el tiempo de labor que desarroll en el Gobierno
Regional de Arequipa, esto es desde el ao 2008 (incluso antes de
los proyectos de inversin realizados) y en aplicacin del Principio
de la Primaca de la Realidad debe concluirse que el demandante
realiz labores permanentes en calidad de ayudante de carpintero.

94894 CASACIN
Quinto.- En el caso de autos, se tiene que la infraccin normativa,
materia del presente recurso est referido al contenido del artculo
1 de la Ley N 24041, norma que establece que los servidores
pblicos contratados para labores de naturaleza permanente, que
tengan ms de un ao ininterrumpido de servicios, no pueden ser
cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el Captulo
V del Decreto Legislativo N 276 y con sujecin al procedimiento
establecido en l, sin perjuicio de lo dispuesto en el artculo 15 de
la misma ley. En relacin a esta norma, esta Suprema Corte de
Justicia en la Casacin N 2171-2010-Junn, precis que para
alcanzar la proteccin que establece el artculo 1 de la Ley N
24041, es necesario cumplir en forma conjunta lo siguiente: i) ser
servidor pblico; ii) haber sido contratado para labores de
naturaleza permanente; iii) Tener ms de un ao ininterrumpido de
servicios; y iv) Pertenecer al rgimen del Decreto Legislativo N
276. Asimismo, esta situacin ha sido advertida anteriormente por
el Tribunal Constitucional en su sentencia recada en el expediente
N 01815-2004-AA-TC, de fecha 05 de julio de 2008, caso Oliva
Marleni Zeballos Zeballos, al indicar que: para ser aplicable el
beneficio de la Ley N 24041, necesariamente debe constatarse el
cumplimiento de dos requisitos: a) Haber realizado labores de
naturaleza permanente; b) Tener ms de un ao ininterrumpido de
labores anteriores a la fecha del supuesto cese. Sexto.- Respecto
al artculo 2, numeral 2 de la Ley N 24041, norma aplicada por la
instancia recurrida, es un dispositivo que contiene la exclusin de
los beneficios de esta ley; al expresar, que no se encuentran
comprendidos los servidores pblicos contratados para
desempear labores en proyectos de inversin, proyectos
especiales en programas y actividades tcnicas, administrativas y
ocupacionales, siempre y cuando sean de duracin determinada,
lo que quiere decir que esta norma contiene una condicin de
temporalidad, de lo contrario no opera la exclusin. Stimo.- En
ese sentido, si bien advertimos que el artculo 62 de la
Constitucin Poltica del Per establece que la libertad de contratar
garantiza que las partes puedan pactar segn las normas vigentes
al momento del contrato y que los trminos contractuales no
pueden ser modificados por leyes u otras disposiciones de
cualquier clase, dicha disposicin necesariamente debe
interpretarse en concordancia con su artculo 2, inciso 14 que
reconoce el derecho a la contratacin con fines lcitos, siempre
que no se contravengan leyes de orden pblico, por consiguiente,
y en desmedro de lo que pueda suponer una conclusin
apresurada, es necesaria una lectura sistemtica de la
Constitucin Poltica del Per que, acorde con lo citado, permita
considerar que el derecho a la contratacin no es ilimitado, sino
que se encuentra evidentemente condicionado en sus alcances,
incluso no slo por lmites explcitos sino tambin implcitos.
Lmites explcitos a la contratacin, con la licitud como objetivo de
todo contrato y el respeto a las normas de orden pblico. Lmites
implcitos, en cambio, seran las restricciones del derecho de
contratacin frente a lo que pueda suponer el alcance de otros
derechos fundamentales y la correlativa exigencia de no poder
pactarse contra ellos. Asumir que un acuerdo de voluntades, por
ms respetable que parezca, puede operar sin ningn referente
valorativo, significara no precisamente reconocer un derecho
fundamental, sino un mecanismo de eventual desnaturalizacin
de tales derechos. Bajo este contexto si el contrato de trabajo se
transforma en un mecanismo que distorsiona derechos laborales
o no permite garantizarlos del modo ms adecuado, no cabe la
menor duda de que el objetivo de licitud predicado por la norma
fundamental se vera vulnerado. Octavo.- En general, el rgimen
laboral peruano se sustenta, entre otros criterios, en el llamado
principio de causalidad en virtud del cual la duracin del vnculo
laboral debe ser garantizado mientras subsista la fuente que le dio
origen, en tal sentido, hay una preferencia por la contratacin
laboral por tiempo indefinido respecto de aquella que pueda tener
una duracin determinada ya que por su propia naturaleza
proceden nicamente cuando su objeto constituye el desarrollo de
labores con un alcance limitado en el tiempo, sea por la
concurrencia de determinadas circunstancias o por la naturaleza
temporal o accidental del servicio que se va a prestar; como
resultado de este carcter excepcional la ley establece
formalidades, requisitos, condiciones, plazos especiales e, incluso
sanciones con el fin adems de evitar la simulacin o el fraude.
Noveno.- Asimismo, segn el artculo 38 del Decreto Supremo N
005-90-PCM, Reglamento del Decreto Legislativo N 276, las
entidades de la administracin Pblica slo pueden contratar
personal para realizar funciones de carcter temporal o accidental.
Dicha contratacin se efectuar para el desempeo de: a)
Trabajos para obra o actividad determinada; b) Labores en
proyectos de inversin y proyectos especiales, cualquiera sea su
duracin; o, c) Labores de reemplazo de personal permanente
impedido de prestar servicios, siempre y cuando sea de duracin
determinada. Esta forma de contratacin no requiere
necesariamente de concurso y la relacin contractual concluye al
trmino del mismo. Dcimo.- En este orden de ideas se puede
establecer que el problema planteado es uno de calificacin, que
se presenta al establecer la premisa fctica, es decir cuando
existe dudas s un hecho que no se discute se encuentra dentro
del supuesto de hecho o de la consecuencia jurdica de la norma,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
en el presente caso si se encuentra dentro del supuesto del
artculo 1 artculo 2 de la Ley N 24041. Estando a lo referido,
se colige que la materia controvertida radica en determinar: a) Si
el demandante se encontraba sujeto a un contrato de naturaleza
indeterminada amparado por el artculo 1 de la Ley N 24041; o,
b) Si el demandante se encontraba dentro de los alcances del
artculo 2 de la Ley N 24041, como sostiene la Sala de mrito.
Undcimo.- Respecto del primer requisito, referido a la
realizacin de labores de naturaleza permanente, es necesario
demostrar que el demandante ha prestado servicios de carcter
laboral permanente de la entidad, y no de carcter temporal,
eventual o de duracin determinada, lo que implica que el servidor
debe haberse desempeado en reas de la entidad tales como las
pertenecientes a su estructura orgnica bsica o funcional, las
relativas a prestacin de servicios pblicos que brinda a la
comunidad en el mbito de su competencia, u otras similares. en
cuanto al segundo requisito, concerniente a que la realizacin
de labores permanentes sea por ms de un ao ininterrumpido,
se debe tener en cuenta: i) que dicho perodo de tiempo ha sido
previsto por la Ley con la finalidad de demostrar que el servidor
contratado tiene la aptitud o idoneidad mnima para el desarrollo
de las tareas encomendadas, pues, de otro modo, la entidad no
hubiera prolongado su continuidad por ms tiempo, por lo que el
juzgador en la evaluacin del cumplimiento de dicho requisito
tendr en cuenta el fin que este persigue, y no slo la simple
verificacin del mismo, ya que el empleador puede valerse de una
interpretacin literal o formal de la ley para contratar a un
trabajador por varios perodos de tiempo que no superen un ao
continuo de servicios a fin de evitar que logre el amparo de la Ley
N 24041. Duodcimo.- Como premisa fctica que se desprende
de los hechos establecidos en la instancia recurrida, el
demandante trabajaba para el Gobierno Regional, en los
siguientes perodos:
RGIMEN ACTIVIDAD
PERODOS DELAL
LABORAL REALIZADA
1 1 . 0 6 . 2 0 0 7 - 2 4 . 0 6 . 2 0 0 7 Bajo el rgimen de
Construccin Civil
(Certificado folios 155) Construccin Civil
01.07.2007-24.10.2007 (segn Bajo el rgimen de
Construccin Civil
boletas de folios 49 a 52) Construccin Civil
25.10.2007-24.12.2007 (boletas Bajo el rgimen de
Construccin Civil
de folios 45 a 48) Construccin Civil
01.01.2008-31.12.2008 (folios
Contratado por
35 a 44 y de folios 64 y 165 del Carpintero
inversin
expediente acompaado)
01.01.2009-31.12.2009 (folios
166 a 168 del expediente Como contratado en
Carpintero
acompaado y folios 53 a 61 del planilla de inversin
presente expediente)
01.01.2010-31.12.2010 En el sector personal
(folios 23 a 34) Proyecto de
Carpintero
equipamiento M. Tipo
de Planilla Inversin
Conforme alega el actor como sustento de su pretensin, ingres
a prestar servicios para la entidad demandada en la condicin
de contratado del Gobierno Regional de Arequipa desde el 11 de
junio de 2007 (fojas 155) , con el nivel remunerativo AR, cdigo
0005362, con una remuneracin de S/.1,200.00 segn consta
en su boleta, en construccin civil hasta el 24 de diciembre de
2007; y a partir del 01 de enero de 2008 como carpintero. El actor
refiere que prest labores que fueron de naturaleza permanente
de manera ininterrumpida acumulando un tiempo de servicios
de 3 aos, 6 meses y 23 das, lo que convirti su relacin
laboral en uno de carcter indeterminado; que sin embargo,
fue despedido, sin considerar que se encontraba bajo el marco
de proteccin del artculo 1 de la Ley N 24041, derecho que
no puede ser desconocido. Dcimo tercero.- en tal sentido,
respecto al segundo perodo de contratacin, en la que el actor
prest servicios como carpintero, desde el 01 de enero de 2008,
continuando con el mismo hasta el 31 de diciembre de 2010,
perodos laborados bajo el rgimen laboral del Decreto Legislativo
N 276, sin concurso pblico, ya que refieren que tuvo un contrato
asignado a un proyecto de inversin, desempendose como
carpintero por ms de dos aos, lo cual implica la configuracin
de una actividad de carcter personal, subordinada y permanente
en el tiempo, y sobre el cual la demandada seala que su contrato
se ajusta a lo establecido en el artculo 2 de la Ley N 24041,
sin embargo debe tenerse en consideracin, lo siguiente: i) si
bien en el caso de autos se ha expedido la Resolucin Gerencial
General Regional N 032-2011-GRA/PR-GGR, de fecha 24 de
marzo de 2011, obrantes a fojas 99, en la que se resuelve dar
por culminado el Proyecto de Implementacin del Mobiliario en
las Instituciones Educativas de la Regin de Arequipa, con Cdigo
SNIP 72115 que se ha venido ejerciendo hasta el 31 de diciembre
de 2010, en la misma resolucin en su segundo prrafo de la
parte considerativa de manera textual se expresa: que mediante
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
Oficio N 3641-2010-EF/68.01 de fecha 13 de octubre de 2010,
emitido por la Direccin General de Programacin Multianual
del Ministerio de Economa y Finanzas, se recomienda la no
continuidad de la ejecucin del proyecto de inversin pblica
indicado en el prrafo anterior debido a que la intervencin
plantea la reposicin de activos asociada a la operatividad de las
instalaciones fsicas para el funcionamiento de la entidad, segn
lo dispuesto en el numeral 2.2 del artculo 2 del Reglamento del
Sistema Nacional de Inversin Pblica (SNIP) (la negrita es
nuestra) oficio citado que obra a fojas 221, de lo que se infiere
lgicamente que dicha actividad no constitua un proyecto de
inversin pblica, puesto que el Decreto Supremo N 102-2007-
EF que aprueba el Reglamento del Sistema Nacional de Inversin
Pblica textualmente define en su artculo 2, numeral 2.2 No son
Proyecto de Inversin Pblica las intervenciones que constituyan
gastos de operacin y mantenimiento. Asimismo, tampoco
constituye Proyecto de Inversin Pblica aquella reposicin
de activos que: (i) se realice en el marco de las inversiones
programadas de un proyecto declarado viable; (ii) est asociada a
la operatividad de las instalaciones fsicas para el funcionamiento
de la entidad; o (iii) no implique ampliacin de capacidad para la
provisin de servicios.; ii) que debe tenerse en cuenta que, en
el caso que la Implementacin de Mobiliario en las Instituciones
Educativas de la Regin Arequipa con cdigo PIP 72115, hubiera
cumplido con todos los elementos de un proyecto de inversin,
correspondera aplicar a la entidad demandada lo estipulado en
el artculo IV del Ttulo Preliminar del Decreto Legislativo N 1023,
referido a que el ingreso al servicio civil permanente o temporal se
realiza mediante procesos de seleccin, norma que por ser rango
superior ha derogado tcitamente lo dispuesto en el artculo 38 del
Decreto Supremo N 005-90-PCM, que estableca que para una
contratacin determinada o temporal no se requera de concurso;
iii) En tal sentido, se puede advertir que las labores desarrolladas
por el actor no se hicieron dentro del marco de un Proyecto de
Inversin, como as lo quiere hacer ver la entidad demandada, de
lo que se concluye que las labores del actor no se subsumen en la
hiptesis que establece el artculo 2 de la Ley N 24041. Dcimo
cuarto.- De lo anteriormente esbozado tenemos entonces que al
haber existido una relacin laboral entre las partes, por un perodo
que super el ao, en labores de naturaleza permanente el actor
ha cumplido con los requisitos que exige el artculo 1 de la Ley N
24041, habiendo adquirido proteccin contra el despido arbitrario,
siendo as y al no haber sido aplicadas por el rgano superior
para resolver el presente proceso, se ha incurrido en infraccin
normativa de la misma, deviniendo por ello en fundado el recurso
casatorio. En consecuencia, atendiendo a estos fundamentos
corresponde disponer a la administracin cumpla con reincorporar
al demandante en el cargo que vena desempeando al momento
del cese o en otro similar naturaleza, expidiendo la Resolucin
Administrativa pertinente. DECISION: Por estas consideraciones,
con lo expuesto en el Dictamen emitido por el seor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y, en aplicacin
del artculo 396 del Cdigo Procesal Civil: Declararon FUNDADO
el recurso de casacin interpuesto por Percy Blas Benavente
Canazas, mediante escrito de fecha 03 de setiembre de 2015,
obrante de fojas 374 a 382, en consecuencia CASARON
la sentencia de vista de fecha 26 de agosto de 2015, de fojas
364 a 369; y actuando en sede de instancia REVOCARON la
sentencia apelada de fecha 11 de junio de 2012, que declara
infundada la demanda, y reformndola la declararon FUNDADA;
en los seguidos contra el Gobierno Regional de Arequipa sobre
reincorporacin laboral en aplicacin del artculo 1 de la Ley N
24041. Interviniendo como Ponente, la seora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera ; y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-44
CAS. N 16972 -2016 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificacin Diferencial Dispuesta en el Artculo
184 de la Ley N 25303. Proceso Especial. Lima, diez de marzo
de dos mil diecisiete. VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
de fecha 18 de agosto de 2016, obrante de fojas 192 a 196, contra
la Sentencia de vista de fecha 08 de agosto de 2016, de fojas 180
a 185, que confirma la sentencia apelada de fecha 27 de octubre
de 2015, de fojas 127 a 129, que declar fundada la demanda, la
misma, sobre reajuste y bonificacin diferencial de conformidad
con el artculo 184 de la Ley N 25303; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificacin establecida por la Ley
N 29364, respecto de diversos artculos del Cdigo Procesal
Civil. Segundo.- Del anlisis del presente medio impugnatorio, se
verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1., inciso 3) del artculo 35 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
rgano revisor en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la
94895
Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez das que establece la norma
conforme el cargo de notificacin de fojas 189; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
segn el artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231.
Tercero.- Que, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece
como causal de casacin "la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado cdigo adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente ha
apelado la sentencia de primera instancia porque le result
adversa, conforme de fojas 136 y siguientes por lo ha sido
cumplido dicho requisito; por otra parte, se observa que la entidad
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.-
Que, en cuanto a los dems requisitos establecidos en el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia
como causales casatorias: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 53 del Decreto Legislativo
N 276 concordante con lo dispuesto en el artculo 124 del
Decreto Supremo N 005-90-PCM Reglamento de la Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones,
sealando que el demandante no ha demostrado haber ejercido
un cargo que implique responsabilidad directiva, adems
desarrolla un trabajo dentro de su dependencia, labor que
constituye un trabajo ordinario, por lo que no se le puede llamar
trabajo excepcional, que justifique el pago de la bonificacin para
compensar condiciones de trabajo excepcionales.; ii) Infraccin
normativa por interpretacin errnea del artculo 184 de la
Ley N 25303, pues no se tiene en cuenta que el pago de la
bonificacin diferencial del 30% de la remuneracin total es
selectivo, por lo tanto, no se otorga a todo el personal de la salud
pblica, tal como lo estipula el artculo 184 de la Ley N 25303;
siendo que durante todo el proceso, el demandante no ha
demostrado desempear un cargo con responsabilidad directiva y
tampoco realizar trabajo excepcional fuera del servicio comn; e,
iii) Infraccin normativa por inaplicacin de lo expuesto en el
precedente judicial Casacin N 1074-2010-Arequipa; que
desarrolla la Bonificacin diferencial establecida en el artculo 53
del Decreto Legislativo 276. Sexto.- El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cules son las causales que configuran
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Stimo.- Que, analizadas las causales denunciadas
en los acpites i) y ii), se advierte que, si bien es cierto, la entidad
recurrente cumple con sealar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es
que no ha cumplido con precisar en qu consiste estas, tampoco
demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cmo debe ser aplicada correctamente
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. Lo
que denota que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar los hechos y la motivacin de la sentencia recurrida, al
discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa, donde la
Sala superior ha establecido que corresponde efectuar el reclculo
de la bonificacin diferencial en base a la remuneracin total o
integra, pues la demandante viene percibiendo dicha bonificacin
de forma diminuta. Mxime si esta Sala Suprema ha emitido un
precedente vinculante en la Casacin N 881-2012 Amazonas, de
fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar al presente,
concordando el criterio de la sentencia impugnada con ste;
concluyndose por tanto que, al incumplir el requisito establecido
en el artculo 388 inciso 3) del cdigo adjetivo, la citada causal
deviene en improcedente. Octavo.- En cuanto a la causal del tem
iii), referida a la inaplicacin del precedente al cual se hace
alusin, se debe precisar que ste se encuentra referido a la base
de clculo para la bonificacin diferencial y la bonificacin
especial, esta ltima regulada en el artculo 12 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM, por tanto su aplicacin no resulta
pertinente al caso de autos, en consecuencia, dicho extremo del
recurso interpuesto tambin deviene en improcedente. Por estas

94896 CASACIN
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha 18 de agosto de 2016, obrante de fojas
192 a 196, contra la Sentencia de vista de fecha 08 de agosto de
2016, de fojas 180 a 185, que confirma la sentencia apelada de
fecha 27 de octubre de 2015, de fojas 127 a 129, que declar
fundada la demanda; y ORDENARON la publicacin del texto de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en los seguidos
por Alberta Montalvo Silva De Casas contra el Hospital
Regional Docentes las Mercedes de Chiclayo y otros, sobre
reajuste bonificacin diferencial de conformidad con el artculo
184 de la Ley N 25303; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente el seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza. S.S.
RODRGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-45
CAS. N 18410 -2016 JUNIN
Bonificacin Especial. Articulo 12 del Decreto Supremo N 051-
91-PCM. Proceso Urgente. Lima, veinticuatro de marzo de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Noraida Zoraida Apolinario Ureta
y otras, de fecha siete de setiembre de dos mil diecisis obrante
de fojas 220 a 228, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero once de fecha veinticinco de julio de dos mil
diecisis de fojas 214 a 219; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificacin
establecida por la Ley N 29364, norma que modifica diversos
artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casacin. Segundo.- El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 acreditaron percibir la bonificacin diferencial, sino la bonificacin
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Mixta de
Apelaciones La Merced de Chanchamayo de la Corte Superior
de Justicia de Junin, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
da siguiente de notificada la resolucin que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 214 vuelta; y,
iv) Las recurrentes se encuentran exoneradas de presentar tasa
judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico contra La Direccin Ejecutiva de la Unidad Ejecutora N
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27327. Cuarto.- Que, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado
cdigo adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
203 a 209; por otra parte, se observa que la demandante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio, anulatorio como principal y revocatorio como
subordinado; por lo que ambos requisitos han sido cumplidos.
Sexto.- Que, en relacin a los dems requisitos de procedencia
establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, las
recurrentes denuncian como causales casatorias las siguientes:
La Infraccin normativa del artculo 139 inciso 5) de la
Constitucin Poltica del Per, artculo VII del Ttulo Preliminar interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
del Cdigo Procesal Civil, artculo 50 inciso 6), artculo 122
incisos 3) y 4) del Cdigo Procesal Civil; y artculo 12 de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, alega que la sentencia de vista
habra incurrido en incongruencia procesal porque no se habra
emitido pronunciamiento expreso por el pago de los incrementos
de los Decretos de Urgencia N 090-96, 073-97-011-99 al haberse
considerado pretensiones accesorias y no principales como se
ha planteado en la demanda; debe indicarse que tal alegacin no
responde a la realidad de la demanda, toda vez que tal como se
observa de folios 157, el pago de los decretos en mencin han
sido planteados sobre la base de las bonificaciones establecidas
en el artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; es decir,
que tendran su origen en el pago del beneficio en mencin; y
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
siendo ello as, si se constituye en una pretensin accesoria
procesal, en tanto que en la sentencia se ha desestimado
emitir mayor pronunciamiento porque se ha rechazado el pago
del beneficio que contempla el artculo 12 del decreto supremo
aludido; aade que, la sentencia de vista vulnera el principio de
congruencia al calificar una pretensin distinta a la formulada en
la demanda; y que al tratarse de dos pretensiones principales,
ha debido responder al anlisis acorde a su planteamiento y no
sobre consideraciones particulares; por ltimo aade que, el
artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM constituye una
norma autnoma independientemente del cuerpo normativo que
la integra, ya que es una de remisin de otra norma fuente, que
son el artculo 28 del Decreto Legislativo 608 y el artculo 4 del
Decreto Supremo 69-90-EF; por consiguiente no debe aplicarse
extensivamente lo dispuesto por el artculo 9 del Decreto Supremo
N 051-91-PCM. Stimo.- Que, el recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cules son las causales que configuran
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Octavo.- Analizada la causal denunciada, se
advierte que, la recurrente cumple con sealar las normas legales
que a su criterio se han infringido, pero no cumple con precisar en
qu consiste la infraccin denunciada, ni demuestra la incidencia
directa de aquella sobre la decisin impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cmo debe
ser aplicada correctamente y cmo su aplicacin modificara
el resultado del juzgamiento; puesto que los demandantes no
especial que son distintas; conforme lo establecido en el
precedente judicial vinculante desarrollado en la Casacin N
1074-2010 Arequipa de fecha 19 de octubre de 2011; razones por
las cuales las causales denunciadas, incumplen con el requisito
de procedencia previsto en el incisos 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, devienen
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante Noraida Zoraida Apolinario Ureta y otras, de
fecha siete de setiembre de dos mil diecisis de fojas 220 a 228,
contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de julio de dos mil
diecisis de fojas 214 a 219; y ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
405 Red de Salud de Chanchamayo y otro; sobre proceso
contencioso administrativo; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-46
CAS. N 17670-2016 LAMBAYEQUE
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de clases y
Evaluacin. Proceso especial. Lima, quince de febrero de dos mil
diecisiete. VISTOS; con el acompaado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casacin de fecha 11 de agosto de 2016, interpuesto a fojas
113 por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
sentencia de vista de fecha 01 de julio de 2016, que corre a fojas
102 que confirma la sentencia apelada que declara fundada la
demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 y los contenidos
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha
que, como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la PrimeraSala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emiti la resolucin
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez das
que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial segn el inciso g) del
artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231, y concordado con
el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil. Tercero.- El Cdigo
Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal de
casacin "la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
artculo 388 del Cdigo adjetivo acotado, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente apel la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia a fojas
76; por otra parte, se observa que cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Quinto.- En relacin a los dems requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029; Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mencin la acotada norma
legal se refiere a una remuneracin total, sin tener en cuenta que
por mandato del artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-
91-PCM, establece que la determinacin de su monto se realizar
en base a la remuneracin total permanente. Aade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artculo 48
de la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212, ms aun si
este no indica el tipo de remuneracin a la cual se est refiriendo.
Asimismo, sostiene que no se trata que la Ley N 24029 tiene
mayor jerarqua que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta ltima
norma se aplica, porque es especial. Finalmente, indica que la
jerarqua de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relacin con la Ley N 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia N 037-94; ii) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-
91-PCM; alegando que, Sala Superior no ha tenido en cuenta que
la norma en mencin es de carcter especial y de fecha posterior
al artculo 48 de la Ley N 24029, la cual determina claramente
sobre qu tipo de remuneracin debe ser pagada la bonificacin
solicitada; iii) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo
1 del Decreto Legislativo N 847; sealando que, en virtud de
ste la citada bonificacin debe continuar pagndose en funcin a
la remuneracin total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N 24029 Ley
del Profesorado modificada por la Ley N 25212; iv) Infraccin
normativa por interpretacin errnea de los artculos 8 y 9 en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del Decreto Supremo N 051-91-PCM; al considerar que el
referido decreto supremo no es de mayor jerarqua que la Ley del
Profesorado - Ley N 24029; y, v) Infraccin normativa por
inaplicacin del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica en la Casacin N 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableci que
slo se utilizara como base de clculo la remuneracin total en
aquellos casos en los que no exista disposicin expresa que
regule la forma de clculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificacin especial por preparacin de
clases y evaluacin al existir una norma que determina su clculo
en base a la remuneracin total permanente. Sexto.- Analizadas
las causales denunciadas en los tems i) al iv), se advierte que, si
bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisin impugnada, es decir, que la referida infraccin
normativa debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su correccin va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolucin que
se impugna, limitndose a cuestionar el criterio de las instancias
de mrito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por la Ley
N 25212. Mxime, si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias
sobre la interpretacin del artculo 48 de la Ley N 24029
modificado por Ley N 25212, siendo el criterio de las instancias
de mrito coherente con lo sentado por esta Sala Suprema.
Incumpliendo con ello el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, razn por la cual devienen en improcedentes.
Stimo.- En cuanto a la inaplicacin del precedente al cual se
hace alusin en el tem v), se debe precisar que ste se encuentra
referido a la base de clculo para la bonificacin diferencial y la
bonificacin especial, esta ltima regulada en el artculo 12 del
Decreto Supremo N 051-91-PCM, por tanto su aplicacin no
resulta pertinente al caso de autos, mxime si la causal invocada
no corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso tambin
94897
deviene en improcedente. Por estas consideraciones y en
aplicacin con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin de fecha 11 de agosto de 2016, interpuesto a fojas 113,
por el Gobierno Regional de Lambayeque contra la sentencia
de vista de fecha 01 de julio de 2016, que corre a fojas 102;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por doa Carmen Mara
Carhuatocto de Gmez con la Gerencia Regional de Educacin de
Lambayeque y otros, sobre reclculo de la bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin; interviniendo
como ponente el seor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los
devolvieron. S.S. HUAMAN LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER, RODRGUEZ CHVEZ
C-1535497-47
CAS. N 15862 -2016 ANCASH
Evaluacin. Articulo 48 Ley N 24029. Proceso Especial. Lima,
tres de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; Con el acompaado
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por
Gobierno Regional de Ancash, de fecha 21 de junio de 2016,
de fojas 158 a 163, en contra de la sentencia de vista de fecha 25
de mayo de 2016, de fojas 122 a 136, que confirma la sentencia
de primera instancia, de fecha 24 de agosto de 2015, de fojas
64 a 74, que declara fundada la demanda, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que
modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casacin. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisin por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Especializada Civil la Corte Superior de
Justicia de Ancash que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de los diez das que establece
la norma conforme el cargo de notificacin a fojas 139; y, iv)
La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, segn el inciso g) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificada por
la Ley N 27231. Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia a fojas
90; por otra parte, se observa que la entidad recurrente cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en relacin a los
dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias: i) interpretacin errnea del artculo 48
de la ley N 24029 Ley del Profesorado, modificada por la Ley
N 25212, en cuanto a la aplicacin de la Bonificacin Especial
por Preparacin de Clases y Evaluacin equivalente al 30% de
la remuneracin total; correspondiendo aplicar al Artculo 10 del
Decreto Supremo N 051-91-PCM que precisa que lo dispuesto
en el artculo 48 de la ley del profesorado se aplica sobre la
remuneracin total permanente establecida en el presente
decreto supremo. Sexto.- Analizado la causal denunciada en los
acpites i) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisin impugnada, es decir, que la referida
infraccin normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su correccin va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido
en la resolucin que se impugna, limitndose a cuestionar el
criterio de las instancias de mrito, las cuales han establecido
que resulta aplicable al caso de autos el artculo 48 de la Ley N
24029, modificado por la Ley N 25212; mxime si este Colegiado
ha emitido sendas ejecutorias sobre la interpretacin del artculo
48 de la Ley N 24029 modificado por Ley N 25212, siendo

94898 CASACIN
el criterio de las instancias de mrito coherente con lo sentado
por esta Sala Suprema. Incumpliendo con ello el inciso 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual devienen
en improcedente. Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
respectivamente; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por Gobierno Regional de Ancash, de
fecha veintiuno de junio de dos mil diecisis, de fojas 158 a 161,
en contra de la sentencia de vista de fecha veinticinco de mayo de
dos mil diecisis, de fojas 122 a 136, que confirma la sentencia
de primera instancia, de fecha veinticuatro de agosto de dos
mil quince, de fojas 64 a 74, que declara fundada la demanda;
DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Bernardino Ponciano
Macedo Cano contra la Direccin Regional de Educacin de
Ancash y otros, sobre reajuste de Bonificacin por Preparacin
de Clases y Evaluacin; interviene como ponente la seora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-48
CAS. N 19101 -2016 LIMA
Pago por intereses legales por demora en el Abono de adeudos
devengados, ordenados por Mandato Judicial articulo 1249 del
Cdigo Civil. Proceso Especial. Lima veinticuatro de Marzo de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin, de
interpuesto por La demandante Enma Castillo Galarza de fecha
veintids de agosto de dos mil diecisis obrante de fojas 150 a 154,
contra la sentencia de vista contenida en la resolucin nmero diez
de fecha treinta de mayo dos mil diecisis obrante de fojas 144
a 148; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por
disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584.-. Segundo. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Lambayeque, que emiti
la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificacin de fojas 148 vuelta; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en aplicacin del
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327. Tercero.- Que,
el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin "la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio
(sic.). Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 97 a 104; por otra parte, se observa
que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
la impugnante denuncia como causales: i) Infraccin normativa
por interpretacin errnea del artculo 1244 del Cdigo Civil;
refiere que el A quo como el Ad quem han sostenido que la tasa de
inters legal efectivo incluye capitalizacin de inters, cuando es
estricto, no es as dado que dicho trmino de capitalizacin (usada
en la tasa de inters legal efectivo) est haciendo referencia nica
y exclusivamente al indicar inflacionario (efecto inflacionario que
devala el valor de compra de nuestra moneda nacional); es decir,
trata de mitigar el algo el poder adquisitivo de dicha deuda que
se paga con atraso (morosidad), ms no supone que el inters
y el capital adeudado se conviertan en una sola deuda, el cual
ste si es el verdadero concepto de capitalizacin que recoge
el Cdigo Civil en el artculo 1249 del aludido cuerpo legal; y ii)
Infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo
1249 del Cdigo Civil, sostiene que el trmino y/o concepto de
capitalizacin est siendo mal usado por cuanto capitalizar o
(capitalizacin) en el derecho se entiendo cuando se incluye (se
le suma) los intereses legales a la deuda principal (capital) para
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
formar una nueva deuda a la cual la doctrina define como el efecto
anatocismo, tal como as lo define el artculo 1249 del Cdigo
Civil, cuando de forma expresa refiere el trmino capitalizacin
de intereses; y, que dicho artculo sustantivo ha sido desarrollado
por la doctrina nacional; aade que se le d el verdadero alcance
y sentido al trmino capitalizacin. Sexto.- Que, del anlisis del
recurso y su fundamentacin, se advierte que los tems i) y ii)
han sido formulados sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casacin, pues, la recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil modificado por la
Ley N 29364; de igual forma, se determina el incumplimiento
de los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por cuanto no expone
con claridad y precisin la infraccin normativa, ni demuestra
la incidencia directa de sta sobre el sentido de la decisin
impugnada, pues se limita a reproducir el argumento sealado
en el decurso del proceso, en el sentido en el presente caso,
corresponde aplicar la tasa de inters legal efectiva, sin sustentar
lo alegado. Mxime si en el precedente de observancia judicial
obligatoria contenido en la Casacin N 5128-2013-Lima emitido
por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, se estableci en
el dcimo considerando que para el pago de adeudos de carcter
previsional, la tasa aplicable que debe ordenar el juez es la fijada
por el Banco Central de Reserva del Per, pero con observancia de
la limitacin contenida en el artculo 1249 del Cdigo Civil, criterio
que coincide con el asumido por la instancia de mrito; razones
por las cuales el presente recurso deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandante Enma Castillo Galarza
de fecha veintids de agosto de dos mil diecisis obrante de fojas
150 a 154, contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero diez de fecha treinta de mayo dos mil diecisis obrante
de fojas 144 a 148; y ORDENARON la publicacin del texto de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Oficina de Normalizacin Previsional - ONP, sobre clculo
de intereses legales y, los devolvieron. Interviene como ponente
la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-49
CAS. N 17871-2016 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificacin Diferencial, de conformidad con el
artculo 184 de la Ley N25303. PROCESO ESPECIAL. Lima,
diez de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casacin interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha veinticinco de agosto de dos mil diecisis,
obrante de fojas 164 a 172, contra la Sentencia de Vista emitida
por la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, de fecha primero de agosto de dos mil
diecisis, obrante de fojas 146 a 149, que confirm la sentencia de
primera instancia expedida en fecha veintisiete de octubre de dos
mil quince, obrante a fojas 101 y 102 , que declar fundada la
demanda, sobre reajuste de la bonificacin diferencial de
conformidad con el artculo 184 de la Ley N 25303; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia conforme a la modificacin establecida
por la Ley N 29364, respecto de diversos artculos del Cdigo
Procesal Civil. Segundo.- Del anlisis del presente medio
impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como rgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emiti la resolucin
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez das
que establece la norma conforme al cargo de notificacin de fojas
151; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso g) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27231, concordado con el artculo 413 del Cdigo
Procesal Civil. Tercero.- Que, el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil establece como causal de casacin "la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado
cdigo adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que el
recurrente apel la sentencia de primera instancia porque le
result adversa, conforme se aprecia del escrito de apelacin que
obra a fojas 121 a 127; por otra parte, se observa que la entidad
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.-
Que, en cuanto a los dems requisitos establecidos en el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia
como causales casatorias: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 53 del Decreto Legislativo servicios. PROCESO ESPECIAL. Lima, diecisiete de marzo
N 276 concordante con lo dispuesto en el artculo 124 del
Decreto Supremo N 005-90-PCM Reglamento de la Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones; ii)
Infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo de Bartra, de fecha nueve de setiembre de dos mil diecisis;
184 de la Ley N 25303, iii) Infraccin normativa por
inaplicacin de lo expuesto en el precedente judicial Casacin
N 1074-2010-Arequipa; sealando bsicamente que el
demandante no ha demostrado haber ejercido un cargo que
implique responsabilidad directa, adems desarrolla un trabajo
dentro de su dependencia, labor que constituye un trabajo
ordinario por lo que no se le puede llamar trabajo excepcional que
justifique el pago de la bonificacin para compensar condiciones
de trabajo excepcionales. Refiere que el demandante no labora en
zona que sea considerada rural ni urbano marginal y un error de la
administracin no genera un derecho, pues no se ha acreditado
las labores extraordinarias. Alega que no se ha tenido en cuenta
que el pago de la bonificacin diferencial del 30% de la
remuneracin total es selectivo, por lo tanto, no se otorga a todo el
personal de la salud pblica, tal como lo estipula el artculo 184
de la Ley N 25303. Refiere finalmente que al interpretar la norma,
se deduce que la bonificacin diferencial a que hace mencin el
Decreto Legislativo N 276, constituye un pago que se realiza para
incentivar el trabajo excepcional que efecta el servidor de carrera
designado para desempear cargos de responsabilidad directiva,
o compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto del
servicio comn, por lo tanto se deber acreditar que el demandante
cumpla con los supuestos legales que exige el inciso b) del
artculo 53 del Decreto Legislativo N 276. Sexto.- El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentacin debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cules son las
causales que configuran la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial denunciados. Stimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas en los acpites i) y ii), se advierte que, si
bien es cierto, la entidad recurrente satisface el requisito de
procedencia al sealar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisin impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido la norma, cmo debe ser aplicada
correctamente y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento. Lo expuesto denota que mediante el presente
recurso se pretende cuestionar la motivacin de la sentencia
recurrida, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa, incidiendo en aspectos ya analizados por la sala superior,
que ha establecido que no corresponde cuestionar el derecho de
la actora a percibir la bonificacin diferencial, sino que la
controversia debe limitarse a establecer si corresponde el
reclculo de la bonificacin diferencial, la misma que debe
efectuarse en base a la remuneracin total o integra y no sobre la
base de la remuneracin total permanente conforme lo establece
el precedente vinculante en la Casacin N 881-2012 Amazonas,
de fecha 20 de marzo del 2014, emitida por esta Sala Suprema en
un caso similar al presente; concluyndose por tanto que, al
incumplir el requisito establecido en el artculo 388 inciso 3) del
cdigo adjetivo acotado, la citada causal deviene en improcedente.
Octavo.- En cuanto a la causal del tem iii), referida a la
inaplicacin del precedente al cual se hace alusin, se debe
precisar que ste se encuentra referido a la base de clculo para
la bonificacin diferencial y la bonificacin especial, esta ltima
regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM,
por tanto su aplicacin no resulta pertinente al caso de autos, en
consecuencia, dicho extremo del recurso interpuesto tambin
deviene en improcedente. Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
de fecha veinticinco de agosto de dos mil diecisis, obrante de
fojas 164 a 172, contra la Sentencia de Vista emitida por la Primera
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, de fecha primero de agosto de dos mil diecisis,
obrante de fojas 146 a 149; y ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
94899
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo, seguido
por el demandante Vctor Vianney lvarez Ramos contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otro, sobre reajuste de la
bonificacin diferencial de conformidad con el artculo 184 de la
Ley N 25303. Interviene como ponente el seor Juez Supremo
Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-50
CAS. N 18669-2016 SAN MARTIN
Intereses Legales de la asignacin por cumplir 25 y 30 aos de
de dos mil diecisiete. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin interpuesto por la recurrente Gilda Del guila Salas
de fojas 145 a 147, contra el auto de vista de fecha diecisiete
de agosto de dos mil diecisis, de fojas 135 y 136, que confirma
la resolucin numero cinco de fecha veintinueve de enero de
dos mil diecisis, que declara fundada la excepcin de cosa
juzgada, declarando nulo todo lo actuado y concluido el proceso,
sobre pago de intereses legales de la asignacin por cumplir
veinticinco y treinta aos de servicios al Estado, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que
modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casacin. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisin por la Sala Superior; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada de Tarapoto
de la Corte Superior de Justicia de San Martn que emiti la
resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez das que establece la norma conforme se advierte del cargo
de notificacin de fojas 137 y, iv) La demandante se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso i)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27327. Tercero.- Que, el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin "la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del
Cdigo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la resolucin
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia a
fojas 104 y 105; por otra parte, se observa que la impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la demandante denuncia
como causal casatoria la Infraccin normativa del artculo 139,
incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Estado, alegando
que la transcripcin del artculo 48 del Decreto Supremo N 013-
2008-JUS en el Expediente N 632-2012, se encuentra proscrita
por reiteradas jurisprudencia emitidas por la Corte Suprema de
la Repblica y por el Tribunal Constitucional, en tanto que no se
considera como una debida motivacin de una decisin judicial
la simple mencin o transcripcin de una norma legal, que no
permite conocer las razones fcticas y jurdicas que sustentan
la decisin judicial, como ha ocurrido en el expediente N 632-
2012, donde los jueces no han motivado su decisin respecto
de los intereses legales, emitiendo una decisin inhibitoria.
Sexto.- Que, analizado el recurso presentado, se advierte que
el mismo no contiene argumentacin que permita sustentar la
causal de casacin propuesta; tampoco aporta evidencia acerca
de las posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los
jueces superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida.
Es de verse que si bien es cierto, la recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido,
tambin lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada;
cuestionado el criterio adoptado por las instancias de merito que
han estimado la excepcin de cosa juzgada deducida por la parte
demandada al verificarse que en el expediente N 632-2012 existe
pronunciamiento definitivo y de fondo respecto de la pretensin de
intereses legales que la demandante postula, no pudiendo iniciar
nuevamente otro proceso con el mismo petitorio al haber adquirido
la autoridad de cosa juzgada, razn por lo que dicha denuncia

94900 CASACIN
deviene en improcedente al incumplir con el requisito previsto en
el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la recurrente Gilda Del guila Salas de Bartra de fecha
nueve de setiembre de dos mil diecisis; de fojas 145 a 147,
contra el auto de vista de fecha diecisiete de agosto de dos mil
diecisis, de fojas 135 y 136; y, ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por la demandante Gilda Del guila Salas de Bartra
contra el Gobierno Regional de San Martin y otro, sobre pago
de intereses legales. Interviniendo como ponente el seor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-51
CAS. N 5470-2016 ICA
Encontrndose incorporado el actor en el Sistema Nacional de
Pensiones del Decreto Ley N 19990, le corresponde percibir la
bonificacin complementaria del 20% establecida en la Dcimo
Cuarta Disposicin Transitoria del Decreto Ley N 19990. Lima,
catorce de marzo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA:
VISTA: La causa cinco mil cuatrocientos setenta guin dos mil
diecisis guin Ica, en audiencia pblica llevada a cabo en la
fecha; y producida la votacin con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la accionante Vilma
Chacaliaza Prieto Viuda de Torres, mediante escrito de fecha 12
de febrero de 2016, corriente de fojas 136 a 140, en contra de la
sentencia de vista, contenida en la resolucin nmero 17, de fecha
28 de enero de 2016, fojas 130 a 134, que revoca la sentencia
apelada que declara fundada la demanda y reformndola la
declararon infundada; en los seguidos interpuesto por la
accionante Vilma Chacaliaza Prieto Viuda de Torres contra la
Oficina de Normalizacin Previsional-ONP. CAUSALES DEL
RECURSO: Esta Sala Suprema por resolucin de fecha 23 de
junio de 2016, obrante de fojas 34 a 36 del cuaderno de casacin,
ha declarado procedente el recurso de casacin interpuesto por la
parte demandante por las causales de: 1. infraccin normativa
de la Dcimo Primera Disposicin Transitoria y Final del
Decreto Ley N 19990. 2. infraccin normativa de la Dcimo
Cuarta Disposicin Transitoria y Final del Decreto Ley N
19990. 3. CONSIDERANDO: Primero.- Segn demanda, obrante
de fojas 14 a 19, la demandante pretende, se declare la nulidad
parcial y sin efecto legal, la Resolucin Administrativa N 17771 de
fecha 10 de febrero de 1976, expedida por el Seguro Social del
Per, mediante la cual se le otorg a su difunto esposo la pensin
provisional de jubilacin bajo las normas del Decreto Ley N
19990, pero sin embargo, el Seguro Social del Per no le otorg la
bonificacin complementaria del 20% establecida en la Dcimo
Cuarta Disposicin Transitoria del Decreto Ley N 19990, por lo
que solicita se ordene el reconocimiento y pago de dicho concepto.
Segundo.- Mediante sentencia de primera instancia, corriente
de fojas 47 a 50, se declar fundada la demanda, argumentando
que, de autos, se aprecia que si bien en 1976 se reconoci al
causante de la demandante, un total de 22 aos de aportaciones,
lo cierto es que sigui laborando hasta el ao 1982, acumulando
un total de 29 aos, 10 mese y 29 das, lo que aunado al hecho de
que para 1973, antes de la entrada en vigencia del Decreto Ley N
19990, ya haba acumulado aportaciones por ms de 10 aos, le
dan derecho a gozar de la bonificacin de 20% que reclama.
Tercero.- Por sentencia de vista, de fojas 130 a 134, se revoca
la apelada que declar fundada la demanda y reformndola
declararon infundada la misma, al considerar que, era requisito
que el trabajador perteneciente al rgimen del Decreto Ley N
17262, hubiera decidido pasar al rgimen del Decreto Ley N
19990, y que al jubilarse tuviera al menos 25 aos de aportaciones;
sin embargo, en el caso de autos, en febrero de 1976 se otorg
pensin de jubilacin al difunto cnyuge de la demandante bajo el
rgimen del Decreto Ley N 17262, es decir, nunca decidi
cambiar de rgimen, y cuando pidi su pensin de jubilacin
recin tena 22 aos de servicios; por tales razones no le
corresponde la bonificacin de 20% que reclama. Cuarto.-
Mediante recurso de casacin, que obra de fojas 136 a 140, la
parte demandante Vilma Chacaliaza Prieto Viuda de Torres, a
travs de su abogado, alega que el cnyuge causante de la
actora, al momento de solicitar pensin de jubilacin definitiva en
junio de 1982, lo hizo bajo los lineamientos del rgimen del
Decreto Ley N 17262, dicha pensin qued en suspenso, pues el
mencionado cnyuge continu laborando, y tena calidad de
provisional; por tales razones, alega que la correcta interpretacin
de la Dcima Primera y de la Dcimo Cuarta Disposicin
Transitoria y Final del Decreto Ley N 19990, es en el sentido de
que se le otorgue la bonificacin del 20% que solicita. Quinto.- En
tal sentido, se desprende que la controversia reside en determinar
cmo ha de interpretarse y aplicarse la Dcima Primera y la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Dcimo Cuarta Disposicin Transitoria del Decreto Ley N 19990,
a fin de dejar sentado si procede otorgarse la bonificacin del 20%
a favor de la actora o no; situacin de la cual fluye que el problema
planteado es uno de interpretacin que se presenta con relacin a
la premisa normativa, cuando existe dudas sobre como ha de
entenderse determinado texto. Sexto.- Respecto a la infraccin
normativa de la Dcima Primera Disposicin Transitoria del
Decreto Ley N 19990. Regmenes de libre eleccin del
pensionista.- En cuanto a la causal denunciada, cuando el 30 de
abril de 1973 se publica el Decreto Ley N 19990, se dej en
libertad al trabajador para que se quede en el rgimen
pensionario que hasta entonces tena, regido por el Decreto Ley
N 17262, o para que pase al nuevo rgimen. Luego poda darse
dos circunstancias; a) Que el trabajador, teniendo los aos
suficientes1 decida jubilarse y retirarse del trabajo en forma
definitiva, y por ende empezar a percibir su pensin; o, b) Que el
trabajador, teniendo declarada una pensin en el rgimen del
Decreto Ley N 17262, decida continuar en el trabajo, quedando
en suspenso el goce de la pensin ganada. As qued
expresamente establecido en la Dcima Primera Disposicin
Transitoria del Decreto Ley N 19990, modificada por el Artculo 1
del Decreto Ley N 20604 publicado el 07 de mayo de 1974, que
transcribimos: Los empleados en actual servicio, comprendidos
en el Fondo Especial de Jubilacin de Empleados Particulares,
que al 1 de mayo de 1973 cuenten con 20 o ms aos de servicio
o 15 o ms aos de servicios, en caso de hombres o mujeres,
respectivamente, prestados al mismo empleador, o a dos
empleadores, si fuese el caso del artculo 6 del Decreto Ley N
17262, podrn optar entre acogerse al rgimen del presente
Decreto Ley o solicitar su jubilacin segn el Decreto Ley N
17262, hasta 30 das tiles despus de la fecha de publicacin del
Reglamento. En este ltimo caso, si el tiempo de servicios fuera
menor de 30 o 25 aos, segn se trate de hombres o mujeres,
respectivamente, la pensin ser igual a tantas treintavas o
veinticincoavas partes como aos completos de servicios tengan
acumulados a la fecha de, presentacin de la solicitud a que se
refiere el quinto prrafo de la presente disposicin. Si el trabajador
optase por acogerse a la jubilacin segn el Decreto Ley N
17262, podr cesar o continuar en el trabajo, lo que deber indicar
en la solicitud de opcin a que se refiere el quinto prrafo de la
presente Disposicin Transitoria. En caso que decidiese continuar
en el trabajo, la pensin segn el Decreto Ley N 17262 le ser
computada sobre la base del nmero de aos de servicios que
tuviese a la fecha de presentacin de la referida solicitud,
quedando en suspenso su pago; al cesar en el trabajo podr
elegir entre la pensin segn el Decreto Ley N 17262 cuyo
pag qued en suspenso, o la pensin que le correspondera
por el Sistema Nacional de Pensiones. Las pensiones otorgadas
de acuerdo a lo dispuesto en el prrafo anterior sern de cargo de
Seguro Social del Per. Subsiste para los empleadores la
obligacin de pago de la parte complementaria de la pensin a
que se refiere el segundo prrafo del artculo 16 y el artculo 18
del Decreto Ley N 17262, siempre que el empleado tenga cuando
menos 25 o 20 aos de servicios prestados a un mismo empleador
tratndose de hombres o mujeres respectivamente; Si estos
trabajadores optasen por jubilarse de conformidad con el Decreto
Ley N 17262 debern presentar al Gerente de Pensiones y otras
Prestaciones Econmicas de Seguridad Social del Per una
solicitud con firma legalizada por notario pblico, o donde no lo
hubiere, por juez de paz. Si no ejercitarn dicha opcin dentro
del termin sealado, quedarn automticamente
comprendidos en el Sistema Nacional de Pensiones, y se
considerar como periodo de aportacin nicamente el que
hubieren, aportado a cualquiera de las Cajas de Pensiones de la
Caja Nacional de Seguro Social y/o del Seguro Social del
Empleado y al Sistema Nacional de Pensiones. Los trabajadores
del ex - FEJEP que estuvieron sujetos a la Ley N 4916 y que al 01
de abril de 1973 pasaron a prestar servicios al Seguro Social del
Empleado bajo el rgimen de la Ley N 11377, podrn tambin
acogerse a la opcin que establece la presente disposicin
transitoria a condicin de que renan los requisitos exigidos, y
presentar la correspondiente solicitud dentro del termin que ella
establece.( el subrayado y negrita es nuestro). Stimo.- Como se
puede advertir, el trabajador tena la libertad de elegir de rgimen,
no slo al inicio, cuando se dio el cambio de sistema, sino tambin
al final de su relacin laboral, cuando cesaba definitivamente,
incluso si tena en suspenso una pensin otorgada bajo los
lineamientos del Decreto Ley N 17262, pues esa circunstancia no
le haca perder la posibilidad de elegir al final. As, debemos dejar
sentado claramente, que nos encontramos ante un derecho del
pensionista, por lo que su interpretacin debe ser acorde a dicha
naturaleza. Octavo.- Respecto a la infraccin normativa de la
Dcimo Cuarta Disposicin Transitoria del Decreto Ley N
19990, que establece: Los empleados comprendidos en el Fondo
Especial de Jubilacin de Empleados Particulares, que al 1 de
mayo de 1973 se encuentren en actividad y tengan aportaciones
a una o ambas Cajas de Pensiones de los Seguros Sociales
cuando menos durante 10 aos, y que queden incorporados al
Sistema Nacional de Pensiones por no haber optado por acogerse
al Decreto Ley N 17262, segn lo establecido en la dcimo
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
primera disposicin transitoria del presente Decreto Ley, tendrn
derecho, adems de la pensin liquidada conforme a los artculos:
31, 43, 44 o 48 del presente Decreto Ley, segn el caso, a una
bonificacin complementaria equivalente al 20 por ciento de la
remuneracin de referencia, si, al momento de solicitar pensin de
jubilacin acreditan cuando menos 25 o 20 aos de servicios,
tratndose de hombres o mujeres, respectivamente, a un mismo
empleador o a dos si fuese el caso del artculo 6 del Decreto Ley
N 17262. En todo caso, se considerar como perodo de
aportacin anterior al 01 de mayo de 1973, nicamente el que
tuvieran en cualquiera de las Cajas de Pensiones, y la pensin no
podr exceder del monto mximo a que se refiere el artculo 78.
Noveno.- Conforme se aprecia entre el rgimen del Decreto Ley
N 17262 y el del Decreto Ley N 19990, existan diferencias que
el legislador decidi compensar con el otorgamiento de la
bonificacin del 20% que nos ocupa a favor de quienes eligieran
el ltimo de los citados regmenes. Entonces, ya que se trataba de
un derecho del trabajador, cuya eleccin poda hacerse hasta en
dos momentos, si su eleccin definitiva, es la del Decreto Ley N
19990, deber beneficiarse de la bonificacin arriba aludida, y no
debe ser impedimento que durante el cambio del sistema hubiera
solicitado pensin bajo el Decreto Ley N 17262, pues se trataba
nicamente de una opcin, que quedaba en suspenso, y que
poda cambiar al final. Excluir a quienes hubieran solicitado el
otorgamiento de la pensin provisional del Decreto Ley N 17262,
pero que finalmente pasaron al Decreto Ley N 19990, implicara
una sancin por el ejercicio de un derecho, y establecera
diferencias injustificadas entre personas que teniendo iguales
condiciones (origen en el FEJEP, ms de 25 aos de servicios,
pensin definitiva en el Decreto Ley N 19990), finalmente
accederan a pensiones de montos diferentes, unas con el goce
de la bonificacin del 20% y otras no. Dcimo.- Con las
aclaraciones previas, consideramos que la interpretacin correcta
de la Dcimo Cuarta Disposicin Transitoria del Decreto Ley N
19990, es la que permita el acceso a la bonificacin materia de
autos, tanto a los pensionistas que eligieron el rgimen de la
norma ltima mencionada, durante el cambio normativo, o al final
de su relacin laboral, pues es obligatorio establecer concordancia
con la Dcimo Primera Disposicin Transitoria del mismo decreto
ley, que as lo permite. Undcimo.- Conforme se desprende de
las citadas normas, los requisitos para acceder a la referida
bonificacin del 20%, para el caso de los varones son los
siguientes: i) Ser empleado comprendido en el Fondo Especial de
Jubilacin de Empleados Particulares-FEJEP, el mismo que
conforme se aprecia de la liquidacin de fojas 5, se encuentra
acreditado pues conforme se refiere quien en vida fuera don
Rolando Torres Martnez ingres a laborar como empleado el 01
de agosto de 1952 en el Banco Internacional del Per. ii) Haber
estado en actividad al 01 de mayo de 1973 y que hubiesen
aportado por lo menos 10 aos a esta fecha. Requisitos que
tambin cumple pues a esta fecha ya contaba con 21 aos de
servicio. iii) Estar incorporado al Sistema Nacional de Pensiones
por no haber optado por acogerse al Decreto Ley N 17262,
Estatuto del Fondo Especial de jubilacin de empleados
particulares-FEJEP. Sobre este aspecto, conforme se aprecia, a
fojas 4, de la hoja de liquidacin se aprecia que el causante con
fecha 13 de setiembre de 1974 present su solicitud de opcin de
continuar trabajando. iv) Que en la resolucin N 17771, de fecha
10 de febrero de 1976, fojas 1, se indica que vista la solicitud
presentada por don Rolando Torres Martnez quien pide se le
otorgue pensin de jubilacin del rgimen del Decreto Ley N
17262, de conformidad con lo dispuesto en la onceava. Disposicin
Transitoria del Decreto Ley N 199902, y su modificatoria Decreto
Ley N20604; se resolvi otorgar pensin de jubilacin con
carcter de provisional, el mismo que conforme al numeral 3) de
esta resolucin resolvi que el pago de su pensin quedara
suspendida porque el pensionista continuara trabajando. v) Que
ante este supuesto de hecho la dcimo primera disposicin
transitoria modificada por el artculo 1 del Decreto Ley N 20604
publicado el 07 de mayo de 1974, estableci que: En caso que
decidiese continuar en el trabajo, (); al cesar en el trabajo podr
elegir entre la pensin segn el Decreto - Ley N 17262 cuyo pag
qued en suspenso, o la pensin que le correspondera por el
Sistema Nacional de Pensiones. vi) De acuerdo a la liquidacin de
beneficios sociales de fecha 30 de junio de 1982, fojas 5, el
causante cesa con fecha 30 de junio de 1982, con un tiempo de
servicios de 29 aos, 10 meses y 29 das. vii) Respecto al rgimen
pensionario de libre eleccin entre uno y otro, al cese en las
actividades laborales, el trmite que establece la dcimo primera
disposicin transitoria modificada por el artculo 1 del Decreto Ley
N 20604, es que: Si estos trabajadores optasen por jubilarse de
conformidad con el Decreto Ley N 17262 debern presentar al
Gerente de Pensiones y otras Prestaciones Econmicas de
Seguridad Social del Per una solicitud con firma legalizada por
notario pblico, o donde no lo hubiere, por juez de paz. Si no
ejercitarn dicha opcin dentro del termin sealado, quedarn
automticamente comprendidos en el Sistema Nacional de
Pensiones. viii) En tal sentido, revisados los medios de prueba
obrante en autos, que incluye el CD, no se aprecia la solicitud con
firma legalizada por notario pblico, o juez de paz, de lo que se
94901
infiere que el causante no ejercit de forma expresa dicha opcin,
por lo que qued automticamente comprendido en el Sistema
Nacional de Pensiones, situacin que se corrobora de la
documentacin que obra en autos, en la que se aprecia que
incluso la ONP efectu el reclculo de la pensin dentro del
rgimen del Decreto Ley N 20530, por mandato judicial y en
aplicacin de la Ley N 23908. Duodcimo.- Siendo esto as, y
habindose el causante incorporado automticamente al rgimen
pensionario del Decreto Ley N 19990, se aprecia de la recurrida
que se ha efectuado una incorrecta interpretacin de las normas
denunciadas, por lo que el recurso de casacin presentada por la
accionante deviene en fundada. DECISIN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido por
el seor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y
en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 396 del Cdigo
Procesal Civil declararon: FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la accionante Vilma Chacaliaza Prieto Viuda de
Torres, mediante escrito de fecha 12 de febrero de 2016, corriente
de fojas 136 a 140; CASARON la sentencia de vista, contenida en
la resolucin nmero 17, de fecha 28 de enero de 2016, fojas 130
a 134, y actuando en sede de instancia CONFIRMARON la
sentencia apelada que declara fundada la demanda; en los
seguidos interpuesto por la accionante Vilma Chacaliaza Prieto
Viuda de Torres contra la Oficina de Normalizacin Previsional-
ONP; ORDENARON publicar la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, (Endnotes)
1
Artculo 5 del DL 17262: 25 o ms aos de servicios.
2
(*) Disposicin Transitoria modificada por el Art. 1 del Decreto Ley N 20604
publicado el 07-05-74, cuyo texto es el siguiente: () Si estos trabajadores
optasen por jubilarse de conformidad con el Decreto Ley N 17262 debern
presentar al Gerente de Pensiones y otras Prestaciones Econmicas de
Seguridad Social del Per una solicitud con firma legalizada por notario
pblico, o donde no lo hubiere, por juez de paz. Si no ejercitarn dicha opcin
dentro del termin sealado, quedarn automticamente comprendidos en el
Sistema Nacional de Pensiones, ().
C-1535497-52
CAS. N 16778 -2016 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificacin Diferencial Dispuesta en el Artculo
184 de la Ley N 25303. Proceso Especial. Lima, tres de marzo de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin, de
fecha 01 de agosto de 2016, de fojas 120 a 124, interpuesto por
el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia
de Vista de fecha 23 de junio de 2016 de fojas 110 a 113, que
confirm la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha 04 de diciembre de 2015, de fojas 80 a 82, que declar
fundada; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de
notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin a fojas 116, y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicacin
del artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica
que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dej
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelacin contra dicha sentencia,
segn se aprecia de fojas 90 a 95. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo as, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casacin previstas en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante
denuncia las siguientes causales: i) Infraccin normativa por

94902 CASACIN
interpretacin errnea del artculo 53 del Decreto Legislativo
N 276 concordante con lo dispuesto en el artculo 124 del
Decreto Supremo N 005-90- PCM. sosteniendo que esa norma
establece los requisitos para percibir la bonificacin diferencial
sin embargo durante todo el proceso el actor no ha probado
ninguno de los supuestos de hecho, es decir no ha comprobado
desempear cargo de responsabilidad directiva ni tampoco realizar
trabajo excepcional de servicio comn. ii) Infraccin normativa
por interpretacin errnea del artculo 184 de la Ley N 25303 dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente
Ley Anual de Presupuesto del Sector Pbico y Sistema
Empresarial del Estado para 1991 considerando que no se tiene
en cuenta que el pago de la bonificacin diferencial del 30% de
la remuneracin total es selectivo, por lo que no se otorga a todo
el personal de salud. iii) Infraccin normativa por inaplicacin
del precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
la Repblica en la Casacin N 1074-2010, refiriendo que esa
sentencia constituye precedente vinculante que contiene principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativo, los cuales
son de observancia obligatoria para los jueces. Sexto.- Analizadas
las causales denunciadas en los acpites i) al iii) del recurso de
casacin presentado por el Procurador Pblico recurrente, se
aprecia que no cumplen los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, ya que los agravios denunciados por la entidad recurrente
no contienen argumentacin con debido sustento, as tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorreccin
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolucin de vista recurrida. Es de verse que si bien es cierto
se cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se
han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, tambin es que
sta no cumple con demostrar la incidencia directa de la infraccin
alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cmo debe ser
aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos estn
dirigidos a cuestionar supuestos fcticos que han sido materia
de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un reexamen de los hechos que en su momento
fueron actuados en las instancias correspondientes, lo que no
constituye causal para la interposicin del recurso de casacin.
De otro lado, es de observar que el rgano de mrito ha emitido
pronunciamiento de acuerdo a la controversia planteada, luego
de verificar que el demandante viene percibiendo el beneficio de
la ley 25303 es decir no caba determinar si a el demandante le
asiste o no la mencionada bonificacin diferencial sino nicamente
si el monto otorgado se encuentra de acuerdo a ley lo cual
concuerda con el criterio establecido en el precedente vinculante
en la Casacin N 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del
2014, en un caso similar al presente, por lo que la inaplicacin del
precedente al cual se hace alusin no resulta pertinente al caso de
autos, siendo ello as, las causales devienen en improcedentes.
Por estas razones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin, de fecha 01 de agosto de 2016, de fojas 120 a
124, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha 23 de junio de 2016 de
fojas 110 a 113, y, ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Humberto
Erico Chuman Urpeque contra la Direccin Regional de Salud
de Lambayeque sobre reclculo de la Bonificacin Diferencial
del artculo 184 de la Ley N 25303. Interviene como ponente
la Seora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-53
CAS. N 19379 -2016 TACNA
Bonificacin Adicional por servicios Efectivos en zonas rurales
y de frontera - Articulo 4 del Decreto Ley N 25951. Proceso
Especial. Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete.
VISTOS: y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por
la recurrente Tefila Noem Yufra Nina, de fecha veintids
de agosto de dos mil diecisis, de fojas 126 a 129, contra la
sentencia de vista de fecha catorce de julio de dos mil quince,
de fojas 115 a 122, que revoc la sentencia de primera instancia
de fecha treinta de marzo de dos mil diecisis, de fojas 75 a 81;
y reformndola declararon improcedente la demanda contencioso
administrativa; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento
Procesal seala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: La infraccin la publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
del precedente judicial. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Tacna, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto
de notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin de fojas 123; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin del
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327. Cuarto: Que,
el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin "() la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial."; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: () 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio
(sic.). Quinto: En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se
verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dej consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelacin contra dicha
sentencia, segn se aprecia de fojas 86 a 90. Sexto.- En
cuanto a las causales de casacin previstas en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante denuncia 1) que se
ha infringido el artculo 26 inciso 2) de la Constitucin Poltica del
Per; seala que la resolucin materia de impugnacin infringe
el principio de legalidad i interpretacin favorable al trabajador;
siendo as la Ley 29944 Ley de Reforma Magisterial colisiona con
el art. 10 de la Constitucin; que la sentencia de vista incurre en
error cuando se indica sin embargo; debemos hacer la salvedad
que corresponde analizar si las mismas son anomalas procesales
o violaciones procesales (), como se puede realizar para
poder hacer el anlisis al que se hace referencia se requera
de contradictorio, tal como lo establece el penltimo prrafo del
Artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional
que indica cuando en un proceso constitucional se presente
una duda razonable respecto de su el proceso debe declararse
concluido, el juez y el Tribunal Constitucional declararn su
continuacin ; por ltimo, aade que no ha tomado en cuenta
que dentro de las pretensiones que prev la ley que regula el
proceso contencioso administrativa, que se incurre en error al
no tomar en cuenta sus fundamentos de hecho de la apelacin
y su demanda, ya que se habra adjuntado medios probatorios
que certifican que el derecho de pago por frontera le corresponde;
2) la demandante cita una serie de normas pero sin precisar
cual es la infraccin casaotoria. Stimo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que
slo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y
no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cules son las causales
que configuran la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciados. Octavo.- Del anlisis del recurso
y su fundamentacin, se advierte que la recurrente ha omitido
sealar el requisito previsto en el inciso 4) del artculo 388 Cdigo
Procesal Civil, al no precisar cual es su pretensin casatoria;
asimismo, de la revisin del recurso presentado la impugnante
no ha precisado en qu consiste la infraccin de las normas o
como incide en aspectos genricos y relativos a los hechos y a la
valoracin probatoria, sin tener en cuenta que aquellos aspectos
son ajenos al debate casatorio. En consecuencia, al verificar que
la argumentacin expuesta en el recurso; tampoco, no satisface
los requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, es decir, cumplir con describir con
claridad y precisin en qu radica la infraccin normativa, as
como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada, conllevan a la declaracin de improcedencia
por la forma del recurso planteado. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la demandante Tefila Noem
Yufra Nina, de fecha veintids de agosto de dos mil diecisis,
de fojas 126 a 129, contra la sentencia de vista de fecha catorce
de julio de dos mil quince, de fojas 115 a 122; y, ORDENARON
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Tefila Noem Yufra
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
Nina contra las entidades demandadas Gobierno Regional de
Tacna y otros, sobre reclculo de la bonificacin adicional por
servicios efectivos en zonas rurales y de frontera; interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y,
los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-54
CAS. N 19424 -2016 AREQUIPA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Proceso Especial.
Lima diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin, de fecha 11 de octubre de 2016
de fojas 149 a 154, interpuesto por la demandante Augusta
Jess Ortiz Quiroa de Iquira contra la Sentencia de Vista de
fecha 26 de setiembre de 2016, de fojas 135 a 141, que confirm
la sentencia de primera instancia de fecha 28 de enero de 2016 de
fojas 80 a 85 que declar infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artculo 35, as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado Ordenado de la Ley N 27584, aprobado mediante Decreto
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal seala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casacin, as
el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
da siguiente de notificada la resolucin que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 143; y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica
que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dej
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelacin contra dicha sentencia,
segn se aprecia de fojas 93 a 95. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo
as, este requisito ha sido cumplido. Quinto: En cuanto a las
causales de casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil la parte impugnante denuncia: La inaplicacin
del Decreto Supremo N 021-85-PCM y Decreto Supremo N
025-85-PCM y el segundo prrafo del Decreto Supremo N 264-
90-EF que ordenaba el pago de S/ 5.00 soles diarios y S/ 150.00
mensuales desde el 01 de enero de 1985 al 30 de diciembre de
2016 y que por concepto de devengados debieron ordenar el
pago de S/ 65,100.00 incluyendo los intereses y descontando
lo percibido y no lo aplicaron. Sexto.- Verificado el recurso de
casacin interpuesto se observa que, la argumentacin antes
expuesta no puede prosperar, en tanto que la parte impugnante
se limita a cuestionar aspectos referidos a hechos que subyace al
interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos
al debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso
de casacin; toda vez que el rgano de mrito ha confirmado la
sentencia de primera instancia que declara infundada la demanda
sealando entre otros que el concepto por movilidad y refrigerio
contemplado en el Decreto Supremo N 025-85-PCM que
estableca en forma diaria la suma de cinco mil soles de oro diarios
por modificatoria de norma debe efectuarse en forma mensual
conforme al Decreto Supremo N 204-90-EF y con observancia
del monto fijado por el Decreto Supremo N 264-90-EF como
tambin este Supremo Tribunal viene resolviendo en uniforme
jurisprudencia, adems de que existe un precedente vinculante,
recado en la Casacin N 14585-2014- Ayacucho de fecha 08
de marzo de dos mil diecisis. En tal contexto el recurso resulta
inviable, pues los rganos de grado han motivado su decisin de
acuerdo a ley y a la jurisprudencia. En consecuencia, se aprecia
que no cumple con los requisitos de procedencia previstos en
los numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil
por tanto el recurso as planteado corresponde ser declarado
improcedente. Por estas razones, y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha 11 de octubre de 2016 de fojas 149
a 154, interpuesto por Augusta Jess Ortiz Quiroa de Iquira
contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de setiembre de 2016,
de fojas 135 a 141, ORDENARON la publicacin de la presente
94903
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Augusta
Jess Ortiz Quiroa de Iquira contra la Gerencia Regional de
Educacin de Arequipa y otros sobre pago de asignacin por
refrigerio y movilidad Interviene como ponente la Seora Jueza
Suprema Torres Vega y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-55
CAS. N 8631-2016 CUSCO
Reconocimiento de tiempo de servicio. Proceso Especial. Lima,
seis de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casacin interpuesto el 04 de mayo de 2016 por el
demandante Alberto Ccorahua Tancayllo, de fojas 121 a 124, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parmetros
establecidos en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil
efectuada por la Ley N 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo: Del anlisis del presente medio impugnatorio se verifica
que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35 del Texto nico
Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del
Cdigo Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
resolucin que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como rgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del trmino de diez das de notificada la
resolucin recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el inciso
i) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327. Tercero: El
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como causal
de casacin "la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en
el artculo 388 del acotado cdigo adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, se advierte que el recurrente apel la sentencia de
primera instancia, conforme se tiene de fojas 90 a 92, por lo que
ste requisito ha sido cumplido. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
impugnante seala su pedido casatorio como principal anulatorio
y subordinado como revocatorio. Quinto: En relacin a los dems
requisitos de procedencia, el recurrente invoca: Infraccin
normativa del artculo 123 del Decreto Supremo N 005-
90-PCM, del artculo 2 del Decreto Legislativo N 276 y del
artculo 51 de la Constitucin Poltica del Per, alegando
que, al momento de resolver su pretensin, se debi analizar si
en efecto le corresponde el reconocimiento del servicio militar
prestado durante los aos 1989 a 1990, teniendo en cuenta
que el recurrente despus de haber concluido dicho servicio,
se encuentra laborando como docente nombrado desde el 01
de marzo de 2000, en la Institucin Educativa N 50021 de San
Cristbal de la Unidad de Gestin Educativa de Cusco; pues, en
el decurso del proceso se ha aportado medios probatorios idneos
que corroboran los fundamentos de la demanda, los mismos
que conservan su validez y vigencia para obtener el derecho
reclamado. Sexto: De la revisin del recurso se aprecia que ste
no cumple con los requisitos de procedencia antes indicados, pues
si bien el recurrente precisa las normas materia de infraccin, lo
elabora como uno de apelacin, limitndose a cuestionar el
criterio esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del
sentido del mismo por resultarle adverso, pretendiendo reabrir
el debate sobre la valoracin realizada respecto de los medios
probatorios aportados al proceso a fin de que el periodo en que
prest servicio militar obligatorio, sea reconocido como tiempo
de servicios en su calidad de docente, no siendo atendible en
la medida que el recurso de casacin no apertura una tercera
instancia, debiendo realizar el anlisis de la resolucin impugnada
a partir de los propios fundamentos expuestos en la misma,
de modo que las dems piezas procesales solo pueden ser
evaluadas para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluacin; razn por la cual no son
procedentes las denuncias formuladas al incumplir el requisito
sealado en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil. Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto el 04 de mayo de 2016 por el
demandante Alberto Ccorahua Tancayllo, de fojas 121 a 124,
contra la sentencia de vista de fojas 113 a 116, de fecha 12 de abril

94904 CASACIN
de 2016; ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por el demandante Alberto Ccorahua Tancayllo con el
Gobierno Regional de Cusco y otros sobre nulidad de resolucin
administrativa; interviene como ponente la seora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
HUAMAN LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1535497-56
CAS. N 8051-2016 LIMA
Reajuste de pensin de renta vitalicia. Proceso especial. Lima,
tres de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; con el acompaado
adjunto; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin de fecha 05 de
abril de 2016, interpuesto (fojas 232 a 235) por la Oficina de
Normalizacin Previsional, contra la sentencia de vista de
fecha 03 de diciembre de 2015, (fojas 221 a 227) que confirma
la sentencia apelada que declara fundada en parte la demanda;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364 (Ley que modifica diversos artculos del Cdigo
Procesal Civil) aplicable al presente proceso por disposicin del
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio, cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del artculo 35 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, y los contenidos en
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, necesarios para su
admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al primer requisito de
procedencia del recurso de casacin previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la parte recurrente apel
de la sentencia de primera instancia que le fue adversa; por otra
parte, se observa que cumple con el inciso 4) del citado artculo al
precisar su pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.- Respecto
a los dems requisitos de procedencia previstos en los incisos 2)
y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causal la infraccin normativa del Decreto
Supremo N 057-2002-EF, modificado por el Decreto Supremo
N 166-2005-EF, sealando que los certificados mdicos para su
validez deben contar con un mnimo de informacin, entre la que
se encuentra el grado de incapacidad del evaluado y la fecha de
inicio de incapacidad. En tanto, el examen mdico ocupacional
puede ser considerado como medio probatorio, siempre que
se pueda dilucidar ampliamente la idoneidad del documento
mdico y si es que cumple con los requisitos establecidos por
la normatividad aplicable. Quinto.- Del anlisis del recurso y su
fundamentacin, se advierte que la entidad recurrente no cumple
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, en tanto pretende se efecte la
revaloracin de los medios de prueba actuados en el proceso
con la finalidad de establecer hechos distintos a los determinados
por las instancias de mrito, como si se tratara de una tercera
instancia en la que reexaminen las pruebas y hechos del proceso,
finalidad contraria a los fines del recurso de casacin cuyo
carcter extraordinario limita el ejercicio del Tribunal al debate de
cuestiones eminentemente jurdicas; en ese sentido, y teniendo en
cuenta que Corte de Casacin slo analiza las cuestiones de iure,
permaneciendo firme el correlato fctico y probatorio de la causa;
el recurso de casacin propuesto sustentado en alegaciones
referidas a cuestiones probatorias debe ser desestimado, razn
por la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y en aplicacin con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin de fecha 05 de abril de 2016, interpuesto (fojas 232 a 235)
por la Oficina de Normalizacin Previsional, contra la sentencia
de vista de fecha 03 de diciembre de 2015, (fojas 221 a 227);
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por don Cecilio Jimnez Merjildo con la
Oficina de Normalizacin Previsional, sobre reajuste de pensin
de renta vitalicia; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Huaman LLamas. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, HUAMAN LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-57
CAS. N 8450-2016 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales. Proceso Especial. Lima, cuatro
de abril de dos mil diecisiete. VISTOS: Con el acompaado;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casacin interpuesto el 12 de
abril de 2016, por la entidad demandada Universidad Nacional
de Trujillo de fojas 266 a 271, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parmetros establecidos en la modificatoria
del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo: Del anlisis del presente
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso
3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional que emiti
la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del trmino
de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mrito a lo dispuesto en el inciso g) del artculo 24 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27231, concordado con el artculo 413 del Cdigo
Procesal en referencia. Tercero: Se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casacin, es eminentemente formal
y tcnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujecin a Ley, debiendo tener una fundamentacin clara y precisa,
no estando obligada la Corte de Casacin a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto: El artculo
386 del Cdigo Procesal Civil establece como causal de casacin
"la infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artculo 388
del acotado Cdigo Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto del
recurso; 2) Describir con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
apel la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
219 a 225, por lo que ste requisito ha sido cumplido. Asimismo,
se observa que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio y/o revocatorio. Sexto: En cuanto a los requisitos de
procedencia, la entidad recurrente denuncia: Infraccin normativa
por inaplicacin del Decreto Legislativo N 1057, toda vez que
a partir de la vigencia de dicha norma, los trabajadores que no se
encuentren bajo el rgimen laboral pblico o privado, regularn su
relacin por el rgimen de contratacin administrativa de servicios,
de la manera que, segn fluye de autos, al no encontrarse el actor
incorporado dentro de la carrera administrativa regulada por el
Decreto Legislativo N 276 (pues no ha ingresado por concurso
pblico), ni mucho menos dentro del rgimen laboral privado del
Decreto Legislativo N 728, est comprendido dentro del mbito
de aplicacin del nuevo rgimen de contratacin administrativa
de servicios. Siendo as, no es posible aplicar los beneficios de lo
dispuesto por la Ley N 24041, para reinstalarlo en las labores que
vena desempeando ni para reconocer las remuneraciones en
torno a una relacin laboral pblica que no ha mantenido. Stimo:
De la revisin de los fundamentos del recurso se verifica que si bien
la entidad recurrente seala la norma cuya infraccin denuncia, no
cumple con demostrar la incidencia directa de sta sobre la decisin
impugnada al limitarse a reiterar los argumentos expuestos en el
decurso del proceso, respecto a que la relacin laboral que mantuvo
con el demandante se encuentra comprendida dentro del rgimen
del Decreto Legislativo N 1057, al no estar sujeta bajo los alcances
del Decreto Legislativo N 276 ni Decreto Legislativo N 728, cuando
las instancias de mrito han determinado que en aplicacin al
principio de la primaca de la realidad, el actor labor (en calidad de
contratado) para la entidad recurrente bajo los alcances del Decreto
Legislativo N 276, correspondiendo reconocer los beneficios que
en tal condicin le corresponde. Mxime si el rgimen del contrato
administrativo de servicio que aduce le corresponde al demandante,
fue publicado el 28 de junio del ao 2008, es decir cuando el
actor ya no prestaba sus servicios a la entidad demandada; por
lo que el recurso de casacin no cumple con los presupuestos
de los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
por tanto deviene en improcedente el recurso de casacin.-. Por
los fundamentos expuestos y de conformidad al artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto el 12 de abril de 2016, por la entidad
demandada Universidad Nacional de Trujillo de fojas 266 a 271,
contra la sentencia de vista de fojas 247 a 255, de fecha 15 de
diciembre de 2015; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por el demandante Luis Luciano Rodrguez Gabriel con
la Universidad Nacional de Trujillo sobre proceso contencioso
administrativo; interviniendo como ponente la seora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, HUAMAN LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-58
CAS. N 19040-2016 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin Articulo 48 Ley 24029,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
modificado el artculo 1 de la Ley N 25212. Proceso Especial.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casacin interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha uno de setiembre de dos mil
diecisis de fojas 171 a 176 contra la sentencia de vista contenida
en la resolucin nmero diez de fecha quince de agosto de dos mil
diecisis de fojas 161 a 165; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificacin
establecida por la Ley N 29364, norma que modifica diversos
artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casacin. Segundo.- El numeral 2) del artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364
establece que, al ser interpuesto el recurso de casacin ante la
Sala Superior, esta deber remitirla a la Corte Suprema sin ms
trmite dentro del plazo de tres das, la que una vez recibido el
recurso, conforme a lo previsto en el artculo 391 del citado
cuerpo normativo proceder a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad. Tercero: Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artculo 35
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emiti la resolucin impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez das que establece la
norma, conforme la notificacin a fojas 167; y iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
segn el artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, modificado por el artculo nico de la
Ley N 27231, concordado con el artculo 413 del Cdigo
Procesal Civil. Cuarto.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio (sic.). Quinto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 126 a
131; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio, por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos. Sexto.- Que, en relacin a los dems requisitos de
procedencia establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, la entidad demandada denuncia como causales casatorias:
i) Infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo
48 de la Ley N 24029; sosteniendo que la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mencin
la acotada norma legal se refiere a una remuneracin total, sin
tener en cuenta que por mandato del artculo 8 inciso a) del
Decreto Supremo N 051-91-PCM, establece que la determinacin
de su monto se realizar en base a la remuneracin total
permanente. Aade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por
la Ley N 25212, ms aun si este no indica el tipo de remuneracin
a la cual se est refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que
la Ley N 24029 tiene mayor jerarqua que el Decreto Supremo N
051-91-PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino
que esta ltima norma se aplica, porque es especial y porque el
artculo 48 no regula el tema de la remuneracin. Finalmente
indica que la jerarqua de leyes no se puede aplicar en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, mantiene
a la fecha su vigencia y validez en relacin con la Ley N 24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demanda
el bono dado por el Decreto de Urgencia N 037-94; ii) Infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 10 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mencin es de carcter especial
y de fecha posterior al artculo 48 de la Ley N 24029, la cual
determina claramente sobre qu tipo de remuneracin debe ser
pagada la bonificacin especial solicitada; iii) Infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 1 del Decreto
Legislativo N 847; sealando que, en virtud de ste la citada
bonificacin debe continuar pagndose en funcin a la
remuneracin total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N 24029 Ley
del Profesorado modificada por la Ley N 25212; iv) Infraccin
normativa por interpretacin errnea de los artculos 8 y 9 conforme se corrobora con el cargo de notificacin de fojas 170;
94905
del Decreto Supremo N 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarqua que la Ley del
Profesorado - Ley N 24029; y v) Infraccin normativa por
inaplicacin del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica en la Casacin N 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableci que
slo se utilizara como base de clculo la remuneracin total en
aquellos casos en los que no exista disposicin expresa que
regule la forma de clculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificacin especial por preparacin de
clases al existir una norma que determina su clculo en base a la
remuneracin total permanente. Stimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los tems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, tambin lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisin
impugnada, limitndose a cuestionar el criterio de las instancias
de mrito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por la Ley
N 25212, mxime si el criterio asumido por la Sala Superior es
coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado de
manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial,
que coincide con el criterio asumido por el Tribunal del Servicio
Civil; por lo que, el recurso de casacin en cuanto a dichas
denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual devienen en
improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicacin del
precedente al cual se hace alusin, se debe precisar que ste se
encuentra referido a la base de clculo para la bonificacin
diferencial y la bonificacin especial, esta ltima regulada en el
artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, por tanto su
aplicacin no resulta pertinente al caso de autos, mxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto tambin deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicacin del artculo. 392 del Cdigo
Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha uno de setiembre de dos mil diecisis obrante de fojas
171 a 176 contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero diez de fecha quince de agosto de dos mil diecisis
obrante de fojas 161 a 165; y ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por la demandante Livia Pita Segura, sobre impugnacin de
resolucin administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
CAS. N 19040-2016 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin Articulo 48 Ley 24029,
modificado el artculo 1 de la Ley N 25212. Proceso Especial.
7. Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casacin de fecha 19 de setiembre
de 2016 de fojas 185 a 188, interpuesto por la demandante Livia
Pita Segura, contra la sentencia de vista de fecha 15 de agosto
de 2016 de fojas 161 a 165 que confirm la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha 26 de agosto de 2015
de fojas 112 a 118, que declara fundada en parte la demanda
contencioso administrativa; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento
Procesal seala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en
su artculo 386 establece como causal de casacin: La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emiti la resolucin impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,

94906 CASACIN
y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasas
judiciales, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte de autos que la recurrente no impugn la resolucin
de primera instancia toda vez que la misma le fue favorable; y
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 4) del
citado artculo, la recurrente ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio; por lo que ambos requisitos han sido cumplidos.
Quinto.- En cuanto a las causales de casacin previstas en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: Infraccin normativa al principio
de carcter irrenunciable de los derechos reconocidos
consagrado en el artculo 26.2 de la Constitucin Poltica
del Per; y contravencin al principio de progresividad de
los derechos econmicos, sociales y culturales articulo 26
de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y en
el art. 2.1 del Pacto Internacional de Derechos Econmicos
Sociales y Culturales; sostiene que la sentencia de vista
contraviene el principio constitucional de carcter irrenunciable
de los derechos reconocidos por la constitucin y la ley; es decir,
todo pacto en contrario es nulo, tal principio tiene concordancia
con lo dispuesto por el artculo 5.1 del Pacto Internacional de
Derecho Econmicos, Sociales y Culturales No podr admitirse
restriccin o menoscabo de ninguno de los derechos humanos
fundamentales reconocidos o vigentes en un pas en virtud de
leyes, convenciones, reglamentos o costumbres, a pretexto de
que el presente Pacto no los reconoce o los reconoce en menor
grado ; aade adems que en el caso de autos, la aplicacin de
la nueva forma de calcular y pagar la bonificacin por preparacin
de clases (ahora comprendida dentro de la RIM) no debe incidir
en desmedro del monto que por dicho concepto el actor debe
percibir hasta antes de la vigencia de la nueva norma; es decir,
la aplicacin de la RIM (Remuneracin Integra Mensual) no debe
implicar en los hechos una reduccin del monto de la bonificacin
por preparacin de clases calculada hasta el 25 de noviembre de
2012 en remuneraciones totales. Sexto.- Del anlisis del recurso
y su fundamentacin, se advierte que la denuncia formulada no
se circunscribe a la modificacin establecida por Ley N 29364, al
no cumplir la recurrente con precisar las normas que a su criterio
se ha infringido y estructurar su recurso como uno de instancia,
invocando argumentos distintos a los expuestos en su escrito de
demanda, lo que denota que mediante el presente recurso se
pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto
en la sentencia de vista, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso; razn por la cual es improcedente el recurso
interpuesto al incumplir el requisito sealado en el inciso 3) del
artculo 388 del Cdigo adjetivo. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin de fecha 09 de setiembre de 2016 de fojas 185 a
188, interpuesto por la demandante Livia Pita Segura, contra la
sentencia de vista de fecha 15 de agosto de 2016 de fojas 161
a 165; y, ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley;
en el Proceso Contencioso Administrativo contra las entidades
demandadas Gobierno Regional de Lambayeque y otros,
sobre impugnacin de resolucin administrativa; interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y,
los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-59
CAS. N 17928 -2016 LORETO
Reclculo de la bonificacin diferencial. Artculo 184 Ley
25303 en concordancia con el Articulo 53 inciso b) del Decreto
Legislativo 276. Proceso Especial. Lima, diez de Marzo de dos mil
diecisiete. VISTOS: Con el acompaado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de
fecha veinticinco de julio de dos mil diecisis, obrante de fojas
305 a 310, contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
veintids de fecha veintisis de mayo de dos mil diecisis, obrante
de fojas 277 a 280, que confirm la sentencia apelada emitida
en primera instancia expedida con fecha nueve de enero de dos
mil quince, de fojas 208 a 223, que declar fundada la demanda
contencioso administrativa, sobre de reajuste bonificacin
diferencial de conformidad con el artculo 184 de la Ley N
25303; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a la
modificacin establecida por la Ley N 29364, respecto de diversos
artculos del Cdigo Procesal Civil. Segundo.- El Ordenamiento
Procesal seala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: La infraccin sobre reajuste bonificacin diferencial de conformidad con el
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Civil, se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto, que emiti
la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificacin a fojas 281; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo
24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231, concordado con
el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil. Cuarto.- Que, el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil establece como causal de casacin
"la infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artculo
388 del acotado cdigo adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casacin: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).
Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 227 a 234; por otra parte, se observa
que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Sexto.- Que, en cuanto a los dems requisitos establecidos en
el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad impugnante
denuncia como causal casatoria: i) interpretacin errnea del
artculo 184 de la Ley 25303, sealando que el accionante es
trabajadora del Hospital de apoyo Iquitos Cesar Garayar Garca
con sede en la Iquitos, capital del departamento de Loreto, que
por tanto no le corresponde percibir el derecho reclamado, por
el periodo que ha realizado en forma efectiva tal labor; aade
que la accionante no realiza labores en zonas geogrficas que
exige la ley, encontrndose dentro de las excepciones que prev
la ley; agrega adems, que se ha otorgado un derecho que no
le corresponde, habiendo interpretado errneamente la norma
de derecho material. Sptimo.- El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no
en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello
que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cules son las causales
que configuran la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciados. Octavo.- Analizado el recurso
de casacin propuesto se advierte que este ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso de casacin, al
no haber tenido en cuenta que el trmite del presente proceso se
ha seguido dentro del marco normativo establecido en el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS - Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 de conformidad con el texto vigente del artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, no demuestra la incidencia directa de la
infraccin alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cmo debe
ser aplicada correctamente y cmo su aplicacin modificara el
resultado del juzgamiento; pese que el actor percibe el derecho
solo cuando el reclculo de la bonificacin diferencial en base
a la remuneracin total o integra, pues el demandante viene
percibiendo dicha bonificacin de forma diminuta. Mxime si esta
Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante en la Casacin
N 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un
caso similar al presente, concordando el criterio de la sentencia
impugnada con ste; concluyndose por tanto que, al incumplir
el requisito establecido en el artculo 388 inciso 3) del cdigo
adjetivo, la citada causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por Gobierno Regional de
Loreto, de fecha veinticinco de julio de dos mil diecisis, obrante
de fojas 305 a 310, contra la sentencia de vista contenida en
la resolucin veintids de fecha veintisis de mayo de dos
mil diecisis, obrante de fojas 277 a 280; y ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Alicia Bocanegra Vsquez de Ortiz,
artculo 184 de la Ley N 25303; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-60
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
CAS. N 7993 -2016 LA LIBERTAD
Reincorporacin Laboral Artculo 1 Ley N 24041. Proceso Chapa Fiestas a fojas 165 a 181, el mismo que debe ser calificado
Especial. Lima, diez de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casacin interpuesto por la demandante
Aurea Esther Ybaez Torres de fecha diecinueve de abril de dos
mil diecisis, de fojas 402 a 413, contra la sentencia de vista de
fecha veintids de julio de dos mil quince, de fojas 390 a 398,
que revoca la sentencia apelada de fecha siete de octubre de dos
mil catorce, de fojas 337 a 345, que declara fundada la demanda
y reformndola declara infundada la demanda interpuesta por la
recurrente, contra la Municipalidad Distrital de El Porvenir, sobre
reincorporacin laboral en aplicacin del artculo 1 de la Ley N expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en segundo
24041; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin del
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo
regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
, y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
de fojas 337 a 345 que la recurrente no apel la sentencia de
primera instancia, ya que no le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que,
estos requisitos han sido analizados. Cuarto.- Respecto a los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la recurrente denuncia
como causales casatorias: i) La infraccin normativa del
artculo 5 del Decreto Supremo N 075-2008-PCM, modificado
por el artculo 1 del Decreto Supremo N 065-2011-PCM; que
constituye Reglamento del Decreto Legislativo N 1057, que
establece que el contrato administrativo de servicios es de plazo
determinado; ii) La infraccin normativa del artculo 1 de la
Ley N 24041; debido a que la demandante adquiri la condicin
de empleada permanente con la emisin de la Resolucin de
Alcalda N 1716-2008-MDP de fecha 29 de septiembre de 2008,
por tanto al haberse determinado una relacin laboral entre las
partes, se encontraba bajo los alcances de la citada norma, y iii)
El apartamiento inmotivado del precedente judicial; estando a
que existe basta jurisprudencia vinculada al respecto, adems no
se ha aplicado los acuerdo aprobados en el II Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia laboral, el mismo que tiene carcter
vinculante y que estableci que existe invalidez de Contratos
Administrativos de Servicios, cuando previamente el locador
tena en los hechos una relacin laboral de tiempo indeterminado
encubierta. Quinto.- Del anlisis de la fundamentacin del recurso
de casacin, en las causales invocadas en los tems i) y ii), se
advierte que si bien es cierto, la recurrente indic las normas que
a su parecer se han infringido al emitirse la sentencia de vista;
sin embargo, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de las mismas; se aprecia que sus argumentos estn dirigidos a
cuestionar los fundamentos dados por el Colegiado Superior que
sirvieron de base para desestimar su demanda, pretendiendo que
se realice una nueva valoracin probatorio, que no se condice
con los fines del recurso de casacin. En referencia a la causal
invocada en el tem iii), es de verse que la recurrente establece
una argumentacin genrica e imprecisa por cuanto no ha
cumplido con sealar cul es el precedente judicial del cual se
habra apartado el Colegiado Superior, al momento de emitir su
fallo. En consecuencia, se verifica la inobservancia de lo prescrito
en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364; por lo que el presente recurso de
casacin deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante Aurea Esther Ybaez Torres de fecha
diecinueve de abril de dos mil diecisis, de fojas 402 a 413,
contra la sentencia de vista de fecha veintids de julio de dos mil
quince, de fojas 390 a 398, y ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por la demandante Aurea Esther
Ybaez Torres contra la Municipalidad Distrital de El Porvenir,
sobre reincorporacin laboral en aplicacin del artculo 1 de la
Ley N 24041; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-61
CAS. N 15965-2016 LAMBAYEQUE
Incompetencia. Proceso Urgente. Lima, once de abril de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casacin
94907
interpuesto el 17 de agosto de 2016 por el demandante Eligio
teniendo en cuenta los parmetros establecidos en la modificatoria
del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo: Del anlisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.2) del inciso
3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS, y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una resolucin que pone fin al proceso
grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional que
emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mrito a lo dispuesto en el inciso i) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casacin, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujecin a Ley, debiendo
tener una fundamentacin clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente. Cuarto: El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil establece como causal de casacin "la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado
Cdigo Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apel la resolucin de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 120 a 124, por lo que ste requisito ha
sido cumplido. Asimismo, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Sexto: En cuanto los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del precitado Cdigo Procesal, el recurrente invoca
como causal casatoria: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 4 de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, debido a que en este proceso se plantea un
pedido diferente a la aplicacin de la Ley N 23908, aunado a que
el proceso judicial en el cual se reajusta la pensin de jubilacin de
su causante es un proceso constitucional que no cuenta con etapa
probatoria, por lo que el juzgador no puede actuar medios
probatorios suficientes para demostrar que le corresponde el pago
de las cartas normativas cuya aplicacin solicita; ii) Infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 427 del Cdigo
Procesal Civil, al no haberse considerado que con su partida de
nacimiento y partida de defuncin de su causante demuestra
fehacientemente el entroncamiento familiar y vocacin sucesoria,
por lo que se encuentra probada su legitimidad e inters para
obrar en el presente litigio; iii) Infraccin normativa del artculo
23 inciso 7) del Texto nico Ordenado que regula el Proceso
Contencioso Administrativo aprobado por Decreto Supremo
N 013-2008-JUS, en la medida que su pretensin de que se
recalcule la pensin, incluyendo en la estructura pensionaria, los
aumentos porcentuales establecidos en diversas cartas
normativas es un pedido independiente al reajuste de la pensin,
en aplicacin de la Ley N 23908 que se le otorg en un proceso
anterior, extremo que no mereci pronunciamiento en aquel
proceso al no formar parte de la pretensin; iv) Infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 122 inciso 3) del
Cdigo Procesal Civil, respecto de la motivacin de resoluciones
ya que de la lectura de la resolucin impugnada no se observa
ningn artculo o fundamento jurdico que sustente la decisin, lo
cual determina su nulidad, al no estar apoyada en el mrito de los
actuados presentados ni en la ley; v) Infraccin normativa por
inaplicacin del artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Constitucional, al no haber compulsado el juzgado, la
tutela jurisdiccional efectiva que tiene rango constitucional; vi)
Infraccin normativa por inaplicacin del artculo VII del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, respecto del
Principio Iura Novit Curia, ya que el juzgador tiene el deber de
identificar el derecho que corresponde al proceso, aun cuando no
se encuentre expresamente invocado en la demanda o
errneamente se le hubiere invocado; vii) Infraccin normativa
por interpretacin errnea de la Ley 23908 y de las cartas
normativas, puesto que una no tiene que ver con las otras, al
encontrarse su percepcin sujeta a requisitos diferentes, por lo
que no es correcto lo afirmado por el A quo respecto a que el juez
que expidi la sentencia en el proceso de origen deba conocer la

94908 CASACIN
pretensin de la presente demanda; viii) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 50 inciso 6) del Cdigo Procesal
Civil, respecto del Principio de Congruencia Procesal,
advirtindose en el presente caso que tanto el juez de primera
como de segunda instancia vulneran este principio conforme ha
quedado demostrado a lo largo del proceso; ix) Afectacin al
debido proceso por inaplicacin del II Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia Laboral, de fecha 8 y 9 de mayo del ao
2014, en su tema 07, que regula la aplicacin de las cartas
normativas a los beneficiarios de la Ley N 23908, puesto que
en distintos procesos que versan sobre la aplicacin de la
Ley N 23908, cuando se solicita la aplicacin de Cartas
Normativas, el Juez se pronuncia sealando que debe solicitarse
en un proceso aparte y cuando se realiza lo dicho como en el
presente caso, el juez se pronuncia sealando que la pretensin
debi solicitarse en el proceso de origen, con lo que queda
demostrado que no existe uniformidad en cuanto a este tema,
pareciendo que ningn juzgado quiere dar trmite a su pedido, lo
que vulnera su derecho al debido proceso; y, x) Afectacin al
debido proceso por inobservancia de los precedentes
vinculantes, ya que se declar infundado su pedido sin una
motivacin debida. Stimo: En cuanto a los acpites del i) al viii),
analizadas las causales denunciadas se advierte que, si bien es
cierto el recurrente cumple con precisar las normas y principios
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
tambin lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de estas sobre la decisin impugnada, limitndose a referir
que corresponde que se emita pronunciamiento respecto de su
pretensin, lo cual no incide en lo resuelto por la Sala Superior en
la resolucin materia de impugnacin, la cual pronuncindose
respecto del fondo de la pretensin planteada, ha determinado
que en una nueva estructura pensionaria bajo los alcances de la
Ley N 23908, no es posible incorporar reajustes que fueron
otorgados exclusivamente para nivelar pensiones que se venan
pagado por debajo del mnimo legal; razn por la cual el recurso
interpuesto deviene en improcedente, al incumplir el inciso 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. Octavo: Respecto al
acpite ix) y x), se aprecia que ste no cumple con los requisitos
de procedencia antes indicados, puesto que se limita a cuestionar
el criterio esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del
sentido del mismo por resultarle adverso, pretendiendo reabrir el
debate sobre el clculo de su pensin de invalidez, la que
expresamente se otorg de acuerdo con la Ley N 23908, no
siendo atendible en la medida que el recurso de casacin no
apertura una tercera instancia. Mxime si lo esgrimido por la
sentencia de mrito coincide con el criterio expresado en el Tema
siete del II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral,
realizado los das 08 y 09 de mayo de 2014, cuya fundamentacin
se encuentra plasmada en el Informe que acompaa a las
conclusiones del Pleno, precisando que no corresponde restituir
aumentos pensionarios otorgados por cartas normativas u otros
dispositivos legales, a quienes perciban una pensin mnima en
aplicacin de la Ley N 23908, pues dichos montos ya se
encuentran incluidos en el reajuste pensionario; razn por la cual,
no son procedentes las denuncias formuladas al incumplir el
requisito sealado en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil. Por los fundamentos expuestos y de conformidad
al artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Eligio Chapa Fiestas a fojas 165 a 181, contra la
resolucin de vista de fojas 141 a 144, de fecha 01 de julio de
2016; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
el demandante Eligio Chapa Fiestas con la Oficina de
Normalizacin Previsional, sobre proceso contencioso
administrativo; interviniendo como ponente la seora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, HUAMAN LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-62
CAS. N 10832 -2016 DEL SANTA
Otorgamiento de pensin mxima. Proceso Especial. Lima, trece
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casacin interpuesto por el demandante Natividad Oblea
Ancajima de fecha siete de junio de dos mil diecisis, de fojas
161 a 168, contra la sentencia de vista de fecha dos de mayo de
dos mil diecisis, de fojas 145 a 147, que confirma la sentencia
apelada de fecha veinte de diciembre de dos mil quince, de fojas
80 a 84, que declara infundada la demanda interpuesta por el
recurrente, contra la Oficina de Normalizacin Previsional - ONP,
sobre otorgamiento de pensin mxima; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable al
presente proceso por disposicin del artculo 36 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo , y los contenidos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte de fojas 89 a 94 que el
recurrente apel la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio, por lo que, estos requisitos han sido analizados.
Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
el recurrente denuncia como causal casatoria: La infraccin
normativa por la no aplicacin del Decreto Ley N 22847, que
modific el Decreto Ley N 19990, para cambiar el referente de
la pensin mxima de un monto fijo y determinado a otra variable
y determinable en funcin a dispositivos legales que regulaban la
remuneracin de los trabajadores, quedando establecida desde
el 01 de enero de 1980 hasta el 30 de septiembre de 1983 en
el 80% de 5 remuneraciones mnimas vitales, incrementndose
el monto de la pensin mxima durante ese periodo de tiempo,
en la medida que la remuneracin mnima vital fuera reajustada.
Quinto.- Examinada la causal invocada, se advierte que el
recurrente no cumple con el requisito de procedencia previsto en
el artculo 388 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364, esto es, que no demuestra la incidencia directa
de la infraccin normativa sobre la decisin impugnada, requisito
que tiene estricta vinculacin con el principio de trascendencia y
cuya correccin necesariamente implicara la modificacin de la
decisin adoptada, dado que en autos ha quedado determinado
que el actor por mandato judicial se le otorg la pensin mnima
bajo los alcances de la Ley N 23908, por tanto, no acredita que
tena derecho a gozar de una pensin mxima como pretende en
su escrito de demanda, debiendo acotarse que la pensin mxima
se aplica cuando la pensin de referencia es mayor al monto
permitido por el Sistema Nacional de Pensiones, razn por la cual
su agravio deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante Natividad Oblea Ancajima de fecha siete de
junio de dos mil diecisis, de fojas 161 a 168, contra la sentencia
de vista de fecha dos de mayo de dos mil diecisis, de fojas 145
a 147, y ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
los seguidos por el demandante Natividad Oblea Ancajima
contra la Oficina de Normalizacin Previsional - ONP, sobre
otorgamiento de pensin mxima; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza. S.S.
RODRGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-63
CAS. N 554 -2016 LIMA
Pago de intereses legales Por adeudos de carcter previsional,
corresponde que se pague el inters legal, cuya tasa es fijada por
el Banco Central de Reserva del Per y no el inters capitalizable
que establece el artculo 1249 del Cdigo Civil. Lima, nueve de
marzo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA: La causa
nmero quinientos cincuenta y cuatro guin dos mil diecisis
Lima, en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha; producida
la votacin con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia.
1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la demandada Oficina de Normalizacin
Previsional - ONP de fecha veintinueve de diciembre de dos mil
catorce, de fojas 124 a 133, contra la sentencia de vista de fecha
veintids de agosto de dos mil catorce, de fojas 119 a 122,
expedida por la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha nueve de agosto de dos mil doce, de fojas 69 a 79, que
declara fundada la demanda; en el proceso seguido por Roberto
Chvez Huatuco, sobre pago de intereses legales. 2. CAUSAL
DEL RECURSO: Por Resolucin de fecha uno de julio de dos mil
diecisis, de fojas 39 a 42 del cuadernillo formado en esta
Suprema Sala, se ha declarado procedente el recurso de casacin
interpuesto por la demandada Oficina de Normalizacin
Previsional ONP, por las causales denunciadas de: La
infraccin normativa del artculo 1249 del Cdigo Civil, la
Nonagsima Stima Disposicin Complementaria Final de la
Ley N 29951 y del Apartamiento inmotivado de la Casacin N
5128-2013-Lima. 3. CONSIDERANDO: Primero.- Objeto de la
pretensin: Mediante escrito de demanda de fojas 08 a 12, el
demandante establece como pretensin que se ordene a la
demandada cumpla con reconocer su derecho a percibir intereses
legales, generadas por las pensiones devengadas reconocidas a
travs de la Resolucin N 0000009636-2006-ONP/DC/DL 19990
de fecha 20 de enero de 2006, y se aplique la tasa de inters legal
efectiva por la mora incurrida por parte de la demandada.
Establece como fundamentos bsicamente que el demandante
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
reclam en sede judicial, la nivelacin de su pensin bajo los
alcances de la Ley N 23908, mediante un proceso contencioso
administrativo, lo que al resultarle favorable se emiti la Resolucin
N 9636-2006-ONP/DC/DL 19990 de fecha 20 de enero de 2006,
el mismo que origin un monto de pensiones devengadas de S/.
6,773.70; sin embargo, se pretende desconocer el pago de los
intereses legales moratorios que se han generado por el periodo
comprendido del 30 de junio de 1991 hasta el 31 de marzo de
2006. Segundo.- Fundamentos de las sentencia de grado.-
Mediante sentencia de fecha nueve de agosto de dos mil doce, de
fojas 69 a 79, el A Quo declar fundada la demanda, ordenando a
la demandada el pago de los intereses legales, el mismo que sera
determinado en la etapa de ejecucin de sentencia, precisando
que el pago de intereses legales provenientes de deudas
previsionales le corresponde aplicar la tasa de inters legal
efectiva en aplicacin exclusiva de la normatividad establecida en
el Cdigo Civil. Tercero.- Elevados los autos a segunda instancia
en virtud del recurso de apelacin interpuesto por la Oficina de
Normalizacin Previsional - ONP, la Sala Superior, mediante
sentencia de vista de fecha veintids de agosto de dos mil catorce,
de fojas 119 a 122, confirm la sentencia apelada, ordenando el
pago de este concepto de acuerdo a los artculos 1242 y 1246
del Cdigo Civil. Establece como fundamentos que la tasa de
inters moratorio aplicable a los adeudos de pensiones es
regulada por el artculo 1246 del Cdigo Civil, lo que en
concordancia con el artculo 1244 del mismo Cdigo, permite
concluir que a los adeudos previsionales le es aplicable la tasa de
inters legal fijada por el Banco Central de Reserva. Cuarto.-
Objeto del debate casatorio.- La presente controversia, se
circunscribe en determinar si en caso de deudas de carcter
previsional corresponde ordenar el pago de intereses legales (no
capitalizables) fijados por el Banco Central de Reserva o los
intereses legales efectivos. Quinto.- Al respecto el artculo 1249
del Cdigo Civil prescribe: No se puede pactar la capitalizacin
de intereses al momento de contraerse la obligacin, salvo que se
trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares. Sexto.- El
anatocismo o capitalizacin de intereses implica la acumulacin
de los intereses vencidos y no pagados al capital, los que son
agregados con el objeto de generar nuevos intereses, y que van a
representar un incremento del capital, obligando de esta manera
al deudor al pago de nuevas ganancias calculadas sobre un nuevo
capital aumentado. El Cdigo Civil en su artculo 1249
expresamente prohbe el anatocismo al momento de contraerse la
obligacin; sin embargo, admite por excepcin la capitalizacin de
intereses, en las cuentas mercantiles, bancarias o similares. Max
Arias-Schreiber citado por Csar Fernndez considera que esta
excepcin se justifica por la indivisibilidad de la cuenta corriente,
pues toda suma ingresada a ella pierde su individualidad y se
encuentra sometida a un rgimen nico, que es la produccin de
intereses de pleno derecho"1. Sptimo.- Estando a lo indicado, es
evidente que en todo cumplimiento tardo o defectuoso en el que
incurra el Estado, en este caso representado por la Oficina de
Normalizacin Previsional, en el pago de las pensiones de
jubilacin determina no solo el cumplimiento debido del pago de
esta prestacin, sino, adems el pago de los intereses legales el
cual debe efectuarse conforme a los artculos 1242 y 1244 del
Cdigo Civil, los que se calculan sobre la tasa de inters legal
fijada por el Banco Central de Reserva del Per, sin que por
ningn motivo ello implique disponer el pago de los intereses
legales capitalizables, en tanto existe prohibicin de pactar el
anatocismo, salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias
o similares, supuesto fctico en el que no se encuentra la Oficina
de Normalizacin Previsional, que es un Organismo Pblico
Tcnico y Especializado del Sector de Economa y Finanzas, que
tiene a su cargo la administracin del Sistema Nacional de
Pensiones (SNP) a que se refiere el Decreto Ley N 19990, as
como el Rgimen de Seguridad Social para Trabajadores y
Pensionistas Pesqueros, creado a travs de la Ley N 30003,
entre otros regmenes de pensiones a cargo del Estado. Octavo.-
Al respecto, debe sealarse que este criterio ha sido asumido por
la Sala Transitoria de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, antes de la vigencia de la
Ley N 29951, determinando que: El cumplimiento tardo o
defectuoso de la obligacin del Estado de pagar la pensin de
jubilacin determina su responsabilidad, no solo de cumplir
debidamente con el pago de esta prestacin sino, adems, de
reparar tal afectacin de este derecho fundamental pagando, en
armona con el artculo 1242, segundo prrafo y 1246 y texto de la presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano,
siguientes del Cdigo Civil, los intereses generados respecto del
monto cuyo pago fue incumplido a partir del momento en que se
produce la afectacin (). Noveno.- La Ley N 29951, Ley de
Presupuesto del Sector Pblico para el Ao Fiscal 2013, publicada
el 04 de diciembre de 2012, cuya Nonagsima Stima
Disposicin Complementaria Final estableci: Dispngase, a
partir de la vigencia de la presente Ley, que el inters que
corresponde pagar por adeudos de carcter previsional es el
inters legal fijado por el Banco Central de Reserva del Per. El
referido inters no es capitalizable () y se devenga a partir del
da siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento hasta
el da de su pago efectivo sin que sea necesario que el acreedor
94909
afectado exija judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la
obligacin o pruebe haber sufrido dao alguno. Asimismo,
establzcase que los procedimientos administrativos, judiciales en
trmite o en etapa de ejecucin, o cualquier adeudo previsional
pendiente de pago a la fecha, se adecuar a lo establecido en la
presente disposicin. Dcimo.- De conformidad con el artculo
51 de la Ley Orgnica del Banco Central de Reserva del Per
aprobada por Decreto Ley N 26123: El Banco establece de
conformidad con el Cdigo Civil, las tasas mximas de inters
compensatorio, moratorio, y legal, para las operaciones ajenas al
Sistema Financiero (). Fijando una tasa de inters legal no
capitalizable para adeudos de carcter laboral, como dispone el
artculo primero del Decreto Ley N 25920. Undcimo.- Al
respecto, el Tribunal Constitucional ha establecido en el
fundamento 3 de la sentencia recada en el Expediente N 065-
2002-AA/TC que La peticin de pago de los intereses que las
pensiones no pagadas de acuerdo a ley han generado, debe ser
amparada segn lo expuesto en el artculo 1242 y siguientes del
Cdigo Civil, criterio que es adoptado por este Colegiado,
conforme el artculo 55 de su Ley Orgnica N 26435; criterio
que al ser uniforme y reiterado, constituye doctrina jurisprudencial
de observancia obligatoria para todos los operadores jurdicos, de
conformidad con lo previo en el artculo VI del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional. En este mismo sentido, se
resolvi el recurso de agravio constitucional sobre otorgamiento
de pensin de jubilacin y pago de intereses, recada en el
expediente N 06298-2013-PA/TC, de fecha 05 de enero de 2015,
donde el Tribunal Constitucional, estableci en el fundamento 12:
Respecto a los intereses legales, este Tribunal ha sentado
precedente vinculante en la STC 05430-2006-PA/TC, indicando
que el pago de dicho concepto debe efectuarse conforme a la tasa
establecida en el artculo 1246 del Cdigo Civil. En este contexto,
se puede advertir que corresponde que se pague por adeudos de
carcter previsional el inters legal establecido en el artculo
1246 del Cdigo Civil, cuya tasa es fijada por el Banco Central de
Reserva del Per. Duodcimo.- En este sentido, la Segunda Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, mediante sentencia
expedida en la Casacin N 5128-2013-LIMA, de fecha de fecha
18 de septiembre de 2013, sobre pago de intereses legales en
materia previsional, estableci como precedente judicial vinculante
que, para efectos de pago de los intereses generados por adeudo
de carcter previsional, el juez debe ordenar que se pague el
inters legal, cuya tasa es fijada por el Banco Central de Reserva
del Per. Dcimo Tercero.- En el presente caso, es de verse que
la Sala Superior confirm la sentencia emitida en primera instancia
que declar fundada la demanda y ordeno el pago los intereses
legales, debiendo ser liquidados en base a la tasa de inters
efectiva. Por consiguiente, se aprecia que al emitir sentencia de
vista se ha incurrido en infraccin normativa del artculo 1249 del
Cdigo Civil, la Nonagsima Stima Disposicin Complementaria
Final de la Ley N 29951 y en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial contenido en la Casacin N 5128-2013-Lima,
pues de conformidad con lo expuesto en los considerandos de la
presente resolucin corresponde que los intereses legales sean
liquidados con la tasa de inters legal simple y establecida por el
Banco Central de Reserva del Per; fundamentos por lo que debe
declararse fundado el recurso de casacin. Dcimo Cuarto.- Por
estas consideraciones, de conformidad con el dictamen
emitido por el seor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 396
del Cdigo Procesal Civil, modificada por la Ley N 29364; 4.
DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la demandada Oficina de Normalizacin
Previsional - ONP de fecha veintinueve de diciembre de dos mil
catorce, de fojas 124 a 133; en consecuencia: CASARON la
Sentencia de Vista de fecha 22 de agosto de 2014, de fojas 119 a
122; y actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia
apelada de fecha 09 de agosto de 2012, que declar Fundada la
demanda y reformndola se declara: FUNDADA EN PARTE la
demanda, y ORDENARON a la entidad demandada otorgue el
pago de intereses legales a favor del demandante, los mismos
que sern liquidados en la etapa de ejecucin de sentencia,
considerando para su clculo la tasa de inters legal simple y
fijada por el Banco Central de Reserva del Per, e INFUNDADO
en el extremo que pretende que se liquide con la tasa de inters
efectiva. Sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicacin del
conforme a Ley; en el proceso seguido por el demandante
Roberto Chvez Huatuco contra la Oficina de Normalizacin
Previsional - ONP, sobre pago de intereses legales; y, los
devolvieron, interviniendo como ponente el seor Juez Supremo
Rodrguez Mendoza. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO
1
En Cdigo Civil Comentado por los 100 mejores especialistas. Tomo VI. Derecho
de Obligaciones. FERNNDEZ FERNNDEZ, Cesar: Limitacin de Inters.
Gaceta Jurdica S.A., Tercera Edicin. Lima, 2010, p. 424-425.
C-1535497-64

94910 CASACIN
CAS. N 16484 -2016 HUAURA
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin - Articulo 48 Ley N 24029. Proceso Especial. Lima,
tres de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin de fecha 23 de agosto de 2016 de fojas 328 a 332,
interpuesto por la demandante Nelly Liliana Delgado Pariona,
contra la Sentencia de Vista de fecha 16 de agosto de 2016 de
fojas 310 a 322, que confirm la sentencia apelada de primera
instancia de fecha 27 de octubre de 2015 de fojas 121 a 125 que
declara fundada en parte la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N rganos de grado han motivado su decisin de acuerdo a ley y
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de
Huaura, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente
de notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin obrante a fojas 326 y, iv) La recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin
del artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apel la sentencia de primera
instancia debido a que sta le result desfavorable conforme se
aprecia del escrito que obra de fojas 135 a 138, verificndose el
cumplimiento de dicho requisito Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea anulada, siendo as, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casacin previstas en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante
seala como causales: La infraccin normativa del artculo
48 de la Ley N 24029 modificada por el artculo 1 de la Ley
N 25212 alegando que el Decreto Supremo N 051-91-CPM,
es una norma de mbito general, que est destinado a regular
los niveles remunerativos de todos los servidores del Estado,
mientras que la Ley del Profesorado N 24029, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 25212 y reglamentada por el Decreto
Supremo N 019-90-ED, es una norma que regula de carcter
especial los derechos y deberes de un sector determinado de
la administracin, como son los profesores de carrera pblica,
en este sentido, es evidente que la bonificacin especial por
preparacin de clases y evacuacin es una bonificacin que
este exclusivamente percibido por los docentes, por tanto, la
normatividad legal que resulta aplicable por razn de especialidad
es la Ley 24029, y su modificatoria Ley 25212, as como su
reglamento. y contradiccin con las sentencias vinculantes
emitidas por el Tribunal Constitucional, sosteniendo que la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema en la casacin N06871-2013-LAMBAYEQUE
consider pertinente ponderar la aplicacin del artculo 48 de la
ley N 25212 en base a la remuneracin total o integra y no sobre
la remuneracin total permanente, es decir al tratarse de una
bonificacin que es exclusivamente percibida por los docentes la
norma legal que resulta aplicable por razn de especialidad es
la ley del profesorado y su reglamento. Sexto.- Verificadas las
causales descritas del recurso de casacin, se aprecia que no
cumple el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la recurrente no contienen argumentacin con
debido sustento, as tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida. Si
bien es cierto se cumple con mencionar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
tambin es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infraccin alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cmo
debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos
por la parte recurrente estn dirigidos a cuestionar supuestos
fcticos que han sido materia de controversia, pretendiendo de
esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposicin
del recurso de casacin. Por otra parte se advierte que el rgano
de mrito ha emitido pronunciamiento conforme a los agravios
descritos en el recurso de apelacin presentado por la parte
demandada indicando entre otros que el artculo 48 de la Ley
del Profesorado, modificada por la Ley N 25212, es una norma
clara que seala que la bonificacin por preparacin de clases
y evaluacin se otorga en base al equivalente al 30% de la
remuneracin total y no sobre la remuneracin total permanente,
posicin que concuerda con las uniformes y reiteradas ejecutorias
supremas determinadas por la Corte Suprema, adems que los
rubros descritos en el considerando noveno de la sentencia no se
debe tomar en cuenta para el clculo de la bonificacin especial
por preparacin de clases conforme as lo expresan cada una de
esas normas. En tal contexto el recurso resulta inviable, pues los
a la jurisprudencia, siendo ello as el recurso planteado resulta
improcedente. Por estas razones, y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin de fecha 23 de agosto de 2016 de fojas
328 a 332, interpuesto por la demandante Nelly Liliana Delgado
Pariona, contra la Sentencia de Vista de fecha 16 de agosto de
2016 de fojas 310 a 322; y, ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
Nelly Liliana Delgado Pariona contra la Direccin Regional
de Educacin Lima Provincias y otros, sobre reclculo de
la Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin, establecido en el artculo 48 de la Ley N 24029.
Interviene como ponente la Seora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-65
CAS. N 8105 -2016 LIMA
Reincorporacin Laboral Artculo 1 Ley N 24041. Proceso
Especial. Lima, veintids de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por Agustn
Demstenes Vsquez Villacorta y otros de fecha quince de
octubre de dos mil quince, a fojas 406, contra la sentencia de
vista de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, a fojas 394,
que confirma la sentencia apelada de fecha seis de diciembre de
dos mil trece, a fojas 360, que declara improcedente la demanda
interpuesta por los recurrentes, contra la Unidad de Gestin
Educativa Local N 5 de San Juan de Lurigancho y otro, sobre
reincorporacin laboral en aplicacin del artculo 1 de la Ley N
24041; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo , y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte a fojas 373 que los recurrentes apelaron la sentencia de
primera instancia, ya que les fuera adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, han
precisado que su pedido casatorio es anulatorio como principal
y revocatorio como subordinado, por lo que, estos requisitos
han sido analizados. Cuarto.- Respecto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, los recurrentes denuncian como causales
casatorias: i) Infraccin del principio procesal de congruencia
consagrado en el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil, indicando que la sentencia impugnada incurre en
error al considerar que la pretensin demandada es la prevencin
de un despido o cese a futuro, amparndose en la Ley N
24041; por lo que, resuelve confirmar la sentencia que declar
improcedente la demanda manifestando que resulta inatendible lo
peticionado, pues considera que para estar dentro de los alcances
de la citada es necesario encontrarse en calidad de despido o
cesado, por lo que al ser los recurrentes trabajadores activos de
la demanda carecen de inters para obrar; sin embargo, como se
desprende de la demanda lo que pretenden no es otra cosa que
la inaplicacin del artculo 2 de las Resoluciones Administrativas
que disponen sus contrataciones, pues el mismo contraviene lo
establecido en la Ley N 24041, y ii) Infraccin normativa de la
Ley N 24041, indica que lo que pretenden no es otra cosa que,
la inaplicacin del artculo 2 de las resoluciones administrativas
que disponen su contratacin, pues el mismo contraviene lo
establecido en la Ley N 24041, se realiza una incorrecta y
arbitraria interpretacin de la ley al establecer una restriccin que
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
la misma no prev al considerar que para gozar de la proteccin de
sta norma debemos estar todava en la condicin de cesados o
despedidos, restndole con ello su fin que no es otro que proteger
a los trabajadores contra el despido efectivo que pudieran sufrir.
Quinto.- De la fundamentacin expuesta en los tems i) y ii),
se verifica que estos agravios no cumplen con el requisito de
procedencia previstos en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, al no haberse
demostrado la incidencia directa de las infracciones normativas
sobre la decisin impugnada, en tanto los recurrentes vienen
estructurando su recurso de casacin como uno de instancia,
repitiendo los argumentos esbozados a lo largo del proceso y
que han merecido pronunciamiento expreso por las instancias de
mrito, que han determinado que los demandantes se encuentran
en actividad por lo que no resulta aplicable los alcances de la Ley
N 24041, puesto que en realidad pretenden prevenir un posible
despido futuro, que se pudiera dar segn lo establecido en la
segunda clusula de los contratos suscritos entre los actores y la
entidad demandada, hecho que a la fecha de interposicin de la
demandada no ha ocurrido, razn por la cual sus agravios devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por Agustn
Demstenes Vsquez Villacorta y otros de fecha quince de
octubre de dos mil quince, a fojas 406, contra la sentencia de vista
de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, a fojas 394, y
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
por Agustn Demstenes Vsquez Villacorta y otros contra
la Unidad de Gestin Educativa Local N 5 de San Juan de
Lurigancho y otro, sobre reincorporacin laboral en aplicacin
del artculo 1 de la Ley N 24041; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza.
S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-66
CAS. N 7938-2016 CAJAMARCA
PROCESO ESPECIAL. Pago de Asignacin por Refrigerio y
Movilidad - Decreto Supremo N 025-85-PCM. Lima, ocho de
marzo de dos mil diecisiete. VISTOS, con el acompaado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin interpuesto por la demandante
Alejandrina Rebaza Coronel, de fecha 28 de marzo de 2016,
a fojas 135 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha
03 de marzo de 2016, a fojas 114 y siguientes, que confirma la
sentencia apelada de fecha 19 de enero de 2015, a fojas 67 y
siguientes, que declara infundada la demanda, sobre nulidad
de resolucin administrativa y pago de asignacin por refrigerio
y movilidad dispuesta mediante Decreto Supremo N 025-85-
PCM; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en el
numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el recurrente apel la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 78 a
82. Por otra parte, se advierte que ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio y revocatorio. Cuarto.- En cuanto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, el recurrente denuncia como
causales casatorias: i) La Infraccin normativa del artculo 139
inciso 5) de la Constitucin Poltica del Per, indicando que
el colegiado se ampara nica y exclusivamente en sealar que
no se ha acreditado que le corresponde percibir dicho beneficio
en forma diaria sino en forma mensual y por consiguiente al no
haber probado dicho extremo, no se le puede reintegrar dicho
beneficio, por lo que sin una merituacin objetiva seala que
existe incongruencia entre el petitorio y los argumentos facticos
y los medios probatorios ii) Infraccin normativa del articulo IV
de la Ley N 27444, indicando que de los actos administrativos
cuestionados se puede advertir que no se ha respetado la
garanta del debido proceso, pues ni siquiera se le ha notificado
para la vista del procedimiento, a efectos de hacer valer su
derecho de defensa; iii) Infraccin normativa del articulo VII
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, sealando que el
colegiado en la sentencia materia de impugnacin ha efectuado
un correlato de hechos que han sido sealados en la sentencia
de primera instancia y concluye que al no haber acreditado con
medio probatorio alguno, no le corresponde el reintegro solicitado,
iv) Apartamiento Inmotivado de los Precedentes Judiciales
94911
del Expediente N 4289-2004-AA/TC, Expediente N 01370-
2013-PC/TC y Expediente N 01579-2012-AC/TC emitidos por
el Tribunal Constitucional; indica que en mbito administrativo
no se le permiti el derecho a la defensa, al no notificrsele sobre
la fecha de la vista del procedimiento, a efectos de ser odo en
dicho estadio, por lo que se ha afectado flagrantemente el debido
proceso en sede administrativa. Quinto.- El recurso de casacin
es un recurso impugnatorio eminentemente formal que tiene
como fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia nacional, no
constituyendo una tercera instancia, sino ms bien se encuentra
dirigido a resolver impugnaciones invocadas cuando se advierta la
configuracin de alguna de las causales especficamente descritas
en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil. Sexto.- Examinadas
las causales citadas en los tems i), ii) y iii), se advierte que
estos no cumplen los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, en
tanto se ha formulado la causal de infraccin normativa de modo
genrico, as como de los agravios denunciados por la recurrente
se advierte que su recurso de limita a formular agravios referidos
a situaciones fcticas ya evaluadas en las instancias de mrito
correspondientes, pretendiendo adems que esta Sala Suprema
efecte una revaloracin de los hechos y de los medios de prueba
actuados en el proceso, finalidad ajena al debate casatorio; por
otro lado, el recurrente no cumple con exponer argumentacin
que demuestre la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada, sino que ha elaborado el recurso como
uno de instancia, incidiendo en fundamentos fcticos y citando
(normas) como fundamentos jurdicos; razn por la cual devienen
en improcedente. Stimo.- Con respecto a la causal denunciada
en el tem iv), liminarmente debe ser desestimado, al adolecer de
claridad y precisin, en tanto dichas sentencias constitucionales
no tiene carcter vinculante, por lo que este extremo del recurso
resulta improcedente. Octavo.- En consecuencia, al verificar
que la argumentacin expuesta en el recurso, no satisface los
requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, es decir, cumplir con describir con
claridad y precisin en qu radica la infraccin normativa, as
como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada, conllevan a la declaracin de improcedencia,
conforme a los alcances del artculo 392 del mismo. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Alejandrina Rebaza Coronel, de
fecha 28 de marzo de 2016, a fojas 135 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 03 de marzo de 2016, a fojas 114
y siguientes; y, ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Alejandrina Rebaza Coronel contra el Gobierno Regional de
Cajamarca, sobre nulidad de resolucin administrativa y pago
de asignacin por refrigerio y movilidad dispuesta mediante
Decreto Supremo N 025-85-PCM; interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-67
CAS. N 7811-2016 AREQUIPA
PROCESO ESPECIAL. Reposicin de Nivel Magisterial. Lima,
diez de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin interpuesto por el demandante Narciso Falcn
Pacheco, de fecha veintids de abril de dos mil diecisis de fojas
171 a 174, contra la sentencia de vista de fecha uno de abril de
dos mil diecisis, de fojas 149 a 154, que confirm la sentencia
apelada de fecha veinticuatro de junio de dos mil quince, de fojas
98 a 103, que declara infundada la demanda interpuesta por el
recurrente, contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre
Reposicin de Nivel Magisterial; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y luego
los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por Ley N 29364, aplicable al presente
proceso por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1.), inciso 3) del artculo 35 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, y los contenidos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se verifica que el recurrente de fojas 108
a 110 apel la sentencia de primera instancia que le fue adversa.
Por otra parte, se advierte que no ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artculo, puesto que no establecido si
su pedido casatorio es como anulatorio o revocatorio. Cuarto.-
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el recrrete denuncia

94912 CASACIN
como causal casatoria: La interpretacin errnea de la Primera
Disposicin Complementaria, Transitoria y final de la Ley
N 29944 y el Oficio Mltiple 008-2013-MINEDU/SG.OGA-
UPER; y la infraccin del artculo y 139 incisos 3) y 5) de
la Constitucin Poltica del Per; manifestando que la primera
disposicin complementaria, transitoria y final de la LRM Ley
N 29944 indica que los docentes comprendidos en los niveles
magisteriales IV y V son ubicados en la Tercera Escala y el
recurrente ostenta el V nivel Magisterial por lo tanto le corresponde
su ubicacin dentro de la III escala Magisterial. Seala adems
que la demandada nunca ha demostrado con medio probatorio
idneo que el demandante esta remunerativamente bajo los
alcances de la escala 11, contrario sensu, el accionante ha
probado objetivamente que remunerativamente esa en el V nivel
magisterial. Quinto.- Estando a la fundamentacin expuesta,
se advierte que el recurso adolece de claridad y precisin, pues
ste ha sido formulado como un recurso de apelacin sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casacin, pues, el recurrente no ha denunciado ninguna de
las causales establecidas expresamente en el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N 29364, limitndose
a cuestionar el criterio adoptado por la sala, sin precisar la
incidencia directa de las infracciones sobre la decisin impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido una
norma y cmo deben ser aplicadas correctamente, reiterando los
argumentos expuestos en el decurso del proceso, los mismos que
han sido materia de pronunciamiento por la instancia de mrito y
que ha determinado que al haberse corroborado que la accionante
se encuentra en el nivel remunerativo F2 no le corresponde ser
ubicado en la tercera escala, segn lo expresamente sealado
en el considerando 25 del Oficio Mltiple 008-2013-MINEDU/
SG-OGA-UPER de fecha dieciocho de enero de dos mil trece,
no impugnado por el demandante, lo que denota que mediante el
presente recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre
el criterio esgrimido en la recurrida por resultarle adverso, lo que
dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, dado que como se ha sealado
con su interposicin no se apertura una tercera instancia; por lo
que al incumplir con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley
N 29364, el recurso deviene en improcedente por la forma. Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Narciso Falcn Pacheco, de fecha
veintids de abril de dos mil diecisis de fojas 171 a 174, contra
la sentencia de vista de fecha uno de abril de dos mil diecisis, de
fojas 149 a 154; y DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por Narciso Falcn
Pacheco contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro,
sobre reposicin de nivel magisterial. Interviniendo como ponente
la Seora Jueza Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVEZ ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-68
CAS. N 8236-2016 CUSCO
Restitucin de los Decretos N 065-2003-EF Y N 056-2004-EF.
Proceso Especial. Lima, cuatro de abril de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por la
demandante Miguelina Chacon Bocangel de fecha veintisis de
abril de dos mil diecisis, de fojas 157 a 159 contra la sentencia de
vista de fecha ocho de abril de dos mil diecisis, de fojas 139 a 144
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha veintitrs
de octubre de dos mil quince, de fojas 98 a 105, que declara
improcedente la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
el artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable al presente proceso
por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo - ,y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emiti la resolucin impugnada, que para el caso de autos es
la Segunda Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Cusco; iii) Dentro del plazo de diez das de notificada
la resolucin recurrida previsto por ley, contado desde el da
siguiente de notificada la resolucin que se impugna; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casacin,
por encontrarse exonerada la recurrente, de conformidad con el
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
del Poder Judicial, modificado por Ley N 27327. Tercero.- El
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como causales
de casacin: "La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: i) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte de fojas 112 a 113 que la recurrente apel la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, que
ha precisado su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a
las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, la recurrente denuncia la siguiente causal
casatoria: Infraccin normativa referida a los Decretos Supremos
Ns 065-2003-EF y 056-2004-EF, alegando que el colegiado
ha infringido estas normas, pues cualquier otra norma legal
debi ser interpretada aplicando el principio universal de
indubio pro labor, en concordancia con el artculo 187 de
la Constitucin Poltica del Per, con la finalidad de que se
le restituya los beneficios que contienen estos Decretos
Supremos. Sexto.- Examinada la causal denunciada se advierte
que el recurso casatorio materia de calificacin no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la decisin impugnada; motivo por el cual
corresponde declarar la improcedencia del recurso de casacin.
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la demandante Miguelina Chacon
Bocangel de fecha veintisis de abril de dos mil diecisis, de fojas
157 a 159 contra la sentencia de vista de fecha ocho de abril de
dos mil diecisis, de fojas 139 a 144; ORDENARON la publicacin
del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos contra el Gobierno Regional del Cusco y otros, sobre
nulidad de resolucin administrativa; interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAY C-1535497-69
CAS. N 8662-2016 LIMA
Reincorporacin - Ley N 28805. Proceso Especial. Lima, cinco de
abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO Primero:
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casacin interpuesto el 15 de diciembre de 2015 por el demandante
Marco Antonio Acha Zevallos de fojas 334 a 348, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parmetros establecidos
en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N
29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
anlisis del presente medio impugnatorio se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS, y de
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolucin que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional
que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d) El
mrito a lo dispuesto en el inciso i) del artculo 24 del Texto nico
Ley N 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casacin, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujecin a Ley, debiendo
tener una fundamentacin clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
el recurrente. Cuarto: El artculo 386 establece como causal de
casacin "la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; que, as mismo, el artculo 388
del Cdigo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; iv) Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto al
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el recurrente apel la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 273 a
277, por lo que ste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se
observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artculo, al indicar su pedido casatorio principal como
anulatorio y subordinado como revocatorio. Sexto: En cuanto a los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del precitado Cdigo Procesal, el recurrente invoca
como causal casatoria: i) Infraccin normativa del artculo 8.1 de
la Convencin Americana de Derechos Humanos concordante
con los artculos 55, 139 incisos 5) y 14) y 146 inciso 1) de la
Constitucin Poltica del Estado, al haberlo dejado en estado de
indefensin pese a tener derecho a ser odo por un juez competente,
independiente e imparcial. Debindose declarar la nulidad del acto
administrativo que lo pasa a la situacin de retiro aunque no lo haya
impugnado oportunamente porque el transcurso del tiempo no
sanea el vicio incurrido, por violar el inters pblico; ii) Infraccin
normativa del artculo 45 inciso a) del Decreto Supremo N
006-SC del 11 de noviembre de 1967, que sanciona con nulidad
de pleno derecho los actos administrativos dictados por rganos
incompetentes, como ocurre en su caso, al habrsele sancionado
sin tener como sustento una sentencia judicial, lo que viola la
presuncin de inocencia. Agrega que la Inspectora no tiene
competencia para investigar delitos sino faltas administrativas,
siendo lo ms grave que el resultado es remitido al rgano
competente como es la Divisin de Estafa, el cual determina la
inexistencia de estafa y dispone su archivamiento, decisin que no
ha sido tomada en cuenta en el proceso administrativo; iii)
Infraccin normativa del artculo 139 inciso 3) de la
Constitucin Poltica del Estado, al no haberse observado la
Octava Disposicin Complementaria, Transitoria y Final de la Ley
N 26835 y Dcimo Sexta Disposicin Complementaria, Transitoria
y Final del Decreto Supremo N 070-98-EF publicado el 10 de julio
de 1998, que establece que las leyes que no son reglamentadas no
entran en vigencia, siendo ello as con el Decreto Legislativo N
745, que le fuera aplicado, el mismo que nunca fue reglamentado;
iv) Infraccin normativa del artculo 46 de la Constitucin
Poltica del Estado, violando el Derecho de Igualdad Procesal por
cuanto dicha norma establece que son nulas las resoluciones
emanadas por un gobierno usurpador, habindose aplicado al
Mayor PNP en retiro Juan Briceo Pomar, quien fuera beneficiario
con la declaracin de nulidad de la resolucin que lo pasa a retiro
por medida disciplinaria, al haberse expedido tal resolucin en un
gobierno de facto, criterio que no se ha aplicado a su caso,
denotando una discriminacin que viola el artculo VI inciso 1) del
Ttulo Preliminar de la Ley N 27444; v) Infraccin normativa del
artculo 51 de la Constitucin Poltica del Estado, relativo a la
no publicacin en el Diario Oficial El Peruano para la validez de las
normas, sin embargo la administracin pblica por costumbre no
publica las resoluciones administrativas porque no existe un control
por parte de las autoridades jurisdiccionales que permite este vicio
procesal; vi) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo
188 numeral 6) de la Ley N 27444 que dispone que en los
procedimientos administrativos sancionadores, en el trmite de los
recursos impugnatorios, se aplica en el primer nivel, el silencio
administrativo negativo y en la segunda instancia, el silencio
administrativo positivo; hecho alegado durante el proceso y que no
ha sido materia de pronunciamiento, violando su derecho a una
debida motivacin. Stimo: De la revisin del recurso se aprecia
que el recurrente estructura su recurso como uno de instancia,
cuestionando el criterio expuesto en la resolucin recurrida, al
discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso, pretendiendo
reabrir el debate sobre las circunstancias de su pase a la situacin
de retiro, aspecto que fue analizado por la instancia de mrito,
determinando que no se encuentra dentro del alcance de la Ley N
28805, lo que denota que el presente recurso pretende un nuevo
pronunciamiento sobre dicho extremo, aspecto que dista del debate
casatorio conforme a lo previsto en el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, dado que como se ha sealado con su interposicin
no se apertura una tercera instancia, razn por la cual no son
procedentes las denuncias formuladas al incumplir el requisito
sealado en el artculo 388 inciso 3) del Cdigo adjetivo referido.
Por estas consideraciones y de conformidad al artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Marco Antonio Acha
Zevallos de fojas 334 a 348, contra la resolucin de vista de fojas
299 a 305, de fecha 17 de noviembre de 2015; ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Marco Antonio Acha Zevallos con el Ministerio del Interior y
otro, sobre nulidad de resolucin administrativa; interviniendo como
ponente la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, HUAMAN LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS
C-1535497-70
CAS. N 8589-2016 LA LIBERTAD
Reincorporacin-Ley N27803. Proceso especial. Lima, cinco
de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
94913
recurso de casacin de fecha 28 de abril de 2016, interpuesto
(fojas 204 a 210) por el demandante don Cesar Edilberto Bazn
Vergaray, contra la sentencia de vista de fecha 27 de enero de
2016 (fojas 187 a 193), que confirma la sentencia apelada que
declara infundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364 (Ley que modifica diversos
artculos del Cdigo Procesal Civil), aplicable al presente proceso
por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584, (Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo), aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-
JUS. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral
3.1), inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al
primer requisito de procedencia del recurso, previsto en el inciso
1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el recurrente apel
de la sentencia de primera instancia que le fue adversa; por otra
parte, cumple con lo previsto en el inciso 4) del citado artculo al
precisar su pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.- Respecto
a los dems requisitos de procedencia previstos en los incisos
2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el recurrente
denuncia como causal la infraccin normativa por aplicacin
indebida de los artculos 3 y 5 inciso 1) de la Ley N 27803
(Ley que implementa las recomendaciones derivadas de las
comisiones creadas por las Leyes N 27452 y N 27586), en tanto,
se encuentra acreditado que fue coaccionado a renunciar con
incentivos, por lo que la sentencia recurrida vulnera el derecho
constitucional a la igualdad ante la ley y a no ser discriminado.
Asimismo, dentro de los plazos establecidos, cumpli con todos
los requisitos exigidos para ser inscrito en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente, pues la renuncia voluntaria
por presin psicolgica y bajo amenaza de destitucin tambin
ha sido considerada como causal de cese irregular. Quinto.-
Del anlisis del recurso y su fundamentacin, se advierte que el
recurrente no cumple con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, en tanto
pretende se efecte la revaloracin de los medios de prueba
actuados en el proceso con la finalidad de establecer hechos
distintos a los determinados por las instancias de mrito, como
si se tratara de una tercera instancia en la que reexaminen las
pruebas y hechos del proceso, finalidad contraria a los fines del
recurso de casacin cuyo carcter extraordinario limita el ejercicio
del Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurdicas; en
ese sentido, y teniendo en cuenta que la Corte de Casacin slo
analiza las cuestiones de iure, permaneciendo firme el correlato
fctico y probatorio de la causa; ms aun si las instancias de mrito
han determinado que el demandante no se encuentra inscrito en
el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente,
razn por la cual su recurso deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicacin con lo establecido en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha 28 de abril de 2016, interpuesto
(fojas 204 a 210) por el demandante don Cesar Edilberto Bazn
Vergaray, contra la sentencia de vista de fecha 27 de enero de
2016 (fojas 187 a 193); ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por don
Cesar Edilberto Bazn Vergaray con el Gobierno Regional de
la Libertad; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
seora Jueza Suprema Huaman LLamas. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, HUAMAN LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-71
CAS. N 8853-2016 CUSCO
Baja de Oficio de Afiliacin. Proceso Especial. Lima, siete de abril
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casacin interpuesto por el Seguro Social de Salud (ESSALUD),
de fecha veinte de abril de dos mil diecisis, de fojas 660 a 665,
contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de marzo de dos
mil diecisis, de fojas 650 a 655 que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince,
de fojas 581 a 590, que declara fundada en parte la demanda,
sobre baja de oficio de afiliacin a Essalud; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, (Ley que modifica
diversos artculos del Cdigo Procesal Civil) aplicable al presente
proceso por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo -, y en cuanto a los requisitos

94914 CASACIN
de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emiti la resolucin impugnada, que para el caso de autos es la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco; iii) Dentro del
plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida previsto
por ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casacin, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso g) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por Ley N 27231. Tercero.- El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil establece como causales de casacin: "La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de fojas 594
a 597 que la entidad recurrente apel la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio y anulatorio por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia las
siguientes causales casatorias: i) Infraccin normativa de los
artculos 72 y 73 del Decreto Legislativo N 728 aprobado
mediante Decreto Supremo N 003-97-TR; sosteniendo que
Essalud en mrito de la accin fiscalizadora otorgado mediante
la Ley N 29135 verific la condicin de asegurada de la Seora
Matilde Carbajal Mendoza trabajadora en la Empresa Inversiones
Pirwa, verificndose que la servidora citada no fue ubicada
en ms de tres oportunidades en dicha empresa, por lo tanto
no podra mantener vnculo laboral con la empresa, (). ii)
Infraccin normativa de los numerales 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, por contravencin 5) de la Constitucin Poltica del Estado, que consagrara la
del debido proceso por falta de motivacin; alegando que
resulta evidente que existe contravencin al debido proceso,
porque en el presente caso no se ha aplicado dispositivos del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728 Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, (). Sexto.- Respecto
a las causales denunciadas en los tems i) y ii); de su anlisis
y fundamentacin, se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio se ha
infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infraccin
alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cmo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicacin
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relacin fctica establecida y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; mxime si
las instancias de mrito han verificado que la entidad demandada
a efecto de dar de baja de oficio a la trabajadora no ha vinculado
el inicio de los tratamientos o el pronstico de la trabajadora al
inicio de la relacin laboral para determinar si la relacin laboral
surgi con motivo de la enfermedad que padeca; razn por la
que se infringe el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, por tanto la causal denunciada deviene en improcedente.
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el Seguro Social de Salud (ESSALUD),
de fecha veinte de abril de dos mil diecisis, de fojas 660 a 665,
contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de marzo de dos
mil diecisis, de fojas 650 a 655; ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos contra Inversiones Pirwa EIRL, sobre baja de oficio de
afiliacin a Essalud; interviniendo como ponente la seora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, HUAMAN LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-72
CAS. N 8746-2016 CAJAMARCA
Reajuste de Bonificacin Especial. Proceso Especial. Lima, seis
de abril de dos mil diecisiete. VISTOS, y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casacin interpuesto el 28 de marzo de 2016 por el
demandante Csar Augusto Plasencia Terrones de fojas 153
a 162, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
los parmetros establecidos en la modificatoria del Cdigo
Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del anlisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del
artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolucin que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional
que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d)
La impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mrito a lo dispuesto en el inciso i) del artculo 24 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casacin, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujecin a Ley,
debiendo tener una fundamentacin clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado
Cdigo Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el recurrente
apel la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de
fojas 102 a 105, por lo que ste requisito ha sido cumplido. Por
otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Sexto: En cuanto los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del precitado Cdigo Procesal, el recurrente invoca como causal
casatoria: i) Infraccin normativa del artculo 139 inciso
obligatoriedad de la debida motivacin y fundamentacin de las
resoluciones judiciales, al no haber cumplido con ameritar los
medios probatorios aportados al proceso, ya que de las boletas de
pago acompaadas en autos se aprecia que vienen percibiendo
el beneficio econmico de la Ley N 25303; ii) Infraccin
normativa del artculo IV numeral 1.2 de la Ley N 27444, que
consagra el derecho al debido procedimiento administrativo, al
no habrsele notificado para la vista del procedimiento, a efectos
de hacer valer los derechos de defensa de sus patrocinados; iii)
Infraccin normativa del artculo VII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Civil, que consagra el Principio de Congruencia
Procesal, al haberse emitido la sentencia de vista sin realizar un
estudio detenido de los medios probatorios aportados al presente
caso, por lo que la sentencia de vista adolece de incongruencia;
iv) Apartamento inmotivado de los precedentes judiciales y
de otros pronunciamientos emitidos por la Corte Suprema
de Justicia en casos objetivamente similares, como los
recados en los Expedientes N 4289-2004-AA/TC, N 01370-
2013-PC/TC y N 01579-2012-AC/TC. Stimo: De la revisin de
los fundamentos del recurso se verifica que si bien el recurrente
seala las normas y sentencias cuya infraccin y apartamiento
denuncia, respectivamente, no cumple con demostrar la incidencia
directa de stas sobre la decisin impugnada, al limitarse a reiterar
los argumentos expuestos en el decurso del proceso, respecto a
que la bonificacin diferencial que percibe debe otorgarse sobre
la base de la remuneracin total, cuando al ostentar la condicin
de docente, existe norma especial -artculo 48 tercer prrafo de
la Ley N 24029, modificada por la Ley N 25221- que determina
que la misma se encuentra correctamente calculada; razn por la
cual no son procedentes las denuncias formuladas al incumplir el
requisito sealado en el artculo 388 inciso 3) del Cdigo Procesal
Civil. Por estas consideraciones y de conformidad al artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto el 28 de marzo de 2016 por el
demandante Csar Augusto Plasencia Terrones de fojas 153 a
162, contra la resolucin de vista de fojas 143 a 146, de fecha 28
de noviembre de 2014; ORDENARON la publicacin del texto de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por la demandante Csar Augusto Plasencia
Terrones con el Gobierno Regional de Cajamarca y otro, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. RODRGUEZ MENDOZA, HUAMAN LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-73
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
CAS. N 19329 -2016 TACNA
Bonificacin Adicional por Servicio Efectivo en Zonas Rurales
y de Fronteras. Decreto Ley N 25951. Proceso Especial.
Lima diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin de fecha 05 de setiembre de
2016 de fojas 110 a 116 interpuesto por la demandante Eliana
Tomasa Herrera Caldern de Rivera, contra la Sentencia de
Vista de fecha 19 de agosto de 2016 de fojas 99 a 106 que revoc
la sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 20 de
mayo de 2016 de fojas 62 a 69, que declara infundada la demanda
y reformndola la declar improcedente; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal seala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Tacna, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
da siguiente de notificada la resolucin que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 107 y, iv) La
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apel la sentencia de primera
instancia debido a que sta le result desfavorable conforme se
aprecia del escrito, de fojas 71 a 75, verificndose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo as, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En
cuanto a las causales de casacin previstas en el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes:
i) Infraccin normativa de los numerales 3 y 5 del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Estado, articulo 12 de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, numeral 6 del artculo 50 y
numerales 3 y 4 del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil;
sealando que la apelada constituye una sentencia no arreglada
a derecho, que violenta su derecho constitucional a la motivacin
de las resoluciones judiciales y al debido proceso, consagrado en
el inciso 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica de 1993.
Agrega que la apelada vulnera lo supuesto en el inciso 6) del
artculo 50 del Cdigo Procesal Civil al no motivar su decisin
hecho que determina la nulidad de la misma; ii) Infraccin
normativa procesal de los artculos 188 y 197 del Cdigo
Procesal Civil e incisos 3 del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado; indicando que en atencin a que la prueba
tiene por finalidad adems de acreditar los hechos expuestos
por las partes, producir certeza en el Juez respecto a los puntos
controvertidos y fundamentar sus decisiones y que como
consecuencia, la prueba debe demostrar la coincidencia o falta
de coincidencia del supuesto hecho alegado por las partes con
la norma genrica supuesta. Refiere que la sentencia de vista ha
sido expedida sin efectuar una valoracin correcta del material de
prueba, que hace insustentable dicha decisin judicial, por lo que
se ha infringido los artculos 188 y 197 del Cdigo Procesal Civil
e inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado.
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas se advierte que, si
bien es cierto, la recurrente satisface la exigencia legal al sealar
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitir
sentencia de vista, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada, es
decir que la referida infraccin normativa debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su correccin va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolucin que se impugna, pues se limita a
reproducir las normas aduciendo una interpretacin errnea de las
mismas sin sustentar lo alegado, estructurando su recurso como
uno de instancia, reiterando argumentos vertidos en el decurso del
proceso, cuestionando el criterio expuesto por las instancias de
mrito al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso;
razn por la cual conllevan a la declaracin de improcedencia del
recurso planteado al incumplir el requisito sealado en el numeral
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. Por estas razones,
94915
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin, de fecha
05 de setiembre de 2016 de fojas 110 a 116 interpuesto por la
demandante Eliana Tomasa Herrera Caldern de Rivera, contra
la Sentencia de Vista de fecha 19 de agosto de 2016 de fojas 99
a 106, y, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Eliana Tomasa Herrera
Caldern de Rivera contra el Gobierno Regional de Tacna
y otro, sobre Pago de la bonificacin adicional por servicio
efectivo en zonas rurales y de frontera Decreto Ley N 25951.
Interviene como ponente la Seora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-74
CAS. N 19608-2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de la Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de
Clases y Evaluacin. Artculo 48 de la Ley N 24029, modificada
por el artculo 1 de la Ley N 25212 y otro. PROCESO ESPECIAL.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casacin interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha veinte de setiembre de dos
mil diecisis obrante de fojas 216 a 223 contra la sentencia de
vista contenida en la resolucin nmero doce de fecha veintids
de agosto de dos mil diecisis obrante de fojas 200 a 204; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificacin establecida por la Ley N 29364,
norma que modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casacin. Segundo.- El
numeral 2) del artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de
casacin ante la Sala Superior, esta deber remitirla a la Corte
Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres das, la que una
vez recibido el recurso, conforme a lo previsto en el artculo 391
del citado cuerpo normativo proceder a examinar el cumplimiento
de los requisitos de procedencia y admisibilidad. Tercero.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584
aprobado por el Decreto Supremo N013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior, que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emiti la
resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez das que establece la norma, conforme se advierte de la
notificacin a fojas 210; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales segn el artculo 24 inciso
g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por el artculo nico de la Ley N 27231, concordado
con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil. Cuarto.- Que, el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin "la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio
(sic.). Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 125 a 159; por otra parte, se observa que la parte
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio, por lo
que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) La infraccin normativa
por interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029
Ley del Profesorado, sosteniendo que, la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mencin
la acotada norma legal se refiere a una remuneracin total, sin
tener en cuenta que por mandato del artculo 8, inciso a) del
Decreto Supremo N051-91-PCM, establece que la determinacin
de su monto se realiza en base a la remuneracin total permanente.
Aade que la sentencia impugnada no analiza adecuadamente el
artculo 48 de la Ley N 24029 Ley del Profesorado, modificada
por el artculo 1 de la Ley N 25212, ms aun si este no indica el
tipo de remuneracin a la cual se est refiriendo. Asimismo
sostiene que no se trata que la Ley N 24029 Ley del Profesorado,
tenga mayor jerarqua que el Decreto Supremo N 051-91-PCM,

94916 CASACIN
como lo afirman la primera y segunda instancia; sino que esta
ltima norma se aplica, porque es especial y porque el artculo 48
no regula el tema de la remuneracin. Finalmente indica que la
jerarqua de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo N051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relacin con la Ley N 24029 Ley del
Profesorado, siendo aplicado por los magistrados en casos en que
se demande el bono dado por el Decreto de Urgencia N 037-94;
ii) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 10 del
Decreto Supremo N 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado
no ha tenido en cuenta que la norma en mencin es de carcter
especial y de fecha posterior al artculo 48 de la Ley N 24029
Ley del Profesorado, la cual determina claramente sobre qu tipo
de remuneracin debe ser pagada la bonificacin especial
solicitada; iii) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo
1 del Decreto Legislativo N847; sealando que, en virtud de
ste la citada bonificacin debe continuar pagndose en funcin a
la remuneracin total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N 24029 Ley
del Profesorado, modificada por el artculo 1 de la Ley N 25212;
iv) La infraccin normativa por interpretacin errnea de los
artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarqua que la Ley N 24029 Ley del Profesorado; y v) La
infraccin normativa por inaplicacin del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en la Casacin N 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableci que slo se
utilizara como base de clculo la remuneracin total en aquellos
casos en los que no exista disposicin expresa que regule la
forma de clculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificacin especial por preparacin de clases al
existir una norma que determina su clculo en base a la
remuneracin total permanente. Stimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los tems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, tambin lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisin
impugnada, limitndose a cuestionar el criterio de las instancias
de mrito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artculo 48 de la Ley N 24029 Ley del Profesorado,
modificada por el artculo 1 de la Ley N 25212, mxime si el
criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada,
constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con
el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el
recurso de casacin en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, razn por la cual devienen en improcedentes. Octavo.- En
cuanto a la inaplicacin del precedente al cual se hace alusin en
el punto v), se debe precisar que ste se encuentra referido a la
base de clculo para la bonificacin diferencial y la bonificacin
especial, esta ltima regulada en el artculo 12 del Decreto
Supremo N051-91-PCM, por tanto, su aplicacin no resulta
pertinente al caso de autos, mxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
tambin deviene en improcedente. Por estas consideraciones; y,
en aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil
declararon, IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha veinte de
setiembre de dos mil diecisis obrante de fojas 216 a 223 contra
la sentencia de vista contenida en la resolucin nmero doce de
fecha veintids de agosto de dos mil diecisis obrante de fojas 200
a 204; y ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo en los seguidos por el
demandante Javier Alejandro Mimbela Colmenares contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre reintegro de
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin. Interviene como ponente la seora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
CAS. N 19608-2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de la Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de
Clases y Evaluacin. Artculo 48 de la Ley N 24029, modificada
por el artculo 1 de la Ley N 25212 y otro. PROCESO ESPECIAL.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casacin de fecha veintisis de
setiembre de dos mil diecisis de fojas 232 a 235, interpuesto por
el demandante Javier Alejandro Mimbela Colmenares, contra
la sentencia de vista de fecha veintids de agosto de dos mil
diecisis de fojas 200 a 204 que confirm la sentencia apelada
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
emitida en primera instancia, de fecha veinticinco de setiembre de
dos mil quince de fojas 137 a 146, que declara fundada en parte
la demanda contencioso administrativa; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.-
Que, el Ordenamiento Procesal seala estrictos requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casacin, as
el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero.-
Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el
presente recurso de casacin satisface dichas exigencias, es
decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado que pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de
notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin de fojas 213; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasas judiciales, en aplicacin
del artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 168 a 172; por otra parte, se observa que el
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.-
Que, en cuanto a las causales de casacin previstas en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante denuncia
como causales casatorias: Infraccin normativa al principio
de carcter irrenunciable de los derechos reconocidos
consagrado en el artculo 26.2 de la Constitucin Poltica del
Per; y contravencin al principio de progresividad de los
derechos econmicos, sociales y culturales artculo 26 de
la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y en el
artculo 2.1 del Pacto Internacional de Derechos Econmicos
Sociales y Culturales; sostiene que la sentencia de vista
contraviene el principio constitucional de carcter irrenunciable
de los derechos reconocidos por la constitucin y la ley; es decir,
todo pacto en contrario es nulo, tal principio tiene concordancia
con lo dispuesto por el artculo 5.1 del Pacto Internacional de
Derecho Econmicos, Sociales y Culturales No podr admitirse
restriccin o menoscabo de ninguno de los derechos humanos
fundamentales reconocidos o vigentes en un pas en virtud de
leyes, convenciones, reglamentos o costumbres, a pretexto de
que el presente Pacto no los reconoce o los reconoce en menor
grado ; aade adems que en el caso de autos, la aplicacin de
la nueva forma de calcular y pagar la bonificacin por preparacin
de clases (ahora comprendida dentro de la RIM) no debe incidir
en desmedro del monto que por dicho concepto el actor debe
percibir hasta antes de la vigencia de la nueva norma; es decir,
la aplicacin de la RIM (Remuneracin Integra Mensual) no debe
implicar en los hechos una reduccin del monto de la bonificacin
por preparacin de clases calculada hasta el 25 de noviembre
de 2012 en remuneraciones totales, agrega que la bonificacin
diferencial viene percibiendo pero errneamente calculado, lo cual
queda demostrado con sus boletas de pago; por ultimo agrega
que, la juzgadora confunde el pago por concepto de bonificacin
diferencial con la bonificacin diferenciada. Sexto.- Que, del anlisis
del recurso y su fundamentacin, se advierte que la denuncia
formulada no se circunscribe a la modificacin establecida por Ley
N 29364, al no cumplir el recurrente con precisar las normas que
a su criterio se ha infringido y estructurar su recurso como uno
de instancia, invocando argumentos distintos a los expuestos en
su escrito de demanda, lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
expuesto en la sentencia de vista, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso; razn por la cual es improcedente
el recurso interpuesto al incumplir el requisito sealado en el
inciso 3) del artculo 388 del Cdigo adjetivo acotado. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin de fecha veintisis de setiembre de dos
mil diecisis de fojas 232 a 235, interpuesto por el demandante
Javier Alejandro Mimbela Colmenares, contra la sentencia
de vista de fecha veintids de agosto de dos mil diecisis de
fojas 200 a 204; y, ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en los seguidos
por el demandante Javier Alejandro Mimbela Colmenares
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre
reintegro de Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de
Clases y Evaluacin. Interviene como ponente la seora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-75
CAS. N 16808-2016 TACNA
Bonificacin Especial por Zona Rural en concordancia con el
Decreto Ley N 25951. PROCESO ESPECIAL. Lima, diecisiete
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casacin interpuesto por la recurrente Dora
Nancy Zegarra Valdivia, de fecha quince de agosto de dos
mil diecisis, de fojas 84 a 90, contra la sentencia de vista de
fecha veintiuno de julio de dos mil diecisis, de fojas 72 a 79, que
revoc la sentencia de primera instancia de fecha quince de abril
de dos mil diecisis, de fojas 36 a 42; que declara infundada la
demanda, reformndola declara improcedente la demanda; sobre
reconocimiento de la bonificacin especial calculada en base al
25% de la remuneracin total ntegra dispuesta por el Decreto Ley
N 25951, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo
36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.- Que, el Ordenamiento
Procesal seala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero.- Que, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Tacna, que emiti la resolucin impugnada; iii) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin del
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327. Cuarto.- Que,
en cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica que la recurrente
ha dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelacin contra dicha sentencia, segn se aprecia
de fojas 45 a 49. Por otra parte, se observa que la impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo,
al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la impugnante denuncia
como causales casatorias: i) Infraccin normativa Procesal
del numeral 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Estado, que resulta concordante con lo dispuesto en el
numeral 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado, articulo 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
numeral 6) del artculo 50 y numeral 3) y 4) del artculo 122
del Cdigo Procesal Civil, sealando que la apelada constituye
una sentencia no arreglada a derecho que violenta el derecho
constitucional a la motivacin de las resoluciones judiciales y al
debido proceso, consagrado en el artculo 139, inciso 5) de la
Constitucin Poltica de 1993. Asimismo, la apelada vulnera lo
supuesto en el inciso 6) del artculo 50 del Cdigo Procesal Civil,
al no motivar su decisin hecho que determina la nulidad de la
misma. Alega que al amparo de lo dispuesto a partir del 01 de
febrero de 1991, el artculo 28 del Decreto Legislativo N 608,
a los Funcionarios, Directivos y Servidores de la Administracin
Pblica comprendidos en el Decreto Legislativo N 276 como
Bonificacin Diferencial del 30% de su remuneracin total y
no de la remuneracin total permanente. Refiere que en el
sector Educacin ha existido una errada interpretacin de estos
conceptos, que limitaba legtimos derechos de carcter laboral
disponindose la percepcin de beneficios en montos nfimos
a los que realmente se debera otorgar, lo que obliga a que los
profesores beneficiarios recurra a la va judicial para una debida
interpretacin y el reconocimiento justo de sus beneficios. ii)
Infraccin normativa procesal contenida en los artculos
188 y 197 del Cdigo Procesal Civil, sealando que el
derecho fundamental a probar es un derecho implcito contenido
en el derecho fundamental del debido proceso, que a saber, se
encuentra integrado por los siguientes derechos: 1) El derecho
a ofrecer medios probatorios, 2) El derecho a que se admitan
los medios probatorios ofrecidos, 3) El derecho a que los medios
probatorios admitidos y actuados sean valorados motivadamente y
con criterios objetivos y razonables, por ello resulta una obligacin
que los medios probatorios admitidos y actuados, sean valorados
94917
debidamente con base en criterios objeticos y razonables
impidiendo la generacin de decisiones arbitrarias. Sexto.- Que,
del anlisis del recurso y su fundamentacin, se advierte que si bien
la recurrente satisface la exigencia legal al sealar las normas que
a su criterio se han infringido, no precisa en qu consisten stas ni
demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cmo debe ser aplicada correctamente
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento,
cuestionado la motivacin de la sentencia recurrida por resultarle
adversa, incidiendo en aspectos ya analizados por las instancias
de merito, que han desestimado la pretensin de la demandante
por considerar - entre otros fundamentos no desvirtuados por la
accionante que la bonificacin peticionada prescribe su monto
en una cantidad fija y que el porcentaje a que se refiere el Decreto
Ley N 25951, es nicamente para que el Ministerio de Economa
y Finanzas fije el monto que corresponde a cada ao. En
consecuencia, en los trminos propuestos el recurso de casacin
resulta improcedente, al incumplir lo sealado en el inciso 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364. Por estas razones, y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la recurrente Dora Nancy
Zegarra Valdivia, de fecha quince de agosto de dos mil diecisis,
de fojas 84 a 90, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno
de julio de dos mil diecisis, de fojas 72 a 79, ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Dora Nancy Zegarra
Valdivia contra el Gobierno Regional de Tacna y otro, sobre
pago de Bonificacin adicional por zona rural en concordancia con
el Decreto Ley N 25951. Interviene como ponente el seor Juez
Supremo Chaves Zapater; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-76
CAS. N 17890 -2016 LAMBAYEQUE
Reclculo de la bonificacin diferencial - Artculo 184 Ley
25303 en concordancia con el Articulo 53 inciso b) del Decreto
Legislativo 276. Proceso Especial. Lima, diez de Marzo de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de
fecha diecisis de agosto de 2016, obrante de fojas 191 a 195,
contra la sentencia de vista de fecha 01 de julio de 2016, de
fojas 180 a 183; el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parmetros establecidos en la modificatoria del Cdigo
Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo.- Del anlisis del presente medio
impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emiti la resolucin
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez das
que establece la norma, conforme se advierte de la notificacin a
fojas 185; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de tasas judiciales segn el artculo 24 inciso g) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27231, concordado con el artculo 413 del Cdigo
Procesal en referencia. Tercero.- Que, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado
cdigo adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 143
a 151; por otra parte, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en cuanto a
los dems requisitos establecidos en el artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como causales
casatorias: i) Infraccin normativa por interpretacin errnea
del artculo 53 del Decreto Legislativo N276 concordante
con lo dispuesto en el art. 124 del D.S. N 005-90-PCM

94918 CASACIN
Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa
y de Remuneraciones, pues no se tiene en cuenta que el pago
de la bonificacin diferencial del 30% de la remuneracin total es
selectivo, por lo tanto, no se otorga a todo el personal de la salud
pblica, tal como lo estipula el artculo 184 de la Ley N25303;
siendo que durante todo el proceso, el demandante no ha
demostrado desempear un cargo con responsabilidad directiva
y tampoco realizar trabajo excepcional fuera del servicio comn;
ii) Infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo
184 de la Ley N 25303, pues se debe tener en cuenta que el pago
de la bonificacin diferencial en base al 30% de la remuneracin
total, no se otorga a todo el personal de la salud pblica; y, iii)
Infraccin normativa por inaplicacin de lo expuesto en el
precedente judicial Casacin N 1074-2010-Arequipa que
desarrolla la Bonificacin diferencial establecida en el artculo 53
del Decreto Legislativo 276. Sexto.- El recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cules son las causales que configuran
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Stimo.- Que, analizadas las causales denunciadas
en los acpites i) y ii), se advierte que, si bien es cierto, la entidad
recurrente cumple con sealar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es
que no ha cumplido con precisar en qu consiste estas y con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cmo debe ser aplicada correctamente
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento.
Lo que denota que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar los hechos y la motivacin de la sentencia recurrida, al
discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa. Mxime
si esta Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante en
la Casacin N 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del
2014, en un caso similar al presente, concordando el criterio de
la sentencia impugnada con ste; concluyndose por tanto que,
al incumplir el requisito establecido en el artculo 388 inciso 3
del cdigo adjetivo, la citada causal deviene en improcedente.
Octavo.- En cuanto a la inaplicacin del precedente al cual se
hace alusin, se debe precisar que ste se encuentra referido a
la base de clculo para la bonificacin diferencial y la bonificacin
especial, esta ltima regulada en el artculo 12 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM, por tanto su aplicacin no resulta
pertinente al caso de autos, en consecuencia, dicho extremo del
recurso interpuesto tambin deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha diecisis de agosto de 2016, obrante de
fojas 191 a 195, contra la sentencia de vista de fecha 01 de julio
de 2016, de fojas 180 a 183; y ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por Teodula Orieta Chvez de Torres, sobre impugnacin
de resolucin administrativa; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-77
CAS. N 7822-2016 AYACUCHO
Reposicin Laboral Ley N24041. Proceso Especial. Lima, diez
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casacin interpuesto por la Direccin Regional de Transportes
y Comunicaciones del Gobierno Regional de Ayacucho, de fecha
doce de abril de dos mil diecisis, de fojas 318 a 322, contra
la sentencia de vista de fecha veintinueve de enero de dos mil
diecisis, de fojas 302 a 309, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha ocho de junio de dos mil quince, de fojas
239 a 242, que declara fundada la demanda, sobre reposicin
conforme al artculo 1 de la Ley N 24041; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable al
presente proceso por disposicin del artculo 36 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo , y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como rgano de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior
que emiti la resolucin impugnada, que para el caso de autos
es la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho; iii)
Dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida
previsto por ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casacin, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso g)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por Ley N 27231. Tercero.- El artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil establece como causales de casacin: "la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388
del Cdigo Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
de fojas 269 a 271 que la entidad recurrente apel la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio por lo que,
los mencionados requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En
cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia la siguiente causal casatoria: Infraccin Normativa al
artculo 1 y 2 de la Ley N24041 y el artculo 38 del Decreto
Legislativo N276, sosteniendo que; la sala no ha tomado en
cuenta que el demandante ha mantenido vinculo contractual con
la entidad, mediante contratos civiles de locacin de servicios, los
cuales no generan ningn tipo de vinculo laboral con la entidad
demandada, sin estar subordinados ni mantener un horario
fijo de labores (jornada laboral); por lo que el demandante no
presenta documento alguno que pruebe la subordinacin como
memorandos, asignacin de cargos de muebles y enseres de
oficina, etc., pues, los informes presentados por el demandante,
son documentos que a iniciativa del mismo demandante han
sido emitidas, poniendo de conocimiento sobre la prestacin de
servicios realizada conforme a las especificaciones del contrato.
Sexto.- Analizadas las causales sealadas, se determina el
incumplimiento del inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, por cuanto si bien el recurrente describe con claridad y
precisin las infracciones normativas que denuncia, tambin es
cierto que no demuestra la incidencia directa de las mismas sobre
la resolucin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
que se han infringido las normas y cmo deben ser aplicadas
o el porqu no debieron serlo; as como tampoco se advierte
vulneracin a las normas del debido proceso; y, por el contrario,
mediante sus argumentos denota que pretende un nuevo examen
sobre los hechos establecidos en el decurso del proceso, lo que
por su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto
en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, dado que como se ha
sealado con su interposicin no se inicia una tercera instancia;
en consecuencia, el recurso interpuesto deviene en improcedente.
FALLO: Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la Direccin Regional
de Transportes y Comunicaciones del Gobierno Regional de
Ayacucho, de fecha doce de abril de dos mil diecisis, de fojas
318 a 322, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de
enero de dos mil diecisis, de fojas 302 a 309; ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; OFICINDOSE a la Contralora
General de la Repblica para los fines pertinentes, con copia de
la presente resolucin; en el proceso contencioso administrativo,
en los seguidos por el demandante Joe Hans Jayo Acua, sobre
reposicin conforme al artculo 1 de la Ley N 24041; interviniendo
como ponente el seor Juez Supremo Chaves Zapater; y los
devolvieron. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1535497-78
CAS. N 16246 -2016 ANCASH
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin - Articulo 48 Ley N 24029. Proceso Especial. Lima,
tres de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; Con los acompaados
y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por
Gobierno Regional de Ancash, de fecha 21 de junio de 2016,
de fojas 144 a 149, en contra de la sentencia de vista de fecha 23
de mayo de 2016, de fojas 126 a 135, que confirma la sentencia
de primera instancia, de fecha 27 de agosto de 2014, de fojas
58 a 69, que declara fundada la demanda, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
a la modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que
modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casacin. Segundo: Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisin por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Ancash que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de los diez das que establece la norma conforme
el cargo de notificacin a folios 140; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, segn el inciso
g) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificada por la Ley N 27231. Tercero: Que, el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: "la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme
se aprecia a fojas 81; por otra parte, se observa que la entidad
recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto:
En cuanto a las causales de casacin previstas en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante sin denunciar causal
refiere que: segn seala la sentencia de vista en el considerando,
que .. En el caso de autos, se verifica que el demandante viene
percibiendo la bonificacin especial por preparacin de clases y
evaluacin (Bonesp), lo que se aprecia que al recurrente le fue
reconocido el derecho por la entidad administrativa. Sexto: Que,
del anlisis del recurso y su fundamentacin, se advierte que si
bien es cierto la entidad recurrente menciona las normas legales
que a su criterio se han infringido al expedirse la sentencia de
vista, tambin lo es que no ha descrito con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamento del precedente judicial ni
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infraccin
alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cmo debe ser aplicada
correctamente conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un re-examen de los hechos y una revaloracin de
los medios probatorios que en su momento fueron actuados por la
Sala Superior que de manera correcta ha estimado la demanda,
al existir un claro derecho de parte del demandante a percibir
la bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin sobre la base de la remuneracin total integra y no
sobre la base de la remuneracin total permanente; siendo ello as
se evidencia el incumplimiento de los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo acotado,
por tanto deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364; declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por Gobierno Regional de
Ancash, de fecha 21 de junio de 2016, de fojas 144 a 149, en
contra de la sentencia de vista de fecha 23 de mayo de 2016, de
fojas 126 a 135, que confirma la sentencia de primera instancia,
de fecha 27 de agosto de 2014, de fojas 58 a 69, que declara
fundada la demanda, y ORDENARON la publicacin del texto
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por Francisco Padilla Palcios contra la Unidad de
Gestin Educativa Local de Recuay y otros sobre bonificacin
especial por preparacin de clases y evaluacin. Interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y,
los devolvieron. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-79
CAS. N 7855-2016 LIMA
Reconocimiento de Nivel Remunerativo. Proceso Especial. Lima,
diez de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casacin interpuesto por la Procuradura Pblica a Cargo de
los Asuntos Judiciales del Poder Judicial, de fecha treinta de junio
de dos mil quince, de fojas 209 a 221, contra la sentencia de
vista de fecha cinco de mayo de dos mil quince, de fojas 196 a
202 que confirma la sentencia de primera instancia de fecha dos
de diciembre de dos mil trece, de fojas 164 a 173, que declara
94919
fundada la demanda, sobre reconocimiento de nivel remunerativo
y otros cargos; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364, (Ley que modifica diversos artculos
del Cdigo Procesal Civil) aplicable al presente proceso por
disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emiti la resolucin impugnada, que para el caso de autos es la
Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida
previsto por ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casacin, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso g)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por Ley N 27231. Tercero.- El artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil establece como causales de casacin: "La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388
del Cdigo Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
de fojas 179 a 182 que la entidad recurrente apel la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
las siguientes causales casatorias: i) Infraccin normativa por
la ausencia de imputacin de la causal en que se sustenta
una demanda de Nulidad de Resolucin Administrativa atenta
contra el derecho de defensa, igualdad procesal y debido
proceso; sosteniendo que Sin duda, lo descrito anteriormente
limitada en puridad el derecho de defensa y la teora del caso
demandado, encontrndonos as ante una desigualdad procesal
que el Juzgado debe abolir. (). ii) Infraccin normativa por
la contravencin el Debido Proceso y Tutela Jurisdiccional
efectiva al inobservar el artculo 175 del Cdigo Procesal
Civil de aplicacin; argumentando que En esta lnea de ideas
tenemos el demandante ha dejado consentir la Resolucin
Administrativa N 417-2006-GG-PJ y consecuentemente la Carta
N 886-2008-GEPJ-GG-PJ de fecha cinco de diciembre de dos mil
ocho, donde hubo un pronunciamiento al pedido del demandante,
el cual fuera desestimado relativo a: (). iii) El Tribunal
Constitucional se ha pronunciado sobre la inaplicacin de la
Ley N 23495, sentencias constitucionales que el A Quo ha
inadvertido para el caso de autos; alegando que Ahora bien,
resulta pertinente esgrimir, sin soslayar las jurisprudencias citadas
precedentemente que, la Ley N 28449, que prohbe la nivelacin
de pensiones con las remuneraciones de los empleados o
funcionarios pblicos en actividad, (). Sexto.- Respecto a las
causales denunciada en los tems i), ii) y iii), de su anlisis y
fundamentacin, se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no
han cumplido con demostrar la incidencia directa de la infraccin
alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cmo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicacin
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relacin fctica establecida y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; infringindose
as lo sealado en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil; mxime si de los fundamentos de las instancias
de mrito al sustentar su contenido en que para el periodo
reclamado, no existe causa justificable que impida otorgar la
nivelacin de pensin de cesanta definitiva por recategorizacin
sobre la base del nivel remunerativo 8U; por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente. Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,

94920 CASACIN
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la Procuradura Pblica a Cargo de los Asuntos Judiciales
del Poder Judicial, de fecha treinta de junio de dos mil quince,
de fojas 209 a 221, contra la sentencia de vista de fecha cinco
de mayo de dos mil quince, de fojas 196 a 202; ORDENARON
la publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo, en los seguidos por el demandante Pedro Adolfo
Peralta Lara, sobre reconocimiento de nivel remunerativo y otros
cargos; interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema
Torres Vega ; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1535497-80
CAS. N 13622-2015 PIURA
La sentencia impugnada ha sido debidamente motivada, al haber
empleado de forma suficiente los fundamentos fcticos y jurdicos
que le han servido de base para desestimar la demanda, al
determinar que la demandante no ha presentado documentos que
resulten ser suficientes medios de prueba que permitan generar
conviccin en el juzgador respecto a los aos de aportacin que
indica. Lima, veintiuno de marzo de dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA: VISTA; la causa trece mil seiscientos veintids
guin dos mil quince guin Piura en audiencia pblica llevada a
cabo en la fecha; y, producida la votacin con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por la demandante Mara
Teresa Ortiz de Jurez, de fecha 19 de julio de 2015 a fojas 159
y 162, contra la sentencia de vista de fecha 25 de mayo de 2015 a
fojas 142 a 147 que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha 27 de diciembre de 2014 de fojas 106 a 110 que declara
infundada la demanda interpuesta por la recurrente contra la
Oficina de Normalizacin Previsional-ONP. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Por resolucin del veinticinco de mayo de dos
mil diecisis, corriente de fojas 44 a 46 del cuaderno de casacin,
se declar procedente el recurso de casacin por la causal de:
infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per y artculo 32 del Texto nico Esta motivacin escrita de las resoluciones judiciales constituye
Ordenado de la Ley N27584 y articulo 51 inciso 2) del Cdigo
Procesal Civil. CONSIDERANDO: Primero.- Que, la infraccin
normativa puede ser conceptualizada como la afectacin de las
normas jurdicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Cdigo Procesal Civil en su artculo
386, relativas a interpretacin errnea, aplicacin indebida e recursos: 1. El recurso de reposicin contra los decretos a fin de
inaplicacin de una norma de derecho material, pero adems
incluyen otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo.
ANTECEDENTES Segundo.- Que, mediante escrito de demanda
de folios 15 a 22 el demandante interpone demanda contencioso
administrativa Contra el gerente regional del gobierno regional de
Piura solicitando que se le otorgue pensin de viudez. Seala que
con fecha 30 de noviembre de 2012 solicito se le conceda pensin
de viudez, precisa que con fecha 29 de enero de 2013 interpuso
recurso de apelacin y contra la resolucin ficta que le deneg su
pedido de pensin de viudez manifiesta que en vista que a la ONP
no resolvi su recurso de apelacin dentro del trmino de ley a
travs del escrito de fecha 25 de marzo de 2013 se acogi al
silencio administrativo negativo declarndose por denegado dicho
recurso de apelacin y por agotada la va administrativa, conforme
a lo sealado por el numeral b) del 218.2 de la ley N. 27444.
Tercero.- Que, mediante sentencia de primera instancia se
declar INFUNDADA la demanda, seala que toda vez que la
demandante slo ha acreditado a travs de los medios probatorios
presentados 12 aos de aportaciones de su difunto esposo siendo
insuficientes estos para alcanzar el otorgamiento de una pensin
de jubilacin. Cuarto.- Que, por su parte, la sentencia de vista
confirma la apelada sealando que la demandante pretende
acreditar los aos de Aportacin de su difunto esposo con el
Certificado de Trabajo suscrito por la seora Teresa Elena Leigh
de Berendson, Certificado de Trabajo suscrito por Alfredo Rofro
Navarrete, declaracin jurada de este supuesto empleador vuelve
y acta de sesin nmero 18 que corroboran el cargo de presidente
de la CAT El Progreso LTDA Nro 200-CP.1 A Alfredo Alberto Rofro
Navarrete; sin embargo a estos medios probatorios y no se
condicen con lo expuesto por el Tribunal Constitucional, en ese
sentido los documentos presentados por el recurrente no resultan
ser suficientes medios de prueba que permitan generar conviccin
en el juzgador respecto a los aos de aportacin que indica, ms
an cuando en autos a la demandante no presenta algn otro
medio probatorio que respalde lo alegado. Sumado a ello tambin
es de ver que los certificados de trabajo obrante en autos han sido
expedidos uno en el ao 2006 y el otro en el ao 2007 es decir
despus de 49 y 25 aos de producido el cese laboral que alega,
lo cual no refleja un orden correlativo en el tiempo. Delimitacion
DE LA CONTROVERSIA Quinto.- Que, estando a lo sealado se
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor de
determinar si se ha vulnerado lo estipulado en infraccin
normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per y artculo 32 del Texto nico
Ordenado de la Ley N27584 y articulo 51 inciso 2) del Cdigo
Procesal Civil. Sexto.- Que, el control de logicidad es el examen
que efecta la Corte de Casacin o Tribunal Superior para conocer
si el razonamiento que realizaron los jueces inferiores es
formalmente correcto y completo desde el punto de vista lgico,
esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen
el pensar, es decir, los errores in cogitando, estando a ello, si
existen: a) la falta de motivacin; y, b) la defectuosa motivacin,
dentro de esta ltima la motivacin aparente, la insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto. Sptimo.- Que, en principio
corresponde sealar que el derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos tambin como principios de la
funcin jurisdiccional en el inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado, as como en el artculo I del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del rgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estndares mnimos que su naturaleza impone; as
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los rganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la resolucin, es decir, una concepcin genrica que encierra todo
lo concerniente al derecho de accin frente al poder deber de la
jurisdiccin; el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivacin de las resoluciones
judiciales recogido expresamente dada su importancia en el inciso
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado. Octavo.-
Que, el principio procesal de la motivacin escrita de las
resoluciones judiciales se halla consagrado en el inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, el cual
tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lgico jurdico empleado por las
instancias de mrito para justificar sus decisiones jurisdiccionales
y as puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisin asumida.
un deber para los magistrados, tal como lo establecen los artculos
50 inciso 6), y 122 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil; y, dicho
deber implica que los juzgadores sealen en forma expresa la ley
que aplican con el razonamiento jurdico a la que sta les ha
llevado, as como los fundamentos fcticos que sustentan su
decisin, respetando los principios de jerarqua de normas y de
congruencia. Noveno. - Asimismo el articulo 32 del Texto nico
Ordenado de la Ley N27584, seala que los Recursos En el
proceso contencioso administrativo proceden en los siguientes
que el Juez los revoque. 2. El recurso de apelacin contra las
siguientes resoluciones: 2.1 Contra las sentencias, excepto las
impugnables con recurso de casacin y las excluidas por convenio
entre las partes; 2.2 Contra los autos, excepto los excluidos por
ley. 3. El recurso de casacin contra las siguientes resoluciones:
3.1 Las sentencias expedidas en revisin por las Cortes
Superiores; 3.2 Los autos expedidos por las Cortes Superiores
que, en revisin, ponen fin al proceso. El recurso de casacin
procede siempre y cuando la cuanta del acto impugnado sea
superior al equivalente de 70 Unidades de Referencia Procesal
(U.R.P) y cuando dicho acto impugnado provenga de autoridad de
competencia provincial, regional o nacional; y, por excepcin, los
actos administrativos dictados por autoridad administrativa
distrital, cuando la cuanta sea superior a 70 Unidades de
Referencia Procesal (U.R.P). 4. El recurso de queja contra las
resoluciones que declaran inadmisible e improcedente el recurso
de apelacin o casacin. Tambin procede contra la resolucin
que concede el recurso de apelacin con un efecto distinto al
solicitado. Dcimo.- El articulo 51 inciso 2) del Cdigo
Procesal Civil, seala que, Los Jueces estn facultados para: 1.
Adaptar la demanda a la va procedimental que considere
apropiada, siempre que sea factible su adaptacin; 2. Ordenar los
actos procesales necesarios al esclarecimiento de los hechos
controvertidos, respetando el derecho de defensa de las partes; 3.
Ordenar en cualquier instancia la comparecencia personal de las
partes, a fin de interrogarlas sobre los hechos discutidos. Las
partes podrn concurrir con sus Abogados; 4. Rechazar
liminarmente el pedido que reitere otro propuesto por cualquier
litigante y por la misma razn, o cuando a pesar de fundarse en
razn distinta, ste pudo ser alegado al promoverse el anterior; 5.
Ordenar, si lo estiman procedente, a pedido de parte y a costa del
vencido, la publicacin de la parte resolutiva de la decisin final en
un medio de comunicacin por l designado, si con ello se puede
contribuir a reparar el agravio derivado de la publicidad que se le
hubiere dado al proceso; 6. Ejercer la libertad de expresin
prevista en el Artculo 2 inciso 4), de la Constitucin Poltica del
Per, con sujecin a lo establecido en la Ley Orgnica del Poder
Judicial; y 7. Ejercer las dems atribuciones que establecen este
Cdigo y la Ley Orgnica del Poder Judicial. Undcimo. - Que, el
control de logicidad es el examen que efecta la Corte de Casacin
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que realizaron
los jueces inferiores es formalmente correcto y completo desde el
punto de vista lgico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento
de las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando,
estando a ello, si existen: a) la falta de motivacin; y, b) la
defectuosa motivacin, dentro de esta ltima la motivacin
aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.
Duodcimo. - Que, atendiendo al petitorio y fundamentos de
hecho expuestos en la demanda, as como a los medios
probatorios acompaados por las partes, debe precisarse que, ha
quedado establecido en autos que la demandante pretende es
que se otorgue la pensin de viudez para lo cual fundamenta que
su fallido esposo tena derecho a una pensin de invalidez
conforme a lo sealado en el inciso a) del articulo 25 del Decreto
Supremo N19990 en tanto contaba con 15 aos de aportaciones.
Dcimo Tercero.- Que, los medios probatorios presentados por la
parte recurrente, con la finalidad que se le ampare su pretensin,
no se condicen con lo expuesto por el Tribunal Constitucional, en
la sentencia N04762-2007-PA/TC el mismo que en su fundamento
26 seala lo siguiente: El demandante con la finalidad de generar
suficiente conviccin en el juez de la razonabilidad de su petitorio
puede adjuntar a su demanda como instrumento de prueba, los
siguientes documentos: certificado de trabajo, las boletas de pago
de remuneraciones, los libros de planillas de remuneraciones, la
liquidacin de tiempo de servicios o de beneficios sociales, las
constancias de aportaciones de ORCINEA, del IPSS o de
EsSalud, entre otros documentos. Dichos instrumentos pueden
ser presentados en original, copia legalizada o fedateada, mas no
en copia simple. El Juez, de oficio o a pedido del demandante,
podr solicitar el expediente administrativo a la ONP o copia
fedateada de l, bajo responsabilidad. Dcimo Cuarto.- Que, al
respecto a los certificados de trabajo, debe indicarse que si bien,
el Tribunal Constitucional en la Sentencia N 4762-2007-AA, de
carcter vinculante, permite sean admitidos como medios de
prueba, no les da la condicin de prueba fehaciente para acreditar
las aportaciones que en los mismos se consigna, por lo que, la
veracidad de su contenido corresponde ser corroborado con
los dems medios probatorios ofrecidos y actuados tanto a
nivel administrativo como judicial; mxime si no se ha
acreditado que el suscribiente de dicho certificado haya ostentado
la representatividad de la mencionada empleadora y que haya
contado a la fecha de expedicin del mismo con facultades para
expedir dicho documento, ms an cuando el recurrente no ha
adjuntado ningn otro medio probatorio que permita corroborar la
veracidad del Certificado de Trabajo que presenta. Dcimo
Quinto.- en consecuencia, del anlisis de la sentencia de vista, se
advierte que sta ha sido suficiente y debidamente motivada, pues
en la misma se expone con claridad el sustento fctico y jurdico
que justifica su decisin, realizando una valoracin conjunta de las
pruebas aportadas en el proceso as como una correcta aplicacin
e interpretacin de las normas aplicables al caso concreto,
concluyendo que no se ha acreditado la existencia de vnculo
laboral con la Parcela San Bernardo E TG 31.4-1, Colonizacin
San Lorenzo, Distrito de Tambogrande Sullana, siendo su
empleador el Ingeniero Gustavo Berendson Edwar, desde enero
de 1952 a enero de 1957; y al no haber alcanzado los requisitos
exigidos por la ley, no le corresponde otorgar pensin de viudez
alguna. Dcimo Sexto.- Que, en este orden de ideas, se advierte
que la sentencia cuestionada no ha incurrido en la infraccin
normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per y artculo 32 del Texto nico causales establecidas expresamente en el artculo 386 del Cdigo
Ordenado de la Ley N27584 y articulo 51 inciso 2) del Cdigo
Procesal Civil motivo por el cual debe desestimarse el presente
Recurso de Casacin. Por estas consideraciones y en aplicacin
de lo dispuesto en el artculo 397 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por
la demandante Mara Teresa Ortiz de Jurez, de fecha 19 de julio
de 2015 a fojas 159 y 162; en consecuencia NO CASARON la la
sentencia de vista de fecha 25 de mayo de 2015 a fojas 142 a 147
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha 27 de
diciembre de 2014 de fojas 106 a 110; DISPUSIERON publicar la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Mara Teresa Ortiz de Jurez contra la Oficina de
Normalizacin Previsional-ONP, sobre Pago de Renta Vitalicia;
interviniendo como ponente la seora Juez Suprema Chumpitaz
Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-81
CAS. N 16800 -2016 PIURA
Decreto de Urgencia 037-94. Intereses Legales. Proceso
Especial. Lima, tres de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Santos Augusto Vsquez Mimbela de fecha 05
de setiembre de 2016, de fojas 68 a 76, contra el auto de vista
de fecha 03 de agosto de 2016, de fojas 56 a 64, que confirma
el auto de primera instancia de fecha 01 de abril de 2016 de
fojas 30 a 31, que declara rechazar la demanda; cuyos requisitos
94921
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que
modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casacin. Segundo.- Que, del anlisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS y
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una resolucin que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante la Sala Laboral Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Piura que emiti la resolucin
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del trmino de diez das
de notificada la resolucin recurrida conforme se advierte del cargo
de notificacin que obra a foja 65; y, d) el impugnante se encuentra
exonerado del pago de tasas judiciales, en mrito a lo dispuesto en
el artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327. Tercero.- Que,
se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casacin,
es eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado
con estricta sujecin a ley, debiendo tener una fundamentacin clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casacin a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por el recurrente. Cuarto.- Que, el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin "() La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial."; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casacin: () 1. Que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente no cumple con el mismo habiendo apelado
la resolucin de primera instancia por ser este desfavorable
conforme se aprecia de fojas 34 y siguientes; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio;
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la demandante denuncia
como causales casatorias: i) infraccin normativa del inciso
3) y 5) del artculo 139 de la constitucin poltica del Per;
conforme se podr colegir el excelentsimo tribunal, al momento
de a realizar una exhaustiva y objetiva compulsacin al fallo
recurrido, se ha incurrido en una infraccin jurdica que escapa a
todo razonamiento jurdico y vulnera nuestro ordenamiento legal
a debido proceso que consagra nuestra constitucin poltica del
estado en sus artculo 139 inciso 3 y 5, prueba a lo invocado,
es que la resolucin bajo comentario, se encuentra inmensa en
una Motivacin Defectuosa que no corresponde a los criterios
legales. Sptimo.- Que, del anlisis del recurso en el tems i) y
su fundamentacin, se advierte que ste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casacin, pues, la recurrente no ha denunciado ninguna de las
Procesal Civil modificado por la Ley N 29364. Asimismo se verifica
que el recurso no contiene argumentacin que permita sustentar
la causal de casacin propuesta, tampoco aporta evidencia acerca
de las posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los
jueces superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida,
que desestimaron la pretensin por considerar que la recurrente no
le corresponde los intereses legales de los incrementos solicitados,
incumpliendo lo sealado en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil; razn por la cual devienen en improcedente.
Por estas consideraciones y en aplicacin del artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Santos Augusto Vsquez
Mimbela de fecha 05 de setiembre de 2016, de fojas 68 a 76,
contra el auto de vista de fecha 03 de agosto de 2016, de fojas
56 a 64, que confirma el auto de primera instancia de fecha 01 de
abril de 2016 de fojas 30 a 31, que declara rechazar la demanda;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguidos por Santos Augusto Vsquez Mimbela
contra el Gobierno Regional de Piura; sobre accin contencioso
administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-82
CAS. N 18148-2016 LORETO
Recalculo de la Bonificacin Diferencial, de conformidad con el
artculo 184 de la Ley N25303. PROCESO ESPECIAL. Lima,
diez de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS: Con el acompaado

94922 CASACIN
y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el
Gobierno Regional de Loreto, de fecha cinco de agosto de dos
mil diecisis, de fojas 222 a 225, contra la Sentencia de Vista
emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto,
de fecha trece de junio de dos mil diecisis, de fojas 192 a 196,
que confirm la sentencia apelada emitida en primera instancia
expedida con fecha veintinueve de enero de dos mil quince, de
fojas 131 a 143, que declar fundada la demanda, sobre reajuste
de la bonificacin diferencial de conformidad con el artculo 184
de la Ley N 25303; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
conforme a la modificacin establecida por la Ley N 29364,
respecto de diversos artculos del Cdigo Procesal Civil.
Segundo.- Del anlisis del presente medio impugnatorio, se
verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
rgano revisor en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto que emiti la
resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez das que establece la norma conforme al cargo de notificacin
de fojas 227; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso g) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27231, concordado con el artculo 413 del Cdigo
Procesal Civil. Tercero.- Que, el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil establece como causal de casacin "la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado
cdigo adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 149 a 152; por otra parte, se observa que la
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en cuanto a los dems requisitos establecidos en el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad impugnante
denuncia como causales casatorias: i) Infraccin normativa por
aplicacin indebida del artculo 184 de la Ley N 25303 Ley
anual del Presupuesto del sector Publico para el ao 1991 y
su ampliatoria el artculo 4 de la Ley N 25807 Ley anual del
Presupuesto del sector Publico para el ao 1992,
argumentando que la demandante no ha acreditado que durante
la vigencia de la norma, esto es, desde el mes de enero de 1991
hasta diciembre de 1992 haya laborado, menos aun, haber
laborado en zona rural y urbano marginal o emergencia, por tanto,
no le corresponde el abono de la bonificacin diferencial
reclamada. Alega que la sala ha aplicado indebidamente una
norma que al momento de su aplicacin, esto es, a la fecha que la
demandante empieza a prestar sus servicios efectivos a favor del
estado (diciembre de 1984), solo tuvo vigencia limitada en los
aos 1991 y 1992. Refiere que se ha aplicado indebidamente el
artculo 184 de la Ley N 25303 y su ampliatoria, articulo 4 de la
Ley N 25807, debiendo ser lo correcto concluir que no le
corresponde el beneficio en razn de no haberse probado que,
durante la vigencia de dicha norma, esto es, en los aos de 1991
y 1992, la demandante haya laborado en zona rural o urbano
marginal; ii) Infraccin normativa por incongruencia procesal,
en tanto el Colegiado de la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Loreto, al expedir la sentencia recurrida se ha apartado,
sin fundamento alguno, de los medios probatorios presentados
por las partes, y de los hechos que son fundamentos de la
demanda, estos medios probatorios demuestran en forma clara y
concreta que la demandante al momento de la vigencia de las
normas cuya aplicacin solicita, vale decir en los aos 1991 y
1992, si bien es cierto se encontraba prestando servicios efectivos
a favor del Estado, al haber empezado a laborar en diciembre de
1984, no ha demostrado que el ingreso que percibe no equivale al
30% de la remuneracin total que perciba el ltimo mes de
vigencia del artculo 184 de la Ley N 25303. Sexto.- El recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Suprema; en ese sentido, su fundamentacin debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cules son las
causales que configuran la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial denunciados. Stimo.- En lo referente a la
causal citada en el tem i) se advierte que, si bien es cierto, la
entidad recurrente satisface la exigencia legal al sealar la norma
que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
tambin lo es que no ha cumplido con precisar en qu consiste
esta, tampoco demuestra la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisin impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido la norma, cmo debe ser aplicada
correctamente y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento. Lo expuesto denota que mediante el presente
recurso se pretende cuestionar la motivacin de la sentencia
recurrida, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa, incidiendo en aspectos ya analizados por la sala superior,
que ha establecido que no corresponde cuestionar el derecho de
la actora a percibir la bonificacin diferencial, sino que la
controversia debe limitarse a establecer si corresponde el
reclculo de la bonificacin diferencial, la misma que debe
efectuarse en base a la remuneracin total o integra y no sobre la
base de la remuneracin total permanente conforme lo establece
el precedente vinculante en la Casacin N 881-2012-Amazonas,
de fecha 20 de marzo del 2014, emitida por esta Sala Suprema en
un caso similar al presente; concluyndose por tanto que, al
incumplir el requisito establecido en el artculo 388 inciso 3) del
cdigo adjetivo acotado, la citada causal deviene en improcedente.
Octavo.- Que, analizada la causal denunciada en el tem ii), se
verifica que la argumentacin propuesta por la entidad recurrente
adolece de claridad y precisin, pues la demandante no ha
cumplido con identificar la norma procesal materia de infraccin,
alegando de manera genrica incongruencia procesal; por
consiguiente, en los trminos propuestos, la entidad impugnante
no cumple con el requisito sealado en el inciso 2) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que debe desestimarse la
causal. Por estas consideraciones y de conformidad con lo
establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Gobierno Regional de Loreto, de fecha cinco de agosto de
dos mil diecisis, de fojas 222 a 225, contra la Sentencia de Vista
emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto,
de fecha trece de junio de dos mil diecisis, de fojas 192 a 196; y
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo, seguido por la demandante Flora
Gladys Rayme Zumaeta Viuda de Alvarado contra el Gobierno
Regional de Loreto y otros, sobre reajuste de la bonificacin
diferencial de conformidad con el artculo 184 de la Ley N 25303.
Interviene como ponente el seor Juez Supremo Chaves Zapater;
y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1535497-83
CAS. N 19595-2016 APURIMAC
Asignacin por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N025-85-
PCM. PROCESO URGENTE. Lima, diecisiete de marzo de dos
mil diecisiete. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el recurrente Fabin Palomino Sierra, de fecha
veintids de setiembre de dos mil diecisis, de fojas 535 a 539, en
contra de la sentencia de vista de fecha veintisiete de julio de dos
mil diecisis, de fojas 523 a 530, que revoca la sentencia apelada
de fecha cuatro de noviembre de dos mil quince, de fojas 466 a
476, que declara improcedente la demanda, reformndola declara
infundada la demanda, sobre pago de asignacin por refrigerio y
movilidad, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificacin establecida por la Ley
N 29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N013-2008-JUS y
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que como rgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta y Penal
Liquidadora de Abancay de la Corte Superior de Justicia de
Apurmac que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de los diez das que establece la
norma conforme el cargo de notificacin de folios 533; y, iv) El
recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
segn el inciso i) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, modificada por la Ley N 27327.
Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: "la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el recurrente cumple con dicho requisito, al
haber impugnado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 483 a 485; por otra parte, se
observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artculo, al indicar como pedido casatorio la anulacin
total de la sentencia. Quinto.- Que, en relacin a los dems
requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales
casatorias: i) infraccin Normativa del artculo 9 de la Ley N
27444, alegando que las resoluciones N 553-2013-GR-DIRESA-
AP y N 111-2014-DG-DIRESA-AP, son actos administrativos
firmes, que dentro de sus disposiciones contienen un derecho
reconocido por la Administracin a favor del demandante, empero
el Juzgado y la Sala han declarado improcedente e infundada la
demanda, sin considerar que no cabe evaluar la procedencia o no
de dicho derecho en un proceso como este, cuya finalidad es solo
ordenar a la administracin pblica la realizacin de una
determinada actuacin a la que se encuentra obligada en virtud
del acto administrativo firme, trasgrediendo el principio de
seguridad jurdica; ii) Apartamiento inmotivado de la Casacin
N 652-2012-Lima, donde la Primera Sala de Derecho
Constitucional Transitoria de la Corte Suprema seala que al
adquirir firmeza un acto administrativo no puede ser cuestionado
en un proceso contencioso administrativo u otro anlogo, pues de
hacer implicara una trasgresin al principio de seguridad jurdica,
pues dicha resolucin debe entenderse como vlida, en tanto no
exista pronunciamiento de carcter administrativo o judicial que
declare su nulidad. Alega que los vicios que pueda presentar un
acto administrativo no puede ser objeto de estudio en un proceso
de esta naturaleza, toda vez que para dicho fin la Ley ha previsto
las figuras jurdicas como la nulidad administrativa de oficio o la
accin de nulidad administrativa dentro de un proceso contencioso
administrativo. Sexto.- Que, el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cules son las causales que configuran
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Stimo.- Que, del anlisis de la causal sealada en
el punto i), se aprecia que ste no contiene argumentacin
suficiente que permita sustentar la causal que denuncia, toda vez
que si bien el recurrente satisface la exigencia legal al sealar la
norma materia de infraccin, no cumple con precisar en qu
consisten stas y con demostrar la incidencia directa de la
infraccin alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas, cmo
deben ser aplicadas correctamente y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. Asimismo, se aprecia
que el demandante incide en aspectos analizados por las
instancias de merito y cuestionando el criterio de los jueces
superiores que confirmaron la sentencia apelada, entre otros
fundamentos - no desvirtuados por el demandante - al considerar
que corresponde percibir la asignacin por refrigerio y movilidad
en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el
Decreto Supremo N 204-90-EF, lo que concuerda con lo
establecido en el Precedente Vinculante recado en la Casacin
N 14585-2014-Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016. En
consecuencia, en los trminos propuestos el recurso de casacin
resulta improcedente, al incumplir lo sealado en el inciso 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364. Octavo.- Que, en lo referente a la causal invocada en el
punto ii), de su anlisis y fundamentacin, se debe tener presente
que para la invocacin de jurisprudencia en la etapa casatoria del
proceso contencioso administrativo slo resulta pertinente los
precedentes judiciales que se construyan de acuerdo con el
artculo 37 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, segn el cual
cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en
sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante.
Bajo ese contexto, no se aprecia que el demandante haya
invocada precedente judicial alguno, haciendo referencia a una
ejecutoria de la Sala Suprema que no constituye precedente
vinculante, razn por la cual la causal denunciada deviene en
improcedente al no cumplir con el requisito previsto en el inciso 2)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley N
29364. Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo
establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil;
94923
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el recurrente Fabin Palomino Sierra, de fecha veintids de
setiembre de dos mil diecisis, de fojas 535 a 539, en contra de la
sentencia de vista de fecha veintisiete de julio de dos mil diecisis,
de fojas 523 a 530; DISPUSIERON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Fabin Palomino Sierra contra el Gobierno
Regional de Apurmac y otro, sobre pago de asignacin por
refrigerio y movilidad. Interviene como ponente el seor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-84
CAS. N 18450-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Bono por Funcin Fiscal. Lima, diez de
abril de dos mil diecisiete. VISTOS; con el acompaado; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandada Ministerio Pblico, mediante escrito de fecha 07 de
junio de 2016, de fojas 454 a 462 contra la sentencia de vista de
fecha 24 de septiembre de 2015, corriente de fojas 418 a 427, que
revoca la sentencia apelada de fecha 28 de agosto de 2012 de
fojas 221 a 228 que declara infundada la demanda y reformndola
declararon fundada la demanda, para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable al
presente proceso por disposicin del artculo 36 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula. Segundo: Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emiti la resolucin impugnada, que para el caso de autos es la
Segunda Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez
das de notificada la resolucin recurrida previsto por ley, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de
casacin, por encontrarse exonerada la parte recurrente, de
conformidad con el artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por Ley N
27231. Tercero: El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
establece como causales de casacin: "la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casacin: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente no apel de la sentencia de primera instancia, por
cuanto no le fue adversa. Por otra parte, se observa que la parte
impugnante ha cumplido con indicar su pedido casatorio, como
revocatorio. Quinto: Que en relacin a los dems requisitos de
procedencia establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Infraccin normativa del artculo 78 de la Constitucin
Poltica del Estado; argumentando que, al expedirse la sentencia
de vista, no se ha tenido en cuenta, que el Bono por Funcin
Fiscal fue otorgado mediante Resolucin de la Fiscala de la
Nacin N 430-2001-MP-FN de fecha 12 de junio de 2001, que
extendi unilateralmente el pago de un beneficio econmico no
contemplado inicialmente, lo cual atenta contra el principio de
equilibrio presupuestario; ii) Infraccin normativa de la Ley N
26623, Ley que crea el Consejo de Coordinacin Judicial de
fecha 19 de junio de 1996; sealando que, la misma norma que
cre el Bono por Funcin Fiscal establece el carcter no
pensionable, ni remunerativo de dicho concepto y est consagrado
slo para fiscales en actividad; iii) Infraccin normativa de la
Ley N 27902, Ley de Gestin Presupuestaria del Estado de
fecha 03 de diciembre de 1999; alegando que, esta norma legal
se encontraba vigente al momento en que se emiti la Resolucin
de la Fiscala de la Nacin N 430-2001-MP-FN de fecha 12 de
junio de 2001, que en su artculo 25 de la Ley N 27209, estableca
que las escalas remunerativas y beneficios de toda ndole, as
como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones que

94924 CASACIN
fueran necesarios durante el ao fiscal se aprueban mediante
decreto supremo refrendado por el Ministerio de Economa y
Finanzas, a propuesta del titular del sector, siendo nula toda
disposicin contraria, bajo responsabilidad, ha sido derogada a
partir del 01 de enero de 2005, por la nica disposicin derogatoria
y dcimo stima disposicin final respectivamente de la Ley N
28411 de fecha 08 de diciembre de 2004, Ley General del Sistema
de Presupuesto, pero manteniendo en el numeral 1) de su cuarta
disposicin transitoria lo establecido en la norma citada; iv)
Infraccin normativa del Decreto de Urgencia N 038-2000,
publicado con fecha 07 de junio de 2000, en concordancia
con la Ley N 30125, Ley que establece medidas para el
fortalecimiento del Poder Judicial, publicado el 13 de
diciembre de 2013, que modifica el numeral 5) del artculo
186 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial; indicando que, el propio Tribunal Constitucional
mediante las sentencias recadas en los expedientes N 1676-
2004-AC/TC, 3751-2004-AC/TC, 5575-2006-PA/TC, entre otras
ha sealado que la Resolucin de la Fiscala de la Nacin N
430-2001-MP-FN es nula, as como las resoluciones materia de
cumplimiento en los correspondientes procesos, fueron expedidas
vulnerando las normas vigentes para el otorgamiento del bono por
funcin fiscal. Sexto: En cuanto a las causales denunciadas, de
su argumentacin se aprecia que lo que realmente persigue el
recurrente es cuestionar el criterio jurisdiccional establecido por el
Colegiado al confirmar la sentencia apelada; mxime, cuando la
sentencia recurrida en base a lo peticionado en la demanda
explica con meridiana claridad la valoracin que se ha tenido en
cuenta para amparar la demanda sustentando con fundamentos
propios, fctica y jurdicamente, la decisin adoptada en relacin
a la pretensin de nivelacin de pensiones con el bono por funcin
fiscal; haciendo patente as, la garanta constitucional de
Motivacin de Resoluciones Judiciales y respetando el principio
procesal contenido en el articulo VII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Civil; en tal sentido, como ha sostenido sta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin
no es posible volver a revisar los hechos establecidos en las
instancias de mrito, valorar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, y menos aun cuestionar el criterio
jurisdiccional, puesto que tal pretensin colisionara frontalmente
con la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casacin;
razn por la que las causales denunciadas devienen en
improcedentes, por incumplimiento del inciso 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada Ministerio Pblico, mediante escrito de
fecha 07 de junio de 2016, de fojas 454 a 462 contra la sentencia
de vista de fecha 24 de septiembre de 2015, corriente de fojas 418
a 427, y ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por Ruben Alcides Reyes Moreno contra el Ministerio
Pblico, sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la seora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. HUAMANI LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, RODAS RAMIREZ,
MALCA GUAYLUPO C-1535497-85
CAS. N 8114-2016 DEL SANTA
Reajuste de pensin bajo los alcances de la Ley N 23908. Proceso
especial. Lima, tres de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin de fecha 23 de marzo de 2016,
interpuesto (fojas 164 a 167) por la demandante doa Mara
Cristina Matos Campos, contra la sentencia de vista de fecha
22 de enero de 2016, (fojas 131 a 136) que confirma la sentencia
apelada que declara infundada la demanda; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364 (Ley que modifica
diversos artculos del Cdigo Procesal Civil), aplicable al presente
proceso por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio, cumple con
los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1),
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al
primer requisito de procedencia del recurso previsto en el inciso
1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la recurrente apel
de la sentencia de primera instancia que le fue adversa; por otra
parte, se observa que cumple con el inciso 4) del citado artculo al
precisar su pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.- Respecto
a los dems requisitos de procedencia previstos en los incisos
2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la recurrente
denuncia como causal la infraccin normativa de la Ley N 23908,
sealando que, la liquidacin debe disgregarse en dos momentos
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
histricos, es as, que debe procederse a su actualizacin al
nuevo sol desde el 08 de setiembre de 1984 hasta el 30 de junio
de 1991, esto es, sobre los momentos devaluados que estuvieron
consignados en soles oro e intis. Asimismo, los intereses se
generaron desde el 01 de julio de 1991 hasta el da de su pago en
efectivo, es decir hasta la totalidad de los devengados. Quinto.-
Del anlisis del recurso de casacin y su fundamentacin, se
advierte que la entidad recurrente no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, en tanto pretende que esta sede se pronuncie
sobre el criterio expuesto en la resolucin recurrida, al discrepar
del sentido del mismo por resultarle adversa; pretendiendo reabrir
el debate sobre cambio de la estructura de conceptos pensionarios
en aplicacin del reajuste previsto por la Ley N 23908, no siendo
atendible en la medida que el recurso no apertura una tercera
instancia; ms an, si las instancias de mrito han considerado
que el pago de las pensiones devengadas se encuentra conforme
a lo previsto en el artculo 81 del Decreto Ley N 19990; razn
por la cual el recurso deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicacin de lo establecido en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha 23 de marzo de 2016, interpuesto
(fojas 164 a 167) por la demandante doa Mara Cristina Matos
Campos, contra la sentencia de vista de fecha 22 de enero
de 2016, (fojas 131 a 136); ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
Mara Cristina Matos Campos con la Oficina de Normalizacin
Previsional; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
seora Jueza Suprema Huaman Llamas. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, HUAMAN LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-86
CAS. N 8365-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Pensin de Jubilacin Minera. Lima,
cuatro de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; con el acompaado
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandante Pedro Teodoro Paez Contreras, de fecha dos de
octubre de dos mil quince, de fojas 187 a 195, contra la sentencia
de vista de fecha siete de agosto de dos mil quince, de fojas 161
a 165, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como rgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emiti la
resolucin impugnada, que para el caso de autos es la Quinta Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida
previsto por ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casacin, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso i)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por Ley N 27327. Tercero.- El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causales de casacin: "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casacin: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el
recurrente ha cumplido con lo dispuesto en la norma, al haber
interpuesto el recurso de apelacin en contra de la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 124 a 129; por otra parte, se observa que el impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, esto
es al sealar su pedido casatorio como anulatorio y revocatorio.
Quinto.- Que, en cuanto a los dems requisitos establecidos en
el artculo en mencin, el recurrente denuncia como causales de
casacin: i) Infraccin normativa por la ausencia inmotivada
de garantizar la primaca de la Constitucin; sosteniendo
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
que de conformidad con los artculos II y V del Cdigo Procesal
Constitucional que dispone que los jueves deben garantizar
la primaca de la Constitucin y considerar la vigencia de un
Derecho Constitucional, criterio que ya ha establecido el Tribunal
Constitucional en sentencias ejecutoriadas. (). ii) Infraccin
normativa por la inaplicacin e interpretacin debida de los
artculos 1, 2 inciso 2), 10, 11, 12, 26 inciso 2), 51 y 103 de por la instancia de mrito, lo que denota que mediante el presente
la Constitucin Poltica del Estado; alegando que la pretensin
demandada compete al derecho adquirido de una relacin laboral,
prestacin que se ejerci al amparo del Fundamento 59 de la STC
1417-2005-AA; derecho adquirido por haber trabajado en Minas
Metlicas Subterrneas expuesto a los agentes causantes, ().
iii) Infraccin normativa por la interpretacin y aplicacin
debida de los artculos 1, 2 y 3 de la Ley N 25009, regulado
por los artculos 9, 10, 12, 16 y 20 del Decreto Supremo denuncias formuladas al incumplir el requisito sealado en el
N 029-89-TR; argumentando que son disposiciones legales
adquiridas a mi patrimonio debido que cumpla con sus requisitos
antes de que se modifica el D. Ley N 19990 (18-12-1992);
disposiciones legales solicitadas en el petitorio de la demanda
de autos, (). iv) Infraccin normativa por la afectacin al
debido proceso y Tutela Jurisdiccional, artculo 139 incisos
3) y 5) de la Constitucin Poltica del Estado; sustentando
que son principio y derecho de la funcin jurisdiccional: ().
Sexto.- Que, respecto a las causales denunciadas en los tems
i), ii), iii) y iv); de su anlisis y fundamentacin, se advierte que si
bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar la norma
que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
tambin lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cmo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicacin al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relacin
fctica establecida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento; mxime si las instancias de mrito han verificado
que la contingencia del actor se ha producido con posterioridad
a la entrada en vigencia del Decreto Ley N 25967, y como tal
la pensin debe ser calculada conforme a los topes previstos;
razn por la que se infringe el inciso 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, por tanto la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandante Pedro Teodoro Paez Contreras, de fecha dos de
octubre de dos mil quince, de fojas 187 a 195, contra la sentencia
de vista de fecha siete de agosto de dos mil quince, de fojas 161
a 165, y ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por Pedro Teodoro Paez Contreras contra la Oficina
de Normalizacin Previsional-ONP, sobre pensin de jubilacin
minera y otro; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-87
CAS. N 8749-2016 LAMBAYEQUE
Reincorporacin Ley N 24041. Proceso especial. Lima, seis
de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin de fecha 19 de abril de 2016, interpuesto (fojas
448 a 460) por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
sentencia de vista de fecha 23 de marzo de 2016 (fojas 430 a
441); para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364 (Ley que modifica diversos artculos del Cdigo
Procesal Civil) aplicable al presente proceso por disposicin del
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, (Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo), aprobado por
Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio, cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- En cuanto al primer requisito de procedencia del
recurso de casacin previsto en el inciso 1) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, la parte recurrente consinti la sentencia
de primera instancia que le fue favorable a sus intereses; por otra
parte, se observa que cumple con el inciso 4) del citado artculo al
precisar su pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.- Respecto
a los dems requisitos de procedencia previstos en los incisos 2)
y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causal: i) Infraccin del artculo 139.5 de la
Constitucin Poltica del Estado y del articulo 121 tercer prrafo
del Cdigo Procesal Civil, al existir error en la motivacin, pues no
ha resuelto los errores denunciados en el recurso de apelacin,
respecto a la aplicacin del artculo 5.4 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584; y ii) Error en la determinacin de la prueba
94925
pues considera que se ha acreditado que hay plazas vacantes.
Quinto.- Analizado el recurso, se advierte que ste no cumple
con los requisitos de procedencia antes indicados, puesto que no
se circunscribe a la modificacin establecida por la Ley N 29364,
estructurando el recurso como uno de instancia, limitndose a
reiterar los argumentos que han sido materia de pronunciamiento
recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
expuesto en la resolucin recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, no siendo atendible en la medida
que el recurso de casacin no apertura una tercera instancia,
mas aun si el demandante se encuentra inscrito en la Cuarta lista
de trabajadores cesados irregularmente, conforme ha sealado
la instancia de mrito; razn por la cual no son procedentes las
inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. Por estas
consideraciones y en aplicacin con lo establecido en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha 19 de abril de 2016, interpuesto
(fojas 448 a 460) por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra
la sentencia de vista de fecha 23 de marzo de 2016 (fojas 430
a 441); ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por don Adolfo Alberto
Clement Garca con el Gobierno Regional de Lambayeque; y,
los devolvieron. Interviniendo como ponente la seora Jueza
Suprema Huaman LLamas. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
HUAMAN LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1535497-88
CAS. N 8363-2016 CALLAO
Reincorporacin- Ley N 27803. Proceso ordinario. Lima, tres
de abril de dos mil diecisiete. VISTOS: Los autos remitidos por
la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de esta Suprema Corte, mediante resolucin de fecha 04 de
noviembre de 2016, (fojas 63 a 65) del cuaderno de casacin;
y, CONSIDERANDO: Primero: En principio, cabe sealar que
el presente proceso versa sobre reincorporacin laboral en
aplicacin de la Ley N 27803, Ley de Ceses Colectivos, por
encontrarse inscrito en el Registro Nacional de ex Trabajadores
Cesados Irregularmente, cuyo trmite se ha efectuado conforme a
las normas de la Ley Procesal del Trabajo y en la va del proceso
ordinario laboral. Segundo: Dicho esto, se advierte que el recurso
de casacin de fecha 20 de enero de 2016, interpuesto (474 a
490) por la Corporacin Peruana de Aeropuerto y Aviacin
Comercial Sociedad Annima CORPAC S.A., contra la
sentencia de vista de fecha 07 de diciembre de 2015, (fojas 466
a 472) cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley N 27021. Tercero: La parte recurrente invoca como
causales de su recurso de casacin: La inaplicacin del artculo
19 del Decreto Supremo N 014-2002-TR, pues el solo hecho
que un trabajador se encuentre inscrito en la lista no implica que
sea acreedor inmediato del beneficio al que se desea acogerse,
pues previamente deben concurrir diversos presupuestos.
Agrega que, el artculo 10 de la Ley N 27803, establece los
requisitos para proceder a efectivizar la reincorporacin de los ex
trabajadores cesados irregularmente en las empresas del Estado,
mientras que el artculo 19 del Reglamento de la Ley N 27803,
aprobado por Decreto Supremo N 014-2002-TR, establece los
presupuestos para determinar cuando una empresa del Estado se
encuentra exceptuada para efectivizar la reincorporacin, lo que
denota regulaciones distintas, por no contener el mismo objeto, ni
buscar el mismo resultado. Cuarto: Que, en cuanto a la causal
denunciada, la entidad recurrente no ha cumplido con el requisito
de fondo previsto en el inciso b) del artculo 58 de la acotada
ley procesal del trabajo, al haber omitido precisar cul ha sido
el sentido o alcance errneo que la Sala Superior ha otorgado
a su sentencia, por el contrario, de los fundamentos vertidos por
la instancia de mrito se observa que ha ordenado la reposicin
del actor dando estricto cumplimiento a lo dispuesto por la Ley
N 27803, as como tambin la Ley N 29059, razn por la cual
no se observa que se haya incurrido en la inaplicacin normativa
que sostiene, motivo por el cual este agravio tambin deviene en
improcedente. Por estas consideraciones y en aplicacin de lo
establecido en el artculo 58 parte in fine de la Ley N 26636,
modificado por la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha 20 de enero de 2016, interpuesto
(474 a 490) por la Corporacin Peruana de Aeropuerto y
Aviacin Comercial Sociedad Annima CORPAC S.A., contra
la sentencia de vista de fecha 07 de diciembre de 2015, (fojas 466
a 472); DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por don Jorge Walter Corcuera Ynjoque, con la Corporacin
Peruana de Aeropuerto y Aviacin Comercial Sociedad Annima
CORPAC S.A., sobre reincorporacin en mrito de la Ley N
27803, Ley de Ceses Colectivos; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Huaman Llamas. S.S.
RODRGUEZ MENDOZA, HUAMAN LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-89

94926 CASACIN
CAS. N 16762-2016 LAMBAYEQUE
Recalculo de Bonificacin por Zona Diferenciada10% remuneracin
Permanente Artculo 48 ultimo Prrafo Ley N 24029. Lima, tres
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casacin de fecha 03 de agosto de 2016 de fojas 106 a 109,
interpuesto por el demandante Luis Antonio Peralta Bergaray,
contra la sentencia de vista de fecha 23 de junio de 2016 de fojas 97
a 99 que revoca la sentencia apelada emitida en primera instancia,
de fecha 07 de enero de 2016 de fojas 75 a 78, que declara
improcedente la demanda; y reformndola declar infundada la
demanda contencioso administrativa; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo:
El Ordenamiento Procesal seala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de Chiclayo
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emiti la
resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificacin de fojas 101; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasas judiciales, en aplicacin del artculo
24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327. Cuarto: Que, el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin "() la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial."; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: () 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (sic.).
Quinto: En cuanto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 82 a 83; por otra parte, se observa que el
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio, por lo que
este requisito ha sido cumplido. Sexto: El recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cules son las causales que configuran
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Stimo: En cuanto a las causales de casacin
previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: Contravencin de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
sostiene que la sentencia de vista no ha tenido en cuenta lo
establecido en el artculo 53 del Decreto Legislativo N 276; aade
que se ha negado su derecho a la bonificacin diferencial del 10%,
amparada en una indebida valoracin de pruebas documentales,
as como de una interpretacin errnea de las normas; y por
ultimo hace mencin al artculo 26 numeral 2) de la Constitucin
Poltica del Per, que le otorga su derecho a la irrenunciabilidad
de sus beneficios y bonificaciones laborales. Octavo: Del anlisis
del recurso y su fundamentacin, se advierte que la denuncia
formulada no se circunscribe a la modificacin establecida por Ley
N 29364, al no cumplir el recurrente con precisar las normas que
a su criterio se han infringido y estructurar su recurso como uno
de instancia, invocando argumentos distintos a los expuestos en
su escrito de demanda, lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
expuesto en la sentencia de vista, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, el cual coincide con lo sealado por
esta Sala Suprema sobre el tercer prrafo del artculo 48 de la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Ley del Profesorado Ley N 24029, en la Casacin N 7562-2014
Cusco; razn por la cual es improcedente el recurso interpuesto
al incumplir el requisito sealado en el inciso 3) del artculo 388
del Cdigo Adjetivo acotado. Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin de fecha 03 de agosto de 2016 de fojas 106 a 109,
interpuesto por el demandante Luis Antonio Peralta Bergaray,
contra la sentencia de vista de fecha 23 de junio de 2016 de fojas
97 a 99; y, ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por Luis Antonio
Peralta Bergaray contra la Gerencia Regional de Educacin
de Lambayeque y otros, sobre reclculo de la bonificacin por
zona diferenciada; interviniendo como ponente la seora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-90
CAS. N 17655 -2016 LORETO
Reclculo de la bonificacin diferencial. Artculo 184 Ley 25303
de conformidad con el Articulo 53 inciso b) del Decreto Legislativo
276. Proceso Especial. Lima, diez de Marzo de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el
Gobierno Regional de Loreto, de fecha doce de febrero de dos
mil diecisis, obrante de fojas 220 a 224, contra la sentencia de
vista contenida en la resolucin diecisiete de fecha trece de
noviembre de dos mil quince, obrante de fojas 204 a 207, que
confirm la sentencia apelada emitida en primera instancia
expedida con fecha veintisis de setiembre de dos mil catorce, de
fojas 148 a 154, que declar fundada la demanda contencioso
administrativa, sobre de reajuste bonificacin diferencial de
conformidad con el artculo 184 de la Ley N 25303; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia conforme a la modificacin establecida
por la Ley N 29364, respecto de diversos artculos del Cdigo
Procesal Civil. Segundo.- El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece
como causal de casacin: La infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil Mixta de la Corte
Superior de Justicia de Loreto, que emiti la resolucin impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 208; y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso g) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27231, concordado con el artculo 413 del Cdigo Procesal
Civil. Cuarto.- Que, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
establece como causal de casacin "la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado cdigo adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
161 a 166; por otra parte, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Sexto.- Que, en cuanto a los
dems requisitos establecidos en el artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como causales
casatorias las siguientes: i) infraccin normativa del artculo
184 de la Ley 25303, sealando que la sala ha aplicado
indebidamente una norma que al momento de su aplicacin, esto
es, que la demandante prestaba sus servicios efectivos a favor del
Estado (enero de 1981); cuando an no estaba en vigencia en
forma efectiva y no tena la obligacin de aplicarla; en consecuencia
se ha aplicado indebidamente la norma mencionada y su
ampliatoria el artculo 4 de la Ley 25807, debiendo ser lo correcto,
como lo sostiene el A quo, que no le corresponde tal beneficio en
razn de no haberse probado que durante la vigencia de dicha
norma, esto es, en los aos 1991 y 1992, la actora haya laborado
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
para la entidad demandada; ii) Infraccin normativa por
incongruencia procesal, en tanto el Colegiado de la Sala Civil
Mixta de Loreto, al expedir la sentencia recurrida se ha apartado,
sin fundamento alguno, de los medios probatorios presentados
por las partes, y de los hechos que son fundamentos de la
demanda, estos medios probatorios demuestran en forma clara y
concreta que la demandante al momento de la vigencia de las
normas cuya aplicacin solicita (1991 y 1992), no se encontraba
prestando servicios efectivos a favor del Estado, al haber cesado
el 01 de febrero de 1991. Stimo.- El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cules son las causales que configuran
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Octavo.- Que, analizadas las causales denunciadas,
en lo referente a la causal citada en el punto i) se advierte que, si
bien es cierto, la entidad recurrente cumple con sealar la norma
legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de
vista, tambin lo es que no ha cumplido con precisar en qu
consiste estas, tampoco demuestra la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisin impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cmo debe
ser aplicada correctamente y cmo su aplicacin modificara el
resultado del juzgamiento. Lo que denota que mediante el
presente recurso se pretende el reexamen de aspectos ya
analizados por las instancias de merito, al cuestionar la motivacin
de la sentencia recurrida, discrepando del sentido de la misma por
resultarle adversa, donde la Sala superior ha establecido que
corresponde efectuar el reclculo de la bonificacin diferencial en
base a la remuneracin total o integra, pues la demandante viene
percibiendo dicha bonificacin de forma diminuta. Mxime si esta
Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante en la Casacin
N 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un
caso similar al presente, concordando el criterio de la sentencia
impugnada con ste; concluyndose por tanto que, al incumplir el
requisito establecido en el artculo 388 inciso 3) del cdigo
adjetivo, la citada causal deviene en improcedente. Noveno.- En
cuanto a la causal denunciada en el punto ii), sta ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casacin, toda vez que la causal denunciada no
se cie a lo establecido en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
modificado por la Ley N 29364, por lo que debe desestimarse al
incumplir lo sealado en el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil. Por estas consideraciones y de conformidad con lo
establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Gobierno Regional de Loreto, de fecha doce de febrero de
dos mil diecisis, obrante de fojas 220 a 224, contra la sentencia
de vista contenida en la resolucin diecisiete de fecha trece de
noviembre de dos mil quince, obrante de fojas 204 a 207; y
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por Rosa Mariel
Panduro Reyna, sobre reajuste bonificacin diferencial de
conformidad con el artculo 184 de la Ley N 25303; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema
Mac Rae Thays. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1535497-91
CAS. N 15064-2014 AREQUIPA
Nulidad de Resolucin administrativa. Lima, dos de noviembre
de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Se trata del recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandante Municipalidad Provincial de Arequipa, mediante
escrito de fecha 21 de octubre de 2014, a fojas140 y siguientes
contra la resolucin de vista a fojas 127 y siguientes, su fecha
25 de setiembre de 2014, que confirma la resolucin apelada
que declara improcedente la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificacin establecida por la Ley N 29364, respecto de los
artculos del Cdigo Procesal Civil, que regulan la institucin de
la casacin. Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i)
se recurre contra una resolucin expedida por una Sala Superior,
que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa; iii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez das que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial segn el
artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231, concordado
con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil. Tercero.- La parte
impugnante cumple el requisito de procedencia establecido en el
94927
artculo 388, numeral 1), del Cdigo Adjetivo, pues no consinti
la resolucin de primer grado. Cuarto.- El recurso de casacin
es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme lo prev el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil.
Quinto.- Por ello, los numerales 2), 3) y 4) del artculo 388 del
Cdigo Procesal antes citado establecen que son requisitos de
fondo del recurso de casacin que se fundamente o describa con
claridad y precisin, la infraccin normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, demostrar la incidencia directa
de la infraccin sobre la decisin impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, segn corresponda y se
especifica en el citado numeral 4); pues la interposicin del recurso
no apertura una tercera instancia, sino que el pronunciamiento de
la Corte de Casacin debe ceirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por
Ley le someten las partes a su consideracin. Sexto.- La entidad
recurrente denuncia como causal la inaplicacin del artculo
202 inciso 202.1 de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, argumentando, entre otros, que la Sala
Superior obvi pronunciarse sobre la nulidad de oficio, que no solo
es potestad sino deber de la Administracin de declararla frente a
actos administrativos que afecten el inters pblico, por lo que su
peticin de declaratoria de nulidad de oficio debi ser atendida.
Stimo.- La argumentacin antes expuesta y la contenida en
el recurso no puede prosperar, porque adolece de claridad y
precisin, puesto que la inaplicacin no se encuentra prevista
como causal de casacin conforme al texto vigente del artculo
386 del Cdigo Procesal Civil; por otro lado, la denuncia invocada
es genrica y no guarda nexo causal con la decisin adoptada por
los rganos de grado, que han resuelto declarar la improcedencia
de la demanda, al considerar que la entidad accionante en
realidad pretende impugnar una resolucin administrativa que
no fue cuestionada en su oportunidad, no haciendo uso de los
recursos impugnatorios correspondientes, por lo que al haber
quedado consentida dicha resolucin administrativa, la accionante
no tiene inters para obrar, concluyendo la Sala Superior que el
procedimiento iniciado con la peticin de reembolso de prestacin
econmica, presentada por la municipalidad demandante ante
EsSalud, fue resuelto en definitiva con la Resolucin N 114-UPE-
OCPyAP-GRAAR-ESSALUD-2012, que declar improcedente la
solicitud y que caus estado, por ende, constituy acto firme de
acuerdo a lo sealado en el artculo 212 de la Ley N 27444, al
no ser impugnada con los recursos previstos en la citada ley ;
asimismo, se aprecia que la parte impugnante ha formulado el
recurso como uno de instancia, incidiendo en aspectos de hecho,
ya debatidos en sede de instancia, por los rganos de mrito y,
sin considerar la extraordinaria naturaleza del recurso casatorio,
pretendiendo que la Corte de Casacin efecte un nuevo examen
y valoracin de los hechos y de la prueba, sin tener en cuenta que
stas son ajenas al debate casatorio. Octavo.- En consecuencia, al
verificar que la argumentacin expuesta en el recurso, no satisface
los requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, es decir, cumplir con describir con
claridad y precisin en qu radica la infraccin normativa, as
como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada, conllevan a la declaracin de improcedencia,
conforme a los alcances del artculo 392 del mismo. Por estas
consideraciones y de acuerdo a la facultad conferida por el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandante
Municipalidad Provincial de Arequipa, mediante escrito de fecha
21 de octubre de 2014, a fojas140 y siguientes contra la resolucin
de vista a fojas 127 y siguientes, su fecha 25 de setiembre de
2014; ORDENARON publicar la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido por
Municipalidad Provincial de Arequipa contra el Seguro Social
de Salud - ESSALUD, sobre proceso contencioso administrativo;
y, los devolvieron.- Interviniendo como Jueza Suprema ponente la
seora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-92
CAS. N 17861-2016 LAMBAYEQUE
Bonificacin especial en aplicacin del artculo 2 del Decreto de
Urgencia N 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, diez de marzo
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
de fecha veinticinco de agosto de dos mil diecisis, de fojas 144 a
150, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de julio de
dos mil diecisis, de fojas 131 a 136, que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha quince de diciembre de dos mil quince,
de fojas 95 a 98, que declar fundada la demanda; sobre pago
de la bonificacin especial dispuesta en el Decreto de Urgencia
N 037-94. Para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a la
modificacin establecida por la Ley N 29364, respecto de diversos
artculos del Cdigo Procesal Civil. Segundo.- Que, se verifica

94928 CASACIN
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por
el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como rgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez das
que establece la norma, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificacin obrante a fojas 139; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, segn el inciso g)
del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificada por la Ley N 27231, concordado con
el artculo 413 del Cdigo Procesal en referencia. Tercero.- Que,
el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: "la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Que, en cuanto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
de autos que la entidad recurrente apel la resolucin de primera
instancia porque le fue adversa, conforme se aprecia del escrito
de apelacin que obra de fojas 105 a 112; y, respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 4) del citado artculo, el
mismo ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio; por
lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Quinto.- Que, en
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en
el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente
seala bsicamente que el otorgamiento de la bonificacin
especial contemplada en el Decreto de Urgencia N 037-94, no
le corresponde a la demandante, por cuanto, se encuentra dentro
de los alcances de la causal especfica del inciso d) del artculo
7 del referido Decreto de Urgencia, al percibir los aumentos
contenidos en los Decretos Supremos N 019-94-PCM, N 46-
94-EF, N 59-94-EF y el Decreto Legislativo N 559. Asimismo,
la sala superior ha inaplicado lo dispuesto en la Ley General
de Sistema Nacional de Presupuesto y la Ley del Presupuesto
Pblico del ao 2015, en su quinta disposicin final, autoriza al
Ministerio de Economa y Finanzas MEF, a transferir ciento
treinta y cinco millones de soles de la reserva de contingencia
destinada al fondo Decreto de Urgencia N 037-94, pero ese
dinero debe llegar en directivas apropiadas que dicta el mismo
Ministerio de Economa y Finanzas MEF, y no todo el dinero es
para la DRE y el Gobierno Regional demandadas. Sexto.- Que,
estando a la fundamentacin expuesta, se advierte que el recurso
adolece de claridad y precisin, pues ste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casacin, pues, la recurrente no ha denunciado ninguna de
las causales establecidas expresamente en el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N 29364, limitndose
a sealar que se han interpretado de manera errnea normas
materiales, sin precisar la incidencia directa de las infracciones
sobre la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las mismas y cmo deben ser aplicadas
correctamente. Debe indicarse adems que de la revisin de la
sentencia de vista se advierte que la Sala Superior ha cumplido
con emitir una decisin motivada y razonada con la pretensin
oportunamente propuesta, teniendo como sustento fctico las
pruebas aportadas al proceso, donde se ha determinado que
al encontrarse la demandante ubicada dentro de la escala 8 de
tcnicos, se encuentra comprendida dentro los beneficiarios de la
bonificacin especial del Decreto de Urgencia N 037-94, siendo
as, al incumplir con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil - modificado por la Ley N
29364, el recurso deviene en improcedente. Por consiguiente, y con
la facultad conferida en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha veinticinco
de agosto de dos mil diecisis, de fojas 144 a 150, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintisiete de julio de dos mil diecisis,
de fojas 131 a 136; y, DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo, seguido por la demandante Ena
Brenilda Arancibia de Espinoza, contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otro; sobre pago de bonificacin especial dispuesto
por el Decreto de Urgencia N 037-94. Interviniendo como ponente
el seor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-93
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
CAS. N 8585-2016 AREQUIPA
Restitucin de Nombramiento. Lima, cinco de abril de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por la parte demandante Deysi Ibett Gonzles Carpio,
mediante escrito de fecha 29 de marzo de 2016, de fojas 104 a 108,
en contra de la resolucin de vista de fecha 21 de enero de 2016,
de fojas 88 a 97, que confirma la resolucin nmero uno de fecha
14 de abril de 2015, de fojas 42 a 43 que declara improcedente de
plano la demanda, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
que lo regula. Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como rgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emiti
la resolucin impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; iii)
Dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida
previsto por ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casacin, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso i)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por Ley N 27327. Tercero: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causales de casacin: "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casacin: i) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 45 a 46 Por otra parte, se observa que la
parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artculo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio y/o
revocatorio. Quinto: Que en relacin a los dems requisitos de
procedencia establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia: La infraccin normativa
referida al artculo 2, numeral 3) del Texto nico Ordenado,
Ley N 27584, alegando que se ha inaplicado este dispositivo
referido al principio de favorecimiento del proceso, pues como se
puede verificar la imposibilidad creada por el Juez Superior de
impugnar un oficio no es procedente por cuanto contraviene el
principio de favorecimiento del proceso, el oficio impugnado es
nulo y puede ser controlado, en el entendido que se alega que
la supuesta extemporaneidad no existe, para esto se requiere
admitir la demanda y generar el contradictorio, situacin que no
se puede hacer por cuanto el juez no admite la demanda. Sexto:
En cuanto a las causales denunciadas, se advierte que no se
cumple con demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada, en tanto que el colegiado ha determinado
que el documento que agota la va administrativa no son los que
alega el demandante, as, no se habra cumplido con acreditar el
agotamiento de la va administrativa para acceder a un proceso
contencioso administrativo, fundamento que no amerita un
pronunciamiento de fondo, por lo que deviene en improcedente
este extremo del recurso, de conformidad con el artculo 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil y su modificatoria
establecida por Ley N 29364. Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la parte demandante Deysi Ibett Gonzles Carpio, mediante
escrito de fecha 29 de marzo de 2016, de fojas 104 a 108, en
contra de la resolucin de vista de fecha 21 de enero de 2016,
de fojas 88 a 97, y ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por Deysi Ibett Gonzles Carpio contra el
Gerencia Regional de Salud de Arequipa, sobre Restitucin de
Nombramiento de Plaza; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-94
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
CAS. N 8721-2016 LIMA
Intereses legales. Proceso especial. Lima, seis de abril de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin de
fecha 01 de julio de 2015, interpuesto(fojas 232 a 245) por la
Municipalidad Metropolitana de Lima, contra la sentencia de
vista de fecha 17 de abril de 2015 (fojas 219 a 224) que confirma
la sentencia apelada que declara fundada la demanda; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364
(Ley que modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil)
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, (Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo), aprobado por Decreto
Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio, cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del artculo 35 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, y los contenidos en
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, necesarios para su
admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al primer requisito de
procedencia del recurso de casacin previsto en el inciso 1)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la parte recurrente
apel de la sentencia de primera instancia que le fue adversa;
por otra parte, se observa que cumple con el inciso 4) del citado
artculo al precisar su pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.-
Respecto a los dems requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causales: i) Infraccin de los Decretos
Supremos N 70-85-PCM (Establecen para Gobiernos Locales el
procedimiento de la negociacin bilateral para la determinacin de
las remuneraciones por costo de vida y por condiciones de trabajo
de sus funcionarios y servidores) y N 003-82-PCM (Servidores
pblicos tendrn derecho a constituir sus organizaciones
sindicales), y del artculo 44 del Decreto Legislativo N 276 (Ley
de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Pblico), sealando que lo peticionado por el demandante
que se efectu una liquidacin y pago de intereses generados de
convenios que han resuelto ser nulos, no merece ser estimado
por cuanto los Pactos Colectivos y Actas Paritarias no contaron
con la opinin favorable de la Comisin Tcnica; ii) Infraccin del
artculo 4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, en tanto que
estos debieron ser peticionados en el proceso anterior, por lo
que dicho pronunciamiento judicial adquiri la calidad de cosa
juzgada; y, iii) Infraccin del artculo 70 de la Ley N 28411 (Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto) pues la entidad
recurrente cumpli a cabalidad con la obligacin de acuerdo
a su disponibilidad presupuestaria, y a su vez actu en todo el
devenir de la fase de ejecucin acorde al imperio de la ley y la
lnea jurisprudencial del Tribunal Constitucional, emitiendo las
resoluciones correspondientes. Quinto.- Del anlisis del recurso y
su fundamentacin, si bien es cierto la entidad recurrente cumple
con precisar las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisin impugnada, es decir, que la referida infraccin
normativa debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su correccin va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolucin que
se impugna, limitndose a cuestionar el criterio de las instancias
de mrito, las que han considerado que el pago de los intereses
es accesoria a la obligacion principal; incumpliendo con ello
lo previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, razn por la cual devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones y en aplicacin con lo establecido en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha 01 de julio de 2015, interpuesto
(fojas 232 a 245) por la Municipalidad Metropolitana de Lima,
contra la sentencia de vista de fecha 17 de abril de 2015 (fojas 219
a 224); ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por doa Nelia Isabel Peredo Herrera con la Municipalidad
Metropolitana de Lima; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la seora Jueza Suprema Huaman LLamas. S.S.
RODRGUEZ MENDOZA, HUAMAN LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-95
CAS. N 8652-2016 LIMA
Reconocimiento de aportes. Proceso Especial. Lima, cinco
de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; Con el acompaado;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casacin interpuesto el 21 de
mayo de 2016 por el demandante Justo Loli Mndez Castillo,
de fojas 210 a 219, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parmetros establecidos en la modificatoria del
Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo: Del anlisis del presente
94929
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso
3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolucin que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional
que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mrito a lo dispuesto en el inciso i) del artculo 24 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casacin, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujecin a Ley,
debiendo tener una fundamentacin clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado
cdigo adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el recurrente apel
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 124
a 133, por lo que ste requisito ha sido cumplido. Asimismo, en
cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el impugnante seala su pedido casatorio como
anulatorio. Sexto: En relacin los dems requisitos de procedencia,
el recurrente invoca como causal casatoria: Infraccin normativa
del artculo 30 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584
y del artculo 197 del Cdigo Procesal Civil y de la Ley N
29711; pues con su inaplicacin no se han valorado correctamente
los medios probatorios que obran en autos y se ha confirmado la
sentencia de primera instancia que declar infundada la demanda,
denegando as el reconocimiento de 20 aos completos de
aportaciones en total y el otorgamiento al actor de una pensin de
jubilacin bajo los alcances del Decreto Ley N 19990. Asimismo,
no se ha tenido en cuenta todos los medios probatorios (entre
certificados de trabajo, boletas de pago, memorndums, cartas
y otros documentos presentados por el actor a la Oficina de
Normalizacin Previsional) que acrediten la relacin laboral con
los empleadores del demandante, los cuales alcanzan los 20 aos
de labores y por tanto de aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones. Stimo: De la revisin del recurso se aprecia que ste
no cumple con los requisitos de procedencia antes indicados, pues
si bien precisa las normas materia de infraccin, elabora como un
recurso de apelacin, limitndose a cuestionar el criterio esgrimido
en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del mismo
por resultarle adverso, pretendiendo reabrir el debate sobre la
valoracin realizada respecto de los medios probatorios aportados
al proceso para la acreditacin de aportaciones, no siendo
atendible en la medida que el recurso de casacin no apertura
una tercera instancia, debiendo realizar el anlisis de la resolucin
impugnada a partir de los propios fundamentos expuestos en la
misma, de modo que las dems piezas procesales solo pueden
ser evaluadas para contrastar las razones expuestas, mas no
pueden ser objeto de una nueva evaluacin; razn por la cual no
son procedentes las denuncias formuladas al incumplir el requisito
sealado en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil. Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante Justo Loli
Mndez Carrillo, de fojas 210 a 219, contra la sentencia de vista
de fojas 184 a 189, de fecha 08 de abril de 2015; ORDENARON
la publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Justo Loli Mndez Castillo con la Oficina de
Normalizacin Previsional (ONP), sobre nulidad de resolucin
administrativa; interviene como ponente la seora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
HUAMAN LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1535497-96
CAS. N 8778-2016 LIMA
Reconocimientos de aportaciones. Proceso Especial. Lima,
siete de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; con el expediente
administrativo acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casacin interpuesto el 07 de julio de 2015 por la Oficina de
Normalizacin Previsional de fojas 283 a 289, el mismo que debe

94930 CASACIN
ser calificado teniendo en cuenta los parmetros establecidos en
la modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley
N 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
anlisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-
JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional
que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mrito a lo dispuesto en el inciso g) del artculo 24
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27231, concordado con el artculo 413 del
Cdigo Procesal en referencia. Tercero: Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casacin, es eminentemente
formal y tcnico, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujecin a Ley, debiendo tener una fundamentacin clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casacin a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto:
El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como causal
de casacin "la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en
el artculo 388 del acotado Cdigo Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, se advierte que no apel la sentencia de primera
instancia que obra de fojas 198 a 209, mediante la cual se
declar fundada en parte la demanda, de lo cual se concluye que
parte de la sentencia fue favorable a los intereses de la entidad
recurrente. Por otra parte, se advierte que la entidad impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto: En cuanto
a los dems requisitos de procedencia, la entidad recurrente
denuncia como causal casatoria: Apartamiento inmotivado
del precedente vinculante contenido en la sentencia emitida
por el Tribunal Constitucional en el Expediente N 4762-
2007-AA/TC, alegando que, no es posible considerar en el
presente caso, como erradamente lo ha hecho la Sala Superior,
que la presentacin de un solo documento se considere prueba
suficiente para acreditar aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones. Asimismo precisa que el Ad Quem se ha apartado del
precedente judicial en mencin, en el sentido que los documentos
presentados por el actor no generan suficiente conviccin para
acreditar aos de aportacin, dado que no cumple con las reglas
ah establecidas, por lo que se deber proceder a declarar
fundado en recurso de casacin e infundada la demanda en
todos sus extremos. Sptimo: Analizada la causal denunciada se
advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
sealar que a su criterio, ha existido apartamiento inmotivado de
un precedente vinculante, tambin lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa del referido apartamiento sobre
la decisin impugnada, limitndose a cuestionar la valoracin
realizada respecto de los medios probatorios aportados al proceso
y a realizar una transcripcin de normas y de otras sentencias
expedidas por el Tribunal Constitucional, no siendo atendible en
la medida que el recurso de casacin no apertura una tercera
instancia, debiendo realizar el anlisis de la resolucin impugnada
a partir de los propios fundamentos expuestos en la misma,
de modo que las dems piezas procesales solo pueden ser
evaluadas para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluacin. Mxime si se advierte, que
con la interposicin del presente recurso, lo que busca la entidad
recurrente, es la desestimacin total de la demanda interpuesta
por el actor, en la medida que expresamente seala que ()
se deber proceder a declarar fundado en recurso de casacin
e infundada la demanda en todos sus extremos (), lo cual
resulta imposible en la medida que dicha parte dej consentir la
sentencia de primera instancia al no haberla apelado; razones
por las cuales el recurso interpuesto deviene en improcedente,
al incumplir el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil. Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto 27 de junio de 2016, por la
entidad demandada por la Oficina de Normalizacin Previsional
de fojas 283 a 289, contra la sentencia de vista de fojas 255 a 260,
de fecha 08 de mayo de 2015; DISPUSIERON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
a ley; en los seguidos por el demandante Pablo Barrera Clavijo
con la Oficina de Normalizacin Previsional sobre proceso
contencioso administrativo; interviniendo como ponente la
seora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
RODRGUEZ MENDOZA, HUAMAN LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-97
CAS. N 8435-2016 JUNN
Reasignacin de centro laboral. Proceso especial. Lima, tres
de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casacin de fecha 20 de octubre de 2016, interpuesto
por el Gobierno Regional de Junn (fojas 240 a 242), contra
la sentencia de vista de fecha de fecha 22 de marzo de 2016,
(fojas 226 a 230) que confirma la sentencia apelada que declara
fundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364 (Ley que modifica diversos
artculos del Cdigo Procesal Civil), aplicable al presente proceso
por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1), inciso 3)
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- En cuanto al primer requisito de procedencia del recurso,
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, la entidad recurrente apel de la sentencia de primera
instancia que le fue adversa; asimismo cumple con lo previsto
en el inciso 4) del citado artculo al precisar su pedido casatorio
como revocatorio. Cuarto.- Respecto a los dems requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal
la infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo 79
del Decreto Supremo N 005-90-PCM, sealando que la entidad
de destino no aprob la reasignacin, asimismo, no basta el
hecho de contar con plazas vacantes, puesto que de existir las
mismas se deber concursar entre los posibles reasignados a
fin de ocupar dichas plazas. Quinto.- Del anlisis del recurso
de casacin y su fundamentacin, se advierte que la entidad
recurrente no cumple con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, en tanto
pretende se efecte la revaloracin de los medios de prueba
actuados en el proceso con la finalidad de establecer hechos
distintos a los determinados por las instancias de mrito, como
si se tratara de una tercera instancia en la que reexaminen las
pruebas y hechos del proceso, finalidad contraria a los fines del
recurso de casacin cuyo carcter extraordinario limita el ejercicio
del Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurdicas; en
ese sentido, y teniendo en cuenta que Corte de Casacin slo
analiza las cuestiones de iure, permaneciendo firme el correlato
fctico y probatorio de la causa; el recurso de casacin propuesto
sustentado en alegaciones referidas a cuestiones probatorias
debe ser desestimado; ms aun si las instancias de mrito han
determinado que la actora se encuentra delicada de salud y existe
plaza vacante, por tanto le asiste el derecho a ser reasignada,
debindose considerar que viene laborando desde 1988 al 2013;
razn por la cual su recurso deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicacin con lo establecido en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha 20 de octubre de 2016, interpuesto
(fojas 240 a 242) por el Gobierno Regional de Junn, contra la
sentencia de vista de fecha de fecha 22 de marzo de 2016, (fojas
226 a 230); ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por doa Margarita Vsquez
Rojas con el Gobierno Regional de Junn, Direccin Regional de
Salud de Junn y el Hospital Regional Docente Materno Infantil
El Carmen de Huancayo ; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la seora Jueza Suprema Huaman Llamas. S.S.
RODRGUEZ MENDOZA, HUAMAN LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-98
CAS. N 9321-2016 PIURA
PROCESO ESPECIAL. Artculo 53 de la Ley N 23733.
Homologacin de remuneraciones. Lima, cuatro de abril de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada Universidad Nacional
de Piura, mediante escrito de fecha 19 de mayo de 2016,
corriente de fojas 350 a 356, contra la resolucin nmero diez,
de fecha 21 de abril de 2016, de fojas 336 a 343 que resuelve
declarar concluido el proceso, sin pronunciamiento sobre el
fondo, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como rgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emiti
la resolucin impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura; iii)
Dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida
previsto por ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casacin, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso g)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por Ley N 27231. Tercero.- El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causales de casacin: "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casacin: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 313 a 318. Por otra parte, se observa que la impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que
en relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos
en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias las siguientes: i)Infraccin
normativa del artculo 53 de la Ley Universitaria Ley N
23733; sealando que, esta norma incide directamente sobre la
resolucin impugnada, puesto que se est declarando concluido
el proceso, sin pronunciamiento sobre el fondo y disponiendo la
homologacin de la demandante por el perodo en que estuvo
en actividad como profesora universitaria; ii) Apartamiento de
los precedentes judiciales vinculantes contenidos en las
sentencias recadas en el expediente N 023-2007-PI/TC del 15
de octubre de 2008, y el expediente N 031-2008-PI/TC del 19
de enero de 2009, que sealan que, el proceso de homologacin
de los docentes universitarios se aplican slo a los docentes
nombrados a la fecha de entrada en vigencia del referido Decreto
de Urgencia N 033-2005. Sexto.- Examinado la fundamentacin
vertida en el recurso de casacin en el tem i), se advierte que las
causales invocadas no satisfacen los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, al no existir concordancia entre la denuncia de una infraccin
de naturaleza material y su fundamentacin que corresponde a
argumentos procesales, por lo que el presente recurso deviene en
improcedente. Stimo.- Que, respecto a la causal denunciada
en el tem ii), de su anlisis y fundamentacin, se aprecia que no
resulta pertinente su invocacin, por cuanto no se esta resolviendo
sobre temas de fondo, razn por la causal denunciada deviene en
improcedente al no cumplir con los requisitos previstos en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la parte demandada Universidad
Nacional de Piura, mediante escrito de fecha 19 de mayo de 2016,
corriente de fojas 350 a 356, contra la resolucin nmero diez, de
fecha 21 de abril de 2016, de fojas 336 a 343, y ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Ruth Mara
Santivaez De Ugaz contra la Universidad Nacional de Piura;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la seora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1535497-99
CAS. N 8750-2016 JUNIN
Pensin de Renta Vitalicia. Lima, tres de abril de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por
la parte demandada Oficina de Normalizacin Previsional-
ONP, de fecha once de abril de dos mil diecisis, de fojas 250
94931
a 257, contra la sentencia de vista de fecha ocho de marzo de
dos mil diecisis, de fojas 243 a 248, para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable
al presente proceso por disposicin del artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emiti la resolucin impugnada, que para
el caso de autos es la Sala Laboral Permanente de Huancayo
de la Corte Superior de Justicia de Junn; iii) Dentro del plazo
de diez das de notificada la resolucin recurrida previsto por ley,
contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que
se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casacin, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso g) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por Ley N 27231. Tercero.- El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil establece como causales de casacin: "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casacin: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la
entidad recurrente no ha interpuesto recurso de apelacin en
contra de la sentencia de primera instancia tanto que la misma no
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 212 a 220; por otra
parte, se observa que la entidad impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, esto es, al sealar
su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- En cuanto a
los dems requisitos establecidos en el artculo en mencin, la
entidad recurrente denuncia como causal de casacin: Infraccin
normativa que incide directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada de los siguientes
dispositivos legales: Artculo 30 y 31 del Decreto Supremo
N 002-72-TR, sosteniendo que las normas han sido extractadas
por la Sala en el fundamento Quinto, en ella se advierte el criterio
de clculo, dividida en dos subcriterios, s as lo podemos llamar;
(). Sexto.- Respecto a la causal denunciada; de su anlisis
y fundamentacin, se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio se ha
infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infraccin
alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cmo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicacin
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relacin fctica establecida y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; mxime la
instancia de mrito ha verificado que al actor se le ha calculado su
pensin de renta vitalicia con un monto inferior de su prestacin, sin
haber tomado en cuenta su liquidacin, no resultando procedente
la actualizacin peridica de dicha renta vitalicia; razn por la
que se infringe el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, por tanto la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin por la parte demandada Oficina de
Normalizacin Previsional-ONP, de fecha once de abril de dos
mil diecisis, de fojas 250 a 257, contra la sentencia de vista de
fecha ocho de marzo de dos mil diecisis, de fojas 243 a 248, y
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
por Eduardo Acua Asto contra la Oficina de Normalizacin
Previsional-ONP, sobre Pensin de Renta Vitalicia y otro cargo;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la seora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1535497-100
CAS. N 19036-2016 LA LIBERTAD
Recalculo de la Bonificacin Diferencial, de conformidad con
el artculo 184 de la Ley N25303. PROCESO ESPECIAL.

94932 CASACIN
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el Gobierno
Regional de La Libertad, de fecha doce de octubre de dos mil
diecisis, obrante de fojas 158 a 163, contra la Sentencia de
Vista emitida por la Tercera Sala Especializada en lo Laboral de
la Corte Superior de Justicia de La Libertad, de fecha diecisis
de junio de dos mil diecisis, obrante de fojas 138 a 145, que
confirm la sentencia de primera instancia expedida en fecha
once de mayo de dos mil quince, de fojas 104 a 108, que declar
fundada la demanda, sobre reajuste de la bonificacin diferencial
de conformidad con el artculo 184 de la Ley N 25303; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificacin
establecida por la Ley N 29364, respecto de diversos artculos
del Cdigo Procesal Civil. Segundo.- Del anlisis del presente
medio impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como rgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Especializada en lo Laboral de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad que emiti la resolucin
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez das
que establece la norma conforme al cargo de notificacin de fojas
147; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso g) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27231, concordado con el artculo 413 del Cdigo
Procesal Civil. Tercero.- Que, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado
cdigo adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 117 a 120; por otra parte, se observa que la
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en cuanto a los dems requisitos establecidos en
el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad impugnante
denuncia como causal casatoria la Infraccin normativa
de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado, alegando bsicamente que de las boletas
de pago que adjunta la demandante en su escrito de demanda
se observa que labora en el Centro de Salud Pueblo Libre La
Esperanza Trujillo La Libertad, dependencia que dada su
ubicacin geogrfica no se encuentra ubicada en zona rural,
urbano marginal ni de emergencia, y que en el supuesto negado
que lo fuera, la parte demandante lo ha debido probar o acreditar,
situacin que no ha ocurrido en el caso de autos, entonces, al
no cumplir las condiciones exigidas para el otorgamiento del
beneficio establecido en el artculo 184 de la ley N 25303,
no le corresponde la bonificacin que otorga la norma antes
mencionada, mas aun si el Sistema Nacional de Informacin de
Recursos Humanos en Salud del Ministerio de Salud INFORUHS
seala cuales son los establecimientos de salud de la regin La
Libertad que se encuentran en zona rural o urbana, y dentro de
este listado considera que dicho centro de salud se encuentra en
una zona urbana, por tanto en el presente caso, no le corresponde
tal bonificacin. Sexto.- Que, el recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cules son las causales que configuran
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Stimo.- Que, analizada la causal denunciada, si
bien es cierto, la entidad recurrente satisface la exigencia legal
al sealar la norma legal que a su criterio se ha infringido al
emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infraccin alegada sobre la
decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cmo debe ser aplicada correctamente
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. Lo
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
expuesto denota que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar la motivacin de la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa, incidiendo en
aspectos ya analizados por la sala superior, que ha establecido
que no corresponde cuestionar el derecho de la actora a percibir la
bonificacin diferencial, sino que la controversia debe limitarse a
establecer si corresponde el reclculo de la bonificacin diferencial,
la misma que debe efectuarse en base a la remuneracin total o
integra y no sobre la base de la remuneracin total permanente
conforme lo establece el precedente vinculante en la Casacin N
881-2012-Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, emitida por
esta Sala Suprema en un caso similar al presente; concluyndose
por tanto que, al incumplir el requisito establecido en el artculo
388 inciso 3) del cdigo adjetivo acotado, la citada causal deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Gobierno Regional de La Libertad, de fecha doce de
octubre de dos mil diecisis, obrante de fojas 158 a 163, contra
la Sentencia de Vista emitida por la Tercera Sala Especializada
en lo Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, de
fecha diecisis de junio de dos mil diecisis, obrante de fojas 138
a 145; y ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo, seguido por la demandante
Blanca Estela Pezantes Alayo contra el Gobierno Regional de
La Libertad y otro, sobre reajuste de la bonificacin diferencial
de conformidad con el artculo 184 de la Ley N 25303. Interviene
como ponente el seor Juez Supremo Chaves Zapater; y,
los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-101
CAS. N 19598-2016 APURIMAC
Asignacin por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N025-85-
PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, diecisiete de marzo de dos
mil diecisiete. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la recurrente Alejandrina Castro Espinoza, de
fecha veintiuno de setiembre de dos mil diecisis, obrante de fojas
219 a 223, en contra de la sentencia de vista de fecha dieciocho
de agosto de dos mil diecisis, obrante de fojas 203 a 213, que
revoca la sentencia apelada de fecha veintiocho de marzo de dos
mil diecisis, obrante de fojas 129 a 138, que declara improcedente
la demanda, reformndola declara infundada, sobre pago de
asignacin por refrigerio y movilidad, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que modifica
diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casacin. Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artculo 35
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N013-2008-JUS y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que como rgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Mixta de Abancay de la Corte Superior de Justicia de
Apurmac que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de los diez das que establece la
norma conforme el cargo de notificacin de folios 214; y, iv) La
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
segn el inciso i) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, modificada por la Ley N 27327.
Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: "la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que la recurrente cumple con dicho requisito, al
haber impugnado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 143 a 147; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artculo, al indicar como pedido casatorio la anulacin
total de la sentencia. Quinto.- Que, en relacin a los dems
requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales
casatorias: i) infraccin Normativa del Artculo 9 de la Ley N
27444, alegando que las resoluciones N 553-2013-GR-DIRESA-
AP y N 111-2014-DG-DIRESA-AP, son actos administrativos
firmes, que dentro de sus disposiciones contienen un derecho
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
reconocido por la Administracin a favor de la demandante,
empero el Juzgado y la Sala han declarado improcedente e
infundada la demanda, sin considerar que no cabe evaluar la
procedencia o no de dicho derecho en un proceso como este,
cuya finalidad es solo ordenar a la administracin pblica la
realizacin de una determinada actuacin a la que se encuentra
obligada en virtud del acto administrativo firme, trasgrediendo el
principio de seguridad jurdica; ii) Apartamiento inmotivado de
la Casacin N 652-2012-Lima, donde la Primera Sala de
Derecho Constitucional Transitoria de la Corte Suprema seala
que al adquirir firmeza un acto administrativo no puede ser
cuestionado en un proceso contencioso administrativo u otro
anlogo, pues de hacer implicara una trasgresin al principio de
seguridad jurdica, pues dicha resolucin debe entenderse como
vlida, en tanto no exista pronunciamiento de carcter
administrativo o judicial que declare su nulidad. Alega que los
vicios que pueda presentar un acto administrativo no puede ser
objeto de estudio en un proceso de esta naturaleza, toda vez que
para dicho fin la Ley ha previsto las figuras jurdicas como la
nulidad administrativa de oficio o la accin de nulidad administrativa
dentro de un proceso contencioso administrativo. Sexto.- Que, el
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal que slo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentacin
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cules son las causales que configuran la infraccin normativa o
el apartamiento del precedente judicial denunciado. Stimo.-
Que, del anlisis de la causal sealada en el punto i), se aprecia
que ste no contiene argumentacin suficiente que permita
sustentar la causal que denuncia, toda vez que si bien la recurrente
satisface la exigencia legal al sealar la norma materia de
infraccin, no cumple con precisar en qu consisten stas y con
demostrar la incidencia directa de la infraccin alegada sobre la
decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas, cmo deben ser aplicadas correctamente
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento.
Asimismo, se aprecia que la demandante incide en aspectos
analizados por las instancias de merito y cuestionando el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos - no desvirtuados por la demandante - al
considerar que corresponde percibir la asignacin por refrigerio y
movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en
el Decreto Supremo N 204-90-EF, lo que concuerda con lo
establecido en el Precedente Vinculante recado en la Casacin
N 14585-2014-Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016. En
consecuencia, en los trminos propuestos el recurso de casacin
resulta improcedente, al incumplir lo sealado en el inciso 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364. Octavo.- Que, en lo referente a la causal invocada en el
punto ii), de su anlisis y fundamentacin, se debe tener presente
que para la invocacin de jurisprudencia en la etapa casatoria del
proceso contencioso administrativo slo resulta pertinente los
precedentes judiciales que se construyan de acuerdo con el
artculo 37 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, segn el cual
cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en
sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante.
Bajo ese contexto, no se aprecia que la demandante haya
invocada precedente judicial alguno, haciendo referencia a una
ejecutoria de la Sala Suprema que no constituye precedente
vinculante, razn por la cual la causal denunciada deviene en
improcedente al no cumplir con el requisito previsto en el inciso 2)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley N
29364. Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo
establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la recurrente Alejandrina Castro Espinoza, de fecha
veintiuno de setiembre de dos mil diecisis, obrante de fojas 219
a 223, en contra de la sentencia de vista de fecha dieciocho de
agosto de dos mil diecisis, obrante de fojas 203 a 213;
DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Alejandrina Castro Espinoza contra el Gobierno Regional de
Apurmac y otro, sobre pago de asignacin por refrigerio y
movilidad. Interviene como ponente el seor Juez Supremo
Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-102
CAS. N 18848-2016 JUNIN
Recalculo de la Bonificacin Diferencial, de conformidad con
el artculo 184 de la Ley N25303. PROCESO URGENTE.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
94933
esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la
Direccin Ejecutiva de la Red de Salud Valle del Mantaro, de
fecha trece de setiembre de abril de dos mil diecisis, obrante de
fojas 101 a 105, contra la Sentencia de Vista emitida por la Sala
Laboral Permanente de Huancayo la Corte Superior de Justicia de
Junn, de fecha veintitrs de agosto de dos mil diecisis, obrante
de fojas 84 a 89, que revoc la sentencia apelada emitida en
primera instancia expedida en fecha quince de enero de dos mil
diecisis, de fojas 58 a 62, que declar infundada la demanda,
reformndola declara fundada la demanda, sobre de reajuste
bonificacin diferencial de conformidad con el artculo 184 de la
Ley N 25303; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme
a la modificacin establecida por la Ley N 29364, respecto de
diversos artculos del Cdigo Procesal Civil. Segundo.- Del
anlisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1,
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en segundo
grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de
Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junn que emiti la
resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez das que establece la norma conforme al cargo de notificacin
de fojas 90 (reverso); y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso
g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27231, concordado con el artculo 413 del
Cdigo Procesal Civil. Tercero.- Que, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado
cdigo adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, no resulta exigible a la
parte recurrente al haber obtenido sentencia favorable en primera
instancia; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar
su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en cuanto a
los dems requisitos establecidos en el artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como causal
casatoria la Infraccin normativa del Decreto Legislativo N
1153 Decreto Legislativo que regula la poltica integral de
compensaciones y entregas econmicas de personal de salud
al servicio del Estado, alegando que el colegiado ilegalmente
ordena que la demandada reconozca y autorice el pago del 30%
de la remuneracin total o integra por concepto del artculo 184 de
la Ley N 25303, mas el pago de devengados e intereses legales
en clara contravencin del Decreto Legislativo N 1153, infraccin
que de concretarse perjudicara econmicamente al Estado.
Refiere que la prohibicin del Decreto Legislativo N 1153 descrita
en la Cuarta disposicin complementaria final, es clara cuando
advierte prohibir el otorgamiento de compensaciones econmicas
y entregas econmicas de cualquier denominacin diferentes a
las contempladas en el Decreto Legislativo N 1153, disposicin
que advierte responsabilidad administrativa, civil y penal siendo
nula de puro derecho. Sexto.- Que, el recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cules son las causales que configuran
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Stimo.- Que, analizada la causal denunciada, se
advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente satisface la
exigencia legal al sealar las normas legales que a su criterio se
han infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que
no cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisin impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido la norma, cmo debe ser aplicada
correctamente y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento. Lo expuesto denota que mediante el presente recurso
se pretende cuestionar la motivacin de la sentencia recurrida,
al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa,
incidiendo en aspectos ya analizados por la sala superior, que ha
establecido que no corresponde cuestionar el derecho de la actora
a percibir la bonificacin diferencial, sino que la controversia

94934 CASACIN
debe limitarse a establecer si corresponde el reclculo de la
bonificacin diferencial, la misma que debe efectuarse en base a la
remuneracin total o integra y no sobre la base de la remuneracin
total permanente conforme lo establece el precedente vinculante
en la Casacin N 881-2012-Amazonas, de fecha 20 de marzo
del 2014, emitida por esta Sala Suprema en un caso similar al
presente; concluyndose por tanto que, al incumplir el requisito
establecido en el artculo 388 inciso 3) del cdigo adjetivo
acotado, la citada causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la Direccin Ejecutiva de
la Red de Salud Valle del Mantaro, de fecha trece de setiembre
de abril de dos mil diecisis, obrante de fojas 101 a 105, contra
la Sentencia de Vista emitida por la Sala Laboral Permanente
de Huancayo la Corte Superior de Justicia de Junn, de fecha
veintitrs de agosto de dos mil diecisis, obrante de fojas 84 a 89;
y ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo, seguido por el demandante Jhonny
Walter Rivas Huamn contra el Gobierno Regional de Junn y
otro, sobre reajuste de la bonificacin diferencial de conformidad
con el artculo 184 de la Ley N25303. Interviene como ponente
el seor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-103
CAS. N 16057-2016 LAMBAYEQUE
Asignacin por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo N
025-85-PCM. Proceso Especial. Lima, tres de marzo de dos mil
diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por Juan Fernando Rodrguez Medina de fecha 18
de julio de 2016, de fojas 173 a 181, contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero diez de fecha 01 de julio de
2016, de fojas 165 a 168, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha 29 de enero de 2016 de fojas 133 a 136, que
declara infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificacin
establecida por la Ley N 29364, norma que modifica diversos
artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casacin. Segundo.- Que, del anlisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso
3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emiti la resolucin impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida conforme
se advierte del cargo de notificacin que obra a fojas 169; y, d) el
impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
en mrito a lo dispuesto en el artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27327. Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casacin, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujecin a ley,
debiendo tener una fundamentacin clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto: Que, el Cdigo Procesal Civil
en su artculo 386 establece como causal de casacin "() La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial."; asimismo, el artculo 388
del Cdigo Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: () 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente no cumple con el mismo no habiendo
apelado la sentencia de primera instancia por ser favorable
conforme se aprecia de fojas 143 y siguientes; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio;
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la demandante denuncia
como causales casatorias: i) infraccin normativa del inciso
5 del artculo 139 de la constitucin poltica del Per; que pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo
seor presidente la inicua sentencia carece de fundamento
idneo y objetivo, pese a que en autos se ha indicado que el
suscrito apelante es servidor pblico, perteneciente al rgimen del
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Decreto Legislativo N 276 y que se encuentra de los supuestos
de la norma para que se le otorgue la bonificacin del Decreto
Supremo N 025-85-PCM, por cuanto el accionante tiene la
calidad de personal nombrado de la Gerencia Regional de Salud
de Lambayeque y como tal le corresponde el incentivo solicitado,
ya que le corresponde a todo servidor pblico que se encuentra
ocupado una plaza, sea en calidad de nombrado encargado ,
destacando cualquier modalidad. Sptimo.- Que, del anlisis
del recurso en el tems i) y su fundamentacin, se advierte que
ste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casacin, pues, la recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil modificado por la
Ley N 29364. Asimismo se verifica que el recurso no contiene
argumentacin que permita sustentar la causal de casacin
propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorreccin en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolucin de vista recurrida, que desestimaron la
pretensin por considerar que la recurrente no le corresponde
la asignacin por refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio
que ha sostenido este Colegiado en las ejecutorias 1772-
2012 de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013 de fecha 23
de setiembre del 2014, incumpliendo lo sealado en el inciso
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; razn por la cual
devienen en improcedente. Por estas consideraciones y en
aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Juan Fernando Rodrguez Medina de fecha 18 de
julio de 2016, de fojas 173 a 181, contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero diez de fecha 01 de julio de
2016, de fojas 165 a 168, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha 29 de enero de 2016 de fojas 133 a 136, que
declara infundada la demanda; DISPUSIERON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguidos por
Juan Fernando Rodrguez Medina contra la Gerencia Regional
de Salud de Lambayeque y otro; sobre accin contencioso
administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente la
seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-104
CAS. N 15876 -2016 ANCASH
Accin Contenciosa Administrativa. Proceso Especial. Lima tres
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS: Con los acompaados y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin de fecha 23 de junio de 2016 de
fojas 161 a 169, interpuesto por el demandante Pompeyo Teodoro
Ramrez Rodrguez, contra la Sentencia de Vista de fecha 23 de
mayo de 2016 de fojas 148 a 156 que confirm la sentencia
apelada emitida en primera instancia, de fecha 29 de abril de 2015
de fojas 102 a 109, que declara infundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N
013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece
como causal de casacin: La infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Ancash, que
emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de
notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin a fojas 158 y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin del
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente apel la sentencia de primera instancia debido a
que sta le result desfavorable conforme se aprecia del escrito,
de fojas 114 a 115, verificndose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
as, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las
causales de casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales: La
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
Infraccin normativa del segundo prrafo del artculo 138 de la
Constitucin Poltica del Per, precisando que en el presente caso
hubo una incompatibilidad entre la carta magna con la Primera
Disposicin Complementaria Transitoria y Final de la Ley N
29944, este dispositivo es abusivo y atentario a los derechos
humanos porque legaliza el ejercicio del poder legislativo y
ejecutivo as como la discriminacin y degrada al recurrente del II
nivel magisterial. La Infraccin normativa del artculo 103 de la
Constitucin Poltica del Per, precisando que se ha degradado
solamente por pertenecer a la ley N 24029 modificada por la Ley
N 25212 conforme est legislado en la Primera Disposicin
Complementaria Transitoria y Final de la Ley N 29944 sin mayor
fundamento factico es decir dicha ley, carece de toda motivacin
especializada pedaggica menos aun no tiene un fundamento
legal. La Infraccin normativa del artculo 51 de la Constitucin
Poltica del Per, indicando que la Primera Disposicin
Complementaria Transitoria y Final de la Ley N 29944 es inferior
a la carta magna y por tanto las instancias debieron haber
preferido utilizar y aplicar la ley de leyes. La infraccin normativa
del tercer prrafo del artculo 23 de la Constitucin Poltica del
Per puesto que ninguna relacin laboral puede limitar el ejercicio
de los derechos constitucionales ni desconocer o rebajar la
dignidad del trabajador situacin que considera se debe corregir y
reivindicar de lo desconocido por parte de las demandadas La
Infraccin normativa de los incisos 1, 2 y 3 del artculo 26 de la
Constitucin Poltica del Per, norma que prescribe que en la
relacin laboral se respeten los principios de igualdad de
oportunidades, carcter irrenunciable de derechos reconocidos en
la Constitucin y la ley e interpretacin favorable al trabajador en
caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma. Refiere
tambin que se ha aplicado correctamente la norma jurdica
conforme a la pirmide kelseniana es decir no se ha preferido la
aplicacin de la Constitucin y no se le ha dado el mismo trato que
otros docentes. La infraccin normativa del articulo III del Cdigo
Procesal Civil sobre la prohibicin de la aplicacin retroactiva de la
ley civil, precisando que su ascenso a la II escala magisterial se
aplicaba a todos los casos, tiene la condicin de firme, en la
migracin a la nueva Ley N 29944 debi de haberse respetado su
estatus es decir debi aplicar la equivalencia del II nivel Magisterial
a la II escala Magisterial, pero no ocurri. La infraccin normativa
del artculo 43 de la Ley N 24029 concordado con su reglamento
del Decreto Supremo N 019-90- ED que legislaba el ascenso
automtico del primer Nivel magisterial al segundo Nivel
magisterial por cumplir con todos los requisitos mas de cinco aos
de permanencia en el I nivel La infraccin normativa del artculo
10.1 de la Ley N 27444, indicando que la carta magna ha sido
mancilladla y se debe reconocer el derecho a permanecer en el II
nivel Magisterial, la degradacin que ha sufrido es injustificada y
arbitraria al recortar su remuneracin. Sexto.- Analizadas las
causales descritas en el recurso se observa que si bien es cierto
el recurrente seala las normas legales que a su criterio se
habran infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
misma sobre la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y cmo deben ser
aplicadas o inaplicadas correctamente, habindose limitado a
cuestionar el criterio de las instancias de mrito por resultarle
adverso, denotando que pretende un nuevo examen sobre los
hechos establecidos en el decurso del proceso, lo que por su
naturaleza dista del debate casatorio, dado que con su
interposicin no se inicia una tercera instancia, Por su parte se
observa que el rgano de mrito ha emitido pronunciamiento con
los fundamentos de hecho y de derecho aplicables al caso
concreto, que sustentan el sentido de la decisin de confirmar la
sentencia que declara infundada la demanda indicando entre
otros que conforme a lo dispuesto en el artculo 103 de la
Constitucin Poltica del Per, nuestro ordenamiento jurdico est
regido por la teora de los hechos cumplidos por lo que la migracin
de nivel magisterial obedece a una sucesin normativa a la ley de
reforma magisterial que no afecta los derechos del accionante, lo
cual ha sido reafirmado por el Tribunal Constitucional en la
sentencia recada en el expediente N 020-2012PI/TC. En tal
contexto el recurso resulta inviable, pues los rganos de grado
han motivado su decisin de acuerdo a ley y a la jurisprudencia,
por lo que no cumple con el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, deviniendo en improcedente dicha causal
propuesta. Por estas razones, y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha 23 de junio de 2016 de fojas 161 a
169, interpuesto por el demandante Pompeyo Teodoro Ramrez
Rodrguez, contra la Sentencia de Vista de fecha 23 de mayo de
2016 de fojas 148 a 156 y, ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
Pompeyo Teodoro Ramrez Rodrguez contra la Direccin
Regional de Educacin de Ancash y otro sobre nulidad de
resolucin administrativa. Interviene como ponente la Seora
Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-105
94935
CAS. N 8696-2016 PIURA
Suspensin del Procedimiento Administrativo Disciplinario.
Proceso Especial. Lima, cinco de abril de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Luis Manuel Glvez Moran, de fecha cuatro de mayo
de dos mil diecisis, de fojas 342 a 348, contra la sentencia de
vista de fecha ocho de abril de dos mil diecisis, de fojas 324 a 333
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha trece de
julio de dos mil quince, de fojas 256 a 260, que declara infundada
la demanda, sobre suspensin del procedimiento administrativo
disciplinario y otros; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, (Ley que modifica diversos
artculos del Cdigo Procesal Civil) aplicable al presente proceso
por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emiti la resolucin impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura; iii)
Dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida
previsto por ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casacin, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso i) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por Ley N 27327. Tercero.- El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil establece como causales de casacin: "La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de fojas 276
a 280 que el recurrente apel la sentencia de primera instancia,
ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos
han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, el recurrente denuncia las siguientes causales
casatorias: i) Infraccin normativa de la Ley N 27444, artculo
10 inciso 1); sosteniendo que De los apartados precedentes
fluye la infraccin del colegiado al inciso 3) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Estado referidos a la observancia del
debido proceso, (). ii) Infraccin normativa del artculo 13 de
la Ley Orgnica del Poder Judicial; alegando que al respecto
con Resolucin de Gerencia Regional N 025-2013/GOB-GGR
se resuelve instaurar proceso administrativo disciplinario el que
fue enervado con escrito del 05-03 2013 al encontrarse dentro
de las causales de nulidad insalvable que dispone el artculo 10
de la Ley N 27444 debiendo entonces colegirse que resultaba
de amparo la demanda de cumplimiento de mandato de Ley.
(). iii) Infraccin normativa del artculo 238.1 de la Ley N
27444; argumentando que el acto administrativo susceptible
de impugnacin Resolucin de GGR N 025-2013/GOB-GGR
mediante accin de cumplimiento de mandato de ley por mediar
al caso el surgimiento de una accin contenciosa comentada.
(). Sexto.- Respecto a las causales denunciadas en los tems
i), ii) y iii); de su anlisis y fundamentacin, se advierte que si
bien es cierto el recurrente cumple con precisar la norma que
a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
tambin lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cmo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicacin al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relacin
fctica establecida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento; mxime si la instancia de mrito superior ha
verificado que el proceso judicial que el actor vincula a la cuestin
litigiosa previa para proseguir el procedimiento administrativo
sancionador ha sido declarado improcedente a travs de la

94936 CASACIN
Casacin N 3799-2015-Piura; razn por la que se infringe el inciso
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente. Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante Luis Manuel Glvez Moran, de fecha cuatro de
mayo de dos mil diecisis, de fojas 342 a 348, contra la sentencia
de vista de fecha ocho de abril de dos mil diecisis, de fojas 324
a 333; ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo, en los seguidos contra el
Gobierno Regional de Piura, sobre suspensin del procedimiento
administrativo disciplinario y otros; interviniendo como ponente la
seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMAN LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-106
CAS. N 19367 -2016 TACNA
Accin Contencioso Administrativa. Proceso Especial. Lima,
veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Lucio Jess Cave Durand de fecha ocho de
setiembre de dos mil diecisis de fojas 308 a 314, contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero veintisis de
fecha cinco de agosto de dos mil diecisis obrante de fojas 296 a
304; que confirm la sentencia de primer grado de fecha nueve de
noviembre de dos mil quince de fojas 252 a 257, que declar
infundada en todos sus extremos la demanda contencioso
administrativa; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.- El ordenamiento
procesal seala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene
que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil
en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Tacna, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente
de notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin obrante a fojas 305; y, iv) La recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin
del artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica que
el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelacin contra dicha sentencia, segn
fojas 261/264; por lo que este requisito ha sido cumplido. Quinto:
En cuanto a las causales de casacin previstas en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante denuncia las
siguientes causales: i) Infraccin normativa del numeral 3 del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, precisando
que no se ha tomado en cuenta que a travs de la Resolucin de
Alcalda N192-2012-A- MDAA se autoriza las modificaciones
presupuestadas para el reconocimiento del derecho al pago de la
bonificacin especial del Decreto de Urgencia N 037-94 y que la
demandada sin comunicacin previa y de oficio mediante
Memorndum N 159-2013-GM/MDAA que suspendi el pago de
dicha bonificacin, conculcndose el derecho a la legtima defensa
amparado en el artculo 2 numeral 23 de la Constitucin Poltica
del Per. Refiere tambin que no se aplic ni fue objeto de
evaluacin ni de pronunciamiento lo previsto en el numeral 104.2
del artculo 104 de la Ley N 27444, es decir la ley seala que el
inicio del procedimiento de oficio es notificado al administrado; sin
embargo la demandada no cumpli con este requisito establecido
por la ley; ii) Infraccin normativa del artculo 4 del Decreto
Supremo N 070-85-PCM, indicando que en el caso de autos ha
quedado demostrado que en la Municipalidad Distrital Alto del
Alianza en los aos 1994 y 1995 no se adopt el rgimen de
negociacin bilateral, como consecuencia de ello corresponde
aplicar dicho dispositivo, indica tambin que no se ha considerado
lo expuesto en la sentencia contenida en el expediente N 2003-
2003-AC/TC, que versa sobre una causa ocurrida en la
Municipalidad Metropolitana de Lima, donde a diferencia de la
Municipalidad Distrital de Alto del Alianza, si se adopt el rgimen
bilateral en consecuencia no resulta de aplicacin en la presente
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
causa la sentencia del Tribunal Constitucional en mencin.
Finalmente manifiesta que en la presente causa se ha determinado
que existe un antecedente favorable en caso del trabajador de la
Municipalidad Distrital de Alto del Alianza (Manuel Ancco Apaza) a
quien el Poder Judicial le ha reconocido su derecho a la percepcin
de la bonificacin especial del Decreto de Urgencia N 037-94 a
travs de la Sentencia emitida por la Sala Constitucional y Social
de la Corte Suprema de la Repblica, servidor que prestaba
servicios en la entidad en condiciones similares de la recurrente.
En este contexto no solo la ley se puede aplicar por analoga sino
tambin los casos similares, esto es hechos similares que han
dado lugar a una aplicacin particular de normas ntese que en
este caso no existe un defecto o deficiencia de la ley sino que se
pide que estando a situaciones concretas favorecidas estas
situaciones se apliquen a un caso similar; iii) Aplicacin del
derecho a la igualdad en la aplicacin de la ley, alegando que
el principio de analoga vinculante que no est referido al caso de
la interpretacin de normas analgicas, est relacionado con el
derecho a la igualdad en la aplicacin de la ley, que lo encontramos
graficado en el fundamento 2 de la sentencia del Tribunal
Constitucional recada en el expediente N 1279-2002-AA/TC; y
iv) Aplicacin del principio a igual razn igual derecho;
sealando que en la sentencia materia de casacin como en la
resolucin de primera instancia apelada no se aplic ni fue objeto
de evaluacin ni de pronunciamiento lo establecido en el
fundamento 9 de la STC N 1458-2007-PA/TC, como se ha
indicado el poder judicial ya se ha pronunciado a favor de un
trabajador de la Municipalidad Distrital Alto del Alianza en tal virtud
corresponde que en la presente causa sea de aplicacin este
principio. Sexto: Analizadas las causales denunciadas se advierte
que, si bien es cierto el demandante cumple con precisar las
infracciones normativas que a su criterio ha infringido la sentencia
de vista, tambin es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la infraccin alegada sobre la decisin
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido aquellas y como deben ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar la norma cuya aplicacin al caso concreto
se pretende sino que se debe demostrar la pertinencia de la
misma a la relacin fctica establecida y como su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento ya que el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
al advertirse que el demandante tiene la condicin de contratado
bajo los alcances de la Ley 24041; en ese sentido, se ha infringido
el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por tanto
deben desestimarse las causales denunciadas. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante Lucio Jess
Cave Durand de fecha ocho de setiembre de dos mil diecisis de
fojas 308 a 314, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero veintisis de fecha cinco de agosto de dos mil
diecisis de fojas 296 a 304; ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la Municipalidad Distrital de Alto de la Alianza sobre
proceso contencioso administrativo; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema Mac Rae
Thays. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-107
CAS. N 19254 -2016 LIMA
Ingreso Total Permanente. Articulo 2 Decreto de Urgencia N
037-94. Proceso Especial. Lima, diecisiete de marzo de dos mil
diecisiete. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Rufina Arias Arias de Massoni
de fecha 17 de agosto de 2016 obrante de fojas 98 a 102, contra
la resolucin de vista de fecha 07 de abril de 2016, de fojas 90
a 94, que confirma la resolucin de primera instancia de fecha
veintitrs de setiembre de dos mil trece de fojas 29 a 30 que
resuelve rechazar la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificacin
establecida por la Ley N 29364, norma que modifica diversos
artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casacin. Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisin por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lima que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez das que establece la
norma, conforme se advierte del cargo de notificacin de foja 94
reverso; y, iv) El demandante se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso i) del Texto nico
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial. Tercero.- Que,
el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin "la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se aprecia
que el demandante impugn la resolucion de primera instancia
que le fue adversa conforme se aprecia del escrito de fojas 42 a
45; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar que su pedido
casatorio principal es revocatorio y subordinadamente anulatorio.
Quinto.- Que, en relacin a los dems requisitos de procedencia
establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la
demandante denuncia como causales casatorias: i) infraccin
normativa del artculo 139 numerales 3 de la Constitucin
Poltica, por cuanto el numeral 3 garantiza el cumplimiento
del debido proceso, siendo una de las garantas mnimas de la
administracin de justicia el acudir a las instancias jurisdiccional
para acceder a una resolucin que resuelva la incertidumbre
jurdica de la procedencia o no del derecho a la parte justiciable, y
en ese escenario nuestra parte solicito el cumplimiento de la Ley
N 29702 sobre la base de estar incursa en el fundamento decimo
de la sentencia STC N 02616-2004 AC/TC del 12-09-2005 lo que
implica de que la pretensin se hizo sobre el escenario del articulo
5 numeral 4 del decreto supremo N013-2008-JUS que no requiere
el agotamiento de la va administrativa como lo seala el artculo
26 numeral 2 de la misma norma y basado sobre el marco de la
circular del Decreto de Urgencia N 037-94 dada por la presidencia
de la corte suprema de justicia, por lo tanto queda claro que el vez
de grado y la sala desconociendo la pretensin invocada rechazar
la demanda usando argumentos de fondo de una sentencia que
no corresponde a la etapa del admisorio, donde solo se analiza
la existencia de los presupuestos procesales de forma, por
tanto en este caso se violenta el derecho de accin de la parte
demandante que es una garanta mnima de la administracin
de justicia estatal. Sexto.- Que, el recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cules son las causales que configuran
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Sptimo.- Que, del anlisis del recurso y su
fundamentacin, se advierte que si bien el recurrente cumple con
sealar las normas que a su criterio se han infringido, no precisa
en qu consisten stas ni demuestra la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisin impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cmo debe
ser aplicada correctamente y cmo su aplicacin modificara el
resultado del juzgamiento, limitando su recurso a la referencia
de normas legales y a cuestionar el criterio de la sala superior,
incidiendo en aspectos ya analizados por las instancias de
merito, que han desestimado la pretensin del demandante. En
consecuencia, en los trminos propuestos el recurso de casacin
resulta improcedente, al incumplir lo sealado en el inciso 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364. FALLO: Por estas consideraciones y en aplicacin del
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Rufina Arias Arias de Massoni
de fecha 07 de abril de 2016 obrante de fojas 98 a 102, contra
la resolucin de vista de fecha 18 de abril de 2016, de fojas 90 a
94, que confirma la resolucin de primera instancia de fecha 23
de setiembre de 2013 de fojas 29 a 30 que resuelve rechazar la
demanda; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por Rufina Arias Arias de Massoni contra el Seguro Social
de Salud - ESSALUD, proceso contencioso administrativo; y,
los devolvieron.- Interviniendo como ponente la seora Jueza
Suprema Chumptaz Rivera. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1535497-108
CAS. N 16431-2016 LIMA
Pago de Asignacin por Cumplir 25 de Aos de Servicios. Proceso
Especial. Lima, tres de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin de fecha 18 de julio de
94937
2016 de fojas 259 a 276, interpuesto por la Autoridad Nacional
del Servicio Civil - SERVIR, contra la Sentencia de Vista de
fecha 08 de abril de 2016, de fojas 224 a 230, que confirm la
sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 08
de mayo de 2014, de fojas 145 a 150, que declar fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin a
fojas 230 reverso iv) La parte recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso g)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que la recurrente apel
la sentencia de primera instancia debido a que sta le result
desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra a fojas 164
a 169, verificndose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea anulada, siendo as, este requisito ha
sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casacin
previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte
impugnante denuncia la siguiente: i)Infraccin normativa del
articulo I del titulo preliminar del Cdigo Procesal Civil, y el
inciso 6) del artculo 50 del Cdigo Procesal Civil y los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per;
alega que la Sala no advierte que en el ao 2012 es decir ms de
un ao despus que al demandante se le reconoci su derecho
mediante la Resolucin Administrativa N 162-2010-OP-HVLH
solicito se le reconozca el pago del reintegro de la asignacin por
haber cumplido 25 aos de servicios en el Estado oportunidad
en la cual su empleadora Hospital Vctor Larco Herrera, no solo
reconoci la titularidad del derecho invocado sino que adems
cuantific el monto. Resulta claro que si el actor consideraba que
el monto que le corresponda percibir era mayor al fijado por su
entidad, debi impugnar su pronunciamiento oportunamente y no
dejarlo adquirir firmeza como finalmente ocurri; ii) infraccin
normativa de los artculos 206 numeral 3, 207 y 212 de la
Ley del Procedimiento Administrativo General; seala que
el demandante pretende a travs de la solicitud de reintegro
reabrir una discusin que ya qued zanjada con la emisin de
la respectiva resolucin de su entidad empleadora , es decir si
el demandante consideraba que la cuanta de la asignacin
por cumplir 25 aos de servicios al estado se calculaba en
base a la remuneracin total debi reclamar en su momento
interponiendo los recursos u acciones judiciales pertinentes contra
la Resolucin Administrativa N 162-2010-OP-HVLH y no dejara
consentir para despus de ms de un ao despus de intentar
ilegalmente plantear nuevamente discusin. Sexto.- Revisadas
las causales descritas del recurso de casacin, se aprecia que no
cumplen el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la recurrente no contienen argumentacin con
debido sustento, as tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida. Si
bien es cierto se cumple con mencionar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
tambin es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infraccin alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cmo
debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos por
la parte recurrente estn dirigidos a cuestionar supuestos fcticos
que han sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposicin del recurso de
casacin. Por otra parte se advierte que el rgano de mrito
ha emitido pronunciamiento sobre los agravios expuestos en
el recurso de apelacin contra la sentencia apelada conforme

94938 CASACIN
a la controversia debatida, refiriendo que el reintegro solicitado
debe ser otorgada en base a la remuneracin total y no sobre la
remuneracin total permanente como errneamente posicin que
concuerda con las uniformes y reiteradas ejecutorias supremas
determinadas por la Corte Suprema entre ellas la contenida en
la Casacin 15555-2014-LIMA del diez de marzo de dos mil
diecisis por tanto, se observa que la sala superior ha emitido
pronunciamiento con los fundamentos de hecho y de derecho
aplicables al caso concreto, con cita de los medios probatorios
esenciales y determinantes que sustentan el sentido de la
decisin; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes. Por estas razones, y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha 18 de julio de 2016 de fojas 259 a
276, interpuesto por la Autoridad Nacional del Servicio Civil-
SERVIR, contra la Sentencia de Vista de 08 de abril de 2016, de
fojas 224 a 230; y, ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley;
en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Zenn
Antonio Campos Pineda contra el Ministerio de Salud y otro
sobre Reclculo de la asignacin por cumplir veinticinco aos de
servicios. Interviene como ponente la Seora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO
CAS. N 16431 -2016 LIMA
Pago de Asignacin por Cumplir 25 de Aos de Servicios. Proceso
Especial. Lima, tres de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin de fecha 19 de julio de 2016,
de fojas 293 a 301, interpuesto por el Hospital Vctor Larco
Herrera, contra la Sentencia de Vista de 08 de abril de 2016, de
fojas 224 a 230, que confirm la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha 08 de mayo de 2014, de fojas 145 a
150, que declar fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La de la Ley N 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 230
reverso iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de
presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso g)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27231. Cuarto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente
apel la sentencia de primera instancia debido a que sta le
result desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra de
fojas 176 a 179, verificndose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo as,
este requisito ha sido cumplido. Quinto: En cuanto a las causales
de casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal de amparo corresponda iniciar un nuevo proceso Contencioso
Civil la parte impugnante denuncia como causal: La infraccin
normativa del inciso 3) artculo 206 de la Ley N 27444 Ley
de Procedimientos Administrativos General, al considerar que
la Resolucin Administrativa N 162-2010-OP-HVLH, al no haber
sido impugnada en sede administrativa dentro del plazo previsto
por ley adquiri la calidad de cosa decidida. Sexto: Revisada
la causal descrita del recurso de casacin, se aprecia que no
cumple el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la recurrente no contienen argumentacin con
debido sustento, as tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida. Si
bien es cierto se cumple con mencionar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
tambin es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infraccin alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cmo
debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos
por la parte recurrente estn dirigidos a cuestionar supuestos
fcticos que han sido materia de controversia, pretendiendo de
esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposicin
del recurso de casacin. De otro lado se advierte que el rgano
de mrito ha emitido pronunciamiento refiriendo que el reintegro
solicitado debe ser otorgada en base a la remuneracin total y
no sobre la remuneracin total permanente como errneamente
se ha calculado, posicin que concuerda con las uniformes
y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema, entre ellas la contenida en la Casacin 15555-2014-
LIMA del diez de marzo de dos mil diecisis; en consecuencia,
la causal denunciada resulta improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha 19
de julio de 2016, de fojas 293 a 301, interpuesto por el Hospital
Vctor Larco Herrera, contra la Sentencia de Vista de ocho de abril
de 2016, de fojas 224 a 230; y, ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Zenn
Antonio Campos Pineda contra la Autoridad Nacional del
Servicio Civil - SERVIR y otro sobre Reclculo de la asignacin
por cumplir veinticinco aos de servicios. Interviene como ponente
la Seora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-109
CAS. N 16138-2016 LAMBAYEQUE
Aplicacin de la Ley 28110. PROCESO ESPECIAL. Lima, once
de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin interpuesto por el demandante Cruz Ismael Crdova
Espinoza, de fecha 20 de julio de 2016, a fojas 213, contra la
sentencia de vista de fecha 27 de mayo de 2016, a fojas 206,
que confirm la sentencia apelada de fecha 23 de noviembre de
2015, a fojas 139, que declar improcedente la demanda, sobre
aplicacin de la Ley N 28110; para cuyo efecto este Colegiado
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, aplicable al presente
proceso por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, y los contenidos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el recurrente impugna
la sentencia de primera instancia debido a que este le result
desfavorable, conforme se aprecia del recurso de apelacin a
fojas 159. Por otra parte, se aprecia que se ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Cuarto.- En cuanto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, el impugnante denuncia como causales:
i) Infraccin del artculo 1 de la Ley N 28110, argumentando
que en el presente caso no nos encontramos ante un supuesto
de pago indebido sino que de pago en exceso, es decir, la norma
no seala que deber efectuarse descuentos en caso se proceda
a reajustar la pensin de jubilacin o pensin de viudez dado a
que tales conceptos ya han siso incorporados a la estructura de
la pensin, ii) Infraccin al debido proceso y del artculo 45
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, por cuanto no
se ha considerado que al ejecutar la sentencia por el 3er. Juzgado
Civil arbitrariamente se efectu descuentos que formaban de su
pensin definitiva por lo que, al verse ventilado ste en un proceso
Administrativo; iii) Infraccin del artculo III del Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Civil y VII del Ttulo Preliminar del Cdigo
Civil, argumentando que se ha declarado la improcedencia de la
demanda indicando que los descuentos realizados debieron ser
reclamados en el proceso de origen, pese a que dichos actos
vulneran el derecho constitucional a la pensin y a la seguridad
social; por lo que corresponde acudir a una va independiente
idnea como el proceso contencioso administrativo, para exigir
la restitucin de los conceptos reclamados; iv) Infraccin
del artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional, por cuanto no se analiz el fondo del asunto
ya que nicamente se remiti a indicar que debi efectuarse los
reclamos en el proceso de origen, cuando en realidad debi darse
trmite al proceso hasta la conclusin del mismo de una manera
correcta; v) Infraccin del artculo 4 del Decreto Supremo N
013-2008-JUS y el precedente vinculante en el Expediente N
1713-2004, debido a que el acto administrativo cuestionado no fue
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
producto de una mandato judicial, ni form parte de la ejecucin
de la sentencia, por lo que puede ser objeto de impugnacin
en un nuevo proceso contenciosos administrativo; asimismo,
la Sentencia en mencin estableci que la va ordinaria es la
idnea para dilucidar asuntos pensionarios; e vi) Infraccin a la
jurisprudencia expedida por la Corte Suprema, debido a que
existe abundante pronunciamientos emitidos en sede casatoria
que han declarado fundadas las demandas donde la pretensin
es idntica a la establecido en autos, tal como es el caso de la
Casacin N 1834-2009 y que no ha sido considerado por la
Sala Superior al momento de resolver. Quinto.- Del anlisis de la
fundamentacin del recurso de casacin, se advierte que si bien,
el recurrente indica las normas que a su parecer se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de las mismas; en tanto pretende se efecte
la revaloracin de los medios de prueba actuados en el proceso
con la finalidad de establecer hechos distintos a los determinados
por las instancias de mrito, como si se tratara de una tercera
instancia; por lo que debe desestimarse el recurso, ms aun si
la Sala Superior ha determinado con motivacin suficiente que
al tratarse de una actuacin administrativa expedida en la etapa
de ejecucin de sentencia, su cuestionamiento deber realizarse
ante el juez de la demanda criterio que ha sido recogido por la
Resolucin Administrativa N 003-2016-PSDCST-CS-P, emitida
por esta Sala Suprema, con fecha 13 de diciembre de 2016. En
consecuencia, se verifica la inobservancia de lo prescrito en el
inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364; por lo que el presente recurso de casacin
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Cruz Ismael Crdova Espinoza, de fecha 20 de
julio de 2016, a fojas 213, contra la sentencia de vista de fecha 27
de mayo de 2016, a fojas 206; y, ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Cruz Ismael Crdova Espinoza contra la Oficina
de Normalizacin Previsional (ONP), sobre aplicacin de la Ley
N 28110; interviniendo como ponente el seor Juez Supremo
Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, HUAMAN LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-110
CAS. N 9791-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Recalculo de renta vitalicia por
enfermedad profesional. Lima, veintinueve de marzo de dos mil
diecisiete. VISTOS, con el acompaado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casacin interpuesto por entidad demandada Oficina
de Normalizacin Previsional - ONP, de fecha 26 de enero
de 2016, a fojas 166 y siguientes, contra la sentencia de vista
de fecha 22 de septiembre de 2015, a fojas 144 y siguientes,
que confirma la sentencia apelada de fecha 14 de marzo de
2014, a fojas 70 y siguientes, que declara fundada la demanda;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y luego los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin del
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo
regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral
3.1.), inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente apel la sentencia de
primera instancia que le fue adversa. Por otra parte, se advierte
que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo,
al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Cuarto.- En cuanto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causal casatoria, i) Infraccin Normativa de
la Tercera Disposicin Transitoria del Decreto Supremo N
003-98-SA, indicando que la sala obvia aplicar lo dispuesto por
la Tercera Disposicin Transitoria del Decreto Supremo N 003-
98-SA, a fin de determinar que norma aplicar al calcular la Renta
Vitalicia por Enfermedad Profesional del demandante, atendiendo
a la fecha de contingencia 15 de mayo de 1995, por lo que
teniendo en cuenta que su enfermedad se origino con anterioridad
al 15 de mayo de 1998, no le correspondera la aplicacin de
la Ley N 26790, y el Decreto Supremo N 003-98-SA, sino el
Decreto Ley N 18846 conforme aplica la Oficina de Normalizacin
Previsional ONP, (teniendo en cuenta que sta en merito a la
Tercera Disposicin Transitoria del Decreto Supremo N 003-98-
SA se debe cumplir a partir del 14 de mayo de 1998). Quinto.- Del
anlisis de la fundamentacin del recurso de casacin, se advierte
94939
que si bien es cierto, la entidad recurrente denuncia la normas
que a su parecer se ha infringido al emitir sentencia de vista; no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infraccin
alegada sobre la decisin impugnada, es decir que la referida
infraccin normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su correccin va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolucin que se impugna, limitandoce a cuestionar el criterio
de la instancia de merito, la cual ha establecido que, teniendo
en cuenta la fecha de contingencia, del 04 de agosto de 2006,
fecha en la que se emite el Informe de Evaluacion Medica de
Incapacidad N 063, que sirvi como sustento para el otorgamiento
de la renta vitalicia, (teniendo en cuenta el criterio establecido
por el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia), al
actor le resultan aplicables las disposiciones de la Ley N 26790,
asi como sus normas complementarias y conexas, pero no el
Decreto Ley N 18846, como incorrectamente ha sido aplicado
por la Oficina de Normalizacion Previsional - ONP; por lo que el
presente recurso de casacin no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por
la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad recurrente Oficina de Normalizacin Previsional
ONP, de fecha 26 de enero de 2016, a fojas 166 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 22 de septiembre de 2015,
a fojas 144 y siguientes; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Albino
Chacn Carlos, contra la Oficina de Normalizacin Previsional
- ONP, sobre otorgamiento de renta vitalicia por enfermedad
profesional; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVEZ ZAPATER C-1535497-111
CAS. N 8403 -2016 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolucin Administrativa.
Recalculo de Pensin. Lima, cuatro de Abril de dos mil diecisiete.
VISTOS; con el acompaado y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a pronunciamiento de esta Suprema Sala el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
a fojas cien, contra la sentencia de vista a fojas ochenta y nueve,
de fecha diecinueve de mayo de dos mil quince que confirma
la resolucin apelada obrante a fojas sesenta y uno, de fecha
diecisiete de enero de dos mil catorce, que declara fundada la
demanda, por consiguiente nula la esquela de notificacin de fecha
dieciocho de enero de dos mil once y la Resolucin Administrativa
N 00000046671-2003-ONP/DL/DL 19990 de fecha diez de junio
de dos mil tres, por la que se otorg pensin adelantada a favor
del actor, ordena a la demandada, cumpla con emitir nueva
resolucin administrativa concediendo pensin de jubilacin
adelantada a favor del actor en base a los aportes efectuados en
su condicin de asegurado obligatorio sin interrupciones respecto
de la continuidad de sus aportes como asegurado obligatorio,
ms intereses legales, sin costas ni costos. Segundo.- El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es:
I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como rgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha
sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior
justicia de Lima, que emiti la resolucin impugnada; III) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez das que establece la norma; y,
IV) La recurrente se encuentra exonerada de la tasa judicial segn
el artculo 24 literal g) de la Ley N 27231,. Tercero.- Asimismo,
cumple con el requisito de procedencia establecida en el artculo
388, inciso 1) del Cdigo Procesal Civil, pues no consinti la
sentencia adversa de primera instancia. Cuarto.- Respecto a las
causales de casacin sealadas en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, la impugnante denuncia: La infraccin normativa
de los artculos 139 inciso 5) de la Constitucin Poltica del
Per, 74 del Decreto Ley N 19990; 17 inciso c) del Decreto
Supremo N 011-74-TR, sealando que en el ao mil novecientos
noventa y siete (fecha de cese laboral) el demandante no cumpla
55 aos de edad exigidos por el Decreto Ley N 19990 para
acceder a una pensin de jubilacin adelantada, por lo que los
aportes como facultativo anteriores al veintitrs de diciembre del
ao dos mil, tienen plena validez. Quinto.- Que, la argumentacin
presentada no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
esto es, describir con claridad y precisin la infraccin normativa,
as como demostrar la incidencia directa de dicha infraccin sobre
la decisin expresada en el fallo, en tanto que el sustento de
la sentencia recurrida respecto a que la administracin efectu
la liquidacin de la remuneracin de referencia considerando
periodo que no tuvo ingresos, lo que gener perjuicio al actor,
aspectos que no es controvertido por la demandada en sede de
casacin, de ah que el recurso casatorio resulte diminuto y por
tanto improcedente. Por estas consideraciones, y en aplicacin
de lo dispuesto en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,

94940 CASACIN
modificado por la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional - ONP, a fojas Cien, contra la sentencia de vista de
fecha diecinueve de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
ochenta y nueve; ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos por Ranulfo Homero Briones Snchez
contra la Oficina de Normalizacin Previsional - ONP , sobre
accin contenciosa administrativa; interviniendo como ponente
la seora Juez Suprema Torres Vega, y los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-112
CAS. N 18991-2016 APURIMAC
Asignacin por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N025-85-
PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinticuatro de marzo de dos
mil diecisiete. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el recurrente Flix Barazorda Chvez, de fecha
veintiuno de setiembre de dos mil diecisis, obrante de fojas 200
a 204, en contra de la sentencia de vista de fecha diecinueve de
agosto de dos mil diecisis, obrante de fojas 185 a 194, que
confirma la sentencia apelada de fecha veinticuatro de agosto de
dos mil quince, obrante de fojas 112 a 120, que declara infundada
la demanda, sobre pago de asignacin por refrigerio y movilidad,
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificacin establecida por la Ley N
29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso
3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de Abancay de la Corte
Superior de Justicia de Apurmac que emiti la resolucin
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
das que establece la norma conforme el cargo de notificacin de
folios 195; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de
la tasa judicial, segn el inciso i) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificada por la
Ley N 27327. Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple
con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 125 a
129; por otra parte, se observa que el impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio la anulacin de la Sentencia. Quinto.- Que, en relacin
a los dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, el recurrente denuncia como
causales casatorias: i) infraccin Normativa del artculo 9 de la
Ley N 27444, alegando que las resoluciones N 553-2013-GR-
DIRESA-AP y N 111-2014-DG-DIRESA-AP, son actos
administrativos firmes, que dentro de sus disposiciones contienen
un derecho reconocido por la Administracin a favor del
demandante, empero el Juzgado y la Sala han declarado
infundada la demanda, sin considerar que no cabe evaluar la
procedencia o no de dicho derecho en un proceso como este,
cuya finalidad es solo ordenar a la administracin pblica la
realizacin de una determinada actuacin a la que se encuentra
obligada en virtud del acto administrativo firme, trasgrediendo el
principio de seguridad jurdica; ii) Apartamiento inmotivado de
la Casacin N 652-2012-Lima, donde la Primera Sala de
Derecho Constitucional Transitoria de la Corte Suprema seala
que al adquirir firmeza un acto administrativo no puede ser
cuestionado en un proceso contencioso administrativo u otro
anlogo, pues de hacer implicara una trasgresin al principio de
seguridad jurdica, pues dicha resolucin debe entenderse como
vlida, en tanto no exista pronunciamiento de carcter
administrativo o judicial que declare su nulidad. Alega que los
vicios que pueda presentar un acto administrativo no puede ser
objeto de estudio en un proceso de esta naturaleza, toda vez que
para dicho fin la Ley ha previsto las figuras jurdicas como la
nulidad administrativa de oficio o la accin de nulidad administrativa
dentro de un proceso contencioso administrativo. Sexto.- Que, el
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal que slo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentacin
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cules son las causales que configuran la infraccin normativa o
el apartamiento del precedente judicial denunciado. Stimo.-
Que, del anlisis de la causal sealada en el punto i), se aprecia
que ste no contiene argumentacin suficiente que permita
sustentar la causal que denuncia, toda vez que si bien el recurrente
satisface la exigencia legal al sealar la norma materia de
infraccin, no cumple con precisar en qu consisten stas y con
demostrar la incidencia directa de la infraccin alegada sobre la
decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas, cmo deben ser aplicadas correctamente
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento.
Asimismo, se aprecia que el demandante incide en aspectos
analizados por las instancias de merito, cuestionando el criterio de
los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada, entre
otros fundamentos no desvirtuados por el demandante- al
considerar que corresponde percibir la asignacin por refrigerio y
movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en
el Decreto Supremo N 204-90-EF, lo que concuerda con lo
establecido en el Precedente Vinculante recado en la Casacin
N 14585-2014-Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016. En
consecuencia, en los trminos propuestos el recurso de casacin
resulta improcedente, al incumplir lo sealado en el inciso 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364. Octavo.- Que, en lo referente a la causal invocada en el
punto ii), de su anlisis y fundamentacin, se debe tener presente
que para la invocacin de jurisprudencia en la etapa casatoria del
proceso contencioso administrativo slo resulta pertinente los
precedentes judiciales que se construyan de acuerdo con el
artculo 37 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, segn el cual
cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en
sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante.
Bajo ese contexto, no se aprecia que el demandante haya
invocado precedente judicial alguno, haciendo referencia a una
Ejecutoria de la Sala Suprema que no constituye precedente
vinculante, razn por la cual la causal denunciada deviene en
improcedente al no cumplir con el requisito previsto en el inciso 2)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley N
29364. Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo
establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el recurrente Flix Barazorda Chvez, de fecha veintiuno de
setiembre de dos mil diecisis, obrante de fojas 200 a 204, en
contra de la sentencia de vista de fecha diecinueve de agosto de
dos mil diecisis, obrante de fojas 185 a 194; DISPUSIERON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Flix Barazorda
Chvez contra el Gobierno Regional de Apurmac y otro, sobre
pago de reintegro de bonificacin por refrigerio y movilidad.
Interviene como ponente el seor Juez Supremo Chaves Zapater;
y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-113
CAS. N 9594-2015 HUANUCO
La sentencia de vista afecta el derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales y al debido proceso, previsto en el artculo
139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Per, en tanto
ha incurrido en motivacin insuficiente, no ha establecido los
hechos relevantes del caso ni valorado de manera integral los
medios de prueba. Lima, doce de enero de dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA. VISTA: La causa nmero nueve mil quinientos
noventa y cuatro, guion dos mil quince, guin HUANUCO, en
audiencia pblica llevada a cabo en la fecha; producida la votacin
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
demandante Enzo Johnny Quiroz Escobedo, mediante escrito
de fecha 09 de junio de 2015 a fojas 248 y siguientes, contra la
sentencia de vista su fecha 20 de mayo de 2015, a fojas 238 y
siguientes, que confirma la sentencia apelada que declara
infundada la demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por
resolucin de fecha 18 de abril de 20161, se declar procedente el
recurso de casacin por la causal de infraccin normativa2 del
artculo 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del
Per. CONSIDERANDO: Primero.- En principio corresponde
sealar que el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva reconocidos tambin como principios de la funcin
jurisdiccional en el inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
as como en el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal como Asistente Administrativo de la Unidad de Rentas y
Civil, garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber
del rgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de
impartir justicia dentro de los estndares mnimos que su
naturaleza impone; as mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los rganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepcin
genrica que encierra todo lo concerniente al derecho de accin
frente al poder deber de la jurisdiccin; el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivacin de las resoluciones judiciales recogido expresamente
dada su importancia en el inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado. Segundo.- An cuando la
Constitucin no garantiza una determinada extensin de la
motivacin de las resoluciones judiciales y tampoco que de
manera pormenorizada todas las alegaciones que las partes
puedan formular dentro del proceso sean objeto de
pronunciamiento expreso y detallado, sin embargo, su contenido
esencial se respeta siempre y cuando exista fundamentacin
jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y por si misma,
exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada, an si
sta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivacin
por remisin; de este modo, este derecho constitucional garantiza
que la decisin judicial expresada en el fallo sea consecuencia de
una deduccin razonable de los hechos del caso, las pruebas
aportadas y la valoracin jurdica de ellas en la dilucidacin de la
controversia. Tercero.- Desarrollando este derecho constitucional
el inciso 3) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil exige que
para su validez y eficacia las resoluciones judiciales debe contener
la mencin sucesiva de los puntos sobre los que versa la
resolucin con las consideraciones, en orden numrico correlativo,
de los fundamentos de hecho que sustentan la decisin, y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables
en cada punto, segn el mrito de lo actuado; siendo asimismo,
deber del juzgador fundamentarla respetando los principios de
jerarqua de las normas y el de congruencia, segn lo postula el
inciso 6) de su artculo 50, tambin bajo sancin de nulidad. la seora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
Cuarto.- As tambin, el Tribunal Constitucional en la sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
N 00728-2008-HC/TC3, respecto de la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, ha expresado que el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisin. Esas razones, deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso. Quinto.- Dentro de ese contexto, se advierte
del anlisis del petitorio de la demanda, a fojas 344 y siguientes,
que el accionante solicita: a) se declare la nulidad de la Resolucin
de Alcalda N 102-2013-MDL/N de fecha 08 de abril de 2013
(fojas 32), que declara improcedente el recurso de apelacin
(fojas 109) interpuesto contra la Carta de Agradecimiento N
024-2012-RRHH-MDL/N de fecha 23 de julio de 2012 (fojas 33),
que da por concluido su contrato con fecha 31 de julio de 2012,
desconociendo el carcter indeterminado de su relacin laboral; y,
b) se ordene a la demandada disponga su reincorporacin en el
cargo de Asistente de Recaudacin Tributaria de la Unidad de
Rentas u otro similar de la municipalidad emplazada. Seala que
inici su vnculo laboral el 12 de enero de 2010 hasta el 31 de julio
de 2012, desempeando labores de naturaleza permanente por
ms de un ao ininterrumpido, por lo que tiene la proteccin de la
Ley N 24041. Sexto.- De los actuados procesales se verifica que
el A quo, mediante sentencia a fojas 174 y siguientes, resolvi
declarar infundada la demanda, al considerar que no ha quedado
acreditado que el demandante haya sido contratado para labores
de naturaleza permanente, tampoco acredita que tenga ms de un
ao ininterrumpido de servicios a favor de la demandada, pues
conforme a los contratos que adjunta, no se acredita continuidad
en los servicios, por cuanto al momento del cese, contaba con un
mes de servicios ininterrumpidos, esto es, desde el 02 al 31 de
julio de 2012, no advirtindose continuidad en la prestacin de
servicios, tampoco se acredita la subordinacin. Stimo.- La Sala
Superior, por sentencia de vista de fojas 238, resolvi confirmar la
sentencia apelada, al considerar que si bien inicialmente se ha
acreditado continuidad laboral en el caso del actor por ms de un
ao, tambin lo es que dicha continuidad se interrumpi en dos
periodos de 06 y 02 meses, respectivamente; y, que debe
computarse el ltimo periodo en el cual fue contratado sin
interrupcin alguna, lo cual no se verifica en el presente caso.
Octavo.- En el caso de autos, de la fundamentacin de la
sentencia de vista, se advierte que la Sala Superior ha realizado
una motivacin insuficiente, pues no ha establecido
adecuadamente los hechos relevantes del caso, tampoco ha
analizado si el principio de primaca de la realidad resulta o no
aplicable, tampoco ha valorado de manera integral los medios
probatorios aportados, sobre todo el certificado de trabajo
adjuntado al recurso de apelacin de sentencia, que obra a fojas
189, certificado suscrito por el Alcalde (e) de la municipalidad
demandada indicando que: ha laborado en esta Municipalidad
94941
Administracin Tributaria, desde el 03 de enero de 2011 hasta el
31 de julio de 2012, demostrando durante su permanencia
eficiencia, responsabilidad, puntualidad y honradez en las labores
encomendadas; tampoco se ha confrontado dicho documento
con los contratos adjuntados al momento de interponer la
demanda, con los registros diarios de asistencia del mes de junio
de 2011, que corren de fojas 125 a 142, ni con el Memorndum
Circular N 029-2011-RRHH-MDLN, en el cual se consigna que de
no asistir al izamiento de bandera del domingo 08 de mayo de
2011, se le descontar de su haber mensual. Es decir, la Sala
Superior ha omitido valorar la prueba de manera conjunta,
teniendo en cuenta que el accionante ha alegado continuidad
laboral, buscando desvirtuar las conclusiones arribadas por el juez
en la sentencia apelada; de modo que la Sala Superior vulnera los
principios de motivacin de las resoluciones judiciales, al no haber
establecido los hechos relevantes del caso, ni haber valorado de
manera integral los medios de prueba aportados al proceso, de
manera que su fundamentacin resulta insuficiente, al carecer de
las razones fcticas y jurdicas que sustenten el sentido del fallo.
Noveno.- En consecuencia, corresponde amparar el extraordinario
medio impugnatorio sub materia, al verificar que la sentencia de
vista expresada por la Sala Superior, vulnera los principios de
motivacin de las resoluciones judiciales y al debido proceso.
RESOLUCION: Por estas consideraciones, y de conformidad con
el Dictamen Fiscal Supremo: declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Enzo Johnny Quiroz
Escobedo, mediante escrito de fecha 09 de junio de 2015 a fojas
248 y siguientes; en consecuencia, NULA la sentencia de vista su
fecha 20 de mayo de 2015, a fojas 238 y siguientes; DISPUSIERON
que la Sala Superior de origen emita nuevo fallo de acuerdo a ley,
teniendo en cuenta lo expuesto en esta decisin; en el proceso
seguido por Enzo Johnny Quiroz Escobedo contra la
Municipalidad Distrital de Luyando Naranjillo, sobre
Reincorporacin Ley N 24041; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; y, los devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema ponente
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, (Endnotes)
1
A fojas 45 y siguientes del cuadernillo de casacin.
2
Prevista en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, publicado en el Diario Oficial El Peruano con fecha 28 de mayo de 2009.
3
En el sexto fundamento ha expresado que: Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad
de precisar que el derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas razones, (...)
deben provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trmite del proceso. Sin
embargo, la tutela del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales no
debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones
de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el anlisis de si
en una determinada resolucin judicial se ha violado o no el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo que las dems
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestin slo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de
una nueva evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez
constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el anlisis externo de la
resolucin, a efectos de constatar si sta es el resultado de un juicio racional y
objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e imparcialidad
en la solucin de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretacin y aplicacin del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la
valoracin de los hechos.
4
Incoada con fecha 29 de mayo de 2013.
C-1535497-114
CAS. N 8323-2015 LA LIBERTAD
El artculo 6 del Decreto Supremo N 154-91-EF resulta aplicable
a favor de la accionante, en tanto sta rene las condiciones que
esta norma prev, por lo que se debe reconocer, para efectos
remunerativos, el V Nivel Magisterial. Lima, diez de noviembre de
dos mil diecisis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA: Con el
acompaado, la causa nmero ocho mil trescientos veintitrs,
guin dos mil quince, guin LA LIBERTAD, en audiencia pblica
de la fecha, luego de verificada la votacin con arreglo a Ley,
emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin interpuesto por la demandante Juana
Luca Chvez Montes de Quesqun, mediante escrito de fecha
23 de abril de 2015 a fojas 231 y siguientes, contra la sentencia de
vista a fojas 219 y siguientes, de fecha 19 de marzo de 2015, que
revoca la sentencia apelada que declar fundada la demanda y
reformndola la declara infundada. CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolucin1 de fecha 22 de marzo de 2016 el recurso de
casacin ha sido declarado procedente por la causal de infraccin
normativa2 del artculo 6 del Decreto Supremo N 154-91-EF.

94942 CASACIN
CONSIDERANDO: Primero.- La infraccin normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolucin;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio del recurso de casacin, siempre que est ligado por
conexidad lgica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infraccin normativa como la afectacin a las
normas jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolucin que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casacin. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
Repblica, como rgano de casacin ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitucin Poltica del Estado,
desarrolladas en el artculo 2 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la funcin casatoria que
desempea en la revisin de casos. Tercero.- De acuerdo a la
demanda3, a fojas 59 y siguientes, subsanada a fojas 85 y
siguiente, son pretensiones de la accionante: a) se declare la
nulidad de la Resolucin Ejecutiva Regional N 3043-2009-GR-
LL-PRE de fecha 10 de diciembre de 2009 (que declara infundado
el recurso de apelacin de la demandante) y de la Resolucin
Gerencial Regional N 11059-2009-GRLL-GGR/GRSE de fecha
10 de setiembre de 2009 (que deneg la solicitud de la actora
sobre el pago de remuneraciones en el equivalente al V Nivel
Magisterial, as como el reintegro de las sumas no pagadas por la
diferencia entre el V y III Nivel remunerativo); y, b) se ordene a la
demandada el pago de su remuneracin conforme al V Nivel
Magisterial, desde abril de 2002, de acuerdo al Decreto Supremo
N 154-91-EF, debindose tener en cuenta que al ser contratada
en 1992 percibi pagos de acuerdo al citado V nivel. Cuarto.- El
Juez, mediante sentencia a fojas 164 y siguientes, resolvi
declarar fundada la demanda, al considerar que mediante el
artculo 6 del Decreto Supremo N 154-91-EF, se otorg a partir
del 01 de agosto de 1991, a los docentes de Educacin Superior
No Universitaria, el nivel remunerativo equivalente al V Nivel
Magisterial; aprecindose en el caso de la accionante, que por
Resolucin Directoral Regional N 02976-2002-DRE-LA
LIBERTAD se resolvi nombrarla a partir del 01 de abril de 2002,
como Profesora de Asignatura del Instituto Superior Tecnolgico
Ciro Alegra Bazn de Chepn, con Nivel Magisterial del Grupo B Universitaria; y, por ende, el que se mantendr hasta que ascienda
y con equivalencia remunerativa del III nivel; asimismo, se aprecia
de la Resolucin Directoral USE CHEPEN N 207 del 04 de mayo
de 1992 y de la Resolucin Directoral USE CHEPEN N 229 del 14
de junio de 1993, que la demandante labor en el cargo de
docente estable I de la misma institucin educativa, asignndole el
V Nivel Magisterial y el III Nivel Remunerativo. En tal sentido,
habindose establecido las diferencias entre el nivel magisterial y
el nivel remunerativo, queda acreditado que la actora desde el ao
1992 hasta el ao 1994 sin perjuicio de su nivel magisterial-
vena percibiendo sus remuneraciones de acuerdo al V Nivel
Magisterial; por lo que conforme al artculo 6 del Decreto Supremo
N 154-91-EF, habindose conferido a la demandante el derecho
al pago de sus remuneraciones con la equivalencia al V Nivel
Magisterial, contenido en dicha norma, corresponde que siga
percibindolo, lo contrario importara contravenir derechos
adquiridos, as como derechos constitucionales irrenunciables.
Quinto.- La Sala Superior, por sentencia de vista a fojas 219 y
siguientes, resolvi revocar la sentencia apelada y declar
infundada la demanda, al considerar que la demandante fue
nombrada a partir del 01 de abril de 1992 en el cargo de Profesora
de Asignatura Psicologa, III Nivel, su incorporacin a la carrera
docente superior no era legalmente factible se inicie en el III Nivel
Magisterial, entendindose como su equivalente remunerativo y
no en el V Nivel, al que se acceda solo va ascenso y previa
evaluacin, lo que no ha ocurrido en autos, tampoco es materia de
controversia. Si bien es cierto que a la accionante se le abon la
remuneracin correspondiente al V Nivel Magisterial durante los
meses de diciembre de 1994, enero y febrero de 1995, como se
verifica de autos, tambin lo es que esto se debi a un error, lo
cual no constituye derecho, conforme lo ha precisado el Tribunal
Constitucional; por lo que la demanda resulta infundada. Sexto.-
El artculo 6 del Decreto Supremo N 154-91-EF prev:
Otrguese a partir del 01 de agosto del presente ao, a los
Docentes de Educacin Superior No Universitario, el nivel
Remunerativo equivalente al V Nivel Magisterial, y a los Docentes
que se encuentran en dicho Nivel percibirn una Bonificacin
Adicional Mensual de cinco nuevos soles (S/. 5.00). Stimo.- Del
anlisis de la norma se advierte, que en su primera parte, reconoce
a los Docentes de Educacin Superior No Universitario un
incremento en sus remuneraciones al otorgrseles el V Nivel
Magisterial, pero slo para estos efectos; mientras que, en su
segunda parte, dispone un incremento adicional mensual de S/.
5.00 para aquellos Docentes que ya se encontraban en dicho
nivel. Entonces, resulta evidente que esta norma no regula el nivel
magisterial a considerar al ingreso a la carrera, sino slo la
remuneracin a otorgar, sin que ello implique una variacin
automtica del nivel de carrera que el docente ya posee. Octavo.-
De otro lado, se debe tener en cuenta que la norma hace referencia
a una bonificacin adicional mensual, lo que significa que se
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
otorga conjuntamente con aquellas otras bonificaciones o
incrementos remunerativos dispuestos por el mismo dispositivo
legal para los Docentes y No Docentes de los Programas
Presupuestales integrantes del Pliego Ministerio de Educacin; y
Direcciones Departamentales de Educacin y Unidades de
Servicios Educativos a cargo de Gobiernos Regionales. Noveno.-
En el presente caso, el artculo 6 del Decreto Supremo N 154-
91-EF, resulta aplicable a favor de la demandante, al verificar que
sta rene las condiciones previstas en ella, pues, como determin
el juez, mediante Resolucin Directoral Regional N
02976-2002-DRE-LA LIBERTAD del 07 de mayo de 2002, obrante
a fojas 08, se resolvi nombrarla, a partir del 01 de abril de 2002,
como Profesora de Asignatura del Instituto Superior Tecnolgico
Ciro Alegra Bazn Chepn, con Nivel Magisterial del Grupo B
y con equivalencia remunerativo del III nivel; asimismo, conforme
se aprecia de la Resolucin Directoral USE CHEPEN N 0207 del
04 de mayo de 1992, obrante a fojas 91 del Expediente
Administrativo, y de la Resolucin Directoral USE CHEPEN N
0229 del 14 de junio de 1993, corriente a fojas 92 y 93 del
Expediente Administrativo, as como de las boletas de pago de
fojas 88 a 90, la accionante labor como Docente Estable I de la
misma Institucin Educativa Superior, asignndosele el V Nivel
Magisterial para ese entonces- y el III Nivel Remunerativo. En tal
condicin, habindose establecido las diferencias entre nivel
magisterial y nivel remunerativo, queda acreditado con las boletas
de pago de remuneraciones de los meses de junio, julio y
setiembre de 1992, de fojas 90 del acompaado, ver parte
pertinente del grado o nivel, que la demandante desde el ao 1992
hasta el ao 1994 sin perjuicio de su nivel magisterial- vena
percibiendo sus remuneraciones de acuerdo al V Nivel Magisterial;
por lo que se le debe reconocer, slo para efectos remunerativos,
el V Nivel Magisterial, desde abril de 2002 como solicita en la
demanda. Dcimo.- El numeral 5.1.2 del punto 05 de las Normas
para la Reorganizacin Administrativa de los Institutos y Escuelas
Estatales de Educacin Superior No Universitaria, aprobada por el
Decreto Supremo Extraordinario N 041-93-PCM, precisa: 5.1.2.
La incorporacin del profesor a la carrera docente en el nivel
superior no universitaria, se inicia en el III Nivel Magisterial. Esta
norma establece el nivel magisterial a considerar al ingreso a la
carrera por parte del Docente de Nivel de Educacin No
a un siguiente nivel luego de haber cumplido las condiciones que,
para dicho efecto, regulan las normas de la materia; supuesto
distinto al regulado en el Decreto Supremo N 154-91-EF que
reconoce a estos docentes un determinado nivel magisterial slo
para efectos remunerativos. Undcimo.- Como se aprecia ambas
normas regulan diferentes supuestos, por lo que no puede
sostenerse, tal como lo ha expresado la Sala Superior que el
Decreto Supremo N 154-91-EF fue derogado por el Decreto
Supremo Extraordinario N 041-93-PCM, publicado el 26 de abril
de 1993, declarando en emergencia y en reorganizacin
administrativa a los Institutos y Escuelas Estatales de Educacin
Superior No Universitaria, pues conforme se indica en su artculo
6, mantuvo su vigencia solo por seis meses contados a partir de
la fecha de su publicacin; ello implica que a la fecha en que la
demandante fue incorporada a la carrera magisterial, esto es, al
01 de abril de 2002, dicha norma ya no se encontraba vigente, por
lo que no puede extenderse sus efectos al caso de autos. Razn
por la cual el numeral 5.1.2 del punto 05 del Decreto Supremo
Extraordinario N 041-93-PCM, no resulta aplicable para resolver
la controversia; por lo que carece de consistencia lo expresado
por la Sala Superior. Duodcimo.- Entonces, se concluye que la
sentencia de vista ha incurrido en infraccin normativa del artculo
6 del Decreto Supremo N 154-91-EF y, en virtud a la cual, se le
debe reconocer a la demandante, el V Nivel Magisterial, slo para
efectos remunerativos. RESOLUCIN: Por estas consideraciones,
y de conformidad con el Dictamen Fiscal: Declararon FUNDADO
el recurso de casacin interpuesto por la demandante Juana
Luca Chvez Montes de Quesqun, mediante escrito de fecha
23 de abril de 2015 a fojas 231 y siguientes; en consecuencia:
CASARON la sentencia de vista a fojas 219 y siguientes, de fecha
19 de marzo de 2015; y, actuado en sede de instancia:
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 09 de julio de
2013, a fojas 164 y siguientes, que declara FUNDADA la
demanda; por consiguiente, Nulas las Resoluciones Ejecutiva
Regional N 3043-2009-GR-LL-PRE de fecha 10 de diciembre de
2009 y de la Resolucin Gerencial Regional N 11059-2009-GRLL-
GGR/GRSE de fecha 10 de setiembre de 2009; y, ordena a la
Gerencia Regional de Educacin de La Libertad cumpla con
expedir nueva resolucin administrativa mediante la cual se
restituya a la actor el pago de su remuneracin equivalente al V
Nivel Magisterial, otorgando el crdito devengados por diferencia
remunerativa de Nivel Magisterial del III al V Nivel Magisterial
dejados de percibir desde abril de 2002, ms intereses generados;
sin costas ni costos; en el proceso seguido por Juana Luca
Chvez Montes de Quesqun contra el Gobierno Regional de
La Libertad y Otro, sobre rreconocimiento de nivel magisterial,
solo para efectos remunerativos; ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y, los devolvieron.- Interviene como Juez Supremo
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
ponente Chaves Zapater. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO
1
A fojas 50 y siguientes del cuadernillo de casacin.
2
Causal de casacin prevista en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, publicado en el Diario Oficial El Peruano con
fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 28 de enero de 2010.
C-1535497-115
CAS. N 19501-2016 LA LIBERTAD
Recalculo de la Bonificacin Diferencial, de conformidad con
el artculo 184 de la Ley N25303. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el Gobierno
Regional de La Libertad, de fecha once de octubre de dos mil
diecisis, obrante de fojas 169 a 174, contra la Sentencia de Vista
emitida por la Tercera Sala Especializada en lo Laboral de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, de fecha diecisiete de marzo
de dos mil diecisis, obrante de fojas 151 a 156, que confirm
la sentencia de primera instancia expedida en fecha veintisiete
de marzo de dos mil quince, de fojas 105 a 109, que declar
fundada la demanda, sobre de reajuste bonificacin diferencial de
conformidad con el artculo 184 de la Ley N 25303; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificacin
establecida por la Ley N 29364, respecto de diversos artculos del
Cdigo Procesal Civil. Segundo.- Que, del anlisis del presente
medio impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como rgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Especializada en lo Laboral de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad que emiti la resolucin
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez das
que establece la norma conforme al cargo de notificacin de fojas
157; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso g) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27231, concordado con el artculo 413 del Cdigo
Procesal Civil. Tercero.- Que, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado
cdigo adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 120 a 123; por otra parte, se observa que la
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artculo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio .
Quinto.- Que, en cuanto a los dems requisitos establecidos en
el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad impugnante
denuncia como causal casatoria; Infraccin normativa de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado, alegando bsicamente que de las boletas de haberes que
adjuntan las demandantes en su escrito de demanda se observa
que laboraron en el Hospital Local de Otuzco, dependencia que
dada su ubicacin geogrfica no se encuentra ubicada en zona
rural, urbano marginal ni de emergencia, y que en el supuesto
negado que lo fuera, las partes lo han debido probar o acreditar,
situacin que no ha ocurrido en el caso de autos, entonces, al
no cumplir las condiciones exigidas para el otorgamiento del
beneficio establecido en el artculo 184 de la Ley N 25303,
no les corresponde la bonificacin que otorga la norma antes
mencionada, mas aun si el Sistema Nacional de Informacin de
Recursos Humanos en Salud del Ministerio de Salud INFORUHS
seala cuales son los establecimientos de salud de la Regin La
Libertad que se encuentran en zona rural o urbana, y dentro de
este listado considera que dicho centro de salud se encuentra
en una zona urbana, por tanto en el presente caso, no les
corresponde tal bonificacin. Sexto.- Que, el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que
slo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no
en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
94943
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cules son las causales que configuran
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Stimo.- Que, analizada la causal denunciada, si
bien es cierto, la entidad recurrente satisface la exigencia legal
al sealar la norma legal que a su criterio se ha infringido al
emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infraccin alegada sobre la
decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cmo debe ser aplicada correctamente
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. Lo
expuesto denota que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar la motivacin de la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa, incidiendo en
aspectos ya analizados por la sala superior, que ha establecido
que no corresponde cuestionar el derecho de la actora a percibir la
bonificacin diferencial, sino que la controversia debe limitarse a
establecer si corresponde el reclculo de la bonificacin diferencial,
la misma que debe efectuarse en base a la remuneracin total o
integra y no sobre la base de la remuneracin total permanente
conforme lo establece el precedente vinculante en la Casacin N
881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, emitida por
esta Sala Suprema en un caso similar al presente; concluyndose
por tanto que, al incumplir el requisito establecido en el artculo
388 inciso 3) del cdigo adjetivo acotado, la citada causal deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Gobierno Regional de La Libertad, de fecha once de
octubre de dos mil diecisis, obrante de fojas 169 a 174, contra
la Sentencia de Vista emitida por la Tercera Sala Especializada
en lo Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, de
fecha diecisiete de marzo de dos mil diecisis, obrante de fojas
151 a 156; y ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo, seguido por la demandante
Hilda Florentina Radas Palacios y otra, sobre reajuste de
la bonificacin diferencial de conformidad con el artculo 184
de la Ley N 25303. Interviene como ponente el seor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-116
CAS. N 19804-2016 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificacin Diferencial, de conformidad con el
artculo 184 de la Ley N25303. PROCESO ESPECIAL. Lima,
veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS: Con el
acompaado y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el Hospital Regional Docente Las Mercedes
Chiclayo, de fecha veintisis de setiembre de dos mil diecisis,
obrante de fojas 149 a 155, contra la Sentencia de Vista emitida por
la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, de fecha veinticinco de agosto de dos mil
diecisis, obrante de fojas 112 a 116, que confirma la sentencia de
primera instancia expedida en fecha ocho de abril de dos mil
diecisis, de fojas 72 a 76, que declar fundada la demanda, sobre
reajuste de la bonificacin diferencial de conformidad con el artculo
184 de la Ley N 25303; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
conforme a la modificacin establecida por la Ley N 29364,
respecto de diversos artculos del Cdigo Procesal Civil. Segundo.-
Del anlisis del presente medio impugnatorio, se verifica que
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en segundo
grado; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez das que establece la norma conforme al cargo de
notificacin de fojas 122; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso g)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27231, concordado con el artculo 413 del
Cdigo Procesal Civil. Tercero.- Que, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado
cdigo adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia

94944 CASACIN
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 87 a 91; por otra parte, se observa que la entidad
recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en
cuanto a los dems requisitos establecidos en el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como
causales casatorias: i) Infraccin normativa por interpretacin
errnea del artculo 184 de la Ley N 25303, sealando que si casacin interpuesto por la entidad demandada Oficina de
bien se aprecia de las boletas de pago presentadas por la
demandante que viene percibiendo indebidamente la bonificacin
diferencial, previsto por la Ley N 25303, el Hospital regional
Docente Las Mercedes de Chiclayo donde labora la demandante
no se encuentra en el supuesto de hecho del artculo 184 de la Ley
N 25303, pues el nosocomio tiene su Centro de atencin en la
ciudad de Chiclayo, es decir en el radio urbano y es capital de
departamento; ii) Inaplicacin del artculo 78 de la Constitucin
Poltica del Estado, alegando que las resoluciones administrativas
se han expedido dentro del marco legal, sin contravenir a la
Constitucin y la Ley, por el contrario, se cautela los intereses del
Estado a fin de evitar el enriquecimiento indebido , dilapidando las
arcas fiscales, lo que significa un pago o cobro indebido, iii)
Trasgresin del artculo 34.2 de la Ley N 28411 Ley General
del Sistema Nacional de Presupuesto, en tanto que para autorizar
el pago de la bonificacin diferencial para los aos 1991 y 1992
corresponda solamente a aquellos funcionaros y servidores de
salud pblica que laboraban en zonas rurales y urbano marginales
como compensacin por zonas excepcionales, y no a quienes
laboraban en el Hospital Regional Docente Las Mercedes que
opera en el radio urbano de Chiclayo, cuyos funcionarios de ese
entones no observaron la normatividad legal vigente, lo que acarrea
la determinacin de responsabilidades y sanciones. Sexto.- Que, el
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal que slo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentacin
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cules son las causales que configuran la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciados. Stimo.- Que,
analizadas las causales denunciadas, se advierte que, si bien es
cierto, la entidad recurrente satisface el requisito de procedencia al
sealar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no cumple con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
ha infringido la norma, cmo debe ser aplicada correctamente y
cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. Lo
expuesto denota que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar la motivacin de la sentencia recurrida, al discrepar del
sentido de la misma por resultarle adversa, incidiendo en aspectos
ya analizados por la sala superior, que ha establecido que no
corresponde cuestionar el derecho de la actora a percibir la
bonificacin diferencial, sino que la controversia debe limitarse a
establecer si corresponde el reclculo de la bonificacin diferencial,
la misma que debe efectuarse en base a la remuneracin total o
integra y no sobre la base de la remuneracin total permanente
conforme lo establece el precedente vinculante en la Casacin N
881-2012-Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, emitida por
esta Sala Suprema en un caso similar al presente; concluyndose
por tanto que, al incumplir el requisito establecido en el artculo 388
inciso 3) del cdigo adjetivo acotado, las citadas causales devienen
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad con
lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Hospital Regional Docente Las Mercedes Chiclayo,
de fecha veintisis de setiembre de dos mil diecisis, obrante de
fojas 149 a 155, contra la Sentencia de Vista emitida por la Primera
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, de fecha veinticinco de agosto de dos mil diecisis,
obrante de fojas 112 a 116; y ORDENARON la publicacin del texto
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo, seguido por la
demandante Maria Ins Pereda Castillo contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre reajuste de la bonificacin
diferencial de conformidad con el artculo 184 de la Ley N 25303.
Interviene como ponente el seor Juez Supremo Chaves Zapater;
y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-117
CAS. N 12897-2015 LAMBAYEQUE
Conforme al artculo 38 del Decreto Ley N 19990, concordante
con el artculo 1 del Decreto Ley N 25967 y el artculo 9 de la acreditacin de 31 aos de aportes, sin considerar tampoco que la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Ley N 26504, para acceder al goce de una pensin de jubilacin
dentro del rgimen general del Decreto Ley N 19990, se requiere
cumplir con dos requisitos copulativos, a saber: a) contar con 65
aos de edad; y, b) acreditar un mnimo de 20 aos de aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones. Lima, doce de enero de dos mil
diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA; La causa nmero doce
mil ochocientos noventa y siete, guin dos mil quince, guion
LAMBAYEQUE, en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha;
producida la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
Normalizacin Previsional ONP, mediante escrito de fecha 07
de julio de 2015 a fojas 206 y siguientes, contra la sentencia de
vista a fojas 177 y siguientes, su fecha 26 de mayo de 2015, que
confirma la sentencia apelada que declara fundada la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por Resolucin1 de fecha 27
de abril de 2016, se declar procedente el recurso de casacin por
la causal de infraccin normativa2 de los artculos I del Ttulo
Preliminar, 50 inciso 6), 122 incisos 3) y 4), y 188 del Cdigo
Procesal Civil. CONSIDERANDO: Primero.- Segn se ha
expuesto precedentemente, el recurso se ha declarado procedente
por normas netamente procesales. En ese sentido, dada la
naturaleza y efectos del error procesal se emitir pronunciamiento
sobre esta infraccin, dado los efectos que posee sobre la validez
de los actos procesales, teniendo en cuenta que las mencionadas
normas se refieren al derecho a la tutela judicial efectiva, los
principios de motivacin y de congruencia procesal, y la finalidad
de los medios probatorios. Segundo.- En relacin a ello
corresponde sealar que el Juez, mediante sentencia a fojas 139
y siguientes, ampar la demanda, al considerar que el actor ha
presentado tanto en sede administrativa como judicial documentos
que sustentan su pretensin, cumpliendo en exceso con el
requisito de las aportaciones exigidas para el otorgamiento de una
pensin de jubilacin, adems de la edad, por lo que la entidad
demandada debe expedir nueva resolucin otorgando al actor la
pensin de jubilacin solicitada. La Sala Superior, mediante
sentencia de vista a fojas 177 y siguientes, resolvi confirmar la
sentencia apelada, concluyendo que el accionante tiene
acreditado adicionalmente al reconocido por la demandada 21
aos de aportaciones, que sumados a los ya reconocidos hacen
un total de 31 aos de aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones, por lo que le corresponde el goce del derecho
pensionario. Tercero.- El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos tambin como principios de la
funcin jurisdiccional en el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin
Poltica del Per garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela,
el deber del rgano jurisdiccional de observar el debido proceso y
de impartir justicia dentro de los estndares mnimos que su
naturaleza impone; as mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los rganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepcin
genrica que encierra todo lo concerniente al derecho de accin
frente al poder deber de la jurisdiccin, el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivacin de las resoluciones judiciales recogido expresamente
dada su importancia en el inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado. Cuarto.- Asimismo, existe
contravencin al debido proceso cuando en el desarrollo del
mismo no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se ha obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones, o lo hace en forma incoherente, en
clara trasgresin de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Quinto.- Desarrollando este derecho constitucional
los incisos 3) y 4) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil
exigen que para su validez y eficacia las resoluciones judiciales
deben contener la mencin sucesiva de los puntos sobre los que
versa la resolucin con las consideraciones, en orden numrico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la
decisin, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, segn el mrito de lo actuado;
y, la expresin clara y precisa de lo que se decide u ordena,
respecto de todos los puntos controvertidos; siendo asimismo,
deber del juzgador fundamentarla respetando los principios de
jerarqua de las normas y el de congruencia, segn lo postula el
inciso 6) de su artculo 50, tambin bajo sancin de nulidad.
Sexto.- Se aprecia de la sentencia recurrida que la Sala Superior,
ha establecido de manera errnea el cmputo de aportes
reclamados, pues ha estimado un total de 05 aos de aportes
derivados de la relacin laboral con su ex empleador Antonio
Monsalve Baca, sin considerar que parte de dicho periodo ya se
encontraba reconocido por la demandada; del mismo modo
reconoce 07 aos de aportes para la ex empleadora Agrcola San
Sebastin (talo Chini Pirola) no obstante que parte de dicho
periodo ya se encontraba reconocido; por lo que se incurre en
motivacin incongruente al pronunciarse sobre la presunta
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
pretensin demandada se circunscribe al reconocimiento de 26
aos, 06 meses y 22 das de aportaciones. Stimo.- Por tanto, los
vicios advertidos en la sentencia de vista, afectan la garanta y
principio no slo del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, sino tambin de motivacin de las resoluciones
consagrados en el artculo 139 incisos 3) y 5) de la Carta
Fundamental, que encuentra desarrollo legal en el artculo 122
inciso 3) del Cdigo Procesal Civil, en tanto que para la validez y
eficacia de las resoluciones judiciales exige, bajo sancin de
nulidad, que stas contengan los fundamentos de hecho que
sustentan la decisin y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, segn el mrito de lo
actuado y lo invocado por las partes; no obstante lo establecido,
se debe tener en cuenta que en todo proceso previsional impera,
entre otros, el principio de economa y celeridad procesal, as
como el de la transcendencia de las nulidades, pero sobre todo el
derecho de acceso a la justicia que forma parte del contenido
esencial del derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado
como principio y derecho de la funcin jurisdiccional y que no se
agota en prever mecanismos de tutela en abstracto sino que
supone posibilitar al justiciable la obtencin de un resultado ptimo
con el mnimo empleo de la actividad procesal, por lo que, esta
Sala Suprema procede a emitir pronunciamiento sobre el fondo
del asunto, de acuerdo a lo previsto en el artculo 397 segundo
prrafo del Cdigo Procesal Civil, que prev: La Sala no casar la
sentencia por el solo hecho de estar errneamente motivada, si su
parte resolutiva se ajusta a derecho. Sin embargo, debe hacer la
correspondiente rectificacin; teniendo en cuenta, adems, la
reiterada jurisprudencia de este Supremo Tribunal al respecto y
que el proceso data del ao 2012. Octavo.- La demanda3 a fojas
63 y siguientes, tiene por objeto que el rgano jurisdiccional: a)
declare la nulidad de las Resoluciones N 0000086538-2004-
ONP/DC/DL 19990 del 19 de noviembre de 2004 y N 0000042901-
2006-ONP/DC/DL 19990 del 26 de abril de 2006, denegatorias de
pensin de jubilacin; y, b) se ordene a la entidad demandada
emita nueva resolucin reconocindole 26 aos, 6 meses y 22
das de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones - SNP, y
le otorgue la pensin de jubilacin bajo el rgimen general,
conforme al Decreto Ley N 19990, con el pago de las pensiones
devengadas, ms intereses legales. Noveno.- El artculo 38 del
Decreto Ley N 199904 establece: Tienen derecho a pensin de
jubilacin los hombres a partir de los sesenta aos de edad y las
mujeres a partir de los cincuenticinco a condicin de reunir los
requisitos de aportacin sealados en el presente Decreto Ley.
Mientras que su artculo 70 prevea: Para los asegurados
obligatorios son perodos de aportacin los meses, semanas o
das en que presten, o hayan prestado servicios que generen la
obligacin de abonar las aportaciones a que se refieren los
artculos 7 al 13, an cuando el empleador, o la empresa de
propiedad social, cooperativa o similar, no hubiese efectuado el
pago de las aportaciones. Son tambin perodos de aportacin los
de licencia con goce de remuneracin otorgados por enfermedad
o maternidad a los trabajadores del Sector Pblico Nacional
regidos por la Ley N 11377. Dcimo.- Conforme al artculo 38
del Decreto Ley N 19990, concordante con el artculo 1 del
Decreto Ley N 259675 y el artculo 9 de la Ley N 265046, para
acceder al goce de una pensin de jubilacin dentro del rgimen
general del Decreto Ley N 19990, se requiere cumplir con dos
requisitos copulativos, a saber: a) contar con 65 aos de edad; y,
b) acreditar un mnimo de 20 aos de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones. Undcimo.- Respecto al requisito de
edad, segn se acredita con el Documento Nacional de Identidad
del demandante, que corre a fojas 01, naci el 01 de junio de
1939, por lo que los 65 aos de edad los cumpli el 01 de junio de
2004; por ende, el accionante cumple el primer requisito para
acceder a una pensin de jubilacin dentro del rgimen general
del Decreto Ley N 19990. Duodcimo.- En cuanto al requisito de
aportaciones, la entidad demandada segn la Resolucin N
0000003005-2008-ONP/GO/DL 19990 del 17 de abril de 2008
(que declar infundado el recurso de apelacin del actor) y el
Cuadro Resumen de Aportaciones, que en copia corren a fojas 23
y 25, solo consider que ste acredit 10 aos de aportes al
Sistema Nacional de Pensiones SNP, indicando adems que no
se han acreditado 17 aos y 1 mes de aportaciones. Dcimo
Tercero.- Teniendo en cuenta que en este proceso judicial la
pretensin del accionante es que primeramente se reconozca
mayores aos de aportaciones de aquellas que han sido
reconocidas por la Administracin; es decir, el controvertido se
circunscribe en exclusiva al reconocimiento de mayores aos de
aportacin y por efecto de ella se otorgue la pensin de jubilacin
solicitada por el accionante. A dicho fin, resulta de especial
relevancia lo previsto en el primer prrafo del artculo 70 del
Decreto Ley N 19990, Ley que crea al Sistema Nacional de
Pensiones de la Seguridad Social, que establece que para los
asegurados obligatorios son perodos de aportacin los meses,
semanas o das en que presten, o hayan prestado servicios que
generen la obligacin de abonar las aportaciones a que se refieren
los artculos 7 al 13, an cuando el empleador, o la empresa de
propiedad social, cooperativa o similar, no hubiese efectuado el
94945
pago de las aportaciones. Por otro lado, el artculo 11 del Decreto
Ley N 19990, precisa: Los empleadores y las empresas de
propiedad social, cooperativas o similares, estn obligados a
retener las aportaciones de los trabajadores asegurados
obligatorios en el montepo del pago de sus remuneraciones y a
entregarlas a Seguro Social del Per, conjuntamente con las que
dichos empleadores o empresas debern abonar, por el trmino
que fije el Reglamento, dentro del mes siguiente a aqul en que se
prest el trabajo. Si las personas obligadas no retuvieren en la
oportunidad indicada las aportaciones de sus trabajadores,
respondern por su pago, sin derecho a descontrselas a stos.
A su vez, el artculo 10 de la Constitucin Poltica del Estado
garantiza a toda persona el derecho universal y progresivo a la
seguridad social, derecho humano fundamental que le asiste a la
persona para que la sociedad provea instituciones y mecanismos
a travs de los cuales pueda obtener recursos de vida y soluciones
para problemas preestablecidos, y que tiene una doble finalidad:
por un lado, proteger a la persona frente a las contingencias de la
vida, y por el otro elevar su calidad de vida, lo cual se concreta a
travs de los distintos regmenes de pensiones que pudieran
establecerse, as como de la pensin que, en este caso, resulta
ser el medio fundamental que permite alcanzar dichos fines.
Dcimo Cuarto.- Asimismo, es menester recordar que en la
Casacin N 029-2001, interpretando el artculo 70 del Decreto
Ley N 19990, se seal que, el requisito jurdico materia de
evaluacin, a efectos de conceder pensin de jubilacin, es el
periodo de aportacin que el asegurado haya logrado, el cual se
computa an cuando el empleador no hubiese efectuado el pago
efectivo de las aportaciones, segn el mandato expreso de dicho
artculo 70, ya que el Reglamento, artculo 54, no puede
transgredir los lmites de la norma, que expresamente obliga
acreditar el periodo laborado efectivamente por el trabajador, y
que ninguna de las opciones de interpretacin permite concluir
que el trabajador, deba asumir carga alguna por el incumplimiento
del pago de aportaciones del empleador en el marco de una
relacin laboral acreditada. Dcimo Quinto.- Entonces, si la
finalidad, entre otros, de los Certificados de Trabajo, precisamente
es acreditar el vnculo laboral entre el trabajador y su empleador o
empleadores, ello no es bice para que no pueda concluirse
vlidamente que durante el periodo o periodos de relacin laboral,
se hayan efectuado las aportaciones, pues conforme a los
alcances de lo previsto en los artculos 11 y 18 del Decreto Ley
N 19990, es obligacin de los empleadores retener las
aportaciones de los trabajadores y aquellos responden por su
pago; ms an cuando es facultad de la Administracin, en caso,
los empleadores no hayan realizado los aportes, iniciar la
cobranza coactiva, segn lo seala el artculo 13 de la acotada
norma legal. Dcimo Sexto.- Por tanto, los certificados de trabajo
si resultan ser documentos que acreditan aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones, razn por la cual, se debe evaluar su
idoneidad y corroborarse con otros documentos idneos que
evidentemente reputen aportaciones que deben ser reconocidas
por la Administracin, y por ende otorgar la pensin de jubilacin
solicitada por el trabajador asegurado. Dcimo Stimo.- Ratifica
esta decisin, lo expresado en las sentencias emitidas por el
Tribunal Constitucional, como las recadas en los Expedientes N
4511-2004-AA/TC y N 4397-2007-PA/TC, que en base a
certificados de trabajo se han reconocido aos de aportacin y se
ha ordenado a la Administracin el otorgamiento de derechos
pensionarios. Dcimo Octavo.- En el presente caso, el actor tuvo
cuatro empleadores: a) Antonio Monsalve Baca, segn
declaracin jurada que en copia legalizada corre a fojas 07, donde
se indica que labor desde el 10 de enero de 1959 al 20 de
diciembre de 1963, cuyo contenido se ve corroborado con el
Cuadro Resumen de Aportaciones de fojas 25, donde la propia
entidad demandada ha reconocido determinados periodos de
aportes, y ha desconocido otros; por lo que teniendo en cuenta
que en el caso concreto se ha acreditado la existencia del vnculo
laboral invocado por el actor, en su calidad de agente de retencin
de las aportaciones de los trabajadores, entre ellos, del accionante,
por mandato legal del artculo 11 del Decreto Ley N 19990,
corresponde a dicho empleador en su calidad de agente de
retencin responder por el pago, en caso de no haber efectuado la
retencin de los aportes en la oportunidad debida; siendo que la
emplazada tiene la facultad de realizar las acciones respectivas
para el cobro de las aportaciones impagas, a fin de no perjudicar
el derecho fundamental a la pensin que asiste al trabajador, al
trmino de su etapa productiva tras varios aos de aportaciones
destinadas a que se le otorgue en su momento una pensin que le
permita alcanzar y satisfacer adecuadamente el ejercicio de una
vida digna, para l y su familia; de manera que corresponde
reconocer 04 aos, 09 meses y 03 das de aportes al Sistema
Nacional de Pensiones - SNP (que incluyen los periodos
reconocidos por la emplazada), por el periodo comprendido entre
el 10 de enero de 1959 al 13 de octubre de 1963, no se reconoce
el periodo comprendido entre el 14 de octubre al 20 de diciembre
de 1963, porque ste prestaba labores para otro empleador,
segn se precisa a continuacin; b) talo Chini Pirola (Agrcola
San Sebastin S.A.), segn certificado de trabajo, que en copia
legalizada corre a fojas 38, donde se indica que labor desde el 14

94946 CASACIN
de octubre de 1963 al 14 de octubre de 1974, lo cual se corrobora
con la declaracin jurada que en copia legalizada corre a fojas 08,
la constancia de ORCINEA (Carta N 02505-2006-ORCINEA/GO/
ONP) de fojas 17, que precisa la fecha de inscripcin el 14 de
octubre de 1963 y con el Cuadro Resumen de Aportaciones de
fojas 25, donde la propia entidad demandada ha reconocido
determinados periodos de aportes, y ha desconocido otros; por lo
que teniendo en cuenta que en el caso concreto se ha acreditado
la existencia del vnculo laboral invocado por el actor, corresponde
a dicho empleador en su calidad de agente de retencin responder
por el pago, en caso de no haber efectuado la retencin de los
aportes en la oportunidad debida; siendo que la emplazada tiene
la facultad de realizar las acciones respectivas para el cobro de las
aportaciones impagas; de modo que corresponde reconocer 11
aos de aportes al Sistema Nacional de Pensiones - SNP, que
incluyen los periodos reconocidos por la emplazada; c)
Cooperativa Agraria de Trabajadores Virgen Mara de
Nancolam Ltda. N 175, segn certificado de trabajo, que en
copia legalizada corre a fojas 9, repetida a fojas 35, por el periodo
laborado desde el 20 de octubre de 1974 al 30 de setiembre de
1984, lo cual se corrobora con la declaracin jurada que en copia
legalizada corre a fojas 10, y el fundamento de hecho de la
demanda de fojas 64 (parte pertinente); por lo que teniendo en
cuenta que en el caso concreto se ha acreditado la existencia del
vnculo laboral invocado por el actor, corresponde a dicho
empleador en su calidad de agente de retencin responder por el
pago, en caso de no haber efectuado la retencin de los aportes
en la oportunidad debida; siendo que la emplazada tiene la
facultad de realizar las acciones respectivas para el cobro de las
aportaciones impagas; por lo que corresponde reconocer 09 aos,
11 meses y 10 das de aportes al SNP; y, d) Melchor Santamara
Bances, segn certificado de trabajo, que en copia legalizada
corre a fojas 12, donde se indica que labor desde el 01 de
octubre de 2003 al 31 de mayo de 2004 (fecha de cese en sus
actividades laborales), lo cual se corrobora con la declaracin
jurada que en copia legalizada corre a fojas 11 y con el Cuadro
Resumen de Aportaciones de fojas 25, donde la entidad
demandada reconoci 08 meses de aportes al Sistema Nacional
de Pensiones - SNP. Dcimo Noveno.- Asimismo, en el presente
caso, se debe tener en consideracin los alcances de interpretacin
del artculo 70 del Decreto Ley N 19990, efectuado por el
Tribunal Constitucional, en el precedente vinculante contenido en
el Expediente N 04762-2007-PA/TC7, donde ha dejado
establecido que: () luego de una interpretacin conjunta de los
artculos 11 y 70 del Decreto Ley N 19990, el Tribunal lleg a la
conclusin de que, en el caso de los asegurados obligatorios, los
meses, semanas o das en que presten o hayan prestado servicios
que generen la obligacin de abonar las aportaciones, son
considerados como periodos de aportacin efectivas, aunque el
empleador no hubiese efectuado el pago de las aportaciones,
debido a que est obligado a retenerlas de los trabajadores. Es
ms, dicha argumentacin se ha visto reforzada con la cita del
artculo 13 del Decreto Ley N 19990, que dispone que la ONP se
encuentra obligada a iniciar el procedimiento coactivo si el
empleador no cumple con efectuar el abono de las aportaciones
indicadas. Esta lnea jurisprudencial ha sido reiterada
uniformemente por este Tribunal y es la que se reafirma luego de
la modificacin del artculo 70 del Decreto Ley N 19990, tal como
se ha sustentado en los fundamentos precedentes. En tal
contexto, corresponde el reconocimiento de 26 aos, 4 meses y
13 das de aportaciones, que incluyen los ya reconocidos por la
entidad demandada. Vigsimo.- En consecuencia, al advertir que
el actor a la fecha de contingencia, el 01 de junio de 2004, contaba
con 65 aos de edad y ms de 20 aos de aportes al Sistema
Nacional de Pensiones SNP, cumple con los requisitos para el
goce de una pensin de jubilacin dentro del rgimen general del
Decreto Ley N 19990; en el presente caso, no se ha adjuntado
copia de la solicitud inicial de pensin, por lo que teniendo
presente que en la Resolucin N 86538-2004-ONP/DC/DL 19990
de fecha 19 de noviembre de 2004, se hace mencin a la solicitud
sobre pensin de jubilacin, pero sin precisar su fecha de
presentacin y considerando que su fecha de cese fue el 31 de
mayo de 2004, razonablemente y de acuerdo a lo previsto en el
artculo 81 del acotado Decreto Ley, corresponde a la entidad
demandada efectuar el pago de las pensiones devengadas, desde
el 01 de junio de 2004, ms el pago de los intereses legales,
calculados segn la tasa de inters legal simple, de acuerdo a lo
previsto en los artculos 1242, 1246 y 1249 del Cdigo Civil,
como de modo uniforme y con calidad de precedente judicial,
viene resolviendo la Corte Suprema en materia pensionaria; de
modo que el recurso formulado por la entidad demandada deviene
infundado, sin embargo, corresponde a esta Sala Suprema
realizar la correspondiente rectificacin de la motivacin
expresada por la Sala Superior en la sentencia de vista, conforme
a lo previsto en el artculo 397 del Cdigo Procesal Civil, de
aplicacin supletoria. RESOLUCION: Por estas consideraciones,
y con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo: Declararon
INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalizacin Previsional ONP,
mediante escrito de fecha 07 de julio de 2015 a fojas 206 y
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
siguiente; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista
a fojas 177 y siguientes, su fecha 26 de mayo de 2015; sin
embargo, realizaron la rectificacin pertinente de la sentencia de
vista, por la cual se resuelve confirmar la sentencia de primera
instancia, de acuerdo a la formalizacin contenida en esta
decisin; sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso seguido por Fernando Santamara
Bances, contra la Oficina de Normalizacin Previsional ONP,
sobre reconocimiento de aos de aportes y otorgamiento de
pensin Decreto Ley N 19990; y, los devolvieron.- Interviene
como Juez Supremo ponente la seora Torres Vega. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
A fojas 53 y siguientes del cuadernillo de casacin.
2
Causal de casacin prevista en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, publicada en el Diario Oficial El Peruano con
fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 15 de agosto de 2012.
4
Publicada con fecha 30 de abril de 1973.
5
Publicada el 19 de diciembre de 1992.
6
Publicada el 18 de julio de 1995.
7
Expedido con fecha 22 de setiembre de 2008, Fundamento Jurdico 21, segundo
prrafo.
C-1535497-118
CAS. N 11486 -2016 JUNIN
PROCESO ESPECIAL. Reconocimiento de Renta Vitalicia por
Enfermedad Profesional. Lima, diecisiete de Marzo de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casacin
interpuesto el 19 de julio de 2016 por la Oficina de Normalizacin
Previsional, a fojas 1-A y siguientes del cuadernillo de casacin, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parmetros
establecidos en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil
efectuada por la Ley N 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia, previstos en los
artculos 387 y 388 del precitado Cdigo Procesal. Segundo:
Del anlisis del presente medio impugnatorio se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como rgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
esta Sala Suprema; c) Se ha interpuesto dentro del trmino de
diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mrito a lo dispuesto en el inciso g) del artculo 24 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27231, concordado con el artculo 413 del Cdigo
Procesal en referencia. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casacin, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujecin a Ley,
debiendo tener una fundamentacin clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto: El artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil establece como causal de casacin "la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artculo 388
del acotado Cdigo Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1) Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente apel de la sentencia
de primera instancia, conforme se tiene a fojas 380, por lo que
ste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que la
entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artculo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.
Sexto: En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, la parte recurrente denuncia la
causal de Infraccin Normativa de los siguientes dispositivos
legales: i) Artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per y
del artculo 4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, ya que
la norma constitucional infraccionada por el Ad Quem, seala que
ninguna autoridad puede dejar sin efecto resoluciones que han
pasado en autoridad de cosa juzgada, ni modificar sentencias, en
ese sentido, ha quedado acreditado que ha habido modificacin
de la sentencia judicial que ordena el otorgamiento de la renta
vitalicia por enfermedad profesional al demandante, al declarar
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
la nulidad de la Resolucin N 00000003154-2006 ONP/DC/DL
18846, de fecha 17 de mayo de 2006 y ordena a la demandada
efectuar un nuevo clculo del monto de la referida pensin bajo
los alcances de la Ley N 26790, sustitutoria del Decreto Ley N
18846. ii) Artculo 19 de la Ley N 26790, porque al caso del
demandante no le era aplicable dicho dispositivo legal, pues no
se verific si su ex empleador contrat o no la pliza del Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo. Stimo: Analizadas las
causales denunciadas se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar la norma que se habra infringido
al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que se limita a
cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia de vista recurrida,
al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa,
pretendiendo reabrir el debate respecto a la forma de clculo de
la pensin que le corresponde al demandante, al considerar que
se ha aplicado una norma que no corresponde al caso de autos
e incidir en que lo pretendido por el demandante tiene la calidad
de cosa juzgada, aspecto que fue analizado por las instancias de
mrito, en la medida que la excepcin de cosa juzgada deducida
por la parte demandada fue desestimada por el Juez, decisin
que fue confirmada mediante auto de vista de fojas 312 a 314,
la cual no puede ser analizada nuevamente; lo que denota que
el presente recurso pretende un nuevo pronunciamiento sobre
dicho extremo, aspecto que dista del debate casatorio conforme
a lo previsto en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, dado
que como se ha sealado con su interposicin no se apertura una
tercera instancia; razn por la cual el recurso interpuesto deviene
en improcedente, al incumplir el requisito previsto en el artculo
388 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364. Por los fundamentos expuestos, y de conformidad
al artculo Cdigo Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional de fecha 19 de julio del 2016, obrante a fojas 1-A y
siguientes del cuadernillo de casacin, contra la sentencia de vista
de fojas 410 y siguientes, su fecha 31 de mayo de 2016; en los
seguidos por Gregorio De la Cruz Crdenas contra la Oficina
de Normalizacin Previsional sobre Proceso Contencioso
Administrativo; ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin, en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la seora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1535497-119
CAS. N 19255-2016 CUSCO
Cambio de nivel magisterial en aplicacin de la Ley N 24029.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veinticuatro de marzo de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin de
fecha tres de octubre de dos mil diecisis, obrante de fojas 120
a 122, interpuesto por la recurrente Inocencia Gutirrez Tapia,
contra la Sentencia de Vista de fecha doce de setiembre de dos
mil diecisis, de fojas 107 a 113, que revoc la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha treinta y uno de mayo de dos
mil diecisis, de fojas 74 a 82, que declara fundada la demanda,
reformndola declar infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387
y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.-
Que, el Ordenamiento Procesal seala estrictos requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casacin, as
el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero.- Que,
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Segunda Sala Especializada Laboral de
la Corte Superior de Cusco que emiti la resolucin impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin de fojas 114,
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27327. Cuarto.- Que, en cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, no resulta exigible a la recurrente al haber obtenido
sentencia favorable en primera instancia. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que la demandante cumple con precisar el pedido casatorio, al
solicita la nulidad de la sentencia recurrida. Quinto.- Que, en
cuanto a las causales de casacin previstas en el artculo 386
94947
del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante seala como causal
casatoria la Infraccin normativa de la Primera Disposicin
Transitoria del Reglamento de la Ley del Profesorado,
aprobado mediante el Decreto Supremo N 19-90-ED, alegando
que si bien conforme el reglamento de la Ley del Profesorado
aprobado mediante Decreto Supremo N 019-90-ED, el ascenso
del profesor a un nivel superior en el marco de la derogada Ley del
Profesorado - Ley N 24029, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 25212, no es automtico, pero es de oficio cuando se cumplen
con los requisitos establecidos por ley. Alega que para efectos del
ascenso de nivel magisterial, la administracin educativa deba
implementar cada ao el procedimiento correspondiente, sobre la
base de los requisitos exigidos por la norma legal especial, sin
embargo, conforme puede advertirse la administracin educativa
obvi implementar tales procedimientos durante los quinquenios
de 1995 al 2006, tal situacin constituye una omisin, impidiendo
que los docentes pudiera solicitar y acogerse a tales ascensos
en dichos periodos. Sexto.- Que, el recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cules son las causales que configuran
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. Stimo.- Que, del anlisis de las causales
denunciadas, se aprecia que no contienen argumentacin con
debido sustento, toda vez que si bien la recurrente satisface la
exigencia legal al precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, no cumple con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisin impugnada, cuestionado la motivacin de la sentencia
recurrida por resultarle adversa, as como el criterio de los jueces
superiores que desestimaron la pretensin por considerar que la
ley no ha establecido una forma automtica de ascenso de nivel
magisterial que pretende, debiendo adems cumplir con otros
requisitos para ascender a nivel magisterial conforme lo seala el
Decreto Supremo N 019-90.ED; por tanto, al incumplir lo sealado
en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el
recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones y en
aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha tres de octubre
de dos mil diecisis, obrante de fojas 120 a 122, interpuesto por
la recurrente Inocencia Gutirrez Tapia, contra la Sentencia de
Vista de fecha doce de setiembre de dos mil diecisis, obrante
de fojas 107 a 113; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en lo
seguido por la demandante Inocencia Gutirrez Tapia contra el
Gobierno Regional del Cusco y otro; sobre nulidad de resolucin
administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente
el seor Juez Supremo Chaves Zapater. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-120
CAS. N 8073 -2016 MOQUEGUA
Proceso Especial. Nulidad de Resolucin Administrativa.
Reincorporacin Laboral. Ley N 24041. Lima, veinticuatro
de marzo de dos mil diecisiete. VISTO; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casacin interpuesto por la entidad recurrente Gobierno
Regional de Moquegua de fecha diecinueve de abril de dos
mil diecisis, a fojas setecientos ocho, contra la sentencia de
vista de fecha veintinueve de marzo de dos mil diecisis, a fojas
seiscientos ochenta y cuatro, que confirma la sentencia apelada
de fecha veintids de junio de dos mil quince, a fojas quinientos
sesenta y cinco, que declara fundada la demanda interpuesta
por Catherine Jannet Platero Aparicio, sobre reincorporacin
laboral en aplicacin del artculo 1 de la Ley N 24041; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de Ley N 29364,
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la recurrente apelo la sentencia de primera instancia, debido
a que esta le result adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es anulatorio, por lo que, estos requisitos han
sido cumplidos. Cuarto.- En relacin a los dems requisitos de

94948 CASACIN
procedencia establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, la recurrente denuncia como causal casatoria: I) infraccin
del artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per,
II) Infraccin del artculo 10 inciso 1) de la Ley N 27444, III)
Infraccin del artculo 13 del Decreto Supremo N 013-2008-
JUS de la Ley N 27584, indicando que la sentencia de vista
impugnada infringe el deber de motivacin de las resoluciones,
ya que la sentencia de vista no se sujeta a la Constitucin y a la
Ley, como es de verse en el presente caso. Quinto.- Estando a la
fundamentacin expuesta, se advierte que el recurso adolece de
claridad y precisin, pues ha sido formulado como un recurso de
apelacin sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casacin, pues, el recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N 29364,
limitndose a cuestionar el criterio adoptado por la sala, sin
precisar la incidencia directa de las infracciones sobre la decisin
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido una norma y cmo debe ser aplicada correctamente,
reiterando los argumentos expuestos en el decurso del proceso,
los mismos que han sido materia de pronunciamiento por la
instancia de mrito y que ha determinado que en el presente caso
se tienda a proteger la relacin laboral formalizada por una persona
en base a la Ley N 24041, por haber prestado servicios por ms
de un ao ininterrumpido, teniendo en cuenta que las normas no
estn hechas para proteger al Estado y sus irregularidades, sino,
a la persona humana, lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
esgrimido en la recurrida por resultarle adverso, lo que dista del
debate casatorio conforme a lo previsto en el artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, dado que como se ha sealado, con su
interposicin no se apertura una tercera instancia; por lo que al
incumplir con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N
29364, el recurso deviene en improcedente. Sexto.- Que, de otro
lado y en atencin a que la instancia de mrito ha determinado
que la demandante fue contratada como secretaria en la Oficina
de Administracin en la Municipalidad demandada de manera
ininterrumpida, desde el trece de abril de dos mil nueve, esto es
cuando se encontraba vigente el Decreto Legislativo N 1057,
que en su Cuarta Disposicin Complementaria Final estableca
que las entidades pblicas quedaban prohibidas en lo sucesivo
de suscribir o prorrogar contratos de servicios no personales o
de cualquier modalidad contractual para la prestacin de servicios
no autnomos; dado el incumplimiento normativo que se advierte
en el proceso, corresponde en ese sentido remitir copias de las
sentencias de las instancias de mrito y de la presente resolucin
a la Contralora General de la Repblica a fin que determine
quin o quienes tuvieron responsabilidad en la contratacin del
demandante, bajo parmetros diferentes a los establecidos en la
norma en mencin, y de ser el caso establezcan las sanciones
pertinentes, conforme a lo establecido en el artculo 243 de la
Ley N 27444. Por consiguiente, y con la facultad conferida
en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
entidad recurrente Gobierno Regional de Moquegua de fecha
diecinueve de abril de dos mil diecisis, a fojas setecientos ocho,
contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de marzo de dos
mil diecisis, a fojas seiscientos ochenta y cuatro; ORDENARON
la publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; OFICINDOSE a la Contralora
General de la Repblica para los fines pertinentes, con copia de
la presente resolucin; en el proceso contencioso administrativo,
en los seguidos por la demandante Catherine Jannet Platero
Aparicio contra el Gobierno Regional de Moquegua y Otro,
sobre accin contenciosa administrativa - reincorporacin laboral
en aplicacin del artculo 1 de la Ley N 24041; interviniendo como
ponente la seora Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-121
CAS. N 16185-2016 LIMA
Pensin de Cesanta Decreto Ley N 20530. PROCESO
ESPECIAL. Lima, treinta y uno de enero de dos mil diecisiete.
VISTOS; con los acompaados; el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada Instituto Geolgico
Minero y Metalrgico (INGEMMET), de fecha 19 de julio de
2016, que corre de fojas 786 a 791, contra la sentencia de vista
de fecha 30 de mayo de 2016, que corre de fojas 770 a 779, que
confirm la sentencia apelada de fecha 16 de mayo de 2012 ,
que corre de fojas 279 a 285, que declar fundada la demanda;
en el proceso contencioso administrativo seguido por Pablo
Ezequiel Vsquez Milachay, sobre pensin de cesanta y otros
cargos. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casacin
interpuesto, cumple con los requisitos de forma contemplados en
el artculo 35, inciso 3), numeral 3.1) del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS; y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, necesarios para su admisibilidad.
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Segundo.- La entidad demandada apel la sentencia de primera
instancia porque le fue desfavorable, conforme se advierte
del escrito que corre de fojas 287 a 293, dando cumplimiento
al requisito previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364. Tercero.- La
entidad demandada denuncia como causal de su recurso de
casacin la infraccin normativa procesal del artculo 139
incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Per. Respecto a
la causal denunciada, la parte recurrente argumenta que la Sala
Superior ha incurrido en errores de motivacin en la media que
confunde equivalencias monetarias y el de pretender equiparar
los ingresos de dos trabajadores distintos de diferente categora,
dando como resultado una resolucin incongruente. Cuarto.- De
la causal denunciada, se aprecia que carece del requisito referido
en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, en
razn a que, la parte recurrente no sustenta de manera clara y
precisa en qu sentido puede este dispositivo legal, enervar lo
determinado por las instancias; ya que, con su interposicin
no se apertura una tercera instancia, no correspondiendo por
ello, volver a emitir pronunciamiento sobre los argumentos
expresados en el desarrollo del proceso; siendo adems que,
dentro de ste recurso se examinan cuestiones eminentemente
jurdicas; habindose verificado que en la exposicin de la
parte recurrente, dentro de su recurso de casacin, se buscan
cuestionar juicios de hecho establecidos en las instancias de
mrito propiciando su revaloracin. Pudiendo concluir, bajo ese
sustento, que el propsito buscado por la entidad recurrente en
su recurso impugnatorio es ajeno a los fines esenciales de la
casacin, previsto en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil,
como son: La adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, aunado al hecho de que la
parte recurrente no ha sealado la forma de su pedido casatorio,
verificndose el incumplimiento de los requisitos de procedencia
estipulados en los incisos 3) y 4) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil (modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364),
motivo por el cual debe declararse la improcedencia del recurso.
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido
en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandada Instituto Geolgico Minero y Metalrgico
(INGEMMET), de fecha 19 de julio de 2016, que corre de fojas 786
a 791, contra la sentencia de vista de fecha 30 de mayo de 2016,
que corre de fojas 770 a 779; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en los seguidos por el demandante Pablo Ezequiel Vsquez
Milachay contra el Instituto Geolgico Minero y Metalrgico
(INGEMMET), sobre pensin de cesanta y otros cargos; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo,
Chaves Zapater. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRGUEZ CHVEZ
C-1535497-122
CAS. N 11480-2015 PUNO
La sentencia de vista no se encuentra ajustada a derecho, al no
ser clara ni precisa, al no apreciarse congruencia entre lo pedido y
lo resuelto, resultando evidente la lesin al contenido esencial de
la garanta constitucional de la debida motivacin. Lima, siete de
marzo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA; La causa
nmero once mil cuatrocientos ochenta dos mil quince Puno;
y, luego de verificada la votacin con arreglo a Ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la parte demandante Cruz
Zapana Ruiz, mediante escrito de fecha diez de julio de dos mil
quince, de fojas 795 a 805, contra la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de junio de dos mil quince, de fojas 776 a 786, que
revoca la sentencia de primera instancia, de fecha quince de
octubre de dos mil catorce que declara infundada la demanda y
reformndola la declararon infundada en parte; en los seguidos
con la Municipalidad Provincial de San Romn-Juliaca sobre
reconocimiento del derecho al incremento de sus remuneraciones
del 20% en cumplimiento de pacto colectivo del ao dos mil nueve.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolucin de fecha
veinte de mayo de dos mil diecisis, que corre de fojas 69 a 72 del
cuaderno de casacin, se ha declarado procedente el recurso de
casacin, por las causales de: 1. Infraccin normativa del inciso
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, que
prescribe: Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:
() 5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trmite, con
mencin expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de
hecho en que se sustentan. 2. Infraccin normativa del artculo
122 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el inciso 3) del
artculo 10 de la Ley N 27524 que prescribe: Las resoluciones
contienen: () 3. La mencin sucesiva de los puntos sobre los
que versa la resolucin con las consideraciones, en orden
numrico correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan
la decisin, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
normas aplicables en cada punto, segn el mrito de lo actuado;".
CONSIDERANDOS: Primero.- Mediante demanda de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil doce, corriente de fojas 36 a
48, el accionante solicita: i) Se le reconozca su derecho al
incremento de sus remuneraciones del 20% en cumplimiento de
pacto colectivo del ao dos mil nueve, la misma que fue aprobada
con Resolucin de Alcalda N 625-2009-MPSRJ-ALCA de fecha
veintinueve de diciembre de dos mil nueve y se ordene el pago de
reintegros; ii) se ordene el pago de reintegros de devengados, en
aplicacin del Pacto Colectivo del ao dos mil nueve, la misma
que fue aprobada con Resolucin de Alcalda N 625-2009-MPSRJ-
ALCA de fecha veintinueve de diciembre de dos mil nueve y los
intereses legales; iii) se declare la ineficacia y nulidad total de la
Resolucin Gerencial N 119-2011-MPSR/GEMU de fecha treinta
de marzo de dos mil once y la Resolucin de Alcalda N 563-
2012, de fecha veinticinco de septiembre de dos mil doce. Como
fundamentos seala que: i) mediante Resolucin de Alcalda N
625-2009-MPSRJ-ALCA de fecha veintinueve de diciembre de
dos mil nueve, fojas 8, se aprob el informe N 22-2009-MPSR/
GEMU de fecha veintitrs de diciembre de dos mil nueve, al cual
se acompaa el Acta Final de Comisin Paritaria de la
Municipalidad Provincial de San Romn que contiene los acuerdos
finales y definitivos a las que se ha arribado va negociacin
colectiva bilateral la misma que data de fecha diecisis de octubre
de dos mil nueve; ii) Mediante la referida Acta Final de la Comisin
Paritaria de la Municipalidad Provincial de San Romn, de fecha
diecisis de octubre de dos mil nueve, fojas 12, se acord en el
enunciado 8.7 lo siguiente: Se conviene en continuar como se
viene dando. Sobre el pedido de incrementacin a los funcionarios
por su grado de responsabilidad: que el incremento sea el 20% de
la remuneracin actual que perciben, es decir rectificando, el 20%
de la remuneracin total vigente; iii) De acuerdo al Informe N
136-2010-MPSRJ de fecha cinco de julio de dos mil diez, fojas 20,
el accionante tiene la condicin laboral de contratado permanente,
percibiendo la bonificacin diferencial por encargatura en la suma
de S/.254.00, teniendo el nivel remunerativo F-2, con una
remuneracin total bruta de S/.2,191.61, laborando en la Unidad
de Presupuesto y Planificacin, fojas 26 (informe escalafonario); a
fojas 279, la municipalidad contesta la demanda sealando que
segn Resolucin N 638-2011, de fecha veinte de diciembre de
dos mil once, le corresponde el primer nivel del grupo ocupacional
auxiliar y que es falso que este desempeando el cargo de sub
gerente de la Unidad de Presupuesto y Finanzas, empero
recientemente mediante Resolucin de Alcalda N 441-2012, de
fecha veintitrs de julio de dos mil doce, ha sido incorporada a la
carrera pblica en el Grupo Ocupacional Profesional,
incorporaciones o cargos que no le correspondera el incremento
del 20%, pues el demandante no tiene la calidad de funcionario
por el grado de responsabilidad que establece el enunciado 8.7 de
la citada acta. Segundo.- Por sentencia de primera instancia de
fecha quince de octubre de dos mil catorce, de fojas 722 a 733, se
declar INFUNDADA la demanda, expresando como fundamentos
que de las pruebas aportadas y no cuestionadas se advierte que
mediante Resolucin de Alcalda N 441-2012, de fecha veintitrs
de julio de dos mil doce, el actor es incorporado como servidor
nombrado de la municipalidad, en el Grupo Ocupacional
Profesional, ordenndose a su favor en forma complementaria, la
diferencia de la remuneracin que actualmente percibe, con la que
le corresponde en virtud; ms no se advierte de autos la
Resolucin de Alcalda que lo designe o nombre para desempear
cargos de ms alto nivel; ms por el contrario se advierte de la
planilla de pago del actor correspondiente al mes de junio del ao
dos mil diez, en el que se aprecia el cargo de auxiliar y que entre
otros percibe por bonificacin por cargo la suma de doscientos
cincuenta y cuatro nuevos soles (S/.254.00); en consecuencia no
estara inmerso para ser beneficiario de lo acordado en el Acta
Final de la Comisin Paritaria de la Municipalidad Provincial de
San Roan suscrita el diecisis de octubre de dos mil nueve
establece en su enunciado 8.7 Sobre el pedido de incrementacin
a los funcionarios por su grado de responsabilidad, que llega al
Acuerdo: Que el incremento sea el 20% de la remuneracin actual
que perciben, es de rectificando, el 20% de la remuneracin total
vigente. Esto es que, para ser acreedor a dicho incremento tiene
que tener la condicin de funcionario. Tercero.- La sentencia de
vista de fecha veinticuatro de junio de dos mil quince, corriente de
fojas 776, revoca la sentencia apelada que declar infundada la
demanda y reformndola la declararon infundada en parte,
confirmando los extremos que declara infundadas las pretensiones
accesorias y que declara sin costas y costos del proceso,
declararon NULA la sentencia de fecha quince de octubre de dos
mil catorce, en el extremo que declara infundada la demanda
sobre nulidad e ineficacia total de la Resolucin Gerencial N119-
2011-MPSR/GEMU de fecha treinta de marzo de dos mil once y
declararon NULA la sentencia de fecha 15 de octubre de 2014, en
el extremo que declara la ineficacia total de la Resolucin de
Alcalda N 563-2012 de fecha veinticinco de septiembre de dos
mil doce. Como fundamentos expresa: i) se determina que el
demandante Cruz Zapana Ruiz no tiene derecho al incremento del
20% de su remuneracin total vigente, a que se refiere el Acuerdo
del enunciado 8.7 del Acta Final de la Comisin Paritaria de la
94949
Municipalidad Provincial de San Romn, en cumplimiento del
pacto colectivo del ao dos mi nueve, la misma que fue aprobada
con Resolucin de Alcalda N 625-2009-MPSR-ALCA, de fecha
veintinueve de diciembre de dos mil nueve; por cuanto de los
documentos de gestin de la Municipalidad Provincial de San
Romn, sobre las acciones de personal, emitidas por el rea
tcnica de personal, administracin y asesora jurdica, se tiene
que a la fecha de su reclamo administrativo, el demandante no
vena desempeando un cargo de confianza a nivel de gerente y/o
director, sino el cargo de especialista administrativo por
encargatura, en la categora de sub director (nivel de sub gerente)
de la Unidad de Presupuesto y Planificacin (Informe Escalafn-
fojas 26, complementado con el informe N 136-2010-MPSRJ/
ARBS, fojas 20 22, Cuadro de Asignacin de Personal CAP, de
fojas 309 a 311, Reglamento de Organizacin y Funciones ROF,
artculos 17 y 42 de fojas 312 a 316, y de fojas 323 a 327, y
Manual de Organizacin y Funciones MOF, de fojas 318 a 322); ii)
que de la revisin y anlisis de la citada resolucin de Alcalda N
563-2012, se determina que esta efecta una revisin del acto
administrativo contenido en la Resolucin Gerencial N 119-2011-
MPSR/GEMU de fecha treinta de marzo de dos mil once, que no
es materia de nulidad en la presente demanda, y por ende de
pronunciamiento en la parte decisoria de la resolucin impugnada
y de la presente resolucin de vista. Cuarto.- Respecto a lo
resuelto por el colegiado, corresponde precisar que la exigencia
de que las decisiones judiciales sean motivadas, en los trminos
del artculo 139, inciso 5) de la Constitucin Poltica del Estado,
concordante con el artculo 50, inciso 6) del Cdigo Procesal
Civil, garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, expresen la argumentacin jurdica que los ha
llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de
la potestad de administrar justicia se haga con sujecin a la
Constitucin y a la Ley, pero tambin con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. Por
su parte el artculo 122, inciso 3) del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el inciso 3) del artculo 10 de la Ley N 27524
que prescribe: Las resoluciones contienen: () 3. La mencin
sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolucin con las
consideraciones, en orden numrico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisin, y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, segn el mrito de lo actuado;" Quinto.- Conforme se ha
venido sealando en esta Suprema Corte de Justicia de la
Repblica, la motivacin de las sentencias, como vicio procesal,
tiene dos manifestaciones: 1) la falta de motivacin; y 2) la
defectuosa motivacin; la cual se divide en tres agravios
procesales: a) motivacin aparente; b) motivacin insuficiente; c)
motivacin defectuosa en sentido estricto; sobre los cuales Olsen
Ghirardi ha manifestado que: la motivacin aparente, se da
cuando la decisin se basa en pruebas no actuadas o hechos no
ocurridos; la motivacin insuficiente, se presenta cuando vulnera
el principio de la razn suficiente; y la motivacin propiamente
dicha defectuosa, se da cuando el razonamiento del juez viola los
principios lgicos y las reglas de la experiencia. Sexto.- En este
orden de ideas, existe motivacin aparente en la sentencia,
cuando sta no da cuenta de las razones mnimas que sustentan
la decisin o que no responde a las alegaciones de las partes del
proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al
mandato, amparndose en frases sin ningn sustento fctico o
jurdico y estaremos ante una motivacin defectuosa, cuando las
decisiones del juez vulneran alguno de los principios lgicos
clsicos del pensamiento, como el de congruencia o identidad, por
el cual toda resolucin judicial debe contener: coherencia externa
o coherencia entre lo peticionado por las partes y lo finalmente
resuelto, sin omitirse, alterarse o excederse dichas peticiones
congruencia interna o armona entre la motivacin y la parte
resolutiva. Sptimo.- Teniendo presente estas precisiones
conceptuales y del anlisis de los fundamentos de la sentencia de
vista antes glosados se desprende que el Colegiado Superior,
pese a determinar que el demandante no tiene derecho al
incremento del 20% de su remuneracin total vigente, a que se
refiere el Acuerdo del Enunciado 8.7 del Acta Final de la Comisin
Paritaria de la Municipalidad Provincial de San Romn, por cuanto
se tiene que a la fecha de su reclamo administrativo, el demandante
no vena desempeando un cargo de confianza a nivel de gerente
y/o director, sin embargo determina que la Resolucin de Alcalda
N 563-2012, efecta una revisin del acto administrativo
contenido en la Resolucin Gerencial N 119-2011-MPSR/GEMU
de fecha treinta de marzo de dos mil once, y que ste cumple con
los requisitos de competencia, objeto o contenido, finalidad
pblica, motivacin y procedimiento regular, no existiendo vicio
alguno, para luego, llegar a la conclusin de que el acto
administrativo contenido en la Resolucin Gerencial N 119-2011-
MPSR/GEMU de fecha treinta de marzo de dos mil once, no es
materia de nulidad en la presente demanda, y por ende de
pronunciamiento en la parte decisoria de la resolucin impugnada
y de la presente resolucin de vista, y finalmente consignar en su
parte resolutiva revocando la de primera instancia y reformndola
declarar infundada en parte la demanda, confirmando los
extremos que declara infundadas las pretensiones accesorias.

94950 CASACIN
Octavo.- Si bien se advierte que en el escrito de subsanacin, de
fojas 54, se modifica la demanda impugnada, al ya no solicitar la
ineficacia de la Resolucin Gerencial N 119-2011-MPSR/GEMU y
la Resolucin de Alcalda N 563-2012, de fecha veinticinco de
septiembre de dos mil doce, el colegiado que declara infundado
en parte la demanda, vulnera el principio de congruencia
procesal, tanto en su manifestacin interna como externa, puesto
que no obra de la sentencia de vista explicacin cual extremo de
la sentencia es fundada o improcedente. En efecto, existe
afectacin al principio de congruencia, en su manifestacin
externa, ya que, por un lado, determina que la Resolucin
Gerencial N 119-2011-MPSR/GEMU1, cumple con los requisitos
de competencia, objeto o contenido, finalidad pblica, motivacin
y procedimiento regular, no existiendo vicio alguno, para culminar
sealando que dicha resolucin no es materia de nulidad en la
presente demanda, pero que si lo es la Resolucin de Alcalda N
563-2012, declarando infundada en parte la demanda, no
sealando cual es la parte de la demanda que merezca otro
resultado. Noveno.- Conforme se aprecia tanto la argumentacin
empleada por el colegiado para desestimar la demanda en parte,
como la decisin misma de declarar infundada en parte la
demanda, en la parte resolutiva de la sentencia de vista, vulnera
el principio de congruencia en su manifestacin interna, en tanto
no existe congruencia o armona entre la motivacin y la parte
resolutiva. Dcimo.- En ese sentido, la motivacin de las
resoluciones judiciales, siendo como es, un derecho fundamental
del ciudadano, el obtener de la administracin pblica decisiones
congruentes, y obligacin del Poder Judicial efectuar el respectivo
control jurdico conforme a lo sealado anteriormente, es posible
afirmar la existencia de una vulneracin de las normas
denunciadas en detrimento de los derechos del demandante,
razn por la cual la sentencia de vista no se encuentra ajustada a
derecho, al no ser clara ni precisa, es decir congruente entre lo
pedido y lo resuelto, resultando evidente la lesin al contenido
esencial de la garanta constitucional de la debida motivacin, en
consecuencia el recurso de casacin deviene en fundado al haber
infringido con ello las normas declaradas procedentes en la
resolucin de calificacin, correspondiendo declarar la nulidad de
la recurrida. DECISIN: Por las consideraciones expuestas, de
conformidad con el Dictamen del Seor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicacin del artculo 396
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364
Declararon: FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
parte demandante Cruz Zapana Ruiz, mediante escrito de fecha
diez de julio de dos mil quince, de fojas 795 a 805, en consecuencia
NULA la sentencia de vista de fecha veinticuatro de junio de dos
mil quince, de fojas 776 a 786, debiendo expedir nueva resolucin
con arreglo a Ley; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano en el modo y forma
previsto en la Ley; en los seguidos con la Municipalidad Provincial
de San Romn-Juliaca, sobre reconocimiento del derecho al
incremento de sus remuneraciones del 20% en cumplimiento de
pacto colectivo del ao 2009; y, los devolvieron. Interviniendo
como Ponente, la Seora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
se declare la ineficacia y nulidad total de la Resolucin Gerencial N 119-2011-
MPSR/GEMU de fecha 30 de marzo de 2011 y la Resolucin de Alcalda N 563-
2012, de fecha 25 de setiembre de 2012.
C-1535497-123
CAS. N 8288 -2016 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolucin Administrativa.
Incrementos Remunerativos - Intereses Legales. Lima, cuatro
de Abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Sara del Pilar Albn Pacherres
y otros a fojas dos mil trescientos cincuenta y seis, contra la
sentencia de vista a fojas dos mil doscientos sesenta y siete, de
fecha diecisis de marzo de dos mil quince, que revoca la apelada
obrante a fojas dos mil cuarenta y siete, de fecha veintiuno de abril
de dos mil catorce, que declara fundada en parte la demanda,
reformndola la declara infundada. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 32
de la Ley N 27584, Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto
es: I) Se recurre una sentencia expedida en revisin por la Sala
Superior; II) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Especializada
en lo Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emiti
la resolucin impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez das que establece la norma; y, IV) Los recurrentes se
encuentran exonerados del pago de la tasa judicial segn el
artculo 24 literal i) de la Ley N 27327. Tercero.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil se advierte que los impugnantes
cumplen con su presupuesto, pues apelaron la sentencia de
primera instancia en la parte que le fue adversa. Cuarto.- Que,
respecto a los dems requisitos establecidos por el artculo 388
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
del Cdigo Procesal Civil, los impugnantes denuncian la causal
Infraccin normativa de los artculos 24 del literal c) y ltimo
pargrafo; 44 del Decreto Legislativo N 276; 36 del Decreto
Supremo N 057-86-PCM; 68 de las Leyes N 24767 y N 24977;
2 y 3 del Decreto Legislativo N 1023; 1, 26 y 31 de la Ley
N 26520; 53 y 114 de la Ley de Presupuesto de 1988; 124 de
la Ley de Presupuesto de 1989; 173 de la Ley de Presupuesto
de 1990; 16 Ley de Presupuesto de 1991 y 163 de la Ley de
Presupuesto de 1992; Ley N 4916; artculos I y VI del Ttulo
Preliminar de la Ley N 27444, 40, 139 incisos 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Per; de los Decretos Supremos N
103-88-EF,N 220-88-EF, N 005-89-EF, N 007-89-EF, N 008-
89, N 021-89-EF, N 044-89-EF, N 062-89-EF, N 028-89-PCM,
N 132-89-EF, N 131-89-EF, N 296-89-EF, N 008-90-EF, N
041-90-EF, N 069-90-EF, N179-90-EF, N 051-91-EF, N 276-
91 y el Decreto Ley N 25697, sealando que: I) Los servidores
pblicos solo pueden incrementar sus haberes por aumento del
Gobierno Central, estando prohibido cualquier aumento sea
por decisin unilateral o convenio colectivo, lo cual incluso es
sancionado con nulidad; II) Los nicos que perciben aumentos por
convenio colectivo en el Estado son los trabajadores de la Ley N
4916, calidad que no tiene los servidores de ESSALUD; III) No
existe impedimento legal para la percepcin de los incrementos
establecidos por decretos supremos de los aos 1988 a 1992; IV)
El SERVIR como rgano rector administrativo viene otorgando los
Decretos Supremos expedidos entre los aos 1988 a 1992; V) La
defensora del pueblo ha opinado porque proceda el pago de los
decretos supremos expedidos en los acotados aos, VI) CONADE
durante los ejercicios de los aos 1988 a 1992 no emiti ninguna
Directiva de Ejecucin que impusiera alguna medida de restriccin
o austeridad a ESSALUD por no contenerla dentro de su mbito
de aplicacin de manera expresa. Quinto.- Que, el recurso de
casacin es un recurso impugnatorio eminentemente formal que
tiene como fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia nacional, no
constituyendo una tercera instancia, sino ms bien, se encuentra
dirigido a resolver impugnaciones invocadas cuando se advierta
la configuracin de alguna de las causales especficamente
descritas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil. Sexto.-
Examinadas las causales invocadas se advierte que no cumplen
el requisito de procedencia previsto en los numerales 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, esto es, describir con
claridad y precisin la infraccin normativa, as como demostrar la
incidencia directa de dicha infraccin sobre la decisin impugnada;
pues de los agravios denunciados por el recurrente se advierte
que su recurso de limita a formular agravios en forma genrica
referidos a situaciones fcticas ya evaluadas en las instancias
correspondientes, sin realizar un anlisis jurdico de interpretacin
de los preceptos denunciados, como sera la aplicacin debida
de las mismas y como su aplicacin modificacin la decisin
adoptada; pretendiendo adems, que esta Sala Suprema efecte
una revaloracin de los medios de prueba actuados en el proceso,
respecto a que a la acreditacin de convenios colectivos, finalidad
ajena al debate casatorio; adems, de la revisin de la sentencia
de vista se advierte que esta contiene los fundamentos de hecho
y derecho que justifican la decisin adoptada, esto conforme
a los parmetros que existe el artculo 122 incisos 3) y 4) del
Cdigo Procesal Civil ; en consecuencia la causal denunciada
deviene en improcedente, careciendo de relevancia el anlisis
del requisito contenido en el inciso 4) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil. Por estas consideraciones, de conformidad
con lo dispuesto por el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por Sara del Pilar Alban Pacherres y otros a fojas dos mil
trescientos cincuenta y seis, contra la sentencia de vista a fojas
dos mil doscientos sesenta y siete, de fecha diecisis de marzo
de dos mil quince; y, ORDENARON la publicacin del texto de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en los seguidos por Sara del Pilar Alban Pacherres y otros
contra el Seguro Social de Salud - ESSALUD, sobre accin
contenciosa administrativa; interviniendo como ponente la seora
Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-124
CAS. N 7698-2016 LIMA
PROCESO ABREVIADO. Pago de intereses legales. Lima, seis
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casacin interpuesto por el demandante Vctor Humberto
Villacorta Merino de fecha 09 de febrero de 2016, a fojas 1925 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 06 de enero de
2016, a fojas 1845 y siguientes, que confirma la sentencia apelada
de fecha 08 de julio de 2013, a fojas 1671 y siguientes, que
declara infundada la demanda interpuesta por el recurrente contra
el Seguro Social De Salud - ESSALUD, sobre proceso contencioso
administrativo; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
de Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin del
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo
regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo , y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, necesarios para su
admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos de
procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte a fojas 1689 y siguientes que el recurrente apel la
sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo,
en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado
dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio principal es
anulatorio y el subordinado como revocatorio, por lo que, estos
requisitos han sido cumplidos. Cuarto.- Respecto a los dems
requisitos establecidos por el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, el impugnante denuncia la causa: infraccin normativa del
artculo 44 del Decreto Legislativo N 276 y del artculo 53 de
la Ley N 24786, sealando que los servidores pblicos que estn
bajo la tutela de la Ley N 11377 y del Decreto Legislativo N 276,
estn prohibidos de percibir incrementos por negociacin colectiva
por lo que la conclusin a la que arriba la sala es errada ya que los
servidores del IPSS estn dentro del marco del rgimen laboral
pblico; infraccin normativa del artculo 139 numerales 3) y
5) de la Constitucin Poltica del Per, indicando que la sala
arriba conclusiones sin tener como elemento mnimo de apoyo de
ninguna norma legal, por lo tanto es inmotivada; infraccin
normativa del artculo 68 de las Leyes N 24767 y N 24977
indicando que los nicos que perciben aumentos por convenio
colectivo son los trabajadores de la Ley N 4916, que son del
sector privado, siendo que los servidores del IPSS pertenecen al
rgimen publico laboral; infraccin normativa del artculo 36
del Decreto Supremo N 057-86-PCM indicando que los
incrementos que otorguen a los servidores pblicos son de
alcance general, por lo que no existen aumentos de carcter
especial; infraccin normativa del artculo 24 literal c) y
ltimo prrafo del mismo articulado del Decreto Legislativo
N 276, sealando que los derechos reconocidos a los servidores
son irrenunciables y se adiciona que cualquier estipulacin en
contrario es nula, por lo que cualquier norma legal o administrativa
que se oponga es nula; infraccin normativa de los Decretos
Supremos N 103-88-EF, N 220-88-EF, N 005-89-EF, N 008-
89-EF, N 021-89-EF, N 044-89-EF, N 062-89-EF, N 028-89-EF,
N 132-89-EF, N 131-89-EF, N 296-89-EF, N 008-90-EF, N 041-
90-EF, N 069-90-EF, N 179-90-EF, N 051-91-EF, N 276-91-EF,
y el Decreto Ley N 25697, sealando que no existe ningn
impedimento legal para la percepcin de estos incrementos, por lo
cual tambin son procedentes en todas sus partes, por lo que
existe error en el colegiado al sealar que estos aumentos no
proceden porque no son de alcance general sino especial, ya que
no son aplicables para los servidores que tienen derecho a
negociacin colectiva; infraccin normativa del Decreto
Legislativo N 1023, indicando que en autos sean presentado
copias de informes donde sealan en concreto que los aumentos
de gobierno otorgados por el Poder Ejecutivo como bonificaciones
a los servidores pblicos son de aplicacin a los servidores
estatales de ESSALUD, infraccin normativa de la Ley N
27444, sealando que los fallos de sus tribunales especiales
generan un precedente administrativo hasta que no sea modificado
es de obligatoria aplicacin a las entidades estales con calidad de
fuente del procedimiento administrativo; infraccin normativa de
la Ley N 26520, indicando que la defensora ha sido creada para
defender los derechos constitucionales y fundamentalmente de
las personas y supervisar el cumplimiento de los deberes de la
administracin pblica como ESSALUD; infraccin normativa
del artculo 40 de la Constitucin Poltica del Per, sealando reformndola declara fundada la demanda en dichos extremos,
que es derecho de los servidores al percibir las bonificaciones que
conforme a ley dispone el Poder Ejecutivo; infraccin normativa
de los artculos 114 de la Ley del Presupuesto de 1988, 124
de la Ley de Presupuesto de 1989, 173 de la Ley de
Presupuesto de 1990, 116 de la Ley de Presupuesto de 1991
y 163 de la Ley de Presupuesto de 1992 sealando que no
existe ninguna directiva en el proceso que indique de que sea de
aplicacin a los servidores del IPSS las normas de austeridad y
restriccin del gasto que impona el CONADE, infraccin
normativa del artculo 4 del Texto nico Ordenado del
Decreto Supremo N 017-94-JUS y 139 numeral 2) de la
Constitucin Poltica del Per, sealando que ninguna autoridad
judicial puede dejar sin efecto una resolucin judicial firme con
autoridad de cosa juzgada. Quinto.- El recurso de casacin es un
recurso impugnatorio eminentemente formal que tiene como fines
la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y a
la uniformidad de la jurisprudencia nacional, no constituyendo una
tercera instancia, sino ms bien se encuentra dirigido a resolver
impugnaciones invocadas cuando se advierta la configuracin de
alguna de las causales especficamente descritas en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil. Sexto.- Examinado el recurso y las
causales invocadas, se advierte que estos no cumplen los
94951
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, esto es, describir con
claridad y precisin la infraccin normativa, as como demostrar la
incidencia directa de dicha infraccin sobre la decisin impugnada;
en tanto sus argumentos son genricos, se limita a citar diversos
textos normativos, sin justificar debidamente su pertinencia al
caso concreto, as como de los agravios denunciados por el
recurrente se advierte que su recurso se limita a formular agravios
referidos a situaciones fcticas ya evaluadas en las instancias de
mrito correspondientes, pretendiendo adems que esta Sala
Suprema efecte una revaloracin de los medios de prueba
actuados en el proceso, finalidad ajena al debate casatorio,
conforme lo establece el artculo 384 del acotado Cdigo
Procesal; en consecuencia la causal denunciada deviene en
improcedente, careciendo de relevancia el anlisis del requisito
contenido en el numeral 4) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil. Por estas consideraciones y con la facultad conferida por el
artculo 392 del acotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante Vctor
Humberto Villacorta Merino de fecha 09 de febrero de 2016, a
fojas 1925 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 06 de
enero de 2016, a fojas 1845 y siguientes; ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido por Vctor
Humberto Villacorta Merino contra el Seguro Social de Salud
- ESSALUD, sobre pago de intereses legales; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema Torres
Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-
125
CAS. N 9038-2015 PIURA
De acuerdo a los fundamentos expresados en la parte
considerativa de la sentencia de vista, la pretensin de nivelacin
automtica ha sido desestimada, sin embargo, en la parte
resolutiva se consign fundada, de manera que de acuerdo a los
alcances del artculo 397 segundo prrafo del Cdigo Procesal
Civil, corresponde realizar la rectificacin pertinente y desestimar
el recurso de la entidad demandada. Lima, diez de enero de dos
mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA; Con los
acompaados, la causa nmero nueve mil treinta y ocho, guin
dos mil quince, guin PIURA, en audiencia pblica llevada a cabo
en la fecha; producida la votacin con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Gobierno Regional de Piura, mediante escrito de fecha 08 de
mayo de 2015 a fojas 1362 y siguientes, contra la sentencia de
vista a fojas 1306 y siguientes, su fecha 27 de marzo de 2015, que
confirma en parte la sentencia apelada en el extremo que
resuelve reconocer el pago de la bonificacin familiar en su
pensin de jubilacin y el reintegro del pago de los devengados de
la pensin, al actor, a partir del 01 de julio de 2003 hasta su
regularizacin, por no tratarse de nivelacin de pensin; revoca el
extremo que declara fundada en parte la demanda y ordena que
la demandada expida nueva resolucin reconociendo al actor su
nivel remunerativo F-2 y la bonificacin familiar, debiendo efectuar
un nuevo clculo del monto de la remuneracin compensatoria por
tiempo de servicios que corresponda con deduccin del monto
percibido por tal concepto, ms el pago de las pensiones
devengadas a que hubiere lugar, desde la fecha en que se otorga
la pensin definitiva de cesanta nivelable hasta el da anterior a la
fecha de entrada en vigencia de la Ley N 28389 y reformndola
se declara infundada la demanda en dicho extremo; y, revoca el
extremo que declara improcedente la demanda en los extremos
referidos a la bonificacin mayoritaria y nivelacin automtica y
debiendo la Administracin otorgarle la bonificacin personal a
razn de 5% del haber bsico por cada quinquenio, sin exceder de
ocho quinquenios; y la bonificacin del 30% por contar con 36
aos, 01 mes y 20 das, la cual se regular sobre la base del
ltimo sueldo percibido en la fecha en que se produce la jubilacin;
siempre y cuando no haya gozado de los citados beneficios.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por Resolucin1 de fecha 08
de abril de 2016, se declar procedente el recurso de casacin en
forma excepcional por la causal de infraccin normativa2 del
artculo 4 de la Ley N 28449. CONSIDERANDO: Primero.- La
infraccin normativa constituye un vicio de derecho en que incurre
el juzgador en una resolucin; determinando que el caso sea
pasible de ser examinado por medio del recurso de casacin,
siempre que est ligado por conexidad lgica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar la infraccin normativa como la
afectacin a las normas jurdicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolucin que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer el
recurso de casacin. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de
la Repblica, como rgano de casacin ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitucin Poltica del Estado,
desarrolladas en el artculo 2 del Texto nico Ordenado de la Ley

94952 CASACIN
Orgnica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la funcin casatoria que
desempea en la revisin de casos. Tercero.- De acuerdo a la
pretensin contenida en la demanda3 a fojas 58 y siguientes,
subsanada y precisada a fojas 155, el accionante solicita se
declare la nulidad de la Resolucin Directoral Regional N 3806
del 16 de noviembre de 2006, que declar infundado el recurso de
apelacin interpuesto contra la Resolucin Directoral UGEL N
2664 del 29 de diciembre de 2005, que declar improcedente su
pedido; en consecuencia, se ordene a la demandada emita nueva
resolucin reconociendo su Nivel Remunerativo F-2, V Nivel
Magisterial, en el cargo de Especialista en Educacin y
Coordinador del Ncleo de Ciencias de la Direccin Sub Regional
de Educacin de Sullana Luciano Castillo Colonna, con 40
horas, disponindose el clculo de su pensin conforme al Nivel
Remunerativo F-2, bonificacin familiar, se reconozca su
remuneracin compensatoria por tiempo de servicios por el tiempo
laborado, bonificacin mayoritaria y nivelacin automtica.
Cuarto.- El Juez en la sentencia a fojas 491 y siguientes, resolvi
declarar fundada la demanda, nula la resolucin impugnada y
orden que la emplazada expida nueva resolucin reconociendo
al actor su Nivel Remunerativo F-2, en consecuencia efecte
nuevo clculo del monto de su pensin definitiva de cesanta
nivelable, incluyendo los conceptos pensionables respectivos del
Nivel Remunerativo F-2 y la Bonificacin Familiar, debiendo
efectuarse un nuevo clculo del monto de la Remuneracin
Compensatoria por Tiempo de Servicios, que corresponde, con
deduccin del monto percibido por tal concepto, ms el pago de
las pensiones devengadas, desde la fecha en que se le otorg la
pensin definitiva de cesanta nivelable hasta el da anterior a la
fecha de entrada en vigencia de la Ley N 28389; e improcedente
la demanda en los extremos referidos a la Bonificacin Mayoritaria
y Nivelacin Automtica. Quinto.- La Sala Superior, mediante
sentencia de vista a fojas 1306 y siguientes, resolvi confirmar en
parte la sentencia apelada en el extremo que resuelve reconocer
el pago de la bonificacin familiar en su pensin de jubilacin y el
reintegro del pago de los devengados de la pensin, al actor, a
partir del 01 de julio de 2003 hasta su regularizacin, por no
tratarse de nivelacin de pensin; revocar el extremo que declara
fundada en parte la demanda y ordena que la demandada expida
nueva resolucin reconociendo al actor su nivel remunerativo F-2
y la bonificacin familiar, debiendo efectuar un nuevo clculo del
monto de la remuneracin compensatoria por tiempo de servicios
que corresponda con deduccin del monto percibido por tal
concepto, ms el pago de las pensiones devengadas a que
hubiere lugar, desde la fecha en que se otorga la pensin definitiva
de cesanta nivelable hasta el da anterior a la fecha de entrada en
vigencia de la Ley N 28389 y reformndola declar infundada la
demanda en dicho extremo; y, revoc el extremo que declara
improcedente la demanda en los extremos referidos a la
bonificacin mayoritaria y nivelacin automtica y reformndola
declar fundada la demanda en dichos extremos, debiendo la
Administracin otorgarle la bonificacin personal a razn de 5%
del haber bsico por cada quinquenio, sin exceder de ocho
quinquenios; y la bonificacin (mayoritaria) del 30% por contar con
36 aos, 01 mes y 20 das, la cual se regular sobre la base del
ltimo sueldo percibido en la fecha en que se produce la jubilacin;
siempre y cuando no haya gozado de los citados beneficios.
Sexto.- Segn se aprecia de la resolucin calificatoria de fecha 08
de abril de 2016, a fojas 119 y siguientes del cuadernillo de
casacin, se declar improcedente el recurso de casacin del
demandante; por lo que respecto de los extremos desestimados
por la Sala Superior no cabe emitir pronunciamiento alguno.
Stimo.- Asimismo, conforme se advierte de la resolucin
calificatoria de fecha 08 de abril de 2016, obrante a fojas 119 y
siguientes del cuadernillo de casacin, se declar procedente el
recurso de casacin del Gobierno Regional de Piura, por la causal
de infraccin normativa del artculo 4 de la Ley N 28449, al
advertirse que la Sala Superior resolvi declarar fundada la
demanda en el extremo de nivelacin automtica; precisando en
su stimo considerando que mediante sentencia de primera
instancia, se ampar el extremo de la demanda referido a la
Bonificacin Familiar, aspecto que no fue materia de apelacin por
parte de la entidad recurrente, lo que implica que haya dejado
consentir lo resuelto por el juez; por lo que respecto de este ltimo
concepto tampoco cabe emitir pronunciamiento. Octavo.-
Examinada la sentencia de vista, si bien es cierto que en el fallo el
extremo, declarado improcedente en primera instancia, de
nivelacin automtica fue declarada fundada, tambin lo es que
dicho sentido no se condice con lo expresado en la parte
considerativa de la sentencia de vista, pues en el considerando 15
se precis: El apelante (demandante) refiere que la nivelacin
automtica, la actualizacin de toda pensin se efecta de oficio y
en forma inmediata, bajo responsabilidad disciplinaria del personal
administrativo, segn lo previsto en la quinta disposicin
complementaria de la Ley Previsional N 26835. Al respecto se
indica que en cuanto a la nivelacin automtica la Quinta
Disposicin Complementaria y Transitoria de la Ley 26835 seala:
De conformidad con lo dispuesto en la Resolucin del Tribunal
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Constitucional de fecha 23 de abril de 1997, recada en la causa
N 008-96-I/PC, las pensiones renovables del rgimen del Decreto
Ley N 20530, obtenidas legalmente en fecha anterior a la entrada
en vigencia del Decreto Legislativo N 817, se nivelan con los
haberes de los servidores pblicos en actividad del mismo cargo o
cargo equivalente. La ONP proceder a establecer los cargos
pblicos equivalentes en cada caso, a efectos del pago de las
pensiones de los trabajadores que, por excepcin establecida por
ley expresa, gozan vlidamente de pensin del rgimen del
Decreto Ley N 20530, sin haber tenido al cese la calidad de
servidores pblicos; sin embargo dicha disposicin ha sido
declarada inconstitucional por la Sentencia del Tribunal
Constitucional EXP. N 001-98-AI/TC publicada el 24-06-
2001; por tanto no le resulta aplicable al accionante la Nivelacin
automtica que solicita. Noveno.- En tal contexto, la pretensin
de Nivelacin Automtica ha sido desestimada, por improcedente
segn declar el juez, extremo que de acuerdo a los alcances del
artculo 397 segundo prrafo del Cdigo Procesal Civil, debe
entenderse que ha sido confirmada por la Sala Superior; por ende,
carece de objeto emitir pronunciamiento respecto de la causal
admitida, atendiendo adems que este extremo no le produce
agravio, sin embargo, debe realizarse la rectificacin pertinente,
en el sentido antes mencionado. Dcimo.- Estando a lo expuesto,
corresponde a esta Sala Suprema, desestimar el recurso de
casacin por infundado. RESOLUCION: Por estas
consideraciones, y con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo: Declararon INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Gobierno Regional de
Piura, mediante escrito de fecha 08 de mayo de 2015 a fojas 1362
y siguientes; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de
vista a fojas 1306 y siguientes, su fecha 27 de marzo de 2015; sin
embargo, precisaron el sentido del fallo de acuerdo a la
formalizacin expuesta en los considerandos de esta decisin;
DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
seguido por Edilberto Azabache Castro, contra el Gobierno
Regional de Piura y otro sobre reclculo de pensin de cesanta
y otros; y, los devolvieron.- Interviene como Juez Supremo
ponente la seora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
A fojas 119 y siguientes del cuadernillo de casacin.
2
Causal de casacin prevista en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, publicada en el Diario Oficial El Peruano con
fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 21 de marzo de 2007.
C-1535497-126
CAS. N 8342-2015 LAMBAYEQUE
Del anlisis de los actuados se aprecia que el demandante ha
cumplido con acreditar su vnculo laboral con diversos
empleadores, encontrndose incluso verificados por la Oficina de
Normalizacin Previsional, toda vez que conforme se advierte del
Cuadro Resumen de Aportaciones, la entidad demandada ha
reconocido aportaciones parciales, por lo que corresponde
reconocer el total de aportaciones por todo el vnculo laboral con
tales empresas. Lima, doce de Enero del dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA. VISTA; Con el acompaado; la causa nmero ocho
mil trescientos cuarenta y dos - dos mil quince Lambayeque; en
audiencia pblica llevada a cabo en la fecha, integrada por los
Jueces Supremos: Rodrguez Mendoza, Chumpitaz Rivera, Torres
Vega, Mac Rae Thays, y Chaves Zapater; luego de producida la
votacin con arreglo a Ley, y con lo expuesto en el Dictamen
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin interpuesto por el demandante Artemio
Norberto Coronado Inolopu, de fojas 467 y siguientes contra la
sentencia de vista de fojas 445, de fecha 16 de enero de 2015,
que confirmando la sentencia apelada de fojas 391, de fecha 05
de marzo de 2014 declara infundada la demanda; en los seguidos
contra la Oficina de Normalizacin Previsional sobre Proceso
Contencioso Administrativo. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolucin de fecha 11 de diciembre de 2015 que corre
a fojas 75 del cuaderno de casacin, esta Suprema Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de esta Suprema
Corte ha declarado procedente el recurso interpuesto por la
causal de Infraccin normativa del artculo 139 incisos 3) y 5)
de la Constitucin Poltica del Estado, y del artculo 70 del
Decreto Ley N 19990. CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin tiene por fines la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se seala en
el texto del artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposicin del recurso. Segundo: La infraccin
normativa puede ser conceptualizada como la afectacin de las
normas jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Cdigo Procesal Civil relativas a
interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una
norma de derecho material, pero adems incluyen otro tipo de
normas como son las de carcter adjetivo. Tercero: Habindose
declarado procedente el recurso de casacin por causales
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar en primer trmino, el anlisis del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitacin del proceso y su efecto nulificante,
carecera de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
posibles errores materiales. ANTECEDENTES: Cuarto: De la
lectura del escrito de demanda incoada el 06 de marzo de 2012,
obrante a fojas 104, se advierte que el demandante plantea como
pretensin que el rgano Jurisdiccional declare la nulidad de la
Resolucin N 0000024260-2006-ONP/DC-DL19990, del 03 de
marzo de 2006, que resuelve denegar su solicitud de otorgamiento
de pensin, en consecuencia, se ordene a la entidad demandada
expida nueva resolucin, otorgndole pensin de jubilacin
conforme al Decreto Ley N 19990, bajo el rgimen del Decreto
Supremo N 018-82-TR, ms el reintegro de las pensiones
devengadas dejadas de percibir con sus respectivos intereses
legales. Alega como fundamentos que naci el 05 de junio de
1949 y ha acreditado 25 aos y 03 meses de aportes al Sistema
Nacional de Pensiones, por lo que le corresponde el derecho a la
pensin dentro de la vigencia del Decreto Ley N 19990 en
aplicacin de lo dispuesto en el Decreto Supremo N 018-82-TR.
Por lo que, el hecho que no se acrediten los aportes realizados, no
puede perjudicar su derecho pensionario, pues sus ex
empleadores se encontraban en la obligacin de retener las
aportaciones respectivas. Quinto: Mediante sentencia de primera
instancia de fecha 05 de marzo de 2014, de fojas 391, se declar
infundada la demanda, sealando que si bien el demandante al
momento de solicitar el derecho en sede administrativa, cumpla
con el requisito de la edad establecido en el Decreto Supremo N
018-82-TR, esto es, tener 55 aos (o ms); en cuanto al nmero
de aportes que exige la aludida norma, es decir, 15 aos o un
mnimo de 5 aos en los ltimos diez aos anteriores a la
contingencia, dicho supuesto se dara, siempre y cuando la
contingencia se hubiera producido antes del 19 de diciembre de
1992 (fecha en la cual entr en vigencia del Decreto Ley N
25967), lo que no ocurri en el caso de autos, pues, de la propia
solicitud de pensin presentada por el actor de folios 05 del
expediente administrativo tomo II, se advierte que esta se produjo
el 22 de abril de 2000. Mxime si la Oficina de Normalizacin
Previsional nicamente le reconoce 7 aos y 7 meses de
aportaciones, de los cuales slo 3 aos son como trabajador de
construccin civil. Sin embargo, con los certificados de trabajo,
boletas de pago y declaraciones juradas presentadas, debe
reconocerse adicionalmente a los aos ya establecidos por la
Oficina de Normalizacin Previsional, un periodo adicional de 3
meses y 10 das, que sumado al anterior resulta un total de 08
aos, 07 meses y 15 das de aportacin. Sexto: La sentencia de
segunda instancia de fecha 16 de enero de 2015, de fojas 445 y
siguientes, confirm la sentencia apelada que declar infundada
la demanda, sealando que, para que un trabajador de
construccin civil adquiera el derecho a pensin de jubilacin, de
acuerdo a lo establecido en el Decreto Supremo N 018-82-TR,
debe tener 55 aos de edad y haber aportado cuando menos 15
aos como trabajador de construccin civil, o un mnimo de 5 aos
en los 10 aos anteriores a la contingencia. Siendo que el
demandante cumple con el primer requisito de los mencionados,
pues conforme se advierte de la copia de su Documento Nacional
de Identidad de fojas 01, ha cumplido 55 aos de edad el 05 de
junio de 2004 y solicita la pensin el 17 de noviembre de 2005,
conforme se aprecia a folios 07 del expediente administrativo
(Tomo II). En cuanto a los aos de aportacin, el demandante, no
ha acreditado haber aportado 15 aos como mnimo, como
trabajador de construccin civil, puesto que si bien presenta
certificados de trabajo expedidos por sus empleadoras, en los
cuales consta que aport al Sistema Nacional de Pensiones, estos
solo suman 8 aos y 7 meses, de los cuales slo se desempe
como trabajador de construccin civil 3 aos y 1 mes, con lo cual
no alcanza el tiempo de aportacin requerido. DELIMITACIN DE
LA CONTROVERSIA: Stimo: Estando a lo sealado y en
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
recurso de casacin interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, as como el deber de motivacin de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se sealara en
los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estndares
mnimos, los cuales sern objeto del control de logicidad1, que es
el examen que efecta -en este caso- la Corte de Casacin para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
94953
lgico, esto es, verificar si existe: falta de motivacin o motivacin
defectuosa, dentro de esta ltima, la motivacin aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Octavo: De
superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema proceder al
anlisis de la causal material, con el objeto de determinar si bajo
el alcance de dichas normas corresponde ordenar que la
demandada emita una resolucin reconociendo mayores aos de
aportacin a favor del demandante en su condicin de ex
trabajador de construccin civil y de esa manera verificar si le
corresponde percibir una pensin de jubilacin conforme al
Decreto Ley N 19990. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA:
Noveno: La infraccin de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso se configura cuando en el desarrollo del
mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresin de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Dcimo: El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos tambin como principio de la
funcin jurisdiccional en el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin
Poltica del Per garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela,
el deber del rgano jurisdiccional de observar el debido proceso y
de impartir justicia dentro de los estndares mnimos que su
naturaleza impone; as mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los rganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepcin
genrica que encierra todo lo concerniente al derecho de accin
frente al poder - deber de la jurisdiccin, el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivacin de las resoluciones judiciales consagrado en el artculo
139 inciso 5) de la Constitucin Poltica del Estado, el cual tiene
como finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables
al razonamiento lgico jurdico empleado por las instancias de
mrito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y as puedan
ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de
ser el caso, el contenido y la decisin asumida. Dcimo Primero:
En cuanto a la infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, se aprecia de
autos que las instancias de mrito han empleado en forma
suficiente los fundamentos que les han servido de base para
desestimar la demanda, respetando el derecho al debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo con el
deber de motivacin de las resoluciones judiciales, al contener
una argumentacin formalmente correcta y completa desde el
punto de vista lgico, fundamentos que no pueden analizarse a
travs de una causal in procedendo, consideraciones por las
cuales sta deviene en infundada, pasando al anlisis de la causal
material. Dcimo Segundo: A fin de emitir pronunciamiento, es
menester sealar con relacin al derecho a la pensin de jubilacin
para los trabajadores de Construccin Civil, que si bien es cierto el
Decreto Supremo N 018-82-TR, dispona que tienen derecho a la
pensin, los trabajadores que cuenten con 55 aos de edad y
acrediten haber aportado, cuando menos, 15 aos en dicha
actividad o un mnimo de 5 aos en los ltimos 10 aos anteriores
a la contingencia. Tambin es cierto que, tal normativa solo es
aplicable siempre y cuando la contingencia se hubiere producido
antes del 19 de diciembre de 1992, fecha a partir de la cual, por
disposicin del Decreto Ley N 25967, ningn asegurado podr
gozar de pensin de jubilacin si no acredita haber efectuado
aportaciones por un perodo no menor de 20 aos completos, sin
perjuicio de los otros requisitos establecidos en la Ley. Dcimo
Tercero: Es as que, en el caso de autos, se aprecia de la copia
del Documento Nacional de Identidad de fojas 01, que el
demandante cumpli 55 aos de edad, el 05 de junio de 2004, lo
que aunado al hecho de que ces sus actividades el 22 de abril del
2000, conforme lo seala en su escrito de demanda (parte
pertinente de fojas 13); determinan que le sea de aplicacin el
Decreto Ley N 25967 y para acceder al derecho pensionario, ste
tenga que acreditar 20 aos de aportaciones. Dcimo Cuarto:
Dicho ello, y estando a que el actor pretende se le reconozca
mayores aos de aportes que los reconocidos por la entidad
emplazada, resulta de aplicacin el artculo 70 del Decreto Ley N
19990, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29711, que
establece que para los asegurados obligatorios son perodos de
aportacin los meses, semanas o das en que presten o hayan
prestado servicios que generen la obligacin de abonar las
aportaciones, son tambin perodos de aportacin las licencias
con goce de remuneraciones otorgadas por ley o por el empleador,
as como los perodos durante los cuales el asegurado haya
estado en goce de subsidio, precisando la norma que corresponde
al empleador cumplir con efectuar la retencin y el pago
correspondiente por concepto de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones de sus trabajadores, siendo suficiente que
el trabajador pruebe adecuadamente su perodo de labores para
considerar dicho lapso como perodo de aportaciones efectuadas
al SNP. Dcimo Quinto: El Tribunal Constitucional en la sentencia
recada en el Expediente N 4762-2007-PA/TC que tiene la
calidad de precedente vinculante respecto de las reglas para

94954 CASACIN
acreditar periodos de aportaciones y por la cual se ha admitido el
recurso de casacin, ha sealado: luego de una interpretacin
conjunta de los artculos 11 y 70 del Decreto Ley N 19990 el
Tribunal lleg a la conclusin de que, en el caso de los asegurados
obligatorios, los meses, semanas o das en que presten, o hayan
prestado servicios que generen la obligacin de abonar las
aportaciones, son considerados como periodos de aportaciones
efectivas, aunque el empleador no hubiese efectuado el pago de
las aportaciones, debido a que est obligado a retenerlas de los
trabajadores. Es ms, dicha argumentacin se ha visto reforzada
con la cita del artculo 13 del Decreto Ley N 19990, que dispone
que la ONP se encuentra obligada a iniciar el procedimiento
coactivo si el empleador no cumple con efectuar el abono de las
aportaciones indicadas. Esta lnea jurisprudencial ha sido
reiterada uniformemente por este Tribunal y es la que se reafirma,
luego de la modificacin del artculo 70 del Decreto Ley N 19990,
tal como se ha sustentado en los fundamentos precedentes.
Dcimo Sexto: De manera tal que, a partir de la previsin legal
contenida en los artculos 11 y 70 del Decreto Ley N 19990,
concordante con el artculo 13 del mismo texto legal, la evaluacin
del cumplimiento del requisito relativo a las aportaciones dentro
del Sistema Nacional de Pensiones se origina en la comprobacin
de la vinculacin de naturaleza laboral entre el demandante y la
entidad empleadora, y la consecuente responsabilidad, de origen
legal, de esta ltima en el pago de los aportes a la entidad
previsional. Es as que, las aportaciones de los asegurados
obligatorios deben tenerse por realizadas al derivar de su
condicin de trabajadores. Criterio compartido por la Corte
Suprema en las Casaciones N 8572-2008 Del Santa, N 2420-
2009 La Libertad, N 11359-2014, entre otras, y por el Tribunal
Constitucional en las sentencias recadas en los Expedientes N
03084-2007-PA/TC, 1070-2008-PA/TC, N 1339-2008-PA/TC, N
1228-2008-PA/TC, entre otros, que constituyen doctrina
jurisprudencial conforme al artculo VI del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional. Dcimo Stimo: Por
consiguiente, para acreditar el cumplimiento del requisito de
aportaciones dentro del Sistema Nacional de Pensiones, solo
resulta necesario que el demandante acredite el vnculo laboral
con medios probatorios idneos, previstos en el artculo 54 del
Decreto Supremo N 011-74-TR, Reglamento del Decreto Ley N
19990, modificado por el artculo 3 del Decreto Supremo N 122-
2002-EF y Decreto Supremo N 063-2007-EF (normas vigentes al
momento de los hechos controvertidos), como en el caso de
certificados de trabajo en original, copia legalizada o certificada; o
cualquier otro medio de prueba que produzca certeza o conviccin
sobre el vnculo laboral. Precisando el Tribunal Constitucional, en
la resolucin aclaratoria del Expediente 4762-2007-AA/TC
publicada el 16 de octubre del 2008, que no es que no se pueda
presentar copias simples de tales documentos, sino que la sola
presentacin de dichos documentos en copia simple no puede
generar en el Juez, la suficiente conviccin sobre la fundabilidad
de la pretensin, razn por la cual se le solicita al demandante que
los presente en original, copia legalizada o fedateada, para su
valoracin en forma conjunta. Ello quiere decir que los documentos
no pueden ser presentados en copia simple cuando sean los
nicos medios probatorios que pretendan acreditar periodos de
aportaciones. Dcimo Octavo: Agrega, el Tribunal Constitucional
que, teniendo presente una de las justificaciones para establecer
el precedente sobre las reglas de acreditacin ha sido la
presentacin de documentos falsos para acreditar aos de
aportaciones, por lo que en aquellos casos en los que el
demandante presenta tan solo un certificado de trabajo en original,
copia legalizada o fedateada como nico medio probatorio, el
Juez con la finalidad de generar conviccin suficiente sobre la
veracidad de lo alegado, deber solicitar que presente un
documento adicional que puede ser en original, copia legalizada,
fedateada o simple, a efectos de corroborar el periodo que se
pretende demostrar con el certificado de trabajo. Si bien este
precedente fue emitido para pretensiones que versan sobre el
reconocimiento de aportes en procesos de amparo -en los cuales
no existe etapa probatoria-, tambin puede ser aplicado en los
procesos de cognicin, como el proceso contencioso administrativo
que nos ocupa, puesto que existe una etapa probatoria, en la que
cabe impugnar los medios probatorios ofrecidos por las partes.
Dcimo Noveno: Por lo que, corresponde establecer si las
instancias de mrito han incurrido en infraccin de las normas
denunciadas al realizar el anlisis de los documentos presentados
por el demandante a fin de acreditar su vnculo laboral con su ex
empleadora, los mismos que debieron ser cotejados con los
obrantes en el expediente administrativo y evaluados de manera
conjunta, es as que del anlisis de los actuados se aprecia que:
i.- El demandante presenta la declaracin jurada de fojas 13, en la
que afirma que labor en el convenio CORDELAM-Ministerio de
Agricultura, desde el 01 de octubre de 1983 al 15 de febrero de
1985, vnculo laboral que se corrobora con el Informe N
026-2012-GR-LAMB/GRA-OFAD-ADH-CERT, emitido por el
Gerente Regional de la Gerencia Regional de Agricultura de fojas
341, donde indica que el actor se encuentra registrado en la
planilla de obreros de la semana 29-10-84 al 11-11-84; asimismo,
de fojas 299 a 303 del expediente administrativo, se encuentran
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
las copias de la Libreta de Control de Remuneraciones del actor
con CORDELAM, documentos con los cuales el demandante ha
cumplido con acreditar su vnculo laboral con dicha empresa,
encontrarse incluso dicho vinculo reconocido por la Oficina de
Normalizacin Previsional conforme se advierte del Informe de
Verificacin y el Cuadro Resumen de Aportaciones que obran a
fojas 138 y 737 del expediente administrativo, en el que la entidad
demandada ha reconocido 4 semanas de aportaciones durante su
relacin con el mencionado empleador (enero del ao 1985), por
lo que corresponde reconocer el total de aportaciones por todo el
vnculo laboral con dicha entidad, esto es desde el 01 de octubre
de 1983 al 15 de febrero de 1985. ii.- El demandante presenta la
declaracin jurada de fojas 17, en la que el dimanante seala que
labor para el Consorcio Mochumi, desde el 02 de enero de 1990
al 18 de setiembre de 1990, lo que se corrobora con las 12 boletas
de pago QUE OBRAN de fojas 420 a 431 del expediente
administrativo, por lo que corresponde reconocer dicho periodo de
aportacin. iii.- El demandante presenta la declaracin jurada de
fojas 19, en la que seala que labor en VIHEDA-Guimaray y
Mnica Contratistas Generales Sociedad Annima del 03 de junio
al 30 octubre de 1991, lo que se corrobora con las 15 Boletas de
Pago de fojas 573 a 589 del expediente administrativo, por lo que
corresponde reconocer dicho periodo de aportacin. iv.- El
demandante presenta la declaracin jurada de fojas 22 en la que
seala que labor en Corporacin Sagitario, desde el 27 de julio
de 1994 hasta el 20 de abril de 1995, lo que se corrobora con las
13 Boletas de Pago que obran de fojas 492 a 506 del expediente
administrativo; por tanto, se ha acreditado la relacin laboral y
corresponde reconocer como aportaciones el periodo laborado
por el actor bajo las rdenes de tal empleador; mxime si existe
reconocimiento parcial por parte de la demandada respecto de
alguno de estos, conforme se aprecia del cuadro de resumen de
aportaciones de fojas 737 del expediente administrativo.
Vigsimo: Estando a que los criterios esbozados en los
considerandos precedentes han sido ratificados en reiteradas
ejecutorias, por tanto se configura la causal material invocada,
razn por la cual, corresponde estimar el recurso casatorio.
Consecuentemente, ordenar a la Oficina de Normalizacin
Previsional que expida nueva resolucin reconociendo al
demandante el total de aportaciones por los periodos sealados
en el considerando precedente. No obstante ello, al no alcanzar
los 20 aos de aportacin necesarios para acceder al derecho
pensionario, corresponde amparar el recurso de casacin
interpuesto por el demandante y actuando en sede de instancia,
revocar la sentencia apelada que declara infundada la demanda y
reformndola declarar fundada en parte la demanda en cuanto al
reconocimiento de aos de aportes adicionales e infundada
respecto al otorgamiento de pensin de jubilacin. RESOLUCIN:
Por estas consideraciones, y en aplicacin de lo dispuesto en el
artculo 396 del Cdigo Procesal Civil: Declararon FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por el demandante Artemio
Norberto Coronado Inolopu, a fojas 467 y siguientes, en
consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fojas 445, de
fecha 16 de enero de 2015, y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la sentencia apelada de fojas 391, de fecha 05 de
marzo de 2014 que declara infundada la demanda, y
Reformndola la declararon FUNDADA EN PARTE en cuanto al
reconocimiento de los aportes adicionales sealados en el
considerando dcimo octavo de la presente resolucin, e
INFUNDADA en cuanto al otorgamiento de la pensin de jubilacin
al no contar con los aos de aportacin necesarios; DISPUSIERON
que la Oficina de Normalizacin Previsional expida nueva
resolucin administrativa reconociendo al demandante el total de
aportaciones por los periodos sealados en el referido dcimo
octavo considerando de la presente resolucin; en los seguidos
por Artemio Norberto Coronado Inolopu contra la Oficina de
Normalizacin Previsional sobre Proceso Contencioso
Administrativo; ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley y, los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la seora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, (Endnotes)
1
Calamandrei, Piero; Estudios sobre el proceso civil, Editorial Bibliografa,
Argentina Buenos Aires, 1961, pg. 467 y sgts.
C-1535497-127
CAS. N 7848 -2016 ICA
PROCESO ESPECIAL. Falta de Agotamiento de la Va
Administrativa. No se agot tercera instancia. Lima, veinte de
Marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; Con el acompaado, y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casacin interpuesto el 12 de enero
de 2015 por la entidad demandante Helena Sociedad Annima
Cerrada, a folios 794, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parmetros establecidos en la modificatoria del Cdigo
Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
previstos en los artculos 387 y 388 del precitado Cdigo.
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
Segundo: Del anlisis del presente medio impugnatorio se verifica
que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1 inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS y de los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una resolucin que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional que emiti
la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del trmino
de diez de notificada la resolucin recurrida; y, d) Asimismo, ha
cumplido con el requisito de admisibilidad previsto en el inciso
4) del artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, al adjuntar recibo
de pago de tasa judicial por recurso de casacin, conforme
se advierte a fojas 791. Tercero: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado
cdigo adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la recurrente apel
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene a fojas 680,
por lo que ste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artculo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.
Quinto: En cuanto a las exigencias contenidas en el artculo 388
incisos 2) y 3) del precitado Cdigo Procesal, la parte recurrente
seala que existe Infraccin normativa, pues se ha faltado a los
principios de observancia del debido proceso, motivacin escrita
de las resoluciones judiciales, de no dejar de administrar justicia
por vaco o deficiencia de la ley y a su vez, dejar de aplicar los
principios generales del derecho, contemplados en los incisos
3), 5) y 8) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per;
principios rectores del ente jurisdiccional y de aplicacin obligatoria,
en atencin a lo establecido en el artculo 51 de la Carta Magna,
con el agregado que respecto a la motivacin, est recogido en el
artculo 12 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, as como en el inciso 6) del artculo 50 e inciso 3) del
artculo 122 del Cdigo Procesal Civil. Asimismo, existe infraccin
normativa del artculo 122 numeral 3) del Cdigo Procesal Civil,
por cuanto no se ha emitido pronunciamiento respecto de los
puntos controvertidos. Sexto: Respecto a la denuncia sealada
en el considerando que antecede, se advierte que la recurrente no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infraccin
alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cmo deben ser
aplicadas correctamente, pues no basta invocar las normas
para su aplicacin al caso concreto que se pretende, como se
aprecia en el presente caso, pues la empresa demandante se
limita a sealar la existencia de infraccin normativa al haberse
inaplicado varias normas legales, sin demostrar la pertinencia de
las mismas a la relacin fctica establecida y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento; infringiendo con ello lo
dispuesto en el artculo 388 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 2936, por tanto la causal denunciada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y de
conformidad al artculo 392 del precitado Cdigo Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandante Helena Sociedad Annima Cerrada, a
folios 794, contra la sentencia de vista de fojas 754, su fecha 16
de diciembre del 2015; en los seguidos por la entidad demandante
Helena Sociedad Annima Cerrada contra EsSalud, sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la seora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-128
CAS. N 8834 -2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Aplicacin del Rgimen de Exhortacin
No Tradicional . Lima, siete de Abril de dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casacin interpuesto por la Empresa
demandante Intitex Sociedad Annima, a fojas 1279, el mismo
que debe ser calificado teniendo en cuenta los parmetros
establecidos en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil
efectuada por la Ley N 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia, previstos en los
artculos 387 y 388 del precitado Cdigo Procesal. Segundo:
Del anlisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
94955
numeral 3.1 del inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N 013-
2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolucin
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
rgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del trmino de diez das de notificada la
resolucin recurrida; y, d) La entidad impugnante ha cumplido con
adjuntar el comprobante de pago de tasa judicial. Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casacin, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujecin a Ley, debiendo tener una fundamentacin clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casacin a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente. Cuarto: El
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, establece como causal
de casacin "la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
en el artculo 388 del acotado Cdigo Adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el artculo 388 inciso 1) del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, se advierte que no le es exigible
a la entidad recurrente al haber sido favorable la sentencia de
primera instancia, por lo que ste requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio principal como
revocatorio. Sexto: En cuanto a las exigencias contenidas en el
artculo 388 incisos 2) y 3) del precitado Cdigo Procesal, la parte
recurrente invoca como causal casatoria la Infraccin normativa
de los siguientes dispositivos legales: a) Interpretacin
errnea de los artculos 1 y 4 del Decreto Supremo N 019-
88-PCM, cuando de la simple lectura del artculo 1 del Decreto
Legislativo 617 se verifica que, deroga todas las normas legales
vigentes a su fecha de dacin, en cuanto contengan disposiciones
mediante las cuales se hayan creado impuestos cuyo sujeto
activo sea en Gobierno Central, sin embargo el Decreto Supremo
N 019-88-PCM no contiene disposiciones que creen impuestos,
sino que declara de preferente inters nacional la exportacin de
confecciones fundamentalmente elaboradas con algodn, lana
de ovino o pelo fino de alpaca. Asimismo, el hecho que mediante
el artculo 3 del Decreto Legislativo N 617 se haya prorrogado
el artculo 3 del Decreto Supremo N 019-88-PCM y normas
modificatorias, no puede significar que se derogan los dems
artculos de la mencionada norma. Mxime si en el caso de los
artculos 1 y 4 del Decreto Supremo N 019-88-PCM, no existe
norma expresa que los derogue, ni son incompatibles con norma
legal alguna, ni existe una nueva norma que regule ntegramente
la materia de la misma. ii) Interpretacin errnea del artculo
7 del Decreto Ley N 22342, al considerar indebidamente que
una empresa exportadora no tradicional debe contar con una
constancia y/o certificacin que la acredite como tal, sin tener
en cuenta que no existe obligacin legal para ello. Stimo: De
la revisin del recurso, se verifica que ste no cumple con los
requisitos de procedencia antes indicados, pues si bien la empresa
recurrente seala las normas materia de denuncia, estructura el
recurso como uno de instancia, cuestionando la argumentacin
de fondo vertida por la Sala Superior para dilucidar la controversia,
pretendiendo con ello que esta sede analice el criterio esgrimido
por el Colegiado Superior, lo que por su naturaleza dista del
debate casatorio conforme a lo previsto en el artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, dado que como se ha sealado con su
interposicin no se apertura una tercera instancia; razones por
las cuales las denuncias formuladas son improcedentes al
incumplir los requisitos sealados en el artculo 388 inciso 3)
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364. Por
los fundamentos expuestos, y de conformidad al artculo 392
del precitado Cdigo Procesal: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la Empresa demandante
Intitex Sociedad Annima, a fojas 1279, contra la sentencia de
vista de fojas 1264 a 1273, de fecha 01 de setiembre del 2015; en
los seguidos por la Empresa Intitex Sociedad Annima contra el
Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin, en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la seora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. HUAMANI
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1535497-129
CAS. N 19086-2015 CAJAMARCA
Pago de remuneraciones dejadas de percibir. Se vulnera el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, as

94956 CASACIN
como la motivacin escrita de las resoluciones judiciales, cuando
no se cumpli con analizar el aspecto jurdico de los dispositivos
legales que permita resolver la presente controversia de manera
justa y conforme a ley, a efectos de establecer si el recurrente
puede o no percibir pensin y remuneracin adicional cuando una
de estas provenga de la actividad docente. Lima, catorce de
marzo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA: La causa
nmero diecinueve mil ochenta y seis guin dos mil quince
Cajamarca, en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha;
producida la votacin con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandante Jorge Artidoro Polar
Quiroz de fecha dos de septiembre de dos mil quince, de fojas
168 a 173, contra la sentencia de vista de fecha once de agosto de
dos mil quince, de fojas 153 a 159, expedida por la Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que
revoca la sentencia de primera instancia de fecha trece de octubre
de dos mil catorce, de fojas 124 a 130, que declara fundada en
parte la demanda y reformndola declara infundada la demanda;
en el proceso seguido con la Municipalidad Provincial de
Cajamarca, sobre pago de remuneraciones dejadas de percibir. 2.
CAUSAL DEL RECURSO: Por Resolucin de fecha diecisiete de
junio de dos mil diecisis, de fojas 36 a 39 del cuadernillo formado
en esta Suprema Sala, se ha declarado procedente el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Jorge Artidoro Polar
Quiroz de manera excepcional, en virtud del artculo 392-A del
Cdigo Procesal Civil, incorporado por el artculo 2 de la Ley N
29364, por la causal de: La infraccin normativa procesal de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per. 3. CONSIDERANDO: Primero.- Objeto de la
pretensin: Mediante escrito de demanda de fojas 67 a 71, el
demandante estableci como pretensin que al amparo del
artculo 5 incisos 1) y 4) del Decreto Supremo N 013-2008-JUS
se ordene a la emplazada la realizacin de un determinada
actuacin a la que se encuentra obligada por mandato de ley y se
cumpla con cancelar sus remuneraciones y beneficios de los
meses de agosto, octubre, noviembre y diciembre del ao 2012
ms la gratificacin por el da del trabajador municipal y navidad.
Estableciendo como fundamento principal que el actor ingres a
laborar en la entidad demandada en agosto del 2011 hasta
diciembre del 2012, fecha en que renunci por falta de cancelacin
de sus remuneraciones mensuales a partir de agosto del 2012,
que fue asignado a trabajar en el Proyecto Fortalecimiento de
Capacidades en la Produccin de Especies Forestales de la
Provincia de Cajamarca cumpliendo la funcin de capacitador en
los Distritos de La Encaada, Chetilla y Namora. Asimismo indica
que tiene la condicin de cesante del magisterio nacional por lo
que no existe incompatibilidad para percibir pensin como docente
y remuneracin del Estado en virtud de lo dispuesto en el artculo
40 de la Constitucin Poltica del Per y los artculos 8 y 15 del administrativa, y los derechos, deberes y responsabilidades de los
Decreto Ley N 20530; al estar bajo los alcances de la Ley N
24029; no obstante lo anterior, la demanda argumenta que es
incompatible que perciba remuneracin y pensin del sector de
educacin; ha laborado en los meses citados sin remuneracin, y
concluye alegando que se le adeuda los meses de agosto, octubre
a diciembre a razn de S/. 2 190.00 mensual, bonificacin por el
da del trabajador municipal y bonificacin por navidad. Segundo.-
Fundamentos de las sentencias expedidas en autos.- Por
sentencia de primera instancia de fecha trece de octubre de dos
mil catorce, de fojas 124 a 130, se declar fundada en parte la
demanda, se orden a la demandada que cumpla con pagar al
demandante la suma de S/. 8 760.00 por remuneraciones dejadas
de percibir en los meses de agosto, octubre, noviembre y
diciembre del 2012, ms intereses legales; e infundadas las
pretensiones de pago de gratificacin por el da del trabajador
municipal y por navidad. Establece como argumentos que de la
copia de la Resolucin Sub Regional Sectorial N 0678-93-RENOM/
DISRE IV, se tiene que el demandante ces en el cargo de Director
de la DIDE de San Marcos, perteneciendo al V Nivel Magisterial,
40 horas del rgimen de la Carrera Pblica del Profesorado
regulada por la Ley N 24029; en dicha resolucin se anota que el
actor cesa como Funcionario 4 (F-4), pero el reconocimiento de su
nivel magisterial en tal documento como el hecho que el mismo no
cite como norma de su motivacin al Decreto Legislativo N 276,
desvirta tal anotacin. Esta apreciacin, adems tiene respaldo
en la boleta de pago de pensin de marzo del 2013 del
demandante; pues, aun cuando all se consigna como cargo el de
funcionario, no es menos cierto que tambin se consigna como
tipo de pensionista el de cesante docente nivelable, se le reconoce
el V Nivel Magisterial, y, entre los beneficios que percibe, se
encuentra el bonesp que es la abreviatura de la bonificacin
especial por preparacin de clases y evaluacin, propia de los
docentes., concluyndose que si se encuentra dentro de la
excepcin prevista por la ley, por lo tanto tiene derecho a percibir
la pensin y remuneracin en forma simultnea. Tercero.-
Elevados los autos a la Sala Superior en virtud del recurso de
apelacin interpuesto por la demandada, se revoc la sentencia y
reformndola se declar infundada, bajo el sustento de que no es
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
la funcin que desempeaba el actor antes de cesar en el
Magisterio Nacional, que lo habilitara para poder percibir su
pensin de cesanta y adicionalmente la remuneracin; sino que
sta ltima labor, tendra que ser de servicios como docente en
una institucin educativa pblica, la que le permitira estar dentro
de la excepcin legal. Por lo tanto, el hecho de que el demandante
haya ejercido la docencia o la administracin educativa, en el
cargo en que ces no resulta relevante para el caso, el mismo que
est acreditado fehacientemente el demandante, que luego de
cesar del Magisterio Nacional, se relacion contractualmente con
el Estado, desempendose entre otras actividades dentro del
Proyecto Municipal mencionado. En consecuencia, el demandante
debi solicitar la suspensin del pago de su pensin de cesanta
del Magisterio, a fin de percibir la remuneracin como operario en
la Municipalidad demandada. Cuarto.- El debido proceso es un
principio y derecho de la funcin jurisdiccional, consagrado en el
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado,
que tiene por funcin velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantas constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a travs de un
procedimiento regular en el que se d oportunidad razonable y
suficiente de ser odo, ejercer el derecho de defensa; de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Quinto.-
Por otra parte, el derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales, consagrado en el inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado, garantiza que los Jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen el
proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujecin a la Constitucin Poltica del Estado y a la
ley, pero tambin con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el
contenido esencial del derecho y principio de motivacin de las
resoluciones judiciales se respeta siempre que exista
fundamentacin jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por s misma la resolucin judicial expresa una suficiente
justificacin de la decisin adoptada, aun si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivacin por remisin.
Sexto.- En el caso de autos, es de verse que la pretensin del
demandante est dirigido a que se reconozca el pago de las
remuneraciones que dej de percibir en los meses de agosto,
octubre, noviembre y diciembre del ao 2012, en mrito de haber
laborado como Capacitador para la entidad demandada y
encontrarse dentro de las excepciones legales previstas en el
artculo 40 de la Constitucin Poltica del Per, el artculo 8 del
Decreto Ley N 20530 y el artculo 7 del Decreto Legislativo N
276 que le permiten percibir, segn refiere pensin de jubilacin y
remuneracin, por haber ejercido funcin docente. Sptimo.- Al
respecto el artculo 40 de la Constitucin Poltica del Estado
establece lo siguiente: La ley regula el ingreso a la carrera
servidores pblicos. No estn comprendidos en dicha carrera los
funcionarios que desempean cargos polticos o de confianza.
Ningn funcionario o servidor pblico puede desempear ms de
un empleo o cargo pblico remunerado, con excepcin de uno
ms por funcin docente. En la misma lnea, el artculo 3 de la
Ley N 28175, Ley Marco del Empleado Pblico, desarrollando la
norma constitucional, ratifica la misma prohibicin precisando que
ningn empleado pblico puede percibir del Estado ms de una
remuneracin, retribucin, emolumento o cualquier tipo de
ingreso, con la excepcin de aquellas que provengan de la funcin
docente y la percepcin de dietas de instituciones del Estado.
Octavo.- Por otra parte el artculo 8 del Decreto Ley N 20530
prescribe: Se podr percibir simultneamente del Estado dos
pensiones, o un sueldo y una pensin, cuando uno de ellos
provenga de servicios docentes prestados a la enseanza pblica
o de viudez. Asimismo, podr percibirse dos pensiones de
orfandad, causadas por el padre y la madre. El artculo 7 del
Decreto Legislativo N 276 establece: Ningn servidor pblico
puede desempear ms de un empleo o cargo pblico
remunerado, inclusive en las Empresas de propiedad directa o
indirecta del Estado o de Economa Mixta. Es incompatible
asimismo la percepcin simultnea de remuneraciones y pensin
por servicios prestados al Estado. La nica excepcin a ambos
principios est constituida por la funcin educativa en la cual es
compatible la percepcin de pensin y remuneracin excepcional..
En consecuencia, se advierte que la intencin de las citadas
normas es prohibir que todo empleado o servidor pblico perciba
de manera simultnea doble retribucin de parte del Estado,
esto es: i) doble remuneracin; o una remuneracin y una pensin;
o ii) una remuneracin o pensin, emolumento o cualquier tipo de
ingreso otorgado por el Estado; salvo las excepciones previstas
en las citadas disposiciones u otras establecidas por ley o norma
con rango de ley. Noveno.- En el caso de autos, es de verse que
el recurrente ostenta la calidad de cesante del Magisterio Nacional
a partir del 15 de marzo de 1993, conforme se desprende de la
copia de la Resolucin Sub Regional Sectorial N 0678-93-RENOM/
DISRE IV que corre a fojas 63 y de la copia de la boleta de pago
de su pensin de fojas 64, el mismo que consigna que goza de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
una pensin nivelable en el rgimen del Decreto Ley N 20530, se
encuentra ubicado en el V Nivel Magisterial, habiendo cesado en
el cargo de Director de la DIDE San Marcos, por lo tanto se
encuentra bajo los alcances del Rgimen de la Ley del Profesorado
N 24029 modificado por la Ley N 25212. Posteriormente a partir
de agosto del ao 2011 fue contratado por la Municipalidad
Provincial de Cajamarca y asignado a trabajar en el Proyecto
Fortalecimiento de Capacidades en la Produccin de Especies
Forestales en la citada provincia, cumpliendo las funciones de
capacitador hasta diciembre del ao 2012. Dcimo.- La Sala
Superior desestim su demanda, estableciendo que para poder
percibir una pensin y una remuneracin adicional, las ltimas
labores realizadas por el recurrente tendran que haber
correspondido al servicio docente, lo que no ha ocurrido en el caso
de autos; sin embargo, esta Sala Suprema, discrepa con dicho
razonamiento, por cuanto dicha conclusin no se desprende del
tenor de las normas que sustentaron el fallo de la sentencia de
vista. Es decir, de la lectura de las citadas normas solo se
desprende que para que sea compatible la percepcin de pensin
y remuneracin una de dichas actividades debe provenir de los
servicios docentes y no que solo las ltimas labores deban
corresponder a la docencia. Undcimo.- De lo expuesto se
verifica que la Sala Superior al emitir sentencia de vista ha
incurrido en infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, estando a que no se ha
cumplido con evaluar el aspecto jurdico de las normas, tampoco
se ha otorgado una adecuada interpretacin de las mismas o de
sus alcances que permita resolver la presente controversia de
manera justa y conforme a ley, a efectos de determinar si el
recurrente puede o no percibir pensin y remuneracin adicional
cuando una de estas provenga de la actividad docente.
Consecuentemente frente a la invalidez insubsanable de la
sentencia de mrito corresponde disponer se emita nuevo
pronunciamiento, conforme a lo expuesto. 4. DECISIN: Por los
fundamentos expuestos; y en aplicacin de lo dispuesto en el
artculo 396 del Cdigo Procesal Civil, declararon: FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por el demandante Jorge
Artidoro Polar Quiroz de fecha dos de septiembre de dos mil
quince, de fojas 168 a 173; en consecuencia, NULA la sentencia
de vista de fecha once de agosto de dos mil quince, de fojas 153
a 159, expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Cajamarca, y ORDENARON que la Sala Superior
emita nuevo pronunciamiento conforme a lo establecido en la
presente resolucin: DISPUSIERON la publicacin del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en el proceso seguido por el demandante Jorge Artidoro
Polar Quiroz contra la Municipalidad Provincial de Cajamarca,
sobre pago de remuneraciones dejadas de percibir; y, los
devolvieron, interviniendo como ponente el seor Juez Supremo
Rodrguez Mendoza. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1535497-130
CAS. N 17888-2016 LAMBAYEQUE
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin - Artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por la
Ley N 25212. Proceso Especial. . Lima, trece de febrero de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por la Procuradura Pblica Regional del Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha veintisiete de julio de dos mil
diecisis, de fojas 141 a 148, contra la sentencia de vista de fecha
diez de junio de dos mil diecisis, de fojas 129 a 133, que confirma
la sentencia de primera instancia de fecha veintitrs de septiembre
de dos mil quince, de fojas 96 a 100, que declara fundada en parte
la demanda, sobre Bonificacin Especial Mensual por Preparacin
de Clases y Evaluacin conforme al artculo 48 de la Ley 24029
modificado por la Ley N 25212; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable al
presente proceso por disposicin del artculo 36 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula. Segundo.- Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por tanto la causal
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo -, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emiti la resolucin impugnada, que para el
caso de autos es la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque; iii) Dentro del plazo de diez
das de notificada la resolucin recurrida previsto por ley, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna;
y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de
casacin, por encontrarse exonerada la entidad recurrente, de
94957
conformidad con el artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por Ley N
27231. Tercero.- El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
establece como causales de casacin: "la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casacin: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de fojas 108 a
115 que la entidad recurrente apel la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados
requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia las siguientes
causales casatorias: i) Infraccin normativa por interpretacin
errnea del artculo 48 de la Ley N 24029; sosteniendo que la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el
pago a que hace mencin la acotada norma legal se refiere a una
remuneracin total, sin tener en cuenta que por mandato del
artculo 8, inciso a) del Decreto Supremo N 051-91-PCM, se
refiere a una remuneracin total permanente. Aade que, la
sentencia impugnada no analiza que el artculo 48 de la Ley N
24029, modificada por la Ley N 25212, no seala el tipo de
remuneracin a la cual se est refiriendo; ii) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mencin es de carcter especial y de fecha posterior
al artculo 48 de la Ley N 24029, la cual determina claramente
sobre qu tipo de remuneracin debe ser pagada la bonificacin
especial solicitada; iii) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 1 del Decreto Legislativo N 847; sealando que,
en virtud de ste la citada bonificacin debe continuar pagndose
en funcin a la remuneracin total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N
24029 Ley del Profesorado modificada por la Ley N 25212; iv)
Infraccin normativa por interpretacin errnea de los
artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarqua que la Ley del Profesorado - Ley N 24029; y, v)
Infraccin normativa por inaplicacin del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en la Casacin N 1074-2010 de fecha diecinueve
de octubre de dos mil once; por la cual se estableci que slo se
utilizara como base de clculo la remuneracin total en aquellos
casos en los que no exista disposicin expresa que regule la
forma de clculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificacin especial por preparacin de clases al
existir una norma que determina su clculo en base a la
remuneracin total permanente. Sexto.- Respecto a las causales
denunciadas en los tems i), ii), iii), iv) y v), de su anlisis y
fundamentacin, se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infraccin alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cmo debe
ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma cuya
aplicacin al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relacin fctica establecida y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; mxime
an si se ha determinado que para el caso de autos es de
aplicacin lo establecido en el artculo 48 de la Ley N 24029 (Ley
del Profesorado) esto es que el pago de la bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin equivalente al
treinta por ciento, debe ser calculada en base a la remuneracin
total o ntegra; razn por la cual se ha infringido con ello el inciso
denunciada deviene en improcedente. Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la Procuradura Pblica Regional del Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha veintisiete de julio de dos mil diecisis, de
fojas 141 a 148, contra la sentencia de vista de fecha diez de junio
de dos mil diecisis, de fojas 129 a 133; ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo, en los seguidos por la demandante Juana Rosa
Quezada Vera, sobre Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin conforme al artculo 48 de la
Ley 24029 modificado por la Ley N 25212; interviniendo como

94958 CASACIN
ponente la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los
devolvieron. SS. HUAMAN LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER, RODRGUEZ CHVEZ
C-1535497-131
CAS. N 8726-2016 LIMA
Pago de Intereses Legales. Proceso Especial. Lima, seis de abril
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casacin interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima
de fecha diecisiete de septiembre de dos mil quince, de fojas 226
a 231 contra la sentencia de vista de fecha diecisis de julio de
dos mil quince, de fojas 217 a 221 que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha veintids de octubre de dos mil trece,
de fojas 183 a 190, que declara fundada en parte la demanda;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin del
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo
regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo - ,y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como rgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emiti la
resolucin impugnada, que para el caso de autos es la Quinta
Sala Especializada en lo Laboral de la Corte Superior de Justicia
de Lima; iii) Dentro del plazo de diez das de notificada la
resolucin recurrida previsto por ley, contado desde el da
siguiente de notificada la resolucin que se impugna1; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casacin,
por encontrarse exonerada la entidad recurrente, de conformidad
con el artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, modificado por Ley N 27231.
Tercero.- El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece
como causales de casacin: "La infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte de fojas 192 a 194 que la
entidad recurrente apel la sentencia de primera instancia, ya que
le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el
inciso 4) del citado dispositivo, que ha precisado su pedido
casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos
han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia las siguientes
causales casatorias: i) Apartamiento inmotivado del Precedente
Judicial contenidos en las Casaciones N 406-2006 y N 2495-
2005, arguyendo que la parte demandante pretende ocultar ante
el Poder Judicial que los intereses que reclama en este proceso
judicial derivan de una deuda ascendente a S/.24,176.20, cuyo
origen se encuentra en los pactos colectivos celebrados por su
representada con el SITRAMUN, durante los aos 1989 a 1995,
que tienen incidencia directa con las remuneraciones,
bonificaciones, asignaciones, gratificaciones y dems beneficios
de los trabajadores y que de acuerdo a estas sentencias citadas
se ha sealado que tales convenios son nulos al no haberse
respetado los procedimientos de negociacin colectiva bilateral; ii)
Apartamiento inmotivado del Precedente vinculante
contenido en la sentencia del Tribunal Constitucional N 2877-
2005-HC, sealando que el apartamiento se da cuando la
sentencia de vista no observa lo sealado en esta sentencia, pues
en este caso lo resuelto en el expediente N 13831-2002 del
Primer Juzgado Civil, constituye cosa juzgada; mxime si se trata
del mismo demandante en el presente proceso, contra la misma
entidad municipal y habindose observado las garantas mnimas
que informan el debido proceso y ejerciendo su derecho de
defensa consintieron una resolucin judicial que tiene la calidad
de firme, precisando que en el proceso constitucional de amparo
cabe la posibilidad de interponer recurso de agravio constitucional
solicitando el pago de intereses legales como pretensin
accesoria. Sexto.- Respecto a la causal denunciada en el tem i),
de su anlisis y fundamentacin, se debe tener presente que para
la invocacin de jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
contencioso administrativo slo resulta pertinente los precedentes
judiciales que se construyan de acuerdo con el artculo 37 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por Decreto
Supremo N 013-2008-JUS, segn el cual cuando la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus
resoluciones principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativa, constituyen precedente vinculante, siendo adems
que su invocacin debe efectuarse atendiendo a la pertinencia del
caso que se analiza, que en tal sentido las sentencias casatorias
invocadas no cumplen con tales requisitos, por lo que deviene en
improcedente este extremo del recurso. Sptimo.- Respecto a la
causal denunciada en el tem ii), la sentencia emitida por el
Tribunal Constitucional recada en el citado expediente invocado
por la parte recurrente si bien constituye precedente vinculante,
tambin es que lo resuelto no tiene incidencia directa sobre la
decisin impugnada, por lo que deviene en improcedente el
recurso. Octavo.- No obstante, a que se ha declarado la
improcedencia del recurso de casacin, por los aspectos formales
sealados, tambin es que se aprecia que en ambas instancias no
se ordena el pago de los intereses con la tasa de inters legal no
capitalizable, infringiendo el artculo 1249 del Cdigo Civil,
interpretando en forma errnea el artculo 1242, e inaplicando los
artculos 1 y 3 del Decreto Ley N 25920 por considerar respecto
a esta ltima que slo se aplica en el rgimen laboral privado,
motivacin errnea, que se aparta de las sendas ejecutorias
expedidas por esta Suprema Corte, por lo que siendo un criterio
uniforme, la tasa a emplearse en adeudos laborales, en tal sentido
por economa y celeridad procesal, dada la naturaleza alimentaria
de los beneficios laborales, este colegiado considera que no es
necesario ingresar a un anlisis de fondo sobre el tema, por lo
que, con las facultades de plena jurisdiccin de esta Suprema
Corte, se dispone que en ejecucin de sentencia y al momento de
efectuar el clculo de los intereses legales, se efecte con la tasa
de inters legal simple, nominal o no capitalizable, de conformidad
con el Decreto Ley N 25920, que en su artculo 1 expresa: A
partir de la vigencia del presente Decreto Ley, el inters que
corresponda pagar por adeudos de carcter laboral, es el inters
legal fijado por el Banco Central de Reserva del Per. El referido
inters no es capitalizable. (la negrita es nuestra). Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima
de fecha diecisiete de septiembre de dos mil quince, de fojas 226
a 231 contra la sentencia de vista de fecha diecisis de julio de
dos mil quince, de fojas 217 a 221; ORDENARON la publicacin
del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos por el demandante Leocadio Vilcarromero Villanueva,
sobre pago de intereses legales; interviniendo como ponente la
seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS
1
03.09.2015 Fojas 222
C-1535497-132
CAS. N 7114-2015 HUANUCO
En el presente caso, el demandante no ha acreditado haber
agotado la va administrativa respecto de su pretensin, por lo que
la decisin expresada por los rganos de grado no afecta el
debido proceso ni la motivacin de las resoluciones prevista en el
artculo 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Per.
Lima, diez de noviembre de dos mil diecisis. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA.
VISTA: La causa nmero siete mil setecientos catorce, guin dos
mil quince, guin HUANUCO, en audiencia pblica de la fecha,
luego de verificada la votacin con arreglo a Ley, emite la siguiente
resolucin. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandante Gabriel Toms Acosta
Espinoza, mediante escrito de fecha 21 de abril de 2015 a fojas
645 y siguientes, contra el auto de vista a fojas 634 y siguientes,
de fecha 10 de abril de 2015, que confirma el auto apelado que
declar fundada la excepcin de falta de agotamiento de la va
administrativa; nulo todo lo actuado y por concluido el proceso.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolucin1 de fecha 27
de enero de 2016 el recurso de casacin ha sido declarado
procedente en forma excepcional por la causal de infraccin
normativa2 del artculo 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin
Poltica del Per. CONSIDERANDO: Primero.- La infraccin
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
juzgador en una resolucin; determinando que el caso sea pasible
de ser examinado por medio del recurso de casacin, siempre que
est ligado por conexidad lgica a lo decidido. En tal sentido, se
puede conceptualizar la infraccin normativa como la afectacin a
las normas jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolucin que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casacin. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
Repblica, como rgano de casacin ostenta atribuciones
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
expresamente reconocidas en la Constitucin Poltica del Estado,
desarrolladas en el artculo 2 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la funcin casatoria que
desempea en la revisin de casos. Tercero.- De acuerdo a la
demanda3, a fojas 56 y siguientes, formulada como proceso de
amparo, adecuada a la va contencioso administrativa a fojas 82 y
siguientes, el accionante pretende se declare la nulidad del
artculo 3 de la Resolucin Directoral N 570-2004-GR-HCO/DRS-
DG-DEA-DP de fecha 30 de noviembre de 2004, que prohbe el
desplazamiento de los mdicos nombrados (entre ellos el
accionante) por el lapso de cinco aos, inaplicable la Stima
Disposicin Complementaria y Final del Decreto Supremo N 009-
2004-SA, Reglamento de la Ley N 28220, sin efecto jurdico
alguno el Acuerdo N 133-2006-CONAMERE, en el extremo
referido a su persona, que tiene por no vlida su postulacin en el
Proceso de Admisin 2006, convocado por la Universidad de San
Martn de Porres y, consecuentemente se mantenga su situacin
laboral de Residente Mdico en la Especialidad de Ciruga
General del Hospital de la Polica Nacional del Per. Cuarto.-
Admitida la demanda mediante resolucin de fojas 91; el Gobierno
Regional de Hunuco por escrito a fojas 216 y siguientes, dedujo
la excepcin de falta de agotamiento de la va administrativa.
Defensa de forma que el Juez, mediante auto que obra a fojas 593
y siguientes, resolvi declararla fundada, por consiguiente nulo
todo lo actuado y por concluido el proceso, al considerar que
dentro del expediente no obra documento alguno que indique que
el actor haya cuestionado algn extremo de la citada Resolucin
Directoral N 570-2004-GR-HCO/DRS-DG-DEA-DP (que dispuso
su nombramiento como Mdico en la Direccin Regional de Salud
de Hunuco, a partir del 01 de diciembre de 2004, resolucin
administrativa que adems dispuso, en su artculo 3, la prohibicin en concordancia con el artculo 21 de su Texto nico Ordenado,
de desplazarse a otras dependencias durante los cinco primeros
aos de servicios), evidencindose falta de agotamiento de la va
administrativa. As tambin las pretensiones de inaplicacin de la
Stima Disposicin Complementaria y Final del Decreto Supremo
N 009-2004-SA y de dejar sin efecto el Acuerdo N
133-2006-CONAMERE, no son actos jurdicos que signifiquen
cuestionamiento directo contra la citada Resolucin Directoral N
570-2004, sino ms bien pretensiones accesorias de la demanda,
tampoco constituyen documentos que hayan causado estado
respecto a la resolucin administrativa que se pretende su nulidad
en va judicial. Quinto.- La Sala Superior, por auto de vista que
corre a fojas 634 y siguientes, resolvi confirmar el auto apelado,
bajo los mismos argumentos del juzgado de primera instancia,
precisando en su quinto considerando que: En ninguno de los
supuestos se encuentra subsumido la pretensin invocada por el
demandante, en razn de que el argumento sealado que la
pretensin se encuentra amparada en el inciso 4 del artculo 5 del
TUO de la Ley N 27584, no est referido a que se ordene a la
administracin pblica la realizacin de una determinada
actuacin que se encuentre obligada por mandato de la ley o en
virtud al acto administrativo firme (llamado tambin proceso de
cumplimiento contencioso-administrativo), dado lo que pretende
conforme se ha sealado en el cuarto considerando es la nulidad
del artculo 3 de la Resolucin Directoral N 570-2004-GR-HCO/
DRS-DG-DEA-DP, de fecha 30 de noviembre de 2004; inaplicable
la Stima Disposicin Complementaria y Final del Decreto
Supremo N 009-2004-SA y sin efecto legal el Acuerdo N
133-2006-CONAMERE, documento que ha sido emitido por el
Director General de la Direccin Regional de Salud Hunuco,
que no ha sido cuestionada, mediante recurso administrativo de
apelacin ante la instancia correspondiente, no constituyendo un
acto administrativo que causa estado. Sexto.- Se afecta el
derecho a un debido proceso cuando en el desarrollo del mismo
no se han respetado los derechos procesales de las partes, se ha
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones, o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresin
de la normatividad vigente y de los principios procesales. Stimo.-
La motivacin de las resoluciones judiciales forma parte del
contenido esencial del derecho al debido proceso legal, que
garantiza que la decisin expresada en el fallo o resolucin sea
consecuencia de una deduccin razonada de los hechos del caso,
las pruebas aportadas y su valoracin jurdica, en tal virtud esta
garanta se respeta siempre que exista fundamentacin jurdica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma la
resolucin judicial exprese una suficiente justificacin de la
decisin adoptada. Asimismo, debe existir congruencia interna,
esto es, entre lo expresado en la parte considerativa y el fallo.
Octavo.- As tambin, el Tribunal Constitucional en la sentencia
de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
N 00728-2008-PHC/TC4, respecto de la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, ha expresado que el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisin. Esas razones, deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
94959
trmite del proceso. Noveno.- El control de logicidad es el examen
que efecta la Corte de Casacin para conocer si el razonamiento
que realizan los jueces inferiores es formalmente correcto y
completo desde el punto de vista lgico, esto es, si se respeta las
reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando, entre
los cuales figura: a) la falta de motivacin; y b) la defectuosa
motivacin, dentro de la cual se encuentra la motivacin aparente
la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Dcimo.- En el
caso de autos, se advierte que los rganos de primera y segunda
instancia han expresado la motivacin que sustenta el sentido del
fallo, luego del anlisis del elemento que configura la falta de
agotamiento de la va administrativa, al establecer que la
pretensin del accionante no est referida al cumplimiento de una
actuacin administrativa o de una actuacin por mandato de ley,
precisando que la pretensin principal del actor es la nulidad del
artculo 3 de la Resolucin Directoral N 570-2004-GR-HCO/
DRS-DG-DEA-DP, de fecha 30 de noviembre de 2004, entre otros,
sin embargo no ha sido materia de impugnacin por parte de ste
en sede administrativa, por consiguiente, no se ha cumplido con
agotar la va administrativa, que ahora es cuestionada por el
demandante va demanda contencioso administrativa.
Undcimo.- En efecto, el artculo 148 de la Carta Fundamental
establece que las resoluciones administrativas que causan estado
son susceptibles de impugnacin mediante la accin contencioso
administrativa; a su vez el artculo 20 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, prev que es requisito para la procedencia de la
demanda el agotamiento de la va administrativa conforme a las
reglas establecidas en la Ley del Procedimiento Administrativo
General o por normas especiales. Para lo cual se debe tener en
cuenta los supuestos de excepcin al agotamiento de la va
administrativa, que contempla el artculo 19 de la Ley N 27584,
aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS. En tal contexto,
el agotamiento de la va administrativa como requisito de
procedencia de la demanda contencioso administrativa, supone la
utilizacin de los recursos que flanquea la ley (como
reconsideracin, apelacin y/o revisin) con la finalidad de revertir
la decisin administrativa adoptada, regla general que permite
excepciones, lo que conlleva a establecer que en el caso que el
administrado interponga en sede judicial demanda contencioso
administrativa sin cumplir con este requisito, la misma debe ser
declarada improcedente. Duodcimo.- En el presente caso, la
demanda no se encuentra en ninguno de las excepciones a la
regla general, toda vez que lo que pretende el actor es la
declaratoria de nulidad del artculo 3 de la Resolucin Directoral
N 570-2004-GR-HCO/DRS-DG-DEA-DP, cuyo artculo 1,
previamente, dispuso su nombramiento como Profesional Mdico
en la Direccin Regional de Salud de Hunuco, a partir del 01 de
diciembre de 2004, resolucin administrativa que adems dispuso,
en su artculo 3, la prohibicin de desplazarse a otras
dependencias durante los cinco primeros aos de servicios; sin
embargo, se aprecia que el demandante no formul ningn
recurso impugnativo que regula la ley, ante la instancia
administrativa correspondiente, cuestionando la decisin
expresada en su artculo 3; ello hace concluir que en el presente
caso no se ha agotado la va administrativa, como han establecido
los rganos de mrito, no obstante que resultaba un supuesto
indispensable para interponer la demanda contencioso
administrativa. Dcimo Tercero.- Por lo expuesto, resulta factible
concluir que la resolucin de vista no ha incurrido en infraccin
normativa procesal del artculo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Per; por ende, corresponde desestimar
el recurso de casacin por infundado. RESOLUCIN: Por estas
consideraciones, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: Declararon INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Gabriel Toms Acosta Espinoza,
mediante escrito de fecha 21 de abril de 2015 a fojas 645 y
siguiente; en consecuencia: NO CASARON el auto de vista a
fojas 634 y siguientes, de fecha 10 de abril de 2015; ORDENARON
la publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley, en el proceso seguido por
Gabriel Toms Acosta Espinoza contra el Ministerio de Salud y
otros ; y, sobre impugnacin de resolucin administrativa de
prohibicin de desplazamiento de medico nombrado; y, los
devolvieron.- Interviene como Juez Supremo ponente Chaves
Zapater. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
A fojas 57 y siguientes del cuadernillo de casacin.
2
Causal de casacin prevista en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, publicado en el Diario Oficial El Peruano con
fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 16 de junio de 2006.
4
En el sexto fundamento ha expresado que: Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Expediente N 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad
de precisar que el derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas razones, (...)
deben provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino

94960 CASACIN
de los propios hechos debidamente acreditados en el trmite del proceso. Sin
embargo, la tutela del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales no
debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones
de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el anlisis de si
en una determinada resolucin judicial se ha violado o no el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo que las dems
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestin slo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de
una nueva evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez
constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el anlisis externo de la
resolucin, a efectos de constatar si sta es el resultado de un juicio racional y
objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e imparcialidad
en la solucin de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretacin y aplicacin del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la
valoracin de los hechos.
C-1535497-133
CAS. N 9484-2015 LAMBAYEQUE
Conforme al artculo 48 de la Ley N 24029, Ley del Profesorado,
modificado por Ley N 25212, la forma de clculo de la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin prevista
en la citada norma material, es en base al 30% de la remuneracin
total o ntegra. Lima, doce de enero de dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA. VISTA: Con el acompaado, la causa nmero nueve
mil cuatrocientos ochenta y cuatro, guin dos mil quince, guin
LAMBAYEQUE, en audiencia pblica de la fecha, luego de
verificada la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la demandante Blanca Victoria Asalde
Aldana, mediante escrito de fecha 04 de mayo de 2015 a fojas
235 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 205 y
siguientes, su fecha 31 de marzo de 2015, que confirma en parte
la sentencia apelada que declar fundada en parte la demanda;
nulo el Oficio N 3926-2012 () y ordena la expedicin de nueva
resolucin que reconozca el pago de la bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin equivalente al
30% de la remuneracin ntegra hasta el 25 de noviembre de 2012
en calidad de devengados, debiendo descontarse lo percibido por
este mismo concepto, y en cuanto declara fundado el pago de
intereses legales e infundada la pretensin de otorgamiento de la
bonificacin diferencial del 10%; revoca la sentencia en cuanto
dispone que el pago de la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin del 30% de la remuneracin
total debe calcularse desde la fecha en que la demandante la ha
percibido por primera vez y reformndola dispone que el pago
debe calcularse desde el 31 de octubre de 1991; e integra la
sentencia en relacin al pago de intereses legales, disponiendo
que stos debern ser calculados desde el mismo tiempo en que
son calculados los devengados y hasta el pago total de los
devengados. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casacin
ha sido declarado procedente en forma excepcional mediante
resolucin1 de fecha 29 de diciembre de 2015, por la causal de
infraccin normativa2 del artculo 48 de la Ley N 24029,
modificada por la Ley N 25212. CONSIDERANDO: Primero.- La
infraccin normativa constituye un vicio de derecho en que incurre
el juzgador en una resolucin; determinando que el caso sea
pasible de ser examinado por medio del recurso de casacin,
siempre que est ligado por conexidad lgica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar la infraccin normativa como la
afectacin a las normas jurdicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolucin que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer el
recurso de casacin. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de
la Repblica, como rgano de casacin ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitucin Poltica del Estado,
desarrolladas en el artculo 2 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la funcin casatoria que
desempea en la revisin de casos. Tercero.- De acuerdo a la
pretensin de la demanda3 a fojas 42 y siguientes, la accionante
solicita se declare la nulidad de la Resolucin Gerencial Regional
N 2018-2012-GR.LAMB/GRED de fecha 05 de noviembre de
2012 y del Oficio N 3926-2012-GR.LAMB/GRED/UGEL.L-ADM/
PER/PLLA de fecha 20 de julio de 2012; en consecuencia, se
ordene a la demandada emita nueva resolucin donde reconozca
el reclculo del pago de la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin, equivalente al 30% de la
remuneracin total o ntegra, conforme al artculo 48 de la Ley N
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N 25212, y no
en base a la remuneracin total permanente como lo viene
efectuando la entidad demandada al efectuar su pago; con los
devengados generados desde el mes de octubre de 1991, ms
intereses legales; as como se cumpla con otorgarle la bonificacin
diferencial sobre la base de clculo del 10% de su remuneracin
total, conforme al artculo 47 de la Ley del Profesorado y 208 de
su Reglamento, ms devengados e intereses. Cuarto.- El A quo,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
mediante sentencia a fojas 149 y siguientes, resolvi declarar
fundada en parte la demanda, disponiendo que se debe reintegrar
a favor de la actora la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin, equivalente al 30% de su
remuneracin total, desde la fecha que ha venido percibiendo
dicha bonificacin hasta el 25 de noviembre de 2012, en que se
hace efectiva la Remuneracin ntegra Mensual RIM, que regula
la Ley N 29944, ms intereses legales, sin costas ni costos; e
infundada respecto al otorgamiento de la bonificacin diferencial
en el equivalente al 10% de su remuneracin total. Quinto.- La
Sala Superior, por sentencia de vista a fojas 205 y siguientes,
resolvi confirmar en parte la sentencia apelada que declar
fundada en parte la demanda, nulo el Oficio N 3926-2012 () y
ordena la expedicin de nueva resolucin que reconozca el pago
de la bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin equivalente al 30% de la remuneracin ntegra hasta el
25 de noviembre de 2012 en calidad de devengados, debiendo
descontarse lo percibido por este mismo concepto, y en cuanto
declara fundado el pago de intereses legales e infundada la
pretensin de otorgamiento de la bonificacin diferencial del 10%;
revoca la sentencia en cuanto dispone que el pago de la
bonificacin por preparacin de clases y evaluacin del 30% de la
remuneracin total debe calcularse desde la fecha en que la
demandante la ha percibido por primera vez y reformndola
dispone que el pago debe calcularse desde el 31 de octubre de
1991; e integra la sentencia en relacin al pago de intereses
legales, disponiendo que stos debern ser calculados desde el
mismo tiempo en que son calculados los devengados y hasta el
pago total de los devengados. Sexto.- Respecto a la causal de
infraccin normativa material del artculo 48 de la Ley N
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N 25212.
Conforme se aprecia del escrito de demanda, la pretensin
postulada por la citada demandante, es que se ordene a la entidad
demandada cumpla con el reclculo del pago de la bonificacin
especial por preparacin de clases y evaluacin, equivalente al
30% mensual de la remuneracin total, que viene percibiendo
como docente, actualmente ejerciendo el cargo de Profesora de
Aula, en la Institucin Educativa Primaria N 10226, Nuestra
Seora de la Merced Tucume, nombrada, II Nivel Magisterial, 30
Horas, con el pago de los reintegros devengados, ms intereses
legales. Stimo.- Anlisis casatorio. Teniendo en consideracin,
lo peticionado por la recurrente a travs de su escrito de demanda,
y lo actuado en el proceso, se concluye que el debate casatorio en
el caso concreto de autos, se circunscribe a determinar si la
bonificacin especial por preparacin de clases y evaluacin,
regulada en el artculo 48 de la Ley N 24029, Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N 25212, que la demandada, Gerencia
Regional de Educacin de Lambayeque (UGEL Lambayeque)
viene otorgando a la demandante, debe ser calculada tomando
como base de referencia la remuneracin total permanente o la
remuneracin total o ntegra. Octavo.- Alcances del Decreto
Supremo N 051-91-PCM. El Decreto Supremo N 051-91-PCM,
es una norma orientada a determinar los niveles remunerativos de
los funcionarios, directivos, servidores y pensionistas del Estado,
el mismo que en su artculo 10 precisa que los beneficios a que
se refiere el artculo 48 de la Ley N 24029, modificada por la Ley
N 25212, Ley del Profesorado, se calcularn sobre la base de la
remuneracin total permanente, haciendo diferencia respecto de
la Remuneracin Total Permanente y Remuneracin Total ntegra,
en el artculo 8 del referido Decreto Supremo4. Noveno.-
Alcances del artculo 48 de la Ley N 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley N 25212. El artculo 48 de
la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212, establece que:
El profesor tiene derecho a percibir una bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin equivalente
al 30% de su remuneracin total. El Personal Directivo y
Jerrquico, as como el Personal Docente de la Administracin de
Educacin, as como el Personal Docente de Educacin Superior
incluidos en la presente ley, perciben, adems, una bonificacin
adicional por el desempeo de cargo y por la preparacin de
documentos de gestin equivalente al 5% de su remuneracin
total. El profesor que presta servicios en: zona de frontera, selva,
zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y
emergencia tiene derecho a percibir una bonificacin por zona
diferenciada del 10% de su remuneracin permanente por cada
uno de los conceptos sealados hasta un mximo de tres (la
negrita es nuestra). Dcimo.- Pronunciamiento de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica sobre la aplicacin del
artculo 48 de la Ley N 24029, modificada por la Ley N
25212. La Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, respecto a la forma
de clculo de la bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin, en la Casacin N 9887-2009-Puno, expedida
con fecha quince de diciembre del dos mil once, ha destacado
que: () este Supremo Tribunal establece el criterio que la
bonificacin especial por preparacin de clases y evaluacin debe
ser calculada tomando como base la remuneracin total conforme
lo dispone el artculo 48 de la Ley N 24029 Ley del Profesorado-
modificado por la Ley N 25212, concordante con el artculo 210
del Decreto Supremo 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
Profesorado) y no sobre la base de la remuneracin total
permanente como lo seala el artculo 10 del Decreto Supremo N
051-91-PCM. () El criterio antes sealado tiene como
antecedente la Casacin N 000435-2008-Arequipa del uno de
julio de dos mil nueve, expedida por esta Sala Suprema.
Undcimo.- Este Tribunal Supremo ha forjado en el devenir del
tiempo como criterio uniforme que el clculo de la bonificacin
especial por preparacin de clases y evaluacin, debe realizarse
teniendo como referencia la remuneracin total ntegra de acuerdo
a lo dispuesto en el artculo 48 de la Ley N 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley N 25212, concordado a su
vez con el artculo 210 del Decreto Supremo N 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado), constituyendo de esta
forma lo preceptuado, un principio jurisprudencial, que debe ser
observado por todas las instancias judiciales de la repblica.
Duodcimo.- Solucin del caso concreto.- Teniendo en cuenta
la pretensin de la demandante en el presente proceso, sobre el
reclculo de la bonificacin especial por preparacin de clases y
evaluacin, en base a la remuneracin total o ntegra, de la
documentacin adjuntada por sta para sustentar su pretensin,
se verifica: i) De las resoluciones directorales de fojas 12 a 20, y
de las boletas de pago de fojas 24 a 41, se aprecia que fue
docente contratada desde el 31 de octubre de 1991, siendo
nombrada con fecha 06 de octubre de 1993, y se encuentra
ejerciendo el cargo de Profesora de Aula, en la Institucin
Educativa Primaria N 10226, Nuestra Seora de la Merced -
Tucume, II Nivel Magisterial, 30 Horas, y viene percibiendo en el
rubro +bonesp, la bonificacin especial por preparacin de
clases y evaluacin, en la suma de S/. 19.86; y, ii) De las
mencionadas boletas de pago se aprecia que la citada bonificacin
especial otorgada a favor de la demandante, ha sido calculada en
base a la remuneracin total permanente. Dcimo Tercero.- Es
en base a esta disquisicin fctica y jurdica y en aplicacin del
criterio previsto en el considerando dcimo de la presente
resolucin, que las instancias de mrito han estimado la demanda,
respecto de la bonificacin especial por preparacin de clases y
evaluacin, equivalente al 30% de la remuneracin total;
discurriendo nicamente el punto de discrepancia la fecha de
inicio del pago, lo cual ha sido correctamente establecida por la
Sala Superior desde el 31 de octubre de 1991 hasta el tiempo en
que se haga efectiva la Remuneracin ntegra Mensual - RIM que
regula la Ley N 29944, publicada el 25 de noviembre de 2012.
Dcimo Cuarto.- Desde la vigencia de la Ley N 29944, Ley de
Reforma Magisterial, el concepto de preparacin de clases est
ahora comprendido dentro de la Remuneracin Integra Mensual
(RIM), por tanto, conforme ha precisado el Juez en la sentencia de
primera instancia, para los docentes en actividad (como es el
caso de la actora) solo se otorga como bonificacin diferenciada
hasta la fecha de entrada en vigencia de la Ley N 29944, pues a
partir de su dacin la citada bonificacin ha quedado subsumida
en la Remuneracin ntegra Mensual (RIM). Dcimo Quinto.-
En dicho contexto, resulta necesario precisar que, la sentencia
que favorece procesalmente a la parte demandante, debe
traducirse al momento de la ejecucin de sentencia en un
favorecimiento material respecto de sus derechos, de manera que
queda plenamente descartada la posibilidad de que su
remuneracin se vea reducida; esto es, el hecho que se calcule la
bonificacin especial por preparacin de clases en base al 30% de
la remuneracin total mensual de la demandante, no debe incidir
en desmedro de lo que por dicho concepto perciba actualmente.
Dcimo Sexto.- Entonces, la citada bonificacin especial al
quedar incorporada a la Remuneracin Integra Mensual RIM,
solo se otorga en forma diferenciada hasta la entrada en vigencia
de la Ley N 29944, Ley de Reforma Magisterial, conforme lo
prev su artculo 56 y como ha precisado la Sala Superior en el
considerando sexto de la sentencia de vista. DECISIN: Por
estas consideraciones, y con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo: Declararon INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Blanca Victoria Asalde Aldana,
mediante escrito de fecha 04 de mayo de 2015 a fojas 235 y
siguientes; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista
a fojas 205 y siguientes, su fecha 31 de marzo de 2015;
DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Blanca Victoria Asalde
Aldana contra la Gerencia Regional de Educacin de
Lambayeque y otros, sobre nuevo clculo de la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin; y, los
devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema ponente la seora
Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
(Endnotes)
1
Obrante a fojas 67 del cuadernillo de casacin.
2
Causal de casacin prevista en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364.
3
Incoada con fecha 24 de enero de 2013.
4
Artculo 8.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneracin Total
Permanente es aquella cuya percepcin es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carcter general para todos los funcionarios, directivos
94961
y servidores de la Administracin Pblica; y est constituida por la Remuneracin
principal, bonificacin personal, bonificacin familiar, remuneracin transitoria para
homologacin y la bonificacin por refrigerio y movilidad; b) Remuneracin Total
ntegra es aquella que est compuesta por la remuneracin total permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeo de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al comn.
C-1535497-134
CAS. N 4476-2015 PIURA
Al no haber laborado la demandante ms de un ao ininterrumpido
de servicios no est dentro de los alcances del artculo 1 de la
Ley N 24041, no obstante, ello excepcionalmente, y en la medida
que se advierta que las interrupciones han sido promovidas por la
entidad pblica empleadora para desconocer el derecho del
trabajador, se considerar que las breves interrupciones de los
servicios no afectan el carcter ininterrumpido de dichos servicios;
supuesto que no est probado en autos. Lima, veinte de setiembre
de dos mil diecisis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA; Con los
acompaados, la causa nmero cuatro mil cuatrocientos setenta
y seis dos mil quince - Piura; en Audiencia Pblica llevada a
cabo en la fecha; y, luego de verificada la votacin con arreglo a
Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada
Gobierno Regional de Piura, mediante escrito de fecha 17 de
marzo de 2015, que corre de fojas 617 a 620, contra la sentencia
de vista de fecha 15 de enero de 2014, que corre de fojas 574 a
587, que revoc la sentencia apelada de fecha 25 de julio de 2014,
que corre de fojas 469 a 479, que declar infundada la demanda y
reformndola declararon fundada en parte la demanda.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolucin de fecha 23 de
setiembre de 2015, que corre de fojas 74 a 78 del cuadernillo de
casacin, esta Sala Suprema declar procedente el recurso de
casacin, por la causal de: Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 2 inciso 4) de la Ley N 24041, Apartamiento
inmotivado del precedente judicial, contenido en la Casacin
N 874-2010- Del Santa y Casacin N 5807-2009-Junn; y en
forma excepcional, por infraccin normativa material del
artculo 1 de la Ley N 24041. CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casacin tiene por fines la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se seala en el texto del artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposicin del recurso.
Segundo.- La infraccin normativa puede ser conceptualizada,
como la afectacin de las normas jurdicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolucin, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casacin. Respecto de los alcances del
concepto de infraccin normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Cdigo
Procesal Civil relativas a interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material, pero
adems incluyen otro tipo de normas como son las de carcter
adjetivo. Tercero.- Es relevante precisar que segn la demanda
que corre de fojas 201 a 235 la demandante pretende se declare
la nulidad de la resolucin administrativa ficta por la cual se
deniega su recurso de apelacin y la nulidad del acto material por
la cual se le despidi de manera arbitraria e injustificada y en
consecuencia, se ordene su reposicin en su centro de trabajo,
como abogada de la Procuradura Pblica Regional de Piura, por
encontrarse dentro de los alcances del artculo 1 de la Ley N
24041. Cuarto.- La sentencia de vista (fojas 574 a 587) revoc la
sentencia apelada (fojas 469 a 479) que declar infundada la
demanda; reformndola en fundada en parte, al considerar que la
demandante demostr que labor de manera ininterrumpida de
manera subordinada por un perodo superior a un ao de labores
de naturaleza permanente; siendo irrelevante la suspensin del
servicio en el mes de enero de 2012 y 2013 para el clculo del
perodo laborado, por cuanto estas breves interrupciones no
afectan el carcter ininterrumpido de los servicios prestados, ya
que fueron promovidas por la entidad a fin de desconocer su
derecho laboral. De la causal material: artculo 1 y numeral 4)
del artculo 2 de la Ley N 24041. Quinto.- En nuestro pas, los
contratos laborales estn regulados segn la naturaleza de la
actividad para la cual ha sido contratado un trabajador. As, el
rgimen laboral de actividad pblica, regulado por el Decreto
Legislativo N 276, ampara al trabajador pblico con la Ley N
24041, que indica, como requisito para su aplicacin, la realizacin
de labores de naturaleza permanente y en forma ininterrumpida
por ms de un ao. Sexto.- Al respecto, el artculo 1 de la Ley N
24041 establece: Los servidores pblicos contratados para
labores de naturaleza permanente, que tengan ms de un ao
ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos
sino por las causas previstas en el Captulo V del Decreto
Legislativo N 276 y con sujecin al procedimiento establecido en
l, sin perjuicio de lo dispuesto en el artculo 15 de la misma ley.
Para efectos de su aplicacin, bsicamente determina dos
 El Peruano
94962 CASACIN Lunes 3 de julio de 2017

requisitos, esto es: i) que la parte trabajadora haya realizado que no cumple con el requisito establecido por el artculo 1 de
labores de naturaleza permanente; y, ii) que dichas labores se la Ley N 24041, pues se advierte la interrupcin de labores
hayan desarrollado o efectuado por ms de un ao ininterrumpido, en enero de 2012 y enero de 2013. Duodcimo.- Al respecto,
antes de la fecha del cese de labores. Resulta necesario enfatizar si bien la Sala Superior considerado que las interrupciones
que la citada norma legal no tiene como objetivo incorporar a son irrelevantes por que fueron promovidas por el empleador
quienes prestan servicios a la carrera administrativa, sino demandado a fin de desconocer el derecho laboral del trabajador
nicamente protegerlo contra el despido arbitrario que pudiera en aplicacin del criterio jurisprudencial contenido en la Casacin
sufrir. Stimo.- De otro lado, el numeral 4) del artculo 2 de la Ley N 5807-2009-JUNN de fecha 03 de julio de 2012, tambin lo
N 24041 indica: No estn comprendidos en los beneficios es que dicha situacin no se advierte de los actuados, ya que
contemplados en el artculo 1 aquellos servidores pblicos la demandante no labor en enero 2012 (30 das), tampoco en
contratados para desempear: 1.- Trabajos para obra determinada; enero 2013 (30 das), si bien refiere haber reiniciado sus labores
2.- Labores en proyecto de inversin, proyectos especiales, en en febrero de 2012 y 2013, no acredita la fecha exacta de inicio
programas y actividades tcnicas, administrativas y ocupacionales, de labores en dichos meses. De ah que se debe entender que
siempre y cuando sean de duracin determinada; 3.- Labores es facultad de la administracin de contratar a personal incluso
eventuales o accidentales de corta duracin; y 4.- Funciones para labores de naturaleza permanente por espacios temporales,
polticas o de confianza (el resaltado es nuestro). Octavo.- La sin que ello signifique la transgresin de la ley, salvo se evidencie
demandante sostiene que a la fecha que fue cesada arbitrariamente voluntad manifiesta de querer transgredir la Ley N 24041. Dcimo
de su cargo, esto es marzo 2013, ya se encontraba dentro de los Tercero.- Por lo tanto, al no haber laborado la demandante
alcances de la Ley N 24041, al haber laborado ms de un ao de ms de un ao ininterrumpido de servicios a favor del Gobierno
manera ininterrumpida. Mientras que segn el Gobierno Regional Regional de Piura, no est dentro de los alcances del artculo 1
de Piura la demandante ha realizado funciones polticas o de de la Ley N 24041, que se obtiene nicamente cuando se cumple
confianza encontrndose dentro del supuesto de exclusin dicho requisito; no obstante, excepcionalmente, y en la medida
previsto en el numeral 4) de la Ley N 24041. Noveno.- En este que se advierta que las interrupciones han sido promovidas por
contexto, la controversia gira en torno a si la demandante se la entidad pblica empleadora para desconocer el derecho del
encuentra o no dentro del marco de proteccin del artculo 1 de la trabajador a la proteccin frente al despido, se considerar que
Ley N 24041 o si por el contrario se encuentra dentro del supuesto las breves interrupciones de los servicios no afectan el carcter
de exclusin previsto en el numeral 4) del artculo 2 de dicha ley. ininterrumpido de dichos servicios, supuesto que no est probado
Por lo que se deber determinar: a) la naturaleza de la contratacin en autos, por lo tanto la Sala Superior ha incurrido en infraccin
del demandante; y, b) si la demandante se encuentra bajo el de la norma denunciada, al aplicar errneamente la Casacin N
supuesto del artculo 1 de la Ley N 24041 o por el contrario 5807-2009-JUNN, por lo que estos extremos del recurso deben
dentro del supuesto contenido en el numeral 4) del artculo 2 de ser amparados. Dcimo Cuarto.- En cuanto a la infraccin
dicha norma; y como consecuencia de ello determinar si se ha normativa del numeral 4) del artculo 2 de la Ley N 24041
incurrido o no en las infracciones normativas sealadas en el auto y del Apartamiento inmotivado de la Casacin N 874-2010-
de calificacin del recurso de casacin. Anlisis del caso Del Santa, estas deben ser desestimadas, por cuanto al no
Dcimo.- En cuanto a las labores realizadas por la encontrarse la demandante dentro de los alcances del artculo
demandante.- De la revisin y valoracin de las pruebas 1 de la Ley N 24041, al no haber laborado por ms de un ao
documentales que corren en autos, se acredita que la demandante de manera ininterrumpida y permanente, no es posible analizar si
labor para el Gobierno Regional de Piura desempendose las funciones que ha realizado fue de confianza o polticas, por
como Abogada en la Oficina Regional de Asesora Jurdica, cuanto no obra en autos el Cuadro de Asignacin de Personal
cargo contenido y detallado en el Manual de Organizacin y (CAP) de la entidad demandada, para corroborar dicho supuesto,
Funciones; asimismo se acredita que la prestacin de servicios se razn por la cual estas deben ser desestimadas. DECISIN:
realiz de manera subordinada, bajo la supervisin y control del Por estas consideraciones; y con lo expuesto en el Dictamen
Jefe de la Oficina Regional de Asesora Jurdica, para quien la emitido por el seor Fiscal Supremo en lo Contencioso
demandante tena que presentar mensualmente el informe de las Administrativo, y en aplicacin del artculo 396 del Cdigo
actividades que en forma personal ha llevado a cabo, recibiendo Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de casacin
el pago mensual de una remuneracin de S/. 4,000.00 nuevos interpuesto por la entidad demandada Gobierno Regional de
soles; por tanto los servicios profesionales como abogada en Piura, de fecha 17 de marzo de 2015, que corre de fojas 617 a
virtud del principio de la primaca de la realidad constituyen una 620; en consecuencia CASARON la Sentencia de Vista de fecha
relacin de carcter laboral y no una de naturaleza civil por 15 de enero de 2014, que corre de fojas 574 a 587; y actuando
suscripcin de contratos de locacin de servicios. Undcimo.- En en sede de instancia: CONFIRMARON la Sentencia de Primera
cuanto al tiempo laborado por la demandante.- De la prueba Instancia de fecha 25 de julio de 2014, que corre de fojas 469 a
documental que corren en autos, se aprecia: 479, que declar infundada la demanda, sin costos ni costas del
AO 2011: 11 MESES Y 05 DAS proceso; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
Inicio de labores Tiempo de Labor desempeada Tipo de contrato por la demandante Mariela Vernica Salcedo Castaeda contra
labores
el Gobierno Regional de Piura, sobre reincorporacin laboral;
Enero 2011 05 das Abogada a cargo de Locacin de servicios (fl.. 98 y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la seora Jueza
Arbitrajes exp. adm.) Suprema, Mac Rae Thays. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
Febrero 2011 01 mes Abogada a cargo de Locacin de servicios (fl. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
Arbitrajes 86 exp. adm) CHAVES ZAPATER C-1535497-135
Marzo, Abril, Mayo 03 meses Abogada a cargo de Locacin de servicios (fl. 75,
2011 Arbitrajes 65 y 53 exp. adm) CAS. N 1525-2016 PUNO
PROCESO URGENTE. Reincorporacin. Lima, nueve de
Junio, Julio, 04 meses Abogada a cargo de Locacin de servicios (fl. setiembre de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Agosto, Setiembre Arbitrajes 46,42, 38 y 29 exp. adm) Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
2011
de casacin interpuesto por la Municipalidad Provincial de
Octubre, 03 meses Abogada a cargo de Locacin de servicios (fl. 20, Puno, a travs de su Procurador Pblico Municipal, interpone
Noviembre y Arbitrajes 13 y 04 exp. adm) recurso de casacin mediante escrito de fecha 21 de diciembre
Diciembre 2011 de 2015 a fojas 203 y siguientes, contra la sentencia de vista
a fojas 177 y siguientes, su fecha 03 de diciembre de 2015, en
AO 2012: 11 MESES cuanto confirma la sentencia que declara fundada la demanda,
Inicio de labores Tiempo de Labor desempeada Tipo de contrato y ordena que la demandada reincorpore al demandante, en el
labores cargo de Especialista en Desarrollo de Sistemas de la Gerencia
Febrero, Marzo 03 meses Abogada a cargo de Locacin de servicios (fl. 160,
Municipal Oficina de Tecnologa Informtica de la citada
y Abril Arbitrajes 150 y 154 exp. adm) municipalidad u otro de igual o similar categora; sin costas ni
costos. Segundo.- El derecho a impugnar, constituye una de las
Mayo, Junio 03 meses Abogada a cargo de Locacin de servicios (fl.145, manifestaciones fundamentales de la tutela jurisdiccional efectiva
y Julio Arbitrajes 139 y 132 exp. adm) proclamada como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
Agosto, Setiembre 02 meses Abogada a cargo de Locacin de servicios (fl. 127, en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Arbitrajes y 122 exp. adm) Estado y, como tal, garantiza que a ninguna persona se le prive
Octubre, 03 meses Abogada a cargo de Locacin de servicios (fl. 116, de los recursos previstos por el ordenamiento jurdico aunque su
Noviembre y Arbitrajes 110 y 105 exp. adm) ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de
Diciembre los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero.- El
En este contexto, se observa que la demandante labor 11 penltimo prrafo del artculo 32 de la Ley N 27584, Ley que
meses y 05 das en el ao 2011 como Abogada a cargo de regula el Proceso Contencioso Administrativo, modificado por
Arbitrajes en la Procuradura Pblica del Gobierno Regional de el artculo nico del Decreto Legislativo N 1067, publicado del
Piura; y 11 meses en el ao 2012, cumpliendo la misma funcin veintiocho de junio del dos mil ocho, establece que: En los casos
de Abogada en la mencionada entidad; es decir la demandante a que se refiere el artculo 24 no procede el recurso de casacin
NO tiene ms de un ao ininterrumpido de servicios, por lo cuando las resoluciones de segundo grado confirmen las de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
primera instancia, en caso de amparar la pretensin; de este
modo, la referida norma procesal que tiene carcter especial en
materia contencioso administrativa condiciona la procedencia del
citado medio impugnatorio, a los casos en que se ha desestimado
la pretensin reclamada, tramitados como proceso urgente, a
que se refiere el artculo 24 de la ley, pues, no proceder, en
los casos tramitados en esta va procesal, cuando la pretensin
es amparada en primer grado y confirmada en segundo grado,
es decir, dicha norma recoge el principio de doble conformidad
o doble conforme, que importa que las decisiones de primera y
segunda instancia coincidan en su sentido. Cuarto.- Siendo esto
as, advirtindose que la presente causa, iniciada con fecha 08
de enero de 2015, ha sido tramitada como proceso urgente, y
ha recado fallo favorable en primer y segundo grado, respecto
de la pretensin contenida en la demanda, queda claro que
el extraordinario medio impugnatorio formulado no cumple el
presupuesto necesario para su procedencia. Quinto.- Por ello,
en el caso sub examine corresponde desestimar el recurso
de casacin formulado por la parte demandada. Por estas
consideraciones: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Municipalidad Provincial de Puno,
a travs de su Procurador Pblico Municipal, mediante escrito
de fecha 21 de diciembre de 2015 a fojas 203 y siguientes,
contra la sentencia de vista a fojas 177 y siguientes, su fecha
03 de diciembre de 2015; ORDENARON la publicacin de esta
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
el proceso seguido por Alberth Larry Mendizbal Flores,
sobre reincorporacin; y, los devolvieron.- Interviene como Juez
Supremo ponente el seora Chaves Zapater. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1535497-136
CAS. N 17560-2016 LAMBAYEQUE
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin. Proceso Especial. Lima, catorce de febrero de dos
mil diecisiete. VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha 05 de agosto de 2016, que corre de fojas
132 a 137, contra la sentencia de vista de fecha 01 de julio de 2016
de fojas 124 a 127, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parmetros establecidos en la modificatoria del Cdigo
Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364 (Ley que modifica
diversos artculos del Cdigo Procesal Civil), a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del anlisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por
el Decreto Supremo N 013-2008-JUS (Texto nico Ordenado de
la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo), y de
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolucin que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional
que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mrito a lo dispuesto en el inciso g) del artculo 24
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27231, concordante con el artculo 413
del Cdigo Procesal Civil. Tercero: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado
Cdigo Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casacin: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apel de la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 101 a 105, por lo que ste
requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que la
entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- En relacin a los dems requisitos de procedencia
establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causal: i) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-
91-PCM, que ordena que el pago de la Bonificacin Especial
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin prevista en el
artculo 48 de la Ley N 24029, debe hacerse en funcin de la
remuneracin total permanente, prevista en el artculo 8 inciso a)
del Decreto Supremo N 051-91-PCM; ii) Infraccin normativa
94963
por inaplicacin del artculo 1 del Decreto Legislativo N
847 (Norma que dispone que las escalas remunerativas y
reajustes de remuneraciones, bonificaciones, beneficios
y pensiones del sector pblico se aprueben en montos
de dinero), que ordena que las bonificaciones y cualquier otra
retribucin por cualquier concepto de los trabajadores continuara
percibindose en los mismos montos, siendo as debe pagarse
esa bonificacin en funcin a la remuneracin total permanente,
como se ha venido pagando; iii) Infraccin normativa por
interpretacin errnea de los artculos 8 y 9 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM, al considerar que el referido Decreto
Supremo no es de mayor jerarqua que la Ley del Profesorado
- Ley N 24029; y, iv) Infraccin normativa por inaplicacin
del precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica en la Casacin N 1074-2010 de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableci que solo se
utilizara como base de clculo la remuneracin total en aquellos
casos en los que no exista disposicin expresa que regule la forma
de clculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases
y Evaluacin al existir una norma que determina su clculo en
base a la remuneracin total permanente. Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas del acpite i) al iii) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, tambin lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisin
impugnada, limitndose a cuestionar el criterio de las instancias
de mrito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por la Ley
N 25212 (Ley que prorroga la Ley del Profesorado); por lo que, el
recurso de casacin en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
razn por la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente.
Stimo: En cuanto a la inaplicacin del precedente al cual se hace
alusin, se debe precisar que ste se encuentra referido a la base
de clculo para la bonificacin diferencial y la bonificacin especial,
esta ltima regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N
051-91-PCM, por tanto su aplicacin no resulta pertinente al caso
de autos; mxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil
efectuada por la Ley N 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual dicha
denuncia deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y en aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada Gobierno Regional de Lambayeque,
de fecha 05 de agosto de 2016, que corre de fojas 132 a 137,
contra la sentencia de vista de fecha 01 de julio de 2016 de fojas
124 a 127; ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por la demandante Hilda Anglica Ubillus Lamadrid de
Ruiz con el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre
Reintegro de la Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de
Clases y Evaluacin; interviniendo como ponente la seora Jueza
Suprema Huaman Llamas; y, los devolvieron. S.S. HUAMAN
LLAMAS, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER, RODRGUEZ
CHAVZ, MALCA GUAYLUPO C-1535497-137
CAS. N 12464 -2016 TACNA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima, trece de enero de dos
mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Nitza Yorka Zantalla Linaja de
fecha 02 de junio de 2016, de fojas 137 a 143, contra la sentencia
de vista contenida en la resolucin nmero once de fecha 26
de abril de 2016, de fojas 129 a 133, que confirma la sentencia
apelada de fecha 14 de diciembre de dos mil quince de fojas
97 a 101, que declara infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que
modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casacin. Segundo.- Que, del anlisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS
y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado,
es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin
al proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor
en segundo grado; b) se ha presentado ante la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna que emiti
la resolucin impugnada; c) se ha interpuesto dentro del trmino
de diez das de notificada la resolucin recurrida conforme se
advierte del cargo de notificacin que obra a fojas 134; y, d) la
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasas judiciales,
en mrito a lo dispuesto en el artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por

94964 CASACIN
la Ley N 27327. Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casacin, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujecin a ley,
debiendo tener una fundamentacin clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto.- Que, el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin "()
La infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial."; asimismo, el artculo 388
del Cdigo Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: () 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).
Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 105 a 110; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido anulatorio como revocatorio; por
lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en
el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la demandante denuncia
como causales casatorias: i) inaplicacin del artculo 148 de
la Constitucin Poltica del Estado.- ya que las resoluciones
administrativas que causan estado son susceptibles de
impugnacin mediante la accin contenciosa administrativa y es
el poder judicial el nico que puede ventilar esta presentacin por
tanto el resolver que es incompetente para conocer del presente
proceso. Sptimo.- Que, del anlisis del recurso en el tem i) y
su fundamentacin, se advierte que ste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casacin, pues, la recurrente no ha denunciado ninguna de las
causales establecidas expresamente en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil modificado por la Ley N 29364. Asimismo se verifica
que el recurso no contiene argumentacin que permita sustentar
la causal de casacin propuesta, tampoco aporta evidencia acerca
de las posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los
jueces superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida,
que desestimaron la pretensin por considerar a la recurrente no
le corresponde la asignacin por refrigerio y movilidad de manera
diaria; criterio que ha sostenido este Colegiado en las ejecutorias
1772-2013 de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013 de fecha
23 de setiembre del 2014, incumpliendo lo sealado en el inciso
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; razn por la cual
devienen en improcedente. FALLO Por estas consideraciones
y en aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante Nitza Yorka Zantalla Linaja de fecha 02 de
junio de 2016, de fojas 137 a 143, contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero once de fecha 26 de abril de
2016, de fojas 129 a 133, que confirma la sentencia apelada de
fecha 14 de diciembre de 2015 de fojas 97 a 101, que declara
infundada la demanda; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguidos por Nitza
Yorka Zantalla Linaja contra la Universidad Nacional Jorge
Basadre Grohamnn; sobre Pago de Asignacin por Movilidad y
Refrigerio Decreto Supremo N 025-85-PCM; y, los devolvieron.
Interviniendo como Ponente la seora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-138
CAS. N 17352-2016 LAMBAYEQUE
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin De Clases y
Evaluacin conforme artculo 48 de La Ley N 24029 modificado
por la Ley N 25212. Proceso Especial. Lima, catorce de febrero
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casacin interpuesto por la Procuradura Pblica del Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha diecinueve de agosto de dos
mil diecisis, de fojas 128 a 137, contra la sentencia de vista de
fecha veinticinco de julio de dos mil diecisis, de fojas 114 a 120
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha cuatro de
septiembre de dos mil quince, de fojas 71 a 78, que declara
fundada la demanda, sobre bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin conforme al artculo 48 de la
Ley N 24029 modificado por la Ley N 25212; para cuyo efecto
este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
(Ley que modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil)
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36 del
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
-, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casacin satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como rgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ante la Sala Superior que emiti la resolucin
impugnada, que para el caso de autos es la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii)
Dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida
previsto por ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casacin, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso g) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por Ley N 27231. Tercero.- El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil establece como causales de casacin: "La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casacin: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de fojas 86 a
92 que la entidad recurrente apel la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados
requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia las siguientes
causales casatorias: i) La infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029,
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que elpago a que hace mencin la acotada norma legal
se refiere a una remuneracin total, sin tener encienta que por
mandato del artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-91-
PCM, se refiere a una remuneracin total permanente. Aade que,
la sentencia impugnada no analiza que el artculo 48 de la Ley N
24029, modificada por la LEY n. 25212, no seala el tipo de
remuneracin a la cual se est refiriendo; ii) La infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 10 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM, alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mencin es de carcter especial
y de fecha posterior al artculo 48 de la Ley N 24029, la cual
determina claramente sobre qu tipo de remuneracin debe ser
pagada la bonificacin especial solicitada; iii) La infraccin
normativa por Inaplicacin del artculo 1 del Decreto
Legislativo N 847, sealando que, en virtud de ste la citada
bonificacin debe continuar pagndose en funcin a la
remuneracin total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N 24029 Ley
del Profesorado modificada por la Ley N 25212; iv) La infraccin
normativa por interpretacin errnea de los artculos 8 y 9
del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarqua que la Ley del
Profesorado - Ley N 24029; y; v) Infraccin normativa por
inaplicacin del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la Repblica en la casacin 1074-2010 de fecha
diecinueve de octubre de dos mil once, por la cual se estableci
que slo se utilizara como base de clculo la remuneracin total
en aquellos casos en los que no exista disposicin expresa que
regule la forma de clculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificacin especial por preparacin de
clases al existir una norma que determina su clculo en base a la
remuneracin total permanente. Sexto.- Respecto a las causales
denunciadas en los tems i), ii), iii), iv) y v), de su anlisis y
fundamentacin, se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infraccin alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cmo debe
ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma cuya
aplicacin al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relacin fctica establecida y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; mxime
an si se ha determinado que para el caso de autos es de
aplicacin lo establecido en el artculo 48 de la Ley N 24029 (Ley
del Profesorado) esto es que el pago de la bonificacin especial
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
mensual por preparacin de clases y evaluacin equivalente al
treinta por ciento, debe ser calculada en base a la remuneracin
total o ntegra; razn por la cual se ha infringido con ello el inciso
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente. Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la Procuradura Pblica Regional del Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha diecinueve de agosto de dos mil diecisis,
de fojas 128 a 137, contra la sentencia de vista de fecha veinticinco
de julio de dos mil diecisis, de fojas 114 a 120; ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo, en los seguidos por la demandante Mara Noem
Aguilar Riojas, sobre pago de la bonificacin especial por
preparacin de clases y evaluacin conforme al artculo 48 de la RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
Ley N 24029 y otros cargos; interviniendo como ponente la
seora Jueza Suprema Torres Vega ; y los devolvieron. S.S.
HUAMAN LLAMAS, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER,
RODRGUEZ CHVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1535497-139
CAS. N 12074-2016 LAMBAYEQUE
Asignacin por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo N 025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de enero de dos mil
diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Wilmer Alberto Celis Bravo de
fecha 07 de junio de dos mil diecisis, de fojas 148 y 149, contra
la sentencia de vista de fecha 26 de mayo de 2016, de fojas 142 a
144, que confirm la sentencia de primera instancia de fecha 29
de setiembre de 2015, de fojas 101 a 104 que declara infundada
la demandada; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificacin establecida
por la Ley N 29364, norma que modifica diversos artculos del
Cdigo Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de
casacin. Segundo.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificacin de fojas 145 y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo
24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327. Tercero.- Que, el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, establece como causal de
casacin "la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artculo 388
del acotado Cdigo Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto del
recurso; 2) Describir con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
110 y 111; por otra parte, se observa que la misma cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio, por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos. Quinto.- En cuanto a las causales de casacin previstas
en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, la parte impugnante
sin denunciar causal refiere bsicamente que a la fecha la entidad
demandada no le viene pagando en forma justa y real, situacin
que constituye un acto ilegal e irregular que se deber corregir a
fin de que se materialice dicho abono por parte de dicha entidad,
con arreglo a ley, es decir con arreglo al Decreto Supremo N
025-85-PCM. Sexto.- Por otra parte, de la revisin del recurso
presentado por la parte recurrente se advierte que el mismo ha sido
formulado contraviniendo las exigencias previstas en los incisos
2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil es decir, no ha
indicado con meridiana claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento inmotivado del precedente judicial en el cual se
habra incurrido; asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia
directa de las mismas en la decisin impugnada. Por su parte la
sala al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre
otros fundamentos no desvirtuados por la parte accionante, ha
establecido que le corresponde percibir la asignacin por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N 204-90-EF lo que concuerda con lo
establecido en las Ejecutorias Supremas N 1772-2013-San Martn,
de fecha 22 de julio del 2014 y N 5800-2013-San Martn, de fecha
94965
23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recado en
la Casacin N 14585-2014 - Ayacucho de fecha 08 de marzo de
2016, por lo que corresponde declarar su improcedencia. FALLO:
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido
en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Wilmer Alberto Celis Bravo de
fecha 07 de junio de dos mil diecisis, de fojas 148 y 149, contra
la sentencia de vista de fecha 26 de mayo de 2016, de fojas 142
a 144; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
el demandante Wilmer Alberto Celis Bravo contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros; sobre pago de asignacin por
refrigerio y movilidad. Interviene como ponente la seora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RODRGUEZ CHAVEZ C-1535497-140
CAS. N 8618-2016 LIMA
Nivelacin de pensin de jubilacin. PROCESO ESPECIAL. Lima,
cinco de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; con el acompaado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin interpuesto por el demandante
Juan Crisstomo Molina Navarrete, de fecha 25 de enero de
2016, a fojas 161, contra la sentencia de vista de fecha 24 de junio
de 2015, a fojas 153, que confirma la sentencia apelada de fecha 26
de agosto de 2013, a fojas 103, que declara infundada la demanda,
sobre nivelacin de pensin de jubilacin, para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, aplicable al presente
proceso por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1., inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia. Tercero.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, se advierte que el recurrente apel la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia a fojas
119. Por otra parte, se advierte que el recurrente ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio y revocatorio. Cuarto.- En cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal de su
recurso, la Infraccin normativa por Inaplicacin del artculo
11 de la Ley N 28449, manifestando que debe tenerse en cuenta
que el petitorio no se haca sobre la base de la Ley N 23495, sino
que se haca sobre la base del artculo 11 de la Ley N 28449,
en consecuencia si se hubiera aplicado correctamente se vera
que era correcta la nivelacin planteada. Quinto.- Del anlisis del
recurso de casacin, se advierte que el recurrente no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infraccin alegada sobre
la decisin impugnada, es decir que la referida infraccin normativa
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su correccin va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolucin que
se impugna; limitndose a cuestionar el criterio de las instancias
de mrito quienes han establecido que el derecho a la nivelacin
de pensiones con la remuneracin que percibe un trabajador
en actividad, se encuentra proscrito a partir de la vigencia de la
Ley N 28389, Ley de Reforma Constitucional publicada el 16 de
noviembre de 2004, por tanto su demanda no puede ser amparada
considerando que su pedido de nivelacin se realiz cuando ya
se encontraba vigente la Ley N 28389, por tanto el recurso de
casacin no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual devienen en
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad con
el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Juan Crisstomo Molina
Navarrete, de fecha 25 de enero de 2016, a fojas 161, contra la
sentencia de vista de fecha 24 de junio de 2015, a fojas 153; y,
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Juan Crisstomo
Molina Navarrete contra la Municipalidad Distrital de Magdalena
del Mar, sobre nivelacin de pensin de jubilacin; interviniendo
como ponente el seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y, los
devolvieron. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, HUAMAN LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS
C-1535497-141
CAS. N 8339 -2016 LIMA
Reconocimiento de pensiones devengadas. Proceso Especial.
Lima, tres de abril de dos mil diecisiete. VISTOS: Con los
expedientes administrativos; y, CONSIDERANDO: Primero.-

94966 CASACIN
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casacin interpuesto por la demandada Oficina de Normalizacin
Previsional ONP de fecha ocho de julio de dos mil quince, a
fojas 140, contra la sentencia de vista de fecha uno de junio de
dos mil quince, a fojas 130, que confirma la sentencia apelada de
fecha veinte de agosto de dos mil trece, a fojas 74, que declara
fundada en parte la demanda interpuesta por Pedro Alabrin
Llamoga, sobre reconocimiento de pensiones devengadas; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
, y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte a
fojas 90 que la entidad recurrente apel la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, estos requisitos
han sido analizados. Cuarto.- Respecto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como causal
casatoria: La infraccin normativa del artculo 81 del Decreto
Ley N 19990, sosteniendo bsicamente que en el presente caso,
no se ha considerado que la activacin del expediente la realiza
el demandante el 13 de mayo de 2008; por lo que en aplicacin
de la citada norma los devengados deben ser calculados a partir
del 13 de mayo de 2007. Agrega que la fecha de otorgamiento de
derecho a pensin est relacionada al momento a partir del que el
asegurado pasa a la calidad de pensionista, lo que es distinta a la
fecha o periodo a partir del que la administracin reconocer el pago
de sus devengados, siendo que en el presente caso resulta serlos
12 meses anteriores a la presentacin de solicitud de activacin
del expediente. Quinto.- Del anlisis de la fundamentacin del
recurso de casacin, se advierte que si bien es cierto, la entidad
recurrente indic la norma que a su parecer se ha infringido al
emitirse la sentencia de vista, sin embargo, no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la misma sobre la decisin
impugnada; se aprecia que sus argumentos estn dirigidos a
cuestionar los fundamentos dados por el Colegiado Superior que
sirvieron de base para estimar la demanda, que establecieron
que en autos se acredita que el demandante inici su trmite de
pago de pensin de jubilacin en febrero de 2002 y considerando
que su contingencia fue el 26 de noviembre de 2003, fecha en
que cumpli con los requisitos de edad y aportes exigidos por ley,
corresponde el pago de pensiones devengadas a partir de esta
ltima fecha. En consecuencia, se verifica la inobservancia de lo
prescrito en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364; por lo que el presente recurso de
casacin deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada Oficina de Normalizacin Previsional ONP
de fecha ocho de julio de dos mil quince, a fojas 140, contra la
sentencia de vista de fecha uno de junio de dos mil quince, a
fojas 130, y ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley;
en los seguidos por el demandante Pedro Alabrin Llamoga
contra la Oficina de Normalizacin Previsional - ONP, sobre
reconocimiento de pensiones devengadas; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo Rodrguez
Mendoza. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, HUAMAN LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS
C-1535497-142
CAS. N 11208-2015 AREQUIPA
Es manifiestamente contrario al principio de razonabilidad y al
derecho fundamental de acceso a la jurisdiccin, exigir el
agotamiento a la va administrativa en los casos en los que resulta
evidente que la propia administracin se ha ratificado en la
supuesta validez del acto considerado ilegal. Lima, catorce de
marzo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE LA REPUBLICA. VISTA: La causa nmero once
mil doscientos ocho, guin dos mil quince, guin AREQUIPA; en
Audiencia Pblica llevada a cabo en la fecha; producida la
votacin con arreglo a la Ley ha emitido la siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la Procuradora Pblica a cargo de los asuntos
judiciales del Gobierno Regional de Arequipa, mediante escrito
de fecha 24 de junio de 2015 a fojas 220 y siguientes, contra la
resolucin de vista su fecha 26 de mayo de 2015 a fojas 208 y
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
siguientes, que confirma el auto apelado, de fecha 03 de octubre
de 2014, a fojas 145 y siguientes, que declara fundada la
excepcin de falta de agotamiento de la va administrativa, en
consecuencia nulo todo lo actuado y por concluido el proceso,
archivndose los actuados. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: El
recurso de casacin ha sido declarado procedente mediante
resolucin de fecha 17 de mayo de 2016, a fojas 43 y siguientes,
del cuaderno formado por esta Sala, por la causal de infraccin
normativa del artculo 218.2 literal b) de la Ley N 27444, a fin
de determinar si los recursos impugnatorios interpuestos por la
entidad demandante podran haber agotado la va administrativa.
CONSIDERANDO: Primero: Corresponde verificar la actuacin
de la instancia de mrito, as tenemos que segn demanda a fojas
14 y siguientes, es materia de pretensin que se declare la nulidad
total de la Resolucin de Apelacin N 901150000 372 y nulidad
parcial de la Resolucin de Apelacin N 901150000373
(numerales cuarto y quinto de su parte resolutiva). Como sustento
fctico de dicha pretensin refiere que la entidad demandad ha
emitido las resoluciones administrativas impugnadas, las mismas
que declaran infundados sus recursos de apelacin interpuestos,
sin que haya merituado adecuadamente los documentos ofrecidos
en los recursos de reconsideracin correspondientes, consistentes
en los reportes de pagos de la SUNAT, cuadros de declaraciones
PDT 601 y constancias de declaracin. Segundo: La resolucin
de vista que confirma la apelada declara fundada la excepcin de
falta de agotamiento de la va administrativa, sealando que: 5.
() conforme a lo establecido en el artculo 210 de la Ley N
27444 Ley del Procedimiento Administrativo General,
excepcionalmente hay lugar a recurso de revisin, ante una
tercera instancia de competencia nacional, si las dos instancias
anteriores fueron resueltas por autoridades que no son de
competencia nacional, debiendo dirigirse a la misma autoridad
que expidi el acto que se impugnada para que eleve lo actuado
al superior jerrquico. 6. La interposicin del recurso de Revisin,
no es optativo, sino constituye un recurso indispensable para
agotar la va cuando nos encontramos ante una estructura
descentralizada sujeta an a tutela estatal, que al ser un medio
impugnatorio excepcional, procede contra actos administrativos
firmes emanadas de las entidades descentralizadas del poder,
que es interpuesto ante una tercera entidad gubernativa encargada
de su tutela. 7. De la revisin de los antecedentes administrativos
se advierte que la parte demandante cuestiona las Resoluciones
Administrativas de Cobranza, obrantes a folios 189 y siguientes,
referidas a un procedimiento de determinacin y cobro por
prestaciones otorgadas a las trabajadores de la demandante, en
su calidad de entidad empleadora; resoluciones que fueron
suscritas por el Jefe de la Oficina de Finanzas de la Gerencia de
la Red Asistencial Arequipa, que al ser materia de un recurso
administrativo de reconsideracin y posterior apelacin, se
expidieron las Resoluciones de Apelacin N 901150000372 y N
901150000373 (cuya declaracin de nulidad se pretende)
obrantes a folios 4, suscritas por el jefe de la Oficina de
Administracin de la Gerencia de la Red Asistencial Arequipa
ESSALUD, precisndose en su parte considerativa que eran
expedidas de conformidad con la Directiva N 004-GCF OGA-
ESSALUD 2010, entre otros. 8. Conforme a la Directiva N
004-GCF-OGA-ESSALUD-2010 aprobada por Resolucin
Gerencial Central de Finanzas N 104-GCF-OGA-ESSLAUD-2010,
de sus arts 24, 27 y 32 se extrae que para este procedimiento de
determinacin y cobranza a entidades empleadoras, se encuentra
contemplado el recurso administrativas de revisin,
correspondiendo a la Gerencia Central de Finanzas resolver estos
recursos tanto para Provincias como para Lima. Siendo esta
resolucin de tercera instancia la que agota la va administrativa
(art. 32). 9. Por lo que al advertirse que las instancias anteriores,
que resolvieron el pedido de la parte dte, fueron resueltas por
autoridades que no son de competencia nacional, en consecuencia
en aplicacin del art. 218.2, literal c) de la Ley N 27444,
corresponde declara fundada la excepcin de falta de agotamiento
de la va administrativa (). Tercero: Sobre dicho aspecto se
debe sealar que, de conformidad con lo dispuesto en el artculo
148 de la Constitucin Poltica del Estado la accin contenciosa
administrativa tiene por finalidad recurrir al Poder Judicial a fin de
que revise la adecuacin al sistema jurdico de las decisiones y
actuaciones de la administracin pblica sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de
los administrados, ello conforme a lo sealado por el artculo 1 de
la Ley N 27584. Cuarto: Que, por su parte el artculo 4 de la Ley
del Proceso Contencioso Administrativo N 27584, establece que
son actuaciones impugnables, entre otros, los actos administrativos
y cualquiera otra declaracin administrativa. Asimismo el artculo
218 de la Ley N 27444.- Agotamiento de la va administrativa.
() 218.2 Son actos que agotan la va administrativa: () b) El
acto expedido o el silencio administrativo producido con motivo de
la interposicin de un recurso de apelacin en aquellos casos en
que se impugne el acto de una autoridad u rgano sometido a
subordinacin jerrquica (). Quinto: Dichas normas deben ser
interpretadas en armona con el principio de tutela juridicial
efectiva y el carcter tuitivo que dirige el proceso contencioso
administrativo, en el sentido que el acto administrativo producido
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
con motivo de la interposicin de un recurso de apelacin agota la
va administrativa, pues con la interposicin del mismo se asegura
el cumplimiento constitucional de la garanta de doble instancia en
sede administrativa; as el artculo 139 inciso 3) de la Carta
Fundamental reconoce como principios y derechos de la funcin
jurisdiccional la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. A su vez, desarrollando tales garantas
constitucionales el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil reconoce tambin expresamente a toda persona el
derecho a la tutela jurisdiccional para el ejercicio o defensa de sus
intereses con sujecin a un debido proceso. Sexto: Tales
derechos garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el
deber del rgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de
impartir justicia dentro de los estndares mnimos que su
naturaleza impone; conexo con el derecho a la tutela judicial
efectiva se encuentra el derecho de acceso a los rganos de
justicia acuado a la eficacia de lo decidido en la sentencia, es
decir, una concepcin genrica que encierra todo lo concerniente
al derecho de accin frente al poder deber de la jurisdiccin; el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso.
Stimo: En definitiva el derecho de acceso a la justicia forma
parte del ncleo irreductible del derecho a la tutela judicial efectiva
y que garantiza que un particular tenga la posibilidad real y
efectiva de acudir al Juez como tercero imparcial e independiente
con el objeto de encargarle la determinacin de sus derechos y
obligaciones de orden laboral; no obstante, como derecho
fundamental puede tambin ser vlidamente limitado a condicin
que no se obstaculice, impida o disuada irrazonablemente el
acceso del particular a un tribunal de justicia. Octavo: En el caso
de autos, si la finalidad de la interposicin de los recursos
administrativos de impugnacin consiste en darle la oportunidad a
la propia Administracin de revisar su actuacin o reevaluarla y, en
su caso, disponer el cese de la vulneracin del derecho, sera
manifiestamente contrario al principio de razonabilidad y al
derecho fundamental de acceso a la jurisdiccin, exigir el
agotamiento de la va administrativa (interponer recurso de
revisin) en los casos en los que resulta evidente que la propia
Administracin se ha ratificado en la supuesta validez del acto
considerado ilegal, esto conforme a lo expresado a fojas 130 y
siguientes, cuando seala: () al no encontrarse acreditado el
pago oportuno de los tres meses consecutivos o cuatro no
consecutivos dentro de los seis meses anteriores al mes en que
se inici la contingencia que origin la prestacin econmica
otorgada a los trabajadores asegurados y sus derechohabientes
del Gobierno Regional de Arequipa; motivo por el cual, el Seguro
Social de Salud ESSALUD, se encuentra facultado para repetir
el pago de las prestaciones brindadas que figuran como anexos
de las resoluciones de cobranza que fueron impugnadas por el
demandante (). Noveno: Consecuentemente la sentencia de
instancia al rechazar la demanda e indicar que no se agot la va
administrativa, han transgredido el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva y el debido proceso del demandante, consagrado en la
norma constitucional sealadas precedetemente, por lo que
merece ser amparada la denuncia prevista en el artculo 218.2
inciso b) del de la Ley N 27444; asimismo de acuerdo al principio
de favorecimiento del proceso, regulado en el numeral 3) del
artculo 2 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado
por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, en caso de que el Juez
tenga duda razonable sobre la procedencia o no de la demanda,
deber preferir darle trmite a la misma a efecto de privilegiar el
derecho constitucional al acceso a la jurisdiccin antes que
cualquier exigencia formal o cualquier otro tipo de barrera que
impida o restrinja dicho derecho. Dcimo: Que, en consecuencia,
cabe amparar el recurso de conformidad con el primer prrafo del
artculo 396 del Cdigo Procesal Civil. RESOLUCIN: Por estas
consideraciones, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: declararon FUNDADO el Recurso de Casacin
interpuesto por el Gobierno Regional de Arequipa, mediante
escrito de fecha 24 de junio de 2015 a fojas 220 y siguientes; en
consecuencia CASARON la resolucin de vista su fecha 26 de
mayo de 2015 a fojas 208 y siguientes y actuando en sede de
instancia REVOCA el auto apelado a fojas 145 y siguientes, de
fecha 03 de octubre de 2014 que declara fundado la excepcin de
falta de agotamiento de la va administrativa, reformndola la
declararon infundada, consecuentemente cumpla el rgano de
primera instancia con emitir pronunciamiento respecto de la
materia controvertida, en su oportunidad; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; y, los devolvieron.- Interviniendo como
Ponente la seora Jueza Suprema Torres Vega. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-143
CAS. N 5936-2015 LIMA
La pensin de jubilacin minera no se encuentra exceptuada del
tope establecido, por lo que, corresponde la aplicacin del artculo
3 de la Ley N 25967, que fija como pensin mxima la suma de
S/. 600.00 soles. Lima, seis de octubre de dos mil diecisis. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
94967
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA. VISTA; con el acompaado; la causa nmero
cinco mil novecientos treinta y seis - dos mil quince - Lima, en
Audiencia Pblica llevada a cabo en la fecha; y producida la
votacin con arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por el demandante Pedro Daniel Segura Ortiz,
mediante escrito de fecha 26 de noviembre de 2014, que corre a
fojas 317 y 318, contra la sentencia de vista de fecha 07 de
octubre de 2014, que corre de fojas 310 a 312, que revoc la
sentencia apelada de fecha 30 de mayo de 2013, que corre de
fojas 254 a 259, que declar fundada en parte la demanda, y
reformndola la declar infundada. CAUSALES DEL RECURSO:
Por Resolucin de fecha 30 de setiembre de 2015, que corre de
fojas 28 a 31 del cuadernillo de casacin, esta Sala Suprema
declar procedente en forma excepcional el recurso de casacin,
por la causal de: infraccin normativa del artculo 139 incisos
3) y 5) de la Constitucin Poltica del Per y de la Ley N
25967. CONSIDERANDO: Primero.- Segn se ha expuesto
precedentemente, el recurso se ha declarado procedente por
diversas normas legales, entre las cuales se encuentra una
referida a asuntos in iudicando y otra a posibles vicios in
procedendo. En ese sentido, dada la naturaleza y efectos del error
in procedendo se emitir pronunciamiento, en primer trmino,
sobre esta infraccin, dado los efectos que posee sobre la validez
de los actos procesales. Segundo.- En relacin a ello, previamente
corresponde precisar que el controvertido nicamente se
encuentra relacionado con el extremo de la demanda que fue
declarada infundada; por lo que el anlisis y el pronunciamiento de
este Supremo Tribunal estarn circunscritos a este extremo. Cabe
sealar que la sentencia de vista, confirmando la sentencia de
primera instancia, declar infundada la demanda respecto al
reconocimiento de pensin de jubilacin bajo los alcances de la
Ley N 25009, al considerar que al actor se le viene pagando una
pensin mxima de jubilacin bajo los parmetros del Decreto Ley
N 19990, la cual resulta equivalente a una pensin minera
completa, por lo que cualquier modificacin en el rgimen de
jubilacin no alterara el ingreso previsional que viene percibiendo;
asimismo, la Sala agrega que no cabe pronunciamiento respecto
a lo alegado en el recurso de apelacin de sentencia en el sentido
que la finalidad de obtener una pensin minera es percibir el bono
para mineros jubilados previsto en la Ley N 29741, pues
considera que se tratara de un nuevo hecho no expuesto en el
escrito de demanda, por lo que no ha sido objeto de controversia.
Tercero.- El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva reconocidos tambin como principios de la funcin
jurisdiccional en el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin
Poltica del Per garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela,
el deber del rgano jurisdiccional de observar el debido proceso y
de impartir justicia dentro de los estndares mnimos que su
naturaleza impone; as mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los rganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepcin
genrica que encierra todo lo concerniente al derecho de accin
frente al poder deber de la jurisdiccin, el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivacin de las resoluciones judiciales recogido expresamente
dada su importancia en el inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado. Cuarto.- Asimismo, existe
contravencin al debido proceso cuando en el desarrollo del
mismo no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se ha obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones, o lo hace en forma incoherente, en
clara trasgresin de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Quinto.- Desarrollando este derecho constitucional
los incisos 3) y 4) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil
exigen que para su validez y eficacia las resoluciones judiciales
deben contener la mencin sucesiva de los puntos sobre los que
versa la resolucin con las consideraciones, en orden numrico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la
decisin, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, segn el mrito de lo actuado;
y, la expresin clara y precisa de lo que se decide u ordena,
respecto de todos los puntos controvertidos; siendo asimismo,
deber del juzgador fundamentarla respetando los principios de
jerarqua de las normas y el de congruencia, segn lo postula el
inciso 6) de su artculo 50 del Cdigo Procesal Civil, tambin bajo
sancin de nulidad. Sexto.- Se aprecia del escrito de demanda
que corre de fojas 15 a 20, subsanada a fojas 126 y 127, como
pretensin del demandante la nulidad de la Resolucin
Administrativa N 6717-2002 de fecha 27 de febrero de 2002, que
le otorga pensin de jubilacin minera, y como consecuencia de
ello, pide se le otorgue pensin de jubilacin minera completa
conforme a lo establecido en los artculos 1 y 2 de la Ley N
25009, asimismo, solicita el pago de pensiones devengadas e
intereses legales, mas costas y costos procesales. Considera le
corresponde la pensin de jubilacin minera completa en una
suma del 100% de su ltima remuneracin, ascendente a la suma

94968 CASACIN
de S/. 988.50 soles. Sptimo.- Mediante sentencia de primera
instancia que corre de fojas 254 a 259, se declar fundada en
parte la demanda, al considerar que la entidad demandan aplic al
demandante en su pensin de jubilacin minera la normatividad
incorrecta, ya que a la fecha de contingencia, el tope pensionario
de la pensin de jubilacin era S/. 600.00 soles, fijado por el
artculo 3 del Decreto Ley N 25967, y no S/. 576.00 soles.
Octavo.- La sentencia de vista que corre de fojas 310 a 312, se
revoc la sentencia apelada y reformndola se declar infundada
la demanda, considera que siendo el punto de contingencia del
actor el 04 de noviembre de 1993, le resulta aplicable lo dispuesto
por el Decreto Ley N 25967, vigente desde el 19 de diciembre de
1992, que regul el monto mximo de las pensiones, donde se
estableci que la pensin mxima mensual que abonara la entidad
demandada, no podr ser mayor a S/. 600.00 soles, al encontrarse
vigente a dicha fecha el Decreto Supremo N 002-92-TR, la misma
que estableci la remuneracin mnima vital en S/. 72.00 soles,
por lo que la pensin a otorgar es la suma de S/. 576.00 soles, la
misma que fue otorgada al actor en la suma de S/. 598.35 soles,
conforme la resolucin impugnada. Noveno.- Se aprecia de la
sentencia recurrida que la Sala Superior, incongruentemente
seala que corresponde la aplicacin de la Ley N 25967, para el
clculo de la pensin de jubilacin del demandante, el mismo que
establece el tope de S/. 600.00 soles, y la aplicacin del Decreto
Supremo N 002-92-TR, el mismo que sirve de base normativa
para la aplicacin de los topes pensionarios bajo el Decreto Ley N
19990 en fecha anterior a la dacin del Decreto Ley N 25967,
asimismo, indica que la pensin a otorgar es la suma de S/. 576.00
soles. Aprecindose que no efecta un anlisis jurdico ni fctico si GUAYLUPO C-1535497-144
el monto de la pensin de jubilacin del actor se efectu de
acuerdo al sistema de clculo que establece el Decreto Ley N
19990 y la Ley N 25967. Dcimo.- Por tanto, los vicios advertidos
en la sentencia de vista, afectan la garanta y principio no slo del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino tambin de
motivacin de las resoluciones consagrados en el artculo 139
incisos 3) y 5) de la Carta Fundamental, que encuentra desarrollo
legal en el artculo 122 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil, en
tanto que para la validez y eficacia de las resoluciones judiciales
exige, bajo sancin de nulidad, que stas contengan los
fundamentos de hecho que sustentan la decisin y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, segn el mrito de lo actuado y lo invocado por las partes;
no obstante lo establecido, se debe tener en cuenta que en todo
proceso previsional impera, entre otros, el principio de economa y
celeridad procesal, as como el de la transcendencia de las
nulidades, pero sobre todo el derecho de acceso a la justicia que
forma parte del contenido esencial del derecho de tutela judicial
efectiva reconocido por el inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado como principio y derecho de la
funcin jurisdiccional y que no se agota en prever mecanismos de
tutela en abstracto sino que supone posibilitar al justiciable la
obtencin de un resultado ptimo con el mnimo empleo de la
actividad procesal, por lo que, esta Sala Suprema procede a emitir
pronunciamiento respecto de la normativa de orden material
tambin declarada procedente. Undcimo.- Respecto a la causal
material, el artculo 3 de la Ley N 25967 vigente desde el 19 de
diciembre de 1992, establece que la pensin mxima mensual
que abonara el Instituto Peruano de Seguridad Social (IPSS),
por cualquiera de los regmenes pensionario que administra, no
podr ser mayor a S/. 600.00 soles. Duodcimo.- Del escrito de
demanda, el actor seala que la entidad demandada le reconoci
pensin de jubilacin minera, indicando como fecha de
contingencia el 03 de noviembre de 1993 fojas 16 parte
pertinente-, por lo que dichos extremos no se encuentran en
controversia, adems de encontrarse conforme a la Resolucin N
6717-2002, de fecha 27 de febrero de 2002, que corre a fojas 03,
que resuelve otorgar pensin de jubilacin minera por haber
laborado en centros de produccin minera, metalrgicos y
siderrgicos. Dcimo Tercero.- Debiendo determinarse el monto
que corresponde otorgar al demandante como pensin de
jubilacin de minera; que corre en autos, a fojas 03, la Resolucin
N 6717-2002, que resuelve otorgar pensin de jubilacin minera
por la suma de S/. 598.35 soles a partir del 4 de noviembre de
1993, la misma que al ser apelada por el actor, es resuelta
mediante Resolucin N 7523-2003, de fecha 22 de setiembre de
2003, que corre a fojas 05, que resuelve declarar infundado el
recurso de apelacin, y orden se proceda al pago de S/. 576.00
soles como pensin de jubilacin minera, de conformidad con el
Decreto Supremo N 002-92-TR, los artculos 10 y 78 del
Decreto Ley N 19990, y el Decreto Supremo N 077-84-PCM.
Estando a lo expuesto, y en atencin a que la pensin de jubilacin
minera no se encuentra exceptuada del tope establecido por la
pensin mxima, pues el Decreto Supremo N 029-89-TR,
Reglamento de la Ley N 25009, ha dispuesto que la pensin
completa ser equivalente al integro de la remuneracin de
referencia del trabajador, sin que exceda del monto mximo de
pensin dispuesto por el Decreto Ley N 19990, en consecuencia
al referirse a una pensin de jubilacin completa, no significa que
ella sea ilimitada, es decir, sin topes. Por lo que, a la fecha de
contingencia, esto es el 04 de noviembre de 1993, se encontraba
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
vigente la Ley N 25967, el cual en su artculo 3 fija como pensin
mxima la suma de S/. 600.00 soles, monto que corresponde
como pensin de jubilacin al demandante, conforme lo
considerado mediante sentencia de primera instancia, por lo que
corresponde declarar fundado el recurso de casacin. DECISIN:
Por estas consideraciones, y con lo expuesto en el Dictamen
emitido por el seor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, y en aplicacin del artculo 396 del Cdigo
Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Pedro Daniel Segura Ortiz, de
fecha 26 de noviembre de 2014, que corre a fojas 317 y 318; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 07 de
octubre de 2014, que corre de fojas 310 a 312; y, actuando en
sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de
fecha 30 de mayo de 2013, que corre de fojas 254 a 259, que
declar Fundada en Parte la demanda, Nula la Resolucin N
6717-2002-ONP/DC/DL.19990 y la Resolucin N 7523-2003-GO/
ONP, orden que la entidad demandada emita nueva resolucin e
Infundada con relacin a los costos y costas del proceso,
conforme a lo sealado en la presente resolucin; DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante Pedro Daniel Segura Ortiz contra la Oficina de
Normalizacin Previsional (ONP), sobre otorgamiento de
pensin completa de jubilacin minera y otros cargos; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo,
Chaves Zapater. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER, MALCA
CAS. N 9008-2015 ICA
En el presente caso, la decisin formal de los rganos de mrito
de declarar la improcedencia de la demanda, en la etapa de
sentencia, por un supuesto de falta de agotamiento de la va
administrativa, vulnera el debido proceso y la motivacin de las
resoluciones judiciales, toda vez que no se ha considerado los
principios de favorecimiento del proceso o pro actione y de tutela
judicial efectiva, toda vez que la entidad demandada no dedujo la
defensa de forma pertinente, sino que contest la demanda, con
argumentos de fondo. Lima, diez de noviembre de dos mil
diecisis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA: La causa nmero nueve
mil ocho, guin dos mil quince, guin ICA, en audiencia pblica de
la fecha, y luego de verificada la votacin con arreglo a Ley, emite
la siguiente resolucin. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por el demandante Juan Alberto
Matas Portuguez, de fecha 07 de mayo de 2015 a fojas 122 y
siguientes, contra la resolucin de vista a fojas 116 y siguientes,
su fecha 22 de abril de 2015, que confirma la sentencia apelada
que declar improcedente la demanda. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolucin1 de fecha 23 de marzo de 2016
el recurso de casacin ha sido declarado procedente por la causal
de infraccin normativa de los artculos 188 numeral 188.3 de
la Ley N 27444, 21 numeral 2) del Decreto Supremo N 013-
2008-JUS y 139 inciso 5) de la Constitucin Poltica del
Estado. CONSIDERANDO: Primero.- El petitorio de la demanda,
a fojas 33 y siguientes, incoada con fecha 27 de junio de 2014,
tiene por objeto que el rgano Jurisdiccional ordene a la
demandada expida el acto administrativo de reconocimiento del
derecho al pago de la remuneracin personal del 2% de la
remuneracin bsica por cada ao de servicios cumplidos, ms
los devengados e intereses legales, de conformidad con lo
establecido por el tercer prrafo del artculo 52 de la Ley N
24029, Ley del Profesorado, y su modificatoria. Segundo.- El
juez, durante la etapa de sentencia resolvi declarar la
improcedencia de la demanda, al considerar que el actor no
cumpli con agotar la va administrativa, por cuanto si bien no
existi una respuesta a su pedido en primera instancia
administrativa, ello no le habilit acudir al Poder Judicial. Mientras
que la Sala Superior, resolvi confirmar la sentencia, al considerar
que el accionante debi cumplir con agotar la va administrativa
haciendo uso de los medios impugnatorios previstos en el artculo
207 de la Ley N 27444, ante la negativa ficta de su solicitud.
Tercero.- Se afecta el derecho a un debido proceso cuando en el
desarrollo del mismo no se han respetado los derechos procesales
de las partes, se ha obviado o alterado actos de procedimiento, la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones, o lo hace en forma incoherente, en
clara trasgresin de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Cuarto.- La motivacin de las resoluciones judiciales
forma parte del contenido esencial del derecho al debido proceso
legal, que garantiza que la decisin expresada en el fallo o
resolucin sea consecuencia de una deduccin razonada de los
hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoracin jurdica,
en tal virtud esta garanta se respeta siempre que exista
fundamentacin jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por si misma la resolucin judicial exprese una suficiente
justificacin de la decisin adoptada. Asimismo, debe existir
congruencia interna, esto es, entre lo expresado en la parte
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
considerativa y el fallo. Quinto.- La observancia irrestricta de este
derecho en el desarrollo del proceso no slo es impuesta en la
actuacin de los rganos de primera instancia, sino que se
proyecta en toda su secuela, lo cual obviamente involucra la
intervencin de la instancia revisora como as lo reconoce el
artculo 12 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por el artculo nico de la Ley N 28490,
vigente a partir del 13 de abril de 2005, que desarrollando la
garanta de motivacin de las resoluciones judiciales determina
expresamente que todas las resoluciones, con exclusin de las de
mero trmite, son motivadas, bajo responsabilidad, con expresin
de los fundamentos en que se sustentan. Inclusive, esta
disposicin alcanza a los rganos jurisdiccionales de segunda
instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproduccin
de los fundamentos de la resolucin recurrida, no constituye
motivacin suficiente. Sexto.- En ese sentido, habr motivacin
de las resoluciones judiciales siempre que exista: 1)
Fundamentacin jurdica, que no implica la sola mencin de las
normas aplicables al caso, sino, la explicacin y justificacin de
que tal caso se encuentra o no dentro de los supuestos que
contemplan tales normas; 2) Congruencia entre lo pedido y lo
resuelto, que implica la manifestacin de argumentos que
expresarn la conformidad entre los pronunciamientos del fallo y
las pretensiones formuladas por las partes; y, 3) Por s misma la
resolucin judicial exprese una suficiente justificacin de la
decisin adoptada, an si esta es breve o concisa, o dicho en
otras palabras, que las razones que respaldan una determinada
resolucin judicial puedan desprenderse de su simple lectura y no
de suposiciones o interpretaciones forzadas por parte de los
destinatarios de ellas, tal es as que el inciso 3) del artculo 122
del Cdigo Procesal Civil, establece: Las resoluciones contienen:
La mencin sucesiva de los puntos sobre los que versa la
resolucin con las consideraciones, en orden numrico correlativo,
de los fundamentos de hecho que sustentan la decisin, y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables
en cada punto, segn el mrito de lo actuado. Stimo.- El
Tribunal Constitucional en su sentencia de fecha trece de octubre
de dos mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-PHC/
TC, respecto de la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: Ya
en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Expediente N
1480-2006-AA/TC. FJ. 2) ha tenido la oportunidad de precisar que
el derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Octavo.- En el caso de autos, se advierte que los
rganos de mrito han soslayado considerar la finalidad del
proceso contencioso administrativo, que precisamente es la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados
frente a la Administracin Pblica, tampoco han considerado el
principio de favorecimiento del proceso o principio pro actione,
previsto en el artculo 2 numeral 2.3 de la Ley N 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, por medio del cual en caso
de cualquier duda razonable sobre la procedencia o no de la
demanda, deber optarse por darle trmite a la misma; tanto ms
si la entidad demandada, al contestar la demanda, no dedujo
excepciones, es decir, no cuestion la falta de agotamiento de la
va administrativa, sino hizo una defensa sobre el fondo del asunto
demandado; de modo que en atencin al principio de preclusin
procesal, en la etapa de sentencia el juez debi analizar el fondo
del asunto, resolviendo la controversia planteada en autos.
Debiendo tenerse en cuenta adems que conforme al artculo 21
numeral 2) del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 establece
que no ser exigible el agotamiento de la va administrativa,
cuando en la demanda se formule como pretensin la prevista en
el numeral 4) del artculo 5 de la misma ley, en este caso el
interesado deber reclamar por escrito ante el titular de la
respectiva entidad el cumplimiento de la actuacin omitida a la
que se encuentre obligada por mandato de ley o en virtud de acto
administrativo firme; pues el agotamiento de la va administrativa,
como requisito de procedencia de la demanda contencioso
administrativa, es una regla general, que permite excepciones,
como la pretensin que se encuentra prevista en el citado
dispositivo legal, en la que solo se exige la presentacin de un
escrito ante la respectiva entidad, exigiendo el cumplimiento de la
actuacin omitida; aspecto que en el presente caso, se configur
mediante solicitud de fecha 15 de enero de 2013, a fojas 02,
reiterado con fechas 10 de febrero y 27 de marzo de 2014, segn
escritos de fojas 04 y 06, habiendo interpuesto luego la demanda
con fecha 27 de junio de 2014. Noveno.- La naturaleza de plena
jurisdiccin del proceso regulado en la Ley N 27584. permite al
juzgador tutelar los derechos del administrado, lo que no ha sido
observado en la resolucin recurrida al declarar la improcedencia
de la demanda; sin analizar, adems, las caractersticas del
proceso contencioso administrativo, incurriendo por tanto en una
deficiente motivacin de la decisin y vulnerando as el debido
proceso. Dcimo.- Asimismo, cabe precisar que el derecho de
acceso a la justicia que forma parte del ncleo irreductible del
derecho a la tutela judicial efectiva reconocido como principio y
derecho de la funcin jurisdiccional por el inciso 3 del artculo 139
94969
de la Constitucin Poltica del Estado, garantiza que un particular
tenga la posibilidad, real y efectiva de acudir al Juez como tercero
imparcial e independiente con el objeto de encargarle la
determinacin de sus derechos y obligaciones de orden laboral;
no obstante, como todo derecho fundamental puede tambin ser
vlidamente limitado a condicin que no se obstaculice, impida o
disuada irrazonablemente el acceso del particular a un tribunal de
justicia. Undcimo.- El Tribunal competente, bajo los alcances del
principio pro actione debe considerar que el contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la justicia exige que
se opte en caso de duda por la existencia de dos disposiciones o
de una disposicin con dos formas posibles de ser comprendidas,
por aquella disposicin o norma que de mejor forma optimice el
ejercicio de tal derecho fundamental. Bajo este marco debe
resaltarse que toda limitacin que impida al justiciable someterse
a la proteccin de sus derechos e intereses legtimos al
conocimiento de la justicia debe siempre interpretarse y resolverse
bajo los alcances del principio pro actione que tiende a permitir la
mejor optimizacin de su ejercicio. Duodcimo.- En consecuencia,
corresponde amparar el recurso, al verificar que la resolucin de
vista expresada por la Sala Superior, as como la sentencia
expedida por el Juez, vulneran los principios de motivacin de las
resoluciones judiciales y al debido proceso, por lo que el recurso
debe declararse fundado; en tal contexto, carece de objeto
analizar el artculo 188 de la Ley N 27444 admitida al calificar el
recurso. DECISION: Por estos fundamentos, y de conformidad
con el Dictamen Fiscal Supremo: Declararon FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por el demandante Juan Alberto
Matas Portuguez, de fecha 07 de mayo de 2015 a fojas 122 y
siguientes, en consecuencia, NULA la resolucin de vista a fojas
116 y siguientes, su fecha 22 de abril de 2015; INSUBSISTENTE
la sentencia a fojas 93 y siguientes, su fecha 14 de enero de 2015;
ORDENARON que el Juez de origen expida nueva sentencia,
analizando el fondo del asunto, de acuerdo a Ley, atendiendo a lo
sealado en la presente decisin; DISPUSIERON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial "El Peruano",
conforme a ley; en el proceso seguido por Juan Alberto Matas
Portuguez contra el Gobierno Regional de Ica y otro, sobre
pago de remuneracin personal, artculo 52 tercer prrafo de la
Ley N 24029; y, los devolvieron.- Interviene como Juez Supremo
ponente Chaves Zapater. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO
1
A fojas 35 y siguientes del cuadernillo de casacin.
C-1535497-145
CAS. N 11626-2015 HUANUCO
El cargo de ejecutor coactivo es un cargo de funcionario nombrado
o contratado, segn el rgimen laboral de la entidad a la que
pertenece, que para el caso de las Municipalidades, de acuerdo al
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 27972, Ley Orgnica
de Municipalidades, sus funcionarios se sujeta al rgimen laboral
pblico. Lima, siete de marzo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRASITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA. VISTA: La causa nmero once mil seiscientos
veintisis, guin dos mil quince, guin HUANUCO, audiencia
pblica llevada a cabo en la fecha; producida la votacin con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico de la Municipalidad Distrital de Pillco
Marca, mediante escrito de fecha de 02 de julio de 2015 a fojas
529 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 500 y
siguientes, su fecha 11 de junio de 2015, expedida por la Sala Civil
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Hunuco que
revoca la sentencia apelada a fojas 313 y siguientes, de fecha el
19 de agosto de 2014 que declara infundada la demanda,
reformndola la declara fundada la demanda, en consecuencia
nula la Resolucin de Alcalda N 156-2010-MPDPM-A de fecha
24 de marzo de 2010, que resuelve declarar infundado el recurso
de apelacin interpuesto por la demandante, en contra de los
alcances de las Resoluciones de Alcalda N 021-2010-MDPM-A y
N 055-2010-MDPM-A por transgredir derechos constitucionales;
ordena a la demandada emitir nuevo acto administrativo dejando
sin efecto los alcances de las Resoluciones de Alcalda N
021-2010-MDPM-A y N 055-2010-MDPM-A de fecha 19 de enero
de 2010 y 01 de febrero de 2010, respectivamente, teniendo en
cuenta los considerandos de la presente resolucin; sin costas ni
costos. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolucin
de fecha 27 de Enero del 2016, a fojas 68 y siguientes del
cuaderno de casacin formado por esta Suprema Sala, el recurso
de casacin ha sido declarado procedente por la causal de
infraccin normativa del artculo 1 de la Ley N 27204 en
concordancia con el artculo 7 de la Ley N 26979.
CONSIDERANDO: Primero.- La entidad edil impugnante al
proponer el recurso de su propsito manifiesta que si bien la
demandante ingres a laborar en el cargo de ejecutora coactiva a
travs de concurso pblico, sin embargo ello no significa que
como ganadora del referido concurso le correspondera

94970 CASACIN
obligatoriamente la calidad de personal nombrado. Segundo.- A
fin de resolver el cargo admitido, corresponde precisar que la
demanda, a fojas 32 y siguientes est dirigida, a que se declare la
nulidad de la Resolucin de Alcalda N 156-2001-MDPM-A de
fecha 24 de marzo de 2010, que da por concluido su designacin
en el cargo de Ejecutor Coactivo; y, como consecuencia de ello,
pide que se ordene a la demandada su inmediata reincorporacin
en el cargo de Ejecutor Coactivo, en las mismas condiciones en
la que vena laborando antes de ser cesada; como sustento
fctico de dicha pretensin alega la actora que, ingreso a prestar
servicios a favor de la entidad demandada con fecha 01 de abril de
2009 previo concurso pblico de mritos, en su condicin de
Ejecutor Coactivo hasta el 01 de febrero de 2010, fecha en la que
habra sido cesada indebidamente, no obstante, que se
encontrara dentro de la Ley N 26979, que le dara la condicin de
personal permanente en el cargo de ejecutor coactivo. Tercero.-
En relacin a ello corresponde sealar que la sentencia de vista
revoca la apelada que declara infundada la demanda, reformndola
la declara fundada bajo el sustento que i) la denominacin de
designado del Ejecutor Coactivo que hace referencia el artculo 7
de la Ley N 26970 ha sido precisado por el artculo 1 de la Ley
N 27204, el cual indica que el ingreso del Ejecutor Coactivo es en
su condicin de nombrado o contratado; ii) la actora no ingres a
laborar a la entidad demandada como designada en el cargo de
Ejecutor Coactivo, bajo el rgimen laboral pblico del Decreto
Legislativo N 276, sino que su ingreso se dio bajo la modalidad
laboral de contratada o nombrada, en razn de haber participado
en un concurso pblico de mritos en el que sali ganadora de la
plaza de Ejecutor Coactivo a la que postul, por lo que, a la
accionante le asiste el derecho a ser reincorporada a su
centro de trabajo y en el cargo de Ejecutor Coactivo que vena
desempeando, en su condicin de personal contratado
estable por ahora, por las limitaciones de las normas de
presupuesto y racionalidad en el gasto pblico que prohbe el
nombramiento e ingreso a la carrera administrativa. Cuarto.-
Conforme al artculo 1 de la Ley N 27204, el Ejecutor y el Auxiliar
Coactivo son funcionarios nombrados o contratados, segn el
rgimen laboral de la Entidad a la cual representan, y su
designacin, en los trminos sealados en el Artculo 7 de la Ley expedida por la Sala Superior respectiva que como rgano de
N 26979, "Ley de Procedimiento de Ejecucin Coactiva", no
implica que dichos cargos sean de confianza. Dicho al artculo 7
de la Ley N 26979 establece: 7.1 La designacin del Ejecutor
como la de Auxiliar se efectuar mediante concurso pblico de
mritos. 7.2. Tanto el Ejecutor como el Auxiliar ingresarn como
funcionarios de la Entidad a la cual representan y ejercern su
cargo a tiempo completo y dedicacin exclusiva. 7.3 El Ejecutor
y el Auxiliar percibirn una remuneracin de carcter permanente,
encontrndose impedidos de percibir comisiones, porcentajes o
participaciones cuyo clculo se haga en base a los montos
recuperados en los procedimientos a su cargo. Quinto.- Del
contexto precedente se desprende que el cargo de Ejecutor
Coactivo es un cargo de funcionario nombrado o contratado,
segn el rgimen laboral de la entidad al que pertenecen, que
para el caso de las Municipalidades, de acuerdo al primer prrafo
del artculo 37 de la Ley N 27972, Ley Orgnica de
Municipalidades, sus funcionarios se sujetan al rgimen laboral
pblico, en consecuencia, el cargo de Ejecutor Coactivo de las
Municipalidades es de un funcionario del rgimen laboral pblico,
sujeto a una remuneracin de carcter permanente. Sexto.- En el
caso de autos, ha quedado establecido en la sentencia de vista
que la actora no ingres a laborar a la entidad edil demandada
como designada en el cargo de ejecutor coactivo bajo el rgimen
laboral pblico del Decreto Legislativo N 276, sino que su ingreso
se dio bajo la modalidad laboral de contratada, en razn de haber
participado en un concurso pblico de mritos en el sali ganadora
de la plaza de Ejecutor Coactivo a la que postul, como bien se
advierte de las bases del concurso pblico de mritos de fojas 06
a 08 y en el orden de mrito, segn se aprecia a fojas 09; por lo
que, la actora debe ser reincorporada como contratada en el cargo
de Ejecutor Coactivo, sujeta a una remuneracin de carcter
permanente, conforme se encontraba vinculada antes de que
ocurra su cese. Stimo.- Tambin es necesario tener presente
que en la demanda no se formul como pretensin y menos fue
fijado como punto controvertido si la actora debe ser nombrada o
contratada, solo se invoc como pretensin y se debati la
reincorporacin de la demandante en el cargo de Ejecutor
Coactivo, bajo las mismas condiciones que se encontraba antes
del cese, por tanto se debe ordenar la reincorporacin de la
accionante como trabajadora contratada en el cargo de ejecutor
coactivo, con una remuneracin de carcter permanente, tal como
lo establece el artculo 7 de la Ley N 26979, precisado por el
artculo 1 de la Ley N 27204. Octavo.- En consecuencia, se
advierte que la decisin expresada por la Sala superior no incurre
en causal de infraccin normativa del artculo 1 de la Ley N
27204, por lo que, debe estarse a lo previsto en el artculo 397 del
Cdigo Procesal Civil aplicable supletoriamente. RESOLUCION:
Por estas consideraciones, y de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo: Declararon INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico de la Municipalidad
Distrital de Pillco Marca, mediante escrito de fecha de 02 de julio
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
de 2015 a fojas 529 y siguientes; en consecuencia, NO CASARON
la sentencia de vista a fojas 500 y siguientes, su fecha 11 de junio
de 2015, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
seguido por Flor de Maria Tucto Tarazona, contra la
Municipalidad Distrital de Pillco Marca, sobre reincorporacin;
y, los devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema ponente la
seora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1535497-146
CAS. N 16637 -2016 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de la Bonificacin Especial Articulo 2 del Decreto
de Urgencia N 037-94. Proceso Especial. Lima, tres de marzo de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin de
fecha 08 de agosto de 2016, obrante de fojas 588 a 592, interpuesto
por el demandante Carlos Enrique Cortez Zea, contra la
sentencia de vista emitida por la Primera Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque de fecha 23 de
junio de 2016 de fojas 569 a 572 que confirm la sentencia de
primera instancia de fecha 07 de octubre de 2015 de fojas 460 a
467, que declar improcedente la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387
y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as
como el artculo 36 del Decreto Supremo N 013-2008-JUS, Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584. Segundo: El ordenamiento
procesal seala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
da siguiente de notificada la resolucin que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificacin obrante a fojas 524; y, iv)
El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231.
Cuarto: Que, el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece
como causal de casacin "() la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial."; asimismo, el artculo 388 del Cdigo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: () 1.
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio (sic.). Quinto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se
verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no
dej consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelacin contra dicha sentencia,
segn se aprecia de fojas 480 a 484. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la sentencia de
vista sea revocada, siendo as, ambos requisitos han sido
cumplidos. Sexto: En cuanto a las exigencias contenidas en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el
impugnante denuncia como causal: Infraccin normativa del
artculo 7 inciso e) del Decreto de Urgencia N 037-94; articulo
Inaplicacin de la Cuadragsima Disposicin Complementaria
Final de la Ley N 29812 Ley de Presupuesto del Sector Pblico
para el Ao Fiscal 2012; y Vulneracin del debido proceso,
sealando que la Sala no ha aplicado el dispositivo legal antes
mencionado que, alcanza igualmente a los trabajadores del Banco
de la Nacin que se retiraron del servicio perteneciendo al estatuto
y escalafn del Servicio Civil Ley N 11377; y con lo dispuesto por el
artculo 34 de la Ley N 16000 se dispuso que el personal que al
momento de la creacin del Banco de la Nacin estuviera prestando
servicios en la Caja de Depsitos y Consignaciones, conservar la
integrado de sus derechos y beneficios adquiridos con arreglo a ley;
que las pensiones de los cesantes comprendidos en la Ley N
23495 Ley de Nivelacin de Pensiones, estableca que los
pensionistas del rgimen pensionario del Decreto Ley N 20530 con
ms de 20 aos de servicios tendrn derecho a percibir pensin
nivelable con las remuneraciones de los trabajadores en actividad
del mismo cargo y nivel remunerativo, sostiene adems que
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
adems se ha vulnerado el derecho a la motivacin conforme el
articulo 139 inciso 5) de la Constitucin Poltica del Per. Setimo:
El recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal que slo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentacin
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cules son las causales que configuran la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciados. Octavo:
Analizada las causales denunciadas en su recurso de casacin, se
verifica que ste no cumple con los requisitos de procedencia antes
indicados, pues se estructura como uno de instancia, cuestionando
la motivacin de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de
la misma por resultarle adversa, sin demostrar la incidencia directa
de las vulneraciones alegadas sobre el fondo de la decisin
adoptada en la recurrida, lo que implica desarrollar el modo en que
se han infringido las normas, cmo deben ser aplicadas
correctamente y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento ms aun cuando las denuncias invocadas no se
circunscriben a la modificacin establecida por la Ley N 29364, al
no encontrarse expresamente contempladas como causal de
casacin, segn el texto modificado del artculo 386 del Cdigo
Adjetivo acotado; en consecuencia, dicho recurso no cumple con
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal. Por otra parte, los rganos de
mrito han basado su decisin luego de verificar que el actor es
cesante del Banco de la Nacin comprendido dentro de la escala
remunerativa diferenciada creada por CONADE y CONAFI, por
ende se encuentra excluido expresamente por el articulo 7 literal e)
del Decreto de Urgencia N 037-94. En consecuencia la causal
denunciada resulta improcedente. Por estas razones, y de
conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha 08
de agosto de 2016, obrante de fojas 588 a 592, interpuesto por el
demandante Carlos Enrique Cortez Zea, contra la sentencia de
vista emitida por la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque de fecha 23 de junio de 2016
de fojas 569 a 572; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por Carlos Enrique
Cortez Zea, contra el Banco de la Nacin del Per, sobre pago
de la bonificacin especial dispuesta en el artculo del Decreto de
Urgencia N 037-94; y, los devolvieron.- Interviene como ponente la
seora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1535497-147
CAS. N 14651-2016 LAMBAYEQUE
Recalculo la de Bonificacin Diferencial, de conformidad con el
artculo 184 de la Ley N25303 (Ley Anual del Presupuesto del
Sector Publico y Sistema Empresarial del Estado para el Ao
1991) en concordancia con el articulo 53 inciso b) del Decreto
Legislativo N 276 (Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Publico). PROCESO ESPECIAL. Lima,
tres de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casacin interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha trece de julio de 2016, obrante de fojas 160
a 164, contra la sentencia de vista de fecha 14 de junio de 2016, de
fojas 140 a 145; el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parmetros establecidos en la modificatoria del Cdigo Procesal
Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo.- Del anlisis del presente medio impugnatorio, se
verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo) aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez das que establece la norma, conforme se advierte de
la notificacin a fojas 148; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales segn el artculo 24 inciso
g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27231, concordado con el artculo 413
del Cdigo Procesal en referencia. Tercero.- Que, el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil establece como causal de casacin "la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artculo 388
del acotado cdigo adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
94971
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que la recurrente no
impugn la resolucin de primera instancia toda vez que la misma
le fue favorable; y respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 4) del citado artculo, la recurrente ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio. Quinto.- Que, en cuanto a
los dems requisitos establecidos en el artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como causales
casatorias: i) Infraccin normativa por interpretacin errnea
del artculo 53 del Decreto Legislativo N276 concordante
con lo dispuesto en el artculo 124 del Decreto Supremo N
005-90-PCM Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones, pues no se tiene en
cuenta que el pago de la bonificacin diferencial del 30% de la
remuneracin total es selectivo, por lo tanto, no se otorga a todo el
personal de la salud pblica, tal como lo estipula el artculo 184 de
la Ley N25303; siendo que durante todo el proceso, el demandante
no ha demostrado desempear un cargo con responsabilidad
directiva y tampoco realizar trabajo excepcional fuera del servicio
comn; ii) Infraccin normativa por interpretacin errnea del
artculo 184 de la Ley N 25303 (Ley Anual del Presupuesto
del Sector Publico y Sistema Empresarial del Estado para el
Ao 1991), pues se debe tener en cuenta que el pago de la
bonificacin diferencial en base al 30% de la remuneracin total, no
se otorga a todo el personal de la salud pblica; y, iii) Infraccin
normativa por inaplicacin de lo expuesto en el precedente
judicial Casacin N 1074-2010-Arequipa que desarrolla la
Bonificacin diferencial establecida en el artculo 53 del Decreto
Legislativo N 276 (Ley de Bases de la Carrera Administrativa
y de Remuneraciones del Sector Publico). Sexto.- El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cules son las causales que configuran
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Stimo.- Que, analizadas las causales denunciadas
en los acpites i) y ii), se advierte que, si bien es cierto, la entidad
recurrente cumple con sealar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es
que no ha cumplido con precisar en qu consiste estas y con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cmo debe ser aplicada correctamente y
cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. Lo que
denota que mediante el presente recurso se pretende cuestionar
los hechos y la motivacin de la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa. Mxime si esta
Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante en la Casacin
N 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un
caso similar al presente, concordando el criterio de la sentencia
impugnada con ste; concluyndose por tanto que, al incumplir el
requisito establecido en el artculo 388 inciso 3) del cdigo adjetivo
acotado, la citada causal deviene en improcedente. Octavo.- En
cuanto a la inaplicacin del precedente sealado en el acpite
iii), se debe precisar que ste se encuentra referido a la base de
clculo para la bonificacin diferencial y la bonificacin especial,
esta ltima regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo
N 051-91-PCM, por tanto su aplicacin no resulta pertinente
al caso de autos, en consecuencia, dicho extremo del recurso
interpuesto tambin deviene en improcedente. FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha trece de julio de 2016, obrante de fojas 160
a 164, contra la sentencia de vista de fecha 14 de junio de 2016,
de fojas 140 a 145 y ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en los seguidos
por la demandante Nancy Ysabel Piccini Navarrete Viuda de
Alarcn contra el Gobierno Regional de Lambayeque, sobre
impugnacin de resolucin administrativa. Interviene como ponente
la seora Jueza Suprema Huamani LLamas; y, los devolvieron.
S.S. HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1535497-148
CAS. N 18941-2016 LIMA
Reintegro de asignacin de subsidio por Luto y Gastos de Sepelio.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veinticuatro de marzo de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la Autoridad Nacional del Servicio Civil -

94972 CASACIN
SERVIR, de fecha doce de agosto de dos mil diecisis, obrante
de fojas 221 a 248, contra la Sentencia de Vista, de fecha ocho de
abril de dos mil diecisis, obrante de fojas 191 a 198, que confirm
la sentencia apelada emitida en primera instancia de fecha quince
de mayo de dos mil catorce, de fojas 122 a 130, que declar
fundada la demanda, sobre reintegro de subsidio por luto y gastos
de sepelio, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme
a la modificacin establecida por la Ley N 29364, respecto de
diversos artculos del Cdigo Procesal Civil. Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3)
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emiti la resolucin impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin obrante a fojas
198; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso g) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27231, concordado con el artculo 413 del Cdigo
Procesal Civil. Tercero.- Que, el ordenamiento procesal seala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: La infraccin SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA; La causa
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto.- Que, en cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, la entidad demandada cumple con dicho requisito
al haber impugnado la sentencia que le fue adversa conforme
se advierte del escrito de fojas 132 a 141. En cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que
sta parte seal como pedido casatorio la revocatoria de la
sentencia de vista. Quinto.- Que, respecto a los dems requisitos
de procedencia, la recurrente invoca como causales casatorias:
i) Infraccin normativa de los artculos 206, inciso 3), 207 y
212 de la Ley N 27444, alegando que la demandante pretende
a travs de la solicitud de reintegro, reabrir una discusin que
qued zanjada con la emisin de la respectiva resolucin de
su entidad empleadora. Si la demandante consideraba que la
cuanta de la asignacin por subsidio por luto y gastos de sepelio
se calculan sobre la base de la remuneracin total y no sobre la
remuneracin total permanente, debi reclamarlo en su momento,
interponiendo los recursos u acciones judiciales pertinentes contra
las resoluciones directorales N 2304 y N 2305-2009-UGEL05,
y no dejarlas consentir para luego de dos aos y seis meses
intentar ilegalmente plantear nuevamente la discusin. Refiere
que teniendo clara la certeza que la demandante al no haber
impugnado las resoluciones directorales antes sealadas, y no
cuestionarlas dentro del plazo establecido en la ley, han adquirido
la calidad de firme, as como lo indica el artculo 212 de la Ley
N 27444; ii) Infraccin normativa articulo 139 numerales 3)
y 5) de la Constitucin Poltica, y los artculos I del Ttulo
Preliminar y 50 inciso 6) del Cdigo Procesal Civil, pues refiere
que la sala superior ha realizado un equivocado razonamiento al
referirse al principio de cosa decidida, la cual tiene como objeto
otorgar seguridad jurdica a nivel prejudicial a los administrados,
y ello solo puede configurarse una vez que se han cumplido
todas las etapas del procedimiento administrativo, y se llega, en
consecuencia a una decisin ltima y final en sede administrativa;
iii) Infraccin normativa del artculo 139, numeral 3) y la
doctrina jurisprudencial, alegando que la pretensin de la
demandante no est comprendida en la doctrina jurisprudencial
establecida por la corte suprema, en virtud de la cual procede
el pago de reintegro de bonificaciones o asignaciones siempre
que estas incrementen la remuneracin del trabajador, dado que
tiene carcter permanente, es decir, que se otorgan de manera
continan mes a mes. Sexto.- Que, del anlisis del recurso, se
advierte que no contiene argumentacin que permita sustentar
las causales de casacin propuestas; tampoco aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorreccin en el razonamiento de
los jueces superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida.
Asimismo, si bien la entidad recurrente satisface la exigencia legal
al precisar las normas legales que a su criterio se han infringido,
tambin lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisin impugnada,
es decir, que la infraccin normativa debe revestir un grado de
tal transcendencia o influencia que su correccin va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolucin que se impugna. Asimismo, se aprecia
que la recurrente incide en aspectos que ya han sido materia
de examen por las instancias de mrito, por los cuales pretende
cuestionar el criterio de la Sala Superior que ha determinado que
corresponde otorgar a la demandante el reintegro de subsidio por
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
luto y gastos de sepelio en base a la remuneracin total integra;
razn por la cual no es procedente la denuncia formulada al
incumplir el requisito sealado en el inciso 3) del artculo 388
del Cdigo adjetivo acotado. Por estas consideraciones; y, de
conformidad con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, de fecha doce
de agosto de dos mil diecisis, obrante de fojas 221 a 248, contra
la Sentencia de Vista, de fecha ocho de abril de dos mil diecisis,
obrante de fojas 191 a 198,; DISPUSIERON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por la demandante Mara Nieves Cano Osorio contra el
Ministerio de Educacin y otros, sobre reintegro de asignacin
de subsidio por fallecimiento y gastos de sepelio; y los devolvieron.
Interviniendo como Ponente el Juez Supremo seor Chaves
Zapater. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1535497-149
CAS. N 7130-2015 CAJAMARCA
El beneficio (bonificacin diferencial mensual equivalente al 30%
de la remuneracin total por labor en zonas rurales y urbano
marginales, en condiciones excepcionales de trabajo) previsto en
el artculo 184 de la Ley N 25303, vigente, debe ser calculado y
pagado en base a la remuneracin total o ntegra. Lima, cinco de
enero de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
nmero siete mil ciento treinta, guin dos mil quince, guin
CAJAMARCA; en audiencia pblica de la fecha, luego de
verificada la votacin con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la Direccin Sub Regional de Salud II
Chota mediante escrito de fecha 17 de marzo de 2015 a fojas 285
y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 271 y siguientes,
de fecha 19 de febrero de 2015, que confirma la sentencia que
declara fundada la demanda; en consecuencia, nulas la
Resolucin Regional Sectorial N 769-2012-GR-CAJ/DRS-A.J de
fecha 20 de junio de 2012 y la Resolucin Directoral N 530-2012-
GR.CAJ/DSRS.CH/DG de fecha 22 de mayo de 2012 y ordena
que la entidad demandada emita nueva resolucin administrativa
a favor del demandante y proceda con el reintegro de la
bonificacin diferencial mensual y equivalente al 30% de la
remuneracin total, adems pague los devengados desde el mes
de enero de 1992, con deduccin de lo ya cancelado, ms
intereses legales; sin costas ni costos. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso de casacin ha sido declarado procedente
en forma excepcional mediante resolucin de fecha 07 de octubre
de 2015, que corre a fojas 36 y siguientes del cuaderno de
casacin, por la causal de infraccin normativa1 de los artculos
184 de la Ley N 25303 y 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin
Poltica del Per. CONSIDERANDO: Primero.- La infraccin
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
juzgador en una resolucin; determinando que el caso sea pasible
de ser examinado por medio del recurso de casacin, siempre que
est ligado por conexidad lgica a lo decidido. En tal sentido, se
puede conceptualizar la infraccin normativa como la afectacin a
las normas jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolucin que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casacin. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
Repblica, como rgano de casacin ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitucin Poltica del Estado,
desarrolladas en el artculo 2 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la funcin casatoria que
desempea en la revisin de casos. Tercero.- En la etapa de
calificacin del recurso, se declar procedente el mismo, por
denuncias sustentadas en vicios in procedendo, as como por
vicios in iudicando, de manera que en primer trmino, corresponde
emitir pronunciamiento respecto a la causal de infraccin
normativa procesal del artculo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Per, dado los efectos nulificantes que
posee en caso de advertirse la inobservancia del debido proceso,
por lo que corresponde analizar previamente si la sentencia de
vista cumple con los estndares de motivacin y de congruencia
necesarios para conformar una decisin vlida. Cuarto.- Sobre la
causal de infraccin normativa procesal. Al respecto, cabe
precisar que el principio del derecho a un debido proceso contiene
el de la motivacin escrita de las resoluciones judiciales que
garantiza al justiciable el derecho de obtener de los rganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos. Quinto.- Derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales. Desarrollando este derecho
constitucional, a nivel infra legal el inciso 3) del artculo 122 del
Cdigo Procesal Civil exige que, para su validez y eficacia, las
2
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
resoluciones judiciales deben contener la mencin sucesiva de los
puntos sobre los que versa la resolucin con las consideraciones,
en orden numrico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisin y los respectivos de derecho, con la cita de
la norma o normas aplicables en cada punto, segn el mrito de lo
actuado; siendo asimismo, deber del juzgador fundamentarla
respetando los principios de jerarqua de las normas y el de
congruencia, segn lo postula el inciso 6 de su artculo 50,
tambin bajo sancin de nulidad. En ese sentido, habr motivacin
de las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentacin
jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por s misma,
la resolucin judicial exprese una suficiente justificacin de la
decisin adoptada, aun si sta es breve o concisa. Sexto.-
Anlisis de la actuacin procesal. De acuerdo a la pretensin
contenida en la demanda3, el accionante solicita se declare la
nulidad de la Resolucin Regional Sectorial N 769-2012-GR-
CAJ/DRS-A.J de fecha 20 de junio de 2012 y la Resolucin
Directoral N 530-2012-GR.CAJ/DSRS.CH/DG de fecha 22 de
mayo de 2012; por ende, se ordene a la demandada el
reconocimiento y pago de reintegros de la bonificacin diferencial
mensual otorgada por la Ley N 25303, equivalente al 30% de la
remuneracin total mensual, ms el pago de devengados e
intereses legales. Sustentando la pretensin, seala, que viene
percibiendo la mencionada bonificacin diferencial, sin embargo,
no se ha calculado conforme corresponde, de acuerdo a la boleta
de pago que adjunta. Stimo.- La sentencia de vista recurrida,
confirmando la sentencia apelada, declar fundada la demanda, al
considerar que: i) conforme al artculo 184 de la Ley N 25303,
Ley Anual de Presupuesto del Sector Pblico para el ao 1991, se
dispuso otorgar a los funcionarios y servidores de salud pblica
que laboren en zonas rurales y urbano marginales una
bonificacin diferencial mensual y equivalente al 30% de la
remuneracin total, como compensacin por las condiciones
excepcionales de trabajo; ii) segn lo resuelto por el Tribunal
Constitucional en la sentencia recada en el Expediente N 3717-
2005-AA/TC, la bonificacin diferencial prevista en el artculo 184
de la Ley N 25303 debe realizarse en base a la remuneracin
total; y, iii) en el caso concreto, no existe discusin si al demandante
le corresponde o no la bonificacin diferencial, ya que viene
percibiendo la misma, pero en un monto diminuto; de manera que
se aprecia de lo antes expuesto que la Sala Superior ha expresado
las razones que respaldan su decisin judicial, no siendo posible
su anlisis a travs de una causal in procedendo, por lo que, en el
presente caso, no se configura el supuesto de infraccin normativa
procesal del artculo 139 incisos 3) y 5) de la Carta Fundamental,
resultando infundado este extremo del recurso. Octavo.- Sobre
la causal de infraccin normativa material. En el presente caso
se ha declarado procedente el recurso por la causal de infraccin
normativa del artculo 184 de la Ley N 25303 (norma jurdica que
sirve de sustento a la demanda de autos), Ley Anual de
Presupuesto del Sector Pblico para 1991, promulgada el 18 de
enero de dicho ao, que estableci: Otrgase al personal de
funcionarios y servidores de salud pblica que laboren en zonas
rurales y urbano - marginales una bonificacin diferencial mensual
y equivalente al 30% de la remuneracin total como compensacin
por condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el
inciso b) del artculo 53 del Decreto Legislativo N 276. La referida
bonificacin ser del cincuenta por ciento (50%) sobre la
remuneracin total cuando los servicios sean prestados en zonas
declaradas en emergencia, excepto en las capitales de
departamento. Norma que fue prorrogada para 1992 por el
artculo 2694 de la Ley N 25388, Ley de Presupuesto para el
Sector Pblico para dicho ao, publicada el 09 de enero de 1992,
la cual a su vez fue derogada y/o suspendida por el artculo 175
del Decreto Ley N 25572, publicado el 22 de octubre de 1992,
siendo restituida su vigencia y sustituido su texto por el artculo 46
del Decreto Ley N 25807, publicado el 31 de octubre de 1992.
Noveno.- De la lectura de la norma en mencin se desprende que
sta tiene por finalidad otorgar una bonificacin diferencial slo a
los trabajadores que desempean sus funciones en ciertas
unidades de ejecucin estatal a nivel nacional, siempre que stas
se encuentren ubicadas en lugares declarados como zonas
rurales y/o urbano marginales, lo que se encuentra corroborado
con el criterio establecido por esta Sala Suprema en las
Casaciones N 3956-2007-Arequipa de fecha 10 de setiembre de
2009 y N 2032-2008-Arequipa de fecha 24 de noviembre de
2009. Dcimo.- Asimismo, se debe considerar que el artculo 53
inciso b) del Decreto Legislativo N 276, Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Pblico,
publicada el 24 de marzo de 1984, establece que la bonificacin
diferencial tiene por objeto compensar condiciones de trabajo
excepcionales respecto del servicio comn. Undcimo.-
Jurisprudencia del Tribunal Constitucional. El Tribunal
Constitucional, respecto a la vigencia del artculo 184 de la Ley N
25303, en el Expediente N 0073-2004-AC/TC7, sobre una accin
de cumplimiento contra el director de la Regin de Salud de
Arequipa, donde la parte demandante ha solicitado que se cumpla,
entre otro, el artculo 184 de la Ley N 25303, as como que se
reconozcan los reintegros desde su entrada en vigencia, ampar
dicha demanda constitucional, al considerar, que el artculo 184
94973
de la Ley N 25303 dispone el otorgamiento al personal,
funcionarios y servidores de salud pblica, que laboren en zonas
rurales y urbanomarginales, de una bonificacin diferencial
mensual equivalente al 30% de la remuneracin total, por las
condiciones excepcionales de trabajo, luego de verificar adems
que labora en una zona considerada urbano marginal y que
conforme lo ha sealado la emplazada, se le est abonando la
bonificacin en cuestin; sin embargo, su pago no se est
haciendo efectivo con el porcentaje previsto en la norma citada
(30%), sino en un monto menor, estableci que la emplazada
pretende desconocer el beneficio laboral del demandante de
percibir una bonificacin diferencial del 30% de la remuneracin
total que ha sido establecida desde 1991, en aplicacin de la Ley
N 25303, por trabajar en condiciones excepcionales, situacin
que atenta contra el derecho a la intangibilidad de las
remuneraciones y el carcter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitucin (artculo 26, inciso 2) y la ley
(subrayado nuestro). Asimismo, en el Expediente N 7888-2006-
AC/TC8, ha reiterado que la bonificacin diferencial del 30% de la
remuneracin total ha sido establecida desde 1991, en aplicacin
de la Ley N 25303. Asimismo, ltimamente, el citado Tribunal en
el Expediente N 01572-2012-AC/TC9, ha ratificado el mencionado
criterio de que el artculo 184 de la Ley N 25303, se encuentra
vigente. En el mismo sentido, en el Expediente N 01579-2012-
AC/TC10. Duodcimo.- Solucin del caso concreto.- En el caso
de autos, tal como ha sido merituado por las instancias de mrito,
la actora ha acreditado tener la condicin de nombrada (desde el
04 de enero de 1992), en el cargo de Tcnico Administrativo I,
Nivel STB, y actualmente viene laborando en la RED de Salud de
Chota, conforme a las boletas de pago de fojas 15 a 22 de autos,
as como tener la condicin de servidora en actividad y que viene
percibiendo la bonificacin diferencial a que se refiere el artculo
184 de la Ley N 25303, bajo la denominacin LEY 25303 por la
suma de S/. 25.12, esto es, en cantidad diminuta, pues no
corresponde al 30% de la remuneracin total. Dcimo Tercero.-
Respecto a la base de clculo de la bonificacin en mencin, este
beneficio debe computarse en base a la remuneracin total y no a
la remuneracin total permanente, toda vez que si bien el Decreto
Legislativo N 276 y el Decreto Supremo N 005-90-PCM, su
reglamento, no establecen cul es la forma en que se debe
calcular dicha bonificacin; sin embargo, esta Sala Suprema
considera que para su clculo se debe utilizar como base de
referencia la denominada remuneracin total o ntegra, como
expresamente lo dispone el artculo 184 de la Ley N 25303.
Dcimo Cuarto.- Criterio reiterado, en cuanto a la forma de
clculo, por el Tribunal Constitucional recientemente, en las
sentencias recadas en los Expedientes N 01572-2012-PC/TC,
N 01579-2012-PC/TC, N 01370-2013-PC/TC y compartido por
esta Sala Suprema en la Casacin N 881-2012-Amazonas, de
fecha 20 de marzo de 2014, que constituye precedente de
observancia obligatoria en atencin a lo sealado en el artculo
37 del Texto nico Ordenado de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N
013-2008-JUS. Por lo tanto, la bonificacin diferencial mensual
por labor en condicin excepcional de trabajo en zona rural o
urbano marginal que solicita la demandante debe ser otorgada y
calculada en base al treinta por ciento (30%) de la remuneracin
total o ntegra, como as tambin se desprende del propio texto de
la norma. Dcimo Quinto.- En consecuencia, corresponde
declarar infundado el recurso formulado, correspondiendo al
accionante el pago de los reintegros devengados e intereses
legales pertinentes, como lo han determinado las instancias de
mrito. DECISIN: Por estas consideraciones, y de conformidad
con el Dictamen Fiscal Supremo: Declararon INFUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la Direccin Sub Regional
de Salud II Chota mediante escrito de fecha 17 de marzo de 2015
a fojas 285 y siguientes; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista a fojas 271 y siguientes, de fecha 19 de febrero
de 2015; ORDENARON publicar la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido
por Moiss Valdivia Campos, contra la Direccin Sub Regional
de Salud II Chota y otros sobre reclculo de bonificacin
diferencial; y, los devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema
ponente la seora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
Causal prevista en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364, publicada en el Diario Oficial El Peruano con fecha 28 de mayo de
2009.
2
(*) Inciso 3 modificado por el artculo 1 de la Ley N 27524, publicada el 06 de
octubre de 2001.
3
A fojas 27 y siguientes de autos, incoada con fecha 22 de agosto de 2012.
4
Ley N 25388, Artculo 269.- Prorrgase para 1992, la vigencia de los artculos
() 184 () de la Ley 25303 ().
5
Decreto Ley N 25572, Artculo 17.- Dergase y djase en suspenso, segn
sea el caso, la aplicacin de lo dispuesto en los artculos () 269 () y la Primera
Disposicin Final de la Ley N 25388.
6
Decreto Ley N 25807, Artculo 4.- Restityase a partir del 1 de julio de 1992 la
vigencia del Artculo 269 de la Ley N 25388, sustituido su texto por el siguiente:

94974 CASACIN
"Artculo 269.- Prorrgase para 1992 la vigencia de los artculos () 184 () de la
Ley N 25303; ().
7
Dictado con fecha 04 de octubre de 2004, por la Sala Primera del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados Alva Orlandini, Gonzales Ojeda y
Garca Toma, caso: Juan Jos Mlaga Rodrguez.
8
Expedido con fecha 12 de febrero de 2007, por la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados Gonzales Ojeda, Vergara Gotelli y
Mesa Ramrez, caso: Silvia Lourdes Siu Salas y otras.
9
Dictado con fecha 13 de setiembre de 2012, por la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados Beaumont Callirgos, Mesa
Ramrez y Eto Cruz, caso: Betty Marisel Cahuana Muoz y otra.
10
Expedido con fecha 2 de agosto de 2013, por la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados Mesa Ramrez, Eto Cruz y
lvarez Miranda, caso: Dolores Margarita Ormeo Pea Viuda de Torrealva.
C-1535497-150
CAS. N 14196-2015 HUNUCO
No es materia de controversia determinar si corresponde o no la
percepcin de la bonificacin especial mensual por preparacin
de clases y evaluacin, as como la bonificacin adicional por
desempeo de cargo y preparacin de documentos de gestin en
su condicin de cesada, debido a que estos beneficios ya los
viene percibiendo; razn por la cual, en este proceso solo
corresponde analizar si su clculo es de acuerdo a ley y en
concordancia con la lnea jurisprudencial de esta Corte Suprema.
Lima, veintiuno de marzo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA: VISTA; la causa nmero catorce mil ciento noventa
y seis dos mil quince Hunuco, en audiencia pblica de la fecha;
y, efectuada la votacin con arreglo a ley, ha emitido la siguiente
sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la demandante Fresia Amparo Mendoza
Meja mediante escrito de fecha 19 de agosto de 2015, a fojas
196, contra la Sentencia de Vista de fecha 05 de agosto de 2015,
a fojas 185, que confirm la sentencia apelada de fecha 12 de
marzo de 2015, a fojas 125, que declar improcedente la demanda
de reclculo de la bonificacin especial mensual por preparacin
de clases y evaluacin, as como de la bonificacin adicional por
desempeo de cargo y gestin de documentos; en los seguidos
contra el Gobierno Regional de Hunuco y otro. 2. CAUSAL
DEL RECURSO: Por resolucin de fecha 15 de abril de 2016, a
fojas 37 del cuaderno de casacin, se declar procedente por la
siguiente causal: Infraccin normativa del artculo 48 de la Ley
N 24029 modificado por la Ley N 25212. 3. CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casacin tiene por fines la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se seala en el texto del artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposicin del recurso.
Segundo.- La infraccin normativa puede ser conceptualizada,
como la afectacin de las normas jurdicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolucin, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casacin. Respecto de los alcances del
concepto de infraccin normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Cdigo
Procesal Civil relativas a interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material, pero
adems incluyen otro tipo de normas como son las de carcter
adjetivo. Tercero.- Objeto de la pretensin: conforme se aprecia
del escrito de demanda que obra a foja 27, se aprecia que
constituye pretensin de la recurrente que se declare la nulidad de
la Resolucin Gerencial Regional N 1402-2014-GRH/GRDS de
fecha 28 de mayo de 2014 y se ordene el otorgamiento de la
bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin, as como la bonificacin adicional por desempeo de
cargo y preparacin de documentos de gestin, con el reintegro
de los montos devengados ms los intereses legales a partir del
01 de enero de 1992. Cuarto.- Fundamentos de las sentencias
expedidas en autos: Por sentencia de primera instancia de fecha
12 de marzo de 2015, a fojas 125, se declar improcedente al
demanda, bajo el argumento de que la demandante a cesado en
el cargo de Coordinadora de Programa no Escolarizado de
Educacin el 31 de marzo de 1987, antes de la entrada en vigencia
de la Ley N 25212, que modific el artculo 48 de la Ley N
24029, por lo que no resulta amparable la pretensin de la
demandante. Quinto.- Por sentencia de vista de fecha 05 de
agosto de 2015 , a fojas 185, se confirm la sentencia apelada que
declar improcedente la demanda, establecindose como
fundamentos que los conceptos reclamados solo corresponden
ser percibidos por docentes en actividad. Asimismo la demandante
ostenta la condicin de pensionista antes de que entre en vigencia
la Ley N 25212 que modific el artculo 48 de la Ley N 24029,
por lo que no corresponde amparar la demanda, porque ello
conllevara una aplicacin ultractiva de la Ley. Respecto a la
infraccin normativa material del artculo 48 de la Ley N
24029 modificado por la Ley N 25212: Sexto.- En relacin a la
causal casatoria de infraccin normativa de carcter material se
debe tener en cuenta que la demandante viene solicitando que se
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
realice el reclculo de la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin, as como la bonificacin
adicional por desempeo de cargo y preparacin de comentos de
gestin, argumentando que estos conceptos deben ser calculados
sobre la base de la remuneracin total o ntegra, de conformidad
con el artculo 48 de la Ley N 24029 Ley del Profesorado,
modificado por Ley N 25212 . Sptimo.- En relacin a la
bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin, la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema, en la sentencia dictada en la Casacin N 1567-2002-
LA LIBERTAD, seala que: la Ley del Profesorado N 24029, ha
sido expedida observando el proceso de formacin de la Ley
previsto en la Constitucin Poltica del Estado, de all que entre
esta y el Decreto Supremo N 051-91-PCM, exista una diferencia
de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza, concluyendo que () resulta aplicable la Ley del
Profesorado y su Reglamento y no el referido Decreto Supremo.
Asimismo, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, por sentencia de fecha 1 de julio
de 2009, recada en la Casacin N 435-2008-AREQUIPA, ha
considerando pertinente ponderar la aplicacin del artculo 48 de
la Ley N 24029, sobre el artculo 10 del Decreto Supremo N
051-91-PCM, sealando que () la norma que debe aplicarse al
caso de autos es el artculo 48 de la Ley N 24029 y no el artculo
10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM. En ese mismo sentido,
la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casacin N 9887-2009-PUNO de fecha 15 de
diciembre de 2011, ha sealado que: la bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin debe ser
calculada tomando como base la remuneracin total, conforme lo
dispone el artculo 48 de la Ley N 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley N 25212, concordante con el artculo 210
del Decreto Supremo N 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), y no sobre la base de la remuneracin total
permanente como lo seala el artculo 10 del Decreto Supremo
N 051-91-PCM. Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la
sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recada en la
Casacin N 9890-2009-PUNO, ha establecido respecto a la
forma de clculo de la bonificacin esepcial mensual por
preparacin de clases y evaluacin que: al tratarse de un
bonificacin que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal
que le resulta aplicable () es la Ley N 24029 y su modificatoria
la Ley N 25212, as como su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N 19-90-ED, y no as el Decreto Supremo N 051-91-
PCM. Finalmente, mediante las Consultas recadas en los
Expedientes N 2026-2010-PUNO y N 2442-2010-PUNO de
fecha 24 de setiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido
aplicar la Ley N 24029, en lugar del Decreto Supremo N 051-91-
PCM. Octavo.- En consecuencia, se advierte que esta Corte
Suprema, a travs de sus Salas Especializadas, ha tomado
posicin y criterio uniforme en reiteradas Ejecutorias Supremas,
sealando que la bonificacin especial mensual por preparacin
de clases y evaluacin se calcula en base a la remuneracin total
o ntegra, criterio que es extensivo en cuanto se refiere a la forma
de clculo de la bonificacin adicional por desempeo de cargo y
preparacin de documentos de gestin. Por lo tanto, en virtud a lo
dispuesto en el artculo 22 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N
017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta lnea
jurisprudencial (Doctrina Jurisprudencial) para efectos de evaluar
los casos referidos a las citadas bonificaciones; por lo que resulta
un criterio judicial vlido de aplicacin y observancia obligatoria
para la resolucin de demandas sobre la citada materia en
cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurdica frente a la resolucin de este tipo de casos,
adems de cumplir con uno de los fines del recurso de casacin
consagrado en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Noveno.- Conclusin: Segn los antecedentes
jurisprudenciales reseados en los considerandos precedentes,
es criterio de esta Suprema Corte que la base de clculo de la
bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin, se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneracin
total o ntegra y no la remuneracin total permanente, criterio que
tambin se establece para el clculo de la bonificacin adicional
por cargo directivo y preparacin de documentos de gestin; por
tanto la decisin de la Administracin de otorgar las citadas
bonificaciones en base a la remuneracin total permanente no se
encuentra con arreglo a ley. Dcimo.- Solucin del caso en
concreto: De la documentacin acompaada se desprende que
la demandante ha cesado en el cargo de coordinadora de
Programa no Escolarizado de Educacin I a partir del 31 de marzo
de 1987, conforme se desprende de la Resolucin Directoral
Departamental N 00463 que obra en copia a fojas 03; asimismo,
se aprecia a fojas 13 la copia de su boleta de pago correspondiente
al mes de enero de 2014, aprecindose que tiene la condicin de
docente pensionista que ostent cargo directivo y que viene
percibiendo la bonificacin mensual por preparacin de clases y
evaluacin (bonesp) en el monto de S/ 27.29 soles y la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
bonificacin por desempeo directivo bajo el rubro de bondirct
en la suma de S/ 4.19 soles. Consecuentemente no es materia de
controversia determinar si le asiste o no el derecho a percibir
dichos conceptos en su actual condicin, estando a que estos ya
vienen siendo percibidos por la recurrente, quedando solo
pendiente ordenar que su clculo sean realizados sobre la base
de su remuneracin total o ntegra, conforme lo determina la ley y
el criterio jurisprudencial establecida por esta Corte Suprema
desde la fecha en que se gener su derecho. Consecuentemente
la causal material de infraccin del artculo 48 de la Ley N 24029
modificada por la Ley N 25212 deviene en fundada. 4.
DECISIN: Por estos fundamentos, de conformidad con en el
dictamen del seor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, y con lo establecido en el artculo 396 del Cdigo
Procesal Civil; declararon: FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Fresia Amparo Mendoza Meja
mediante escrito de fecha 19 de agosto de 2015, a fojas 196; en
consecuencia CASARON la Sentencia de Vista de fecha 05 de
agosto de 2015, a fojas 185; y, actuando en sede de instancia:
REVOCARON la sentencia apelada de fecha 12 de marzo de
2015, a fojas 125, que declar improcedente la demanda y
REFORMNDOLA se declar FUNDADA la demanda. En
consecuencia, NULA la Resolucin Gerencial Regional N 1402-
2014-GRH/GRDS de fecha 28 de mayo de 2014, ORDENARON a
la parte emplazada emitir nueva resolucin administrativa
reconocindose a favor de la demandante el reclculo de la
bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin as como de la bonificacin adicional por desempeo
de cargo y preparacin de documentos de gestin, en base al 30%
y 5% de la remuneracin total respectivamente, otorgndose los
montos devengados desde la fecha en que se gener su derecho,
ms el pago de intereses legales; sin costas y costos procesales;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Fresia
Amparo Mendoza Meja contra el el Gobierno Regional de
Hunuco y otro; interviniendo como ponente el seor Juez
Supremo Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-151
CAS. N 84882016 LIMA ESTE
Cese de Actuacin Material. Improcedente por Competencia. Lima,
cuatro de Abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casacin interpuesto por el demandante Alberto Prado
Valer a folios 185, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parmetros establecidos en la modificatoria del Cdigo
Procesal Civil, efectuada por la Ley N 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia,
previstos en los artculos 387 y 388 del precitado Cdigo
Procesal. Segundo.- Del anlisis del presente medio impugnatorio
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.2 del inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del
Cdigo Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
resolucin que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como rgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del trmino de diez das de notificada la
resolucin recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el artculo
24, inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327. Tercero: Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casacin, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado
con estricta sujecin a Ley, debiendo tener una fundamentacin
clara y precisa, no estando obligada la Corte de Casacin a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.
Cuarto.- El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364, establece como causal de casacin "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado
Cdigo adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, se
advierte que el recurrente apel la resolucin de primera instancia,
conforme se tiene a fojas 129, por lo que ste requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Sexto.- En cuanto a las exigencias contenidas en los
94975
incisos 2) y 3) del artculo 388 del precitado Cdigo Procesal, la
recurrente invoca como causal casatoria la Infraccin Normativa
de los siguientes dispositivos legales: Artculo VII del Ttulo
Preliminar del Cdigo Civil, y artculo VII del Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Civil, toda vez que la Sala Superior no
ha tenido en cuenta lo establecido en el artculo 37 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, en estricta aplicacin de las
sentencias tanto del Tribunal Constitucional como de la Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema
de Justicia, las cuales son de aplicacin obligatoria en todos
los procesos judiciales, donde han ordenado la reincorporacin
del servidor pblico, obrero de las Municipalidades, realizando
labores permanentes y el pago de una remuneracin mensual;
por lo que en aplicacin de la Ley N 24041, no poda ser cesado
sin previo procedimiento administrativo disciplinario. Cabe sealar
que el Juzgador ha preferido aplicar un pleno jurisdiccional que
no corresponde, existiendo como ya se mencion sentencias del
Tribunal Constitucional y del Poder Judicial que reconocen su
situacin de servidor pblico y que al no haber sido cesado sin
previo procedimiento administrativo disciplinario, se ha producido
una afectacin de su derecho al trabajo. Por ende, se pretende
desconocer su condicin de servidor pblico, al sealar que debe
acudir al proceso laboral ordinario, como si se tratara de cualquier
otro trabajador obrero. Precisa adems que desde la fecha
de promulgacin de la Ley N 24041, la reincorporacin de los
servidores pblicos, empleados y obreros de las Municipalidades,
se tramita como proceso contencioso administrativo. Asimismo, la
resolucin de vista infringe el artculo 122 del Cdigo Procesal
Civil, pues contiene un grave y evidente error de derecho, al
no haber indicado con precisin la norma que resulta aplicable.
Stimo: De la revisin del recurso se aprecia que ste no cumple
con los requisitos de procedencia antes indicados, puesto que
el demandante elabora su recurso como uno de apelacin,
limitndose a cuestionar el criterio esgrimido en la resolucin
recurrida, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa, pretendiendo reabrir el debate sobre la materia de
controversia del presente proceso, aspectos que fue analizado por
la instancia de mrito, no siendo ello atendible en la medida que el
recurso de casacin no apertura una tercera instancia; razn por la
cual, la causal alegada no cumple con lo dispuesto en el inciso 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364, deviniendo en improcedente, el recurso interpuesto.
Octavo: En ese sentido y en resguardo de los Principios de
Celeridad y Economa Procesal; y, al determinar las instancias de
mrito que la demanda deviene en improcedente por razn de
la materia; corresponde remitir los actuados para su respectiva
redistribucin al rgano jurisdiccional competente, siendo de
aplicacin lo dispuesto en el artculo 12 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, aprobado por Decreto Supremo N 013-
2008-JUS, el cual precisa que: En aquellos casos en los que se
interponga demanda contra las actuaciones a las que se refiere el
Artculo 4, el Juez o Sala que se considere incompetente conforme
a ley, remitir de oficio los actuados al rgano jurisdiccional que
corresponda, bajo sancin de nulidad de lo actuado por el Juez
o Sala incompetente. En consecuencia, procede la remisin
de los presentes actuados la mesa de partes de los Juzgados
Laborales de la Corte Superior de Justicia de Lima Este para
su respectiva redistribucin; debindose poner en conocimiento
la presente resolucin a la Sala Superior de su procedencia por
secretara de esta Sala, para los fines correspondientes de ley.
Por los fundamentos expuestos, y de conformidad al artculo 392
del precitado Cdigo Procesal: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante Alberto
Prado Valer a folios 185, contra el auto de vista de fojas 172 a
178, su fecha 29 de marzo del 2016; DISPUSIERON la remisin
de los presentes actuados la mesa de partes de los Juzgados
Laborales de la Corte Superior de Justicia de Lima Este para
su respectiva redistribucin; debindose poner en conocimiento
la presente resolucin a la Sala Superior de su procedencia por
Secretara de esta Sala, para los fines correspondientes de ley;
en los seguidos por Alberto Prado Valer contra la Municipalidad
Distrital de San Juan de Lurigancho sobre Proceso Contencioso
Administrativo: ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin, en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la seora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1535497-152
CAS. N 13428-2015 SULLANA
El reclculo de la bonificacin diferencial mensual por labor en
condicin excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal
que se le viene otorgando al recurrente, debe ser calculada en
base al treinta por ciento (30%) de la remuneracin total o ntegra.
Lima, trece de setiembre de dos mil diecisis. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA;
la causa nmero trece mil cuatrocientos veintiocho dos mil
quince - Sullana, en Audiencia Pblica llevada a cabo en la fecha;
y, producida la votacin con arreglo a Ley, emite la siguiente

94976 CASACIN
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandante Francisco Eduardo
Estrada Crdova, mediante escrito de fecha 07 de julio de 2015,
que corre de fojas 14 a 157, contra la sentencia de vista de fecha
11 de junio de 2015, que corre de fojas 131 a 144, que revoc la
sentencia de primera instancia de fecha 24 de marzo de 2014, que
corre de fojas 78 a 87, en cuanto declar fundada en parte la
demanda y reformndola la declararon improcedente; en los
seguidos contra la Direccin Sub Regional de Salud Luciano
Castillo Colonna de Sullana y otro; sobre pago de bonificacin
diferencial Ley N 25303. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso
de casacin mediante resolucin de fecha 29 de abril de 2016,
que corre de fojas 46 a 50 del cuadernillo de casacin formado en
esta Suprema Sala, ha sido declarado procedente en forma
excepcional, por la causal de: infraccin normativa del artculo
139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Estado y del
artculo 184 de la Ley N 25303. CONSIDERANDO: Primero.-
La Corte Suprema de Justicia de la Repblica, como rgano de
casacin ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la
Constitucin Poltica del Per, desarrolladas en el artculo 4 del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial
aprobado por Decreto Supremo N 017-93-JUS, atribuciones que
sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio
de la funcin casatoria que desempea en la revisin de casos.
Segundo.- Habindose declarado procedentes, tanto denuncias
sustentadas en vitio in procedendo como en vitio in iudicando,
corresponde prima facie efectuar el anlisis del error procesal o
vitio in procedendo, toda vez que, de resultar fundada la denuncia
en dicho extremo, dada su incidencia en la tramitacin del proceso
y su efecto nulificante, carecera de sentido emitir pronunciamiento
respecto del denunciado error material, referido al derecho
controvertido en la presente causa. Respecto a la causal de
infraccin normativa del artculo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Per. Tercero.- El debido proceso es
un principio y derecho de la funcin jurisdiccional, consagrado en
el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado,
que tiene por funcin velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantas constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a travs de un
procedimiento regular en el que se d oportunidad razonable y
suficiente de ser odo, ejercer el derecho de defensa; de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Cuarto.-
Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho
de obtener de los rganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporcin a los trminos del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el
proceso lgico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujecin a la Constitucin y a la Ley, pero tambin
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Quinto.- En ese sentido, se advierte
del anlisis del petitorio de la demanda que corre de fojas 17 a 25,
que el accionante solicita se de cumplimiento a lo dispuesto en la
mencionada norma con rango de Ley N 037-94 debiendo
efectuarse el reconocimiento y posterior pago de lo dejado de
percibir desde la dacin de la mencionada norma en julio del ao
1994 (fue nombrado el 27 de noviembre de 1987) hasta el 31 de
diciembre de 2011. Solicita adems se de cumplimiento a lo
dispuesto en el artculo 184 de la mencionada Ley N 25303,
debiendo efectuarse el reconocimiento y posterior pago de lo
dejado de percibir, la cual consiste en una bonificacin diferencial
mensual equivalente al 30% de su remuneracin mensual desde
la dacin de la mencionada norma en enero de 1991, el
mencionado reconocimiento y pago de la bonificacin incluye lo
dispuesto en el Decreto de Urgencia N 090-96 modificado por los
Decretos de Urgencia N 098-96 e incrementos fijados en los
Decretos de Urgencia N 073-97 y N 011-99, los mismos que
incrementan cada uno el 16% de la bonificacin otorgada
mediante la Ley N 25303, con retroactividad al mes de enero de
1991 hasta la actualidad y el derecho tambin a seguirlos
percibiendo de manera permanente. Sexto.- La sentencia de
vista, revoc la sentencia de primera instancia que declar
fundada en parte la demanda y reformndola la declar
improcedente, concluyendo que resulta evidente que el presente
proceso no le corresponde la va del proceso urgente, y que en
todo casi debera ser reconducido al proceso especial previsto en
el artculo 26 y 26.1 del Decreto Supremo N 013-2008-JUS,
pero al mismo tiempo se puede advertir que el actor
administrativamente solicit el pago de devengados, incluyendo
los devengados desde el ao 1991 en atencin al artculo 184 de
la Ley N 25303 y adems el pago retroactivo de los Decretos de
Urgencia N 098-96, N 073-97 y N 011-99 como es de verse de
fojas 04 a 06. Stimo.- En ese sentido, de la revisin de los
actuados se verifica que mediante Resolucin N 01 de fecha 18
de octubre de 2013, se admite a trmite la demanda incoada por
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
el demandante en la va del proceso urgente, sin motivar la razn
para tramitar este proceso en la va excepcional del proceso
urgente. Seguidamente la Procuradura Pblica del Gobierno
Regional de Piura formula la nulidad de la va procesal de urgencia
que ha dispuesto tramitar el presente proceso por no adecuarse a
los presupuestos del artculo 26 incisos 1), 2) y 3) del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, al alegar que dicho mandato limita
su actuacin probatoria y al final indebidamente se descarta su
recurso de casacin, de igual manera interpone Excepcin de
Falta de Agotamiento de la Va Administrativa. En respuesta a este
recurso, se emite la Resolucin N 03 la cual declar improcedente
la nulidad y la Excepcin de Falta de Agotamiento de la Va
Administrativa. No obstante, la demandada al no encontrarse de
acuerdo con dicha resolucin, interpone apelacin de dicho auto,
misma que fue admitida a trmite sin efecto suspensivo y con la
calidad de diferida a lo cual en la sentencia de vista, la Sala Civil
de Sullana seal que correspondera declarar la nulidad de la
resolucin recurrida, siendo necesaria que su pretensin sea
tramitada en la va especial, no obstante al evidenciar la falta de
agotamiento de la va administrativa declara Nulo e Insubsistente
todo lo actuado e Improcedente la demanda. Octavo.- La causal
adjetiva tiene por finalidad examinar si la Sala Superior habra
motivado adecuadamente su resolucin; al respecto, corresponde
sealar, que la fundamentacin expuesta por la Sala Superior
contiene la suficiente justificacin fctica de la decisin adoptada,
toda vez que luego de la actuacin y valoracin conjunta de los
recaudos probatorios, ha concluido que segn su criterio y las
normas aplicadas, la demanda es improcedente; en tal sentido, la
sentencia recurrida, se encuentra debidamente motivada, y
responde a la objetividad de lo actuado en autos, y a lo apreciado
por la Sala Superior, habiendo sido emitida dentro de un proceso
judicial tramitado con todas las garantas del debido proceso, y
especficamente las relativas a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, consideraciones por las cuales la causal
de infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per deviene en infundada. Respecto
a la causal de infraccin normativa del artculo 184 de la Ley
N 25303. Noveno.- Anlisis casatorio.- El artculo 184 de la
Ley N 25303, Ley de Presupuesto para el ao 19911, regula el
otorgamiento de una bonificacin especial a los servidores de
salud que renan las siguientes condiciones: i) ser funcionario o
servidor del Estado, ii) laborar en zonas rurales o urbanos
marginales, condicin esta ltima que se condice con lo descrito
en el inciso b) del artculo 53 del Decreto Legislativo N 276, que
califica dicho beneficio como una compensacin al trabajador por
laborar en condiciones excepcionales. Dcimo.- Si bien es cierto
que normativamente el beneficio previsto en el artculo 184 de la
Ley N 25303, Ley de Presupuesto para el ao 1991, prorrogado
por el artculo 269 de la Ley N 25388, Ley de Presupuesto para
el ao 1992, tuvo carcter temporal, esto es, para los aos 1991 y
1992, pues la finalidad de la norma estuvo orientada a otorgar una
bonificacin diferencial slo a ciertos trabajadores que
desempean sus funciones en ciertas unidades de ejecucin
estatal y a nivel nacional que se encuentran ubicados en lugares
declarados como zonas rurales y urbano marginales, tambin lo
es que atendiendo a la pretensin contenida en la demanda, lo
actuado en sede administrativa y judicial, en el caso de autos no
es objeto de controversia determinar si a la parte accionante le
asiste o no la mencionada bonificacin diferencial, sino nicamente
si el monto otorgado se encuentra de acuerdo a ley. Undcimo.-
Criterio compartido por el Tribunal Constitucional recientemente
en las sentencias recadas en los Expedientes N 1572-2012-PC/
TC, N 01579-2012-AC/TC y N 01370-2013-PC/TC, en las que
refiere que al haber acreditado el demandante que viene
percibiendo la bonificacin prevista por el artculo 184 de la Ley
N 25303, no constituye un hecho controvertido que se encuentra
bajo el alcance de la acotada norma; centrndose por tanto, la
controversia en determinar si el monto de la bonificacin que se le
est abonando es conforme a lo dispuesto en el mencionado
artculo. Duodcimo.- Siendo as, es menester mencionar que
mediante sentencia recada en el Expediente N 03717-2005-AC/
TC el Tribunal Constitucional dej establecido que el acotado
beneficio debera computarse en base a la remuneracin total y no
a la remuneracin total permanente, al indicar: 8. En cuanto a la
forma de clculo de la bonificacin diferencial permanente
conviene precisar que el Decreto Legislativo N 276 y el Decreto
Supremo N 005-90-PCM no establecen cul es la forma en que
se debe calcular dicha bonificacin, sin embargo, este Tribunal
considera que para su clculo se debe utilizar como base de
referencia la denominada remuneracin total, y no la remuneracin
total permanente, por cuanto sta es utilizada como base de
clculo para los subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio
previstos en los artculos 144 y 145 del Decreto Supremo N
005-90-PCM. Ello con la finalidad de preservar el Sistema nico
de Remuneracin establecido por el Decreto Legislativo N 276 y
el Decreto Supremo N 005-90-PCM. Adems tambin debe
tenerse en cuenta que la bonificacin diferencial otorgada a los
funcionarios y servidores de salud pblica que laboran en zonas
rurales y urbano marginales, conforme al artculo 184 de la Ley
N 25303, se calcula sobre la base de la remuneracin total y no
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
sobre la base de la remuneracin total permanente. Por tanto,
para el Sistema nico de Remuneraciones de los funcionarios y
servidores pblicos establecido por el Decreto Legislativo N 276
y el Decreto Supremo N 005-90-PCM, la bonificacin diferencial
debe ser calculada sobre la base de la remuneracin total, por lo
que la resolucin cuyo cumplimiento se solicita, al haberse
otorgado al demandante la bonificacin diferencial permanente
sobre la base de su remuneracin total constituye un mandato
vlido y exigible. Dcimo Tercero.- Aunado a que mediante la
Ejecutoria emitida en la Casacin N 881-2012-Amazonas, de
fecha 20 de marzo de 2014, en un caso objetivamente similar al
que nos ocupa, de conformidad a lo dispuesto en el artculo 37
del Texto nico Ordenado de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N
013-2008-JUS, esta Sala Suprema estableci como precedente
judicial de observancia obligatoria que en los casos en los que no
constituya un hecho controvertido determinar si el accionante se
encuentra bajo el alcance del artculo 184 de la Ley N 25303 al
encontrarse percibiendo dicha bonificacin solo correspondera
determinar si el monto de la bonificacin que se le est abonando
conforme a lo dispuesto en el mencionado artculo, esto es, el
30% de la remuneracin total o ntegra. Dcimo Cuarto.-
Solucin del caso concreto.- Teniendo en cuenta la pretensin
del demandante en el presente proceso, sobre cumplimiento a lo
dispuesto en la mencionada norma con rango de Ley N 037-94
debiendo efectuarse el reconocimiento y posterior pago de lo
dejado de percibir desde la dacin de la mencionada norma en
julio del ao 1994 (fue nombrado el 27 de noviembre de 1987)
hasta el 31 de diciembre de 2011. Solicita adems se de
cumplimiento a lo dispuesto en el artculo 184 de la mencionada
Ley N 25303, debiendo efectuarse el reconocimiento y posterior
pago de lo dejado de percibir, la cual consiste en una bonificacin
diferencial mensual equivalente al 30% de su remuneracin
mensual desde la dacin de la mencionada norma en enero de
1991, incluido lo dispuesto en el Decreto de Urgencia N 090-96
modificado por el Decreto de Urgencia N 098-96 e incrementos
fijados en los Decretos de Urgencia N 073-97 y N 011-99, los
mismos que incrementan cada uno el 16% de la bonificacin
otorgada mediante la Ley N 25303, con retroactividad al mes de
enero de 1991 hasta la actualidad y el derecho tambin a seguirlos
percibiendo de manera permanente, asimismo al reconocimiento
y pago de intereses legales; de la documentacin adjuntada por el
demandante para sustentar su pretensin, se verifica: De su
boleta de pago adjuntada de mayo de 2013, que corre a fojas 03,
se aprecia que el actor viene percibiendo la bonificacin prevista
por el artculo 184 de la Ley N 25303, pero calculada en un
monto inferior al que le corresponde. Dcimo Quinto.- En
consecuencia, en aplicacin del precedente judicial, resulta
fundado el recurso formulado, pues el reclculo de la bonificacin
diferencial mensual por labor en condicin excepcional de trabajo
en zona rural o urbano marginal que se le viene otorgando al
recurrente, debe ser calculada en base al treinta por ciento (30%)
de la remuneracin total o ntegra; por consiguiente, le asiste al
accionante el pago de los reintegros devengados correspondientes.
Dcimo Sexto.- Respecto de los Decretos de Urgencia N 073-97
y N 011-99, se tiene que dichas bonificaciones tambin deben de
ser amparadas, puesto que se debe tener en cuenta que ambos
Decretos de Urgencia, regulan que dichos pagos sern
equivalentes a aplicar el 16% de varios conceptos remunerativos,
entre ellos la bonificacin diferencial otorgada por el artculo 184
de la Ley N 25303; por lo que, como simple efecto, al ser
recalculada la base de clculo de dicha bonificacin, la misma
tendr incidencia en el cambio del monto a percibir en los Decretos
de Urgencia N 011-99 y N 073-97. Por otro lado, de igual manera
se aprecia que en el Decreto de Urgencia N 090-96, se precisa el
otorgamiento de dicha bonificacin calculada en base al 16% de
algunos conceptos remunerativos, en los cuales no obra el artculo
184 de la Ley N 25303, por lo que, solo corresponde amparar el
reclculo de los Decretos de Urgencia N 011-99 y N 073-97.
DECISIN: Por estas consideraciones, y en aplicacin de lo
dispuesto en el artculo 396 del Cdigo Procesal Civil; Declararon:
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el demandante
Francisco Eduardo Estrado Crdova, de fecha 07 de julio de
2015, que corre de fojas 154 a 157; en consecuencia, CASARON
la sentencia de vista de fecha 11 de junio de 2015, que corre de
fojas 131 a 144; y, actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 24 de marzo de
2014, que corre de fojas 78 a 87; en consecuencia aclarando la
misma: Se ordena que la Direccin Sub Regional de Salud
Luciano Castillo Colonna de Sullana, pague al demandante la
bonificacin diferencial mensual que establece el artculo 184 de
la Ley N 25303, calculando dicho beneficio sobre la remuneracin
total o ntegra, as como reintegros devengados y sus respectivos
intereses legales desde enero de 1991, que se liquidarn en
ejecucin de resolucin judicial. Se ordena que la Direccin Sub
Regional de Salud Luciano Castillo Colonna de Sullana, pague al
demandante la bonificacin de los Decretos de Urgencia N 073-
97 y N 011-99, aplicando dichos beneficios sobre la bonificacin
diferencial del artculo 184 de la Ley N 25303, esto es, sobre el
30% de la remuneracin total o ntegra; as como los reintegros de
94977
los montos dejados de percibir y sus respectivos intereses legales,
desde el 01 de agosto de 1997 y 01 de abril de 1999, que se
liquidarn en ejecucin de sentencia. Se ordena que la Direccin
Sub Regional de Salud Luciano Castillo Colonna de Sullana,
pague al demandante la bonificacin del Decreto de Urgencia N
037-94, desde el 01 de julio de 1994 hasta el 31 de diciembre de
2011, y sus respectivos intereses legales que se liquidarn en
ejecucin de sentencia. Se ordena que la Direccin Sub Regional
de Salud Luciano Castillo Colonna de Sullana, pague al
demandante la bonificacin de los Decretos de Urgencia N 090-
96, N 073-97 y N 011-99, aplicando dichos beneficios sobre la
bonificacin del Decreto de Urgencia N 037-94 que incrementan
en 16% dicha bonificacin, as como los reintegros de los montos
dejados de percibir y sus respectivos intereses legales, desde el
01 de noviembre de 1996, 01 de agosto de 1997 y 01 de abril de
1999, que se liquidarn en ejecucin de sentencia; sin costas ni
costos; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial "El Peruano", conforme a ley; en los seguidos por
el demandante Francisco Eduardo Estrado Crdova contra la
Direccin Sub Regional de Salud Luciano Castillo Colonna de
Sullana y otro; sobre pago de bonificacin diferencial Ley N
25303; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el seor
Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, (Endnotes)
1
seala: Otrgase al personal de funcionarios y servidores de salud pblica que
laboren en zonas rurales y urbano marginales una bonificacin diferencial
mensual y equivalente al 30% de la remuneracin total como compensacin por
condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso b) del artculo
53 del Decreto Legislativo N 276. La referida bonificacin ser del cincuenta por
ciento (50%) sobre la remuneracin total cuando los servicios sean prestados en
zonas declaradas en emergencia, excepto en las capitales de departamento.
Cabe agregar que el artculo 53 inciso b) del Decreto Legislativo N 276 (Ley
de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Pblico),
dispone que, la bonificacin diferencial tiene por objeto compensar condiciones de
trabajo excepcionales respecto del servicio comn.
C-1535497-153
CAS. N 8282 -2016 HUANCAVELICA
PROCESO ESPECIAL. Reincorporacin. Ley N 24041.
Lima, veinte de Marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; Con el
acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a esta
Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandante Oscar Ral Bastidas Arana, de fecha 28 de abril de
2016, a fojas 238, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parmetros establecidos en la modificatoria del Cdigo
Procesal Civil, efectuada por la Ley N 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
previstos en los artculos 387 y 388 del precitado Cdigo.
Segundo: Del anlisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo
N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como rgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del trmino de diez das de notificada la
resolucin recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el artculo 24
inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N 27327. Tercero: Se debe tener
en cuenta que el recurso extraordinario de casacin, es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal, por lo que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto: La
fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
pues con su interposicin no se apertura una tercera instancia,
de all que su pronunciamiento debe ceirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideracin,
no estando obligada la Corte de Casacin a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por el recurrente. Quinto: El artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, establece como causal de casacin "la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artculo
388 del acotado cdigo adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casacin: 1) Que la recurrente
no hubiera consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin

94978 CASACIN
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Sexto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que no le es exigible a la recurrente al haber
sido favorable la sentencia de primera instancia. Asimismo, se
observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Stimo:
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del precitado Cdigo Procesal, la parte recurrente
invoca como causales casatorias: la Infraccin normativa y el
Apartamiento inmotivado de la Doctrina Jurisprudencial del
Tribunal Constitucional, ya que si bien como seala la sentencia
de vista, ocup la plaza 1226 en reemplazo del servidor Marino
Padilla Chanca, de agosto a diciembre del 2012, dichas funciones
solo se presentaban en el papel pero lo cierto es que dicho
Contrato encubra una relacin de naturaleza laboral, ya que se
desempe como Especialista en Turismo II y como Especialista
en comercializacin I, bajo subordinacin y dependencia,
sujeto a un horario de trabajo y pasible de descuentos como
un trabajador dependiente. Siendo estos los elementos que
configuran la existencia de una relacin laboral, conforme lo ha
venido sealando el Tribunal Constitucional en sus sentencias.
Octavo: De la revisin del recurso se aprecia que el recurrente
no cumple con precisar la norma, ni sentencias que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, tampoco cumple
con demostrar la incidencia directa de lo alegado en el fondo
de lo decidido, al hacer referencia a los elementos del contrato
de trabajo, mientras que la instancia de mrito se ha limitado a
desestimar la demanda por considerar que dicha modalidad de
contrato laboral est en las excepciones previstas en el artculo
2 de la Ley N 24041, lo que determina el incumplimiento de los
requisitos previstos en el artculo 388 incisos 2) y 3) del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, razn por la cual
dichas causales devienen en improcedentes. Por los fundamentos
expuestos, y de conformidad al artculo 392 del precitado Cdigo
Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto a fojas 238 por el demandante Oscar Ral Bastidas
Arana, contra la sentencia de vista de fojas 228, su fecha 21 de
abril del 2016; en los seguidos por Oscar Ral Bastidas Arana
contra el Gobierno Regional de Huancavelica sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin, en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la seora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-154
CAS. N 7537-2016 PIURA
Reconocimiento de Tiempo de Servicios y otros. Proceso
Especial. Lima, once de enero de dos mil diecisiete. VISTOS,
con el acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por la Procuradura Pblica del Gobierno Regional de
Piura de fecha doce de abril de dos mil diecisis, de fojas 193
a 201, contra la sentencia de vista de fecha tres de marzo de
dos mil diecisis, de fojas 180 a 188, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha ocho de abril de dos mil quince,
de fojas 132 a 141, que declara fundada en parte la demanda,
sobre reconocimiento de tiempo de servicios y otros cargos;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, - y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como rgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emiti
la resolucin impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura; iii)
Dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida
previsto por ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casacin, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso g)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por Ley N 27231. Tercero.- El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causales de casacin: "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de fojas 151
a 161 que la entidad recurrente apel la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados
requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia las siguiente
causal casatoria: Infraccin normativa que incide directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada,
sosteniendo que Respecto al reconocimiento de beneficios
sociales bajo el rgimen del Decreto Legislativo N 276 cuando
el demandante se encontraba bajo los alcances del Decreto
Legislativo N 1057; no obstante que se encuentra prohibido
por ste. (...). Sexto.- Respecto a la causal denunciada; de su
anlisis y fundamentacin, se advierte que si bien es cierto la
entidad recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio
se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infraccin
alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cmo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicacin
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relacin fctica establecida y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; mxime
si ha quedado establecido por las instancias de mrito que la se
encontraba protegida bajo los alcances del artculo 1 de la Ley N
24041, por ello no le resulta aplicable que la administracin pblica
valide su contratacin en la modalidad de Contrato Administrativo
de Servicios; razn por la que se infringe el inciso 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, por tanto la causal denunciada
deviene en improcedente. FALLO: Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la Procuradura Pblica del Gobierno Regional de Piura de
fecha doce de abril de dos mil diecisis, de fojas 193 a 201, contra
la sentencia de vista de fecha tres de marzo de dos mil diecisis,
de fojas 180 a 188; ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo, en los seguidos por
la demandante Agustina Guerrero Garca, sobre reconocimiento
de tiempo de servicios y otros cargos; interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
CAS. N 7537-2016 PIURA
Reconocimiento de Tiempo de Servicios y otros. Proceso
Especial. Lima, once de enero de dos mil diecisiete. VISTOS,
con el acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Agustina Guerrero Garca de fecha
doce de abril de dos mil diecisis, de fojas 203 a 207, contra la
sentencia de vista de fecha tres de marzo de dos mil diecisis, de
fojas 180 a 188, que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha ocho de abril de dos mil quince, de fojas 132 a 141,
que declara fundada en parte la demanda, sobre reconocimiento
de tiempo de servicios y otros cargos; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable
al presente proceso por disposicin del artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, - y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ante la Sala Superior que emiti la resolucin impugnada, que
para el caso de autos es la Sala Laboral Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Piura; iii) Dentro del plazo de diez das de
notificada la resolucin recurrida previsto por ley, contado desde el
da siguiente de notificada la resolucin que se impugna; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casacin,
por encontrarse exonerada la recurrente, de conformidad con el
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por Ley N 27327. Tercero.- El
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como causales
de casacin: "la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casacin: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
de fojas 146 a 149 que la recurrente apel la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es anulatorio y revocatorio por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia las
siguiente causal casatoria: i) Infraccin normativa del numeral
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, anteriormente contemplaba el Cdigo Procesal Civil relativas a
sosteniendo que La sentencia de vista, seores magistrados,
incurre en un grave vicio: es el hecho de que la sentencia de vista
no seala en que norma legal se ampara su decisin, al negarme
los siguientes derechos: (...), sin sustentar norma alguna, pese a
que en los considerandos reconoce la existencia de una relacin
laboral continuada en virtud del principio de primaca de la
realidad durante el periodo que ejerc como tcnico en enfermera
por servicios no personales y personal CAS. (). ii) Infraccin
normativa por indebida aplicacin del Decreto Legislativo
N 276 sin tomar en cuenta la Ley N 28411, sosteniendo que
Al respecto el Colegiado pese haber demostrado en el anlisis
de la recurrida que ha quedado plenamente demostrado que
he venido laborando para la demandada acumulando un total
de doce aos un mes de servicios, existiendo continuidad en la
prestacin de los servicios; por lo que resulta ilgico segn sus
propios trminos - creer que las actividades desarrolladas por
el actor son de naturaleza temporal o accidental, mxime si los
servicios de enfermera estn directamente relacionados con la
prestacin de salud que brinda la Direccin Regional de Salud
de Piura. (). Sexto.- Respecto a las causales denunciadas en
los tems i) y ii); de su anlisis y fundamentacin, se advierte
que si bien es cierto la recurrente cumple con precisar la norma
que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
tambin lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cmo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicacin al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relacin
fctica establecida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento; mxime si se ha verificado que el trabajador es
un servidor contratado permanente y no un servidor nombrado
mediante concurso pblico; razn por la que se infringe el inciso
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente. Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante Agustina Guerrero Garca de fecha doce de
abril de dos mil diecisis, de fojas 203 a 207, contra la sentencia
de vista de fecha tres de marzo de dos mil diecisis, de fojas
180 a 188; ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo, en los seguidos contra
la Direccin Regional de Salud y otro, sobre reconocimiento de
tiempo de servicios y otros cargos; interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-155
CAS. N 1959 -2016 LIMA
La instancia Superior no ha valorado con minuciosidad los medios
probatorios y por ende ha emitido una motivacin aparente al
omitir circunstancias que resultan idneas para emitir su decisin.
Lima, catorce de Marzo del dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA.
VISTA, con el acompaado, la causa nmero mil novecientos
cincuenta y nueve - dos mil diecisis Lima; en audiencia pblica
llevada a cabo en la fecha, integrada por los Jueces Supremos:
Rodrguez Mendoza, Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac Rae
Thays, y Chaves Zapater; luego de producida la votacin con
arreglo a Ley, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto mediante escrito de fojas 152 a
94979
156, por el demandante Diomedes Matos Vlez de Villa, contra
la sentencia de vista de fojas 139, de fecha 01 de junio del 2015,
que revocando la sentencia apelada de fojas 100, de fecha 11 de
julio de 2014 que declara fundada la demanda y reformndola la
declara infundada ; en los seguidos contra la Oficina de
Normalizacin Previsional sobre Proceso Contencioso
Administrativo. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolucin de fecha 13 de junio del 2016, que corre de fojas 37 y
siguientes del cuaderno de casacin, esta Suprema Sala ha
declarado procedente el recurso, por la causal de Infraccin
normativa del artculo 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin
Poltica del Estado. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin tiene por fines la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se seala en
el texto del artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposicin del recurso. Segundo: La infraccin
normativa puede ser conceptualizada como la afectacin de las
normas jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una
norma de derecho material, pero adems incluyen otro tipo de
normas como son las de carcter adjetivo. Tercero: Conforme se
aprecia del escrito de demanda de fojas 15 a 23, presentado el 22
de mayo del 2012, el demandante Diomedes Matos Vlez de
Villa, plantea como pretensiones que se declare la nulidad parcial
de la Resolucin N 0000000809-2005-ONP/DC/DL 18846, de
fecha 02 de marzo del 2005, expedida por la Divisin de
Calificaciones de la Oficina de Normalizacin Previsional, en el
extremo del monto referido a la renta vitalicia por enfermedad
profesional otorgada; en consecuencia se ordene a la demandada
que le otorgue su renta vitalicia por enfermedad profesional por la
suma de S/. 562.44 nuevos soles, as como el pago de las
pensiones devengadas, ms los intereses legales
correspondientes. Como fundamento de su pretensin refiere que
la demandada mediante Resolucin N 0000000809-2005-ONP/
DC/DL 18846, de fecha 02 de marzo del 2005, le otorg su renta
vitalicia por enfermedad profesional, por la suma S/. 192.10
nuevos soles, sin haber tenido en cuenta su remuneracin real
para los efectos del clculo de la pensin inicial, sino la
remuneracin mnima vital vigente al 30 de enero de 1998,
solicitando para tal efecto la revisin de planillas de pago de su ex
empleador; sin embargo habiendo transcurrido ms de 05 aos de
su apelacin a dicha resolucin administrativa, no sea resuelto su
recurso, por lo que acude al rgano jurisdiccional. Cuarto: Por
sentencia de primera instancia de fojas 100 a 106, se declar
fundada la demanda, sosteniendo que: la demandada ha otorgado
la renta vitalicia al actor en base a la remuneracin mnima vital
vigente a la fecha de su contingencia, esto es, la suma de S/.
345.00 nuevos soles, dividindolo de forma errada entre 25,
obteniendo como ello la remuneracin mnima diaria total a la
suma de S/. 13.80 nuevos soles, monto sobre el cual se calcul la
remuneracin de referencia mensual, esto es, S/. 414.00 nuevos
soles y sobre el cual se calcul el monto de la pensin inicial
otorgado al actor, manifestando de forma ilgica y sin sustento
alguno que la suma de S/. 69.00 nuevos soles, el cual resulta de
(6x S/. 44.50 Tope establecido por la norma), resultaba mayor al
monto de S/. 13.80 nuevos soles por lo que se infiere que la
remuneracin diaria promedio sobre la cual se tuvo que haber
calculado la pensin de renta vitalicia otorgado al actor es sobre la
suma de S/. 46.87 nuevos soles (remuneracin mnima diaria
percibida por el actor a la fecha de su contingencia), monto que no
superara el tope establecido por el artculo 31 del Decreto
Supremo N 002-72-TR, el cual es de S/. 69.00 nuevos soles;
asimismo la pensin de Renta Vitalicia por enfermedad profesional
al actor le fue expedida por mandato judicial, en el proceso
seguido ante el 64 Juzgado Civil en el expediente N 47065-2003-
0-0100-J-CI-64, en la que se expidi la Resolucin N 15, de fecha
15 de setiembre del 2005, en cuyo considerando Quinto se
dispuso que con respecto a las observaciones formuladas por el
actor, debe sealarse que si el actor considera que la Resolucin
N 0000000809-2005-ONP/DC/DL 18846, de fecha 02 de marzo
del 2005, le perjudica de alguna forma su derecho, deber recurrir
a la va contenciosa administrativa. Quinto.- Mediante sentencia
de vista de fojas 139 a 144, se revoc la sentencia de primera
instancia que declar fundada la demanda y reformndola se
declar improcedente, al sealar que se advierte que el
demandante inici un proceso judicial ante el Sexagsimo Cuarto
Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima, a fin de que se le reconozca su derecho a una pensin
de jubilacin; obteniendo un fallo favorable, el mismo que fue
confirmado en segunda instancia, por lo que en ese sentido se
expidi la Resolucin N 0000000809-2005-ONP/DC/DL 18846,
por lo que siendo as, el actor al no encontrarse conforme con la
resolucin expedida, hubiera presentado su recurso de

94980 CASACIN
observacin ante el propio juzgado, mxime si el proceso se
encontraba en etapa de ejecucin, por lo que habra dejado
consentir la misma, quedando como cosa juzgada. Sexto: La
infraccin de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se
han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresin
de la normatividad vigente y de los principios procesales. Stimo.-
El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocidos tambin como principios de la funcin jurisdiccional
en el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado,
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
rgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estndares mnimos que su naturaleza
impone; as, la tutela judicial efectiva, supone tanto el derecho de
acceso a los rganos de justicia, como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepcin genrica que encierra todo
lo concerniente al derecho de accin frente al poder - deber de la
jurisdiccin. El derecho al debido proceso, en cambio, significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivacin de las resoluciones
judiciales consagrado en el artculo 139 inciso 5) de la
Constitucin Poltica del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lgico jurdico empleado por las instancias de mrito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisin asumida. Octavo.- En cuanto a la infraccin
normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado, se aprecia de autos que la Sala Superior ha
declarado la improcedencia de la demanda, al considerar que todo
cuestionamiento de la forma en que se ha otorgado la renta
vitalicia por enfermedad del demandante, tiene que hacerse
dentro del mismo proceso judicial que le dio origen. Asimismo se
seal que resulta manifiestamente imposible modificar la
resolucin administrativa mediante la cual se dio cumplimiento al
mandato judicial, como se pretende en la demanda, pues ello
contraviene el propio mandato judicial que dio origen a la pensin
de jubilacin del demandante. Noveno.- Sin embargo la Sala de
Mrito no ha tomado en consideracin lo expuesto en la
Resolucin N 15, de fecha 15 de setiembre del 2005 que en autos
obra a fojas 83, donde se seala en su considerando Tercero, que
el demandante ha planteado objeciones a la Resolucin N
0000000809-2005-ONP/DC/DL 18846, que le otorga la Renta
Vitalicia por Enfermedad, pero solo en cuanto al monto designado
en ella; asimismo el Colegiado superior no se ha manifestado en
lo concerniente a lo sealado en el considerando Quinto de la
citada Resolucin que establece: Que, con respecto a las
observaciones formuladas por el actor, debe sealarse que si el
actor considera que la Resolucin Administrativa N 809-205-
ONP/DC/DL 18846, perjudica de alguna forma su derecho, deber
recurrir a la va contencioso administrativa, conforme a lo
dispuesto en el artculo 148 de la Constitucin, concordante con
el artculo 218 de la Ley del Procedimiento Administrativo General
Ley N 27444 ; por ello cuando se cuestion este aspecto en
el proceso anterior, el rgano jurisdiccional no se pronunci sobre
la procedencia de liquidarlo bajo la Ley N 26790 que es la
pretensin de este proceso. Lo que evidencia que la sentencia de
vista ha vulnerado su derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, incumpliendo con el deber de una adecuada
motivacin de las resoluciones judiciales, al contener una
argumentacin aparente, configurndose la infraccin normativa
adjetiva materia de denuncia. Dcimo.- Por lo que el Colegiado
Superior, al declarar Improcedente la demanda, ha contravenido
el derecho al debido proceso, consagrado en los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, y con ello la
transgresin de la tutela judicial efectiva y la debida motivacin de
las resoluciones judiciales, por lo que corresponde amparar el
recurso de casacin y proceder conforme a lo dispuesto en el
artculo 396 inciso 1) del Cdigo Procesal Civil, declarando la
nulidad de la resolucin recurrida, ordenando a la Sala Superior
que expida uan nueva resolucin. RESOLUCIN: Por estas
consideraciones, y en aplicacin de lo dispuesto en el artculo
396 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364:
Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Diomedes Matos Vlez de Villa, de fojas 152 a 156,
en consecuencia: NULA la sentencia de vista de fojas 139 a 144,
de fecha 01 de junio del 2015; DISPUSIERON que la Sala
Superior expida nueva resolucin con arreglo a ley; la publicacin
del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por Diomedes Matos Vlez de
Villa, contra la Oficina de Normalizacin Previsional, sobre
Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicacin
del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley y, los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la
seora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-156
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
CAS. N 14669- 2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nivelacin de Pensin de Cesanta.
Lima, quince de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casacin interpuesto por el demandante
Julio Alejandro Pequeo Castagnetto de fecha veintiuno de
abril de dos mil diecisis, de fojas 364 a 368, contra la sentencia
de vista de fecha dos de marzo de dos mil diecisis, de fojas 356
a 362, que confirma la sentencia apelada de fecha veintiuno de
abril de dos mil catorce, de fojas 305 a 314, que declara infundada
la demanda interpuesta por la recurrente contra el Ministerio de
Economa y Finanzas, sobre nivelacin de pensin de cesanta;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de Ley
N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin del artculo
36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
, y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la recurrente apelo la sentencia de primera instancia debido
a que esta le result adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, estos requisitos
han sido cumplidos. Cuarto.- En relacin a los dems requisitos
de procedencia establecidos en el artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, la recurrente denuncia como causal casatoria: i)
Infraccin normativa del inciso c) del artculo 6 del Decreto
Legislativo N 680, ii) Infraccin normativa del artculo 4 de
la Ley N 28449, indicando que es inaceptable que una norma
posterior, como la contenida en la antes sealada revierta
subrepticiamente la normatividad jurdica que regula el derecho
a pensin nivelable de los trabajadores sujetos al Decreto Ley N
20530, adems que es errado e inconstitucional que se entienda
que para su reconocimiento, la nivelacin de pensin que reclama
debi obtenerla antes de la entrada en vigencia de la referida Ley.
Quinto.- Estando a la fundamentacin expuesta se advierte que,
el recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada, es decir
que la referida infraccin normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su correccin va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolucin que se impugna; limitndose a
cuestionar el criterio de las instancias de mrito, los cuales sealan
que los incisos a) y b) del artculo 6 del Decreto Legislativo N
680, que data del ao 1991 y en cuya aplicacin sustenta su
pretensin el accionante, se debe concordar con el inciso c) de
dicho precepto legal, el cual establece que lo dispuesto en los
prrafos a) y b), tiene carcter de no pensionable para aquellos
trabajadores comprendidos en el Decreto Ley N 20530 por lo
que teniendo en cuenta que el demandante percibe una pensin
de cesanta de rgimen previsional del Decreto Ley N 20530, no
le corresponde la pretensin; de lo que denota que mediante el
presente recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre
el criterio esgrimido en la recurrida por resultarle adverso, lo que
dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artculo 384
del Cdigo Procesal Civil, dado que como se ha sealado con su
interposicin no se apertura una tercera instancia; por lo que al
incumplir con las exigencias previstas en el inciso 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N 29364,
el recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante Julio Alejandro Pequeo Castagnetto de
fecha veintiuno de abril de dos mil diecisis, de fojas 364 a 368,
contra la sentencia de vista de fecha dos de marzo de dos mil
diecisis, de fojas 356 a 362, y ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso seguido por el demandante
Julio Alejandro Pequeo Castagnetto contra el Ministerio
de Economa y Finanzas, sobre nivelacin de pensin de
cesanta; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la seora
Jueza Suprema Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1535497-157
CAS. N 2005 - 2016 LIMA
El inters por adeudo de carcter previsional, es el inters legal
fijado por el Banco Central de Reservas del Per, de acuerdo a los
artculos 1242 y siguientes del Cdigo Civil. En consecuencia
debe observarse la limitacin prevista en el artculo 1249 de
dicho Cdigo en atencin a la naturaleza jurdica de la materia
previsional y de las funciones asignadas a la entidad encargada
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
de su cumplimiento. Lima, nueve de Marzo de dos mil diecisiete.
LA PRIMERA SALA TRANSITORIA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPBLICA: VISTA: La causa nmero dos mil
cinco, guin dos mil diecisis, guin LIMA; en Audiencia Pblica
llevada a cabo en la fecha; y, producida la votacin con arreglo a
ley, ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por la Oficina de
Normalizacin Previsional ONP, mediante escrito de fecha 17
de diciembre de 2014 a fojas 156 y siguientes, contra la sentencia
de vista, su fecha 11 de setiembre de 2014 a fojas 133 y siguientes,
que confirma la resolucin apelada a fojas 69 y siguientes,
fechada el 25 de enero de 2012, que declara fundada la demanda,
en consecuencia ordena a la demandada cumpla con expedir
resolucin administrativa disponiendo el pago de los intereses
legales a partir de la fecha de inicio de los devengados hasta el
momento en que se realiz el pago efectivo de la totalidad de los
mismos, monto que ser determinado en ejecucin de sentencia,
sin costas ni costos. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante
resolucin de fecha 05 de julio de 2016, a fojas 35 y siguientes del
cuaderno de casacin se ha declarado procedente el recurso de
casacin por la causal de infraccin normativa del artculo
1249 del Cdigo Civil. CONSIDERANDO: Primero: A fin de
resolver el cargo admitido corresponde precisar que por demanda
a fojas 14 y siguientes, el demandante solicita que se ordene a la
demandada Oficina de Normalizacin Previsional ONP, cumpla
con paga los intereses legales que le corresponden por el pago de
pensiones devengadas, reconocidas por resolucin administrativa,
los mismos que deben calcularse conforme a la tasa de inters
legal regulada en los artculos 1242, 1244 y 1246 del Cdigo
Civil a partir del 22 de diciembre de 1998 hasta el 20 de setiembre
de 2002. Segundo: En relacin a ello la sentencia de vista a fojas
133 y siguientes confirma la resolucin apelada sealando que al
ser los devengados reconocidos de naturaleza previsional, la tasa
de inters que corresponde aplicar es la tasa de inters legal
efectiva, establecida en el artculo 1246 del Cdigo Civil, como lo
ha sealado el Tribunal Constitucional en las sentencias N
00274-2012-PA/TC y N 03050-2012-PA/TC. Tercero: Al respecto,
es oportuno citar la Ley Orgnica del Banco Central de Reserva
del Per, Decreto Ley N 26123, conforme a cuyo artculo 51: El
Banco establece de conformidad con el Cdigo Civil, las tasas
mximas de inters compensatorio, moratorio y legal, para las
operaciones ajenas al Sistema Financiero. Las mencionadas
tasas, as como el ndice de Reajuste de Deuda y las tasas de
inters para las obligaciones sujetas a este sistema deben guardar
relacin con las tasas de inters prevalecientes en las entidades
del Sistema Financiero El Banco Central de Reserva del Per,
establece tasa de inters legal no capitalizable por ejemplo para
adeudos de carcter laboral, como dispone el artculo 1 del
Decreto Ley N 259201. Cuarto: La Oficina de Normalizacin
Previsional - ONP, tiene la funcin de administrar el Sistema
Nacional de Pensiones a que se refiere el Decreto Ley N 19990,
as como de los pagos a los pensionistas de otros regmenes
administrados por el Estado2. El estatuto de dicha entidad
aprobado mediante Decreto Supremo N 61-95-EF (publicado el
03 de abril de 1995), con fuerza de Ley en virtud del artculo 17
de la Ley N 26504 (publicado el 17 de julio de 1996), prev en su
artculo 4, como sus funciones, administrar los fondos,
recaudados en forma de aportes previsionales, las reservas e
inversiones a fin de que luego de calificar las solicitudes
previsionales, reconozca, otorgue y pague derechos pensionarios
con arreglo a la ley; y en los prrafos in fine del artculo 11: Los
recursos a que se refiere el presente artculo son inembargables
y solo pueden ser utilizados para pagar las obligaciones
pensionables, los gastos inherentes al manejo de sus inversiones
y los gastos de administracin a que se refiere el inciso b) del
artculo precedente. La ONP podr realizar actos de disposicin
de los activos inmobiliarios de los sistemas previsionales
para atender los pagos de pensiones o para mejorar su
rentabilidad, los que debern ser aprobados mediante Decreto
Supremo refrendando por el Ministerio de Economa y Finanzas
(lo negreado es nuestro). De otro lado, es necesario precisar que
la fuente de financiamiento del Sistema Nacional de Pensiones,
Administrado por la Oficina de Normalizacin Previsional - ONP,
est constituida por aportaciones realizadas, en un primer
momento por el empleador y el asegurado, las que actualmente se
encuentran a cargo del trabajador, el producto de las multas y
recargos por infringir las normas del Decreto Ley N 19990, el
rendimiento de sus inversiones y donaciones3. Conforme a las
normas antes citadas, la Oficina de Normalizacin Previsional
ONP, es un ente que administra los recursos del Sistema Nacional
Pensiones, y dentro de sus funciones principales est el de
calificar, reconocer, otorgar y pagar derechos pensionarios con
arreglo a la ley; adems de cautelar los recursos constituidos por
aportes y contribuciones, que solo son destinados para el pago
exclusivo de pensiones con la prerrogativa de poder realizar
inversiones con la nica finalidad de mejorar la rentabilidad para
atender dicha obligacin. Quinto: A partir de la vigencia de la Ley
N 29951, Ley de Presupuesto del Sector Pblico para el ao
Fiscal 2013, publicada el 04 de diciembre de 2012, el inters por
94981
adeudo de carcter previsional tiene norma propia de regulacin,
el mismo que no es capitalizable, al establecer en su Nonagsima
Stima Disposicin Complementaria Final: Dispngase, a partir
de la vigencia de la presente Ley, que el inters que corresponde
pagar por adeudos de carcter previsional es el inters fijado por
el Banco Central de Reserva del Per. El referido inters no es
capitalizable de conformidad con el artculo 1249 del Cdigo Civil
y se devenga a partir del da siguiente de aquel en que se produjo
el incumplimiento hasta el da de su pago efectivo, sin que sea
necesario que el acreedor afectado exija judicial o
extrajudicialmente el incumplimiento de la obligacin o pruebe
haber sufrido dao alguno. Asimismo, establzcase que los
procedimientos administrativos, judiciales en trmite o en etapa de
ejecucin, o cualquier adeudo previsional pendiente de pago a la
fecha, se adecuar a lo establecido en la presente disposicin
Con anterioridad a dicha Ley, no existe norma que de manera
general reglamente el tipo de inters por adeudo de carcter
previsional, con excepcin de los casos de exceso en el
fraccionamiento del pago de devengado ya reconocido por la
Oficina de Normalizacin Previsional ONP, para los pensionistas
del Decreto Ley 19990, circunstancia en que las Leyes N 282664
publicada el 02 de julio de 2004 y N 287985 publicada el 21 de
julio de 2006, Reglamentada por el Decreto Supremo N 175-
2006-EF, publicada el 17 de noviembre de 2006, establecen la
aplicacin de la tasa de inters legal fijada por el Banco Central de
reserva del Per. Sexto En ese sentido, corresponde precisar que
esta Sala Suprema en casos similares al de autos, determin que:
el cumplimiento tardo o defectuoso de la obligacin del Estado
de pagar la pensin de jubilacin determina su responsabilidad,
no solo de cumplir debidamente con el pago de esta prestacin
sino, adems, de reparar tal afectacin de este derecho
fundamental pagando, en armona con el artculo 1242, segundo
prrafo y 1246 y siguientes del Cdigo Civil, los intereses
generados respecto del monto cuyo pago fue incumplido a partir
del momento en que se produce la afectacin, lo cual responde a
los principios pro homine y pro libertatis, segn las cuales, ante
diferentes situaciones se debe optar por aquella que conduzca a
una mejor proteccin de los derechos fundamentales,
descartndose as las que restrinjan o limiten su ejercicio6.
Stimo: En efecto, el artculo 1242 del Cdigo del Cdigo
establece: El inters es compensatorio cuando constituye la
contraprestacin por el uso del dinero o de cualquier otro bien. Es
moratorio cuanto tiene por finalidad indemnizar la mora en el
pago. Por su parte el artculo 1246 del mismo cuerpo legal,
seala.-Si no se ha convenido el inters moratorio, el deudor slo
est obligado a pagar por causa de mora el inters compensatorio
pactado y, en su defecto, el inters legal. De dichas normas se
puede establecer que la peticin de pago de los intereses que las
pensiones no pagadas de acuerdo a ley han generado, debe ser
amparado segn lo expuesto en el artculo 1242 y siguientes del
Cdigo Civil, adems el intereses generado conforme a la tasa
establecida en el artculo 1246 del Cdigo Civil, es el inters
legal. La precisin sealada permite advertir que el inters a ser
pagado por adeudos de carcter previsional, es el que se
encuentra regulado por el Cdigo Civil (Artculos 1242 al 1250).
Octavo: Siendo aplicables los artculos comprendidos en el
Captulo Segundo del Ttulo I de la Segunda Seccin del Libro de
las Obligaciones, referidas al pago de intereses, esto son los
artculos 1242 y siguientes del Cdigo Civil, para los efectos de
pago de los intereses generados por adeudos de carcter
previsional la tasa aplicable que debe ordenar el Juez es la fijada
por el Banco Central de Reserva del Per, pero con observancia
de la limitaciones contenida en el artculo 1249 del mismo texto
normativo. Noveno: Estando a lo expuesto, se evidencia que las
partes no han convenido ni pactado el pago de intereses
capitalizables, ms aun si la capitalizacin de intereses se
encuentra restringida en nuestro sistema normativo. No obstante
asistirle al actor, el derecho al pago de inters moratorio como
indemnizacin por el pago no oportuno de sus pensiones
devengadas, es necesario precisar, que dicho inters, debe ser
calculado no como un inters efectivo (capitalizable), sino como
un tipo de inters simple, que no se agrega al principal para
producir nuevos intereses, como precisa el Banco Central de
Reserva del Per, ya que conforme se ha expuesto, si bien la
demandada administra los fondos del Sistema Nacional de
Pensiones, y puede invertir los mismos, dichas inversiones no
tienen una finalidad lucrativa, sino ms bien un fin redistributivo de
la rentabilidad orientado exclusivamente para el pago de
pensiones en beneficio de la poblacin del sistema previsional
pblico. Adems, conforme se ha indicado precedentemente no
existe normatividad que disponga la posibilidad de otorgar el
inters con la tasa legal efectiva a favor de los pensionistas as
como que la situacin puede ser aplicada en el perodo anterior a
la dacin de la Ley N 29951, ya que la imposibilidad de tal
situacin no slo proviene de la norma contenida en la Nonagsima
Stima Disposicin Complementaria y Final de la citada ley, sino
que se deriva de la finalidad que tiene la Oficina de Normalizacin
Previsional - ONP, la misma que no realiza actividad lucrativa
alguna que permita inferir la obligacin de otorgar intereses sin las
restricciones del artculo 1249 del Cdigo Civil y as tambin se

94982 CASACIN
ha establecido como precedente vinculante en los trminos del
artculo 34 de la Ley N 27584 en la casacin N 5128-2012 -
Lima. Dcimo: En ese orden de ideas, constituyendo el inters
moratorio, la indemnizacin por la mora en el pago, como lo define
el artculo 1242 del Cdigo Civil, y siendo que tal retraso o
demora resulta imputable nicamente a la demandada en el
presente caso, implica su clculo desde el momento en que se
gener la obligacin de abonar las pensiones devengadas del
actor y hasta la cancelacin de los mismos. Undcimo: Por
consiguiente, se aprecia que la Sala de mrito ha incurrido en
infraccin normativa del artculo 1249 del Cdigo Civil al no
haberlo aplicado al caso; incurriendo en error al sostener que
asiste al actor el derecho a intereses capitalizables o efectivos,
mxime, si el derecho a la pensin y su abono, no est circunscrito
al mbito mercantil, bancario o similares, sino ms viene su
fundamento en el derecho social, consecuentemente corresponde
declarar fundado el recurso de casacin y actuar conforme a lo
previsto en el artculo 396 del Cdigo Procesal Civil.
RESOLUCION: Por estas consideraciones, y de conformidad con
el Dictamen Fiscal Supremo: declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
ONP, mediante escrito de fecha 17 de diciembre de 2014 a fojas
156 y siguientes; en consecuencia CASARON la sentencia de
vista, su fecha 11 de setiembre de 2014 a fojas 133 y siguientes, y
actuando en sede de instancia REVOCARON la sentencia de
primera instancia en el extremo que ordena que el pago de
intereses legales sin la observancia de la prohibicin contenida en
el artculo 1249 del Cdigo Civil y, REFORMNDOLA se ordena
que dicho concepto se liquide en funcin a la tasa de inters legal
simple; sin costas ni costos; y la CONFIRMARON en lo dems
que contiene; en el proceso seguido por Vicente Blas Paredes,
contra la Oficina de Normalizacin Previsional ONP, sobre
accin contencioso administrativa; DISPUSIERON publicar la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; y, los devolvieron.-Interviniendo como Ponente la seora
Jueza Suprema Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO
1
Publicado el 03 de diciembre de 1992: Artculo 1.- partir de la vigencia del
presente Decreto Ley, el inters que corresponda pagar por adeudos de carcter
laboral, es el inters fijado por el Banco Central de Reserva del Per. El referido
inters no es capitalizable
2
Como dispone el artculo 7 del Decreto Ley N 25967, publicado el 19 de
diciembre de 1992, modificado por el artculo 1 de la Ley N 26323 publicada el 02
de junio de 1994
3
Conforme al artculo 6 del Decreto Ley N 19990, las fuentes de financiamiento lo
constituan las aportaciones de los empleadores y de los asegurados, que iban en
una proporcin del 3% para el trabajador y 6% para el empleador. Posteriormente
pas a ser de 11% solo por cuenta del trabajador, en virtud del artculo 2 de la
Ley N 26504 y desde el 01 de enero de 1997, incrementado al 13% conforme a la
Segunda Disposicin Transitoria de la Ley N 26504.
4
Lmite al pago de devengados () Si se efectuara el fraccionamiento pro un
plazo mayor a un ao, a la respectiva alcuota deber aplicrsele la tasa de inters
fijada por el Banco Central de Reserva del Per
5
Plazo para el pago de devengados. () En todos los casos, se aplica a los
saldos por devengados la tasa de inters fijada por el Banco Central de Reserva
del Per.
6
Casacin N 11-2005 del 06 de setiembre del 2006, criterio que ha sido ratificado
por las ejecutorias emitidas en las Cas. Prev N 2955-2006-LA LIBERTAD. Cas
Prev N 3066-2006 LA LIBERTAD. Cas Prev N 3142-2006 LA LIBERTAD. Cas Prev
N 000846-2006 LAMBAYEQUE. Cas Prev N 003004-2006 LAMBAYEQUE. Cas
Prev N 0003005-2006 LAMBAYEQUE. Cas Pre N 0031111-2006 LAMBAYEQUE.
Cas Prev N 002405-2005 DEL SANTA. Cas Prev N 02627-2005 LAMBAYEQUE.
Cas Pre N 1982 2006 DEL SANTA. Cas Prev N 2290-2005 DEL SANTA
C-1535497-158
CAS. N 115052015 HUNUCO
Al haber acreditado la accionante que se encuentra prestando
servicios en una zona declarada en emergencia, resulta de
aplicacin lo establecido en el artculo 184 de la Ley N 25303,
que dispone el pago de una bonificacin diferencial mensual,
equivalente al 50% de la remuneracin total. Lima, catorce de
Marzo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA; la causa
nmero once mil quinientos cinco - dos mil quince Hunuco; en
audiencia pblica llevada a cabo en la fecha, integrada por los
Jueces Supremos: Rodriguez Mendoza, Chumpitaz Rivera, Torres
Vega, Mac Rae Thays y Chaves Zapater; y de conformidad con
el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo,
luego de producida la votacin con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la demandante Iraida del
Pilar Fernndez Paima, obrante a fojas 245, contra la sentencia
de vista de fojas 235, de fecha 12 de junio del 2015, que revocando
la sentencia apelada de fojas 116 y siguientes, de fecha 23 de
setiembre de 2014 que declara fundada la demanda, reformndola
la declara infundada; en los seguidos contra el Gobierno Regional
de Hunuco y otro, sobre Proceso Contencioso Administrativo.
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolucin de fecha 27
de mayo de 2016, obrante a fojas 61 y siguientes del cuaderno de
casacin formado en esta Suprema Sala, se ha declarado
procedente el recurso de casacin por la causal de Infraccin
Normativa del artculo 53, literal b) del Decreto Legislativo N
276. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casacin tiene
por fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se seala en el texto del artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposicin
del recurso. Segundo.- La infraccin normativa puede ser
conceptualizada, como la afectacin de las normas jurdicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de
los alcances del concepto de infraccin normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386, relativas
a interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una
norma de derecho material, pero adems incluyen otro tipo de
normas como son las de carcter adjetivo. ANTECEDENTES:
Tercero.- De acuerdo a la pretensin contenida en la demanda
corriente a fojas 66 y siguientes, la accionante solicita que el
rgano jurisdiccional declare la nulidad de la Resolucin Gerencial
Regional N 3145-2013-GRH/GRDS del 04 de noviembre de
2013, que declara improcedente por extemporneo el recurso de
apelacin interpuesto contra la Resolucin Directoral N
067-2013-GRH-MTM-UP del 29 de mayo de 2013; y como
consecuencia de ello, se ordene a la entidad demandada emitir
nueva resolucin reconociendo, a su favor, el pago de la
bonificacin diferencial por laborar en zona de emergencia
equivalente al 50% de la remuneracin total, desde noviembre de
1994 y por los periodos declarados en emergencia, en virtud del
segundo prrafo del artculo 184 de la Ley N 25303 concordante
con el artculo 53 inciso b) del Decreto Legislativo N 276. Como
fundamento de su pretensin seala que es servidora pblica
nombrada del Hospital de Tingo Mara del Ministerio de Salud, que
pertenece al grupo ocupacional de los profesionales con el cargo
de obstetra, con nivel remunerativo I, desde noviembre de 1994,
pese a ello ha sido excluida de percibir la bonificacin que ahora
reclama. Cuarto.- Mediante sentencia corriente a fojas 116 y
siguientes, se declar fundada la demanda argumentando que la
demandante ha acreditado con los anexos que acompaa a su
demanda, laborar en zona declarada en emergencia, por lo mismo
es pertinente indicar que mediante la resolucin materia de
cuestionamiento, la demandada no niega el derecho de
percepcin, limitndose a rechazar el recurso por extemporneo;
sin embargo, en el escrito de contestacin de demanda, afirma
que el beneficio reclamado ha sido oportunamente reconocido,
aceptando tcitamente pagar dicho derecho pero sobre la
remuneracin total permanente. En colusin se debe amparar la
demanda, debiendo en ejecucin de sentencia determinar las
fechas en las que la zona de trabajo de la accionante -Localidad
de Tingo Mara, Distrito de Rupa Rupa, provincia de Leoncio
Prado- ha sido declarada en emergencia, as como los montos de
reintegros respectivos sobre la base del 50% de la remuneracin
total o integra. Quinto.- La sentencia de vista recurrida revoc la
sentencia apelada al considerar que la actora, pretende el
reconocimiento del pago de la bonificacin diferencial por laborar
en zona de emergencia equivalente al 50% de la remuneracin
total, en virtud de que no viene percibiendo el beneficio previsto en
el segundo prrafo del artculo 184 de la Ley N 25303, lo cual es
corroborado con la planilla de pago del mes de noviembre de 1995
de fojas 04 y la boleta de pago del mes de diciembre de 2011 de
fojas 05; siendo ello as, corresponde determinar si a la
demandante le asiste o no el derecho a percibir la mencionada
bonificacin diferencial. En ese sentido, estando a que la norma
presupuestal que crea el derecho reclamado es de naturaleza
temporal (1 ao presupuestal, prorrogado por un ao ms), a la
demandante no le corresponde percibir la bonificacin diferencial
demandada equivalente al 50% de su remuneracin total, pues no
todos los funcionarios y servidores de salud pblica pueden ser
considerados como beneficiarios de la citada bonificacin, sino
solo aquellos servidores activos que durante el periodo de 1991 a
1992 venan laborando en lugares declarados como zonas rurales
y urbano marginales, y zonas de emergencia; en el caso de
autos, de la Resolucin Directoral N 0025-95-UTES-TM-D-UP, de
fecha 23 de enero de 1995, se desprende que la actora ingres a
laborar en el Hospital de Apoyo de Tingo Mara - Hunuco con
fecha 17 de noviembre de 1994, es decir, posterior a la vigencia
del dispositivo legal que otorgaba dicha bonificacin diferencial.
DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA: Sexto.- Atendiendo a
la pretensin contenida en la demanda, lo actuado en sede
administrativa y judicial, en el caso de autos es objeto de
controversia determinar si a la accionante le asiste o no, el
derecho a percibir la bonificacin diferencial equivalente al 50% de
su remuneracin total o integra, por condiciones de trabajo
excepcionales, al laborar en una zona considerada en emergencia.
BONIFICACION DIFERENCIAL POR TRABAJO EN
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
CONDICIONES EXCEPCIONALES: Stimo.- El beneficio, cuyo
reclculo o reajuste se solicita, tiene origen reconocido en los
artculos 24 inciso c) y 53 inciso b) del Decreto Legislativo N 276
- Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones
del Sector Pblico, que establecen: Son derechos de los
servidores pblicos de carrera () c) percibir la remuneracin que
corresponde a su nivel, incluyendo las bonificaciones y beneficios
que procedan conforme a ley y La bonificacin diferencial tiene
por objeto: () b) Compensar condiciones de trabajo
excepcionales respecto del servicio comn y, evidentemente, en
el artculo 184 de la Ley N 25303. Octavo.- El artculo 184 de la
Ley N 25303 - Ley de Presupuesto para el ao 1991, seala:
Otrgase al personal de funcionarios y servidores de salud
pblica que laboren en zonas rurales y urbano marginales una
bonificacin diferencial mensual y equivalente al 30% de la
remuneracin total como compensacin por condiciones
excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso b) del
artculo 53 del Decreto Legislativo N 276. La referida
bonificacin ser del cincuenta por ciento (50%) sobre la
remuneracin total cuando los servicios sean prestados en
zonas declaradas en emergencia, excepto en las capitales de
departamento.(el resaltado es nuestro) Noveno.- Si bien es cierto
que normativamente el beneficio previsto en el artculo 184 de la
Ley N 25303 - Ley de Presupuesto para el ao 1991, prorrogado
por el artculo 269 de la Ley N 25388 - Ley de Presupuesto para
el ao 1992, tuvo carcter temporal, esto es, para los aos 1991 y
1992, pues la finalidad de la norma estuvo orientada a otorgar una
bonificacin diferencial solo a ciertos trabajadores que
desempean sus funciones en determinadas unidades de
ejecucin estatal y a nivel nacional que se encuentran ubicados en
lugares declarados como zonas rurales y urbano marginales, o
en emergencia; tambin lo es que, conforme se ha referido en las
lneas precedentes, su regulacin no se limita a dicha norma.
Dcimo.- Siendo as, es menester mencionar que mediante
sentencia recada en el Expediente N 03717-2005-AC/TC1, el
Tribunal Constitucional dej establecido que el acotado beneficio,
debera computarse en base a la remuneracin total y no a la
remuneracin total permanente, al indicar: 8. En cuanto a la
forma de clculo de la bonificacin diferencial permanente
conviene precisar que el Decreto Legislativo N 276 y el Decreto
Supremo N 005-90-PCM no establecen cul es la forma en que
se debe calcular dicha bonificacin; sin embargo, este Tribunal
considera que para su clculo se debe utilizar como base de
referencia la denominada remuneracin total, y no la remuneracin
total permanente, por cuanto esta es utilizada como base de
clculo para los subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio
previstos en los artculos 144 y 145 del Decreto Supremo N
005-90-PCM. Ello con la finalidad de preservar el sistema nico de
remuneraciones establecido por el Decreto Legislativo N 276 y el
Decreto Supremo N 005-90-PCM. 9. Adems tambin debe
tenerse en cuenta que la bonificacin diferencial otorgada a
los funcionarios y servidores de salud pblica que laboran en
zonas rurales y urbano marginales, conforme al artculo 184
de la Ley N 25303, se calcula sobre la base de la remuneracin
total, y no sobre la base de la remuneracin total permanente. Por
tanto, para el sistema nico de remuneraciones de los funcionarios
y servidores pblicos establecido por el Decreto Legislativo N 276
y el Decreto Supremo N 005-90-PCM, la bonificacin diferencial
debe ser calculada sobre la base de la remuneracin total, por lo
que la resolucin cuyo cumplimiento se solicita, al haberse
otorgado al demandante la bonificacin diferencial permanente
sobre la base de su remuneracin total, constituye un mandato
vlido y exigible. (lo resaltado es nuestro). SOLUCIN DEL
CASO CONCRETO: Dcimo Primero.- Teniendo en cuenta la
pretensin en el presente proceso, sobre reconocimiento de la
bonificacin diferencial por labor en condicin excepcional de
trabajo en zona declarada en emergencia, es menester sealar
que mediante Resolucin Directoral Tingo Mara N 0025-95-
UTES T.M. D-UP de fecha 23 de enero de 1995, obrante a fojas 3,
la recurrente fue nombrada en el Hospital de Apoyo - Tingo Mara
a partir del 17 de noviembre de 1994, quedando as acreditado
que la demandante labora en la localidad de Tingo Mara que es la
capital de la Provincia de Leoncio Prado, ubicado en el
Departamento de Hunuco (no es la capital del departamento),
conforme se corrobora con la Planilla de Pago a fojas 4 y Boletas
de Pago de fojas 221, en la cual se observa que la actora labora
en el Hospital Tingo Mara. Dcimo Segundo.- En ese sentido,
resulta relevante mencionar que, por Decreto Supremo N
011-DE-CCFFAA del 03 de febrero de 1994, Decreto Supremo N
065-DE-CCFFAA del 09 de agosto de 1994, Decreto Supremo N
084-DE-CCFFAA del 04 de octubre de 1994, Decreto Supremo N
100-DE-CCFFAA del 05 de diciembre de 1994, Decreto Supremo
N 005-95-DE-CCFFAA del 03 de febrero de 1995, Decreto
Supremo N 018-95-DE-CCFFAA del 07 de abril de 1995, Decreto
Supremo N 033-95-DE-CCFFAA del 08 de junio de 1995, Decreto
Supremo N 047-DE-CCFFAA del 08 de agosto de 1995, Decreto
Supremo N 065-95-DE-CCFFAA del 05 de octubre de 1995,
Decreto Supremo N 079-95-DE-CCFFAA del 06 de diciembre de
1995, Decreto Supremo N 007-96-DE-CCFFAA del 02 de febrero
de 1996, Decreto Supremo N 014-96-DE-CCFFAA del 02 de abril
94983
de 1996, Decreto Supremo N 032-96-DE-CCFFAA del 07 de junio
de 1996, Decreto Supremo N 054-96-DE-CCFFAA del 30 de
setiembre de 1996, Decreto Supremo N 060-96-DE-CCFFAA del
04 de diciembre de 1996, Decreto Supremo N 006-97-CCFFAA
del 31 de enero de 1997, Decreto Supremo N 017-DE-CCFFAA
del 06 de abril de 1997, Decreto Supremo N 032-DE-CCFFAA del
23 de mayo de 1997, Decreto Supremo N 047-DE-CCFFAA del
22 de julio de 1997, Decreto Supremo N 055-DE-CCFFAA del 25
de setiembre de 1997, Decreto Supremo N 064-DE-CCFFAA del
25 de noviembre de 1997, Decreto Supremo N 001-DE-CCFFAA
del 22 de enero de 1998, Decreto Supremo N 009-DE-CCFFAA
del 27 de marzo de 1998, Decreto Supremo N 020-DE-CCFFAA
del 22 de mayo de 1998, Decreto Supremo N 040-DE-CCFFAA
del 14 de julio de 1998, Decreto Supremo N 051-DE-CCFFAA del
22 de setiembre de 1998, Decreto Supremo N 063-DE-CCFFAA
del 24 de noviembre de 1998, Decreto Supremo N 002-DE-
CCFFAA del 11 de enero de 1999, Decreto Supremo N 018-DE-
CFFAA del 23 de marzo de 1999, Decreto Supremo N 035-DE-
CCFFAA del 16 de mayo de 1999, Decreto Supremo N
038-DE-CCFFAA del 22 de julio de 1999, Decreto Supremo N
044-DE-CCFFAA del 17 de setiembre de 1999, Decreto Supremo
N 061-DE-CCFFAA del 19 de noviembre de 1999, Decreto
Supremo N 001-DE-CCFFAA del 17 de enero del 2000, Decreto
Supremo N 034-2004-PCM del 27 de abril del 2004, Decreto
Supremo N 049-2004-PCM del 24 de junio del 2004, Decreto
Supremo N 098-2005-PCM del 21 de diciembre del 2005, Decreto
Supremo N 001-2006-IN del 16 de enero del 2006, Decreto
Supremo N 006-2006-PCM del 17 de febrero del 2006, Decreto
Supremo N 019-2006-PCM del 11 de abril del 2006, Decreto
Supremo N 030-2006-PCM del 15 de junio del 2006, Decreto
Supremo N 052-2006-PCM del 18 de agosto del 2006, Decreto
Supremo N 069-2006-PCM del 16 de octubre del 2006, Decreto
Supremo N 088-2006-PCM del 13 de diciembre del 2006, Decreto
Supremo N 011-2007-PCM del 14 de febrero del 2007, Decreto
Supremo N 039-2007-PCM del 18 de abril del 2007, Decreto
Supremo N 056-2007-PCM del 01 de julio del 2007, Decreto
Supremo N 077-2007-PCM del 29 de agosto del 2007, Decreto
Supremo N 086-2007-PCM del 26 de octubre del 2007, Decreto
Supremo N 099-2007-PCM del 27 de diciembre del 2007, Decreto
Supremo N 019-2008-PCM del 05 de marzo del 2008, Decreto
Supremo N 020-2008-PCM del 12 de marzo del 2008, Decreto
Supremo N 033-2008-PCM del 02 de mayo del 2008, Decreto
Supremo N 045-2008-PCM del 02 de julio del 2008, Decreto
Supremo N 060-2008-PCM del 27 de agosto del 2008, Decreto
Supremo N 069-2008-PCM del 31 de octubre del 2008, Decreto
Supremo N 085-2008-PCM del 24 de diciembre del 2008, Decreto
Supremo N 013-2009-PCM del 25 de febrero del 2009, Decreto
Supremo N 022-2009-PCM del 22 de abril del 2009, Decreto
Supremo N 041-2009-PCM del 25 de junio del 2009, Decreto
Supremo N 060-2009-PCM del 09 de setiembre del 2009, Decreto
Supremo N 070-2009-PCM del 04 de noviembre del 2009,
Decreto Supremo N 001-2010-PCM del 06 de enero del 2010,
Decreto Supremo N 030-2010-PCM del 03 de marzo del 2010,
Decreto Supremo N 044-2010-PCM del 03 de abril del 2010,
Decreto Supremo N 055-2010-PCM del 14 de mayo del 2010,
Decreto Supremo N 071-2010-PCM del 06 de julio del 2010,
Decreto Supremo N 091-2010-PCM del 11 de setiembre del
2010, Decreto Supremo N 097-2010-PCM del 09 de noviembre
del 2010, Decreto Supremo N 113-2010-PCM del 29 de diciembre
del 2010, Decreto Supremo N 014-2011-PCM del 23 de febrero
del 2011, Decreto Supremo N 039-2011-PCM del 27 de abril del
2011, Decreto Supremo N 061-2011-PCM del 06 de julio del
2011, Decreto Supremo N 078-2011-PCM del 12 de setiembre del
2011, Decreto Supremo N 087-2011-PCM del 11 de noviembre
del 2011, Decreto Supremo N 002-2012-PCM del 03 de enero del
2012, Decreto Supremo N 023-2012-PCM del 10 de marzo del
2012, Decreto Supremo N 052-2012-PCM del 09 de mayo del
2012, Decreto Supremo N 073-2012-PCM del 06 de julio del
2012, Decreto Supremo N 092-2012-PCM del 05 de setiembre
del 2012, Decreto Supremo N 108-2012-PCM del 25 de octubre
del 2012, Decreto Supremo N 002-2013-PCM del 02 de enero del
2013, Decreto Supremo N 022-2013-PCM del 28 de febrero del
2013, Decreto Supremo N 047-2013-PCM del 26 de abril del
2013, Decreto Supremo N 049-2013-PCM del 03 de mayo del
2013, Decreto Supremo N 078-2013-PCM del 03 de julio del
2013, Decreto Supremo N 099-2013-PCM del 29 de agosto del
2013, Decreto Supremo N 117-2013-PCM del 29de octubre del
2013, Decreto Supremo N 123-2013-PCM del 03 de diciembre
del 2013, Decreto Supremo N 134-2013-PCM del 27 de diciembre
del 2013, Decreto Supremo N 017-2014-PCM del 27 de febrero
del 2014, Decreto Supremo N 030-2014-PCM del 28 de abril del
2014, Decreto Supremo N 045-2014-PCM del 25 de junio del
2014, Decreto Supremo N 054-2014-PCM del 23 de agosto del
2014, Decreto Supremo N 065-2014-PCM del 23 de octubre del
2014, Decreto Supremo N 075-2014-PCM del 23 de diciembre
del 2014, Decreto Supremo N 009-2015-PCM del 19 de febrero
del 2015, Decreto Supremo N 031-2015-PCM del 22 de abril del
2015, Decreto Supremo N 048-2016-PCM del 13 de julio del
2016, entre otros, el Departamento de Hunuco (sin excluir a la
Provincia de Leoncio Prado y en otros mencionando expresamente

94984
a la Provincia de Leoncio Prado), fue declarado en emergencia.
Dcimo Tercero.- Siendo as, al haber acreditado la accionante
que se encuentra prestando servicios en una zona declarada en
emergencia, resulta de aplicacin lo establecido en el artculo
184 de la Ley N 25303, que dispone el pago de una bonificacin
diferencial mensual, equivalente al 50% de la remuneracin total,
como compensacin por condiciones excepcionales de trabajo,
cuando los servicios sean prestados en zonas declaradas en
emergencia. Debindose por tanto amparar el recurso de casacin
interpuesto y actuando en sede de instancia, confirmar la
sentencia apelada. Dcimo Cuarto.- En cuanto a la forma de
clculo de la bonificacin diferencial reclamada, esta Suprema
Sala en reiterada jurisprudencia ha dejado establecido que
corresponde realizar el clculo de la acotada bonificacin, sobre la
base de la remuneracin total o integra, de acuerdo a lo
expresamente sealado en el artculo 184 de la Ley N 25303.
Dcimo Quinto.- En consecuencia, se determina que al emitirse
la sentencia de vista se ha incurrido en infraccin normativa del
artculo 53 literal b) del Decreto Legislativo N 276, pues a la
demandante le corresponde percibir la bonificacin diferencial
mensual por labor en condicin excepcional de trabajo en zona de
emergencia, al haber acreditado la realizacin de sus labores en
una zona declarada como tal mediante sucesivos Decretos
Supremos. Dcimo Sexto.- En cuanto al pago de devengados e
intereses legales, estos constituyen una consecuencia del no
pago oportuno del ntegro de la bonificacin demandada, por tanto
debe ordenarse su pago teniendo en cuenta lo dispuesto en los
artculos 1242 y siguientes del Cdigo Civil. Debiendo mencionar
que de las Boletas de Pago correspondientes a los meses de
noviembre del 2014 y abril del 2015, a fojas 221, se advierte que
la entidad demandada viene otorgando el beneficio denominado
B.V./EMERG, consistente con la bonificacin diferencial por
laborar en una zona de emergencia, lo que evidencia que la
administracin ha reconocido el beneficio solicitado, luego de
interpuesta la demanda, por lo que corresponde compensar los
montos otorgados por dicho concepto al momento de calcular los
devengadas que correspondan. Dcimo Stimo.- Finalmente,
conforme a lo dispuesto por el artculo 50 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrn ser condenadas al pago de costos y
costas. RESOLUCIN: Por estas consideraciones, y en aplicacin
de lo previsto en el artculo 396 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364: Declararon FUNDADO el recurso
de casacin interpuesto por la demandante Iraida del Pilar
Fernndez Paima, obrante a fojas 245, en consecuencia:
CASARON la sentencia de vista de fojas 235, de fecha 12 de junio
del 2015, y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la
sentencia apelada de fojas 116 y siguientes, de fecha 23 de
setiembre de 2014 que declara FUNDADA la demanda, y Ordena
el pago de la bonificacin diferencial equivalente al 50% de la
remuneracin total, en consecuencia, DISPUSIERON que la
entidad demandada expida nueva resolucin a favor de la actora
efectuando el nuevo clculo de la bonificacin diferencial
establecida en el artculo 184 de la Ley N 25303 en base a la
remuneracin total o ntegra, ms el pago de devengados e
intereses legales que correspondan, con deduccin de lo pagado
por dicho concepto, conforme a lo dispuesto en la presente
resolucin; sin costas ni costos; en los seguidos por Iraida del
Pilar Fernndez Paima contra el Gobierno Regional de
Huanuco y otro, sobre Pago de Bonificacin Diferencial Mensual
por Labor en Zona declarada en emergencia; ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin, en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la seora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, (Endnotes)
1
Expedido con fecha 11 de diciembre de 2006, por la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados Garca Toma, Gonzales Ojeda y
Vergara Gotelli, caso: Justiniano Lorenzo Mattos Huaacari.
C-1535497-159
CAS. N 19338-2016 TACNA
Bonificacin Especial por Zona Rural en concordancia con el
artculo 4 del Decreto Ley N 25951. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la recurrente
Diana Natividad Molina Cornejo, de fecha doce de setiembre de
dos mil diecisis, obrante de fojas 97 a 103, contra la sentencia de
vista de fecha veinticuatro de agosto de dos mil diecisis, de fojas
86 a 92, que confirm la sentencia de primera instancia de fecha
seis de mayo de dos mil diecisis, de fojas 50 a 56; que declara
infundada la demanda; sobre reconocimiento de la bonificacin
especial calculada en base al 25% de la remuneracin total ntegra
dispuesta por el Decreto Ley N 25951, correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en
El Peruano
CASACIN Lunes 3 de julio de 2017
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as
como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.- Que, el
ordenamiento procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero.- Que, en cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que en el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Tacna, que emiti la resolucin impugnada; iii) La
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N
27327. Cuarto.- Que, en cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dej consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelacin contra dicha
sentencia, segn se aprecia de fojas 61 a 65. Por otra parte, se
observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio. Quinto.- Que, en relacin a los dems requisitos de
procedencia establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, la demandante denuncia como causales casatorias: i)
Infraccin normativa Procesal del numeral 3) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Estado, que resulta
concordante con lo dispuesto en el numeral 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Estado, articulo 12 de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, numeral 6) del artculo 50
y numeral 3) y 4) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil,
sealando que la apelada constituye una sentencia no arreglada
a derecho que violenta el derecho constitucional a la motivacin
de las resoluciones judiciales y al debido proceso, consagrado
en el artculo 139, inciso 5) de la Constitucin Poltica de 1993.
Asimismo, la apelada vulnera lo supuesto en el inciso 6) del
artculo 50 del Cdigo Procesal Civil, al no motivar su decisin
hecho que determina la nulidad de la misma. Alega que al amparo
de lo dispuesto, a partir del 01 de febrero de 1991, el artculo
28 del Decreto Legislativo N 608 a los Funcionarios, Directivos
y Servidores de la Administracin Pblica comprendidos en el
Decreto Legislativo N 276 como Bonificacin Diferencial del
30% de su remuneracin total y no de la remuneracin total
permanente. Refiere que en el sector Educacin ha existido una
errada interpretacin de estos conceptos, que limitaba legtimos
derechos de carcter laboral disponindose la percepcin de
beneficios en montos nfimos a los que realmente se debera
otorgar, lo que obliga a que los profesores beneficiarios recurra a
la va judicial para una debida interpretacin y el reconocimiento
justo de sus beneficios. ii) Infraccin normativa procesal
contenida en los artculos 188 y 197 del Cdigo Procesal
Civil, sealando que el derecho fundamental a probar es un
derecho implcito contenido en el derecho fundamental del debido
proceso, que a saber, se encuentra integrado por los siguientes
derechos: 1) El derecho a ofrecer medios probatorios, 2) El
derecho a que se admitan los medios probatorios ofrecidos, 3) El
derecho a que los medios probatorios admitidos y actuados sean
valorados motivadamente y con criterios objetivos y razonables,
por ello resulta una obligacin que los medios probatorios
admitidos y actuados, sean valorados debidamente con base
en criterios objeticos y razonables impidiendo la generacin de
decisiones arbitrarias. Sexto.- Que, del anlisis del recurso y su
fundamentacin, se advierte que si bien la recurrente satisface
la exigencia legal al sealar las normas que a su criterio se han
infringido, no precisa en qu consisten stas ni demuestra la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisin
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, cmo debe ser aplicada correctamente y
cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento,
cuestionado la motivacin de la sentencia recurrida por resultarle
adversa, incidiendo en aspectos ya analizados por las instancias
de merito, que han desestimado la pretensin de la demandante
por considerar - entre otros fundamentos no desvirtuados por la
accionante que la bonificacin peticionada prescribe su monto
en una cantidad fija y que el porcentaje a que se refiere el Decreto
Ley N 25951 es nicamente para que el Ministerio de Economa
y Finanzas fije el monto que corresponde a cada ao. En
consecuencia, en los trminos propuestos el recurso de casacin
resulta improcedente, al incumplir lo sealado en el inciso 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364. Por estas razones, y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la recurrente Diana
Natividad Molina Cornejo, de fecha doce de setiembre de dos
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
mil diecisis, obrante de fojas 97 a 103, contra la sentencia de
vista de fecha veinticuatro de agosto de dos mil diecisis, de fojas
86 a 92; ORDENARON, la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Diana
Natividad Molina Cornejo contra el Gobierno Regional de
Tacna y otro, sobre pago de Bonificacin adicional por servicio
efectivo en zonas rurales y de frontera, dispuesto en el artculo 4
del Decreto Ley N 25951. Interviene como ponente el seor Juez
Supremo Chaves Zapater; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-160
CAS. N 12530 -2016 DEL SANTA
PROCESO ESPECIAL. Nueva Liquidacin de su Pensin.
Decreto Supremo N 213-90-EF. Lima, quince de Marzo del dos
mil diecisiete. VISTOS; Con el acompaado, y CONSIDERANDO
Primero: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso
de casacin interpuesto el 18 de mayo de 2016, por la demandante
Olga Teodoliza Blas Contreras Viuda de Vivar, a fojas 257, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parmetros
establecidos en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil,
efectuada por la Ley N 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia previstos en los
artculos 387 y 388 del precitado Cdigo. Segundo: Del anlisis
del presente medio impugnatorio se verifica que cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso
3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS, y de los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una resolucin que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como rgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional que
emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
trmino de diez (10) das de notificada la resolucin recurrida; y, d)
La impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mrito a lo dispuesto en el artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27327. Tercero: El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, establece como causal
de casacin "la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
en el artculo 388 del acotado Cdigo adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1) Que
la recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del mencionado Cdigo
Procesal, se advierte que la parte recurrente apel de la sentencia
de primera instancia, conforme se tiene de fojas 219, por lo que
ste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio y/o revocatorio. Quinto: En
cuanto a los requisitos de procedencia contenidos en el artculo
388 incisos 2) y 3) del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364, la parte recurrente denuncia como causal
casatoria: la Infraccin normativa del Artculo 122 inciso 3) del
Cdigo Procesal Civil, pues al expedirse la sentencia de vista,
no se ha cumplido con los requisitos de la debida motivacin de
las resoluciones y mucho menos con resolver conforme a derecho
y al mrito de lo actuado. Precisa adems, que al expedirse la
sentencia de primera instancia, sus fundamentos se basan en la
inaplicacin de la norma invocada, en virtud de que la misma no
tuvo vigencia alguna; criterio que es confirmado por el Colegiado
Superior, lo cual es incorrecto, ya que el Juez de Primera instancia
no se ha pronunciado sobre el fondo del asunto. Asimismo, en
la sentencia de vista, sin sustento alguno, se expresa que el
concepto denominado debi excl corresponde a la peticin
realizada, no siendo claro de dnde se ha llegado a extraer dicha
conclusin, pues lo expresado no se sustenta en ningn actuado
del proceso, ya que no existe referente fctico que demuestre que
dicho concepto sea el mismo que es materia de demanda. Sexto:
Examinada la denuncia sealada, se aprecia que la recurrente
no cumple con precisar la incidencia directa en la decisin
impugnada de la infraccin normativa alegada, cuestionando la
motivacin de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de
la misma por resultarle adversa, en la cual, entre otros puntos, se
ha establecido que el Decreto Supremo N 213-90-EF slo estuvo
vigente hasta la fecha en que se emiti la Ley de Presupuesto
del ao 1991; lo que denota que mediante el presente recurso
se pretende un nuevo examen sobre la aplicacin del rgimen de
pensiones establecido por el referido Decreto Supremo, lo que no
es posible ya que como se ha sealado con su interposicin no
se apertura una tercera instancia. Mxime si el criterio esgrimido
coincide con el asumido por esta Sala Suprema y el Tribunal
94985
Constitucional en las sentencias recadas en los Expedientes N
1493-2012-PA/TC, 2307-2012-PA-TC y 2372-2013-PA/TC, entre
otros; en consecuencia, dicho recurso deviene en improcedente
al incumplir el requisito previsto en el inciso 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364. Por
estas consideraciones, y de conformidad al artculo 392 del
precitado Cdigo Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto a fojas 257 por la demandante
Olga Teodoliza Blas Contreras Viuda de Vivar, contra la
sentencia de vista de fojas 250, su fecha 15 de abril del 2016;
en los seguidos por Olga Teodoliza Blas Contreras Viuda
de Vivar, contra la Polica Nacional del Per sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin, en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la seora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-161
CAS. N 2013 -2016 LA LIBERTAD
PROCESO ESPECIAL. Es de aplicacin la Ley N 23908 en los
casos en que se verifique que la fecha de contingencia del
pensionista fue anterior a la derogatoria tcita de la misma por el
Decreto Ley N 25967, para lo cual deber verificarse en ejecucin
de sentencia, si durante todo el periodo de vigencia de la acotada
norma, el monto mnimo de la pensin fue igual a tres sueldos
mnimos vitales o su equivalente segn lo sealado en la Ley N
23908. Lima, nueve de Marzo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA. VISTA; la causa nmero dos mil trece - dos mil
diecisis La Libertad; en audiencia pblica llevada a cabo en la
fecha, integrada por los Jueces Supremos: Rodriguez Mendoza,
Torres Vega, Mac Rae Thays, Chaves Zapater y Malca Guaylupo;
luego de producida la votacin con arreglo a Ley, y de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto mediante escrito de fojas 413 y siguientes
por Betty Lourdes Justiniano Alayo (Sucesora Procesal del
demandante Antonio Julin Zavaleta Sevilla), contra la sentencia
de vista de fojas 403 a 409, de fecha 05 de noviembre del 2015,
que revocando la sentencia apelada de fojas 332 a 339, de fecha
12 de marzo del 2014, que declar fundada en parte la demanda,
reformndola la declararon infundada; en los seguidos contra la
Oficina de Normalizacin Previsional sobre Proceso
Contencioso Administrativo. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolucin de fecha 28 de junio del 2016, que corre a
fojas 43 del cuaderno de casacin, sta Suprema Sala, ha
declarado procedente el recurso de casacin interpuesto, por la
causal de Infraccin Normativa del artculo 139, inciso 5) de la
Constitucin Poltica del Estado y del artculo 1 de la Ley N
23908. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casacin tiene
por fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se seala en el texto del artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposicin
del recurso. Segundo.- La infraccin normativa puede ser
conceptualizada, como la afectacin de las normas jurdicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de
los alcances del concepto de infraccin normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, relativas a
interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una
norma de derecho material, pero adems incluyen otro tipo de
normas como son las de carcter adjetivo. Tercero: Del escrito de
demanda de fojas 11, se advierte que el demandante Antonio
Julin Zavaleta Sevilla (causante de la sucesora procesal Betty
Lourdes Justiniano Alayo), solicita la nulidad de las resoluciones
administrativas fictas que deniegan su solicitud, en consecuencia,
se ordene a la demandada la emisin de una nueva resolucin de
jubilacin, aplicando los artculos 1 y 4 de la Ley N 23908
durante el periodo de su vigencia, con los dems aumentos e
incrementos de ley, con los reintegros correspondientes, ms
intereses legales y costos procesales. Seala como fundamentos
que al cumplir los requisitos, establecidos por ley, solicit su
pensin de jubilacin, la misma que le fue otorgada por Resolucin
N 10357-GRNM-IPSS-87, a partir del 01 de enero de 1987; no
obstante, desde la fecha de su jubilacin a la actualidad, la entidad
demandada no le viene pagando la pensin con arreglo a ley, toda
vez que no se han incluido los aumentos, incrementos y
bonificaciones dados por el Gobierno. Cuarto.- Mediante
sentencia de primera instancia se declar fundada en parte la
demanda sealndose que si bien de la Resolucin N 094-Div-
Pens-SGP-GZLL-IPSS-87 (fojas 119-120), se advierte que el
monto inicial de la pensin de jubilacin asignada al causante
(fijada en la suma de I/. 4,892.26 Intis, es superior al monto de la

94986 CASACIN
pensin mnima legal vigente a la fecha del otorgamiento de la
pensin de jubilacin (esto es, al 31.12.1986), por cuanto la
pensin mnima se encontraba establecida en esa fecha- en la
suma de I/. 405.00 Intis (monto que segn lo establecido por la
Ley N 23908 resulta de multiplicar x 3 el Sueldo Mnimo Vital
-SMV de esa fecha sealado en I/. 135.00); tambin lo es, que a
los quince meses el Sueldo Mnimo Vital aument y sigui en alza
de modo tal que a los tres aos de otorgada la pensin, el SMV
haba aumentado en casi 2,000% (dos mil por ciento), pues
mediante Decreto Supremo N 003-89-TR para el periodo
01.01.89 al 31.01.89 fue fijado en la suma de I/. 6,000.00 intis;
siendo as, y teniendo en cuenta que es la emplazada a quien le
corresponde tener y mantener todo el bagaje documentario
referido a la pensin de jubilacin del causante de la demandante
por el periodo comprendido desde 1986 a 1992, parte del periodo
de vigencia de la Ley N 23908, se concluye que sin perjuicio que
la pensin de jubilacin del causante de la accionante super los
tres sueldos mnimos vitales durante su otorgamiento hasta el
30.04.1988, esto es, antes de emitido el Decreto Supremo N 05-
88-TR (que fija en I/. 1,760.00 el sueldo mnimo vital), dicha
pensin debe ser revisada y reajustada en aplicacin de lo
establecido por el artculo 1 de la Ley N 23908, a partir del 01 de
febrero de 1988 y hasta el tiempo en que se mantuvo vigente la
Ley N 23908, esto es, el 18 de diciembre de 1992 (da anterior a
la entrada en vigencia del Decreto Ley N 25967); y, con ella, el
subsecuente reajuste de la pensin de sobrevivencia; Infundada
respecto a la solicitud de indexacin, as como los aumentos
comprendidos en los conceptos 930, 931, 932, 933, 986, 988, la
Carta Normativa N 003-DNP-92 y la Directiva N 001-GCP-94; e
improcedente la demanda respecto a la aplicacin de los
conceptos 936, 929, 984, 985, 934, 937, 938, 989, 940 y 941.
Quinto.- Por su parte, la sentencia de vista revoca la apelada a
infundada precisando que, que mediante Resolucin N
10357-GRNM-IPSS-87, de fecha 21-07-1987 (que obra inserto en
autos a fojas 4), la demandada otorg Pensin de Jubilacin a don
Antonio Julin Zavaleta Sevilla (causante de la demandante)
bajo los alcances del Decreto Ley N 19990 por la suma de
S/.4,607.33 a partir del 01 de enero de 1987, reconocindole 24
aos de aportaciones, posteriormente mediante Resolucin
Administrativa N 094-Div-Pens-SGP-GZLL-IPSS-87, de fecha
31-12-1987, la entidad demandada, resuelve ampliar la resolucin
inicial (N 10357-GRNM-IPSS-87), reconocindole 28 aos de
aportaciones y fija su pensin de jubilacin en la suma de
I/4,892.26 intis a partir del 31-12-1986; por lo que teniendo en
cuenta que, a la fecha de inicio de dicha pensin se encontraba
vigente el Decreto Supremo N 023-86-TR que estableci en
I/135.00 intis el sueldo mnimo vital, y en aplicacin del dispositivo
legal antes citado, la pensin mnima legal se encontraba
establecida en I/ 405.00 intis, dicho monto resulta inferior a la
pensin otorgada al causante de la accionante. Por otro lado,
conforme es de verse de la boleta de pago obrante a fojas 10, su
pensin inicial est fijada en la suma de S/57.00 nuevos soles,
monto superior al monto de la pensin mnima vigente cuando se
produjo la derogacin tcita de la Ley N 23908 por el Decreto Ley
N 25967 (fijada en S/ 32.00 nuevos soles - ver fundamento 17 de
sentencia - Exp. N 5189-2005-AA citado en el tercer
considerando); de lo que se colige que, no corresponde la
aplicacin de la Ley N 23908, a la pensin de jubilacin del
causante de la demandante, por cuanto como se ha dejado
anotado, se le otorg pensin de jubilacin en un monto superior
a los tres sueldos mnimos vitales vigentes a la fecha de la
contingencia; y, su pensin inicial conforme a la boleta de pago
obrante en autos, es superior al monto de la pensin mnima
vigente a la fecha de la derogacin tcita de la citada ley; siendo
del caso resaltar, que la demandante no ha acreditado que durante
algn momento del periodo en que estuvo vigente la pensin
mnima contemplada por la Ley N 23908 (desde el 8 de setiembre
de 1984 hasta el 18 de diciembre de 1992), su causante percibi
una suma inferior a la pensin mnima contemplada por el citado
dispositivo legal. DELIMITACIN DE LA CONTROVERSIA:
Sexto.- Estando a lo sealado y en concordancia con la causal
adjetiva por la cual fue admitido el recurso de casacin interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado
Superior ha emitido pronunciamiento respetando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, as como el deber
de motivacin de las resoluciones judiciales; toda vez que,
conforme se sealar en los considerandos precedentes, para su
validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar
ciertos estndares mnimos, los cuales sern objeto del control de
logicidad1, que es el examen que efecta -en este caso- la Corte
de Casacin para conocer si el razonamiento efectuado por los
Jueces Superiores es formalmente correcto y completo, desde el
punto de vista lgico, esto es, verificar si existe: falta de motivacin
o motivacin defectuosa, dentro de esta ltima, la motivacin
aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Stimo.-
De superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema proceder
al anlisis de la causal material, con el objeto de determinar si la
sentencia de vista ha sido expedida vulnerando el artculo 1 de la
Ley N 23908 al haber desestimado la demanda considerando
que la parte demandante no ha acreditado con medio probatorio
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
idneo, que durante el periodo de vigencia de la Ley N 23908
percibi un monto inferior a lo sealado por la acotada norma
como pensin de viudez. ANLISIS DE LA CONTROVERSIA:
Octavo.- El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva, reconocidos tambin como principios de la funcin
jurisdiccional en el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin
Poltica del Estado, garantizan al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del rgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estndares mnimos
que su naturaleza impone; as, la tutela judicial efectiva, supone
tanto el derecho de acceso a los rganos de justicia, como la
eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepcin
genrica que encierra todo lo concerniente al derecho de accin
frente al poder - deber de la jurisdiccin. El derecho al debido
proceso, en cambio, significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivacin de las resoluciones judiciales consagrado en el artculo
139 inciso 5) de la Constitucin Poltica del Estado, el cual tiene
como finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables
al razonamiento lgico jurdico empleado por las instancias de
mrito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y as puedan
ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de
ser el caso, el contenido y la decisin asumida. Esta motivacin
escrita de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los artculos 50 inciso 6), y
122 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil e implica que los
juzgadores sealen en forma expresa los fundamentos fcticos
que sustentan su decisin as como la ley que aplican a los
mismos, exponiendo el razonamiento jurdico que les permiti
arribar a determinada decisin, respetando los principios de
jerarqua de normas y de congruencia. Noveno.- Desarrollando
este derecho constitucional el inciso 4) del artculo 122 del Cdigo
Procesal Civil, exige que para su validez y eficacia las resoluciones
judiciales deben contener la expresin clara y precisa de lo que se
decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos;
siendo asimismo, deber del juzgador fundamentarlas respetando
los principios de jerarqua de las normas y de congruencia, segn
lo postula el inciso 6) del artculo 50 del mismo cuerpo normativo,
tambin bajo sancin de nulidad. Dcimo.- En cuanto a la
infraccin normativa procesal alegada, se aprecia de autos que la
instancia de mrito ha expresado los fundamentos que le han
servido de base para desestimar la demanda, cumpliendo con el
deber de motivacin de las resoluciones judiciales, al contener
una argumentacin formalmente completa desde el punto de vista
lgico, al concluir que la parte demandante no ha adjuntado medio
probatorio alguno que acredite que no se le haya pagado al
causante, los montos que por ley le corresponda, en atencin a lo
prescrito en el artculo 33 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584; lo que denota que la actora mediante la interposicin de la
causal procesal materia de anlisis, pretende reabrir el debate
sobre la valoracin realizada respecto a los medios probatorios,
no siendo atendible en la medida que el recurso de casacin no
apertura una tercera instancia; consideraciones por las cuales
sta deviene en infundada, pasando al anlisis de la causal
material. Dcimo Primero.- Al respecto, el artculo 1 de la Ley N
23908, publicada el 07 de septiembre de 1984, seala lo siguiente:
Fjase en una cantidad igual a tres sueldos mnimos vitales
establecidos por la actividad industrial en la Provincia de Lima, el
monto mnimo de las pensiones de invalidez y jubilacin a cargo
del Sistema Nacional de Pensiones. Dcimo Segundo.- La
pensin mnima otorgado por la Ley N 23908 en la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional.- El derecho a la
pensin es un derecho fundamental de configuracin legal
(sentencia del Tribunal Constitucional expedida el 08 de julio de
2005, fundamento 34, Expediente N 1417-2005-AA/TC), y el
derecho al reajuste de pensiones es un derecho que tiene tal
naturaleza, pero que no constituye parte del contenido esencial
del derecho a una pensin (fundamento 37 literal c) de la citada
sentencia); aunado a ello, para interpretar el artculo 1 de la Ley
N 23908, vigente desde el 08 de setiembre de 1984 hasta el 18
diciembre de 1992, cuando qued derogada tcitamente por el
Decreto Ley N 25967, es de considerarse los criterios establecidos
por el citado Tribunal en los fundamentos 5 y del 7 al 21, de la
sentencia recada en el Expediente N 5189-2005-PA/TC de fecha
06 de diciembre de 2005, considerados precedentes vinculantes,
donde respecto de la pensin mnima se estableci: a) Los
pensionistas de invalidez o jubilacin, comprendidos en el Sistema
Nacional de Pensiones que, al momento de entrar en vigencia la
Ley N 23908, perciban una pensin inferior al referente de tres
sueldos mnimos vitales, esto es, S/. 216,000.00 soles oro, tenan
derecho a un reajuste en su pensin a partir de la citada vigencia
hasta alcanzar el monto sealado, y, de ser el caso, debe
considerarse los incrementos sufridos al referente de la pensin
mnima legal, salvo que, por efecto de otras disposiciones legales
o administrativas, el monto de la pensin ya hubiera superado la
mnima vigente en cada oportunidad de pago; b) Las personas
comprendidas en el Sistema Nacional de Pensiones que, al
momento de entrar en vigencia la Ley N 23908, ya perciban una
pensin superior a tres sueldos mnimos vitales, esto es S/.
216,000.00 soles oro, les resultaba inaplicable la citada Ley, pues,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
su aplicacin implicaba una reduccin de su monto pensionario; c)
Las personas que adquirieran el derecho a una pensin de
invalidez o jubilacin durante la vigencia de la Ley N 23908,
tenan derecho a que su pensin inicial les fuera otorgada en un
monto no inferior a tres remuneraciones mnimas vitales, para lo
cual se tendra como patrn de referencia el sueldo mnimo vital
vigente a la fecha de reconocimiento de la pensin; y d) Las
pensiones de invalidez previstas en el artculo 28 del Decreto Ley
N 19990 y la especial prevista en el artculo 42 del citado Decreto
Ley, as como las de sobrevivientes que pudieran haber generado
sus beneficiarios, se reajustaran en proporcin a tres sueldos
mnimos vitales y al nmero de aos de aportacin acreditados
por el pensionista causante. Dcimo Tercero.- Pronunciamientos
de la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica: El referido Tribunal
Supremo, en el dcimo considerando de la Casacin N 1770-
2006 Piura, estableci que el pensionista que hubiese alcanzado
el punto de contingencia hasta antes de la derogatoria de la Ley
N 23908, es decir, hasta el 18 de diciembre de 1992, tiene
derecho al reajuste de su pensin en el equivalente a tres sueldos
mnimos vitales o su sustitutorio el ingreso mnimo legal, en cada
oportunidad en que estos se hubieran incrementado, no pudiendo
percibir un monto inferior a tres veces el referente en cada
oportunidad de pago de la pensin durante el correspondiente
periodo en que corresponde su aplicacin. Por ello, corresponde
verificar el supuesto de hecho del caso concreto de autos, a fin de
establecer si este se encuentra comprendido bajo tales alcances.
Dcimo Cuarto.- Variacin del sueldo mnimo vital.- Si bien a la
dacin de la Ley N 23908, la pensin mnima era de S/.
216,000.00 soles oro, durante su vigencia se dict una serie de
dispositivos que variaron progresivamente el monto del sueldo
mnimo vital e incluso el signo monetario, precisando que a su
fecha de derogacin, el 18 de diciembre de 1992, la suma
correspondiente a la pensin mnima legal vigente era de treinta y
seis Intis milln (I/m. 36.00) o treinta y seis nuevos soles (S/.
36.00), equivalente a la suma de tres veces el ingreso mnimo
legal, sustitutorio del sueldo mnimo vital, establecido por el
Decreto Supremo N 002-91-TR, de aplicacin ultractiva, no
siendo de aplicacin el Decreto Supremo N 003-92-TR, pues este
fijaba en la suma de S/. 72.00 la remuneracin mnima vital,
concepto distinto al sueldo mnimo vital o su sustitutorio, debido a
que la remuneracin mnima vital ya no recoge ninguno de los
componentes conceptuales de las anteriores. Dcimo Quinto.-
Teniendo en cuenta las interpretaciones mencionadas en los
considerandos anteriores, respecto del artculo 1 de la Ley N
23908, el criterio es el siguiente: Las pensiones iniciales de
invalidez o jubilacin, otorgadas antes y durante el periodo
comprendido entre el 8 de setiembre de 1984 hasta el 18 diciembre
de 1992, cuyo monto fue superior a tres sueldos mnimos vitales
establecidos por la actividad industrial en la Provincia de Lima,
deben ser objeto de revisin por la Oficina de Normalizacin
Previsional a efectos de verificar si por efecto de las variaciones
del sueldo mnimo vital o su sustitutorio el ingreso mnimo legal,
quedaron reducidas a montos inferiores al referente de tres
sueldos mnimos vitales, caso en el cual deber incrementarse su
monto hasta alcanzar dicho lmite, lo que deber verificarse
durante la vigencia y hasta la derogacin tcita de la Ley No
23908, ocurrida ante la dacin del Decreto Ley N 25967. Dcimo
Sexto.- En el caso concreto de autos, se advierte que mediante
Resolucin Administrativa N 10357-GRNM-IPSS-87, de fecha 21
de julio de 1987, de fojas 03, se otorg pensin de jubilacin al
causante de la demandante don Antonio Julin Zavaleta Sevilla,
bajo los alcances del Decreto Ley N 20530, por la suma de S/.
4,607.33, a partir del 01 de enero de 1987; posteriormente,
mediante Resolucin Administrativa N 094-Div-Pens-SGP-GZLL-
IPSS-87, de fecha 31 de diciembre de 1987, de fojas 119, se
ampla la resolucin antes referida, reconociendo al demandante
28 aos de aportaciones y fija su pensin de jubilacin en la suma
de I/. 4,892.26 intis a partir del 31 de diciembre de 1986, es decir,
en el periodo de vigencia de la Ley N 23908. De lo cual se
advierte, que la suma otorgada en un primer momento, era
superior a la pensin mnima ascendente a I/. 405.00 (resultado
de multiplicar el monto de I/. 135.00 por tres), establecida por el
Decreto Supremo N 023-86-TR, monto de pensin mnima que
permaneci por debajo de la pensin inicial del actor hasta el 30
de abril de 1988, pues por Decreto Supremo N 005-88-TR, el
sueldo mnimo ascenda a I/. 726 intis, que multiplicados por tres
resulta I/. 2178 intis. Asimismo, a partir de la vigencia del Decreto
Supremo N 011-888-TR, en que el sueldo mnimo subi a I/. 1760
intis, hubo variaciones en las pensiones mnimas vitales (5280
intis a ms), no habiendo desvirtuado la Administracin que los
nuevos montos por dichas pensiones fueran inferiores al mnimo
hasta la derogatoria de la Ley N 23908. En ese orden de ideas,
se establece que sin perjuicio que la pensin de jubilacin del
demandante super los tres sueldos mnimos vitales durante su
otorgamiento hasta el 30 de abril de 1988, antes de la emisin del
Decreto Supremo N 05-88-TR, la pensin de jubilacin otorgada
debe ser revisada y reajustada en aplicacin del artculo 1 de la
Ley N 23908 a partir del 01 de mayo de 1988 hasta el tiempo que
se mantuvo vigente la ley materia de infraccin, es decir, hasta el
94987
18 de diciembre de 1992 (da anterior a la entrada en vigencia del
Decreto Ley N 25967). Dcimo Stimo.- En cuanto a la
pretensin de pago de devengados, debemos precisar que los
mismos debern abonarse conforme a la normativa vigente y a
partir de la fecha en que se ha incumplido con aplicar la Ley N
23908. Respecto al pago de intereses, al constituir una
consecuencia del pago no oportuno de los incrementos
pensionarios a la parte demandante, debe ordenarse su pago
sobre las pensiones devengadas, correspondiendo precisar que,
para tal efecto, resulta de aplicacin el artculo 1242 y siguientes
del Cdigo Civil; esto es, para el pago de los intereses generados
por adeudos de carcter previsional, debiendo ordenarse la
aplicacin de la tasa fijada por el Banco Central de Reserva del
Per, pero con observancia de la limitacin contenida en el artculo
1249 del mismo texto normativo, en concordancia con el
precedente judicial establecido en el dcimo considerando de la
Sentencia de fecha 18 de septiembre de 2013, recada en la
Casacin N 5128-2013 Lima, emitida por la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Dcimo Octavo.- Deber de no afectar la
pensin.- Resulta pertinente indicar que la sentencia que favorece
procesalmente a la parte demandante, debe traducirse al
momento de su ejecucin, en un favorecimiento material respecto
de sus derechos previsionales, quedando plenamente descartada
la posibilidad que dicha pensin se vea reducida como
consecuencia del nuevo clculo pensionario que efecte la Oficina
de Normalizacin Previsional. Dcimo Noveno.- Lo expuesto
precedentemente evidencia que el Colegiado Superior ha incurrido
en infraccin normativa de los artculos 1 y 2 de la Ley N 23908,
razn por la cual corresponde declarar fundado el recurso
interpuesto. RESOLUCIN: Por las razones expuestas, y en
aplicacin del artculo 396 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364: Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto de fojas 413 y siguientes por Betty Lourdes
Justiniano Alayo (Sucesora Procesal del demandante Antonio
Julin Zavaleta Sevilla), en consecuencia CASARON la sentencia
de vista de fojas 403 a 409, de fecha 05 de noviembre del 2015; y,
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia de
primera instancia de fojas 332 a 339, de fecha 12 de marzo del
2014, que declara Fundada En Parte la demanda, en cuanto al
reajuste de la pensin de jubilacin del causante de acuerdo a lo
previsto en el artculo 1 de la Ley N 23908, ms pago de
devengados e intereses legales; en consecuencia, DISPUSIERON
que la Oficina de Normalizacin Previsional reconozca a la parte
demandante la aplicacin de la Ley N 23908 en la pensin de su
causante ms reintegro de devengados e intereses legales, en
caso correspondan, los que se determinarn en ejecucin de
sentencia, conforme a lo sealado en la presente ejecutoria; sin
costas ni costos; en los seguidos por Betty Lourdes Justiniano
Alayo (Sucesora Procesal del demandante Antonio Julin
Zavaleta Sevilla), contra la Oficina de Normalizacin Previsional
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin, en el Diario oficial
El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
Calamandrei, Piero; Estudios sobre el proceso civil, Editorial Bibliografa,
Argentina Buenos Aires, 1961, pg. 467 y sgts.
C-1535497-162
CAS. N 164 -2016 LIMA
En el presente caso, se aprecia la configuracin de la cosa
juzgada, lo que determina que la Sala Superior haya empleado en
forma suficiente los fundamentos que le han servido de base para
desestimar la demanda, respetando el derecho al debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva de las partes. Lima, nueve de
Marzo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA; Con el
acompaado, la causa nmero ciento sesenta y cuatro - dos mil
diecisis Lima; en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha,
integrada por los Jueces Supremos: Rodriguez Mendoza, Torres
Vega, Mac Rae Thays, Chaves Zapater y Malca Guaylupo luego
de producida la votacin con arreglo a Ley, y con lo expuesto en
el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo
se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casacin interpuesto mediante escrito de
fojas 211 a 217, de fecha 06 de julio del 2015, por el demandante
Octavio Reyes Carrasco contra la sentencia de vista de fojas 200
a 206, de fecha 28 de mayo del 2015, que revocando la sentencia
apelada de fojas 159 a 164, de fecha 14 de octubre del 2013, que
declara infundada la demanda, reformndola la declara
improcedente; en los seguidos contra la Oficina de Normalizacin
Previsional sobre Proceso Contencioso Administrativo.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolucin de fecha 08
de junio de 2016, que corre de fojas 47 a 50 del cuaderno de
casacin, expedida por esta Suprema Sala, el recurso ha sido

94988 CASACIN
declarado procedente por la causal de Infraccin normativa del
artculos 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del
Estado, y del artculo 3 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casacin
tiene por fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se seala en el texto del artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposicin
del recurso. Segundo.- La infraccin normativa puede ser
conceptualizada, como la afectacin de las normas jurdicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de
los alcances del concepto de infraccin normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Cdigo Procesal Civil relativas a interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de
derecho material, pero adems incluyen otro tipo de normas como
son las de carcter adjetivo. Tercero.- Del escrito de demanda de
fojas 22, se advierte que el demandante pretende que el rgano
jurisdiccional declare la nulidad de la resolucin denegatoria ficta
del recurso de revisin presentado contra la Resolucin N
0000016748-2002-ONP/DC/DL19990 de fecha 22 de abril de
2002, que por mandato judicial le otorga pensin de jubilacin; en
consecuencia, se ordene a la demandada la inclusin en su
pensin de jubilacin, de los conceptos salariales percibidos entre
febrero de 1992 hasta enero de 1993 pagados por su ex empleador
Fbrica de Tejidos La Unin, se le se le asigne nueva pensin y
reconozca el pago de los devengados. Fundamenta su demanda
sealando mediante la Resolucin N 0000016748-2002-ONP/
DC/DL19990 de fecha 22 de abril de 2002, expedida en
cumplimiento de un mandato judicial se le otorga una pensin de
jubilacin diminuta en relacin con los ingresos percibidos, pues
existen conceptos que no han sido considerados para el clculo
de su pensin, como son los correspondientes a los meses de
febrero de 1992 hasta enero de 1993 durante su relacin laboral
con su ex empleadora Fbrica de Tejidos La Unin, conforme
acredita con su planilla de remuneraciones en la que se seala
que en dicho perodo percibi ingresos por la suma de S/. 7,568.39
y no la irrisoria suma de S/. 2,892.68, monto mucho menor en
relacin con sus ingresos reales. Agrega que, tal diferencia se
debera a que la demandada ONP no ha considerado diversos
conceptos remunerativos como parte de sus ingresos percibidos
en los 12 meses anteriores al cese laboral como son Vacaciones
de 1991, Gratificaciones de 1991 y 1992, ndice por Costo de Vida
Textil, Bonificacin de 30% por haber prestado servicios para el
mismo empleador por ms de 40 aos, conceptos que aparecen
en su Planilla de Salarios. Cuarto.- La sentencia de primera
instancia de fojas 159 a 164, declar infundada la demanda, al
considerar que: i.- De la Resolucin N 0000016748-2002-ONP/
DC/DL19990 de fecha 22 de abril de 2002 (que aparece a folios
09, 80, 202, 205 y 211 del Administrativo), rectificada por
Resolucin N 0000063237-2006-ONP/DC/DL19990 de fecha 27
de junio de 2006 en cuanto a la fecha de inicio de pago de
devengados (Ver folios 119 y 190 del Administrativo), as como de
la Hoja de Liquidacin de Pensin (folios 16265, 162 y 222 del
Expediente Administrativo), se verifica que la pensin de jubilacin
otorgada por la suma de S/. 240.09 Nuevos Soles fue calculada en
cumplimiento de un mandato judicial, que orden calcular la
pensin conforme a los lineamientos previstos en el artculo 73
del Decreto Ley N 19990, esto es, calculando la remuneracin de
referencia en baso a los ingresos percibidos en los 12 meses
anteriores al cese laboral. ii.- Esta Liquidacin fue emitida en
etapa de ejecucin de sentencia, donde se determin el monto de
los ingresos percibidos en los 12 meses anteriores al cese eran
equivalentes a S/. 2,892.68 Nuevos Soles, que habran sido
determinados conforme a lo determinado en la labor inspectiva
realizada en sede administrativa (ver Cuadro de Remuneraciones
que aparecen a folios 223 y 274 del Expediente Administrativo),
desconocindose si la misma fue o no observada en el anterior
proceso judicial. iii.- Se colige que la pretensin planteada por el
demandante de reclculo de su pensin no es factible de ser
resuelta mediante el presente proceso; por cuanto, la
determinacin del monto de su pensin es una pretensin que ya
ha sido resuelta con anterioridad mediante sentencias que han
adquirido la calidad de cosa juzgada. iv.- Siendo ello as, nos
encontramos frente a un caso de evidente falta de inters para
obrar por parte del demandante, por cuanto, corresponda que
haga valer su derecho a observar o cuestionar el monto liquidado
en la tramitacin de la ejecucin del anterior proceso. Quinto.- Por
sentencia de vista de fojas 200 a 206, de fecha 28 de mayo del
2015, se revoc la apelada y reformndola declararon
improcedente la demanda, al sealar que, existe pronunciamiento
con autoridad de cosa juzgada respecto al clculo de la pensin
de jubilacin del actor, toda vez que el actor pretende cuestionar
la forma de clculo efectuada por la Oficina de Normalizacin
Previsional como consecuencia de lo ordenado en un proceso
judicial de amparo seguido previamente, lo cual resulta errneo,
ya que debi cuestionar la misma, en etapa de ejecucin de dicho
proceso, ms no a travs de la interposicin de una nueva
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
demanda, como la presente accin contencioso administrativa,
porque ello importara interferir en la decisin de otro rgano
jurisdiccional, que tiene la autoridad de cosa juzgada, lo cual se
encuentra prohibido por ley. DELIMITACION DE LA
CONTROVERSIA: Sexto.- Estando a lo sealado y en
concordancia con las causales adjetivas por las cuales fue
admitido el recurso de casacin interpuesto, corresponde a esta
Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, o si por el contrario se ha vulnerado
dicho derecho al sealar que existe cosa juzgada, no permitiendo
que el demandante obtenga una decisin sobre el fondo de sus
pretensiones en el presente proceso. ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA: Stimo.- La infraccin de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso se configura cuando en
el desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
rgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresin de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Octavo: El derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocidos
tambin como principios de la funcin jurisdiccional en el artculo
139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado, garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del rgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estndares mnimos que su naturaleza impone; as,
la tutela judicial efectiva, supone tanto el derecho de acceso a los
rganos de justicia, como la eficacia de lo decidido en la sentencia,
es decir, una concepcin genrica que encierra todo lo
concerniente al derecho de accin frente al poder - deber de la
jurisdiccin. El derecho al debido proceso, en cambio, significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, es una garanta constitucional que comprende los
derechos de los justiciables dentro del proceso a ejercer su
derecho de defensa, exponer sus argumentos, ofrecer, producir
pruebas y obtener una decisin motivada y fundada en derecho.
Noveno: El artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Civil, seala que: "El Juez debe aplicar el derecho que corresponda
al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya
sido errneamente. Sin embargo, no puede ir ms all del petitorio
ni fundar su decisin en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes", por su parte, el artculo 3 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, precisa que: Las actuaciones
de la administracin pblica slo pueden ser impugnadas en el
proceso contencioso administrativo, salvo los caos en que se
pueda recurrir a los procesos constitucionales". Dcimo: Una de
las garantas de la imparticin de justicia consagrada por la
Constitucin Poltica del Estado es la inmutabilidad de la cosa
juzgada. Al respecto, la Constitucin, en su artculo 139 inciso 2),
establece que: Ninguna autoridad puede avocarse a causas
pendientes ante el rgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio
de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones
que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar
procedimientos en trmite, ni modificar sentencias ni retardar su
ejecucin. Dcimo Primero: Nuestro ordenamiento procesal civil
establece que se configura la cosa juzgada cuando se inicia un
proceso idntico a otro que ya fue resuelto y que cuenta con
sentencia o laudo firme (artculo 453 inciso 2) del Cdigo Procesal
Civil), entendindose como proceso idntico cuando las partes, el
petitorio y el inters para obrar son los mismos (artculo 452 del
Cdigo Procesal Civil). Dcimo Segundo: A lo dicho han de
aadirse dos consideraciones importantes a la hora de enjuiciar si
ha producido la cosa juzgada. En primer lugar, para que opere la
cosa juzgada deben concurrir tres elementos en el proceso
fenecido, cuya tramitacin se pretende nuevamente: (i) los sujetos
(eadem personae); (ii) el objeto (eadem res), y (iii) la causa
(eadem causa petendi). Una segunda consideracin es que la
sentencia del proceso fenecido haya resuelto la pretensin
(objeto) que se plantea en proceso posterior. Dcimo Tercero: En
el caso de autos, conforme se advierte del escrito de demanda de
fojas 22, la pretensin del demandante es que se declare la
nulidad de la Resolucin N 0000016748-2002-ONP/DC/DL19990
de fecha 22 de abril de 2002, obrante a fojas 3, practicndose el
clculo de su pensin en base a las 12 ltimas remuneraciones
asegurables, incluyendo conceptos no considerados por el
demandada, ms el pago de los devengados e intereses legales.
Dcimo Cuarto: Adivirtindose por tanto, la configuracin de la
cosa juzgada, puesto que si bien en el caso materia de autos, el
demandante est solicitando el reclculo de su pensin en base a
las 12 ltimas remuneraciones asegurables, no puede dejarse de
lado que tal pensin fue otorgada mediante Resolucin N
0000016748-2002-ONP/DC/DL19990 de fecha 22 de abril de
2002, emitida en cumplimiento del mandato judicial contenido en
la sentencia de vista de fecha 27 de junio del 2001 a fojas 234 del
expediente administrativo, que confirm la sentencia de fecha 08
de setiembre del 2000, obrante a fojas 236 del expediente
acompaado, en la que se declara fundada la demanda, y se
ordena a la Oficina de Normalizacin Previsional emitir una nueva
resolucin con arreglo al Decreto Ley N 19990, motivo por el cual
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
se concluye que con la presentacin de la demanda interpuesta
en el presente caso, el actor pretende cuestionar la pensin
otorgada en un proceso anterior; por lo que, no se configura la
causal de infraccin normativa de los artculos 139 inciso 3) de la
Constitucin Poltica del Per, y 3 del Texto nico Ordenado de la contenido en la Casacin 6343-2011, el requerimiento efectuado
Ley N 27584, correspondiendo por tanto desestimar el recurso de
casacin interpuesto. RESOLUCIN: Por estas consideraciones,
y en aplicacin del artculo 397 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364: Declararon INFUNDADO el
recurso de casacin interpuesto de fojas 211 a 217, por el
demandante Octavio Reyes Carrasco, en consecuencia: NO
CASARON la sentencia de vista de fojas 200 a 206, de fecha 28
de mayo del 2015; en los seguidos por Octavio Reyes Carrasco
contra la Oficina de Normalizacin Previsional sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin, en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la
seora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-163
CAS. N 10167 -2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Otorgamiento de Bonificacin.
Pensin Decreto Ley N 20530. Lima, trece de Marzo de dos mil
diecisiete. VISTOS; Con el acompaado; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico
Adjunto encargado de los asuntos judiciales del Ministerio
de la Produccin a fojas 260, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parmetros establecidos en la modificatoria
del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia previstos en los artculos 387 y 388 del precitado
Cdigo Procesal. Segundo: Del anlisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolucin que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional
que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el artculo 24 inciso g)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27231, concordado con el artculo 413
del Cdigo Procesal Civil. Tercero: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, establece como causal de casacin "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado
Cdigo Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
se advierte que la entidad impugnante apel la resolucin de
primera instancia, conforme se tiene de fojas 84, por lo que ste
requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se advierte que la
entidad recurrente ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.
Quinto: En cuanto a las exigencias contenidas en el artculo 388
incisos 2) y 3) del precitado Cdigo Procesal, la entidad recurrente
invoca la causal de Infraccin normativa de los siguientes
dispositivos legales: i) Artculo 406 del Cdigo Procesal Civil,
al haberse emitido la resolucin de vista sin que previamente
se haya pronunciado sobre su solicitud de aclaracin contenida
en el escrito de fecha 05 de noviembre del 2015, afectando su
derecho al debido proceso, ya que atendiendo al Principio de
Preclusin de los actos procesales, era necesario que se le
conceda, o rechace de ser el caso, su pedido de aclaracin, a
fin de cumplir con lo requerido por el Colegiado a travs de la
Resolucin N 21, ya que se dio solo una referencia respecto a
la naturaleza de la Asignacin Excepcional del Decreto Supremo
N 291-91-EF, ms no se ha absuelto el requerimiento efectuado.
ii) Artculo 188 del Cdigo Procesal Civil, ya que el Colegiado
concluye que el Memorndum 2384-2015-PRODUCE/OGRH
es determinante respecto a la naturaleza de la mencionada
asignacin excepcional, cuando lo cierto es que el requerimiento
versa sobre el perodo efectivo del cobro de la citada asignacin,
lo cual no se condice con la valoracin de los medios probatorios
dentro del anlisis de la sentencia de vista. Sexto: En relacin al
acpite i), de la lectura de la denuncia formulada, se advierte que
94989
aun cuando la entidad recurrente cumple con sealar la norma
respecto de la cual habra operado la infraccin normativa, no
cumple con demostrar la incidencia de sta sobre el fondo de la
decisin asumida en la recurrida, mxime si conforme al mandato
tena como finalidad determinar la naturaleza de los conceptos
otorgados para evitar el doble pago de una misma bonificacin;
razn por la cual la denuncia formulada deviene en improcedente,
al incumplir el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364. Stimo: Respecto al acpite ii),
de la revisin del recurso se aprecia que si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con sealar la norma respecto de la cual habra
operado la infraccin normativa, tambin lo es, que estructura el
recurso como uno de instancia, pretendiendo reabrir el debate
sobre la valoracin realizada por el Colegiado Superior respecto
de los medios probatorios aportados al proceso para determinar
la naturaleza de la Asignacin Excepcional del Decreto Supremo
N 291-91-EF, como es el Memorndum 2384-2015-PRODUCE/
OGRH, no siendo atendible en la medida que el recurso de
casacin no apertura una tercera instancia, debiendo realizar
el anlisis de la resolucin impugnada a partir de los propios
fundamentos expuestos en la misma, de modo que las dems
piezas procesales solo pueden ser evaluadas para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluacin; razn por la cual la denuncia formulada tambin es
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad al
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico Adjunto encargado de
los asuntos judiciales del Ministerio de la Produccin a fojas
260, contra la sentencia de vista de fojas 238 a 244, de fecha 03
de diciembre del 2015; en los seguidos por Luis Raffo Injoque
contra el Ministerio de la Produccin sobre Proceso Contencioso
Administrativo; ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin, en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la seora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1535497-164
CAS. N 8648-2016 JUNN
Reclculo de pensin minera y otros. PROCESO ESPECIAL.
Lima, diecisiete de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a esta Sala Suprema el
recurso de casacin interpuesto por el demandante Benito De La
Cruz Aparco, de fecha 22 de abril de 2016, a fojas 111, contra la
sentencia de vista de fecha 22 de marzo de 2016, a fojas 106, que
revoca la sentencia apelada de fecha 03 de agosto de 2015, a fojas
70 que declara fundada en parte la demanda, y reformndola la
declara infundada la demanda, sobre reclculo de pensin minera
y otros; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en el
numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil se advierte que el recurrente no cumpli con impugnar la
sentencia de primera instancia ya que la misma no le fue adversa
a sus intereses. Por otra parte se observa que ha cumplido con el
inciso 4) del citado artculo sealando su pedido como revocatorio.
Cuarto.- En cuanto a los dems requisitos de procedencia
previstos en los inciso 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, el recurrente sustenta su recurso en la Inaplicacin de una
norma de derecho material o de la doctrina jurisprudencial,
manifestando que, la resolucin impugnada no ha considerado
que por derecho le corresponde al actor una pensin de jubilacin
minera de conformidad con los artculos 1, 2, y 6 de la Ley N
25009 as como el artculo 20 del Decreto Supremo N 029-89-
TR, es decir le corresponde una pensin minera completa ya que
a la fecha de su cese contaba con 50 aos de edad 27 aos de
labores en mina y con 27 aos de aportes al SNP y contaba con
enfermedad profesional de silicosis con 51% de incapacidad. El
juez debi aplicar el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil y tener en cuenta que la pensin mxima actual
es de S/ 857.36 soles. Quinto.- Del anlisis del recurso de
casacin, se advierte que no ha sido sustentado conforme las
exigencias establecidas en el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, puesto que el recurrente
no seala la infraccin normativa que incide directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial, pretendiendo
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos y una

94990 CASACIN
revaloracin de los medios probatorios que en su momento fueron
actuados en la instancia correspondientes como si se tratara de
una tercera instancia, finalidad contraria a los fines del recurso de
casacin cuyo carcter extraordinario limita el ejercicio de este
Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurdicas, por
lo que el recurso de casacin no cumple con lo previsto en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn
por la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente por
la forma. Por estas consideraciones, y de conformidad con el
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el demandante Benito De La Cruz
Aparco, de fecha 22 de abril de 2016, a fojas 111, contra la
sentencia de vista de fecha 22 de marzo de 2016, a fojas 106;
y, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Benito De
La Cruz Aparco contra la Oficina de Normalizacin Previsional
(ONP), sobre reclculo de pensin minera y otros; interviniendo
como ponente el seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y, los
devolvieron. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, HUAMAN LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS
C-1535497-165
CAS. N 13438-2015 SULLANA
El beneficio de (02 remuneraciones ntegras al cumplir 20 aos de
servicios) previsto en el artculo 52, segundo prrafo, de la Ley N
24029, modificado por Ley N 25212, debe ser calculado y pagado
en base a la remuneracin total o ntegra. Lima, diecisis de
Marzo del dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA; la causa
nmero trece mil cuatrocientos cincuenta y ocho - dos mil quince
Sullana; en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha,
integrada por los Jueces Supremos: Rodrguez Mendoza,
Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac Rae Thays, y Chaves
Zapater; luego de producida la votacin con arreglo a Ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por el demandante
Eleno Sarango Pintado, de fecha 07 de julio del 2015, a fojas
133, contra la sentencia de vista de fojas 116, de fecha 02 de junio
del 2015, que revocando la sentencia de primera instancia de
fojas 63, de fecha 15 de agosto del 2014, que declara fundada la
demanda, reformndola la declararon improcedente; en el proceso
seguido contra el Gobierno Regional de Piura y otro sobre Proceso
Contencioso Administrativo. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolucin de fecha 22 de diciembre de 2016, que corre
a fojas 32 del cuaderno de casacin, esta Suprema Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de esta Suprema
Corte ha declarado procedente el recurso de casacin interpuesto
por el demandante Eleno Sarango Pintado por la causal de
Infraccin Normativa del artculo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Estado y del artculo 184 de la Ley
N 25303. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
tiene por fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se seala en el texto del artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposicin
del recurso. Segundo: La infraccin normativa puede ser
conceptualizada como la afectacin de las normas jurdicas en
que incurre la Sala Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de
los alcances del concepto de infraccin normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Cdigo Procesal Civil relativas a interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de
derecho material, pero adems incluyen otro tipo de normas como
son las de carcter adjetivo. Tercero: Habindose declarado
procedente el recurso de casacin por causales sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar en primer trmino, el anlisis del error procesal, toda vez
que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitacin del proceso y su efecto de nulidad, carecera de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los posibles errores
materiales. ANTECEDENTES: Cuarto.- De acuerdo a la
pretensin contenida en la demanda incoada con fecha 06 de
noviembre del 2013, corriente a fojas 09 y siguientes, la accionante
solicita que el rgano jurisdiccional ordene a la entidad demandada
que conforme a lo dispuesto por el artculo 184 de la Ley N
25303, le otorgue el reajuste o reclculo de la bonificacin
diferencial mensual equivalente al 30% de la remuneracin total y
no en base a la remuneracin total permanente como se viene
efectuando su pago, ms el reconocimiento y pago de los
incrementos dispuestos en el Decreto de Urgencia N 090-96
modificado por el Decreto de Urgencia N 098-96 y en los Decretos
de Urgencia N 073-97 y N 11-99 , los mismos que incrementan
cada uno el 16% de la Bonificacin otorgada mediante Ley
N25303 , con retroactividad a la fecha de nombramiento. Como
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
fundamento de su pretensin seala que es un servidora
nombrada en el cargo de Enfermera Nivel 10, por lo que percibe
desde el ao 1991 el beneficio diferencial establecido por el
artculo 184 de la Ley N 25303, conforme se podr apreciar de
su boleta de pago, beneficio que debe consistir en la base a la
remuneracin total, sin embargo la entidad le paga sobre la
remuneracin total permanente. Quinto.- Mediante sentencia
corriente a fojas 63 y siguientes, se declar fundada la demanda
argumentando que en el caso concreto y conforme a las boletas
de pago a fojas 2 se acredita que ste viene percibiendo la
bonificacin diferencial ordenada por la Ley N 25303; sin
embargo, se advierte que se le viene cancelando en el monto de
S/ 61. 50, monto mucho menor al que realmente le corresponde
conforme a ley, puesto que su remuneracin total asciende a S/
1358.51. Asimismo, los Decretos de Urgencia N 090-96; N 073-
97 y N 011-99, incrementan cada uno en un 16% de la bonificacin
otorgada mediante Ley N 25303. Sexto.- La sentencia de vista
recurrida revoc la sentencia apelada al considerar que la
pretensin de la demandante no se encuadra dentro de los
presupuestos establecidos para ser tramitado en la va urgente,
en atencin a que no cumple con los requisitos consistentes en: a)
ser un mandato cierto y claro, b) no estar sujeto a controversia
compleja ni a interpretaciones dispares y, c) individualizar al
beneficiario; los cuales deben presentarse de manera conjuntiva
para que una pretensin pueda ser reclamada va el proceso
contencioso administrativo urgente. A criterio de este Colegiado,
ser en el transcurso del proceso donde se determine si la
administracin pblica se encuentre obligada a conceder el
derecho que reclama el actor, en consecuencia no se puede
aplicar al presente caso el inciso 4) del artculo 5 del Decreto
Supremo N 013-2008-JUS que aprueba el Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584. DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA:
Stimo.- Estando a lo sealado y en concordancia con la causal
adjetiva por la cual fue admitido el recurso de casacin interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado
Superior ha emitido pronunciamiento respetando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, as como el deber
de motivacin de las resoluciones judiciales; toda vez que,
conforme se sealara en los considerandos precedentes, para su
validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar
ciertos estndares mnimos, los cuales sern objeto del control de
logicidad1, que es el examen que efecta -en este caso- la Corte
de Casacin para conocer si el razonamiento efectuado por los
Jueces Superiores es formalmente correcto y completo, desde el
punto de vista lgico, esto es, verificar si existe: falta de motivacin
o motivacin defectuosa, dentro de esta ltima, la motivacin
aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Octavo.-
De superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema proceder
al anlisis de la causal material, con el objeto de determinar si bajo
el alcance de dicha Norma corresponde ordenar que la demandada
efectu el reclculo de la bonificacin diferencial percibida por el
demandante. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA: Noveno: La
infraccin de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se
han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresin
de la normatividad vigente y de los principios procesales. Dcimo:
El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos tambin como principio de la funcin jurisdiccional en
el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
rgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estndares mnimos que su naturaleza
impone; as mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los rganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepcin genrica que
encierra todo lo concerniente al derecho de accin frente al poder
- deber de la jurisdiccin, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivacin de las
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lgico jurdico empleado por las instancias de mrito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y as puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisin asumida. Esta motivacin escrita
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los artculos 50 inciso 6) y
122 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil e implica que los
juzgadores sealen en forma expresa los fundamentos fcticos
que sustentan su decisin as como la ley que aplican a los
mismos, exponiendo el razonamiento jurdico que les permiti
arribar a determinada decisin, respetando los principios de
jerarqua de normas y de congruencia. Undcimo: En cuanto a la
infraccin normativa del artculo 139 inciso 5) de la Constitucin
Poltica del Estado, se aprecia de autos que la instancia de mrito
no ha empleado en forma suficiente los fundamentos que le han
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
servido de base para desestimar la demanda, vulnerando el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de las
partes, incumpliendo con el deber de motivacin de las
resoluciones judiciales, al no contener una argumentacin
formalmente correcta y completa desde el punto de vista lgico;
toda vez que, sostiene que debido a la va procesal en la que se
ha tramitado el proceso, no es posible determinar si la demandada
se encuentra obligada a conceder el derecho que reclama el actor,
sin considerar que atendiendo a la pretensin contenida en la
demanda y a lo actuado en sede administrativa y judicial, resulta
claro que en el caso de autos no es objeto de controversia
determinar si al accionante le asiste o no, el derecho a percibir la
mencionada bonificacin diferencial, sino nicamente establecer
si el monto otorgado por tal concepto se encuentra de acuerdo a
ley. Duodcimo: No obstante ello, estando a que de conformidad
con el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per y artculo 184 de la Ley N 25303, al encontrarse percibiendo dicha
el artculo 8 inciso 1) de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, todo justiciable tiene derecho a un juicio sin dilaciones
indebidas (derecho al plazo razonable2), no corresponde declarar
la nulidad de la sentencia de vista, puesto que una de las
caractersticas del neoconstitucionalismo es que los principios
predominan sobre las reglas3; siendo que, en todo proceso laboral
debe imperar, entre otros, el Principio de Economa y Celeridad
Procesal, al tratarse de un proceso con connotacin alimentaria y
contar el proceso como ms de tres aos a la fecha; corresponde
posibilitar al justiciable la obtencin de un resultado ptimo con el
mnimo empleo de la actividad procesal, debiendo evitar el
declarar la nulidad de la sentencia de vista, al no haberse afectado
el derecho de defensa de las partes intervinientes en el proceso,
correspondiendo por tanto pasar al anlisis respecto a la denuncia
por infraccin de norma de carcter material, tambin declarada
procedente, a fin de dilucidar el fondo de la pretensin planteada.
BONIFICACION DIFERENCIAL POR TRABAJO EN
CONDICIONES EXCEPCIONALES Dcimo Tercero.- El
beneficio, cuyo reclculo o reajuste se solicita, tiene origen
reconocido en los artculos 24 inciso c) y 53 inciso b) del Decreto
Legislativo N 276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
de Remuneraciones del Sector Pblico, que establecen: Son
derechos de los servidores pblicos de carrera () c) percibir la
remuneracin que corresponde a su nivel, incluyendo las
bonificaciones y beneficios que procedan conforme a ley y La
bonificacin diferencial tiene por objeto: () b) Compensar
condiciones de trabajo excepcionales respecto del servicio
comn y, evidentemente, en el artculo 184 de la Ley N 25303. costas. RESOLUCIN: Por estas consideraciones, y en aplicacin
Dcimo Cuarto.- El artculo 184 de la Ley N 25303 - Ley de
Presupuesto para el ao 1991, seala: Otrgase al personal de
funcionarios y servidores de salud pblica que laboren en zonas
rurales y urbano marginales una bonificacin diferencial mensual
y equivalente al 30% de la remuneracin total como compensacin
por condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el
inciso b) del artculo 53 del Decreto Legislativo N 276. La referida
bonificacin ser del cincuenta por ciento (50%) sobre la
remuneracin total cuando los servicios sean prestados en zonas
declaradas en emergencia, excepto en las capitales de
departamento. Dcimo Quinto.- Si bien es cierto que
normativamente el beneficio previsto en el artculo 184 de la Ley
N 25303 - Ley de Presupuesto para el ao 1991, prorrogado por
el artculo 269 de la Ley N 25388 - Ley de Presupuesto para el
ao 1992, tuvo carcter temporal, esto es, para los aos 1991 y
1992, pues la finalidad de la norma estuvo orientada a otorgar una
bonificacin diferencial solo a ciertos trabajadores que
desempean sus funciones en determinadas unidades de
ejecucin estatal y a nivel nacional que se encuentran ubicados en
lugares declarados como zonas rurales y urbano marginales;
tambin lo es que, conforme se ha referido en las lneas
precedentes, su regulacin no se limita a dicha norma. Dcimo
Sexto.- Siendo as, es menester mencionar que mediante
sentencia recada en el Expediente N 03717-2005-AC/TC4, el
Tribunal Constitucional dej establecido que el acotado beneficio,
debera computarse en base a la remuneracin total y no a la
remuneracin total permanente, al indicar: 8. En cuanto a la
forma de clculo de la bonificacin diferencial permanente
conviene precisar que el Decreto Legislativo N 276 y el Decreto
Supremo N 005-90-PCM no establecen cul es la forma en que
se debe calcular dicha bonificacin; sin embargo, este Tribunal
considera que para su clculo se debe utilizar como base de
referencia la denominada remuneracin total, y no la remuneracin
total permanente, por cuanto sta es utilizada como base de
clculo para los subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio
previstos en los artculos 144 y 145 del Decreto Supremo N
005-90-PCM. Ello con la finalidad de preservar el sistema nico de
remuneraciones establecido por el Decreto Legislativo N 276 y el
Decreto Supremo N 005-90-PCM. 9. Adems tambin debe
tenerse en cuenta que la bonificacin diferencial otorgada a
los funcionarios y servidores de salud pblica que laboran en
zonas rurales y urbano marginales, conforme al artculo 184
de la Ley N 25303, se calcula sobre la base de la remuneracin
total, y no sobre la base de la remuneracin total permanente. Por
tanto, para el sistema nico de remuneraciones de los funcionarios
y servidores pblicos establecido por el Decreto Legislativo N 276
94991
y el Decreto Supremo N 005-90-PCM, la bonificacin diferencial
debe ser calculada sobre la base de la remuneracin total, por lo
que la resolucin cuyo cumplimiento se solicita, al haberse
otorgado al demandante la bonificacin diferencial permanente
sobre la base de su remuneracin total, constituye un mandato
vlido y exigible. (el resaltado es nuestro). Dcimo Stimo.-
Aunado a que mediante la ejecutoria emitida en la Casacin N
881-2012 Amazonas de fecha 20 de marzo de 2014, en un caso
objetivamente similar al que nos ocupa, de conformidad a lo
dispuesto en el artculo 37 del Texto nico Ordenado de la Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N 013-2008-JUS, esta Sala Suprema
estableci como precedente judicial de observancia obligatoria
que en los casos en los que N constituye un hecho controvertido
determinar si la accionante se encuentra bajo el alcance del
bonificacin, solo corresponder determinar si el monto de la
bonificacin que se le est abonando se encuentra conforme a lo
dispuesto en el mencionado artculo, esto es, 30% de la
remuneracin total o ntegra. SOLUCIN DEL CASO
CONCRETO: Dcimo Octavo.- Teniendo en cuenta la pretensin
en el presente proceso, sobre reclculo o reajuste de la
bonificacin diferencial por labor en condicin excepcional de
trabajo en zona rural o urbano marginal, se advierte que el
demandante viene percibiendo la acotada bonificacin diferencial
pero calculada en base a la remuneracin total del ao 1991,
conforme se observa de las Boletas de Pago de fojas 02. Dcimo
Noveno.- En consecuencia, se determina que al emitirse la
sentencia de vista, se ha incurrido en infraccin normativa al
artculo 184 de la Ley N 25303, pues la bonificacin diferencial
mensual por labor en condicin excepcional de trabajo en zona
rural o urbano marginal que se le viene otorgando a el demandante,
debe ser calculada en base al treinta por ciento (30%) de la
remuneracin total o ntegra, correspondindole el reclculo
solicitado. Vigsimo.- En cuanto al pago de devengados e
intereses legales, estos constituyen una consecuencia del no
pago oportuno del ntegro de la bonificacin demandada, por tanto
debe ordenarse su pago teniendo en cuenta lo dispuesto en los
artculos 1242 y siguientes del Cdigo Civil. Vigsimo Primero.-
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artculo 50 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrn ser condenadas al pago de costos y
de lo dispuesto en el artculo 396 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364: Declararon FUNDADO el recurso
de casacin interpuesto por el demandante Eleno Sarango
Pintado, de fecha 07 de julio del 2015, a fojas 133, en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fojas 116, de
fecha 02 de junio del 2015, y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia de primera instancia de fojas 63, de
fecha 15 de agosto del 2014, que declara FUNDADA la demanda;
en el proceso seguido por Eleno Sarango Pintado contra el
Gobierno Regional de Piura y otro sobre Pago de Bonificacin
Diferencial Mensual por Labor en Zona Rural y Urbano - Marginal;
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin,
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.-
Interviniendo como Ponente la seora Jueza Suprema: Mac Rae
Thays. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
1
Calamandrei, Piero; Estudios sobre el proceso civil, Editorial Bibliografa,
Argentina BueNs Aires, 1961, pg. 467 y sgts.
2
El derecho a ser juzgado en un plazo razonable constituye una manifestacin
implcita del derecho al debido proceso establecida en el artculo 139, inciso 3),
de la Constitucin Poltica del Per. El Tribunal Constitucional ha precisado que
slo se puede determinar la violacin del contenido constitucionalmente protegido
del mencionado derecho a partir del anlisis de los siguientes criterios: a) la
actividad procesal del interesado; b) la conducta de las autoridades judiciales, y c)
la complejidad del asunto. (STC 2141-2012-HC del 23.10.2012)
3
Prieto Sanchs, Luis. Neoconstitucionalismo y ponderacin judicial. Anuario de la
Facultad de Derecho de la Universidad AutNma de Madrid. 5, 2001
4
Expedido con fecha 11 de diciembre de 2006, por la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados Garca Toma, Gonzales Ojeda y
Vergara Gotelli, caso: JustiniaN Lorenzo Mattos Huaacari.
C-1535497-166
CAS. N 503-2013 LAMBAYEQUE
Bonificacin Especial Mensual por preparacin de Clases y
Evaluacin. PROCESO ESPECIAL. Lima, doce de abril de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha 24 de octubre de 2012, a fojas 151, contra
la sentencia de vista de fecha 11 de setiembre de 2012, de fojas
139, que confirma la sentencia apelada de fecha 26 de setiembre
de 2011, a fojas 94, que declara fundada la demanda, sobre
reclculo de la bonificacin especial mensual por preparacin
de clases y evaluacin; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos

94992 CASACIN
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, aplicable al presente proceso
por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1., inciso 3) del artculo 35 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, y los contenidos
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la
Ley N 29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que
corresponde analizar los requisitos de procedencia. Tercero.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la
entidad demandada apel la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia a fojas 105. Por otra parte,
se advierte que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
la entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo
48 de la Ley N 24029; sosteniendo que, la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mencin
la acotada norma legal se refiere a una remuneracin total, sin
tener en cuenta que por mandato del artculo 8 inciso a) del
Decreto Supremo N 051-91-PCM, se refiere a una remuneracin
total permanente. Aade que, la sentencia impugnada no analiza
que el artculo 48 de la Ley N 24029, modificada por la Ley
N 25212, no seala el tipo de remuneracin a la cual se est
refiriendo; ii) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo
10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; alegando que, el
Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mencin es
de carcter especial y de fecha posterior al artculo 48 de la
Ley N 24029, la cual determina claramente sobre qu tipo de
remuneracin debe ser pagada la bonificacin especial solicitada;
iii) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 1 del
Decreto Legislativo N 847; sealando que, en virtud de este
la citada bonificacin debe continuar pagndose en funcin a la
remuneracin total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N 24029 Ley
del Profesorado, modificada por la Ley N 25212; iv) Infraccin
normativa por interpretacin errnea de los artculos 8 y
9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarqua que la Ley
N 24029-Ley del Profesorado; v) Infraccin normativa por
inaplicacin del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica en la Casacin N 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableci que
solo se utilizara como base de clculo la remuneracin total en
aquellos casos en los que no exista disposicin expresa que
regule la forma de clculo de las bonificaciones mencionadas,
lo que no sucede con la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin al existir una norma que
determina su clculo en base a la remuneracin total permanente.
Quinto.- De la revisin de las causales denunciadas en los tems
i) al iv) se advierte que han sido formuladas sin tener en cuenta
las exigencias propias del recurso de casacin; por cuanto, no
demuestran la incidencia directa de la decisin contenida en la
resolucin impugnada, limitndose a cuestionar el criterio de las
instancias de mrito las cuales han establecido que la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin debe
ser calculada en base a la remuneracin total y no en base a
la remuneracin total permanente aplicando al caso de autos el
artculo 48 de la Ley N 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley N 25212, por lo que el recurso de casacin en cuanto
a dichas denuncias no cumplen con lo previsto en el inciso 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual el
recurso interpuesto deviene en improcedente. Sexto.- En cuanto
a la inaplicacin del precedente al cual se hace alusin en el tem
v), se debe precisar que este se encuentra referido a la base de
clculo para la bonificacin diferencial y la bonificacin especial,
esta ltima regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N
051-91-PCM, por tanto su aplicacin no resulta pertinente al
caso de autos, mxime si la causal invocada no corresponde
a las causales establecidas en la modificatoria del Cdigo
Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, estando previsto el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo con
ello el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn
por la cual dicha denuncia deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada la entidad demandada Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha 24 de octubre de 2012, a
fojas 151, contra la sentencia de vista de fecha 11 de setiembre de
2012, de fojas 139; y, ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por Walther Alfonso
Dvila Odar curador procesal de la demandante Rosa Edelmira
Suarez Collazos contra el Gobierno Regional de Lambayeque
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
y otro, sobre reclculo de la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin; interviniendo como ponente
el seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRGUEZ MENDOZA, HUAMAN LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-167
CAS. N 13439-2016 LAMBAYEQUE
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin, Artculo 48 Ley N 24029, modificado por la Ley N
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintisiete de enero de dos
mil diecisiete. VISTOS: Con el acompaado; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casacin interpuesto por la demandante Edith Gladys
La Madrid Saucedo de fecha tres de junio de dos mil diecisis,
de fojas 202 a 205, contra la sentencia de vista contenida en
la resolucin nmero trece de fecha quince de abril de dos mil
diecisis, de fojas 174 a 179, que confirma la sentencia apelada
de fecha veintitrs de junio de dos mil quince, de fojas 104 a 113,
que declara fundada en parte la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que
modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casacin. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como rgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de Chiclayo
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emiti la
resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez das que establece la norma; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial segn el artculo
24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327. Tercero.- Que, el
Cdigo Procesal Civil, en su artculo 386 establece como causal
de casacin "La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 139 y siguientes; por otra parte, se
observa que la misma cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- En cuanto a las causales de casacin previstas en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, la parte impugnante
sin denunciar causal refiere que: la resolucin impugnada
contraviene el principio constitucional de carcter irrenunciable de
los derechos reconocidos por la Constitucin y la Ley, es decir,
todo pacto en contrario es nulo, tal principio tiene concordancia
con lo dispuesto por el artculo 5.1 del Pacto Internacional de
Derechos Econmicos Sociales y Culturales: no podr admitirse
restriccin o menoscabo de ninguno de los derechos humanos
fundamentales reconocidos o vigentes en un pas en virtud de
leyes, convenciones, reglamentos o costumbres, a pretexto de
que el presente pacto no los reconoce o los reconoce en menor
grado. Sexto.- Que, del anlisis del recurso y su fundamentacin,
se advierte que si bien es cierto la parte recurrente menciona las
normas legales que a su criterio se han infringido al expedirse la
sentencia de vista, tambin lo es que no ha descrito con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial ni ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infraccin alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cmo
debe ser aplicada correctamente conforme es de verse de los
actuados en el presente proceso, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un re-examen de los hechos y una
revaloracin de los medios probatorios que en su momento fueron
actuados por la Sala Superior que de manera correcta ha estimado
la demanda, al existir un claro derecho de parte del demandante
a percibir la bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin, en base a la remuneracin total y no en
base a la remuneracin permanente; siendo ello as se evidencia
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por
tanto dicho recurso deviene en improcedente. DECISION: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364; declararon:
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandante Edith Gladys La Madrid Saucedo de fecha tres de
junio de dos mil diecisis, de fojas 202 a 205, contra la sentencia
de vista contenida en la resolucin nmero trece de fecha quince
de abril de dos mil diecisis, de fojas 174 a 179; y, ORDENARON
la publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo, seguido por la demandante Edith Gladys La
Madrid Saucedo contra el Gobierno Regional de Lambayeque
y otros, sobre proceso contencioso administrativo. Interviene
como ponente la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los
devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRGUEZ CHAVEZ
CAS. N 13439-2016 LAMBAYEQUE
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin, Artculo 48 Ley N 24029, modificado por la Ley N
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintisiete de enero de dos
mil diecisiete. VISTOS, con el acompaado; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casacin interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha veinticinco de mayo de dos mil diecisis,
de fojas 187 a 192, contra la sentencia de vista contenida en
la resolucin nmero trece de fecha quince de abril de dos mil
diecisis, de fojas 174 a 179, que confirma la sentencia apelada
de fecha veintitrs de junio de dos mil quince, de fojas 104 a 113,
que declara fundada en parte la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que
modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casacin. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como rgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de Chiclayo
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emiti la
resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez das que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial segn el artculo
24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231. Tercero.- Que, el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin "La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 121 y siguientes; por
otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relacin a los
dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) La infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en
mencin es de carcter especial y de fecha posterior al artculo
48 de la Ley N 24029, la cual determina claramente sobre qu
tipo de remuneracin debe ser pagada la bonificacin especial
solicitada; ii) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo
1 del Decreto Legislativo N 847; sealando que, en virtud de
ste la citada bonificacin debe continuar pagndose en funcin
a la remuneracin total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N 24029 Ley
del Profesorado modificada por la Ley N 25212; iii) Infraccin
normativa por interpretacin errnea de los artculos 8 y
9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarqua que la Ley
del Profesorado - Ley N 24029; y iv) Infraccin normativa
por inaplicacin del precedente vinculante expedido por la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica en la Casacin
N 1074-2010-Arequipa del 19 de octubre de 2011; por la
cual se estableci que slo se utilizara como base de clculo
la remuneracin total en aquellos casos en los que no exista
disposicin expresa que regule la forma de clculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificacin
94993
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin al existir
una norma que determina su clculo en base a la remuneracin
total permanente. Sexto.- Que, analizadas las causales
denunciadas en los Item i) al iii) se advierte que, si bien es cierto
la entidad recurrente cumple con indicar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
tambin lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisin impugnada,
limitndose a cuestionar el criterio de las instancias de mrito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212,
mxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el
recurso de casacin en cuanto a dichas denuncias no cumplen
con lo previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, razn por la cual devienen en improcedentes. Sptimo.-
En cuanto al Item iv) sobre la inaplicacin del precedente al
cual se hace alusin, se debe precisar que ste se encuentra
referido a la base de clculo para la bonificacin diferencial y la
bonificacin especial, esta ltima regulada en el artculo 12 del
Decreto Supremo N 051-91-PCM, por tanto su aplicacin no
resulta pertinente al caso de autos; mxime si la causal invocada
no corresponde a las causales establecidas en la modificatoria
del Cdigo Procesal Civil, efectuada por la Ley N 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
tambin deviene en improcedente. DECISION: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha veinticinco de mayo de dos mil diecisis,
de fojas 187 a 192, contra la sentencia de vista contenida en
la resolucin nmero trece de fecha quince de abril de dos mil
diecisis, de fojas 174 a 179; ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la demandante Edith Gladys La Madrid Saucedo contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre reajuste de
la Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin. Interviene como ponente la seora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
RODRGUEZ CHAVEZ C-1535497-168
CAS. N 19810-2016 LAMBAYEQUE
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin. Artculo 48 de la Ley N 24029, modificada por el
artculo 1 de la Ley N 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima,
veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha veinte de setiembre de dos
mil diecisis, de fojas 179 a 186, en contra de la sentencia de vista
de fecha veinticinco de agosto de dos mil diecisis, de fojas 167 a
171, que revoca la sentencia de primera instancia, de fecha treinta
de diciembre de dos mil quince, de fojas 126 a 130, que declara
infundada la demanda, reformndola declara fundado la demanda,
sobre reajuste de pago Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que modifica
diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casacin. Segundo.- Que, se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artculo 35
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 y los contenidos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por una Sala Superior que como
rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de los diez das que establece la
norma conforme el cargo de notificacin de folios 175 y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, segn el inciso g) del artculo 24 del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificada por la Ley N
27231concordado con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil.
Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: "la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial";
asimismo, el artculo 388 del Cdigo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin adversa
de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4.
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.-

94994 CASACIN
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, no resulta exigible a la
parte recurrente al haber obtenido sentencia favorable en primera
instancias; por otra parte, se observa que la entidad recurrente
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relacin a
los dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias: i) La infraccin normativa por interpretacin
errnea del artculo 48 de la Ley N 24029 , sosteniendo que, la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el pago
a que hace mencin la acotada norma legal se refiere a una
remuneracin total, sin tener en cuenta que por mandato del artculo
8, inciso a) del Decreto Supremo N051-91-PCM, se refiere a una
remuneracin total permanente. Aade que, la sentencia impugnada
no analiza que el artculo 48 de la Ley N 24029, modificada por el
articulo 1 la Ley N 25212, no seala el tipo de remuneracin a la
cual se est refiriendo; ii) La infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mencin
es de carcter especial y de fecha posterior al artculo 48 de la Ley
N 24029, la cual determina claramente sobre qu tipo de
remuneracin debe ser pagada la bonificacin especial solicitada;
iii) La infraccin normativa por inaplicacin del artculo 1 del
Decreto Legislativo N 847, sealando que, en virtud de ste la
citada bonificacin debe continuar pagndose en funcin a la
remuneracin total permanente, al ser una norma aplicable al caso
de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N 24029, modificada
por el articulo 1 de la Ley N 25212; iv) La infraccin normativa
por interpretacin errnea de los artculos 8 y 9 del Decreto incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4.
Supremo N 051-91-PCM, al considerar que el referido Decreto
Supremo no es de mayor jerarqua que la Ley del Profesorado - Ley
N 24029; y v) La infraccin normativa por inaplicacin del
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica en la Casacin N 1074-2010-AREQUIPA,
de fecha 19 de octubre de 2011, por la cual se estableci que slo
se utilizara como base de clculo la remuneracin total en aquellos
casos en los que no exista disposicin expresa que regule la forma
de clculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificacin especial por preparacin de clases al existir una
norma que determina su clculo en base a la remuneracin total
permanente. Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas de
los tems i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisin impugnada, limitndose a
cuestionar el criterio de las instancias de mrito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artculo 48 de
la Ley N 24029, modificada por el artculo 1 de la Ley N 25212;
mxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente con
la jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada,
constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con
el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el
recurso de casacin en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
razn por la cual devienen en improcedentes. Stimo.- En cuanto a
la inaplicacin del precedente al cual se hace alusin en el punto v),
se debe precisar que ste se encuentra referido a la base de clculo
para la bonificacin diferencial y la bonificacin especial, esta ltima
regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM,
por tanto, su aplicacin no resulta pertinente al caso de autos,
mxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada
por la Ley N 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso
interpuesto tambin deviene en improcedente. Por estas
consideraciones; y, de conformidad con lo establecido en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha veinte de setiembre de dos mil diecisis, de
fojas 179 a 186, en contra de la sentencia de vista de fecha
veinticinco de agosto de dos mil diecisis, de fojas 167 a 171;
DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Florencio
Ral Suarez Blacido contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre reintegro de Bonificacin Especial
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin; Interviene como
ponente el seor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-169
CAS. N 8007-2016 LIMA
Impugnacin de Sancin Disciplinaria. Proceso Especial.
Lima, veintids de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casacin interpuesto por el demandante
Elmer Eli Timoteo Llacsahuanga, de fecha tres de noviembre de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
dos mil quince, de fojas 172 a 174, contra la sentencia de vista de
fecha siete de julio de dos mil quince, de fojas 167 a 170, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificacin establecida por la Ley N 29364,
norma que modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casacin. Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto por el recurrente
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.2) inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
del Proceso Contencioso Administrativo - Ley N 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS; y, los contenidos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra un
auto expedido en revisin por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez das que establece la norma; y,
iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial
segn el artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley 27327. Tercero.-
Que el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como
causal de casacin "la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo el
artculo 388 del Cdigo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el
recurrente ha cumplido con la norma al haber interpuesto recurso
de apelacin en contra de la sentencia de primera instancia que le
fue adversa conforme se aprecia de fojas 140 a 143; por otra parte,
se observa que la entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artculo, esto es, al sealar su pedido
casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en cuanto a los dems
requisitos establecidos en el artculo en mencin, el recurrente
denuncia como causales de casacin: i) Infraccin normativa
por la contravencin de las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso preceptuados en los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica y el principio procesal
establecido en el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil; manifestando que Consideramos que el nico
argumento invocado por la recurrida para sustentar su decisin,
constituido por su considerando octavo, atenta contra los incisos 3)
y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica, es decir, el derecho
al debido proceso, esto es, no han motivado de forma alguna la
resolucin de vista sentencia que confirma la apelada que declara
improcedente la demanda incoada. (); ii) Infraccin normativa
por la inaplicacin de los artculos 36 inciso a) y 40 del
Decreto Legislativo N 276; sosteniendo que En el caso de autos
y en atencin de la normatividad precitada es que el accionante
present su recurso de apelacin ante el Tribunal del Servicio
Civil, (). Sexto.- Que, respecto a las causales denunciadas
en los tems i) y ii); de su anlisis y fundamentacin, se advierte
que si bien es cierto el recurrente cumple con precisar las normas
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
tambin lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracciones alegadas sobre la decisin impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cmo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicacin al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relacin
fctica establecida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento; infringiendo con ello el inciso 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, mxime si las instancias de mrito han
verificado que la interposicin de la demanda se encuentra fuera
del plazo establecido por Ley, pretendiendo reabrir el debate al
invocar una nulidad que no fuera presentada oportunamente; por
tanto las causales denunciadas devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones; y, de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Elmer Eli Timoteo Llacsahuanga, de fecha tres de
noviembre de dos mil quince, de fojas 172 a 174; DISPUSIERON
publicar el texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por el demandante Elmer Eli Timoteo Llacsahuanga
contra el Ministerio de Educacin y otro, sobre impugnacin de
sancin disciplinaria y otros cargos. Interviniendo como ponente la
seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-170
CAS. N 17612-2015 LAMBAYEQUE
El reajuste del monto pensionario por aplicacin de la Ley N
23908, ha generado que los incrementos anteriores a 1992,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
quedasen subsumidos dentro de la pensin reajustada, por lo que
en el presente caso no resulta aplicable la restitucin de dichos
conceptos bajo los artculos 78 y 79 del Decreto Ley N 19990.
Lima, catorce de marzo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA;
Con el acompaado, la causa nmero diecisiete mil seiscientos
doce, guin dos mil quince, guin LAMBAYEQUE; en audiencia
pblica de la fecha, luego de verificada la votacin con arreglo a
Ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Guadalupe Sernaque Vda de Vela, mediante escrito de fecha 20
de agosto de 2015 a fojas 147 y siguientes, contra la sentencia de
vista a fojas 131 y siguientes, de fecha 10 de julio de 2015, que
revoca la resolucin apelada, a fojas 82 y siguientes, de fecha 07
de noviembre de 2014 que declara fundada la demanda,
reformndola la declara infundada. CAUSAL DEL RECURSO: El
recurso de casacin ha sido declarado procedente mediante
resolucin1 de fecha 07 de Junio de 2016, por la causal de
infraccin normativa2 de los artculos 139 incisos 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Per; I del Ttulo Preliminar; 50
inciso 1) y 51 inciso 2) del Cdigo Procesal Civil; y en forma
excepcional los artculos 78 y, 79 del Decreto Ley N 19990.
CONSIDERANDO: Primero.- La infraccin normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolucin;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio del recurso de casacin, siempre que est ligado por
conexidad lgica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infraccin normativa como la afectacin a las
normas jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolucin que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casacin. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
Repblica, como rgano de casacin ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitucin Poltica del Estado,
desarrolladas en el artculo 2 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la funcin casatoria que
desempea en la revisin de casos. Tercero.- De acuerdo a la
pretensin de la demanda3 a fojas 16 y siguientes, la accionante
solicita se declare la nulidad y sin efecto legal de la Resolucin N
0000079287-2011-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 26 de agosto
de 2011, que reajusta su pensin de viudez; y como consecuencia
de ello, se emita nueva resolucin administrativa actualizando su
pensin de jubilacin de acuerdo al total de reajustes e incrementos
que por ley corresponde desde la fecha de contingencia, adems,
se practique la liquidacin de devengados del periodo que
comprende desde el 08 de setiembre de 1984 hasta el mes de
abril de 19990; as como, el pago de las pensiones devengadas
dejadas de percibir, ms los intereses legales, desde la fecha de
contingencia hasta la actualidad. Como sustento fctico de dicha
pretensin alega que la Oficina de Normalizacin Previsional
ONP, realiz de oficio el reajuste de pensin de viudez en
aplicacin de la Ley N 23908, pero al efectuar el clculo de la
nueva pensin actualizada, si bien aplic lo dispuesto en la Carta
Normativa N 013-DPN-IPSS-90, no consider los siguientes
incrementos. (C.N. N 15-ONP-IPSS-90) de fecha 01 de octubre
de 1990, (32% de incremento), del 01 de noviembre de 1990,
(C.N. 19-ONP-IPSS-90) del 01 de diciembre de 19990, (C.N. N
002-ONP-GSCI-IPSS-91), del 01 de febrero de 1991 (C.N. N
006-ONP-GSCI-IPSS-91) del 01 de mayo de 1991, (C.N. N
007-ONP-GSCI-IPSS-91) a partir del 01 de julio de 1991 y (C.N
004-ONP-GSCI-IPSS-91, a partir del 01 de octubre de 1991, por
lo que la pensin actualizada no se encuentra con arreglo a ley.
Cuarto.- El A quo, mediante sentencia a fojas 88 y siguientes,
declar fundada la demanda, al considerar que la entidad
demandada no cumpli con la aplicacin en la nueva estructura de
a pensin de viudez de la actora, el incremento del 150% a partir
de octubre de 1990, conforme a la Carta normativa N 015-DNP-
IPSS-90, de fecha 18 de setiembre de 1990, no existiendo
impedimento legal para hacerlo, y si se hubiera aplicado dicho
incremento, la pensin hubiera sido para octubre de 19990: S/
60.00 y ese sera la base pensionaria para calcular los posteriores
aumentos y determinar la nueva pensin de viudez conforme a la
Carta Normativa N 017-DNP-IPSS, Carta Normativa N 019-DNP-
IPSS-90, de fecha 27 de diciembre de 1990, cartas normativas de
1991, aumentos de setiembre de 1993, julio de 1994, etc. Quinto.-
Por su parte la Sala Superior, mediante sentencia de vista a fojas
137 y siguientes, resolvi revocar la sentencia apelada y declarar
infundada la demanda, al considerar que los incrementos de las
cartas normativas que reclama la actora no puede ser otorgados a
los que perciben pensin mnima puesto que ya se encuentran
incluidos en el reajuste que se hizo al titular del derecho, al
momento del clculo, para llegar a la pensin mnima, as se
establece en el Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral,
en el cual se acord por unanimidad: Que, no se deben pagar a
los beneficiarios de la Ley N 23908 los conceptos contenidos en
las cartas normativas del sistema de seguridad social porque
mediante cartas normativas se producen aumentos en las pensin
94995
de los jubilados,, estos aumentos no pueden ser otorgados a
quienes perciben la pensin mnima pues dichos montos ya se
encuentran incluidos en el reajuste que se hizo, al momento del
clculo. Es as que queda prohibido el aumento de pensiones por
concepto de cartas normativas. De lo expuesto en la sentencia de
vista se aprecia que la Sala Superior ha expresado las razones
que respaldan su decisin judicial, no siendo posible su anlisis a
travs de una causal in procedendo, por lo que no se configura el
supuesto de infraccin normativa procesal de los artculo 139
incisos 3) y 5) de la Carta Fundamental, resultando infundado
este extremo del recurso. Sexto.- El artculo 78 del Decreto Ley
N 19990 establece: El Consejo Directivo nico de los Seguros
Sociales previo estudio actuarial propondr al Ministro de Trabajo
el monto mximo de las pensiones que otorga el Sistema Nacional
de Pensiones el que ser fijado por Decreto Supremo con el voto
aprobatorio del Consejo de Ministros. Asimismo, el artculo 79 de
dicho Decreto Ley, seala. Los reajustes de las pensiones
otorgadas sern fijados por Resolucin Ministerial a propuesta del
Consejo Directivo nico de los Seguros Sociales, previo estudio
actuarial que tenga en cuenta, las variaciones en el costo de vida.
Dichos reajustes se efectuarn por tasas diferenciales segn el
monto de las pensiones de modo de beneficiar en particular a las
menores. No podr sobrepasarse el lmite sealado en el artculo
anterior, por efecto de uno o ms reajustes, salvo que dicho lmite
sea a su vez reajustado. Stimo.- Dichas normas establecen que
el Consejo Directivo nico de los Seguros Sociales tiene la
potestad de sugerir al Poder Ejecutivo el monto mximo de las
pensiones que otorga el Sistema Nacional de Pensiones - SNP,
incluso, los reajustes de las pensiones otorgadas sern fijadas por
Resolucin Ministerial a propuesta del Consejo Directivo nico de
los Seguros Sociales, previo estudio de las variaciones en el cobro
de vida, los cuales se efectuaran segn el monto de las pensiones.
Octavo.- En autos ha quedado establecido como hechos
relevantes que la entidad demandada mediante Resolucin N
0000079287-2011-ONP/DPR.SC/DL 199904 de fecha 6 de agosto
del 2011, resolvi reajustar, por mandato legal, el monto de la
pensin de jubilacin de viudez de doa Guadalupe Sernaque
Vda de Vela, bajo los alcances del Decreto Ley N 19990 y de la
Ley N 23908, por la suma de S/. 216,000.00 soles oro, a partir del
08 de setiembre de 1984, la misma que se encuentra actualizada
a la fecha de expedicin de dicha resolucin administrativa en la
suma de S/. 327.86 Nuevos Soles, el monto de S/ 81.97 Nuevos
Soles, por concepto de la Bonificacin dispuesta por la Ley N
28666, a partir del 01 de enero de 2006 y el monto de S/ 25.00
Nuevos Soles por concepto de la Bonificacin permanente
dispuesta por el Decreto Supremo N 207-2007-EF, a partir del
01.01.2008 y abonando a partir de la emisin correspondiente. De
ello se advierte que la emplazada, dando cumplimiento a lo
establecido en el Decreto Supremo N 150-2008-EF, por la cual se
autoriz a la Oficina de Normalizacin Previsional ONP, para
que efecte la revisin de oficio de los expedientes administrativos
referidos a la aplicacin de la Ley N 23908, en los trminos
establecidos por la sentencia del Tribunal Constitucional recada
en el Expediente N 05189-2005-PA/TC, de fecha 06 de diciembre
de 2005, aplic la Ley N 23908, reajustando la pensin del
causante, segn se observa de la nueva liquidacin contenida en
la Hoja de Liquidacin, a fojas 04, teniendo en cuenta adems que
la pensin mnima de la Ley N 23908 hasta el ltimo da de su
vigencia, el 18 de diciembre de 1992, fue de S/. 36.00 Nuevos
Soles. Noveno.- En dicho contexto, la demandante no puede
pretender la actualizacin de la pensin de viudez considerando
el total de reajustes e incrementos pues dichos montos ya se
encuentran incluidos en el reajuste pensionario realizado al
momento del clculo, para llegar a la pensin mnima, es decir, por
mandato de la Ley N 23908. Dcimo.- Adems, el criterio
plasmado en esta resolucin guarda coherencia con lo acordado
en el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral realizado
los das 8 y 9 de mayo de 2014, publicado en el Diario Oficial El
Peruano el 04 de julio del citado ao, Tema N 07, en el cual se
acord por unanimidad que: No se deben pagar a los beneficiarios
de la Ley N 23908 los conceptos contenidos en las cartas
normativas del sistema de seguridad social. Sin embargo,
calculada la pensin mnima, los aumentos pensionarios que se
dispongan con posterioridad deben ser incrementados a sta.
Dicha regla ha sido detallada en el respectivo informe, donde se
consigna que cuando mediante cartas normativas se produce
aumentos en las pensiones de los jubilados, estos aumentos no
pueden ser otorgados a quienes perciben la pensin mnima, pues
dichos montos ya se encuentran incluidos en el reajuste que se
hizo al momento del clculo para llegar a la pensin en base a la
Ley N 23908. Agrega que en ocasiones el sistema informtico del
Estado incorpora automticamente los aumentos contenidos en
las cartas normativas en el monto de la pensin mnima,
aumentos que luego deben ser retirados, lo cual produce una
apariencia de afectacin de derechos en el pensionista, quien
reclama su restitucin. En tal sentido, queda claro que la regla es
que no se pague nuevamente una suma dineraria o un concepto
pensionario que ya ha sido considerado aunque no se haya
detallado expresamente- al reajustar la pensin en cumplimiento
de la Ley N 23908; pero que s se pague aquellos incrementos

94996 CASACIN
dados con posterioridad al otorgamiento de la pensin mnima.
Undcimo.- Este criterio tambin ha sido plasmado en las
sentencias expedidas por la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de la
Repblica, expresadas en las Casaciones N sin embargo la sentencia contrariamente establece que los
11117-2013-Lambayeque de fecha 21 de agosto de 2014, y N
13305-2013-Lima de fecha 20 de noviembre de 2014. Finalmente,
cabe precisar que en el citado informe plenario se sostiene que la
Ley N 28110 se refiere solo a los pagos ya realizados y no a los
futuros, y adems no regula la situacin de los pagos indebidos,
sino solo el caso de los montos excesivos por conceptos a los que
si tiene derecho el pensionista, no encontrndose el actor en este
supuesto. Duodcimo.- En consecuencia, la sentencia recurrida
no incurre en la infraccin normativa material admitida; por ende,
el recurso resulta infundado. RESOLUCION: Por estas
consideraciones, y con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo
declararon: INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por
la demandante, Guadalupe Sernaque Vda de Vela, mediante
escrito de fecha 20 de agosto de 2015 a fojas 147 y siguientes; por
consiguiente, NO CASARON la sentencia de vista a fojas 131 y
siguientes, de fecha 10 de julio de 2015; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial "El
Peruano", conforme a ley; en el proceso seguido por Guadalupe
Sernaque Vda de Vela contra la Oficina de Normalizacin
Previsional ONP, sobre proceso contencioso administrativo; y,
los devolvieron.- Interviniendo como Jueza Suprema ponente la
seora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
(Endnotes)
1
A fojas 32 y siguientes del cuadernillo de casacin.
2
Causal prevista en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364, publicada en el Diario Oficial El Peruano con fecha 28 de mayo de
2009.
3
Incoada con fecha 28 de Mayo del 2012.
4
Obrante en copia a fojas 02 de autos.
C-1535497-171
CAS. N 19471-2016 HUANUCO
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin. Artculo 48 de la Ley N 24029, modificada por
el artculo 1 de la Ley N 25212. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el Gobierno
Regional de Hunuco, de fecha 03 de octubre de dos mil
diecisis, obrante de fojas 179 a 183, contra la sentencia de vista
de fecha veinte de setiembre de dos mil diecisis de fojas 157 a
160, que confirma la sentencia de fecha veintinueve de abril de
dos mil diecisis, obrante de fojas 121 a 128, que declara fundada
en parte la demanda, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parmetros establecidos en la modificatoria del
Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artculo 35
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 y los contenidos
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala Superior
que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Hunuco que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de los diez das que establece
la norma conforme el cargo de notificacin de folios 163 y, iv)
La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, segn el inciso g) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificada por la
Ley N 27231concordado con el artculo 413 del Cdigo Procesal
Civil. Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: "la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 135 a 137; por otra parte,
se observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Quinto.- Que, en relacin a los dems
requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388 del
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como causal
casatoria, la Infraccin normativa del artculo 48 del Decreto
Supremo N 013-2008-JUS, que establece que los intereses se
calculan y liquidan por el retraso de la ejecucin de sentencia,
intereses sern calculados desde la fecha en que la demandada
adquiri hipotticamente el derecho hasta la entrada en vigencia
de la Ley N 29944. Alega que existe infraccin normativa, que
incide directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, pues de aplicar debidamente la norma, no es posible
tcnicamente y jurdicamente imponer intereses a todas luces
irregulares, mxime cuando no se fundamenten y/o motivan los
intereses ordenados a calcularse en ejecucin de sentencia,
cuando lo correcto es solo en caso de producirse retraso en la
ejecucin de la sentencia. Sexto.- Que, el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que
slo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y
no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cules son las causales
que configuran la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciados. Stimo.- Que, del anlisis del
recurso y su fundamentacin, se advierte que, si bien es cierto, la
entidad recurrente satisface la exigencia legal al sealar la norma
legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de
vista, tambin lo es que no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisin impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la
norma, cmo debe ser aplicada correctamente y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; asimismo,
se verifica que sus argumentos estn dirigidos a cuestionar
aspectos que fueron materia de anlisis por la sala superior,
que ha establecido de manera correcta que los intereses legales
debern calcularse y otorgarse en ejecucin de sentencia; por lo
que el recurso deviene en improcedente por incumplimiento del
requisito sealado en el numeral 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil. Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Gobierno Regional de Hunuco de fecha 03 de octubre de
dos mil diecisis, obrante de fojas 179 a 183, contra la sentencia
de vista de fecha veinte de setiembre de dos mil diecisis de fojas
157 a 160; DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Analida Yoni Vara Dupuich contra el Gobierno Regional de
Huanuco y otro, sobre nulidad de resolucin administrativa y
reajuste de la bonificacin especial mensual por preparacin
de clases y evaluacin. Interviene como ponente el seor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-172
CAS. N 16380-2016 LA LIBERTAD
PROCESO ESPECIAL. Pago de bonificacin de refrigerio y
movilidad. Lima, dos de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casacin
interpuesto por el demandante Cesar Gabriel Lzaro Sagastegui,
mediante escrito de fecha 19 de agosto de 2016 a fojas 162 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 23 de julio de 2016,
a fojas 152 y siguientes, que confirma la sentencia apelada que
declar infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificacin
establecida por la Ley N 29364, que modifica diversos artculos
del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso
de casacin. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) se recurre
contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que como
rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral de Trujillo de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad que emiti la resolucin impugnada; iii)
ha sido presentado dentro del plazo de diez das que establece
la norma; y, iv) la parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso i) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificada
por Ley N 27327. Tercero.- Cabe destacar que el recurso de
casacin es eminentemente formal y procede slo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, esto es: i) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin impugnada; y, ii) el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto.- El impugnante cumple el requisito
de procedencia contenido en el numeral 1) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, pues no consinti la sentencia de primer
grado. Quinto.- El citado artculo 388, establece, adems, que
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casacin:
() 2) Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto.- El
recurrente invoca como causales la aplicacin indebida de una
norma de derecho material y la contravencin de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, sostiene como
agravios, entre otros, que le corresponde percibir la asignacin
por concepto de movilidad y refrigerio de manera diaria, segn los
Decretos Supremos N 021-85-PCM y 025-85-PCM y no en forma
mensual como se viene efectuando su pago. Stimo.- Evaluado
el recurso, se aprecia que adolece de claridad y precisin, en tanto
que la aplicacin indebida de una norma de derecho material y
la contravencin de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso no se encuentran previstas como causales de
casacin, conforme al texto vigente del artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil; as como se limita a citar a los Decretos Supremos
N 021-85-PCM y 025-85-PCM de manera genrica; por otro lado
es de apreciar que incide en aspectos genricos y relativos a
los hechos y a la valoracin probatoria, sin tener en cuenta que
aquellos son ajenos al debate casatorio; asimismo, se advierte
que su argumentacin no guarda nexo causal con lo establecido
por los rganos de mrito, de que no solo han basado su decisin
en las normas que invocan, segn la sucesin normativa y la
devaluacin monetaria, sino en la jurisprudencia; asimismo, ha
elaborado el recurso como si tratara de uno de instancia, con
argumentos imprecisos. Octavo.- En consecuencia, al verificar
que el recurso, no satisface los requisitos previstos en los
numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, es
decir, cumplir con describir con claridad y precisin en qu radica
la infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, as como demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
conllevan a la declaracin de improcedencia del recurso. Por
estas consideraciones, segn lo previsto en el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Cesar Gabriel Lzaro
Sagastegui, mediante escrito de fecha 19 de agosto de 2016
a fojas 162 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha
23 de julio de 2016, a fojas 152 y siguientes; ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido por Cesar
Gabriel Lzaro Sagastegui contra el Gobierno Regional de La
Libertad, sobre pago de bonificacin de refrigerio y movilidad;
interviniendo como Juez Supremo ponente Rodrguez Mendoza;
y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1535497-173
CAS. N 8223 -2016 LAMBAYEQUE
Proceso Especial. Nulidad de Resolucin Administrativa.
Incrementos Remunerativos. Lima, veintids de marzo de dos
mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Wilmer Adrin Prez Monja, de
fecha trece de abril de dos mil diecisis, a fojas doscientos ocho,
contra la sentencia de vista de fecha dos de marzo de dos mil
diecisis, a fojas doscientos uno, que revocando la sentencia
apelada de fecha veintisiete de mayo de dos mil quince, a fojas
ciento cuarenta y nueve, declara fundada la demanda, reformndola
declara infundada la demanda contenciosa administrativa, sobre
incremento remunerativo; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin del
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo
regula. Segundo.- En tal sentido, verificado el recurso casatorio
se advierte que cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1) inciso 3) del artculo 35 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, y los contenidos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que al recurrente no le
resulta exigible debido a que la sentencia de primera instancia
fue favorable a sus intereses, y en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado artculo se advierte que ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio. Cuarto.- Que, respecto a los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el impugnante denuncia:
I) La infraccin normativa que incide directamente sobre
la decisin impugnada, referida al artculo 2 inciso 1) de la
Constitucin Poltica del Per, sosteniendo que de haberse
aplicado la normatividad descrita se habra procedido a confirmar
la venida en grado, toda vez que hay trabajadores que a la fecha
vienen percibiendo el beneficio que reclama y del que ahora se
discrimina; Indica adems que, a la fecha numerosos trabajadores
han sido beneficiados con el incremento remunerativo de S/
200.00 Soles que se ha demandado. Quinto.- Que, analizada
94997
la fundamentacin de la causal denunciada se advierte que el
impugnante si bien es cierto, invoca como causal casatoria la
infraccin normativa, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada, es
decir, que la referida infraccin normativa debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su correccin va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolucin que se impugna, limitndose a
cuestionar el criterio de la instancia de mrito, la cual ha establecido
que el actor no ha probado una identidad de condiciones para
percibir el incremento remunerativo otorgado por la Resolucin
de Alcalda N 392-A-2002-MPCH, cuyo cuarto prrafo indica
que habra existido una evaluacin previa como requisito para
el otorgamiento de dicho beneficio, por tanto el incremento de S/
200.00 soles era para aquellos trabajadores comprendidos en la
relacin en la Resolucin de Alcalda N 392-A-2002-MPCH de
fecha trece de mayo de dos mil dos y Resolucin de Alcalda N
898-2002-MPCH-A de fecha cinco de setiembre de dos mil dos, en
la que no se encuentra el accionante, por estas consideraciones
el recurso propuesto debe ser declarado improcedente. Por
estas razones, y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Wilmer Adrin Prez
Monja, contra la sentencia de vista de fecha de fecha dos de
marzo de dos mil diecisis, a fojas doscientos uno, que revocando
la apelada declara infundada la demanda, ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Wilmer Adrin Prez Monja contra
la Municipalidad Provincial de Chiclayo sobre incremento
remunerativo, interviniendo como ponente la seora Juez
Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-174
CAS. N 13574 - 2016 HUAURA
PROCESO ESPECIAL. Homologacin Ley N 23733.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada Universidad Nacional Jos Faustino Snchez
Carrin de fecha 11 de julio de 2016, a fojas 209 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 17 de junio de 2016, a
fojas 198 y siguientes, que declara la conclusin del proceso sin
pronunciamiento sobre el fondo; y ordena que la demandada
cumpla con homologar las remuneraciones del demandante desde
el 18 de diciembre de 1983, con las que perciben los magistrados
del Poder Judicial, teniendo en cuenta la remuneracion bsica,
sobre homologacin de remuneraciones en aplicacin a la Ley N
23733; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de Ley
N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin del artculo
36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
, y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apelo la sentencia de primera instancia
debido a que esta result adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es anulatorio, por lo que, estos requisitos
han sido cumplidos. Cuarto.- La entidad recurrente denuncia
como causales: i) La infraccin normativa de los artculos
139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Per; y, ii)
Apartamiento inmotivado del precedente vinculante, respecto
de la Casacin N 6419-2010-Lambayeque; sosteniendo que
la sentencia de vista adolece de motivacin pues se ha omitido
considerar periodos en que el artculo 53 de la Ley Universitaria
estaba suspendida. En cuanto al segundo cargo denunciado
seala que la Sala Superior no ha considerado el precedente
vinculante dictado en la Casacin N 6419-2010-Lambayeque,
pues a fin de otorgar la homologacin de remuneraciones en
base al artculo 53 de la Ley N 23733, se debe hacer segn
las normas que la regulan durante su vigencia. Quinto.- Estando
a la fundamentacin expuesta respecto del tem i) debemos
sealar que este adolece de claridad y precisin, puesto que
la parte recurrente ha expuesto argumentos genricos, sin una
adecuada justificacin, as como se aprecia que no cuestiona
la ratio decidendi que contiene la resolucin recurrida, esto
es, que se sustenta en el precedente vinculante establecido
en la Casacin N 715-2012-Junn; por lo que en los trminos
propuestos tampoco ha logrado demostrar la incidencia directa
de la infraccin sobre la decisin impugnada. Con respecto al

94998 CASACIN
tem ii) debemos sealar que tambin debe ser desestimado,
toda vez que precisamente la tercera regla interpretativa, con
carcter vinculante, dispuesto en la Casacin N 715-2012-Junn
de fecha 22 de abril de 2014, ha recogido el precedente vinculante
emitido en la Cas. N 6419-2010-Lambayeque, expedida por esta
misma Sala Suprema, que recoge el criterio adoptado en cuanto
se refiere a los docentes universitarios cesantes; de modo que la
causal propuesta adolece de claridad y precisin; de manera que
al no cumplirse con los requisitos a que se refieren los numerales
2) y 3) del artculo 388 del acotado Cdigo Adjetivo, el presente
recurso resulta improcedente. Por estas consideraciones y en
aplicacin de la facultad prevista en el artculo 392 del Cdigo
Adjetivo: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada Universidad Nacional
Jos Faustino Snchez Carrin de fecha 11 de julio de 2016, a
fojas 209 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 17 de
junio de 2016, a fojas 198 y siguientes; DISPUSIERON publicar
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso seguido por Humberto Guail Noriega
Tirado, contra la Universidad Nacional Jos Faustino Snchez
Carrin, sobre homologacin de remuneraciones en aplicacin a
la Ley N 23733; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-175
CAS. N 16296-2016 LIMA
Pago de intereses Legales. PROCESO ESPECIAL. Lima, once
de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de
Lima, de fecha 19 de enero de 2016, a fojas 332, contra la sentencia
de vista de fecha 07 de octubre de 2015, a fojas 310, que confirm
la sentencia apelada de fecha 03 de marzo de 2014, a fojas 272,
que declar fundada en parte la demanda, sobre pago de intereses
legales; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la
Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin del
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo
regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral
3.1., inciso 3) del artculo 35 del Decreto Supremo 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente impugna la sentencia de primera
instancia debido a que este le result desfavorable, conforme se
aprecia del recurso de apelacin a fojas 281. Por otra parte, se
aprecia que se ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
la entidad impugnante denuncia como causales: i) Infraccin de
los Decretos Supremos N 070-85-PCM, N 003-82-PCM y del
artculo 44 del Decreto Legislativo N 276, indicando que se
ha constatado que los convenios colectivos analizados carecen
de validez al no contar con el informe aprobatorio de la Comisin
Tcnica, por lo cual adolecen de nulidad, por lo tanto, no resultan
exigibles ni obligan a la municipalidad con el pago de intereses;
ii) Infraccin del artculo 4 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, sealando que no puede requerirse el pago de intereses
legales a la municipalidad, cuando la sentencia que motivo el pago
de los montos devengados tienen la calidad de cosa juzgada y
en ningn extremo del mismo se dispuso el pago de intereses
legales; e iii) Infraccin del artculo 70 de la Ley N 28411 -
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, refiriendo
que debe observarse el principio de legalidad presupuestaria y
que establece que el pago de las sentencias judiciales, debern
ser atendidos por cada entidad con cargo a su respectiva cuenta
bancaria y debiendo tomarse en cuenta las prelaciones legales.
Quinto.- Del anlisis de la fundamentacin del recurso de
casacin, se advierte que si bien, la entidad recurrente indic las
normas que a su parecer se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
mismas sobre la decisin impugnada; debido a que no es materia
de cuestionamiento la validez de los pactos colectivos celebrados
en los aos 1989 a 1995, ya que estos fueron analizados en un
proceso anterior obteniendo un pronunciamiento judicial favorable
a los demandantes que les reconoci el pago de los incrementos
dispuesto en ellos; consecuentemente tal como lo indic la
Sala Superior corresponde el pago de intereses legales que los
montos devengados generaron en mrito al reconocimiento y
pago tardo. En consecuencia, se verifica la inobservancia de lo
prescrito en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364; por lo que el presente recurso de
casacin deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha 19 de enero
de 2016 a fojas 332, contra la sentencia de vista de fecha 07 de
octubre de 2015, a fojas 310; y, ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
el demandante Frank Alcntara Mendoza y otros contra la
Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre pago de intereses
legales; interviniendo como ponente el seor Juez Supremo
Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, HUAMAN LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-176
CAS. N 8208-2016 JUNN
Reclculo de pensin de jubilacin. PROCESO URGENTE. Lima,
cuatro de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casacin interpuesto por el Gobierno Regional
de Junn, de fecha 20 de abril de 2016, a fojas 100, contra la
sentencia de vista de fecha 22 de marzo 2016, a fojas 84, que
revoc la sentencia apelada de fecha 09 de setiembre de 2015,
a fojas 66, que declar infundada la demanda, y reformndola
se declar fundada, sobre reclculo de pensin de jubilacin;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en el
numeral 3.1., inciso 3) del artculo 35 del Decreto Supremo
013-2008-JUS, y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte que la entidad recurrente no impugna la sentencia de
primera instancia debido a que este le result favorable, por lo que
no resulta exigible este requisito de procedibilidad. Por otra parte,
se aprecia que se ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la
entidad impugnante sin precisar causales argumenta bsicamente
que se ha otorgado pensin de jubilacin de acuerdo al rgimen
en el que ces y aos de servicios otorgndole la suma de S/
834.91 soles; sin embargo debe indicarse que la Sala Superior no
ha considerado que los beneficios de los Decretos Supremos N
065-2003-EF, N 097-2003, N 014-2004-EF, N 056-2004-EF que
no tienen carcter remunerativo y pensionable; y artculo 59 de
la Ley N 24029 seala que solo se consideran para el computo
de la pensin las bonificaciones pensionables. Agrega que las
Leyes N 28389 y N 28449 han derogado expresamente la
nivelacin de las pensiones dentro del rgimen del Decreto Ley N
20530; por lo tanto, a partir de dicha fecha se encuentra prohibido
cualquier tipo de incremento. Quinto.- De la revisin del recurso,
se aprecia que este no ha cumplido con precisar las normas que
se habran infringido en la sentencia de vista, argumentando en
forma genrica como si fuera un recurso de instancia; asimismo
pretende que se realice una nueva valoracin de medios
probatorios, cuando ello no se condice con los fines del recurso
de casacin. Debe indicarse que la Sala Superior ha establecido
con fundamentacin suficiente que resulta aplicable al caso de la
demandante la excepcin prevista en el ltimo prrafo del artculo
5 de la Ley N 28449; considerando que sus remuneraciones
pensionables fueron incrementados en mrito de leyes de
carcter general; consecuentemente su pensin de jubilacin
debe ser calculada de conformidad con el numeral 2) del artculo
5 de la referida ley. Por lo tanto, en los trminos propuestos,
la entidad recurrente no cumple con las exigencias previstas
en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil modificado por la Ley N 29364. Deviniendo el recurso en
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Gobierno Regional
de Junn, de fecha 20 de abril de 2016, a fojas 100, contra la
sentencia de vista de fecha 22 de marzo de 2016, a fojas 84;
y, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Graciela
Chaname Yrazabal contra el Gobierno Regional de Junn y
otro, sobre reclculo de pensin de jubilacin; interviniendo
como ponente el seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza;
y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, HUAMAN
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS C-1535497-177
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
CAS. N 13786-2015 LIMA
Para el pago de intereses legales por pensiones devengadas,
corresponde aplicar la tasa de inters legal simple, conforme a lo
previsto en los artculos 1242, 1246 y 1249 del Cdigo Civil. cuanto, si bien la entidad demandada administra los fondos del
Lima, doce de enero de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.
VISTA: La causa nmero trece mil setecientos ochenta y seis,
guin dos mil quince, guin LIMA, en audiencia pblica llevada a
cabo en la fecha; producida la votacin con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la parte demandada, Oficina
de Normalizacin Previsional ONP, mediante escrito de fecha
12 de febrero de 2015 a fojas 114 y siguientes, contra la sentencia
de vista a fojas 108 y siguientes, su fecha 27 de octubre de 2014,
que confirma la sentencia apelada que declara fundada la
demanda y ordena que la entidad demandada cumpla con pagar
al accionante los intereses legales derivados de las pensiones
devengadas, de acuerdo a los artculos 1242 y 1246 del Cdigo
Civil; sin costas ni costos. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por
resolucin de fecha 08 de abril de 20161, se declar procedente el
recurso de casacin por las causales de infraccin normativa2
de la Nonagsima Stima Disposicin Final Complementaria
de la Ley N 29951 y de apartamiento inmotivado del precedente
judicial contenido en la Casacin N 5128-2013 de fecha 18 de
setiembre de 2013, emitida por la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema.
CONSIDERANDO: Primero.- La demanda3 a fojas 10 y siguientes,
tiene por objeto que el rgano jurisdiccional ordene a la entidad
demandada que cumpla con pagar los intereses legales
correspondientes al reintegro de pensiones devengadas derivada
de la Resolucin N 019323-98-ONP/DC, la Notificacin de fecha
31 de julio de 2003 y la hoja de liquidacin, por la suma de S/.
410.70, por el periodo comprendido entre el 04 de julio de 1994
hasta el 30 de setiembre de 2003; los mismos que deben liquidarse
tomando en cuenta la tasa de inters legal efectiva. Segundo.- La
entidad demandada, mediante escrito de contestacin de
demanda4 se allan a la demanda, respecto a la pretensin de
pago de intereses legales, indicando que la tasa de inters que
debe pagarse es la simple y no la capitalizable. Acto procesal que
gener la expedicin de la resolucin a fojas 45 y siguientes, por
la cual se tuvo por allanada a la demandada. Tercero.- El A quo,
mediante sentencia5 a fojas 49 y siguientes, resolvi declarar
fundada la demanda y orden que la entidad demandada cumpla
con pagar al accionante los intereses legales derivados de las
pensiones devengadas que se ha reconocido a su favor, los que
se liquidarn en ejecucin de sentencia y de acuerdo a lo previsto
en el Cdigo Civil, sin costas ni costos. Cuarto.- El Ad quem por
sentencia de vista6 a fojas 108 y siguientes, resolvi confirmar la
sentencia apelada que declar fundada la demanda, al considerar
bsicamente que para estos casos resulta de aplicacin la tasa de
inters legal efectiva establecida por el Banco Central de Reserva
del Per, conforme a lo previsto en los artculos 1242 y 1246 del
Cdigo Civil7. Quinto.- De la pretensin de autos, lo expuesto por
las partes, lo resuelto por los rganos de mrito y de lo impugnado
por la entidad demandada, la controversia en el presente caso
consiste en establecer cul es el inters legal que corresponde
pagar por los reintegros de pensiones devengadas reconocidas
por la entidad demandada a favor del accionante, esto es, el
inters legal simple, como pretende la entidad impugnante en el
recurso casatorio o el inters legal efectivo o capitalizable como
pretende el accionante, y ha sido aceptado por los rganos de
mrito. Sexto.- El artculo 1249 del Cdigo Civil, calificado
procedente, establece expresamente que: Limitacin de
intereses. No se puede pactar la capitalizacin de intereses al
momento de contraer la obligacin, salvo que se trate de cuentas
mercantiles, bancarias o similares. Stimo.- Para el pago de
intereses por mora sobre adeudos previsionales, se debe tener en
cuenta que el artculo 1242 del Cdigo Civil, en su segundo
prrafo dispone que el inters moratorio tiene por finalidad
indemnizar la mora en el pago; de modo que cuando se incurre en
mora en el pago de adeudos pensionarios, el afectado por dicha
demora tiene derecho a percibir los respectivos intereses
moratorios. Y al no haberse pactado su pago, corresponde el
inters legal, a que se refiere el artculo 1246 del Cdigo
Sustantivo. Octavo.- Con relacin a la tasa de inters legal
aplicable, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica
mediante sentencia recada en la Casacin N 5128-2013-Lima,
emitida con fecha 18 de setiembre de 2013, que constituye
precedente vinculante, para el pago de intereses de acuerdo a lo
previsto en los artculos 1242 y siguientes del Cdigo Civil, ha
establecido que para efectos del pago de los intereses generados
por adeudos de carcter previsional, la tasa aplicable que debe
ordenar el Juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del
Per, pero con observancia de la limitacin contenida en el artculo
1249 del citado Cdigo, pues no obstante asistirle a la parte
accionante el derecho al pago de inters moratorio como
indemnizacin por el pago retrasado de sus pensiones
devengadas, precis que dicho inters debe ser calculado no
94999
como un inters legal efectivo (capitalizable), sino como un inters
legal simple, que no se agrega al principal para producir nuevos
intereses, como precisa el Banco Central de Reserva. Ello por
Sistema Nacional de Pensiones y puede invertir los mismos,
dichas inversiones no tienen una finalidad lucrativa, sino ms bien
un fin redistributivo de la rentabilidad orientado exclusivamente
para el pago de pensiones en beneficio de la poblacin del sistema
previsional pblico. Noveno.- En efecto, conforme a lo
expresamente previsto en el artculo 1249 del Cdigo Civil, no se
puede pactar la capitalizacin de intereses al momento de
contraerse la obligacin, salvo que se trate de cuentas mercantiles,
bancarias o similares; por ello cabe concluir que nuestro
ordenamiento legal no ha proscrito el anatocismo -denominado
tambin capitalizacin de intereses- en su totalidad, sino que lo ha
reservado para los supuestos de cuentas bancarias y mercantiles
o similares y siempre que est pactado entre las partes; supuestos,
que adems no se acreditan en el presente caso. Por consiguiente,
los adeudos de naturaleza previsional a cargo de la Oficina de
Normalizacin Previsional ONP, no pueden estar dentro de los
supuestos de excepcin que prev la norma invocada, ello debido
a que aquella constituye una entidad pblica cuyo fin es administrar
el Sistema Nacional de Pensiones, entre otros, del Decreto Ley N
19990. Dcimo.- En dicho contexto, y ratificando lo antes
expuesto, la Ley de Presupuesto para el ao fiscal 2013, N
29951, en su Nonagsima Stima Disposicin Complementaria y
Final, dispuso que a partir de su vigencia el inters que
corresponde pagar por adeudos de carcter previsional es el
inters legal fijado por el Banco Central de Reserva del Per, y
que dicho inters no es capitalizable, conforme al artculo 1249
del Cdigo Sustantivo. Undcimo.- Entonces, si bien los intereses
legales en materia previsional estn referidos a indemnizar la
mora en el pago de las pensiones devengadas, tambin lo es que
dicha indemnizacin no puede ser efectuada aplicando una tasa
de inters efectiva, ya que realizarlo conllevara a una
capitalizacin de intereses, incumpliendo el ordenamiento jurdico
y jurisprudencial vigente. Duodcimo.- En el caso concreto,
corresponde a la entidad demandada abonar los intereses legales
a favor del accionante, por las pensiones devengadas reconocidas,
aplicando la tasa de inters legal simple y no el inters legal
efectivo. Dcimo Tercero.- En tal virtud, cabe concluir que la Sala
Superior ha incurrido en las causales denunciadas, por lo que
corresponde estimar el recurso casatorio y reformar el extremo del
fallo impugnado. RESOLUCION: Por estas consideraciones, y de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandada, Oficina de Normalizacin Previsional ONP,
mediante escrito de fecha 12 de febrero de 2015 a fojas 114 y
siguientes; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista a
fojas 108 y siguientes, su fecha 27 de octubre de 2014; y actuando
en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada a fojas
49 y siguientes, su fecha 29 de octubre de 2012, solo en el
extremo que ordena la aplicacin de la tasa legal efectiva para
efectos del clculo de intereses legales; y, REFORMANDOLA
dispusieron que dicho concepto se liquide en base al inters legal
simple, conforme a la precisin formalizada en esta decisin; la
CONFIRMARON en lo dems que contiene y no fue objeto de
impugnacin; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso seguido por Pascual Anco Ventocilla, contra la Oficina
de Normalizacin Previsional ONP, sobre pago de intereses
por pensiones devengadas Decreto Ley N 19990; y, los
devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema ponente la seora
Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
A fojas 35 y siguientes del cuadernillo de casacin.
2
Prevista en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, publicado en el Diario Oficial El Peruano con fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 19 de abril de 2012.
4
A fojas 35 de autos.
5
Emitida con fecha 29 de octubre de 2012.
6
Dictada con fecha 27 de octubre de 2014.
7
Artculo 1242.- El inters es compensatorio cuando constituye la contraprestacin
por el uso del dinero o de cualquier otro bien. Es moratorio cuando tiene por
finalidad indemnizar la mora en el pago. Artculo 1246.- Si no se ha convenido
el inters moratorio, el deudor slo est obligado a pagar por causa de mora el
inters compensatorio pactado y, en su defecto el inters legal.
C-1535497-178
CAS. N 19332 -2016 TACNA
Bonificacin Adicional por servicios Efectivos en zonas rurales y de
frontera - Articulo 4 del Decreto Ley N 25951. Proceso Especial.
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS:
Con el acompaado y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el recurrente Juan Jos Paniagua Tellez, de
fecha veintids de setiembre de dos mil diecisis, de fojas 107
a 110, contra la sentencia de vista de fecha uno de setiembre de
dos mil diecisis, de fojas 94 a 100, que revoc la sentencia de

95000 CASACIN
primera instancia de fecha veintids de abril de dos mil diecisis,
de fojas 58 a 63; y reformndola declararon improcedente la
demanda contencioso administrativa; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo:
El Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Tacna, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente
de notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin de fojas 101; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicacin del
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327. Cuarto: Que,
el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin "() la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial."; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: () 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio
(sic.). Quinto: En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se
verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dej consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelacin contra dicha
sentencia, segn se aprecia de fojas 68 a 72. Sexto.- En cuanto
a las causales de casacin previstas en el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil la parte impugnante denuncia 1) que se ha
infringido el artculo 26 inciso 2) de la Constitucin Poltica del
Per; seala que la resolucin materia de impugnacin infringe
el principio de legalidad i interpretacin favorable al trabajador;
siendo as la Ley 29944 Ley de Reforma Magisterial colisiona
con el articulo 10 de la Constitucin; que la sentencia de vista
incurre en error cuando se indica sin embargo; debemos hacer la
salvedad que corresponde analizar si las mismas son anomalas
procesales o violaciones procesales (), como se puede realizar
para poder hacer el anlisis al que se hace referencia se requera
de contradictorio, tal como lo establece el penltimo prrafo del
Artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional
que indica cuando en un proceso constitucional se presente
una duda razonable respecto de su proceso debe declararse
concluido, el juez y el Tribunal Constitucional declararn su
continuacin por ltimo, aade que no ha tomado en cuenta
que dentro de las pretensiones que prev la ley que regula el
proceso contencioso administrativa, que se incurre en error al no
tomar en cuenta sus fundamentos de hecho de la apelacin y su
demanda, ya que se habra adjuntado medios probatorios que
certifican que el derecho de pago por frontera le corresponde; 2)
la demandante cita una serie de normas pero sin precisar cual
es la infraccin casaotoria. Stimo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cules son las causales que configuran
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciados. Octavo.- Del anlisis del recurso y su
fundamentacin, se advierte que el recurrente ha omitido sealar
el requisito previsto en el inciso 4) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, al no precisar cul es su pretensin casatoria;
asimismo, de la revisin del recurso presentado el impugnante
no ha precisado en qu consiste la infraccin de las normas o
como incide en aspectos genricos y relativos a los hechos y a la
valoracin probatoria, sin tener en cuenta que aquellos aspectos
son ajenos al debate casatorio. En consecuencia, al verificar que
la argumentacin expuesta en el recurso, tampoco no satisface
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
los requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, es decir, cumplir con describir con
claridad y precisin en qu radica la infraccin normativa, as
como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada, conllevan a la declaracin de improcedencia
por la forma del recurso planteado. Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Juan Jos Paniagua
Tellez, de fecha veintids de setiembre de dos mil diecisis, de
fojas 107 a 110, contra la sentencia de vista de fecha uno de
setiembre de dos mil diecisis, de fojas 94 a 100; y, ORDENARON
la publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Juan Jos Paniagua
Tellez contra las entidades demandadas Gobierno Regional de
Tacna y otros, sobre reclculo de la bonificacin adicional por
servicio efectivo en zonas rurales y de frontera; interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y,
los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-179
CAS. N 16609 -2016 AREQUIPA
Reconocimiento de pensin de jubilacin minera. PROCESO
ESPECIAL. Lima, once de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin interpuesto por el demandada
Wenceslao Cruz Retamal, de fecha 26 de agosto de 2016, a
fojas 274, contra la sentencia de vista de fecha 03 de agosto de
2016, a fojas 263, que confirm la sentencia apelada de fecha
25 de setiembre de 2015, a fojas 212, que declar improcedente
la demanda, sobre demanda de reconocimiento de pensin
de jubilacin bajo los alcances de la Ley N 25009; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1., inciso
3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el recurrente impugna la sentencia de primera instancia
debido a que este le result desfavorable, conforme se aprecia del
recurso de apelacin a fojas 225. Por otra parte, se aprecia que se
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.- En cuanto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el impugnante establece
como causales: Infraccin de los artculos 6 de la Ley N
25009 y 20 del Decreto Supremo N 029-89-TR; argumentando
principalmente que resulta aplicable al presente caso las citadas
normas, debido que al padecer de una enfermedad profesional,
le corresponde la percepcin de una pensin de jubilacin
minera completa de conformidad con las citadas normas.
Quinto.- Examinadas las causales propuestas, se aprecia que
el recurrente no cumple con el requisito de procedencia previsto
por el artculo 388 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, al no haber demostrado la incidencia directa
de las infracciones normativas sobre la resolucin impugnada,
requisito de procedencia que tiene estricta vinculacin con el
principio de trascendencia cuya correccin implica la necesaria
correccin de la decisin adoptada, en tanto la instancia Superior
ha cumplido con emitir una decisin motivada, razonada y
congruente, estableciendo que el recurrente viene percibiendo
como pensin de jubilacin el monto de S/ 1,056.00 soles
otorgada por resolucin administrativa que no ha sido objeto de
cuestionamiento y tiene la calidad de firme, contando con plena
vigencia a la fecha. Por otra parte, debe indicarse que el recurrente
viene percibiendo como pensin el monto mximo establecido
dentro de los regmenes que se encuentran bajo los alcances del
Decreto Ley N 19990 y siendo ello as, este monto no podra
incrementarse de otorgrselo bajo otro rgimen pensionario
del citado Decreto Ley. Por lo tanto, los agravios devienen en
inviables, debiendo ser declarados improcedentes por la forma.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artculo 392
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Wenceslao Cruz Retamal, de
fecha 26 de agosto de 2016, a fojas 274, contra la sentencia de
vista de fecha 03 de agosto de 2016, a fojas 263; y, ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en proceso contencioso administrativo
seguido por el demandante Wenceslao Cruz Retamal contra la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
Oficina de Normalizacin Previsional (ONP), sobre demanda
de reconocimiento de pensin de jubilacin bajo los alcances de la
Ley N 25009; interviniendo como ponente el seor Juez Supremo
Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, HUAMAN LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-180
CAS. N 19823-2016 ANCASH
Asignacin por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N025-85-
PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinticuatro de marzo de dos
mil diecisiete. VISTOS: Con el acompaado y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casacin interpuesto por el recurrente Flix Gerardo
Reyes Daz, de fecha diecisiete de octubre de dos mil diecisis,
obrante a fojas 119 a 124, contra la sentencia de vista de fecha
diez de octubre de dos mil diecisis, obrante de fojas 107 a 113,
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha catorce
de julio de dos mil quince, obrante de fojas 62 a 65, que declar
infundada la demanda, sobre nulidad de resolucin administrativa
y reconocimiento mensual de asignacin por concepto de
movilidad y refrigerio, correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, aplicable al
presente proceso por disposicin del artculo 36 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584. Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N013-2008-JUS y los contenidos
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala Superior
que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Ancash que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de los diez das que establece
la norma conforme el cargo de notificacin de folios 114; y, iv) El
recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
segn el inciso i) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de
la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificada por la Ley N
27327. Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: "la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el recurrente cumple con dicho requisito,
al haber impugnado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 73 a 75; por otra parte, se
observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en relacin a los dems requisitos de procedencia
establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el
recurrente denuncia como causales casatorias; la infraccin
normativa del artculo 1 del Decreto Supremo N 021-85-PCM,
Infraccin normativa del artculo 1 del Decreto Supremo N
025-85-PCM, Infraccin del Decreto Supremo N 063-85-
PCM, Infraccin normativa de la Ley N 25295, e Infraccin
normativa del artculo 26, incisos 1), 2) y 3) y artculo 51 de
la Constitucin, sealando bsicamente que la no aplicacin
de los preceptos constitucionales articulo 26, inciso 1), 2) y 3),
as como el artculo 51 de la Carta Magna atenta contra sus
derechos a una remuneracin justa, generando discriminacin, y
exclusin, pues lo limita a percibir una asignacin mensual y no
diaria como seala la ley. Sexto.- Que, el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que
slo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y
no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cules son las causales
que configuran la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciados. Stimo.- Que, del anlisis de
la causal denunciada, se aprecia que no contiene argumentacin
con debido sustento, toda vez que si bien el recurrente satisface
la exigencia legal al precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, limita su
recurso a reproducir el contenido de las normas sin demostrar
la incidencia directa de la infraccin alegada sobre la decisin
impugnada, es decir, que la referida infraccin debe revestir un
95001
grado de tal transcendencia o influencia que su correccin va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolucin que se impugna, lo
que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas y cmo debe ser aplicada correctamente. Por su parte
la sala al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada,
entre otros fundamentos, no desvirtuados por el accionante, ha
establecido que le corresponde percibir la asignacin por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N 204-90-EF, lo que adems resulta
coincidente con lo expresado en el Precedente Vinculante recado
en la Casacin N 14585-2014 Ayacucho, de fecha 08 de marzo
de 2016. En consecuencia, en los trminos propuestos el recurso
de casacin resulta improcedente, al incumplir con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil. Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el recurrente Flix Gerardo Reyes Daz, de fecha diecisiete
de octubre de dos mil diecisis, obrante a fojas 119 a 124, contra
la sentencia de vista de fecha diez de octubre de dos mil diecisis,
obrante de fojas 107 a 113; DISPUSIERON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por el demandante Flix Gerardo Reyes Daz contra
el Gobierno Regional de Ancash y otros, sobre nulidad de
resolucin administrativa. Interviene como ponente el seor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-181
CAS. N 19401-2016 LAMBAYEQUE
Asignacin por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinticuatro de marzo de
dos mil diecisiete. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la recurrente Mara Elena Bautista Vera de fecha
veintisis de setiembre de dos mil diecisis, obrante de fojas 188
a 196, contra la sentencia de vista de fecha ocho de setiembre
de dos mil diecisis, obrante de fojas 180 a 183, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha diecisis de marzo de dos
mil diecisis, obrante de fojas 140 a 147, que declara infundada la
demanda, sobre pago de reintegro de bonificacin por refrigerio y
movilidad, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificacin establecida por la Ley
N 29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N013-2008-JUS
y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
una Sala Superior que como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de los diez das que establece la norma conforme el cargo
de notificacin de folios 187; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, segn el inciso i) del
artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificada por la Ley N 27327. Tercero.- Que, se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casacin, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujecin a Ley, debiendo tener una fundamentacin clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casacin a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la recurrente. Cuarto.- Que,
el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: "la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se
advierte que la recurrente cumple con dicho requisito, al haber
impugnado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 152 a 159; por otra parte, se observa
que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Sexto.- Que, en relacin a los dems requisitos de procedencia
establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la
recurrente denuncia como causales casatorias; i) infraccin
normativa de los artculos 2.2, 22, 23, 24, 26 incisos 1), 2)

95002 CASACIN
y 3, 51 y 103 de la Constitucin, alegando bsicamente
que se atenta contra el derecho a la intangibilidad de las
remuneraciones y el carcter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitucin, y la Ley. Alega que lo
peticionado por la demandante se encuentra amparado por
Ley, y que ante la duda sobre si le corresponde o no dichos
incentivos laborales la sala superior debi optar por otorgar dichos
incentivos laborales en mrito a las normas legales invocadas
que resultan ms favorables en el aspecto econmico para todos
los servidores pblicos. Agrega que el trabajador tiene derecho
a una remuneracin equitativa y suficiente, y que el pago de la
remuneracin y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquier otra obligacin del empleador, y que
se incurre en infraccin de dicho precepto al desconocer el
pago correcto de refrigerio y movilidad, mas aun cuando se han
obtenido sentencias favorables en las cuales se les reconoce y
se ordena se les cancele el pago por refrigerio y movilidad; ii)
infraccin normativa de los artculos 24, inciso C y del
artculo 43 del Decreto Legislativo N 276, precisando que la
demandante es una servidora administrativa nombrada del centro
de Salud La Victoria I, perteneciente a la Gerencia Regional
de Salud de Lambayeque Unidad Ejecutora de Regin de la
Lambayeque, sin embargo, no viene percibiendo dicho beneficio
conforme a Ley, por tanto, al encontrarse sujeto al rgimen laboral
publico que regula el Decreto Legislativo N 276 y su reglamento
aprobado por el Decreto Supremo N 005-90-PCM le asiste el
derecho. Stimo.- Que, del anlisis del recurso, se aprecia que
no contienen argumentacin que permita sustentar las causales
invocadas, ya que si bien la recurrente satisface el requisito de
procedencia al sealar las normas materia de infraccin, no
cumple con precisar en qu consisten stas y con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisin
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido la norma, cmo debe ser aplicada correctamente y
cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento,
incidiendo en aspectos analizados por las instancias de merito,
asimismo, la Sala Superior ha establecido de manera correcta
que la bonificacin por movilidad y refrigerio que inicialmente
se otorgaba en forma diaria, actualmente se otorga de manera
mensual, conforme lo establece el Decreto Supremo N 204-90-EF,
lo que concuerda con lo establecido en el Precedente Vinculante
recado en la Casacin N 14585-2014-Ayacucho de fecha 08 de
marzo de 2016, por lo que conviene desestimar las causales por
inobservancia del inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por Ley N 29364. Por estas consideraciones;
y, de conformidad con lo establecido en el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la recurrente Mara Elena Bautista
Vera de fecha veintisis de setiembre de dos mil diecisis,
obrante de fojas 188 a 196, contra la sentencia de vista de fecha
ocho de setiembre de dos mil diecisis, obrante de fojas 180 a
183; DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Mara Elena Bautista Vera contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otro, sobre pago de reintegro de bonificacin
por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente el seor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-182
CAS. N 19642-2016 SAN MARTIN
Recalculo de la Bonificacin Diferencial, de conformidad con
el artculo 184 de la Ley N25303. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el Gobierno
Regional de San Martin, de fecha dieciocho de agosto de dos mil
diecisis, de fojas 326 a 334, contra la Sentencia de Vista de fecha
ocho de junio de dos mil diecisis, obrante de fojas 310 a 316,
que confirm la sentencia apelada emitida en primera instancia
expedida con fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, de
fojas 270 a 275, que declar fundada la demanda sobre reajuste
de la bonificacin diferencial de conformidad con el artculo 184 de
la Ley N 25303; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme
a la modificacin establecida por la Ley N 29364, respecto de
diversos artculos del Cdigo Procesal Civil. Segundo.- Que, del
anlisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1,
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en segundo
grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada
de Liquidacin y apelaciones de Mariscal Cceres Juanjui de la
Corte Superior de Justicia de San Martin que emiti la resolucin
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez das
que establece la norma conforme al cargo de notificacin de fojas
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
322; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso g) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27231, concordado con el artculo 413 del Cdigo
Procesal Civil. Tercero.- Que, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado
cdigo adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 283 a 285; por otra parte, se observa que la
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en cuanto a los dems requisitos establecidos en
el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad impugnante
denuncia como causal casatoria; Infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 103 de la Constitucin Poltica del
Estado y Articulo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil,
alegando bsicamente que en el caso de autos la demandante
no ha logrado acreditar que cumple con los tres requisitos que
la norma exige para su otorgamiento, por lo tanto, la pretensin
de la demandante no se encuentra amparada por norma legal
alguna. Por otro lado, se debi aplicar la mencionada norma
material artculo 103 de la Constitucin Poltica del Estado y el
artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil, en la medida que
el petitorio de la demanda se pretende el pago de la bonificacin
diferencial y no est acreditado documentariamente que se debe
otorgar dicha bonificacin. Sexto.- Que, el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que
slo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y
no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cules son las causales
que configuran la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciados. Stimo.- Que, en lo referente a
la causal denunciada, se advierte que, si bien es cierto, la entidad
recurrente satisface la exigencia legal al sealar la norma que a su
criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo
es que no ha cumplido con precisar en qu consiste esta, tampoco
demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cmo debe ser aplicada correctamente
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. Lo
expuesto denota que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar la motivacin de la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa, incidiendo en
aspectos ya analizados por la sala superior, que ha establecido
que se encuentra acreditado que a la demandante le corresponde
la bonificacin diferencial equivalente al 50% de la remuneracin
total, al encontrarse dentro del supuesto que seala el artculo
184 segundo prrafo de la Ley 25303, concluyndose por tanto
que, al incumplir el requisito establecido en el artculo 388
inciso 3) del cdigo adjetivo acotado, la citada causal deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Gobierno Regional de San Martin, de fecha dieciocho de
agosto de dos mil diecisis, de fojas 326 a 334, contra la Sentencia
de Vista de fecha ocho de junio de dos mil diecisis, obrante de
fojas 310 a 316; y ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo, seguido por la
demandante Milca Montejo Calvo contra el Gobierno Regional
de San Martin y otros,, sobre reajuste de la bonificacin
diferencial de conformidad con el artculo 184 de la Ley N 25303.
Interviene como ponente el seor Juez Supremo Chaves Zapater;
y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
CAS. N 19642-2016 SAN MARTIN
Recalculo de la Bonificacin Diferencial, de conformidad con
el artculo 184 de la Ley N25303. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de Operaciones de Salud Alto Huallaga - Tocache, de fecha
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
once de agosto de dos mil diecisis, de fojas 349 a 354, contra
la Sentencia de Vista de fecha ocho de junio de dos mil diecisis,
obrante de fojas 310 a 316, que confirm la sentencia apelada
emitida en primera instancia expedida con fecha veinticinco de
agosto de dos mil quince, de fojas 270 a 275, que declar fundada
la demanda sobre reajuste de la bonificacin diferencial de
conformidad con el artculo 184 de la Ley N 25303; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificacin
establecida por la Ley N 29364, respecto de diversos artculos del
Cdigo Procesal Civil. Segundo.- Que, del anlisis del presente
medio impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como rgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada de Liquidacin y
apelaciones de Mariscal Cceres Juanjui de la Corte Superior
de Justicia de San Martin que emiti la resolucin impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez das que establece
la norma conforme al cargo de notificacin de fojas 321; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial segn el artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N
27231, concordado con el artculo 413 del Cdigo Procesal
Civil. Tercero.- Que, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
establece como causal de casacin "la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado cdigo adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
cumple con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
283 a 285; por otra parte, se observa que la entidad recurrente
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en
cuanto a los dems requisitos establecidos en el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como
causal casatoria; Infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 103 de la Constitucin Poltica del Estado y Articulo
III del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil, alegando bsicamente
que en el caso de autos la demandante no ha logrado acreditar
que cumple con los tres requisitos que la norma exige para su
otorgamiento, por lo tanto, la pretensin de la demandante no se
encuentra amparada por norma legal alguna. Por otro lado, se
debi aplicar la mencionada norma material artculo 103 de la
Constitucin Poltica del Estado y el artculo III del Ttulo Preliminar
del Cdigo Civil, en la medida que el petitorio de la demanda se
pretende el pago de la bonificacin diferencial y no est acreditado
documentariamente que se debe otorgar dicha bonificacin.
Sexto.- Que, el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal que slo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentacin
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cules son las causales que configuran la infraccin normativa
o el apartamiento del precedente judicial denunciados. Stimo.-
Que, en lo referente a la causal denunciada, se advierte que, si
bien es cierto, la entidad recurrente satisface la exigencia legal
al sealar la norma que a su criterio se ha infringido al emitirse la
sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido con precisar
en qu consiste esta, tampoco demuestra la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisin impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cmo
debe ser aplicada correctamente y cmo su aplicacin modificara
el resultado del juzgamiento. Lo expuesto denota que mediante
el presente recurso se pretende cuestionar la motivacin de
la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa, incidiendo en aspectos ya analizados por la
sala superior, que ha establecido que se encuentra acreditado
que a la demandante le corresponde la bonificacin diferencial
equivalente al 50% de la remuneracin total, al encontrarse dentro
del supuesto que seala el artculo 184 segundo prrafo de la
Ley 25303, concluyndose por tanto que, al incumplir el requisito
establecido en el artculo 388 inciso 3) del cdigo adjetivo
acotado, la citada causal deviene en improcedente. Por estas
95003
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Operaciones
de Salud Alto Huallaga - Tocache, de fecha once de agosto de
dos mil diecisis, de fojas 349 a 354, contra la Sentencia de Vista
de fecha ocho de junio de dos mil diecisis, obrante de fojas 310
a 316; y ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo, seguido por la demandante
Milca Montejo Calvo contra el Gobierno Regional de San
Martin y otros, sobre reajuste de la bonificacin diferencial de
conformidad con el artculo 184 de la Ley N 25303. Interviene
como ponente el seor Juez Supremo Chaves Zapater; y,
los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-183
CAS. N 19394-2016 TACNA
Asignacin por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinticuatro de marzo
de dos mil diecisiete. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin interpuesto por el recurrente Percy Wilfredo Neyra
Chauca, de fecha doce de setiembre de dos mil diecisis, obrante
de fojas 107 a 112, contra la sentencia de vista de fecha treinta
y uno de agosto de dos mil diecisis, obrante de fojas 95 a 102,
que confirma la sentencia emitida en primera instancia de fecha
treinta de marzo de marzo de dos mil diecisis, obrante de fojas
53 a 59, que declar infundada en todos sus extremos la demanda
interpuesta por el recurrente contra el Gobierno Regional de
Tacna y otro, sobre nulidad de Resolucin Administrativa y pago
de reintegro de bonificacin por refrigerio y movilidad; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificacin establecida por la Ley N 29364,
norma que modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casacin. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, aprobado por el Decreto Supremo N013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que como rgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Tacna que emiti la resolucin
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
das que establece la norma conforme el cargo de notificacin de
folios 105; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de
la tasa judicial, segn el inciso i) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificada por
la Ley N 27327. Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple
con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 63 a
66; por otra parte, se observa que el impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en relacin a los dems
requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales
casatorias: i) Infraccin normativa Procesal del numeral
3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado,
que resulta concordante con lo dispuesto en el numeral
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado,
articulo 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, numeral
6) del artculo 50 y numeral 3 y 4 del artculo 122 del Cdigo
Procesal Civil, sealando bsicamente que la apelada constituye
una sentencia no arreglada a derecho que violenta el derecho
constitucional a la motivacin de las resoluciones judiciales y
al debido proceso, consagrado en el artculo 139, inciso 5) de
la Constitucin Poltica de 1993. Asimismo, la apelada vulnera
lo supuesto en el inciso 6) del artculo 50 del Cdigo Procesal
Civil, al no motivar su decisin hecho que determina la nulidad de
la misma. ii) Infraccin normativa procesal contenida en los
artculos 188 y 197 del Cdigo Procesal Civil, sealando que
el derecho fundamental a probar es un derecho implcito contenido
en el derecho fundamental del debido proceso, que a saber, se
encuentra integrado por los siguientes derechos: 1) El derecho

95004 CASACIN
a ofrecer medios probatorios, 2) El derecho a que se admitan
los medios probatorios ofrecidos, 3) El derecho a que los medios
probatorios admitidos y actuados sean valorados motivadamente y
con criterios objetivos y razonables, por ello resulta una obligacin
que los medios probatorios admitidos y actuados, sean valorados
debidamente con base en criterios objeticos y razonables
impidiendo la generacin de decisiones arbitrarias. Sexto.- Que,
del anlisis del recurso y su fundamentacin, se advierte que si
bien el recurrente satisface la exigencia legal al sealar las normas
que a su criterio se han infringido, no precisa en qu consisten
stas ni demuestra la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisin impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido la norma, cmo debe ser aplicada
correctamente y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento, limitando su recurso a cuestionar el criterio de la sala
superior e incidiendo en aspectos ya analizados por las instancias
de merito, que han desestimado la pretensin del demandante
por considerar - entre otros fundamentos no desvirtuados por el
accionante - que corresponde percibir la asignacin por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N 204-90-EF, lo que adems resulta
coincidente con lo expresado en el Precedente Vinculante recado
en la Casacin N 14585-2014 Ayacucho, de fecha 08 de marzo
de 2016. En consecuencia, en los trminos propuestos el recurso
de casacin resulta improcedente, al incumplir lo sealado en el
inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364. Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el recurrente Percy Wilfredo Neyra Chauca, de fecha doce
de setiembre de dos mil diecisis, obrante de fojas 107 a 112,
contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de agosto
de dos mil diecisis, obrante de fojas 95 a 102; DISPUSIERON
la publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Percy Wilfredo Neyra
Chauca contra el Gobierno Regional de Tacna y otro, sobre
pago de reintegro de bonificacin por refrigerio y movilidad.
Interviene como ponente el seor Juez Supremo Chaves Zapater;
y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-184
CAS. N 16243-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Pago de intereses legales. Lima, dos
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico del Gobierno Regional de Lambayeque,
mediante escrito de fecha 146 y siguientes de fecha 20 de julio
de 2016, contra la sentencia de vista a fojas 134 y siguientes, de
fecha 20 de junio de 2016, que confirma la sentencia apelada que
declara fundada en parte la demanda; nulo el Oficio N 02258-
2013-GR.LAMB/GRED-UGEL.CHIC-OAJ y nula parcialmente la
Resolucin Gerencial Regional N 1054-2013-GR.LA/GRED. y
ordena que la demandada cumpla con recalcular la bonificacin
especial por preparacin de clases y evaluacin equivalente al
30% de su remuneracin total o ntegra; revoca el extremo que
declara improcedente el pago de intereses legales y reformndola
se declara fundado; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificacin
establecida por la Ley N 29364, respecto de diversos artculos del
Cdigo Procesal Civil, que regulan la institucin de la casacin.
Segundo.- El medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia expedida por
una Sala Superior, que como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que emiti la resolucin impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez das que establece la norma;
y, iv) la entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial segn el artculo 24 inciso g) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley 27231, concordado con el artculo 413 del Cdigo Procesal
Civil. Tercero.- La impugnante cumple el requisito de procedencia
contenido en el numeral 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, pues no consinti la sentencia de primer grado. Cuarto.-
Sobre los dems requisitos establecidos por el artculo 388
del Cdigo Adjetivo, denuncia como causal la infraccin
normativa por: i) Interpretacin errnea del artculo 48 de la
Ley N 24029 (Ley del Profesorado); ii) Inaplicacin del artculo
10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; iii) Inaplicacin del
artculo 1 del Decreto Legislativo N 847; iv) Interpretacin
errnea de los artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-
91-PCM; y, v) Inaplicacin del precedente vinculante recado en
la Casacin N 1074-2010 del 19 de octubre de 2011; argumenta
que la bonificacin especial mensual por preparacin de clases
y evaluacin debe ser calculada en base a la remuneracin total
permanente y no en base a la remuneracin total o ntegra como
dispone la Sala Superior; y, que habindose derogado la Ley del
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Profesorado por la Ley N 29944, Ley de Reforma Magisterial,
ya no procede la mensualizacin de dicha bonificacin, ya que
viene incluida en su Remuneracin ntegra Mensual. Quinto.- El
recurso de casacin es un recurso impugnatorio eminentemente
formal que tiene como fines la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia
nacional, no constituyendo una tercera instancia, sino ms
bien se encuentra dirigido a resolver impugnaciones invocadas
cuando se advierta la configuracin de alguna de las causales
especficamente descritas en el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil. Sexto.- Examinada la causal invocada y contenida en los
acpites i), ii), iii) y iv) se advierte que no cumple los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, pues de los agravios denunciados por el
recurrente se advierte que su recurso se limita a formular agravios
referidos a situaciones fcticas ya evaluadas en las instancias
de mrito correspondientes, pretendiendo adems que esta
Sala Suprema efecte una revaloracin de los medios de prueba
actuados en el proceso, finalidad ajena al debate casatorio; por
otro lado es de observar que los rganos de mrito han basado su
decisin en lo previsto en el artculo 48 de la Ley N 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley N 25212, que de manera
clara y expresa establece el derecho de los profesores al pago de
la bonificacin por preparacin de clases y evaluacin ascendente
al 30% de su remuneracin total o ntegra, luego de verificar que
el actor ostenta la calidad de docente y se encuentra en actividad;
as como han establecido que corresponde el pago hasta el 25
de noviembre de 2012, en que se public la Ley N 29944, por
lo que lo alegado por la entidad recurrente no tiene nexo causal
con lo resuelto al interior del proceso; en consecuencia, la causal
denunciada y descrita en los literales i), ii), iii) y iv), deviene en
improcedente. Stimo.- En cuanto al cargo descrito en el literal
v), se aprecia que el recurso adolece de claridad y precisin
manifiesta, pues la entidad impugnante subsume la denuncia
de una resolucin casatoria a travs de la causal de infraccin
normativa, sin tener en cuenta que las resoluciones judiciales
a que se refieren los artculos 34 de la Ley N 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, y 400 del Cdigo
Procesal Civil, se canalizan a travs de la causal de apartamiento
inmotivado del precedente judicial; por lo que la causal invocada
no se encuentra configurada, deviniendo en consecuencia en
improcedente; careciendo de relevancia el anlisis del requisito
contenido en el numeral 4) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil. Por estas consideraciones y con la facultad conferida por el
artculo 392 del acotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico
del Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito de
fecha 146 y siguientes de fecha 20 de julio de 2016, contra la
sentencia de vista a fojas 134 y siguientes, de fecha 20 de junio
de 2016; ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
en el proceso seguido por Luis Fernando Chanta Chanam
contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre
pago de intereses legales; interviniendo como Jueza Suprema
ponente Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-185
CAS. N 18563-2016 AREQUIPA
Bonificacin Personal. Proceso Especial. Lima, diez de abril de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casacin interpuesto por la demandante Aisa Beatriz Herrera
Viuda de Bravo de fecha diecinueve de septiembre de dos mil
diecisis, de fojas 126 a 129 contra la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil diecisis, de fojas 115 a 121
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha trece de
enero de dos mil diecisis, de fojas 77 a 81, que declara infundada
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo - ,y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como rgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emiti la
resolucin impugnada, que para el caso de autos es la Segunda
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; iii)
Dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida
previsto por ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna1; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casacin, por encontrarse exonerada
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
la recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso i) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por Ley N 27327. Tercero.- El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil establece como causales de casacin: "La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte de fojas 86 a 88 que la
recurrente apel la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, que ha precisado su pedido casatorio
es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos han sido
cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
la entidad recurrente denuncia la siguiente causal casatoria:
Infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo
51 del Decreto Legislativo N 276, alegando que en el presente
proceso, lo que peticiona es el reajuste de una bonificacin que le
viene siendo pagada de manera mensual y que se reajusta cada
cinco aos, en un 5% adicional. Sexto.- Respecto a la causal
denunciada, del contenido de sus fundamentos expuestos, se
advierte que no rene el requisito de procedencia previsto en el
inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, toda vez que no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de las infracciones denunciadas, en tanto
que el colegiado superior ha determinado que teniendo la actora
calidad de pensionista, no es posible reajustar la bonificacin
personal, invocando las normas pertinentes, analizadas en
forma sistemtica, por lo que no ameritan un pronunciamiento
de fondo, por lo que el recurso deviene en improcedente. Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la demandante Aisa Beatriz Herrera
Viuda de Bravo de fecha diecinueve de septiembre de dos mil
diecisis, de fojas 126 a 129 contra la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil diecisis, de fojas 115 a 121;
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo, en los seguidos contra el Hospital
Goyeneche de Arequipa y otro; interviniendo como ponente la
seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS
1
05.09.2016 Fojas 122
C-1535497-186
CAS. N 18472-2016 LAMBAYEQUE
Artculo 80 inciso c) del Decreto Ley N 19990. Proceso
Especial. Lima, diez de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casacin interpuesto por la demandante
Aurora Vertina Orderique Huertas de Lpez de fecha nueve de
septiembre de dos mil diecisis, de fojas 135 a 137 contra la
sentencia de vista de fecha cinco de agosto de dos mil diecisis, de
fojas 128 a 131 que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha veintiocho de octubre de dos mil quince, de fojas 98 a 101,
que declara infundada la demanda, sobre pago de devengados de
pensin de jubilacin y otros; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable al presente proceso
por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo - ,y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emiti la resolucin impugnada, que para el caso de autos es la
Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque; iii) Dentro del plazo de diez das de notificada
la resolucin recurrida previsto por ley, contado desde el da
siguiente de notificada la resolucin que se impugna; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casacin,
por encontrarse exonerada la recurrente, de conformidad con el
95005
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por Ley N 27327. Tercero.- El
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como causales
de casacin: "La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: i) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte de fojas 105 a 110 que la recurrente apel la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, que
ha precisado su pedido casatorio es revocatorio o anulatorio por
lo que, los mencionados requisitos han sido cumplidos. Quinto.-
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la recurrente denuncia la
siguiente causal casatoria: Infraccin normativa del artculo 80
del Decreto Ley N 19990; sosteniendo que El demandante ha
formulado su pretensin solicitando que el rgano Jurisdiccional
ordene a la Oficina de Normalizacin Previsional el pago de las
pensiones de jubilacin por el periodo desde el once de enero
de dos mil siete hasta el diez de enero de dos mil ocho, con sus
respectivos intereses legales ms costos del proceso, es decir
con doce meses anteriores a la fecha de la presentacin de la
solicitud de peticin de la pensin. (). Sexto.- Respecto a la
causal denunciada; de su anlisis y fundamentacin, se advierte
que si bien es cierto la recurrente cumple con precisar la norma
que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
tambin lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cmo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicacin al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relacin
fctica establecida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento; mxime si las instancias de merito han verificado
que el derecho a la prestacin se genera en la fecha en que se
produce la contingencia, para el caso de autos, esto es el once
de enero de dos mil ocho, no correspondiendo el otorgamiento de
la pensin, pues ello implicara el pago desde un periodo anterior
a su fecha de contingencia; razn por la que se infringe el inciso
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente. Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante Aurora Vertina Orderique Huertas de Lpez de
fecha nueve de septiembre de dos mil diecisis, de fojas 135 a
137 contra la sentencia de vista de fecha cinco de agosto de dos
mil diecisis, de fojas 128 a 131; ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos contra la Oficina de Normalizacin Previsional ONP,
sobre pago de devengados de pensin y jubilacin y otros;
interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1535497-187
CAS. N 11918-2015 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Restitucin de aumentos remunerativos
indebidamente descontados. Lima, seis de marzo de dos mil
diecisiete. VISTOS: con el acompaado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casacin interpuesto por Jos Lucio Imn Ramos sucesor
procesal del demandante Serafn Imn Paico de fecha 14 de
mayo de 2015, a fojas 153 y siguientes, contra la sentencia de
vista de fecha 24 de marzo 2015, a fojas 141 y siguientes que
confirma la sentencia apelada de fecha 17 de junio de 2013, a
fojas 87 y siguientes, que declara improcedente la demanda,
contra la Oficina de Normalizacin Previsional ONP, sobre
nulidad de resolucin administrativa y restitucin de aumentos
remunerativos indebidamente descontadas; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de Ley N 29364, aplicable
al presente proceso por disposicin del artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1,
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
, y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,

95006 CASACIN
modificado por la Ley N 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
a fojas 94 y siguientes, que el recurrente apel la sentencia de
primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, se
debe tener presente que este no ha sealado pedido casatorio.
Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el
recurrente denuncia: i) Inaplicacin del artculo 1 de la Ley N
28110; indicando que dicho artculo establece claramente cuando
la ONP no puede realizar retenciones ni recortes u otras medidas
sobre las pensiones de jubilacin, mencionando cada uno de los
requisitos para dicha prohibicin, indicando adems que el nico
supuesto al cual se aplica la prohibicin es el del pago en exceso,
es decir aquellos casos en los cuales la administracin pblica
efecta un clculo matemtico errneo en la determinacin del es eminentemente formal y procede slo por las causales
monto de la pensin definitiva; ii) Inaplicacin del artculo 4 del
Texto nico Ordenado que regula el Proceso Contencioso
Administrativo Decreto Supremo N 013-2008-JUS, sealando
que como se puede observar de la resolucin materia de
impugnacin, el A-quem ha inaplicado la norma sealada ya
que esta regula las actuaciones impugnables dentro del proceso
contencioso administrativo, el cual es la va por el que se est
tramitando el presente proceso, vulnerando as el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, indicando adems que el fallo no
se autoriza a descontar beneficios que percibiera el pensionista,
por tanto es ilegal el descuento efectuado, iii) Contravencin a
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
indicando que se ha vulnerado el derecho al debido proceso, pues
se est aplicando una interpretacin errnea de la Ley N 28110,
lo cual perjudica los derechos pensionarios de mi patrocinado, iv)
Inaplicacin del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584; v) Interpretacin errnea del artculo 427.2 del
Cdigo Procesal Civil, indicando que no se debe confundir el
inters para obrar con la procedencia de su pretensin que es hacia
lo que apunta la sala civil utilizando e interpretando errneamente
el artculo en mencin. vi) inaplicacin del principio Iura Novit
Curia; sealando que en la Resolucin veintiuno se ordena la
improcedencia indicando que dichos descuentos debieron ser
reclamados en el proceso de origen de amparo, en consecuencia
existe el inters para obrar en una va independiente e idnea
en el proceso contencioso administrativo, y vii) Inaplicacin del
Principio Pro Actione, indicando que con la duda que se suscito
en el despacho judicial, este no debi declarar la improcedencia
de la demanda sin analizar el fondo del asunto, limitndose a
indicar que debi efectuarse los reclamos en el proceso de origen.
Quinto.- En los termios propuestos, se aprecia que el recurso
adolece de claridad y precision, pues no se ha indicado en forma
precisa las causales que seala el articulo 386 del Codigo Procesal
Civil, lo que implica, adems desarrollar el modo en que se han
infringido las mismas y como deben ser aplicadas correctamente;
asimismo se aprecia que el recurso fue formulado como uno de
instancia, debido a que los argumentos vertidos, son los mismos
agravios propuestos en su recurso de apelacin de fojas 94 y que
ya fueron desestimados en la sentencia recurrida, esto en virtud
del principio constitucional de doble instancia, consagrado en el
articulo 139 numeral 6 de la Carta Fundamental; ms aun si se
pretende que se realice una nueva valoracion probatoria que ya
fue efectuada por las instancias de mrito, lo que no se condice
con los fines del recurso de casacion previstos en el artculo 384
del Codigo Procesal Civil; en consecuencuia la parte recurrente no
cumple con las exigencias previstas en los incisos 2), 3) y 4) del
articulo 388 del Codigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por Jos Lucio Imn Ramos sucesor procesal del demandante
Serafn Imn Paico de fecha 14 de mayo de 2015, a fojas 153
y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 24 de marzo
2015, a fojas 141 y siguientes, y ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso seguido por el demandante Serafn
Imn Paico contra la Oficina de Normalizacin Previsional -
ONP, sobre nulidad de resolucin administrativa y restitucin
de aumentos remunerativos indebidamente descontadas; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema
Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1535497-188
CAS. N 16479-2016 LIMA ESTE
PROCESO ESPECIAL. Pago de intereses legales. Lima, tres
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
demandante Augusto Francia Gutirrez, mediante escrito de
fecha 15 de agosto de 2016 a fojas 202 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 11 de julio de 2016, a fojas 184 y
siguientes, que confirma la sentencia apelada que declar
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificacin
establecida por la Ley N 29364, que modifica diversos artculos
del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso
de casacin. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) se recurre
contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Sala Civil Descentralizada y Permanente de
San Juan de Lurigancho de la Corte Superior de Justicia de Lima
Este que emiti la resolucin impugnada; iii) ha sido presentado
dentro del plazo de diez das que establece la norma; y, iv) la
parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial segn el artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificada por Ley N
27327. Tercero.- Cabe destacar que el recurso de casacin
taxativamente prescritas en el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, esto es: i) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin impugnada; y, ii) el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto.- El impugnante cumple el requisito
de procedencia contenido en el numeral 1) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, pues no consinti la sentencia de primer
grado. Quinto.- El citado artculo 388, establece, adems, que
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casacin:
() 2) Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o
el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto.- El
recurrente, respecto de los mencionados requisitos de fondo,
denuncia como causales la infraccin normativa o apartamiento
del precedente judicial, sostiene como agravios, entre otros, que
la sentencia de vista incurre en la causal de interpretacin errnea
de los Decretos Supremos N 021-85-PCM, 025-85-PCM, 063-85-
PCM y 192-87-EF, toda vez que la asignacin por el concepto de
movilidad y refrigerio se debe pagar en forma diaria en la suma
de S/. 5.00, conforme lo establecieron los Decretos Supremos N
021 y 025-85-PCM, y se debe aplicar el principio constitucional
de legalidad e interpretacin favorable al trabajador. Stimo.- La
parte impugnante no ha precisado en estricto cul es la causal
que invoca en casacin, pues alude a la infraccin normativa,
al apartamiento del precedente judicial y a la interpretacin
errnea, esta ltima sin ser causal conforme al texto vigente del
artculo 386 del Cdigo Adjetivo, por lo que el recurso adolece de
claridad y precisin; por el contrario se limita a citar y transcribir
parte de los Decretos Supremos N 021-85-PCM y 025-85-PCM,
y una resolucin judicial de segunda instancia sin justificar su
pertinencia al caso concreto, debido a que sta no tiene la calidad
de precedente judicial, formado de acuerdo a los alcances de
los artculos 34 de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y 400 del Cdigo Procesal Civil;
por otro lado es de apreciar que incide en aspectos genricos y
relativos a los hechos y a la valoracin probatoria, sin tener en
cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio; asimismo,
se advierte que su argumentacin no guarda nexo causal con lo
establecido por los rganos de mrito, de que no solo han basado
su decisin en las normas que invocan sino en la jurisprudencia
expedida por la Corte Suprema, para casos como el de autos,
citando expresamente a la Casacin N 14585-2014-Ayacucho,
que constituye precedente judicial vinculante; as como ha
elaborado el recurso como si tratara de uno de instancia, con
argumentos imprecisos. Octavo.- En consecuencia, al verificar que
el recurso, no satisface los requisitos previstos en los numerales
2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, es decir, cumplir
con describir con claridad y precisin en qu radica la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada, as como demostrar la incidencia directa
de la infraccin sobre la decisin impugnada, as como al no
haber precisado en que consiste el apartamiento del precedente
judicial, conllevan a la declaracin de improcedencia del recurso.
Por estas consideraciones, segn lo previsto en el artculo 392
del Cdigo Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el demandante Augusto Francia
Gutirrez, mediante escrito de fecha 15 de agosto de 2016 a
fojas 202 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha
11 de julio de 2016, a fojas 184 y siguientes; ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido por Augusto
Francia Gutirrez contra el Ministerio de Educacin y otro,
sobre pago de intereses legales; Interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-189
CAS. N 17813-2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de la Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin Articulo 48 Ley 24029,
modificado el artculo 1 de la Ley N 25212. Proceso Especial.
Lima, diez de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casacin interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha doce de agosto de dos mil
diecisis de fojas 175 a 182 contra la sentencia de vista contenida
en la resolucin nmero diez de fecha trece de julio de dos mil
diecisis de fojas 163 a 167; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificacin
establecida por la Ley N 29364, norma que modifica diversos
artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casacin. Segundo.- El numeral 2) del artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364
establece que, al ser interpuesto el recurso de casacin ante la
Sala Superior, esta deber remitirla a la Corte Suprema sin ms
trmite dentro del plazo de tres das, la que una vez recibido el
recurso, conforme a lo previsto en el artculo 391 del citado
cuerpo normativo proceder a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad. Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como rgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez das que establece la norma, conforme se advierte
de la notificacin a fojas 170; y iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de tasas judiciales segn el artculo
24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por el artculo nico de la Ley N 27231,
concordado con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil.
Cuarto.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin "la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio (sic.). Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 140 a 146; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029 Ley
del Profesorado; sosteniendo que la Sala Superior incurre en
error de derecho al considerar que el pago a que hace mencin la
acotada norma legal se refiere a una remuneracin total, sin tener
en cuenta que por mandato del artculo 8 inciso a) del Decreto
Supremo N 051-91-PCM, establece que la determinacin de su
monto se realizar en base a la remuneracin total permanente.
Aade que la sentencia impugnada no analiza adecuadamente el
artculo 48 de la Ley N 24029 Ley del Profesorado, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 25212, ms aun si este no indica el
tipo de remuneracin a la cual se est refiriendo. Asimismo
sostiene que no se trata que la Ley N 24029 (Ley del Profesorado),
tiene mayor jerarqua que el Decreto Supremo N 051-91-PCM,
como lo afirman la primera y segunda instancia; sino que esta
ltima norma se aplica, porque es especial y porque el artculo 48
de la Ley N 24029 (Ley del Profesorado) no regula el tema de la
remuneracin. Finalmente indica que la jerarqua de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
N 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relacin con la Ley N 24029 (Ley del Profesorado), siendo
aplicado por los magistrados en casos en que se demanda el bono
dado por el Decreto de Urgencia N 037-94; ii) Infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 10 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mencin es de carcter especial
y de fecha posterior al artculo 48 de la Ley N 24029 (Ley del
Profesorado), la cual determina claramente sobre qu tipo de
remuneracin debe ser pagada la bonificacin especial solicitada;
iii) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 1 del
Decreto Legislativo N 847; sealando que, en virtud de ste la
citada bonificacin debe continuar pagndose en funcin a la
remuneracin total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N 24029 (Ley
del Profesorado), modificada por el artculo a de la Ley N 25212;
95007
iv) Infraccin normativa por interpretacin errnea de los
artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarqua que la Ley del Profesorado N 24029; y v) Infraccin
normativa por inaplicacin del precedente vinculante
expedido por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica en
la Casacin N 1074-2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual
se estableci que slo se utilizara como base de clculo la
remuneracin total en aquellos casos en los que no exista
disposicin expresa que regule la forma de clculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificacin
especial por preparacin de clases al existir una norma que
determina su clculo en base a la remuneracin total permanente.
Stimo.- Que, analizadas las causales denunciadas de los tems
i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisin impugnada, limitndose a cuestionar el
criterio de las instancias de mrito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artculo 48 de la Ley N
24029 (Ley del Profesorado), modificado por el artculo 1 de la Ley
N 25212, mxime si el criterio asumido por la Sala Superior es
coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado de
manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial,
que coincide con el criterio asumido por el Tribunal del Servicio
Civil; por lo que, el recurso de casacin en cuanto a dichas
denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual devienen en
improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicacin del
precedente al cual se hace alusin, se debe precisar que ste se
encuentra referido a la base de clculo para la bonificacin
diferencial y la bonificacin especial, esta ltima regulada en el
artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, por tanto su
aplicacin no resulta pertinente al caso de autos, mxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto tambin deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicacin del artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha doce de agosto de dos mil diecisis de fojas 175 a 182
contra la sentencia de vista contenida en la resolucin nmero
diez de fecha trece de julio de dos mil diecisis de fojas 163 a 167;
y ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por la demandante
Maritza Rodrguez Tello, sobre impugnacin de resolucin
administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
seora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-190
CAS. N 20884-2016 DEL SANTA
PROCESO ESPECIAL. Reajuste de Pensin. Lima, veintinueve
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Es materia de calificacin el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Carmen Rosa Lozano de Malo
de fecha 19 de agosto de 2016, a fojas 146 y siguientes, contra
la sentencia de vista de fecha 07 de julio de 2016, a fojas 137
y siguientes, que confirma la sentencia apelada de fecha 17 de
agosto de 2015, a fojas 99 y siguientes, que declara infundada la
demanda, en los seguidos contra la Oficina de Normalizacin
Previsional, sobre reajuste de pensin; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable
al presente proceso por disposicin del artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula. Segundo.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple las exigencias previstas en el
numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que la recurrente apel la sentencia de primera
que le fue adversa; y en cuanto al requisito de procedencia del
inciso 4) del citado artculo debe precisarse que del recurso de
casacin se infiere que es anulatorio, por lo que los mencionados
requisitos fueron cumplidos. Cuarto.- En relacin a los dems
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil la recurrente sin sealar
causal casatorio, precisa que el colegiado aplica indebidamente
la Ley N 23908 vigente desde el 07 de septiembre de 1984, pues
conforme a los medios probatorios que obran en autos, se ha
acreditado fehacientemente que es titular del derecho por la fecha

95008 CASACIN
de la contingencia, que se ha producido dentro de la vigencia
de la Ley N 23908.. Quinto.- Estando a la fundamentacin
expuesta, se advierte que el recurso adolece de claridad y
precisin, pues ste ha sido formulado como un recurso de
apelacin sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casacin, pues, la recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N 29364,
limitndose a cuestionar el criterio adoptado por la sala, sin
precisar la incidencia directa de las infracciones sobre la decisin
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido una norma y cmo deben ser aplicadas correctamente,
reiterando los argumentos expuestos en el decurso del proceso,
los mismos que han sido materia de pronunciamiento por la
instancia de mrito y que ha determinado que el otorgamiento de
la pensin del causante debe ser el resultado de multiplicar por
tres el sueldo mnima vital, concluyndose que la suma otorgada
al causante como pensin de jubilacin minera por parte de la
demandada supera el monto que le correspondera en aplicacin
de la Ley N 23908, lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
esgrimido en la recurrida por resultarle adverso, lo que dista del
debate casatorio conforme a lo previsto en el artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, dado que como se ha sealado con su
interposicin no se apertura una tercera instancia; por lo que al
incumplir con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N
29364, el recurso deviene en improcedente por la forma. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandante Carmen Rosa Lozano
de Malo de fecha 19 de agosto de 2016, a fojas 146 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 07 de julio de 2016, a fojas
137 y siguientes, y ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el proceso seguido por la demandante Carmen Rosa
Lozano de Malo contra la Oficina de Normalizacin Previsional
- ONP, sobre reajuste de pensin; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Torres Vega. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVEZ ZAPATER C-1535497-191
CAS. N 15661-2015 LIMA
Para el pago de los intereses generados por adeudos de carcter
previsional, la tasa aplicable es la fijada por el Banco Central de
Reserva del Per, con la limitacin contenida en el artculo 1249
del Cdigo Civil. Lima, catorce de Marzo de dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA. VISTA; la causa nmero quince mil seiscientos
sesenta y uno - dos mil quince Lima; en audiencia pblica
llevada a cabo en la fecha, integrada por los Jueces Supremos:
Rodriguez Mendoza, Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac Rae
Thays y Chaves Zapater; y de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, luego de
producida la votacin con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto mediante escrito de fecha 21 de enero del
2015 por la Oficina de Normalizacin Previsional, a fojas 121 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fojas 113, de fecha 29
de agosto de 2014, que confirmando la sentencia apelada de fojas
69, de fecha 28 de agosto de 2012, declara fundada en parte la
demanda interpuesta por Rosa Mercedes Walter Gallo Mori sobre
Proceso Contencioso Administrativo. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolucin obrante a fojas 42, de fecha 27
de mayo de 2016, del cuaderno de casacin formado en esta
Suprema Sala, se ha declarado procedente el recurso de casacin
interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional, por la
causal de Infraccin normativa del artculo 1249 del Cdigo
Civil, as como de la Nonagsima Stima Disposicin
Complementaria Final de la Ley N 29951 -Ley de Presupuesto
del Sector Pblico para el ao fiscal 2013 y Apartamiento
imotivado del precedente judicial contenido en la Casacin N
5128-2013 Lima, e Infraccin normativa del artculo 1249 del
Cdigo Civil. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
tiene por fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se seala en el texto del artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposicin
del recurso. Segundo: La infraccin normativa puede ser
conceptualizada, como la afectacin de las normas jurdicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de
los alcances del concepto de infraccin normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Cdigo Procesal Civil relativas a interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de
derecho material, pero adems incluyen otro tipo de normas como
son las de carcter adjetivo. Tercero: Estando a la infraccin de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
normas materiales declaradas procedentes, es menester precisar
que el artculo 1249 del Cdigo Civil, establece que: No se
puede pactar la capitalizacin de intereses al momento de
contraerse la obligacin, salvo que se trate de cuentas mercantiles,
bancarias o similares. Asimismo la Nonagsima Stima
Disposicin Complementaria Final de la Ley N 29951, Ley de
Presupuesto del Sector Pblico para el ao Fiscal 2013,
publicada el 04 de diciembre de 2012, que establece: Dispngase,
a partir de la vigencia de la presente Ley, que el inters que
corresponde pagar por adeudos de carcter previsional es el
inters fijado por el Banco Central de Reserva del Per. El referido
inters no es capitalizable de conformidad con el artculo 1249
del Cdigo Civil y se devenga a partir del da siguiente de aquel en
que se produjo el incumplimiento hasta el da de su pago efectivo,
sin que sea necesario que el acreedor afectado exija judicial o
extrajudicialmente el incumplimiento de la obligacin o pruebe
haber sufrido dao alguno. Asimismo, establzcase que los
procedimientos administrativos, judiciales en trmite o en etapa de
ejecucin, o cualquier adeudo previsional pendiente de pago a la
fecha, se adecuar a lo establecido en la presente disposicin.
Cuarto: En relacin a la causal de apartamiento inmotivado cabe
mencionar que la finalidad del recurso de casacin de uniformizar
la aplicacin de las leyes y doctrinas jurdicas, busca dotar de un
factor de racionalidad al sistema jurisdiccional, identificando los
contrastes de jurisprudencia en la interpretacin de la norma. De
ah la importancia de la casacin, situada en el vrtice del
organigrama jurisdiccional, por su funcin como garante de la
coherencia en la orientacin jurisprudencial, lo que dota de una
particular relevancia a la jurisprudencia emitida en Casacin,
como son los precedentes vinculantes, los cuales se encuentran
regulados para el caso del Proceso Contencioso Administrativo,
en el artculo 37 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584.
ANTECEDENTES: Quinto: De la lectura del escrito de demanda
de fojas 24, se aprecia que mediante el presente proceso la
demandante pretende que el rgano jurisdiccional ordene a la
entidad demandada cumpla con abonar los intereses legales
efectivos que le corresponde percibir por la demora en el pago de
su pensin de jubilacin, los mismos que ascienden a la suma de
S/. 209,888.00 soles, siendo de aplicacin al presente caso lo
establecido en los artculos 1242, 1246 y siguientes del Cdigo
Civil. Como fundamento de su pretensin seala que mediante
Resolucin N 000000101975-2006-ONP/DC/DL 19990 de fecha
19 de octubre de 2006, se le otorg su pensin de jubilacin y el
pago de los devengados correspondientes por la cantidad de S/.
128,631.62 soles, sin abonarle los intereses legales efectivos,
incumpliendo con lo dispuesto en la Casacin N 1474-2005-Del
Santa y la Sentencia del Tribunal Constitucional recada en el
expediente N 5430-2006-AA/TC. Sexto: Mediante sentencia a
fojas 69 y siguientes, de fecha 28 de agosto del 2012, se declar
fundada en parte la demanda, ordenndose a la entidad demanda
cumpla con el abono de los intereses legales demandados desde
el 30 de mayo de 2000 hasta la fecha en que se realiz el pago
efectivo de la totalidad de los devengados, al considerar que si
bien el Decreto Ley N 25920 prescribe que los adeudos de
carcter laboral se regulan por dicha norma y que a los mismos se
debe aplicar la tasa de inters legal sin capitalizacin (a la tasa),
tambin resulta indispensable indicar que el Decreto Supremo N
070-98-EF en su Sexta Disposicin Transitoria precisa que los
aspectos relativos a los regmenes previsionales no son de
naturaleza laboral sino de Seguridad Social, siendo que de esta
forma no resulta aplicable el Decreto Ley N 25920 a las deudas
previsionales, le corresponde aplicar la tasa de inters legal
efectiva en aplicacin exclusiva de la normatividad establecida en
el Cdigo Civil. Stimo: El Colegiado de la Sala Superior confirm
la sentencia apelada, sealando como fundamento de su decisin
que respecto a la tasa de inters legal que corresponde ser
aplicada al presente caso, teniendo en cuenta la naturaleza
alimenticia, as como su nivel de proteccin constitucional como
derecho fundamental, este Colegiado considera que debe
realizarse sobre la base de la tasa de inters legal efectiva, siendo
de aplicacin los artculos 1242 y 1246 del Cdigo Civil.
DELIMITACIN DE LA CONTROVERSIA: Octavo: Estando a lo
sealado y en concordancia con las causales materiales por las
cuales fue admitido el recurso de casacin interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar la tasa con la que
corresponde calcular el pago de intereses legales por el pago
tardo de la pensin de jubilacin de la demandante. ANLISIS
DEL CASO CONCRETO Noveno: Los intereses pueden definirse
como la contraprestacin por el uso del dinero en el tiempo, en
ese sentido constituyen un precio fundamental de la economa,
puesto que permiten estructurar el proceso de produccin, al
coordinar la valoracin presente versus la valoracin futura de los
bienes y servicios. A efectos del anlisis del presente caso,
importa detener la atencin en el supuesto de pago de inters por
mora, que concurre cuando se produce el retardo culposo o
doloso del deudor en el cumplimiento de la prestacin debida y
ante el cumplimiento de los requisitos para devengar intereses
moratorios por acuerdo de las partes o mandato de la ley. Siendo
que para el caso de los intereses generados por el incumplimiento
de deuda de naturaleza previsional, de conformidad a lo
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
establecido en el artculo 1246 del Cdigo Civil, el inters es
legal, esto es deviene por mandato de la ley. Lo que es distinto a
sealar que dicho inters sea calculado con la tasa de inters
legal, que es la que hay que pagar cuando las partes han pactado
el pago de intereses pero no la tasa a aplicar. Dcimo: De acuerdo
a lo sealado en el artculo 51 de la Ley Orgnica del Banco
Central de Reserva del Per aprobada por Decreto Ley N 26123:
El Banco establece de conformidad con el Cdigo Civil, las tasas
mximas de inters compensatorio, moratorio, y legal, para las
operaciones ajenas al Sistema Financiero (). Fijando una tasa
de inters legal no capitalizable para adeudos de carcter laboral,
como dispone el artculo primero del Decreto Ley N 25920.
Dcimo Primero: A partir de la vigencia de la Ley N 29951 - Ley
de Presupuesto del Sector Pblico para el Ao Fiscal 2013 el
inters por adeudo de carcter previsional tiene su propia norma
de regulacin, la cual establece que el inters no es capitalizable.
Con anterioridad a dicha Ley, las Leyes N 28266 y N 28798
establecan el pago de intereses por adeudo de carcter
previsional en los casos de exceso en el fraccionamiento del pago
de devengados efectuados por la Oficina de Normalizacin
Previsional a los pensionistas del Decreto Ley N 19990, aplicando
la tasa de inters legal fijada por el Banco Central de Reserva del
Per, remitindose para ello a las normas generales. Dcimo
Segundo: De otro lado, es importante mencionar que el punto 7.5
del Anexo publicado el 25 de octubre de 2002 del Decreto
Supremo N 159-2002-EF, que estableca disposiciones relativas
al reconocimiento, declaracin, calificacin y pago de derechos
pensionarios a que se refiere el Decreto Ley N 20530, sealando
expresamente que en las reclamaciones de naturaleza previsional
no proceda pago alguno por concepto de intereses; fue declarada
ilegal en el Proceso de Accin Popular seguido por la Asociacin
de Pensionistas de Petrleos del Per Sociedad Annima, con el
Ministerio de Economa y Finanzas (Expediente A.P. 1355-2004
Lima), mediante sentencia de fecha 27 de octubre de 2003,
confirmada por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, mediante sentencia de fecha 21 de enero de
2005. Sealando al respecto el Tribunal Constitucional en la
sentencia recada en el Expediente N 4062-2006-PA/TC, que:
() si bien los Jueces, al administrar justicia, se encuentran
vinculados a las leyes y Reglamentos, en el Estado Constitucional
esa vinculacin no es otra cosa que a las leyes y Reglamentos
constitucionalmente conformes. De modo que, habindose
inaplicado, para el caso concreto, el apartado 7.5 del anexo del
Decreto Supremo N 159-2002-EF, y habindose expuesto las
razones por cuales debi entenderse que el pago de intereses era
una pretensin implcita, el Tribunal no considera que se haya
lesionado el derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales. Dcimo Tercero: En esa lnea de pensamiento, la
Sala Transitoria de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, determin que: El
cumplimiento tardo o defectuoso de la obligacin del Estado de
pagar la pensin de jubilacin determina su responsabilidad, no
solo de cumplir debidamente con el pago de esta prestacin sino,
adems, de reparar tal afectacin de este derecho fundamental
pagando, en armona con el artculo 1242, segundo prrafo y
1246 y siguientes del Cdigo Civil, los intereses generados
respecto del monto cuyo pago fue incumplido a partir del momento
en que se produce la afectacin, lo cual responde a los principios
pro homine y pro libertatis, segn las cuales, ante diferentes
situaciones se debe optar por aquella que conduzca a una mejor
proteccin de los derechos fundamentales, descartando as las
que restrinjan o limiten su ejercicio 1 . Dcimo Cuarto: Aunado a
ello, mediante la ejecutoria emitida en la Casacin N 5128-2013-
LIMA, de fecha 18 de setiembre de 2013, en un caso objetivamente
similar al que nos ocupa, de conformidad a lo dispuesto en el
artculo 37 del Texto nico Ordenado de la Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N 013-2008-JUS, se estableci como precedente
judicial de observancia obligatoria que: Siendo aplicables los
artculos comprendidos en el Captulo Segundo del Ttulo I de la
Segunda Seccin del Libro de las Obligaciones, referidas al pago
de intereses, estos son los artculos 1242 y siguientes del Cdigo
Civil, para los efectos de pago de los intereses generados por
adeudos de carcter previsional, la tasa aplicable que debe
ordenar el Juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del
Per, pero con observancia de la limitacin contenida en el artculo
1249 del mismo texto normativo. Criterio recogido por el Tribunal
Constitucional en la sentencia recada en el Expediente N 02214-
2014-PA/TC, cuyos fundamentos constituyen doctrina
jurisprudencial conforme expresamente se seala. Dcimo
Quinto: Estando a lo expuesto, se evidencia que la capitalizacin
de intereses se encuentra restringida en nuestro sistema
normativo; por lo que si bien le asiste a la actora, el derecho al
pago de inters moratorio como indemnizacin por el pago no
oportuno de sus pensiones devengadas, es necesario precisar,
que dicho inters, debe ser calculado no como un inters efectivo
(capitalizable), sino como un tipo de inters simple, que no se
agrega al principal para producir nuevos intereses, ya que el
Sistema Nacional de Pensiones, no tienen una finalidad lucrativa,
sino ms bien un fin redistributivo de la rentabilidad orientado
95009
exclusivamente para el pago de pensiones en beneficio de la
poblacin del sistema previsional pblico. Dcimo Sexto: En ese
orden de ideas, constituyendo el inters moratorio, la
indemnizacin por la mora en el pago, como lo define el artculo
1242 del Cdigo Civil, y siendo que en el presente caso, tal
retraso o demora resulta imputable nicamente a la demandada,
su clculo corresponde desde momento en que se gener la
obligacin de abonar las pensiones devengadas de la actora.
Aprecindose que la Sala de mrito ha incurrido en infraccin
normativa del artculo 1249 del Cdigo Civil, as como de la
Nonagsima Stima Disposicin Complementaria Final de la Ley
N 29951 -Ley de Presupuesto del Sector Pblico para el ao
fiscal 2013 y Apartamiento imotivado del precedente judicial
contenido en la Casacin N 5128-2013 Lima, al no haberlos
aplicado al caso de autos, disponiendo el pago de intereses
aplicando la tasa de inters efectiva, la misma que conforme se ha
desarrollado en los considerandos precedentes de la presente
resolucin, no corresponde a los adeudos de carcter previsional;
por lo que, se debe declarar fundado el recurso interpuesto.
RESOLUCION: Por estas consideraciones, y en aplicacin de lo
previsto en el artculo 396 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364: Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional, a fojas
121 y siguientes, en consecuencia: CASARON la sentencia de
vista de fojas 113, de fecha 29 de agosto de 2014, y actuando en
sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fojas
69, de fecha 28 de agosto de 2012, en cuanto ordena el pago de
intereses legales aplicando la tasa de inters legal efectiva y
Reformndola dispusieron el clculo de intereses legales
aplicando un tipo de inters simple (no capitalizable); la
Confirmaron en los dems que contiene; en los seguidos por
Rosa Mercedes Walter Gallo Mori contra la Oficina de
Normalizacin Previsional sobre Proceso Contencioso
Administrativo: ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin, en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la seora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
Casacin N 1128-2005 del 06 de Setiembre del 2006, criterio que ha sido
ratificado por las ejecutorias emitidas en las Cas. Prev. N 2955-2006 La Libertad,
Cas. Prev. N3066-2006 La Libertad, Cas. Prev. No 3142-2006 La Libertad, Cas.
Prev. N 000846-2006 Lambayeque, Cas. Prev. N 003004-2006 Lambayeque,
Cas. Prev. N 3005-2006 Lambayeque, Cas. Prev. N 3111-2006 Lambayeque,
Cas. Prev. N 2405-2005 Del Santa, Cas. Prev. N 02627-2005 Lambayeque, Cas.
Prev. N 1982-2006 Del Santa, Cas. Prev. N 2290-2005 Del Santa.
C-1535497-192
CAS. N 18414-2016 LAMBAYEQUE
Nivelacin de pensin en concordancia con los Decretos Supremos
N065-2003-EF y N056-2004-EF. PROCESO ESPECIAL.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la
recurrente Carmen Consuelo Becerra de Prez de fecha treinta
y uno de agosto de dos mil diecisis, de fojas 149 a 154, contra la
sentencia de vista de fecha veintids de julio de dos mil diecisis,
de fojas 139 a 142, que revoca la sentencia de primera instancia
de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, de fojas 102 a
105, que declara improcedente la demanda, reformndola declara
infundada la demanda, sobre nivelacin de pensiones, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificacin establecida por la Ley N 29364,
norma que modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casacin. Segundo.- Que,
del anlisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N 013-
2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
rgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del trmino de diez das de notificada la
resolucin recurrida conforme se aprecia del cargo de notificacin
que obra a fojas 145; y, d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el artculo 24
inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N 27327. Tercero.- Que, se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casacin, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujecin a Ley, debiendo tener una fundamentacin clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casacin a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la recurrente. Cuarto.- Que,
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como causal
de casacin "la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en

95010 CASACIN
el artculo 388 del acotado cdigo adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que la recurrente apel la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 111 a 114. Por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Sexto.- Que, en relacin a los dems requisitos de procedencia
establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la
recurrente denuncia como causales casatorias: i) interpretacin
errnea de los Decretos Supremos N 065-2003-EF y N 056-
2004-EF, sealando que como ex servidora pblica profesora
si le corresponde el otorgamiento de dichas asignaciones
especiales, toda vez que sin bien dicha asignacin est reservada
para los profesores en actividad que cumplen labor pedaggica
efectiva, tambin es cierto que dicha asignacin especial se otorg
en violacin de las disposiciones legales contenidas en la Ley N
24029 y en su modificatoria mediante el artculo 1 de la Ley N
25212, al no haber considerado a los profesores pensionistas
que en aquella fecha contaban con una pensin nivelable en la
misma proporcin que los profesores en actividad. Asimismo,
debe tenerse en cuenta que dicha asignacin ha constituido
parte del patrimonio de los profesores en actividad, por tanto,
debi otorgarse a los pensionistas por tener los mismos derechos
que los activos, situacin que permite demostrar que dichas
asignaciones fueron de naturaleza permanente y regulares en su
monto que percibieron los profesores en actividad hasta diciembre
de 2012, quedando demostrado que el monto concedido por los
Decretos Supremos N 065-2003-EF y N 056-2004-EF eran de
libre disposicin del profesor, por lo que aun cuando la sentencia
precise que no constituyen remuneracin y no son pensionables,
la primaca de la realidad demuestra lo contrario, ii) Infraccin
normativa del numeral 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, sealando que el Colegiado ha fundamentado
en forma aislada su decisin, al no considerar la jurisprudencia
sobre la materia. Refiere que la sentencia de vista no contiene
una motivacin integral, dejando en desamparo a la accionante
como ex trabajadora profesora, al no nivelar su pensin con las
asignaciones reclamadas, en evidente desigualdad frente a otros
pensionistas a quienes se les ha reconocido judicialmente este
derecho. Sptimo.- Que, analizadas las causales denunciadas,
se advierte que no contiene argumentacin con debido sustento,
toda vez que si bien la recurrente cumple con sealar las normas
legales que a su criterio se han infringido, no cumple con precisar
en qu consisten las infracciones denunciadas ni tampoco
demuestra la incidencia directa de aquellas sobre el sentido de la
decisin impugnada, pues se limita a reiterar argumentos vertidos
en el decurso del proceso, cuestionando el criterio expuesto por
las instancias de mrito al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso, y por las cuales se determin que la asignacin
por labor pedaggica otorgada por los Decretos Supremos N 065-
2003-EF y N 056-2004-EF solo le corresponde a los docentes
en actividad por el desarrollo de labor pedaggica efectiva;
razn por la cual no son procedentes las denuncias formuladas
al incumplir el requisito sealado en el inciso 3) del artculo 388
del Cdigo adjetivo acotado. Por estas consideraciones y en
aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
recurrente Carmen Consuelo Becerra de Prez, de fecha treinta
y uno de agosto de dos mil diecisis, de fojas 149 a 154, contra la
sentencia de vista de fecha veintids de julio de dos mil diecisis,
de fojas 139 a 142; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
los seguidos por la demandante Carmen Consuelo Becerra
de Prez contra el Gobierno Regional de Lambayeque; sobre
accin contencioso administrativa. Interviniendo como Ponente
el Seor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-193
CAS. N 8238 -2016 LAMBAYEQUE
Proceso Especial. Nulidad de Resolucin Administrativa. Reajuste
de Pensin. Lima, tres de Abril de dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casacin interpuesto por Mara
Teodora Zea Anaya a fojas ciento cincuenta y uno, contra la
sentencia de vista a fojas ciento veinticinco, de fecha once de
marzo de dos mil diecisis, que revoca la resolucin apelada
obrante a fojas ochenta, de fecha diez de julio de dos mil quince,
que declara infundada la demanda, reformndola la declara
improcedente. Segundo.- El medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior, como
rgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del trmino de diez das hbiles de notificada la
resolucin recurrida; y, d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el artculo 24
literal i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N 27327. Tercero.- Asimismo,
cumple con el requisito de procedencia sealado en el artculo
388 numeral 1) del Cdigo Procesal Civil, pues no consinti la
sentencia adversa de primera instancia. Cuarto.- En cuanto a
las causales de casacin previstas en el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil el impugnante denuncia el apartamiento inmotivado
del precedente judicial contenido en el II Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia laboral de fecha ocho y nueve de mayo del ao
dos mil catorce, en su tema 07, la que regula la aplicacin de las
cartas normativas a los beneficiarios de la Ley N 23908. Quinto.-
El agravio invocado debe ser desestimado, en tanto que el artculo
37 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo establece: Principios
jurisprudenciales.- Cuando la Sala Constitucional y Social de la
Corte Suprema fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativa, constituyen precedente
vinculante. Los rganos jurisdiccionales podrn apartarse de
lo establecido en el precedente vinculante, siempre que se
presenten circunstancias particulares en el caso que conocen y
que motiven debidamente las razones por las cuales se apartan
del precedente. El texto ntegro de todas las sentencias expedidas
por la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica se publicarn en el Diario Oficial El Peruano y en
la pgina web del Poder Judicial. La publicacin se hace dentro
de los sesenta das de expedidas, bajo responsabilidad (); no
conteniendo el pleno supremo laboral invocado las caractersticas
de esta norma para ser invocado en la causal de casacin prevista
en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, de ah que el recurso
casatorio al no reunir el requisito de procedencia previsto en el
numeral 2) del artculo 388 debe ser declarado improcedente.
Por estas consideraciones, de conformidad con el artculo 392
del Cdigo Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la demandante Mara Teodora
Zea Anaya a fojas ciento cincuenta y uno contra la sentencia
de vista a fojas ciento veinticinco, de fecha once de marzo de
dos mil diecisis; ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a Ley; en los seguidos por Mara Teodora Zea Anaya contra
la Oficina de Normalizacin Previsional - ONP, sobre accin
contenciosa administrativa; interviniendo como ponente la seora
Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-194
CAS. N 19818-2016 LAMBAYEQUE
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin. Artculo 48 de la Ley N 24029, modificada por el
artculo 1 de la Ley N 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima,
diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha veintinueve de agosto de
dos mil diecisis, obrante de fojas 143 a 150, en contra de la
sentencia de vista de fecha diez de agosto de dos mil diecisis,
obrante de fojas 128 a 133, que confirma la sentencia de primera
instancia, de fecha veinte de octubre de dos mil quince, de fojas
76 a 83, que declara fundada la demanda, sobre reajuste de pago
de la Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificacin establecida por
la Ley N 29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584 y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, esto es: i) se ha interpuesto contra una sentencia expedida
por una Sala Superior que como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de los diez das que establece la norma conforme el cargo
de notificacin de folios 140; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, segn el inciso
g) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificada por la Ley N 27231 concordado
con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil. Tercero.- Que, el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: "la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas 93 a 96; por otra parte, se observa que la entidad
recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.-
Que, en relacin a los dems requisitos de procedencia
establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo
48 de la Ley N 24029, sosteniendo que, la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mencin
la acotada norma legal se refiere a una remuneracin total, sin
tener en cuenta que por mandato del artculo 8, inciso a) del
Decreto Supremo N051-91-PCM, se refiere a una remuneracin
total permanente. Aade que, la sentencia impugnada no analiza
que el artculo 48 de la Ley N 24029, modificada por el articulo 1
la Ley N 25212, no seala el tipo de remuneracin a la cual se
est refiriendo; ii) La infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mencin
es de carcter especial y de fecha posterior al artculo 48 de la
Ley N 24029, la cual determina claramente sobre qu tipo de
remuneracin debe ser pagada la bonificacin especial solicitada;
iii) La infraccin normativa por inaplicacin del artculo 1 del
Decreto Legislativo N 847, sealando que, en virtud de ste la
citada bonificacin debe continuar pagndose en funcin a la
remuneracin total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N 24029,
modificada por el articulo 1 de la Ley N 25212; iv) La infraccin
normativa por interpretacin errnea de los artculos 8 y 9
del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarqua que la Ley del
Profesorado - Ley N 24029; y v) La infraccin normativa por
inaplicacin del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica en la Casacin N
1074-2010-AREQUIPA, de fecha 19 de octubre de 2011, por la
cual se estableci que slo se utilizara como base de clculo la
remuneracin total en aquellos casos en los que no exista
disposicin expresa que regule la forma de clculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificacin
especial por preparacin de clases al existir una norma que
determina su clculo en base a la remuneracin total permanente.
Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas de los tems i)
al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple
con precisar las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisin impugnada, limitndose a cuestionar el criterio
de las instancias de mrito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artculo 48 de la Ley N 24029,
modificada por el artculo 1 de la Ley N 25212; mxime, si el
criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada,
constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con
el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el
recurso de casacin en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, razn por la cual devienen en improcedentes. Stimo.- En
cuanto a la inaplicacin del precedente al cual se hace alusin en
el punto v), se debe precisar que ste se encuentra referido a la
base de clculo para la bonificacin diferencial y la bonificacin
especial, esta ltima regulada en el artculo 12 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM, por tanto, su aplicacin no resulta
pertinente al caso de autos, mxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
tambin deviene en improcedente. Por estas consideraciones; y,
de conformidad con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
de fecha veintinueve de agosto de dos mil diecisis, obrante de
fojas 143 a 150, en contra de la sentencia de vista de fecha diez
de agosto de dos mil diecisis, obrante de fojas 128 a 133;
DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Roger
Pedro Zavaleta Lozano contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otro, sobre reintegro de Bonificacin Especial
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin; Interviene como
95011
ponente el seor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los
devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-195
CAS. N 13425-2016 ANCASH
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin, Artculo 48 Ley N 24029, modificado por la Ley N
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, diez de febrero de dos mil
diecisiete. VISTOS: Con los acompaados; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin de fecha 22 de junio de dos mil diecisis de fojas
210 a 213, interpuesto por la Direccin de la Unidad de Gestin
Educativa Local de Huaraz, contra la Sentencia de Vista de fecha
31 de mayo de dos mil diecisis de fojas 193 a 202, que confirm
la sentencia de primera instancia de fecha 24 de enero del 2014
de fojas 73 a 82, que declar fundada la demanda; y, revocaron
dicha sentencia en el extremo que dispone que la entidad
demandada cumpla con pagar a la demandante la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin, en
base a la remuneracin total, retroactivamente desde la fecha
que gener el derecho de percibir este beneficio y en adelante;
reformndola ordenaron a la demandada cumpla con pagar al
accionante la bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin, equivalente al 30% teniendo en consideracin
la remuneracin total integra, retroactivamente desde la
fecha que gener el derecho de percibir este beneficio; esto es
descontando los montos diminutos percibidos por el actor ms
los intereses legales que se generen hasta el momento del pago
efectivo; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo
36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.- El ordenamiento procesal
seala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Civil Transitoria de Huaraz de la Corte Superior de Justicia de
Ancash, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente
de notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin de fojas 207; y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin
del artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica que
la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dej
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelacin contra dicha sentencia,
segn se aprecia de fojas 86 a 89. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea anulada, siendo as, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casacin previstas en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia: La interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley
N 24029, modificada por la Ley N 25212, precisando que no
se ha tomado en consideracin lo dispuesto en el artculo 10 del
Decreto Supremo N 051-91-PCM, que indica que la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin, se
aplica sobre la remuneracin total permanente. Alega, que
tanto la sentencia de primera instancia como la sentencia de
vista se sustentan bsicamente sealando que las resoluciones
administrativas materia de impugnacin se encuentran incursas
en causal de nulidad prevista en el artculo 10 inciso 1) de la Ley
N 27444-Ley del Procedimiento Administrativo General; lo cual
segn refiere, carece de sustento legal por cuanto las referidas
resoluciones tienen como fundamento jurdico los artculos 8
y 10 del citado Decreto Supremo N 051-91-PCM, siendo as,
los actos administrativos emitidos por la entidad demandada no
se encuentran incursas en causal de nulidad. Sexto.- Que, del
anlisis del recurso y su fundamentacin, se advierte que ste
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casacin, pues, la entidad recurrente
no ha denunciado ninguna de las causales establecidas
expresamente en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
modificado por la Ley N 29364; de igual forma, se determina
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en

95012 CASACIN
los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por
cuanto se advierte que no ha indicado la infraccin normativa
como corresponde, ni demuestra la incidencia directa de sta
sobre el sentido de la decisin impugnada, pues si bien de sus
argumentos se desprende que seala que se ha efectuado una
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029, ello Poltica del Per garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela,
lo hace sin sustentar lo alegado, mxime, si el criterio asumido
por las instancias de mrito es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, en la que se
seala que la bonificacin solicitada se calcula sobre la base de
la remuneracin total o ntegra; constituyendo por tanto doctrina
jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el Tribunal
del Servicio Civil; por lo que debe declararse su improcedencia.
Por estas razones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin de fecha 22 de junio de dos mil diecisis de fojas
210 a 213, interpuesto por la Direccin de la Unidad de
Gestin Educativa Local de Huaraz, contra la Sentencia de
Vista de fecha 31 de mayo de dos mil diecisis de fojas 193 a
202; y, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Hernn
de la Cruz Reyes contra la Direccin de la Unidad de Gestin
Educativa Local de Huaraz y otros, sobre nulidad de resolucin
administrativa y reajuste de la Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin. Interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Rodrguez Chvez; y, los devolvieron.
S.S. HUAMAN LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
CHAVES ZAPATER, RODRGUEZ CHAVEZ C-1535497-196
CAS. N 5031-2015 LIMA
La pretensin planteada, se sustenta en el artculo 5 numeral 4)
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, supuesto en el cual,
solo es necesario la carta de requerimiento para cumplir con la
Falta de Agotamiento de la Va Administrativa. Lima, cinco de
Enero del dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA;, la causa
nmero cinco mil treinta y uno - dos mil quince Lima; en
audiencia pblica llevada a cabo en la fecha, integrada por los
Jueces Supremos: Rodrguez Mendoza, Chumpitaz Rivera, Torres
Vega, Mac Rae Thays, y Chaves Zapater; luego de producida la
votacin con arreglo a Ley, y de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por la demandante
Vilma de los Ros Espino mediante escrito de fojas 471, contra la
sentencia de vista de fojas 462 a 464, de fecha 15 de octubre del
2014, que revocando el auto apelado contenido en la resolucin
N 06, obrante de fojas 305 a 307, de fecha 01/09/2008, en el
extremo que declara infundada la Falta de Agotamiento de la Va
Administrativa y Reformndola la declara Fundada, en
consecuencia Nulo el auto admisorio e Insubsistente todo lo
actuado; en los seguidos contra la Contralora General de la
Repblica sobre Proceso Contencioso Administrativo.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolucin de fecha 04
de setiembre del 2015, que corre de fojas 59 a 61 del cuaderno de
casacin, esta Suprema Sala ha declarado procedente el recurso,
por la causal de Infraccin normativa del artculo 139 inciso 3)
de la Constitucin Poltica del Estado y del artculo 7 de la
Ley Orgnica del Poder Judicial y el apartamiento Inmotivado
de la Sentencia del Tribunal Constitucional N 1417-2005-AA/
TC. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin tiene por
fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se seala en el texto del artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposicin del
recurso. Segundo: La infraccin normativa puede ser
conceptualizada como la afectacin de las normas jurdicas en
que incurre la Sala Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de
los alcances del concepto de infraccin normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Cdigo Procesal Civil relativas a interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de
derecho material, pero adems incluyen otro tipo de normas como
son las de carcter adjetivo. Tercero: Habindose declarado
procedente el recurso de casacin por causales sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar en primer trmino, el anlisis del error procesal, toda vez
que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitacin del proceso y su efecto nulificante, carecera de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los posibles errores
materiales. Cuarto: La infraccin de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso se configura cuando en el desarrollo
del mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional deja
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresin de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Quinto: El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos tambin como principio de la
funcin jurisdiccional en el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin
el deber del rgano jurisdiccional de observar el debido proceso y
de impartir justicia dentro de los estndares mnimos que su
naturaleza impone; as mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los rganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepcin
genrica que encierra todo lo concerniente al derecho de accin
frente al poder - deber de la jurisdiccin, el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivacin de las resoluciones judiciales consagrado en el inciso
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, el cual
tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lgico jurdico empleado por las
instancias de mrito para justificar sus decisiones jurisdiccionales
y as puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisin asumida.
Esta motivacin escrita de las resoluciones judiciales constituye
un deber para los magistrados, tal como lo establecen los artculos
50 inciso 6), y 122 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil e implica
que los juzgadores sealen en forma expresa los fundamentos
fcticos que sustentan su decisin as como la ley que aplican a
los mismos, exponiendo el razonamiento jurdico que les permiti
arribar a determinada decisin, respetando los principios de
jerarqua de normas y de congruencia. ANTECEDENTES: Sexto:
De la lectura del escrito de demanda de fojas 25 a 35, presentado
el 10 de julio del 2003, adecuada a fojas 207, el 08 de mayo del
2007, la demandante Vilma De los Ros Espino, plantea como
pretensiones se declare la Nulidad total de la omisin de la
Contralora General de la Repblica del acto de reintegrar las
pensiones devengadas por el incumplimiento de la nivelacin de
la pensin de cesanta con el haber e incrementos que percibe el
servidor activo que desempee cargo igual, similar o equivalente,
conforme al Decreto Ley N 20530, la Ley N 23495 y el artculo 1
de la Resolucin de Contralora N 042-2003-CG, en consecuencia
la nulidad total de la Carta N 259-2003-CG, del 23/06/2003;
reconocimiento y pago de los reintegros de las pensiones
devengadas por la nivelacin efectuada; el reconocimiento de los
intereses legales devengados hasta la fecha del reintegro de las
pensiones devengadas; la inaplicacin al caso de los artculos 9,
literal c) y 13 del Decreto Ley N 25597. Stimo: Por Sentencia
de Primera Instancia de fojas 335, se declar Infundada la
demanda, sosteniendo el Juez de primera instancia que: la actora
viene percibiendo una pensin nivelada, no advirtindose que en
la Resolucin de Contralora N 042-2003-CG se haya ordenado
el pago de pensiones devengadas; tampoco corresponde la
nivelacin de un pensionista del Decreto Ley N 20530 con un
servidor activo del rgimen privado. Octavo: Mediante sentencia
de vista de fojas 462, se revoc el auto apelado contenido en la
resolucin N 06, de fecha 01/09/2008, en el extremo que declara
infundada la Falta de Agotamiento de la Va Administrativa y
Reformndolo lo declararon Fundado y en consecuencia Nulo el
auto admisorio e insubsistente todo lo actuado, al sealar que
estando a la pretensin de la actora, el agotamiento de la va
administrativa constituye un requisito sine qua non, por lo que,
advirtindose que la actora no impugn la Carta N 259-2003,
cuya nulidad se solicita, debe concluirse que no ha cumplido con
agotar la va administrativa; ms an, la demandante s cuenta
con pensin, slo que viene solicitando un reajuste, por lo que no
se encuentra en un estado extremo de sobrevivencia que la
exonere de agotar la va administrativa. DELIMITACIN DE LA
CONTROVERSIA: Noveno.- Analizados los actuados materia del
presente proceso, esta Sala Suprema advierte que la cuestin
jurdica en debate consiste en determinar si se ha vulnerado el
derecho de la actora a gozar de la plena tutela jurisdiccional para
que se le reconozca el goce y ejercicio de los derechos e intereses
jurdicos negados por la parte demandada. Dcimo.- Anlisis de
la actuacin procesal. De acuerdo a la pretensin de la demanda
de fojas 25, adecuada a fojas 207, la accionante solicita que se
declare la Nulidad total de la omisin de la Contralora General de
la Repblica del acto de reintegrar las pensiones devengadas por
el incumplimiento de la nivelacin de la pensin de cesanta con el
haber e incrementos que percibe el servidor activo que desempee
cargo igual, similar o equivalente, conforme al Decreto Ley N
20530, la Ley N 23495 y el artculo 1 del Resolucin de
Contralora N 042-2003-CG, en consecuencia la nulidad total de
la Carta N 259-2003-CG, del 23/06/2003; reconocimiento y pago
de los reintegros de las pensiones devengadas por la nivelacin
efectuada; el reconocimiento de los intereses legales devengados
hasta la fecha del reintegro de las pensiones devengadas; la
inaplicacin al caso de los artculos 9, literal c) y 13 del Decreto
Ley N 25597. La sentencia de vista recurrida, revocando el auto
apelado contenido en la resolucin N 06, de fecha 01 de
setiembre del 2008, en el extremo que declara infundada la Falta
de Agotamiento de la Va Administrativa y Reformndolo lo
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
declararon Fundado y en consecuencia Nulo el auto admisorio e
insubsistente todo lo actuado; por lo que se aprecia de autos que
la instancia de mrito ha realizado una motivacin errnea, por
cuanto se ha declarado fundada la excepcin de falta de
agotamiento de la va administrativa. Dcimo Primero.- El
Colegiado Superior no ha tenido en cuenta que la pretensin
principal de la demandante se encuadra dentro de lo previsto en el
artculo 5 inciso 4) de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, el cual establece que en el proceso
contencioso administrativo se pueden plantear pretensiones con
el objeto de que se ordene a la administracin pblica la realizacin
de una determinada actuacin a la que se encuentre obligada por
mandato de la Ley o en virtud de un acto administrativo firme;
siendo que en el presente caso se pretende el cumplimiento del
artculo 1 de la Resolucin de contralora N 042-2003-CG. la Directora de la Institucin Educativa Santa Catalina de Siena del
Dcimo Segundo.- De otro lado, al tratarse de una pretensin de
naturaleza previsional, la cual ha sido desestimada por la
emplazada, teniendo en cuenta que el agotamiento de la va
administrativa, no es impedimento para la revisin de las causas
como la presente, ya que esto generara perjuicio del derecho del
actor, ya que la afectacin de los derechos pensionarios tienen
carcter alimentario, no siendo exigible el agotamiento de la va
administrativa, criterio desarrollado en lo dispuesto en la Sentencia
del Tribunal Constitucional N 1417-2005-AA/TC, la misma que
tiene carcter vinculante y seala que: en aplicacin del expedido por la Gerencia Regional de Educacin del Gobierno
principio pro actione que impone al Juez interpretar los requisitos
de admisibilidad de las demandas en el sentido que ms favorezca
el derecho de acceso a la jurisdiccin, en los supuestos en los que
en el expediente de amparo obre escrito en el que la Administracin
contradiga la pretensin del recurrente, el Juez del contencioso
administrativo, no podr exigir el agotamiento de la va
administrativa. En efecto, dado que la finalidad de la interposicin
de los recursos administrativos de impugnacin consiste en darle
la oportunidad a la propia Administracin de revisar su actuacin o
reevaluarla y, en su caso, disponer el cese de la vulneracin del
derecho, sera manifiestamente contrario al principio de
razonabilidad y al derecho fundamental de acceso a la jurisdiccin,
exigir el agotamiento de la va administrativa en los casos en los
que resulta evidente que la propia Administracin se ha ratificado
en la supuesta validez del acto considerado ilegal. Dcimo
Tercero.- Por lo que el Colegiado Superior, al amparar la
Excepcin de falta de Agotamiento de la Va Administrativa, ha
contravenido el derecho al debido proceso, consagrado en el
incisos 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado,
y con ello la transgresin de l tutela judicial efectiva y la debida
motivacin de las Resoluciones judiciales por lo que corresponde
amparar el recurso de casacin y proceder conforme a lo dispuesto
en el inciso 1) del artculo 396 del Cdigo Procesal Civil,
declarando la nulidad de la resolucin recurrida, ordenando a la
sala Superior a que expida una nueva resolucin. RESOLUCIN:
Por estas consideraciones, y en aplicacin de lo dispuesto en el
artculo 396 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364: Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por Vilma de los Ros Espino mediante escrito de fojas 471, en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fojas 462 a 464, de
fecha 15 de octubre del 2014, DISPUSIERON que la Sala Superior
expida nueva resolucin con arreglo a ley; en los seguidos por
Vilma de los Ros Espino contra la Contralora General de la
Repblica sobre Proceso Contencioso Administrativo;
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley y, los devolvieron.-
Interviniendo como Ponente la seora Jueza Suprema: Mac Rae
Thays. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-197
CAS. N 16813-2014 AREQUIPA
La sentencia de vista adolece de motivacin al sealar que la actora
carece de legitimidad para obrar, sin haber tenido en cuenta que en
su condicin como Directora de la Institucin Educativa Santa
Catalina de Siena solicit tanto administrativa como judicialmente la
nulidad de la resolucin administrativa que dispuso el nombramiento
de la auxiliar en educacin sin propuesta del Director. Lima,
veintiuno de marzo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA;
con el acompaado; la causa nmero diecisis mil ochocientos
trece - dos mil catorce Arequipa, en audiencia pblica llevada a
cabo en la fecha; producida la votacin con arreglo a Ley, ha emitido
la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la demandante Institucin
Educativa Santa Catalina de Siena del Distrito de Cerro
Colorado- Pachacutec, de fecha 06 de noviembre de 2014, a fojas
287, contra la resolucin de vista de fecha 09 de octubre de 2014, a
fojas 272, expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa que revoca la sentencia apelada de fecha 22
de noviembre de 2013, a fojas 212, que declara infundada la
demanda, y reformndola la declara improcedente; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra el Gobierno Regional
de Arequipa y otro, sobre nombramiento. 2. CAUSAL DEL
95013
RECURSO: Por Resolucin de fecha 09 de agosto de 2016, a fojas
47 del cuaderno formado en esta Suprema Sala, se ha declarado
procedente por la causal de: Infraccin normativa procesal del
artculo 139 inciso 5) de la Constitucin Poltica del Estado. 3.
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casacin en el presente
caso se circunscribe a verificar si en la resolucin de vista, la Sala
Superior ha infringido el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado que establece como garanta de la Administracin
de justicia la motivacin escrita de las resoluciones judiciales, en
tanto la Sala Superior ha declarado improcedente la demanda al
invocar la causal contenida en el artculo 427 inciso 1) del Cdigo
Procesal Civil, que est referida a la falta de legitimidad para obrar
del demandante. Segundo.- Objeto de la pretensin: Conforme
se aprecia del escrito de demanda a fojas 44, subsanada a fojas 61,
Distrito de Cerro Colorado - Pachacutec solicita: i) Se declara la
nulidad de la Resolucin Directoral N 5533 que nombra ilegalmente
a partir del 01 de setiembre de 2006, a la Auxiliar Shirly Johanna
Crdenas Prez en la Institucin Educativa Santa Catalina de Siena
Distrito Cerro Colorado Pachacutec; ii) La nulidad de la Resolucin
Directoral N 2234 de fecha 09 de mayo de 2007, que declara
improcedente el recurso de reconsideracin en contra de la
Resolucin Directoral N 5533; iii) La nulidad de la Resolucin
Gerencial Regional N 1374 de fecha 27 de setiembre de 2007
Regional de Arequipa, que declara improcedente el recurso de
apelacin interpuesto contra la Resolucin Directoral N 2234; iv)
Se emita nueva resolucin que disponga la nulidad de la Resolucin
Directoral N 5533, que resuelve ilegalmente nombrar a la seorita
Shirly Johanna Crdenas Prez a partir del 01 de setiembre de
2006, como Auxiliar de la IE Santa Catalina de Siena Distrito Cerro
Colorado Pachacutec. Como argumentos de su demanda refiere
que, la UGEL de Arequipa Norte ha expedido la Resolucin
Directoral N 5533, por el que se resuelve ilegalmente en contra de
la Directiva N 93-2006-ME/SG-OA-UPER y sin propuesta de la
Direccin y de la ODEC, el nombramiento de la seorita Shirly
Johanna Crdenas Prez como Auxiliar, causa dao a la iglesia
catlica y la institucin educativa, en tanto ha expedido el
nombramiento transgrediendo las clusulas establecidas en el
Convenio Educativo celebrado con la ex Direccin Regional de
Educacin Arequipa y la Congregacin de Madres Dominicas de
Santa Mara del Arco para la administracin del Centro Educativo
de Accin Catlica Iglesia Estado Santa Catalina de Siena
suscrita el 17 de noviembre de 2000, as tampoco se ha cumplido
con la propuesta obligatoria para el nombramiento previsto en el
artculo 11 de la Resolucin Ministerial N 483-89-ED y la Directiva
N 093-2006, numeral 8.2. Tercero.- Fundamentos de la
sentencias de primera instancia: A travs de la sentencia apelada
a fojas 212, se declar infundada la demanda, al considerar que, de
las resoluciones administrativas cuestionadas, se desprende, que
el nombramiento de Shirly Johanna Crdenas Perez (como Auxiliar
de Educacin en el nivel de Educacin Inicial de la Institucin
Educativa Santa Catalina de Siena, ubicado en el distrito de Cerro
Colorado, Arequipa), cumple con todos los requisitos requeridos por
la Ley N 28638, la Resolucin Ministerial N 0311-2006-ED que
aprueba la Directiva N 93-2006-ME-SG-OA-UPER; adems que
no existe convenio vigente a la fecha. Elevados los autos a segunda
instancia, mediante sentencia de vista de fojas 272, el Ad Quem
revoca la sentencia de primera instancia y declara improcedente la
demanda, precisando que, el Convenio Educativo no rige desde el
17 de noviembre de 2005, por lo que la demandante o el centro
educativo al cual representa o la Oficina Diocesana de Educacin
Catlica (ODEC) carecen de legitimidad para obrar activa para
cuestionar resoluciones administrativas emitidas por el sector
educacin del Gobierno Regional de Arequipa, en lo que respecta al
nombramiento del personal docente administrativo. Cuarto.-
Infraccin del artculo 139 inciso 5) de la Constitucin Poltica
del Estado: El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva, reconocidos en el inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, garantiza el deber del rgano
jurisdiccional de impartir justicia dentro de los estndares mnimos
que su naturaleza impone ante un pedido de tutela por parte del
justiciable; as mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los rganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepcin genrica que
encierra todo lo concerniente al derecho de accin frente al poder -
deber de la jurisdiccin, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivacin de las
resoluciones judiciales. Quinto.- Por su parte, el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales, consagrado en el
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado,
garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan expresen el proceso mental que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de administrar justicia se haga con sujecin a la Constitucin y a la
Ley, pero tambin con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el
contenido esencial del derecho y principio de motivacin de las
resoluciones judiciales se respeta siempre que exista

95014 CASACIN
fundamentacin jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y,
por s misma la resolucin judicial expresa una suficiente
justificacin de la decisin adoptada, an si esta es breve o concisa,
o se presenta el supuesto de motivacin por remisin. Sexto.- La
legitimidad para obrar prevista implica la identidad entre las
personas que integran la relacin jurdica sustantiva y las partes
que conforman la relacin jurdico procesal, lo que no significa la
titularidad efectiva del derecho reclamado, lo que ser analizada al
resolver el fondo de la controversia. Sptimo.- En el presente caso,
de la revisin de autos se aprecia que: i) Con fecha 26 de diciembre
de 2006, la accionante Serafina Manno Giancotti, Madre Directora
de la Institucin Educativa Santa Catalina de Siena distrito Cerro
Colorado Pachacutec, en la va administrativa interpuso recurso de
reconsideracin contra la Resolucin Directoral N 5533 del 15 de
noviembre de 2006, que resolvi nombrar a partir del 01 de
setiembre de 2006 a doa Shirly Johanna Crdenas Prez, como
Auxiliar de Educacin de la citada institucin educativa; pedido que
es reiterado mediante escrito de fecha 18 de abril de 2007, de fojas
21 del acompaado; ii) Mediante Resolucin Directoral N 2234 de
fecha 09 de mayo de 2007, a fojas 5 se declar improcedente el
recurso de reconsideracin contra la Resolucin Directoral 5533 ;
iii) A fojas 9 del expediente administrativo obra el recurso de
apelacin interpuesto por la Directora de la Institucin Educativa
Santa Catalina de Siena contra la Resolucin Directoral N 2234; iv)
Mediante Resolucin Gerencial Regional N 1374 del 27 de
setiembre de 2007, se declar improcedente el recurso de apelacin
segn se aprecia a fojas 7; y, v) Agotada la va administrativa, la
demandante interpone el presente proceso contencioso
administrativo con el objeto que el rgano jurisdiccional declare la
nulidad de la Resolucin Directoral N 5533, la Resolucin Directoral
N 2234 y la Resolucin Gerencial Regional N 1374, al considerar
que estos actos administrativos contravienen la Constitucin, las
leyes y normas reglamentarias. Octavo.- De lo expuesto no se
evidencia que la accionante carezca de legitimidad para obrar en el
presente proceso en tanto las partes que integran la relacin
material son las mismas que integran la relacin procesal, motivo
por el cual al declararse la improcedencia de la demanda se vulnera
el derecho de la actora a la motivacin de las resoluciones judiciales,
as como el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, al impedir a obtener una decisin sobre el fondo de la
controversia. Noveno.- No obstante lo indicado, debe sealarse
que la Sala Superior al declarar la improcedencia de la demanda no
ha tenido en cuenta que la parte demandante adems del Convenio
Educativo celebrado entre la Direccin Regional de Educacin de
Arequipa y la Congregacin de Madres Dominicas de Santa Mara
del Arco para la Administracin del Centro Educativo de Accin
Conjunta Iglesia Estado Santa Catalina de Siena, de fecha 17 de
noviembre de 2000, que en copia obra de fojas 13 a 14, ha invocado
el Decreto Ley N 23211, Ley que aprueba el Acuerdo entre la
Santa Sede y la Repblica del Per suscrito en la ciudad de Lima
el 19 de julio de 1980, la Resolucin Ministerial N 483-89-ED, que
aprueba el Reglamento de Centros Educativos de Accin Conjunta
Iglesia Catlica Estado Peruano, y la Directiva N 093-2006-ME/
SG-OA-UPER del 15 de diciembre de 2006, que no han sido
analizados por la instancia superior, y que merecen pronunciamiento
expreso con la finalidad de establecer la vigencia del Convenio
suscrito entre la Institucin Educativa y el Estado Peruano.
Dcimo.- El vicio procesal anotado afecta la garanta y principio no
slo del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino
tambin de motivacin de las resoluciones consagrados en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado, al haber aplicado indebidamente la causal de improcedencia
prevista en el inciso 1) del artculo 427 del Cdigo Procesal Civil;
en consecuencia, frente a la invalidez insubsanable de la sentencia
de vista, corresponde disponer que la Sala de mrito emita nuevo
fallo teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente. Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen del seor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativa, y conforme a
lo dispuesto por el artculo 396 del Cdigo Procesal Civil; 4.
DECISIN: Declararon: FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Directora Institucin Educativa
Santa Catalina de Siena del Distrito Colorado-Pachacutec, de
fecha 06 de noviembre de 2014, a fojas 287, en consecuencia
NULA la resolucin de vista de fecha 09 de octubre de 2014, de
fojas 272, expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, ORDENARON que la Sala Superior expida
nueva resolucin sobre el fondo de la controversia; DISPUSIERON
la publicacin del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en el proceso seguido por la
demandante Institucin Educativa Santa Catalina de Siena del
Distrito de Cerro Colorado- Pachacutec, contra el Gobierno
Regional de Arequipa y otro sobre nombramiento; interviniendo
como ponente el seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y, los
devolvieron. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-198
CAS. N 19497-2016 LAMBAYEQUE
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin. Artculo 48 de la Ley N 24029, modificada por el
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
artculo 1 de la Ley N 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima,
veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha trece de setiembre de dos
mil diecisis, obrante de fojas 164 a 171, en contra de la sentencia
de vista de fecha doce de agosto de dos mil diecisis, obrante de
fojas 150 a 155, que confirma la sentencia de primera instancia,
de fecha cuatro de diciembre de dos mil quince, obrante de 97 a
100, que declara fundada la demanda, sobre reajuste de pago
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificacin establecida por
la Ley N 29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584 y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, esto es: i) se ha interpuesto contra una sentencia expedida
por una Sala Superior que como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de los diez das que establece la norma conforme el cargo
de notificacin de folios 160 y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, segn el inciso
g) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificada por la Ley N 27231concordado con
el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil. Tercero.- Que, el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: "la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas 111 a 118; por otra parte, se observa que la
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en relacin a los dems requisitos de procedencia
establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo
48 de la Ley N 24029 , sosteniendo que, la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mencin
la acotada norma legal se refiere a una remuneracin total, sin
tener en cuenta que por mandato del artculo 8, inciso a) del
Decreto Supremo N051-91-PCM, se refiere a una remuneracin
total permanente. Aade que, la sentencia impugnada no analiza
que el artculo 48 de la Ley N 24029, modificada por el articulo 1
la Ley N 25212, no seala el tipo de remuneracin a la cual se
est refiriendo; ii) La infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mencin
es de carcter especial y de fecha posterior al artculo 48 de la
Ley N 24029, la cual determina claramente sobre qu tipo de
remuneracin debe ser pagada la bonificacin especial solicitada;
iii) La infraccin normativa por inaplicacin del artculo 1 del
Decreto Legislativo N 847, sealando que, en virtud de ste la
citada bonificacin debe continuar pagndose en funcin a la
remuneracin total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N 24029,
modificada por el articulo 1 de la Ley N 25212; iv) La infraccin
normativa por interpretacin errnea de los artculos 8 y 9
del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarqua que la Ley del
Profesorado - Ley N 24029; y v) La infraccin normativa por
inaplicacin del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica en la Casacin N
1074-2010-AREQUIPA, de fecha 19 de octubre de 2011, por la
cual se estableci que slo se utilizara como base de clculo la
remuneracin total en aquellos casos en los que no exista
disposicin expresa que regule la forma de clculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificacin
especial por preparacin de clases al existir una norma que
determina su clculo en base a la remuneracin total permanente.
Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas de los tems i)
al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple
con precisar las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisin impugnada, limitndose a cuestionar el criterio
de las instancias de mrito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artculo 48 de la Ley N 24029,
modificada por el artculo 1 de la Ley N 25212; mxime, si el
criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada,
constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con
el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el
recurso de casacin en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, razn por la cual devienen en improcedentes. Stimo.- En
cuanto a la inaplicacin del precedente al cual se hace alusin en
el punto v), se debe precisar que ste se encuentra referido a la
base de clculo para la bonificacin diferencial y la bonificacin
especial, esta ltima regulada en el artculo 12 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM, por tanto, su aplicacin no resulta
pertinente al caso de autos, mxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
tambin deviene en improcedente. Por estas consideraciones; y,
de conformidad con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
de fecha trece de setiembre de dos mil diecisis, obrante de fojas
164 a 171, en contra de la sentencia de vista de fecha doce de
agosto de dos mil diecisis, obrante de fojas 150 a 155;
DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Florentina
Samillan Panta y otro contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre reintegro de Bonificacin Especial
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin; Interviene como
ponente el seor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los
devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-199
CAS. N 7912 -2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Acumulacin de tiempo de formacin
profesional. Lima, diez de Marzo de dos mil diecisiete. VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casacin interpuesto el 18 de abril
de 2016, por el Procurador Pblico Regional del Gobierno
Regional de Lambayeque, de fojas 123 a 125, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parmetros establecidos
en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la
Ley N 29364, (Ley que modifica diversos artculos del Cdigo
Procesal Civil) a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia, previstos en los artculos 387 y
388 del precitado Cdigo Procesal. Segundo: Del anlisis del
presente medio impugnatorio se verifica que cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3)
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolucin que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional
que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el artculo 24 inciso g)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27231, concordado con el artculo 413
del Cdigo Procesal Civil. Tercero: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, establece como causal de casacin "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado
Cdigo adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casacin: 1) Que la entidad recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, es de verse que no le resulta exigible a
la entidad recurrente, teniendo en cuenta que la sentencia de
primera instancia le fue favorable. Asimismo, se observa que
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto: En cuanto
a los requisitos de procedencia contenidos en el artculo 388
incisos 2) y 3) del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
95015
N 29364, la parte recurrente denuncia la causal de Infraccin
Normativa del artculo 43 de la Ley N 24029 modificado
por la Ley N 25212 y concordado con el artculo 185 de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N 019-90-ED, ya
que conforme se advierte de la documentacin alcanzada por la
demandante en sede administrativa, los estudios realizados han
sido simultneos a su labor docente, por lo tanto no procede la
acumulacin de los aos de estudio por formacin profesional.
Sexto: De la revisin del recurso se aprecia que si bien es cierto
la entidad recurrente cumple con sealar la norma respecto de
la cual habra operado la infraccin normativa, tambin lo es
que estructura el recurso como uno de instancia, reiterando los
argumentos expuestos en el decurso del proceso, los mismos
que han sido materia de pronunciamiento por las instancias de
mrito, las cuales determinaron que los aos de estudios cuyo
reconocimiento se solicita, no se realizaron cuando tena vnculo
laboral vigente; lo que denota que con la denuncia formulada
se pretende que esta sede actu como una tercera instancia y
analice el criterio expuesto en la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido del mismo por resultarle adverso, lo que determina que
sus denuncias no sean atendibles en la medida que el recurso de
casacin no apertura una tercera instancia; por lo que el recurso
de casacin no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364;
razn por la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad al artculo 392 del
precitado Cdigo Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Publico de la
Gobierno Regional de Lambayeque, de fojas 123 a 125, contra
la sentencia de vista de fojas 113 a 117, de fecha 02 de marzo
del 2016; en los seguidos por la demandante Luisa Brigette
Malpartida Otoya contra el Gobierno Regional de Lambayeque
y otro sobre Proceso Contencioso Administrativo: ORDENARON
la publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la seora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S.
RODRGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-200
CAS. N 16996-2016 LAMBAYEQUE
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin. Artculo 48 de la Ley N 24029, modificada por el
artculo 1 de la Ley N 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, diez
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casacin interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha diecisiete de agosto de dos mil diecisis,
obrante de fojas 140 a 149, en contra de la sentencia de vista de
fecha catorce de julio de dos mil diecisis, obrante de fojas 129 a
132, que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha
treinta y uno de agosto de dos mil quince, obrante de 85 a 89, que
declara fundada la demanda, sobre reajuste de pago de la
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificacin establecida por
la Ley N 29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584 y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida
por una Sala Superior que como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de los diez das que establece la norma conforme el cargo
de notificacin de folios 134 y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, segn el inciso
g) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificada por la Ley N 27231, concordado
con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil. Tercero.- Que, el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: "la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas 99 a 105; por otra parte, se observa que la entidad
recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado

95016 CASACIN
artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.-
Que, en relacin a los dems requisitos de procedencia
establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo
48 de la Ley N 24029 (Ley del Profesorado), sosteniendo que, la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el
pago a que hace mencin la acotada norma legal se refiere a una
remuneracin total, sin tener en cuenta que por mandato del
artculo 8, inciso a) del Decreto Supremo N051-91-PCM, se
refiere a una remuneracin total permanente. Aade que, la
sentencia impugnada no analiza que el artculo 48 de la Ley N
24029 (Ley del Profesorado), modificada por el articulo 1 la Ley
N 25212 (Ley que prorroga la Ley del Profesorado), no seala el
tipo de remuneracin a la cual se est refiriendo; ii) La infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 10 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM, alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mencin es de carcter especial
y de fecha posterior al artculo 48 de la Ley N 24029, la cual
determina claramente sobre qu tipo de remuneracin debe ser
pagada la bonificacin especial solicitada; iii) La infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 1 del Decreto
Legislativo N 847, sealando que, en virtud de ste la citada
bonificacin debe continuar pagndose en funcin a la
remuneracin total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N 24029,
modificada por el articulo 1 de la Ley N 25212; iv) La infraccin
normativa por interpretacin errnea de los artculos 8 y 9
del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarqua que la Ley del
Profesorado - Ley N 24029; y v) La infraccin normativa por
inaplicacin del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica en la Casacin N
1074-2010-AREQUIPA, de fecha 19 de octubre de 2011, por la
cual se estableci que slo se utilizara como base de clculo la
remuneracin total en aquellos casos en los que no exista
disposicin expresa que regule la forma de clculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificacin
especial por preparacin de clases al existir una norma que
determina su clculo en base a la remuneracin total permanente.
Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas de los tems i)
al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple
con precisar las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisin impugnada, limitndose a cuestionar el criterio
de las instancias de mrito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artculo 48 de la Ley N 24029 (Ley
del Profesorado), modificada por el artculo 1 de la Ley N 25212
(Ley que prorroga la Ley del Profesorado); mxime, si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo
por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio
asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de
casacin en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn
por la cual devienen en improcedentes. Stimo.- En cuanto a la
inaplicacin del precedente al cual se hace alusin en el punto v),
se debe precisar que ste se encuentra referido a la base de
clculo para la bonificacin diferencial y la bonificacin especial,
esta ltima regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N
051-91-PCM, por tanto, su aplicacin no resulta pertinente al caso
de autos, mxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Cdigo Procesal
Civil efectuada por la Ley N 29364 (norma que modifica diversos
artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casacin de fecha 28/05/09), estando previsto el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo con
ello el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por lo
que dicho extremo del recurso interpuesto tambin deviene en
improcedente. Por estas consideraciones; y, de conformidad con
lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha diecisiete
de agosto de dos mil diecisis, obrante de fojas 140 a 149, en
contra de la sentencia de vista de fecha catorce de julio de dos mil
diecisis, obrante de fojas 129 a 132; DISPUSIERON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Carmen Hortencia
Amenero Purizaca contra el Gobierno Regional de Lambayeque
y otros, sobre reintegro de Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin; Interviene como ponente el
seor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-201
CAS. N 19339-2016 TACNA
Bonificacin Especial por Zona Rural en concordancia con el
artculo 4 del Decreto Ley N 25951. PROCESO ESPECIAL.
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la recurrente
Silvia Juana Eyzaguirre Prez, de fecha doce de setiembre de
dos mil diecisis, obrante de fojas 101 a 107, contra la sentencia de
vista de fecha treinta y uno de agosto de dos mil diecisis, de fojas
89 a 96, que revoc la sentencia de primera instancia de fecha
seis de mayo de dos mil diecisis, de fojas 52 a 58; que declara
infundada la demanda, reformndola declara improcedente
la demanda; sobre reconocimiento de la bonificacin especial
calculada en base al 25% de la remuneracin total ntegra
dispuesta por el Decreto Ley N 25951, correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as
como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.- Que, el
ordenamiento procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero.- Que, en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Tacna, que emiti la resolucin impugnada; iii) La
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N
27327. Cuarto.- Que, en cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dej consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelacin contra dicha
sentencia, segn se aprecia de fojas 63 a 67. Por otra parte, se
observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio. Quinto.- Que, en relacin a los dems requisitos de
procedencia establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, la demandante denuncia como causales casatorias: i)
Infraccin normativa Procesal del numeral 3) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Estado, que resulta
concordante con lo dispuesto en el numeral 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Estado, articulo 12 de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, numeral 6) del artculo 50
y numeral 3) y 4) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil,
sealando que la apelada constituye una sentencia no arreglada
a derecho que violenta el derecho constitucional a la motivacin
de las resoluciones judiciales y al debido proceso, consagrado
en el artculo 139, inciso 5) de la Constitucin Poltica de 1993.
Asimismo, la apelada vulnera lo supuesto en el inciso 6) del
artculo 50 del Cdigo Procesal Civil, al no motivar su decisin
hecho que determina la nulidad de la misma. Alega que al amparo
de lo dispuesto, a partir del 01 de febrero de 1991, el artculo
28 del Decreto Legislativo N 608 a los Funcionarios, Directivos
y Servidores de la Administracin Pblica comprendidos en el
Decreto Legislativo N 276 como Bonificacin Diferencial del
30% de su remuneracin total y no de la remuneracin total
permanente. Refiere que en el sector Educacin ha existido una
errada interpretacin de estos conceptos, que limitaba legtimos
derechos de carcter laboral disponindose la percepcin de
beneficios en montos nfimos a los que realmente se debera
otorgar, lo que obliga a que los profesores beneficiarios recurra a
la va judicial para una debida interpretacin y el reconocimiento
justo de sus beneficios. ii) Infraccin normativa procesal
contenida en los artculos 188 y 197 del Cdigo Procesal
Civil, sealando que el derecho fundamental a probar es un
derecho implcito contenido en el derecho fundamental del debido
proceso, que a saber, se encuentra integrado por los siguientes
derechos: 1) El derecho a ofrecer medios probatorios, 2) El
derecho a que se admitan los medios probatorios ofrecidos, 3) El
derecho a que los medios probatorios admitidos y actuados sean
valorados motivadamente y con criterios objetivos y razonables,
por ello resulta una obligacin que los medios probatorios
admitidos y actuados, sean valorados debidamente con base
en criterios objeticos y razonables impidiendo la generacin de
decisiones arbitrarias. Sexto.- Que, del anlisis del recurso y su
fundamentacin, se advierte que si bien la recurrente satisface
la exigencia legal al sealar las normas que a su criterio se han
infringido, no precisa en qu consisten stas ni demuestra la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisin
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, cmo debe ser aplicada correctamente y
cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
cuestionado la motivacin de la sentencia recurrida por resultarle
adversa, incidiendo en aspectos ya analizados por las instancias
de merito, que han desestimado la pretensin de la demandante
por considerar - entre otros fundamentos no desvirtuados por la
accionante que la bonificacin peticionada prescribe su monto
en una cantidad fija y que el porcentaje a que se refiere el Decreto
Ley N 25951 es nicamente para que el Ministerio de Economa
y Finanzas fije el monto que corresponde a cada ao. En
consecuencia, en los trminos propuestos el recurso de casacin
resulta improcedente, al incumplir lo sealado en el inciso 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364. Por estas razones, y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la recurrente Silvia Juana
Eyzaguirre Prez, de fecha doce de setiembre de dos mil
diecisis, obrante de fojas 101 a 107, contra la sentencia de vista
de fecha treinta y uno de agosto de dos mil diecisis, de fojas
89 a 96; ORDENARON, la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Silvia
Juana Eyzaguirre Prez contra el Gobierno Regional de Tacna
y otro, sobre pago de Bonificacin adicional por servicio efectivo
en zonas rurales y de frontera, dispuesto en el artculo 4 del
Decreto Ley N 25951. Interviene como ponente el seor Juez
Supremo Chaves Zapater; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-202
CAS. N 8599 -2016 PUNO
Proceso Especial. Nulidad de Resolucin Administrativa. Lima,
cinco de Abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Es objeto de pronunciamiento por esta Suprema Sala el
recurso de casacin interpuesto por la Municipalidad Provincial
de Puno a fojas trescientos siete, contra la sentencia de vista a
fojas doscientos sesenta y nueve, de fecha doce de abril de dos
mil diecisis, que confirma la resolucin apelada obrante a fojas
doscientos ocho, de fecha diecisis de julio de dos mil quince,
que declara fundada en parte la demanda, en consecuencia,
reconoce el derecho que le corresponde a la demandante a
percibir los incrementos remunerativos que han sido otorgados
a los trabajadores de la Municipalidad Provincial de Puno
reconocidos a travs de: a) el Acuerdo Municipal N 095-2007-
CMPP de fecha siete de setiembre de dos mil siete, aumento de
S/ 130.00, b) el Acuerdo Municipal N 109-2008-CMPP de fecha
veintids de octubre de dos mil ocho, Aumento de S/ 70.00; c)
Acuerdo Municipal N 015-2009-CMPP de fecha diecisiete de
febrero de dos mil nueve, aumento de S/ 100.00; d) Acuerdo
Municipal N 091-2009-CMPP de fecha veintiocho de octubre de
dos mil nueve, aumento de S/ 300.00. Por lo que corresponden
los devengados desde su reingreso laboral, realizado en fecha
tres de junio de dos mil diez, hasta el efectivo cumplimiento de la
misma. Segundo.- El medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida
por la Sala Superior que en revisin pone fin al proceso; II) Ha
sido interpuesto ante la Sala Civil de Puno que emiti la resolucin
impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez
das que establece la norma; y, IV) La recurrente se encuentra
exonerada de la tasa judicial segn el artculo 24 literal i) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial modificado
por la Ley N 27231, debidamente concordada con el artculo
413 del Cdigo Procesal Civil. Tercero.- Asimismo, cumple con
el requisito de procedencia previsto por el artculo 388, inciso 1)
del Cdigo Procesal Civil, pues no consinti la sentencia adversa
de primera instancia. Cuarto.- En cuanto a la causal de casacin
prevista en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la recurrente
denuncia La infraccin normativa del artculo 139 inciso 5) de
la Constitucin Poltica del Per, sealando que la sentencia de
vista no viene realizando una motivacin suficiente y razonable
respecto a la pertinencia, temporalidad o permanencia de los
beneficios econmicos obtenidos de las negociaciones colectivas;
en efecto, no se toma en cuenta que los acuerdos municipales
que aprueban los convenios colectivos de los aos 2007, 2008, y
2009 son para las partes firmantes, adems, estos tienen vigencia
de 1 ao presupuestal y al firmarse uno nuevo estos pierden
validez; ms an si no corresponde efectivizar remuneraciones
devengadas, conforme a lo establecido en la casacin N 2268-
2001-Lima. Quinto.- En los trminos propuestos, se aprecia que
el recurso casatorio carece de sustento real para ser amparado,
en tanto, que la sentencia si contiene los fundamentos de hecho
y derecho que justifican la decisin adoptada, esto conforme
a lo establecido en el artculo 122 incisos 3) y 4) del Cdigo
Procesal Civil; adems, se aprecia que el recurso fue formulado
como uno de instancia, debido a que los argumentos vertidos,
son los mismos agravios propuestos en su recurso de apelacin
a fojas doscientos veintiocho, y que ya fueron desestimados en
la sentencia recurrida, esto en virtud del principio constitucional
de doble instancia consagrado en el artculo 139 numeral 6)
de la Constitucin Poltica del Per; en consecuencia la parte
recurrente no cumple con las exigencias previstas en los incisos
95017
2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, de conformidad con lo dispuesto por el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la Municipalidad Provincial
de Puno a fojas trescientos siete, contra la sentencia de vista
a fojas doscientos sesenta y nueve, de fecha doce de abril de
dos mil diecisis; ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley, en los seguidos por Eliana Luisa Chirinos Mercado contra
la Municipalidad Provincial de Puno sobre Accin Contenciosa
Administrativa, Interviene como ponente la seora Juez Suprema
Torres Vega; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1535497-203
CAS. N 19200-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Pensin de Renta Vitalicia. Lima, veintisiete
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS, con el acompaado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casacin interpuesto por el recurrente
Alfonso Rivero Ticle de fecha 12 de agosto de 2016, a fojas 161
y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 20 de abril de
2016, a fojas 151 y siguientes, que revoca la sentencia apelada de
fecha 31 de enero de 2014, a fojas 121 y siguientes, que declara
fundada la demandada, reformndola declararon improcedente
la demanda, en los seguidos por la recurrente contra la Oficina
de Normalizacin Previsional - ONP, sobre pensin de renta
vitalicia; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo , y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte que la recurrente no apel la sentencia de primera
instancia debido a que esta no le result adversa. Asimismo, en
cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo,
ha precisado que su pedido casatorio es anulatorio y revocatorio,
por lo que, estos requisitos han sido cumplidos. Cuarto.- En
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en
el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la parte impugnante sin
precisar causal alguna seala que la sentencia incurre en error
de interpretacin al no aplicar a su favor la Ley N 26790 y su
Reglamento el Decreto Supremo N 003-98-SA, en la Resolucin
Administrativa N 3857-2007-ONP/DC/DL 18846, por la cual se le
otorga pensin de enfermedad profesional y como consecuencia
de ello se calcule su pensin mensual sobre la base del promedio
de sus ltimos doce ingresos mensuales anteriores a la fecha del
examen mdico del fecha 06 de enero de 1999. Quinto.- Estando
a la fundamentacin expuesta, se advierte que el recurso adolece
de claridad y precisin, pues ste ha sido formulado como un
recurso de apelacin sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casacin, pues, el recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley
N 29364, limitndose a cuestionar el criterio adoptado por la sala,
no obstante que la misma invoca la cosa juzgada, no obstante, sin
precisar la incidencia directa de las infracciones sobre la decisin
impugnada, que implica desarrollar el modo en que se han infringido
una norma y cmo deben ser aplicadas correctamente; incumple
con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N 29364,
siendo as el recurso deviene en improcedente. DECISIN: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el recurrente Alfonso Rivero Ticle,
de fecha 12 de agosto de 2016, a fojas 161 y siguientes, contra
la sentencia de vista de fecha 20 de abril de 2016, a fojas 151 y
siguientes, y ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
proceso seguido por el demandante Alfonso Rivero Ticle contra
la Oficina de Normalizacin Previsional - ONP, sobre pensin
de renta vitalicia; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVEZ ZAPATER C-1535497-204
CAS. N 12372-2015 SAN MARTN
No es materia de controversia determinar si corresponde o no la
percepcin de la bonificacin otorgada por el artculo 2 del
Decreto de Urgencia N 037-94 al recurrente, debido a que este

95018 CASACIN
beneficio ya lo viene percibiendo; razn por la cual, solo
corresponde analizar si su clculo es realizado conforme a lo
dispuesto en la citada norma y desde julio de 1994, fecha en que
entr en vigencia. Lima, diecisis de marzo de dos mil diecisiete.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPBLICA. VISTA; la causa nmero doce mil trescientos
setenta y dos dos mil quince San Martn, en audiencia pblica de
la fecha; y, efectuada la votacin con arreglo a ley, ha emitido la
siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por el demandante Carlos
Onorato Arvalo Flores, de fecha 22 de junio de 2015, a fojas
322, contra la sentencia de vista de fecha 22 de mayo de 2015, a
fojas 303, que confirma la sentencia apelada de fecha 27 de
febrero de 2015, a fojas 240, que declara infundada la demanda,
en el proceso contencioso administrativo seguido contra el
Gobierno Regional de San Martn y otro, sobre pago de
reintegros de pensiones. 2. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolucin de fecha 15 de abril de 2016, a fojas 70 del cuaderno
de casacin formado por esta Sala Suprema, se declar
procedente por las causales de: i) Infraccin normativa por la
interpretacin errnea del artculo 9 (en concordancia con el
artculo 12) del Decreto Supremo N 051-91-PCM e
Inaplicacin del precedente vinculante establecido en la
Resolucin de Sala Plena N 001-2011-SERVIR/TSC de fecha
14 de junio del 2011; ii) Infraccin normativa del Decreto
Supremo N 103-88-EF; iii) Infraccin normativa del Decreto
Supremo N 204-90-EF; iv) Infraccin normativa del Decreto
Supremo N 019-94-PCM, e v) Infraccin normativa del artculo
2 del Decreto de Urgencia N 037-94. 3. CONSIDERANDO:
Primero.- Delimitacin del petitorio: Conforme se aprecia del
escrito de la demanda a fojas 98, se establece como pretensin,
que se declare la nulidad de la Resolucin Directoral Regional
Administrativa N 509-2013-GRSM/ORA, de fecha 24 de abril de
2013, que declara infundado su recurso de apelacin interpuesto
contra la Resolucin Directoral Regional N 054-2013-GRSM/
DRASAM, de fecha 26 de febrero de 2013, que declar
improcedente su solicitud de fecha 04 de febrero del 2013;
debindose ordenar a las codemandadas que cumplan con
pagarle su pensin mensual por la suma de S/. 1,091.95 soles y
S/. 160,924.25 soles por concepto de reintegro de pensiones ms
intereses legales. Establece como fundamentos, que el
demandante labor para la Direccin Regional de Agricultura de
San Martn por ms de 20 aos, cesando en sus funciones en el
ao 1987, en el nivel remunerativo STA, conforme a su resolucin
de cese que obra en autos. Que de conformidad con el artculo 12
del Decreto Supremo N 051-91-PCM corresponde que le pague
la bonificacin especial, sobre la base del 30% de su remuneracin
total y no sobre la remuneracin total permanente como
errneamente vienen percibiendo. Que la asignacin por movilidad
y refrigerio debe ser otorgada en forma diaria y no mensual de
conformidad con el Decreto Supremo N 103-88-EF,
correspondiendo percibir la suma de S/ 157,50 soles en forma
mensual por este concepto. Asimismo sostiene que le corresponde
el pago de la bonificacin otorgada del artculo 2 del Decreto de
Urgencia N 037-94, adjuntando una liquidacin que permite
verificar que no se cumpli con pagarle esta bonificacin por el
periodo comprendido de julio de 1990 hasta diciembre de 2012,
con los intereses legales generados. Segundo.- Fundamentos
de las sentencias de mrito: El A quo, a travs de la sentencia
de primera instancia de fecha 27 de febrero de 2015, a fojas 240,
resolvi declarar infundada la demanda, tras considerar que el
actor percibe la bonificacin por refrigerio y movilidad del Decreto
Supremo en el monto establecido en el Decreto Supremo N 264-
90-EF, que la bonificacin especial del Decreto Legislativo N 608
vienen siendo otorgada de acuerdo al porcentaje previsto en el
artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, calculada en
base a la remuneracin total permanente. Y respecto a la
bonificacin prevista en el artculo 2 del Decreto de Urgencia N
037-94, tambin viene siendo percibida conforme se desprende
de sus boletas de pago. Por su parte, la Sala Superior, mediante
la sentencia de vista de fecha 22 de mayo de 2015, a fojas 303, se
confirm la sentencia apelada que declara infundada la demanda,
por similares fundamentos. Tercero.- Habindose declarado
procedentes las denuncias sustentadas en vicios in iudicando,
corresponde analizar si corresponde o no reconocer a favor del
recurrente el reintegro de pensiones devengadas por los
conceptos de bonificacin especial, movilidad y refrigerio, as
como la bonificacin especial del artculo 2 del Decreto de
Urgencia N 037-94. La bonificacin especial prevista en el
artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM: Cuarto.- La
bonificacin especial contenida en el artculo 12 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM prescribe: Hgase extensivo a partir
del 1 de febrero de 1991 los alcances del artculo 28 del Decreto
Legislativo N 608 a los funcionarios, directivos y servidores de la
Administracin Pblica comprendidos en el Decreto Legislativo N
276, como bonificacin especial, de acuerdo a lo siguiente: a)
Funcionarios y Directivos: 35%; b) Profesionales, Tcnicos y
Auxiliares: 30%.La bonificacin es excluyente de otra u otras de
carcter institucional, sectorial, o de carrera especfica que se han
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
otorgado o se otorguen por disposicin legal expresa, en cuyo
caso se optar por lo que sea ms favorable al trabajador. Esta
bonificacin ser financiada con la remuneracin transitoria para
homologacin que resulte despus de la aplicacin del artculo
tercero del presente Decreto Supremo y, a falta de sta, con cargo
a los recursos del Tesoro Pblico. Para el caso de los funcionarios
comprendidos en el Decreto Supremo N 032.1-91-PCM el
porcentaje sealado en el inciso a) queda incorporado dentro del
Monto nico de Remuneracin Total a que se refiere el citado
Decreto Supremo., disposicin, que tiene como antecedente el
Decreto Legislativo N 608, norma que a su vez tiene como
origen el Decreto Supremo N 069-90-EF que en su artculo 4
estableci lo siguiente: En concordancia con lo dispuesto en el
artculo 15 del Decreto Supremo N 028-89-PCM, artculo 1 del
Decreto Supremo N 168-89-EF y Decretos Supremos N 009-89-
SA y N 161-89-EF, fijase a partir del 1 de marzo de 1990 las
Bonificaciones y asignaciones mensuales otorgadas al personal
sujeto a las Leyes N 23733, N 24029, N 23536, N 23728 y N
24050, en las fechas y montos que se indican en el anexo A que
forma parte del presente Decreto Supremo. Quinto.- En ese
sentido la percepcin de tales bonificaciones inicialmente dirigidas
a otros servidores del sector pblico en el proceso de homologacin
y nivelacin de remuneraciones, fueron extendidas a funcionarios,
directivos y servidores de la Administracin Pblica del Decreto
Legislativo N 276 a partir del 01 de febrero de 1991 bajo la
denominacin de bonificacin especial o bonesp. Sexto.- Al
respecto la Casacin N 1074-2010- AREQUIPA de fecha 19 de
octubre de 2011, que constituye precedente judicial vinculante
estableci que la forma de clculo para esta bonificacin se
realizar de conformidad con el marco normativo del Decreto
Supremo N 051-91-PCM en funcin a la remuneracin total
permanente de conformidad con el artculo 9 de la citada norma
y no en base a la remuneracin total, como errneamente lo
sostiene el recurrente. Sptimo.- En este contexto, se aprecia de
las boletas de pago que obra a fojas 29 y siguientes de autos, que
el demandante perciba la suma de S/ 8.27 soles como bonificacin
especial, bajo el rubro de bonesp, el mismo que viene siendo
calculado en base a la remuneracin total permanente, lo que se
condice con los fundamentos expuestos. Por lo que las causales
de infraccin del artculo 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM
devienen en infundado. Octavo.- Cabe indicar que carece de
objeto pronunciarse respecto a la inobservancia de la Resolucin
de la Sala Plena N 001-2011-SERVIR/TSR, por cuanto establece
la forma de clculo de bonificaciones distinta a la que es materia
de anlisis. Sobre la asignacin por refrigerio y movilidad:
Noveno.- Mediante el Decreto Supremo N 103-88-EF, de fecha
12 de julio de 1988, se dispuso: Artculo 9.- A partir del 1 julio de
1988, el monto de la asignacin nica por Refrigerio y Movilidad
ser de cincuenta y dos con 50/100 intis (I/. 52.50) diarios para el
personal nombrado y contratado, as como los obreros
permanentes y eventuales de funcionamiento, comprendidos en
los Decretos Supremos N 025-85-PCM y N 192-87-EF. Su
otorgamiento estar sujeto a las condiciones y limitaciones
contenidas en los Decretos Supremos antes citados. Precisando
en su artculo 11, que se deroga o deja en suspenso, en su caso,
las disposiciones legales y administrativas que se opongan a lo
dispuesto por el presente Decreto Supremo. Dcimo.- El Decreto
Supremo N 204-90-EF, de fecha 13 de julio de 1990, dispuso en
el artculo 1 que: A partir del 1 de Julio de 1990, los funcionarios
y servidores nombrados, contratados, obreros permanentes y
eventuales, as como los pensionistas a cargo del Estado,
percibirn un incremento de I/.500,000 mensuales por
concepto de Bonificacin por Movilidad. Igualmente percibirn
el referido incremento aquellos servidores sujetos a los regmenes
de carrera de las Leyes N 23536, N 23728, N 24029, N 25212,
N 24050, N 23733, Decretos Ley N 22150 y N 14605, Prefectos,
Sub-Prefectos, Gobernadores y trabajadores que presten
servicios personales en los proyectos a cargo del Estado bajo la
modalidad de Administracin Directa. Asimismo, en el artculo 4
estableci que: Los trabajadores que ingresen a laborar a partir
del 1 de julio de 1990, tendrn derecho a percibir una bonificacin
por Movilidad de I/. 500,000 mensuales, bajo las mismas
condiciones y limitaciones previstas en este Decreto Supremo.
Undcimo.- Debe indicarse adems que por el Decreto Supremo
N 264-90-EF, de fecha 25 de setiembre de 1990, se dispuso:
Artculo 1.- Las Autoridades, Funcionarios, Miembros de
Asambleas Regionales, Directivos y Servidores Nombrados y
Contratados comprendidos en las Leyes N 11377, N 23536, N
23728, N 24029, N 24050, N 25212, N 23733; Decretos Ley N
22150, N 14606; Decreto Legislativo N 276; Obreros
Permanentes y Eventuales, Prefectos, Sub-Prefectos y
Gobernadores a partir del 1 de setiembre de 1990 tendrn
derechos a los aumentos siguientes: b. UN MILLON DE INTIS (I/.
1'000,000) por concepto de "Movilidad". Precisase que el monto
total por "Movilidad", que corresponde percibir al trabajador
pblico, se fijar en I/. 5'000,000. Dicho monto incluye lo dispuesto
por los Decretos Supremos N 204-90-EF, N 109-90-PCM y el
presente Decreto Supremo. Precisando en el artculo 9, que se
deja en suspenso, las disposiciones administrativas y legales que
se opongan a lo dispuesto por el presente Decreto Supremo.
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
Duodcimo.- Conforme se advierte de lo reseado en el prrafo
precedente, contrariamente a lo invocado por el demandante, los
Decretos Supremos N 021-85-PCM y N 025-85-PCM fueron
derogados expresamente por el Decreto Supremo N 103-88-EF,
y este, a su vez, fue modificado y dejado en suspenso por el
Decreto Supremo N 204-90-EF, que luego fue dejado en
suspenso por el Decreto Supremo N 109-90-PCM, que finalmente
fue dejado en suspenso por el Decreto Supremo N 264-90-EF, el
cual fija el monto de la Asignacin por Refrigerio y Movilidad en
cinco millones de intis (I/. 5'000,000) mensuales, para el personal
comprendido en el rgimen laboral regulado por el Decreto
Legislativo N 276. Monto que equivale a la suma de cinco con
00/100 Soles (S/ 5.00), conforme a la Ley N 25295, publicada el
03 de enero de 1991, que en su artculo 3 establece: La relacin
entre el "Inti" y el "Nuevo Sol", ser de un milln de intis por cada
un "Nuevo Sol" (), modificada por la Ley N 30381, publicada el
14 de diciembre de 2015, que cambia el nombre de la unidad
monetaria del Per de Nuevo Sol a Sol. Dcimo Tercero.- De lo
anteriormente expuesto, se colige que mediante el Decreto
Supremo N 264-90-EF, se fij el pago de la Asignacin por
Refrigerio y Movilidad, en la suma de cinco con 00/100 Soles
mensuales (S/ 5.00), con el fin de evitar que la percepcin de la
Asignacin por Refrigerio y Movilidad se vea afectada por las
devaluaciones como consecuencia del cambio de moneda (del sol
de oro al Inti y del Inti al sol). Dcimo Cuarto.- En consecuencia,
no resulta amparable la pretensin de pago de la Asignacin por
Refrigerio y Movilidad en el monto de S/ 5.00 soles en forma
diaria, debido a que su percepcin corresponde ser otorgada en
forma mensual, tal como lo viene percibiendo; sobre la base del
monto previsto por del Decreto Supremo N 264-90-EF, por ser el
nico dispositivo que regula este concepto a partir de setiembre
de 1990. Por lo que las causales de infraccin normativa de los
Decretos Supremos N 103-88-EF y N 204-90-EF son infundadas.
En referencia a la infraccin del artculo 2 del Decreto de
Urgencia 037-94, Dcimo Quinto.- El Decreto Supremo N 19-
94-PCM, publicado el 30 de marzo de 1994, en su artculo 1,
establece (...) que a partir del 1 de abril de 1994 se otorgar una
bonificacin especial a los profesionales de la salud y docentes de
la carrera del Magisterio Nacional de la Administracin Pblica, as
como a los trabajadores asistenciales y administrativos de los
Ministerios de Salud y Educacin y sus Instituciones Pblicas
Descentralizadas, Sociedades de Beneficencia Pblica, Unin de
Obras de Asistencia Social y de los Programas de Salud y
Educacin de los Gobiernos Regionales. Dcimo Sexto.- El
Decreto de Urgencia N. 037-94, publicado el 21 de julio de 1994,
en su artculo 2, dispone Otrguese, a partir del 1 de julio de
1994, una Bonificacin Especial a los servidores de la
administracin pblica ubicados en los niveles F-2, F-1,
Profesionales, Tcnicos y Auxiliares, as como al personal
comprendido en la Escala N 11 del Decreto Supremo N 051-91-
PCM que desempean cargos directivos o jefaturales; de
conformidad a los montos sealados en el anexo que forma parte
del presente Decreto de Urgencia. Dcimo Sptimo.- Al respecto
el Tribunal Constitucional en el fundamento diez de la sentencia
de fecha 12 de setiembre de 2005, recada en el Expediente N
2616-2004-AC/TC, ha establecido a qu trabajadores pblicos les
corresponde el otorgamiento de la bonificacin indicada en el
artculo 2 de la norma mencionada en el considerando anterior,
sentando el precedente siguiente: 10. En virtud del Decreto de
Urgencia N 037-94, corresponde el otorgamiento de la
bonificacin especial a los servidores pblicos: a) Se encuentren
en los niveles remunerativos F-1 y F-2 en la Escala N 1; b)
Ocupen el nivel remunerativo incluido en la categora del grupo
ocupacional de los profesionales, es decir, los comprendidos en la
Escala N 7; c) Ocupen el nivel remunerativo incluido en la
categora del grupo ocupacional de los tcnicos, es decir, los
comprendidos en la Escala N 8; d) Ocupen el nivel remunerativo
incluido en la categora del grupo ocupacional de los auxiliares, es
decir, los comprendidos en la Escala N 9; e) Ocupen el nivel
remunerativo en la Escala N 11, siempre que desempeen cargos
directivos o jefaturales del nivel F-3 a F-8, segn anexo del
Decreto de Urgencia N 037-94 (sic). Dcimo Octavo.- Que en
ese mismo sentido, en el fundamento once de la sentencia citada,
el Tribunal Constitucional complementando lo sealado, ha
establecido que: No se encuentran comprendidos en el mbito de
aplicacin del Decreto de Urgencia N 037-94, los servidores
pblicos que regulan su relacin laboral por sus respectivas leyes
de carrera y tienen sus propias escalas remunerativas, que son
los ubicados en: a) La Escala N 2: Magistrados del Poder Judicial;
b) La Escala N 3: Diplomticos; c) La Escala N 4: Docentes
universitarios; d) La Escala N 5: Profesorado; e) La Escala N 6:
Profesionales de la Salud; y, f) La Escala N 10 Escalafonados,
administrativos del Sector Salud (sic). Dcimo Noveno.- Por otra
parte, el citado Tribunal con relacin al otorgamiento de la
bonificacin especial prevista en el Decreto de Urgencia N 037-
94 a servidores del Sector Salud, ha establecido que los servidores
administrativos de los grupos ocupacionales de los Tcnicos y
Auxiliares que no se encuentren en la Escala N 10, les
corresponde percibir la bonificacin especial otorgada por el
Decreto de Urgencia N 037-94. Lo que ha sustentando en
95019
numerosas sentencias, entre las que cabe mencionar la emitida
en el Expediente N 02288-2007-PC/TC, en la que sostiene: En
tal sentido, de los fundamentos transcritos puede deducirse que el
precedente consiste en que a los servidores administrativos del
Sector Salud de los grupos ocupacionales de los tcnicos y
auxiliares no les corresponde percibir la bonificacin especial
otorgada por el Decreto de Urgencia N 037-94, se aplica siempre
y cuando se encuentra en la Escala N 10 (sic), seguidamente
refiere: Pues en caso de que los servidores administrativos del
Sector Salud ubicados en los grupos ocupacionales de los
Tcnicos y Auxiliares no se encuentren en la Escala N 10 les
corresponde percibir la bonificacin especial otorgada por el
Decreto de Urgencia N 037-94 (sic); criterio reiterado en las
Sentencias emitidas en los Expedientes N 5078-2008-PC/TC, N
2557-2010-PC/TC y N 881-2011-PC/TC. Vigsimo.- En el caso
concreto de autos, es de verse que no se encuentra en discusin
si corresponde o no percibir esta bonificacin al recurrente, debido
a que este ya fue otorgada por la Administracin, tal como se
desprende de las boletas de pago que adjunta en autos; sin
embrago; el recurrente precisa en su recurso de casacin que su
pretensin es el pago de montos devengadas por el periodo en
que esta bonificacin no le fue abonada, esto es, desde julio de
1994 hasta diciembre de 2012, lo que no ha sido contradicho o
desvirtuado por la demandada, que solo se ha limitado indicar que
la aludida bonificacin ya vienen siendo percibida por el recurrente,
por lo que corresponde estimarse este extremo. Vigsimo
Primero.- Por otra parte, debe indicarse que el anexo del Decreto
de Urgencia N 037-94, seala que el nivel y monto que
corresponde por esta bonificacin, para los servidores que
ostenten el nivel remunerativo STA, como es el caso del recurrente,
es el monto de S/ 200.00 soles. Sin embargo, de las boletas de
pago del mismo, se verifica que este viene siendo otorgado por la
suma de S/ 161.67 soles, lo cual no se ajusta a los establecido en
la norma. Consecuentemente debe ordenarse una nueva
liquidacin con la finalidad de establecer los montos devengados
con los intereses legales generados a partir de julio de 1994, el
mismo que se realizar en la etapa de ejecucin. Vigsimo
Segundo.- Por lo tanto, se aprecia que la instancia de mrito ha
incurrido en infraccin normativa del artculo 2 del Decreto
Supremo N 037-94, por lo que debe ampararse el recurso de
casacin por esta causal. 4. DECISIN: Por estos fundamentos,
de conformidad con el dictamen del seor Fiscal Supremo en
lo Contencioso Administrativo, y conforme al artculo 396 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Carlos Onorato Arvalo
Flores, de fecha 22 de junio de 2015, a fojas 322; en consecuencia:
CASARON la sentencia de vista de fecha 22 de mayo de 2015, a
fojas 303; y, actuando en sede de instancia: REVOCARON la
sentencia apelada de fecha 27 de febrero de 2015, a fojas 240,
que declar Infundada la demanda; y REFORMNDOLA se
declar FUNDADA EN PARTE, en consecuencia: FUNDADA la
demanda en el extremo que pretende el pago de los montos
devengados correspondientes a la bonificacin otorgada por el
artculo 2 del Decreto de Urgencia N 037-94. ORDENARON a la
parte demandada realice una nueva liquidacin por este concepto
a partir de julio de 1994 y considerando el nivel remunerativo del
recurrente conforme se ha expuesto en los considerandos de la
presente resolucin, con deduccin de los montos que ya hayan
sido cancelados. INFUNDADA la demanda en los extremos que
pretende el reclculo de la bonificacin especial y el pago de la
asignacin por refrigerio y movilidad en forma diaria; sin costas ni
costos; DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Carlos Onorato Arvalo Flores contra el Gobierno Regional de
San Martin y otro, sobre reintegro de pensiones; interviniendo
como ponente el seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y, los
devolvieron. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-205
CAS. N 16749-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Pago de intereses legales. Lima, tres
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico del Gobierno Regional de Lambayeque,
mediante escrito de fecha 12 de agosto de 2016 a fojas 167 y
siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 155 y siguientes, de
fecha 05 de julio de 2016, que confirma la sentencia apelada que
declara fundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificacin
establecida por la Ley N 29364, respecto de diversos artculos
del Cdigo Procesal Civil, que regulan la institucin de la
casacin. Segundo.- El medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como rgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Primera
Sala Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emiti la resolucin impugnada; iii)

95020 CASACIN
ha sido presentado dentro del plazo de diez das que establece
la norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso g) del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27231, concordado con el artculo 413
del Cdigo Procesal Civil. Tercero.- La impugnante cumple el
requisito de procedencia contenido en el numeral 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, pues no consinti la sentencia de
primer grado. Cuarto.- Sobre los dems requisitos establecidos
por el artculo 388 del Cdigo Adjetivo, denuncia como causal la
infraccin normativa por: i) Interpretacin errnea del artculo
48 de la Ley N 24029 (Ley del Profesorado); ii) Inaplicacin
del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; iii)
Inaplicacin del artculo 1 del Decreto Legislativo N 847;
iv) Interpretacin errnea de los artculos 8 y 9 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM; y, v) Inaplicacin del precedente
vinculante recado en la Casacin N 1074-2010 Arequipa, de
fecha 19 de octubre de 2011; argumenta que la bonificacin por
preparacin de clases y evaluacin debe ser calculada en base a
la remuneracin total permanente y no en base a la remuneracin
total o ntegra como dispone la Sala Superior. Quinto.- El
recurso de casacin es un recurso impugnatorio eminentemente
formal que tiene como fines la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia
nacional, no constituyendo una tercera instancia, sino ms
bien se encuentra dirigido a resolver impugnaciones invocadas
cuando se advierta la configuracin de alguna de las causales
especficamente descritas en el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil. Sexto.- Examinada la causal invocada y contenida en los
acpites i), ii), iii) y iv) se advierte que no cumple los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, pues de los agravios denunciados por el
recurrente se advierte que su recurso se limita a formular agravios
referidos a situaciones fcticas ya evaluadas en las instancias
de mrito correspondientes, pretendiendo adems que esta
Sala Suprema efecte una revaloracin de los medios de prueba
actuados en el proceso, finalidad ajena al debate casatorio; por
otro lado es de observar que los rganos de mrito han basado
su decisin en lo previsto en el artculo 48 de la Ley N 24029,
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N 25212, que de
manera clara y expresa establece el derecho de los profesores
al pago de la bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin ascendente al 30% de su remuneracin total
o ntegra, luego de verificar que la actora ostent la calidad de
docente nombrada; en consecuencia, la causal denunciada y
descrita en los literales i), ii), iii) y iv), deviene en improcedente.
Stimo.- En cuanto al cargo descrito en el literal v), se aprecia
que el recurso adolece de claridad y precisin manifiesta, pues
la entidad impugnante subsume la denuncia de una resolucin
casatoria a travs de la causal de infraccin normativa, sin tener
en cuenta que las resoluciones judiciales a que se refieren los
artculos 34 de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y 400 del Cdigo Procesal Civil, se
canalizan a travs de la causal de apartamiento inmotivado del
precedente judicial; por lo que la causal invocada no se encuentra
configurada, deviniendo en consecuencia en improcedente;
careciendo de relevancia el anlisis del requisito contenido en el
numeral 4) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. Por estas
consideraciones y con la facultad conferida por el artculo 392
del acotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el Procurador Pblico del Gobierno
Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha 12 de
agosto de 2016 a fojas 167 y siguientes, contra la sentencia
de vista a fojas 155 y siguientes, de fecha 05 de julio de 2016;
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
seguido por Gladys Victoria Olazabal Barreto contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre proceso contencioso
administrativo; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-206
CAS. N 8582 -2016 SULLANA
Proceso Especial. Nulidad de Resolucin Administrativa.
Pago de Pensin de Viudez. Pago de Reintegros e intereses
Legales. Lima, tres de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; con
el acompaado, y, CONSIDERANDO: Primero.- Es materia de
pronunciamiento por esta Suprema Sala el recurso de casacin
interpuesto por Esteban Medina Aponte, obrante a fojas ciento
cincuenta y cuatro, contra la sentencia de vista de fecha treinta
de diciembre de dos mil quince, corriente a fojas ciento treinta y
siete, que confirma la resolucin apelada de fecha el veintiocho
de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas noventa y seis
que declara infundada la demanda. Segundo.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad del recurso de casacin, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos previstos
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: I) Se recurre
de una sentencia expedida por la Sala Superior que en revisin
pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Sullana de la Corte Superior de Justicia de Sullana que emiti la
resolucin impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez das que establece la norma; y, IV) El recurrente se encuentra
exonerado de la tasa judicial segn el artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial modificado por
la Ley N 27327. Tercero.- Asimismo, cumple con el requisito
de procedencia previsto por el artculo 388, inciso 1) del Cdigo
Procesal Civil, pues no consinti la sentencia adversa de primera
instancia. Cuarto.- En cuanto a las causales de casacin prevista
en el artculo 386 del Codigo Procesal Civil el recurrente
denuncia la infraccin normativa de los artculos 2 numeral 2)
y artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per, sealando
que la Sala Superior al momento de expedir pronunciamiento
no tuvo presente que su causante ces el siete de mayo de mil
novecientos noventa y seis, esto es, antes de la modificatoria del
artculo 32 del Decreto Ley N 20530, por la Ley N 28449, por
lo que tena un derecho adquirido, adems, no se ha merituado
que a otro heredero en similares condiciones se le ha otorgado el
derecho ahora pretendido. Quinto.- En los trminos propuestos,
se aprecia que el recurso adolece de claridad y precisin, pues
si bien ha indicado la causal de casacin de infraccin normativa
que establece el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, empero
no desarrolla el modo en que se ha infringido las mismas y cmo
debe ser aplicada correctamente; asimismo, se aprecia que
el recurso fue formulado como uno de instancia, debido a que
los argumentos vertidos, son los mismos agravios propuestos
en su recurso de apelacin a fojas ciento seis, y que ya fueron
desestimados en la sentencia recurrida, esto en virtud del principio
constitucional de doble instancia consagrado en el artculo 139
numeral 6) de la Constitucin Poltica del Per; ms an si se
pretende que se realice una nueva valoracin probatoria que ya
fue efectuada por las instancias de mrito, lo que no se condice
con los fines del recurso de casacin previstos en el artculo 384
del Cdigo Procesal Civil; en consecuencia la parte recurrente
no cumple con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por Esteban Medina Aponte a fojas ciento cincuenta y cuatro,
contra la sentencia de vista a fojas ciento treinta y siete, de
fecha treinta de diciembre de dos mil quince; ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en los seguidos por Esteban Medina
Aponte contra la Direccin Regional de Educacin de Sullana y
otro, sobre accin contenciosa administrativa; interviniendo como
ponente la seora Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-207
CAS. N 21191-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Nivelacin de Pensin de Viudez.
Lima, veintisiete de marzo de dos mil diecisis. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casacin interpuesto por la demandante
Margarita Cruzado Vda. De Urrutia, mediante escrito de fecha 21
de octubre de 2016 a fojas 157 y siguientes, contra la sentencia de
vista de fecha 21 de septiembre de 2016, a fojas 149 y siguientes,
que confirma la sentencia apelada de fecha 31 de diciembre
de 2015, a fojas 93 y siguientes, que declara improcedente la
demandada interpuesta por la recurrente contra la Oficina de
Normalizacin Provisional - ONP, sobre nivelacin de pensin
de viudez; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo , y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que la recurrente apel la sentencia de primera
instancia debido a que esta le result adversa. Asimismo, en
cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo,
ha precisado que su pedido casatorio es anulatorio, por lo que,
estos requisitos han sido cumplidos. Cuarto.- En cuanto a las
causales previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
la recurrente denuncia: i) La Infraccin normativa del inciso 3
y 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado y
del artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil,
sealando que el colegiado en la resolucin materia de casacin
ha infringido las normas citadas, toda vez que se pronuncia que
los incrementos demandados se encuentran subsumidos en
el nuevo monto establecido como pensin a consecuencia de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
la aplicacin de la Ley N 23908. Indica adems que la prueba
de que las cartas normativas no se encuentran subsumidas
en la pensin nivelada por la Ley N 23908, la cual no ha sido
merituada es el detalle de la hoja de liquidacin regularizacin,
por lo que la presente casacin con dichas instrumentales se
ha probado fehacientemente que las cartas normativas no se
encuentran subsumidas en la pensin de su causante. Quinto.-
En los trminos propuestos, se aprecia que el recurso adolece
de claridad y precisin, pues si bien indica la causal casatoria de
infraccin normativa, empero no desarrolla el modo en que se ha
infringido las mismas y cmo debe ser aplicada correctamente,
teniendo presente la base fctica establecida en la sentencia
recurrida; asimismo, se aprecia que el recurso fue formulado
como uno de instancia, debido a que los argumentos vertidos, son
los mismos agravios propuestos en su recurso de apelacin que
ya fueron desestimados en la sentencia recurrida, esto en virtud
del principio constitucional de doble instancia consagrado en el
artculo 139 numeral 6) de la Carta Fundamental; ms an si se
pretende que se realice una nueva valoracin probatoria que ya
fue efectuada por las instancias de mrito, lo que no se condice
con los fines del recurso de casacin previstos en el artculo 384
del Cdigo Procesal Civil; en consecuencia la parte recurrente
no cumple con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de interpuesto por la
demandante Margarita Cruzado Vda. De Urrutia, mediante
escrito de fecha 21 de octubre de 2016 a fojas 157 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 21 de septiembre de 2016, a
fojas 149 y siguientes, y ORDENARON la publicacin del texto de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el proceso seguido por la demandante Margarita
Cruzado Vda. De Urrutia contra la Oficina de Normalizacin
Provisional - ONP, sobre nulidad de resolucin administrativa y
pensin de viudez; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-208
CAS. N 19022-2016 LA LIBERTAD
Recalculo de la Bonificacin Diferencial, de conformidad con
el artculo 184 de la Ley N25303. PROCESO ESPECIAL.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el
Gobierno Regional de La Libertad, de fecha dos setiembre de
dos mil diecisis, obrante de fojas 161 a 166, contra la Sentencia
de Vista emitida por la Tercera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad, de fecha ocho de julio
de dos mil diecisis, obrante de fojas 141 a 153, que confirm
la sentencia de primera instancia expedida en fecha quince
de diciembre de dos mil catorce, de fojas 95 a 98, que declar
fundada la demanda, sobre reajuste de la bonificacin diferencial
de conformidad con el artculo 184 de la Ley N 25303; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificacin
establecida por la Ley N 29364, respecto de diversos artculos
del Cdigo Procesal Civil. Segundo.- Del anlisis del presente
medio impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como rgano revisor en segundo grado; ii) Se
ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad que emiti la resolucin
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez das
que establece la norma conforme al cargo de notificacin de fojas
154; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso g) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27231, concordado con el artculo 413 del Cdigo
Procesal Civil. Tercero.- Que, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado
cdigo adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado la
95021
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 102 a 104; por otra parte, se observa que la
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en cuanto a los dems requisitos establecidos en
el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad impugnante
denuncia como causal casatoria la Infraccin normativa de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Estado, alegando bsicamente que de las boletas de
pago que adjunta la demandante en su escrito de demanda se
observa que labora en el Hospital Regional Docente de Trujillo,
dependencia que dada su ubicacin geogrfica no se encuentra
ubicada en zona rural, urbano marginal ni de emergencia, y que
en el supuesto negado que lo fuera, la parte demandante lo ha
debido probar o acreditar, situacin que no ha ocurrido en el caso
de autos, entonces, al no cumplir las condiciones exigidas para
el otorgamiento del beneficio establecido en el artculo 184 de
la ley N 25303, no le corresponde la bonificacin que otorga la
norma antes mencionada. Sexto.- Que, el recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cules son las causales que configuran
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Stimo.- Que, analizada la causal denunciada, si
bien es cierto, la entidad recurrente satisface la exigencia legal
al sealar la norma legal que a su criterio se ha infringido al
emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infraccin alegada sobre la
decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cmo debe ser aplicada correctamente
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. Lo
expuesto denota que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar la motivacin de la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa, incidiendo en
aspectos ya analizados por la sala superior, que ha establecido
que no corresponde cuestionar el derecho de la actora a percibir la
bonificacin diferencial, sino que la controversia debe limitarse a
establecer si corresponde el reclculo de la bonificacin diferencial,
la misma que debe efectuarse en base a la remuneracin total o
integra y no sobre la base de la remuneracin total permanente
conforme lo establece el precedente vinculante en la Casacin
N 881-2012-Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014,
emitida por esta Sala Suprema en un caso similar al presente;
concluyndose por tanto que, al incumplir el requisito establecido
en el artculo 388 inciso 3) del cdigo adjetivo acotado, la citada
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el Gobierno Regional de La Libertad,
de fecha dos setiembre de dos mil diecisis, obrante de fojas
161 a 166, contra la Sentencia de Vista emitida por la Tercera
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, de fecha ocho de julio de dos mil diecisis, obrante de
fojas 141 a 153; y ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo, seguido por la
demandante Violeta Renee Benites Tirado contra el Gobierno
Regional de La Libertad, sobre reajuste de la bonificacin
diferencial de conformidad con el artculo 184 de la Ley N 25303.
Interviene como ponente el seor Juez Supremo Chaves Zapater;
y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-209
CAS. N 10970-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Intereses Legales. Lima, trece de marzo
de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de
Lima de fojas 200 a 213 de fecha 11 de agosto de 2015, contra
la sentencia de vista de fojas 191 a 196 de fecha 14 de mayo de
2015, que confirma la sentencia apelada, que declar fundada la
demanda, en el proceso contencioso administrativo sobre pago
de intereses legales; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y luego de
ellos los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por Ley N 29364, aplicable al presente
proceso por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, que lo regula. Segundo.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple las exigencias previstas en el numeral 3.1,
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia contenido en

95022 CASACIN
el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apel la sentencia de primera instancia
que le fue adversa; y en cuanto al requisito de procedencia del
inciso 4) del citado artculo ha precisado como pedido casatorio
revocatorio. Cuarto.- En relacin a los dems requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias: i) infraccin normativa del Decreto
Supremo N 070-85-PCM, del Decreto Supremo N 003-82-
PCM y de los artculos 44 del Decreto Legislativo N 276, 4
de la Ley Orgnica del Poder Judicial y 70 de la Ley N 28411,
sealando como argumento del recurso que la Sala Superior ha
inaplicado dichas normas pues la obligacin por la cual se solicita
el pago de intereses contraviene dichas normas al haberse
generado de convenios colectivos que han resultado nulos, por
cuanto los pactos colectivos y actas paritarias no contaron con la
opinin favorable de la Comisin Tcnica. Quinto.- Del anlisis
de la fundamentacin del recurso de casacin, se advierte que
si bien es cierto la entidad recurrente denuncia las normas que
a su parecer se han infringido al emitirse sentencia de vista; no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infraccin
alegada sobre la decisin impugnada, es decir que la referida
infraccin normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su correccin va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido
en la resolucin que se impugna, limitandoce a cuestionar el
criterio de las instancias de merito; debiendo hacer referencia a
que los intereses son no capitalizables; criterio expresado por esta
Suprema Sala que ha establecido que por adeudos de carcter
previsional corresponde que se pague los intereses con la tasa
de interes legal no capitalizable fijada por el Banco Central de
Reserva; por lo que el presente recurso de casacin no cumple
con lo previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, razn por la cual deviene en improcedente. DESICIN: Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima de fojas
200 a 213 de fecha 11 de agosto de 2015, contra la sentencia
de vista de fojas 191 a 196 de fecha 14 de mayo de 2015; y
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por Marcelino Zevallos Falcn contra la
Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre pago de intereses
legales. Interviniendo como ponente, la Seora Jueza Suprema
Torres Vega; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1535497-210
CAS. N 8109 -2016 PIURA
Proceso Especial. Nulidad de Resolucin Administrativa. Reajuste
de Pensin. Lima, tres de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene para pronunciamiento por
este Tribunal Supremo el recurso de casacin interpuesto por Luz
Martina Horna Rojas a fojas trescientos cincuenta y tres, contra la
sentencia de vista a fojas trescientos treinta y siete, de fecha siete
de marzo de dos mil diecisis, que confirma la resolucin apelada
obrante a fojas doscientos setenta y cinco, de fecha cinco de junio
de dos mil quince, que declara infundada la demanda. Segundo.-
El referido medio impugnatorio cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, modificada por la Ley N 29364 a partir del veintiocho de
mayo de dos mil nueve, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior,
como rgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del trmino de diez hbiles de notificada la
resolucin recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el artculo 24
literal i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N 27327. Tercero.- Asimismo,
cumple con el requisito de procedencia previsto en el artculo
388 numeral 1) del Cdigo Procesal Civil, pues no consinti la
sentencia adversa de primera instancia. Cuarto.- En cuanto
a las causales de casacin previstas en el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, el recurrente denuncia la contravencin
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso
respecto de los artculos 2, 4, 22, 29 y 30 de la Ley de Proceso del cese del demandante es distinta a las escalas diferenciadas.
Contencioso Ley N 27584; artculos I del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Civil y 139 inciso 5) de la Constitucin Poltica
del Per, por cuanto se le sta impidiendo gozar de los derechos
invocados en su escrito de demanda, que como pensionario le
corresponde percibir. Quinto.- En los trminos propuestos, se
aprecia que el recurso adolece de claridad y precisin, pues no
se ha indicado en forma precisa las causales de casacin que
seala el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, lo que implicaba,
adems, desarrollar el modo en que se ha infringido las mismas
y cmo debe ser aplicada correctamente; asimismo, se aprecia
que el recurso fue formulado como uno de instancia, debido a
que los argumentos vertidos, son los mismos agravios propuestos
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
en su recurso de apelacin a fojas doscientos noventa y siete, y
que ya fueron desestimados en la sentencia recurrida, esto en
virtud del principio constitucional de doble instancia consagrado
en el artculo 139 numeral 6) de la Constitucin Poltica del Per;
ms an si se pretende que se realice una nueva valoracin
probatoria que ya fue efectuada por las instancias de mrito, lo
que no se condice con los fines del recurso de casacin previstos
en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil; en consecuencia
la parte recurrente no cumple con las exigencias previstas en
los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, de conformidad con el artculo 392
del Cdigo Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la demandante Luz Martina Horna
Rojas a fojas trescientos cincuenta y tres contra la sentencia de
vista a fojas trescientos treinta y siete, de fecha siete de marzo
de dos mil diecisis; ORDENARON la publicacin del texto de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a Ley; en los seguidos por Luz Martina Horna Rojas contra la
Oficina de Normalizacin Previsional - ONP, sobre accin
contenciosa administrativa; interviniendo como ponente la seora
Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-211
CAS. N 20672-2016 CALLAO
Bonificacin Especial - Artculo 3 Decreto de Urgencia N 037-
94. Lima, veintisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casacin interpuesto por la demandante
Mara Josefina Brou Salas Vda de Florez, (apoderada Mara
Josefina Flores Brou de Vich) de fecha 02 de agosto de 2016,
a fojas 489 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha
27 de junio de 2016, a fojas 478 y siguientes, que revoca la
sentencia de primera instancia de fecha 02 de abril de 2013, a
fojas 336 y siguientes, que declara fundada en parte la demanda,
reformndola declararon infundada la demanda interpuesta por el
recurrente, contra la Empresa Nacional de Puertos - ENAPU,
sobre bonificacin especial en aplicacin del artculo 3 del Decreto
de Urgencia N 037-94; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable al presente proceso
por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo , y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que la recurrente no apelo la
sentencia de primera instancia debido a que esta no le result
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
principal es anulatorio y de forma subordinada revocatorio, por
lo que, estos requisitos han sido cumplidos. Cuarto.- Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2)
y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la recurrente
denuncia como causal casatoria: i) Infraccin Normativa del
artculo 3 del Decreto de Urgencia 037-94, argumentando
que al ser el demandante pensionista del Rgimen del Decreto
Ley N 20530, se encuentra dentro del supuesto de aplicacin
de la bonificacin especial otorgada por el decreto de urgencia
en mencin, regulado por el artculo 3 de dicha norma, por lo
que la norma antes sealada le debi ser aplicada por ser una
norma de vital importancia, ii) Infraccin Normativa del artculo
7 del Decreto de Urgencia N 037-94, argumentando que el
ad quem no analizo la Ley N 27170 que entro en vigencia en
el 2000 y el Decreto Supremo 043-2002-EF, que son normas
posteriores a la fecha de cese del causante (noviembre de 1970),
razn por la cual, la categora del demandante no tiene ninguna
relacin con las escalas diferenciadas de ENAPU S.A, ni con
las emitidas por el CONADE o FONAFE, ya que la categora
Quinto.- Del anlisis del recurso de casacin, se advierte que,
si bien es cierto se denuncian las normas que a su parecer se
infringen al emitirse la sentencia de vista, no se ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infraccin alegada sobre la
decisin impugnada, es decir que la referida infraccin normativa
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su correccin va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolucin que
se impugna, limitndose a cuestionar el criterio de la instancia de
mrito que establecio que el mismo Decreto de Urgencia N 037-
94, se desprende que el beneficio solamente se otorga a favor de
los servidores de la administracion publica, no procediendo
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
en ningun caso otorgarlos al personal que perciba escalas
remunerativas diferenciadas o emitidas por la ex Corporacion
Nacional de Desarrollo CONADE; con lo que teniendo en cuenta
que el recurso se encuentra planteado de tal forma que lo que se
pretende es que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos y una revaloracin de los medios probatorios como si se
tratara de una tercera instancia, finalidad contraria a los fines del
recurso de casacin cuyo carcter extraordinario limita el ejercicio
de este Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurdicas
se colige que el recurso de casacin no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn
por la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante Mara Josefina Brou Salas Vda de Florez,
(apoderada Mara Josefina Flores Brou de Vich) de fecha 02
de agosto de 2016, a fojas 489 y siguientes, contra la sentencia
de vista de fecha 27 de junio de 2016, a fojas 478 y siguientes, y
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
seguido por la demandante Mara Josefina Brou Salas Vda de
Florez contra la Empresa Nacional de Puertos - ENAPU, sobre
bonificacin especial en aplicacin del artculo 3 del Decreto de
Urgencia N 037-94; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVEZ ZAPATER C-1535497-212
CAS. N 8388-2016 HUANUCO
PROCESO ESPECIAL. Reconocimiento de Aos de
Aportacin. Lima, tres de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casacin interpuesto por la Oficina de
Normalizacin Previsional - ONP, de fecha diecinueve de abril
de dos mil diecisis, de fojas 842 a 848, contra la sentencia de
vista de fecha veintids de marzo de dos mil diecisis, de fojas
828 a 832 que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, de fojas 762 a
773, que declara fundada en parte la demanda en consecuencia
declara nula la Resolucin N 00000000622-2012-ONP/DPR/
DL 19990 de fecha dieciocho de enero de dos mil doce y ordena
que la demandada emita nueva resolucin otorgando pensin de
jubilacin a la demandante, tomando en consideracin solo los
meses de aportacin efectiva de manera obligatoria y facultativa,
otorgando el pago de devengados desde doce meses antes de
la solicitud de pensin e intereses legales de lo no percibido
durante ese tiempo; dejndose sin efecto la suma de S/ 1,259.82
la misma deber reintegrarse a la pensin de la demandante,
infundada en cuanto solicita el reconocimiento de veinticinco
aos de aportacin al treinta y uno de diciembre de dos mil
ocho; sin costas ni costos; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, (Ley que modifica diversos
artculos del Cdigo Procesal Civil) aplicable al presente proceso
por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emiti la resolucin impugnada, que para el caso de autos es la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco; iii) Dentro del
plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida previsto
por ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casacin, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso g) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por Ley N 27231. Tercero.- El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil establece como causales de casacin: "La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de fojas 777
95023
a 781 que la entidad recurrente apel la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados
requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia las siguiente causal
casatoria: La infraccin normativa del artculo 2 del Decreto
Ley N25967 que establece: La remuneracin de referencia
a los efectos del Sistema Nacional de Pensiones, se calcular
nicamente, de la siguiente manera: () c) Para los asegurados
que hubieran aportado durante veinte aos completos de
aportacin y menos de veinticinco, es igual al promedio mensual
que resulte de dividir entre sesenta, el total de remuneraciones
asegurables, percibidas por el asegurado en los ltimos sesenta
meses consecutivos inmediatamente anteriores al ltimo mes de
aportacin; sealando que los periodos no aportados tambin
ingresan al clculo de la pensin, toda vez que los nicos
supuestos en los que se debe proceder a sustituir los periodos
no aportados por otros anteriores efectivamente aportados, son
los de accidente, enfermedad, maternidad, licencia con goce de
haber o paro forzoso. Ninguno de los cuales ha sido acreditado
por el actor. Sexto.- En los trminos propuestos, se aprecia
que el recurso adolece de claridad y precisin, pues si bien ha
indicado la causal casatoria de infraccin normativa establecida
en 386 del CPC, empero no desarrolla el modo en que se ha
infringido las mismas y cmo debe ser aplicada correctamente;
asimismo, se aprecia que el recurso fue formulado como uno de
instancia, debido a que los argumentos vertidos, son los mismos
agravios propuestos en su recurso de apelacin de fojas 77 y que
ya fueron desestimados en la sentencia recurrida, esto en virtud
del principio constitucional de doble instancia consagrado en el
artculo 139 numeral 6 de la Carta Fundamental; ms aun si se
pretende que se realice una nueva valoracin probatoria que ya
fue efectuada por las instancias de mrito, lo que no se condice
con los fines del recurso de casacin previstos en el artculo 384
del del Cdigo Procesal Civil; en consecuencia la parte recurrente
no cumple con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, deviniendo en improcedente. Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la Oficina de Normalizacin Previsional ONP, de fecha
diecinueve de abril de dos mil diecisis, de fojas 842 a 848, contra
la sentencia de vista de fecha veintids de marzo de dos mil
diecisis, de fojas 828 a 832 que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, de
fojas 762 a 773; ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo, en los seguidos por
la demandante Judith del Carmen Buzzi Ratto; interviniendo como
ponente la seora Jueza Suprema Torres Vega.- los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMAN LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-213
CAS. N 0024-2016 JUNIN
El presente caso, como proceso de cumplimiento de resolucin
administrativa, su objeto de controversia no es determinar si
corresponde a la demandante la percepcin de la bonificacin
especial por preparacin de clases y evaluacin en su condicin
de docente cesante, ya que es la misma entidad demandada la
que ha reconocido su percepcin en base a la remuneracin total,
de conformidad con el artculo 48 de la Ley N 24029, y no a la
remuneracin total permanente. Lima, nueve de marzo de dos mil
diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPBLICA: VISTA: La causa nmero
veinticuatro - dos mil diecisis - Junn; en audiencia pblica de la
fecha; y, efectuada la votacin con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por el demandante Dimas
Gutirrez Balden, mediante escrito de fecha dos de diciembre
de dos mil quince, de fojas 113 a 122, contra la sentencia de vista
de fecha quince de octubre de dos mil quince, de fojas 105 a 112,
expedida por la Primera Sala Mixta de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junn, que revoca la sentencia de primera
instancia de fecha veintisiete de agosto de dos mil trece de fojas
30 a 35 que declara fundada la demanda y reformndola declara
improcedente la demanda. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolucin corriente de fojas 39 a 41 del cuaderno de casacin, su
fecha ocho de junio de dos mil diecisis, la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de la Repblica, declar procedente el recurso de casacin
interpuesto por el demandante por la causal de: Infraccin
normativa del principio de congruencia procesal y del artculo
48 de la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212.
CONSIDERANDO: Primero.- La infraccin normativa puede ser
conceptualizada como la afectacin de las normas jurdicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma

95024 CASACIN
pueda interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de
los alcances del concepto de infraccin normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386, relativas
a interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una
norma de derecho material, pero adems incluyen otro tipo de
normas como son las de carcter adjetivo. ANTECEDENTES
Segundo.- Objeto de la pretensin.- Conforme se aprecia del
escrito de demanda, de fecha veinticinco de enero de dos mil
trece de fojas 01 a 06, el demandante Dimas Gutirrez Balden
solicita se declare el cumplimiento de la Resolucin Directoral N
02509-UGEL-H de fecha tres de mayo de dos mil doce, por el cual
se resuelve declarar fundada las solicitudes y/o requerimiento de
bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin, en base al treinta por ciento de la remuneracin total;
y como pretensin accesoria, el pago de devengados e intereses
legales desde el veinte de mayo de mil novecientos noventa hasta
la fecha de pago. Tercero.- La sentencia de primera instancia
declar fundada la demanda al considerar en su considerando
Octavo que Aplicado al presente caso, dada la sustancial
similitud que guarda con respecto al supuesto de hecho de la regla
que sustenta los fallos sealados, el criterio del Tribunal
Consttucional antes reseado implica que la demandada actu
con arreglo a derecho, al utilizar como base de clculo la
remuneracin mensual total de la parte demandante. Y como
consecuencia de ello, la emplazada deber realizar las acciones
correspondientes para el abono al recurrente del ntegro de lo que
debe percibir por concepto de bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin, calculado sobre la base de la
remuneracin total, (). Cuarto.- La sentencia de vista revoca la
sentencia de primera instancia y reformndola declara
improcedente la demanda, alegando su considerando 8.b) Se
debe indicar que el hecho de que se le haya otorgado el beneficio
al actor no puede vincular al rgano jurisdiccional a otorgar
ciegamente este derecho, dado que, conforme lo hemos
establecido, la bonificacin por preparacin de clases y evaluacin,
por su naturaleza y porque la ley as lo prescribe, solo debe ser
otorgada a los profesores en actividad, ahora, si se ha emitido un
acto administrativo reconociendo indebidamente este derecho,
esto no implica que se tenga que otorgar el referido beneficio en
base a su remuneracin total, pues conforme lo ha sealado el
Tribunal Constitucional El error no genera derecho, por lo cual,
no se puede concluir en que la incorporacin de este beneficio en
la pensin que viene percibiendo el actor le genere el derecho a
que este sea pagado en base a su remuneracin total; ().
DELIMITACIN DE LA CONTROVERSIA Quinto.- En atencin a
lo precedentemente expuesto; y, en concordancia con las causales
por las cuales fue admitido el recurso de casacin interpuesto, se
aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor de
determinar si la sentencia de vista ha sido expedida vulnerando el
artculo 48 de la Ley N 24029 modificado por la Ley N 25212, al
estimarse la demanda bajo el argumento que la bonificacin por
preparacin de clases y evaluacin que viene percibiendo el
demandante, debe ser calculada en base a la remuneracin total
y no a la remuneracin total permanente a la que hacen referencia
los artculos 8, 9 y 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM. cuales hacen alusin a la Remuneracin Total Permanente.
ANLISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto.- En cuanto a la
infraccin normativa del artculo 48 de la Ley N 24029
modificado por el artculo 1 de la Ley N 25212, debemos
mencionar que la acotada norma establece lo siguiente: "El
profesor tiene derecho a percibir una bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin equivalente al
30% de su remuneracin total. El Personal Directivo y Jerrquico,
as como el Personal Docente de la Administracin de Educacin,
as como el Personal Docente de Educacin Superior incluidos en
la presente ley, perciben, adems, una bonificacin adicional por
el desempeo del cargo y por la preparacin de documentos de
gestin equivalente al 5% de su remuneracin total. Sptimo.- El
beneficio, cuyo reclculo o reajuste se solicita en la presente
causa, tiene origen reconocido en el acotado artculo 48 de la Ley
24029 Ley del Profesorado, modificada por Ley N 25212;
debindose precisar que en atencin a la pretensin contenida en
la demanda y lo peticionado en sede administrativa, en el caso de
autos no es objeto de controversia determinar si a la parte
accionante le asiste o no el derecho a percibir la mencionada
bonificacin dada su condicin de docente cesante, ya que lo
solicitado en la presente accin es el cumplimiento de la
Resolucin Administrativa que reconoce el derecho materia de
controversia; ello tambin en concordancia a los argumentos
sealados en su recurso de casacin interpuesto de fojas 113 a
122; consecuentemente, esta Sala Suprema se circunscribe a
expresar pronunciamiento sobre la forma de clculo de dicha
bonificacin, con la finalidad de no afectar el principio de
congruencia procesal, toda vez que, la parte demandante viene
solicitando que se le otorgue la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin en base a la remuneracin
total o ntegra, de conformidad con el artculo 48 de la Ley N
24029 Ley del Profesorado, modificada por Ley N 25212; y no
en base a la remuneracin total permanente, tal como lo establece
el artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM. Octavo.- El
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Decreto Supremo N 051-91-PCM, fue expedido al amparo de la
atribucin presidencial prevista en el inciso 20) del artculo 211 de
la Constitucin Poltica del Estado de mil novecientos setenta y
nueve, que facult al Ejecutivo dictar medidas extraordinarias
siempre que tengan como sustento normar situaciones
imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se
extiendan o constituyan un peligro para la economa nacional o las
finanzas pblicas. A pesar que la mencionada Constitucin no le
otorg a estos Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la
doctrina te atribuy este efecto, pero en el entendido de que se
trataban de Decretos Supremos Extraordinarios con vigencia
temporal. Noveno.- En efecto, de considerarse los citados
Decretos Supremos como Decreto de Urgencia por su naturaleza
extraordinaria, estos devienen en temporales; sin embargo, dicha
exigencia no ha sido observada respecto al Decreto Supremo N
051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial El Peruano el seis de
marzo de mil novecientos noventa y uno, a pesar de que esta
norma fue expedida por la necesidad de dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologacin, Carrera Pblica y Sistema
nico de Remuneraciones y Bonificaciones, segn se desprende
de su parte considerativa y de su artculo 1; por lo que se ha
desnaturalizado su carcter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N 25212. Dcimo.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recada en el Expediente N
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido
a diferentes artculos del Decreto de Urgencia N 026-2009,
estableci que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artculo 118 de la
Constitucin Poltica de mil novecientos noventa y tres, deban
responder a determinados criterios o exigencias de validez, como
la excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad
y la conexidad, concluyendo en su fundamento jurdico 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a travs de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional. Dcimo Primero.- Por lo tanto, teniendo en
cuenta que los Decretos Supremos dictados al amparo del inciso
20) del artculo 211 de la Constitucin Poltica de mil novecientos
setenta y nueve, constituyen el antecedente de los Decretos de
Urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artculo 118 de la
Constitucin Poltica de mil novecientos noventa y tres; entonces
la conclusin arribada en la mencionada sentencia del Tribunal
Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por lo que el
artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM no puede
modificar el beneficio contenido en el artculo 48 de la Ley N
24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse extendido en
el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su carcter
extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley, razn por la
cual, con mayor razn tampoco son aplicables al caso de autos los
artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, los
Dcimo Segundo.- En efecto, el Decreto Supremo N 051-91-
PCM no tiene fuerza de ley al haber incumplido el carcter
extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban dicha
fuerza. Por lo que el artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-
PCM no puede modificar vlidamente el artculo 48 de la Ley del
Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de inferior
jerarqua. Dcimo Tercero.- Por lo dems, y abundando en
razones, resulta aplicable a este caso el principio de especialidad,
segn el cual una norma especial prima sobre norma general, es
decir, orienta a que en la solucin de un conflicto corresponde
aplicar la norma que regula de modo especfico el supuesto de
hecho generador del derecho correspondiente. En el caso de
autos, el Decreto Supremo N 051-91-PCM es una norma de
mbito general que est destinada a regular los niveles
remunerativos de todos los servidores del Estado, mientras que la
Ley del Profesorado N 24029, modificada por la Ley N 25212, y
reglamentada por el Decreto Supremo N 19-90-PCM, es una
norma que regula de manera especial los derechos y deberes de
un sector determinado de la administracin, como son los
profesores de la carrera pblica; en este sentido, es evidente que
la bonificacin especial mensual por preparacin de clases
materia de la demanda, al tratarse de un bonificacin que es
exclusivamente percibida por los docentes, la normatividad legal
que resulta aplicable por razn de especialidad es la Ley N 24029
y su modificatoria la Ley 25212, as como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N 19-90-ED, y no el Decreto Supremo N
051-91-PCM. Dcimo Cuarto.- En similar sentido se ha
pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la Resolucin N
2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recada en el expediente
N 5643-2010-SERVIR/TSC de fecha catorce de diciembre de dos
mil diez, al sealar lo siguiente (...) esta Sala considera que en
atencin al principio de especialidad, entendido como la
preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de
cierto gnero sobre la norma reguladora de tal gnero en su
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
totalidad, debe preferirse la norma contenida en el artculo 48 de
la Ley N 24029; lo que determina que, para el clculo de la
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin, se aplique la remuneracin mensual total que el
docente perciba y no la remuneracin total permanente a la que
hace referencia el artculo 9 del Decreto Supremo N 051-91-
PCM. Dcimo Quinto.- Existencia de Doctrina Jurisprudencial
sobre el tema.- La Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casacin N 1567-
2002-La Libertad, seala que: la Ley del Profesorado N: 24029,
ha sido expedida observando el proceso de formacin de la Ley
previsto en la Constitucin Poltica del Estado, de all que entre
sta y el Decreto Supremo N 051-91-PCM, exista una diferencia
de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza, concluyendo que en aplicacin del principio de
especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha uno de julio de dos mil
nueve, recada en la Casacin N 435-2008-AREQUIPA, ha
considerando pertinente ponderar la aplicacin del artculo 48 de
la Ley 24029, sobre el artculo 10 del Decreto Supremo N 051-
91-PCM, sealando que () la norma que debe aplicarse al caso
de autos es el artculo 48 de la Ley N 24029 y no el artculo 10
del Decreto Supremo N 051-91-PCM. En ese mismo sentido, la
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casacin N 9887-2009-PUNO de fecha quince
de diciembre de dos mil once, ha sealado que: la bonificacin
especial mensual por preparacin especial de clases y evaluacin
debe ser calculada tomando como base la remuneracin total,
conforme lo dispone el artculo 48 de la Ley N 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley N 25212, concordante con el
artculo 210 del Decreto Supremo N 019-90-ED (Reglamento de
la Ley del Profesorado), y no sobre la base de la remuneracin
total permanente como lo seala el artculo 10 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha quince de diciembre de dos mil
once, recada en la Casacin N 9890-2009- PUNO, ha establecido
respecto a la forma de clculo de la bonificacin especial mensual
por preparacin de clases y evaluacin que al tratarse de un
bonificacin que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal
que le resulta aplicable por razn de especialidad es la Ley N
24029 y su modificatoria la Ley 25212, as como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N 19-90-ED, y no as el Decreto
Supremo N 051-91-PCM. Finalmente, mediante las Consultas
recadas en los Expedientes N 2026-2010-PUNO y N 2442-
2010-PUNO de fecha veinticuatro de septiembre de dos mil diez,
esta Sala Suprema ha preferido aplicar la norma especial, esto es,
la Ley N 24029, en lugar de la norma general, es decir, en lugar
del Decreto Supremo N 051-91-PCM. Dcimo Sexto.- En
consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, a travs de
sus Salas Especializadas, ha tomado posicin y criterio uniforme
en reiteradas ejecutorias supremas, sealando que la
bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin se calcula en base a la remuneracin total o
ntegra; por lo que resulta un criterio judicial vlido de aplicacin y
observancia obligatoria para la resolucin de demandas sobre la
citada materia en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello
conlleva a generar estabilidad jurdica frente a la resolucin de
este tipo de casos, adems de cumplir con uno de los fines del
recurso de casacin consagrado en el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, que es la uniformidad de la Jurisprudencia Nacional
por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Dcimo
Sptimo.- Asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema, que al resolver la Accin Popular N 438-2007, y
declarar fundada la demanda sostuvo que el carcter transitorio
de la norma reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N
051-91-PCM se ha desnaturalizado, concluyendo que la Ley del
Profesorado Ley N 24029 prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarqua; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razn a los
efectos erga omnes de la sentencia de accin popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad. Dcimo
Octavo.- En atencin, segn los antecedentes jurisprudenciales
reseados en los considerandos precedentes, se concluye que es
criterio de esta Suprema Corte que la base de clculo de la
bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin se deba efectuar teniendo en cuenta la remuneracin
total o ntegra y no la remuneracin total permanente, al emanar
dicho beneficio del artculo 48 de la Ley N 24029 modificado por
la Ley N 25212 y reiterado en el artculo 210 de su Reglamento
aprobado mediante Decreto Supremo N 019-90-ED. Dcimo
Noveno.- Estando a lo sealado y analizados los actuados
materia del presente proceso, esta Sala Suprema advierte que
administrativamente la entidad demandada ha reconocido al
demandante la percepcin de la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases en base a la remuneracin total, por tanto
no se encuentra en discusin si le corresponde o no dicha
95025
percepcin no obstante tener la condicin de docente cesante;
consecuentemente, esta Sala Suprema considera que debe
disponerse el pago de dicha bonificacin en base a la remuneracin
total; sin embargo, resulta necesario precisar que no corresponde
disponer un reclculo mensual de la pensin del demandante sino
que estando a su condicin de cesante le asiste el derecho a que
el clculo de su pensin de cesanta, tenga en cuenta la incidencia
del concepto de Bonificacin Especial Mensual por Preparacin
de Clases y evaluacin en su remuneracin de referencia, bajo el
rubro Bonificacin Especial, en el porcentaje del 30 % de la
remuneracin total. Vigsimo.- En ese orden de ideas, esta Sala
Suprema advierte que el Colegiado Superior, luego de la compulsa
de los hechos y de la actuacin de los medios probatorios, no ha
determinado que resulta de aplicacin el artculo 48 de la Ley N
24029, modificado por el artculo 1 de la Ley N 25212, debiendo
ampararse la pretensin reclamada respecto al cumplimiento de la
Resolucin Directoral N 02509-UGEL-H de fecha tres de mayo
de dos mil doce, que declara fundada la solicitud y/o requerimiento
de bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin, en base al 30% de la remuneracin total,
consideraciones por las cuales deviene en fundado el recurso
interpuesto. Vigsimo Primero.- Respecto a los intereses legales
en el caso previsional estn referidos a indemnizar la mora en el
pago (no pueden ser compensatorios por cuanto no se ha
efectuado una utilizacin del dinero), en consecuencia no teniendo
un fin lucrativo, capitalizar los intereses sera ir en contravencin
del artculo 1249 del Cdigo Civil. En consecuencia, se concluye
que es procedente que la entidad demandada abone los intereses
legales a favor de la demandante, aplicando el inters simple, que
tambin, conforme se puede apreciar de las publicaciones
efectuadas diariamente en el Diario Oficial El Peruano, es uno de
los tipos de inters legal que se calcula con la tasa del factor
acumulado laboral, siendo esta la interpretacin que corresponde
en materia pensionaria, del artculo 1245 del Cdigo Civil que
prescribe: Cuando deba pagarse inters, sin haberse fijado la
tasa, el deudor debe abonar el inters legal, por lo que la
invocacin que efecta el colegiado de esta norma as como del
artculo 1246 del Cdigo Citado que establece que: Si no se ha
convenido el inters moratorio, el deudor slo est obligado a
pagar por causa de mora el inters compensatorio pactado y, en
su defecto, el inters legal, no encontrndonos en el supuesto de
un inters pactado, el mismo debe interpretarse con respecto al
pago del inters legal que se calcula con la tasa del factor
acumulado-laboral. DECISIN: Por estas consideraciones; De
conformidad con el Dictamen del seor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y, en aplicacin del artculo 396
del Cdigo Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Dimas Gutirrez
Balden, mediante escrito de fecha dos de diciembre de dos mil
quince, de fojas 113 a 122; CASARON la sentencia de vista de
fecha quince de octubre de dos mil quince, de fojas 105 a 112,
expedida por la Primera Sala Mixta de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junn y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha veintisiete de
agosto de dos mil trece que declara FUNDADA la demanda: en
consecuencia, ORDENARON que el Director de la Unidad de
Gestin Educativa Local de Huancayo, dada su condicin de
Titular del Pliego de la entidad demandada, CUMPLA con lo
dispuesto en la Resolucin Directoral de la Unidad de Gestin
Educativa Local de Huancayo N 002509-UGEL-H, de fecha tres
de mayo de dos mil doce. Asimismo PAGUE a favor del actor la
bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin equivalente al 30% de su remuneracin total.
DISPONINDOSE el pago de los devengados, as como el pago
de intereses laborales por las sumas dejadas de percibir, que
sern calculados en ejecucin de sentencia, hasta su oportuna
cancelacin; y, DISPONIENDO adems el pago de la continua o
permanente de dicho beneficio en adelante y en planillas, sin
costas procesales ni costos; DISPUSIERON publicar la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido con la Unidad de
Gestin Educativa Local de Huancayo y otro; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente el seor Juez Supremo Rodrguez
Mendoza. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1535497-214
CAS. N 8349-2013 LIMA
Las ltimas remuneraciones asegurables son las que se
consideran para determinar la pensin de referencia a efectos del
clculo de la pensin de jubilacin, y no los ltimos meses
calendarios antes de la ltima aportacin. Lima, nueve de Marzo
de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA; Con el
acompaado, la causa nmero ocho mil trescientos cuarenta y
nueve - dos mil trece Lima; en audiencia pblica llevada a cabo
en la fecha, integrada por los Jueces Supremos: Rodriguez
Mendoza, Torres Vega, Mac Rae Thays, Chaves Zapater y Malca
Guaylupo luego de producida la votacin con arreglo a Ley, y de

95026 CASACIN
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto mediante escrito de fojas 142 a 146, de
fecha 06 de mayo del 2013, por el demandante Duilio Angel
Consiglieri Ortega, contra la sentencia de vista de fojas 132 a
135, de fecha 26 de marzo del 2013, que confirmando la sentencia
apelada de fojas 93 a 96, de fecha 28 de octubre del 2011, declara
infundada la demanda; en los seguidos contra la Oficina de
Normalizacin Previsional sobre Proceso Contencioso
Administrativo. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolucin de fecha 24 de junio de 2016, que corre de fojas 46 a
48 del cuaderno de casacin, expedida por esta Suprema Sala, el
recurso ha sido declarado procedente por la causal de Infraccin
normativa del artculo 2 inciso a) del Decreto Ley N 25967 y
artculo 70 del Decreto Ley N 19990. Primero: El recurso de
casacin tiene por fines la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se seala en
el texto del artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposicin del recurso. Segundo: Conforme se
aprecia del escrito de fojas 12 a 19, presentado el 20 de junio del
2007, el demandante Duilio ngel Consiglieri Ortega, plantea
como pretensiones se declare la nulidad de la Resolucin N
29720-97-ONP/DC y solicita el reconocimiento de su derecho a
percibir pensin de jubilacin adelantada conforme al Decreto Ley
N 19990 y al artculo 2, inciso a) del Decreto Ley N 25967,
sumando sus ltimas 36 remuneraciones asegurables. Tercero:
Por sentencia de primera instancia de fojas 93 a 96, se declar
Infundada la demanda, sosteniendo el Juez de primera instancia
que: habiendo cesado el demandante el 30.04.1997, segn consta
de la Resolucin N 29720-97-ONP/DC y en aplicacin del artculo
2 del Decreto Ley N 25967 o el artculo 73 del Decreto Ley N
19990 se debern sumar las remuneraciones percibidas en el
periodo desde el mes de abril de 1994 a marzo de 1997, ya que
este es el ltimo mes inmediatamente anterior al ltimo mes de
aportacin. Que para que se cumpla con lo indicado el demandante
este debe indicar o acreditar que, en razn de accidente,
enfermedad, maternidad, licencia con goce de haber o paro
forzoso, conforme lo estipula el ltimo prrafo del artculo 2 del
Decreto Ley N 25967, no tuvo ingresos afectos, situacin que no
ocurre en el presente proceso, por lo que no resulta la sustitucin
de periodos de clculo para la remuneracin de referencia. Por lo
que debe desestimarse la demanda. Cuarto: Mediante Sentencia
de Vista de fojas 132 a 135, se confirm la sentencia de primera
instancia de fecha 28 de octubre del 2011 obrante de fojas 93 a
96, que declar infundada la demanda, al sealar que el actor
ces el 30 de abril de 1997 (fojas 7), con 30 aos y 04 meses de
aportes al Sistema Nacional de Pensiones, lo que se acredita con
los Cuadros de Aportaciones por Empleador que obra en el
expediente administrativo, de fojas 14 y 17 respectivamente, por
lo que se encuentra dentro del supuesto regulado por el inciso a)
del artculo 2 del Decreto Ley N 25967; sin embargo el actor
pretende que se le aplique lo prescrito en el ltimo prrafo de
dicho artculo, esto es, se sustituya el periodo de enero de 1995 a
febrero de 1996 (14 meses no laborados) por el de febrero de
1993 a marzo de 1994, no habiendo acreditado la existencia de
alguno de los supuestos descritos en el ltimo prrafo del artculo
2 del Decreto Ley N 25967 citado, por lo que corresponde
confirmar la recurrida. DELIMITACIN DE LA CONTROVERSIA:
Quinto: Analizados los actuados materia del presente proceso,
esta Sala Suprema advierte que la cuestin jurdica en debate
consiste en determinar si corresponde ordenar a la demandada,
que cumpla con tomar los 36 meses en que existen las
remuneraciones considerables y no los 36 meses calendario que
ha tomado en el presente caso para establecer la remuneracin
de referencia del demandante e intereses legales correspondientes.
DE LA INFRACCIN NORMATIVA DEL INCISO A) DEL
ARTCULO 2 DEL DECRETO LEY N 25967 Y DEL ARTCULO
70 DEL DECRETO LEY N 19990. Sexto: A fin de emitir
pronunciamiento es menester precisar que al respecto, el texto
original del artculo 70 del Decreto Ley N 19990, vigente a la
fecha de cese del actor (treinta de abril de 1997, conforme se
aprecia de la Resolucin N 29720-97-ONP/DC de fojas 03,
estableci que: Para los asegurados obligatorios son perodos de
aportacin los meses, semanas o das en que presten, o hayan
prestado servicios que generen la obligacin de abonar las
aportaciones a que se refieren los artculos 7 al 13, an cuando
el empleador, o la empresa de propiedad social, cooperativa o
similar, no hubiese efectuado el pago de las aportaciones. . De
lo que se infiere que para acreditar aos de aportaciones, siendo
asegurado obligatorio, bastar con acreditar la prestacin de
servicios que generen la obligacin de abonar las aportaciones.
Stimo.- Por su parte, el artculo 2 inciso a) del Decreto Ley N
25967 seala que: La remuneracin de referencia a los efectos
del Sistema Nacional de Pensiones, se calcular nicamente, de
la siguiente manera: a) Para los asegurados que hubieran
aportado durante treinta o ms aos completos, es igual al
promedio mensual que resulte de dividir entre treinta y seis, el total
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
de las remuneraciones asegurables, percibidas por el asegurado
en los ltimos treintaisis meses consecutivos inmediatamente
anteriores al ltimo mes de aportacin. Octavo.- Asimismo en el
noveno considerando de la Casacin N 5416-2011-Arequipa, de
fecha 19 de junio del 2013, se ha establecido como precedente
vinculante que la correcta interpretacin de la disposicin
contenida en el artculo 2 del Decreto Ley N 25967 es la
siguiente: Para el clculo de la remuneracin de referencia de los
supuestos contemplados en los incisos a), b) y c), se debe tomar
en cuenta el promedio mensual que resulte dividir entre 36, 48 y
60 respectivamente, el total de remuneraciones asegurables de
los ltimos 36, 48 y 60 meses consecutivos, inmediatamente
anteriores al ltimo mes de aportacin; considerando para ello,
solo los meses en que existen remuneraciones asegurables,
porque solo estos generan la obligacin de aportar al sistema y no
los meses calendario, en los cuales se pueden presentar meses
en blanco, donde no se generaron aportes al sistema. Noveno.-
Es as que en el caso en concreto, del Cuadro de Aportaciones y
Ultimas Remuneraciones y de la Hoja de Liquidacin obrantes a
fojas 19 y 20 respectivamente del expediente administrativo, se
desprende que la demandada ha calculado la pensin del actor
tomando en consideracin los ltimos 36 meses calendario, en los
que incluye aquellos meses en los que el demandante no percibi
ingreso alguno y por tanto no aport; siendo que para efecto de
generar el derecho pensionario, la demandada solo considera los
aportes realizados. Dcimo.- En tal sentido, el clculo efectuado
por la entidad demandada resulta contrario a la norma aplicable al
pensionista y al criterio jurisprudencial de obligatorio cumplimiento
conforme a los considerandos anteriores, por lo que le corresponde
al demandante que el clculo de la remuneracin referencial se
efecte teniendo en cuenta solo los 36 meses que presenten
aportaciones efectivas, conforme al artculo 2 inciso a) del
Decreto Ley N 25967, concordante con el artculo 70 del Decreto
Ley N 19990. Dcimo Primero.- Lo que determina que en la
sentencia de vista no se haya interpretado correctamente los
alcances y significado de los dispositivos denunciados, por tanto
se configura las causales materiales invocadas. Por consiguiente,
corresponde estimar el recurso de casacin, y actuar en sede de
instancia revocando la sentencia apelada, ordenando a la Oficina
de Normalizacin Previsional que expida nueva resolucin
tomando en cuenta los 36 meses de aportes efectivos del
demandante, ms el pago de devengados e intereses legales.
Dcimo Segundo.- En cuanto al pago de devengados e intereses
legales, stos constituyen una consecuencia del no pago oportuno
del ntegro de la remuneracin demandada, por tanto debe
ordenarse su pago, teniendo en cuenta lo dispuesto en los
artculos 1242 y siguientes del Cdigo Civil, siendo de aplicacin
el precedente vinculante recado en la Casacin N 5128-2013-
Lima en cuanto a los intereses legales. Dcimo Tercero.-
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artculo 50 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrn ser condenadas al pago de costos y
costas. RESOLUCIN: Por estas consideraciones, y en aplicacin
del primer prrafo del artculo 396 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364: Declararon FUNDADO el recurso
de casacin interpuesto de fojas 142 a 146, por el demandante
Duilio Angel Consiglieri Ortega, en consecuencia: CASARON la
sentencia de vista de fojas 132 a 135, de fecha 26 de marzo del
2013, y actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia
apelada de fojas 93 a 96, de fecha 28 de octubre del 2011, que
declara infundada la demanda; Reformndola la declara
FUNDADA EN PARTE; DISPUSIERON que la entidad demandada
emita nueva resolucin tomando como clculo los 36 meses de
remuneraciones efectivas del demandante para su remuneracin
de referencia, ms el pago de devengados e intereses legales
correspondientes, liquidndose en ejecucin de sentencia los
montos que corresponden como pensin de jubilacin; sin costas
ni costos; en los seguidos por Duilio Angel Consiglieri Ortega
contra la Oficina de Normalizacin Previsional sobre Proceso
Contencioso Administrativo: ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin, en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la
seora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-215
CAS. N 18435-2015 LAMBAYEQUE
Se afecta el principio constitucional de motivacin de resoluciones
judiciales que establece el artculo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Per, si la sentencia impugnada al emitir
pronunciamiento establece que en la demanda no existe conexin
lgica entre los hechos y el petitorio y que tiene un petitorio
jurdicamente imposible, no obstante justifica la decisin en
argumentos sobre el fondo de la pretensin. Lima, nueve de
marzo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA: La causa
nmero dieciocho mil cuatrocientos treinta y cinco, guin dos mil
quince, guin LAMBAYEQUE, en audiencia pblica llevada a cabo
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
en la fecha; de producida la votacin con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin interpuesto por Mauriciano Acosta
Suclupe mediante escrito de fecha 17 de setiembre de 2015 a
fojas 166 y siguientes, contra la resolucin de vista a fojas 160 y
siguientes, su fecha 27 de agosto de 2015, expedida por la Tercera
Sala Laboral de Chiclayo, que confirma el auto apelado N 01, de
fecha 18 de noviembre de 2014, a fojas 139 y siguientes, que
declara improcedente la demanda. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolucin de fecha 06 de junio de 2016 a
fojas 77 y siguientes, del cuaderno de casacin, el recurso de
casacin ha sido declarado procedente en forma excepcional por
la causal de infraccin normativa del artculo 139, incisos 3) y
5) de la Constitucin Poltica del Per con la finalidad de
analizar si la decisin adoptada por la instancia de mrito ha
vulnerado o no el derecho del actor al debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva, as como la motivacin de resoluciones
judiciales al declarar improcedente su demanda sustentndose en
argumentos de fondo, esto es, que los aumentos dispuestos por
Cartas Normativas no pueden ser percibidas por quienes perciben
pensin mnima, debido a que dichos montos ya se encuentran
incluidos en el reajuste que se realiz en mrito de la Ley N
23908. CONSIDERANDO: Primero: Sobre dicho aspecto se debe
sealar que el derecho al debido proceso, establecido en el
artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per,
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolucin
fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige que las
sentencias expliquen en forma suficiente las razones de sus fallos,
esto, en concordancia con el artculo 139 inciso 5) de la referida
Carta Magna, que se encuentren suficientemente motivadas con
la mencin expresa de los elementos fcticos y jurdicos que
sustentan las decisiones, lo que viene preceptuado adems en los
artculos 122 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil y 12 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, y en
diversos instrumentos internacionales, entre ellos, el artculo 8 de
la Declaracin Universal de Derechos Humanos; el artculo 2 del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos y los
artculos 1 y 8 numeral 1) de la Convencin Americana de
Derechos Humanos. Adems, la exigencia de la motivacin
suficiente constituye tambin una garanta para el justiciable,
mediante la cual, se puede comprobar que la solucin del caso en
concreto viene dado por una valoracin racional de los elementos
fcticos y jurdicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del Juez, por lo que una resolucin que carezca de
motivacin suficiente no slo vulnera las normas legales citadas,
sino tambin los principios constitucionales consagrados en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Carta Fundamental.
Segundo.- El deber de debida motivacin, conforme lo ha
sealado el Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia del
trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N
00728-2008-PHC/TC, () importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisin. Esas razones, (...)
deben provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el anlisis de si en una determinada resolucin judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo
que las dems piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestin slo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el
anlisis externo de la resolucin, a efectos de constatar si sta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solucin de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretacin y aplicacin del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoracin de los hechos. Tercero.- Por su
parte el principio de congruencia procesal recogido en el segundo
prrafo del artculo 7 del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Civil y cuya observancia es impuesta al Juez bajo sancin de
nulidad por el inciso 6) del artculo 50 del Cdigo acotado, ambas
normas de desarrollo constitucional del principio de motivacin
escrita de las resoluciones judiciales constituye un postulado de
lgica formal que debe imperar en todo orden de razonamiento,
toda vez que el Juez debe decidir segn las pretensiones
deducidas en juicio y en armona con la relacin jurdica procesal
establecida, sin alterar, modificar ni omitir pronunciarse sobre los
aspectos esenciales de la materia controvertida. Cuarto.- Estando
a lo expuesto, a fin de determinar si en el presente caso se ha
vulnerado las normas procesales denunciadas como infraccin
normativa resulta necesario precisar cul es la pretensin de la
demanda; as tenemos que conforme al escrito de fojas 93 el
demandante Mauriciano Acosta Suclupe solicita se declare la
95027
nulidad de la Resolucin N 0000060787-2012-ONP/DPR.SC/DL
19990 de fecha 19 de julio de 2012, mediante la cual, por mandato
judicial, procedi a reajustar su pensin de jubilacin conforme a
la Ley N 23908, y como consecuencia de ello se expide una
nueva resolucin recalculando dicha pensin con inclusin de los
diversos aumentos porcentuales establecidos por diversas cartas
normativas emitidas por la Oficina de Normalizacin Previsional -
ONP, ms el pago de los devengados e intereses legales
correspondientes. Quinto.- El Juez de primera instancia
liminarmente declara improcedente la demanda, bajo el argumento
que la resolucin administrativa impugnada ha sido emitida por la
entidad demandada en cumplimiento de un mandato judicial
expedido por el Dcimo Juzgado Especializado en lo Constitucional
de la Corte Superior de Justicia de Lima, disponiendo que la
Oficina de Normalizacin Previsional ONP, emita nueva
resolucin en aplicacin de la Ley N 23908, en consecuencia, se
trata de una actuacin administrativa expedida en ejecucin de
sentencia, por lo que de conformidad con el artculo 22 del Cdigo
Procesal Constitucional es el Juez de la demanda quien debe
conocer su cuestionamiento y no as cualquier otro juez porque
resultara incompetente para hacerlo. De lo que se concluye que
la demanda es improcedente en aplicacin supletoria del inciso 4)
del artculo 427 del Cdigo Procesal Civil. Sexto.- La resolucin
de vista que confirma el auto apelado que declara improcedente la
demanda tiene como sustento que: i) la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica en el II Pleno Jurisdiccional (en materia laboral)
dej establecido respecto al clculo de la pensin mnima y cartas
normativas que los aumentos dispuestos por cartas normativas o
puede ser percibidas por quienes perciben la pensin mnima,
pues dichos montos ya se encuentran incluidos en el reajuste que
se hizo, al momento de clculo para llegar a la pensin mnima, es
decir por mandato de la Ley N 23908; ii) Siendo ello as, resulta
imposible aplicar los reajustes aumentos y nivelacin dispuestos
por las cartas normativas cuya aplicacin se reclama en la
demanda, debido a que ello contraviene el mencionado pleno
jurisdiccional y el propio mandato judicial que dio origen a la
pensin de jubilacin del demandante. En tal sentido, concluye
que la demanda contiene un imposible jurdico, por lo que, debe
rechazarse la misma de conformidad con lo dispuesto por el inciso
5) del artculo 427 del Cdigo Procesal Civil. Sptimo: Se
advierte que tanto el A quo como la Sala Superior no han motivado
adecuadamente las resoluciones impugnadas, pues el sustento
expuesto en la resolucin que declara improcedente la demanda
no se encuentra dentro de la causal de improcedencia que
establece el artculo 427 incisos 4) y 5) del Cdigo Procesal Civil.
Octavo: En efecto, en la calificacin de la demanda es facultad del
juez analizar los requisitos de admisibilidad y procedencia de la
demanda, dichos requisitos estn vinculados estrictamente a
cuestiones de forma y capacidad procesal en el modo de
interponer la demanda, no correspondiendo ser rechazada basada
en la presentacin y anlisis de las pruebas recaudadas, que
implica un pronunciamiento sobre el fondo, lo que no es propio de
una resolucin que liminarmente declara improcedente la
demanda; adems no puede sostener que la demanda contiene
un petitorio jurdicamente imposible, ya que ello ocurre nicamente
cuando el ordenamiento jurdico no protege el inters alegado,
debido a que es la propia norma legal la que sustrae la posibilidad
de solicitar la tutela de ese inters, precisando expresamente que
no est protegido, por tanto es intil continuar con un proceso que
no podr tener nunca una sentencia estimatoria, situacin que no
corresponde al caso de autos, independientemente del resultado
que se obtenga en la sentencia final, por lo que, la posible
diferencia de criterio no es causal de improcedencia, sino que se
debe proceder a la rectificacin que corresponda, conforme a la
previsiones establecidas en el artculo VII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Civil: El Juez debe aplicar el derecho que
corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las
partes o lo haya sido errneamente. Sin embargo, no puede ir ms
all del petitorio ni fundar su decisin en hechos diversos de los
que han sido alegados por las partes; ms an, si los juzgadores
de instancias indebidamente pretender suplir las defensas de
forma que corresponden actuar a los justificiables. Noveno: En
ese sentido se aprecia que las resoluciones de instancia contienen
una motivacin incongruente, siendo esto as, es de concluir que
se ha contravenido las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, afectndose directamente la tutela jurisdiccional
efectiva de la parte demandante, trasgrediendo de este modo lo
dispuesto por el inciso 3) del artculo 139 de la Carta Magna; por
lo que, frente a la invalidez insubsanable de las resoluciones de
mrito corresponde disponer que el A quo emita nueva resolucin
conforme a ley, calificando la demanda. RESOLUCION: Por estas
consideraciones, y conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por Mauriciano Acosta Suclupe, mediante escrito de
fecha 17 de setiembre de 2015 a fojas 166 y siguientes; en
consecuencia NULA la resolucin de vista a fojas 160 y siguientes,
su fecha 27 de agosto de 2015; INSUBSISTENTE el auto apelado
a fojas 139 y siguientes, de fecha 18 de noviembre de 2014;
ORDENARON que el A quo emita nuevo pronunciamiento
calificando nuevamente la demanda, con arreglo a ley; en la causa

95028 CASACIN
seguida por Mauriciano Acosta Suclupe contra la Oficina de
Normalizacin Previsional - ONP, sobre impugnacin de
resolucin administrativa; interviene como ponente la seora
Vocal Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-216
CAS. N 8362 -2016 CUSCO
PROCESO ESPECIAL. Pago de Derechos Laborales.
Lima veinticuatro de Marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casacin interpuesto el 03 de
mayo del 2016 por la Procuradora Pblica Municipal de la
Municipalidad Provincial del Cusco, a fojas 408 y siguientes, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parmetros
establecidos en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil,
efectuada por la Ley N 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia previstos en los
artculos 387 y 388 del precitado Cdigo Procesal. Segundo.-
Del anlisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo N 013-
2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
rgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del trmino de diez das de notificada la
resolucin recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el
artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231, concordado
con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil. Tercero.- El artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
establece como causal de casacin "la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado Cdigo Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del precitado Cdigo Procesal, se advierte que la Municipalidad
recurrente apel la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene a fojas 338, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que no cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artculo, toda vez que no ha indicado si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en el artculo 388 incisos 2) y 3) del
precitado Cdigo Procesal, la parte recurrente invoca como causal
casatoria, la Infraccin normativa del artculo 139 incisos 3) y
5) de la Constitucin Poltica del Per, inaplicando el artculo
33 del Texto nico Ordenado de la Ley que regula el proceso
contencioso administrativo, debido a que no se ha motivado
el extremo de la nulidad de las resoluciones administrativas
materia del presente proceso, en razn que no se seala en forma
expresa qu norma constitucional ha sido vulnerada o qu ley, lo
que evidencia que la sentencia recurrida se halla con motivacin
aparente. Asimismo, seala respecto al extremo en donde se
solicita la caducidad de oficio, el Colegiado Superior seala que
este no ha sido considerado como punto controvertido y por ello
no se puede pronunciar al respecto, sin embargo, las instancias
de mrito, se pronuncian sobre la invalidez de los contratos
administrativos de servicios, pero del auto de saneamiento se
desprende que dicho punto no ha sido considerado como punto
controvertido. Finalmente alega que no se ha valorado el artculo
28 del Decreto Supremo N 005-90-PCM, en consecuencia,
si la demandante no ha acreditado ostentar la condicin de
servidora pblica nombrada o contratada, no es posible reconocer
derechos y beneficios laborales por no cumplir con lo sealado
en dicha norma. Sexto.- De la revisin del recurso se aprecia
que no se cumple con los requisitos de procedencia, puesto
que si bien la entidad recurrente indica la norma respecto de la
que habra operado la infraccin normativa invocada, no cumple
con demostrar la incidencia directa sobre el fondo de la decisin
adoptada en la recurrida, mxime que cuestiona la declaracin de
invalidez de los contratos administrativos de servicios suscritos
por la demandante, no obstante, las instancias de mrito han
verificado que se ha declarado a la actora (en un proceso
judicial anterior), como trabajadora contratada para realizar
labores de naturaleza permanente bajo el amparo de la Ley N
24041, por ende, lo que se pretende es que se le reconozca los
derechos que en tal condicin le corresponde; en consecuencia
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
no aprecindose la incidencia de la infraccin alegada sobre la
decisin impugnada, dicho recurso deviene en improcedente
al incumplir el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la
Ley N 29364. Por estas consideraciones, y de conformidad con
lo establecido en el artculo 392 del precitado Cdigo Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
a fojas 408 y siguientes por la Procuradora Pblica Municipal de
la Municipalidad Provincial del Cusco, contra la sentencia de
vista de fojas 386 y siguientes, su fecha 13 de abril del 2016; en
los seguidos por Anglica Amparo Gonzales Chacn contra la
Municipalidad Provincial del Cusco sobre Proceso Contencioso
Administrativo; ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la seora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1535497-217
CAS. N 2957 -2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Reincorporacin. Ley N 24041. Lima,
seis de Marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso
de casacin interpuesto el 22 de setiembre de 2015 por la empresa
demandante Unin de Cerveceras Backus & Johnston Sociedad
Annima de fojas 339 a 350, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parmetros establecidos en la modificatoria
del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia previstos en los artculos 387 y 388 del precitado
Cdigo. Segundo: Del anlisis del presente medio impugnatorio
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.2 inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo N 013-
2008-JUS y de los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolucin
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
rgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del trmino de diez de notificada la resolucin
recurrida; y, d) La entidad impugnante ha cumplido con adjuntar el
comprobante de pago de de tasa judicial. Tercero: El artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
establece como causal de casacin "la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado Cdigo adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el artculo 388 inciso 1) del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, se advierte
que el recurrente apel la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 259 a 268, por lo que ste requisito ha
sido cumplido. Asimismo, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio principal como anulatorio y subordinado como
revocatorio. Quinto: En cuanto a las exigencias contenidas en el
artculo 388 incisos 2) y 3) del precitado Cdigo Procesal, la parte
recurrente invoca la causal de Infraccin normativa de los
siguientes dispositivos legales: i) Aplicacin indebida del
artculo 32 de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
concordante con el artculo 16 del Reglamento de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, ya que la sentencia
impugnada considera errneamente que estaba obligada a
otorgar licencias sindicales en cualquier caso, sin tener en cuenta
la segunda condicin para las licencias sindicales, esto es, la
necesidad de que exista un acto de concurrencia obligatoria,
aprecindose que en el presente caso las licencias se solicitaron
para un brindis y almuerzo de confraternidad para compaeros,
afiliados y amigos y un agasajo por el da del padre, por lo que no
se encuentran en los supuestos hechos previstos como obligacin
de otorgar licencia sindical. ii) Inaplicacin de los artculos 42
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, del artculo 29
del Reglamento de la Ley de Relaciones Colativas de Trabajo
y de los artculos 168 al 170 del Cdigo Civil, al ratificar la
sentencia impugnada la resolucin administrativa que considera
que la aprobacin de licencias sindicales es automtica, sin tener
en cuenta que en el presente caso, existe un convenio colectivo
que expresamente establece la necesidad de una "aprobacin" de
licencias por lo que la interpretacin realizada es ajena a la
literalidad del Convenio. iii) Inaplicacin de los artculos 38 de
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, del artculo 47
numeral 47.3 del Reglamento de la Ley de Relaciones
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
Colectivas de Trabajo, as como la aplicacin indebida del
artculo 25 numeral 25.12 de la Ley de Relaciones Colectivas
de Trabajo, que establece que las sanciones a imponer debe
tener en cuenta el nmero de trabajadores afectados aplicado los
principios de razonabilidad y proporcionalidad, ya que a pesar que
la sentencia impugnada reconoce que la denegatoria de licencias
sindicales recay nicamente en 3 trabajadores, confirm una
multa que tiene como base de clculo 116 trabajadores, bajo el
argumento como la libertad sindical tiene tanto una titularidad
individual como colectiva, el no otorgamiento de licencias
sindicales es una afectacin colectiva que afecta a todos los
trabajadores del Sindicato. iv) Contravencin a los
pronunciamientos emitidos por la Corte Suprema de Justicia
sobre la prohibicin de afectar la presuncin de inocencia y al
presumir la exigencia de discriminacin, por cuanto se hace
referencia en la resolucin administrativa que, habra incurrido en
discriminacin sindical, sin sealar en ningn extremo, el
fundamento para ello. Sexto: En relacin al acpite i), se aprecia
que al interponer el recurso de casacin, la parte recurrente
pretende introducir argumentos nuevos a los que fueron parte de
su demanda y recursos de apelacin, actos procesales que dieron
lugar a los pronunciamientos emitidos por las instancias de mrito
en aplicacin del Principio de Congruencia Procesal, razn por la
cual la denuncia formulada es improcedente al incumplir el
requisito sealado en el artculo 388 inciso 3) del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364. Stimo: Respecto de los
acapites ii), iii) y iv), del anlisis del recurso se advierte que, los
cuestionamientos que se realizan a la sentencia de vista no se
enmarcan en los presupuestos de procedencia de este recurso
extraordinario porque se limitan a cuestionar el criterio esgrimido
en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa, pretendiendo reabrir el debate sobre la
imposicin de la multa en su contra, aspecto que fue analizado por
las instancias de mrito, las cuales han establecido que al no
haberse acreditado -porque se limit a invocar sin adjuntar ningn
medio probatorio- las razones objetivas que conllevaron a la
denegacin de la licencia sindical solicitada, se configura la falta
administrativa imputada, lo que denota que el presente recurso
pretende un nuevo pronunciamiento sobre dicho extremo, aspecto
que dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, dado que como se ha sealado
con su interposicin no se apertura una tercera instancia, razones
por las cuales los agravios formulados tambin son
improcedentes, al incumplir el requisito sealado en el artculo
388 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364. Por estas consideraciones, y en aplicacin del artculo
392 del precitado Cdigo Procesal: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la empresa demandante
Unin de Cerveceras Backus & Johnston Sociedad Annima
de fojas 339 a 350, contra la sentencia de vista de fojas 301 a 307,
su fecha 06 de abril del 2015; en los seguidos por Unin de
Cerveceras Backus & Johnston Sociedad Annima contra el
Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley.- Interviniendo como Ponente la seora Jueza
Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1535497-218
CAS. N 12239-2016 LAMBAYEQUE
Asignacin por Refrigerio Movilidad Decreto Supremo N 025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de enero de dos
mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin interpuesto por la demandante Sebastiana Enrquez de
Seminario de fecha seis de junio de dos mil diecisis, de fojas
191 a 200, contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero doce de fecha veinticinco de abril de dos mil diecisis, de
fojas 184 a 186, que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha veinticinco de junio de dos mil quince de fojas 107 a
111, que declara infundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que
modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casacin. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Tercera Sala Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emiti la resolucin impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez das que establece
la norma conforme se advierte del cargo de notificacin de fojas
187; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso i) del Texto nico
95029
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificada por
la Ley N 27327. Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casacin, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujecin
a ley, debiendo tener una fundamentacin clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casacin a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto.- Que, el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin "() La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial."; asimismo,
el artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: () 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se aprecia que la parte demandante impugn la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia del
escrito de fojas 140 y siguientes; por otra parte, se observa que la
misma cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo,
al indicar que su pedido casatorio es revocatorio. Sexto.- En
cuanto a las causales de casacin previstas en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causal: La infraccin normativa del inciso 3) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Estado.- Refiriendo que
se establece la obligatoriedad de los rganos jurisdiccionales de
garantizar debidamente la observancia del debido proceso, que la
importancia del derecho al debido proceso radica en que se debe
obtener de los rganos judiciales un pronunciamiento razonado,
motivado y congruente respecto a las pretensiones efectuadas
por las partes en cualquier clase del proceso. y (sic). Stimo.-
Analizadas la causal denunciada se aprecia que no cumple con
el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, ya que los agravios denunciados
no contienen argumentacin con debido sustento, as tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorreccin
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolucin de vista recurrida. Es de verse que si bien es cierto
se cumple con mencionar la norma legal que a su criterio se ha
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, tambin es que sta
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infraccin
alegada sobre la decisin impugnada es decir que la referida
infraccin normativa debe revestir un grado de tal transcendencia
o influencia que su correccin va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido
en la resolucin que se impugna, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cmo debe ser aplicada
correctamente, se verifica que sus argumentos estn dirigidos a
cuestionar supuestos fcticos que fueron materia de controversia
pretendiendo que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes. Por su parte la sala al emitir la sentencia de
vista, que confirma la apelada, entre otros fundamentos no
desvirtuados por la parte accionante, ha establecido que le
corresponde percibir la asignacin por refrigerio y movilidad en
forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N 204-90-EF, lo que concuerda con lo establecido en
las Ejecutorias N 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
ao 2014 y N 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre
del ao 2014. En consecuencia, en los trminos propuestos el
recurso de casacin resulta improcedente. FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE Suprema el recurso
de casacin interpuesto por la demandante Sebastiana Enrquez
de Seminario de fecha seis de junio de dos mil diecisis, de
fojas 191 a 200, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero doce de fecha veinticinco de abril de dos mil
diecisis, de fojas 184 a 186; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
la demandante Sebastiana Enrquez de Seminario contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre pago de
asignacin por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente
la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRGUEZ CHAVEZ C-1535497-219
CAS. N 17187 -2016 LAMBAYEQUE
Pago de incrementos de las bonificaciones de los Decreto
de Urgencia N 090-96, N 073-97 y N 011-99. PROCESO
ESPECIAL. Lima, doce de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin interpuesto por la demandante
Gladys Elizabeth Ahumada Castaeda, de fecha 27 de julio de
2016, a fojas 129, contra la sentencia de vista de fecha 01 de

95030 CASACIN
julio de 2016, a fojas 120, que confirm la sentencia apelada de
fecha 21 de diciembre de 2015, a fojas 86, que declar infundada
la demanda, sobre pago de incrementos de las bonificaciones
dadas por los Decretos de Urgencia N 090-96, N 073-97 y N
011-99; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en el
numeral 3.1., inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que la recurrente impugna la sentencia de primera
instancia debido a que este le result desfavorable, conforme se
aprecia del recurso de apelacin a fojas 98. Por otra parte, se
aprecia que se ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la
impugnante establece como causales: Infraccin de los Decretos
de Urgencia N 090-96, N 073-97 y N 011-99; argumentando
bsicamente que lo pretende la recurrente es el incremento
remunerativo otorgado por los citados decretos de urgencia
deducidas de sus remuneraciones integras y no sobre la base
de la remuneracin total permanente tal como lo ha establecido
reiterada jurisprudencia jurisdiccional de la Corte Suprema,
debindose reconocer los montos devengados e intereses legales
generados. Quinto.- Examinada la causal propuesta, se aprecia
que la recurrente no cumple con el requisito de procedencia
previsto por el artculo 388 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, al no haber demostrado la
incidencia directa de la infraccin normativa sobre la resolucin
impugnada, en tanto la instancia superior ha cumplido con emitir
una decisin motivada, razonada y congruente, estableciendo
que los citados Decretos han establecido en forma textual que el
clculo de las bonificaciones especiales se otorgan sobre la base
de la remuneracin total permanente sealada en el inciso a) del
artculo 8 del Decreto Supremo N 051-91-PCM y no sobre la base
de la remuneracin integra o total como errneamente sostiene
la actora; consecuentemente el recurso interpuesto deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandante Gladys
Elizabeth Ahumada Castaeda, de fecha 27 de julio de 2016,
a fojas 129, contra la sentencia de vista de fecha 01 de julio de
2016, a fojas 120; y, ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley, en
el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Gladys Elizabeth Ahumada Castaeda contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre pago de incrementos
de las bonificaciones dadas por los Decretos de Urgencia N
090-96, N 073-97 y N 011-99; interviniendo como ponente el
seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRGUEZ MENDOZA, HUAMAN LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-220
CAS. N 14512-2016 LIMA
Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; con
el acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recuso de casacin de
fecha veintisis de julio de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento
cuarenta y seis, interpuesto por el demandado Municipalidad
Distrital de Jess Mara, contra la resolucin nmero cinco de
fecha uno de junio dos mil diecisis, obrante a fojas ciento
veinticuatro, que REVOCA la resolucin nmero seis de fecha
diecisis de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas cincuenta
y nueve, que declar infundada la demanda; y REFORMNDOLA,
declara FUNDADA la demanda y anulan lo actuado en el
procedimiento administrativo, debiendo la Entidad renovar la
licencia solicitada. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuracin legal,
su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36 que
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364 seala que, el recurso de casacin se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como rganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando copia de la
cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms
trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez
das, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposicin
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo
de tres das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto: Con relacin al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) Se interpone contra una
sentencia expedida en revisin por una Sala Superior, ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emiti la resolucin
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez das
hbiles que establece la norma; y, iv) No se cumple con adjuntar
la tasa judicial por derecho de interposicin del recurso de
casacin, al ser la parte recurrente una entidad pblica del Estado;
por lo tanto, corresponde a continuacin examinar si el recurso
rene los requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto, el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
seala que el recurso de casacin se sustenta en la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, el artculo 388 del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar
en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Sptimo: En ese
orden de ideas y antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados lneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas
y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentacin
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso la Infraccin normativa del artculo 11 de la Ordenanza
N 167-2005-MDJM; sostiene que la Sala no ha tenido en cuenta
la normativa citada, que establece que La autorizacin municipal
otorgada no determina derecho posesorio del trabajador
ambulante sobre el espacio fsico en la va pblica que ocupa para
el desarrollo de su actividad comercial. Es potestad de la autoridad
municipal disponer la reubicacin o retiro del mdulo, por razones
de seguridad, obras, salubridad, queja de vecinos, o cualquier otra
causa fundada; en tanto que, el artculo 12 de la misma
Ordenanza seala: La municipalidad no otorgar y/o anular las
autorizaciones de comprobarse las siguientes infracciones: a) la
condicin de propietario o conductor de otro mdulo de venta
ambulatoria, establecimiento comercial o industrial a nivel
nacional. Agregando que no es mero antojo de la municipalidad
exigir dicho requisito, toda vez que, tal como se aprecia a nivel
nacional, esto es, en toda circunscripcin del territorio nacional, no
se puede conceder tales licencias, no como lo seala la Sala que
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
afirma que el administrado tiene licencias en distritos diferentes,
pero es el mismo negocio, concluyendo que dicho argumento
evidencia una mala aplicacin de la norma y una interpretacin
antojadiza por parte de la Sala de la norma en mencin. Noveno:
Respecto a las causal denunciada en el considerando anterior,
corresponde sealar que, el recurso as sustentado por el
recurrente en su escrito de casacin, no puede resultar viable en
sede de casacin, ya que de su propio sustento, se advierte que
lo que en el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de los hechos y razonamientos arribados por las
instancias de mrito; lo cual no es posible de revisin en esta
sede, en tanto la misma no es una tercera instancia; conforme lo
ha sostenido sta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va
recurso de casacin no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mrito, puesto que tal pretensin
colisionara frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casacin; Siendo as, corresponde declarar
improcedente la causal invocada. Por estas razones, declararon:
IMPROCEDENTE el recuso de casacin de fecha veintisis de
julio de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento cuarenta y seis,
interpuesto por el demandado Municipalidad Distrital de Jess
Mara, contra la resolucin nmero cinco de fecha uno de junio
dos mil diecisis, obrante a fojas ciento veinticuatro; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Gloria Antonieta
Melndez Loarte contra la parte recurrente, sobre Accin
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Seor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. VINATEA MEDINA,
TOLEDO TORIBIO, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535497-221
CAS. N 110862016 LIMA NORTE
Lima, veinticinco de octubre de dos mil diecisis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por el Servicio
de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, de fecha
veinticuatro de mayo de dos mil diecisis, obrante a fojas
doscientos cincuenta y cinco, contra la sentencia de vista de fecha
veintids de abril de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos
cuarenta, que confirm la sentencia apelada de fecha ocho de
julio de dos mil quince, obrante a fojas ciento veintisis, que
declar infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder
a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, artculos modificados
por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria al
caso, concordante con lo dispuesto en el inciso 3 del artculo 35 y
36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
que en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la Sala de mrito que emiti la resolucin impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez das de notificada la parte
recurrente con la resolucin impugnada; y, iv) se adjunta el pago
del arancel judicial por concepto del recurso de casacin. Tercero:
Antes del anlisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentacin por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Que,
el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artculo 148 de la Constitucin
Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Cdigo Procesal Civil. Quinto: Por otro
lado, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable supletoriamente, precisa
como causales casatorias: a) La infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Sexto: Por infraccin normativa debemos entender la
causal a travs de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
95031
pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Sptimo: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
el Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. En el Per, los rganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la Repblica y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artculo 22 de la Ley Orgnica
del Poder Judicial prescribe: Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica ordenan la publicacin
trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepcin decidan
apartarse de dicho criterio, estn obligados a motivar. Octavo:
En relacin a los requisitos de procedencia previstos en el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el recurrente no ha
consentido la sentencia de primera instancia, toda vez que la
misma le fue adversa, como se advierte a fojas ciento veintisis;
por lo que, ha dado cumplimiento a la exigencia prevista en el
inciso 1 de la citada norma. Noveno: Que, para establecer el
cumplimiento de los requisitos contemplados en los incisos 2, 3 y
4 del modificado artculo 388 del Cdigo Adjetivo, debe sealarse
en qu consisten las infracciones normativas; as tenemos que el
impugnante invoca como causales: a) Infraccin de los artculos
3 inciso 5, 6, y 230 incisos 8 y 9 de la Ley N 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General.- Seala que la Sala
Superior no ha tomado en cuenta que la entidad demandada no
ha ofrecido medios probatorios, que permitan acreditar que
cometi la infraccin atribuida en su contra, vulnerndose de esta
manera el Principio de Causalidad previsto en el artculo 230
numeral 8 de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, el cual establece que la responsabilidad debe de recaer
en quien realiza la conducta omisiva de infraccin sancionable, as
como la presuncin de licitud; aade, que dentro de los requisitos
de validez se encuentra la motivacin del acto administrativo, el
cual debe estar debidamente motivado en proporcin al contenido
y conforme al ordenamiento jurdico. b) Infraccin de la
Ordenanza N 153-98-MML.- Indica que la multa no se encuentra
debidamente motivada, puesto que en la misma no se fundamenta
las razones de hecho y derecho que motivan la intervencin
municipal, no se sealan la fecha y hora de deteccin de la
infraccin, es decir, contraviene lo estipulado en dicha ordenanza,
respecto al procedimiento a seguir en el caso de imposicin de
sanciones, correspondiendo declarar la nulidad de la multa
impuesta. Adems, que de acuerdo al Principio de Razonabilidad
que rige la potestad sancionadora, las decisiones de la autoridad
administrativa cuando califiquen infracciones deben encuadrarse
dentro de los lmites de la facultad atribuida y mantener una
debida proporcin entre los medios a emplear y los fines pblicos
que se debe tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente
necesario para la satisfaccin de su cometido. Aunado a ello,
asevera tambin que se debe tener en cuenta el Principio de
Informalidad en virtud del cual no se debe vulnerar los derechos e
intereses de los administrados al momento de tomar un fallo
definitivo. Dcimo.- Examinadas las denuncias casatorias
esgrimidas en el considerando que antecede, se aprecia que
stas devienen en improcedentes por cuanto no satisfacen los
requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del modificado artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, toda vez que no describen en forma
clara y precisa en qu consisten las infracciones normativas
alegadas y menos an demuestra la incidencia directa que su
anlisis tendra sobre la decisin impugnada; pues de la lectura de
los agravios formulados en el tem a) se verifica que su contenido
solo se cie a citar literalmente los artculos supuestamente
vulnerados, sin tener en cuenta que este medio de impugnacin
extraordinario requiere claridad y precisin en la descripcin de la
infraccin denunciada, no pudiendo suponer la simple descripcin
de hechos o cita de artculos contemplados en la norma, ni
justificarse slo en doctrina, sino se debe explicar la naturaleza
jurdica de dicha infraccin y no sustentarse en apreciaciones
fcticas desprovistas de todo anlisis jurdico, ya que conllevara
a que se distorsione los fines del recurso de casacin; razn por la
que este extremo deviene en inamparable. En cuanto a la causal
prevista en el tem b) lo manifestado carece de asidero fctico y
legal, por cuanto conforme a lo argumentado por el A quo en el
vigsimo tercer considerando de la sentencia apelada la citada
Ordenanza N 153-98-MML fue derogada; por lo que, su
invocacin en la demanda resultaba errada, no obstante ello, la
resolucin de sancin s contena las razones de hecho y de
derecho que la motivaron; deviniendo tambin este agravio en
inviable. Undcimo: Finalmente, respecto a la exigencia prevista
en el inciso 4 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal

95032 CASACIN
Civil, si bien la parte recurrente cumple con indicar su pedido
casatorio; sin embargo, no es suficiente para atender el recurso
casatorio, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el modificado artculo 392 del
cdigo adjetivo. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, y en ejercicio de la facultad conferida por el
artculo 392 del acotado cdigo, de aplicacin supletoria al caso,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima -
SEDAPAL, de fecha veinticuatro de mayo de dos mil diecisis,
obrante a fojas doscientos cincuenta y cinco, contra la sentencia
de vista de fecha veintids de abril de dos mil diecisis, obrante a
fojas doscientos cuarenta; MANDARON publicar la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
- SEDAPAL contra el Ministerio de la Produccin, sobre Accin
Contenciosa Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535497-222
CAS. N 18658 -2016 LAMBAYEQUE
Lima, veinte de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por la demandada Cecibel Jimnez Matsuoka, de
fecha once de octubre de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento
uno, contra el auto de vista de fecha diecinueve de setiembre
de dos mil diecisis, de fojas noventa y cinco, que confirm el
auto apelado de ejecucin final de fecha tres de mayo de dos
mil diecisis, obrante a fojas sesenta y seis, que resolvi sacar
a remate el bien inmueble otorgado en garanta, con lo dems
que contiene al respecto; asimismo, rene los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29364; por lo que corresponde examinar si el recurso rene
los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal, que conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, tiene como fines
la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentacin debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qu consiste
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: Que, el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, seala que
el recurso de casacin se sustenta en: i) la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le era adversa, cuando
sta fuera confirmada por la resolucin objeto del recurso, se
describa con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial, as como el demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Se aprecia a fojas setenta y uno, que la parte recurrente apel la
resolucin de primera instancia, cumpliendo con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 1 del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364.
Quinto: La recurrente denuncia como causal del recurso de su
propsito: Infraccin normativa por inaplicacin del artculo I
del Ttulo Preliminar y del artculo 171 del Cdigo Procesal
Civil; sostiene que se vulnera su legtimo derecho de defensa por
cuanto se ha sealado que no existe prueba alguna que acredite
la no notificacin del pagar y la notificacin con copia ilegible
de la escritura de garanta hipotecaria, cuando al tratarse de un
proceso de Ejecucin de Garantas Reales, el requerimiento debe
ser notificado a las partes con todos los recaudos a efectos de
ejercer el legtimo derecho de defensa, resultando ilgico que se
tenga que acudir al Poder Judicial a solicitarlo, cuando lo correcto
es que el traslado de la demanda se d con todos los recaudos.
Sexto: En relacin al agravio precisado, se advierte que los
argumentos que lo sustentan se encuentran dirigidos a cuestionar
el pronunciamiento de la apelacin del auto nmero dos, de fecha
seis de enero de dos mil diecisis, de fojas cincuenta y dos, que
declar improcedente el pedido de la ejecutada de notificrsele
nuevamente con el pagar y escritura de garanta hipotecaria,
alegando una vulneracin a su derecho de defensa por concluirse
en los autos finales de mrito que se encontraba bien notificada;
pretendiendo de tal modo una revaloracin de la prueba actuada,
lo cual no se condice con la naturaleza extraordinaria del recurso
casatorio, cuyos fines estn circunscritos a la defensa del derecho
objetivo y la unificacin de los criterios de la Corte Suprema;
en consecuencia, no es actividad constitutiva del recurso de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
casacin revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos
que formaron conviccin a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno
al debate casatorio. Stimo: En consecuencia, el recurso as
propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, esto es,
describir con claridad y precisin la infraccin normativa, as como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente el mismo. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el modificado artculo 388 del Cdigo Adjetivo ya citado,
en ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392 del anotado
Cdigo, modificado tambin por el artculo 1 de la Ley N 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada Cecibel Jimnez Matsuoka, de fecha once
de octubre de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento uno, contra
el auto de vista de fecha diecinueve de setiembre de dos mil
diecisis, de fojas noventa y cinco; DISPUSIERON la publicacin
de la presente resolucin en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos por Caja Municipal de Ahorro
y Crdito de Piura Sociedad Annima Cerrada contra Cecibel
Jimnez Matsuoka, sobre Ejecucin de Garanta Hipotecaria; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Juregui. S.S.
WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-223
CAS. N 22742017 LIMA
Lima, veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con los
acompaados; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin de
fecha once de noviembre de dos mil diecisis, interpuesto a fojas
trescientos treinta por la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administracin Tributaria SUNAT contra la sentencia de
vista expedida por la Stima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad Tributaria y Aduanera de la
Corte Superior de Justicia de Lima, dictada el diez de octubre de
dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos catorce, que
confirm la sentencia de primera instancia de fecha veinticinco
de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
cuarenta, que declaro infundada la demanda; por lo que
corresponde calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio conforme a los artculos 387 y 388
del Cdigo Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 29364, de aplicacin supletoria al caso de autos; norma que
debe concordarse con los artculos 35 numeral 3 y 36 del Texto
nico Ordenado de Ley N 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: En cuanto a los requisitos
de admisibilidad, el recurso de casacin interpuesto por la parte
recurrente rene los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, concordante con el artculo
35, inciso 3 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584; esto es:
i) Se interpone contra una sentencia expedida en revisin por una
Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Stima Sala
Contencioso Administrativa con Sub Especialidad Tributaria y
Aduanera de la Corte Superior de Justicia de Lima que emiti la
resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de
diez das de notificada la resolucin impugnada; y, iv) No adjunta
el pago de arancel judicial por concepto del recurso de casacin al
encontrarse exonerada por ley. Habiendo superado los requisitos
de admisibilidad, corresponde examinar si el recurso de casacin
cumple con los requisitos de procedencia. Tercero: Antes de
verificar si cumple con los requisitos de fondo, debemos tener en
presente que, el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal que slo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas, y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria. Es por esta razn que nuestro
legislador ha establecido, a travs de lo prescrito en el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, que sus fines se encuentran
limitados a i) la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. Cuarto: En ese mismo sentido, por
medio de la modificacin efectuada al artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil por el artculo 1 de la Ley N 29364, publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como
nicas causales del recurso de casacin la infraccin normativa
o el apartamiento del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisin impugnada.
En consecuencia, su fundamentacin por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuales son las denuncias que configuran la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Quinto: En tal sentido, el
modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
3) Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Sexto: En el presente caso, la recurrente, invocando
el modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, denuncia
como causal: 1) Interpretacin errnea de lo regulado en el
artculo 46 de la Ley del Impuesto General a las Ventas e
Impuesto Selectivo al Consumo, alega que, la sentencia de
vista incurre en infraccin normativa, por cuanto realiza una
diferenciacin entre requisitos sustanciales y requisitos formales,
siendo que la norma no distingue entre estos dos tipos de
requisitos, solo seala el cumplimiento de requisitos en general,
as como cuando no procedera acceder al beneficio de reintegro
tributario; agrega que, la Sala Superior no puede realizar una
distincin que la propia ley no distingue, ya que de forma errada
realiza una interpretacin de la norma, dndole una connotacin
extensiva que la norma legal no regula; adems, considera que, la
Sala al no haber realizado la interpretacin correcta de la norma,
tampoco ha realizado la interpretacin sistemtica de la misma, es
decir, al evaluar los requisitos que se debe cumplir para tener
acceso al reintegro tributario, esta se debi analizar en forma
conjunta con los dems artculos del mismo cuerpo normativo; 2)
Inaplicacin de lo regulado en el numeral 2 del artculo 49 de
la Ley del Impuesto General a las Ventas y el inciso c) del
numeral 7.1 del artculo 11 del Reglamento de la Ley del
Impuesto General a las Ventas, alega que, la sentencia de vista
reconoce que las guas de remisin no fueron debidamente
consignadas en las facturas. Sin embargo, le resta importancia a
tal requisito, sealando que con la constancia de verificacin de
las guas de remisin era suficiente para acreditar el ingreso de los
bienes. Agrega que lo expuesto por la Sala Superior vulnera de
forma evidente lo regulado en el numeral 2 del artculo 49 de la
Ley del Impuesto General a las Ventas, directamente infringiendo
el Principio de Reserva de Ley; indica tambin que, a pesar que
corresponde aplicar a los presentes actuados, lo regulado en el
inciso c) del numeral 7.1 del artculo 11 del Reglamento de la
referida ley ; es decir, lo regulado en el Reglamento, tal como lo
seala la Ley en su artculo 49, la Sala de igual forma ha omitido
la aplicacin de la misma en el presente caso, lo cual trasgrede el
Principio de Reserva de Ley; y, 3) Vulneracin de lo regulado en
la Norma IV y VIII del Ttulo Preliminar del Cdigo Tributario,
alega que, la Sala Superior considera que, porque existi una
contrastacin en la documentacin y verificacin de los bienes
que ingresaron a la Regin Selva, esto resta validez a que las
guas de remisin no fueron consignadas en las facturas que
acompa como anexos a las referidas declaraciones, siendo que
con dicho argumento otorga un beneficio tributario que no
corresponde a la contribuyente. Agrega que, la importancia de la
visacin, es tener un control que tiene por finalidad evitar malas
prcticas como el denominado carrusel de bienes, por el cual
malos contribuyentes usando todo en parte de una misma
mercadera ingresan en ms de una oportunidad los mismos
bienes, para despus solicitar diversos reintegros tributarios
causando un serio dao a las arcas fiscales del estado. Stimo:
En relacin a la primera causal invocada, Normas vinculada con
los requisitos para el beneficio de reintegro tributario, si bien la
parte recurrente manifiesta que la Sala Superior habra infringido
aquella norma, en estricto busca que este Tribunal Supremo
verifique si se cumpli con los requisitos para solicitar el beneficio
de reintegro, ms aun si como se observa de la sentencia de vista
recurrida, el Colegiado Superior detall en forma clara y precisa el
sentido de dicha norma; por ende, es equivocado que el Ad-quem
haya infringido aquella norma, por lo que, la misma merece ser
desestimada. En cuanto a la segunda infraccin propuesta,
sobre casos en los cuales no procede el Reintegro y los requisitos
para solicitar el reintegro, la parte recurrente con la infraccin
planteada pretende que este Tribunal Supremo analice
nuevamente si se consign el nmero de gua de remisin en las
facturas, esto es, lo realmente pretendido es que se realice una
nueva revaloracin de los medios probatorios, y con ello
determinar si la mercadera ingres o no a la Regin Selva; por
ello, se observa que el recurso de casacin no cumple con la
finalidad establecida: i) la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y ii) la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; por lo que, la infraccin
normativa aqu analizada debe desestimarse. Respecto de la
tercera infraccin normativa, sobre principio de legalidad
reserva de la ley, e, interpretacin de las normas tributarias, como
se aprecia del fundamento que sustenta esta infraccin, la Entidad
recurrente busca que se examine la documentacin que aparece
en el expediente administrativo, a fin que este Tribunal Supremo
verifique si la mercadera ingres o no la Regin Selva; es decir, si
en este caso se produjo el denominado carrusel de bienes, por
el que malos contribuyentes reingresan una misma mercadera;
por consiguiente, no se observa ni se aprecia con claridad y
precisin como la Sala Superior infringi aquellas normas del
Cdigo Tributario, motivo por el cual, la infraccin normativa
planteada tambin debe desestimarse. Octavo: Estando a lo
indicado, el recurso as propuesto, no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en el artculo 388 numerales 2 y 3 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, aplicable
95033
supletoriamente al caso de autos, esto es, describir con claridad y
precisin la infraccin normativa, as como demostrar su incidencia
en el sentido de lo resuelto. Noveno: Finalmente, respecto a la
exigencia prevista en el inciso 4 del modificado artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, si bien la recurrente cumple con indicar su
pedido casatorio, sin embargo, no es suficiente para atender el
recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el artculo 392 del del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364. Por
las razones expuestas, en ejercicio de la facultad conferida por el
artculo 392 del acotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha once de noviembre de dos mil
diecisis, interpuesto a fojas trescientos treinta por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria SUNAT contra la sentencia de fecha diez de octubre
de dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos catorce;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria SUNAT contra el Tribunal Fiscal y otra, sobre Accin
Contencioso Administrativo; y, los devolvieron. Interviene el
seor Juez Supremo Ponente, Bustamante Zegarra. S.S.
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-224
CAS. N 24692017 LIMA
Lima, veintiuno de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con
el acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin
de fecha veintisis de octubre de dos mil diecisis interpuesto
a fojas doscientos catorce por la Municipalidad Distrital de
San Isidro contra la sentencia de vista expedida por la Sexta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, dictada el veintinueve de setiembre
de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento setenta y nueve, que
confirm la sentencia de primera instancia de fecha tres de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento veintiuno,
que declar infundada la demanda; para tal efecto corresponde
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artculos 387 y 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 29364, de aplicacin supletoria al caso de autos; norma
que debe concordarse con los artculos 35 numeral 3 y 36
del Texto nico Ordenado de Ley N 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS Segundo: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad, el recurso de casacin interpuesto
por la parte recurrente rene los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, concordante con
el artculo 35, inciso 3 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584; esto es: i) Se interpone contra una sentencia expedida
en revisin por una Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la
Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emiti la resolucin impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez das de notificada
la resolucin impugnada; y, iv) No adjunta arancel judicial por
concepto del recurso de casacin por encontrarse exonerada
por ley. Habindose superado el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad, corresponde examinar si el recurso cumple con
los requisitos de procedencia. Tercero: Antes del anlisis de los
requisitos de procedencia, debemos tener presente que, el recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas, y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria.
Es por esta razn que nuestro legislador ha establecido, a travs
de lo prescrito en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, que
sus fines se encuentran limitados a: i) la adecuada aplicacin
del derecho objetivo al caso concreto y ii) la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. Cuarto:
En ese mismo sentido, por medio de la modificacin efectuada
al artculo 386 del Cdigo Procesal Civil por el artculo 1 de la
Ley N 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve,
se ha regulado como nicas causales del recurso de casacin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisin impugnada. En consecuencia, su fundamentacin por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Quinto:
Asimismo, cabe anotar que, el modificado artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia

95034 CASACIN
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Que, el
recurso de casacin interpuesto cumple con la exigencia de fondo
prevista en el inciso 1 del modificado artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, la recurrente
interpuso recurso de apelacin a fojas ciento treinta y cuatro
contra la resolucin de primera instancia, en tanto que la misma
le fue adversa. Por tanto, corresponde a continuacin verificar
el cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2 y
3 del dispositivo legal acotado. Stimo: En el presente caso, la
recurrente, invocando el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
denuncia como causal la contravencin al debido proceso y de
la debida motivacin de resoluciones judiciales, consagrado
en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado; sin embargo, se observa de los fundamentos
que sustentan esta infraccin, que la entidad recurrente solamente
se limita a relatar lo sucedido tanto en va administrativa como
en sede judicial, para luego indicar los agravios planteados en
su recurso de apelacin y concluir en qu consistira aquellas
normas; es decir, los argumentos que justifican esta infraccin en
ningn extremo permiten verificar en forma clara y precisa como
la sentencia de vista vulner el Principio del Debido Proceso y la
debida motivacin de las resoluciones judiciales, esto es, terminan
siendo alegaciones genricas; lo que conlleva a desestimar la
citada infraccin. Octavo: Estando a lo indicado, el recurso as
propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en el artculo 388 numerales 2 y 3 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, aplicable supletoriamente al caso
de autos, esto es, describir con claridad y precisin la infraccin
normativa, as como demostrar su incidencia en el sentido de lo
resuelto. Por estas consideraciones precedentes, de conformidad
con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
de fecha veintisis de octubre de dos mil diecisis interpuesto a
fojas doscientos catorce por la Municipalidad Distrital de San
Isidro contra la sentencia de vista, dictada el veintinueve de
setiembre de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento setenta y
nueve; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
la Municipalidad Distrital de San Isidro contra el Tribunal Fiscal y
otro, sobre Accin Contencioso Administrativo; y, los devolvieron.
Interviene el seor Juez Supremo Ponente, Bustamante
Zegarra. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1535497-225
CAS. N 12143 -2016 LIMA
Lima, veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
expediente administrativo acompaado: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la
demandante Asociacin Promotora de Educacin Inicial La
Casa Amarilla, de fecha diecisiete de mayo de dos mil diecisis,
obrante a fojas ciento noventa y siete, contra la Sentencia de
Vista de fecha cuatro de abril de dos mil diecisis, obrante a fojas
ciento ochenta y cinco, que confirm la Sentencia de primera
instancia de fecha veintids de octubre de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento cuatro, que declar infundada la demanda;
asimismo, rene los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, en
tanto el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, establece en
su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Cdigo Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso rene los requisitos
de fondo; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal, que
conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria, tiene como fines
la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentacin debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qu consiste
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria,
seala que el recurso de casacin se sustenta en: i) la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
de aplicacin supletoria, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le era adversa, cuando
sta fuera confirmada por la resolucin objeto del recurso, se
describa con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial, as como el demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Se aprecia a fojas ciento dieciocho, que la recurrente apel la
sentencia de primera instancia, cumpliendo con el requisito de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artculo 388
del Cdigo Procesal Civil. Quinto: La recurrente, invocando el
artculo 388 y siguientes del Cdigo Procesal Civil, denuncia como
causal infraccin normativa del artculo 139 numeral 5 de la
Constitucin Poltica del Per, refiere que existe una motivacin
insuficiente, incongruente, inexistente y deficiencia de motivacin
externa en la Sentencia de Vista pues considera que: i) la Sala
Superior no se pronuncia respecto a determinar si la participacin
de entidades pblicas como demandados en proceso judicial es
exclusivamente como tales o puede ser como agentes de derecho
privado; ii) el Colegiado Superior califica la relacin de derecho
privado establecida en el artculo 64.1 de la Ley N 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General como una regulacin, lo
cual no se est debatiendo en el presente proceso; iii) no sustenta
el porqu un acto emanado de un ente pblico dirigido a una
persona en particular va a tratar necesariamente de relaciones
pblicas y no privadas; iv) omite justificar la divisibilidad del Estado
que menciona en contravencin con la disposicin constitucional;
y v) no toma en cuenta que en el supuesto de hecho de la triple
identidad si el resultado de uno de los procesos puede tener como
consecuencia que en sede judicial y/o administrativa se puedan
tener pronunciamientos contradictorios sobre hechos vinculados.
Sexto: En relacin al agravio precisado, de la revisin del recurso
de casacin se observa que la impugnante refiere una serie de
hechos por los cuales considera se habra vulnerado el deber a
la motivacin de las resoluciones judiciales, empero, cada uno
de ellos estn avocados a cuestionar la forma de emisin de la
Sentencia de Vista, sin detallar cmo estas supuestas precisiones
requeridas afectaran el sentido del fallo, pues el argumento
dirigido a sostener su posicin se basa en la imposibilidad
de pronunciamiento de nulidad por la entidad administrativa
de la licencia de funcionamiento cuando la actora impugn
previamente las dos resoluciones administrativas que declaran
nulos el Certificado de Seguridad en Defensa Civil N 14632 y la
Resolucin N 075-2012 de la Direccin Regional de Educacin
de Lima, procedimientos previos y necesarios a la obtencin de
la licencia de funcionamiento, hecho que ya fue analizado por
la Municipalidad demandada y en el presente proceso judicial;
advirtindose de tal modo, que la pretensin de la actora tiene
como fin una revaloracin de los hechos que generaron el
presente proceso contencioso administrativo, supuesto que no
se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de
casacin, cuyos fines estn circunscritos a la defensa del derecho
objetivo y la unificacin de los criterios de la Corte Suprema;
en consecuencia, no es actividad constitutiva del recurso de
casacin revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos
que formaron conviccin a la Sala Superior, en tanto ello es
ajeno al debate casatorio. Sptimo: En consecuencia, el recurso
as propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2 y 3 del modificado artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisin
la infraccin normativa, as como demostrar su incidencia en el
sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente el
mismo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artculo 392 del anotado Cdigo,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante Asociacin Promotora de Educacin
Inicial La Casa Amarilla, de fecha diecisiete de mayo de dos mil
diecisis, obrante a fojas ciento noventa y siete, contra la Sentencia
de Vista de fecha cuatro de abril de dos mil diecisis, obrante a
fojas ciento ochenta y cinco; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por la Asociacin Promotora de Educacin
Inicial La Casa Amarilla contra la Municipalidad Distrital de
Miraflores, sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; y
los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Juregui. S.S.
WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-226
CAS. N 14452-2016 LIMA
Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS con
el acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin de
fecha diecinueve de julio de dos mil diecisis, obrante a fojas
doscientos sesenta y cinco, interpuesto por la demandante
Pesquera Ribaudo Sociedad Annima, contra la sentencia de
vista de fecha veintidos de junio de dos mil diecisis, obrante a
fojas ciento treinta y tres, que confirma la sentencia apelada de
fecha veintitrs de julio de dos mil quince, obrante a fojas setenta
y uno, que declara infundada la demanda; para cuyo efecto se
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a la
modificacin establecida por la Ley N 29364; norma que debe
concordarse con los artculos 35 y 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 que Regula el Procedimiento Contencioso
Administrativo. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
principio de la funcin jurisdiccional por el artculo 139, inciso 3) de
la Constitucin Poltica del Per, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurdico. Tambin lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuracin legal, su ejercicio y dispensacin
estn supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per,
estableciendo en su artculo 36 que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Cdigo Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad, el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil seala que, el recurso de casacin se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
rganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano
jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la Corte
Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin de la
resolucin impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deber
remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del plazo de
tres das; 3. Dentro del plazo de diez das, contado desde el da
siguiente de notificada la resolucin que se impugna, ms el
trmino de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el
recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder
al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposicin tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto:
Con relacin al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casacin interpuesto por la parte recurrente, rene
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) Se
interpone contra una resolucin expedida por una Sala Superior,
que como rgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante la Primera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez das hbiles que establece la norma; y, iv)
Se adjunta tasa judicial por presentacin del recurso a fojas
doscientos sesenta y cinco del expediente principal0. Habindose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuacin
examinar si el recurso rene los requisitos de procedencia. Sexto:
Que, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, seala que el
recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artculo 388 del acotado
cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sptimo: Que,
el recurso de casacin interpuesto cumple con la exigencia de
fondo prevista en el inciso 1 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil; pues de los actuados se aprecia que, la recurrente interpuso
recurso de apelacin contra la resolucin de primera instancia, en
tanto que la misma le fue adversa. Por tanto, corresponde a
continuacin verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado.
Octavo: Antes del anlisis de los requisitos de fondo sealados ut
supra, es necesario precisar que el recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; en ese sentido,
su fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias
que configuran las infracciones normativas que se denuncian.
Noveno: Que la parte recurrente, en aplicacin de lo dispuesto en
el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causales
por infraccin normativa: a) La inaplicacin del artculo 1361
del Cdigo Civil; al sealar que, se estara desconociendo el
contrato que se habra suscrito con la empresa Certificaciones del
Per Sociedad Annima, a pesar de que el Ministerio de la
Produccin no ha negado la existencia del mismo; b) La
inaplicacin del artculo 62 de la Constitucin Poltica del
Per; al sealar que, segn la citada norma la libertad de contratar
garantiza que las partes pueden pactar vlidamente segn las
95035
normas vigentes al tiempo del contrato; siendo que los trminos
del mismo no pueden ser desconocidos; y c) La vulneracin del
derecho al debido procedimiento administrativo, establecido
en el artculo 1.2 de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; al sealar que en el reporte de
ocurrencias debera de consignarse el nombre de la persona que
deneg el ingres al inspector, que solo de esta manera se
cumplira con el tipo infractor. Dcimo: Respecto a las denuncias
realizadas en el considerando precedente, corresponde sealar
que, el recurso as sustentado en cuanto a la fundamentacin
expuesta por el recurrente en su escrito de casacin, no puede
resultar viable en sede de casacin, ya que de su propio sustento,
se advierte que, lo que en el fondo pretende es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de los hechos establecidos en
instancia de mrito; lo cual no es posible de revisin en esta sede,
en tanto que la misma no es una tercera instancia; ms an
cuando las instancias de mrito han fundamentado debidamente
las razones fcticas, y jurdicas, con la correspondiente valoracin
de las pruebas esenciales que determinan su decisin de no
amparar la demanda, al haberse determinado en autos, que la
recurrente no habra permitido el ingreso del fiscalizador a sus
instalaciones, impidiendo as que cumpla con las facultades de
fiscalizacin y control de las actividades que se realizan en los
establecimientos pesqueros, por delegacin realizada por el
Ministerio de Produccin, siendo que adems, la recurrente no
niega haber incurrido en dicha infraccin, limitndose a sostener
que debido a la vigencia del contrato ya no se encontraba obligada
a permitir el ingreso de los inspectores de CERPER. En tal
sentido, como ha sostenido sta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, va recurso de casacin no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mrito, puesto que tal
pretensin colisionara frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casacin; Siendo as, corresponde
declarar improcedentes las causales invocadas. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, en
ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392 del anotado
Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de
fecha diecinueve de julio de dos mil diecisis, obrante a fojas
doscientos sesenta y cinco, interpuesto por la demandante
Pesquera Ribaudo Sociedad Annima, contra la sentencia de
vista de fecha veintids de junio de dos mil diecisis, obrante a
fojas ciento treinta y tres; en los seguidos por Pesquera Ribaudo
Sociedad Annima contra el Ministerio de la Produccin; sobre
Accin Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente, Toledo Toribio.
S.S. VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1535497-227
CAS. N 158142015 LIMA
Lima, dos de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Supremo Colegiado, el recurso de casacin
de fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos sesenta y ocho, interpuesto por la demandante INNEPI
Sociedad Annima, contra de la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de julio de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
cincuenta, que confirm la sentencia apelada de fecha veinticuatro
de de julio de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos cuarenta
y cinco, que declar infundada la demanda. Segundo: El derecho
a los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuracin legal,
su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
mrito al artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364 seala que, el recurso de casacin
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como rganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando copia de la
cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms
trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez
das, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin

95036 CASACIN
que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposicin
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo
de tres das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto: Con relacin al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisin por una Sala Superior, que como
rgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emiti la resolucin
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez das
hbiles que establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar la
tasa judicial por derecho de interposicin del recurso. Habindose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuacin
examinar si el recurso rene los requisitos de procedencia. Sexto:
Al respecto, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, seala que el recurso de casacin se quince, obrante a fojas trescientos sesenta y ocho, interpuesto por
sustenta en la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el
artculo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Sptimo: En ese orden de ideas y antes del anlisis de los
requisitos de fondo sealados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario
de carcter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales son
las denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Octavo: La parte recurrente denuncia
como causal de su recurso de casacin, lo siguiente: Infraccin
normativa del artculo 11 y 104 del Texto nico Ordenado del
Cdigo Tributario; seala la parte recurrente que, el Tribunal
Fiscal no precisa en que domicilio fue notificada la Resolucin de
Intendencia N 0250140007888/SUNAT, pues no toma en cuenta
que al presentar su Reclamacin N 00250340013785 del diez de
noviembre de dos mil seis, contra la Resolucin de Determinacin
N 0220030004030 y Resoluciones de Multa N 0220020004747 y
N 0220020004746, consignan como domicilio fiscal la Calle
Madre Selva N 150 interior 1, Urbanizacin Santa Rosa de
Quives Santa Anita; sin embargo, al resolverse mediante
Resolucin de Intendencia N 0250140007888/SUNAT, del seis de
diciembre de dos mil siete, consignan como domicilio fiscal la
Calle Los Jilgueros N 204 (referencia Altura valo Santa Anita
distrito de Santa Anita); estando a que esta implicancia advertida
fue planteada en los medios impugnatorios en sede administrativa;
sin embargo, el Tribunal Fiscal no decide ni se pronuncia al
respecto, remitindose de manera particular a la Resolucin del
Tribunal Fiscal N 14037-4-2008, donde se indica muy
someramente que la notificacin de la Resolucin de Intendencia
N 0250140007888/SUNAT se llev a cabo el veintiocho de
diciembre de dos mil siete. Precisando la casacionista que en
correcta aplicacin de la ley, el Tribunal Fiscal no debi resolver
confirmando la Resolucin de Intendencia N 02501500000554/
SUNAT sino devolver los actuados a la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administracin Tributaria - SUNAT, para que
admita a trmite su apelacin y se pronuncie respecto a los
planteamientos expuestos, de modo tal que decida y acredite
debidamente la forma de notificacin de la Resolucin de
Intendencia N 0250140007888, que resolvi su reclamacin
contra la Resolucin de Determinacin N 0220030004030 y las
Resoluciones de Multa N : 0220020004747 y N 0220020004746;
siendo as, este pronunciamiento debi considerar que para la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
validez de los actos de notificacin que efecten, deben realizarse
dentro de las formas establecidas en el artculo 104 del Texto
nico Ordenado del Cdigo Tributario, tenindose en cuenta que:
La carga de la prueba de notificacin de una deuda tributaria, es
decir el onus probando, recae en la Administracin Tributaria, tal
como as lo ha dejado establecido el Tribunal Constitucional en su
Resolucin del ocho de enero de dos mil siete, del expediente N
8865-2006-PA/TC, publicado en el Diario el Peruano el treinta y
uno de mayo de dos mil siete. Noveno: Con relacin a la causal
invocada en el considerando anterior, corresponde sealar que, el
recurso as sustentado por la parte recurrente en su escrito de
casacin, no puede resultar viable en sede de casacin, ya que de
su propio sustento se advierte que lo que en el fondo pretende es
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los hechos y
cuestiones ya analizadas por las instancias de mrito; en tanto,
solo se limita a exponer los fundamentos de hecho de su demanda,
los mismos que ya han sido analizados por las instancias de
mrito, lo cual no es posible de revisin en esta sede, en tanto la
misma no es una tercera instancia, conforme lo sostiene esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, en tanto va recurso de
casacin no es posible volver a revisar los hechos establecidos en
las instancias de mrito, puesto que tal pretensin colisionara
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casacin; Siendo as, corresponde declarar improcedente la
causal invocada. Por estas razones, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin de fecha diecinueve de agosto de dos mil
la demandante INNEPI Sociedad Annima, contra de la
sentencia de vista de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos cincuenta; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por la parte recurrente contra
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria - SUNAT y otro, sobre Accin Contencioso Administrativa;
y los devolvieron. Seor Juez Supremo Ponente: Toledo
Toribio. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535497-228
CAS. N 35092014 LIMA
SUMILLA: Es equivocado lo argumentado por la empresa
recurrente en el sentido que, a su caso, debi considerarse el
principio de favorecimiento del proceso, respecto si la actora
cumpli o no con agotar la va administrativa; pues, no procede
interponer un recurso de apelacin de puro derecho contra una
resolucin que desestima un recurso de reclamacin, toda vez
que, en la primera no se discute medio probatorio alguno, sino la
aplicacin correcta de una norma, a diferencia de una apelacin
ordinaria en la que s se puede acompaar medios de prueba.
Lima, veintitrs de febrero de dos mil diecisiete. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA.
VISTA, la causa tres mil quinientos nueve dos mil catorce; con el
acompaado; en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha con
los seores Jueces Supremos Vinatea Medina, Presidente, Rueda
Fernndez, Toledo Toribio, Cartoln Pastor y Bustamante Zegarra;
de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y, luego de verificada la votacin de acuerdo a ley,
se emite la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO:
RECURSO DE CASACIN: Se trata del recurso de casacin de
fecha catorce de enero de dos mil catorce interpuesto a fojas
cuatrocientos tres por la Empresa Corporacin Interandina
Sociedad Annima contra la Sentencia de Vista expedida por la
Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima dictada el veintisiete de noviembre
del dos mil trece, obrante a fojas trescientos sesenta y nueve, que
confirm la sentencia de primera instancia de fecha veintids de
agosto de dos mil doce, obrante a fojas ciento setenta y cinco, que
declar improcedente la demanda. II.- FUNDAMENTOS POR
LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO DE CASACIN: Mediante Resolucin Suprema de
fecha veintitrs de octubre de dos mil catorce corriente a fojas
cincuenta y nueve del cuaderno de casacin formado en esta Sala
Suprema, se declar PROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por Corporacin Interandina Sociedad Annima, por
las siguientes causales: a) Infraccin Normativa al artculo 50,
numeral 6 del Cdigo Procesal Civil, concordante con el
numeral 4 del artculo 122 del mismo cuerpo normativo,
seala que, el Ad quem ha obviado referirse y aplicar el numeral 3
del artculo 2 y el artculo 22 del Decreto Supremo N 013-2008-
JUS, Texto nico Ordenado del Proceso Contencioso
Administrativo, el cual hace referencia a la favorabilidad del
proceso en caso de duda respecto al agotamiento de la va
administrativa, concepto concordante con el numeral 11 del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado e inciso b) del
artculo 218 de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
Administrativo General. b) La existencia de una antinomia entre
el artculo 146 y el ltimo prrafo del artculo 151 del Texto
nico Ordenado del Cdigo Tributario, Decreto Supremo N
133 - 2013-EF, dado que el plazo previsto en la primera es menor
al sealado por el segundo artculo en mencin; en ese sentido, el
Fiscal de Primera Instancia seal que el Tribunal Fiscal es el
nico rgano competente para calificar si la apelacin es o no de
puro derecho. III.- CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes.
1.1. Con fecha tres de febrero de dos mil once, la demandante
Corporacin Interandina Sociedad Annima, interpone demanda
de accin contenciosa administrativa, con el objeto que se declare
la nulidad del Requerimiento N 1096-2009-SUNAT/3B2100 de
fecha veintisiete de agosto del dos mil nueve; Requerimiento N
1259-2009-SUNAT/3B2100 de fecha treinta de setiembre del dos
mil nueve; Resolucin de Gerencia 000-3B2000/2009-000166 de
fecha veintids de octubre del dos mil nueve, que aplica sancin
generando 06 liquidaciones de cobranza; la Resolucin de
Intendencia 000-3B0000/2010-000309 de fecha catorce de
setiembre del dos mil diez que declar infundado el recurso de
reclamacin, y, la Resolucin de Intendencia 000-3B0000/2011-
000021 de fecha diecinueve de enero de dos mil once que declara
inadmisible la apelacin de puro derecho y pone fin a la instancia
administrativa. 1.2. Tras contestarse la demanda por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria SUNAT, conforme se advierte a fojas ciento veinticinco,
se emite la sentencia de primera instancia de fecha veintids de
agosto de dos mil doce, obrante a fojas ciento setenta y cinco,
declarndola improcedente, apareciendo como sustento, que es
consustancial a la apelacin de puro derecho renunciar a alguna
instancia intermedia para acudir directamente al Tribunal Fiscal,
toda vez que aquella procede contra un acto que, pudiendo ser
reclamable, es susceptible de ser apelado directamente cuando la
materia discutida est vinculada con la interpretacin de la ley, no
existiendo hechos que probar. As se advierte que la accionante
lejos de recurrir directamente al Tribunal Fiscal inici el
procedimiento de reclamacin; adems, habiendo advertido la
demandada que la apelacin de puro derecho no era viable, y a
efecto de salvaguardar el derecho de defensa, busc tenerla
como una apelacin ordinaria, y en esa verificacin pudo advertir
que el plazo de los quince das haba vencido. Asimismo, la
demandante no ha cumplido con agotar la va administrativa en el
modo que lo regula el artculo 157 del Cdigo Tributario, en la que
seala que la Resolucin del Tribunal Fiscal agota la va
administrativa. 1.3. Mediante Sentencia de Vista la Sala Superior,
de fecha veintisiete de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas
trescientos sesenta y nueve, se confirma la sentencia de primera
instancia argumentando que, la demandante no ha empleado el
recurso de apelacin de puro derecho ya que lo plante contra la
Resolucin que desestim su recurso de reclamacin y no contra
alguno de los actos reclamables al que se refiere el artculo 1351
del Texto nico Ordenado del Cdigo Tributario, presentndolo
inclusive fuera del plazo de 15 das establecido en el referido
Cdigo; por consiguiente la Resolucin que declar inadmisible y
otorg plazo para el pago o la constitucin de fianza, as como la
que declar inadmisible definitivamente el recurso se expidieron
con arreglo a lo dispuesto en el artculo 1462 del mismo cuerpo
normativo, y a mrito de ello, la decisin que desestim el recurso
de reclamacin qued firme. Segundo: Que, en cuanto a la
infraccin normativa al artculo 50 numeral 6 del Cdigo
Procesal Civil, concordante con el numeral 4 del artculo 122
del mismo cuerpo normativo, se tiene que, en relacin a este
asunto (sobre motivacin de las resoluciones judiciales), conviene
recordar lo que aquellas normas sealan, as tenemos que, el
numeral 6 del artculo 50 del Cdigo Procesal Civil establece que,
Son deberes de los Jueces en el proceso: () 6. Fundamentar
los autos y las sentencias, bajo sancin de nulidad, respetando los
principios de jerarqua de las normas y el de congruencia, por su
parte, el numeral 4 del artculo 122 de la norma en comento
prescribe: Las resoluciones contienen: () 4. La expresin clara
y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los
puntos controvertidos. Si el Juez denegase una peticin por falta
de algn requisito o por una cita errnea de la norma aplicable a
su criterio, deber en forma expresa indicar el requisito faltante y
la norma correspondiente. Tercero: Respecto de la motivacin
de las Resoluciones, el Tribunal Constitucional en el Expediente
N 1480-2006-AA/TC, ha puntualizado que: el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el anlisis de si en una determinada resolucin judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo
que las dems piezas procesales o medios probatorios del
95037
proceso en cuestin slo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el
anlisis externo de la resolucin, a efectos de constatar si sta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solucin de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretacin y aplicacin del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoracin de los hechos. Cuarto: Conviene
hacer notar, que este Tribunal Supremo ha sostenido en reiteradas
ocasiones, que el deber de motivacin de las resoluciones
judiciales, que tambin, es regulado por el artculo 139 inciso 5 de
la Constitucin Poltica del Estado, que garantiza que los Jueces,
cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan, deben
expresar el proceso mental que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando que el ejercicio de administrar justicia se
haga con sujecin a la Constitucin Poltica y a la Ley; en tal
sentido, habr motivacin adecuada de las resoluciones judiciales,
siempre que la resolucin contenga los fundamentos jurdicos y
fcticos que sustentan la decisin, que la motivacin responda
estrictamente a la ley; y, a lo que, fluye de los actuados, pero
adems deber existir una correspondencia lgica (congruencia)
entre lo pedido y lo resuelto, de tal modo que la resolucin por s
misma exprese una suficiente justificacin de lo que se decide u
ordena; en contrario, si la resolucin infringe alguno de estos
aspectos sustanciales de la motivacin, se incurre en causal de
nulidad contemplada por el artculo 122 inciso 4 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27524.
Quinto: Que, en atencin a ello, la recurrente alega que el
Colegiado Superior ha obviado referirse y aplicar el numeral 3 del
artculo 23 y el artculo 224 del Decreto Supremo N 013-2008-JUS,
Texto nico Ordenado que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, el cual hace mencin a la favorabilidad del proceso
en caso de duda respecto al agotamiento de la va administrativa,
concepto que concordara con el numeral 11 del artculo 1395 de la
Constitucin Poltica del Estado e inciso b) del artculo 2186 de la
Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Sexto: Previamente a resolver la infraccin anotada, es necesario
mencionar lo que el artculo 151 del Cdigo Tributario prescribe,
respecto de la Apelacin de Puro Derecho: Podr interponerse
recurso de apelacin ante el Tribunal Fiscal dentro del plazo de
veinte (20) das hbiles siguientes a la notificacin de los actos de
la Administracin, cuando la impugnacin sea de puro derecho,
no siendo necesario interponer reclamacin ante instancias
previas. Tratndose de una apelacin de puro derecho contra
resoluciones que establezcan sanciones de comiso de bienes,
internamiento temporal de vehculos y cierre temporal de
establecimiento u oficina de profesionales independientes, as
como las resoluciones que las sustituyan, el plazo para interponer
sta ante el Tribunal Fiscal ser de diez (10) das hbiles ().
Stimo: Entonces, se advierte del Expediente Administrativo que
la empresa recurrente, tras conocer la Resolucin de Gerencia N
000-3B2000/2009-000166 en la que se le sanciona por la
incorrecta asignacin de la Sub Partida Nacional, interpone
recurso de reclamacin, y despus de haberse desestimado la
misma, RECIN plantea su recurso de apelacin de puro derecho
el cual fue declarado inadmisible por medio de la Resolucin de
Intendencia N 000-3B0000/2011-000021 de fecha diecinueve de
enero del dos mil once. Octavo: En consecuencia, se advierte
claramente que la empresa recurrente incorrectamente plante
recurso de apelacin de puro derecho, a sabiendas que ya haba
interpuesto anteriormente una reclamacin contra una resolucin
que la sancionaba; por ende, se verifica que tanto el Tribunal
Fiscal como el rgano jurisdiccional determinaron correctamente
que la administrada (ahora recurrente) no haba cumplido con
agotar adecuadamente la va administrativa, pues, como se colige
de lo anotado en el prrafo precedente y atendiendo al artculo
151 del Cdigo Tributario, no caba interponer una apelacin de
puro derecho contra una resolucin que resolva un recurso de
reclamacin. Noveno: Que, por consiguiente, es equivocado lo
argumentado por la empresa recurrente en el sentido que, en su
caso debi considerarse el Principio de Favorecimiento del
Proceso, respecto si la actora cumpli o no con agotar la va
administrativa; pues, como es claro, no procede interponer un
recurso de apelacin de puro derecho contra una resolucin que
desestima un recurso de reclamacin, toda vez que, en la primera
no se discute medio probatorio alguno, sino la aplicacin correcta
de una norma, a diferencia de una apelacin ordinaria en la que si
se puede acompaar medios de prueba; por ende, no se evidencia
que la Sentencia de Vista contenga vicios de motivacin,
desprendindose en todo momento que el Ad quem ha explicado
las razones por las cuales la demandante no cumpli con agotar
la va previa en el modo establecido por el Cdigo Tributario;
razones por las que merece ser desestimada la infraccin
normativa propuesta. Dcimo: Que, en cuanto a la segunda
infraccin normativa, la existencia de una antinomia entre el
artculo 146 y el ltimo prrafo del artculo 151 del Texto
nico Ordenado del Cdigo Tributario, Decreto Supremo N
133-2013-EF, normas vinculadas al plazo que se otorga para

95038 CASACIN
interponer una apelacin ordinaria versus el plazo establecido
para plantear una apelacin de puro derecho; la recurrente alega
que, el plazo previsto en el primer artculo es menor al sealado
por el segundo artculo en mencin; en ese sentido, el Fiscal de
Primera Instancia seal que el Tribunal Fiscal es el nico rgano
competente para calificar si la apelacin es o no de puro derecho.
Undcimo: Que, relacionado a la antinomia, la Real Academia de
la Lengua Espaola la define como: Contradiccin entre dos
preceptos legales; en ese sentido, cabe sealar el plazo que
establece cada una de las normas cuestionadas del Cdigo
Tributario, as tenemos: - Artculo 146: La apelacin de la
resolucin ante el Tribunal Fiscal deber formularse dentro de los
quince (15) das hbiles siguientes a aqul en que se efectu su
notificacin, mediante un escrito fundamentado y autorizado por
letrado en los lugares donde la defensa fuera cautiva, el cual
deber contener el nombre del abogado que lo autoriza, su firma
y nmero de registro hbil. (). [Subrayado agregado] - Artculo
151: Podr interponerse recurso de apelacin ante el Tribunal
Fiscal dentro del plazo de veinte (20) das hbiles siguientes a la
notificacin de los actos de la Administracin, cuando la
impugnacin sea de puro derecho, no siendo necesario interponer
reclamacin ante instancias previas. () El Tribunal para conocer
de la apelacin, previamente deber calificar la impugnacin
como de puro derecho. En caso contrario, remitir el recurso al
rgano competente, notificando al interesado para que se tenga
por interpuesta la reclamacin. El recurso de apelacin a que se
contrae este artculo deber ser presentado ante el rgano
recurrido, quien dar la alzada luego de verificar que se ha
cumplido con lo establecido en el Artculo 146 y que no haya
reclamacin en trmite sobre la misma materia. [Subrayado
agregado] Duodcimo: Si bien es cierto, que el plazo establecido
en el artculo 146 del Cdigo Tributario es menor a comparacin
del contenido en el artculo 151 de mismo, ello de ninguna manera
implica que exista una antinomia entre ambas normas, porque, en
principio, regulan supuestos distintos, pues mientras la primera
regula al recurso de apelacin ordinario, la segunda contempla al
recurso de apelacin extraordinario de puro derecho; pero
adems, en la primera norma para justificar ese recurso de
apelacin (ordinario) pueden acompaarse medios probatorios,
mientras que en la segunda norma mencionada no est en
controversia ni entra en debate temas probatorios, por el contrario,
la nica discusin se centra en la aplicacin de la norma para el
caso concreto; esto es, los artculos aqu analizados regulan
situaciones de naturaleza diferentes, por lo que es errado
argumentar la existencia de una antinomia entre ambas. Dcimo
Tercero: Referente a lo alegado por la parte recurrente en el
sentido que, es el Tribunal Fiscal el nico rgano competente para
calificar si la apelacin es de puro derecho o no; para analizar esta
controversia, es necesario citar lo establecido en el artculo 145
del Cdigo Tributario, as, aquella norma precisa: El recurso de
apelacin deber ser presentado ante el rgano que dict la
resolucin apelada el cual, slo en el caso que se cumpla con los
requisitos de admisibilidad establecidos para este recurso, elevar
el expediente al Tribunal Fiscal dentro de los treinta (30) das
hbiles siguientes a la presentacin de la apelacin. Tratndose
de la apelacin de resoluciones que resuelvan los reclamos sobre
sanciones de comiso de bienes, internamiento temporal de
vehculos y cierre temporal de establecimiento u oficina de
profesionales independientes, as como las resoluciones que las
sustituyan, se elevar el expediente al Tribunal Fiscal dentro de
los quince (15) das hbiles siguientes a la presentacin de la
apelacin. Dcimo Cuarto: Que, atendiendo a lo sealado,
concordado con el penltimo prrafo del artculo 151 del Cdigo
Tributario, la Administracin Tributaria ante el planteamiento de un
recurso de apelacin de puro derecho, debe verificar si la misma
cumple con los requisitos de admisibilidad (forma) para que el
recurso recin - sea elevado al Tribunal Fiscal y sea aquel
rgano administrativo quien determinar si lo reclamado conlleva
a una apelacin de puro derecho o no. Por ello, el hecho que el
artculo 151 del Cdigo Tributario haga mencin al artculo 146, no
implica de ninguna manera una contradiccin en cuanto al plazo
para la interposicin de un recurso de apelacin, sino, los
requisitos que se deben tener presente para el planteamiento del
citado recurso, sea ordinario o de puro derecho. Dcimo Quinto:
Finalmente, con relacin a que el Tribunal Fiscal es el nico
rgano competente para calificar si un recurso de apelacin es de
puro derecho o no, aquello, si bien es correcto; pero, previamente
a esa calificacin la Administracin Tributaria debe elevar los
actuados administrativos una vez que se hayan cumplido con los
requisitos formales para la interposicin de una apelacin, lo que
en el presente caso no se lleg a cumplir, es por eso, que el
Tribunal Fiscal no poda calificar el aludido recurso; por
consiguiente, lo acabado de explicar, conlleva a desestimar la
segunda infraccin normativa, pues en ningn momento se ha
producido la antinomia o contradiccin entre los artculos ya
citados del Cdigo Tributario. IV.- DECISIN Por estas
consideraciones, y en aplicacin del artculo 391 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, declararon:
INFUNDADO el recurso de casacin de fecha catorce de enero de
dos mil catorce interpuesto a fojas cuatrocientos tres por la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Empresa Corporacin Interandina Sociedad Annima; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veintisiete de noviembre del dos mil trece, obrante a fojas
trescientos sesenta y nueve; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por Corporacin Interandina Sociedad
Annima contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administracin Tributaria SUNAT, sobre Accin Contenciosa
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente,
Bustamante Zegarra. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Artculo 135.- ACTOS RECLAMABLES: Puede ser objeto de reclamacin la
Resolucin de Determinacin, la Orden de Pago y la Resolucin de Multa. ()
2
Artculo 146. REQUISITOS DE LA APELACIN: La apelacin de la resolucin
ante el Tribunal Fiscal deber formularse dentro de los quince (15) das hbiles
siguientes a aqul en que se efectu su notificacin, mediante un escrito
fundamentado y autorizado por letrado en los lugares donde la defensa fuera
cautiva, el cual deber contener el nombre del abogado que lo autoriza, su firma
y nmero de registro hbil. Asimismo, se deber adjuntar al escrito, la hoja de
informacin sumaria correspondiente, de acuerdo al formato que hubiera sido
aprobado mediante Resolucin de Superintendencia. ()
3
Artculo 2.- Principios: El proceso contencioso administrativo se rige por los
principios que se enumeran a continuacin y por los del derecho procesal, sin
perjuicio de la aplicacin supletoria de los principios del derecho procesal civil
en los casos en que sea compatible: () 3. Principio de favorecimiento del
proceso.- El Juez no podr rechazar liminarmente la demanda en aquellos casos
en los que por falta de precisin del marco legal exista incertidumbre respecto del
agotamiento de la va previa.
Asimismo, en caso de que el Juez tenga cualquier otra duda razonable sobre la
procedencia o no de la demanda, deber preferir darle trmite a la misma.
4
Artculo 22.- Requisitos especiales de admisibilidad: Sin perjuicio de lo
dispuesto por los Artculos 424 y 425 del Cdigo Procesal Civil son requisitos
especiales de admisibilidad de la demanda los siguientes: 1. El documento
que acredite el agotamiento de la va administrativa, salvo las excepciones
contempladas por la presente Ley. 2. En el supuesto contemplado en el segundo
prrafo del Artculo 13 de la presente Ley, la entidad administrativa que demande
la nulidad de sus propios actos deber acompaar el expediente de la demanda.
5
Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional: () 11.
La aplicacin de la ley ms favorable al procesado en caso de duda o de conflicto
entre leyes penales.
6
Artculo 218- Agotamiento de la va administrativa: ()
218.2 Son actos que agotan la va administrativa: ()
b) El acto expedido o el silencio administrativo producido con motivo de la
interposicin de un recurso de apelacin en aquellos casos en que se impugne el
acto de una autoridad u rgano sometido a subordinacin jerrquica; ()
C-1535497-229
CAS. N 2107-2015 HUAURA
SUMILLA: En el caso de autos la sentencia de vista ha vulnerado
el derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales, al
incurrir en incongruencia extra petitum, por haberse pronunciado
sobre un tema no incluido en la pretensiones procesales, siendo
evidente que la solucin de la litis no es el resultado de una
valoracin racional y conjunta de los elementos fcticos y jurdicos
relacionados al caso; deficiencias que contravienen el debido
proceso. Lima, seis de octubre de dos mil diecisis.- LA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA.-
VISTA; la causa nmero dos mil ciento siete dos mil quince, en
audiencia pblica llevada a cabo en la fecha, integrada por los
seores Jueces Supremos: Walde Juregui - Presidente, Lama
More, Vinatea Medina, Rueda Fernndez y Toledo Toribio; luego
de verificada la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I. RECURSO DE CASACIN: Se trata del recurso de
casacin de fecha tres de noviembre de dos mil catorce, obrante
a fojas trescientos sesenta y cuatro, interpuesto por la Comunidad
Campesina Lomera de Huaral, contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero veintids, de fecha veinticinco
de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
cincuenta y cuatro, que revoc la sentencia apelada de fecha once
de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos ochenta y
seis, que declar improcedente la demanda de nulidad de acuerdo
de asamblea, y reformndola la declararon fundada. II.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolucin de fecha
nueve de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento tres
del cuadernillo de casacin formado en esta Suprema Sala, se ha
declarado procedente el recurso de casacin por la causal de
infraccin normativa de los siguientes dispositivos legales: a)
inciso 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado; al respecto menciona que la sentencia ha sido emitida sin
expresar el proceso lgico que lo ha llevado a decidir la
controversia y sin considerar la ley aplicable al caso devenido de
las situaciones de hecho en que se sustentan, ya que se ha
pronunciado respecto a otra pretensin, distinta a la que se
discute con la demanda, que es la asamblea general ordinaria del
veintiocho de marzo del dos mil diez; b) artculo I del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil, sealando que la
sentencia ha declarado fundada la demanda a pesar de la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
inexistencia de dicha pretensin, lo cual ha implicado que no haya
recibido tutela jurisdiccional efectiva para la defensa de sus
derechos e intereses sujetos a un debido proceso; c) artculo III
del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, indica que la
Sala Superior se ha pronunciado sobre un conflicto que no se
haba promovido en autos; d) artculo VII del Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Civil, sealando que se ha variado la
pretensin de la demanda ya que de acuerdo a la pgina uno de
la demanda, la pretensin es la impugnacin judicial de los
acuerdos que se han aprobado en la asamblea ordinaria que tuvo
lugar el da veinticinco de julio de dos mil diez en horas de la
maana; e) artculos 121 y 122 incisos 3 y 4 del Cdigo solamente puede conocer mediante la apelacin, de los agravios
Procesal Civil, mencionando que la resolucin de vista no se ha
pronunciado sobre todos y cada uno de los puntos controvertidos
de la demanda y la contestacin de la demanda que han sido
materia de proceso. III. CONSIDERANDO: Primero: Como se ha
indicado precedentemente, el recurso de casacin formulado por
la Comunidad Campesina Lomera de Huaral, ha sido declarado
procedente por la denuncia de infracciones de normas procesales.
En este sentido, dadas las consecuencias invalidantes que
acompaan al error in procedendo, es necesario para esta
Suprema Sala analizar la referida denuncia, pues resulta evidente
que en caso de ampararse aquellas se declarar la nulidad de los
actuados; en tal supuesto este Colegiado Supremo dispondr se
restituya el proceso al momento de producirse el vicio procesal.
Segundo: Siendo as, del recurso casatorio declarado procedente,
se advierte la expresa denuncia de infraccin normativa del inciso
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, de
los artculos I, III y VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Civil y de los artculos 121 y 122 incisos 3 y 4 del mismo
Cdigo Adjetivo, los que redundan en la existencia de vulneracin
al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y debido proceso por
deficiencia en la motivacin de la sentencia de vista, la cual
indican- ha emitido pronunciamiento respecto a una pretensin no
planteada en la demanda ni debatida en el proceso. Tercero: En
vista de ello, este Supremo Tribunal proceder con el anlisis de
la infraccin a las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso y tutela judicial efectiva, a efectos de determinar si la
sentencia emitida por el Colegiado Superior cumple con los
estndares mnimos exigibles de respeto a los elementos que
constituyen dichos derechos fundamentales, o si por el contrario la
misma presenta defectos insubsanables que motiven la nulidad
del fallo emitido, correspondiendo ordenar la renovacin del citado
acto procesal, o de ser el caso, la nulidad de todo lo actuado hasta
la etapa en que se cometi la infraccin. Cuarto: En relacin a los
derechos citados precedentemente, conviene tener presente que
nuestra jurisprudencia ha establecido que el artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado regula los principios y derechos
de la funcin jurisdiccional, consagrando el inciso 3, la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional;
garantizando al justiciable que ante su pedido de tutela, el rgano
jurisdiccional impartir justicia dentro de los estndares mnimos
establecidos por los instrumentos internacionales. Asimismo,
especficamente, respecto al debido proceso, el Tribunal
Constitucional ha precisado que se trata de un derecho continente
puesto que comprende, a su vez, diversos derechos fundamentales
de orden procesal, como es el caso del derecho a la motivacin de
las resoluciones judiciales1, cuya deficiencia precisamente ha sido
invocado en autos. Quinto: Sobre el tema en debate, el Tribunal
Constitucional, en el fundamento cuarto de la sentencia emitida en
el proceso N 03433-2013-PA/TC, ha sealado que el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales se vincula a la
necesidad de que las resoluciones, en general, y las resoluciones
judiciales, en particular, estn debidamente motivadas, por ser
ste un principio bsico que informa el ejercicio de la funcin
jurisdiccional, y, al mismo tiempo, un derecho de los justiciables de
obtener de los rganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
propuestas. Asimismo, en la sentencia emitida en el Proceso N
8125-2005-PHC/TC, se ha sealado: La exigencia de que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporcin a los trminos
del inciso 5) del artculo 139 de la Norma Fundamental, garantiza
que los jueces, cualquiera que sea la instancia a la que
pertenezcan, expresen la argumentacin jurdica que los ha
llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de
la potestad de administrar justicia se haga con sujecin a la ley;
pero tambin con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
derecho de defensa de los justiciables (...). Sexto: Lo reseado
resalta el principio de congruencia procesal, regulado en artculo
VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, que exige al
Juez, la existencia de concordancia entre el fallo judicial y lo
debatido en el proceso. Tal requerimiento, como lo ha sealado el
Tribunal Constitucional, es propio de los todos los jueces,
independientemente de la instancia a la que pertenezcan; de ah
que corresponda al Juez revisor incluso, someter su actuacin a
tal principio. Al respecto y sobre la limitacin de los poderes del
Tribunal, Enrique Vescovi ha sealado: () que el objeto del
proceso en la segunda instancia es el mismo de la primera, fijado
por el actor en su pretensin (o el demandado en su reconvencin)
y delimitado por las afirmaciones (o negaciones) del reo en su
95039
defensa. En consecuencia, el rgano de apelacin solo puede
actuar dentro de las pretensiones de las partes y el material fctico
de la primera instancia, salvo la prueba en la segunda. Cuando se
produce el efecto devolutivo de la apelacin, esto significa que se
transfiere al superior el conocimiento de la causa, pero dentro de
determinados lmites, que son en principio, los mismos que los de
la primera instancia ()2. Sptimo: Por su parte, el artculo 370
del Cdigo Procesal Civil, propugna que el poder del Tribunal de
segunda instancia est presidida por un postulado que limita su
conocimiento, recogido por el aforismo tantum appellatum
quantum devolutum, en virtud del cual el Tribunal de alzada
que afecten al impugnante. Como afirma Lauftau Ranea: El
tribunal de segunda instancia solo puede conocer y decidir
aquellas cuestiones a las que ha limitado la apelacin el recurrente.
No tienen ms facultades de revisin que aquellas que han sido
objeto del recurso3. En mrito a lo sealado, la actuacin del
rgano jurisdiccional se limita por la propia actitud de los litigantes,
quienes gozan del derecho de disposicin de sus derechos
subjetivos mediante la solicitud o no de tutela jurisdiccional, tutela
que se manifiesta tambin a travs del recurso de apelacin;
cuyos agravios constituyen la medida de la afrenta o el mbito
exclusivo que debe resolver el tribunal de alzada, agravio que se
erige como pretensin impugnativa que limita o condiciona la
actuacin del A-quem. Octavo: En el presente caso, se aprecia de
fojas veintids, mediante escrito de demanda de fecha veintitrs
de agosto de dos mil diez, que don Clemente Alfredo Huapalla
Valladares ha planteado como petitorio de su demanda, la
impugnacin judicial de los acuerdos que se han aprobado
en la Asamblea Ordinaria que tuvo lugar el da veinticinco de
julio de dos mil diez, por violacin de las disposiciones legales y
estatutarias, expulsndose al accionante y suspendindose
indefinidamente a los seores Pedro Luis Carrillo Chirito, Jos
Luis Lujan Zambrano, Mara Zenobia Torres de Chang, Beatriz
Medina Garca, Lucia Gladys Cahuas de Barria, sin haberlos
convocado (sic); pedido que se sustenta en los siguientes hechos:
a) Es comunero calificado de la Comunidad Campesina Lomera
de Huaral (en adelante Comunidad) y, sin embargo, no ha sido
citado a la referida asamblea, de la cual se ha enterado
posteriormente el diecisis de agosto del mismo ao, siendo que
un grupo numeroso de comuneros se le han acercado para
informarle los acuerdos a los que se ha llegado el veinticinco de
julio del citado ao, indicndole que se acord su expulsin de la
Comunidad, entregndosele una fotocopia de la citacin, en la
cual se estableci como primer punto de la agenda, la ratificacin
del pronunciamiento sobre los dictmenes de la Comisin de
Honor y Disciplina, entre otros; y, b) acorde al artculo 34 del
estatuto de la sociedad, para que opere la expulsin de un
comunero calificado, debe existir previamente un proceso judicial
con sentencia consentida o ejecutoriada, lo que no se ha producido
en el presente caso, en el cual la conducta de los directivos
proviene de una actitud arbitraria emitida por una comisin de
dudosa conformacin, la cual ha expedido una decisin sin
someterlo a un procedimiento administrativo, a lo que se suma
que no ha sido convocado a la referida asamblea, incumpliendo el
artculo 29 inciso d) de la norma estatutaria; as como el artculo
28 inciso d) del Reglamento de la Ley General de las Comunidades
Campesinas, aprobado por Decreto Supremo N 008-91-TR. 8.1.-
Admitida la demanda y corrido el traslado correspondiente, la
demandada Comunidad Campesina Lomera de Huaral, mediante
escrito de fecha veintids de setiembre de dos mil diez, obrante a
fojas setenta y tres, contesta la demanda argumentando
esencialmente, que el actor carece de ttulo para iniciar la accin,
debido que a la fecha de su interposicin ya no ostentaba la
calidad de comunero al haber sido expulsado de la comunidad por
la asamblea de fecha veintiocho de marzo de dos mil diez, la cual
no ha sido impugnada dentro del plazo establecido en el artculo
92 del Cdigo Civil, por lo que no goza de ningn derecho
sustantivo legtimo para pretender la impugnacin de la Asamblea
General de Comuneros de fecha veinticinco de julio de dos mil
diez, ms aun cuando en dicha Asamblea no se ha tratado la
ratificacin de la expulsin. As definido el debate, en el acto de
continuacin de audiencia de saneamiento y conciliacin, de
fecha catorce de enero de dos mil doce, de fojas doscientos, se
estableci como punto controvertido: Determinar si corresponde
amparar la demanda de impugnacin de acuerdo, respecto del
acuerdo aprobado en Asamblea Ordinaria del da 25 de julio del
2010 por violacin a las disposiciones legales y estatutarias,
donde ha resultado expulsado el demandante Clemente Alfredo
Huapalla Valladares y otros. Noveno: La pretensin incoada fue
declarada improcedente por el Primer Juzgado Civil de Huaral de
la Corte Superior de Justicia de Huaura, a travs de la resolucin
nmero quince, de fecha once de marzo de dos mil catorce, de
fojas doscientos ochenta y seis, basndose esencialmente en el
hecho que el demandante carece de legitimidad para obrar al
haber sido expulsado de la comunidad en la asamblea de fecha
veintiocho de marzo de dos mil diez, manifestado en su
considerando 2.5, lo siguiente: As las cosas, si bien es cierto que
don Clemente Alfredo Huapalla Valladares afirma que es
comunero de la Comunidad y que se encuentra en el pleno

95040 CASACIN
ejercicio de sus derechos como comunero, lo es tambin que a
fojas 45 a 50 corre el acta de asamblea del 28 de marzo del 2010
de la Comunidad Campesina Lomera - Huaral, en donde se ha
expulsado al mencionado. Que a lo largo del proceso el recurrente
Clemente Alfredo Huapalla Valladares, solo ha presentado
despus del saneamiento del proceso solo una copia de la
resolucin nmero cinco del Segundo Juzgado de Investigacin
Preparatoria expediente N 1909-2011 sobre apropiacin ilcita
donde se declara fundado la prescripcin contra el demandante y
que corre a fojas 232 a 234 y el Estatuto de fojas 233 a 239. Que
tales documentos no enervan el documento acta de asamblea de
fecha 28 de marzo del 2010 pues en la resolucin nmero cinco
no ha existido un pronunciamiento de fondo. () En consecuencia,
al haber sido expulsado don Clemente Alfredo Huapalla Valladares
de la Comunidad con fecha 28 de marzo del 2010 e inscrito as en
el padrn de socios tal como se verifica del registro padrn de
socios del mencionado y que corre a fojas 71, en consecuencia ya
no era necesario ser citado a la Asamblea de 25 de julio del 2010,
por lo que al no haber sido notificado no se denota irregularidad
alguna. 9.1.- Tal decisin fue objeto de apelacin por el actor;
debido a ello, en el numeral 1.4 de la sentencia de vista, se
describe un resumen de sus agravios, sealndose: Don
Clemente Alfredo Huapalla Valladares, mediante recurso que obra
a fojas 305, impugna la sentencia en referencia, sosteniendo que
el juzgado al emitir sentencia omite tener a la vista el cuaderno de
excepciones que contiene la excepcin de falta de legitimidad
para obrar del demandante y la excepcin de oscuridad y
ambigedad en el modo de proponer la demanda, las cuales
fueron resueltas mediante resolucin N 5 de fecha 07 de
setiembre de 2012, que declar infundadas dichas excepciones.
Asimismo, seala que l jams tom conocimiento del acuerdo de
asamblea de fecha 28 de marzo de 2010, que nunca se le notific,
mucho menos se le cit a dicha asamblea ordinaria de la
Comunidad entre otros puntos, recurso que gener el
pronunciamiento de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Huaura, mediante resolucin nmero veintids, de fecha
veinticinco de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos cincuenta y cuatro, la que revocando la sentencia
apelada y reformndola, declara fundada la demanda y, en
consecuencia, nulo el acuerdo adoptado en la Asamblea General
Ordinaria de fecha veintiocho de marzo de dos mil diez en cuanto
impone la sancin de prdida de la condicin de comunero
calificado al demandante Clemente Alfredo Huapalla Valladares.
Dcimo: Visto as lo resumido, es evidente la vulneracin al
principio de congruencia incurrido por la Sala Superior, rgano
que ha expedido fallo revocatorio declarando fundada la demanda
sobre una pretensin no solicitada, como es la nulidad del acuerdo
adoptado en la Asamblea General Ordinaria de fecha veintiocho
de marzo de dos mil diez, asunto totalmente ajeno al petitorio y a
los puntos controvertidos fijados en la audiencia respectiva;
debido a que en dichos actos procesales se dej establecido que
la controversia se hallaba referida a la impugnacin de los
acuerdos de la Asamblea General de fecha veinticinco de julio de
dos mil diez; y si bien es cierto que la decisin de expulsin del
demandante de la Comunidad Campesina Lomera de Huaral, se
encuentra vinculado a las decisiones adoptadas en la mencionada
asamblea de fecha veintiocho de marzo de dos mil diez, ello no
implica que corresponda al Juez emitir pronunciamiento sobre la
legalidad de dicho acto comunal, como ha efectuado el rgano
superior, el cual ha dedicado doce considerandos (2.9 a 2.20) a
determinar que la decisin de expulsin expedida en dicha
asamblea, ha sido emitida sin respetar el derecho de defensa del
actor. Undcimo: El rgano revisor ha justificado su proceder en
una supuesta imprecisin o error del actor en la redaccin de la
demanda, tal como lo detalla en el fundamento 2.11 de la sentencia
de vista que cita: Es as que, superando la imprecisa indicacin
(en la demanda) de la fecha de la Asamblea Extraordinaria en la
que ha sido expulsado el demandante de su condicin de
comunero (25 de julio del 2010, cuando realmente se refiere a la
Asamblea de fecha 28 de marzo del 2010), corresponde
pronunciarse sobre el fondo de la cuestin controvertida. Sin
embargo, se debe precisar que tal apreciacin resulta errada,
pues cabe recordar, que la pretensin consiste en una declaracin
de voluntad del actor formalizada en la demanda, deducida ante el
Juez y dirigida contra el demandado, por la que se solicita al
rgano jurisdiccional una sentencia para que declare o niegue la
existencia de un derecho, bien o situacin jurdica, cree, modifique
o extinga una determinada situacin o relacin jurdica, o condene
al demandado al cumplimiento de una determinada prestacin4, y
como manifestacin de voluntad, su planteamiento es de exclusiva
responsabilidad del demandante, no siendo funcin del Juez,
proceder a su correccin, ajuste o adecuacin, an cuando ste
resulte manifiesto, pues ello implicara una modificacin de su
contenido esencial (petitum o peticin en sentido estricto) lo cual
no puede variarse a lo largo del proceso ni en la resolucin judicial,
bajo peligro de incurrirse en incongruencia, como ha sucedido en
el presente caso. Duodcimo: Lo indicado evidencia que la
sentencia de vista ha vulnerado el derecho a la debida motivacin
de las resoluciones judiciales, al incurrir en incongruencia extra
petitum, por haberse pronunciado sobre un tema no incluido en la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
pretensiones procesales; siendo evidente que la solucin de la litis
no es el resultado de una valoracin racional y conjunta de los
elementos fcticos y jurdicos relacionados al caso; deficiencias
que contravienen el debido proceso, descrito en el inciso 3 del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado;
correspondiendo por tanto, declarar nula la sentencia de recurrida,
a fin de que se emita nuevo pronunciamiento, atendiendo a las
consideraciones expuestas en la presente resolucin. IV.
DECISIN: Por estas consideraciones y en aplicacin de lo
dispuesto por el numeral 1 del artculo 396 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364; declararon
FUNDADO el recurso de casacin de fecha tres de noviembre de
dos mil catorce, obrante a fojas trescientos sesenta y cuatro,
interpuesto por la Comunidad Campesina Lomera de Huaral; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero veintids, de fecha veinticinco de setiembre de
dos mil catorce, obrante a fojas trescientos cincuenta y cuatro, que
revoc la sentencia apelada de fecha once de marzo de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos ochenta y seis, que declar
improcedente la demanda de nulidad de acuerdo de asamblea, y
reformndola la declararon fundada; DISPUSIERON que la Sala
Superior emita nuevo pronunciamiento en atencin a los
lineamientos anteriormente expuestos; MANDARON a publicar la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por la parte recurrente contra la Comunidad
Campesina Lomera de Huaral y otros, sobre demanda de Nulidad
de Acuerdo de Asamblea; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Lama More. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Fundamentos 3 de la Sentencia expedida por el Tribunal Constitucional en el
proceso EXP. N 03433-2013-PA/TC-LIMA
2
VESCOVI Enrique, Los recursos judiciales y dems medios impugnativos en
Iberoamerica, Depalma, BBAA, 1988 p. 156-157.
3
LOUTAYF RANEA Roberto, El recurso ordinario de apelacin en el proceso civil,
1, Astrea, BB.AA., 1989, p. 117.
4
EZQUIAGA GANUZAS Francisco Javier, Iura novit curia y aplicacin judicial del
derecho, primera edicin, Lex Nova, Valladolid, 2000, p. 51
C-1535497-230
CAS. N 171472016 LIMA
Lima, treinta de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por la empresa Punto Visual Sociedad Annima, de
fecha catorce de junio de dos mil diecisis, obrante a fojas
doscientos veinticuatro, contra la sentencia de vista de fecha diez
de mayo de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento cincuenta y
ocho, que confirm la sentencia apelada de fecha cinco de junio
de dos mil quince, obrante a fojas ciento catorce, que declar
infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a lo prescrito en los artculos 387 y 388
del Cdigo Procesal Civil, artculos modificados por el artculo 1 de
la Ley N 29364, de aplicacin supletoria al caso, concordante con
lo dispuesto en el inciso 3 del artculo 35 y 36 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, el
referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que en
segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la
Sala de mrito que emiti la resolucin impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez das de notificada la parte
recurrente con la resolucin impugnada; y, iv) adjunta el pago del
arancel judicial por concepto del recurso de casacin. Tercero:
Antes del anlisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentacin por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Que,
el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artculo 148 de la Constitucin
Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Cdigo Procesal Civil. Quinto: Por otro
lado, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable supletoriamente, precisa
como causales casatorias: a) La infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Sexto: Por infraccin normativa debemos entender la
causal a travs de la cual la recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Sptimo: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
el Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. En el Per, los rganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la Repblica y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artculo 22 de la Ley Orgnica
del Poder Judicial prescribe: Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica ordenan la publicacin
trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepcin decidan
apartarse de dicho criterio, estn obligados a motivar. Octavo:
En relacin a los requisitos de procedencia previstos en el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, se advierte que la empresa impugnante no ha
consentido la sentencia de primera instancia obrante a fojas ciento
catorce que le fue adversa, por lo que satisface el presupuesto
contemplado en el inciso 1 de la citada norma. Noveno: En el
presente caso, la parte recurrente ha denunciado las siguientes
infracciones normativas: a) Infraccin normativa de los artculos
102 y 95 del Cdigo Procesal Civil.- Alega que debi ser
incorporada al presente proceso la Municipalidad Distrital de
Jess Mara, en calidad de litisconsorte necesaria pasiva, pues
con dicha entidad celebr el Convenio de Cooperacin, por tanto,
toda decisin que recaiga respecto a su pretensin afectar o
beneficiar a la citada entidad municipal. b) Infraccin normativa
del artculo 139 incisos 3 y 5 de la Constitucin Poltica del
Per, concordante con los artculos 122 inciso 3 y 50 inciso 6
del Cdigo Procesal Civil, as como del artculo I del Ttulo recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
Preliminar del acotado Cdigo Adjetivo.- Sostiene que la
resolucin impugnada no hace ninguna ponderacin de los
medios de prueba introducidos al proceso, ni de las normas
legales anteriormente citadas, las cuales eran definitivas para
resolver la presente causa, pues si se hubiera valorado
debidamente el Convenio otorgado por la Municipalidad Distrital
de Jess Mara se habra establecido que si contaban con la
correspondiente autorizacin de instalacin. Dcimo: Examinadas
las alegaciones que anteceden, se aprecia que estas devienen en
improcedentes por cuanto este Supremo Tribunal considera que
lo pretendido por la empresa recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en las instancias
de mrito; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casacin, en tanto que esta Sala Suprema no es
una tercera instancia, sino que ms bien se orienta a velar por el
inters de la sociedad de all que el objeto de la casacin no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificacin de los
criterios de la Corte Suprema; mxime, si se tiene en consideracin
respecto a la infraccin contemplada en el acpite a) que la
impugnante recin en esta Sede Casatoria denuncia la
incorporacin de la Municipalidad Distrital de Jess Mara; por lo
que, resulta de aplicacin al caso el Principio de Convalidacin
Tcita previsto en el tercer prrafo del artculo 172 del Cdigo recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa que
Procesal Civil, esto es, cuando el facultado para plantear la
nulidad no formula su pedido en la primera oportunidad que
tuviera para hacerlo; y, respecto a la infraccin descrita en el
acpite b) se aprecia que la parte recurrente pretende la
revaloracin de los medios probatorios aportados al proceso,
labor que no se condice con los fines del recurso de casacin
previsto en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, y en ejercicio de la facultad conferida por el
artculo 392 del acotado Cdigo, de aplicacin supletoria al caso,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la empresa Punto Visual Sociedad Annima, de fecha catorce
de junio de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos
veinticuatro, contra la sentencia de vista de fecha diez de mayo de
dos mil diecisis, obrante a fojas ciento cincuenta y ocho;
MANDARON publicar la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la empresa
Punto Visual Sociedad Annima contra la Municipalidad
Metropolitana de Lima, sobre Accin Contenciosa Administrativa;
95041
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. SS.
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-231
CAS. N 160672016 LIMA ESTE
Lima, treinta de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Colegiado Supremo el recurso de casacin de fecha veintisis de
mayo de dos mil diecisis, obrante a fojas novecientos seis,
interpuesto por la parte demandante Albina Zavala Egoavil
viuda de Melgarejo, contra la sentencia de vista de fecha siete de
abril de dos mil diecisis, obrante a fojas ochocientos cincuenta y
cuatro, que confirm la sentencia apelada de fecha tres de
setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos cuarenta
y tres; en los seguidos la parte recurrente contra la Empresa
Comunal de la Comunidad Campesina de Collanac de
Responsabilidad Limitada, sobre Prescripcin Adquisitiva de
Dominio. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la funcin jurisdiccional por el artculo 139 inciso 3)
de la Constitucin Poltica del Estado, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurdico. Sin embargo, al ser el recurso impugnatorio un derecho
prestacional de configuracin legal, su ejercicio y dispensacin
estn supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, el cual
seala que el recurso de casacin se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
rganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano
jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la Corte
Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin de la
resolucin impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deber
remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del plazo de
tres das; 3. Dentro del plazo de diez das, contados desde el da
siguiente de notificada la resolucin que se impugna, ms el
trmino de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el
recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder
al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposicin tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanacin, se rechazar el recurso. Cuarto:
Con relacin al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casacin interpuesto por la parte recurrente, rene
los requisitos de forma para su admisibilidad, esto es: i) Se
interpone contra una sentencia expedida en revisin por una Sala
Superior, que como rgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emiti la
resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez das hbiles que establece la norma; y, iv) Se adjunta la tasa
judicial por derecho de interposicin del recurso de casacin.
Habindose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuacin examinar si el recurso rene los requisitos de
procedencia. Quinto: Al respecto, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, seala que el
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, el artculo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar
en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Sexto: En ese orden
de ideas y antes del anlisis de los requisitos de fondo sealados
lneas arriba, es necesario precisar que el recurso de casacin al
ser un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal solo
debe fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo como

95042 CASACIN
finalidad: - la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, la fundamentacin de
la parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Sptimo: La
parte recurrente denuncia como causales de su recurso, lo
siguiente: a) Infraccin a normas de carcter procesal;
aduciendo que el Colegiado Superior no realiza en la sentencia
materia de casacin valoracin alguna de las pruebas aportadas
al proceso por las partes y admitidas por el Juzgado; otorgando
valoracin a un informe tendencioso y tergiversado de un
documento no admitido ni determinado como prueba; del mismo
modo la recurrente aduce haber cumplido con ofrecer nuevos
medios probatorios en el escrito de apelacin de la sentencia de
primera instancia, siendo inaceptadas por la Sala revisora sin
ningn fundamento vlido; tanto ms, si dichos medios probatorios
eran ofrecidos conforme lo permite el artculo 374 del Cdigo
Procesal Civil, y estaban destinados a probar la ocurrencia de
hechos relevantes para el derecho y el inters del proceso. Por
otro lado, la casacionista afirma que las concesiones mineras
tienen como titular a una persona distinta a la demandante, como
as lo reconoce la sentencia de primera instancia en el
considerando 14, por lo que tanto el juzgado como el colegiado
Superior, omiten el valor de dichos medios probatorios; b)
aplicacin indebida de las normas contenidas en los articulo
950, 951 y 985 del Cdigo Civil; sosteniendo que el artculo 950
del Cdigo Civil, no contiene ninguna limitacin para adquirir por
prescripcin a quien se considere propietario del inmueble; y
adems, de acuerdo con el artculo 951 del mismo cuerpo legal, la
posesin tiene que ser continua, pacfica y pblica como
propietario, agregando que de igual forma no se ha aplicado lo
previsto en el artculo 985 del Cdigo Civil que prescribe que
ninguno de los copropietarios ni sucesores pueden adquirir el
dominio de bienes comunes por prescripcin. Concluyendo que
cualquier persona, puede prescribir contra cualquier persona
natural o jurdica, inclusive el Estado cuando acta como persona
de derecho privado; c) Inaplicacin del artculo 23 de la Ley N
26821; que prescribe la presuncin de que el Estado es poseedor
de los inmuebles de su propiedad, as como declara
imprescriptibles los bienes inmuebles de dominio privado estatal,
agregando que los bienes particulares, como es el caso,
corresponden a bienes factibles de usucapin. Reiterando la
recurrente que el Juzgado y el Colegiado Superior omiten
considerar que en la concesin minera se otorga a su titular el
derecho de uso y disfrute del recurso natural, es decir, la propiedad
de los frutos y productos a extraerse del subsuelo, ms no la
propiedad del terreno superficial donde se ubica, toda vez que se
trata de un bien inmueble distinto y separado del predio
concesionado Octavo: Respecto a la causal esbozada en el
literal a), corresponde sealar que, la infraccin normativa
denunciada, en los trminos en que ha sido expuesta, adolece de
la claridad y precisin que en su formulacin exige el inciso 2 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, pues an, cuando a travs de la misma se denuncia la
vulneracin del derecho al debido proceso, su fundamentacin no
especifica cules seran los vicios sustanciales en que habra
incurrido la resolucin objeto del presente recurso que ha
conllevado a la contravencin de normas de carcter procesal;
evidencindose por el contrario, que lo que en realidad pretende
la parte impugnante, es cuestionar el criterio arribado por la Sala y
la valoracin de los medios probatorios que esta y el Juez de la
causa han efectuado, y no en estricto vicios o defectos
trascendentales de la resolucin recurrida; agravios que no
pueden ser amparados va la presente causal; tanto ms, si las
instancias de mrito han determinado en forma contundente los
motivos por los cuales desestiman la demanda de la recurrente; y
estando a que la presente causal, est reservada nicamente
para vicios trascendentales en el proceso, corresponde declarar la
improcedencia de la misma. Noveno: Respecto a la causal
denunciada en el literal b) cabe precisar que la aplicacin
indebida procede cuando la decisin judicial se sustenta en una
norma impertinente a la relacin fctica establecida en el proceso,
debiendo sealar la parte recurrente cul es la norma aplicable; es
decir dicha infraccin se configurar cuando se aplica una norma
legal de manera errnea a determinado caso; siendo necesaria la
existencia de una norma (la defectuosa) aplicada en la resolucin
impugnada y una norma (la correcta) que se ha dejado de aplicar2,
ante este supuesto es necesario que la parte recurrente, exponga
de manera clara y precisa, la impertinencia de la norma
presuntamente infraccionada, y proponga que norma debe ser
aplicada para un correcto silogismo jurdico. Requisito que en el
caso de autos no se ha cumplido, en tanto, la recurrente expone
de manera genrica y confusa la norma materia de la infraccin,
limitndose a exponer fundamentos de hecho que no superan la
decisin arribada por la instancia de merito; asimismo no
fundamenta cual, debera ser la propuesta normativa correcta, a
fin de ser analizada por esta Suprema Sala; por lo que dicha
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
causal debe ser declarada improcedente. Dcimo: En cuanto a
la causal invocada en el literal c), debe sealarse que, la
inaplicacin de una norma de derecho material, como causal del
recurso de casacin, se plantea cuando el Juez ha ignorado,
desconocido o soslayado la norma pertinente al caso concreto,
debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la relacin
fctica establecida en las sentencias de mrito; requisito que no
ha sido observado por la parte recurrente, al exponer de manera
genrica el contenido de las normas denunciadas, empero sin
explicitar de manera adecuada su relacin con el caso concreto;
evidencindose adems que tampoco se cumple con sustentar de
manera clara de qu modo la aplicacin de la norma invocada al
caso sub litis haran variar de decisin adoptada por el Ad quem;
omisiones en la argumentacin que restan claridad al presente
recurso; por lo que debe declararse su improcedencia. Por estas
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin de fecha veintisis de mayo de dos mil diecisis, obrante
a fojas novecientos seis, interpuesto por la parte demandante
Albina Zavala Egoavil viuda de Melgarejo, contra la sentencia
de vista de fecha siete de abril de dos mil diecisis, obrante a fojas
ochocientos cincuenta y cuatro; ORDENARON publicar la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos la parte recurrente contra la Empresa
Comunal de la Comunidad Campesina de Collanac de
Responsabilidad Limitada, sobre Prescripcin Adquisitiva de
Dominio; y los devolvieron. Seor Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio. S.S. WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
2
Cfr: CALDERON, Carlos y ALFARO, Rosario. (2001) La Casacin Civil en el Per.
Doctrina y Jurisprudencia. Editora Normas Legales S.A. Trujillo, Per. (112pp).
C-1535497-232
CAS. N 398-2017 VENTANILLA
Lima, dos de marzo de dos mil diecisiete. AUTOS Y VISTOS; El
recurso de casacin interpuesto por la parte demandante Silvio
Espinal Condori y Alfredo Fernando Espinal Acevedo, de
fecha siete de noviembre de dos mil diecisis, obrante a fojas
quinientos cuarenta, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin nmero sesenta y ocho de fecha doce de octubre de
dos mil diecisis, obrante a fojas quinientos nueve, que confirma
la Sentencia de primera instancia contenida en la resolucin
nmero cincuenta y nueve de fecha veintiuno de junio de dos mil
diecisis, obrante a fojas cuatrocientos veintisiete, que declara
infundada la demanda; asimismo, rene los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N 29364
de aplicacin supletoria, en tanto el Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584 establece en su artculo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los del Cdigo Procesal Civil; por lo que corresponde examinar
si el recurso rene los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal, que conforme al artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, tiene como fines la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
en consecuencia, su fundamentacin debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
Segundo: El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil seala que el
recurso de casacin se sustenta en: i) la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada; o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, establecen que constituyen requisitos
de procedencia del recurso, que la parte recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le era adversa,
cuando sta fuera confirmada por la resolucin objeto del recurso,
se describa con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial, as como el demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto: Se aprecia a fojas cuatrocientos cuarenta y siete, que
solo la parte recurrente Silvio Espinal Condori apel la resolucin
de primera instancia y se le concedi el recurso de apelacin
segn resolucin de fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro,
cumpliendo nicamente est con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, pues el recurso
de apelacin de la parte recurrente Alfredo Fernando Espinal
Acevedo se rechaz segn obra en la misma resolucin; por
tanto, solo ser materia de anlisis el recurso en relacin a Silvio
Espinal Condori puesto que el recurso de casacin presentado
por Alfredo Fernando Espinal Acevedo carece de un requisito
de procedencia establecido en el numeral 1 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
29364, debiendo declararse improcedente el mismo. Quinto: La
parte recurrente Silvio Espinal Condori, invocando el artculo 387
y siguientes del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causales
las siguientes: a) Infraccin normativa del artculo 139 incisos
3 y 14 de la Constitucin Poltica del Per, refiere que la Sala
Superior no ha valorado las pruebas consistentes en certificados
de posesin, declaraciones juradas, memoria descriptiva, plano
perimtrico, plano de ubicacin, acta de inspeccin judicial y otros,
con las cuales se encontrara acreditado el periodo continuo de
10 aos en posesin; b) Infraccin normativa del artculo 918,
920 y 921 del Cdigo Civil, concordado con el artculo 70 de
la Constitucin Poltica del Per, sostiene que la Sentencia
recurrida no valora el inicio del trmite de saneamiento fsico
legal, lo que acredita con los certificados de posesin, constancias
de vivienda y otros, vulnerando as el derecho a la propiedad ya
obtenida por prescripcin adquisitiva; y c) Infraccin normativa
al artculo 196 y 200 del Cdigo Procesal Civil, refiere que
el Ad quem erra al concluir que no se han probado los hechos
materia de pretensin, pues no han valorado de manera conjunta
los medios de prueba ofrecidos. Sexto: En relacin a los agravios
precisados, la parte recurrente refiere que se habran infringido
una pluralidad de dispositivos vinculados al deber de motivacin,
debido proceso y valoracin de medios de prueba en la sentencia
de vista; sin embargo no desarrolla un argumento puntual
vinculado a la actuacin del Colegiado Superior en estricto ni
despliega las razones por las cuales se habran materializado
las mltiples infracciones invocadas en la resolucin de grado;
sino que, se avoca a cuestionar la sentencia de primera instancia
como si de un recurso de apelacin se tratara, sosteniendo que
cumpli con acreditar la posesin pacfica, pblica y continua por
ms de diez aos y su conduccin como propietario, esgrimiendo
consideraciones de carcter subjetivo tales como apreciacin
incorrecta o vulnera nuestro derecho al no merituar los medios
probatorios entre otros; en dicho contexto el recurso no satisface
el requisito de precisin y claridad en la descripcin de la infraccin
normativa conforme al presupuesto del artculo 388 literal 2 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364 en tanto el
impugnante solo demuestra su mera discordancia con lo resuelto
por las instancias de mrito; razn por la cual el recurso bajo
anlisis deviene en improcedente. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil modificado
por la Ley N 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artculo 392 del anotado Cdigo, declararon: IMPRPOCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por los co demandantes Silvio
Espinal Condori y Alfredo Fernando Espinal Acevedo, de
fecha siete de noviembre de dos mil diecisis, obrante a fojas
quinientos cuarenta, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolucin nmero sesenta y ocho de fecha doce de
octubre de dos mil diecisis, obrante a fojas quinientos nueve;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Silvio Espinal Condori y Alfredo Fernando Espinal Acevedo
contra el Ministerio de Agricultura, Direccin General de Reforma
Agraria y Asentamiento Rural del Ministerio de Agricultura, sobre
prescripcin adquisitiva de dominio; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Juregui. S.S. WALDE JAUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-233
CAS. N 12253-2014 LAMBAYEQUE
SUMILLA: Existe motivacin aparente cuando no se responde a las
alegaciones o pretensiones de las partes en el proceso; e
insuficiente cuando no existe el mnimo de motivacin exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables
para asumir que la decisin est debidamente motivada; lo cual se
ha configurado en la sentencia de de mrito. Lima, siete de marzo.
de dos mil diecisiete. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPBLICA; vista la causa en la fecha, integrada
por los Jueces Supremos: Walde Juregui - Presidente, Vinatea
Medina, Rueda Fernndez, Toledo Toribio y Bustamante Zegarra; y
producida la votacin conforme a ley, se ha emitido la siguiente
resolucin: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandado Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI, de fecha trece de junio de dos mil catorce,
obrante en fojas trescientos cincuenta y nueve, contra la sentencia
de vista contenida en la resolucin nmero diecisiete de fecha
treinta de enero de dos mil catorce, obrante en fojas trescientos
treinta y cuatro, expedida por la Primera Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que confirma la sentencia de
primera instancia contenida en la resolucin nmero once de fecha
diecisis de agosto de dos mil doce, obrante en fojas doscientos
cincuenta y cinco corregida a fojas trescientos cuatro, que declara
fundada la demanda, precisando que el crdito laboral a favor del
demandante ascendente a S/. 97,719.94 (noventa y siete mil
setecientos diecinueve nuevos soles con noventa y cuatro cntimos
de nuevo sol) II.- CAUSALES DE CASACION: Mediante el auto
calificatorio de fojas ciento diecisiete del cuadernillo de casacin,
95043
este Supremo Tribunal ha resuelto declarar procedente el recurso
de su referencia por la siguiente causal: Infraccin normativa por
afectacin al derecho al debido proceso, a la motivacin de las
resoluciones judiciales y del Principio de Congruencia
Procesal, contenidos en los artculos VII del Ttulo Preliminar e
inciso 6 del artculo 50 del Cdigo Procesal Civil y los incisos
3 y 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per;
sealando la impugnante, que la Sala de mrito no se ha
pronunciado sobre los agravios contenidos en la apelacin,
confirmando la sentencia apelada sin indicar los motivos de su
decisin; agrega que no se ha explicado realmente cmo a pesar
de que ya haba recado un pronunciamiento administrativo firme
sobre la peticin del demandante, era posible volver a atender una
nueva solicitud de reconocimiento de crditos sobre los mismos
conceptos y periodos, lo cual fue materia de recurso de apelacin.
III.- CONSIDERANDO: Primero: Mediante escrito de fecha
veintids de marzo de dos mil once, obrante a fojas veintiocho,
modificado a fojas sesenta y cuatro, Segundo Vitelio Cieza Gallardo,
interpone demanda contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI, a fin que: i) Se declare la nulidad de la Resolucin N
3323-2009/INDECOPI-LAM de diecinueve de octubre de dos mil
nueve, as como de la Resolucin N 2652-2010/SC1-INDECOPI
de fecha veintiocho de setiembre de dos mil diez, que le reconoce
como crdito laboral la suma de S/. 31,421.93 (treinta y un mil
cuatrocientos veintin nuevos soles con noventa y tres cntimos de
nuevo sol; y ii) Se reconozca el crdito laboral la suma de S/.
97,719.94 (noventa y siete mil setecientos diecinueve nuevos soles
con noventa y cuatro cntimos de nuevo sol). Segundo: Alega
como sustento de su pretensin, que en virtud de la situacin
concursal en la que se encontraba su empleador Empresa Agro
Industrial Pucal Sociedad Annima Abierta, solicit en el ao dos
mil cinco, el reconocimiento de su crdito laboral, emitindose la
Resolucin N 0840-2009/INDECOPI-LAN de fecha diecinueve de
abril de dos mil nueve, a fojas ochenta y dos del expediente
administrativo concursal, la cual le reconoca la suma de S/.
30,469.00 (treinta mil cuatrocientos sesenta y nueve con 00/100
Soles); sin embargo, no estando conforme con el monto reconocido,
se efectu una investigacin de parte con el apoyo de las
autoridades administrativas del Ministerio de Trabajo, emitiendo la
empleadora una liquidacin ascendente a S/. 97,719.94 (noventa y
siete mil setecientos diecinueve con 94/100 Soles), a fojas diez del
expediente principal, por lo que present una segunda solicitud,
referida a la ampliacin de crditos laborales, emitindose la
Resolucin N 3323-2009/INDECOPI-LAM de fecha diecinueve de
octubre de dos mil nueve, de fojas trece del expediente principal, en
primera instancia y la Resolucin N 2652-2010/SC1-INDECOPI de
fecha veintiocho de setiembre de dos mil diez, de fojas diecisiete del
expediente principal, va apelacin, la cual reconoci a favor del
demandante la suma de S/. 31,421.93 (treinta y un mil cuatrocientos
veintin con 93/100 Soles). Tercero: El Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI, contesta la demanda mediante escrito de
fecha siete de junio de dos mil once, obrante en fojas cien,
manifestando que el demandante pretende que se le reconozca la
suma de S/. 97,719.94 (noventa y siete mil setecientos diecinueve
con 94/100 Soles) cuando dicho monto incluye conceptos y
periodos que ya fueron analizados y/o reconocidos mediante la
Resolucin N 0840-2009/INDECOPI-LAN, expedida en virtud de
su primera solicitud de reconocimiento de crdito laboral. Cuarto:
La juez de la causa, a travs de la sentencia contenida en la
resolucin nmero once de fecha diecisis de agosto de dos mil
doce, obrante en fojas doscientos cincuenta y cinco, corregida a
fojas trescientos cuatro, declar fundada la demanda, sosteniendo
que: i) La empresa adjunt una liquidacin que ascendi a S/.
96,130.00 (noventa y seis mil ciento treinta con 00/100 Soles), con
la cual estuvo conforme el demandante, monto respecto al cual
debe descontarse S/. 19,807.00 (diecinueve mil ochocientos siete
mil con 00/100 Soles) que la empresa efectu como pago a cuenta,
por lo que la suma que corresponde a pagar como crdito laboral
asciende a S/.76,323.00 (setenta y seis mil trescientos veintitrs
con 00/100 Soles); y, ii) INDECOPI no ha tenido en cuenta que
tratndose de documentos suscritos por la concursada, donde
expresamente reconoce los adeudos, no caba someter a nuevo
anlisis a la liquidacin presentada por sta, y en ste sentido se
apart de sus propias normas, como es la Resolucin N 088-97-
TDC, emitida por la Sala de Defensa de la Competencia del tribunal
del INDECOPI, adems de la inobservancia de la Ley General del
Sistema Concursal, en el sentido de que tratndose de crditos
laborales, el trabajador que solicite el reconocimiento de un crdito
de esta naturaleza, nicamente corresponde acreditar el vnculo
laboral mantenido con la empresa concursada. Quinto: INDECOPI
interpuso recurso de apelacin, de fecha cuatro de setiembre de
dos mil doce, obrante en fojas doscientos noventa y ocho,
expresando el argumento descrito en su escrito de contestacin,
referido a que el accionante solicita se le reconozca la suma de S/.
97,719.94 (noventa y siete mil setecientos diecinueve con 94/100
Soles) cuando dicho monto incluye conceptos y periodos que ya
fueron analizados y/o reconocidos mediante la Resolucin N 0840-
2009/INDECOPI-LAN, emitida en mrito a su primera solicitud de

95044 CASACIN
reconocimiento de crdito laboral presentada en el ao dos mil
cinco. El demandante a travs de su escrito de adhesin de
apelacin, de fecha nueve de octubre de dos mil doce, obrante en
fojas trescientos once, solicita el reconocimiento de la totalidad del
monto contenido en la liquidacin efectuada por la empresa
empleadora ascendente a S/. 97,719.94 (noventa y siete mil
setecientos diecinueve con 94/100 Soles) y que fuera presentada,
segn afirma, en el ao dos mil nueve. Sexto: Mediante sentencia
de vista contenida en la resolucin nmero diecisiete de fecha
treinta de enero de dos mil catorce, la Primera Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, confirma la sentencia
de primera instancia, precisando que el monto correspondiente al
crdito laboral asciende a S/. 97,719.94 (noventa y siete mil
setecientos diecinueve con 94/100 Soles), sosteniendo al respecto
que: i) De folios 10 a 11, se advierte que la empleadora, empresa
Agro Pucal Sociedad Annima Abierta, reconoci la existencia de
una deuda laboral de mil novecientos noventa y cinco al dos mil
cinco, por un total de S/. 97,719.94 (noventa y siete mil setecientos
diecinueve con 94/100 Soles); ii) El Colegiado considera que debe
darse valor probatorio a dicho documento, correspondiendo
confirmar la recurrida, precisando que el monto del crdito laboral a
reconocer es la suma de S/.97,719.94 (noventa y siete mil
setecientos diecinueve con 94/100 Soles), en tanto debe ser la
empresa quien acredite pagos a favor del actor respecto al monto
que reconoci a su favor en la Liquidacin precitada. Stimo:
Resulta adecuado precisar que, el inciso 3 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado ha establecido como un derecho
relacionado con el ejercicio de la funcin jurisdiccional la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Sobre esto el Tribunal Constitucional ha sealado que supone tanto
el derecho de acceso a los rganos de justicia como la eficacia de
lo decidido en la sentencia, mientras que sobre aquel ha expresado
que significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela de los
derechos subjetivos; resultando oportuno citar al respecto, la
Sentencia N 09727-2005-PHC/TC, del seis de octubre de dos mil
seis, fundamento siete () mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los rganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepcin
garantista y tutelar que encierra todo lo concerniente al derecho de
accin frente al poder deber de la jurisdiccin, el derecho al debido
proceso, en cambio, significa la observancia de los derechos
fundamentales esenciales () principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela de los
derechos subjetivos. El debido proceso tiene, a su vez, dos
expresiones: una formal y otra sustantiva; en la de carcter formal,
los principios y reglas que lo integran tienen que ver con las
formalidades estatuidas, tales como las que establecen el juez
natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de defensa, la
motivacin; en su faz sustantiva, se relaciona con los estndares de
justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda
decisin judicial debe suponer. Octavo: Una de las reglas
esenciales que componen el derecho fundamental al debido
proceso, lo constituye la motivacin de las resoluciones
judiciales, recogida expresamente dada su importancia en el inciso
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado; derecho
- principio sobre el cual la Corte Suprema en la Casacin N 2139-
2007-Lima, publicada el treinta y uno de agosto de dos mil siete,
fundamento sexto, ha establecido lo siguiente: () adems de
constituir un requisito formal e ineludible de toda sentencias
constituye el elemento intelectual de contenido crtico, valorativo y
lgico, y est formado por el conjunto de razonamientos de hecho y
de derecho en los que el magistrado ampara su decisin; por ende,
la exigencia de la motivacin constituye una garanta constitucional
que asegura la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los
jueces para pronunciar sus sentencias; adems, la motivacin
constituye una forma de promover la efectividad del derecho a la
tutela judicial, y as, es deber de las instancias de revisin responder
a cada uno de los puntos planteados por el recurrente, quien
procede en ejercicio de su derecho de defensa y amparo de la tutela
judicial efectiva. Noveno: En igual lnea de ideas, cabe indicar que
sobre este tema el Tribunal Constitucional ha establecido que el
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales es una
garanta del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza
que las resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el
mero capricho de los Magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurdico o los que se deriven del caso;
sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolucin judicial constituye automticamente la
violacin del contenido constitucionalmente protegido del derecho a
la motivacin de las resoluciones judiciales. As, en la sentencia
recada en el expediente N 3943-2006-PA/TC, de fecha once de
diciembre de dos mil seis, el Colegiado Constitucional en mencin,
ha precisado que ste contenido queda delimitado en los siguientes
supuestos: a) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente; b)
Falta de motivacin interna del razonamiento, que se presenta en
una doble dimensin: por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisin; y, por otro cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisin (); c) Deficiencia en la
motivacin externa: justificacin de las premisas, que se presenta
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez o eficacia jurdica;
d) La motivacin insuficiente, referida bsicamente al mnimo de
motivacin exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisin est debidamente
motivada. Si bien () no se trata de dar respuesta a cada una de
las pretensiones planteadas, la insuficiencia vista aqu en trminos
generales, slo resultar relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la insuficiencia
de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se
est decidiendo; e) La motivacin sustancialmente incongruente,
obliga a los rganos judiciales a resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente con los trminos en que vengan
planteadas, sin cometer por lo tanto, las desviaciones que supongan
modificacin o alteracin del debate procesal (); debindose
precisar que la motivacin aparente se configura tambin, cuando
no se responde por ejemplo a las alegaciones o pretensiones de las
partes en el proceso, conforme a lo precisado por el citado Tribunal
en el expediente 0078-2008-PHC/TC. Dcimo: Conforme se
advierte a travs de la sentencia materia de casacin, el Colegiado
de mrito confirma la sentencia apelada en cuanto declara fundada
la demanda, y modifica el monto de crdito laboral que corresponde
a favor del demandante, precisando que ste debe ser ascendente
a S/. 97,719.94 (noventa y siete mil setecientos diecinueve con
94/100 Soles) conforme a la liquidacin que habra presentado la
empresa empleadora Agro Pucala Sociedad Annima Abierta por el
periodo comprendido entre los aos mil novecientos noventa y
cinco a dos mil cinco, no habiendo la misma acreditado algn pago
que merezca ser descontado del monto precitado, mxime si el
demandante ha probado su tiempo laboral con el correspondiente
certificado de trabajo. Sin embargo, no se emite pronunciamiento
alguno respecto al agravio contenido en el recurso de apelacin,
referido a que la Resolucin N 2652-2010/SC1-INDECOPI no
pudo reconocer un monto mayor a S/. 31,421.93 (treinta y un mil
cuatrocientos veintiuno con 93/100 Soles) en tanto que los S/.
97,719.94 (noventa y siete mil setecientos diecinueve con 94/100
Soles) que pretende el accionante basado en una liquidacin de la
empleadora, comprende conceptos y periodos que ya han sido
materia de pronunciamiento a travs de la Resolucin N 0840-
2009/INDECOPI-LAM y que no fue impugnada, por lo que habra
adquirido la calidad de firme, omisin que permite colegir que la
sentencia recurrida adolece de motivacin aparente; asimismo, la
Sala Superior afirma que no corresponde descontar monto alguno
a la suma de S/. 97,719.94 (noventa y siete mil setecientos
diecinueve con 94/100 Soles), sin precisar las razones por las
cuales desestima la suma de S/. 19,807.00 (diecinueve mil
ochocientos siete con 00/100 Soles) tomada en cuenta por la juez
al establecer el monto del crdito laboral, en consecuencia, la
sentencia de vista tambin adolece de motivacin insuficiente.
Dcimo Primero: Las omisiones advertidas en la fundamentacin
de la instancia de mrito, afectan la garanta y principio no slo del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino tambin de
motivacin de las resoluciones consagrados en los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado,
respectivamente, que encuentra desarrollo legal en el inciso 6 del
artculo 50 y los incisos 3 y 4 del artculo 122 del Cdigo Procesal
Civil, en tanto para la validez y eficacia de las resoluciones judiciales
exige, bajo sancin de nulidad, que en stas se respeten los
principios de jerarqua de las normas y congruencia, as como que
contengan los fundamentos de hecho que sustentan la decisin y
los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, segn el mrito de lo actuado y lo
invocado por las partes; en consecuencia, corresponde declarar la
nulidad de la sentencia de mrito y disponer que la Sala Superior
emita nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta las directivas
contenidas en la presente resolucin. IV.- DECISIN: Declararon:
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el demandado
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin
de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, de fecha trece de junio de
dos mil catorce, obrante en fojas trescientos cincuenta y nueve; en
consecuencia NULA la sentencia de vista de fecha treinta de enero
de dos mil catorce, obrante en fojas trescientos treinta y cuatro;
ORDENARON que la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, emita nuevo fallo, conforme a las
directivas de la presente ejecutoria suprema; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Segundo Vitelio Cieza
Gallardo, sobre impugnacin de resolucin administrativa; y los
devolvieron; interviniendo como ponente el seor Juez Supremo
Walde Juregui. S.S. WALDE JAUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1535497-234
CAS. N 10116 -2016 HUAURA
Lima, seis de marzo de dos mil diecisiete. AUTOS; Y, VISTOS;
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin interpuesto por la parte demandante Solpicio Ramrez
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
Vsquez, de fecha veinte de abril de dos mil diecisis, obrante
a fojas doscientos sesenta y ocho, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin nmero catorce de fecha cuatro de
abril de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos cuarenta y
siete, que confirma la Sentencia de primera instancia contenida
en la resolucin nmero catorce de fecha trece de julio de dos
mil quince, obrante a fojas ciento ochenta y cinco, que declara
infundada; asimismo, rene los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil modificado por la Ley N 29364 de aplicacin
supletoria, en tanto el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584
establece en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Cdigo
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso rene
los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal, que conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal Civil,
tiene como fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentacin
debe ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente
en qu consiste la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado. Segundo: El artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil seala que el recurso de casacin se
sustenta en: i) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada; o ii)
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero:
Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, establecen que constituyen requisitos de procedencia
del recurso, que la parte recurrente no hubiera consentido la
sentencia de primera instancia que le era adversa, cuando sta
fuera confirmada por la resolucin objeto del recurso, se describa
con claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial, as como el demostrar la incidencia directa
de la infraccin sobre la decisin impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Se aprecia a
fojas doscientos noventa y cuatro, que la parte recurrente apel
la sentencia de primera instancia, cumpliendo con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 1 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil. Quinto: La parte recurrente, invocando
el artculo 387 y siguientes del Cdigo Procesal Civil, denuncia
como causal la siguiente: Infraccin normativa de los artculos
70 y 139 numeral 5 de la Constitucin Poltica del Per y
el artculo 923 del Cdigo Civil, refiere que la Sentencia de
Vista vulnera la debida motivacin de las resoluciones y derecho
de propiedad porque no se pronuncia por la causal invocada de
venta de bien ajeno ni toma en cuenta que el cuestionamiento
tiene como base la enajenacin del inmueble y no la transferencia
de la posesin. Sexto: En relacin al agravio precisado, se
aprecia que el impugnante refiere que se habran infringido una
pluralidad de dispositivos vinculados al deber de motivacin en
la sentencia de vista y derecho de propiedad; sin embargo el
recurrente no desarrolla un argumento puntual vinculado a la
actuacin del Colegiado Superior en estricto, ni despliega las
razones por las cuales se habran materializado las mltiples
infracciones invocadas en la resolucin de grado; sino que, se
avoca a cuestionar las sentencias de mrito como si de un recurso
de apelacin se tratara, sosteniendo que los considerandos de
la resolucin impugnada no resuelven el fondo del proceso; en
dicho contexto el recurso no satisface el requisito de precisin y
claridad en la descripcin de la infraccin normativa conforme al
presupuesto del artculo 388 literal 2 del Cdigo Procesal Civil,
en tanto el impugnante incide en una resea de lo resuelto en
primera instancia y no respecto a la sentencia de vista, lo que
implica su mera discordancia con lo resuelto por las instancias de
mrito; razn por la cual el recurso deviene en improcedente. Por
las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil modificado por la Ley N 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artculo 392 del anotado Cdigo, Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Solpicio Vsquez Ramrez, de fecha veinte de abril
de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos sesenta y ocho,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin nmero
catorce de fecha cuatro de abril de dos mil diecisis, obrante a
fojas doscientos cuarenta y siete; DISPUSIERON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por Solpicio Vsquez Ramrez
contra Delfn Zenobio Lara Ordoez y Municipalidad Distrital de
Supe, sobre nulidad de acto jurdico; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Juregui. S.S. WALDE JAUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-235
CAS. N 14324 -2016 LIMA
Lima, quince de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS, con el
expediente administrativo acompaado: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por
Telefnica Multimedia Sociedad Annima Cerrada, de fecha
veintisiete de junio de dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos
95045
cincuenta y nueve, contra la sentencia de vista de fecha diez de
mayo de dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos seis, que
confirm la sentencia de primera instancia de fecha treinta y uno
de julio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta y
ocho, que declar infundada la demanda; asimismo, rene los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la
Ley N 29364, de aplicacin supletoria, en tanto el Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, establece en su artculo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los del Cdigo Procesal Civil; por lo que
corresponde examinar si el recurso rene los requisitos de
fondo; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal, que
conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria, tiene como fines
la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentacin debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qu consiste
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: Que, el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria,
seala que el recurso de casacin se sustenta en: i) la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364, de aplicacin supletoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, cuando sta fuera confirmada por la resolucin objeto
del recurso, se describa con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial, as como el
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas doscientos sesenta
y uno, que la empresa recurrente apel la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, cumpliendo con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artculo
388 del Cdigo Procesal Civil. Quinto: La empresa recurrente,
invocando el modificado artculo 388 y siguientes del Cdigo
Procesal Civil, denuncia como causales del recurso de casacin
los siguientes: a) Infraccin normativa del inciso 5 del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Estado, artculo 12 de
la Ley Orgnica del Poder Judicial y artculo 50 del Cdigo
Procesal Civil; La parte recurrente seala bsicamente que, la
sentencias dictadas por las instancias de mrito han incurrido en
una motivacin aparente pues no han contestado los argumentos
principales planteados en el recurso de apelacin. Asimismo, ha
incurrido en una motivacin insuficiente al momento de resolver
las pretensiones respecto de la vulneracin a la motivacin en que
habra incurrido la sentencia de primera instancia; y b) Infraccin
normativa de los numerales 4 y 6 del artculo 230 de la Ley
N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General;
La parte recurrente arguye resumidamente que la sentencia
de vista incurre en el mismo error que la sentencia de primera
instancia sobre los elementos que configura el Principio de
Razonabilidad en el caso concreto; es decir, el pronunciamiento
limita su desarrollo en el extremo de citar parte de la resolucin
administrativa que dio origen al presente proceso; sin embargo, no
presenta hechos concretos sobre el supuesto beneficio econmico
por la supuesta interrupcin o los perjuicios ocasionados a
los usuarios por la interrupcin pues no se muestran hechos
fcticos que as lo demuestren. Por tanto, el solo sealar que
se ocasionara un perjuicio econmico a los usuarios o que se
beneficia a Telefnica del Per por el cobro indebido, a pesar de
que se brinda el servicio no es real, pues el cobro que se realiza es
por el servicio brindado mensualmente y no atendiendo a cunto
tiempo fue utilizado el servicio por el usuario como podra darse
en otro tipo de servicio bridando por Telefnica. Sexto: Que, en
relacin al agravio precisado en el acpite a) se debe sealar
que este Colegiado Supremo considera necesario indicar que el
modo en que el recurso de casacin ha sido propuesto por la parte
recurrente, evidencia con claridad que lo pretendido a travs de
l no es obtener una correcta aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto, sino ms bien, una nueva valoracin de los hechos
debatidos en el presente proceso; asimismo, no basta con citar
la infraccin procesal y material sino desarrollar qu normas han
sido infringidas, y por qu los fundamentos de la sentencia de vista
no seran vlidos; en consecuencia el agravio denunciado debe
desestimarse. Sptimo: Que, en relacin al agravio precisado en
el acpite b), debe precisarse que el agravio as propuesto debe
rechazarse en tanto que la empresa recurrente solo menciona
hechos y consigna normas supuestamente infraccionadas sin
precisar en qu consiste la infraccin, o en todo caso pretende
la revaloracin del aspecto fctico de la sentencia; sin embargo,
esto ltimo no es viable en sede casatoria, si se tiene en cuenta
la funciones propias de la casacin establecidas por el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil; por consiguiente, al no darse

95046 CASACIN
cumplimiento, en rigor, con la exigencia contenida en el inciso
2 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, este extremo no
puede prosperar; ergo, el recurso de casacin en estudio, debe
ser declarado improcedente. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392
del anotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por Telefnica Multimedia Sociedad
Annima Cerrada, de fecha veintisiete de junio de dos mil
diecisis, obrante a fojas trescientos cincuenta y nueve, contra
la sentencia de vista de fecha diez de mayo de dos mil diecisis,
obrante a fojas trescientos seis; DISPUSIERON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por Telefnica Multimedia Sociedad Annima
Cerrada contra el Organismo Supervisor de la Inversin Privada
en Telecomunicaciones OSIPTEL, sobre Impugnacin de
Resolucin Administrativa; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Walde Juregui. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
TORIBIO C-1535497-236
CAS. N 663-2017 CUSCO
Lima, dos de marzo de dos mil diecisiete. AUTOS Y VISTOS; El
recurso de casacin interpuesto por el demandante Erver Rafael
Crdova Paliza, de fecha veintiocho de agosto de dos mil quince,
obrante a fojas ciento veinte, contra el Auto de Vista contenido
en la resolucin nmero ocho de fecha diez de agosto de dos
mil quince, obrante a fojas ciento seis, que confirma el Auto de
primera instancia contenido en la resolucin nmero uno de fecha
veintisis de enero de dos mil quince, obrante a fojas veintitres,
que declara improcedente la demanda; asimismo, rene los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N
29364 de aplicacin supletoria, en tanto el Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 establece en su artculo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los del Cdigo Procesal Civil; por lo que corresponde examinar
si el recurso rene los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal, que conforme al artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, tiene como fines la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
en consecuencia, su fundamentacin debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
Segundo: El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil seala que el
recurso de casacin se sustenta en: i) la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, establecen que constituyen requisitos
de procedencia del recurso, que la parte recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le era adversa,
cuando sta fuera confirmada por la resolucin objeto del recurso,
se describa con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial, as como el demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Se aprecia a fojas treinta, que la recurrente apel la sentencia
de primera instancia, cumpliendo con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil. Quinto: La parte recurrente, invocando el artculo 387 y
siguientes del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causales
las siguientes: a) Infraccin normativa por inaplicacin de
los artculos 923 y 1529 del Cdigo Civil, refiere que estos
dispositivos regulan el derecho de propiedad y el contrato de
compraventa la cual queda perfeccionada con la aceptacin, lo
cual ocurri en el presente caso y por tanto la parte recurrente tiene
el derecho de propiedad del bien materia de litis; y b) Infraccin
normativa por inaplicacin de los artculos 688 numeral 1,
689, 690-A y 690-C del Cdigo Procesal Civil, sostiene que no
se ha tomado en cuenta que las resoluciones judiciales a ejecutar
cumplen con los requisitos establecidos para ser ttulos ejecutivos,
omisin que acarrea la vulneracin a la debida motivacin de las
resoluciones. Sexto: En relacin al agravio precisado en el literal
a), cabe sealar que si bien la parte recurrente indica el dispositivo
normativo que se habra infringido, el recurso carece de mayor
sustento, pues se limita a transcribir el contenido del articulado
y su concepto jurisprudencial, sin aterrizar la infraccin cometida
por la Sala de mrito respecto a las normas cuestionadas; en
tal sentido, la parte recurrente incumple con el requisito de
procedencia establecido en el artculo 388 inciso 2 del Cdigo
Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisin la causal
denunciada, por lo cual, este extremo deviene en improcedente.
Sptimo: Respecto al agravio precisado en el literal b), se aprecia
del escrutinio del recurso que este est dirigido a la calificacin
de la Resolucin N ciento cinco de fecha diecinueve de marzo
de dos mil cuatro y Auto de Vista de fecha diecisiete de julio
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
de dos mil cuatro como ttulos ejecutivos; empero, la parte
recurrente no indica cules son las caractersticas que cumplen
estas resoluciones para ser consideradas como tales, asimismo,
tampoco precisa si son ciertas, expresas y exigibles conforme
se detalla en los artculos de los cuales detalla la infraccin, por
ello, el recurso resulta vago e inconsistente al referirse de modo
genrico la vulneracin a la constitucin de dichas resoluciones
como ttulos ejecutivos; en tal sentido, el impugnante incumple
con el requisito de procedencia establecido en el artculo 388
numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, en consecuencia deviene
en improcedente. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N 29364, en
ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392 del anotado
Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Ever Rafael Crdova Paliza, de
fecha veintiocho de agosto de dos mil quince, obrante a fojas
ciento veinte, contra el Auto de Vista contenido en la resolucin
nmero ocho de fecha diez de agosto de dos mil quince, obrante
a fojas ciento seis; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Ever Rafael Crdova Paliza contra Graciela Catalina
Ccahua Huari, Damaso Paucarmayta Bravo y Sucesin de Claudio
lvarez Huarancca, sobre ejecucin de resolucin judicial; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Juregui. S.S.
WALDE JAUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-237
CAS. N 12745-2016 JUNIN
Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por Esteban
Vctor Capcha Galindo, de fecha treinta de mayo de dos mil
diecisis, obrante a fojas doscientos noventa y uno contra la
sentencia de vista de fecha dieciocho de abril de dos mil diecisis,
obrante a fojas doscientos setenta y dos, que confirma la sentencia
apelada de fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos treinta y dos que declara infundada la demanda;
recurso que cumple con los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en los artculos 35 inciso 3) y
36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de Ley N 29364, de aplicacin supletoria al caso de autos; por lo
que corresponde examinar si el recurso rene los requisitos de
procedencia. Segundo: Antes del anlisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, precisa como
causales casatorias: a) La infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Por infraccin normativa debemos entender la
causal a travs de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial "El
Peruano" de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn
obligados a motivar. Sexto: Que, en relacin a los requisitos de
procedencia previstos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
Civil, modificado por el artculo 1 de Ley N 29364, se advierte que
el recurrente no ha consentido la resolucin de primera instancia
obrante a fojas doscientos treinta y dos que le fue adversa, al
haber interpuesto recurso de apelacin conforme obra a fojas
doscientos cuarenta y cuatro, por lo que ha dado cumplimiento al
presupuesto previsto en el inciso 1 de la norma procesal anotada.
Stimo: Que, para establecer el cumplimiento de los requisitos
contemplados en los incisos 2, 3 y 4 del modificado artculo 388
del Cdigo Adjetivo, debe sealarse en qu consisten las
infracciones normativas, as tenemos que el impugnante invoca
como causal casatoria la infraccin normativa del artculo 45
inciso 2 literal a) del Texto nico Ordenado del Cdigo
Tributario: Alega que la Sala Superior, al interpretar de que en la
fecha de presentacin de la solicitud de prescripcin, esto es al
ocho de marzo de dos mil trece, todava era de aplicacin la
norma tributaria derogada, determina que la deuda tributaria no
est prescrita decidiendo confirmar la sentencia de primera
instancia la que declar infundada la demanda; de lo que se colige
que, la sentencia no discierne que no se est pidiendo la aplicacin
de la ley actual a un pedido de prescripcin hecho durante la
vigencia de la ley anterior, sino la aplicacin de la ley actual sobre
un pedido de prescripcin hecho bajo su vigencia, lo cual no
puede entenderse como una pretensin de aplicacin retroactiva
de la ley vigente a un hecho anterior, sino la aplicacin de la ley
actual a un pedido actual. Octavo: Que, el recurso de casacin se
sustenta en la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial y dado su carcter
extraordinario y formal debe cumplir con ciertas exigencias que
nuestro ordenamiento procesal civil dispone, para lo cual quien
hace uso de l est en la obligacin de exponer con claridad y
precisin la infraccin normativa ya sea de orden sustantivo o
procesal, y segn sea el caso, fundamentar en qu consisten
stas, adems de exponer de qu manera las mismas inciden en
la resolucin impugnada. Noveno: Bajo ese contexto, examinada
la causal descrita en el fundamento stimo de la presente
resolucin, se advierte que el impugnante no satisface los
requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, ya que no precisa en qu consiste la supuesta
infraccin vulnerada, ni demuestra la incidencia directa que el
anlisis de aquella tendra sobre la decisin impugnada, ya que se
constata que el recurrente reproduce los mismos agravios que
sirvieron de sustento fctico y jurdico de su recurso de apelacin,
donde el Tribunal Superior dio por cumplida respuesta a cada
agravio formulado habiendo concluido que al momento en que se
cometi la infraccin se encontraba vigente el literal a) del inciso 2
del artculo 45 del Texto nico Ordenado del Cdigo Tributario, el
cual estableca como causales de interrupcin del plazo
prescriptorio la notificacin de la resolucin de multa, notificacin
que se realiz el da veintisis de noviembre del dos mi diez, por
lo que al haberse interrumpido dicho plazo el nuevo plazo de
prescripcin de la deuda se cumplira el veintisiete de noviembre
del dos mil catorce, de esta manera el clculo y la interpretacin
del demandante es incorrecta, pues aun la deuda no se encontraba
prescita al momento en el que lo solicit, por lo que la deuda era
aun exigible; por tanto, el agravio alegado, al estar dirigido a
cuestionar la prescripcin de la deuda tributaria la cual ya fue
objeto de pronunciamiento por la Sala, y, al haberse determinado
que la norma a aplicarse era el literal a) del inciso 2 del artculo 45
del Texto nico Ordenado del Cdigo Tributario, la infraccin
denunciada deviene improcedente. Dcimo: Que, finalmente, en
cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del modificado artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, si bien el recurrente cumplen con
indicar su pedido casatorio es anulatorio, sin embargo, no es
suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos de
procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el artculo 392
del cdigo adjetivo. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de Ley N 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artculo 392 del acotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por Esteban Vctor Capcha
Galindo, de fecha treinta de mayo de dos mil diecisis, obrante a
fojas doscientos noventa y uno contra la sentencia de vista de
fecha dieciocho de abril de dos mil diecisis, obrante a fojas
doscientos setenta y dos; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por Esteban Vctor Capcha Galindo contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria SUNAT y otro, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1535497-238
CAS. N 12645-2014 LIMA
Sumilla: La sentencia recurrida ha incurrido en inaplicacin de los
artculos 1 y 2 del Decreto Legislativo N 807, que facultan a las
Comisiones y Oficinas del Indecopi para desarrollar investigaciones
relacionadas con los temas de su competencia, contando con
95047
facultades para exigir a las personas jurdicas la exhibicin de
todo tipo de documentos, incluyendo los libros contables y
societarios, los comprobantes de pago, entre otros, documentos.
Lima, siete de junio de dos mil diecisis. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: I. VISTA la causa;
con el expediente administrativo en III tomos; de conformidad con
el Dictamen del seor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; en Audiencia Pblica llevada a cabo en la fecha,
integrada por los seores Jueces Supremos: Walde Juregui,
Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda Fernndez y
Toledo Toribio; producida la votacin con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: I.1 De la sentencia materia de
casacin Es objeto de casacin la sentencia de vista contenida
en la resolucin nmero diecisis de fecha dieciocho de julio de
dos mil trece, obrante a fojas doscientos veinticinco, por la cual la
Segunda Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima resuelve revocar la
sentencia apelada contenida en la resolucin nmero diez, de
fecha diecisiete de mayo de dos mil doce, obrante a fojas ciento
cincuenta y ocho, que declar infundada la demanda interpuesta
y reformndola en este extremo declara fundada la demanda, en
consecuencia se declara nula parcialmente la Resolucin N
0207-2011/SC2-INDECOPI, respecto a su segunda, tercera,
cuarta, quinta, sexta y sptima declaracin, que revoc los
alcances de la Resolucin N4171-2009/CPC, expedida por la
Sala de Defensa de la Competencia N 02 del Tribunal del Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la
Propiedad Intelectual-INDECOPI en el Expediente Administrativo
N 001358-2009-CPC, por una supuesta infraccin al artculo 8
del Decreto Legislativo N 716; en los seguidos por Inversiones y
Representaciones VARANT Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada contra el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual
INDECOPI, sobre Nulidad de Resolucin Administrativa. I.2. Del
recurso de casacin y de la calificacin del mismo El Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la
Propiedad Intelectual-INDECOPI ha interpuesto recurso de
casacin, mediante escrito de fecha nueve de diciembre de dos
mil trece, obrante a fojas doscientos cincuenta y nueve del
expediente principal, el cual ha sido calificado procedente por auto
de fecha treinta de julio de dos mil quince, obrante a fojas noventa
y cuatro del cuaderno de casacin, por las siguientes causales: i)
inaplicacin de los artculos 1 y 2 del Decreto Legislativo N 807, y
ii) infraccin normativa del artculo 139 numerales 3 y 5 de la
Constitucin Poltica del Estado. I.3. Del Dictamen Fiscal
Supremo De conformidad con en el Dictamen Fiscal Supremo N
108-2016-MP-FN-FSCA de fecha veinte de enero de dos mil
diecisis, obrante a fojas ciento seis del cuaderno de casacin,
con opinin de que se declare fundado en parte el recurso de
casacin, se case la sentencia de vista, y, actuando en sede de
instancia, se confirme la sentencia apelada que declara infundada
la demanda. II. CONSIDERANDO: Primero.- Delimitacin del
objeto de pronunciamiento 4.1. Es preciso identificar el objeto
de pronunciamiento que en este caso reside en la denuncia: A.
Inaplicacin de los artculos 1 y 2 del Decreto Legislativo N 807,
Decreto Legislativo que contiene las facultades, normas y
organizacin del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual B. Infraccin por
afectacin al debido proceso 4.2. Se considera pertinente emitir
pronunciamiento, en primer orden, respecto si la sentencia de
vista ha incurrido en infraccin por afectacin al debido proceso,
pues de encontrarse que ha ocurrido ello la consecuencia procesal
es la nulidad absoluta de la sentencia impugnada, por lo que
carecera de objeto establecer si ha incurrido o no inaplicacin de
los artculos 1 y 2 del Decreto Legislativo N 807. Segundo.-
Sobre la denuncia de infraccin por afectacin al debido
proceso. 2.1. Resulta que la norma contenida en el artculo 139,
numeral 3, de la Constitucin Poltica del Estado1, reconoce el
derecho fundamental al debido proceso2, norma que seala el
recurrente, habra sido infringida por la sentencia recurrida, al
considerar como uno de los fundamentos para revocar el
pronunciamiento contenido en la sentencia apelada, el que no se
haya evaluado de la resolucin emitida en la Investigacin Fiscal
N 356-2009, sin explicar de qu manera dicho medio probatorio
poda modificar el pronunciamiento de la sentencia apelada
[argumento esencial de la causal que ha sido recogido en el auto
calificatorio]. 2.2. De lo anotado, resulta que la fundamentacin de
la causal se encuentra orientada a uno de los componentes del
derecho al debido proceso, como es el derecho fundamental a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales3; en consecuencia,
para establecer si se ha transgredido el indicado derecho
fundamental, debe identificarse cuales son las consideraciones
que se han expresado respecto Investigacin Fiscal N 356-2009
en la resolucin recurrida. 2.3. Revisada la sentencia impugnada,
se advierte que en ella se ha sealado que el A quo no ha valorado
que conforme a la resolucin de fecha diecisis de febrero de dos
mil once, emitida en la investigacin N 356-2009, la Cuadragsima
Quinta Fiscala Provincial Penal de Lima, resolvi declarar no ha
lugar a formalizar denuncia penal contra los trabajadores y

95048 CASACIN
administradores de la empresa demandante por la presunta
comisin del delito contra el patrimonio -robo agravado- y
contra la fe pblica; estando ante un argumento sobre hechos,
que se orientan a afirmar que no habran elementos para presumir
la comisin de ilcito penal por parte de los trabajadores y
administradora de la empresa; que unido a las otras
consideraciones de la recurrida, le conducen a estimar la
demanda; no obstante la motivacin es escueta y poco precisa;
sin embargo, la sentencia recurrida no incurre en infraccin del
derecho al debido proceso, reconocido en el artculo 139 numeral
3 de la Constitucin Poltica del Estado, al expresar las razones de
la decisin. Tercero: Sobre la denuncia de inaplicacin de los
artculos 1 y 2 del Decreto Legislativo N 807, Decreto
Legislativo que contiene las facultades, normas y
organizacin del Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual.
3.1. Del auto calificatorio del recurso de casacin, resulta que se
ha recogido como sustento de la causal que se han inaplicado los
artculos 1 y 2 del Decreto Legislativo N 807, asumiendo que el
requerimiento de informacin a la demandante sobre el cual se
sustent su pronunciamiento fue en aplicacin del Cdigo
Tributario, y no en atencin a las facultades de investigacin
sealadas en los artculos denunciados. 3.2. El artculo 1 del
Decreto Legislativo N 807, indica: Artculo 1 Las Comisiones y
Oficinas del Indecopi gozan de las facultades necesarias para
desarrollar investigaciones relacionadas con los temas de su
competencia. Dichas facultades sern ejercidas a travs de las
Secretaras Tcnicas o Jefes de Oficinas y de los funcionarios que
se designen para tal fin. Podrn ejercerse dentro de los
procedimientos iniciados o en las investigaciones preliminares
que se lleven a cabo para determinar la apertura de un
procedimiento. Del dispositivo anotado se extrae que la norma
vinculada con el sustento de la causal, es aquella que establece
que las Comisiones y Oficinas del Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad
Intelectual gozan de las facultades necesarias para desarrollar
investigaciones relacionadas con los temas de su
competencia. 3.3. Por otro lado, el artculo 2 literal a) del Decreto
Legislativo N 807, seala: Artculo 2.- Sin que la presente
enumeracin tenga carcter taxativo cada Comisin, Oficina o
Sala del Tribunal del INDECOPI tiene las siguientes facultades: a)
Exigir a las personas naturales o jurdicas la exhibicin de
todo tipo de documentos, incluyendo los libros contables y
societarios, los comprobantes de pago, la correspondencia
comercial y los registros magnticos incluyendo, en este
caso, los programas que fueran necesarios para su lectura;
as como solicitar informacin referida a la organizacin, los
negocios, el accionariado y la estructura de propiedad de las
empresas. Del citado dispositivo se extrae que la norma vinculada
con el sustento de la causal, es aquella que establece que las
Comisiones y Oficinas del Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual tienen
entre otras facultades la de exigir a las personas jurdicas la
exhibicin de todo tipo de documentos, incluyendo los libros
contables y societarios, los comprobantes de pago, la
correspondencia comercial y los registros magnticos
incluyendo, en este caso, los programas que fueran
necesarios para su lectura. 3.4. En la sentencia recurrida se ha
indicado: i) El Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
de la Proteccin de la Propiedad Intelectual exigi a la demandante
que acredite la pre existencia de los productos supuestamente
expedidos al seor Beteta ello teniendo como sustento lo
dispuesto por el artculo 87 del Texto nico Ordenado del Cdigo
Tributario; sin embargo, lo que no ha considerado el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la
Propiedad Intelectual INDECOPI es que dicha facultad se
encuentra prevista nicamente para la autoridad tributaria, es
decir, el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Proteccin de la Propiedad Intelectual, no se encuentra facultado
para exigir del administrado la presentacin de los documentos a
los que se hace referencia en el Requerimiento 253-2010/SC2-
INDECOPI, tanto ms, si ello tampoco se encuentra previsto
dentro de las facultades que le otorga el Decreto Legislativo N
716, Decreto Legislativo por el cual se promulga norma sobre
proteccin al consumidor [considerando noveno]. ii) El anlisis
efectuado en la sentencia apelada determin que la parte
demandante no cumpli con su deber de idoneidad en la
prestacin del servicio al no haber acreditado la existencia de los
consumos que sustentaran la cantidad de S/. 14.000.00 que
fueron cargados a las tarjetas de crdito del Renzo Beteta
Valderrama, empero, no se ha considerado que el diverso caudal
probatorio evaluado para llegar a dicha conclusin no ha sido
obtenido conforme a las facultades legalmente conferidas a la
entidad administrativa, por lo que dicha conclusin no puede ser
avalada [considerando dcimo]. De lo anotado, se advierte que en
la recurrida se ha sealado que el recurrente no se encuentra
facultado para exigir del administrado la presentacin de los
documentos a los que se hace referencia en el Requerimiento
253-2010/SC2-INDECOPI, y que no se ha considerado que el
diverso caudal probatorio evaluado para sealar que la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
demandante no cumpli con su deber de idoneidad en la
prestacin del servicio, no ha sido obtenido conforme a las
facultades legalmente conferidas al demandado. 3.5. En ese
sentido, resulta que la sentencia impugnada ha inaplicado las
normas contenidas en los artculos 1 y 2 del Decreto Legislativo N
807, normas que precisamente facultan a las Comisiones y
Oficinas del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
la Proteccin de la Propiedad Intelectual INDECOPI para
desarrollar investigaciones relacionadas con los temas de su
competencia, contando con facultades para exigir a las
personas jurdicas la exhibicin de todo tipo de documentos,
incluyendo los libros contables y societarios, los
comprobantes de pago, entre otros, documentos, por lo que el
Requerimiento 253-2010/SC2-INDECOPI, mediante, segn se ha
determinado en la sentencia recurrida, el recurrente solicit a
Inversiones y Representaciones Varant Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada: i) el comprobante de pago
inmediatamente anterior y posterior al de los consumos imputados
al seor Renzo Miguel Beteta Valderrama; ii) el libro de inventario
de la empresa en la que conste la existencia de los bienes que se
expidieron en su local el da de los hechos; iii) los comprobantes
de pago que acrediten la adquisicin de los mismos; y, iv) el libro
de compras de la empresa en donde se encuentren registradas la
adquisicin de los bienes posteriormente expendidos al seor
Beteta, se ha realizado conforme sus facultades atribuidas
por el Decreto Legislativo N 807. 3.5. Por lo dems, es
importante sealar que si en el referido requerimiento se seala el
artculo 87, numeral 7, del Texto nico Ordenado del Cdigo
Tributario, aprobado por Decreto Supremo N 135-99-EF4[en el
Requerimiento 253-2010/SC2-INDECOPI se indica numeral 8
pero el texto transcrito corresponde al numeral 7], dicha norma ha
sido considerada debido a que establece la obligacin del
administrado de conservar los libros y registros, llevados en
sistema manual, mecanizado o electrnico, as como los
documentos y antecedentes de las operaciones o situaciones que
constituyan hechos susceptibles de generar obligaciones
tributarias o que estn relacionados con ellas, mientras el tributo
no est prescrito. Cuarto: Actuacin en sede de instancia 4.1.
Atendiendo que el recurso de casacin resulta fundado por las
consideraciones antes expresadas, es que corresponde proceder
a la actuacin en sede de instancia, conforme lo prev el artculo
396 del Cdigo Procesal Civil5. 4.2. De la lectura de la sentencia
apelada resulta que en ella se ha establecido que la demandante
no cumpli con su deber de idoneidad en la prestacin del servicio
al no haber acreditado la existencia de los consumos que
sustentaran la cantidad de S/. 14.000.00 que fueron cargados a
las tarjetas de crdito del Renzo Beteta Valderrama, valindose de
un caudal probatorio que fue obtenido conforme a las facultades
otorgados por los artculos 1 y 2 del Decreto Legislativo N 807,
habiendo expresado las valoraciones esenciales que sustentan su
decisin, de conformidad con el artculo 197 del Cdigo Procesal
Civil, siendo que este caso no se debate la responsabilidad penal
a la cual est referida la Investigacin N 356-2009 por la comisin
del delito de robo agravado y contra la fe pblica, y los hechos
materia de la accin contenciosa administrativa se refieren al
incumplimiento del deber de idoneidad en el servicio prestado, al
no haber acreditado la existencia de los referidos consumos; por
lo tanto, corresponde a esta Sala Suprema actuar en sede de
instancia y confirmar la sentencia apelada contenida en la
resolucin nmero diez, de fecha diecisiete de mayo de dos mil
doce, que declar infundada la demanda de autos. III. DECISIN:
Por estas consideraciones, declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual-
INDECOPI de fecha nueve de diciembre de dos mil trece, obrante
a fojas doscientos cincuenta y nueve; en consecuencia CASARON
la sentencia de vista contenida en la resolucin nmero diecisis
de fecha dieciocho de julio de dos mil trece, y actuando en sede
instancia CONFIRMARON la sentencia apelada contenida en la
resolucin nmero diez, de fecha diecisiete de mayo de dos mil
doce, que declar INFUNDADA la demanda de autos; en los
seguidos por Inversiones y Representaciones Varant Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la
Propiedad Intelectual INDECOPI sobre Nulidad de Resolucin
Administrativa; DISPUSIERON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Rueda
Fernndez. SS. WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Principios de la Administracin de Justicia
Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:
() 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional ().
2
El artculo 139, numeral 3, de la Constitucin Poltica del Estado, dispositivo
normativo que recoge el derecho al debido proceso, como uno de los principios y
derechos de la funcin jurisdiccional, exige que en todas las instancias judiciales
se cumplan necesariamente todas las garantas, requisitos y normas de orden
pblico que han sido establecidas a fin de generar que todas las personas estn
en reales condiciones de poder defender de manera apropiada sus derechos. As,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
el debido proceso es una garanta procesal de inexorable cumplimiento en tanto su
observancia permite la efectiva proteccin de otros derechos fundamentales y el
acceso a la justicia.
3
La motivacin de las resoluciones judiciales forma parte de los derechos
fundamentales, estando reconocido en el artculo 139, numeral 5, de la
Constitucin Poltica del Estado como garanta y principio de la funcin
jurisdiccional, igualmente el derecho a la motivacin, encuentra amparo en los
Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos, Incluida como garantas
procesales en los artculos 8 de la Convencin Americana de Derechos Humanos,
y en el 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y ha obtenido
interpretacin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (vinculante para
el Per en atencin a la Cuarta Disposicin Transitoria de la Constitucin Poltica),
estableciendo que es un derecho que permite verificar la materializacin del
derecho a ser odo, y que la argumentacin de un fallo demuestra que los alegatos,
pruebas y en este caso pretensiones de la demanda-, han sido debidamente
tomados en cuenta, analizados y resueltos, Corte IDH. Caso Tristn Donoso vs.
Panam. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 27
de enero de 2009, prrafo 153; que: () la motivacin es la exteriorizacin de la
justificacin razonada que permite llegar a una conclusin. El deber de motivar las
resoluciones es una garanta vinculada con la correcta administracin de justicia,
que protege el derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el
Derecho suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurdicas en el marco de
una sociedad democrtica () Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de la Corte
Interamericana de derechos Humanos de fecha 05 de agosto de 2008, fundamento
77.
4
Artculo 87.- Obligaciones de los administrados
Los administrados estn obligados a facilitar las labores de fiscalizacin y
determinacin que realice la Administracin Tributaria y en especial debern:
() 7. Conservar los libros y registros, llevados en sistema manual, mecanizado
o electrnico, as como los documentos y antecedentes de las operaciones
o situaciones que constituyan hechos susceptibles de generar obligaciones
tributarias o que estn relacionados con ellas, mientras el tributo no est prescrito.
5
Artculo 396.- Sentencia fundada y efectos del recurso
() Si la infraccin de la norma procesal produjo la afectacin del derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva o del debido proceso del impugnante, la Corte casa la
resolucin impugnada y, adems, segn corresponda:
1. Ordena a la Sala Superior que expida una nueva resolucin; o
2. Anula lo actuado hasta la foja que contiene la infraccin inclusive o hasta donde
alcancen los efectos de la nulidad declarada, y ordena que se reinicie el proceso; o
3. anula la resolucin apelada y ordena al juez de primer grado que expida otra; o
4. anula la resolucin apelada y declara nulo lo actuado e improcedente la
demanda.
En cualquiera de estos casos, la sentencia casatoria tiene fuerza vinculante para
el rgano jurisdiccional respectivo.
C-1535497-239
CAS. N 107322016 LIMA
Lima, once de octubre de dos mil diecisis. VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin de
fecha dos de mayo de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento
setenta y seis, interpuesto por la Presidencia del Consejo de
Ministros, contra la sentencia de vista de fecha catorce de abril
del dos mil quince, corriente a fojas ciento treinta y cinco, que
confirm la sentencia apelada de fecha treinta de diciembre de
dos mil catorce, obrante a fojas noventa y cinco, que declar
infundada la demanda; en los seguidos por la parte recurrente
contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre Accin Contencioso
Administrativa. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la funcin jurisdiccional por el artculo 139 inciso 3 de
la Constitucin Poltica del Per, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurdico. Tambin lo es, que al ser el derecho al recurso
impugnatorio un derecho prestacional de configuracin legal, su
ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
seala que el recurso de casacin se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
rganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano
jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la Corte
Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin de la
resolucin impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deber
remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del plazo de
tres das; 3. Dentro del plazo de diez das, contado desde el da
siguiente de notificada la resolucin que se impugna, ms el
trmino de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
95049
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el
recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder
al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposicin tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto:
Con relacin al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casacin interpuesto por la parte recurrente, rene
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) Se
interpone contra una resolucin expedida por una Sala Superior,
que como rgano de segundo instancia pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante la Sala Superior que emiti la resolucin
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez das
hbiles que establece la norma; y, iv) No se adjunta la tasa judicial
por recurso casacin, al ser la parte recurrente una entidad pblica
del Estado. Habindose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuacin examinar si el recurso rene los
requisitos de procedencia. Sexto: Que, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, seala que el
recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artculo 388 del acotado
cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sptimo: Antes
del anlisis de los requisitos de fondo sealados lneas arriba, es
necesario precisar que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; en ese sentido,
su fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cules son las
denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. Octavo: La parte recurrente sustenta su recurso en las
siguientes causales: a) Infraccin normativa del artculo 17
literal a) del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
776, Ley de Tributacin Municipal, aprobado mediante
Decreto Supremo N 155-2004-EF, en concordancia con la Ley
N 27783, Ley de Bases de la Descentralizacin; seala que en
la resolucin judicial objeto de impugnacin se ha considerado el
trmino gobierno central, al que hace referencia la Ley de
Tributacin Municipal, como aquella institucin que est vinculada
a la administracin pblica matriz y no a aquellas instituciones
creadas en mrito a la descentralizacin de gobierno y en cuya
virtud se les otorgaron facultades y autonoma administrativa,
econmica y poltica. b) Infraccin normativa por inaplicacin
de los previsto en la Sexta Disposicin Transitoria de la Ley
N 29158, Ley Orgnica del Poder Ejecutivo, por la cual seala
que los organismos pblicos descentralizados se encuentran
regulados como las entidades pblicas del Poder Ejecutivo, es
decir se debe tener en cuenta la relacin existente entre los
organismos pblicos descentralizados y el Gobierno Central.
Noveno: Respecto a la causal denunciada en el literal a),
corresponde sealar que, sobre este punto, la fundamentacin
expuesta por el recurrente en su escrito de casacin demuestra
que lo que en el fondo pretende el recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de los hechos establecidos
por las instancias de mrito; lo cual no es posible de revisin, en
tanto la Corte Suprema no es una tercera instancia; ms aun
cuando la parte recurrente lo que busca es que se verifique
nuevamente y se determine si la Direccin Nacional de Inteligencia
DINI es una entidad del gobierno central o no, pese a que la Sala
Superior ha motivado correctamente su criterio de no considerarla
como una entidad del gobierno central propiamente dicha y que
por lo tanto no se encuentra inafecta al impuesto predial. En tal
sentido, como se ha venido sosteniendo en reiteradas ocasiones,
va recurso de casacin no es posible volver a revisar el
razonamiento desarrollado por las instancias de mrito, puesto
que tal pretensin colisionara frontalmente con la naturaleza y
fines del recurso extraordinario de casacin; siendo as, la causal
materia de anlisis debe ser declarada improcedente. Dcimo:
Respecto a la causal descrita en el literal b), debe sealarse que,
la inaplicacin de una norma de derecho material, como causal del
recurso de casacin, se plantea cuando el Juez ha ignorado,
desconocido o soslayado la norma pertinente al caso concreto,
debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la relacin
fctica establecida en las sentencias de mrito; requisito que no
ha sido observado por la parte recurrente, al exponer de manera
genrica el contenido de las normas denunciadas, empero sin

95050 CASACIN
explicitar de manera adecuada su relacin con el caso concreto;
evidencindose adems que, tampoco se cumple con sustentar
de qu modo la aplicacin de las normas invocadas al caso sub
litis haran variar de decisin adoptada por el Ad quem; omisiones
en la argumentacin que le restan claridad al presente recurso;
por lo que esta causal tambin debe ser declarada improcedente.
Por estas razones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin de fecha dos de mayo de dos mil diecisis, obrante a
fojas ciento setenta y seis, interpuesto por la Presidencia del
Consejo de Ministros, contra la sentencia de vista de fecha
catorce de abril del dos mil quince, corriente a fojas ciento treinta
y cinco; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
la parte recurrente contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre Accin
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Seor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1535497-240
CAS N 16730-2016 AYACUCHO
Lima, primero de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casacin interpuesto por Estanislao
Huamani Ccencho, de fecha seis de setiembre de dos mil
diecisis, obrante a fojas trescientos treinta y tres, contra la
sentencia de vista de fecha once de agosto de dos mil diecisis,
obrante a fojas trescientos, que confirm la sentencia apelada
de fecha cuatro de abril de dos mil diecisis, obrante a fojas
doscientos, que declar fundada en parte la demanda; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito
en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, artculos
modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364. Segundo: En
tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, artculo modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala de mrito que emiti
la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de
diez das de notificado el recurrente con la resolucin impugnada;
y, iv) adems adjunta el pago del arancel judicial por concepto del
recurso de casacin. Tercero: Antes del anlisis de los requisitos
de procedencia es necesario precisar que el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y
no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por
ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cules son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: En efecto, a travs de la modificacin efectuada
al artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, se ha regulado como causales del recurso de casacin la
infraccin normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente
judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisin impugnada. Quinto: Por infraccin normativa debemos
entender la causal a travs de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema
de la Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso,
el artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe:
Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial "El
Peruano" de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las
instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn
obligados a motivar. Sptimo: En el presente caso, el impugnante
ha denunciado como causal casatoria la infraccin normativa de
los artculos VII del Ttulo Preliminar, 50 inciso 6 y 122 inciso
4 del Cdigo Procesal Civil, as como del artculo 139 numeral
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
5 de la Constitucin Poltica del Per, sosteniendo que el
acto jurdico materia de nulidad se encuentra contenido en una
escritura de transferencia de posesin; en ese sentido, precisa
que es distinto un contrato de compra venta, que se configura
cuando una de las partes se obliga a transferir la propiedad, a otro
de transferencia de posesin, que se basa a transferir la cosa por
tenerla fsicamente de hecho sin ser propietario; por ello, concluye
el impugnante que lo resuelto por la Sala Superior resulta
incongruente, debido que el acto de compraventa es distinto al de
transferencia de posesin, por cuanto en el primero el vendedor
es el propietario, y en el segundo se trata de un poseedor de
hecho, pues en su caso asevera que al haber transferido la
posesin del bien rstico, lo hizo en su condicin de poseedor
de hecho por contar con un certificado de posesin expedido
por el Presidente de Riego del Distrito de Lucanas. Octavo: La
denuncia casatoria que antecede deviene en improcedente, por
cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por el
recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo
resuelto en las instancias de mrito; lo que no se condice con los
fines del recurso extraordinario de casacin, en tanto que esta
Suprema Sala no es una tercera instancia, sino que ms bien se
orienta a velar por el inters de la sociedad de all que el objeto de
la casacin no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia,
sino busca la seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos
ante la ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la
unificacin de los criterios de la Corte Suprema. Mxime, si
en sede de instancia se ha determinado que el impugnante no
ha probado el tracto sucesivo de donde deviene su posesin
respecto del predio sub litis, menos an ha acreditado sentencia
judicial que lo haya declarado propietario por prescripcin del
inmueble materia de controversia para demostrar los hechos
que alega; por el contrario, el demandante ha acreditado con
los medios de prueba que obran en autos, ser el propietario del
predio sub litis por haberlo adquirido a ttulo de compraventa de
doa Francisca Armacanqui Zegarra. Por tales consideraciones,
y de conformidad con lo previsto en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por Estanislao Huamani Ccencho, de fecha seis de setiembre de
dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos treinta y tres, contra
la sentencia de vista de fecha once de agosto de dos mil diecisis,
obrante a fojas trescientos; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por Serafn Poma Velasque contra Estanislao
Huamani Ccencho y otra, sobre Nulidad de Acto Jurdico; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S.
WALDE JAUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-241
CAS. N 109772016 LIMA
Lima, seis de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin de
fecha veintitrs de junio de dos mil diecisis, interpuesto a fojas
doscientos ochenta y nueve por YTB FITNESS Sociedad
Annima Cerrada contra la sentencia de vista expedida por la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Sub Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, dictada el veintisis de mayo de dos mil diecisis,
obrante a fojas doscientos setenta y uno, que confirm la
sentencia de primera instancia de fecha veinticinco de agosto de
dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y nueve, que
declar infundada la demanda, en tal sentido, se debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artculos 387 y 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N
29364; normas que deben concordarse con los artculos 35 inciso
3 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad, el modificado artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, seala que el recurso de casacin se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
Salas Superiores que, como rganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando copia de la
cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms
trmite dentro del plazo de tres (03) das; 3. Dentro del plazo de
diez (10) das, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente una
multa no menor de diez (10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades
de Referencia Procesal (URP) en caso de que considere que su
interposicin tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria
del impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante
un plazo de tres (03) das para subsanarlo, sin perjuicio de
sancionarlo con una multa no menor de diez (10) ni mayor de
veinte (20) Unidades de Referencia Procesal (URP) si su
interposicin tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanacin, se rechazar
el recurso. Tercero: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 35, inciso 3 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, as como en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, de aplicacin supletoria a los autos, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) Se interpone contra una
sentencia expedida en revisin por una Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima que emiti la resolucin
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez das de
notificada la resolucin impugnada; y, iv) Adjunta el arancel judicial
por concepto del recurso de casacin a fojas ciento treinta y dos
del cuadernillo de casacin formado en esta Sala Suprema.
Habiendo superado el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad, corresponde examinar si el recurso de casacin
rene los requisitos de fondo. Cuarto: Antes de proceder a
verificar los requisitos de procedencia, debemos tener en presente
que, el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal que slo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas, y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria. Es por esta razn que nuestro
legislador ha establecido, a travs de lo prescrito en el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, que sus fines se encuentran
limitados a i) la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. Quinto: En ese mismo sentido, por
medio de la modificacin efectuada al artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil por el artculo 1 de la Ley N 29364, publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como nicas
causales del recurso de casacin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial, que tengan incidencia
directa sobre el sentido de la decisin impugnada. En
consecuencia, su fundamentacin por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Sexto: Asimismo, cabe anotar que, el
modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Stimo: El recurso de casacin interpuesto cumple
con la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; pues de los actuados se
aprecia que, la empresa recurrente interpuso recurso de apelacin
contra la sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le
result adversa. En consecuencia, corresponde a continuacin
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: En el
presente caso, para sustentar su recurso de casacin, en
aplicacin del inciso 2 del modificado artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, la recurrente denuncia como infraccin normativa,
afectacin a los Principios de Iura Novit Curia y de Valoracin
Debida, lo que vulnera el debido proceso, alega que, en tanto la
finalidad del Sistema Judicial es impartir justicia, el Iura Novit curia
es una herramienta que ayuda a lograr ese cometido, razn por la
cual su omisin origina inevitablemente un fallo injusto, arbitrario e
irracional; adems, tenemos que el Iura Novit Curia como principio,
est ligado al debido proceso en sus dos dimensiones: la formal y
la sustancial; as resulta totalmente equivocado y agraviante los
considerandos de la sentencia de vista, ya que como obra en el
proceso existen indicios evidentes de irregularidad desde el origen
del trmite del presente proceso, como el hecho de haber aplicado
indebidamente una disposicin legal que vulnera en forma
flagrante y evidente el debido proceso, principio de legalidad y el
acceso a la tutela, debido a que el Juzgado y la Sala no aplican lo
establecido en el Reglamento de la Ley del Libro de Reclamaciones
(Decreto Supremo N 011-2011-PCM) vigente desde el diecinueve
de febrero de dos mil once, que regula en forma detallada sobre el
mecanismo legal y tratamiento a lo que es un reclamo o una queja
en el libro de reclamaciones. Noveno: En relacin a la infraccin
normativa sealada, se advierte que la parte recurrente lo que
pretende es justificar la infraccin acabada de citar, argumentando
una inaplicacin del Decreto Supremo N 011-2011-PCM
(Reglamento del Libro de Reclamaciones), para que con ello, se
analice si lo consignado por Luis Miguel Vsquez Daz no
constituye una reclamacin sino una queja, a consecuencia del
robo de sus pertenencias sufrido en el local de la demandante,
95051
reclamo que no tuvo respuesta por parte de la empresa actora; de
lo que se desprende que el objetivo del recurso de casacin
interpuesto, es buscar una revaloracin del trmite del reclamo
presentado por el usuario, sin que demuestre con claridad y
precisin como la Sala Superior infringi aquel principio o el
debido proceso; sobre todo que, el sustento de la infraccin que
aqu se analiza difiere de la finalidad de la casacin y que ha sido
descrita en el tercer considerando de la presente resolucin; lo
que conlleva a desestimar la infraccin propuesta. Dcimo:
Estando a lo indicado, el recurso as propuesto, no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en el modificado artculo 388
numerales 2 y 3 del Cdigo procesal Civil, esto es, describir con
claridad y precisin la infraccin normativa, as como demostrar su
incidencia en el sentido de lo resuelto. Undcimo: Finalmente, en
cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del modificado del
artculo 388 Cdigo Procesal Civil, si bien la demandante cumple
con indicar su pedido casatorio, sin embargo, no es suficiente para
atender el recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el artculo 392 del Cdigo
adjetivo. Por estas consideraciones, de conformidad con el
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de
fecha veintitrs de junio de dos mil diecisis, interpuesto a fojas
doscientos ochenta y nueve por YTB FITNESS Sociedad
Annima Cerrada contra la sentencia de vista expedida, dictada
el veintisis de mayo de dos mil diecisis, obrante a fojas
doscientos setenta y uno; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por YTB FITNESS Sociedad Annima Cerrada
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Proteccin de la Propiedad Intelectual INDECOPI y otro, sobre
Accin Contenciosa Administrativa, y los devolvieron. Interviene
el seor Juez Supremo Ponente, Bustamante Zegarra. S.S.
WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-242
CAS. N 95112016 TACNA
Lima, catorce de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin de
fecha veinticinco de abril de dos mil diecisis, obrante a fojas
cuatrocientos cincuenta, interpuesto por la parte demandante
Aftermarket Corporation Sociedad Annima Cerrada, contra la
Sentencia de Vista - Resolucin nmero veinticuatro, dictada el
cuatro de abril de dos mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos
treinta y cinco, que confirm, la sentencia de primera instancia de
fecha diecisiete de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos cincuenta y cinco, que declar infundada la demanda,
por lo que corresponde calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados por el artculo
1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria al caso de autos;
norma que debe concordarse con los artculos 35 numeral 3 y 36
del Texto nico Ordenado de Ley N 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.- Verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 35, inciso 3 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, as como en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, de aplicacin supletoria a los autos, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) Se interpone
contra una sentencia expedida en revisin por una Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Tacna que emiti la resolucin impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez das de notificada la
resolucin impugnada; y, iv) Se adjunta el pago de arancel judicial
por concepto del recurso de casacin a fojas ciento veintisis del
cuadernillo de casacin. Tercero.- Antes del anlisis de los
requisitos de procedencia, conviene precisar, para efectos del
presente caso, que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas, y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria. Es por esta razn
que nuestro legislador ha establecido, a travs de lo prescrito en
el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, que sus fines se
encuentran limitados a: i) la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y ii) la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Cuarto.- En ese mismo
sentido, por medio de la modificacin efectuada al artculo 388
del Cdigo Procesal Civil por el artculo 1 de la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado
como nicas causales del recurso de casacin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que
tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisin
impugnada. En consecuencia, su fundamentacin por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Por tanto, el
recurso casacin es un medio impugnatorio extraordinario de

95052 CASACIN
carcter formal que slo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria. Quinto.- Asimismo, cabe anotar que, el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casacin: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sexto.- En relacin al requisito de procedencia previsto en el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de Ley N 29364, se advierte que la impugnante no ha consentido
la sentencia de primera instancia de fojas trescientos cincuenta y
cinco, la cual le fue adversa, por lo que ha cumplido con el
presupuesto previsto en el inciso 1 de la citada norma. Stimo.-
Que, para establecer el cumplimiento de los requisitos
contemplados en los incisos 2, 3 y 4 del artculo 388 del Cdigo
Adjetivo, debe indicarse en qu consisten las infracciones
normativas, as tenemos que la demandante Aftermarket
Corporation Sociedad Annima Cerrada, alega para sustentar el
recurso de casacin, la infraccin normativa sobre: a) Vulneracin
de los numerales 3 y 5 del artculo 139 de la Constitucin, que
establece que: Son principios y derechos de la funcin
jurisdiccional: 3. la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan; as como los
artculos 12 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, que establece que: Todas las resoluciones, con
exclusin de las de mero trmite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresin de los fundamentos en que se
sustentan. Esta disposicin alcanza a los rganos jurisdiccional de
segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la
reproduccin de los fundamentos de la resolucin recurrida, no
constituye motivacin suficiente; y 13 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, que establece
que Cuando en un procedimiento administrativo surja una
cuestin contenciosa, que requiera de un pronunciamiento previo,
sin el cual no puede ser resuelto el asunto que se tramita ante la
administracin pblica, se suspende aquel por la autoridad que
conoce del mismo, a fin que el Poder Judicial declare el derecho
que defina el litigio; sealando que la Sentencia de Vista adolece
de una motivacin aparente, insuficiente e incongruente en
consonancia con lo planteado en la tesis de la demanda, a los
medios probatorios y a lo desarrollado en autos, puesto que no se
ha tomado en cuenta lo normado por el artculo 13 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, que
desarrolla la figura de la suspensin del procedimiento
administrativo, cuando exista de por medio una cuestin litigiosa
en sede judicial, como se ha sealado en este proceso, a la fecha
se encuentra pendiente de pronunciamiento el recurso de agravio
constitucional que ha interpuesto la empresa recurrente en el
proceso de amparo y cuyo resultado ser determinante para
asumir la validez o invalidez de las resoluciones administrativas
impugnadas en este proceso contencioso administrativo,
agregando que se ha contravenido el principio constitucional de la
debida motivacin de las resoluciones, ya que si se hubiese
observado tales previsiones normativas la Sentencia de Vista
hubiese estimado la Teora del Caso u obtenido una respuesta
jurisdiccional conforme a lo planteado en autos; b) Inobservancia
del artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil,
que establece que: Toda persona tiene derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos
o intereses, con sujecin a un debido proceso; sealando que,
con la argumentacin desarrollada en los fundamentos de la
Sentencia de Vista, pone en un estado de indefensin a la
Empresa recurrente, sin considerar que se encuentra pendiente
de pronunciamiento el Recurso de Agravio Constitucional ante el
Tribunal Constitucional, lo que si da lugar a la contravencin del
Principio de la Debida Motivacin de las resoluciones judiciales, y
el principio de la tutela procesal efectiva porque el acatar lo
dispuesto en las sentencias precedentes implicara poner en un
estado de indefensin al recurrente, generndose serios perjuicios
econmicos; a lo que agrega que se si hubiese observado este
principio la respuesta jurisdiccional sera favorable, porque se ha
llegado al extremo de desarrollar una argumentacin vaca de
contenido para asumir por inferencia, que la recurrente, como
tendra que acatar lo dispuesto por la Autoridad Administrativa
Aduanera, sin reparar que el Tribunal Constitucional en proceso
de amparo que sigue ante el 41 Juzgado Civil de Lima, a la fecha
no se ha pronunciado sobre el recurso de agravio constitucional;
c) Inaplicacin del segundo prrafo del numeral 8 del rubro 4,
Normas Generales del Procedimiento General IFGRA-PG.04-
RECLAMOS TRIBUTARIOS, para efectos de la suspensin del
procedimiento administrativo, ante la existencia de un
proceso judicial de amparo en trmite, establece el segundo
prrafo del numeral 8, del rubro VI. Normas Generales, Cuando
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
en el trmite de un expediente de reclamacin, la cuestin
contencioso principal se encuentre tambin pendiente de
pronunciamiento o decisin en la va judicial, de forma tal que de
no decidirse en dicha va impida resolver el reclamo, la Intendencia
a cargo, debe suspender el procedimiento hasta que se expida el
fallo judicial correspondiente, mediante resolucin que indique las
razones de dicha suspensin, entendindose interrumpido el
plazo de seis (6) meses para resolver y disponiendo el archivo
temporal del expediente en cuestin; sealando que en sede
administrativa, debi disponerse la suspensin del procedimiento
administrativo para que el mismo no concluya con la resolucin
del Tribunal Fiscal, materia de impugnacin, ni con las Precedentes
Resoluciones administrativas que se generaron por que la
Autoridad Administrativa Aduanera no dispuso la suspensin del
procedimiento administrativo en plena observancia de la norma,
cuya inaplicacin al caso de autos gener ste proceso
contencioso administrativo, sin embargo no se ha considerado tal
situacin, y simplemente se le ha dado validez a las Resoluciones
Administrativas sin reparar la existencia de un proceso de amparo
en trmite ante el Tribunal Constitucional, a travs del recurso de
agravio constitucional, a travs del recurso de agravio
constitucional que interpuso la Empresa recurrente para que se
respete su derecho a la libre contratacin, as como del derecho
y principio constitucional de cosa juzgada, por cuanto, la empresa
obtuvo una sentencia con el que se habilit la importacin de
vehculos automotores, que se encuentra sustentados en un
Contrato de Compraventa Internacional y que con ello se desvirta
la supuesta y negada consideracin en sede administrativa de
mercanca prohibida cuyas especificaciones estn contenidas en
la Declaracin nica de Aduanas - DUA. Octavo.- En relacin a la
causal invocada en el literal a), corresponde sealar que, si bien
el recurrente seala como infraccin la vulneracin de las normas
que garantizan el debido proceso, como el derecho a las
resoluciones debidamente motivadas, norma consagrada en la
Constitucin Poltica del Per y Cdigo Procesal Civil, no obstante
del contenido de su fundamentacin no seala el vicio en
particular, limitndose nicamente a sealar de manera general
sobre la motivacin, por lo que, ser en base a ello en que se
emitir pronunciamiento. En ese sentido, se debe tener en cuenta
lo sealado en la Sentencia N 04298-2012-PA/TC de fecha
diecisiete de abril de dos mil trece el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisin. Esas razones, (...)
deben provenir no solo del ordenamiento jurdico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los Jueces ordinarios. Por
tanto, siendo que la Sentencia de Vista contiene los fundamentos
que sustentan la decisin, as como la norma aplicable al caso
concreto, respetando el Principio de Congruencia Procesal; no se
ha producido una afectacin del derecho constitucional a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales, razn por la que debe
declararse improcedente la causal invocada. Noveno.- Con
relacin a la infraccin al artculo 13 del Texto nico Ordenado de
la Ley Orgnica del Poder Judicial, cabe sealar que, de los
fundamentos en que han sido expuestos se advierte, que la
Empresa recurrente la sustenta como si se tratara de un recurso
de apelacin, no habiendo sealado con claridad y precisin lo
que exige el modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil;
por lo que como bien seala el profesor Roxin1 La casacin es un
recurso limitado. Permite nicamente el control in iure. Esto
significa que la situacin de hecho fijada en la sentencia es
tomada como ya establecida y slo se investiga si el Tribunal
inferior ha incurrido en una lesin al Derecho material o formal.
As, la casacin es, en contraposicin a la apelacin, que ha sido
designada como una segunda primera instancia, un autntico
procedimiento en segunda instancia; siendo ello as, en los
trminos expuestos no es posible admitir dicho agravio ya que lo
que en el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento y
revaloracin de medios probatorios en sede casatoria de los
hechos establecidos por las instancias de mrito; lo cual no es
posible de revisin en esta sede, en tanto que la misma no es una
tercera instancia; ms an cuando las instancias de mrito han
fundamentado debidamente las razones fcticas y jurdicas, con la
correspondiente valoracin de las pruebas esenciales que
determinan su decisin; conforme se advierte en el considerando
quinto de la resolucin de vista. Siendo as, corresponde declarar
improcedente la causal invocada en este extremo. Dcimo.- En
relacin a la causal invocada en el literal b), corresponde sealar
que, la infraccin normativa denunciada adolece de la claridad y
precisin que en su formulacin exige el inciso 2 del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, pues
an cuando a travs de l se denuncia la vulneracin del derecho
al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, su
fundamentacin no especifica cules seran los vicios sustanciales
en que habra incurrido la resolucin objeto del presente recurso
que ha conllevado a la contravencin del precepto constitucional
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
invocado; evidencindose por el contrario, que stos estn
dirigidos a cuestionar supuestos fcticos que han sido materia de
controversia, conforme es de verse de los actuados en el presente
proceso, pretendiendo de esta forma que esta Suprema Sala
realice un re-examen de los hechos, que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposicin del recurso de casacin. Siendo as,
corresponde declarar la improcedencia de la causal en examen.
Undcimo.- En relacin a la causal invocada en el literal c),
corresponde sealar que lejos de desarrollar adecuadamente la
causal casatoria, la parte impugnante se limita a reiterar de forma
genrica su tesis argumentativa esbozada ante las instancias de
mrito formulando el presente recurso extraordinario como si se
tratase de uno de carcter ordinario de apelacin; y en efecto, el
recurrente recalca a travs de las citadas denuncias -entre otros-
de la suspensin del procedimiento administrativo cuando existe
una cuestin litigiosa en sede judicial; sin embargo, estos
cuestionamientos, ya han sido analizados oportunamente por la
Sala Superior, la cual adems, tuvo en cuenta la Sentencia del
Tribunal Constitucional, recada en el expediente N 05961-2009-
PA/TC, de fecha dieciocho de junio de dos mil diez, que seala
() El contenido del decreto legislativo N 843, de los Decretos
Supremos N 045-2000-MTC, 053-2000-MTC, 017-2005-MTC y
042-2006-MTC y de los Decretos de Urgencia N 079-2000, 086-
2000, 050-2008 y 052-2008 es conforme a la constitucin, por
cuanto no vulnera en forma directa ni indirecta el contenido
constitucional de los derechos al trabajo y a las libertades de
trabajo, de empresa, de contratacin y de iniciativa privada, por lo
que los decretos mencionados no pueden ser inaplicados en
ninguna clase de proceso por los jueces del Poder Judicial, ()
las resoluciones judiciales que hayan inaplicado el Decreto
Legislativo N 843, o los Decretos Supremos N 045-2000-MTC,
053-2000-MTC, 017-2005-MTC y 042-2006-MTC o los Decretos
de Urgencia N 079-2000, 086-2000, 050-2008 y 052-2008, son
eficaces y ejecutables hasta el 5 de noviembre de 2008 (); y as
resulta evidente para esta Suprema Sala que en el fondo, la
valoracin de las denuncias que sustentan el recurso de casacin
implicar una nueva valoracin de los asuntos fcticos que se
encuentran involucrados en la presente controversia y en tal
sentido como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, va recurso de casacin no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mrito, puesto que tal
pretensin colisionara frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casacin, establecidos en el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364.
Siendo as, tales denuncias tambin devienen en improcedente.
Duodcimo.- Siendo as, se desprende que, al sustentarse en un
discurso evasivo, la Empresa recurrente no ha logrado demostrar
ante este Colegiado Supremo como as las infracciones antes
descritas podran modificar el sentido de lo resuelto en la sentencia
de vista objeto de impugnacin, dado que no aborda en forma
concreta el fondo de las razones que han motivado la decisin de
la Sala Superior, consecuentemente, de conformidad con lo
establecido por el modificado artculo 388 numerales 2 y 3 del
Cdigo Procesal Civil, corresponda a la recurrente explicar con
claridad y precisin en qu modo se habra producido la infraccin
invocada y, adems en qu modo incidira ello en el fallo
cuestionado; sin embargo, el recurrente no ha dado cumplimiento
a estas exigencias; en consecuencia el agravio en examen debe
ser desestimado. Dcimo Tercero.- Finalmente, respecto a la
exigencia prevista en el inciso 4 del modificado artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, si bien la recurrente cumple con indicar su
pedido casatorio, sin embargo, no es suficiente para atender el
recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el artculo 392 del cdigo
adjetivo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el
artculo 392 del acotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha veinticinco de abril de dos mil
diecisis, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta, interpuesto por
la parte demandante Aftermarket Corporation Sociedad Annima
Cerrada, contra la Sentencia de Vista - Resolucin nmero
veinticuatro, dictada el cuatro de abril de dos mil diecisis, obrante
a fojas cuatrocientos treinta y cinco; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por Aftermarket Corporation Sociedad
Annima Cerrada contra el Tribunal Fiscal y otros, sobre Accin
Contencioso Administrativa; y, los devolvieron. Interviene el
seor Juez Supremo Ponente: Bustamante Zegarra. S.S.
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
ROXIN, Claus. Derecho Procesal Penal. Buenos Aires: Editora del Puerto, 2000,
pgina 466.
C-1535497-243
CAS. N 15996-2014 CAJAMARCA
SUMILLA: Este Supremo Tribunal considera que la Sala Superior
incurre en vicio de incongruencia, al pronunciarse sobre la decisin
95053
del A quo de amparar la pretensin reconvencional no impugnado
por el apelante, provocando la formacin de una sentencia extra
petita y con ello la vulneracin del derecho a la tutela judicial
efectiva". Lima, dos de agosto de dos mil diecisis. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA; la
causa nmero quince mil novecientos noventa y seis dos mil
catorce, con el acompaado, en audiencia pblica llevada a cabo
en la fecha, integrada por los seores Jueces Supremos: Walde
Juregui - Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda
Fernndez y Toledo Toribio; luego de verificada la votacin con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. RECURSO DE
CASACIN: Se trata del recurso de casacin de fecha cuatro de
julio de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos cincuenta y seis,
interpuesto por el codemandado Jos Alndor Rubio Cueva,
contra la sentencia de vista contenida en la resolucin nmero
treinta y nueve, de fecha seis de junio de dos mil catorce, obrante a
fojas quinientos veintiocho, que revoc la sentencia de primera
instancia, de fecha veintiuno de agosto de dos mil trece, obrante a
fojas cuatrocientos doce, que declara: a) INFUNDADA la demanda
interpuesta por Pedro Pablo Rubio Correa contra Jos Alndor
Rubio Correa Cueva y COFOPRI, sobre nulidad de acto jurdico y
cancelacin de asiento registral; y, b) FUNDADA la reconvencin
planteada por Jos Alndor Rubio Cueva sobre mejor derecho de
propiedad y entrega de bien y REFORMNDOLA declara: a)
FUNDADA la demanda de nulidad de acto jurdico, en consecuencia,
nulo y sin efecto legal el ttulo de propiedad otorgado a favor de
Jos Alndor Rubio Cueva; b) INFUNDADA en la pretensin de
mejor derecho de propiedad y entrega de bien inmueble. Solicitando
se admita el presente el recurso, y, se eleve lo actuado ante la Sala
Civil de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, la misma que
deber declarar FUNDADO el presente recurso; y, declarar NULA la
sentencia de segunda instancia debiendo emitir nuevo fallo. II.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolucin de fecha
dieciocho de setiembre del dos mil quince, obrante a fojas ciento
veinticuatro del cuadernillo de casacin formado en esta Suprema
Sala, se ha declarado procedente el recurso por las siguientes
denuncias: i) Vulneracin del principio de congruencia respecto
al material fctico, y ii) vulneracin del principio de congruencia
fctica incongruencia infra petita - prohibicin de la reforma en
peor. III. CONSIDERANDO: Primero: De la lectura del recurso de
casacin se aprecia que las denuncias declaradas procedentes por
este Colegiado Supremo, estn referidas a infracciones normativas
por vulneracin al principio de congruencia procesal, siendo
sustento de tales denuncias: 1) la sentencia de vista introduce
elementos no alegados por ninguna de las partes respecto a la
superposicin de los predios, al afirmar que las parcelas setenta y
ocho y setenta y nueve de propiedad de Jos Alndor y Mara Felicia
Rubio Cueva, han sido superpuestas por la parcela sesenta y seis
de propiedad de Pedro Pablo Rubio Correa -hoy demandante- y en
tal sentido al no ser materia de litis el tema de la superposicin, no
se ha podido contradecir y probar dicha falsedad; 2) la sentencia de
vista al revocar la sentencia de primera instancia en el extremo que
declara fundada la reconvencin sobre mejor derecho de propiedad
planteada por el demandado recurrente, ha violado principios
fundamentales como el de rogacin, cosa juzgada e impugnacin
privada, toda vez que ese extremo de la sentencia de primera
instancia no fue impugnado por la parte demandante y en tal sentido
la Sala Civil no poda agravar la situacin del demandado
reconviniente. Segundo: En el presente caso, atendiendo a las
denuncias declaradas procedentes por esta Sala Suprema, se tiene
en cuenta para la toma de decisin los siguientes hechos y
actuaciones procesales: 2.1. El demandante Pedro Pablo Rubio
Cueva interpone demanda de nulidad de acto jurdico y
cancelacin de asiento registral, de fecha veinticuatro de
setiembre de dos mil diez, obrante a fojas veintisiete, contra Jos
Alndor Rubio Cueva y otros, a fin de que se declare la nulidad del
ttulo de propiedad de bien inmueble inscrito en la Partida
Electrnica N 11040248 del Registro de Predios de la Oficina
Registral de Cajamarca, correspondiente al predio rstico
denominado "Las Piedras Negras" con un rea superficial de
22.1924 Has. 2.2. El demandado Jos Alindor Rubio Cueva en su
escrito de contestacin, de fecha quince de diciembre de dos mil
diez, obrante a fojas ciento once, formula reconvencin sobre
mejor derecho de propiedad y entrega de bien inmueble,
respecto al bien inmueble predio rstico denominado "San
Francisco-Las Piedras Negras" siendo admitida dicha pretensin
por resolucin nmero siete, de fecha veintinueve de diciembre de
dos mil diez, de fojas ciento cuarenta y dos. 2.3. En sentencia de
primera instancia expedida mediante resolucin nmero treinta y
uno, a fojas cuatrocientos doce, declara infundada la demanda y
fundada la reconvencin. Tal sentencia es impugnada slo por la
parte demandante y en el extremo del decisorio que declara
infundada la demanda, conforme se detalla a continuacin en el
punto 2.4. 2.4. El demandante mediante escrito de apelacin de
fecha once de setiembre de dos mil trece, a fojas cuatrocientos
treinta y tres, interpone recurso de apelacin contra la sentencia
de primera instancia indicando en su petitorio que: "vengo a
interponer el presente recurso impugnativo de APELACIN contra
la citada resolucin a fin de que sea elevado todo lo actuado al

95054 CASACIN
superior jerrquico en donde actundose con mejor criterio de
justicia, se sirva REVOCAR la cuestionada sentencia de Nulidad
de Acto Jurdico y REFORMNDOLA se declare Fundada la
Demanda de Nulidad de Ttulo de Propiedad de bien inmueble
y cancelacin de asiento de inscripcin contenida en la Partida
Electrnica N 11040248 del Registro de Predios de la Oficina
Registral de Cajamarca ()". Cabe indicar que no se advierte, del
petitorio del recurso de apelacin, ningn argumento tendiente a
cuestionar la decisin del A quo de amparar la pretensin
reconvencional de mejor derecho de propiedad. 2.5. La sentencia
de vista impugnada va recurso de casacin, de fecha seis de junio
de dos mil catorce, de fojas quinientos veintiocho, revoca la
sentencia de primera instancia y reformndola declara fundada la
demanda de nulidad de acto jurdico e infundada la
reconvencin de mejor derecho de propiedad. Tercero: La
infraccin de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado o
alterado actos procesales, lo mismo ocurre cuando la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente en clara
transgresin de la normatividad vigente y de los principios
procesales; en este contexto, este Supremo Tribunal proceder con
el anlisis de la sentencia materia del presente recurso a efecto de
determinar si el Colegiado revisor al expedir la sentencia de vista
cumpli con los estndares mnimos exigibles de respeto a los
elementos del derecho a la tutela judicial efectiva y al debido
proceso, o si por el contrario la misma presenta defectos
insubsanables que motiven la nulidad del fallo emitido,
correspondiendo ordenar la renovacin del citado acto procesal o
de ser el caso la nulidad de todo lo actuado hasta la etapa en que
se produjo la infraccin. Cuarto: Al respecto, se debe precisar que,
el debido proceso y la tutela judicial efectiva establecidos en el
inciso 3 del artculo 139 de la Constitucin Poltica1 comprende,
entre otros derechos, en lo que se refiere al segundo de los
nombrados, el de obtener de los Jueces y Tribunales una resolucin
fundada en derecho congruente, exigiendo que las sentencias
expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, esto es, en
concordancia con el inciso 5 del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado2, que se encuentren suficientemente motivadas
con la mencin expresa de los fundamentos fcticos y jurdicos que
sustentan su decisin, y que lo decidido guarde estricta coherencia
con lo debatido y actuado en el proceso; y en relacin al derecho al
debido proceso, el que se le haya permitido a las partes el ejercicio
pleno de su derecho a la defensa y a la prueba; garantas
constitucionales que se encuentran desarrolladas normativamente
en el inciso 3 del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil y en el
artculo 12 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial. Adems, la exigencia de motivacin suficiente constituye
una garanta para el justiciable, mediante la cual se puede
comprobar que la solucin del caso en concreto viene dada por una
valoracin racional de los elementos fcticos y jurdicos relacionados
al caso y no de un acto arbitrario del Juez, por lo que una resolucin
que carezca de motivacin suficiente no slo vulnera las normas
legales citadas, sino tambin los principios consagrados en las
normas constitucionales glosadas. Quinto: En cuanto a la
motivacin de las resoluciones judiciales, si bien la doctrina
constitucional3 la ubica como un componente del derecho a la tutela
judicial efectiva, y que de modo implcito se ubicara en la norma
constitucional citada en el prrafo precedente, el constituyente
decidi regularlo como expresa garanta constitucional en el inciso
5 del artculo 139 de la Carta Fundamental; al respecto, refirindose
a este derecho fundamental, la Corte Suprema en la Casacin N
2139-2007-Lima, publicada el treinta y uno de agosto de dos mil
siete, en el fundamento sexto, ha sealado: () adems de
constituir un requisito formal e ineludible de toda sentencia,
constituye el elemento intelectual de contenido crtico, valorativo y
lgico, y est formado por el conjunto de razonamientos de hecho y
de derecho en los que el magistrado ampara su decisin; por ende,
la exigencia de la motivacin constituye una garanta constitucional
que asegura la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los
jueces para pronunciar sus sentencias; adems, la motivacin
constituye una forma de promover la efectividad del derecho a la
tutela judicial, y as, es deber de las instancias de revisin responder
a cada uno de los puntos planteados por el recurrente, quien
procede en ejercicio de su derecho de defensa y amparo de la tutela
judicial efectiva. (sic). Sexto: Corresponde resaltar que el derecho
a la motivacin de las resoluciones judiciales slo se encontrar
vlidamente satisfecho en la medida que las razones expuestas por
el juzgador para justificar su decisin guarden adecuada relacin
con las argumentaciones en base a las cuales las partes han
sustentado sus posiciones dentro del proceso, debiendo cuidarse el
respeto al principio de congruencia procesal a travs del cual el
Juez debe dictar sus resoluciones de acuerdo con el sentido y
alcances de las peticiones formuladas por las partes y en el caso
de la apelacin, corresponde al Superior resolver, en funcin a
las cuestiones que le hayan sido trasladadas y a los agravios,
errores de hecho y de derecho que sirven de sustento a la
pretensin impugnatoria que haya expuesto el recurrente; dicha
limitacin del superior es conocida en la doctrina como el principio
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
tantum devolutum quantum apellatum, que segn Loutayf Ranea,
expresa el principio dispositivo, en virtud del cual toda persona tiene
autonoma para disponer de sus derechos subjetivos o de fondo;
dicho principio aplicado al caso de los recursos, refiere que en
cuanto a la enmienda, revocacin o nulidad, etc., no puede hacerse
sino a pedido de las partes4. 6.1.- La infraccin a este principio
-previsto en la segunda parte del artculo VII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Civil- determina la emisin de sentencias
incongruentes como: a) la sentencia ultra petita, cuando se resuelve
ms all del petitorio o los hechos; b) la sentencia extra petita,
cuando el Juez se pronuncia sobre el petitorio o los hechos no
alegados; c) la sentencia citra petita, en el caso que se omite total
pronunciamiento sobre las pretensiones (postulatoria o
impugnatorias) formuladas; y, d) la sentencia infra petita, cuando el
juzgador no se pronuncia sobre todos los petitorios o todos los
hechos relevantes del litigio; omisiones y defectos que infringen el
debido proceso. Sptimo: En el caso de autos, como es de verse
de los hechos y actos procesales sealados en el primer
considerando de esta resolucin, la sentencia de primera
instancia que declar infundada la demanda y fundada la
reconvencin, fue apelada por la parte demandante slo en el
extremo de la decisin del A quo de declarar infundada la
demanda de nulidad de acto jurdico, sin cuestionar la decisin
que declara fundada la reconvencin; efectivamente, de una
atenta verificacin de la fundamentacin del recurso de apelacin,
que en autos corre a fojas cuatrocientos treinta y tres a cuatrocientos
treinta y nueve, se advierte la ausencia de fundamentos que
cuestionen la decisin sobre la pretensin reconvencional; no
obstante ello, la Sala Superior se ha pronunciado sobre la decisin
tomada por la sentencia de primera instancia de declarar fundada la
reconvencin de mejor de derecho de propiedad, revocando este
extremo y declarndolo infundado. Octavo: Por ello, en el contexto
fctico expuesto anteriormente, es de advertirse que la Sala
Superior ha emitido una sentencia extra petita, siendo que dicho
Colegiado estaba imposibilitado de modificar en apelacin el
pronunciamiento de la sentencia de primera instancia no
impugnado, el cual qued firme; en efecto, la Sala Superior, aun con
lo expresado en el numeral once de su resolucin, se encontraba
jurdicamente impedida de expedir pronunciamiento respecto de un
extremo que el interesado no haba expresado agravio alguno, es
decir, la pretensin de impugnacin de la parte apelante fijado en el
escrito de apelacin constitua el parmetro del pronunciamiento
del Superior Colegiado, el que se circunscriba al fallo del A quo
respecto de la pretensin de nulidad de acto jurdico incoada en la
demanda. Noveno: Al caso materia de autos resulta necesario
tener presente lo sealado por el Tribunal Constitucional en el
fundamento quinto de su sentencia expedida en la causa N 05975-
2008-PHC/TC, de fecha doce de mayo de dos mil diez, el mismo
que indica: "El principio de limitacin, aplicable a toda la actividad
recursiva, le impone al superior o Tribunal de alzada la limitacin de
slo referirse al tema del cuestionamiento a travs de un medio
impugnatorio, es decir el superior que resuelve la alzada no podra
ir ms all de lo impugnado por cualquiera de las partes. De lo que
se colige que en toda impugnacin el rgano revisor slo puede
actuar bajo el principio de limitacin (tantum apelatum quantum
devolutum) que a su vez implica reconocer la prohibicin de la
reformatio in peius, que significa que el superior jerrquico est
prohibido de reformar la decisin cuestionada en perjuicio del
inculpado ms all de los trminos de la impugnacin" Dcimo: En
consecuencia, de los fundamentos expuestos se concluye que la
Sala Superior incurre en vicio de motivacin, vulnerando el derecho
a la tutela judicial efectiva por incongruencia extra petita, razn por
la cual corresponde invalidar la sentencia de vista a fin que se emita
nuevo pronunciamiento atendiendo a las consideraciones
expuestas en la presente resolucin. IV. DECISIN: Por estas
consideraciones y en aplicacin de lo dispuesto por el numeral 1 del
artculo 396 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364; declararon FUNDADO el recurso de casacin
de fecha cuatro de julio de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos
cincuenta y seis, interpuesto por el codemandado Jos Alndor
Rubio Cueva; en consecuencia, NULA la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero treinta y nueve, de fecha seis de
junio de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos veintiocho;
ORDENARON a la Sala Superior que emita nuevo pronunciamiento
en atencin a los lineamientos precedentes; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por la Sucesin de Pedro
Pablo Rubio Cueva contra la parte demandante y otros, sobre
demanda de nulidad de acto jurdico y otro; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Lama More. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
TORIBIO
1
Constitucin Poltica del Per. Artculo 139.- Son principios y derechos
de la funcin jurisdiccional: () 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin.
2
Constitucin Poltica del Per. Artculo 139.- Son principios y derechos de la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
funcin jurisdiccional: () 5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa
de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
3
PICO I JUNOY, Joan. LAS GARANTAS CONSTITUCIONALES DEL
PROCESO. Editorial J. M. BOSCH Editor. Barcelona 1997. Pg. 40. Refirindose
al contendido del Derecho a la Tutela Judicial Efectiva, el autor seala: El derecho
a la tutela judicial efectiva tiene, en palabras del T.C., un contendido complejo que
incluye, a modo de resumen, los siguientes aspectos: - El derecho de acceso
a los Tribunales; - El derecho a tener una sentencia fundada en derecho
congruente; - El derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales; y, - El
derecho a un recurso legalmente previsto. (resaltado agregado)
4
LOUTAYF RANEA, Roberto. EL RECURSO ORDINARIO DE APELACIN EN
EL PROCESO CIVIL. Tomo 1. Editorial Astrea de Alfredo y Ricardo Depalma.
Buenos Aires. 1989. Pag.114
C-1535497-244
CAS. N 10106-2015 PUNO
SUMILLA: Existe motivacin insuficiente cuando no existe el
mnimo de motivacin exigible, atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensables para asumir que la decisin est
debidamente motivada; lo cual se ha configurado en las sentencias
de mrito. Lima, seis de diciembre de dos mil diecisis. LA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA.- Vista
la causa en la fecha, integrada por los seores Jueces Supremos:
Walde Jauregui - Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda
Fernndez y Toledo Toribio; y producida la votacin conforme a ley,
se ha emitido la siguiente resolucin: I.- MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por la demandante
Teodora Elena Quispe viuda de Garnica, de fecha diecinueve de
enero de dos mil doce, de fojas un mil doce, contra la sentencia de
vista de fecha veintinueve de diciembre de dos mil catorce, obrante
a fojas mil, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Puno, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
veinticuatro de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas novecientos
treinta, que declar improcedente la demanda. II.- FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: El recurso de casacin ha sido declarado procedente
mediante resolucin de fecha quince de marzo de dos mil diecisis,
obrante a fojas ciento cincuenta y nueve del cuaderno formado por
esta Sala Suprema, por las siguientes causales: a) Infraccin
normativa del artculo 139 incisos 3 Constitucin Poltica del
Estado; sealando la recurrente que el Colegiado Superior
incumple con su deber de una adecuada motivacin y anlisis del
caso en concreto, en tanto obvia una serie de hechos, pretendiendo
que un tercero legitimado amparado en el artculo 220 del Cdigo
Civil, recurra al rgano jurisdiccional solicitando ineficacia del acto
jurdico, lo cual no resulta procedente en tanto que sta pretensin
solo corresponde a los intervinientes de la relacin jurdica
sustancial; b) Infraccin normativa del artculo I del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil; manifestando la recurrente
que en el presente caso, existe una indebida motivacin y aplicacin
de la ley, al no haberse considerado dentro del anlisis lo establecido
por el artculo 220 del Cdigo Civil; c) Infraccin normativa del
artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil;
alegando la recurrente que la sentencia de vista contraviene el
principio de congruencia procesal, porque se resuelve una situacin
distinta a la formulada en la demanda, como es la nulidad de acto
jurdico, por las causales de fin ilcito, objeto fsica y jurdicamente
imposible y simulacin absoluta, debindose aplicar el artculo 220
del Cdigo Civil; d) Infraccin normativa del artculo 220 del
Cdigo Civil; expresando la recurrente que conforme a dicho
artculo, la nulidad de acto jurdico puede ser interpuesta por
cualquier persona que tenga inters, siendo que al declarar
improcedente la demanda, reconocen que es un acto nulo, pero no
susceptible de un proceso de nulidad sino de ineficacia mediante la
rescisin del contrato, lo cual es ilegal, ms an, cuando los
Magistrados tenan la posibilidad de declarar la nulidad de oficio de
los contratos de compraventa; y, e) Infraccin normativa de los
artculos 1537 y 1539 del Cdigo Civil; sosteniendo la recurrente
que las instancias de mrito no toman en cuenta que las normas
denunciadas precisan que la rescisin del contrato lo solicita el
comprador, y este caso, la demandante no tiene dicha calidad,
mucho menos ha intervenido en la compraventa, por tanto, no tiene
legitimidad para solicitarlo. III.- CONSIDERANDO: Primero:
Mediante escritos de fecha uno de diciembre de dos mil nueve, de
fojas cincuenta y seis, subsanado a fojas setenta y tres, y
cuatrocientos treinta y seis, subsanado a fojas cuatrocientos
cincuenta y ocho, Teodora Elena Quispe viuda de Garnica,
interpone demanda de nulidad de acto jurdico, contra Pedro Colque
Chura, hermanos Salvador, Melquiades y ngel Colque Vera,
esposos Felipe Licona Castellanos y Jess Roxana Chachicatari
Alejo y Mara Mamani Quispe a fin que: a) Se le declare la nulidad
de la compraventa celebrada por Pedro Colque Chura a favor de los
hermanos Salvador, Melquiades y ngel Colque Vera, el veintinueve
de noviembre de dos mil cinco; b) Se declare la nulidad de la
compraventa celebrada por los hermanos Salvador, Melquiades y
ngel Colque Vera a favor de los esposos Felipe Licona Castellanos
y Roxana Chachicatari Alejo, y Mara Mamani Quispe, el veintisis
de enero de dos mil diez; ambas transferencias celebradas respecto
95055
a la parcela rstica denominada Antuyo de 125.5 hectreas
comprendida dentro del Predio Cayrani, ubicado en el Sector
Cayrani, Distrito de Tiquillaca, Provincia y Departamento de Puno;
c) la reivindicacin de dicho bien; y, d) el pago de indemnizacin por
daos y perjuicios en la suma de cien mil nuevos soles. Segundo:
Alega como sustento de su pretensin: a) Su fallecido esposo
Dionisio Eduardo Garnica Colque, fue considerado como socio de
la Sociedad Agrcola Vilque Ltda. N 32 (que adquiri el terreno por
parte del Ministerio de Agricultura); b) Posteriormente se dispone la
reestructuracin de dicha sociedad; c) La sociedad en mencin
transfiere el bien a favor del Grupo de Agricultores sin tierras del
Sector Cayrani; d) Luego del fallecimiento de su esposo ha seguido
con los trmites y exigiendo se le otorgue la parte que le
corresponda a su esposo, es por ello que el uno de marzo de dos
mil cuatro, el acotado Grupo de Agricultores le transfiere el predio
litigioso; e) La demandante siempre ha estado en posesin del bien,
cumpliendo con sus obligaciones y ejerciendo sus derechos como
propietaria; f) Tom conocimiento que don Pedro Colque Chura sin
tener derecho de propiedad alguna, haba transferido el predio
mediante compraventa, y los adquirientes de este una nueva
compraventa, las cuales son materia de demanda; y, g) En
consecuencia la primera compraventa cuestionada adolece de las
causales de nulidad de fin ilcito y objeto jurdicamente imposible, y
la segunda adems de tales causales de simulacin absoluta, pues
se produjo cuando ya estaba en trmite el presente proceso judicial.
Tercero: Los demandados Pedro Colque Chura, y los hermanos
Salvador, Melquiades y ngel Colque Vera mediante escritos de
doscientos treinta y ocho y doscientos ochenta y nueve, contestan
la demanda, sealando: a) El esposo de la demandante fue un
trabajador de la Sociedad Agrcola Vilque Ltda. N 32, que conforme
a los estatutos de la misma no tenan ningn derecho sobre los
bienes, no habiendo sido considerado en ningn momento como
socio; y, b) El ttulo otorgado a la demandante es falso, siendo que
quien lo otorga nunca estuvo autorizado para ello Asimismo, los
demandados Felipe Licona Castellanos y Jess Roxana Cachitari
Alejo, a travs del escrito de fojas cuatrocientos setenta y tres,
contest la demanda, afirmando que su derecho de propiedad
deriva de la compraventa celebrada a favor de sus transferentes, y
si bien el derecho de stos ha sido cuestionado, ello no fue puesto
en su conocimiento, habiendo actuado de buena fe en todo
momento. A travs de la resolucin nmero treinta y nueve, de
fecha diecisiete de julio de dos mil doce, de fojas setecientos cuatro,
se declar rebelde a la demandada Mara Mamani Quispe. Cuarto:
El juez de la causa, a travs de la sentencia de fecha veinticuatro de
marzo de dos mil catorce, obrante a fojas novecientos treinta,
declar improcedente la demanda, sosteniendo: La demandante
pretende la nulidad de una compraventa de bien ajeno, siendo que
conforme a los artculos 1537 y 1539 del Cdigo Civil, la
compraventa de bien ajeno es vlida, resultando ineficaz dicha
transferencia respecto del verdadero propietario, por lo que la
demandante debi solicitar la ineficacia y no la nulidad de los actos
jurdicos cuestionados, por tanto, no existe conexin lgica entre el
petitorio demandado y los hechos que lo sustentan, deviniendo en
improcedente la demanda Quinto: Mediante sentencia de vista de
fecha veintinueve de diciembre de dos mil catorce, la Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Puno, confirma la sentencia de
primera instancia, sealando: Conforme a los artculos 1409 inciso
2 y 1539 del Cdigo Civil, una prestacin obligacional creada por un
contrato puede versar sobre bienes ajenos, por tanto, la venta
celebrada por quien no es titular resulta vlida para nuestro
ordenamiento, ms an si este ltimo artculo al establecer que el
comprador que no conoce que el bien es ajeno pueda rescindir del
contrato, descarta la invalidez del mismo, toda vez que la rescisin
deja sin efecto un contrato vlido, lo cual confirma que la legitimacin
para disponer no es requisito de validez sino de eficacia. Sexto:
Resulta adecuado precisar que, el artculo 139.3 de la Constitucin
Poltica del Estado ha establecido como un derecho relacionado
con el ejercicio de la funcin jurisdiccional la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Sobre esta el Tribunal
Constitucional ha sealado que supone tanto el derecho de acceso
a los rganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la
sentencia, mientras que sobre aquel ha expresado que significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso como instrumento de tutela de los derechos subjetivos;
resultando oportuno citar al respecto, la Sentencia N 09727-2005-
PHC/TC, de fecha seis de octubre de dos mil seis, fundamento 7
() mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho
de acceso a los rganos de justicia como la eficacia de lo decidido
en la sentencia, es decir, una concepcin garantista y tutelar que
encierra todo lo concerniente al derecho de accin frente al poder-
deber de la jurisdiccin, el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los derechos fundamentales esenciales
() principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso
como instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido
proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra
sustantiva; en la de carcter formal, los principios y reglas que lo
integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales como
las que establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido,
el derecho de defensa, la motivacin; en su faz sustantiva, se
relaciona con los estndares de justicia como son la razonabilidad y

95056 CASACIN
proporcionalidad que toda decisin judicial debe suponer.
Sptimo: Una de las reglas esenciales que componen el derecho
fundamental al debido proceso, lo constituye la motivacin de las
resoluciones judiciales, recogida expresamente dada su
importancia en el inciso 5) de la Constitucin Poltica del Estado;
derecho - principio sobre el cual la Corte Suprema en la Casacin
N 2139-2007-Lima, publicada el treinta y uno de agosto de dos mil
siete, fundamento sexto, ha establecido lo siguiente: () adems
de constituir un requisito formal e ineludible de toda sentencias
constituye el elemento intelectual de contenido crtico, valorativo y
lgico, y est formado por el conjunto de razonamientos de hecho y
de derecho en los que el magistrado ampara su decisin; por ende,
la exigencia de la motivacin constituye una garanta constitucional
que asegura la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los
jueces para pronunciar sus sentencias; adems, la motivacin
constituye una forma de promover la efectividad del derecho a la
tutela judicial, y as, es deber de las instancias de revisin responder
a cada uno de los puntos planteados por el recurrente, quien
procede en ejercicio de su derecho de defensa y amparo de la tutela
judicial efectiva. Octavo: En igual lnea de ideas, cabe indicar que
sobre este tema el Tribunal Constitucional ha establecido que el
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales es una
garanta del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza
que las resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el
mero capricho de los Magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurdico o los que se deriven del caso;
sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolucin judicial constituye automticamente la
violacin del contenido constitucionalmente protegido del derecho a
la motivacin de las resoluciones judiciales. As, en la sentencia
recada en el Expediente N 3943-2006-PA/TC, de fecha once de
diciembre de dos mil seis, el Colegiado Constitucional en mencin,
ha precisado que ste contenido queda delimitado en los siguientes
supuestos: a) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente; b)
Falta de motivacin interna del razonamiento, que se presenta en
una doble dimensin: por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisin; y, por otro cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisin (); c) Deficiencia en la
motivacin externa: justificacin de las premisas, que se presenta
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez o eficacia jurdica;
d) La motivacin insuficiente, referida bsicamente al mnimo de
motivacin exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisin est debidamente
motivada. Si bien () no se trata de dar respuesta a cada una de
las pretensiones planteadas, la insuficiencia vista aqu en trminos
generales, slo resultar relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la insuficiencia
de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se
est decidiendo; e) La motivacin sustancialmente incongruente,
obliga a los rganos judiciales a resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente con los trminos en que vengan
planteadas, sin cometer por lo tanto, las desviaciones que supongan
modificacin o alteracin del debate procesal (); debindose respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
precisar que la motivacin aparente se configura tambin, cuando
no se responde por ejemplo a las alegaciones o pretensiones de las
partes en el proceso, conforme a lo precisado por el citado Tribunal
en el Expediente N 00728-2008-PHC/TC. Noveno: De lo expuesto
en las sentencias de mrito, se advierte que tanto el juez de la
causa como la Sala Superior consideran que la pretensin de la
demandante deviene en ineficaz, en mrito a que la compraventa
de bien ajeno no se encuentra prohibido en el ordenamiento civil
peruano, y por tanto no sera invlido, lo cual se desprendera de los
artculos 1409 inciso 2, 1537 y 1539 del Cdigo Civil; sin embargo,
omite tener en cuenta que la primera de estas normas permite la
transferencia de bienes ajenos, tal y como se permite la de los
propios, sin que ello implique que tales transferencias no adolezcan
de causal de nulidad alguna prevista en el artculo 219 del Cdigo
Civil; respecto al artculo 1537 acotado, ste regula el compromiso
de una compraventa respecto de un bien donde los celebrantes
conocen de la ajenidad del mismo, que no es el caso de autos; y en
cuanto al artculo 1539 precitado, prev la rescisin de un
compromiso de venta por parte del comprador en tanto a su
celebracin desconoca que el bien era ajeno, que tampoco es el
caso de autos, en tanto la demandante no intervino en las
compraventas cuestionadas. Aunado a ello, se debe tener en
cuenta lo dispuesto en el artculo 220 del Cdigo Civil, conforme al
cual, puede demandar nulidad de un acto jurdico, quien tenga
inters para ello, como el caso de la demandante, quien resultara
ser la real propietaria del predio sub litis. En consecuencia, se
advierte que las sentencias de mrito adolecen de motivacin
insuficiente conforme a lo precisado en el octavo considerando de
la presente resolucin, correspondiendo al juez de la causa emitir
un pronunciamiento de fondo respecto a la pretensiones formuladas
por la accionante, decisin que ser revisada en caso de ser
impugnada, por el rgano jurisdiccional superior, ello a efecto de no
limitar el derecho de defensa de ninguna de las partes. Dcimo:
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Las omisiones advertidas en la fundamentacin de las sentencias
de mrito, afectan la garanta y principio no slo del debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva, sino tambin de motivacin de las
resoluciones consagrados en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Estado, respectivamente, que encuentra
desarrollo legal en el artculo 122 incisos 3) y 4) del Cdigo Procesal
Civil; en tanto para la validez y eficacia de las resoluciones judiciales
exige, bajo sancin de nulidad, que en stas se respeten los
principios de jerarqua de las normas y congruencia, as como que
contengan los fundamentos de hecho que sustentan la decisin y
los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, segn el mrito de lo actuado y lo
invocado por las partes; en consecuencia, corresponde declarar la
nulidad de la sentencia de vista e insubsistencia de la sentencia
apelada, y disponer que el Juez de la causa emita nuevo
pronunciamiento teniendo en cuenta las directivas contenidas en la
presente resolucin. IV.- DECISIN: Por tales consideraciones,
declararon: FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
demandante Teodora Elena Quispe viuda de Garnica, de fecha
diecinueve de enero de dos mil quince, obrante a fojas mil doce; en
consecuencia NULA la sentencia de vista de fecha veintinueve de
diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas mil, e INSUBSISTENTE
la sentencia apelada de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
catorce, obrante a fojas novecientos trece; ORDENARON que el
Juez del Tercer Juzgado Especializado Civil de la Corte Superior de
Justicia de Puno, emita nuevo fallo, conforme a las directivas de la
presente ejecutoria suprema; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por Teodora Elena Quispe viuda de Garnica contra
Pedro Colque Chura y otros, sobre Nulidad de Acto Jurdico y otros;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Juregui. S.S.
WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1535497-245
CAS N 2144-2017 APURIMAC
Lima, catorce de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con los
acompaados, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casacin
interpuesto por Teodosio Chircca Condori, de fecha diecinueve de
octubre de dos mil diecisis, obrante a fojas setecientos dos,
contra la sentencia de vista de fecha uno de setiembre de dos mil
diecisis, obrante a fojas seiscientos sesenta y uno; recurso que
rene los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364. Segundo: Antes del anlisis de los requisitos
de procedencia es necesario precisar que el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que
slo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no
en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello
que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cules son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
Tercero: En efecto, a travs de la modificacin efectuada al
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, se ha regulado como causales del recurso de casacin la
infraccin normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente
judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisin impugnada. Cuarto: Por infraccin normativa debemos
entender la causal a travs de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial "El
Peruano" de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn
obligados a motivar. Sexto: Cabe acotar, que el recurso de
casacin debe sustentarse en la infraccin normativa que incida
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial y dado su carcter extraordinario y formal debe cumplir
con ciertas exigencias que nuestro ordenamiento procesal civil
dispone, para lo cual quien hace uso de l est en la obligacin de
exponer con claridad y precisin la infraccin normativa ya sea de
orden sustantivo o procesal, y segn sea el caso, fundamentar en
qu consisten stas, adems de exponer de qu manera las
mismas inciden en la resolucin impugnada. Sptimo: En relacin
al requisito de procedencia previsto en el modificado artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el impugnante no ha
consentido la sentencia de primera instancia que le fue
desfavorable, habiendo apelado a fojas quinientos cuarenta y tres,
por lo que ha cumplido con el presupuesto previsto en el inciso 1
de la citada norma. Octavo: La parte recurrente ha denunciado
como causales casatorias: a) La infraccin normativa del artculo
139 inciso 5 de la Constitucin Poltica del Estado; b) La infraccin
normativa del artculo 50 inciso 6 del Cdigo Procesal Civil; c) La
infraccin normativa de los artculos 188, 189 y 197 del Cdigo
Procesal Civil; y d) La infraccin normativa por inaplicacin del
artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil. Noveno:
Sobre las denuncias de infraccin normativa de los artculos
139 inciso 5 de la Constitucin Poltica del Estado; 50 inciso 6,
188, 189 y 197 del Cdigo Procesal Civil; y del artculo III del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil; sostiene la parte impugnante
que la Sala de mrito no ha motivado adecuadamente la resolucin
impugnada, pues no ha fundamentado vlidamente la valoracin
o apartamiento de todos los medios probatorios que obran en
autos, inclusive el presentado en los actos postulatorios por las
partes, ni mucho menos describe el dispositivo legal que sustenta
su apartamiento o rechazo total de los medios probatorios
aportados al proceso, es decir, ha dejado de valorar pruebas que
acreditan su mejor derecho de posesin, vulnerndose con ello el
debido proceso. En ese sentido precisa que no es una motivacin
vlida que la Sala Superior haya sealado en la sentencia de vista
que la transcripcin del acta de Asamblea General Ordinaria de la
Comunidad Campesina de Turpo de fojas treinta y nueve fue
transcrita y/o redactada sin tomar en cuenta el contenido del acta
de Asamblea General Ordinaria que en copia aparece a fojas
veinticuatro, y como consecuencia de ello fueron emitidos los
certificados de fojas veintiuno, cuarenta y tres, cuarenta y cuatro,
cuarenta y cinco y cuarenta y seis que para el Superior Colegiado
no tienen valor probatorio para demostrar que el demandante era
posesionario de los bienes materia de litis; entre otros argumentos
que tratan sobre la valoracin del caudal probatorio que obra en
autos. Dcimo: Las denuncias casatorias que anteceden
devienen en improcedentes, por cuanto este Supremo Tribunal
advierte que lo realmente cuestionado por la parte impugnante es
la situacin fctica establecida en sede de instancia, as como la
valoracin de los medios de prueba efectuada por los Jueces de
mrito, pretendiendo forzar a esta Sala Suprema a emitir un nuevo
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casacin, esto es, la
interpretacin del derecho objetivo y la unificacin de los criterios
de la Corte Suprema. Mxime que en sede de instancia se ha
determinado que conforme a los medios de prueba del Proceso
Penal N 476-2007 est acreditado que los demandados estn en
contacto directo con los predios sub materia, quienes los cultivan
como se acredita a fojas doscientos cuarenta y dos a doscientos
cuarenta y nueve, pruebas que fueron exhibidas por los
emplazados en la audiencia de prueba de fojas doscientos
cincuenta, conforme fue ordenado en autos, en tanto el
demandante no cumpli con ello; demostrndose la posesin de
los demandados sobre los predios sub materia. Adems, la Sala
Superior ha precisado que en ningn caso los bienes materia de
litis fueron restituidos por la comunal al demandante para
demostrar el mejor derecho de posesin, y est acreditado que los
codemandados tienen la condicin de comuneros calificados en la
Comunidad Campesina de Turpo, conforme se encuentra
acreditado con el certificado que obra a fojas ciento nueve, de
fecha veintinueve de enero de dos mil siete, y con los ltimos
certificados de fojas quinientos treinta y uno y quinientos treinta y
dos de fecha veintitrs de abril de dos mil trece, acreditndose de
esta manera que stos tienen derechos y obligaciones con la
Comunidad Campesina de Turpo; concluyendo el Colegiado de
mrito que el Juez al declarar fundada la demanda en el extremo
cuestionado, no ha valorado adecuadamente en forma conjunta
los medios aportados por las partes. Por las razones expuestas, al
no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artculo 392 del acotado Cdigo, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por Teodosio
Chircca Condori, de fecha diecinueve de octubre de dos mil
diecisis, obrante a fojas setecientos dos, contra la sentencia de
vista de fecha uno de setiembre de dos mil diecisis, obrante a
fojas seiscientos sesenta y uno; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por Teodosio Chircca Condori contra Carlos
Samuel Cervantes Chircca y otra, sobre mejor derecho a la
95057
posesin y otro; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente
Vinatea Medina. S.S. WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1535497-246
CAS. N 16838-2015 LIMA
Lima, siete de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS, con el
expediente administrativo acompaado en II tomos: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Nyrstar Coricancha Sociedad
Annima, de fecha nueve de septiembre de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos noventa y tres, contra la sentencia
de vista de fecha nueve de junio de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos sesenta, que confirm la sentencia de primera instancia
de fecha diecinueve de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos setenta y siete, que declar infundada la demanda;
asimismo, rene los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, en
tanto el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, establece en
su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Cdigo Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso rene los requisitos
de fondo; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal, que
conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria, tiene como fines
la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentacin debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qu consiste
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria,
seala que el recurso de casacin se sustenta en: i) la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
de aplicacin supletoria, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando
sta fuera confirmada por la resolucin objeto del recurso, se
describa con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial, as como el demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto: Se aprecia a fojas trescientos, que el recurrente apel
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cumpliendo
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. Quinto: El
recurrente, invocando el modificado artculo 387 y siguientes del
Cdigo Procesal Civil, denuncia como causales las siguientes: a)
Infraccin normativa del artculo 230 numerales 1 y 4 de la
Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General;
La parte recurrente seala que se habran vulnerado los principios
de legalidad y tipicidad al no indicarse en la Resolucin Ministerial
N 353-2000-EM-VMM de modo preciso la cuantificacin de la
sancin a imponer por cada tipo de infraccin, lo cual considera
debe estar encomendado al legislador y no a la potestad
sancionadora otorgada a la demandada; b) Infraccin normativa
del artculo 230 numerales 2 y 3 de la Ley N 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General; La parte recurrente
sostiene que al no estar tipificada la sancin a imponer por la falta
advertida, se habra vulnerado el principio al debido procedimiento
y razonabilidad, toda vez que las infracciones fueron calificadas
como graves desconociendo el texto expreso del artculo 3.2 de la
Resolucin Ministerial N 353-2000-EM-VMM, ya que no existira
medio probatorio alguno en el expediente administrativo que
evidencie la produccin del dao al ambiente. Sexto: En relacin
al agravio precisado en el literal a), se aprecia que el impugnante
denuncia la interpretacin errnea de dichos principios, pero
dirige sus argumentos a cuestionar la forma de cuantificacin
establecida en nuestro ordenamiento jurdico, pretendiendo
la nulidad de la sentencia de vista por una supuesta laguna
normativa la cual impedira no solo a la instancia administrativa
sino tambin a la judicial la determinacin de la multa; es decir, se
avoca a debatir la legalidad de una norma, lo cual no fue objeto
de pretensin ni mucho menos podra ventilarse en un proceso
contencioso administrativo, ni alegarse como fundamento del
recurso extraordinario de casacin por no ser esta la va idnea;
asimismo, dicha alegacin no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casacin, cuyos fines estn circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificacin de los criterios de
la Corte Suprema; en consecuencia, no es actividad constitutiva
del recurso de casacin analizar la legalidad de un precepto
normativo, en tanto ello es ajeno al debate casatorio; razn
por la cual la presente causal, al no sustentarse en infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada, incumple con la descripcin clara

95058 CASACIN
y precisa de una causal casatoria, conforme lo prescrito en
el artculo 386 y 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. Sptimo: Respecto a la causal
contenida en el literal b), cabe sealar que al estar derivada de
la supuesta vulneracin de los principios de legalidad y tipicidad,
corre la suerte de los mismos, por tanto, esta causal deviene en
improcedente. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artculo 392 del anotado Cdigo,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante Nyrstar Coricancha Sociedad Annima, de
fecha nueve de septiembre de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos noventa y tres, contra la sentencia de vista de fecha
nueve de junio de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
sesenta; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos
por Nyrstar Coricancha Sociedad Annima contra el Organismo de
Evaluacin y Fiscalizacin Ambiental - OEFA, sobre Impugnacin
de Resolucin Administrativa; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Walde Juregui. S.S. WALDE JUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1535497-247
CAS. N 7163-2015 LIMA
Lima, cuatro de mayo de dos mil diecisis. VISTOS; con el
acompaado en dos tomos; y, CONSIDERANDO: Primero: Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casacin interpuesto por la Empresa Minera Los Quenuales
Sociedad Annima, de fecha doce de febrero de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos ochenta y nueve, contra la sentencia de
vista de fecha dos de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos sesenta y cinco que revoc la sentencia apelada de
fecha cuatro de noviembre de dos mil nueve, obrante a fojas
trescientos treinta y siete, que declar fundada la demanda y
reformndola declararon infundada la demanda; para cuyo efecto
se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito
en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, artculos
modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria al caso, concordante con lo dispuesto en el inciso 3) del
artculo 35 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo:
En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin al
proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que emiti la resolucin
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez das de
notificada la parte recurrente con la resolucin impugnada; y, iv)
adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casacin.
Tercero: Antes del anlisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Que, el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina el
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148
de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo
36 que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
Quinto: Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable
supletoriamente, precisa como causales casatorias: a) La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infraccin
normativa debemos entender la causal a travs de la cual la
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infraccin
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicacin
indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de una norma, que
como se ha sealado pueden ser de carcter sustantivo o
procesal. Sptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculacin fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. En el
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la Repblica y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artculo 22 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica ordenan la
publicacin trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn obligados a
motivar. Octavo: En relacin a los requisitos de procedencia
previstos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, se advierte que la sentencia
de primera instancia obrante a fojas ciento veintiuno fue favorable
a la recurrente, por lo que no le es exigible el presupuesto
contemplado en el inciso 1 de la citada norma. Noveno: La
empresa recurrente ha denunciado como causales casatorias, las
siguientes infracciones normativas: a) Vulneracin del derecho a
la debida motivacin; alega que del anlisis de la resolucin
impugnada se desprende que sta no cuenta con una debida
motivacin, lo que no slo implica vulneracin al debido proceso y
la tutela procesal efectiva, sino, fundamentalmente, una infraccin
normativa de rango legal y constitucional. Seala que uno de los
argumentos en que se sustenta la demanda consiste en que ni la
infraccin imputada a la recurrente, ni la sancin impuesta, se
encuentran expresa e inequvocamente reguladas en una norma
de orden legal, pues el Decreto Supremo N 046-2011-EM no
ostenta dicho rango normativo, al igual que la Resolucin
Ministerial N 353-2000-EM-VMM, que tampoco es una norma con
rango de ley; con lo cual es claro que la sancin impuesta implica
una vulneracin a los principios de la potestad sancionadora
administrativa previstos en la Ley del Procedimiento Administrativo
General, as como a las garantas del debido proceso; b)
Vulneracin del principio de legalidad contenido en la Ley del
Procedimiento Administrativo General y en la Constitucin
Poltica del Per; alega que la resolucin objeto del presente
recurso de casacin ha contravenido expresamente las normas
que garantizan el debido proceso al no haber tomado en cuenta
las garantas procesales que se derivan del literal d) del numeral
24) del artculo 2 de la Constitucin Poltica del Per. El numeral
1) del artculo 230 de la Ley N 27444 recoge tambin esta
garanta procesal mediante el denominado principio de legalidad.
De acuerdo con el texto de la norma legal antes citada queda claro
que solo por norma con rango de ley se puede atribuir a las
entidades la potestad sancionadora y prever las consecuencias
administrativas que a ttulo de sancin son posibles de aplicar a un
administrado; c) Vulneracin del principio de tipicidad
contenido en la Ley del Procedimiento Administrativo General
y en la Constitucin Poltica del Per; sostiene que la resolucin
objeto del presente recurso de casacin no ha tomado en cuenta
que las normas del sector minero que regulan y establecen las
sanciones aplicables a las empresas mineras en el caso de
accidentes fatales no tienen rango de ley, y por ende, no contienen
una tipificacin de las infracciones pasibles de sancin de manera
expresa e inequvoca, conforme lo exige el principio de tipicidad,
con lo cual es claro que se ha incurrido en una evidente violacin
del debido proceso al haberse impuesto una sancin a nuestra
empresa sin observar dicha garanta procesal; d) Vulneracin del
principio de verdad material contenido en la Ley del
Procedimiento Administrativo General; alega que al revocar la
sentencia de primera instancia la resolucin materia del presente
recurso le imputa infracciones que, como ha quedado demostrado,
no ha cometido, siendo obligacin de la autoridad, en aras del
principio de verdad material, verificar plenamente los hechos que
sirven de motivo a sus decisiones, lo cual no ha ocurrido en el
presente caso. Dcimo: Examinada la denuncia casatoria
propuesta en el acpite a) del considerando que antecede, se
aprecia que sta deviene en improcedente por cuanto este
Supremo Tribunal considera que lo pretendido por la recurrente es
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto por las
instancias de mrito; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casacin, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que ms bien se orienta a velar por el
inters de la sociedad, de all que el objeto de la casacin no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificacin de los
criterios de la Corte Suprema; mxime si se advierte que la
resolucin recurrida contiene los fundamentos de hecho y de
derecho que exige el deber de motivar adecuadamente las
resoluciones judiciales contemplado en el artculo 139 inciso 5 de
la Constitucin Poltica del Estado, ms an, si se tiene en cuenta
que la Sala Superior ha emitido pronunciamiento respecto de la
supuesta vulneracin a los principios de legalidad y tipicidad. En
cuanto a las denuncias propuestas en los acpites b) y c), se
advierte que stas devienen en improcedentes, pues, de igual
modo, se aprecia que la impugnante pretende un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto por la sentencia
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
de vista, concretamente, sobre la vulneracin de los principios de
legalidad y tipicidad. En cuanto a la denuncia propuesta en el
acpite d), debe sealarse que esta tambin deviene en
improcedente por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo
realmente cuestionado por la impugnante es la situacin fctica
establecida en sede de instancia, as como la valoracin de los
medios de prueba efectuada por los Jueces de mrito,
pretendiendo forzar a esta Sala Suprema a emitir un nuevo
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casacin, esto es, la
interpretacin del derecho objetivo y la unificacin de los criterios
de la Corte Suprema; mxime si se tiene en consideracin que los
Jueces de mrito han determinado en forma fehaciente que la
recurrente infringi las disposiciones relativas a la seguridad e
higiene minera contempladas en los artculos 33, incisos a) y b),
39 incisos a) y b), 43, 46 incisos a) y e), 77 incisos c) y f) del
Reglamento de Seguridad e Higiene Minera, aprobado por
Decreto Supremo N 046-2001-EM. Por las razones expuestas, al
no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, y en ejercicio de la facultad
conferida por el artculo 392 del acotado cdigo, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
Empresa Minera Los Quenuales Sociedad Annima, de fecha
doce de febrero de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
ochenta y nueve, contra la sentencia de vista de fecha dos de
diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos sesenta
y cinco; MANDARON publicar la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la
recurrente contra el Organismo Supervisor de la Inversin en
Energa y Minera OSINERGMIN, sobre accin contencioso
administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
C-1535497-248
CAS. N 162262015 LIMA
Lima, diez de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin de fecha diecisis de junio de dos
mil quince, obrante a fojas trescientos treinta y seis, interpuesto
por la parte demandante Corporacin Pesquera Inca Sociedad
Annima Cerrada COPEINCA S.A.C., contra la sentencia de
vista contenida en la resolucin nmero cinco, de fecha doce de
mayo de dos mil quince, obrante a fojas trescientos trece, que
revoc la sentencia de primera instancia, de fecha veintisiete de
agosto de dos mil trece, obrante a fojas doscientos sesenta y tres,
que declar improcedente la demanda; y reformndola, la
declararon infundada. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica del Per, que
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Sin embargo, al ser el
recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuracin
legal, su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: El Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo
en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, seala que el recurso de casacin se interpone: 1. Contra
las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como rganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el
rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la
Corte Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin
de la resolucin impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta
deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del
plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez das, contado desde
el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna, ms el
trmino de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el
recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder
al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposicin tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
95059
que se produzca la subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto:
Con relacin al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casacin interpuesto por la parte recurrente, rene
los requisitos de forma para su admisibilidad, esto es: i) Se
interpone contra una resolucin expedida por una Sala Superior,
que como rgano de segundo instancia pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante la Sala Superior que emiti la resolucin
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez das
hbiles que establece la norma; y, iv) Se adjunta la tasa judicial
correspondiente al recurso de casacin. Habindose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si
el recurso rene los requisitos de procedencia. Sexto: Que, el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, seala que el recurso de casacin se sustenta en la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
artculo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sptimo: Antes del anlisis de los requisitos de procedencia
sealados lneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
en ese sentido, la fundamentacin de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cules son
las causales que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. Octavo: La parte recurrente sustenta su recurso de
casacin, en la siguiente causal: Infraccin normativa del
numeral 1.2 del artculo IV de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley N 27444; aduce que existe una
vulneracin al debido procedimiento, en tanto se debi analizar no
solo el motivo por el que se declar improcedente la demanda,
sino tambin el fondo, el cual es que la DIGSECOVI excedi sus
funciones al imponerle sancin a la recurrente mediante
Resolucin Directoral N 1246-2010-REPRODUCE/DIGSECOVI,
siendo que los hechos constatados no se encuentran encuadrados
al tipo de infraccin que se le ha imputado, y pese a los cuales la
administracin impuso una sancin totalmente arbitraria y
desproporcional, siendo que mediante dicho acto se vulner el
principio de tipicidad, contenido en el artculo 230 inciso 4 de la
Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, en
tanto la norma a travs de la cual se sanciono a la parte recurrente
no estipula la recepcin de recursos hidribiologicos como
infraccin; en este sentido, para que la infraccin contenida en el
numeral 47) del artculo 3 del Decreto Supremo N
023-2004-PRODUCE se configure, deben de presentarse las tres
especies juntas, esto es, jurel, sardina y caballa; como se
desprende del expediente administrativo, nicamente se ha
acreditado la presencia de caballa, la cual ha sido constatada
mediante el Acta de Inspeccin de Muestreo N 00008 y el acta de
inspeccin (Desembarque) N 302-003-000021, por tales motivos,
se configura la vulneracin al principio de tipicidad, que fue
invocada en sede administrativa y que fue motivo tambin de la
interposicin de la demanda contenciosa administrativa que se
discute en el proceso judicial; asimismo, la recurrente seala que,
se advierte que la autoridad viene vulnerando el principio citado,
ya que el pronunciamiento de la Sala se debe ceirse nicamente
al contenido de la resolucin administrativa que fue motivo de
impugnacin; siendo as, ha quedado acreditado que la vaguedad
de los criterios de la autoridad viene vulnerando el derecho al
debido procedimiento y a la debida motivacin, en tanto si bien es
la Resolucin del Consejo de Apelacin de Sanciones N
829-2010-PRODUCE/CAS, que ha sido materia de la solicitud de
nulidad total en presente procedimiento, se pronuncia respecto de
la inadmisibilidad del recurso de apelacin interpuesto por su
representada por encontrarse fuera de plazo, cierto es tambin
que el procedimiento administrativo llevado a cabo por el Ministerio
de la Produccin sancion a su representada por hechos que no
se encuentran encuadrados en el tipo legal y que fueron impuestos
en su contra en un claro abuso del poder punitivo de la
administracin, los cuales en su momento fueron invocados en la
demanda contencioso administrativa y sostenido a lo largo del
proceso llevado en sede judicial. Noveno: Respecto a la causal
denunciada en el considerando que antecede, corresponde
sealar que, el recurso as sustentado en cuanto a la
fundamentacin expuesta por el recurrente en su escrito de
casacin, no puede resultar viable en esta sede, ya que de su
propio sustento se advierte que lo que en el fondo pretende es un
nuevo pronunciamiento en sede casatoria sobre lo que ya ha sido
debatido; adems, se aprecia con claridad que, lejos de desarrollar
adecuadamente la causal casatoria formalmente propuesta, la
parte recurrente se limita a reiterar de forma genrica su tesis
argumentativa esbozada ante la instancia de mrito, formulando el

95060 CASACIN
presente recurso extraordinario, como si se tratase de uno de
carcter ordinario de apelacin; lo cual conlleva a determinar que
el recurso as propuesto deviene en improcedente. Por estas
razones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de
fecha diecisis de junio de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos treinta y seis, interpuesto por la parte demandante
Corporacin Pesquera Inca Sociedad Annima Cerrada
COPEINCA S.A.C., contra la sentencia de vista de fecha doce de
mayo de dos mil quince, obrante a fojas trescientos trece;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la
parte recurrente contra el Ministerio de la Produccin, sobre
Accin Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Seor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, TOLEDO TORIBIO, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535497-249
CAS. N 177972015 LIMA
Lima, siete de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; con el
escrito de subsanacin de fecha nueve de setiembre de dos mil
diecisis, obrante a fojas ciento veinticuatro del cuaderno de
casacin formado en esta Sala Suprema; con el acompaado; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin interpuesto por Textilco
Sociedad Annima Cerrada, de fecha dieciocho de setiembre de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos noventa y tres, contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero quince, de
fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos sesenta, que confirm la sentencia comprendida en la
resolucin nmero diez, de fecha diez de octubre de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos uno, que declar infundada la
demanda. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la funcin jurisdiccional por el artculo 139 inciso 3 de
la Constitucin Poltica del Estado, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurdico. Tambin lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuracin legal, su ejercicio y dispensacin
estn supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per, improcedencia de cobranza de la deuda contenida en la Orden de
estableciendo en su artculo 36 que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Cdigo Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en mrito al artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364 seala que, el recurso de casacin se interpone: 1. Contra
las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como rganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el
rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la
Corte Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin
de la resolucin impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta
deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del
plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez das, contado desde
el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna, ms el
trmino de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el
recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder
al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposicin tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto:
Con relacin al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casacin interpuesto por la parte recurrente, rene
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida en revisin por una Sala
Superior, que como rgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emiti la
resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez das hbiles que establece la norma; y, iv) se cumple con
adjuntar la tasa judicial por derecho de interposicin del recurso.
Habindose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuacin examinar si el recurso rene los requisitos de
procedencia. Sexto: Al respecto, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, seala que el
recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
judicial. Asimismo, el artculo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar
en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Sptimo: En ese
orden de ideas y antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas
y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentacin
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: La parte recurrente sustenta su recurso en las siguientes
causales de infraccin normativa: a) Inaplicacin a la Ley
Orgnica del Poder Judicial - Decreto Supremo N 017-93-JUS
artculo 4, y numeral 2 del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per; seala que la Sala Superior confirma la
sentencia apelada que declar infundada la demanda,
desconociendo los alcances de la sentencia - Resolucin N 1048
- emitida en el Proceso de Accin de Cumplimiento, al establecer
que el Decreto Legislativo N 757 no limit la potestad tributaria
que tiene el Estado para crear tributos, dndole adems una
interpretacin que no le corresponde cuando en el fundamento
dcimo sexto establece que los argumentos importan un alegato
de exoneracin del pago del impuesto y que dicha exoneracin no
ha sido sancionada por ley, desconociendo evidentemente la
estabilidad jurdica y tributaria otorgada por la sentencia de Accin
de Cumplimiento y que por ende, no se configura una causal de
Pago impugnada, dado que dicha sentencia no prohbe la
aplicacin de los alcances de la Ley N 27153, modificada por la
Ley N 27796 que gravan la explotacin de los juegos de casino y
de mquinas tragamonedas; asimismo, acota que la empresa
recurrente no es sujeto pasivo del Impuesto a los Juegos de
Casino y Mquinas Tragamonedas, por lo que no se le puede
exigir el pago de dicho impuesto, ah radica la improcedencia de la
cobranza de la deuda contenida en la Orden de Pago; as, la Sala
no ha tenido en cuenta que para que el cumplimiento de la
obligacin sustancial tributaria sea exigible a favor del fisco debe
existir previamente la relacin jurdica y tributaria entre el Estado
como acreedor Tributario y la empresa, como deudor, nacida de la
Ley en estricta aplicacin del principio de legalidad, pero si la ley
creadora del tributo no le puede ser aplicada a la empresa en
virtud de la estabilidad jurdica y tributaria obtenida por mandato
judicial, la relacin jurdica tributaria es inexistente y por ende, la
empresa no se constituye como deudor tributario; b) inaplicacin
de la doctrina jurisprudencial (Expediente N 1647-98 Sala
Corporativa y Transitoria Especializada en Derecho Pblico);
seala que la Resolucin N 1048 fue elevada en consulta a la
Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de
Justicia, en mrito de la cual se pronunci en el sentido de ratificar
la plena vigencia del mencionado pronunciamiento jurisdiccional,
segn sentencia de fecha seis de noviembre de dos mil siete; as
la propia Corte Suprema, reconoce la plena validez de la sentencia
1048, en el sentido de conferirse los efectos de la estabilidad
tributaria a que se refiere el Decreto Legislativo N 757; c) errnea
interpretacin de la jurisprudencia; la Sala comete error cuando
seala que el Impuesto a la Explotacin de los juegos de casino y
mquinas tragamonedas es aplicable porque la Resolucin N
1048 no prohbe la aplicacin de los alcances de la Ley N 27153
que grava la explotacin de los juegos de casino y de mquinas
tragamonedas, en razn de que las mismas no fueron parte del
pronunciamiento de la citada sentencia al haber sido emitidas con
posterioridad; lo que la Sala no considera es lo que hace la
sentencia de accin de cumplimiento es estabilizar el rgimen
jurdico y tributario con el que la empresa recurrente operaba, es
decir, como consecuencia de dicho fallo la Ley N 27153 y sus
normas modificatorias, reglamentarias y conexas no le son
aplicables. Noveno: Respecto a la causal denunciada en el literal
a), corresponde sealar que, el recurso as sustentado en cuanto
a la fundamentacin expuesta por el recurrente en su escrito de
casacin, no puede resultar viable en sede de casacin, ya que de
su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo pretende es
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria sobre lo que ya ha
sido debatido; adems, se aprecia con claridad que, lejos de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
desarrollar adecuadamente la causal casatoria formalmente
propuesta, la parte recurrente se limita a reiterar de forma genrica
su tesis argumentativa esbozada ante la instancia de mrito; lo
cual conlleva a determinar que la causal as propuesta deviene en
improcedente. Dcimo: En relacin a las causales descritas en
los literales b) y c), se advierte que la sentencia de vista se ha
pronunciado al respecto, no otorgndole conducencia a las
sentencias de accin de cumplimiento, en la medida que se
dictaron con anterioridad a la normativa tributaria aplicada al
emitirse la orden de pago en el presente caso, , por lo cual no
contiene declaracin alguna en el sentido que la demandante se
encuentre exceptuada del pago que dispone y que grava la
actividad comercial; sobre estos argumentos, el recurrente
discrepa y pretende que sea su posicin al respecto el que
prevalezca, denotndose en puridad que cuestiona el criterio que
tuvo el Tribunal Superior para desestimar sus alegatos; sin
embargo, tal pretensin, no solo escapa a la competencia de esta
Suprema Sala, sino tambin al objeto de la casacin; por lo que
corresponde declarar improcedentes las causales en anlisis.
Por estas razones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por Textilco Sociedad Annima Cerrada,
de fecha dieciocho de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos noventa y tres, contra la sentencia de vista de fecha
veinticinco de agosto de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
sesenta; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por la parte recurrente contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre
Accin Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Seor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535497-250
CAS. N 137912016 CALLAO
Lima, nueve de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
de fecha doce de mayo de dos mil diecisis, obrante a fojas
doscientos treinta, interpuesto por la demandante Pesquera San
Juan Bautista Sociedad Annima, contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero veinte, de fecha catorce de
marzo de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos veintiuno,
que confirm la sentencia apelada contenida en la resolucin
nmero once, de fecha treinta y uno de octubre de dos mil trece,
obrante a fojas ciento sesenta y dos, que declar infundada la
demanda de impugnacin de resolucin administrativa, sin costas
ni costos. Asimismo, se verifica que el presente recurso s rene
los requisitos de admisibilidad, conforme a los artculos 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29364, de aplicacin supletoria a los procesos contenciosos
administrativos; en tanto el Texto nico Ordenado de Ley N 27584,
aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, establece en
su artculo 36 que los recursos tiene los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Cdigo Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso rene los requisitos
de fondo; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal, que
conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, tiene como fines la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica; en consecuencia, su fundamentacin debe
ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en qu
consiste la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. Segundo: El modificado artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, de aplicacin supletoria a los procesos
contenciosos administrativos, seala que el recurso de casacin
se sustenta en: i) La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o ii)
En el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero:
Los numerales 1, 2, 3 y 4 del modificado artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le era adversa, cuando
sta fuera confirmada por la resolucin objeto del recurso, se
describa con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial, as como el demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Siendo ello as, se aprecia a fojas ciento setenta y seis que el
recurrente apel la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 1 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, la que fue confirmada por la Sala de mrito. Quinto: La
parte recurrente, invocando el modificado artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, denuncia como causal de su recurso la infraccin
normativa del inciso 1 del artculo 230 de la Ley N 27444
Ley del Procedimiento Administrativo General; alegando que
95061
la Sala Superior ha interpretado que las capitanas de puertos son
autoridades competentes para imponer las respectivas sanciones
a todo aquel que infrinja la normativa existente a nivel de pesca;
luego invoca las normas contenidas en los artculos A-010101,
A-010102, A-010401, A-120103 y A-120108, del Reglamento de la
Ley de Control y Vigilancia de las Actividades Martimas y Lacustre
- Ley N 26620, aprobado por Decreto Supremo N 28-DE/MGP;
sin embargo, esta interpretacin infringe el artculo inciso 1 del
artculo 230 de la Ley N 27444, por inaplicacin del principio de
legalidad, por cuanto las normas citadas al estar comprendidas
en un reglamento, no tienen rango de ley. A mayor abundamiento,
tampoco existe acto administrativo a travs del cual la Direccin
General de Seguimiento, Control y Vigilancia del Ministerio de
Produccin, haya delegado a la Direccin General de Capitana
de Puertos la funcin de aplicar sanciones por pesca dentro de
las cinco millas marinas. Agrega, que el artculo 67 de la Ley
N 27444, establece como nico supuesto de delegacin, aqul
por el cual la entidad que detenta la competencia conferida a sus
rganos puede delegar su ejercicio a favor de otras entidades;
en efecto, para que una entidad que detenta originalmente la
competencia pueda delegar a otra esa misma competencia se
requiere de un acto administrativo expreso, emitido por la entidad
delegante a favor de la entidad delegada. Bajo ese escenario, la ley
no establece los supuestos de delegacin tcita o de delegacin
presunta; y, en consecuencia, de acuerdo al Principio de
Legalidad, ninguna entidad podra ejercer competencias de otras
entidades sin haberlas recibido por delegacin expresa de estas
ltimas. Sexto: Con relacin a la causal invocada, corresponde
sealar que la infraccin normativa denunciada, en los trminos
en que ha sido expuesta adolece de la claridad y precisin que
en su formulacin exige el inciso 2 del modificado artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, adems de sealar; que el recurso as
sustentado en cuanto a la fundamentacin expuesta por la parte
recurrente en su escrito de casacin no puede resultar viable en
sede de casacin ya que de su propio sustento se advierte que
lo que en el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en
sede casatoria de los hechos establecidos por las instancias de
mrito, lo cual no es posible de revisin en esta sede, en tanto
que la misma no es una tercera instancia, ms an cuando las
instancias de mrito han fundamentado debidamente las razones
fcticas y jurdicas con la correspondiente valoracin de las
pruebas esenciales que determinan su decisin de no amparar la
demanda; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es posible
volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de
mrito puesto que tal pretensin colisionara frontalmente con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casacin; siendo
ello as, corresponde declarar improcedente la causal invocada.
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artculo 36 del Texto nico Ordenado de Ley N 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS, concordante con el
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria a los procesos
contenciosos administrativos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha doce de mayo de dos mil diecisis,
obrante a fojas doscientos treinta, interpuesto por la demandante
Pesquera San Juan Bautista Sociedad Annima, contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero veinte,
de fecha catorce de marzo de dos mil diecisis, obrante a fojas
doscientos veintiuno; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley, en
los seguidos por la parte recurrente contra la Direccin General
de Capitanas y Guardacostas - DICAPI, sobre demanda de
impugnacin de resolucin administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Walde Juregui. S.S. WALDE JUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1535497-251
CAS. N 21512017 LIMA
Lima, catorce de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin de
fecha cuatro de enero de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
doscientos veintitrs, por la demandante Pesquera Diamante
Sociedad Annima, contra la Sentencia de Vista contenida en la
Resolucin nmero seis de fecha tres de octubre de dos mil
diecisis, obrante a fojas ciento noventa y dos, que confirm, la
sentencia de primera instancia de fecha quince de junio del dos
mil quince, obrante a fojas ciento treinta y dos, que declar
infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364;
norma que debe concordarse con los artculos 35 y 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 que Regula el Procedimiento
Contencioso Administrativo. Segundo.- En tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 35, inciso 3
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, as como en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria a los autos, el referido

95062 CASACIN
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) Se interpone
contra una sentencia expedida en revisin por una Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo por la Corte Superior de Justicia de
Lima que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin
impugnada; y, iv) Se adjunta el arancel judicial por concepto del
recurso de casacin a fojas doscientos veintids del expediente
principal. Tercero.- Antes del anlisis de los requisitos de
procedencia, conviene precisar, para efectos del presente caso,
que el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
de carcter formal que slo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas, y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria. Es por esta razn que nuestro legislador
ha establecido, a travs de lo prescrito en el artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, que sus fines se encuentran limitados a i) la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y ii) la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Cuarto.- En ese mismo sentido, por medio de la
modificacin efectuada al artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
por el artculo 1 de la Ley N 29364, publicada el veintiocho de
mayo de dos mil nueve, se ha regulado como nicas causales
del recurso de casacin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial, que tengan incidencia
directa sobre el sentido de la decisin impugnada. En
consecuencia, su fundamentacin por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Por tanto, el recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria. Quinto.-
Respecto, a los requisitos de procedencia seala el modificado
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, los siguientes: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Sexto.- En el presente caso, el recurso de casacin
interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en el inciso
1 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; pues de
los actuados se aprecia que, la recurrente interpuso recurso de
apelacin a fojas ciento cuarenta y cinco contra la resolucin de
primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa. Por tanto,
corresponde a continuacin verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Stimo.- La Empresa pesquera recurrente, invocando el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil alega para sustentar el
recurso de casacin, la infraccin normativa sobre: a) Vulneracin
del artculo 51 de la Constitucin Poltica del Estado vigente,
que establece: La Constitucin prevalece sobre toda norma legal,
la ley, sobre las normas de inferior jerarqua, y as sucesivamente.
La publicidad es esencial para la vigencia de toda norma del
Estado; sealando que la Constitucin vigente y las leyes
establecen la observancia del debido proceso, el cual comprende
el derecho de que se analicen los argumentos de defensa de las
partes, sin embargo en su caso se omiti considerar el contrato de
Asociacin en Participacin suscrito por la anterior titular del
permiso de pesca con la Empresa Cabinza Sociedad Annima
Cerrada, asimismo, se ha omitido analizar el ordenamiento
pesquero respecto a que solo realiza actividad pesquera el titular
del permiso de pesca, condicin que no tena la empresa
sancionada Empresa Pesquera Puerto Rico Sociedad Annima
Cerrada; b) Vulneracin del inciso 3 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado vigente, que establece: son
principios y derechos de la funcin jurisdiccional, la observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin; sealando que se vulnera el debido proceso al no
pronunciarse en la sentencia de vista sobre las normas
elementales aplicables al caso, referente al permiso de pesca, que
solo realiza actividad pesquera el titular del permiso, asimismo,
precisa que se ha obviado el anlisis del Contrato de Asociacin
en Participacin suscrito entre la Pesquera Virgen del Valle
Sociedad Annima Cerrada y Cabinza Sociedad Annima
Cerrada, de fecha once de agosto de dos mil ocho; c) Vulneracin
al inciso 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado vigente, que establece: son principios y derechos de la
funcin jurisdiccional, la motivacin escrita de las resoluciones en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trmite, con
mencin expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de
hechos en que se sustentan; sealando que se tiene derecho a
que la autoridad jurisdiccional motive debidamente, siendo que en
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
su caso solo se ha resuelto con una motivacin aparente para
sustentar un fallo; d) Vulneracin al artculo 10 de la Ley N
27444, que establece: Son vicios del acto administrativo, que
causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1. La
contravencin a la Constitucin, a las leyes o a las normas
reglamentarias. 2. El defecto o la omisin de alguno de sus
requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los
supuestos de conservacin del acto a que se refiere el Artculo 14.
() 3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia
de la aprobacin automtica o por silencio administrativo positivo,
por los que se adquiere facultades, o derechos, cuando son
contrarios al ordenamiento jurdico, o cuando no se cumplen con
los requisitos, documentacin o tramites esenciales para su
adquisicin. 4. Los actos administrativos que sean constitutivos de
infraccin penal, o que se dicten como consecuencia de la misma;
al considerar vlidos las dos resoluciones administrativas, las
cuales estn plagadas de vicios de nulidad, al no haberse
sustentado en la normatividad pesquera referente a que solo
realiza actividad pesquera el titular del permiso de pesca, al no
considerar que solo puede nominar la embarcacin pesquera el
titular del permiso de pesca, al no realizar que la cuota de pesca
la gestion la titular del permiso de pesca, as tambin no
considerar que el equipo satelital instalado a bordo de la
embarcacin Pesquera no perteneci a la Empresa Pesquera
Puerto Rico Sociedad Annima Cerrada, asimismo, por no
considerar que la sancin impuesta por Resolucin Directoral N
177-2013-PRODUCE/DGS de fecha siete de febrero de dos mil
trece no motivo debidamente la sancin, utilizando motivacin
aparente; e) Falta de observancia de las normas vigentes en la
fecha de los hechos como es el Decreto Legislativo N 1084
Ley de Cuotas y su Reglamento, La Ley General de Pesca y
su Reglamento, las normas referidas al equipo satelital;
sealando que las mismas determinan que solo puede realizar
actividad pesquera el titular del permiso de pesca, ms no un
tercero como era la Empresa Pesquera Puerto Rico Sociedad
Annima Cerrada y que de haberse considerado dichas normas
elementales les habran dado la razn declarando la nulidad de la
indebida sancin por respeto al Estado de Derecho; f) Se ha
inobservado el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil, respecto de que toda persona tiene derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses, con sujecin a un debido proceso; g) Se ha
infringido el artculo 364 del Cdigo Procesal Civil, que
establece: El recurso de apelacin tiene por objeto que el rgano
jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de tercero
legitimado, la resolucin que les produzca agravio, con el propsito
de que sea anulada o revocada, total o parcialmente; sealando
que en el presente caso, tal objeto no se ha cumplido por omisin
de la Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
de Lima, en pronunciarse sobre parte importante del recurso de
apelacin interpuesto por su parte, ya que indica, solo se limit a
reproducir los argumentos, ms no a analizarlos contraviniendo su
funcin como rgano jurisdiccional e inobservando que el objetivo
principal del recurso de apelacin interpuesto por su parte, es que
se analicen sus argumentos que contradicen la sentencia de
primera instancia; h) Infraccin de las normas de carcter
subjetivo, sealando que son consideradas como infraccin
normativa (segundo considerando de la Casacin N 2545-2010
de fecha dieciocho de setiembre de dos mil doce emitida por la
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica); i) Inaplicacin e
inobservancia de las normas especiales en materia pesquera
como son el artculo 3 del Decreto Legislativo N 1084 que
establece: En aplicacin de la presente Ley, la captura de
anchoveta destinada al Consumo Humano Indirecto que cada
titular de permiso de pesca podr realizar durante cada temporada
de pesca quedar establecida en funcin del Lmite Mximo de
Captura de anchoveta y anchoveta blanca por Embarcacin. El
Lmite Mximo de Captura por Embarcacin (LMCE) para cada
temporada de pesca se determina multiplicando el ndice o
alcuota atribuido a cada embarcacin - Porcentaje Mximo de
Captura por Embarcacin (PMCE) - de acuerdo al procedimiento
a que se refiere la presente Ley, por el Lmite Mximo Total de
Captura Permisible de anchoveta para el Consumo Humano
Indirecto determinado para la temporada de pesca
correspondiente; el numeral 3 del artculo 9 del Decreto
Legislativo N 1084 que establece: A partir de la vigencia de la
presente Ley, el desarrollo de las actividades extractivas del
recurso se sujetar a las siguientes reglas: 3. Previo al inicio de
cada temporada, el titular de permiso de pesca a quien se ha
asignado un PMCE deber nominar y notificar al Ministerio, a
travs del procedimiento establecido en el Reglamento de la
presente Ley, la relacin de embarcaciones a travs de las cuales
se desarrollarn las actividades extractivas en dicho perodo. Los
permisos de pesca para la extraccin de anchoveta y anchoveta
blanca para Consumo Humano Indirecto de las embarcaciones no
incluidas en dicha relacin quedarn en suspenso durante dicha
temporada, quedando dichas embarcaciones impedidas de
realizar actividades extractivas de anchoveta y anchoveta blanca
dentro del mbito nacional (), el Decreto Supremo N
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
015-2007-PRODUCE publicado el cuatro de agosto de dos mil
siete, modific el artculo 34 del Reglamento de la Ley General
de Pesca aprobado por Decreto Supremo N 012-2001-PE que
establece: El permiso de pesca es indesligable de la embarcacin
pesquera a la que corresponde () Slo realiza actividad
extractiva el titular del permiso de pesca (), el artculo 144,
inciso 144.1, del Reglamento de la Ley General de Pesca,
aprobado por Decreto Supremo N 012-2001-PE dispone: Los
titulares de permisos de pesca que, contraviniendo los derechos
administrativos que les hubieren sido otorgados, extraigan
ilcitamente recursos hidrobiolgicos plenamente explotados, de
acuerdo a la gravedad de la infraccin, son sancionados de
acuerdo a las normas legales vigentes; sealando que tales
normas determinan que solo el titular del permiso de pesca puede
acceder a la extraccin del recurso de anchoveta, por tanto, no
podra haber realizado faena de pesca, la Empresa Pesquera
Puerto Rico Sociedad Annima Cerrada, porque no es suficiente
ser propietario sino que se requiere ser el titular del permiso de
pesca, condicin que no contaba la citada empresa. Octavo.-
Respecto a la causal esbozada en el literal a), cabe sealar que
la misma deviene en improcedente por cuanto este Supremo
Tribunal advierte que lo pretendido por la recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede de
instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casacin, en tanto que, esta sede no constituye
una tercera instancia, sino que ms bien se orienta a velar por el
inters de la sociedad, de all que el objeto de la casacin no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, pues busca la
seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificacin de los
criterios de la Corte Suprema; mxime si se tiene en cuenta que
en sede de instancia ya se ha determinado que, en efecto, la
conducta infractora atribuida al demandante se encuentra
debidamente acreditada. Noveno.- Sobre las causales descritas
en los literales b) y c), corresponde sealar que, si bien la
recurrente seala como infraccin la inaplicacin sobre normas
que garantizan el debido proceso, como el derecho a las
resoluciones debidamente motivadas, norma consagrada en la
Constitucin Poltica del Estado y el Cdigo Procesal Civil, en ese
sentido, se debe tener en cuenta lo sealado en la Sentencia N
04298-2012-PA/TC de fecha diecisiete de abril de dos mil trece el
derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Esas razones, (...) deben provenir no solo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los Jueces ordinarios. Por tanto, siendo que la Sentencia de
Vista contiene los fundamentos que sustentan la decisin, as
como la norma aplicable al caso concreto, respetando el Principio
de Congruencia Procesal; no se ha producido una afectacin del
derecho constitucional a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales ni al debido proceso; aprecindose por el contrario que,
lo que pretende la impugnante, es cuestionar los razonamientos a
los que ha arribado el Colegiado Superior; circunstancias, que
tampoco se subsumen en las causales invocadas, en
consecuencia los agravios en examen deben ser declarados
improcedentes. Dcimo.- En cuanto a las denuncias contenidas
en los literales d), e) y g), se aprecia que stas devienen en
improcedentes, toda vez, que la recurrente no ha cumplido con
sealar la incidencia directa que tendra dichas normas en la
decisin impugnada, es decir, no cumple con explicar la influencia
o repercusin que aquella tendra en la parte dispositiva del fallo
para efecto de alterar el sentido del mismo, pues la recurrente
nicamente se limita a sealar la norma de manera general.
Undcimo.- En lo referido a la causal del literal f), cabe sealar
que en los trminos en que ha sido expuesta, adolece de claridad
y precisin que en su formulacin exige el inciso 2 del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
pues an cuando a travs de l se denuncia la vulneracin del saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, su fundamentacin no
especifica cules seran los vicios sustanciales en que habra
incurrido la resolucin, objeto del presente recurso, que ha
conllevado a la contravencin del precepto constitucional
invocado; evidencindose por el contrario, que lo que en realidad
pretende la parte impugnante, es cuestionar lo resuelto por la Sala
Superior en la que se confirma la apelada que declara infundada
la demanda, y no en estricto, vicios o defectos trascendentales de
la resolucin recurrida; causal que no pueden ser amparado va la
presente; tanto ms, si las instancias de mrito han determinado,
motivando de forma suficiente sus resoluciones y valorando de
forma conjunta los medios probatorios relevantes para la
resolucin del caso, siendo as, corresponde declarar la
improcedencia de la causal en examen. Duodcimo.- Respecto
al infraccin normativa del literal h), cabe sealar que sta
deviene en improcedente, toda vez, que la parte demandante
recurrente no ha cumplido con sealar la incidencia directa que
95063
tendra dicha infraccin sealada en la decisin impugnada, es
decir, no cumple con explicar la influencia o repercusin que
aquella tendra en la parte dispositiva del fallo para efectos de
alterar el sentido del mismo, pues la recurrente se limita a sealar
en forma general infraccin de las normas de carcter subjetivo,
son consideradas como infraccin normativa (segundo
considerando de la Casacin 2545-2010 de 18/09/2012). Dcimo
Tercero.- Y, por la causal referida en el literal i), se advierte que
no se fundamenta con claridad y precisin la infraccin normativa
denunciada, pues la recurrente argumenta que solo el titular del
permiso de pesca puede acceder a la extraccin del recurso
anchoveta; no obstante, dicha alegacin no se condice con los
fundamentos esgrimidos en la sentencia de vista, objeto de
casacin, toda vez, que sta se sustenta en que la multa impuesta
a la demandante le fue aplicada, en virtud a que la recurrente
resulta ser responsable administrativamente al haber asumido la
totalidad del patrimonio, el cual incluye los activos y pasivos de la
Empresa Pesquera Puerto Rico Sociedad Annima Cerrada. Por
tanto, dado que los cuestionamientos sealados por el
demandante, han sido debidamente desvirtuados por el A quem
en los considerandos, noveno, dcimo, undcimo y duodcimo, la
causal denunciada deviene en improcedente. Dcimo Cuarto.-
De lo expuesto en los considerandos anteriores, se concluye, que
se ha incumplido los requisitos de procedencia contenidos en el
modificado artculo 388, incisos 2 y 3 del Cdigo Procesal Civil, en
cuanto exige expresar de manera clara y precisin la infraccin
normativa y demostrar la incidencia de la infraccin alegada en la
decisin impugnada; en tanto que, respecto a la exigencia prevista
en el inciso 4 del referido artculo, si bien la impugnante cumple
con indicar su pedido casatorio, sin embargo, no es suficiente para
atender el recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, por lo que el recurso materia de examen deviene
en improcedente. Por tales consideraciones, de conformidad con
lo dispuesto en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha cuatro de enero de dos mil diecisiete,
interpuesto a fojas doscientos veintitrs, por el demandante
Pesquera Diamante Sociedad Annima, contra la Sentencia de
Vista contenida en la Resolucin nmero seis de fecha tres de
octubre de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento noventa y dos.
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Pesquera Diamante Sociedad Annima contra el Ministerio de la
Produccin, sobre Accin Contencioso Administrativa; y, los
devolvieron. Interviene el seor Juez Supremo Ponente,
Bustamante Zegarra. S.S. WALDE JUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-252
CAS. N 108252016 LIMA
Lima, siete de marzo de de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por Aduandina Agencia de Aduana Sociedad Annima
Cerrada, de fecha cinco de mayo de dos mil diecisis, obrante a
fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro, contra la sentencia de vista
de fecha dieciocho de abril de dos mil diecisis, obrante a fojas
cuatrocientos veintids, que revoc la sentencia apelada de fecha
once de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
veintitrs, que declar fundada la demanda y reformndola
declararon infundada la demanda; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, artculos modificados
por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria al
caso, concordante con lo dispuesto en el inciso 3) del artculo 35 y
36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
que en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la Sala que emiti la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez das de notificada la parte recurrente con
la resolucin impugnada; y, iv) adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casacin. Tercero: Antes del anlisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son las
denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado

95064 CASACIN
del precedente judicial. Cuarto: Que, el Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584 que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo
en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil. Quinto: Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
aplicable supletoriamente, precisa como causales casatorias: a)
La infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infraccin
normativa debemos entender la causal a travs de la cual la
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infraccin
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicacin
indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de una norma, que
como se ha sealado pueden ser de carcter sustantivo o
procesal. Sptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculacin fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. En el
Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la Repblica y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artculo 22 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica ordenan la
publicacin trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn obligados a
motivar. Octavo: En relacin a los requisitos de procedencia
previstos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, se advierte que la sentencia
de primera instancia obrante a fojas trescientos veintitrs le fue
favorable a la parte recurrente; por lo que, no le es exigible el
presupuesto contemplado en el inciso 1 de la citada norma.
Noveno: En el presente caso, se aprecia que la empresa
impugnante ha denunciado como causales casatorias: i) La
infraccin normativa del artculo 139 numerales 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Estado, y artculo I del Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Civil; y ii) La infraccin normativa por
aplicacin indebida del artculo 375 del Cdigo Procesal Civil y por
inaplicacin del artculo 8 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos Pacto de San Jos de mil novecientos
sesenta y nueve. Dcimo: Sobre las denuncias de infraccin
normativa de los artculos 139 numerales 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Estado; I del Ttulo Preliminar y 375
del Cdigo Procesal Civil; y, 8 de la Convencin Americana
Sobre Derechos Humanos Pacto de San Jos de mil
novecientos sesenta y nueve, sostiene la parte recurrente que la
Sala de mrito se ha alejado inmotivadamente de un precedente
judicial (Resolucin de Intendencia Nacional N 0003A0000-2011-
001779), y tampoco existe un pronunciamiento vlido respecto de
la omisin del Tribunal Fiscal al pedido de reprogramacin de
informe oral presentado por la demandante, lo que trajo como
consecuencia la aplicacin indebida del artculo 375 del Cdigo
Procesal Civil; pues si se hubiese tenido en cuenta la resolucin
citada se hubiese clasificado al Producto Asfier 208 en la Sub
Partida Nacional N 3824.90.99.99 del Arancel de Aduanas,
aprobado por Decreto Supremo N 017-2007-EF; lo que implica la
vulneracin de las disposiciones normativas denunciadas y de los
derechos fundamentales a un debido proceso y tutela jurisdiccional
efectiva. Undcimo: Las denuncias casatorias que anteceden
devienen en improcedente, por cuanto este Supremo Tribunal
advierte que lo pretendido por la parte recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede de
instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casacin, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que ms bien se orienta a velar por el
inters de la sociedad, de all que el objeto de la casacin no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la Ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificacin de los
criterios de la Corte Suprema. Mxime que en sede de instancia
se ha determinado que la demandante fue sancionada en virtud a
la clasificacin arancelaria realizada en las DUAS de importacin
numeradas en los aos dos mil cinco y dos mil seis, motivo por el
cual los resultados del Boletn Qumico N 118-2009-000477, de
fecha tres de febrero de dos mil nueve no incide en forma alguna
en los despachos aduaneros anteriores, puesto que en virtud al
principio de irretroactividad establecido en el artculo 168 del Texto
nico Ordenado del Cdigo Tributario, aprobado por Decreto
Supremo N 135-99-EF, aplicable supletoriamente de acuerdo a la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Cuarta Disposicin Complementaria de la Ley General de
Aduanas, aprobado por el Decreto Legislativo N 129-2004-EF, a
estos despachos y a sus consecuentes sanciones, entre ellas las
multas, slo se les puede aplicar la normatividad, incluyendo
criterios o resoluciones de clasificacin, vigente al momento de
acaecidos los hechos. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, y en ejercicio de la facultad conferida por el
artculo 392 del acotado cdigo, de aplicacin supletoria al
presente caso, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por Aduandina Agencia de Aduana Sociedad
Annima Cerrada, de fecha cinco de mayo de dos mil diecisis,
obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro, contra la
sentencia de vista de fecha dieciocho de abril de dos mil diecisis,
obrante a fojas cuatrocientos veintids; MANDARON publicar la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en los seguidos por Aduandina Agencia de Aduana Sociedad
Annima Cerrada contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre accin
contencioso administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-253
CAS. N 10789-2016 LIMA
Lima, diecinueve de octubre de dos mil diecisis. VISTOS; con el
expediente administrativo, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin de
fecha dos de mayo del dos mil diecisis, obrante a fojas ciento
cincuenta y uno, interpuesto por la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administracin Tributaria - SUNAT contra la
sentencia de vista de fecha catorce de abril de dos mil diecisis,
obrante a fojas ciento treinta y nueve, que confirm la sentencia
apelada de fecha treinta de junio de dos mil quince, obrante a fojas
ochenta y tres, que declar infundada la demanda de impugnacin
de resolucin administrativa; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artculos 387 y 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N
29364, de aplicacin supletoria al caso de autos; norma que debe
concordarse con los artculos 35 numeral 3 y 36 del Texto nico
Ordenado de Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N
013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la funcin jurisdiccional por el artculo 139 inciso 3 de
la Constitucin Poltica del Per, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurdico. Tambin lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuracin legal, su ejercicio y dispensacin
estn supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per,
estableciendo en su artculo 36 que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Cdigo Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad, el modificado artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil seala que, el recurso de casacin se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como rganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o
ante la Corte Suprema, acompaando copia de la cdula de
notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro
del plazo de tres (03) das; 3. Dentro del plazo de diez (10) das,
contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que se
impugna, ms el trmino de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de
plano el recurso e impondr al recurrente una multa no menor de
diez (10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia
Procesal (URP) en caso de que considere que su interposicin
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo
de tres (03) das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con
una multa no menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades
de Referencia Procesal (URP) si su interposicin tuvo como causa
una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se
produzca la subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto: Con
relacin al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) Se interpone
contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que como
rgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ha sido
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
interpuesto ante la Sala Superior, que emiti la sentencia
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez (10)
das hbiles que establece la norma; y, iv) No adjunta tasa judicial
por recurso de casacin, al encontrarse exonerada. Habindose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuacin
examinar si el recurso rene los requisitos de procedencia. Sexto:
El modificado artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, seala que ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
el recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado artculo 388
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sptimo: El recurso de casacin interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado artculo
388 del Cdigo Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia
que, la recurrente interpuso recurso de apelacin contra la
sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le result
adversa. Por tanto, corresponde a continuacin verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del anlisis de los
requisitos de fondo sealados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; en ese sentido, su fundamentacin por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se alegan y/o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Noveno: La parte recurrente,
en aplicacin de lo dispuesto en el modificado artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, denuncia como causal de su recurso: a)
Infraccin normativa por indebida motivacin en
contravencin de los artculo 50 inciso 6, 122 inciso 4 del 013-2008-JUS, concordante con el artculo 392 del Cdigo
Cdigo Procesal Civil, as como el artculo 139 numeral 5 de
la Constitucin Poltica del Per; refiere que en el considerando
dcimo cuarto, la Sala de mrito ha cometido varios errores y que
en principio para esta parte del recurso, se advierte que no existe
una debida motivacin, pues considera que en el caso de autos se
ha incurrido en arbitrariedad, puesto que realiza una indebida
interpretacin del punto 3.7 del numeral 3 del artculo 8 del
Reglamento de Comprobantes de Pago, y no otros numerales de
la misma norma que la Sala menciona en el presente proceso,
como el numeral 3.1 a 3.6, cuando lo correcto era aplicar el punto
3.7 de la norma, este error y vicio encuadra dentro del supuesto de
falta de motivacin interna del razonamiento, pues se evidencia
una incoherencia lgica de los argumentos que sustentan la
decisin de la Sala Superior. b) Infraccin normativa por
inaplicacin del punto 3.7 del numeral 3 del artculo 8 del
Reglamento de Comprobante de Pago; alega que de haberse
cumplido con la norma, se habra cumplido con los requisitos y
caractersticas de los comprobantes de pago, toda vez que del
Acta Probatoria N 0200600286250-01, se verifica que no se
consign la descripcin completa del bien vendido, por lo que se
le sancion. La Sala Superior ha sealado en el considerando
dcimo cuarto de la sentencia que se infiere que las boletas de
pago son comprobantes de pago cuando se consignan
mnimamente los datos necesariamente impresos de los
numerales 3.1 a 3.6 del artculo 8 del referido Reglamento. Aade
que, es evidente que el Ad quem no ha teniendo en cuenta que la
emisin de los comprobantes de pago deben cumplir con los
diferentes requisitos sealados, precedentemente, y que para el
caso de autos es preciso indicar que el punto 3.7 del numeral 3 del
artculo 8 del Reglamento, establece que los comprobantes de
pago emitidos deben consignar como informacin no impresa el
bien vendido, cedido en uso, servicios prestados y/o cdigo que lo
identifique. Por lo que en la sentencia no se verifica anlisis
alguno de la norma, solo las citan sin corroborarlas. Dcimo: En
cuanto a la causal invocada en el literal a), cabe precisar que, el
Tribunal Constitucional, ha sealado en reiterada y uniforme
jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia N 0268-2012-
HC/TC de fecha dieciocho de setiembre de dos mil doce, que el
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales implica la
exigencia de que el rgano jurisdiccional sustente de manera
lgica y adecuada los fallos que emita en el marco de un proceso.
Ello no supone en absoluto una determinada extensin de la
motivacin, sino fundamentalmente que exista: a) fundamentacin
jurdica, lo que supone que se exprese no solo la norma aplicable
al caso, sino que tambin se explique y justifique por qu el hecho
investigado se encuentra enmarcado en los supuestos que la
norma prev; b) congruencia entre lo pedido y lo resuelto; y, c) que
por s misma exprese una suficiente justificacin de la decisin
adoptada, aun cuando esta sea sucinta o se establezca el
supuesto de motivacin por remisin (citado en Expediente N
95065
4348-2005-PA/TC). Aunado a ello, en la Sentencia N 04298-
2012-PA/TC de fecha diecisiete de abril de dos mil trece, seala
el derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo del
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. Siendo as, en el presente caso se
advierte que, no se ha producido una afectacin del derecho
constitucional a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
por cuanto la resolucin objeto del presente recurso, expresan de
manera suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican
su decisin; aprecindose por el contrario, que lo que pretende el
impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que ha
arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume
en la causal invocada; por lo que respecto a este agravio, el
recurso resulta improcedente. Undcimo: En cuanto a la causal
invocada en el literal b), debe sealarse que, la inaplicacin de
una norma, como causal del recurso de casacin, se plantea
cuando el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma
pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia
de la norma a la relacin fctica establecida en las sentencias de
mrito; requisito que no ha sido observado por la parte recurrente,
al exponer de manera genrica el contenido de las normas
denunciadas, empero sin explicitar de manera adecuada su
relacin con el caso concreto; evidencindose adems que,
tampoco se cumple con sustentar de qu modo la aplicacin de
las normas invocadas al caso sub litis haran variar de decisin
adoptada por el Ad quem; omisiones en la argumentacin que
restan claridad al presente recurso; ms an que las resoluciones
expedidas a nivel administrativo, se han expedido con arreglo a la
naturaleza del proceso y las pruebas actuadas, por lo que debe
declararse su improcedencia. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artculo 36 del Texto nico
Ordenado de Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha dos de mayo
del dos mil diecisis, obrante a fojas ciento cincuenta y uno,
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administracin Tributaria - SUNAT contra la sentencia de vista
de fecha catorce de abril de dos mil diecisis, obrante a fojas
ciento treinta y nueve; en los seguidos por la parte recurrente
contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa; MANDARON a publicar la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Lama More. S.S. LAMA MORE, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535497-254
CAS. N 4942-2014 LIMA
SUMILLA: Se vulnera el derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales, cuando el rgano jurisdiccional expone las
conclusiones de su razonamiento sin justificar las premisas
jurdicas ni fcticas; y, al no absolver los agravios de apelacin
formulados por la parte impugnante, incurriendo en incongruencia.
Lima, veintisis de abril de dos mil diecisis. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y OCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: I.
VISTOS; con el expediente administrativo en II tomos; en
audiencia pblica llevada a cabo en la fecha, con los seores
Jueces Supremos: Walde Juregui, Presidente, Lama More,
Vinatea Medina, Rueda Fernndez y Toledo Toribio de conformidad
en parte con el dictamen del seor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; luego de verificada la votacin con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: 1. De la sentencia
materia de casacin. Es objeto de casacin la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero siete, de fecha treinta y uno de
enero de dos mil trece, obrante a fojas quinientos cuarenta y siete,
expedida por la Segunda Sala Transitoria Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, en el extremo que revoc la sentencia apelada contenida
en la resolucin nmero doce, de fecha doce de septiembre de
dos mil once, obrante a fojas cuatrocientos sesenta y uno, que
declar fundada la pretensin principal sobre nulidad de acto
administrativo1 y reformndola declar infundada dicha
pretensin; asimismo declar fundada la primera pretensin
subordinada de la demanda; en consecuencia, Nula la Resolucin
de Presidencia N 033-2008-PD/OSIPTEL del 28 de febrero de
2008, ordenando la emisin de nueva resolucin resolviendo la
apelacin planteada por Amrica Mvil Per Sociedad Annima
Cerrada contra la Resolucin de Gerencia General N 381-2007-
GG/OSIPTEL de fecha veinte de diciembre de dos mil siete, en los
seguidos por Amrica Mvil Per Sociedad Annima Cerrada
contra el Organismo Supervisor de la Inversin Privada en

95066 CASACIN
Telecomunicaciones OSIPTEL, sobre Impugnacin de
Resolucin Administrativa. 2. Del recurso de casacin y de la
calificacin de procedencia. - Amrica Mvil Per Sociedad
Annima Cerrada mediante escrito obrante a fojas quinientos
sesenta y dos del expediente principal, interpuso recurso de
casacin en el extremo de la sentencia de vista que resolvi
revocar la sentencia de primera instancia que declar fundada la
pretensin principal y reformndola declar infundada la
pretensin principal, el cual fue declarado procedente por auto
calificatorio de fecha quince de diciembre de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos tres del cuadernillo de casacin
formado en este Supremo Tribunal, por la infraccin normativa del
artculo 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica del Per y la
Inaplicacin del artculo 4 del Reglamento General de Infracciones
y Sanciones aprobado por Resolucin N 002-99-CD/OSIPTEL. -
El apoderado del Organismo Supervisor de la Inversin Privada
en Telecomunicaciones OSIPTEL, interpuso recurso de casacin
con fecha veintisis de agosto de dos mil trece, obrante a fojas
quinientos noventa y nueve del expediente principal, en el extremo
de la sentencia de vista que resolvi revocar la sentencia de
primera instancia que declar fundada la pretensin principal y
reformndola declar infundada la pretensin principal; asimismo,
declar fundada la primera pretensin subordinada de la
demanda, en consecuencia Nula la Resolucin de Presidencia N
033-2008-PD/OSIPTEL del veintiocho de febrero de dos mil ocho;
dicho recurso fue declarado procedente por auto calificatorio de
fecha quince de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento ochenta y cinco del cuadernillo de casacin formado en
este Supremo Tribunal, por la causal de infraccin normativa del
artculo 2 inciso a), artculo 24 inciso 24.1 y la nica Disposicin
Transitoria de la Ley de Desarrollo de las Funciones y Facultades
del Organismo Supervisor de la Inversin Privada en
Telecomunicaciones OSIPTEL, Ley N 27336, el literal j) del
artculo 86 del Reglamento General de OSIPTEL aprobado por
Decreto Supremo N 008-2001-PCM, y el artculo 99 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General - Ley N 27444. 3.
Antecedentes Administrativos. A efectos de mejor comprensin
de la controversia materia de autos, se exponen los principales
actuados administrativos: - Resolucin de Gerencia General N
581-2007-GG/OSIPTEL de fecha veinte de diciembre de dos mil
siete que resolvi sancionar a la empresa Amrica Mvil Per
Sociedad Annima Cerrada con multa ascendente a trescientos
quince (315) Unidades Impositivas Tributarias por haber incurrido
en infraccin Muy Grave tipificada por el artculo 4 del Reglamento
General de Infracciones y Sanciones, consistente en
incumplimiento de las condiciones esenciales de contrato de
concesin de telecomunicaciones, debido a la transgresin del
deber de continuidad en la prestacin del servicio pblico de
telefona acaecido en los periodos de diciembre de dos mil seis,
mayo y junio de dos mil siete y periodo posterior al quince de
agosto de dos mil siete. - Resolucin de Presidencia N 033-2008-
PD/OSIPTEL de fecha veintinueve de febrero de dos mil ocho que
declar infundado el recurso de apelacin contra la Resolucin de
Gerencia General N 581-2007-GG/OSIPTEL de fecha veinte de
diciembre de dos mil siete; declarando agotada la va
administrativa. Dicha resolucin fue impugnada por Amrica Mvil
Per Sociedad Annima Cerrada en el presente proceso
contencioso administrativo. 4. Del Dictamen Fiscal Supremo. De
conformidad en parte con el Dictamen Fiscal Supremo N
1087-2015-MP-FN-FSTCA de fecha veintids de julio de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos doce del cuaderno de casacin,
con opinin de que se declare fundado el recurso de casacin
planteado, nula la sentencia de vista e insubsistente la apelada y
se disponga que el Juez de la causa expida nuevo pronunciamiento
cumpliendo con fundamentar adecuadamente su decisin con
arreglo a ley. II. CONSIDERANDO: Primero.- Delimitacin del
objeto de pronunciamiento. 1.1 Conforme a las denuncias de
casacin, declaradas procedentes en los autos calificatorios de
los recursos impugnativos extraordinarios; la presente resolucin
debe circunscribirse a determinar en primer orden, si en el
presente proceso, se ha infringido el artculo 139 inciso 5 de la
Constitucin Poltica del Per vinculada a la infraccin del deber
de motivacin de las resoluciones judiciales, conforme a los
argumentos de Amrica Mvil Sociedad Annima Cerrada. De
advertirse la infraccin procesal anotada, corresponder la
declaracin de nulidad de la sentencia de vista expedida por la
Sala de mrito. 1.2 En sentido contrario, si la vulneracin procesal
invocada no se ha materializado en la sentencia de vista; en
segundo orden, se proceder al anlisis de las infracciones
normativas de carcter sustantivo, expuestas por las recurrentes,
relacionadas al artculo 2 inciso a), artculo 24 inciso 24.1 y la
nica Disposicin Transitoria de la Ley de Desarrollo de las
Funciones y Facultades del Organismo Supervisor de la Inversin
Privada en Telecomunicaciones OSIPTEL - Ley N 27336; el
literal j) del artculo 86 del Reglamento General de OSIPTEL
aprobado por Decreto Supremo N 008-2001-PCM; el artculo 99
de la Ley del Procedimiento Administrativo General - Ley N 27444
y el artculo 4 del Reglamento General de Infracciones y
Sanciones. La precitada actuacin procesal de esta Sala
Suprema, se enmarca en los alcances de las reglas imperativas
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
establecidas en el artculo 396 del Cdigo Procesal Civil2 de
aplicacin supletoria al proceso contencioso administrativo,
conforme a la Primera Disposicin del Texto nico Ordenado de la
Ley N 275843. Segundo: Sobre la infraccin normativa
procesal, respecto al derecho a la motivacin de la
resoluciones judiciales contenido el artculo 139 inciso 5 de la
Constitucin Poltica del Estado. 2.1 El derecho a la motivacin
de las resoluciones judiciales contenido en el artculo 139 inciso 5
de la Constitucin Poltica del Estado4, se concretiza logrando su
vigencia efectiva, siempre y cuando, se aprecie una motivacin
que: i) Delimite con precisin, el problema jurdico que se derive
del anlisis del caso concreto; ii) Desarrolle de modo coherente y
consistente; la justificacin de las premisas jurdicas aplicables;
motivando respecto a la aplicacin e interpretacin de dichas
normas al caso; iii) observe la congruencia entre lo pretendido y lo
resuelto. 2.2 Al evaluar la justificacin interna del razonamiento en
la motivacin de las resoluciones judiciales, la sentencia es
sometida a un control en su aspecto lgico5, consistente en la
evaluacin de la concatenacin de los argumentos expuestos, es
decir; se verifica, el nexo y relacin de las premisas jurdicas y su
encadenamiento a la base fctica que determinar la validez de la
inferencia6; lo que implica el control de la subsuncin, adecuacin
o ponderacin (segn el mtodo de aplicacin de la norma elegida
que se haya empleado), y que, culminar en la validez formal7 de
la conclusin en la resolucin judicial.8 2.3 Asimismo, cabe precisar
que nos encontraremos ante una motivacin parcial o motivacin
insuficiente, cuando en una decisin jurisdiccional se omitan
expresar los fundamentos fcticos o jurdicos que sustenten la
conclusin del razonamiento judicial, ya que ambas premisas
forman parte basilar en la solucin del caso concreto; igualmente
se incurre en este vicio de motivacin: ()cuando no se justifica
(n) alguna (s) decisin (es) sectorial (es) que prepara (n) y
condiciona (n) la resolucin final. Al respecto distan de ser inslitas
las sentencias prdigas en argumentos atinentes a la quaestio
iuris y, sin embargo, mudas o expeditivas (merced a frmulas
estereotipadas) en lo tocante a la quaestio facti (o aspectos
medulares de esta) 9 . 2.4 En relacin al principio de congruencia
procesal como parte integrante del derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales, conlleva que el rgano jurisdiccional debe
resolver conforme al petitorio expresado en el acto de interposicin
de la demanda; considerando la peticin inicial como el punto
central del proceso judicial, a partir del cual, se formularan los
argumentos de contradiccin, excepciones y, el ofrecimiento de
elementos de prueba, que materialicen la defensa tcnica de la
parte demandada; conforme a lo establecido por esta Sala
Suprema en la Casacin N 15760-2013-La Libertad de fecha
veintids de septiembre de dos mil catorce, del deber anotado:
()implica la exigencia del Juzgador, de resolver el conflicto
jurdico sometido a la jurisdiccin, garantizando la identidad entre
la pretensin contenida en la demanda postulada en el proceso y,
lo resuelto en la sentencia que pone fin al mismo; de modo tal que
conjuntamente garantiza el derecho de defensa de la parte
emplazada pues le permite organizar su defensa tcnica y el
acopio de caudal probatorio, en base a la delimitacin precisa del
objeto de la demanda. Es en virtud de dicho principio, que se
encuentra proscrito y se incurre en una afectacin al debido
proceso, cuando se emite un pronunciamiento en el que se falle
ms de lo pedido (ultra petita), distinto a lo pedido (extra petita) o
menos de lo pedido (citra petita). Tercero.- Anlisis de la
infraccin normativa en el caso de autos 3.1 Expuestas las
premisas jurdicas precedentes vinculadas a la infraccin
normativa procesal sealada; cabe apuntar que el argumento
esencial del recurrente en este extremo, reside en que la
sentencia de vista habra incurrido en motivacin insuficiente e
incongruente al desviar el debate procesal, en tanto el Colegiado
Superior no explica porque razn invoca el artculo 34 de las
Condiciones de Uso de los Servicios Pblicos de
Telecomunicaciones aprobado por Resolucin de Consejo
Directivo N 116-2003-CD-OSIPTEL s, en el procedimiento
administrativo sancionador no le fue imputada a la demandante el
incumplimiento de dicho artculo, sino ms bien, del artculo 4 del
Reglamento General de Infracciones y Sanciones aprobado por
Resolucin N 002-99-CD/OSIPTEL. 3.2 En tal contexto
argumentativo, descrito el contenido normativo del derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales y el argumento basilar
que sustenta la causal casatoria; de la revisin de los fundamentos
de la sentencia de vista de fojas quinientos cuarenta y siete se
advierte lo siguiente: - En el considerando primero denominado
De la apelacin, la Sala hace mencin al recurso impugnativo
formulado por el Organismo Supervisor de la Inversin Privada en
Telecomunicaciones OSIPTEL contra la sentencia emitida en
primera instancia. El fundamento anotado constituye parte
expositiva de la resolucin de vista, en tanto enuncia la materia de
alzada. - En el segundo considerando titulado De las pretensiones
de la demanda, el Colegiado Superior describe las pretensiones
principales y subordinadas formuladas por la parte demandante,
lo cual tambin constituye parte expositiva de la resolucin de
vista. - El considerando tercero denominado Fundamentos de
hecho de la demanda se remite a las premisas fcticas expuestas
por Amrica Mvil Per Sociedad Annima Cerrada y los
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
fundamentos de las pretensiones postuladas en el escrito de la
demanda. Lo cual tambin contempla la exposicin de los hechos
del caso. - En el cuarto considerando intitulado argumentos de la
apelacin del OSIPTEL la Sala describe ocho agravios de
apelacin (i, ii, iii, iv, v, vi, vii y viii). Dichos agravios constituyen la
delimitacin del objeto de pronunciamiento, sobre los cuales la
Sala de mrito debi emitir pronunciamiento en los considerandos
subsiguientes. - El considerando quinto denominado argumentos
de la sentencia apelada el Colegiado se remite a resear tres
fundamentos sustanciales de la resolucin de primera instancia;
enunciando las razones de la decisin; lo cual forma parte tambin
de la parte expositiva. - El Considerando sexto se intitula Anlisis
y revisin del presente caso, en el cual y conforme al considerando
cuarto sobre la fijacin del objeto de pronunciamiento, el Colegiado
debi cumplir con el examen detallado de los agravios de
apelacin y el anlisis del caso concreto; sin embargo, esta Sala
Suprema advierte que la Sala de mrito se avoca a exponer
nicamente las conclusiones del caso, omitiendo justificar las
premisas jurdicas y fcticas que sustentan las conclusiones;
refiriendo que la sentencia apelada debe revocarse y estimarse la
pretensin subordinada, limitndose el Colegiado a citar
literalmente el artculo 34 de las Condiciones de Uso de los
Servicios Pblicos de Telecomunicaciones aprobado por
Resolucin de Consejo Directivo N 116-2003-CD-OSIPTEL sin
un desarrollo argumentativo suficiente que de cuenta de las
razones por las cuales dicho dispositivo resultara aplicable al
caso de autos, pese a que dicha norma no ha sido imputada como
infringida por la demandante en sede administrativa, ni constituye
materia de agravio de la demandada impugnante, infringiendo la
Sala Superior el deber de motivacin de las resoluciones judiciales
al incurrir en motivacin insuficiente, en tanto omite una
fundamentacin mnima de las razones de su decisin. 3.3 En tal
sentido el Colegiado Superior, incurre en una inconsistencia que
incide en la justificacin interna del razonamiento, ya que la Sala
Superior expone nicamente las conclusiones incurriendo en un
supuesto de motivacin parcial e insuficiente, ya que no
fundamenta la eleccin de la premisa jurdica, ni realiza un anlisis
pormenorizado del caso concreto en torno a los agravios. 3.4 A su
vez, esta Sala Suprema observa una inconsistencia lgica en la
sentencia de vista, ya que la resolucin no se circunscribe a la
absolucin de los agravios formulados por la parte demandada,
limitndose el Colegiado a referir que concuerda con los
argumentos del escrito de apelacin10; sumado a que las
conclusiones anotadas por la Sala Superior no guardan relacin
con los fundamentos de apelacin reseados en su considerando
cuarto, en tanto el Colegiado no analiza el principio de tipicidad ni
legalidad en torno al artculo 4 del Reglamento General de
Infracciones y Sanciones aprobado por Resolucin N 002-99-CD/
OSIPTEL que habra sido infringido en el procedimiento
administrativo sancionador, tampoco despliega argumentos
respecto a la naturaleza del servicio pblico de telecomunicaciones
vinculada a la comisin de la infraccin, lo cual forma parte del
recurso de apelacin; todo ello denota un defecto en la justificacin
interna de la sentencia de vista, en tanto no guarda correspondencia
ni correlato con los agravios del medio impugnativo propuesto, lo
cual manifiesta un vicio de incongruencia en la resolucin del
Colegiado Superior al omitir la absolucin de los agravios
formulados por la parte impugnante, en tanto no existe identidad
entre los agravios y lo resuelto por la Sala de modo insuficiente,
incurriendo en infraccin al derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales reconocido en el artculo 139 inciso 5 de la
Constitucin Poltica del Estado. 3.5 De lo desarrollado
precedentemente se concluye que la sentencia de vista reincide
en vicios sustanciales de motivacin, al no superar la exigencia de
logicidad formal y justificacin interna en su razonamiento, el que
por un lado es insuficiente, y a la vez se torna incongruente al no
absolver de modo consistente los agravios de la apelante, lo que
constituye la vulneracin del contenido constitucionalmente
protegido del derecho fundamental a la motivacin en relacin al
petitorio de segunda instancia; infringiendo el inciso 5 del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Estado; vulnerando de manera
explicita el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales,
al incurrir en un razonamiento insuficiente, presentando un
carencia de consistencia, coherencia y congruencia; por ende,
resulta fundada la causal de orden procesal, esgrimida por la
recurrente, correspondiendo anular la sentencia impugnada en
sede casatoria, careciendo de objeto el pronunciamiento sobre las
causales de orden material, de conformidad con lo expuesto en el
fundamento primero ut supra de la presente resolucin. III.
DECISIN: Por estas consideraciones, declararon FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por Amrica Mvil Per
Sociedad Annima Cerrada, con fecha veintitrs de agosto de
dos mil trece, obrante a fojas quinientos sesenta y dos; en
consecuencia NULA la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero siete de fecha treinta y uno de enero de dos mil
trece, obrante a fojas quinientos cuarenta y siete; ORDENARON
que la Segunda Sala Transitoria Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima emita
nuevo pronunciamiento conforme a lo expuesto en la presente
resolucin; en los seguidos por Amrica Mvil Per Sociedad
95067
Annima Cerrada contra el Organismo Supervisor de la Inversin
Privada en Telecomunicaciones OSIPTEL, sobre Nulidad de
Resolucin Administrativa; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Rueda
Fernndez. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Las pretensiones de la parte demandante Amrica Mvil Per S.A.C contenidas
en el escrito postulatorio de la demanda en el presente proceso contencioso
administrativo son las siguientes:
Pretensin Principal:
Se declare nula la Resolucin de Presidencia N 033-2008-PD/OSIPTEL del
veintiocho de febrero de dos mil ocho mediante la cual se confirma la multa
impuesta a Amrica Mvil ascendente a 315 Unidades Impositivas Tributarias por
infraccin al principio de legalidad, tipicidad y prohibicin de analoga establecida
en el inciso 2 del artculo 24 de la Constitucin Poltica del Per y el inciso 1 del
artculo 10 e inciso 4 del artculo 230 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General.
Pretensin accesoria a la pretensin principal:
Se declare que Amrica Mvil no ha incurrido en la infraccin sancionable con
motivo de los hechos investigados por el OSIPTEL por cuanto no existe tipo
administrativo que contemple dichos hechos como infraccin
Primera Pretensin Subordinada:
1. Se declare Nula la Resolucin de Presidencia N 033-2008-PD/OSIPTEL del
veintiocho de febrero de dos mil ocho por haber sido expedida por un rgano
manifiestamente incompetente como es la Presidencia del OSIPTEL, siendo
el rgano competente el Consejo Directivo del OSIPTEL, constituyendo una
vulneracin directa a lo establecido en el artculo 3.1 e inciso 2 del artculo 10 de la
LPAG
Segunda Pretensin Subordinada:
2. Se declare Nula la Resolucin de Presidencia N 033-2008-PD/OSIPTEL
del veintiocho de febrero de dos mil ocho por vulneracin al derecho al debido
procedimiento al infringirse el principio de imparcialidad, defensa, parmetros
arbitrarios.
Pretensin accesoria a la segunda pretensin subordinada: Que se declare
que OSIPTEL se encuentra impedido de abrir procedimiento sancionador por los
mismos hechos e infracciones sealados en la Resolucin.
Tercera Pretensin Subordinada:
Se declare nula la Resolucin de Presidencia N 033-2008-PD/OSIPTEL del
veintiocho de febrero de dos mil ocho, toda vez que ha sido expedida por un ente
parcializado y violando la debida diferenciacin entre rgano instructor y rgano
resolutor establecida en la Ley N 27336.
2
Cdigo Procesal Civil
Artculo 396.- Sentencia fundada y efectos del recurso
Si la Sala Suprema declara fundado el recurso por infraccin de una norma
de derecho material, la resolucin impugnada deber revocarse, ntegra o
parcialmente, segn corresponda. Tambin se revocar la decisin si la infraccin
es de una norma procesal que, a su vez, es objeto de la decisin impugnada.
Si se declara fundado el recurso por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, la Corte proceder conforme a lo indicado en el prrafo anterior, segn
corresponda a la naturaleza material o procesal de este.
Si la infraccin de la norma procesal produjo la afectacin del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva o del debido proceso del impugnante, la Corte casa la
resolucin impugnada y, adems, segn corresponda:
1. Ordena a la Sala Superior que expida una nueva resolucin; o
2. anula lo actuado hasta la foja que contiene la infraccin inclusive o hasta donde
alcancen los efectos de la nulidad declarada, y ordena que se reinicie el proceso; o
3. anula la resolucin apelada y ordena al juez de primer grado que expida otra; o
4. anula la resolucin apelada y declara nulo lo actuado e improcedente la
demanda.
En cualquiera de estos casos, la sentencia casatoria tiene fuerza vinculante para
el rgano jurisdiccional respectivo.
3
T.U.O de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado
por D.S N 013-2008-JUS
Disposiciones Finales
Primera.- El Cdigo Procesal Civil es de aplicacin supletoria en los casos no
previstos en la presente Ley.
4
Constitucin Poltica del Estado Peruano
Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional: ()
5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
5
Una decisin est internamente justificada si y slo s entre las premisas utilizadas
y la conclusin del razonamiento existe una conexin lgica (i.e la conclusin se
deduce lgicamente de las premisas, mediante un razonamiento vlido).En:
Martnez, David (2007) Conflictos constitucionales, ponderacin e indeterminacin
normativa. Marcial Pons, Madrid. Pp. 39
6
la justificacin interna muestra la correccin de la inferencia de la conclusin o
decisin a partir de las premisas. En la justificacin interna se aplican las reglas
de la lgica formal o deductiva para determinar si un argumento es lgicamente
correcto. Es decir, se considera como no-problemtica o como algo dado la tarea
de subsuncin (PM/pm) y, a partir de ah, se aplica lgicamente la consecuencia
jurdica pertinente. Lpez Garca ,Jos Antonio Neoconstitucionalismo y
Argumentacin Jurdica En Tutela de Derechos en Sede Jurisdiccional. (2013) .
Fondo Editorial del Poder Judicial, Lima. Pp. 63
7
La validez de la inferencia viene dada por una regla de inferencia (formal) llamada
modus ponens y que justifica el paso de las premisas a la conclusin; se formula
precisamente as: a partir de un enunciado condicional y de la afirmacin de su
antecedente se puede derivar la afirmacin del consecuente En: Atienza, Manuel

95068 CASACIN
(2013) Curso de argumentacin jurdica. Trotta, Madrid. Pp. 171
8
Suele decirse que el silogismo subjuntivo, la subsuncin, es el esquema general de
argumentacin en la justificacin judicial. O, dicho en otra terminologa constituye
la justificacin interna del razonamiento judicial. Esto es, aproximadamente cierto,
en cuanto la premisa normativa (final) del razonamiento judicial es, en general, una
regla de accin que tiene la forma: si se dan las circunstancias o condiciones de
aplicacin X (un caso genrico), entonces alguien puede, debe o tiene prohibido
realizar una determinada accin Y. A partir de aqu, todo lo que se necesita es
clasificar o subsumir cierta realidad fctica en el supuesto de hecho de esa norma
Ob. Cit. . Pp. 183
9
En: Igartua, Juan (2009) El razonamiento en las resoluciones judiciales. Temis,
Bogot. Pp. 29
10
La sentencia apelada debe revocarse en cuanto declara fundada la pretensin
principal de la empresa demandante, por cuanto el argumento de que la
continuidad del servicio no constituye una condicin esencial del contrato de
concesin del servicio pblico de telecomunicaciones es incorrecto, concordando
este Colegiado con los argumentos esgrimidos por la entidad demandada ().
Fundamento jurdico sexto de la sentencia de vista
C-1535497-255
CAS. N 8437 -2016 LIMA
Lima, veintinueve de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; con
el expediente administrativo acompaado: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Santa Anita, de fecha primero de
abril de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento doce, contra la
sentencia de vista de fecha treinta de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas ciento uno, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha veinte de enero de dos mil quince, obrante a
fojas sesenta y cinco, que declara fundada en parte la demanda;
asimismo, rene los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, en
tanto el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 establece en
su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Cdigo Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso rene los requisitos
de fondo; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal, que
conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria, tiene como fines
la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentacin debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qu consiste
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: Que, el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria,
seala que el recurso de casacin se sustenta en: i) la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364, de aplicacin supletoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le era
adversa, cuando sta fuera confirmada por la resolucin objeto
del recurso, se describa con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial, as como el
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas setenta y cinco,
que la entidad recurrente apel la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1 del modificado artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil. Quinto: La recurrente, invocando el artculo 388
y siguientes del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causales
de su recurso: a) infraccin normativa del artculo 139 incisos
3 y 5 de la Constitucin Poltica del Estado y de los artculos
I y VII del Ttulo Preliminar; 50 inciso 6 y 122 incisos 3 y 4
del Cdigo Procesal Civil; seala que, la sentencia materia de
casacin ha transgredido diversos principios que atentan contra
el debido proceso as como el principio de congruencia procesal
y motivacin de resoluciones judiciales, dado que el demandante
no ha acompaado a su demanda documento alguno que
acredite que estaba realizando la instalacin de redes para el
servicio pblico o que haya comunicado a la entidad municipal
el proyecto a realizar consecuentemente no se encontraba
incurso en el supuesto previsto en el artculo 231-A de la Ley N
27444, no siendo aplicable dicha norma en el presente caso; y
b) infraccin normativa del artculo 231 y 231 A de la Ley N
27444; arguye que, dichas normas establecen reglas sobre el
ejercicio de la potestad sancionadora, disponiendo que en virtud
del principio de razonabilidad en el mbito de los procedimientos
administrativos sancionadores debern observar ciertas reglas
establecidas en dicha norma. Sexto: Que, en relacin al agravio
precisado en el acpite a) se aprecia que analizando de manera
conjunta los fundamentos del recurso de casacin, se advierte
que la recurrente no cumple con los requisitos de procedencia
descritos en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Procesal Civil al no describir con claridad y precisin la infraccin
normativa denunciada ni demuestra la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin judicial impugnada, dado que al
imponerse la sancin a la empresa demandante en el ao dos
mil doce, se encontraba vigente el artculo 231-A de la Ley N
27444, la que incorpor mediante el Decreto Legislativo N 1014
publicado el diecisis de mayo de dos mil ocho que establece:
a) En el caso de infracciones administrativas pasibles de multas
que tengan como fundamento el incumplimiento de la realizacin
de trmites, obtencin de licencias, permisos y autorizaciones u
otros procedimientos similares ante autoridades competentes por
concepto de instalacin de infraestructuras en red para servicios
pblicos u obras pblicas de infraestructura, exclusivamente en
los casos en que ello sea exigido por el ordenamiento vigente, la
cuanta de la sancin a ser impuesta no podr exceder el 1% de
valor de la obra o proyecto, segn sea el caso () El 100% del
monto por concepto de la tasa aplicable por derecho de trmite,
de acuerdo al TUPA vigente en el momento de ocurrencia de
los hechos, en los casos en que no sea aplicable la valoracin
indicada con anterioridad., en consecuencia la Municipalidad
demandada debi observar los parmetros establecidos en la
Ley N 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General,
por lo que el agravio debe ser desestimado. Sptimo: Que,
en relacin al agravio precisado en el acpite b) este Colegiado
Supremo considera necesario indicar que el modo en que el
recurso de casacin ha sido propuesto, evidencia con claridad
que lo pretendido a travs de ellas no es obtener una correcta
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto, sino ms bien
una nueva valoracin de los hechos debatidos en el presente
proceso; asimismo, no basta con citar la infraccin procesal y
material sino desarrollar qu normas han sido infringidas, y por
qu los fundamentos de la sentencia de vista no seran vlidos;
por lo que, el recurso de casacin en anlisis, debe ser declarado
improcedente. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en
ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392 del anotado
Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Santa Anita, de
fecha primero de abril de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento
doce, contra la sentencia de vista de fecha treinta de diciembre
de dos mil quince, obrante a fojas ciento uno; DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en los seguidos por Viettel Per
Sociedad Annima Cerrada contra la Municipalidad Distrital de
Santa Anita, sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; y
los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Juregui. S.S.
WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1535497-256
CAS. N 1692017 LIMA SUR
Lima, uno de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con los
acompaados; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el apoderado de la Sucesin Sal Castilla
Falcn de fecha ocho de junio de dos mil diecisis, obrante a fojas
mil cincuenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha veintitrs
de abril de dos mil diecisis, obrante a fojas novecientos setenta
y cinco, que revoca la sentencia apelada de fecha doce de mayo
de dos mil catorce, obrante a fojas ochocientos dos que declar
improcedente la demanda y reformndola declararon fundada la
demanda, cumple con los requisitos de admisibilidad, conforme a
lo previsto por el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364. Segundo: Antes del anlisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
su fundamentacin por la parte recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cules son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: En efecto, a travs de la modificacin efectuada
al artculo 388 del Cdigo Procesal Civil por el artculo 1 de la Ley
N 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se
ha regulado como causales del recurso de casacin la infraccin
normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial
que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisin
impugnada. Cuarto: Por infraccin normativa debemos entender
la causal a travs de la cual la parte recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Quinto: Que en
relacin a los requisitos de procedencia previstos en el artculo
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
se advierte que la sentencia de primera instancia de fojas
ochocientos dos no le fue adversa, por lo que no le es exigible el
presupuesto previsto en el inciso 1 de la norma procesal anotada.
Sexto: La parte recurrente ha denunciado como causal casatoria,
la infraccin normativa de los artculos 121 y 123 del Cdigo
Procesal Civil y los artculos 220 y 911 del Cdigo Civil, alega
que la presente demanda debi ser declarada improcedente por
existir cosa juzgada, toda vez que la pretensin de desalojo por
ocupacin precaria ya fue objeto de anterior pronunciamiento firme
por el Quincuagsimo Tercer Juzgado Civil de Lima (Expediente
N 24285-1999-0-0100-J-CI-53), que declar infundada dicha
solicitud, la misma que fue confirmada por la Sala Superior de
Lima, quedando ejecutoriada. Agrega que en el Expediente N
13914-2000 (que declara el mejor derecho real de propiedad del
reconveniente sobre la posesin de la suscrita) no establece que
el ttulo de la parte recurrente sea nulo, y tampoco se pronuncia
respecto al codemandado Amadeo Lzaro Conde Ruiz, quien
nicamente es el guardin a su servicio del predio sub litis y se
constituye en un servidor de la posesin, pues no se encuentra
incluido en la Escritura Pblica de Transferencia de Posesin,
Mejoras, Instalaciones y Derechos que fue merituada en las
dos instancias inferiores. Sptimo: Como se advierte, la parte
recurrente sostiene que se viene dando trmite a una pretensin
que ya fue desestimada anteriormente en el Expediente N 24285-
1999, y tiene la calidad de cosa juzgada; no obstante, omite indicar
que los mismos argumentos fueron postulados como excepcin,
la misma que se declar infundada mediante resolucin nmero
veinticinco de fecha ocho de setiembre de dos mil nueve, obrante
a fojas doscientos cincuenta y tres, dejando consentir la misma,
toda vez que no interpusieron recurso de apelacin alguno.
Por otro lado, se verifica que tambin pretende la revisin de
los medios probatorios, en este caso, del proceso recado en
el Expediente N 13914-2000, buscando que se investiguen y
reexaminen los hechos, lo cual no resulta procedente en sede
casatoria. En ese sentido, advirtindose que los argumentos antes
descritos carecen de veracidad y no tienen relevancia respecto
de la decisin cuestionada, como es el caso del emplazamiento
al guardin del inmueble que se cuestionaba, se determina que
este extremo del recurso no rene el requisito establecido en el
inciso 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, motivo por el cual debe
declararse improcedente. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artculo 392 del acotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el apoderado de la Sucesin
Sal Castilla Falcn de fecha ocho de junio de dos mil diecisis,
obrante a fojas mil cincuenta y dos, contra la sentencia de vista
de fecha veintitrs de abril de dos mil diecisis, obrante a fojas
novecientos setenta y cinco; y, MANDARON publicar la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
los seguidos por William Walter Ventura Salvatierra contra Eva
Atencio Maguia de Castilla y otros, sobre Desalojo por ocupacin
precaria; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea
Medina. S.S. WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1535497-257
CAS. N 1692017 LIMA SUR
Lima, uno de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con los
acompaados; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por Amadeo Lzaro Conde Ruiz de fecha
nueve de junio de dos mil diecisis, obrante a fojas mil ochenta
y cuatro, contra la sentencia de vista de fecha veintitrs de
abril de dos mil diecisis, obrante a fojas novecientos setenta y
cinco, que revoca la sentencia apelada de fecha doce de mayo
de dos mil catorce, obrante a fojas ochocientos dos que declar
improcedente la demanda y reformndola declararon fundada la
demanda, cumple con los requisitos de admisibilidad, conforme a
lo previsto por el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364. Segundo: Antes del anlisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
su fundamentacin por la parte recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cules son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: En efecto, a travs de la modificacin efectuada
al artculo 388 del Cdigo Procesal Civil por el artculo 1 de la Ley
N 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se
ha regulado como causales del recurso de casacin la infraccin
normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial
95069
que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisin
impugnada. Cuarto: Por infraccin normativa debemos entender
la causal a travs de la cual la parte recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Quinto: Que en
relacin a los requisitos de procedencia previstos en el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, se
advierte que la sentencia de primera instancia de fojas ochocientos
dos no le fue adversa, por lo que no le es exigible el presupuesto
previsto en el inciso 1 de la norma procesal anotada. Sexto: La
parte recurrente ha denunciado como causales casatorias: a)
la infraccin normativa del artculo I del Ttulo Preliminar y
artculos 105 y 121 del Cdigo Procesal Civil; y, b) la infraccin
normativa de los artculos 911 y 922 del Cdigo Civil. Sptimo:
En cuanto a la causal de infraccin normativa del artculo I del
Ttulo Preliminar y artculos 105 y 121 del Cdigo Procesal
Civil, alega que no se le concede tutela jurisdiccional efectiva ya
que no existe pronunciamiento expreso respecto a su situacin
jurdica como demandado, pese a que se encuentra comprendido
en la demanda; por lo que se debe corregir el error declarando
su separacin del presente proceso, puesto que se encuentra
demostrado que no es poseedor del predio sub litis, sino guardin,
siendo sus poseedores y propietarios nicos, los codemandados
Sal Castilla Falcn y Eva Atencio Maguia de Castilla, quienes lo
ocupan desde aproximadamente veinte aos. Octavo: Respecto
a la denuncia de infraccin normativa de los artculos 911 y 922
del Cdigo Civil, seala que no se le puede considerar poseedor
precario debido a que jams ha sido poseedor inmediato o directo
del predio sub litis, tal como lo hizo conocer al Juzgado mediante
declaracin jurada con firma legalizada . Noveno: Las denuncias
casatorias que anteceden devienen en improcedentes, por
cuanto se puede apreciar que sus alegaciones no demuestran
la incidencia que su anlisis podra generar a la decisin
cuestionada, conforme lo exige el inciso 3 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364. Ello en virtud a que describe una supuesta vulneracin a la
tutela jurisdiccional efectiva y los dispositivos legales que indica,
porque debi ser apartado del proceso por no tener la condicin
de poseedor precario sino guardin por disposicin de los
demandados; sin embargo, no toma en cuenta que en el presente
proceso se discute el desalojo por ocupacin precaria, pretensin
que fue amparada por la sentencia de vista recurrida sin ocasionar
perjuicio alguno al recurrente porque aun cuando su condicin
fuera de guardin, debe, conjuntamente con los codemandados,
desocupar y restituir la posesin del predio materia de litis a
favor del demandante, lo que denota que no existe la infraccin
normativa que alega. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artculo 392 del acotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por Amadeo Lzaro Conde Ruiz
de fecha nueve de junio de dos mil diecisis, obrante a fojas mil
ochenta y cuatro; contra la sentencia de vista de fecha veintitrs
de abril de dos mil diecisis, obrante a fojas novecientos setenta
y cinco,y, MANDARON publicar la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
William Walter Ventura Salvatierra contra Eva Atencio Maguia
de Castilla y otros, sobre Desalojo por ocupacin precaria; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S.
WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-258
CAS. N 1692017 LIMA SUR
Lima, uno de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con los
acompaados; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por Eva Atencio Maguia de Castilla de
fecha nueve de junio de dos mil diecisis, obrante a fojas mil
cincuenta y nueve, contra la sentencia de vista de fecha veintitrs
de abril de dos mil diecisis, obrante a fojas novecientos setenta y
cinco, que revoca la sentencia apelada de fecha doce de mayo de
dos mil catorce, obrante a fojas ochocientos dos que declar
improcedente la demanda y reformndola declararon fundada la
demanda, cumple con los requisitos de admisibilidad, conforme a
lo previsto por el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364. Segundo: Antes del anlisis
de los requisitos de procedencia es necesario precisar que el
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentacin por la parte
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la

95070 CASACIN
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: En
efecto, a travs de la modificacin efectuada al artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil por el artculo 1 de la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado
como causales del recurso de casacin la infraccin normativa, y
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisin impugnada.
Cuarto: Por infraccin normativa debemos entender la causal a
travs de la cual la parte recurrente denuncia la existencia de un
error de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente
sobre el sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser
alegados como infraccin normativa pueden comprender a los
supuestos de aplicacin indebida, interpretacin errnea o
inaplicacin de una norma, que como se ha sealado pueden ser
de carcter sustantivo o procesal. Quinto: Que en relacin a los
requisitos de procedencia previstos en el artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, se advierte que la
sentencia de primera instancia de fojas ochocientos dos no le fue
adversa, por lo que no le es exigible el presupuesto previsto en el
inciso 1 de la norma procesal anotada. Sexto: La parte recurrente
ha denunciado como causales casatorias: a) la infraccin
normativa de los artculos 105, 107, 121, 123, 586 y 588 del
Cdigo Procesal Civil y el artculo 139 incisos 2, 3 y 5 de la
Constitucin Poltica del Estado; y, b) la infraccin normativa
de los artculos 897, 911 y 922 del Cdigo Civil. Sptimo: En
cuanto a la causal de infraccin normativa de los artculos 105,
107, 121, 123, 586 y 588 del Cdigo Procesal Civil y el artculo
139 incisos 2, 3 y 5 de la Constitucin Poltica del Estado,
seala que en el presente caso no se respeta las reglas procesales
aplicables al debido proceso porque a todas luces se viene
ventilando una causa que tiene la calidad de cosa juzgada, pues
en el proceso anterior ventilado ante el Quincuagsimo Tercer
Juzgado Civil de Lima bajo el Expediente N 24285-1999, donde
existe identidad de partes, petitorio y causa se declar infundada
la demanda de desalojo por ocupacin precaria, que luego fue
confirmada por sentencia de vista. Adems seala, que el
demandante pretende sorprender al rgano jurisdiccional al iniciar
la presente causa dirigindola contra una persona que es el
guardin del predio y servidor de la posesin, quien debi ser
excluido del proceso, lo que demuestra una indebida valoracin
de los medios probatorios y una indebida motivacin de la
sentencia. Octavo: Como se advierte, la parte recurrente viene
alegando la vulneracin a su derecho al debido proceso
sosteniendo que se viene dando trmite a una pretensin que ya
fue desestimada anteriormente en el Expediente N 24285-1999,
y tiene la calidad de cosa juzgada. Sin embargo, omite indicar que
los mismos argumentos fueron postulados en su escrito de
contestacin a travs de la excepcin de cosa juzgada que se
declar infundada mediante resolucin nmero veinticinco de
fecha ocho de setiembre de dos mil nueve, obrante a fojas
doscientos cincuenta y tres, habiendo dejado consentir dicha
decisin al no haber formulado recurso de apelacin alguno. En
ese sentido, advirtindose que los argumentos antes descritos
carecen de veracidad y no tienen relevancia respecto de la
decisin cuestionada, como es el caso del emplazamiento al
guardin del inmueble cuestionado, se determina que este
extremo del recurso no rene el requisito establecido en el inciso
3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, motivo por el cual debe declararse
improcedente. Noveno: Respecto a la denuncia la infraccin
normativa de los artculos 897, 911 y 922 del Cdigo Civil,
seala que se le aplica indebidamente la condicin de precario
cuando cuenta con justo ttulo que justifica su posesin, esto es, el
testimonio de escritura pblica de transferencia, mejoras e
instalaciones de fecha siete de octubre de mil novecientos noventa
y nueve, que no ha sido declarado nulo ni invlido hasta la fecha,
por lo cual conserva plena eficacia para justificar su posesin.
Asimismo, agrega que es errneo el argumento de la Sala
Superior cuando indica que la declaracin de mejor derecho de
posesin derivado de su derecho de propiedad a favor del seor
William Walter Ventura Salvatierra (Expediente N 13194-2000),
habra producido un fenecimiento de su ttulo de posesin.
Finalmente, tampoco se ha considerado que el seor Amadeo
Lzaro Conde Ruiz es guardin del predio. Dcimo: La denuncia
casatoria que antecede deviene en improcedente, por cuanto se
puede apreciar que no existe claridad y precisin en sus
fundamentos, ni demuestran la incidencia sobre la decisin
cuestionada, conforme lo exigen los incisos 2 y 3 del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364. Ello en virtud a que no describe en qu consiste el error
normativo que atribuye a la sentencia de vista, sino que se limita a
emitir cuestionamientos fcticos y de valoracin probatoria,
pretendiendo que este Supremo Tribunal efecte una nueva
revisin de los medios probatorios con la finalidad que se
determine si cuenta con ttulo que justifique su posesin o si tiene
la condicin de precario; solicitud que no resulta procedente, ya
que en sede casatoria no se investigan ni se juzgan los hechos,
sino que se controla que el derecho y la ley se apliquen
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
correctamente al caso en concreto. Ms an, cuando la Sala
Superior ha merituado el medio probatorio que indica y ha
cumplido con justificar las razones que lo condujeron a determinar
que los demandados tienen la condicin de poseedores precarios.
Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo a que hace referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artculo 392 del acotado Cdigo,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por Eva Atencio Maguia de Castilla de fecha nueve de junio de
dos mil diecisis, obrante a fojas mil cincuenta y nueve, contra la
sentencia de vista de fecha veintitrs de abril de dos mil diecisis,
obrante a fojas novecientos setenta y cinco; y, MANDARON
publicar la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por William Walter Ventura
Salvatierra contra Eva Atencio Maguia de Castilla y otros, sobre
Desalojo por ocupacin precaria; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina. S.S. WALDE JUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-259
CAS. N 5697-2016 LIMA
Lima, trece de febrero del dos mil diecisiete. I. VISTOS; con el
escrito de subsanacin de fecha tres de enero de dos mil
diecisiete, de fojas sesenta y cuatro del expedientillo de casacin
formado por esta Sala Suprema; con el expediente administrativo
como acompaado: Es materia de calificacin el recurso de
casacin interpuesto por la empresa demandante BRISA
INMOBILIARIA CONSTRUCTORA BIENES RACES SOCIEDAD ANNIMA, de
fecha veintitrs de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos treinta y tres del expediente principal, contra el auto de
vista contenida en la resolucin nmero seis, expedida el siete de
julio de dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y siete del
expediente principal, que confirm el auto apelado contenido en
la resolucin nmero cinco dictado el tres de marzo de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento dieciocho del expediente principal,
que declar la caducidad del derecho de accionar de la parte
demandante, en consecuencia nulo todo lo actuado y por
concluido el proceso, con lo dems que contiene al respecto; en
los seguidos por BRISA INMOBILIARIA CONSTRUCTORA BIENES RACES
SOCIEDAD ANNIMA contra la Municipalidad Distrital de Ate Vitarte y
el litisconsorte necesario pasivo Asociacin de Propietarios de la
Urbanizacin Villa San Luis de Santa Clara, sobre Nulidad de
Resolucin Administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casacin. Al
respecto, el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece en su
artculo 36 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Cdigo Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artculos
35 numeral 3.2 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
en concordancia con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
artculo modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que en el presente recurso de casacin se cumple con dichos
presupuestos, en tanto: i) se recurre una resolucin expedida por
una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emiti
el auto venido en grado; iii) fue interpuesto dentro del plazo de
diez das de notificada la parte recurrente, con la resolucin
impugnada; y, iv) conforme a la subsanacin efectuada, se
acredita el pago del arancel judicial respectivo conforme al
comprobante de fojas sesenta y dos del cuadernillo de casacin.
Segundo: Sobre el recurso de casacin. Es necesario precisar
que el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
de carcter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento
jurdico cuando se recurre en funcin nomofilctica por control de
derecho, slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
teniendo la casacin entre sus fines esenciales la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido
la fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial1. Tercero: De los requisitos de fondo del recurso.
Asimismo, en aplicacin del acotado artculo 36 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584 y en concordancia al artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, que ha sido modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, se establece que son requisitos de
procedencia: 1) que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
se precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisar en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Cuarto: Cumplimiento del recurso de casacin de los
numerales 1 y 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364. La empresa
recurrente BRISA INMOBILIARIA CONSTRUCTORA BIENES RACES SOCIEDAD
ANNIMA, cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del modificado
artculo 388 del Cdigo Adjetivo ya citado, pues conforme se
aprecia a fojas ciento veinticuatro del expediente principal, la parte
recurrente ha interpuesto recurso de apelacin contra la resolucin
de primer grado que result adversa a su pretensin, adems
cumple con lo sealado en el numeral 4 del referido artculo 388
del mismo cuerpo normativo, tal como se advierte a fojas
doscientos cuarenta y cinco del expediente principal, sealando
que su pedido casatorio es revocatorio. Quinto: Infracciones
normativas alegadas por la empresa demandante. 5.1 En el
presente caso, la recurrente BRISA INMOBILIARIA CONSTRUCTORA
BIENES RACES SOCIEDAD ANNIMA ha invocado como causal del
recurso de su propsito la Infraccin normativa, sustentando al
respecto: 5.1.1 Infraccin normativa por vulneracin del
artculo 139 numerales 3 y 14 de la Constitucin Poltica del
Per, y el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Civil. Refiere que la demanda tiende obtener la nulidad de actos
administrativos constituidos por la Resolucin de Sub Gerencia N
410-2010 y el plazo de lotizacin N 146-2010-SGPUC-GDU/MDA
as como la memoria descriptiva emitidos por la Municipalidad
Distrital de Ate Vitarte, mas no las Resoluciones de Gerencia N
027 y N 006 conforme advierte del petitorio de la demanda,
agrega que el A quo ni la Sala Superior se han pronunciado sobre
la Resolucin de Gerencia N 006 de fecha veintinueve de enero
de dos mil trece, recada en el Expediente Administrativo N 8347-
2012, tampoco ha sido remitido al Juzgado por la Municipalidad
demandada, en tanto solo se ha tomado como sustento fctico el
Expediente N 16693-2012 donde se expidi la Resolucin de
Gerencia N 027, y que a la luz de los hechos por el orden
cronolgico del nmero de expediente, correspondera haberse
emitido con posterioridad a la Resolucin de Gerencia N 006;
asimismo, seala que en el auto de vista se habra incurrido en
error al sostener que la demanda se habra interpuesto fuera del
plazo de ley, debido a que habra sido notificada la Resolucin de
Gerencia N 027 el veinticuatro de julio de dos mil doce, hecho
que resulta ser falso, debido a que fue notificado el veintids de
febrero de dos mil trece. 5.1.2 En este caso se advierte que la
recurrente formula su recurso en forma defectuosa y como si fuera
un recurso impugnatorio de apelacin, no cumpliendo con los
supuestos del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, en tanto
seala que la Sala Superior habra vulnerado las referidas
infracciones; sin embargo no precisa de qu manera se habra
infringido, agrguese que la recurrente asevera que la demanda
tiende obtener la nulidad de actos administrativos constituidos por
la Resolucin de Sub Gerencia N 410-2010 y el plazo de
lotizacin N 146-2010-SGPUC-GDU/MDA as como la memoria
descriptiva emitidos por la Municipalidad Distrital de Ate Vitarte,
mas no las Resoluciones de Gerencia N 027 y N 006, empero
posteriormente de manera confusa seala que el A quo ni la Sala
Superior se ha pronunciado sobre la Resolucin de Gerencia N
006 de fecha veintinueve de enero de dos mil trece, recada en el
Expediente Administrativo N 8347-2012, es decir, primero seala
que no est solicitando la nulidad de las Resoluciones de Gerencia
N 027 y N 006 y luego seala que la Sala Superior no se ha
pronunciado sobre las mencionadas resoluciones de gerencia,
asimismo pretende obtener pronunciamiento sobre ciertos hechos
relacionados con la notificacin, al respecto debe tenerse presente
que no es funcin nomofilctica en casacin determinar hechos,
sino es funcin de control de derecho; siendo as se concluye que
la recurrente no cumple con la exigencia de precisin y claridad en
la descripcin de la infraccin normativa, de conformidad con el
artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, razn por la cual el recurso en este
extremo deviene en improcedente. 5.1.3 Infraccin normativa
por vulneracin del artculo 202 numeral 202.4 de la Ley N
27444. Sustenta que la Sala Superior no ha aplicado correctamente
la norma contenida en el referido artculo, por cuanto la pretensin
demandada se sustenta en la nulidad de la Resolucin de Sub
Gerencia N 410-2010, del plano N 146-2010-SGPUC.GDU-
MDA, as como la memoria descriptiva solicitada por la Asociacin
de Propietarios de la Urbanizacin Villa San Luis de Santa Clara,
Vitarte Lima, expedida el veintitrs de agosto de dos mil diez,
adems, aade que el plazo de caducidad por dicha causal
caduca a los dos aos, luego de haberse producido el plazo para
declarar la nulidad de oficio, vale decir, si la Resolucin de Sub
Gerencia N 410 con el que la Municipalidad Distrital de Ate
autoriza la visacin del plano y memoria descriptiva, se emite el
veintitrs de agosto de dos mil once, dicha entidad para declarar
la nulidad de oficio tena hasta el veintitrs de agosto de dos mil
doce, sin embargo la demanda se ha interpuesto el cuatro de abril
de dos mil trece, es decir dentro del plazo de ley. 5.1.4 En este
95071
extremo el recurso de casacin tampoco cumple con las
exigencias de precisin y claridad, toda vez denuncia que el
artculo 202 numeral 202.4 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General - Ley N 27444 no fue aplicada
correctamente al presente caso; sin embargo, la parte recurrente
no ha explicado en qu consisti la infraccin de manera especfica
y de qu modo afect a la decisin de la cuestin objeto del
proceso, y ms bien solo se limita a exponer consideraciones
genricas respecto a la base fctica, asimismo, se observa que la
empresa recurrente se cie a narrar los antecedentes del caso a
nivel administrativo, pretendiendo obtener un pronunciamiento
sobre un tema distinto al que es materia de casacin, adems no
demuestra la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; por lo tanto, se concluye que la recurrente no cumple
con las exigencias de precisin y claridad en la descripcin de la
infraccin normativa, as como la demostracin de la incidencia
directa en la decisin impugnada, tal como lo exige el artculo 388
numerales 2 y 3 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, razn por la cual el recurso en el
presente extremo tambin deviene en improcedente. 5.2 Como
se tiene sealado en el considerando segundo de esta resolucin,
en nuestro ordenamiento jurdico el recurso de casacin como
medio de impugnacin es de carcter especial, y en funcin
nomofilctica no constituye una posibilidad de acceder a una
tercera instancia, no se orienta a verificar un re examen de la
controversia ni a la obtencin de un tercer pronunciamiento por
otro tribunal sobre la misma pretensin y proceso; es ms bien un
recurso singular que permite acceder a una Corte de Casacin
con cognicin especial para el cumplimiento de determinados
fines, que en nuestra legislacin procesal civil, aplicable al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden el recurso de casacin se encuentra sometido a estrictas
exigencias de procedibilidad previstas en el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364; por lo que en este caso, el incumplimiento, de la descripcin
clara y precisa de la infraccin normativa y de la demostracin de
la incidencia directa en la decisin impugnada, acarrea la
declaracin de improcedencia, como lo sanciona el artculo 392
del mismo cdigo adjetivo, modificado tambin por el artculo 1 de
la Ley N 29364: El incumplimiento de cualquiera de los requisitos
previstos en el artculo 388 da lugar a la improcedencia del
recurso. III. DECISIN: Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artculo 36 del Texto nico
Ordenado de Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, de aplicacin al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
empresa demandante BRISA INMOBILIARIA CONSTRUCTORA BIENES
RACES SOCIEDAD ANNIMA, de fecha veintitrs de diciembre de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos treinta y tres del expediente
principal, contra el auto de vista contenida en la resolucin nmero
seis, expedida el siete de julio de dos mil quince, obrante a fojas
ciento noventa y siete del expediente principal; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por BRISA INMOBILIARIA
CONSTRUCTORA BIENES RACES SOCIEDAD ANNIMA contra la
Municipalidad Distrital de Ate Vitarte y el litisconsorte necesario
pasivo Asociacin de Propietarios de la Urbanizacin Villa San
Luis de Santa Clara, sobre Nulidad de Resolucin Administrativa;
y los devolvieron. Interviene como Ponente la seora Jueza
Suprema: Rueda Fernndez. S.S. WALDE JUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la decisin impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
C-1535497-260
CAS. N 18339 -2016 LIMA
Lima, ocho de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; con
el expediente administrativo como acompaado: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el demandado Ministerio de la Produccin, de
fecha veintids de setiembre de dos mil diecisis, obrante a fojas
doscientos ocho, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete
de julio de dos mil diecisis, de fojas ciento noventa y seis, que
confirm la sentencia de primera instancia de fecha ocho de abril
de dos mil quince, de fojas ciento cincuenta, que declar fundada
en parte la demanda incoada, con lo dems que al respecto
contiene; asimismo, rene los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin a los procesos contencioso administrativos, en tanto el
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 establece en su artculo
36 que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad

95072 CASACIN
y procedencia que los del Cdigo Procesal Civil; por lo que
corresponde examinar si el recurso rene los requisitos de fondo; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal, que conforme al
artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364, de aplicacin a este tipo de procesos, tiene
como fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentacin debe
ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en qu
consiste la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. Segundo: El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin
a este tipo de procesos, seala que el recurso de casacin se
sustenta en: i) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Los
numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin a
este tipo de procesos, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando
sta fuera confirmada por la resolucin objeto del recurso, se
describa con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial, as como el demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto: Se aprecia a fojas ciento sesenta y ocho, que la entidad
recurrente apel la sentencia de primera instancia, cumpliendo
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364. Quinto: La parte recurrente, invocando el
artculo 386 y siguientes del Cdigo Procesal Civil, denuncia como
causales: a) Infraccin normativa del artculo 134 numeral 1
del Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por
Decreto Supremo N 012-2001-PE, modificado por artculo 1
del Decreto Supremo N 015-2007-PRODUCE, refiere que para
realizar la actividad pesquera, el administrado debe de contar con
el permiso respectivo y la titularidad del mismo, ltimo requisito
con el que no contaba la parte demandante; y, b) Infraccin
normativa del artculo 134 numeral 93 del Reglamento de la
Ley General de Pesca, aprobado por Decreto Supremo N
012-2001-PE, modificado por artculo 1 del Decreto Supremo
015-2007-PRODUCE, numeral incorporado por Decreto
Supremo N 013-2009-PRODUCE, sostiene que la modificatoria
efectuada por el Decreto Supremo N 013-2009-PRODUCE no
estaba vigente a la fecha de la infraccin sancionada, por ello, no
debi ser materia de aplicacin por la Sala de mrito, incurriendo
en un error por aplicar una norma retroactivamente. Sexto: En
relacin al agravio precisado en el literal a), se advierte que la
entidad recurrente se avoca a cuestionar los hechos analizados y
valorados por las instancias de mrito, pues dirige sus argumentos
a afirmar la ausencia de titularidad del permiso de pesca de la
parte actora sin indicar de modo preciso cul es el error en el
que habra incurrido la Sala de mrito en relacin al artculo 134 ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
numeral 1 del Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado
por Decreto Supremo N 012-2001-PE, modificado por artculo 1
del Decreto Supremo N 015-2007-PRODUCE, ya que solo refiere
que esta construccin normativa requera la titularidad del permiso
de pesca, por ello, incumple con el requisito de procedencia
establecido en el artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, esto es,
describir de manera clara y precisa la infraccin denunciada,
deviniendo este acpite en improcedente. Stimo: Respecto al
agravio descrito en el literal b), cabe precisar que de la revisin
del recurso se advierte como denuncia la aplicacin indebida de
una norma no vigente al momento de comisin de la infraccin,
no obstante, al realizar la evaluacin preliminar de la denuncia
esta Sala Suprema observa en principio que el recurso no indica
cul es la parte pertinente de la sentencia de vista en la cual se
habra realizado la aplicacin retroactiva de este dispositivo y por
otro lado, la resolucin de vista tampoco lo aplica sino que la usa
como referencia para interpretar el artculo 134 numeral 1 del
Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto
Supremo N 012-2001-PE, modificado por artculo 1 del Decreto
Supremo N 015-2007-PRODUCE, antes de la modificacin
efectuada por el Decreto Supremo N 013-2009-PRODUCE, por
lo cual, la causal denunciada carece de sustento y precisin pues
no indica cmo es que la Sala de mrito realiza esta interpretacin
retroactiva en el tiempo, incumpliendo nuevamente el recurrente
con el requisito de procedencia establecido en el artculo 388
numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, esto es, describir de manera clara y precisa
la infraccin denunciada, por ello, el recurso tambin en este
extremo deviene en improcedente. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el modificado artculo 388 del Cdigo Adjetivo ya
citado, en ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392 del
anotado Cdigo, modificado tambin por el artculo 1 de la Ley
N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
interpuesto por el demandado Ministerio de la Produccin,
de fecha veintids de setiembre de dos mil diecisis, obrante
a fojas doscientos ocho, contra la sentencia de vista de fecha
veintisiete de julio de dos mil diecisis, de fojas ciento noventa y
seis; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en
el diario oficial El Peruano; conforme a ley; en los seguidos por
doa Beatriz Llenque de Puescas, doa Balbina Llenque Vda. de
Puescas y don Julio Puescas Fiestas contra el Ministerio de la
Produccin, sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Juregui. S.S.
WALDE JAREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-261
CAS. N 201282015 PIURA
Lima, cuatro de julio de dos mil diecisis. I. VISTOS: El recurso de
casacin interpuesto con fecha nueve de octubre de dos mil
quince, por el demandante MANUEL JESS MINES VILLAR, obrante a
fojas doscientos setenta y cuatro, contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero diecisiete de fecha treinta y uno
de agosto de dos mil quince, obrante a fojas doscientos cuarenta
y dos, por la cual la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Piura, CONFIRMA la sentencia apelada contenida en
la resolucin nmero once, de fecha veintisiete de mayo de dos
mil quince, obrante a fojas ciento ochenta y siete, que declar
INFUNDADA la demanda Contenciosa Administrativa. II.
CONSIDERANDO: Primero: Requisitos de admisibilidad del
recurso de casacin Al respecto, el Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584 Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS,
establece en su artculo 361 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Cdigo Procesal Civil. En tal sentido, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artculo 35 inciso 3 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo en concordancia con el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, en el referido medio impugnatorio, se cumple con ellos, a
saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala que
emiti la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez das de notificado el recurrente con la resolucin
impugnada; y, iv) adems ha adjuntado el recibo de la tasa
respectiva. Segundo: Consideraciones previas respecto al
recurso de casacin Antes de verificar los requisitos de
procedencia, es necesario precisar que el recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico cuando se recurre en
funcin nomofilctica por control de derecho, solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas
o de revaloracin probatoria; teniendo la casacin entre sus fines
esenciales la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido la fundamentacin por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: De
los requisitos de procedencia del recurso de casacin 3.1.
Asimismo, el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria para
los procesos contenciosos administrativos, establece que son
requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2. En dicho contexto, se observa que la parte recurrente, cumple
con el requisito establecido en el modificado artculo 388 inciso 1)
del Cdigo Procesal Civil, en la medida que no consinti la
sentencia de primera instancia que result adversa a sus intereses
al declarar infundada la demanda; decisin que fue confirmada
por la Sala de mrito. Adems cumple con lo dispuesto en el inciso
4 del modificado artculo 388 del Cdigo acotado, al sealar que
su pedido casatorio es anulatorio. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el modificado artculo 388 numeral 2 del Cdigo
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal lo
siguiente: 3.3.1 Infraccin normativa por contravencin de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, falta
de motivacin conforme el artculo 6 de la Ley N 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General. Sostiene entre otros
argumentos que el acto contenido en la papeleta de infraccin, es
uno administrativo y no uno distinto a su naturaleza, como
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
pretende hacer creer la demandada y que acoge erradamente el
Ad Quem, por lo que el citado artculo 18 de la Ordenanza
Municipal N 125-00-CMPP, vaca de constitucionalidad no
debera ser considerado para amparar una decisin como la de
vista, pues resulta inadmisible que se pretenda modificar la
naturaleza de un acto, por medio de una ordenanza solo para
poder legitimar actos de gravamen que afectan los derechos y
patrimonios de los ciudadanos, reflejando claramente el espritu o
intencin de los actos y recursos de la administracin, que est
reida con los preceptos legales administrativos, infringiendo el
artculo 6 de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General. Finalmente, seala que tambin son vlidas las
declaraciones de los administrados y que admite presuncin iuris
tantum a favor de aquellas, lo cual evidencia haberse emitido una
decisin sin una debida motivacin o con motivacin aparente.
3.3.2 En este caso se advierte que el recurrente MANUEL JESS
MINES VILLAR, formula su recurso en forma defectuosa y como si
fuera un recurso impugnatorio de apelacin, no cumpliendo con
los supuestos del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, en tanto
denuncia como infraccin normativa la contravencin de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, falta de
motivacin conforme el artculo 6 de la Ley 27444 Ley del
Procedimiento Administrativo General; sin embargo, no cumple
con desarrollar la infraccin de la norma constitucional en
referencia a la motivacin de la resolucin judicial con claridad y
precisin, pues si bien en forma enunciativa alega que no se ha
cumplido con la motivacin en la sentencia de vista, no identifica
cuales serian estos defectos de motivacin y ms bien hace
referencia a lo sealado en el punto 8, numerales c y d y puntos 11
y 12 de la sentencia de vista, el artculo 18 de la Ordenanza
Municipal N 125-00-CMPP, as como extensas citas doctrinarias,
sin claridad y explicacin alguna, agrguese, que el recurrente
pretende obtener un pronunciamiento en sede casatoria sobre los
hechos, bajo las alegaciones que aplicada la motivacin se
debera anular la sentencia de vista. Por lo tanto el recurso no
cumple el presupuesto de claridad y precisin en la descripcin de
la infraccin normativa y no demuestra incidencia, conforme a la
exigencia de los numerales 2 y 3 del modificado artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, razn por la cual deviene en improcedente.
3.4 Como se tiene sealado en el considerando segundo de esta
resolucin, en nuestro ordenamiento jurdico el recurso de
casacin como medio de impugnacin es de carcter especial, y
en funcin nomofilctica no constituye una posibilidad de acceder
a una tercera instancia, no se orienta a verificar un reexamen de
la controversia ni a la obtencin de un tercer pronunciamiento por
otro tribunal sobre la misma pretensin y proceso; es ms bien un
recurso singular que permite acceder a una Corte de Casacin
con cognicin especial para el cumplimiento de determinados
fines, que en nuestra legislacin procesal civil, aplicable
supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como tales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto, la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. En este orden el recurso de casacin se encuentra
sometido a estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el
modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por lo que en
este caso, el incumplimiento, de la descripcin clara y precisa de
la infraccin normativa acarrea la declaracin de improcedencia,
como lo sanciona el modificado artculo 392 del mismo cdigo: El
incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artculo 388 da lugar a la improcedencia del recurso. III.
DECISIN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
establecido por el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364; declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto con fecha
nueve de octubre de dos mil quince, por el demandante MANUEL
JESS MINES VILLAR, obrante a fojas doscientos setenta y cuatro,
contra la sentencia de vista contenida en la resolucin nmero
diecisiete de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos cuarenta y dos; en los seguidos por
Manuel Jess Mines Villar contra la Municipalidad Provincial de
Piura, sobre Accin Contenciosa Administrativa; DISPUSIERON
la publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.-
Interviniendo como Juez Supremo Ponente: Rueda Fernndez.
S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
T.U.O de la Ley N 27584 Ley que regula el proceso contencioso
administrativo, aprobado por D.S. N 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Cdigo Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompaase a tasa
respectiva o la acompaase en un monto inferior, el Juez o la Sala debern
conceder un plazo no mayor de dos das para que subsane el defecto.
C-1535497-262
CAS. N 167492013 LIMA
SUMILLA: En el presente caso, se ha cumplido con recabar la
interpretacin prejudicial confirmando la coincidencia con el
sentido interpretativo expresado por el Tribunal de Justicia de la
95073
Comunidad Andina respecto de las normas comunitarias. Lima,
siete de abril de dos mil diecisis. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. I. VISTA la causa;
con el acompaado, con lo expuesto en el dictamen del seor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, en Audiencia
Pblica llevada a cabo en la fecha, integrada por los seores
Jueces Supremos: Walde Juregui, Presidente, Lama More,
Vinatea Medina, Rueda Fernndez y Toledo Toribio, producida la
votacin con arreglo a la Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
1. De la sentencia materia de casacin. Es objeto de casacin
la sentencia de vista contenida en la resolucin nmero cinco de
fecha diez de junio del ao dos mil trece, obrante a fojas trescientos
nueve, por la cual la Segunda Sala en lo Contencioso
Administrativo Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima
confirma la sentencia apelada contenida en la resolucin nmero
trece de fecha dos de marzo de dos mil doce, obrante a fojas
doscientos doce, que declar fundada la demanda sobre Accin
Contenciosa Administrativa, interpuesta por Mervin Manufacturing
Inc. contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
INDECOPI; en consecuencia Nulas: la Resolucin N
1650-2010-TPI-INDECOPI de fecha veintiuno de julio de dos mil
diez y la Resolucin N 624-2010/DSD-INDECOPI de fecha
diecinueve de enero de dos mil diez, ordenando que el demandado
conceda el registro de la marca conformada por la denominacin
LIB TECHNOLOGIES para distinguir prendas de vestir, calzado y
sombrerera de la clase 25 de la Clasificacin Internacional. 2. Del
recurso de casacin y de la calificacin del mismo. El Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la
Propiedad Intelectual INDECOPI, con fecha quince de agosto de
dos mil trece, ha interpuesto recurso de casacin, obrante a fojas
trescientos cincuenta y ocho del expediente principal, el cual fue
declarado procedente por auto calificatorio de fecha siete de julio
de dos mil catorce, obrante a fojas ciento treinta y cuatro del
cuaderno de casacin formado en esta Sala Suprema por las
causales de: i) infraccin normativa por vulneracin al debido
procedimiento; sostiene la recurrente que la Sala Superior no ha
cumplido con solicitar al Tribunal de la Comunidad Andina la
interpretacin prejudicial del artculo 136 inciso a) de la Decisin
486, la cual resulta obligatoria de conformidad con los artculos 33
del Tratado de Creacin del Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina y 123 del Estatuto de Creacin del mismo Tribunal, al
haber conocido en ltima instancia ordinaria el proceso; ii)
interpretacin errnea del artculo 136 inciso a) de la Decisin
N 486. Sustenta la recurrente como argumento medular de su
recurso, que la norma referida contempla la imposibilidad absoluta
de registro de signos que sean confundibles con marcas
previamente registradas, en tanto la Sala Superior ha determinado
equivocadamente que el anlisis del riesgo de confusin se debe
efectuar tomando en cuenta nicamente las diferencias existentes,
cuando debe realizarse considerando las semejanzas,
considerndose para tal efecto que el prefijo LIB constituye la
denominacin relevante y semejante entre la marca registrada y la
que se pretende registrar, lo que determina la existencia de riesgo
de confusin indirecta; y, iii) inaplicacin del artculo 150 de la
Decisin 486. Sostiene la impugnante que tal norma establece
que incluso cuando no se hayan presentado oposiciones a una
solicitud de registro de marca, la oficina nacional competente debe
proceder a realizar el examen de registrabilidad. 3. Antecedentes
Administrativos. A efectos de mejor comprensin de la
controversia materia de autos, se exponen los principales
actuados administrativos: - Solicitud sobre el Registro de la marca
LIB TECHNOLOGIES para distinguir productos de la clase 25 de
prendas de vestir, calzado y sombrerera de fecha veintisis de
mayo de dos mil nueve. - La publicacin de la solicitud de la Marca
en el Diario Oficial El Peruano de fecha seis de julio de dos mil
nueve. - Resolucin N 624-2007/DSD-INDECOPI de fecha
diecinueve de enero de dos mil diez, que deneg de oficio el
registro solicitado, argumentando confusin con la marca mixta
LIB.YIN registrada en el Per a nombre de la seora Huaman
Torres Vilma Margot. - Resolucin N 1650-2010/TPI-INDECOPI
de fecha veintiuno de julio de dos mil diez, que confirma la
resolucin impugnada, que deneg el registro de la marca. 4. Del
Dictamen Fiscal Supremo. Con lo expuesto con el Dictamen
Supremo N 1259-2015-MP-FN-FSCA de fecha cinco de agosto
del dos mil quince, obrante a fojas ciento ochenta y uno del
cuaderno de casacin, con opinin de que se declare fundado el
recurso de casacin planteado y se declare nula la sentencia de
vista. 5. Interpretacin Prejudicial. A fojas ciento cuarenta y tres
del cuadernillo de casacin, obra el Informe de Interpretacin
Prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina,
respecto de las normas comunitarias aplicables al caso de autos;
solicitado por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica del
Per, mediante Oficio N 300-2014-SCS-CS. II. CONSIDERANDO:
Primero.- Delimitacin del objeto de pronunciamiento 1.1
Conforme a las denuncias de casacin declaradas procedentes
en el auto calificatorio del recurso extraordinario; la presente
resolucin se ceir a determinar en primer orden, si en la
sentencia de vista, se ha infringido el derecho al debido

95074 CASACIN
proceso, conforme al argumento reseado por la parte recurrente.
De advertirse la infraccin procesal anotada, corresponder la
declaracin de nulidad de la sentencia de vista expedida por la
Sala de mrito. 1.2 Si la vulneracin procesal invocada no se ha
materializado en la sentencia de vista; en segundo orden, se
proceder al anlisis de la infraccin normativa de carcter
material, vinculada a la interpretacin del artculo 136 inciso a)
de la Decisin 486; siendo el argumento medular de casacin,
que la norma contempla la imposibilidad absoluta de registro de
signos que sean confundibles con marcas previamente
registradas, determinando la Sala Superior equivocadamente que
el anlisis de riesgo de confusin se debe efectuar tomando en
cuenta nicamente las diferencias existentes, cuando debe
realizarse considerando las semejanzas, para tal efecto que el
prefijo LIB constituye la denominacin relevante y semejante
entre la marca registrada y la que se pretende registrar, lo que
determina la existencia del riesgo de confusin indirecta; y sobre
la inaplicacin del artculo 150 de la Decisin 486,
argumentando que tal norma establece que incluso cuando no se
hayan presentado oposiciones a una solicitud de registro de
marca, la oficina nacional competente debe proceder a realizar el
examen de registrabilidad, como ha sucedido en el caso de autos.
La actuacin procesal de esta Sala Suprema, se enmarca bajo los
alcances de las reglas imperativas establecidas en el artculo 396
del Cdigo Procesal Civil1 de aplicacin supletoria al proceso
contencioso administrativo, conforme a la Primera Disposicin del
Texto nico Ordenado de la Ley N 275842. Segundo: Infraccin
normativa por vulneracin al debido proceso. 2.1 La recurrente
sustenta la violacin de su derecho al debido proceso, en el hecho
de no haberse solicitado la interpretacin prejudicial del inciso a)
del artculo 136 de la Decisin N 486, que fuera aplicado al caso
de autos, tal como lo establece el segundo prrafo del artculo 33
del Tratado de Creacin del Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina, concordado con el artculo 123 del Estatuto de dicho
Tribunal. 2.2 Es necesario anotar que el debido proceso tambin
constituye un derecho fundamental comprendido en el artculo 8
de la Convencin Americana de Derechos Humanos y en el
artculo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos,
que reconocen el derecho de toda persona a un proceso judicial
con las debidas garantas. 2.3 Resulta adecuado en este caso,
emitir pronunciamiento respecto a la causal de infraccin
normativa de carcter procesal: vulneracin al debido proceso;
dispositivo jurdico que - segn el argumento sustancial expuesto
por la recurrente - habra sido infringido por la Sala de mrito, por
no haber cumplido con solicitar al Tribunal de la Comunidad
Andina la interpretacin prejudicial del artculo 136 inciso a) de la
Decisin 486, la cual resulta obligatoria de conformidad de
los artculos 33 del Tratado de Creacin del Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina y 123 del Estatuto de
Creacin del mismo Tribunal, al haber conocido en ltima
instancia ordinaria el proceso. 2.4 Al respecto, debe sealarse que
conforme al criterio jurisdiccional desarrollado uniformemente en
anteriores procesos judiciales sobre derecho marcario, esta
Suprema Sala viene remitiendo copias del expediente del Tribunal
de la Comunidad Andina, para que conforme a sus atribuciones,
emita la interpretacin prejudicial, de conformidad con lo dispuesto
en el artculo 33 del Tratado de Creacin del Tribunal de Justicia
de la Comunidad Andina y el artculo 123 del Estatuto; en ese
orden, en el presente caso esta Suprema Sala remiti copias
certificadas con los actuados pertinentes al citado Tribunal
Internacional a efectos de contar con su informe, tal como consta
de la resolucin de fecha siete de julio del ao dos mil catorce
obrante a fojas ciento treinta y cuatro del cuaderno de casacin y
de la Interpretacin Prejudicial de fecha treinta de abril del ao dos
mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta y tres del cuaderno de
casacin; teniendo en cuenta que conforme al artculo 33 del
Tratado de Creacin del Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina, los jueces se encuentran facultados a solicitar a dicho
Tribunal, la interpretacin de las normas que integran el
ordenamiento jurdico de la Comunidad Andina, siempre que la
sentencia sea susceptible de recursos en derecho interno, siendo
que en el presente caso caba interponer recurso de casacin ante
esta Sala dentro del mismo proceso; 2.5 Esta Sala Suprema,
siendo respetuosa del marco normativo comunitario, como lo
evidencia en el presente caso la solicitud y obtencin de la
interpretacin prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina, est cumpliendo con la finalidad de la referida consulta,
esto es, la uniformidad en la interpretacin y aplicacin de las
normas comunitarias, y atendiendo al deber de preservar el
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva que asiste a las partes de
este proceso, que supone, entre otras de sus manifestaciones, el
de obtener una respuesta definitiva y oportuna a su controversia
dentro de una plazo razonable, corresponde que este Colegiado
proceda a resolver el recurso de casacin interpuesto conforme a
las causales alegadas, por todo lo cual no se configura la
afectacin al debido proceso alegada por la recurrente, por lo que,
este extremo del recurso deviene en infundado. Tercero:
Interpretacin Prejudicial del artculo 136 inciso a) de la Decisin
486. 3.1 Conforme a la delimitacin del objeto de pronunciamiento
en sede casatoria; al desestimarse la infraccin de carcter
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
procesal, en segundo orden corresponde a esta Sala Suprema
pronunciarse al respecto del artculo 136, inciso a) de la Decisin
486; considerando que el sustento medular de la recurrente en
este extremo, es que la norma contempla la imposibilidad absoluta
de registro de signos que sean confundibles con marcas
previamente registradas, determinando la Sala Superior
equivocadamente que el anlisis de riesgo de confusin se debe
efectuar tomando en cuenta nicamente las diferencias existentes,
cuando debe realizarse considerando las semejanzas, para tal
efecto que el prefijo LIB constituye la denominacin relevante y
semejante entre la marca registrada y la que se pretende registrar,
lo que determina la existencia del riesgo de confusin indirecta.
3.2 El texto del artculo 136 inciso a) de la Decisin 486, es el
siguiente: "No podrn registrarse como marcas aquellos signos
cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de
tercero, en particular cuando: a) sean idnticos o se asemejen, a
una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por
un tercero, para los mismos productos o servicios, o para
productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca
pueda causar un riesgo de confusin o de asociacin. 3.3
Respecto a esta disposicin legal, el Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina ha emitido su correspondiente interpretacin
prejudicial en el presente proceso3, sealando lo siguiente: - El
literal a) del artculo 136 de la Decisin 486 consagra una
causal de irregistrabilidad relacionada con el requisito de
distintividad, establece que no son registrables signos que sean
idnticos o se asemejen a una marca anteriormente solicitada
para registro o registrada por un tercero, en relacin con los
mismos productos o servicios, o para productos o servicios
respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo
de confusin y/o de asociacin. - Sobre el riesgo de confusin y/o
de asociacin refiere El riesgo de confusin es la posibilidad de
que el consumidor al adquirir un producto piense que est
adquiriendo otro (confusin directa), o que piense que dicho
producto tiene un origen empresarial diferente al que realmente
posee (confusin indirecta). El riesgo de asociacin es la
posibilidad de que el consumidor, que aunque diferencia las
marcas en conflicto y el origen empresarial del producto, al
adquirirlo piense que el productor de dicho producto y otra
empresa tiene una relacin o vinculacin econmica (Proceso 70-
IP-2008, publicado en la G.O.A.C. N 1648 del 21 de agosto de
2008, marca: SHERATON). - La similitud entre signos puede
darse desde diferentes mbitos, la similitud ortogrfica, la similitud
fontica y la similitud ideolgica. - Se debe observar y establecer
si entre los signos en conflicto existe identidad o semejanza, para
determinar luego, si esto es capaz de generar confusin y/o
asociacin entre los consumidores. De la conclusin a que se
arribe, depender la registrabilidad o no del signo. - Al realizar la
comparacin, es importante tratar de colocarse en el lugar del
presunto comprador, pues un elemento importante para el
examinador, es determinar cmo el producto o servicio es captado
por el pblico consumidor medio es de gran relevancia en estos
casos, ya que estamos en frente de productos que se dirigen a la
poblacin en general. - Se deber abordar el tema de la
comparacin entre signos denominativos compuestos y mixtos, y
determinar el elemento caracterstico del signo mixto y
posteriormente proceder al cotejo de los signos en conflicto. - Se
deber establecer entre el riesgo de confusin que pudiera existir
entre el signo denominativo LIB TECHNOLOGIES y el mixto LIB.
YIN teniendo en cuenta las reglas establecidas en la referida
providencia para la comparacin de este tipo de signos. - Se
deber determinar si el significado de la palabra TECHNOLOGIES
es de conocimiento de la mayora del pblico consumidor, para
posteriormente establecer si dicha palabra y el prefijo LIB son de
uso comn para la clase 25 de la Clasificacin Internacional Niza.
Cuarto: Sobre la denuncia de Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 136 literal a) de la Decisin
486. 4.1 La recurrente sobre esta causal, seala que la sentencia
de vista incurre en una interpretacin errnea de la norma, al
determinar equivocadamente que el anlisis del riesgo de
confusin se debe efectuar tomando en cuenta nicamente las
diferencias existentes, cuando debe realizarse considerando las
semejanzas, teniendo para tal efecto, que el prefijo LIB constituye
la denominacin relevante y semejante entre la marca registrada
y la que se pretende registrar, lo que se determina la existencia del
riesgo de confusin indirecta. 4.2 En relacin al examen de
registrabilidad el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina ha
establecido en interpretacin prejudicial, que se debe proceder al
cotejo de signos en conflicto, enfatizando en las semejanzas y no
en las diferencias ya que en estas ltimas es donde se percibe el
riesgo de confusin y/o de asociacin4, agregando, que al realizar
la comparacin es importante colocarse en el lugar del comprador,
determinar como el producto es captado por el pblico
consumidor5. 4.3 La sentencia de vista acoge como interpretacin
del artculo 136 inciso a), que no pueden ser objeto de registro
como marca los que sean idnticos o similares entre s
(considerando 6.2), para la evaluacin se verifica si hay similitud
fontica y grfica; que cuando los signos son semejantes y
capaces de inducir a confusin y error al consumidor, se debe
examinar las semejanzas (considerando 6.3), que para establecer
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
la existencia del riesgo de confusin o de asociacin ser
necesario determinar si existe identidad o semejanza entre los
signos en disputa, tanto entre s como en relacin con los
productos o servicios distinguidos por ellos, y considerar la
situacin de los consumidores o usuarios, la cual variar en
funcin de los productos o servicios de que trate, aadiendo que
la identidad o semejanza puede dar lugar a 2 tipos de confusin la
directa y la indirecta (considerando 9.2). De lo cual este Supremo
Tribunal aprecia que la interpretacin acogida por la sentencia de
vista guarda coincidencia con la interpretacin efectuada por el
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, sobre la norma del
inciso a) del artculo 136, en el sentido de que el examen se debe
efectuar enfatizando en las semejanzas por ser stas las que
pueden ocasionar riesgo de confusin. 4.4 Ahora bien, precisada
la norma interpretada correctamente por la sentencia de vista, se
verifica que la misma ha sido aplicada en el caso concreto, en el
anlisis realizado en el considerando 10.2, determinando
diferencias en el aspecto fontico, y en el aspecto grfico,
asimismo, analiza las semejanzas en relacin al termino LIB,
sealando la Sala Superior que dicho prefijo no tiene fuerza
distintiva suficiente por s sola no existiendo riesgo de confusin:
Ante la observancia de ambas presentaciones de signos,
utilizadas para identificar productos (prendas de vestir, calzado y
sombrerera contiene claras diferencias tanto en el aspecto
fontico, pues si bien comparten la slaba LIB, la ltima va seguida
de una segunda que es YIN mientras la primera dice
TECHNOLOGIES, trmino anglosajn, totalmente distinto al otro
trmino. Asimismo, desde el punto de vista grfico, se tiene que la
marca registrada se escribe en minsculas lib. Yin mientras la
solicitada est constituida nicamente por dos palabras en
maysculas LIB TECHNOLOGIES, por lo que a pesar que ambas
estn dentro de la misma categora de la Nomenclatura Oficial N
25, no es la nica que se encuentre dentro de ellas, puesto que
trminos que contienen la palabra LIB y no por ello se entiende
que se incurrira en confusin: LIBBY LU, LIBOS L, LIBIDO,
LIBERO, entre otras. En ese sentido, debe tenerse presente que
el prefijo LIB no tiene fuerza distintiva suficiente por si sola; sino el
trmino fuerte de distintividad es YIN en el primer caso y
TECHNOLOGIES en el segundo caso. Adems, el trmino LIB se
encuentra registrado en la clase 25 en numerosos registro de
marca. 4.5 En ese sentido no se advierte interpretacin errnea
de la norma del inciso a) del artculo 136 de la Decisin 486, por lo
que debe desestimarse la causal invocada por la recurrente.
Quinto: Sobre la Infraccin normativa por inaplicacin del artculo
150 de la Decisin 486. 5.1 A continuacin corresponde desarrollar
la infraccin normativa del artculo 150, inciso a) de la Decisin
486; considerando que el sustento medular de la recurrente en
este extremo, reside en que tal norma establece que incluso
cuando no se hayan presentado oposiciones a una solicitud de
registro de marca, la oficina nacional competente debe proceder a
realizar el examen de registrabilidad, como ha sucedido en el caso
de autos. 5.2 El texto del artculo 150 de la Decisin 486, es el
siguiente: "Vencido el plazo establecido en el artculo 148, o si no
se hubiesen presentado oposiciones, la Oficina Nacional
competente proceder a realizar el examen de registrabilidad. En
caso se hubiesen presentado oposiciones, la oficina nacional
competente se pronunciar sobre esta o sobre la concesin o
denegatoria del registro en la marca mediante resolucin. 5.3
Respecto a esta disposicin legal, el Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina ha emitido su correspondiente interpretacin
prejudicial en el presente proceso obrante a fojas ciento cuarenta
y cuatro del cuaderno de casacin, sealando lo siguiente: - El
Tribunal en mltiples interpretaciones prejudiciales ha abordado el
tema de examen de registrabilidad, pero en uno de sus ltimos
pronunciamientos, determin con toda claridad cules son las
caractersticas de este examen: 1. El examen de registrabilidad se
realiza de oficio; 2. El examen de registrabilidad es integral; y, 3.
Deber revisar si el signo solicitado encuadra dentro del supuesto
de irregistrabilidad contemplado en el artculo 136, literal a), es
decir debe determinar si es o no idntico o se asemeja o no a una
marca anteriormente solicitada para su registro o registrada por un
tercero para los mismos productos o servicios, o para productos o
servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar
un riesgo de confusin o de asociacin (proceso 180-IP-2006.
Interpretacin Prejudicial de 4 de diciembre de 2006, publicada en
la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena N 1476, el 16 de
marzo de 2007. Marca Brocha Mona). - Interpretando el Tribunal
de Justicia de la Comunidad Andina que el examen de
registrabilidad que realizan las oficinas del Registro de Marcas
debe ser de oficio, integral, motivado y autnomo. 5.4 Analizando
el desarrollo argumentativo de la sentencia de vista, se advierte
que coincide en la realizacin del examen de registrabilidad,
residiendo el debate si en el caso sub examine que se deneg el
registro del signo solicitado, existe o no riesgo de confusin
indirecta; precisando en el considerando 10.1 que la entidad
emplazada deniega el registro solicitado bajo alegaciones de
confusin indirecta en comparacin con la marca registrada LIB
TECHNOLOGIES, anotando Al respecto cabe sealar que para
afirmar categricamente si estamos ante un riesgo de confusin,
es necesario hacer una evaluacin conjunta de los elementos que
95075
presentan ambas y desde el punto de vista del consumidor para
determinar si son o no confundibles. 5.5 Concluyendo la referida
sentencia que de la evaluacin de semejanzas y examen de los
signos, que no hay riesgo de confusin, y como consecuencia
resulta vlido otorgar el registro de marca solicitado bajo la
denominacin LIB TECHNOLOGIES, puesto que no existe
riesgo de confusin en el pblico consumidor. En ese sentido no
se advierte que la sentencia de vista haya resuelto en forma
contraria a la norma comunitaria, asimismo, no se determina
inaplicacin de la norma debido a que el tema en debate no
estaba referido a si deba hacer o no el examen de oficio, sino a
los fundamentos por los que se deneg el registro; en cuanto a lo
sealado en el ltimo prrafo del considerando 10 de que no se ha
formulado oposicin no es un argumento que contradiga lo
expuesto, sino aseveraciones para reafirmar que no hay confusin.
III. DECISIN: Por las consideraciones expuestas: declararon
INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la demandada
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIN
DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL - INDECOPI, con fecha quince de agosto
de dos mil trece, obrante a fojas trescientos cincuenta y ocho,
contra la sentencia de vista contenida en la resolucin nmero
cinco de fecha diez de junio de dos mil trece, obrante a fojas
trescientos nueve, expedida por la Segunda Sala Contencioso
Administrativa Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima;
en los seguidos por Alfredo Barreda Zegarra en representacin de
Mervin Manufacturing, INC contra el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual
INDECOPI y otro, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa; DISPUSIERON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario oficial El Peruano conforme a ley
y los devolvieron.- Juez Supremo ponente: Rueda Fernndez.
S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Cdigo Procesal Civil
Artculo 396.- Sentencia fundada y efectos del recurso
Si la Sala Suprema declara fundado el recurso por infraccin de una norma
de derecho material, la resolucin impugnada deber revocarse, ntegra o
parcialmente, segn corresponda. Tambin se revocar la decisin si la infraccin
es de una norma procesal que, a su vez, es objeto de la decisin impugnada.
Si se declara fundado el recurso por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, la Corte proceder conforme a lo indicado en el prrafo anterior, segn
corresponda a la naturaleza material o procesal de este.
Si la infraccin de la norma procesal produjo la afectacin del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva o del debido proceso del impugnante, la Corte casa la
resolucin impugnada y, adems, segn corresponda:
1. Ordena a la Sala Superior que expida una nueva resolucin; o
2. anula lo actuado hasta la foja que contiene la infraccin inclusive o hasta donde
alcancen los efectos de la nulidad declarada, y ordena que se reinicie el proceso; o
3. anula la resolucin apelada y ordena al juez de primer grado que expida otra; o
4. anula la resolucin apelada y declara nulo lo actuado e improcedente la
demanda.
En cualquiera de estos casos, la sentencia casatoria tiene fuerza vinculante para
el rgano jurisdiccional respectivo.
2
T.U.O de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado
por D.S N 013-2008-JUS
Disposiciones Finales
Primera.- El Cdigo Procesal Civil es de aplicacin supletoria en los casos no
previstos en la presente Ley.
3
Ver fojas 144 del cuadernillo de casacin.
4
Ver fojas 20 de la Interpretacin Prejudicial de la Comunidad Andina
5
Ver fojas 32 de la Interpretacin Prejudicial de la Comunidad Andina
C-1535497-263
CAS. N 115932016 LIMA
Lima, catorce de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin de
fecha veintisis de abril de dos mil diecisis, interpuesto a fojas
setecientos cuarenta y uno por Rolando Salvatierra Paredes
contra la sentencia de vista expedida por la Primera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha treinta de diciembre de dos
mil quince, obrante a fojas seiscientos cincuenta y dos, que
revoc la sentencia de primera instancia de fecha diez de marzo
de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos veinticinco, en el
extremo que declar fundada en parte la demanda, reformndola
la declara infundada; para tal efecto corresponde calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364,
de aplicacin supletoria al caso de autos; norma que debe
concordarse con los artculos 35 numeral 3 y 36 del Texto nico
Ordenado de Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N
013-2008-JUS. Segundo: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el recurso de casacin interpuesto por la parte
recurrente rene los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, concordante con el artculo
35, inciso 3 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584; esto es:

95076 CASACIN
i) Se interpone contra una sentencia expedida en revisin por una
Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emiti la resolucin impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez das de notificada la
resolucin impugnada; y, iv) Adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casacin conforme obra a fojas
setecientos cuarenta del expediente principal y a fojas ciento
veintinueve del cuadernillo de casacin formado en esta Sala
Suprema. Habindose superado el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad, corresponde examinar si el recurso cumple con
los requisitos de procedencia. Tercero: Debemos tener en
presente que, el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal que slo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas, y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria. Es por esta razn que nuestro
legislador ha establecido, a travs de lo prescrito en el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, que sus fines se encuentran
limitados a i) la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. Cuarto: En ese mismo sentido, por
medio de la modificacin efectuada al artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil por el artculo 1 de la Ley N 29364, publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como
nicas causales del recurso de casacin la infraccin normativa
o el apartamiento del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisin impugnada.
En consecuencia, su fundamentacin por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuales son las denuncias que configuran la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Quinto: Asimismo, cabe
anotar que, el modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: En el presente caso,
el recurrente, invocando el modificado artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, denuncia como causales por infraccin normativa:
1) Insuficiente motivacin y vulneracin al debido proceso,
contenido en los incisos 3 y 5 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado, alega que, el Colegiado
Superior no ha tomado en cuenta que las ventas que se hicieron
fueron todas a partir del Decreto Legislativo N 653, adems,
como se aprecia de todos los hechos, normas, actos
administrativos y medios probatorios demuestran claramente que
las ventas que se realizaron en el Fundo Sangani, fueron
totalmente vlidas y legales, incluso fueron reconocidas como
tales en actos administrativos vigentes y vlidos, y en Informes
legales emitidos por el Ministerio de Agricultura; 2) Vulneracin al
Principio de la Cosa Juzgada, contemplado en el inciso 2 de
la Constitucin Poltica del Estado, alega que, las sentencias
de la Corte Suprema que adjunta, dispusieron que el nico camino
que tiene el Ministerio de Agricultura para resolver el contrato de
adjudicacin gratuita por la causal de haber vendido sus tierras,
sin autorizacin de la Direccin y con fines no agrarios era la va
judicial y no la administrativa; sin embargo, a pesar de ello,
nuevamente se ha resuelto el contrato por la misma causa y sin
respetar las sentencias judiciales. Agrega que, el Ministerio de
Agricultura reconoce la existencia de la Sentencia pero no la
aplica al caso, porque segn ello, existe otro marco legal nuevo
que lo respalda, lo cual realmente no tiene ningn sustento legal,
toda vez que las normas no se aplican retroactivamente, ni pueden
intervenir situaciones jurdicas que ya han sido revisadas por el
Poder Judicial, modificando sentencias consentidas; adems, la
Resolucin Ministerial N 183-2010-AG si vulnera el Principio de
Cosa Juzgada, porque al emitirse desconoce las dos sentencias
de la Corte Suprema, en la cual dispone que si el Ministerio de
Agricultura decide declarar la resolucin del Contrato de
Adjudicacin Gratuita por el que su titular ha vendido
inconsultamente para fines no agrarios, lo que debe hacer en la
va judicial; 3) Vulneracin al non bis in dem, alega que, la termina siendo una genrica. Relacionado a la cuarta infraccin,
sentencia de vista incurre en un grave error de anlisis, ya que en
ambos casos la resolucin del contrato se da por incumplimiento
de la clausula stima del Contrato de Adjudicacin; agrega que,
est completamente claro que se est procesando y sancionando
dos o ms veces, con la resolucin administrativa del contrato de
adjudicacin gratuita, por haber trasgredido la citada stima
clausula; 4) Vulneracin al derecho de propiedad, establecido
en el artculo 70 de la Constitucin Poltica del Estado, alega
que, desde el ao mil novecientos cincuenta y dos que lleg al
predio hasta la fecha en que se emiti la Resolucin Ministerial N
183-2010-AG, materia del presente proceso y con la que le
confiscaron su propiedad, han transcurrido casi sesenta aos de
continuo ejercicio de sus derechos posesorios y de propiedad;
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
agrega que, cuando se discuta en el Pleno del Congreso el
Proyecto de la Ley N 28259, le solicitaron opinin al Ministerio de
Agricultura y este a travs de la Oficina General de Asesora
Jurdica, emiti el Informe Legal N 914-2002-AG-OGAJ, con lo
que queda claro que la Ley es inconstitucional, y adems, que a
partir de julio de mil novecientos noventa y seis era factible vender
las tierras agrarias, cualquiera fuera su origen. 5) Vulneracin al
Principio de Irretroactividad de las normas, regulado en el
artculo 103 de la Constitucin Poltica del Estado, alega que,
en los aos mil novecientos noventa y uno, mil novecientos
noventa y siete y mil novecientos noventa y ocho, cuando se
realizaron las ventas, no estaba vigente el Decreto Supremo N
035-2004-AG, por tanto la causal referida al incumplimiento de las
condiciones establecidas en el respectivo contrato de adjudicacin,
especficamente en lo referente a la utilizacin ilegal del predio
con fines urbanos, no exista; entonces, como era legalmente
posible que se pueda incumplir una causal de resolucin
inexistente al momento que se firmaron los contratos de compra
venta; adems, el Decreto Legislativo N 653 y la Ley N 26505,
como se ha mencionado, permitieron que todos los propietarios de
terrenos, inclusive los que tenan contratos de adjudicacin
gratuita, pudieran vender libremente y sin limitaciones sus
terrenos, hasta que se emiti la Ley N 28832 y su Reglamento,
que nuevamente impuso limitaciones y restricciones a los
adjudicatarios del Decreto Ley N 221751, limitaciones que de
conformidad con el artculo 103 de la Constitucin Poltica del
Estado, no puede ser aplicadas retroactivamente, y, 6)
Vulneracin al artculo 62 de la Constitucin Poltica del
Estado (libre contratacin), alega que, el contrato de
adjudicacin celebrado por el recurrente con el Estado en el mes
de octubre de mil novecientos ochenta y uno, fue integrado por el
Decreto Legislativo N 653 y su Reglamento, dictado en mil
novecientos noventa y uno; aquellas normas dispusieron que la
propiedad agraria cualquiera sea su origen, podra ser libremente
transferida a terceros (artculo 7 del Decreto Legislativo) y que tal
transferencia no requera de autorizacin previa, pase o visacin
de dependencia jurdica alguna, para la autorizacin de dicho acto
jurdico, cualquiera sea el titulo en el que conste el dominio;
agrega que, la integracin de las normas legales mencionadas al
contrato, fue reconocida expresamente por la Resolucin
Ministerial N 779-94-AG, que en ltima instancia administrativa,
con la calidad de cosa decidida y con efecto plenos hasta la fecha,
declar la aplicacin de esas normas al contrato, disponiendo que
las ventas que haba realizado el suscrito de parte de las reas
adjudicadas mediante contrato de octubre de mil novecientos
ochenta y uno, se haba efectuado al amparo del artculo 7 del
Decreto Legislativo N 653. Stimo: En relacin a la primera
causal invocada, normas sobre el debido proceso y motivacin
de las resoluciones judiciales, el recurrente para justificar esta
infraccin seala que no se habra tomado en consideracin el
Decreto Legislativo N 653, adems que existiran documentos
que demostraran que las ventas de los terrenos fueron realizados
vlidamente; sin embargo, se advierte de la sentencia de vista que
el Colegiado Superior si analiz aquella norma, que por lo dems,
no es necesario que exista una argumentacin abundante para
que sea vlida, sino suficiente y que expresen los motivos de su
decisin. En cuanto a la segunda infraccin, sobre el principio de
la cosa juzgada, la parte recurrente si bien alude una vulneracin
a aquel principio, el objetivo de esta infraccin es que se analice la
Resolucin Ministerial N 183-2010-AG y los hechos que
conllevaron a su emisin, es decir, pretende una revaloracin de
todo lo sucedido y de los medios de prueba; adems, no ha
detallado en forma clara y precisa como en la sentencia de vista
se infringi el Principio de la Cosa Juzgada, si como se observa de
esa resolucin, existen las razones por las que se considera no ha
se vulnerado el principio materia de anlisis. Respecto de la
tercera infraccin, sobre la vulneracin al non bis in idem, como
se aprecia del recurso de casacin, el recurrente simplemente
manifiesta que, en su caso, se proces dos o ms veces por los
mismo, vinculado con el Contrato de Adjudicacin Gratuita por
haber trasgredido la stima clusula de aquel documento; sin
embargo, aquel argumento no es claro y preciso, toda vez que, no
detalla por ejemplo- si el objetivo de aquellos procedimientos es
el mismo, pues no basta con indicar que se le proces, en todos
los casos, administrativamente por incumplir la clusula stima del
Contrato de Adjudicacin Gratuita; por ende, esta infraccin
sobre inviolabilidad del derecho de propiedad, se evidencia que la
finalidad de esta infraccin es que, este Tribunal Supremo
examine los documentos vinculados con la propiedad que
ostentara, como por ejemplo, el Informe Legal N 914-2002-AG-
OGAJ; por consiguiente, es claro que el objetivo de esta infraccin
es obtener una revaloracin de los documentos actuado en autos,
con lo que se demostrara la posesin y propiedad del predio
discutido en este proceso; por ello, los argumentos planteados por
la parte recurrente contravienen la finalidad del recurso de
casacin, esto es, la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. Referente a la quinta infraccin,
sobre la irretroactividad de las normas, si bien el recurrente alega
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
que el Decreto Supremo N 035-2004-AG no estaba vigente
cuando surgi el Contrato de Adjudicacin Gratuita, y que las
ventas de los terrenos fueron vlidas; pero, sus argumentos estn
dirigidos bsicamente a que este Colegiado Supremo analice la
validez de las ventas de los terrenos que se dieron en aplicacin
del Decreto Legislativo N 653 y la Ley N 265052. Asimismo,
sustenta esta infraccin en el hecho que la Ley N 288323 impuso
limitaciones a los adjudicatarios del Decreto Ley N 22175, lo que
contravendra al artculo 103 de la Constitucin Poltica del
Estado, por ende la irretroactividad alegada, no est dirigida al
Decreto Supremo, sino a la ultima ley citada, que por lo dems, no
describe como as esa Ley o que extremo se vincula con el
presente caso; por ende, no se ha probado vulneracin a la
irretroactividad de la norma. En cuanto a la sexta infraccin,
sobre libre contratacin, se colige del recurso de casacin, que el
recurrente insiste en justificar el presente recurso de casacin en
que las ventas de los terrenos fueron vlidas al haberse efectuado
en aplicacin del Decreto Legislativo N 653; es decir, no describe
con claridad y precisin como la sentencia de vista infringi
aquella norma constitucional, pues, busca que se analice el
Contrato de Adjudicacin Gratuita y la modificacin que se habra
dado con la norma antes mencionada; esto es, el objetivo de la
presente infraccin termina siendo una revaloracin del aludido
contrato en el extremo referido a las obligaciones del adjudicatario
(stima clusula); por ende, la infraccin propuesta, al igual que
las anteriormente sealadas, merecen ser desestimadas. Octavo:
Estando a lo indicado, el recurso as propuesto, no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en el artculo 388 numerales
2 y 3 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, esto es,
describir con claridad y precisin la infraccin normativa, as como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto. Respecto a la
exigencia prevista en el inciso 4 del modificado artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, si bien el recurrente cumple con indicar su
pedido casatorio, sin embargo, no es suficiente para atender el
recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el artculo 392 del del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha veintisis de
abril de dos mil diecisis, interpuesto a fojas setecientos cuarenta
y uno por Rolando Salvatierra Paredes, contra la sentencia de
vista de fecha treinta de diciembre de os mil quince, obrante a
fojas seiscientos cincuenta y dos; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por Rolando Salvatierra Paredes contra el
Ministerio de Agricultura y otra, sobre Accin Contenciosa
Administrativa; y, los devolvieron. Interviene el seor Juez
Supremo Ponente, Bustamante Zegarra. S.S. WALDE
JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Ley de Comunidades Nativas y de Desarrollo Agrario de la Selva y Ceja de Selva
2
Ley de la inversin privada en el desarrollo de las actividades econmicas en las
tierras del territorio nacional y de las comunidades campesinas y nativas.
3
Ley para asegurar el desarrollo eficiente de la Generacin Elctrica.
C-1535497-264
CAS. N 2228-2017 TACNA
Lima, quince de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por la demandada Municipalidad Provincial de
Tacna, de fecha dieciocho de enero de dos mil diecisiete, de fojas
doscientos ochenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha
treinta de noviembre de dos mil diecisis, de fojas doscientos
setenta, que confirm la sentencia de primera instancia de fecha
diecisis de junio de dos mil diecisis, de fojas doscientos trece,
que declar fundada la demanda incoada, con lo dems que
contiene al respecto; asimismo, rene los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, de aplicacin a los procesos contencioso administrativos,
en tanto el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 establece
en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos
de admisibilidad y procedencia que los del Cdigo Procesal
Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso rene los
requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal, que conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin a
este tipo de procesos, tiene como fines la adecuada aplicacin
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, su fundamentacin debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
Segundo: El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin a este tipo de
procesos, seala que el recurso de casacin se sustenta en: i)
95077
la infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Los numerales 1,
2, 3 y 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin a este tipo de
procesos, establecen que constituyen requisitos de procedencia
del recurso, que el recurrente no hubiera consentido la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, cuando sta fuera
confirmada por la resolucin objeto del recurso, se describa con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial, as como el demostrar la incidencia directa de
la infraccin sobre la decisin impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Se aprecia a fojas
doscientos veintisiete, que la parte recurrente apel la sentencia
de primera instancia, cumpliendo con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364. Quinto:
La entidad recurrente denuncia como causal del recurso de su
propsito: Infraccin normativa de los artculos 139 incisos 3 y
5 de la Constitucin Poltica del Per y VII del Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Civil; sealando que el demandante en el
trmite del procedimiento administrativo, interpuso recurso de
reconsideracin y apelacin, que fueron resueltos y oportunamente
notificados, por lo que s se dio repuesta a los mismos. Sexto: En
relacin al agravio precisado, se verifica que el mismo carece de
amparo legal en cuanto a su procedencia, toda vez que la entidad
recurrente sostiene que s se ha dado respuesta a los recursos
de reconsideracin y apelacin formulados por el demandante,
cuando ello no constituye fundamento de las instancias de
mrito para amparar la demanda, sino por el contrario, el rgano
jurisdiccional sostiene en primer lugar, que la demandada no ha
cumplido con demostrar que haya hecho pblica la habilitacin
de los das catorce y diecisiete de enero de dos mil once para
efectuar el pago del precio de los lotes, habindosele recortado
al actor la posibilidad de realizar el pago en tales das, y en
segundo trmino, que el actor solicit el veinticuatro de enero de
dos mil once, expresamente, se fije fecha para realizar el pago
pendiente, lo cual nunca fue absuelto por la administracin, no
resultando suficiente para contradecir tal argumento lo expuesto
en el recurso de casacin, respecto a que se habra cumplido con
resolver los recursos impugnatorios, sin precisar, si mediante los
mismos se dio respuesta a dicha solicitud, de qu modo y bajo
qu razonamiento. Stimo: En consecuencia, el recurso as
propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, esto es,
describir con claridad y precisin la infraccin normativa, as como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente el mismo. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el modificado artculo 388 del Cdigo Adjetivo ya citado,
en ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392 del anotado
Cdigo, modificado tambin por el artculo 1 de la Ley N 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada Municipalidad Provincial de Tacna, de fecha
dieciocho de enero de dos mil diecisiete, de fojas doscientos
ochenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha treinta de
noviembre de dos mil diecisis, de fojas doscientos setenta;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
diario oficial El Peruano; conforme a ley; en los seguidos por
don Edgar Julio Pareja Granda contra la Municipalidad Provincial
de Tacna, sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Juregui. S.S.
WALDE JAREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-265
CAS. N 7682017 LA LIBERTAD
Lima, dos de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con los
acompaados; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin de
fecha primero de octubre de dos mil quince, interpuesto a fojas
setecientos cincuenta y cuatro por Segundo Manuel Snchez
Paredes, representante de Inmobiliaria El Palmo Sociedad
Annima contra la sentencia de vista expedida por la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, dictada
el seis de mayo de dos mil quince, obrante a fojas setecientos
cuarenta y cinco, que confirm la resolucin de primera instancia
de fecha diez de agosto de dos mil catorce, que declar infundada
la demanda relacionado a los incisos 2 y 3 del artculo 1599 del
Cdigo Civil; y revoca la demanda respecto al inciso 7 del artculo
1599 del Cdigo Civil, reformndola declara improcedente ese
extremo; por lo que corresponde calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364. Segundo:
Verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: i) Se interpone contra una sentencia expedida en revisin
por una Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala

95078 CASACIN
Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad que emiti la
resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de
diez das de notificada la resolucin impugnada; y, iv) Adjunta el
arancel judicial por concepto del recurso de casacin a fojas
setecientos sesenta y cinco del expediente principal. Habiendo
superado el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad,
corresponde examinar si el recurso interpuesto cumple con los
requisitos de procedencia. Tercero: Previamente, debemos tener
presente que, el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal que slo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas, y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria. Es por esta razn que nuestro
legislador ha establecido, a travs de lo prescrito en el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, que sus fines se encuentran
limitados a i) la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. Cuarto: En ese mismo sentido, por
medio de la modificacin efectuada al artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil por el artculo 1 de la Ley N 29364, publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como
nicas causales del recurso de casacin la infraccin normativa
o el apartamiento del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisin impugnada.
En consecuencia, su fundamentacin por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuales son las denuncias que configuran la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Quinto: El artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sexto: En cuanto a la exigencia de fondo prevista en el inciso 1
del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la recurrente
impugn la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable,
cumpliendo el requisito sealado en el citado artculo. Por tanto,
corresponde a continuacin verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del dispositivo legal
acotado. Stimo: En el presente caso, para sustentar su recurso
de casacin, la recurrente denuncia como causales casatorias lo
siguiente: 1) Infraccin normativa de los incisos 3 y 4 del
artculo 122 del Cdigo Procesal Civil, as como de los incisos
3 y 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado,
sostiene que, la Sala ha omitido pronunciarse sobre todos los
puntos alegados en su escrito de apelacin, no encontrndose
debidamente motivado el fallo, omisin que viola las reglas
relativas a la actividad probatoria y ha obtener una resolucin
fundada en derecho que explicite en forma suficiente las razones
de su decisin. Aade, que los hechos del presente proceso
encuadran dentro del supuesto sealado en el inciso 3 del artculo
1599 del Cdigo Civil, sobre los titulares del derecho de retracto,
que hace referencia al litigante, sin hacer precisin si se trata de
demandante o demandado, pues lo trascendental es que el litigio
o pleito este referido al bien objeto de la compra venta que se
pretende retraer, supuesto que no ha sido considerado al momento
de emitir las sentencias correspondientes tanto de primera
instancia como de apelacin; y, 2) Infraccin al artculo 197 del
Cdigo Procesal Civil, alega que, se ha demostrado en la
demanda, tanto en los fundamentos de hecho como en los medios
probatorios aportados dentro del proceso, que los mismos que no
han sido valorados por el rgano jurisdiccional y que, atendiendo
a lo prescrito en el artculo 122 inciso 4 del Cdigo Procesal Civil,
resulta evidente que la resolucin impugnada produce agravio
toda vez que se est convalidando la afectacin al derecho a la
propiedad en funcin a una interpretacin errnea de las normas
procesales aplicables al caso. Octavo: En relacin a la primera
causal invocada, normas sobre motivacin de las resoluciones y
debido proceso, la parte recurrente mas all de aludir al artculo
1599 del Cdigo Civil, inciso 3, en estricto lo que busca es que se
analice nuevamente el proceso de reivindicacin y la participacin
de los demandados en aquel proceso, por ello, se evidencia que
el argumento que sustenta esta infraccin est dirigido a buscar a
obtener una revaloracin probatoria, lo que difiere de la finalidad
del recurso de casacin que est vinculado a la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; por
ende, al no haber sustentado con precisin y claridad en qu
consistira esa supuesta deficiencia de motivacin en la sentencia
de vista, la infraccin propuesta debe desestimarse. En cuanto a
la segunda infraccin normativa, norma vinculada a la
valoracin probatoria, como se desprende del contenido que
sustenta esta infraccin la parte recurrente busca que este
Supremo Tribunal efecte una revaloracin de todos los medios
probatorios, que a su criterio, no habran sido tomados en cuenta
por el rgano jurisdiccional; por tanto, y como se ha sealado
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
anteriormente, aquella revaloracin difiere de la finalidad del
recurso de casacin; asimismo, no ha demostrado como la Sala
Superior estara convalidando la afectacin al derecho a la
propiedad, por lo que tampoco se evidencia una vulneracin al
inciso 4 del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil, lo que implica
que esta infraccin igualmente merece ser desestimada. Noveno:
Estando a lo indicado, el recurso as propuesto, no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en el artculo 388 numerales
2 y 3 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N 29364,
esto es, describir con claridad y precisin la infraccin normativa,
as como demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto. Por
tales consideraciones, de conformidad con lo dispuesto en el
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de
fecha primero de octubre de dos mil quince, interpuesto a fojas
setecientos cincuenta y cuatro por Segundo Manuel Snchez
Paredes, representante de Inmobiliaria El Palmo Sociedad
Annima contra la sentencia de vista, dictada el seis de mayo de
dos mil quince, obrante a fojas setecientos cuarenta y cinco;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial el Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Inmobiliaria El Palmo Sociedad Annima contra Azuzena Marina
Cruzado Pretell y otros, sobre Retracto; y los devolvieron.
Interviene el seor Juez Supremo Ponente, Bustamante
Zegarra. S.S. WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1535497-266
CAS. N 10269 -2016 LIMA
Lima, siete de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; Con el
expediente administrativo acompaado, el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Compaa Minera Aurfera Santa
Rosa Sociedad Annima, de fecha veintiocho de enero de dos mil
diecisis, obrante en fojas ciento sesenta y uno, contra la sentencia
de vista contenida en la resolucin nmero cinco de fecha nueve
de diciembre de dos mil quince, obrante en fojas ciento cuarenta
y ocho, que confirma la sentencia de primera instancia contenida
en la resolucin nmero cinco de fecha veintinueve de agosto de
dos mil catorce, obrante en fojas ochenta y cinco, que declara
infundada la demanda; asimismo, rene los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, artculos modificados por el artculo
1 de la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, concordante
con lo dispuesto en el artculo 36 en el Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N 013-
2008-JUS, que establece que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Cdigo
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el presente
recurso rene los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal, que conforme al artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, tiene como fines la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
en consecuencia, su fundamentacin debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
Segundo: El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil seala que el
recurso de casacin se sustenta en: i) la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, establecen que constituyen requisitos
de procedencia del recurso, que la parte recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le era adversa,
cuando sta fuera confirmada por la resolucin objeto del recurso,
se describa con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial, as como el demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto: Se aprecia a fojas ciento tres, que el recurrente apel
la sentencia de primera instancia, cumpliendo con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 1 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil. Quinto: La parte recurrente, invocando
el artculo 384 y siguientes del Cdigo Procesal Civil, denuncia
como causal lo siguiente: Infraccin normativa por violacin
al debido proceso, tutela procesal efectiva y motivacin de
resoluciones judiciales; sealando que se vulnera el derecho
a la motivacin de resoluciones judiciales en tanto no se tiene
en cuenta que el artculo 13 del Decreto Supremo N 005-2008-
EM que autoriza a la Direccin Normativa de Minera a realizar
actos de instruccin, pero previos a la emisin de la resolucin
de primera instancia, lo cual no se ha cumplido. Sexto: En
relacin al agravio denunciado, se verifica que la argumentacin
impugnatoria se encuentra orientada ms bien a generar en este
Supremo Tribunal una nueva apreciacin de los hechos con la
subsecuente revaloracin de la prueba actuada y los elementos
de juicio del proceso, a efecto de determinar que la Direccin
Normativa de Minera no ha intervenido en actos de instruccin,
como si esta sede se tratara de una tercera instancia, propsito
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
que no se condice con la naturaleza de este extraordinario
recurso de casacin, cuyos fines estn circunscritos a la defensa
del derecho objetivo y la unificacin de los criterios de la Corte
Suprema; asimismo, en los recursos de apelacin y casacin, no
se expresa argumento alguno dirigido a contradecir lo sostenido
en la sentencia de primera instancia, la cual ha sido confirmada por
el superior jerrquico, respecto a que fue la Direccin General de
Minera, quien haciendo suyo el Informe N 786-2011-MEM-DGM-
DNM resolvi rechazar el recurso de revisin interpuesto por la
demandante, por lo que sera sta quien ha cumplido con calificar
el citado recurso, conforme a lo expresado en el artculo 17 del
Decreto Supremo N 005-2008-EM; por tanto, la parte recurrente
no explica ni precisa la vulneracin concreta a sus derechos y
cmo ello incidira en el sentido de lo decidido por las instancias de
mrito. Stimo: Respecto al sustento de su recurso de casacin;
se advierte que la parte recurrente ha cumplido con sealar que
su pedido casatorio es REVOCATORIO, sin embargo no cumple
con los requisitos de procedencia, previstos en los numerales 2
y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la
Ley N 29463; en tanto, la casacionista no sustenta con claridad
y precisin cul es la infraccin normativa; advirtindose por el
contrario, que el recurso as sustentado por la parte recurrente en
su escrito de casacin, no puede resultar viable en sede casatoria,
ya que de su propio sustento puede colegirse que lo que en el
fondo pretende es un nuevo pronunciamiento respecto a los
hechos y cuestiones ya analizadas por las instancias de mrito;
lo cual no es posible de revisin en esta sede, en tanto la misma
no es una tercera instancia conforme, lo sostiene esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones: va recurso de casacin no es
posible volver a revisar los hechos y razonamientos establecidos
en las instancias de mrito, puesto que tal pretensin colisionara
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casacin; Siendo as, corresponde declarar improcedente el
recurso de casacin. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N
29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392
del anotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la demandante Compaa Minera
Aurfera Santa Rosa Sociedad Annima, de fecha veintiocho de
enero de dos mil diecisis, obrante en fojas ciento sesenta y uno,
contra la sentencia de vista contenida en la resolucin nmero
cinco de fecha nueve de diciembre de dos mil quince, obrante en
fojas ciento cuarenta y ocho; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por Compaa Minera Aurfera Santa Rosa
Sociedad Annima contra el Ministerio de Energa y Minas, sobre
impugnacin de resolucin administrativa; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Juregui. SS. WALDE JAUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-267
CAS. N 11284-2016 LIMA
Lima, quince de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; con el
expediente administrativo formado por II Tomos
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin de fecha veintisis de mayo del
dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos nueve, interpuesto por
la Municipalidad Distrital de Pueblo Libre contra la sentencia de
vista contenida en la resolucin nmero cinco, de fecha veinticinco
de abril del dos mil diecisis, obrante a fojas ciento noventitrs, que
revoc la sentencia apelada contenida en la resolucin nmero
siete de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, de fojas
ciento treinta y cuatro, que declar fundada la demanda de
impugnacin de resolucin administrativa, con lo dems que
contiene, y reformndola la declararon infundada; para cuyo efecto
se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados por el artculo 1
de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria al caso de autos;
norma que debe concordarse con los artculos 35 numeral 3 y 36
del Texto nico Ordenado de Ley N 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye un derecho fundamental de
configuracin legal que posibilita que lo resuelto por un rgano
jurisdiccional pueda ser revisado por uno superior, y su ejercicio
est supeditado al cumplimiento de los presupuestos y requisitos
que el legislador haya establecido para cada clase de medio
impugnatorio. En este contexto, es del caso tener presente que
siendo ste un proceso contencioso administrativo regulado por el
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, los requisitos de
admisibilidad y procedencia de los recursos son los mismos que los
establecidos en el Cdigo Procesal Civil conforme a lo dispuesto en
el artculo 36 de la citada ley y, en ese entendido, se debe proceder
a verificar si el recurso de casacin interpuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad y procedencia que establecen los
modificados artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil.
Tercero: En efecto, el modificado artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil establece como requisitos de admisibilidad del recurso de
casacin los siguientes: 1) que se interponga contra las sentencias
95079
y autos expedidos por las Salas Superiores que, como rganos de
segundo grado, ponen fin al proceso, 2) que se interponga ante el
rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la
Corte Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin de
la resolucin impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el Abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, sta
deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del plazo
de tres das, 3) que se interponga dentro del plazo de diez das,
contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que se
impugna, ms el trmino de la distancia cuando corresponda, 4)
que se adjunte el recibo de la tasa correspondiente. Cuarto:
Verificado el recurso de casacin, se advierte que ste cumple con
los requisitos precedentemente sealados por cuanto: 1) se
interpone contra una sentencia expedida por una Sala Superior que
como rgano de segundo grado pone fin al proceso, 2) ha sido
interpuesto ante la Sala Superior que emiti la sentencia impugnada,
3) ha sido presentado dentro del plazo de diez das hbiles que
establece la norma. 4) siendo del caso precisar que con relacin al
requisito 4) la recurrente no adjunta tasa judicial por ser entidad del
Estado, encontrndose exonerada de su presentacin en virtud del
artculo 47 de la Constitucin Poltica del Estado. En ese sentido,
habindose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuacin examinar si el recurso de casacin rene los requisitos
de procedencia. Quinto: El modificado artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil establece los requisitos de procedencia del recurso
de casacin, siendo stos: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso,
2) describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, 4) indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Se verifica del
recurso de casacin que ste cumple con la exigencia del requisito
de procedencia previsto en el inciso 1 del modificado artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, pues de los actuados se aprecia que la
parte recurrente no interpuso recurso de apelacin contra la
sentencia de primera instancia en tanto que la misma no le result
adversa. Corresponde entonces verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Sptimo: Antes de verificar los citados requisitos de
procedencia, es necesario precisar que el recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria. En ese sentido, el
recurrente debe fundamentar su recurso de manera clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cul o cules son las
infracciones normativas que se denuncian y en su caso, el
precedente judicial del que se aparta la impugnada. Octavo: Se
desprende del sustento del recurso de casacin materia de
calificacin, que la entidad recurrente denuncia como causal la
infraccin normativa por interpretacin indebida e inaplicacin
de normas expresas como son los artculos 36 y 37 inciso 7
y, del Decreto Supremo N 017-2008-JUS (Reglamento del
Decreto Legislativo N 1068 del Sistema de Defensa Jurdica
del Estado); alegando que la Sala Superior debi disponer que
conforme a dichas normas de defensa jurdica del Estado, para que
la Procuradura Pblica pueda ejercer su legtimo derecho de
defensa en forma vlida, las notificaciones del rgano administrativo
sancionador (Municipalidad Metropolitana de Lima) debieron ser
dirigidas expresamente no al administrado -Municipalidad Distrital
de Pueblo Libre-, sino a su rgano de defensa judicial y
administrativo, Procurador Pblico de la Municipalidad Distrital de
Pueblo Libre. Noveno: Respecto a la denuncia descrita en el
considerando precedente corresponde sealar que de lo expuesto
en el recurso de casacin se advierte que sta no ha sido propuesta
con la claridad y precisin que exige los incisos 2 y 3 del modificado
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, toda vez que la parte
recurrente hace referencia en forma conjunta a la interpretacin
indebida y la "inaplicacin de normas"; no obstante, que cada una
de ellas tiene supuestos distintos. Ahora bien, si fuera el caso de
interpretacin indebida la entidad recurrente no ha cumplido con
describir con claridad la interpretacin efectuada por el rgano
jurisdiccional que considera errnea, y adems, no ha efectuado
una propuesta interpretativa de la norma, a ser validada o rechazada
por el Tribunal Supremo. Y de ser el caso que denuncie "inaplicacin
de normas" la recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada lo que
implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma pues no
basta invocar la norma cuya aplicacin al caso concreto se pretende
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relacin
fctica establecida y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento. Es de agregar que el tema central de controversia en
los presentes autos radic en determinar si se efectu o no un
debido emplazamiento a la entidad demandante al momento de
notificar las Resoluciones de Subgerencia y Sancin y en el recurso
de casacin lo que se aprecia es que la recurrente pretende
cuestionar el criterio asumido por la Sala Superior de dar por vlidas
las notificaciones realizadas a la Municipalidad Distrital de Pueblo

95080 CASACIN
Libre de las resoluciones de Sub Gerencia de Control de Sanciones
amparado en lo dispuesto por el artculo 37.8 del Reglamento del
Sistema de Defensa Jurdica del Estado, aprobado por Decreto
Supremo N 017-2008-JUS, que concierne al emplazamiento del
Estado y tal cuestionamiento es ajeno al debate casatorio y no se
condice con los fines del recurso de casacin; por lo que la denuncia
materia de anlisis resulta improcedente. Dcimo: Siendo ello as,
queda evidenciado para esta Sala Suprema que lo realmente
perseguido por la recurrente a travs del presente recurso, es la
revaloracin de los asuntos fcticos que se encuentran involucrados
en la presente controversia lo cual no es posible de revisin en esta
sede, en tanto que la misma no es una tercera instancia, ms an
cuando la instancia de mrito ha fundamentado debidamente las
razones que justifican su decisin, por lo que el recurso de casacin
resulta inviable. Por estas consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artculo 36 del Texto nico Ordenado de Ley N
27584, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS,
concordante con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha veintisis de mayo del dos mil
diecisis, obrante a fojas doscientos nueve, interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Pueblo Libre contra la sentencia de
vista contenida en la resolucin nmero cinco, de fecha veinticinco
de abril del dos mil diecisis, obrante a fojas ciento noventitrs; en
los seguidos contra la Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre
impugnacin de resolucin administrativa; MANDARON a publicar
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More. S.S.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1535497-268
CAS. N 103322016 AREQUIPA
Lima, seis de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompaado; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por
Luthwin Gonzalo Imata Obando de fecha diecisiete de mayo de dos
mil diecisis, obrante a fojas ciento noventa y cuatro, contra la
sentencia de vista de fecha veinticinco de abril de dos mil diecisis,
obrante a fojas ciento ochenta y seis, que revoc la sentencia
apelada de fecha veintisis de junio de dos mil quince, obrante a
fojas ciento treinta y siete que declar fundada la demanda y
reformndola declararon infundada la demanda, para cuyo efecto
se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito
en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, artculos
modificado por el artculo 1 de la Ley N29364. Segundo: En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha
interpuesto ante la Sala que emiti la resolucin impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez das de notificada la parte
recurrente con la resolucin impugnada; y, iv) adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casacin. Tercero: Antes del
anlisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar que
el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal que slo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, la fundamentacin de la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cules son las denuncias que configuran la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: En efecto, a travs de la
modificacin efectuada al artculo 386 del Cdigo Procesal Civil por
el artculo 1 de la Ley N 29364, publicada el veintiocho de mayo de
dos mil nueve, se ha regulado como causales del recurso de
casacin, la infraccin normativa y el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido
de la decisin impugnada. Quinto: Por infraccin normativa
debemos entender la causal a travs de la cual la parte recurrente
denuncia la existencia de un error de naturaleza procesal o
sustantiva que incide directamente sobre el sentido de lo decidido.
Los errores que pueden ser alegados como infraccin normativa
pueden comprender a los supuestos de aplicacin indebida,
interpretacin errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha
sealado pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Sexto: En
cuanto a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder
Judicial, este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de la
Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artculo
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica
ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de
las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas
las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como
precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepcin
decidan apartarse de dicho criterio, estn obligados a motivar.
Sptimo: Que, en relacin a los requisitos de procedencia previstos
en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, se advierte que la sentencia de
primera instancia obrante a fojas ciento treinta y siete le fue
favorable a la parte recurrente; por lo que, no le es exigible el
presupuesto contemplado en el inciso 1 de la citada norma. Octavo:
Que, para establecer el cumplimiento de los requisitos contemplados
en los incisos 2, 3 y 4 del artculo 388 del Cdigo Adjetivo, debe
sealarse que la parte impugnante invoca como causales
casatorias: i) La infraccin normativa del artculo 50 inciso 6 del
Cdigo Procesal Civil; concordado con el artculo 122 del Cdigo
Procesal Civil; y, ii) La infraccin normativa por contravencin de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, conforme a
lo establecido en el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica
del Estado, concordante con los artculos 122 inciso 3, 50 inciso 5,
y I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil; y artculos VII y XII
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
Noveno: Sobre las denuncias de infraccin normativa del
artculo 50 inciso 6 del Cdigo Procesal Civil; concordado con
el artculo 122 del Cdigo Procesal Civil; artculo 139 inciso 3
de la Constitucin Poltica del Estado, concordante con los
artculos 122 inciso 3, 50 inciso 5, y I del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Civil; y artculos VII y XII del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial; sostiene la
parte impugnante que la Sala de mrito no se ha pronunciado
respecto a los actos perturbatorios referidos al corte de agua en la
parcela materia de litis, razn por la cual, en el cuaderno
correspondiente se solicit, y orden el Juzgado se reponga el agua
para la parcela. Aade que la sentencia de vista afecta su derecho
a un debido proceso y a una motivacin debida, al sealar la Sala
de mrito que no se han acreditado los actos perturbatorios, y no
haberse pronunciado sobre el corte de agua efectuado por la
demandada a la parcela que vena poseyendo, lo que constituye
actos perturbatorios, el cual fue restituido por mandato del A quo en
el cuaderno de medida cautelar innovativa. Dcimo: Las denuncias
casatorias que anteceden devienen en improcedente, por cuanto
este Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por la parte
recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo
resuelto en sede de instancia; lo que no se condice con los fines del
recurso extraordinario de casacin, en tanto que esta sede no es
una tercera instancia, sino que ms bien se orienta a velar por el
inters de la sociedad, de all que el objeto de la casacin no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificacin de los
criterios de la Corte Suprema. Mxime que en sede de instancia se
ha determinado que no se ha probado que la entidad demandada
haya incurrido en alguno de los tres actos de perturbacin sealados
en la demanda; precisando el Superior Colegiado que tampoco
existe prueba que acredite los cargos. En ese sentido, seala el
Superior Colegiado que en la contestacin de la demanda se
admite que el personal de AUTODEMA se constituy en el inmueble
del interdicto pero slo con el objeto de invitar al demandante para
que desocupe el inmueble de propiedad de la Institucin
demandada, no constituyendo ese hecho actos perturbatorios,
porque el propietario en ejercicio regular del derecho de propiedad
puede apersonarse donde est el poseedor para exponerle sus
razones, sin que ese hecho contenga intencin de perturbar, con
mayor razn si el actor ha admitido ser poseedor sin ttulo. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, y en ejercicio
de la facultad conferida por el artculo 392 del acotado Cdigo,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por Luthwin Gonzalo Imata Obando de fecha diecisiete de mayo de
dos mil diecisis, obrante a fojas ciento noventa y cuatro, contra la
sentencia de vista de fecha veinticinco de abril de dos mil diecisis,
obrante a fojas ciento ochenta y seis; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos contra la Autoridad Autnoma de Majes
AUTODEMA y otro, sobre Interdicto de Retener; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S. WALDE
JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-269
CAS. N 2007-2017 LIMA
Lima, trece de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin de
fecha veintiuno de noviembre de dos mil diecisis, interpuesto a
fojas doscientos setenta y dos por la empresa Tecnolgica de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
Alimentos Sociedad Annima contra la Sentencia de Vista
contenida en la Resolucin nmero seis, dictada el veinticinco de
octubre de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos treinta y
cinco, que confirm la sentencia de primera instancia de fecha
tres de junio de dos mil quince, obrante a fojas ciento cincuenta y
tres, que declar infundada la demanda; para tal efecto,
corresponde calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio conforme a los artculos 387 y 388
del Cdigo Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 29364 . Segundo: El Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, determina el proceso contencioso administrativo a que se
refiere el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per, cabo en funcin a la cercana de la moda a la talla mnima doce
estableciendo en su artculo 36 que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Cdigo Procesal Civil. Tercero: Verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 35, inciso 3 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, as como en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, de aplicacin supletoria a los autos, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) Se interpone
contra una sentencia expedida en revisin por una Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin
impugnada; y, iv) Adjunta el arancel judicial por concepto del
recurso de casacin a fojas doscientos setenta y uno del
expediente principal. Habiendo superado el cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad, corresponde examinar si el recurso de
casacin cumple con los requisitos de procedencia. Cuarto: Para
tal efecto, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, seala que el recurso de casacin se sustenta
en la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe
anotar que, el modificado artculo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Antes del anlisis
de los requisitos de procedencia, conviene precisar, para efectos
del presente caso, que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas, y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria. Es por esta razn
que nuestro legislador ha establecido, a travs de lo prescrito en
el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, que sus fines se
encuentran limitados a i) la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y ii) la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Sexto: En cuanto a la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se tiene que, la recurrente ha
impugnado la sentencia de primera instancia que fue adversa,
cumpliendo el presupuesto indicado. Por tanto, corresponde a
continuacin verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado.
Sptimo: En el presente caso, la recurrente, invocando el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, denuncia las siguientes causales
por infraccin normativa: a) Afectacin al derecho fundamental
a la debida motivacin de resoluciones judiciales, contenido
en el artculo 139, inciso 5 de la Constitucin Poltica del
Estado: Alega, que ha denunciado la afectacin al derecho de
defensa, el Principio de Legalidad y Presuncin de Licitud, pero
considera que la sentencia de vista no se pronuncia sobre ello. No
se tiene en cuenta, que no se ha notificado a la empresa el
muestreo preliminar realizado. Y el procedimiento de inspeccin
no ha sido realizado conforme a la norma de muestreo, pues debi
realizarse con una muestra inicial de ciento ochenta ejemplares;
sin embargo, el primer muestreo comenz con ciento ochenta y
seis ejemplares. Agregando, que se ha tomado como nico medio
probatorio de la infraccin al parte de muestreo, que es invlido; b)
Aplicacin errnea de la norma de muestreo contenida en el
artculo 5 de la Resolucin Ministerial N 257-2002-PE: Alega,
que el Colegiado ha olvidado que el artculo 5 de la Resolucin
Ministerial indicada, establece que cuando se observe que la
medida aritmtica o la moda est muy prxima a la talla mnima
establecida, el inspector debe proceder a ampliar la muestra hasta
un nmero no menor del tamao de la muestra prevista
inicialmente para cada especie, en el presente caso la talla mnima
para el recurso anchoveta es de doce centmetros (12 cm), siendo
la moda obtenida de doce centmetros (12 cm) y la media de doce
punto doce centmetros (12.12 cm); por tanto, no deba ampliarse
la muestra pues no se trataba de un tamao prximo al lmite; y, c)
Aplicacin errnea de la norma contenida en el artculo 162
de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N
27444: Se ha invertido la carga de la prueba, pues corresponde a
95081
la Administracin probar la culpabilidad del administrado; sin
embargo, la Sala seala que es a la Empresa demandante a quien
corresponde probar que no ha cometido la infraccin. Octavo: En
cuanto a la causal a), se aprecia que la sentencia de vista para
llegar a la conclusin que no se afect el derecho de defensa de
la demandante, al Principio de Legalidad y de Presuncin de
Licitud, ha revisado en los considerandos Dcimo Tercero al
Dcimo Quinto, los hechos ocurridos en sede administrativa,
especficamente al momento de la toma de las muestras,
explicando que la ampliacin de la muestra de ciento ochenta y
seis (186) anchovetas a cuatrocientos dieciocho (418) se lleva a
centmetros (12 cm) y ha sido realizada dentro de los lmites de la
Resolucin Ministerial 257-2002-PE, que precisa que para el
muestreo el inspector debe efectuar las acciones que sean
necesarias para que la toma de la muestra sea representativa de
la poblacin en estudio y mantenga el carcter aleatorio. En tal
sentido, contrario a lo indicado por la demandante, observamos
que la sentencia de vista contiene una motivacin adecuada. De
otro lado, la recurrente, cuestiona el valor probatorio de parte de
muestreo, pretendiendo que en Sede Casatoria, se analicen
nuevamente las pruebas lo que no resulta procedente, dado que
esta Sala Suprema no es una tercera instancia revisora; En
relacin con la causal b), la demandante alega una errnea
aplicacin del artculo 5 de la Resolucin Ministerial N 257-2002-
PE, sin embargo en realidad cuestiona la ampliacin de la muestra
de ciento ochenta y seis (186) a cuatrocientos dieciocho (418)
ejemplares de anchoveta, lo que no se encuentra prohibido, no
habindose sustentado debidamente cul sera la incidencia de
dicho hecho en el resultado del proceso. Con respecto a la causal
c), se alega que se habra producido la inversin de la carga de la
prueba, pues es a la Administracin quien debe probar la
culpabilidad del administrado; afirmacin que no se resulta acorde
a lo actuado en el proceso, contrario a ello, se observa que las
instancias de mrito evaluaron los actuados del expediente
administrativo, en el que se registra las actas de la inspeccin
realizada, verificando que la sancin se basa en que de la muestra
de cuatrocientos dieciocho (418) ejemplares de anchoveta, se ha
reportado un exceso de veinte punto ochenta y seis por ciento
(20.86%) de juveniles (que miden menos de doce centmetros),
hecho que configura la infraccin. Observando que, las instancias
inferiores han respetado el derecho de defensa de ambas partes,
quienes hicieron uso de los mecanismos procesales que la Ley les
faculta, adecundose el debate a las reglas especficas que
impone el Proceso Contencioso Administrativo. Noveno: Estando
a lo indicado, el recurso as propuesto, no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en el artculo 388 numerales
2 y 3 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
aplicable supletoriamente al caso de autos, esto es, describir con
claridad y precisin la infraccin normativa, as como demostrar su
incidencia en el sentido de lo resuelto. Dcimo.- Finalmente,
respecto a la exigencia prevista en el inciso 4 del modificado
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, si bien la recurrente cumple
con indicar su pedido casatorio, sin embargo, no es suficiente para
atender el recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el tambin modificado artculo
392 del cdigo adjetivo. Por estas consideraciones, y en aplicacin
del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha veintiuno de noviembre de dos mil
diecisis, interpuesto a fojas doscientos setenta y dos por la
empresa Tecnolgica de Alimentos Sociedad Annima contra
la Sentencia de Vista contenida en la Resolucin nmero seis,
dictada el veinticinco de octubre de dos mil diecisis, obrante a
fojas doscientos treinta y cinco; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por la Empresa Tecnolgica de Alimentos
Sociedad Annima contra el Ministerio de la Produccin, sobre
Accin Contenciosa Administrativa; y, los devolvieron. Interviene
el seor Juez Supremo Ponente, Bustamante Zegarra. S.S.
WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-270
CAS. N 18273 -2016 AREQUIPA
Lima, ocho de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS, con el
acompaado: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casacin interpuesto por la demandante Julia
Petronila Moscoso Collana, de fecha tres de octubre de dos mil
diecisis, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y uno, contra
la Sentencia de vista de fecha veintitrs de agosto de dos mil
diecisis, obrante a fojas cuatrocientos veintinueve, que confirm
la Sentencia de primera instancia de fecha cuatro de marzo de dos
mil diecisis, obrante a fojas trescientos veintiuno, que declara
infundada la demanda; asimismo, rene los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364; por lo que
corresponde examinar si el recurso rene los requisitos de fondo; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal, que conforme
al artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley

95082 CASACIN
N 29364, tiene como fines la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su
fundamentacin debe ser clara, precisa y concreta, indicando
adecuadamente en qu consiste la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciado. Segundo: El
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, seala que el recurso de casacin se sustenta en: i) la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Los numerales 1,
2, 3 y 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando sta
fuera confirmada por la resolucin objeto del recurso, se describa
con claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial, as como el demostrar la incidencia directa
de la infraccin sobre la decisin impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Se aprecia a fojas
trescientos sesenta y tres, que la recurrente apel la resolucin de
primera instancia que le fue adversa, cumpliendo con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artculo
388 del Cdigo Procesal Civil. Quinto: La recurrente, invocando
el modificado artculo 387 y siguientes del Cdigo Procesal Civil,
denuncia como causal infraccin normativa al transgredir
el principio de legalidad procesal y tutela jurisdiccional
efectiva contenido en el artculo I del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Civil, sostiene que la Sala considera que no
acredit la posesin ni el despojo de la misma cuando la prob
con la siembra de forrajes para animales, plantaciones de rboles,
carrizales y otros, as como el despojo de la posesin al ser
agredida conforme la denuncia efectuada ante la Comisara de
Andrs Avelino Cceres y la declaracin testimonial de Emilio
Mamani Vilcarani. Sexto: En relacin al agravio precisado, cabe
referir que la recurrente no despliega las razones por las cuales
se habra materializado la infraccin invocada en la resolucin
de grado, y por el contrario se avoca a cuestionar la valoracin
dada por las instancias de mrito al contenido de los medios
probatorios ofrecidos por las partes, lo cual no es objeto ni fin del
recurso casatorio; en dicho contexto el recurso no satisface el
requisito de precisin y claridad en la descripcin de la infraccin
normativa conforme al presupuesto del artculo 388 literal 2
del Cdigo Procesal Civil, en tanto la impugnante pretende se
valoren los medios de prueba de forma distinta a la actuada, lo
cual correspondera a su mera discrepancia con la valoracin
probatoria, mas no una infraccin normativa; razn por la cual el
recurso deviene en improcedente. Sptimo: En consecuencia, el
recurso as propuesto, incumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2 y 3 del modificado artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisin la
infraccin normativa, as como tampoco demuestra su incidencia
en el sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente
el mismo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artculo 392 del anotado Cdigo,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante Julia Petronila Moscoso Collana, de fecha
tres de octubre de dos mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos
cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrs
de agosto de dos mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos
veintinueve; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Julia Petronila Moscoso Collana contra Martina Yapo
Ticona, sobre Interdicto de Recobrar; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Juregui. S.S. WALDE JUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLN PASTOR C-1535497-271
CAS. N 12340-2014 LIMA
Sumilla: La motivacin insuficiente se presenta cuando el
Juzgador no ha expuesto las razones jurdicas que justifiquen su
decisin, razonamiento que debe efectuar sobre la base de los
hechos acreditados en el proceso. Lima, siete de julio de dos mil
diecisis. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPBLICA: VISTA la causa en audiencia
pblica llevada a cabo en la fecha, integrada con los Seores
Walde Juregui Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda
Fernndez y Toledo Toribio; y luego de verificada la votacin con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL
RECURSO DE CASACION: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por Epifanio Felipe Dueas Chuchn en su calidad de
apoderado de la Sucesin de Elas Huaman Daz obrante a fojas
cuatrocientos doce, contra la sentencia de vista de fojas
trescientos ochenta, su fecha treinta y uno de enero de dos mil
catorce, expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que desaprueba la sentencia elevada en consulta
de fojas trescientos treinta y seis de fecha tres de junio de dos mil
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
trece, que declar fundada la demanda y reformndola declara
infundada la demanda de prescripcin adquisitiva de dominio. II.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolucin de fecha
veinticuatro de julio de dos mil quince, de fojas doscientos ochenta
y cuatro del cuaderno de casacin, se declar procedente el
recurso casatorio por las siguientes causales: a) Infraccin
normativa por inaplicacin de los artculos 896, 898, 901, 912,
914, 915, 950 y 952 del Cdigo Civil; alega que la Sala Superior
no ha aplicado las normas antes citadas, omisin que conlleva a
que se le prive del derecho de propiedad adquirido por prescripcin
adquisitiva de dominio, despus de haber posedo el bien
inmueble materia de litis por ms de treinta aos, cumpliendo con
todos los requisitos de Ley; y b) Infraccin normativa del artculo
139 inciso 5 de la Constitucin Poltica del Estado, artculos I
del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil y 122, incisos 3
y 4, y 196 del mismo Cdigo adjetivo; argumenta que la Sala
Superior ha vulnerado el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales en la medida que en el considerando
primero se ha referido a un petitorio que no fue solicitado en el
escrito de demanda, asimismo, en los nueve considerandos que
contiene la resolucin recurrida, la Sala Superior no hace
referencia alguna a norma procesal o constitucional como exige la
Constitucin Poltica del Estado. III.-CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin tiene como fines esenciales la correcta
aplicacin e interpretacin del derecho objetivo y la unificacin de
la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia,
conforme se seala en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil.
Respecto a la causal de infraccin normativa, segn De Pina El
recurso de casacin ha de fundarse en motivos previamente
sealados en la ley. Puede interponerse por infraccin de ley o por
quebrantamiento de forma. Los motivos de casacin por infraccin
de ley se refieren a la violacin en el fallo de leyes que debieran
aplicarse al caso, a la falta de congruencia de la resolucin judicial
con las pretensiones deducidas por las partes, a la falta de
competencia etc.; los motivos de la casacin por quebrantamiento
de forma afectan () a infracciones en el procedimiento1. En ese
sentido, se entiende que la causal de infraccin normativa supone
una violacin a la ley, la que puede presentarse en la forma o en
el fondo. Segundo: En este caso, se ha declarado procedente el
recurso de casacin por las causales de infraccin normativa
procesal y material. Teniendo en cuenta ello, es de advertirse que
conforme lo dispone el artculo 396 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, cuando se declara fundado el
recurso de casacin por la infraccin de la norma procesal que
produjo la afectacin del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
o del debido proceso del impugnante, se debe devolver el proceso
a la instancia inferior para que emita una nueva decisin, mientras
que si se declara fundado el recurso por la infraccin de una
norma de derecho material, la Sala Suprema actuando en sede de
instancia deber resolver el conflicto segn su naturaleza. Es por
ello, que la revisin de las causales por las que ha sido declarado
procedente el recurso de casacin debe comenzar por el anlisis
de la alegacin referida a la vulneracin de las normas procesales.
Tercero: En lo que respecta a la infraccin normativa procesal, es
pertinente sealar que el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, consagrado constitucionalmente en el
artculo 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica del Estado, importa
que los Jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. La falta de motivacin no consiste, simplemente, en que
el juzgador no exponga la lnea de razonamiento que lo determina
a decidir la controversia, sino tambin en no ponderar los
elementos introducidos en el proceso de acuerdo con el sistema
legal, es decir, no justificar suficientemente la parte resolutiva de
la sentencia a fin de legitimarla, pues se debe recordar que sta
ser vlida si es expresa, clara, legtima, lgica y congruente. Esta
garanta constitucional tambin ha sido acogida a nivel legal por el
artculo 122 incisos 3 y 4 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 27524, as como por el artculo 12 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, normas que
establecen que las resoluciones judiciales deben contener la
mencin sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolucin
con las consideraciones, en orden numrico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisin, y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, segn el mrito de lo actuado. Cuarto: Sobre la motivacin
de las resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional, como
mximo intrprete de la Constitucin, ha sealado que () el
contenido constitucionalmente garantizado de este derecho
queda delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: a)
Inexistencia de motivacin o motivacin aparente. b) Falta de
motivacin interna del razonamiento, que se presenta en una
doble dimensin; por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisin; y, por otro, cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente,
las razones en las que se apoya la decisin. Se trata, en ambos
casos, de identificar el mbito constitucional de la debida
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
motivacin mediante el control de los argumentos utilizados en la
decisin asumida por el juez o tribunal, ya sea desde la perspectiva
de su correccin lgica o desde su coherencia narrativa. c)
Deficiencias en la motivacin externa; justificacin de las premisas,
que se presenta cuando las premisas de las que parte el Juez no
han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fctica
o jurdica. d) La motivacin insuficiente, referida bsicamente al
mnimo de motivacin exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensables para asumir que la decisin est
debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este
Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aqu en trminos
generales, slo resultar relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
insuficiencia de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se est decidiendo. e) La motivacin sustancialmente
incongruente. El derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto,
el derecho a la debida motivacin de las sentencias, obliga a los
rganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los trminos en que vengan planteadas,
sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificacin
o alteracin del debate procesal (incongruencia activa). Desde
luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento
genera de inmediato la posibilidad de su control mediante el
proceso de amparo. El incumplimiento total de dicha obligacin,
es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la
decisin del marco del debate judicial generando indefensin,
constituye vulneracin del derecho a la tutela judicial y tambin del
derecho a la motivacin de la sentencia (incongruencia omisiva).2
Quinto: Bajo dicho contexto, la motivacin escrita de las
resoluciones judiciales constituye un principio y un derecho de la
funcin jurisdiccional, y debe ser el resultado del razonamiento
jurdico que efecta el juzgador sobre la base de los hechos
acreditados en el proceso (los que forman conviccin sobre la
verdad de ellos) y la aplicacin del derecho objetivo, por ello se
encuentra ntimamente ligado a las reglas que conforman el
derecho a la prueba, entre ellas, la regla contemplada en el
artculo 196 del Cdigo Procesal Civil el cual regula que la carga
de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensin, o a quien los contradice alegando nuevos hechos.
Sexto: En virtud de lo antes expuesto y para efectos de establecer
si en el caso de autos se ha incurrido en infraccin de las normas
procesales antes mencionadas, es necesario realizar las
siguientes precisiones. La presente controversia trata sobre la
demanda de prescripcin adquisitiva de dominio interpuesta por el
apoderado de los demandantes, Epifanio Felipe Dueas Chuchn,
obrante a fojas ciento veinticinco, para efectos de que se declare
a sus poderdantes propietarios del terreno denominado Madre
Dolores, ubicado en el Pueblo Santa Rosa de Chontay, Distrito de
Antioqua, Provincia de Huarochir, Departamento de Lima. El
recurrente precisa que el predio sub judice se encuentra dentro de
un rea de mayor extensin inscrito en la Partida Electrnica N
07012833 de los Registros Pblicos de Lima, de propiedad de
Alberto Barua Ganoza y su cnyuge Peregrina Pastor de Barua.
Entre los fundamentos de la demanda, seala que el causante de
sus poderdantes Elas Huaman Daz ejerci posesin sobre el
inmueble sub litis desde el ao mil novecientos setenta y seis en
calidad de feudatario, para luego llegar a un acuerdo con el
propietario del bien Alberto Barua Ganoza, con la finalidad de
adquirir el inmueble, quedando pendiente la regularizacin de
dicho acuerdo. Expresa que el predio fue destinado al cultivo,
registrndose el nombre del causante para todos los trmites
relacionados al bien en litigio. Por ltimo, seala que desde la
fecha del fallecimiento del causante, sus herederos detentan la
posesin directa, continua, pacfica y pblica del predio, no
habiendo sido demandados ni judicial ni administrativamente.
Sptimo: Ante tal pretensin, el Juez del Juzgado Mixto de La
Molina y Cieneguilla expidi la sentencia de fecha tres de junio de
dos mil trece, obrante a fojas trescientos treinta y seis declarando
fundada la demanda al comprobar que la sucesin demandante
ha ejercido la posesin del bien en litigio de forma pacfica,
continua, pblica y en calidad de propietaria desde el ao mil
novecientos setenta y seis. Octavo: Elevada en consulta dicha
sentencia, la Sala Superior, mediante resolucin de vista de fojas
trescientos ochenta, la desaprob y reformndola declar
infundada la demanda, bajo el fundamento que los demandantes
no han acreditado el presupuesto del animus domini3, en razn a
que si bien ha quedado establecida la posesin ejercida por su
causante Elas Huaman Daz, respecto del inmueble sub judice,
ello no ocurre con la Sucesin demandante, pues no obra en
autos documento que acredite dicha posesin; asimismo, seal
que no hay certeza sobre la actividad agrcola que realizan los
actores. Noveno: Examinada la resolucin de vista impugnada,
este Supremo Tribunal advierte que la Sala Superior al resolver la
controversia si bien ha expresado la motivacin fctica que
sustenta la decisin, sin embargo, no ha cumplido con exponer la
motivacin jurdica pertinente, entendida sta como las razones
que justifican una sentencia objetiva y materialmente justa, la que
debe ser de carcter jurdico, esto es, sustentada en el derecho
objetivo vigente, puesto que la recurrida solo expone razones de
95083
carcter fctico sin sustento en la Ley; de otra parte, tambin se
aprecia que la razn fundamental de la Sala de mrito para
desestimar la demanda consiste en que los demandantes no han
acreditado el requisito del animus domini, a diferencia de su
causante Elas Huaman Daz, cuya posesin si est probada; sin
embargo, dicho rgano jurisdiccional no ha tenido en consideracin
el supuesto normativo contemplado en el artculo 898 del Cdigo
Civil, referido a que el poseedor puede adicionar a su plazo
posesorio el de aquel que le transmiti vlidamente el bien,
situacin relevante para dilucidar la materia controvertida.
Dcimo: Este orden de ideas permite a este Supremo Tribunal
llegar a la conclusin de que, en efecto, al expedirse la decisin
impugnada en casacin se ha infringido el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales contemplado en el
artculo 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica del Estado, pues
se evidencia una motivacin insuficiente, toda vez que la Sala
Superior no ha expuesto las razones jurdicas que justifiquen su
decisin, razonamiento que el juzgador debe efectuar sobre la
base de los hechos acreditados en el proceso, pues aquel se
encuentra ligado al derecho a la prueba; siendo esto as, carece
de objeto pronunciarse respecto a la infraccin que tiene relacin
con el derecho material. IV. DECISIN Por los fundamentos
expuestos, declararon: FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por Epifanio Felipe Dueas Chuchn en su calidad de
apoderado de la Sucesin de Elas Huaman Daz obrante a fojas
cuatrocientos doce, en consecuencia NULA la sentencia de vista
de fojas trescientos ochenta, su fecha treinta y uno de enero de
dos mil catorce; ORDENARON que la Sala de mrito expida
nueva resolucin en atencin a los lineamientos precedentes; en
los seguidos contra Alberto Barua Ganoza y otros sobre
Prescripcin adquisitiva de dominio; MANDARON se publique la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente Vinatea Medina.
S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
DE PINA, Rafael. Principios de derecho procesal civil, Ediciones Jurdicas Hispano
Americana, Mxico DF, 1940, pg. 222.
2
Fundamento Jurdico 4 de la Sentencia nmero 03943-2006-PA/TC dictada por el
Tribunal Constitucional de fecha 11 de diciembre de 2006.
3
Trmino latino que representa la intencin de dominio respecto de una cosa o la
voluntad de un sujeto de tratar una cosa como suya.
C-1535497-272
CAS. N 195582015 LIMA
Lima, veintiuno de junio de dos mil diecisis. VISTOS; con el
acompaado; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casacin de fecha diecinueve de
octubre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos dieciocho,
interpuesto por el demandado Rojas Naupay Percy, contra la
sentencia de vista de fecha tres de agosto de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos noventa y cinco, que confirm la sentencia
pronunciada el treinta de julio de dos mil catorce, que declar
infundada la demanda; y la Resolucin nmero cuatro de fecha diez
de marzo de dos mil catorce en el extremo que declar improcedentes
los medios probatorios; en los seguidos por la parte recurrente contra
el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado OSCE,
sobre Accin Contencioso Administrativa. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional por
el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado, que
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos
por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser el derecho al
recurso un derecho prestacional de configuracin legal, su ejercicio y
dispensacin estn supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artculo 148 de la Constitucin
Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Cdigo Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en merito al artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364 seala que, el recurso de casacin se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
rganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano
jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la Corte
Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin de la
resolucin impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso
y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso
sea presentado ante la Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte
Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro del
plazo de diez das, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se
cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente una multa no

95084 CASACIN
menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia
Procesal en caso de que considere que su interposicin tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y
4, la Corte conceder al impugnante un plazo de tres das para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de
diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposicin tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanacin, se rechazar el
recurso. Quinto: Con relacin al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casacin interpuesto por la parte
recurrente, rene los requisitos de forma para su admisibilidad; esto
es: i) se interpone contra una sentencia expedida en revisin por una
Sala Superior, que como rgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emiti la
resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez
das hbiles que establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar
tasa judicial por derecho de interposicin del recurso. Habindose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuacin
examinar si el recurso rene los requisitos de procedencia. Sexto: Al
respecto, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la
Ley N 29364, seala que el recurso de casacin se sustenta en la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artculo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta
fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; 4. indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisar si es total o
parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar en qu debe consistir la
actuacin de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. Sptimo: En ese orden de ideas y antes del anlisis de
los requisitos de fondo sealados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
teniendo como finalidad: - la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su
fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Octavo:
La parte recurrente, denuncia como causales de infraccin normativa:
a) Infraccin Normativa del artculo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitucin Poltica del Estado; alega que se ha recortado de
manera arbitraria e irrazonable el derecho de probar, pues la prueba
fundamental para desvirtuar la comisin de la falta grave atribuida por
la autoridad aduanera, lo constituye las pericias grafotcnicas que
van a demostrar que el recurrente no ha participado en el Consorcio
Loreto, por el contrario, su firma ha sido burdamente falsificada; era
necesario e imperante se acte el medio probatorio de las pericias
solicitadas, y no limitarse a un formalismo de la norma procesal, sino
la norma debi ser interpretada de la forma que ms optimice el
derecho a la prueba; seala adems, que la Superior Sala al
examinar el recurso de apelacin ha intentado dar cumplimiento
formal de la motivacin, pues el solo requerimiento de pago para una
actuacin de una prueba y la falta de respuesta a esta, no puede ser
condicionante para sancionar a un administrado, teniendo como
veraces los documentos presentados por Consorcio Loreto, ya que
en el procedimiento sancionador, no se ha comprobado materialmente
que haya sido perpetrado la conducta descrita en la Ley, y para ello
pudo haberse realizado un pericia sin costo alguno, ya que la
autoridad administrativa pudo haber realizado dicha actuacin
pericial, pues para ello solo era necesario comunicar a la Direccin de
Criminalstica de la Polica Nacional del Per; acota, que el
razonamiento del Colegiado no ha tenido en consideracin el artculo
159 inciso 1 de la Ley N 27444, pues para imponer una sancin era
necesario la produccin de dicha prueba pericial para determinar y
pronunciarse respecto de la contradiccin expresada por la recurrente
relacionado con la falsificacin de la firma, y que obviamente al no
haberse acreditado al interior del procedimiento su responsabilidad
de manera incontrastable se ha incurrido en la vulneracin del debido
proceso; asimismo, no existe pronunciamiento, sobre la inaplicacin
de la doctrina constitucional recada en la Sentencia del Tribunal
Constitucional N 2192-2004-AA/TC, as como del principio de
verdad material, impulso de oficio, carga de la prueba, debido
procedimiento; b) Inaplicacin del numeral 1.3 y 1.11 del artculo
IV del Ttulo Preliminar, artculos 145, 159.1, 163.1 y 178.8 de la
Ley N 274444, y Apartamiento de la Doctrina Vinculante del
Tribunal Constitucional; expone que por el solo hecho de mediar
silencio respecto al costo de un pericial, no debi de abdicar de la
funcin de esclarecer el hecho controversial de la falsificacin de la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
firma del recurrente en el consorcio Loreto, sin embargo el silencio no
puede ser considerado como que ello ha contribuido a la no actuacin
de la prueba, pues es de entera responsabilidad y competencia del
ente sancionador en aplicacin del principio de oficialidad; no existe
dispositivo alguno que precise que la falta de comunicacin del
administrado de asumir los costos de una prueba conlleve a que se
prescinda de su actuacin, cuando el ordenamiento jurdico establece
todo lo contrario, en relacin a la actividad probatoria; aduce adems,
que se ha trastocado la doctrina del Tribunal Constitucional
(Expediente 2192-2004-AA/TC), la cual reconoce que la carga de la
prueba no corresponde al administrado, porque ello trastoca el
principio constitucional de inocencia y ello es precisamente lo que ha
ocurrido en el procedimiento sancionador, que por el hecho de no
haberse probado a travs de la pericia grafotcnica, se le ha
sancionado sin establecer de manera real y objetiva su
responsabilidad en la falta atribuida, es decir, sin prueba en contrario,
se ha procedido a determinar su culpabilidad siendo ello
inconstitucional. Noveno: En este contexto, en relacin a la causal
descrita en el literal a), cabe precisar que, el Tribunal Constitucional,
ha sealado en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso
de la Sentencia N 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de
dos mil seis, que el derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales, no garantiza una motivacin extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolucin judicial constituye
automticamente la violacin del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales;
sino que, basta con que las resoluciones judiciales expresen de
manera razonada, suficiente y congruente las razones que
fundamentan la decisin del juzgador respecto a la materia sometida
a su conocimiento. Siendo as, en el presente caso se advierte que,
no se ha producido una afectacin del derecho constitucional a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales, por cuanto la
resolucin objeto del presente recurso, expresa de manera suficiente
las razones de hecho y de derecho que justifican su decisin;
sealando que, los peritajes grafotcnicos solicitados en la va
administrativa no pudieron ser actuados por cuanto al requerimiento
del Tribunal de Contrataciones del Estado, el recurrente nunca
manifest si estaba dispuesto a asumir el costo de las pericias en
mencin, debindose entonces a la entera responsabilidad del antes
acotado, que estas no fueran actuados ante el Tribunal de
Contrataciones del Estado; en este contexto, las alegadas omisiones
en el pronunciamiento por parte del Colegiado Superior, no tienen
mayor incidencia en tanto que la no realizacin de la pericia
grafotcnica fueron de entera responsabilidad del recurrente, por lo
que en modo alguno variara la decisin arribada en la sentencia de
vista; por lo dems, se aprecia que lo pretendido por el impugnante,
es cuestionar el razonamiento a los que ha arribado el Colegiado
Superior; circunstancia que no se subsume en la causal invocada;
por lo que respecto a este agravio, el recurso resulta improcedente.
Dcimo: En relacin a la causal descrita en el literal b), debe
sealarse que la inaplicacin de una norma de derecho material,
como causal del recurso de casacin, se plantea cuando el Juez ha
ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente al caso
concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la
relacin fctica establecida en las sentencias de mrito, ante este
supuesto es necesario que la parte recurrente, exponga de manera
clara y precisa, por qu a su juicio debe ser aplicada. Requisito que
en el caso de autos no se ha cumplido, en tanto, la recurrente expone
de manera genrica y confusa la norma materia de la infraccin,
limitndose a exponer fundamentos de hecho que no superan la
decisin arribada por la instancia de merito; por otro lado, en relacin
a la doctrina vinculante del Tribunal Constitucional, el nmero de
expediente que invoca el recurrente no tiene la calidad de
jurisprudencia vinculante, por lo que dicha alegacin va infraccin no
es atendible; por lo tanto, la causal debe ser declarada improcedente.
Por estas razones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, obrante
a fojas trescientos dieciocho, interpuesto por el demandado Rojas
Naupay Percy, contra la sentencia de vista de fecha tres de agosto
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos noventa y cinco;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la parte
recurrente contra el Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado OSCE, sobre Accin Contencioso Administrativa; y los
devolvieron. Seor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S.
WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535497-273
CAS. N 2021-2017 LIMA
Lima, trece de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin de
fecha veintisiete de setiembre de dos mil diecisis interpuesto a
fojas doscientos cincuenta y tres por la Superintendencia de
Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
Pensiones - SBS contra la sentencia de vista de fecha nueve de
junio de dos mil diecisis, doscientos treinta y seis que confirm
la sentencia de primera instancia de fecha uno de setiembre de
dos mil catorce, obrante a fojas ciento setenta y seis, que declar
fundada en parte la demanda; por lo que corresponde calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364.
Segundo: El Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, determina
el proceso contencioso administrativo a que se refiere el artculo
148 de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su
artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil, Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
el modificado artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, seala que
el recurso de casacin se interpone: 1. Contra las sentencias y
autos expedidos por las Salas Superiores que, como rganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano
jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la Corte
Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin de la
resolucin impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deber
remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del plazo de
tres (03) das; 3. Dentro del plazo de diez (10) das, contado desde
el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna, ms el
trmino de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el
recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez (10)
ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal
(URP) en caso de que considere que su interposicin tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2
y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo de tres (03) das
para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no
menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. Cuarto: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
35, inciso 3 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, as
como en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria a los
autos, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i)
Se interpone contra una sentencia expedida en revisin por una
Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Suprema Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica que
emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo de diez das de notificada la resolucin impugnada; y, iv) No
adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casacin, al
encontrarse exonerada por ley. Habindose cumplido con los
requisitos de admisibilidad, corresponde examinar si el recurso de
casacin interpuesto cumple con los requisitos de procedencia.
Quinto: Antes de la verificacin de los requisitos de procedencia,
debemos tener presente que, el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas, y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria. Es por esta razn
que nuestro legislador ha establecido, a travs de lo prescrito en
el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, que sus fines se
encuentran limitados a i) la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y ii) la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Sexto: En ese mismo
sentido, por medio de la modificacin efectuada al artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil por el artculo 1 de la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado
como nicas causales del recurso de casacin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que
tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisin
impugnada. En consecuencia, su fundamentacin por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Stimo:
Establecido as, el modificado artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Octavo: El recurso de
casacin interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en
el inciso 1 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil;
pues de los actuados se aprecia que, la Superintendencia de
Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de
95085
Pensiones - SBS interpuso recurso de apelacin contra la
sentencia de primera instancia de fojas ciento setenta y seis, en
tanto que la misma le result adversa, cumpliendo de este modo
el primer presupuesto. Por tanto, corresponde a continuacin
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. Noveno: En el
presente caso, para sustentar su recurso de casacin, la
recurrente alega las siguientes infracciones normativas: a)
Interpretacin errnea del numeral 5 del artculo 230 de la Ley
del Procedimiento Administrativo General, Ley N 27444
(retroactividad benigna): Indica, que pese a que el procedimiento
administrativo sancionador concluy vlidamente con decisin
que agot la va administrativa, imponiendo al demandante la
sancin de decomiso conforme a la Sexta Disposicin
Complementaria, Transitoria y Final de la Ley N 28306, las
instancias de mrito consideran que la Administracin debi
aplicar retroactivamente una norma publicada cinco meses
despus y que entr en vigencia siete meses despus de
concluido el mismo, sin considerar que la nulidad de un acto
administrativo se declara solo por vicios presentes al momento de
su emisin; b) Aplicacin indebida de la Cuarta Disposicin
Complementaria y modificatoria del Decreto Legislativo N
1106 (que modific la Sexta Disposicin Complementaria,
Transitoria y Final de la Ley N 28306, vigente desde el 18 de
junio de 2012, que redujo la sancin a imponer a las personas
que al momento de ingresar al pas no declararan sumas de
dinero posteriores a $10,000.00 del decomiso de la totalidad del
30% del valor no declarado): La recurrente considera que dicha
norma no resulta aplicable al caso de autos, pues la infraccin se
produjo el siete de setiembre de dos mil diez, dos aos antes de la
modificacin de la norma, es decir, durante todo el perodo en que
se tramit el procedimiento administrativo sancionador, la
normatividad vigente contemplaba el decomiso del cien por ciento
(100%) del dinero no declarado como nica sancin aplicable a la
infraccin de omisin o falsa declaracin al momento de ingresar
al pas. De igual forma seala que nadie niega la posibilidad de
aplicar una norma ms benigna emitida dentro de un procedimiento
administrativo sancionador, sin embargo la sentencia recurrida
permite la aplicacin retroactiva de dichas normas, inclusive
habiendo concluido el referido procedimiento sancionador,
afectndose el debido proceso y el principio de seguridad jurdica.
Dcimo: En cuanto a la primera infraccin normativa que se
refiere a la interpretacin errnea el numeral 5) del artculo 230
de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N
27444, lo alegado por la recurrente, no es correcto, pues
observamos que, las instancias de mrito confirmaron la validez
de la decisin adoptada por la Superintendencia de Banca,
Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones -
SBS, de imponer una sancin al administrado, por haber realizado
una falsa declaracin de la suma de dinero que llevaba consigo al
momento de ingresar al pas. Sin embargo, se advierte que en el
caso en especfico se ha presentado un hecho especial, cual es,
que iniciado el proceso, exactamente el da diecinueve de abril de
dos mil doce, se public el Decreto Legislativo N 1106 norma que
modifica el monto de la sancin a la infraccin cometida por el
administrado, siendo reducida del total de lo no declarado a solo
el treinta por ciento (30%) del valor no declarado; es por ello que
se ordena la reduccin de la sancin, por ser la norma posterior
ms beneficiosa al administrado. Estando a lo indicado, no se ha
explicado debidamente la interpretacin errnea que se alega,
deviniendo la causal alegada en improcedente. Undcimo: En
cuanto a la segunda infraccin normativa, la recurrente alega la
aplicacin indebida de la Cuarta Disposicin Complementaria
y Modificatoria del Decreto Legislativo N 1106, que reduce la
sancin y que, no poda ser aplicada, al haber concluido el
procedimiento sancionador durante la vigencia de la Ley N
28306. Al respecto, como se ha indicado, en el presente caso se
ha aplicado la norma posterior al ser ms beneficiosa, siendo
dicha decisin acorde al inciso 5) del artculo 230 de la Ley N
27444, que en su segundo prrafo fija los alcances de la
retroactividad benigna y establece de modo expreso que se aplica
a la tipificacin de la infraccin, a la sancin y a sus plazos de
prescripcin e incluso respecto de las sanciones en ejecucin al
entrar en vigor la nueva disposicin. Estando a lo indicado, al igual
que en el caso de la primera infraccin, no se ha sustentado
debidamente la causal invocada; sino que sus argumentos se
orientan a cuestionar el criterio asumido por las instancias de
mrito, en consecuencia deviene en improcedente. Duodcimo:
Estando a lo indicado en los dos considerandos precedentes se
tiene que, el recurso as propuesto, no cumple con los requisitos
de procedencia previstos en el modificado artculo 388 numerales
2 y 3 del Cdigo Procesal Civil, aplicable supletoriamente al caso
de autos, esto es, describir con claridad y precisin la infraccin
normativa. Finalmente, respecto a la exigencia prevista en el
inciso 4 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, si
bien la recurrente cumple con indicar su pedido casatorio, sin
embargo, no es suficiente para atender el recurso, por cuanto los
requisitos de procedencia son concurrentes, conforme lo estipula
el artculo 392 del del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364. Por tales consideraciones, de

95086 CASACIN
conformidad con lo dispuesto en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras
Privadas de Fondos de Pensiones - SBS de fecha de fecha
veintisiete de setiembre de dos mil diecisis, obrante a fojas
doscientos cincuenta y tres contra la sentencia de vista de fecha
nueve de junio de dos mil diecisis, doscientos cincuenta y cinco,
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley, en los seguidos por Jhon Flix
Vilcapoma Inga contra la Superintendencia de Banca, Seguros y
Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones SBS, sobre
Accin Contencioso Administrativo; y, los devolvieron. Interviene
el seor Juez Supremo Ponente, Bustamante Zegarra. S.S.
WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-274
CAS. N 102052016 LIMA
Lima, seis de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin de
fecha quince de diciembre de dos mil quince, interpuesto a fojas
trescientos cuarenta por Pesquera Ollanta Sociedad Annima
Cerrada contra la sentencia de vista, expedida por la Cuarta Sala
Contenciosa Administrativa de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fecha dos de octubre de dos mil quince, a fojas trescientos
diecisis, que revoc la sentencia de primera instancia de fecha de
seis de julio de dos mil nueve, obrante a fojas ciento veintids, que
declar fundada la demanda; y, reformndola la declara infundada;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 29364; normas que deben concordarse
con los artculos 35 inciso 3 y 36 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS. Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 35, inciso 3 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, as como en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, de aplicacin supletoria a los autos, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) Se interpone contra una
sentencia expedida en revisin por una Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Cuarta Sala Contenciosa Administrativa de la
Corte Superior de Justicia de Lima que emiti la resolucin
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez das de
notificada la resolucin impugnada; y, iv) Adjunta el arancel judicial
por concepto del recurso de casacin conforme obra a fojas
trescientos treinta y ocho del expediente principal y a fojas noventa
y seis del cuadernillo de casacin formado en esta Sala Suprema.
Habiendo superado el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad, corresponde examinar si el recurso cumple con los
requisitos de procedencia. Tercero: Antes del anlisis de los
requisitos de procedencia, conviene precisar, para efectos del
presente caso, el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal que slo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas, y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria. Es por esta razn que nuestro legislador
ha establecido, a travs de lo prescrito en el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, que sus fines se encuentran limitados a i) la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y ii) la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Cuarto: En ese mismo sentido, por medio de la
modificacin efectuada al artculo 386 del Cdigo Procesal Civil por
el artculo 1 de la Ley N 29364, publicada el veintiocho de mayo de
dos mil nueve, se ha regulado como nicas causales del recurso
de casacin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial, que tengan incidencia directa sobre el
sentido de la decisin impugnada. En consecuencia, su
fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Quinto: Asimismo, cabe anotar que, el modificado artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: En relacin a
los requisitos de procedencia previstos en el artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, se
advierte que la sentencia de primera instancia de fojas ciento
veintids le fue favorable a la recurrente, por lo que no le es exigible
el presupuesto contemplado en el inciso 1 de la citada norma. Por
tanto, corresponde a continuacin verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
acotado. Stimo: En el presente caso, para sustentar su recurso de
casacin, en aplicacin del inciso 2 del modificado artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, la recurrente denuncia como infraccin
normativa, lo siguiente: 1) Contravencin a los artculos 70 y 81
de la Ley General de Pesca (Ley N 25977); y, al artculo 128 del
Reglamento General de la Ley General de Pesca (Decreto
Supremo N 012-2001-PE), alega que, la Sala Superior ha
interpretado errneamente las normas contenidas en el artculo 70
de la Ley General de Pesca y el artculo 128 de su Reglamento, al
concluir que no existe triple identidad; as, en ambos procedimientos
administrativos sancionadores es la misma persona jurdica. En
cuanto a la identidad objetiva, los hechos materia de ambos
procedimientos sancionadores, son los mismos acaecidos el siete
de junio de dos mil uno dentro de las cinco millas, y finalmente
existe identidad causal, porque en ambos procedimientos la
conducta tipificada como infraccin sancionable es la pesca
prohibida dentro de las cinco millas; adems, la interpretacin
correcta de los artculos 70 y 128 antes citados, no puede soslayar
la existencia del artculo 81 de la Ley General de Pesca, en cuyo
caso, de haber sido aplicado, la conclusin correcta de la
interpretacin correcta de las normas objeto de denuncia por
interpretacin errnea, debi ser la misma a la que ha arribado el
voto en minora de la sentencia; y, 2) Inaplicacin del artculo 230,
inciso 10 de la Ley N 27444, alega que, no se ha tenido en cuenta
la existencia de la modificacin prevista en el artculo 1 del Decreto
Legislativo N 1029, razn por la cual no ha considerado que a partir
de la modificatoria del inciso 10 del artculo 230, solo es factible
iniciar un procedimiento sancionador, en caso se produzca el
supuesto legal de continuacin de infracciones, que en el presente
caso no se ha producido. Octavo: En relacin a la primera
infraccin normativa; la parte recurrente argumenta que la Sala
Superior habra vulnerado aquellas normas, pues a travs de ellas
se demostrara la existencia de la triple identidad en los
procedimientos administrativos sancionadores que se le instaur;
adems, se hace referencia a una interpretacin incorrecta de las
mismas, sin que demuestre cual sera su sentido correcto, es ms,
no ha precisado como as el bien jurdico protegido, contenido en el
Decreto Supremo N 002-87-MA1 sera idntico que el regulado en
el Decreto Ley N 25977 - Ley General de Pesca; entonces, no
basta con indicar que el Ad quem contravino las normas sealadas
en la infraccin que aqu se desarrolla, sino demostrar cmo se
produjo la cuestionada triple identidad, ms aun que, la sentencia
de vista realiza una comparacin entre los decretos antes citados,
sin que se haya desvirtuado que se incurri en error; por lo tanto, la
infraccin propuesta debe desestimarse. En lo relacionado a la
segunda infraccin normativa, la parte recurrente argumenta que
el Sala Superior no tom en consideracin la modificacin prevista
en el artculo 1 del Decreto Legislativo N 1029; sin embargo, esa
modificatoria data del veinticuatro de junio de dos mil ocho, esto es,
una norma posterior a la fecha en que se cometi los hechos,
incluso posterior a la expedicin de las resoluciones administrativas
cuestionadas en este proceso judicial; por ello, se advierte que la
empresa demandante no ha explicado con claridad y precisin
como se habra inaplicado el inciso 10 del artculo 230 de la Ley N
27444, debiendo por consiguiente desestimar la infraccin
propuesta. Noveno: Estando a lo indicado, el recurso as propuesto,
no cumple con los requisitos de procedencia previstos en el artculo
388 numerales 2 y 3 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la
Ley N 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, esto es,
describir con claridad y precisin la infraccin normativa, as como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto. Dcimo:
Finalmente, respecto a la exigencia prevista en el inciso 4 del
modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, si bien la
recurrente cumple con indicar su pedido casatorio, sin embargo, no
es suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos de
procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el tambin
modificado artculo 392 del citado cdigo adjetivo. Por estas
consideraciones, y en aplicacin del artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
quince de diciembre de dos mil quince, interpuesto a fojas
trescientos cuarenta por Pesquera Ollanta Sociedad Annima
Cerrada contra la sentencia de vista de fecha dos de octubre de
dos mil quince, a fojas trescientos diecisis; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Pesquera Ollanta
Sociedad Annima Cerrada contra el Ministerio de la Produccin y
otro, sobre Accin Contenciosa Administrativa; y los devolvieron.
Interviene el seor Juez Supremo Ponente, Bustamante
Zegarra. S.S. WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Reglamento de Capitanas y de las Actividades Martimas, Fluviales y Lacustres
C-1535497-275
CAS. N 10895 -2016 LA LIBERTAD
Sumilla: La Sala de mrito, no valor los medios probatorios
anotados en el dcimo considerando de la presente resolucin, no
obstante, su relevancia para resolver el conflicto jurdico, lo cual
vulnera severamente el derecho al debido proceso y a la tutela
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
jurisdiccional efectiva. Lima, seis de diciembre de dos mil diecisis.
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA: VISTA la causa nmero diez mil ochocientos
noventa y cinco guion dos mil diecisis, en audiencia pblica
llevada a cabo en la fecha, integrada con los Seores Walde
Juregui Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda
Fernndez y Toledo Toribio; y luego de verificada la votacin con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DE LOS
RECURSOS: En el presente proceso de Mejor derecho de
propiedad, el demandante Santiago Enrique Reynaga Rodrguez
y la demandada Municipalidad Distrital de Pacasmayo han
interpuesto recurso de casacin, mediante escritos de fojas
novecientos veintisiete y novecientos cuarenta y cuatro,
respectivamente, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero ochenta y tres, de fecha veinte de abril de dos
mil diecisis, obrante de fojas ochocientos cuarenta y cinco,
dictada por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
La Libertad que revoc la sentencia contenida en la resolucin
nmero sesenta y cuatro, de fecha veinticuatro de marzo de dos
mil quince, obrante a fojas setecientos cuarenta y seis que declar
infundada la demanda y reformndola declararon improcedente la
demanda. II. ANTECEDENTES: 1. DEMANDA Por escrito de
fojas treinta y tres, Santiago Enrique Reynaga Rodrguez interpone
demanda de mejor derecho de propiedad dirigindola contra la
Municipalidad Distrital de Pacasmayo, postulando como
pretensin principal se declare su mejor derecho de propiedad
sobre el Predio Pampas de Reynaga, ubicado en Pacasmayo e
inscrito en la Ficha PR003496 de los Registros Pblicos de San
Pedro de Lloc, respecto de las Partidas N 11001348, 11001347 y
11001346 del citado Registro a favor de la Municipalidad Distrital
de Pacasmayo, y acumulativamente, solicita se ordene la
cancelacin de los asientos registrales de los demandados,
sosteniendo como fundamentos de su pretensin: 1. Se adjudic
por remate pblico el siete de diciembre de mil ochocientos
setenta y dos a don Santiago Reynaga Alvarado, hectreas de
terreno eriazo dentro de los siguientes linderos: por el Sur: la
acequia Pacasmayo, por el norte: los Montes de Jequetepeque;
por el Este: los linderos del distrito de San Jos; y, por el Oeste:
los linderos del mar, Ocano Pacfico; terreno situado en la
provincia de Pacasmayo, denominado Pampas de Reynaga,
debidamente inscrito en la Ficha Registral N PR003496. 2.
Mediante proceso judicial, el Juez de primera instancia de
Pacasmayo, ministr la posesin a Santiago Reynaga Alvarado,
de tal manera que la venta como la posesin de los terrenos
fueron aprobados en ese entonces por los Sndicos Municipales
de Jequetepeque, Pacasmayo, San Jos y los peritos nombrados
para delimitar las reas, lmites y valor de los terrenos materia de
compraventa y posesin. 3. Su derecho sobre los terrenos
mencionados se encuentra debidamente inscrito en la Partida del
Registro de Propiedad Inmueble N PR003496 del departamento
de La Libertad, acreditndose su actual y legtimo derecho,
derivado de la anotacin de la Partida N PR003496, rubro c)
Ttulos de dominio, por cuanto al fallecimiento de las personas
citadas como sucesores en el asiento mencionado, conforme se
advierte en la Partida N 11001100 y declaratoria de herederos,
debidamente inscritas. 4. Conforme se aprecia en la Ficha
Registral N PR003496 de las Pampas de Reynaga tiene un tracto
sucesivo desde mil ochocientos setenta y dos y posteriormente
con fecha once de julio de mil novecientos sesenta y uno se
produjo la primera inscripcin de dominio en conformidad con los
ttulos y en la actualidad se encuentra registrado en la Ficha N
PR003496. 5. Sin embargo, de manera sorprendente con fecha
veintisiete de marzo de mil novecientos noventa y dos se procede
a una primera inscripcin de dominio, a favor de la Municipalidad
Distrital de Pacasmayo de un rea de tres mil doscientos dos
punto catorce hectreas (3,202.14 has) de terreno en los Registros
Pblicos de San Pedro de Lloc, partidas electrnicas N 11001348,
N 11001347 y N 11001346, dentro de las cuales se encuentra el
rea de las Pampas de Reynaga. 6. Est acreditado que existe
duplicidad de inscripcin registral respecto al mismo inmueble, por
tanto debe ordenarse la cancelacin de los respectivos asientos
registrales correspondientes a la Municipalidad Distrital de
Pacasmayo segn partidas electrnicas N 11001348, 11001347 y
11001346, pues su derecho sobre las Pampas de Reynaga cuenta
con inscripcin registral mucho ms antigua. 2. CONTESTACIN
DE LA DEMANDA: Mediante escrito de fojas setenta y dos, la
Municipalidad Distrital de Pacasmayo contesta la demanda,
sealando como argumentos: 2.1 Fue beneficiaria de la
adjudicacin que hiciera el Estado de tres mil doscientos dos
punto catorce hectreas (3,202.14 has). de terreno de propiedad
estatal, en mrito a lo dispuesto por la Ley N 25099, publicada en
el Diario Oficial El Peruano de fecha veintinueve de setiembre de
mil novecientos ochenta y nueve, donde entre otros aspectos se
citan los respectivos linderos y medidas con exactitud. Por su
finalidad, la citada Ley clasific dicha rea para tres fines: i) para
fines de saneamiento legal a favor de sus ocupantes: seiscientos
dos hectreas (602 has); ii) para fines de expansin urbana: mil
ciento veinte punto treinta y cuatro hectreas (1,120.34 has); y, iii)
para fines industriales: mil cuatrocientos setenta y nueve punto
95087
ochenta hectreas (1,479.80 has). 2.2 Asimismo, el Estado
adjudic terrenos de su propiedad, adyacentes al de la
Municipalidad Distrital de Pacasmayo, al Proyecto Especial
Jequetepeque - Zaa (DEJEZA), hoy PEJEZA, en un inicio,
inclusive, sobreponindolos a los de Pacasmayo, lo cual se
solucion al reducir su rea PEJEZA, en la parte que le
corresponda a la Municipalidad. 2.3 Desde la fecha de la
adjudicacin de esos terrenos a su favor han procedido a dar
cumplimiento a lo establecido en la Ley N 25099, vale decir,
otorgar ttulos de propiedad a los vecinos que se encontraban en
posesin; y paralelamente, se inscribieron estos terrenos a favor
de la Municipalidad en el Registro de Propiedad Inmueble de la
Provincia de Pacasmayo, en el Tomo 117, fojas 117, Partida
LXXXIV, con fecha veintisiete de mayo de mil novecientos noventa
y dos. 2.4 Inscrito el dominio a su favor, se procedi a realizar
sucesivos actos jurdicos transfiriendo parte de dichos terrenos a
favor de sus ocupantes, vindose por ende reducida su rea en
las tres zonas. 2.5 Con fecha treinta de enero de dos mil uno, se
independiz el rea urbana, la misma que se inscribi en la Ficha
N 2152 del Registro de Predios de San Pedro de LLoc. 2.6 Con
fecha diecisis de diciembre de dos mil tres, se independiz el
rea correspondiente a la zona industrial (1,313.53 has), tal como
consta en la Partida Electrnica N 11001346 de la Oficina
Registral de San Pedro de LLoc, Provincia de Pacasmayo; y, a su
vez, de esta rea se independizaron cinco hectreas ( 50,000 m2
), para que se construya la sub sede de la Universidad Nacional de
Trujillo, donde ahora funciona ese Centro Superior de Estudios;
este acto jurdico se inscribi en la Partida Electrnica N
11001418, lo que origin quedara un rea remanente de la zona
industrial de mil trescientos ocho punto cincuenta y tres hectreas
(1,308.53 has) que hasta la fecha tiene. 2.7 El mismo diecisis de
diciembre de dos mil tres, se independiz el rea correspondiente
a la zona de expansin urbana mil noventa punto treinta y siete
hectreas (1,090.37 has), la misma que consta en la Partida
Electrnica N 11001347 de la Oficina Registral de San Pedro de
LLoc, provincia de Pacasmayo. 2.8 Estando debidamente
independizadas sus tres reas (urbana, de expansin urbana e
industrial), con fecha diecisiete de diciembre de dos mil tres, de
oficio, la Oficina Registral de San Pedro de LLoc procedi a
registrar el cierre de la partida registral a que se refiere el primer
asiento, es decir, el originario, contenido en el Tomo 117, fojas
doscientos cincuenta y uno. 2.9 Santiago Reynaga Rodrguez,
aparece a travs de la presente accin irrogndose un derecho de
propiedad que no ostenta, para acreditar tal calidad, presenta
como medio probatorio una Escritura Pblica y una ficha registral
( PR003496 ) de un predio no identificado plena e inobjetablemente
su ubicacin, as como no acredita estar vigente el derecho que
aduce. 3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: La Juez de la
causa mediante sentencia expedida por resolucin nmero
sesenta y cuatro, de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
quince, obrante a fojas setecientos cuarenta y seis, declar
infundada la demanda, por los siguientes fundamentos: 3.1 El
rea inscrita en la Partida N 07051784 correspondiente a la Finca
Rstica Fundo Pampas de Reynaga, ubicado en el Valle de
Jequetepeque, Pacasmayo, La Libertad, tiene inscrita como rea
mil cuatrocientos cuarenta y ocho hectreas nueve mil metros
cuadrados (1448 has 9000 m2), lo cual significa que los peritos
han trabajado el Dictamen Pericial sobre la base de un plano que
no est incorporado al Registro, lo que significa que si bien pueden
estar tcnicamente correctos, ello no quiere decir que las medidas
que all se indican sean las correctas, pues no se encuentran
incorporadas al registro como parte del ttulo archivado de la
primera inscripcin de dominio, advirtindose que existe diferencia
entre los planos y lo inscrito en el Registro, as tambin en dicho
Informe se hace referencia a que parte del rea indicada se
encuentra dentro de los linderos del rea excluida de PEJEZA. 3.2
Mediante documento oficial, el Jefe de Registro de Catastro (fojas
trescientos ocho y trescientos noventa y nueve), ha sealado que
respecto del predio inscrito en la Ficha N PR003496, trasladada
a la Partida N 07051784, Tomo 2, Folio 427, de la Oficina de San
Pedro de Lloc, no existe base grfica, por lo que no es posible
determinar si el predio graficado corresponde con dicha inscripcin
o con otra existente, requirindose en todo caso precisar la
ubicacin y dimensin del predio original, para recin poder
oponerlo contra el registrado a favor de la Municipalidad. Slo as
se poda evaluar el derecho de propiedad que corresponde. En
este caso, ni siquiera se ha podido verificar la ubicacin y
dimensiones de este original predio. 3.3 No ha sido posible en
autos determinar si la base grfica presentada por la parte
demandante mediante escrito de fecha quince de marzo de dos
mil siete, que obra a fojas doscientos diecisis (Plano Perimtrico
con firma de ingeniero), corresponde con el ttulo que ha
determinado la inscripcin en la Partida N 07051784, Tomo 2,
Fojas 427. 3.4 El rea de terreno adjudicada a la Municipalidad
Distrital de Pacasmayo es de tres mil doscientos dos punto catorce
hectreas (3,202.14 has), rea mayor a la inscrita a favor de la
sucesin demandante de mil cuatrocientos cuarenta y ocho
hectreas nueve mil metros cuadrados (1,448 has 9000 m2), sin
embargo en los planos se presenta un rea de cinco mil cuarenta
y tres punto diez hectreas (5,043.10 has), correspondiendo que

95088 CASACIN
se determine las reas, linderos y medidas perimtricas del predio
Pampas de Reynaga, con la finalidad de establecer el derecho de
propiedad que corresponde sobre un predio determinado, pues la
pretensin del demandante es declarar un mejor derecho de
propiedad que implicara la cancelacin de la inscripcin a favor
del Estado - Municipalidad Distrital de Pacasmayo, que ha sido
efectuada en mrito de una Ley, la que no ha sido objeto de
cuestionamiento y la pretensin del demandante es la inaplicacin
de esta Ley o la nulidad parcial de sta, pues est solicitando el
mejor derecho de propiedad respecto de la Municipalidad Distrital
de Pacasmayo, respecto a un rea de terreno adjudicada a su
favor por mandato de la Ley N 25099, presumindose la buena fe
de dicha Municipalidad al ser un tercero beneficiado por la Ley, la
que solo podra ser derogada, modificada o anulada por otra Ley
o por mandato expreso del Tribunal Constitucional. 4. SENTENCIA
DE VISTA: Elevados los autos a la Sala Superior en virtud del
recurso de apelacin interpuesto por Santiago Enrique Reynaga
Rodrguez, la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
La Libertad, mediante sentencia de vista expedida por resolucin
nmero ochenta y tres, de fecha veinte de abril de dos mil
diecisis, obrante a fojas ochocientos cuarenta y cinco, revoca la
sentencia apelada que declar infundada la demanda sobre mejor
derecho de propiedad y cancelacin de asientos registrales y
reformndola la declara improcedente, sosteniendo como
fundamentos a considerar: 4.1 Si bien los Registros Pblicos
cuenta con la caracterstica de informar lo que en su registro se
inscribe, no resulta cierto que no sea relevante la consignacin del
rea de inscripcin, toda vez, que para interponer un proceso de
mejor derecho de propiedad, dicho derecho de propiedad
respecto del bien en litigio debe ser indiscutible, ya sea tanto
por la titularidad de la persona el acto jurdico inscrito en el
registro, as como respecto a la identificacin del bien las
medidas perimtricas, rea y linderos que comprende el bien
inmueble; siendo que, para el caso de autos, no ha sido una
materia sujeta a contradiccin, la recin conocida
superposicin que existe entre una titularidad y otra, y
respecto al rea total que se encuentra superpuesta. 4.2 Se
encuentra pendiente un debate respecto a la determinacin
tcnica del derecho de propiedad que le corresponde a la
parte demandante, situacin que no puede ser subsanada en
esta Instancia, toda vez, que ello no ha sido materia controvertida
a lo largo del presente proceso y, su incorporacin en esta
instancia supondra un recorte del derecho de defensa de la parte
demandada, pues no habra un adecuado ejercicio del
contradictorio que permita arribar a una decisin sobre las reales
medidas de ambos predios que sustentan los ttulos de cada parte
procesal. 4.3 El Colegiado considera que no se encuentran ante
una causa que amerite desestimar la demanda, toda vez, que no
ha habido una adecuada probanza respecto a aquello que en
primer lugar debi ser materia de contradictorio; ergo, previo a
probar temas como el mejor derecho del demandante, o la
duplicidad de partidas (situacin no demandada, pero igual
incorporada por la Juzgadora) debi ser parte del thema
probandum (materia probatoria) la correcta identificacin del
derecho que le asiste al demandante, situacin que no ha ocurrido,
por lo tanto no ha sido materia controvertida en la presente causa
y, consecuentemente, acarrea la improcedencia de la demanda,
toda vez, que no se cumple con uno de los requisitos para
demandar el mejor derecho de propiedad en este caso la
inobjetable identificacin del bien; siendo que, la presente decisin
busca que, advertida la presente omisin, y subsanada, se tenga
la posibilidad de recurrir nuevamente a las instancias judiciales
para la solucin de la presente controversia con relevancia
jurdica, toda vez que resulta innegable que hay un debate
pendiente respecto a la titularidad de una determinada porcin de
terreno, no obstante, la causa no puede ser conocida, mientras
no se accionen los mecanismos procesales pertinentes. 4.4
Por consiguiente, este es un caso que no amerita desestimar la
pretensin, sino implica la declaracin de improcedencia de la
presente accin, por la que el Colegiado se releva la carga de
responder los dems cuestionamientos, toda vez que los mismos
se dirigen a cuestionar temas de fondo, los cuales no corresponden
ser conocidos en esta oportunidad. III. RECURSOS DE
CASACIN: Contra la resolucin dictada por la Sala Superior, el
demandante Santiago Reynaga Rodrguez y la parte demandada
Municipalidad Distrital de Pacasmayo han interpuesto recurso
de casacin, los mismos que han sido calificados como procedente
mediante resoluciones de fecha veintinueve de agosto de dos mil
diecisis obrante a fojas ciento treinta y ocho y ciento cuarenta y
tres del cuadernillo de casacin: i) Recurso de casacin
interpuesto por Santiago Enrique Reynaga Rodrguez,
declarado procedente por las causales de: a) Infraccin de los
artculos I, III y VII del Ttulo Preliminar, 50 numeral 6 y 122
inciso 3 del Cdigo Procesal Civil y artculo 139 numerales 3
y 5 de la Constitucin Poltica del Per: Sostiene que existe
vulneracin al principio de congruencia procesal y afectacin al
debido proceso, por cuanto los jueces no pueden ir ms all del
petitorio de la demanda y pretender orientar a las partes a iniciar
nuevos procesos, desconociendo la anterior sentencia emitida por
el mismo Colegiado en el que orden al Juez pronunciarse sobre
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
el fondo de la controversia; asimismo la omisin de valoracin de
pruebas actuadas y de un peritaje no observado por la demandada
en el cual es evidente la superposicin parcial de los predios,
acarrea la nulidad de la sentencia; b) Infraccin normativa de
los artculos 923, 2013 y 2022 del Cdigo Civil: Refiere que las
sentencias de mrito han omitido aplicar los citados artculos a
efectos de resolver sobre la existencia o no del mejor derecho de
propiedad, de establecer la presuncin de certeza y las
consecuencias jurdicas de la propiedad inscrita, en su caso, con
fecha anterior al de la Municipalidad, quien pretende oponerse
bajo el argumento de haber adquirido los terrenos en litigio por
mandato de la Ley N 25099, no obstante ser un hecho evidente,
que no existi proceso de expropiacin sobre el predio, el cual fue
inscrito en propiedad el once de julio de mil novecientos sesenta y
uno a favor de los demandantes, es decir, mucho antes a la
inscripcin de los demandados que fue el veintisiete de marzo de
mil novecientos noventa y dos; c) Infraccin normativa de los
artculos 2 numeral 16 y 60 de la Constitucin Poltica del
Per: Manifiesta que el argumento central de la sentencia de
primera instancia fue que la demandada era adquirente de buena
fe y que la Ley N 25099 mediante la cual se le adjudic la
propiedad en conflicto no ha sido derogada, sin embargo la Sala
ignor dicho argumento y no se pronunci sobre la citada Ley N
25099 que adjudic los terrenos supuestamente de propiedad
estatal entre los cuales comprendieron terrenos de propiedad de
la familia Reynaga; d) Infraccin normativa del Texto nico
Ordenado del Reglamento General de los Registros Pblicos
aprobado por Resolucin del Superintendente Nacional de
Registros Pblicos N 126-2012-SUNARP-SN publicado el
veintids de mayo de dos mil doce: Alega que en aplicacin de
los principios de legalidad, de tracto sucesivo, de legitimacin, de
fe pblica registral y de prioridad preferente, se determina que
existe superposicin parcial de predios, debindose ordenar el
cierre de las partidas correspondientes al predio inscrito con
posterioridad; ii) Recurso de casacin interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Pacasmayo, declarado procedente
por la causal de: a) La infraccin normativa de los artculos 196
y 200 del Cdigo Procesal Civil, el Decreto Ley N 11061 y su
Reglamento Decreto Supremo N 211 del veintids de agosto
de mil novecientos cuarenta y nueve, Ley N 17716 y la Ley N
25099: Alega que no est probado el derecho de propiedad del
actor, conforme lo dispone el artculo 200 del Cdigo Procesal
Civil, pues como se aprecia de las copias literales que adjunta,
Partida N 07051784, tomo 2, fojas cuatrocientos veintisiete del
Registro de la Propiedad Inmueble, al supuesto propietario se le
adjudica quinientas fanegadas, equivalente a mil cuatrocientos
cuarenta y ocho punto nueve hectreas (1,448.9 has) de
extensin; sin embargo en la demanda y el plano adjuntado de
parte pretenden ostentar la propiedad de cinco mil hectreas
(5,000 has) de extensin, es decir, pretende lograr por esta va el
establecimiento de un supuesto mejor derecho de propiedad del
que no cuentan ttulo alguno, as tres mil quinientos cincuenta y
dos hectreas (3,552 has) no tienen ttulo de propiedad y de las
mil cuatrocientos cuarenta y ocho punto nueve hectreas (1448.9
has) su ttulo es impreciso e inubicable, mxime si dicho plano no
est incorporado en la base grfica de los Registros Pblicos.
Advirtindose que el Colegiado Superior no ha aplicado el Decreto
Ley N 11061 que dispone que el Estado entre en posesin de
todos los terrenos eriazos en los que no se haya ejercido acto
posesorio, ni la Ley N 17716 que prescribe que pertenecen al
dominio pblico todos los terrenos eriazos a nivel nacional
cualquiera fuera el ttulo anterior de adquisicin, y tampoco, la Ley
N 25099 mediante la cual adjudic en propiedad al Distrito de
Pacasmayo el rea de tres mil doscientos dos punto catorce
hectreas (3,202.14 has) la cual se encontraba inscrita en las
Partidas N 11001348, 11001347 y 11001346 del Registro de
Propiedad Inmueble de San Pedro de LLoc. IV. MATERIA EN
CONTROVERSIA: La controversia gira en determinar si se ha
vulnerado el debido proceso y afectado el principio de congruencia
procesal al haber la Sala Superior emitido un fallo inhibitorio de
improcedencia de la demanda, desconociendo una anterior
sentencia emitida por el mismo Colegiado en el que orden al
Juez pronunciarse sobre el fondo de la controversia y el no haber
valorado el peritaje en el cual se evidencia la superposicin parcial
de los predios. V. FUNDAMENTOS DE LA SALA SUPREMA:
Primero: LA CASACIN A travs del recurso de casacin se
examina, por un lado, el quehacer judicial en la aplicacin de la
Ley y, por otro, se salvaguarda la uniformidad de sta y la de la
jurisprudencia nacional, resultando un instrumento de gran utilidad
para lograr la seguridad jurdica y la igualdad de las personas ante
la Ley. Sirve, entonces, el recurso de casacin, no para cautelar
simplemente intereses particulares y especficos de las partes,
sino principalmente para velar por la correcta aplicacin del
derecho objetivo y la integridad del ordenamiento jurdico y de la
jurisprudencia nacional vinculante, cumpliendo as una funcin
protectora del inters pblico1. En tal sentido, el artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil establece que el recurso de casacin tiene
como fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. Segundo: INFRACCIN PROCESAL Y
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
MATERIAL Se han declarado procedentes los recursos de
casacin interpuestos por infraccin de normas que garantizan el
derecho al debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva,
motivacin de las resoluciones judiciales y carga de la prueba; as
como infracciones de carcter material. Teniendo en cuenta ello,
es de advertirse que conforme lo dispone el artculo 396 del
Cdigo Procesal Civil, cuando se declara fundado el recurso de
casacin por vulneraciones a las normas que garantizan el debido
proceso, en todos los supuestos se debe reenviar el proceso a la
instancia inferior para que emita nuevo fallo. Asimismo, si se
declara fundado el recurso por causal de orden material, la Sala
Suprema actuando en sede de instancia deber resolver el
conflicto segn su naturaleza. El inciso 4 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil establece que si el recurso de casacin
contiene pretensin revocatoria y anulatoria, deber entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. Por
tanto, el examen del recurso de casacin debe comenzar por la
infraccin de las normas procesales de vulneracin a las normas
que garantizan el derecho al debido proceso. Tercero: DEBIDO
PROCESO Y TUTELA JURISDICCIONAL Este Supremo Tribunal
ha sealado en reiteradas oportunidades que el artculo 139 inciso
3 de la Constitucin Poltica del Per ha fijado como garanta y
derecho de la funcin jurisdiccional, la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional, la cual asegura que en los
procesos judiciales se respeten los procedimientos y normas de
orden pblico previamente establecidos; en tal sentido, el debido
proceso se constituye como un derecho de amplio alcance, el cual
comprende a su vez el derecho al Juez natural, el derecho de
defensa, la pluralidad de instancia, la actividad probatoria, la
motivacin de las resoluciones judiciales, obtener una resolucin
que ponga fin a la controversia, entre otros, lo que permite no solo
la revisin de la aplicacin del derecho objetivo desde una
dimensin estrictamente formal referida al cumplimiento de actos
procesales o la afectacin de normas del procedimiento, sino
tambin, el anlisis desde su dimensin sustancial lo que se ha
identificado como la verificacin del debido proceso, procesal y
material; por esta razn, es posible revisar en sede de casacin la
motivacin adecuada de las resoluciones judiciales, por cuanto
solo de este modo ser posible prevenir la ilegalidad o la
arbitrariedad de las mismas, expedidas por las instancias de
mrito. Igualmente, ha precisado el Tribunal Constitucional2, que
el citado inciso 3 del artculo 139, establece como derecho de todo
justiciable y principio de la funcin jurisdiccional, la observancia
del debido proceso. Atributo que tiene una dimensin formal o
procedimental y otra de carcter sustantivo o material. La primera,
concebida como un derecho continente que abarca diversas
garantas y reglas que garantizan un estndar de participacin
justa o debida durante la secuela o desarrollo de todo tipo de
procedimiento (judicial, administrativo, etc.); la segunda, exige
que los pronunciamientos o resoluciones con los que se pone fin
a todo tipo de proceso respondan a un referente mnimo de justicia
o razonabilidad, determinado con sujecin a su respeto por los
derechos y valores constitucionales. Cuarto: TUTELA
JURISDICCIONAL EFECTIVA En cuanto a la tutela jurisdiccional
efectiva3 si bien aparece como principio y derecho de la funcin
jurisdiccional, es claro que se trata de un derecho constitucional
que en su vertiente subjetiva supone, en trminos generales un
derecho a favor de toda persona para: i) acceder de manera
directa o a travs de representante ante los rganos judiciales, ii)
ejercer sin ninguna interferencia los recursos y medios de defensa
que franquea la Ley; iii) obtener una decisin razonablemente
fundada en derecho; iv) exigir la plena ejecucin de la resolucin
de fondo obtenida. Por otro lado, la motivacin de las resoluciones
judiciales constituye un principio y derecho de la funcin
jurisdiccional consagrado en el artculo 139 inciso 5 de la
Constitucin Poltica del Per, lo cual resulta esencial toda vez
que los justiciables deben saber las razones por las cuales se
ampara o desestima un pedido; esta norma constitucional ha sido
recogida en el artculo 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
as como en los artculos 50 inciso 6, 122 incisos 3 y 4 del Cdigo
Procesal Civil, cuya inobservancia se sanciona con nulidad acorde
al precitado precepto procesal, correspondiendo al Juzgador, de
conformidad a lo previsto por el artculo VII del Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Civil, aplicar a su vez el derecho que
corresponda al proceso aunque no haya sido invocado por las
partes o lo haya sido errneamente, no pudiendo sin embargo ir
ms all del petitorio ni fundar su decisin en hechos diversos a
los que han sido alegados por las partes, regula por ende la
precitada norma, el principio de congruencia, el cual implica que el
Juez debe respetar el contradictorio del proceso, esto es,
pronunciarse slo sobre las pretensiones postuladas por los
justiciables. Quinto: LA MOTIVACIN En cuanto al derecho a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales, el Tribunal
Constitucional4 ha sealado que es una garanta del justiciable
frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no
se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurdico o
los que se derivan del caso, sin embargo, no todo ni cualquier
error en el que eventualmente incurra una resolucin judicial
constituye automticamente la violacin del contenido
95089
constitucionalmente protegido del derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales, as en el Expediente nmero 3943-2006-
PA/TC, previamente en el voto singular de los magistrados
Gonzles Ojeda y Alva Orlandini emitidos en el Expediente
nmero 1744-2005-PA/TC, se ha precisado que el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda
delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: a) Inexistencia
de motivacin o motivacin aparente; b) Falta de motivacin
interna del razonamiento; c) Deficiencias en la motivacin externa;
justificacin de las premisas; d) Motivacin insuficiente; e) La
motivacin sustancialmente incongruente; y f) Motivaciones
cualificadas para el caso de decisiones de rechazo de la demanda
o cuando como producto de la decisin jurisdiccional, se afectan
derechos fundamentales como el de la libertad, operando en estos
casos, la motivacin de la sentencia como un doble mandato
referido tanto al propio derecho a la justificacin de la decisin,
como tambin, al derecho que est siendo objeto de restriccin
por parte del Juez o Tribunal. Que, bajo ese contexto dogmtico,
la causal de la infraccin normativa procesal denunciada se
configura, entre otros supuestos, en que no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se ha obviado analizar pruebas
relevantes al caso, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva pues
la Sala Superior no ha emitido pronunciamiento de fondo y el
rgano jurisdiccional no ha motivado debidamente su decisin
incurriendo en incongruencias procesales. Sexto: Refirindose a
los principios y derechos al debido proceso y tutela jurisdiccional,
Castillo Crdova5 dice que los Derechos Humanos se definen a
partir de la triada necesidad humana-bien humano-derecho
humano que se ha de cumplir por el valor de fin absoluto que
tienen las personas, necesidad humana esencial que aparece en
el marco de la convivencia social, de que los conflictos o
controversias sean resueltos de la manera que ms favorezca la
plena realizacin del fin absoluto que es la persona. Estas
confrontaciones necesitan ser resueltas para favorecer la
convivencia social, elemento constitutivo de la naturaleza humana.
El favorecimiento de esta convivencia no se obtiene a partir de
cualquier tipo de solucin de las controversias, sino solo a partir
de una que pueda ser calificada como la debida y por ello como la
justa. Sptimo: LA PRUEBA Con relacin a la prueba, el doctor
Figueroa Gutarra6, cita la definicin efectuada por el maestro
Michelle Taruffo: El proceso y, en particular, la decisin final,
pretenden resolver la incertidumbre que se da respecto a la
verdad o falsedad de los enunciados que tienen que ver con los
hechos relevantes de la causa. La prueba es el instrumento que
utilizan las partes desde hace siglos para demostrar la veracidad
de sus afirmaciones, y de la cual se sirve el juez para decidir
respecto a la verdad o falsedad de los enunciados fcticos. En
trminos muy generales, se entiende como prueba cualquier
instrumento, mtodo, persona, cosa o circunstancia que pueda
proporcionar informacin til para resolver dicha incertidumbre.
Seala Figueroa7, que el juez para construir la decisin, deber
examinar los hechos y las pruebas aportadas por las partes en el
proceso, y organizar su fallo en funcin a lo que conoce respecto
de la pretensin, representando as el examen que desarrolla una
exigencia de fortaleza argumentativa que en rigor implica a la vez
que una labor cognitiva racional, es decir de real racionalizacin
de las pruebas, igualmente tambin una tarea de persuasin
respecto a los argumentos que habr de examinar. Octavo:
DERECHO A LA PRUEBA Segn el Tribunal Constitucional8, el
derecho a la prueba goza de proteccin constitucional, pues se
trata de un contenido implcito del derecho al debido proceso,
reconocido en el artculo 139 inciso 3), de la Constitucin Poltica
del Per. Forma parte de manera implcita del derecho a la tutela
procesal efectiva; ello en la medida en que los justiciables estn
facultados para presentar todos los medios probatorios
pertinentes, a fin de crear en el rgano jurisdiccional la conviccin
necesaria de que sus argumentos planteados son correctos. Lo ha
delimitado, como un derecho complejo compuesto por el derecho
a ofrecer medios probatorios que se consideren necesarios; a que
estos sean admitidos, adecuadamente actuados, que se asegure
la produccin o conservacin de la prueba a partir de la actuacin
anticipada de los medios probatorios, y que estos sean valorados
de manera adecuada y con la motivacin debida, con el fin de
darle el mrito probatorio que tengan en la sentencia. La valoracin
de la prueba debe estar debidamente motivada por escrito, con la
finalidad de que el justiciable pueda comprobar si dicho mrito ha
sido efectiva y adecuadamente realizado. Noveno: LA
SENTENCIA DE VISTA Examinada la sentencia de vista, en el
considerando sptimo se afirma que falta esclarecer a plenitud la
determinacin del espacio real que ocupa el bien sub litis,
afirmacin para la cual simplemente se remite al Informe N
4160-2007-ZR-V-ST/OC y Oficio N 009-2009-ZR-V-ST-OC; en el
considerando noveno, se concluye sin anlisis alguno que no ha
sido una materia sujeta a contradiccin, la recin conocida
superposicin que existe entre una titularidad y otra, y respecto al
rea total que se encuentre superpuesta; en el considerando
dcimo, se ha determinado sin una debida motivacin, que se
encuentra pendiente un debate respecto a la determinacin
tcnica del derecho de propiedad que le corresponde a la parte
demandante, pues no ha sido materia controvertida y su

95090 CASACIN
incorporacin a la instancia puede vulnerar el derecho de defensa
de la parte demandada, agrega que no existe una adecuada
probanza como el mejor derecho del demandante, la identificacin
del bien o la duplicidad de partidas, por tanto ello conlleva la
improcedencia de la demanda, por no cumplir el requisito de
identificar el bien, por haber un debate pendiente sobre la
titularidad de una porcin del terreno, as sin un razonamiento
adecuado concluye que la accin postulada no puede ser
conocida, mientras no se accionen los mecanismos procesales
pertinentes. Dcimo: De la revisin de los autos se advierte que
en la sentencia de vista se ha infringido el marco jurdico aqu
delimitado, en tanto no ha resuelto los autos conforme a las
alegaciones vertidas en el decurso del proceso y en atencin a su
naturaleza. En efecto, la demanda sobre mejor derecho de
propiedad ha sido declarada improcedente, bajo el argumento que
no existe una adecuada probanza sobre la identificacin del bien
o la duplicidad de partidas, por no cumplir con uno de los requisitos
para demandar el mejor derecho de propiedad; sin embargo, no
se analiz debidamente los medios probatorios relevantes para
resolver el fondo del asunto materia de la demanda, tales como: i)
Informe emitido por la Oficina de Catastro N 0497-2007-ZR-V-ST/
OC de fecha diecisis de febrero de dos mil siete (fojas doscientos
uno) - sobre evaluacin tcnica del Expediente N 2007-6563
sobre solicitud de bsqueda catastral del predio Pampas de
Reynaga presentada por el demandante Santiago Enrique
Reynaga Rodrguez en el que manifiesta que el rea del terreno
es de cinco mil cuarenta y tres punto diez hectreas (5,043.10
has), en virtud de los planos perimtricos y memoria descriptiva
que adjunta, el cual concluye que dichos planos se encuentran
tcnicamente correctos, y que no existe el plano que dio mrito a
su inscripcin en la Ficha PR003496; ii) Informe N 4160-2007-ZR-
V-ST/OC (fojas trescientos ocho), de fecha siete de octubre de
dos mil ocho, emitido por la misma Oficina de Catastro en el cual
se anota que no es posible determinar la duplicidad entre el predio
inscrito en la Ficha N PR0003496 y las inscritas en las partidas
11001346, 11001347 y 11001348, toda vez que no existe base
grfica o planos en el ttulo archivado que permita determinar la
supuesta duplicidad; iii) Oficio N 009-2009-ZR-V-ST-OC (fojas
trescientos noventa y nueve) de fecha veinticinco de agosto de
dos mil nueve, el cual aclara los aludidos Informes y concluye que
no existe contradiccin entre ellos pues tratan sobre actos
diferentes: bsqueda catastral y duplicidad, adems, menciona
que los predios s se encuentran registrados en las partidas
citadas pero no todos estos predios tienen informacin grfica en
los ttulos que sirvieron para su inscripcin, por lo tanto no pueden
pronunciarse en forma ptima para determinar la existencia o no
de duplicidad entre ambos predios, indicando que la duplicidad
debe basarse en los planos y dems informacin contenida en los
ttulos archivados, sugiriendo finalmente que el estudio de
superposicin debe realizarse por los peritos judiciales; iv)
Testimonio de la Escritura Pblica de compra-venta del terreno
denominado Pampas de Reynaga, su fecha siete de diciembre de
mil ochocientos setenta y dos, otorgada judicialmente a favor de
don Santiago Reynaga Alvarado, inscrita en la Ficha Registral
PR003496; v) Dictamen pericial (fojas doscientos setenta y dos)
de fecha catorce de noviembre de dos mil siete, no observado por
las partes, y su ratificacin en audiencia (fojas doscientos noventa
y dos); vi) Ficha Registral N 2150; vii) Partidas electrnicas
11001346, 11001347, 11001348 de la Oficina Registral de San
Pedro de Lloc; viii) Oficio N 7497-2004/SBN-GO-JAR del once de
octubre de dos mil cuatro; ix) Los efectos de la Ley N 25099; x)
Oficio N 420-MDP expedido por la Municipalidad Distrital de
Pacasmayo el seis de agosto de dos mil cuatro. Undcimo: De lo
expuesto, se aprecia que el Colegiado de mrito, no valor los
medios probatorios anotados en el considerando precedente, no
obstante, su relevancia para resolver el conflicto jurdico, lo cual
vulnera severamente el derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva. Asimismo, se advierte que no se ha
motivado debidamente la sentencia de vista, por el contrario, la
Sala Superior ha emitido una resolucin inhibitoria declarando
improcedente la demanda lo que refleja inobservancia a las
normas constitucionales que garantizan el debido proceso y la
tutela judicial efectiva, habida cuenta que esta ltima garanta, es
un derecho constitucional en virtud del cual toda persona o sujeto
justiciable puede acceder a los rganos jurisdiccionales,
independientemente del tipo de pretensin formulada y de la
eventual legitimidad que pueda, o no, acompaarle a su petitorio;
situacin que ha sido inadvertida por el Superior Colegiado al
pretender que el demandante accione innecesariamente
mecanismos procesales a fin de identificarse inobjetablemente el
bien para posteriormente recin postular va accin el mejor
derecho de propiedad. Dicha conducta procesal, soslaya que los
jueces no pueden ir ms all del petitorio ni pretender orientar a
las partes a iniciar nuevos procesos, omitiendo su deber de
pronunciarse conforme a derecho en virtud a lo peticionado en la
demanda, mxime si se tiene en cuenta que la misma Sala Civil
mediante sentencia expedida por resolucin nmero cuarenta y
nueve del veinticinco de noviembre de dos mil once, declar nula
la sentencia del diecisiete de setiembre de dos mil diez y orden
al Juez expedir un nuevo auto de saneamiento -acto procesal que
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
se renov por resolucin nmero cincuenta del veintisis de
octubre de dos mil doce, a travs de la cual se declar la existencia
de una relacin procesal vlida entre las partes- y el fallo sobre el
fondo del asunto. Duodcimo: En tal sentido, se advierte la
afectacin del derecho al debido proceso, tutela jurisdiccional
efectiva y la debida motivacin de las resoluciones judiciales,
contenidas en los incisos 3 y 5 del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, as como la vulneracin al principio de
congruencia consagrado en el artculo VII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Civil, que inciden directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, en consecuencia, carece
de objeto pronunciarse sobre las dems infracciones normativas
denunciadas por Santiago Enrique Reynaga Rodrguez y la
Municipalidad Distrital de Pacasmayo. Dcimo Tercero: Estando
a las consideraciones precedentes, conforme a lo dispuesto en el
artculo 396 inciso 1 del Cdigo Procesal Civil, corresponde
declarar fundado el recurso de casacin, nula la sentencia de vista
y ordenar a la Sala de mrito emitir nuevo fallo con arreglo a los
fundamentos expuestos en la presente resolucin. IV. DECISION:
Por tales consideraciones, y en aplicacin de lo sealado por el
artculo 396 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364 declararon: FUNDADOS los recursos de casacin
interpuestos por Santiago Enrique Reynaga Rodrguez y la
Municipalidad Distrital de Pacasamayo, obrante a fojas
novecientos veintisiete y novecientos cuarenta y cuatro,
respectivamente; en consecuencia declararon NULA la sentencia
de vista contenida en la resolucin nmero ochenta y tres, de
fecha veinte de abril de dos mil diecisis, obrante de fojas
ochocientos cuarenta y cinco; y ORDENARON a la Sala Superior,
EXPIDA NUEVA SENTENCIA, conforme a las directivas de la
presente sentencia; en los seguidos contra la Municipalidad
Distrital de Pacasmayo, sobre Mejor Derecho de Propiedad;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; y los devolvieron; Juez
Supremo Ponente Vinatea Medina. S.S. WALDE JUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO
1
HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. El nuevo recurso de casacin, Jurista Editores
EIRL, pg. 30, setiembre 2009.
2
Exp. N 4509-2011-PA/TC, fj. 3.
3
Exp. N 03386-2009-PHC/TC, fj. 6.
4
Expediente nmero 00728-2008-PHC/TC, sentencia del trece de octubre de dos
mil ocho.
5
CASTILLO CRDOVA, Luis. La Constitucin comentada, Gaceta Jurdica, tercera
edicin, octubre de 2015, pgs. 634-635.
6
FIGUEROA GUTARRA Edwin. La prueba en el proceso segn la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional, Gaceta Jurdica, primera edicin, setiembre 2016, pg. 10.
7
Op. cit. pg. 49.
8
Exp. N 010-2002-AI/TC, fundamento 148; Exp. N 01557-2012-PHC/TC,
fundamento 2; Exp. N 6712-2005-HC/TC, fundamento 15.
C-1535497-276
CAS. N 13949-2016 LIMA
Lima, diez de noviembre de dos mil diecisis. I. VISTOS; con el
acompaado: El recurso de casacin interpuesto con fecha doce
de julio de dos mil diecisis por la demandante ENTEL PER
SOCIEDAD ANNIMA (ANTES NEXTEL DEL PER SOCIEDAD ANNIMA) obrante
a fojas trescientos dos, contra la sentencia de vista expedida el
primero de junio de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos
setenta y ocho, que CONFIRM la sentencia apelada contenida
en la resolucin nmero nueve, de fecha veintitrs de marzo de
dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y uno, que declar
INFUNDADA la demanda sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero: Requisitos de
admisibilidad del recurso de casacin Al respecto, el Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N
013-2008-JUS, establece en su artculo 361 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Cdigo Procesal Civil. En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
35 inciso 3 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo en concordancia
con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, en el referido medio impugnatorio,
se cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emiti la resolucin impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez das de notificado el recurrente
con la resolucin impugnada; y, iv) adems ha adjuntado el recibo
de la tasa respectiva. Segundo: Sobre el recurso de casacin.
Antes del anlisis de los requisitos de procedencia, es necesario
precisar que el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurdico cuando se recurre en funcin nomofilctica
por control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; teniendo la casacin entre sus fines
esenciales la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido la fundamentacin por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Sobre
los requisitos de procedencia del recurso de casacin. 3.1
Asimismo, el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria para
los procesos contenciosos administrativos, establece que son
requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2. En dicho contexto, se observa que la parte recurrente ENTEL
PER SOCIEDAD ANNIMA (ANTES NEXTEL DEL PER SOCIEDAD ANNIMA), veintitrs de marzo de dos mil quince, obrante a fojas ciento
cumple con la exigencia dispuesto en el modificado artculo 388
inciso 1) del Cdigo Procesal Civil, en la medida que no ha
consentido la sentencia de primera que result adversa a sus
intereses; obrando su escrito de apelacin a fojas doscientos
veintiuno de autos. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el
modificado artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia como causales: 3.3.1 Infraccin
normativa, del artculo 1.2 de la Ley N 29868 y de la Primera
Disposicin Complementaria y Final del Decreto Supremo N
003-2015-MTC. Sostiene que el error de la sentencia de vista
consiste en no considerar que toda aquella infraestructura que no
cuenta con autorizacin es regularizable como lo ha determinado
la Ley N 29868, el Decreto Supremo N 0032015-MTC y la
Tercera Disposicin Complementaria Final del Decreto Legislativo
N 1217, que ampliaron la posibilidad de regularizar aquellas
infraestructuras instaladas antes del diecinueve de abril de dos mil
quince, en efecto el artculo 1.2 de la Ley N 29868 establece que,
para efectos de la regularizacin de la infraestructura, debe
tomarse como referencia dicha ley, pues la norma contiene la
frase a partir de la publicacin de la presente ley, esto se
confirma porqu el artculo 1.2 de la Ley N 29868 hace referencia
a la adecuacin de la infraestructura instalada, siendo que la
infraestructura instalada, cuando entr en vigencia la referida ley,
es aquella instalada antes del treinta de mayo de dos mil doce,
agrega, que el primer prrafo de la Primera Disposicin
Complementaria y Final del Decreto Supremo N 003-2015-MTC
ha establecido que la infraestructura regularizable es la instalada
con anterioridad a la Ley N 29868, es decir la infraestructura
instalada antes del treinta de mayo de dos mil doce, y que en un
proceso judicial similar, mediante el Dictamen N 66-2014 el
Ministerio Pblico opin que se declare fundada una demanda
presentada por Entel aplicando el artculo 1.2 de la Ley N 29868.
3.3.2 En este caso se advierte que la recurrente, realiza su recurso
sin lograr desarrollar con claridad y precisin infraccin alguna,
toda vez que de manera genrica se limita a narrar la cronologa
de la normativa; y, a exponer los plazos de vigencia respecto a la
Infraestructura en Telecomunicaciones; sin embargo, no
fundamenta de forma concreta cada una de stas denuncias con
relacin al caso de autos, adems se advierte que la recurrente no
ha explicado en qu consisti la infraccin de manera especfica y Tercero: De los requisitos de fondo del recurso. Asimismo, en
de qu modo afect a la decisin de la cuestin objeto del proceso, aplicacin del acotado artculo 36 del Texto nico Ordenado de la
pues esgrime argumentos genricos y la cita de los textos de
disposiciones legales. Por otro lado, cabe anotar que en el
presente caso no procede de manera excepcional el recurso de
casacin, bajo los alcances del artculo 392-A del Cdigo Procesal
Civil, pues, no se observa que durante el proceso se haya
infringido alguna norma de carcter procesal; en dicho contexto, la
recurrente no cumple con la exigencia de precisin y claridad en la
descripcin de la infraccin normativa, de conformidad con el
modificado artculo 388 inciso 2 del Cdigo Procesal Civil, razn
por la cual el recurso deviene en improcedente. III. DECISIN:
Por tales consideraciones, y de conformidad con lo establecido
por el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364; declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto con fecha doce de julio de dos mil
diecisis por la demandante ENTEL PER SOCIEDAD ANNIMA (ANTES
NEXTEL DEL PER SOCIEDAD ANNIMA) obrante a fojas trescientos dos,
contra la sentencia de vista contenida en la resolucin nmero
ocho, de fecha primero de junio de dos mil diecisis, obrante a
fojas doscientos setenta y ocho; en los seguidos por la parte
recurrente contra la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco;
sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; DISPUSIERON
la publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Interviene
como Juez Supremo ponente: Lama More. S.S. WALDE
95091
JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
T.U.O de la Ley N 27584 Ley que regula el proceso contencioso
administrativo, aprobado por D.S. N 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Cdigo Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompaase a tasa
respectiva o la acompaase en un monto inferior, el Juez o la Sala debern
conceder un plazo no mayor de dos das para que subsane el defecto.
C-1535497-277
CAS. N 212-2016 LAMBAYEQUE
Lima, ocho de julio del dos mil diecisis. I. VISTOS; con el
expediente administrativo como acompaado: Es materia de
calificacin el recurso de casacin interpuesto por la demandada
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHICLAYO, REPRESENTADO POR LA
PROCURADORA PBLICA MUNICIPAL EDITH ROSARIO CANCINO GAMARRA, de
fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
ciento noventa y dos del expediente principal, contra la sentencia
de vista contenida en la resolucin nmero diecisis, expedida el
nueve de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
setenta y dos del expediente principal, que confirma la sentencia
apelada contenida en la resolucin nmero ocho, dictada el
veintitrs del expediente principal, que declar FUNDADA la
demanda incoada, con lo dems que contiene al respecto; en los
seguidos por doa Mariely Chavesta Campos contra la
Municipalidad Provincial de Chiclayo, sobre Nulidad de Resolucin
Administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de
admisibilidad del recurso de casacin. Al respecto, el Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece en su artculo 36 que los
recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artculos 35 numeral
3 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, en
concordancia con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, artculo
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que en el presente recurso de casacin se cumple con dichos
presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emiti la sentencia venida en grado; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez das de notificada la parte
recurrente, con la resolucin impugnada; y, iv) no se adjunta tasa
judicial por derecho de interposicin del recurso, al encontrarse la
entidad recurrente exonerado de su presentacin por ser un
Gobierno Local. Segundo: Sobre los requisitos de fondo del
recurso de casacin. Es necesario precisar que el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico cuando
se recurre en funcin nomofilctica por control de derecho, slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo la
casacin entre sus fines esenciales la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido la
fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial1.
Ley N 27584 y en concordancia al artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y
si es este ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisar en qu debe consistir la
actuacin de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deber entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Cuarto: Cumplimiento del recurso de
casacin de los numerales 1 y 4 del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364.
La recurrente MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHICLAYO cumple con lo
dispuesto en el numeral 1 del modificado artculo 388 del Cdigo
Adjetivo ya citado, pues conforme se aprecia a fojas ciento treinta
cuatro, ha interpuesto recurso de apelacin contra la sentencia de
primer grado que le fue adversa, adems cumple con lo sealado
en el numeral 4 del referido artculo 388 del mismo cuerpo
normativo, tal como se advierte a fojas ciento noventa y tres del

95092 CASACIN
expediente principal, sealando que su pedido casatorio principal
es el anulatorio y, revocatorio como subordinado. Quinto:
Infracciones normativas alegadas por la entidad demandada.
5.1 En el presente caso, la recurrente MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
CHICLAYO ha invocado como causal de su recurso la Infraccin
normativa, sustentando al respecto: 5.1.1 Infraccin normativa
del artculo 121 del Cdigo Procesal Civil y del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Estado.- Refiere que la Sala
Superior no ha valorado adecuadamente los medios probatorios
presentados en el proceso, no han motivado de manera adecuada
por qu ordenan que su representada declare nula la Resolucin
de Alcalda N 223-2013-MPCH/A de fecha doce de marzo de dos
mil trece, en tanto al no haber valorado adecuadamente los
medios probatorios, y el no haber motivado correctamente la
sentencia, ha tenido una incidencia directa en la resolucin del
presente proceso. 5.2 En este caso se advierte que la recurrente
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHICLAYO formula su recurso en forma
defectuosa y como si fuera un recurso impugnatorio de apelacin,
no cumpliendo con los supuestos del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, en
tanto seala que la sentencia de vista no ha motivado ni valorado
todos los hechos expuestos; sin embargo, no identifica cules
serian estos defectos de motivacin y ms bien pretende obtener
un pronunciamiento en sede casatoria sobre los hechos, en tanto
no corresponde resolver en sede casatoria en funcin nomofilctica
de control de derecho de norma material. Por tanto, el recurso no
cumple el presupuesto de claridad y precisin en la descripcin de
la infraccin normativa, conforme a la exigencia del numeral 2 del
artculo modificado 388 del Cdigo Adjetivo ya citado, razn por la
cual su denuncia casatoria as planteada deviene en
improcedente. 5.3 Como se tiene sealado en el considerando
segundo de esta resolucin, en nuestro ordenamiento jurdico el
recurso de casacin como medio de impugnacin es de carcter
especial, y en funcin nomofilctica no constituye una posibilidad
de acceder a una tercera instancia, no se orienta a verificar un re
examen de la controversia ni a la obtencin de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensin y
proceso; es ms bien un recurso singular que permite acceder a
una Corte de Casacin con cognicin especial para el cumplimiento
de determinados fines, que en nuestra legislacin procesal civil,
aplicable supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como
tales la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. En este orden el recurso de casacin se encuentra
sometido a estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el
modificado artculo 388 del Cdigo Adjetivo antes referido; por lo
que en este caso, el incumplimiento, de la descripcin clara y
precisa de la infraccin normativa acarrea la declaracin de
improcedencia, como lo sanciona el artculo 392 del mismo
cdigo, modificado tambin por el artculo 1 de la Ley N 29364:
El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artculo 388 da lugar a la improcedencia del recurso. III.
DECISIN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artculo 36 del Texto nico Ordenado de Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandada MUNICIPALIDAD PROVINCIAL
DE CHICLAYO, REPRESENTADO POR LA PROCURADORA PBLICA MUNICIPAL
EDITH ROSARIO CANCINO GAMARRA, de fecha diecinueve de octubre
de dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y dos del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero diecisis, expedida el nueve de setiembre de
dos mil quince, obrante a fojas ciento setenta y dos del expediente
principal; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por doa Mariely Chavesta Campos contra la Municipalidad
Provincial de Chiclayo, sobre Nulidad de Resolucin Administrativa;
y los devolvieron. Interviene como Ponente la seora Jueza
Suprema: Rueda Fernndez. S.S. WALDE JUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO
1
El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la decisin impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
C-1535497-278
CAS. N 193222015 LORETO
Lima, diecisiete de junio de dos mil diecisis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casacin de fecha siete de enero de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos cincuenta y tres,
interpuesto por la demandante Inversiones El Gran Abanico
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, contra la
sentencia de vista de fecha veintiuno de noviembre de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento noventa, que confirm la sentencia
apelada de fecha doce de julio de dos mil trece, que declar
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
infundada la demanda; en los seguidos por la parte recurrente
contra la Capitana de Puertos de Iquitos y otro, sobre Accin
Contencioso Administrativa. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuracin legal,
su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364 seala que, el recurso de casacin se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como rganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando copia de la
cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms
trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez
das, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposicin
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo
de tres das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: i) se interpone contra una sentencia expedida en revisin
por una Sala Superior, que como rgano de segunda instancia
pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Suprema que
emiti la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez das de notificados los recurrentes con la resolucin
impugnada; y, iv) se adjunta el arancel judicial por concepto de
recurso de casacin. Sexto: Al respecto, el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, seala que
el recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, el artculo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar
en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Sptimo: En ese
orden de ideas y antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados lneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal slo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas
y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentacin
por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cules son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: La parte recurrente denuncia como causal de infraccin
normativa, lo siguiente: a) Incisos 3 y 5 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado, artculo 12 de la Ley
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
Orgnica del Poder Judicial; numeral 1.2 principio del debido
procedimiento administrativo del artculo IV del Ttulo
Preliminar de la Ley N 27444 y numeral 2 del artculo 230 de
la Ley N 27444; alega que lo afirmado en el fundamento cuarto
de la sentencia de vista, resulta ser falso, pues el aviso de
Infraccin N 0000278-2011 fue notificado con fecha nueve de
diciembre de dos mil once y la Papeleta de Multa N 0000172-
2011 fue emitido con fecha quince de diciembre de dos mil once,
al cuarto da de notificado el Aviso de Infraccin, acto que se
sustenta en el Artculo A-030609 del Reglamento de Capitanas
Decreto Supremo N 028-2001-DE/MGP; del contenido del
artculo A-030609 del Reglamento de Capitanas, se desprende
que la capitana de puerto impone sanciones dentro de las
veinticuatro horas de notificado el aviso de infraccin, sin que el
infractor pueda hacer uso de su derecho de defensa, es ms, en
la descripcin literal del Aviso de Infraccin N 0000278-2011 que
se notifica al infractor, se convoca a comparecer a las instalaciones
de la Capitana de Puerto dentro de los cinco das de notificado el
aviso de infraccin para las acciones de acuerdo a ley y no para
efectuar su descargo y esta comparecencia a sus instalaciones,
es para que el infractor sea notificado y/o reciba la papeleta de
multa, sancionndole en primera instancia; por lo tanto, el Aviso
de Infraccin N 0000278-2011, su descripcin literal, su fecha de
notificacin, como la papeleta de Multa y la fecha de emisin, son
pruebas plenas de la existencia de la flagrante violacin del
Debido Proceso; asimismo, aduce que la Sala Mixta comete un
error al identificar las naves conforme a la clasificacin que
dispone los artculos C-010101 y D-010102, en ello se seala que
las naves se identifican y/o se clasifican por la zona de operacin
y/o por la navegacin que realizan, correspondiendo ello, a
operar a la embarcacin en la navegacin o trfico de Cabotaje
Fluvial, sin embargo, la navegacin de cabotaje existen 3 tipos de
navegacin que son: Martimo, fluvial y Lacustre, es ms, el
artculo C-010508 precisa en forma clara lo siguiente: Naves
dedicadas exclusivamente al trfico de cabotaje martimo, fluvial o
lacustre, deben poseer los siguientes documentos y en el artculo
C-010509 que se supone haber infringido, no se especifica en
forma clara e inequvoca, no se identifica a la nave por su zona de
operacin y/o navegacin que realiza; es decir, no se precisa si
son naves martimas, fluviales o Lacustres, por lo tanto, colisiona
con el artculo 2 numeral 24) literal d) de la Constitucin Poltica
del Estado, pese a esta imprecisin del artculo C-010509 del
Reglamento de capitanas; por lo tanto, es obvio que las naves
que deben poseer los Reglamentos son las naves que realizan
navegacin de travesas (martima) que son las naves destinadas
al transporte de pasajeros y/o carga en viajes internacionales, por
ello, no se puede exigir a las embarcaciones fluviales portar
consigo dicho reglamento; b) infraccin normativa del inciso 3)
principio de favorecimiento del proceso, del artculo 2 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo; c) vulneracin al sub
numeral 2 del artculo 161, sub numeral 4 del artculo 234 de
la Ley de Procedimiento Administrativo General, Ley N
27444; expone que lo afirmado en el contenido del fundamento
octavo de la sentencia de vista, resulta ser falso, por no haber
existido ningn plazo y la oportunidad de hacer valer su derecho
de defensa, dejndolo en estado de indefensin, por cuanto la
papeleta de multa N 0000172-2011 en primera instancia ha sido
emitido al cuarto da de notificado el Aviso de Infraccin N
0000278-2011; d) Vulneracin del numeral 4 del artculo 3 de la
Ley N 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General;
expone que la papeleta de multa es un acto ilegal porque viola el
derecho a que las resoluciones hagan expresa consideracin de
los argumentos de hecho y derecho. Noveno: En este contexto,
se advierte que en relacin a la causal a), corresponde sealar
que, el recurso as sustentado en cuanto a la fundamentacin
expuesta por la recurrente en su escrito de casacin, no puede
resultar viable en sede de casacin, ya que de su propio sustento,
se advierte que lo que en el fondo pretende es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria sobre la controversia
debidamente debatida por las instancias de mrito, lo cual no es
posible de revisin en esta sede, en tanto que la misma no es una
tercera instancia; ms an cuando las instancias de mrito han
fundamentado debidamente las razones fcticas, y jurdicas, con
la correspondiente valoracin de las pruebas esenciales que
determinan su decisin de desestimar la demanda; en tal sentido,
corresponde declarar improcedente la causal invocada. En
relacin a la causal b), adolece del requisito de claridad y precisin
exigido por ley, toda vez que aun cuando formalmente se expone
la infraccin normativa de dispositivos legales, la parte recurrente
no cumple con explicar de qu modo dicha normativa ha sido
infraccionada en el caso concreto, es decir, no existe mayor
anlisis de su pertinencia a la materia en litigio; motivo por el cual
corresponde declarar la improcedencia de la causal en estudio.
Respecto a las causales c) y d), se establece que la parte
impugnante ha interpuesto su recurso casatorio como si se tratase
de un ordinario de apelacin, verificndose que lo que en el fondo
pretende es cuestionar el razonamiento arribado por las instancias
de mrito, a fin de que se asuma por vlida la tesis fctica
postulada frente a dichas instancias; sin embargo, la actividad que
95093
se pretende obtener de esta Sala Suprema resulta ajena a los
fines del recurso de casacin; siendo as, corresponde declarar la
improcedencia de las denuncias en examen. Por estas razones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
siete de enero de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
cincuenta y tres, interpuesto por la demandante Inversiones El
Gran Abanico Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento noventa;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la
parte recurrente contra la Capitana de Puertos de Iquitos y otro,
sobre Accin Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Seor
Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. WALDE
JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535497-279
CAS. N 16727-2016 TACNA
Lima, primero de febrero del dos mil diecisiete. I. VISTOS: Es
materia de calificacin el recurso de casacin interpuesto por la
demandante EMPRESA REGIONAL DE SERVICIO PBLICO DE ELECTRICIDAD
ELECTROSUR SOCIEDAD ANNIMA, de fecha diecinueve de agosto de
dos mil diecisis, obrante a fojas seiscientos treinta y seis del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero cincuenta y nueve, expedida el veinticinco de
julio de dos mil diecisis, obrante a fojas quinientos ochenta y seis
del expediente principal, que confirm la sentencia apelada dictada
el dieciocho de marzo de dos mil diecisis, obrante a fojas quinientos
del expediente principal, que declar INFUNDADA la demanda; en los
seguidos por la EMPRESA REGIONAL DE SERVICIO PBLICO DE ELECTRICIDAD
ELECTROSUR SOCIEDAD ANNIMA contra los integrantes de la Sala
Colegiada de la Junta de Apelaciones de Reclamos de Usuarios del
Organismo Supervisor de la Inversin en Energa y Minera
OSINERGMIN, la Presidencia del Consejo de Ministros PCM, el
litisconsorte necesario pasivo Municipalidad Distrital de Pocollay y
otro, sobre Nulidad de Resolucin Administrativa. II.
CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de admisibilidad del
recurso de casacin. Al respecto, el Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
establece en su artculo 36 que los recursos impugnatorios tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Cdigo Procesal Civil; en ese sentido, conforme
a los artculos 35 numeral 3 y 36 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, en concordancia con el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, artculo modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, de aplicacin a los procesos contenciosos administrativos,
se aprecia que en el presente recurso de casacin se cumple con
dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Tacna,
que emiti la sentencia venida en grado; iii) fue interpuesto dentro
del plazo de diez das de notificada la parte recurrente, con la
resolucin impugnada; y, iv) estando acreditado el pago del arancel
judicial respectivo conforme al comprobante de fojas seiscientos
doce del expediente principal. Segundo: Sobre el recurso de
casacin. Es necesario precisar que el recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario de carcter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico cuando se recurre en
funcin nomofilctica por control de derecho, slo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas
o de revaloracin probatoria; teniendo la casacin entre sus fines
esenciales la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido la fundamentacin por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial1. Tercero: De los requisitos de fondo del
recurso. Asimismo, en aplicacin del acotado artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 y en concordancia al artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, que ha sido modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364, se establece que son requisitos de
procedencia: 1) que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisar en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Cuarto: Cumplimiento
del recurso de casacin de los numerales 1 y 4 del artculo 388

95094 CASACIN
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29364. Se aprecia que la recurrente EMPRESA REGIONAL DE SERVICIO
PBLICO DE ELECTRICIDAD ELECTROSUR SOCIEDAD ANNIMA, cumple con
lo dispuesto en el numeral 1 del modificado artculo 388 del Cdigo
Adjetivo ya citado, pues conforme se aprecia a fojas quinientos
diecinueve, la entidad recurrente ha interpuesto recurso de
apelacin contra la sentencia de primer grado que resulto adversa
a su pretensin, adems cumple con lo sealado en el numeral 4
del referido artculo 388 del mismo cuerpo normativo, tal como se
advierte a fojas seiscientos cuarenta del expediente principal,
sealando que su pedido casatorio principal es el anulatorio y, el
revocatorio como subordinado. Quinto: Infracciones normativas
alegadas por la entidad recurrente. 5.1 En el presente caso, la
recurrente EMPRESA REGIONAL DE SERVICIO PBLICO DE ELECTRICIDAD
ELECTROSUR SOCIEDAD ANNIMA ha invocado como causal de su
recurso la Infraccin normativa, sustentando al respecto: 5.1.1
Sobre la Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 84
del Decreto Supremo N 002-94-JUS, Texto nico Ordenado de
la Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos,
y del artculo 2004 del Cdigo Civil. La entidad recurrente alega
que la sentencia de vista en su quinto fundamento no cita ni seala
la aplicacin de las normas denunciadas, puesto que el debate
judicial gir en torno a verificar si la Municipalidad Distrital de
Pocollay tena expedito su derecho para accionar el pago de
contribuciones reembolsables a cargo de la recurrente respecto a la
ejecucin de la obra Mejoramiento del Alumbrado Pblico de la
avenida Rufino Albarracn ubicada en Pocollay Tacna. Agrega que
si la Resolucin N 121-98-ES de fecha siete de diciembre del ao
mil novecientos noventa y ocho tena el carcter de cosa decidida,
la peticin administrativa de la Municipalidad de Pocollay habra
caducado; que sin embargo, la Resolucin N 113-2009-OS/JARU-
SC no advierte que el acto administrativo contenido en la Resolucin
N 121-98-ES es firme (cosa decidida). Por lo que seala que la
Resolucin N 113-2009-OS/JARU-SC adolece de nulidad absoluta
de acuerdo a la Ley N 27444, artculo 10, inciso 1, y que lo contrario
sera vulnerar el principio de seguridad jurdica. 5.2 De la calificacin
del recurso de casacin, se advierte que el mismo fue presentado
de manera defectuosa e imprecisa en tanto que si bien enuncia que
se habra cometido inaplicacin del artculo 84 del Decreto Supremo
N 002-94-JUS, Texto nico Ordenado de la Ley de Normas
Generales de Procedimientos Administrativos, y del artculo 2004
del Cdigo Civil, no cumple con desarrollar tcnica ni jurdicamente
de qu forma se habra producido la infraccin denunciada por cada
una de las normas invocadas, que si bien la parte recurrente alega
que la Resolucin N 121-98-ES de fecha siete de diciembre del
ao mil novecientos noventa y ocho tena el carcter de cosa
decidida, y por ende la peticin administrativa de la Municipalidad
de Pocollay habra caducado, de dichas alegaciones no se
desprende la forma cmo se habra inaplicado los artculos
denunciados por parte de la sentencia recurrida, no cumpliendo con
la exigencia prevista en los numerales 2 y 3 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, por lo que su recurso debe ser declarado improcedente. III.
DECISIN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artculo 36 del Texto nico Ordenado de Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandante EMPRESA REGIONAL DE
SERVICIO PBLICO DE ELECTRICIDAD ELECTROSUR SOCIEDAD ANNIMA, de
fecha diecinueve de agosto de dos mil diecisis, obrante a fojas
seiscientos treinta y seis del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero cincuenta y
nueve, expedida el veinticinco de julio de dos mil diecisis, obrante
a fojas quinientos ochenta y seis del expediente principal;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el diario
oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la EMPRESA
REGIONAL DE SERVICIO PBLICO DE ELECTRICIDAD ELECTROSUR SOCIEDAD
ANNIMA contra los integrantes de la Sala Colegiada de la Junta de
Apelaciones de Reclamos de Usuarios del Organismo Supervisor
de la Inversin en Energa y Minera OSINERGMIN, la Presidencia
del Consejo de Ministros PCM, el litisconsorte necesario pasivo
Municipalidad Distrital de Pocollay y otro, sobre Nulidad de
Resolucin Administrativa; y los devolvieron. Interviene como
Ponente la seora Jueza Suprema: Rueda Fernndez. S.S.
WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la decisin impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
C-1535497-280
CAS. N 18186-2015 LIMA
Lima, catorce de noviembre de dos mil quince. VISTOS; con el
acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin de fecha dieciocho
de agosto de dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
interpuesto por los demandantes Hctor Panta Panta y otros,
contra la sentencia de vista de fecha veintids de junio de dos mil
quince, obrante a fojas ciento treinta y uno, que confirm la
sentencia apelada de fecha nueve de junio de dos mil catorce,
obrante a fojas setenta y seis, que declar improcedente demanda
de impugnacin de resolucin administrativa; para cuyo efecto se
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados por el artculo
1 de la Ley N 29364; norma que debe concordarse con los
artculos 35 numeral 3 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
funcin jurisdiccional por el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin
Poltica del Per, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo
es, que al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuracin legal, su ejercicio y dispensacin estn supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: El Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo
en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
el modificado artculo 387 del Cdigo Procesal Civil seala que,
el recurso de casacin se interpone: 1. Contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como rganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano
jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la Corte
Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin de la
resolucin impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deber
remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del plazo de
tres (03) das; 3. Dentro del plazo de diez (10) das, contado desde
el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna, ms el
trmino de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el
recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez (10)
ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal
(URP) en caso de que considere que su interposicin tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2
y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo de tres (03) das
para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no
menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto: Con relacin al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) Se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como rgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Sala Superior, que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez (10) das hbiles que
establece la norma; y, iv) S cumple con adjuntar tasa judicial por
derecho de interposicin del recurso, como se aprecia a fojas
ciento treinta y nueve. Habindose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si el recurso
rene los requisitos de procedencia. Sexto: El artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, seala que
el recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado artculo 388
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sptimo: El recurso de casacin interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado artculo
388 del Cdigo Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia
que, la parte recurrente interpuso recurso de apelacin contra la
sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le result
adversa. Por tanto, corresponde a continuacin verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del anlisis de los
requisitos de fondo sealados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
carcter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; en ese sentido, su fundamentacin por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se alegan y/o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Noveno: La parte recurrente,
en aplicacin de lo dispuesto en el modificado artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, denuncia como causal de su recurso la
infraccin normativa del derecho al Debido Proceso y a la Tutela
Procesal Efectiva consagrados en el artculo 139 inciso 3) de la
Constitucin Poltica vigente, en concordancia con lo dispuesto
en el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil; as
como la infraccin normativa del derecho a la Motivacin de las
Resoluciones Judiciales, consagrado en el artculo 139 inciso 5)
de la Constitucin Poltica del Estado, concordante con lo
dispuesto en los artculos VII del Ttulo Preliminar y 122 inciso
4) del Cdigo Procesal Civil, referidos a la observancia del
Principio de Congruencia Procesal. Seala que, la sentencia
impugnada se pronuncia sobre hechos no alegados por las partes
procesales, pues, indica que la demanda ha sido interpuesta fuera
del plazo legal, aduciendo que la resolucin que agot la va
administrativa fue notificada en fecha diecisis de abril del dos mil
trece. Sin embargo, conforme se ha demostrado en autos, la
Resolucin del Consejo de Apelacin de Sanciones N
084-2012-PRODUCE/CONAS-CT, de fecha veintisiete de marzo
del dos mil trece, habra sido notificada con fecha veintids de
abril de dos mil trece, conforme se habra demostrado con la
Certificacin Notarial que obra en autos. Asimismo, manifiesta que
la entidad demandada en ningn momento ha cuestionado la
extemporaneidad de la demanda, pues, al contestar su demanda
se ha centrado en defender la cuestin de fondo debatida. No
obstante ello, la sentencia cuestionada en forma ultra petita,
introduce un hecho no alegado por las partes, que vulnera su
derecho de defensa, al no haber podido contradecir lo afirmado
por el A quo. Dcimo: Respecto a la causal esbozada corresponde
sealar que, la infraccin normativa denunciada, en los trminos
en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y precisin que en
su formulacin exige el inciso 2 del modificado artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, pues aun cuando a travs de el se denuncia
la vulneracin del derecho al debido proceso, su fundamentacin
no especifica cules seran los vicios sustanciales en que habra
incurrido la sentencia objeto del presente recurso, lo que habra
conllevado a la contravencin del precepto constitucional
invocado; asimismo, se advierte que, no se ha producido una
afectacin del derecho constitucional a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales por cuanto la sentencia objeto del presente
recurso, expresa de manera suficiente las razones de hecho y de
derecho que justifican su decisin; aprecindose por el contrario,
que lo que pretende los impugnantes, es un nuevo pronunciamiento
en sede casatoria de los hechos establecidos por las instancias de
mrito; lo cual no es posible de revisin en esta sede, en tanto que
la misma no es una tercera instancia; ms an cuando las
instancias de mrito han fundamentado debidamente las razones
fcticas, y jurdicas, con la correspondiente valoracin de las
pruebas esenciales que determinan su decisin de declarar
improcedente la demanda; al establecer que, el acto cuestionado
deviene en firme, al amparo del artculo 212 de la Ley N 27444,
al haber operado la caducidad del derecho de la demandante para
accionar vlidamente en la va jurisdiccional, de conformidad con
el inciso 3) del artculo 427 del Cdigo Procesal Civil, en
concordancia con el inciso 2) del artculo 23 de la Ley N 27584,
por lo que, resulta improcedente la demanda. En tal sentido, como
ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va
recurso de casacin no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mrito, puesto que tal pretensin
colisionara frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casacin. Siendo as, corresponde declarar
improcedente la causal invocada. Por las razones expuestas, y
de conformidad con lo previsto en el artculo 36 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por Decreto Supremo N
013-2008-JUS, concordante con el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha dieciocho de
agosto de dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta,
interpuesto por los demandantes Hctor Panta Panta y otros,
contra la sentencia de vista de fecha veintids de junio de dos mil
quince, obrante a fojas ciento treinta y uno; MANDARON publicar
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por la parte recurrente y otros contra el
Ministerio de la Produccin, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa, y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama
More. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1535497-281
CAS. N 4264 -2016 LIMA
Lima, diecisis de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; Con el
expediente administrativo acompaado, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por
95095
la parte demandante Compaa Minera Casapalca Sociedad
Annima, de fecha uno de febrero de dos mil diecisis, obrante
a fojas cuatrocientos noventa y cinco, contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero nueve de fecha treinta de
noviembre de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos setenta
y tres, que confirma la sentencia de primera instancia contenida
en la resolucin nmero nueve de fecha treinta de octubre de
dos mil catorce, obrante a fojas trescientos cuarenta y uno, que
declara infundada la demanda; asimismo, rene los requisitos de
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364
de aplicacin supletoria, en tanto el Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584 establece en su artculo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los del Cdigo Procesal Civil; por lo que corresponde examinar
si el recurso rene los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal, que conforme al artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, tiene como fines la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
en consecuencia, su fundamentacin debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
Segundo: El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil seala que el
recurso de casacin se sustenta en: i) la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada; o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, establecen que constituyen requisitos
de procedencia del recurso, que la parte recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le era adversa,
cuando sta fuera confirmada por la resolucin objeto del recurso,
se describa con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial, as como el demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Se aprecia a fojas trescientos setenta y dos, que la parte recurrente
apel la sentencia de primera instancia, cumpliendo con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil. Quinto: La parte recurrente, invocando
el artculo 387 y siguientes del Cdigo Procesal Civil, denuncia
como causales las siguientes: a) Infraccin normativa del
artculo 50 inciso 6 del Cdigo Procesal Civil; sealando que
la sentencia de vista omite el anlisis de una serie de argumentos,
como lo son que la empresa supervisora no justific el cambio de
punto de muestreo y el muestreo no se realiz en el punto oficial,
lo cual origin un resultado de anlisis de laboratorio defectuoso,
ms an si las muestras solo se conservaran por una semana,
tomando conocimiento de ello meses despus, siendo que la
entidad fiscalizadora no actu con diligencia, constituyendo una
indefensin el sealar que la actora debi solicitar al dirimencia;
y, b) Infraccin normativa del artculo 139 inciso 3 de la
Constitucin Poltica del Per; sealando que se vulnera su
derecho a probar, en tanto no se ha valorado el Dictamen Pericial
elaborado por el Centro de Peritaje del Colegio de Ingenieros,
el cual desvirta el sustento de la sancin. Sexto: En relacin
a los agravios denunciados, se verifica que la argumentacin
impugnatoria se encuentra orientada ms bien a generar en este
Supremo Tribunal una nueva apreciacin de los hechos con la
subsecuente revaloracin de la prueba actuada y los elementos
de juicio del proceso, a efecto de determinar que no se ha
cumplido con el debido procedimiento en la toma de muestras, no
encontrndose acreditada la superacin de los lmites mximos
permisibles, ms an si fue el demandado quien habra actuado
sin la diligencia debida, por lo que las resoluciones administrativas
impugnadas que contienen la sancin en contra de la recurrente,
devienen en nula, como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propsito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casacin, cuyos fines estn circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificacin de los criterios
de la Corte Suprema; ms an si no se expresa argumento alguno
dirigido a contradecir el fundamento contenido en la recurrida,
referido a que el Dictamen Pericial invocado en la casacin, no
fue materia de debate en el procedimiento administrativo, por lo
que no puede ser analizado en va judicial conforme al artculo
30 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584; asimismo,
contrariamente a lo expresado en el recurso de casacin, la
sentencia de vista no adolece de motivacin deficiente, en tanto
la Sala Superior ha cumplido con precisar de manera adecuada,
suficiente y congruente, los fundamentos de hecho y de derecho
que sustentan su decisin. Stimo: En consecuencia, el recurso
as propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364 esto es, describir con
claridad y precisin la infraccin normativa, as como demostrar
su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo declararse
improcedente el mismo. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil modificado, por la Ley N 29364, en

95096 CASACIN
ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392 del anotado
Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Compaa Minera Casapalca
Sociedad Annima, de fecha uno de febrero de dos mil diecisis,
obrante a fojas cuatrocientos noventa y cinco, contra la sentencia
de vista contenida en la resolucin nmero nueve de fecha treinta
de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
setenta y tres; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Compaa Minera Casapalca Sociedad Annima
contra el Organismo de Evaluacin y Fiscalizacin Ambiental
- OEFA, sobre impugnacin de resolucin administrativa; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Juregui. S.S.
WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-282
CAS. N 14141-2014 LIMA
SUMILLA: Al no existir una regla especial para determinan el
plazo de prescripcin para solicitar las devoluciones en caso de
pagos en exceso; corresponde la aplicacin supletoria del numeral
1 del artculo 2001 del Cdigo Civil, concordante con lo prescrito
por el artculo IX del citado Cdigo. Lima, nueve de junio de dos
mil diecisis. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA; la causa nmero catorce
mil ciento cuarenta y uno dos mil catorce, con el expediente
administrativo como acompaado, de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; en
audiencia pblica llevada a cabo en la fecha, integrada por los
seores Jueces Supremos: Walde Juregui - Presidente, Lama
More, Vinatea Medina, Rueda Fernndez y Toledo Toribio; luego
de verificada la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I. RECURSO DE CASACIN: Se trata del recurso de
casacin de fecha catorce de julio de dos mil catorce, obrante a
fojas cuatrocientos cinco, interpuesto por el Organismo
Supervisor de la Inversin en Energa y Minera partir de la libre concurrencia de compradores y vendedores,
OSINERGMIN, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero veinte, de fecha cinco de junio de dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos noventa y cuatro, que revoc
la sentencia apelada contenida en la resolucin nmero once, de
fecha veintitrs de mayo de dos mil doce, obrante a fojas
doscientos cincuenta y cinco, que declar infundada la demanda
de impugnacin de resolucin administrativa, y reformndola la
declararon fundada. II. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolucin de fecha veinte de agosto de dos mil quince, obrante a
fojas ochenta y cinco del cuadernillo de casacin, este Tribunal ha
declarado procedente el recurso por las siguientes causales: i)
Infraccin normativa por inaplicacin supletoria del Cdigo
Civil en lugar del Decreto Legislativo N 716, al respecto, el
recurrente alega que si en la normatividad que regula el derecho
de los usuarios a solicitar el reintegro de los pagos realizados en
exceso por errores de mediacin o facturacin (artculo 92 de la Elctricas, en relacin al plazo de prescripcin que deben tener
Ley de Concesiones Elctricas) no se haba previsto expresamente
un plazo prescriptorio, la normatividad aplicable es la del derecho
comn, esto es la del Cdigo Civil, y no la de otra normatividad
especial, como lo es la Ley de Proteccin al Consumidor, precisa
que ello se sustenta en el artculo IX del Ttulo Preliminar del
Cdigo Civil, que precepta que sus disposiciones se aplican a las
relaciones jurdicas reguladas por otras leyes; y, ii) Aplicacin
indebida del artculo 29 del Decreto Legislativo N 716, con
relacin a esta causal, el recurrente sostiene que se incurri en
infraccin al aplicar indebidamente el artculo 29 del Decreto
Legislativo N 716, pues, resulta impertinente desde que de su
propia redaccin se desprende que hace referencia a pagos en
exceso del predio estipulado, siendo lo correcto que se aplique
supletoriamente los plazos generales de prescripcin establecidos
en el Cdigo Civil. III. CONSIDERANDO: Primero: Segn se
advierte de los autos, el presente proceso ha sido iniciado con
motivo de la demanda contencioso administrativa interpuesta por
la Empresa de Distribucin Elctrica de Lima Norte Sociedad
Annima EDELNOR, de fecha diecisis de noviembre de dos mil
seis, obrante a fojas quince, a travs de la cual la accionante
estable como su pretensin que el rgano jurisdiccional declare la
Nulidad Parcial de la Resolucin de la Sala Colegiada de la
Junta de Apelaciones de Reclamos de Usuarios del OSINERG
N 1742-2006-OS/JARU-SC, de fecha diecisiete de agosto de dos
mil seis, en el extremo que revoc la Resolucin N
495000-2006-EDELNOR S.A.A./SRC y declar fundado el
reclamo de la empresa Derivados de Harina Lema S.A. sobre el
periodo de abril de dos mil uno a agosto de dos mil tres y que
orden refacturar la cuenta del Suministro N 0149379. Sustenta
su pretensin sealando que el seis de junio de dos mil seis, la
codemandada Derivados de Harina Lema Sociedad Annima
interpone reclamo por una incorrecta facturacin de potencia
suscitado entre junio de mil novecientos noventa y seis a agosto
de dos mil tres, dado que la misma no concuerda con los
consumos que registra el predio (facturacin por exceso en el
rubro de potencia contratada). Sin embargo, por Resolucin N
495000-2006-EDELNOR S.A.A./SRC, de fecha diecinueve de
julio de dos mil seis, se declar improcedente su reclamo en virtud
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
a lo sealado en el artculo 29 del Texto nico Ordenado de la
Ley de Proteccin al Consumidor, que establece que la accin
para solicitar los pagos efectuados en exceso prescribe al ao.
Ante ello, interpone recurso de apelacin considerando que
corresponde la aplicacin del artculo 2001 del Cdigo Civil, ante
lo cual se emite la Resolucin N 1742-2006-OS/JARU-SC que
resuelve confirmar la resolucin apelada en el extremo que
declar improcedente el reclamo sobre el perodo de junio de mil
novecientos noventa y seis a marzo de dos mil uno, y revoca la
resolucin en el extremo que declar fundada el reclamo por el
perodo de abril de dos mil uno a agosto de dos mil tres. Tercero:
Por resolucin apelada de fecha veintitrs de mayo de dos mil
doce, obrante en autos a fojas doscientos cincuenta y cinco, se
declar infundada la demanda, argumentando el Juez de primera
instancia, que: 2.5 () este Juzgado concluye, que la norma
especial Ley de Concesiones Elctricas-, NO establece un plazo
de prescripcin o caducidad, para que los usuarios puedan
solicitar el reintegro de lo cobrado en exceso por la concesionaria,
ya sea por falta de una adecuada medicin o errores en el proceso
de facturacin, existiendo as, un vaco legal. Sobre el particular,
la demandante seala, que en estos casos, las normas aplicables
son el artculo 29 del Decreto Legislativo N 716 Ley de
Proteccin al Consumidor (en adelante la Ley del Consumidor),
aplicado por temporalidad, adems de la Directiva N 001-99-OS/
CD Normas que regulan el procedimiento administrativo de
reclamaciones de los usuarios del servicio pblico de electricidad
aprobado por Resolucin de Consejo Directivo N 482-1999-OS/
CD (en adelante la Directiva), aplicado por especialidad y
temporalidad, los cuales sealan que la accin para solicitar los
pagos efectuados en exceso prescribe al ao. 2.6 Este Juzgado
no comparte lo expuesto por la demandante, por lo siguiente: El
artculo 29 de la Ley del Consumidor () se advierte, que los
pagos en exceso se refiere al precio estipulado, es decir, aquel
que se establece en las relaciones econmicas desarrollado en
una economa de mercado, producto de la oferta y demanda a
supuesto que no se cumple en el caso de autos, dado que, en los
servicios pblicos, como la energa elctrica, est determinada
por tarifas, la cual no es un precio estipulado que resulta de la
oferta y demanda en el mercado, sino es fijado administrativamente
por la Comisin de Tarifas de Energa, conforme lo establece el
artculo 10 de la Ley de Concesiones Elctricas y el artculo 4 del
Decreto Legislativo N 757 Ley Marco para el Crecimiento de la
Inversin Privada, la cual no es negociable entre las partes. Por
tanto, este Juzgado determina, que el plazo de prescripcin de un
ao para solicitar la devolucin de lo pagado en exceso sealado
en la Ley del Consumidor, no resulta aplicable al caso de autos, y
si existe una norma especial que regula el servicio pblico de
energa elctrica, la cual es, el Decreto Ley N 25844 Ley de
Concesiones Elctricas. 2.11 () al existir un vaco legal en la
norma especial, es decir, la Ley N 25844 Ley de Concesiones
los usuarios para solicitar el reintegro de lo cobrado en exceso por
la concesionaria, corresponde, al amparo del artculo IX del Ttulo
Preliminar del Cdigo Civil, aplicar supletoriamente el plazo
establecido en el artculo 1274 de la norma acotada, el cual
seala que la accin para recuperar lo indebidamente pagado
prescribe a los cinco aos, tal como seala la resolucin materia
de impugnacin.(). Cuarto: Al conocer este proceso en grado
de apelacin, la Quinta Sala Permanente Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante resolucin numero veinte, de fecha cinco de junio
de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos noventa y cuatro,
resuelve revocar la sentencia apelada y reformndola la declara
fundada en virtud a que considera que la norma aplicable al caso,
esto es al tema relacionado al plazo para formular la reclamacin
por pagos en exceso, corresponde la aplicacin de lo previsto en
el artculo 29 del Decreto Legislativo N 7161, considerando
aplicable por razn de temporalidad en el cual regula la defensa
de los derechos de los consumidores de todos los servicios, entre
los cuales estara inmerso la energa elctrica; seala dicho
Colegiado Superior que la mencionada norma establece como
plazo para solicitar devoluciones el de un ao contado a partir de
la fecha en que se tuvo lugar el pago; efectivamente, en la
sentencia de vista el Colegiado Superior concluye lo siguiente:
() los usuarios del servicio pblico de electricidad pueden
reclamar la devolucin de pagos en exceso ocasionados por falta
de adecuada medicin o por errores en el proceso de facturacin
en el plazo de un ao, contado a partir de la fecha en que
efectuaron dichos pagos, tal y como se ha sealado en la Casacin
1587-2006 LIMA de fecha dieciocho de junio de dos mil ocho, ()
Que, en consecuencia, habiendo la co emplazada Derivados de
Harina Lema S.A. presentado su escrito de reclamacin el 06 de
junio de 2006 solicitando la devolucin de lo pagado en exceso
por el periodo de abril del 2001 a agosto del 2003, es evidente que
el plazo prescriptorio sealado en la norma especial, haba
excedido ampliamente, por lo que al expedirse la Resolucin N
1742-2006-OS/JARU-SC, con fecha 17 de agosto de 2006,
mediante la cual se declara fundado su reclamo formulado,
respecto a dicho periodo de abril del 2001 a agosto del 2003,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
ordenndose a refacturar la cuenta (), se ha incurrido en causal
de nulidad. (). Quinto: Sin embargo, se advierte que la Sala
Superior no realiza un adecuado anlisis del artculo 29 de la Ley
de Proteccin al Consumidor, pues esta norma seala: Los pagos
hechos en exceso del precio estipulado son recuperables por el
consumidor, y devengarn hasta su devolucin el mximo de los
intereses compensatorios y moratorios que se hubieran pactado,
y en su defecto el inters legal. La accin para solicitar la
devolucin de estos pagos, prescribe en un ao contado a partir
de la fecha en que tuvo lugar el pago. Entendindose, que esta
norma slo ser aplicable cuando se haya establecido un precio
estipulado, esto es siempre y cuando exista un acuerdo o
convenio entre las partes intervinientes, y sobre el cual no debe
existir conflicto alguno; siendo que en el presente caso, tratndose
del suministro de energa elctrica, cuyas tarifas son objeto de
regulacin por el Estado, se entiende que el precio o tarifa no es
fijado o estipulado libremente por las partes o los usuarios,
quienes no determinan el valor de dicho servicio; entonces se
puede concluir que no estamos dentro del supuesto de hecho
contenido en la norma invocada por la empresa demandante.
Sexto: No obstante ello, si bien la Sala Superior ha invocado un
pronunciamiento distinto emitido por esta Sala Suprema en la
Casacin 1587-2006-Lima, de fecha dieciocho de junio de dos mil
ocho; cierto es que en pronunciamientos posteriores este Supremo
Tribunal ha desarrollado un criterio distinto; entonces, corresponde
tener en cuenta estos ltimos como los vigentes. Efectivamente,
tenemos el caso de las Casaciones N 707-2008-Lima2 y 5076-
20133-Lima, de fechas tres de diciembre de dos mil nueve y
veinticuatro de marzo de dos mil quince, respectivamente; en
dichas sentencias se establece que el plazo estipulado en el
artculo 29 de la norma citada en el considerando que antecede,
no es aplicable para estos casos de solicitud de pagos en exceso
de suministros elctricos, debido a que no nos encontramos ante
precios pactados u acordados por las partes, sino aquellos
establecidos unilateralmente. Se agrega adems, que al no existir
una regla especial para estos casos, en forma tal que determinan
el plazo de prescripcin para las solicitudes de reclamo para
solicitar devoluciones en caso de pagos en exceso; corresponde
la aplicacin supletoria de las normas establecidas en el Cdigo
Civil, como bien lo fuera aplicado por el juzgado de primera
instancia en la sentencia emitida. 6.1. Dicho esto, corresponde
indicar que este Colegiado Supremo asume este nuevo criterio;
pues, como se ha referido en el presente caso, se trata de un pago
en exceso, y por el cual corresponde la aplicacin supletoria del
Cdigo Civil; por ello corresponde desestimar las razones jurdicas
que dan sustento a la sentencia de vista; mxime si, en estos
casos, como se aprecia de las sentencias de casacin citadas
lneas arriba, esta Sala Suprema ha considerado que es de
aplicacin el plazo previsto en el inciso 1 del artculo 2001 del
Cdigo Civil, ya que al carecer de una ley especial Ley de
Concesiones Elctricas, Decreto Ley N 25844 y su Reglamento,
Decreto Supremo N 009-93-EM - de un plazo de prescripcin o
caducidad para la devolucin de pago en exceso, debe aplicarse
supletoriamente el numeral 1) del artculo 2001 del Cdigo Civil,
por lo que el plazo para accionar la devolucin de pagos en
exceso, prescribe a los diez aos. (...)." Siendo concordante con lo
prescrito por el artculo IX del Cdigo Civil: "Las disposiciones del
Cdigo Civil se aplican supletoriamente a las relaciones y
situaciones jurdicas reguladas por otras leyes, siempre que no
sean incompatibles con su naturaleza". Sptimo: En tal sentido,
en base a los hechos expuestos, esta Sala Suprema concluye una
vez ms que no resulta aplicable el supuesto contenido en el
artculo 29 del Decreto Legislativo N 716, en la medida que el
mismo est referido a un pago en exceso respecto del precio
pactado o estipulado de comn acuerdo por las partes, supuesto
de hecho diferente al que se ha configurado en el presente caso,
por el cual la tarifa fue fijada de modo distinto, anlisis que no fue
tenido en cuenta por la Sala Superior; entonces, la causal de
aplicacin indebida de norma de derecho material debe ser
estimada; en consecuencia dicha infraccin deviene en fundada.
Octavo: Por lo tanto, al no haber actuado el Colegiado Superior
en observancia a las normas invocadas, corresponde casar la
resolucin de vista de fecha cinco de junio de dos mil catorce,
corriente de fojas trescientos noventa y cuatro; en aplicacin de lo
dispuesto en el artculo 396 del Cdigo Procesal Civil. IV.
DECISIN: Por tales consideraciones, de conformidad con el
artculo 396 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria a los procesos
contenciosos administrativos, declararon: FUNDADO el recurso
de casacin de fecha catorce de julio de dos mil catorce, obrante
a fojas cuatrocientos cinco, interpuesto por el Organismo
Supervisor de la Inversin en Energa y Minera
OSINERGMIN; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero veinte, de fecha cinco de junio
de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos noventa y cuatro; y
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON sentencia
apelada contenida en la resolucin nmero once, de fecha
veintitrs de mayo de dos mil doce, obrante a fojas doscientos
cincuenta y cinco, que declar INFUNDADA la demanda de
impugnacin de resolucin administrativa; en los seguidos por la
95097
Empresa de Distribucin Elctrica de Lima Norte Sociedad
Annima EDELNOR S.A.A. contra la parte recurrente y otra,
sobre Proceso Contencioso Administrativo, DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Lama More. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Cuarto: Que, en el presente caso se discute el plazo del que disponen los
usuarios de energa elctrica para solicitar la devolucin de pagos en exceso,
por lo que es resulta aplicable el artculo 92 del Decreto Ley N 25844 Ley de
concesiones Elctricas, el cual prev que los usuarios del servicio de electricidad
tienen expedido su derecho para exigir la devolucin de lo pagado en exceso
(). La norma precedente reconoce la posibilidad e que la medicin o el proceso
de facturacin se cumplan defectuosamente, generando importes menores o
excesivos frente al costo real del consumo efectuado, en el primer caso, reconoce
a los concesionarios el derecho de recupero de los montos no cobrados, hasta
por un periodo de doce meses mientras que en el segundo caso reconoce a los
usuarios el derecho de reintegro de las sumas pagadas en exceso, no obstante
la norma acotada no ha precisado un plazo dentro del cual los usuarios pueden
reclamar vlidamente la devolucin de lo indebidamente pagado, cabe sealar que
en el caso del servicio publico de electricidad, el precio del servicio consumido
para cada usuario, llamado tarifa, es fijado por una de las partes la empresa
concesionaria de distribucin elctrica-, a partir de la medicin que realiza y
mediante un proceso de facturacin posterior, siendo esa la forma que utilizan
tales empresas para estipular el precio del servicio que brindan.
2
CASACION N 707-2008: Dcimo Segundo: () el supuesto que dicha norma
regula esta referido especficamente al plazo para solicitar la devolucin de
aquellos pagos efectuados en exceso respecto a un predio estipulado, esto es
respecto a un predio debidamente concertado, convenido o acordado, sobre el
cual no exista conflicto alguno, que no es el caso sub materia en el que finalmente
se encuentra en discusin lo que corresponda pagar al usuario y el que las
instancias han establecido que la impugnante no cumpli con solicitar treinta das
antes del termino de la vigencia de la potencia contratadas, que el usuario fijara su
nueva potencia li le otorg plazo para recibir su respuesta, ()
3
CASACION N 5076-2013: Octavo: () Al respecto cabe recalcar que el
precitado artculo se aplica solo para los casos de pagos efectuados en exceso
del precio estipulado, esto es, en el que ha mediado previamente un acuerdo
de las partes para la fijacin del precio, lo cual a partir de la valoracin probatoria
efectuada en autos no sucede en el presente caso, ya que la tarifa por la empresa
usuaria fue fijada unilateralmente por la empresa elctrica, sin contar con el
consentimiento ni autorizacin de la empresa usuaria, ya que al ser el suministro
de energa elctrica un servicio previamente regulado, la empresa concesionaria
no "estipula" la redistribucin que recibirn por parte de los usuarios, sino que sta
es fijada por la Administracin Pblica a travs de tarifas ya estipuladas ()
C-1535497-283
CAS. N 134752016 LIMA
Lima, nueve de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por Edwin Chambilla Choquecota, en representacin
de la empresa Doggy Clnica Veterinaria Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, de fecha veintiuno de julio de dos mil
diecisis, obrante a fojas trescientos treinta y nueve, contra la
sentencia de vista de fecha diez de mayo de dos mil diecisis,
obrante a fojas trescientos quince, que confirm la sentencia
apelada de fecha seis de julio de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos veintiocho, que declar infundada la demanda; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple
con los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo
prescrito en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
artculos modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria al caso, concordante con lo dispuesto en el
inciso 3) del artculo 35 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.
Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin al
proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que emiti la resolucin
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez das de
notificada la parte recurrente con la resolucin impugnada; y, iv)
adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casacin.
Tercero: Antes del anlisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Que, el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina el

95098 CASACIN
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148
de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo
36 que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
Quinto: Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable
supletoriamente, precisa como causales casatorias: a) La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infraccin
normativa debemos entender la causal a travs de la cual la
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infraccin
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicacin
indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de una norma, que
como se ha sealado pueden ser de carcter sustantivo o
procesal. Sptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculacin fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. En el
Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la Repblica y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artculo 22 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica ordenan la
publicacin trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn obligados a
motivar. Octavo: Que, la parte recurrente alega como causales
que sustenta el recurso de casacin: a) la infraccin normativa del
artculo 31 del Decreto Legislativo N 807; b) la infraccin
normativa del artculo 24 literal e) del Decreto Legislativo N 807;
y, c) la infraccin normativa del artculo 38 del Decreto Legislativo
N 807, modificado por Ley N 27311. Noveno: En cuanto a la
causal de infraccin normativa del artculo 31 del Decreto
Legislativo N 807, alega que era necesario la pericia mdica
solicitada, para determinar con exactitud las causas exactas de la
muerte de la mascota, conforme a lo contemplado en el dispositivo
legal denunciado, ms an, si la naturaleza del caso lo amerita.
Dcimo: En relacin a la causal de infraccin normativa del
artculo 24 literal e) del Decreto Legislativo N 807, sostiene
que si bien la norma denunciada faculta a la autoridad
administrativa declarar la pertinencia o improcedencia de los
medios probatorios ofrecidos por las partes; pese a ello, la
decisin de la entidad demandada respecto a la prueba pericial
debi contener la fundamentacin del porqu fue declarada
improcedente, debido que lo contrario resultara arbitrario por falta
de motivacin y vulneraria los artculos 139 inciso 3 y 148 de la
Constitucin Poltica del Per. Undcimo: Como se advierte, los
argumentos vertidos por la parte recurrente no sustentan las
denuncias que invoca, por el contrario, se aprecia que se tratan de
cuestionamientos sobre la denegatoria a la pericia medica
solicitada en sede administrativa, pretendiendo que se verifique su
pertinencia e investigue si los medios probatorios obrantes en
autos son suficientes para adoptar una decisin que resuelva el
caso de autos; lo cual no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casacin, que se orienta a controlar que el
derecho y la ley sean aplicados correctamente al caso en concreto,
por los jueces que intervinieron en su solucin; ms an, si en
sede de instancia se pudo determinar que la decisin del Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la
Propiedad Intelectual - INDECOPI de desestimar dicha solicitud
fue acertada, teniendo en cuenta que los medios probatorios
obrantes en autos eran suficientes para resolver el caso. Siendo
ello as, al no reunir los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, se debe declarar improcedentes estos
extremos del recurso casatorio. Duodcimo: En cuanto a la
causal de infraccin normativa del artculo 38 del Decreto
Legislativo N 807, modificado por Ley N 27311, asevera que
la referida norma que es especial y prima sobre la general, estipula
que solo y nicamente es procedente el recurso de apelacin
contra la Resolucin Final; por lo tanto, la Resolucin N 08 que
declar improcedente la solicitud de pericia no tiene esa calidad y
es inapelable; razn por la cual, interpuso recurso de apelacin
contra la Resolucin Final, con la finalidad de que el superior
jerrquico en sede administrativa evale nuevamente los hechos
y medios de prueba, para que de ese modo emita un
pronunciamiento al respecto, con el fin de revocar la resolucin
apelada, lo cual no ocurri. Dcimo Tercero: Como se aprecia, la
causal descrita no rene el requisito exigido por el inciso 3 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, por cuanto lo argumentado por la empresa
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
recurrente no tiene incidencia sobre la decisin cuestionada, pues
en el presente caso se viene discutiendo la falta de idoneidad en
el tratamiento veterinario brindado por la parte impugnante a la
mascota de nombre Yana, el mismo que se encuentra
demostrado, conforme lo sostienen las instancias de mrito, con
los medios probatorios actuados en sede administrativa, donde
adems se toma en cuenta que la demandante no pudo acreditar
que prest las atenciones y efectu los procedimientos idneos,
razn por la cual debe declararse improcedente este extremo del
recurso casatorio. Mxime, si puede advertirse que lo pretendido
por la recurrente es que se disponga la actuacin de una nueva
pericia medica que no resulta necesario, conforme lo sostienen las
instancias administrativas y judiciales. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, y en ejercicio de la facultad
conferida por el artculo 392 del acotado cdigo, de aplicacin
supletoria al caso, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por Edwin Chambilla Choquecota, en
representacin de la empresa Doggy Clnica Veterinaria Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, de fecha veintiuno de
julio de dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos treinta y
nueve, contra la sentencia de vista de fecha diez de mayo de dos
mil diecisis, obrante a fojas trescientos quince; MANDARON
publicar la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por la empresa Doggy Clnica
Veterinaria Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Proteccin de la Propiedad Intelectual - INDECOPI y otra, sobre
Accin Contenciosa Administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S. WALDE JUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1535497-284
CAS. N 7354-2014 PIURA
SUMILLA: Este Supremo Tribunal considera que, a fin de
resguardar el contenido esencial del principio de motivacin de las
resoluciones judiciales, corresponda a la Sala Superior resolver la
controversia motivando suficientemente las razones por las cuales
concluye, que la demanda debe ser declarada fundada, en tanto
que, habra operado el silencio administrativo positivo que regula
el artculo 1 de la Ley N 29060; sin haber tenido en consideracin
al resolver, los alcances de lo regulado en el artculo 3 de la
citada ley, en la que se reconoce que, se hace necesario que el
administrado deje manifestada la voluntad de hacer efectivo el
silencio positivo, mediante la presentacin de una declaracin
jurada". Lima, diecisiete de mayo de dos mil diecisis. LA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA.
VISTA; la causa nmero siete mil trescientos cincuenta y cuatro
dos mil catorce, de conformidad con el dictamen fiscal supremo
en lo contencioso administrativo, en audiencia pblica llevada a
cabo en la fecha, integrada por los seores Jueces Supremos:
Walde Juregui - Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda
Fernndez y Toledo Toribio; luego de verificada la votacin con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. RECURSO DE
CASACIN: Se trata del recurso de casacin de fecha treinta de
mayo de dos mil catorce, de fojas doscientos ocho, interpuesto por
la Municipalidad Provincial de Piura, contra la sentencia de
vista, contenida en la resolucin nmero doce, dictada el once de
marzo de dos mil catorce, obrante a fojas ciento noventa y siete,
que confirm la sentencia apelada contenida en la resolucin
nmero siete, de fecha veinticuatro de junio de dos mil trece,
obrante a fojas ciento sesenta y cinco, que declar fundada la
demanda de impugnacin de resolucin administrativa, con lo
dems que contiene. II. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolucin de fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince,
obrante a fojas cincuenta y cinco del cuadernillo de casacin, esta
Sala Suprema consider pertinente y necesario declarar de oficio
y en forma excepcional, la procedencia del recurso en examen por
infraccin normativa de los incisos 3 y 5 del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, que establecen como
principios de la funcin jurisdiccional, la observancia del debido
proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y la motivacin de las
resoluciones judiciales. III. CONSIDERANDO: Primero: En el
presente caso, del recurso casatorio declarado procedente se
advierte la expresa denuncia de infraccin normativa del debido
proceso, el mismo que a su vez incorpora a la debida motivacin
de las resoluciones judiciales, conforme al inciso 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Estado. Segundo: En ese
sentido, resulta necesario poner de relieve, que por encima de
cualquier otro anlisis posterior, el conocimiento de una decisin
jurisdiccional por parte del rgano superior jerrquico, tiene como
presupuesto ineludible la evaluacin previa del respeto, en la
actuacin procesal de los rganos jurisdiccionales, a los
requerimientos bsicos que informan al debido proceso, pues en
ausencia de tales exigencias, no se podr calificar a dicho acto en
trminos de adecuado o inadecuado, sino de vlido o invlido; por
ello, si bien es cierto, que la actuacin de esta Sala Suprema al
conocer el recurso de casacin, se debe limitar al examen de las
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
causales invocadas formalmente por la parte recurrente; tambin
lo es que, dicha exigencia tiene como nica y obligada excepcin
la tutela de los derechos procesales con valor constitucional, pues
evidentemente que all donde el ejercicio de la funcin jurisdiccional
los vulnera o amenaza, se justifica la posibilidad de ejercer el
recurso de casacin como instrumento de su defensa y correccin
aunque limitado slo a la vulneracin de los derechos de tal
naturaleza, quedando por tanto descartado que dentro de dicha
nocin se encuentren las anomalas o simples irregularidades
procesales que no son por si mismas contrarias a la Constitucin
Poltica del Estado. Tercero: Dicha potestad jurisdiccional
posibilita invocar como causal de casacin la infraccin de normas
de carcter adjetivo o procesal (entre las cuales se encuentran
aquellas que garantizan un debido proceso), y no se circunscribe
nicamente a las antiguas causales relativas a la interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma material.
Es en dicho contexto, que esta Sala Suprema, ha admitido y se ha
pronunciado en casos excepcionales respecto de un recurso de
casacin, en resguardo de la tutela de los derechos procesales
con valor constitucional, dentro de los cuales se encuentra el
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales en
todos sus niveles, pese a que formalmente se haya invocado una
infraccin normativa material. Cuarto: Siendo as, este Supremo
Tribunal proceder, con el anlisis de la infraccin a las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, a efectos de
determinar si la sentencia emitida por el Colegiado Superior
cumple con los estndares mnimos exigibles de respeto a los
elementos constitutivos del derecho al debido proceso, o si por el
contrario la misma presenta defectos insubsanables que motiven
la nulidad del fallo emitido, correspondiendo ordenar la renovacin
del citado acto procesal, o de ser el caso, la nulidad de todo lo
actuado hasta la etapa en que se cometi la infraccin. Quinto: Al
respecto, se debe sealar que, el debido proceso y la tutela
judicial efectiva establecidos en el inciso 3 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica1 comprende, entre otros derechos, el de
obtener una resolucin fundada en derecho, de los Jueces y
Tribunales, y exige que las sentencias expliciten en forma
suficiente las razones de sus fallos, esto es, en concordancia con
el artculo 139 de la Carta Magna2, que se encuentren
suficientemente motivadas con la mencin expresa de los
fundamentos fcticos y jurdicos que sustentan su decisin, lo que
viene preceptuado adems en el inciso 3 del artculo 122 del
Cdigo Procesal Civil y el artculo 12 del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial. Adems, la exigencia de
motivacin suficiente constituye una garanta para el justiciable,
mediante la cual se puede comprobar que la solucin del caso en
concreto viene dada por una valoracin racional de los elementos
fcticos y jurdicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del Juez, por lo que una resolucin que carezca de
motivacin suficiente no slo vulnera las normas legales citadas,
sino tambin los principios constitucionales consagrados en los
incisos 3 y 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
En cuanto a la motivacin de las resoluciones judiciales,
descrita en el inciso 5 del artculo 139 de la Carta Poltica;
corresponde sealar, que sta constituye una de las reglas
esenciales que componen el derecho fundamental referido a la
tutela judicial efectiva3. Sexto: En este sentido segn se aprecia
de fojas treinta y cinco, el presente proceso es iniciado con motivo
de la demanda presentada el dos de febrero de dos mil doce, a
travs de la cual pretende como pretensin principal, se declare la
nulidad de la Resolucin de Alcalda N 1187-2011-A/MPP, de
fecha dos de noviembre de dos mil once, y como pretensiones
accesorias, que se declaren nulas la Resolucin Jefatural N 235-
2011-OFyC/GSECOM/MPP, de seis de junio de dos mil once, as
como de la Papeleta de Multa Serie-A-2011 N 00001608, del diez
de febrero de dos mil once. Sptimo: Como antecedentes del
caso, se aprecia del expediente administrativo, que se adjunta a
los autos de fojas ciento tres a ciento treinta y siete, lo siguiente: i.
De folios ciento treinta a ciento treinta y uno vuelta, obra la
solicitud de autorizacin para la instalacin de un elemento fijo
de publicidad exterior tipo panel, remitida por la empresa
recurrente hacia la entidad demandada, esto con fecha trece de
noviembre de dos mil nueve. ii. A folios ciento treinta y dos vuelta,
se encuentra la Notificacin N 648-2009-DLyCU-OPUyR/MPP, de
fecha quince diciembre de dos mil nueve, remitida por la entidad
edil, la misma que da respuesta a la solicitud de autorizacin antes
citada4. iii. La accionante con fecha veintiocho de diciembre de
dos mil nueve, mediante escrito que obra de folios ciento treinta y
tres vuelta, enva una carta a la entidad emplazada realizando el
levantamiento de la observacin mencionada en el numeral
precedente, anexando a la misma un fotomontaje del panel
publicitario en la zona donde solicitaron la autorizacin. iv. Siendo
que respecto de la misma, no se evidencia respuesta alguna por
parte de la administracin. v. De folios ciento treinta y seis a ciento
treinta y siete obra la solicitud de autorizacin y renovacin de
licencia, de fecha treinta de diciembre de dos mil diez, remitida
por la empresa actora, en la cual se indica de manera sucinta el
trmite realizado por sta ante la entidad emplazada con la
finalidad de adquirir una licencia para colocar un panel publicitario
y que debido a la falta de respuesta por parte de la demandada a
95099
la mencionada solicitud y, teniendo en cuenta, por una lado, los
plazos sealados por la Ley de Procedimiento Administrativo
General, Ley N 27444, as como, que dicho trmite era
considerado uno de evaluacin previa, habra operado el silencio
administrativo positivo; por ello, considera la accionante, que
existira una aprobacin automtica al pedido efectuado. vi. Al
respecto, con fecha catorce de enero de dos mil once, obrante de
folios ciento treinta y cinco vuelta, se advierte la Notificacin N
059-2011-DLyCU-OPUyR/MPP, en la cual la entidad emplazada
responde a la solicitud de renovacin de licencia antes sealada5.
Octavo: La demanda presentada as, fue amparada en su
totalidad por el Quinto Juzgado Especializado Civil de la Corte
Superior de Justicia de Piura, por medio de la sentencia de fecha
veinticuatro de junio de dos mil trece, obrante a fojas ciento
sesenta y cinco, por la que se declar fundada la demanda; al
concluir el A quo, entre otros, en el noveno considerando, lo
siguiente: "(...) Al respecto, teniendo en cuenta la naturaleza de la
solicitud de autorizacin del accionante, la misma que versa sobre
el desarrollo de una actividad econmica que requiere autorizacin
previa, el presente caso encuadra perfectamente en la causal
prevista en el articulado antes descrito, por esta razn al no existir
respuesta por parte de la entidad emplazada al escrito de
autorizacin de fecha 13 de noviembre del 2009, obrante de folios
131, opera automticamente el silencio administrativo positivo,
que trae como consecuencia la autorizacin tcita de parte de la
entidad edil a travs de una resolucin ficta (el subrayado es
nuestro)". Noveno: Interpuesta la apelacin por la parte
demandada, la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Piura, mediante sentencia de vista de fecha once de marzo de
dos mil catorce, obrante a fojas ciento noventa y siete, confirma la
sentencia apelada que declara fundada la demanda; sealando el
citado rgano jurisdiccional, entre otros argumentos, en el quinto
fundamento: "Del caso de autos, se tiene que, el juez de primera
instancia declara fundada la demanda al estimar que ha operado
el silencio administrativo positivo, lo cual es compartido por este
Colegiado, toda vez que de acuerdo a la copias autenticadas del
expediente administrativo que obra en autos, mediante escrito de
fecha 13 de noviembre de 2009, de fojas 123 a 124 vuelta, la parte
demandante solicit a la Municipalidad demandada la autorizacin
para la instalacin de un elemento fijo de publicidad exterior tipo
panel, lo que dio origen a que la demandada mediante notificacin
N 648-2009-DLyCU-OPUyR/MPP, realizar observaciones a la
solicitud antes descrita, otorgando adems un plazo a la actora
para que subsane las observaciones realizadas, hecho que fue
subsanado a travs de la carta de fecha 28 de diciembre de 2009,
de fojas 126, vuelta; adems, ante la liquidacin de deuda
practicada por el SATP, la demandante cumpli con realizar el
pago respectivo conforme se aprecia a fojas 127 vuelta, fecha
desde la cual la Municipalidad demandada no cumpli con expedir
el acto administrativo que corresponda y dentro del plazo
sealado por el artculo 35 de la Ley N 27444, (...)". Dcimo:
Respecto a lo que es materia de litis en el presente caso,
corresponde sealar que, la Ley N 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, en su artculo 30 reconoce, que los
procedimientos administrativos6 se clasifican conforme a las
disposiciones del presente captulo, en: procedimientos de
aprobacin automtica o de evaluacin previa por la entidad, y
este ltimo a su vez sujeto, en caso de falta de pronunciamiento
oportuno, a silencio positivo o silencio negativo. Cada entidad, en
su Texto nico de Procedimientos Administrativos - TUPA, fija el
procedimiento respectivo, siguiendo los criterios establecidos en
el citado ordenamiento. Por otro lado, la Ley N 29060, en su
artculo 1 se refiere a los procedimientos administrativos
generales de evaluacin previa, que se caracterizan, porque antes
que la administracin emita su decisin, la peticin o recurso del
administrado est sujeta a una substanciacin, probanza y
pronunciamientos previos, de los rganos de la entidad; actividad
procedimental, que no se da, en los procedimientos de evaluacin
automtica. Los procedimientos de evaluacin previa, han sido
ampliados por el inciso a) del Artculo 17; siendo que con la
introduccin de la citada norma se buscara dinamizar la economa
y la iniciativa privada, y combatir la informalidad en el pas; as
pues, estn sujetos a silencio administrativo positivo, los
procedimientos de evaluacin previa, previstos en el artculo 1 de
la Ley N 29060. Undcimo: Asimismo, debe tenerse en
consideracin al resolver, que en el artculo 38 de la citada Ley N
29060, se reconoce que es necesario, que el administrado deje
manifestada su voluntad de hacer efectivo el silencio positivo
mediante la presentacin de una declaracin jurada en tal sentido;
al reconocer la norma, que no obstante lo sealado en el artculo
2, los administrados podrn presentar una Declaracin Jurada
ante la propia entidad que configur dicha aprobacin ficta, con la
finalidad de hacer valer el derecho conferido ante la misma o
terceras entidades de la administracin, constituyendo el cargo de
recepcin de dicho documento, prueba suficiente de la resolucin
aprobatoria ficta de la solicitud o trmite iniciado. Por lo tanto,
conforme lo entiende el representante del Ministerio Pblico: "todo
anlisis del silencio positivo exige la evaluacin previa de la
presentacin de dicha declaracin, as como la identificacin
expresa de que el derecho contenido en la solicitud que culmina

95100 CASACIN
en silencio positivo califique para la aplicacin de dicha figura;
siendo insuficiente una evaluacin de la sola presentacin de la
solicitud, de su subsanacin y de la no emisin de una respuesta
hacia ellas". Duodcimo: En ese sentido, este Supremo Tribunal
considera, que a fin de resguardar el contenido esencial del
principio de motivacin de las resoluciones judiciales, corresponda
a la Sala Superior resolver la controversia motivando
suficientemente las razones por las cuales concluye, en el quinto
considerando de la sentencia recurrida, que en el presente caso,
la demanda debe ser declarada fundada, en tanto que, habra
operado el silencio administrativo positivo, en aplicacin de lo
dispuesto en el artculo 1 de la Ley N 29060; ello, sin haber
tenido en consideracin al resolver, los alcances de lo regulado en
el artculo 3 de la citada ley; en tanto que, si bien la citada ley en
su artculo 2 reconoce que, los procedimientos administrativos,
sujetos a silencio administrativo positivo, se considerarn
automticamente aprobados si, vencido el plazo establecido o
mximo, la entidad no hubiera emitido el pronunciamiento
correspondiente; no obstante, se hace necesario que el
administrado deje manifestada su voluntad de hacer efectivo el
silencio positivo, mediante la presentacin de una declaracin
jurada ante la propia entidad que configur dicha aprobacin ficta,
con la finalidad de hacer valer el derecho conferido ante la misma
o terceras entidades de la administracin, constituyendo el cargo
de recepcin de dicho documento, prueba suficiente de la
resolucin aprobatoria ficta de la solicitud o trmite iniciado;
siendo que en el presente caso, las instancias de mrito se han
limitado a dejar sentado la falta de pronunciamiento por parte de
la administracin, sin tener en consideracin las implicancias de lo
dispuesto en el artculo 3 de la mencionada Ley N 29060; lo que
a consideracin de esta Suprema Sala, merece el debido anlisis
lgico jurdico, con vista de los medios probatorios actuados en el
procedimiento administrativo. Dcimo Tercero: En consecuencia,
por los fundamentos precedentemente expuestos, se concluye
que, la Sala Superior incurre en vicio de motivacin insuficiente,
referida al mnimo de motivacin exigible para asumir que la
decisin est debidamente motivada; no pudiendo comprobarse
en autos, que la solucin de la litis sea el resultado de una
valoracin racional y conjunta de los elementos fcticos y jurdicos
relacionados al caso; siendo que, las deficiencias advertidas
contravienen el debido proceso, descrito en el inciso 3 del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Estado, el mismo que a su vez
incorpora a la debida motivacin de las resoluciones judiciales;
correspondiendo por tanto, declarar nula la sentencia de vista, a
fin de que se emita nuevo pronunciamiento, atendiendo a las
consideraciones expuestas en la presente resolucin, y de
conformidad con lo previsto en el inciso 1 del artculo 396 del
Cdigo Procesal Civil. IV. DECISIN: Por estas consideraciones y
en aplicacin de lo dispuesto por el numeral 1 del artculo 396 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364; de aplicacin supletoria a los procesos contencioso
administrativos; declararon FUNDADO el recurso de casacin de
fecha treinta de mayo de dos mil catorce, de fojas doscientos
ocho, interpuesto por la Municipalidad Provincial de Piura; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero doce, dictada el once de marzo de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento noventa y siete, que confirm la
sentencia apelada contenida en la resolucin nmero siete, de
fecha veinticuatro de junio de dos mil trece, obrante a fojas ciento
sesenta y cinco, que declar fundada la demanda de impugnacin
de resolucin administrativa; ORDENARON a la Sala Superior
que emita nuevo pronunciamiento en atencin a los lineamientos
precedentes; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Punto Visual Sociedad Annima contra la parte
recurrente, sobre Proceso Contencioso Administrativo; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More. S.S. WALDE
JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Constitucin Poltica del Per. Artculo 139.- Son principios y derechos
de la funcin jurisdiccional: () 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin.
2
Constitucin Poltica del Per. Artculo 139.- Son principios y derechos de la
funcin jurisdiccional: () 5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa
de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
3
Respecto de la cual la Corte Suprema en la Casacin N 2139-2007-Lima,
publicada el 31 de agosto de 2007, fundamento sexto, ha sealado: () adems
de constituir un requisito formal e ineludible de toda sentencias constituye el
elemento intelectual de contenido crtico, valorativo y lgico, y est formado por
el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho en los que el magistrado
ampara su decisin; por ende, la exigencia de la motivacin constituye una
garanta constitucional que asegura la publicidad de las razones que tuvieron
en cuenta los jueces para pronunciar sus sentencias; adems, la motivacin
constituye una forma de promover la efectividad del derecho a la tutela judicial,
y as, es deber de las instancias de revisin responder a cada uno de los puntos
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio de su derecho de defensa
y amparo de la tutela judicial efectiva. (sic).
4
En la misma que se indica: Segn las caractersticas presentadas del anuncio,
las dimensiones de este excederan la altura mxima de las edificaciones
contiguas, con lo que vera afectado el perfil urbano, contraviniendo lo dispuesto
en el Artculo 20 del reglamento vigente, concluyndose de esta manera, que se
deber levantar la observacin realizada en un plazo de cinco (05) das.
5
Sealando al respecto que: Se realiz la evaluacin de la documentacin
adjunta y se detect faltante, de acuerdo al TUPA vigente-item 26, los siguientes
requisitos 1. En la declaracin jurada del TUPA deber mencionar el numero de
la Resolucin Jefatural, que autoriz el anunci y 2. Deber adjuntar copia del
recibo de pago por concepto de inspeccin ocular. Por lo tanto, el estado de su
expediente es OBSERVADO.
6
De conformidad con el artculo 29 de la citada norma se define al procedimiento
administrativo como al conjunto de actos y diligencias tramitados en las entidades,
conducentes a la emisin de un acto administrativo que produzca efectos jurdicos
individuales o individualizables sobre intereses, obligaciones o derechos de los
administrados.
7
Artculo 1.- Objeto de la Ley. Los procedimientos de evaluacin previa estn sujetos
a silencio positivo, cuando se trate de algunos de los siguientes supuestos: a)
Solicitudes cuya estimacin habilite para el ejercicio de derechos preexistentes o
para el desarrollo de actividades econmicas que requieran autorizacin previa del
Estado, y siempre que no se encuentren contempladas en la Primera Disposicin
Transitoria, Complementaria y Final. (...)
8
En cuyo primer prrafo se reconoce de forma expresa: "No obstante lo sealado
en el artculo 2, vencido el plazo para que opere el silencio administrativo positivo
en los procedimientos de evaluacin previa, regulados en el artculo 1, sin que
la entidad hubiera emitido pronunciamiento sobre lo solicitado, los administrados
podrn presentar una Declaracin Jurada ante la propia entidad que configur
dicha aprobacin ficta, con la finalidad de hacer valer el derecho conferido ante
la misma o terceras entidades de la administracin, constituyendo el cargo de
recepcin de dicho documento, prueba suficiente de la resolucin aprobatoria ficta
de la solicitud o trmite iniciado (...)".
C-1535497-285
CAS. N 8509-2016 LIMA
Lima, veintiuno de septiembre de dos mil diecisis. VISTOS; con
el acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha
veinticinco de mayo de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos
sesenta y cinco, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve
de abril de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos cuarenta y
seis, que confirm la sentencia apelada de fecha trece de octubre
de dos mil quince, obrante a fojas ciento cincuenta y ocho, que
declar infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder
a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, artculos modificados
por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria al
caso, concordante con lo dispuesto en el inciso 3) del artculo 35 y
36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
que en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la Sala de mrito que emiti la resolucin impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez das de notificada la parte
recurrente con la resolucin impugnada; y, iv) no adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casacin por encontrarse
exonerada. Tercero: Antes del anlisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Que, el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina el
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148
de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo
36 que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
Quinto: Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable
supletoriamente, precisa como causales casatorias: a) La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infraccin
normativa debemos entender la causal a travs de la cual la
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infraccin
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicacin
indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de una norma, que
como se ha sealado pueden ser de carcter sustantivo o
procesal. Sptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculacin fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. En el
Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la Repblica y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artculo 22 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica ordenan la
publicacin trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn obligados a
motivar. Octavo: En relacin a los requisitos de procedencia
previstos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, se advierte que la entidad edil
no ha consentido la sentencia de primera instancia obrante a fojas
ciento cincuenta y ocho, la cual le fue adversa, habiendo
interpuesto recurso de apelacin; por lo que, ha cumplido con el
presupuesto previsto en el inciso 1 de la citada norma. Noveno:
Que, para establecer el cumplimiento de los requisitos
contemplados en los incisos 2, 3 y 4 del artculo 388 del Cdigo
Adjetivo, debe indicarse en qu consisten las infracciones
normativas, as tenemos que la impugnante invoca como causal,
la inaplicacin de los artculos 194 y 195 de la Constitucin
Poltica del Per, en concordancia con el artculo II del Ttulo requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso de
Preliminar y artculo 79 numerales 1.4.4 y 3.6.3 de la Ley N
27972, Ley orgnica de las Municipalidades, y la Ordenanza
N 1563-MML, sosteniendo que tanto el A quo ni la Sala Superior
han considerado los medios probatorios presentados, los cuales
reflejan que no existe barrera burocrtica alguna, dado que la
imposicin de la tasa tiene sustento legal y tcnico, debido que
acudir al lugar para verificar las instalaciones es necesaria para
brindar la seguridad, considerando que el establecimiento a
inspeccionar es un centro de estudios cuyos alumnos cursan
estudios en los tres turnos; por lo que, el costo por la Renovacin
de Certificado de Seguridad de Defensa Civil es el mismo al del
certificado, en la medida que se deben de desarrollar las mismas
inspecciones tcnicas ya que la infraestructura podra sufrir
cambios posteriores al otorgamiento del Certificado, como una
ampliacin o remodelacin. Dcimo: Examinada la denuncia
casatoria esgrimida en el considerando que antecede, se aprecia
que sta deviene en improcedente por cuanto no satisface los
requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del modificado artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, toda vez que si bien describe en qu
consisten las infracciones normativas alegadas, no demuestra la
incidencia directa que su desarrollo tendran sobre la decisin
impugnada; pues de la lectura de los agravios invocados se
verifica que su contenido reproduce los mismos argumentos
fcticos que han sido sustento de su recurso de apelacin;
denotndose que lo que realmente pretende la entidad recurrente
a travs de este medio casatorio es el reexamen de hechos y
pruebas acontecidos en el decurso del proceso, los cuales ya han
sido analizados, debatidos y resueltos por las instancias de mrito,
propsito que resulta ajeno y no se condice con los fines del
recurso de casacin; mxime, si las instancias de mrito en
sendas resoluciones emitidas han determinado que la tasa por
concepto de renovacin es ilegal porque la Municipalidad
Metropolitana de Lima no present oportunamente la estructura
de costos requerida, precisando los factores y metodologa para
su clculo ni algn otro documento que justifique el monto exigido,
constituyendo por tanto una barrera burocrtica ilegal. Undcimo:
Finalmente, respecto a la exigencia prevista en el inciso 4 del
modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, si bien la
recurrente cumple con indicar su pedido casatorio; sin embargo,
no es suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos
de procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el
modificado artculo 392 del Cdigo Adjetivo. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, y en ejercicio de la
facultad conferida por el artculo 392 del acotado Cdigo, de
aplicacin supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha veinticinco de
mayo de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos sesenta y
cinco, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de abril de
dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos cuarenta y seis;
MANDARON publicar la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la Municipalidad
Metropolitana de Lima contra el Instituto Nacional de Defensa de
95101
la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI y otra, sobre Accin Contenciosa Administrativa; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1535497-286
CAS. N 17769-2016 LIMA
Lima, ocho de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; con los
acompaados; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la empresa Orial Sociedad Annima Cerrada, de
fecha veinticinco de agosto de dos mil diecisis, obrante a fojas
setecientos setenta y siete, contra la sentencia de vista de fecha
primero de agosto de dos mil diecisis, obrante a fojas setecientos
cincuenta y ocho, que confirm la sentencia apelada de fecha
veintinueve de enero de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
diecisiete, que declar infundada la demanda; para cuyo efecto se
debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos
de admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto en los
artculos 35 inciso 3 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de Ley N 29364, de aplicacin
supletoria al caso de autos. Segundo: En tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, artculo modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, de aplicacin supletoria, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin
al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala de mrito que emiti
la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de
diez das de notificada la recurrente con la resolucin impugnada;
y, iv) adems se adjunta el pago del arancel judicial por concepto
del recurso de casacin. Tercero: Antes del anlisis de los
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son las
denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Que, el Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per,
estableciendo en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Cdigo Procesal Civil. Quinto: Por otro lado, el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, precisa como causales casatorias: a) La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Sexto: Por infraccin normativa debemos
entender la causal a travs de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Sptimo: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial "El
Peruano" de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn
obligados a motivar. Octavo: En el presente caso, la parte
recurrente ha denunciado como causales casatorias las siguientes
infracciones normativas: i) La inaplicacin del artculo 74 de la
Constitucin Poltica del Per; ii) La interpretacin errnea
del numeral 47.2 del artculo 47 de la Ley N 27153, Ley que
Regula la Explotacin de los Juegos de Casino y Mquinas
Tragamonedas; iii) La interpretacin errnea del artculo 6 de
la Ley General de Aduanas; iv) La inaplicacin del numeral 2

95102 CASACIN
del artculo 235 del Cdigo Procesal Civil; v) La aplicacin
indebida del literal g) del artculo 69 del Reglamento de la Ley
General de Aduanas; vi) la aplicacin indebida del numeral
77.1 del artculo 77 del Reglamento para la Explotacin de los
Juegos de Casino y Mquinas Tragamonedas; vii) La
inaplicacin del artculo 154 de la Ley General de Aduanas,
Decreto Legislativo N 809; viii) la vulneracin al principio de
congruencia procesal, al debido proceso y a la tutela judicial;
denuncias que se subsumen dentro de la causal de infraccin
normativa. Noveno: Sobre las denuncias de infraccin
normativa del artculo 74 de la Constitucin Poltica del Per,
de los artculos 6 y 154 de la Ley General de Aduanas y del
literal g) del artculo 69 del Reglamento de la Ley General de
Aduanas; sostiene la parte recurrente que conforme a la norma
constitucional citada, siendo el legajamiento una forma de
extincin de la obligacin tributaria, sus causales slo pueden ser
establecidas por ley y no por otro tipo de normas, y menos an se
puede dejar a la discrecionalidad del funcionario establecerlas.
Pese a ello, asevera que en el caso de autos se ha reconocido de
manera ilegal la facultad de la autoridad aduanera de dar
contenido a las causas que originan el legajamiento,
reconocindose as a esta ltima la potestad de legislar. En cuanto
a las denuncias de infraccin normativa del numeral 47.2 del
artculo 47 de la Ley N 27153, Ley que Regula la Explotacin
de los Juegos de Casino y Mquinas Tragamonedas, del
numeral 77.1 del artculo 77 del Reglamento para la
Explotacin de los Juegos de Casino y Mquinas
Tragamonedas y del numeral 2 del artculo 235 del Cdigo
Procesal Civil; alega la empresa impugnante que la Sala Superior
interpreta indebidamente y de forma restringida el numeral 47.2
del artculo 47 de la Ley N 27153, al considerar razonable que la
fehaciencia exigida por el citado artculo, en su parte in fine se
restrinjan a los documentos sealados en el numeral 77.1 del
reglamento de la precitada ley; inaplicndose adems el numeral
2) del art. 235 del Cdigo Procesal Civil, por cuanto no se ha
considerado la fehaciencia en la celebracin del acto jurdico, que
otorga los documentos formalizados ante Notario Pblico y de
aquellos que cuentan con la certificacin consular, medios que
son idneos. Asimismo, respecto a la denuncia de infraccin
normativa del principio de congruencia procesal y a los
derechos a un debido proceso, as como a la tutela judicial;
asevera la recurrente que la Sala Superior no se ha pronunciado
sobre todos los cuestionamientos contenidos en su recurso de
apelacin. Dcimo: Las denuncias casatorias que anteceden
devienen en improcedentes, por cuanto este Supremo Tribunal
advierte que lo pretendido por la recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en las instancias
de mrito; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casacin, en tanto que esta Suprema Sala no es
una tercera instancia, sino que ms bien se orienta a velar por el
inters de la sociedad de all que el objeto de la casacin no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificacin de los
criterios de la Corte Suprema. Undcimo: Mxime que en sede
de instancia se ha determinado que conforme al Informe N
031-2007-SUNAT/3B2200 obrante a fojas doscientos tres del
expediente administrativo, las maquinarias tragamonedas
importadas por la parte demandante fueron remanufacturadas en
el ao dos mil dos y fabricadas en mil novecientos noventa y cinco
y en el dos mil uno, hecho que no fue discutido por la actora, con
lo que se evidenci que no eran nuevas y que tenan ms de dos
aos de antigedad; en ese sentido, la recurrente deba acreditar
estar inmersa en la excepcin dispuesta en el artculo 47 numeral
47.2 de la Ley N 27153, esto es, que contaba con un contrato
fecha anterior a la entrada en vigencia de la Ley N 27796, tales
como los siguientes: carta de crdito, orden de pago, giro,
transferencia o cualquier otro documento canalizado a travs del
Sistema Financiero Nacional, que pruebe el pago o compromiso
de pago correspondiente; precisando el Colegiado de Segunda
Instancia que se verifica de la Notificacin N 227-2006-SUNAT-
3B2300, del Acta de Verificacin de fecha doce de mayo de dos
mil seis y del Acta de Verificacin de fecha cuatro de julio de dos
mil seis, obrantes a fojas ciento setenta y tres, ciento setenta y
cuatro y ciento setenta y cinco del expediente administrativo
respectivamente, que la parte actora no present la documentacin
establecida en el artculo 77 del Reglamento de la Ley N 27153.
Concluyendo la Sala de mrito que si bien la empresa accionante
pretendi acreditar encontrarse en la excepcin dispuesta en el
artculo 47 de la Ley N 27153 con el contrato de venta de fecha
veintiuno de marzo de dos mil dos, legalizado ante notario pblico
del Estado de Florida de los Estados Unidos; no obstante, el
mencionado contrato legalizado no estaba previsto como uno de
los documentos que acredite estar dentro de la excepcin
dispuesta a la prohibicin de importacin de mquinas
tragamonedas con ms de dos aos de antigedad; por lo que, no
poda servir para tal fin; ms an si en el referido contrato obrante
a fojas ciento cuarenta y tres del expediente administrativo en su
celebracin no intervino la recurrente. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, en ejercicio de
la facultad conferida por el artculo 392 del acotado Cdigo, de
aplicacin supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
empresa Orial Sociedad Annima Cerrada, de fecha veinticinco de
agosto de dos mil diecisis, obrante a fojas setecientos setenta y
siete, contra la sentencia de vista de fecha primero de agosto de
dos mil diecisis, obrante a fojas setecientos cincuenta y ocho;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el diario
oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
empresa Orial Sociedad Annima Cerrada contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria SUNAT y otro, sobre Accin Contenciosa
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1535497-287
CAS. N 14420 -2016 LIMA
Lima, veintids de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; con
el expediente administrativo acompaado: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la
empresa demandante ROHDE SCHWARZ GMBH & CO KG, de
fecha once de abril dos mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos
cuatro, contra la sentencia de vista de fecha siete de marzo de
dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos ochenta y nueve, que
revoc la sentencia de primera instancia de fecha treinta y uno de
julio de catorce, obrante a fojas doscientos setenta y cuatro, que
declara infundada la demanda, y reformndola declar fundada
la misma; asimismo, rene los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria, en tanto el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
establece en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Cdigo
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso
rene los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal, que conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria,
tiene como fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentacin
debe ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente
en qu consiste la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado. Segundo: Que, el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
de aplicacin supletoria, seala que el recurso de casacin se
sustenta en: i) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que,
los numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, cuando sta fuera confirmada por la
resolucin objeto del recurso, se describa con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial,
as como el demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1 del modificado artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, se advierte de autos que la empresa recurrente no
apel la sentencia de primera instancia dado que le fue favorable
a sus intereses por lo que no es necesario el cumplimiento de
dicho requisito. Quinto: La empresa recurrente, invocando el
modificado artculo 388 y siguientes del Cdigo Procesal Civil,
denuncia como causales de: a) infraccin normativa del articulo
10 ltimo prrafo del inciso d) de la Ley de Contrataciones del
Estado, aprobado por el Decreto Legislativo N 1017; arguye,
que si bien dicha norma seala que estn impedidos de participar
como postores y/o contratistas los funcionarios pblicos de la
entidad que convoque a la licitacin, tambin seala que este
impedimento debe ser interpretado de acuerdo con lo estipulado
en la ley especial. En ese sentido, para resolver la controversia
era necesario analizar la ley especial, la cual en el presente caso
est constituida por la Ley de Bases de la Carrera Administrativa
Decreto Legislativo N 276 y su reglamento Decreto Supremo
N 005-90-PCM siendo esta ltima la que establece los lmites
de la aplicacin del impedimento establecido en el artculo 10 de
la Ley de Contrataciones del Estado; y, b) infraccin normativa
del artculo 137 del Decreto Supremo N 005-90-PCM; seala
que la Sala Superior omiti totalmente el anlisis de la norma
especial siendo que ni siquiera la ha mencionado a la largo de
la sentencia de vista, de esta manera resulta sumamente clara la
infraccin normativa denunciada, toda vez que la Sala Superior sin
explicacin alguna ha inaplicado el ltimo prrafo del literal d) del
artculo 10 de la Ley de Contrataciones del Estado, que obligaba
a recurrir a la ley especial de la materia como consecuencia de
ello tambin se ha inaplicado la ley especial que era necesaria
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
para la solucin de controversia. Sexto: Que, en relacin al
agravio precisado en el acpite a) se aprecia que analizando de
manera conjunta los fundamentos del recurso de casacin, se
advierte que la empresa recurrente no cumple con los requisitos
de procedencia descritos en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, al no describir con claridad y precisin
la infraccin normativa denunciada ni demuestra la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin judicial impugnada ello
por cuanto como qued establecido por las instancias de mrito
que los Principios de Imparcialidad y Trato Justo e Igualitario
contemplados en el artculo 4 de la Ley de Contracciones del
Estado - Decreto Legislativo N 1017, establecen un tratamiento
objetivo para los postores y contratistas estando prohibida la
existencia de privilegios, ventajas o prerrogativas para cualquiera
de ello, de manera que la relacin conyugal entre una servidora
de la entidad licitante y el representante legal de uno de los
postores no se condice con la finalidad buscada por los referidos
principios, por ello es que esta relacin constituye un impedimento
para participar como postor como puntualmente se indica en los
literales d), f) e i) del artculo 10 de la Ley del Contrataciones
del Estado, aprobado por Decreto Legislativo N 1017; en
consecuencia, no puede prosperar el primer agravio denunciado.
Sptimo: Que, en relacin al agravio precisado en el acpite b)
de conformidad con lo establecido por el modificado artculo 388
incisos 2 y 3 del Cdigo Procesal Civil corresponda a la empresa
recurrente explicar con claridad y precisin en qu modo se
habra producido la infraccin invocada y, adems, en qu modo
incidira ello en el fallo cuestionado; sin embargo, la recurrente
no ha dado cumplimiento a estas exigencias, limitndose a
sostener, que la sentencia de vista no ha cumplido con aplicar el
artculo 137 del Decreto Supremo N 05-90-PCM; por lo que, este
extremo tampoco puede prosperar. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artculo 392 del anotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada
ROHDE & SCHWARZ GMBH & CO KG, de fecha once de abril
dos mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos cuatro, contra la
sentencia de vista de fecha siete de marzo de dos mil diecisis,
obrante a fojas trescientos ochenta y nueve; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones contra el Organismo Supervisor
de las contrataciones con el Estado Organismo Supervisor de
las Contrataciones del Estado - OSCE y otros, sobre Impugnacin
de Resolucin Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Walde Juregui. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
TORIBIO C-1535497-288
CAS. N 14420 -2016 LIMA
Lima, veintids de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; con
el expediente administrativo acompaado: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el
Organismo Supervisor de las Contrataciones con el Estado
- OSCE, de fecha veintisiete de abril dos mil diecisis, obrante
a fojas cuatrocientos cincuenta y nueve, contra la sentencia
de vista de fecha siete de marzo de dos mil diecisis, obrante
a fojas trescientos ochenta y nueve, que revoc la sentencia de
primera instancia de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos setenta y cuatro, que declara infundada
la demanda, y reformndola la declar fundada la misma;
asimismo, rene los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, en
tanto el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, establece en
su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Cdigo Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso rene los requisitos
de fondo; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal, que
conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria, tiene como fines
la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentacin debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qu consiste
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: Que, el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria,
seala que el recurso de casacin se sustenta en: i) la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364, de aplicacin supletoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le era adversa,
cuando sta fuera confirmada por la resolucin objeto del recurso,
95103
se describa con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial, as como el demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1
del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
de autos que la empresa recurrente no apel la sentencia de
primera instancia dado que le fue favorable a sus intereses por lo
que no es necesario el cumplimiento de dicho requisito. Quinto:
La empresa recurrente, invocando el modificado artculo 388 y
siguientes del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causales: a)
infraccin normativa del articulo 10 ltimo prrafo del inciso
d) y f) de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por
Decreto Legislativo N 1017; seala que la Sala Superior no
ha tenido en cuenta que para la interpretacin ms razonable
y coherente de dicha norma primero se tiene que determinar la
ratio legis de la norma y as observar la coherencia sistemtica
dentro del mismo cuerpo normativo; en tal sentido de la lectura del
mencionado artculo se puede evidenciar que los impedimentos
giran en torno a altos funcionarios del Estado (Congresistas,
Ministros, y Viceministros), Presidente de la Repblica, Vocales
de la Corte Suprema, Titulares de los Organismo Constitucionales,
Regidores, Alcaldes, entre otros) es decir, se puede apreciar que
se aplica una prohibicin a los altos funcionarios del Estado en la
medida que existe una posibilidad que pueda ocurrir una violacin
al Principio de Imparcialidad al momento de realizar un proceso
de contratacin, pues poseen el poder de decisin suficiente para
pensarse que podran influenciar en el proceso de contratacin,
razn por la cual se establecieron los impedimentos en la norma
infraccionada; y b) infraccin normativa del artculo 4 de la
Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por el Decreto
Legislativo N 1017; sostiene que, la sentencia de vista afecta
los principios de libre concurrencia y competencia as como de
Trato Justo e Igualitario, toda vez que en el caso particular, el
Tribunal de la OSCE ha resuelto en virtud de dichos principios y
ha cumplido con sealar que los impedimentos no deben abarcar
a todas aquellas personas que de alguna forma ejercen funcin
pblica en una entidad estatal, sino solo a altos funcionarios
del Estado, con poder de direccin e inclusive influencia, que
puedan contratar con las estructuras orgnicas administrativas
de las cuales forman parte y puedan influenciar en el resultado
del proceso de seleccin. Sexto: Que, en relacin a los agravios
precisados en los acpites a) y b), se aprecia que analizando
de manera conjunta los fundamentos del recurso de casacin,
que el recurrente no cumple con los requisitos de procedencia
descritos en los incisos 2) y 3) del modificado artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, al no describir con claridad y precisin
la infraccin normativa denunciada ni demuestra la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin judicial impugnada, ello
por cuanto como qued establecido por las instancias de mrito
que los Principios de Imparcialidad y Trato Justo e Igualitario
contemplados en el artculo 4 de la Ley de Contracciones del
Estado - Decreto Legislativo N 1017 establecen un tratamiento
objetivo para los postores y contratistas estando prohibida
la existencia de privilegios, ventajas o prerrogativas para
cualquiera de ello, de manera que la relacin conyugal entre una
servidora de la entidad licitante y el representante legal de uno
de los postores, no se condice con la finalidad buscada por los
referidos principios, por ello, es que esta relacin constituye un
impedimento para participar como postor, como puntualmente
se indica en los literales d), f) e i) del artculo 10 del Decreto
Legislativo N 1017; ergo el recurso de casacin en estudio, debe
ser declarado improcedente. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392
del anotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandado Organismo Supervisor
de las Contrataciones con el Estado - OSCE, de fecha catorce
de abril dos mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta
y nueve, contra la sentencia de vista de fecha siete de marzo de
dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos ochenta y nueve;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por el
Ministerio de Transportes y Comunicaciones contra el Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado - OSCE, sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Walde Juregui. S.S. WALDE JUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO C-1535497-289
CAS. N 28152016 LIMA
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; con
el acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por Martha Chavela Centeno Cruz de Huicho y Santos
Huicho Acero, de fecha veintitrs de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas setecientos treinta y siete, contra la sentencia de
vista de fecha diecisiete de setiembre de dos mil quince, obrante
a fojas setecientos catorce solo en el extremo que confirm la

95104 CASACIN
sentencia apelada de fecha doce de noviembre de dos mil catorce,
obrante a fojas seiscientos veintinueve, que declar infundada la
demanda; y confirm la resolucin nmero siete de fecha nueve
de julio de dos mil diez de fojas doscientos tres que rechaz la
incorporacin como litisconsorte necesario a la Municipalidad
Metropolitana de Lima; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a lo prescrito en los artculos 387 y 388
del Cdigo Procesal Civil, artculos modificados por el artculo 1 de
la Ley N 29364, de aplicacin supletoria al caso, concordante con
lo dispuesto en el inciso 3) del artculo 35 y 36 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, el
referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que en
segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la
Sala que emiti la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto dentro
del plazo de diez das de notificada la parte recurrente con la
resolucin impugnada; y, iv) no adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casacin por contar con auxilio judicial.
Tercero: Antes del anlisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Que, el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina el
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148
de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo desde el trece de octubre de mil novecientos noventa y dos,
36 que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
Quinto: Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable
supletoriamente, precisa como causales casatorias: a) La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infraccin
normativa debemos entender la causal a travs de la cual la
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infraccin
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicacin
indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de una norma, que
como se ha sealado pueden ser de carcter sustantivo o
procesal. Sptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculacin fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. En el
Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la Repblica y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artculo 22 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica ordenan la
publicacin trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn obligados a
motivar. Octavo: En relacin a los requisitos de procedencia
previstos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, se advierte que la parte
recurrente no ha consentido la sentencia de primera instancia
obrante a fojas seiscientos veintinueve que le fue adversa,
habiendo interpuesto recurso de apelacin a fojas seiscientos
cuarenta y siete, por lo que ha dado cumplimiento al presupuesto
contemplado en el inciso 1 de la citada norma. Noveno: En el
presente caso, la parte impugnante ha denunciado la infraccin
normativa de los derechos fundamentales a un debido
proceso y tutela jurisdiccional efectiva, reconocidos en el
artculo 139 incisos 3 y 5 de la Constitucin Poltica del
Estado, concordante con los artculos I del Ttulo Preliminar y
122 del Cdigo Procesal Civil, alegando que no solo se les est
denegando tutela jurisdiccional efectiva, sino que, en base a una
motivacin aparente, la decisin de la Sala Superior no se
encuentra ajustada al ordenamiento jurdico vigente ni al derecho
y, mucho menos a las reglas de la inferencia lgica y la sana
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
crtica, por cuanto los razonamientos vertidos en la sentencia de
vista resultan contradictorios y contraproducentes, en razn a que
se ha omitido efectuar una valoracin conjunta y razonada de los
medios probatorios glosados en el expediente y que se ha hecho
referencia en los antecedentes del recurso de su propsito. Aade
la parte recurrente, que la Sala Superior no se ha pronunciado
respecto a diversos agravios denunciados en el recurso de
apelacin relativos a la valoracin de los distintos medios de
prueba, limitndose a reproducir los argumentos del Juez; entre
otros argumentos que cuestionan la valoracin de la prueba
efectuada por el Superior Colegiado. Dcimo: Esta Sala Suprema
advierte de la denuncia casatoria esgrimida en el considerando
que antecede, que lo realmente cuestionado por la parte
impugnante es la valoracin del caudal probatorio efectuada en
sede de instancia por los Jueces de mrito, pretendiendo forzar a
este Supremo Tribunal a emitir un nuevo pronunciamiento sobre el
fondo del asunto, lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casacin, esto es, la interpretacin del derecho
objetivo y la unificacin de los criterios de la Corte Suprema.
Mxime que los Jueces de mrito han determinado en base a una
valoracin conjunta y razonada de los medios probatorios que la
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco para expedir la
Resolucin de Alcalda N 1078-94 advirti vicios procesales al
interior del procedimiento administrativo, en razn que la
Constancia de la Junta Directiva del Sector en la cual se consign
la posesin del terreno por el demandante Santos Huicho Acero
desde el ao mil novecientos ochenta y siete, discrepa con los
documentos vlidos de la Municipalidad de Lima, en los cuales se
consign la vivencia de Anastacia Escalante viuda de Huicho con
fecha posterior, lo que sirvi de sustento para que se declare
improcedente el mejor derecho de posesin del demandante.
Adems, la Sala de mrito ha verificado en sede de instancia,
especficamente de la confrontacin de las diversas pruebas con
la Ficha de Empadronamiento de la Municipalidad Distrital de
Santiago de Surco (obrante a fojas noventa y cuatro del Expediente
Administrativo) que los demandantes contradictoriamente a lo
expuesto en sede jurisdiccional, en sede administrativa declararon
bajo juramento que eran poseedores del predio materia de litis
prueba a su vez corroborada con el Acta de fecha seis de octubre
de mil novecientos noventa y dos obrante a fojas cuarenta y dos
del expediente principal; concluyendo el Superior Colegiado que
las resoluciones administrativas materia de este proceso no han
incurrido en causal de nulidad alguna. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, y en ejercicio de la facultad
conferida por el artculo 392 del acotado cdigo, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por Martha
Chavela Centeno Cruz de Huicho y Santos Huicho Acero, de
fecha veintitrs de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas
setecientos treinta y siete, contra la sentencia de vista de fecha
diecisiete de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
setecientos catorce; MANDARON publicar la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco y otros,
sobre Accin Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1535497-290
CAS. N 175152016 LIMA
Lima, siete de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompaado (trece tomos); y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin, de
fecha trece de julio de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos
nueve, interpuesto por el Procurador Adjunto a cargos de los
asuntos judiciales del Ministerio de Economa y Finanzas,
contra la sentencia de vista de fecha veintitrs de junio de dos mil
diecisis, corriente a fojas ciento noventa y ocho, que confirm la
sentencia apelada de fecha diecisis de abril de dos mil quince,
que declar fundada en parte la demanda; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria - SUNAT contra el Tribunal Fiscal y el Camal de Santa
Clara Sociedad Annima, sobre Accin Contenciosa
Administrativa. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la funcin jurisdiccional por el artculo 139 inciso 3)
de la Constitucin Poltica del Estado, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurdico. Tambin lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuracin legal, su ejercicio y dispensacin
estn supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per,
estableciendo en su artculo 36 que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
establecidos en el Cdigo Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en merito al artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364 seala que, el recurso de casacin se interpone: 1. Contra
las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como rganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el
rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la
Corte Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin
de la resolucin impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta
deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del
plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez das, contado desde
el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna, ms el
trmino de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el
recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder
al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposicin tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto:
Con relacin al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casacin interpuesto por la parte recurrente, rene
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida en revisin por una Sala
Superior, que como rgano segundo grado pone fin al proceso; ii)
se ha interpuesto ante la Sala Superior que emiti la resolucin
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez das
hbiles que establece la norma; y, iv) no se adjunta tasa judicial
por concepto de recurso de casacin, al estar la parte recurrente
exonerada por ley. Habindose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si el recurso
rene los requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto, el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
seala que el recurso de casacin se sustenta en la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, el artculo 388 del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar
en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Sptimo: En ese
orden de ideas y antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas
y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentacin
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: La parte recurrente sustenta su recurso en la siguiente
causal: Infraccin normativa del artculo 139 inciso 5 de la
Constitucin Poltica del Per; para lo cual seala que la Sala
Superior ha incurrido en una motivacin aparente, pues no se ha
considerado que en la Resolucin N 02609-1-2002 de fecha
diecisiete de mayo del dos mil dos, el Tribunal Fiscal resolvi
inhibirse de conocer la apelacin contra la Resolucin de
Intendencia N 066400339/SUNAT. Asimismo, aduce que los
informes tcnicos o contables emitidos por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administracin Tributaria - SUNAT,
luego de efectuar la respectiva investigacin administrativa por la
presunta comisin del delito tributario, tienen el valor de informe
de parte, es decir deben ser valorados y contrastados con otros
elementos de prueba para determinar que efectivamente se
cometi el delito. Por otro lado, considera que si bien en sede
judicial no se ha podido demostrar la comisin del delito de
defraudacin tributaria, ello no implica que ante la inexistencia de
responsabilidad penal se deba suponer el cabal cumplimiento de
las obligaciones formales y sustanciales del mbito administrativo
95105
tributario, ms an si resulta evidente que el referido proceso
penal seguido contra los accionistas y funcionarios de las
empresas Camal Santa Clara Sociedad Annima y Productos
Razzeto & Nesterovic Sociedad Annima es aplicable al presente
caso, siendo adems que lo ah resuelto tiene la calidad de cosa
juzgada, es coercible e inmutable. Finalmente, considera que la
Sala Superior no ha tomado en cuenta que las afirmaciones
efectuadas por la demandante, destinadas a demostrar la
supuesta nulidad de la Resolucin del Tribunal Fiscal N 0420-3-
2014, no tienen sustento alguno, ms an si se encuentra
acreditado que el Tribunal Fiscal ha expuesto los fundamentos
fcticos y jurdicos de su decisin, habiendo valorado los medios
probatorios en forma conjunta y con apreciacin razonada, lo cual
le permiti emitir un pronunciamiento sobre el fondo del asunto
controvertido. Noveno: Respecto de la causal descrita, cabe
precisar que el Tribunal Constitucional ha sealado en reiterada y
uniforme jurisprudencia, como es el caso del Expediente N 3943-
2006-PA/TC, que el derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales no garantiza una explicacin extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier error en el
que eventualmente incurra una resolucin judicial constituye
automticamente la violacin del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivacin; sino que, basta con que las
resoluciones judiciales expresen de manera razonada, suficiente y
congruente las razones que fundamentan la decisin del juzgador
respecto a la materia sometida a su conocimiento. Siendo as,
este Supremo Tribunal verifica que al expedirse la sentencia de
vista no se ha vulnerado el derecho a una debida motivacin, pues
la Sala Superior ha resuelto conforme a la situacin fctica
establecida en sede de instancia, efectuando un anlisis detenido,
razonado y lgico de la controversia suscitada, lo cual se ve
reflejado al haber sealado en la sentencia de vista que si bien
puede afirmarse la existencia de identidad de sujetos, no acontece
lo mismo respecto a la identidad del objeto ni de la causa, toda vez
que el proceso penal seguido contra los funcionarios de la
empresa codemandada buscaba acreditar la responsabilidad
penal de los acusados en la comisin del delito de defraudacin
tributaria, mientras que en el procedimiento administrativo se
discute la correcta determinacin de la obligacin tributaria de los
ejercicios mil novecientos noventa y cuatro a mil novecientos
noventa y seis; en consecuencia, la causal materia de anlisis es
improcedente. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin, de fecha trece de julio
de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos nueve, interpuesto
por el Procurador Adjunto a cargos de los asuntos judiciales
del Ministerio de Economa y Finanzas, contra la sentencia de
vista de fecha veintitrs de junio de dos mil diecisis, corriente a
fojas ciento noventa y ocho; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administracin Tributaria - SUNAT contra el Tribunal Fiscal y
el Camal de Santa Clara Sociedad Annima, Sobre Accin
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Seor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535497-291
CAS. N 6759 -2016 LIMA
Lima, catorce de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
expediente administrativo en cuatro tomos como acompaado:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin interpuesto por la demandante Corporacin Grfica
Navarrete Sociedad Annima, de fecha veintids de abril de dos
mil diecisis, de fojas novecientos sesenta y tres, contra la
sentencia de vista de fecha diez de marzo de dos mil diecisis, de
fojas novecientos treinta y siete, que confirm la sentencia de
primera instancia de fecha veintisis de agosto de dos mil quince,
de fojas setecientos setenta y siete, que declar infundada la
demanda incoada; asimismo, rene los requisitos de forma para
su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, de aplicacin a los procesos contencioso administrativos,
en tanto el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 establece en
su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Cdigo Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso rene los requisitos de
fondo; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal, que
conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin a este tipo de
procesos, tiene como fines la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su
fundamentacin debe ser clara, precisa y concreta, indicando
adecuadamente en qu consiste la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciado. Segundo: El

95106 CASACIN
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, de aplicacin a este tipo de procesos, seala
que el recurso de casacin se sustenta en: i) la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, de aplicacin a este tipo de procesos, establecen
que constituyen requisitos de procedencia del recurso, que el
recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, cuando sta fuera confirmada por la resolucin
objeto del recurso, se describa con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial, as
como el demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Cuarto: Se aprecia a fojas ochocientos dos, que la
corporacin recurrente apel la sentencia de primera instancia,
cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el numeral
1 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364. Quinto: La recurrente, invocando el
artculo 387 y siguientes del Cdigo Procesal Civil, denuncia como
causales: a) infraccin normativa de los artculos II del Ttulo
Preliminar, 50 numeral 6, 121, 122 numerales 3 y 4, 171 del
Cdigo Procesal Civil y 139 numerales 5 y 6 de la Constitucin
Poltica del Per, refiere que la sentencia impugnada no se
pronuncia sobre los puntos controvertidos que versa el proceso ni
sobre los agravios denunciados en el recurso de apelacin,
anteponiendo desde su subjetividad que el producto no es
informativo, establece un nuevo requisito para considerarlo as y
omite resolver si el producto tiene naturaleza informativa; b)
infraccin normativa de los artculos 59 de la Constitucin
Poltica del Per, 31 de la Convencin sobre los Derechos del
Nio y 24 de la Declaracin Universal de los Derechos
Humanos, sostiene que la Sala Superior vulnera el derecho a la
igualdad y a la libertad de empresa al determinar la forma de
comercializacin de un producto, adems se vulnera el derecho a
la informacin cuando la Sala Superior considera que se
transgrede el derecho a la imagen de los jugadores sin observar
que la finalidad del producto es informativa, de igual modo, seala
que la Sala Superior no ha tenido en consideracin que la
comercializacin del producto est dirigida en su mayora a nios,
pues requiere su probanza cuando no ha sido un hecho negado
por la contraparte; c) infraccin normativa del artculo 15 del
Cdigo Civil; refiere que los eventos deportivos de difusin
masiva constituyen eventos de inters pblico, por lo que el uso
de las imgenes de las personas que participen en estos no afecta
la proteccin constitucional del derecho a la imagen ni al honor,
encontrndose dentro de la excepcin a este artculo; d)
infraccin normativa del artculo 2 numeral 24 de la
Constitucin Poltica del Estado, refiere que la Sala yerra al
suponer que la libertad de informacin solo est reservada a los
medios de comunicacin cuando esta limitacin no la establece la
ley, y por otro lado, no distingue la exposicin de los jugadores
para fines informativos o ldicos y su explotacin comercial,
siendo la ltima la arbitraria; e) infraccin normativa del artculo
230 numeral 8 de la Ley N 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General; sostiene que el demandado INDECOPI,
es el que tiene la obligacin de demostrar la vulneracin a la
imagen de los jugadores como lo requiere la Sala Superior y no la
recurrente por ser este el hecho de denuncia; f) infraccin
normativa del artculo 230 numeral 1 de la Ley N 27444 -Ley
del Procedimiento Administrativo General; refiere que la
graduacin de la sancin se bas en la renta bruta cuando debi
de realizarse sobre el costo de ahorro de las licencias que no se
tramit, al ser este el beneficio ilcito, y no sobre el importe
percibido por la totalidad de la venta de los lbumes y figuritas.
Sexto: En relacin al agravio precisado en el literal a), de la
revisin del recurso casatorio en este extremo se observa que la
impugnante refiere se habran infringido una pluralidad de
dispositivos vinculados al deber de motivacin, principio de
congruencia procesal y otros aspectos procesales en la sentencia
de vista, para lo cual reproduce textualmente parte del recurso de
apelacin y alega como infraccin la omisin de pronunciamiento
a una disparidad de agravios citados en la apelacin, los cuales si
bien refiere estn circunscritos a: i) la omisin de base jurdica
respecto a la afirmacin de la Sala que los medios de comunicacin
son los nicos amparados por la libertad de informacin al
momento de informar sobre un evento de inters pblico, concepto
de inters pblico y explotacin comercial de las imgenes de los
jugadores; ii) la ausencia de desarrollo de la supuesta vulneracin
al derecho de la imagen; iii) cuestiona la naturaleza no informativa
del producto determinada por la Sala Superior; iv) otros; sin
embargo, no se desarrolla un argumento puntual vinculado a la
actuacin del Colegiado Superior en estricto, ni despliega las
razones por las cuales se habran materializado las mltiples
infracciones invocadas en la resolucin de grado; sino que, se
avoca a cuestionar la sentencia impugnada al no estar redactada
como la recurrente considera debera estar y contener, pues no
indica de qu modo las omisiones y ausencias descritas inciden
en la decisin de la Sala Superior ni cmo estas vulneran los
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
principios y derechos de carcter procesal denunciados; en dicho
contexto el recurso no satisface el requisito de precisin y claridad
en la descripcin de la infraccin normativa ni demuestra la
incidencia directa de esta sobre la decisin impugnada, conforme
al presupuesto del artculo 388 numerales 2 y 3 del Cdigo
Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N 26964, en
tanto la impugnante incide en reproducir el recurso de apelacin y
no lo resuelto por la sentencia de vista, lo que implica su mera
discordancia con lo resuelto por las instancias de mrito; razn por
la cual el recurso deviene en improcedente en este extremo.
Stimo: En cuanto a los agravios descritos en los literales b), c) y
d), se precisa que los mismos deben ser desestimados, en tanto
se verifica que los argumentos casatorios, se encuentran
orientados ms bien a generar en este Supremo Tribunal una
nueva apreciacin de los hechos con la subsecuente revaloracin
de la prueba actuada y los elementos de juicio del proceso, a
efecto de determinar que la produccin, distribucin y
comercializacin del lbum Mundial Sudfrica 2010 y cromos
autoadhesivos sin autorizacin no configura una infraccin de
competencia desleal, como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propsito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casacin, cuyos fines estn circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificacin de los criterios de
la Corte Suprema; en consecuencia, no es actividad constitutiva
del recurso de casacin revalorar las pruebas, los hechos, ni
juzgar los motivos que formaron conviccin a la Sala Superior, en
tanto ello es ajeno al debate casatorio, no correspondindose con
el requisito de procedencia establecido en el artculo 388 numeral
2 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29364, esto es, carece de claridad y precisin al formular la
denuncia casatoria, deviniendo en improcedente este extremo de
la impugnacin. Octavo: Respecto al agravio indicado en el literal
e), se debe precisar que la norma denunciada recoge el principio
de causalidad, el cual, de modo alguno es descrito por la
recurrente al denunciar el presente agravio, limitndose a sealar
que le corresponde a INDECOPI acreditar la existencia de la
vulneracin al derecho de imagen de los jugadores, sin enlazar la
norma denunciada con los hechos que pretende sean materia de
anlisis en sede casatoria; por ello la parte recurrente incumple
con el requisito de procedencia establecido en el artculo 388
numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, esto es, carece de claridad y precisin al no
concatenar la norma con la supuesta transgresin, deviniendo
tambin en improcedente este extremo de la impugnacin.
Noveno: Finalmente, en relacin al agravio delimitado en el literal
f), de la revisin del artculo 230 numeral 1 de la Ley N 27444, se
aprecia que contiene el principio de legalidad de la potestad
sancionadora administrativa, el cual no ha sido vinculado al hecho
que denuncia la parte impugnante, pues los argumentos
esgrimidos en este acpite estn dirigidos a cuestionar el importe
base sobre el cual se impuso la multa, refiriendo que el clculo
debi hacerse del costo ahorrado del trmite de las licencias
-ingreso ilcito percibido- y no del total bruto de los ingresos
percibidos; situacin que impide a este Colegiado Supremo emitir
un pronunciamiento de fondo al no precisarse la conducta
infractora de la Sala Superior, por ello, el recurso en este extremo
carece de precisin y claridad incumpliendo de igual modo con el
requisito de procedencia establecido en el artculo 388 numeral 2
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, deviniendo igualmente en improcedente este extremo de
la impugnacin. Dcimo: En consecuencia, el recurso as
propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364, esto es, describir
con claridad y precisin la infraccin normativa, as como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente el mismo. Por las razones expuestas, al
no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el modificado artculo 388 del Cdigo Adjetivo ya citado,
en ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392 del anotado
Cdigo, modificado tambin por el artculo 1 de la Ley N 29364
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante Corporacin Grfica Navarrete Sociedad
Annima, de fecha veintids de abril de dos mil diecisis, de fojas
novecientos sesenta y tres, contra la sentencia de vista de fecha
diez de marzo de dos mil diecisis, de fojas novecientos treinta y
siete; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en
el diario oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la
Corporacin Grfica Navarrete Sociedad Annima contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin
de la Propiedad Intelectual INDECOPI y los litisconsortes
necesario pasivo Panini Espaa S.A y Panini S.P.A, sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Walde Juregui. S.S. WALDE
JAREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-292
CAS. N 106232016 LIMA
Lima, diez de octubre de dos mil diecisis. VISTOS; con el
expediente administrativo formado por II Tomos, y
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin de fecha veintids de junio de
dos mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos veintisis,
interpuesto por Educacin de Calidad Sociedad Annima
Cerrada, contra la sentencia de vista de fecha veintitrs de mayo
de dos mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos seis, que
confirm la sentencia apelada de fecha veintitrs de abril de dos
mil quince, obrante a fojas trescientos veintiuno, que declar
infundada la demanda de impugnacin de resolucin
administrativa; para cuyo efecto se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364,
de aplicacin supletoria al caso de autos; norma que debe
concordarse con los artculos 35 numeral 3 y 36 del Texto nico
Ordenado de Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N
013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios,
esta referido a aquellos actos jurdicos procesales realizados por
las partes legitimadas en el proceso, con la finalidad de poner en
conocimiento del Juez los vicios (por causa de nulidad que la
invalida) o errores (por apreciacin equivocada de los hechos o
por aplicacin equivocada de alguna norma), que pudieran afectar
a uno o ms actos procesales emitidos; para que ste o el superior
disponga su revocacin o anulacin sea esta de manera total o
parcial, restndole de esta manera sus efectos; o como lo expresa
Enrique Vescovi1 aparecen como el lgico correctivo para eliminar
los vicios e irregularidades de los actos, representando un modo
de buscar su perfeccionamiento, y en definitiva, una mayor
justicia. Es por ello, que ste es una de las manifestaciones
fundamentales del derecho al debido proceso y tutela jurisdiccional
contemplado en el artculo 139, inciso 3) de la Constitucin Poltica
del Per, mediante el cual se pretende garantizar que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurdico. Sin embargo, para su ejercicio y dispensacin estn
supeditados a la concurrencia de ciertos presupuestos y requisitos
que haya establecido el legislador para cada sector en nuestro
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per, del dos mil ocho, ha subrayado que el deber de respetar el
estableciendo en su artculo 36 que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Cdigo Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad del recurso de casacin, este est
estipulado en el modificado artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil; por lo que procediendo a verificar el cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casacin interpuesto por
la parte recurrente, rene los requisitos de forma para su
admisibilidad; esto es: i) Se interpone contra una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como rgano de segundo
grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala
Superior, que emiti la sentencia impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez das hbiles que establece la
norma; y; iv) s adjunta el pago de la tasa judicial por concepto de
recurso de casacin, conforme se advierte a fojas cuatrocientos
veinticinco. Habindose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuacin examinar si el recurso rene los
requisitos de procedencia. Quinto: Que, el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, seala que
el recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado artculo 388
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin2. Sexto: Que, el recurso de
casacin interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en
el inciso 1 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil;
pues de los actuados se aprecia que, la entidad recurrente
interpuso recurso de apelacin contra la sentencia de primera
instancia, en tanto que la misma le result adversa. Por tanto,
corresponde a continuacin verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Sptimo: Antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
en ese sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncian y/o el apartamiento del precedente judicial. Octavo:
Que la parte recurrente, en aplicacin de lo dispuesto en el
modificado artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, denuncia como
causales de su recurso: i) Infraccin normativa de los artculos
139 incisos 3, 5 y 14 de la Constitucin Poltica del Per; VII
del Ttulo Preliminar y 50 inciso 6 del Cdigo Procesal Civil;
alegando que a lo largo del proceso ha fundamentado el error
incurrido por el Juez en la sentencia de primera instancia, al haber
omitido pronunciarse sobre la aplicacin del Principio Non Bis In
dem, con todo ello, en razn al Principio Iura Novit Curia,
contemplado en el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo
95107
Procesal Civil, por el cual el Juez debi pronunciarse al respecto.
Adems, seala que dicho error, tambin ha sido ignorado por la
Sala Superior, al no haber sido escuchado, ya que de una simple
lectura de la sentencia de vista se observa que sus fundamentos
no contradicen los suyos, cuando lo que debi hacer el Superior
era leer y analizar si el error invocado por la recurrente es
incorrecto o no. Siendo que al no haber analizado en su sentencia
el error invocado, el Colegiado Superior, se produjo una lesin a la
tutela procesal efectiva y al derecho al debido proceso, al no ser
escuchado e incurrir en incongruencia omisiva, ya que no discerni
sobre el error y en su lugar reformular los mismos argumentos del
Juez de primera instancia. ii) Inobservancia de la Jurisprudencia:
Sentencia del Tribunal Constitucional Expediente N 4295-
2007-PHC/TC y del Expediente N 1887-2008-PA/TC; seala
que el hecho de ignorarlo es reconocido mediante sentencia del
Tribunal Constitucional como la violacin del derecho de
motivacin de las resoluciones judiciales; en el modo de
incongruencia omisiva, en tanto no cumpli con la obligacin de
responder sus pretensiones impugnatorias, y al dejarlas sin
contestar gener un desvo en la discusin dejndolos en
completa indefensin. Por ltimo, alega que de nada sirve que se
garantice el acceso al proceso o a un procedimiento, si no se va a
garantizar que las decisiones que se emitan sean razonadas,
objetivas y congruentes a las pretensiones planteadas, por ende,
al producirse la vulneracin de estos derechos la sentencia se
torna nula. Noveno: Respecto a la causal esbozada en el punto
i), corresponde sealar que, la infraccin normativa denunciada,
en los trminos en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y
precisin que en su formulacin exige el inciso 2) del modificado
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, pues aun cuando a travs
de l se denuncia la vulneracin del derecho al debido proceso, su
fundamentacin no especifica cules seran los vicios sustanciales
en que habra incurrido la resolucin objeto del presente recurso
que ha conllevado a la contravencin del precepto constitucional
invocado, por lo que en este extremo no merece ser amparado.
Adems, corresponde mencionar que el mximo intrprete de la
Constitucin Poltica, es decir, el Tribunal Constitucional en la
Sentencia N 3151-2006-AA/TC de fecha diecisiete de setiembre
principio de congruencia se encuentra garantizado por el derecho
a la motivacin de las resoluciones judiciales. Sealando que, un
rgano judicial no podra sustentar su decisin en hechos que no
hayan sido alegados por las partes, ni resolver sobre pretensiones
que no hayan sido formuladas (congruencia). Sin embargo,
tambin ha sealado en la Sentencia N 04298-2012-PA/TC de
fecha diecisiete de abril de dos mil trece que: el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. Dicho
esto, en razn del anlisis de este extremo mencionado como
infraccin, se verifica que se encuentra lejos de perseguir el fin
nomofilctico de este recurso extraordinario, pues lo que en
verdad se observa es que se orienta a obtener de este Supremo
Tribunal, una nueva apreciacin de los hechos y la subsecuente
valoracin de la prueba actuada en autos, actividad que no se
condice con el fin antes referido, por lo que este extremo merece
ser desvirtuado. Por ltimo, respecto a la posibilidad de aplicar el
Principio Iura Nvit Curia en sede casatoria, corresponde recordar
que en la Sentencia N 7022-2006-AA/TC de fecha diecinueve de
junio de dos mil siete, se seal que La casacin es un recurso
extraordinario que slo permite la revisin por el Supremo Tribunal
Casatorio en los casos especficos, exclusivos y excluyentes, del
modificado artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, especificidad
que impide el ejercicio de la facultad general del Juez de aplicacin
del aludido aforismo iura nvit curia (Cfr. STC 8327-2005-AA/TC,
FJ 2). De ah que, por regla general, el Principio Iura Nvit Curia
no pueda ser invocado en sede casatoria; por lo que estando a los
argumentos expuestos, debe declararse la improcedencia
respecto de esta causal. Dcimo: Finalmente, en torno al agravio
descrito en el punto ii); ste tambin debe ser rechazado, no solo
porque las sentencias mencionadas, no califican como precedente
judicial, al haber sido emitida por un rgano distinto, como es el
Tribunal Constitucional, sino porque adems no se subsume
dentro del supuesto establecido en el artculo 400 del Cdigo
Procesal Civil, siendo que no gozan del carcter vinculante para
declarar procedente la causal invocada; agregndose a ello, que
de la lectura de las mismas, estas estn subsumidas en los
mismos agravios que hace referencia la causal precedente, y que
fuera desarrollada determinndose su improcedencia. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artculo
36 del Texto nico Ordenado de Ley N 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS, concordante con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, de aplicacin al caso de autos, declararon:

95108 CASACIN
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha veintids de
junio de dos mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos veintisis,
interpuesto por Educacin de Calidad Sociedad Annima
Cerrada, contra la sentencia de vista de fecha veintitrs de mayo
de dos mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos seis;
MANDARON publicar la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la parte
recurrente contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI y otros, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa, y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama
More. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
VESCOVI, Enrique, Los recursos Judiciales y dems Medios impugnativos en
Iberoamrica, Ediciones Depalma, Buenos Aires Argentina, pg. 25
2
Artculo 388 del CPC: Requisitos de procedencia:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisara si es total o parcial,
y si es este ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisara en que debe consistir la actuacin de la sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como principal y el
revocatorio como subordinado.
C-1535497-293
CAS. N 18757-2016 LIMA
Lima, veinte de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Bellavista, de fecha
veintisis de septiembre de dos mil diecisis, obrante a fojas
ciento sesenta y cuatro, contra la sentencia de vista de fecha ocho
de septiembre de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento
cincuenta seis, que confirm la sentencia apelada de fecha treinta
de septiembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento dos, que
declar infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder
a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto en los artculos
35 inciso 3 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante
con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de Ley N 29364, de aplicacin supletoria al caso de
autos. Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, artculo modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha
interpuesto ante la Sala de mrito que emiti la resolucin
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez das de
notificada la recurrente con la resolucin impugnada; y, iv) no se
adjunta el pago del arancel judicial por concepto del recurso de
casacin por encontrarse exonerada. Tercero: Antes del anlisis
de los requisitos de procedencia es necesario precisar que el
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentacin por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Que,
el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 - Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
Quinto: Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, precisa como
causales casatorias: a) La infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Sexto: Por infraccin normativa debemos entender la
causal a travs de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Sptimo: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial "El
Peruano" de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn
obligados a motivar. Octavo: En el presente caso, la entidad
recurrente ha denunciado como causales casatorias la infraccin
normativa de los derechos fundamentales a un debido
proceso, a la tutela jurisdiccional efectiva y al derecho a una
motivacin suficiente de la sentencia de vista, sosteniendo la
impugnante que la sentencia recurrida vulnera los derechos
referidos, por cuanto no se consider que la resolucin de la
Intendencia como la resolucin del Tribunal Fiscal cuestionadas
judicialmente fueron en su momento impugnadas, bajo el sustento
que no se haba precisado ni definido con claridad indubitable de
qu tributos se trataban y si corresponda a la figura de retencin
o precepcin directa, lo cual viola flagrantemente estas figuras.
Adems de ello, respecto a la acreditacin del pago de la deuda
en cuestin, contenida en las rdenes de pago, dispuesta bajo
apercibimiento de rechazarse sus reclamaciones asevera que de
modo oportuno present los escritos con los que se superaba la
observacin acotada, pues es contrario a la jurisprudencia
constitucional el pagar primero una supuesta deuda para que
proceda la reclamacin contra la misma. Noveno: Las denuncias
casatorias que anteceden devienen en improcedentes, por
cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por la
entidad recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria
de lo resuelto en las instancias de mrito; lo que no se condice con
los fines del recurso extraordinario de casacin, en tanto que esta
Sala Suprema no es una tercera instancia, sino que ms bien se
orienta a velar por el inters de la sociedad de all que el objeto de
la casacin no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia,
sino busca la seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos
ante la ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la
unificacin de los criterios de la Corte Suprema. Mxime, que en
sede de instancia se ha determinado que el condicionamiento al
pago previo de la deuda para admitir a trmite el recurso de
reclamacin contra la Orden de Pago N 023-001-5886775
obedece a lo previsto en el artculo 136 segundo prrafo del
Texto nico Ordenado del Cdigo Tributario, de imperativo
cumplimiento, cuya constitucionalidad ha sido establecida por el
Tribunal Constitucional a travs de la Sentencia de fecha
diecinueve de enero de dos mil siete, expedida en el Expediente
N4242-2006-PA-TC, fundamento 22; adems, se verific por los
rganos jurisdiccionales que la orden de pago cuestionada cumple
con los requisitos sealados en los artculos 78 y 77 del Texto
nico Ordenado del Cdigo Tributario, identificndose al deudor
tributario, al tributo y el perodo tributario, la base imponible, la
tasa, la cuanta del tributo y sus intereses, los fundamentos y
disposiciones que la amparan; concluyndose as que no existe
evidencia alguna acerca de la denunciada vulneracin a los
derechos a un debido procedimiento administrativo, a la tutela
procesal efectiva y motivacin suficiente. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, en
ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392 del acotado
Cdigo, de aplicacin supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Bellavista, de fecha veintisis de
septiembre de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento sesenta y
cuatro, contra la sentencia de vista de fecha ocho de septiembre
de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento cincuenta seis;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el diario
oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
Municipalidad Distrital de Bellavista contra el Tribunal Fiscal,
sobre Accin Contenciosa Administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S. VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-294
CAS. N 175852016 LIMA
Lima, siete de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por la empresa Textiles Lincoln Sociedad Annima
Cerrada, de fecha cinco de agosto de dos mil diecisis, obrante a
fojas doscientos ochenta y ocho, contra la sentencia de vista de
fecha diecinueve de julio de dos mil diecisis, obrante a fojas
doscientos sesenta y nueve, que confirm la sentencia apelada de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
fecha treinta de abril de dos mil quince, obrante a fojas ciento
noventa, que declar infundada la demanda; para cuyo efecto se
debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos
de admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, artculos modificados
por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria al
caso, concordante con lo dispuesto en el inciso 3) del artculo 35 y
36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
que en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la Sala de mrito que emiti la resolucin impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez das de notificada la parte
recurrente con la resolucin impugnada; y, iv) adjunta el pago del
arancel judicial por concepto del recurso de casacin. Tercero:
Antes del anlisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentacin por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Que,
el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artculo 148 de la Constitucin
Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Cdigo Procesal Civil. Quinto: Por otro
lado, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable supletoriamente, precisa
como causales casatorias: a) La infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Sexto: Por infraccin normativa debemos entender la
causal a travs de la cual la recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Sptimo: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
el Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. En el Per, los rganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la Repblica y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artculo 22 de la Ley Orgnica
del Poder Judicial prescribe: Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica ordenan la publicacin
trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepcin decidan
apartarse de dicho criterio, estn obligados a motivar. Octavo:
En el presente caso, la empresa impugnante ha denunciado como
causales casatorias: i) La vulneracin del derecho fundamental
a un debido proceso, reconocido en el inciso 3 del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per; ii) La aplicacin mil quince, obrante a fojas ciento diecisis, que declar infundada
errnea del Acuerdo Relativo a la Aplicacin del artculo VI
del Acuerdo General Sobre Aranceles Aduaneros y Comercio
de mil novecientos noventa y cuatro, y el Reglamento
Antidumping aprobado por el Decreto Supremo N 006-2003-
PCM; y iii) La infraccin normativa por aplicacin indebida del
artculo 165 de la Ley General de Aduanas, aprobada por
Decreto Legislativo N 1053. Noveno: Sobre la denuncia de
vulneracin del derecho fundamental a un debido proceso,
reconocido en el inciso 3 del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, seala la recurrente que en el Procedimiento de
Verificacin de Origen desarrollado en la primera etapa por el
Ministerio de Comercio Exterior y Turismo se emplaza nicamente
a la empresa extranjera International Textile Mills y no a ella, pese
de ser importadores del proceso textil investigado que deviene de
su proveedor Internationale Textile Mills LLC de los Estados
Unidos; lo cual significa que al no habrsele notificado ni
emplazado con el inicio y desarrollo de dicho procedimiento, el
mismo que concluyera con la sancin en cuestin se impidi el
95109
ejercicio de su derecho de defensa. Y en cuanto a las denuncias
de aplicacin errnea del Acuerdo Relativo a la Aplicacin del
artculo VI del Acuerdo General Sobre Aranceles Aduaneros y
Comercio de mil novecientos noventa y cuatro, y el
Reglamento Antidumping aprobado por el Decreto Supremo
N 006-2003-PCM; y, la aplicacin indebida del artculo 165 de
la Ley General de Aduanas, aprobada por Decreto Legislativo
N 1053; sostiene la impugnante que la Autoridad Aduanera lejos
de cumplir en estricto con lo ordenado por la Resolucin Vice
Ministerial N 023-2011-MINCETUR/VMCE, dispuso la suspensin
del tratamiento arancelario preferencial sealado en su artculo 2,
y apertura arbitrariamente un programa de auditora;
distorsionando las normas bajo denuncia. Dcimo: Las denuncias
casatorias que anteceden devienen en improcedentes, por
cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por la
recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo
resuelto en sede de instancia; lo que no se condice con los fines
del recurso extraordinario de casacin, en tanto que esta Suprema
Sala no es una tercera instancia, sino que ms bien se orienta a
velar por el inters de la sociedad de all que el objeto de la
casacin no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino
busca la seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la
ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la unificacin
de los criterios de la Corte Suprema. Mxime, que en sede de
instancia se ha determinado que las mercancas exportadas al
Per por la actora al ser materia de verificacin, no calificaban
como originarias de los Estados Unidos, ante ello la Administracin
en virtud de lo establecido en el artculo 2 de la Resolucin Vice
Ministerial N 023-2011-MINCETUR/VMCE realiz el Programa de
Auditoria N 11-2012-SUNAT/3B2300, dado que se detect la
importacin de mercancas del proveedor Empresa Internacional
Textile Milss LLC, dentro del perodo materia de verificacin,
comunicando a la actora a travs del Requerimiento N
1627-2012-SUNAT/3B2300 la incidencia detectada sobre
derechos antidumping dejados de pagar; por lo que, corresponda
a la empresa demandante la carga de la prueba para demostrar el
origen de la mercanca que importaba, hecho que no se desvirtu
en la instancia administrativa conforme advirti el Colegiado de
Segunda Instancia de la revisin del expediente administrativo,
limitndose la actora a presentar el Certificado de Origen de la
Mercanca, desestimado en sede administrativa; por lo cual,
corresponda en el presente caso que la Administracin ejecute el
cobro de los derechos antidumping dejados de pagar por la
empresa actora. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, y en ejercicio de la facultad conferida por el
artculo 392 del acotado Cdigo, de aplicacin supletoria al caso,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la empresa Textiles Lincoln Sociedad Annima Cerrada, de
fecha cinco de agosto de dos mil diecisis, obrante a fojas
doscientos ochenta y ocho, contra la sentencia de vista de fecha
diecinueve de julio de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos
sesenta y nueve; MANDARON publicar la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
la empresa Textiles Lincoln Sociedad Annima Cerrada contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria - SUNAT, sobre Accin Contenciosa Administrativa; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S.
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-295
CAS. N 14233 -2016 ICA
Lima, quince de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; con el
expediente administrativo acompaado: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la
demandante Janeth Soledad Flores Alca, de fecha veintisis de
julio de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento setenta y dos,
contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de junio de dos mil
diecisis, obrante a fojas ciento cincuenta y uno, que confirm la
sentencia de primera instancia de fecha tres de noviembre de dos
la demanda; asimismo, rene los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364 de aplicacin
supletoria, en tanto el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
establece en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Cdigo
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso rene
los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal, que conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria, tiene
como fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentacin debe
ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en qu
consiste la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. Segundo: El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria,

95110 CASACIN
seala que el recurso de casacin se sustenta en: i) La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada, o ii) En el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
de aplicacin supletoria, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le era adversa, cuando sta
fuera confirmada por la resolucin objeto del recurso, se describa
con claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial, as como el demostrar la incidencia directa
de la infraccin sobre la decisin impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Se aprecia a fojas
ciento treinta y uno, que la recurrente apel la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, cumpliendo con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artculo
388 del Cdigo Procesal Civil. Quinto: La recurrente, invocando
el modificado artculo 387 y siguientes del Cdigo Procesal
Civil, denuncia como causales: a) Infraccin normativa de los
artculos 139 numeral 5 de la Constitucin Poltica del Per,
50 numeral 6 del Cdigo Procesal Civil, 12 de la Ley Orgnica
del Poder Judicial; seala que la sentencia de vista incurre en
motivacin aparente por contener un razonamiento inconsistente
sustentado en conclusiones vacas que no guardan relacin
con el contenido real del proceso y al aplicar los numerales
3.1.4 y 3.2.4 de la Resolucin de Gerencia General N 352,
como criterio especfico de sancin cuando no existe sancin
contenida en dichos numerales; y b) Infraccin normativa de
los numerales 3.1.4 y 3.2.4 de la Resolucin de Gerencia
General N 352 Osinergmin; sostiene la aplicacin indebida de
estos al no existir sancin regulada por ellos, con lo cual la Sala
estara vulnerando el principio de legalidad. Sexto: En relacin
al agravio precisado en el literal a), se advierte de la revisin del
recurso de casacin en este extremo que la impugnante refiere la
infraccin a una pluralidad de dispositivos vinculados al deber de
motivacin en la sentencia de vista; sin embargo, no desarrolla
un argumento puntual vinculado a la actuacin del Colegiado
Superior en estricto, ni despliega las razones por las cuales se
habran materializado las mltiples infracciones invocadas en la
resolucin de grado; sino que, se avoca a sealar la vulneracin
de la debida motivacin de las resoluciones de manera genrica,
esgrimiendo consideraciones de carcter subjetivo tales como
incurre en grave error o incurre en motivacin aparente entre autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
otros; en dicho contexto el recurso no satisface el requisito de
precisin y claridad en la descripcin de la infraccin normativa
conforme al presupuesto del artculo 388 literal 2 del Cdigo
Procesal Civil, en tanto la impugnante incide en una alegacin
amplia e imprecisa, lo que implica su mera discordancia con lo
resuelto por las instancias de mrito; razn por la cual el recurso
deviene en improcedente en este extremo. Sptimo: Respecto
al agravio descrito en el literal b), de la revisin del recurso se
aprecia que la impugnante denuncia la aplicacin indebida de los
numerales 3.1.4 y 3.2.4 de la Resolucin de Gerencia General
de Osinergmin N 352, no obstante, orienta sus argumentos a
generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciacin de los
hechos con la subsecuente revaloracin de la prueba actuada y
los elementos de juicio del proceso, a efecto de determinar si la
sancin impuesta se encontraba regulada en la normativa citada
en la resolucin impositiva, como si esta sede se tratara de una
tercera instancia, propsito que no se condice con la naturaleza
de este extraordinario recurso de casacin, cuyos fines estn
circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificacin de
los criterios de la Corte Suprema; en consecuencia, no es actividad
constitutiva del recurso de casacin revalorar las pruebas, los
hechos, ni juzgar los motivos que formaron conviccin a la Sala
Superior, en tanto ello es ajeno al debate casatorio, adems se
advierte que dichos numerales no corresponden a la Resolucin
de Gerencia General Osinergmin N 352, sino a la Tipificacin y
Escala de Multas y Sanciones de Hidrocarburos, comprendida en
la Tipificacin de Infracciones y Escala de Multas y Sanciones de
Osinergmin, aprobada por Resolucin de Consejo Directivo N
028-2003-OS/CD y modificatorias; por ende, el anlisis solicitado
por la recurrente no tendra incidencia en lo resuelto por las
instancias de mrito al ser incongruente con el contenido de la
resolucin administrativa impugnada; en consecuencia, el recurso
en este extremo, incumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2 y 3 del modificado artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil; esto es, describir con claridad y precisin
la infraccin normativa, as como demostrar su incidencia en
el sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente
el mismo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en
ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392 del anotado
Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Janeth Soledad Flores Alca,
de fecha veintisis de julio de dos mil diecisis, obrante a fojas
ciento setenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha
veintiocho de junio de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento
cincuenta y uno; DISPUSIERON la publicacin de la presente
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por la recurrente contra el Organismo Supervisor de la
Inversin en Energa y Minera - Osinergmin, sobre Impugnacin
de Resolucin Administrativa; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Walde Juregui. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
TORIBIO C-1535497-296
CAS. N 12714-2016 HUAURA
Lima, tres de noviembre de dos mil diecisis.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin de fecha trece de junio del dos
mil diecisis, obrante a fojas trescientos cuarentids, interpuesto
por Karl Herman Schwartzmann Fabiani contra la sentencia de
vista contenida en la resolucin nmero veinticinco, de fecha
veinticuatro de mayo del dos mil diecisis, obrante a fojas
trescientos veintisis, que confirm la sentencia apelada contenida
en la resolucin nmero veintiuno, de fecha veintiocho de agosto
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos ochenta y nueve,
que declar infundada la demanda de interdicto de retener; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto por los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye un
derecho fundamental de configuracin legal que posibilita que lo
resuelto por un rgano jurisdiccional pueda ser revisado por uno
superior, y su ejercicio est supeditado al cumplimiento de los
presupuestos y requisitos que el legislador haya establecido para
cada clase de medio impugnatorio y, en ese entendido, se debe
proceder a verificar si el recurso de casacin interpuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad y procedencia que establecen
los modificados artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil.
Tercero: En efecto, el modificado artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil establece como requisitos de admisibilidad del recurso de
casacin los siguientes: 1) que se interponga contra las sentencias
y autos expedidos por las salas superiores que, como rganos de
segundo grado, ponen fin al proceso, 2) que se interponga ante el
rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la
Corte Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin
de la resolucin impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el Abogado que
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, sta
deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del
plazo de tres das, 3) que se interponga dentro del plazo de diez
das, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando
corresponda, 4) que se adjunte el recibo de la tasa correspondiente.
Cuarto: Verificado el recurso de casacin, se advierte que ste
cumple con los requisitos precedentemente sealados por cuanto:
1) se interpone contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que como rgano de segundo grado pone fin al proceso,
2) ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emiti la sentencia
impugnada, 3) ha sido presentado dentro del plazo de diez das
hbiles que establece la norma. 4) se ha adjuntado la tasa judicial
correspondiente, como se aprecia a fojas trescientos cuarenta y
uno. En ese sentido, habindose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si el recurso
de casacin rene los requisitos de procedencia. Quinto: El
modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil establece los
requisitos de procedencia del recurso de casacin, siendo
stos: 1) que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, 2) describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial, 3) demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Se verifica del
recurso de casacin que ste cumple con la exigencia del requisito
de procedencia previsto en el inciso 1 del modificado artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, pues de los actuados se aprecia que el
recurrente interpuso recurso de apelacin contra la sentencia de
primera instancia, en tanto que la misma le result adversa.
Corresponde entonces verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado.
Sptimo: Antes de verificar los citados requisitos de procedencia,
es necesario precisar que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria. En ese sentido,
el recurrente debe fundamentar su recurso de manera clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cul o cules son
las infracciones normativas que se denuncian y en su caso, el
precedente judicial del que se aparta la impugnada. Octavo: En lo
referente al requisito contenido en el modificado artculo 388
numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, sobre la infraccin normativa,
la parte impugnante alega como sustento de su recurso, lo
siguiente: a) Infraccin normativa por contravencin al debido
proceso; alegando el recurrente que se afecta el debido proceso,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
en vista que no se emite una sentencia debidamente motivada ya
que se afirma que un efectivo policial no puede determinar
mediante una visita si los palos y carteles que observ estn
dentro de los terrenos que son de propiedad de su persona; sin
embargo, no explica los criterios que utiliza para declarar ello, ya
que no por el hecho de contar con una propiedad de gran
extensin se justifica declarar invlido un documento pblico
como lo constituye la constatacin policial. Refiere que se ha
incumplido con motivar adecuadamente, ms an si conforme se
ha probado, es poseedor de una porcin de terreno que los
demandados desconocen y no se ha tomado en cuenta que
justamente los carteles pegados que causan la perturbacin
contienen informacin de un proceso en el que los demandados
tienen inters, puesto que estn involucradas las Comunidades de
Sayn y Lomera de Huaral. b) Infraccin normativa del artculo
600 del Cdigo Procesal Civil; manifestando el recurrente que la
Sala Superior debi aplicar el artculo 600 del Cdigo Procesal
Civil en forma correcta, correspondiendo en forma absoluta
declarar fundada la demanda, puesto que s se haba acreditado
la perturbacin con lo constatado por la Polica Nacional del Per,
mediante la constatacin policial el cual constituye un documento
pblico por haber sido emitido por autoridad competente en
ejercicio de sus funciones. Noveno: Con relacin a la causal
invocada en el literal a), concerniente a la denuncia por
vulneracin al debido proceso en su componente de falta de
motivacin de resolucin judicial, se advierte que la sustentacin
del recurso est referida a los hechos determinados por las
instancias de mrito, lo cual no se condice con los fines de la
casacin en funcin nomofilctica, en que el control es de derecho
y no de hechos. Por lo expuesto, se aprecia ms bien, que lo que
pretende el impugnante, es cuestionar los razonamientos a los
que ha arribado el Colegiado Superior, circunstancia que no se
subsume en la causal invocada; por lo que respecto a este
extremo del recurso, ste resulta improcedente. Dcimo: Sobre
la causal descrita en el literal b), corresponde sealar que a
travs de ella el recurrente pretende que este Colegiado Supremo
valore la prueba actuada referida a la constatacin policial, de
fecha cinco de abril del dos mil trece, con la que - a su decir- se
habra constatado los actos de perturbacin, situacin que no es
posible en sede casatoria, la misma que est reservada al control
de la aplicacin de las normas y no para efectos de valoracin
probatoria y determinacin de hechos. Undcimo: Siendo ello as,
queda evidenciado para esta Sala que lo realmente perseguido
por la recurrente a travs del presente recurso, es la revaloracin
de los asuntos fcticos que se encuentran involucrados en la
presente controversia lo cual no es posible de revisin en esta
sede, en tanto que la misma no es una tercera instancia, por lo
que el recurso de casacin resulta inviable al no superar las
exigencias de procedibilidad de los incisos 2 y 3 del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha trece de junio
del dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos cuarentids,
interpuesto por Karl Herman Schwartzmann Fabiani contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero veinticinco,
de fecha veinticuatro de mayo del dos mil diecisis, obrante a fojas
trescientos veintisis; en los seguidos contra Javier Muoz
Dvalos y otro, sobre Interdicto de retener; MANDARON publicar
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; y los devolvieron. Jueza Suprema Ponente: Rueda
Fernndez. S.S. WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1535497-297
CAS. N 12658 -2016 LIMA
Lima, dos de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; con el
expediente administrativo acompaado: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por Amrica
Mvil Per Sociedad Annima Cerrada, de fecha veinte de junio
de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos treinta y ocho,
contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de abril de dos
mil diecisis, obrante a fojas doscientos veintisiete, que confirma
la sentencia de primera instancia de fecha veintiuno de mayo de
dos mil quince, obrante a fojas ciento setenta y dos, que declar
infundada la demanda; asimismo, rene los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364 de aplicacin
supletoria, en tanto el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
establece en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Cdigo
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso
rene los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal, que conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria,
tiene como fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentacin
debe ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente
95111
en qu consiste la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado. Segundo: Que, el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria, seala que el recurso de casacin se
sustenta en: i) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que,
los numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, cuando sta fuera confirmada por la
resolucin objeto del recurso, se describa con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial,
as como el demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas ciento noventa y
uno, que la empresa recurrente apel la sentencia de primera
instancia, cumpliendo con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 1 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil. Quinto: La empresa recurrente, invocando el modificado
artculo 388 y siguientes del Cdigo Procesal Civil, denuncia
como causal la siguiente: Infraccin normativa del articulo 139,
incisos 3 y 5 de la Constitucin Poltica del Estado, artculo
122, inciso 3 y artculo 197 del Cdigo Procesal Civil; seala
resumidamente que la sentencia de vista ha violentado el derecho
a la motivacin de resoluciones judiciales y a la tutela jurisdiccional
efectiva. Asimismo la recurrente seala, que le corresponder
a la Sala Superior pronunciarse sobre fundamentos del recurso
de apelacin exponiendo las razones de la decisin que adopte
en atencin a la pretensin impugnatoria tanto ms que en el
recurso de apelacin se cuestion que el juez de primera instancia
no haya efectuado ningn pronunciamiento respecto a los
fundamentos relativos a la vulneracin de lo Principio de Tipicidad,
Razonabilidad y Proporcionalidad; razn por cual al no haber
cumplido con el deber que impone el artculo 364 del Cdigo
Procesal Civil, la sentencia de vista deviene en nula. Sexto: Que,
en relacin a los agravios precisados en los acpites a) se debe
sealar que este Colegiado Supremo considera necesario indicar
que el modo en que el recurso de casacin ha sido propuesto
por el recurrente, evidencia con claridad que lo pretendido a
travs de l, no es obtener una correcta aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto, sino ms bien una nueva valoracin
de los hechos debatidos en el presente proceso; asimismo, no
basta con citar la infraccin procesal y material sino desarrollar
qu normas han sido infringidas, y por qu los fundamentos de la
sentencia de vista no seran vlidos; en consecuencia el recurso
de casacin en estudio, debe ser declarado improcedente. Por
las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo a que hace referencia el artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil modificado por la Ley N 29364, en ejercicio de
la facultad conferida por el artculo 392 del anotado Cdigo,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por Amrica Mvil Per Sociedad Annima Cerrada, de fecha
veinte de junio de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos
treinta y ocho, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de
abril de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos veintisiete;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Amrica Mvil Sociedad Annima Cerrada contra el Organismo
Supervisor de Inversin Privada en Telecomunicaciones
OSIPTEL, sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; y
los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Juregui. S.S.
WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1535497-298
CAS. N 13966-2016 LIMA
Lima, diez de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; con el
expediente administrativo y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin de
fecha ocho de julio de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos
sesenta y ocho interpuesto por Empresa de Transportes Junn
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero cinco de
fecha siete de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos cincuenta y nueve, que confirm la sentencia apelada
contenida en la resolucin nmero doce de fecha diecisis de
diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento sesenta y
cinco, que declar infundada la demanda de impugnacin de
resolucin administrativa; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artculos 387 y 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N
29364, de aplicacin supletoria al caso de autos; norma que debe
concordarse con los artculos 35 numeral 3 y 36 del Texto nico
Ordenado de Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N
013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye un derecho fundamental de configuracin legal que
posibilita que lo resuelto por un rgano jurisdiccional pueda ser
revisado por uno superior, y su ejercicio est supeditado al

95112 CASACIN
cumplimiento de los presupuestos y requisitos que el legislador
haya establecido para cada clase de medio impugnatorio. En este
contexto, es del caso tener presente que siendo ste un proceso
contencioso administrativo regulado por el Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, los requisitos de admisibilidad y procedencia
de los recursos son los mismos que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil conforme a lo dispuesto en el artculo 36 de la
citada ley y, en ese entendido, se debe proceder a verificar si el
recurso de casacin interpuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia que establecen los modificados
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil. Tercero: En el cual se le otorg el certificado de habilitacin ya que haba
efecto, el modificado artculo 387 del Cdigo Procesal Civil
establece como requisitos de admisibilidad del recurso de
casacin los siguientes: 1) que se interponga contra las sentencias
y autos expedidos por las Salas Superiores que, como rganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2) que se interponga ante el
rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la
Corte Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin
de la resolucin impugnada y de la expedida en primer grado ,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, sta
deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del
plazo de tres das; 3) que se interponga dentro del plazo de diez
das, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando
corresponda; 4) que se adjunte el recibo de la tasa correspondiente.
Cuarto: Verificado el recurso de casacin, se advierte que ste
cumple con los requisitos precedentemente sealados por cuanto:
1) Se interpone contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que como rgano de segundo grado pone fin al proceso;
2) ante la Sala Superior que emiti la sentencia impugnada; 3) ha
sido presentado dentro del plazo de diez das hbiles que
establece la norma; 4) se ha adjuntado el recibo de la tasa judicial
correspondiente. En ese sentido, habindose superado el examen
de admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si el
recurso de casacin rene los requisitos de procedencia. Quinto:
El modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil establece los
requisitos de procedencia del recurso de casacin, siendo
stos: 1) que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Se verifica del
recurso de casacin que ste cumple con la exigencia del requisito
de procedencia previsto en el inciso 1 del modificado artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, pues de los actuados se aprecia que la
parte recurrente interpuso recurso de apelacin contra la sentencia
de primera instancia, en tanto que la misma le result adversa.
Corresponde entonces verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado.
Sptimo: Antes de verificar los citados requisitos de procedencia,
es necesario precisar que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria. En ese sentido,
la recurrente debe fundamentar su recurso de manera clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cul o cules son
las infracciones normativas que se denuncian y en su caso, el
precedente judicial del que se aparta la impugnada. Octavo: Se
desprende del sustento del recurso de casacin materia de
calificacin, que la recurrente denuncia las siguientes infracciones
normativas: a) Inaplicacin de la Quinta Disposicin
Transitoria, Complementaria y Final de la Ley del Silencio
Administrativo Ley N 29060; sostiene la parte recurrente que
la Sala Superior ha sealado respecto de su argumento referido a
la aplicacin del silencio administrativo positivo que la Ley del
Silencio Administrativo N 29060, entr en vigencia el dos de
enero de dos mil ocho, es decir, con posterioridad a la fecha que
la empresa recurrente formulara su recurso de reconsideracin
(veintitrs de marzo de dos mil siete) por lo que mal se puede
sealar que habra operado una figura que no se encontraba
vigente a la fecha de interposicin del recurso de reconsideracin;
sin embargo -sostiene la parte recurrente- tal afirmacin ha
inaplicado groseramente la norma en comento en el presente
acpite, puesto que conforme a ella, las disposiciones de la Ley
del Silencio Administrativo son aplicables incluso a procedimientos
iniciados antes de su entrada en vigencia como fue el caso del
procedimiento derivado de la emisin de la Resolucin de
Gerencia N 380-07-GCPYE, que dispuso la clausura del local
que funcionaba como terminal terrestre, resolucin que estaba
impugnada mediante recurso de reconsideracin que no fue
resuelto. En tal sentido, resulta falso que la Ley del Silencio
Administrativo no sea aplicable al presente caso ya que por
mandato expreso de esta misma norma, su aplicacin incluye a
los procedimientos en trmite iniciados antes de su entrada en
vigencia. b) Inaplicacin del artculo 237.2 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General; sosteniendo la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
recurrente que conforme a esta norma el acto administrativo es
ejecutivo solamente cuando pone fin a la va administrativa, lo que
en buena cuenta significa que la ejecucin de los actos
administrativos impugnados mediante recurso de reconsideracin
o apelacin estn suspendidos por mandato de la ley y, por tanto,
al haber interpuesto recurso de reconsideracin contra la
Resolucin de Gerencia N 380-07-GCPYE, se han suspendido
los efectos de la misma, y ello significa claramente que la licencia
de funcionamiento estaba plenamente vigente, y por ello no se
poda declarar la nulidad de oficio del acto administrativo mediante
acreditado la presentacin del recurso de reconsideracin que
suspenda los efectos de la resolucin que deja sin efecto la
licencia de funcionamiento. Noveno: Respecto a la denuncia
descrita en el acpite a) corresponde sealar que conforme al
sustento de la misma, sta se orienta a cuestionar aspectos que
tienen que ver con el criterio adoptado por el Colegiado Superior
respecto de la aplicacin de la Ley del Silencio Administrativo al
procedimiento administrativo materia de autos en cuanto
menciona en el punto 7.1 de las consideraciones de la sentencia
de vista que no puede operar tal figura del silencio administrativo
ya que la Ley que la regula no se encontraba vigente a la fecha de
interposicin del recurso de reconsideracin presentado en el
procedimiento administrativo contra la Resolucin de Gerencia N
380-07-GCPYE. En ese sentido, resulta improcedente la
denuncia pues el criterio asumido por la instancia de mrito no
puede ser objeto del debate casatorio ya que no se condice con
los fines del recurso de casacin. Dcimo: Con relacin a la
denuncia descrita en el acpite b) referida a la causal de
"inaplicacin de norma" corresponde sealar que la inaplicacin
de una norma como causal del recurso de casacin se plantea
cuando el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma
pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse en forma clara
la pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia de mrito, requisito que no ha sido observado por la
parte recurrente al exponer de manera genrica la infraccin
normativa denunciada sin explicitar de manera adecuada su
relacin al caso concreto, evidencindose adems que tampoco
se cumple con sustentar de qu modo la aplicacin de la norma
invocada al caso sub litis hara variar la decisin adoptada por el
Ad quem de no amparar la demanda de autos; por lo que la
denuncia materia de anlisis deviene en improcedente.
Undcimo: Siendo ello as, queda evidenciado para esta Sala
que lo realmente perseguido por la recurrente a travs del
presente recurso, es la revaloracin de los asuntos fcticos que se
encuentran involucrados en la presente controversia lo cual no es
posible de revisin en esta sede, en tanto que la misma no es una
tercera instancia, ms an cuando las instancias de mrito han
fundamentado debidamente las razones que justifican su decisin,
por lo que el recurso de casacin resulta inviable. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artculo
36 del Texto nico Ordenado de Ley N 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS, concordante con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, de aplicacin supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin de fecha ocho de julio de dos mil diecisis, obrante a
fojas doscientos sesenta y ocho interpuesto por la Empresa de
Transportes Junn Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero cinco de fecha siete de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos cincuenta y nueve; en los seguidos
contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, sobre
impugnacin de resolucin administrativa; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Lama More. S.S. WALDE JUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1535497-299
CAS. N 18367-2015 LIMA
Lima, siete de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; con el
expediente administrativo y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin de
fecha veintinueve de octubre del dos mil quince, obrante a fojas
doscientos diecisiete, interpuesto por Turismo Civa Sociedad
Annima Cerrada, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero seis, de fecha veintiocho de setiembre del dos
mil quince, obrante a fojas doscientos uno, que confirm la
sentencia apelada contenida en la resolucin nmero nueve,
dictada con fecha diez de diciembre del dos mil catorce, obrante a
fojas ciento veintinueve, que declar infundada la demanda de
impugnacin de resolucin administrativa; para cuyo efecto se
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados por el artculo
1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria al caso de autos;
norma que debe concordarse con los artculos 35 numeral 3 y 36
del Texto nico Ordenado de Ley N 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
medios impugnatorios constituye un derecho fundamental de
configuracin legal que posibilita que lo resuelto por un rgano
jurisdiccional pueda ser revisado por uno superior, y su ejercicio
est supeditado al cumplimiento de los presupuestos y requisitos
que el legislador haya establecido para cada clase de medio
impugnatorio. En este contexto, es del caso tener presente que
siendo ste un proceso contencioso administrativo regulado por el
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, los requisitos de
admisibilidad y procedencia de los recursos son los mismos que
los establecidos en el Cdigo Procesal Civil conforme a lo
dispuesto en el artculo 36 de la citada ley y en ese entendido se
debe proceder a verificar si el recurso de casacin interpuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia que
establecen los modificados artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil. Tercero: En efecto, el modificado artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil establece como requisitos de admisibilidad
del recurso de casacin los siguientes: 1) que se interponga
contra las sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores
que, como rganos de segundo grado, ponen fin al proceso, 2)
que se interponga ante el rgano jurisdiccional que emiti la
resolucin impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando
copia de la cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de
la expedida en primer grado , certificada con sello, firma y huella
digital, por el Abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, sta deber remitirlo a la Corte
Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres das, 3) que se
interponga dentro del plazo de diez das, contado desde el da
siguiente de notificada la resolucin que se impugna, ms el
trmino de la distancia cuando corresponda, 4) que se adjunte el
recibo de la tasa correspondiente. Cuarto: Verificado el recurso
de casacin, se advierte que ste cumple con los requisitos
precedentemente sealados por cuanto: 1) se interpone contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que como rgano
de segundo grado pone fin al proceso, 2) ha sido interpuesto ante
la Sala Superior que emiti la sentencia impugnada, 3) ha sido
presentado dentro del plazo de diez das hbiles que establece la
norma. 4) se ha adjuntado la tasa judicial correspondiente, como
se aprecia a fojas doscientos diecisis del principal y ochenta y
siete del cuadernillo de casacin. En ese sentido, habindose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuacin
examinar si el recurso de casacin rene los requisitos de
procedencia. Quinto: El modificado artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil establece los requisitos de procedencia del
recurso de casacin, siendo stos: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso, 2) describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto:
Se verifica del recurso de casacin que ste cumple con la
exigencia del requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, pues de los
actuados se aprecia que la recurrente interpuso recurso de
apelacin contra la sentencia de primera instancia, en tanto que la
misma le result adversa. Corresponde entonces verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Sptimo: Antes de verificar los
citados requisitos de procedencia, es necesario precisar que el
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria. En ese sentido, el recurrente debe
fundamentar su recurso de manera clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cul o cules son las infracciones
normativas que se denuncian y en su caso, el precedente judicial
del que se aparta la impugnada. Octavo: Es de anotar que la
parte recurrente no seala explcitamente la causal sustento de su
recurso de casacin; sin embargo, de los fundamentos esbozados
debe entenderse que se trata de la causal por contravencin al
debido proceso referido a la falta de motivacin de las
resoluciones judiciales. As sostiene la recurrente en su recurso
de casacin: 1) Lo que agravia a su parte es que de la misma
forma como INDECOPI ignor la realidad lamentable del pas en
materia de seguridad ciudadana, el mismo silencio omisivo fue
replicado por el Colegiado Superior; aade que, nada se ha dicho
respecto de lo que se expres en el escrito de demanda y menos
sobre los agravios expresados en la apelacin; 2) La Sala Superior
ha repetido los errores del INDECOPI a pesar que intent lo
contrario, porque habl todo el tiempo de idoneidad y termin en
el autoritario dcimo primer considerando concluyendo que la
seguridad forma parte de la idoneidad; 3) La imputacin y sancin
decididas por el INDECOPI, basadas en el artculo 8 de la Ley de
Proteccin al Consumidor (idoneidad), es equivocada y hace
fundada la demanda contenciosa administrativa, causndole
agravio que la Sala de mrito soslaye este tema jurdico y
prcticamente concluya que idoneidad y seguridad son casi
sinnimos; 4) La sentencia del Colegiado le agravia desde que no
efecta verdaderamente una motivacin razonada de los hechos
95113
expuestos en la demanda, aprecindose que la sentencia ha
incurrido adems en incongruencia omisiva al no haber dado
respuesta a los principales argumentos que fueron motivo de los
fundamentos de hecho de la demanda y de su apelacin. Noveno:
Cabe precisar que el Tribunal Constitucional, ha sealado en
reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso de la
Sentencia N 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de
dos mil seis, que el derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales, no garantiza una motivacin extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier error en el
que eventualmente incurra una resolucin judicial constituye
automticamente la violacin del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales; sino que, basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las
razones que fundamentan la decisin del Juzgador respecto a la
materia sometida a su conocimiento. Dcimo: Siendo as, en el
presente caso se advierte que no se ha producido una afectacin
del derecho constitucional a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales por cuanto la sentencia objeto del presente
recurso, expresa de manera suficiente las razones de hecho y de
derecho que justifican la decisin y as se advierte a lo largo de
sus catorce considerandos que la sentencia de vista ha realizado
un esquema argumentativo acorde con lo actuado en autos que
da soporte a la decisin tomada de no amparar la demanda de
autos, habindose absuelto los agravios de la apelante y conforme
a la controversia de autos se ha analizado el deber de idoneidad
en la prestacin del servicio realizado por la parte actora,
concluyendo el Colegiado en estimar "que la seguridad en la
prestacin de los servicios de transporte forma parte de la
idoneidad de los mismos an cuando no constituya la prestacin
principal, esto porque a travs de dicha seguridad el consumidor
podr disfrutar del servicio, ya que dentro de sus expectativas se
encuentra que el mismo no ponga en riesgo su vida ni su integridad
ni la de sus pertenencias" "Siendo as, se advierte en el caso de
autos, adems de no haberse acreditado la adopcin de medidas
de seguridad a fin de evitar que los pasajeros que aborden los
buses porten armas de fuego, se ejecut una conducta
irresponsable e ilegal como es el recoger pasajeros en un
paradero informal, lo cual posibilit que los asaltantes cometieran
su delito, quedando as demostrada la infraccin al deber de
idoneidad". Dcimo Primero: A lo expuesto, queda evidenciado
para esta Sala que lo realmente perseguido por el recurrente a
travs del presente recurso, es la revaloracin de los asuntos
fcticos que se encuentran involucrados en la presente
controversia, lo cual no es posible de revisin en esta sede, en
tanto que la misma no es una tercera instancia, ms an cuando
las instancias de mrito han fundamentado debidamente las
razones que justifican su decisin, por lo que el recurso de
casacin resulta inviable. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artculo 36 del Texto nico
Ordenado de Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N
013-2008-JUS, concordante con el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha veintinueve de
octubre del dos mil quince, obrante a fojas doscientos diecisiete,
interpuesto por Turismo Civa Sociedad Annima Cerrada,
contra la sentencia de vista contenida en la resolucin nmero
seis, de fecha veintiocho de setiembre del dos mil quince, obrante
a fojas doscientos uno; MANDARON publicar la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, sobre
impugnacin de resolucin administrativa, y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Walde Juregui. S.S. WALDE JUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1535497-300
CAS. N 129162016 LIMA
Lima, dieciocho de enero de dos mil diecisiete. I. VISTOS; con el
acompaado: El recurso de casacin interpuesto con fecha cinco
de julio de dos mil diecisis, por la Empresa AYS Sociedad
Annima Cerrada, obrante a fojas mil noventa y cinco, contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero dieciocho de
fecha diecisiete de junio de dos mil diecisis, obrante a fojas mil
sesenta y nueve, por la cual la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
CONFIRMA la sentencia apelada contenida en la resolucin
nmero once, de fecha veintiuno de abril de dos mil quince,
obrante a fojas quinientos ochenta y cuatro, que declar
INFUNDADA la demanda sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero: Requisitos de
admisibilidad del recurso de casacin Al respecto, el Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N
013-2008-JUS, establece en su artculo 361 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Cdigo Procesal Civil. En tal sentido,

95114 CASACIN
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
35 inciso 3 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo en concordancia
con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, en el referido medio impugnatorio,
se cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Sala que emiti la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez das de notificado el recurrente con la
resolucin impugnada; y, iv) adems ha adjuntado el recibo de la
tasa respectiva. Segundo: Consideraciones previas respecto
al recurso de casacin. Es necesario precisar que el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico cuando
se recurre en funcin nomofilctica por control de derecho, solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo la
casacin entre sus fines esenciales la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. En ese sentido, la
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial2. Tercero: Sobre los requisitos de procedencia del
recurso de casacin. 3.1. Asimismo, el artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria para los procesos contenciosos
administrativos, establece que son requisitos de procedencia: 1)
que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y
si es este ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisar en qu debe consistir la
actuacin de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deber entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2 La parte recurrente cumple con lo
dispuesto en el inciso 1 del modificado artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, pues no consinti la sentencia de primera instancia
que le fue adversa a sus intereses, interponiendo recurso de
apelacin, conforme se tiene a fojas seiscientos diez. Adems,
cumple con el requisito establecido en el inciso 4 del modificado
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, al sealar que su pedido
casatorio principal es anulatorio y como subordinado revocatorio.
3.3 En lo referente al requisito contenido en el modificado artculo
388 inciso 2) del Cdigo Procesal Civil, la recurrente invoca como
causales las siguientes infracciones normativas de carcter
procesal y material. 3.3.1 Infraccin de los artculos 121 incisos
3 y 4, y artculo 50 inciso 6 del Cdigo Procesal Civil, la
recurrente seala que la sentencia de vista ha omitido pronunciarse
acerca del vicio denunciado en el recurso de apelacin, consistente
en la indebida aplicacin del procedimiento para la determinacin
de las unidades fsicas en donde se solicita en todo momento que
se tomen en cuenta los argumentos esbozados en los escritos y
documentacin presentados por la empresa. Alega, que
simplemente no hay mencin a dicho punto en ningn extremo de
la sentencia de vista, limitndose a reproducir los clculos que
Aduanas ha efectuado, as como a sealar que se ha tomado en
cuenta la documentacin presentada por la empresa, pero en
ningn momento se justifica la razn por la cual los pesos
hmedos y secos de las facturas deben ser considerados como
los definitivos; y que dicha omisin incurrida por la sentencia de
vista tendra incidencia directa en el sentido de la decisin, ya que
se estara validando un procedimiento que determina una cantidad
de unidades fsicas diferentes que incidir posteriormente en el
valor aduanero. De la calificacin del recurso de casacin, se
advierte que la recurrente no cumple con la exigencia tcnico
jurdico para sustentar el recurso de casacin, en tanto no
desarrolla como es que la sentencia de vista habra incurrido en
vulneracin o infraccin de cada uno de las normas contenidas en
los dispositivos legales que denuncia, vale decir de los incisos 3 y
4 del artculo 121, y del inciso 6 del artculo 50 del Cdigo Procesal
Civil; y que si bien la recurrente alega que la sentencia de vista
habra omitido pronunciarse respecto a un agravio de su apelacin
sobre debida aplicacin del procedimiento para determinar las
unidades fsicas, sin embargo no describe ni sustenta debidamente
que ello fuera agravio de su recurso de apelacin, tanto ms, que
no aparece como tal en los agravios precisados en la resea de
expresin en la sentencia de vista; tampoco demuestra la
incidencia en la decisin de la recurrida, la cual tiene como
argumento esencial que los clculos se efectuaron en base a las
facturas de venta, razones por las que no supera lo previsto en el
modificado artculo 388 numerales 2 y 3 del Cdigo Procesal Civil,
por lo que su recurso en este extremo debe ser declarado
Improcedente. 3.3.2 Infraccin al debido proceso por falta de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
motivacin, la recurrente seala que la sentencia de vista habra
incurrido en vicios de motivacin interna del razonamiento,
motivacin insuficiente y motivacin sustancialmente incongruente
en tanto que se pronunci limitndose a reproducir los clculos
de la Autoridad Aduanera as como a sealar que se ha tomado en
cuenta la documentacin presentada por la Empresa, pero en
ningn momento se justifica la razn por la cual los pesos
hmedos y secos de las facturas deben ser considerados como
los definitivos. Alega, que la sentencia recurrida tampoco se
pronunci respecto a los argumentos relacionados con el principio
de verdad material; que en los considerandos segundo y noveno
incurren en una falta de motivacin interna del razonamiento toda
vez que pretende sustentar su fallo validando un procedimiento de
clculo que no guarda coherencia lgica puesto que es evidente
que en materiales que contienen humedad, sta vara y por ende
no se pueden comparar los pesos hmedos de momentos
diferentes. Argumenta, que la sentencia no solo justifica las
razones para validar el procedimiento, sino que al efectuar tal
validacin omite toda lgica relacionada a algo tan simple como
considerar en su razonamiento la posibilidad de variacin de los
porcentajes de humedad que impide lgicamente a efectos de
determinar faltantes, sumar, y comparar materiales con mediciones
de humedad realizadas en momentos diferentes. Aade, que
existe una motivacin aparente y adems insuficiente porque era
fundamental que la sentencia analice y descarte en todo caso los
argumentos de la recurrente para no considerar como finales los
pesos de las facturas, ya que de haberlo hecho se hubiera
percatado del error y no hubiera sumado y comparado tales pesos
con aquellos declarados en la DUA de admisin a efecto de
determinar el nmero de unidades, agrega, que en efecto, la
argumentacin de la sentencia no explica por s mismo porque
deben sumarse dichos pesos. De la revisin de los sustentos del
recurso de casacin, se aprecia que la recurrente no cumple con
describir con claridad y precisin en que consisti la vulneracin
denunciada por parte de la sentencia de vista; que si bien enuncia
que se habra dado una falta de motivacin interna del
razonamiento, motivacin insuficiente y motivacin
sustancialmente incongruente, no cumple con desarrollar en que
habra consistido la motivacin sustancialmente incongruente. En
cuanto al argumento de falta de motivacin interna del
razonamiento, si bien alega que se pretendera sustentar el fallo
validando un procedimiento de clculo que no guarda coherencia
lgica y que es evidente en materiales que contienen humedad,
sta vara y por ende no se pueden comparar los pesos hmedos
de momentos diferentes; no obstante dichos argumentos no
corresponden a una falta de motivacin interna del razonamiento,
ya que sta ltima se refiere a la coherencia y congruencia que
debe existir entre las premisas y la consecuencia jurdica, vale
decir en el silogismo jurdico, supuesto que es distinto ya que en
el presente caso lo que en realidad est sealando es que no
habra existido una lgica en la aplicacin del procedimiento de
clculo a efectos de comparar los pesos hmedos en momentos
diferentes, argumentos que cuestionan la base fctica y la
valoracin probatoria. En relacin a la motivacin aparente, se
desprende que sus alegaciones estn orientados a discrepar con
el sentido de la decisin de vista, sin tener en cuenta que la misma
en su considerando undcimo se ha pronunciado al respecto
sealando que si evalu la documentacin presentada por la
demandante (hoy recurrente) durante el procedimiento
administrativo los datos contenidos en el certificado de ensaye
emitido por la Empresa Inspectorate para calcular el peso real de
la mercanca admitida al rgimen temporal para el
perfeccionamiento activo, por lo que desvirta el agravio del
demandante, razones por las que no supera lo previsto en el
modificado artculo 388 numerales 2 y 3 del Cdigo Procesal Civil,
por lo que su recurso en este extremo debe ser declarado
Improcedente. 3.3.3 Infraccin al debido proceso por
contravenir el derecho de defensa, la recurrente seala que la
sentencia de vista ha omitido pronunciarse respecto a sus
argumentos de defensa, que la Sala Superior resolvi sin tener en
consideracin los argumentos formulados por ella, en torno al
hecho que deben considerarse los pesos de las facturas como
definitivos, y que ello evidencia que la sentencia recurrida no se ha
sustentado de acuerdo a la regulacin vigente que para determinar
el valor (y el nmero de unidades es inherente a dicha
determinacin) remite al acuerdo contractual, lo que hubiera
permitido considerar los pesos de las facturas como definitivos y
no sumarlos para compararlos con el peso de la DUA. Del examen
de los sustentos de recurso de casacin en este extremo, se
observa que la recurrente no cumple con las exigencias de
precisin y claridad, no habiendo puntualizado cules seran los
argumentos que no habran sido tomados en cuenta por la
sentencia recurrida, as como tampoco desarrolla el sustento de
su causal, ni describe cul sera la norma materia de infraccin por
parte de la sentencia de vista, por lo que al no superar los
requisitos de procedibilidad previstos en el modificado artculo 388
numerales 2 y 3 del Cdigo Procesal Civil, su recurso debe ser
declarado Improcedente. III. DECISIN: Por tales
consideraciones; y de conformidad con lo establecido por el
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
de la Ley N 29364; declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto con fecha cinco de julio de dos mil diecisis
por AYS Sociedad Annima Cerrada, obrante a fojas mil noventa
y cinco, contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero dieciocho de fecha diecisiete de junio de dos mil diecisis,
obrante a fojas mil sesenta y nueve; en los seguidos por AYS
Sociedad Annima Cerrada contra el Tribunal Fiscal y la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria - SUNAT sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa; ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial EL Peruano conforme a
ley; y los devolvieron.- Interviene como Juez Supremo Ponente:
Rueda Fernndez. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
T.U.O de la Ley N 27584 Ley que regula el proceso contencioso
administrativo, aprobado por D.S. N 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Cdigo Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompaase a tasa
respectiva o la acompaase en un monto inferior, el Juez o la Sala debern
conceder un plazo no mayor de dos das para que subsane el defecto.
2
El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la decisin impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
C-1535497-301
CAS. N 136492016 LIMA NORTE
Lima, veintitrs de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casacin de fecha veintids de junio
de dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos cuatro, interpuesto
por SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE
LIMA - SEDAPAL, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero doce, de veintids de abril de dos mil diecisis,
obrante a fojas doscientos setenta y tres, que confirm la sentencia
comprendida en la resolucin nmero siete, de fecha ocho de julio
de dos quince, obrante a fojas ciento veintisis, que declar
INFUNDADA la demanda; en los seguidos por la parte recurrente
contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COMAS, sobre Accin
Contenciosa Administrativa. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado, que garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es,
que al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuracin legal, su ejercicio y dispensacin estn supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: El Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo
en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en merito al artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364 seala que, el
recurso de casacin se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como rganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que
emiti la resolucin impugnada o ante la Corte Suprema,
acompaando copia de la cdula de notificacin de la resolucin
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte
Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro
del plazo de diez das, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna, ms el trmino de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposicin
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo
de tres das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto: Con relacin al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisin por una Sala Superior, que como
95115
rgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emiti la resolucin
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez das
hbiles que establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar la
tasa judicial por derecho de interposicin del recurso. Habindose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuacin
examinar si el recurso rene los requisitos de procedencia. Sexto:
Al respecto, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, seala que el recurso de casacin se
sustenta en la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el
artculo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Sptimo: En ese orden de ideas y antes del anlisis de los
requisitos de fondo sealados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario
de carcter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, la fundamentacin por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cules son
las denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Octavo: La parte recurrente denuncia
como causales de su recurso las siguientes: a) Infraccin
normativa del Principio de Legalidad en la administracin
pblica; La parte recurrente alega que la resolucin impugnada
infringe dicho principio al justificar la infraccin respecto a no
regularizar autorizaciones de obra y/o conformidad y/o finalizacin
de obra en la va pblica o de dominio pblico, contraviniendo las
normas que garantiza el derecho al debido proceso; b)
Vulneracin del artculo 10 de la Ley N 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General; La parte recurrente
denuncia las causales de nulidad del acto administrativo, es decir
el defecto o al omisin de alguno de los requisitos de validez y la
contravencin a la constitucin, a las leyes o a las normas
reglamentarias y a la Ley General del Servicio de Saneamiento N
26338. La parte recurrente agrega que la multa no se encuentra
debidamente motivada, puesto que la misma no se fundamenta en
las razones de hecho y derecho que motivan la intervencin de la
municipalidad o las instrucciones que permitan localizar los
referidos conceptos, asimismo no indica la fecha y hora de
deteccin de la infraccin, contraviniendo lo sealado en la
Ordenanza N 153, respecto al procedimiento a seguir en el caso
de imposicin de sanciones, correspondiendo declarar la nulidad
del presente acto administrativo. Concluyendo la parte recurrente,
que la resolucin impugnada es nula de pleno derecho en base a
las causales establecidas en el inciso 1 y 2 del artculo 10 de la
Ley N 27444, Ley del Procedimiento General Administrativo; c)
Vulneracin del Principio de Causalidad previsto en el
numeral 8 del artculo 230 de la Ley N 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, el cual establece que la
responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva
constitutiva de infraccin sancionable; d) Vulneracin de la
presuncin de licitud previsto en el inciso 9 del artculo 230
de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, que establece que por la presuncin de licitud, las
entidades deben presumir que los administrados han actuado
apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en
contrario; agregando que la administracin debe presumir que los
administrados han actuado apegados a la Ley, siempre y cuando
se presente medios probatorios que acrediten que su conducta ha
configurado un ilcito administrativo. Noveno: Respecto a las
causales denunciadas en los literales a), b), c) y d), corresponde
sealar que el recurso as sustentado por la parte recurrente en su
escrito de casacin, no puede resultar viable en sede casatoria, ya
que de su propio sustento se advierte que el mismo solo se ha
limitado a exponer el contenido de las normas supuestamente
infraccionadas; pudiendo advertirse que lo que en el fondo
pretende es cuestionar la valoracin de los medios probatorios y
razonamientos a los que ha arribado el Colegiado Superior; lo cual
no es posible de revisin en esta sede, en tanto la misma no es
una tercera instancia, conforme lo ha sostenido sta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es
posible volver a revisar los hechos y razonamientos establecidos

95116 CASACIN
en las instancias de mrito, puesto que tal pretensin colisionara
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casacin; Siendo as, corresponde declarar improcedente la
causal invocada. Dcimo: Respecto al sustento de su recurso de
casacin; se advierte que la parte recurrente ha cumplido con
sealar que su pedido casatorio es REVOCATORIO; sin embargo
no cumple con los requisitos de procedencia, previstos en artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29463; en
tanto, la casacionista no sustenta con claridad y precisin cul es
la infraccin normativa; advirtindose por el contrario, que el
recurso as sustentado por la parte recurrente en su escrito de
casacin, no puede resultar viable en sede casatoria, ya que de su
propio sustento puede colegirse que lo que en el fondo pretende
es un nuevo pronunciamiento respecto a los hechos y cuestiones
ya analizadas por las instancias de mrito; lo cual no es posible de
revisin en esta sede, en tanto la misma no es una tercera
instancia conforme, lo ha sostenido esta Corte Suprema en
reiteradas ocasiones: va recurso de casacin no es posible volver
a revisar los hechos y razonamientos establecidos en las
instancias de mrito, puesto que tal pretensin colisionara
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casacin; Siendo as, corresponde declarar IMPROCEDENTE
el recurso de casacin. Por estas consideraciones, al no haberse
satisfecho los requisitos establecidos en el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el
artculo 392 del anotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin de fecha veintids de junio de dos mil
diecisis, obrante a fojas trescientos cuatro, interpuesto por
SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LIMA
- SEDAPAL; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por SERVICIO DE AGUA POTABLE Y subsanar la deficiencia, lo que conllev a prescindirse de la
ALCANTARILLADO DE LIMA - SEDAPAL; contra
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COMAS, sobre Accin
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Seor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535497-302
CAS. N 948-2017 CAETE
Lima, ocho de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con los
acompaados; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil diecisis, obrante a fojas mil
seiscientos tres, interpuesto por la demandante Comunidad
Campesina de Capillucas contra la sentencia de vista, contenida
en la Resolucin nmero veintids, de fecha once de diciembre de
dos mil quince, obrante a fojas mil quinientos cuarenta y cinco, que
confirm la sentencia de primera instancia de fecha seis de abril de
dos mil quince, obrante a fojas mil doscientos setenta y dos, que
declar infundada la demanda; por lo que corresponde calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364.
Segundo: Verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: i) Se interpone contra una sentencia expedida en
revisin por una Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Caete que emiti la
resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez
das de notificada la resolucin impugnada; y, iv) No adjunta el
arancel judicial por concepto del recurso de casacin, por
encontrarse exonerada. Habiendo superado el cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad, corresponde examinar si el recurso
interpuesto cumple con los requisitos de procedencia. Tercero:
Para tal efecto, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, seala que el recurso de casacin se sustenta
en la infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
modificado artculo 388 del acotado cuerpo legal, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4.
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Antes del anlisis de los requisitos de procedencia, conviene
precisar, para efectos del presente caso, que el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas, y no
en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria. Es por esta
razn que nuestro legislador ha establecido, a travs de lo prescrito
en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, que sus fines se
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
encuentran limitados a i) la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y ii) la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Quinto: En cuanto a la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, la recurrente impugn la sentencia
de primera instancia que le fue desfavorable, cumpliendo el
requisito sealado en el citado artculo. Por tanto, corresponde a
continuacin verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos
en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. Sexto: En el
presente caso, la recurrente, invocando el artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, alega las siguientes infracciones normativas: a)
Contravencin a las normas que garantizan el derecho al
debido proceso: Considera que, no se ha tenido en cuenta que, el
defecto en el ofrecimiento de medios probatorios no le invalida si
ste cumple su finalidad. Que, se ha declarado inadmisible las
testimoniales ofrecidas como medio probatorio por no haberse
precisado el objeto de la declaracin, afectando las normas y
principio que regulan lo relativo a los medios probatorios. Asimismo,
seala que la Sala ha recibido la apelacin de un auto y de la
sentencia, pero ambas apelaciones han sido resueltas en un solo
acto; sin considerarse que conforme al artculo 369 del Cdigo
Procesal Civil, primero deba resolverse la apelacin del auto,
incurrindose en vicio que acarrea la nulidad de lo resuelto. Por otro
lado, agrega, que se debi notificar la deficiencia en que se incurri,
para subsanarla, y en consecuencia fijar fecha y hora para la
audiencia de actuacin de pruebas, interpretndose incorrectamente
los artculos 221 y 369 del Cdigo Procesal Civil; y, b) Afectacin
de las normas esenciales para la eficacia y validez de los actos
procesales: Se vulnera el principio de adquisicin y comunidad de
la prueba al declararse inadmisible la admisin de los testigos
propuesto como medio probatorio sin conceder la posibilidad para
audiencia de pruebas. Siendo emitida la sentencia, omitiendo
valorar dicho medio probatorio. Sptimo: En relacin a la primera
causal, la demandante cuestiona la forma en que la Sala ha resuelto
la apelacin con la calidad de diferida interpuesta contra la
resolucin de primera instancia que declar inadmisible de plano
las declaraciones testimoniales ofrecidas por la demandante. Al
respecto, el artculo 369 del Cdigo Procesal Civil que prev la
apelacin con la calidad de diferida, no indica que la apelacin deba
ser resuelta en una resolucin independiente de la sentencia de
Vista, como indica la recurrente; por lo que, el hecho que la Sala se
haya pronunciado en una sola resolucin respecto de las
apelaciones interpuestas, no puede ser considerado como una
infraccin al debido proceso. De otro lado, si bien no se le ha
permitido subsanar la deficiencia en el ofrecimiento del medio
probatorio consistente en las declaraciones testimoniales, la
demandante no ha explicado debidamente la incidencia de dicha
deficiencia en el resultado del proceso, ni la manera en que dichas
declaraciones podran desvirtuar los medios probatorios valorados
por las instancias de mrito para declarar infundada la demanda.
Octavo: Asimismo, respecto a la segunda causal, debemos sealar
que por el principio de adquisicin y comunidad de la prueba, las
pruebas aportadas, dejan de ser de la parte que las promueve y
pasan a pertenecer al proceso, teniendo el Juez la obligacin de
manifestarse respecto del conjunto de pruebas. Sin embargo, al
explicar la causal, la demandante se limita a reiterar que al no
concedrsele plazo para subsanar las declaraciones testimoniales,
la sentencia ha sido emitida omitiendo valorar dicha prueba; sin
embargo, al igual que en el caso anterior, no se explica claramente
la incidencia de la deficiencia advertida en el sentido de lo resuelto,
y su relevancia para restar validez a los otros medios probatorios
admitidos, que dieron sustento a lo resuelto, por lo que la denuncia
propuesta debe ser declarada improcedente. Noveno: De lo
expuesto en el considerando anterior, se concluye, que se ha
incumplido los requisitos de procedencia contenidos en el artculo
388 incisos 2 y 3) del Cdigo Procesal Civil, en cuanto exige
expresar de manera clara y precisa la infraccin normativa y
demostrar la incidencia de la infraccin alegada en la decisin
impugnada; deviniendo el recurso en improcedente. Por tales
consideraciones, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 392
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
treinta y uno de marzo de dos mil diecisis, obrante a fojas mil
seiscientos tres, interpuesto por la demandante Comunidad
Campesina de Capillucas contra la sentencia de vista, contenida
en la Resolucin nmero veintids, de fecha once de diciembre de
dos mil quince, obrante a fojas mil quinientos cuarenta y cinco;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley, en lo seguidos por la Comunidad
Campesina de Capillucas contra la Comunidad Campesina de
Allauca y otras, sobre Prescripcin Adquisitiva de Dominio; y, los
devolvieron. Interviene el seor Juez Supremo Ponente:
Bustamante Zegarra. S.S. WALDE JUREGUI, VINATEA
MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1535497-303
CAS. N 17065 -2016 PIURA
Reintegro de asignacin por Refrigerio y Movilidad. Decreto
Supremo 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinticuatro
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; Con el acompaado
y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Jos Francisco Banda Vsquez y otro, de fecha
dos de setiembre de dos mil diecisis, obrante de fojas 125 a 130,
en contra de la sentencia de vista de fecha 03 de agosto de dos
mil diecisis, obrante de fojas 109 a 118, que confirma la sentencia
apelada de fecha veintiocho de marzo de dos mil diecisis, obrante
de fojas 67 a 71; que declara infundada la demanda, sobre pago
de reintegro de asignacin por refrigerio y movilidad; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificacin
establecida por la Ley N 29364, respecto de diversos artculos del
Cdigo Procesal Civil, que regulan la institucin de la casacin,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.-
El ordenamiento procesal seala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casacin satisface dichas exigencias, esto es: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Piura, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin obrante a
fojas 120; y, iv) Los recurrentes se encuentran exonerados de
presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27327. Cuarto.- Que, el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil establece como causal de casacin "la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artculo
388 del acotado cdigo adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casacin: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).
Quinto.- En cuanto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 76 a 79; por otra parte, se observa que el
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio; por lo
que, ambos requisitos ha sido cumplidos. Sexto.- Respecto a los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; los recurrentes denuncian
la interpretacin errnea de derecho material, las mismas que
se encuentran contenidas en las disposiciones que regulan el
incremento de la asignacin nica que comprende el refrigerio y
movilidad que corresponde percibir a los servidores y funcionarios
pblicos, nombrados y contratados del sector pblico, tales como
el Decreto Supremo N 021-85-PCM, Decreto Supremo N 025-
85-PCM, Decreto Supremo N 063-85-PCM, Decreto Supremo
N 192-87-EF, Decreto Supremo N 103-88-EF, Decreto Supremo
N 204-90-EF y Decreto Supremo N 264-90-EF, normas que el
A quo y el Ad quem, interpretan de forma errada y contradictoria;
y que en consecuencia las normas legales aludidas disponen el
pago de asignacin nica por concepto de refrigerio y movilidad,
no ha sufrido modificacin respecto al modo de pago, toda
vez que, desde sus inicios hasta el presente, siempre fue en
forma diaria. Stimo.- Que, el recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no
en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello
que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cules son las causales
que configuran la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado. Octavo.- Por otra parte, de la
revisin del recurso presentado por el recurrente se advierte que el
mismo ha sido formulado contraviniendo las exigencias previstas
en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil
es decir, no ha precisado con meridiana claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial en
95117
el cual se habra incurrido; asimismo, tampoco ha demostrado
la incidencia directa de las mismas en la decisin impugnada.
Por su parte la Sala Superior al emitir la sentencia de vista, que
confirma la apelada; entre otros fundamentos, ha establecido que
le corresponde percibir la asignacin por refrigerio y movilidad en
forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N 204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en
las Ejecutorias Supremas N 1772-2013-San Martn, de fecha
22 de julio del 2014 y N 5800-2013-San Martn, de fecha 23 de
setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recado en la
Casacin N14585-2014 Ayacucho de fecha 06 de marzo del 2014,
por lo que corresponde declarar su improcedencia. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante Jos Francisco Banda Vsquez y otro, de
fecha dos de setiembre de dos mil diecisis, fojas 125 a 130, en
contra de la sentencia de vista de fecha 03 de agosto de dos mil
diecisis, de fojas 109 a 118; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos contra el Gobierno Regional de Piura, sobre
pago de reintegro de bonificacin por refrigerio y movilidad; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente la seora Juez Suprema
Mac Rae Thays. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-304
CAS. N 158-2014 LIMA NORTE
OBLIGACIN DE HACER Exigibilidad de la Obligacin: Una
obligacin exigible es aquella respecto de la cual no hay plazo o
condicin que suspenda su cumplimiento, o habindolo: i) el plazo
ha vencido, ya sea por el transcurso del tiempo establecido por las
partes o por la ley, porque el deudor ha renunciado anticipadamente
al mismo o ha caducado su plazo por las causales sealdas en el
artculo 181 del Cdigo Civil, incluso porque las partes han conferido
expresamente al acreedor la facultad de anticipar el vencimiento del
crdito (en doctrina se denominan clusulas de aceleracin) o
porque el juez ha fijado judicialmente la duracin del plazo; o ii) la
condicin suspensiva que afecta al cumplimiento de la obligacin
acaezca o no acaezca, segn se trate de una condicin positiva o
negativa. Lima, cuatro de mayo de dos mil diecisis. LA SALA
CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPBLICA: Vista la causa nmero ciento cincuenta y ocho -
dos mil catorce; en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha;
luego de verificada la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente
resolucin; asimismo, habindose dejado oportunamente en
Relatora de esta Sala Suprema los votos emitidos por los Seores
Juezces Supremos VALCRCEL SALDAA y CUNYA CELI
obrante de folios setenta y tres a ochenta y dos del cuadernillo de
casacin; de conformidad con los artculos 142, 148 y 149 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, se deja
constancia de los mismos para los fines pertinentes de acuerdo a
ley. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIN: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por Norma Eleonora Barra Arias a
fojas doscientos setenta y ocho, contra la sentencia de vista de
fojas doscientos veintinueve, de fecha veintitrs de julio de dos mil
trece, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte, la cual revoc la resolucin apelada de fojas
ciento ochenta y dos, de fecha diez de enero de dos mil trece que
declar infundada la contradiccin y fundada la demanda; y
reformndola, declararon fundada la contradiccin, en consecuencia
improcedente la demanda de Obligacin de Hacer. FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE DECLAR PROCEDENTE EL RECURSO:
Esta Sala Suprema, mediante resolucin de fecha seis de mayo de
dos mil catorce, obrante a fojas veintids del cuaderno de casacin,
ha declarado procedente el aludido recurso por las siguientes
causales: 1) Infraccin normativa procesal del artculo 689 del
Cdigo Procesal Civil; alega que la Sala de mrito errneamente
considera que no es exigible la obligacin por no haberse
establecido el momento a partir del cual se pueda exigir el
cumplimiento, pues ante tal situacin deber entenderse que es
exigible inmediatamente despus de contrada la obligacin; y 2)
Infraccin normativa del artculo 1240 del Cdigo Civil, toda vez
que cuando la clusula tercera del contrato de compraventa de
derechos y acciones expresa que el vendedor deber iniciar y
concluir con los trmites de independizacin del primer, segundo,
tercer y cuarto piso de la construccin existente, bajo sus costos,
debe entenderse que su exigibilidad es inmediata conforme a lo
dispuesto en el artculo 1240 del Cdigo Civil. -CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, previamente a la absolucin de las denuncias
formuladas por la recurrente, conviene hacer las siguientes
precisiones respecto del ter procesal: Mediante escrito de fecha
cinco de mayo de dos mil once, obrante a fojas cuarenta y ocho
Norma Eleonora Barra Arias interpone demanda de Obligacin de
Hacer contra Fidel ngel Ruz Meneses, a fin de que cumpla con la
obligacin de hacer consistente en la independizacin del primer
piso del inmueble ubicado en la Avenida Eduardo de Habich
nmeros 581 - 583, Urbanizacin Ingeniera, Distrito de San Martn
de Porres, la cual le vendi como derecho y acciones, conforme al
Ttulo Ejecutivo del Testimonio de Escritura Pblica, inscrito en el

95118 CASACIN
Asiento nmero C00001 de la Partida nmero 43638238 del
Registro de Propiedad Inmueble de la Superintendencia Nacional
de los Registros Pblicos - SUNARP; funda su pretensin en: 1)
Que, conforme consta del Testimonio de Escritura Pblica de
Compraventa de Acciones y Derechos, de fecha trece de diciembre
de dos mil dos, otorgada por las partes, por ante el Notario Pblico
Aurelio Alfonso Daz Rodrguez; el demandado se oblig bajo sus
costos a regularizar la independizacin de la venta que le hiciera del
primer piso del referido inmueble; tal como es de apreciarse en la
Clusula Tercera de dicha Escritura Pblica; 2) Que, a pesar del
tiempo transcurrido hasta la fecha, el ejecutado constantemente se
ha venido rehusando a cumplir con su obligacin consistente en la
independizacin del primer piso que le vendiera, correspondiente al
veinticinco por ciento (25%) de los derechos y acciones del referido
inmueble; por lo que juntamente con su cnyuge el demandante
opt por iniciar los trmites de la referida independizacin el
diecinueve de junio de dos mil nueve, corriendo con los gastos; sin
embargo, ello se frustr debido a la negativa prepotente y dolosa
del ejecutado, de firmar los documentos requeridos por la
Superintendencia Nacional de los Registros Pblicos - SUNARP,
llegndose a inscribir solamente la Declaratoria de Fbrica,
quedando pendiente la sola independizacin; y 3) Que, la presente
accin tiene como finalidad demandar la ejecucin de Obligacin de
Hacer de la referida independizacin, debiendo solamente firmar el
ejecutado la memoria descriptiva de independizacin y el rgimen
de propiedad exclusiva y propiedad comn, la misma que es cierta,
expresa y exigible, como puede apreciarse del Ttulo Ejecutivo
constituido por el Testimonio de Escritura Pblica de Compraventa
de Acciones y Derechos, de fecha trece de diciembre de dos mil
dos. SEGUNDO.- Que, Fidel ngel Ruiz Meneses, mediante escrito
de fojas ciento once formula contradiccin por la causal de
inexigibilidad de la obligacin; alegando que: 1) Es verdad que el
recurrente mediante Escritura Pblica de Compraventa de Acciones
y Derechos, de fecha trece de diciembre de dos mil dos, otorgada
por las partes, se oblig a iniciar y concluir con los trmites de
independizacin del primer, segundo, tercer y cuarto piso de la
construccin existente, bajo sus costos, por cuanto la venta pactada
es por el total del local del primer piso con todas sus mejoras,
servicios y accesorios, conforme se advierte de la tercera clusula
del Testimonio de Escritura Pblica de Compraventa de Acciones y
Derechos; sin embargo, dicha obligacin resulta ser inexigible,
puesto que la obligacin contenida en la tercera clusula del citado
Testimonio de Escritura Pblica no rene los requisitos sealados
en el artculo 689 del Cdigo Procesal Civil; esto es que la obligacin
contenida en el ttulo sea cierta, expresa y exigible, careciendo en
este caso del requisito de exigibilidad, al ser una prestacin cuyo
objeto es imposible de hacer; 2) El recurrente inici en su
oportunidad los trmites de Declaratoria de Fbrica e
independizacin del primer, segundo, tercer y cuarto piso del
inmueble sub materia, ante los Registros Pblicos de Lima y sin
embargo su solicitud fue observada en reiteradas oportunidades
por el Registrador; asimismo al no ponerse de acuerdo respecto al
ingreso y salida de la puerta signada con el nmero 581 de la
Avenida Eduardo de Habich, Urbanizacin Ingeniera, Distrito de
San Martn de Porres, Provincia y Departamento de Lima, ni
respecto de la escalera que conduce al segundo piso y
subsiguientes; el reglamento interno y dems documentos
quedaron entrampados, suscitndose problemas e inconvenientes
respecto al mismo, en consecuencia la independizacin no se lleg
a concretar, siendo judicialmente imposible que el recurrente pueda
independizar por s solo el citado inmueble; y 3) La obligacin
contenida en la clusula tercera del Testimonio de Escritura Pblica
resulta inexigible por no ser cierta, ni expresa, en el sentido que
dicha clusula, no ha puesto o ha sealado un tiempo lmite de
fecha alguna en la que el recurrente debe cumplir con dicha
obligacin a cargo (independizacin), por ende no se ha vencido el
plazo para independizar el bien; tambin la clusula tercera es
inexigible por no ser expresa, en el sentido que en ningn momento
se ha signado como obligacin del recurrente, firmar el reglamento
interno que la ejecutante de manera unilateral ha redactado, siendo
esto un abuso de derecho, puesto que por la naturaleza del
reglamento, ste debe ser un acuerdo de voluntades. TERCERO.-
Que, mediante sentencia de primera instancia de fecha diez de
enero de dos mil trece, obrante a fojas ciento ochenta y dos, se
declar infundada la contradiccin de inexigibilidad de la obligacin;
en consecuencia, hacindose efectivo el apercibimiento dispuesto
en el auto admisorio, corresponde al suscrito Magistrado proceder
a la firma de los documentos consistentes en la memoria descriptiva
de Independizacin y Rgimen de Propiedad Exclusiva y Propiedad
Comn; tras concluir que: 1) La contradiccin formulada por el
demandado al mandato ejecutivo, basado en que la obligacin
contenida en que el ttulo es inexigible, por ser una prestacin cuyo
objeto es imposible de hacer y que por ende su objeto es inexistente,
deviene en inconsistente, por cuanto en la tercera clusula del
Testimonio de Compraventa de Derechos y Acciones que otorgara
Fidel ngel Ruiz Meneses a favor de Jaime Fidencio Aylas
Cuyubamba y esposa Norma Eleonora Barra Arias, de fecha trece
de diciembre de dos mil dos, expresamente dej estipulado que: el
vendedor deber de iniciar y concluir con los trmites de
independizacin del primer, segundo, tercer y cuarto piso de la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
construccin existente, bajo sus costos, por cuanto la venta pactada
es por el total del local del primer piso (); y 2) Resulta tambin
inconsistente, lo alegado por el ejecutado en el sentido de que no se
le ha indicado vencido el plazo para independizar el bien, o que sea
imposible que solo el ejecutado inicie y concluya con los trmites de
la independizacin de la construccin existente; al respecto debe
sealarse que tal circunstancia debi prever el ejecutado al
momento de asumir la obligacin sealada en la clusula tercera
del indicado Testimonio de Escritura Pblica de Compraventa de
Derechos y Acciones; por el contrario el demandado lejos de
cumplir con tal obligacin, ha hecho abandono de los trmites
administrativos que los inici ante el Registro de Propiedad
Inmueble de los Registros Pblicos de Lima, con el pretexto de que
este Organismo le ha formulado observaciones; consecuentemente,
al no haber demostrado el ejecutado el cumplimiento de su
obligacin contrada y solo alegar excusas con la finalidad de evadir
su responsabilidad frente al incumplimiento de su obligacin.
CUARTO.- Que, mediante resolucin de vista de fecha veintitrs de
julio de dos mil trece, obrante a fojas doscientos veintinueve,
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima Norte, revoc la resolucin apelada de fecha diez de enero
de dos mil trece; reformndola, declararon fundada la contradiccin;
en consecuencia, improcedente la demanda de Obligacin de
Hacer; tras concluir que: 1) Respecto a la causal de iliquidez o
inexigibilidad de la obligacin contenida en el ttulo, es preciso
indicar que dicha causal est referida cuando la obligacin no
resulta determinable, es decir cuando su valor no pueda ser
determinado mediante una operacin aritmtica, sino que se
requiere de actos previos para que se establezca su monto o
cuando si bien se da la existencia de la obligacin sta no resulta
exigible por cuanto todava no ha vencido el plazo o porque la
obligacin est sujeta a condicin suspensiva; refiere que en el
presente caso no hay un cuestionamiento al documento en s, sino
al acto que recoge dicho documento. Se cuestiona la ejecutabilidad
del ttulo por carecer de una prestacin cierta, expresa y exigible,
condiciones bsicas para que un ttulo resista ejecucin, tal como lo
describe el artculo 689 del Cdigo Procesal Civil; y 2) El caso de
autos, de la revisin de la clusula tercera del Contrato de
Compraventa de Derechos y Acciones que en copia certificada obra
de fojas dos a cuatro, se advierte que en el ttulo no aparece
descrito el momento a partir del cual se puede exigir el cumplimiento
de lo ordenado. As tampoco se seala con claridad, el lugar y el
modo en que se cumplir lo acordado, lo cual se evidencia de la
controversia que existe respecto a la independizacin del inmueble,
esto es, las reas que deben ser consignadas como de propiedad
exclusiva del ejecutante y del ejecutado; en consecuencia, el
Testimonio de Escritura Pblica adjuntado como ttulo de ejecucin
no satisface los requisitos mnimos establecidos en el artculo 689
del Cdigo Procesal Civil, por lo que la contradiccin formulada por
la parte ejecutada resulta atendible. QUINTO.- Que, respecto a la
causal de infraccin normativa del artculo 689 del Cdigo
Procesal Civil; es de sealarse que la referida norma regula los
presupuestos que debe contemplar un ttulo para la ejecucin,
estableciendo lo siguiente: Procede la ejecucin cuando la
obligacin contenida en el ttulo es cierta, expresa y exigible. Una
prestacin es cierta cuando estn perfectamente delimitados en el
ttulo los sujetos y el objeto de la prestacin, aunque sea de manera
genrica; es decir, que necesariamente tiene que haber un sujeto
activo, llamado acreedor, que es la persona a cuyo favor se
satisface la prestacin, denominado tambin titular, porque es
quien tiene el ttulo para exigir del deudor el comportamiento debido;
y un sujeto pasivo de la obligacin denominado deudor, que es la
persona que tiene que satisfacer la prestacin debida, acomodando
su conducta a la prestacin exigida. Asimismo, es expresa cuando
la obligacin consta de modo indubitable en el ttulo y adems se
puede verificar el objeto de la prestacin, esto es, aquello que el
deudor debe satisfacer a favor del acreedor, sin necesidad de
efectuar interpretaciones o recurrir a otros instrumentos. Y es
exigible cuando la prestacin tiene la cualidad que permite que la
obligacin sea reclamable. SEXTO.- Que, en el caso de autos, lo
que est en discusin es el tercer requisito consistente en la
exigibilidad de la obligacin, requisito que para mayor abundamiento
se presenta cuando la obligacin no est sujeto a plazo o condicin,
o que habindolo estado se ha vencido el plazo y cumplido la
condicin. Esto quiere decir, que una obligacin exigible es aquella
respecto de la cual no hay plazo o condicin que suspenda su
cumplimiento, o habindolo: i) el plazo ha vencido, ya sea por el
transcurso del tiempo establecido por las partes o por la ley, o a falta
de ambas, por el juez, de conformidad con el artculo 186 del
Cdigo Civil; porque el deudor ha renunciado anticipadamente al
mismo o ha caducado su plazo por las causales sealadas en el
artculo 181 del Cdigo Civil; o porque las partes han conferido
expresamente al acreedor la facultad de anticipar el vencimiento del
crdito (clusulas de aceleracin); o, ii) la condicin suspensiva que
afecta al cumplimiento de la obligacin acaezca o no acaezca,
segn se trate de una condicin positiva o negativa.. STIMO.-
Que, para el caso en concreto, de la revisin de la Escritura Pblica
de Compraventa de Derechos y Acciones de fecha trece de
diciembre de dos mil dos, obrante de fojas dos a cuatro, se advierte
que en su clusula tercera, los suscriptores declaran y dejan
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
constancia de lo siguiente: El vendedor deber iniciar y concluir
con los trmites de independizacin del primer, segundo, tercer y
cuarto piso de la construccin existente, bajo sus costos. Del
contenido de la citada clusula se advierte que entre las partes
establecieron una obligacin a cargo del vendedor sujeta a un
plazo, plazo que como veremos ms adelante es indeterminado;
por lo que a fin de verificar si dicha clusula resulta exigible,
conviene hacer un breve anlisis de esta figura. OCTAVO.- Que, en
principio debe quedar en claro que el plazo es la poca que se fija
para el cumplimiento de la obligacin, el mismo que puede ser
expreso o tcito. Ser expreso cuando en el ttulo se seale, entre
otros, inequvocamente un periodo de tiempo para que la obligacin
sea ejecutada por el deudor, por ejemplo en un contrato de
compraventa, se pueden establecer obligaciones a plazo cuando se
seale una fecha determinada para la entrega de la cosa vendida y
una fecha para que el comprador efecte el pago total de la cosa, o
una fecha para el saneamiento del bien, de modo que solo el da del
plazo establecido expresamente se debe cumplir la obligacin y por
ende, el comprador no puede exigir antes de dicho termino la
entrega o el saneamiento ni el vendedor exigir el pago del precio,
salvo, como dijimos lneas arriba, que las partes hayan convenido
una clusula expresa de vencimiento anticipado. Esta forma de
establecer el plazo es lo que se denomina plazo voluntario o
convencional, pues es aquel que se fija de una manera concreta en
el contrato por voluntad de las partes, a diferencia del plazo legal,
pues es aquel que las partes no convienen si no que se rigen a lo
que indica la ley, por lo que incluso puede ser tcito. En el primero
de los casos, el plazo ser determinado, porque las partes definen
un momento especfico para el cumplimiento de la obligacin,
sealando una fecha exacta: da, mes y el ao; e indeterminado,
cuando existe incertidumbre respecto al momento de hacerse
exigibles, pues se sabe que existe un da en el que la obligacin
debe ser cumplida, pero no se sabe cundo llegar ese da. Por otra
parte, el plazo ser tcito cuando en el ttulo las partes no
establezcan el plazo de vencimiento de la obligacin; en ese caso
se pueden presentar tres posibilidades: i) que se deduzca de la
naturaleza de la obligacin; ii) que se encuentre establecido en la
ley; y iii) que dependa de la voluntad del deudor, en cuyo caso el
acreedor estar supedita a la voluntad del deudor. A diferencia de lo
que acontece en otras legislaciones, en la nuestra, no existe una
norma que establezca un lmite a la disponibilidad del deudor de dar
cumplimiento a su obligacin carente de plazo, para hacer exigible
la obligacin en la va ejecutiva, sin embargo, ello no es bice para
que el acreedor le exija a su deudor el cumplimiento de una
obligacin sin plazo, en otra va, como es el caso del artculo 182
del Cdigo Civil. NOVENO.- Que, de lo antes sealado, podemos
concluir que la obligacin a plazo solo es exigible una vez expirado
dicho plazo, antes no. Si este plazo es expreso y determinado, la
obligacin ser exigible una vez vencido ste, pero si el plazo es
indeterminado o es tcito, y no existe una norma que lo seale o
que pueda ser deducido de la naturaleza de la obligacin, entonces
no ser exigible va ejecucin. DCIMO.- Que, estando a lo
sealado el Ad quem realiza una interpretacin correcta del artculo
689 del Cdigo Procesal Civil, al condicionar la exigibilidad de la
obligacin exclusivamente al hecho de haberse establecido un
plazo expreso y determinado; pues bajo el contexto dogmtico
antes sealado se advierte que la exigibilidad significa que
nicamente es ejecutable la obligacin sujeta a plazo, cuando se
haya vencido aquel; es decir, que debe verificarse si el titulo
ejecutivo (Escritura Pblica de fecha trece de diciembre de dos mil
dos) no est sujeto a plazo, o si existe un plazo, ste deber haber
expirado; y como en el caso de autos no aparece descrito en el
ttulo ejecutivo el momento a partir del cual se puede exigir el
cumplimiento de la obligacin a cargo del vendedor, dicho ttulo no
satisface el requisito de exigibilidad sealado en el mencionado
dispositivo legal para su ejecucin; ms aun si en el caso de autos,
la obligacin cuyo cumplimiento se demanda requiere de un trmite
sujeto a previa visacin o autorizacin de la Autoridad Administrativa1,
por lo que su cumplimiento no depende exclusivamente de la
conducta desplegada por el obligado; por lo que sta primera
causal debe ser desestimada. DCIMO PRIMERO.- Que, respecto
a la causal de infraccin normativa del artculo 1240 del Cdigo
Procesal Civil; es de precisar que el citado dispositivo legal
establece que: Si no hubiese plazo designado, el acreedor puede
exigir el pago inmediatamente despus de contrada la obligacin,
de lo que se infiere que esta norma no resulta aplicable al caso de
autos, pues est referida al plazo para el pago no para el
cumplimiento de otras obligaciones; no obstante, aun cuando
pudiera aplicarse el citado dispositivo legal en forma extensiva para
otras obligaciones distintas al pago, sin embargo, existe una
salvedad para exigir el cumplimiento inmediato de toda obligacin,
que es que este cumplimiento dependa de la naturaleza y
circunstancias de la obligacin (artculo 1148 del Cdigo Civil),
como ocurre en el presente caso (trmites de independizacin),
pues revisada la tercera clusula del ttulo ejecutivo se deduce que
la acreedora ha querido concederle un plazo al deudor para el
cumplimiento de la obligacin de hacer, no obstante no haberse
pactado el plazo de modo preciso; por lo que mal puede concluirse
que el deudor estaba en la obligacin de dar cumplimiento inmediato
a la obligacin de independizar el primer, segundo, tercer y cuarto
95119
piso de la construccin existente en el predio sub litis, ms aun si
revisados los actuados se advierte que el demandante inici el
trmite de independizacin y realiz las gestiones necesarias para
su cumplimiento, sin que hasta la fecha haya culminado dicho
trmite por las observaciones realizadas en los Registros Pblicos;
por lo que sta segunda causal debe ser igualmente desestimada,
dejando a salvo el derecho de la parte demandante para hacerlo
valer en la va correspondiente. Estando a dichas consideraciones
y en aplicacin de lo previsto por el artculo 397 del Cdigo Procesal
Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por Norma Eleonora Barra Arias a fojas doscientos setenta y ocho;
en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fojas
doscientos veintinueve, de fecha veintitrs de julio de dos mil trece,
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima Norte; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Norma Eleonora Barra Arias contra Fidel ngel
Ruz Meneses y otro, sobre Obligacin de Hacer; y los devolvieron.
S.S. LAMA MORE, VALCRCEL SALDAA, CUNYA CELI, YAYA
ZUMAETA. EL SEOR JUEZ SUPREMO YAYA ZUMAETA, SE
ADHIERE AL VOTO DE LOS SEORES JUECES SUPREMOS
VALCRCEL SALDAA, CUNYA CELI Y LAMA MORE,
agregando la siguiente consideracin: PRIMERO.- El Proceso
nico de Ejecucin est reservado para hacer efectivo el
cumplimiento por el deudor de una obligacin contenida en un ttulo
ejecutivo perfecto, siendo un requisito comn del mismo que la
obligacin que emerja de aquel ttulo sea exigible, de acuerdo a lo
previsto por el Artculo 689 del Cdigo Procesal Civil, lo que ocurre,
entre otras cosas, cuando se ha determinado un plazo especfico y
ste se encuentra vencido, lo que no se desprende de las
actuaciones ocurridas en el expediente, desde que la actividad
requerida al ejecutado y contenida en la clusula tercera de la
Escritura Pblica de Compra venta de fecha trece de diciembre de
dos mil dos, copiada de fojas dos a cuatro, carece de un plazo
especfico para su cumplimiento, el que, por lo dems, no puede
determinarse en procesos especiales como el iniciado, quedando
expedito el derecho del acreedor para determinarlo (y eventualmente
perseguir el cumplimiento de la obligacin de su propsito) con la
intervencin de este Poder del Estado y en la va sumarsima, de
acuerdo a lo regulado por el Artculo 182 del Cdigo Civil. En ese
sentido, MI VOTO es porque se declare INFUNDADO el Recurso
de Casacin interpuesto por Norma Eleonora Barra Arias, corriente
de fojas doscientos setenta y ocho a doscientos ochenta, y en
consecuencia NO SE CASE el Auto de Vista obrante de fojas
doscientos veintinueve a doscientos treinta y tres, su fecha veintitrs
de julio de dos mil trece, expedido por la Primera Sala Especializada
en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte; SE
DISPONGA la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Norma Eleonora Barra Arias con Fidel ngel Ruiz Meneses sobre
Ejecucin de Obligacin de Hacer; y se devuelvan. S. YAYA
ZUMAETA MAZ/JMT/ASH/DGJ EL VOTO EN MINORA DE LOS
SEORES JUECES SUPREMOS CABELLO MATAMALA Y
MIRANDA MOLINA ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casacin de folios doscientos setenta y
ocho, interpuesto por Norma Eleonora Borra Arias, contra la
sentencia de vista de folios doscientos veintinueve, de fecha
veintitrs de julio de dos mil trece, expedida por la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, la cual revoc la
resolucin apelada de fecha diez de enero de dos mil trece que
declar infundada la contradiccin, y fundada la demanda;
reformndola, la declararon fundada la contradiccin, en
consecuencia improcedente la demanda de Obligacin de Hacer.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE DECLAR
PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala Suprema, mediante
resolucin de fecha seis de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas
veintids del cuaderno de casacin, ha declarado procedente el
aludido recurso por las siguientes causales: 1) Infraccin
normativa procesal del artculo 689 del Cdigo Procesal Civil;
alega que la Sala de mrito errneamente considera que no es
exigible la obligacin por no haberse establecido el momento a
partir del cual se pueda exigir el cumplimiento, pues ante tal
situacin deber entenderse que es exigible inmediatamente
despus de contrada la obligacin; y 2) Infraccin normativa del
artculo 1240 del Cdigo Civil, toda vez que cuando la clusula
tercera del contrato de compraventa de derechos y acciones
expresa que el vendedor deber iniciar y concluir con los trmites
de independizacin del primer, segundo, tercer y cuarto piso de la
construccin existente, bajo sus costos, debe entenderse que su
exigibilidad es inmediata conforme a lo dispuesto en el artculo 1240
del Cdigo Civil. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Previamente a la
absolucin de las denuncias formuladas por la recurrente, conviene
hacer las siguientes precisiones respecto del ter procesal: Mediante
escrito de fecha cinco de mayo de dos mil once, obrante a folios
cuarenta y ocho Norma Eleonora Borra Arias interpone demanda de
obligacin de hacer contra Fidel ngel Ruz Meneses, a fin de que
cumpla con la obligacin de hacer consistente en la independizacin
del primer piso del inmueble ubicado en la Avenida Eduardo de
Habich nmeros quinientos ochenta y uno - quinientos ochenta y
tres, Urbanizacin Ingeniera, distrito de San Martn de Porres, la

95120 CASACIN
cual le vendi como derecho y acciones, conforme al Ttulo
Ejecutivo del Testimonio de Escritura Pblica, inscrito en el Asiento
nmero 000001 de la Partida nmero 43638238 del Registro de
Propiedad Inmueble de la Superintendencia Nacional de Los
Registros Pblicos - SUNARP; funda su pretensin en: 1) Que,
conforme consta del Testimonio de Escritura Pblica de
Compraventa de Acciones y Derechos, de fecha trece de Diciembre
de dos mil dos, otorgada por las partes, por ante el Notario Pblico
Aurelio Alfonso Daz Rodrguez; el demandado se oblig bajo sus
costos a regularizar la independizacin de la venta que le hiciera del
primer piso del referido inmueble; tal como es de apreciarse en la
Clusula Tercera de dicha Escritura Pblica; 2) Que, a pesar del
tiempo transcurrido hasta la fecha, el ejecutado constantemente se
ha venido rehusando a cumplir con su obligacin consistente en la
independizacin del primer piso que le vendiera, correspondiente al
veinticinco por ciento (25%) de los derechos y acciones del referido
inmueble; por lo que juntamente con su cnyuge el demandante
opt por iniciar los trmites de la referida independizacin el
diecinueve de Junio del dos mil nueve, corriendo con los gastos; sin
embargo, ello se frustr debido a la negativa prepotente y dolosa
del ejecutado, de firmar los documentos requeridos por la
Superintendencia Nacional de Los Registros Pblicos - SUNARP,
llegndose a inscribir solamente la Declaratoria de Fabrica,
quedando pendiente la sola independizacin; y 3) Que, la presente
accin tiene como finalidad demandar la ejecucin de Obligacin de
Hacer de la referida Independizacin, debiendo solamente firmar el
ejecutado la memoria descriptiva de independizacin y el rgimen
de propiedad exclusiva y propiedad comn, la misma que es cierta,
expresa y exigible, como puede apreciarse del Ttulo Ejecutivo
constituido por el Testimonio de Escritura Pblica de Compraventa
de Acciones y Derechos, de fecha trece de diciembre de dos mil
dos. SEGUNDO.- Fidel ngel Ruiz Meneses, mediante escrito de
fojas ciento once formula contradiccin por la causal de inexigibilidad
de la obligacin; alegando que: 1) Es verdad que el recurrente
mediante Escritura Pblica de Compraventa de Acciones y
Derechos, de fecha trece de diciembre de dos mil dos, otorgada por
las partes, se oblig a iniciar y concluir con los trmites de
independizacin del primer, segundo, tercer y cuarto piso de la
construccin existente, bajo sus costos, por cuanto la venta pactada
es por el total del local del primer piso con todas sus mejoras,
servicios y accesorios, conforme se advierte de la tercera clusula
del Testimonio de Escritura Pblica de Compraventa de Acciones y
Derechos; sin embargo, dicha obligacin resulta ser inexigible,
puesto que la obligacin contenida en la tercera clusula del citado
Testimonio de Escritura Pblica no rene los requisitos sealados
en el artculo 689 del Cdigo Procesal Civil; esto es que la obligacin
contenida en el ttulo sea cierta, expresa y exigible, careciendo en
este caso del requisito de exigibilidad, al ser una prestacin cuyo
objeto es imposible de hacer; 2) El recurrente inici en su
oportunidad los trmites de Declaratoria de Fbrica e
Independizacin del primer, segundo, tercer y cuarto piso del
inmueble sub materia, ante los Registros Pblicos de Lima y sin
embargo su solicitud fue observada en reiteradas oportunidades
por el Registrador; asimismo al no ponerse de acuerdo respecto al
ingreso y salida de la puerta signada con el nmero quinientos
ochenta y uno de la Avenida Eduardo Habich, Urbanizacin
Ingeniera, Distrito de San Martn de Porres, Provincia y
Departamento de Lima, ni respecto de la escalera que conduce al
segundo piso y subsiguientes; el reglamento interno y dems
documentos quedaron entrampados, suscitndose problemas e
inconvenientes respecto al mismo, en consecuencia la
independizacin no se lleg a concretar, siendo judicialmente
imposible que el recurrente pueda independizar por s solo el citado
inmueble; y 3) La obligacin contenida en la clusula tercera del
Testimonio de Escritura Pblica resulta inexigible por no ser cierta,
ni expresa, en el sentido que dicha clusula, no ha puesto o ha
sealado un tiempo lmite de fecha alguna en la que el recurrente
debe cumplir con dicha obligacin a cargo (Independizacin), por
ende no se ha vencido el plazo para independizar el bien; tambin
la clusula tercera es inexigible por no ser expresa, en el sentido
que en ningn momento se ha signado como obligacin del
recurrente, firmar el reglamento interno que la ejecutante de manera
unilateral ha redactado, siendo esto un abuso de derecho, puesto
que por la naturaleza del reglamento, ste debe ser un acuerdo de
voluntades. TERCERO.- Mediante sentencia de primera instancia
de fecha diez de enero de dos mil trece, obrante a fojas ciento
ochenta y dos, se declar infundada la contradiccin de inexigibilidad
de la obligacin; en consecuencia, hacindose efectivo el
apercibimiento dispuesto en el auto admisorio, corresponde al
suscrito Magistrado proceder a la firma de los documentos
consistentes en la memoria descriptiva de Independizacin y
Rgimen de Propiedad Exclusiva y Propiedad Comn; tras concluir
que: 1) La contradiccin formulada por el demandante al mandato
ejecutivo, basado en que la obligacin contenida en que el ttulo es
inexigible, por ser una prestacin cuyo objeto es imposible de hacer
y que por ende su objeto es inexistente, deviene en inconsistente,
por cuanto en la tercera clusula del Testimonio de Compraventa de
Derechos y Acciones que otorgara Fidel ngel Ruiz Meneses a
favor de Jaime Fidencio Aylas Cuyubamba y esposa Norma
Eleonora Barra Arias de Aylas, de fecha trece de diciembre de dos
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
mil dos, expresamente dej estipulado que el vendedor deber de
iniciar y concluir con los trmites de independizacin del primer,
segundo, tercer y cuarto piso de la construccin existente, bajo sus
costos, por cuanto la venta pactada es por el total del local del
primer piso; y 2) Resulta tambin inconsistente, lo alegado por el
ejecutado en el sentido de que no se le ha indicado vencido el plazo
para independizar el bien, o que sea imposible que solo el ejecutado
inicie y concluya con los trmites de la independizacin de la
construccin existente; al respecto debe sealarse que tal
circunstancia debi prever el ejecutado al momento de asumir la
obligacin sealada en la clusula tercera del indicado Testimonio
de Escritura Pblica de Compraventa de Derechos y Acciones; por
el contrario el demandado lejos de cumplir con tal obligacin, ha
hecho abandono de los trmites administrativos que los inici ante
el Registro de Propiedad Inmueble de los Registros Pblicos de
Lima, con el pretexto de que este Organismo le ha formulado
observaciones; consecuentemente, al no haber demostrado el
ejecutado el cumplimiento de su obligacin contrada y solo alegar
excusas con la finalidad de evadir su responsabilidad frente al
incumplimiento de su obligacin. CUARTO.- Mediante resolucin
de vista de fecha veintitrs de julio de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos veintinueve, expedida por la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima Norte, revoc la resolucin
apelada de fecha diez de enero de dos mil trece; reformndola,
declararon fundada la contradiccin; en consecuencia,
improcedente la demanda de Obligacin de Hacer; tras concluir
que: 1) Respecto a la causal de iliquidez o inexigibilidad de la
obligacin contenida en el ttulo, es preciso indicar que dicha causal
est referida cuando la obligacin no resulta determinable, es decir
cuando su valor no pueda ser determinado mediante una operacin
aritmtica, sino que se requiere de actos previos para que se
establezca su monto o cuando si bien se da la existencia de la
obligacin sta no resulta exigible por cuanto todava no ha vencido
el plazo o porque la obligacin est sujeta a condicin suspensiva.
Aqu no hay un cuestionamiento al documento en s, sino al acto
que recoge dicho documento. Se cuestiona la ejecutabilidad del
ttulo por carecer de una prestacin cierta, expresa y exigible,
condiciones bsicas para que un ttulo resista ejecucin, tal como lo
describe el artculo 689 del Cdigo Procesal Civil; y 2) El caso de
autos, de la revisin de la clusula tercera del Contrato de
Compraventa de Derechos y Acciones que en copia certificada obra
de fojas dos, se advierte que en el ttulo no aparece descrito el
momento a partir del cual se puede exigir el cumplimiento de lo
ordenado. As tampoco se seala con claridad, el lugar y el modo en
que se cumplir lo acordado, lo cual se evidencia de la controversia
que existe respecto a la independizacin del inmueble, esto es, las
reas que deben ser consignadas como de propiedad exclusiva del
ejecutante y del ejecutado; en consecuencia, el Testimonio de
Escritura Pblica adjuntado como ttulo de ejecucin no satisface
los requisitos mnimos establecidos en el artculo 689 del Cdigo
Procesal Civil, por lo que la contradiccin formulada por la parte
ejecutada resulta atendible. QUINTO.- Ante todo, en materia de
casacin es factible ejercer el control de las decisiones
jurisdiccionales, para determinar si en ellas se han infringido o no
las normas que garantizan el derecho al debido proceso, tomndose
en consideracin que ste supone el cumplimiento de los principios
y de las garantas que regulan el proceso como instrumento judicial,
cautelando sobre todo el ejercicio del derecho de defensa de las
partes en litigio. SEXTO.- Respecto a la denuncia formulada por la
recurrente es menester indicar que en el proceso nico de
ejecucin, es un proceso especial de carcter autnomo que se rige
por sus propias normas y sus propios principios, en virtud del cual
una persona denominada acreedor (ejecutante) recurre al poder
judicial (juez) solicitando su intervencin a fin de que disponga u
ordene a otra persona llamada deudor (ejecutado) que cumpla
con su obligacin (de dar, hacer y no hacer) la misma que consta en
un ttulo ejecutivo de naturaleza judicial o extrajudicial; de
conformidad con lo establecido en el artculo 688 inciso 10
constituye ttulo ejecutivos El testimonio de escritura pblica.
STIMO.- Procediendo al anlisis de la infraccin contenida en el
tem 1 de los fundamentos del recurso de casacin de la presente
resolucin, referente a la infraccin normativa del artculo 689 del
Cdigo Procesal Civil; al respecto es de sealarse que la referida
norma regula los presupuestos que debe contemplar un ttulo para
la ejecucin, estableciendo: Procede la ejecucin cuando la
obligacin contenida en el ttulo es cierta, expresa y exigible. La
doctrina nacional seala: 2.1. Las prestaciones son ciertas,
cuando estn perfectamente descritas en el ttulo la existencia de
un sujeto activo (acreedor) y un sujeto pasivo (deudor) pero nada
impide que uno y otro sujeto sea mltiple, esto es, que vinculan a
varios acreedores con un deudor o varios deudores con un
acreedor, o varios acreedores con varios deudores. 2.2. Son
prestaciones expresas, cuando constan por escrito aquello que el
deudor debe satisfacer a favor del acreedor (). 2.3. El ttulo debe
contener adems prestaciones exigibles. Por exigibilidad se
entiende aquella cualidad que permite que la obligacin sea
reclamable2; asimismo el autor Hinostroza Minguez seala con
respecto al requisito de exigibilidad de la obligacin, citando varios
autores que: En lo relativo al tercer requisito de la ejecucin
(obligacin o derecho exigible), Walter Antilln refiere que el
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
derecho exigible es aquel cuyo cumplimiento no est sujeto a
plazo o condicin (ANTlLLN M., 1963: 79). A decir de Paliaras
por obligacin exigible se entiende aquella que no est sujeta a
plazo ni a condicin, o que habindolo estado se ha vencido el
plazo y cumplido la condicin (PALLARES, 1989: 562) (). Al
respecto, Rocco apunta que el concepto de exigibilidad importa
() que el derecho, aun siendo cierto y lquido, no est sujeto en su
ejercicio a hechos, eventos o actos que impidan el ejercicio mismo
de l. As, si existe un plazo ste deber haber expirad, si existe una
condicin suspensiva, sta deber haberse verificado, si hay la
obligacin de una contraprestacin sta deber haber sido prestada
o por lo menos ofrecida, si debe realizarse un acto precedente al
ejercicio del derecho, se lo deber haber cumplido previamente
(Rocco, 1976, IV: 145)3. OCTAVO.- En el caso se autos, lo que est
en discusin es el tercer requisito que debe cumplir la obligacin
contenida en el ttulo ejecutivo consistente en la exigibilidad de la
obligacin. Al respecto es de sealarse que el Ad quem realiza un
interpretacin errnea del acotado artculo, al condicionar la
exigibilidad de la obligacin exclusivamente al hecho de haberse
establecido un plazo o el deber de sealar el momento a partir del
cual se pueda exigir la obligacin; pues bajo el contexto dogmtico
antes sealado se advierte que la exigibilidad significa que
nicamente es ejecutable la obligacin pura y simple, o que
habiendo estado sujeta a plazo o a condicin suspensiva, se haya
vencido aquel o cumplido sta; es decir, que debe verificarse si el
titulo ejecutivo (Escritura Pblica de fecha trece de diciembre de
dos mil dos) no est sujeto a plazo, si existe un plazo ste deber
haber expirado, si existe una condicin suspensiva sta deber
haberse verificado y si hay la obligacin de una contraprestacin
sta deber haber sido prestada; siendo ello as, el Ad quem ha
incurrido en una interpretacin errnea del acotado artculo 689, por
lo que debe ampararse la presente denuncia, lo que determina la
nulidad insubsanable de la recurrida a tenor de lo dispuesto en el
artculo 171 del Cdigo Procesal Civil; careciendo de objeto emitir
pronunciamiento sobre las alegaciones contenidas en el punto 1 de
los fundamentos por las cuales se declar procedente el recurso de
casacin. Estando a dichas consideraciones y en aplicacin de lo
previsto por el artculo 396, tercer prrafo, numeral 1 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley nmero 29364, NUESTRO
VOTO es por que se declare: FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por Norma Eleonora Borra Arias, obrante a fojas
doscientos setenta y ocho; en consecuencia NULA la sentencia de
vista de fojas doscientos veintinueve, de fecha veintitrs de julio de
dos mil trece, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima Norte; SE ORDENE que la Sala Superior emita
nueva resolucin teniendo en cuenta las consideraciones expuestas
por este Supremo Tribunal; SE DISPONGA la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Norma Eleonora Borra Arias
con Fidel ngel Ruz Meneses y otro, sobre Obligacin de Hacer; y
se devuelvan. Ponente Seora Cabello Matamala, Jueza Suprema.
S.S. CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA.
1 As por ejemplo el Tribunal Registral en su Resolucin nmero 1655-2013-SUNARP-
TR-L en el punto cuatro seala: Para proceder a la independizacin de los
predios, debe cumplirse con ciertos requisitos, segn el tipo de predio. El artculo
60 del RIRP, seala los requisitos para la independizacin de predios urbanos,
entre los que se encuentra la resolucin de subdivisin y los planos que forman
parte de la misma. Vale decir, se requiere de la aprobacin por la mnicipalidad
respectiva del fraccionamiento del mismo. Excepcionalmente, se ha establecido
que en el caso de regularizacin de edificaciones proceder el fraccionamiento de
un predio urbano sin requerirse de autorizacin municipal de subdivisin, ello en
atencin, a que de hecho ya se ha efectuado el fraccionamiento del predio urbano
mediante la construccin de edificaciones independientes y en algunos casos, por
propietarios distintos, situacin que el legislador incorpora a la legalidad mediante
el procedimiento de regularizacin de edificaciones.
2 LEDESMA NARVEZ, Marianella. Comentarios al Cdigo Procesal Civil, Tomo II,
2da Edicin 2009, pgina 634.
3 HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. Comentarios al Cdigo Procesal Civil, Tomo III,
3ra Edicin 2010, pginas 338 y 339.
C-1535495-1
CAS. N 2769-2014 LIMA
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PBLICA SUMILLA: En un
proceso de otorgamiento de escritura pblica solo se busca
revestir de determinada formalidad un acto jurdico, no pudiendo
discutirse la validez del acto jurdico plasmado en el instrumento
cuyo otorgamiento se pretende; de all que la va procedimental en
que se substancia es la sumarsima. Por otro lado, cabe precisar
que el hecho que en un proceso se pretenda el otorgamiento de
una escritura pblica no impide que en otro proceso se pretenda
declarar la invalidez del acto jurdico contenido en dicho
instrumento, pues entre ambas pretensiones no existe identidad
de petitorios. Lima, cuatro de mayo de dos mil quince. LA SALA
CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPBLICA: Vista la causa nmero dos mil setecientos
sesenta y nueve - dos mil catorce, en Audiencia Pblica de la
fecha y producida la votacin correspondiente, emite la presente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por Amrico Cceres Horna, abogado y
95121
apoderado de Mara Victoria Crdenas Vallejos viuda de Panesi,
Julia Esther Crdenas Amaro, Sergio Eduardo Parr Quintanilla,
Cynthia Mara Garca Parr, Mara Isabel Garca Parr y Luis
Alejandro Garca Parr de fojas ochocientos setenta contra la
sentencia de vista de fojas ochocientos treinta y nueve, su fecha
diecisiete de julio de dos mil catorce, expedida por la Sexta Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la
sentencia apelada que declara fundada la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema mediante
resolucin de fojas sesenta y nueve del presente cuadernillo, su
fecha dos de diciembre de dos mil catorce declar procedente el
referido recurso de casacin, por la causal de infraccin normativa
de derecho material. El recurrente denuncia que si bien el artculo
1414 y siguientes del Cdigo Civil regula a los llamados contratos
preparatorios, entre los cuales se encuentra el contrato de opcin,
siendo necesario tener presente que la funcin de dichos contratos
es la de crear una relacin jurdica orientada a asegurar a uno o a
ambos contratantes para la celebracin de un contrato definitivo
futuro; no obstante, existe la posibilidad de que las partes
contratantes pacten la entrega de arras de retractacin, que
constituye un medio legtimo para que cualquiera de las partes
pueda, en forma unilateral, poner fin a la relacin contractual que
los tena vinculados, pues los recurrentes han quedado
desvinculados de dicho vnculo contractual desde el veintids de
mayo de dos mil ocho, momento en que se puso en conocimiento
de la demandante el ofrecimiento de pago de las arras de
retractacin dobladas. La Sala Superior no ha tenido en cuenta los
contratos preparatorios ni lo que corresponde a las arras de
retractacin a los cuales se acudi cuando se procedi a dejar sin
efecto y caduc el contrato preparatorio de opcin de compra que
se pretende formalizar. Constituye un imposible jurdico por
encontrarse dicho contrato de opcin caduco, no pudiendo existir
mandato judicial que disponga la formalizacin de un contrato que
no existe jurdicamente, pues los recurrentes manifestaron su
voluntad de apartarse de concluir la venta a favor del demandante
pagando las arras dobladas. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Del
escrito de demanda de fojas veinte, se aprecia que Lder
Inversiones y Proyectos Sociedad Annima acciona contra Mara
Victoria Crdenas Vallejos viuda de Panesi y otros, solicitando se
le otorgue la Escritura Pblica del Contrato de Opcin de Compra
con Arras de Retractacin, celebrado el veintiuno de setiembre de
dos mil siete. El Juez de la causa, mediante sentencia de fecha
cuatro de octubre de dos mil trece, obrante a fojas setecientos
cuarenta y nueve, declar fundada la demanda y dispuso que los
demandados cumplan con otorgar la escritura pblica del referido
contrato. Interpuesto recurso de apelacin, el Ad quem, mediante
sentencia de vista de fecha diecisiete de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas ochocientos treinta y nueve, la confirma,
concluyendo que: A) En los procesos de otorgamiento de escritura
pblica no corresponde ventilar controversia alguna respecto de
las obligaciones o derechos derivados del contrato que no tengan
que ver con la formalizacin del mismo, as como tampoco
corresponde emitir pronunciamiento alguno respecto a su validez
o no, menos de la propiedad del bien materia del contrato; B) El
argumento de defensa de la parte demandada a lo largo de todo
el proceso gira en torno a cuestionar el cumplimiento de las
obligaciones contenidas en el contrato cuya formalizacin se
pretende, la validez y vigencia del mismo, as como la actual
titularidad del bien objeto del contrato, hechos que resultan ajenos
a lo que corresponde determinar en el proceso; y C) La parte
demandada no ha desconocido haber suscrito la Minuta del
Contrato de Opcin de Compra objeto de formalizacin y de lo
expuesto en las clusulas octava y dcimo tercera del contrato se
observa la manifestacin de voluntad por parte de los emplazados
de obligarse a otorgar las formalidades requeridas tanto para el
contrato preparatorio como para el contrato definitivo. SEGUNDO.-
Como se ve en el recurso de casacin sub examine, se ha
denunciado la infraccin normativa del artculo 1414 del Cdigo
Civil. Esta norma contiene la definicin del compromiso de
contratar, llamado tambin promesa de contrato, precontrato, ante
contrato o contrato preliminar. Mediante la promesa de contratar,
dos o ms partes se obligan recprocamente a otorgar en el futuro
un contrato definitivo, de lo cual se desprende que es un medio de
preparar situaciones jurdicas destinadas a producir consecuencias
para un momento posterior, pero dejando ya en pie un compromiso.
Su ventaja es evidente pues se confiere a las partes la facultad de
exigir la conversin de lo establecido en la promesa y se asegura
as su potencial eficacia. El compromiso de contratar tiene
autonoma propia, es distinto de los actos que se llevan a cabo
durante la etapa de la negociacin o tratativa, as como durante la
formacin del contrato y tampoco se confunde con el contrato de
opcin. El propsito del compromiso de contratar es la celebracin
de un contrato definitivo y sus efectos son necesariamente futuros.
Dicho en otros trminos, mediante esta figura se asume como
precaucin lo que los tratadistas denominan la obligacin de
contratar en forma definitiva1. TERCERO.- Cabe precisar que,
independientemente de la calidad que tenga el acto jurdico
celebrado por las partes con fecha veintiuno de setiembre de dos
mil siete (cuya elevacin a Escritura Pblica se solicita en la
demanda) lo relevante en el proceso son las clusulas octava y

95122 CASACIN
dcimo tercera de tal acto en que la parte demandada ha
expresado su manifestacin de voluntad de obligarse a otorgar las
formalidades requeridas tanto para el contrato preparatorio como
para el contrato definitivo. Ello ha sido acertadamente apuntado
en la sentencia de vista ahora impugnada, tal como constan lneas
arriba. Sin perjuicio de ello cabe agregar que, an el supuesto que
las partes no hubieran insertado las clusulas en mencin, ellas
estaban recprocamente obligadas a otorgar formalidad solemne
segn disposicin de las normas contenidas en los artculos 1412
y 1549 del Cdigo Civil. Por consiguiente, no se aprecia infraccin
alguna de la norma invocada por la parte recurrente, es decir, de
la norma contenida en el artculo 1414 del Cdigo Civil. CUARTO.-
Sin perjuicio de ello, cabe precisar que si bien la parte recurrente
ha invocado la infraccin normativa del artculo 1414 del Cdigo
Civil, en realidad el contenido de su argumentacin est orientado
a insistir en el cuestionamiento de la validez o vigencia del acto
jurdico de fecha veintiuno de setiembre de dos mil siete, pues en
su recurso manifiestan que habran quedado desvinculados
desde el momento en que se hizo de conocimiento de la
demandante el ofrecimiento de pago de las arras de retractacin
dobladas el veintids de mayo de dos mil ocho. QUINTO.- Al
respecto, cabe reiterar lo establecido por esta Sala de Casacin
en la sentencia de fecha seis de enero de dos mil doce, obrante a
fojas seiscientos setenta y nueve: En un proceso de otorgamiento
de escritura pblica solo se busca revestir de determinada
formalidad un acto jurdico, no pudiendo discutirse la validez del
acto jurdico plasmado en el instrumento cuyo otorgamiento se
pretende; de all que la va procedimental en que se substancia es
la sumarsima. Por otro lado, cabe precisar que el hecho que en
un proceso se pretenda el otorgamiento de una escritura pblica
no impide que en otro proceso se pretenda declarar la invalidez
del acto jurdico contenido en dicho instrumento, pues entre
ambas pretensiones no existe identidad de petitorios. SEXTO.- La
sentencia de vista ahora impugnada (as como la emitida por el
Juez de la causa) ha sido emitida de acuerdo a tal concepcin,
razn por la cual se concluye que las alegaciones postuladas en
recurso de casacin no desvirtan los fundamentos de dicha
sentencia, debiendo desestimarse. Por las consideraciones
expuestas y en aplicacin del artculo 397 del Cdigo Procesal
Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por Amrico Cceres Horna, abogado y apoderado de Mara
Victoria Crdenas Vallejos viuda de Panesi, Julia Esther Crdenas
Amaro, Sergio Eduardo Parr Quintanilla, Cynthia Mara Garca
Parr, Mara Isabel Garca Parr y Luis Alejandro Garca Parr de es un compromiso de las partes de celebrar un contrato definitivo
fojas ochocientos setenta; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista de fojas ochocientos treinta y nueve, su fecha
diecisiete de julio de dos mil catorce, expedida por la Sexta Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Lder
Inversiones y Proyectos Sociedad Annima contra Mara Victoria
Crdenas Vallejos viuda de Panesi y otros sobre Otorgamiento de
Escritura Pblica; y los devolvieron. Ponente Seor Miranda
Molina, Juez Supremo. S.S. TELLO GILARDI, VALCRCEL
SALDAA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA. EL
VOTO EN MINORA DEL JUEZ SUPREMO SEOR MENDOZA
RAMREZ ES EL SIGUIENTE: PRIMERO.- Que, del escrito de
demanda de fojas veinte, se aprecia que Lder Inversiones y
Proyectos Sociedad Annima acciona contra Mara Victoria
Crdenas Vallejos viuda de Panesi y otros, solicitando se le
otorgue la Escritura Pblica del Contrato de Opcin de
Compraventa con Arras de Retractacin, celebrado el veintiuno de
setiembre de dos mil siete. SEGUNDO.- Que, mediante sentencia
de fecha cuatro de octubre de dos mil trece, obrante a fojas
setecientos cuarenta y nueve, el A Quo declar fundada la
demanda y dispuso que los demandados cumplan con otorgar la
Escritura Pblica del referido contrato. TERCERO.- Que,
interpuesto el recurso de apelacin, el Ad Quem, mediante
sentencia de vista de fecha diecisiete de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas ochocientos treinta y nueve, confirma la sentencia
apelada, concluyendo que: A) En los procesos de Otorgamiento
de Escritura Pblica no corresponde ventilar controversia alguna
respecto de las obligaciones o derechos derivados del contrato
que no tengan que ver con la formalizacin del mismo, asi como
tampoco corresponde emitir pronunciamiento alguno respecto a
su validez o no, menos de la propiedad del bien materia del
contrato; B) El argumento de defensa de la parte demandada a lo
largo de todo el proceso gira en torno a cuestionar el cumplimiento
de las obligaciones contenidas en el contrato cuya formalizacin
se pretende, la validez y vigencia del mismo, asi como la actual
tituralidad del bien objeto del contrato, hechos que resultan ajenos
a lo que corresponde determinar en el proceso; y C) La parte
demandada no ha desconocido haber suscrito la Minuta del
Contrato de Opcin de Compra objeto de formalizacin; y de lo
expuesto en las clusulas octava y dcima tercera del contrato se
observa la manifestacin de voluntad por parte de los emplazados
de obligarse a otorgar las formalidades requeridas, tanto para el
contrato preparatorio como para el contrato definitivo. CUARTO.-
Que, la parte recurrente invoca la causal de infraccin normativa
material del artculo 1412 del Cdigo Civil, sealando bsicamente la cancelacin y/o levantamiento de los embargos y de cualquier
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
que constituye un imposible jurdico formalizar el Contrato de
Opcin de Compra con Arras de Retractacin, por encontrarse
dicho contrato de opcin caduco, y por tanto inexistente
jurdicamente, pues los recurrente manifestaron su voluntad de
apartarse de concluir la venta a favor del demandante pagando las
arras dobladas. QUINTO.- Que, el artculo 1412 del Cdigo Civil,
establece que: Si por mandato de la ley o por convenio debe
otorgarse escritura pblica o cumplirse otro requisito que no
revista la forma solemne prescrita legalmente o la convenida por
las partes por escrito bajo sancin de nulidad, stas pueden
compelerse recprocamente a llenar la formalidad requerida. La
pretensin se tramita como proceso sumarsimo, salvo que el
ttulo de cuya formalidad se trata tenga la calidad de ejecutivo, en
cuyo caso se sigue el trmite del proceso correspondiente.
SEXTO.- Que, el artculo antes sealado reconoce el derecho de
las partes a compelerse a llenar la formalidad de la Escritura
Pblica, no como requisito del contrato, sino como garanta de la
comprobacin de la realidad del acto, pues, quien se compromete
a otorgar una Escritura Pblica ya sea por convenio o por ley, est
en la obligacin de cumplirlo, por lo tanto resulta de aplicacin al
caso sub materia el supuesto normativo contenido en la citada
norma material. STIMO.- Que, de lo antes expuesto se concluye
entonces que segn lo establecido por el artculo 1412 del Cdigo
Civil, en los procesos que versen sobre Otorgamiento de Escritura
Pblica corresponder determinar la pre-existencia del documento
privado que se pretende formalizar, debido a que su finalidad es
dar formalidad al ttulo comprobativo de un derecho; por tanto, la
Escritura Pblica no tendra existencia jurdica sin la existencia
previa del documento cuya formalizacin se solicita. OCTAVO.-
Que, en el caso materia de anlisis el contrato objeto de discusin
es un contrato preparatorio, ms especficamente un Contrato de
Opcin de Compra con Arras de Retractacin, por el cual las
partes se obligan a suscribir en el futuro un contrato definitivo; en
consecuencia, la obligacin que se demanda en el presente
proceso no es el cumplimiento de la obligacin de celebrar o
suscribir el contrato definitivo sino la formalizacin del contrato
preparatorio de opcin de compra con arras de retractacin; por lo
que a fin de determinar si procede o no su formalizacin
corresponde previamente establecer los alcances de este tipo de
contratos. NOVENO.- El Contrato Preparatorio, el Contrato de
Opcin y las Arras de Retractacin.- Segn el artculo 1414 del
Cdigo Civil, el contrato preparatorio, conocido tambin como pre-
contrato, promesa de contratar, contrato preliminar o ante contrato,
en el futuro, para lo cual ambas partes sealan un plazo, de modo
tal que la injustificada negativa del obligado a celebrar el contrato
definitivo dentro del plazo previsto, otorga a la otra parte,
alternativamente el derecho a exigir judicialmente la celebracin
del contrato, o dejar sin efecto el compromiso de contratar, en
cualquiera de los dos casos, da lugar al pago de la indemnizacin
por daos y perjuicios causados. Por otro lado, el contrato de
opcin, es un contrato complejo en el que una de las partes queda
obligada a celebrar en el futuro un contrato definitivo (opcionista)
y la otra parte tiene el derecho exclusivo de celebrarlo o no
(optante). En cuanto a las arras, son una convencin accesoria al
contrato que se estipula con la finalidad de afianzar el cumplimiento
de una obligacin, como es el caso de las arras confirmatorias, o
tener la posibilidad de retractarse sin que dicha circunstancia
genere consecuencias distintas a la de prdida de lo dado en
garanta o la restitucin al doble de ello segn el caso, como es el
caso de las arras de retractacin. Las arras confirmatorias y las de
retractacin se diferencian principalmente porque estas ltimas
dan la posibilidad de que cualquiera de las partes pueda
retractarse, ya sea de la celebracin del contrato o de la ejecucin
del mismo segn el caso, en cambio cuando se pactan arras de
retractacin en caso de la no celebracin del contrato o no
ejecucin del mismo la nica consecuencia jurdica que se deriva
de ello, depende de quien haya dado las arras, si la parte que se
arrepiente fue quien entreg la garanta la pierde y si es quien
recibe debe restituir el doble de lo recibido. En cuanto a las arras
confirmatorias, como su nombre indica son garanta de que las
partes celebraran el contrato sin derecho alguno a retractarse.
DCIMO.- Que, dicho esto, tenemos que en el denominado
Contrato de Opcin de Compra con Arras de Retractacin
celebrado por las partes procesales en fecha veintiuno de
setiembre de dos mil siete, obrante a fojas diez, se establecieron
las siguientes condiciones: i) En la clusula cuarta se establece el
objeto del contrato de opcin, que no es otra cosa que la
celebracin de un contrato de compraventa del lote de terreno
inscrito en la Ficha nmero 1663834 y Partida Electrnica nmero
49017405 parte integrante del Fundo Chacra Ros del Valle de
Maranga, Provincia y Departamento de Lima, con un rea de diez
mil trescientos setenta metros cuadrados (10,370 m2); ii) En la
clusula quinta se establece el plazo del contrato de opcin,
sealndose que dicho contrato vencera a los cuatro (4) meses
de haber cancelado el ntegro de las arras de retractacin y de
haberse cumplido con la entrega del Acta Notarial que acredite la
desocupacin real y efectiva de los inquilinos u ocupantes
posesionarios del inmueble materia de venta y de la inscripcin de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
otra carga y/o gravamen que pudiera inscribirse en la Partida
Registral del inmueble; iii) En la clusula sexta se estipula las
arras de retractacin, establecindose que la empresa
demandante entregar por dicho concepto la suma de ciento
diecinueve mil doscientos cincuenta y cinco dlares americanos
(US$119,255.00) que representan el diez por ciento (10%) del
precio total de venta del bien, en dos armadas: veintitrs mil
ochocientos cincuenta y un dlares americanos (US$23,851.00)
que representan el dos por ciento (2%) a la firma del contrato y
noventa y cinco mil cuatrocientos cuatro dlares americanos
(US$95,404.00) que representan el ocho por ciento (8%) a los
ocho meses de la firma del contrato de opcin, siempre y cuando
se hayan cumplido las estipulaciones de la clusula quinta.
Adems se establece que si a los doce meses de haberse
celebrado el contrato de opcin, y de no existir adenda ampliatoria
del plazo, los propietarios no cumplen con las estipulaciones de la
citada clusula quinta, la empresa demandante podr resolver
automticamente dicho contrato a partir de la recepcin de la
Carta Notarial que curse a los propietarios; iv) En la clusula
stima se establecen los plazos para suscribir la Minuta y la
Escritura Pblica del contrato definitivo; y v) En la clusula dcimo
tercera las partes acuerdan que todos los gastos notariales y
registrales que originen la celebracin, formalizacin y ejecucin
del contrato de opcin y del contrato definitivo seran asumidos
por la empresa demandante en su calidad de comprador. DCIMO
PRIMERO.- Que, analizadas dichas clusulas se advierte el pacto
de las partes de formalizar el contrato de opcin, configurndose
la obligacin legal que establece el artculo 1412 del Cdigo Civil;
sin embargo, en el caso en concreto dicha obligacin de
formalizacin no resulta exigible, pues mediante Carta Notarial de
fecha trece de marzo de dos mil ocho, obrante a fojas doscientos
siete, los demandados dieron por resuelto de pleno derecho el
Contrato Preparatorio de Opcin de Compra con Arras de
Retractacin, tras considerar que dicho contrato no poda ser
concluido ni formalizado porque resultaba jurdicamente imposible
el cumplir con la condicin sealada en la quinta clusula del
referido contrato y que la resolucin de dicho contrato preparatorio
era por causa imputable a la empresa demandante por su negativa
de formalizar el contrato preparatorio en un contrato definitivo; por
lo que al haber quedado resuelto el contrato que es materia del
presente proceso de Otorgamiento de Escritura Pblica, la
demanda deviene en improcedente, por la causal del inciso 6 del
artculo 427 del Cdigo Procesal Civil. DCIMO SEGUNDO.-
Que, en consecuencia, si bien es cierto que existe la posibilidad
legal de demandar la formalizacin de un contrato preparatorio,
ms aun si dicha obligacin ha sido convenida por las partes
contratantes; tambin lo es que en el caso concreto dicha
obligacin es inexistente y no resulta exigible fctica ni
jurdicamente, al encontrarse resuelto de pleno derecho el contrato
preparatorio cuya formalizacin se demanda; por lo que la causal
de infraccin normativa de derecho material deviene en fundada.
Por las consideraciones expuestas y conforme a lo dispuesto en el
inciso 1 del artculo 396 del Cdigo Procesal Civil, MI VOTO es
porque se declare: FUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por Mara Victoria Crdenas Vallejos viuda de Panesi, Julia Esther
Crdenas Amaro, Sergio Eduardo Parro Quintanilla, Cynthia
Mara Garca Parro, Mara Isabel Garca Parro y Luis Alejandro
Garca Parro a fojas ochocientos setenta; SE CASE la sentencia
de vista de fojas ochocientos treinta y nueve, de fecha diecisiete
de julio de dos mil catorce, expedida por la Sexta Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima; en consecuencia se declare la
NULIDAD de dicha sentencia de vista; y actuando en sede de
instancia SE REVOQUE la sentencia apelada de fojas setecientos
cuarenta y nueve, de fecha cuatro de octubre de dos mil trece,
expedida por el Trigsimo Tercer Juzgado Especializado Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que declar fundada la
demanda; y REFORMNDOLA se declare IMPROCEDENTE la
demanda; SE DISPONGA la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Lder Inversiones y Proyectos Sociedad Annima
contra Mara Victoria Crdenas Vallejos viuda de Panesi y otros,
sobre Otorgamiento de Escritura Pblica; y se devuelva. S.
MENDOZA RAMREZ.
1 ARIAS SCHREIBER PEZET, Max. Exgesis del Cdigo Civil Peruano de 1984.
Tomo I. Contratos, Parte General. San Jernimo Ediciones. 3ra edicin. 1988. Pg.
184-186.
C-1535495-2
CAS. N 2855-2014 LIMA
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PBLICA SUMILLA: Al
declararse fundada la demanda y disponer el Otorgamiento de la
Escritura Pblica del inmueble sublitis la Sala Superior no advirti
que el Juez de la causa inobserv que la parte demandante
careca de los requisitos elementales para tener como vlida la
legitimidad para obrar, pues Rolando Ramos Anicama a la fecha
que adjudic el lote no contaba con facultades de representatividad
acorde a lo resuelto en la ejecutoria suprema de fecha treinta de
enero de mil novecientos noventa y uno que declar no haber
nulidad en la sentencia de vista que confirma la decisin apelada
95123
que declar nula la sesin conjunta efectuada por los Consejos de
Administracin y Vigilancia de la Asociacin realizada el doce de
junio de mil novecientos setenta y nueve, nula la escritura de
ratificacin de fecha veinte de junio de dicho ao y nulo el
nombramiento de Rolando Ramos Anicama como Presidente del
Consejo de Administracin para el periodo mil novecientos setenta
y nueve a mil novecientos ochenta y dos. Lima, veintiuno de
agosto de dos mil quince. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA; vista la
causa nmero dos mil ochocientos cincuenta y cinco - dos mil
catorce en audiencia pblica de la presente fecha y producida la
votacin conforme a ley procede a emitir la siguiente sentencia.
I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por Csar Augusto Sandoval Nizama contra la
sentencia de vista expedida por la Primera Sala Especializada en
lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima que revoca la
apelada que declara fundada la demanda y reformando la misma
la declara infundada la incoada. II.- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Esta Sala Suprema Civil Transitoria mediante
resolucin de fecha ocho de enero de dos mil quince declar
procedente el recurso de casacin interpuesto por: a) Infraccin
normativa de los artculos 139 incisos 3 y 5 de la Constitucin
Poltica del Per, I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Civil y 161, 200 y 1409 inciso 2 del Cdigo Civil, al respecto
alega la parte recurrente que se ha vulnerado su derecho a la
Tutela Judicial Efectiva y a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales al haber declarado la ineficacia de un acto oneroso en
un proceso sumarsimo; b) Infraccin Normativa de los artculos
103 de la Constitucin Poltica del Per de mil novecientos
noventa y tres y 187 de la Constitucin Poltica del Per de mil
novecientos setenta y nueve, as como el Artculo VI del Ttulo
Preliminar Cdigo Procesal Constitucional; refiere el
impugnante que se ha vulnerado el principio constitucional de
irretroactividad pues si contrastamos la fecha de la Ejecutoria
Suprema que data del treinta de enero de mil novecientos noventa
y uno la cual declar nulo el Asiento Registral de Otorgamiento de
Poderes con el Contrato de Adjudicacin de fecha ocho de enero
de mil novecientos ochenta y tres se evidencia que la aplicacin
de los efectos de dicha ejecutoria suprema se dan en forma
retroactiva; y, c) Infraccin normativa de los Artculos III y VII
del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil y de los
artculos 231 y 1412 del Cdigo Civil; seala que la Sala
Superior no ha tomado en cuenta el hecho de no existir ningn
reclamo durante el tiempo transcurrido desde la entrega de la
posesin del bien sublitis esto es el veinticinco de mayo de dos mil
once producindose con ello una confirmacin tcita de haber
renunciado a la accin de anulabilidad del acto jurdico de
adjudicacin del lote de terreno sublitis. III.- CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, en el caso de autos corresponde precisar que
por causal de casacin se entiende al motivo que la ley establece
para la procedencia del recurso1 pues este ha de sustentarse en
motivos previamente sealados en la ley es decir puede
interponerse por infraccin de la ley o por quebrantamiento de la
forma considerndose como motivos de casacin por infraccin
de la ley la violacin en el fallo de leyes que debieron aplicarse al
caso as como la falta de congruencia entre lo decidido y las
pretensiones formuladas por las partes y la falta de competencia
mientras los motivos por quebrantamiento de la forma aluden a las
infracciones en el procedimiento2 en tal sentido si bien todas las
causales suponen una violacin de la ley sin embargo sta puede
darse en la forma o en el fondo y habindose declarado procedente
la denuncia casatoria por ambas causales en principio deben
examinarse las mismas a efectos de determinar si merecen ser
amparadas por cumplir los requisitos que el ordenamiento
procesal exige. SEGUNDO.- Que, si bien la parte recurrente
sostiene como sustento de su denuncia que la sentencia recurrida
adolece de una debida motivacin por cuanto se pronuncia sobre
la ineficacia de un acto oneroso vulnerando con ello el principio de
irretroactividad pues no se toma en cuenta que la ejecutoria
suprema emitida el treinta de enero de mil novecientos noventa
uno que anul el asiento registral de otorgamiento de poderes fue
dada con posterioridad a la emisin del contrato de adjudicacin
del inmueble sublitis, sin embargo debe considerarse que el
recurso extraordinario de casacin por su carcter eminentemente
formal y excepcional exige al justiciable saber adecuar los
agravios que invocan a las causales que para dicha finalidad se
encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal.
TERCERO.- Que, no obstante lo indicado y al haberse concedido
el recurso de casacin por la infraccin normativa procesal y
material de la revisin y anlisis de autos resulta manifiesto que se
ha incurrido en grave afectacin del principio de congruencia
procesal contemplado en el Artculo VII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Civil al evidenciarse la existencia de un vicio
procesal que hace imposible emitir pronunciamiento respecto a
las afirmaciones en las cuales sustenta su pretensin casatoria la
parte recurrente, por cuanto las mismas estn orientadas a
cuestionar aspectos de fondo. CUARTO.- Que, el artculo 50
inciso 6) del Cdigo Procesal Civil concordante con la norma
contenida en el artculo 12 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial establecen que los magistrados

95124 CASACIN
tienen la obligacin de fundamentar los autos y las sentencias
bajo sancin de nulidad respetando los principios de jerarqua de
las normas y de congruencia por lo que corresponde a esta Sala
Suprema verificar si efectivamente en el decurso del proceso se
cumplen con las disposiciones alegadas. QUINTO.- Que, al
respecto el artculo 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica
del Per establece que el debido proceso asiste a toda persona
por el slo hecho de serlo facultndola a exigir del Estado un
juzgamiento imparcial y justo ante un juez responsable y
competente constituyendo adems la motivacin de las
resoluciones judiciales una garanta constitucional que asegura la
publicidad de las razones que los jueces tuvieron en cuenta para
pronunciar sus sentencias resguardando a los particulares y a la
colectividad de las decisiones arbitrarias aspecto que tambin ha
sido establecido por el Tribunal Constitucional en el fundamento
jurdico nmero once de la sentencia nmero 1230-2003-PCH/
TC3. SEXTO.- Que, el derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva
conforme lo seala Priori es el derecho que tiene todo sujeto de
derecho de acceder a un rgano jurisdiccional para solicitar la
proteccin de una situacin jurdica que se alega est siendo
vulnerada o amenazada a travs de un proceso dotado de las
mnimas garantas luego del cual se expedir una resolucin
fundada en derecho con posibilidad de ejecucin4. En ese contexto
cabe agregar que la efectividad de la tutela jurisdiccional no slo
requiere de tcnicas y procedimientos adecuados para la tutela de
los derechos fundamentales sino de tcnicas procesales idneas
para la efectividad de cualquiera de los derechos. STIMO.- Que,
entonces el acto inicial de la actividad jurisdiccional ante el pedido
de tutela jurdica es la calificacin de la demanda la cual
depender de si la misma cumple con los presupuestos procesales
necesarios para la validez de la relacin jurdica procesal y de la
invocacin de las condiciones de la accin requeridas para emitir
pronunciamiento sobre la pretensin procesal contenida en la
demanda. OCTAVO.- Que, asimismo al calificar la demanda el
juez debe definir la existencia de la legitimidad para obrar de
la parte demandante, debiendo tenerse en cuenta que la norma
procesal exige que invoque tener legitimidad para obrar como
titular del derecho conforme lo seala el Artculo IV del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil. NOVENO.- Que, de lo
acontecido en el decurso del presente proceso se advierte lo
siguiente: a) Del Asiento 1 de la Partida Registral nmero
012021633 es de verse que por Escritura Pblica de fecha
veinticinco de agosto de mil novecientos setenta y nueve se
ratific como Presidente de la Asociacin de Vivienda Los Huertos
de la Molina a Rolando Ramos Anicama inscribindose dicho
acto en los Registros Pblicos el ocho de agosto de mil
novecientos ochenta y tres; b) Del Asiento 2 de la citada partida
registral se aprecia que por Escritura Pblica de once de enero
de mil novecientos ochenta y dos se acord en Asamblea
General realizada el trece de diciembre de mil novecientos
ochenta y uno desconocer a Rolando Ramos Anicama como
Presidente del Consejo de Administracin de la Asociacin,
inscribindose dicho acto el ocho de agosto de mil novecientos
ochenta y tres; c) Segn Contrato de Adjudicacin de fecha ocho
de enero de mil novecientos ochenta y tres la Asociacin de
Vivienda Los Huertos de la Molina representada por Rolando
Ramos Anicama con poderes registrados en el asiento 1 de la
ficha registral nmero 4387 adjudic el lote de terreno ubicado
signado como Lote 20 de la manzana C con un rea de mil
cuatrocientos ochenta metros cuadrados (1480 m2) a favor de
Csar Augusto Sandoval Nizama; d) Del asiento nmero 13 de la
Partida Registral nmero 02021633, se observa que el Juez del
Dcimo Octavo Juzgado Civil de Lima, por sentencia de fecha
trece de febrero de mil novecientos ochenta y seis declar
fundada la demanda y en consecuencia nulo el primer asiento
registral inscribindose dicho acto el doce de marzo de mil
novecientos ochenta y seis; e) Del asiento registral nmero 15 de
la partida en referencia se advierte que el Juez del Dcimo
Juzgado Civil de Lima por sentencia de fecha veintitrs de mayo
de mil novecientos ochenta y seis declar la nulidad de la
sesin conjunta efectuado por los Consejos de Administracin y
Vigilancia de la Asociacin el doce de junio de mil novecientos
setenta y nueve, nula la Escritura Pblica de ratificacin de fecha
veinte de junio de dicho ao y nulo el nombramiento de Rolando
Ramos Anicama como Presidente del Consejo de Administracin
para el periodo mil novecientos setenta y nueve a mil novecientos
ochenta y dos inscribindose dicho acto el cuatro de agosto de mil
novecientos ochenta y siete; y, f) Del asiento veinticuatro se
advierte que por resolucin de fecha treinta de enero de mil
novecientos noventa y uno la Sala Civil de la Corte suprema
declar no haber nulidad en la resolucin de vista de fecha
veintinueve de diciembre de mil novecientos ochenta y seis que
confirma la apelada que declar fundada en parte la demanda y
en consecuencia nulo y sin ningn efecto el asiento 1 en la parte
en la que aparece Rolando Ramos Anicama como dirigente
inscribindose dicho acto el quince de julio de mil novecientos
noventa y uno. DCIMO.- Que, en este contexto se aprecia que al
declararse fundada la demanda y en consecuencia disponer el
Otorgamiento de la Escritura Pblica del inmueble ubicado sobre
el Lote 20 de la Manzana O con un rea de mil cuatrocientos
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
ochenta metros cuadrados (1,480 m2) de la Asociacin de Vivienda
Los Huertos de la Molina, el Juez de la causa inobserv que la
parte demandante careca de los requisitos elementales para
tener como vlida la legitimidad para obrar, pues que a la fecha en
que Rolando Ramos Anicama -Presidente de la citada Asociacin-
le adjudic el citado lote no contaba con facultades de
representatividad para disponer del mismo acorde a lo resuelto en
la ejecutoria suprema expedida el treinta de enero de mil
novecientos noventa y uno que declar no haber nulidad en la
sentencia de vista que confirma la decisin apelada por el juez de
primera instancia que declar nula la sesin conjunta efectuada
por los Consejos de Administracin y Vigilancia de la Asociacin
realizada el doce de junio de mil novecientos setenta y nueve, nula
la escritura de ratificacin de fecha veinte de junio de dicho ao y
nulo el nombramiento de Rolando Ramos Anicama como
Presidente del Consejo de Administracin para el periodo mil
novecientos setenta y nueve a mil novecientos ochenta y dos
inscribindose dicho acto el cuatro de agosto de mil novecientos
ochenta y siete, aspecto que la Sala Superior al revocar la apelada
y declararla infundada tampoco ha tomado en cuenta pues
errneamente emiti pronunciamiento sobre el fondo de la litis
razones por las cuales debe declararse fundado el recurso de
casacin y, nula la sentencia de vista y en sede de instancia
revocar la apelada y reformando declararla improcedente,
careciendo de objeto emitir pronunciamiento sobre las infracciones
invocadas. Por las consideraciones expuestas y a tenor de lo
establecido por el artculo 396 inciso 4 del Cdigo Procesal Civil
declararon: FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por
Csar Augusto Sandoval Nizama, consecuentemente
CASARON la sentencia de vista expedida por la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima que revoca la
apelada que declara fundada la demanda y reformando la misma
la declara infundada y actuando en sede de instancia
REVOCARON la apelada que declara infundada la demanda y
reformando la misma la declararon improcedente;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos
por Csar Augusto Sandoval Nizama con la Asociacin de
Vivienda Las Casuarinas de la Molina sobre Otorgamiento de
Escritura Pblica; y los devolvieron. Integra esta Sala el juez
Supremo Seor Caldern Puertas por licencia de la Jueza
Suprema Seora Cabello Matamala Ponente Seora Valcrcel
Saldaa, Jueza Suprema. S.S. MENDOZA RAMREZ, HUAMAN
LLAMAS, VALCRCEL SALDAA, MIRANDA MOLINA,
CALDERN PUERTAS.
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edicin, Editorial Temis Librera, Bogot Colombia, 1979, p. 359
2
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurdicas
Hispano Americanas, Mxico D.F, 1940, p. 222
3 Sentencia del Tribunal Constitucional el derecho a la debida motivacin de
las resoluciones judiciales es una garanta del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial previendo que las resoluciones judiciales no se encuentren justificados en
el mero capricho de los magistrados sino en datos objetivos que proporciona el
orde namiento jurdico o los que se deriven del caso posicin que guarda relacin
con lo expuesto en la sentencia nmero 1230-2003.PCH/TC Fundamento jurdico
nmero once, al indicar que, uno de los contenidos del derecho al debido proceso
es el derecho de obtener de los rganos judiciales una respuesta razonada
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por
las partes en cualquier clase de procesos. La exigencia de que las decisiones
judiciales sean motivadas en proporcin a los trminos del inciso 5 del artculo
139 de la Norma Fundamental garantiza que los jueces cualquiera que sea la
instancia a la que pertenezcan expresen el proceso mental que los llev a decidir
una controversia asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujecin a la Constitucin y a la ley pero tambin con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. De ese
modo la exposicin de las consideraciones en que se sustenta el fallo debe ser
expresa clara legtima lgica y congruente
4 Priori, Pozada Giovanni. La Efectiva Tutela Jurisdiccional de las situaciones
jurdicas materiales hacia una necesaria reivindicacin de los fines del proceso-
Revista Jus et veritas. Ao XIII
C-1535495-3
CAS. N 3108-2014 LIMA
NULIDAD DE ACTO JURDICO SUMILLA: La sentencia de vista
adolece de nulidad por cuanto el razonamiento resulta
inconsistente con los hechos invocados en la demanda y los
puntos controvertidos fijados en la audiencia respectiva
estableciendo a travs de una apreciacin errnea de los medios
probatorios aportados al proceso que la participacin de Enrique
Luis Ricketts Llosa en el acto de compraventa celebrado el siete
de febrero de dos mil ocho propicia la concurrencia de los
elementos constitutivos para establecer la simulacin del citado
acto jurdico sin apreciar que a la fecha de celebracin de la citada
compraventa el Juez del Dcimo Juzgado Civil de Arequipa ya
haba declarado la disolucin y liquidacin del patrimonio de
Enrique Luis Ricketts Llosa designando como Liquidadora a la
empresa Administradores Corporativos Sociedad Annima
Cerrada por ende el contrato de compraventa no fue celebrado
por Enrique Luis Ricketts Llosa a efectos de atribuir a esta parte la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
comisin de la causal de nulidad. Lima, cuatro de setiembre de
dos mil quince. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA; con los
acompaados, vista en Audiencia Pblica de la presente fecha la
causa nmero tres mil ciento ocho - dos mil catorce y producida la
votacin conforme a ley procede a emitir la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los recursos de casacin
interpuestos por Jos Mara Alonso Elizo representado por su
apoderado Francisco Magallanes Palomino y Enrique Luis
Ricketts Llosa representado por su apoderado Francisco Chirinos
Soto contra la sentencia de vista que confirma la apelada que
declara fundada la demanda en consecuencia nulo el acto jurdico
y ordena que se proceda a la cancelacin de los asientos
registrales nmeros C00004 y E00002 de la Partida Electrnica
nmero 01078963. II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta
Sala Suprema Civil Transitoria mediante resolucin de fecha
veintiuno de enero de dos mil quince declar la procedencia del
recurso interpuesto por: 1) Jos Mara Alonso Elizo representado
por su apoderado Francisco Magallanes Palomino por las
siguientes causales: a) Infraccin normativa del artculo 139
inciso 3 de la Constitucin Poltica del Per; al respecto alega
que la sentencia recurrida transgrede los lineamientos del debido
proceso afectando su derecho al consignar en su quinto
considerando que la Ley General del Sistema Concursal establece
como obligacin del liquidador observar una conducta que no sea
contraria a los intereses de la masa concursada la cual seala con
nfasis incurriendo en error por no tener en cuenta que dicho
extremo no constituye el fundamento de la demanda pues lo que
pretende la parte actora es lograr la nulidad del acto jurdico de
venta por la causal de simulacin absoluta correspondiendo por
tanto que la decisin se pronuncie exclusivamente sobre si hubo o
no simulacin; indica asimismo que en el stimo considerando
errneamente se establece que para que la simulacin pueda
darse en un acto jurdico es necesario que concurran dos
elementos extrayendo sin embargo conclusiones incoherentes
incurriendo por ende en error in cogitando al sustentar esta
apreciacin con una motivacin sustancialmente defectuosa por lo
que mal puede hablarse de simulacin entre el recurrente y el
representante de Administradores Corporativos Sociedad
Annima Cerrada toda vez que esta no tena inters alguno para
celebrar un acto aparente ms an si al otorgarse la Escritura
Pblica del siete de febrero de dos mil siete el representante de la
parte vendedora declar haber recibido la suma de nueve mil
dlares americanos (US$. 9,000.00) habiendo adems el Notario
dado fe de la entrega de un Cheque de Gerencia por el resto del
precio dinero que fue a parar a las arcas de Administradores
Corporativos Sociedad Annima Cerrada lo cual pone en evidencia
la realidad de la venta y elimina por completo la imaginaria figura
de un concierto para simular; y b) Infraccin normativa del
artculo 190 del Cdigo Civil; afirma que se afecta su derecho al
consignar errneamente la Sala Superior en el octavo
considerando de la recurrida adems de ingresar a un tpico no
invocado como fundamento de la demanda que los esposos
Ricketts - Vizcardo habran sido protagonistas de una maniobra
para disminuir la masa susceptible de ser destinada al pago de los
acreedores de Ricketts sin tener en cuenta que si bien esta
persona opt por quedarse con el ntegro de la casa sin embargo
acrecent de esa manera el volumen de la masa encerrando
asimismo en la Dcimo Segunda conclusin el meollo de la
argumentacin tambin gravemente errnea apoyndose en Alonso Elizo y la declaracin expresada en la constitucin del acto
primer trmino en el irrisorio precio de venta no obstante que ese
no es punto en debate al no tratarse de una pretensin dirigida a
la anulabilidad del acto por lesin; seala que en la sentencia de
vista se atribuye un especial significado al hecho que los esposos
Ricketts se encuentran en ejercicio de la posesin situacin que
est perfectamente explicada al ser la consecuencia de un
comodato celebrado entre su poderdante y los seores Ricketts a
fin de que stos ocupen a ttulo gratuito la indicada propiedad no
requiriendo dicho acto de prueba escrita para su demostracin
pues basta el convenio verbal y la entrega material de la posesin;
2) Enrique Luis Ricketts Llosa representado por su apoderado
Francisco Chirinos Soto, por la causal de Infraccin normativa
del artculo 190 del Cdigo Civil; sostiene que se afecta su
derecho al no tener en cuenta la Sala Superior que mal podra
existir un concierto entre Jos Mara Alonso Elizo y Administradores
Corporativos Sociedad Annima Cerrada toda vez que no cuentan
con vnculo econmico o espiritual alguno representando adems
intereses ajenos y distintos por tanto no podan tampoco albergar
un propsito de engao pues este requiere de un acuerdo de
voluntades; arguye que la Sala no tiene en cuenta que la
vendedora recibi el dinero pagado por el comprador Jos Mara
Alonso Elizo mediante una entrega en efectivo y un Cheque de
Gerencia el dinero perteneciente a dicho comprador habiendo
ingresado el mismo a los fondos de Administradores Corporativos
Sociedad Annima Cerrada a efectos de cumplir su funcin de
pagar a los acreedores del recurrente; en relacin a que la
sentencia impugnada en su dcimo considerando pone en
cuestin la existencia del comodato celebrado entre Jos Mara
Alonso Elizo en calidad de comodante y Ricketts y esposa en
calidad de comodatarios seala que si bien dicho acto se
95125
materializ con la entrega del bien al comodatario sin mediar
contrato por escrito sin embargo es razonable y verosmil que
Jos Mara Alonso Elizo entregara a sus suegros el bien para que
estos lo utilicen gratuitamente en cuanto a lo establecido por la
Sala Superior en el dcimo primer considerando de la sentencia
en el sentido que ha quedado acreditada la disconformidad
existente entre la voluntad real del demandado Ricketts y la
declaracin efectuada en la venta afirma que existe otro extravo
conceptual y jurdico en la citada resolucin pues Ricketts no pudo
haber expresado voluntad alguna real o imaginaria en un acto del
cual no fue protagonista. III. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que,
en el caso de autos corresponde precisar que por causal de
casacin se entiende al motivo que la ley establece para la
procedencia del recurso1 pues ste ha de sustentarse en las
causales previamente sealadas en la ley es decir puede
interponerse por infraccin de la ley o por quebrantamiento de la
forma considerndose como motivos de casacin por infraccin
de la ley la violacin en el fallo de leyes que debieron aplicarse al
caso as como la falta de congruencia entre lo decidido y las
pretensiones formuladas por las partes y la falta de competencia
mientras los motivos por quebrantamiento de la forma aluden a las
infracciones en el procedimiento2 en tal sentido si bien todas las
causales suponen una violacin de la ley sin embargo las mismas
pueden darse en la forma o en el fondo siendo esto as al haberse
declarado procedente el recurso interpuesto por Jos Mara
Alonso Elizo representado por su apoderado Francisco Magallanes
Palomino por causales de carcter procesal y material debe
efectuarse en primer lugar el anlisis de las causales procesales a
fin de verificar la existencia de algn vicio que amerite la nulidad
careciendo entonces de objeto pronunciarse sobre las alegaciones
materiales invocadas por ambos recurrentes. SEGUNDO.- Que,
previamente a emitir pronunciamiento corresponde hacer una
breve descripcin del decurso del proceso aprecindose lo
siguiente: Por escrito obrante a fojas sesenta y cuatro Roma
Recursos Empresariales Sociedad Annima Cerrada demanda
como pretensin principal la nulidad por la causal de simulacin
absoluta de Escritura Pblica de compraventa del inmueble
ubicado en la Manzana C Lote 6 Urbanizacin -La Gruta- Cercado
de Arequipa otorgada el siete de febrero de dos mil ocho por
Enrique Luis Ricketts Llosa a favor de Jos Mara Alonso Elizo con
levantamiento de cargas y gravmenes y como pretensin
accesoria la cancelacin registral de los Asientos nmeros
C00004 y E00002 apersonndose al proceso corrido el traslado
respectivo de Jos Mara Alonso Elizo representado por Francisco
Magallanes Palomino mediante escrito obrante a fojas ciento
cuarenta y nueve contestando a su vez la demanda dictando
sentencia el Juez del Vigsimo Stimo Juzgado Especializado en
lo Civil de Lima con fecha dieciocho de setiembre de dos mil trece
declarando fundada la demanda consecuentemente nulo el acto
jurdico de compraventa celebrado y suscrito el siete de febrero de
dos mil ocho disponiendo asimismo la cancelacin de los Asientos
nmeros C00004 y E00002 de la Partida Electrnica nmero
01078963 de los Registros Pblicos y apelada que fue esta
decisin la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima por sentencia de vista de fecha diecinueve de junio de dos
mil catorce confirma la recurrida por considerar que se ha
acreditado la disconformidad existente entre la real voluntad de
Enrique Luis Ricketts Llosa con la intervencin de Administradores
Corporativos Sociedad Annima Cerrada a favor de Jos Mara
jurdico al evidenciarse la inexistencia de intensin verdadera en
el contenido del acto y por consiguiente el propsito de engaar a
los eventuales acreedores y a la nueva entidad liquidadora
demandante a mrito del convenio de liquidacin de fecha catorce
de noviembre de dos mil ocho conforme a lo dispuesto por la Ley
nmero 27809 Ley General del Sistema Concursal quedando
desvirtuado que el demandado Jos Mara Alonso Elizo y
Administradores Corporativos Sociedad Annima Cerrada hayan
celebrado un acto real y efectivo pues el precio de venta de la
transferencia resulta ser un monto irrisorio en relacin a su valor
comercial de ese entonces estando el inmueble en posesin de
Enrique Luis Ricketts Llosa y su esposa todo lo cual resulta
relevante para evidenciar la existencia de la simulacin absoluta
no pudiendo enervar la concurrencia de los presupuestos antes
analizados la intervencin en dicho negocio de la precitada
empresa pues la participacin de Enrique Luis Ricketts Llosa ha
sido evidente conforme se aprecia de la simple lectura del contrato
as como que el codemandado y su cnyuge continen utilizando
el inmueble segn alegan en calidad de comodatarios resultando
improbadas dichas alegaciones. TERCERO.- Que, en el presente
caso, de la lectura del recurso es de observarse que el recurrente
Jos Mara Alonso Elizo invoca como agravio la vulneracin del
debido proceso especficamente del Principio de Congruencia y la
debida motivacin de las resoluciones judiciales al considerar que
la Sala Superior se ha pronunciado sobre un aspecto que no ha
sido materia de petitorio en la demanda esto es las obligaciones
que la Ley General del Sistema Concursal establecen para el
liquidador y que este debe observar una conducta que no sea
contraria a los intereses de la masa concursada sin considerar
que en el presente proceso lo que se demanda es la nulidad del

95126 CASACIN
acto jurdico de venta por la causal de simulacin absoluta por lo
que corresponde pronunciarse sobre dicho aspecto
evidencindose adems inconsistencia en el razonamiento
efectuado en el stimo considerando de la apelada al determinar
que se da la concurrencia de dos presupuestos para establecer la
figura de la simulacin sin tener en cuenta que el representante de
Administradores Corporativos Sociedad Annima Cerrada no
tena inters en celebrar acto aparente alguno habiendo dado el
Notario fe de la celebracin del acto por lo que corresponde a este
Supremo Tribunal verificar si la decisin adoptada por la Sala de
mrito fue expedida respetando lo dispuesto por el artculo 50
inciso 6 del Cdigo Procesal Civil concordante con la norma
contenida en el artculo 12 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial que establece que los magistrados
tienen la obligacin de fundamentar los autos y las sentencias
bajo sancin de nulidad respetando los principios de jerarqua de
las normas y de congruencia. CUARTO.- Que, en lo atinente al
primer extremo de la denuncia invocada por la parte recurrente
debe indicarse que si bien el proceso judicial es un mtodo
racional de debate y un instrumento para la solucin pacfica de
los conflictos intersubjetivos de intereses que se suscitan en la
convivencia sin embargo para alcanzar dicha finalidad se requiere
de la existencia de una exacta relacin o correspondencia
(concordancia) entre la pretensin del actor, la oposicin del
demandado, los elementos de prueba vlidamente
recolectados e incorporados y la decisin del tribunal la cual
se conoce como congruencia principio normativo que limita las
facultades resolutorias del juez por el que debe existir identidad
entre lo resuelto y lo controvertido oportunamente por los litigantes
en relacin con los poderes atribuidos en cada caso al rgano
jurisdiccional por el ordenamiento jurdico3. QUINTO.- Que, siendo
esto as la motivacin de las resoluciones judiciales constituye una
garanta constitucional que asegura la publicidad de las razones
que los jueces tuvieron en cuenta para pronunciar sus sentencias
resguardando a los particulares y a la colectividad de las
decisiones arbitrarias aspecto que tambin ha sido establecido
por el Tribunal Constitucional en el fundamento jurdico nmero
once de la sentencia nmero 1230-2003-PCH/TC4 debiendo en
ese contexto precisarse que el derecho a la prueba es un elemento
del debido proceso que posibilita a todo sujeto procesal utilizar los
medios probatorios que resulten necesarios para acreditar los
hechos que sirven de fundamento a su pretensin el cual se
encuentra regulado en el artculo 197 del Cdigo Procesal Civil5.
SEXTO.- Que, de otro lado tambin resulta pertinente aadir que
acorde a lo establecido por el artculo 219 del Cdigo Civil la
pretensin de nulidad tiene por finalidad que se sancione como
nulo un acto jurdico cuando no concurra alguno de los requisitos
que para su validez exige el artculo 140 del Cdigo en mencin
por lo que el pronunciamiento y anlisis que realice el rgano
jurisdiccional debe circunscribirse a la verificacin de la validez
estructural determinando por ende si el acto carece de algunos de
los requisitos esenciales para su formacin. STIMO.- Que,
atendiendo a la denuncia descrita en el tercer considerando de la
presente resolucin corresponde indicar que la sentencia de vista
adolece de nulidad pues si bien la Sala Superior confirma la
sentencia de primera instancia sin embargo el razonamiento que
sustenta dicha decisin resulta inconsistente con los hechos
invocados en la demanda y los puntos controvertidos fijados en la
audiencia respectiva estableciendo a travs de una apreciacin
errnea de los medios probatorios aportados al proceso que la
participacin de Enrique Luis Ricketts Llosa en el acto de
compraventa celebrado el siete de febrero de dos mil ocho
propicia la concurrencia de los elementos constitutivos para
establecer la simulacin del citado acto jurdico sin apreciar que a
la fecha de celebracin de la citada compraventa el Juez del
Dcimo Juzgado Civil de Arequipa ya haba declarado la disolucin
y liquidacin del patrimonio de Enrique Luis Ricketts Llosa
designando como Liquidadora a la Empresa Administradores
Corporativos Sociedad Annima Cerrada por ende el contrato de
compraventa no fue celebrado por Enrique Luis Ricketts Llosa a
efectos de atribuir a esta parte la comisin de la causal de nulidad
que se invoca en la demanda sino la precitada entidad quedando
el inmueble por determinacin del nuevo adquiriente en poder de
Enrique Luis Ricketts Llosa y su cnyuge a fin de que continen
utilizndolo como vivienda en calidad de comodatarios aspectos
que si bien fueron alegados en el recurso de apelacin sin
embargo no fueron apreciados por la Sala Superior y si bien la
resolucin recurrida se encuentra fundamentada sin embargo la
misma resulta aparente conforme a lo antes expuesto
transgredindose no slo el derecho del debido proceso
consagrado en el artculo 139 incisos 3 y 5 de la Constitucin
Poltica del Per sino tambin el derecho de acceso a la tutela
judicial efectiva de la parte de la impugnante y la valoracin debida
de la prueba principio contenido en el artculo 197 del Cdigo
Procesal Civil al no haberse evaluado conforme a ley las pruebas
aportadas al proceso a efectos de determinar si efectivamente
corresponde o no amparar la demanda incoada por la parte
actora, fundamentos por los cuales debe ampararse el recurso de
casacin declarndose la nulidad de la resolucin recurrida y
disponer que se emita nueva decisin atendiendo a las
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
consideraciones antes expuestas careciendo de objeto
pronunciarse sobre las infracciones materiales invocadas.
Fundamentos por los cuales y en aplicacin de lo establecido por
el segundo extremo del primer prrafo del artculo 396 inciso 1 del
Cdigo Procesal Civil declararon: FUNDADOS los recursos de
casacin interpuestos por Jos Mara Alonso Elizo representado
por su apoderado Francisco Magallanes Palomino y Enrique Luis
Ricketts Llosa representado por su apoderado Francisco Chirinos
Soto, en consecuencia NULA la sentencia de vista contenida en la
Resolucin nmero cinco obrante a fojas quinientos expedida por
la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima el
diecinueve de junio de dos mil catorce; ORDENARON se emita
nueva resolucin teniendo en cuenta los alcances establecidos en
la presente resolucin; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano bajo
responsabilidad; en los seguidos por Roma Recursos
Empresariales Sociedad Annima Cerrada con Administradores
Corporativos Sociedad Annima Cerrada y otros sobre Nulidad de
Acto Jurdico; y los devolvieron. Ponente Seora Valcrcel
Saldaa, Jueza Suprema. S.S. HUAMAN LLAMAS, VALCRCEL
SALDAA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA,
CALDERN PUERTAS.
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edicin, Editorial Temis Librera, Bogot Colombia, 1979, p. 359.
2
De Pina Rafael. Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurdicas
Hispano Americanas, Mxico D.F, 1940, p. 222.
3 Rioja, Bermdez Alexandre La congruencia procesal X CONGRESO NACIONAL
DE DERECHO PROCESAL GARANTISTA.
4 Sentencia del Tribunal Constitucional nmero 1230-2003-PCH/TC el derecho
a la debida motivacin de las resoluciones judiciales es una garanta del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial previendo que las resoluciones judiciales
no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados sino en
datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurdico o los que se deriven
del caso posicin que guarda relacin con lo expuesto en la sentencia nmero
1230-2003.PCH/TC Fundamento jurdico nmero once, al indicar que, uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los rganos
judiciales una respuesta razonada motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en proporcin a los
trminos del inciso 5 del artculo 139 de la Norma Fundamental garantiza que los
jueces cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan expresen el proceso
mental que los llev a decidir una controversia asegurando que el ejercicio de la
potestad de administrar justicia se haga con sujecin a la Constitucin y a la ley
pero tambin con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. De ese modo la exposicin de las consideraciones en
que se sustenta el fallo debe ser expresa, clara, legtima, lgica y congruente.
5 Pic I Junoy, Joan. El derecho a la prueba en el proceso civil, Barcelona, Bosch
1996, pags. 32, 33.
C-1535495-4
CAS. N 3793-2014 LAMBAYEQUE
DESALOJO POR OCUPACIN PRECARIA SUMILLA: Un ttulo
justificativo de un estado de posesin que se sustenta en un acto
jurdico unilateral como es un testamento, tendr que observar el
cumplimiento de los elementos accidentales propios del negocio
jurdico, dentro de los cuales encontramos la condicin, el plazo y
el cargo; por tanto, la existencia o extincin del acto jurdico se
supedita al hecho que configura la condicin. Lima, cinco de
octubre de dos mil quince. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: Vista la
causa nmero tres mil setecientos noventa y tres - dos mil catorce,
luego de verificada la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIN: Se trata
del recurso de casacin interpuesto por Martha Violeta Castro
Cueva a fojas ciento ochenta y uno, contra la Sentencia de Vista
de fojas ciento setenta y dos, de fecha veintisiete de agosto de dos
mil catorce, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que confirma la sentencia
apelada contenida en la Resolucin nmero nueve, de fojas ciento
veintitrs, de fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce, la
cual declara fundada la demanda interpuesta, en consecuencia
ordena que la demandada cumpla con desocupar el primer y
segundo piso del inmueble ubicado en la calle Santa Rosa nmero
400, condominio Los Rosales, urbanizacin El Amauta, Chiclayo;
con costas y costos; en los seguidos por Miguel ngel Dvila
Castro contra Martha Violeta Castro Cueva, sobre Desalojo por
Ocupacin Precaria. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE
CASACIN: Que, el recurso de casacin fue declarado
procedente por resolucin de fecha veintiuno de abril de dos mil
quince, de fojas veintinueve a treinta y uno del cuadernillo formado
en este Supremo Tribunal, por las siguientes causales: A)
Infraccin normativa del artculo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitucin Poltica del Per; sostiene que la sentencia
recurrida vulnera su derecho toda vez que confirma la apelada sin
tener en cuenta que la misma se ha pronunciado por un petitorio
que corresponde ventilarse en una va de conocimiento habida
cuenta que est de por medio el derecho de propiedad y de
posesin legtima de un inmueble, as como el inters que tiene la
parte demandada debiendo atenderse y resolverse conforme a ley
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
los derechos que le ha generado haber aceptado un encargo por
Escritura Pblica del testamento, tampoco se ha considerado que
en la resolucin apelada no se ha efectuado una debida motivacin
de la pretensin demandada ni de los fundamentos expuestos en
la contestacin de la demanda, no habiendo hecho valoracin
alguna del documento que aport, con el cual acredita que es
poseedora legtima del inmueble por expresa declaracin de la
testadora no solo con el cargo expreso de atender a su menor hijo
sino, tambin con el de administrar dicho bien; y B) Infraccin
normativa por aplicacin indebida del artculo 411 del Cdigo
Civil; refiere que se vulnera su derecho por cuanto no se ha tenido
en cuenta las disposiciones contenidas en la Escritura Pblica del
Testamento otorgado por su hermana, as como tampoco se ha
considerado que dicho testamento se encuentra inscrito en los
Registros Pblicos y mientras no se declare su nulidad o ineficacia
mantiene su validez. ANTECEDENTES: Que, del examen de
autos se advierte que mediante escrito de fojas dieciocho a veinte,
Miguel ngel Dvila Castro interpone demanda de desalojo por
ocupacin precaria contra Martha Violeta Castro Cueva, a fin que
desocupe los dos primeros pisos del inmueble, ubicado en la calle
Santa Rosa nmero 400, del Condominio Los Rosales -
Urbanizacin El Amauta, de la ciudad de Chiclayo. Admitida a
trmite en la va sumaria, mediante Resolucin nmero dos, de
fecha veintinueve de abril de dos mil trece y notificada la demanda
conforme a ley, mediante Resolucin nmero tres, de fecha veinte
de mayo de dos mil trece, a fojas sesenta y tres, se tiene por
contestada la demanda; en la Audiencia nica llevada a cabo el
diez de julio de dos mil trece, de fojas setenta y cinco a setenta y
seis, se fijan como puntos controvertidos los siguientes: I)
Determinar si la demandada tiene la condicin de ocupante
precario del primer y segundo piso del inmueble, ubicado en la
calle Santa Rosa nmero 400, del Condominio Los Rosales -
Urbanizacin El Amauta, del cual refiere el demandante es
propietario; y II) Determinar si la demandada tiene autorizacin
para poseer y administrar el predio en litigio. Que, valoradas las
pruebas y compulsados los hechos expuestos, mediante
Sentencia de primera instancia de fecha veinticuatro de marzo de
dos mil catorce, que corre de fojas ciento veintitrs a ciento
veinticinco, se declara fundada la demanda, en consecuencia se
ordena que la parte demandada cumpla con desocupar el primer
y segundo piso del bien inmueble materia de controversia;
basando su decisin en los siguientes fundamentos: I) Que en el
proceso judicial, Expediente nmero 3403-2010, sobre tenencia
de menor, el Juzgado de menores por sentencia firme de fojas
trescientos treinta y uno a trescientos treinta y cinco, seala que el
que debe ejercer la tenencia del menor Miguel ngel Dvila
Castro es su padre Manuel Dvila Montenegro, ya que dicho
menor no tiene interrelacin personal con su ta materna Martha
Violeta Castro Cueva; y II) La declaracin judicial determina que la
administracin de los bienes de Miguel ngel Dvila Castro, que
ejerca la demandada por disposicin testamentaria de uno de sus
padres se encuentra fenecido y en consecuencia, sin ttulo para
poseer los bienes del demandante. Que, apelada que fuera la
Sentencia de primera instancia, la Sala Superior, mediante
Sentencia de Vista de fecha veintisiete de agosto de dos mil
catorce, obrante de fojas ciento setenta y dos a ciento setenta y
cuatro, confirma la Sentencia apelada en todos sus extremos;
considerando lo siguiente: I) De lo actuado se advierte que, por
testamento otorgado por Luisa Lidia Castro Cueva inscrito en los
Registros Pblicos, que obra a fojas cinco y seis, transfiri al
demandante su hijo el inmueble sub litis y bienes muebles que all
se detallan. Asimismo, en la clusula dcima del mismo acto
jurdico, la testadora dispuso que la ahora demandada fuera la
persona encargada de velar por el bienestar de su menor hijo,
adicionndose que debera administrar los bienes que le dejaba a
su heredero; II) Que, respecto del cuidado del entonces menor
demandante, hijo de la testadora, y administracin de los bienes,
no es otra cosa que instituir una tutora por testamento, lo cual se
encuentra previsto en el artculo 503 inciso 1 del Cdigo Civil; y III)
Siendo as, resulta cierto que la posesin de la demandada tuvo
origen legtimo y como tal dur hasta la terminacin de su cargo
de tutora testamentaria, lo cual aconteci en un primer momento
cuando el padre biolgico del mismo obtuvo judicialmente la
tenencia y en todo caso, cuando el menor adquiri la mayora de
edad, causal de terminacin del cargo de tutor que establece el
artculo 549 inciso 2 del Cdigo Civil; por tanto, la demandada no
tiene ttulo para poseer. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA: CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, corresponde
mencionar de manera preliminar que la funcin nomofilctica del
recurso de casacin garantiza que los Tribunales Supremos sean
los encargados de salvaguardar el respeto del rgano jurisdiccional
al derecho objetivo (respeto a la ley, tanto en su aplicacin como
en su interpretacin), evitando as cualquier tipo de afectacin a
normas jurdicas materiales y procesales, procurando, conforme
menciona el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto. SEGUNDO.-
Que, se ha declarado procedente el recurso de casacin por las
causales de infraccin normativa procesal y material. Teniendo en
cuenta ello, es de advertirse que conforme lo dispone el artculo
396 del Cdigo Procesal Civil, cuando se declara fundado el
95127
recurso de casacin por vulneracin a las normas que garantizan
el debido proceso o las infracciones de las formas esenciales para
la eficacia y validez de los actos procesales, en todos los
supuestos se debe devolver el proceso a la instancia inferior para
que emita nuevo fallo, mientras que si declara fundado el recurso
por las otras causales contempladas en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, la Sala Suprema actuando en sede de instancia
deber resolver el conflicto segn la naturaleza. Es por ello, que la
revisin de las causales por las que ha sido declarado procedente
el recurso de casacin debe comenzar por el anlisis de la
alegacin de vulneracin a las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso. TERCERO.- Que, la motivacin de las
resoluciones judiciales constituye un elemento del debido proceso
y, adems, se ha considerado como principio y derecho de la
funcin jurisdiccional consagrado en el inciso 5 del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, norma constitucional que ha sido
recogida en el artculo 12 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, en el inciso 6 del artculo 50 e incisos
3 y 4 del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil, y cuya
contravencin origina la nulidad de la resolucin, conforme lo
disponen las dos ltimas normas procesales sealadas. Una
motivacin comporta la justificacin lgica, razonada y conforme a
las normas constitucionales y legales, as como con arreglo a los
hechos y petitorios formulados por las partes; por tanto, una
motivacin adecuada y suficiente comprende tanto la motivacin
de hecho o in factum (en el que se establecen los hechos probados
y no probados mediante la valoracin conjunta y razonada de las
pruebas incorporadas al proceso, sea a peticin de parte, como de
oficio, subsumindolos en los supuestos fcticos de la norma) y la
motivacin de derecho o in iure (en el que se selecciona la norma
jurdica pertinente y se efecta una adecuada interpretacin de la
misma). CUARTO.- Que, para efectos de absolver la infraccin
denunciada en el punto A), debe tenerse en cuenta que mediante
la sentencia expedida el da trece de agosto de dos mil doce, en el
Cuarto Pleno Casatorio Civil, recada en la Casacin nmero
2195-2011-Ucayali, en el proceso seguido por Lus Miguel Corre
Panduro y otros, contra Mirna Lisbeth Panduro Abarca, sobre
desalojo por ocupacin precaria, las Salas Civiles de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica han establecido precedente
judicial vinculante sobre la materia, interpretando los alcances del
artculo 911 del Cdigo Civil y de los artculos 585 y 586 del
Cdigo Procesal Civil, respecto a la categora de ocupante
precario. El citado precedente vinculante dictado en el Cuarto
Pleno Casatorio Civil, dej establecido que el concepto de
ocupante precario en sede nacional debe partir del texto normativo
contenido en el artculo 911 del Cdigo Civil, el cual seala que:
La posesin precaria es la que se ejerce sin ttulo alguno o
cuando el que se tena ha fenecido; a su vez, se estableci como
doctrina jurisprudencial vinculante lo siguiente: Los casos de
resolucin extrajudicial de un contrato, conforme a lo dispuesto
por los artculos 1429 y 1430 del Cdigo Civil. En estos casos se
da el supuesto de posesin precaria por haber fenecido el ttulo
que habilitaba al demandado para seguir poseyendo el inmueble.
Para ello bastar que el Juez que conoce el proceso de desalojo,
verifique el cumplimiento de la formalidad de resolucin prevista
por la ley o el contrato, sin decidir la validez de las condiciones por
las que se dio la resolucin. Excepcionalmente, si el Juez advierte
que los hechos revisten mayor complejidad, podr resolver
declarando la infundabilidad de la demanda, mas no as la
improcedencia. Si en el trmite de un proceso de desalojo, el Juez
advierte la invalidez absoluta y evidente del ttulo posesorio,
conforme lo prev el artculo 220 del Cdigo Civil, solo analizar
dicha situacin en la parte considerativa de la sentencia -sobre la
nulidad manifiesta del negocio jurdico-, y declarar fundada o
infundada la demanda nicamente sobre el desalojo, dependiendo
de cul de los ttulos presentados por las partes es el que adolece
de nulidad manifiesta. QUINTO.- Que, as fluye que, en esencia, lo
que el demandante Miguel ngel Dvila Castro pretende -Derecho
de Accin- concepto superado por la de pretensin procesal
-petitum y causa petendi-, es que el rgano jurisdiccional ordene a
la demandada Martha Violeta Castro Cueva, cumpla con
desocupar los dos primeros pisos del inmueble ubicado en la calle
Santa Rosa nmero 400, Condominio Los Rosales - Urbanizacin
El Amauta, de la ciudad de Chiclayo. De esta manera el Juez ha
determinado la causa conforme a lo dispuesto por el artculo 546
inciso 4 del Cdigo Procesal Civil. Habiendo fijado como punto de
debate el determinar si la demandada tiene la condicin de
ocupante precaria y si sta tiene autorizacin para poseer y
administrar el predio en litigio; siendo ello as, al haberse
determinado los puntos materia de controversia las instancias de
mrito han debido dilucidar la calidad de precaria por parte de la
demandada, en virtud del acto jurdico contenido en el testamento
otorgado por Luisa Lidia Castro Cueva, inscrito en la Partida
nmero 11118398, inscrito en el Registro de Inscripcin de
Testamento de los Registros Pblicos, a fojas cinco y seis, toda
vez que en dicho testamento se transfiere la propiedad a favor del
actor y establece un elemento accidental del acto jurdico, es
decir, una condicin para la vigencia o existencia del acto jurdico,
para su existencia o extincin se supedita al hecho en qu consiste
la condicin. SEXTO.- Que, en efecto, las instancias de mrito han

95128 CASACIN
soslayado el anlisis de iure del testamento otorgado por Escritura
Pblica de fecha treinta de diciembre de dos mil nueve, donde la
causante transfiri a su hijo, el ahora actor Miguel ngel Dvila
Castro, el inmueble sub litis y bienes muebles que all se detallan.
Asimismo, estableci una clusula suspensiva en el mismo acto
jurdico1 (clusula dcima), la testadora dispuso: Clusula
Dcima: Igualmente declaro que mi menor hijo quedar a cargo
de mi hermana Martha Violeta Castro Cueva; quien ser la
persona encargada de velar por el bienestar de mi menor hijo; la
misma que deber administrar los bienes que le dejo a mi hijo
hasta que cumpla con haberse realizado como profesional; motivo
por el cual el inmueble no podr venderse hasta que mi hijo sea un
profesional; no teniendo que intervenir para nada el padre de mi
hijo; ya que el bien lo adquir con mi dinero, y al que mucho
esfuerzo logr construir. STIMO.- Que, en tal virtud es labor de
los rganos jurisdiccionales despejar la incertidumbre jurdica
planteada en autos en mrito de lo actuado y el derecho segn la
consecuencia que la condicin produzca con relacin a los efectos
del acto jurdico, por cuanto stas puede ser: suspensiva o
resolutoria. Es suspensiva, cuando el efecto del acto depende de
la realizacin del evento puesto como condicin. Si el hecho
condicionante acontece, esto es, si siendo positiva sucede lo
previsto, entonces se cumple la condicin y el acto producir su
efecto; o lo contrario, no surtir efecto si es negativa. Es
resolutoria, cuando los efectos del acto jurdico cesan al verificarse
el hecho puesto como condicin, si ello no sucede el acto
permanecer invariable. OCTAVO.- Que, no obstante ello, se
aprecia que la recurrida contiene una motivacin insuficiente,
pues no ha resuelto adecuadamente los puntos de la controversia
planteado en el caso concreto, limitndose a reproducir los
fundamentos de la sentencia emitida por el A quo, debido a que en
el recurso de apelacin, la demandada expres los agravios que
le ocasionaba la indicada sentencia; y, en su caso, absolver el
grado de apelacin debi exponer una argumentacin coherente
con el debate jurdico propiciado en autos y no remitirse al anlisis
por el Juez de primera instancia, en la resolucin de primer grado;
por lo que resulta imprescindible que ambas instancias se
pronuncien sobre los extremos sealados en la presente
resolucin, aplicando adecuadamente el precedente vinculante
establecido por el Cuarto Pleno Casatorio Civil, recado en la
Casacin nmero 2195-2011-Ucayali, en lo que se establece
como doctrina jurisprudencial vinculante los supuestos de
posesin precaria en el punto 5.1 y 5.3, respecto a la categora de
ocupante precario. NOVENO.- Que, en consecuencia,
habindose demostrado la incidencia de la infraccin en la
Sentencia impugnada, en los trminos expuestos, debe ampararse
el recurso de casacin por la causal precisada en el punto A) y
proceder conforme a lo dispuesto en el inciso 3 del artculo 396 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley
nmero 29364, siendo innecesario emitir pronunciamiento sobre
las alegaciones referidas en el punto B) del recurso de casacin.
DECISIN: Por tales consideraciones y en aplicacin del inciso 3
del artculo 396 del Cdigo Procesal Civil, declararon: FUNDADO
el recurso de casacin interpuesto por Martha Violeta Castro
Cueva a fojas ciento ochenta y uno; por consiguiente: CASARON
la resolucin impugnada; en consecuencia, NULA la Sentencia de
Vista de fojas ciento setenta y dos, de fecha veintisiete de agosto
de dos mil catorce, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque; e INSUBSISTENTE la
Sentencia apelada de fojas ciento veintitrs, de fecha veinticuatro
de marzo de dos mil catorce, que declara fundada la demanda
sobre desalojo por ocupacin precaria; ORDENARON que el Juez
de origen emita nuevo fallo, con arreglo a derecho y a lo actuado,
teniendo en cuenta las consideraciones glosadas; DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Miguel ngel
Dvila Castro contra Martha Violeta Castro Cueva, sobre Desalojo
por Ocupacin Precaria: y los devolvieron. Ponente Seor
Mendoza Ramrez, Juez Supremo. S.S. MENDOZA RAMREZ,
HUAMAN LLAMAS, VALCRCEL SALDAA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA.
1 El acto jurdico se asienta sobre la base de tres pilares fundamentales que
van a influir directamente en su existencia jurdica, en un acto en particular,
e incluso, sobre los efectos del mismo. stos son los denominados elementos
del acto jurdico, pudiendo ser en consideracin a aqul: esenciales, naturales y
accidentales, respectivamente. Los elementos esenciales, o essentiala negotii,
son aquellos que no pueden faltar en el acto jurdico, importan a su existencia
jurdica y eficacia; no pudiendo las partes, por su sola voluntad, prescindir de ellos.
Existen otros elementos que si bien no actan dentro de la esfera del acto jurdico
en general, lo hacen en el de uno en particular; es decir, son inherentes a ellos.
Estos elementos -denominados naturales o naturalia negotii- no obstante ser
considerados por la ley como propios del acto en concreto, a diferencia de los
esenciales, pueden ser obviados por voluntad de las partes celebrantes, sin que
esto importe en lo absoluto afectar su validez, como sucede p.e. con las obligaciones
de saneamiento, en los supuestos de transferencia de propiedad, posesin o uso
de un bien (artculos 1489 y 1484, respectivamente). Conjuntamente con aquellos
que determinan la existencia y configuracin jurdica del acto, existen otros que le
son ajenos, por cuanto ni son requisitos exigidos para su validez ni mucho menos
corresponden a su naturaleza, pero que una vez incorporados a ellos por expresa
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
decisin de las partes, los efectos derivados de los mismos estarn subordinados
a su realizacin. Son los denominados elementos accidentales o accidentalia
negotti, que el Cdigo Civil regula expresamente en el Ttulo V del Libro 11 como
Modalidades del Acto Jurdico, y dentro de los cuales se encuentran la condicin,
el plazo y el cargo. (Jos Len Barandiarn Hart, Cdigo Civil comentado por
los 100 mejores especialistas, Gaceta Jurdica 2010).
C-1535495-5
CAS. N 3910-2014 LIMA NORTE
NULIDAD DE ACTO JURDICO SUMILLA: El derecho al nombre
es parte del derecho a la identidad e implica el derecho que
tenemos de poder conocer nuestro origen y saber quines son
nuestros progenitores, por lo que mal se puede afirmar que se
est protegiendo el derecho a la identidad de una persona al
mantenerla en la creencia a travs de un documento oficial, de
que su padre es una persona que biolgicamente no tiene tal
calidad. Lima, doce de octubre del dos mil quince. LA SALA
CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPBLICA: Vista la causa nmero tres mil novecientos
diez - dos mil catorce; luego de verificada la votacin con arreglo
a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO DE
CASACIN: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Puente Piedra a fojas trescientos ocho,
contra la sentencia de vista de fojas doscientos noventa y seis, de
fecha veinticinco de julio de dos mil catorce, expedida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte,
que confirma la sentencia apelada contenida en la Resolucin
nmero diecisis, de fojas doscientos cuarenta y tres, de fecha
veintitrs de octubre de dos mil trece, la cual declara fundada la
demanda; en consecuencia se declara nula el Acta o Partida de
Nacimiento nmero 62599201 que aparece a nombre de Williams
Akira Matsuda Chvez; y se ordena se cancele la inscripcin de la
mencionada partida, debiendo quedar como nica partida de
nacimiento de Rodolph Williams Chvez Zrate la correspondiente
al nmero 1138 obrante a fojas seis, con lo que deber tramitar su
Documento Nacional de Identidad (DNI). FUNDAMENTOS DEL
RECURSO DE CASACIN: Que, el recurso de casacin fue
declarado procedente por resolucin de fecha veintiocho de abril
de dos mil quince, a fojas veintiuno del cuadernillo formado en
este Supremo Tribunal; la parte recurrente al proponer el recurso
impugnatorio de su propsito lo hace consistir en los puntos
siguientes: Infraccin normativa de los artculos 139 inciso 5
de la Constitucin Poltica del Per, IV del Ttulo Preliminar de
la Ley nmero 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General y 219 inciso 3 del Cdigo Civil; sealando que la Sala
Superior aplica la Ley nmero 26497 - Ley Orgnica del Registro
Nacional de Identificacin y Estado Civil, que regula la inscripcin
extempornea y el derecho a la identidad, existiendo un error de
juicio en base a la aplicacin indebida de la norma mencionada.
Que, la norma aplicable al caso es el inciso 3 del artculo 219 del
Cdigo Civil, que dispone que el acto jurdico sea nulo cuando su
objeto es fsica o jurdicamente imposible o cuando sea
indeterminable. Agrega que resulta aplicable el inciso 5 del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, el cual dispone que las
sentencias requieren de una debida y adecuada motivacin;
asimismo, los principios de Validez del Acto Administrativo, Buena
Fe y de Presuncin de Veracidad contenidos en el artculo IV del
Ttulo Preliminar de la Ley nmero 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, del
examen de autos se advierte que mediante escrito de fojas
diecisis, la demandante Irene Zrate Villalva de Chvez solicita
la Nulidad del Acto Jurdico que aparece en el Acta de Nacimiento
nmero 62599201 de la Municipalidad Distrital de Puente Piedra a
nombre de Williams Akira Matsuda Chvez, teniendo como
supuestos padres biolgicos a Marienela Esperanza Chvez
Zrate y Luis Miguel Matsuda Gushiken, debiendo quedar
subsistente la Partida o Acta de Nacimiento nmero 1138 a
nombre de Rodolph Williams Chvez Zrate. SEGUNDO.- Que,
admitida a trmite mediante Resolucin nmero uno, de fecha
cinco de abril de dos mil diez y notificada la demanda conforme a
ley, mediante Resolucin nmero dos, de fecha veinte de enero de
dos mil once a fojas cuarenta y cinco, se tiene por contestada la
demanda por parte de la Municipalidad Distrital de Puente Piedra;
por Resolucin nmero tres, emitida el catorce de marzo de dos
mil once, a fojas cincuenta y tres, se declara saneado el proceso
consecuentemente la existencia de una relacin jurdica procesal
vlida; mediante Resolucin nmero diez, de fecha veintids de
abril de dos mil doce, se tiene por contestada la demanda por
Rodolph Williams Chvez Zrate; por Resolucin nmero once,
de fecha trece de setiembre de dos mil doce se integra en calidad
de rebeldes a los co-demandados Marienela Esperanza Chvez
Zrate y Luis Miguel Matsuda Gushiken. TERCERO.- Que,
mediante la Resolucin nmero trece, de fecha tres de enero de
dos mil trece, de fojas doscientos tres, se fijan como puntos
controvertidos los siguientes: i) Determinar si efectivamente
existen dos Partidas de Nacimiento que corresponden a una
misma persona Rodolph Williams Chvez Zrate y/o Williams
Akira Matsuda Chvez; ii) Determinar la fecha de inscripcin de la
primera Partida de Nacimiento del accionante; y iii) Determinar si
jurdicamente es procedente anular la inscripcin de nacimiento
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
de Williams Akira Matsuda Chvez ante la Municipalidad Distrital
de Puente Piedra. Asimismo, se admiten los medios probatorios
de las partes y se ordena el juzgamiento anticipado del proceso.
CUARTO.- Que, valoradas las pruebas y compulsados los hechos
expuestos, mediante sentencia de primera instancia de fecha
veintitrs de octubre de dos mil trece, que corre a fojas doscientos
cuarenta y tres, se declara fundada la demanda, en consecuencia
se ordene la cancelacin de la inscripcin del Acta o Partida de
Nacimiento, debiendo quedar como nica Partida de Nacimiento
la que contiene el nombre de Rodolph Williams Chvez Zrate,
correspondiente al nmero 1138 con lo que deber tramitar su
Documento Nacional de Identidad (DNI); basando su decisin en
los siguientes fundamentos: I) La actora no ha sealado la causal
de nulidad, por tratarse del derecho a la identidad que tiene
proteccin preferente por el Estado se procede conforme al
numeral VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil; II) Se
trata del artculo 219 inciso 3 del Cdigo Civil cuando su objeto es
fsica o jurdicamente imposible y tambin cuando el acto es
contrario a las leyes que interesan al orden pblico o las buenas
costumbres; III) Del Expediente nmero 0071-03-RR-OL-2003-
MDPP-RRCC de fojas ciento cuarenta y siete a ciento sesenta y
cinco y de lo manifestado por los demandados Marienela
Esperanza Chvez Zrate y Luis Miguel Matsuda Gushiken, de
fojas treinta y tres, treinta y cuatro, treinta y nueve y cuarenta,
reconocen que ellos han inscrito una segunda Partida de
Nacimiento de Rodolph Williams Chvez Zrate el trece de enero
de dos mil tres, al amparo de la Ley nmero 26497 - Ley Orgnica
del Registro Nacional de Identificacin y Estado Civil, hacindolo
aparecer incorrectamente como si fuera su hijo pese a que ste ya
con anterioridad haba sido inscrito por sus padres biolgicos la
demandante Irene Zrate Villalva de Chvez y el finado Rodolfo
Chvez Cornelio ante la Municipalidad demandada; y IV) Los
demandados han mentido ante la autoridad al decir que se trataba
de la primera inscripcin, conforme al numeral 3 del Cdigo de
Procedimientos Penales enva copias de los actuados a la Fiscala
para que acte conforme a sus atribuciones. QUINTO.- Que,
apelada que fuera la sentencia de primera instancia, la Sala
Superior mediante resolucin de vista de fecha veinticinco de julio
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos noventa y seis,
confirma la sentencia apelada en todos sus extremos;
considerando lo siguiente: I) Respecto a la Nulidad de Acto
Jurdico tambin llamada en doctrina como ineficacia estructural o
invalidez, sta debe ser concebida como una sancin que impone
el ordenamiento jurdico a los negocios que no se ajustan a
determinados aspectos estructurales de orden legal; II) En el
desarrollo del proceso se ha llegado a determinar la existencia de
dos Actas de Nacimiento referidas a una misma persona,
conclusin que fluye de los fundamentos fcticos de la demanda a
fojas diecisis, hechos que han sido reconocidos en los escritos
presentados por los co-demandados Luis Miguel Matsuda
Gushiken y Marienela Esperanza Chvez Zarate (hija de la
demandante) obrantes a fojas treinta y tres y treinta y nueve
respectivamente, as como del escrito presentado por el titular de
las partidas de nacimiento antes referidas que corre a fojas ciento
veinte; III) Por consiguiente, resulta claro que el Acta de Nacimiento
nmero 62599201 a nombre de Williams Akira Matsuda Chvez
es ciertamente nula, dado que conforme se desprende de la
Partida de Nacimiento nmero 1138 (fojas seis), con fecha quince
de febrero de mil novecientos ochenta y cinco, los padres
biolgicos de Rodolph Williams Chvez Zrate ya lo haban
registrado ante la Municipalidad Distrital de Puente Piedra,
habiendo reconocido los demandados Marienela Esperanza
Chvez Zrate y Luis Miguel Matsuda Gushiken que lo inscribieron
como si fuera su hijo, acogindose a lo regulado en la Ley nmero
26497 (inscripcin extempornea); y VI) Siendo ello as la
demanda debe ser estimada desde que no es jurdicamente
posible inscribir una segunda Partida de Nacimiento respecto de
una misma persona, por lo cual corresponde confirmar la venida
en grado. SEXTO.- Que, en relacin a lo expuesto por la parte
recurrente en cuanto a la denuncia de infraccin normativa
material y procesal, es de sealar que conforme al artculo 2 de la
Constitucin Poltica del Per: Toda persona tiene derecho a su
identidad. La identidad como derecho fue reconocida al
incorporarse a la Convencin de los Derechos del Nio segn la
cual el Estado est obligado a respetar el derecho del nio a la
preservacin de su identidad, que incluye el nombre, la
nacionalidad y sus relaciones de familia, conforme a la ley,
prescindiendo de injerencias ilegales. Este derecho a la identidad
segn el Pacto de San Jos de Costa Rica no se suspende ni
siquiera ante graves emergencias como guerras o peligros
pblicos. En ese sentido el artculo 6 del Cdigo de los Nios y
Adolescentes regula que: El nio y el adolescente tienen derecho
a la identidad, lo que incluye el derecho a tener un nombre, a
adquirir una nacionalidad y, en la medida de lo posible, a conocer
a sus padres y llevar sus apellidos. Tienen tambin derecho al
desarrollo integral de su personalidad. Es obligacin del Estado
preservar la inscripcin e identidad de los nios y adolescentes,
sancionando a los responsables de su alteracin, sustitucin o
privacin ilegal, de conformidad con el Cdigo Penal. En caso de
que se produjera dicha alteracin, sustitucin o privacin, el
95129
Estado restablecer la verdadera identidad mediante los
mecanismos ms idneos (lo resaltado es nuestro). STIMO.-
Que, en este mismo sentido, el derecho a la identidad, ha sido
definido por nuestra doctrina nacional como: El conjunto de
atributos y caractersticas psicosomticas que permiten
individualizar a la persona en sociedad. Identidad personal es todo
aquello que hace que cada cual sea uno mismo y no otro. Este
derecho protege el inters de la persona a ser representada, en la
vida de relacin, a travs de su verdad personal, tal como ella es
conocida o podra serlo -por medio del criterio de la normal
diligencia y buena fe- en la realidad social. El respeto impone, por
ello, el guardar fidelidad con el patrimonio intelectual, poltico,
religioso, ideolgico, profesional, etc, de la persona, conocido en
el ambiente cuando se la describa. (FERNNDEZ SESSAREGO).
OCTAVO.- Que, en el caso de autos, es un hecho acreditado en el
proceso que Rodolph Williams Chvez Zrate cuenta con dos
partidas de nacimiento a que se contraen las instrumentales
obrantes a fojas cinco y seis, donde se aprecia en una de ellas el
Acta nmero 1138 del Libro de Nacimiento de ao mil novecientos
ochenta y cinco, obrante en la Oficina de Registro de Estado Civil
que funcionaba en la Municipalidad Distrital de Puente Piedra,
Provincia y Departamento de Lima; y, el Acta nmero 62599201
del Libro de Nacimiento del ao dos mil tres, correspondiente a
Williams Akira Matsuda Chvez generada bajo procedimiento de
inscripcin extempornea (Ley nmero 26497) y registrada ante la
misma Oficina de Registros de Estado Civil. NOVENO.- Que, de lo
expuesto, se evidencia que aun cuando las normas relativas a la
identificacin de las personas, tales como la Ley Orgnica del
Registro Nacional de Identificacin y Estado Civil - RENIEC y su
Reglamento, establezcan la posibilidad de cancelar las Partidas
de Nacimiento por mandato judicial, la decisin judicial que as lo
establezca debe tener un adecuado sustento fctico y legal. En
efecto, en el caso particular la sola existencia de doble partida de
nacimiento respecto de una misma persona contraviene la
designacin con la cual se individualiza a un sujeto de derecho
que en el presente caso es el Derecho a la Identidad. Bajo esa
ptica para dilucidar la controversia resulta imprescindible recurrir
a dos aspectos sustanciales; siendo el primero i) la prueba
biolgica de cido Desoxirribonucleico (ADN) a fin que se
determine la paternidad biolgica de Rodolfo Chvez Cornelio
respecto de Rodolph Williams Chvez Zrate; y ii) la prueba
indubitable de reconocimiento por parte del presunto progenitor
Rodolfo Chvez Cornelio. DCIMO.- Que, en este sentido, segn
los hechos expuestos en la demanda se infiere prima facie que los
padres biolgicos de Rodolph Williams Chvez Zrate resultan ser
el causante Rodolfo Chvez Cornelio y la demandante Irene
Zrate Villalva de Chvez; por lo que este hecho desvirta el acto
de reconocimiento voluntario de paternidad practicado por los co-
demandados Marienela Esperanza Chvez Zrate de Matsuda y
Luis Miguel Matsuda Gushiken, en atencin a que conforme lo
expusieron en la contestacin de la demanda el Acto de
Reconocimiento Voluntario lo hicieron debido a que Rodolph
Williams Chvez Zrate qued hurfano y su madre (la actora en
este proceso) no contaba con recursos suficientes para atenderlo
y por ello optaron a inscribirlo como hijo suyo (siendo en realidad
hermano y cuado de los co-demandados) conforme lo facultaba
la Ley nmero 26497 - Ley Orgnica del Registro Nacional de
Identificacin y Estado Civil (inscripcin extempornea) ante la
Municipalidad Distrital de Puente Piedra. DCIMO PRIMERO.-
Que, ms aun dicha perspectiva se sustenta en los instrumentos
probatorios relativos a lo actuado ante la Municipalidad Distrital de
Puente Piedra en el Expediente nmero 0071-03-RR-OL-2003-
MDPP-RRCC, donde no solo obra inscrita la partida de nacimiento
materia de nulidad de acto jurdico sino tambin lo manifestado
por los propios co-demandados Marienela Esperanza Chvez
Zrate de Matsuda y Luis Miguel Matsuda Gushiken quienes
reconocen ante la instancia administrativa que en efecto ellos han
inscrito una segunda partida de nacimiento de Rodolph Williams
Chvez Zrate hacindolo aparecer incorrectamente como si
fuera su hijo pese a que ste ya con anterioridad haba sido
inscrito por sus padres biolgicos (la demandante Irene Zrate
Villalva de Chvez y el causante Rodolfo Chvez Cornelio)
conforme se aprecia de los escritos de fojas treinta y tres a
cuarenta; en consecuencia, este hecho debe tomarse como
declaracin asimilada al amparo del artculo 221 del Cdigo
Procesal Civil. DCIMO SEGUNDO.- Que, siendo ello as, resulta
claro que el Acta de Nacimiento nmero 62599201 a nombre de
Williams Akira Matsuda Chvez deviene en nula por la causal de
finalidad ilcita por cuanto conforme se ha acreditado del iter
procesal la Partida de Nacimiento nmero 1138 de fecha quince
de febrero de mil novecientos ochenta y cinco, corriente a fojas
seis seala que los padres biolgicos de Rodolph Williams Chvez
Zrate son el causante Rodolfo Chvez Cornelio e Irene Zrate
Villalva de Chvez quienes con anterioridad ya lo haban
registrado ante la Municipalidad Distrital de Puente Piedra; por lo
que la segunda inscripcin realizada por los co-demandados
Marienela Esperanza Chvez Zrate de Matsuda y Luis Miguel
Matsuda Gushiken en virtud de la Ley nmero 26497 - Ley
Orgnica del Registro Nacional de Identificacin y Estado Civil
(Ley de inscripcin extempornea), contiene una declaracin de

95130 CASACIN
voluntad contraria a la ley y a derecho, pues no es jurdicamente
posible inscribir una segunda partida respecto de una misma
persona que de antemano cuenta con una identidad debidamente
registrada ante el Registro de Identificacin y Estado Civil
RENIEC-; mxime si la controversia sub judice se encuentra
referida a la identificacin de una persona lo que constituye el
primer paso para garantizar el derecho de identidad de toda
persona. En consecuencia, en el caso concreto existe correlacin
entre lo pretendido por la parte demandante, discutido en el
decurso del proceso y la decisin final adoptada por las instancias
de mrito, por lo que al no haberse presentado el supuesto de
contravencin a la infraccin normativa denunciada en el recurso
de casacin la presente demanda deviene en infundada.
DECISIN: Por estos fundamentos y en aplicacin del artculo
397 del Cdigo Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso
de casacin interpuesto por la Municipalidad Distrital de Puente
Piedra a fojas trescientos ocho; en consecuencia, NO CASARON
la sentencia de vista de fojas doscientos noventa y seis, de fecha
veinticinco de julio de dos mil catorce, expedida por la Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Irene Zrate Villalva de Chvez contra la Municipalidad
Distrital de Puente Piedra y otros, sobre Nulidad de Acto Jurdico;
y los devolvieron. Ponente Seor Mendoza Ramrez, Juez
Supremo. S.S. MENDOZA RAMREZ, HUAMAN LLAMAS,
VALCRCEL SALDAA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA. C-1535495-6
CAS. N 663-2015 LIMA SUR
DESALOJO Lima, diez de mayo de dos mil diecisis.- VISTOS;
con la razn de la Secretara de esta Suprema Sala corriente a
fojas cincuenta del cuadernillo de casacin; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, el recurso de casacin de fojas ciento noventa
y uno interpuesto por Juan Julio Valdivia Gonzles contra la
sentencia de vista de fojas ciento setenta y siete, de fecha trece
de noviembre de dos mil catorce, expedida por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima Sur, rene los requisitos de
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil. SEGUNDO: Que, los numerales
2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil modificado por
la Ley nmero 29364, establecen que constituyen requisitos de
fondo del recurso de casacin que se describa con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial, as como demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada. TERCERO: Que, el recurrente
invocando el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, denuncia
como agravio: La violacin a los incisos 3 y 5 del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per concordante con el
artculo 12 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, alegando que se le ha otorgado valor probatorio a
los asientos de la Partida Registral nmero P03047631 donde se
encuentra inscrito el terreno sub judice cuya posesin la detenta
en forma pacfica, pblica y continua por ms de diez aos; y
que la Sala Superior yerra al sealar que los documentos que ha
presentado no constituyen justo ttulo para poseer ya que solo
acreditan la posesin del inmueble sub judice, obviando que tal
ttulo puede ser probado con cualquier aspecto que justifique el
uso y disfrute del bien; agrega que se ha aplicado el artculo 364
del Cdigo Procesal Civil en lugar del artculo 911 del Cdigo
Civil y que el Colegiado Superior ha vulnerado el Principio de
Congruencia Procesal, toda vez que ha confirmado la decisin
de primera instancia omitiendo valorar sus pruebas que aport
mediante su escrito de contestacin a la demanda, circunstancia
que adems no se condice con lo previsto en los artculos 10 y
11 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos de 1948.
CUARTO: Que, en relacin al agravio denunciado, el Colegiado
Superior al declarar fundada la demanda ha concluido sobre la
base de la prueba actuada, que el actor ha acreditado su derecho
de propiedad que detenta sobre el predio sub judice conforme a la
copia literal de la Partida P03047631 de los Registros Pblicos de
Lima que obra a fojas cinco, as como ha asumido los fundamentos
de la apelada en el sentido de que aun cuando el demandado
tiene la condicin de rebelde, sus instrumentales que han sido
aportadas a su escrito de contestacin a la demanda presentado
de manera extempornea, tales como la constancia de posesin
y la declaracin jurada de ser posesionario del predio sub litis
solo acreditan que ejerce la posesin sobre el predio en litigio,
mas no desvirtan la condicin de precario que se le atribuye, no
evidencindose por ende la denunciada violacin a los incisos 3 y
5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per concordante
con el artculo 12 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial; tanto ms, si contrario a lo alegado en el recurso, el
artculo 911 del Cdigo Civil ha servido de base para la expedicin
del fallo impugnado, debiendo indicarse que el recurrente no ha
precisado a la luz del principio de conducencia de la prueba, cules
son aquellas instrumentales que no habran sido merituadas en el
caso de autos y que adems sustentaran la supuesta violacin
al Principio de Congruencia Procesal y a los artculos de la
Declaracin Universal de los Derechos Humanos a que hace
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
referencia. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el
artculo 392 del anotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin de fojas ciento noventa y uno interpuesto
por Juan Julio Valdivia Gonzles contra la sentencia de vista de
fojas ciento setenta y siete, de fecha trece de noviembre de dos
mil catorce, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima Sur; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Juan Antonio Orbegoso Vlez con Juan Julio
Valdivia Gonzles, sobre Desalojo; y los devolvieron. Integra esta
Sala el Juez Supremo Seor De La Barra Barrera por licencia del
Juez Supremo Seor Mendoza Ramrez. Ponente Seora Cabello
Matamala, Jueza Suprema.- S.S. ROMERO DAZ, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA, DE LA BARRA
BARRERA. C-1535495-7
CAS. N 697-2015 HUAURA
NULIDAD DE ESCRITURA PBLICA Sumilla: No existe
vulneracin alguna del Principio de Congruencia al emitir el fallo
ahora cuestionado, pues la Sala no cuestiona la legitimidad de la
recurrente para interponer demanda, sino que asume que tal
discusin (sobre la falta de legitimidad para obrar activa) ya ha
quedado zanjada y, congruentemente, se pronuncia sobre el
fondo de la materia controvertida, confirmado lo resuelto por el A
Quo, en mrito a que la parte demandante no ha probado los
hechos que sustentan su pretensin (ver apartado 2.13. de la
recurrida). Lima, veintitrs de noviembre de dos mil quince. LA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPBLICA: Vista la causa nmero seiscientos
noventa y siete - dos mil quince, y producida la votacin
correspondiente, emite la presente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por Elsa
Cadillo Arias, a fojas seiscientos noventa y cuatro, contra la
sentencia de vista de fojas seiscientos ochenta y tres, de fecha
cinco de noviembre de dos mil catorce, emitida por la Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Huaura; que revoca la sentencia
emitida mediante resolucin nmero veintisiete, de fecha veintisis
de setiembre de dos mil trece, que obra a fojas cuatrocientos
cincuenta y dos, que declara fundada la demanda de Nulidad de
Escritura Pblica, que obra a fojas treinta y uno; nula la Escritura
Pblica de fecha nueve de febrero de dos mil diez, que declara la
Prescripcin Adquisitiva de Dominio a favor de los demandados;
nulo el asiento nmero 00001 de la Partida Registral nmero
50102424, con costas y costos; y, reformndola, declara infundada
la demanda en todos sus extremos. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Esta Sala Suprema, mediante resolucin de fojas
cuarenta y cuatro del presente cuadernillo, de fecha veinticinco de
junio de dos mil quince, ha estimado procedente el recurso de
casacin referido por la causal de infraccin normativa de derecho
procesal. La recurrente denuncia lo siguiente: infraccin normativa
procesal del articulo 139, inciso 5 de la Constitucin Poltica del
Per, alegando que la Sala Superior Civil de Huaura ha resuelto
las pretensiones en forma incongruente, toda vez que en el
considerando 2.5 sostiene que las instrumentales acompaadas
por la actora para probar que los cnyuges demandados no han
estado en posesin del inmueble, son insuficientes; sin embargo;
los referidos codemandados al momento de contestar la demanda
argumentaron que la actora era ocupante precaria acompaando
el Acta de Conciliacin nmero 052-2010, donde fluye que la
actora mantena posesin del inmueble. Asimismo el Ad Quem no
ha tenido en cuenta que la parte introductoria de la Escritura
Pblica de fecha nueve de febrero de dos mil diez (materia de
nulidad), seala claramente que el predio sub litis perteneci
anteriormente a Miguel Terrones Lizondre, Flora Ausejo Salinas
de Conde y Mario Chang Salinas, lo cual se encuentra corroborado
con las escrituras pblicas presentadas por la actora (Escritura
Pblica de fecha veintisis de setiembre de mil novecientos
noventa y cinco, otorgada por Miguel Elas Terrones Lizondre a
favor de los cnyuges demandados; y, Escritura Pblica de fecha
cuatro de setiembre de dos mil ocho, otorgada por Flora Salinas
Ausejo a favor de los cnyuges demandados); de manera que la
recurrida ha soslayado la calidad de copropietarios de los
cnyuges demandados, lo cual ha sido plenamente acreditado
con las Escrituras Pblicas antes mencionadas; por lo que al
sostenerse erradamente que los copropietarios del inmueble sub
litis serian los llamados a hacer valer su derecho de acuerdo al
artculo 985 del Cdigo Civil, se concluye que el superior en grado
est invocando una norma sustantiva para fundamentar el
cuestionamiento a la legitimidad para obrar de la actora,
vulnerando con ello el Principio de Congruencia Procesal y
Principio de Preclusin, pues la propia Sala Superior de Huaura
emiti la resolucin de vista nmero doce, de fecha treinta y uno
de mayo de dos mil doce, declarando infundada la excepcin de
falta de legitimidad para obrar. CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Previamente a la absolucin del recurso de casacin sub examine,
es necesario hacer un breve recuento de lo acontecido en el
proceso. En tal sentido, se advierte que a fojas treinta y uno, Elsa
Cadillo Arias interpone demanda contra Carlos Humberto Conde
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
Salinas y otros, solicitando como pretensin principal la Nulidad
de la Escritura Pblica de fecha nueve de febrero de dos mil diez,
donde consta la Prescripcin Adquisitiva de Dominio del inmueble
ubicado en el Jirn Bolognesi nmero 221 y Avenida Grau nmero
471 de Huacho; y, como pretensin accesoria, la Nulidad del
Asiento Registral nmero A0001 de la Partida Registral nmero
20102424. Como fundamentos de su demanda, sostiene que
entr en posesin del bien inmueble ubicado en la Avenida Grau
nmero 471 de la ciudad de Huacho, luego de la muerte de su
padre, Juan Cadillo Medrano, quien era el anterior poseedor del
referido bien; es decir, desde mediados de mil novecientos
noventa y nueve. Ninguno de los copropietarios indivisos del
inmueble cuestion su posesin, incluso estaba en tratativas con
uno de los propietarios para adquirir los derechos y acciones
sobre el predio matriz de un rea de ciento cuarenta y uno punto
cero nueve metros cuadrados (141.09 m2). Los demandados
jams ejercieron posesin del predio que ocupa, por lo que no
cumplan con el requisito fundamental de usucapir; sin embargo,
el Notario Pblico Carlos Reyes Ugarte procede a elevar a
escritura pblica la prescripcin adquisitiva, sealando que los
referidos codemandados han acreditado la posesin pacfica,
continua y pblica. El notario ha insertado un acta de presencia,
de donde fluye que el da veintisiete de enero de dos mil diez se
constituy al inmueble ubicado en el Jirn Bolognesi nmero 221
y Avenida Grau nmero 471 del Distrito de Huacho, a las
diecinueve horas, para verificar las caractersticas del inmueble,
no pudiendo ingresar al predio que ocupa la recurrente, por no
encontrarse presente. La ley prohbe a los copropietarios y a sus
sucesores, adquirir por prescripcin los bienes comunes, y los
codemandados ostentan la calidad de copropietarios. SEGUNDO.-
Tramitada la demanda segn su naturaleza, el juez de la causa,
mediante sentencia de fojas cuatrocientos cincuenta y dos, de
fecha veintisis de setiembre de dos mil trece, declara fundada la
demanda; en consecuencia, nula la Escritura Pblica de fecha
nueve de febrero de dos mil diez, respecto al predio ubicado en la
Avenida Bolognesi nmero 221 y Avenida Grau nmero 471; y,
nulo el Asiento nmero 00001 de la Partida Registral nmero
50102424. Como fundamentos de su decisin sostiene que de los
medios probatorios que obran en el expediente, se ha acreditado
que los codemandados son copropietarios del inmueble sub litis,
conjuntamente con los miembros de la sucesin de Teodomira
Lizondre; sin embargo, han procedido a realizar un trmite notarial
de Prescripcin Adquisitiva de Dominio por todo el predio, tal
como se puede corroborar del expediente remitido por el Notario
Pblico Carlos Reyes Ugarte. De la revisin del expediente
notarial de Prescripcin Adquisitiva de Dominio, se aprecia que los
codemandados sealan que son poseedores por ms de diez
aos, sin hacer referencia a que son copropietarios del mismo
inmueble sub litis, presentando declaracin de testigos y recibos
de servicios pblicos. Empero, los codemandados estn
impedidos de adquirir por Prescripcin Adquisitiva de Dominio,
toda vez que el artculo 985 del Cdigo Civil seala que La accin debe desestimarse. OCTAVO.- Respecto a la alegacin donde
de particin es imprescriptible y ninguno de los copropietarios ni
sus sucesores pueden adquirir por prescripcin los bienes
comunes. TERCERO.- Apelada la mencionada sentencia, la Sala
Revisora, mediante resolucin de fojas seiscientos ochenta y tres
la revoca; y, reformndola, declara infundada la demanda. Como
fundamentos de su decisin manifiesta que no se encuentra
acreditada en el caso de autos, la existencia de copropiedad; es
decir, el demandante no ha demostrado que los codemandados
sean propietarios conjuntamente con otras personas, pues stas,
de existir, seran en todo caso las llamadas a hacer valer su
derecho, de conformidad con el artculo 985 del Cdigo Civil. Que,
la demandante ha asumido voluntariamente la calidad de
arrendataria a travs de la Conciliacin Extrajudicial de fecha
veintitrs de setiembre de dos mil diez, de fojas cien, cuyo efecto
jurdico no ha sido objetado por la parte actora. Si bien la actora
afirma encontrarse en posesin por haber sucedido a su padre
Juan Cadillo Medrano; sin embargo, no ha presentado su partida
de nacimiento, menos la declaratoria de herederos. CUARTO.- En
tal sentido, corresponde absolver a esta Sala de Casacin cada
una de las alegaciones postuladas en el recurso de casacin sub
examine: en cuanto a la alegacin de la parte recurrente,
consistente en que la Sala Superior sostiene que las instrumentales
acompaadas por la actora para probar que los cnyuges
demandados han estado en posesin del inmueble usucapido son
insuficientes; a este respecto cabe sealar que el presente
proceso es uno de Nulidad de Escritura Pblica, en el cual la
demandante debe demostrar que el acto jurdico en ella contenido,
adolece de alguna causal de nulidad; es decir, no se trata de una
nueva instancia donde se pueda poner en debate las incidencias
ocurridas en el procedimiento por medio del cual los codemandados
Carlos Humberto Conde Salinas y Elsa Esperanza Mendoza
Ziga de Conde adquirieron la propiedad del inmueble ubicado
en el Jirn Bolognesi nmero 221 y Avenida Grau nmero 471, de
Huacho. Por otro lado, la recurrente insiste en sostener que se
mantena en posesin de dicho inmueble; sin embargo, ello no
tiene mayor relevancia, pues tal argumento es aceptado, inclusive,
por dichos codemandados, ya que la sentencia recurrida ha
establecido que en el Acta de Conciliacin de fojas cien, de fecha
95131
veintitrs de setiembre de dos mil diez, la demandante convino
voluntariamente en aceptar que era poseedora, pero en calidad de
arrendataria. QUINTO.- En cuanto a la alegacin de la recurrente
consistente en que los codemandados Carlos Humberto Conde
Salinas y Elsa Esperanza Mendoza Ziga de Conde jams
explicaron cmo es que lograron adquirir el inmueble por
usucapin, si luego tuvieron que requerir a la recurrente para que
desocupe el inmueble sub litis; al respecto, segn la referida Acta
de Conciliacin de fecha veintitrs de setiembre de dos mil diez, a
dicha fecha los referidos codemandados ya haban adquirido la
propiedad por prescripcin adquisitiva, de modo que invitaron a la
recurrente en su calidad de propietarios, para que desocupe el
bien indicado; por tanto, no se advierte contradiccin alguna.
SEXTO.- En cuanto a la alegacin de la recurrente consistente en
que la Sala omiti lo sustentado por los propios cnyuges
demandados, quienes en el proceso adjuntaron la copia literal de
la sucesin intestada de Teodomira Lizondre, donde figura como
uno de los herederos legales Miguel Elas Terrones Lizondre; a
este respecto la Sala Superior ha restado relevancia a la Escritura
Pblica mediante la cual Miguel Elas Terrones Lizondre habra
vendido a Carlos Huberto Conde Salinas y Elsa Esperanza
Mendoza Ziga de Conde, sosteniendo que en el presente
proceso no se demostr que la vendedora de Miguel Elas
Terrones Lizondre (es decir, Teodomira Lizondre) haya demostrado
ser propietaria del inmueble sub litis, ni tampoco se demostr que
Miguel Elas Terrones Lizondre sea heredero de Teodomira
Lizondre, de modo que pueda determinarse la copropiedad de
dicho bien. Por consiguiente, la alegacin postulada por la
recurrente en este acpite tambin debe desestimarse. STIMO.-
En cuanto a la alegacin de la recurrente consistente en que la
Sala slo se ha pronunciado respecto a la Escritura Pblica de
Compraventa de Derechos y Acciones de fecha veintisis de
setiembre de mil novecientos noventa y cinco, mas no respecto a
la Escritura Pblica de Compraventa de Derechos y Acciones de
fecha cuatro de setiembre de dos mil ocho, otorgada por Flora
Salinas Ausejo a favor de los cnyuges codemandados; a este
respecto manifestar lo siguiente: i) No es posible que se efecte
una nueva valoracin del material probatorio ofrecido antes las
instancias de mrito (que es lo realmente pretendido por la parte
recurrente en esta denuncia), por no corresponder ello a las
funciones de la casacin, tal como estn previstas en el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil; ii) Sin perjuicio de ello, cabe
agregar que la recurrente no demuestra qu vinculacin puede
tener la Escritura Pblica de fecha cuatro de setiembre de dos mil
ocho, con su petitorio que consiste en que se declare la nulidad de
la Escritura Pblica en la que se declara la Prescripcin Adquisitiva
a favor de la parte demandada; menos ha demostrado en qu
modo la valoracin del medio probatorio al cual alude incidira en
el sentido del fallo de vista cuestionado; no dndose, en rigor,
cumplimiento a lo establecido por el artculo 388 inciso 3 del
Cdigo Procesal Civil. Por consiguiente, su alegacin tambin
seala que no se encuentra demostrada la existencia de
copropiedad, sin explicar o narrar cmo llega a esa inferencia; lo
alegado en este extremo carece de asidero alguno, ya que en los
considerandos 2.6, 2.7 y 2.9 de la recurrida, el Ad Quem explica
en forma coherente y ordenada, las circunstancias por las cuales
no se encuentra demostrada la existencia de copropiedad.
NOVENO.- En cuanto a la alegacin de la recurrente consistente
en que la Sala sostiene que la demandante no ha demostrado que
sea propietaria conjuntamente con otra persona, no
correspondindole a ella demostrar eso; este argumento carece
de asidero alguno, ya que si la demandante sostuvo en su
demanda que se haba vulnerado el artculo 985 del Cdigo Civil,
le corresponda demostrar que exista copropiedad entre los
cnyuges codemandados y otras personas, lo cual no ha cumplido.
DCIMO.- En cuanto a la alegacin de la recurrente consistente
en que la Sala vulnera el Principio de Congruencia Procesal, ya
anteriormente haba emitido resolucin declarando infundada la
Excepcin de Falta de Legitimidad para Obrar Activa, formulada
por los cnyuges codemandados. Al respecto, en principio, cabe
manifestar que una de las facetas del Principio de Motivacin de
las Resoluciones Judiciales es el Principio de Congruencia, que
se encuentra consagrado en los artculos VII del Ttulo Preliminar
y 122 inciso 4 del Cdigo Procesal Civil, en virtud del cual el juez
no puede ir ms all del petitorio ni fundar su decisin en hechos
diversos de los que han sido alegados por las partes, la resolucin
debe contener la expresin clara de lo que se decide u ordena
respecto de todos los puntos controvertidos. En el caso de las
sentencias, la congruencia se establece con relacin a las
acciones que se ejercitan, con las partes que intervienen y con el
objeto del petitorio, de tal manera que el pronunciamiento tiene
que referirse a estos elementos y no a otros. La congruencia
implica tambin que los fundamentos de hecho expuestos por las
partes deben ser respetados, en el sentido que, adems de servir
de base a la pretensin, la limitan. DCIMO PRIMERO.- En tal
orden de ideas, se advierte que no existe vulneracin alguna del
Principio de Congruencia al emitir el fallo ahora cuestionado, pues
la Sala no cuestiona la legitimidad de la recurrente para interponer
la demanda, sino que asume que tal discusin (sobre la falta de

95132 CASACIN
legitimidad para obrar activa) ya ha quedado zanjada y,
congruentemente, se pronuncia sobre el fondo de la materia
controvertida; confirmando lo resuelto por el A Quo, en mrito a
que la parte demandante no ha probado los hechos que sustentan
su pretensin (ver apartado 2.13. de la recurrida). Por las
consideraciones expuestas, no se configuran las causales de
infraccin normativa de carcter procesal y material, por lo que no
procede amparar el presente recurso de casacin, por lo que de
conformidad con el artculo 397 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por
Elsa Cadillo Arias, a fojas seiscientos noventa y cuatro; por
consiguiente, NO CASARON la sentencia de vista de fojas
seiscientos ochenta y tres, de fecha cinco de noviembre de dos mil
catorce, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Huaura; que revoca la sentencia emitida mediante resolucin
nmero veintisiete, de fecha veintisis de setiembre de dos mil
trece, que declara fundada la demanda de Nulidad de Escritura
Pblica; y, reformndola, la declara infundada la demanda en
todos sus extremos; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Elsa Cadillo Arias contra Carlos Humberto
Conde Salinas y otros, sobre Nulidad de Escritura Pblica; y los
devolvieron. Integra esta Sala el Seor Juez Supremo Caldern
Puertas, por licencia del Seor Juez Supremo Mendoza Ramrez.
Ponente Seor Miranda Molina, Juez Supremo. S.S. HUAMAN
LLAMAS, VALCRCEL SALDAA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, CALDERN PUERTAS. C-1535495-8
CAS. N 866-2015 LIMA
OBLIGACIN DE DAR SUMA DE DINERO Sumilla: En todo caso,
la parte ahora recurrente no acredita especficamente cul es el
extremo de su recurso de apelacin que no ha merecido
pronunciamiento por parte del Ad quem y, sobre todo, en qu
modo afectara o trascendera el sentido del fallo de vista
cuestionado, pues no se trata de que haya omisin, sino que esta
sea trascendente, cause perjuicio efectivo y real al recurrente; es
decir, que la omisin tenga incidencia directa en el contenido de la
resolucin impugnada, como establece el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil. Lima, veintiocho de diciembre de dos mil quince.
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPBLICA: Vista la causa nmero ochocientos
sesenta y seis - dos mil quince; en audiencia pblica y producida
la votacin correspondiente, emite la presente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la Entidad Municipal Prestadora de Servicios de
Saneamiento del Cusco Sociedad Annima - EPS SEDACUSCO
S.A., a fojas ochocientos veintiuno, contra la resolucin de vista de
vista de fojas ochocientos siete, de fecha cinco de diciembre de
dos mil catorce, emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima; que confirma la sentencia apelada
de fecha veintisiete de mayo de dos mil catorce, que declar
fundada en parte la demanda de Obligacin de Dar Suma de
Dinero; en consecuencia, ordena que la demandada pague a la
demandante la suma de cuatro millones ochenta y nueve mil
cuatrocientos noventa y un dlares americanos con sesenta y
cinco (US$ 4089,491.65), por concepto de cuotas vencidas del
Convenio 001-93/UTE-FONAVI, y la suma de cuatrocientos
setenta y nueve mil seiscientos seis nuevos soles con cincuenta y
cuatro cntimos (S/.479,606.54), por concepto de cuotas vencidas
del Convenio 026-96/UTE-FONAVI, ms intereses moratorios y
compensatorios pactados. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Esta Sala Suprema, mediante resolucin de fojas cincuenta y
siete del presente cuadernillo, de fecha nueve de julio del ao dos
mil quince, ha estimado procedente el recurso de casacin por las
causales de infraccin normativa de derecho procesal e infraccin
normativa de derecho material, habiendo la recurrente
denunciando lo siguiente: i) La infraccin normativa del
Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva y al Debido
Proceso consagrados en el inciso 2 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, alega que la impugnada infringe
el Principio de Congruencia Procesal y el Derecho de Defensa, ya
que si bien la sentencia impugnada en su considerando segundo
realiza un repaso de los argumentos contenidos en el recurso de
apelacin, entre ellos, los mencionados en el punto cuatro punto
cinco, se tiene luego que no realiza ni el mnimo anlisis
estimatorio o desestimatorio de tales argumentos, encontrndose
todos los fundamentos para confirmar la sentencia de primera
instancia en los considerandos del sexto al dcimo; entonces
-seala- si por un lado Entidad Municipal Prestadora de Servicios
de Saneamiento del Cusco Sociedad Annima - EPS
SEDACUSCO S.A., acusaba que no se valoraron los documentos
que prueban su acogimiento a los beneficios de la Ley nmero
27045, la impugnada se limita a sealar que dicho beneficio nunca
se concreto o efectivizo sin dar razn alguna, no absolviendo el
cuestionamiento hecho en el recurso de apelacin; asimismo, la
recurrente sostuvo en su recurso de apelacin que la Ley nmero
27045 debi aplicarse pues constituye una norma cuya vigencia
prctica no est sujeta a reglamentacin, ni acto posterior alguno;
sin embargo, la impugnada tampoco absuelve ello, pues no
sustenta si la referida norma debi o no aplicarse, si requera o no
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
de reglamentacin, por el contrario esquiva cualquier
pronunciamiento sealando genricamente que dicha ley nunca
fue reglamentada y que a la fecha se encuentra derogada; agrega,
que no existe motivacin que permita saber cul fue el criterio de
la Sala Superior respecto de los puntos impugnados as como
cules fueron las razones para sustentar que la Ley nmero
27045 no se concretiz; y, ii) La infraccin normativa por
inaplicacin de la Ley nmero 27045, alega que la vigencia
prctica de la citada ley no necesitaba reglamentacin de acuerdo
con el inciso 8 del artculo 118 de la Constitucin Poltica del Per,
por lo que resulta inaudito afirmar que se requiera de
reglamentacin para su aplicacin. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Previamente a la absolucin del recurso de casacin
sub examine, es necesario hacer un breve recuento de lo
acontecido en el proceso. En tal sentido, se advierte que a fojas
cincuenta y nueve, el Ministerio de Economa y Finanzas interpone
demanda de Obligacin de Dar Suma de Dinero contra la Entidad
Municipal Prestadora de Servicios de Saneamiento del Cusco
Sociedad Annima - EPS SEDACUSCO S.A., solicitando: 1)
Como pretensin principal, que la demandada cumpla con pagarle
la suma de cuatro millones ochenta y nueve mil cuatrocientos
noventa y un dlares americanos con sesenta y cinco (US$
4089,491.65), por concepto de cuotas vencidas del Convenio
001-93/UTE-FONAVI, asimismo, pague la suma de cuatrocientos
setenta y nueve mil seiscientos seis nuevos soles con cincuenta y
cuatro cntimos (S/.479,606.54), por concepto de cuotas vencidas
del Convenio 026-96/UTE-FONAVI; 2) Como pretensin accesoria:
solicita que le pague la suma de cuatro millones trescientos dos
mil ciento veintin dlares americanos con noventa y un centavos
(US$ 4302,121.91), por concepto de intereses moratorios y
trescientos noventa y dos mil treinta y siete dlares americanos
con seis centavos (US$ 392,037.06), por concepto de intereses
compensatorios, ambos calculados al treinta de abril de dos mil
siete; ms los intereses moratorios y compensatorios que se
devenguen hasta la fecha de pago, derivados del Convenio 001-
93/UTE-FONAVI. Asimismo, que pague la suma de cuatrocientos
noventa mil doscientos ochenta nuevos soles con setenta y cuatro
cntimos (S/.490,280.74), por concepto de intereses moratorios, y
ciento cincuenta y nueve mil ochocientos diecinueve nuevos soles
con once cntimos (S/.159,819.11) por concepto de intereses
compensatorios, ambos calculados al treinta de abril de dos mil
siete, ms los intereses moratorios y compensatorios que se
devenguen hasta la fecha de pago, derivados del Convenio 026-
96/UTE-FONAVI. Como fundamentos de su demanda sostiene
que, bajo la administracin de la Unidad Tcnica Especializada
del Fondo Nacional de Vivienda (en adelante UTEFONAVI), se
otorgaron prstamos con recursos del Fondo Nacional de Vivienda
(en adelante FONAVI), a la entidad demandada para la ejecucin
de diversos Proyectos de Saneamiento de Infraestructura Urbana.
El monto total del financiamiento de los dos proyectos que se
otorgaron en el perodo mil novecientos noventa y tres a mil
novecientos noventa y seis, ascendieron a cuatro millones
ochenta y nueve mil cuatrocientos noventa y un dlares
americanos con sesenta y cinco centavos (US$ 4089,491.65) y
quinientos veinticuatro mil doscientos ochenta y nueve nuevos
soles con cuarenta y siete cntimos (S/.524,289.47) a un plazo de
amortizacin promedio de nueve aos (crdito en soles) y cuatro
aos (crdito en dlares). Que, dicho financiamiento se encuentra
sustentado en los Convenios de Financiamiento 001-93/UTE-
FONAVI y 026-96/UTE-FONAVI, suscritos entre la UTE-FONAVI y
la entidad demandada. Que, de acuerdo a los trminos pactados
en dichos Convenios de Financiamiento, en la clusula seis
numeral 5.1 y 6.1, respectivamente, se seal que los
financiamientos otorgados devengarn en la Etapa de Ejecucin y
Recuperacin, con la tasa de inters que rige para el sistema
financiero, dentro del rango de las operaciones pasivas (depsitos
de ahorros) de conformidad con la Resolucin Suprema nmero
063-92-PRES, establecida actualmente en cinco por ciento (5%)
efectiva anual. Que, as qued establecida en la clusula 11
numerales 11.1 y 11.2 del Convenio 026-96/UTE-FONAVI, y en la
clusula 9 del 001-93/UTE-FONAVI; en consecuencia, la
amortizacin del crdito lo debe realizar la ahora entidad
demandada mediante el pago de armadas mensuales dentro de
los ocho primeros das del mes vencido, y en un plazo de
recuperacin determinado, segn cada Convenio de
Financiamiento suscrito por la entidad emplazada. Que, en la
clusula segunda del Convenio 026-96/UTE-FONAVI, se pact
que en garanta del prstamo, la entidad autoriza a las entidades
financieras donde deposita el producto de su cobranza por los
servicios que presta, transferir automticamente los importes por
la amortizacin del principal e intereses y moras al slo
requerimiento sustentado de la UTE-FONAVI. Que, tambin se
estableci en la clusula dcimo tercera del Convenio 026-96/
UTE FONAVI, y en la clusula dcimo primera del Convenio 001-
93/UTE FONAVI, la mora automtica sin necesidad de aviso
previo, de acuerdo al artculo 1333 del Cdigo Civil, autorizando la
elevacin del inters compensatorio y la aplicacin del inters
moratorio a la mxima tasa activa de dicho inters en el sistema
bancario para ambos casos, pudiendo la UTE-FONAVI dar por
vencido el plazo del convenio y exigir el pago total adeudado, ms
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
las penalidades estipuladas, as como los gastos y gestiones de
cobro correspondientes. Que, la demandada suspendi el pago
de sus cuotas mensuales de amortizacin desde el mes de enero
de mil novecientos noventa y nueve, por lo que se encuentra en
situacin de morosidad desde dicha fecha. En dicho contexto se
expidi la Ley nmero 27045, publicada el cinco de enero de mil
novecientos noventa y nueve, la cual establece un programa de
regularizacin de deudas vencidas o por vencer que mantienen
las Entidades Prestadoras de Servicios de Saneamiento (EPS)
con el FONAVI; de acuerdo con el referido programa de
regularizacin de deudas, las Entidades Prestadoras de Servicios
de Saneamiento (EPS) pudieron optar por tres modalidades de
pago: 1) Al contado; 2) Mediante la capitalizacin de la deuda; y,
3) En forma fraccionada. Mediante Oficio nmero 372-2000 de
fecha diecisis de junio del ao dos mil, la Entidad Municipal
Prestadora de Servicios de Saneamiento del Cusco Sociedad
Annima - EPS SEDACUSCO S.A.; solicit acogerse a la
modalidad de capitalizacin de la deuda. Dado que la Ley nmero
27045 no fue reglamentada, se promulg posteriormente diversos
dispositivos legales al respecto: Decreto Legislativo nmero 908,
Decreto de Urgencia nmero 075-2000, Decreto Supremo nmero
101-2000-EF, y fallo del Tribunal Constitucional de fecha veintids
de julio de dos mil dos; sin precisar el procedimiento ni el
tratamiento a aplicar en estos casos, la ex Comisin Liquidadora
del Fondo Nacional de Vivienda (COLFONAVI) curs diversos
requerimientos para que la entidad demandada cumpla con el
pago de sus crditos; asimismo, la Oficina General de
Administracin del Ministerio de Economa y Finanzas, en el
marco del encargo recibido mediante Decreto Supremo nmero
070-2004, ha requerido a la ahora demandada, el pago de los
prstamos otorgados por la UTE-FONAVI, sin resultados positivos.
Que, mediante Oficio nmero 371-2007-EF/43.90, de fecha
diecinueve de abril de dos mil siete, se puso en conocimiento de
la demandada la deuda puesta a cobro; sin embargo, hasta la
fecha no se obtiene respuesta alguna. SEGUNDO.- Tramitada la
demanda segn su naturaleza, el juez de la causa, mediante
sentencia que corre a fojas setecientos treinta, de fecha veintisiete
de mayo de dos mil catorce, declara fundada en parte la demanda;
en consecuencia, ordena que la demandada pague a la
demandante la suma de cuatro millones ochenta y nueve mil
cuatrocientos noventa y un dlares americanos con sesenta y
cinco centavos (US$ 4089,491.65), por concepto de cuotas
vencidas del Convenio 001-93/UTE-FONAVI y la suma de
cuatrocientos setenta y nueve mil seiscientos seis nuevos soles
con cincuenta y cuatro cntimos (S/.479,606.54), por concepto de
cuotas vencidas del Convenio 026-96/UTE-FONAVI, ms
intereses moratorios y compensatorios pactados. Como
fundamentos de su decisin sostiene que lo actuado en el proceso
y, especficamente del texto de la demanda se desprende,
objetivamente, que la entidad demandada no niega la deuda; sin
embargo, los argumentos que expone para no cumplirla no
resultan atendibles por lo siguiente: i) Indica que se acogi al
beneficio establecido en la Ley nmero 27045; empero, ello no es
exacto pues tal beneficio no lleg a concretarse, por un lado, por
falta de reglamentacin de la referida ley y, adems, porque la
misma fue derogada por la Quinta Disposicin Complementaria y
Final del Decreto Legislativo nmero 908 (norma que fue
posteriormente derogada por la Quinta Disposicin
Complementaria, Transitoria y Final de la Ley nmero 28870); ii)
Alega que su representada mediante Carta nmero 06-2007-GC-
EPS-SEDACUSCO-SA, daba cuenta a su acreedora del contenido
y alcances de la Ley nmero 28870, la misma que en lo referente
a la reestructuracin de las deudas de las Entidades Prestadoras
de Servicios de Saneamiento, dispuso la consolidacin,
reestructuracin, refinanciacin, fraccionamiento y/o capitalizacin
de las deudas de las Entidades Prestadoras de Servicios de
Saneamiento con el Fondo Nacional de Vivienda; sin embargo,
dicho argumento tampoco es atendible, pues la demandada no ha
acreditado que se haya acogido a alguno de dichos beneficios de
reestructuracin, pues la carta a que hace referencia no contiene
dicha manifestacin de voluntad. Que, de autos se advierte que la
entidad demandada no ha acreditado haber amortizado el monto
demandado por concepto de cuotas vencidas de los Convenios
001-93/UTE-FONAVI y 026-96/UTE-FONAVI, por lo que
corresponde amparar dichos extremos. En cuanto al pago de
intereses compensatorios y moratorios, tambin resultan
amparables al haberse pactado expresamente en los convenios;
no obstante, la determinacin de los montos deber realizarse en
etapa de ejecucin de sentencia. TERCERO.- Apelada la
mencionada sentencia, la Sala Revisora, mediante sentencia de
fojas ochocientos siete, de fecha cinco de diciembre de dos mil
catorce, la confirma. Como sustento de su decisin manifiesta que
la Ley nmero 27045 nunca fue reglamentada y que, a la fecha, se
encuentra derogada. Que, es un hecho cierto y acreditado que
existe una deuda pendiente a favor del estado y que se encuentra
sustentada en los convenios ya sealados y cuyas obligaciones
no han sido honradas, mal se puede sustraer la entidad emplazada
a su obligacin de pago, si se tiene en cuenta que el primer
beneficio al que se acogi nunca se concret; por otro lado,
tampoco ha acreditado haber realizado gestin alguna a la que
95133
alude el tercer prrafo del artculo 1 de la Ley nmero 28870;
razn por la cual, las alegaciones esgrimidas no pueden estimarse,
en tanto las normas legales invocadas en forma alguna
condonaron la deuda de la emplazada. Es menester sealar que
los beneficios otorgados para el pago de las obligaciones de parte
de la Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento con el
Fondo Nacional de Vivienda, no significaron el no pago de las
deudas con el Estado. CUARTO.- Conforme se ha anotado
precedentemente, el recurso de casacin ha sido declarado
procedente por las causales de infraccin normativa de derecho
procesal e infraccin normativa de derecho material; debiendo
absolverse, en principio, las denuncias de carcter procesal, de
modo que si se declara fundado el recurso por esta causal deber
verificarse el reenvo, imposibilitando el pronunciamiento respecto
a la causal sustantiva. QUINTO.- En tal sentido, absolviendo la
denuncia procesal consignada en el literal A) antes citado, se
tiene que, contrariamente a lo sostenido por la recurrente, la Sala
Superior s se pronunci sobre las alegaciones postuladas en su
recurso de apelacin contra la sentencia emitida por el juez de la
causa. Al respecto, la Sala Superior estableci, lo siguiente: a) A la
fecha, la Ley nmero 27045, que nunca fue reglamentada, se
encuentra derogada; b) Es un hecho acreditado que existe una
obligacin de parte de la entidad recurrente contrada con los
convenios citados, que no ha sido honrada, c) Si bien es cierto, a
travs de la Ley nmero 27045 se estableci un beneficio para el
pago de las obligaciones, se acredita que se nunca se efectiviz;
y, d) Que es un hecho cierto y acreditado que a la fecha, existe
una deuda pendiente a favor del Estado, la cual se encuentra
sustentada en los convenios sealados, cuyas obligaciones no
han sido honradas, mal se puede sustraer la entidad emplazada a
su obligacin de pago, si se tiene en cuenta que el primer beneficio
al que se acogi nunca se concret; y, por otro lado, tampoco ha
acreditado haber realizado gestin alguna a la que alude el tercer
prrafo del artculo 1 de la Ley nmero 28870, razn por la cual las
alegaciones esgrimidas no pueden estimarse, en tanto las normas
legales invocadas, en forma alguna, condonaron la deuda de la
emplazada. Es menester sealar que los beneficios otorgados
para el pago de las obligaciones de la Entidad Prestadora de
Servicios de Saneamiento con el Fondo Nacional de Vivienda, no
significaron el no pago de las deudas con el Estado. SEXTO.- De
lo expuesto, se aprecia que el Ad quem ha efectuado
pronunciamiento sobre los puntos de controversia de la presente
litis; siendo que la parte ahora recurrente, no acredita
especficamente cul es el extremo de su recurso de apelacin
que no ha merecido pronunciamiento por parte del Ad quem; y,
sobre todo, en qu modo afectara ello el sentido del fallo de vista
cuestionado, o en qu modo trascendera ello en el resultado del
proceso, pues no se trata de que haya una omisin, sino de que
sta sea trascendente, que cause un perjuicio efectivo y real al
recurrente; es decir, que la omisin tenga incidencia directa en el
contenido de la resolucin impugnada, conforme lo establece el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil. Sin perjuicio de lo indicado,
cabe precisar que es un hecho incontrovertible que la Ley nmero
27045, que estableci un beneficio para el pago de las
obligaciones, nunca se efectiviz y se encuentra derogada; en
todo caso, era obligacin de la entidad recurrente presentar la
solicitud respectiva ante la entidad correspondiente del Estado
para gozar de los beneficios de la Ley nmero 28870, tal como
prescribe sta en su artculo primero; obligacin que no cumpli,
segn lo establecido por la propia Sala Superior. Por consiguiente,
no existen las infracciones alegadas en este primer extremo del
recurso de casacin, pues no se ha infringido ninguna de las
normas denunciadas. STIMO.- En cuanto a la denuncia material
de infraccin por inaplicacin de la Ley nmero 27045, debemos
manifestar lo que ya se ha establecido que la referida ley, nunca
fue reglamentada y se encuentra derogada. Adems, que si bien
dicha ley estableci un beneficio para el pago de las obligaciones,
ste nunca se efectiviz por falta de reglamentacin. Por lo tanto,
ante la derogacin de dicha ley, y al haberse promulgado la Ley
nmero 28870, que estableca la reestructuracin de las deudas
de las Entidades Prestadoras de Servicios de Saneamiento,
estableciendo la refinanciacin, fraccionamiento y/o capitalizacin
de las deudas de dichas entidades, corresponda a una actitud
diligente de la entidad recurrente, proceder a la presentar su
solicitud a fin de acogerse a esta ltima ley; de acuerdo a lo
previsto en el segundo prrafo del artculo primero; sin embargo,
la Sala Superior ha establecido que la recurrente no acredita
haber efectuado tal solicitud, por lo que no puede gozar de sus
beneficios. Asimismo, la recurrente no puede pretender sustentar
el incumplimiento en el pago de la deuda en una norma cuyos
beneficios nunca se efectivizaron y que despus, se derog; en
todo caso, le corresponda acogerse a los beneficios de la Ley
nmero 28870, lo cual no efectu, segn se ha detallado. Por otro
lado, carece de relevancia establecer si la Ley nmero 27045 no
necesitaba reglamentacin, pues de lo que se trata es de
establecer si sus beneficios se hicieron efectivos o no para la
recurrente durante su vigencia, advirtindose que ello no sucedi
y que la deuda a cargo de la recurrente no se honr. Por
consiguiente, tampoco se aprecia la vulneracin de la norma
material bajo estudio. Por las consideraciones expuestas, no

95134 CASACIN
procede amparar el presente recurso de casacin, por lo que de
conformidad con el artculo 397 del Cdigo Procesal Civil,
declararon INFUNDADO recurso de casacin interpuesto por la
Entidad Municipal Prestadora de Servicios de Saneamiento del
Cusco Sociedad Annima - EPS SEDACUSCO S.A., a fojas
ochocientos veintiuno; por consiguiente, NO CASARON la
resolucin de vista de vista de fojas ochocientos siete, de fecha
cinco de diciembre de dos mil catorce, emitida por la Tercera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima; que confirma la
sentencia apelada de fecha veintisiete de mayo de dos mil catorce,
que declar fundada en parte la demanda de Obligacin de Dar
Suma de Dinero; en consecuencia, ordena que la demandada
pague a la demandante la suma de cuatro millones ochenta y
nueve mil cuatrocientos noventa y un dlares americanos con
sesenta y cinco (US$ 4089,491.65), por concepto de cuotas
vencidas del Convenio 001-93/UTE-FONAVI, y la suma de
cuatrocientos setenta y nueve mil seiscientos seis nuevos soles
con cincuenta y cuatro cntimos (S/.479,606.54), por concepto de
cuotas vencidas del Convenio 026-96/UTE-FONAVI, ms
intereses moratorios y compensatorios pactados; DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por el Ministerio
de Economa y Finanzas contra la Entidad Municipal Prestadora
de Servicios de Saneamiento del Cusco Sociedad Annima - EPS
SEDACUSCO S.A, sobre Obligacin de Dar Suma de Dinero; y
los devolvieron. Ponente Seor Miranda Molina, Juez Supremo.
S.S. MENDOZA RAMREZ, HUAMAN LLAMAS, VALCRCEL
SALDAA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA.
C-1535495-9
CAS. N 1034-2015 AREQUIPA
REIVINDICACIN SUMILLA: El derecho superficiario otorgado
con posterioridad a la anotacin de la medida cautelar de embargo
en forma de inscripcin y levantado aquel a consecuencia de la
adjudicacin del bien sujeto a materia, va remate, la pretensin
de reivindicacin del sobresuelo lleva nsito un enfrentamiento
entre el derecho superficiario que invoca el demandante y el de
propiedad del adjudicatario, lo que no puede dilucidarse en
procesos como el planteado, ms an, si el derecho superficiario
carece en la actualidad de soporte registral y requiere como acto
previo el reconocimiento de una propiedad que debe encontrarse
fijada desde la demanda misma, en virtud a que la reivindicacin
doctrinariamente se comprende como la accin que ejerce el
propietario no poseedor contra el poseedor no propietario para la
entrega de la casa propia. Lima, trece de abril de dos mil diecisis.
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPBLICA; vista la causa nmero mil treinta
y cuatro-dos mil quince en audiencia pblica de la fecha y
producida la votacin conforme a ley, procede a emitir la siguiente
resolucin. i.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del Recurso de
Casacin interpuesto por Cirilo Vilca Puma, contra el Auto de Vista
expedido por la Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa obrante de fojas ciento sesenta y
seis a ciento setenta y tres, que confirma la resolucin nmero tres
de fecha diez de julio de dos mil catorce, corriente a folios noventa
y ocho y noventa y nueve, que rechaza la demanda incoada sobre
Reivindicacin respecto al sobresuelo o construcciones del
inmueble ubicado en el Pueblo Joven Salaverry, Manzana Z-A,
Lote 1, Zona B, del Distrito de Socabaya, Provincia y Departamento
de Arequipa, inscrito en la Ficha Registral nmero PO6230246 y la
integra en su parte resolutiva, declarndola improcedente. II.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema Civil
Transitoria mediante resolucin de fecha diecisis de noviembre
de dos mil quince, corriente de fojas ochenta y dos a ochenta y
cinco del Cuaderno de Casacin, declar procedente el Recurso
de Casacin interpuesto por el demandante por Infraccin
Normativa de Derecho Material de los Artculos 885 inciso 1),
955 y 2022 del Cdigo Civil y Procedencia Excepcional por
Infraccin Normativa Procesal de los incisos 3) y 5) del
Artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, indicndose litis por el plazo de ochenta aos, ha sido constituido por Escritura
que: a) El Artculo 885.1 del Cdigo Civil no precepta que el
suelo y sobresuelo o construcciones sean una misma parte
integrante, por el contrario, precisa que son independientes,
clasificndolos como bienes muebles. En la resolucin materia de
impugnacin se consider que el sobresuelo estara comprendido
con el embargo en forma de inscripcin, por lo que en el remate
del inmueble se vulnera la norma acotada; b) El Artculo 955 del
Cdigo Civil en forma clara establece que el sobresuelo y el
subsuelo pueden pertenecer total o parcialmente a propietario
distinto que el dueo del suelo, por lo que el embargo en forma de
inscripcin se realiz solo respecto al suelo, ms no al sobresuelo
o construccin, ya que estos pertenecen a distintos propietarios;
c) El numeral 2022 del Cdigo Civil indica que la medida de
embargo en forma de inscripcin nicamente afecta los bienes
inmuebles inscritos en los Registros Pblicos, por lo que
considerando que al momento de la inscripcin de la medida de
embargo no se encontraba inscrita la declaratoria de fbrica
respecto a la construccin, la demanda debe ser admitida; d) Para
hacer efectivo el control de legalidad en el caso concreto, es
necesario analizar el razonamiento lgico y la justificacin interna
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
de la decisin impugnada, a fin de concluir si se respet el debido
proceso y la debida motivacin de las resoluciones judiciales,
teniendo en cuenta lo indicado por el casacionista; y, e) Al ser la
motivacin un elemento integrante del derecho al debido proceso,
consagrado en los incisos 3) y 5) del Artculo 139 de la Carta
Magna, que cumple con la finalidad de evidenciar que la decisin
contenga una correcta justificacin de acuerdo a un coherente
razonamiento y debida valoracin de los hechos, las pruebas y la
norma jurdica, es aplicable al caso particular lo previsto por el
Artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil. III. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Por causal de casacin se entiende al motivo que la
ley establece para la procedencia del Recurso1, debiendo
sustentarse en motivos sealados previamente en la ley, pudiendo
por ende interponerse por infraccin de la ley o por quebrantamiento
de la forma. Se consideran como motivos de casacin por
infraccin de la ley, la violacin en el fallo de leyes que debieron
aplicarse al caso concreto, as como la falta de congruencia de lo
decidido con las pretensiones formuladas por las partes y la falta
de competencia. Los motivos por quebrantamiento de la forma
aluden a infracciones en el procedimiento2, por lo que si bien es
cierto todas las causales suponen una violacin de la ley, tambin
lo es que sta puede darse en la forma o en el fondo. SEGUNDO.-
Habindose declarado procedente el Recurso de Casacin
interpuesto por Cirilo Vilca Puma por las infracciones normativas
sustantivas invocadas por l, y tambin excepcionalmente por
infraccin de normas jurdicas de carcter procesal, cuyo amparo
implicara que se anule lo actuado hasta donde se advirtiera el
vicio y se disponga un nuevo pronunciamiento por parte de la Sala
Superior que conoci el proceso, es necesario iniciar el examen
por sta ltima, desde que su eventual amparo hara carente de
objeto pronunciarse sobre las infracciones materiales. TERCERO.-
Estando a lo sealado en la consideracin inmediata precedente,
es conveniente efectuar un breve anlisis de lo acontecido en el
desarrollo del proceso, advirtindose lo siguiente: 3.1.- Cirilo Vilca
Puma por escrito corriente de folios cincuenta y uno a sesenta y
uno, subsanado por escrito obrante a folios sesenta y seis y
sesenta y siete, plantea como pretensin principal la demanda de
Reivindicacin, para que se le reconozca el derecho de propiedad
que dice ostentar, en mrito al derecho real de superficie que le
otorga la propiedad sobre el sobresuelo o construcciones del
inmueble ubicado en el Pueblo Joven Salaverry, Manzana Z-A,
Lote 1, Zona B, Distrito de Socabaya, Provincia y Departamento
de Arequipa, inscrito en la Ficha Registral nmero PO6230246 del
Registro de la Propiedad Inmueble de Arequipa, y como pretensin
accesoria, la entrega de la posesin de la propiedad del bien
inmueble del sobresuelo o construcciones y caso contrario se
proceda al lanzamiento de todos los ocupantes del predio. 3.2.- La
demanda fue admitida por resolucin nmero dos de fecha
veinticuatro de enero de dos mil trece, inserta a folios sesenta y
ocho, en contra de Eliseo Mamani Huaquipaco, Maximiliana
Huaquipaco Mamani y Jess Amrico Del Carpio Rodrguez,
ordenndose su trmite en la va abreviada. 3.3.- El demandante
por escrito presentado el diecisis de junio de dos mil catorce,
inserto de folios noventa y cinco a noventa y siete, al amparo de lo
previsto por el Artculo 93 del Cdigo Procesal Civil, solicita al
rgano judicial de trmite se comprenda en el proceso sobre
Reivindicacin al actual propietario registral del inmueble, Omar
Alejandro Del Carpio Medina. 3.4.- El rgano judicial de primera
instancia, dando cuenta del escrito indicado en el literal anterior,
resolvi en la resolucin nmero tres de fecha diez de julio de dos
mil catorce, corriente a folios noventa y ocho y noventa y nueve,
declarar la nulidad de las resoluciones nmeros uno y dos y
rechazar la demanda interpuesta, disponiendo adems el archivo
del expediente y la devolucin de los anexos presentados con la
demanda. Los fundamentos que respaldaron la decisin de
rechazo se sintetizan en lo siguiente: i) El derecho de superficie
otorgado a favor del demandante por los concedentes Eliseo
Mamani Huaquipaco y su cnyuge Maximiliana Huaquipaco
Mamani sobre el sobresuelo y subsuelo del inmueble materia de
Pblica de fecha diecisiete de mayo de dos mil seis, inscrita el seis
de junio del mismo ao en el Asiento 1 de la Copia Literal del
predio a que se contrae el anexo obrante a folios siete, repetido a
fojas ochenta y cinco; ii) El Primer Juzgado Mixto del Distrito de
Paucarpata, en el proceso sobre Obligacin de Dar Suma de
Dinero, expediente nmero 469-2011, seguido por Jess Amrico
Del Carpio Rodrguez contra los otorgantes del derecho de
superficie, ha transferido la propiedad del inmueble sub materia a
favor del all ejecutante, va adjudicacin por remate3, dejando sin
efecto todo gravamen que pesa sobre el inmueble, segn
resolucin de fecha diecisis de abril de dos mil seis, actos que
aparecen registrados segn Copias Literales de folios nueve y
diecisis; iii) De los actos descritos en los dos primeros literales,
se desprende que el derecho superficiario se constituy con
posterioridad a la transferencia y adjudicacin del bien, por lo que
el referido derecho se produjo cuando los codemandados Eliseo
Mamani Huaquipaco y Maximiliana Huaquipaco Mamani haban
perdido la titularidad del bien, como consecuencia del remate y
posterior adjudicacin a favor de Jess Amrico Del Carpio
Rodrguez. En consecuencia la demanda interpuesta el veinticinco
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
de octubre de dos mil doce resulta improcedente, por cuanto a
dicha data el demandante careca de legitimidad e inters para
obrar por falta de titularidad del bien inmueble, toda vez que el
derecho superficiario inscrito fue levantado por disposicin del
Juzgado Mixto del Distrito de Paucarpata, segn pgina
veinticuatro de la Copia Literal obrante a folios noventa y tres; y,
iv) De la Copia Literal completa del inmueble, se desprende que el
adjudicatario Jess Amrico Del Carpio Rodrguez y su cnyuge
Adela Gregoria Medina Morn, han otorgado a favor de su hijo
Omar Alejandro Del Carpio Medina en anticipo de legtima el bien
inmueble materia de controversia, segn acto jurdico de fecha
diecinueve de julio de dos mil siete, inscrito el da veinticuatro del
mismo mes y ao, conforme al Asiento nmero 00020 de la
Partida nmero PO6058204, inserta a folios noventa y cuatro.
3.5.- La precitada decisin al ser impugnada amerit que la
Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de
Arequipa, por Auto de Vista de fecha veintitrs de enero de dos mil
quince, corriente de folios ciento sesenta y seis a ciento setenta y
tres, confirme la apelada, indicando primordialmente que: i)
Estando a los hechos acontecidos en el proceso sobre Obligacin
de Dar Suma de Dinero a que se refiere el expediente nmero
2001-469-0-04010-JM-CI-01, la medida cautelar dictada a favor
de Jess Amrico Del Carpio Rodrguez fue inscrita el cinco de
junio de dos mil uno, en tanto que el derecho del superficiario lo
fue el seis de junio de dos mil seis, esto es con posterioridad a la
anotacin de la medida de embargo; ii) Que la cancelacin del
derecho de superficie se produjo en base a una disposicin judicial
emitida en aquel proceso, la que de acuerdo al Artculo 4 del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial debe
ser cumplida, no pudiendo dejarse sin efecto resoluciones con
autoridad de cosa juzgada, como acontece en el caso particular;
iii) En dicho escenario lo pretendido por el actor es que su derecho
de superficie prevalezca sobre el derecho de propiedad adquirido
por Jess Amrico Del Carpio Rodrguez, va remate, lo que
deviene en improcedente, dado que el derecho de ste ltimo
proviene de actos jurisdiccionales que deben cumplirse; iv) Va
reivindicacin no puede pretenderse dejar sin efecto decisiones
judiciales con calidad de cosa juzgada, lo cual no obsta que si el
accionante considera que se han violentado sus derechos de
titularidad y oponibilidad del derecho real de superficie, lo pueda
hacer valer con arreglo a ley en la va correspondiente; y, v) La
demanda deviene improcedente, con arreglo a lo previsto en el
inciso 6) del Artculo 427 del Cdigo Procesal Civil. CUARTO.-
Ingresando a la evaluacin del fundamento de la procedencia
excepcional considerada por este Supremo Tribunal, corresponde
determinar si la decisin adoptada por la Sala de mrito fue
expedida respetando lo dispuesto por el Artculo 50 inciso 6) del
Cdigo Procesal Civil, concordante con el Artculo 12 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, que
disciplinan que los Magistrados tienen la obligacin de
fundamentar los autos y las sentencias bajo sancin de nulidad,
respetando los principios de jerarqua de las normas y el de
congruencia. QUINTO.- En ese contexto y acorde a lo regulado
por el Artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per, el
debido proceso es aquel derecho que le asiste a toda persona por
el slo hecho de serlo, facultndola a exigir del Estado un
juzgamiento imparcial y justo ante un Juez responsable y
competente, constituyendo por tanto la motivacin de las
resoluciones judiciales una garanta constitucional que asegura la
publicidad de las razones que los Jueces tuvieron en cuenta para
pronunciar sus sentencias, resguardando a los particulares y a la
colectividad de las decisiones arbitrarias, no pudiendo ampararse
en imprecisiones subjetivas ni decidir causas a capricho, ello
conforme a lo establecido por el Tribunal Constitucional nacional
en el fundamento jurdico 11 de la sentencia nmero 1230-2003-
PCH/TC4. SEXTO.- A lo indicado debe agregarse que para
determinar si estamos frente a una resolucin carente de
motivacin, el mximo intrprete de la Carta Magna ha sealado
que: () en el anlisis de si en una determinada resolucin
judicial se ha violado o no el derecho a la motivacin de
resoluciones judiciales, sta debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo
que las dems piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestin slo pueden ser evaluados para contrarrestar
las razones expuestas en la resolucin acotada, de modo que los
medios probatorios del proceso en cuestin, slo puedan ser
evaluados para contrarrestar las razones expuestas, ms no
pueden ser objeto de una nueva evaluacin o anlisis ().
SPTIMO.- En relacin a los hechos expuestos en el proceso,
debe observarse que la afirmacin reiterada por el pretensor en
las instancias de mrito, ha sido que la pretensin reivindicatoria
planteada se dirige al reconocimiento previo de su derecho de
propiedad sobre el sobresuelo del predio ubicado en el Pueblo
Joven Salaverry, Manzana Z-A, Lote 1, Zona B, Distrito de
Socabaya, Provincia y Departamento de Arequipa, inscrito en la
Ficha Registral nmero PO6230246 del Registro de la Propiedad
Inmueble de Arequipa, a mrito del derecho real de superficie que
le otorgaron los concedentes Eliseo Mamani Huaquipaco y su
cnyuge Maximiliana Huaquipaco Mamani, mediante Escritura
Pblica de fecha diecisiete de mayo de dos mil seis, y, que la
95135
adjudicacin a favor del codemandado Jess Amrico Del Carpio
Rodrguez solo comprendi el terreno, dado que a la fecha de
inscripcin de la medida cautelar dictada en el proceso signado
como expediente nmero 469-2001 sobre Obligacin de Dar
Suma de Dinero, lo edificado no exista y menos an se encontraba
inscrito. OCTAVO.- El Artculo 1030 del Cdigo Civil establece
que: Puede constituirse el derecho de superficie por el cual el
superficiario goza de la facultad de tener temporalmente una
construccin en propiedad separada sobre o bajo la superficie del
suelo. Este derecho no puede durar ms de noventinueve aos. A
su vencimiento, el propietario del suelo adquiere la propiedad de
lo construido reembolsando su valor, salvo pacto distinto.
NOVENO.- En el caso que nos ocupa, se desprende del Asiento
nmero 00012 de la Ficha Registral nmero PO6058204, corriente
a fojas ochenta y cinco, que el derecho superficiario a favor del
actor sobre el ntegro del sobresuelo y del subsuelo del predio, se
constituy por Escritura Pblica de fecha diecisiete de mayo de
dos mil seis se inscribi el seis de junio del mismo ao, fecha en la
cual es cierto que no aparecan inscritas las edificaciones o
construcciones realizadas sobre el bien, lo que recin aconteci el
veintids de junio de dos mil siete, segn Asiento nmero 00014
de la pgina 17 de los Antecedentes Registrales, obrante a fojas
ciento diecinueve y ciento veinte. Sin embargo, de los datos all
consignados aparece que las fechas de las edificaciones
corresponden a diciembre de dos mil uno, significando que en la
esfera real y concreta, desde ese ltimo ao ya existan
construcciones en el predio sub materia, lo que no puede
desconocerse por el hecho de que recin hayan sido inscritas en
el aludido ao dos mil siete, desde que ello constituye una
situacin usual en nuestro pas, dado que la cultura del registro no
est an bien cimentada en los ciudadanos, en el sentido de tener
que inscribir las transformaciones o modificaciones que sufren los
bienes inscritos, para que cuando las personas que celebren
actos respecto de los mismos puedan estar informadas de todo lo
que corresponde o atae al bien, en atencin al Principio de
Publicidad que recoge el Artculo 2012 del Cdigo Civil,
complementado por el numeral 2013 del mismo cuerpo legal, que
contiene el Principio de Legitimacin. DCIMO.- En ese contexto,
el argumento de la parte accionante bajo examen es inconsistente,
desde que de acuerdo a los antecedentes registrales, la medida
cautelar de embargo en forma de inscripcin dictada en el
expediente nmero 2001-569-0-04010-JM-CI-01, estuvo inscrita
desde el cinco de junio de dos mil uno (folios setenta y nueve) y el
derecho de superficie se celebr el siete de mayo de dos mil seis
e inscribi el seis de junio del mismo ao, de lo que resulta que el
actor lo celebr con conocimiento de la medida anotada desde el
ao dos mil uno y, razonable y diligentemente, de las
construcciones posteriormente registradas, por lo que la
cancelacin de su derecho superficiario que se produjo en base a
una resolucin judicial (resolucin nmero sesenta y dos del
diecisis de abril de dos mil seis) emitida en el antes indicado
expediente con calidad de cosa juzgada, deba ser cumplida en
acatamiento de lo previsto por el primigenio Artculo 739.2 del
Cdigo Procesal Civil, resultando de lo mismo que las edificaciones
realizadas en el predio sub litis no pueden obstaculizar la ejecucin
de lo resuelto en el proceso sobre Obligacin de Dar Suma de
Dinero, y menos an servir de cimiento argumentativo para
desconocer lo ejecutado en la antes mencionada causa judicial,
pues ello vulnerara la seguridad jurdica que deben otorgar las
decisiones judiciales. DCIMO PRIMERO.- Igualmente, como
seala el Ad quem, habindose otorgado el derecho superficiario
con posterioridad a la anotacin de la medida cautelar de embargo
en forma de inscripcin y levantado aqul a consecuencia de la
adjudicacin del bien sujeto a materia, va remate, la pretensin
principal de Reivindicacin del sobresuelo lleva nsito un
enfrentamiento entre el derecho superficiario que invoca el
demandante y el de propiedad del adjudicatario y codemandado
Jess Amrico Del Carpio Rodrguez, lo que no puede dilucidarse
en procesos como el planteado, ms todava si el derecho
superficiario carece en la actualidad de soporte registral y requiere
como acto previo el reconocimiento de una propiedad que debe
encontrarse fijada desde la demanda misma, en virtud a que la
reivindicacin doctrinariamente se comprende como la accin que
ejerce el propietario no poseedor contra el poseedor no propietario,
para la entrega de la cosa propia. En efecto, la discusin sobre el
alegado derecho de propiedad sobre todo o parte de las
construcciones levantadas en el inmueble sub materia (atendiendo
a la fecha que anota el Registro Pblico para la fbrica inscrita y la
data de la celebracin del derecho de superficie), debe ocurrir, en
todo caso, sobre la base de otra pretensin, que atienda a lo
preceptuado por el Artculo 1030 del Cdigo Civil, con la eventual
probanza de quin fue la persona que realiz tales construcciones
y del eventual derecho a su reembolso, si fuera la situacin, en la
medida que el plazo pactado (ochenta aos) no se cumpli, por
decisin ajena a las partes, sustentada en la produccin de un
remate pblico y en lo regulado por el Artculo 739 del Cdigo
Procesal Civil. DCIMO SEGUNDO.- De lo indicado concluye
este Colegiado Supremo que la Sala Superior al confirmar la
decisin del Juez de trmite e integrando la parte resolutiva
declara improcedente la demanda de su propsito, se realiz con

95136 CASACIN
una motivacin suficiente y coherente con los hechos invocados y
probados y la normatividad aplicable, fundamentando que la
pretensin planteada por el actor no resulta procedente atendiendo
a lo resuelto en la causa judicial sobre Obligacin de Dar Suma de
Dinero, expediente nmero 2001-469-0-04010-JM-CI-0,
cumpliendo con los fines concreto y abstracto del proceso que
prev el Artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil,
respetndose el derecho al debido proceso, a la tutela jurisdiccional
y a la motivacin de las resoluciones judiciales, consagrados en el
Artculo 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Per,
motivo por el cual debe desestimarse el Recurso de Casacin en
la parte bajo examen. DCIMO TERCERO.- Sobre las infracciones
normativas de ndole material de los Artculos 885.1, 955 y
2022 del Cdigo Civil, que inciden sobre la independencia de la
propiedad del suelo respecto al sobresuelo, y que la medida
cautelar de embargo en forma de inscripcin dictada en el proceso
sobre Obligacin de Dar Suma de Dinero no comprendi a las
edificaciones realizadas en el predio sub materia por no estar
inscritas, advertimos que ello, conforme a lo ya adelantado,
constituye defensa no apropiada para el reclamo reivindicatorio
planteado, pues de acuerdo a lo regulado por el mencionado
Artculo 1030 del Cdigo Civil, el superficiario (en caso acredite la
propiedad de lo construido) puede solicitar el reembolso de lo
invertido en lo edificado a quien repute propietario slo del suelo,
sindolo en este caso (cuando menos registralmente) Omar
Alejandro Del Carpio Medina, en mrito al Anticipo de Legtima
otorgado por su padre el adjudicatario Jess Amrico Del Carpio
Rodrguez, acto de disposicin que aparece inscrito en el Asiento
nmero 00020 de la Ficha nmero PO-6058204 corriente a folios
noventa y cuatro, desde el veinticuatro de julio de dos mil siete,
por lo que las denuncias que sostienen las infracciones
examinadas tambin deben ser desestimadas. Adems, la
oposicin de dos derechos reales que se plantea en virtud al
Artculo 2022 del Cdigo Civil, no encuentra total respuesta en la
inscripcin anterior de la superficie en relacin a la fbrica del bien
sujeto a materia, pues el derecho del actual propietario nace de
una decisin judicial con origen en una medida cautelar inscrita
antes de esos dos actos y porque en tal situacin particular la
probanza de las construcciones que se dicen efectuadas por el
actor, son presupuesto previo para la pretensin reivindicatoria
planteada. Por los fundamentos indicados y en aplicacin de lo
regulado adems por el Artculo 397 del Cdigo Procesal Civil
declararon: INFUNDADO el Recurso de Casacin interpuesto por
el demandante Cirilo Vilca Puma, en consecuencia NO CASARON
la Sentencia de Vista contenida en la Resolucin nmero nueve
obrante de fojas ciento sesenta y seis a ciento setenta y tres
expedida el veintitrs de enero de dos mil quince por la Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
diario oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos
por Cirilo Vilca Puma con Eliseo Mamani Huaquipaco y otros
sobre Reivindicacin; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez
Supremo Seor De La Barra Barrera por licencia de la Jueza
Suprema Seora Cabello Matamala. Ponente Seor Yaya
Zumaeta, Juez Supremo. S.S. MENDOZA RAMREZ, ROMERO
DAZ, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA, DE LA BARRA
BARRERA.
1 Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edicin, Editorial Temis Librera, Bogot Colombia, 1979, pgina 359.
2 De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurdicas Hispano
Americanas, Mxico D.F, 1940, pgina 222.
3 Tngase presente que la medida de embargo dictada en el proceso sobre
Obligacin de Dar Suma de Dinero fue inscrita el 05 de junio de 2001, segn
Asiento N 00006 de la pgina 9 de la Copia Literal corriente a folios 79.
4 Tribunal Constitucional, Sentencia N 1230-2003-PCH/TC.
C-1535495-10
CAS. N 1494-2015 ICA
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD Sumilla: Constituye Principio
de la Funcin Jurisdiccional la Observancia del Debido Proceso y
la Tutela Jurisdiccional Efectiva que consagra el inciso 3 del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; en igual sentido,
el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil,
establece el derecho de toda persona a la Tutela Jurisdiccional
Efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses
con sujecin de a un Debido Proceso. Lima, trece de abril de dos
mil diecisis. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: Vista la causa
nmero mil cuatrocientos noventa y cuatro - dos mil quince, en
audiencia pblica y producida la votacin de acuerdo a ley, emite
la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por Donatila Cordero de Flores en
representacin de Walter Romero Sosa, a fojas mil doscientos
sesenta y cuatro, contra la resolucin de vista nmero noventa y
dos, de fecha nueve de diciembre de dos mil catorce, obrante a
fojas mil doscientos treinta y tres, emitida por la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Ica; que revoca la sentencia
apelada que declara fundada en parte la demanda, y reformndola
la declara infundada. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Concedido el recurso de casacin a fojas cuarenta y ocho del
cuadernillo de casacin, por resolucin de esta Sala Suprema de
fecha once de agosto de dos mil quince, ha sido declarado
procedente por la causal relativa a la infraccin normativa de
carcter procesal y material, alegando: a) Infraccin normativa
de los artculos 70 de la Constitucin Poltica del Per, 923 y
2016 del Cdigo Civil, al respecto sostiene que se afecta su
derecho por cuanto no se ha tenido en cuenta que se ha
demostrado de los antecedentes domnales que los actores
vienen ocupando el bien desde el ao mil novecientos ochenta y
tres con los anteriores propietarios quienes vendieron el bien el
tres de agosto de mil novecientos ochenta y tres a Celso Flores
Astocaza y a la recurrente, inscribiendo su derecho ante los
Registros Pblicos; afirma que tampoco se ha tenido en cuenta la
certificacin expedida por la Corporacin Nacional de la Vivienda
de fecha uno de febrero de mil novecientos sesenta y tres que
seala que se encuentran fuera de los barrios marginales,
omitiendo adems las disposiciones establecidas en el artculo
2016 del Cdigo Civil; b) Infraccin normativa del artculo 941
del Cdigo Civil, refiere que se ha variado ostensiblemente la
decisin final, la sentencia debe declarar que la pretensin
alternativa de indemnizacin es fundada correspondiendo a los
demandados pagar los daos y perjuicios; y, c) Infraccin
normativa de los artculos 139 inciso 3 de la Constitucin
Poltica del Per, I del Ttulo Preliminar y 122 del Cdigo
Procesal Civil, arguye que la sentencia de vista adolece de
graves errores al haber inaplicado normas de carcter material
contenidas en los artculos 70 de la Constitucin Poltica del Per,
923 y 2016 del Cdigo Civil, causndole un perjuicio de carcter
personal, econmico y moral, pues se le est privando del derecho
a la propiedad legtima que tiene sobre el inmueble sub litis.
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, existiendo denuncias por
infraccin material y procesal, corresponde verificar primero si se
ha configurado o no esta ltima causal, pues en caso de ser
estimada, se dispondra el reenvo de la causa al estadio procesal
correspondiente, impidiendo que sea factible el anlisis de las
normas materiales en las que se sustenta o debi sustentarse la
resolucin recurrida. -SEGUNDO.- Que, a fin de verificar si en el
caso de autos se ha configurado la causal de infraccin normativa
procesal, es necesario sealar que Walter Romero Sosa interpone
demanda contra Rosa Amelia Arontico Crisostomo y otros sobre
Mejor Derecho de Propiedad, a fin de que se declare el mejor
derecho de propiedad sobre un rea de terreno de doscientos
cincuenta y dos punto setenta metros cuadrados (252.70 m2)
ubicado en la Prolongacin Grau sin nmero, distrito de Parcona,
provincia de Ica; asimismo, solicita la restitucin de la posesin, el
pago actualizado del valor del terreno y por daos y perjuicios
ascendente a la suma de treinta y cinco mil nuevos soles
(S/.35,000.00); alegando que del contenido de la Ficha Registral
nmero 133395 de los Registros Pblico, su poderdante es
propietario del citado lote de terreno el cual lo adquiri de Celso
Flores Astocaza y esposa, mediante Escritura Pblica de fecha
tres de marzo de mil novecientos noventa y nueve, acto inscrito en
los Registros Pblicos; quienes a su vez, lo adquirieron de Mara
Domitila Meja mediante Escritura Pblica de fecha uno de agosto
de mil novecientos ochenta y tres. La Municipalidad de Ica sin
respetar el Derecho de Propiedad de los antecesores, con fecha
diecinueve de noviembre de mil novecientos noventa y dos, por
Resolucin de Alcalda nmero 498-92-AMPO, aprueba el Plano
de Lotizacin y Memoria Descriptiva con un rea de mil diecinueve
punto cuarenta y cinco metros cuadrados (1019.45 m2), con lotes
de terreno dentro de los cuales se comprendi indebidamente su
terreno de doscientos cincuenta y dos punto setenta metros
cuadrados (252.70 m2), procediendo luego a otorgar ttulos de
propiedad a favor de los codemandados; asimismo, seala que el
rea sub litis no ha sido materia de expropiacin; sin embargo,
hace de conocimiento que la Junta Nacional de Vivienda entabl
Proceso de Expropiacin contra Delfina Palomino y otros, por ante
el Segundo Juzgado Civil. TERCERO.- Que, al contestar la
demanda Eduardo Flores Lujano y Gladys Llano Llano, sealan
que su predio urbano ubicado en el Lote nmero 05 manzana A
del Sector A de Asentamiento Humano Pasaje Valle del distrito de
Parcona, les fue otorgado mediante Ttulo de Propiedad expedido
por la Municipalidad Provincial de Ica, el cual jams ha sido
materia de impugnacin administrativa o judicial por la actora, y
que el lote a que hace mencin el demandante es totalmente
diferente al que ostenta, siendo dos predios diferentes, y que
estos son terrenos del Estado cedidos a los moradores del Pueblo
Joven Pasaje Valle Sector A. La compraventa del bien realizada el
tres de marzo de mil novecientos noventa y nueve, la han
efectuado con conocimiento de que los bienes corresponden a los
moradores del citado lugar, quienes cuentan con ttulo de
propiedad, el mismo que se encuentra en conflicto desde aos
atrs, interponiendo una serie de procesos, tanto administrativos,
penales, y civiles contra la Municipalidad de Ica, el Ministerio de
Vivienda, Empresa Nacional de Edificaciones - Enace y los
moradores del Pueblo Joven Pasaje Valle; sin que ninguna de las
autoridades le haya dado la razn. CUARTO.- Que, el A quo ha
declarado fundada en parte la demanda sobre Mejor Derecho de
Propiedad; en consecuencia, declara que el demandante Walter
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
Romero Sosa tiene el mejor derecho de propiedad sobre el predio
materia de litis, y alternativamente se dispone que los demandados
paguen el valor actualizado del inmueble previa tasacin
comercial, respecto del rea que cada uno de los demandados
viene ocupando, a efectuarse en ejecucin de sentencia, y declara
infundada la demanda en cuanto a la pretensin accesoria de
pago de indemnizacin por daos y perjuicios, considerando que
con mrito de la escritura pblica se acredita que Celso Flores
Astocaza y Donatila Cordero de Flores, con fecha tres de marzo
de mil novecientos noventa y nueve, otorgan en venta a Walter
Romero Sosa un lote de terreno urbano ubicado en la Prolongacin
Grau con un rea de doscientos cincuenta y dos punto setenta
metros cuadrados (252.70 m2), donde hace referencia que los
vendedores adquirieron el bien el tres de agosto de mil novecientos
ochenta y tres, celebrada por su anterior propietaria Mara Domitila
Catalina Meja Valle, la misma que aparece con derecho inscrito.
Asimismo, con la Copia Literal de Dominio de fojas diecinueve se
acredita que la independizacin de dicho predio a favor de Celso
Flores Astocaza y esposa, fue inscrita el dos de mayo de mil
novecientos ochenta y cuatro; y, la venta efectuada a Walter
Romero Sosa aparece inscrita el cinco de mayo de mil novecientos
noventa y nueve. De los ttulos de propiedad otorgados por la
Municipalidad de Ica a los demandados, es de verse que la
transferencia fue en forma gratuita con un rea de cincuenta y
seis, cincuenta y nueve, y sesenta y nueve metros cuadrados (56,
59 y 69 m2), cada uno los cuales datan de los aos mil novecientos
noventa y cuatro y mil novecientos noventa y seis, cuya inscripcin
corresponde a dichos aos. De igual manera, de la carta emitida
por el Organismo de Formalizacin de la Propiedad Informal -
COFOPRI se hace referencia a que por Resolucin de Alcalda
nmero 498-92 AMPI de fecha diecinueve de noviembre de mil
novecientos noventa y dos, se toma en consideracin que el
terreno que ocupa el Pueblo Joven, tiene un rea de mil diecinueve
punto cuarenta y cinco metros cuadrados (1019.45 m2),
encontrndose inscrito en los registros pblicos, aprobndose el
plano de trazado y lotizacin. Que, del anlisis legal se ha
establecido que el terreno transferido al demandante fue excluido
de los alcances de la resolucin nmero setenta y nueve, que
declar a la zona barrio marginal, no habiendo sido el bien materia
de expropiacin alguna por la Municipalidad de Ica; y, de la
resolucin del Tribunal Administrativo se ha establecido que el
rea de terreno de la presente accin ha quedado registrada
primero su titularidad, encontrndose inscrita a favor de Walter
Romero Sosa, existiendo una superposicin de reas y duplicidad
de partidas registrales no advertida por la municipalidad. Adems,
del informe pericial se ha establecido que el inmueble es un
polgono irregular de cuatro lados con un rea de doscientos
cincuenta y dos punto veinte metros cuadrados (252.20 m2)
inscrito en la Ficha nmero 015522-010101 del Registro de
Propiedad Inmueble de Ica, donde se han construido cinco
edificaciones ocupadas por los demandados, existiendo en el
interior del inmueble seis edificaciones de dos y tres pisos. De
igual modo, se estableci el rea que ocupa cada uno de los
demandados; concluyendo que los lotes que pertenecen a la
Manzana A del Pueblo Joven Pasaje Valle I Sector, vienen
ocupando un rea de propiedad del accionante; por lo que se ha
llegado a establecer que los demandados vienen ocupando, cada
uno, una parte del inmueble de la accionante, habiendo acreditado
que el inmueble sub litis se encontraba independizado a nombre
de Celso Flores Astocaza y Donatila Cordero de Flores desde el
doce de abril de mil novecientos ochenta y cuatro, y vendido a
favor de Walter Romero Sosa el tres de marzo de mil novecientos
noventa y nueve, no observndose ningn otro registro de
propiedad en dichas partidas, demostrndose de esta manera el
derecho preferencia de la parte accionante. En cuanto a la
pretensin de daos y perjuicios, la misma no resulta amparable,
toda vez que, no se acredit que los demandados lo hayan
perjudicado econmicamente, pues estos adquirieron el bien por
adjudicacin gratuita efectuada por la Municipalidad de Ica,
entendindose que existi buena fe, no acreditando el lucro
cesante ni dao emergente. Se ha acreditado que efectivamente
los demandados han realizado sus edificaciones en el inmueble
de la demandante, encontrndose toda la zona poblada, y se han
levantado construcciones por todos lados; en consecuencia,
resulta aplicable la pretensin alternativa, por lo que los
demandados tendran que pagar el valor comercial actual del
terreno con respecto al rea que ocupan. -QUINTO.- Que, al ser
apelada dicha resolucin, la Sala Civil ha revocado la apelada que
declara fundada en parte la demanda y reformndola, la ha
declarado infundada, considerando que analizados los presentes
actuados, se advierte que el predio materia de litis fue
independizado a favor de Celso Flores Astocaza y su esposa
Donatila Cordero de Flores, inscrito en los Registros Pblicos con
fecha doce de abril de mil novecientos ochenta y cuatro, los que a
su vez vendieron a favor de Walter Romero Sosa con fecha cinco
de marzo de mil novecientos noventa y nueve (Partida nmero
02011920, obrante a folios veinte). Que, continuando con el
anlisis respectivo, se advierte que por Resolucin de Alcalda
nmero 498-92-AMPI de fecha diecinueve de noviembre de mil
novecientos noventa y dos, obrante a folios ciento veintiocho, la
95137
Municipalidad Provincial de Ica en su artculo primero: Aprob el
plano de lotizacin y memoria descriptiva del Pueblo Joven Pasaje
Valle I Sector A encerrado dentro del rea de 1,019.45 m2();
siendo que en su artculo segundo dispuso su inscripcin en los
Registros Pblicos de Ica. Que si bien de la Resolucin de Vista
del Tribunal Administrativo de la Propiedad (Organismo de
Formalizacin de la Propiedad Informal - COFOPRI) nmero
052-2000-COFOPRI/TAP de fecha cuatro de julio del ao dos mil,
obrante a folios cincuenta y cinco, se aprecia lo siguiente: (.)
existe una superposicin parcial de reas y una consecuente
duplicidad de partidas registrales no advertida por la Municipalidad
Provincial de Ica en su oportunidad, ni por la Oficina Regional de
los Registros Pblicos Regin los Libertadores Wari, al incluir en
el permetro del Pueblo Joven Pasaje Valle, el rea que era de
propiedad de los recurrentes. Se puede inferir que si bien existi
una presunta superposicin parcial de reas aquella no fue
advertida, objetada y/o cuestionada por Celso Flores Astocaza y
su esposa Donatila Cordero Choque (propietarios en esa poca
del bien inmueble materia de litis), pese a que tuvieron
conocimiento de ello, dejando por ende firme al acto administrativo
emitido por aquel entonces (ao mil novecientos noventa y dos)
por la Municipalidad Provincial de Ica e inscrito de los Registros
Pblicos; concluyendo entonces que stos ltimos tuvieron
conocimiento que el inmueble contenido en un rea de doscientos
cincuenta y dos punto setenta metros cuadrados (252.70 m2) fue
materia de lotizacin dentro de un rea total de mil diecinueve
punto cuarenta y cinco metros cuadrados (1,019.45 m2), que
posteriormente fue debidamente inscrito con la Partida Registral
nmero 02018957, obrante a folios ciento diecisiete; sin embargo,
pese a ello lo vendieron a favor de Walter Romero Sosa, quien
inscribi su derecho con fecha tres de marzo de mil novecientos
noventa y nueve, conforme es de verse de la Partida Registral
nmero 02011920 obrante a folios veinte. As, expuestos los
hechos, en autos efectivamente ha quedado acreditado que la
parte actora no puede alegar un mejor derecho de propiedad
respecto a los predios que ahora detentan titularidad cada uno de
los demandados, ello en virtud que estos adquirieron la titularidad
de dichos bienes ante la lotizacin y posterior independizacin a
su favor, esto como ya lo hemos mencionado entre los aos mil
novecientos noventa y cuatro y mil novecientos noventa y seis; es
decir, antes de la compraventa efectuada por Celso Flores
Astocaza y su esposa Donatila Cordero de Flores, a favor de
Walter Romero Sosa. Por lo que, si bien es cierto que, tanto la
demandante (apoderada de Walter Romero Sosa) como los
demandados, tienen inscritos sus derechos en los Registros
Pblicos, empero bajo la norma contenida en el primer prrafo del
artculo 2022 del Cdigo Civil, el cual recoge el Principio de
Prioridad Registral, cuyo origen deriva de la vieja mxima Primero
en el tiempo primero en el derecho. En el caso de autos, () los
ttulos que ostentan los demandados se anteponen al ttulo que
ostenta Walter Romero Sosa (representado por Donatila Cordero
de Flores), por haber sido los primeros en ingresar en el Registro
de Propiedad Inmueble, como es de verse del contenido de cada
una de las partidas registrales citadas precedentemente (p. 8.5.) a
merito de la adjudicacin que les otorg la Municipalidad Provincial
de Ica; dejndose constancia en el rubro Gravmenes y Cargas
que anteriores a la inmatriculacin 30 aos de antigedad no
exista ninguna anotacin (sic). Con lo que queda evidenciado
que fueron los demandados quienes, a mrito de la independizacin
que corre inscrita en la Ficha nmero 9216, efectuaron su
inscripcin registral ante la Oficina de los Registros Pblicos; el
cual, al no haber sido objeto de nulidad y/o cancelacin alguna en
sede judicial, mantiene su plena eficacia. -SEXTO.- Que,
constituye Principio de la Funcin Jurisdiccional la Observancia
del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional que consagra el
inciso 3 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; en
igual sentido, el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Civil, establece el derecho de toda persona a la Tutela
Jurisdiccional Efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos
o intereses, con sujecin a un Debido Proceso. STIMO.- Que, es
Principio de la Funcin Jurisdiccional la Motivacin Escrita de las
Resoluciones en todas las instancias, tal como dispone el inciso 5
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, concordante
con el artculo 12 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, principio que adems se encuentra contenido en el
inciso 3 del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil, segn el cual,
las resoluciones judiciales deben contener los fundamentos de
hecho que sustentan la decisin y los respectivos de derecho con
la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, segn el
mrito de lo actuado; motivacin que, de acuerdo al inciso 4 de la
precitada norma procesal, debe incidir respecto de todos los
puntos controvertidos en el proceso, no pudiendo el juzgador
fundar su decisin en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes, conforme prev el artculo VII del Ttulo
Preliminar del precitado Cdigo. -OCTAVO.- Que, de lo expuesto
precedentemente se advierte que el Colegiado Superior no ha
tenido en cuenta que la declaracin de Mejor Derecho de
Propiedad, es una pretensin declarativa, por lo que el juez se
debe limitar a declarar quin tiene el mejor derecho sobre la
propiedad o ser considerados propietarios conforme lo establece

95138 CASACIN
el artculo 923 del Cdigo Civil; en consecuencia, el Ad quem, a fin
de declarar quin de las partes del presente proceso tiene mejor
derecho de propiedad, deber analizar lo siguiente: 1) Que el
inmueble materia de litis se encuentre independizado a favor de
Celso Flores Astocaza y su esposa Donatila Cordero de Flores
desde el doce de abril de mil novecientos ochenta y cuatro,
quienes adquirieron el bien de Mara Domitila Meja Valle, y que
fue vendido a favor del accionante Walter Romero Sosa con fecha
tres de marzo de mil novecientos noventa y nueve, e inscrito en la
Partida nmero 02011920, Ficha Mecnica anterior nmero 13395
de la Oficina de los Registros Pblicos de Ica; 2) Que los
demandados cuentan con ttulo de propiedad otorgado por la
Municipalidad Provincial de Ica, en los cuales se transfiere la
propiedad en forma gratuita de los terrenos de un rea de
cincuenta y seis metros cuadrados (56 m2), cincuenta y nueve
metros cuadrados (59 m2), cincuenta metros cuadrados (50 m2) y
sesenta y nueve metros cuadrados (69 m2) ubicados en el
Asentamiento Humano Pueblo Joven Pasaje Valle Sector A, los
cuales datan de los aos mil novecientos noventa y cuatro y mil
novecientos noventa y seis, cuya inscripcin tambin corresponde
a dichos aos; 3) De la Carta nmero 047-99-COFOPRI-ICA, de
fecha dos de agosto de mil novecientos noventa y nueve, emitida
por el Organismo de Formalizacin de la Propiedad Informal -
COFOPRI de fojas cuarenta y tres, se ha establecido que el
terreno transferido al demandante fue excluido de los alcances de
la resolucin nmero setenta y nueve, de fecha quince de
setiembre de mil novecientos sesenta y uno, que declara barrio
marginal a la zona denominada Pasaje Valle; no habiendo sido,
el inmueble materia de litis, materia de expropiacin alguna por
parte de la Municipalidad Provincial de Ica; y, 4) Que de la
Resolucin nmero 052-2000-COFOPRI/TAP, expedida por el
Tribunal Administrativo de la Propiedad del Organismo de
Formalizacin de la Propiedad Informal - COFOPRI con fecha
cuatro de julio del ao dos mil, que obra a fojas quinientos
cincuenta y cinco, se ha establecido que el rea del terreno
materia de la presente accin, ha quedado registrada
primigeniamente su titularidad en el Asiento nmero 1 que obra a
fojas ciento cincuenta y nueve, del Tomo nmero doscientos
ochenta y seis del Registro de la Propiedad Inmueble, como se
puede apreciar de la Escritura Pblica de fojas once; por lo que a
la fecha, se encuentra inscrito a favor del demandante en virtud al
contrato de compraventa del tres de marzo de mil novecientos
noventa y nueve, y que existe una superposicin de reas y una
duplicidad de partidas registrales no advertida por la Municipalidad
Provincial de Ica ni por los Registros Pblicos NOVENO.- Que, por
las razones expuestas se debe amparar el presente recurso de
casacin por la causal de infraccin normativa procesal, a fin de
que la Sala Civil analice y se pronuncie respecto a lo expuesto en
el anterior considerando; en consecuencia, no cabe
pronunciamiento alguno respecto a la causal de infraccin
normativa material denunciada. Por las razones anotadas y en
aplicacin del artculo 396 inciso 1 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por
Walter Romero Sosa, a fojas mil doscientos sesenta y cuatro; por
consiguiente, CASARON la resolucin de vista nmero noventa y
dos, de fecha nueve de diciembre de dos mil catorce, obrante a
fojas mil doscientos treinta y tres, emitida por la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Ica; en consecuencia, NULA la
misma; ORDENARON que el Colegiado Superior expida nuevo
fallo con arreglo a ley y conforme a lo sealado precedentemente;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Walter Romero Sosa contra Eduardo Flores Lujano y otros,
sobre Mejor Derecho de Propiedad; y los devolvieron. Integra esta
Sala el Seor Juez Supremo De La Barra Barrera por licencia de
la Seora Jueza Suprema Cabello Matamala. Ponente Seor
Miranda Molina, Juez Supremo. S.S. MENDOZA RAMREZ,
ROMERO DAZ, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA, DE LA
BARRA BARRERA. C-1535495-11
CAS. N 1570-2015 LIMA SUR
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIN DE HECHO
SUMILLA: Constituye una forma de manifestacin del Principio de
Motivacin escrita de las resoluciones judiciales que el rgano
Jurisdiccional Superior revise en apelacin lo actuado por el Juez
de trmite, ello dentro del marco de accin determinado por el
artculo 364 del Cdigo Procesal Civil. Siendo adems que de
acuerdo a lo disciplinado por el artculo 370 del Texto Procesal
actuado, el contenido del Recurso de Apelacin establece la
competencia del Juez Superior, en virtud a lo cual aquello que se
denuncie como agravio computar la materia que la parte
impugnante espera que el Ad quem revise en grado, actividad que
se encuentra expresada en el aforismo tantum apellatum, quantum
devolutum. Lima, veintiocho de marzo de dos mil diecisis. LA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPBLICA; vista la causa nmero mil
quinientos setenta-dos mil quince en audiencia pblica de la fecha
y producida la votacin conforme a ley se procede a emitir la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
Recurso de Casacin interpuesto por el demandado Wilson Pedro
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Snchez Jurez, contra la Sentencia de Vista expedida por la Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
Sur mediante resolucin nmero cuatro de fecha trece de enero de
dos mil quince, inserta de folios doscientos dieciocho a doscientos
veintids, que confirma en parte la sentencia apelada de primera
instancia contenida en la resolucin nmero diecisis de fecha seis
de agosto de dos mil trece, obrante de folios ciento treinta y dos a
ciento treinta y siete, que declara fundada la demanda de Divorcio
por la Causal de Separacin de Hecho, disuelto el vnculo
matrimonial civil celebrado el cinco de octubre de mil novecientos
setenta y nueve entre Wilson Pedro Snchez Jurez y Eva del Pilar
Blas Cabanillas por ante la Municipalidad Distrital de Santiago de
Cao, Provincia de Ascope, Departamento de La Libertad, y la
revoca en el extremo del monto indemnizatorio fijado en veinte mil
soles (S/.20,000.00), y reformndolo lo fija en la suma de diez mil
soles (S/.10,000.00). I.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta
Sala Suprema Civil Transitoria mediante resolucin de fecha once
de agosto de dos mil quince, obrante de folios veinticuatro a
veintisiete del Cuaderno respectivo, declar procedente el Recurso
de Casacin interpuesto por Wilson Pedro Snchez Jurez por la
causal de Apartamiento Inmotivado del Precedente Judicial, al
haberse alegado que: a) En el Tercer Pleno Casatorio Civil de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica, se estableci que los
Jueces deben proceder con facultades tuitivas, siendo que el
Recurso de Apelacin contra la sentencia de primera instancia en el
segundo extremo la cuestion, por no haberse aplicado dicho Pleno
a que se refiere la Casacin nmero 4664-2010-Puno, en cuanto a
la determinacin del cnyuge ms perjudicado, desarrollado como
regla 41, la que no ha sido tomada en cuenta por la Sala Civil,
considerando slo como fundamento para determinar que la
accionante es la cnyuge ms afectada, las declaraciones
subjetivas de sta y del recurrente, en las que ella expresa: me
enga con mi prima, y el ltimo al preguntrsele respecto al
culpable de la separacin dijo supongo que yo porque de repente
hice pasar malos momentos, y su abstencin de responder si fue
infiel o no, todo lo cual no evidencia un cnyuge perjudicado; b)
Tampoco se ha aplicado el Pleno Casatorio en cuanto a la
determinacin del monto indemnizatorio, desarrollado en el
Fundamento 592; y, c) No se ha considerado el Fundamento 613 del
Pleno citado, estando probado que la demandante no se ha visto
perjudicada econmicamente de ninguna manera, dado que ha
declarado que vive en el domicilio conyugal y que su persona cubre
los gastos de alimentacin, servicios y mantenimiento del hogar
conyugal, aun en la actualidad, por lo que no le corresponde
indemnizacin alguna. II.- CONSIDERANDO: PRIMERO.- Por
causal de casacin se entiende al motivo que la ley establece para
la procedencia del Recurso4, debiendo sustentarse el mismo en
causas previamente sealadas en la ley, pudiendo interponerse por
infraccin de la ley o por quebrantamiento de la forma. Se
consideran motivos de casacin por infraccin de la ley, la violacin
en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, as como la falta
de congruencia de lo decidido con las pretensiones formuladas por
las partes y la falta de competencia. Los motivos de quebrantamiento
de la forma aluden a las infracciones en el procedimiento5, por lo
que en tal sentido si bien todas las causales suponen una violacin
de la ley, tambin lo es que sta puede darse en la forma o en el
fondo. SEGUNDO.- Habindose declarado procedente el Recurso
de Casacin interpuesto, es pertinente analizar los aspectos
procesales cuya transgresin se habra producido con el
Apartamiento del Precedente Judicial invocado, Casacin nmero
4664-2010-PUNO, y los efectos que ello pueda generar.
TERCERO.- En ese camino, el examen aludido se inicia por un
breve recuento de lo acontecido en el desarrollo de la causa,
advirtindose lo siguiente: 3.1.- Eva del Pilar Blas Cabanillas por
escrito corriente de fojas trece a diecinueve, subsanado mediante
escrito obrante a fojas veinticuatro y veinticinco, acude al rgano
jurisdiccional planteando como pretensin principal el Divorcio por
Causal de Separacin de Hecho, respecto del matrimonio contrado
por ella y el demandado Wilson Pedro Snchez Jurez el cinco de
octubre de mil novecientos setenta y nueve, ante la Municipalidad
Distrital de Cao, Provincia de Ascope, Departamento de La Libertad;
y, como pretensiones accesorias, la preeminencia en la liquidacin
de la sociedad de gananciales de los siguientes bienes: a) Inmueble
ubicado en Pueblo Joven Villa El Salvador, Manzana I, Lote 23,
Grupo Residencial 08, Sector Sexto, Distrito de Villa El Salvador,
Lima, pasando a nombre de la accionante; b) Vehculo Station
Wagon, Marca Nissan Sunny, Placa de rodaje nmero SO-6685,
color rojo; y, c) Motocicleta Marca Honda, Placa de rodaje nmero
NG-9895; as como el pago de una indemnizacin ascendente a la
suma de cien mil soles (S/. 100,000.00). 3.2.- Admitida la demanda
mediante resolucin nmero dos de fecha quince de marzo de dos
mil diez, corriente a fojas treinta, se dispuso su trmite en la va del
proceso de conocimiento, y corrido traslado de la misma al
emplazado y al Ministerio Pblico, ste ltimo la absuelve en los
trminos que aparecen del escrito obrante de fojas treinta y cinco a
treinta y ocho, en tanto que por resolucin nmero seis de fecha
once de enero de dos mil doce, inserta a fojas cuarenta y nueve, se
declar la rebelda del demandado. 3.3.- Actuadas las diligencias
del proceso, el Segundo Juzgado Transitorio Especializado en
Familia del Distrito de Villa El Salvador de la Corte Superior de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
Justicia de Lima Sur, por Sentencia contenida en la resolucin
nmero diecisis de fecha seis de agosto de dos mil trece, obrante
de fojas ciento treinta y dos a ciento treinta y siete, declara fundada
la demanda, disuelto el vnculo matrimonial celebrado el cinco de
octubre de mil novecientos setenta y nueve entre los justiciables,
fijando una indemnizacin de veinte mil soles (S/. 20,000.00) y
declarando fenecida la sociedad de gananciales desde la fecha de
la separacin, esto es desde el uno de diciembre de dos mil cinco,
procedindose a su liquidacin en ejecucin de sentencia. 3.4.- La
aludida sentencia de primera instancia fue impugnada por el
demandado Wilson Pedro Snchez Jurez, en mrito a lo cual la
Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima Sur por Sentencia de Vista de fecha trece de enero de dos mil
quince, corriente de fojas doscientos dieciocho a doscientos
veintids, la confirm en parte, en cuanto declar fundada la
demanda de Divorcio por la Causal de Separacin de Hecho, y la
revoc en el extremo del monto indemnizatorio, fijndolo en la suma
de diez mil soles (S/. 10,000.00). La Sala de mrito sostuvo
principalmente que: i) La separacin del cnyuge demandado
desde el ao dos mil cinco se acredita con el documento privado de
separacin de cuerpos convencional suscrito por ambas partes, en
el que deciden suspender los deberes y derechos generados a
consecuencia del matrimonio, concerniente a los de cohabitacin y
asistencia, entre otros, de conformidad con lo previsto por el Artculo
287 y siguientes del Cdigo Civil; ii) A la fecha de interposicin de
la demanda, el dos de diciembre de dos mil nueve, ha transcurrido
con exceso un periodo mayor a dos aos ininterrumpidos desde la
separacin, no presentndose hechos justificantes de la misma,
cumplindose con la finalidad prevista en el Artculo 234 del Cdigo
Civil y deviniendo amparable la causal invocada; y, iii) Respecto a
la indemnizacin, evoca lo sealado por la demandante en cuanto
afirma que sufri un grave dao emocional y psicolgico por la
infidelidad de su esposo, lo que le impidi desempearse
laboralmente, adems de asumir el cuidado de su hija que sufre de
Sndrome de Down, considerando adems la declaracin de
rebelda del demandado y fijndose una indemnizacin por lucro
cesante y dao moral, al no haberse probado el dao emergente.
CUARTO.- Ingresando al fundamento del Recurso de Casacin, el
recurrente invoca como agravio el Apartamiento Inmotivado del
Precedente Judicial, que a su entender es de tal trascendencia que
motiva la nulidad de la recurrida, al influir en el sentido de sta, pues
con la aplicacin del Precedente se declarara la inexistencia de
cnyuge ms perjudicado y la improcedencia de la indemnizacin
reclamada. Tal alegacin, valga anotarlo, lleva nsita la afirmacin
de la vulneracin al debido proceso, en la esfera de la adecuada
motivacin de las resoluciones judiciales, por lo que corresponde a
este Supremo Tribunal determinar si la decisin adoptada por la
Sala de mrito fue expedida respetando lo dispuesto por el Artculo
139, inciso 5), de la Constitucin Poltica del Per (que recoge el
Principio de Motivacin), concordante con los Artculos 50, inciso
6), del Cdigo Procesal Civil (que regula el Principio de Congruencia)
y Artculo 12 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, que prevn que los magistrados tienen la obligacin
de fundamentar los autos y las sentencias bajo sancin de nulidad,
respetando los principios de jerarqua de las normas y el de
congruencia. En ese sentido, sobre el Principio de Motivacin
mencionado, se tiene que es una de las columnas del debido
proceso, que tiene como finalidad principal permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lgico jurdico empleado por las
instancias de mrito para justificar sus decisiones, y as puedan
ejercer adecuadamente su derecho a la defensa, cuestionando, de
ser el caso, el contenido y la decisin asumida. Este derecho se
entiende a la comunidad social en general, para facilitarles el
ejercicio del derecho fundamental contenido en el acpite 20) del
Artculo 139 de la Carta Magna6. QUINTO.- La motivacin escrita
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, lo que exige que sealen en forma expresa la
disposicin legal o norma que de ella emerja que aplican sobre la
base de los fundamentos fcticos que sustentan su decisin,
respetando los principios de jerarqua de normas y de congruencia.
Por tanto, el mencionado Principio de Motivacin garantiza a los
justiciables: a) Que las resoluciones jurisdiccionales no adolezcan
de falta de motivacin o defectuosa motivacin, esta ltima en sus
variantes de motivacin aparente, motivacin insuficiente y
motivacin defectuosa propiamente dicha7; b) Que se emitir
pronunciamiento sobre todos los puntos materia de controversia; y,
c) La publicidad de las razones que los Jueces tuvieron en cuenta
para pronunciar sus sentencias, resguardando a los particulares y a
la colectividad de las decisiones arbitrarias, sin poder ampararse en
imprecisiones subjetivas ni decidir causas a capricho, conforme a lo
razonado por el Tribunal Constitucional nacional en el fundamento
jurdico 11 de la sentencia nmero 1230-2003-PCH/TC8. SEXTO.- A
ello debe agregarse que para determinar si estamos frente a una
resolucin carente de motivacin, el Tribunal Constitucional ha
sealado: () que en el anlisis de si en una determinada
resolucin judicial se ha violado o no el derecho a la motivacin de
resoluciones judiciales, sta debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo que
las dems piezas procesales o medios probatorios del proceso en
cuestin slo pueden ser evaluados para contrarrestar las razones
95139
expuestas en la resolucin acotada, ms no pueden ser objeto de
una nueva evaluacin o anlisis (). SPTIMO.- Del desarrollo del
proceso se aprecia que mediante resolucin nmero seis de fecha
once de enero de dos mil doce, inserta a fojas cuarenta y nueve, se
declar la rebelda del demandado. No obstante, ste por escrito
corriente de fojas cien a ciento dos (que fue ordenado tener en
cuenta como alegatos por el Juzgado de trmite al momento de
resolver, segn texto de la resolucin nmero quince obrante a fojas
ciento tres, dictada el tres de julio de dos mil trece), sostuvo: i) Que
el elemento objetivo para la configuracin de la causal invocada no
se presenta en la controversia concreta, desde que hasta la
actualidad ambas partes viven en la misma casa, segn sus
Documentos Nacionales de Identidad, lo que fue ratificado por su
parte en la Audiencia de Pruebas que se contrae el Acta corriente
de fojas noventa y cuatro a noventa y siete, en la que al absolver la
primera pregunta de la Jueza de la causa afirm: vivimos en la
misma casa; ii) En relacin al elemento subjetivo, que continan
compartiendo la misma habitacin e incluso asisten a compromisos
sociales y familiares como esposos, lo que fue parcialmente
admitido por la actora al absolver la pregunta nmero trece del
interrogatorio formulado por la Magistrada en el aludido acto; iii) En
cuanto al elemento temporal, que an continan haciendo vida
convivencial en la misma casa; iv) Sobre la pretensin alimenticia a
favor de su hija Jackeline Snchez Blas, de la declaracin
testimonial actuada en la Audiencia de Pruebas, se aprecia que
aquella reside en la localidad de Cartavio con su abuela paterna
Claudina Jurez Valverde de Snchez, cuyo sustento es cubierto
por su parte como lo precisa la actora al absolver la pregunta
catorce del mencionado interrogatorio; y, v) Respecto a la
indemnizacin por dao moral pretendida por la demandante, que
para que se produzca debe haberse probado que la actora es la
cnyuge ms perjudicada con la supuesta separacin, lo que no ha
ocurrido, y menos an acreditado los daos psicolgicos que dice
haber sufrido. OCTAVO.- En similar lnea de ideas, el ahora
casacionista al interponer el Recurso de Apelacin obrante de fojas
ciento setenta y siete a ciento ochenta contra la sentencia de la
Jueza de mrito, argument la comisin de errores incurridos en la
decisum impugnada, tales como: a) La incorrecta interpretacin del
Artculo 332 del Cdigo Civil, en cuanto define a la separacin de
hecho como la suspensin de los deberes de lecho y habitacin,
habiendo solo la Juzgadora emitido pronunciamiento sobre el deber
de lecho, mas no en relacin al deber de habitacin; b) No haberse
compulsado los medios probatorios e indicios que acreditan que los
justiciables cohabitan en la misma habitacin hasta la actualidad,
segn sus Documentos Nacionales de Identidad, y que en la
realidad el documento privado de separacin no fue cumplido por
ninguna de las partes; c) La falta de aplicacin del Tercer Pleno
Casatorio Civil, respecto a los requisitos para determinar al cnyuge
ms perjudicado, habindose determinado ello sin una debida
motivacin y sustentndose en la presuncin legal relativa de los
hechos, sin considerar que de acuerdo al inciso 1) del Artculo 461
del Cdigo Procesal Civil, ste no opera cuando existen varios
sujetos demandados y uno de ellos absuelve el traslado, como
aconteci en el caso particular, al haber absuelto el Ministerio
Pblico el traslado de la demanda; y, d) La inaplicacin en el asunto
indicado de las disposiciones del Pleno citado, en cuanto a los
requisitos para determinar una posible indemnizacin. NOVENO.-
Una de las formas en las que debe manifestarse el Principio de
Motivacin escrita de las resoluciones judiciales, ocurre cuando el
rgano jurisdiccional superior revisa en apelacin lo actuado por el
Juez de primera instancia, en tanto el Artculo 364 del Cdigo
Procesal Civil regula que el Recurso de Apelacin tiene por objeto
que el rgano jurisdiccional superior examine a solicitud de parte o
de tercero legitimado la resolucin que le produzca agravio, con el
propsito que sea anulada o revocada, total o parcialmente. En ese
contexto adems, y de acuerdo a lo que disciplina el Artculo 370
del acotado Cdigo, el contenido del Recurso de Apelacin
establece la competencia del Juez Superior, en virtud a lo cual
aquello que se denuncie como agravio comportar la materia que el
impugnante espera que el Ad quem revise en grado, actividad que
se encuentra expresada en el aforismo tantum apellatum, quantum
devolutum. DCIMO.- Lo anterior significa entonces que el rgano
jurisdiccional superior est obligado a pronunciarse sobre los
agravios denunciados o sobre lo que es materia del Recurso
Vertical, lo que debe plasmarse con observancia del referido
Principio de Motivacin, consagrado en el Artculo 139, inciso 5),
de la Constitucin Poltica del Per, y recogido a nivel legal por el
Artculo 122, incisos 3) y 4), del Cdigo Procesal Civil, todo ello con
excepcin del incumplimiento de formalidades ineludibles que de
advertirlas las podr sancionar de oficio. DCIMO PRIMERO.- La
Sentencia de Vista, recogiendo parcialmente los agravios
denunciados por el casacionista (sin citar el agravio referido a la
inaplicacin del Tercer Pleno Casatorio Civil, en relacin a la
dilucidacin de la indemnizacin reclamada y estimada en parte),
confirm de modo parcial la sentencia apelada que declar fundada
la demanda, sustentndose en que: 1) la Separacin de hecho de
los cnyuges se encuentra acreditada con el documento privado de
separacin de cuerpos convencional de fecha uno de diciembre de
dos mil cinco, corriente a fojas siete y ocho, verificndose que a la
fecha de interposicin de la demanda (dos de diciembre de dos mil

95140 CASACIN
nueve) ha transcurrido en exceso ms de los dos aos
ininterrumpidos que exige el inciso 12) del Artculo 333 del Cdigo
Civil; 2) La separacin obedece a la infidelidad del demandado con
la prima hermana de la actora quien resida en su misma vivienda,
segn lo respondido por sta en la Audiencia de Pruebas de fecha
veinticinco de junio de dos mil trece, obrante de fojas noventa y
cuatro a noventa y siete, concluyendo por ello que la accionante es
la parte perjudicada porque el demandado es el responsable de la
separacin; y, 3) La Jueza de la causa no ha evaluado correctamente
los medios probatorios existentes, careciendo de ponderacin y
razonabilidad el monto indemnizatorio, por lo que debiendo velarse
por la estabilidad econmica del cnyuge perjudicado, fija la
indemnizacin en la suma de diez mil nuevos soles (S/. 10,000.00)
a favor de la actora. DCIMO SEGUNDO.- De acuerdo a lo
detallado y a las defensas y agravios planteados por el demandado
ante las instancias de mrito, queda claro para esta Sala Suprema
que la Sentencia recurrida se encuentra incursa en causal de
nulidad, desde que si bien examina lo que estim pertinente sobre
el cnyuge ms perjudicado con la separacin, no responde a los
cuestionamientos directos que efecta el demandado sobre la
afirmada inconcurrencia de los elementos objetivo, subjetivo y
temporal de la separacin de hecho, y menos evala los alcances
que al caso concreto tiene el Tercer Pleno Casatorio Civil a que se
refiere la Casacin nmero 4664-2010-PUNO, expresamente
denunciado en el Recurso de Apelacin y, ms concretamente,
sobre los requisitos para determinar al cnyuge ms perjudicado
(fundamentos 4, 59 y 61), por lo que es necesario que la Sala
Superior emita nuevo pronunciamiento salvando las omisiones
incurridas y, en relacin a la determinacin del cnyuge ms
perjudicado, lo haga a la luz del reclamado Pleno Casatorio Civil,
que resulta de aplicacin obligatoria estando a la naturaleza de la
controversia suscitada. Sobre lo mismo, es ntidamente insuficiente
lo argumentado por la Sala de mrito, cuando slo afirma que
corresponde al Juez velar por la estabilidad econmica del cnyuge
que resulte perjudicado por la separacin de hecho, conforme a lo
preceptuado por el Artculo 345-A del Cdigo Civil, atendiendo
mnimamente a declaraciones de las partes que parecen
parcialmente contradictorias y aun declaracin de rebelda que no
se ajusta a lo previsto por el inciso 1) del Artculo 461 del Cdigo
Procesal Civil9, lo que evidencia la transgresin a lo regulado por el
Artculo 139, incisos 3) y 5), de la Constitucin Poltica del Per, y
del derecho al debido proceso y a la tutela judicial efectiva que
reclama el impugnante, fundamentos por los cuales debe ampararse
el Recurso de Casacin, declarndose la nulidad de la resolucin
recurrida y disponer que se emita nueva decisin atendiendo a las
consideraciones antes expuestas. DCIMO TERCERO.-
Finalmente, si bien no se denuncia como agravio del Recurso de
Casacin la fundabilidad de las instancias de mrito en relacin a la
pretensin principal de Divorcio por la Causal de Separacin de
Hecho, es menester anotar que en aplicacin del Artculo 370 del
Cdigo Procesal Civil, el Colegiado Superior tambin debe analizar
como se ha adelantado- lo que form parte de los agravios
contenidos en el Recurso de Apelacin corriente de fojas ciento
setenta y siete a ciento ochenta, vinculado con la invocada falta de
suspensin del deber de lecho y habitacin, a partir de las
situaciones fcticas que plantea el demandado, y la presunta
irrealidad de lo expresado en el documento privado de separacin
del uno de diciembre de dos mil cinco que, segn se afirma, no
habra sido cumplido por ninguna de las partes. Por tales razones y
de acuerdo a lo regulado adems por el Artculo 396 inciso 1) del
Cdigo Procesal Civil, resolvieron declarar: FUNDADO el Recurso
de Casacin interpuesto por el demandado Wilson Pedro Snchez
Jurez, obrante de fojas doscientos treinta y cinco a doscientos
treinta y nueve; en consecuencia CASARON la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin nmero cuatro de fecha trece de enero
de dos mil quince, corriente de fojas doscientos dieciocho a
doscientos veintids, dictada por la Sala Especializada en lo Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, consecuentemente NULA
la misma; ORDENARON se emita nuevo pronunciamiento por la
Sala Superior de origen, teniendo en cuenta los alcances previstos
en la presente resolucin; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el diario oficial El Peruano bajo
responsabilidad; en los seguidos por Eva del Pilar Blas Cabanillas
con Wilson Pedro Snchez Jurez y otro sobre Divorcio por Causal
de Separacin de Hecho, y los devolvieron. Ponente Seor Yaya
Zumaeta, Juez Supremo. S.S. MENDOZA RAMREZ, ROMERO
DAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, YAYA
ZUMAETA.
1 Fundamento 4: Para una decisin de oficio o a instancia de parte sobre la
indemnizacin o adjudicacin de bienes deben verificarse y establecerse las
pruebas, presunciones e indicios que acrediten la condicin de cnyuge ms
perjudicado a consecuencia de la separacin de hecho o del divorcio en s. El
Juez apreciar en el caso concreto si se ha establecido alguna de las siguientes
circunstancias: a) El grado de afectacin emocional o psicolgica; b) La tenencia
y custodia de hecho de sus hijos menores de edad y la dedicacin al hogar; c) Si
dicho cnyuge tuvo que demandar alimentos para l y sus menores hijos de edad,
ante el incumplimiento del cnyuge obligado; y, d) si ha quedado en una manifiesta
situacin econmica desventajosa a la situacin que tenia durante el matrimonio.
2 Fundamento 59: Para establecer la indemnizacin no se requiere la concurrencia
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
de todos los presupuestos de la responsabilidad comn, particularmente no es
necesario establecer factor de atribucin alguno como es el caso de dolo o culpa
en sentido estricto, ni la conducta antijurdica como requisitos de procedencia de
esta indemnizacin, por el contrario resulta necesario que concurra la relacin de
causalidad entre el menoscabo econmico ( y el dao personal) con la separacin
de hecho y en su caso con el divorcio en s. No se indemniza cualquier dao o
todos los daos producidos en la poca de separacin de hecho, sino aquel dao
que sea consecuencia directa de dicha separacin o del dao en s.
3 Fundamento 61: () para que proceda la indemnizacin (juicio de procedibilidad)
por los daos producidos como consecuencianexo causal del hecho objetivo
de la separacin de hecho, o del divorcio remedio. Por tanto aquella relacin de
causalidad debe ser verificada por el Juez en el proceso para estimar procedente
la indemnizacin o adjudicacin por la norma jurdica bajo anlisis. Si se alegara
o pretendiera una indemnizacin de daos que no tiene ninguna relacin de
causalidad con el hecho objetivo de la separacin o del divorcio en s, el Juez debe
estimar improcedente tal exigencia indemnizatoria.
4 Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edicin, Editorial Temis Librera, Bogot Colombia, 1979, pgina 359.
5 De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurdicas
Hispano Americanas, Mxico D.F, 1940, pgina 222.
6 El principio del derecho de toda persona de formular anlisis y crticas de las
resoluciones y sentencias judiciales, con las limitaciones de ley.
7 El impugnante denuncia bsicamente que la resolucin impugnada carece de una
adecuada motivacin, de congruencia y de motivacin interna, correspondiendo
precisar al respecto que el Tribunal Constitucional nacional ha sealado en
el fundamento 7 de la Sentencia recada en el expediente N 00728-2008-HC,
dictada el 13 de octubre de 2008, que el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales es una garanta del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el
mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurdico o los que se derivan del caso; sin embargo, no todo ni
cualquier error en el que eventualmente incurra una resolucin judicial constituye
automticamente la violacin del contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales, precisando en el expediente
N 3943-2006-PA/TC, que el contenido constitucionalmente garantizado de este
derecho queda delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: a) Inexistencia
de motivacin o motivacin aparente, encontrndose fuera de toda duda que se
viola el derecho a una decisin debidamente motivada cuando la motivacin es
inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido que no da cuenta
de las razones mnimas que sustentan la decisin o que no responde a las
alegaciones de las partes del proceso o porque solo intenta dar un cumplimiento
formal al mandato, amparndose en frases sin ningn sustento fctico o jurdico;
b) Falta de motivacin interna del razonamiento, las cuales constituyen defectos
internos de la motivacin que se presenta en una doble dimensin: por un lado
cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece
previamente el Juez en su decisin y, por otro lado, cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso
e incapaz de transmitir de modo coherente las razones en las que se apoya la
decisin, tratndose en ambos casos de identificar el mbito constitucional
de la debida motivacin mediante el control de los argumentos utilizados en la
decisin asumida por el Juez o Tribunal, sea desde la perspectiva de su correccin
lgica o desde su coherencia narrativa; c) Deficiencias en la motivacin externa;
justificacin de las premisas, pudiendo el control de la motivacin tambin autorizar
la actuacin del juez constitucional cuando las premisas de las que parte el Juez
no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fctica o jurdica;
d) La motivacin insuficiente, bsicamente se refiere al mnimo de motivacin
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para
asumir que la decisin est debidamente motivada, esto es, no se trata de dar
respuesta a cada una de las pretensiones planteadas; la insuficiencia vista aqu en
trminos generales solo resultar relevante desde una perspectiva constitucional
si es que la ausencia de argumentos o la insuficiencia de fundamentos resulta
manifiesta a la luz de lo que en sustancia se est decidiendo; e) La motivacin
sustancialmente incongruente, estando a que el derecho a la debida motivacin
de las resoluciones obliga a los rganos judiciales a resolver las pretensiones de
las partes de manera congruente con los trminos en que vengan planteadas,
sin cometer por lo tanto desviaciones que supongan modificacin o alteracin del
debate procesal (incongruencia activa). Desde luego no cualquier nivel en que
se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control,
siendo el incumplimiento total de dicha obligacin, es decir el dejar incontestadas
las pretensiones o el desviar la decisin del marco del debate judicial generando
indefensin, lo que constituye vulneracin del derecho a la tutela judicial y tambin
del derecho a la motivacin de la sentencia (incongruencia omisiva), resultando
imperativo constitucional partiendo de una concepcin democratizadora del
proceso como la que se expresa en nuestro texto fundamental (Artculo 139,
incisos 3 y 5) que los justiciables obtengan de los rganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente de las pretensiones efectuadas, pues
precisamente el principio de congruencia procesal exige que el Juez al momento
de pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o se exceda en las
peticiones ante l formuladas; f) Motivaciones cualificadas, en las cuales resulta
indispensable una especial justificacin; esto es, para el caso de decisiones de
rechazo de la demanda o cuando como producto de la decisin jurisdiccional se
afectan derechos fundamentales como el de la libertad, operando en estos casos
la motivacin de la sentencia como un doble mandato, referido tanto al propio
derecho a la justificacin de la decisin, como tambin al derecho que est siendo
objeto de restriccin por parte del Juez o Tribunal.
8 Tribunal Constitucional, Sentencia N 1230-2003-PCH/TC.
9 La disposicin legal indicada regula que la declaracin de rebelda causa
presuncin legal relativa sobre la verdad de los hechos expuestos en la demanda,
salvo que habiendo varios emplazados, alguno contesta la demanda, lo que ocurri
en el caso concreto, al haber absuelto el trmite de contestacin a la demanda el
representante del Ministerio Pblico, segn se advierte del escrito obrante de fojas
35 a 38.
C-1535495-12
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
CAS. N 1649-2015 LA LIBERTAD
CONTRAVENCIN A LOS DERECHOS DEL NIO O
ADOLESCENTE SUMILLA: Corresponde a las partes adecuar su
conducta a los deberes de veracidad, probidad, lealtad y de buena
fe, prevista en el Artculo IV del Ttulo Preliminar, concordante con
el Artculo 109 inciso 1) del Cdigo Procesal Civil. De otro lado
este Supremo Tribunal no se encuentra facultado para admitir
medios probatorios que no hayan sido incorporados en sede de
instancia, salvo el documento que acredite la existencia del
precedente judicial o de la ley extranjera, por cuanto la actuacin
en Sede Extraordinaria, contemplada en el Artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, se circunscribe a la adecuada aplicacin
del derecho objetivo al caso concreto y a la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica. Lima, dieciocho de abril de dos mil diecisis. LA SALA
CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPBLICA; Vista la causa nmero mil seiscientos
cuarenta y nueve - dos mil quince, en Audiencia Pblica de la
fecha y producida la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del Recurso de
Casacin obrante de fojas ochocientos quince a ochocientos
veinte, interpuesto por Rosa Ambrosio Narvez, apoderada de
Cristhian Orlando Merlo Ambrosio, el veintitrs de marzo de dos
mil quince, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin
nmero treinta y cuatro obrante de fojas setecientos cincuenta y
seis a setecientos sesenta y tres, expedida por la Tercera Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad el diecisiete de noviembre de dos mil catorce, que
confirma la sentencia apelada de primera instancia fechada el
cinco de agosto de dos mil catorce, corriente de fojas seiscientos
treinta y seis a seiscientos cincuenta y dos, que declar infundada
la demanda sobre Contravencin al Cdigo de los Nios y
Adolescentes. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala
Suprema declar procedente el Recurso de Casacin por
resolucin dictada el trece de agosto de dos mil quince, obrante de
fojas cuarenta a cuarenta y dos del Cuaderno de Casacin, por
causales relativas a Infraccin Normativa Procesal de los
Artculos 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per y quien cursa el Cuarto Grado de Educacin Secundaria J,
197 del Cdigo Procesal Civil, al haberse sostenido que: a) La
recurrente en ningn momento ha impedido la declaracin de su
hijo agraviado en la Audiencia nica. El Juez en la resolucin
nmero veintids no indica ni resuelve respecto a la declaracin
del agraviado y la Sala Superior yerra al desestimar el reparo
formulado, pues debi resolver en el sentido de revocar la apelada
y ordenar que se acte la declaracin del entonces adolescente,
su hijo, estando a lo ordenado por resolucin nmero diecisis de
fecha catorce de marzo de dos mil trece; b) El audio que obra en
el expediente nmero 1687-2010 debi escucharse, para luego
determinarse el contenido de las palabras (conversaciones) del
CD-Rom. El Fiscal Provincial al interponer la demanda hace
mencin al contenido del audio, significando que lo haba
escuchado y fue uno de los fundamentos para demandar. Por
tanto, el contenido del audio s poda escucharse entonces,
resultando raro que a la fecha sea ininteligible, por lo que para
prevenir esta eventualidad la recurrente tiene en su poder copias
del mismo, que adjunta a su Recurso de Casacin. No se ha
programado una Audiencia Especial para la actuacin de ese
medio probatorio, con la concurrencia e intervencin de las partes,
con lo que se vulnera el debido proceso; y, c) Asombra el
razonamiento de la Sala Superior, dada su reconocida trayectoria
de probidad y razonabilidad, que comparte el razonamiento y
conclusin probatorios del Juez de origen, porque afirmar que la
apelante ha acompaado abundante documentacin que contiene
versiones, dichos e imputaciones de su parte contra los
demandados, pero que en modo alguno han sido corroborados
por otros medios de prueba, permite preguntarse La abundante
documentacin no es suficiente para acreditar la responsabilidad
de los demandados en lo hechos denunciados como
contravencin?. Precisamente para corroborar an ms la
existencia de la contravencin cometida en agravio de su hijo,
adjunt oportunamente la Resolucin Gerencial Regional nmero
0007012-2014-GRLL-GRR/GRSE (fojas ochocientos nueve)
expedida el diecisiete de diciembre de dos mil catorce, que
sanciona a los demandados por haber maltratado psicolgicamente
a su hijo. CONSIDERANDOS: PRIMERO.- A efectos de determinar
si en el caso concreto se ha incurrido o no en infracciones
normativas procesales en los trminos propuestos por la
casasionista, es pertinente iniciar el examen que corresponde a
este Supremo Tribunal con las siguientes precisiones vinculadas
con el desarrollo de la causa. SEGUNDO.- As, de la demanda
obrante de fojas catorce a veinte, presentada el nueve de
septiembre de dos mil once por Rosa Ambrosio Narvez contra
Juan Fermn Tacanga Lpez, Walberto Obtaciano lvarez
Sebastin, Edith Marina Torres Armas, Elvia Consuelo Segura de
Quiroz, Lidia Mercedes Prez Amaya, Lucia Eugenia Tacanga
Lpez, Norma Jaqueline Reyna Vsquez y Pedro Simn Chacn
Ulloa, se advierte que se instaura con la finalidad de establecerse
las sanciones correspondientes a los docentes de la Institucin
Educativa San Juan de la ciudad de Trujillo, por Contravencin a
los Derechos del Adolescente, referido a su menor hijo de diecisis
95141
aos. TERCERO.- Admitida a trmite la demanda por resolucin
nmero uno de fecha diecisis de septiembre de dos mil once,
corriente a fojas veintiuno y veintids, se corri traslado de ella a
los demandados, quienes la contestan de acuerdo a lo siguiente:
Lidia Mercedes Prez Amaya, Consuelo Segura Zevallos, Norma
Jacqueline Reyna Vsquez, Pedro Simn Chacon Ulloa, Juan
Fermn Tacanga Lpez, Walberto Obtaciano lvarez Sebastian,
Lucia Augencia Tacanga Lpez, segn escritos corrientes de fojas
cincuenta y uno a cincuenta y cuatro, setenta y dos a setenta
cinco, ochenta y siete a noventa, ciento treinta y cinco a ciento
cuarenta y dos, ciento sesenta y siete a ciento setenta y tres,
doscientos siete a doscientos diez, doscientos veintinueve a
doscientos treinta y cuatro y doscientos noventa y siete a
trescientos uno, respectivamente. Mediante resolucin nmero
siete de fecha siete de noviembre de dos mil once, obrante a fojas
trescientos dieciocho y trescientos diecinueve, se dispone el cese
de la representacin procesal ejercida por la demandante Rosa
Ambrosio Narvez sobre el presunto agraviado Cristhian Orlando
Merlo Ambrosio, al haber alcanzado ste la mayora de edad,
ordenndose su incorporacin al proceso como titular de la
accin. Por resolucin nmero veintisis dictada en la Audiencia
nica realizada el veinticuatro de marzo de dos mil catorce, segn
el Acta obrante de fojas quinientos treinta y cuatro a quinientos
treinta y nueve, se declara la conclusin del proceso respecto a
Elvia Consuelo Seguro de Quiroz, debido a su fallecimiento.
CUARTO.- Tramitada la causal de acuerdo a su naturaleza, el
Juez de primera instancia por sentencia contenida en la resolucin
nmero veintiocho de fecha cinco de agosto de dos mil catorce,
obrante de fojas seiscientos treinta y seis a seiscientos cincuenta
y dos, declar infundada la demanda, bajo los siguientes
fundamentos: 1) El tres de noviembre de dos mil nueve, segn la
solicitud corriente a fojas cincuenta y dos y cincuenta y tres del
expediente acompaado nmero 1897-2010, Rosa Ambrosio
Narvez solicit al Director del Colegio San Juan de la ciudad de
Trujillo, se le otorgue a su hijo las oportunidades de evaluacin en
todos los cursos, al haber analizado sus notas recibidas el
veintinueve de octubre del mismo ao con la libreta de informacin,
observando que no ha logrado aprendizaje en todos los cursos,
aprobando nicamente Educacin Fsica y Personal Familia,
situacin que encuentra anormal y demuestra los efectos del
maltrato psicolgico en su primer grado de estudios, agregando
que en el ao dos mil nueve subsiste el maltrato psicolgico que
afect su rendimiento acadmico, por lo que requiere se le tomen
las evaluaciones del I a II Trimestre en todos los cursos,
brindndole oportunidades para que pueda aprobarlos al haber
sido maltratado los tres primeros aos, es decir desde el ao dos
mil seis al dos mil ocho; y, 2) De lo indicado se advierte que la
finalidad del pedido, dada la prxima finalizacin del ao escolar
dos mil nueve y las notas desaprobatorias de su hijo en casi todas
las materias, era que se le reconsidere y tome nuevas
evaluaciones, todo ello para que pueda aprobar los cursos,
alegando como justificacin el maltrato no slo proveniente de los
profesores demandados, sino de los docentes del Colegio San
Juan durante los tres aos anteriores que curs estudios
secundarios, por lo que al evaluar si efectivamente los
demandados fueron los causantes de maltrato psicolgico
alegado, dados los informes psicolgicos existentes y en forma
independiente respecto a las imputaciones proferidas por la
madre de Cristhian Orlando Merlo Ambrosio a cada docente,
concluye que ello no ha sido demostrado en el proceso. QUINTO.-
Apelada la precitada decisin de primera instancia por Rosa
Ambrosio Narvez, en condicin de apoderada de Cristhian
Orlando Merlo Ambrosio, segn Recurso corriente de fojas
seiscientos ochenta y dos a seiscientos ochenta y siete, la Sala
Superior mediante Sentencia de Vista de fecha diecisiete de
noviembre de dos mil catorce, obrante de fojas setecientos
cincuenta y seis a setecientos sesenta y tres, confirma la recurrida.
Considera para asumir esa posicin: 1) En relacin a la omisin de
tomar la declaracin de Cristhian Orlando Merlo Ambrosio en la
Audiencia nica, que si bien segn el Acta corriente de fojas
quinientos treinta y cuatro a quinientos treinta y nueve el citado no
declar, tambin constata que su declaracin fue exigida por el
demandado Pedro Simn Chacn Ulloa, encontrando resistencia
de la seora Risa Ambrosio Narvez, lo que dio como resultado
que el Juez conviniera que no era exigible la presencia y
declaracin del agraviado; 2) Sobre la falta de valoracin del
contenido del audio obrante en el expediente nmero 1687-2010,
el mismo es ininteligible, especialmente la voz del interlocutor,
quien sera la seora Rosa Ambrosio Narvez, por lo que dicho
documento carece de valor probatorio alguno y el A quo estaba
autorizado a no expresar ningn juicio sobre el mismo; 3) En
relacin al objeto del proceso, es decir identificar si alguna accin
u omisin de los demandados contravino uno o ms derechos de
Cristhian Orlando Merlo Ambrosio, o determinar si los demandados
son responsables del sndrome ansioso depresivo que padeca en
el ao dos mil nueve, precisa: i) El petitorio de la demanda
consiste en que se sancione a los demandados por contravenir los
derechos del adolescente y se establezca el tratamiento
psicoteraputico que deba recibir el agraviado, lo que no se

95142 CASACIN
encuentra acorde con lo dispuesto por el Artculo 72 del Cdigo
de los Nios y Adolescentes; ii) Dicha cuestin carece de
juridicidad por pertenecer al mbito de las ciencias de la salud, no
pudiendo el Juez determinar cul es el tratamiento que una
persona requiere frente a una dolencia fsica o mental, pues esa
cuestin compete a profesionales especializados y cuando
corresponda a otras entidades tutelares del Estado, deviniendo la
demanda claramente improcedente en este extremo; y, iii) La
seora Ambrosio Narvez no efectu imputacin alguna a los
demandados acerca de su responsabilidad total o parcial en el
trastorno ansioso depresivo que padeca su hijo. La existencia de
esa dolencia fue alegada para destacar que los maltratos
ocurrieron en sede escolar, toda vez que el hecho que tal trastorno
psicolgico puede tener una variada etiologa (biolgica, de
genero, medicamentosa, situacional, sociolgico y de educacin
emocional1) y que durante los aos anteriores al dos mil nueve el
adolescente refiera situaciones que le habran generado temor,
dolor, pena y otras emociones negativas, evidencia que en el
proceso no puede ni debe discutirse si los demandados fueron
quienes con su conducta generaron el trastorno ansioso depresivo,
lo que puede ser motivo de otro proceso encaminado a obtener de
los causantes directos e indirectos una reparacin por el dao a su
persona; 4) De lo indicado resulta que corresponde determinar la
existencia de afectaciones a algn derecho del adolescente, as
como identificar a sus autores e imponerles las sanciones que
correspondan, por lo que no puede aceptarse la tesis de la seora
Rosa Ambrosio Narvez segn la cual debe responsabilizarse a
los demandados de la dolencia psquica que su entonces hijo
adolescente padeca; y, 5) En relacin a los hechos atribuidos a
cada demandado e individualmente considerados, la Sala
Superior comparte el razonamiento y conclusin probatoria del A
quo. La apelante ha acompaado abundante documentacin que
contiene versiones, dichos e imputaciones de su parte contra los
demandados, pero que en modo alguno han sido corroborados
por otros medios de prueba. De manera general la seora Rosa
Ambrosio Narvez no ha demostrado fehacientemente que los
profesores demandados hayan realizado conductas concretas
que afecten los derechos a la integridad emocional, a la dignidad
como persona, a la educacin, a un trato acorde a su edad u otro
de similar naturaleza. SEXTO.- De acuerdo a lo establecido por el
Artculo I del Titulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, el derecho
de toda persona a la tutela jurisdiccional para el ejercicio o defensa
de sus derechos o intereses es irrestricto, debiendo sujetarse al
debido proceso. Asimismo, este Supremo Tribunal en reiteradas
ocasiones ha establecido que el Artculo 139 inciso 3) de la
Constitucin Poltica del Per, como garanta y derecho de la
funcin jurisdiccional, fija la observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional, la cual asegura que en los procesos judiciales
se respeten los procedimientos y normas de orden pblico
previamente establecidos, constituyndose el debido proceso
como un derecho de amplio alcance, el cual comprende a su vez
el derecho al Juez natural, a la defensa, a la pluralidad de
instancia, a la actividad probatoria y a la motivacin de las
resoluciones judiciales, entre otros, permitindose no slo la
revisin de la aplicacin del derecho objetivo, desde una
dimensin estrictamente formal, referida al cumplimiento de actos
procesales o la afectacin de normas del procedimiento, sino
tambin analizarlo desde su dimensin sustancial, lo que se ha
identificado como la verificacin del debido proceso en sentido
procesal y material, razn por la cual es posible revisar en Sede
de Casacin la motivacin adecuada de las resoluciones
judiciales, desde que slo de ese modo se previene la ilegalidad o
la arbitrariedad de las mismas. Dentro de dicho contexto, uno de
los aspectos de ste derecho dentro de un proceso es el referido
a la prueba, () ello en la medida en que los justiciables estn
facultados para presentar todos los medios probatorios
pertinentes, a fin de que puedan crear en el rgano jurisdiccional
la conviccin necesaria de que sus argumentos planteados son
correctos2. SPTIMO.- Adems, el deber de motivacin de las
resoluciones judiciales, consagrado como principio en el Artculo
139 inciso 5) de la Carta Magna, impone a los Jueces, cualquiera
que sea la instancia a la que pertenezcan, el deber de expresar el
proceso mental que los ha llevado a decidir una controversia,
asegurando que el ejercicio de impartir justicia se haga con
sujecin a la Constitucin Poltica del Per y a la Ley, por lo que en
ese contexto habr motivacin adecuada de las resoluciones
judiciales siempre que ellas contengan la expresin ordenada de
los fundamentos jurdicos y fcticos que sustentan la decisin, as
como que respondan estrictamente a la ley y a lo que fluye de los
actuados, con existencia adicional de una correspondencia lgica
entre lo pedido y lo resuelto, de modo tal que la resolucin por s
misma exprese una justificacin suficiente de lo que se decide u
ordena, comprendindose a partir de lo expuesto que si se infringe
alguno de estos aspectos sustanciales de la motivacin, se
incurrir en causal de nulidad contemplada en los Artculo 122
segundo prrafo y 171 del Cdigo Procesal Civil. De otro lado, en
virtud al Principio de Congruencia contemplado en el Artculo VII
segundo prrafo del Titulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, el
Juez est obligado a dictar sus resoluciones de acuerdo al sentido
y alcances de las peticiones formuladas por las partes, por lo que
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
en ese orden de ideas, en el caso del Recurso de Apelacin,
corresponde al rgano jurisdiccional Superior resolver en funcin
de los agravios y errores de hecho y de derecho en los que se
sustenta la pretensin impugnatoria expuesta por el apelante,
siendo la nica limitacin lo que afecte al que interpuso el Recurso,
conforme al aforismo tantum apellatum quantum devolutum. Es
oportuno destacar que el Principio de Congruencia Procesal es un
precepto rector de la actividad procesal, por el cual en toda
resolucin judicial debe existir conformidad o concordancia entre
el pedido formulado por cualquiera de las partes y la decisin que
el Juez estime sobre l. Dicho Principio es transcendente en el
proceso, entre otros aspectos, porque la sentencia judicial tiene
que respetar los lmites de la pretensin. De este modo, se
destaca la congruencia externa, la misma que se refiere a la
concordancia o armona entre el pedido y la decisin sobre ste, y
la congruencia interna, que es la relativa a la concordancia que
necesariamente debe existir entre la motivacin y la parte
resolutiva. OCTAVO.- Igualmente, la causa alzada se ha tramitado
conforme a las reglas del Proceso nico regulado por el Cdigo
de los Nios y Adolescentes, que establece en el Artculo 69 que
contravenciones son todas aquellas acciones u omisiones que
atentan contra el ejercicio de los derechos de los nios y
adolescentes sealados en la ley. Se reconoce entre aquellos los
derechos y libertades los contenidos en el Libro Primero del
referido Cdigo, Artculos 1 al 13, relacionados con el derecho a
la vida desde el momento de la concepcin, a que se respete su
integridad moral, psquica y fsica y su libre desarrollo y bienestar
y a la identidad. Adems, y en lo relativo a los derechos
econmicos, sociales y culturales, se tienen en los Artculos 14 al
22, el derecho a la educacin, cultura, deporte y recreacin, a ser
respetados por sus educadores y a cuestionar sus criterios
valorativos, pudiendo recurrir a instancias superiores si fuera
necesario, a ser matriculado en el sistema regular de enseanza y
a la atencin integral de salud, entre otros. NOVENO.- En ese
contexto normativo, analizada la Sentencia de Vista y en relacin
a la denuncia contenida en el acpite a) del rubro Fundamentos
del Recurso, relacionado con el hecho que la recurrente en
ningn momento impidi la declaracin de su menor hijo en la
Audiencia nica, advertimos de lo actuado que: 1) Segn
resolucin nmero diecisis de fecha catorce de marzo de dos mil
trece, corriente a fojas cuatrocientos treinta y cinco, el Juez de la
causa difiri el sealamiento de la Audiencia nica y orden
recibir la conferencia del adolescente Cristhian Orlando Merlo
Ambrosio, notificndosele con dicha resolucin segn constancia
obrante a fojas cuatrocientos treinta y nueve; y, 2) En el acto de
Audiencia nica realizada el veinticuatro de marzo de dos mil
catorce, segn Acta obrante de fojas quinientos treinta y cuatro a
quinientos treinta y nueve, compareci Rosa Ambrosio Narvez,
apoderada del adolescente Cristhian Orlando Merlo Ambrosio,
formulando en ese acto el Abogado del demandado Pedro Chacn
Ulloa oposicin al apersonamiento de la apoderada, por no
haberse probado ningn hecho grave, corrindose traslado de ello
a la recurrente, que sostuvo que la demanda la interpuso como
madre y expidindose a continuacin la resolucin nmero
veintids que declar improcedente la oposicin formulada, sin
practicarse no obstante la conferencia ordenada, dada la
inconcurrencia del adolescente citado; 3) Posteriormente se
remitieron los autos a la Cuarta Fiscala de Familia de Trujillo,
segn resolucin nmero veinticinco de fecha veintisis de mayo
de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos sesenta y tres, para
la emisin del Dictamen Fiscal respectivo, el que ms adelante fue
agregado a los autos segn resolucin nmero veintisis de fecha
trece de junio de dos mil catorce, corriente a fojas quinientos
ochenta; 4) Luego la recurrente present el escrito obrante de
fojas seiscientos veintiuno a seiscientos veintiocho, sin aducir que
el Juez no entrevist a su entonces adolescente hijo, agregndose
a los autos el referido escrito y disponindose que pasen los autos
a Despacho para sentenciar, como aparece de la resolucin
nmero veintisiete de fecha veintisiete de junio de dos mil catorce,
obrante a fojas seiscientos veintinueve, notificada a dicha parte el
dos de julio del mismo ao, segn cargo que corre a fojas
seiscientos treinta; 5) A continuacin se expidi la sentencia de
primera instancia con fecha cinco de agosto de dos mil catorce,
que declar infundada la demanda de su propsito, la cual al ser
materia de apelacin gener que la impugnante sostuviera como
uno de sus argumentos que el Juez no conferenci con el menor.
DCIMO.- De lo antes expuesto se desprende que si bien en la
fecha en que se realiz la Audiencia nica no se recab la
declaracin del presunto agraviado, ordenada por resolucin
nmero diecisis de fecha catorce de marzo de dos mil trece,
corriente a fojas cuatrocientos treinta y cinco, ello se debi a que
Christian Orlando Merlo Ambrosio no concurri a la misma, a
pesar de haber sido notificado con la respectiva citacin, omisin
que no fue materia de cuestionamiento en la primera oportunidad
que se tuvo para hacerlo, lo que se advierte de la parte pertinente
del resumido decurso procesal y se refuerza con el hecho que la
apoderada del adolescente, su madre Rosa Ambrosio Narvez, y
los dems intervinientes de la Audiencia, suscribieron el Acta
despus que lo hizo el Juez, quedando claro con ello que la
conducta procesal de los propios interesados fue la que propici la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
falta de actuacin de la conferencia ordenada, en cuya virtud lo
resuelto por la Sala Superior no infringe el derecho al debido
proceso, desde que corresponde a las partes adecuar su conducta
a los deberes de veracidad, probidad, lealtad y de buena fe,
prevista en el Artculo IV del Ttulo Preliminar, concordante con el
Artculo 109 inciso 1) del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en
desestimable la denuncia bajo examen. DCIMO PRIMERO.-
Sobre el argumento contenido en el acpite b), referente a que el
audio presentado debi escucharse y determinar el contenido de
las palabras (conversaciones en el CD), tenemos que la Sala
Superior seala con acierto que el hecho que el Juez de la causa
no haga referencia al audio en cuestin, no significa
necesariamente que haya omitido su valoracin, sino que dentro
de la valoracin probatoria tal medio de prueba careca de
significacin, ms todava si la instancia revisora constat que el
contenido del soporte evidenciaba un audio ininteligible. En esa
misma lnea argumentativa, no se ajusta a la realidad que el audio
no haya sido escuchado por la instancia de mrito, pues la Sala
Superior ha dejado expresada la constatacin de su contenido y,
en razn a ello, que el audio es ininteligible, con imposibilidad de
determinarse el contenido de palabras o conversaciones, que no
pudo descifrar. Por lo dems, el cuestionamiento segn el cual
resulta raro que a la fecha el audio que obra en el expediente
nmero 1687-2010 sea ininteligible, tampoco puede discutirse, al
implicar una revalorizacin de la prueba, lo que, por un lado, es
ajeno al debate en Sede Casatoria, al no tener esta Sala Suprema
la calidad de instancia de mrito, y, por otro lado, es contrario a la
finalidad del Recurso de Casacin, contemplada por el Artculo
384 del Cdigo Procesal Civil y circunscrita a la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y a la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la Repblica. DCIMO SEGUNDO.- La recurrente indica
adicionalmente que para prevenir la eventualidad anotada tiene
en su poder copias del CD, que adjunta al Recurso de Casacin.
Al respecto, el Principio de Eventualidad o Preclusin de la prueba
persigue impedir que se sorprenda al adversario con medios
probatorios de ltimo momento que no alcance a controvertir, o
que se propongan cuestiones sobre las cuales no pueda ejercitar
eficazmente su defensa, cuya inobservancia implica la prdida de
la oportunidad respectiva3. El Artculo 189 del Cdigo Procesal
Civil establece que: Todos los medios probatorios deben ser
ofrecidos por las partes en los actos postulatorios, salvo
disposicin distinta de este Cdigo, en tanto que en su Artculo
374, modificado por la Ley nmero 30293, vigente desde el diez
de febrero de dos mil quince, regula que: Las partes o terceros
legitimados pueden ofrecer medios probatorios en el escrito de
formulacin de la apelacin o en el de absolucin de agravios,
nicamente en los siguientes casos: 1. Cuando los medios
probatorios estn referidos a la ocurrencia de hechos relevantes
para el derecho o inters discutido, pero acaecidos despus de
concluida la etapa de postulacin del proceso; y 2. Cuando se
trate de documentos expedidos con fecha posterior al inicio del
proceso o que comprobadamente no se hayan podido conocer y
obtener con anterioridad. Es inimpugnable la resolucin por la que
el superior declara inadmisibles los medios probatorios ofrecidos.
Si fueran admitidos y los requiriese, se fijar fecha para la
audiencia respectiva, la que ser dirigida por el Juez menos
antiguo, si el superior es un rgano colegiado. Adems, en el
Artculo 394 del Cdigo acotado se establece que: Durante la
tramitacin del recurso, la actividad procesal de las partes se
limita a la facultad de presentar informes escritos y un solo informe
oral durante la vista de la causa. El nico medio de prueba
procedente es el de documentos que acrediten la existencia del
precedente judicial, o de la ley extranjera y su sentido, en los
procesos sobre derecho internacional privado. Si se nombra o
cambia representante procesal, debe acreditarse tal situacin.
DCIMO TERCERO.- De las normas glosadas en el considerando
inmediato precedente, se desprende con nitidez que este Supremo
Tribunal no se encuentra facultado para admitir medios probatorios
que no hayan sido incorporados en sede de instancia, salvo el
documento que acredite la existencia del precedente judicial o de
la ley extranjera. En efecto, y como ya se ha indicado, la actuacin
en Sede Extraordinaria, contemplada en el Artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, se circunscribe a la adecuada aplicacin
del derecho objetivo al caso concreto y a la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica, por lo que en tal sentido no es posible admitir la copia
del audio que se adjunta al Recurso de Casacin, deviniendo en
desamparable la denuncia bajo anlisis, posicin que se extiende
a la denuncia contenida en la ltima parte del acpite c), por
cuanto la Resolucin Gerencial Regional nmero
007012-2014-GRLL-GRRR/GRSE, expedida el diecisiete de
diciembre de dos mil catorce, no ha sido incorporada como medio
probatorio al proceso, la cual al ser presentada el ocho de enero
de dos mil quince segn escrito obrante a fojas setecientos
setenta y ocho, no posibilit su contradiccin por el interesado ni
menos su anlisis por la Sala Superior, que vio la causa el
diecisiete de noviembre de dos mil catorce, como se consigna en
la constancia corriente a fojas setecientos cincuenta y cinco.
DCIMO CUARTO.- En lo relativo a que no se ha programado
95143
una Audiencia Especial para la actuacin del indicado medio
probatorio (CD), con la concurrencia e intervencin de las partes,
dicha denuncia no tiene sustento fctico ni jurdico que la respalde,
desde que segn lo consignado en el Acta obrante de fojas
quinientos treinta y cuatro a quinientos treinta y nueve, se
admitieron y actuaron los medios probatorios ofrecidos por la
parte demandante, as como el expediente nmero 1687-2010
propuesto por la demandada Norma Jacqueline Reyna Vsquez,
tenindose por acompaado al proceso por resolucin nmero
veinticinco de fecha veintisis de mayo de dos mil catorce, obrante
a fojas quinientos sesenta y tres. En dicho contexto, no puede
exigirse la programacin de una Audiencia para la actuacin de un
medio probatorio admitido, valorado por el Juez de la causa y
respecto del cual el Tribunal Ad quem ha expresado que es
ininteligible, lo que no puede rebatirse en casacin al conllevar un
pedido de revalorizacin de prueba. DCIMO QUINTO.-
Finalmente, en lo concerniente a la denuncia contenida en el
acpite c), extremo restante, referente a lo cuestionable que
significa que la Sala Superior comparta el razonamiento y
conclusin probatoria del Juez de origen, tenemos que uno de los
aspectos del derecho al debido proceso es el referido a la prueba,
() ello en la medida en que los justiciables estn facultados
para presentar todos los medios probatorios pertinentes, a fin de
que puedan crear en el rgano jurisdiccional la conviccin
necesaria de que sus argumentos planteados son correctos4.
Asimismo, la carga de la prueba corresponde a quien afirma los
hechos que configuran su pretensin o a quien los contradice
alegando hechos nuevos, conforme a lo dispuesto por el Artculo
196 del Cdigo Procesal Civil, en virtud a lo cual al sealar la Sala
Superior que: () en lo que toca propiamente a los hechos
atribuidos a cada demandado e individualmente considerados,
() comparte el razonamiento y conclusin probatoria del Juez de
origen. La apelante ha acompaado abundante documentacin
que contiene versiones, dichos e imputaciones de su parte contra
los demandados, pero que en modo alguno han sido corroborados
por otros medios de prueba. De modo general () no ha
demostrado fehacientemente que los profesores demandados
hayan realizado conductas concretas que hayan afectado sus
derechos a la integridad emocional, a la dignidad como persona, a
la educacin, a un trato acorde a su edad u otros de similar
naturaleza (), se aprecia una valoracin conducente a la
conclusin de que la demandante no ha probado los hechos que
configuran su pretensin, con efectos de desestimacin de la
demanda conforme a lo previsto por el Artculo 200 del Cdigo
Procesal Civil, como as lo han declarado las instancias de mrito,
sin vislumbrarse con esa posicin y los argumentos que la
soportan vulneracin del debido proceso y a la prueba, como se
denuncia en sede casatoria. Por las consideraciones anotadas y
en aplicacin de lo dispuesto por el Artculo 397 del Cdigo
Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el Recurso de Casacin
interpuesto por Rosa Ambrosio Narvez, apoderada de Cristhian
Orlando Merlo Ambrosio, en consecuencia NO CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin nmero treinta y
cuatro obrante de fojas setecientos cincuenta y seis a setecientos
sesenta y tres, expedida por la Tercera Sala Especializada en lo
Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad el diecisiete de
noviembre de dos mil catorce; DISPUSIERON la publicacin de
sta resolucin en el diario oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Cristhian Orlando Merlo
Ambrosio con Pedro Simn Chacn Ulloa y otros sobre
Contravencin a los Derechos del Nio y Adolescente; y los
devolvieron. Ponente Seor Yaya Zumaeta, Juez Supremo. S.S.
MENDOZA RAMREZ, ROMERO DAZ, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA.
1 Gaspar CERVERA (coordinador): Guia para el tratamiento de los transtornos
depresivos o ansiosos, pginas 26 y 38. Versin digital disponible en internet en:
http://clinica-snc.com/files/2011/02/Libro_depresion- y ansiedad_2aED.pdf.
2 STC EXP. N. 01557-2012-PHC/TC, publicada en el diario oficial El Peruano el
18 de octubre de 2012.
3 Segn el Diccionario Enciclopdico de Derecho Usual, por preclusin se entiende
al agotamiento del derecho o facultad procesal por el transcurso del tiempo o algn
acto incompatible. Cita adems a Couture para afirmar que la preclusin es la
extincin, clausura o caducidad del derecho para realizar un acto procesal, por
prohibicin de la ley, transcurso de la oportunidad para verificarlo o realizacin
de algo incompatible. Editorial Heliasta S.R.L., Argentina, 28 edicin, Tomo VI,
pgina 352.
4 STC EXP. N. 01557-2012-PHC/TC, publicada en el diario oficial El Peruano el
18 de octubre de 2012.
C-1535495-13
CAS. N 1688-2015 PUNO
INDEMNIZACIN POR DAOS Y PERJUICIOS Sumilla: Es
Principio de la funcin jurisdiccional la Motivacin Escrita de las
Resoluciones en todas las instancias tal como dispone el inciso 5
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, concordante
con el artculo 12 del Texto nico Ordenado la Ley Orgnica del
Poder Judicial, principio que adems se encuentra contenido en el
inciso 3 del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil; segn el cual,
las resoluciones judiciales deben contener los fundamentos de

95144 CASACIN
hecho que sustentan la decisin y los respectivos de derecho con
la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, segn el
mrito de lo actuado, motivacin que de acuerdo al inciso 4 de la
precitada norma procesal, debe incidir respecto de todos los
puntos controvertidos en el proceso, no pudiendo el juzgador
fundar su decisin en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes conforme prev el artculo VII del Ttulo
Preliminar del precitado Cdigo. Lima, dieciocho de abril de dos
mil diecisis. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: Vista la causa
nmero mil seiscientos ochenta y ocho - dos mil quince, en
Audiencia Pblica de la fecha y producida la votacin de acuerdo
a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por por el Banco
Continental - Sucursal Juliaca a fojas mil cuatrocientos veintiocho,
contra la resolucin de vista obrante a fojas mil cuatrocientos diez,
de fecha trece de marzo de dos mil quince, emitida por la Sala
Civil de la Provincia de San Romn - Juliaca de la Corte Superior
de Justicia de Puno; que revoca la sentencia de primera instancia
que declara infundada la misma demanda hecha suya por Pedro
Anbal Nez Quispe y Felicitas Yana de Nez en calidad de
Litisconsortes (Intervencin Litisconsorcial) de la Empresa
Industrial Metal Mecnica de Alta Tecnologa de Carroceras
Peruanas Sociedad Annima (Altec Per S.A.), sobre
indemnizacin por daos y perjuicios; reformndola, declararon
fundada en parte la demanda; en consecuencia, ordenaron que la
entidad demandada pague el monto de quinientos mil dlares
americanos (US$500,000.00) o su equivalente en moneda
nacional al tipo de cambio a la fecha que rija el da del pago por
concepto de dao emergente, ms los intereses legales indicados
a favor de la parte demandante. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Que, el recurso de casacin fue declarado procedente
por resolucin de fecha catorce de agosto de dos mil quince, que
corre a fojas ciento cincuenta y tres del cuadernillo formado en
este Supremo Tribunal por la causales de infraccin normativa
material y procesal: 1) Infraccin normativa de carcter
procesal de los incisos 3 y 5 del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, y artculos 50, 121, y 122 del Cdigo Procesal
Civil, sealando que los argumentos de la sentencia de vista le
genera afectacin al debido proceso y tutela jurisdiccional, al
haber sido motivada de forma aparente y no haberse valorado
todos los medios probatorios al obviarse valorar la Escritura
Pblica de Compraventa de fecha veintiuno de mayo de mil
novecientos noventa y siete, en el cual se acredita que la Empresa
Industrial Metal Mecnica de Alta Tecnologa de Carroceras
Peruanas Sociedad Annima (Altec Per S.A.) enajen el bien a
favor de ngel Amado Nez Yana con fecha de interposicin de
la presente demanda, bien que fuera otorgado en garanta -
proceso de ejecucin de garanta, remate y adjudicacin del
mismo; siendo que, la intervencin del demandante y los
litisconsortes carecen de legitimidad para obrar; debiendo haber
sido declarado improcedente el presente proceso; asimismo,
respecto a la cuantificacin del dao emergente, no es vlida,
pues no se condicen con las pruebas aportadas por la victima, por
lo que resulta contradictorio al sealar que, si el resarcimiento del
dao no pudiera ser probado en su monto preciso, el juez con
valoracin equitativa resulta razonable fijar la suma solicitada de
quinientos mil dlares americanos (US$ 500,000.00), en tanto, a
pesar que la tasacin no fue materia de debate contradictorio, no
siendo determinante para fijar un monto por dao emergente; sin
embargo, es referente para tomar en cuenta la valorizacin de
dicho bien inmueble actualizado a su valor comercial; por otro
lado, seala que no existe adecuada motivacin al desestimarse
la ruptura del nexo causal, al considerarse que el Banco
Continental - Sucursal Juliaca actu de manera negligente al
ejecutar indebidamente un inmueble atribuyendo una fianza de un
crdito a quien no le corresponde; no indicando el motivo de
porqu el hecho supuestamente daoso, consistente en el
ejercicio de la accin judicial de la ejecucin de la hipoteca del
bien inmueble garantizado, que culmin en el remate y
transferencia del mismo, antes que el pagar fuera declarado
nulo; es un acto antijurdico; tampoco explica las razones porque
existe relacin de causalidad y factores de atribucin a favor de
los litisconsortes, como beneficiados del dao y perjuicio, desde
que ya no son dueos del bien, sino ngel Amado Nez Yana; 2)
Infraccin normativa de carcter material: 2.1) inaplicacin
del artculo 1971 del Cdigo Civil concordante con el artculo
1219 del Cdigo precitado; seala que la Sala de Vista excluye
la aplicacin del artculo 1971 del Cdigo Civil sobre el que se
haba fundado en parte en la sentencia de segunda instancia,
debido a que el Banco Continental - Sucursal Juliaca, actu en el
ejerci regular de un derecho, ya que el pagar que contena la
obligacin de la demandante la Empresa Industrial Metal Mecnica
de Alta Tecnologa de Carroceras Peruanas Sociedad Annima
(Altec Per S.A.) fue declarado nulo el ao dos mil dos, fecha
posterior al remate y adjudicacin del bien inmueble garantizado;
siendo que, el banco reclam el pago de una acreencia vencida de
acuerdo a lo dispuesto en el artculo 1219 del Cdigo Civil;
asimismo, la Sala en su considerando sptimo no ha tomado en
consideracin que el seor ngel Amado Nez Yana sigue
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
siendo dueo del bien desde el veintiuno de mayo de mil
novecientos noventa y siete, lo cual determina que los
demandantes no tienen legitimidad para obrar; 2.2.) Interpretacin
errnea y aplicacin deficiente del artculo 1985 del Cdigo
Civil; el recurrente seala que, no concurren los elementos de
responsabilidad civil, en tanto que no existi anti juridicidad,
debido a que el Banco al momento de de demandar la ejecucin
de un bien garantizado por la Empresa Industrial Metal Mecnica
de Alta Tecnologa de Carroceras Peruanas Sociedad Annima
(Altec Per S.A.), la obligacin demandada era cierta, exigible y
liquida y en su momento fue legal y eficaz, no probndose en ese
momento de manera remota un dao o que el banco haya actuado
con dolo o culpa; no existiendo relacin de causalidad entre el
hecho generador y el dao producido respecto de la parte actora
y los litisconsortes, dado que ambos no son dueos o titulares del
bien ejecutado, siendo que, la Sala no se pronuncia sobre este
punto, y que dado que el pagar fue declarado nulo luego de
efectuado el remate, sin ms criterio y motivacin, la Sala retrotrae
sus efectos siendo contrario a ley, 2.3) Inaplicacin del artculo
194 del Cdigo Civil; la simulacin declarada en el Expediente
nmero 385-1999, que declar nula la transferencia que hicieron
los litisconsortes a favor de la Empresa Industrial Metal Mecnica
de Alta Tecnologa de Carroceras Peruanas Sociedad Annima
(Altec Per S.A.), al haber participado esta ltima para constituir
garanta hipotecaria y suscribir un pagar, respecto del cual luego
demandan nulidad, dicho acto simulado no puede ser opuesto por
las partes ni por terceros de buena fe y que a titulo oneroso hayan
adquirido derechos del titular aparente respecto a los derechos
inscritos en Registro Pblicos, como es la hipoteca constituida por
la Empresa Industrial Metal Mecnica de Alta Tecnologa de
Carroceras Peruanas Sociedad Annima (Altec Per S.A.)a favor
del Banco Continental - Sucursal Juliaca, 2.4) Inaplicacin del
artculo 190 de la Ley General de Sociedades, en concordancia
con el artculo 6 de la Ley de Ttulos Valores, conexos con la
inaplicacin del artculo 1794 del Cdigo Civil; el recurrente
seala que a quien se debe demandar es en todo caso al seor
Juvenal Sinforiano Mamani Nez, toda vez que el gerente
responde por los daos y perjuicios ocasionados a la sociedad; ya
que, cuando se dispone suscribir ttulos valores sin facultades
para hacerlo, se obliga personalmente como se hubiera obrado en
nombre propio, sin perjuicio de las responsabilidades que hubiera
ha lugar; asimismo, el mandato que se utilice en beneficio del
mandatario, aquel est obligado a indemnizar y teniendo pleno
conocimiento la demandante de tal hecho debi dirigir la demanda
contra dicha persona y no contra el banco. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, existiendo denuncias por causal de infraccin
material y procesal, corresponde verificar primero si se ha
configurado o no esta ltima causal, pues en caso de ser estimada,
se dispondra el reenvo de la causa al estadio procesal
correspondiente, impidiendo que sea factible el anlisis de las
normas materiales en las que se sustenta o debi sustentarse la
resolucin recurrida. SEGUNDO.- Que, a fin de desarrollar la
causal de infraccin normativa procesal denunciada, es necesario
sealar que la Empresa Industrial Metal Mecnica de Alta
Tecnologa de Carroceras Peruanas Sociedad Annima (en
adelante Altec Per S.A.), interpone demanda sobre indemnizacin
por daos y perjuicios contra el Banco Continental - Sucursal
Juliaca y otros, cuya finalidad es el pago de indemnizacin por
daos y perjuicios consistentes en Lucro Cesante y Dao
Emergente que en total asciende a la suma de quinientos mil
dlares americanos (US$500,000.00) por responsabilidad civil
extracontractual, alegando que la demandante constituye primera
y preferente garanta hipotecaria sobre el bien inmueble de su
propiedad ubicado en el Lote 4 de la Urbanizacin Zona Industrial
Taparachi, de Juliaca, a favor del Banco Continental - Sucursal
Juliaca, inscrito en la Ficha nmero 5064, el cual ha sido valorizado
en la suma de cuarenta y cuatro mil trescientos cincuenta y cuatro
dlares americanos con ochenta y seis centavos (US$44,354.86),
siendo el valor real del bien inmueble la suma de dos millones de
nuevos soles (S/.2`000,000.00), el cual ha sido ejecutado con
documentos fraguados. La entidad demandada, mediante el
Expediente Civil numero 790-1998, en el cual se sigue el Proceso
de Ejecucin de Garanta Hipotecaria respecto del saldo deudor
del importe derivado del Pagar nmero 012079, emitido el
diecinueve de junio de mil novecientos noventa y ocho por la suma
de diecisis mil nuevos soles (S/.16,000.00), ms intereses
moratorios y compensatorios, los representantes del Banco
proceden a solicitar al Juzgado el pago de veintitrs mil quinientos
diecisis nuevos soles (S/.23,516.00), y a pesar de las
observaciones y defensas efectuadas por Altec Per S.A. en su
oportunidad, se adjudic el bien inmueble antes sealado en un
segundo remate, por la suma de veinticinco mil doscientos dlares
americanos (US$25,200.00), transfirindose de esta manera el
bien inmueble a favor de los beneficiarios, existiendo una
diferencia con lo solicitado por el Banco Continental - Sucursal
Juliaca, a pesar de haberse concluido con la adjudicacin. De esta
manera, se ha probado que los funcionarios del banco han
actuado con dolo. Asimismo, Altec Per S.A., luego de iniciar un
proceso de civil contra el Banco Continental - Sucursal Juliaca y
Juvenal Mamani Nez sobre Nulidad de Negocio Jurdico
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
contenido en el Pagar nmero 012079, en la Sentencia nmero
14-2001 se declara nulo y sin valor el negocio jurdico contenido
en el mismo, respecto a la intervencin de Altec Per S.A. como
fiador solidario, sentencia que es confirmada por la Sala Civil de
San Romn, mediante resolucin de vista de fecha seis de mayo
de dos mil dos y resolucin de fecha diecisiete de julio de dos mil
dos, expedida por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
que declara improcedente el recurso de casacin. En ese sentido,
al haberse declarado nulo el Pagar nmero 012079, mi
representada no tiene ninguna obligacin econmica con el banco
demandado por el monto que aparece en el pagar. Sin embargo,
ha sido rematado de manera irregular el bien inmueble de
propiedad de la demandante, el mismo que fue adjudicado a favor
de Miguel Abad Ramos Benique y esposa; por lo que, al haber
demostrado los funcionarios del banco la voluntad de causar dao
a la empresa demandante, la entidad demandada debe
indemnizarlos por daos y perjuicios, segn los montos solicitados,
al observarse que los funcionarios del banco no observaron una
conducta prudente, cuidadosa y con la diligencia ordinaria
requerida, con el fin de evitar el dao producido a la empresa Altec
Per S.A. Finalmente, el demandante seala que la entidad
demandada no puede invocar que su actuacin ha sido en el
ejercicio regular de un derecho, pues ello implica utilizar de
manera racional los medios legales; sin embargo, los funcionarios
del banco demandado actuaron contra la ley y contra el estatuto
de Altec Per S.A. para otorgar el crdito a persona diferente de la
empresa, cobrando una deuda que no corresponda, tal como se
ha declarado judicialmente mediante sentencia firme. Y, siendo
que, la empresa ha perdido el bien inmueble antes citado con la
adjudicacin a tercera persona, la entidad demandada est
obligada a indemnizar los daos y perjuicios en el monto
demandado, as como pagar los intereses legales desde la fecha
que se produjo el dao. -TERCERO.- Al contestar la demanda, el
Banco Continental - Sucursal Juliaca seala que en el proceso de
ejecucin se remat y adjudic el bien inmueble de la demandante
respecto del cual alega dao patrimonial; no se ha liquidado el
estado de cuenta del saldo deudor, debido a que la demandante
ha ofrecido como medio probatorio el proceso de nulidad de
negocio jurdico contenido en el Pagar nmero 012079, no
siendo nuestra responsabilidad que el proceso no haya concluido.
Asimismo, reconocen la existencia del proceso civil que declara
nulo el pagar firmado por Juvenal Sinforiano Mamani Nez; no
obstante el demandante les oculto el nombramiento de aquel
representante haba sido anulado, ratificndose como Gerente
General a Pastor Francisco Mamani Colquehuanca, mediante
Acta de Sesin de fecha doce de marzo de mil novecientos
noventa y ocho, documento y hecho que han sido dolosamente
ocultados a la entidad demandada. Por otro lado, segn los
estatutos de la sociedad demandante, Juvenal Sinforiano Mamani
Nez tambin es nombrado director; y, concordando con los
Estatutos de la Sociedad tenemos que, en el Ttulo VI y clusula
vigsimo sptima, el representante legal conjuntamente con un
director podrn prestar fianzas y otorgar garantas, por lo que no
es necesaria la intervencin del presidente del directorio, siendo
que el demandante tambin procedi a enajenar el bien inmueble
con fecha posterior a la constitucin de hipoteca que data del
diecisiete de setiembre de mil novecientos noventa y seis,
conforme consta en la Escritura Pblica de Compraventa nmero
1843 otorgado con fecha veintiuno de mayo de mil novecientos
noventa y siete, hecho que tambin se ocult al banco. Los
hechos materia de la presente demanda ya han sido juzgados al
haberse declarado infundado la pretensin de daos y perjuicios,
existiendo triple identidad del petitorio, personas y la causa.
Respecto de los hechos que la demandante ocult al banco, se
tiene que el Banco Continental actu en el ejercicio regular de un
derecho y conforme a ley, debido a que no existe dolo alguno en
los actos celebrados de constitucin de hipoteca y firma del
pagar por parte del demandado; por ende, la demanda resulta
improcedente ya que es el propio demandante quien ocult tales
actos. -CUARTO.- Que, el Juez de la causa, declara infundada la
demanda, considerando que la demandada actu en el ejercicio
regular de un derecho, ya que observ las formalidades de ley en
la ejecucin de garantas; ms an, cuando la nulidad del negocio
jurdico del pagar se declar con posterioridad al remate del bien
otorgado en garanta a favor del Banco Continental - Sucursal
Juliaca. -QUINTO.- Que, al ser apelada dicha sentencia el
Colegiado Superior revoca la sentencia apelada que declara
infundada la demanda; y, reformndola, la declara fundada en
parte la demanda hecha suya por Pedro Anbal Nez Quispe y
Felicitas Yana de Nez en calidad de litisconsortes; en
consecuencia, ordenaron que la entidad demandada pague a los
citados litisconsortes la suma de quinientos mil dlares americanos
(US$500,000.00) por concepto de dao emergente, ms intereses;
considerando que, al haberse declarado la nulidad del Pagar
nmero 012079 en el Expediente nmero 1999-765-21-1101-JX-
01-C en el proceso seguido por Altec Per S.A. contra el Banco
Continental - Sucursal Juliaca, por falta de manifestacin de
voluntad de la referida empresa, el banco demandado actu de
forma negligente al atribuir un crdito contra Altec Per S.A., que
devino en ejecucin del inmueble hipotecado de propiedad de los
95145
litisconsortes. -SEXTO.- Que, constituye Principio de la Funcin
Jurisdiccional la Observancia del Debido Proceso y la Tutela
Jurisdiccional Efectiva que consagra el inciso 3 del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per; en igual sentido, el artculo I del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, establece el derecho
de toda persona a la Tutela Jurisdiccional Efectiva para el ejercicio
o defensa de sus derechos o intereses, con sujecin a un Debido
Proceso. STIMO.- Que, es Principio de la Funcin Jurisdiccional
la Motivacin Escrita de las Resoluciones en todas las instancias,
tal como dispone el inciso 5 del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, concordante con el artculo 12 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, principio que
adems se encuentra contenido en el inciso 3 del artculo 122 del
Cdigo Procesal Civil, segn el cual, las resoluciones judiciales
deben contener los fundamentos de hecho que sustentan la
decisin y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, segn el mrito de lo actuado,
motivacin que de acuerdo al inciso 4 de la precitada norma
procesal, debe incidir respecto de todos los puntos controvertidos
en el proceso, no pudiendo el juzgador fundar su decisin en
hechos diversos de los que han sido alegados por las partes,
conforme prev el artculo VII del Ttulo Preliminar del precitado
Cdigo. -OCTAVO.- Que, revisada la motivacin que sustenta el
fallo de vista que revoca la apelada y declara fundada en parte la
demanda, se advierte que no se encuentra debidamente motivada
conforme lo prevn las normas citadas precedentemente, toda
vez que al tratar el presente proceso de uno sobre indemnizacin
por daos y perjuicios por responsabilidad civil extracontractual, la
Sala Civil debi pronunciarse sobre los elementos de la
responsabilidad civil, a fin de establecer si existe o no
responsabilidad por parte de la entidad demandada, entre los que
tenemos: a) La antijuricidad; b) El dao causado; c) La relacin de
causalidad; y, d) Factores de atribucin. -NOVENO.- Asimismo,
debi analizar y confrontar los procesos de ejecucin de garanta
(Expediente nmero 790-1998) interpuesto por el Banco
Continental - Sucursal Juliaca contra Altec Per S.A. y otros;
donde se requiri el pago de veintitrs mil quinientos diecisis
nuevos soles (S/.23,516.00), especificndose como obligacin el
Pagar nmero 012079, as como el proceso de nulidad de acto
jurdico seguido por Altec Per S.A. contra el Banco Continental -
Sucursal Juliaca (Expediente nmero 765-1996), que declar nulo
y sin valor el negocio jurdico contractual contenido en el Pagar
nmero 012079 de fecha veinte de abril de mil novecientos
noventa y ocho, por la suma de diecisis mil nuevos soles
(S/.16,000.00) en lo que respecta a la intervencin del fiador
solidario, por falta de manifestacin de voluntad de Altec Per S.A.
Ello a fin de establecer si se concurren en el presente caso, los
supuestos de concausa regulado por el artculo 1973 del Cdigo
Civil; esto es, cuando la vctima contribuye, con su propio
comportamiento, con la conducta del autor de la realizacin del
dao pues el dao no es consecuencia nica y exclusiva de la
conducta del autor, sino que la propia vctima ha contribuido y
colaborado objetivamente a la realizacin del mismo, el cual no se
hubiera producido de no mediar el comportamiento de la propia
vctima1. -DCIMO.- Por las razones anotadas, debe ampararse
el recurso de casacin por la causal de infraccin normativa
procesal, a fin de que se anule la sentencia de vista impugnada y
el Ad quem expida una nueva; en consecuencia, no corresponder
pronunciamiento alguno respecto a la denuncia de infraccin
normativa material. Por las razones anotadas y en aplicacin del
artculo 396 inciso 1 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por por el Banco
Continental - Sucursal Juliaca a fojas mil cuatrocientos veintiocho;
CASARON la resolucin de vista obrante a fojas mil cuatrocientos
diez, de fecha trece de marzo de dos mil quince, emitida por la
Sala Civil de la Provincia de San Romn - Juliaca de la Corte
Superior de Justicia de Puno; en consecuencia, NULA la misma;
ORDENARON que la Sala Civil expida nuevo fallo, con arreglo a
la ley y conforme a lo establecido en los considerandos
precedentes; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Empresa Industrial Metal Mecnica de Alta
Tecnologa de Carroceras Peruanas Sociedad Annima (Altec
Per S.A.) y otros contra el Banco Continental - Sucursal Juliaca,
sobre Indemnizacin por Daos y Perjuicios; y los devolvieron.
Ponente Seor Miranda Molina, Juez Supremo. S.S. MENDOZA
RAMREZ, ROMERO DAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, YAYA ZUMAETA.
1 Taboada Cordova Lizardo, Elementos de la Responsabilidad Civil, Segunda
Edicin, pg. 91
C-1535495-14
CAS. N 1746-2015 HUNUCO
CONCLUSIN DE CONTRATO ANTICRTICA SUMILLA: Las
instancias de mrito se han abstrado de resolver la materia en
controversia, haciendo uso de una causal de improcedencia que
no se asimila a los hechos invocados, dejando de evaluar el
petitorio contenido en la demanda, y resumido en los puntos
controvertidos, en consecuencia se configura la infraccin

95146 CASACIN
normativa de los Artculos 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin
Poltica del Per y 122 incisos 3) y 4) del Cdigo Procesal Civil,
por lo que al haberse incurrido en causal de nulidad insubsanable
de conformidad a lo previsto por el Artculo 171 del Cdigo
Procesal Civil, corresponde reponer el proceso al estado que
corresponde, de acuerdo a lo estipulado por el Artculo 176 parte
final del mismo Cdigo. Lima, veinte de abril de dos mil diecisis.
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPBLICA; Vista la causa nmero mil
setecientos cuarenta y seis - dos mil quince, en Audiencia Pblica
de la fecha y producida la votacin con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
Recurso de Casacin obrante de fojas setecientos cinco a
setecientos once, interpuesto por Yonel Ral Llanos Cruz contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin nmero sesenta de
fecha veinte de marzo de dos mil quince, corriente de fojas
seiscientos noventa a seiscientos noventa y seis, dictada por la
Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Hunuco,
que confirm la sentencia de primera instancia contenida en la
resolucin nmero cincuenta y cuatro de fecha dieciocho de
febrero de dos mil catorce, obrante de fojas seiscientos siete a
seiscientos veinte, que declar improcedente la demanda sobre
Conclusin de Contrato Anticrtico y Desalojo interpuesta por
Dagoberto Ananas Llanos Garay, por derecho propio y como
apoderado de Vctor Enrique Llanos Silva, Luz Nilo Llanos Garay
y Yonel Ral Llanos Cruz. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Esta Sala Suprema mediante resolucin expedida el veinte de
agosto de dos mil quince, corriente de fojas cuarenta y uno a
cuarenta y cuatro del Cuaderno de Casacin, declar procedente
el Recurso por las siguientes causales: I) Infraccin Normativa
Procesal de los Artculos 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin
Poltica del Per, 122 incisos 3) y 4) y 197 del Cdigo
Procesal Civil, alegndose que: i) La Sala Superior no ha resuelto
los fundamentos del Recurso de Apelacin, los cuales denunci
como agravio, por lo que ha existido quebrantamiento al Principio
de Congruencia Procesal. Asimismo, la sentencia de primera
instancia contiene una motivacin aparente, pues la figura jurdica
de conclusin, extincin y/o cancelacin son instituciones
aplicables a los regmenes del contrato, los cuales se encuentran
normados en el ordenamiento sustantivo nacional vigente, por lo
que en el presente caso no se ha cumplido con las obligaciones
reciprocas de las partes contratantes, es decir el pago de la deuda
y la devolucin del bien inmueble; II) Infraccin Normativa
Material de los Artculos 1091 y 1094 del Cdigo Civil,
sealndose que: i) La Sala Superior ha interpretado errneamente
el Artculo 1091 del citado Cdigo, respecto al contenido y
significado del Contrato de Anticresis, pues no ha considerado que
para que este contrato sea concluido, en primer orden el acreedor
debe haber recibido la devolucin del dinero materia de garanta
del Contrato de Anticresis y el anticresista recibir la devolucin del
bien, es decir, el pago de la deuda contrada y la entrega del bien
sub litis; y, ii) Se ha interpretado errneamente el Artculo 1094
del Cdigo Civil, al considerarse que el acreedor anticrtico tiene
obligaciones distintas al arrendatario, pues al confirmar la
improcedencia de la demanda ha dispuesto que no es obligacin
del acreedor anticrtico la devolucin del bien, una vez concluido
el contrato anticrtico; y, III) Inaplicacin de los Artculos 1371
y 1681 inciso 10) del Cdigo Civil, afirmndose que: i) Las
instancias de mrito no han aplicado el Artculo 1681 del precitado
Cdigo, que consagra los deberes y obligaciones del acreedor
anticrtico, dado que si bien es una norma que regula las
obligaciones del arrendatario, no debe perderse de vista que esta
normatividad es aplicable al acreedor anticrtico, de manera que
el accionado debe devolver el bien al arrendador al vencerse el
plazo del contrato, en el estado en que lo recibi, sin ms deterioro
que el de su uso ordinario; y, ii) Respecto al Artculo 1371 del
Cdigo Civil, no ha tenido en cuenta que el Contrato Anticrtico
est sujeto a las reglas de la resolucin del contrato, la cual
consiste en dejar sin efecto un contrato vlido por causal
sobreviniente a su celebracin. CONSIDERANDOS: PRIMERO.-
En el presente caso, al haber denunciado el demandante
infracciones normativas de derecho material y de derecho
procesal, corresponde absolver en primer lugar estas ltimas,
toda vez que de declararse fundadas las mismas, la decisin
respectiva, por su efecto de reenvo hasta la etapa en la que se
pueda haber cometido la infraccin, imposibilitara el
pronunciamiento sobre la causal sustantiva. En tal sentido, para
determinar si en el caso concreto se incurri o no en infraccin
normativa procesal en los trminos propuestos por el recurrente,
es pertinente efectuar las precisiones que contienen las siguientes
consideraciones. SEGUNDO.- Segn el escrito corriente de fojas
veintisiete a treinta y dos, que contiene la demanda presentada el
diecisis de enero de dos mil nueve, subsanada a fojas cuarenta
y uno, Dagoberto Ananas Llanos Garay, por derecho propio y
como apoderado de Vctor Enrique Llanos Silva, Luz Nilo Llanos
Garay y Yonel Ral Llanos Cruz, interpone una contra Priscilo
Laurencio Vara, para que como pretensin principal se declare
concluido o terminado el Contrato de Anticresis y como pretensin
accesoria el Desalojo del demandado del inmueble ubicado en
Jirn Leoncio Prado nmeros 637 y 641, Hunuco, para cuyo
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
efecto adjunta el Certificado de Depsito nmero 2009045100140
del Banco de la Nacin-Hunuco, por la suma de seis soles (S/.
6.00), dejando constancia que por el transcurso del tiempo la
inscripcin del Contrato de Anticresis en la Ficha nmero 16261
del Registro Pblico de Hunuco, ha caducado, a solicitud de sus
poderdantes. Sealan principalmente como sustento de la
demanda, que su padre quien en vida fue Vctor Llanos Martel y el
demandado Priscilo Laurencio Boza (debi decir Vara),
suscribieron un Contrato de Mutuo con Garanta Anticrtica el
veinticuatro de febrero de mil novecientos ochenta y cuatro, por la
suma de seis millones de soles oro, con una duracin determinada
de tres aos, habiendo transcurrido a la fecha veintin aos, a
pesar de lo cual el demandado sigue en posesin del inmueble,
por lo que conforme a la Actualizacin de Deuda de Soles Oro a
Nuevos Soles, cumplen con consignar la cantidad de seis soles
(S/. 6.00), adjuntado el Certificado de Depsito nmero
2009014100140. Amparan la demanda en lo dispuesto por los
Artculos VI y VII del Ttulo Preliminar, 1094, 1096 y 1703 del
Cdigo Civil y Artculos 83, 87, 424, 425, 585 y 586 del
Cdigo Procesal Civil. TERCERO.- Por resolucin nmero tres de
fecha treinta de marzo de dos mil nueve, corriente a fojas cuarenta
y cinco, se admiti a trmite la demanda en la va del proceso
abreviado, decisin que fue declarada nula por resolucin nmero
veintiuno de fecha veintiuno de septiembre de dos mil diez,
obrante de fojas ciento sesenta y nueve a ciento setenta y uno,
admitindose esta vez la incoada en la va del proceso sumarsimo,
al apreciarse que lo solicitado por los demandantes es el pago de
la deuda contrada y la devolucin del bien inmueble. Asimismo,
mediante resolucin nmero veinticuatro de fecha diez de marzo
de dos mil once, corriente a fojas doscientos siete, se declar
rebelde a Priscilo Laurencio Vara. CUARTO.- Tramitada la causa
acorde a su naturaleza, el Primer Juzgado Mixto de la Provincia de
Hunuco de la Corte Superior de Justicia de Hunuco, mediante
resolucin nmero cincuenta y cuatro de fecha dieciocho de
febrero de dos mil catorce, obrante de fojas seiscientos siete a
seiscientos veinte, declar improcedente la demanda. Consider
que: 1) La peticin de conclusin de Contrato Anticrtico deviene
en improcedente, ya que contratos de esa naturaleza slo pueden
ser materia de cancelacin o extincin, por haberse cumplido lo
pactado por ambas partes; 2) Si bien en el ao mil novecientos
ochenta y cuatro el Contrato lo celebraron por seis millones de
soles oro, que en la actualidad y conforme a la actualizacin de la
deuda de soles oro a nuevos soles vendra a ser la suma de seis
soles (S/. 6.00), en la demanda no se indica si con dicho depsito
judicial se est dando por extinguida la anticresis, por devolucin
o cumplimiento del pago del Contrato Anticrtico, no existiendo
pronunciamiento alguno respecto a ello, por lo que no se encuentra
acreditado dicho pago, teniendo la parte demandante la obligacin
de sustentar fcticamente su demanda, con la narracin de los
hechos en que se funda el petitorio, expuestos enumeradamente
en forma precisa con orden y claridad, conforme lo exige el
Artculo 424 inciso 6) del Cdigo Procesal Civil; 3) Tal exigencia
de claridad y enumeracin de los hechos posee fundamental
importancia, por cuanto el demandado tiene la carga de
reconocerlos o negarlos categricamente, adems que los medios
de prueba sern calificados de pertinentes en la medida que
guarden relacin con los hechos del proceso, y porque la sentencia
slo puede apreciar los hechos alegados por las partes, ya que en
caso contrario adolecera de incongruencia; y, 4) La pretensin
demandada es incongruente, pues los actores por un lado
peticionan la conclusin del Contrato Anticrtico, pero sin embargo
sealan que el Contrato de Anticresis inscrito en la Ficha nmero
16261 del Registro Pblico de Hunuco, ha caducado, a solicitud
de sus poderdantes, por el tiempo transcurrido, de lo que se colige
que si el Contrato de Anticresis est caduco, no hay Contrato que
pueda darse por concluido, ms si la caducidad de acuerdo a lo
establecido por el Artculo 2003 del Cdigo Civil, extingue el
derecho y la accin correspondiente, deviniendo el petitorio en
jurdicamente imposible, al pretenderse dar por concluido un
Contrato que se encuentra caduco. QUINTO.- Apelada la precitada
sentencia por el demandante Yonel Ral Llanos Cruz, segn
Recurso corriente de fojas seiscientos treinta a seiscientos
cuarenta y dos, la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Hunuco confirm la decisin apelada que declar
improcedente la demanda, a travs de la resolucin nmero
sesenta de fecha veinte de marzo de dos mil quince. Consider
bsicamente que: 1) El demandante pretende que se declare la
conclusin del Contrato Anticrtico suscrito por su seor padre
Vctor Llanos Martel y Priscilo Laurencio Vara, de fecha veinticuatro
de febrero de mil novecientos ochenta y cuatro, en el que se le
hizo entrega al demandado del inmueble ubicado en el Jirn
Leoncio Prado nmeros 637 y 641-Hunuco, y se ordene la
desocupacin y entrega de ese bien, para cuyo fin adjunta la
actualizacin de la deuda de soles oro a nuevos soles y adems
seala que el mismo Contrato, inscrito en la Ficha nmero 16261
de los Registros Pblicos de Hunuco, se encuentra caduco, por
el tiempo transcurrido; y, 2) La demanda no tiene razn de ser, por
cuanto el Contrato no se encuentra vigente, el estar caduco,
hecho que corrobora que la accin interpuesta debe ser
desestimada, conforme lo establece el Artculo 427 inciso 6) del
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
Cdigo Procesal Civil, as como la pretensin accesoria de
Desalojo, al guardar relacin directa con la pretensin principal.
SEXTO.- De acuerdo a lo establecido por el Artculo I del Titulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil, el derecho de toda persona a
la tutela jurisdiccional para el ejercicio o defensa de sus derechos
o intereses es irrestricto, debiendo no obstante sujetarse al debido
proceso. Asimismo, este Supremo Tribunal en reiteradas
ocasiones ha establecido que el Artculo 139 inciso 3) de la
Constitucin Poltica del Per, como garanta y derecho de la que un presupuesto para un pronunciamiento vlido sobre el
funcin jurisdiccional, fija la observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional, la cual asegura que en los procesos judiciales
se respeten los procedimientos y normas de orden pblico
previamente establecidos, constituyndose el debido proceso
como un derecho de amplio alcance, el cual comprende a su vez
el derecho al Juez natural, a la defensa, a la pluralidad de
instancia, a la actividad probatoria y a la motivacin de las
resoluciones judiciales, entre otros, permitindose no slo la
revisin de la aplicacin del derecho objetivo, desde una
dimensin estrictamente formal, referida al cumplimiento de actos
procesales o la afectacin de normas del procedimiento, sino
tambin analizarlo desde su dimensin sustancial, lo que se ha
identificado como la verificacin del debido proceso material y
procesal, razn por la cual es posible revisar en Sede de Casacin
la motivacin adecuada de las resoluciones judiciales, desde que
slo de ese modo se previene la ilegalidad o la arbitrariedad de las
mismas. Dentro de dicho contexto, uno de los aspectos de ste
derecho dentro de un proceso es el referido a la prueba, () ello
en la medida en que los justiciables estn facultados para
presentar todos los medios probatorios pertinentes, a fin de que
puedan crear en el rgano jurisdiccional la conviccin necesaria
de que sus argumentos planteados son correctos1. SPTIMO.-
Adems, el deber de motivacin de las resoluciones judiciales,
consagrado como principio en el Artculo 139 inciso 5) de la Carta
Magna, impone a los Jueces, cualquiera que sea la instancia a la
que pertenezcan, el deber de expresar el proceso mental que los
ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio
de impartir justicia se haga con sujecin a la Constitucin Poltica
del Per y a la Ley, por lo que en ese contexto habr motivacin
adecuada de las resoluciones judiciales siempre que ellas
contengan la expresin ordenada de los fundamentos jurdicos y
fcticos que sustentan la decisin, as como que respondan
estrictamente a la ley y a lo que fluye de los actuados, con
existencia adicional de una correspondencia lgica entre lo pedido
y lo resuelto, de modo tal que la resolucin por s misma exprese
una justificacin suficiente de lo que se decide u ordena,
comprendindose a partir de lo expuesto que si se infringe alguno
de estos aspectos sustanciales de la motivacin, se incurrir en
causal de nulidad contemplada en los Artculos 122 segundo
prrafo y 171 del Cdigo Procesal Civil. De otro lado, en virtud al
Principio de Congruencia contemplado en el Artculo VII segundo
prrafo del Titulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, el Juez est
obligado a dictar sus resoluciones de acuerdo al sentido y
alcances de las peticiones formuladas por las partes, por lo que en
ese orden de ideas, en el caso del Recurso de Apelacin,
corresponde al rgano jurisdiccional Superior resolver en funcin
de los agravios y errores de hecho y de derecho en los que se
sustenta la pretensin impugnatoria expuesta por el apelante,
siendo la nica limitacin lo que afecte al que interpuso el Recurso,
conforme al aforismo tantum apellatum quantum devolutum. Es
oportuno destacar que el Principio de Congruencia Procesal es un
precepto rector de la actividad procesal, por el cual en toda
resolucin judicial debe existir conformidad o concordancia entre
el pedido formulado por cualquiera de las partes y la decisin que
el Juez estime sobre l. Dicho Principio es transcendente en el
proceso, entre otros aspectos, porque la sentencia judicial tiene
que respetar los lmites de la pretensin. De este modo, se
destaca la congruencia externa, la misma que se refiere a la
concordancia o armona entre el pedido y la decisin sobre ste, y
la congruencia interna, que es la relativa a la concordancia que
necesariamente debe existir entre la motivacin y la parte
resolutiva. OCTAVO.- En el caso de autos, se aprecia que las
instancias de mrito declaran improcedente la demanda de su
propsito, sealando que la pretensin postulada contiene un
imposible jurdico, acorde a lo previsto por el Artculo 427 inciso
6) del Cdigo Procesal Civil, al perseguir el demandante dar por
concluido un Contrato Anticrtico que se encuentra caduco o no
vigente. NOVENO.- Al respecto, nuestro ordenamiento procesal
civil en materia de verificacin del cumplimiento de los requisitos
de procedibilidad de la demanda, ha fijado tres momentos
claramente diferenciados para que ello ocurra: el primero, al
momento de calificarse la demanda; el segundo, en la etapa del
saneamiento; y, el tercero, en la etapa decisoria, emitindose, en
su caso y de modo excepcional, una sentencia inhibitoria, por
advertencia de una relacin procesal invlida, conforme lo seala
el Artculo 121 ltima parte del Cdigo Procesal Civil, lo que febrero de dos mil catorce, obrante de fojas seiscientos siete a
ocurri en el caso que nos ocupa. DCIMO.- La demanda de
autos constituye un acto procesal destinado a solicitar tutela
jurisdiccional efectiva, respecto a las dos pretensiones que en ella
se detallan: Conclusin de Contrato Anticrtico y Desalojo, como
pedidos principal y accesorio, respectivamente. No obstante, las
95147
instancias de mrito emiten pronunciamiento inhibitorio, bajo los
sustentos fctico y jurdico de que no es posible declarar concluido
un Contrato caduco, conforme a lo previsto por el entonces inciso
6) (ahora inciso 5) del Artculo 427 del Cdigo Procesal Civil. De
acuerdo a la doctrina, la indicada causal se configura: ()
Cuando el petitorio es incompatible o contrario al marco legal
existente, vale decir, la pretensin procesal no se encuentra
amparada por el ordenamiento jurdico. La voluntad de la ley ms
fondo es un elemento intrnseco del proceso, ya que es la
exigencia que la pretensin procesal sea, a su vez, pretensin
jurdica (caso justiciable)2. DCIMO PRIMERO.- En el caso
concreto, se advierten tres circunstancias relevantes que abonan
a los fines del Recurso interpuesto: i) Que el petitorio contenido en
el escrito de demanda corriente de fojas veintisiete a treinta y dos3,
evidencia con claridad un requerimiento de declaracin
jurisdiccional de la Conclusin del Contrato Anticrtico inserto en
anexo copiado de fojas once a catorce, celebrado el veinticuatro
de febrero de mil novecientos ochenta y cuatro, en virtud a la
afirmacin de haberse pagado (con el Certificado de Depsito
acompaado a la incoada) el monto del crdito que dio mrito a su
celebracin; ii) Que las instancias de mrito expresan que el
aludido pedido de conclusin contractual no es jurdicamente
posible, porque un Contrato Anticrtico slo es pasible de
cancelacin o extincin, y, en todo caso, el Contrato materia de
autos se encuentra caduco. Tales posiciones, adems de carentes
de sustento legal, persiguen encontrar una diferencia lingstica/
legal para un trmino (conclusin) que, en puridad, persigue el
decaimiento del contrato al que se refiere (lo que tambin ocurre
con la cancelacin o extincin de un vnculo negocial), en cuya
virtud no es posible que ese intento de distincin vace de
contenido a la tutela jurisdiccional a la que aspiran los ciudadanos,
ni impidan pronunciamientos judiciales que -salvo situaciones
excepcionales- se pronuncien sobre el fondo de lo peticionado; y,
iii) Que la caducidad invocada en la demanda se relaciona con la
inscripcin registral del Contrato de Anticresis materia de la
conclusin pretendida, y no con la caducidad del Contrato mismo,
por lo que sostener que ese vnculo no se encuentra vigente dado
que su inscripcin se levant registralmente4, no se condice con
los hechos invocados por las partes, otorga valor sustantivo a una
inscripcin registral que el Artculo 1092 del Cdigo Civil no
establece como requisito para la existencia de un Contrato de
aquella naturaleza y, sobre todo, atenta contra el mismo derecho
fundamental ya mencionado, en perjuicio de la solucin de las
controversias y de la obtencin de la paz social, que es uno de los
fines de la actuacin de este Poder del Estado en su rol
heterocompositivo, de acuerdo a lo que disciplina el Artculo III del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil. DCIMO SEGUNDO.-
En ese mismo contexto, las instancias de mrito se han abstrado
de resolver la materia en controversia, haciendo uso de una
causal de improcedencia que no se asimila a los hechos
invocados, dejando de evaluar el argumento de haberse honrado
la deuda contrada al momento de celebrarse el Contrato de su
propsito y sobre el derecho a la devolucin del bien inmueble
otorgado en anticresis, todo lo cual se encontr resumido, en lo
pertinente, en los puntos controvertidos fijados en el Acta obrante
de fojas doscientos ochenta a doscientos ochenta y tres, levantada
el tres de junio de dos mil once, circunscritos a determinar: 1) Si
Vctor Llanos Martel y el demandado suscribieron un Contrato de
Mutuo con Garanta Anticrtica el cuatro de febrero de mil
novecientos ochenta y cuatro, respecto al inmueble ubicado en el
Jirn Leoncio Prado nmeros 637-641, con una duracin de tres
aos; 2) Si el Contrato de Mutuo Anticrtico ha vencido y si el
demandado sigue en posesin del inmueble sub litis; y, 3) Si el
demandado debe restituir el predio materia de litis a favor de los
demandados. DCIMO TERCERO.- En consecuencia, se
configura la infraccin normativa de los Artculos 139 incisos 3) y
5) de la Constitucin Poltica del Per y 122 inciso 3) y 4) del
Cdigo Procesal Civil, por lo que al haberse incurrido en causal de
nulidad insubsanable de conformidad a lo previsto por el Artculo
171 del Cdigo Procesal Civil, corresponde reponer el proceso al
estado que corresponde, de acuerdo a lo estipulado por el Artculo
176 parte final del mismo Cdigo, careciendo de objeto emitir
pronunciamiento sobre la causal de infraccin normativa material
denunciada. Por tales razones y con la facultad conferida por el
Artculo 396 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el Recurso de Casacin interpuesto por Yonel Ral
Llanos Cruz, y en consecuencia CASARON la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin nmero sesenta de fecha veinte de
marzo de dos mil quince, corriente de fojas seiscientos noventa a
seiscientos noventa y seis, dictada por la Sala Civil Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Huanuco, NULA la misma, e
INSUBSISTENTE la sentencia de primera instancia contenida en
la resolucin nmero cincuenta y cuatro de fecha dieciocho de
seiscientos veinte, dictada por el Primer Juzgado Mixto de la Corte
Superior de Justicia de Hunuco; ORDENARON al Juez de la
causa expida nueva sentencia con atencin a las consideraciones
expuestas en la presente resolucin; DISPUSIERON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano bajo

95148 CASACIN
responsabilidad; en los seguidos por Yonel Ral Llanos Cruz y
otros con Priscilo Laurencio Vara sobre Conclusin de Contrato
Anticrtica y otro; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez
Supremo Seor De La Barra Barrera por licencia de la Jueza
Suprema Seora Cabello Matamala. Ponente Seor Yaya
Zumaeta, Juez Supremo. S.S. MENDOZA RAMREZ, ROMERO
DAZ, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA, DE LA BARRA
BARRERA.
1 STC EXP. N. 01557-2012-PHC/TC, publicada en el diario oficial El Peruano el
18 de octubre de 2012.
2 Vctor Roberto, OBANDO BLANCO, en Proceso Civil y el Derecho Fundamental
a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, Ara Editores E.I.R.L., Primera Edicin, 2011,
pgina 141.
3 () demanda de CONCLUSIN DE CONTRATO ANTICRTICO Y DESALOJO
EN FORMA ACUMULATIVA OBJETIVA, ORIGINARIA, ACCESORIA contra:
PRISCILO LAURENCIO VARA (), a fin de que se de por concluido o terminado
el contrato de Anticresis, desocupe y haga entrega del inmueble ubicado en Jirn
Leoncio Prado N 637 y 641, a cuyo efecto presento el Certificado de Depsito N
2009045100140 del Banco de la Nacin - Hunuco, por la suma de S/. 6.00 ().
Por otro lado dejo constancia que la inscripcin del Contrato de Anticresis en la
Ficha N 16261 del Registro Pblico de Hunuco, a solicitud de mis poderdantes,
ha caducado por el tiempo transcurrido.
4 Lo que se advierte del reverso del documento copiado a fojas 15.
C-1535495-15
CAS. N 1885-2015 ICA
REIVINDICACIN Sumilla: Constituye Principio de la Funcin
Jurisdiccional la Observancia del Debido Proceso y la Tutela
Jurisdiccional Efectiva que consagra el inciso 3 del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per; en igual sentido, el artculo I del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, establece el derecho
de toda persona a la Tutela Jurisdiccional Efectiva para el ejercicio
o defensa de sus derechos o intereses con sujecin de a un
Debido Proceso. Lima, veintids de abril de dos mil diecisis. LA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPBLICA: Vista la causa nmero mil
ochocientos ochenta y cinco - dos mil quince, en Audiencia Pblica
de la fecha y producida la votacin de acuerdo a ley, emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la Sucesin de Flor de Mara
Rodrguez Cabrera de Chiang a fojas doscientos veintisiete,
contra la sentencia de vista de fecha nueve de marzo de dos mil
quince de fojas doscientos diecisis, emitida por la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica, que confirma la
sentencia apelada que declara fundada en parte la demanda, en
el extremo que solicita la restitucin del inmueble materia de sub
litis, y revoca la misma sentencia en el extremo que declara
improcedente la solicitud de demolicin, y reformndola ordena la
demolicin de lo indebidamente edificado. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Concedido el recurso de casacin a fojas cuarenta y
seis del cuadernillo de casacin, por resolucin de esta Sala
Suprema del veintiuno de agosto de dos mil quince, ha sido
declarado procedente por las causales relativas a la infraccin
normativa de carcter procesal y material, alegando lo siguiente: i)
La interpretacin errnea del artculo 927 del Cdigo Civil,
alega que en el presente caso no se puede solicitar la
reivindicacin, puesto que si bien en el Expediente nmero 2313-
2009 se ha declarado nulo el acto jurdico de prescripcin
adquisitiva de dominio que declaraba a Flor de Mara Rodrguez
Cabrera de Chiang como propietaria del predio sub litis, esto ha
obedecido a observaciones meramente formales; no obstante
ello, no significa que en dicho proceso se haya acreditado que su
parte como integrantes de la Sucesin de Flor de Mara Rodrguez
Cabrera de Chiang no hayan cumplido con los requisitos para
solicitar la prescripcin adquisitiva de dominio, como es la
posesin contina, pacfica y pblica que exige el artculo 950 del
Cdigo Civil; y ii) La aplicacin indebida del artculo 943 del
Cdigo Civil, alega que el derecho que les ampar para realizar
dicha edificacin era su derecho como propietarios sobre el bien,
ms an si la prescripcin adquisitiva de dominio haba sido
inscrita a su favor, siendo la construccin realizada al amparo de
la posesin legtima sobre el bien, siendo ilgico alegar que existe
mala fe de su parte; y de conformidad con lo estipulado por el
artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil, se concedi en forma
excepcional por la causal de infraccin normativa procesal del
artculo 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica del Per.
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, existiendo denuncias por
infraccin material y procesal, corresponde verificar primero si se
ha configurado o no esta ltima causal, pues en caso de ser
estimada, se dispondra el reenvo de la causa al estadio procesal
correspondiente, impidiendo que sea factible el anlisis de las
normas materiales en las que se sustenta o debi sustentarse la
resolucin recurrida. SEGUNDO.- A fin de verificar si en el caso de
autos se ha configurado la causal de infraccin normativa
procesal, es necesario sealar que Rosario Alata Bonifaz interpuso
demanda contra la Sucesin de Flor de Mara Rodrguez Cabrera
y otros, sobre reivindicacin, solicitando como pretensin principal
la restitucin del inmueble ubicado en la Urbanizacin La
Angostura, Zona A, Manzana D, Lote nmero 22, del distrito y
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
departamento de Ica; como pretensin accesoria, solicit la
demolicin y/o hacer del recurrente lo edificado por los demandado
en el inmueble de su propiedad y el pago de costas y costos,
alegando que es propietaria del inmueble antes sealado
conforme lo acredita con el testimonio de Escritura Pblica de
Compraventa y Prstamo Hipotecario de fecha trece de diciembre
de dos mil seis, el mismo que se encuentra inscrito en los
Registros Pblico. Seala que inici un proceso de nulidad de acto
jurdico (Expediente nmero 2312-2009-0-1401), debido a que los
demandados haban iniciado un proceso de Prescripcin
Adquisitiva de Dominio Notarial, donde logr anular todo el
procedimiento; asimismo, que el cerco construido es de mala fe al
haberse realizado despus de haber sido notificado con la
demanda de nulidad de acto jurdico que instaur. -TERCERO.-
Que, al contestar la demanda, la Sucesin de Flor de Mara
Rodrguez Cabrera de Chiang contesta la demanda alegando que
se ha declarado la nulidad del acto de prescripcin solamente por
no haberse sealado la direccin de la madre de los demandados;
y que al considerarse propietarios del bien, construyeron sobre el
mismo, por lo que no ha sido de mala fe. -CUARTO.- Que, el A quo
declar fundada en parte la demanda e improcedente la demolicin
solicitada, considerando que el demandante acredita la propiedad
del inmueble materia de litis; que en los Asientos Registrales
nmeros C00009 y E000003, se advierte que se dispone la
cancelacin de los Asientos Registrales nmeros C00007, C00008
y D00005; ello en virtud a la sentencia de fecha veinticuatro de
julio de dos mil doce, emitida en el proceso de nulidad de acto
jurdico que declar fundada la demanda interpuesta por Rosario
Alata Bonifaz contra la Sucesin de Flor de Mara Rodrguez de
Chiang, y declara nulo el acto jurdico contenido en la Escritura
Pblica de Acta de Protocolizacin de Prescripcin Adquisitiva de
Dominio de fecha veinte de julio de dos mil nueve, por la que Flor
de Mara Rodrguez de Chiang adquiri el bien materia de litis; en
consecuencia, los demandados no cuentan con ttulo de propiedad
que justifique su permanencia sobre el bien. -QUINTO.- Que, al
ser apelada dicha resolucin, la Sala Civil ha confirmado la
apelada, y revoca el extremo que declara improcedente la solicitud
de demolicin; reformndola ordenaron la demolicin de lo
edificado; considerando que, estando a lo dispuesto en la
sentencia del proceso de nulidad de Acta de Protocolizacin de
Prescripcin Adquisitiva de Dominio (Notarial) que declaraba
propietaria a Flor de Mara Rodrguez Cabrera de Chiang
propietaria del bien, queda claro que la propietaria del predio es
Rosario Alata Bonifaz, por lo que la sucesin demandada no
cuenta con ttulo que legitime su posesin; y que la sucesin ha
levantado una pared en el predio, a sabiendas de que es ajeno y
se encuentra inscrito a nombre de la demandante. SEXTO.- Que,
constituye Principio de la Funcin Jurisdiccional la Observancia
del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional Efectiva que
consagra el inciso 3 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per; en igual sentido, el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil, establece el derecho de toda persona a la Tutela
Jurisdiccional Efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos
o intereses con sujecin a un Debido Proceso. -STIMO.- Que, es
Principio de la funcin jurisdiccional la Motivacin Escrita de las
Resoluciones en todas las instancias tal como dispone el inciso 5
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, concordante
con el artculo 12 del Texto nico Ordenado la Ley Orgnica del
Poder Judicial, principio que adems se encuentra contenido en el
inciso 3 del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil; segn el cual,
las resoluciones judiciales deben contener los fundamentos de
hecho que sustentan la decisin y los respectivos de derecho con
la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, segn el
mrito de lo actuado, motivacin que de acuerdo al inciso 4 de la
precitada norma procesal, debe incidir respecto de todos los
puntos controvertidos en el proceso, no pudiendo el juzgador
fundar su decisin en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes conforme prev el artculo VII del Ttulo
Preliminar del precitado Cdigo. -OCTAVO.- De lo expuesto se
advierte que la Segunda Sala Civil, al revocar el extremo que
declara improcedente la solicitud de demolicin y reformarla
ordenando la demolicin de lo edificado, considerando que la
sucesin demandada ha levantado la pared del predio a sabiendas
que el predio es ajeno y que se encuentra inscrito a nombre de la
demandante, no ha realizado un exhaustivo estudio de los
actuados del presente proceso, al no haber tenido en cuenta la
sentencia de vista expedida en el proceso acompaado sobre
nulidad de acto jurdico (Expediente nmero 2312-2009) seguido
por Rosario Alata Bonifaz contra Efran Marcelo Chiang Rodrguez
y otros; as como, la ejecutoria emitida por la Sala Civil Transitoria
de la Corte Suprema en el proceso de desalojo seguido por
Victoria Consuelo Navarro Daz contra Efran Chiang Cabrera,
que obra a fojas cuatrocientos noventa y cuatro del expediente
principal y noventa y nueve del expediente acompaado, sobre
nulidad de acto jurdico. NOVENO.- Por las razones expuestas se
debe amparar el presente recurso de casacin por la causal de
infraccin normativa procesal, a fin de que el Ad quem valore
dichos medios probatorios; en consecuencia, no cabe emitir
pronunciamiento alguno respecto a la denuncia de infraccin
normativa de carcter material. Por las razones anotadas y en
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
aplicacin del artculo 396 inciso 1 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
Sucesin de Flor de Mara Rodrguez Cabrera de Chiang a fojas
doscientos veintisiete; CASARON la sentencia de vista de fecha
nueve de marzo de dos mil quince de fojas doscientos diecisis,
emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Ica, que confirma la sentencia apelada que declara fundada en
parte la demanda, en el extremo que solicita la restitucin del
inmueble materia de sub litis, y revoca la misma sentencia en el
extremo que declara improcedente la solicitud de demolicin, y
reformndola ordena la demolicin de lo indebidamente edificado;
en consecuencia, NULA la misma; ORDENARON que el
Colegiado Superior expida nuevo fallo, con arreglo a la ley y
conforme a lo establecido en los considerandos precedentes;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Rosario Alata Bonifaz contra la Sucesin de Flor de Mara
Rodrguez Cabrera de Chiang y otros sobre Reivindicacin; y los
devolvieron. Ponente Seor Miranda Molina, Juez Supremo. S.S.
MENDOZA RAMREZ, ROMERO DAZ, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA. C-1535495-16
CAS. N 1961-2015 LIMA
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD Sumilla: Las instancias de
mrito no advirtieron que el actor no cuenta con titulo que acredite
su legitimidad para obrar en el proceso por cuanto la donacin
sobre el inmueble materia de ltis ha sido dejada sin efecto por su
donante al no haberse otorgado bajo las formalidades que la ley
regula, esto es por Escritura Pblica. Lima, veintisiete de abril de
dos mil diecisis. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA; Vista la causa
nmero mil novecientos sesenta y uno - dos mil quince, en Audiencia
Pblica de la fecha y producida la votacin con arreglo a ley, emite
la siguiente sentencia. I. MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casacin interpuesto por Wilfredo Casiano Vsquez y
Nely Casas Guizado contra la sentencia de vista expedida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, el diez
de marzo de dos mil quince, que confirma la apelada que declar
infundada la demanda sobre Mejor Derecho de Propiedad. II.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE DECLAR
PROCEDENTE EL RECURSO. Esta Sala Suprema mediante
resolucin de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, declar
procedente el recurso de casacin por las siguientes causales: a)
Infraccin normativa por aplicacin indebida del artculo 1625
del Cdigo Civil e inaplicacin del artculo 949 de dicho Cuerpo
Legal; alegan que se ha vulnerado su derecho, por cuanto se ha
confirmado la resolucin apelada sin haber tenido en cuenta que el
inmueble sub litis no lo adquirieron en calidad de donacin, sino
como una contraprestacin pactada, en la que los codemandados
se obligaron a transferir el bien inmueble en mrito al contrato
privado de locacin de servicios, suscrito por los recurrentes con
fecha diecinueve de mayo de mil novecientos ochenta y dos, por el
cual Wilfredo Casiano Vsquez se comprometi a prestar servicios
como mecnico especializado en la empresa de los demandados
(SEASA) por el trmino forzoso de tres aos y como retribucin a
los servicios prestados, ambas partes acordaron adjudicar a favor
de los recurrentes un lote de ciento sesenta metros cuadrados en la
Urbanizacin Santa Patricia Manzana Z, Lote nmero siete,
Distrito de La Molina. Cumplido dicho perodo citado y contrariamente
a lo pactado, la transferencia del lote de terreno no se realiz a ttulo
de liberalidad, sino que fue por el cumplimiento de la condicin
suspensiva -consistente en que el recurrente preste servicios por
tres aos consecutivos-; sostiene tambin que con fechas
veinticuatro de enero y once de junio de mil novecientos ochenta y
seis Jos Orlando Chvez Arbildo suscribi dos minutas de
reconocimiento de servicios, manifestando que el recurrente le
haba prestado servicios durante quince aos en el taller de
mecnica de su propiedad sin problema alguno, motivo por el cual
le transfiere el lote de terreno pactado y en mrito a dichos
documentos, ste le entreg la posesin a ttulo de propietario,
ratificndose el cumplimiento de la condicin suspensiva pactada
en el contrato de locacin de servicios de fecha diecinueve de mayo
de mil novecientos ochenta y dos; por lo que la obligacin de
transferir el inmueble se hizo eficaz; adems con fecha dos de
octubre de mil novecientos ochenta y siete los recurrentes y los
codemandados suscribieron un contrato de mutuo, mediante el cual
se les otorg un prstamo el mismo que fue garantizado con el
terreno materia de litis; y, si bien la garanta no se formaliz
mediante escritura pblica, no es menos cierto que a travs de
dicho documento los demandados reconocen a los recurrentes
como propietarios del terreno, motivo por el cual debi aplicarse los
alcances regulados por el artculo 949 del Cdigo Civil; y, b)
Infraccin normativa del artculo 139 inciso 3 de la Constitucin
Poltica del Per, por cuanto debe verificarse la vulneracin al
debido proceso. III. CONSIDERANDO PRIMERO.- Corresponde
precisar, que se entiende por causal de casacin, al motivo que la
ley establece para la procedencia del recurso1, pues ste ha de
sustentarse en motivos previamente sealados en la ley; es decir,
puede interponerse por infraccin de la ley o por quebrantamiento
de la forma. Asimismo, debe indicarse que se consideran como
95149
motivos de casacin por infraccin de la ley, la violacin en el fallo
de leyes que debieron aplicarse al caso, as como la falta de
congruencia entre lo decidido y las pretensiones formuladas por las
partes y la falta de competencia; mientras que los motivos por
quebrantamiento de la forma, aluden a las infracciones en el
procedimiento2; en tal sentido, si bien todas las causales suponen
una violacin de la ley, sin embargo, sta puede darse en la forma
o en el fondo; consiguientemente, al haberse declarado procedente
el recurso por la denuncia casatoria referente a la causal procesal y
material, debe examinarse la primera a fin de verificar si
efectivamente se evidencia la existencia de un vicio que amerite la
nulidad del fallo adoptado. SEGUNDO.- De la revisin de autos se
advierte que Wilfredo Casiano Vsquez pretende se le declare el
mejor derecho de propiedad respecto del inmueble ubicado en el
Lote nmero siete, Manzana Z, Tercera Etapa de la Urbanizacin
Santa Patricia del Distrito de La Molina y como pretensin accesoria,
solicita se declare la nulidad de la (i) minuta de compraventa
celebrada con fecha ocho de noviembre de dos mil uno, as como
de la escritura pblica por medio de la cual la Compaa
Constructora Vulcano transfiri la propiedad a Jos Orlando Chvez
Arbildo y a Lidia Mercedes Pereda Otero; y, (ii) el Asiento Registral
c de la Partida de Independizacin nmero 11338174 y Asiento
Registral B00100 de la Partida nmero 11053980; apersonados los
demandados y contestada la demanda, el Juzgado del Trigsimo
Primer Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, por sentencia de fecha seis de enero de dos mil
catorce, declar infundada la demandada, decisin que al ser
impugnada, fue confirmada por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, al considerar que Jos Orlando
Chvez Arbildo, con fecha veinticuatro de enero de mil novecientos
ochenta y seis reconoci que el demandante Wilfredo Casiano
Vsquez le ha prestado servicios durante quince aos, habiendo
cobrado sus beneficios sociales conforme a ley; y, que en virtud a la
eficiencia y honradez demostrada, le transfiere gratuitamente el
terreno sub litis; entrega de terreno que la efecta como donacin
(bien que fue otorgado slo por Jos Orlando Chvez Arbildo, sin
intervencin de su cnyuge codemandada), sin pago de precio
alguno; asimismo, se concluy que del documento de fecha once
de junio de mil novecientos ochenta y seis, el emplazado sin la
intervencin de su esposa- transfiri gratuitamente el citado
inmueble a favor del actor; por lo que al constar, dicho acto jurdico
en los documentos privados acotados, stos carecen de eficacia
jurdica, en tanto que no han cumplido con la formalidad prevista en
el artculo 1625 del Cdigo Sustantivo; esto es, no haberse
efectuado por Escritura Pblica, bajo sancin de nulidad; a ello,
debe agregarse que el codemandado Jos Orlando Chvez Arbildo
conformaba con la actora Lidia Mercedes Pereda Otero de Chvez
una sociedad de gananciales desde el dieciocho de setiembre de
mil novecientos setenta y uno, fecha en que contrajeron matrimonio,
fundamento por el cual cualquier acto de disposicin deba ser
efectuada por ambos cnyuges y no por uno de ellos; y, si bien, los
recurrentes acreditan que levantaron una construccin sobre el
predio sub materia, no es menos cierto que tal hecho no acredita la
titularidad del bien, por cuanto, el mismo no constituye un modo de
adquirir la propiedad sobre el terreno; en todo caso, respecto de
tales edificaciones, se deja a salvo el derecho de los recurrentes a
efecto de que lo hagan valer en la va respectiva; adems, debe
acotarse que si bien, con el documento obrante a fojas diecisis,
pretende demostrarse la existencia de un contrato de locacin de
servicios, tambin lo es que dicho acuerdo fue suscrito por la
Empresa SEASA, con quien el actor mantena una relacin de
prestacin de servicios, ms no con Jos Orlando Chvez Arbildo;
por lo que considerar que dicho documento ha conferido la
condicin de propietario resulta desacertado, motivo suficiente para
desestimar el agravio en estudio. TERCERO.- Habiendo, declarado
procedente el recurso de casacin por la infraccin normativa
procesal en forma excepcional, corresponde a este Supremo
Tribunal verificar si la decisin adoptada por la Sala de mrito fue
expedida respetando lo dispuesto por el artculo 50 inciso 6 del
Cdigo Procesal Civil, concordante con la norma contenida en el
artculo 12 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, por cuanto dichos preceptos legales estatuyen que los
magistrados tienen la obligacin de fundamentar los autos y las
sentencias bajo sancin de nulidad, respetando los principios de
jerarqua de las normas y de congruencia, a fin de establecer si la
nulidad de la pretensin demandada slo se circunscribe al control
de la legalidad y constitucionalidad de la administracin pblica o a
actos jurdicos efectuados entre particulares. CUARTO.- Si bien, es
cierto, que el derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva viene a ser
el derecho que tiene todo sujeto de derecho, para acceder a un
rgano jurisdiccional a fin de solicitar la proteccin de una situacin
jurdica que est siendo vulnerada o amenazada a travs de un
proceso dotado de las mnimas garantas, luego del cual se
expedir una resolucin fundada en derecho con posibilidad de
ejecucin3;sin embargo, no es menos cierto que la efectividad de la
misma no slo requiere de tcnicas y procedimientos adecuados
para la tutela de los derechos fundamentales, sino tambin, de
tcnicas procesales idneas para la efectividad de cualquiera de los
derechos. QUINTO.- Siendo el acto inicial de la actividad
jurisdiccional, el pedido de tutela jurdica, tambin lo es que la

95150 CASACIN
calificacin positiva de la demanda depender de si la misma
cumple o no con los presupuestos procesales necesarios para la
validez de la relacin jurdica procesal y de la invocacin de las
condiciones de la accin requeridas a fin de emitir pronunciamiento
sobre la pretensin procesal invocada. SEXTO.- Los presupuestos
procesales de fondo son necesarios para que en el proceso el Juez
pueda dictar una sentencia de mrito, estimatoria o desestimatoria;
es decir resolviendo de manera favorable o desfavorable la
pretensin contenida en la demanda; y, su ausencia propiciar una
sentencia de forma o inhibitoria4; por ello, las mismas se constituyen
en necesarias en una relacin jurdica procesal, pues ante su
ausencia o defecto el Juez se ver de emitir decisin judicial con
pronunciamiento vlido sobre la pretensin propuesta en la
demanda. Asimismo, nuestro ordenamiento procesal prescribe en
el artculo 427 inciso 1 del Cdigo Procesal Civil que el Juez de la
causa declarar la improcedencia de la demanda cuando el
demandante carezca evidentemente de legitimidad para obrar.
STIMO.- Para Juan Montero Aroca, la legitimacin procesal es la
capacidad de ejercicio en el proceso, de los derechos civiles; es
decir, es toda actitud que tiene una persona de obrar directamente
en un proceso como parte, defendiendo sus derechos. La
Legitimidad ad causam es la titularidad que tiene la persona
respecto del derecho que demanda; es un elemento de
procedencia de la pretensin jurdica demandada y en caso de
que la demandante carezca de la misma, la accin ser
evidentemente improcedente5. OCTAVO.- De la revisin de los
autos, es de apreciarse que si bien Wilfredo Casiano Vsquez, en
mrito al Contrato Privado de Locacin de Servicios de fecha
diecinueve de mayo de mil novecientos ochenta y dos, pretende
se le declare el mejor derecho de propiedad respecto del inmueble
ubicado en la Manzana Z, Lote nmero siete, tercera etapa,
Urbanizacin Santa Patricia del Distrito de La Molina, por cuanto
mediante Convenio de Reconocimiento de Servicios y Donacin
de terrenos, celebrado el veinticuatro de enero y once de junio de
mil novecientos ochenta y seis, que SEASA en reconocimiento a
las labores prestadas- le transfiri gratuitamente el lote de terreno
sub litis, no es menos cierto que tanto el Juez de la causa como la
Sala Superior al emitir pronunciamiento, no observaron que el
actor careca de legitimidad para obrar, toda vez que Jos Orlando
Chvez Arbildo, por Escritura Pblica de fecha veintids de
octubre de dos mil uno dej sin efecto su pedido de extender la
minuta de compraventa definitiva del inmueble, dado a que de la
clusula adicional de donacin de fecha once de junio de mil
novecientos ochenta y seis, se indic que dicho acto no habra
sido efectuado mediante Escritura Pblica, aspecto que qued
corroborado en el proceso de Tercera Excluyente de Dominio,
donde se declar infundada la demanda incoada por el
demandante, al considerar que la donacin del inmueble no
resulta vlida y por ende no hubo transferencia de propiedad; en
este contexto, la sentencia recurrida incurre en causal de nulidad,
toda vez que confirma la decisin emitida por el Juez de la causa,
sin advertir que la misma ha sido expedida transgrediendo los
alcances que regula el debido proceso; razones por las cuales debe
declararse fundado el recurso de casacin, nula la sentencia de
vista y en sede de instancia revocar la apelada y reformando
declarar improcedente la demanda, careciendo de objeto emitir
pronunciamiento sobre las infracciones invocadas. IV. DECISION
Por las consideraciones expuestas y a tenor de lo establecido por el
artculo 396 inciso 4 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casacin de fojas trescientos ochenta y
uno interpuesto por Wilfredo Casiano Vsquez y Nely Casas
Guizado; CASARON la sentencia de vista expedida por la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima que confirma la
apelada que declar infundada la demanda y actuando en sede de
instancia REVOCARON la apelada que declar infundada la
demanda y reformando, la declararon improcedente; DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Wilfredo
Casiano Vsquez y otra con Jos Orlando Chvez Arbildo y otros,
sobre Mejor Derecho de Propiedad; y los devolvieron. Integra esta
Sala el Juez Supremo Seor De La Barra Barrera por licencia del
Juez Supremo Seor Mendoza Ramrez. Ponente Seora Cabello
Matamala, Jueza Suprema. S.S. ROMERO DAZ, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA, DE LA BARRA
BARRERA.
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edicin, Editorial Temis Librera, Bogot Colombia, 1979, p. 359
2
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurdicas
Hispano Americanas, Mxico D.F, 1940, p. 222
3 Priori, Pozada Giovanni. La Efectiva Tutela Jurisdiccional de las situaciones
jurdicas materiales hacia una necesaria reivindicacin de los fines del proceso-
Revista Jus et veritas. Ao XIII
4 Hurtado, Reyes, Martn: Fundamentos del Derecho Procesal Civil: Condiciones
de la Accin o Presupuestos Procesales de Fondo; Editorial IDEMSA, pgina 266
5 Montero Aroca, Juan; Gmez Colomer, Luis; Montn Redondo, Alberto;
Barona Villar, Slvia: El nuevo proceso civil Editorial Tirant to Blanch, Valencia
2000 pag 77. Bibliografa tomada del Libro Fundamentos de Derecho Procesal
Civil Dr Hurtado Reyes, Martn.
C-1535495-17
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
CAS. N 2050-2015 AYACUCHO
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD Lima, veintiuno de abril
de dos mil diecisis. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casacin interpuesto por Luca Garamendi de Hinostroza y
Victoria Garamendi De la Cruz, a fojas cuatrocientos cinco, contra
la sentencia de vista de fecha diez de abril de dos mil quince,
que obra a fojas trescientos ochenta y uno, emitida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho; que resuelve
confirmar la sentencia de fecha veinte de diciembre de dos mil
trece, que declara fundada la demanda; en consecuencia, declara
el Mejor Derecho de Propiedad del demandante, respecto al
predio signado con el Lote nmero dieciocho de la Manzana F, del
distrito de los Morochucos, disponiendo la entrega de dicho bien
a favor del demandante en ejecucin de sentencia, con costas
y costos; e, integrndola, declararon improcedente la pretensin
de Nulidad de Testamento de fecha veintisiete de julio de mil
novecientos noventa y cinco. SEGUNDO.- Examinados los autos
se advierte que el referido recurso en mencin, cumple con los
requisitos de admisibilidad, de conformidad con lo exigido por
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil. Asimismo, al no haber
consentido las recurrentes la sentencia de primera instancia,
que les ha sido adversa, satisface el requisito del inciso 1 del
artculo 388 del precitado Cdigo; salvo la denuncia contenida
en el apartado A) del considerando siguiente. TERCERO.- Como
sustento de su recurso denuncian: A) Infraccin normativa de
los artculos II, V y VI del Ttulo Preliminar, y 315 del Cdigo
Civil; los operadores de justicia han blindado los vicios ocultos en
que han incurrido en el supuesto acto jurdico que se invoca en
la demanda, Escritura Pblica de compraventa de fecha diecisis
de junio de mil novecientos sesenta y siete, toda vez que la burda
y fraudulenta Escritura Pblica, no tuvo en cuenta que para la
disposicin de los bienes de la sociedad conyugal Garamendi -
De la Cruz, se requera la intervencin del marido y la mujer, y
al sostener que le fue vendido solo por Marciano Garamendi De
la Cruz; es decir, se realiza por uno solo de los cnyuges, lo cual
acarrea nulidad del acto jurdico; B) Infraccin de los artculos
I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil y 139 de la
Constitucin Poltica del Per, los fundamentos 4.6, 4.7 y 4.8,
de la sentencia de vista, hacen un correlato escueto e incoherente,
sin mayor fundamentos, ni un mnimo de anlisis probatorio que
una mera comparacin cronolgica de los documentos dubitados.
La resolucin carece de fundamento argumentativo que exige
el derecho a la Debida Motivacin de las Resoluciones, lo que
importa que los jueces al resolver las causas, expresen las razones
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin; y, C) Contravencin de las normas que garantizan el
Derecho a un Debido Proceso: a) Las diversas audiencias se
llevaron a cabo con la presencia de la hija del demandante, Sara
Haydee Arones Chvez, en base a un poder que otorg l mismo,
sin tener en cuenta que ya haba fallecido, y de cuya situacin
jurdica personal se puso en conocimiento oportunamente al
Juzgado, a fin de que sean los herederos legales del demandante
quienes asuman su representacin procesal, lo cual no se ha
realizado en el proceso; y, b) No se ha cumplido con demandar
y notificar a la totalidad de los herederos de quien en vida fue
su progenitor, Marciano Garamendi De la Cruz, y por lo mismo,
las notificaciones nunca se diligenciaron respecto de stos.
CUARTO.- En cuanto a la denuncia contenida en el apartado A);
esta debe rechazarse, porque no fue denunciada en apelacin.
Ntese que de conformidad con lo dispuesto por el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, solo pueden ser materia de debate
en casacin, aquellos temas que han sido ventilados ante las
instancias de mrito, que no es el caso de lo argumentado en este
apartado. Sin perjuicios de lo expuesto, debe tenerse presente
que para la validez del contrato celebrado el diecisis de junio de
mil novecientos sesenta y siete, es aplicable el Cdigo Civil de mil
novecientos treinta y seis, y no las normas invocadas del Cdigo
Civil de mil novecientos ochenta y cuatro, que equivocadamente
se mencionan. El artculo 188 del Cdigo Civil anterior, en su
texto original vigente hasta setiembre de mil novecientos sesenta
y nueve, prescriba que el marido, es el administrador de los
bienes comunes; y, adems, de las facultades que tiene como tal,
puede disponer de ellos a ttulo oneroso. QUINTO.- En cuanto
a las denuncias contenidas en el apartado B); contrariamente a
lo sostenido por las recurrentes, la sentencia de vista recurrida
contiene sus fundamentos fcticos y jurdicos, concatenados
de manera coherente y ordenada, advirtindose un estricto
cumplimiento del Deber de Motivacin de las Resoluciones
Judiciales. Por consiguiente, este extremo no puede prosperar,
pues al no existir infraccin normativa alguna, no se cumple, en
rigor, con el requisito del artculo 388 inciso 2 del Cdigo Procesal
Civil. SEXTO.- En cuanto a la denuncia contenida en el apartado
C); a este respecto, el Ad quem ha establecido de manera correcta
que, al fallecimiento del demandante, Sara Haydee Arones Chvez,
ha sido instituida como heredera del mismo, mediante testamento
inscrito en los Registros Pblicos; adems, el demandando dej
como herencia precisamente el inmueble materia de controversia,
razn por la cual no resultaba necesaria la intervencin de los
dems herederos del demandante, no existiendo la infraccin
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
denunciada en este extremo. Por las consideraciones expuestas
y de conformidad con lo previsto por el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley nmero 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin por Luca Garamendi de
Hinostroza y Victoria Garamendi De la Cruz, a fojas cuatrocientos
cinco, contra la sentencia de vista de fecha diez de abril de dos
mil quince, que obra a fojas trescientos ochenta y uno, emitida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por la Sucesin de Tefilo Arones Gonzles contra Luca
Garamendi de Hinostroza, Victoria Garamendi De la Cruz de Or,
y otros, sobre Mejor Derecho de Propiedad; y los devolvieron.
Ponente Seor Miranda Molina, Juez Supremo. S.S. MENDOZA
RAMREZ, ROMERO DAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, YAYA ZUMAETA. C-1535495-18
CAS. N 2228-2015 CUSCO
NULIDAD DE ACTO JURDICO Lima, veintisis de abril de dos mil
diecisis. AUTOS Y VISTOS; con la razn emitida por el Secretario
de esta Sala Suprema; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
nuevo conocimiento de esta Sala Suprema el Recurso de
Casacin obrante de fojas seiscientos sesenta y dos a seiscientos
sesenta y cinco, interpuesto por la demandante Luisa Cusihuallpa
Masas, subsanado a mrito de lo dispuesto por este Supremo
Tribunal mediante resolucin dictada el diecisis de diciembre de
dos mil quince, corriente de fojas treinta y dos a treinta y cuatro del
Cuaderno formado en esta Sala, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin nmero cuarenta y tres de fecha ocho
de abril de dos mil quince, inserta de fojas seiscientos cincuenta y
uno a seiscientos cincuenta y cinco, expedida por la Sala Mixta
Descentralizada de la Provincia de la Convencin y en Adicin a
sus Funciones Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia de Cusco, que confirma la sentencia apelada de primera
instancia que declara infundada la demanda de Nulidad de Acto
Jurdico. En ese sentido, al haberse analizado los requisitos de
admisibilidad, corresponde realizar la labor de verificacin del
cumplimiento de los requisitos de procedencia, en el marco que
describe el Artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. SEGUNDO.- Al
respecto, la casacionista cumple con lo establecido por el Artculo
388 inciso 1) del Cdigo Procesal Civil, al no haber dejado
consentir la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable,
expedida por el Juzgado Mixto de la Convencin de la Corte
Superior de Justicia de Cusco mediante resolucin de fecha uno
de octubre de dos mil doce, corriente de fojas quinientos noventa
a seiscientos uno. TERCERO.- El Recurso de Casacin es formal
y excepcional, por lo que debe estar estructurado con precisin y
estricta sujecin a los requisitos que exige la norma procesal civil
para su admisibilidad y procedencia, correspondiendo al
impugnante puntualizar en cul de las causales se sustenta, esto
es en la infraccin normativa o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial, debiendo asimismo contener una
fundamentacin clara y pertinente respecto a cada una de las
infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia directa
que stas tienen sobre la decisin impugnada, siendo
responsabilidad del justiciable -recurrente- adecuar los agravios
que invoca a las causales que para dicha finalidad se encuentran
taxativamente determinadas en la norma procesal, desde que el
Tribunal de Casacin no est facultado para interpretar el Recurso
ni integrar o remediar las carencias del mismo, no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos en su formulacin.
Por ello () el recurso debe ser concedido slo cuando el
recurrente denuncie y acredite que la infraccin aparentemente
incurrida ha sido determinante para decidir el caso. Por cierto, no
slo la infraccin sino la calidad de determinante de sta es un
tema que debe ser argumentado por el recurrente y respecto del
cual la Corte debe ser persuadida, de lo contrario, estaremos ante
un recurso improcedente1. CUARTO.- En el sentido anotado,
corresponde realizar la labor de verificacin del cumplimiento de
los restantes requisitos de procedencia, en el marco descrito por
el precitado Artculo 388 incisos 2), 3) y 4) del Cdigo Procesal
Civil. Encaminados en dicha labor, se desprende del texto del
Recurso que ste se sustenta en: 1) Infraccin Normativa
consistente en la inaplicacin de los Artculos 141, 219 y
664 del Cdigo Civil, alegndose que las pruebas ofrecidas no
se han valorado en su conjunto, contravinindose el debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, prevista en el Artculo
139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per; y, 2) Infraccin
Normativa de los Artculos 141, 219, 660 y 664 del Cdigo que consider esenciales, satisfaciendo los alcances del precepto
Civil, afirmndose que: i) tratndose del cuestionamiento de la
nulidad de actos jurdicos, no se tom en cuenta el Artculo 219
inciso 2) del Cdigo Civil, que es la base legal para declarar
fundada la demanda, los mismos que estn sancionados como
actos nulos por falta del requisito invocado, toda vez que la
manifestacin de voluntad tiene la finalidad de producir efectos
jurdicos y con la falta de ste requisito se adolece de eficacia
jurdica, operando la nulidad ipso iure o de forma absoluta, con lo
que se produce la indebida aplicacin de una norma de derecho
sustancial, lo que constituye infraccin legal que atenta el inters
moral y orden pblico; ii) la incidencia directa de la infraccin
95151
normativa consiste en que al hacer un recuento de los actos
procesales de los demandados carecen de valor legal, pues no
hay justificacin sustantiva ni motivacin, conforme a lo previsto
por el Artculo 139 inciso 5) de la Constitucin Poltica del Per; y,
iii) a la muerte de una persona los bienes, derechos y obligaciones
se transmiten a sus sucesores, siendo imprescriptible la peticin
de herencia. QUINTO.- Al respecto, se ve que la Sala Superior,
absolviendo los argumentos del Recurso de Apelacin de su
propsito, estableci que: 1) los actos jurdicos atacados no
adolecen de causal de nulidad, por cuanto los otorgantes cuentan
con ttulo inscrito en la Oficina de Registros Pblicos, manifiestan
plenamente su voluntad y para su validez se requiere la
intervencin de agente capaz y que sean personas que gocen de
lucidez mental que les permita discernir sobre los alcances de los
actos que realizan; 2) si bien en el proceso nmero 290-207 la
actora es declarada como heredera por sentencia contenida en la
resolucin nmero ocho de fecha diecisiete de diciembre de dos
mil ocho, e inscrita en la Oficina de Registros Pblicos el trece de
julio de dos mil nueve, sus derechos hereditarios y de propiedad
son recin reconocidos en sta ltima fecha, lo que no constituye
causal de nulidad por falta de manifestacin de voluntad, al no
afectar al acto por el que la demandada Caja Rural de Ahorro y
Crdito Quillabamba CREDINKA adquiri de buena fe los
derechos hipotecarios sobre el bien inmueble nmero once,
Manzana B, Urbanizacin Santa Ana, Quillabamba. SEXTO.- De
lo antes expuesto se desprende que si bien la recurrente describe
las presuntas infracciones normativas, no demuestra la incidencia
directa de las mismas en la resolucin impugnada, aprecindose
por el contrario que la Sala Superior ha resuelto razonablemente
en funcin a los agravios expuestos en el Recurso de Apelacin
obrante de fojas seiscientos veintiocho a seiscientos treinta2, con
la correspondiente fundamentacin de hecho y de derecho,
acorde al Principio de Motivacin consagrado en el Artculo 139
inciso 5) de la Constitucin Poltica del Per, concordante con los
Artculos 12 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial y 50 inciso 6) y 122 incisos 3) y 4) del Cdigo
Procesal Civil. En efecto, y como se ha adelantado, la Sala
Superior confirma la sentencia apelada que declara infundada la
demanda, respondiendo al argumento central de la apelacin
segn el cual los actos jurdicos materia de nulidad se celebraron
sin la manifestacin expresa o tcita de la actora, precisando
respecto de ello que los otorgantes de los actos jurdicos y
Escrituras Pblicas cuestionadas cuentan con ttulo inscrito en la
Oficina de Registros Pblicos, han manifestado plenamente su
voluntad y, entonces, que tales actos no adolecen de causal de
nulidad que los invalide. SPTIMO.- En similar sentido, la causal
de inaplicacin de una norma se configura cuando no se aplica
una norma pertinente a la pretensin controvertida, exigindose
que la inaplicacin de la norma denunciada incida sobre la parte
resolutiva del fallo. En el caso de autos, no se vislumbra cmo la
aplicacin de los Artculos 660 y 664 del Cdigo Civil, que
regulan, en el mismo orden, la trasmisin sucesoria y la peticin
de herencia, incidan en el fallo, cuando la actividad probatoria se
encuentra dirigida a demostrar la causal de nulidad por falta de
manifestacin de voluntad y no el derecho de propiedad de la
recurrente, desestimndose la pretensin por no cumplir la actora
con ese propsito. Por lo mismo, no se contraviene el debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, al haberse establecido
en sede de instancia que el derecho de coheredera que ha
obtenido la actora mediante sentencia contenida en la resolucin
nmero ocho del diecisiete de diciembre de dos mil ocho, inscrita
en la Oficina de Registros Pblicos el trece de julio de dos mil
nueve, no afecta los actos jurdicos consistentes en la Escritura
Pblica de Fianza solidaria del diecinueve de diciembre de mil
novecientos noventa y ocho y Escritura Pblica de Ampliacin de
Fianza Solidaria de fecha ocho de febrero de dos mil, otorgada por
quienes aparecan con ttulo inscrito. OCTAVO.- Igualmente, el
agravio referente a que la Sala Superior no ha valorado en
conjunto las pruebas ofrecidas, no abona a los fines del Recurso,
pues conforme a lo previsto por el Artculo 197 del Cdigo
Procesal Civil: Todos los medios probatorios son valorados por el
Juez en forma conjunta, utilizando su apreciacin razonada. Sin
embargo, en la resolucin slo sern expresadas las valoraciones
esenciales y determinantes que sustenten su decisin, por lo que
en base a ello no se aprecia la vulneracin denunciada, ms
todava si los razonamientos del Tribunal Ad quem son congruentes
con los agravios del Recurso Vertical que motiv su intervencin y
si aquel efectu el anlisis valorativo de las pruebas y enunci las
procesal arriba anotado. NOVENO.- En lo concerniente al
argumento referente a que no se tom en cuenta lo dispuesto por
el Articulo 219 inciso 2) del Cdigo Civil, advierte esta Sala
Suprema que la precitada causal de nulidad es un argumento
incorporado al Recurso de Casacin y que no fue parte de los
agravios del Recurso de Apelacin interpuesto contra la sentencia
de primera instancia, segn escrito corriente de fojas seiscientos
veintiocho a seiscientos treinta, los que tambin se han consignado
en la Sentencia de Vista impugnada, punto II, acpite 2.1., motivo
por el cual no puede ser absuelto en Sede Casatoria al no tener
este Supremo Tribunal calidad de instancia de mrito, por lo que

95152 CASACIN
la infraccin denunciada debe desestimarse. DCIMO.-
Finalmente, si bien la demandante precisa que su primer pedido
casatorio es anulatorio y el segundo revocatorio, cumpliendo con
el requisito previsto por el Artculo 388 inciso 4) del Cdigo
Procesal Civil, ello es insuficiente para declarar procedente el
Recurso planteado, desde que los requisitos de fondo a los que el
mismo se sujeta son necesariamente concurrentes, lo que no se
advierte en el caso concreto. En consecuencia, al no reunir el
Recurso bajo calificacin los requisitos exigidos por el Artculo
388 del Cdigo Procesal Civil y con la facultad conferida por el
Artculo 392 del mismo Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el
Recurso de Casacin interpuesto por Luisa Cusihuallpa Masas
contra la Sentencia de Vista contenida en la Resolucin nmero
cuarenta y tres obrante de fojas seiscientos cincuenta y uno a
seiscientos cincuenta y cinco expedida el ocho de abril de dos mil
quince por la Sala Mixta Descentralizada de la Provincia de la
Convencin y en Adicin a sus Funciones Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Cusco;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos
por Luisa Cusihuallpa Masas con la Caja Rural de Ahorro y
Crdito Quillabamba CREDINKA y otros sobre Nulidad de Acto
Jurdico; y los devolvieron. Ponente Seor Yaya Zumaeta, Juez
Supremo. S.S. MENDOZA RAMREZ, ROMERO DAZ, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA.
1 En Jornadas de Derecho Procesal. Teora de la Impugnacin, Editorial Palestra,
noviembre de 2009, El Recurso de Casacin y su Imprescindible Reforma, Juan
F. Monroy Glvez y Juan J. Monroy Palacios, pgina 159.
2 En virtud al Principio de Congruencia contemplado en el Artculo VII segundo
prrafo del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, el Juez est obligado a
dictar sus resoluciones de acuerdo al sentido y alcances de las peticiones
formuladas por las partes, por lo que en el caso del Recurso de Apelacin el
rgano jurisdiccional Superior debe resolver en funcin a los agravios y errores de
hecho y de derecho en los que se sustenta la pretensin impugnatoria expuesta
por el apelante, siendo la nica limitacin lo que afecte al que interpuso el Recurso,
conforme al aforismo tantum apellatum quantum devolutum y a lo regulado por el
Artculo 364 del acotado Cdigo.
C-1535495-19
CAS. N 2310-2015 LA LIBERTAD
OBLIGACIN DE DAR SUMA DE DINERO Lima, veintiuno
de abril de dos mil diecisis. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casacin interpuesto por la Empresa Agro Per Ca.
Sociedad Annima, a fojas ciento once, contra el auto de vista de
fojas noventa y nueve, emitida por la Segunda Sala Especializada
Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad; que resuelve
confirmar el auto contenido en la resolucin nmero diez de
fecha veintisis de agosto de dos mil catorce, que resuelve llevar
adelante la ejecucin forzada de los bienes del ejecutado hasta
que el ejecutante cobre su crdito ascendente a la suma de
cuarenta y cinco mil nuevos soles (S/.45,000.00), representado
en la letra de cambio anexada a la demanda, ms el pago de
intereses moratorios y compensatorios, costas y costos, con lo
dems que contiene; para cuyo efecto debe procederse a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artculos 387 y 388
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley nmero 29364.
SEGUNDO.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el
presente recurso de casacin satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una resolucin expedida por la Sala
Superior respectiva que, como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emiti la resolucin
impugnada, que para el caso de autos es la Segunda Sala
Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad;
iii) Dentro del plazo previsto por ley, contado desde el da siguiente
de notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin obrante a fojas ciento siete; y, iv)
Adjunta el arancel judicial respectivo, conforme se tiene de fojas
ciento ocho. TERCERO.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente apel la resolucin de
primera instancia que le fue desfavorable, la misma que ha sido
confirmada por la resolucin impugnada. CUARTO.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2 y 3 del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, la recurrente denuncia la infraccin
normativa del artculo 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica
del Per, artculo 122 inciso 4 y 197 del Cdigo Procesal Civil;
alega que () la Sala ha omitido pronunciarse respecto al nico
y principal fundamento del recurso de apelacin interpuesto, en
donde se precisa que su representada realiz un pago parcial
a la demandante, y a la falta de valoracin del medio probatorio
(exhibicional) presentado en el escrito de contradiccin, omisin
que viola las reglas relativas a la actividad probatoria prevista en el
artculo 197 del Cdigo Procesal Civil. (sic). QUINTO.- Examinada
la citada denuncia, debe indicarse respecto al primer extremo
denunciado, que la Sala Civil s se ha pronunciado respecto a lo
sealado por la empresa recurrente en su recurso de apelacin,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
referido a que realiz un pago parcial a la parte demandante,
considerando que la parte recurrente no ha demostrado la
existencia de los recibos a los que hace alusin; asimismo, debe
sealarse respecto al segundo extremo denunciado, de que no se
ha valorado el medio probatorio (exhibicional) presentado en el
escrito de contradiccin; que, conforme se tiene de la resolucin
de fecha diecisis de junio de dos mil catorce, que obra a fojas
setenta y ocho, se resolvi rechazar liminarmente el escrito de
contradiccin presentado por la empresa recurrente, la misma que
qued consentida al no haber sido impugnada; en consecuencia,
la denuncia debe desestimarse. Por las consideraciones
expuestas y de conformidad con lo previsto por el artculo 392
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley nmero 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la Empresa Agro Per Ca. Sociedad Annima, a fojas ciento
once, contra el auto de vista de fojas noventa y nueve, emitida
por la Segunda Sala Especializada Civil de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad; DISPUSIERON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Segundo Claudio Castillo
Mestanza contra la Empresa Agro Per Ca. Sociedad Annima,
sobre Obligacin de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron.
Ponente Seor Miranda Molina, Juez Supremo. S.S. MENDOZA
RAMREZ, ROMERO DAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, YAYA ZUMAETA. C-1535495-20
CAS. N 2312-2015 VENTANILLA
DESALOJO POR OCUPACIN PRECARIA Lima, veintiuno
de abril de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casacin de fojas ciento sesenta y dos interpuesto por
Justina Chambi Avendao contra la sentencia de vista de fojas
ciento cincuenta y tres, de fecha siete de abril de dos mil quince, la
misma que confirma la apelada que declar fundada la demanda
y dispone la desocupacin y entrega del inmueble sublitis; en
ese sentido corresponde calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia del medio impugnatorio conforme a lo previsto por la
Ley nmero 29364 que modific entre otros los artculos 386, 387
y 388 del Cdigo Procesal Civil. SEGUNDO.- Que, verificados los
requisitos de admisibilidad del recurso se advierte lo siguiente: a)
Se recurre contra la sentencia de vista que pone fin al proceso; b)
Se interpone ante la Sala Mixta Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Ventanilla, como rgano que emiti la sentencia de
vista; c) Se presenta dentro del plazo establecido por ley, como
se desprende del cargo de notificacin judicial obrante a fojas
ciento cincuenta y nueve; y, d) Anexa tasa judicial. TERCERO.-
Que, el impugnante cumple con lo establecido por el artculo 388
inciso 1 del Cdigo Procesal Civil, al no haber dejado consentir
la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.
CUARTO.- Que, como causal de su recurso invoca la infraccin
normativa por interpretacin errnea del artculo 2 inciso
16 de la Constitucin Poltica del Per, 913, 925, y 2013 del
Cdigo Civil e inaplicacin del artculo 2019 incisos 1, 4 y 5
del Cdigo acotado; la parte recurrente sostiene que se vulnera
su derecho por cuanto la Sala Superior ha persistido en sealar
que la accin de desalojo importa la restitucin de un bien a su
propietario, previo exmen sobre la propiedad de los accionantes
y como tal el reconocimiento del dominio y la restitucin de la cosa,
sin considerar que mediante la Ley nmero 28703 de fecha cuatro
de abril de dos mil seis, se autoriz al Ministerio de Vivienda,
Construccin y Saneamiento realizar las acciones administrativas
de reversin, disponiendo la entrega de las constancias de
posesin y se realice el saneamiento fsico legal hasta la titulacin
de los lotes; consecuentemente, el inmueble materia de litis se
encuentra dentro del programa de reversin. QUINTO.- Que, el
recurso extraordinario de casacin es formal y excepcional, por lo
que debe estar estructurado con precisa y estricta sujecin a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedencia; correspondiendo al impugnante puntualizar en cul
de las causales se sustenta; esto es en la infraccin normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentacin clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que stas tienen sobre la decisin impugnada,
siendo responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para dicha
finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal, desde que el Tribunal de Casacin no est facultado
para interpretar el Recurso, integrar o remediar las carencias
del mismo, o dar por supuesta y explcita la falta de causal; no
pudiendo subsanarse de oficio los defectos en que se hubiere
incurrido al formularse el recurso de casacin. SEXTO.- Que,
en cuanto a los agravios descritos en el cuarto considerando de
la presente resolucin, corresponde indicar que las mismas no
pueden ampararse, en razn a que incumplen las exigencias que
prev el artculo 388 incisos 2 y 3 del Cdigo Procesal Civil; esto
es, demostrar la incidencia directa que sus alegaciones tendran
sobre las decisiones adoptadas; advirtindose del correlato
expuesto en el recurso de casacin que la parte impugnante se
limita a alegar situaciones de orden fctico, como sustento de su
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
recurso de casacin; cuestionando la calidad de propietaria de
la actora, por cuanto a su errneo entender, la calidad de titular
de la parte demandante no estara acreditada en razn a que
existe un proceso administrativo; sin tener en cuenta que la actora
demostr su legitimidad para obrar con la ficha registral aportada
al proceso; asimismo, debe tenerse en cuenta que la emplazada
no ha logrado desvirtuar, durante la secuela del proceso, lo
alegado por la parte actora; esto es, no contar con ttulo alguno
que justifique su posesin sobre el inmueble, siendo esto as y
habindose determinado que lo indicado por la demandada
son slo meras alegaciones con las que busca se ampare su
pretensin casatoria, el recurso deviene en improcedente. Por
tales razones y en aplicacin de lo preceptuado por el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fojas ciento sesenta y dos interpuesto por
Justina Chambi Avendao contra la sentencia de vista de fojas
ciento cincuenta y tres, de fecha siete de abril de dos mil quince,
expedida por la Sala Mixta Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Ventanilla; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Alejandro Ral Gutirrez Ramos con Justina
Chambi Avendao, sobre Desalojo por Ocupacin Precaria;
y los devolvieron. Ponente Seora Cabello Matamala, Jueza
Suprema. S.S. MENDOZA RAMREZ, ROMERO DAZ, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA. C-1535495-
21
CAS. N 2614-2015 SAN MARTN
PRESCRIPCIN ADQUISITIVA DE DOMINIO Lima, veintids de
abril de dos mil diecisis. VISTOS; con la razn emitida por el
Secretario de este Supremo Tribunal y el Cuaderno de Casacin
que se tiene a la vista; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el Recurso de Casacin
obrante de fojas mil trescientos noventa y dos a mil cuatrocientos
trece, subsanado mediante escrito corriente a fojas setenta y seis
del Cuaderno formado en esta Sala, a mrito de lo dispuesto por
este Supremo Tribunal por resolucin dictada el seis de enero
ltimo, obrante a fojas setenta y uno y setenta y dos del mismo
Cuaderno, interpuesto por Celso Santa Cruz Vsquez, apoderado
comn de los demandantes Rosa Herlinda Amasifun Fatama y
otros, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin
nmero veintiuno de fecha doce de mayo de dos mil quince,
corriente de fojas mil trescientos ochenta y uno a mil trescientos
ochenta y cinco, que confirm la sentencia de primera instancia que
declar infundada la demanda de Prescripcin Adquisitiva de
Dominio interpuesta contra la Municipalidad Provincial de San
Martn. En ese sentido, al haberse verificado los requisitos de
admisibilidad del Recurso, corresponde realizar la labor de
verificacin del cumplimiento de los requisitos de procedencia, en el
marco descrito por el Artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.
SEGUNDO.- Al respecto, la parte casacionista cumple con lo
establecido por el Artculo 388 inciso 1) del acotado Cdigo, al no
haber dejado consentir la sentencia de primera instancia que le fue
desfavorable, expedida por el Juzgado Especializado en lo Civil de
la Provincia de San Martn de la Corte Superior de Justicia de San
Martn mediante resolucin nmero doce de fecha dos de agosto de
dos mil catorce, obrante de fojas mil ochenta y cinco a mil noventa
y seis. TERCERO.- De otro lado, el Recurso de Casacin es formal
y excepcional, por lo que debe estar estructurado con precisin y
estricta sujecin a los requisitos que exige la norma procesal civil
para su admisibilidad y procedencia, correspondiendo al impugnante
puntualizar en cul de las causales se sustenta, esto es en la
infraccin normativa o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial, debiendo asimismo contener una fundamentacin clara y
pertinente respecto a cada una de las infracciones que se
denuncian, demostrando la incidencia directa que stas tienen
sobre la decisin impugnada, siendo responsabilidad del justiciable
-recurrente- adecuar los agravios que invoca a las causales que
para dicha finalidad se encuentran taxativamente determinadas en
la norma procesal, desde que el Tribunal de Casacin no est
facultado para interpretar el Recurso ni integrar o remediar las
carencias del mismo, no pudiendo subsanarse de oficio los defectos
incurridos en su formulacin. Por ello () el recurso debe ser
concedido slo cuando el recurrente denuncie y acredite que la
infraccin aparentemente incurrida ha sido determinante para
decidir el caso. Por cierto, no slo la infraccin sino la calidad de
determinante de sta es un tema que debe ser argumentado por el
recurrente y respecto del cual la Corte debe ser persuadida, de lo
contrario, estaremos ante un recurso improcedente1. CUARTO.-
Encaminados la indicada labor, se desprende del texto del Recurso
que ste se sustenta en: 1) Infraccin Normativa del Artculo
139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Per,
alegndose que: i) La Sentencia de Vista no ha considerado los
Artculos 187 y 188 del Cdigo Procesal Civil, al no tomar en
cuenta el caudal probatorio alcanzado, tales como la Memoria
Descriptiva efectuada por la Municipalidad demandada, en la que
reconoce expresamente que los comerciantes/demandantes
ocupaban el terreno materia de litis en el que funciona el Mercado
nmero 02 desde el ao mil novecientos setenta y ocho; ii) La falta
de valoracin de las pruebas ha generado un vicio de trascendencia
95153
que influye en el sentido de la resolucin, esto es que actuadas las
pruebas testimoniales se acredite, entre otros, el tiempo de
posesin, lo que no le ha interesado al Juez, pues a partir de dicha
apreciacin puede determinarse si efectivamente los recurrentes
son propietarios del predio por prescripcin y que los actos
posteriores al tiempo de ocupacin del predio son nulos de pleno
derecho, por lo cual la sentencia carece de motivacin razonada; iii)
La Sala Superior frente a la actuacin de las pruebas, slo se limita
a sealar que no se ha incurrido en incongruencia procesal y que se
ha cumplido con exponer las razones suficientes de hecho, con el
sustento jurdico que justifica la decisin, lo cual resulta insuficiente
para considerar que las afirmaciones sealadas en el tercer
considerando constituyan una sentencia congruente y motivada,
por lo que se ha incurrido en nulidad prevista por el Artculo 171 del
Cdigo Procesal Civil; iv) La infraccin procesal al debido proceso
consiste en la incongruencia entre los considerandos cuarto, sexto
y sptimo de la Sentencia de Vista, en los que la Sala Superior
determina la fecha de inicio de la posesin, lo que incide
directamente en aquella, pues la posesin de los demandantes se
inicia en el ao mil novecientos setenta y ocho, y en el ao mil
novecientos ochenta y ocho adquieren el derecho de propiedad por
prescripcin adquisitiva de dominio, siendo que las remodelaciones
que se citan en la aludida Sentencia, producidas en el ao mil
novecientos ochenta y seis, no afectan el derecho de propiedad
adquirido por los demandantes, ms an cuando el ttulo en que se
apoya la demandada para invocar su calidad de propietaria, data de
octubre de dos mil; y, v) La afectacin al debido proceso adems se
configura por: a) La ausencia en el proceso de la declaracin de los
colindantes de los diferentes puestos sobre los cuales se solicit la
prescripcin adquisitiva; b) La falta de merituacin adecuada de la
inspeccin judicial realizada en el Mercado nmero 02, en la que se
pudieron advertir los aos de antigedad de las edificaciones de los
puestos y la informacin de las instalaciones de luz, agua y
desage, en cada uno de los puestos a nombre de los demandantes,
y no de la demandada, que datan con anterioridad al documento
emitido por sta en el ao dos mil; y, c) El comportamiento pasivo
del Juez en la formacin de las pruebas; 2) Infraccin Normativa
del Artculo 952 del Cdigo Civil, afirmndose que: i) La Sala
Superior errneamente sostiene que los demandantes no se han
comportado como propietarios, por existir en algunos casos
Contratos de Arriendo suscritos con la demandada, sin tener
presente la fecha de esos Contratos, que son posteriores al plazo
de diez aos, que en demasa los actores han superado, los que no
deben considerarse como Contratos que desconozcan la condicin
de propietarios, ms si no se ha evaluado que una persona es
poseedora an cuando reconozca a otro la propiedad, siempre y
cuando en los hechos obre o se conduzca como propietaria, usando
y disfrutando del bien, por lo que la actividad valorativa de la prueba
debe orientarse a establecer si los actores han conducido y
detentado el predio como si fuesen propietarios, aunque
reconocieran en otro tal derecho; ii) La Municipalidad demandada
ha inducido a error a los demandantes, en atencin a que ha venido
actuando como administradora del Mercado, por ser un servicio de
naturaleza pblica, y los primeros cobros que realiz a los actores
fue el pago de la sisa, desnaturalizando posteriormente dichos
cobros y considerndolos como renta por alquiler, para tener un
sustento legal del cobro de impuestos a los demandantes; iii) La
Sala Superior no ha tenido presente que la Sisa era un impuesto
municipal, que la demandada cobraba a los demandantes que
tenan sus puestos en el Mercado nmero 02, en calidad de
propietarios, y al ser ilegal dicho cobro fue cambiado bajo la
denominacin de renta por Contratos de Alquiler, firmados
compulsivamente en contra a las reglas del Cdigo Civil; iv) Si bien
en el caso de autos se determina en el sptimo considerando que al
existir Contratos de Arriendo los recurrentes no se han conducido
como propietarios, no se ha enervado el animus domini de haber
posedo desde el ao mil novecientos setenta y ocho, de manera
pacfica, pblica y contnua, contando con el autoavalo y recibos
de servicios a su nombre, coetneos al periodo de posesin que
invoca, aspectos que no han sido cuestionados por la demandada;
y, v) Se pretende dar naturaleza constitutiva a un derecho de
propiedad, cuando de la interpretacin de dicho dispositivo se tiene
que la sentencia dictada en un proceso de prescripcin adquisitiva
de dominio es de carcter declarativo, y con efectos retroactivos
desde el momento de la posesin, esto es desde el ao mil
novecientos setenta y ocho, con lo cual la adquisicin por
prescripcin se produjo en el ao mil novecientos ochenta y ocho,
fecha anterior a la Resolucin de Alcalda que inscribe el predio a
favor de la demandada, por lo que la consolidacin de la propiedad
por prescripcin genera que todos los actos posteriores sean nulos
de pleno derecho; 3) Infraccin Normativa de los Artculos 124
y 125 de la Constitucin Poltica del Per de 1979 y Artculo
70 de la Constitucin Poltica del Per de 1993, sostenindose
que: i) Se han inaplicado tales disposiciones, vigentes a la fecha en
que los demandantes tomaron posesin del terreno, sobre el cual
edificaron sus puestos y que forman parte del Mercado nmero 02,
lo que hicieron cuando el bien se encontraba abandonado,
realizando una limpieza, aplanacin y afirmacin del piso en el ao
mil novecientos setenta y ocho, actuando como propietarios al
edificar el puesto de Mercado, instalar los servicios de agua,

95154 CASACIN
desage y energa elctrica, y venir trabajando de manera
ininterrumpida como propietarios hasta la fecha; y, ii) La condicin
de propietarios de los demandantes se configur en el ao mil
novecientos ochenta y ocho, por el decurso del tiempo, por lo que la
Sala Superior al inaplicar dichas normas ha considerado que los
actores han perdido y/o renunciado y/o cedido sus derechos de
propiedad a favor de la demanda en el ao dos mil, situacin que no
ha sido demostrada en el proceso, en atencin a que los
demandantes mantienen la posesin de los puestos del Mercado y,
adems, el error no genera derecho, realizando el pago de la renta
en el contexto de tributos municipales, segn se advierte de los
montos contenidos en los Contratos de Arrendamiento, que no se
equiparan con un alquiler dentro del sector inmobiliario y s
equivalen a un tipo de impuesto por la administracin del Mercado;
4) Infraccin Normativa del Artculo 122 incisos 3) y 4) del
Cdigo Procesal Civil, sealndose que: i) En los considerandos
cuarto, sexto y sptimo de la sentencia impugnada, la Sala Superior
invoca tres fechas: mil novecientos setenta y ocho, mil novecientos
ochenta y siete y mil novecientos ochenta y seis, sin establecer la
fecha de inicio de la posesin o la de inicio del cmputo del plazo de
la prescripcin adquisitiva, ni pronunciarse sobre las pretensiones
demandadas; y, ii) La Sala Superior no obstante debe tener
presente que la pretensin de la demanda y sealada por el
Juzgado en el Acta de Audiencia nica, invoca que la prescripcin
se inici en el ao mil novecientos setenta y ocho, slo se limita a
pronunciarse por el ttulo presentado por la demandada, que data
del ao dos mil, y los Contratos de Arrendamiento de los aos dos
mil ocho, dos mil nueve y dos mil diez, fechas en las cuales los
demandantes ya detentaban la calidad de propietarios de los
puestos del Mercado nmero 02, que venan ocupando desde el
indicado ao mil novecientos setenta y ocho; 5) Infraccin
Normativa del Artculo 194 del Cdigo Procesal Civil,
refirindose que: i) No se ha tomado en cuenta la declaracin de los
colindantes de los diferentes puestos cuya prescripcin adquisitiva
se demanda, no obstante es una de las pruebas elementales
ofrecidas; y, ii) Al haberse inaplicado tal disposicin, por no actuarse
pruebas de oficio tendientes a dilucidar la prescripcin adquisitiva
invocada por la demandante desde el ao mil novecientos setenta
y ocho, se afecta el derecho de propiedad de los actores, al
precisarse como nico medio probatorio el documento presentado
por la Municipalidad Provincial de San Martn que data del ao dos
mil, emitido por la propia demandada, quien se autodeclara
propietaria; y, 6) Apartamiento Inmotivado del Precedente
Judicial recado en la Casacin nmero 1730-2013-Del Santa, el
que se establece que no se puede considerar como un acto
contrario al animus domini el reconocer al propietario registral del
bien, pues justamente la demanda se entabla contra el propietario
registral, as como el Pleno Jurisdiccional Regional del once de
agosto de dos mil doce y Casacin nmero
2229-2008-Lambayeque, estando a que el petitorio tiene como
centro de gravedad la prescripcin adquisitiva de dominio con inicio
de posesin en el ao mil novecientos setenta y ocho, de lo que se
colige que esa data de inicio debi ser materia de anlisis,
extendindose al hecho de la permanencia de los demandantes en
los puestos del Mercado, que ocupan hasta la fecha. QUINTO.-
Pasando al anlisis de las denuncias del medio impugnatorio
interpuesto, corresponde precisar en relacin a las alegaciones
contenidas en el punto 1) del considerando precedente, que el
recurrente sostiene la vulneracin al debido proceso, por la falta de
valoracin de las pruebas e indebida motivacin por incongruencia.
Especficamente respecto a los agravios resumidos en los acpites
i), ii) y v.b) (los cuales se vinculan con la falta de valoracin del
caudal probatorio), se advierte que los mismos no abonan a los
fines del Recurso, desde que conforme a lo previsto por el Artculo
197 del Cdigo Procesal Civil: Todos los medios probatorios son
valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciacin
razonada. Sin embargo, en la resolucin slo sern expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustenten su
decisin, por lo que la no precisin en la Sentencia de Vista de la
Memoria Descriptiva efectuada por la Municipalidad demandada,
no significa que ella no haya sido valorada, sino que no ha asumido
calidad de relevante para justificar la decisin. Igual inconsistencia
alzada a la denuncia contenida en el acpite iii), por cuanto la Sala
Superior en el tercero considerando de la Sentencia de Vista,
razona en direccin a la desestimacin de los agravios expuestos
en el Recurso de Apelacin, que sostienen una presunta
incongruencia procesal del A quo, lo que no puede acusarse de
fundamentacin diminuta, pues de ese razonamiento fluye una
suficiente justificacin de la postura revisora de la instancia de
mrito, la que por lo dems y como se ha precisado- slo tiene la
obligacin de expresar las valoraciones esenciales, y no el resultado
final del examen analtico de cada medio probatorio. Adems, sobre
las pruebas testimoniales que segn los actores acreditan el tiempo
de posesin invocado, se tiene de lo actuado en el proceso que en
la Audiencia de Pruebas realizada el catorce de junio de dos mil
trece, segn Acta corriente de fojas mil diecinueve a mil veintids, el
Juez inform a los testigos Fidel Huamn Espritu, Edilberto Eras
Prez y Roger Ros Vsquez, sobre la imposibilidad jurdica de
testificar por tener inters en el proceso dada su calidad de
demandantes, como se observa del escrito de demanda corriente
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
de fojas doscientos cincuenta y cinco a trescientos veinte, en cuya
virtud la no actuacin de esas pruebas se debi a una vulneracin
por los propios actores de una norma de orden pblico (Artculo
229 inciso 5 del Cdigo Procesal Civil), lo que en el contexto de lo
actuado no constituye un vicio trascendente ni denunciado
oportunamente, que de mrito a la nulidad que se persigue con el
Recurso. SEXTO.- En relacin a la denuncia contenida en los
puntos 1) acpite iv) y 4) acpite i) (que se refieren a la
incongruencia procesal y que segn indica el recurrente se habra
producido en los considerandos cuarto, sexto y sptimo), tenemos
que: 1) En el considerado cuarto de la Sentencia de Vista la Sala
Superior seala que: En cuanto al fondo del asunto, esto es,
respecto al cumplimiento por los demandantes de las condiciones
que exige la ley para adquirir por prescripcin el inmueble materia
de autos, mediante la posesin continua, pacifica y pblica como
propietario durante diez aos, se debe tener en cuenta la afirmacin
de los demandantes que desde el ao 1978 (el sombreado es
nuestro) los comerciantes dentro de los cuales se encontraban
los demandantes, tomaron posesin del terreno ubicado en los
Jirones Andrs. A. Cceres, tercera cuadra, Lima, quinta cuadra y
Alonso de Alvarado quinta cuadra, en el Barrio Comercio del Distrito
de Tarapoto, decidiendo dividirlo en lotes pequeos para ser
destinados a puestos de mercado, edificando posteriormente los
mismos. Por lo tanto corresponde verificar en autos si desde esa
poca los demandantes aparecen y actan como titulares del
derecho de propiedad, esto es si se han comportado como dueos.
Si bien las partes tienen el deber de aportar los hechos, tambin
tienen la obligacin, de ofrecer los medios probatorios que sirvan
para acreditarlos; 2) En el considerando sexto la Sala de mrito
precisa que: () la prueba de los demandantes se ha circunscrito
a: planos de ubicacin, perimtrico, de distribucin y memoria
descriptiva del inmueble; declaracin jurada de silencio
administrativo positivo en cuanto a la visacin municipal de los
mismos; Resolucin de Alcalda nmero 257-2000-A-MPSM, 11
recibos de suministro de energa elctrica y agua potable y la
inspeccin judicial practicada en el inmueble sub-litis. Medios
probatorios que resultan insuficientes para acreditar los extremos
de la demanda, dado que los planos de fojas ciento sesenta y uno
a ciento sesenta y tres, los recibos de los servicios de energa
elctrica y agua potable de fojas doscientos ocho a doscientos
dieciocho (stos ltimos referidos a viviendas unifamiliares) y de
fojas setecientos cincuenta y siete a setecientos ochenta y la
inspeccin judicial de fojas mil diecinueve si bien acreditan la
existencia de un local destinado al uso de mercado zonal, no
prueban que la posesin se haya ejercido desde el ao mil
novecientos ochenta y siete (el sombreado es nuestro), o cuando
menos durante 10 aos; y, 3) En el sptimo considerando la
instancia superior precisa que: Por el contrario se ha acreditado en
autos con la Resolucin de Alcalda nmero 257-2000-A-MPSM de
fojas ciento noventa y ocho, presentada por los propios
demandantes, el saneamiento fsico legal del terreno sub-litis a
favor de la Municipalidad Provincial de San Martn, como mercado
municipal nmero dos y con la memoria descriptiva elaborada por la
Divisin de Planeamiento Urbano y Catastro de la Direccin de
Infraestructura y Obras de la misma Municipalidad de fojas
doscientos tres, tambin presentada por los accionantes a fojas
doscientos tres que si bien en el ao mil novecientos setenta y ocho
(el nfasis es igualmente nuestro) el terreno del mercado zonal
nmero 2, ms conocido como mercadillo fue cedido en donacin
por su anterior propietario a la Municipalidad, siendo que fuera
invadido por pobladores de otras localidades, es en el ao mil
novecientos ochenta y seis (con resaltado de este Colegiado
Supremo) que se inicia la construccin de la infraestructura
existente habiendo sufrido remodelaciones constantes hasta la
actualidad (). En tal sentido, de lo expuesto no se advierte
incongruencia en los razonamientos del Tribunal Ad quem, y ms
especficamente que la Sala Superior hace mencin, en efecto, a
los aos mil novecientos setenta y ocho, mil novecientos ochenta y
siete y mil novecientos ochenta y seis, pero al consignar el ao mil
novecientos ochenta y siete (considerando sexto) como aquel
desde el cual los demandantes no prueban que la posesin se haya
ejercido, ha tenido en cuenta la afirmacin de ellos respecto a que
la aludida posesin ocurri desde el ao mil novecientos setenta y
ocho, resultando aquella cita numrica slo un error material (que
invirti el orden de los dos ltimos nmeros: ochenta y siete (87) en
lugar de setenta y ocho (78) que no asume trascendencia para la
causa. Igualmente, no se ajusta a lo actuado la afirmacin de no
haberse establecido el inicio de la posesin o la fecha de inicio del
cmputo del plazo alegado, pues el anlisis general de la Sentencia
de Vista atiende a la data invocada por los actores: mil novecientos
setenta y ocho, no pudiendo un error material como el precitado
fundar Recursos como el interpuesto, si del contexto integral de la
decisin jurisdiccional cuestionada fluye el anlisis que niega el
casasionista. SPTIMO.- Respecto a los argumentos contenidos
en los puntos 1) acpite v.a) y 5) acpite i) (vinculados a la
declaracin de los colindantes), se aprecia que las alegaciones de
su propsito carecen de sustento, por cuanto en el proceso de
prescripcin adquisitiva de dominio no se exige la declaracin de
los colindantes, sino el emplazamiento a ellos conforme lo dispone
el Artculo 506 primer prrafo del Cdigo Procesal Civil, segn el
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
cual: Aunque se conozcan el nombre y domicilio del demandado o
demandados y, en su caso, de los colindantes, en el auto admisorio
de la demanda, el Juez dispondr que el extracto de la misma se
publique por tres veces, con intervalo de tres das, en la forma
prevista en los Artculos 167 y 168 del Cdigo Procesal Civil. Sobre
esa base tcnica y segn lo dispuesto en el auto admisorio obrante
a fojas trescientos sesenta y ocho y trescientos sesenta y nueve, el
Juez de la causa dispuso, entre otras cosas, notificar a los
propietarios u ocupantes del predio colindante con arreglo a lo
dispuesto por el Artculo 505 inciso 1) del Cdigo en mencin2,
citndose a los colindantes Teodora Llanos Sarmiento, Jess
Abraham Arroyo Barzola, Alberto Andrs Hilario Esteban, Jaime
Carlos Rodrguez y Walter Lozano Guerra, segn las constancias
que corren a fojas setecientos cuarenta y siete, setecientos
cuarenta y ocho, setecientos cuarenta y nueve, setecientos
cincuenta y setecientos cincuenta y uno, respectivamente, por lo
que las denuncias planteadas no son consistentes, como tampoco
lo es la contenida en el punto 4) acpite ii), al carecer la
argumentacin que la sostiene de base real, pues se advierte que
la Sala Superior para desestimar la demanda no slo se ampara en
el documento presentado por la demandada del ao dos mil, sino
que como se ha adelantado y fluye de lo expuesto en el considerando
sexto, precisa que: () la prueba de los demandantes se ha
circunscrito a: planos de ubicacin, perimtrico, de distribucin y
memoria descriptiva del inmueble, declaracin jurada de silencio
administrativo positivo en cuanto a la visacin municipal de los
mismos; Resolucin de Alcalda nmero 257-2000-A-MPS, 11
recibos de suministro de energa elctrica y agua potable y la
inspeccin judicial practicada en el inmueble sub-litis. Medios
probatorios que resultan insuficientes para acreditar los extremos
de la demanda, dado que los planos de fojas ciento sesenta y uno
a ciento sesenta y tres, los recibos de los servicios pblicos de luz
elctrica y agua potable de fojas doscientos ocho a doscientos
dieciocho (stos ltimos referidos a viviendas unifamiliares) y de
fojas siete mil quinientos setenta y seis a siete mil ochocientos
noventa y la inspeccin judicial de fojas mil diecinueve si bien
acreditan la existencia de un local destinado al uso de mercado
zonal, no prueba que la posesin se haya ejercido desde el ao mil
novecientos ochenta y siete (quiso decir mil novecientos setenta y
ocho de acuerdo a lo sealado en el considerando precedente), o
cuando menos durante diez aos. OCTAVO.- Igualmente, las
denuncias contenidas en los puntos 1) acpite v.c) y 5) acpite ii),
(referentes a la prueba de oficio) tampoco tienen consistencia,
desde que de acuerdo al Principio Dispositivo la actividad probatoria
corresponde a las partes, quienes deben acreditar los hechos que
exponen, y slo al Juzgador de modo excepcional o facultativo
cuando los medios probatorios sean insuficientes para crearle
conviccin, ordenando en ese escenario -sin que ello sea
imperativo- la actuacin de prueba de oficio3. En tal sentido, al ser
facultad del Juez la actuacin de los medios probatorios adicionales
que considere convenientes para resolver la controversia, no se
afecta el debido proceso cuando no se hace uso de esa facultad,
como ocurri en el caso que nos ocupa, todo ello bajo el
entendimiento que la prueba actuada fue suficiente para que las
instancias de mrito se formen conviccin sobre el asunto planteado
y fundamenten su decisin. NOVENO.- Respecto a la denuncia
contenida en el punto 2) acpites i), ii), iii), iv) y v), se observa que
si bien los demandantes describen la infraccin normativa, no
demuestran la incidencia directa de la norma contenida en el
Artculo 952 del Cdigo Civil, que regula la declaracin de
usucapin, al observarse que sus alegaciones se encuentran
orientadas en realidad a que se modifique el aspecto fctico
establecido en sede de instancia, cuando aducen que los Contratos
de Arrendamiento son de fecha posterior al plazo de diez aos que
afirman transcurridos desde el inicio de la ocupacin, y que a ese
momento ya eran propietarios por prescripcin adquisitiva,
tenindose con dicha alegacin por manifiesta la intencin de
modificarse la conclusin arribada por la Sala Superior luego de la
valoracin de los medios de prueba ofrecidos, admitidos y actuados
y, ms especficamente, cuando esa instancia establece en el
sptimo considerando que: () los contratos de arrendamiento de
puestos de venta celebrados por la Municipalidad Provincial de San
Martn de fojas cuatrocientos treinta a seiscientos noventa y cuatro
demuestran que los demandantes no se han conducido como
titulares del derecho de propiedad, si no ms bien como conductores
de los puestos de venta del mercado (). Sucede lo mismo cuando
argumentan que dichos Contratos no puede enervar el animus
domini de haber posedo desde el ao mil novecientos setenta y
ocho, pues con ello tambin se advierte el propsito de variar el
aspecto fctico del proceso, sealando hechos que para las
instancias de mrito no han sido probados, a pesar que la carga de
la prueba corresponda a los actores, conforme a lo previsto por el
Artculo 196 del Cdigo Procesal Civil, sin tener en cuenta que
dicho aspecto se encuentra proscrito en sede extraordinaria, al
implicar la revalorizacin del caudal probatorio y ser aspecto
generalmente ajeno al debate en Sede Extraordinaria, atendiendo a
la finalidad del Recurso prevista en el Artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, circunscrita a la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
95155
DCIMO.- Igual inconsistencia alcanza a las alegaciones
contenidas en el punto 3) acpites i) y ii) del considerando cuarto
de la presente resolucin (referente a la inaplicacin de los Artculos
124 y 125 de la Constitucin Poltica del Per de 1979 y Artculo
70 de la Constitucin Poltica del Per de 1993), pues la causal de
inaplicacin de una norma se configura cuando no se aplica una
norma pertinente a la pretensin controvertida, exigindose que la
inaplicacin de la norma denunciada incida sobre la parte
resolutiva del fallo. En el caso de autos, no se vislumbra cmo la
aplicacin de las normas constitucionales invocadas, que
reconocen el derecho de propiedad, incida en el fallo, cuando la
actividad probatoria se encuentra dirigida a demostrar la posesin
del bien por el tiempo que la ley establece para adquirir el dominio
por prescripcin, convirtiendo un hecho en derecho, y los actores
no han cumplido con ese propsito. En tal sentido, al haberse
establecido en sede de instancia que los demandantes no han
demostrado que la posesin se haya ejercido desde el ao mil
novecientos setenta y ocho, se colige que lo que en realidad
pretenden es adecuar la aplicacin de las normas constitucionales
a hechos que consideran probados, lo que importa una revisin de
la prueba y del aspecto fctico del proceso, que no corresponde
en casacin, por no constituir este Tribunal Supremo una tercera
instancia. DCIMO PRIMERO.- En la misma lnea analtica, de lo
expuesto se desprende que si bien los recurrentes describen las
presuntas infracciones normativas, no demuestran la incidencia
directa de las mismas en la resolucin impugnada, pues la Sala
Superior ha confirmado la sentencia de primera instancia que
declara infundada la demanda de su propsito, considerando que
los demandantes no prueban que la posesin que invocan se
haya ejercido desde el ao mil novecientos setenta y ocho.
DCIMO SEGUNDO.- En relacin a la denuncia contenida en el
punto 6), sobre apartamiento inmotivado del precedente judicial,
invocndose la Casacin nmero 1730-2013-Del Santa, as como
el Pleno Jurisdiccional Regional de fecha once de agosto de dos
mil doce, advertimos que ellos no constituyen precedente judicial
y vinculante para los rganos jurisdiccionales de la Repblica,
acorde a los lineamientos establecidos por el Artculo 400 del
Cdigo Procesal Civil. De otro lado, la Casacin nmero
2229-2008-Lambayeque s constituye precedente judicial y
vinculante y establece como doctrina jurisprudencial que: La
correcta interpretacin del artculo 950 del Cdigo Civil debe
hacerse en el sentido que nada obsta para que dos o mas
coposeedores homogneos puedan usucapir, puesto que de ver
amparado su pretensin devendran en copropietarios, figura
jurdica que est prevista en nuestra legislacin. No obstante, en
el caso que nos ocupa no se advierte un apartamiento inmotivado
de dicho precedente, pues en contrario de lo que afirman los
demandantes, al ser materia de anlisis el inicio de la posesin
desde el ao mil novecientos setenta y ocho, se ha determinado la
no probanza de la coposesin que invocan los actores desde ese
ao. DCIMO TERCERO.- Finalmente: i) Si bien el casacionista
cumple con el requisito previsto por el Artculo 388 inciso 4) del
Cdigo Procesal Civil, al indicar que su pedido casatorio es
anulatorio, ello no es suficiente para la procedencia del Recurso
planteado, pues los requisitos de fondo a los que el mismo se
sujeta son concurrentes; y, ii) Declarar la procedencia excepcional,
como se solicita en el tercer otros digo del Recurso, no constituye
obligacin de esta Corte Suprema de Justicia, atendiendo al
carcter extraordinario de ese medio impugnatorio y a que tal
facultad se ejercita en el caso que se considere que al resolverlo se
cumplir con la finalidad del Recurso de Casacin, acorde a lo
previsto por el Artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil, lo que no
se advierte en el caso concreto. En consecuencia, al no reunir el
Recurso los requisitos exigidos por el Artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil y con la facultad conferida por el Artculo 392 del
acotado Cdigo declararon: IMPROCEDENTE el Recurso de
Casacin interpuesto por Celso Santa Cruz Vsquez, en calidad de
apoderado comn de Rosa Herlinda Amasifuen Fatama y otros
contra la Sentencia de Vista contenida en la Resolucin nmero
veintiuno obrante de fojas mil trescientos ochenta y uno a mil
trescientos ochenta y cinco dictada por la Sala Mixta Descentralizada
de Tarapoto de la Corte Superior de Justicia de San Martn el doce
de mayo de dos mil quince; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano bajo
responsabilidad; en los seguidos por Celso Santa Cruz Vsquez y
otros con la Municipalidad Provincial de San Martn sobre
Prescripcin Adquisitiva de Dominio; y los devolvieron. Ponente
Seor Yaya Zumaeta, Juez Supremo. S.S. MENDOZA RAMREZ,
ROMERO DAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA,
YAYA ZUMAETA.
1 En Jornadas de Derecho Procesal. Teora de la Impugnacin, Editorial Palestra,
noviembre de 2009, El Recurso de Casacin y su Imprescindible Reforma, Juan
F. Monroy Glvez y Juan J. Monroy Palacios, pgina 159.
2 Adems de lo dispuesto en los Artculos 424 y 425, la demanda debe cumplir con
los siguientes requisitos adicionales: 1. Se indicar en todo caso: el tiempo de la
posesin del demandante y la de sus causantes; la fecha y forma de adquisicin;
la persona que, de ser el caso, tenga inscritos derechos sobre el bien; y, cuando
corresponda, los nombres y lugar de notificacin de los propietarios u ocupantes
de los bienes colindantes.

95156 CASACIN
3 Segn Jorge Peyrano, El principio dispositivo en sentido formal () no es ms
que el resumen de la serie de atribuciones conferidas a los litigantes que inciden
primariamente sobre la relacin procesal. Entre ellas puede computarse la
aportacin de hechos y pruebas, como tambin varios de los medios extintivos del
proceso, en El Proceso Civil: principios y fundamentos, Editorial Astrea, Buenos
Aires, 1978, pgina 55.
C-1535495-22
CAS. N 2561-2015 TACNA
EJECUCIN DE GARANTAS Lima, veinte de mayo de dos
mil diecisis. VISTOS; con la razn de la Secretara de esta
Sala Suprema, corriente a fojas cuarenta y tres del cuadernillo
de casacin; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, el recurso
de casacin de fojas ciento noventa y tres interpuesto por la
Compaa Real Constructora Inmobiliaria y Servicios Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, rene los requisitos de
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil. SEGUNDO.- Que, los numerales
2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil modificado por
la Ley nmero 29364, establecen que constituyen requisitos de
fondo del recurso de casacin, que se describa con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial, as como demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada. TERCERO.- Que, la recurrente,
sin invocar norma procesal alguna denuncia como agravio: La
infraccin normativa de los artculos 2 inciso 2 y 139 inciso 3
de la Constitucin Poltica del Per, I del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Civil, y III del Ttulo Preliminar del Cdigo
Civil, alegando que la entidad ejecutante saba perfectamente que
la recurrente tiene como domicilio el ubicado en la Avenida Mateo
Pumacahua nmero quinientos cuarenta y nueve (antes nmero
uno, Manzana nmero diecisis de la Asociacin de Vivienda Para
Grande) del Distrito, Provincia y Departamento de Tacna, ya que
mantiene con aquella otros procesos judiciales; uno concluido y el
otro en giro; causas en las cuales se le ha emplazado en el citado
domicilio; y que no obstante haberse producido la devolucin
de la notificacin, no se solicit informacin alguna a fin de dar
con el domicilio de la recurrente. CUARTO.- Que, con relacin
al agravio denunciado, la argumentacin impugnatoria esgrimida
por la recurrente, aislada del contenido normativo previsto en
el artculo 40 del Cdigo Civil, que ha servido de base para la
expedicin de la recurrida, revela que este cargo incumple el
requisito de procedencia a que se contrae el inciso 3 del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, motivo por el cual el recurso as
propuesto merece ser desestimado. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, en ejercicio
de la facultad conferida por el artculo 392 del mismo cuerpo
legal, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de
fojas ciento noventa y tres interpuesto por la Compaa Real
Constructora Inmobiliaria y Servicios Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada contra el auto de vista de fojas ciento
ochenta y tres, de fecha uno de junio de dos mil quince, expedido
por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Tacna; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Scotiabank Per Sociedad Annima Abierta con la
Compaa Real Constructora Inmobiliaria y Servicios Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, sobre Ejecucin de
Garantas; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo
Seor De La Barra Barrera por licencia del Juez Supremo
Seor Mendoza Ramrez. Ponente Seora Cabello Matamala,
Jueza Suprema. S.S. ROMERO DAZ, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA, DE LA BARRA BARRERA.
C-1535495-23
CAS. N 2795-2015 CUSCO
PRESCRIPCIN ADQUISITIVA DE DOMINIO Lima, veintiocho
de abril de dos mil diecisis. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casacin interpuesto por Antonio Moreano Mayta y
Timotea Raurau de Moreano, a fojas seiscientos sesenta y uno,
contra la sentencia de vista de fecha uno de junio de dos mil
quince, a fojas seiscientos cuarenta y cinco, emitida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco, que resuelve
confirmar la sentencia apelada contenida en la resolucin nmero
treinta y nueve, de fecha veintisis de setiembre del ao dos mil
catorce, que declara fundada la demanda sobre Prescripcin
Adquisitiva de Dominio; para cuyo efecto debe procederse a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artculos 387
y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley nmero
29364. SEGUNDO.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una resolucin expedida por la
Sala Superior respectiva que, como rgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emiti la
resolucin impugnada, que para el caso de autos es la Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Cusco; iii) Dentro del plazo
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
previsto por ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificacin obrante a fojas seiscientos cincuenta y cuatro y
seiscientos cincuenta y cinco; y iv) Adjunta el arancel judicial
respectivo, por la suma de seiscientos diecisis nuevos soles,
que obra a fojas seiscientos sesenta (vuelta), y el reintegro del
arancel judicial por concepto de recurso de casacin, obrante a
fojas sesenta y uno del presente cuadernillo. TERCERO.- Como
sustento de su recurso, los recurrentes denuncian que la Sala
Civil ha estimado la pretensin materia del presente proceso
sin tener en cuenta que la escritura pblica de compraventa de
fecha diecinueve de agosto de mil novecientos noventa y ocho,
es un acto jurdico no vlido, por no cumplir con los requisitos de
validez del acto jurdico sealados en el artculo 140 del Cdigo
Civil, al no contener la manifestacin de voluntad de los cnyuges
conforme prev el artculo 315 del citado cdigo. Asimismo,
seala que el demandante alega que la compraventa de acciones
y derechos del sesenta y seis punto setenta y siete por ciento
(66.77%) del inmueble, fue a ttulo oneroso, lo cual es equivalente
a trescientos noventa y cuatro metros cuadrados (394m2),
existiendo copropiedad; en consecuencia, no est permitida la
prescripcin de la propiedad por no haberse individualizado a los
copropietarios, respecto a lo cual la Sala Civil omiti pronunciarse.
Adems, seala que el demandante no cumple con los requisitos
sealados por el artculo 950 del Cdigo Civil, pues el demandante
tiene su residencia habitual en Espaa. CUARTO.- Cabe
sealar que los argumentos denunciados por los recurrentes,
se encuentran orientados a cuestionar la escritura pblica de
compraventa imperfecta presentada por el demandante, lo cual
no puede ser alegado en el presente proceso que versa sobre
Prescripcin Adquisitiva de Dominio, mas no de Nulidad de Acto
Jurdico. Asimismo, en cuanto a la denuncia de que la Sala Civil no
se ha pronunciado respecto a que no est permitida la prescripcin
de propiedad por no haberse individualizado a los copropietarios,
debe sealarse que la denuncia formulada tambin debe
desestimarse; pues, de acuerdo al contrato de fecha diecinueve
de setiembre de mil novecientos setenta y ocho, en su clusula
segunda, los demandante han adquirido una porcin determinada
del inmueble cuya prescripcin ejecutan. QUINTO.- Finalmente,
en cuanto a la denuncia respecto a que el demandante no
cumple con los requisitos sealados por el artculo 950 del
Cdigo Civil, debe sealarse que la Sala Civil ha establecido que
la posesin del demandante ha sido ininterrumpida, pacfica y
pblica por ms de diecisis aos, al haber incluso levantado una
construccin de dos niveles. Por las consideraciones expuestas
y de conformidad con lo previsto por el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley nmero 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por Antonio
Moreano Mayta y Timotea Raurau de Moreano, a fojas seiscientos
sesenta y uno, contra la sentencia de vista de fecha uno de junio
de dos mil quince, a fojas seiscientos cuarenta y cinco, emitida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Fortunato Huamn Puma contra Antonio Moreano Mayta y
otra, sobre Prescripcin Adquisitiva de Dominio; y los devolvieron.
Ponente Seor Miranda Molina, Juez Supremo. S.S. MENDOZA
RAMREZ, ROMERO DAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, YAYA ZUMAETA. C-1535495-24
CAS. N 3819-2015 LIMA SUR
DESALOJO POR OCUPACIN PRECARIA Lima, veintisis de
abril de dos mil diecisis. VISTOS; con la razn de la Secretara
de esta Sala Suprema corriente a fojas cuarenta y tres del
cuadernillo de casacin; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que el
recurso de casacin interpuesto por Ana Mara Higinio Gonzles a
fojas ciento sesenta y tres, rene los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil. SEGUNDO: Que los numerales 2 y 3 del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley nmero
29364 establecen que constituyen requisitos de procedencia del
recurso de casacin que se describa con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial,
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada. TERCERO: Que la recurrente invocando el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, denuncia como agravios:
a) La infraccin normativa del artculo 974 del Cdigo Civil,
alegando que el demandante interpone la presente accin de
manera personal pese a que existen otros copropietarios que
han permitido que ejerza la posesin de una parte del inmueble;
prueba de ello es que cuenta con una constancia de posesin
del rea que ocupa, expedida por la Municipalidad de San Juan
de Lurigancho; as como con un contrato de servicio de agua
potable, aprecindose que el inmueble sub judice no se encuentra
identificado, conforme fluye de la copia literal del predio que se ha
anexado, no existiendo independizacin respecto a la parte del
inmueble que le corresponde a cada uno de los copropietarios;
y b) La infraccin normativa del artculo 1365 del Cdigo
Civil, sealando que la carta notarial que le remitiera el actor y
que se encuentra incorporada al proceso debi cumplir con todos
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
los presupuestos establecidos en la norma denunciada; esto es,
que debi resolverse el contrato otorgando un plazo no menor
de treinta y no siete das como ha ocurrido en el caso concreto.
CUARTO: Que con relacin al literal a), del texto de la recurrida
de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince se advierte que
el Colegiado de la Sala Civil de Chorrillos de la Corte Superior
de Justicia de Lima Sur ha sustentado su decisin de amparar la
demanda de desalojo por ocupacin precaria incoada por Manuel
Chvez Ortega, entre otros, en el principio de preclusin de las
etapas procesales que rigen el proceso sumarsimo; aspecto que
no ha sido rebatido en modo alguno a travs del presente recurso
de casacin; de donde se colige que la recurrente no acredita que
la infraccin normativa que invoca tenga incidencia directa sobre la
decisin impugnada, tanto ms, si el referido rgano jurisdiccional
ha establecido que el hecho de que la recurrente est ocupando
una determinada rea que comprende el predio sub judice no va a
modificar el sentido del fallo impugnado, pues no le genera a dicha
parte agravio alguno, conclusin que de igual modo no ha sido
cuestionada por la recurrente a travs de este recurso. QUINTO:
Que respecto al literal b), al haberse establecido en autos en
base a la prueba actuada, que las partes han estado vinculadas
mediante un contrato sujeto a plazo convencional, es evidente
que la infraccin normativa denunciada no merece amparo legal
alguno. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el
artculo 392 del anotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin de fojas ciento sesenta y tres interpuesto
por Ana Mara Higinio Gonzales contra la sentencia de vista de
fojas ciento cuarenta y cuatro, de fecha treinta y uno de julio de
dos mil quince, expedida por la Sala Civil Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Lima Sur; DISPUSIERON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Manuel Chvez Ortega
con Ana Mara Higinio Gonzles, sobre Desalojo por Ocupacin
Precaria; y los devolvieron. Ponente Seora Cabello Matamala,
Jueza Suprema. S.S. MENDOZA RAMREZ, ROMERO DAZ,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA.
C-1535495-25
CAS. N 3852-2015 LIMA NORTE
NULIDAD DE ACTO JURDICO SUMILLA: Para la Sala de
mrito solo constituyeron agravios denunciados el no haberse
merituado en extenso el material probatorio ofrecido sobre
Usurpacin que contiene una serie de razonamientos y juicios
realizados por el rgano judicial, entre los que se cita la valoracin
conjunta de los medios probatorios aportados por las partes, lo
que no ha sido respetado por el juzgado, sin advertir que los
cuestionamientos del entonces apelante iban objetivamente ms
all de ello, alcanzando a la desestimacin de la pretensin de
Nulidad de Acto Jurdico. Lima, dieciocho de marzo de dos mil
diecisis. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA; vista la causa
nmero tres mil ochocientos cincuenta y dos-dos mil quince en
audiencia pblica de la fecha y producida la votacin conforme a
ley, procede a emitir la siguiente sentencia. I.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del Recurso de Casacin corriente de fojas
tres mil trescientos sesenta y dos a tres mil trescientos setenta y
nueve, interpuesto por Saturnino Segovia Fuertes (demandante
en el presente proceso principal sobre Nulidad de Actos Jurdicos
y demandado en el proceso acumulado sobre Reivindicacin),
contra la Sentencia de Vista expedida el veintisiete de enero de
dos mil quince por la Primera Sala Especializada en lo Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que confirma la
sentencia apelada de primera instancia dictada mediante
resolucin nmero doscientos veintitrs de fecha diez de febrero
de dos mil catorce, obrante de fojas tres mil doscientos cuarenta a
tres mil doscientos sesenta y cinco, en el extremo que declara
fundada en parte la demanda de Reivindicacin correspondiente
al expediente acumulado nmero 639-1998, inserta de folios
trescientos cincuenta y nueve a trescientos sesenta y seis,
incoada por David Edmundo Garca Garca contra Saturnino
Segovia Fuertes, y en consecuencia ordena que ste ltimo
restituya a David Edmundo Garca Garca el rea de tres mil
ochocientos noventa punto setenta metros cuadrados (3,890.70
m2), acorde con el plano efectuado en el Dictamen Pericial
corriente en autos. II.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta
Sala Suprema Civil Transitoria mediante resolucin de fecha
veintisiete de octubre de dos mil quince, corriente de fojas
cincuenta y nueve a sesenta y uno del Cuaderno de Casacin,
declar procedente el Recurso de Casacin interpuesto por
Saturnino Segovia Fuertes por: I) Infraccin Normativa de
Derecho Procesal de los Artculos 139 incisos 3), 4) y 5) de la
Constitucin Poltica del Per, VII del Ttulo Preliminar, 50
inciso 3), 122 y 198 del Cdigo Procesal Civil y 12 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, al
sealar el recurrente que cuando interpuso Recurso de Apelacin
lo hizo respecto de los dos extremos resueltos, esto es sobre la
Nulidad de los Actos Jurdicos cuestionados y sobre la
Reivindicacin planteada en el proceso acumulado, siendo que la
95157
Sala Superior nicamente se pronuncia sobre la Reivindicacin,
omitiendo hacerlo respecto a la pretensin de Nulidad de Acto
Jurdico prevista en el Artculo 219 incisos 3), 4) y 5) del Cdigo
Civil, conteniendo adems la impugnada un pronunciamiento
extra petita, pues ordena la entrega de tres mil ochocientos
noventa punto sesenta metros cuadrados (3,890.60 m2), cuando
segn la pretensin propuesta por David Edmundo Garca Garca
la reivindicacin lo fue por cuatro mil novecientos ochenta metros
cuadrados (4,980.00 m2); y, II) Infraccin Normativa Material de
los Artculos 923 y 219 incisos 3), 4) y 8) del Cdigo Civil, al
sostenerse que: a) Su Contrato de Compra Venta es de fecha uno
de octubre de mil novecientos setenta y ocho, el mismo que fue
reconocido, incluso en el proceso penal en el que se estableci
que adquiri el bien de buena fe, por lo que la accin de
Reivindicacin no procede contra el propietario, a pesar de lo cual
se confirm dicho extremo de la sentencia; b) Debieron aplicarse
los incisos 3), 4) y 8) del Artculo 219 del Cdigo Civil, pues
cuando se suscribe la Escritura Pblica de Anticipo de Legtima el
once de noviembre de mil novecientos noventa y cuatro, Daniel
Janampa Auccapucclla y su esposa Mara Hilda Valladares Garca
ya no eran propietarios del bien, al habrselo transferido el seis de
noviembre de mil novecientos ochenta y cuatro, por lo que se ha
dispuesto de un bien del cual no eran dueos, en este caso, al
disponer de un bien el vendedor Daniel Janampa Auccapucclla,
quien fue condenado a tres aos de pena privativa de la libertad y
al pago de una reparacin civil de ocho mil soles (S/. 8,000.00),
por lo que el acto jurdico es nulo al ser contrario al orden pblico
y a las buenas costumbres; y, c) Daniel Janampa Auccapucclla en
la Audiencia de Pruebas del diecisis de abril de dos mil dos
reconoci haberle vendido seis mil metros cuadrados (6,000.00
m2). III. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Por causal de casacin se
entiende al motivo que la ley establece para la procedencia del
Recurso1, debiendo sustentarse el mismo en motivos previamente
sealados en la ley, pudiendo por ende interponerse por infraccin
de la ley o por quebrantamiento de la forma. Se consideran como
motivos de casacin por infraccin de la ley, la violacin en el fallo
de leyes que debieron aplicarse al caso concreto, as como la falta
de congruencia de lo decidido con las pretensiones formuladas
por las partes y la falta de competencia. Los motivos por
quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
procedimiento2, por lo que si bien es cierto todas las causales
suponen una violacin de la ley, tambin lo es que stas pueden
darse en la forma o en el fondo. SEGUNDO.- Habindose
declarado procedente el Recurso de Casacin interpuesto por
Saturnino Segovia Fuertes por infracciones normativas de
carcter procesal y material, es pertinente proceder al estudio y
anlisis de las primeras, por cuanto se invoca la presunta
transgresin de normas procesales, argumento que de ser
amparado implicara que se anule lo actuado hasta donde se
advirtiera el vicio y se disponga un nuevo pronunciamiento por
parte de la Sala Superior que conoci el proceso, careciendo de
objeto, en ese escenario, emitir pronunciamiento respecto a las
infracciones materiales tambin invocadas por el recurrente.
TERCERO.- Estando a lo sealado y previamente a la absolucin
del Recurso de Casacin interpuesto, es pertinente hacer un
breve recuento de lo acontecido en el proceso, advirtindose en lo
que es relevante aqu lo siguiente: i) Saturnino Segovia Fuertes
por escrito corriente de fojas cincuenta a cincuenta y siete,
subsanado por escrito obrante de fojas sesenta y uno a sesenta y
tres, plantea como pretensin principal se declare la Nulidad de
los Actos Jurdicos contenidos en las Escrituras Pblicas de
Anticipo de Legtima otorgadas por los demandados Daniel
Janampa Auccapucclla y su esposa Mara Hilda Valladares Garca
a favor de sus hijos Mara Nelly, Rosa Mara, Violeta y Javier
Janampa Valladares, de fecha once de noviembre de mil
novecientos noventa y cuatro; de Modificacin de rea, otorgada
por los emplazados Daniel Janampa Auccapucclla y su esposa
Mara Hilda Valladares Garca el diez de agosto de mil novecientos
noventa y cinco; y, de Compra Venta, otorgada por los demandados
Mara Nelly, Rosa Mara, Violeta y Javier Janampa Valladares a
favor de David Edmundo Garca Garca el dieciocho de julio de mil
novecientos noventa y seis, y, accesoriamente, la cancelacin de
las inscripciones de los actos jurdicos mencionados que se
registran en el Ttulo nmero 4493, Asiento C-2 (5782 Ficha
nmero 67360), Asiento 3-B y 36-C y Asiento 3-C de la Ficha
nmero 67360, respectivamente, adems del pago de una
indemnizacin por dao emergente y lucro cesante ascendente a
setenta mil dlares americanos (US$ 70,000.00); ii) Admitida que
fue la demanda y habindose corrido traslado de la misma a los
demandados Daniel Janampa Auccapuclla, Mara Hilda Valladares
Garca, Mara Nelly Janampa Valladares, Rosa Mara Janampa
Valladares, Javier Janampa Valladares, Violeta Janampa
Valladares y David Edmundo Garca Garca, ste ltimo mediante
escrito obrante de fojas ciento sesenta y cinco a ciento setenta y
uno se apersona al proceso y la contesta, argumentando
principalmente que adquiri el bien sub materia de quienes
aparecan en los Registros Pblicos como propietarios; iii) Por
resolucin nmero doce de fecha veinticinco de marzo de mil
novecientos noventa y nueve, corriente a fojas ciento treinta y
nueve y ciento cuarenta, se incorpora al proceso como litisconsorte

95158 CASACIN
necesario pasiva a Leonor Victoria Crdenas lvarez; iv) Actuadas
la diligencias de la causa, mediante resolucin nmero treinta y
siete de fecha veinticuatro de abril de dos mil, corriente a fojas
trescientos dieciocho y trescientos diecinueve, se ordena la
acumulacin al proceso de Nulidad de Acto Jurdico del proceso
sobre Reivindicacin a que se refiere el expediente nmero 639-
1998, cuyas pretensiones son que el all demandado Saturnino
Segovia Fuertes restituya a los pretensores David Edmundo
Garca Garca y Leonor Victoria Crdenas lvarez el inmueble 3) y 4), del Cdigo Procesal Civil, e implica que los juzgadores
denominado Lote 5 A-2, Ex Hacienda Chacra Cerro, del Distrito de
Comas, Provincia y Departamento de Lima, con un rea de cuatro
mil novecientos ochenta metros cuadrados (4,980.00 m2), y el
pago de una Indemnizacin por veinte mil dlares americanos
(US$ 20,000.00), afirmndose haber adquirido la propiedad por
Escritura Pblica de fecha dieciocho de julio de mil novecientos
noventa y seis de sus inmediatos transferentes Mara Nelly, Rosa
Mara, Violeta y Javier Janampa Valladares; v) El Segundo
Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima Norte por sentencia de fecha veintids de noviembre de
dos mil dos, corriente de fojas mil seiscientos diecisiete a mil
seiscientos veinticinco, declara infundada la demanda de Nulidad
de Actos Jurdicos e infundada la demanda de Reivindicacin e
Indemnizacin, decisin que fue declarada nula el dos de julio de
dos mil cuatro por Sentencia de Vista de la Primera Sala
Especializada en lo Civil de la referida Corte Superior de Justicia,
corriente de fojas mil setecientos ochenta a mil setecientos
ochenta y tres; vi) En la nueva sentencia de primera instancia,
dictada mediante resolucin nmero ciento cuarenta y cinco de
fecha veintisis de agosto de dos mil cinco, obrante de fojas mil
ochocientos treinta y nueve a mil ochocientos cuarenta y nueve,
nuevamente se declara infundada la demanda sobre Nulidad de
Actos Jurdicos e infundada la demanda Reivindicatoria; vii) La
Sala Superior emite segunda Sentencia de Vista declarando la
nulidad de la decisin de primera instancia, mediante resolucin
de fecha cuatro de abril de dos mil siete, corriente de fojas dos mil
cuarenta a dos mil cuarenta y tres; viii) En la tercera sentencia de
primera instancia dictada el doce de enero de dos mil nueve,
obrante de fojas dos mil ciento noventa y nueve a dos mil
doscientos once, se declara infundada la demanda de Nulidad de
Actos Jurdicos, fundada en parte la demanda acumulada de
Reivindicacin e infundada la pretensin Indemnizatoria; ix) La
Sala Superior emite nueva Sentencia de Vista por resolucin de
fecha veintiocho de abril de dos mil diez, corriente de fojas dos mil
quinientos cinco a dos mil quinientos diez, declarando nulo el fallo,
por no haberse determinado qu rea viene ocupando el
demandante/reconvenido Saturnino Segovia Fuertes, lo que hara
imposible la ejecucin de la sentencia en caso de desestimarse la
demanda nulificante; x) Ejecutados los actos pertinentes a lo
ordenado por la Sala de mrito, la Jueza de la causa emite la
sentencia de fecha diez de febrero de dos mil catorce, inserta de
fojas tres mil doscientos cuarenta a tres mil doscientos sesenta y
cinco, declarando infundada la demanda de Nulidad de Acto
Jurdico, fundada en parte la demanda de Reivindicacin, e
infundada la Indemnizacin reclamada; y, xi) La precitada decisin
al ser impugnada por Saturnino Segovia Fuertes, segn escrito
corriente de fojas tres mil doscientos setenta y ocho a tres mil
doscientos ochenta y tres, amerit que la Segunda Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte por Sentencia de Vista de fecha veintisiete de enero de dos
mil quince (materia de impugnacin), confirme el extremo que
declara fundada en parte la demanda sobre Reivindicacin del
expediente acumulado nmero 639-1998 y, en consecuencia, que
Saturnino Segovia Fuertes restituya al reconviniente David
Edmundo Garca Garca el rea de tres mil ochocientos noventa
punto setenta metros cuadrados (3,890.70 m2), acorde con el
plano efectuado en el Dictamen Pericial. CUARTO.- Ingresando a
la evaluacin de los fundamentos del Recurso de Casacin,
tenemos que el recurrente invoca como agravio la vulneracin al
debido proceso, especficamente al Principio de motivacin de las
resoluciones judiciales, considerando, principalmente, que la Sala
Superior al absolver el grado slo se pronunci respecto a la
impugnacin contra el amparo de la pretensin Reivindicatoria,
cuando en su Recurso de Apelacin corriente de fojas tres mil
doscientos setenta y ocho a tres mil doscientos ochenta y tres,
plante agravios que comprendieron a las dos pretensiones
principales de los procesos acumulados, esto es la Nulidad de
Actos Jurdicos y Reivindicacin, por lo que corresponde a este
Supremo Tribunal determinar si la decisin adoptada por la Sala
de mrito fue expedida respetando lo dispuesto por el Artculo 50
inciso 6) del Cdigo Procesal Civil, concordante con el Artculo 12
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
que disciplinan que los Magistrados tienen la obligacin de
fundamentar los autos y las sentencias bajo sancin de nulidad,
respetando los principios de jerarqua de las normas y el de
congruencia. QUINTO.- En relacin a la causal de contravencin
el recurrente denuncia como contravenidos los Artculos 139,
inciso 5), de la Constitucin Poltica del Per, que recoge el
Principio de Motivacin escrita de las resoluciones judiciales, y
50, inciso 6), del Cdigo Procesal Civil, que regula el Principio de
Congruencia. El primer Principio enunciado es una de las
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
columnas del debido proceso y tiene como finalidad permitir el
acceso de los justiciables al razonamiento lgico jurdico empleado
por las instancias de mrito para justificar sus decisiones y puedan
ejercer adecuadamente su derecho a la defensa, cuestionando,
de ser el caso, el contenido y la decisin asumida. SEXTO.- La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales constituye, de
otro lado, un deber para los Magistrados, tal como lo establecen
los Artculos IX del Ttulo Preliminar, 50 inciso 6), y 122, incisos
sealen en forma expresa la ley que aplican con el razonamiento
jurdico a la que sta les ha llevado, as como los fundamentos
fcticos que sustentan su decisin, respetando los Principios de
Jerarqua de Normas y de Congruencia. Por tanto, el Principio de
Motivacin garantiza a los justiciables que las resoluciones
jurisdiccionales no adolezcan de falta de motivacin o defectuosa
motivacin, esta ltima en sus variantes de motivacin aparente,
motivacin insuficiente y motivacin defectuosa propiamente
dicha3, y que se emitir pronunciamiento sobre todos los puntos
materia de controversia. Adems de ser una garanta constitucional
que asegura la publicidad de las razones que los Jueces tuvieron
en cuenta para pronunciar sus sentencias, resguarda a los
particulares y a la colectividad de las decisiones arbitrarias, no
pudiendo stas ampararse en imprecisiones subjetivas ni decidir
causas a capricho, conforme a lo establecido por el Tribunal
Constitucional nacional en el fundamento jurdico 11 de la
sentencia nmero 1230-2003-PCH/TC. SPTIMO.- Constituye
una de las formas en la que debe manifestarse el Principio de
Motivacin escrita de las resoluciones judiciales, la actuacin de
los rganos jurisdiccionales superiores cuando revisan en
apelacin lo actuado por el juzgador en primera instancia. As, el
Artculo 364 del Cdigo Procesal Civil establece que el Recurso
de Apelacin tiene por objeto que el rgano superior examine a
solicitud de parte o de tercero legitimado la resolucin que le
produzca agravio, con el propsito que sea anulada o revocada
total o parcialmente. En esa lnea, de acuerdo a los Principios
procesales recogidos en el Artculo 370 del acotado Cdigo, el
contenido del Recurso de Apelacin establece la competencia de
la funcin jurisdiccional del Juez Superior, lo que significa que
aquello que se denuncie como agravio comportar la materia que
el impugnante desea que el Ad-quem revise, conformndose con
los dems puntos o extremos que contenga la resolucin
impugnada, en caso existir tales, que no hayan sido objeto de
apelacin. Tal Principio se expresa en el aforismo tamtum
apellatum, quantum devolutum. OCTAVO.- Lo hasta ahora
mencionado significa tambin que el rgano jurisdiccional superior
est obligado a pronunciarse sobre el o los agravios denunciados,
esto es sobre lo que es materia del Recurso, sea a favor o en
contra o desestimarlo in limine por improcedente, obligacin en la
que cobra relevancia el aludido Principio de Motivacin consagrado
en el Artculo 139, inciso 5) de Carta Magna, concordante con el
Artculo 122, incisos 3) y 4), del Cdigo Procesal Civil, todo ello
con excepcin del incumplimiento de formalidades ineludibles o
insalvables, que de advertirlas las podr sancionar de oficio.
NOVENO.- En ese contexto, se desprende de los procesos
acumulados, de Nulidad de Actos Jurdicos incoado por Saturnino
Segovia Fuertes para que se declare que los que aparecen
contenidos en las Escrituras Pblicas de Anticipo de Legtima de
fecha once de noviembre de mil novecientos noventa y cuatro, de
Modificacin de rea de fecha diez de agosto de mil novecientos
noventa y cinco y de compra venta de fecha dieciocho de julio de
mil novecientos noventa y seis, a que se refiere el expediente
nmero 199-1998, y de Reivindicacin interpuesto por David
Edmundo Garca Garca para la reivindicacin del inmueble
denominado Lote 5 A-2, Ex Hacienda Chacra Cerro, Distrito de
Comas, Provincia y Departamento de Lima, a que se refiere el
expediente nmero 639-1998, que la A quo al emitir la sentencia
contenida en la resolucin de fecha diez de febrero de dos mil
catorce, corriente de fojas tres mil doscientos cuarenta a tres mil
doscientos sesenta y cinco, declar infundada la demanda de
Nulidad de Acto Jurdico, fundada en parte la demanda sobre
Reivindicacin e infundada la pretensin indemnizatoria.
DCIMO.- Asimismo, ante el sentido de lo resuelto por la Jueza de
la causa el actor de la pretensin de Nulidad de Acto Jurdico (y
demandado en la pretensin del proceso acumulado sobre
Reivindicacin), interpuso Recurso de Apelacin mediante escrito
obrante de fojas tres mil doscientos setenta y ocho a tres mil
doscientos ochenta y tres, en el que como argumentos seala
que: 1) No se ha merituado en extenso el material probatorio
ofrecido en el expediente penal, donde se condena a Daniel
Janampa Auccapucclla como autor del Delito contra el Patrimonio-
Defraudacin-Estelionato con tres aos de pena privativa de
libertad, reservndose el proceso respecto de David Edmundo
Garca Garca, quien despus fue condenado. El delito de
estelionato supone que Daniel Janampa Auccapucclla vendi un
bien ajeno como propio y no obstante ello se desestima la
demanda de Nulidad de Acto Jurdico; 2) La sentencia establece
la invalidez del Contrato de Compra Venta porque tratndose de
un bien social en tal acto no intervino la cnyuge. Dicha posicin
clsica ha sido variada, sealndose que la disposicin de un bien
social por uno de los cnyuges no es un acto nulo, sino ineficaz,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
en razn a que el Artculo 315 del Cdigo Civil prev que
cualquiera de los cnyuges puede disponer o gravar los bienes de
la sociedad conyugal si tiene Poder Especial del otro y el que
Daniel Janampa Auccapucclla careciera de ese Poder incide en la
falta de representacin de la sociedad conyugal, constituyendo su
acto uno de representacin sin Poder, de acuerdo al Artculo 161
del Cdigo Civil, e ineficaz pero pasible de ser ratificado por el otro
cnyuge, de acuerdo al Artculo 162 del mismo Cdigo; 3) Esa
posicin se respalda en la Casacin nmero 111-2006-Lambayeque,
donde se precisa que un acto de disposicin o gravamen no
supone un requisito de validez del acto, sino una adecuada
legitimidad para contratar, porque con la intervencin de ambos
cnyuges se entiende cumplido un requisito de eficacia,
denominado legitimidad para contratar; 4) No obstante existir un
Contrato entre Daniel Janampa Auccapucclla y Saturnino Segovia
Fuertes, por el que se paga el precio total de setecientos veinte mil
soles de oro (S/. 720,000), se estima la Reivindicacin,
beneficindose doblemente la sociedad conyugal, lo que no debe
ser aceptado por el derecho; 5) No se ha efectuado un anlisis de
los medios probatorios ofrecidos, que acreditan que David
Edmundo Garca Garca actu de mala fe, por cuanto en el
expediente penal Daniel Janampa Auccapucclla, desconociendo
la Compra Venta de Saturnino Segovia Fuertes, transfiri el
terreno a sus hijos mediante Anticipo de Legtima, y estos a su vez
lo venden a David Edmundo Garca Garca. La mala fe tambin se
acredita con lo actuado en el expediente nmero 55-96-NC sobre
Prueba Anticipada de Inspeccin Judicial, dado que David
Edmundo Garca Garca tena conocimiento que Saturnino
Segovia Fuertes se hallaba en posesin del bien desde el uno de
octubre de mil novecientos setenta y nueve, con quien tuvo
problemas de cierre de facto de la acequia que suministraba agua
para el predio; 6) El Juzgado no ha tenido en cuenta la institucin
de la Prueba Trasladada (Artculo 198 del Cdigo Procesal Civil),
al no haber hecho un anlisis de los actuados penales; 7) La
Sentencia de Vista (tercera) orden a la A quo emita un
pronunciamiento en cuanto a los efectos jurdicos de la conciliacin
celebrada entre los justiciables el catorce de septiembre de dos
mil uno, y sin embargo ello no se cumpli. En dicho acto procesal
hay un reconocimiento de propiedad de los litisconsortes hacia
Saturnino Segovia Fuertes, con aceptacin de David Edmundo
Garca Garca, quien con su cnyuge reconocen a aquel como
propietario; y, 8) Se incurre en incongruencia, porque se ha
demandado la restitucin de cuatro mil ochocientos noventa
metros cuadrados (4,890.00m2), y se ordena la entrega de tres mil
ochocientos noventa punto setenta metros cuadrados (3,890.70
m2), lo que no ha sido demandado. DCIMO PRIMERO.- Siendo
tales los argumentos del Recurso de Apelacin, la Sala revisora
confirma la sentencia apelada, exponiendo como nicos
fundamentos los siguientes: De la revisin de los autos, se
desprende que el demandante David Edmundo Garca Garca y
Leonor Victoria Crdenas lvarez, alegan ser propietarios del
inmueble ubicado en el lote 05-A-2, ex hacienda Chacra Cerro
Comas (rea integrante del lote 05-A) de un rea de cuatro mil
novecientos ochenta metros cuadrados (4.980 m2); siendo que
dicha propiedad descrita ha quedado debidamente acreditada en
virtud a la existencia de ttulo de dominio de la Ficha Registral
nmero 67360 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima,
obrante a folios dos, del expediente acumulado. Cabe sealar,
que la inscripcin registral de la titularidad alegada por la parte
demandante, le confiere a ste un derecho oponible erga omnes,
en aplicacin al artculo 2013 del Cdigo Civil, siendo que dicha
inscripcin se presume cierta y surte todos sus efectos por no
haber sido rectificada o declarada judicialmente invlida, tal como
sucede en el caso de autos. Por el lado del demandado Saturnino
Segovia Fuertes, ste no ha ofrecido medio probatorio alguno
que desvirte el ttulo del demandante, pues si bien ha referido
con un documento privado de Promesa de Compra Venta, por el
cual el vendedor se comprometa a celebrar el acto jurdico
definitivo de compra venta con fecha quince de enero de mil
novecientos setenta y nueve, situacin que hasta la fecha de
interposicin de la demanda no se ha acreditado que se haya
formalizado. Respecto el rea materia de reivindicacin, ello ha
quedado debidamente definido luego de la actuacin del medio
probatorio de oficio consistente en la inspeccin judicial la cual
cont con la participacin de peritos judiciales, quienes luego de
evacuar sus informes y su ampliacin al haber sido observado por
las partes, concluyeron que el demandado est en posesin de
una parte del bien sub litis, siendo que la ampliacin del dictamen
pericial no fue objeto de observacin alguna. Por consiguiente,
conforme se ha expresado en los considerandos que antecede, la
parte demandante ha acreditado la titularidad del inmueble
materia de litis, inscrito en la Ficha Registral nmero 67360 del
Registro de Propiedad Inmueble de Lima; siendo que los dems
documentos actuados y no glosados, en nada enervan las
consideraciones arribadas en la presente; situacin que
corresponde estimar la demanda en su pretensin principal y
confirmarse la sentencia en el extremo apelado. DCIMO
SEGUNDO.- De lo transcrito se desprende con claridad que el
Superior Colegiado consider como agravio nico objeto de grado
el extremo de la sentencia apelada que declar fundada en parte
95159
la demanda acumulada de Reivindicacin, respaldado en una
apreciacin diminuta en relacin con los ya citados fundamentos
del Recurso de Apelacin. En efecto, para la Sala de mrito solo
constituyeron agravios denunciados el no haberse merituado en
extenso el material probatorio ofrecido, entre ellos expediente
penal nmero 746-1998 sobre Usurpacin que contiene una serie
de razonamientos y juicios realizados por el rgano judicial, entre
los que se cita la valoracin conjunta de los medios probatorios
aportados por las partes, lo que no ha sido respetado por el
juzgado (como as se lee del segundo considerando de la
impugnada), sin advertir que los cuestionamientos del entonces
apelante iban objetivamente ms all de ello, alcanzando a la
desestimacin de la pretensin de Nulidad de Acto Jurdico,
cuando, verbigracia, se sostiene que: i) Se produjo la venta de un
bien ajeno como propio y no obstante ello se desestima la
demanda de Nulidad de Acto Jurdico; ii) La disposicin de un bien
social por uno de los cnyuges no es un acto nulo, sino ineficaz,
por lo que la falta de Poder Especial de Daniel Janampa
Auccapucclla permita su ratificacin por el otro cnyuge; iii) No se
ha analizado la mala fe en la que habra incurrido el codemandado
David Edmundo Garca Garca, que se desprendera, entre otros,
del expediente nmero 55-96-NC sobre Prueba Anticipada de
Inspeccin Judicial; y, iv) En los actuados penales hay un
reconocimiento de propiedad de los litisconsortes hacia Saturnino
Segovia Fuertes, con aceptacin de David Edmundo Garca
Garca y su cnyuge. Todo ello exiga una respuesta judicial, en
atencin a los Principios de Motivacin y Congruencia ya
desarrollados, lo que no ocurri. DCIMO TERCERO.- En ese
contexto, la absolucin del grado por la Primera Sala Especializada
en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, no ha
comprendido todas los agravios planteados en el Recurso de
Apelacin, ni especialmente aquellos vinculados con la pretensin
de Nulidad de Acto Jurdico planteada por el apelante,
soslayndose que el pronunciamiento del Tribunal Ad quem debe
ser expreso respecto de todos los puntos gravitantes materia del
Recurso Vertical. DCIMO CUARTO.- En tal virtud, se configura
la violacin a los Principios de Motivacin escrita de las
resoluciones judiciales y de Congruencia, lo que da mrito para
casar la Sentencia de Vista, a fin que la Sala Superior de
procedencia dicte nueva resolucin con arreglo a ley y su
actuacin permita cumplir los fines concreto y abstracto del
proceso que prev el Artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil, sin trasgresin de los derechos que informa el
Artculo 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Per,
careciendo de objeto, por lo mismo, pronunciarse sobre las
infracciones materiales invocadas por el impugnante. Por los
fundamentos indicados y estando a lo regulado adems por el
Artculo 396 inciso 1) del Cdigo Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el Recurso de Casacin interpuesto por Saturnino
Segovia Fuertes; en consecuencia CASARON la Sentencia de
Vista contenida en la Resolucin nmero diecisis obrante de
fojas tres mil trescientos veintinueve a tres mil trescientos cuarenta
y dos expedida el veintisiete de enero de dos mil quince por la
Primera Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte, consecuentemente NULA la misma;
ORDENARON se emita nuevo pronunciamiento por la Sala
Superior de origen, teniendo en cuenta los alcances previstos en
la presente resolucin; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano bajo
responsabilidad; en los seguidos por Saturnino Segovia Fuertes
con David Edmundo Garca Garca y otros sobre Nulidad de acto
Jurdico y otro; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez
Supremo Seor De La Barra Barrera por licencia de la Jueza
Suprema Seora Cabello Matamala. Ponente Seor Yaya
Zumaeta, Juez Supremo. S.S. MENDOZA RAMREZ, ROMERO
DAZ, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA, DE LA BARRA
BARRERA.
1 Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edicin, Editorial Temis Librera, Bogot Colombia, 1979, pgina 359.
2 De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurdicas Hispano
Americanas, Mxico D.F, 1940, pgina 222.
3 El impugnante denuncia bsicamente que la resolucin impugnada adolece
de motivacin as como que es incongruente y carece de motivacin interna,
correspondiendo precisar al respecto que el Tribunal Constitucional nacional
ha sealado en el fundamento 7 de la Sentencia recada en el expediente N
00728-2008-HC dictada el 13 de octubre de 2008, que el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales es una garanta del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas
en el mero capricho de los magistrados sino en datos objetivos que proporciona
el ordenamiento jurdico o los que se derivan del caso; sin embargo, no todo ni
cualquier error en el que eventualmente incurra una resolucin judicial constituye
automticamente la violacin del contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales precisando en el expediente
N 3943-2006-PA/TC, que el contenido constitucionalmente garantizado de este
derecho queda delimitado entre otros en los siguientes supuestos: a) Inexistencia
de motivacin o motivacin aparente, encontrndose fuera de toda duda que se
viola el derecho a una decisin debidamente motivada cuando la motivacin es
inexistente o cuando la misma es solo aparente en el sentido que no da cuenta de
las razones mnimas que sustentan la decisin o que no responde a las alegaciones

95160 CASACIN
de las partes del proceso o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al
mandato, amparndose en frases sin ningn sustento fctico o jurdico; b) Falta de
motivacin interna del razonamiento las cuales constituyen defectos internos de
la motivacin que se presenta en una doble dimensin por un lado cuando existe
invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece previamente
el Juez en su decisin y por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa
que a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz
de transmitir de modo coherente las razones en las que se apoya la decisin,
tratndose en ambos casos de identificar el mbito constitucional de la debida
motivacin mediante el control de los argumentos utilizados en la decisin asumida
por el Juez o Tribunal, sea desde la perspectiva de su correccin lgica o desde
su coherencia narrativa; c) Deficiencias en la motivacin externa; justificacin de
las premisas pudiendo el control de la motivacin tambin autorizar la actuacin
del juez constitucional cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez fctica o jurdica; d) La motivacin
insuficiente bsicamente se refiere al mnimo de motivacin exigible atendiendo a
las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisin
est debidamente motivada, esto es, no se trata de dar respuestas a cada una de
las pretensiones planteadas; la insuficiencia vista aqu en trminos generales solo
resultar relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de
argumentos o la insuficiencia de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se est decidiendo; e) La motivacin sustancialmente incongruente
estando a que el derecho a la debida motivacin de las resoluciones obliga a los
rganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente
con los trminos en que vengan planteadas sin cometer por lo tanto desviaciones
que supongan modificacin o alteracin del debate procesal (incongruencia activa)
desde luego no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera
de inmediato la posibilidad de su control siendo el incumplimiento total de dicha
obligacin es decir el dejar incontestadas las pretensiones o el desviar la decisin
del marco del debate judicial generando indefensin constituye vulneracin del
derecho a la tutela judicial y tambin del derecho a la motivacin de la sentencia
(incongruencia omisiva) resultando imperativo constitucional partiendo de una
concepcin democratizadora del proceso como la que se expresa en nuestro
texto fundamental (Artculo 139, incisos 3 y 5) que los justiciables obtengan de
los rganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente de las
pretensiones efectuadas pues precisamente el principio de congruencia procesal
exige que el Juez al momento de pronunciarse sobre una causa determinada no
omita, altere o se exceda en las peticiones ante l formuladas; f) Motivaciones
cualificadas en las cuales resulta indispensable una especial justificacin; esto es,
para el caso de decisiones de rechazo de la demanda o cuando como producto de
la decisin jurisdiccional se afectan derechos fundamentales como el de la libertad,
operando en estos casos la motivacin de la sentencia como un doble mandato
referido tanto al propio derecho a la justificacin de la decisin como tambin al
derecho que est siendo objeto de restriccin por parte del Juez o Tribunal.
C-1535495-26
CAS. N 4013-2015 LIMA ESTE
IMPUGNACIN DE ACUERDO Lima, veintids de abril de dos
mil diecisis. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por la Empresa de Transportes de Servicios
Especiales Huscar Sociedad Annima, actualmente Transportes
Huscar Sociedad Annima, a fojas cuatrocientos seis, contra
la resolucin de vista de fojas trescientos veinticinco, de fecha
veintisis de agosto de dos mil quince, emitida por la Sala
Superior Especializada en lo Civil Descentralizada y Permanente
del Distrito de San Juan de Lurigancho de la Corte Superior de
Justicia de Lima Este; que confirma la sentencia contenida en
la resolucin nmero doce, de fecha diecinueve de noviembre
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos treinta y cuatro a
doscientos cuarenta, que declara fundada la demanda en todos
sus extremos; en consecuencia, declar nulo y sin efecto, el
acuerdo de Junta General de Accionistas de fecha seis de octubre
de dos mil doce, donde se decide la separacin del demandante
como accionista, con costas y costos. SEGUNDO.- Examinados
los autos se advierte que el referido recurso en mencin, cumple
con los requisitos de admisibilidad, de conformidad con lo exigido
por el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil. Asimismo, al no haber
consentido la parte recurrente la sentencia de primera instancia,
que le ha sido adversa, satisface el requisito del inciso 1 del
artculo 388 del precitado Cdigo. TERCERO.- Como sustento de
su recurso denuncia: A) Inaplicacin de una norma de derecho
material, Resolucin Administrativa nmero 322-2008-CE-PJ;
esta resolucin estuvo vigente desde el ao dos mil ocho hasta
el ao dos mil trece, habiendo sido interpuesta la demanda en
el ao dos mil doce, cuanto el Cuarto Juzgado Mixto no tena
competencia legal para admitir la demanda, pero la admiti y
sentenci el presente caso en el mes de diciembre de dos mil
trece, declarando improcedente la demanda; B) Inaplicacin del
artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil; en
el caso de autos, con conocimiento del juez y especialista legal,
se admiti la demanda presentada al juzgado por el actor, y en el
caso del Expediente nmero 239-2013, se aplic correctamente
la Resolucin Administrativa nmero 322-2008-CE-PJ; y, C)
Interpretacin errnea del artculo 92 del Cdigo Civil; en el
caso de autos se aplic especialmente el referido artculo, no
obstante que la ley obliga a todo magistrado que, en los conflictos
al interior de la empresa, se debe observar bsicamente la Ley
General de Sociedades, y el Estatuto de la empresa y el Cdigo
Civil, deben aplicarse supletoriamente; pero en el caso de autos,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
se resolvi interpretando errneamente el Cdigo Civil. CUARTO.-
En cuanto a las denuncias contenidas en los apartados A) y B);
segn el artculo 454 del Cdigo Procesal Civil, los hechos que
configuran excepciones, no podrn ser alegados como causal de
nulidad por el demandado que no las propuso como excepcin.
En tal sentido, mal puede la recurrente, pretender cuestionar la
competencia cuando no plante oportunamente la excepcin
correspondiente. Por consiguiente, las denuncias casatorias
bajo examen, deben ser desestimadas, pues no existen las
infracciones alegadas, lo cual importa que no se cumple, en rigor,
con la exigencia del artculo 388 inciso 2 del Cdigo Procesal Civil.
QUINTO.- En cuanto a la denuncia contenida en el apartado C);
contrariamente a lo sostenido por la recurrente, la decisin ahora
impugnada se sustenta tanto en la aplicacin del propio estatuto
de la entidad demandada, como en las normas contenidas en
los artculos 22 y 36 de la Ley General de Sociedades. Ntese
que el Ad quem, ha sido claro en precisar, en el considerando
seguro de la recurrida, que el Cdigo Civil slo se aplica al caso
de autos en forma supletoria. Por consiguiente, este extremo
tampoco puede prosperar, al no existir la infraccin alegada. Por
las consideraciones expuestas y de conformidad con lo previsto
por el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la
Ley nmero 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la Empresa de Transportes de
Servicios Especiales Huscar Sociedad Annima, actualmente
Transportes Huscar Sociedad Annima, a fojas cuatrocientos
seis, contra la sentencia de vista de fojas trescientos veinticinco,
de fecha veintisis de agosto de dos mil quince, emitida por
la Sala Superior Especializada en lo Civil Descentralizada y
Permanente del Distrito de San Juan de Lurigancho de la Corte
Superior de Justicia de Lima Este; DISPUSIERON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Cirilo Fernndez Gutirrez
contra la Empresa de Transportes de Servicios Especiales
Huscar Sociedad, actualmente Transportes Huscar Sociedad
Annima, sobre Impugnacin de Acuerdo; y los devolvieron.
Ponente Seor Miranda Molina, Juez Supremo. S.S. MENDOZA
RAMREZ, ROMERO DAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, YAYA ZUMAETA. C-1535495-27
CAS. N 4118-2015 AREQUIPA
ANULACIN DE LAUDO ARBITRAL Lima, veinte de julio
de dos mil diecisis. AUTOS Y VISTOS; con el expediente
principal y Cuaderno de Casacin que se tienen a la vista;
y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el Recurso de Casacin obrante de fojas
cuatrocientos noventa a cuatrocientos noventa y tres, interpuesto
por la demandante Municipalidad Distrital de Cerro Colorado,
representada por su Procurador Pblico Municipal Vctor Hugo
Aguilar Gonzles, contra la Sentencia contenida en la resolucin
nmero diecisis dos mil quince de fecha siete de agosto de dos
mil quince1, expedida por la Primera Sala Especializada en lo Civil
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que declara infundada
la demanda sobre Anulacin de Laudo Arbitral interpuesta contra
los integrantes del Tribunal Arbitral y del Consorcio Cerro Colorado
Pluvial como Contratista, y en consecuencia declar la validez
del Laudo arbitral de Derecho expedido el tres de noviembre de
dos mil catorce2. SEGUNDO.- El Recurso de Casacin es formal
y excepcional, por lo que debe estar estructurado con precisin
y estricta sujecin a los requisitos que exige la norma procesal
civil para su admisibilidad y procedencia, siendo en ese contexto
que la labor de calificacin del Recurso, segn lo preceptuado
por el Artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la
Ley nmero 29364, importa primariamente la comprobacin del
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad, referidos a: i) La
naturaleza del acto procesal impugnado, que exige que lo que se
impugne sea una Sentencia o Auto expedido por una Sala Superior
que, como rgano judicial de segundo grado, ponga fin al proceso;
ii) Los recaudos especiales del Recurso. As, si el Recurso de
Casacin es interpuesto ante la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica, debe acompaarse copia de la cdula de notificacin
de la resolucin impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital por el Abogado que
autoriza el Recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad, lo
que no resulta exigible en el supuesto de haberse interpuesto ante
el rgano jurisdiccional emisor de la resolucin impugnada; iii) La
verificacin del plazo, que exige que se interponga el Recurso
dentro del plazo de diez das, contado desde el da siguiente de
notificada la resolucin que se impugna, ms el trmino de la
distancia, cuando corresponda; y, iv) La presentacin de la tasa
judicial, de acuerdo a la tabla de aranceles judiciales, vigente
al tiempo de la interposicin del Recurso. TERCERO.- De la
revisin del Recurso de Casacin interpuesto por la Municipalidad
Distrital de Cerro Colorado se desprende que ste cumple
en lo sustancial con las exigencias formales detalladas en el
precedente considerando, atendiendo adems que la recurrente,
por ser un rgano de gobierno local, no se encuentra obligada
a la presentacin de tasa judicial, de acuerdo a lo previsto por
el Artculo 47 de la Constitucin Poltica del Per; sin embargo,
la presente calificacin debe tambin producirse en concordancia
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
con las disposiciones que regulan el Arbitraje. CUARTO.- En
ese sentido, el caso sub materia nos pone frente a un proceso
sobre Anulacin de Laudo Arbitral interpuesto por la Municipalidad
Distrital de Cerro Colorado contra los integrantes del Tribunal
Arbitral Ad Hoc Nacional y de Derecho y contra el Consorcio
Cerro Colorado Pluvial, cuya normativa jurdica base invocada
es el Decreto Legislativo nmero 1071, que norma el Arbitraje.
El Artculo 64 inciso 5) del acotado cuerpo legal prev que: 5. ya no es posible que en sede casatoria se ventile nuevamente
Contra lo resuelto por la Corte Superior slo procede recurso
de casacin ante la Sala Civil de la Corte Suprema, cuando el
laudo hubiere sido anulado en forma total o parcial (resaltado
corresponde a este Supremo Tribunal). QUINTO.- De la sentencia
impugnada se desprende que sta resuelve declarar infundada
la demanda sobre Anulacin de Laudo Arbitral interpuesta por el
Procurador Pblico Municipal de la Municipalidad Distrital de Cerro
Colorado y, por consiguiente, vlido el Laudo Arbitral de Derecho
expedido el tres de noviembre de dos mil catorce. En ese marco
resolutivo el pronunciamiento de la Sala Superior no anula total o
parcialmente el Laudo Arbitral cuestionado, por lo que en tal virtud
no se halla incurso en el supuesto recogido en el mencionado
inciso 5) del Artculo 64 de la Norma Arbitral, ni satisface el
requisito que informa el inciso 3) del Artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, desde que en el escenario descrito la infraccin
que se denuncia (Artculo 139 incisos 3 y 5 de la Constitucin
Poltica del Per) no puede tener incidencia directa sobre la
decisin cuestionada, por lo que el Recurso bajo calificacin
deviene en improcedente. Por tales razones y en aplicacin
de lo preceptuado por el Artculo 128 del Cdigo Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el Recurso de Casacin
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado contra
la Sentencia de Vista contenida en la Resolucin nmero diecisis
- dos mil quince obrante de fojas trescientos cuarenta y tres a
trescientos cincuenta y nueve expedida el siete de agosto de dos
mil quince por la Primera Sala Especializada en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa; DISPUSIERON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por la Municipalidad Distrital
de Cerro Colorado contra el Consorcio Cerro Colorado Pluvial
y otros sobre Anulacin de Laudo Arbitral; y los devolvieron.
Integra esta Sala el Juez Supremo Seor De La Barra Barrera por
licencia de la Jueza Suprema Seora Cabello Matamala. Ponente
Seor Yaya Zumaeta, Juez Supremo. S.S. MENDOZA RAMREZ,
ROMERO DAZ, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA, DE LA
BARRA BARRERA.
1 Obrante de fojas 343 a 359.
2 Obrante en copia de fojas 06 a 88 del expediente principal.
C-1535495-28
CAS. N 4476-2015 AREQUIPA
DIVISIN Y PARTICIN DE BIENES Lima, diecinueve de abril
de dos mil diecisis. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casacin interpuesto por Mara Asunta Medina viuda de Valdivia
a fojas doscientos cuarenta y cuatro, contra la sentencia de vista
de fecha veintiocho de agosto de dos mil quince, que obra a
fojas doscientos treinta y tres, emitida por la Tercera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; que confirma la
sentencia apelada de fojas ciento ochenta y cuatro, de fecha
nueve de abril de dos mil quince, que declara fundada la demanda
sobre divisin y particin de bien inmueble, con lo dems que
contiene. SEGUNDO.- Revisados los autos se advierte que el
recurso en mencin cumple con los requisitos de admisibilidad,
de conformidad con lo exigido por el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil. Asimismo, al no haber consentido la recurrente la
sentencia de primera instancia que le ha sido adversa, satisface
el requisito del inciso 1 del artculo 388 del precitado Cdigo.
TERCERO.- La recurrente denuncia lo siguiente: La infraccin
normativa y el apartamiento de la doctrina jurisprudencial,
manifestando que la decisin de particin de los hermanos
finados se ha respetado, siendo que el nmero que distingue al
inmueble (Jirn Internacional nmero 2015) se encuentra en la
parte de los demandantes, en el sub lote 17A; consecuentemente,
las notificaciones han llegado al domicilio de los mismos, mas no
al domicilio de la demandada (recurrente); ms an si se tiene en
cuenta que a la fecha de interposicin de la demanda la recurrente
se encontraba radicando en la ciudad de Lima, lo que es de pleno
conocimiento de los demandantes, lo que demuestra que han
actuado con temeridad al no hacer notificar a la recurrente con las
formalidades establecidas en el artculo 432 del Cdigo Procesal
Civil. La cdula de notificacin de la demanda y el auto admisorio,
notificada a la demandada en el domicilio indicado en la demanda,
no ha sido recepcionada por persona alguna; consecuentemente,
las notificaciones no se han hecho con arreglo a ley, vulnerando el
Debido Proceso y el Derecho de Defensa de la recurrente, desde
el inicio del proceso. Debe tenerse en cuenta el Principio de
Primaca de la Realidad impuesto por propia naturaleza tuitiva de
la Constitucin Poltica del Per, que el Tribunal Constitucional ha
precisado en la Sentencia nmero 1944-2002-AA/TC. CUARTO.-
De lo expuesto por la recurrente se advierte que insiste en los
95161
mismos argumentos postulados ante las instancias de mrito,
al sostener que no fue debidamente notificada. Sin embargo, y
tal como ha establecido el Ad quem, la nulidad postulada por la
recurrente invocando tal fundamento fue rechazada mediante
resolucin nmero cuatro de fojas setenta y siete, de fecha uno de
agosto de dos mil catorce, al no haber cumplido con presentar el
arancel respectivo, habiendo ella consentido la misma. Por tanto,
dicho tema, por no ser aquella resolucin nmero cuatro, pasible
de recurso de casacin (conforme al artculo 387 inciso 1 del
Cdigo Procesal Civil). En tal sentido, al no advertirse infraccin
normativa alguna, no se cumple, en rigor, con la exigencia del
inciso 2 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. A ello debe
agregarse que la jurisprudencia invocada por la recurrente no
satisface los requisitos del artculo 400 del Cdigo Procesal Civil,
por lo cual no tiene carcter vinculante. Por las consideraciones
expuestas y de conformidad con lo previsto por el artculo 392
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley nmero 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por Mara Asunta Medina viuda de Valdivia a fojas doscientos
cuarenta y cuatro, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho
de agosto de dos mil quince, que obra a fojas doscientos treinta
y tres, emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Jess Manuel Valdivia Orihuela y otro, contra
Mara Asunta Medina viuda de Valdivia, sobre Divisin y Particin
de Bienes; y los devolvieron. Ponente Seor Miranda Molina, Juez
Supremo. S.S. MENDOZA RAMREZ, ROMERO DAZ, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA. C-1535495-
29
CAS. N 4576-2015 LIMA
RESOLUCIN DE CONTRATO Lima, diecinueve de abril de dos
mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin de
fojas ochocientos sesenta y dos interpuesto por Luis Bonzano
Villanueva contra la sentencia de vista de fojas ochocientos uno, en
el extremo que revoca la apelada que dispuso el pago de sesenta y
ocho mil ochocientos nuevos soles por concepto de indemnizacin
por daos y perjuicios lucro cesante- y reformando la incoada fija
en la suma de treinta y cuatro mil nuevos soles el pago por dicho
concepto; en ese sentido corresponde calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio, conforme a
lo previsto por la Ley nmero 29364 que modific entre otros, los
artculos 386, 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil. SEGUNDO.-
Verificados los requisitos de admisibilidad del recurso, se advierte
lo siguiente: a) Se recurre contra la sentencia de vista que pone
fin al proceso; b) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Civil con
Sub especialidad en Materia Comercial de la Corte Superior de
Justicia de Lima, como rgano que emiti la sentencia de vista;
c) Se ha presentado dentro del plazo establecido por ley; y d)
Anexa la tasa judicial respectiva. TERCERO.- Al impugnante no
le es exigible el cumplimiento de lo establecido por el artculo 388
inciso 1 del Cdigo Procesal Civil, toda vez que la sentencia de
primera instancia le fue favorable. CUARTO.- Como causal de
su recurso invoca la infraccin normativa de los artculos 139
inciso 5 de la Constitucin Poltica del Per, 121 parte final
del Cdigo Procesal Civil y 12 del Texto nico Ordenado de
la Ley Orgnica del Poder Judicial; sostiene que la resolucin
recurrida adolece de una debida motivacin en razn a que se
sustenta en un razonamiento incongruente; pues si bien es
cierto, la Sala Superior en el dcimo octavo considerando de la
recurrida establece que el demandante formul adhesin a la
apelacin en el extremo relativo al monto de la indemnizacin por
lucro cesante, porque a su juicio tiene derecho que se le pague
la suma total que ha pedido (ello en base a la pericia contable
que ajunt a la demanda), sin embargo no es menos cierto que
confirma la decisin adoptada por el Juez de la causa, sin tener
en cuenta que el mismo concluy que el perito ha sealado
que con los veinte mil dlares, alcanzara para la inversin de
un ao y al no existir acuerdo expreso respecto a que al trmino
de dicha inversin se vuelva a comprar y vender sacos, no es
dable hacer un clculo de utilidades en forma anual; afirmacin
que tambin se basa en un razonamiento inconsistente; no
obstante ello, en el considerando vigsimo segundo se establece
que de los actuados se advierte que a efectos de determinar el
perjuicio econmico causado al accionante, como consecuencia
del contrato celebrado, se determin la realizacin de una pericia
contable llegando a la conclusin de que el emplazado deber
pagar utilidades o lucro cesante desde el uno de enero de dos
mil seis hasta el treinta y uno de julio de dos mil doce, la cantidad
de doscientos ochenta y tres mil ochenta y tres nuevos soles
con treinta y tres cntimos; en ese sentido, no debe confundirse
lo dicho por el perito en su dictamen pericial, con aquello que
el Juez deduce en forma incongruente. QUINTO.- El recurso
extraordinario de casacin es formal y excepcional, por lo que
debe estar estructurado con precisa y estricta sujecin a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cul

95162 CASACIN
de las causales se sustenta, esto es en la infraccin normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentacin clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que stas tienen sobre la decisin impugnada,
siendo responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber
adecuar los agravios que invocan, a las causales que para dicha
finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal; desde que el Tribunal de Casacin no est facultado
para interpretar el recurso ni integrar o remediar las carencias del
mismo o dar por supuesta y explcita la falta de causal, no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos por los recurrentes
en la formulacin del recurso. SEXTO.- Corresponde indicar en
cuanto a los agravios descritos en el cuarto considerando de la
presente resolucin, que los mismos no abonan a los fines del
recurso, habida cuenta que incumplen con los requisitos de
procedencia previstos por el artculo 388 incisos 2 y 3 del Cdigo
Procesal Civil, pues si bien es cierto que el recurrente sostiene
que se afecta su derecho por cuanto el razonamiento efectuado
por la Sala Superior resulta inconsistente, sin embargo no es
menos cierto que tal afirmacin carece de base cierta; toda vez
que habiendo efectuado el anlisis de la resolucin cuestionada
as como de la revisin de autos, esta Sala Suprema concluye que
no se evidencian vicios que ameriten la nulidad de la sentencia de
vista y si bien es cierto la Sala Superior ha confirmado la decisin
adoptada por el Juez de la causa, sin embargo tambin es verdad
que corrigiendo la apreciacin adoptada, sostiene que tratndose
de un contrato de participacin, donde las partes intervienen de
las prdidas y ganancias, lo correcto es que deban obtener el
cincuenta por ciento para cada uno de ellos; aspecto que ha sido
considerado para reducir el monto del pago de la indemnizacin
en la suma de treinta y cuatro mil cuatrocientos nuevos soles. De
otro lado, resulta correcto sealar que cuando la Sala Superior
infiere que comparte el razonamiento del Juez de la causa, esto
lo hace en el extremo que se consider que deba la inversin
de veinte mil dlares americanos, en un periodo de un ao y no
como mal indic el perito contable, por cuanto no existi acuerdo
expreso que al trmino de dicha inversin se haya vuelto a
comprar y vender sacos, lo cual evidentemente no constituye
una transgresin al Principio de Congruencia como mal alega el
recurrente; siendo esto as, y advirtindose que lo que en realidad
pretende el recurrente es que se ampare su recurso a travs de
una revaloracin probatoria, lo cual no es viable por contravenir
los fines del recurso de casacin. Por tales razones y en aplicacin
de lo preceptuado por el artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de
fojas ochocientos sesenta y dos interpuesto por Luis Bonzano
Villanueva contra la sentencia de vista de fojas ochocientos uno,
de fecha veintids de julio de dos mil quince, expedida por la
Primera Sala Civil con Sub especialidad en Materia Comercial
de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Luis Bonzano
Villanueva con Manuel Jess Huayhualla Urbano y otra, sobre
Resolucin de Contrato y otros; y los devolvieron. Ponente Seora
Cabello Matamala, Jueza Suprema. S.S. MENDOZA RAMREZ,
ROMERO DAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA,
YAYA ZUMAETA. C-1535495-30
CAS. N 4655-2015 JUNN
TERCERA PREFERENTE DE PAGO Lima, veintiocho de enero
de dos mil diecisis. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin interpuesto por Carmen Cutti Sueldo a fojas doscientos
veinticuatro, contra la sentencia de vista de fojas ciento ochenta
y ocho, de fecha veinte de julio de dos mil quince, emitida por
la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la Corte Superior de
Justicia de Junn, que confirma sentencia apelada de fojas ciento
sesenta y tres, de fecha veintisiete de abril de dos mil quince,
que resuelve declarar infundada la demanda interpuesta por la
recurrente; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a la modificacin establecida
en la Ley nmero 29364. SEGUNDO.- Que, en cuanto a los
requisitos de admisibilidad se advierte que el presente recurso de
casacin cumple con los requisitos previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, toda vez que se ha interpuesto contra una
resolucin que pone fin al proceso, ante el rgano jurisdiccional
que emiti la resolucin impugnada, dentro del plazo de diez das
contado desde el da siguiente de notificada la citada resolucin
y adjuntando la tasa judicial correspondiente. TERCERO.- Que,
de la revisin de autos, se advierte que respecto al requisito de
fondo previsto en el inciso 1 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, la recurrente apel la resolucin de primera instancia porque
le fue adversa. Que en cuanto al requisito del inciso 4 del citado
artculo, se advierte del tenor del recurso casatorio que su pedido
es anulatorio como principal y revocatorio como subordinado.
CUARTO.- Que respecto a los requisitos previstos en los incisos
2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la recurrente los
sustenta en los siguientes trminos: 1) Infraccin normativa
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
de carcter procesal por la inaplicacin del artculo 533 del
Cdigo Procesal Civil, seala que esta norma considera como
requisito primordial la existencia de una obligacin que debe
cumplir el demandado deudor como primera preferencia antes que
cumplirse la obligacin del demandado acreedor, debiendo existir
una obligacin cierta y que se encuentre inscrita con anterioridad
a la del demandado acreedor, situacin que se da en el presente
caso, no habiendo verificado ni el Juez ni la Sala que no se ha
cumplido con la cancelacin total del inmueble, ni el levantamiento
de dicha medida que deriva de un mandato judicial y que tiene el
carcter de cosa juzgada; 2) Infraccin normativa de carcter
material: 2.1) Inaplicacin del artculo 1220 del Cdigo Civil,
la que establece la figura jurdica del pago, dejando de considerar
la Sala que: el pago se entiende efectuado solo cuando la
pretensin se ha ejecutado ntegramente. Seala que la Sala
Superior desconoce los trminos del contrato de dacin en pago,
pues ste solo compensa parte de la deuda; 2.2) Inaplicacin del
artculo 2016 del Cdigo Civil, norma que establece la prioridad
en el tiempo de las inscripciones. Vulnerndose sus derechos
preferentes de pago al no haberse cancelado en su totalidad la
deuda que gener la inscripcin de la medida cautelar a favor
de la demandante (Asiento nmero D00003); 2.3) Indebida e
incorrecta aplicacin de los artculos 1265 y 1266 del Cdigo
Civil, seala que la aplicacin de las reglas de la compraventa
no est direccionado al desconocimiento de la figura diferente
que es la dacin en pago y por ende las particularidades de esta
priman sobre la formalidad del Contrato de Compraventa que es
solamente para su perfeccionamiento contractual y no respecto
a los efectos jurdicos que la Superior Sala seala. QUINTO.-
Que, analizada la fundamentacin de las causales denunciadas
se advierte que no puede estimarse, debido a que el recurso de
casacin no satisface el requisito de procedencia del inciso 3 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, al no haberse demostrado
la incidencia directa de la infraccin denunciada respecto a la
decisin impugnada, toda vez que el recurso interpuesto tiene
por finalidad que esta Sala Suprema revierta lo resuelto por la
instancia de mrito, la misma que estableci claramente que
con la celebracin del Contrato de Compraventa con dacin en
pago se ha extinguido el privilegio o preferencia del que gozaba
la demandante tercerista quien contaba con una medida cautelar
inscrita a su favor; que resulta equivocado sostener la vigencia
de una medida cautelar dictada a su favor recada sobre un bien
inmueble del que ahora es propietario. Se aprecia que el pago
por parte del comprador se hace con la deuda que le tienen los
vendedores y la misma se indica en el Asiento nmero D00003 de
la Partida Registral nmero 11109337, consecuentemente se ha
producido una dacin en pago con efecto jurdico de extincin de
la deuda que tenan los vendedores a favor de la compradora. A su
vez esta Suprema Sala advierte que aun cuando la demandante
alega que del aludido Contrato de Compraventa en dacin en
pago no existe cumplimiento total de la deuda, tambin lo es que
del propio documento se aprecia que el saldo se pagara en la
forma y modo establecido en la clusula stima; en consecuencia,
el recurso de casacin propuesto deviene en improcedente. Por
estas consideraciones y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por Carmen Cutti Sueldo a fojas doscientos
veinticuatro, contra la sentencia de vista de fojas ciento ochenta
y ocho, de fecha veinte de julio de dos mil quince, emitida por la
Segunda Sala Mixta de Huancayo de la Corte Superior de Justicia
de Junn; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Carmen Cutti Sueldo contra el Banco de Crdito del
Per y otros, sobre Tercera Preferente de Pago; y los devolvieron.
Ponente Seor Mendoza Ramrez, Juez Supremo. S.S. MENDOZA
RAMREZ, ROMERO DAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, YAYA ZUMAETA. C-1535495-31
CAS. N 4691-2015 PASCO
DESALOJO POR OCUPACIN PRECARIA Lima, cuatro de marzo
de dos mil diecisis. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin interpuesto por Oscar Espinoza Ponce a fojas ciento
cincuenta y cinco, contra la sentencia de vista de fojas ciento
cuarenta y cinco, de fecha dieciocho de setiembre de dos mil
quince, emitida por la Sala Mixta - Sala Penal de Apelaciones de
la Corte Superior de Justicia de Pasco, que confirm la sentencia
apelada de fojas ciento veintids, de fecha diecinueve de junio de
dos mil quince, que declar fundada la demanda de Desalojo por
Ocupacin Precaria; en consecuencia orden que el demandado
desocupe el inmueble; por lo que deben examinarse los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en la Ley nmero 29364. SEGUNDO.- Que,
en tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se tiene que el presente
recurso cumple con dichos requisitos, esto es: i) Se recurre una
sentencia expedida por la Sala Superior que, como rgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) Se ha presentado ante la
Sala Mixta - Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia de Pasco, que emiti la resolucin impugnada; iii) El
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
recurso de casacin ha sido interpuesto dentro del plazo de diez
das de notificado con la resolucin impugnada, pues sta fue
notificada el nueve de octubre de dos mil quince segn constancia
de fojas ciento cincuenta y dos y el recurso fue presentado el
veintitrs de octubre del mismo ao; y iv) Adjunta el arancel
judicial correspondiente por recurso de casacin, conforme consta
a fojas ciento cincuenta y cuatro. TERCERO.- Que, respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte
que el recurrente no consinti la resolucin expedida en primera
instancia que le fue desfavorable, al haberla impugnado mediante
escrito de fojas ciento treinta, por lo que cumple con lo dispuesto
en la norma procesal anotada. CUARTO.- Que, para establecer
el cumplimiento de los requisitos contenidos en los incisos 2
y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, es necesario que
el recurrente seale en qu consiste la infraccin normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. En el presente
medio impugnatorio se denuncian las siguientes infracciones: a)
Infraccin normativa del artculo 911 del Cdigo Civil, seala
que los supuestos de hecho no se encuadran dentro del segundo
supuesto normativo del artculo denunciado, puesto que sigue
ejerciendo la posesin bajo un ttulo que an no ha fenecido, por
lo tanto, su condicin no es la de precario como equivocadamente
se ha sealado. b) Infraccin normativa de los artculos VII del
Ttulo Preliminar, 122 inciso 4 del Cdigo Procesal Civil y 139
inciso 5 de la Constitucin Poltica del Per, seala que no se
ha tenido en cuenta que si bien ha cesado el vnculo laboral, la
vivienda fue asignada al demandado en su condicin de trabajador,
en mrito a la Convencin Colectiva suscrita por la demandante
con los trabajadores, la cual no se ha adjuntado en autos y que
estableca que el trabajador poda seguir ocupando las viviendas
de la empresa hasta que cumpla con cancelar cada una de las
obligaciones contradas con los trabajadores an despus del
cese. De modo que, no se ha cumplido con probar cules eran las
condiciones del ttulo de posesin. QUINTO.- Que, del examen de
la argumentacin expuesta se advierte que el recurrente no cumple
con los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisin la
infraccin normativa as como demostrar la incidencia directa sobre
la decisin impugnada, por lo que las infracciones denunciadas en
el considerando que precede deben ser desestimadas. -Respecto
a las infracciones contenidas en los acpites a) y b) del cuarto
considerando, merecen ser desestimadas por cuanto se observa
que carecen de sustento legal y fctico, sin precisar de qu manera
dichas disposiciones inciden en lo resuelto por las instancias
de mrito; ms bien est dirigida a cuestionar las conclusiones
fcticas de aqullas, las que han concluido que la demandante ha
acreditado fehacientemente su propiedad sobre el inmueble en litis,
lo que la autoriza a ejercer sus derechos y facultades inherentes;
asimismo, que el ttulo que posea el demandado ha fenecido al
celebrarse el Convenio de trmino de Contrato de Trabajo por
mutuo disenso con fecha veintinueve de mayo de dos mil trece,
del cual las instancias de mrito han podido determinar que
la vivienda le fue asignada por su condicin de trabajador de la
empresa demandante y al trmino del contrato de trabajo, deba
restituir el inmueble, con lo que se concluye que el demandado
no cuenta con ttulo posesorio para ocupar el inmueble materia
del proceso. Cabe agregar adems, que la fundamentacin del
recurso se encuentra referida a cuestiones de hecho y probanza
que implican el reexamen de los medios probatorios, lo cual es
ajeno a los fines del recurso de casacin previstos en el artculo 384
del Cdigo Procesal Civil. SEXTO.- Que, en cuanto a la exigencia
contenida en el inciso 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el
recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es anulatorio
como principal y revocatorio como subordinado, sin embargo, ello
no es suficiente para atender el recurso materia de calificacin, toda
vez que los requisitos de procedencia de este medio impugnatorio
son concurrentes, conforme estipula el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil. Por las razones expuestas y en aplicacin de lo
previsto en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por Oscar
Espinoza Ponce a fojas ciento cincuenta y cinco, contra la sentencia
de vista de fojas ciento cuarenta y cinco, de fecha dieciocho de
setiembre de dos mil quince, emitida por la Sala Mixta - Sala
Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Pasco;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por la
Empresa Administradora Cerro Sociedad Annima Cerrada contra
Oscar Espinoza Ponce, sobre Desalojo por Ocupacin Precaria; y
los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo Seor De La
Barra Barrera por licencia de la Jueza Suprema Seora Cabello
Matamala. Ponente Seor Mendoza Ramrez, Juez Supremo. S.S.
MENDOZA RAMREZ, ROMERO DAZ, MIRANDA MOLINA, YAYA
ZUMAETA, DE LA BARRA BARRERA. C-1535495-32
CAS. N 4924-2015 HUAURA
TERCERA EXCLUYENTE DE PROPIEDAD Lima, diez de
marzo de dos mil diecisis. VISTOS; con el acompaado; y
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por
95163
Hermenegildo Mximo Trejo Bayona a fojas mil setenta y tres,
contra la sentencia de vista de fojas mil cincuenta y tres, de
fecha diecisiete de agoto de dos mil quince, emitida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura, que revoca la
sentencia apelada de fojas setecientos setenta y dos, de fecha
dieciocho de setiembre de dos mil doce, que declara fundada la
demanda de Tercera de Propiedad interpuesta por el recurrente;
y reformndola declara infundada la misma; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
nmero 29364. SEGUNDO.- Que, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad, se advierte que el presente recurso de casacin
satisface las exigencias reguladas por el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, toda vez que se ha interpuesto: i) Contra una
resolucin de vista expedida por la Sala Superior respectiva que
como rgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante el
rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada, que
para el caso de autos es la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Huaura; iii) Dentro del plazo previsto por ley, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin obrante en
autos a fojas mil sesenta y ocho; y iv) Adjuntando el respectivo
arancel por recurso de casacin, segn consta a fojas mil setenta
y dos. TERCERO.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte que el recurrente no apel la sentencia de primera
instancia porque no le fue adversa a sus intereses, por lo que
no se requiere el cumplimiento de este requisito. CUARTO.- Que,
en cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2 y 3 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el impugnante denuncia: a)
La infraccin normativa procesal del artculo 139 incisos 3 y 5
de la Constitucin Poltica del Per, alegando que la sentencia
de vista ha violado la Tutela Jurisdiccional Efectiva y el Debido
Proceso en cuanto a la valoracin de la prueba, al haber creado un
requisito ms para ejercitar la tercera que no existe en el artculo
535 del Cdigo Procesal Civil, pues dice que en la demanda el
recurrente debi decir que desconoca la situacin jurdica del
embargo sobre el bien que adquiri. Agrega que no es posible
que de un contrato de arriendo el Colegiado pueda extraer un
juicio lgico que su persona saba que el bien estaba embargado,
pues nunca se le mostr el acta de embargo o que ha tenido
conversaciones con su vendedor o con el anterior propietario
comunicndole que el bien estaba embargado; b) Infraccin
normativa material por inaplicacin de los artculos 197, 949 y
1135 del Cdigo Civil, sealando que se ha inaplicado el artculo
949 del Cdigo Civil porque si todos los ttulos de compraventa
son vlidos y no hay causal que los invalide, como es que ahora
estos ttulos no pueden tener xito en la segunda tercera si
precisamente su derecho en el fondo no deriva en estricto de la
sentencia que hizo cosa juzgada en el primer proceso de tercera,
pues ello no colisiona con la sanidad de la cosa juzgada en sus
lmites subjetivos que solo alcanzan a la Empresa Ganadera
Huacho Sociedad Annima, a Juan Gilmer Bernab Santos y
esposa, y a Augusto Gil Caballero Ortiz y esposa, pero no a su
persona. Agrega que se ha interpretado indebidamente el artculo
1135 del Cdigo Civil, pues se quiere hacer confundir que esta
norma se refiere a la concurrencia de un acreedor real y un
acreedor de deuda personal, sesgando su decisin pues en su
ficha registral no obra embargo inscrito. Adems se ha inaplicado
el artculo 197 del Cdigo sustantivo, pues si el Colegiado
consideraba que el ttulo que transfiri la propiedad de Augusto
Gil Caballero Ortiz y su esposa a Juan Gilmer Bernab Santos es
ineficaz, entonces debi aplicar esta norma, por lo que el embargo
no le alcanza y se ha grabado indebidamente su derecho y el de su
transferente; y c) Apartamiento inmotivado de los precedentes
judiciales contenidos en las Casaciones nmeros 370-2010 y
3722-2013, denunciando que la cosa juzgada tiene sus lmites en
su aspecto subjetivo que solo alcanza a los que fueron parte del
proceso civil, as se advierte del artculo 123 del Cdigo Procesal
Civil; entonces la cosa juzgada no le alcanza al recurrente por no
haber sido notificado en el primer proceso de tercera, ni afecta a
esta segunda tercera ni este proceso afecta la cosa juzgada de
la primera tercera, porque los lmites subjetivos no se cumplen en
cuanto a su persona y al contrato de compraventa. QUINTO.- Que,
estando a los fundamentos expuestos se advierte que la causal
contenida en el tem a), no satisface el requisito de procedencia
sealado en el inciso 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, porque el vicio procesal denunciado por el recurrente no va
modificar el sentido de lo resuelto, pues el argumento esbozado
por la Sala Superior, en el sentido que el demandante en su
escrito de demanda no refiere que al comprar el bien desconoca
que estaba embargado, no es el nico argumento para concluir
que el demandante no actu con la diligencia debida al momento
de comprar el bien inmueble sub litis; por lo que el recurrente
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de esta
causal denunciada sobre la decisin impugnada; siendo as esta
causal deviene en improcedente. SEXTO.- Que, en ese mismo
sentido, la causal contenida en el tem b), deviene igualmente
en improcedente, pues lo que pretende el recurrente bajo esta

95164 CASACIN
causal es la revaloracin del caudal probatorio, especialmente
los sucesivos contratos de compraventa del bien inmueble sub
litis, lo que colisionara frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casacin consagrados en el artculo 384
del Cdigo Procesal Civil, pues va recurso de casacin no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mrito, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso. STIMO.- Que, finalmente, la causal contenida
en el tem c), tampoco satisface los requisitos de procedencia
sealados en los incisos 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, pues las casaciones citadas no constituyen precedentes
judiciales vinculantes en los propios trminos del artculo 400
del precitado Cdigo; por lo que la citada causal deviene en
improcedente, mxime si se tiene en cuenta que la sentencia
de vista ha dado cumplimiento a los lineamientos sealados por
esta Suprema Sala en la Casacin nmero 3722-2013. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por Hermenegildo Mximo
Trejo Bayona a fojas mil setenta y tres, contra la sentencia de
vista de fojas mil cincuenta y tres, de fecha diecisiete de agoto de
dos mil quince, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Huaura; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Hermenegildo Mximo Trejo Bayona contra
la Empresa Ganadera Huacho Sociedad Annima y otros, sobre
Tercera Excluyente de Propiedad; y los devolvieron. Ponente
Seor Mendoza Ramrez, Juez Supremo. S.S. MENDOZA
RAMREZ, ROMERO DAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, YAYA ZUMAETA. C-1535495-33
CAS. N 3-2016 TUMBES
INDEMNIZACIN POR DAOS Y PERJUICIOS Lima, veintinueve
de marzo de dos mil diecisis. VISTOS; con el expediente principal
en dos tomos y el Cuaderno de Casacin; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
Recurso de Casacin obrante de fojas novecientos cuarenta y
nueve a novecientos sesenta, interpuesto por Vctor Alfredo
Castillo Advncula y Gustavo Emilio Heysen Silva contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin nmero treinta y
seis de fecha quince de junio de dos mil quince, corriente de fojas
ochocientos noventa y tres a novecientos doce, en el extremo que
confirma la sentencia apelada que declara fundada en parte la
demanda interpuesta por el Procurador Pblico a cargo de los
Asuntos Jurdicos del Ministerio de Agricultura sobre Indemnizacin
por Daos y Perjuicios, y ordena el pago solidario de un milln
seiscientos diez mil novecientos cuarenta y nueve soles con
quince cntimos (S/.1610,949.15). En ese sentido, corresponde
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia del medio
impugnatorio ejercitado conforme a lo previsto por la Ley nmero
29364, que modific entre otros los Artculos 386, 387 y 388 del fojas novecientos veintiuno y novecientos veintids, y que el
Cdigo Procesal Civil. SEGUNDO.- La labor de calificacin del
Recurso de Casacin segn lo preceptuado por el Artculo 387 noviembre del mismo ao, es ntido que su presentacin ocurri
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la precitada Ley nmero
29364, importa primariamente la comprobacin del cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad, referidos a: i) La naturaleza del
acto procesal impugnado, que exige que lo que se impugne sea
una sentencia o auto expedido por una Sala Superior que, como
rgano judicial de segundo grado, ponga fin al proceso; ii) Los
recaudos especiales del Recurso. As, si el Recurso de Casacin
es interpuesto ante la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
debe acompaarse copia de la cdula de notificacin de la
resolucin impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital por el Abogado que autoriza el
Recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad, lo que no
resulta exigible en el supuesto de haberse interpuesto ante el
rgano jurisdiccional emisor de la decisin cuestionada; iii) La
verificacin del plazo, que exige que se interponga el Recurso
dentro del plazo de diez das, contado desde el da siguiente de
notificada la resolucin que se impugna, ms el trmino de la
distancia, cuando corresponda; y, iv) La presentacin de la tasa
judicial, de acuerdo a la tabla de aranceles judiciales, vigente al
tiempo de interposicin del Recurso. TERCERO.- En el caso
particular, el Recurso de Casacin satisface los requisitos de
admisibilidad citados en los acpites i) y ii) del anterior
considerando, por cuanto se recurre contra la Sentencia de Vista
que pone fin al proceso sobre Indemnizacin por Daos y
Perjuicios, contenida en la resolucin nmero treinta y seis de
fecha quince de junio de dos mil quince, inserta de fojas
ochocientos noventa y tres a novecientos doce, y se interpone
ante la Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de Tumbes, como rgano superior de justicia que emiti la
Sentencia recurrida, no requirindose acompaar los recaudos
adicionales por tal circunstancia. CUARTO.- De otro lado, en
cuanto al requisito citado en el acpite iii) del segundo
considerando precedente, se aprecia que los recurrentes indican
en el punto 5 del rubro IV. ADMISIBILIDAD Y PROCEDENCIA
DEL RECURSO del medio impugnatorio bajo examen, que
interponen el Recurso dentro del plazo de ley, porque: 1) Por
razones de salud del Letrado que los patrocina se han encontrado
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
en estado de indefensin, segn lo acreditan con el Certificado
Mdico que dispone veinte das de reposo absoluto para el
Abogado Jorge Puell Palacios, a partir del catorce de octubre de
dos mil quince, los cuales vencieron el dos de noviembre de ese
mismo ao, por lo que el plazo de diez das debe computarse -a
su decir- a partir del tres de noviembre y hasta el da veinticuatro
del mismo mes y ao, sin contar seis das por el paro de los
trabajadores del Poder Judicial; y, 2) No se notific la Sentencia de
Vista en el domicilio real del codemandado Vctor Alfredo Castillo
Advncula, el cual fue precisado por el Procurador Publico del
Ministerio demandante mediante escrito de fecha diecisis de julio
de dos mil doce y que dio origen a la resolucin nmero nueve del
da veintitrs del mismo mes y ao. Asimismo, se observa que por
escrito ingresado el dos de diciembre de dos mil quince, corriente
a fojas novecientos sesenta y cuatro y novecientos sesenta y
cinco, adjuntan en copia notarialmente legalizada el Certificado
Mdico de fecha catorce de octubre del ao prximo pasado, con
el que afirman se acredita el estado de salud del mencionado
Letrado. QUINTO.- Sobre el particular, si bien las atribuciones
sealadas a la Sala de Casacin se encuentran definidas en el
Artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, este Supremo Tribunal
considera necesario que en el caso que nos ocupa, al estar
vinculadas las aludidas alegaciones de los casasionistas al
cmputo del plazo para interponer el medio impugnatorio, as
como al cuestionamiento a la notificacin de la Sentencia de Vista,
corresponde absolverlas, dentro de la funcin de calificacin de
los requisitos de admisibilidad del Recurso. En ese sentido, los
Artculos IX del Ttulo Preliminar, 146 y 147 del Cdigo Procesal
Civil regulan, en el mismo orden, que: Las normas procesales
contenidas en este Cdigo son de carcter imperativo, salvo
regulacin permisiva en contrario (), que: Los plazos previstos
en este Cdigo son perentorios. No pueden ser prorrogados por
las partes con relacin a determinados actos procesales (), y
que: El plazo se cuenta desde el da siguiente de notificada la
resolucin que lo fija y, cuando es comn, desde la ltima
notificacin (). Por ello, al encontrarse fijado como plazo el de
diez das para interponerse un Recurso de Casacin, las partes no
pueden prorrogarlo a su libre arbitrio, debiendo por lo mismo
iniciarse el cmputo de su propsito a partir del da siguiente de
notificada la Sentencia de Vista, sin tener amparo jurdico ni
merecer atencin jurisdiccional la presentacin de un Certificado
Mdico que intente acreditar incapacidad fsica temporal del
Abogado patrocinante de los casasionistas, desde que ello no
limitaba la posibilidad para que la defensa ocurra a travs de otro
profesional en Derecho, en sustitucin del impedido y a eleccin
de los propios interesados, decisin y consecuencias que son
estrictamente atribuibles a los justiciables. Por ello, aprecindose
que la Sentencia de Vista se notific a los codemandados Vctor
Alfredo Castillo Advncula y Gustavo Emilio Heysen Silva el
catorce de octubre de dos mil quince, segn los cargos obrantes a
medio impugnatorio bajo calificacin se interpuso el veintitrs de
fuera del plazo de diez das previsto por ley, por lo que debe ser
rechazado, sin que ese hecho objetivo se haya visto afectado por
la paralizacin de labores de los trabajadores de este Poder del
Estado, iniciada el dos de noviembre de dos mil quince, pues a
aquella data el tantas veces mencionado plazo para interponer el
Recurso ya haba vencido1. SEXTO.- Asimismo, en lo que respecta
a la afirmacin de no haberse notificado la Sentencia de Vista en
el domicilio real del codemandado Vctor Alfredo Castillo
Advncula, tal argumento tampoco es atendible, desde que la
notificacin se efectu en el domicilio procesal sealado por esa
persona en el escrito de contestacin de la demanda obrante de
fojas ochocientos ocho a ochocientos veinte (Casilla nmero 67
de la Corte Superior de Justicia de Tumbes), como se aprecia de
la precitada constancia obrante a fojas novecientos veintids,
cumplindose la finalidad que refiere el Artculo 155 del Cdigo
Procesal Civil. Por los fundamentos expuestos, advirtindose en
el presente caso la conducta temeraria de la parte impugnante y
de conformidad con lo previsto por la ltima parte del Artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE los
pedidos formulados en el Recurso de Casacin y en el escrito
ingresado el dos de diciembre de dos mil quince, y RECHAZARON
DE PLANO el Recurso de Casacin interpuesto por Vctor Alfredo
Castillo Advncula y Gustavo Emilio Heysen Silva; CONDENARON
a cada recurrente al pago de una multa ascendente a diez
Unidades de Referencia Procesal; en los seguidos por el Ministerio
de Agricultura y Riego con Julio Csar Arruntegui Recabarren y
otros sobre Indemnizacin por Daos y Perjuicios; y los
devolvieron. Ponente Seor Yaya Zumaeta, Juez Supremo. S.S.
MENDOZA RAMREZ, ROMERO DAZ, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA.
1 El vencimiento del plazo ocurri el 28 de octubre de 2015.
C-1535495-34
CAS. N 198-2016 CUSCO
NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA Lima, dieciocho
de marzo de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casacin de fojas trescientos ochenta y dos interpuesto
por Dionisio Calsina Condori contra la sentencia de vista de fojas
trescientos setenta y tres, de fecha seis de noviembre de dos mil
quince que confirma la apelada que declar infundada la demanda;
en ese sentido corresponde calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia del medio impugnatorio conforme a lo previsto por
la Ley nmero 29364 que modific entre otros los artculos 386,
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil. SEGUNDO.- Que, verificados
los requisitos de admisibilidad del recurso de casacin, se advierte
lo siguiente: a) Se recurre contra la sentencia de vista que pone
fin al proceso; b) Se interpone ante la Sala Especializada en lo
Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco, como rgano que
emiti la sentencia de vista; c) Se ha presentado dentro del plazo
establecido por ley, como se desprende del cargo de notificacin
obrante a fojas trescientos setenta y nueve; y, d) Adjunta la tasa
judicial correspondiente. TERCERO.- Que, el impugnante cumple
con lo establecido por el artculo 388 inciso 1) del Cdigo Procesal
Civil, en razn a que no dej consentir la sentencia de primera
instancia que le fue desfavorable. CUARTO.- Que, como causal
de su recurso, el recurrente invoca lo siguiente: a) Infraccin
normativa por interpretacin errnea de los artculos 278
del Cdigo Procesal Civil, 8 del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial y I del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Civil; sostiene que la sentencia expedida por el
Juez de la causa no puede tener eficacia ni validez legal, menos
trascendencia jurdica, pues contiene errores de interpretacin y
aplicacin de la norma jurdica para que de acuerdo a lo previsto
en el Pleno Jurisdiccional de mil novecientos noventa y siete
reponga el acto procesal al momento en el que se cometi el
vicio y ordene que Graciela Amparo Gonzles Castilla exhiba el
original del documento privado de fecha nueve de abril de dos mil
siete sobre la supuesta deuda por la suma de tres mil setecientos
ochenta y cinco dlares americanos (US$3,785.00) por derechos
de merced conductiva, a fin de que proceda con la pericia
judicial que no pudo llevarse a cabo ni en la va penal ni civil y
que ha servido de base para obtener una sentencia fraudulenta;
y, b) Infraccin normativa del artculo 139 inciso 3 de la
Constitucin Poltica del Per; sostiene que en la ltima parte
de la sentencia de vista, el Colegiado llega a la conclusin sobre
la existencia de dos pericias grafotcnicas cuyos resultados son
distintos, por un lado la pericia oficial que concluye que es la firma
del recurrente y por el otro, la pericia de parte que precisa que no
lo es; sin embargo la Sala con el propsito de justificar, seala
que conforme a lo expuesto existe suficiente material probatorio
que impide que la pericia adquiera calidad de suficiente elemento
probatorio para continuar con el proceso, omitiendo declarar
fundada la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta y
reponer las cosas al momento en que se incurri en vicio procesal;
es decir ordenar al Juez que convoque a una audiencia especial
a fin de que se proceda con el debate pericial. QUINTO.- Que, el
recurso extraordinario de casacin es formal y excepcional, por lo
que debe estar estructurado con precisa y estricta sujecin a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedencia; correspondiendo al impugnante puntualizar en cul
de las causales se sustenta, esto es en la infraccin normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentacin clara y pertinente
respecto a cada una de las infracciones que se denuncian,
demostrando la incidencia directa que stas tienen sobre la
decisin impugnada; siendo responsabilidad de la parte recurrente
saber adecuar los agravios que invoca a las causales que para
dicha finalidad se encuentran taxativamente determinadas en
la norma procesal, desde que el Tribunal de Casacin no est
facultado para interpretar el recurso ni integrar o remediar las
carencias del mismo o dar por supuesta y explcita la falta de
causal, no pudiendo subsanarse de oficio los defectos incurridos
por la parte recurrente en la formulacin del recurso. SEXTO.-
Que, corresponde indicar en cuanto a los agravios descritos en los
literales a) y b) del cuarto considerando de la presente resolucin,
que el mismo no abona a los fines del recurso, habida cuenta
que incumple con los requisitos de procedencia previstos por el
artculo 388 incisos 2 y 3 del Cdigo Procesal Civil; en principio
porque no puede invocarse la afectacin de una norma procesal
bajo los supuestos de una interpretacin errnea de la norma,
toda vez que sta ltima tiene una finalidad distinta, que busca
revertir el razonamiento efectuado; mientras que la primera slo
la nulificacin de lo actuado por la existencia de un vicio que la
amerite. En segundo lugar, se observa que los argumentos vertidos
por la parte recurrente no demuestran con claridad la incidencia
directa que tendra; y ms bien estn orientados a rebatir el
criterio adoptado por los Jueces de instancia, quienes despus
de un anlisis y estudio de autos determinaron que la demanda
deviene en infundada por cuanto no se dan la concurrencia de los
elementos sustanciales para establecer la colusin o fraude en el
proceso de obligacin de dar suma de dinero, el cual se pretende
nulificar; resultando evidente que se busca a travs del recurso
de casacin se analice y revalore el tema probatorio como si se
tratara de una tercera instancia. Siendo esto as, en aplicacin
de lo preceptuado por el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
95165
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fojas
trescientos ochenta y dos interpuesto por Dionisio Calsina Condori
contra la sentencia de vista de fojas trescientos setenta y tres, de
fecha seis de noviembre de dos mil quince expedida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco; DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Dionisio
Calsina Condori con Graciela Amparo Gonzles Castilla, sobre
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta; y los devolvieron. Integra
esta Sala el Juez Supremo Seor De La Barra Barrera por licencia
de la Jueza Suprema Seora Cabello Matamala. Ponente Seor
Mendoza Ramrez, Juez Supremo. S.S. MENDOZA RAMREZ,
ROMERO DAZ, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA, DE LA
BARRA BARRERA. C-1535495-35
CAS. N 223-2016 LORETO
NULIDAD DE ACTO JURDICO Lima, cinco de abril de dos mil
diecisis. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por Roberto Vela Ramrez a fojas doscientos
nueve, contra la sentencia de vista de fojas ciento noventa, de
fecha veinte de julio de dos mil quince, emitida por la Sala Civil
Mixta de la Corte Superior de Justicia de Loreto, que revoca la
sentencia apelada de fojas ciento treinta y dos, de fecha once de
agosto de dos mil catorce, en el extremo que declara fundada la
demanda sobre Nulidad de Acto Jurdico de Reconocimiento de
Hijo no Biolgico, demanda incoada por Roberto Vela Ramrez
contra Hernanda Chino Maina, respecto a Adriel Vela Chino;
y reformndola declararon infundada la misma; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a la modificacin establecida en la Ley nmero 29364.
SEGUNDO.- Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad
se advierte que el presente recurso de casacin cumple con los
requisitos previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
toda vez que se ha interpuesto contra una resolucin que pone fin
al proceso, ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
impugnada, dentro del plazo de diez das contado desde el da
siguiente de notificada la citada resolucin y adjuntando la tasa
judicial correspondiente. TERCERO.- Que, como sustento
de su recurso, la parte impugnante alega las causales de
infraccin normativa de carcter material por el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, seala que la Sala de vista
se apart del precedente judicial: Consulta nmero 4665-2011 y
Consulta nmero 132-2010, que aprueban la inaplicabilidad del
artculo 395 del Cdigo Civil por incompatibilidad con el artculo
2 incisos 1 y 6 de la Constitucin Poltica del Per, que consagra
el derecho de toda persona a su identidad y el derecho a la
verdad. CUARTO.- Que, evaluados los requisitos de procedencia
previstos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil respecto a la
causal denunciada, se advierte que la parte recurrente no apel
la sentencia de primera instancia puesto que el extremo que
declaraba fundada la Nulidad de Acto Jurdico de Reconocimiento
de Hijo no Biolgico respecto a Adriel Vela Chino no le fue
desfavorable. Asimismo, cumple con precisar que el recurso
se sustenta en la causal de infraccin normativa de carcter
material: apartamiento inmotivado del precedente judicial; y
a su vez de los argumentos del recurso de casacin se aprecia
que su pedido casatorio es revocatorio; cumpliendo con ello los
presupuestos de los incisos 1, 2 y 4 de la referida norma procesal.
QUINTO.- Que, analizada la fundamentacin de la causal
denunciada se advierte que no puede estimarse, debido a que el
recurso de casacin no satisface el requisito de procedencia del
inciso 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, al no haberse
demostrado la incidencia directa de la infraccin denunciada
respecto a la decisin impugnada, toda vez que el recurso
interpuesto tiene por finalidad que esta Sala Suprema revierta
lo resuelto por la instancia de mrito, habindose establecido
claramente que no basta que el sujeto que reconoce demuestre
con una prueba de ADN (cido Desoxirribonucleico) no ser
el padre biolgico, sino es necesario que l haya incurrido en
error, es decir que haya credo que el reconocido era realmente
su hijo, no pudiendo amparse la Nulidad del Acto Jurdico de
reconocimiento, que si bien existe una prueba de ADN (cido
Desoxirribonucleico) no se ha acreditado que la voluntad del
demandante haya estado viciada. Por estas consideraciones
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por Roberto Vela Ramrez a fojas doscientos nueve, contra la
sentencia de vista de fojas ciento noventa, de fecha veinte de
julio de dos mil quince, emitida por la Sala Civil Mixta de la Corte
Superior de Justicia de Loreto; DISPUSIERON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Roberto Vela Ramrez contra
Hernanda Chino Maina y otro, sobre Nulidad de Acto Jurdico; y
los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo Seor De La
Barra Barrera por licencia de la Jueza Suprema Seora Cabello
Matamala. Ponente Seor Mendoza Ramrez, Juez Supremo.
S.S. MENDOZA RAMREZ, ROMERO DAZ, MIRANDA MOLINA,
YAYA ZUMAETA, DE LA BARRA BARRERA. C-1535495-36

95166 CASACIN
CAS. N 461-2016 HUAURA
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIN DE HECHO Lima,
cuatro de abril de dos mil diecisis. VISTOS; con el expediente
principal, cuaderno incidental, expediente nmero 529-2004 sobre
Alimentos que obra como acompaado (cuaderno principal y
Cuaderno de Asignacin Anticipada) y Cuaderno de Casacin; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el Recurso de Casacin obrante de fojas trescientos
cincuenta y nueve a trescientos sesenta y cinco, interpuesto por
Roco del Pilar Muoz Quintanilla contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin nmero veintiuno de fecha veinticuatro
de noviembre de dos mil quince, corriente de fojas trescientos
cuarenta y seis a trescientos cincuenta y dos, en el extremo que
confirma la sentencia apelada que fija el monto indemnizatorio por
concepto de dao moral a favor de la recurrente/reconviniente en
la cantidad de diez mil nuevos soles (S/.10,000.00), y dispone la
exoneracin de la pensin alimenticia que recprocamente se
deben los cnyuges, debiendo cada uno coadyuvar a su propio
sostenimiento, dejndose sin efecto el mandato contenido en el
expediente nmero 529-2004 sobre Alimentos, seguido ante el
Juzgado de Paz Letrado del Distrito de Supe con Itinerancia en la
Provincia de Barranca, en la parte que ordena el descuento del
veinte por ciento (20%) a favor de Roco del Pilar Muoz
Quintanilla. En ese sentido, corresponde calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio ejercitado
conforme a lo previsto por la Ley nmero 29364, que modific
entre otros los Artculos 386, 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, limitndolo a la imposibilidad (debi decir posibilidad) de
Civil. SEGUNDO.- La labor de calificacin del Recurso de
Casacin segn lo preceptuado por el Artculo 387 del Cdigo antes indicada; 2) Infraccin Normativa por interpretacin
Procesal Civil, modificado por la precitada Ley nmero 29364,
importa primariamente la comprobacin del cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad, referidos a: i) La naturaleza del acto
procesal impugnado, la cual exige que lo que se impugne sea una
sentencia o auto expedido por una Sala Superior que, como
rgano judicial de segundo grado, ponga fin al proceso; ii) Los
recaudos especiales del Recurso. As, si el Recurso de Casacin
es interpuesto ante la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
debe acompaarse copia de la cdula de notificacin de la
resolucin impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital por el Abogado que autoriza el
Recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad, lo que no
resulta exigible en el supuesto de haberse interpuesto ante el
rgano jurisdiccional emisor de la decisin cuestionada; iii) La
verificacin del plazo, que exige que se interponga el Recurso
dentro del plazo de diez das, contado desde el da siguiente de
notificada la resolucin que se impugna, ms el trmino de la
distancia, cuando corresponda; y, iv) La presentacin de la tasa
judicial, de acuerdo a la tabla de aranceles judiciales, vigente al
tiempo de la interposicin del Recurso. TERCERO.- En el caso
particular, el Recurso de Casacin satisface los requisitos de
admisibilidad citados en el anterior considerando, por cuanto: a)
Se recurre contra la Sentencia de Vista que pone fin al proceso
sobre Divorcio por Causal de Adulterio (pretensin planteada en
va reconvencional), contenida en la resolucin nmero veintiuno
del veinticuatro de noviembre de dos mil quince, obrante de fojas
trescientos cuarenta y seis a trescientos cincuenta y dos; b) Se
interpone ante la Sala Mixta de Corte Superior de Justicia de
Huaura, como rgano superior que emiti la Sentencia recurrida,
no requirindose acompaar los recaudos adicionales por tal
circunstancia; c) Se presenta dentro del plazo establecido por ley,
dado que la Sentencia de Vista se notific a la codemandada/
reconviniente el diez de diciembre de dos mil quince, segn el
cargo corriente a fojas trescientos cincuenta y cinco, y el Recurso
se present el da veintids del mismo mes y ao; y, d) Se cumple apelados, que fija como monto indemnizatorio por concepto de
con el pago de la tasa judicial, conforme se ve a fojas trescientos
cincuenta y ocho. CUARTO.- Asimismo, la casacionista cumple
con lo establecido por el Artculo 388 inciso 1) del Cdigo
Procesal Civil, al no haber dejado consentir la sentencia de
primera instancia en los extremos que le fueron desfavorables,
expedida por el Juzgado Especializado en Familia de la Provincia
de Barranca de la Corte Superior de Justicia de Huaura mediante
resolucin nmero catorce del dos de julio de dos mil quince,
obrante de fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos sesenta
y uno. QUINTO.- El Recurso Extraordinario de Casacin es formal
y excepcional, por lo que debe estar estructurado con precisin y
estricta sujecin a los requisitos que exige la norma procesal civil
para su admisibilidad y procedencia, correspondiendo al
impugnante puntualizar en cul de las causales se sustenta, esto
es en la infraccin normativa o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial, debiendo asimismo contener una
fundamentacin clara y pertinente respecto a cada una de las
infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia directa
que stas tienen sobre la decisin impugnada, siendo
responsabilidad del justiciable -recurrente- adecuar los agravios
que invoca a las causales que para dicha finalidad se encuentran
taxativamente determinadas en la norma procesal, desde que el
Tribunal de Casacin no est facultado para interpretar el Recurso
ni integrar o remediar las carencias del mismo, no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos en su formulacin. En
ese contexto () el recurso debe ser concedido slo cuando el
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
recurrente denuncie y acredite que la infraccin aparentemente
incurrida ha sido determinante para decidir el caso. Por cierto, no
slo la infraccin sino la calidad de determinante de sta es un
tema que debe ser argumentado por el recurrente y respecto del
cual la Corte debe ser persuadida, de lo contrario, estaremos ante
un recurso improcedente1. SEXTO.- En el sentido anotado,
corresponde realizar la labor de verificacin del cumplimiento de
los restantes requisitos de procedencia, en el marco descrito por
el Artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. Encaminados en dicha
labor, se desprende del texto del Recurso que ste se sustenta en:
1) Infraccin Normativa Material del Artculo 350 del Cdigo
Civil, alegndose que: i) La Sala Superior al confirmar la sentencia
de primera instancia que exonera al reconvenido de la prestacin
de alimentos en el veinte por ciento (20%) del sueldo que percibe
como Polica Nacional del Per, lo est premiando, al considerarlo
cnyuge perjudicado, cuando la cnyuge inocente o perjudicada
es la reconviniente; ii) Se ha demostrado que la cnyuge
perjudicada dedic toda su vida al cuidado de sus hijas (labor de
madre) y a la atencin de su cnyuge, no teniendo profesin
alguna ni bienes propios o gananciales, y que a sus cincuenta
aos le ser difcil educarse o encontrar trabajo alguno que
permita su propia subsistencia, a pesar de lo cual la Sala Superior
seala que en la pensin obtenida en el expediente nmero 529-
2004 no se advierte motivacin alguna respeto a las necesidades
de dicha alimentista; y, iii) La Sala Superior al confirmar la
recurrida ha interpretado errneamente el Artculo 350 del Cdigo
trabajar, dejando de lado los otros supuestos que seala la norma
errnea del Artculo 351 del Cdigo Civil, sealndose que el
mencionado Artculo contiene un mandato imperativo, por el cual
el Juez debe conceder una suma de dinero por concepto de
reparacin civil sin condicin alguna, sin embargo la Sala Superior
la encamina al derecho probatorio y considera que la carga de la
prueba corresponde al cnyuge perjudicado, lo cual causa agravio
al cnyuge inocente; y, 3) Infraccin Normativa Material del
Artculo 1332 del Cdigo Civil, afirmndose que: i) El
mencionado Artculo es imperativo al indicar que el Juez, a falta de
probanza del resarcimiento del dao, debe fijarlo con valoracin
equitativa, a pesar de lo cual la Sala Superior dirige su
razonamiento al derecho probatorio y considera que la carga de la
prueba corresponde al cnyuge inocente-perjudicado, y que no se
ha demostrado con medio de prueba idneo que la afectacin a su
equilibrio emocional, ocasionado por la conducta adulterina, sea
de tal gravedad para justificar el incremento del monto
indemnizatorio; y, ii) La cnyuge inocente-perjudicada recin se
enter de la conducta adltera del cnyuge culpable en agosto de
dos mil catorce, cuando fue emplazada con la demanda, no
habiendo tenido tiempo para demostrar el dao con medio de
prueba idneo, por ejemplo una pericia psicolgica. SPTIMO.-
Las causales que invoca la recurrente son la de interpretacin
errnea de normas de derecho material, la cual est referida al
sentido o alcance impropio que le hubiera dado el Juez a la
disposicin pertinente, siendo slo procedente cuando al aplicarse
la norma de derecho material se le ha dado un sentido que no le
corresponde, por lo que el recurrente debe proponer la
interpretacin correcta. En ese orden de ideas, este Supremo
Tribunal aprecia que en el presente caso la causal materia de
anlisis no abona a los fines del Recurso, desde que la recurrente
no indica el sentido errado que le ha dado la Sala Superior a las
normas invocadas y, sobre todo, cul es a su criterio la
interpretacin correcta de las mismas. Al respecto, la Sala de
origen confirma la sentencia de primera instancia en los extremos
dao moral la cantidad de diez mil soles (S/.10,000.00) a favor de
la reconviniente/casacionista, y dispone la exoneracin de la
pensin alimenticia a su favor. Considera en cuanto al primer
extremo que: (...) si bien se ha declarado el divorcio por la
conducta adulterina del demandante y con ello se ha lesionado la
esfera extra patrimonial de la cnyuge inocente, sin embargo,
para determinar el quatum (sic) indemnizatorio debe atenderse a
la gravedad de la afectacin, desde que la esencia del dao moral
o extrapatrimonial ha de verificarse a travs de la estimacin
objetiva que har el juez de las eventuales modificaciones o
alteraciones espirituales que afecten el equilibrio emocional de la
vctima, y en ese entendido, la entidad o magnitud del dao moral
resultar de la extensin e intensidad con que aqullas se
manifiesten en los sentimientos de la cnyuge inocente. 3.13 En el
caso de autos, la cnyuge inocente a travs del proceso no ha
demostrado con medio de prueba idneo (por ejemplo, pericia
psicolgica) que la afectacin de su equilibrio emocional que le ha
ocasionado la conducta adulterina de su cnyuge sea de tal
gravedad, que pueda justificar el incremento del monto
indemnizatorio, antes bien, la conducta adulterina del demandante
ha estado precedida de ciertos actos que tambin afectan el
derecho a la fidelidad en que habra incurrido la propia cnyuge
Roco del Pilar Muoz Quintanilla, como se evidencia de los
medios probatorios documentales (), concluyendo que el
monto indemnizatorio por dao moral fijado en la recurrida resulta
prudencial y halla sustento precisamente en el Artculo 1332 del
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
Cdigo Civil . En cuanto al segundo extremo la Sala de mrito
2
refiere que: () en el Expediente nmero 529-2004, tramitado
por ante el Juzgado de Paz Letrado de Supe con Itinerancia en
Barranca, se ha dictado sentencia el diecinueve de agosto del ao
dos mil cinco, y se otorga a favor de Roco Del Pilar Muoz
Quintanilla la demandada, el veinte por ciento (20%) de los
ingresos del demandante en su condicin de miembro de la
Polica Nacional del Per. 3.16 Sin embargo, en la recurrida el
Juez de primera instancia ha dejado sin efecto la pensin de
alimentos concedida a la cnyuge en el proceso de alimentos
mencionado, en el entendido que en dicho proceso no se advierte
motivacin alguna respecto de las necesidades de dicha
alimentista y () en esta instancia ha adjuntado su Historia
Clnica del Hospital de la Polica Nacional del Per, cuyas
instrumentales obran de fojas cincuenta y uno a noventa y
cuatro, de donde se advierte que con fecha cuatro de marzo
del ao dos mil diez habra sido intervenida quirrgicamente
por legrado uterino debido a un aborto incompleto (ver
reporte de fojas ochenta y nueve a noventa y uno); posterior
a ello no se evidencia que la misma padezca de alguna
enfermedad fsica o mental que la imposibilite trabajar y
coadyuvar a su propio sostenimiento(). 3.17 En tal sentido,
al no estar demostrado en autos, que la cnyuge Roco Del Pilar
Muoz Quintanilla se encuentra imposibilitada fsica o
psicolgicamente para trabajar, es decir que padezca alguna
enfermedad fsica o mental, y tenindose en consideracin que
sus hijas son mayores de edad y el demandante es quien est
cumpliendo la obligacin alimenticia a favor de la hija que est
cursando estudios superiores () esta Sala concluye que lo
discernido por el A quo cumple con la motivacin debida ().
OCTAVO.- De lo expuesto se desprende como se ha adelantado-
el incumplimiento objetivo por la recurrente de la indicacin del
sentido errado que le ha dado la Sala Superior a las normas
invocadas y sobre cul es la interpretacin correcta de las mismas.
Adems, tambin es claro para este Tribunal que las alegaciones
de la casasionista se orientan a la modificacin de los hechos que
sustentaron las decisiones dictadas por la Sala de mrito, lo cual
implica la revalorizacin del caudal probatorio, aspecto que es
generalmente ajeno al debate casatorio, atendiendo a la finalidad
del Recurso de Casacin, circunscrita a la adecuada aplicacin
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica, desestimndose por tanto las denuncias contenidas en
los puntos 1) y 2) del sexto considerando precedente. En cualquier
caso, este Tribunal Supremo advierte que la ltima parte del
Artculo 350 del Cdigo Civil prev que: Cuando desaparece el
estado de necesidad, el obligado puede demandar la exoneracin
(refirindose a los alimentos) y, en su caso, el reembolso, y que
en el asunto concreto la pretensin de su propsito s fue
planteada en la demanda original del expediente alzado, dando
incluso mrito a que el Juez fijara como uno de los puntos
controvertidos en la Audiencia de Conciliacin a que se refiere el
Acta obrante a fojas ciento ochenta y nueve y ciento noventa,
levantada el diecinueve de diciembre de dos mil catorce: 4.-
Determinar si procede la exoneracin de alimentos a la demandada
(), con lo que se satisfizo el presupuesto material para resolver
el aludido pedido (demandar la exoneracin), con las garantas del
debido proceso y en funcin a lo que exige la disposicin material
precitada. NOVENO.- Igual inconsistencia alcanza a la denuncia
contenida en el punto 3) del sexto considerando, al estar
orientados sus argumentos a cuestionar el criterio asumido por los
Jueces de mrito para fijar el monto indemnizatorio con valoracin
equitativa, determinndose a partir de ello y de acuerdo a su
facultad conceder una suma de dinero por concepto de reparacin
del dao moral. Efectivamente, la Sala Superior considera que la
cnyuge inocente no ha demostrado con medio de prueba idneo
que el dao a su equilibrio emocional, ocasionado por la conducta
adulterina de su cnyuge, sea de tal gravedad que pueda justificar
un incremento del monto indemnizatorio, por lo que, concluye, la
cuanta fijada por dao moral resulta prudencial y encuentra
sustento en el Artculo 1332 del Cdigo Civil. En tal sentido, si
bien la recurrente describe la presunta infraccin normativa, no
demuestra la incidencia directa de la misma en la resolucin
impugnada, ms todava si ha reconocido que no ha tenido tiempo
para probar la magnitud del dao que invoca, con lo que la
valoracin equitativa efectuada por las instancias de mrito no
vulnera la disposicin material que sustenta la denuncia.
DCIMO.- Finalmente, si bien la casacionista cumple con el
requisito previsto por el Artculo 388 inciso 4) del Cdigo Procesal
Civil, al indicar que su pedido casatorio es anulatorio, ello no es
suficiente para la procedencia del Recurso planteado, pues los
requisitos de fondo a los que el mismo se sujeta son concurrentes.
En consecuencia, al no reunir el Recurso bajo examen los
requisitos exigidos por el Artculo 388 del Cdigo Procesal Civil y
con la facultad conferida por el Artculo 392 del acotado Cdigo,
declararon: IMPROCEDENTE el Recurso de Casacin interpuesto
por Roco del Pilar Muoz Quintanilla contra la Sentencia de Vista
contenida en la Resolucin nmero veintiuno obrante a fojas
trescientos cuarenta y seis dictada por la Sala Mixta de la Corte
Superior de Justicia de Huaura el veinticuatro de noviembre de
95167
dos mil quince; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el diario oficial El Peruano bajo responsabilidad; en
los seguidos por Csar Josu Abarca Ibarra con Roco del Pilar
Muoz Quintanilla y otro sobre Divorcio por Causal de Separacin
de Hecho; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo
Seor De La Barra Barrera por licencia del Juez Supremo Seor
Romero Daz. Ponente Seor Yaya Zumaeta, Juez Supremo. S.S.
MENDOZA RAMREZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, YAYA ZUMAETA, DE LA BARRA BARRERA.
1 En Jornadas de Derecho Procesal. Teora de la Impugnacin, Editorial Palestra,
noviembre de 2009, El Recurso de Casacin y su Imprescindible Reforma, Juan
F. Monroy Glvez y Juan J. Monroy Palacios, pgina 159.
2 Si el resarcimiento del dao no pudiera ser probado en su monto preciso, deber
fijarlo el Juez con valoracin equitativa.
C-1535495-37
CAS. N 533-2016 JUNN
CESE ABUSIVO DE DERECHO Lima, catorce de abril de dos mil
diecisis . VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por Trinidad De La Cruz Aliaga y Pedro Castro Inga
a fojas cuatrocientos sesenta y cuatro, contra la sentencia de
vista de fojas cuatrocientos cuarenta y seis, de fecha quince de
octubre de dos mil quince, emitida por la Primera Sala Mixta de
Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junn, que confirma
la sentencia apelada de fojas cuatrocientos siete, de fecha ocho
de junio de dos mil quince, que declara fundada la demanda
interpuesta por la Red de Energa del Per Sociedad Annima,
sobre Cese Abusivo de Derecho, en consecuencia ordena la
destruccin del inmueble construido por los demandados solo de
la parte que invade la franja de servidumbre; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a la
modificacin establecida en la Ley nmero 29364. SEGUNDO.-
Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad se advierte que el
presente recurso de casacin cumple con los requisitos previstos
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, toda vez que se ha
interpuesto contra una resolucin que pone fin al proceso, ante el
rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada, dentro
del plazo de diez das contado desde el da siguiente de notificada
la citada resolucin y adjuntando la tasa judicial correspondiente.
TERCERO.- Que, como sustento de su recurso, la parte
impugnante alega la causal de infraccin normativa de carcter
material de los artculos 70 de la Constitucin Poltica del
Per, 93, 955, 1030, 1035 y 1043 del Cdigo Civil: Seala que la
construccin se ha levantado cumpliendo los trmites respectivos
ante la Municipalidad del sector, que la misma se realiz en el
ao dos mil siete, existiendo solamente dos pisos, adems de
otras construcciones vecinas bajo los mismos parmetros, siendo
evidente que se construy la lnea de transmisin elctrica de
220 K.V. entre las torres T26 y T27, en zonas inadecuadas por
ser zonas pobladas y que cuando ya haban construido recin
por el ao dos mil doce, los demandantes tramitaron ante la
Municipalidad distrital la prohibicin de construcciones en el
rea de influencia. CUARTO.- Que, evaluados los requisitos de
procedencia previstos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil respecto a la causal denunciada, se advierte que la parte
recurrente apel la sentencia de primera instancia puesto que le
fue desfavorable. Asimismo, cumplen con precisar que el recurso
se sustenta en la causal de infraccin normativa de carcter
material y a su vez de los argumentos del recurso de casacin
se aprecia que su pedido casatorio es revocatorio; cumpliendo
con ello los presupuestos de los incisos 1, 2 y 4 de la referida
norma procesal. QUINTO.- Que, analizada la fundamentacin
de la causal denunciada se advierte que no puede estimarse,
debido a que el recurso de casacin no satisface el requisito de
procedencia del inciso 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
al no haberse demostrado la incidencia directa de la infraccin
denunciada respecto a la decisin impugnada, toda vez que el
recurso interpuesto tiene por finalidad que esta Sala Suprema
revierta lo resuelto por la instancia de mrito, habindose
establecido claramente que se ha probado que la vivienda
construida por los demandados se encuentra dentro de la zona
de influencia de la lnea de transmisin de 220 K.V. al haber
invadido la franja de servidumbre que corresponde a la empresa
demandante en seis punto cincuenta y cinco metros (6.55 m),
por cuanto siendo el ancho mnimo de franjas de servidumbre de
doce punto cinco metros (12.5 m) a cada lado del eje de lnea
de alta tensin para una tensin de 220 K.V., la vivienda de los
demandados se encuentra construida a solo cinco punto noventa
y cinco (5.95 m) de distancia; es por eso que se ha determinado
que la invasin afecta un total de cuarenta y cinco punto veintisiete
metros cuadrados (45.27 m2) de la franja de servidumbre que
corresponde a la lnea de transmisin en 220 K.V. L-2221, entre las
torres nmeros T26 y T27 que pertenece a los demandantes. En
tal sentido, debe ampararse la demanda y ordenarse la demolicin
del inmueble de los demandados, solo de la parte que invade la
franja de servidumbre que corresponde a la parte demandante
(45.27 m2) conforme al plano de fojas trescientos veintisis. Por

95168 CASACIN
estas consideraciones y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por Trinidad De La Cruz Aliaga y Pedro
Castro Inga a fojas cuatrocientos sesenta y cuatro, contra la
sentencia de vista de fojas cuatrocientos cuarenta y seis, de fecha
quince de octubre de dos mil quince, emitida por la Primera Sala
Mixta de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junn;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por la Red de Energa del Per Sociedad Annima contra Trinidad
De La Cruz Aliaga y otro, sobre Cese Abusivo de Derecho; y los
devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo Seor De La
Barra Barrera por licencia de la Jueza Suprema Seora Cabello
Matamala. Ponente Seor Mendoza Ramrez, Juez Supremo.
S.S. MENDOZA RAMREZ, ROMERO DAZ, MIRANDA MOLINA,
YAYA ZUMAETA, DE LA BARRA BARRERA. C-1535495-38
CAS. N 587-2016 LA LIBERTAD
LIQUIDACIN DE SOCIEDAD DE GANANCIALES Lima, catorce
de abril de dos mil diecisis. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casacin interpuesto por Baltazar Santiago De Los
Santos lvarez, a fojas trescientos veinte, contra la sentencia de
vista de fecha nueve de julio de dos mil quince, que obra a fojas
trescientos ocho, emitida por la Segunda Sala Especializada en lo
Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad; que confirma
la sentencia apelada que declara improcedente la demanda sobre
Liquidacin de Bienes de la Sociedad de Gananciales; para cuyo
efecto debe procederse con calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
previsto en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley nmero 29364. SEGUNDO.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil se advierte que el presente recurso de casacin
satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una
resolucin expedida por la Sala Superior respectiva que, como
rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala
Superior que emiti la resolucin impugnada, que para el caso
de autos es la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de la Libertad; iii) Dentro del plazo previsto por ley, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin obrante a fojas
trescientos quince; y, iv) Adjunta el arancel judicial respectivo
por la suma de seiscientos diecisis nuevos soles (S/.616.00),
que obra a fojas trescientos dieciocho. TERCERO.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1 del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el recurrente apel la
resolucin de primera instancia que le fue desfavorable, la misma
que ha sido confirmada por la impugnada. CUARTO.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2 y 3 del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, el recurrente denuncia la infraccin
normativa de los artculos 320, 322 y 323 del Cdigo Civil;
alega que la Escritura Pblica por la que se adjudica dos bienes
comunes, infringe el artculo 323 segundo prrafo del Cdigo
Civil, donde se establece que los gananciales se dividen por mitad
entre ambos cnyuges o sus respectivos herederos; agrega que
la Juez, en el Proceso de Divorcio, no quiso realizar el inventario
y valorizacin de los bienes sociales, alegando que exista una
Liquidacin de Bienes Sociales, sin tomar en consideracin el
tenor de la Escritura Pblica de Separacin de Patrimonio, donde
se aprecia infraccin de los artculos 320, 322 y 323 del Cdigo
Civil; en donde se estatuye el inventario de los bienes, los comunes
y propios, as como el pago de las deudas que tuvo que afrontar
el demandante por el bien sito en la calle Cochabamba nmero
419 y nmero 426, para levantar la hipoteca; dinero que debi
descontarse, tal como se indica en la pretensin; asimismo, seala
que si bien en la citada Escritura Pblica se menciona que se hizo
un inventario y la liquidacin, los apoderados que intervinieron
no observaron tal situacin irregular, de all que ese estado de
cosas atentan contra las citadas normas, dando lugar a que el
demandante se encuentre en desventaja. QUINTO.- Examinada
la denuncia debe indicarse que si bien el recurrente ha sealado
las normas que considera son materia de infraccin, sin embargo,
no ha demostrado la incidencia directa de la supuesta infraccin
normativa sobre la decisin impugnada, requisito de procedencia
contenido en el inciso 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil;
mxime si se ha establecido que a travs de el presente proceso
se pretende nuevamente liquidar los bienes que formaron parte
de la sociedad de gananciales, controversia que ya fue resuelta
por acuerdo entre las partes y plasmada en la Escritura Pblica de
Sustitucin de Rgimen Patrimonial de Sociedad de Gananciales
por el de Separacin de Patrimonios; as como, de Liquidacin
de Rgimen Patrimonial de fecha treinta de noviembre de dos mil
dos, por lo que no concurrira la presente accin. SEXTO.- Que,
asimismo, se debe agregar que los argumentos formulados por el
recurrente se encuentran orientados a que este Supremo Tribunal
reexamine el material probatorio, situacin no prevista en sede
casatoria, conforme lo prev el artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil, puesto que con lo alegado pretende variar la cuestin fctica
establecida por las instancias de mrito. Por las consideraciones
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
expuestas y de conformidad con lo previsto por el artculo 392
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley nmero 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por Baltazar Santiago De Los Santos lvarez, a fojas trescientos
veinte, contra la sentencia de vista de fecha nueve de julio de
dos mil quince, que obra a fojas trescientos ocho, emitida por
la Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad; DISPUSIERON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Baltazar Santiago De
Los Santos lvarez contra Soledad Estrada Fernndez, sobre
Liquidacin de Sociedad de Gananciales; y los devolvieron.
Integra esta Sala el Seor Juez Supremo De La Barra Barrera, por
licencia de la Seora Jueza Suprema Cabello Matamala. Ponente
Seor Miranda Molina, Juez Supremo. S.S. MENDOZA RAMREZ,
ROMERO DAZ, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA, DE LA
BARRA BARRERA. C-1535495-39
CAS. N 614-2016 TACNA
DESALOJO POR OCUPACIN PRECARIA Lima, veinte de abril
de dos mil diecisis. VISTOS; con el expediente principal y
Cuaderno de Casacin que se tienen a la vista; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el Recurso de Casacin obrante de fojas doscientos
ocho a doscientos catorce, interpuesto por Maribel Del Rosario
Cceres Choquehuanca contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolucin nmero catorce de fecha veintinueve de diciembre
de dos mil quince, corriente de fojas ciento noventa y siete a
doscientos uno, que confirm la sentencia de primera instancia
que declara fundada la demanda de Desalojo por Ocupacin
Precaria. En ese sentido, corresponde calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio ejercitado
conforme a lo previsto por la Ley nmero 29364, que modific
entre otros los Artculos 386, 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil. SEGUNDO.- La labor de calificacin del Recurso de
Casacin segn lo preceptuado por el Artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la precitada Ley nmero 29364,
importa primariamente la comprobacin del cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad, referidos a: i) La naturaleza del acto
procesal impugnado, que exige que lo que se impugne sea una
Sentencia o Auto expedido por una Sala Superior que, como
rgano judicial de segundo grado, ponga fin al proceso; ii) Los
recaudos especiales del Recurso. As, si el Recurso de Casacin
es interpuesto ante la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
debe acompaarse copia de la cdula de notificacin de la
resolucin impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital por el Abogado que autoriza el
Recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad, lo que no
resulta exigible en el supuesto de haberse interpuesto ante el
rgano jurisdiccional emisor de la decisin cuestionada; iii) La
verificacin del plazo, que exige que se interponga el Recurso
dentro del plazo de diez das, contado desde el da siguiente de
notificada la resolucin que se impugna, ms el trmino de la
distancia, cuando corresponda; y, iv) La presentacin de la tasa
judicial, de acuerdo a la tabla de aranceles judiciales, vigente al
tiempo de interposicin del Recurso. TERCERO.- En el caso
particular, el Recurso de Casacin satisface los requisitos de
admisibilidad citados en el anterior considerando, por cuanto: a)
Se recurre contra la Sentencia de Vista que pone fin al proceso
sobre Desalojo por Ocupacin Precaria, contenida en la resolucin
nmero catorce de fecha veintinueve de diciembre de dos mil
quince, corriente de fojas ciento noventa y siete a doscientos uno;
b) Se interpone ante la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Tacna, como rgano superior que emiti la
Sentencia recurrida, no requirindose por tal circunstancia
acompaar los recaudos adicionales; c) Se presenta dentro del
plazo establecido por ley, dado que la Sentencia de Vista se
notific a la recurrente el treinta y uno de diciembre de dos mil
quince, segn la constancia obrante a fojas doscientos cinco
vuelta, y el Recurso se present el quince de enero del presente
ao; y, d) En lo que se refiere al pago de la tasa judicial respectiva,
se acompaa la que aparece inserta a fojas doscientos siete.
CUARTO.- Asimismo, en relacin a los requisitos de procedencia,
se advierte que la recurrente no consinti la sentencia de primera
instancia que le fue desfavorable, contenida en la resolucin
nmero diez de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince,
obrante de fojas ciento veintids a ciento veinticinco, la que al ser
apelada por su parte fue confirmada por la mencionada Sentencia
de Vista obrante de fojas ciento noventa y siete a doscientos uno,
por lo que el Recurso interpuesto rene el requisito de procedencia
contemplado en el Artculo 388 inciso 1) del Cdigo Procesal
Civil. QUINTO.- El Recurso de Casacin es formal y excepcional,
por lo que debe estar estructurado con precisin y estricta sujecin
a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedencia, correspondiendo al impugnante
puntualizar en cul de las causales se sustenta, esto es en la
infraccin normativa o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial, debiendo asimismo contener una
fundamentacin clara y pertinente respecto a cada una de las
infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia directa
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
que stas tienen sobre la decisin impugnada, siendo
responsabilidad del justiciable -recurrente- adecuar los agravios
que invoca a las causales que para dicha finalidad se encuentran
taxativamente determinadas en la norma procesal, desde que el
Tribunal de Casacin no est facultado para interpretar el Recurso
ni integrar o remediar las carencias del mismo, no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos en su formulacin.
Por ello () el recurso debe ser concedido slo cuando el
recurrente denuncie y acredite que la infraccin aparentemente
incurrida ha sido determinante para decidir el caso. Por cierto, no
slo la infraccin sino la calidad de determinante de sta es un HABA PROMOVIDO LA SUCESIN INTESTADA DE NUESTRO
tema que debe ser argumentado por el recurrente y respecto del
cual la Corte debe ser persuadida, de lo contrario, estaremos ante
un recurso improcedente1. SEXTO.- En el sentido anotado,
corresponde realizar la labor de verificacin del cumplimiento de
los restantes requisitos de procedencia, en el marco descrito por
el Artculo 388 incisos 2), 3) y 4) del Cdigo Procesal Civil.
Encaminados en dicha labor, se desprende del texto del Recurso
que ste se sustenta en la Infraccin Normativa respecto a la
contravencin de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso de los Artculos 155 del Cdigo Procesal
Civil y 139 inciso 14) de la Constitucin Poltica del Per,
alegndose que la Sala Superior consigna en el apartado IV
acpite 4.3 de la Sentencia de Vista que: () los demandados
Maribel del Rosario Cceres Choquehuanca y Elizabeth del
Carmen Cceres Choquehuanca a lo largo del proceso han
demostrado que vienen realizando acciones judiciales para ser
reconocidos como herederos de su madre (), y sin embargo
dicho rgano jurisdiccional no ha advertido que: 1) La demandante
nicamente ha emplazado a dos sujetos procesales, que son
Maribel del Rosario Cceres Choquehuanca y Pedro Jess
Cceres Choquehuanca, segn se advierte del auto admisorio de
la demanda, por lo que en tal sentido Elizabeth del Carmen
Cceres Choquehuanca nunca ha sido emplazada como
demandada, vulnerndose su derecho a la defensa, lo que atenta
contra el debido proceso; y, 2) La Sentencia impugnada precisa
que los demandados estn peticionando ser declarados herederos
en la lnea materna, cuando lo correcto es en la lnea paterna, lo
que evidencia que no se ha realizado un estudio exhaustivo de
autos, ms an cuando el bien inmueble fue dado en venta ficticia,
como lo certifica el contradocumento que obra en autos, por lo que
resulta evidente la vulneracin al derecho de propiedad.
SPTIMO.- Al respecto, de lo actuado en el proceso aparece que:
1) La demandante Sarita del Rosario Gallardo Cotera,
representada por Carlos Alberto Pajuelo Beltrn, mediante escrito
obrante de fojas veintids a veintisiete, interpuso la demanda
contra Edgar Alberto Mendoza Cceres, denunciando civilmente a
Maribel del Rosario Cceres Choquehuanca y Pedro Jess
Cceres Choquehuanca, admitindose la demanda contra esas
tres personas, como aparece del auto corriente a fojas veintiocho,
dictado el catorce de abril de dos mil quince; 2) Por escrito obrante
de fojas setenta y cuatro a setenta y ocho, la ahora impugnante
Maribel del Rosario Cceres Choquehuanca, por derecho propio y
en representacin de Pedro Jess Cceres Choquehuanca y
Elizabeth del Carmen Cceres Choquehuanca contest la
demanda, tenindose por apersonada a aquella por su propio
derecho y en representacin de Pedro Jess Cceres
Choquehuanca, as como por contestada la demanda, segn se
aprecia de los que indica la resolucin nmero tres de fecha
veintiocho de abril de dos mil quince, corriente a fojas setenta y
nueve; y, 3) Por escrito obrante a fojas ochenta y cinco, la
demandante solicita el sealamiento de fecha para la Audiencia
respectiva y tener por denunciada civil a Carmen Cceres
Choquehuanca, lo que dio mrito a que por resolucin nmero
cuatro de fecha ocho de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
ochenta y seis, se tenga por apersonada a Maribel del Rosario
Cceres Choquehuanca en representacin de Carmen Cceres
Choquehuanca, y por contestada la demanda a favor de sta en
los trminos indicados por aquella. En tal sentido, es inconsistente
denunciar, como se hace en el punto 1) del considerando
inmediato precedente, que Elizabeth del Carmen Cceres
Choquehuanca nunca fue emplazada como demandada, desde
que lo actuado evidencia que la indicada persona ejerci su
defensa representada por su apoderada Maribel del Rosario
Cceres Choquehuanca, tenindosele por apersonada al proceso
e impugnando la sentencia de primera instancia, segn el Recurso
obrante de fojas ciento setenta y uno a ciento setenta y siete.
Adems, el argumento aqu desarrollado no fue materia de agravio
en el precitado Recurso Vertical, motivo por el cual la infraccin
denunciada no resulta atendible, al carecer de asidero fctico y
jurdico que la respalde. OCTAVO.- En relacin a las alegaciones
contenidas en el punto 2) del sexto considerando, es cierto que
en el apartado IV acpite 4.3 de la Sentencia de Vista se consigna
que los demandados a lo largo del proceso han demostrado que
viene realizando acciones judiciales para ser reconocidos como
herederos de su madre. No obstante, de la revisin del debate en
sede de instancia se advierte en el escrito de contestacin a la
demanda corriente de fojas setenta y cuatro a setenta y ocho, que
Maribel del Rosario Cceres Choquehuanca, por derecho propio y
en representacin de Pedro Jess Cceres Choquehuanca y
95169
Elizabeth del Carmen Cceres Choquehuanca, seal que: ()
el bien inmueble materia de desalojo ES DE PROPIEDAD DE LA
SOCIEDAD CONYUGAL CONFORMADA POR MI SEOR
PADRE SEVERINO GODOFREDO CCERES VALDIVIA Y DE
MI SEORA MADRE ALICIA CHOQUEHUANCA AROCUTIPA,
TAL COMO AS OBRA EN EL ASIENTO Nmero 00006 DE LA
PARTIDA ELECTRNICA Nmero P20016455, al fallecimiento de
nuestro padre la recurrente y mis hermanos nos fuimos a trabajar
en diferentes partes del Per, quedndose con la casa nuestra
seora madre, la misma que influenciada por MALAS AMISTADES
SEOR PADRE () PRETIRIENDO NUESTROS DERECHOS
(), razn por la cual es claro que aquella referencia no pasa de
ser un error material que no asume trascendencia para la causa,
ms todava si en los procesos de Desalojo por Ocupacin
Precaria corresponde a la demandante acreditar su titularidad
sobre el bien as como la ocupacin del mismo por el demandado,
quien por su parte debe acreditar la existencia de un titulo que
justifique su posesin, desprendindose de autos que las
instancias de mrito han establecido que la actora acredita el
derecho de propiedad que invoca y que los accionados no han
probado la existencia de ttulo alguno que justifique la posesin
que viene ejerciendo, deviniendo por tanto en desestimable la
denuncia bajo examen. NOVENO.- Asimismo, en relacin al
argumento segn el cual el bien sujeto a materia fue vendido
ficticiamente, la Sala Superior ha determinado que en el proceso
sobre Nulidad de Acto Jurdico iniciado ante el Tercer Juzgado
Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Tacna,
no existe sentencia firme que permita desconocer la eficacia del
ttulo del predio sub litis por la parte actora, por lo que a travs de
esa denuncia lo que en realidad pretende la recurrente es que se
modifique dicha situacin fctica y se revaloricen las pruebas,
aspecto que no slo resulta ajeno al debate en Sede Casatoria, al
no tener esta Sala Suprema la calidad de instancia de mrito, sino
que adems es contrario a la finalidad del Recurso de Casacin,
circunscrita a la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica. DCIMO.- Finalmente,
si bien la demandada precisa que su pedido casatorio es
anulatorio, cumpliendo con el requisito previsto por el Artculo 388
inciso 4) del Cdigo Procesal Civil, ello es insuficiente para
declarar procedente el Recurso planteado, desde que los
requisitos de fondo a los que el mismo se sujeta son
necesariamente concurrentes, lo que no se advierte en el caso
concreto. En consecuencia, al no reunir el Recurso bajo
calificacin los requisitos exigidos por el Artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil y con la facultad conferida por el Artculo 392 del
mismo Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el Recurso de
Casacin interpuesto por Maribel Del Rosario Cceres
Choquehuanca contra la Sentencia de Vista contenida en la
Resolucin nmero catorce obrante de fojas ciento noventa y siete
a doscientos uno dictada por la Sala Civil Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Tacna el veintinueve de diciembre de dos
mil quince; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los
seguidos por Sarita Del Rosario Gallardo Cotera con Edgar
Alberto Mendoza Cceres y otros sobre Desalojo por Ocupacin
Precaria; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo
Seor De La Barra Barrera por licencia de la Jueza Suprema
Seora Cabello Matamala. Ponente Seor Yaya Zumaeta, Juez
Supremo. S.S. MENDOZA RAMREZ, ROMERO DAZ, MIRANDA
MOLINA, YAYA ZUMAETA, DE LA BARRA BARRERA.
1 En Jornadas de Derecho Procesal. Teora de la Impugnacin, Editorial Palestra,
noviembre de 2009, El Recurso de Casacin y su Imprescindible Reforma, Juan
F. Monroy Glvez y Juan J. Monroy Palacios, pgina 159.
C-1535495-40
CAS. N 608-2016 HUAURA
INDEMNIZACIN POR DAOS Y PERJUICIOS Lima, veintisis
de abril de dos mil diecisis. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casacin interpuesto por la Municipalidad Provincial de
Barranca, a fojas mil seiscientos diecinueve, contra la sentencia
de vista de fecha cinco de noviembre de dos mil quince, que obra
a fojas mil seiscientos nueve, emitida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Huaura; que resuelve confirmar la
sentencia contenida en la resolucin nmero diecinueve, de fecha
cinco de junio de dos mil quince, en el extremo que declara
fundada en parte la demanda de fojas treinta y uno a cuarenta y
uno, subsanado de fojas cuarenta y nueve a cincuenta y nueve,
formulada por Hugo Demetrio Celino Perales, contra la
Municipalidad Provincial de Barranca, sobre indemnizacin por
daos y perjuicios; en consecuencia, ordena pagar la suma de
treinta y dos mil ciento noventa y nueve nuevos soles con noventa
y siete cntimos (S/. 32 199.97) por lucro cesante, ms los
intereses desde la notificacin de la demanda a liquidarse en
ejecucin de sentencia; revocar el extremo que comprende el
pago de cinco mil nuevos soles (S/. 5 000.00) por dao moral y
seis mil trescientos siete nuevos soles con veintisiete cntimos

95170 CASACIN
(S/. 6 307.27) por dao emergente; y, reformndola, se declara
infundada la demanda en estos extremos; para cuyo efecto debe
procederse a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la
Ley nmero 29364. SEGUNDO.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una resolucin
expedida por la Sala Superior respectiva que, como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emiti la resolucin impugnada, que para el caso de autos es la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura; iii) Dentro
del plazo previsto por ley, contado desde el da siguiente de
notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin obrante a fojas mil seiscientos
diecisiete; y iv) No adjunta tasa judicial, por encontrarse
exonerada. TERCERO.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente apel la resolucin de primera
instancia al ser desfavorable, la misma que ha sido confirmada y
revocada en parte por la resolucin impugnada. CUARTO.- En
cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2 y 3 del artculo
388 del Cdigo Procesal civil, la recurrente denuncia lo siguiente:
1) La infraccin de los incisos 3 y 5 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, alega que la Sala Civil en una
evidente falta de motivacin, no ha advertido que de conformidad
a los artculos 229 y 230 de la Constitucin Poltica del Per, se YAYA ZUMAETA. C-1535495-41
otorga a la administracin la potestad sancionadora contra los
administrados que incurran en faltas de carcter disciplinario,
facultad que est regulada bajo los principios de legalidad, debido
procedimiento, razonabilidad, tipicidad y otros, donde determina la
responsabilidad de los administrados e impone su respectiva
sancin. Agrega que, conforme al artculo 1971 del Cdigo Civil,
no se ha incurrido en intencin de causar un dao al demandante,
sino en el cumplimiento de las normas que regulan la
Administracin Pblica; asimismo, seala que se ha vulnerado el
Debido Proceso previsto en el artculo I del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Civil, puesto que la tramitacin del presente
proceso solo podr ser tramitada en va contencioso administrativo,
conforme se estipula en el artculo 5 del Texto nico Ordenado de
la Ley del Proceso Contencioso Administrativo - Ley nmero
27584. Adems, denuncia que la Sala ha aplicado de manera
ultractiva el Decreto Legislativo nmero 1067 ya derogado, pues si
bien es cierto que antes de la emisin del referido decreto, las
pretensiones de indemnizacin en materia de empleo pblico eran
tramitadas como pretensin principal segn las reglas de los
Cdigos Civil y Procesal Civil; sin embargo, la Sala Civil ha
obviado considerar la fecha de interposicin de la demanda, la
cual data del ao dos mil nueve; es decir, despus de que la
norma que prevea que las pretensiones de indemnizacin se
tramitaban en la va procesal civil haba quedado derogada.
Seala que se ha vulnerado el Principio de Congruencia Procesal
y el del Iura novit curia, por cuanto la resolucin de vista consigna
hechos que en ningn momento fueron probados por la parte
demandante. De igual modo, se debe tener en cuenta la Casacin
nmero 2712-2009-Lima, donde la Sala Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia, ha negado la
posibilidad del pago de remuneraciones dejadas de percibir a un
trabajador repuesto mediante amparo. Finalmente, denuncia que
se ha omitido aplicar el literal d) de la Tercera Disposicin
Transitoria de la Ley nmero 28411 - Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto. QUINTO.- Al respecto, debe sealarse
que en el proceso de amparo se ha establecido que la entidad edil
(demandada) procedi a la destitucin del trabajador
(demandante), sin observar los principios constitucionales de
proporcionalidad y tipicidad, siendo un accionar arbitrario y
contrario al ordenamiento jurdico; en consecuencia, lo denunciado
referido a que la Constitucin Poltica del Per otorga a la
administracin la potestad sancionadora contra los administrados
que incurran en faltas, carece de mayor argumento al existir en el
referido proceso de amparo, un pronunciamiento. Por lo expuesto,
no se advierte aplicacin alguna del artculo 1971 del Cdigo Civil,
que regula la inexistencia de responsabilidad. SEXTO.- En cuanto
a la denuncia de vulneracin del Debido Proceso, debe sealarse
que el presente proceso es uno de indemnizacin por daos y
perjuicios en la va civil por responsabilidad extracontractual, mas
no la indemnizacin regulada en el inciso 5 del artculo 5 del Texto
nico Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo
- Ley nmero 27584, cuyo ejercicio es facultativo; asimismo, la
denuncia respecto a la aplicacin ultractiva del Decreto Legislativo
nmero 1067, tampoco puede prosperar, puesto de la lectura de la
sentencia de vista impugnada dicha normativa no ha sido aplicada.
STIMO.- En cuanto a la denuncia de vulneracin del Principio de
Congruencia Procesal y Iura novit curia, la parte recurrente no ha
cumplido con sealar en forma clara y precisa en qu consiste
dicha infraccin; en consecuencia, la denuncia debe desestimarse.
De igual modo, la Casacin nmero 2712-2009-Lima, a que hace
referencia la entidad edil recurrente que no ha sido tomada en
cuenta por la Sala Civil, debe sealarse que dicha ejecutoria no
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
rene los requisitos que prev el artculo 400 del Cdigo Procesal
Civil; por tanto, la denuncia debe desestimarse. OCTAVO.-
Finalmente, en cuanto a la denuncia que refiere que se ha omitido
aplicar el literal d) de la Tercera Disposicin Transitoria de la Ley
nmero 28411 - Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto,
referido a que el pago de remuneraciones slo corresponde como
contraprestacin por el trabajo efectivamente realizado, debe
sealarse que la norma denunciada no es aplicable al caso de
autos, toda vez que se ha determinado, en cuanto al lucro cesante,
que la informacin sobre la remuneracin dejada de percibir es
solo referencial porque no se trata de abonarle remuneraciones
por un tiempo no laborado; sino, determinar lo que el demandante
ha dejado de percibir por el hecho del despido laboral arbitrario.
Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo
previsto por el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley nmero 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la Municipalidad Provincial de
Barranca, a fojas mil seiscientos diecinueve, contra la sentencia
de vista de fecha cinco de noviembre de dos mil quince, que obra
a fojas mil seiscientos nueve, emitida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Huaura; DISPUSIERON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Hugo Demetrio Celino
Perales contra la Municipalidad Provincial de Barranca, sobre
Indemnizacin por Daos y Perjuicios; y los devolvieron. Ponente
Seor Miranda Molina, Juez Supremo. S.S. MENDOZA RAMREZ,
ROMERO DAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA,
CAS. N 643-2016 CUSCO
NULIDAD DE ACTO JURDICO Lima, veintisis de abril de dos
mil diecisis. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por Lorenzo Bedoya Farfn a fojas doscientos cuarenta
y dos, contra la sentencia de vista de fojas doscientos treinta y tres,
de fecha veintiocho de diciembre de dos mil quince, emitida por
la Sala Mixta Descentralizada de la Provincia de la Convencin y
en Adicin a sus funciones Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Cusco; que confirma la sentencia apelada
recada en la resolucin nmero diecinueve, de fecha trece de
agosto de dos mil quince, que declara infundada la demanda
sobre nulidad absoluta de la escritura pblica de compraventa de
inmueble urbano de fecha treinta de enero del ao dos mil doce,
y del acto jurdico que contiene. SEGUNDO.- Revisados los autos
se advierte que el recurso en mencin cumple con los requisitos
de admisibilidad, de conformidad con lo exigido por el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil. Asimismo, al no haber consentido el
recurrente la sentencia de primera instancia, satisface el requisito
del inciso 1 del artculo 388 del precitado Cdigo. TERCERO.-
Como sustento de su recurso denuncia lo siguiente: A) El Colegiado
no ha calificado el medio probatorio que acredita que desde el dos
de agosto de mil novecientos setenta y seis el recurrente tiene la
posesin del inmueble, conforme disponen los artculos 188, 191
y 197 del Cdigo Procesal Civil; B) El Colegiado no ha tomado en
cuenta el medio probatorio consistente en el documento privado
de divisin y particin, toda vez que dicho documento no tiene
valor legal, en virtud de que en su celebracin no han participado
todos los herederos de los causantes Mariano Bedoya Olivera y
Andrea Farfn Aguilar, los cuales son diez, y de ellos slo han
firmado seis herederos; C) Vulneracin del artculo 188 del Cdigo
Procesal Civil, el Colegiado ha ignorado por completo el medio
probatorio consistente en el proceso penal sobre usurpacin que
sigui el recurrente contra la vendedora Julia Vargas Farfn de
Bedoya; D) El Colegiado no ha tenido en cuenta, en primer lugar,
que el acto jurdico es simulado y fraudulento; toda vez que, el
comprador Henry Cristbal Camacho Villacrez, no acredit la
forma de pago del precio del bien comprado; y, E) Tampoco se
tom en cuenta que el primer vendedor Lucio Bedoya Farfn, no
teniendo documento de fecha cierta que acredite su propiedad,
suscribe una escritura pblica de compraventa en la ciudad de
Puno, ya que para vender vlidamente un bien despus de una
divisin y particin, se proceder a la subdivisin que se aprobar
por un Decreto Municipal y luego se inscribir, hecho que no ha
ocurrido. CUARTO.- En cuanto a las denuncias contenidas en los
apartados A), B) y C); deben desestimarse de plano, por cuanto la
pretensin del recurrente es la revaloracin de la prueba hecha por
las instancias de mrito; sin embargo, ello no es parte de la labor
casatoria, de conformidad con los fines establecidos por el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil. QUINTO.- La denuncia contenida en
el apartado D) tampoco puede prosperar, dado que la revaloracin
de los hechos (no acreditacin del pago del precio) no es parte
del oficio casatorio, de conformidad con la norma antes citada.
SEXTO.- Respecto a la denuncia contenida en el apartado E), tal
como se aprecia del acta de audiencia de fojas ciento veintids,
el acto jurdico en virtud el cual Lucio Bedoya Farfn vende a
Jorge Bedoya Farfn el bien sub litis, no es parte de la materia
controvertida del proceso, razn por la cual las instancias de
mrito no tenan obligacin de emitir pronunciamiento al respecto.
Por consiguiente, este extremo tambin debe desestimarse,
pues al no existir la infraccin denunciada, no se cumple con el
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
requisito del inciso 2 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.
Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo
previsto por el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley nmero 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por Lorenzo Bedoya Farfn a
fojas doscientos cuarenta y dos, contra la sentencia de vista de
fojas doscientos treinta y tres, de fecha veintiocho de diciembre
de dos mil quince, emitida por la Sala Mixta Descentralizada de
la Provincia de la Convencin y en Adicin a sus funciones Sala
Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Cusco;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Lorenzo Bedoya Farfn contra Jorge Bedoya Farfn y otros,
sobre Nulidad de Acto Jurdico; y los devolvieron. Ponente Seor
Miranda Molina, Juez Supremo. S.S. MENDOZA RAMREZ,
ROMERO DAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA,
YAYA ZUMAETA. C-1535495-42
CAS. N 669-2016 AREQUIPA
VIOLENCIA FAMILIAR Lima, veintiuno de abril de dos mil
diecisis. AUTOS y VISTOS; con el expediente principal y
Cuaderno de Casacin que se tienen a la vista; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Es materia de conocimiento de
esta Sala Suprema el Recurso de Casacin interpuesto por Ada
Guissely Cordero Egua, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolucin nmero diez (tres) de fecha veintisiete de enero
de dos mil diecisis, corriente de fojas ciento sesenta y siete a
ciento setenta y cuatro, que revoca la sentencia apelada de
primera instancia que declara fundada la demanda sobre Violencia
Familiar en la Modalidad de Maltrato Psicolgico, y reformndola
declara infundada la citada demanda. SEGUNDO.- La labor de
calificacin del Recurso de Casacin segn lo preceptuado por el
Artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
nmero 29364, importa primariamente la comprobacin del
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad, referidos a: i) La
naturaleza del acto procesal impugnado, que exige que lo que se
impugne sea una Sentencia o Auto expedido por una Sala
Superior que, como rgano judicial de segundo grado, ponga fin al
proceso; ii) Los recaudos especiales del Recurso. As, si el
Recurso de Casacin es interpuesto ante la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica, debe acompaarse copia de la cdula de
notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital por el Abogado
que autoriza el Recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad,
lo que no resulta exigible en el supuesto de haberse interpuesto
ante el rgano jurisdiccional emisor de la decisin cuestionada; iii)
La verificacin del plazo, que exige que se interponga el Recurso
dentro del plazo de diez das, contado desde el da siguiente de
notificada la resolucin que se impugna, ms el trmino de la
distancia, cuando corresponda; y, iv) La presentacin de la tasa
judicial, de acuerdo a la tabla de aranceles judiciales, vigente al
tiempo de interposicin del Recurso. TERCERO.- En el caso
particular, el Recurso de Casacin satisface los requisitos de
admisibilidad citados en el anterior considerando, por cuanto: a)
Se recurre contra la Sentencia de Vista que pone fin al proceso
sobre Violencia Familiar en la Modalidad de Maltrato Psicolgico,
contenida en la resolucin nmero diez (tres) de fecha veintisiete
de enero de dos mil diecisis, corriente de fojas ciento sesenta y
siete a ciento setenta y cuatro; b) Se interpone ante la Segunda
Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, como rgano Superior que emiti la Sentencia
recurrida, no requirindose acompaar los recaudos adicionales
por tal circunstancia; c) Se presenta dentro del plazo establecido
por ley, dado que la Sentencia de Vista se notific a la recurrente
el cuatro de febrero de dos mil diecisis, segn cargo obrante a
folios ciento setenta y cinco, y el Recurso se present el da
dieciocho de los indicados mes y ao; y, d) No se acompaa la
tasa judicial respectiva, en atencin a que la recurrente tiene
otorgado Auxilio Judicial a su favor, segn se desprende de la
providencia al segundo otros de la demanda, contenida en la
resolucin nmero uno (auto admisorio) corriente a folios setenta
y siete y setenta y ocho, otorgado sobre la base de lo que regulan
los Artculos 17 del Reglamento de la Ley nmero 26260 y 297
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
CUARTO.- Asimismo, no es exigible a la impugnante el
cumplimiento de lo establecido por el Artculo 388 inciso 1) del
Cdigo Procesal Civil, pues la sentencia de primera instancia
expedida por el Cuarto Juzgado Especializado en Familia de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa mediante resolucin de
fecha seis de octubre de dos mil quince, obrante de folios ciento
diecinueve a ciento veintisis, fue favorable a su inters. QUINTO.-
El Recurso de Casacin es formal y excepcional, por lo que debe
estar estructurado con precisin y estricta sujecin a los requisitos
que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cul
de las causales se sustenta, esto es en la infraccin normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentacin clara y pertinente
respecto a cada una de las infracciones que se denuncian,
demostrando la incidencia directa que stas tienen sobre la
95171
decisin impugnada, siendo responsabilidad del justiciable
-recurrente- adecuar los agravios que invoca a las causales que
para dicha finalidad se encuentran taxativamente determinadas
en la norma procesal, desde que el Tribunal de Casacin no est
facultado para interpretar el Recurso ni integrar o remediar las
carencias del mismo, no pudiendo subsanarse de oficio los
defectos incurridos en su formulacin. Por ello () el recurso
debe ser concedido slo cuando el recurrente denuncie y acredite
que la infraccin aparentemente incurrida ha sido determinante
para decidir el caso. Por cierto, no slo la infraccin sino la calidad
de determinante de sta es un tema que debe ser argumentado
por el recurrente y respecto del cual la Corte debe ser persuadida,
de lo contrario, estaremos ante un recurso improcedente1.
SEXTO.- En el contexto descrito, corresponde realizar la labor de
verificacin del cumplimiento de los dems requisitos de
procedencia, en el marco referido por el precitado Artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil. SPTIMO.- Encaminados a dicho propsito,
se desprende del texto del Recurso que ste se sustenta en la
Infraccin Normativa Material del Artculo 2 del Texto nico
Ordenado de la Ley nmero 26260, afirmndose que la Sala
Superior no ha tenido presente los hechos descritos en el Acta de
Recepcin de Denuncia Verbal presentada ante la Comisara de la
Polica Nacional del Per de Independencia, donde hace un
detalle de lo ocurrido el veinticuatro de abril de dos mil quince en
el hogar de su suegra, precisando que es la primera vez que es
vctima de violencia por aquella, pero que es constantemente
vctima de maltrato psicolgico por su esposo, por lo que no slo
se trat de hechos ocurridos el da indicado, sino adems de otros
anteriores que le ocasionaron maltrato psicolgico, como el haber
sido engaada por el demandado, quien le dijo que era soltero
cuando en realidad tena conviviente y dos hijos, lo cual se
comprueba con el dilogo transcrito a fojas cincuenta y siete y
cincuenta y ocho, desconocindose asimismo el valor probatorio
del Certificado Psicolgico que determina el maltrato del que fue
objeto. OCTAVO.- Los argumentos en los que se sustenta la
denuncia descrita en el considerando inmediato anterior no
abonan a los fines del Recurso, desde que incumplen con los
requisitos de procedencia previstos por el Artculo 388 incisos 2)
y 3) del Cdigo Procesal Civil. En efecto, se desprende de la
Sentencia de Vista recurrida que la Sala Superior, luego de evocar
el sustento normativo aplicable al caso de autos, procede a
realizar un anlisis jurdico-fctico de la controversia sometida a
su conocimiento, en atencin al marco de accin que le impone el
Artculo 370 del Cdigo Procesal Civil y, en ese contexto, al
verificar su examen respecto al maltrato psicolgico que se le
atribuye al agresor, no solo transcribe los textos relevantes del
Acta de Recepcin de Denuncia Verbal sobre lo ocurrido el
veinticuatro de abril de dos mil quince, analizando los hechos all
consignados, sino que tambin evala la Pericia Psicolgica
nmero 010830-2015-PSC-VF de la agraviada, la que de acuerdo
al Artculo 29 del Texto nico Ordenado de la Ley de Proteccin
Frente a la Violencia Familiar, tiene valor probatorio del estado de
salud fsica y mental en los procesos sobre violencia familiar, y con
una valoracin conjunta y razonada concluye que no se ha
acreditado la relacin de causalidad entre los hechos denunciados
y el desequilibrio psicolgico que haya degradado a la casacionista,
entendiendo acreditado adems que el supuesto agresor no
estuvo presente el da de los hechos (veinticuatro de abril de dos
mil quince), a lo que suma que no existen otros medios probatorios
que desvirten la conviccin arribada por las instancias de mrito.
NOVENO.- En el mismo sentido, en autos no corre medio
probatorio que sostenga a los constantes maltratos que asevera la
recurrente haber sido objeto por parte del demandado, quedando
ello solo en el campo oral y sin respaldo probatorio alguno,
debiendo tenerse presente que el tiempo de convivencia
matrimonial fue breve, de aproximadamente cinco meses, pues el
matrimonio entre las partes se celebr el once de julio de dos mil
catorce y el demandado se alej del hogar el treinta de diciembre
del mismo ao, segn la propia impugnante lo indica al absolver la
segunda pregunta formulada ante instancia Policial, cuya
declaracin forma parte del Informe Policial nmero
146-15-REGARE-DIVPOS-CI-SIVF, inserto de folios cuatro a
siete. DCIMO.- De lo indicado esta Sala Suprema advierte que lo
alegado por la impugnante importa en esencia una intencin de
reevaluacin de los medios probatorios ofrecidos, admitidos y
actuados por las instancias de mrito y de los hechos establecidos
a partir de esa actividad jurisdiccional, lo que generalmente es
ajeno a los fines de la casacin que prev el Artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, circunscritos a la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica. DCIMO PRIMERO.- Finalmente, si bien la
casacionista ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio,
cumpliendo la exigencia que informa el inciso 4) del Artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, ello es insuficiente para la procedencia
del Recurso interpuesto, pues los requisitos que prev aquella
disposicin son necesariamente concurrentes, lo que no se
aprecia en el caso concreto. Por tales razones y en aplicacin de
lo preceptuado adems por el Artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el Recurso de Casacin

95172 CASACIN
interpuesto por Ada Guissely Cordero Egua contra la Sentencia
de Vista contenida en la Resolucin nmero diez (tres) obrante de
fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta y cuatro dictada por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa el
veintisiete de enero de dos mil diecisis DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por el Ministerio
Pblico con Vctor Hugo Junior Mamani Palma en agravio de Ada
Guissely Cordero Eguia sobre Violencia Familiar en la Modalidad
de Maltrato Psicolgico; y los devolvieron. Ponente Seor Yaya
Zumaeta, Juez Supremo. S.S. MENDOZA RAMREZ, ROMERO
DAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, YAYA
ZUMAETA.
1 En Jornadas de Derecho Procesal. Teora de la Impugnacin, Editorial Palestra,
noviembre de 2009, El Recurso de Casacin y su Imprescindible Reforma, Juan
F. Monroy Glvez y Juan J. Monroy Palacios, pgina 159.
C-1535495-43
CAS. N 708-2016 LIMA
NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA Lima, tres
de mayo de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casacin de fojas mil trescientos cincuenta y nueve
interpuesto por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, contra la sentencia de vista de
fojas mil trescientos cuarenta y ocho, de fecha diecisis de
octubre de dos mil quince, que confirma la apelada que declar
fundada en parte la demanda y declara nula la sentencia de fecha
dieciocho de abril de dos mil seis, la misma que ha sido declarada
consentida por resolucin numero quince del diecinueve de mayo
de dicho ao, emitida en el expediente sobre Otorgamiento de
Escritura Pblica, as como nulo todo lo actuado a efectos de que
se notifique con la demanda a los herederos de Ceferina Bautista
Asto viuda de Gutirrez; corresponde calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio conforme a lo
previsto por la Ley nmero 29364. SEGUNDO.- Que, verificados
los requisitos de admisibilidad del recurso, se advierte lo siguiente:
a) Se recurre contra la sentencia de vista que pone fin al proceso;
b) Se interpone ante la Cuarta Sala Especializada en lo Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima, como rgano que emiti la
sentencia de vista; c) Se presenta dentro del plazo establecido
por ley, como se desprende del cargo de notificacin judicial
obrante a fojas mil trescientos setenta y cuatro; y, d) No adjunta
tasa judicial, por ser entidad del Estado. TERCERO.- Que, el
impugnante cumple con lo establecido por el artculo 388 inciso 1
del Cdigo Procesal Civil, al no haber consentido la sentencia de
primera instancia que le fue desfavorable. CUARTO.- Que, como
causal de su recurso invoca lo siguiente: a) Infraccin normativa
procesal de los artculos 139 incisos 3 y 5 de la Constitucin
Poltica del Per, I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Civil y 4 del Cdigo Procesal Constitucional; sostiene que
se afecta su derecho por cuanto la sentencia recurrida no se
encuentra debidamente motivada; pues, solo se limita a sealar
que el otorgamiento de la escritura pblica habra sido continuada
sin la intervencin de las partes interesadas y que adems
el Juzgado ha tenido conocimiento del Acta de Defuncin de
Ceferina Bautista Asto viuda de Gutirrez, dejando de resolver
los serios cuestionamientos expuestos por su parte, incurriendo
en incongruencia procesal por no contener un pronunciamiento
expreso respecto de cada uno de los agravios invocados; y b)
Infraccin normativa procesal del artculo 178 del Cdigo
Procesal Civil; alega, que se transgrede dicho precepto legal por
cuanto no se advierte que a travs del presente proceso lo que
en realidad se persigue es cuestionar el fondo de la sentencia
incriminada y de la resolucin que la declara consentida, donde
se han emitido sendos pronunciamientos jurisdiccionales con la
calidad de cosa juzgada, dentro del marco del respeto irrestricto al
debido proceso y a la tutela judicial efectiva; por lo que pretender
negarlo en esta instancia, est fuera de lugar; ms an si no
aport medio probatorio alguno destinado a acreditar la frmula
legal antes indicada. QUINTO.- Que, el recurso extraordinario
de casacin es formal y excepcional, por lo que debe estar
estructurado con precisa y estricta sujecin a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedencia,
correspondiendo al impugnante puntualizar en cul de las causales
se sustenta, esto es en la infraccin normativa o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, debiendo asimismo contener
una fundamentacin clara y pertinente respecto a cada una de
las infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia
directa que stas tienen sobre la decisin impugnada, siendo
responsabilidad de los justiciables saber adecuar los agravios que
invocan a las causales que para dicha finalidad se encuentran
taxativamente determinadas en la norma procesal, desde que
el Tribunal de Casacin no est facultado para interpretar el
recurso ni integrar o remediar las carencias del mismo o dar por
supuesta y explcita la falta de causal, no pudiendo subsanarse
de oficio los defectos en que hubieren incurrido los recurrentes,
en la formulacin del recurso. SEXTO.- Que, en cuanto a los
agravios descritos en los literales a) y b) de la denuncia descrita
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
en el cuarto considerando de la presente resolucin, corresponde
indicar que las mismas no pueden ampararse, en razn a que
incumplen con los fines que el artculo 388 incisos 2 y 3 del Cdigo
Procesal Civil, prev para su propsito. Es de tenerse en cuenta
que si bien es cierto, la parte actora alega que el pronunciamiento
de la sentencia recurrida incurre en incongruencia procesal, sin
embargo no es menos cierto que no precisa con claridad en
qu consistira la misma, limitndose slo a sealar que la Sala
Superior no se ha pronunciado sobre cada uno de los agravios que
ha formulado, sin precisar tampoco cules seran stos; indicando
solamente que las instancias de mrito no han considerado que a
travs del presente proceso lo nico que la parte actora pretende
es dejar sin efecto el pronunciamiento de fondo expedido en el
proceso de Otorgamiento de Escritura Pblica. Siendo esto as,
corresponde indicar que habiendo realizado la revisin de autos
as como el anlisis de las sentencias emitidas por los rganos de
instancia, esta Sala Superior concluye que las mismas han sido
expedidas con arreglo a ley, por cuanto se dej establecido que
el proceso antes acotado ha sido llevado a cabo transgrediendo
el derecho de los herederos de la causante Ceferina Bautista
Asto viuda de Gutirrez, debido a la conducta omisiva de ntero
Gutirrez Bautista quien al tener conocimiento del fallecimiento
de su progenitora, no comunic tal hecho al Juzgado a fin de
resguardar el derecho de defensa de sus sucesores procesales;
en consecuencia, el recurso de casacin as propuesto no
puede prosperar. Por tales consideraciones y en aplicacin de
lo preceptuado por el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fojas
mil trescientos cincuenta y nueve interpuesto por el Procurador
Pblico a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial
contra la sentencia de vista de fojas mil trescientos cuarenta y
ocho, de fecha diecisis de octubre de dos mil quince, expedida
por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Lucio Gutirrez Bautista con Jesusa Coronado de
Gutirrez y otros, sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta;
y los devolvieron. Ponente Seora Cabello Matamala, Jueza
Suprema. S.S. MENDOZA RAMREZ, ROMERO DAZ, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA. C-1535495-
44
CAS. N 743-2016 AREQUIPA
RECONOCIMIENTO DE UNIN DE HECHO Lima, veintiocho de
abril de dos mil diecisis. VISTOS: Y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casacin interpuesto por Simona Tintaya Callo (folios
549) contra la sentencia de vista contenida en la Resolucin
nmero cincuenta y tres (siete) del once de diciembre de dos mil
quince (folios 536) expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, la cual confirm la sentencia
nmero noventa y dos - dos mil quince del tres de marzo de dos
mil quince en el extremo que declar improcedente la pretensin
accesoria de liquidacin de la sociedad convivencial; para cuyo
efecto debe procederse a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia dispuestos en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificados por la Ley nmero 29364. SEGUNDO.-
Antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para
la casacin, se debe tener presente que este recurso es
eminentemente formal, tcnico y excepcional, por lo que tiene que
estar estructurado con sujecin a los requisitos que exige la norma
procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, esto es:
Precisar en cul de las causales se sustenta, si es en la i)
infraccin normativa o en el ii) apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Presentar una fundamentacin puntualizada,
clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin:
Nomofilctica, uniformizadora y dikelgica. Siendo as, es
responsabilidad del recurrente saber adecuar los agravios que
denuncia a las causales que para dicha finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal; pues este
Supremo Tribunal no est facultado para interpretar el recurso de
casacin, ni de integrar o remediar las carencias del mismo o dar
por supuesta y explcita la falta de causal, tampoco subsanar de
oficio los defectos incurridos por el recurrente en la formulacin
del recurso extraordinario. TERCERO.- Que, previo al anlisis de
los requisitos de fondo, debe considerarse que el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
ste tiene como fin esencial la correcta aplicacin e interpretacin
del derecho objetivo y la unificacin de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica; en ese sentido,
debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta
indicando en qu consiste la infraccin normativa y cul es la
incidencia directa en que se sustenta. CUARTO.- En ese sentido
el recurso rene los requisitos de admisibilidad, conforme exige
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, toda vez que ste ha sido
interpuesto: i) Contra la sentencia de vista expedida por la Tercera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa que como
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
rgano de segundo grado pone fin al proceso (folios 536); ii) Ante
el rgano jurisdiccional citado que emiti la resolucin impugnada;
iii) Dentro del plazo que establece la norma, dado que la
demandante fue notificada validamente el veintinueve de
diciembre del dos mil quince (folio 546) e interpuso el recurso de
casacin el trece de enero de dos mil diecisis (folios 549); y, iv)
No adjunta arancel judicial por contar con Auxilio Judicial, tal como
se acredita de la Resolucin nmero uno - dos mil once, del
veintiocho de junio de dos mil once (folio 08 del cuadernillo de
Auxilio Judicial). QUINTO.- Evaluando los requisitos de
procedencia previstos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se aprecia que la recurrente cumple con lo establecido en los
incisos 1 y 4, debido a que s apel la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, y cumple con indicar que su pedido
es anulatorio y revocatorio. SEXTO.- La recurrente (Simona
Tintaya Callo) invoca como causales del recurso de casacin que
interpone las siguientes: 1) Infraccin normativa material de el
artculo 5 de la Constitucin Poltica del Per; artculos 323, aplicables a los bienes sociales no pueden confundirse con las
326 y 986 del Cdigo Civil; denuncia que en las sentencias
recurridas se ha aplicado indebidamente el artculo 986 del Cdigo
Civil que rige los derechos y obligaciones de los copropietarios a
los bienes sociales de una sociedad conyugal, sin tener en cuenta
que la Corte Suprema de la Repblica ha sealado en la Casacin
nmero 3169-2001-Lima del veintinueve de enero de dos mil dos,
seala: () Las normas sobre copropiedad no son aplicables a
los bienes sociales puesto que los cnyuges no son copropietarios
de alcuotas ni tienen derechos hasta que se produzca la
liquidacin de la sociedad de gananciales (); y que en la
Casacin nmero 3845-98 del doce de mayo de mil novecientos
noventa y ocho seala: () Los bienes de la sociedad conyugal
no constituyen copropiedad de los referidos cnyuges, sino un
patrimonio autnomo, por lo que las reglas aplicables a los bienes
sociales no pueden confundirse con las correspondientes a la
copropiedad, razn por la que ningn cnyuge es titular de
acciones y derechos (); debiendo haber aplicado el artculo 5
de la Constitucin Poltica del Per la cual prescribe que la unin
estable de un varn y mujer, libres de impedimento matrimonial,
que forman un hogar de hecho, da lugar a una comunidad de
bienes sujeta al rgimen de la sociedad de gananciales en cuanto
le sea aplicable, y el artculo 323 del Cdigo Civil la cual seala
que las gananciales se dividen por mitad entre ambos cnyuges y
el artculo 326 del mismo cuerpo legal, la cual indica que la unin
de hecho, voluntariamente realizada y mantenida por un varn y
una mujer, libres de impedimento matrimonial, para alcanzar
finalidades y cumplir deberes semejantes a los del matrimonio,
origina una sociedad de bienes que se sujeta al rgimen de
sociedad de gananciales, en cuanto le fuera aplicable; al amparo
de las cuales est pidiendo la liquidacin de los bienes gananciales
en proporciones iguales de los bienes adquiridos durante la
convivencia, al amparo de los citados artculos. Precisa que el
Acta de Conciliacin celebrada entre las partes, con fecha catorce
de julio de dos mil seis, ante el Juzgado de Paz de Alto Selva
Alegre, claramente se est acreditando que el bien inmueble
ubicado en la Asociacin Conquistador I, manzana D, lote 10 del
sector de Pampas de Polanco, Distrito de Alto Selva Alegre,
Provincia y Departamento de Arequipa, es un bien comn, porque
fue adquirido dentro de la sociedad convivencial que ha sido
reconocida por la Sentencia de primera instancia y Sentencia de
vista emitidas en autos, y como tal sujeta a la sociedad de
gananciales y por ende objeto de divisin por mitad entre ambos
convivientes, tal como lo ha solicitado y que debi ser amparada
por el Juzgador. 2) Infraccin normativa procesal de los incisos
3 y 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per;
artculo 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial; artculos
188 y 197 del Cdigo Procesal Civil; seala que la sentencia de
primera instancia, confirmada por la sentencia de vista reconoce y
declara la unin de hecho existente desde mil novecientos
ochenta y ocho hasta el catorce de julio del dos mil cinco, entre la
demandante y el demandado Toms de Aquino Barrionuevo
Coaquira, la constitucin de sociedad de bienes generada durante
el tiempo que dur la convivencia legalmente constituida, sin
embargo declara improcedente la pretensin accesoria de
liquidacin de la sociedad convivencial, sin considerar que sta
pretensin al haber sido planteada en forma acumulativa, objetiva,
originaria y accesoria, debi seguir la suerte del principal, es decir,
que si la pretensin principal ha sido declarada fundada, lo
accesorio tambin debi ser declarado fundado, sin embargo, al
no haber ocurrido as, esto constituye una motivacin errnea o
defectuosa al violar los principios lgicos o las reglas de la
experiencia, introduciendo confusin e intrincando adrede el
razonamiento para evitar una comprensin racional y justa del
asunto. Agrega que, la sentencia recurrida infringe abiertamente
los principios de prueba y de la valoracin de la prueba contenidos,
a su vez, dentro de los Principios de Tutela Jurisdiccional y Debido
Proceso, concretamente no ha valorado que el Acta de Conciliacin
celebrada entre las partes el catorce de julio del dos mil seis, ante
el Juzgado de Paz de Alto Selva Alegre, con la que claramente se
est acreditando que el bien inmueble ubicado en la Asociacin
Conquistador I, manzana D, lote 10 del sector de Pampas de
Polanco, Distrito de Alto Selva Alegre, Provincia y Departamento
95173
de Arequipa, que obran en autos, es un bien comn; y. 3)
Apartamiento inmotivado de los precedentes judiciales de las
sentencias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica
contenidos en las Casaciones nmeros 2623-98-Jan,
1620-98-Tacna, 3169-2001-Lima y 3845-98; denuncia que la
impugnada se ha apartado de precedentes constitucionales, que
estaba obligada a considerar, por tener carcter vinculante, dado
que la Corte Suprema de Justicia de la Repblica ha establecido
en la Casacin nmero 3169-2001-Lima del veintinueve de enero
de dos mil dos la cual seala: () Las normas sobre copropiedad
no son aplicables a los bienes sociales puesto que los cnyuges
no son copropietarios de alcuotas ni tienen derechos hasta que
se produzca la liquidacin de la sociedad de gananciales (); y,
en la Casacin nmero 3845-98 del doce de mayo de mil
novecientos noventa y nueve, ha expresado: () Los bienes de
la sociedad conyugal no constituyen copropiedad de los referidos
cnyuges, sino un patrimonio autnomo, por lo que las reglas
correspondientes a la copropiedad, razn por la que ningn
cnyuge es titular de acciones y derechos (). STIMO.-
Respecto a la causal denunciada en el tem 1) Infraccin
normativa material del artculo 5 de la Constitucin Poltica
del Per, de los artculos 323, 326 y 986 del Cdigo Civil, se
observa que en las sentencias precedentes se ha reconocido y
declarado la unin de hecho de la demandante Simona Tintaya
Callo y el demandado Toms de Aquino Barrionuevo Coaquira
desde el ao mil novecientos ochenta y ocho hasta el catorce de
julio del dos mil cinco, as como la constitucin de sociedad de
gananciales; de acuerdo a lo expuesto por las partes durante el
tiempo de convivencia cada uno de los convivientes adquiri un
lote de terreno, el demandado adquiri el Lote Diez de la Manzana
D Sector Conquistador, del Pueblo Joven Pampas de Polanco,
distrito de Alto Selva Alegre, inscrito en la Partida Registral
P06012172 (folios 9) de la Zona Registral nmero XII, Sede
Arequipa, y la demandante adquiri el Lote Once de la Manzana D
Sector Conquistador, del Pueblo Joven Pampas de Polanco,
Distrito de Alto Selva Alegre, inscrito en la Partida Registral
P06012173 (folios 24) de la Zona Registral nmero XII, Sede
Arequipa, los que se presentaron para su inscripcin el once de
marzo de mil novecientos noventa y ocho; constituyendo bienes
adquiridos durante la relacin convivencial de hecho, debiendo
tenerse presente que de acuerdo a lo previsto por el artculo 311
del Cdigo Civil, todos los bienes se presumen sociales, salvo
prueba en contrario y que en el presente caso no est probado
que alguno de los bienes citados constituya bien propio de alguno
de los cnyuges. OCTAVO.- Ahora bien, luego de un ao de la
fecha de trmino de la unin de hecho, esto es, el catorce de julio
del dos mil cinco, las partes concurrieron ante el Juzgado de Paz
de Alto Selva Alegre y suscribieron el Acta de Conciliacin de
fecha catorce de julio del dos mil seis, en cuya primera clusula
reconocen: () Los recurrentes fueron convivientes durante
quince aos aproximadamente y durante sta convivencia no han
procreado ninguna descendencia, sin embargo, han adquirido el
bien inmueble que sealan como sus domicilios, asimismo un lote
que se encuentra contiguo al domicilio sealado, de igual forma
han adquirido bienes muebles (); en la tercera clusula seala:
() Convienen que doa Simona Tintaya Callo se encuentra en
posesin de una habitacin de material noble con puerta a la calle
(puerta grande de metal) y posterior a esta habitacin otra sin
divisin con techo de calamina, asimismo don Toms de Aquino
Barrionuevo se encuentra en posesin del resto del bien inmueble
donde existe dos habitaciones de material noble (); en la stima
clusula () Convienen que respecto al lote mencionado en la
clusula primera se quedar con doa Simona Tintaya Callo ();
declarando en la clusula octava que: () Hacen presente que
en un tiempo prudencial realizarn la documentacin
correspondiente respecto a la divisin del bien inmueble (); y
que don Toms de Aquino Barrionuevo Coaquira al suscribir la
Escritura Pblica de Compraventa del bien con Leonidas Carrillo
Manchego y Eusebia Llanllaja Janampa, ahora terceros
coadyuvantes, se estipul en la clusula tercera del citado
Contrato que, se procede a la venta de noventa y ocho punto once
metros cuadrados (98.11 m2) del Lote signado con el nmero Diez,
dejando constancia el vendedor que: () a la Seora Simona
Tintaya Callo, quien logr un Reconocimiento de Unin de Hecho,
le ha asignado el Sub Lote 10-A con un rea de treinta y siete
punto treinta y un metros cuadrados (37.31 m2) () de tal manera
que la denominada Acta de Conciliacin celebrada ante el
Juzgado de Paz de Alto Selva Alegre de acuerdo a su contenido
constituye un acuerdo de liquidacin de la sociedad de bienes
gananciales. NOVENO.- La demandante al denunciar la infraccin
normativa del artculo 323 del Cdigo Civil, que en su segundo
prrafo prev que los gananciales se dividen por mitad entre
ambos cnyuges o sus respectivos herederos; y que lo dispuesto
en el artculo 986 del citado cdigo no es aplicable a este caso por
tratarse de una sociedad de gananciales; deja de lado que en los
acuerdos adoptados en el Acta de Conciliacin del catorce de julio
de dos mil seis (folios 8), le correspondi a la recurrente el Sub
Lote Once y adems el rea de treinta y siete punto treinta y un
metros cuadrados (37.31 m2) del Sub Lote Diez, por ende no se

95174 CASACIN
aprecia que se le haya vulnerado su derecho a percibir la mitad del
total de bienes adquiridos por las partes durante la relacin
convivencial. DCIMO.- Respecto a la causal denunciada en el
tem 2) Infraccin normativa procesal de los incisos 3 y 5 del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; artculo 12 de
la Ley Orgnica del Poder Judicial; artculos 188 y 197 del
Cdigo Procesal Civil, se ha cuestionado que al haberse
declarado fundada la pretensin principal se ha declarado
improcedente la pretensin accesoria de liquidacin de la sociedad
convivencial, sin considerar que sta pretensin al haber sido
planteada en forma acumulativa, objetiva, originaria y accesoria,
debi seguir la suerte del principal, es decir, que si la pretensin
principal ha sido declarada fundada, lo accesorio tambin debi
ser declarado fundado, y que al no haber ocurrido as, esto
constituye una motivacin errnea o defectuosa al violar los
principios lgicos o las reglas de la experiencia. DCIMO
PRIMERO.- Sobre el particular cabe acotar que al emitir sus
decisiones el juzgador debe valorar debidamente los elementos
probatorios presentados por las partes y en el caso concreto no se
advierte que la recurrente haya presentado medios probatorios
que enerven el Acta de Conciliacin del catorce de julio de dos mil
seis (folios 8), en tal sentido, en el presente caso al haberse
declarado fundada la pretensin principal del Reconocimiento de
Unin de Hecho no necesariamente debe declararse fundada la
pretensin accesoria, habida cuenta que el acuerdo de particin
de fojas 8 genera la sustraccin de la materia conforme a lo
establecido por el inciso 1 del artculo 321 del Cdigo Procesal
Civil. DCIMO SEGUNDO.- Respecto a la causal denunciada en
el tem 3) Apartamiento inmotivado de los precedentes
judiciales de las sentencias de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica contenidos en las Casaciones nmeros 2623-
98-Jan, 1620-98-Tacna, 3169-2001-Lima y 3845-98, seala que
la impugnada se ha apartado de precedentes constitucionales que
estaba obligada a considerar, por tener carcter vinculante,
citando aquellos cuya aplicacin considera pertinente para
resolver la litis; las cuales estn referidas a la inaplicabilidad de las
normas sobre la copropiedad, tal como alcuotas o acciones, a las
sociedades conyugales, lo que no se ha empleado en el Acta de
Conciliacin del catorce de julio de dos mil seis; siendo que esta
causal deviene en inviable, por cuanto las ejecutorias supremas
que cita no constituyen precedente judicial, por no estar acorde a
lo establecido en el artculo 400 del Cdigo Procesal Civil1.
DCIMO TERCERO.- Analizados de manera conjunta los
fundamentos de las causales denunciadas, se advierte que dichas
causales no satisfacen las exigencias del inciso 2 del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, al no cumplir con describir con claridad
y precisin la infraccin normativa incurrida; y sobre el inciso 3,
tampoco lo cumple el recurrente, pues no demuestran la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; por lo que
siendo ello as corresponde desestimar las causales denunciadas.
DCIMO CUARTO.- El artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
estatuye que el incumplimiento de cualquiera de los requisitos
previstos en el artculo 388 del Cdigo antes citado da lugar a la
improcedencia del recurso. Por las razones expuestas, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por Simona
Tintaya Callo (folios 549) contra la sentencia de vista contenida
en la Resolucin nmero cincuenta y tres (siete) del once de
diciembre de dos mil quince (folios 536) expedida por la Tercera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Simona Tintaya Callo con la sucesin de Toms de Aquino
Barrionuevo Coaquira y otros, sobre Reconocimiento de Unin de
Hecho y otro; y los devolvieron. Ponente Seor Romero Daz,
Juez Supremo. S.S. MENDOZA RAMREZ, ROMERO DAZ,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA.
1 Artculo 400.- Precedente judicial La Sala Suprema Civil puede convocar
al pleno de los magistrados supremos civiles a efectos de emitir sentencia que
constituya o vare un precedente judicial. La decisin que se tome en mayora
absoluta de los asistentes al pleno casatorio constituye precedente judicial y vincula
a los rganos jurisdiccionales de la Repblica, hasta que sea modificada por otro
precedente. Los abogados podrn informar oralmente en la vista de la causa,
ante el pleno casatorio. El texto ntegro de todas las sentencias casatorias y las
resoluciones que declaran improcedente el recurso se publican obligatoriamente
en el Diario Oficial, aunque no establezcan precedente. La publicacin se hace
dentro de los sesenta das de expedidas, bajo responsabilidad.
C-1535495-45
CAS. N 811-2016 LIMA
NULIDAD DE ACTO JURDICO Lima, diecinueve de abril de dos
mil diecisis. VISTOS; con el acompaado; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casacin interpuesto por Diana Isabel Neyra Mendoza
a fojas seiscientos noventa y ocho, contra la sentencia de vista
de fojas seiscientos cuarenta y nueve, de fecha veintids de
setiembre de dos mil quince, emitida por la Tercera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la sentencia
apelada de fojas quinientos setenta y dos, de fecha diecisiete de
diciembre de dos mil catorce, que declara fundada la demanda
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
formulada por Sara Jideko Miyahira de Sonan, Silvia Mercedes
Yana Machacca y John Correa Miranda contra Diana Isabel Neyra
Mendoza y la Superintendencia Nacional de los Registros Pblicos
- SUNARP, sobre Nulidad de Acto Jurdico; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
nmero 29364. SEGUNDO.- Que, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad, se advierte que el presente recurso de casacin
satisface las exigencias reguladas por el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, toda vez que se ha interpuesto: i) Contra una
resolucin de vista expedida por la Sala Superior respectiva que
como rgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante el
rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada, que
para el caso de autos es la Tercera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo previsto por ley, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin que obra a
fojas setecientos doce; y iv) Adjuntando el respectivo arancel por
recurso de casacin, segn consta a fojas seiscientos noventa y
seis. TERCERO.- Que, respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 1 y 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte de autos que la recurrente apel la resolucin
de primera instancia que le fue adversa a sus intereses y precis
que su pedido casatorio principal es anulatorio y el subordinado
es revocatorio; por lo que ambos requisitos han sido cumplidos.
CUARTO.- Que, en cuanto a las exigencias contenidas en los
incisos 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la empresa
impugnante denuncia las siguientes causales: A) Infraccin
normativa material del artculo 219 inciso 8 del Cdigo Civil,
alegando que la norma que debi aplicarse al caso en concreto
es el artculo 1 de la Ley nmero 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General y como consecuencia de ello el artculo 3
de la Ley nmero 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, al tratarse de la nulidad y cancelacin de Asientos
Registrales, cuya inscripcin de ttulo corresponde a un acto
administrativo, por lo que la demanda debe hacerse valer ante
la accin contencioso administrativa y no como indebidamente
se formul como nulidad de acto jurdico en general. Agrega que
tanto el Juez como la Sala Civil aplican el artculo 219 inciso 8
del Cdigo Civil y omiten pronunciarse respecto a la nulidad y
cancelacin de Asientos Registrales que tienen carcter de actos
administrativos, por lo que la va idnea para pretender su nulidad
era la accin contencioso administrativa y no como indebidamente
se ha resuelto a travs de un proceso de conocimiento en la va
civil; por lo que la aplicacin indebida del artculo denunciado
no solo vulnera el principio de congruencia procesal, sino que
pretende desconocer los efectos de la aplicacin de la ley en el
tiempo, segn seala el artculo II del Ttulo Preliminar del Cdigo
Civil, por lo que los actos administrativos que se pretende impugnar
inscritos en el ao dos mil, constituyen actos administrativos y
que la jurisdiccin exclusiva es la va del Proceso Contencioso
Administrativo; B) Infraccin normativa procesal del artculo
VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, alegando
que en la sentencia el Juez al igual que la Sala Superior se
pronuncian resolviendo la nulidad del Asiento Registral B00001 de
la Partida nmero 40505717 sobre Ampliacin y Remodelacin
que no ha sido solicitado ni alegada por los demandantes, es ms
en el auto admisorio y en la fijacin de puntos controvertidos no
se hace mencin alguna al Asiento Registral antes mencionado,
de tal forma que no puede ser objeto de sentencia, puesto que tal
hecho vulnera el Principio de Contradiccin y el Debido Proceso;
y C) Infraccin normativa procesal del artculo I del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil, alegando que el A quo no
permiti a la recurrente ejercer su derecho de defensa respecto
de un hecho no alegado por la demandante ni fijado como punto
controvertido como es el hecho que el A quo incorpore en la
etapa procesal de sentencia la pretensin de Nulidad de Asiento
Registral B00001, ya que de haber tenido conocimiento oportuno
la recurrente pudo haber deducido la Excepcin de Prescripcin u
otros medios de defensa al haber transcurrido ms de diez aos
desde la fecha de la inscripcin del ttulo inscrito el diecinueve de
octubre de dos mil. QUINTO.- Que, estando a los fundamentos
expuestos, se advierte que la causal material contenida en el tem
A) no puede prosperar porque los argumentos de defensa que
la sustentan recin han sido alegados en el recurso de casacin,
advirtindose de autos que la recurrente no dedujo oportunamente
la incompetencia por razn de la materia en va de excepcin; de
modo tal que dicha causal deviene en improcedente. SEXTO.-
Que, en cuanto a las causales procesales contenidas en los tems
b) y c), deben ser igualmente desestimadas porque este
Supremo Colegiado comparte el criterio asumido en la sentencia
de vista cuando se seala que: Si bien en el petitorio se solicita
se declare la nulidad de los Asientos Registrales B00002, D00001
y E00001 de la Partida Electrnica nmero 40505717, de los
fundamentos de hecho del escrito de la demanda se desprende
que la parte demandante tambin cuestiona la inscripcin de la
ampliacin y remodelacin de fbrica inscrita en el Asiento B00001
de la misma Partida Electrnica, ello por cuanto hace alusin
textual a que el Titulo nmero 2000-00171305 ha sido sometido
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
a una calificacin irregular, al no haberse realizado una debida
evaluacin por parte del Registrador Pblico contraviniendo el
Texto nico Ordenado del Reglamento General de los Registros
Pblicos, as como el Texto nico Ordenado de la Ley nmero precisin y estricta sujecin a los requisitos que exige la norma
27157 y el Reglamento Interno de Propiedad Horizontal; por lo
que no se advierte la vulneracin del Principio de Congruencia
ni del Derecho al Debido Proceso, menos an del Derecho de
Defensa, pues revisados los actuados se tiene que la recurrente
se defendi debidamente pues durante todo el proceso se analiz
la validez de la inscripcin de la ampliacin y remodelacin de
fbrica inscrita en el Asiento B00001 ya mencionado; por dichas
causales devienen en improcedentes. Por estas consideraciones
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por Diana Isabel Neyra Mendoza a fojas seiscientos noventa y
ocho, contra la sentencia de vista de fojas seiscientos cuarenta y
nueve, de fecha veintids de setiembre de dos mil quince, emitida
por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por John Correa Miranda y otros contra Diana Isabel Neyra
Mendoza y otro, sobre Nulidad de Acto Jurdico; y los devolvieron.
Ponente Seor Mendoza Ramrez, Juez Supremo. S.S.
MENDOZA RAMREZ, ROMERO DAZ, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA. C-1535495-46
CAS. N 831-2016 MOQUEGUA
INEFICACIA DE ACTO JURDICO Lima, cinco de mayo de dos
mil diecisis. AUTOS Y VISTOS; con el expediente principal y
Cuaderno de Casacin que se tienen a la vista; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el Recurso de Casacin obrante de fojas ciento
noventa y dos a ciento noventa y nueve, interpuesto por el
codemandado Zenovio Len Zavala Quispe contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolucin nmero diecisis de fecha
veinte de enero de dos mil diecisis, corriente de folios cientos
sesenta y ocho a ciento setenta y cuatro, que confirma la sentencia
apelada de primera instancia que declara fundada la demanda
sobre Ineficacia de Acto Jurdico de Donacin, otorgado mediante
Escritura Pblica nmero 353 de fecha veintinueve de octubre de
dos mil catorce por los cnyuges demandados Zenovio Len
Zavala Quispe y Doris Almonte Pampa, a favor de su hijo
codemandado Mario Len Zavala Almonte, respecto del inmueble
ubicado en el PROMUVI IV, Asentamiento Humano Nuevo Ilo,
Manzana nmero 35, Lote nmero 14, Pampa Inalmbrica,
inscrito en el Asiento nmero 00007 de la Partida Electrnica
nmero PO8025476 de los Registros Pblicos de Ilo, y ordena la
cancelacin del Asiento registral respectivo. SEGUNDO.- La labor
de calificacin del Recurso de Casacin segn lo preceptuado por
el Artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
nmero 29364, importa primariamente la comprobacin del
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad, referidos a: i) La
naturaleza del acto procesal impugnado, que exige que lo que se
impugne sea una Sentencia o Auto expedido por una Sala
Superior que, como rgano judicial de segundo grado, ponga fin al
proceso; ii) Los recaudos especiales del Recurso. As, si el
Recurso de Casacin es interpuesto ante la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica, debe acompaarse copia de la cdula de
notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital por el Abogado
que autoriza el Recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad,
lo que no resulta exigible en el supuesto de haberse interpuesto
ante el rgano jurisdiccional emisor de la decisin cuestionada; iii)
La verificacin del plazo, que exige que se interponga el Recurso
dentro del plazo de diez das, contado desde el da siguiente de
notificada la resolucin que se impugna, ms el trmino de la
distancia, cuando corresponda; y, iv) La presentacin de la tasa
judicial, de acuerdo a la tabla de aranceles judiciales, vigente al
tiempo de interposicin del Recurso. TERCERO.- En el caso
particular, el Recurso de Casacin satisface los requisitos de
admisibilidad citados en el anterior considerando, por cuanto: a)
Se recurre contra la Sentencia de Vista que pone fin al proceso
sobre Ineficacia de Acto Jurdico, contenida en la resolucin
nmero diecisis de fecha veinte de enero de dos mil diecisis,
corriente de folios ciento sesenta y ocho a ciento setenta y cuatro;
b) Se interpone ante la Sala Mixta Descentralizada de la Provincia
de Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, como rgano
superior que emiti la Sentencia recurrida, no requirindose por tal
circunstancia acompaar los recaudos adicionales; c) Se presenta
dentro del plazo establecido por ley, dado que la Sentencia de
Vista se notific al recurrente el veintids de enero de dos mil
diecisis, segn cargo obrante a folios ciento setenta y cinco, y el
Recurso se present el da uno de febrero del mismo ao; y, d) En
lo que se refiere al pago de la tasa judicial respectiva, se acompaa
la que corre inserta a folios ciento setenta y ocho. CUARTO.-
Asimismo, el casacionista cumple con lo establecido por el Artculo
388 inciso 1) del Cdigo Procesal Civil, al no haber dejado
consentir la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable,
expedida por el Juzgado Mixto de la Provincia de Ilo de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua mediante resolucin nmero
95175
ocho de fecha trece de agosto de dos mil quince, corriente de
folios ciento tres a ciento siete. QUINTO.- El Recurso de Casacin
es formal y excepcional, por lo que debe estar estructurado con
procesal civil para su admisibilidad y procedencia, correspondiendo
a la impugnante puntualizar en cul de las causales se sustenta,
esto es en la infraccin normativa o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial, debiendo asimismo contener una
fundamentacin clara y pertinente respecto a cada una de las
infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia directa
que stas tienen sobre la decisin impugnada, siendo
responsabilidad del justiciable -recurrente- adecuar los agravios
que invoca a las causales que para dicha finalidad se encuentran
taxativamente determinadas en la norma procesal, desde que el
Tribunal de Casacin no est facultado para interpretar el Recurso
ni integrar o remediar las carencias del mismo, no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos en su formulacin.
Por ello () el recurso debe ser concedido slo cuando el
recurrente denuncie y acredite que la infraccin aparentemente
incurrida ha sido determinante para decidir el caso. Por cierto, no
slo la infraccin sino la calidad de determinante de sta es un
tema que debe ser argumentado por el recurrente y respecto del
cual la Corte debe ser persuadida, de lo contrario, estaremos ante
un recurso improcedente1. SEXTO.- En el contexto descrito,
corresponde realizar la labor de verificacin del cumplimiento de
los restantes requisitos de procedencia, en el marco descrito por
el Artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. SPTIMO.-
Encaminados en dicha labor, se desprende del texto del Recurso
de Casacin que ste se sustenta en: I) Infraccin Normativa
Procesal de los Artculos 139 inciso 3) de la Constitucin
Poltica del Per y 475 incisos 1) y 3) del Cdigo Procesal
Civil, sostenindose que: a) Se ha producido la violacin al debido
proceso, por cuanto se ha tramitado la demanda como Nulidad de
Acto Jurdico y se ha resuelto declarando la Ineficacia del Acto
Jurdico de Donacin, constituyendo petitorios completamente
distintos; y, b) De acuerdo a lo previsto por el Artculo 475 incisos
1) y 3) del Cdigo Procesal Civil, la demanda debi tramitarse en
la va de conocimiento, y no en la va sumarsima, en atencin al
monto de la donacin cuya ineficacia se pretende, ascendente a
veinticinco mil soles (S/.25,000.00); y, II) Infraccin Normativa
Material de los Artculos 309 y VII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Civil, afirmndose que: i) De acuerdo a lo establecido por
el Artculo 309 del Cdigo Civil, la responsabilidad civil
extracontractual es estrictamente atribuible al recurrente, y no a su
cnyuge, por lo que no se puede perjudicar sus bienes propios ni
los que son parte de la sociedad que le corresponderan en caso
de liquidacin; y, ii) Se ha inaplicado el Artculo VII del Ttulo
Preliminar del Cdigo Civil, que manda aplicar la norma jurdica
pertinente aunque no haya sido invocada en la demanda, lo que
debi realizarse para evitar resolver una demanda de Nulidad de
Acto Jurdico con una sentencia que declara la Ineficacia del Acto
Jurdico, sin precisar la causal de nulidad que se demanda y su
extensin. OCTAVO.- Los argumentos en los que se sustentan las
denuncias descritas en el anterior considerando no abonan a los
fines del Recurso, desde que incumplen con los requisitos de
procedencia previstos por el Artculo 388 incisos 2) y 3) del
Cdigo Procesal Civil. En efecto, examinando el reclamo
planteado en el literal a), fluye de las actuaciones procesales que
el actor en la demanda interpuesta precis expresamente que su
petitorio comprenda, entre otro, la Ineficacia del Acto Jurdico de
Donacin celebrado entre los emplazados, habiendo el Juez de
trmite admitido la demanda en dichos trminos, segn se
desprende del auto admisorio contenido en la resolucin nmero
uno de fecha veinticinco de noviembre de dos mil catorce, obrante
a folios veinte y seis y veinte y siete. En esa misma lnea, en la
Audiencia nica a que se contrae el Acta corriente a fojas
cincuenta y nueve y sesenta, levantada el diez de marzo de dos
mil quince, se fij como segundo punto controvertido: Determinar
el citado demandado ha dispuesto, a ttulo gratuito, el bien de su
propiedad identificado como lote 14, manzana 35, PROMUVI IV,
Nuevo Ilo, con el fin de evadir el pago de dicha acreencia, y se
resolvi la causa ciendo el anlisis dentro del marco fctico y
jurdico de la procedencia o no de la ineficacia del acto jurdico de
disposicin gratuita, concluyendo que corresponda declarar la
ineficacia del acto cuestionado, segn los trminos de la sentencia
obrante de folios ciento tres a ciento siete, y, finalmente, en ese
mismo sentido, la Sala Superior que absolvi el grado verific su
desarrollo argumentativo analizando la figura de la ineficacia del
acto jurdico de donacin cuestionado, producto de lo cual se
convenci que deba confirmarse la sentencia apelada, en los
trminos de declarar la ineficacia de la donacin, como se lee de
la Sentencia de Vista corriente de folios ciento sesenta y ocho a
ciento setenta y cuatro. En ese orden de ideas, no se evidencia la
vulneracin del derecho al debido proceso que alega el
casacionista. NOVENO.- De otro lado, en lo referente al agravio
descrito en el literal b), debe establecerse prima facie que el
ordenamiento procesal civil permite al Juzgador adecuar la va
procedimental propuesta en la demanda, en cuyo supuesto exige
que se exprese la motivacin correspondiente cuando opte por el
proceso de conocimiento, de acuerdo a lo previsto por el Artculo

95176 CASACIN
477 del Cdigo Procesal Civil. En el caso bajo revisin, la parte
accionante propuso como va procedimental la del proceso
sumarsimo, lo que fue acogido por la respectiva instancia de
mrito, segn los trminos del auto admisorio de la instancia y al
amparo de los Artculos 546 inciso 6) del acotado Cdigo y 200
del Cdigo Civil2, por lo que la va procedimental era adecuada
para la dilucidacin de la controversia planteada. El monto de la
donacin, que segn el recurrente alcanza la suma de veinticinco
mil soles (S/. 25.000.00), no es relevante en la fijacin de la va
procedimental, atendiendo a la pretensin demandada (Ineficacia
de Acto Jurdico) y a lo que manda la disposicin sustantiva arriba
sealada. Por lo dems, la Sala Superior sobre el reclamo bajo
examen, que tambin fue denunciado en el Recurso de Apelacin,
expres que: Respecto a la va procedimental que se cuestiona,
sta fue pronunciada mediante resolucin nmero uno, auto, y
sta resolucin no fue cuestionada mediante mecanismos legales
que franquea la ley, sin embargo debemos seala que la va
procedimental con la que se tramit la causa es la que
corresponde, por tratarse de una causa, sin mayor complejidad,
por cuya razn el agravio examinado es inconsistente. DCIMO.-
Similar inconsistencia alcanza a la denuncia detallada en el literal
i), en cuanto invoca el Artculo 309 del Cdigo Civil y con ello que:
La responsabilidad extracontractual de un cnyuge no perjudica
al otro en sus bienes propios ni en la parte de los de la sociedad
que le corresponderan en caso de liquidacin, pues si bien es
cierto el proceso sobre Indemnizacin (en el que se gener una
obligacin pecuniaria ascendente a doce mil soles (S/.12,000.00)
a favor del demandante a que se refiere el expediente nmero
00194-2011-0-2802-JP-CI-01, se sigui slo contra el recurrente,
y no contra la sociedad conyugal que forma con la codemandada
Doris Almonte Pampa, tambin lo es que la demanda incoada
persigue la declaracin de ineficacia de un acto jurdico gratuito,
sobre la base del Artculo 195 del Cdigo Civil, segn el cual, en
su parte pertinente: El acreedor, aunque el crdito est sujeto a
condicin o a plazo, puede pedir que se declaren ineficaces
respecto de l los actos gratuitos del deudor por los que renuncie
a derechos o con los que disminuya su patrimonio conocido y
perjudiquen el cobro del crdito, precisando ms adelante que
cuando se trate de actos de disposicin a ttulo oneroso se suman
otros requisitos, entre ellos la intervencin del tercero3. En ese
panorama legal y controvirtindose en el caso particular un acto
jurdico gratuito (donacin), la intervencin de los terceros en la
relacin obligatoria/pecuniaria no condiciona la configuracin del
supuesto sustantivo glosado, el que slo exige un anlisis
jurisdiccional sobre el perjuicio al cobro del crdito, lo que ha sido
materia de desarrollo suficiente por las instancias de mrito.
DCIMO PRIMERO.- Igual desestimacin merece la denuncia
contenida en el literal ii), desde que si bien el Artculo VII del
Ttulo Preliminar del Cdigo Civil prev que: Los Jueces tienen la
obligacin de aplicar la norma jurdica pertinente, aunque no haya
sido invocada en la demanda, ello no faculta per se al Juez a
declarar un derecho sustantivo no reclamado (o pretendido) en la
demanda. En el caso concreto el petitorio de la demanda es uno
de Ineficacia de Acto Jurdico de Donacin, como as lo entendi
la instancia inicial, de acuerdo al contenido del auto admisorio
corriente a fojas veintisiete y veintiocho, a pesar de no invocarse
en aquella el Artculo 195 del Cdigo Civil, pero s el Artculo 200 para solicitar indemnizacin como demandante por haber sufrido
del mismo cuerpo legal, por lo que en ese contexto, y
contrariamente a lo alegado por el casasionista, el rgano judicial
de primera instancia s aplic el Artculo VII del Ttulo Preliminar
del Cdigo Civil. DCIMO SEGUNDO.- En ese contexto esta Sala
Suprema determina, por un lado, que la Sentencia de Vista
materia de Casacin contiene una adecuada motivacin en
concordancia con la controversia planteada y, de otro lado, que
con las denuncias expuestas por el casacionista se manifiesta, en
puridad, una intencin modificatoria de la conclusin arribada por
la Sala de mrito, asumida en base a las pruebas ofrecidas,
admitidas y actuadas, sin tener en cuenta que la situacin fctica
establecida en sede de instancia no puede variarse, al implicar la
revaloracin del caudal probatorio, lo que es un aspecto que
generalmente resulta ajeno al debate en Sede Extraordinaria,
atendiendo a las finalidades del Recurso de Casacin previstas en
el Artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, circunscritas a la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y a la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. DCIMO TERCERO.- Por ltimo, si bien
el casacionista ha precisado que su pedido casatorio es anulatorio,
cumpliendo la exigencia que informa el inciso 4) del Artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, ello es insuficiente para la procedencia
del Recurso interpuesto, pues los requisitos que prev aquella
disposicin son necesariamente concurrentes, lo que no ocurre en
el caso concreto. Por tales razones y en aplicacin de lo
preceptuado adems por el Artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el Recurso de Casacin
interpuesto por el codemandado Zenovio Len Zavala Quispe
contra la Sentencia de Vista contenida en la Resolucin nmero
diecisis obrante de fojas ciento sesenta y ocho a ciento setenta y
cuatro expedida el veinte de enero de dos mil diecisis por la Sala
Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua; DISPUSIERON la publicacin de la presente
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
resolucin en el diario oficial El Peruano bajo responsabilidad; en
los seguidos por Jess Choque Condori con Zenovio Len Zavala
Quispe y otros, sobre Ineficacia de Acto Jurdico y otro; y los
devolvieron. Ponente Seor Yaya Zumaeta, Juez Supremo. S.S.
MENDOZA RAMREZ, ROMERO DAZ, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA.
1 En Jornadas de Derecho Procesal. Teora de la Impugnacin, Editorial Palestra,
noviembre de 2009, El Recurso de Casacin y su Imprescindible Reforma, Juan
F. Monroy Glvez y Juan J. Monroy Palacios, pgina 159.
2 Artculo 200 del Cdigo Civil.- La ineficacia de los actos gratuitos se tramite como
proceso sumarsimo: la de los actos onerosos como proceso de conocimiento ().
3 Para determinar bsicamente si tuvo conocimiento del perjuicio a los derechos del
acreedor o que, segn las circunstancias, haya estado en razonable situacin de
conocer o de no ignorarlos y el perjuicio eventual de los mismos.
C-1535495-47
CAS. N 840-2016 LAMBAYEQUE
INDEMNIZACIN POR DAOS Y PERJUICIOS Lima, cinco
de mayo de dos mil diecisis. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casacin interpuesto por Elas Ticlla Fustamante,
a fojas mil cuatrocientos ochenta y dos, contra la sentencia de
vista de fojas mil cuatrocientos cuarenta y cinco, de fecha trece
de noviembre de dos mil quince, emitida por la Segunda Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; que confirma la
sentencia contenida en la resolucin nmero ochenta y dos, de
fecha dieciocho de junio de dos mil quince, que declara fundada
en parte la demanda sobre indemnizacin por daos y perjuicios;
la revoca en cuanto ordena que los demandados paguen en
forma solidaria la suma de ciento ocho mil nuevos soles (S/.
108 000.00) por lucro cesante, la suma de cien mil nuevos soles
(S/. 100 000.00) por dao a la persona y la suma de cincuenta
mil nuevos soles (S/. 50 000.00) por dao moral; reformndola,
fija la suma setenta mil nuevos soles (S/. 70 000.00) por lucro
cesante, cincuenta mil nuevos soles (S/. 50 000.00) por dao a la
persona y veinte mil nuevos soles (S/. 20 000.00) por dao moral,
que deben pagar solidariamente los demandados; declara nula la
sentencia en cuanto declara infundada la demanda respecto a los
litisconsortes pasivos Percy Felipe Enrique Zambrano Herrera y
Graciela Cristina Kessler de Huangal. SEGUNDO.- Examinados
los autos se advierte que el recurso en mencin cumple con los
requisitos de admisibilidad, de conformidad con lo exigido por
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil. Asimismo, al no haber
consentido el recurrente la sentencia de primera instancia, en
cuanto le fue adversa, satisface el requisito de procedibilidad
contemplado en artculo 388 inciso 1 del Cdigo Procesal Civil.
TERCERO.- Como sustento de su recurso denuncia: A) La Sala
Civil, reformando la apelada, reduce los montos y no consigna los
intereses legales que el artculo 1985 del Cdigo Civil en forma
expresa establece como contenido de la indemnizacin; B) Se
debe tener en cuenta la conducta procesal de los demandados,
quienes solicitaron una prueba pericial y durante ms de cuatro
aos no hicieron nada para su actuacin, slo han buscado siempre
la dilatacin del proceso y la impunidad, infringiendo lo que ordena
el artculo 109 del Cdigo Procesal Civil; y, C) Est legitimado
un dao, a causa la muerte de su esposa y madre de sus tres
hijos; los herederos no son los nicos legitimados para accionar
respecto a la peticin de resarcimiento de daos producidos por la
muerte, sino que tambin pueden hacerlo los que se encuentran
comprendidos en alguno de los supuestos de los artculos 1969
o 1970, esto es, que hayan sufrido dao. CUARTO.- En cuanto
a la denuncia contenida en el apartado A), contrariamente a lo
sostenido por el recurrente, la Sala no se pronuncia expresamente
sobre los intereses legales a que se alude en este extremo; sin
embargo, en su fallo seala que confirma la apelada en los dems
extremos que contiene, lo que debe entenderse en el sentido
que tambin confirma lo establecido por el juez de la causa en el
apartado cinco punto tres de la sentencia; es decir, que el monto
de la indemnizacin devenga intereses desde la fecha en que se
produjo el dao, de conformidad con el artculo 1985 del Cdigo
Civil. Por consiguiente, no existe la infraccin aqu alegada, razn
por la cual debe desestimarse este extremo por no cumplir, en
rigor, con el requisito del artculo 388 inciso 2 del Cdigo Procesal
Civil. QUINTO.- En cuanto a la denuncia contenida en el apartado
B), la alegacin del recurrente es un simple argumento de defensa,
que no cumple con indicar clara y precisamente alguna infraccin
normativa, no dando cumplimiento a las exigencias del artculo
388 inciso 2 del Cdigo Procesal Civil; sin perjuicio de ello, cabe
agregar que los hechos indicados en su denuncia resultan ajenos
a la materia controvertida de los autos, debiendo hacerlos valer
ante la entidad pertinente, de ser el caso. -SEXTO.- En cuanto a
la denuncia contenida en el apartado C), esta alegacin resulta
impertinente, pues las instancias de mrito no han establecido de
manera alguna que el recurrente no tenga legitimidad para obrar
en el presente proceso; por tanto, al no existir infraccin alguna,
este extremo tambin debe desestimarse. Por las consideraciones
expuestas y de conformidad con lo previsto por el artculo 392
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley nmero 29364,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIN
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por Elas Ticlla Fustamante, a fojas mil cuatrocientos ochenta
y dos, contra la sentencia de vista de fojas mil cuatrocientos
cuarenta y cinco, de fecha trece de noviembre de dos mil quince,
emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Elas Ticlla Fustamante contra Walter Elier
Cabanillas Cancino y otro, sobre Indemnizacin por Daos y
Perjuicios; y los devolvieron. Ponente Seor Miranda Molina, Juez
Supremo. S.S. MENDOZA RAMREZ, ROMERO DAZ, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA. C-1535495-
48
CAS. N 840-2016 LAMBAYEQUE
INDEMNIZACIN POR DAOS Y PERJUICIOS Lima, cinco
de mayo de dos mil diecisis. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casacin interpuesto por EsSalud Red Asistencial -
Lambayeque, a fojas mil cuatrocientos sesenta y cinco, contra la
sentencia de vista de fojas mil cuatrocientos cuarenta y cinco, de
fecha tres de noviembre de dos mil quince, emitida por la Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; que
confirma la sentencia contenida en la resolucin nmero ochenta
y dos, de fecha dieciocho de junio de dos mil quince, que declara
fundada en parte la demanda sobre indemnizacin por daos y
perjuicios; la revoca en cuanto ordena que los demandados paguen
en forma solidaria la suma de ciento ocho mil nuevos soles (S/.
108 000.00) por lucro cesante, la suma de cien mil nuevos soles
(S/. 100 000.00) por dao a la persona y la suma de cincuenta
mil nuevos soles (S/. 50 000.00) por dao moral; reformndola,
fija la suma de setenta mil nuevos soles (S/. 70 000.00) por lucro
cesante, cincuenta mil nuevos soles (S/. 50 000.00) por dao a la
persona y veinte mil nuevos soles (S/. 20 000.00) por dao moral,
que deben pagar solidariamente los demandados; declara nula la
sentencia en cuanto declara infundada la demanda respecto a los
litisconsortes pasivos Percy Felipe Enrique Zambrano Herrera y
Graciela Cristina Kessler de Huangal. SEGUNDO.- Examinados
los autos se advierte que el recurso en mencin cumple con los
requisitos de admisibilidad, de conformidad con lo exigido por
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil. Asimismo, al no haber
consentido la entidad recurrente la sentencia de primera instancia,
en cuanto le fue adversa, satisface el requisito de procedibilidad
contemplado en artculo 388 inciso 1 del Cdigo Procesal
Civil. TERCERO.- Como sustento de su recurso denuncia:
A) El demandante, lejos de acreditar el objeto central de su
pretensin, lase daos y perjuicios, solo ha demostrado que se
produjo el deceso de una persona, lo que genera una afliccin,
es verdad innegable, pero que esta persona haya significado
un proyecto de vida que justifique la cuanta del petitorio; ni
menos se prueba responsabilidad en los demandados; ms an
cuando nunca existi de parte de su codemandado impericia,
imprudencia o negligencia; y, B) El accionar de la recurrente y
de su codemandado no podra calificarse de conducta culposa,
pues siempre se adoptaron los niveles de prevencin suficientes
y permitidos por la ley, que posibilitaron cumplir a cabalidad el
deber objetivo de cuidado exigido por la normatividad civil, y ello
no puede ocasionar daos y perjuicios a nadie. CUARTO.- En
cuanto a la denuncia contenida en el apartado A); contrariamente
a lo sostenido por la recurrente, las instancias de mrito han
establecido la existencia de dao patrimonial (lucro cesante),
as como dao moral y personal; adems, han establecido que
tal dao se debe a un actuar negligente del emplazado Walter
Elier Cabanillas Cancino. Finalmente, han establecido que la
responsabilidad de la recurrente es del tipo establecido en el
artculo 1981 del Cdigo Civil (responsabilidad vicaria, alternativa
o substituta), pues el codemandado labora en condicin de
mdico en la institucin mencionada. Por consiguiente, no existe
la infraccin aqu alegada, razn por la cual debe desestimarse
este extremo, por no cumplir en rigor, con el requisito del artculo
388 inciso 2 del Cdigo Procesal Civil. QUINTO.- En cuanto a la
denuncia contenida en el apartado B), las instancias de mrito
han establecido que el dao causado al demandante se debe
a un actuar negligente del emplazado Walter Elier Cabanillas
Cancino; por tanto se advierte que lo que la recurrente pretende
en realidad en esta denuncia es una velada revaloracin de la
cuestin fctica del proceso, lo cual no procede de conformidad
con los fines establecidos por el artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil, razn por la cual este extremo tampoco puede prosperar.
Sin perjuicio de lo indicado, debe agregarse que la alegacin de
la recurrente es un simple argumento de defensa, que no cumple
con indicar clara y precisamente alguna infraccin normativa,
no dando cumplimiento a las exigencias del artculo 388 inciso
2 del Cdigo Procesal Civil. Por las consideraciones expuestas
y de conformidad con lo previsto por el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley nmero 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por EsSalud
Red Asistencial - Lambayeque, a fojas mil cuatrocientos sesenta
y cinco, contra la sentencia de vista de fojas mil cuatrocientos
cuarenta y cinco, de fecha trece de noviembre de dos mil quince,
95177
emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Elas Ticlla Fustamante contra Walter Elier
Cabanillas Cancino y otro, sobre Indemnizacin por Daos y
Perjuicios; y los devolvieron. Ponente Seor Miranda Molina, Juez
Supremo. S.S. MENDOZA RAMREZ, ROMERO DAZ, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA. C-1535495-
49
CAS. N 842-2016 PIURA
PRESCRIPCIN ADQUISITIVA DE DOMINIO Lima, cinco de
mayo de dos mil diecisis. AUTOS Y VISTOS; con el expediente
principal, expediente acompaado y Cuaderno de Casacin que
se tienen a la vista; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el Recurso de Casacin
corriente de fojas novecientos cuarenta a novecientos cincuenta,
interpuesto por la litisconsorte necesario pasiva Melissa Elisette
Vilela Salazar contra la Sentencia de Vista contenida en la
Resolucin nmero ochenta de fecha diez de diciembre de dos mil
quince, corriente de folios ochocientos ochenta a novecientos, que
revoca la sentencia apelada de primera instancia que declara
infundada la demanda sobre Prescripcin Adquisitiva de Dominio,
y reformndola declara fundada la misma demanda, interpuesta
por Juan Lozano Lozano contra la Sucesin de Juan Jess Feijoo
Aguirre, Teresa de Jess Balmaceda Garca y Melissa Elisette
Vilela Salazar. SEGUNDO.- La labor de calificacin del Recurso
de Casacin segn lo preceptuado por el Artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley nmero 29364, importa
primariamente la comprobacin del cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad, referidos a: i) La naturaleza del acto procesal
impugnado, que exige que lo que se impugne sea una Sentencia
o Auto expedido por una Sala Superior que, como rgano judicial
de segundo grado, ponga fin al proceso; ii) Los recaudos
especiales del Recurso. As, si el Recurso de Casacin es
interpuesto ante la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
debe acompaarse copia de la cdula de notificacin de la
resolucin impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital por el Abogado que autoriza el
Recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad, lo que no
resulta exigible en el supuesto de haberse interpuesto ante el
rgano jurisdiccional emisor de la decisin cuestionada; iii) La
verificacin del plazo, que exige que se interponga el Recurso
dentro del plazo de diez das, contado desde el da siguiente de
notificada la resolucin que se impugna, ms el trmino de la
distancia, cuando corresponda; y, iv) La presentacin de la tasa
judicial, de acuerdo a la tabla de aranceles judiciales, vigente al
tiempo de interposicin del Recurso. TERCERO.- En el caso que
nos ocupa el Recurso de Casacin satisface los requisitos de
admisibilidad citados en el anterior considerando, por cuanto: a)
Se recurre contra la Sentencia de Vista que pone fin al proceso
sobre Prescripcin Adquisitiva de Dominio, contenida en la
Resolucin nmero ochenta de fecha diez de diciembre de dos mil
quince, corriente de folios ochocientos ochenta a novecientos; b)
Se interpone ante la Primera Sala Especializada en lo Civil de la
Corte Superior de Justicia de Piura, como rgano superior que
emiti la Sentencia recurrida, no requirindose por tal circunstancia
acompaar los recaudos adicionales; c) Se presenta dentro del
plazo establecido por ley, dado que la Sentencia de Vista se
notific a la litisconsorte el treinta de diciembre de dos mil quince,
segn constancia corriente a folios novecientos dos, y el Recurso
se present el quince de enero de dos mil diecisis; y, d) En lo que
se refiere al pago de la tasa judicial correspondiente, se observa
que la impugnante ha cumplido con adjuntar la obrante a folios
novecientos treinta y siete. CUARTO.- Asimismo, no es exigible a
la casasionista el cumplimiento de lo establecido por el Artculo
388 inciso 1) del Cdigo Procesal Civil, pues la sentencia de
primera instancia expedida por el Segundo Juzgado Especializado
en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura mediante
Resolucin nmero setenta y dos de fecha veinte de abril de dos
mil quince, obrante de folios ochocientos quince a ochocientos
veinte y cuatro, fue favorable a sus intereses, al declarar infundada
la demanda incoada. QUINTO.- El Recurso de Casacin es formal
y excepcional, por lo que debe estar estructurado con precisin y
estricta sujecin a los requisitos que exige la norma procesal civil
para su admisibilidad y procedencia, correspondiendo al
impugnante puntualizar en cul de las causales se sustenta, esto
es en la infraccin normativa o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial, debiendo asimismo contener una
fundamentacin clara y pertinente respecto a cada una de las
infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia directa
que stas tienen sobre la decisin impugnada, siendo
responsabilidad del justiciable -recurrente- adecuar los agravios
que invoca a las causales que para dicha finalidad se encuentran
taxativamente determinadas en la norma procesal, desde que el
Tribunal de Casacin no est facultado para interpretar el Recurso
ni integrar o remediar las carencias del mismo, no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos en su formulacin del
Recurso. Por ello () el recurso debe ser concedido slo cuando
el recurrente denuncie y acredite que la infraccin aparentemente

95178 CASACIN
incurrida ha sido determinante para decidir el caso. Por cierto, no
slo la infraccin sino la calidad de determinante de sta es un
tema que debe ser argumentado por el recurrente y respecto del
cual la Corte debe ser persuadida, de lo contrario, estaremos ante
un recurso improcedente1. SEXTO.- En el contexto descrito,
corresponde realizar la labor de verificacin del cumplimiento de
los restantes requisitos de procedencia, en el marco descrito por
el Artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. SPTIMO.-
Encaminados en dicha labor, se desprende del texto del Recurso
interpuesto que ste se sustenta en: I) Infraccin Normativa
Procesal de los Artculos I y IX del Ttulo Preliminar, 62, 350
inciso 1) y Segunda Disposicin Complementaria Final del
Cdigo Procesal Civil y Artculo 139 inciso 5) de la
Constitucin Poltica del Per, afectndose el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, a la motivacin de las resoluciones
judiciales y al debido proceso, afirmndose que: a) El siete de
marzo de dos mil ocho fallece el curador procesal de la parte
demandada, Abogado Manuel Kiichiro Takamura Zelada, por lo
que desde dicha fecha esa parte no ha ejercido defensa alguna,
habiendo correspondido el nombramiento de un nuevo curador
procesal, pues aqul se nombr en atencin a que el demandante
manifest desconocer los domicilios de los demandados Juan
Jess Feijoo Aguirre y Teresa de Jess Balmaceda Garca viuda
de Feijoo; b) No se ha cumplido con el requisito imperativo
previsto por el Artculo 505.2 del Cdigo Procesal Civil, dado que
no hay una identificacin del inmueble a usucapir, como
contrariamente seala la Sala Superior, toda vez que en la Partida
Electrnica nmero 15046626 del Registro de Predios de los
Registros Pblicos de Piura, se consigna que el predio tiene un
rea de ciento cincuenta y nueve punto sesenta metros cuadrados
(159.60 m2), y el resto de la documentacin presentada y Memoria
Descriptiva refieren que tiene ciento sesenta metros cuadrados
(160 m2); y, c) El proceso judicial a que se refiere el expediente
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
sexto y sptimo considerandos de la segunda Sentencia de Vista
contenida en la Resolucin nmero treinta y tres de fecha quince
de octubre de dos mil nueve, inserta de folios trescientos cuarenta
y nueve a trescientos cincuenta y tres, en los que se precisa que
fue el propio curador procesal quien inform al Juez inicial sobre
el domicilio de la parte demandada, siendo que el A quo en mrito
a lo ordenado por el Superior jerrquico, dispuso mediante
Resolucin nmero treinta y cinco obrante a folios trescientos
sesenta y cinco y trescientos sesenta y seis, notificar a la Sucesin
de Juan Jess Feijoo Aguirre en su domicilio real sito en Manzana
C, Lote 5, Urbanizacin Bello Horizonte, a fin de no perjudicar su
derecho de defensa, lo que se materializ, segn se desprende
del cargo con aviso corriente a folios trescientos sesenta y ocho y
trescientos sesenta y nueve, y no habiendo sta absuelto el
traslado conferido dentro del plazo de ley se declar su rebelda,
mediante resolucin nmero treinta y seis corriente a folios
trescientos setenta y nueve y trescientos ochenta, por lo que el
agravio bajo examen es inconsistente. DCIMO.- La misma lnea
desestimativa se produce en relacin al cargo detallado en el
literal b) del punto I), por cuanto la identificacin del inmueble a
usucapir s se encuentra determinada, cumplindose con lo
previsto por el Artculo 505.2 del Cdigo Procesal Civil. Tal
afirmacin se sustenta en lo mencionado por la Sala Superior en
el numeral 9.2. de su desarrollo argumentativo, donde
expresamente seala que: El demandante, apareja a su demanda
el Plano de Ubicacin, as como el Plano Perimtrico y Memoria
Descriptiva, todos ellos autorizados por el Ingeniero Miguel ngel
Alvarado Otoya; sin embargo, si bien el primero no se encuentra
visado y el segundo y tercer documento se encuentran visados
por la Oficina de Participacin Ciudadana de la Municipalidad
Provincial de Piura y, no por el rea de Catastro de dicho
Municipio; tambin lo es que, de las inscripciones en la Partida
nmero 15046626 del Registro de Pred