Imputacion Objetiva - Garcia Cavero PDF

CUESTIONESGENERALESDELAIMPUTACINOBJETIVAENEL
DERECHOPENALPERUANO
PercyGarcaCavero
Profesor de Derecho Penal, Decano de la
FacultaddeDerechodelaUniversidaddePiura.
Sumario:
I.Introduccin.II.Lafuncinyconfiguracindelaimputacinobjetiva.III.
PresupuestosdelaimputacinobjetivaenelDerechoPenal.
I.INTRODUCCIN
Entantolaimputacinjurdicopenaldelhechoconstituyeunprocesocomplejo,resulta
posibledistinguirdeterminadaspartesalinteriordelamisma.Ladistincinentreuna
imputacinobjetivayunasubjetivarespondeprecisamenteaestaidea.Noobstante,
este reconocimiento no puede llevarnos a la conclusin de que se trata de niveles
autnomos con criterios propios de determinacin orientados nicamente a permitir
imputarunhechoaunapersona1.Laimputacinobjetivaylasubjetivaseencuentran
mutuamente condicionadas, como lo pone de manifiesto diversos temas como, por
ejemplo, el tratamiento de los llamados conocimientos especiales2. Por esta razn,
tendra muy poco sentido hablar de una imputacin objetiva sin presuponer el
conocimientodelautordelosdatosrelevantesollevaracabolaimputacinsubjetiva
sinreunirlosrequisitosmnimosparaafirmarlarelevanciaobjetivadelhecho.Ambos
aspectos de la imputacin slo adquieren un sentido completo cuando son
contempladosdemaneraconjunta3.
EldesarrolloactualdelateoradelaimputacinobjetivaenelDerechopenalnoparte
deunacompresinunitariadelaimputacinpenal.CuandoHONIG formulporprimera
vez la teora de la imputacin objetiva del resultado a partir de la llamada
susceptibilidad objetiva de ser tomado como fin (objetive Bezweckbarkeit), lo hizo
comounaideacomplementariaalacausalidadenlosdelitosderesultado4.Sibienlos
estudios posteriores sobre la teora de la imputacin objetiva han ido ampliando su
mbito de aplicacin a los delitos culposos5 y a los delitos de mera actividad6, la
doctrina penal mayoritaria no ha reconocido an una teora global de la imputacin
1
Por ello seala correctamente JAKOBS, PJ 56, p. 120, nota 3, que el tipo objetivo no constituye un escaln de
valoracinpropio.Vid.,enelmismosentido,CANCIO MELI,Lneasbsicas,p.69.
2
Vid.,JAKOBS,enEstudios,p.235yss.MIR PUIG,GSArminKaufmann,p.266ys.CANCIO MELI,Lneasbsicas,p.
59yss.ALCCER GUIRAO,ADPCP1996,p.492yss.ROBLES PLANAS,enXXIVJornadasinternacionalesdeDerecho
penal,p.392yss.MuyesclarecedorassemuestranlasexplicacionesdeFRISCH,enStraftat ,Wolter/Freund(Hrsg.),p.
182 y ss., al sealar que el conocimiento especial del autor permite seleccionar la parte de la realidad sobre la que
recaeeljuicioobjetivo.Enelmismosentido,SANCINETTI,Teoradeldelito,p.298ys.
3
Vid., esta comprensin ya en BERNER, Grundlinien, p. 40 y ss. En el mismo sentido, pero no respecto de la
imputacin,sinodelaaccintpica,MIRP UIG,GSArminKaufmann,p.257ROXIN,Strafrecht,AT10,n.m.53.
4
Vid.,HONIG,FSFrank,I,p.174yss.,quienserefiritambinalosdelitosdeomisinylautilizacintambinaqude
la imputacin del resultado (p. 189 y ss.). En la misma lnea se encuentra tambin la formulacin de la teora de la
adecuacin de ENGISCH, Die Kausalitt , passim (espec. p. 59 nota 1). Actualmente se mantienen en el modelo de
interpretacindelaimputacin objetivadeHonig,MAIWALD,FSMiyazawa,p.465y ss.KHLER,Strafrecht,AT,p.143
yss.,conelcriteriodedominabilidad.
5
En donde se contaba ciertamente ya con un conjunto de conceptos objetivos para delimitar la conducta prohibida
(deber de cuidado, fin de proteccin de la norma), pero que ahora se equiparan con los desarrollados en los delitos
dolosos(vid.,enestesentido,LESCH,JR2001,p.384).Vid.,sobrelaigualdaddecriteriosenlaimputacinobjetivade
losdelitosdolososyculposos,ROXIN,Strafrecht,AT,24,n.m.10PUPPE,Laimputacinobjetiva,p.1.
6
Vid.,as,REYES,ZStW105(1993),p.132.Enestesentido,resultaesclarecedorlareferenciadeF RISCH,Verhalten,p.
23yss.,altrasladodelaimportanciadelinjustodelresultadoalinjustodelcomportamiento.
jurdicopenal queenmarquelaimputacin objetiva. En el mejor delos casos, se ha
procedido a una reformulacin normativa de la tipicidad (objetiva)7, la cual se ha
materializadoatravsdeunaargumentacininductivaapartirdegruposdecasos8 o
deductivamentemedianteciertoscriteriosgeneralesderegulacin9.Apenasunalnea
de pensamiento minoritaria se ha mantenido en la idea de una teora general de la
imputacinpenal10,enlaque,porcierto,sloalgunosautoreshanreconocidoquela
imputacinobjetivaconstituyeunapartedeesteprocesoglobal11.Desdeyaconviene
dejar precisado que nuestra comprensin de la imputacin objetiva se corresponde
metodolgicamenteconestaltimainterpretacin.
II.LAFUNCINYCONFIGURACINDELAIMPUTACINOBJETIVA
Antesdeentrarenlospresupuestosdogmticosdelateoradelaimputacinobjetiva,
resultaconvenienteque hagamosuna brevereferenciaalsectordeladoctrinapenal
queleniegautilidad,entantolafuncinqueseleatribuyeenlateoradeldelitopuede
ser perfectamente cubierta por otras categoras dogmticas12. Por ejemplo, los an
defensoresdeunacomprensincausalistadeldelitosostienenquelosproblemasque
aparentementesolucionalateoradelaimputacinobjetivapuedenresolverseconlos
correctivosqueofrecelacausalidad13,laantijuricidadolaculpabilidad(doloyculpa)14.
Por su parte, los representantes de la escuela finalista muestran tambin su
disconformidadconlacreacindeestanuevacategora,entanto,segnsuparecer,
se trata de cuestiones que pueden solucionarse sin mayores complicaciones en la
categora de la accin15, en el dolo16 o que entran en el mbito de la valoracin
especficadelaantijuricidad17.Inclusoparalosdelitosculposos,endondeexisteuna
clarasimilitudentreloscriteriosdelaimputacinobjetivaylateoradelainfraccindel
deberobjetivodecuidado,seconsideratambinsuperfluasuutilizacin18.
Siacadaunadelasreferidasobjecionescontralaimputacinobjetivalesasistealgo
derazn,novamosadesvelarloaqu19.Pararesponderaestesectordoctrinalcrtico,
nos limitamos slo a reproducir las razones que justifican la normativizacin de las
categorasjurdicopenalesy,dentrodeello,eldesarrollodelateoradelaimputacin
objetiva20. No obstante, la idea de la normativizacin del Derecho penal no goza de
7
Vid.,aslaindicacindeFEIJOOSNCHEZ,Imputacinobjetiva,p.25yss.
8
Vid., as, ROXIN, enStrafrechtliche Grundlagenprobleme, p.126 y ss., que lo lleva a su llamadoprincipiodel riesgo.
Crticamente,precisamenteporausenciadeprincipiosrectoresprecisos,FEIJOOSNCHEZ,Imputacinobjetiva,p.117y
s.
9
Vid.,as,lateoradelaconductatpicadeFRISCH,Verhalten,p.70,conbaseenunaponderacindelalimitacinde
la libertad de accin (prohibicin de una determinada forma de comportamiento) y la proteccin de determinados
bienes, condiciones de existencia y desarrollo. Anteriormente ya W ELZEL, ZStW 58 (1939), p. 491 y ss., hab a
propuesto con su concepto de adecuacin social, que luego redujo en importancia, una formulacin normativosocial
deltipo.Vid.,sobreestoltimo,CANCIO MELI,GA1995,pp.183yss.,190ys.
10
Vid.,HARDW IG,Zurechnung,passim(espec.p.111yss.)HRUSCHKA,Strukturen,passim(espec.p.3yss.)W OLTER,
Objektive und personale Zurechnung, p. 18 y ss. JAKOBS, Sociedad, norma y persona, p. 50 y ss. KORIATH,
Grundlagen,passim(espec. p.236 y ss.).EnEspaa se presentaas el planteamiento actual deM IR P UIG, RPDJP 3
(2002),p.257,quedividelaimputacinenimputacinobjetiva,subjetivaypersonal,aunqueaellosumaelprincipiode
lesividad.
11
Vid.,eneste sentido,W OLTER, objektiveundpersonaleZurechnung,p.358JAKOBS,Sociedad,normaypersona,p.
54EL MISMO,Imputacinobjetiva,p.94ys.REYES,ZStW105(1993),p.128yss.Porelcontrario,rechaza,almenos
paralosdelitosdolosos,lanecesidaddeunateoradelaimputacinobjetiva,KORIATH,Grundlagen,p.536.
12
Vid.,enestesentido,laexposicinquehaceFRISCH,FSRoxin,p.219yss.
13
Vid.,as,RODRGUEZ DEVESA/SERRANOGMEZ,Derechopenalespaol,PG,p.371yss.
14
Vid.,as,BAUMANN/W EBER/MITSCH,Strafrecht,AT14,n.m.100.
15
Enestesentido,HIRSCH,FSLenckner,p.133yss.
16
Vid.,en este sentido,KAUFMANN,Armin,FSJescheck,I, p.251 MORSELLI, en Lacienciapenal, Moreno Hernndez
(coord.),p.402.
17
Vid.,asBUSTOS RAMREZ,EPCrXII,1989,p.105yss.
18
Vid.,enestesentido,KPPER,Grenzen,p.91yss.STRUENSEE,GA1987,p.97yss.
19
Vid.,lasrazonesparaunabandonodelacomprensinfinalistadelatipicidad,ascomolasrespuestasalascrticas
procedentesdelfinalismo,FEIJOOSNCHEZ,Imputacinobjetiva,p.81yss.
20
Vid.,enestesentido,FRISCH,FSRoxin,pp.221ys.,226yss.ELM ISMO,enSobreelestado,SilvaSnchez(ed.),p.
43yss.
una unidad de pensamiento, sino que existen en la doctrina penal actual distintos
pareceressobrecmodebeemprendersetalnormativizaciny,portanto,cmodebe
configurarse la teora de la imputacin objetiva. Por esta razn, expondremos a
continuacin brevemente las propuestas ms importantes de normativizacin de la
imputacin objetiva en el Derecho penal, lo que nos permitir poner de manifiesto
nuestroparecersobreestacuestincentraldelDerechopenal.
II.1.Lafuncindeprevencingeneraldelanormapenal
Conforme a la lnea de pensamiento desarrollada por ROXIN, a las normas penales

(comoamenazapenal)seleatribuyelafuncindeprevencingeneralparaimpedirla
lesin de bienes jurdicos21. En este sentido,la norma penal se configura como una
normadedeterminacinquesedirigealavoluntadhumanaconlafinalidaddedecirle
qudebehaceronohacerparaevitarlesionarbienesjurdicos22.Aquellaslesionesa
bienesjurdicosquenopuedenserevitadasporlanormadedeterminacin,nopodrn
sancionarsepenalmentedebidoalaausenciadeundesvalordelaaccin(infraccin
deunanormadedeterminacin).Noobstante,paraROXIN lanormapenalconstituye
tambin una norma de valoracin informada por consideraciones poltico criminales,
estoes,quelarealizacindeuncomportamientoprohibidodebeproducirademsun
resultado contrario al ordenamiento jurdico23. Por esta razn, para determinar la
conductatpicanobastaundesvalordelaaccin,sinoque esnecesarioademsun
desvalor delresultado,pues si no existe una afectacin de la pazjurdica, nohabr
necesidaddereaccionarpenalmente24.
EnlaconcepcindeROXIN ,lateoradelaimputacinobjetivaseenmarcadentrodela
teoradeltipoobjetivo25.Sufuncinconsistir,portanto,enfiltrarsolamenteaquellas
conductas en las que la norma penal ha podido ejercer una funcin de prevencin
general26. En este sentido, la imputacin objetiva debe comprender, en un primer
momento, todas las acciones que desde una perspectiva previa al hecho hubiesen
podido evitarse de haberse observado la norma de conducta (como norma de
determinacin)27.Perolaimputacinobjetivadebeademslimitarlaimputacinalos
casosen losque desde una perspectivaposterior al hecho siga siendoapropiadala
normadeconductaparaevitarlalesindelbienjurdico28,demaneraqueseexcluyan
los casos en los que el peligro jurdicamente desvalorado no se ha realizado en el
resultado.Pesealaposibilidaddediferenciarestosdosplanosenlaexplicacindela
imputacinobjetiva,lociertoesqueparaestalneadeinterpretacinsetratadedos
aspectosqueseencuentrannecesariamentevinculados29.
II.2.Elinjustotpicocomohechomerecedorynecesitadodepena
OtrosectordeladoctrinapenalrepresentadosobretodoporFRISCH consideraqueel
Derechopenalreaccionaanteinjustos,entendidosstoscomodesconocimientodelas
21
Vid.as,ROXIN,Strafrecht,AT3,n.m.37yss.
22
Vid.,ROXIN,Strafrecht,AT10,n.m.93.
23
24
Vid.ROXIN,Strafrecht,AT10,n.m.100.
25
26
Vid., as, la fundamentacin de SCHNEMANN, RPDJP 1 (2000), p. 423. Similarmente MUOZ CONDE/GARCA ARN,
Derechopenal,PG,p.292.
27
Vid., en este sentido, SCHNEMANN, RPDJP 1 (2000), p.424 y s., quien seala que por tratarse de norm as de
determinacin ocomportamiento,deben ser abarcadopor el dolo yvalertodoslosconocimientosque posee el autor.
En sentido similar,W OLTER, Objektive und personaleZurechnung, p. 46 y ss., aunque habla, ms bien aqu, de una
imputacinpersonalqueincluyetambinunanormadevaloracin(delinjustodelresultadoprimario).
28
Vid.,SCHNEMANN,RPDJP1(2000),p.426yss.,quenosereduceaunasimplevinculacincausal,sinoquedebe
determinarseconforme a finalidadespolticocriminales.Similarmente,W OLTER,Objektiveund personale Zurechnung,
p.48yss.,enrelacinconloquellamaelinjustoderesultadosecundarioyparaelqueexigeunjuiciodeadecuacin.
29
Vid.ROXIN,Strafrecht,AT11,n.m.42SCHNEMANN,RPDJP1(2000),p.423ys.Crticamente,F RISCH,FSRoxin,
p.234ys.
relaciones de mutuo reconocimiento30. No obstante, esta cualidad del injusto no
determinaanelmerecimientoylanecesidaddepena,sinoquetalcuestindepende
de criterios racionales y de justicia, e incluso, en algunos casos, de frmulas de
consenso31. Hay que precisar, sin embargo, que los criterios de merecimiento y
necesidad de pena de un injusto culpable no constituyen una categoraadicional de
adecuacindelapena,sino,msbien,presupuestosdeltipopenal32.Deestamanera,
eltipopenalseconvierteenelresultadodeunaponderacinentrelarestriccindela
libertad de accin y la proteccin de bienes jurdicos que permite determinar las
conductaspenalmentedesaprobadas33.Loselementosdeesaponderacinnoforman
partedelatipicidad34.
FRISCH pone la llamada conducta tpica35 en el centro de su comprensin de la

tipicidad36. Esta conducta tpica secorresponde de alguna manera con elnivel dela
creacindeunriesgojurdicamentedesaprobadodelateoradelaimputacinobjetiva
defendida por la doctrina dominante, pero para FRISCH se trata de un aspecto
independiente que no constituye un presupuesto de la imputacin37. La imputacin
objetiva se limita solamente a comprobar que la realizacin de un resultado se
corresponda con el peligro penalmente desaprobado creado por el autor38. Las
perspectivasdeanlisisencadaunodeestosaspectossondistintas:mientrasenla
conductatpica se realiza una determinacin exante, en la realizacin del resultado
tienelugarunadeterminacinexpost39 .
II.3.Lainfraccindeunrolcomodefraudacindelanorma
La teora de la imputacin objetiva adquiere una configuracin distinta en el

planteamientodeJAKOBS.Paraesteautor,elDerechopenalseencargadedevolverla
vigencia a las expectativas sociales defraudadas40. Estas expectativas garantizadas
jurdicamente slo pueden ser defraudadas por una conducta objetivamente
defectuosa,sintenerencuentalosdistintosaspectosindividualesdelautor41.Lateora
de la imputacin objetiva ofrece precisamente el material que permite interpretar
cundoseharealizadoobjetivamenteuncomportamientodelictivo,estoes,cundose
ha defraudado de manera objetiva una expectativa social institucionalizada: una
norma42. Como puede apreciarse, la teora de la imputacin objetiva de JAKOBS se
derivadelamisinatribuidaalaimputacinjurdicopenal43.
El criterio que permite determinar objetivamente que se ha infringido una norma se

encuentra en el desempeo de un rol social44. En estesentido un hecho slo podr
imputarseobjetivamenteaunciudadanosiconstituyeuninfraccindesurol.Aquellos
aspectos que no forman parte del rol atribuido al ciudadano no podrn serle
30
Vid.,FRISCH,enStraftat,Wolter/Freund(Hrsg.),p.145ys.
31
Vid.,condetalle,FRISCH,enStraftat,Wolter/Freund(Hrsg.),p.141yss.
32
Vid.,FRISCH,enStraftat,Wolter/Freund(Hrsg.),p.162ys.
33
Vid.,enestesentido,FRISCH,Verhalten,p.70EL M ISMO,FSRoxin,p.222ys..
34
Vid., as, FRISCH, en Sobre el estado, Silva Snchez (ed.), p. 65: Una concepcin que convierta todas estas
cuestiones en problem as de imputacin estara m ezclando cuestiones relativas a la constitucin jurdica (...) con
cuestionesrelativasalaautnticaimputacin.
35
Vid.FRISCH,Verhalten,p.67EL M ISMO,Tipopenal,p.102ys.
36
Vid.,FRISCH,enSobreelestado,SilvaSnchez(ed.),p.59.
37
Vid.,FRISCH,FSRoxin,p.232ELMISMO,enSobreelestado,SilvaSnchez(ed.),p.59.
38
Vid.,FRISCH,Verhalten,p.518ELMISMO,FSRoxin,p.225ELMISMO,Tipopenal,p.54yss.
39
Vid.,FRISCH,Verhalten,p.71yss.EL M ISMO,enSobreelestado,SilvaSnchez(ed.),p.62.
40
JAKOBS, Strafrecht , AT, Apdo 1, n.m. 11 EL MISMO, PJ 49, p. 298 EL MISMO, en Estudios, p. 385 EL MISMO,
Sociedad, norma y persona, p. 18 LESCH, Der Verbrechensbegriff, p. 184 y ss. DERKSEN, Handeln, p. 175 y s.
PAW LICK,DasunerlaubteVerhalten,p.61ys.MSSIG,RPDJP2(2001),p.317yss.
41
Vid.,enestesentido,JAKOBS,Sociedad,normaypersona,p.54.
42
Vid.,JAKOBS,Imputacinobjetiva,p.97yss.
43
Vid.,JAKOBS,Imputacinobjetiva,p.94.
44
imputados,auncuandostehayapodidofcticamentecumplirestosaspectosoevitar
la produccin de un resultado desvalorado45. Si todas las personas fuesen
competentes para evitar todos los daos posibles, se producira una paralizacin
inmediatadelavidasocial46.Laimputacinjurdicopenalrequiere,portanto,deuna
basesocialobjetiva.
III.PRESUPUESTOSDELAIMPUTACINOBJETIVAENELDERECHOPENAL
Delasdistintaslneasdeinterpretacindelaimputacinobjetivaquehemosexpuesto,
consideramosqueslolaquesebasaenlainfraccinderolesrespondemejoralas
necesidades punitivas del Derecho penal actual. Un hecho puede imputarse a un
sujeto solamente si constituye la infraccin de un rol socialmente atribuido. En este
sentido, lodeterminante enlaimputacin esloque el sujeto debe evitar conforme a
roles o, lo que es lo mismo, su competencia por el hecho. Lo subjetivo tiene
importancia nicamente como conocimiento de lo objetivamente relevante. El
conocimientosubjetivoquevamsalldelorequeridonodebera,enprincipio,tener
efectoalgunoenlaimputacinpenal47.
Los criteriosobjetivos de determinacin de las competencias del autor dependen de

losdistintosrolesasumidos48.Porunlado,seencuentraelrolgeneraldeciudadano49
y, por el otro, roles especiales que dan lugar a deberes vinculados a una concreta
institucinsocial50.Lainfraccindelosrolesnoseproducedelmismomodoenambos
casos. Laimputacin objetivaendelitosdedominio (infraccindel rol de ciudadano)
siguecriteriosderegulacindistintosalosquerigenenlosdelitosdeinfraccindeun
deber(infraccinderolesespeciales).Enloquesigue,nosocuparemosdemostrarlas
particularidadesdecadaunadeestasformasdedefraudacindelrol.
III.1.Laimputacinobjetivaenlosdelitosdedominio
El rol general atribuido a todo ciudadano contiene la obligacin originaria51 de hacer

uso de la libertad organizativa sin perjudicar al resto52. A lalibertad de organizacin
asignada al ciudadano le corresponde una responsabilidad por las consecuencias
derivadasdelosactosconcretosdeorganizacin.Peroelhechoquedelaactuacin
de un sujeto se deriven causalmente daos a terceros, no da lugar an a su
responsabilidadpenal53.Solamenteencasoquesehayainfringidoelroldeciudadano,
podratriburseleobjetivamenteelhechoy,dadoelcaso,unaresponsabilidadpenal.
Este proceso de determinacin objetiva se divide en dos partes: la imputacin del
comportamientoylaimputacinobjetivadelresultado.
A.Laimputacindelcomportamientoocreacindeunriesgopenalmenteprohibido
La imputacin del comportamiento determina que un comportamiento lesivo pueda

imputarse al sujeto como infraccin de su rol general de ciudadano. Para llegar a
45
46
Vid.,JAKOBS,Imputacinobjetiva,p.96ys.
47
Vid.,JAKOBS,PJ56,p.136.
48
Vid.,as,JAKOBS,enEstudios,p.211.
49
Vid.,JAKOBS,enEstudios,p.211ys.
50
Vid.,lareferencia,JAKOBS,enEstudios,p.212ys.
51
Sobreelorigenfilosficodelaobligacinoriginaria,vid.,lainteresanteexposicindeJAKOBS,Laimputacinpenal,p.
7yss.
52
Vid.,enestesentido,demanerageneral,JAKOBS,enEstudios,p.211.
53
Vid.,demanerageneral,JAKOBS,enEstudios,p.212.Enlajurisprudencianacional,laCorte SuperiordeLimaExp.
335598de21deseptiembrede1998(BRAMONTARIAS T ORRES,Jurisprudencia,p.192).
establecer esto, debemos precisar cundo una organizacin personal se encuentra
prohibidaporelordenamientojurdico.Unavezprecisadoesteaspecto,estaremosen
situacin de mostrar los institutos dogmticos que excluyen la imputacin del
comportamiento.
a. Elriesgopermitido
Un comportamiento puede imputarse a su autor cuando crea un riesgo prohibido.

Comopuedederivarsedelapropiadenominacindelcriteriodedeterminacindela
imputacin del comportamiento, los riesgos prohibidos son aquellos que no se
encuentranabarcadosporelllamadoriesgopermitido.Elorigenhistricodelconcepto
deriesgopermitidoseremontaalapocaindustrialenlaquefuenecesario,parano
pararelprogreso,permitirciertasactividadesapesardesupeligrosidad54.As,pueden
encontrarse ya en la doctrina penal de la segunda mitad del siglo XIX referencias
doctrinalesalproblemadelasaccionespeligrosas,peronecesariasparaeldesarrollo
delasociedad.Sinentrarenlasdistintassolucionesdogmticasquedesdeentonces
se han ofrecido para resolver esta problemtica55, la doctrina penal actualmente
dominante vincula el concepto de riesgo permitido con la teora de la imputacin
objetiva comolafaceta negativa delaimputacinde comportamiento(o creacinde
un riesgo jurdicamente desaprobado)56. Por el contrario, un sector minoritario de la
doctrinasemuestracrticofrentealaposibleutilidaddogmticadeesteconcepto57 o
lo considera simplemente un concepto formal que slo permite agrupar los distintos
casos en los que se excluye el desvalor de accin58. Otro sector, ubicado en una
posicinintermedia,limitalarelevanciadogmticadelriesgopermitidoalmbitodelos
delitosculposos59.Pesealosargumentosesgrimidosporlosdetractoresdelaideadel
riesgo permitido, consideramos que existen razones de fondo para aceptar su
relevanciaenlaconfiguracindelaimputacinobjetiva.
En nuestra comprensin de la imputacin objetiva del comportamiento, el riesgo

prohibidoconstituyeunimportantecriteriodedeterminacin,puesnoformapartedel
roldeciudadanoimpedirtodoslosriesgosdelesin,sinosolamentelosqueexceden
elriesgosocialmentepermitido60.Noobstante,nobastahacerlaafirmacingeneralde
que no puede imputarse objetivamente riesgos permitidos, sino que se requiere
concretar lo que califica un riesgo como prohibido, para lo cual resultadeterminante
tenerencuentalaactualconfiguracindenuestrasociedad61.Laconcrecindelriesgo
54
Vid.,conmayordetalle, REHBERG, ZurLehre,p. 17 PREU, Untersuchungen,pp.15,32. No obstantereferencias a
situaciones anteriores en los que tambin se utilizaba la misma lgica del riesgo necesario, JAKOBS, en Estudios, p.
172PRITTW ITZ,Strafrecht,p.268yss.SCHRERM OHR,ErlaubteRisiken,p.29ys.
55
Vid.,sobreesto,vid.laexposicindeS CHRERM OHR,ErlaubteRisiken,p.30yss.
56
Vid., as, la indicacin deP RITTWITZ, Strafrecht, p. 277. Vid., en este sentido la sentencia de la Corte Suprema N
176797 de doce de enero de 1998 (ROJAS VARGAS, Jurisprudenciapenal, I, p. 120 y s.). Sobre este requisito de la
imputacin objetiva enla jurisprudencia peruana, vid.,REYNA ALFARO, Revistaperuanadejurisprudencia 9(2001),p.
33yss.
57
Vid.,KIENAPFEL,DaserlaubteRisiko,p.28yss.ROEDER,DieEinhaltung,p.40PRITTW ITZ,Strafrecht,p.267yss.
58
Vid.,enestesentido,MAIW ALD,FSJescheck,I,p.405yss.
59
Vid.,as,KINDHUSER,GA1994,p.215yss.BURKHARDT,enStraftat ,Wolter/Freund(Hrsg.),p.120,nota95FEIJOO
SNCHEZ,Imputacinobjetiva,p.211.
60
Vid., en este sentido, JAKOBS, Imputacin objetiva, p. 103. Sobre la legitimacin del riesgo permitido hay varias
posiciones:losqueentiendenquesetratadelresultadodeunprocesodedecisindeterminadoporlainevitabilidadde
la positividad del Derecho [as, LBBE, en Aufgeklrte Kriminalpolitik, I, Lderssen (Hrsg.), p. 373 y ss.], los que lo
considerancom oresultadodeunjuiciodeponderacindeintereses(FRISCH,Verhalten,p.71yss.FEIJOO SNCHEZ,
Imputacinobjetiva,p.201yss.PAREDES CASTAN,Elriesgopermitido,p.87yss.MARTNEZ BUJNPREZ,Derecho
penaleconmico,PG,p.137CORCOY BIDASOLO,Delitosdepeligro,pp.91,101y ss.),losquepartendelosintereses
de los miembros de la comunidad jurdica en la norma (SCHRERMOHR, Erlaubte Risiken, p. 86), y aquellos que
consideranquesetratadeunacuestinquedependedelaconfiguracindelasociedad(JAKOBS,Imputacinobjetiva,
p. 121 y s. LESCH, Der Verbrechensbegriff , p. 230). La importancia del criterio del riesgo prohibido para el juicio de
imputacin penal es reconocida por la Corte Suprema R.N. 176797 Lima de 12 de enero de 1998 (ROJAS VARGAS,
Jurisprudenciapenal, p. 120 y s.) y por la Corte Superior de Lima Exp. 129198 de 30 de junio de 1998 (BRAMONT
ARIAST ORRES,Jurisprudencia,p.169).
61
Vid.,JAKOBS,enEstudios,p.173ELMISMO,Imputacinobjetiva,p.118ys.
prohibido constituye un proceso de determinacin con base en normas jurdicas,
normastcnicasyreglasdelaprudenciaquerigenenlosdistintossectoressociales62.
El primer paso para la determinacin del riesgo prohibido consiste en precisar las
conductaspeligrosasqueelpropioordenamientojurdicoconsideraprohibidas63.Estas
conductas quedan excluidas del mbito de lo permitido debido a su peligrosidad
abstractaoconcreta.Talexclusinsellevaacabomediantelasnormasjurdicasque
sancionan con penas o multas determinadas formas de actuacin consideradas
peligrosas64.Enestesentido,nosonsolamentelosdelitosdepeligroabstractolosque
permitenexcluirunadeterminadaformadeactuacindelmbitodelriesgopermitido,
sino tambin las reglamentaciones administrativas que prohben expresamente bajo
amenaza de sancin administrativa la realizacin de determinadas conductas65. No
obstante,enelcasodesimplescontravencionesadministrativasserequiereadems
que estn presentes los restantes presupuestos exigidos por el delito
correspondiente66. El siguiente paso consiste en tener en consideracin las normas
jurdicasyextrajurdicasqueregulanlaactividadcorrespondiente.Unprimerreferente
lo ofrecen los criterios de ordenacin establecidos por la regulacin jurdico
administrativadelsectorcorrespondiente(regulacinprimariaonormasespeciales)67.
Encasodenoexistiruna regulacinjurdicaconcretaoque staresulteinsuficiente,
deberrecurrirsealosestndarestcnicosestablecidosenelsectorespecfico68,los
cuales incluyen no slo los mtodos desarrollados por la tcnica y la ciencia en la
explotacinde determinados recursos, sinotambinlas diversas directivasalinterior
deunaempresa(porejemplo,lasindicacionesalosinstaladoresencasodeempresas
degas)69.Esposibleinclusoquelapropiaregulacinjurdicaseremitaexpresamente
a las normas tcnicas del sector respectivo70. Si tampoco existe en el sector
correspondienteunaregulacintcnica,habrentoncesquedeterminarelestndarde
actuacinmedianteelcriteriogeneraldelciudadanoprudentedesarrolladosobretodo
enelmbitodelDerechocivil71.
Con base en los criterios desarrollados resulta posible determinar si una forma de
conducta se encuentra en general desaprobada por el ordenamiento jurdico72. Por
estarazn, no esnecesario comprobar sienelcaso concretohaexistido un inters
preponderante sobre el riesgo generado por la conducta73. No obstante, para la
imputacin del comportamiento no basta que se haya sobrepasado el lmite de
actuacin general establecido por el ordenamiento jurdico, sino que se requiere
62
Vid.,conmayordetalle,JAKOBS,Imputacinobjetiva,p.124yss.
63
Vid., JAKOBS, en Estudios, p. 173 EL M ISMO, Imputacin objetiva, p. 124 LESCH, Der Verbrechensbegriff, p. 238
SCHRERMOHR,ErlaubteRisiken,p.178.
64
Vid.,la consideracin tambin de las prohibiciones administrativas en estoscasos, JAKOBS, Imputacin objetiva,p.
125.
65
Vid.,MARTNEZB UJNPREZ,Derechopenaleconmico,PG,p.139.
66
EnestesentidopuedentenerseencuentalasapreciacionesrealizadasporPAREDES CASTAN,Elriesgopermitido,
p. 505 y ss., en el sentido de que el nivel de riesgo permitido penalmente no debe coincidir necesariamente con el
establecido administrativamente, sino que pueden establecerse niveles mximos de riesgo permitido mayores a los
determinadosadministrativamente.Delmismoparecer,MARTNEZBUJN PREZ,Derechopenaleconmico,PG,p.135
yss.CORCOYBIDASOLO,Delitosdepeligro,p.91.
67
Vid., FRISCH, en La responsabilidad penal, Mir/Luzn (coords), p. 103 SCHRERMOHR, Erlaubte Risiken, p. 180
BRINKMANN, Der Vertrauensgrundsatz, p. 98 y ss. FEIJOO SNCHEZ, Imputacin objetiva, p. 226 y ss. CORCOY
BIDASOLO,Delitosdepeligro,p.104,conbaseenuncarcterindiciario.
68
Vid., FRISCH, en Laresponsabilidad penal, Mir/Luzn (coords), p. 104. En general, JAKOBS, Imputacin objetiva, p.
126 BRINKMANN, Vertrauensgrundsatz,p. 104 ys. FEIJOO SNCHEZ, Imputacin objetiva,p.258 y ss. Crtica frente a
estaregulacin(reglasespeciales)paradeterminarelriesgopermitido,CORCOY B IDASOLO,Delitosdepeligro,p.105.
69
Vid.,enestesentido,FEIJOOSNCHEZ,Imputacinobjetiva,p.271.
70
Vid.,sobreesto,SCHRER MOHR,ErlaubteRisiken,p.187yss.
71
Vid.,JAKOBS,Imputacinobjetiva,p.126yss.SCHRER MOHR,ErlaubteRisiken,p.181.
72
Vid.,engeneral,JAKOBS,Imputacinobjetiva,p.123CANCIO MELI,Lneasbsicas,p.75ys.
73
Vid.,JAKOBS,Imputacin objetiva,p.123y s.LBBE,enAufgeklrteKriminalpolitik,I,Lderssen(Hrsg.),p.381ys.
DeotraopininpareceserMARTNEZB UJN PREZ,Derechopenaleconmico,PG,p.139ys.
determinar adems la competencia del autor por este riesgo no permitido74. Esta
determinacinslopuedetenerlugarsisetieneenconsideracinlaconcretasituacin
deactuacinylaconcretapersonadelautor75.Lareferenciaalautorconcretonodebe
entenderse,sinembargo,comounamedidasubjetiva,sinocomounamedidaobjetiva,
esto es, como una persona libre y responsable frente al ordenamiento jurdico
(ciudadano)76.Sisellegaademostrarqueelautorhainfringidolascompetenciasque
en la situacin concreta le eran exigibles, entonces cabr una imputacin del
comportamiento.
b.Exclusindelaimputacindelcomportamiento
Ya que el hecho delictivo se presenta siempre en un contexto interactivo, la

intervencin de varios sujetos en el hecho puede oscurecer la determinacin de los
sujetos penalmente competentes. Por esta razn, resulta conveniente que nos
aboquemos a resolverlos problemas de delimitacindelos mbitosde competencia
de los diversos intervinientes en el hecho delictivo. La competencia por el riesgo
prohibidopuedecorresponderlenosloaltitulardelmbitodeorganizacindelquese
deriva el riesgo prohibido, sino que puede plantearse tambin frente a terceros
(principio de confianza y prohibicin de regreso) o puede incluso ser atribuida a la
propia vctima (mbito de responsabilidad de la vctima). Si no es posible afirmar la
competencia jurdicopenal de alguna persona, entonces cabr tratar el hecho
simplementecomouninfortunio.
aa)Principiodeconfianza
Elprincipiodeconfianzaadquiereunaespecialrelevanciaensociedadesorganizadas,
enlasque ladivisindeltrabajoliberaalciudadano competentedeuncontrolsobre
lasactuaciones delosdems77. Elfundamentode este principio parte de la idea de
quelosdemssujetossontambinresponsablesypuedeconfiarse,portanto,enun
comportamiento adecuado a derecho por parte de los mismos78. Lo especfico del
principiodeconfianzaencuantoriesgopermitido79 seencuentraenelhechodequeel
desarrollo del suceso no depende de la naturaleza, sino de otras personas80. No
obstante,esteprincipiorequiere,comotodocriteriodedelimitacindecompetencias81,
de unalabor de concrecin quepermita establecersi se mantiene la confianza o si,
por el contrario, sta decae82. Para poder llevar a cabo esta labor, debe tenerse en
cuenta el sector especfico correspondiente, pues la configuracin del principio de
confianzavarasegnlascaractersticasdecadasector.As,porejemplo,laconfianza
querigeeneltrficorodadonosecorrespondeplenamenteconlaquetienelugaren
74
Como lo ha puesto de manifiesto, PAREDES CASTAN, El riesgo permitido, p. 86: el riesgo permitido comprende
tanto una valoracin genrica de la conducta como una concreta, no siendo posible reducir la funcin del concept o
aisladamenteaningunodelosdosmomentos.
75
Vid.,enestesentido,LESCH,DerVerbrechensbegriff,pp.249,251EL MISMO,JR2001,p.385.
76
Similarmente,LESCH,DerVerbrechensbegriff,p.251yss.(espec.nota139).
77
Vid.,STRATENW ERTH,FSEb.Schmidt,p.387ys.K IRSCHBAUM,DerVertrauenschutz,p.221 ys.ROXIN,Strafrecht,
AT24,n.m.25JAKOBS,Imputacinobjetiva,p.105EL M ISMO,enEstudios,p.219S CHUMANN,Handlungsunrecht,p.
19CORCOYBIDASOLO,Delitoimprudente,p.327.Crticaanteelprincipiodeconfianzaenelmbitodelaproduccinde
laempresaI IGO CORROZA,Laresponsabilidad,p.260.
78
Vid.,enestesentido,SCHUMANN,Handlungsunrecht,pp.6,11JAKOBS,Imputacinobjetiva,p.105FEIJOOSNCHEZ,
Imputacin objetiva, p. 290. Una exposicin detallada de las distintas teoras para fundamentar el principio de
confianza, KUHLEN, Fragen, p. 130 y ss. BRINKMANN, Vertrauensgrundsatz, p. 117 y ss. Crticamente frente a la
relevanciayfuncindelprincipiodeconfianza,CLAU,JR1964,p.207yss.
79
Consideranelprincipiodeconfianzaunaformaderiesgopermitido,KIRSCHBAUM,DerVertrauensschutz,p.182yss
KRMPELMANN,FSLackner,p.298LESCH,DerVerbrechensbegriff,p.264CANCIO MELI,Lneasbsicas,p. 77yss.
Encontradeesteparecer,BRINKMANN,Vertrauensgrundsatz,p.112ys.FEIJOOSNCHEZ,Imputacinobjetiva,p.294.
80
Vid., as, JAKOBS, Strafrecht, AT, Apdo 7, n.m. 51 EL MISMO, en Estudios, p. 218. En el mismo sentido, FEIJOO
SNCHEZ,Imputacinobjetiva,p.294.
81
Porelcontrario,PUPPE,Laimputacin objetiva,p.117,consideraqueelprincipiodeconfianzanoformapartedela
imputacin objetiva, sino que sirve solamente para determinar y delimitar los deberes de cuidado no establecidos
positivamente.
82
Enestesentido,JAKOBS,enEstudios,p.219.
el uso de prestaciones ajenas en la divisin del trabajo83. Por esta razn, vamos a
limitarnos,enloque sigue,adeterminarlasformasdemanifestacindelaconfianza
enelusodeprestacionesajenasmuypropiodeladivisindeltrabajoenlaeconoma
moderna.
El principio de confianza frente a las prestaciones de terceros tiene dos formas

distintasdemanifestacin.Enprimerlugar,puedenmencionarseloscasosenlosque
unaactuacinsemostrarainocuasilapersonaqueactaacontinuacincumplecon
sus deberes84. As, por ejemplo, el productor de determinados bienes que necesitan
mantenerserefrigeradosnoresponderporeldelitodetrficodeproductosnocivossi
la empresa distribuidora no observa, de manera dolosa o culposa, las reglas
especiales de transporte y convierte el producto en peligroso para la salud de los
consumidores85.Laconfianzaenuntransportecorrectodelamercaderahacequela
responsabilidad del productor se encuentre excluida86. En estos casos solamente
podrexistir undeberdelprimer actuantedecomunicaral segundola necesidadde
cumplirconciertascondicionesespecialesenlatransportacin,locual,porotraparte,
no ser necesario en caso de productos que evidentemente requieren de tales
condiciones(porejemplo,eltransporterefrigeradodeproductosmartimosolcteos).
La otra forma de manifestacin del principio de confianza se presenta cuando una

situacinconcretahasidopreparadapreviamenteporuntercero.Enprincipio,sedebe
tener la confianza en que este tercero ha actuado de manera correcta87. As, por
ejemplo, si el funcionario de un banco otorga un crdito bancario conforme a la
documentacin presentada por el usuario, no responder por delito financiero del
artculo247tercerprrafoencasoqueladocumentacinpresentadanorespondaala
verdad. Salvo que existan determinados deberes de verificacin, el funcionario
bancariopodrconfiarenelcomportamientocorrectodelsolicitantedelcrditoy,por
tanto, no recibir la imputacin del comportamiento defraudatorio. La necesidad de
confianza frente a la correccin de la conducta de terceros se exige de manera
decisiva en el seno de la organizacin empresarial88, pues de lo contrario no sera
posible la mayor efectividad y la calidad de las prestaciones empresariales. Cada
quien debe limitarse a cumplir con sus prestaciones al interior del proceso de
produccinempresarial.
El principio de confianza, como todo principio general, encuentra tambin ciertas

circunstancias especiales que excluyen su vigencia. Estos lmites al principio de
confianza pueden clasificarse en tres89: a) la confianza queda excluida si la otra
persona no tiene capacidad para ser responsable o est dispensada de su
responsabilidad b) no hay lugar para la confianza si la misin de uno de los
intervinientesconsiste precisamente en compensar losfallos que eventualmenteotro
cometa90yc)laconfianzacesacuandoresultaevidenteuna conductaque defrauda
83
Vid.,enestesentido,SCHUMANN,Handlungsunrecht ,p.21.
84
Vid.,JAKOBS,Imputacinobjetiva,p.105.Porsuparte,BRINKMANN,Vertrauensgrundsatz,p.116,noconsideraestos
casosdentrodelprincipiodeconfianza,sinoquelosremitealaprohibicinderegreso.
85
Vid.,I IGOCORROZA,Laresponsabilidad,p.235.
86
Vid.,enconcretolarelevanciadelprincipiodeconfianzaentreproductoresycomerciantes,KUHLEN,Fragen,p.135
BEULKE/BACHMANN, JuS 1992,p.741 HILGENDORF, Produzentenhaftung,p.160DEUTSCHER/K RNER, wistra1996,p.
330PAREDES CASTAN,Elcasocolza,p.162ys.
87
88
Vid.SCHUMANN, Handlunsunrecht,p. 29F RISCH, Verhalten, p.210 FEIJOO SNCHEZ, Imputacinobjetiva,p. 303 y
ss.DEUTSCHER/K RNER,wistra1996,p.330.
89
Vid., as, JAKOBS, Strafrecht, AT, Apdo 7, n.m. 54 y ss. EL MISMO, en Estudios, p. 219 y s. FEIJOO SNCHEZ,
Imputacinobjetiva,p. 307yss. De manera similar,referido a la responsabilidad por el producto, KUHLEN, Fragen,p.
140 yss.referidoaltrficorodado,S CHUMANN, Handlungsunrecht ,p.12yss.FRISCH,Verhalten,p.189y s.PUPPE,
Laimputacinobjetiva,p.110ys.
90
Vid., SCHUMANN, Handlungsunrecht, p. 24, que reconoce estos supuestos como propios de los casos de uso de
prestacionesdetercerosquelo diferencianprecisamentede laconfianzaeneltrficorodado.Enelmbito especfico
de la seguridad e higiene en el trabajo, FEIJOO SNCHEZ, Imputacin objetiva, p. 327 y s., afirma que tiene vigencia
igualmenteunprincipiodeconfianza,aunqueciertamentelimitado.
lasexpectativasporpartedeunodelosintervinientes91.Enunacomprensinobjetiva
del principio de confianza, sin embargo, parece ser que este ltimo supuesto de
limitacin de la confianza se muestra como especialmente extrao, pues se
sustentara en un conocimiento subjetivo. Hay que precisar, sin embargo, que tal
situacin de confianza no se rompe con una desconfianza subjetiva derivada de
conocimientos especiales, sino con una originada por situaciones que objetivamente
permitan poner en tela de juicio la confianza sobre la conformidad a derecho del
comportamientodelotro.
bb)Prohibicinderegreso
Dejando de lado la discusin sobre si resulta correcto o no utilizar el trmino

prohibicinderegresoenestoscasos,setratadedeterminaraqularesponsabilidad
de quien realiza un comportamiento estereotipado inocuo que favorece al hecho
delictivo de otro92. La doctrina penal ha desarrollado desde hace mucho distintos
criterios para justificar la irresponsabilidad penal del autor del aporte. En un primer
momento se discuti esta cuestin en atencin al supuesto de una contribucin
culposaenelhechodolosodeunsujetoplenamenteresponsable93.Lasrazonesque
se ofrecieron en ese entonces para justificar la irresponsabilidad del contribuyente
culposo fueron muy diversas: la negacin de una relacin de causalidad94, la
impunidad general delaparticipacin culposa(cmplice e instigador)95 olaausencia
de una mediacin de la voluntad96. En la actual discusin sobre la prohibicin de
regresosehaubicadoestacuestinenelterrenodelaimputacinobjetiva97,loqueha
motivadonosloqueseamplenlossupuestoscomprometidos,sinotambinquese
desarrollen nuevos criterios de solucin de este antiguo problema jurdicopenal. Es
asquepuedenapreciarseenelpanoramadoctrinalactualdistintasfundamentaciones
de la prohibicin de regreso. Un sector de la doctrina considera que se trata de
comportamientos socialmente adecuados y, por ello, no pueden dar lugar a una
imputacin objetiva98. Otros autores recurren al viejo criterio de la previsibilidad
objetiva utilizado por los defensores de la teora de la adecuacin y excluyen la
responsabilidadencasodeintervencionesimprevisiblesdeterceros99.Unareferencia
ms objetiva ofrecen aquellos que sostienen que en los casos de prohibicin de
regresonotienelugarunadominabilidadocontrolabilidaddelhecho100.Unaparte
de la doctrinapenal justifica, con base en elprincipio de confianza, la confianza del
primeractuanteenqueelterceronorealizarunaconductadelictiva101.Finalmente,un
sector cada vez mayor de la doctrina penal recurre al criterio de los mbitos de
responsabilidad segn el cual una persona no requiere representarse las distintas
posibilidadesdecomportamientoilcitodetercerosderivadosdesuactuacin102.
91
Vid.,DEUTSCHER/K RNER,wistra1996,p.330.Deotroparecer,PUPPE,Laimputacinobjetiva,p.114yss.
92
Vid.,JAKOBS,Imputacinobjetiva,p.107CANCIO MELI,Lneasbsicas,p.82.
93
Vid., en este sentido, la referencia de JAKOBS, Strafrecht , AT, Apdo 24, n.m. 21 FEIJOO SNCHEZ, Imputacin
objetiva,p.355ys.
94
Vid.,as,VON LISZT,Lehrbuch,9.Aufl.,p.123.
95
Vid.,enestesentido,HLSCHNER,DasgemeinedeutscheStrafrecht,1,p.444ys.EXNER,FSFrank,I,p.569yss.
96
Vid.,enestesentido,FRANK,DasStrafgesetzbuch,p.15ys.
97
Vid.,as, ROXIN,FSTrndle, p. 179,185P UPPE, Laimputacin objetiva, p.128 STRATENWERTH,Strafrecht ,AT,
15,n.m.70W OLFFRESKE,Verhalten,p.114FEIJOOSNCHEZ,Imputacinobjetiva,p.368yss.
98
Vid., GALLAS,enBeitrgezur Verbrechenslehre, p.92. Consideratambinquela influencia no dolosa dela libertad
ajenaessocialmenteadecuada,W ELP,VorangegangenesTun,p.285ys.
99
Vid., as, BURGSTALLER, FSJescheck, I, p. 363 y s. JESCHECK/W EIGEND, Lehrbuch, AT, p. 574 S CHMOLLER, FS
Triffterer,p.244,255ys.EnEspaa:CORCOY B IDASOLO,Eldelitoimprudente,p.532yss.
100
Vid.,as,NAUCKE,ZStW76(1964),p.428OTTO,Strafrecht,AT,6,n.m.52yss.DIEL,DasRegreverbot ,p.339.
101
Vid., en este sentido, S TRATENWERTH, Strafrecht, AT, 15, n.m. 70 y ss. W OLTER, Objektive und personale
Zurechnung,p.347. Cercano a esta posicin se muestra ROXIN, FSTrndle, p.187, al admitir una ausenciadepena
en los casos de dolo eventual, invocando el principio de confianza. En Espaa: CEREZO MIR, Curso, PG, II, p. 162
MARTNEZESCAMILLA,Imputacinobjetiva,p.350.
102
Vid., JAKOBS, en Estudios,p.261S CHUMANN, Handlungsunrecht, p.62 F RISCH,Verhalten,p.240 y ss.W EHRLE,
Regrevebot,p.61LESCH,DasProblem,p.165W OLFFRESKE,Verhalten,p.116ys.W OHLERS,Deliktstypen,p.331.
En Espaa: FEIJOO SNCHEZ, Imputacinobjetiva,p.389 ys.Estalnea de interpretacinpuede encontrarseya en el
De los distintos criterios que se barajan actualmente en la doctrina penal,
consideramos que el ms adecuado para justificar la prohibicin de regreso es el
criteriodelosmbitosderesponsabilidad.Enlosdelitosdedominiolaresponsabilidad
penalseconfiguraporunaorganizacindefectuosaqueinfringeeldebernegativode
no lesionar a otros. Esta organizacin defectuosa puede tener lugar por una
organizacinindividualoserproductodeunaorganizacinconjunta103.Enesteltimo
supuesto se presenta una reparticin del trabajo que vincula a los participantes y
fundamenta, por tanto, que el injusto sea considerado una obra comn104. Esta
participacin no debe reducirse a los actos de ejecucin, sino que debe incluir los
actos de preparacin, de manera que no debe caerse en el error naturalista de la
doctrina penal dominante de considerar que el partcipe en la fase de preparacin
realizauninjustopropioque sevincula alinjusto principaldelos autores105. Eldelito
constituye una obra conjunta de todos los intervinientes en la preparacin y en la
ejecucindelhecho.Noobstante,nobastaqueserealiceuna aportacin(dolosa)al
hecho, sino que es necesario que ese aporte tenga el sentido objetivo de alcanzar
consecuencias delictivas106. Ese sentido objetivo lo suministra la infraccin del rol
general de ciudadano107. Una actuacin conforme al estereotipo de conductas
socialmentepermitidasnoconstituyeunainfraccindelroldeciudadano108.Elhecho
dequeelagentehayaactuadodolosaoculposamenterespectodelafuturautilizacin
delictiva de su aporte por otro, no cambia en nada el carcter permitido de su
actuacin109. Una imputacin del comportamiento no resulta justificada slo porque
exista una conducta causal evitable110, sino que es necesario que esta ltima
constituya una infraccin del rol general de ciudadano111. Si no se infringe este rol,
entoncesestaremosanteunaprohibicinderegreso112.
Las formas de aparicin de la prohibicin de regreso pueden clasificarse en dos

grupos.Enprimerlugarestnloscasosenlosquenosehaceresponsablealsujeto
querealizauncomportamientocotidianoalqueotrovinculaunilateralmenteunhecho
delictivoosesirvedelmismoparasurealizacin113.
Ejemplo:nopuedeconsiderarsealosacreedoresdeunaempresaresponsables
deldelitodeatentadocontraelsistemacrediticiocometidoporelgerentedebido
a que no tuvieron suficiente comprensin con la situacin de la empresa y
pidieronjudicialmentelaejecucindesuscrditos.Alosacreedoreslesasisteel
derecho de realizar el cobro judicial de sus crditos una vez que stos estn
vencidos, lo cual no puede considerarse objetivamente una induccin en la
posteriordefraudacindelrganodeadministracindelaempresa.Auncuando
elgerenteleshaya advertidoa los acreedores sobre sus planes de realizar un
fraudeconcursalencasodenoretardarelcobrodesusacreencias,laconducta
planteamiento de W ELP, Vorangegangenes Tun, p. 274 y ss. Crticamente frente al criterio de las esferas de
competenciaoresponsabilidad,AMELUNG,FSGrnwald,p.16.
103
Vid.,JAKOBS,Imputacinobjetiva,p.148LESCH,DasProblem,p.271ys.
104
Vid.,JAKOBS,enModernastendencias,p. 627LESCH,DasProblem,p.272yss.
105
EnestesentidolacrticadeJAKOBS,Imputacinobjetiva,p.151ys.
106
Vid.,as,JAKOBS,Imputacinobjetiva,p.152ys.FRISCH,Verhalten,p.280yss.
107
Vid.,JAKOBS,Strafrecht,AT,Apdo24,n.m.15,enrelacinconlanecesidaddeunacompetenciadelinterviniente.
108
109
Vid.,enestesentido,JAKOBS,PJ59,p.140yss.Por elcontrario,SCHNEMANN,RPDJP1(2000),p.434parte en
estoscasosdeunadistincinentreactuacinculposaydolosa.
110
Vid.,enestesentido,JAKOBS,enEstudios,p.243.
111
Vid.,enestesentido,LESCH,DasProblem,p.283.
112
113
Vid.,JAKOBS,Strafrecht ,AT,Apdo7,n.m.59,Apdo 24,n.m.16EL M ISMO,Imputacin objetiva,p.156EL MISMO,
enEstudios,p.216EL MISMO,PJ59,p.135.Enelmismosentido,ROXIN,FSTrndle,p.191RANSIEK,wistra1997,p.
45ys.Admite,sinembargo,excepcionesencasodemanifestarseobjetivamenteunavoluntaddelictiva, KPPER,GA
1987,p.402.Justificalaimpunidadportratarsedeunacuestindelazarqueseencuentrafueradeldominiodelautor,
RUEDA MARTN,Lateora,p.264yss.LAMISMA,Revistapenal9(2002),p.126,nota38.
de los acreedores no puededar pie a una responsabilidad penal. La ejecucin
delictivanolesespropiaalosacreedores114.
El segundo supuesto de prohibicin de regreso excluye la responsabilidad penal de

quien realiza una prestacin generalizada e inocuaa otra persona que hace uso de
ellaparalamaterializacindeundelito115.Enestoscasostienelugarunacomunidad
conelautor,peroestacomunidadseencuentralimitadaalaprestacindeunservicio
socialmentepermitido que al autor no puedeampliar unilateralmente116. La ausencia
de una imputacin de comportamiento tendr lugar aun cuando el que realiza la
prestacinconocedelosplanesdelictivosdelautor117,yaqueobjetivamentenoseha
producidounaconductadirigidaafavorecerundelito,sinounaprestacinconsistente
en la entrega de bienes, en la realizacin de servicios o en el suministro de
informacinalaquecualquierapuedeacceder118.
Ejemplo:elasesorqueabsuelveuna consultasobredeterminadospuntosdela
regulacintributaria,nopodrresponderpenalmenteeneldelitodedefraudacin
tributaria de su cliente, si se ha limitado a dar a conocer las deficiencias de la
regulacin tributaria. Aun cuando el asesor conociese o sospechase de las
intenciones de su cliente, no puede fundamentarse su responsabilidad en el
hecho,puessuactuacinsehalimitadoaladeunasesorconsultado119.
Conviene remarcar en esta exposicin general de la prohibicin de regreso que la

afirmacin del carcter socialmente adecuado de una aportacin no anula otros
deberesexistentesquepuedangenerarunaresponsabilidadpenal.Enestesentido,si
alsujetoqueprestaunaactuacinsocialmenteaceptadaleasistealgunaposicinde
garanta120 o, mejor dicho, otra competencia por organizacin (introduccin de un
riesgo especial, por ejemplo121) o institucional (confianza especial, por ejemplo) o
deberes de solidaridad mnima (omisin del deber de socorro)122, entonces una
responsabilidadpenalpodrtenerlugarencasoqueesascompetenciasodeberesse
infrinjan123. El nico aspecto que la prohibicin de regreso excluye es la
responsabilidadpenalporlaprestacinestereotipadaensmisma,peronoladerivada
decualquierotraraznpenalmenterelevante124.
cc)mbitodecompetenciadelavctima
La figura de la vctima ha estado presente en las construcciones jurisprudenciales y

doctrinales del Derecho penal desde hace mucho tiempo125. Si bien actualmente se
114
Vid.demanerageneral,JAKOBS,Imputacinobjetiva,p.156.
115
Vid.,JAKOBS,Strafrecht,AT,Apdo24,n.m.17EL MISMO,Imputacinobjetiva,p.156ys.EL MISMO,enEstudios,p.
217 EL M ISMO, PJ 59, p. 136. Similarmente, aunque con propios matices, SCHUMANN, Handlungsunrecht, p. 68 y s.
W EHRLE,Regreverbot,p.70.EnelmbitodelDerechopenaleconmico,RANSIEK,wistra1997,p.46ys.
116
Vid.JAKOBS,enEstudios,p.217.
117
Vid.,JAKOBS,Imputacinobjetiva,p.157FRISCH,Verhalten,p.285.Deunaopinincontraria,ROXIN,FSTrndle,p.
197OTTO,JZ2001,p.444RANSIEK,wistra1997,p.44.
118
Vid.JAKOBS,Imputacinobjetiva,p.157ys.
119
En este aspecto no est de acuerdo, KNIFFKA, wistra 1983, p. 310, quien considera que el funcionario bancario
respondepenalmentesidaconsejosalclientedeconductaselusivasquesemantienendentrodelmanejopermitidode
lascuentas.
120
Vid., as, JAKOBS, Strafrecht, AT, Apdo 24, n.m. 19 EL M ISMO, Imputacin objetiva, p. 159 y s. EL MISMO, en
Estudios, p. 216 y s. EL MISMO, PJ 59, p. 137 W EHRLE, Regreverbot , p. 100 y ss. FEIJOO SNCHEZ, Imputacin
objetiva,p.407yss.
121
Asse solucionaranloscasosdeunafavorecimientoposterioral iniciodelhechodelictivo.Vid.sobre estoscasos,
JAKOBS,Imputacinobjetiva,p.164W OHLERS,NStZ2000,p.174FEIJOO SNCHEZ,Imputacinobjetiva,p.400ys.
122
Vid., JAKOBS, Strafrecht, AT, Apdo 24, n.m. 20 EL MISMO, Imputacin objetiva, p. 160 EL M ISMO, en Estudios, p.
217ELMISMO,PJ59,p.138FEIJOOSNCHEZ,Imputacinobjetiva,p.402yss.
123
Hacemencinalainduccincomootrolmitedelaprohibicinderegreso,FEIJOO SNCHEZ,Imputacinobjetiva,p.
393yss.
124
Vid.,JAKOBS,Imputacinobjetiva,p.160ELMISMO,enEstudios,p.216.
125
Vid.,CANCIO MELI,Conductadelavctima,p.109.
habla de un redescubrimiento de la vctima126, lo cierto es que en el marco de la
dogmticapenalestatendenciadebeentenderse,msbien,comoeldescubrimiento
de la utilidad que la teora de la imputacin objetiva tiene en la solucin de la
problemtica del comportamiento de la vctima127. En este sentido, son cada vez
menoslasfundamentacionesdogmticasqueubicanestacuestinfueradelmbitode
la teora de la imputacin objetiva, como, por ejemplo, las que la solucionan en el
mbito subjetivo como supuesto de falta de previsibilidad de la lesin por parte del
autor128,lasqueseubicanenelterrenodelacausalidadmediantelallamadateorade
la media causacin129 o la teora de la concurrencia de culpas130 o las que
consideranquesetratadeunproblemaespecficodelosdelitosculpososrespectode
la configuracin del deber objetivo de cuidado131. No obstante, el consenso de la
doctrina dominante alcanza slo a la ubicacin del problema de la conducta de la
vctima alinterior dela teora delaimputacin objetiva, pues sobre su configuracin
dogmtica reina todava cierta polmica132. Nuestro objetivo en este apartado no
apuntaa defenderuna determinada configuracin dela conducta delavctimaenla
imputacin objetiva, sino a seguir desarrollando la comprensin de la teora de la
imputacin objetiva basada en roles tambin en este mbito y resaltar las
consecuencias que tal instituto dogmtico tiene en el mbito de los delitos
econmicos.
Enunaexplicacinfuncionaldelaimputacinobjetivacabereconocerdosrazonespor
las que las consecuencias de un hecho delictivo pueden recaer sobre la vctima: o
porquenadieresultacompetenteporeldelito(casodeinfortunio),oporquelavctima
ha actuado a propio riesgo al infringir incumbencias de autoproteccin o realizar
actosdepropiavoluntad133.Deestasdosposiblesrazonesdecargoalavctimadel
resultado lesivo, solamente la segunda constituye un caso de competencia de la
propia vctima134, ya que en caso de infortunio no tiene lugar propiamente una
atribucindelhechoaalguien.Unacompetenciadelavctimaquesesustenteenel
principiodeautorresponsabilidad135 solamentepodrexistirenloscasosenlosquela
vctima,entantopersonaresponsable,haactuadoapropioriesgo.Estaactuacinde
la vctima puede tener lugar, a su vez, de dos maneras: por la infraccin de
incumbencias de autoproteccin o por un acto de voluntad (consentimiento). Esta
diferenciacin no significa una reedicin de la teora de la diferenciacin entre
126
Se trata de un redescubrimiento de la vctima que se refleja en diversos sectores (Criminologa, Poltica criminal,
Derechoprocesalpenal,Derechopenalmaterial).Sobreestovid.,NEUMANN,enStrafrechtspolitik,Hassemer(Hrsg.),p.
225yss.DERKSEN,Handeln,p.14yss.CANCIO MELI,RPDJP1(2000),p.19yss.
127
Vid.,JAKOBS,Imputacinobjetiva,p.109CANCIO MELI,Conductadelavctima,p.325yss.
128
Vid., sobre esto, la completa exposicin de CANCIO MELI, Conducta de la vctima, p. 156 y ss. Vid., referencias
jurisprudenciales en DERKSEN, Handeln, p. 22, nota 63. En la jurisprudencia peruana acude al criterio de la
previsibilidad,lasentencia delaSalaSuperiorpenal,Exp.N55098de24deabrilde 1998(BRAMONTARIAS T ORRES,
Jurisprudencia en materia penal, p. 59) y la sentencia Exp. N 403198 de 17 de noviembre de 1998 (PRADO
SALDARRIAGA,Derechopenal,p.93ys.).
129
Vid.,estateoraenBINDING,NormenIV,p.587yss.
130
Vid.,QUINTANO RIPOLLS,Derechopenaldelaculpa,p.321yss.Vid.,condetalle, laexposicindeCANCIO M ELI,
Conductadelavctima,p.118yss.
131
Vid.,sobre esto,W ALTHER,Eigenverantwortlichkeit ,p.21yss.CANCIO MELI,Conductadelavctima,p.166yss.,
conreferencias.
132
Vid.,enestesentido,W ALTHER,Eigenverantwortlichkeit,p.40 yss.DERKSEN, Handeln,p.30yss.CANCIO MELI,
Conductadelavctima,p.349yss.
133
Vid.,JAKOBS,Imputacinobjetiva,p.109ys.Enlamismalnea,NEUMANN, enStrafrechtspolitik,Hassemer(Hrsg.),
p.240ys.
134
Utilizan eltrminocompetenciadela vctima, JAKOBS, Strafrecht,ATApdo 7,n.m.104 EL MISMO, enEstudios,p.
359FRISCH,NStZ1992,p.5.Prefierehablardeimputacinalavctima,CANCIO MELI,Conductadelavctima,p.327
ys.
135
Vid., sobre el principio de autorresponsabilidad vid., con diferentes matices, FRISCH, NStZ 1992, p. 3 W ALTHER,
Eigenverantwortlichkeit,p.79yss.ZACZYK,StrafrechtlichesUnrecht,p.19yss.FREUND,Erfolgsdelikt ,p.200FEIJOO
SNCHEZ, Imputacin objetiva, p. 486 y ss. Sobre las distintas lneas de interpretacin del principio de
autorresponsabilidadysupersonal interpretacinvid.,CANCIO MELI,Conductadelavctima,p.299yss.Crticoant e
lafundamentacin delaresponsabilidaddelavctimaconbaseenel principio de autorresponsabilidad,SCHNEMANN,
LHCerezoMir,p.170yss.
participacinenlaautopuestaenpeligroyheteropuestaenpeligroconsentida136,sino
que,porelcontrario,seasientaencriteriosdogmticosdiferentes.
Cuando la actuacin a propio riesgo tiene lugar mediante la infraccin de

incumbencias de autoproteccin137, estamos ante supuestos en los que la vctima
actadeunamaneratalquepuedenesperarseobjetivamenteconsecuenciaslesivas
para ella138. Se trata, por tanto, de riesgos que se encuentran presentes en su
interaccin con los dems y frente a los cuales resulta de su incumbencia
autoprotegerse139. Ya que la complejidad de los contactos sociales genera no slo
mayores beneficios para el progreso de la sociedad, sino tambin mayores riesgos,
parece lgico que el sistema jurdico atribuya un conjunto de incumbencias de
autoproteccinalaspersonas140.Lainfraccindeestasincumbenciasporpartedela
propia vctima hace que en determinados casos los sujetos que han producido
causalmente la lesin a la vctima no respondan penalmente o slo lo hagan de
maneraparcial en caso de mantenerciertas competenciasporeldominiodel riesgo.
De este modo, por ejemplo, si una empresa pone en el mercado un producto que
puede resultar peligroso si no se usa segn las instrucciones anexadas141, los
miembrosdelaempresanorespondernporelpeligrogeneradodelusoincorrectodel
producto142.Sielproductosemuestrapeligrosoparalosconsumidores,sedeberala
infraccin de incumbencias de autoproteccin atribuidas a stos, pero no a una
infraccin de competencias de los fabricantes. Una falta de claridad en las
instrucciones del producto mantendra, por el contrario, las competencias del
fabricante143. En la jurisprudencia nacional se ha recurrido a la infraccin de
incumbenciasdeproteccinparasolucionarelfamosocasodeRockenRo,endonde
losasistentesaunconciertoderockcomenzaronautilizararriesgadamenteunpuente
colgantecomoplataformadebaile,elcualsedesprendicayendovariaspersonasal
roymuriendoporasfixiaporinmersinytraumatismoencfalocraneano144.
La figura del consentimiento, recogida en el artculo 20 inciso 9 del Cdigo penal,

constituyeotraespecificacindelaesferadecompetenciapreferentedelavctima145.
Noobstante,actualmenteseintentadejardeutilizaresteinstitutojurdicopenaldebido
alfuertecontenidosubjetivoqueposee146.Pornuestraparte,consideramosqueeluso
del consentimiento en la teora de la imputacin objetiva ofrece todava ventajas
dogmticas, aunque para ello debe dejar de entendrsele como un dato psquico y
136
Utilizan estadiferenciacin ROXIN,FSGallas,p.249yss.EL MISMO,Strafrecht,AT, 11,n.m. 90yss.DLLING,
GA1984,p.75yss.HELLMANN, FSRoxin,p.271yss.GARCA LVAREZ,Lapuestaen peligro,p.36.Crticamente,
CANCIO MELI, Conductadelavctima,p.238 y ss. FEIJOO SNCHEZ, Imputacin objetiva,p. 471 y ss.,quien seala
acertadamentequeloscasosrelevantesdeheterolesinconsentida,sonnormativamentecasosdeautolesin.
137
Preferimos utilizar el trmino incumbencia (Obliegenheit) debido a que no se trata propiamente de deberes de la
vctima, sino de criterios objetivos para determinar los mbitos de competencia (DONATSCH, SchwZStr 105 (1888), p.
379). Vid. sobre la inexistencia de deberes propiamente de la vctima, SILVA SNCHEZ, LHBeristain, p. 641 CANCIO
MELI,Conductadelavctima,p.348DONATSCH, SchwZStr105(1888),p.365ys.,respectode laproteccindelos
bienespersonales.
138
139
En este sentido, admitimos la indicacin de JAKOBS, Imputacin objetiva, p. 111, que la infraccin de las
incumbenciaseselreversodelquebrantamientoculposodelrolporpartedelautor.
140
DelocontrarioelEstadotendraqueimputaresosnuevosriesgosaotraspersonas,loquedesdeunpuntodevista
econmico(delapena)resultaimpracticable.
141
Sobre los deberes de informacin de los fabricantes sobre los potenciales peligros en el uso de los productos,
FRISCH,Verhalten,p.200yss.
142
Vid., en el mismo sentido, FRISCH, en La responsabilidad penal, Mir/Luzn (coords), p. 105 VOGEL, J., Voz:
Fahrlssigkeit, en HWiStR, Krekeler/Tiedemann/Ulsenheider/Weinmann (Hrsg.), p. 7 I IGO CORROZA, La
responsabilidad,p.147.Com ounaexpresindelprincipiodeconfianzaveestesupuesto,KUHLEN,Fragen,p.137yss.
Diferenciaelprincipiodeconfianzadelossupuestosdeimputacinalavctima,CANCIO MELI,Conductadelavctima,
p.372.
143
Sobreeldeberdeinformacindelosfabricantessobreelproducto,PUENTE ABA,Delitoseconmicos,p.56.
144
Vid.Elcomentarioaestasentencia,GARCA CAVERO,REDUP1(2000),p.191yss.
145
Vid.,CANCIO MELI,Conductadelavctima,p.203FEIJOO SNCHEZ,Imputacinobjetiva,p.475.
146
Vid.,enestesentido,CANCIO MELI,Conductadelavctima,p.190EL MISMO,RPDJP1(2000),p.28ys.
considerarlo, ms bien, como un acto objetivo de manifestacin de voluntad147. El
consentimientodelavctimatieneelsentidoobjetivodeunaampliacinvoluntariade
los peligros que amenazan normalmente su mbito personal148, de manera que en
caso de realizarse un tipo penal, el hecho podr reconducirse al comportamiento
voluntario de la vctima. Podra argumentarse, en contra del reconocimiento de la
relevancia del consentimiento en la imputacin a la vctima, que ste constituye
tambin una infraccin de incumbencias de autoproteccin y que, por ello, una
diferenciacinresultaociosa.Anteestafundamentacincabeafirmarqueladistincin
entrelasimpleinfraccindeincumbenciasdeautoproteccinyelconsentimientotiene
lugarnosloenelplanosubjetivo,sinotambinobjetivo.Porejemplo:tieneacaso
igual responsabilidad penal el portador del virus del sida que mantiene relaciones
sexualesconunapersonaquenocumplemedidasdeautoproteccinensuactividad
sexual,queaqulque comunicasuenfermedadaotrapersonaqueconsienteenlas
relacionessexuales?Nocabedudaqueenelsegundocasolaresponsabilidadpenal
se encuentra excluida, mientras que en caso de infraccin de incumbencias de
autoproteccin se mantiene todava una competencia por la transmisin de la
enfermedad. Con ello no se reconoce, sin embargo, una relevancia absoluta al
consentimiento,pueslacompetenciadelavctimapuededecaerenloscasosenlos
que suconsentimientoresulteafectadoporfactoresdistorsionantes149 opormoverse
enmbitossustraidosaladisposicindelavctima.
En esta breve exposicin general sobre el instituto dogmtico de la conducta de la

vctima,conviene dejar precisado que existen ciertos recortesnormativosal principio
deautorresponsabilidaddelavctima.Porunlado,elprincipiodeautorresponsabilidad
decae cuando tienen lugar situaciones de superioridad en las que la vctima es
instrumentalizada por el autor150. Por otro lado, la autorresponsabilidad se recorta
cuandoexistendeberesdecontrol,proteccinotutelafrentealavctima151 derivados
deunrolespecialdelautorquemantienesucompetenciaporelhecho,auncuandola
vctimaacteapropioriesgo.Estasituacinsepresenta,porejemplo,enelmbitode
la seguridad en el trabajo152, aunque debe reconocerse que nuestra no muy feliz
redaccin del delito contra la libertad de los trabajadores (artculo 168 del Cdigo
penal) dejafuera del mbitode conductastpicas los casosdevoluntaria realizacin
deltrabajosinlascondicionesdehigieneyseguridadexigidasadministrativamente.
c.Figurasdelictivasfundamentadasnicamenteenlaimputacindelcomportamiento
La imputacin del comportamiento, como primer elemento de la imputacin objetiva,

puede fundamentar por s sola la realizacin objetiva de determinadas figuras
delictivascomolosdelitosdemeraactividad,losdelitosdepeligrosidadolatentativa
enlosdelitosderesultado.Enestoscasosnoserequiereademsdeunaimputacin
objetiva del resultado para fundamentar la responsabilidad penal, aunque su
verificacinpuedetraerconsigouncambioenlarazndelaresponsabilidadpenal,o
sea, que el delito de peligro cede ante un delito de resultado o la tentativa deja su
lugaraldelitoconsumado.
147
Se trata,portanto,deldatoobjetivodeaceptacindeunaconductapeligrosa.Vid.,as,JAKOBS,enEstudios,p.221.
Enelmismosentido,aunqueenuncontextomsgeneral,CANCIO MELI,Conductadelavctima,p.331.
148
Similarmente,CORCOY B IDASOLO,Delitosdepeligro,p.98ys.Sobreelobjetoylaintensidaddelconsentimiento,de
loquenovamosaocuparnos,vid.,JAKOBS,Strafrecht,ATApdo7,n.m.125yss.
149
Vid.,enestesentido,F RISCH,Verhalten,p.170ys.ARMAZA GALDS, RDPC1(1998),p. 119 yss. Consideraque
incluso situaciones de dficit relativo fundam entan la autorresponsabilidad, FEIJOO SNCHEZ, Imputacin objetiva, p.
487.
150
Vid.,CANCIO MELI, Conductadelavctima,p.347yss. Como lo sealaFEIJOO SNCHEZ, Imputacinobjetiva,p.
456,existeenestoscasosunaorientacinalossupuestosdeautoramediata.
151
Vid., FRISCH, Verhalten, p. 177 y ss. PUPPE, La imputacin objetiva, p. 141 y ss. CANCIO MELI, Conductade la
vctima,p.355ELMISMO,RPDJP1(2000),p.51ys.
152
Vid., en este sentido, LASCURAN SNCHEZ,Laproteccin penal,p.114 ys. PREZ ALONSO/ZUGALDA ESPINAR, en
LHCerezoMir,p.1514.
B.Laimputacinobjetivadelresultado
Elpuntodepartidaparaladeterminacindelaimputacinobjetivadelresultadoesla
existenciapreviadeunaimputacindelcomportamiento153.Sinembargo,nobastaque
tengalugarunasucesindeestosdosaspectosdelaimputacinobjetivaparapoder
hablar de un delito consumado, sino que es necesario la existencia de una relacin
objetiva entre estos aspectos154. Ya que la consumacin constituye no ms que un
aumento cuantitativo delainfraccindela normaproducida yapor laimputacindel
comportamiento (tentativa)155, la imputacin objetiva del resultado no puede quedar
abandona a simples criterios causales, sino que debe asentarse igualmente en
criteriosnormativos156.Enestesentido,elresultado,parapoderserimputadoalautor,
debe ser considerado normativamente como la consumacin del comportamiento
previamenteimputadoalmismo157.Enloquesigue,vamosaencargarnosdeprecisar
cmo se establece estevnculo objetivoentre comportamientoprohibido y resultado.
Posteriormente, nos ocuparemos de los supuestos problemticos en los que el
resultado puede ser explicado por diversos riesgos. Finalmente, haremos una breve
indicacin de las figuras delictivas cuya realizacin requiere necesariamente de la
imputacinobjetivadelresultado.
a.Elcomportamientoprohibidocomoexplicacindelresultado
Para poder imputar objetivamente a una persona un resultado, ste debe poder
explicarse mediante un comportamiento prohibido158. Esto quiere decir que de entre
las condicionesde produccin del resultado elDerecho penal considera comofactor
determinante el comportamiento prohibido del autor159. No se trata, por tanto, de
describirunavinculacincausalentreelcomportamientoyelresultadoalgo,porotra
parte,especialmentedifcilenlosdelitosdeomisinyenmbitoscomplejoscomoel
medioambiente160 olaresponsabilidadporelproducto161.Ennuestrasociedad que
se rige no por el destino, sino porla planificacin, el comportamiento prohibido del
autor solamente podr aparecer como explicacin de los daos producidos cuando
puedenser evitadosde modo planificado162.Una explicacin del resultadono tendr
lugar, por el contrario, si los daos producidos por el comportamiento prohibido no
pueden evitarse planificadamente. El resultado slo podr encontrar explicacin en
otro comportamientoprohibido, en lainfraccin deincumbencias de proteccin de la
vctimaosimplementeenelinfortunio163.
b. Lossupuestosdeexplicacionesalternativasdelresultado
Los problemas en la imputacin objetiva del resultado se presentan cuando ste

puedeencontrarexplicacinenotrasconductasosucesos164.Yanoessolamenteel
comportamientoprohibidodelautorelqueapareceenescena,sinoelcomportamiento
prohibido de un tercero, la propia conducta de la vctima o simplemente un riesgo
153
154
Vid.,enestesentido,FRISCH,Verhalten,p.511.
155
Vid.,enestesentido,JAKOBS,JZ1988,p.519.
156
Enestesentido,FRISCH,Verhalten,p.524ys.CANCIO MELI,Lneasbsicas,p.97ys.Ennuestrotribunalesyase
empiezaaaceptarestaidea[vid.,ROJAS VARGAS,Dilogoconlajurisprudencia15(1999),p.99yss.]
157
158
Vid.,JAKOBS,Strafrecht,ATApdo7,n.m.78.
159
Crtico,sinembargo,antelafrmuladelaexplicacin,FRISCH,Verhalten,p.528alaquecalificacomounafrmula
heursticaqueplanteacuestionespropiasdelprimerniveldelaimputacin(creacindeunriesgodesaprobado).
160
Vid.,sobre esto,ROTSCH,IndividuelleHaftung,p.89yss.SCHNEMANN,GSMeurer,p.45SILVA SNCHEZ,Delitos
contraelmedioambiente,p.25ys.
161
Vid.,PAREDESCASTAN,Elcasocolza,p.57yss.
162
Vid.,estedesarrolloargumental,JAKOBS,Imputacinobjetiva,p.180yss.
163
Vid.,as,JAKOBS,Strafrecht,AT,Apdo7,n.m.79ys.ELMISMO,Imputacinobjetiva,p.185ys.
164
Vid.,CANCIO MELI,Lneasbsicas,p.98.
generaldelavida165.Enloquesigue,vamosaocuparnosderesolverlosproblemas
queestapluralidadderiesgossuscitaenlaimputacindelresultado.
aa)Cuestinprevia:Lasconsideracioneshipotticas
Antesdeentrarenlosproblemasdeimputacindelresultadoencasodepresenciade
variosriesgos,resultaconvenientequenosocupemosdelarelevanciaquetienenlas
valoraciones hipotticas en la teora de la imputacin objetiva. Una revisin de la
historia del pensamientodogmticonos muestra quelas consideraciones hipotticas
se discuten en la doctrina penal desde antes de la aparicin de la teora de la
imputacin objetiva del resultado166. As, ya en la llamada causalidad hipottica se
cuestionlacapacidadexplicativadelmtododelasupresinmentalparadeterminar
la causalidad, en la medida que la supresin mental de la conducta del autor no
evitaba la aparicin del resultado debido al comportamiento hipottico de otra
persona167. En la actual discusin doctrinal, en donde la causalidad ha cedido su
posicin de privilegio a la relacin de imputacin, las consideraciones hipotticas
siguen, sin embargo, siendo supuestos controvertidos. No obstante, el problema ha
adquirido unos contornos distintos, pues la pregunta se centra ahora en el llamado
comportamiento alternativo conforme a derecho, es decir, al hecho de si un
comportamientoconformeaderechodelautorhubiesepodidoevitarlaproduccindel
resultado168.
Ejemplo: el usuario de una institucin bancaria solicita un crdito con

documentacin falsa. Si hubiese solicitado el crdito con los documentos que
expresan su verdadera situacin patrimonial, habra obtenido igualmente el
crdito deseado conforme a los criterios internos que, por escrito, tienen los
trabajadoresdelbancoparaotorgarcrditosalosclientes.
Para poder resolver los casos en los que el comportamiento adecuado a Derecho
tampoco hubiese evitado el resultado, se han desarrollado diversas teoras. Cabe
mencionar, en primer lugar, la llamada teora de la evitabilidad, la cual atribuye un
efecto exonerador al hecho de que el resultado lesivo resulte inevitable porque
igualmente habra tenido lugar con un comportamiento arreglado a derecho del
autor169.Aestateoraseleachaca,sinembargo,haberseconvertidoenunmtodo
quefacilitalaargumentacindeladecisindeseadaporpartedelostribunales,enla
medidaquenosealalaraznporlacualseniegalavinculacinconelresultadosiun
comportamientoalternativoadecuadoaderechonohubieseevitadolaproduccindel
resultado170.Conlafinalidaddeevitarprecisamenteelampliomargendiscrecionalde
la teora de la evitabilidad, se ha desarrollado la teora de la causa individual de
PUPPE.Estaautorasealaqueenlaverificacindelacausalidaddeunainfraccindel
deber no debe sustituirse el comportamiento descuidado por algn otro
comportamiento alternativo diligente, sino solamente la caracterstica individual del
comportamientoquefundamentasuprohibicin171.Aestaconcepcinselecritica,sin
embargo,pretendermantenerseenelplanodelacausalidadauncuandoentrayaen
elterrenodelasvaloraciones.Porello,sehapropuestoenladoctrinapenallallamada
teora del incremento del riesgo, la cual intenta resolver el problema de las
consideraciones hipotticas en el marco de la teora de la imputacin objetiva. Esta
165
Sobreestaconcurrencia,JAKOBS,Imputacinobjetiva,p.177yss.
166
167
Sobreesto,vid.,KAHRS,DasVermeidbarkeitsprinzip,p.6ys.,69yss.SAMSON,HypotetischeKausalverlufe,p.37
yss.ROXIN,Strafrecht,AT11,n.m.12ys.JESCHECK/W EIGEND,LehrbuchAT,p.281yss.
168
Vid.,CANCIO MELI,Lneasbsicas,p.101.Porsuparte,IIGO CORROZA,Laresponsabilidad,p.326,consideraque
estossupuestossoncasosdecreacinderiesgosnoprohibidos.
169
Vid.,enestesentido,ERB,RechtsmigesAlternativverhalten,p.72.
170
Vid.,sobreesto,FEIJOO SNCHEZ,Imputacinobjetiva,p.35.
171
Vid., PUPPE, ZStW 92 (1980), p. 879. Crticamente frente al planteamiento de Puppe, ERB, Rechtsmiges
Alternativverhalten,p.39yss.
teora, desarrollada inicialmente por ROXIN172 y que goza actualmente de amplio
reconocimientoenladoctrinapenal173,sealaqueelresultadodebeimputarsecomo
realizacindelriesgotpicosilaconductagenerunriesgodesaprobado,aunqueno
seaseguroquesuausencianohubieseevitadoelresultado174.Pesealosargumentos
esgrimidosenfavordeestateora175,unsectorimportantedeladoctrinalehadirigido
certerascrticas176,lascualesenmayoroenmenormedidapuedensintetizarseenel
reproche de llevar a cabo una configuracin excesivamente incriminadora de la
imputacin del resultado177. La teora del incremento del riesgo, al centrarse
nicamenteenlaprobabilidadgenerada por la conducta del autor y renunciar auna
verificacin de la relacin de imputacin con el resultado, no slo permite una
infraccinalprincipiodelindubioproreoenladeterminacindelavinculacindela
conductaconelresultado178,sinoqueconviertetambinelresultadoenunacondicin
objetivadepunibilidady,deestamanera,losdelitosdelesinendelitosdepeligro179.
Estas consideraciones crticas han llevado a un sector de la doctrina a defender la
llamadateoradelfindeproteccindelanorma,lacualfuedesarrolladaenelDerecho
penalporelProf.espaolEnriqueGIMBERNAT180.Laideacentraldeestateoraesque
lanormapenalnopretendeevitarlaproduccindetodoslosresultadosposibles,sino
solamente de algunos de ellos. La relacin de imputacin del resultado no se
determina, por tanto, con base en el hecho de si un comportamiento alternativo
conforme a derecho no hubiese podido evitar la produccin del resultado, sino con
baseenelmbitodeproteccindelanorma181.Sielresultadoproducidopertenecea
la clase de aquellos resultados que la norma busca impedir, entonces deber
afirmarselarelacindeimputacin,aunquecualquierotrocomportamientoalternativo
tampocohubiesepodidoevitarsuproduccin.Porelcontrario,sielresultadonoforma
partedelosresultadosquelanormabuscaevitar,entoncessetratardeunreflejode
laprotecciny,portanto,deunacasualcapacidaddeevitarelresultadolesivoqueno
puedefundamentarlarelacindeimputacinobjetiva.Enunacomprensinnormativa
de la imputacin objetiva, resulta patente que la teora del fin de proteccin de la
normaeslaquemejorseajustaaestepuntodepartida.
Aplicadoalejemplohastaahorautilizado:Elfindeproteccindeldelitodefraude
crediticio del artculo del artculo 247 del Cdigo penal consiste en evitar el
otorgamiento de un crdito bancario sin una base suficiente de conocimiento
sobre la situacin financiera real del cliente. Por esta razn, el supuesto
hipottico de que con su situacin financiera real tambin hubiese recibido el
crditodeseado,nopuedeafectardeningunamaneralarelacindeimputacin,
pues esa circunstancia no cambia en nada el hecho de que el resultado
producido pertenece a la clase de resultados que el delito de fraude crediticio
buscaevitar.
bb)Losriesgosconcurrentes
172
Vid.,ROXIN,ZStW74(1962),p.411yss.(espec.p.431ys.)EL M ISMO,Strafrecht,AT11,n.m.76yss.
173
Vid.,lapropiareferenciadeROXIN,Strafrecht ,AT11,n.m.78,nota144.
174
Enelcasodelosdelitosomisivossehaformuladolateoradelincrementodelriesgocomolaomisindeemprender
unaaccinconprobabilidadesdesalvamento(vid.,lareferencia,SCHNEMANN,GSMeurer,p.46ys.).
175
Vid.,ROXIN,StrafrechtAT11,n.m.79yss.PUPPE,FSRoxin,p.302ys.
176
Vid.,conm ayordetalle, ULSENHEIMER, DasVerhltnis,p. 132 y ss. SAMSON, HypotetischeKausalverlufe, p.46 y
ss.EL M ISMO,FSRoxin,p.587yss.ERB, RechtsmigesAlternativverhalten,p.129yss.KORIATH,Grundlagen,p.
490yss.JAKOBS,Imputacinobjetiva,p.192yss.
177
Vid.,as,FRISCH,Verhalten,p.561ys.FEIJOOSNCHEZ,Imputacinobjetiva,p.62yss.
178
179
Vid.,enestesentido,JAKOBS,Strafrecht,ATApdo7,n.m.99.
180
GIMBERNATORDEIG,ADPCP1962,p.544yss.ELMISMO,Delitoscualificados,p.140yss.
181
Vid.,JAKOBS,Strafrecht,AT, Apdo7,n.m.81EL MISMO, Imputacinobjetiva,p.184ys.MARTNEZ ESCAMILLA, en
Omisineimputacinobjetiva,Gimbernat/Schnemann/Wolter(ed.),p.106ys.Porelcontrario,mantienelanecesidad
deconsideracioneshipotticas,FRISCH,Verhalten,p.530ys.,nota89.
Elsupuestoderiesgosconcurrentestienelugarcuandoelresultadopuedeexplicarse
por diversos riesgos creados por varias personas (incluida la vctima)182. En estos
casos, las explicaciones hipotticas aparecen como perjudiciales, pues no slo se
abandonaelcursoreal,sinoqueserecurreauncursohipotticoque,porserirreal,no
tendra que ser considerado para fundamentar la imputacin183. Para poder salir al
paso frente a este dilema, debe partirse de la idea de que la explicacin no est
referida a los factores del riesgo, sino a los efectos del mismo184. Como efecto del
riesgodebeentenderselarealizacindeunresultadolesivoynoladisminucindelas
posibilidades de supervivencia delbienjurdico185. Para determinar la imputacin del
resultado en caso de riesgos concurrentes debe diferenciarse los siguientes
supuestos.
aaa)Riesgosconcurrentesseparables
Una concurrencia de riesgos separables tiene lugar cuando, adems del riesgo
prohibido creado por el autor, se presenta un riesgo general de la vida, un
comportamiento arriesgado de la vctima o el comportamiento de un tercero186. Si el
riesgo concurrente con el del autor es el que se realiza en el resultado, entonces
deberdecaerlaimputacindelresultadoalcomportamientodelautor.Encasoqueel
riesgoconcurrenteprovengadeuntercero,unaimputacindelresultadopodrtener
lugar frente al tercero, pero se tratar de un proceso de imputacin distinto al
inicialmenteconsiderado.
Ejemplo: Una persona gira un cheque sabiendo que no cuenta con fondos
suficientes.Elbeneficiarionopuedecobrarelchequedebidoaquedejapasarel
plazo legalmente establecido para su cobro ante el banco. La imposibilidad de
pago del cheque se debe no al riesgo creado por el girador, sino al
comportamientonegligentedelbeneficiario.
bbb)Riesgosconcurrentesinseparables:laconfluenciaenelriesgo
El riesgo resulta configurado en estos casos por la confluencia de mbitos de

responsabilidad distintos. Los problemas de explicacin del resultado se presentan
cuando no resulta posible separar el aporte de cada interviniente de manera que
puedaprecisarseculaportehasidoeficienteyculno187.Encasoquelaexplicacin
delresultadoslopuedehacersesisetieneencuentalosaportesconfluyentes,una
absolucincompletadelosintervinientessemostraracomoinjusta,pueselresultado
lesivosehaproducidoporunaconductacontrariaadeberdeambosintervinientes.En
este sentido, cabr imputarle el resultado a cada interviniente188, aunque deber
admitirseunanecesariadisminucindelinjusto189.
Ejemplo:Dosempresascontaminan demaneraprohibidalasaguasdeunroy
producen la muerte de un pescador por inhalacin de ciertos desechos
industriales (artculo 305, segundo prrafo, supuesto b del Cdigo penal). En
casoquenoseaposibledeterminarculdelosfactoresconfluyenteshasidoel
eficiente,cabrunaimputacinobjetivadelresultado.
182
Enelcasodeunsoloriesgocreadoporvariaspersonas,estaremosantessupuestosdeautorayparticipacin.
183
184
Vid.,conampliasreferenciasbibliogrficas,JAKOBS,enEstudios,p.275.
185
Vid., as, la crtica contundente de JAKOBS, en Estudios, p. 277 y ss., a la teora del saldo de posibilidades de
supervivencia.
186
187
Vid.,sobreesto,JAKOBS,enEstudios,p.282ys.
188
Enelmismosentido,JAKOBS,Strafrecht ,AT,Apdo7,n.m.83.PorsuparteI IGO CORROZA,Laresponsabilidad,p.
330ys.,sostienequeelresultadonoseimputa,sinosolamenteelriesgoquecadasujetohacreado.
189
Vid.,enestesentido,CANCIO MELI,Lneasbsicas,p.130.
Un supuesto especial constituye los supuestos conocidos como riesgos
sobrecondicionados, en los que los intervinientes realizan una aportacin suficiente
para producirel resultado190. Para poder decidirlaimputacin del resultado en estos
casosdebeprecisarsesisehapresentadoyaunainfraccinperfectadelanormapor
partedealgunodelosintervinientes.Encasoquenoexistaanunainfraccindela
norma, es decir, en caso de riesgos simultneos, cabr afirmar una responsabilidad
penal de todos los intervinientes, pues cada uno debe partir de la idea de un
comportamiento adecuado del resto191. En caso que exista ya una infraccin de la
norma perfecta, el aporte posterior ser solamente una modificacin de las
circunstanciasquenopodrfundamentarunaimputacindelresultado192.
Ejemplo: en el caso de una votacin en el rgano de administracin de una

empresa, cada uno de los votantes debe partir de una votacin adecuada a la
normadelrestodeintervinientes193.Laargumentacindequesuvotonohubiese
afectado la mayora ya alcanzada, no puede hacer decaer su responsabilidad
penal. Por el contrario, el apoyo informal a una decisin ya tomada no puede
fundamentarunaresponsabilidadpenalsiesquelatomadedecisinconstituye
yaunainfraccindelanorma(delitosdepreparacin).
cc)Losdaosderivadososecundarios
Loscasosdedaosderivadososecundarioscomprendenlossupuestosenlosqueel
comportamientodelautorgeneraunasituacinquepermiteuocasionaposteriormente
unalesinporelcomportamientodeotrapersona,delavctimaolaintervencindela
propia naturaleza194. Los daos derivados pueden clasificarse en los siguientes
grupos:
aa)Creacindeunasituacindeindefensin
Enestos casos,elcomportamiento delautor coloca a lavctima enuna situacin de

indefensinfrenteaotrosriesgosquevan,porejemplo,desdeloscasosdeinfeccin
enlasheridasprovocadashastalarealizacindeunincendioenelhospitalenlaque
la vctima est internada. Para determinar si procede aqu una imputacin de los
daos derivados de la situacin de indefensin, es necesario seguir dos pasos. En
primerlugar,debenexcluirsedelarelacindeimputacinlosresultadosprovenientes
de riesgos generales de la vida, pues lo contrario significara permitir la entrada de
supuestosdeversareinreillicita195
.Unavezcalificadoelresultadocomoajeno alos
riesgosgeneralesdelavida,deberprecisarsesiexisteunarelacinplanificableentre
elcomportamiento del autor y lalesin derivada dela situacin deindefensin196. El
autor no puede ser competente por todos los daos inusuales derivados de la
situacin de indefensin de la vctima, sino solamente por aquellos que puedan
esperarsedelasituacinenlaquehapuestoalavctima.
bb)Daosderivadosdecursossalvadores
Un supuestoespecialmente problemtico se presentaen laimputacindelosdaos

que se derivan, para la vctima o un tercero, del emprendimiento o no de cursos
salvadores. La determinacin de los criterios de imputacin requieren diferenciar los
190
Vid.,JAKOBS,enEstudios,p.281ys.
191
Vid.,JAKOBS,FSMiyazawa,p.424ys.Igualmente elparecerdeP UPPE,DieErfolgszurechnung,p.25ys.,aunque
enelmbitodelresultadotpico.
192
Vid.,JAKOBS,StrafrechtAT,Apdo7,n.m.83aELMISMO,enEstudios,p.285.
193
Vid.,estoconmayordetalle,JAKOBS,FSMiyazawa,p.421yss.
194
Vid.,enestesentido,JAKOBS,Imputacinobjetiva,p.186.
195
Vid.,enestesentido,RUDOLPHI,SKpreliminaresal1,n.m.75JAKOBS,Imputacinobjetiva,p.186ys.
196
Vid.,similarmente,JAKOBS,Imputacinobjetiva,p.186ys.
casosenlosqueeldaorecaesobrelavctimayloscasosenlosqueesuntercero
salvadorelqueresultaperjudicado197.
aaa)Identidadentreelobjetoafectadoporelriesgoinicialyelobjetolesionado
Enestossupuestoseslavctimalaquepadeceundaoderivadodelaomisinodel
emprendimientodecursossalvadores.Enprimerlugar,cabesealarquesilavctima
ounterceroobligadodejandeladomedidasesencialesparaneutralizarelresultado
inicial, no podr imputarse al autor una lesin ms grave198. Por el contrario, si el
segundo actuante comete errores incidentales en su actividad salvadora que se
correspondenconlosriesgosusuales,larelacindeimputacinobjetivadelresultado
respecto del dao derivado no quedar excluida199. El primer actuante responde
igualmenteporeldaoderivado.
bbb)Diversidadentreelobjetoafectadoporelriesgoinicialyelobjetolesionado
Lossupuestosdediversidadentrelosobjetosseproducencuandoeldaonorecae
sobrelavctima,sinosobreaqulqueemprendelaaccindesalvamento.Siprocede
unaimputacindeestosdaosalautordelasituacinrequeridadesalvacin,esuna
cuestin discutida en la doctrina penal. Un sector de la doctrina entiende que si el
salvadoresunsujetolibrey,portanto,plenamenteresponsabledelasconsecuencias
desuactodesalvamento,larelacindeimputacinnoalcanzalosdaosproducidos
porsuactuacin200.Enestesentido,adquiereunaespecialimportanciadeterminarlas
condiciones de una comportamiento libre y responsable201, de manera que pueda
excluirse tal consideracin si el salvador no se encuentra en situacin de valorar el
riesgo o la accin adecuada a los hechos (por ejemplo, por embriaguez)202. No
obstante,elncleodeladiscusinnoseubicapropiamenteenlascondicionesdeuna
actuacinlibreyresponsable,sinoenloscasosenlosqueelsalvadorseencuentra
obligadoaactuar.Paraalgunos,laimputacindelresultadonoseestableceparalos
obligados al salvamento con las reglas de la libre voluntad, sino en funcin de los
mbitos de competencia203, mientras que otros admiten la relacin de imputacin
tambin en estos casos si el peligro generado y dirigido por el primer actuante es
causal en un sentido objetivo204. Otro sector de la doctrina penal entiende que la
diferenciaentresalvadoresjurdicamenteobligadosymoralmenteobligados,notiene
197
Recurretambinaunadiferenciacin,CANCIO MELI,Lneasbsicas,p.106.
198
Vid.,en este sentido, JAKOBS, Strafrecht,ATApdo 7,n.m.55 EL MISMO, Imputacinobjetiva,p. 187 ys. CANCIO
MELI,Lneas bsicas, p.111. Utilizan elcriterio del errorleve,sobretodopara elcaso de erroresmdicos,W OLTER,
ObjektiveundpersonaleZurechnung,p. 346ys.OTTO,NJW1980,p.422RENGIER,ErfolgsqualifizierteDelikte,p.161
yss.CRAMER/S TERNBERGLIEBEN, enSchnke/Schrder, StGB, 15,n.m. 169. Por elcontrario,decide estacuestin
conbaseenelprincipiodeconfianza,RUDOLPHI,SKpreliminaresal1,n.m.73ys.:sielprincipiodeconfianza,segn
las circunstancias especiales del caso concreto, no est vigente, el primer interviniente es tambin responsable del
comportamiento contrario a deber del segundo interviniente si, por el contrario, rige el principio de confianza, habr
quediferenciarsielsegundointervinienteactaactivamenteosolamenteomiteevitarelresultado.Enelprimercaso,la
imputacin del segundo dao recaer sobre el segundo actuante, mientras que en caso de simplemente omitir, el
resultado realizado ser el del prim er actuante. Una interpretacin diferenciada, para el caso de errores mdicos,
asumenFRISCH,Verhalten, p.441y ss. ROXIN, Strafrecht,AT 11,n.m. 116yss.,aunqueciertamentecondistintos
criterios de decisin. La solucin de estos casos con base en el requisito de continuidad, PUPPE, La imputacin
objetiva,p.118ys.
199
Vid.,as,JAKOBS,Strafrecht,AT,Apdo7,n.m.55ELMISMO,Imputacinobjetiva,p.188ys.
200
Vid.,as,ROXIN,enStrafrechtlicheGrundlagenprobleme,p.142ys.EL M ISMO,FSGallas,p.246yss.OTTO,NJW
1980,p.422.
201
Sobreladiscusindeloscriteriosdedeterminacindeuncomportamientolibreyresponsable,S OWADA,JZ1994,p.
663.
202
Vid.,RUDOLPHI,JuS1969,p.557O TTO,FSMaurach,p.99ys.CRAMER/S TERNBERGLIEBEN,enSchnke/Schrder,
StGB,15,n.m.168.
203
Vid.,enestesentido,ROXIN,Strafrecht,AT11,n.m.101,quienexcluyealossalvadoresjurdicamenteobligados
del juicio basado en la libertad de voluntad y los remite a los criterios de determinacin de los mbitos de
responsabilidad, donde ciertamente niega la responsabilidad del autor de la situacin necesitada de salvacin (n.m.
113).Porelcontrario,fundamentanlaimputacinconbaseenlosmbitosdelaresponsabilidad,JAKOBS,enEstudios,
p.267ys. W OLTER,ObjektiveundpersonaleZurechnung,p.344ys.
204
Vid., SCHNEMANN, JA 1975, p. 721 y s. EL M ISMO, RPDJP 1 (2000), p. 433 y s. Una posicin diferenciadora
mantienetambinSCHUMANN,Handlungsunrecht,70ys.,nota2,conbaseeneldoloolaintencindelautor.
ningn sentido, pues la fuerza de motivacin es la misma en ambos casos205. Una
imputacin del resultado se podr excluir solamente en los casos en los que la
conducta de salvamento se muestre como irrazonable o claramente
desproporcionada206.
Por nuestraparte, consideramosque la solucin de la responsabilidad penal por los

daos en cursos salvadoresdepende dela libre voluntaddel salvador.No obstante,
estalibertaddevoluntadnodebedeterminarseensentidopsicolgico,sinonormativo,
locualsignificaquedebeprecisarseelmbitodecompetenciadelsalvador.Encaso
de existir un deber de salvamento, la libre voluntad (autorresponsabilidad) alcanza
solamenteaaquelloquevamsalldelojurdicamenteexigible207.Porelcontrario,si
se trata de salvadores voluntarios, la arbitrariedad del salvador se manifestar
nicamente en caso que se produzca un dao excesivo o se utilice medios
desproporcionadosparaelsalvamento208.Enestesentido,sloeldaoproducidopor
laaccinsalvadoravoluntariadentrodelorazonablepodrimputarseobjetivamenteal
creadordelasituacinoriginaldepeligro.
cc)Transformacinporotrosdelriesgoinicial
Comoyalohemosvisto,enlallamadaprohibicinderegresounapersonarealizauna
aportacin que favorecela conducta delictiva de untercero, pero que no da lugar a
unaimputacindelcomportamientodebidoaquenosehainfringidoanelrolgeneral
de ciudadano. Por el contrario, en los supuestos de transformacin del riesgo inicial
una persona realiza una conducta contraria a deber que luego es utilizada por otro
pararealizarunresultadopenalmenteprohibido.Lacuestindiscutidasersicabeen
estoscasosimputartambinalprimeractuanteelresultadorealizadoporelsegundo
actuante.
Para solucionar la imputacin del resultado en estos supuestos puede recurrirse, al

igual que en la prohibicin de regreso, al principio de autorresponsabilidad209. Una
personasolamentepodrresponderporlasconsecuenciasderivadasdesuhecho.En
elcasodelospartcipeshayquerecordarqueelhechoprincipalestambinsuhecho
y, por tanto, deben responder tambin por las consecuencias del mismo210. En este
sentido,silaconductadelterceronoconstituyeunhechodelautor,sinoquestees
simplementeutilizadoparalarealizacindeotrodelito,latransformacindelriesgono
puedeserimputadoalprimerautor.
Ejemplo: Una empresa contaminagravementelos caudales del ro mediante el

vertidodedesechosindustriales.Untrabajadorqueconoceelcarcternocivodel
ro, invita a su esposa a baarse cerca del foco de contaminacin, lo cual le
producegraveslesionesoinclusolamuerte.Enestecaso,laresponsabilidadpor
lacontaminacindelronopuedealcanzartambinlosresultadoslesivosenla
esposadeltrabajador.
Solamentesielfindeproteccindelanormainfringidaporelautorincluyelaevitacin
de una transformacin posterior del riesgo por parte de un tercero, podr
fundamentarse la imputacin al autor del resultado de la conducta del tercero. Los
205
Vid.,enestesentido,CRAMER/S TERNBERGLIEBEN,enSchnke/Schrder,StGB,15,n.m.168.
206
Enestesentido,W OLTER,Objektiveundpersonale Zurechnung,p.345FRISCH,Verhalten,p.481yss.PUPPE,La
imputacinobjetiva,p.146DERKSEN, NJW1995,p.241CRAMER/S TERNBERGLIEBEN,enSchnke/Schrder,StGB,
15,n.m.168.Determinalaracionalidadconformealmayorvalordelfindeproteccin perseguidofrentealapuesta en
peligrodelsalvador,RUDOLPHI,JuS1969,p.557ELMISMO,SKpreliminaresal1,n.m.81.
207
Sobreestosaspectos,conprofundidad,FRISCH,Verhalten,p.487yss.
208
Vid.,enestesentido,JAKOBS,enEstudios,p.269SOW ODA,JZ1994,p.666.
209
Vid.,CRAMER/STERNBERGLIEBEN,enSchnke/Schrder,StGB,15,n.m.171.
210
Lo considera ms bien una excepcin del principio de responsabilidad, CRAMER/STERNBERGLIEBEN, en
Schnke/Schrder,StGB,15,n.m.171.
delitoscualificadosporelresultadoconstituyen,porlogeneral,supuestosenlosque
procedeesaampliacindelaimputacinporlatransformacindelriesgo211.
dd)Daostardos
Los daos tardos son aquellos que tienen lugar como consecuencia de un dao
permanente producido con anterioridad212. La opinin ms extendida frente a estos
supuestos seala que si la primera lesin se encuentra ya curada, no hay
responsabilidad por las lesiones posteriores213. No obstante, como lo resalta
acertadamente JAKOBS , esta argumentacin resulta cuando menos mal formulada,
puesloscasosanalizadosestndefinidoscomodaosresidualespermanentes214.En
estesentido,loquedebehacerseesdeterminar,msbien,sieldaotardoencuentra
explicacin preferente en otros mbitos de competencia. Si se trata de riesgos
generalesdelavidaqueafectanalaspersonasdisminuidasoeslapropiavctimala
que ha omitidoincumbencias deautoproteccinalno compensar su nueva situacin
dedeficienciaoenfermedad,elresultadoobtendrexplicacinenestascircunstancias
ynoenelcausantedeldaopermanente215.Si,porelcontrario,eldaopermanente
muestra un riesgo suficientemente fuerte de aparicin de consecuencias lesivas
posteriores frente a los cuales no puede adoptarse medidas de autoproteccin, la
imputacindelresultadoalcausantedeldaopermanenteseencontrarjustificada216.
El espaciode tiempo que existeentreeldao permanente y el dao tardo resultar
penalmente irrelevante217. No obstante, hay que reconocer ciertoslmites prcticos a
estasolucin:ladificultadprobatoriadelvnculoentreel daopermanente y el dao
tardo,losplazosdeprescripcindelosdelitosy,todavamsimportante,elcarcter
de cosajuzgada deunprimer pronunciamientojudicial218. Por esta razn, si el dao
tardo no puede ser imputado al autor en casos judicialmente cerrados, esta
imposibilidad de imputacin se deber ms a cuestiones procesales que a
materiales219.
c.Figurasdelictivasquerequierenlaimputacindelresultado
A diferencia de los delitos de mera actividad y los delitos de peligrosidad, en los

llamados delitos de resultado una imputacin del resultado aparece como necesaria
parapoderimponerlapenapordelitoconsumado220.Losdelitosderesultadoagrupan
alosdelitosdepuestaenpeligro,losdelitosdelesinylosdelitoscualificadosporel
resultado,siendolocomnentodosestosdelitoslaexigenciatpicadeunresultado221.
211
Vid.,estossupuestos,JAKOBS,Strafrecht ,ATApdo9,n.m.36.
212
Utiliza una triparticin de los supuestos de resultados no inmediatos, S ILVA SNCHEZ, GA 1990, p. 208 y s.:
supuestos en los que una primera lesin produce un dao permanente sobre el que luego se basa el resultado
posteriormente acaecido, supuestos en los que el primer suceso condiciona la entrada del segundo suceso, y
supuestosenlosquelalesin(demuerte)aparecedespusdemuchotiempo.Daostardossolam entesonelprimer
yeltercergrupodecasos.
213
Vid., RUDOLPHI, SK preliminares al 1, n.m. 77 OTTO, JuS 1974, p. 709 CRAMER/S TERNBERGLIEBEN, en
Schnke/Schrder,StGB,15,n.m.162.
214
Vid.,JAKOBS,Strafrecht,ATApdo7,n.m.81.Enelmismosentido,tambin,FRISCH,Verhalten,p.496.
215
Vid.,enestesentido,JAKOBS,Strafrecht,ATApdo7,n.m.81ROXIN,FSGallas,p.255F RISCH,Verhalten,p.499y
s.
216
JAKOBS, Strafrecht , AT Apdo 7, n.m. 81 FRISCH, Verhalten, p. 497 y s. Admiten excepciones a esto, ROXIN,
Strafrecht,AT 24,n.m. 44,encasoquela enfermedad haya llegado a un estadocontroladoSCHNEMANN, enAids
undStrafrecht,Szwarc(ed.),p.18yss.,encasodeenfermedadesquesedesarrollandemaneralentaycontinua.
217
Vid., JAKOBS, Strafrecht, AT Apdo 7, n.m. 81 ROXIN, Strafrecht , AT 24, n.m. 44. En el mismo sentido, pero
reconociendounadisminucindelinjusto,SILVA SNCHEZ,GA1990,p.213CANCIO MELI,Lneasbsicas,p.104.
218
Vid.,en estesentido, ROXIN,FSGallas,p.253y s.JAKOBS,Strafrecht ,ATApdo7, n.m.81FRISCH, Verhalten,p.
501SILVASNCHEZ,GA1990,p.217ys.PUPPE,Laimputacinobjetiva,p.155.
219
Vid.,enestesentido,PUPPE,Laimputacinobjetiva,p.155.
220
Vid.,JAKOBS,Strafrecht ,AT,Apdo6,n.m.78ROXIN,Strafrecht ,AT10,n.m.54. Resaltabayalaimportanciadel
resultadoenlosdelitosderesultado,ZIMMERL,ZurLehre,p.14.
221
Hay que precisar, siguiendo a W OLF, E., Die Typen, p. 35 que no debe entenderse resultado como una simple
modificacinenelmundoexterior,sinocomounresultadojurdico,estoes,unamodificacindelasituacinjurdica.
2.Laimputacinobjetivaenlosdelitosdeinfraccindeundeber
Loscriteriosdeimputacinobjetivapresentanciertosrasgosparticularesenlosdelitos
deinfraccindeundeber.Comoprimeracuestincabesealarqueenlosdelitosde
infraccin de un deber los elementos de la imputacin objetiva son ciertamente los
mismos:serequieredeunaimputacindel comportamiento y deuna realizacin del
resultado. No obstante, hay que precisar que el contenido de cada uno de estos
aspectosnocoincideconlosdesarrolladosenlosdelitosdedominio.Enlosdelitosde
infraccin de un deber, la imputacin del comportamiento se determina por la
infraccin de un deber especfico, mientras que la realizacin del resultado no se
apreciacomolarealizacindelriesgoprohibido,sinocomounaformadeconfiguracin
delasociedadqueelvinculadoinstitucionaldebihaberevitado.Sinpretenderentrar
dellenoenunmbitotodavainexploradoporladogmticapenal,vamosaocuparnos
demostraralgunaslneasgeneralesdelaconfiguracindelaimputacinobjetivaen
losdelitosdeinfraccindeundeber.
A.Laimputacindelcomportamiento
Para la imputacin del comportamiento en los delitos de infraccinde un deber hay

que determinarprimeramentequeelautoresunobligadoespecial.Estoquieredecir
que,enprincipio,nocualquierapuedeserautordeundelitodeinfraccindeldeber,
sinosolamentelosobligadosinstitucionalmente222.Determinadalatitularidaddeunrol
especial,debeprecisarselascompetenciasinstitucionalescorrespondientesmediante
las normas formales oinformales que configuran la institucin social en cuestin. El
sujetoespecialmenteobligadoestinmediatamentesometidoaldeber,demaneraque
no interesa el quantum organizativo en el hecho, sino simplemente que no haya
cumplido con los deberes especiales impuestos por la institucin223. Por esta razn,
para los obligados especiales existe un deber de salvamento frente a un ataque,
aunquestesehayadesarrolladocompletamentesinsuintervencin224.Laimputacin
delcomportamientotienelugarsolamenteconlaposibilidaddecumplimientodeldeber
deespecial.
Encuantoalaviabilidaddeutilizarenlosdelitosdeinfraccindeldeberlosinstitutos
delimitadores de la imputacin objetiva desarrollados en el marco de los delitos de
dominio, debe advertirse que stos sufren ciertos recortes225. La posibilidad de
desligarsedelasvinculacionesinstitucionalessepresentamuchomscomplejaquela
renunciaalacompetenciaporelriesgodelosdelitosdedominio226.Enprimerlugar,
debe sealarse que las instituciones sociales establecen, por lo general, un
procedimientoformalparadesvincularsedelasmismas227:lospadresdebendaralhijo
en adopcin, los esposos deben seguir un procedimiento de divorcio, el funcionario
debe pedir su cese, el administrador presentar su renuncia. Solamente si se ha
seguidoelprocedimientoestablecidoparaladesvinculacininstitucional,serposible
alegar una incompetencia. No obstante, las instituciones sociales conocen tambin
ciertos casos de desvinculacin temporal, pues una competencia activada en todo
momentoimplicaralareduccindelasposibilidadesdedesarrollopersonal.Eneste
sentido, resulta posible que los padres dejen a su hijo con una niera, que los
funcionariosnocumplansufuncinfueradelhorariodetrabajooqueeladministrador
nombre delegadospara la realizacin de algunos negocios de la empresa. Hay que
sealar, sin embargo, que estos supuestos no implican una liberacin del vinculado
222
223
Vid.,JAKOBS,Strafrecht,ATApdo7,n.m.70EL MISMO, en Estudios, p.363 SNCHEZVERA,Pflichtdelikt, p.147y
ss.
224
225
Vid.,enestesentido,JAKOBS,enEstudios,p.363SNCHEZVERA,Pflichtdelikt,p.143.
226
Vid.,SNCHEZVERA,Pflichtdelikt,p.145.
227
Vid.SNCHEZVERA,Pflichtdelikt,p.142ys.
institucional, pues siempre existen deberes de seleccin, control e intervencin que
justificanunarecuperacindelacompetenciainstitucional228.
Una ltima cuestin: muchos delitos de infraccin de un deber estn configurados

tpicamentecomodelitosdemeraactividad,porloquelaimputacinobjetivaenestos
casostendrlugarnicamenteconbaseenlaimputacindelcomportamiento.As,por
ejemplo, en el delito de rehusamiento de informacin financiera a instituciones de
control la imputacin objetiva se fundamenta solamente con la infraccin del deber
especial de contribuir en las labores de supervisin. La produccin de un resultado
jurdicamentedesvaloradonoresultarelevanteparalaimputacinpenal.
B.Larealizacindelresultado
En el caso de delitos de infraccin de un deber que requieren un resultado no ser

suficientelaimputacindelcomportamiento,sinoquedeberademsverificarseuna
imputacindelresultado.Hayquetenerpresentequeenlosdelitosdeinfraccindeun
deber el resultado no se presenta como la realizacin de un riesgo prohibido, sino
comolaproduccindeuna situacinque nosecorrespondeconlapretendidaporla
institucinsocialencuestin.Porestarazn,unavinculacinpuramentefcticaentre
la infraccin del deber especial y el resultado no tiene ningn sentido. Entre la
infraccindelascompetenciasinstitucionalesylaproduccindeunsucesocontrario
alordenimpuestoporunainstitucinsocialexistesolamenteuna relacinnormativa:
la falta de vigencia real de la institucin social se explica en el incumplimiento del
deberespecialdelobligadoinstitucional.
228
Vid.,enestesentido,SNCHEZVERA,Pflichtdelikt,p.143ys.
BIBLIOGRAFAUTILIZADAENESTEARTICULO
ALCCERGUIRAO,Eljuiciodeadecuacindelaconducta,ADPCP1996,p.490yss.
AMELUNG,DieNeutraliesierunggeschftsmigerBeitrgezufremdenStraftatenim
RahmendesBeihilfetatbestands,FestschriftfrGrnwald,BadenBaden,1999,p.16
yss.[cit.FSGrnwald].
ARMAZAGALDS ,Laeximenteporconsentimientodeltitulardelbienjurdico,RDPC
1(1998),p.119yss.
BAUMANN/W EBER/MITSCH,Strafrecht,AT,10.Aufl.,Bielefeld,1995[cit.Strafrecht,AT].
BERNER, Grundlinien der criminalistischen Imputationslehre, Berlin, 1843 [cit.

Grundlinien].
BEULKE/BACHMANN ,DieLedersprayEntscheidungBGHSt37,106,JuS1992,p.
741yss.
BINDING,DieNormenundihrebertretung,IV(1919),[cit.Normen,IV].
BRAMONTARIAS TORRES, Luis A., Jurisprudencia en materia penal, Lima, 2000 [cit.
Jurisprudenciaenmateriapenal ].
BRINKMANN, Der Vertrauensgrundsatz als eine Regelder Erfahrung, Berlin, 1996 [cit.
DerVertrauensgrundsatz].
BURGSTALLER, Erfolgszurechnung bei nachtrglichem Fehlverhalten eines Dritten

oder Verletzten selbst, Festschriftfr Jescheck, I, Berlin, 1985, p. 363 y s. [cit. FS
Jescheck,I].
BURKHARDT,TatbestandsmigesVerhaltenundexanteBetrachtung Zugleichein
Beitrag wider die Verwirrung zwischen dem Subjektiven und dem Objektiven, en
Straftat, Strafzumessung und Straproze im gesamten Strafrechtssystem,
Wolter/Freund (Hrsg.), Heidelberg, 1996, p. 118 y ss. [cit. Straftat, Wolter/Freund
(Hrsg.)].
BUSTOS RAMREZ, Imputacin objetiva (cuestiones metodolgicas y sistemticas),

EPCXII,SantiagodeCompostela,1989,p.105yss.[cit.EPCXII].
CANCIO MELI,ConductadelavctimaeimputacinobjetivaenDerechopenal,2ed.,
Bogot,2001[cit.Conductadelavctima].
CANCIO MELI ,Lneasbsicasdelateoradelaimputacinobjetiva,Mxico,2001[cit.
Lneasbsicas].
CANCIO MELI, Conducta de la vctima y responsabilidad jurdicopenal del autor,
RPDJP12000,p.17yss.
CANCIO MELI, Finale Handlung und objektive Zurechnung. Dogmengeschichtliche
BetrachtungenzurLehrevonderSoziladquanz,GA1995,p.179yss.
CEREZOMIR,CursodeDerechoPenalespaol,PG,II,5ed.,Madrid,1997[cit.Curso,
PG,II].
CLAU,VertrauenzumVertrauensgrundsatz?,JR1964,p.207yss.
CORCOY BIDASOLO , Delitos de peligro y proteccin de bienes jurdicopenales
supraindividuales,Valencia1999[cit.Delitosdepeligro].
CORCOYBIDASOLO,Eldelitoimprudente,Barcelona,1989,[cit.Delitoimprudente].
CRAMER /STERNBERG LIEBEN, en Schnke/Schrder, StGB, 26. Aufl., Mnchen, 2001,

15.
DERKSEN ,StrafrechtlicheVerantwortungfrfremdeSelbstgefhrdung,NJW1995,p.
240yss.
DERKSEN ,HandelnaufeigeneGefahr,Berlin,1992[cit.Handeln].
DEUTSCHER/KRNER , Die strafrechtliche Produktverantwortung von Mitgliedern

kollegialerGeschftsleitungsorgane(Teil2),wistra1996,p.329yss.
DIEL, Das Regreverbot als allgemeine Tatbestandsgrenze im Strafrecht, Frankfurt

a.M.,1997[cit.DasRegreverbot].
DLLING,FahrlssigeTtungbeiSelbstgefhrdungdesOpfers,GA1984,p.71yss.
DONATSCH , Die Selbstgefhrdung des Verletzten im Strafrecht, SchwZStr 105

(1988),p.361yss.
ERB, Rechtsmiges Alternativverhalten und seine Auswirkungen auf die

ErfolgszurechnungimStrafrecht,Berlin,1991[cit.RechtsmigesAlternativverhalten]
EXNER,FahrlssigeZusammenwirken,FestgabefrFrank,I,Tbingen,1930,p.569
yss.[cit.FSFrank,I].
FEIJOO SNCHEZ, Imputacin objetiva en Derecho penal, Lima, 2002 [cit. Imputacin
objetiva].
FRANK , Das Strafgesetzbuch fr das Deutsche Reich, 18. Aufl., Tbingen 1931 [cit.
DasStrafgesetzbuch].
FREUND,ErfolgsdeliktundUnterlassen,Kln,1992[cit.Erfolgsdelikt].
FRISCH, Faszinierendes, Berechtiges und Problematisches der Lehre von der

objektiven Zurechnung desErfolgs, Festschriftfr Claus Roxin zum 70. Geburtstag,
Berlin,2001,p.219yss.[cit.FSRoxin].
FRISCH, La imputacin objetiva: estado de la cuestin, (trad. Robles Planas), en
Sobreelestadodelateoradeldelito,SilvaSnchez(ed.),Madrid,2000,p.43yss.
[cit.Sobreelestado,SilvaSnchez(ed.)].
FRISCH,StraftatundStraftatsystem,enStraftat,StrafzumessungundStrafprozeim
gesamtenStrafrechtssystem,Wolter/Freund(Hrsg.),Heidelberg,1996,p.141yss.[cit.
Straftat,Wolter/Freund(Hrsg.)].
FRISCH, Problemas fundamentales de la responsabilidad penal de los rganos de
direccin delaempresa, (trad. Paredes Castan),enLa responsabilidadpenalde
lasempresas y susrganos y responsabilidad por el producto, Mir Puig/Luzn Pea
(coord.),Barcelona,1996,p.125yss.[Laresponsabilidadpenal,Mir/Luzn(coord.)].
FRISCH, Tipo penal e imputacin objetiva, (trad. Cancio Meli y otros), Madrid, 1995
[cit.Tipopenal].
FRISCH,SelbstgefhrdungimStrafrecht,NStZ1992,pp.1yss.,62yss.
FRISCH,TatbestandmigesVerhaltenundZurechnungdesErfolgs,Heidelberg,1988
[cit.Verhalten].
GALLAS , Tterschaft unnd Teilnahme, en Beitrge zur Verbrechenslehre, Berlin,
1968,p.92yss.[cit.BeitrgezurVerbrechenslehre].
GARCA LVAREZ, La puesta en peligro de la vida y/o integridad fsica asumida

voluntariamenteporsutitular,Valencia,1999[cit.Lapuestaenpeligro].
GARCA CAVERO, La imputacin objetiva en los delitos imprudentes, REDUP 1

(2000),p.191yss.
GIMBERNAT ORDEIG , Delitos cualificados por el resultado y causalidad, Madrid, 1990

[cit.Delitoscualificados].
GIMBERNATORDEIG,LacausalidadenDerechopenal,ADPCP1962,p.544yss.
HLSCHNER ,DasgemeinedeutscheStrafrecht,Tomo1,Bonn1881[cit.Dasgemeine
deutscheStrafrecht,1].
HARDWIG , Zurechnung. Ein Zentralproblem des Strafrecht, Hamburg, 1957 [cit.

Zurechnung].
HELLMANN, Einverstndliche Fremdgefhrdung und objektive Zurechnung,

Festschrift fr Claus Roxin zum 70. Geburtstag, Berlin, 2001, p. 271 y ss. [cit. FS
Roxin].
HILGENDORF, Strafrechtliche Produzentenhaftung in der Risikogesellschaft, Berlin,

1993[cit.Produzentenhaftung].
HIRSCH, Zur Lehre von der objektiven Zurechnung, Festschrift fr Lenckner,

Mnchen,1998,p.133yss.[cit.FSLenckner].
HONIG,KausalittundobjektiveZurechnung,FestgabefrFrank,I,Tbingen,1930,
p.174yss.[cit.FSFrank,I].
HRUSCHKA,StrukturenderZurechnung,Berlin,1976[cit.Strukturen].
IIGO CORROZA, La responsabilidad penal del fabricante por defectos de sus

productos,Barcelona,2001[cit.Laresponsabilidad].
JAKOBS , La normativizacin del Derecho penal en el ejemplo de la participacin

(Cancio Meli), en Modernas tendencias en la ciencia del Derecho penal y en la
Criminologa,Madrid,2001,p.621yss.[cit.Modernastendencias].
JAKOBS , Accesoriedad sobrelos presupuestosde laorganizacinencomn, (trad.
CuadradoRuiz),PJ59,p.132yss.
JAKOBS ,Observacionessobrelaimputacinobjetiva,(trad.Fakhouri),PJ56,p.119
yss.
JAKOBS , El conceptojurdicopenal deaccin,(trad. CancioMeli),enEstudiosde
Derechopenal,Madrid,1997,p.101yss.[cit.Estudios].
JAKOBS , La imputacin objetiva, especialmente en el mbito de las instituciones
jurdicopenales del riesgo permitido, la prohibicin de regreso y el principio de
confianza,(trad.PearandaRamos),enEstudiosdeDerechopenal,Madrid,1997,p.
209yss.[cit.Estudios].
JAKOBS , Representacin del autor e imputacin objetiva, (trad. Surez Gonzlez),
enEstudiosdeDerechopenal,Madrid,1997,p.223yss.[cit.Estudios].
JAKOBS ,Laprohibicinderegresoenlosdelitosderesultado(trad.CancioMeli),
enEstudiosdeDerechopenal,Madrid,1997,p.241yss.[cit.Estudios].
JAKOBS ,Concurrenciaderiesgos:cursolesivoycursohipotticoenDerechopenal
(trad.Surez/Cancio),enEstudiosdeDerechopenal,Madrid,1997,p.271yss.[cit.
Estudios].
JAKOBS , Criminalizacin en el estado previo a la lesin de un bien jurdico, (trad.
Pearanda Ramos), en Estudios de Derecho penal, Madrid, 1997, p. 293 y ss. [cit.
Estudios].
JAKOBS , La competencia por organizacin en el delito omisivo, (trad. Pearanda
Ramos),enEstudiosdeDerechopenal,Madrid,1997,p.347yss.[cit.Estudios].
JAKOBS ,LaimputacinobjetivaenDerechopenal,(trad.CancioMeli),Madrid,1996
[cit.Imputacinobjetiva].
JAKOBS , Sociedad, norma y persona en una teora de un Derecho penal funcional,
(trad.CancioMeli/FeijooSnchez),Madrid,1996[cit.Sociedad,normaypersona].
JAKOBS ,StrafrechtlicheHaftungdurchMitwirkung anAbstimmungen,enFestschrift
frMiyazawa,BadenBaden,1995,p.419yss.[cit.FSMiyazawa].
JAKOBS ,Strafrecht,AT,2.Aufl.,Berlin,1991[cit.Strafrecht,AT].
JAKOBS ,Anmerkung,JZ1988,p.519ys.
JESCHECK/WEIGEND,LehrbuchdesStrafrechts,AT,5.Aufl.,Berlin,1996[cit.Lehrbuch,
AT].
KAHRS, Das Vermeidbarkeitsprinzip und die condiciosinequanonFormel im

Strafrecht,Hamburg,1968[cit.DasVermeidbarkeitsprinzip].
KAUFMANN , Armin, Objektive Zurechnung beim Vorsatzdelikt?, Festschrift fr

Jescheck,I,Berlin,1985,p.251yss.[cit.FSJescheck,I].
KIENAPFEL, Das erlaubte Risiko im Strafrecht, Frankfurt a.M., 1966 [cit. Das erlaubte
Risiko].
KINDHUSER , Erlaubtes Risiko und Sorgfaltswidrigkeit. Zur Struktur strafrechtlicher

Fahrlssigkeitshaftung,GA1994,p.200yss.
KIRSCHBAUM, Der Vertrauenschutz im deutschen Straenverkehrsrecht, Berlin, 1980

[cit.DerVertrauenschutz].
KNIFFKA,DurchsuchungvonKreditinstituteninSteuerstrafverfahren,wistra1983,p.
310yss.
KHLER,Strafrecht,AT,Berlin,1997[cit.Strafrecht,AT].
KORIATH,GrundlagenstrafrechtlicherZurechnung,Berlin,1994[cit.Grundlagen].
KRMPELMANN, Die Verwirkung des Vertrauensgrundsatzes bei pflichtwidrigem

Verhalten in der kritischen Verkehrssituation, Festschrift fr Lackner zum 70.
Geburtstag,Berlin,1987,p.292yss.[cit.FSLackner].
KUHLEN,FrageneinerstrafrechtlichenProdukthaftung,Heidelberg,1989[cit.Fragen].
KPPER,StrafvereiteilungundsozialadquateHandlungen,GA1987,p.401yss.
KPPER, Grenzen der normativierenden Strafrechtsdogmatik, Berlin, 1990 [cit.
Grenzen].
LESCH,Anmerkung,JR2001,p.385yss.
LESCH,DerVerbrechensbegriff,Kln,1999[cit.DerVerbrechensbegriff].
LESCH,DasProblemdersukzessivenBeihilfe,Frankfurta.M.,1992[cit.DasProblem].
LISZTVON ,LehrbuchdesdeutschenStrafrechts,9.Aufl.,Berlin,1899[cit.Lehrbuch,9.
Aufl.].
LBBE, Erlaubtes Risiko Zur Legitimationsstruktur eines

Zurechnungsausschlieungsgrundes, en Aufgeklrte Kriminalpolitik oder Kampf
gegen das Bse?, Lderssen (Hrsg.), BadenBaden, 1998, p. 373 y ss. [cit. en
AufgeklrteKriminalpolitik,Lderssen(Hrsg.)].
MAIWALD, Zur Leistungsfhigkeit des Begriffs erlaubtes Risiko fr die

Strafrechtssystematik, Festschriftfr Jescheck,I, Berlin, 1985,p. 405 y ss. [cit. FS
Jescheck,I].
MAIWALD, Zur strafrechtssystematischen Funktion des Begriffs der objektiven
Zurechnung,enFestschriftfrMiyazawa,BadenBaden,1995,p.465 yss.[cit.FS
Miyazawa].
MARTNEZBUJN PREZ,Derechopenaleconmico,PG,Valencia,1998[cit.Derecho
penaleconmico,PG].
MARTNEZ ESCAMILLA,Relevanciadeloscomportamientosalternativosconformesa
derechoen la imputacin objetiva del resultado?, en Omisin eimputacin objetiva
enDerechopenal,Gimbernat/Schnemann/Wolter(ed.),Madrid,1994,p.106ys.[cit.
Omisineimputacinobjetiva,Gimbernat/Schnemann/Wolter(ed.)].
MARTNEZ ESCAMILLA, La imputacin objetiva del resultado, Madrid, 1992, [cit.
Imputacinobjetiva].
MIR PUIG ,SignificadoyalcancedelaimputacinobjetivaenDerechopenal,RPDJP
3(2002),p.257yss.
MIR PUIG, Santiago, Derecho penal, Parte general, 6 ed., Barcelona, 2002 [cit.
Derechopenal,PG].
MIR PUIG, ber das Objektive und das Subjektive im Unrechtstatbestand,
Gedchtnnisschrift fr Armin Kaufmann, Kln, 1989, p. 265 y ss. [cit. GSArmin
Kaufmann].
MORSELLI,Observacionescrticasacercadelateoradelaimputacinobjetiva,en
La ciencia penal en el umbral del siglo XXI, Moreno Hernndez (coord.), Col.
GuadalupeInn,2001,p.402yss.[cit.Lacienciapenal ,MorenoHernndez(coord.)].
MUOZ CONDE /GARCA ARN,Derechopenal,PG5ed.,Valencia,2002[cit.Derecho

penal,PG].
MSSIG, Desmaterializacin del bien jurdico y de la poltica criminal, (trad.

Cancio/Pearanda),RPDJP 2(2001),p.317yss.
NAUCKE,berdasRegreverbotimStrafrecht,ZStW76(1964),p.409yss.
NEUMANN, Die Stellung des Opfers im Strafrecht, en Strafrechtspolitik, Hassemer

(Hrsg.),Frankfurta.M.,1987,p.225yss.[cit.Strafrechtspolitik,Hassemer(Hrsg.)].
OTTO,DasStrafbarkeitberufstypischen,geschftsmigenVerhaltens,JZ 2001,p.
441yss.
OTTO,Grundkurs,Strafrecht,AT,5.Aufl.,Berlin,1996[cit.Strafrecht,AT].
OTTO, Risikoerhhungsprinzip statt Kausalittsgrundsatz als Zurechnungskriterium
beiErfolgsdelikten,NJW1980,p.417yss.
OTTO,GrenzenderFahrlssigkeitshaftungimStrafrecht,JuS1974,p.702yss.
OTTO,KausaldiagnoseundErfolgszurechnungimStrarecht,FestschriftfrMaurach
zum70.Geburtstag,Karlsruhe,1972,p.91yss.[cit.FSMaurach].
PAREDES CASTAN,ElriesgopermitidoenDerechopenal,Madrid,1995[cit.Elriesgo
permitido].
PAREDES CASTAN,Elcasocolza:responsabilidadpenalporproductosadulteradoso
defectuosos, obra conjunta con Rodrguez Montas, Valencia, 1995 [cit. El caso
colza].
PAWLIK , Das unerlaubte Verhalten beim Betrug, Kln, 1999 [cit. Das unerlaubte
Verhalten].
PREZ ALONSO/ZUGALDA ESPINAR, Responsabilidad penal del empresario y del

tcnicoenprevencinderiesgoslaborales,enLaCienciadelDerechopenalanteel
nuevosiglo,LibrohomenajealProf.CerezoMir,Madrid,2003,p.1514yss.[cit.LH
CerezoMir].
PRADO SALDARRIAGA,Derechopenal,juecesyjurisprudencia,Lima1999[cit.Derecho
penal].
PRITTWITZ,StrafrechtundRisiko,Frankfurta.M.,1993[cit.Strafrecht].
PREU, Untersuchungen zum erlaubten Risiko im Strafrecht, Berlin, 1974 [cit.

Untersuchungen].
PUENTE ABA, Delitos econmicos contra los consumidores y delito publicitario,

Valencia,2002[cit.Delitoseconmicos].
PUPPE,BrauchenwireineRisikoerhhungstheorie?,FestschriftfrClausRoxinzum
70.Geburtstag,Berlin,2001,p.305yss.[cit.FSRoxin].
PUPPE,Lateoradelaimputacinobjetiva,(trad.GarcaCavero),Granada,2001[cit.
Laimputacinobjetiva].
PUPPE, Der Erfolg und seine kausale Erklrung im Strafrecht, ZStW 92 (1980), p.
879yss.
PUPPE, Die Erfolgszurechnung im Strafrecht, BadenBaden, 2000 [cit. Die
Erfolgszurechnung].
QUINTANO RIPOLLS, Derechopenalde la culpa,Barcelona,1958[cit. Derechopenal

delaculpa].
RANSIEK,PflichtwidrigkeitundBeihilfeunrecht, wistra1997,p.44ys.
REHBERG,ZurLehrevomerlaubtenRisiko,Zrich,1962[cit.ZurLehre].
RENGIER, Erfolgsqualifizierte Delikte und verwandte Erscheinungsformen, Tbingen,

1986[cit.ErfolgsqualifizierteDelikte].
REYNA ALFARO, El aumento indebido de riesgo y su incidencia en la jurisprudencia

penalperuana,Revistaperuanadejurisprudencia9(2001),p.33yss.
REYES , Theoretische Grundlagen der objektivenZurechnung, ZStW 105 (1993), p.

108yss.
ROBLES PLANAS, Espacios de riesgo permitido en la intervencin en el delito. La

complicidadeneldelitoylasconductasneutrales,enXXIVJornadasinternacionales
deDerechopenal,Universidad delExternado,2002,p.370 yss.[cit.XXIVJornadas
internacionalesdeDerechopenal].
RODRGUEZ DEVESA/SERRANO GMEZ, Derecho penal espaol, PG, 17 ed., Madrid,

1994[cit.Derechopenalespaol ,PG].
ROEDER , Die Einhaltung des sozialadquaten Risiko und ihr systematischer Standort
imVerbrechensaufbau,Berlin,1969[cit.DieEinhaltung].
ROJAS VARGAS , Jurisprudencia penal, T.I, Gaceta jurdica, Lima 1999 [cit.
Jurisprudenciapenal,I].
ROJAS VARGAS, Imputacin objetiva: aproximaciones crticas a una temtica
contemporneaenladogmticapenal,Dilogoconlajurisprudencia15(1999),p.99
yss.
ROTSCH, Individuelle Haftung in Grossunternehmen, BadenBaden, 1998 [cit.

IndividuelleHaftung].
ROXIN,Strafrecht,AT,3.Aufl.,Mnchen,1997[cit.Strafrecht,AT].
ROXIN, Bemerkungen zum Regreverbot, Festschrift fr Trndle zum 70.
Geburtstag,Berlin,1989,p.179yss.[cit.FSTrndle].
ROXIN,ZumSchutzzweckderNormbeifahrlssigenDelikten,FestschriftfrGallas
zum70.Geburtstag,Berlin,1973,p.241yss.[cit.FSGallas].
ROXIN,GedankenzurProblematikderZurechnungimStrafrecht, enStrafrechtliche
Grundlagenprobleme, Berlin, 1972, p. 126 y ss. [cit. Strafrechtliche
Grundlagenprobleme].
ROXIN,PflichtwidrigkeitundErfolgbeifahrlssigenDelikten,ZStW74(1962),p.411
yss.
RUDOLPHI,SystematischerKommentarzumStrafgesetzbuch,6.Aufl.,1997,1.
RUDOLPHI, Vorhersehbarkeit und Schutzzweck der Norm in der strafrechtlichen
Fahrlssigkeitslehre,JuS1969,p.549yss.
RUEDA MARTN, Consideraciones acerca de la relevancia penal de las acciones

cotidianasenlacomisindeunhechodoloso,Revistapenal9(2002),p.125yss.

Imputacion Objetiva - Garcia Cavero PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Imputacion Objetiva - Garcia Cavero PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CUESTIONESGENERALESDELAIMPUTACINOBJETIVAENEL

Conforme a la lnea de pensamiento desarrollada por ROXIN, a las normas penales

FRISCH pone la llamada conducta tpica35 en el centro de su comprensin de la

La teora de la imputacin objetiva adquiere una configuracin distinta en el

El criterio que permite determinar objetivamente que se ha infringido una norma se

Los criteriosobjetivos de determinacin de las competencias del autor dependen de

El rol general atribuido a todo ciudadano contiene la obligacin originaria51 de hacer

La imputacin del comportamiento determina que un comportamiento lesivo pueda

Un comportamiento puede imputarse a su autor cuando crea un riesgo prohibido.

En nuestra comprensin de la imputacin objetiva del comportamiento, el riesgo

Ya que el hecho delictivo se presenta siempre en un contexto interactivo, la

El principio de confianza frente a las prestaciones de terceros tiene dos formas

La otra forma de manifestacin del principio de confianza se presenta cuando una

El principio de confianza, como todo principio general, encuentra tambin ciertas

Dejando de lado la discusin sobre si resulta correcto o no utilizar el trmino

Las formas de aparicin de la prohibicin de regreso pueden clasificarse en dos

El segundo supuesto de prohibicin de regreso excluye la responsabilidad penal de

Conviene remarcar en esta exposicin general de la prohibicin de regreso que la

La figura de la vctima ha estado presente en las construcciones jurisprudenciales y

Cuando la actuacin a propio riesgo tiene lugar mediante la infraccin de

La figura del consentimiento, recogida en el artculo 20 inciso 9 del Cdigo penal,

En esta breve exposicin general sobre el instituto dogmtico de la conducta de la

La imputacin del comportamiento, como primer elemento de la imputacin objetiva,

Los problemas en la imputacin objetiva del resultado se presentan cuando ste

Ejemplo: el usuario de una institucin bancaria solicita un crdito con

El riesgo resulta configurado en estos casos por la confluencia de mbitos de

Ejemplo: en el caso de una votacin en el rgano de administracin de una

Enestos casos,elcomportamiento delautor coloca a lavctima enuna situacin de

Un supuestoespecialmente problemtico se presentaen laimputacindelosdaos

Por nuestraparte, consideramosque la solucin de la responsabilidad penal por los

Para solucionar la imputacin del resultado en estos supuestos puede recurrirse, al

Ejemplo: Una empresa contaminagravementelos caudales del ro mediante el

A diferencia de los delitos de mera actividad y los delitos de peligrosidad, en los

Para la imputacin del comportamiento en los delitos de infraccinde un deber hay

Una ltima cuestin: muchos delitos de infraccin de un deber estn configurados

En el caso de delitos de infraccin de un deber que requieren un resultado no ser

BERNER, Grundlinien der criminalistischen Imputationslehre, Berlin, 1843 [cit.

BURGSTALLER, Erfolgszurechnung bei nachtrglichem Fehlverhalten eines Dritten

BUSTOS RAMREZ, Imputacin objetiva (cuestiones metodolgicas y sistemticas),

CRAMER /STERNBERG LIEBEN, en Schnke/Schrder, StGB, 26. Aufl., Mnchen, 2001,

DEUTSCHER/KRNER , Die strafrechtliche Produktverantwortung von Mitgliedern

DIEL, Das Regreverbot als allgemeine Tatbestandsgrenze im Strafrecht, Frankfurt

DONATSCH , Die Selbstgefhrdung des Verletzten im Strafrecht, SchwZStr 105

ERB, Rechtsmiges Alternativverhalten und seine Auswirkungen auf die

FRISCH, Faszinierendes, Berechtiges und Problematisches der Lehre von der

GARCA LVAREZ, La puesta en peligro de la vida y/o integridad fsica asumida

GARCA CAVERO, La imputacin objetiva en los delitos imprudentes, REDUP 1

GIMBERNAT ORDEIG , Delitos cualificados por el resultado y causalidad, Madrid, 1990

HARDWIG , Zurechnung. Ein Zentralproblem des Strafrecht, Hamburg, 1957 [cit.

HELLMANN, Einverstndliche Fremdgefhrdung und objektive Zurechnung,

HILGENDORF, Strafrechtliche Produzentenhaftung in der Risikogesellschaft, Berlin,

HIRSCH, Zur Lehre von der objektiven Zurechnung, Festschrift fr Lenckner,

IIGO CORROZA, La responsabilidad penal del fabricante por defectos de sus

JAKOBS , La normativizacin del Derecho penal en el ejemplo de la participacin

KAHRS, Das Vermeidbarkeitsprinzip und die condiciosinequanonFormel im

KAUFMANN , Armin, Objektive Zurechnung beim Vorsatzdelikt?, Festschrift fr

KINDHUSER , Erlaubtes Risiko und Sorgfaltswidrigkeit. Zur Struktur strafrechtlicher

KIRSCHBAUM, Der Vertrauenschutz im deutschen Straenverkehrsrecht, Berlin, 1980

KRMPELMANN, Die Verwirkung des Vertrauensgrundsatzes bei pflichtwidrigem

LBBE, Erlaubtes Risiko Zur Legitimationsstruktur eines

MAIWALD, Zur Leistungsfhigkeit des Begriffs erlaubtes Risiko fr die

MUOZ CONDE /GARCA ARN,Derechopenal,PG5ed.,Valencia,2002[cit.Derecho

MSSIG, Desmaterializacin del bien jurdico y de la poltica criminal, (trad.