AC 2005\ 1222

Sentencia Audiencia Provincial Valencia nm. 110/2005 (Seccin 9), de 9

marzo

Jurisdiccin:Civil

RecursodeApelacinnm.908/2004.

Ponente:Ilmo.Sr.D.GonzaloCaruanaFontdeMora.

SOCIEDADES DE RESPONSABILIDAD LIMITADA: PARTICIPACIONES: VALORACION

DE LAS PARTICIPACIONES: nombramiento de auditor de cuentas de la sociedad:
nulidad del informe por iniquidad: improcedencia: informe correcto al ajustarse a las
normas tcnicas de auditora: inexistencia de actuacin maliciosa alguna tendente a
beneficiar a una de las partes.
RECURSO DE APELACION (LECiv/2000): doctrina jurisprudencial: no cabe plantear
cuestiones nuevas.

La Seccin 9 de la Audiencia Provincial de Valencia desestima el recurso de apelacin

planteado por la parte actora contra la Sentencia dictada por el Juzgado de 1 Instancia
nm. 20 de dicha capital, en autos de juicio ordinario, confirmando la misma.

Texto:

En la ciudad de Valencia a nueve de marzo dos mil cinco.

Vistos por la Seccin Novena de la Ilma. Audiencia Provincial de Valencia, siendo
Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Don Gonzalo Caruana Font de Mora, el presente
rollo de apelacin nm. 908/04, dimanante de los autos de Juicio de Ordinario
731/01 n, promovidos ante el Juzgado de Primera Instancia nmero 20 de
Valencia, entre partes, de una como demandante apelante Hechos, SL,
representado por el procurador Doa Natalia del Moral Aznar, de otra como
demandado apelado Logifruit, SL representado por el Procurador Doa Rosa
Calvo Barber y Don Alonso, representado por el Procurador de los Tribunales Don
Jorge Castello Navarro.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO La Sentencia apelada pronunciada por el Sr. Juez de Primera Instancia
nmero 20 de Valencia, contiene el siguiente FALLO: Que desestimando la

1
demanda formulada por la Procuradora D Natalia del Moral Aznar en nombre y
representa de mercantil Hechos SL contra Logifruit SL y D. Alonso sobre anulacin
y revisin de valoracin de la empresa Logifruit SL al 31 de diciembre de 2000 a
efectos de cuantificar la participacin de la socia excluida Hechos SL y sobre la
reclamacin de la cantidad resultante de la revisin judicial de dicha valoracin,
debo absolver y absuelvo a la parte demandada de todas las pretensiones de la
demanda al no proceder la anulacin ni la revisin de l a valoracin realizada por
el autor D. Alonso por ser la misma correcta y adecuada tcnicamente y ajustada a
las disposiciones tcnicas correspondientes.
Se imponen las costas a la parte demandante.
SEGUNDO Que contra la misma se interpuso en tiempo y forma recurso de
apelacin dndose el trmite previsto en la Ley, remitindose los autos a esta
Audiencia Provincial, tramitndose la alzada con el resultado que consta en las
actuaciones.
TERCERO Que se han observado las formalidades y prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO La entidad Logifruit SL se constituy en fecha de 9 de octubre de 1996
mediante escritura pblica autorizada por el Notario de Benetuser Sr. Moret, con
un capital social de 800.000 pesetas(ochocientas participaciones a un valor
nominal de mil pesetas cada una de ellas) de las que suscribieron los socios
fundadores, Javier 340.000 pesetas (38%), la entidad Hechos SL (representada
por su administrador nico Jose Pablo) 340.000 pesetas (38%); Pedro Miguel 64
000 pesetas (8%); Mar Luz 64.000 pe setas (8%) y Gregorio 64.000 pesetas (8%).
En Junta General de Logifruit celebrada en fecha de 27 de diciembre de 2000, en
el punto tercero del orden del da se acuerda por mayora con voto en contra de
Hechos SL la designacin del auditor de la sociedad en la persona de Sergio y en
el punto cuarto del orden del da, despus de votarse la exclusin del ente social
al socio Hechos SL, por sta se acept su exclusin y solicit el inicio del
procedimiento del artculo 100 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad
limitada ( RCL 1995\ 953) para el reembolso dinerario de sus participaciones.
Para dar cumplimiento a ese acuerdo la propia Hechos SL, en fecha de 19-1-2001
dirigi requerimiento notarial al administrador de Logifruit SL interesando la
convocatoria de Junta General para tratar de la valoracin de las participaciones
sociales de Logifruit pertenecientes a Hechos SL; a falta de acuerdo establecer la
formula para valorarlas y la persona que deba hacerlo y en su defecto acordar
que el auditor de la Sociedad emitiese informe sobre el valor real de las
participaciones.
En Junta General celebrada en fecha de 26-marzo 2001, en el punto tercero del
orden del da en que se recoga las cuestiones peticionadas por Hechos SL, se
acuerda por unanimidad estar a la valoracin de las participaciones sociales a
emitir por el Auditor de la sociedad en los trminos, forma y efectos fijados en

2
acuerdos precedentes, los estatutos y la Ley.
El auditor de la sociedad Logifruit SL, Alonso emiti informe de valoracin en fecha
de 25 de mayo 2001, cifrando el valor de la entidad social(valor patrimonio neto
ajustado) en 280 millones de pesetas. A la entidad demandante se le hizo entrega
de la suma de 107.920.000 pesetas en reembolso de sus 364 participaciones
sociales.
En el actual procedimiento la entidad Hechos SL, demanda a Logifruit SL y al
Auditor Alonso, interesando la nulidad del informe de valoracin del auditor por
iniquidad, solicitando en consecuencia su revisin y se dictase resolucin por la
que se sustituyese la valoracin del citado informe por otra en el que se fije el
valor real de las participaciones de la demandante y se condenase a Logifruit SL al
pago de la cantidad que resulte de la revisin judicial. En la demanda (hecho
sexto) se atacaba el informe del auditor por varias razones: a) por no haber
escuchado ni comentado con Hechos SL cuestin alguna para realizar el informe
de valoracin contraviniendo la resolucin de 23 de octubre 1991 del Instituto de
Contabilidad y Auditora: 2) no ser aceptable el valor fijado en el informe por ser
una empresa viva y en expansin y por ende el criterio contable valorativo tena
que ser el de negocio en marcha, oscilando por dicho criterio el valor de la
empresa de 1.682.569.000 pesetas a 1906.717.000 pesetas; 3) Impugnaba las
razones del informe del auditor para acogerse al criterio de valor neto contable y
no de negocio o empresa en funcionamiento, cuando dentro del sector, Logifruit SL
era absolutamente creciente y en expansin.
La sentencia del Juzgado Primera Instancia desestima la demanda porque
conforme a las pruebas practicadas no se acredita la iniquidad del informe del Sr.
Alonso, ni tampoco que sea una valoracin errnea e interesada, sino que se
ajusta plenamente a la Norma Tcnica especial, rechazando su nulidad y por ende
su revisin.
Se interpone recurso de apelacin por la parte apelante sentado en trece motivos,
por los que interesa la revocacin de la sentencia del Juzgado Primera Instancia
por otra que decrete nula la valoracin del auditor dejndola sin efecto y se fije el
valor de las participaciones sociales de Hechos SL en la cantidad de 326.909.710
pesetas, suma fijada por el perito judicial Evaristo, condenndose a Logifruit al
pago de dicha cantidad. Los motivos del recurrente se sintetizan en que el valor
fijado por el Auditor no era el real ni el racional de las participaciones, como exiga
el artculo 100 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada ( RCL 1995\
953) , infringindose el citado artculo y contrario al tratamiento doctrinal y
jurisprudencial del derecho del socio a obtener tal valor real de su participacin
social; infraccin por el auditor de las normas tcnica por su falta de aplicacin y
aplicado una norma tcnica no pertinente a tal efecto, acogiendo un criterio
valorativo que no tenda a la realidad de la valoracin de la participacin; crtica de
las razones por las que el Auditor no sigui el criterio de valoracin de empresa en
funcionamiento o en marcha, como as haba estimado la prueba pericial judicial y
el informe de Grupo Asesor de Proyectos presentado con la demanda y el
enriquecimiento injusto producido.

3
SEGUNDO Este Tribunal en aplicacin del artculo 456-1 de la Ley Enjuiciamiento
Civil ( RCL 2000\ 34, 962 y RCL 2001, 1892) , revisado el contenido de los autos,
pruebas practicadas, vistos los numerosos soportes de grabacin audiovisual, en
relacin con los hechos y fundamentos de derecho que se contienen en la
demanda, escrito rector para el actor donde tiene que hacer valer los hechos y
fundamentos de derechos que sustentan su accin que junto las defensas de las
contestaciones fijan definitivamente los trminos del debate litigioso( sentencias
entre otras muchas del Tribunal Supremo de 6-3-1990 [ RJ 1990\ 1671] , 10-11-
1990 [ RJ 1990\ 8538] , 20-12-1994 y 25-2-1995 [ RJ 1995\ 1136] ), acepta los
razonamientos de la Juez de Instancia, sin que apreciemos error fctico en la
conclusin de hecho obtenida con la apreciacin probatoria ni tampoco error
normativo en la sentencia apelada. Necesario es precisar que si bien el recurso de
apelacin implica un nuevo juicio sobre el enjuiciamiento llevado a cabo en la
instancia y revisar la aplicacin del derecho material y procesal dispuesto por el
Juez a quo, este Tribunal por imperativo del artculo 465-4 de la Ley
Enjuiciamiento Civil ( RCL 2000\ 34, 962 y RCL 2001, 1892) , tiene que resolver
las cuestiones exclusivamente deducidas en el escrito de apelacin y en su caso
de oposicin e impugnacin, si bien ello ha de conectarse y limitarse de acuerdo
con el artculo 456-1 de la Ley Enjuiciamiento Civil a las pretensiones que las
partes han formulado en sus escritos rectores en la instancia, pues el recurso de
apelacin les permite el derecho a que este Tribunal revise el examen de
actuaciones en atencin a los hechos y fundamentos de derecho planteados ante
el Juzgado de Instancia, proscribindose la introduccin en la alzada de
cuestiones fcticas y jurdicas novedosas que no se hayan planteado en el
momento procesal oportuno, que son los escritos de demanda y contestacin,
pues se atentara al principio de no indefensin y de contradiccin (artculo 24
Constitucin Espaola [ RCL 1978\ 2836] ) y as es reiterada doctrina del alto
Tribunal (entre otras muchas las sentencias de 18-9-1999 [ RJ 1999\ 6939] , 25-9-
1999 [ RJ 1999\ 7274] , 28-12-1999 [ RJ 1999\ 9618] , 28-3-2000 [ RJ 2000\
2501] , 19-4-2000 [ RJ 2000\ 2978] y 10-6-2000 [ RJ 2000\ 4406] ) de quedar al
margen de la alzada las cuestiones nuevas al implicar una alteracin de los
trminos en que qued planteado el litigio. Por dicha razn ene esta resolucin se
revisarn exclusivamente los motivos que en la demanda sustentaban la nulidad
del informe de valoracin del auditor, prescindiendo de otros argumentos de hecho
y normativos contenidos en el recurso de apelacin en modo alguno deducidos
con el escrito principal, como la actuacin del Sr. Alonso como auditor de cuentas
de la sociedad, la teora jurisprudencial del enriquecimiento injusto o la invocacin
de las indicaciones que realiza el Colegio de Censores Jurados de Cuentas de
Catalua en determinada revista colegial que obviamente no ostenta carcter
normativo. Igualmente resulta vano a los efectos litigiosos el tratamiento doctrinal y
legal que el apelante hace sobre el derecho del socio ha obtener como reembolso
el valor real de sus participaciones pues dicho derecho no ha sido discutido en el
procedimiento, al centrarse la discordia en la correccin de la valoracin emitida
por el Auditor demandado. Confrontado el escrito de recurso de apelacin con la
demanda vemos que en este pliego principal siquiera se haca mencin a las
Normas de Auditoria y Contabilidad que ahora profusamente se desarrollan en la
apelacin, incluyendo hechos absolutamente novedosos y de imputacin de

4
irregularidad al Auditor en la confeccin del informe de valoracin por haberlo
efectuado sin estar confeccionada el informe de auditoria.
Conviene igualmente resaltar que el objeto primordial del procedimiento es la
nulidad del informe de valoracin emitido al amparo del artculo 100 de la Ley
2/1995 ( RCL 1995\ 953) por el auditor demandado Sr. Alonso, no como se afirma
en el recurso de apelacin (motivo primero y sptimo)la valoracin de la sociedad
Logifruit SL o las participaciones sociales de las que es titular la entidad Hechos
SL en la mentada mercantil cuyo importe ha de reembolsar la sociedad
interpelada. Si bien con la demanda se peda la fijacin de un valor sustitutivo al
fijado por el Auditor conforme a la prueba practicada, ello slo poda habilitarse
desde el momento en que se declarase nulo aquel informe, pues el artculo 100-1
de la Ley citada en redaccin original aplicable al caso de autos no fija que el valor
de las participaciones sea establecido judicialmente sino que la competencia
exclusiva para tal finalidad reside en el Auditor de cuentas de la sociedad y ese
objeto principal del pleito ha sido concretado y resuelto perfectamente por la Juez
de Instancia, pues no siendo nulo el informe del auditor, resulta improcedente fijar
un valor de reembolso de las participaciones por el Juez. Las alegaciones del
recurrente(motivo segundo) sobre la nueva configuracin del mentado precepto
legal dada por la Ley 44/2002 de 22 de noviembre ( RCL 2002\ 2722 y RCL 2003,
368) , resultan no pertinentes para enjuiciar el caso presente al tratarse de una
norma que ha entrado en vigor una vez el procedimiento actual ya estaba en
marcha y por supuesto mucho tiempo despus de la encomienda social al auditor
Sr. Alonso de su labor valorativa. Resulta acertada la calificacin en sentencia
(fundamento de derecho tercero) de rbitro de tal experto independiente por su
funcin para determinar ante el desacuerdo de partes el valor de reembolso, cuya
doctrina jurdica aceptamos en su integridad y reproducimos en aras a intiles
repeticiones, no siendo atendibles los alegatos contenidos en el motivo undcimo
del recurso de apelacin que niega tal condicin al afirmase su imposicin y la
discrepancia mostrada por la entidad Hechos SL a esa designacin social, cuando
del contenido del acta de la Junta de 26-3-2001 es patente y meridiana la
unanimidad con que se design al auditor nominado para la labor de valoracin,
aceptando que se estara su informe, mas cuando tampoco la designacin de la
misma persona como auditor de cuentas de Logifruit adoptada precedentemente
en Junta de 27-12-2000 fue impugnada.
TERCERO En consecuencia, el ncleo esencial del pleito radica en si tal informe
de valoracin es nulo por iniquidad(es decir, por injusto grave y por tanto
malicioso), que el actor en la demanda bas esencialmente en dos puntos, la falta
de audiencia a dicha parte, motivo ya obviado en el recurso de apelacin, por
ende vedado conforme al artculo 465-4 de la Ley Enjuiciamiento Civil ( RCL
2000\ 34, 962 y RCL 2001, 1892) de tratamiento para este Tribunal y el errneo
criterio tcnico seguido para fijar el valor de reembolso, aspecto en el que incide
esencialmente el recurso de apelacin (motivos tercero a dcimo). Por tanto los
dictmenes periciales que aportaron los demandados cuyos autores adems
intervinieron en el acto del juicio, que el demandante afirma no entender su
alcance(motivo sptimo), son plenamente pertinentes con el objeto principal de

5
autos, al concluir todos ellas que el informe de Alonso es correcto al ajustarse a
las normas tcnicas y adopta un criterio de valoracin dispuesto en la Norma por
la situacin fctica expuesta por el propio auditor, estimando tales dictmenes
prudente y la opcin decidida a tales circunstancias. Efectivamente tales
dictmenes no dan una valoracin de Logifruit SL ni de la participacin social de
Hechos SL, pero es de reiterar que la misma no es el objeto primordial del
proceso, sino demostrar que dicho informe est viciado por motivo que le reporta
la nulidad pues se abandera doloso o malicioso con intencin clara de favorecer a
una de las partes. En tal sentido el dictamen pericial del perito designado va
judicial, (Sr. Evaristo) que por cierto no tiene que reportar mas valor que el resto
de periciales, pues la Ley Enjuiciamiento Civil fija igual regla de valor para todos
ellos conforme a al artculo 348 al indicar que se apreciarn conforme a las reglas
de la sana crtica, que es la funcin que ha realizado precisamente la Juzgadora
de Instancia de forma pormenorizada, exhaustiva y acertada, tampoco evidencia
que dicho informe reporte defecto alguno, al contrario afirma su correccin para el
momento en que se dict, acogindose su autor a un criterio valorativo de los
permitidos por la norma tcnica diferente al que ha seguido el perito judicial y
aplicando ste una norma del ICAC 31-5-1993 sobre aplicacin del criterio de
empresa en funcionamiento, diversa a la Norma ad hoc y promulgada
expresamente para la valoracin de acciones sociales(por analoga, aplicable al
artculo 100 de la Ley Sociedades de responsabilidad limitada [ RCL 1995\ 953] ) y
adems a pesar de los alegatos del recurrente, tiene trascendencia que tal
dictamen se emite en octubre de 2003, es decir, con unos elementos de juicio
como son las cuentas anuales de 2001 y 2002, operaciones financieras, contratos
de Leasing y adquisiciones inmobiliarias efectuadas por Logifruit SL con
posterioridad no slo a la data en que ha de ubicarse la valoracin de las
participaciones sociales, sino incluso posterior a la actuacin del informe de
valoracin del Sr. Alonso y con observancia de los mismos, aquel entiende mas
aconsejable que el criterio valorativo fuese otro, circunstancias fcticas que
obviamente no podan ser tenidas en cuenta por el demandado a la hora de
realizar su cometido. Resultan significativas en tal sentido las palabras del
mentado perito judicial, reconociendo que al momento en que el Auditor emite su
informe poda existir la incertidumbre que le llev a adoptar el mdulo valorativo
escogido, pero que l con una experiencia mayor al ver dos ejercicios anuales
adopta otro criterio de valoracin. Pero resulta evidente que la valoracin de las
participaciones sociales era a fecha 27-12-2000 con la situacin social,
patrimonial, jurdica y financiera de la entidad a tal data, no la posterior
evolucionada a tres aos y por ende con una visin temporal y de conocimiento
absolutamente dispar a la habida al momento de valoracin.
En cuanto al criterio tcnico de valoracin otorgado por Sr. Alonso, conviene tener
en cuenta que precisamente para dicha trabajo se dict por el ICAC la Resolucin
de 23-10-1991, (BOE 17-12-1991)debido a la transposicin de las Directivas
Comunitarias a la legislacin mercantil por medio de la Ley 19/89 de 25 de julio
( RCL 1989\ 1660) de reforma parcial y adaptacin de la legislacin mercantil en
materia de sociedades, a efectos de la encomienda legal de valoracin de
acciones fijadas en los artculos 64, 147, 149 y 225 del TRLSA ( RCL 1989\ 2737 y

6
RCL 1990, 206) (por analoga igualmente aplicable al artculo 100 la Ley 2/1995
[ RCL 1995\ 953] ) asignando a los auditores trabajos de valoracin y por tanto
diverso a la auditoria, interviniendo en estos casos como experto en asuntos
contables econmicos y financieros, mas que una intervencin tpica de auditoria
de cuentas, pues no emite una opinin en el sentido tcnico de auditoria de
cuentas sino que determina el valor de transmisin o reembolso sobre la base de
su juicio como experto independiente. Por ende existiendo una norma especial y
especifica para tal funcin por el auditor, a ella hay que estar y pasar para
contemplar la actuacin del demandado y no a otras normas tcnicas de auditoria
como la Tcnica del ICAC de 31-5-1993 de Auditoria sobre la aplicacin de la
empresa en funcionamiento, pues si las normas han de interpretarse conforme al
sentido de sus palabras en relacin con su contexto atendiendo fundamentalmente
al espritu y finalidad de aquellas(conforme al artculo 3 del Cdigo Civil [ LEG
1889\ 27] ), siendo inconteste que la Norma de 23-10-1991 se promulga para
reglar la compleja labor del auditor en la encomienda legal de valorar en
determinados supuestos como el presente, el reembolso de participaciones,
estableciendo las bases que han de seguirse para emitir informe, que la propia
disposicin deja claro y reiterado no tratarse de auditora, no es pertinente aplicar
otra norma precisamente de auditoria. La propia Norma no es ajena a la dificultad
de dicho trabajo al enunciar que slo puede hablarse de aproximaciones o juicio
razonable sobre el valor real que puede depender de evaluaciones subjetivas
sobre aspectos variados del negocio, posibilitando varios mtodos de valoracin,
teniendo el experto considerar el ms oportuno de acuerdo con las circunstancias
concurrentes y contexto en que se trate la valoracin,
Queda acreditado que el Sr. Alonso se ajust a dicha Norma tcnica, pues no
existe prueba alguna que demuestre lo contrario, optando por un criterio valorativo
de los contenidos en la misma por las razones explicadas en el propio informe,
razones objetivas y perfectamente constatadas, mas cuando por los afectados no
le propusieron otras valoraciones como posibilita dicha norma tcnica. Por
consiguiente a la vista y estudio de la documentacin e informacin prevista en la
Norma, emiti un juicio razonado y razonable conforme las circunstancias de
Logifruit SL a la poca de 27-12-2000, emitiendo su informe de valoracin,
siguiendo un mtodo de los facultados para dicho profesional normativamente. La
demandante discrepa de tal criterio entendiendo mas ajustado el tcnico de
empresa en funcionamiento o en marcha. Con ello no se revela error alguno en la
labor del auditor ni por supuesto una actuacin maliciosa tendente a beneficiar a
una de las partes, mas cuando ello necesariamente por el artculo 217-2 de la Ley
Enjuiciamiento Civil ( RCL 2000\ 34, 962 y RCL 2001, 1892) debe ser acreditado
de forma plena por la parte actora y tal logro no se ha conseguido. Las razones
que sustentaban la incertidumbre (que no la certeza)en cuanto a la continuidad de
la empresa y que decidieron al profesional auditor por el criterio de prudencia a
optar por un modulo de los permitidos por la norma estn perfectamente
constatadas y esencialmente se reducen a dos. La primera que la entidad slo
tena un cliente Mercadona con un contrato pool envases vencido, pues el
concertado en fecha de 15-12-1997 tena una vigencia de dos aos que expir en
diciembre de 1999 a partir del cual surge la prrroga anual. Por ende no puede

7
hablarse de contrato vigente -como se alega por la apelante- sino de prorrogado
con la singularidad de que puede ser concluido en cualquier momento con slo
cumplir el preaviso de tres meses(pacto quinto). Ciertamente que actualmente se
observa se vienen realizando prorrogas anuales pero ello no resta que cuando el
auditor ha de fechar su valoracin (diciembre del 2000) slo se ha producido una
prorroga. En cuanto a las dispuestas de los socios es evidente y baste observar el
contenido del acta de la Junta de fecha 26-9-2000 donde incluso s se plantea la
posibilidad de su disolucin y si bien cierto es que en Junta de 27-12-2000 Hechos
SL acepta su exclusin, ello no despeja el panorama conflictivo entre tales socios
y para ello basta ver no slo los requerimientos notariales habidos entre partes
posteriormente a tal fecha sino los litigios existentes en la jurisdiccin laboral, tal
como reflejan las copias de resoluciones judiciales aportadas. Por ende como
ponen de manifiesto los periciales y no es objeto de contradiccin, el informe del
Sr. Alonso estaba slidamente documentado y las razones que le llevaron adoptar
por un criterio legal de los permitidos para valorar las participaciones concurran a l
momento en que deba llevarse a cabo ese informe de valoracin.
El documento elaborado por Grupo Asesor de Proyectos adjuntado con la
demanda, no es un dictamen pericial, sino prueba documental que no ha sido
ratificada ni su autor intervenido en el acto del juicio y del mismo instrumento se
resea las limitaciones documentales que ha tenido quien lo ha elaborado y por
tanto no dispona de los elementos informativos que conforme a la Norma tcnica
imponen al auditor examinar para llevar a cabo su informe de valoracin, por tal
razn con dicho instrumento ni se demuestra que el informe del Sr. Alonso sea
nulo por contravencin de norma imperativa, ni que la opcin de valor escogida
sea arbitraria, infundada e injustificada, siquiera negligente, cuando la imputacin
por el demandante es de maliciosa
CUARTO La desestimacin del recurso de apelacin conlleva la imposicin de las
costas procesales a la parte apelante por mor del artculo 398 de la Ley
Enjuiciamiento Civil ( RCL 1965\ 771, 1026) .
Vistos los preceptos legales citados y dems de general aplicacin,
FALLO
Desestimando el recurso de apelacin interpuesto contra la sentencia dictada por
el Juzgado Primera Instancia 20 Valencia en autos juicio ordinario 731/2001,
confirmamos dicha resolucin, imponindose las costas procesales de esta alzada
a la parte apelante.
Notifquese esta resolucin a las partes y, de conformidad con lo establecido en el
art. 207.4 LECiv ( RCL 2000\ 34, 962 y RCL 2001, 1892) , una vez transcurridos
los plazos previstos, en su caso, para recurrir sin haberse impugnado, quedar
firme, sin necesidad de ulterior declaracin; procedindose a devolver los autos
originales, junto con certificacin literal de la presente resolucin y el oportuno
oficio, al Juzgado de su procedencia.
As por esta nuestra sentencia, de la que se unir certificacin al rollo, la

8
pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIN.-Que la anterior sentencia ha sido leda y publicada por el Ilmo. Sr.
Magistrado que la dict, estando celebrando Audiencia Pblica en el da de la
fecha. Doy fe.