Sunteți pe pagina 1din 4

JUR 2001\178818

Sentencia Audiencia Provincial Girona nm. 184/2001 (Seccin 2), de 24 marzo


Jurisdiccin: Civil
Recurso de Apelacin nm. 504/1999.
Ponente: Ilmo. Sr. D. Joaquim Miquel Fernndez Font.

SOCIEDAD CIVIL IRREGULAR: concepto-naturaleza: diferencias con la comunidad de


bienes.

SOCIEDAD MERCANTIL IRREGULAR: normas por las que se rige: las del CCom sobre
sociedades colectivas; existencia: estimacin: explotacin conjunta y compartida de negocio
dedicado a la venta al pblico de muebles: actividad que entra de lleno dentro del campo
mercantil.

La Seccin 2 de la Audiencia Provincial de Girona desestima el recurso de apelacin


planteado por doa Mara Dolores C. B., contra la Sentencia dictada, en fecha 19-04-1999,
por el Juzgado de 1 Instancia nm. 3 de dicha capital, en autos de juicio de menor cuanta,
confirmando dicha Resolucin.

Texto:

GIRONA, a veinticuatro de marzo de dos mil.

VISTO, ante esta Sala el Rallo de apelacin nm. 504/1999, en el que ha sido parte apelante MARTA
DOLORES C. B., representado por el/la Procurador/a ROSA MARTA T. V. y defendido por el/la
Letrado/a JOAQUIM R. P., y como parte apelada JUAN C. B., representada por el/la Procurador/a
CARMEN R. C. y defendida por el/la Letrado/a JORDI S. R.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO Por el Juzgado en autos de MENOR CUANTIA nm. 348/1998, seguidos a instancias de
MARTA DOLORES C. B., representado por el/la procurador/a ROSA MARTA T. V., y defendido por
ella letrado/a JOAQUIM R. P., contra JUAN C. B., representado por el/la procurador/a CARMEN R. C.,
y defendido por ella letrado/a JORDI S. R., se dict sentencia cuya parte dispositiva literalmente copiada
dice as: "FALLO: Que, desestimando la demanda interpuesta, debo absolver y absuelvo a la parte
demandada de los pedimentos formulados en su contra, sin perjuicio de que las partes procedan a la
liquidacin de la sociedad de conformidad con las previsiones establecidas en los arts. 218 y s. del
Cdigo Comercio".

SEGUNDO La relacionada sentencia de fecha 19/04/1999 se recurri en apelacin por la parte


demandante, por cuyo motivo se elevaron los autos a esta Audiencia, ante la que se personaron dentro del
trmino del emplazamiento y en legal forma las partes litigantes, y seguidos los dems trmites se seal
da para la vista de alzada que tuvo lugar el da 22/03/2000, a las horas 10'45, con asistencia de los
letrados y procuradores de las partes personadas, quienes hicieron las alegaciones que a su derecho
estimaron convenientes en apoyo de sus respectivos intereses.
TERCERO En la tramitacin del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

VISTO siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JOAQUIM MIQUEL FERNANDEZ FONT.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO La cuestin litigiosa que suscitan las partes en el presente proceso es de carcter
estrictamente jurdico, ya que en lo esencial existe pleno acuerdo respecto a los hechos. Ambos litigantes
son propietarios por mitad de un negocio dedicado a la venta al pblico de muebles, disponiendo a tal
efecto de diversas tiendas abiertas en las localidades de Girona y Salt. Dicho negocio lo heredaron de su
difunta madre, que muri en el ao 1983. La demandante considera que la relacin jurdica que les une es
la de una comunidad de bienes, e interesndole poner fin a la misma, solicita la divisin de la cosa
comn, amparndose en lo dispuesto en el artculo 400, en relacin con el 404 y 406, todos del Cdigo
Civil. Por el contrario, su hermano demandado sostiene que entre ambos existe un contrato de sociedad de
naturaleza irregular, ya que no se ha plasmado en escritura pblica su acto constitutivo ni se ha inscrito,
en consecuencia, en el Registro Mercantil, respondiendo a un carcter mercantil habida cuenta de las
operaciones que la misma lleva a cabo. En consecuencia se opone a la aplicacin de las normas en que
basa su pretensin la demandante.

La sentencia de primera instancia, acogiendo los argumentos del demandado, desestim la demanda.

Frente a este pronunciamiento recurre en apelacin la demandante al considerar infringida la


normativa cuya aplicacin al presente supuesto preconiza, reiterando las argumentaciones efectuadas en
primera instancia.

SEGUNDO En los trminos en que se plantea el debate se hace preciso analizar en primer lugar si el
negocio copropiedad de los litigantes responde a la naturaleza propia de una comunidad de bienes, o por
el contrario su relacin se encuadra dentro del marco de una sociedad.

La jurisprudencia del Tribunal Supremo ha venido distinguiendo desde hace muchos aos (sentencia
de 15 de octubre de 1940 [RJ 1940\886]) entre una y otra instituciones jurdicas. La comunidad de bienes
obedece ms bien a una naturaleza que podramos denominar esttica, limitndose a la conservacin y
aprovechamiento de los elementos que la integran. Por el contrario, la sociedad, cualquiera que sea su
naturaleza, implica un carcter dinmico, encaminada a la realizacin de una actividad comercial con la
finalidad de obtener un lucro a repartir entre los socios. En este mismo sentido se pronuncia la sentencia
del referido Tribunal de 3 de enero de 1992 (RJ 1992\145), entre otras muchas.

En el caso que nos ocupa resulta claro que la actividad negocial desarrollada por los dos hermanos
bajo la denominacin comercial de "Mobles Blasi", se corresponde mucho ms con la de una sociedad
que con la de una simple comunidad de bienes. No afecta a esta circunstancia el hecho de que recibieran
el negocio por herencia de su madre, que lo haba iniciado. Desde el momento en que aceptaron su
herencia y decidieron continuar juntos la explotacin del negocio, es evidente que puede apreciarse sin
ningn problema un contrato de sociedad, en el que concurren todos los elementos necesarios para su
existencia con arreglo al artculo 1261 del Cdigo Civil: consentimiento, objeto y causa, siendo
irrelevante que dicho acuerdo no se plasmase por escrito ni se inscribiese en el Registro. Es claro, como
seala la sentencia del Tribunal Supremo de 3 de enero de 1992 (RJ 1992\145), que una buena parte de
los elementos materiales recibidos, existencias del negocio, han ido cambiando por la propia dinmica
negocial y el esfuerzo conjunto de ambos hermanos, concurriendo el dinamismo propio de toda sociedad
al que antes hemos hecho referencia.

Ha existido, por tanto, un acuerdo en orden a continuar de forma conjunta la explotacin del negocio,
y la falta de los requisitos de forma antes apuntados, no producen otro efecto que el de considerar
irregular la sociedad entre ellos constituida.

TERCERO Partiendo de lo anterior se hace necesario analizar si la sociedad irregular existente entre
los hermanos litigantes es de naturaleza civil o mercantil. Esta distincin tiene una clara trascendencia
prctica en el caso que nos ocupa, ya que si se entendiese aplicable el primero de los tipos indicados, no
existira mayor problema en estimar la demanda, ya que el artculo 1669 del Cdigo Civil, relativo a las
sociedades irregulares civiles, se remite en cuanto a su regulacin a lo dispuesto para la comunidad de
bienes, debiendo aadirse, como reiteradamente seala la jurisprudencia, que a tal normativa sera de
preferente aplicacin los pactos contractuales que pudiera haber entre los socios.

La distincin entre sociedad civil y mercantil no siempre ha sido unnime, dificultndose en la materia
que nos ocupa la diferenciacin por el hecho evidente de que el Tribunal Supremo en ocasiones ha
aplicado el rgimen jurdico propio de la disolucin de sociedades civiles y en otras el correspondiente a
las mercantiles; en concreto las colectivas; a supuestos de negocios explotados por sociedades irregulares.
Pero la contradiccin slo es aparente en la inmensa mayora de los supuestos, ya que en casacin no se
ha sometido normalmente al enjuiciamiento del Alto Tribunal el carcter civil o mercantil de la sociedad
cuya disolucin se pretende, sino que las partes han comparecido ante l sin discutir dicha cuestin.
Representativa de esta repetida situacin es la sentencia ya mencionada de 3 de enero de 1992, de cuyos
razonamientos se infiere con toda claridad que el Tribunal Supremo entiende que en el caso en ella
resuelto se da un supuesto de sociedad mercantil irregular, pero que al no discutir las partes la
conceptuacin de sociedad civil irregular que unnimemente le haban dado al contrato, la Sala de
casacin no poda entrar en este extremo.

El criterio para calificar a una sociedad de una u otra forma es distinto en el Cdigo Civil y en el de
Comercio. As, mientras el artculo 1670 del primero atiende al objeto social, al permitir que las
sociedades civiles "por el objeto a que se consagren" pueden adoptar cualquiera de las formas admitidas
en el Cdigo de Comercio, el artculo 116 de este ltimo considera mercantiles las sociedades que se
constituyan "con arreglo a las disposiciones de este Cdigo", por lo que se basa en el criterio de la forma
de su constitucin.

Ello no obstante, el criterio de distincin fijado tanto por la doctrina cientfica mayoritaria como por el
Tribunal Supremo radica en la naturaleza misma de las operaciones o actividades que la sociedad lleve a
cabo, adoptando por tanto un criterio objetivo, sin que la ausencia de escritura pblica constitucional y de
inscripcin en el Registro Mercantil la afecten (sentencias de 21 de marzo de 1998 [RJ 1998\2045], 8 de
julio de 1993 [RJ 1993\6326], 3 de abril de 1991 [RJ 1991\2633] y 21 de junio de 1983 [RJ 1983\6979]).

En el caso que estudiamos el objeto de la sociedad es la venta de muebles al pblico en general,


realizando las correspondientes compras de existencias a los proveedores con la finalidad de revenderlas a
aqul. Dicha actividad entra de lleno dentro del campo mercantil, debiendo, en consecuencia calificarse
como sociedad mercantil irregular la existente entre las partes.

CUARTO El rgimen jurdico aplicable a la liquidacin y disolucin de estas sociedades es el


previsto para la sociedad colectiva en los artculos 227 y siguientes del Cdigo de Comercio (sentencias
del indicado Tribunal de 28 [RJ 1998\3263] y 14 de abril [RJ 1998\2320] y 21 de marzo de 1998 [RJ
1998\2045]), y no el correspondiente a las comunidades de bienes y sociedades civiles irregulares.

En consecuencia, no puede prosperar la pretensin de la parte apelante, debiendo desestimarse su


recurso.

QUINTO En aplicacin del artculo 710 de la L.E.C. se imponen las costas de esta instancia a la parte
apelante.

instancia.

VISTOS los preceptos legales citados y dems de general y pertinente aplicacin:

FALLAMOS

Que DESESTIMAMOS el recurso de apelacin formulado por Da. MARIA DOLORES C. B.,
representado por la Procuradora Sra. ROSA MARIA T. V., contra la Sentencia de fecha 19/04/1999,
dictada por el JDO. 1 INST. e INSTR. NM. 3 GIRONA en los autos de MENOR CUANTIA nm.
348/1998, de los que este rollo dimana, CONFIRMANDO el Fallo de la misma, con imposicin a la parte
apelante de las costas de la alzada.

Contra la presente resolucin no cabe recurso alguno.

nase testimonio de la presente resolucin al rollo de su razn y notifquese la misma a las partes.

Lbrense testimonios de la presente resolucin para su unin al Rollo de su razn y remisin al


Juzgado de procedencia, junto con las actuaciones originales.

As, por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, la pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIN.-Leda y publicada ha sido la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente
JOAQUIM MIQUEL FERNANDEZ FONT, estando el Tribunal celebrando audiencia pblica en el da
de la fecha, de todo lo que, certifico.