John Stuart Mill

ESEURI ETICE
Consideraii asupra filosofiei lui Bentham

Nu este deloc o sarcin uoar s oferi o versiune prescurtat a opiniilor filosofice ale cuiva care
a ncercat s aeze vastele subiecte ale moralei i legislaiei pe baze tiinifice,tot ceea ce vom ncerca
aici este o simpl schi. Primele principii ale filosofiei dlui Bentham sunt acestea: c fericirea ,
nelegnd prin acest termen plcerea i scutirea de durere, este singurul lucru dezirabil n sine,c
toate celelalte lucruri sunt dezirabile doar ca mijloace n vederea acestui scop,i deci c producerea
celei mai mari fericiri posibile este singurul el firesc al ntregii gndiri i aciuni umane i, prin
urmare, al oricrei morale i guvernri,mai mult, c plcerea i durerea sunt singurii factori care
guverneaz n fapt conduita uman, oricare ar fi circumstanele n care e plasat individul i indiferent
dac el e contient sau nu de aceasta. Dl Bentham nu pare s fi aprofundat prea bine bazele metafizice
ale acestor doctrine,el pare s fi tratat aceste baze mai mult n funcie de expunerile fcute de
metafizicienii care l-au precedat. Principiul utilitii sau, cum l-a numit apoi, principiul celei mai
mari fericiri nu e demonstrat (demonstrated) n scrierile sale dect prin enumerarea unor formulri
alternative folosite de obicei pentru a desemna regula vieii i prin respingerea tuturor acestora pe
motiv c nu au nici un neles inteligibil i, chiar mai mult, c presupun tacit o referire la consideraii
de utilitate. Astfel de formulri sunt: legea naturii, justa raiune, drepturile naturale, simul
moral. Dl Bentham le-a privit pe toate acestea ca pe nite simple camuflri ale dogmatismului, ca pe
nite scuze menite s instituie propriul ipse dixit ca regul care s constrng ali oameni.
Toate acestea constau, spune el, n tot attea nscociri pentru a evita obligaia de a apela la un
standard extern i pentru a fora cititorul s accepte opinia sau sentimentul autorului ca pe un temei
n sine. Acesta nu este totui felul cel mai corect de a-i trata pe cei ce cred n alte principii morale
dect acela al utilitii. Toate modalitile de exprimare sunt folosite ntr-o manier ignorant de ctre
oamenii ignorani,dar nici unul dintre aceia care au gndit suficient de profund i de sistematic pentru
a merita numele de filosof nu a presupus vreodat c propriile sale sentimente personale de aprobare
i dezaprobare trebuie s fie cu necesitate bine ntemeiate, nemaiavnd nevoie s fie comparate cu un
standard extern. Rspunsul pe care asemenea persoane l-ar putea da dlui Bentham ar fi acela c,
printr-o examinare inductiv i analitic a minii omeneti, ei s-au convins c ceea ce noi numim
sentimentele noastre morale (adic tririle de satisfacie i aversiune pe care le resimim cnd
comparm aciunile noastre sau ale altor oameni cu standardul nostru al corectitudinii i
incorectitudinii) sunt o parte a constituiei originare a naturii umane, tot aa cum sunt dorina de
fericire i teama de suferin,c, ntr-adevr, acele sentimente nu se asociaz acelorai aciuni n toate
circumstanele, dar nici nu urmeaz, atunci cnd se asociaz aciunilor, legea utilitii, ci alte legi
generale, care sunt aceleai pentru toat omenirea n mod natural, chiar dac educaia sau
circumstanele exterioare le-ar putea fi potrivnice, prin crearea unor asociaii artificiale mai puternice
dect ele. E adevrat c nu se poate da nici o demonstraie (proof) c ar trebui s ne supunem acestor
legi, dar nu se poate da vreo demonstraie nici faptului c ar trebui s ne reglm conduita n funcie de
utilitate. Tot ceea ce se poate spune e c urmrirea fericirii este natural pentru noi,i la fel se susine
c este respectul pentru anumite legi generale ale moralitii, ca i nclinaia de a ne pune aciunile n
acord cu ele. Oricine este la curent cu doctrinele etice ale colii lui Reid i Stewart sau cu cele ale
metafizicienilor germani (ca s nu mergem mai napoi n timp) tie c n acest fel ar suna rspunsul
acestor filosofi ctre dl Bentham,i e vorba de un rspuns pe care scrierile dlui Bentham nu sunt n
stare s-l resping n suficient msur. Cci este evident c aceste concepii cu privire la originea
distinciilor morale nu sunt lipsite de orice neles precis i clar, aa cum afirm el c ar fi toate
viziunile de acest gen, nici nu pot fi acuzate c ar institui ca standard tririle persoanei n cauz.
Ele instituie ca standard ceea ce se presupune a fi (pe baza unor temeiuri considerate ca
suficiente) instinctele speciei sau unele principii ale naturii noastre comune, la fel de universale i
inexplicabile ca i instinctele. A judeca asemenea doctrine e lucrul pe care l-ar putea face numai o
metafizic mai profund i mai subtil dect cea pe care o deinea dl Bentham. Presupun c aceasta va
fi judecata posteritii, anume s arate c n ceea ce privete concepiile sale despre ceea ce s-ar putea
numi philosophia prima, spre a folosi expresia fericit a lui Hobbes, chiar i atunci cnd el a avut
deplin dreptate, sarcina de a demonstra (prove) c lucrurile stau astfel a revenit n cea mai mare
msur altora.
 Cel mai mare dintre defectele dlui Bentham, insuficienta sa cunoatere i preuire a concepiilor
altor oameni, se manifest constant n lupta sa cu umbra iluzorie a opiniei unui adversar, lsnd ns
neatins fondul problemei. Dup ce stabilete principiul utilitii, dl Bentham se preocup, n cea mai
mare i mai valoroas parte a lucrrilor sale, de construirea unei schie a eticii practice i a legislaiei,
ca i de completarea cu detalii a unor poriuni ale acestei din urm tiine (sau, mai degrab, arte),
prin aplicarea uniform i neabtut a principiului su al celei mai mari fericiri, de la care caracterul
sistematic i remarcabil de coerent al intelectului su l-a mpiedicat s se abat vreodat. Probabil c
n scrierile nici unui alt filosof nu se pot detecta aa de puine contradicii, aa de puine exemple de
devieri, mcar momentane, de la principiile pe care el nsui le-a stabilit.
Poate c e un noroc c dl Bentham a dedicat o parte mult mai mare din timpul i din truda sa
subiectului legislaiei dect celui al moralei,cci mi se pare c modul n care a neles i a aplicat el
principiul utilitii duce la obinerea unor rezultate adevrate i valoroase mai degrab n prima dect
n ultima dintre aceste dou ramuri de cercetare. Recunoaterea fericirii ca singurul lucru dezirabil n
sine i recunoaterea producerii strii de lucruri celei mai favorabile fericirii ca singurul scop raional,
att al moralei, ct i al politicilor (policy), nu duc n nici un caz cu necesitate la doctrina oportunului
(expediency), aa cum a susinut-o Paley, adic la canonul etic ce judec moralitatea unui act sau a
unei clase de aciuni doar dup consecinele probabile ale acelui gen de act, n supoziia c e n general
practicat. Aceasta este ntr-adevr o foarte mic parte din ceea ce o nelegere mai larg a principiului
celei mai mari fericiri ne-ar cere s lum n considerare. Un anume gen de aciune, ca de exemplu
furtul sau minciuna, ar da natere anumitor consecine rele pentru societate dac ar fi practicat de
obicei,dar acele consecine rele sunt departe de a constitui ntreaga ncrctur moral a viciilor
furtului sau minciunii. Am avea o viziune ct se poate de imperfect asupra relaiilor acestor practici
cu fericirea general dac le-am presupune ca existnd izolat i separate. Toate actele presupun
anumite dispoziii i deprinderi ale minii i inimii, care pot fi n sine stri de bucurie sau de tristee i
care trebuie s fie rodnice n alte consecine, distincte de acele acte particulare. Nici o persoan nu
poate fi ho sau mincinos fr a fi mult mai mult dect aceasta,i dac judecile i sentimentele
(feelings) noastre morale privitoare la o persoan condamnat pentru unul dintre aceste vicii s-ar
baza numai pe tendina duntoare a furtului i minciunii, atunci ele ar fi pariale i incomplete,ar fi
omise multe alte considerente, care sunt cel puin la fel de nrudite cu subiectul i care, lsate n
afara viziunii noastre generale, ne pot face ntr-adevr s nvm obiceiul de a le trece cu vederea,
dei ne este imposibil s nu fim influenai de ele, n msura n care ni se impun ateniei, n anumite
situaii particulare. Marea greeal pe care trebuie s-o reproez dlui Bentham ca filosof moral i sursa
celei mai mari pri a rului temporar pe care trebuie s concedem c l-a produs n aceast calitate,
alturi de o cantitate mult mai mare de bine durabil, este urmtoarea: c el a confundat, practic, ntr-o
mare msur, principiul utilitii cu principiul consecinelor specifice i a estimat, de obicei,
aprobarea sau blamul datorat unui anume gen de aciune doar din calcularea consecinelor la care ar
conduce acea aciune dac ar fi practicat n general. El a ilustrat din plin i a contribuit n foarte mare
msur la rspndirea unui mod de gndire conform cruia orice tip de aciune sau orice deprindere
(habit) se consider a fi pe deplin justificate dac nu se poate dovedi c produc, prin consecinele lor
specifice, n mod necesar sau probabil, nefericirea agentului nsui sau a altora,i orice dezaprobare
sau aversiune nutrit fa de individ pe acest temei e catalogat din acest moment ca prejudecat sau
superstiie. Nu se ia n considerare (sau, cel puin, nu se ia n considerare de obicei) dac actul sau
deprinderea n discuie, dei nu e neaprat duntoare n sine, nu ar putea face parte dintr-un
caracter esenialmente duntor sau, cel puin, esenialmente deficient n privina unor caliti care
contribuie prin excelen la cea mai mare fericire. E adevrat c aplicarea unui asemenea standard
ar necesita de regul o ptrundere mult mai adnc n problema formrii caracterului i o cunoatere
mai vast a funcionrii interne a naturii umane dect cele posedate de dl Bentham. Dar, ntr-o
msur mai mare sau mai mic, el i oricare altul judec dup acest standard,i la fel fac chiar i aceia
care sunt atrai, datorit unei concepii incomplete, spre omiterea tuturor acestor elemente din cadrul
speculaiilor lor generale. Cnd un moralist trece astfel cu vederea relaia unui act cu o anume stare a
minii n calitate de cauz a lui, ca i conexiunea sa, prin intermediul acelei cauze comune, cu clase i
grupuri largi de aciuni n aparen puin asemntoare lui, atunci nsi estimarea fcut
consecinelor actului respectiv se dovedete a fi imperfect. Cci se poate afirma, cu puine excepii, c
orice act are o tendin de a fixa i perpetua o stare sau o caracteristic a minii n care-i are originea
el nsui. i dac acel element important din relaiile morale ale aciunii nu e luat n seam de moralist
ca o cauz, probabil c nu va fi luat n seam nici ca o consecin. Dl Bentham este departe de a fi
trecut cu vederea complet aceast latur a problemei. ntr-adevr, cele mai originale i mai instructive
capitole din prima sa mare oper, Introduction to the Principles of Morals and Legislation, anume
acelea despre motive i dispoziii, cred c deschid o cale direct i larg spre aceste subiecte de
maxim importan, n ciuda faptului c eu le consider parial eronate.
 Nu e mai puin adevrat c atunci cnd ajung s discute probleme particulare de etic, dl
Bentham i muli alii care-i urmeaz exemplul resping de obicei orice examinare a aciunii din
perspectiva aspectelor ei generale (its general bearings) n raport cu ntreaga fiin moral a
agentului, punnd un accent mai mare pe consecinele specifice ale unei clase de acte,sau ei arunc,
putem spune, acele consideraii pe un plan cu totul secundar, unde aproape c sunt pierdute din
vedere. i fcnd acest lucru, ei nu numai c diminueaz valoarea multora dintre speculaiile lor,
privite doar n calitate de cercetri filosofice, dar au riscat mereu s comit serioase erori practice , i,
n multe cazuri, dup prerea mea, le-au i comis.
Totui, aceste neajunsuri ale concepiei generale a dlui Bentham nu au fost de natur s
diminueze semnificativ valoarea speculailor sale cu privire la cea mai mare parte a domeniului
legislaiei. Acelea dintre aspectele unei aciuni (the bearings of an action) crora dl Bentham le-a
acordat o atenie aproape exclusiv au fost tocmai cele cu care aproape numai legislaia are a face.
Legislatorul poruncete (enjoin) sau interzice o aciune, fr a acorda prea mult atenie excelenei
(excellence) morale generale sau josniciei pe care ea le presupune,el se uit la consecinele pe care le
are acel gen particular de aciune asupra societii,scopul su nu este de a face oamenii incapabili s
doreasc o crim, ci s-i descurajeze s o comit efectiv. Lund fiinele umane aa cum sunt, el se
strduiete s furnizeze acele mobiluri care s constrng chiar i persoanele cu dispoziii n cel mai
nalt grad opuse fericirii generale s se preocupe de ea n conduita lor real, i anume n msura
permis de asemenea mijloace, fr ca inconvenientele s prepondereze.
Deci o teorie care nu ia n considerare ntr-o aciune dect consecinele acelei aciuni va fi n
general suficient spre a servi scopurile unei filosofii a legislaiei. O asemenea filosofie va avea cele
mai mari anse s eueze n luarea n considerare a problemelor sociale mai importante , teoria
instituiilor organice i a formelor generale de organizare politic,pentru ca acestea s fie adecvat
evaluate (spre deosebire de detaliile legislaiei), ele trebuie privite ca fiind marile instrumente ale
formrii caracterului naional, ale propul-srii membrilor comunitii ctre perfeciune sau ale
protejrii lor de la decdere. Cum era de ateptat ntr-o oarecare msur, acesta e un punct de vedere
din care dl Bentham contempl rar asemenea chestiuni, cu excepia cazului cnd urmrete unele
eluri limitate sau pariale. Iar aceast semnificativ omisiune este una dintre cele mai mari deficiene,
din cauza creia speculaiile sale asupra teoriei guvernrii, dei pline de idei valoroase, devin, n cele
din urm, dup prerea mea, neconcludente n rezultatele lor generale.
Ctre acestea ne vom ndrepta mai mult atenia n cele ce urmeaz. Totui, nc nu m-am achitat
de sarcina cea mai plcut, aceea de a aterne pe hrtie o parte dintre contribuiile pe care filosofia
legislaiei le datoreaz dlui Bentham. Cea mai mare contribuie dintre toate, aceea pentru care
posteritatea va rsplti cu cea mai mare onoare numele su i care nu poate fi mprit cu nimeni n
prezent sau n viitor, este o contribuie ce poate fi adus numai o singur dat unei tiine, anume
aceea de a indica prin ce metod de investigare poate fi ea fcut tiin.
Ceea ce Bacon a fcut pentru cunoaterea fizic, dl Bentham a fcut pentru filosofia legislaiei.
Multe fapte fizice au fost descoperite naintea epocii lui Bacon, iar naintea epocii dlui Bentham
omenirea era n posesia multor observaii corecte i valoroase asupra facerii legilor. Dar el a fost
primul care a ncercat n mod regulat s deduc toate principiile secundare i intermediare ale
dreptului, prin inferen direct i sistematic, din unica mare axiom sau principiu al utilitii
generale. n toate sistemele de legi existente, acele principii sau dictoane (dicta) secundare n care
rezid chiar esena sistemelor s-au mbogit n detalii,dar chiar i atunci cnd ele au fost ntemeiate
pe concepii cu privire la utilitate, nu au fost produsul nici unei cercetri tiinifice i cuprinztoare,
avnd cel mai adesea un statut pur tehnic,cu alte cuvinte, au luat natere din circumstane pur istorice
i, nefiind modificate cnd acele circumstane s-au schimbat, nu ne-au lsat ca puncte de sprijin dect
ficiuni i forme fr semnificaie. Luai ca exemplu legea proprietii imobiliare (real property):
aceast lege continu pn n ziua de azi s fie bazat n ntregime pe doctrina feudal a posesiunii
(feudal tenures), n vreme ce aceste posesiuni au ncetat de mult s existe, fiind prezente doar n
discursurile de la Westminster Hall. Nici teoria dreptului nu a fost ntr-o situaie mai bun dect
sistemele practice, juritii speculativi nendrznind s fac mai mult dect o oarecare rafinare a
maximelor tehnice ale acelui corp al jurisprudenei pe care s-a ntmplat s-l studieze.
Dl Bentham a fost primul care a avut geniul i curajul de a concepe repunerea tiinei pe primele
ei principii. Aceasta nu se putea face, nici mcar ncerca, fr a pune n eviden, ca o consecin
necesar, totala lips de valoare a multora dintre maximele care pn atunci trecuser peste tot ca
principii ale dreptului, ca i caracterul rudimentar i lipsa de precizie a mai tuturora. Mai mult, dl
Bentham a luptat mpotriva erorilor din sistemele existente de jurispruden ntr-o manier mai
direct dect prin simpla prezentare a adevrurilor contrare. Fora argumentului cu care a rupt n
buci maximele excentrice i ilogice pe care sunt ntemeiate diversele sisteme tehnice, ca i aceea cu
care a expus relele flagrante pe care ele le produc efectiv, e egalat doar de sarcasmul neptor i
umorul rafinat cu care a ridiculizat absurditile lor i de declamaiile elocvente pe care le ndreapt n
mod constant mpotriva acestora, uneori sub forma lamentaiei, alteori sub cea a invectivei.
Aceasta a fost, deci, prima i poate cea mai important realizare a dlui Bentham , completa
discreditare a tuturor sistemelor tehnice i exemplul pe care l-a dat de a nu trata legea ca pe un mister,
ci ca pe o chestiune de afacere practic, n care mijloacele urmeaz s fie adaptate scopurilor, ca n
oricare dintre celelalte arte ale vieii. Chiar presupunnd c nu ar fi fcut nimic altceva, realizarea
unui asemenea lucru egaleaz gloria celor mai mari binefctori ai speciei umane din domeniul
tiinei. Dar dl Bentham, spre deosebire de Bacon, nu s-a mrginit doar s profeeasc o tiin, ci a
fcut eforturi mari pentru crearea uneia. El a fost primul care a conceput, cu maxim precizie, ideea
unui cod sau a unui corp complet de legi, ca i trsturile distinctive ale prilor lui eseniale , Dreptul
Civil, Dreptul Penal i Dreptul Procedural. n primele dou dintre aceste trei sectoare, el a adus
contribuii importante,pe al treilea, l-a creat efectiv. Potrivit deprinderilor sale de gndire, el a lansat
cercetarea ab initio a unei filosofii sau tiine pentru fiecare dintre cele trei ramuri. A fcut cu
principiile acceptate ale fiecreia ceea ce un bun cod ar face cu legile nsele , a extirpat pe cele rele,
substituindu-le cu altele, a repromulgat pe cele bune, dar ntr-o form cu mult mai clar i mai
metodic, astfel nct cei ce erau nainte ct se poate de familiarizai cu respectivele principii de-abia
le-au mai recunoscut ca fiind aceleai. Chiar i vechile adevruri, atunci cnd trec prin mna sa,
rmn att de profund marcate, nct adesea el aproape c pare s pretind descoperirea a ceea ce
doar a sistematizat.
Crend filosofia Dreptului Civil, el nu a naintat prea mult dincolo de fixarea pe o baz adecvat
a celor mai generale principii ale sale i de discutarea fugar a unora dintre cele mai interesante detalii
ale lui. Aproape tot ceea ce a publicat n aceast ramur a dreptului este coninut n Trait de
Lgislation, editat de dl Dumont. La partea cea mai dificil i cea care necesita cel mai mult o mn de
maestru care s i nlture dificultile , nomenclatura i organizarea Codului Civil , el a contribuit
puin, cu excepia unor observaii izolate i critici ale erorilor predecesorilor si. Vue Gnrale dun
Corps Complet de Lgislation, inclus n opera tocmai citat, conine aproape tot ce ne-a lsat el
despre acest subiect.
n sectorul Dreptului Penal, el e autorul celei mai bune ncercri de pn acum de clasificare
filosofic a delictelor. Ne-a lsat ntr-o form aproape complet teoria pedepselor (pentru care, totui,
predecesorii si au fcut mai mult dect pentru oricare alt parte a tiinei dreptului). Teoria
Procedurii (inclusiv cea a constituirii tribunalelor) a gsit-o ntr-o stare i mai evident barbar dect
aceea a celorlalte ramuri,i a lsat-o de departe n cea mai perfect form. Nici o problem de
importan practic nu a rmas nereglementat n acest sector de maxim importan. Nu a lsat
aproape nimic de fcut pentru succesorii si.
A artat cu fora demonstraiei, a ntrit i a ilustrat n sute de moduri adevrul ideii c,
nlturnd mare parte a regulilor i formelor artificiale care ctig teren n rile numite civilizate i
adoptnd modurile directe i simple de investigare pe care toi oamenii le folosesc n strdania de a
descoperi fapte pentru cunoaterea lor privat, este posibil ca ei s scape de cel puin nou zecimi din
cheltuieli i de nouzeci i nou la sut din ntrzierile procedurilor legale, nu doar fr nici o sporire,
dar cu o aproape incredibil diminuare a anselor unor decizii greite. De asemenea, a stabilit
incontestabil principiile unei bune organizri judiciare: o mprire a rii n districte, cu un judector
n fiecare dintre ele, numit doar pentru o perioad limitat, care s decid n toate tipurile de cazuri,cu
un adjunct subordonat lui, numit i revocat de el,cu un recurs pentru toate cazurile, dar numai prin
transmiterea de acte unei curi supreme sau unor curi constnd fiecare dintr-un singur judector i
fiind situate n metropol. Este imposibil, n limitele acestei schie, s ncercm s prezentm mai
detaliat principiile i concepiile dlui Bentham asupra acestei mari tiine , care a devenit tiin
pentru prima oar n minile sale. Ca analist al naturii umane (capacitate n care ar trebui s exceleze,
nainte de toate, un filosof moral), nu l pot situa prea sus pe dl Bentham. A fcut puine n acest
sector, n afar de faptul c a introdus ceea ce mie mi se pare o frazeologie neltoare i c a furnizat
un catalog al izvoarelor aciunii, dintre care unele de cea mai mare importan sunt lsate pe
dinafar. Principiul fundamental de la care ncepe el este acela c aciunile fiinelor capabile de
simire sunt n ntregime determinate de plcere i durere,dup care dl Bentham creeaz un motiv i
un interes corespunztor fiecrei plceri sau dureri i afirm c aciunile noastre sunt determinate de
interesele noastre, de interesul preponderent, de soldul (balance) motivelor. Dac aceasta ar nsemna
doar ceea ce am afirmat mai sus, c aciunile noastre sunt determinte de plcere i durere, atunci
acest mod simplu i lipsit de ambiguiti de a formula propoziia este preferabil. Dar sub acoperirea
acelei fraze mai obscure se strecoar, att n mintea autorului, ct i n cea a cititorului, un neles care
merge mult mai departe i care este complet fals: c toate actele noastre sunt determinate de plceri i
dureri n perspectiv (in prospect), plceri i dureri pe care le ateptm n calitate de consecine ale
actelor noastre.
 Acesta nu poate fi, sub nici o form, susinut ca adevr universal. Plcerea sau durerea care ne
determin conduita sunt la fel de frecvent unele ce preced momentul aciunii, ca i unele care-i
urmeaz. ntr-adevr, un om poate fi descurajat, n momente de ispit, de la a comite o crim de frica
de pedeaps sau de remucarea pe care se teme c o va suferi dup actul vinovat,iar n acest caz putem
spune pe bun dreptate c a sa conduit e nrurit de soldul motivelor sau, dac vrei, de soldul
intereselor. Dar se poate ntmpla, i e chiar foarte probabil s se ntmple, ca el s dea napoi chiar la
gndul de a comite actul: ideea de a se pune ntr-o asemenea situaie este att de dureroas, nct el
nu poate strui ndeajuns asupra ei spre a avea mcar puterea fizic de a svri crima. Conduita sa e
determinat de durere, dar de o durere care precede actul, nu de una care e ateptat s i urmeze. Nu
numai c lucrurile ar putea sta aa, dar, dac nu stau aa, atunci omul nu este ntr-adevr virtuos.
Frica de durerea ce urmeaz actului nu poate aprea dect dac exist deliberare,iar brbatul, ca i
femeia care delibereaz, se afl ntr-un pericol iminent de a se pierde. Nu pot s neleg de ce e firesc
s spunem c a da napoi, fr deliberare, din faa unei aciuni se poate numi a ceda unui interes. Cu
siguran, interesul transmite, i e menit s transmit, ideea unui scop (end) pentru care conduita (fie
ea act, sau abinere) este conceput ca mijloc. Nimic de acest fel nu are loc n exemplul de mai sus. Ar
fi mai corect s spunem c uneori conduita este determinat de un interes, adic de o int (aim)
deliberat i contient, iar uneori ea e determinat de un impuls (impulse), adic de o trire (numii-
o asociere, dac vi se pare potrivit) care nu are un scop ulterior, actul sau abinerea devenind un scop
n sine.
Apoi, ncercarea de a enumera motivele, adic dorinele i aversiunile umane, mi se pare a fi o
eroare de concepie. Motivele sunt nenumrate,nu exist nimic care s nu poat deveni prin asociere
obiect al dorinei sau al neplcerii. Ar putea fi dezirabil s distingem n mod special motivele care sunt
cele mai puternice i cele mai frecvent active,dar dl Bentham nu a fcut nici mcar aceasta. Dei el
include simpatia pe lista sa a motivelor, el omite contiina sau sentimentul datoriei (feeling of
duty),nu ne putem niciodat imagina, citindu-l, c o fiin uman a nfptuit un act doar pentru c
este corect sau s-a abinut de la el doar pentru c este greit. Prin aceasta, dl Bentham difer mult de
Hartley, care, dei consider sentimentele morale (moral sentiments) a fi n ntregime rezultatul
asocierilor, nu le refuz prin aceasta un loc n sistemul su, ci consider tririle simului moral ca pe
una din cele ase clase n care mparte el plcerile i durerile. n mintea dlui Benthm, profund
mbibat cum era de principiul celei mai mari fericiri, acest motiv era probabil att de strns unit cu
cel al simpatiei, nct nu se mai putea distinge de el,dar el ar fi trebuit s-i aminteasc faptul c aceia
care recunosc alt standard al corectitudinii i incorectitudinii dect fericirea sau care nu au reflectat
niciodat la acest subiect au adesea sentimente foarte puternice de obligaie moral,i fie c
standardul unei persoane este fericirea, sau altceva, ataamentul su fa de acel standard nu e
neaprat proporional cu bunvoina sa. Persoane cu o slab capacitate de simpatie au adesea un
puternic sentiment al dreptii,iar altele, cu un puternic sentiment al bunvoinei, nu au dect prea
puin contiina vreunei obligaii morale.
Abia dac mai trebuie menionat c omiterea uzual a unui izvor att de important al aciunii
dintr-o enumerare ce se pretinde complet va tinde s creeze obiceiul de a trece cu vederea acelai
fenomen i, prin urmare, de a nu-l admite nici n alte speculaii morale. E greu s ne imaginm vreo
surs mai rodnic de erori grosolane,i am putea presupune c aceast trecere cu vederea este
imposibil dac nu am avea dovada c ea a fost fcut de unul dintre cei mai mari gnditori pe care i-a
avut omenirea. Cum am putea crede c el va fi sensibil la existena i fora acestui motiv n anumite
cazuri particulare, cnd el l omite dintr-o enumerare bine chibzuit i cuprinztoare a tuturor
influenelor de care e guvernat conduita uman?
Punnd ca axiom filosofic teza c aciunile oamenilor sunt ntotdeauna supuse intereselor lor,
dl Bentham nu a fcut altceva dect s mbrace propoziia trivial c toate persoanele fac ceea ce simt
ele c sunt cel mai dispuse s fac, n termeni care i s-au prut mai precii i mai potrivii elurilor
filosofiei dect acele expresii familiare. Prin aceast aseriune el nu a intenionat n nici un caz s
atribuie omenirii un egoism universal, cci a socotit motivul simpatiei ca fiind un interes, i ar fi inclus
i contiina n aceeai categorie dac acest din urm motiv i-ar fi gsit vreun loc n filosofia sa, ca
principiu diferit de cel al bunvoinei. El a distins dou tipuri de interese, cele privitoare la sine (self-
regarding) i cele sociale,n vorbirea curent, acest nume e aplicat numai primului tip. Dar nu poate
exista greeal mai mare dect aceea de a presupune c, deoarece putem fi noi nine perfect
contieni de o ambiguitate din limbajul nostru, acea ambiguitate nu va avea, prin chiar acest fapt, nici
un efect n pervertirea modului nostru de gndire. Sunt convins, din experien, c obiceiul de a pune
toate tririle care guverneaz oamenii sub denumirea de interes este aproape ntotdeauna legat efectiv
de tendina de a considera interesul n sensul su vulgar, adic interesul privitor la sine pur i simplu,
ca unul ce exercit, prin chiar constituia naturii umane, un control mult mai exclusiv i mai
covritor asupra aciunilor umane dect o face de fapt.
 Aceasta a fost, cu siguran, tendina opiniilor dlui Bentham. De obicei, pe tot parcursul operei
sale, odat ce a artat c interesul egoist (selfish) al unui om l va mpinge spre un anume curs al
aciunii, el las s se neleag, fr alte discuii, c n aceasta const interesul su,i, alunecnd
insesizabil de la sensul vulgar al cuvntului nspre cel filosofic i apoi de la cel filosofic napoi la sensul
vulgar, concluzia la care se ajunge mereu este aceea c omul va aciona aa cum i dicteaz interesele
egoiste. Msura n care dl Bentham a crezut n predomi-narea principiului egoist n natura uman
poate fi observat n termenii impetuoi cu care, n a sa Book of Fallacies, el formuleaz expres
aceast predominare ca axiom filosofic.
n orice suflet omenesc (cu excepia unor izbucniri rare i de scurt durat, rezultat al unui
stimul sau al unei emoii extraordinar de puternice) interesul cu privire la sine este predominant n
faa interesului social , interesul individual propriu al fiecrei persoane n faa intereselor tuturor
celorlalte persoane luate la un loc.
ntr-un alt pasaj al aceleiai opere, el spune: Lund viaa n ntregul ei, nu exist, nici nu poate
exista vreodat, acea fiin uman n cazul creia vreun interes public pe care l-a avut s nu fi fost
sacrificat pentru propriul interes personal, n msura n care aceasta depinde de ea. n ce privete
promovarea interesului public, tot ceea ce pot realiza cele mai nelepte persoane publice (ceea ce e
totuna cu a spune cele mai virtuoase) este s fac tot ceea ce depinde de ele pentru a aduce interesul
public, adic participarea lor personal la interesul public, ntr-o stare pe ct posibil mai aproape de
coinciden i care s dea natere la ct mai puine prilejuri de conflict, cu interesul lor privat.
Consider c scrierile dlui Bentham au fcut i fac un ru foarte mare prin rspndirea unor asemenea
concepii asupra naturii umane i printr-un ton general al gndirii i exprimrii n perfect armonie
cu acestea. Prin astfel de lucruri, cele mai entuziaste i mai generoase spirite sunt orientate mpotriva
tuturor celorlalte speculaii ale sale, mpotriva ncercrii lui de a face din etic i politic un subiect al
unei gndiri precise i filosofice, ncercare care, ntr-adevr, dac ar fi legat n mod necesar de
asemenea concepii, ar fi i mai duntoare dect declamaiile vagi i insipide pentru care e propus
ca substitut. Efectul e i mai ru asupra acelor spirite care nu se simt ocate i dezgustate de acest ton
al gndirii, cci n cazul lor acesta le pervertete cu necesitate ntreaga natur moral.
E greu s-i formezi o idee a unei tendine mai opuse oricrei sperane raionale n binele speciei
umane dect aceea care poate fi sdit printr-o asemenea doctrin n minile tuturor celor ce i dau
ascultare. Exist, au existat multe fiine umane n care motivele patrio-tismului sau ale bunvoinei au
fost n permanen principii stabile ale aciunii, superioare oricrei tentaii uzuale i, nu n puine
cazuri, oricrei tentaii posibile a interesului personal. Au existat i exist mulimi de oameni n care
motivul contiinei sau al obligaiei morale a fost suprem. Nu exist nimic n constituia naturii umane
care s mpiedice ca lucrurile s stea n acelai fel pentru ntreaga omenire. Pn cnd lucrurile nu vor
sta aa, specia uman nu se va bucura de nici a zecea parte din fericirea de care natura noastr este
capabil. Consider c e fr de speran orice sporire semnificativ a fericirii umane doar prin
schimbri n circumstanele exterioare, nensoite de schimbri n starea dorinelor,ca s nu mai spun
c, pn cnd dorinele nu sunt bine conturate n eu, nu poate exista nici un motiv adecvat pentru
strdania de a modifica n scopuri bune chiar i acele circumstane externe. Pentru nici un om, partea
ce-i revine din binele public i pe care poate spera s o realizeze prin eforturile sale nu reprezint
echivalentul sacrificrii confortului su i a obiectivelor personale pe care le-ar putea atinge printr-un
alt curs al conduitei. Balana poate fi nclinat n favoarea strdaniilor virtuoase doar de interesul
tririi sau de acela al contiinei , de acele interese sociale a cror subordonare necesar fa de
interesele privitoare la sine (self-regarding) este aa de lesne acceptat.
Dar puterea oricui de a realiza n interiorul lui nsui acea stare a spiritului fr de care bucuria
sa de via nu poate s fie dect srac i sumar i pe care trebuie s se bazeze toate speranele de
fericire sau de perfeciune moral ale speciei, depinde n ntregime de ncrederea sa n existena
efectiv a unor asemenea triri i dispoziii la alii, ca i a posibilitii existenei lor n sine nsui.
Scrierile etice sunt necesare mai ales pentru cei n care tririle virtuoase sunt slabe, iar menirea lor
specific e s le ntreasc. Dar pentru a fi apt de o asemenea sarcin, este necesar mai nti s ai, iar
apoi s exprimi, n fiecare propoziie i n fiecare rnd, o ncredere neclintit i solid n capacitatea
omului de a fi virtuos. Printr-un gen de contagiune simpatetic sau inspiraie, un spirit nobil
asimileaz n sine alte spirite,i nimeni nu a fost vreodat inspirat de cineva a crui proprie inspiraie
nu a fost suficient pentru a-l face i s cread n posibilitatea de a-i face pe alii s simt ceea ce simte
el. Asupra celor care au nevoie s fie susinui i ntrii de un moralist cu adevrat inspirat , un
moralist precum Socrate, Platon sau (vorbind din punct de vedere uman, nu teologic) precum Hristos,
efectul unor scrieri ca acelea ale dlui Bentham, dac ar fi citite i crezute iar sufletul s-ar lsa ptruns
de ele, trebuie s fie sau dezndejdea i tristeea fr speran, sau nepsarea de a se lsa prad acelei
mizerabile viei egoiste pe care au fost nvai s o priveasc drept inerent naturii lor originare i
invariabile.
 Speculaiile dlui Bentham asupra politicii n sens ngust, adic asupra teoriei guvernrii, se
remarc printr-o trstur obinuit a sa, aceea de a ncepe cu nceputul. El i nfieaz omul ntr-o
societate fr guvernare i, innd seama de tipul de guvernare pe care ar fi recomandabil s l
construiasc, gsete c cel mai oportun ar fi acela al unei democraii reprezentative. Oricare ar fi
valoarea concluziei sale, modul n care se ajunge la ea mi se pare greit,cci se presupune c oamenii
sunt la fel n toate timpurile i n toate locurile, c au aceleai vreri i sunt expui la aceleai rele i c,
dac nu li se potrivesc exact aceleai instituii, aceasta se datoreaz doar faptului c n stadiile
anterioare ale evoluiei ei nu au avut nelep-ciunea s vad ce instituii sunt cele mai potrivite pentru
binele lor. Cum s nvesteti anumii slujitori ai poporului cu puterea necesar proteciei persoanei i
proprietii, cum s dai poporului cea mai facil posibilitate de a schimba deintorii acestei puteri
atunci cnd ei consider c se abuzeaz de ea , aceasta este singura problem a organizrii sociale pe
care dl Bentham i-o propune spre rezolvare. Totui, aceasta nu este dect o parte a problemei reale.
Se pare c niciodat nu i-a trecut prin minte lui Bentham s priveasc instituiile politice ntr-o
lumin superioar, ca principalul mijloc al educrii sociale a unui popor. Dac ar fi fcut astfel, ar fi
vzut c aceleai instituii nu sunt mai potrivite pentru dou naiuni n stadii diferite de civilizaie
dect e potrivit aceeai lecie la copii de vrste diferite.
Aa cum gradul de civilizaie deja atins variaz, tot astfel variaz tipul influenei sociale necesare
pentru a mpinge comunitatea spre urmtorul stadiu al progresului ei. Pentru un trib de indieni nord-
americani, perfecionarea (improvement) nseamn mblnzirea mndriei lor i a independenei lor
solitare,pentru un grup de negri emancipai, aceasta nseamn s se obinuiasc s fie independeni,
n loc s fie doar supui ordinelor,pentru strmoii notri semi-barbari, perfecionarea ar fi nsemnat
s fie domolii,pentru o ras de asiatici moleii, ea ar fi nsemnat s fie fcui mai duri. Cum poate fi o
aceeai organizare social potrivit s produc att de multe efecte contrare?
Eroarea predominant n concepia dlui Bentham cu privire la natura uman mi se pare a fi
aceasta: el a presupus c oamenii sunt influenai doar de o parte din mobilurile care-i anim de fapt,
de acea parte prin care el i i-a imaginat ca fiine calculatoare mai reci i mai inteligente dect sunt n
realitate. Cred c, ntr-o anumit msur, el a fost indus n eroare n teoria politic de supoziia c
supunerea masei oamenilor unei guvernri instituite se datoreaz n principal unei perceperi raionale
a necesitii proteciei legale i interesului tuturor pentru o supunere prompt i entuziast n faa
legii. Sunt convins c el nu a fost contient de ct de mult din cu adevrat minunata adaptare a
oamenilor la orice guvernare deja stabilit este efectul simplei obinuine i al imaginaiei i, deci,
depinde de pstrarea a ceva ce s-ar putea numi continuitatea existenei n instituii i a identitii la
nivelul formelor lor exterioare,ct de mult din ceea ce a fost nu se poate transfera cu uurin unor
instituii noi, chiar dac ar fi preferabile n sine,i era puternic zdruncinat atunci cnd avea a face cu o
ruptur n cursul istoriei , una care poate fi numit sfritul vechii constituii i nceputul uneia noi.
Autorii constituionali din ara noastr, cei anteriori dlui Bentham, au ridicat tririle de acest fel la
nlimea unei superstiii,ei nu au luat niciodat n considerare ceea ce se adapta cel mai bine
propriilor lor vremuri, ci doar ceea ce existase n vremurile anterioare, fie ele i vremuri de mult
apuse. Nu sunt muli ani de cnd acestea erau principalele baze pe care se pleda chiar pentru reforma
parlamentar. Dl Bentham a fcut un mare serviciu prin discreditarea , una complet , a acestei coli
de politicieni i prin demascarea absurditii sacrificrii unor scopuri prezente de dragul unor
mijloace nvechite. Dar cred c el nsui a czut ntr-o eroare opus. Chiar faptul c un anumit set de
instituii politice exist deja, a existat de mult timp i a ajuns s fie asociat cu toate amintirile istorice
ale unui popor este, n sine, att ct este, o nsuire care le adapteaz acelui popor i le confer un
mare avantaj asupra oricror alte noi instituii n obinerea acelei resemnri prompte i de bun voie
n faa a ceea ce a fost decis odat de autoritatea legal, singura care face posibile acele nenumrate
compromisuri ntre interese i ateptri opuse i fr de care un guvern nu ar dura nici mcar un an,
cu greu mcar o sptmn. n scrierile dlui Bentham nu este vizibil nici mcar o vag urm a
perceperii acestui adevr important.
Totui, este imposibil s contestm dlui Bentham, pe aceast tem sau pe oricare alta pe care a
abordat-o, meritul , i e vorba de unul foarte mare , de a fi supus ateniei noastre una dintre feele
adevrului, i nc una foarte important. Fie despre guvernare, fie despre moral, fie despre orice alt
subiect cu privire la care speculaiile sale sunt relativ imperfecte, ele sunt nc foarte instructive i
valoroase pentru oricine este capabil s ofere cealalt jumtate a adevrului,e posibil ca ele s induc
n eroare doar prin pretenia pe care o exprim invariabil, aceea de a fi ntregul adevr, anume o teorie
i o filosofie complete asupra subiectului. Dl Bentham a fost mai mult un gnditor dect un
cititor,arareori i-a comparat ideile cu cele ale altor filosofi i nu a fost deloc contient de ct de multe
gnduri existau n alte mini, n legtur cu care doctrina sa nu ne-a oferit mijloacele nici s le
respingem, nici s le apreciem.
 Discursul lui Sedgwick
Dac am fi ntrebai n ce scop exist sau ar trebui s existe, nainte de toate, universitile
bazate pe rente (endowed universities), ar trebui s rspundem: ca s in filosofia n via. Acesta
este i temeiul pe baza cruia au fost cu deosebire aprate, n ultimii ani, rentele noastre naionale.
Pentru a educa minile de rnd n treburile obinuite ale vieii, o contribuie public ar putea fi
folositoare, dar ea nu este indispensabil,nici nu exist argumente, nu neaprat decisive, dar mcar
suficient de puternice , care ar putea s arate c ea este indezirabil. Orice nfptuiete competiia
individual, nfptuiete de regul cel mai bine. Toate lucrurile n privina crora publicul e
judectorul potrivit al excelenei sunt mai bine fcute atunci cnd stimulul interesului individual este
cel mai activ,i aceasta se ntmpl acolo unde plata este proporional cu strdania,nu unde plata
este asigurat de la nceput i singura garanie pentru continuarea strdaniei e supravegherea
guvernului,cu att mai puin acolo unde, cum se ntmpl n universitile englezeti, pn i acea
garanie a fost cu succes exclus. Dar exist un fel de educaie despre care nu se poate pretinde c
publicul i e judector competent: e vorba de educaia prin care sunt formate marile mini. A forma
mini care au aspiraii i faculti deasupra celor ale turmei i care sunt capabile s-i ndrume
compatrioii pe calea unor realizri superioare n ce privete virtutea, inteligena sau bunstarea
social i, de asemenea, a educa n aa fel clasele nstrite ale comunitii, nct s poat beneficia pe
ct posibil de calitile acestor spirite superioare i s fie pregtite s le aprecieze i s le urmeze paii ,
toate acestea sunt eluri care cer instituii educaionale situate deasupra dependenei de plcerile
imediate ale acelei mulimi pe care sunt destinate s o educe. Acestea sunt scopurile pentru care sunt
dezirabile universitile bazate pe rente,ele sunt acelea pe care le propovduiesc toate universitile
bazate pe rente,i mare le e dezonoarea dac, asumndu-i aceast sarcin i pretinznd s fie
creditate pentru ndeplinirea ei, o las nemplinit. n ce manier sunt aceste eluri , cele mai nalte pe
care i le poate propune o instituie uman, eluri crora universitile englezeti ori li se adapteaz,
ori nu se mai adapteaz la nimic , n ce msur sunt aceste eluri nfptuite de aceste universiti?
Circumspice.
Din punctul de vedere al demersurilor intelectuale pentru formarea marilor mini, aceast ar a
fost odinioar printre primele. Anglia s-a aflat odat n fruntea filosofiei europene. Unde se situeaz
ea acum? Consultai opinia general a Europei. Celebritatea Angliei, n zilele noastre, st n docurile
ei, n canalele ei, n cile ei ferate. n domeniul intelectual, ea se distinge doar printr-un anume tip de
bun-sim sobru, liber de extravagane, dar i gol de aspiraii nobile, ca i prin capacitatea de face, cu
precizia unei maini, toate acele lucruri care sunt cel mai bine fcute atunci cnd omul se aseamn
ct mai mult cu o main. Caliti valoroase, fr ndoial,dar nu tocmai acelea prin care omenirea se
ridic la perfeciunea naturii sale sau dobndete victorii dup victorii n faa dificultilor ce
prejudiciaz aranjamentele sale sociale. Cerei prerea despre Anglia oricrei persoane capabile s
gndeasc, din Frana sau Germania. Oricare ar fi principiile sale , orict de prietenoas i-ar fi
atitudinea fa de noi , orict ar admira instituiile noastre i unele aspecte ale caracterului nostru
naional, orict de sensibil ar fi fa de greelile propriilor conceteni, trstura care o va frapa
ntotdeauna la spiritul englezesc este absena unor viziuni largi i impuntoare.
Ea va afla c orice problem e discutat i hotrt pe propriile ei baze, orict de nguste ar fi
ele, fr a arunca asupra ei lumina vreunor principii mai largi dect ea,i nici o problem nu e
discutat mcar, dect dac parlamentul sau vreo autoritate constituit urmeaz s o supun votului a
doua zi. n loc de ardoarea n cercetare, de struina n investigaii largi i cuprinztoare, de care d
dovad partea educat a tineretului francez sau german, ce gsim aici? Dincolo de limitele nguste ale
tiinei fizicii i matematicii, nici urm de publicul cultivat i reflexiv angajat n cercetarea adevrului
ca adevr, n urmrirea gndirii de dragul gndirii. Puini, cu excepia religioilor sectari , i tim cu
toii ce sunt ei , manifest vreun interes pentru marea problem a naturii umane i a vieii omului,i
mai puin curiozitate exist cu privire la natura i principiile societii umane, la istoria sau filosofia
civilizaiei,i nu exist nici o convingere c, din asemenea cercetri, ar putea decurge mcar o
consecin practic impor-tant. Guizot, cel mai mare admirator al Angliei dintre filosofii continentali,
remarc totui faptul c n Anglia nici mcar marile evenimente nu inspir idealuri mree, aa cum se
ntmpl oriunde altundeva. n Anglia, lucrurile sunt mai mree dect oamenii care le nfptuiesc.
Dar poate c aceast decdere este efectul vreunei cauze asupra creia universitile nu au avut
nici un control i mpotriva creia s-au luptat fr succes. Dac e aa, atunci aceste corpuri sunt grozav
de rbdtoare cu cei ce le fac de ocar. Nici un cuvnt de nemulumire nu scap vreunui demnitar de
frunte, nici un indiciu c strdaniile lor cele mai nalte sunt zdrnicite, c truda lor cea mai susinut
a fost aruncat de-o parte,nici un simptom de insatisfacie cu privire la stadiul dezvoltrii intelectuale
a spiritului naional, n afar de cazul cnd acesta se leapd de negustorii oraelor, nu manifest zelul
necesar pentru Biseric sau cheam la admiterea ereticilor n incinta acesteia. Dimpotriv, avem parte
de laude perpetue despre ct de desvrit au reuit ei s mplineasc ceea ce i-au propus,nesfrite
celebrri ale gloriei rii i ale fericirii de a poseda un tineret aa de nvat, aa de contient de ceea ce
a fost nvat. Cnd cineva ndrznete s se ndoiasc de faptul c universitile sunt tot ceea ce ele
trebuie s fie, nu i se spune c acestea fac tot ce se poate face, ci c tendinele epocii sunt prea
copleitoare pentru ele,i se prezint cu un aer triumfal numai fructele lor i e ntrebat dac o educaie
care a fcut din gentlemenii englezi ceea ce vedem noi astzi poate fi altceva dect o bun educaie.
Totul e n regul atta timp ct nimeni nu ncearc s le ia subveniile sau s le ncalce monopolul. n
timp ce ele i elogiaz astfel propriile eforturi i rezultatele eforturilor lor, filosofia , nu o anumit
coal de filosofie, ci filosofia n ansamblu, speculaia totalizant de orice tip i despre orice subiect
profund sau de mare amplitudine , a ajuns s fie tot mai mult antipatizat i desconsiderat n rndul
claselor educate din Anglia. Au nvat oare ntre timp aceste clase s desconsidere i s dispreuiasc
pe aceti profesori autorizai de filosofie sau au ncetat ele s le frecventeze cursurile? Nici vorb! Aa
c universi-tile pot s prospere, dei demersurile care reprezint scopul i justificarea existenei lor
decad. Profesorul prosper i e onorat, pe cnd ceea ce el pretinde c pred, dispare din lume.
Dac refleciile de mai sus i-ar veni n minte, cum s-ar putea s se i ntmple, unui strin
inteligent, profund interesat de condiiile i perspectivele spiritului englez, ne putem imagina cu ce
aviditate ar pune el mna pe publicaia pe care o am n fa. E vorba de un discurs asupra studiilor de
la Cambridge, al unui profesor de la Cambridge, destinat unui auditoriu de la Cambridge i publicat la
cererea acestuia. El conine opinia unuia dintre cei mai liberali membri ai Universitii cu privire la
felul n care se fac studiile acolo,sau, cum am mai putea spune, cu privire la studii aa cum le
recomand Universitatea i cum doar puini dintre studenii si le urmeaz de fapt.
Dl Sedgwick nu e un simplu dascl al unui colegiu, care apr sistemul pentru c a fost format
de sistem i nu a nvat niciodat s vad lucrurile dect n lumina n care i le-a artat sistemul. Dei
e un partizan ptima al corpului cruia i aparine, el nu e un partizan fanatic,el poate vedea att
greelile, ct i virtuile, nu doar n modul de predare, ci i n unele aspecte a ceea ce se pred. De
asemenea, preteniile sale intelectuale sunt nalte. Nu se poate spune n nici un caz despre el c nu
aspir la filosofie,el scrie n stilul unuia cruia cele mai nalte culmi i sunt familiare. Astfel c nu
putem fi dect curioi s aflm ce gsete el de spus cu privire la schema educaional de la Cambridge
i ce idee ne putem forma despre acest loc din chiar calitile pe care dl Sedgwick le ilustreaz, el fiind
unul dintre reprezentanii lui cei mai de seam. Oricare ar fi valoarea Discursului profesorului
Sedgwick din primul dintre aceste dou puncte de vedere, examinndu-l din cel de-al doilea, l-am
gsit ca pe un document de o importan considerabil. Profesorul i exprim prerea (mai ales n
beneficiul membrilor mai tineri ai Universitii, afirm el, dar ntr-o manier, e de sperat, care nu e
ntru totul nepotrivit i altor urechi) despre valoarea mai multor mari ramuri ale culturii
intelectuale i despre spiritul n care acestea ar trebui studiate. Nesatisfcut doar cu att, el proclam
n prefa i un alt scop, nc mai ambiios , distrugerea a ceea ce a fost numit teoria utilitarist a
moralei. El a atacat teoria utilitarist a moralei nu doar pentru c o consider fundamentat pe
raionamente false, ci i deoarece crede c ea are un efect nociv asupra tempera-mentului i conduitei
celor ce o adopt.
Aceasta promite lucruri mari: a respinge o teorie a moralei i a determina influena ei asupra
caracterului i aciunilor celor ce o mbrieaz. Nu ne-am dori un test mai bun al capacitii de a
filosofa. Vom vedea n ce msur se achit profesorul Sedgwick de dubla sa sarcin i ct era de
calificat s i-o asume. Din felul n care un autor i introduce subiectul i l prezint n liniile lui mari
cititorului, ne putem face o prere general asupra capacitii sale de a l discuta. n aceast privin,
indicaiile oferite de nceputul discursului dlui Sedgwick nu sunt favorabile. nainte de a-i prezenta
opiniile asupra studiilor din Universitate, el trebuia s ne spun care sunt aceste studii. Ele sunt, n
primul rnd, tiinele matematice i fizice,n al doilea rnd, limbile clasice i literatura,n al treilea
rnd, tiina minii i a moralei (dac unele mici subiecte din Locke i Paley merit o denumire att de
pretenioas). Pentru elurile dlui Sedgwick, acest mod simplu de a specifica studiile ar fi fost suficient
de precis,dar, dac era hotrt s descrie exact caracteristicile lor metafizice, nu trebuia s-o fac n
felul urmtor:
Studiile din acest lca de nvmnt, n msura n care se refer numai la studiile umaniste,
se mpart n trei ramuri: prima e studiul legilor naturii, incluznd toate prile filosofiei inductive. A
doua e studiul literaturii vechi sau, cu alte cuvinte, al acelor documente autentice care ne transmit o
explicare a sentimentelor, a tririlor i a aciunilor oamenilor remarcabili din istoria celor mai
faimoase imperii ale lumii antice,n aceste opere, noi cutm exemple i maxime despre pruden, ca
i modele de gust. n al treilea rnd, studiul despre noi nine, considerai ca indivizi i ca fiine
sociale. Sub acest titlu se includ etica i metafizica, filosofia moral i politic i alte cteva subiecte
nrudite, de mare complexitate, abia abordate n sistemul nostru academic i care trebuie continuate
n eforturile noastre ulterioare, mai mature.
 Cte greeli de exprimare i clasificare ntr-un singur pasaj scurt! Studiul legilor naturii e
considerat un lucru, iar studiul despre noi nine, un altul. Studiindu-ne pe noi nine, nu studiem
noi oare legile naturii noastre? Toate prile filosofiei inductive sunt situate sub un titlu, n timp ce
etica i metafizica, filosofia moral i politic, sub un altul. Nu fac parte acestea din urm din
filosofia inductiv? Atunci, prile crei filosofii sunt ele? Nu este oare ntreaga filosofie, care e bazat
pe experien i observaie, inductiv? Ce poate nsemna faptul c dl Sedgwick pune etica i
metafizica, filosofia moral i politic sub un alt titlu , fie acesta etica sau o ramur a metafizicii, fie
cunoaterea datoriei noastre, fie teoria sentimentelor (feelings) cu care ne privim datoriile.
De asemenea, ce descriere vag a literaturii vechi, unde nu era necesar nici un fel de descriere.
Despre scrierile anticilor se vorbete ca i cum n ele nu s-ar afla dect biografii ale unor emineni
oameni de stat. Aceast lips a puterii de a exprima corect ceea ce ai gndit denot aproape cu
siguran o imprecizie a gndirii nsi,o astfel de critic referitoare la limb este, prin urmare,
departe de a fi lipsit de importan. Dar e de ajuns s ne ocupm de lucrurile mai grave pe care le
sugereaz Discursul dlui Sedgwick i la ele ne vom rezuma de aici nainte. Trecerea n revist a
studiilor Universitii fcut de Profesor ncepe cu studiul legilor naturii sau, pentru a ne exprima
mai corect, al legilor universului material. (...)
Pn aici, greelile pe care le-am descoperit la dl Sedgwick sunt mai degrab de omitere dect de
comitere,sau, mai ru, pentru a rmne numai la acest aspect, el s-a mulumit s repete trivialitile
cu care era la curent. Dac nu ar fi fost dect att de spus despre restul Discursului, nu am fi tulburat
panica sa cdere n progres spre uitare. Dar am ajuns acum la nceputul acelei pri a Discursului
profesorului Sedgwick care e cea mai elaborat i n vederea creia se poate presupune c a fost scris
tot restul , obieciile sale la Essay on the Human Understanding al lui Locke i la Principles of Moral
Philosophy a lui Paley. Aceste lucrri conin puinul din instruirea etic i metafizic oferit sau care
se pretinde a fi oferit la Cambridge. Restul Discursului dlui Sedgwick este dedicat atacului la adresa
acestora. Nu avem de gnd, desigur, s aprm statutul de manual al vreuneia dintre aceste opere, cu
att mai puin pe acela de manual unic al respectivelor domenii, pentru indiferent ce coal de
filosofie. Despre lucrarea lui Paley, dei posed ntr-o mare msur cteva merite minore, gndul
nostru e, pe ansamblu, negativ. Despre Eseul lui Locke, reprezentnd originea i fundamentul
psihologiei analitice moderne, nu putem vorbi dect cu cel mai adnc respect, fie c lum n
considerare epoca pe care o deschide n filosofie ori valoarea intrinsec a ideilor sale chiar i n zilele
noastre, fie nobila devoiune ctre adevr, frumoasa i emoionanta seriozitate i simplitate, pe care
nu doar le manifest n sine, ci pe care are capacitatea s le insufle i n cititor, mai mult dect aproape
toi ceilali autori de filosofie. Eseul su ar trebui s fie familiar oricrui student. Dar nici o oper
avnd 150 de ani nu mai poate fi potrivit ca singura, nici mcar ca principala, oper pentru instruirea
tineretului ntr-o tiin cum e aceea a minii. n metafizic, fiecare nou adevr d la o parte sau
modific mult din ceea ce a fost anterior receptat ca adevrat. Respingerea de ctre Berkeley a
doctrinei ideilor abstracte ar impune prin sine o revizuire complet a frazeologiei celor mai valoroase
pri ale crii lui Locke. i importantele speculaii originate la Hume i mbuntite de Brown cu
privire la natura experienei noastre subiective sunt recunoscute chiar de ctre filosofi care nu adopt
n ntregime concluziile acestor autori, anume ca avnd meritul s duc analiza cunoaterii noastre i
a procesului de dobndire a ei att de mult dincolo de punctul n care a lsat-o Locke, nct opera sa ar
trebui s fie complet reconsiderat. n plus, o carte care a schimbat faa unei tiine, chiar dac nu e
nc depit n ce privete doctrinele ei, e rareori potrivit pentru scopuri didactice.
Ea nu e potrivit cu starea minii acelora care ignor orice doctrin, ci cu a acelora care sunt
instruii ntr-o doctrin greit. Atta timp ct ea se ocup direct de combaterea erorilor ce
predominau nainte de a fi fost scris i cu ct i face mai bine aceast treab, cu att e mai sigur c va
deveni superflu, ca s nu spunem neinteligibil, fr un comentariu nsoitor. i chiar adevrurile
sale pozitive sunt aprate doar mpotriva unor obiecii care erau obinuite la vremea respectiv i
pzite doar de acele nenelegeri pe care numai oamenii acelor vremuri era probabil s le aib.
Problemele moralei i ale metafizicii difer de cele ale fizicii prin aceea c aspectul lor se schimb cu
fiecare schimbare a minii umane. Nu exist dou perioade n care aceeai problem s ntmpine
aceleai dificulti sau acelai adevr s necesite acelai comentariu explicativ.
Eroarea care este nlturat satisfctor ntr-o epoc, reapare n alta, ntr-o form cu care
argumentele folosite anterior nu se mai potrivesc exact,i pare s triumfe pn n momentul n care
cineva, cu arme potrivite formei modificate a erorii, se ridic i ncearc din nou nlturarea ei. Aceste
observaii sunt n special aplicabile Eseului lui Locke. Doctrinele sale erau noi i trebuiau s i fac
loc,el a scris aadar nu pentru nvcei, ci pentru nvai,pentru oameni instruii n sistemele
anterioare sistemului su , cele ale scolasticilor sau ale cartezienilor. El a spus tot ceea ce a crezut
necesar pentru a-i stabili propriile opinii i a rspuns obieciilor acelor critici pe care i-a dat
epoca,dar el nu putea anticipa toate obieciile care s-ar fi putut aduce ntr-o epoc ulterioar,cu att
mai puin le-ar fi putut anticipa pe cele care pot fi fcute acum, dup ce filosofia sa a fost mult timp
dominant, dup ce argumentele criticilor si au fost fcute pe ct posibil consistente cu principiile
sale i arat adesea aa cum nu ar fi putut fi gndite pn ce el nu a curat terenul, demolnd
anumite opinii tradiionale, pe care nimeni naintea lui nu s-a gndit s le pun la ndoial. Prin
urmare, a-l ataca pe Locke pentru c alte argumente dect cele ce-i erau lui necesare au devenit
indispensabile pentru sprijinirea unora dintre concluziile sale, e ca i cum ai reproa evanghelitilor c
nu au scris Dovezile Empirice ale Cretinismului. Problema nu e ce a spus Locke, ci ce ar fi spus el
dac ar fi auzit tot ceea ce s-a afirmat de atunci ncoace mpotriva lui. Pe ct de nerezonabil e o critic
a lui Locke conceput n acest spirit, pe att dl Sedgwick ncurajeaz un alt fel de critic, nc i mai
puin rezonabil. Cea mai mare greeal, spune el, a Eseului lui Locke este viziunea ngust pe care
o adopt cu privire la capacitile omului , conferindu-i, ntr-adevr, capacitatea de reflecie i de
urmrire a unor iruri de gnduri conform regulilor raionrii abstracte, dar privndu-l att de
puterile sale de imginaie, ct i de simul su moral. Mai multe pagini se ocup, n consecin, de
celebrarea puterilor imaginative. Iar un meta-mic msur efecte ale impresiilor exterioare, nct ele
ar rmne mereu n adormire dac nu ar aprea nici o impresie exterioar.
Pe scurt, experiena este o condiie necesar a acelor idei, dar nu prototipul sau cauza lor. Una
dintre aceste idei, susin ei, este ideea de substan sau materie, care nu este copia vreunei senzaii,pe
de alt parte, nici nu am fi avut vreodat acest noiune dac nu am fi avut niciodat senzaii,dar
imediat ce o senzaie este resimit, suntem silii de o lege a naturii noastre s ne formm ideea a ceva
exterior (pe care l numim materie) i s raportm senzaia la acest ceva ca la cauza care a produs-o.
La fel, se susine, este ideea de datorie, ca i judecile i tririle morale. Nu aducem odat cu noi n
lume vreo idee a unui act criminal,doar experiena ne d aceast idee,dar, n momentul n care
concepem actul, noi l judecm instantaneu ca fiind greit, prin chiar constituia naturii noastre, i ne
formm ideea unei obligaii de a ne abine de la el. Locke nu a anticipat aceast form a doctrinei
ideilor nnscute i nu a oferit mijloacele pentru o respingere complet. Prin urmare, dl Sedgwick
triumf asupra lui, ca i cum el i-ar fi greit inta, trecnd cu vederea distincia ntre ideile nnscute
i capacitile nnscute (p.48). Dac Locke nu a menionat o distincie care probabil nu fusese
gndit pe vremea lui, alii au fcut-o,i nimeni care scrie acum pe aceast tem nu o trece cu vederea.
Dl Sedgwick l-a citit oare vreodat pe Hartley ori pe Mill, sau mcar pe Hume sau Helvtius? Aparent
nu. El nu d vreun semn c ar fi citit vreun autor care a scris pe problema pe care o atac, cu excepia
lui Locke sau Paley, asupra crora insist i pe care-i trateaz ca fiind reprezentativi pentru oricare
alii care adopt vreuna din concluziile lor.
S fi uitat oare profesorul ntr-att lucrarea, pe care trebuie s-o fi citit odat i pe care o judec
cu atta autoritate, nct s-i nchipuie c ea pretinde s fie un tratat despre toate capacitile
omului? Poate el oare s scrie despre cartea lui Locke, n maniera pe care tocmai am citat-o, avnd n
fa faptul evident c ea e intitulat Eseu asupra intelectului uman? Cine, n afar de dl Sedgwick, ar
cuta un tratat despre imaginaie sub un asemenea titlu? Ce loc, ce rost ar fi putut el avea acolo?
Unicul obiect al speculaiilor lui Locke era s stabileasc limitele cunoaterii noastre,ce
probleme putem spera s rezolvm i care dintre ele se situeaz dincolo de posibilitile noastre. Acest
el este anunat n Prefa i e urmrit n fiecare capitol al crii. Locke declar c i-a nceput
cercetrile deoarece, discutnd un subiect foarte ndeprtat de acesta, i-a venit n minte c nainte
de a ne apuca de cercetri de acel fel, era necesar s ne examinm propriile abiliti i s vedem ce
obiecte este sau nu este apt s abordeze intelectul nostru. Ceea ce urmeaz sunt cteva pasaje din
primul capitol al crii nti, n care e descris scopul speculaiilor sale:
S cercetez originea, certitudinea i ntinderea cunoaterii umane, mpreun cu temeiurile i
gradele credinei, opiniei i acordului. S iau n considerare facultile discernmntului uman aa
cum sunt ele aplicate obiectelor cu care au de-a face. S dau o explicaie cilor prin care nelegerea
noastr ajunge s obin acele noiuni despre lucruri pe care noi le avem i s stabilesc nite
msuri ale certitudinii cunoaterii noastre, pe baza acelor puteri persuasive care pot fi ntlnite la
oameni. S caut graniele dintre opinie i cunoatere i s examinez prin ce msuri, la lucrurile
despre care nu avem o cunoatere sigur, ar trebui s ne reglementm acordurile i s ne moderm
convingerile. i, prin aceast cercetare a naturii intelectului nostru, s descoperim puterile care
zac n el, ct de departe merg ele, cu ce lucruri sunt n vreun anume grad proporionale i unde ne
prsesc,i, prin acestea, s prevenim mintea ocupat a omului, fcnd-o s fie mai precaut cnd
intervine n lucrurile care i depesc nelegerea, s se opreasc atunci cnd este la captul puterilor i
s i accepte n tcere ignorana n legtur cu lucrurile pe care, dup examinare, le gsete dincolo
de capacitile ei. i, deoarece un filosof, asumndu-i o ncercare de o asemenea importan, cu
caracter strict tiinific, i avnd mintea plin de gnduri ce erau menite s produc o revoluie n
filosofia intelectului uman, deoarece acest filosof nu i abandoneaz subiectul pentru a proslvi
imaginaia, ei bine, el e acuzat c ar spune c nu exist un asemenea lucru sau c e un lucru
duntor,sau, mai degrab (cci la acest grad de ingenuitate ajunge critica dlui Sedgwick), c ar spune
c nu exist un asemenea lucru i totodat, c acel lucru este duntor.
El l priveaz pe om de puterile sale imaginative,el elimin aceste puteri din sistemul su i,
n acelai timp, vorbete de aceste puteri doar pentru a le condamna,el denun exerciiul
imaginaiei ca pe o nelare a raiunii. S-ar putea susine la fel de bine c Locke neag faptul c omul
are un corp sau condamn folosirea corpului, pentru c el nu proclam n mod repetat ce lucru frumos
i glorios este corpul. Dl Sedgwick nu poate concepe starea mintal n care se afl un om ca Locke,
care era prea absorbit de acest subiect pentru a mai fi capabil s se abat de la el de fiecare dat cnd
aprea ocazia pentru un elan retoric. Cu o imaginaie pus la locul ei, ca surs a delectrii i ca mijloc
de educare a sentimentelor, Locke nu a avut nimic de-a face,i nici nu era acesta subiectul cel mai
potrivit caracterului minii sale. El s-a preocupat de imaginaie numai n domeniul intelectului pur,i
singurul lucru pe care l face aici e s-o in de-o parte. Aceasta numete dl Sedgwick a denuna
exerciiul imaginaiei ca o nelare a raiunii i a privi oamenii care apeleaz la puterile imaginaiei
n demonstraiile lor i amestec aceste puteri n pledoariile lor ca nefiind nimic altceva dect triori
pe fa. Locke spune desigur c imaginaia nu constituie o demonstraie. Atunci, vrea oare Profesorul
s spun , i prin aceast rapsodie despre imaginaie, vrea el ca noi s nelegem , c imaginaia
constituie o demonstraie? Dar cum ne-am putea atepta la o claritate a ideilor cu privire la subiectele
metafizice de la un autor care nu poate deosebi ntre Intelect i Voin? Eseul lui Locke se refer la
Intelect,dl Sedgwick ne spune, cu mult subtilitate de limbaj, c imaginaia e un motor puternic, care
acioneaz asupra voinei. Tot aa este i un bici. Este un bici, atunci, una din, sursele cunoaterii
umane? n condiii limit, spune Profesorul, determinarea voinei e fcut mai ales prin sentiment
(feeling) dect prin raiune. n toate circumstanele, limit sau de alt natur, determinarea voinei
este fcut n ntregime prin sentiment. Raiunea nu e un scop n sine,ea ne nva scopurile corecte i
calea de a le atinge,dar, dac ne dorim acele scopuri, aceast dorin nu e Raiune, ci un sentiment
(feeling). De aici importana problemei de a da imaginaiei acea orientare care s exercite cea mai
benefic influen asupra sentimentelor. Dar probabil c Profesorul a vrut s spun c, n condiii
limit, determinarea, nu a voinei, ci a intelectului, e fcut mai ales prin sentiment dect prin
raiune. Din nefericire, aa este,aceasta este tendina naturii umane, mpotriva creia Locke i
avertizeaz cititorii,i, fcnd acest lucru, strnete dezaprobarea dlui Sedgwick.
Cealalt acuzaie pe care Profesorul o aduce lui Locke , aceea de a trece cu vederea facultile
judecii morale i de a priva omul de simul su moral , va fi cel mai bine luat n considerare
alturi de criticile sale la adresa filosofiei morale a lui Paley,cci i mpotriva lui Paley principala sa
acuzaie este c neag simul moral.
Este un fapt al naturii umane acela c avem judeci morale i triri (feelings) morale. Judecm
anumite aciuni i dispoziii ca fiind corecte, altele ca fiind incorecte: numim aceasta aprobarea sau
dezaprobarea lor. Avem de asemenea triri de plcere la contemplarea celei dinti clase de aciuni i
dispoziii, ca i triri de neplcere i aversiune fa de cele din urm, triri care, cum tie fiecare, nu se
aseamn exact cu vreuna dintre celelalte triri de durere i plcere pe care le simim.
Acestea sunt fenomenele. Nu exist nici o disput cu privire la realitatea lor. Dar exist dou
teorii privitoare la originea acestor fenomene, care au separat filosofii nc din zorii filosofiei. Una este
c distincia dintre corect i incorect este un fapt ultim i inexplicabil,c percepem aceast distincie
aa cum percepem distincia dintre culori, printr-o facultate special, i c plcerile i durerile,
dorinele i aversiunile bazate pe aceast percepie sunt toate fapte ultime ale naturii noastre, exact la
fel cum sunt plcerile i durerile sau dorinele i aversiunile care au ca obiect gusturile dulci sau amare
ori sunetele plcute sau suprtoare. Aceasta este numit teoria simului moral , sau a instinctelor
morale , sau a moralitii eterne i imuabile , sau a principiilor intuitive ale moralitii , sau n multe
alte feluri, diferenelor dintre ele acordndu-li-se o mare importan de ctre cei ce adopt teoria, dar
care pot fi considerate toate echivalente din punctul de vedere al scopului nostru actual.
Cealalt teorie este c ideile de corect i incorect, ca i tririle care se leag de aceste idei, nu
sunt fapte ultime, ci pot fi explicate i justificate,ele nu sunt rezultatul unei legi speciale a naturii
noastre, ci al acelorai legi de care depind toate celelalte idei complexe i triri ale noastre,c distincia
ntre actele morale i imorale nu e o proprietate special i misterioas a actelor nsele, pe care o
percepem printr-un sim, aa cum percepem culorile prin simul vederii, ci decurge (flows) din
proprietile obinuite ale acelor aciuni, pentru recunoaterea crora nu avem nevoie de o alt
facultate dect intelectul i simurile noastre corporale. Iar proprietatea particular a aciunilor, care
le face s fie morale sau imorale, este , n opinia celor ce susin aceast teorie (cel puin a tuturor celor
ce merit s fie luai n seam aici) , influena acelor aciuni i a dispoziiilor din care ele eman
(emanate) asupra fericirii umane. Aceast teorie este numit uneori teoria utilitii i este ceea ce dl
Sedgwick nelege prin teoria utilitarist a moralei. A susine aceast a doua teorie nseamn, dup
dl Sedgwick, a nega existena tririlor morale. Aceasta este, n primul rnd, o punere greit a
problemei. Nimeni nu neag existena tririlor morale.
Tririle exist, exist n mod manifest i nu pot fi negate. Problemele asupra crora exist un
dezacord sunt, n primul rnd, dac ele sunt triri simple sau complexe i, dac sunt complexe, din ce
triri elementare se compun , ceea ce este o problem de metafizic,i, n al doilea rnd, ce gen de acte
i dispoziii sunt obiectul propriu al acelor triri,cu alte cuvinte, care este principiul moralei. Teoria
care a fost numit utilitarist pretinde s rezolve aceste probleme i mai ales pe ultima.
Paley a adoptat aceast teorie. Dl Sedgwick, care susine cealalt teorie, l trateaz pe Paley, i pe
toi care sunt de aceeai parte cu el, cu extrem arogan. Vom arta acum c dl Sedgwick nu are nici
un drept s l prezinte pe Paley ca pe un reprezentant al teoriei utilitii,c el a euat chiar i n
respingerea lui Paley i c tonul de puternic dezaprobare moral pe care l-a adoptat fa de toi cei ce
au susinut aceast teorie este nemeritat de ei, iar pentru el e deosebit de necuviincios, dat fiind
totala sa ignoran n domeniu. Cei ce susin c fericirea uman este scopul i testul moralitii sunt
inui s demonstreze c principiul este adevrat, dar nu c Paley l-a neles. Nimeni nu are dreptul s
ntemeieze un argument mpotriva unui principiu pe greelile sau gafele unui anume autor, care a
susinut c i construiete sistemul pe el, fr a ine seama c principiul poate fi neles diferit, i a
fost de fapt neles diferit, de ali autori. Ce am gndi despre un opozant al cretinismului care i-ar
judeca adevrul sau tendinele benefice plecnd de la opinia despre cretinism a iezuiilor sau
quackerilor? O doctrin nu e judecat deloc, n realitate, dac nu e judecat n forma ei cea mai bun.
Principiul utilitii poate fi vzut n tot attea lumini diferite ca orice alt regul sau principiu.
Dac e pasibil de rutcioase interpretri greite, aceasta este valabil pentru toate principiile
foarte generale, deci i pentru principiile prime. Dac crezul etic al unui adept al utilitii l va conduce
spre consecine morale sau imorale, aceasta depinde de ceea ce consider el util, aa cum, n cazul
unui partizan al doctrinei opuse , aceea a contiinei nnscute , aceasta depinde de ceea ce crede el c
i dicteaz contiina. Dar fie prima, fie a doua dintre aceste dou teorii trebuie s fie adevrat. n loc
deci de a ne icana cu deformrile i pervertirile fiecreia, adevrata brbie ar consta n a o accepta
pe cea adevrat, cu toate predispoziiile ei spre deformri i pervertire, i apoi a orienta ntreaga for
a intelectului nostru pentru stabilirea unor asemenea maxime secundare i intermediare, care s
poat fi ghizi n aplicarea principiului pentru cercettorul de bun credin i bariere salutare n faa
sofistului i a cazuistului necinstit. Exist erori n felul cum concepe Paley filosofia moral, att n ce
privete fundamentele ei, ct i n ce privete stadiile ulterioare, erori care mpiedic lucrarea sa s fie
un bun exemplu de concluzii deduse just din doctrina utilitii sau un exemplu al influenei acelei
doctrine asupra intelectului i caracterului, n condiiile n care e corect neleas.
n primul rnd, el nu consider utilitatea ca fiind ea nsi sursa obligaiei morale, ci un simplu
indiciu al voinei lui Dumnezeu, pe care l privete ca pe ntemeierea ultim a ntregii moraliti i ca
origine a forei de constrngere a acesteia. Considerm aceast doctrin (nu c utilitatea este un
indiciu al voinei lui Dumnezeu, ci c este un indiciu i nimic altceva) ca fiind foarte contestabil i ca
avnd ntr-adevr multe din acele efecte rele asupra minii care sunt n mod eronat atribuite
principiului utilitii. Singura concepie asupra legturii dintre religie i moralitate care nu anihileaz
nsi ideea celei din urm este aceea care consider Zeitatea nu ca fcnd, ci ca recunoscnd i
sancionnd obligaia moral. n minile celor mai muli gnditori englezi de pn la mijlocul
secolului trecut, ideea de datorie i aceea de supunere n faa lui Dumnezeu erau att de indisolubil
unite, nct erau inseparabile chiar i pe planul gndirii,dar dac ne gndim la faptul c, n acele
timpuri, motivele i ideile religioase se situau n fruntea tuturor speculaiilor, nu e de mirare c religia
trebuia gndit ca reprezentnd esena tuturor obligaiilor, crora le anexa sanciunea sa.
A te ntreba De ce sunt obligat s m supun voinei lui Dumnezeu? prea o lips de respect la
un cretin din acea epoc. Aceasta e totui o problem care, la fel ca oricare alta, presupune gsirea
unui rspuns din partea unui filosof cretin. Pentru c el este Creatorul meu nu reprezint un
rspuns. De ce ar trebui s m supun Creatorului meu? Din recunotin? Atunci recunotina este n
sine obligatorie, independent de voina Creatorului meu. Din respect i dragoste? Dar de ce este el
obiectul potrivit al dragostei i respectului? Nu pentru c este Creatorul meu. Dac a fi fost fcut de
un spirit ru, n scopuri rele, dragostea i respectul meu (presupunnd c a fi capabil de asemenea
sentimente) ar fi fost datorate Fiinei bune, nu celei rele. Din cauz c este drept, corect, milos?
Atunci aceste atribute sunt n sine bune, independent de plcerea lui. Dac vreo persoan are
neansa s cread c al su Creator poruncete ticloia, mai mult respect i datorm pentru
nclcarea unor asemenea porunci imaginare dect pentru respectarea lor. Dac virtutea nu ar fi
virtute dect n condiiile n care Creatorul ar porunci-o , dac ea i-ar deriva toat fora de
constrngere din voina lui , nu ar mai rmne nici un temei pentru a i ne supune dect puterea sa,
nici un motiv pentru moralitate dect acela egoist al speranei n rai sau acela egoist i servil al fricii de
iad. Prin urmare, n strict concordan cu aceast viziune cu privire la natura moralitii, Paley nu
doar c ne prezint propoziia c trebuie s facem binele i s nu dunm omenirii ca pe un simplu
corolar al propoziiei c Dumnezeu i vrea binele, i nu rul, dar ne prezint motivul de a fi virtuos i
motivul care l face pe acesta o virtute ca fiind doar sperana n rai i frica de iad. Aceasta nu
nseamn, totui, c Paley a crezut c oamenii nu sunt capabili de alte triri dect cele egoiste. El ar fi
admis, fr ndoial, c acetia acioneaz i dup alte motive sau, n limbajul lui Bentham i
Helvtius, c au i alte interese dect cele ce i privesc pe ei nii (self-regarding). Dar a ales s spun
c aciunile fcute din acele alte motive nu sunt virtuoase. Dup prerea lui, fericirea omenilor este
scopul pentru care ne-a fost poruncit moralitatea,totui, el nu ar admite ceva ca moralitate n
condiiile n care fericirea omenirii sau a oricrei pri a omenirii cu excepia noastr nine, este
mobilul acesteia. El a conferit un neles arbitrar cuvntului virtute. Cum a ajuns el s considere acest
neles ca fiind cel corect, aceasta rmne o ntrebare. n parte, poate din obinuina de a gndi i
vorbi despre moralitate sub metafora legii. n noiunea de lege, ideea unei comenzi date de un
superior, ntrit de pedepse, este, desigur, elementul principal. Dac sistemul etic al lui Paley este
astfel greit conceput n privina fundamentelor sale, spiritul n care sunt concepute detaliile lui nu e
mai puin criticabil. El e, ntr-adevr, acel spirit care demonstreaz c nici caracterul i nici obiectivele
autorului nu au fost cele ale unui filosof. Nu exist nici un fel de druire asidu pentru adevr, de orice
fel ar fi ea , sfidarea nenfricat a prejudecilor, hotrrea ferm de a privi n fa toate consecinele
, pe care cuvntul filosof o presupune i fr de care nimic demn de luat n seam nu a fost
realizat n filosofia moral sau politic. Se vede c el are peste tot un anume set de concluzii la care
trebuie s ajung i nu i permite, eventual nu poate s i permit, s accepte nici o premis care ar
intra n conflict cu ele. Cartea sa face parte dintr-o categorie care, de atunci ncoace, a devenit foarte
numeroas i e probabil s devin i mai nume-roas , anume e o apologie a locului comun.
Obiectivul lui Paley nu a fost s pun o fundaie solid i s ridice pe ea un edificiu
corespunztor scopurilor declarate, ci s construiasc stlpii i s-i insereze sub structura existent. El
a adoptat doctrinele moralei practice pe care le-a gsit n vigoare. n acea vreme, oamenii au ncetat s
considere simplul uz sau obicei, ori chiar obinuitele predici bazate pe textele Scripturii, ca fiind
garanii suficiente pentru acele opinii comune i cereau ceva de genul unei ntemeieri filosofice a lor.
Contient sau nu, Paley i-a propus ca sarcin s ofere tocmai aceast ntemeiere filosofic. Abilitatea
cu care cartea sa a fost adaptat pentru a satisface aceast cerin a timpului d seama de
popularitatea care a nsoit-o, n ciuda absenei acelui ton generos i nsufleitor care asigur o att de
mare parte din utilitatea, ca i din farmecul scrierilor lui Platon, Locke i Fenelon i pe care oamenii
sunt obinuii s pretind c le admir, fie c reacioneaz la ele, fie c nu. Cnd un autor ncepe cu un
astfel de obiectiv, este de puin importan de la ce premise pornete. Adoptnd principiul utilitii,
Paley a urmat, fr ndoial convingerile propriului su intelect, dar dac ar fi pornit de la orice alt
principiu, avem puine dubii c ar fi ajuns la aceleai concluzii. Aceste concluzii, i anume maximele
acceptate n vremea sa, erau (ar fi fost ciudat s nu fie) conforme sub multe aspecte cu cele pe care
filosofia le-ar fi dictat. Dar i dac ar fi fost conforme sub toate aspectele, nu aceasta era maniera n
care un filosof ar fi trebuit s le trateze. Singura deviere de la locul comun care a fost transformat n
acuzaie mpotriva sistemului moral al lui Paley (cci toate abaterile de locul comun sunt transformate
n acuzaii) este aceea de a fi permis prea uor excepii de la reguli importante,iar dl Sedgwick nu las
s i scape ocazia i se strduiete, cum fcuser i alii naintea lui, s lege acest fapt de principiul
utilitii i s-l trateze ca pe o consecin imoral a lui. Faptul este, totui, imputabil exact acelei cauze
pe care am indicat-o mai nainte. Alturi de maximele dominante, Paley a mprumutat i ngduina
dominant n ceea ce privete aplicarea lor. El trebuia nu numai s susin doctrinele existente, dar i
s salveze credibilitatea practicilor existente. El a gsit n moralitatea rii sale (mai cu seam n
moralitatea politic) moduri de conduit care domin n mod universal i sunt aplaudate de toate
persoanele cu rang i respectabilitate, dar care, fiind violri recunoscute ale unor importante principii
morale, puteau fi aprate doar n calitate de cazuri de excepie, bazate pe temeiuri speciale de
oportunitate,i singura oportunitate care li se putea atribui era oportunitatea politic , adic tocmai
contribuia lor la interesul puterilor conductoare. Pe seama acesteia, i nu a tendinelor principiului
utilitii, trebuie pus moralitatea ngduitoare susinut de Paley i pe drept criticat de dl Sedgwick
n legtur cu minciunile, cu subscripiile pentru articole, cu abuzul de influen din constituia
britanic i cu alte asemenea subiecte. Principiul utilitii nu duce la asemenea concluzii. S ni se
permit s adugm c, dac ar duce, nu am fi auzit n ultimii ani attea dezaprobri ale lui din partea
a tot felul de persoane i de la nimeni mai multe dect chiar de la aprtorii nrii ai acelor rele
practici.
Cnd un cercettor tie dinainte concluziile la care urmeaz s ajung, probabil c nu va cuta
temeiurile pe care s sprijine aceste concluzii. Prin urmare, considerentele de oportunitate pe care i
fundeaz Paley regulile morale sunt aproape toate de cel mai evident i vulgar tip. n estimarea
consecinelor aciunilor pentru a obine o msur a moralitii lor, sunt implicate ntot-deauna dou
seturi de considerente: consecinele pentru interesele exterioare (outward interests) ale prilor
implicate (incluznd agentul nsui),i consecinele pentru caracterele acelorai persoane i pentru
interesele lor exterioare, n msura n care acestea din urm depind de caracterele lor.
n ce privete estimarea primeia dintre aceste dou clase de considerente nu exist, n genere,
mari dificulti, nici nu exist prea mult loc pentru diferene de opinii. Aciunile care sunt direct
duntoare sau direct utile pentru interesele exterioare ale mele sau ale altor oameni sunt uor de
distins, suficient mcar pentru orientarea unui individ privat. Drepturile indivizilor asupra lucrurilor
exterioare, pe care ali indivizi trebuie s le respecte, sunt n general suficient de bine precizate de
cteva reguli simple i de legile rii respective. Dar se ntmpl adesea ca o parte esenial a
moralitii sau imoralitii unei aciuni sau reguli de aciune s constea n influena sa asupra minii
agentului nsui, asupra sensibilitii sale fa de plcere sau durere, asupra orientrii generale a
gndurilor, tririlor i imaginaiei sale, sau asupra unei anumite asocieri de idei. Pe lng aceasta,
multe aciuni produc efecte asupra caracterului altor persoane n afara agentului. n toate aceste
cazuri vor fi, firete, la fel de multe diferene ntre judecile morale ale diferitelor persoane pe cte
sunt n ce privete viziunile lor despre natura uman i despre formarea caracterului. De aceea o
viziune clar i cuprinztoare cu privire la educaie i la cultura uman trebuie s precead i s
formeze baza unei filosofii a moralei,acest din urm subiect nu va putea fi niciodat neles dect
proporional cu msura n care e neles primul. Pentru aceasta rmn nc multe de fcut. Chiar i
materia prim, dei abundent, rmne nc incomplet. Din ceea ce exist, o mare parte nu i-a gsit
nici pn acum locul n scrierile filosofilor, ci poate fi gsit, n parte, la cei ce fac observaii asupra
oamenilor i, n parte, la acei autobiografi i la acei poei sau romancieri care au evocat fr rezerve,
din propria lor experien, toate tririle umane adevrate. A aduna la un loc aceste materiale de baz
i a le aduga altele reprezint o munc pentru cteva generaii succesive. Dar Paley, n loc s fi
mprumutat din filosofia educaiei i a caracterului orice lmurire nou, apt s ilumineze subiectul
moralei, nici nu s-a folosit mcar de luminile care fuseser deja aruncate asupra ei din aceast surs.
De fapt, el a meditat prea puin asupra acestui aspect al subiectului i nu a avut nici o idee n legtur
cu el, n afara unora cu totul comune i superficiale.
Att am avut de spus, i aceasta mai degrab datorit importanei subiectului dect de dragul
unei evaluri juste a lui Paley, care reprezint pentru noi o tem de importan secun-dar,cu att mai
puin de dragul de a respinge atacul dlui Sedgwick, care, aa cum vom vedea n curnd, ar fi putut fi
lichidat mult mai sumar. Obieciile dlui Sedgwick la adresa principiului utilitii sunt de dou feluri ,
primul este c el nu e adevrat,al doilea, c e periculos, degradant i aa mai departe. Cele spuse de el
mpotriva adevrului principiului, dac sunt culese dintr-o sut de locuri diferite i puse laolalt, ar
umple cam trei pagini, rmnnd alte douzeci pline de atacuri cu privire la tendina sa. Aceasta e deja
ru,cci, la urma urmei, adevrul sau falsitatea principiului este principala problem.
Atunci cnd dintr-o dizertaie pe orice problem controversat doar o mic parte este folosit
pentru a demonstra opinia autorului i o mare parte pentru a atribui consecine odioase opiniei opuse,
putem crede fie c despre primul punct nu era prea mult de spus, fie c, dac era, respectivul autor nu
era foarte calificat s spun. Un lucru e sigur: c, dac o opinie ar avea consecine att de duntoare,
aceasta nu ar putea mpiedica o persoan care gndete cu capul propriu s cread totui n ea dac
dovezile empirice (evidence) i sunt favorabile. ntr-adevr, persoanele care nu gndesc cu capul
propriu, dac sunt asigurate solemn c o opinie are consecine duntoare, pot fi fcute s nu
examineze dovezile (evidence). Prin urmare, atunci cnd constatm c acesta este modul favorit de a
trata o opinie , c ea e preferat alteia cu mare vehemen i fr a omite nimic , concluzionm c
autorul a plnuit s fac o impresie mai degrab asupra persoanelor care nu gndesc, dect asupra
celor care gndesc,sau, dac nu, c el nsui este unul din prima categorie de persoane , c propria sa
judecat este determinat mai puin de dovezi prezentate intelectului su i mai mult de repulsia
resimit de nclinaiile i afectele sale fa de opinia opus,i c, sesiznd clar c opinia este una pe
care i-ar fi dureros s o adopte, a fost cu uurin satisfcut de temeiurile invocate pentru respingerea
ei. Tot ceea ce spune Profesorul pentru a invalida principiul utilitii i pentru a demonstra existena
unui sim moral se gsete n urmtorul paragraf:
S nu se spun c sentimentele noastre morale sunt induse de observarea i urmrirea
consecinelor nelegiuirii. Aseriunea nu este adevrat. Simul timpuriu al ruinii apare naintea unor
asemenea demersuri ale gndirii i deci nu este cauzat de ele,milioane de oameni, n toate epocile
istoriei, au crescut ca fiine sociale i ca ageni morali, supui legilor lui Dumnezeu i ale oamenilor, i
nu au urmrit niciodat sau nu s-au gndit s urmreasc consecinele aciunilor lor, nici nu le-au
raportat vreodat la vreun standard de utilitate. S nu se spun nici c simul moral vine doar din
nvare , c incorectitudinea i corectitudinea trec ca simple cuvinte mai nti de pe buzele mamei la
copil, apoi de la om la om i c noi cretem cu judeci morale ce ne sunt inculcate gradual din afar,
graie mult invocatelor lecii ale laudei i blamului, prin experiena adaptrii sau prin sanciunile legii.
Repet c afirmaia nu este adevrat , c percepiile noastre morale nu se arat ntr-o ordine de acest
gen. Problema este una de trire, iar tririle morale sunt adesea mai puternice la o vrst foarte
timpurie, nainte s ne fi gndit la legile morale sau la sanciunile legale.
Din nou, ce ar trebui s nelegem prin nvare? nvarea implic o anume capacitate,una nu e
de nici un folos fr cealalt. O facultate a sufletului poate fi scoas n fa, adus la lumin i
maturizat,dar nu poate fi creat, aa cum nu poate fi creat o nou particul de materie sau nu poate
fi inventat o nou lege a naturii.
Substana ultimelor trei enunuri e repetat mai jos, ceva mai pe larg (pp. 54-5), ntr-un pasaj
din care nu e nevoie s citm dect urmtoarele cuvinte: Nici o pregtire (orict de mult ar putea
schimba o minte individual) nu poate crea o nou facultate, tot aa cum nu se poate crea un nou
organ de sim. n multe alte pri ale Discursului se face aluzie la aceleai argumente, fr a fi
introduse altele noi. Atunci, s examinm aceste argumente. n primul rnd, Profesorul spune, sau
pare s spun, c sentimentele noastre morale nu pot fi generate de experiena consecinelor, pentru
c un copil triete senzaia de ruine nainte de a avea vreo experien a consecinelor,i, de
asemenea, pentru c milioane de persoane cresc, au triri morale i triesc moral, fr ca niciodat s
fi urmrit sau s se fi gndit s urmreasc consecinele aciunilor lor,totui se pare c ele sufer
pentru a fi libere, ceea ce ni se pare c nu e de obicei cazul persoanelor care nu se gndesc niciodat la
consecinele aciunilor lor. Profesorul continu: care niciodat nu au urmrit sau nu s-au gndit s
urmreasc consecinele aciunilor lor, nici nu le-au raportat vreodat la vreun standard de utilitate.
n al doilea rnd, Profesorul spune c tririle noastre morale nu pot lua natere prin nvare,
deoarece acele triri sunt adesea mai puternice la o vrst foarte mic. n al treilea rnd, c tririle
noastre morale nu pot lua natere prin nvare, deoarece nvarea poate doar pune n eviden o
facultate, dar nu o poate crea.
S lum n considerare mai nti alegaia bizar c simul ruinii la un copil precede orice
experien a consecinelor aciunilor sale. Nu este uluitor c o persoan cu mintea sntoas
ndrznete s fac o asemenea aseriune? n ce perioad a vieii unui copil, dup ce acesta a devenit
capabil s i formeze ct de ct ideea de aciune, se poate ntmpla acest lucru fr experiena
consecinelor aciunilor? De ndat ce el are ideea unei persoane care o lovete pe alta, nu este el oare
contient c lovirea produce durere? De ndat ce are ideea c i se poruncete ceva de ctre prinii
si, nu are el oare noiunea c, nefcnd ceea ce i se poruncete, va strni neplcerea prinilor?
Cunoaterea de ctre copil a simplului fapt (unul dintre primele de care el ia cunotin) c unele acte
produc durere, i altele plcere, este desemnat cu nume pompoase: a observa i a urmri
consecinele nelegiuirii, demersuri ale gndirii, a raporta aciunile la un standard, termeni care
presupun reflecie continu i vaste abstraciuni,i, deoarece e absurd ca aceti termeni s fie folosii
despre un copil sau despre o persoan needucat, ar trebui s tragem concluzia c un copil sau o
persoan needucat nu au nici o noiune cu privire la faptul c un lucru e cauzat de altul.
La fel de bine s-ar putea spune c un copil are nevoie de un anume instinct care s i spun c
are zece degete, pentru c tie acest lucru nainte s se fi gndit vreodat s recurg la calcule
aritmetice. Dei un copil nu e un jurist sau un filosof al moralei (cci doar la ei s-ar aplica potrivit
cuvintele Profesorului), el are ideea c rnete sau ofenseaz pe cineva sau c cineva l rnete sau l
supr pe el. Acestea sunt idei care preced orice sim al ruinii n facerea rului,i din aceste elemente,
iar nu din abstracii, conchid suporterii teoriei utilitii c ideea de incorectitudine i tririle noastre
de dezaprobare a sa sunt formate iniial. Argumentul dlui Sedgwick se aseamn unuia pe care l
auzim adesea, acela c principiul utilitii trebuie s fie fals, deoarece presupune c moralitatea e
fundamentat pe binele societii, o idee prea complex pentru majoritatea oamenilor, care se
gndesc doar la persoanele particulare implicate direct. Iat de ce, nimeni n afara acelora care se
implic n treburile publice sau al cror exemplu e probabil s aib o larg influen nu are ocazia s
priveasc dincolo de persoanele particulare implicate nemijlocit. Moralitatea, pentru toi ceilali
oameni, const n a face bine i a se nfrna de la a duna lor nile i celor din imediata lor apropiere.
Dendat ce un copil are ideea de a produce intenionat durere sau plcere altei persoane, el are
noiunea clar a utilitii. Cnd, dup aceea, el se ridic gradual la ideea foarte complex de societate
i nva n ce fel aciunile sale pot afecta interesele altor persoane dect cele cu care se afl n contact
direct, concepiile sale despre utilitate, ca i despre corectitudinea i incorectitudinea fundamentate
pe utilitate, cunosc o lrgire corespunztoare, dar nu primesc nici un element nou.
nc o dat, dac ar fi att de adevrat c simul ruinii la copil precede orice cunoatere a
consecinelor, ce semnificaie ar avea aceasta pentru problema simului moral? Este simul ruinii
acelai lucru cu simul moral? Unui copil i este ruine s fac ceea ce i se spune c e greit,dar i e de
asemenea ruine s fac ceea ce tie c este corect n condiiile n care se ateapt ca alii s rd de el
pentru asta,i e ruine bunoar, c e mai mototol dect alt copil, c e urt, c e srac, c nu are haine
frumoase, c nu e n stare s alerge sau s se lupte sau s boxeze la fel de bine ca altul. i e ruine de
tot ceea ce l face s fie desconsiderat de persoanele care l nconjoar. Acest sentiment al ruinii se
explic prin asociaii evidente,dar, presupunnd c el este nnscut, ce ar dovedi acest lucru n
favoarea unui sim moral?
Dac tot ceea ce dl Sedgwick poate prezenta ca sim moral este simul ruinii, atunci s-ar putea
presupune c toate senti-mentele (sentiments) noastre morale sunt rezultatul opiniilor care ne vin din
afar, din moment ce simul ruinii urmeaz att de evident opinia altora i, cel puin n primii ani, e
complet determinat de ea. Despre primul argument al Profesorului nu mai e nevoie s spunem nimic.
Al doilea argument este urmtorul: c tririle morale nu pot proveni din simpla nvare, deoarece
ele nu cresc gradual, ci sunt adesea mai puternice la o vrst foarte fraged. Acum, aceasta este,
nainte de toate, o identificare greit a problemei aflate n discuie. Profesorul nu se afl n disput cu
Mandeville sau cu retorii lui Platon. Nimeni dintre cei de care se ocup el nu spune c sentimentele
morale provin din simpla nvare. Nu se pretinde c ele sunt asocieri ntmpltoare i artificiale,
inculcate de prini i profesori cu intenia de a promova anumite scopuri sociale ulterioare , i care
nu sunt mai potrivite cu sentimentele noastre naturale dect asociaiile contrare. Ideea de durere a
altuia este n mod natural dureroas,ideea de plcere a altuia este n mod natural plcut. Cei mai
buni dascli ai teoriei utilitii susin c din acest fapt al constituiei noastre naturale provin toate
afectele noastre, att cele de iubire, ct i cele de aversiune fa de fiinele umane, n msura n care
sunt diferite de cele pe care le avem fa de simplele obiecte fr via ce ne sunt plcute sau
dezagreabile. n aceast parte neegoist a naturii noastre se afl fundamentul producerii tririlor
morale, chiar independent de inculcarea lor din afar.
Dar dac, plecnd de la faptul c nu e inconsistent cu constituia naturii noastre ca sentimentele
morale s nfloreasc independent de nvare, dl Sedgwick ar trage concluzia c ele fac acest lucru n
general sau c nvarea nu este izvorul aproape tuturor tririlor morale care exist n lume, atunci
aseriunea sa ar fi un exemplu de sentimentalism n dezacord complet cu faptele. Dac, spunnd c
tririle morale sunt adesea mai puternice la o vrst fraged, dl Sedgwick vrea s spun c ele sunt
mai puternice la copii, atunci el nu dovedete dect ignorana sa cu privire la copii. Copiii mici au
afecte (affections), dar nu triri morale,iar copiii a cror voin nu e contrazis niciodat nu le vor
dobndi niciodat. Nu exist nici un egoism egal cu acela al copiilor, aa cum tie bine oricine e
familiarizat cu copiii. Nu e egoismul greoi i rece al unei persoane mature, cci cei mai drgstoi copii
l posed i ei atunci cnd afectele lor nu furnizeaz un contraimpuls,dar cea mai egoist dintre
persoanele mature nu se compar cu un copil n nesbuina cu care confisc orice plcere numai
pentru el, indiferent de consecinele asupra celorlali. Durerile altora, dei n mod natural dureroase
pentru noi, nu sunt astfel pn n clipa n care ne-am dat seama de ele printr-un act de imaginaie,
care presupune atenia voluntar,i de aa ceva nu e n stare nici un copil foarte mic, dect sub
impulsul unei dorine prezente. Dac un copil restrnge aria unei dorine oarecare, o face fie din
afeciune sau din simpatie, care sunt triri cu totul diferite de cele ale moralitii, fie (orice ar crede dl
Sedgwick ) pentru c a fost nvat s fac aceasta. El nva acest obicei numai gradual i proporional
cu asiduitatea i talentul nvtorilor.
Aseriunea c tririle morale sunt adesea cele mai puternice la o vrst foarte fraged nu e
adevrat dect ntr-un sens care confirm ceea ce ea pretinde s resping. Perioada din via n care
tririle morale sunt capabile s fie cele mai puternice este vrsta la care ncetm s mai fim simpli
membri ai familiilor noastre i ncepem s avem interaciuni cu lumea,cu alte cuvinte, atunci cnd
nvarea a ajuns la maximum ntr-o direcie i nu a nceput n alta. Cnd ptrundem n lume i avem
de-a face cu o nvtur, att prin precepte, ct i prin exemple, care are o tendin opus celei cu
care am fost obinuii, trirea ncepe s slbeasc. Este acesta un semn c ea e complet independent
de nvare? Oare cele mai puternice triri morale le are un tnr educat pe ndelete ntr-o cas bine
aezat sau unul care a fost dat la o coal public?
Am spus probabil destule despre al doilea argument al Profesorului. Al treilea este acela c
nvarea poate ntri facultile noastre naturale i le poate pune n eviden pe cele care sunt slbite
pentru c nu au fost utilizate, dar nu poate crea o facultate care nu exist, nu poate, deci, s fi creat
facultatea moral.
Este surprinztor c dl Sedgwick nu vede c argumentul su evit problema n discuie. Pentru a
demonstra c judecile noastre morale sunt nnscute, el presupune c ele provin dintr-o facultate
distinct. Dar aceasta e tocmai ceea ce susintorii principiului utilitii contest. Ei susin c
moralitatea aciunilor e perceput prin aceleai faculti prin care percepem oricare alt calitate a
aciunilor, i anume intelectul i simurile noastre. Ei susin c aceast capacitate de a percepe
distinciile morale nu este o facultate distinct n mai mare msur dect e capacitatea de a testa
cauzele sau de a ine un discurs n faa unui juriu. Aceasta din urm este o putere (power) foarte
special, dar cu toate acestea nimeni nu spune c ea trebuie s fi preexistat n Sir James Scarlett
nainte ca acesta s fi fost chemat la bar, i aceasta pentru c nvarea i practica nu pot crea o nou
facultate. Ele pot crea o nou putere, iar o facultate (faculty) este doar un nume mai frumos pentru o
putere. Dl Sedgwick pierde din vedere nsui nelesul cuvntului facultate , facultas. El vorbete
despre o facultate fr putere, deoarece nu a fost utilizat. O putere fr putere!
Singurul motiv pentru a reprezenta judecile noastre morale drept rezultatul unei pri speciale
a naturii noastre este acela c tririle noastre de aprobare i dezaprobare moral sunt ntr-adevr
triri speciale. Dar nu este oare notoriu c tririle speciale, spre deosebire de oricare altele a cror
experien o avem, sunt create prin asociere n fiecare zi? Ce crede Profesorul despre tririle ambiiei,
aceast dorin de putere asupra semenilor notri i despre plcerea posedrii i exercitrii sale?
Acestea sunt triri speciale. Dar ele sunt, evident, generate prin legea asociaiei de idei din conexi-
unea care se stabilete ntre puterea asupra semenilor notri i satisfacerea aproape tuturor celorlalte
nclinaii ale noastre. Ce va spune Profesorul despre chestiunea cavalereasc a onoarei? Dar despre
sentimentele de invidie i gelozie? Ce va spune despre sentimentele zgrcitului cu privire la aurul su?
Cine s-a gndit vreodat la acestea din urm ca la subiectul unei faculti naturale distincte?
Originarea lor n asociaii este evident pentru toat lumea. Totui, ele sunt triri la fel de speciale,
adic la fel de diferite de oricare alt parte a naturii noastre, ca i tririle contiinei. S-ar putea crede
cu greu c rspunsurile date aici acoper tot ceea ce propune dl Sedgwick pentru a demonstra c
principiul utilitii este neadevrat,totui, aa stau lucrurile. S vedem acum dac el are mai mult
succes n a dovedi caracterul duntor al consecinelor principiului i efectul degradant pe care
acesta l produce asupra temperamentului i conduitei celor ce l adopt.
Discuia Profesorului este i mai nedefinit n acest punct, iar puinele idei pe care le are sunt i
mai mult acoperite cu fraze declamatorii dect n cazul precedent. Putem totui descrie o vag
apariie, ca prin cea, a dou obiecii palpabile: una, c principiul utilitii nu e potrivit capacitilor
omului , i chiar dac am fi vreodat dornici s-l aplicm corect, nu am fi capabili de aceasta,cealalt,
c el corupe practica moral a celor care l adopt , ceea ce pare s implice (orict de ciudat este
aseriunea) c adoptarea sa ca principiu nu este consistent cu ncercarea de a-l aplica n mod corect.
Trebuie s citm chiar cuvintele dlui Sedgwick, cci altfel cu greu s-ar crede c l citm corect:
Independent de efectele rele produse asupra caracterului omului de un sistem care face din
oportunitate (n orice sens ar fi folosit cuvntul) testul corectitudinii i al incorectitudinii, putem
afirma, ntr-o viziune mai general, c regula nsi e extrem de nepotrivit capacitilor sale. Orict
de slab ar fi omul, el formeaz o legtur ntr-un lan de cauze morale, ridicndu-se spre tronul lui
Dumnezeu,i orict de nensemnate ar prea actele sale individuale, el ncearc n van s urmeze
consecinele lor, aa cum se succed ele n epocile fr de numr ale viitorului.
Privit n aceast lumin, orice act al omului se afl prins ntr-un sistem moral ce se ridic din
trecut , coboar spre viitor , i este preconceput n mintea Atotputernicului. Aceast idee, n msura n
care ne privete pe noi nine, nu se sfrete n chietism i necesitate. Cci noi difereniem ntre
corectitudine i incorectitudine i avem acea libertate de aciune care presupune responsabilitatea,i,
n msura n care ni se permite s cercetm cile Providenei, pare compatibil cu atributele sale s
foloseasc actele voluntare ale fiinelor create n calitate de cauze secunde pentru rezolvarea
scopurilor propriei sale voine. Lsnd, totui, la o parte acel obstacol pe care atottiina lui
Dumnezeu l-a aruncat adesea n calea minilor slabe i dubitative, cel puin suntem siguri c omul nu
poate prevedea consecinele nici mcar ale unei singure aciuni a sa i deci c utilitatea (n cel mai
nalt sens de care e apt cuvntul) este, ca test al corectitudinii i incorectitudinii, peste puterile sale de
nelegere i, de aceea, fr valoare n aplicarea sa.
Dl Sedgwick pare s fac parte din acea categorie numeroas de oameni care nu se deranjeaz
niciodat s se confrunte cinstit cu o opinie pentru care are aversiune. Cine a spus vreodat c e
necesar s prevezi toate consecinele fiecrei aciuni individuale, aa cum se succed ele n epocile fr
de numr ale viitorului? Unele dintre consecinele unei aciuni sunt accidentale,altele sunt rezultatul
ei natural, n conformitate cu legile cunoscute ale universului. Primele, n cea mai mare parte, nu pot
fi prevzute,dar ntregul curs al vieii umane este bazat pe faptul c cele din urm pot fi. Pe ce ne
bizuim atunci cnd facem diferitele noastre afaceri, pe ce ne bizuim atunci cnd cumprm sau
vindem, mncm sau bem, scriem cri sau le citim, ne plimbm, clrim, vorbim, gndim, dac nu pe
prevederea consecinelor acelor aciuni? Cea mai de rnd persoan triete n conformitate cu maxime
ale prudenei complet ntemeiate pe prevederea consecinelor,i ni se spune de ctre un nelept de la
Cambridge c prevederea consecin-elor, ca regul care s ne ghideze, este imposibil!
Prevederea noastr a consecinelor nu e perfect. Dar este ceva perfect n constituia noastr?
Est quodam prodire tenus, si non datur ultra: Non possis oculo quantum contendere Lynceus,Non
tamen idcirco contemnas lippus inungi. Dac Profesorul nu e de acord cu asemenea mijloace de a ne
ghida conduita precum cele cu care am fost nzestrai, atunci ar fi de datoria lui s arate c, n fapt, am
fost dotai cu altele mai bune. Indic oare simul moral, dac i acceptm existena, nite reguli
practice mai sigure? Dac da, s le vedem negru pe alb. Dac natura a dat conduitei noastre reguli
suficiente fr s ia n considerare consecinele probabile ale aciunilor, s ne fie prezentate. Dar nu e
aa,timp de dou mii de ani, codul moral al naturii a fost un subiect de declamaii i nimeni nu a
produs nc nici mcar un singur capitol al lui,nimic n afar de cteva generaliti elementare, care
nu sunt nimic altceva dect alfabetul unei moraliti bazate pe utilitate. Ascultai-l pe Episcopul
Butler, oracolul colii simului moral, pe care autorul nostru l citeaz:
Orict de muli oameni s-au disputat cu privire la natura virtuii i orice temei de ndoial ar
putea exista cu privire la cazurile particulare, totui, n general exist un standard universal
recunoscut al acesteia. E acela pe care toate epocile i toate rile l-au recunoscut n public,e acela pe
care orice om pe care l ntlneti l afieaz,e acela de care legile primare i fundamentale ale tuturor
constituiilor civile de pe faa pmntului se ocup i se strduiesc s-l ntreasc n aplicarea sa la
oameni: e vorba de dreptate, adevr i grija pentru binele comun.
Dl Sedgwick l laud pe Butler pentru a nu fi fost mai explicit. Atunci, a crezut oare Butler sau
crede dl Sedgwick, n mod serios, c omenirea nu are o suficient capacitate de prevedere a
consecinelor pentru a putea percepe avantajul reprezentat de dreptate, adevr i grija pentru binele
comun? C, fr o facultate special, ea nu ar fi capabil s vad c aceste caliti i sunt de folos?
ntr-adevr, atunci cnd apare problema ce este dreptatea , care sunt, adic, acele revendicri
(claims) ale altora pe care noi suntem inui s le respectm , i care este conduita cerut de grija
pentru binele comun, soluiile pe care le putem deduce din prevederea consecinelor nu sunt
infailibile. Dar ncercai-le pe acelea pe care le-ai putea deduce din simul moral. Putei deduce
vreuna? Artai-ne, nscris n sufletul omului, vreun rspuns la aceste ntrebri. Episcopul Butler
abandoneaz problema, iar dl Sedgwick l laud pentru c o face. Cnd dl Sedgwick vrea ceva precis,
pentru a-l opune impreciziei moralitii bazate pe utilitate, nu recurge la simul moral, ci la
cretinism. Cu o astfel de imparialitate cntrete el cele dou principii: presupune c omul su al
simului moral e dotat cu ntreaga putere de orientare ce poate fi derivat dintr-o revelaie cereasc,
iar pe utilitaristul su ni-l prezint ca fiind privat de orice asemenea ajutor. Cnd vedem astfel expus
problema, nu ne mai mirm de nici o concluzie. Mai e oare nevoie s spunem c Revelaia, ca mijloc
de a compensa incertitudinea judecii umane, este la fel de accesibil att uneia dintre cele dou
pri, ct i celeilalte? Mai e nevoie s spunem c Paley, chiar autorul care, n acest Discurs, este tratat
ca reprezentant al sistemului utilitarist, apeleaz la Revelaie tot timpul, neobinnd deloc ncredere
din partea dlui Sedgwick, ci dimpotriv? Cci Revelaia, se vede treaba, poate fi invocat n sprijinul
simului moral, dar nu pentru a sprijini sau corecta judecile noastre de utilitate.
Adevrul este totui c Revelaia (dac prin Revelaie nelegem Noul Testament), aa cum a
observat pe drept cuvnt Paley, intr puin n detaliile eticii. Cretinismul nu ofer un cod al moralei,
dincolo de un cod de legi. Moralitatea sa practic este pe de-a-ntregul imprecis i a fost menit s fie
aa. Aceast imprecizie a fost considerat de unii dintre cei mai abili aprtori ai cretinismului ca
unul dintre cele mai de seam merite ale sale i printre cele mai puternice dovezi ale originii sale
divine, aceasta fiind calitatea care l face apt s fie o religie universal i care l distinge att de religia
iudaic, dar i de toate celelalte religii, care, impunnd n mod invariabil, sub cele mai groaznice
sanciuni, acte care sunt doar local sau temporar folositoare, sunt prin natura lor locale i temporare.
Cretinismul, dimpotriv, influeneaz conduita lefuind caracterul nsui,el intete s nale i s
purifice n aa msur dorinele, nct s nu existe nici un obstacol n calea ndeplinirii datoriilor
noastre, odat ce au fost recunos-cute,dar despre chestiunea care ne sunt datoriile, cel puin cu privire
la actele noastre externe, el ne spune foarte puine pe lng ceea ce au spus moralitii n general.
Dac am vrea s avem, aadar, o moralitate bine definit, va trebui vrnd-nevrnd s recurgem
la acea prevedere a consecinelor, cu privire la dificultile creia Profesorul are o idee att de
cumplit. Dar aceast discuie despre incertitudine e o simpl exagerare. Ar exista o mare
incertitudine dac fiecare individ ar trebui s fac totul pentru sine i ar avea drept ghid doar propria
sa experien. Dar noi nu suntem astfel situai. Fiecare se conduce, n moralitate, ca i n ntreaga sa
conduit, nu prin previziunile sale neajutate de nimeni, ci prin nelepciunea acumulat a tuturor
epocilor anterioare, ncorporat n aforismele tradiionale. Att de puternic este nclinaia de a ne
supune autoritii unor astfel de tradiii i att de mic este pericolul de a grei, n majoritatea
situaiilor, nct cele mai absurde obiceiuri sunt perpetuate de-a lungul veacurilor, fr nici o alt
cauz. O sut de milioane de fiine umane consider drept cea mai nobil virtute s roteasc un crlig
n faa unui idol i cea mai groaznic pngrire s bea sup de vit , doar pentru c naintaii lor au
crezut aa. Un turc consider culmea indecenei ca femeile s fie vzute pe strad neacoperite,i cnd i
se spune c n unele ri aceasta se ntmpl fr vreun rezultat ru, i clatin capul i spune: dac ii
untul pe foc, se va topi. Nu au crezut oare multe generaii ale celor mai educai oameni ai Europei c
orice rnd al lui Aristotel este infailibil? E att de dificil s te eliberezi de o opinie tradiional.
Progresul experienei i creterea puterii nelegerii umane nu reuesc dect prea ncet s corecteze i
s mbunteasc opiniile tradiionale. Nu avem a ne teme, e adevrat, c masa oamenilor va insista
s determine consecinele aciunilor doar prin propriile lor fore, nesprijinii de alii,ei sunt gata s
lase ca acest lucru s fie fcut pentru ei de alii, o dat pentru totdeauna, i s considere c nu au
altceva de fcut n legtur cu regulile moralitii (aa cum autorii Torry spun cu privire la legi) dect
s li se supun. Dl Sedgwick e stpnul unei frazeologii aparinnd celor ce nu tiu nimic cu privire
principiul utilitii, dect numele su. A aciona dup reguli de conduit crora utilitatea le e
recunoscut ca baz e numit de el a atepta calculele de utilitate , un lucru, dup prerea sa, imoral
n sine, din moment ce a ezita nseamn a te rzvrti. Bazai pe acelai principiu, a naviga dup
reguli, i nu dup instinct ar putea fi numit a atepta calculele astronomice. Nu pare s existe nici o
necesitate absolut de a amna calculele pn cnd nava a ajuns n mijlocul Mrii Sudului. Faptul c
un marinar nu a verificat toate calculele din Almanahul Nautic nseamn oare c el ezit s-l
utilizeze? Cam att aflm de la dl Sedgwick despre dificultile principiului utilitii atunci cnd
ncercm s-l aplicm cu onestitate. Dar el acuz mai departe principiul c ar avea un efect
coruptor (debasing) i degradant.
Un cuvnt cum e coruptor, aplicat la ceva ce are influen asupra minii, poate nsemna mai
multe lucruri. Ar putea nsemna c ne face lipsii de scrupule (unprincipled), indifereni la drepturile
i sentimentele altor oameni. Ar putea nsemna c ne face servili, lipsii de spirit, plecai n faa
jignirilor ori insultei, incapabili de a ne afirma propriile drepturi i de a revendica meritata
independen a minilor i aciunilor noastre. Ar putea nsemna c ne face lai, lenei, incapabili s
suportm durerea sau s depunem eforturi energice pentru un scop valoros. Ar mai putea nsemna c
ne face nguti la minte, sfioi (pusillanimous) n sensul lui Hobbes: mult prea orientai spre lucrurile
mrunte pentru a mai avea o trire adecvat a celor mree, incapabili s ne mai aprindem imaginaia
n faa unui grandios obiect al contemplrii,inapi s gndim, s simim, s aspirm sau s acionm
altfel dect la scar mic. O opinie care ar produce unul dintre aceste efecte asupra minii ar fi pe
drept cuvnt numit coruptoare. Dar cnd, fr a dovedi n vreun fel sau mcar a aserta n termeni
simpli c ea produce aceste efecte sau orice alte efecte care sunt uor de neles, o persoan spune pur
i simplu despre o opinie c este coruptoare, tot ceea ce spune ea de fapt este c are un sentiment
(feeling) pe care nu l poate descrie exact, dar pe baza cruia ea se autoevalueaz i n raport cu care
opinia respectiv este, ntr-un fel sau altul, ofensatoare. Ce propoziie bine definit cu privire la efectul
unei doctrine asupra minii poate fi extras dintr-un pasaj ca acesta?
Dac oportunitatea ar fi msura corectitudinii i fiecare ar pretinde libertatea de a judeca,
atunci virtutea i viciul nu ar mai avea nici o relaie fix cu condiia moral a omului, ci s-ar schimba
odat cu variaia opiniilor. Nu numai c aciunile sale ar fi alterate de prejudeci i pasiuni, dar
regula sa de via, n acest sistem, ar trebui s fie alterat la fel , ar trebui s fie cobort la nivelul su
adevrat,cci el nu va mai fi capabil, n acord cu principiile sale, s separe regula de aplicaia sa. Nici
un standard de moralitate nalt i invariabil, pe care s-l aprobe inima sa orict l-ar infirma practica,
nu i va veni n minte. Dar relele sale pasiuni vor continua s acioneze plecndu-l la pmnt i dac
nu va fi inut n picioare de marea putere a religiei (o putere exterioar pe care nu o iau acum n
considerare), va fi tras n jos inevitabil, spre o via sordid i josnic, de ctre un standard de aciune
degradant. S-ar putea spune, eventual, c argumentm aici mpotriva unei anumite reguli numai
dintr-o nelegere greit i abuziv a ei. Dar, rspundem noi, orice precept e practic ru atunci cnd
abuzarea de el este natural i inevitabil , iar sistemul utilitii coboar virtutea de pe un tron ceresc
i o plaseaz ntr-un tribunal pmntesc, unde deciziile sale, nesusi-nute de nici o sanciune sfnt,
sunt pervertite de ignorana judectorilor i alterate de pasiunile josnice.
Ce ne spun toate acestea? n primul rnd, c, dac utilitatea ar fi standardul, atunci persoane
diferite ar putea avea opinii diferite despre moralitate. Aceasta este discuia despre incertitu-dine, de
care tocmai am scpat. Apoi, c acolo unde este incertitudine, pasiunile oamenilor le vor face
prtinitoare judecata. Desigur, acesta este unul dintre pcatele condiiei noastre i trebuie c ne-am
nscut cu el. Nu i diminum prezena pretinznd c natura ne-ar spune ce e corect, cnd nimeni nu
ncearc mcar s arate ce spune natura i nici nu caut s-i expun legile n alt fel dect apelnd la
utilitate. Tot ceea ce face restul pasajului este s repete, n alte fraze, c dl Sedgwick simte c un
asemenea standard al aciunii este degradant i c dl Sedgwick simte c e sordid i josnic. Dac
e aa, nimeni nu-l poate obliga pe dl Sedgwick s l adopte. Dac simte c este njositor, cu siguran
c aa i este pentru el. Dar atta vreme ct nu e n stare s arate un temei pentru care e necesar ca el
s fie aa i pentru alii, s ni se dea voie s sugerm c, poate, cauza pentru care el este astfel pentru
el nsui e doar aceea c nu l nelege.
Citii cele ce urmeaz:
Cretinismul consider c fiecare act bazat doar pe consecinele lumeti e construit pe un
fundament fals. Sursa principal a fiecrei virtui este situat n afecte, remprosptate de un
sentiment de umilin, de gratitudinea pentru un beneficiu etern, de comuniunea cu Dumnezeu i de
sperana n viaa venic. Umilina este fundamentul onoarei cretinului , nencrederea n sine e baza
forei sale , iar religia i spune c fiecare lucrare a omului este, n viziunea cerului, lipsit de valoare ca
mijloc pentru iertarea sa ori ca pre al mntuirii sale. Totui, ea i d acestuia o regul pur i perfect
de via i nu l scutete nici o clip de datoria supunerii la regul, cci ea intete mereu la purificarea
facultilor morale i la o rennoire a imaginii desfigurate a lui Dumnezeu,iar preceptele sale morale
au o sanciune etern. i astfel devine dragostea cretin un principiu eficient i statornic , nu testat n
lume, ci dincolo de lume , atingnd totui izvorul lumesc al fiecrui fapt virtuos i producnd la timpul
su o recolt de fapte bune i nobile incomparabil mai abundent dect aceea rodit pe alte soluri.
Dimpotriv, schema utilitarist ncepe cu o abrogare a autoritii contiinei, cu o respingere a
tririlor morale ca test al corectitudinii i incorectitudinii. De la nceput pn la sfrit ea este n
legtur cu lumea, msurnd fiecare act dup un standard lumesc i estimndu-i valoarea dup
consecinele sale lumeti. Virtutea devine o problem de calcul , o chestiune de pierdere sau profit,i
dac omul ctig totui raiul ntr-un asemenea sistem, aceasta trebuie s se ntmple conform unor
detalii aritmetice, prin calcularea faptelor sale zilnice, prin soldul registrului su contabil moral. O
concluzie ca aceasta ofenseaz spiritul care respir din fiecare pagin a crii vieii,totui, ea este just
dedus din principiul utilitii. ntr-adevr, se pare c ea a fost nu doar prevzut de Paley, ci i
acceptat de el , un exemplu izbitor al tenacitii cu care omul se aga de sistem i e gata s adopte
chiar i consecinele sale monstruoase, n loc s accepte c a construit pe o fundaie care nu e bun.
ntr-o not, el adaug:
Pasajele la care am fcut referire aici sunt urmtoarele: Religia cretin nu a stabilit
cantitatea exact de virtute necesar mntuirii.
S-a spus c nu poate fi nicicum o just chibzuin a Providenei aceea de a admite o parte a
omenirii n ceruri i de a o osndi pe cealalt n iad, din moment ce trebuie s fie greu de ales ntre cel
mai ru om care e primit n ceruri i cel mai bun care este exclus. i cum tim noi, s-ar putea
rspunde, c ar fi aa de greu de ales ntre condiiile lor?
n ultima perioad a vieii sale, Paley ar fi fost, cred, incapabil s exprime sau s conceap
sentimente ca acestea. Aa se face c o purificare a facultilor morale este necesar: tririle morale
cer s fie corectate. Totui, tririle morale sunt testul corectitudinii i incorectitudinii i oricine le
respinge ca test, trebuie atacat. Dar noi nu vrem s l nvinuim pe dl Sedgwick de inconsisten,vrem
doar s nelegem ceea ce vrea s spun. Am reuit, oare, n sfrit? Partea care cntrete cel mai
mult n acuzaia mpotriva principiului utilitii pare s constea dintr-un cuvnt. Utilitatea este un
standard lumesc i evalueaz fiecare act dup consecinele sale lumeti.
Ca multe alte persoane care vorbesc doar dup cum le dicteaz sentimentele pe o tem la care nu
au reflectat niciodat serios, Profesorul este nelat de cuvinte. Se las sedus de o ambiguitate. Pentru
a face adevrat aseriunea sa despre caracterul lumesc al standardului utilitii, acesta trebuie neles
ntr-un anume sens,pentru a-l face s aib efectul defimtor vizat, el trebuie neles ntr-un altul. Prin
lumesc vrea oare el s fac aluzie la ceea ce se nelege de obicei atunci cnd cuvntul este folosit ca
un repro , o preocupare exagerat pentru interes n sensul vulgar al cuvntului, pentru bogia
noastr, pentru putere, poziie social i altele de acest fel, pentru controlul asupra obiectelor
exterioare agreabile i asupra opiniei i faptelor bune ale altor oameni? Dac da, atunci a numi
utilitatea un standard lumesc nseamn a deforma aceast doctrin. Nu este adevrat c utilitatea
evalueaz aciunile dup acest gen de consecine,le evalueaz dup toate consecinele lor.
Dac el vrea s spun c principiul utilitii privete (ca s folosim o distincie scolastic) doar
consecinele obiective ale aciunilor i le omite pe cele subiective, urmrete prea mult efectele asupra
condiiei noastre exterioare i asupra aceleia a altor oameni, iar pe acelea asupra surselor interioare
ale fericirii sau nefericirii le urmrete prea puin , aceast critic este, aa cum am remarcat deja,
aplicabil ntr-o anumit msur lui Paley,dar a imputa aceast gaf principiului utilitii revine la a
spune c, dac regula ta e s judeci un lucru dup consecinele sale, atunci o vei face numai n funcie
de o parte a acestor conse-cine. i iari, dac dl Sedgwick a vrut s vorbeasc despre un standard
lumesc punndu-l n opoziie cu un standard religios i s spun c, dac adoptm principiul
utilitii, nu putem admite religia ca sanciune pentru el sau nu putem acorda importan motivelor i
tririlor religioase, atunci aseriunea ar fi pur i simplu fals i ar reprezenta o mare nedreptate fcut
chiar i lui Paley. Atunci, ce vrea s spun de fapt dl Sedgwick? Doar aceasta: c aciunile noastre au
loc n lume, c ale lor consecine se produc n lume, c am fost plasai n lume i c doar aici, n lume,
putem s ne ctigm un loc n ceruri. Moralitatea ntemeiat pe utilitate admite cu siguran acest
lucru,oare sistemul moralitii al dlui Sedgwick l neag? Remarcai confuzia de idei cuprins n
aceast propoziie: Cretinismul consider c toate actele bazate doar pe conse-cinele lumeti sunt
construite pe un fundament fals. Ce nseamn a salva un printe de la moarte, dac nu a-l salva de la
o consecin lumeasc? Ce nseamn a vindeca bolnavii, a mbrca pe cei goi, a-i adposti pe cei fr
de cas, dac nu acte care constau n ntregime n producerea unei consecine lumeti? Obligai-l pe dl
Sedgwick s foloseasc cuvinte neambigue i rspunsul e gata. Ceea ce este realmente adevrat este c,
n cadrul cretinismului, nu se consider nici un act ca meritoriu dac este fcut doar din motive
(motives) lumeti, altfel spus, dac el nu e n nici un fel bazat pe dorina propriei noastre perfeciuni
morale sau a obinerii graiei unei fiine perfecte.
Abia dac mai trebuie s observm c asemenea motive pot fi la fel de puternice oricare ar fi
standardul nostru de moralitate, cu condiia s credem c Divinitatea l aprob. Dl Sedgwick e
scandalizat de supoziia c locul cu care suntem rspltii fiecare n lumea de apoi va depinde de
soldul binelui i rului din vieile noastre actuale. Bnuim c, n conformitate cu concepia sa despre
dreptate, el ar trebui s depind n ntregime doar de una dintre cele dou. Ca de obicei, dl Sedgwick
ncepe printr-o nelegere greit,el nu l nelege nici pe Paley, nici concluzia care, spune el, este
corect dedus din principiul utilitii. Paley a susinut, mpreun cu ali filosofi cretini, c locul
nostru n lumea de apoi va fi determinat de msura perfeciunii noastre morale,cu alte cuvinte, de
soldul nu al faptelor noastre bune i rele, care depind de prilejurile favorabile (opportunity) i de
tentaii, ci al dispoziiilor noastre bune sau rele, de intensitatea i continuitatea voinei (will) noastre
de a face binele, de puterea cu care ne-am luptat s fim virtuoi, nu de scprile noastre accidentale
ori de binele sau rul neintenionate care au rezultat din aciunile noastre. Atunci cnd Paley a spus c
cretinismul nu a stabilit cantitatea de virtute necesar mntuirii, el nu s-a referit la numrul sau
tipul de aciuni benefice,s-a referit la faptul c cretinismul nu a stabilit ce for pozitiv a nclinaiilor
virtuoase i ce capacitate de a rezista tentaiilor vor procura achitarea n faa tribunalului lui
Dumnezeu. i este foarte nelept c acest lucru a fost lsat nedecis. Nici nu poate exista o soluie mai
compatibil cu atributele pe care cretinismul le asociaz Divinitii dect e soluia lui Paley , anume
c fiecare pas fcut n direcia perfeciunii morale va fi un pas ctigat spre bunstarea venic. Restul
argumentului dlui Sedgwick , dac argument se poate numi acesta , este o perpetu ignoratio elenchi.
El pune la un loc principiul utilitii , care este o teorie a corectitudinii i incorectitudinii , cu teoria,
dac exist o astfel de teorie, a egoismului universal (universal selfishness) al oamenilor. Nu tim
niciodat, pe parcursul mai multor enunuri, mpotriva creia dintre cele dou argumenteaz el,nici
mcar el nu pare s tie. Cci ncepe un enun referindu-se la una i l ncheie referindu-se la cealalt.
n mintea sa, ele par s fie unul i acelai lucru. Citii urmtoarele rnduri:
Filosofia utilitarist i etica cretin nu au nimic comun n principiile i motivele lor i nu ar fi
trebuit niciodat s fie legate ntre ele n unul i acelai sistem,cci, orict am atenua i deghiza
diferena dintre ele, vom gsi pn la urm c se sprijin pe fundamente diferite, una derivndu-i
ntreaga for din tririle morale, cealalt din pasiunile egoiste ale naturii noastre (p. 76-7).
Sau acestea:
Dac suprimm autoritatea contiinei, respingem tririle morale, ne descotorosim de
sentimentele onoarei i ne coborm sub nivelul influenelor religiei (aa cum fac mult prea des
oamenii) i dac, n acelai timp, suntem nvai s credem c utilitatea este testul universal al
corectitudinii i incorectitudinii, atunci ce mai rmne n noi ca putere care s se opun poftei
pasiunilor sau atraciei josnice a ctigurilor lumeti? ntr-o asemenea condiie sufleteasc, toate
motivele care nu sfresc n simpla pasiune devin absolut goale de semnificaie. n cadrul acestui
sistem, pctosul nu mai este respins ca un rzvrtit mpotriva naturii sale superioare, ca unul care
mutileaz profan imaginea lui Dumnezeu,el e doar cel ce acioneaz dup principiile altor oameni, dar
greete atunci cnd i calculeaz ansele avantajului personal,i astfel privm noi virtutea de
sfinenia sa i viciul de sluenia sa, umanitatea de onoarea sa i limbajul de semnificaia sa,noi
izgonim ca nefiind altceva dect rutate sau nebunie cele mai elevate sentimente ale lumii pgne, ca
i ale celei cretine,i tot ce este mai mre i mai generos n natura noastr se pleac sub influena
unui egoism rece i distrugtor .
Fiecare rnd al acestui pasaj l acuz pe dl Sedgwick de a nu se fi deranjat niciodat s cunoasc
nelesul termenilor n care e formulat doctrina pe care el o defimeaz cu atta zel. Ce are a face
calcularea anselor avantajului personal cu principiul utilitii? Scopul dlui Sedgwick este s
prezinte acest principiu ca ducnd la concluzia c un om vicios nu este subiect al dezapro-brii n mai
mare msur dect o persoan care greete ntr-o problem de pruden (prudence). Dac dl
Sedgwick ar fi tiut ct de ct ce este principiul utilitii, ar fi vzut c nu el duce la o asemenea
concluzie. Unii oameni au fost condui spre o aseme-nea concluzie, dar nu de principiul utilitii, ci fie
de doctrina necesitii filosofice, incorect neleas, fie de o teorie a motivelor numit teoria egoist,i
nici mcar din acestea ea nu decurge n mod corect.
Subtilitatea cu izgonirea sentimentelor elevate abia dac merit s fie amintit. Ea se
aseamn cu ceea ce se spune n pagina urmtoare despre suprimarea tuturor emoiilor pozitive care
duc la virtute. Suntem departe de a-l acuza pe dl Sedgwick de deformare intenionat, dar acesta este
lucrul cel mai apropiat de ea , deformarea prin ignorare voluntar. Cine propune suprimarea oricrei
emoii pozitive? Fiinele umane, poate fi asigurat dl Profesor, vor iubi i vor onora ntotdeauna orice
sentiment, fie el elevat sau nu, care e fie direct ndreptat spre binele lor, fie tinde s ridice spiritul
deasupra influenei scopurilor mrunte n virtutea crora oamenii i fac ru unul altuia. Profesorul se
teme c pctosul nu va mai fi dispreuit. Ne-am imaginat c nu pctosul este cel care trebuie
dispreuit, ci pcatul.
Oricum, oamenii sunt destul de pregtii s resping tot ce este n mod evident duntor pentru
ei. O fiin uman plin de dispoziii malefice sau de o indiferen rece fa de sentimen-tele
semenilor si, nu va fi niciodat privit cu plcere , Profesorul poate fi sigur de aceasta. Dac vor vorbi
despre el ca despre un rzvrtit mpotriva naturii sale mai bune, unul care mutileaz profan
imaginea lui Dumnezeu i aa mai departe, aceasta va depinde de ct de experi sunt ei n retorica
banalitii. Dar, orice cuvinte ar folosi, putem fi siguri c, dac omul se va teme sau va dispreui un lup
sau un arpe, care nu au o natur mai bun i nici o imagine a lui Dumnezeu pe care s o mutileze n
vreun fel, el va dispreui infinit mai intens o fiin uman care, n mod exterior asemntoare lui, este,
n interior, inamicul su i, fiind mult mai puternic dect o broasc rioas sau o viper, cultiv n
mod voluntar aceleai dispoziii spre ticloie.
Dac utilitatea ar fi standardul, atunci scopul, n opinia Profesorului, va fi fcut s sfineasc
mijloacele. Rspundem: n aceeai msur ca n orice alt sistem, nu mai mult. n orice sistem al
moralitii, scopul, cnd este bun, justific toate mijloacele care nu intr n conflict cu vreun bine mai
important. Chiar n schema dlui Sedgwick, nu exist oare scopuri care sfinesc aciunile, dar care
merit n alte cazuri tot dispreul nostru, ca, de exemplu, a lua cu snge rece viaa unui seamn n faa
altor oameni? Conform principiului utilitii, scopul justific toate mijloacele necesare obinerii lui, cu
excepia acelora care sunt mai duntoare dect este folositor scopul , o excepie ntru totul suficient.
Am ncheiat acum examinarea dlui Sedgwick, pe care l-am privit mai nti ca pe un comentator al
studiilor care formeaz o parte a educaiei liberale, i apoi ca pe un critic al teoriei utilitariste a
moralei. Am artat c, n privina primului aspect, el a omis aproape tot ceea ce s-ar fi cuvenit s fie
spus, c aproape tot ceea ce a spus este trivial i n mare parte greit. Privitor la cealalt parte a
portretului su, am artat nu doar c a euat n respingerea doctrinei c fericirea uman este
fundamentul moralitii, dar i c, prin aceast ncercare, s-a dovedit a nu nelege ce este aceast
doctrin i a nu fi capabil s aduc cele mai serioase critici opiniilor altor oameni, ca i oamenilor
nii, critici pe care chiar i o cunoatere superficial a subiectului le-ar fi artat ca nentemeiate .
Nu intenionm n nici un caz s-l considerm pe dl Sedgwick un aprtor suficient de
convingtor al cauzei pe care a expus-o (ceea ce nici el nu ar fi pretins c este), nici s pretindem c
paginile crilor sale conin tot ce poate fi spus mai bine sau mcar tot ce s-a spus vreodat mai bine
mpotriva teoriei utilitii. Aceast teorie numr printre inamicii si spirite ce pot fi plasate pe
aproape toate nivelurile forei i desvririi intelectuale, printre care multe sunt capabile s pledeze
chiar mai bine n favoarea opiniilor lor. Dl Sedgwick reprezint o mostr destul de bun a
argumentelor populare mpotriva teoriei noastre,cartea sa a avut mai muli cititori i mai muli
admiratori dect ar fi avut o carte mai bun dect ea, deoarece se situeaz la nivelul celor ce posed
capaciti inferioare,i chiar dac, artndu-i imper-feciunile, am fcut puin pentru justificarea
propriei noastre opinii, prin aceasta am artat pe ce slabe temeiuri oameni cu importan i reputaie
atac, n unele cazuri, aceast opinie i sunt admirai i aplaudai pentru a o fi atacat astfel.
Problema nu este una de pur speculaie. Fr a meniona importana unor viziuni corecte
privind originea i natura sentimentelor morale pentru cei crora li se ncredineaz educaia acestor
sentimente morale, putem remarca faptul c de adevrul sau de falsitatea doctrinei simului moral
depinde dac moralitatea este un corp doctrinar fix sau unul progresiv. Dac ar fi adevrat c omul are
un sim ce-i este dat pentru a determina ce e corect i ce e incorect, atunci ar urma c judecile i
tririle sale morale nu sunt susceptibile de nici o mbuntire,aa cum sunt, aa ar trebui s rmn.
Problema referitoare la ce anume ar trebui ca oamenii s gndeasc i s simt n general pe tema
datoriei lor e necesar s fie determinat prin observarea a ceea ce gndesc i simt ei deja, n condiiile
n care nu putem vedea nici un interes sau pasiune care s-i influeneze.
Dimpotriv, conform teoriei utilitii, problema ce este datoria noastr este la fel de deschis
discuiilor ca orice alt problem. Doctrinele morale nu mai pot fi acceptate fr dovezi, nici s fie
examinate mai puin atent dect oricare alt doctrin. Ca i n cazul oricrui alt subiect, opiniile
tradiionale exercit o anumit atracie, orict de general sunt susinute, asupra deciziilor raiunii
educate. Slbiciunea intelectului uman i toate celelalte infirmiti ale naturii noastre se consider c
interfereaz la fel de mult cu rectitudinea judecilor noastre asupra moralitii, ca i asupra oricrui
alt subiect,i la fel de mari schimbri sunt anticipate n ce privete opiniile noastre despre acest
subiect, ca i despre oricare altul, att datorit progresului inteligenei, ct i datorit unei experiene
mai autentice i mai largi i unor modificri n condiia rasei umane care necesit reguli de conduit
modificate. E n interesul cel mai nalt al rasei noastre ca singurul mod de a trata problemele etice care
urmrete s corecteze maximele existente i s ndrepte toate pervertirile tririlor noastre actuale s
nu fie dobort prin ipete stridente. Cei ce dispreuiesc analiza i-au manifestat destul timp ambiiile.
Ei au avut monopolul preteniei de a dispune de principii pure, nobile i sublime,iar cei care au oferit
temeiuri pentru a-i justifica tririle, au fost pui la pmnt prin ipete, ca fiind josnici, reci i
degradai.
S sperm c aceasta nu se va mai ntmpla niciodat i c, nemulumindu-se doar s opun
metafizicii celor mai puternici adversari alte metafizici i mai profunde, ei se vor altura btliei din
cmpul controverselor populare, luptnd cu fiecare adversar de renume i de mare reputaie chiar i
atunci cnd, ca n cazul de fa, renumele i reputaia sunt singurele pretenii ce au putut fi invocate n
legtur cu tema aflat n discuie.

Bentham
Exist doi oameni, nu de mult trecui n nefiin, crora ara le este ndatorat nu numai pentru
cea mai mare parte a importantelor idei pe care le-au pus n circulaie n rndul gnditorilor timpului
lor, ci i pentru revoluionarea modalitilor generale de gndire i de cercetare. Aceti oameni, altfel
diferii n aproape toate celelalte privine, se asemnau prin aceea c erau nite intelectuali retrai, cu
totul izolai de treburile publice i de relaiile lumeti, din cauza circumstanelor i caracterului
lor,amndoi au fost privii, o bun parte a vieii, de ctre liderii de opinie (atunci cnd s-a ntmplat ca
acetia s aud de ei) cu sentimente apropiate de acela de dispre. Ei erau ns menii s repete o lecie
pe care fiecare epoc a dat-o omenirii, dei a fost ntotdeauna desconsiderat , anume s arate c
filosofia speculativ, cea care pare persoanelor superficiale att de ndeprtat de treburile obinuite
ale vieii i de interesele exterioare ale oamenilor, reprezint n realitate lucrul care-i influeneaz cel
mai mult i care, pe termen lung, depete orice alte influene, exceptndu-le pe acelea de care
depinde ea nsi. Autorii despre care vorbim nu au fost niciodat citii de publicul larg,cu excepia
lucrrilor lor cele mai facile, cei care i-au citit au fost puini,dar ei au fost dasclii dasclilor,e foarte
greu s gseti n Anglia o persoan cu o anume importan n lumea spirtului care (indiferent de
opiniile adoptate ulterior) s nu fi nvat s gndeasc mai nti de la unul dintre cei doi,i, dei
influena lor a nceput s se rspndeasc n rndul publicului larg abia pe aceste canale intermediare,
vom gsi cu greu vreo publicaie care s aib un oarecare impact i s se adreseze claselor educate care
s nu fi fost altceva dect este n aceste persoane nu ar fi existat. Aceti oameni sunt Jeremy Bentham
i Samuel Taylor Coleridge, cele dou mini fecunde ale Angliei secolului lor.
Nu intenionm s facem aici vreo comparaie ntre modurile de gndire sau influenele
exercitate de aceti oameni remarcabili,un asemenea lucru ar fi imposibil nainte de a ne face mai nti
o prere complet despre fiecare n parte. Intenia noastr aici este aceea de a ncerca s facem o
evaluare a unuia dintre ei, singurul a crui oper n ediie complet este nc n curs de apariie i care,
n clasificarea ce poate fi fcut tuturor autorilor n progresiti i conservatori, face parte din
aceeai categorie cu noi. Cci, dei amndoi erau mult prea mari pentru a putea fi prini sub un singur
apelativ, totui Bentham a fost, n principal, un filosof progresist, iar Coleridge unul conservator.
Influena celui dinti s-a fcut simit n mod special asupra minilor celor ce aparineau clasei
progresiste, iar influena celui din urm, asupra minilor celor din clasa conservatoare,cele dou
sisteme de unde concentrice provocate de ocul generat de ei s-au rspndit pe oceanul minii i abia
acum au nceput s se apropie i s se intersecteze. Scrierile amndurora conin lecii severe adresate
propriilor tabere, pe seama multelor erori i defecte de care acestea sunt legate,lui Bentham i-a fost
dat s deslueasc n mod special acele adevruri cu care doctrinele i instituiile existente erau n
dezacord, iar lui Coleridge, adevrurile neglijate care zac n acestea.
Un om care cunoate bine lumea i care se bucur de o bun reputaie pentru talentul su
practic i pentru nelepciunea sa printre cei ce ocup poziii publice (nefiind ns un discipol al lui
Bentham i nici al vreunei alte coli, fie n parte, fie n totalitate) ne-a spus cndva, bazndu-se pe
propriile observaii, c spiritul interogativ, aceast dispoziie de a ntreba de ce despre fiecare lucru,
care a ctigat att de mult teren i a produs attea consecine importante n aceste vremuri, se
origineaz la Bentham mai mult dect n orice alt parte. Cu ct examinm mai mult aceast
aseriune, cu att ea se va dovedi mai adevrat. Bentham a fost n aceast perioad i n aceast ar
cel care a pus cel mai des sub semnul ntrebrii lucrurile bine stabilite. Datorit influenei
modalitilor lui de gndire, pe care lucrrile sale le-au inoculat unui numr considerabil de spirite
reflexive, s-a reuit nlturarea jugului autoritii, i nenumrate opinii, acceptate prin tradiie ca
incontestabile, au fost obligate s se apere i s se justifice. Cine, nainte de Bentham (oricte
controverse vor fi fost pe chestiuni de detaliu), a mai ndrznit s vorbeasc ntr-un mod lipsit de
respect i totodat explicit despre Constituia britanic sau despre dreptul englez? El a fcut acest
lucru, iar argumentele, precum i exemplul su, i-au ncurajat i pe alii. Nu vrem s sugerm c
lucrrile lui au fost cele care au cauzat Reform Bill sau c Appropriation Clause l are pe el ca
printe,transformrile care au avut loc n instituile noastre, i cele nc i mai mari care vor veni, nu
sunt opera filosofilor, ci a intereselor i a instinctelor unor mari sectoare ale societii, a cror putere a
crescut recent. Dar Bentham a dat glas acestor interese i instincte,pn n clipa n care el a vorbit, toi
aceia care considerau instituiile noastre ca nepotrivite cu aceste interese nu ndrzneau s susin
aceasta, nu ndrzneau nici mcar s gndeasc un asemenea lucru, ei nu auziser niciodat c
perfeciunea acelor instituii fusese pus la ndoial de oamenii cultivai, de oameni cu o inteligen
recunoscut,i nu st n firea minilor neinstruite s reziste n faa autoritii reunite a celor instruite.
Bentham a reuit s nlture vraja. Dar nu prin intermediul propriilor sale lucrri, ci prin intermediul
minilor i condeielor pe care le-au hrnit aceste lucrri , prin intermediul oamenilor aflai ntr-un
contact mai direct cu lumea i n care spiritul su a reuit s treac. Dac superstiia privitoare la
nelepciunea strmoilor a cunoscut un declin, dac publicul s-a familiarizat cu ideea c legile i
instituiile noastre sunt n cea mai mare msur produsul nu al intelectului i al virtuii, ci al corupiei
moderne grefate pe barbaria strveche, dac inovaiile cele mai curajoase nu mai sunt respinse cu
dispre pur i simplu pentru c reprezint inovaii, iar instituiile existente nu mai sunt considerate
sacre doar pentru c sunt instituii existente, atunci se va constata c aceia care au obinuit publicul
cu aceste idei le-au nvat la coala lui Bentham i c asaltul asupra instituiilor vechi a fost i nc
mai este purtat cu ajutorul armelor lui Bentham. Nu conteaz dac aceti gnditori, sau oricare alii, s-
au numrat sau nu printre persoanele aflate n mod vizibil i real n fruntea micrii pentru Reform.
Toate micrile, cu excepia celor direct revolu-ionare, sunt conduse nu de aceia care le-au pus
bazele, ci de aceia care tiu cel mai bine cum s fac un compromis ntre opiniile vechi i cele noi.
Printele inovrii n Anglia, att n ce privete doctrinele, ct i instituiile, este Bentham,el este
marele gnditor subversiv sau, n limbajul filosofilor continentali, marele gnditor critic al epocii i al
rii sale.
Totui, noi nu considerm c acesta ar fi motivul cel mai important al renumelui su. Dac ar fi
fost numai att, atunci Bentham ar trebui s fie situat printre potentaii spiritului de nivelul cel mai de
jos , printre filosofii negativi (negative) sau distructivi, aceia care pot nelege ceea ce e fals, dar nu i
ceea ce e adevrat, aceia care au trezit mintea uman n faa inconsis-tenei i absurditii opiniilor i
instituiilor acreditate n timp, fr a fi n stare s pun nimic n locul a ceea ce au distrus. Nu dorim
s subestimm meritele acestor persoane,omenirea le-a rmas profund ndatorat,nici nu credem c
vor rmne ele vreodat fr lucru ntr-o lume n care sunt crezute att de multe lucruri false i n care
att de multe lucruri odinioar adevrate continu s fie crezute ca adevrate mult vreme dup ce au
ncetat s mai fie astfel. Totui, calitile care i ajut pe oameni s perceap anomaliile, fr a-i ajuta
ns s perceap i adevrurile care le-ar fi putut rectifica, nu se numr printre cele mai rare
nzestrri. Curajul, iscusina verbal, controlul asupra formelor de argu-mentare i un stil accesibil vor
putea face din cel mai superficial om, dac e nzestrat cu suficient lips de respect, un mare filosof
negativ. Asemenea oameni nu au lipsit niciodat n secolele cultivate, iar perioada n care Bentham i-
a format primele impresii a fost dominat n mod vizibil de ei, proporional cu srcia sa n ce privete
cele mai nobile produse ale minii umane. Un secol de formalism n Biseric i de corupie n Stat,
cnd cea mai valoroas parte a sensului doctrinelor tradiionale a disprut chiar i din minile celor ce
i-au meninut din obinuin o ncredere mecanic n ea, o perioad dintre cele mai propice pentru
tot felul de filosofii sceptice. Prin urmare, Frana l-a avut pe Voltaire i coala sa de gnditori negativi,
iar Anglia (sau mai exact Scoia) l-a avut pe cel mai profund gnditor negativ, David Hume , un om ale
crui particulariti intelectuale l-au fcut capabil s detecteze eecul demonstraiilor i absena
consistenei logice cu o profunzime pe care scepticii francezi, cu puterile lor comparativ slabe de
analiz i de abstractizare, nu au reuit s-o ating i pe care doar subtilitatea german ar fi putut s-o
aprecieze temeinic sau s spere a o rivaliza.
Dac Bentham ar fi continuat doar opera lui Hume, atunci abia dac am fi auzit de el n filosofie,
cci i-ar fi fost net inferior acestuia n ce privete calitile personale i nu era deloc apt s exceleze ca
metafizician. Nu trebuie s ncercm s gsim subtilitatea sau puterea de analiz abstract printre
caracteristicile sale intelectuale. n ce privete prima calitate, puini mari gnditori au fost att de
deficieni ca el,i dac vrem s o gsim pe cea din urm, ntr-o msur ct de ct semnificativ, ntr-o
minte asemntoare cu a sa, atunci trebuie s ne referim la rposatul domn Mill , un om care a
mpletit marile caliti ale meta-fizicienilor secolului al optsprezecelea cu altele de o natur diferit,
dovedindu-se astfel apt n mod admirabil s le completeze i s le corecteze opera. Bentham nu avea
aceste nzestrri speciale, dar el avea altele, nu inferioare acestora, care nu erau deinute de nici unul
dintre precursorii si,acestea l-au trans-format ntr-un izvor de lumin pentru o ntreag generaie
care a reuit s depeasc influena acestora i, aa cum am mai spus, au fcut s fie principalul
gnditor subversiv al unui secol care pierduse de mult tot ceea ce ei mai puteau submina.
Ca s vorbim despre el, nainte de toate, ca despre un filosof doar negativ , adic unul care
respinge argumentele ilogice, care d n vileag sofismele i detecteaz contradiciile i absurditile,
vom observa c, n aceast ipostaz, i rmsese de la Hume un vast domeniu, de care el s-a ocupat
ntr-o msur fr precedent: domeniul abuzurilor practice. Acesta a fost domeniul particular al lui
Bentham i spre acesta a fost el ndrumat de orientarea tuturor nclinaiilor sale: s poarte lupta
mpotriva absurditii din lucrrile practice. Mintea sa a fost una esenial-mente practic. i tocmai
datorit abuzurilor practice mintea sa a fost orientat iniial spre speculaie , datorit abuzurilor
specifice profesiei pe care i-a ales-o, aceea a dreptului.
El nsui a vorbit despre acel abuz concret care a produs primul un asemenea oc asupra minii
sale i a crui amintire a fcut ca ntregul munte al abuzurilor s se clatine: e vorba de obiceiul de a
face clientul s plteasc de trei ori audienele la biroul unui Master in Chancery, cnd de fapt nu era
oferit dect o audien. El a constatat, n urma studiului legislaiei, c aceasta era plin de asemenea
lucruri. Dar oare erau acestea descoperirile lui? Nu, ele erau lucruri cunoscute oricrui avocat
practicant, oricrui judector care prezida, i nici nainte, nici mult vreme dup ce au fost astfel
contientizate, ele nu au cauzat nici un inconfort aparent contiinei acestor oameni nvai i nici nu
i-au mpiedicat s afirme, cu fiecare ocazie posibil, fie n cri, fie n parlament sau n tribunale, c
legea reprezint perfeciunea raiunii. De-a lungul attor generaii n care fiecare din sutele de tineri
educai s-au aflat succesiv n situaia lui Bentham i au avut oportunitile lui Bentham, doar el a fost
acela care a avut suficient sensibilitate moral i ncredere n propria persoan, nct s-i spun
siei c aceste lucruri, orict de profitabile ar putea fi, erau fraude i c o prpastie trebuie pus ntre
ele i el. Acestei neobinuite aliane ntre ncrederea n sine i sensibilitatea moral i datorm noi tot
ceea ce a fcut Bentham. Trimis la Oxford de tatl su la neobinuit de frageda vrst de cincisprezece
ani, solicitat la admitere s-i declare credina n cele Treizeci i Nou de Articole, el a considerat
necesar s le examineze,iar examinarea a dat natere unor scrupule pe care a cutat s le nlture,ns
n locul satisfaciei la care se atepta i s-a rspuns c nu este de competena unor copii ca el s judece
ceea ce au spus marii oameni ai Bisericii. Dup o lupt interioar, el a semnat,dar impresia c a fcut o
fapt imoral nu l-a mai prsit niciodat,considera c el nsui comisese o neltorie i pe tot
parcursul vieii nu a mai ncetat s denune indignat toate legile care poruncesc asemenea falsiti i
toate instituiile care le recompenseaz.
Prin aceast mutare n domeniul rului practic a rzboiului criticii i al respingerii, a nfruntrii
minciunii i absurditilor, Bentham i-ar fi cucerit oricum un loc important n istoria gndirii, chiar
dac nu ar fi fcut nimic altceva. El a continuat s poarte lupta fr ntrerupere. Acesteia i sunt
dedicate n ntregime nu doar o mare parte dintre capitolele sale cele mai incitante, dar i cteva
dintre cele mai elaborate lucrri ale lui: The Defence of Usury, The Book of Fallcies, ca i acea lovitur
de graie dat lui Blackstone, lucrarea publicat anonim sub titlul A Fragment on Government i care,
dei nu a fost primul produs al unui autor att de ridiculizat ulterior pentru stilul su, a strnit cea mai
mare admiraie nu numai pentru compoziia sa, ci i pentru ideile sale, fiind atribuit pe rnd
Lordului Mansfield, Lordului Camden i (de ctre Dr. Johnson) lui Dunning, unul dintre cei mai de
seam maetri ai stilului printre avocaii vremii. Aceste lucrri sunt cu totul originale: dei aparin
colii negative (negative school), ele nu se aseamn cu nimic din ceea ce au produs anterior filosofii
negativi,i ar fi fost cu totul suficiente pentru a-i asigura lui Bentham un loc aparte printre gnditorii
subversivi ai Europei moderne. Dar nu aceste lucrri fac cu adevrat diferena dintre el i ceilali.
Exist o diferen mai profund. Aceasta const n faptul c ei erau gnditori pur negativi, n timp ce
el era pozitiv: ei nu fceau altceva dect s atace eroarea, pe cnd el i-a fcut o chestiune de contiin
din a nu face acest lucru dect n clipa n care putea s pun n loc adevrul corespunztor.
Felul lor de a fi era exclusiv analitic, al su era sintetic. Ei i luau ca punct de plecare n orice
subiect opinia tradiional, spau n jurul ei cu uneltele lor logice, i gseau defectul fundamentul i l
condamnau,el ncepea de novo, punndu-i propriile sale fundamente adnc i ferm, construind
propria sa structur i cernd oamenilor s le compare pe cele dou,doar n clipa n care reuea s
rezolve el nsui problema, sau credea c a rezolvat-o, declara toate celelalte soluii ca fiind eronate.
Prin urmare, ceea ce ei au produs nu avea s reziste, trebuia s dispar, multe dintre acele lucruri au i
disprut odat cu erorile care au ieit la lumin,n schimb, ceea ce el a fcut are o valoare de sine
stttoare, prin care trebuie s supravieuiasc tuturor erorilor crora li se opune. Dei putem
respinge concluziile sale practice, aa cum adesea ar i trebui s facem, totui premisele sale, colecia
de fapte i de observaii din care a tras concluziile lui, rmn pentru totdeauna parte a materiei prime
a filosofiei.
Prin urmare, lui Bentham ar trebui s-i fie asigurat un loc printre maetrii nelepciunii, printre
marii dascli i eternele podoabe intelectuale ale rasei umane. El se numr printre aceia care au
mbogit omenirea cu daruri nepieritoare,i, cu toate c acestea nu se afl deasupra oricror daruri,
nici nu-l ndrept-esc la acele onoruri care l-ar pune deasupra faimei tuturor grecilor, a tuturor
romanilor, faim pe care, printr-o natural reacie mpotriva indiferenei i dispreului ignoranilor,
muli dintre admiratorii si au fost odat dispui s i-o atribuie, ar fi totui o mult mai grav eroare, i
una care, dei scuzabil pentru vulg, nu mai e permis nici unui spirit cultivat i instruit, aceea de a
refuza recunoaterea plin de admiraie a ceea ce el a fost din cauza a ceea ce nu a fost.
 Dac ni s-ar cere s spunem, n ct mai puine cuvinte, care considerm c ar fi locul ocupat de
Bentham n rndul acestor mari binefctori intelectuali ai omenirii, ce a fost el i ce nu a fost, ce fel
de servicii a adus sau nu a adus el adevrului, atunci am spune c nu a fost un mare filosof, ci a fost un
mare reformator n filosofie. El a adus n filosofie ceva de care aceasta avea nevoie i n lipsa creia se
afla n impas. Nu doctrinele sale au fcut aceasta, ci modul su de a ajunge le ele.
El a introdus n moral i n politic acele obinuine de gndire i acele modaliti de cercetare
care sunt eseniale pentru ideea de tiin i a cror absen a fcut din acele domenii, aa cum a fost,
de pild, fizica naintea lui Bacon, un cmp de discuii interminabile care nu conduceau la nici un
rezultat. Pe scurt, nu opiniile sale, ci metoda sa a constituit noutatea i valoarea a ceea ce a fcut el,o
valoare nepreuit, chiar dac ar trebui s respingem ansamblul opiniilor nsele sau, n orice caz, o
mare parte a lor. Metoda lui Bentham poate fi descris pe scurt ca metoda detaliului (method of
detail), a tratrii ntregului prin separarea lui n prile sale , a abstraciilor prin reducerea lor la
Lucruri, a claselor i a principiilor generale (generalities) prin separarea indivizilor care le compun,
sprgnd orice ntrebare n pri, nainte de a ncerca s o soluioneze. Msura exact a originalitii
acestui proces, considerat drept o concepie logic , msura legturii sale cu metodele din tiina fizic
sau cu elaborrile anterioare ale lui Bacon, Hobbes i Locke , nu este o chestiune esenial pentru
moment. Gradul de originalitate coninut n metoda sa , n subiectele la care a aplicat-o i n
rigiditatea cu care a aderat la ea , a fost maximal. De aici clasificrile sale interminabile.
De aici demonstraiile sale amnunite ale celor mai recunoscute adevruri. Faptul c
incendierea, crima, jaful reprezint aciuni duntoare , el nu va admite fr demonstraie, orict ar
prea de evident un asemenea lucru,el va ti de ce-ul i cum-ul acestora cu cel mai nalt grad de
precizie,el va distinge toate daunele asociate unui delict, fie ele de primul, de al doilea sau de al treilea
ordin, anume: 1. rul produs victimei i apropiailor si,2. pericolul reprezentat de un asemenea
exemplu i nelinitea (alarm) sau sentimentul dureros de insecuritate,i 3. descurajarea srguinei i
a strdaniilor utile ce ia natere din nelinite, precum i efortul i resursele care trebuie cheltuite n
vederea prevenirii pericolului. Dup aceast enumerare, el va demonstra, pe baza legilor care
guverneaz tririle (feelings) umane, c pn i primul dintre aceste rele , suferina victimei
nemijlocite , va depi n medie cu mult plcerea obinut de delicvent, i o va depi cu mult mai
mult atunci cnd toate celelalte rele sunt luate n calcul. El consider aplicarea unei pedepse ca fiind
nejustificat n afar de cazul n care se poate demonstra contrariul,i, ca s-i asume sarcina s
demonstreze acest lucru n mod formal, el se justific spunnd c exist adevruri pe care trebuie s
le demonstrezi nu de dragul lor nsei, pentru c ele sunt recunoscute, ci pentru c prin aceasta s-ar
deschide calea receptrii altor adevruri care depind de acestea. n acest fel pregtim noi receptarea
primelor principii care, odat acceptate, pregtesc calea admiterii tuturor celorlalte adevruri. La
aceasta se mai poate aduga c n acelai fel disciplinm noi mintea pentru a practica acelai gen de
disecie asupra unor ntrebri mai complicate i mai problematice.
Este o maxim sntoas, pe care toi gnditorii riguroi au sesizat-o, dar pe care nimeni nu a
aplicat-o att de consistent nainte de Bentham, aceea c eroarea se ascunde n spatele
generalitilor,c mintea uman nu este capabil s mbrieze un ntreg complex dect dup ce a
analizat n amnunt i a catalogat prile din care este alctuit acel ntreg,c abstraciile nu sunt
realiti per se, ci un mod prescurtat de a exprima faptele, i c singurul mod de a lucra efectiv cu ele
este acela de a le readuce la faptele (experienei sau ale contiinei) a cror expresie sunt. Urmnd
acest principiu, Bentham se oprete puin asupra modurilor uzuale ale gndirii morale i politice.
Acestea i s-au prut, atunci cnd erau urmrite pn la izvorul lor, a se termina n cea mai mare parte
n simple fraze (phrases). n domeniul politicii, cuvintele cheie sunt libertate, ordine social,
constituie, lege a naturii, contract social etc.,etica are cuvintele ei analoge. Astfel artau argumentele
pe care se bazau cele mai serioase ntrebri ale moralitii i ale politicii: nu temeiuri (reasons), ci
aluzii la temeiuri,expresii solemne prin care se fcea un sumar apel la unele sentimente generale ale
oamenilor sau la vreo maxim de uz familiar, care putea fi adevrat sau nu, dar ale crei limite
nimeni nu le examinase critic vreodat. i aceasta i satisfcea pe unii,nu i pe Bentham. El a cerut
ceva mai mult dect simpla opinie ca temei al opiniei. De fiecare dat cnd ntlnea o fraz folosit pe
post de argument pro sau contra ceva, el insista s afle ce nseamn aceasta, anume dac ea fcea apel
la vreun standard sau punea n eviden vreun fapt relevant pentru acea problem,i dac nu putea s
constate c fcea vreunul din aceste lucruri, o trata ca pe o ncercare a preopinentului de a-i impune
propriul su sentiment individual asupra altor oameni, fr a le oferi i un temei pentru aceasta,o
invenie fcut pentru a evita obligaia de a apela la un standard extern i pentru a convinge cititorul
s accepte sentimentul i opinia autorului ca temei suficient i pentru el nsui. S-l lsm n
continuare pe Bentham s vorbeasc el nsui pe acest subiect,fragmentul face parte din prima sa
lucrare sistematic, Introduction to the Principles of Morals and Legislation, i cu greu am putea cita
ceva mai ilustrativ att pentru fora, ct i pentru slbiciunile modului su de filosofare:
 Este destul de curios s observi varietatea inveniilor la care au recurs oamenii i varietatea
frazelor (phrases) pe care le-a conceput pentru a ascunde de lume i, dac se poate, de ei nii,
aceast foarte general i, de aceea, foarte scuzabil autarhie (self-sufficiency).
Aceast invenie este mai bun dect cealalt, cci, simul moral fiind ceva nou, un om petrece
ctva timp cutnd fr succes s-i stabileasc existena, pe cnd simul comun este la fel de vechi
precum creaia,i nu exist om cruia s nu-i fie ruine dac s-ar crede despre el c nu are la fel de
mult din acest sim comun precum au ceilali semeni ai si. Mai exist nc un mare avantaj: prnd
s mpart puterea, el strnete mai puin invidie deoarece atunci cnd omul se plaseaz pe acest
teren pentru a-i anatemiza pe cei ce sunt diferii de el, aceasta nu se ntmpl printr-un sic volo sic
jubeo, ci printr-un velitis jubeatis.
Un alt om vine i spune c, n ce privete simul moral, el nu poate afirma c posed ntr-adevr
un asemenea lucru, c, totui, el are un intelect (understanding) care s-ar putea descurca la fel de
bine. Acest intelect, spune el, este standardul corectitudinii i incorectitudinii,el i spune omului ce i
cum. Toi oamenii buni i nelepi neleg la fel cum nelege i omul nostru,dac nelegerea celorlali
oameni difer n vreun fel de a lui, cu att mai ru pentru ei,acesta e un semn sigur c ei sunt fie
vicioi, fie corupi.
Un alt om spune c exist o Regul a Corectitudinii care e etern i imuabil i c aceast regul
a corectitudinii dicteaz ce i cum,apoi el ncepe s-i prezinte sentimentele sale despre tot ce-i trece
prin cap,i aceste sentimente (pe care trebuie s le admii ca atare) sunt tot attea ramuri ale regulii
eterne a corectitudinii.
Un alt om, sau poate acelai om (nu are importan), spune c exist anumite practici conforme
i altele adverse Ordinii veritabile a lucrurilor (to the Fitness of Things) i apoi i spune, dup cum i
convine, care practici sunt conforme i care nu,i aceasta dup cum se ntmpl ca o practic s-i
plac sau nu.
Numeroi oameni vorbesc mereu despre Legea Naturii,i apoi continu prezentndu-i
sentimentele lor cu privire la ceea ce este corect i incorect,i aceste sentimente, trebuie s nelege,
sunt tot attea capitole i seciuni ale Legii Naturii.
n locul expresiei Legea Naturii avem uneori Legea Raiunii, Justa Raiune (Right Reason),
Dreptatea Natural, Echitatea Natural, Ordinea Bun. Oricare dintre ele ar face aceeai treab.
Ultima este cea mai folosit n politic. Ultimele trei sunt mai acceptabile dect celelalte deoarece ele
nu pretind foarte explicit c sunt altceva dect simple fraze,ele nu insist s fie privite ca tot attea
standarde pozitive n sine i par a fi mulumite s fie considerate, dup situaie, drept fraze care
exprim conformitatea lucrului n discuie cu standardul propriu, oricare ar fi acesta. Totui, de cele
mai multe ori, va fi mai bine s l numeti utilitate,utilitate este mai clar, cci se refer mai explicit la
durere i plcere. Avem un anume filosof care spune: nu exist nici un ru n lume n afar de
spunerea unei minciuni,i dac, de exemplu, ar fi s-i omori propriul tat, aceasta ar fi doar un mod
particular de a spune c el nu era tatl tu. Bineneles, atunci cnd acest filosof vede ceva ce nu i
place, el spune: acesta este un mod particular de a spune o minciun. Aceasta echivaleaz cu a spune
c actul trebuie svrit sau poate s fie svrit atunci cnd, cu adevrat, el nu trebuie svrit.
Cel mai cinstit i mai deschis dintre toi acetia este acel om care ia cuvntul i spune: eu m
numr printre cei Alei,acum, Dumnezeu nsui are grij s-i informeze pe Alei despre ce e corect,i
aceasta cu o eficien att de mare nct ei, chiar dac ar fi lsai de capul lor, nu s-ar putea nfrna nu
doar s cunoasc, ci i s practice ceea ce e corect. Deci, dac un om vrea s tie ce este corect i ce este
incorect, el nu trebuie s fac altceva dect s vin la mine.
Puini vor susine c aceasta este o reprezentare fidel a animus-ului celor ce folosesc diversele
fraze att de amuzant criticate mai sus,dar faptul c aceste fraze nu conin nici un argument n afar
de acela bazat chiar pe tririle pe care ele sunt chemate s le justifice, este un adevr pe care Bentham
a avut meritul notabil de a-l fi indicat pentru prima oar.
Introducerea n filosofia conduitei umane a acestei metode a detaliului , a acestei practici de a
nu raiona niciodat asupra ntregurilor nainte de a fi fost descompuse n prile constituente, nici
asupra abstraciilor pn cnd nu au fost traduse n fapte concrete (realities) , constituie originalitatea
lui Bentham n filosofie i face din el marele reformator al ramurii morale i politice a acesteia. Celei
pe care el o numete metoda exhaustiv de clasificare, i care nu reprezint dect o ramur a acestei
metode mai generale, el i atribuie tot ceea ce e mai original n lucrarea sistematic i atent elaborat
pe care abia am citat-o. Principiile generale (the generalities) ale filosofiei sale nu au n sine aproape
nimic sau chiar nimic nou: a atribui o asemenea noutate doctrinei conform creia utilitatea general
este funda-mentul moralitii ar presupune o cras ignoran n ceea ce privete istoria filosofiei,
literatura domeniului n genere i lucrrile lui Bentham. El nsui spune c a preluat ideea de la
Helvtius,i tot aceasta era doctrina filosofilor religioi ai perioadei respective, naintea lui Reid i
Beattie. Nu am vzut niciodat o aprare mai abil a doctrinei utilitii dect ntr-o lucrare scris
pentru a-l respinge pe Shaftesbury, puin citit acum, anume Essays on the Characteristics, a lui
Brown, iar n renumita recenzie a lui Johnson despre Soame Jenyns, aceeai doctrin e prezentat ca
aparinnd att autorului, ct i recenzorului.
n toate epocile filosofiei, una dintre colile ei a fost utilitarist , nu numai din vremea lui
Epicur, ci cu mult nainte. i a fost un simplu accident c aceast opinie a ajuns s fie legat, la
Bentham, de metoda sa specific. Filosofii utilitariti anteriori acestuia nu pot revendica o asemenea
metod mai mult dect oponenii lor. S ne referim, de exemplu, la filosofia epicureic, inspirndu-ne
din cea mai complet viziune de ansamblu pe care o avem cu privire la partea moral a acesteia, graie
celui mai desvrit nvat al antichitii, Cicero,ntrebm pe oricine a citit lucrrile sale filosofice, De
finibus spre exemplu, dac nu cumva argumentele epicureicilor, la fel ca i cele ale stoicilor i
platonicienilor, constau doar n apeluri retorice la noiuni comune, la e,ta i sh,n loc de t,,a, noiuni
alese la ntmplare i care, atunci cnd erau totui adevrate, nu erau niciodat att de atent scrutate,
nct s ne asigurm n ce sens i ntre ce limite sunt ele adevrate. Aplicarea unei veritabile filosofii
inductive problemelor de etic este tot att de necunoscut moralitilor epicureici, ct i celor din
celelalte coli,ei nu descompun niciodat o problem n prile ei i nu se apleac asupra unor
chestiuni punctuale. Bentham nu a nvat, cu siguran, metoda sa minuioas i anatomic de la
acetia.
Tocmai aceast metod a introdus-o Bentham definitiv n filosofie i a fcut-o, ncepnd cu el,
obligatorie pentru filosofii tuturor colilor. Prin intermediul acesteia el a format intelectul multor
gnditori, care fie nu au adoptat niciodat, fie au abandonat multe dintre opiniile sale particulare. El i-
a nvat metoda sa pe nite oameni care aparineau unor coli total opuse colii sale,el i-a fcut pe
acetia s-i dea seama c, dac nu i testeaz doctrinele prin metoda detaliului, adversarii lor o vor
face. Astfel, el a introdus pentru prima dat, i nu e prea mult s spunem asta, precizia de gndire n
filosofia moral i politic. n loc s-i adopte opiniile pe baz de intuiie sau prin raionare din
premise adoptate ntr-o manier sumar i formulate ntr-un limbaj att de vag nct e imposibil s
spui exact dac sunt adevrate sau false, filosofii sunt acum forai s se neleag unul pe altul, s
sfrme generalitatea propoziiilor lor i s urmreasc o problem precis n fiecare disput. Aceasta
nu este nimic altceva dect o revoluie n filosofie. Efectele sale devin treptat evidente n lucrrile
gnditorilor englezi de orice orientare i vor fi resimite tot mai mult pe msur ce lucrrile lui
Bentham vor fi difuzate i pe msur ce numrul minilor la a cror formare au contribuit este tot mai
mare. Ne-am putea atepta n mod firesc ca mcar o parte din fructele acestui mare progres filosofic
s revin autorului su. narmat cu un instrument att de puternic i mnuindu-l n vederea atingerii
unui singur el, cultivnd cmpul filosofiei practice printr-o asemenea neobosit i consecvent
folosire a unei metode bune n sine i care nu a fost adoptat de predece-sorii si, nu se putea altfel
dect ca Bentham, prin cercetrile sale, s realizeze lucruri considerabile. i aa a i fcut: lucruri nu
doar considerabile, ci extraordinare, dei puine, dac le comparm cu ceea ce a lsat neterminat, i
nc i mai puine n raport cu ceea ce imaginaia sa vie i aproape tinereasc l fcea s se mndreasc
a fi realizat. Metoda sa specific, calculat admirabil pentru a crea gnditori cu mini clare i sigure n
limitele materialului de baz disponibil, nu a avut o eficien egal n a face ca acest material de baz
s fie complet. Ea poate s ne asigure precizia, dar nu i completitudinea,sau, mai degrab, ne asigur
un anume fel de completitudine, dar nu altul.
Metoda lui Bentham de a-i prezenta subiectul este admirabil ca pavz mpotriva unui anume
gen de concepie ngust i parial. El ncepe prin a nfia ntregul domeniu de cercetare cruia i
aparine problema specific discutat i descinde prin diviziune pn cnd ajunge la lucrul pe care l
cuta,i astfel, respingnd succesiv tot ceea ce nu este lucrul, el elaboreaz treptat o definiie a ceea ce
este acesta. O asemenea procedur, pe care el o numete metoda exhaustiv, este la fel de veche
precum nsi filosofia. Platon i datoreaz totul i face totul cu ajutorul ei,iar utilizarea ei de ctre
acest uria om n dialogurile sale e considerat de Bacon, n una dintre acele aluzii pregnant logice
structurate n scrierile sale i att de neglijat de pretinii si urmai, drept abordarea cea mai
apropiat de adevrata metod inductiv pe care o gsim n filosofia antic.
Bentham nu a fost probabil contient de faptul c Platon l-a anticipat n ce privete procesul
cruia el declara c i datoreaz totul. Prin practicarea acestei metode, speculaiile sale au devenit
deosebit de sistematice i de consis-tente,la el nici o problem nu este izolat, el vede orice subiect n
legtur cu toate celelalte subiecte de care, n viziunea lui, acesta e legat i de care se cere a fi distins,i
cum tot ceea ce tie el ca fiind ct de ct legat de subiect a fost ornduit ntr-o manier ordonat n
faa sa, el nu uit i nu ignor un lucru ntr-o anume ocazie pentru a i-l aminti ntr-o alta, aa cum fac
aceia care utilizeaz o metod mai slab. Prin urmare, nu exist probabil nici un filosof de o
deschidere att de larg la care s gsim att de puine inconsistene.
Dac vreunul dintre adevrurile pe care nu le-a sesizat n trecut au ajuns s fie sesizate ulterior,
el va aminti acest lucru peste tot i cu orice prilej i va ajusta ntregul sistem n raport cu aceasta. Iat
o alt calitate admirabil prin care el a impresionat pe cele mai bune dintre minile antrenate n
maniera sa de gndire,cnd aceste mini se deschid spre a admite adevruri noi, le digereaz la fel de
repede pe ct le-au primit. Dar acest sistem, excelent pentru a pstra n mintea gndi-torului tot ceea
ce acesta tia, nu l face s tie destul,el nu face din cunoaterea unora dintre proprietile unui lucru
ceva suficient pentru cunoaterea ntregului i nici nu echivaleaz nrdcinatul obicei de a examina
un obiect complex (fie i cu deosebit atenie) doar sub unul dintre aspectele sale cu puterea contem-
plrii lui n ansamblu. Pentru a avea aceast din urm putere, e nevoie de alte caliti,vom vedea acum
dac Bentham deinea sau nu aceste alte caliti.
Mintea lui Bentham, aa cum am spus-o deja, era eminamente sintetic. El i ncepea toate
cercetrile presupunnd c nimic nu se cunoate despre subiect i reconstruia ntreaga filosofie ab
initio, fr referire la opiniile predecesorilor si. Dar pentru a construi fie o filosofie, fie orice altceva,
i trebuie materiale de baz. Pentru filosofia materiei, materialele sunt proprietile materiei,pentru
filosofia moral i politic, proprietile omului i ale poziiei omului n lume. Cunoaterea pe care o
posed oricare cercettor cu privire la aceste proprieti constituie o limit dincolo de care, ca filosof
moral sau politic, indiferent de capacitile sale intelectuale, el nu poate trece. Sinteza nimnui nu
poate fi mai complet dect analiza sa. Dac n examinarea naturii i vieii umane el ar fi lsat vreun
element n afar, atunci, oriunde i-ar manifesta influena acel element, concluziile sale vor eua ntr-
o msur mai mare sau mai mic n ce privete aplicarea lor. Dac el a lsat n afar mai multe
elemente, i nc foarte importante, atunci truda sa ar putea fi foarte valoroas,el ar fi putut contribui
n mod substanial la acel corp de adevruri pariale care, completate i corectate reciproc, reprezint
adevrul practic,dar aplicabilitatea sistemului su la domeniul practic, sub forma sa autentic, se va
dovedi extrem de limitat.
Natura uman i viaa uman sunt subiecte vaste i oricine s-ar angaja ntr-o ncercare de
cunoatere amnunit a lor are nevoie att de nsemnate resurse proprii, ct i de ajutoare i de
instrumente din afar. ansa sa de a reui va fi proporional cu dou lucruri: gradul n care propria
sa natur i circumstanele i furnizeaz o imagine corect i complet a naturii umane i a
circumstanelor n care triete omul,i capacitatea sa de a beneficia de luminile altor spirite.
Bentham a euat n a beneficia de luminile altor spirite. Lucrrile sale conin foarte puine urme
ale unei cunoateri exacte a altor coli de gndire n afar de a sa, ca i multe dovezi ale deplinei sale
convingeri c nu ar putea s nvee nimic demn de interes de la ele. Dispreul su pentru unii dintre
cei mai ilutri gnditori anteriori era nemsurat. n aproape singurul pasaj din Deontology care poate
fi considerat ca aparinnd lui Bentham, dup stilul su i dup faptul c fusese tiprit nainte, Socrate
i Platon sunt evocai n termeni incomozi pentru cei mai mari admiratori ai si, iar incapacitatea sa
de a aprecia asemenea oameni este, de fapt, la unison cu habitudinile generale ale minii lui Bentham.
El avea o expresie sugestiv pentru atitudinea sa cu privire la orice speculaie moral la care n-a fost
aplicat propria-i metod sau (ceea ce pentru el era acelai lucru) care nu era fundamentat pe o
recunoatere a utilitii ca standard moral: aceast expresie era generaliti vagi (vague
generalities). Orice i se prezenta ntr-o asemenea form era nlturat ca nefiind demn de luat n
seam sau era cercetat numai pentru a putea fi denunat ca absurd. El nu a inut seama, sau mai
degrab natura minii sale l-a mpiedicat s in seama, de faptul c aceste generaliti conineau
ntreaga experien neanalizat nc a rasei umane.
Fr a se putea susine c omenirea nu a tiut nimic pn cnd nu au venit logicienii s o nvee,
c pn n momentul n care nu s-a dat un ultim lustru unui adevr moral, asigurndu-i o expresie
metafizic precis, toate concepiile anterioare grosiere pe care le-a produs intelectul comun la
sugestia dorinelor obinuite i a experienei comune nu reprezint nimic, trebuie s admitem c nici
originalitatea, care permite s gndeti cu capul propriu, i nici curajul, care permite s ndrzneti
acest lucru, nu fac parte n mai mare msur din caracterul filosofic dect atenia acordat
gnditorilor anteriori i spiritului colectiv al rasei umane. Ceea ce a fost odinioar opinia omenirii a
fost opinia unor persoane de diverse temperamente i dispoziii, de diverse nclinaii i prejudeci, de
diverse poziii sociale, educaionale sau privitoare la oportunitile de observare i investigare. Nici un
cercettor nu cuprinde la un loc toate acestea,fiecare cercettor e ori tnr, ori btrn, srac sau bogat,
bolnav sau sntos, cstorit sau necstorit, meditativ sau activ, poet sau logician, antic sau modern,
brbat sau femeie,i, dac este o persoan care gndete, el are n plus particularitile acciden-tale ale
modului su personal de gndire. Orice circumstan care confer un anume caracter vieii unei fiine
umane aduce cu ea distorsiuni specifice, o facilitate particular de a percepe anumite lucruri i de a
omite sau de a uita altele. Dar, dac ne plasm ntr-un punct de vedere diferit, alte lucruri vor fi
perceptibile,i nimeni nu e mai probabil s fi vzut ceea ce acea fiin uman nu vede dect aceia care
nu vd ceea ce ea vede. Opinia general a omenirii este media concluziilor la care au ajuns toate
minile, deposedate desigur de gndurile lor cele mai alese i cele mai ntunecate, dar eliberate de
nclinaiile ori de prtinirile lor, un rezultat net n care e prezent punctul de vedere particular al
fiecruia, dar al nici unuia nu e predominant. Mintea colectiv nu ptrunde dincolo de suprafa, dar
ea vede ntreaga suprafa, ceea ce gnditorii profunzi adesea nu reuesc s fac tocmai din cauza
profunzimii lor,mai adnca lor nelegere a unui lucru sub doar unele din aspectele sale le distrage
atenia de la celelalte.
Prin urmare, cel mai puternic susintor al libertii judecii private , cel mai ptrunztor
descoperitor al erorilor predece-sorilor si i al imperfeciunilor modalitilor obinuite de gndire,
este chiar persoana care are cea mai mare nevoie s-i ntreasc latura slab a propriului intelect prin
studiul opiniilor oamenilor din toate timpurile i aparinnd tuturor naiunilor, ca i al speculaiilor
filosofilor care mprtesc unele moduri de gndire cu totul opuse fa de al su. Acolo va gsi ea
experienele care i-au lipsit , restul adevrului din care ea nu vede dect jumtate , acele adevruri ale
cror erori detectate de ea nu sunt de obicei dect exagerri. Dac, asemenea lui Bentham, ea propune
un instrument mbuntit de cercetare, cu att mai mare e probabilitatea s gseasc gata pregtit un
vast material brut care st n ateptarea acelui instrument. Un om cu idei clare greete grav dac i
imagineaz c tot ceea ce este conceput confuz nu exist,i revine lui sarcina ca, atunci cnd ntlnete
un asemenea caz, s nlture ceaa i s fixeze contururile formei vagi care se ntrezrete prin ea.
Dispreul lui Bentham, aadar, pentru toate celelalte coli de gndire, hotrrea sa de a crea o
filosofie numai din materialele furnizate de propria minte i de mini asemntoare cu a sa, a fost ceea
ce l-a descalificat, n primul rnd, ca filosof. n al doilea rnd, a fost caracterul incomplet al minii sale
ca reprezentant a naturii umane universale. El nu a nutrit nici un fel de simpatie fa de multe dintre
cele mai naturale i mai puternice triri ale naturii umane,a fost strin de multe dintre cele mai grave
experiene ale acesteia,iar facultatea prin care o minte nelege o minte diferit de ea i se transpune
pe sine n tririle acelei alte mini i-a fost refuzat de lipsa lui de imaginaie.
Bentham a fost, ntr-o anumit msur, nzestrat cu imaginaie n sensul popular al acesteia,
acela de stpnire a imagisticii i a expresiei metaforice. n lipsa unei culturi poetice, imaginile cu care
fantezia l alimenta erau arareori frumoase, fiind mai degrab pitoreti i comice sau ndrznee,
energice i percutante,se pot cita pasaje din el, reprezentative att pentru ironia lor jucu, ct i
pentru elocina lor declamatorie, care rareori sunt depite n scrierile filosofilor. Imaginaia pe care
nu o avea este aceea care e n genere numit astfel de ctre cei mai buni autori ai zilelor noastre, aceea
care ne permite ca, printr-un efort voluntar, s concepem ceea ce e absent ca i cum ar fi prezent,
imaginarul ca i cum ar fi real, mbrcndu-l n acele triri care l-ar nsoi efectiv dac ar fi cu adevrat
real. Aceasta este capacitatea prin care o fiin uman intr n mintea alteia i se pune n situaia
acesteia. O asemenea capacitate d natere poetului, n msura n care el nu face altceva dect s
exprime melodios tririle sale reale. Ea d natere n ntregime dramaturgului. E una dintre prile
constitutive ale istoricului: cu ajutorul ei nelegem alte timpuri,cu ajutorul ei Guizot poate s
interpreteze evul mediu pentru noi, iar Nisard, n frumoasele sale studii asupra ultimilor poei latini,
ne plaseaz n Roma Cezarilor,n acelai fel, Michelet extrage caracterul distinctiv al diferitelor rase i
generaii ale omenirii din faptele propriei lor istorii. Fr ea nimeni nu i-ar cunoate propria natur
dincolo de ceea ce circumstanele evideniaz efectiv,ca s nu mai vorbim de natura semenilor notri,
dincolo de asemenea generalizri precum cele pe care le-am putea face din observarea conduitei lor
externe. Cunoaterea de ctre Bentham a naturii umane este mrginit, n consecin, de aceste limite.
Ea este n ntregime empiric i e vorba aici de empirismul cuiva care are puin experien.
El nu posed nici experien intern, nici experien extern,felul linitit, chiar regulat, al vieii
sale i sntatea spiritului su au conspirat interzicndu-i-le pe amndou. El nu a cunoscut niciodat
prosperitatea i adversitatea, pasiunea i ndestularea,el n-a trit niciodat experienele pe care i le
d boala,el a trit din copilrie pn la vrsta de optzeci i cinci de ani ntr-o sntate juvenil. El nu a
cunoscut nici demoralizarea, nici povara sufleteasc. El nu a simit niciodat viaa ca pe un refren
dureros sau plictisitor. El a fost un biat (boy) pn la sfritul vieii. Contiina de sine (self-
consciousness), acel daimon al oamenilor de geniu din timpul nostru, de la Wordsworth la Byron, de
la Goethe la Chateaubriand, i creia aceast epoc i datoreaz att de mult din nelepciunea sa
vesel, ca i din cea trist, nu s-a trezit niciodat n el. Ct anume din natura uman a stat n adormire
n el, acesta nu a tiut niciodat i nici noi nu putem ti. El nu a fost niciodat atent la influenele
nevzute care acionau asupra sa i, prin urmare, asupra semenilor si. Alte epoci sau alte naiuni erau
o pagin alb pentru el din punctul de vedere al posibilitii de a nva ceva. El nu le msura dect
printr-un singur standard: cunoaterea faptelor de ctre acestea i capacitatea lor de a avea o viziune
corect despre utilitate i de a topi orice alt obiect n ea. Destinul su a fost s aparin unei generaii
de oameni dintre cei mai sterili i inculi pe care i-a dat Anglia pn acum i era deja un om btrn
atunci cnd o generaie mai bun a aprut, odat cu prezentul secol. Prin urmare, el nu a vzut n om
mai mult dect poate vedea cel mai vulgar observator i nu a recunoscut alte diferene de caracter n
afara acelora pe care le poate identifica omul obinuit. Cunoscnd att de puin despre tririle umane,
el a tiut i mai puin despre influenele prin care sunt formate aceste triri,toate lucrrile mai subtile
ale minii asupra ei nsi, ca i ale lucrurilor externe asupra minii, i-au scpat,i probabil c nici unul
dintre aceia care, ntr-o epoc att de luminat (instructed), au ncercat s dea o regul pentru
ntreaga conduit uman, nu au fcut-o plecnd de la o concepie att de ngust cu privire la factorii
prin care conduita uman este influenat sau s-ar cuveni s fie.
Acesta, deci, este punctul nostru de vedere cu privire la Bentham. El a fost un om dotat att cu
remarcabile nzestrri pentru filozofie, ct i cu remarcabile deficiene,capabil mai mult ca oricare
altul s trag din premisele sale concluzii nu doar corecte, ci i ndeajuns de precise i de specifice
pentru a fi practice, dar avnd totodat o concepie general asupra naturii umane i asupra vieii care
i-a furnizat un stoc neobinuit de restrns de premise. Este clar ce are ansa s nfptuiasc un
asemenea om, ce poate face pentru filosofie un gnditor att de druit i att de calificat. El ar putea,
cu o logic riguroas i precis, s urmreasc nite semiadevruri pn la consecinele lor i la
aplicaiile lor practice, la o scar att de ampl i totodat att de amnunit cum nu a mai fost
realizat anterior,i aceasta este emblema sub care posteritatea i-l va reaminti probabil pe Bentham.
Ne exprimm convingerea sincer i bine chibzuit c e greu s gsim ceva pozitiv n filosofia lui
Bentham care s nu fie adevrat,c atunci cnd concluziile sale practice sunt eronate, ceea ce n opinia
noastr se ntmpl adesea, aceasta se datoreaz nu faptului c argumentele pe care le propune nu ar
fi raionale i valide n sine, ci faptului c un anume principiu mai important pe care el nu-l sesizeaz
elimin acele argumente i rstoarn balana. Partea rea a scrierilor sale o reprezint negarea hotrt
a tot ceea ce el nu nelege, a tuturor adevrurilor diferite de acelea pe care el nsui le recunoate.
Doar prin aceast latur a exercitat el o influen rea asupra epocii sale,prin aceasta a reuit el nu s
creeze o coal de negatori, aa ceva fiind o prejudecat de ignorant, ci s se pun pe sine n fruntea
unei coli care exista deja, chiar dac nu gsise nc un mare om care s-i garanteze statutul filosofic,el
a aruncat vlul intelectului peste tendina natural a oamenilor din toate epocile de a nega sau
discredita toate tririle i strile mintale de care ei nu aveau cunotin.
Adevrurile care nu aparin lui Bentham, acelea de care filosofia sa nu ine seama, sunt multe i
importante,dar nerecunoaterea lor de ctre el nu le face s nu existe,ele sunt n continuare aici i e o
sarcin relativ uoar ce ne revine, aceea de a armoniza aceste adevruri cu al su. A respinge
jumtatea sa de adevr deoarece a ignorat cealalt jumtate ar nsemna s cdem chiar n eroarea sa,
fr a mai avea ns i scuza sa. Din partea noastr, avem o total nelegere pentru oamenii cu un
singur ochi, dac ochiul lor este ptrunztor,dac vd mai mult, probabil c nu vd la fel de bine, nici
nu urmresc cu atta pasiune cursul cercetrii. Aproape toate filoanele bogate ale speculaiei originale
i surprinztoare au fost descoperite de semignditori (half-thinkers) sistematici,cu toate c, dac
aceste noi idei le elimin pe cele vechi sau li se adaug n mod inofensiv, aceasta depinde de faptul
dac aceti semignditori sunt sau nu sunt urmai pe aceleai piste de gnditorii complei. Cmpul
naturii umane i al vieii omeneti nu e niciodat prea mult arat sau n prea multe direcii,pn cnd
fiecare bulgre nu e rsturnat, munca e imperfect,nici un adevr ntreg nu e posibil dect prin
combinarea punctelor de vedere ale tuturor adevrurilor pariale i deci prin exploatarea complet a
ceea ce poate face prin sine fiecare adevr parial.
Nu exist mijloc mai bun de a arata ce ar putea s fac adevrurile pariale ale lui Bentham dect
trecerea n revist a filosofiei sale,o asemenea trecere n revist, dei inevitabil prea scurt i prea
general, e necesar s fie ntreprins acum.
Prima ntrebare ce trebuie pus oricrui spirit speculativ este: care e teoria sa asupra vieii
umane (theory of human life)? n minile multor filosofi, orice teorie de acest fel se afl ntr-o stare
latent i modeleaz incontient totul dup chipul i asemnarea sa, fiind o surpriz pentru ei s o
punem n eviden n propriile lor scrieri aa cum arat dac e privit cu ochii altora. Dar Bentham i-
a cunoscut ntotdeauna premisele i l-a fcut i pe cititorul su s le cunoasc,nu era obiceiul lui s
lase bazele teoretice ale concluziilor sale practice n ipostaza de simple conjecturi. Puini mari
gnditori au furnizat mijloacele necesare pentru a conferi o att de mare certitudine concepiei exacte
pe care i-au format-o despre om i despre viaa uman.
Omul este conceput de Bentham ca fiind susceptibil de plceri i de dureri i ca fiind guvernat,
n ntreaga sa conduit, n parte de diversele modificri ale interesului propriu i de acele pasiuni
(passions) care sunt de obicei clasificate ca egoiste i n parte de simpatii sau de ocazionale antipatii
fa de alte fiine. i aici concepia lui Bentham cu privire la natura uman ia sfrit. El nu exclude
religia: sperana n recompensele i pedepsele divine e inclus la rubrica intereselor n raport cu sine
(self-regarding interests), iar trirea evlavioas, la rubrica simpatiei fa de Dumnezeu. Dar
ansamblul principiilor care ne mping la aciune sau ne rein de la nfptuirea ei, fie c in de aceast
lume, fie de o alta, pe care el o recunoate, sunt cele privind ori dragostea de sine (self-love), ori
dragostea sau ura pentru alte fiine capabile de simire (sentient beings). i ca s nu subziste nici o
ndoial relativ la ceea ce a gndit el n aceast privin, nu ne-a lsat n voia rezultatelor generale ale
scrierilor sale, ci a elaborat A Table of the Springs of Action, o enumerare i o clasificare explicite ale
motivelor omeneti, cu diferitele lor denumiri laudative, depreciative i neutre. Acest tabel, regsibil
n partea I a operelor sale complete, l recomandm noi spre studiu acelora care vor s-i neleag
filosofia.
Omul nu a fost niciodat recunoscut de ctre el ca o fiin capabil s urmreasc perfeciunea
spiritual ca scop, s doreasc de dragul ei nsi conformitatea propriului su caracter cu standardul
su de excelen, fr s spere la un alt bine sau s-i fie fric de un alt ru dect acela originat n
propria sa contiin (his own inward consciousness). Chiar i n forma mai limitat a Contiinei
(Conscience), acest fapt mre al naturii umane i scap. Nimic nu e mai curios dect absena
recunoaterii, n toate scrierile sale, a existenei contiinei (conscience) ca un lucru distinct de
filantropie, de afeciunea fa de Dumnezeu sau fa de om i de interesul propriu n aceast lume sau
n cea viitoare. E prezent la el o abinere studiat de la a folosi orice expresii care, n gurile altora,
semnific recunoaterea unui asemenea fapt. Dac gsim cuvintele contiin, principiu,
rectitudine moral, datorie moral n a sa Table of the Springs of Action, ele sunt printre
sinonimele lui dragoste de reputaie, cu precizarea, valabil pentru primele dou, c ele sunt de
asemenea uneori sinonime cu motivul religios sau motivul simpatiei. El pare s nu fie contient de
sentimentul (feeling) propriu-zis al aprobrii sau dezaprobrii morale, ndreptat fie ctre noi nine,
fie ctre alii,i nici cuvntul respect de sine (self-respect), nici ideea la care e potrivit acest cuvnt, nu
apar mcar o dat, dup ct ne amintim, n ansamblul scrierilor sale.
El ignor nu doar partea moral a naturii umane n sensul strict al termenului , dorina de
perfeciune sau tririle unei contiine aprobatoare sau acuzatoare,el nu recunoate dect vag, ca fapt
al naturii umane, urmrirea oricrui alt scop ideal de dragul lui nsui. Simul onoarei i al demnitii
personale , acea trire a exaltrii personale i a umilinei care acioneaz indepen-dent de opinia altor
oameni sau chiar n ciuda acesteia,dragostea de frumos, pasiunea artistului,dragostea de ordine, de
congru-en, de consisten n toate lucrurile i de conformitate cu scopul lor,dragostea de putere, nu
n forma limitat a puterii asupra altor fiine umane, ci a puterii abstracte, puterea de a ne pune n
practic actele de voin,dragostea de aciune, setea de micare i de activitate, un principiu care cu
greu se poate spune c are o influen mai mic n viaa omeneasc dect opusul su, dragostea de
linite , ei bine, nici unul dintre aceti puternici constitueni ai naturii umane nu sunt considerai
demni de a avea un loc printre izvoarele aciunii i, cu toate c despre nici unul dintre acetia nu se
poate spune c nu apar ici i colo n scrierile lui Bentham, nici o concluzie nu e ntemeiat pe
recunoaterea lor. Omul, cea mai complex fiin, este una foarte simpl n ochii si. Chiar i n ce
privete simpatia, recunoaterea sa nu se extinde la formele mai complexe ale acestei triri , plcerea
de a iubi (the love of loving), nevoia de simpatie ca sprijin sau nevoia unora de a avea un obiect pe
care s-l admire i s-l respecte. Dac el s-a gndit vreodat la vreunele dintre tririle mai profunde
ale naturii umane, nu a fcut-o dect privindu-le ca idiosincrasii ale gustului, cu care nici moralistul i
nici legislatorul nu au a face dect n msura n care trebuie s interzic acele aciuni duntoare la
care ele ar putea s ne conduc din ntmplare. A spune c unui om trebuie s-i plac un lucru sau c
trebuie s-i displac un altul i se prea un act de despotism att din partea unui moralist, ct i a unui
conductor politic.
Ar fi ct se poate de nedrept fa de Bentham s presupunem (aa cum sunt n stare adversarii
si nflcrai i nguti la minte) c aceast imagine a naturii umane a fost copiat dup chipul su i
c toate acele elemente constitutive ale umanitii pe care el le-a exclus din tabloul su al motivelor
erau absente din chiar sufletul su. Cauza originar a tuturor speculaiilor sale a fost, dup cum am
vzut, fora neobinuit a tririlor sale virtuoase timpurii, ca i un nobil sim al moralitii, mai ales al
dreptii, care le orienteaz i le impregneaz n ntregime. Dar, fiind obinuit de timpuriu s aib n
minte fericirea omenirii (sau, mai degrab, a ntregii lumi capabile de simire) ca singurul lucru
dezirabil n sine sau care face orice altceva dezirabil, el a confundat toate tririle dezintersate care-l
stpneau cu dorina fericirii generale, tot aa cum unii scriitori religioi, care iubeau virtutea pentru
ea nsi cu toat fora de care e capabil omul, confundau de obicei dragostea lor de virtute cu frica lor
de infern. Ar fi fost nevoie de o mai mare subtilitate dect aceea pe care o avea Bentham pentru a
distinge unele de altele anumite triri care, din cauza unei ndelungate obinuine, au acionat
dintotdeauna n aceeai direcie,iar lipsa sa de imaginaie l-a mpiedicat s citeasc asemenea
distincii n sufletele celorlali, atunci cnd erau ndeajuns de lizibile.
n consecin, el nu a fost urmat pe calea acestei uriae omisiuni de nici unul dintre acei oameni
competeni care, datorit obligaiilor intelectuale pe care le aveau fa de el, au fost privii ca discipoli
ai si. Ei ar fi putut s-l urmeze n doctrina sa a utilitii i n efortul su de a respinge simul moral ca
test al corectitudinii i incorectitudinii, dar, respingndu-l pe acesta ca test, ei l-au recunoscut,
mpreun cu Hartley, ca fapt al naturii umane, s-au strduit s-l explice, s-i gseasc legile,pe drept
cuvnt, nu li se poate reproa c au nesocotit aceast parte a naturii noastre, nici c au fost nclinai s
o marginalizeze n speculaiile lor. Dac influena acestei erori cardinale s-a extins parial la civa
dintre ei, acest lucru s-a ntmplat indirect, prin influena altor pri ale doctrinei lui Bentham asupra
minii lor.
Simpatiei, singurul motiv dezintersat recunoscut de Bentham, el i-a simit inadecvarea ca garant
al aciunii virtuoase, cu excepia ctorva cazuri limitate. El tia prea bine c afectele personale pot
produce daune unor teri i pretindea s fie inute sub control tot att de mult ca orice alt trire, iar
filantropia general, considerat ca un motiv ce influeneaz omenirea n general, el o considera ca
aflndu-se la adevrata sa valoare atunci cnd e separat de sentimentul (feeling) datoriei , care este
cel mai slab i mai instabil dintre toate tririle. Doar interesul personal a mai rmas ca motiv care s
influeneze oamenii i prin care ei ar putea fi condui ctre binele lor. Prin urmare, concepia lui
Bentham despre lume este aceea a unei colecii de persoane care-i urmresc fiecare interesul sau
plcerea personal i care pot fi mpiedicate s se ciocneasc unele cu altele mai mult dect e inevitabil
cu ajutorul speranelor i temerilor derivate din trei surse , legea, religia i opinia public. Acestor trei
puteri, considerate a constrnge conduita uman, le-a dat el numele de sanciuni: sanciunea politic,
opernd cu ajutorul recompenselor i pedepselor legii,sanciunea religioas, opernd cu ajutorul
recompenselor i pedepselor provenite de la Conductorul Universului,i cea popular, pe care o mai
numete i sanciune moral, opernd cu ajutorul plcerilor i al durerilor izvorte din atitudinea
favorabil sau defavorabil a semenilor notri.
Aceasta este teoria lui Bentham despre lume. i acum, fr s-i facem apologia i fr s-l
cenzurm, vom urmri s cercetm printr-o evaluare calm ct de departe ne poate duce aceast
viziune asupra naturii umane i vieii , ct de multe va putea ea realiza n domeniul moralei i ct n
domeniul filosofiei politice i sociale,ce va face ea pentru individ i ce va face pentru societate. Ea nu
va face nimic pentru conduita individului n afara prescrierii unora dintre cele mai evidente dictate ale
prudeei lumeti i ale unei onestiti i bunvoine pur exterioare. Nu e nevoie s mai discutm
despre deficienele unui sistem etic ce nu pretinde s ajute indivizii la formarea propriului lor
caracter, ce nu recunoate ca fcnd parte din natura uman o asemenea vrere (wish), i am putea
spune c nici mcar o asemenea putere (power), cum e aceea de autocultivare (self-culture),iar dac o
recunoate, aceasta ofer prea puin sprijin acelei mari datorii, deoarece neglijeaz existena a
aproape jumtate din numrul total de triri mintale de care sunt capabile fiinele umane, inclusiv pe
acelea care au ca obiect stri ale propriilor mini.
Moralitatea const din dou pri. Una dintre acestea e autoeducaia (self-education), formarea,
de ctre fiina uman nsi, a afectelor i a voinei ei. Acest sector lipsete din sistemul lui Bentham.
Cealalt parte, la fel de important, anume cea privitoare la reglementarea aciunilor exterioare,
trebuie s fie ntru totul nesigur i imperfect dac nu e legat de prima,cci cum am putea noi
judeca n ce fel va afecta majoritatea aciunilor noastre interesele lumeti, ale noastre sau ale altora,
dac nu lum n considerare ca parte a problemei influena acestora asupra reglementrii afectelor i
dorinelor noastre sau ale altora? Un moralist bazat pe principiile lui Bentham poate ajunge numai
pn la o concluzie de tipul c nu trebuie s ucid, nici s dea foc sau s fure,dar cum va fi el capabil s
reglementeze nuanele mai fine ale comportamentului uman sau s nfieze superioara moralitate a
acelor fapte ale vieii umane care tind s influeneze profunzimile caracterului, independent de orice
influen asupra circumstanelor lumeti , cum ar fi, de pild, relaiile sexuale sau acelea familiale n
general sau orice alte legturi sociale i simpatetice de o natur mai intim? Caracterul moral (the
moralities) al acestor chestiuni depinde esenialmente de considerente pe care Bentham nu le-a luat
n calcul niciodat,iar cnd s-a ntmplat s aib dreptate, aceasta s-a ntmplat ntotdeauna i n mod
necesar pe temeiuri greite sau insuficiente.
Din fericire pentru omenire, interesul lui Bentham s-a ndreptat mai mult spre jurispruden
dect spre cercetri etice propriu-zise. Nimic de acest gen nu a fost publicat sub numele su n afar
de Deontology , o carte, dup cte tim, la care admiratorii lui Bentham nu fac aluzie dect pentru a
regreta profund faptul c a ajuns s vad lumina tiparului. Nu am ateptat de la Bentham concepii
sistematice corecte despre etic sau o tratare just a oricrei probleme a crei evaluare moral
reclam o profund cunoatere a sufletului omenesc,dar ne-am ateptat totui ca marile probleme
morale s fie abordate, ca opiniile tradiionale s fie supuse unei critici minuioase,nu ne-am ateptat
ca doar aceea petite morale s fie tratat, i acesta cu cea mai pedant minuiozitate i pe principiile
quid pro quo, ce reglementeaz comerul. Cartea nu are nici mcar valoarea pe care ar avea-o o
expunere autentic a consecinelor legitime ale unei linii de gndire eronate,cci stilul ei arat c
aceasta a fost att de mult rescris, nct este imposibil s spui ct de mult sau ct de puin aparine
lui Bentham. Ediia complet a operei sale, la care se lucreaz acum, se spune c nu va include
scrierile religioase ale lui Bentham,acestea, dei considerm c n majoritatea lor au o extrem de mic
valoare, sunt totui ale lui i lumea are dreptul s cunoasc lumina pe care ele o arunc asupra
constituiei spiritului su. Dar a omite Deontology ar fi un act de discreie editorial pe care l gsim
ntru totul justificat.
 Dac teoria vieii a lui Bentham poate s fac att de puin pentru individ, ce ar putea ea face
pentru societate?
Ea va permite unei societi care a atins un anumit nivel de dezvoltare spiritual, i a crei
meninere la acest nivel este asigurat, s prescrie regulile prin care i poate proteja interesele
materiale. Ea nu va face nimic pentru interesele spirituale ale societii (cu excepia acelor situaii n
care este folosit ca instrument n minile unei doctrine mai nalte),i nici mcar pentru a asigura
interesele materiale ea nu e suficient de una singur. Acela care singur permite oricrui interes
material s existe i singur face ca orice mulime de fiine umane s existe ca societate este caracterul
naional,acesta face ca o naiune s reueasc n tot ce-i propune, iar o alta s eueze,ca o naiune s
neleag i s aspire la lucruri elevate, iar cealalt s se trasc la nivelul celor deczute,ca mreia
unei naiuni s dureze, iar alta s fie condamnat la timpurie i iute decdere. Adevratul nvtor
capabil s ne spun care sunt aranjamentele sociale potrivite pentru Anglia, Frana sau America este
acela care ne poate indica felul n care poate fi perfecionat caracterul englez, francez sau american i
cum acest caracter a fost fcut ceea ce este. O filosofie a legilor i a instituiilor care nu este
fundamentat pe o filosofie a caracterului naional e o absurditate. Dar ce valoare ar putea avea opinia
lui Bentham despre caracterul naional? Cum ar fi putut el, a crui minte coninea att de puine i
att de srace tipuri de caractere individuale, s se ridice la aceast nalt generalizare? Tot ceea ce a
putut s fac el a fost s indice mijloacele prin care, n orice stadiu al spiritului naional ne-am afla,
interesele materiale ale societii pot fi protejate, neasumndu-i sarcina s rspund la ntrebarea,
lsat altora, ac folosirea acestor mijloace ar avea influene duntoare asupra caracterului naional.
Am ajuns deci la un fel de evaluare a ce poate face o filosofie cum e aceea a lui Bentham. Ea ne
poate nva mijloacele prin care s organizm i s reglementm doar partea de afacere (business
part) a aranjamentelor sociale. Filosofia sa se rezum la tot ceea ce poate fi neles sau fcut fr
referire la influenele morale,acolo unde aceste influene cer s fie luate n seam, ea d gre. El a
fcut greeala s considere c partea de afacere a treburilor umane epuizeaz totul, mcar tot ceea ce
face obiectul preocuprii legiuitorului i moralistului. Nu se poate spune c el ar fi neglijat influenele
morale atunci cnd le percepea,dar lipsa sa de imaginaie, puina sa experien n ceea ce privete
tririle omeneti, ca i ignorarea filiaiilor i conexiunilor tririlor unele cu altele, au fcut ca aceast
situaie s se ntmple rar. n consecin, partea viznd afacerile (business part) este singura sfer a
treburilor umane n care Bentham a ntreprins ceva cu succes,este domeniul n care el a introdus un
numr conside-rabil de principii practice limpezi i comprehensive. A fost domeniul n care el a
excelat, n care a fost ntr-adevr strlucitor. A ndeprtat pnzele de pianjen adunate de secole, a
dezlegat noduri pe care eforturile celor mai capabili gnditori, secol dup secol, nu reuiser dect s
le strng i mai tare,se poate spune fr exagerare despre el c a fost primul care a adus lumina
raiunii peste o parte considerabil a acestui domeniu de activitate.
Ne ntoarcem acum cu plcere de la ceea ce Bentham nu putea s fac spre ceea ce el a fcut.
Este o sarcin ingrat aceea de a cere socoteal unui mare binefctor al omenirii pentru faptul de a
nu fi fost i mai mare , de a insista pe greelile unui om care ne-a dat mai multe adevruri noi i a
oferit lumii mai multe lecii practice valoroase dect a primit vreodat aceasta de la orice alt individ,
cu excepia, poate, a ctorva momente de glorie. Partea neplcut a ntreprinderii noastre s-a
terminat. Urmeaz acum s artm mreia acestui om, capacitatea intelectului su de a ptrunde
subiectele care i se potriveau, sarcina uria care i-a stat n fa, precum i curajul i determinarea de
erou cu care a reuit s se achite de ea. Nu vom lsa nici s se cread c tot ce a fcut el e de mic
importan pentru motivul c domeniul su a fost unul limitat,omul are de ales ntre a merge puin,
dar pe drumuri diferite, i a nainta mult, dar pe un singur drum. Cmpul activitilor lui Bentham a
fost precum spaiul dintre dou linii paralele: foarte strmt ntr-o singur direcie, dar tinznd la
infinit n cealalt. Speculaiile lui Bentham, dup cum tim deja, au nceput cu dreptul i n acest
domeniu de activitate el a cunoscut cele mai mari triumfuri. A gsit filosofia dreptului n haos i a
lsat-o ca tiin,a gsit practica dreptului precum grajdul lui Augias, dar a deviat cursul rului spre
ea, spnd i mprtiind grmad dup grmad mizeria.
Fr a ne asocia invectivelor exagerate formulate la adresa avocailor, pe care ns Bentham
cteodat i le permitea, i fr a face un segment al societii rspunztor pentru greelile tuturor,
putem spune c circumstanele au fost acelea care au fcut pe oamenii legii englezi demni cu osebire
de reproul lui Voltaire, care i definea ca pstrtori ai unor vechi obiceiuri barbare. La baza
dreptului englez sttea, i nc mai st, sistemul feudal. Acest sistem, ca oricare altul care a existat sub
form de cutum nainte de a fi stabilit sub form de lege, era adaptat ntr-un anumit grad nevoilor
societii n care s-a dezvoltat, acelea ale unui grup de soldai grosolani care ineau subjugat un popor
cucerit, mprindu-i ntre ei prada. Totui progresul civilizaiei a transformat aceast tabr armat
de rzboinici barbari, aflat n mijlocul dumanilor redui la sclavie, ntr-un popor dedicat industriei
i comerului, bogat i liber. Legile potrivite primeia dintre aceste stri ale societii nu puteau avea
nici un fel de relaie cu circumstanele celei de-a doua, care nici nu ar fi putut s se nasc dac nu s-ar
fi fcut ceva pentru a adapta aceste legi la situaia ei.
Dar adaptarea nu a fost rezultatul refleciei i planifi-crii,ea nu a aprut din vreo luare n
considerare global a noii stri a societii i a exigenelor sale. Ceea ce s-a ntmplat s-a ntmplat
printr-o lupt secular ntre vechea barbarie i noua civilizaie, ntre aristocraia feudal a
cuceritorilor, ce se aga de rudimentarul sistem pe care l instaurase, i cei cucerii, care luptau
pentru emanciparea lor. Acetia din urm erau o putere n ascensiune, dar care nu a fost niciodat
destul de mare pentru a-i rupe lanurile, dei din cnd n cnd unele verigi cedau. Astfel legea a ajuns
s fie ca i costumul unui om matur care nu i-a scos niciodat hainele cu care s-a mbrcat n prima zi
de coal. Fie dup fie acestea s-au rupt i, cu ct crptura se lrgea, fr a nlocui nimic din ceea
ce cdea de la sine, gaura era crpit, adic erau aduse petice de legi noi de la cel mai apropiat
magazin i aplicate acolo. Aa se face c toate epocile din istoria Angliei i-au dat ntlnire n legea
englez,mai multele lor produse pot fi vzute mpreun, nu amestecate, dar ngrmdite unele peste
altele, aa cum pot fi citite erele Pmntului ntr-o seciune perpendicular a suprafeei lui , depozitele
fiecrei perioade succesive nu sunt substituite celor anterioare, ci suprapuse lor. i n lumea legii, nu
mai puin dect n lumea fizic, orice zguduire sau conflict al elementelor i las urma sa sub forma
unei rupturi sau iregulariti a straturilor,orice lupt care a sfiat n interior societatea este vizibil n
situaia dezarticulat a domeniului corespunztor al legii,ba chiar capcanele i cursele pe care un grup
rival le-au pregtit celuilalt exist nc, iar dinii nu doar ai hienelor, ci ai vulpilor i ai tuturor
animalelor viclene se vd imprimai pe straniile rmie gsite n aceste antediluviene peteri.
n dreptul englez, ca i n cel roman naintea sa, adaptarea legilor barbare la avntul societilor
civilizate s-a fcut mai ales pe furi. Acest lucru se fcea n general n tribunale, care nu puteau s nu
nregistreze noile nevoi ale oamenilor n procesele dintre diferite persoane pe care le dezbteau,dar
acestea, neavnd autoritatea de a face legi noi pentru asemenea nevoi noi, au fost obligate s fac
acest lucru n mod mascat i s evite gelozia i opoziia unei puteri legiuitoare ignorante, dominat de
prejudeci i n bun msur brutal i tiranic. Unele dintre cele mai necesare asemenea
mbuntiri, cum ar fi aceea de a conferi for egal administraiei prin tutel (trust) i aceea de a
pune capt sistemului bunurilor substituite (entails), au fost nfptuite n opoziie deschis cu voina
declarat a Parlamentului, a crui lips de tact, nepotrivit cu abilitatea judectorilor, nu a reuit,
dup ncercri repetate, s produc vreo lege creia judectorii s nu-i gseasc un punct slab care s-o
fac inoperant. ntreaga istorie a dezbaterii despre administraia prin tutel poate fi nc citit n
termenii unui act de cesiune, cum poate fi citit i dezbaterea despre substituii pn la abolirea
amenzii i a despgubirilor printr-un act al actualului Procuror General,dar clientul pltea cu drag
pentru cabinetul de curioziti istorice pe care era obligat s le cumpere de fiecare dat cnd fcea
vreun aranjament cu privire la proprietatea sa. Rezultatul acestui mod de a mbunti instituiile
sociale a fost c ori de cte ori ceva nou era fcut, trebuia s fie fcut n concordan cu vechile forme
i nume,iar legile au fost mbuntite cam cu acelai efect cu care, n perfecionarea agriculturii,
plugul ar fi putut fi introdus doar fcndu-l s semene cu o spad,sau ca i cnd, deoarece din practica
primitiv a legrii plugului de coada calului s-a inventat hamul, coada ar fi rmas totui legat de plug
numai de dragul formei.
Cnd conflictele s-au terminat i masele eterogene s-au linitit sub forma a ceva ce semna unei
stri stabile, iar acea stare a devenit una profitabil i, de aceea, una foarte plcut avocailor, acetia,
urmnd tendina natural a minii omeneti, au nceput s teoretizeze asupra ei i, mpini de
necesitate, au trebuit s-o asimileze i s-i dea o form sistematic. Tocmai dintr-un asemenea lucru
ncropit din zdrene i din petice, n care singura parte ce se apropia de ordine i de sistem era partea
barbar, depit deja n proporie de peste jumtate, au trebuit s-i construiasc avocaii englezi,
prin inducie i abstractizare, propria lor filosofie a dreptului, fr habitudinile logice i cultura
intelectual general pe care avocaii Imperiului Roman le-au folosit pentru a ndeplini o sarcin
similar. Bentham a gsit filosofia dreptului n forma n care au adus-o avocaii englezi practicani: o
harababur n care cuvinte precum real property i personal property, law i equity, felony,
praemunire, misprision i misdemeanour, care sunt cuvinte fr nici un sens dac sunt detaate de
istoria instituiilor engleze , fiind simple urme ale mareei menite s marcheze linia pe care marea i
rmul, n luptele lor seculare, au convenit-o drept hotar al lor , ei bine, aceste cuvinte erau
considerate, toate, ca marcnd distincii inerente naturii lucrurilor, n care orice absurditate, orice
abuz profitabil, avea un temei al lui , temei care numai din cnd n cnd se pretindea a fi derivat din
oportunitate, cel mai adesea fiind un temei tehnic, unul doar de form, derivat din vechiul sistem
barbar. n timp ce teoria dreptului se afla n aceast stare, pentru a descrie ce era practica acestuia am
avea nevoie de pana unui Swift sau chiar de a lui Bentham nsui. ntregul proces al urmririi
judiciare nu prea s fie dect o suit de viclenii n profitul avocailor, n care reclamantul era privit ca
prad,iar dac sracii nu erau victimele neajutorate ale unor Sir Giles Overreach, care avea de unde s
plteasc preul, ei puteau mulumi pentru aceasta opiniei i obiceiurilor, dar nu legii.

Unii i-ar putea nchipui c Bentham a fcut un lucru uor atunci cnd a numit absurde toate
aceste lucruri i a dovedit c ele sunt aa. Dar el a nceput aceast lupt nc de tnr i a mbtrnit
nainte de-a avea pe cineva care s-l urmeze. Istoria va refuza ntr-o zi s mai dea credit forei
superstiiei care, pn foarte recent, a protejat acest duntor haos n faa cercetrii i ndoielii, a
considerat n mod fals fermectoarele prezentri ale lui Blackstone drept o just evaluare a dreptului
englez i a proclamat ruinea fa de raiunea uman ca fiind chiar perfec-iunea ei. Cinste lui
Bentham, pentru a fi dat acestei superstiii lovitura mortal , el fiind un Hercule pentru aceast hidr,
un Sf. Gheorghe pentru acest dragon respingtor! Onoarea este n ntregime a lui, cci numai calitile
sale deosebite puteau s fac aceasta. Au fost binevenite perseverena sa neobosit, ferma lui
ncredere n sine, care nu avea nevoie de sprijinul opiniile altora, orientarea pregnant practic a
spiritului su, deprinderile sale sintetice , i, peste toate, metoda sa special. Metafizicienii, nzestrai
cu generaliti vagi, i-au ncercat adesea puterile n legtur cu acest subiect i nu l-au lsat mult mai
avansat dect l gsiser. Dreptul e o chestiune de afaceri (business): ceea ce conteaz n el sunt
mijloacele i scopurile, nu abstraciile,vaguitii nu i se poate rspunde cu vaguitate, ci cu claritate i
precizie,detaliile nu solicit generaliti, ci detalii. Nici nu se poate progresa n acest domeniu doar
artnd c lucrurile aa cum exist sunt rele,e de asemenea necesar s se arate cum se pot ele
mbunti. Nici un mare om despre care am citit nu putea fi mai calificat dect Bentham s fac acest
lucru. El a fcut-o odat pentru totdeauna.
Nu putem intra acum n amnuntele operei lui Bentham,un rezumat acceptabil al acesteia ar
necesita mai multe sute de pagini. Vom rezuma aprecierile noastre dup cum urmeaz. n primul
rnd, el a exclus misticismul din filosofia dreptului i a dat exemplul plasrii legilor ntr-o lumin
practic, n calitate de mijloace pentru atingerea anumitor scopuri clare i precise. n al doilea rnd, el
a clarificat confuzia i vaguitatea ce erau ataate ideii de lege n general, ideii de corp de legi i altor
variate idei generale presupuse de acestea. n al treilea rnd, a demonstrat necesitatea i posibilitatea
practic a codificrii sau conversiei tuturor legilor ntr-un cod scris i aranjat sistematic,nu unul
precum Codul Napoleonian, un cod fr nici o definiie, ce solicit o referire constant la un precedent
pentru a preciza nelesul termenilor si tehnici, ci unul coninnd n el nsui tot ceea ce este necesar
pentru interpretarea sa, ca i prevederi care s asigure posibilitatea permanent de a fi amendat i
mbuntit. El a artat din ce pri s-ar constitui un astfel de cod, relaia acestor pri unele cu
celelalte i, prin distinciile i clarificrile sale, a fcut foarte mult pentru a arta care s-ar cuveni s fie
sau ar putea s fie nomenclatura i ordinea intern a acestui cod. Ceea ce a lsat el neterminat a lsat
astfel nct s fie relativ uor de terminat de alii. n al patrulea rnd, a avut o perspectiv sistematic
asupra exigenelor societii creia i era destinat codul civil i asupra principiilor naturii umane prin
care urmau s fie testate prevederile acestuia,iar aceast perspectiv, defectuoas (dup cum am
artat deja) ori de cte ori interesele spirituale pretind s fie luate n calcul, este excelent pentru acea
parte important a legilor oricrei ri care sunt concepute pentru protejarea intereselor materiale. n
al cincilea rnd (fr a mai spune nimic despre tema pedepsei, cu privire la care s-a vorbit
considerabil mai nainte), el a gsit filosofia procedurilor judiciare, inclusiv pe cea a instituiilor i a
probelor (evidence), ntr-o stare mai jalnic dect orice alt parte a filosofiei dreptului, ducnd-o
dintr-o dat pn aproape de perfeciune. A lsat-o cu fiecare dintre principiile ei bine stabilite, puine
rmnnd s mai fie fcute chiar i n sugerarea aranjamentelor practice.
Aceste afirmaii n favoarea lui Bentham pot fi lsate, fr team de rezultat, n minile celor ce
sunt competeni s le judece. Exist i azi oameni, aflai n cele mai nalte poziii ale ierarhiei justiiei,
care nu vor gsi extravagante cuvintele de laud adresate lui. Unul dup altul, principiile propuse de el
i fac tot mai mult loc, insinundu-se n spiritele cele mai opace la influena lui, alungnd nonsensul
i prejudecata dintr-un col ntr-altul. Reforma legilor oricrei ri n conformitate cu principiile sale
poate fi numai gradual i poate dura mult pn s se finalizeze cu totul,dar lucrarea este n curs i
att parlamentul ct i judectorii contribuie n fiecare an cu ceva, uneori cu ceva considerabil, la
promovarea ei.
Pare potrivit s remarcm aici o acuzaie ridicat uneori att mpotriva lui Bentham, ct i
mpotriva principiului codificrii , anume c ar pretinde un vemnt uniform de legi gata fcute
pentru toate timpurile i pentru toate stadiile societii. Doctrina codificrii, dup cum spune i
cuvntul, se refer doar la forma legilor, nu la substana lor,ea nu se refer la problema care ar trebui
s fie legile, ci pretinde c oricare ar fi ele, acestea trebuie aranjate sistematic i aduse la o form
lingvistic precis. Un rspuns complet la aceast acuzaie, n msura n care l privete pe Bentham,
este chiar unul dintre eseurile aflate n culegerea operelor lui (publicate acum pentru prima oar n
englez): e vorba de On the Influence of Time and Place in Matters of Legislation. Se poate vedea
acolo c variatele exigene ale diferitelor naiuni n ceea ce privete legea i-au stat tot att de mult n
atenie precum orice alte nevoi care fac necesare legile , e adevrat, sub rezerva limitelor tuturor
speculaiilor sale datorate imperfeciunilor teoriei benthamiene despre natura uman.
Aa cum am vzut, deoarece nu a luat n considerare caracterul naional i cauzele care l-au
format i l-au meninut, el a fost mpiedicat s ia n calcul, cu excepia unei msuri foarte limitate,
legile unei ri ca instrument al culturii naionale, ca unul dintre aspectele ei cele mai importante, legi
care trebuie, bineneles, s difere n funcie de gradul i tipul de cultur atins deja, tot la fel cum
profesorul i d elevului su lecii diferite n funcie de ce progrese a fcut deja n educaia sa. Aceleai
legi ar fi fost nepotrivite slbaticilor notri strmoi, obinuii cu independena primitiv, i unui
popor de asiatici ngenunchiai n faa despotis-mului militar,sclavul are nevoie s fie nvat s se
conduc pe sine, slbaticul, s se supun guvernrii celorlali. Aceleai legi nu vor fi potrivite
englezilor, care nu au ncredere n nimic ce eman din principii generale, i francezilor, care nu au
ncredere n nimic ce nu eman astfel. E nevoie de instituii foarte diferite pentru ca un popor
esenialmente subiectiv, cum e cel german, i unul esenialmente obiectiv, ca acela din nordul i
centrul Italiei, s-i educe la perfeciune natura ori s se constituie ntr-o naiune unit i ntr-o
comunitate politic,unul e afectuos i vistor, cellalt, pasional i cu picioarele pe pmnt,unul e
ncreztor i loial, cellalt, calculat i suspicios,unul e insuficient de practic, cellalt e exagerat de
practic,unuia-i lipsete indivi-dualitatea, celuilalt i lipsete sociabilitatea,unul nu tie s cear destul
de la sine nsui, cellalt nu tie s cedeze ndeajuns altora. Bentham nu era obinuit s priveasc
instituiile n relaie cu toate acestea. Efectele acestei scpri sunt perceptibile, bineneles, peste tot n
speculaiile sale, dar nu credem c erorile n care a fost indus de aceasta au fost substaniale pentru
cea mai mare parte a dreptului civil i penal,ele au fost fundamentale n domeniul legislaiei
constituionale.
Teoria benthamian a guvernrii a fcut mult zgomot n lume n aceti ultimi ani,ea a dobndit
un loc att de important printre filosofiile radicale, iar modalitile radicale de gndire au participat
att de mult la conturarea spiritului ei, mai mult ca oricare altele, nct muli oameni de valoare i
nchipuie c nu mai exist alt filosofie radical posibil. Lsnd asemenea oameni s-i descopere
singuri, cum pot ei, greelile, vom dezvolta subiectul ncercnd s deosebim adevrul de eroare n
aceast renumit teorie.
Exist trei mari ntrebri n arta guvernrii. n primul rnd: subiectul crei autoriti s-ar cuveni
s fie oamenii, pentru propriul lor bine? n al doilea rnd: cum pot fi ei determinai s se supun
acelei autoriti? Rspunsul la aceste ntrebri variaz indefinit, n conformitate cu gradul i tipul de
civilizaie i de cultur atinse deja de un popor, precum i cu aptitudinile sale deosebite de a se
perfeciona. Urmeaz o a treia ntrebare, care nu e susceptibil de o att de mare variaie, anume prin
ce mijloace trebuie verificate abuzurile acestei autoriti? Aceast ntrebare este singura dintre cele
trei creia Bentham i se dedic n mod serios i i d singurul rspuns pe care l admite:
responsabilitatea,responsabilitatea fa de persoanele al cror interes, al cror interes evident i
recognoscibil, concord cu scopul avut n vedere , buna guvernare. Acest lucru fiind stabilit, urmeaz
s ne ntrebm n ce grup de persoane poate fi gsit aceast identitate a interesului cu buna
guvernare, altfel spus, cu interesul ntregii comuniti? Nu n alt loc, spune Bentham, dect n
majoritatea numeric,i, adugm noi, nici mcar n majoritatea numeric n sine, cci niciodat
interesul unei poriuni mai mici dect ntreaga comunitate nu va coincide, n orice moment i sub
toate aspectele, cu interesul tuturor. Dar, deoarece puterea dat tuturor printr-un guvernmnt
reprezentativ este, de fapt, dat unei majoriti, suntem obligai s revenim la prima dintre cele trei
ntrebri, anume sub ce autoritate trebuie pui oamenii spre binele lor nii? i dac rspunsul la
aceast ntrebare este c sub aceea a unei majoriti selectate dintre ei nii, atunci sistemul lui
Bentham nu poate fi pus la ndoial. Odat fcut aceast asumpie, Codul constituional al acestuia
este admirabil. Acea putere extraordinar pe care o poseda el de a ajunge dintr-o dat la principii
comprehensibile i de a le schia apoi n cele mai mici amnunte este pus n joc cu o vigoare
nentrecut n nscocirea mijloacelor de a mpiedica guvernanii s scape de sub controlul majoritii,
de a nlesni majoritii i a o impulsiona s i exercite acest control fr ntrerupere i de a-i gsi
slujbai dotai cu toate talentele dezirabile, morale i intelectuale, gata s se supun complet voinei ei.
Dar este aceast doctrin fundamental a filosofiei politice a lui Bentham un adevr universal?
Este oare n toate timpurile i n toate locurile bine pentru oameni s fie sub absoluta autoritate a unei
majoriti dintre ei? Spunem autoritate, i nu doar autoritate politic, pentru c este o himer s-i
nchipui c oricine ar avea puterea absolut peste trupurile oamenilor nu i-o va aroga i peste minile
lor , nu va cuta s controleze (probabil nu prin pedepse legale, ci prin persecuiile societii) opiniile
i sentimen-tele care se ndeprteaz de standardul ei, nu va ncerca s orienteze educaia tinerilor
dup propriul su model i s reduc la tcere toate crile, toate colile, toate asocierile de indivizi
fcute n vederea aciunii sociale i care au ca el s pstreze viu spiritul dezacordului cu propriul ei
spirit. Este oare, ne ntrebm noi, condiia fireasc a omului din toate timpurile i din toate naiile s
stea sub despotismul Opiniei Publice?
E de ateptat ca o asemenea doctrin s-i gseasc accep-tarea la unele dintre cele mai nobile
spirite, ntr-o epoc de reacie ndreptat mpotriva guvernrilor aristocratice ale Europei moderne,
guvernri bazate pe sacrificarea complet (cu excepia cazului cnd intervine prudena i, cteodat,
sentimentul uman) a comunitii n general pe altarul interesului propriu i al tihnei celor puini.
Reformatorii europeni s-au obinuit s vad majori-tatea numeric mereu deprimat, clcat peste tot
n picioare sau, n cel mai bun caz, ignorat de ctre guverne, neposednd nicieri suficient putere
pentru a smulge satisfacerea celor mai pozitive revendicri, pentru a-i asigura cultivarea spiritual
sau chiar pentru a evita s fie taxat fi n profitul claselor conductoare. A vedea aceste lucruri i a
cuta s le pui capt cu mijloacele (printre altele) conferirii unei sporite puteri politice majoritii
reprezint chiar Radicalismul,i tocmai pentru c att de muli oameni n epoca aceasta au simit o
asemenea dorin i au simit c realizarea ei e un obiectiv cruia oamenii merit s-i sacrifice viaa, o
teorie a guvernrii precum cea a lui Bentham a cucerit aprobarea lor. Dar, dei trecerea de la o form
rea de guvernare la alta, tot rea, pare a fi soarta obinuit a omenirii, filosofii n-ar trebui s i se fac
prtai, sacrificnd o parte a unui adevr important pentru o alta.
Majoritatea numeric a oricrei societi trebuie s fie alctuit din persoane aflate, toate, pe
aceeai poziie social i avnd, n mare, aceleai ndeletniciri, anume muncitorii manuali
necalificai,i o spunem fr nici un fel de intenie de a-i discredita, cci orice am spune n
dezavantajul lor am spune totodat i despre o majoritate numeric de negustori sau de mici
proprietari agricoli. Acolo unde exist o identitate de poziie i de ndeletnicire va exista i o identitate
a prtinirilor, pasiunilor i prejudecilor, iar a conferi oricrei mulimi particulare de prtiniri,
pasiuni i prejudeci putere absolut, fr a asigura contraponderea unor prtiniri, pasiuni i
prejudeci de un fel diferit, nseamn a lsa fr de speran corectarea oricreia dintre acele
imperfeciuni, a face dintr-o anume natur uman ngust i meschin ceva universal i perpetuu i a
elimina orice influen care tinde s continue perfecionarea naturii intelectuale i morale a omului.
Dup cum tim, trebuie s existe o putere suprem n societate,c majoritatea trebuie s fie aceast
putere e, pe ansamblu, corect, nu n sensul c e drept n sine, ci c este mai puin nedrept dect orice
alt soluionare a problemei. Dar este necesar ca instituiile societii s asigure meninerea, ntr-o
form sau alta, a unei opoziii permanente i stabile la voina majoritii, ca un corectiv al unor
concepii prtinitoare i ca adpost al libertii de gndire i al individualitii caracterului. Toate
rile care au cunoscut un progres continuu sau i-au conservat grandoarea au reuit aceasta fiindc a
existat o opoziie organizat fa de puterea conductoare, indiferent de ce tip a fost acea putere:
plebeii fa de patricieni, clericii fa de regi, liber cugettorii fa de clerici, regii fa de baroni, starea
a treia (commons) fa de rege i de aristocraie. Aproape toi oamenii mari care au trit vreodat au
fcut parte dintr-o asemenea opoziie. Acolo unde o asemenea disput nu are loc n mod continuu ,
acolo unde ea s-a terminat prin victoria total a unuia dintre principiile combatante i nici o alt
ntrecere nu a luat locul celei vechi , acolo societatea fie s-a nnmolit ntr-o imobilitate de tip chinez,
fie a czut n disoluie. Un centru de rezisten n jurul cruia se pot aduna toate elementele morale i
sociale pe care puterea conductoare le privete cu dezaprobare i n spatele meterezelor cruia se pot
pune la adpost n faa tentativelor acelei puteri de a le face s dispar, este la fel de necesar acolo
unde opinia majoritii este suveran, ca i acolo unde puterea conductoare este o ierarhie sau o
aristocraie. Acolo unde nu exist un asemenea point dappui, rasa uman va degenera inevitabil, iar
ntrebarea dac Statele Unite, spre exemplu, va deveni n timp o alt Chin (o alt naiune foarte
priceput la comer i foarte harnic) revine pentru noi la ntrebarea dac un asemenea centru de
rezisten va evolua treptat sau nu.
Acestea fiind spuse, nu putem crede c Bentham a realizat cea mai util folosire posibil a
deosebitelor sale capaciti atunci cnd, nemulumit de ntronarea majoritii ca suveran, prin
adoptarea sufragiului universal, fr rege sau Camera Lorzilor, el i-a cheltuit toate rezervele de
ingeniozitate pentru a concepe mijloacele necesare strngerii nc mai mult a jugului opiniei publice
n jurul gtului funcionarilor publici, excluznd orice posibilitate de exercitare a celei mai
nensemnate sau trectoare influene din partea unei minoriti sau din partea noiunilor cu privire la
drepturi ale funcionarilor nii. Bineneles c, atunci cnd o putere a fost transformat n cea mai
mare putere, s-a fcut suficient pentru ea,e nevoie n continuare s avem grij ca aceast cea mai mare
putere s nu le nghit i pe celelalte puteri. Oriunde forele societii acioneaz ntr-o singur
direcie, exist drepturi ale fiinei umane individuale care sunt n mare pericol. Puterea majoritii
este benefic att timp ct este folosit defensiv, nu ofensiv , att timp ct exercitarea sa este
temperat de respectul pentru personalitatea individului i de stima pentru superioritatea inteligenei
cultivate. Dac Bentham s-ar fi angajat n identificarea acelor mijloace prin care instituiile
fundamental democratice ar putea s fie adaptate aprrii i ntririi acestor dou sentimente, el ar fi
fcut ceva mult mai valoros i mai demn de spiritul su cu totul deosebit.
Montesquieu, dac ar fi avut la ndemn luminile epocii de azi, ar fi fcut acest lucru,i e posibil
s ne fie dat s primim un cadou similar de la acest Montesquieu al timpurilor noastre, dl de
Tocqueville. Vom considera noi atunci inutile speculaiile politice ale lui Bentham? Nici pe departe. Le
considerm doar unilaterale. El a scos la lumin, a clarificat nlturnd o mie de confuzii i concepii
greite i a indicat cu un admirabil talent cele mai bune mijloace pentru a promova una dintre
calitile ideale ale guvernmntului perfect , identitatea de interese dintre cei crora li s-a ncredinat
administrarea puterii (trustees) i comunitatea care le-a ncre-dinat aceast putere. O asemenea
calitate nu poate fi atins n dimensiunea sa ideal i ea trebuie urmrit avnd mereu ochiul aintit
spre toate celelalte exigene,dar aceste alte exigene trebuie nc i mai mult urmrite fr a pierde din
priviri aceast calitate,i cnd se produce chiar i cea mai mic ignorare a ei de dragul oricrui alt
scop, aceast sacrificare, adesea necesar, nu este niciodat nensoit de ceva ru. Bentham a artat
ct de complet e aceast sacrificare n societile europene moderne, ct de exclusiv conduc aici
interesele prtinitoare i malefice (sinister), controlate fiind doar de opinia public , opinie care, n
ordinea actual a lucrurilor, fiind mereu o surs aparent a binelui, l-a fcut pe Bentham, printr-o
fireasc prtinire, s-i exagereze perfeciunea intrinsec. Acest interes malefic al conductorilor a fost
urmrit de Bentham n toate deghizrile sale i mai ales n acelea care l ascund de chiar acei oameni
care sunt influenai de el. Cel mai mare serviciu adus de acesta filosofiei naturii umane universale
este, poate, ilustrarea a ceea ce el numete prejudeci venite din interes , tendina obinuit a
omului de a face o datorie i o virtute din urmrirea propriului interes. Este adevrat c ideea nu i-a
aparinut nici pe departe numai lui Bentham,artificiile prin care ne convingem s nu cedm
nclinaiilor egoiste, cnd de fapt o facem, au atras atenia tuturor moralitilor i au fost examinate de
scriitorii religioi cu o acuitate superioar celei a lui Bentham, cci cunotinele lor despre
profunzimile i meandrele sufletului uman erau superioare celor deinute de el.
Dar Bentham a ilustrat interesul egoist sub forma interesului de clas i a moralitii de clas
fondate pe acesta: modalitatea n care orice grup de persoane care interacioneaz din plin unele cu
altele i au un interes comun este n stare s fac din acel interes comun standardul virtuii, iar tririle
sociale al membrilor clasei sunt transfomate ntr-o jucrie n minile tririlor lor egoiste,de unde
rezult unirea, att de des exemplifi-cat n istorie, dintre cea mai eroic imparialitate personal i
cel mai odios egoism de clas. Aceasta a fost una dintre ideile conductoare ale lui Bentham i aproape
singura prin care el a contribuit la elucidarea istoriei care, cu excepia acestei contri-buii, i-a rmas n
ntregime necunoscut. Aceast idee i-a fost dat de Helvtius, a crui carte De lesprit este un
comentariu durabil i profund al ei,i mpreun cu cealalt mare idee a lui Helvtius , influena
circumstanelor asupra caracterului , ea va face ca numele su s dinuiasc alturi de cel al lui
Rousseau, pe cnd majoritatea celorlali metafizicieni francezi ai secolului al optsprezecelea vor exista
ca atare doar n istoria literar.
n scurta prezentare pe care am putut-o oferi filosofiei lui Bentham, cititorul ar putea fi surprins
c am spus att de puin despre principiul ei prim, cu care numele su e identificat mai mult dect cu
orice altceva: principiul utilitii sau, dup cum a fost numit mai apoi, principiul celei mai mari
fericiri26. Este un subiect despre care s-ar putea spune multe dac spaiul ne-ar permite acest lucru
sau dac aa ceva ar fi cu adevrat necesar pentru o just evaluare a lui Bentham. Vom fi ntru totul
pregtii s spunem ceea ce credem despre acest subiect cu o ocazie mai potrivit discutrii metafizicii
moralitii sau cu una n care ar putea fi date toate lmuririle necesare spre a face inteligibil o opinie
despre un subiect att de abstract. Acum vom spune doar c, sub rezerva unor explicaii suplimentare,
n timp ce suntem ntru totul de acord cu Bentham n ceea ce privete principiul su, nu ne alturm
lui atunci cnd susine c gndirea corect a tuturor detaliilor moralei depinde de asertarea sa
expres. Noi gndim utilitatea sau fericirea ca un scop mult prea complex i nedefinit pentru a fi
cutat altfel dect prin intermediul unei varieti de scopuri secundare, n privina crora poate exista,
i de obicei exist, un acord ntre persoane care difer ntre ele n privina standardului lor ultim,
scopuri n legtur cu care predomin de fapt, printre persoanele capabile s gndeasc, o mult mai
mare unanimitate dect am putea crede lundu-ne dup divergenele lor radicale cu privire la marile
probleme ale metafizicii morale. Cum oamenii se apropie ntre ei mult mai mult prin natura lor dect
prin opiniile pe care le au despre natura lor, ei pot fi pui mult mai uor de acord n ceea ce privete
principiile lor intermediare, vera illa et media axiomata, cum le spune Bacon, dect n ceea ce
privete principiile lor prime,iar ncercarea de a pune n eviden diversele aspecte ale aciunilor (the
bearings of actions) prin raportare la scopul ultim mai degrab dect prin raportare la scopurile
intermediare, estimnd deci valoarea aciunilor prin referire direct la fericirea uman, se termin de
obicei prin acordarea unei importane maxime nu acelor efecte care sunt ntr-adevr cele mai mari, ci
acelora care pot fi cel mai uor indicate i identificate n mod individual. Cei care adopt utilitatea ca
standard pot rareori s-l aplice cu adevrat fr ajutorul principiilor secundare,cei care o resping nu
fac n general mai mult dect s ridice aceste principii secundare la rang de principii prime.
Atunci cnd dou sau mai multe principii secundare intr n conflict, devine necesar apelul
direct la un principiu prim,i atunci ncepe nsemntatea practic a controversei utilitariste, care este,
altfel, mai degrab o chestiune de aranjare i de subordonare logic dect una de practic, o chestiune
important n principal din punctul de vedere pur tiinific al asigurrii unitii sistematice i
coerenei filosofiei etice. E foarte probabil oricum ca principiului utilitii s-i datorm tot ceea ce a
fcut Bentham,e nu mai puin probabil s fi fost pentru el o necesitate gsirea unui principiu prim pe
care s-l poat admite ca evident de la sine (self-evident) i de care s poat lega toate celelalte
doctrine ale sale n calitate de consecine logice,n fine, e probabil ca unitatea sistematic s fi fost
pentru el o condiie indispensabil pentru a se putea ncrede n propiul su intelect. i mai este ceva
ce trebuie remarcat: indiferent dac fericirea este sau nu scopul la care moralitatea ar trebui raportat,
faptul c ea ar trebui raportat la un scop de un fel sau altul, i nu lsat n stpnirea tririi vagi sau
convingerii interne inexplicabile, faptul c ea ar trebui fcut o chestiune de raiune i de calcul, i nu
doar una de sentiment, este esenial pentru ideea de filosofie moral, este, de fapt, ceea ce face
posibile argumentul i discuia pe probleme morale. C moralitatea aciunilor depinde de conse-
cinele pe care ele tind s le produc, aceasta e doctrina persoa-nelor raionale din toate colile,c
binele sau rul acelor consecine e msurat doar prin plcere sau durere, aceasta este toat doctrina
colii utilitariste i constituie specificul ei.
n msura n care adoptarea principiului utilitii de ctre Bentham l-a fcut s-i concentreze
atenia asupra consecinelor aciunilor n calitate de considerente care le determin moralitatea, n
aceast msur el s-a aflat indiscutabil pe calea cea bun, dei, pentru a nainta pe ea fr s
greeasc, era nevoie de o mai larg nelegere a formrii caracterului i a consecinelor aciunilor
asupra constituiei mintale a agentului dect poseda Bentham. Neputina sa de a evalua aceast clas
de consecine, precum i absena acelui grad de modestie respectuoas pe care o datoreaz cei ce nu
au o experien competent celor care o au, limiteaz mult valoarea speculaiilor sale n probleme de
etic practic.
Lui i se poate atribui i o alt eroare, pe care ar fi nepotrivit s o trecem cu vederea, cci nimic
nu a tins mai mult s-l plaseze n opoziie cu tririle obinuite ale oamenilor i s confere filosofiei sale
acel aer rece, mecanic i morocnos care e asociat ideii populare de benthamism. Aceast eroare sau,
mai degrab, unilateralitate i aparine nu ca utilitarist, ci ca moralist de profesie, mprtind-o cu
aproape toi moralitii de profesie, fie de natur religioas, fie filosofic,e vorba de eroarea de a trata
concepia moral asupra aciunilor i caracterelor, care este, fr ndoial, primul i cel mai important
mod de a le privi, ca i cum ar fi singurul,n realitate, el este doar unul din trei, prin toate trei
sentimentele noastre fa de fiina uman putnd fi, trebuind s fie i, fr a fora complet propria
noastr natur, neputnd s nu fie influenate substanial. Fiecare aciune uman are trei aspecte:
aspectul ei moral sau acela al corectitudinii i incorectitudinii sale,aspectul su estetic sau acela al
frumuseii sale,i aspectul su simpatetic (sympathetic) sau acela al caracterului su atrgtor (its
loveableness). Primul se adreseaz raiunii i contiinei noastre, al doilea, imaginaiei noastre, al
treilea, sentimentului de umanitate fa de semenii notri (our human fellow-feeling).
Conform primului, noi aprobm sau dezaprobm,conform celui de-al doilea, admirm sau
dispreuim,conform celui de-al treilea, noi iubim, comptimim sau antipatizm (dislike). Moralitatea
unei aciuni depinde de consecinele sale previzibile,frumuseea sa i caracterul su atrgtor sau
opusele acestora depind de calitile pentru care ea st mrturie (it is evidence of). Astfel, o minciun
este incorect deoarece efectul ei e acela de a nela i deoarece ea tinde s distrug ncrederea omului
n om,ea este de asemenea abject (mean) pentru c e la , pentru c rezult din lipsa curajului de a
face fa consecinelor spunerii adevrului , sau, n cel mai bun caz, este o dovad a lipsei acelei puteri
de a ne atinge scopurile prin mijloace directe care e considerat a aparine n mod firesc oricrei
persoane ce nu are deficiene fizice sau de nelegere. Aciunea lui Brutus de a-i condamna fiii a fost
corect deoarece ea a constat n aplicarea unei legi eseniale pentru libertatea rii sale mpotriva unor
persoane a cror vin era indubitabil,ea a fost admirabil (admirable) deoarece a fost manifestarea
(evinced) unui grad de patriotism, curaj i stpnire de sine rar ntlnite,dar nu a avut nimic
atrgtor (loveable) n ea,ea nu ofer nici o bnuial cu privire la existena unor caliti atrgtoare
(loveable), nici cu privire la absena lor. Dac unul dintre fii s-ar fi implicat n conspiraie din
afeciune pentru cellalt, aciunea sa ar fi fost atrgtoare, dei nu moral i nici admirabil.
Nici o sofistic nu poate confunda aceste trei moduri de a privi o aciune,dar este foarte posibil
s se adere exclusiv la unul dintre ele, pierznd din vedere restul. Sentimentalismul const n plasarea
ultimelor dou dintre cele trei deasupra primului,eroarea moralitilor n general, i a lui Bentham,
este de a fi renunat complet la ultimele dou. Acesta este mai ales cazul lui Bentham,el a scris i a
simit ca i cum standardul moral n-ar trebui doar s fie suprem (ceea ce ntr-adevr ar trebui), ci s
fie i singurul,ca i cum el ar trebui s fie singurul stpn al tuturor aciunilor noastre i chiar al
tuturor sentimentelor noastre,ca i cum a admira sau a plcea, ori a dispreui sau displcea o persoan
pentru o aciune care nu a fcut nici bine, nici ru sau care nu a fcut un bine sau un ru propor-ional
cu sentimentul nutrit, ar fi o nedreptate i o prejudecat. El a mpins acest lucru att de departe, nct
existau anumite expresii pe care nu putea s suporte s le aud pronunate n prezena sa, deoarece
exprimau ceea ce el considera a fi aceast plcere sau aversiune lipsit de temei. Printre aceste
expresii erau i acelea de bun gust i prost gust. El considera c este o dovad de dogmatism insolent
ca o persoan s laude sau s condamne o alta ntr-o chestiune de gust,ca i cum faptul c oamenilor
le plac sau le displac lucruri care sunt n sine indiferente nu ar fi plin de cele mai bogate implicaii cu
privire la fiecare detaliu al caracterului lor, ca i cum gusturile unei persoane nu ar trda-o ca fiind
deteapt sau proast, cultivat sau ignorant, blnd sau brutal, sensibil sau dur, generoas sau
meschin, binevoitoare sau egoist, scrupuloas (conscientious) sau depravat.
Legate de acest subiect sunt i opiniile neobinuite ale lui Bentham cu privire la poezie. S-au
spus prea multe lucruri pentru care nu exist nici un fundament cu privire la dispreul su pentru
plcerile imaginaiei i pentru artele frumoase. Muzica i-a fost de-a lungul ntregii viei distracia
favorit,pictura, sculptura i celelalte arte adresate ochiului au fost departe de a fi dispreuite, cci el
le recunotea uneori ca mijloace utilizabile pentru atingerea unor scopuri sociale importante, dei
ignorana sa n ceea ce privete izvoarele mai adnci ale caracterului uman l-a mpiedicat (cum i
mpiedic pe majoritatea englezilor) s-i dea seama ct de profund particip aceste lucruri la natura
moral a omului i la educarea lui att ca individ, ct i ca ras. Dar pentru poezie, n sensul ei cel mai
restrns, acela care folosete limbajul cuvintelor, el nu a manifestat deloc bunvoin.
Cuvintelor, considera el, li se pervertete menirea proprie atunci cnd sunt ntrebuinate pentru
a spune altceva dect adevruri logice precise. El spune, undeva n opera sa, c la cantiti egale de
plcere, baba-oarba (push-pin) este la fel de bun ca poezia,dar acesta este doar un mod paradoxal de
a spune ceea ce el ar fi spus nu mai puin despre lucrurile pe care le admira i le aprecia cel mai mult.
i mai este atribuit i un alt aforism, care e mult mai caracteristic pentru viziunea sa n legtur cu
acest subiect: ntreaga poezie este o reprezentare greit. Poezia, credea el, const esenial-mente n
exagerare de dragul obinerii efectului, n proclamarea foarte afectat a unei anumite viziuni despre
un lucru, depind orice limit i restricie. Aceast trstur de caracter ni se pare un exemplu curios
pentru ceea ce dl Carlyle numete ocant desvrirea oamenilor limitai. Iat un filosof care e fericit
n strmtele sale hotare aa cum nu a fost niciodat un om din aceeai categorie, care se flateaz
singur spunndu-i c este att de total emancipat de legea esenial a intelectului uman precar,
conform creia nu poi vedea bine dect un singur lucru la un moment dat, nct el poate s se lege de
aceast imperfeciune i s pun interdicie solemn asupra ei. Credea oare ntr-adevr Bentham c
numai n poezie propoziiile nu pot fi cu exactitate adevrate, nu pot conine n ele nsele toate
limitrile i precizrile sub care trebuie privite atunci cnd sunt aplicate n practic?
Am vzut ct de departe sunt propriile sale propoziii n proz de realizarea acestei Utopii,chiar
ncercarea de a ne apropia de ea ar fi incompatibil nu numai cu poezia, ci i cu oratoria i cu orice tip
de scriere popular. Reproul lui Bentham e ntru-totul adevrat,orice scriere care ncearc s-i fac
pe oameni s simt adevrurile i s le vad selecteaz un anume aspect la un moment dat, ncearc
s-l imprime n suflet, s ni-l fac familiar, s-l fac s ptrund i s coloreze ntreaga minte a
cititorului sau asculttorului. i are perfect dreptate s fac aa ceva dac partea de adevr care este
astfel impus este chiar aceea reclamat de situaie. Orice scriere care se adreseaz tririlor are o
tendin natural spre exagerare,dar Bentham ar fi trebuit s-i aminteasc faptul c, n acest caz, ca
i n multe altele, trebuie s aspirm la foarte mult pentru a fi siguri c realizm ceva.
Din acelai pricipiu al lui Bentham rezult i stilul su complicat i nclcit, care a fcut din
ultimele sale scrieri cri accesibile numai studenilor, dar inabordabile cititorului obinuit. Aceasta s-
a datorat aspiraiei sale continue ctre o precizie irealizabil. Aproape toate scrierile sale timpurii i
multe dintre cele trzii sunt modele, dup cum am observat deja, ale unui stil limpede, jucu i
popular,o adevrat benthamian ar putea fi compus din pasaje care sunt demne de Addison sau
Goldsmith. Dar n ultimii ani, n studiile sale mai avansate, el a czut prad structurii latine i
germane a propoziiilor, strine geniului limbii engleze. De dragul claritii i pentru uurina lecturii,
el nu putea suporta s spun printr-o propoziie, aa cum se complac s-o fac oamenii obinuii, un
pic mai mult dect adevrul fr a face corecturile necesare n propoziia urmtoare.
El insista s nghesuie, sub forma unor paranteze puse n chiar mijlocul propoziiilor, toate
remarcile lmuritoare pe care inteniona s le fac. i astfel, sensul fiind att de mult timp suspendat
i atenia atras de ideile secundare, nainte ca ideea principal s fi fost bine precizat, devenea
dificil, fr un exerciiu prealabil adecvat, s prinzi firul gndurilor sale. Din fericire, cele mai
importante pri ale scrierilor lui nu prezint acest defect. Putem privi aceast situaie ca pe o reductio
ad absurdum a reproului su adresat poeziei. ncercnd s scrie ntr-un mod care s nu fie
susceptibil de un asemenea repro, el nu a putut evita s devin pur i simplu ilizibil i, pn la urm,
nu a atins o mai mare acuratee dect aceea care rezult din opiniile la fel de imperfecte i de
unilaterale ale oricrui poet sau spirit sentimentalist. Judecai n ce stare s-ar fi aflat literatura i
filosofia i ce anse ar fi avut ele s influeneze mulimile dac reproul su ar fi fost acceptat i ar fi
fost excluse toate stilurile de scriere ce nu treceau cu bine testul su.
Trebuie s ncheiem aici aceast scurt i imperfect privire asupra lui Bentham i asupra
doctrinei sale, n care multe aspecte ale problemei au rmas neatinse i nici una nu a fost abordat
cum se cuvine, dar care cel puin provine dintr-o familiarizare intim cu scrierile lui i este aproape
prima ncercare de evaluare imparial a caracterului su n calitate de filosof i a efectelor muncii sale
asupra lumii. Dincolo de toate scderile, i s-a vzut c nu ne-am nfrnat criticile, i rmne lui
Bentham un loc incontestabil printre cei mai mari binefctori ai omenirii. Scrierile sale vor forma
mult timp o parte indispensabil a educaiei gnditorilor practici de cel mai nalt rang,iar ediia
complet a acestora ar trebui s se afle n minile oricui ar vrea s-i neleag epoca sau s participe
benefic la viaa ei.

Logica tiinelor morale

Despre logica practicii sau artei, incluznd moralitatea i politicile
1. Moralitatea nu este o tiin, ci o art n capitolele anterioare ne-am strduit s caracterizm
starea actual a acelora dintre ramurile cunoaterii numite Morale care sunt tiine n singurul sens
propriu al termenului, acela de cercetri asupra cursului naturii. Se obinuiete, totui, s se includ
sub numele de Cunoatere Moral, i chiar (dei impropriu) de tiin Moral, o cercetare ale crei
rezultate nu se exprim la modul indicativ, ci la modul imperativ sau n perifraze echivalente cu
acesta, anume ceea ce se numete cunoaterea datoriilor, etic practic sau moralitate.
Acum, modul imperativ e caracteristica artei i o deosebete de tiin. Tot ceea ce ne vorbete
n termeni de reguli sau precepte, nu n aseriuni privitoare la strile de fapt, e art, iar etica sau
moralitatea e propriu-zis o poriune a artei corespunztoare tiinelor naturii umane i societii. Prin
urmare, Metoda Eticii nu poate fi alta dect aceea a Artei sau Practicii (Practice) n general,iar sarcina
pe care ne-am propus-o n aceast Carte final, o sarcin nc nefinalizat, este s caracterizm
Metoda general a Artei, ca distinct de tiin.
2. Relaiile dintre regulile artei i teoremele tiinei corespunztoare n toate ramurile treburilor
practice exist cazuri n care indivizii sunt inui s-i conformeze practicile unei reguli prestabilite, i
exist altele n care o parte a sarcinii ce le revine e s gseasc sau s construiasc regula prin care i
vor guverna conduita. De exemplu, primul e cazul unui judector aflat sub un anume cod scris.
Judectorului nu-i revine sarcina s deter-mine ce curs al aciunii ar fi n mod intrinsec cel mai
recomandabil n cazul particular avut n vedere, ci numai sub ce regul a legii cade el, ce a hotrt
legiuitorul s facem n cazurile de acest gen i, prin urmare, ce trebuie s presupunem c a intenionat
el pentru cazul individual aflat n discuie. Metoda trebuie s fie aici n ntregime i exclusiv una a
raionrii deductive (ratiocination) sau silogismului, iar procesul e n mod evident ceea ce n analiza
noastr a silogismului am artat c e orice raionare deductiv, anume interpretarea unei formule.
Pentru ca ilustrarea noastr a cazului opus s poat fi luat din aceeai categorie de subiecte
precum cazul precedent, vom presupune, n contrast cu situaia judectorului, poziia unui legislator.
Aa cum judectorul are legi pentru a se ghida, tot aa legislatorul are reguli i maxime ale politicilor
sale (maxims of policy),dar ar fi o eroare evident s presupunem c legislatorul e constrns (is
bound) de aceste maxime n acelai fel n care judectorul e constrns de legi i c tot ce are el de fcut
e s judece plecnd de la ele spre cazul particular, aa cum face judectorul plecnd de la legi.
Legislatorul e inut s ia n considerare temeiurile (reasons) sau bazele (grounds)
maximei,judectorul nu are nimic de-a face cu temeiurile sau bazele legii, dect n msura n care
luarea lor n considerare ar putea arunca o lumin asupra inteniei celui ce face legea, n cazurile n
care cuvintele sale au mascat aceast intenie. Pentru judector, odat ce legea a fost ferm stabilit, ea
este definitiv,dar legislatorul, sau un alt practician care se ine de reguli mai degrab dect de
temeiurile lor, cum fceau tacticienii germani de mod veche care au fost nfrni de Napoleon sau
acel medic care a preferat ca pacientul s-i moar respectnd regula dect s se fac bine nclcnd-o,
este pe bun dreptate considerat un simplu pedant i sclavul formulelor sale. Acum, temeiurile unei
maxime a unei politici (maxim of policy) sau ale oricrei alte reguli ale artei nu pot fi altele dect
teoremele tiinei corespunztoare. Relaia n care se afl regulile artei cu doctrinele tiinei poate fi
astfel caracterizat. Arta i propune siei un scop de atins, definete scopul i l ofer tiinei. tiina l
primete, l consider ca pe un fenomen sau efect care trebuie studiat i, dup ce a investigat cauzele i
condiiile sale, l trimite napoi artei mpreun cu o teorem care conine combinarea de circumstane
prin care ar putea fi el produs. Arta examineaz apoi aceste combinaii de circumstane i, n msura
n care unele dintre ele se afl sau nu n puterea omului, declar scopul tangibil sau nu.
Prin urmare, singura dintre premise pe care o furnizeaz Arta este premisa major originar,
care aserteaz c e dezirabil atingerea scopului dat. Apoi, tiina mprumut Artei propoziia
(obinut printr-o serie de inducii sau de deducii) c nfptuirea anumitor aciuni va duce la
atingerea scopului. Din aceste premise, Arta conchide c nfptuirea acestor aciuni e dezirabil i,
gsind-o n acelai timp realizabil (practicable), convertete teorema ntr-o regul sau precept.
3. Care este funcia specific a regulilor artei?
O subliniere special merit faptul c teorema sau adevrul speculativ nu e copt pentru a fi
transformat ntr-un precept pn cnd toate, nu doar o parte, dintre operaiile ce reveneau tiinei nu
au fost nfptuite. S presupunem c am nfptuit operaiile ce reveneau tiinei numai pn la un
anumit punct: c am descoperit c o cauz particular va produce efectul dorit, dar nu am stabilit
toate condiiile negative care sunt necesare, adic toate circumstanele care, dac sunt prezente, ar
mpiedica producerea lui. Dac, aflai n aceast stare imperfect a teoriei tiinifice, ncercm s
furim o regul a artei, noi nfptuim aceast operaie n mod prematur. Ori de cte ori s-ar manifesta
vreo cauz contrar, ignorat de teorem, regula se va dovedi inadecvat: vom folosi mijloacele i
scopul nu va rezulta. Nici o discuie plecnd de la sau despre regula nsi nu ne va ajuta s depim
dificultatea,nu avem altceva de fcut dect s ne ntoarcem napoi i s terminm procesul tiinific
care trebuia s precead formarea regulii. E necesar s redeschidem investigaia pentru a cerceta
restul condiiilor de care depinde efectul,i numai dup ce am stabilit totalitatea acestora suntem
pregtii s transformm legea complet a acestui efect ntr-un precept n care acele circumstane i
combinaii de circumstane pe care tiina ni le prezint drept condiii sunt prescrise ca mijloace.
E adevrat c, de dragul comoditii, e necesar ca regulile s fie formate plecnd de la ceva mai
puin dect aceast teorie ideal de perfect,i aceasta n primul rnd pentru c teoria poate fi rareori
fcut ideal de perfect,apoi, pentru c, dac ar fi incluse toate evenimentele neprevzute contrare, fie
ele frecvente sau rare, regulile ar fi prea greoaie pentru a fi nvate i reamintite de persoanele cu
capaciti obinuite, n mprejurrile comune ale vieii. Regulile artei nu tind s cuprind mai multe
condiii dect e necesar pentru a fi aplicate la cazurile obinuite i sunt, prin urmare, ntotdeauna
imperfecte. n artele manuale, n care condiiile cerute nu sunt numeroase, i unde condiiile pe care
nu le specific regulile sunt n general fie accesibile observaiei curente, fie repede nvate din
practic, regulile pot fi adesea urmate n siguran de persoane care nu tiu nimic altceva dect regula.
Dar n treburile complicate ale vieii i cu att mai mult n acelea ale statelor i societilor, nu se
poate conta pe reguli dect dac ne referim mereu la legile tiinifice pe care ele sunt fundamentate
(founded). A ti care sunt evenimentele practice neprevzute (practical contingencies) care cer o
modificare a regulii sau care sunt n totalitate excepii de la ea nseamn a ti ce combinaii de
circumstane ar putea interfera sau ar putea contracara total consecinele acelor legi,iar aceasta poate
fi aflat numai dac ne raportm la bazele teoretice ale regulii.
Prin urmare, regulile de conduit vor fi considerate numai ca provizorii de ctre un practician
nelept. Fiind fcute pentru cele mai multe cazuri sau pentru cele care apar cel mai des, ele indic
maniera n care ar fi cel mai puin periculos s acionm, atunci cnd nu avem timpul sau mijloacele
pentru a analiza circumstanele reale ale cazului sau atunci cnd nu putem avea ncredere n judecata
noastr n ce privete evaluarea acestora. Dar aceasta nu elimin deloc nevoia de a urma (atunci cnd
circumstanele o permit) procesul tiinific presupus de furirea unei reguli din datele cazului
particular pe care-l avem n fa. n acelai timp, regula obinuit poate servi foarte bine ca un
avertisment c un anume mod de aciune a fost considerat de noi i de alii ca fiind bine adaptat
cazurilor celor mai frecvente,aa nct, dac ea e nepotrivit cazului particular avut n vedere, temeiul
pentru care e aa provine probabil din vreo circumstan neobinuit.
4. Arta nu poate fi deductiv
E, aadar, ct se poate de clar eroarea acelora care ar deduce linia de conduit adecvat unor
cazuri particulare din presupuse maxime practice universale, ignornd necesitatea de a se referi
constant la principiile tiinei speculative pentru a se asigura c vor atinge mcar scopul specific pe
care regulile l au n vedere. Prin urmare, cu att mai mare trebuie s fie eroarea de a formula
asemenea principii rigide nu doar ca reguli universale pentru atingerea unui anume scop, ci ca reguli
de conduit n general, fr luarea n considerare a posibilitii nu numai c vreo cauz schimbtoare
ar putea mpiedica atingerea scopului dat cu ajutorul mijloacelor prescrise de regul, ci i c nsui
succesul n atingerea scopului ar putea genera un conflict cu un alt scop, care s-ar putea ntmpla s
fie mai dezirabil. Aceasta e eroarea obinuit a multora dintre aceia care se ocup cu speculaia
politic i pe care i-am caracterizat cu numele de coala geometric, mai cu seam n Frana, unde
raionarea deductiv (ratiocination) pe baz de reguli ale practicii constituie principala marf a
jurnalisticii i oratoriei politice: o greit nelegere a funciilor deduciei, care a contribuit n mare
msur la discreditarea spiritului de generalizare att de onorabil specific gndirii franceze, dac l
privim din perspectiva criteriilor de evaluare ale altor ri.
n Frana, locurile comune ale politicii apar ca vaste i impetuoase maxime practice, de la care,
n calitate de premise ultime, oamenii raioneaz n direcia unor aplicaii particulare i numesc toate
acestea a fi logic i consecvent. De pild, ei argumenteaz la nesfrit c ar trebui s se adopte cutare i
cutare msur deoarece ea e o consecin a principiului pe care se fundamenteaz forma guvernrii, a
principiului legitimitii sau a principiului suveranitii poporului. La aa ceva se poate rspunde c,
dac acestea sunt realmente principii practice, e necesar ca ele s se bazeze pe fundamente
speculative,suvera-nitatea poporului (de exemplu) e necesar s fie un fundament adecvat (right) al
guvernrii pentru c o guvernare astfel consti-tuit tinde s produc anumite efecte benefice. Totui,
n msura n care nici o guvernare nu produce toate efectele benefice posibile, toate acestea fiind
nsoite mai mult sau mai puin de dezavantaje, i deoarece acestea nu pot fi de obicei contracarate cu
mijloace scoase din nsei cauzele care le-au produs, ar fi adesea mult mai recomandabil ca un
aranjament practic s nu decurg, n loc s decurg, din ceea ce se numete principiul general al
guvernrii. Sub un guvernmnt al legitimitii, preferina e de departe n favoarea unor instituii de
origine popular, iar ntr-o democraie, n favoarea unor aranjamente care tind s controleze elanul
voinei populare. Att de greita linie de argumentare a filosofiei politice din Frana tinde spre
concluzia practic dup care noi ar trebui s depunem cele mai mari eforturi pentru a ngroa, mai
degrab dect pentru a ndulci, toate imperfeciunile specifice sistemului de instituii pe care-l
preferm sau sub care se ntmpl s trim.
5. Orice art const din adevrurile tiinei, aranjate ntr-o ordine convenabil unui anumit uz
practic.
Bazele oricrei reguli a artei, aadar, trebuie cutate n teoremele tiinei. O art, sau un corp al
unei arte constau din reguli mpreun cu acea parte a propoziiilor speculative care sunt necesare
pentru justificarea acelor reguli. Arta complet a oricrui domeniu include selecia unei asemenea
poriuni a tiinei care e necesar pentru a arta de ce condiii depind efectele pe care arta urmrete
s le produc. Iar Arta n general const din adevrurile tiinei, aranjate n ordinea cea mai
convenabil pentru practic, iar nu n ordinea cea mai convenabil pentru gndire. tiina i grupeaz
i i aranjeaz adevrurile sale n aa fel nct s ne permit s cuprindem ntr-o viziune unitar ct
mai mult posibil din ordinea general a universului. Arta, cu toate c trebuie s presupun aceleai
legi generale, le urmeaz numai n privina acelora dintre consecinele lor de detaliu care au dus la
formarea regulilor de conduit i adun din cele mai ndeprtate coluri ale cmpului tiinei
adevrurile referitoare la producerea variatelor i eterogenelor condiii necesare fiecruia dintre
efectele pe care exigenele vieii practice l cer a fi produs.
Deoarece tiina urmrete o cauz pn la variatele ei efecte, iar arta reduce un efect la
multiplele i diversele lui cauze i condiii, e nevoie de o mulime de adevruri tiinifice intermediare,
derivate din cele mai nalte generaliti ale tiinei i destinate a servi drept generalia sau principii
prime ale diferitelor arte. Operaia tiinific de formulare a acestor principii intermediare e
considerat de dl Comte ca unul dintre acele rezultate ale filosofiei care sunt rezervate viitorului.
Singurul exemplu finalizat pe care l indic el ca existnd realmente i care ar putea fi considerat ca un
tip demn de a fi imitat n chestiuni nc mai importante este teoria general a artei geometriei
descriptive, aa cum e aceasta conceput de dl Monge. Nu e totui dificil de neles care ar trebui s fie
n general natura acestor principii intermediare. Dup formarea celei mai cuprinztoare concepii
posibile despre scopul vizat, adic despre efectul care trebuie produs, i dup determinarea n aceeai
manier cuprinztoare a mulimii condiiilor de care depinde efectul, rmne s mai facem o trecere
n revist general a resurselor care pot fi recomandate pentru realizarea acestei mulimi de condiii,i
cnd rezultatul acestei treceri n revist a fost ntrupat n cele mai puine i cele mai cuprinztoare
propoziii posibile, atunci aceste propoziii vor exprima relaia general dintre mijloacele disponibile
i scop i vor constitui teoria tiinific general a artei, din care metodele ei practice vor decurge sub
form de corolare.
6. Teleologia sau doctrina scopurilor
Dar, cu toate c raionamentele care leag scopul (end) sau elul (purpose) oricrei arte de
mijloacele ei aparin domeniului tiinei, definirea scopului nsui revine exclusiv Artei i constituie
competena ei specific. Orice art are un principiu prim sau o premis major general,
nemprumutat de la tiin, anume aceea care enun obiectivul (object) vizat i l declar a fi un
obiectiv dezirabil. Arta constructorului presupune c e dezirabil s avem cldiri,arhitectura (ca una
dintre artele frumoase) presupune c e dezirabil ca aceste cldiri s fie frumoase sau impozante.
Artele igienice sau medicale presupun, una, c pstrarea sntii, iar alta, c vindecarea bolilor, sunt
scopuri potrivite i dezirabile. Acestea nu sunt propoziii ale tiinei. Propoziiile tiinei aserteaz o
chestiune de fapt: o existen, o coexisten, o succesiune sau o asemnare. Propoziiile despre care
abia am vorbit nu aserteaz c ceva este, ci poruncesc (enjoin) sau recomand (recommend) c ceva s-
ar cuveni s fie (should be). Ele sunt o clas distinct.
O propoziie al crei predicat e exprimat de cuvintele trebuie s (ought) sau s-ar cuveni s
(should be) este generic diferit de una care e exprimat prin este sau va fi. E adevrat c, n sensul cel
mai larg al cuvntului, chiar i aceste propoziii aserteaz ceva ca pe o chestiune de fapt. Faptul
afirmat de ele este c acea conduit care e recomandat strnete (excites) n mintea vorbitorului
trirea subiectiv de aprobare. Totui, aceasta nu merge pn la rdcina lucrurilor, cci aprobarea
vorbitorului nu e un temei suficient pentru care i ali oameni s-ar cuveni s aprobe i nu trebuie s fie
un temei conclusiv nici mcar pentru sine. Pentru elurile practicii, fiecruia trebuie s i se cear s-i
justifice aprobarea,iar pentru aceasta e nevoie de premise generale care s determine care sunt
obiectivele potrivite pentru a fi aprobate i care e ordinea de prioritate potrivit ntre acele obiective.
Aceste premise generale, mpreun cu principalele concluzii care pot fi deduse din ele, formeaz
(sau, mai degrab, ar putea forma) un corp doctrinar care e propriu-zis Arta Vieii, cu cele trei
sectoare ale sale, Moralitatea, Prudena sau Politicile (Policy) i Estetica , Corectul (the Right),
Oportunul (the Expedient) i Frumosul (the Beautiful) sau Nobilul (the Noble) n conduita i
activitile omului. Acestei arte (care, n cea mai mare parte, rmne s fie creat, din pcate) i sunt
subordonate toate celelalte arte, deoarece principiile ei sunt acelea care e necesar s determine dac
inta specific (special aim) a oricrei arte particulare e valoroas i dezirabil i care e locul ei pe
scala lucrurilor dezirabile. Orice art este astfel rezultatul combinat al legilor naturii evideniate de
tiin i al principiilor generale ale aa-numitei Teleologii sau Doctrina Scopurilor, principii care,
mprumutnd limbajul metafizicienilor germani, pot fi de ase-menea numite, i nu impropriu,
principiile Raiunii Practice. Un observator sau un gnditor tiinific, ca atare, nu e un sftuitor n
problemele practicii. Treaba lui e doar s arate c anumite consecine decurg din anumite cauze i c
pentru a obine anumite scopuri, anumite mijloace sunt cele mai eficace.
Dac scopurile nsele sunt astfel nct s trebuiasc s fie urmrite i, dac e aa, n ce cazuri i
n ce msur, aceasta nu e treaba sa s decid n calitate de furitor de tiin, iar tiina singur nu-l
va face niciodat competent s ia o asemenea decizie. n tiina pur fizic, tentaia de a asuma aceast
sarcin subsecvent nu e foarte prezent,dar cei ce se ocup de natura uman i de societate o invoc
invariabil: ei ncearc ntotdeauna s spun nu numai ceea ce este, ci i ceea ce trebuie s fie. Pentru a
fi ndreptii s fac asta, e indispensabil o doctrin complet a Teleologiei. O teorie tiinific a
acestui domeniu, considerat doar ca o parte a ordinii naturii, orict de perfect ar fi ea, nu poate servi
n nici o msur ca substitut. Din acest punct de vedere, diferitele arte subordonate ofer o analogie
neltoare. n cazul lor, rareori apare vreo necesitate vizibil de a justifica scopul, deoarece n general
dezirabilitatea acestuia nu e negat de nimeni,numai atunci cnd trebuie decis problema prioritii
dintre acel scop i un altul trebuie invocate principiile generale ale Teleologiei,dar un autor din sfera
Moralei sau a Politicii are nevoie de aceste principii la fiecare pas. Prezentarea cea mai elaborat i
mai bine sistematizat a legilor succesiunii i coexistenei dintre fenomenele mintale sau sociale i a
relaiei dintre ele n calitate de cauze i efecte nu va fi de nici un folos Artei Vieii sau a Societii dac
scopurile la care trebuie s intim cu ajutorul acestei arte sunt lsate prad vagilor sugestii ale lui
intellectus sibi permissus sau sunt luate ca bune fr vreo analiz sau interogaie.
7. Necesitatea unui standard ultim sau principiu prim al teleologiei
Exist deci o Philosophia Prima specific Artei, aa cum exist una care aparine tiinei. Exist
nu numai principii prime ale Cunoaterii, ci i principii prime ale Conduitei. E necesar s existe un
anume standard prin care s determinm caracterul bun sau ru, n sens absolut i comparativ, al
scopurilor ori obiectelor dorinei. i oricare ar fi acest standard, el nu poate fi dect unul,cci, dac ar
exista mai multe principii ultime ale conduitei, aceeai conduit ar putea fi aprobat prin unul dintre
acele principii i condamnat printr-un altul, fiind nevoie de un principiu i mai general ca arbitru al
lor. Aa se face c aceia care scriu pe probleme de filosofie moral au resimit de cele mai multe ori
necesitatea nu doar s raporteze toate regulile de conduit i toate judecile de laud i de blam la
principii, ci s le raporteze la un anumit principiu unic, la o anume regul sau standard cu care toate
celelalte reguli de conduit trebuiau s fie consistente i din care ele pot fi toate deduse n ultim
instan. Cei ce s-au dispensat de presupunerea unui asemenea standard universal au putut face
aceasta numai presupunnd c un sim sau instinct moral, inerent constituiei noastre, ne informeaz
att ce principii de conduit suntem inui s respectm, ct i n ce ordine trebuie acestea
subordonate unul altuia. Teoria fundamentelor moralitii e un subiect care nu poate fi abordat pe
larg ntr-o lucrare ca aceasta i care nu ar fi de nici un folos s fie tratat superficial. Prin urmare, m
voi mulumi s spun c doctrina principiilor morale intuitive, chiar dac ar fi adevrat, are n vedere
numai acea poriune a cmpului conduitei care este numit propriu-zis moral. Pentru restul practicii
vieii mai rmne de cutat un principiu sau standard general,i dac acest principiu va fi bine ales,
cred c se va constata c el va servi la fel de bine ca principiu ultim al Moralitii, ca i al Prudenei,
Politicilor sau Gustului.
Fr a ncerca s-mi justific aici opinia sau mcar s precizez genul de justificare pe care-l
admite, mi declar doar convingerea c principiul general la care trebuie s se conformeze toate
regulile practicii i testul prin care pot fi ele probate este acela al contribuiei la (conduciveness to)
fericirea omenirii sau, mai degrab, a tuturor fiinelor capabile de simire (sentient beings),cu alte
cuvinte, c promovarea fericirii este principiul ultim al Teleologiei. Nu vreau s afirm c promovarea
fericirii s-ar cuveni s fie ea nsi scopul tuturor aciunilor sau mcar al tuturor regulilor de aciune.
Ea este justificarea i trebuie s fie instana de control a tuturor scopurilor, dar nu e ea nsi singurul
scop. Exist multe aciuni virtuoase i chiar moduri de aciune virtuoase (dei cred c asemenea cazuri
sunt mai puin frecvente dect se presupune) prin care fericirea e sacrificat n acel caz particular,
fiind produs mai mult durere dect plcere. Dar conduita despre care se poate aserta cu adevrat
aa ceva nu poate avea justificare dect pentru c se poate arta c, pe ansamblu, va exista mai mult
fericire n lume dac se cultiv acele triri care fac oamenii, n unele cazuri, nepstori la fericire.
Admit ntru totul c acest lucru e adevrat: cultivarea unei ideale noblei a voinei i conduitei se
cuvine a fi pentru fiinele umane individuale un scop cruia trebuie s-i dea prioritate, n orice situaie
de conflict, particulara cutare a propriei fericiri sau a fericirii altora (cu excepia cazului cnd acestea
sunt incluse n respectiva idee). Dar susin c problema important, anume ce reprezint aceast
elevare a caracterului, trebuie decis ea nsi prin referire la fericire ca standard. Pentru individ,
caracterul nsui s-ar cuveni s fie un scop suprem pur i simplu, pentru c existena acestei ideale
noblei de caracter sau a ceva apropiat ei, n orice msur, vor merge mai departe dect orice altceva
n a face fericit viaa uman, att n sensul comparativ umil al plcerii i lipsei durerii, ct i n
nelesul mai nalt de a face viaa nu ceea ce este ea acum n mod aproape universal, ceva imatur i
insignifiant, ci aa cum ar fi interesai s-o aib fiinele umane dotate cu faculti cultivate superior.
8. Concluzie
Odat cu aceste remarci trebuie s nchidem aceast trecere n revist sumar a aplicrii logicii
generale a cercetrii tiinifice la domeniile moral i social ale tiinei. Fr a ignora extrema
generalitate a principiilor metodei pe care am expus-o (o generalitate care, sper, nu e n acest caz
sinonim cu vaguitatea), m-am rsfat cu sperana c, pentru unii dintre cei crora le va reveni
sarcina de a aduce ntr-o stare mai satisfctoare aceste extraordinar de importante tiine, aceste
observaii le-ar putea fi utile, att pentru a nltura concepiile eronate, ct i pentru a le clarifica pe
cele adevrate cu privire la mijloacele prin care, pe asemenea subiecte enorm de complicate, se poate
atinge adevrul. Dac aceast speran va fi satisfcut, atunci ceea ce e probabil menit s fie marea
realizare intelectual a urmtoarelor dou sau trei generaii de gnditori europeni va fi deja, ntr-o
oarecare msur, mplinit.

Whewell despre filosofia moral

Dac valoarea scrierilor semnate de dr. Whewell ar putea fi msurat prin importana i
amploarea subiectelor, nici un autor al epocii nu ar putea rivaliza cu el n merit ori utilitate. El a
aspirat s fie nu doar istoricul, ci i filosoful i legislatorul aproape tuturor marilor domenii ale
cunoaterii umane, reducndu-l pe fiecare la primele sale principii i artnd cum ar putea fi dezvoltat
tiinific din acestea ca un ntreg coerent. Dup ce s-a strduit, n a sa Istorie i filosofie a tiinelor
inductive, s plaseze fizica i, incidental, metafizica pe un fundament filosofic, el a fcut o ncercare
aproape la fel de ambiioas n ce privete subiectele moralei i ale guvernrii, concretizat n cele
dou lucrri la care ne vom referi. El este astfel ndreptit s fie ludat pentru c a fcut tot posibilul
s scuteasc cele dou universiti bazate pe rente (endowed universities), n una dintre ele el
deinnd o poziie important, de reproul care li s-a fcut de mult vreme n mod justificat, anume
acela de a fi neglijat sferele nalte ale filosofiei.
Prin scrierile i prin influena sa, el a fost un reprezentant al acelei renateri a speculaiei asupra
celor mai dificile i mai nalte subiecte care este observabil de civa ani att nuntrul, ct i n afara
zidurilor universitilor Oxford i Cambridge. i, n msura n care activitatea spiritului, de orice fel ar
fi ea, e mai bun dect apatia, iar soluiile reale la marile ntrebri ale filosofiei sunt preferabile
ignorrii lenee a existenei acestora, oricine a participat att de activ la aceast micare intelectual,
precum a fcut-o dr. Whewell, poate revendica un merit considerabil. Din pcate, nu este specific unor
corpuri constituite, precum ar fi universitile engleze, chiar atunci cnd sunt prinse n vrtejul
activitii intelectuale, s produc mai mult dect un singur tip de gndire. Au existat universiti (cele
din Frana i Germania au fost practic conduse, n anumite perioade, pe baza acestui principiu) care
au adunat n acelai corp academic pe cei mai viguroi gnditori i pe cei mai capabili profesori,
indiferent de concluziile gndirii lor. Dar n universitile engleze nu-i poate gsi locul nici un gnd
dac nu e compatibil cu ortodoxia. Ele sunt instituii eclesiastice i ine de esena tuturor bisericilor s
jure credin unui set de opinii confecionate i impuse, nu are prea mare importan dac n urm cu
trei sau cu treisprezece secole.
Oamenii ns vor deschide ochii ntr-o zi i-i vor da seama ct este de periculos ca instruirea
celor ce sunt destinai s devin cluze i conductori ai omenirii s fie ncredinat unei sume de
persoane care prezint asemenea garanii. Dac opiniile pentru care aceste persoane sunt garanie ar
fi fiecare n parte la fel de adevrate precum sunt faptele n tiina fizicii i ar fi fost adoptate astfel de
cum se ntmpl aproape ntotdeauna, adic pe baz de ncredere i de autoritate, i anume ca rezultat
al celei mai srguincioase i impariale examinri de care e n stare mintea celui ce le primete, chiar i
atunci angajamentul, luat sub ameninarea pedepsei, de a rmne credincios ntotdeauna opiniilor la
care ai consimit odinioar va slbi i schilodi mintea i o va face inapt s progreseze, cu att mai
puin s ajute la progresul altora. Persoana care se gndete mai mult la ne duce o opinie dect la
probele n favoarea ei (evidence of it) nu poate fi un filosof sau un dascl al filosofilor. Indiferent de ar
fi subiect, ce valoare poate avea opinia unui om despre care fiecare tie c, prin chiar profesia sa,
trebuie s susin acea opinie? i cum poate fi cultivat vigoarea intelectual prin nvtura acelora
care, chiar n virtutea ndatoririlor lor, vor mai degrab ca studenii s fie slabi i supui dogmei, dect
puternici prin libertatea lor de gndire? Oricine gndete c astfel de persoane ar fi demne de
ncredere n ce privete educarea oamenilor ar trebui s observe c obiectivul propriu al educaiei lor
intelectuale nu este de a ntri i cultiva intelectul, ci de a-l face sigur n adoptarea anumitor concluzii,
c, pe scurt, n exerciiul facultii gndirii exist ceva, fie acesta religia, conservatorismul ori pacea
sau orice altceva, mai important dect adevrul. Ca s nu ne ntindem prea mult pe acest subiect, este
aproape inevitabil ca, atunci cnd unele persoane, legate de jurminte de credin i plasate n
contextul unei ierarhii clericale bine stabilite, intr pe trmul naltei speculaii i se strduiesc s fac
filosofie, fie elul lor, fie instinctul le vor orienta ctre acel gen de filosofie care e cel mai potrivit s
susin doctrinele pe care ele le garanteaz. i cnd aceste doctrine se afl att de mult n urma
progresului general al gndirii, cum e cazul acum cu doctrinele Bisericii Anglicane, filosofia care
rezult va avea tendina nu de a promova, ci de a stopa progresul.
Fr nici cea mai mic intenie de a desconsidera munca depus de dr. Whewell i fr a avea
vreun temei s punem la ndoial sinceritatea elului su, credem c remarcile precedente sunt n
totalitate aplicabile speculaiilor sale filosofice. Nu spunem c intenia, dar spunem n mod sigur c
tendina eforturilor sale a fost aceea de a modela ntreaga filosofie, att cea fizic, precum i pe cea
moral, ntr-o form apt s serveasc drept suport i justificare pentru orice opinie ce a ajuns s fie
consacrat (established opinions). Un autor ce i-a depit cu mult predecesorii n fabricarea
adevrurilor necesare, adic a propoziiilor care, dup el, pot fi cunoscute ca adevrate independent
de orice demonstraie, care atribuie aceast eviden de la sine (self-evidence) celor mai cuprinztoare
principii prime (generalities) ale tuturor tiinelor de ndat ce au devenit familiare (orict de puin
vdite ar fi fost la nceput), este nc i mai sigur n a considera toate propoziiile morale ce-i erau deja
familiare din primii ani ai vieii ca adevruri evidente de la sine. Lucrarea sa Elements of Morality ar
putea fi privit ca nefiind altceva dect o clasificare i o sistematizare a opiniilor dominante printre
aceia care au fost educai n conformitate cu metodele aprobate n ara sa,sau, mai bine spus, ea este
un dispozitiv capabil s preschimbe aceste opinii dominante pe probleme de moralitate n temeiuri
pentru ele nsele. Prin urmare, aceasta este tot ceea ce gsim n volumele dr. Whewell,dar am cutat n
zadar numeroasele merite secundare ce ar conferi o real valoare tiinific lucrrilor sale anterioare.
Dac The Philosophy of the Inductive Sciences a fost, cum credem noi, o filosofie greit, ea coninea
multe lucruri care puteau s-i gseasc locul ntr-o filosofie mai bun i erau adesea calculate s
sugereze gnduri mai adnci dect cele pe care le expuneau efectiv. Dar n Elements of Morality el
las subiectul exact aa cum l-a gsit , cartea fiind n aa msur doar un catalog al opiniilor
tradiionale, neconinnd nimic de natur a le corecta i prea puin care s poat contribui cu ceva la
confirmarea lor, nct cu greu poate fi socotit mai mult dect unul dintre miile de valuri ale mrii
moarte a banalitii, neoferind nimic care s stimuleze sau s recompenseze o examinare separat. De
aceea nici nu ne-am fi simit ndemnai s ne ocupm n mod special de ea dac dr. Whewell nu s-ar fi
apucat, n lucrarea sa mai recent, Lectures on the History of Moral Philosophy in England, s
caracterizeze i s critice, din propriul su punct de vedere, pe toi ceilali autori englezi de filosofie
moral i n mod special pe aceia care i deriv concluziile etice nu din intuiia intern, ci dintr-un
standard extern. Atta timp ct el s-a mulumit s ofere ceea ce noi considerm a fi temeiuri greite
pentru opinii comune, ispita de a interveni nu era prea mare,dar atacurile purtate mpotriva
singurelor metode de filosofare de la care poate fi ateptat o mbuntire a opiniilor etice trebuie
respinse. i pentru aceasta e necesar s extindem comentariile la unele dintre opiniile de fond ale dr.
Whewell. Cnd el argumenteaz mpotriva oricrui standard extern i n special mpotriva utilitii
sau a tendinei ctre fericire ca principiu sau test al moralitii, este important s cercetm cum se
descurc el fr acesta, cum reuete n ncercarea sa de a construi o teorie coerent a moralei pe orice
alt baz. Vom face apel la restul operei sale doar n msura n care ea furnizeaz dovezi cu privire la
aceast problem.
Nu e cazul s intrm nici n ale sale Lectures, considerate a da seama de speculaiile englezeti n
chestiuni de filosofie moral de pn la epoca lui Bentham i Paley,prin urmare, Hobbes i Locke
trebuie lsai n minile dr. Whewell, fr a ncerca s corectm felul cum le evalueaz el opiniile sau
s oferim propria noastr judecat. Aceast schi istoric sugereaz, totui, remarca unui personaj
istoric cunoscut celor care sunt familiarizai cu scrierile gnditorilor englezi pe subiecte etice. n cea
mai mare parte a secolului al optsprezecelea, opiniile tradiionale (received opinions) n materie de
religie i etic au fost n principal atacate de Shaftesbury, de exemplu, i chiar de Hume, pe baza
tririlor virtuoase instinctive i a teoriei gustului moral sau simului moral. Drept consecin,
aprtorii opiniilor consacrate, att laici, ct i clerici, au profesat ndeobte utilitarismul.
Numeroilor autori din tabra ortodoxiei, a colii utilitariste, menionai de dr. Whewell, le mai pot fi
adugai civa, de cel puin aceeai notorietate, pe care el i-a omis, cum sunt John Brown, autorul
lucrrii Essays on the Characteristics, Soame Jenyns i mult mai celebrul su recenzent, Dr.
Johnson,toi acetia, la fel de explicit precum Bentham, au susinut doctrina c utilitatea e
fundamentul moralei. Aceast pleiad de autori a culminat cu Paley, al crui tratat, proclamnd fr
tgad nu doar oportunitatea ca scop al virtuii, ci (o doctrin foarte diferit) simplul interes egoist
(self-interest) ca motiv al acesteia i deducnd apoi din aceste premise toate concluziile ortodoxe, a
devenit manualul de filosofie moral n una din cele dou universiti ale Bisericii Anglicane. Dar a
aprut o schimbare i doctrina utilitarist, care a fost teoria favorit a aprtorilor ortodoxiei, a
nceput s fie folosit de inamicii acesteia. Aflat n minile filosofilor francezi, ca i n acelea ale lui
Godwin i Bentham , care, dei mai tnr dect Godwin, i-a cucerit influena public mai trziu dect
acesta , filosofia moral fundamentat pe utilitate a dus la multe concluzii inacceptabile pentru
ortodoci. Timp de o ntreag generaie s-a dus o lupt att de eficace mpotriva acestor concluzii, cu
baionete pe cmpul de lupt i cu procese n tribunale, nct preocuparea fa de premise nu mai
prea deloc necesar,dar, cnd acele arme pmnteti au czut n desuetudine i spiritul care le-a
animat n lupt s-a calmat, cnd btlia opiniilor consacrate ale Bisericii i Statului a ajuns din nou s
se poarte cu ajutorul argumentelor, o exigen a aprut n faa metafizicii i filosofiei morale, de un
gen foarte ndeprtat de acela care prea att de periculos pentru opiniile tradiionale. Utilitatea era
acum renegat ca o erezie mortal, iar doctrina moralitii a priori sau a evidenei de la sine, a unui
scop n sine independent de orice consecine, a devenit teoria ortodox. Odat intrai pe acest fga i
pornii n cutarea unui sistem filosofic ce ar putea fi extras doar din mintea uman, fr nici o dovad
extern, aprtorii ortodoxiei au fost condui pe nesimite s-i caute sistemul acolo unde acesta
exista n forma sa cea mai elaborat: la metafizicienii germani. Nu fr reinere s-au angajat ei pe
aceast cale, pentru c metafizica german st n Germania sub semnul unei suspiciuni de scepticism
religios la fel de grave precum aceea sub care st filosofia rival n Anglia sau Frana. Dar s-a
descoperit n practic faptul c filosofia de acest fel era pasibil de o adaptare uoar i se putea plia
pe cele Treizeci i Nou de Articole, tot aa cum ine de esena unei filosofii ce-i caut dovezile n
convingerea intern s depun mrturie cu egal uurin pentru orice concluzii n favoarea crora
exist o predispoziie, s fie sceptic cu cele sceptice i mistic cu cele mistice. Prin urmare, tonul
metafizicii religioase i al speculaiilor etice legate de religie este acum n totalitate germanizat, iar dr.
Whewell, prin scrierile sale, a fcut nu puin pentru a imprima metafizicii ortodoxiei aceast
schimbare de caracter.
A fost ntotdeauna neclar dac doctrina principiilor a priori este una i aceeai doctrin, fie c
este aplicat la n, fie la d, la cunoaterea adevrului sau la aceea a datoriei,a fost neclar dac ea ine de
aceeai tendin general a gndirii de a extrage din mintea nsi, fr nici un standard extern,
principii i reguli ale moralitii i de a considera totodat c e posibil s desco-perim, prin simpl
introspecie, legile naturii externe. Ambele forme ale acestui mod de gndire au atins o dezvoltare
strluci-toare la Descartes, adevratul fondator al colii antiinductiviste moderne n filosofie. Tradiia
cartezian nu a fost nicicnd abandonat, fiind pstrat vie prin descenden direct de la Spinoza,
Leibniz i Kant, pn la Schelling i Hegel,dar speculaiile lui Bacon i Locke, ca i progresul tiinelor
experimentale, au asigurat preponderena filosofiei experienei pentru o lung perioad,i, cu toate c
muli au urmat cu consecven aceast filosofie n forma alianelor ei fireti, recunoscnd nu doar
observaia i experimentul drept conductori ai lumii speculative, ci i utilitatea drept conductor al
lumii practice, alii s-au gndit c era tiinific posibil ca aceste dou opinii s fie separate i s-au
revendicat drept baconieni n problemele fizicii, rmnnd cartezieni n cele ale moralei. Posteritatea
va considera probabil c principalul merit al metafizicienilor germani din secolul trecut i din cel
prezent este acela de a fi dovedit imposibilitatea de a rmne pe acest teren intermediar al
compromisului i de a-i fi convins pe toi gnditorii de for c, dac ader la principiile a priori ale
moralei, atunci vor trebui s-i urmeze pe Descartes i pe Hegel i s admit acelai caracter pentru
principiile fizicii.
Cu aceast ocazie noi nu vom trata dect despre ramura moral a acestui subiect i vom ncepe
prin a arta maniera n care dr. Whewell pune problema.
Schemele moralitii, adic modalitile de a deduce regulile aciunii umane, sunt de dou
feluri: acelea care afirm c este o lege a aciunii umane s nzuieti spre un obiect extern (vreau s
spun extern n raport cu mintea care nzuiete), cum ar fi de exemplu acelea care n timpurile
strvechi sau moderne au considerat plcerea sau utilitatea sau cea mai mare fericire a celui mai mare
numr ca fiind adevratul scop al aciunii umane,i respectiv acelea care reglementeaz aciunea
uman printr-un principiu sau relaie intern, cum ar fi contiina sau o anume facultate moral, sau
datoria, sau rectitudinea, sau superioritatea raiunii fa de dorin. Aceste dou tipuri de scheme pot
fi descrise ca o moralitate dependent, respectiv una independent. Acum, susinem aici c
moralitatea independent este schema adevrat. Susinem, mpreun cu Platon, c raiunea are o
autoritate natural i ndreptit asupra dorinei i afectivitii,mpreun cu Butler, c exist o
diferen de natur ntre principiile noastre de aciune, mpreun cu vocea general a omenirii, c
trebuie s facem ceea ce este corect indiferent ct ar costa ca durere i ca pierderi. Noi negm doctrina
epicureilor antici c plcerea este supremul bine, a lui Hobbes c regulile morale sunt doar produsul
fricii reciproce a oamenilor, a lui Paley c ceea ce e oportun e corect i c nu exist nici o diferen
ntre plceri, exceptnd intensitatea i durata lor, i a lui Bentham c regulile aciunii umane trebuie
obinute prin punerea n eviden a plcerilor pe care aciunile le produc. Dar cu toate c prin aceasta
noi ne plasm pe terenul moralitii independente, aa cum a fost susinut de autorii precedeni,
sperm c vom fi capabili (n principal cu ajutorul lor) s o prezentm sub o form mai sistematic i
mai coerent dect a fost ea prezentat pn acum (Introductory Lecture [Lectures on the History
of Moral Philosophy in England,] pp. IX-X).
n acest mod de a pune problema e prezent o mare nedrep-tate la adresa doctrinei moralitaii
dependente, cum o numete dr. Whewell, dei cuvntul independent i e la fel de aplicabil ca i
doctrinei intuiiei. El i apropriaz toate expresiile de genul: contiin, datorie, rectitudine
(rectitude), cu care sunt asociate de regul sentimentele (feelings) de respect ale oamenilor fa de
ideile morale i strig apoi: eu sunt pentru aceste nobile lucruri, voi suntei pentru plcere sau
utilitate. Nu putem accepta c aceasta e o descriere corect a problemei aflate n discuie. Dr. Whewell
i atribuie siei ceea ce aparine la fel de ndreptit i oponenilor si. Noi suntem la fel de mult ca dr.
Whewell n favoarea contiinei, datoriei, rectitudinii. Aceti termeni i toate sentimen-tele legate de
ei aparin la fel de mult eticii utilitii precum aparin i celei a intuiiei.
Problema n discuie este care acte sunt obiectele adecvate ale acelor triri, dac trebuie s lum
tririle aa cum le gsim, aa cum au fost ele produse prin accident sau destin, sau dac tendina
aciunilor de a promova fericirea furnizeaz un test cruia trebuie s se conformeze tririle moralitii.
n acelai spirit, dr. Whewell ne prezint ca fiind opinia sa, ca poziia pe care el se situeaz n aceast
mare disput, teza c noi trebuie s facem ceea ce este corect indiferent ct ar costa ca durere i ca
pierderi. Ca i cum aceasta nu ar fi opinia tuturor, ca i cum acesta nu ar fi chiar sensul cuvntului
corect. Problema aflat n discuie e: ce este corect i nu dac ceea ce este corect ar trebui s fie
fcut. Dr. Whewell i reprezint adversarii ca negnd o propoziie identic, cu scopul de a reclama
pentru opiniile sale monopolul unei nvturi superioare. Aceeai incorectitudine i caracterizeaz
ntregul mod de exprimare.
Nu numai dr. Whewell susine, mpreun cu Platon, c raiunea are o autoritate ndreptit
asupra dorinei i afectelor. Toat lumea susine asta,ns ce este raiunea? i prin ce regul ndrum
i guverneaz ea dorinele i afectele? Caracterizarea pe care o face lui Bentham ca unul ce-i obine
regula de conduit prin punerea n eviden a plcerilor pe care aciunile le produc ar trebui s fie
reformulat astfel: prin punerea n eviden a plcerilor i durerilor pe care aciunile le produc, ceea
ce e un lucru foarte diferit. Aa cum ne puteam atepta, avnd n vedere caracterul istoric al acestor
Lectures, discutarea opiniilor mbrac n principal forma criticii unor autori. Obieciile dr. Whewell cu
privire la utilitate sau la cea mai mare fericire ca standard al moralei sunt n principal coninute n
observaiile sale critice fa de Paley i Bentham. Ar fi de neles gestul unui aprtor al principiului
utilitii care ar refuza s-i asume aprarea oricruia dintre aceti autori. Principiul nu este legat de
ceea ce au susinut ei n numele su, nici de gradul de fericire pe care ar fi putut ei s-o arate aplicndu-
l. Ct l privete pe Paley, noi l lsm fr nici o remucare la discreia dr. Whewell.
Pe dr. Whewell l intereseaz mai mult dect pe noi s susin reputaia unui autor care,
indiferent de principiul moralitii pe care l-a susinut, pare s nu fi avut nici un alt scop n afara
aceluia de a-l pune ca fundament mulimii deja existente de opinii etice i politice,un autor care, dup
ce a pus utilitatea drept axiom fundamental i recunoaterea regulilor generale drept condiia
aplicrii acesteia, i-a luat la revedere de la analiza tiinific i s-a mulumit s culeag diverse
temeiuri (reasons) utilitariste de la margine de drum ca dovezi n sprijinul a tot felul de doctrine deja
acceptate i n aprarea celor mai tolerate practici.
Bentham a fost ns un moralist de alt factur. Dup el, prima utilizare ce trebuie dat
principiului su ultim era aceea de a edifica pe baza lui, ca pe o fundaie, principii secundare sau
medii, apte s serveasc drept premise pentru corpul unei doctrine etice care nu e derivat din opiniile
existente, dar e potrivit s le fie test. Fr asemenea principii medii, un principiu universal, fie
aceasta n tiin ori n moral, nu servete dect ca o enciclopedie de banaliti bune pentru discutat
problemele, n loc de a furniza un mijloc pentru a le decide. Dac Bentham a fost privit de susintorii
ulteriori ai unei moraliti bazate pe cea mai mare fericire ca fiind, ntr-un sens special, fondatorul
acestui sistem de etic, aceasta nu s-a ntmplat pentru c, aa cum i imagineaz dr. Whewell (p.
190), el s-a crezut ori a fost considerat de alii ca fiind descoperitorul principiului, ci pentru c el a
fost primul care, inndu-se departe de influenele directe sau indirecte ale tuturor doctrinelor
inconsistente cu acest principiu, a dedus numai din utilitate un set de generaliti subordonate i, prin
acestea, a testat n mod consecvent toate problemele particulare. Acest uria serviciu, n absena
cruia o doctrin tiinific a eticii pe baza utilitii era imposibil, a fost adus de Bentham (dei mai
mult din perspectiva exigenelor legislaiei dect din a celor ale moralei) ntr-o manier, pe ct s-a
vzut, demn de toat lauda i indicnd n mod clar drumul de urmat pentru a completa schema.
Trebuie, n acelai timp, s facem cteva precizri n legtur cu laudele noastre, adugnd c nu att
concluziile sale practice n domeniul moralei au fost adesea greite , cci noi credem c, attea cte au
fost, ele au fost n cea mai mare parte corecte ,, ct au existat mari deficiene i hiatusuri n schema sa
a naturii i a vieii umane, de unde a rezultat o lips de orizont i de cuprindere a principiilor sale
secundare, care l-a fcut adesea s deduc concluzii juste din premise att de nguste nct au
determinat multe spirite s resping ceea ce era, totui, adevrat.
Noi credem c Bentham i-a ctigat n mod ndreptit o poziie n tiina moral, analog celei
a lui Bacon n tiina fizic, n principal datorit metodei sale. i aceasta pentru c el a fost primul care
a adoptat modul corect de a trata problemele etice, dei le-a tratat pe multe dintre ele, aa cum a fcut
i Bacon cu cele fizice, pornind de la date (data) insuficiente. Sgeile dr. Whewell l ating totui
rareori pe Bentham acolo unde el este cu adevrat vulnerabil,cele mai multe dintre ele sunt intite n
punctele sale tari. nainte de a-i ncepe atacul asupra opiniilor lui Bentham, dr. Whewell ne prezint
o schi a vieii acestuia. n aceasta e prezent dorina aparent de a fi drept fa de Bentham, att ct
permit opiniile autorului. Dar n unele dintre observaiile critice e prezent o imprecizie a exprimrii
greu de scuzat ntr-o lucrare ocazional, cu att mai puin ntr-una tiprit. El [Bentham] a
manifestat foarte devreme acea unilateralitate specific a modului su de a formula i a susine
propriile opinii, care l-a fcut s priveasc drept superflu i absurd orice fel de moderaie cu privire
la oponenii si.
Ceea ce e numit aici unilateralitate specific a modului su de a formula i de a susine propriile
opinii trebuie s nsemne unilateralitate n opiniile nsele. Nu se poate ca modul [lui Bentham] de a-
i formula opiniile s fie acela care l-a fcut s gndeasc ceea ce a gndit efectiv, indiferent ce ar fi
aceasta. Un asemenea lucru ar fi ca i cnd cineva ar spune c faptul c vorbea doar engleza l-a fcut
incapabil s neleag franceza sau obiceiul su special de a se lupta l-a fcut s gndeasc drept
superflu i absurd meninerea pcii. Apoi, din nou (p. 190-191), Bentham pare s fi fost una din
acele persoane pentru care orice trece prin propriile sale gnduri primete un caracter i o valoare cu
totul diferite de cele pe care acelai lucru le-a avut atunci cnd a trecut prin mintea altor persoane.
Dac un gnd aflat n mintea unei persoane nu dobndete un caracter diferit de cel pe care acelai
gnd l-a avut n alte mini, atunci oamenii ar putea la fel de bine s gndeasc prin mputernicire.
O i mai mare nedreptate ce se poate face lui Bentham e aceea de a cita, aa cum se face n mod
constant n acest volum, cartea numit Deontology ca autentica expunere a filosofiei sale morale. Dr.
Whewell ar putea justifica, fr ndoial, acest lucru spunnd c lucrarea n discuie este singurul
tratat dedicat n mod expres i exclusiv moralei ce ne-a rmas de la Bentham. Este adevrat c nu
avem un altul, dar Deontology nu a fost i nici nu pretinde s fie scris de Bentham. Cu att mai puin
ar trebui ca aceast carte s fie considerat ntruchiparea opiniilor i a caracteristicilor mintale ale
tuturor celor ce mprtesc concepia general a lui Bentham despre etic.
Dup ce l-a nvinuit pe compilatorul lucrrii Deontology de o profund ignoran i a spus c
este aproape superfluu s mai menionm inexactiti att de grosolare i o prtinire att de oarb,
dr. Whewell adaug c asemenea inexactiti i asemenea prtiniri fac parte din stilul su obinuit de
a discuta (al lui Bentham), ca i al discipolilor si, i c este necesar ca atunci cnd ne lansm n
consideraii pe marginea scrierilor sale s fim contieni de acest lucru. Cine sunt persoanele incluse
aici sub numele de discipolii lui Bentham, nu suntem n stare s judecm,nici nu putem s ne dm
seama dac Bentham a avut vreodat discipoli, n sensul folosit de dr. Whewell.
 Att ct ne permit mijloacele noastre de observaie, care n aceast problem sunt n mod
considerabil mai puternice dect acelea ale dr. Whewell, aceia care, n urma ndatoririlor lor
intelectuale fa de Bentham, ar fi cel mai probabil s fie clasificai de dr. Whewell drept
benthamieni au fost i sunt persoane care s-au consacrat ntr-o msur deosebit judecii i
gndirii independente,persoane care s-au remarcat prin faptul de a vrea s nvee de la toi maetrii,
dar nu au jurat supunere oarb nici unuia. Este de asemenea un fapt cu care dr. Whewell nu poate fi
nefamiliar c printre acetia au existat oameni de mare deschidere n domeniul istoriei i filosofiei,
mpotriva crora acuzaia de ignorare a opiniilor pe care le combteau ar fi la fel de nefondat ca i
reproul de prtinire oarb. Protestm mpotriva includerii lor, i a lui Bentham, ntr-o sect
imaginar creia lucrarea Deontology i-ar fi ca un fel de evanghelie. Meritele sau lipsurile lui Bentham
trebuie s derive din ceea ce e coninut n crile scrise de el nsui.
Printre acestea, cea n care doctrina utilitii este discutat n mod explicit i e pus n contrast
cu diferite doctrine etice opuse ei este Introduction to the Principles of Morals and Legislation,
publicat n 1789. Despre aceasta dr. Whewell comenteaz astfel:
Primul capitol al acestei lucrri este Despre principiul utilitii,al doilea este Despre
principii opuse celui al utilitii. Aceste principii opuse se spune c sunt dou: Principiul
Ascetismului i Principiul Simpatiei [Bentham l numete Principiul Simpatiei i Antipatiei, ceea ce
este deja o diferen considerabil]. Principiul ascetismului este acel principiu care aprob aciunile
proporional cu tendina lor de a diminua fericirea uman i, invers, le dezaprob n msura n care
ele tind s o sporeasc. Principiul simpatiei este acela care aprob sau dezaprob anumite aciuni
pur i simplu pentru c un om se arat dispus s le aprobe sau s le dezaprobe, lund aprobarea sau
dezaprobarea sa drept un temei suficient pentru sine nsui i respingnd necesitatea de a cuta vreun
funda-ment extern. i aceste dou principii sunt, se pare, conform viziunii lui Bentham, singurele
principii ce sunt sau pot fi opuse principiului utilitii!
Acum, este clar c acestea nu sunt doar reprezentri inadecvate ale unor principii susinute
vreodat de moraliti sau de orice persoane care vorbesc ntr-un mod serios i bine gndit, ci sunt
mult prea extravagante i fantastice spre a fi acceptate chiar i n calitate de caricaturi ale unor astfel
de principii. Cci cine a aprobat vreodat aciuni din cauz c ele tind s fac omenirea s sufere? Sau
cine a spus vreodat ceva ce ar putea fi formulat ntr-un asemenea fel chiar i ca o exagerare inteligi-
bil? Dar care este atunci aceast coal ascetic ce este astfel ridiculizat? Cred c n-o putem ghici
dintr-o asemenea descriere general,dintr-o not reiese totui c el se gndea la filosofii stoici i la
asceii religioi. Cu privire la stoici ar fi desigur o pierdere de vreme i de efort de gndire s i aprm
de o asemenea bufonerie ieftin cum e aceasta, care nu le atinge defectele, oricare ar fi ele etc.
Nu doar de dragul unei cuvenite evaluri a lui Bentham, dar i pentru corecta nelegerea
controversei utilitariste, este important s tim adevrul cu privire la punctele aflate aici n disput
ntre Bentham i dr. Whewell. Fr ndoial, nimeni nu a stabilit, n opoziie cu principiul celei mai
mari fericiri, un principiu al celei mai mari nefericiri ca standard al virtuii. Dar treaba lui Bentham
a fost nu doar s discute principiile recunoscute ale oponenilor si, ci i s le evidenieze pe acelea
care, fr s fie profesate ca principii, erau presupuse n detaliile factuale sau erau eseniale pentru
susi-nerea judecilor fcute n anumite cazuri particulare. Propria sa doctrin fiind aceea c sporirea
plcerii i prevenirea durerii erau scopurile proprii ale tuturor regulilor morale, el i avea drept
oponeni pe toi aceia care susineau c plcerea ar putea fi totui un ru, iar durerea un bine n sine,
independent de consecinele lor. Orice ar spune dr. Whewell, asceii religioi chiar susin aa ceva.
Ei susin c autochinuirea sau chiar autotortura, practicate de dragul lor nsele, i nu de dragul
unui scop util, sunt meritorii. Nu conteaz c ei s-ar putea atepta la recompense pentru aceste merite
printr-o rsplat n lumea aceasta sau prin favorurile unui tiran invizibil ntr-o lume viitoare. n
msura n care ne referim la aceast via, doctrina lor cere s se presupun c durerea este un lucru
demn de urmrit, iar plcerea, unul demn de evitat. Bentham a generalizat acest lucru ntr-o maxim
pe care a numit-o principiul ascetismului. Stoicii nu au mers att de departe precum asceii,ei s-au
oprit la jumtatea drumului. Ei nu au spus c durerea este un bine i c plcerea este un ru.
Dar ei au spus, i s-au flit c au spus, c durerea nu este nici pe departe un ru i plcerea nici
pe departe un bine,i asta e tot , chiar mai mult dect tot , ce le imput Bentham, aa cum poate
constata oricine citete acel capitol al crii sale. Totui, aceasta a fost suficient pentru a-i plasa,
alturi de ascei, n opoziie direct cu Bentham, cci ei au negat c scopul suprem al acestuia din
urm ar fi pur i simplu un scop. i tocmai de aceea i-a pus Bentham alturi de ascei, ca profesnd
negarea direct a standardului utilitarist. n cealalt categorie de oponeni el i-a plasat pe aceia care,
dei nu negau plcerea ca fiind un bine i durerea ca fiind un ru, refuzau s considere durerea sau
plcerea pe care o aciune sau o clas de aciuni tind s le produc drept criteriul moralitii ei.
Aa cum prima categorie de oponeni au fost descrii de Bentham ca adepi ai principiului
ascetismului, tot aa el i-a descris pe acetia din urm drept adepi ai principiului simpatiei i
antipatiei,i aceasta nu pentru c ar fi generalizat ei nii propriul principiu de judecat sau pentru
c l-ar fi recunoscut ca atare cnd era pus nedeghizat n faa lor, ci deoarece la baza a ceea ce ei au
impus ca temeiuri, lor nii i altora, el nu a gsit nimic altceva,deoarece ei toi, folosind diferite
exprimri, au plasat testul corectitudinii i incorectitudinii ntr-o trire de aprobare sau dezaprobare,
fcnd astfel respectiva trire propriul su temei i propria sa justificare. Aceast poriune a doctrinei
lui Bentham poate fi expus neprti-nitor numai prin propriile sale cuvinte:
Este evident c acesta [principiul simpatiei i antipatiei] este mai degrab un principiu doar cu
numele dect n realitate,el nu este un principiu pozitiv prin sine, dup cum nu este un termen folosit
s semnifice negarea oricrui principiu. Ceea ce ne ateptm s gsim ntr-un principiu e ceva ce se
refer la anumite consideraii externe ca mijloc de garantare i de orientare a sentimentelor interne de
aprobare i dezaprobare,aceast ateptare este cu greu satisfcut de o propoziie care nu face nici mai
mult nici mai puin dect s ia fiecare dintre aceste sentimente drept fundament i standard pentru
sine. Dac privim la catalogul aciunilor umane (spune un partizan al acestui principiu) pentru a
determina care dintre ele trebuie nsemnat cu sigiliul dezaprobrii, nu trebuie dect s urmezi sfatul
propriilor tale triri: pentru orice lucru n legtur gseti n tine nsui o nclinaie s-l condamni,
acel lucru este incorect pe chiar acest temei. Pe acelai temei el este de asemenea pasibil de
pedeaps,n ce proporie este el opus utilitii sau dac este n principiu opus utilitii, aceasta e ceva
ce nu mai conteaz. n aceeai proporie el este de asemenea pasibil de pedeaps: dac urti mult,
pedepsete mult,dac urti puin, pedepsete puin,pedepsete dup cum urti. Dac nu urti
deloc, atunci nu pedepsi deloc,tririle delicate ale sufletului nu trebuie nbuite i tiranizate de
poruncile aspre i severe ale utilitii politice.
Variatele sisteme care au fost formate cu privire la standardul corectitudinii i al incorectitudinii
ar putea fi toate reduse la principiul simpatiei i antipatiei. O singur explicaie ar putea s dea seama
de toate. Ele constau fr excepie n tot attea nscociri menite s evite obligaia de a apela la vreun
standard extern i s-l determine pe cititor s accepte sentimentul sau opinia autorului ca temei n
sine. Frazele difer, dar principiul este acelai. Este destul de curios s observi varietatea inveniilor la
care au recurs oamenii i varietatea frazelor (phrases) pe care le-au conceput pentru a ascunde de
lume i, dac se poate, de ei nii, aceast foarte general i, de aceea, foarte scuzabil autarhie (self-
sufficiency). Cineva spune c are un mijloc de a afla ce este corect i ce este incorect i c acest mijloc
se cheam sim moral,i apoi el trece la treab linitit i spune: acest lucru e corect, acela e incorect.
De ce? Pentru c simul meu moral mi spune asta. Un alt om vine i modific acest cuvnt,
abandonnd moral i nlocuindu-l cu comun. El v spune apoi c al su sim comun l nva ce e
corect i ce e incorect la fel de sigur cum simul moral i spunea celuilalt,el nelege prin sim comun
un sim, de un fel sau altul, care, spune el, este deinut de toi oamenii, simul acelora al cror sim nu
e identic cu al su fiind nlturat ca nedemn de luat n seam. Aceast invenie este mai bun dect
cealalt cci, simul moral fiind ceva nou, un om petrece ctva timp cutnd fr succes s-i
stabileasc existena, pe cnd simul comun este la fel de vechi precum creaia,i nu exist om cruia
s nu-i fie ruine dac s-ar crede despre el c nu are la fel de mult din acest sim comun precum au
ceilali semeni ai si. Mai exist nc un mare avantaj: prnd s mpart puterea, el strnete mai
puin invidie, deoarece, atunci cnd omul se plaseaz pe acest teren pentru a-i anatemiza pe cei ce
sunt diferii de el, aceasta nu se ntmpl printr-un sic volo sic jubeo, ci printr-un velitis jubeatis.
Un alt om vine i spune c, n ce privete simul moral, el nu poate afirma c posed ntr-adevr
un asemenea lucru,c, totui, el are un intelect (understanding) care s-ar putea descurca la fel de bine.
Acest intelect, spune el, este standardul corectitudinii i incorectitudinii,el i spune omului ce i cum.
Toi oamenii buni i nelepi neleg la fel cum nelege i omul nostru,dac nelegerea celorlali
oameni difer n vreun fel de a lui, cu att mai ru pentru ei,acesta e un semn sigur c ei sunt fie
vicioi, fie corupi. Un alt om spune c exist o Regul a Corectitudinii care e etern i imuabil i c
aceast regul a corectitudinii dicteaz ce i cum,apoi el ncepe s-i prezinte sentimentele sale despre
tot ce-i trece prin cap,i aceste sentimente (pe care trebuie s le admii ca atare) sunt tot attea ramuri
ale regulii eterne a corectitudinii. Un alt om, sau poate acelai om (nu are importan), spune c exist
anumite practici conforme i altele adverse Ordinii veritabile a lucrurilor (to the Fitness of Things) i
apoi i spune, dup cum i convine, care practici sunt conforme i care nu,i aceasta dup cum se
ntmpl ca o practic s-i plac sau nu. Numeroi oameni vorbesc mereu despre Legea Naturii,i apoi
continu prezentndu-v sentimentele lor cu privire la ceea ce este corect i incorect,i aceste
sentimente, trebuie s nelegei, sunt tot attea capitole i seciuni ale Legii Naturii.
Avem un anume filosof care spune: nu exist nici un ru n lume n afar de spunerea unei
minciuni,i dac, de exemplu, ar fi s-i omori propriul tat, aceasta ar fi doar un mod particular de a
spune c el nu era tatl tu. Bineneles, atunci cnd acest filosof vede ceva ce nu i place, el spune:
acesta este un mod particular de a spune o minciun. Aceasta echivaleaz cu a spune c actul trebuie
svrit sau poate s fie svrit atunci cnd, cu adevrat, el nu trebuie svrit.
 Dr. Whewell crede c e suficient s rspund la toate acestea numindu-le extravagane ridicole
i s ntrebe apoi Cine a afirmat vreodat c a aprobat sau a dezaprobat aciunile doar pentru c s-a
considerat nclinat s fac aa i c acesta a fost un temei suficient n sine pentru judecile sale
morale?.
Dr. Whewell trebuie s afle acum c aceast ntrebare nu respinge n nici un fel doctrina lui
Bentham. Bentham nu voia s spun c oamenii au afirmat vreodat c aprob sau condamn
aciunile doar pentru c se simt nclinai s fac asta. El voia s spun c ei o fceau fr s o afirme,c
ei gsesc anumite triri de aprobare sau dezaprobare n ei nii, consider indiscutabil c aceste triri
sunt cele corecte i, cnd li se cere s spun ceva ca justificare a aprobrii sau dezaprobrii lor, ei
produc simple fraze care nu nseamn nimic altceva dect faptul aprobrii sau dezaprobrii nsei.
Dac asculttorul sau cititorul simt la fel, frazele trec proba cu succes,o mare parte din gndirea etic
aflat n cri i n lumea real este de acest tip. Toate acestea nu sunt doar adevrate, dar ele nici nu
pot fi negate consistent de aceia care, precum dr. Whewell, consider tririle morale ca fiind propria
lor justificare. Dr. Whewell va spune, fr ndoial, c tririle la care apeleaz ei nu sunt tririle lor
individuale, ci parte a naturii umane universale. Nimeni nu neag c ei spun asta: o trire de plcere
sau de aversiune fa de o aciune, atribuit unui singur individ, nu va avea nici o ans de a fi
acceptat ca temei. Apelul se face ntotdeauna la ceva care este presupus a aparine ntregii omeniri.
Dar nu este de mare importan dac trirea care e luat drept propriul su standard este trirea unei
fiine umane individuale sau a unei mulimi. O trire nu este dovedit ca fiind corect i deci scutit
de necesitatea de a se justifica doar pentru c scriitorul sau vorbitorul nu este doar el nsui contient
de ea, ci ateapt s o gseasc i la ali oameni, doar pentru c n loc de a spune eu, el spune tu i
eu. Dac se susine c coala intuitivist (intuitive school) cere, pentru a asigura autoritatea tririi, ca
aceasta s fie n fapt universal, noi negm acest lucru. Ei presupun totala libertate de a determina
arbitrar ce voturi merit s fie numrate. Ei fie ignor existena celor ce se opun, fie nu i pun la
socoteal, sub pretextul c ei posed de fapt trirea pe care neag c o posed sau, dac nu, c ar
trebui s o posede. Aceast falsificare a votului universal, la care se face apel pe fa, nu este limitat,
aa cum se susine adesea, la cazurile n care singurii opozani sunt triburile barbare.
Aceeai msur este aplicat la ntregi epoci i naiuni, dintre cele mai remarcabile pentru felul
n care i cultiv i dezvolt facultile lor mintale, ca i unora dintre cei mai buni i mai nelepi
indivizi din respectivele ri. Explicaia acestei situaii este incapacitatea persoanelor de a nelege n
genere c tririle corectitudinii i incorectitudinii, care au fost adnc implantate n minile lor de
nvtura pe care au primit-o din jur nc din perioada copilriei, pot fi sincer gndite de altcineva ca
fiind eronate sau nepotrivite. Aceasta este infirmitatea mintal pe care filosofia lui Bentham tinde n
mod special s o corecteze, iar cea a lui Whewell s o perpetueze. Lucruri care au fost realmente
crezute de toat lumea i pentru care toi erau convini c aveau dovada empiric neechivoc a
simurilor lor s-au dovedit a fi false,tot aa cum fals e c soarele rsare i apune. Poate fi oare cerut
imunitatea fa de o greeal similar comis n cazul tririlor morale, atunci cnd ntreaga experien
arat c aceste triri sunt eminamente artificiale i un produs al culturii, c, pn i atunci cnd sunt
rezonabile, ele nu sunt mai spontane dect creterea porumbului i a viei de vie (care sunt tot aa de
naturale) i c pn i cele mai lipsite de sens i duntoare triri pot fi la fel de uor cultivate la
maxim intensitate prin inculcare, tot aa cum cucuta i ciulinii pot fi cultivai luxuriant punndu-i n
locul grului? Bentham, prin urmare, nu a judecat prea sever un gen de etic n care orice sentiment
inculcat care e suficient de general poate fi erijat n lege moral care constrnge ntreaga omenire, sub
ameninarea pedepsei. Lupta dintre moralitatea care apeleaz la un standard extern i aceea care se
bazeaz pe o convingere intern este lupta dintre moralitatea progresist mpotriva celei staionare , a
raiunii i argumentului mpotriva zeificrii simplei opinii i obiceiului. Doctrina c ordinea existent
a lucrurilor este ordinea natural i c, fiind natural, orice intervenie asupra ei este criminal, este la
fel de vicioas n moral, n societate i n guvernare precum se admite, n sfrit, c e n fizic.
S lum acum n considerare obieciile aduse de dr. Whewell utilitii ca fundament al eticii:
S considerm ca acceptat, ca propoziie adevrat dac termenii pe care i conine sunt
adecvat nelei, aceea c aciunile sunt corecte i virtuoase n proporia n care ele promoveaz
fericirea omenirii,aciunile fiind considerate n ansamblu i sub aspectul tuturor consecinelor lor. Eu
spun c nu putem face totui din acest adevr baza moralitii, i aceasta din dou motive: primul, noi
nu putem calcula toate consecinele fiecrei aciuni i astfel nu putem estima gradul n care ea
promoveaz fericirea omeneasc,al doilea, fericirea este derivat din elemente morale i de aceea noi
nu putem deriva propriu-zis moralitatea din fericire. Fericirea calculabil rezultat din aciuni nu
poate s le determine virtutea: n primul rnd, pentru c fericirea rezultat nu este calculabil i, n al
doilea rnd, pentru c virtutea este unul dintre lucrurile care determin fericirea rezultat.
Primul dintre aceste argumente este un truism irelevant. Noi nu putem calcula toate
consecinele fiecrei aciuni. Dac dr. Whewell poate indica vreun domeniu al preocuprilor umane
n care s putem face tot ce ar fi dezirabil, atunci el va fi gsit ceva nou. Dar pentru c noi nu putem
prevedea totul, oare s nu existe un asemenea lucru precum prevederea? Vrea dr. Whewell s spun
c nu poate fi dat nici o estimare a consecinelor care s poat fi ghid al conduitei noastre dac nu
calculm toate consecinele?
C, deoarece noi nu putem prezice fiecare efect care poate rezulta din moartea unei persoane,
noi nu putem ti c libertatea de a ucide va fi distructiv pentru fericirea ome-neasc? Dr. Whewell, n
nverunarea sa mpotriva moralitii consecinelor, comite eroarea de a demonstra prea mult. Fie c
moralitatea e sau nu e o chestiune de consecine, el nu poate nega c prudena este,i dac exist un
asemenea lucru precum prudena, aceasta se ntmpl deoarece consecinele aciunilor pot fi
calculate. Prudena, ntr-adevr, depinde de calcularea consecinelor aciunilor individuale, n timp ce
pentru stabilirea regulilor morale este necesar s calculm doar consecinele unor clase de aciuni , o
sarcin mult mai uoar. E, desigur, o cale foarte eficace de a dovedi c moralitatea nu depinde de
oportuni-tate aceea de a susine c nu exist un asemenea lucru precum oportunitatea , c noi nu
avem nici un mijloc de a ti dac ceva este oportun sau nu. Dac dr. Whewell nu vrea s mearg att
de departe, crui el servete ceea ce spune el despre incertitudinea consecinelor?
Incerte sau certe, noi suntem capabili s ne ghidm cu ajutorul lor, altfel viaa uman nu ar
putea exista. i cu greu vom gsi pe cineva preocupat de treburile vieii care s nu aib zilnic de decis
probleme de oportunitate cu mult mai ncurcate dect acelea pe care dr. Whewell le decreteaz att de
impertur-babil ca fiind insolubile. Dar s examinm mai ndeaproape ceea ce dr. Whewell gsete de
cuviin s spun n legtur cu propoziia c este imposibil s rspundem cu un oarecare grad de
certitudine la ntrebarea dac o aciune dat va spori sau va diminua cantitatea total de fericire
omeneasc:
S lum cteva cazuri obinuite. Sunt tentat s afirm o minciun mgulitoare, s-mi satisfac o
anume dorin senzual contrar regulilor morale obinuite. Cum voi determina, pe baza principiului
celei mai mari fericiri, dac acest act este virtuos sau dimpotriv? n primul rnd, efectul direct al
oricrui act este s ofere plcere, altuia prin flatare, mie nsumi prin satisfacerea simurilor,iar
plcerea este materia prim a fericirii n schema pe care o lum acum n considerare. Dar prin
minciuna mgulitoare eu promovez falsul, care este distrugtor al ncrederii i, astfel, al confortului
uman. S presupunem c eu fac aceasta ntr-un anumit grad , dei eu a putea spune cu uurin c nu
mi voi permite niciodat s vorbesc neltor, exceptnd cazurile n care aceasta va da natere
plcerii,i astfel a putea susine c nu voi zdruncina ncrederea n nici un caz n care aceasta din urm
are o valoare anume. Dar presupunnd c, ntr-un anumit grad, eu zdruncin estura ncrederii
umane reciproce prin minciuna mea mgulitoare , rmne totui ntrebarea ct de mult fac eu asta,o
fac oare ntr-un asemenea grad nct s covresc plcerea care este consecina primar i direct a
actului? Ct de mic trebuie s fie efectul actului meu solitar asupra ntregului plan al aciunii i
obiceiurilor umane! Ct de clar i de decis este efectul direct al creterii fericirii asculttorului meu!
i la fel am putea raiona cu privire la satisfacerea simurilor. Cine va ti acest lucru? Cine va fi
influenat de el dintre aceia care l tiu? Ce cantitate conside-rabil de durere va produce el prin
consecinele sale pentru a echilibra plcerea palpabil care, conform dasclilor notri, este singurul
bine real? Mi se pare c este imposibil de rspuns la aceste ntrebri n orice fel care ar dovedi,
plecnd de la aceste principii, c flatarea mincinoas i senzualitatea ilegitim ar fi vicioase i imorale.
Ele ar putea eventual s produc, avnd n vedere toate efectele lor, un sold al ru,dar, dac o fac,
aceasta se ntmpl printr-un proces pe care nu l putem descrie cu nici un fel de claritate, iar
rezultatul este unul pe care nu l putem calcula cu nici un fel de certitudine sau mcar cu o anume
probabilitate,prin urmare, n aceast abordare, deoarece rul rezultat dintr-o asemenea minciun i
dintr-o asemenea plcere senzual nu este calculabil sau evaluabil, noi nu putem, prin calcularea
rului rezultat, s artm c falsitatea i senzualitatea sunt vicii. i acelai lucru e valabil i pentru
celelalte vicii,din acest motiv, construcia unei scheme a moralitii dup planul domnului Bentham
este cu eviden imposibil.
Dr. Whewell i imagineaz un utilitarist care se autoamgete i care e foarte puin stpn pe
propriile principii. Dac efectul unui act solitar asupra ntregii scheme a aciunii i obiceiurilor
umane este mic, sporirea de plcere pe care o aduce masei generale a fericirii umane este de
asemenea mic. Att de mici sunt, n marea majoritate a cazurilor, amndou, nct nu avem scale de
msur comparativ a lor, privite fiecare n parte. Trebuie s le privim multiplicate i n proporie de
mas. Poriunea din tendinele unei aciuni care i aparine acesteia dac e privit nu n mod
individual, ci ca violare a unei reguli generale, este la fel de sigur i la fel de calculabil ca orice alte
consecine,att c ele trebuie examinate nu n cazul individual, ci n clase de cazuri.
S lum, de exemplu, cazul unei crime. Sunt multe persoane pe care a le ucide ar nsemna s
eliminm oameni care nu sunt cauza nici unui bine pentru nici o fiin uman, ci sunt cauza unor
crude suferine fizice i morale pentru muli alii i a cror influen pe ansamblu tinde s sporeasc
masa de nefericire i viciu. Dac un asemenea om ar fi asasinat, soldul consecinelor identificabile ar fi
n mare parte n favoarea actului. Argumentul contrar, bazat pe principiul utilitii, este c, atta timp
ct persoanele nu sunt pedepsite pentru ucidere i nu sunt nvate s nu ucid, atta vreme ct s-ar
considera permis oricruia s omoare dup cum i place orice fiin uman de care el crede c lumea
ar fi bine s fie scpat, viaa nici unuia dintre noi nu ar fi sigur. La acestea dr. Whewell rspunde:
Cum se poate ca rul, adic durerea ce rezult dintr-o anumit violare a unei reguli generale, s
fie prea mare pentru a putea fi depit de consecinele plcute ale acelei unice violri? Actorul spune:
eu recunosc regula general, nu i neg valoarea,dar nu intenionez ca acest unic act s fie fcut ca o
consecin a ei.
Dar nu depinde de el dac aciunea va fi sau nu fcut ca o consecin a ei. Dac o persoan ar
putea nclca regula bazndu-se pe propria judecat, aceeai libertate nu ar putea fi refuzat altora,i
deoarece nimeni nu se poate baza pe faptul c regula este respectat, regula va nceta s existe. Dac o
sut de nclcri ar produce tot atta pagub ct presupune abrogarea regulii, a suta parte din acea
vtmare ar trebui debitat fiecreia dintre nclcri, dei s-ar putea s nu fim capabili s urmrim n
mod individual acest lucru. Iar aceast a o suta parte va depi n general cu mult orice bine ateptat
s rezulte din actul individual. Spunem n general, i nu n mod universal, pentru c admiterea unor
excepii de la reguli este de asemenea o necesitate resimit n toate sistemele de moralitate. Pentru a
lua un exemplu evident: regula mpotriva homicidului, regula mpotriva nelciunii, regula mpotriva
folosirii n avantaj propriu a forei fizice superioare i multe alte reguli morale importante, toate
acestea sunt suspendate atunci cnd sunt aplicate mpotriva inamicilor pe cmpul de lupt i sunt
parial suspendate atunci cnd sunt aplicate mpotriva rufctorilor n viaa privat,n fiecare caz, ele
sunt suspendate att ct cere natura specific a cazului. C moralitile care rezult din circumstanele
specifice ale aciunii (the moralities arising from the special circumstances of the action) pot fi att
de importante nct s le surclaseze (overrule) pe acelea care rezult din clasa actelor creia i aparine
aciunea, poate chiar mutnd-o din categoria virtuilor n cea a nelegiuirilor ori viceversa, aceasta e o
dificultate comun tuturor sistemelor etice.
i aici se poate observa c dr. Whewell, n ilustrarea pe care o face cu minciunile mgulitoare,
confer poziiei pe care o susine o nuan de adeziune rigid la principiu pe care faptele nu o susin.
Oare nici una dintre interaciunile sociale nu e realizat de ctre cei ce susin opinii comune cu
ajutorul a ceea ce am numit aici minciuni mgulitoare? Oare felul n care gndete dr. Whewell nu
ne spune, sau nu ne permite s gndim, c el e bucuros s vad un vizitator pe care l vrea departe?
Nu cere el niciodat unor cunotine sau unor rude s rmn cnd ar prefera ca ele s plece sau
nu le invit atunci cnd sper s-l refuze? Nu manifest el niciodat vreun interes pentru persoane i
lucruri de care nu i pas deloc sau nu ndeprteaz el oameni n ale cror sentimente de prietenie
crede i fa de care sentimentul su real este unul de indiferen sau chiar de dispre? Nu vom
discuta acum dac asemenea lucruri sunt corecte. Din partea noastr, credem c mgulirea trebuie
permis numai acelora care pot mguli fr s mint, aa cum pot toate persoanele apte de sentimente
de simpatie i de percepii prompte. Oricum, existena excepiilor de la regulile morale nu este o
piedic special n faa principiului utilitii. Esenialul este c excepia trebuie s fie ea nsi o regul
general care, avnd un domeniu bine delimitat i nelsnd oportunitile pe seama judecii pariale
a agentului n cazul individual, nu poate zdruncina stabilitatea regulii mai largi pentru cazurile la care
temeiul ce justific excepia nu se extinde. Acesta este un fundament suficient pentru construcia
unei scheme a moralitii. Cu respectul su pentru mijloacele care i fac pe oameni s se conformeze
n aciunile lor schemei astfel formate, sistemul utilitarist depinde, ca toate celelalte scheme ale
moralitii, de motivele externe oferite de lege i opinie, ca i de tririle interne produse de educaie
sau raiune. El nu este deci mai ru n aceast privin dect orice alt schem, ba, am putea spune,
este mult mai bun,cu att mai mult cu ct e probabil ca oamenii s fie mai doritori s se conformeze
regulilor atunci cnd li se d un temei. Al doilea argument al lui Whewell mpotriva principiului
fericirii este acela c moralitatea aciunilor nu poate depinde de fericirea pe care ele o produc,
deoarece fericirea depinde de moralitate:
De ce ar trebui ca un om s fie sincer i drept? Deoarece actele de sinceritate i de dreptate,
chiar dac nu i produc o mulumire imediat lui i prietenilor si n alte feluri (i s-ar putea foarte
bine s nu-i produc), cel puin produc plcere n acest fel, anume atrag propria sa aprobare i pe
aceea a tuturor oamenilor buni. Pentru noi, acest limbaj este inteligibil i semnificativ, dar
benthamianul trebuie s-l analizeze suplimentar. Ce nseamn toate acestea dup prerea lui? Propria
aprobare a unui act al su nseamn pentru un om c el l consider virtuos. i, prin urmare, lucrurile
stau astfel: el (fiind un benthamian) l consider virtuos deoarece i procur plcere,i actul i procur
plcere pentru c el l consider virtuos. Acesta este un cerc vicios, la fel de evident ca oricare dintre
acelea n care dl Bentham ne spune att de mndru c ar fi czut adversarii si. Acelai lucru e valabil
pentru aprobarea celorlali. Aciunea este virtuoas, spune benthamianul, deoarece ea produce
plcere,mai precis, plcerea provenind din aprobarea semenilor,ei o aprob i o cred virtuoas, mai
spune el, deoarece ea procur plcere. Virtutea depinde de plcere, plcerea depinde de virtute. Aici
este iari un cerc din care nu exist nici o ieire legitim.
Putem admite c, lund n considerare toate elementele fericirii, plcerile aprobrii de sine, ale
linitii interioare i armoniei cu noi nine, ca i ale aprobrii celorlali, ale simpatiei deschise pentru
toi oamenii buni, lund mpreun toate aceste elemente, virtutea produce ntotdeauna un sold pozitiv
de fericire,dar plecnd de aici nu putem transforma acest adevr moral n baza moralitii, deoarece
nu putem separa fericirea i virtutea una de alta, n aa fel nct s o facem pe prima, fericirea,
fundamentul celei de-a doua, virtutea.
n primul argument al dr. Whewell mpotriva utilitii el a fost obligat s afirme c este
imposibil pentru fiinele umane s tie c unele aciuni sunt folositoare i altele duntoare. n
actualul argument, el uit mpotriva crui principiu lupt i formuleaz o argumentare complex
mpotriva a altceva. Ceea ce pare el s combat de data aceasta este doctrina (susinut sau nu de
cineva) c testul moralitii este dat de cea mai mare fericire a agentului nsui. Aceasta ilustreaz
totala sa ignoran n ce-l privete pe Bentham, pe care ni-l prezint ca spunnd c aciunea este
virtuoas deoarece produce aprobarea semenilor i ca fcnd astfel dintr-un lucru att de
fluctuant precum opinia public i dintr-o att de vag i de abstract idee precum educaia,
chiar baza moralitii. Atunci cnd Bentham vorbete despre opinia public n legtur cu
moralitatea, el nu vorbete deloc despre baza moralitii. El era ultima persoan care s
fundamenteze moralitatea aciunilor pe opinia cuiva cu privire la ele. El a fundamentat-o pe fapte: mai
precis, pe tendinele observate ale aciunilor. Niciodat nu a visat el s defineasc moralitatea ca fiind
interesul propriu al agentului (the self-interest of the agent). Principiul su al celei mai mari fericiri
se refer la cea mai mare fericire a omenirii (mankind) i a tuturor fiinelor simitoare (sensitive).
Atunci cnd vorbete de educaie i de sanciunea popular sau moral, nelegnd prin aceasta
opinia semenilor notri, el nu le privete drept constitueni sau teste ale virtuii, ci ca motive (motives)
ale acesteia, ca mijloace de a face ca interesul propriu (self-interest) al individului s concorde cu
principiul celei mai mari fericiri.
De aceea, remarca dr. Whewell c aprobarea semenilor notri, presupunnd idei morale, nu
poate constitui fundamentul moralitii, nu se aplic la Bentham i nici la principiul utilitii. Se poate
remarca, oricum, pe bun dreptate, c ideile morale pe care aceast aprobare le presupune nu sunt
altele dect acelea ale utilului i duntorului. Nu e o ipotez exagerat aceea de a presupune c,
proporional cu msura n care oamenii sunt contieni de tendinele aciunilor de a produce fericirea
sau suferina, lor le va plcea i vor recomanda prima tendin, vor detesta i dezaproba pe cea de-a
doua. Felul n care asemenea triri de satisfacie natural, respectiv de team i aversiune natural n
raport cu aciunile, ajung s dobndeasc acel caracter specific pe care l numim trire moral, nu e o
problem de etic, ci una de metafizic, i deci potrivit pentru a fi discutat la locul ei.
Bentham nu s-a ocupat de ea. A lsat-o altor gnditori. Pentru el a fost suficient s constate c
influena perceput a aciunilor asupra fericirii umane este o cauz ndestultoare, att n teorie ct i
n fapt, pentru puternicele triri n favoarea unor aciuni i n defavoarea altora. Din reacia
simpatetic a acestor triri n imaginaia i contiina de sine a agentului iau natere n mod natural
tririle mai complexe de auto-aprobare i autorepro sau, pentru a evita orice discuie, vom spune
doar de satisfacie i insatisfacie cu noi nine. Toate acestea trebuie admise, indiferent ce altceva ar
putea fi negat. Indiferent dac cea mai mare fericire este principiul moralei sau nu, oamenii i doresc
propria fericire i, prin urmare, le place conduita altor oameni despre care cred c le promoveaz
propria fericire i le displace acea conduit care le-o primejduiete n mod vizibil. Aceasta este absolut
tot ceea ce postuleaz Bentham. Admite asta i vei avea sanciunea sa popular, ca i reacia ei asupra
propriei mini a agentului, dou influene care tind, pe msur ce omenirea se lumineaz, s menin
conduita fiecruia pe linia care promoveaz fericirea general. Bentham crede c nu exist o alt
moralitate adevrat n afara acesteia i c aa-numitele sentimente morale (moral sentiments),
oricare ar fi originea sau compoziia lor, trebuie s fie educate s acioneze numai n aceast direcie.
Iar ncercarea dr. Whewell de a gsi ceva ilogic sau incoerent n aceast teorie demonstreaz doar c el
nu a neles-o nc. Dr. Whewell i pune o ultim pecete pe presupusa sa respingere a principiului lui
Bentham prin ceea ce el consider a fi o demolatoare reductio ad absurdum. Cititorul poate ncerca s
ghiceasc de o sut de ori pn s descopere n ce const aceasta. nc nu am reuit s ne depim
uimirea, nu fa de Bentham, ci fa de dr. Whewell. Vedei, spune el, la ce consecine conduce
principiul vostru al celei mai mari fericiri! Bentham spune c este n aceeai msur o datorie moral
s ai n vedere plcerile i durerile altor animale, ca i pe cele ale fiinelor umane. Nu putem rezista s
nu reproducem admirabilul pasaj pe care dr. Whewell l citeaz din Bentham cu cea mai naiv
convingere c toat lumea l va privi ca ultim culme a absurditii paradoxale:
 n cadrul religiilor hindus i mahomedan interesele restului regnului animal par s se fi
bucurat de o anumit atenie. De ce nu s-au bucurat ele de atenie n mod universal, tot att de mult
ca interesele creaturilor umane, acceptnd diferenele de sensibilitate? Pentru c legile care exist au
fost produsul fricii reciproce,un sentiment n legtur cu care animalele mai puin raionale nu au
avut aceleai mijloace ca omul pentru a i-l explica.
De ce trebuie s nu aib ele aceleai mijloace? Nici un temei nu poate fi dat n acest sens. Va veni
ziua n care restul creaiei animale va dobndi acele drepturi care nu le-ar fi putut fi niciodat refuzate
dect de mna tiraniei. Va veni ziua n care se va recunoate c numrul picioarelor, pilozitatea pielii
sau terminaia osului sacral (os sacrum) sunt temeiuri insuficiente pentru abandonarea unei fiine
sensibile capriciului unui clu. Ce altceva ar mai putea exista care s menin aceast linie de
netrecut? S fie aceasta oare facultatea raiunii sau, poate, facultatea vorbirii? Dar un cal sau un cine
matur este de departe un animal mai raional i mai comunicativ dect un copil n vrst de o zi, o
saptmn sau chiar o lun. Presupunnd c situaia nu ar sta aa, la ce ne-ar folosi aceasta?
ntrebarea nu este: pot ele raiona? ;Nici, pot ele vorbi?; Ci, pot ele suferi?.
Aceast nobil anticipare, n 1780, a unei moraliti mai bune, al crei prim nceput a fost
marcat de legile adoptate aproape cincizeci de ani mai trziu mpotriva cruzimii fa de animale este,
n ochii dr. Whewell, demonstraia ultim c moralitatea fericirii este absurd!
Plcerile animalelor sunt elemente de un ordin foarte diferit de plcerile omului. Suntem inui
s ne strduim s sporim plcerile oamenilor nu doar pentru c sunt plceri, ci pentru c sunt plceri
umane. Suntem legai de oameni prin legtura universal a umanitii, a friei umane. Nu avem nici
o astfel de legtur cu animalele.
Acesta este, aadar, nobilul i dezinteresatul ideal de virtute al dr. Whewell. Datoriile, dup el,
sunt doar datorii fa de noi nine i dup placul nostru.
Trebuie s fim umani fa de ele pentru c suntem oameni, nu pentru c noi i ele am simi
deopotriv plceri animale Moralitatea care depinde doar de creterea plcerii ne va impune ca
datorie sporirea plcerii porcilor sau a gtelor mai degrab dect cea a oamenilor dac am fi siguri c
plcerile pe care le-am putea produce lor sunt mai mari dect plcerile oamenilor... Nu este doar o
doctrin neevident, ci pentru cele mai multe persoane una intolerabil aceea c noi am putea s
sacrificm fericirea oamenilor cu condiia ca n acest fel s producem un surplus de plcere pisicilor,
cinilor i porcilor.
Pentru cele mai multe persoane din Statele Sclavagiste ale Americii nu reprezint o doctrin
tolerabil aceea prin care am putea sacrifica o porie ct de mic din fericirea oamenilor albi n
avantajul unei cantiti mai mari de fericire pentru oamenii de culoare. Ar fi fost intolerabil, acum
cinci secole, pentru cele mai multe persoane din nobilimea feudal s aud declarndu-se c
plcerea sau durerea cea mai mare a o sut de servitori nu trebuie s dea prioritate celei mai mici
plceri sau dureri a unui singur nobil. n acord cu standardul dr. Whewell, stpnii de sclavi i nobilii
aveau dreptate. i ei s-au simit legai printr-o legtur de frie cu oamenii albi i cu nobilimea,
dar nu au resimit o asemenea legtur cu negrii i servitorii. i dac o trire legat de chestiuni
morale este corect pentru c e natural, atunci trirea lor era perfect justificabil. Nimic nu este mai
natural pentru fiinele umane i nici mai universal, pn la un anumit nivel al educaiei, dect s
aprecieze c plcerile i durerile altora merit atenie numai proporional cu msura n care ne plac
nou. Aceste superstiii ale egoismului au caracteristicile prin care dr. Whewell i recunoate regulile
morale,i opinia sa referitoare la drepturile animalelor arat c n acest caz, cel puin, el este
consecvent. Suntem ntru totul de acord s reducem ntreaga chestiune la aceast unic problem:
presupunnd c o practic oarecare cauzeaz animalelor mai mult durere dect plcerea pe care le-o
procur oamenilor, este aceast practic moral sau imoral? i dac, n proporie exact cu msura
n care fiinele umane i nal capetele din mlatina egoismului, ele nu vor rspunde ntr-un singur
glas imoral, atunci fie ca moralitatea principiului utilitii s fie condamnat pentru totdeauna.
Nu ar putea exista o trecere mai potrivit de la standardul etic benthamian la cel al dr. Whewell
dect aceea permis de acest subiect. Nu e suficient s aduci obiecii la moralitatea utilitii. Este de
asemenea necesar s ari c exist o alt moralitate, i anume una mai bun. Aceasta este ceea ce i-a
propus dr. Whewell n Introductory Lecture i n ansamblul lucrrii sale anterioare, Elements of
Morality. Prin urmare, trebuie s trecem acum la examinarea realizrilor dr. Whewell n calitatea sa
de constructor al unui fundament tiinific pentru teoria moralei.
Regula moral a aciunii umane, spune dr. Whewell, este acea c noi trebuie s facem ceea ce
e corect. Avem aici, oricum, o propoziie sigur,cci a o nega ar fi o contradicie n termeni. Dar ce se
nelege prin corect? Dup prerea dr. Whewell, ceea ce trebuie s facem. Aceasta, ne spune el,
este chiar definiia lui corect. Definiia corectitudinii (rightful) sau a adjectivului corect (right) este,
cred eu, coninut n maxima pe care am citat-o deja ca decurgnd din vocea general a omenirii: i
anume c trebuie s facem ceea ce e corect indiferent de cost. Faptul c o aciune este corect
constituie un temei pentru a o nfptui, temei care e superior tuturor celorlalte temeiuri, depindu-le
atunci cnd ele acioneaz n direcie opus. E dureroas, dar e corect,prin urmare, trebuie s-o
facem. Reprezint o pierdere, dar e corect, prin urmare trebuie s-o facem. E nemiloas, dar e corect,
prin urmare trebuie s-o facem. Acestea sunt propoziii evidente prin ele nsele (el ar fi putut spune
identice).
C un lucru este corect reprezint un temei suprem pentru a-l face. Corect implic acest temei
suprem, de neatins,i face acest lucru n mod special i exclusiv. Nici un alt cuvnt nu presupune o
att de irezistibil for de convingere n efectele sale, cu excepia cazului cnd el presupune aceeai
noiune. Ceea ce trebuie (ought) s facem, ceea ce s-ar cuveni (should) s facem, aceasta e necesar
(must) s facem chiar dac produce durere i pierderi. De ce acest lucru? Pentru c este corect.
Expresiile merg mn n mn n ceea ce privete nelesul lor. i aceast regul suprem, c e necesar
s facem ceea ce este corect, este de asemenea i regula moral a aciunii umane.
Corect nseamn ceea ce e necesar s facem, i regula aciunii este c e necesar s facem ce e
corect,c e necesar s facem ceea ce e necesar s facem. Vom numi aceasta primul cerc vicios. Dar s
nu-l presm prea tare pe dr. Whewell n acest stadiu,poate c el vrea s spun doar c fundamentul
moralei este convingerea c exist ceva ce e necesar s facem cu toate riscurile,i el admite c trebuie
s mai cutm s aflm ce este acel ceva. Ce este corect, ce anume trebuie s facem, pentru a
determina aceasta avem nevoie de anumite mijloace, n vederea desvririi schemei noastre morale.
ncercnd apoi s selectm propoziiile principale ale dr. Whewell i s le prezentm n legtur unele
cu altele, aflm, n primul rnd, c regula suprem a aciunii umane, Corectitudinea, trebuie s
controleze dorinele i afectele sau, altfel spus, c acestea trebuie s fie reglementate astfel nct s
poat fi corecte. Aceasta nu ne ajut s artm ce este corect.
Dar, n al doilea rnd, ajungem la o condiie care este n mod evident indispensabil
(requisite). Pentru ca dorinele i afectele legate de ali oameni s poat fi corecte, este necesar ca
ele s se conformeze acestei condiii prime i universale, aceea de a nu viola drepturile altora. Aceast
condiie s-ar putea s nu fie suficient, dar ea este necesar.
Aceasta promite ceva. Reducnd ideea de Corect (Right), adjectivul, la elementele sale, suntem
condui la ideea anterioar i, se presupune, mai elementar, a Drepturilor (Rights), substantivul. Dar
acum, ce sunt drepturile? i cum ajung ele s fie drepturi?
nainte de a rspunde acestor ntrebri, dr. Whewell d o clasificare a drepturilor ndeobte
recunoscut de oameni. El spune c acestea sunt de cinci feluri: cele ale persoanei, ale proprietii,
ale familiei, ale statului i ale contractului. Dar cum descoperim c acestea sunt drepturi? i ce vrem
s spunem atunci cnd le denumim drepturi? Spre marea noastr surprindere, dr. Whewell ne trimite
la lege n ambele cazuri menionate. i ntreab: n ce manier ne ridicm noi de la simplele drepturi
legale la corectitudinea moral (moral rightness)? i rspunde: procedm aa n virtutea acestui
principiu: c regula suprem a aciunilor umane este necesar s fie o regul care s aib autoritate
asupra omului n ansamblu, asupra intenilor sale, ca i asupra aciunilor sale, asupra afectelor,
dorinelor, obiceiurilor, gndurilor, vrerilor sale. E necesar nu numai s nu nclcm drepturile
altora, dar e necesar nici s nu dorim violarea lor. i astfel ne ridicm de la obligaia legal la datoria
moral,de la legalitate la virtute,de la neprihnire n forul interior al omului la inocen n faa
tribunalului contiinei.
Aceasta este ceea ce ne ofer efectiv dr. Whewell ca schema sa a moralitii. Regula sa a
corectitudinii const n a nu nclca drepturile conferite de lege i a nu nutri nici o dispoziie care ne-
ar putea face s dorim asemenea nclcri! Conform celor spuse aici, primii cretini, reformatorii
religioi, fondatorii tuturor guvernrilor libere, Clarkson, Wilberforce i toi dumanii drepturilor
stpnilor de sclavi, e necesar s fie clasai printre cei ri. Dac aceasta este moralitatea dr. Whewell,
ea este chiar hobbesianismul pe care el l dezaprob, i aceasta n cel mai ru sens. Dar, cu toate c dr.
Whewell spune c aceasta este moralitatea sa, el retracteaz dendat:
Moralitatea noastr nu este derivat din poruncile speciale ale legilor existente, ci din faptul c
legile exist, ca i din clasificarea pe care am fcut-o obiectelor lor. Sigurana personal, proprietatea,
contractele, familia i relaiile civile sunt peste tot obiect al legii i sunt pretutindeni protejate de
lege,prin urmare, noi credem c e necesar ca aceste lucruri s fie obiect al moralitii i e necesar ca
ele s fie privite cu respect de moralitate. Dar noi nu suntem astfel inui s aprobm toate nelegerile
speciale legate de aceste subiecte care ar putea exista la un moment dat n legile unei anumite ri. Din
contr, am putea condamna legile ca fiind contrare moralitii. Nu putem construi o moralitate fr s
recunoatem proprietatea, iar proprietatea exist prin lege,totui legea proprietii, ntr-o anumit
ar, poate fi n conflict cu elul moral pentru care exist legile, din punctul nostru de vedere. Legea
este fundamentul i condiia necesar a dreptii,dar legile pot fi totui nedrepte, i atunci cnd sunt
nedrepte ele trebuie s fie schimbate.
 Enormitile practice care rezult din teoria dr. Whewell sunt astfel eliminate,dar cnd acestea
au disprut, nu mai rmne nimic din teorie. El a promis s explice cum putem ti ce este corect. La
nceput prea a fi pe cale s ne ofere un criteriu, atunci cnd a spus c nu este corect s violm
drepturile legale. Conform acestui lucru, atunci cnd vrem s tim ce este corect trebuie s consultm
legea i s vedem ce drepturi recunoate ea.
Dar acum se pare c aceste drepturi pot fi contrare fa de ceea ce este corect,i nu putem fi
siguri dect de faptul c este corect s trebuiasc s existe drepturi de un anume fel. i aflm c, n
opinia dr. Whewell, legile exist, la urma urmei, n vederea unui el moral. Astfel nct, atta
vreme ct nelesul lui trebuie (ought) este acela c noi trebuie s respectm drepturile, faptul c
aceste drepturi e necesar s fie astfel nct s trebuiasc s fie respectate reprezint o condiie
preliminar. E necesar ca moralitatea s fie conform legii, dar e necesar mai nti ca legea s fie
conform moralitii. Acesta este un alt cerc vicios, al doilea. Dr. Whewell a reuit s ias din primul,el
a fcut, de aceast dat, un ocol mai mare,curba descris de el este mai larg, dar se ntoarce totui la
sine.
Un adept al moralitii dependente ar spune c, n loc s derivm pe corect (right) din
drepturi (rights), e necesar s avem o regul a lui corect nainte de a putea decide ce trebuie s fie
drepturile,i c, att n domeniul dreptului, ct i n cel al moralei, drepturile care trebuie s existe
sunt acelea care e oportun s se cuvin s existe pentru fericirea general (for the general happiness it
is expedient should exist). Dr. Whewell presimte acum c cineva i-ar putea face ceea ce el consider a
fi nedrep-tatea de a presupune c aceasta este opinia lui. El introduce n discuie un contestatar care
spune c fcnd ca moralitatea noastr s nceap de la drepturi, am fundamentat-o de fapt pe
oportunitate, n ciuda faptului c noi condamnam sistemele astfel fundamentate. Cci, s-ar putea
spune, drepturile, cum este proprietatea, exist numai pentru c sunt oportune. Dr. Whewell se
grbete s resping aceast imputare. i iat teoria sa: Rspundem ca i mai nainte c drepturile
sunt fundamentate pe ntreaga natur a omului n aa fel nct el nu poate avea o existen uman fr
ele.
El este o fiin moral i e necesar s aib drepturi deoarece moralitatea nu poate s existe
acolo unde nu exist drepturi.A mai existat vreodat vreun metafizician ghinionist care s fie condus
ntr-o asemenea fundtur? Am vrut s tim ce este moralitatea i dr. Whewell spune c ea este
conformitatea cu drepturile. Noi ntrebm cum tie el c exist drepturi i el ne rspunde: pentru c
altfel nu ar putea exista nici o moralitate. Acesta este un cerc vicios, al treilea, i cel mai splendid
dintre toate. Indienii au aezat elefantul lor pe spatele unei broate estoase, dar nu au aezat, n
acelai timp, broasca estoas pe spinarea elefantului. Dr. Whewell a euat n ceea ce era imposibil s
reueasc. Orice ncercare de a nvemnta un apel la intuiie n hainele raiunii e necesar s eueze n
aceeai manier. Este necesar ca sistemul, n funcie de condiiile cazului, s se nvrt n cerc.
Dac moralitatea nu e menit s graviteze spre nici un scop, ci s se menin n echilibru n
spaiu, nu are nici un rost s ncerci s suspenzi un punct al ei de un altul. Faptul existenei regulilor
morale presupune o anumit mbinare de idei. Nu servete nici unui el detaarea acestor idei una de
alta, spunnd c una dintre ele e necesar s existe pentru c exist cealalt. mpingei moralistul un
pas mai departe i el nu va putea spune dect c cealalt e necesar s existe datorit celei dinti. Casa
e necesar s aib un centru pentru c are laturi, i laturi pentru c are un centru. Dar problema
noastr vizeaz ntreaga cas i cum ajunge ea s existe. Este ns mult mai simplu s spunem direct
c ea exist pentru c exist. La acest rezultat e obligat s ajung pn la urm dr. Whewell i credem
c el ar fi economisit o mare cantitate de logic defectuoas dac ar fi nceput chiar cu el. Att despre
existena regulilor morale,acum despre, ce anume sunt ele.
Nu ne bazm regulile de aciune pe tendina aciunilor de a produce fericirea celorlali sau a
omenirii n general pentru c nu putem rezolva o problem att de dificil cum e aceea de a determina
care dintre cele dou cursuri ale aciunii va produce cea mai mare cantitate de fericire uman,i apoi
noi vedem un mod mai simplu i mult mai satisfctor de a deduce astfel de reguli, anume
considernd c e necesar s existe astfel de reguli, c e necesar ca ele s fie reguli pentru om, un om
care triete printre oameni, i pentru ansamblul fiinei umane. Deoarece suntem condui astfel direct
la regulile morale prin luarea n considerare a condiiei interne a fiinei umane, nu putem socoti
nelept s ntoarcem spatele acestei metode i s ncercm s determinm astfel de reguli prin
referire la o obscur i dificil de controlat condiie extern, anume cantitatea de fericire produs.
Dac acestea nu ar fi propriile cuvinte ale dr. Whewell ar trebui s ne ateptm s fim acuzai,
aa cum l-a acuzat el pe Bentham, de prezentare caricatural. Citatul de mai sus este dat ca o
formulare tiinific a modului adecvat de a descoperi care sunt regulile moralitii! Ar trebui s
deducem asemenea reguli din patru considerente. n primul rnd, c este necesar s existe
asemenea reguli,un preliminar necesar, desigur. Dac e s construim un zid, o facem pentru c s-a
decis anterior c e necesar s existe un zid. Dar noi trebuie s tim la ce servete zidul, crui scop e
menit el s serveasc,altfel nu vom ti ce fel de zid se cere. Crui scop sunt menite s serveasc regulile
morale? Nici unui scop, potrivit dr. Whewell. Ele nu exist n vederea unui scop. A le avea e parte a
naturii umane, aa cum e (i aceasta e chiar ilustrarea dr. Whewell) circulaia sngelui. Acum apare
ntrebarea: ce reguli sunt parte a naturii noastre? Aceasta se poate descoperi lund n considerare trei
lucruri: c ele trebuie s fie reguli pentru om,pentru un om care triete printre oameni,i pentru
fiina uman n ansamblu. Asta nu nseamn dect s spunem nc o dat, n mai multe cuvinte, ce
anume vrem, nu cum trebuie s gsim acel ceva.
n primul rnd, ele trebuie s fie reguli pentru om,dar suntem avertizai s nu presupunem c
aceasta nseamn pentru folosul omului,aceasta nseamn doar c ele exist pentru ca omul s li se
supun. Asta ne las exact unde eram la nceput. Apoi, ele sunt pentru un om care triete printre
oameni,adic pentru conduita omului fa de om,dar cum trebuie omul s se poarte cu un alt om? n
al treilea rnd, ele sunt pentru fiina uman n ansamblu,adic, dup explicaia dr. Whewell, ele sunt
n vederea reglementrii dorinelor noastre, ca i a aciunilor noastre,dar ceea ce voiam s tim era
cum ar trebui s ne reglementm dorinele i aciunile. Din cele patru propoziii date ca premise, din
care ar trebui s se deduc toate regulile morale, nici una nu se refer la vreo diferen ntre un tip de
reguli morale i un altul. Indiferent dac regula este aceea de a ne iubi sau a ne ur semenii, ea va
rspunde la fel de bine tuturor condiiilor dr. Whewell. Acestea sunt premisele mai simple i mai
satisfctoare dect acele propoziii obscure i dificil de controlat, de care e imposibil s fim siguri,
cum sunt cele care spun c anumite aciuni sunt favorabile i c altele sunt duntoare fericirii
umane! S ncercm un caz similar. S presupunem c se cere s se gseasc principiile artei
navigaiei. Bentham spune c este necesar s ne ghidm dup un scop extern: avansarea dintr-un
loc n altul pe ap. Nu, spune dr. Whewell, exist un mod mai simplu i mai satisfctor, anume s
considerm c este necesar s existe o astfel de art, c e necesar ca ea s existe pentru o corabie,
pentru o corabie care se afl pe ap i pentru toate prile corabiei. Va avea dr. Whewell ctig de
cauz n disputa cu altcineva prin faptul c presupune c asemenea consideraii fac superflu discuia,
propus de Bentham, asupra menirii unei corbii?
Acest explicaie este tot ceea ce ne ofer dr. Whewell, n Lectures, n legtur cu modul de a
descoperi i recunoate regulile moralitii. Dar poate c el s-a priceput mai bine s fac acest lucru
dect s explice cum trebuie el fcut. Oricum, scriind cele dou volume ale lucrrii Elements of
Morality el trebuia, de bine, de ru, s fi dus la capt aceast isprav,el trebuia s fi gsit calea de a
deduce regulile morale. Prin urmare, vom lsa acum la o parte lucrurile generale pe care ni le spune
dr. Whewell i vom ncerca s evalum metoda sa, nu prin ceea ce spune el nsui despre ea, ci prin
ceea ce l vedem fcnd atunci cnd o transpune n practic.
Ne ntoarcem aadar la Elements of Morality, i anume la al treilea capitol al ei, cel intitulat
Regulile morale exist cu necesitate. Aici gsim dendat ceva ce a fost bine calculat s ne surprind.
Faptul c e necesar s existe reguli morale a fost, s ne reamintim, prima din cele patru axiome
fundamentale ale dr. Whewell,i a fost prezentat pn acum ca o lege a naturii umane care nu cere
nici o demonstraie. S-ar putea ca unii dintre adepii si s fie nedumerii vzndu-l acum
demonstrnd-o,chiar mai mult, l vedem demonstrnd-o din utilitate:
Enumernd i descriind, aa cum am procedat, anumite dorine ca fiind unele dintre cele mai
puternice izvoare ale aciunii umane, am stabilit c viaa omului este greu suportabil dac aceste
dorine nu sunt, ntr-un anume grad, mplinite (gratified), c omul nu poate fi deloc satisfcut
(satisfied) fr a avea ct de ct sigurana acestei mpliniri, c fr proprietate, care mplinete una
dintre aceste dorine, aciunea liber a omului nu poate exista, c fr cstorie, care mplinete o alt
dorin, nu poate exista pace, confort, linite i ordine. i la fel s-ar putea spune despre toate acele
izvoare ale aciunii pe care le-am enumerat ca dorine mintale (mental desires). Dac nu ar asigura
satisfacerea n linite a acestor dorine, societatea ar fi tulburat, dezechilibrat i ndurerat.
mplinirea unor asemenea dorine trebuie s fie o parte a ordinii societii. Este necesar s existe
reguli care s direcioneze cursul i limitele unei astfel de mpliniri. Astfel de reguli sunt necesare
pentru pacea societii.
Acesta este un mod de tratare a subiectului foarte diferit de cel observat n Lectures. Ne aflm
acum printre temeiuri: bune sau rele, dar totui temeiuri. Se vorbete despre regulile morale ca
mijloace pentru un scop. Auzim acum de pacea i confortul societii, de realizarea unei viei umane
suportabile, de satisfa-cerea i mplinirea fiinelor umane, de prevenirea ajungerii societii ntr-o
stare tulbure i dureroas. Aceasta este chiar utilitatea , aceasta este plcerea i durerea.
Iat c, atunci cnd sunt voite temeiurile autentice, repudiatul principiu al fericirii este
ntotdeauna sursa lor. E adevrat c acest lucru e imediat urmat de o revenire la vechile subiecte ale
necesitii regulilor pentru aciunea omului ca om i ale imposibilitii de a concepe omul ca om
fr a-l concepe ca supus regulilor. Dar orice sens am putea gsi n aceste fraze (care nu e prea
bogat), el este n ntregime inspirat din temeiurile utilitariste menionate mai sus.
 Regulile sunt necesare deoarece oamenii nu ar avea nici un fel de siguran pentru nici unul
dintre lucrurile crora ei le confer valoare, pentru nimic ce le procur plcere sau i scutete de
durere, dac nu s-ar putea baza unul pe altul pentru a face sau a se abine de la anumite acte. i e
adevrat c omul nu poate fi conceput ca om, adic avnd o inteligen omeneasc medie, dac el ar
fi incapabil s perceap o utilitate att de evident. Aproape toate generalia ale filosofiei morale de la
nceputul lucrrii Elements sunt, n acelai mod, derivate din utilitate. De exemplu: c dorinele duc
omenirea ntr-o stare de conflict i opoziie, pn atunci cnd sunt supuse unor reguli generale, dar c,
atunci cnd au fost stabilite regulile generale, tririle care se coaguleaz n jurul acestora sunt surse
nu de opoziie, ci de nelegere,c ele tind s aduc indivizii la unison i c astfel de reguli cu privire
la afecte i dorine, tinznd s controleze forele de respingere care opereaz n societatea uman i s
le ntreasc pe cele de atracie, adic acelea care tind s uneasc oamenii, s stabileasc armonia,
unanimitatea, simpatia, se regsesc perfect n felul de a fi a ceea ce numim noi reguli morale.
Dar acesta este pur i simplu benthamism , chiar apropiindu-se de fourierism. La fel stau
lucrurile cu ncercarea unei clasificri i definiri a virtuilor i, n paralel, a datoriilor corespunztoare
lor. Definiiile, att ale unora, ct i ale celorlalte sunt deduse din utilitate. Dup ce clasific virtuile
n categoriile bunvoinei, dreptii, adev-rului, puritii i ordinii, bunvoina este definit ca
dorina binelui pentru toi oamenii i, ntr-un sens mai larg, ca absena tuturor afectelor care tind
s separe oamenii i agregatul afectelor care-i unesc. Dreptatea e definit ca fiind dorina ca fiecare
om s aib ceea ce i se cuvine.Adevrul este definit ca un acord al expresiilor verbale cu gndirea i
e declarat a fi o datorie, deoarece minciuna i neltoria tind s separe i s dezbine indivizii i s
fac imposibile toate aciunile care presupun o dependen reciproc, altfel spus, orice aciune social
i orice via social.Puritatea este definit drept control al poftelor prin sentimentele morale i prin
raiune. Ordinea, ca o conformitate a dispoziiilor noastre interne cu legile i regulile morale (de ce
nu mai degrab cu legile bune i cu regulile morale bune?). Toate aceste definiii, dei pasibile de
multe critici de detaliu, sunt n principiu utilitariste. Dei dr. Whewell nu va recunoate promovarea
fericirii ca principiu ultim, el deduce principiile sale secundare din el i i susine propoziiile pe
temeiuri utilitariste, att ct se poate. El se deosebete de moralitii utilitariti de o factur mai
superficial n principal prin aceea c amestec apelurile sale la utilitate cu apeluri la ideea noastr
de om ca om,i cnd temeiurile eueaz sau nu sunt suficient de convingtoare, atunci se recurge n
ultim instan la toi oamenii gndesc sau nu ne putem mpiedica s simim, i astfel se nchide
discuia. Un asemenea caracter hibrid are etica dr. Whewell din Elements of Morality.
i din acest punct de vedere el se aseamn cu toi ceilali autori ai colii intuitiviste a moralei.
Nici unul dintre ei nu este n mod sincer i consecvent intuitivist. Ca s folosim o expresie fericit a lui
Bentham, aplicat unui caz diferit, ei se adap de la un dublu izvor , utilitatea i convingerea intern,
tendinele aciunilor i tririle pe care oamenii le ncearc fa de ele. Pentru asemenea autori, aceasta
nu este o problem de alegere, ci una de necesitate. Ea izvorte din natura moralitii convingerii
interne. Dar utilitatea ca standard poate fi dezvoltat separat i consecvent,un moralist poate deduce
din ea ntregul su sistem al eticii, fr s cear ajutorul nici unui principiu strin. Nu acelai lucru se
ntmpl cu cel ce se bazeaz pe intuiia moral,cci unde i va gsi el intuiile morale? Cte
propoziii etice ar putea fi enumerate cu privire la care cel mai temerar aprtor al lor s-ar aventura s
afirme c au adeziunea ntregii omeniri? Dr. Whewell declar fr ezitare c judecata moral a
omenirii, cnd e unanim, e necesar s fie corect. Ceea ce se consider n mod universal ca fiind
virtui e necesar s fie dispoziii n conformitate cu aceast lege [suprem],ceea ce e universal
recunoscut ca fiind vicii e necesar s fie greit.Aceasta nseamn a spune cam mult despre valoarea a
ceea ce se numete opinia general a omenirii, cnd ne aducem aminte n ce superstiii s-a crezut n
mod universal odinioar i nc se mai crede de ctre majoritatea semenilor notri, n ce vrjitorii, n
ce magii, astrologii, oracole, fantome, zei i demoni mprtiai prin ntreaga natur. Dar unde pot fi
gsite aceste vicii i virtui recunoscute unanim? Practici dintre cele mai revolttoare pentru tririle
morale ale unor epoci i naiuni ntregi nu i-au atras nici cea mai mic cenzur din partea altora,i
este ndoielnic c exist o singur virtute care e susinut ca virtute de toate naiunile, n acelai sens
i cu aceleai rezerve. Exist, ntr-adevr, unele moraliti de o utilitate att de nendoielnic, att de
evident indispensabil pentru elurile comune ale vieii, nct omenirea nu ar putea s varieze cu
privire la ele, sub aspectul regulilor generale, mai mult dect o face n ce privete tabla nmulirii,dar,
chiar i n acest caz, exist sentimente foarte diferite cu privire la excepii. Vocea universal a
omenirii, la care se apeleaz att de des, e universal numai n ce privete dezacordurile ei.
Ceea ce avem n realitate este doar vocea majoritii sau, n lipsa acesteia, aceea a unui numr
mare de persoane avnd o mare afinitate pentru respectivul subiect,mai ales dac e vorba de o
afinitate despre care nu pot da nici o explicaie i care, cum nu e bazat n mod contient pe nici un
temei, se presupune c e mai bun dect temeiurile i are o autoritate mai nalt. n cazul dr. Whewell,
o mare afinitate de acest fel, mprtit de cei mai muli dintre aceia pe care i consider demni de
luat n seam, este ntotdeauna o ultima ratio, de la care nu mai exist apel. El uit c tot la fel de
mult s-a pledat, i n multe cazuri s-ar putea nc pleda, n favoarea celor mai absurde superstiii.
S-a presupus tacit c, orict de susceptibili de greeal ar fi oamenii n ceea ce privete opiniile
lor, ei au n general dreptate n privina afinitilor (feelings) lor i n special n privina antipatiilor
lor. Dimpotriv, nu exist nimic altceva care s fie mai imperativ de justificat prin temeiuri.
Antipatiile oamenilor sunt n cea mai mare parte derivate din trei surse. Una dintre ele este o
impresie, adevrat sau fals, de utilitate.
Nu le place ceea ce este dureros sau periculos sau ceea ce pare s fie astfel. Acestor antipatii,
fiind bazate pe principiul fericirii, trebuie s li se cear s se justifice pe baza lui. A doua clas de
antipatii este mpotriva a ceea ce li se spune oamenilor sau i imagineaz ei nii c este neplcut
pentru anumite puteri, vizibile sau invizibile, capabile s le fac ru i a cror mnie, odat aprins, se
poate descrca pe cei ce au tolerat, ca i pe cei care au comis frdelegea. Al treilea gen de antipatii,
deseori la fel de puternice ca oricare din celelalte dou, sunt orientate ctre simplele diferene de
opinie sau de gust. Oricare dintre cele trei, cnd sunt hrnite prin educaie i prin ncrederea ce
rezult din ncurajarea reciproc, ia n minile comune caracterul unei triri morale. Dar s pretinzi c
oricare dintre aceste antipatii, dac ar ajunge att de generale, ar conferi cea mai mic garanie a
propriei sale justei i rezonabiliti sau ar putea pretinde s fie constrngtoare asupra acelora care
nu mprtesc acel sentiment (sentiment) este la fel de iraional ca a aduce credina n fantome sau
vrjitoare ca dovad a existenei lor reale. Eu nu sunt inut s m abin de la o aciune pentru c unei
alte persoane i displace, orict i-ar nnobila ea antipatia cu numele de dezaprobare. Nu putem trece
peste criticile dr. Whewell adresate lui Bentham fr a atrage atenia asupra unor observaii fcute de
el asupra felului de-a fi al lui Bentham ca jurist, mai degrab dect ca moralist. n aceast ipostaz, dr.
Whewell i d mai mult dreptate lui Bentham dect o face n domeniul filosofiei morale. Dar i
gsete vin n privina a dou lucruri: n primul rnd, pentru c nu recunoate n suficient msur
ceea ce dr. Whewell numete elementul istoric al legislaiei i apoi pentru c i imagineaz c ntr-o
anumit msur, schemele sale de legi ar putea fi fcute independente de condiile locale (Lectures,
p. 254). Dr. Whewell admite ca parte a doctrinei lui Bentham teza c e necesar ca diferite ri s aib,
ntr-o anumit msur, legi diferite,el tie c acesta a scris o carte intitulat Essay on the Influence of
Time and Place in Matters of Legislation,dar consider c Bentham a greit susinnd c ar trebui s
existe un plan general ale crui detalii ar trebui modificate doar de circumstanele locale i susine c
ri diferite cer planuri de baz (ground-plans) legislative diferite:
Exist n orice cod naional de legi un element istoric necesar i fundamental,exist nu puine
prevederi suplimentare care pot fi adugate sau adaptate la circumstanele locale dup ce corpul
principal al codului a fost construit,exist nu puine tue de culoare local care pot fi puse dup ce
tabloul a fost aproape pictat,dar nu exist nici un element care s aparin legii nc de la originea sa
i care s ptrund la rdcinile sale, o parte a structurii ei intime, o direcie n proiectul originar.
Concepiile naionale cu privire la statutul persoanei, la proprietate i la modurile de achiziie, la
tranzacii i la modurile de ncheiere a lor, la familie i la consecinele ei, la guvern i la originile sale,
toate acestea afecteaz chiar i cele mai universale aspecte i diviziuni ale delictelor penale,acestea
afecteaz nc i mai mult fiecare pas al procesului expozitiv pe care legea civil l aplic drepturilor
(rights) atunci cnd definete delictele penale.
Ceea ce dr. Whewell desemneaz prin expresia obscur i neltoare un element istoric,
acuzndu-l pe Bentham c nu i-ar fi acordat suficient atenie, reprezint tririle i opiniile existente
ale oamenilor. Acestea pot fi numite, fr ndoial, istorice ntr-un anume sens, ca fiind parial
produsul istoriei lor anterioare,dar, orict atenie ar merita aceste opinii i triri n domeniul
legislativ, o merit nu n calitate de fapte istorice, ci de fore sociale existente actualmente. Bentham,
alturi de toate persoanele raionale, admite c un legiuitor este obligat s dea atenie opiniilor i
tririlor oamenilor pentru care legifereaz,cu precizarea c el nu a privit aceste opinii i triri ca
afectnd, n vreun grad semnificativ, ceea ce era dezirabil s fie fcut, ci numai ceea ce putea fi fcut.
S lum unul dintre cazurile oferite de dr. Whewell, concepiile naionale cu privire la statutul
persoanei. Concepiile naionale pot privi sclavia ca pe o condiie legitim a fiinelor umane, i
domnul Livingstone, legifernd pentru Louisiana, s-ar fi putut s fi fost obligat s recunoasc sclavia
ca pe un fapt i s o prevad, pe ea i consecinele ei, n codul su de legi,dar el a trebuit s priveasc
egalitatea fiinelor umane ca fundament al legiferrii sale i concesia fcut elementului istoric ca pe
o problem de oportunitate temporar, strduindu-se s educe naiunea, prin tot ce-i st n putere, n
spiritul unor lucruri mai bune. La fel despre celelalte subiecte menionate de dr. Whewell,
proprietatea, contractele, familia i guvernarea. Faptul c n oricare dintre aceste probleme un popor
prefer un anume mod particular de legiferare din motive istorice , adic l prefer pentru c l-a folosit
timp ndelungat , nu demonstreaz deloc existena vreunei capaciti originare de adaptare a lui la
felul de-a fi al acelui popor ori la circumstane i contribuie foarte puin la a-l recomanda pentru
profitul su imediat. Dar poate fi foarte important s se determine ce poate face legiuitorul i, nc mai
mult, maniera n care el se cuvine s-o fac,Bentham a conferit ambelor aspecte ntreaga lor greutate.
Ceea ce se afl n disput ntre el i dr. Whewell este teza susinut de Bentham c e bine ca legiuitorul
s aib mereu n fa un ideal a ceea ce ar face el dac oamenii pentru care face legi ar fi n ntregime
lipsii de prejudeci sau prtiniri accidentale,n timp ce dr. Whewell, punnd chiar la baza
sistemului prejudecile i prtinirile lor accidentale, impune legislaia nu ca simpl recunoatere a
tririlor populare existente, ci ca supunere fa de ele.
Cealalt obiecie adus de dr. Whewell lui Bentham ca autor pe probleme legislative (cci vom
omite critica sa a clasificrii delictelor ca pe o chestiune mult prea de detaliu n raport cu prezenta
discuie) este aceea c el nu ar recunoate pe deplin menirea moral a dreptului (p. 257). Dr.
Whewell spune, ntr-o frazeologie pe care o prescurtm considerabil, c dreptul trebuie nu numai s
apere i s satisfac omul, ci i s-l perfecioneze i s-l nvee,nu numai s aib grij de el ca animal,
dar i s-l nale la o via moral. Pedeapsa, prin urmare, spune el, trebuie s fie nu numai un mijloc
de prevenire a suferinei, ci i o lecie moral (Ibid.). Dar Bentham, cum e obligat s admit acum i
dr. Whewell, spune acelai lucru i, n realitate, el mpinge aceast doctrin att de departe, nct
susine c pedeapsa legal trebuie cteodat ataat actelor doar n scopul stigmatizrii lor i al
reorientrii sentimentului popular mpotriva lor. Nimeni nu recunoate mai mult dect Bentham
aceast cea mai important, dar i cea mai neglijat funcie a legiuitorului, funcia de dascl, att sub
aspect moral, ct i intelectual. Dar pentru aa ceva el nu se bucur de nici un credit din partea dr.
Whewell, cu excepia aprecierii c a greit n ce privete principiile sale,cci dr. Whewell pare s
socoteasc recunoaterea moralitii ca un bine drept o impertinen din partea oricui care gndete,
ca i Bentham, c ea este un mijloc n vederea unui scop. Dac cineva care crede c sentimentele
morale trebuie orientate de fericirea omenirii propune ca aceste sentimente morale s fie cultivate i
stimulate, dr. Whewell consider un asemenea lucru ca o abandonare a principiilor utilitariste i ca o
tentativ de a mprumuta sau chiar a fura propriile sale principii.
Pentru a ne da un exemplu de ncercare a lui Bentham de a exclude moralitatea ca atare din
legislaia sa, dr. Whewell se refer la ceea ce spune el cu privire la legile cstoriei i n special n
favoarea libertii divorului prin consimmnt reciproc. Cum aceasta este singura oportunitate pe
care dr. Whewell o ofer cititorilor de a compara modul su de discutare a unei probleme morale
specifice cu acela al lui Bentham, vom consacra cteva cuvinte acestui subiect.
Dup ce citeaz din Bentham observaia c o guvernare care interzice divorul i asum riscul
de a hotr c nelege interesele indivizilor mai bine dect o fac ei nii, dr. Whewell rspunde c
aceasta este o obiecie fa de toate legile,c, n multe alte cazuri, guvernarea, att n procesul
legiuirii, ct i al administrrii, presupune c nelege interesele indivizilor i interesul public aa cum
e afectat de ele, mai bine dect o fac ei nii. Cuvintele scrise cu caractere italice schimb cu abilitate
problema. Guvernarea este ndreptit s presupun c va avea mai bine grij de interesul public
dect indivizii, chiar dac nu va avea mai bine grij de propriul lor interes. Una este pentru legiuitori
s dicteze indivizilor ce trebuie ei s fac pentru propriul lor avantaj, i alta s protejeze interesul altor
persoane care ar putea fi afectate nociv de actele lor. Cazurile exemplificate de nsui dr. Whewell sunt
suficiente: Care este sensul restriciilor impuse de dragul sntii publice, cureniei i confortului?
De ce nu sunt indivizii lsai s fac tot ce le place cu privire la asemenea chestiuni? Evident, pentru c
neglijena, ignorana, indolena i-ar impiedica s fac tot ce este posibil pentru propriul lor interes (p.
258). Am putea spune, mai degrab, c i-ar determina s fac ceea ce e contrar interesului altor
oameni. Menirea cea mai potrivit a legilor din domeniul sanitar nu e aceea de a constrnge oamenii
s aib grij de propria lor sntate, ci aceea de a-i opri s pun n pericol sntatea celorlali. A
prescrie prin lege ceea ce ei ar trebui s fac pentru propria lor snatate ar fi privit, pe bun dreptate,
de cei mai muli oameni ca un lucru foarte asemntor tiraniei.
Dr. Whewell continu:
Dar este dl Bentham gata s aplice n mod consecvent principiul pe care l presupune astfel,
anume c n asemenea probleme indivizii sunt cei mai buni judectori ai proprilor lor interese? Va
permite el ca divorul s aib loc oricnd cele dou pri consimt n a-l dori? ... O asemenea facilitate
n materie de divor elimin orice diferen ntre cstorie i concubinaj. Dac o pereche se poate
separa atunci cnd i place, de ce-i mai asum legiuitorul sarcina de a le recunoate convieuirea?
Aplicai aceste consideraii altor cazuri. Dac un individ i poate plti croitorul atunci cnd el i
croitorul su aleg s fac acest lucru, de ce i mai asum legea sarcina de a-i recunoate ca debitor i
creditor? De ce s recunoatem ca parteneri n afaceri, ca moier i ca dijma, ca angajat i ca
angajator, oameni care nu sunt legai unul de altul pentru toat viaa?
Dr. Whewell gsete ceea ce el crede a fi o inconsisten n concepia lui Bentham cu privire la
acest subiect. El descrie astfel opiniile lui Bentham:
 Cstoria pe via este, spune el [Bentham], cea mai natural cstorie,dac nu ar fi existat nici
o lege, cu excepia legii obinuite a contractelor, acesta ar fi fost cel mai obinuit aranjament. Pn aici
totul e bine. Dar dl Bentham, ducndu-i argumentul pn aici, nu i-l continu. Ce concluzie am
putea presupune c a intenionat el s trag? Oare c acest aranjament ar fi fost foarte general n
absena legii i c, prin urmare, legiuitorul trebuie s dea o lege pentru a-l face universal? Nu. Chiar
propoziia care urmeaz este folosit pentru a arta absurditatea faptului de a face din aceast
nelegere una din care prile nu se pot elibera prin acord mutual. i nu exist nici o ncercare de a
reduce aceste argumente, sau rezultatele lor, la ceva consistent.
Ideile dr. Whewell cu privire la inconsisten par s fie deosebite. Bentham, spune el, este de
prere c n majoritatea cazurilor cel mai bine pentru fericirea persoanelor cstorite este s rmn
mpreun. Aa s stea lucrurile (ntreab dr. Whewell). Atunci de ce s nu-i form s rmn
mpreun, chiar dac ar fi mai bine pentru fericirea lor s se separe?
S urmrim iari cteva cazuri paralele. n alegerea unei profesii, o persoan sensibil se va
fixa pe aceea n care va gsi c e agreabil s rmn,ar rezulta c nu ar fi legal s-i schimbi o profesie
odat aleas. Un moier, cnd are un bun arenda, i va servi cel mai bine interesele proprii prin
gestul de a nu-l schimba,ar rezulta de aici c orice arend trebuie s fie pe via. Alegtorii care i-au
gsit un bun reprezentant vor proceda probabil nelept realegndu-l,rezult c membrii
parlamentului se cuvine s fie de nenlocuit.
Dr. Whewell a intenionat s arate spre ce erori a fost condus Bentham atunci cnd a tratat
problema cstoriei separat de bazele ei morale. Totui, o parte a plngerii sale este c Bentham ia
n considerare bazele morale, ceea ce, dup prerea dr. Whewell, el nu ar avea nici un drept s fac.
Dac o persoan cstorit o maltrateaz pe cealalt ca s obin consimmntul ei pentru divor,
... decizia lui Bentham este c trebuie s conferim liber-tatea prii maltratate, i nu celeilalte
Acum, fa de aceast decizie eu nu am nimic de obiectat,dar trebuie s remarc faptul c opinia care o
face acceptabil este aceea c ea e o decizie pe baze morale, una pe care dl Bentham nu o va
recunoate de bunvoie. Omul nu trebuie s poat profita de ceea ce a fcut greit,aceasta este o
maxim care chiar ne satisface. Dar dl Bentham, care privete ceea ce e greit numai ca pe ceva
duntor, va gsi dificil, cred eu, s-l satisfac pe acel om convingndu-l c el a fost cinstit folosit.
Dl Bentham i-ar fi imaginat cu dificultate c acela care ncearc s-i critice filosofia ar putea
cunoate att de puine din elementele ei. Dr. Whewell se ntreab ce temei ar putea exista, pe baza
principiilor lui Bentham, pentru a nu permite unui om s trag beneficii de pe urma propriilor fapte
greite (by his own wrong). Oare nu a realizat el niciodat c acest temei const n a priva omul de
mobilul care-l face s comit ceva greit?
n sfrit, spune dr. Whewell, nici o regul bun nu poate fi stabilit pe aceast tem fr a privi
uniunea marital dintr-un punct de vedere moral,fr a considera c una dintre marile meniri ale
legii, aceea de a eleva i purifica ideea pe care i-au fcut-o oamenii despre cstorie, de a-i face s o
considere ca o complet unire a intereselor i tririlor, a bucuriilor i speranelor celor dou pri.
Nu putem fi de acord cu doctrina c menirea legii ar trebui s fie aceea de a-i face pe oameni s
considere cstoria ca fiind ceva ce ea nu este. Nici Bentham, nici altcineva care gndete la fel ca i
el nu vor nega c aceast unire complet este cel mai nalt ideal al cstoriei,dar e o proast filosofie
aceea care vorbete despre o relaie ca i cum ar fi fost ntotdeauna cel mai bun lucru dintre cte pot
exista, ca s conchid apoi c, atunci cnd e clar c lucrurile nu stau aa, cum se ntmpl n imensa
majoritate a cazurilor, i chiar atunci cnd avem cazul contrar, cum se ntmpl ntr-o considerabil
minori-tate de cazuri, ea ar trebui totui tratat exact ca i cnd faptele corespund ntru totul teoriei.
Libertatea divorului este aprat deoarece cstoriile nu sunt ceea ce dr. Whewell spune c ar trebui
s credem c sunt, deoarece o alegere fcut de o persoan fr experien i a crei corectare nu este
permis nu poate, cu excepia cine tie crui accident fericit, s realizeze condiiile eseniale pentru
aceast uniune complet. Oferim aceste observaii nu pentru c vrem s discutm problema, ci pentru
c vrem s discutm felul n care o trateaz dr. Whewell, ca parte a comparaiei pe care el i invit
cititorii s o fac ntre metoda sa i cea a lui Bentham. Dac am fi vrut s confirmm caracterizarea
general pe care am atribuit-o filosofiei dr. Whewell urmrind n detaliu moralitatea propus de el,
atunci cele dou volume ale lucrrii Elements ne-ar fi putut oferi materie prim din abunden. Am fi
putut arta c dr. Whewell nu numai c nu aduce nici o mbuntire vechilor doctrine morale, dar
ncearc s revigoreze mai multe dintre acelea care au fost ntre timp pierdute sau marginalizate de
curentul progresului uman.
l vedem astfel propovduind peste tot, ca una dintre cele mai sacre datorii, respectul pentru
superiori, chiar i atunci cnd nu este meritat personal, ca i supunerea la legile existente, chiar i
cnd sunt rele. Legile statului trebuie s fie respectate chiar i atunci cnd instituie sclavia.
Moralitatea individului, spune el, depinde de neviolarea de ctre el a legilor naiunii sale. Datorm
supunere nu att fa de spiritul legii, ct fa de litera ei.
 ntr-adevr, legea e acceptat de dr. Whewell ca fiind izvorul drepturilor,al acelor drepturi pe
care avem datoria moral primar s nu le nclcm. i simplul obicei are aproape aceeai autoritate
cu legiferarea expres. Chiar i ntr-o chestiune att de personal precum cstoria, obinuinele i
practicile fiecrei ri sunt legea suprem. n unele ri, cstoria copilului este o problem rezolvat
de obicei de prini,n asemenea cazuri, este datoria copilului s-i pun afectele, att ct este posibil,
n armonie cu acest obicei. Respectul i afeciunea pentru constituia fiecrei ri, susine el, este
una dintre datoriile ceteanului.
i iari, afirm dr. Whewell cu o franchee n care azi nu se mai aventureaz de regul
persoanele avnd poziia i importana sa, a nu crede ntr-o guvernare providenial a lumii ori n
revelaie este o crim moral,iat de ce oamenii sunt blamabili pentru c nu cred n adevruri dup
ce le-au promulgat, dei ei sunt nite ignorani neblamabili nainte de promulgare. Aceasta este chiar
esena intoleranei religioase, agravat de faptul c printre persoanele astfel stigmatizate moral sunt
inclui n mod notoriu muli dintre cei mai buni oameni care au trit vreodat. El merge chiar mai
departe i formuleaz principiul intoleranei n forma sa cea mai general, spunnd c omul care
susine opinii false este condamnabil moral atunci cnd a avut mijloa-cele cunoaterii adevrului,c
este datoria sa s gndeasc raional (i.e. s gndeasc la fel ca dr. Whewell),c nu are nici un rost s
spun c a fcut tot ce a putut ca s ajung la adevr, deoarece un om nu a fcut niciodat tot ce a
putut pentru a ajunge la adevr.
Dac un om nu a fcut niciodat tot ce a putut, nici judectorul su nu a fcut tot ce a putut,iar
ereticul poate avea mai multe temeiuri pentru a crede c opinia sa este adevrat dect are judectorul
pentru a afirma c e fals. Dar judectorul este de partea opiniilor tradiionale, ceea ce, dup
standardul dr. Whewell, face ca totul s fie n regul. Nu e, totui, menirea noastr s-l criticm aici pe
dr. Whewel n calitatea sa de dascl ntru detaliile moralitii. Proiectul nostru nu merge mai departe
de dorina de a ilustra controversa sa cu Bentham n privina primului principiu. S-ar putea considera
c argumentele dr. Whewell mpotriva filosofiei utilitii sunt prea slabe pentru a merita o respingere
att de lung. Dar argumentele slabe trec uor drept convingtoare atunci cnd sunt de aceeai parte a
baricadei cu sentimentul predominant,i cititorii sunt, n general, att de puin familiarizai cu acest
sistem de filosofie moral sau cu oricare altul, nct ei iau de bun cuvntul oricui, n special al unui
autor reputat, care promite s-i informeze n ce const acesta, acceptnd c o anume doctrin trebuie
s fie ntr-adevr absurd chiar dac numai cteva simple truisme i-au fost opuse drept replic. Prin
urmare, nu a fost deloc lipsit de importan s artm, printr-o examinare amnunit, c dr. Whewell
nu a neles i i-a reprezentat greit filosofia utilitii i c ncercrile sale de a o respinge i a edifica o
filosofie moral fr ea au euat nu mai puin.