MINISTERUL EDUCAIEI REPUBLICII MOLDOVA

INSTITUTUL DE STAT DE RELAII INTERNAIONALE DIN REPUBLICA

MOLDOVA

CATEDRA DREPT PUBLIC I PRIVAT

Lucru individual

Disciplina: Rspunderea delictual n dreptul

civil

Tema: Delimitarea de rspunderii civile delictuale

de rspunderea civil contractual.

Autor:
Tatiana DOGOTARI
Cordonator:Tatiana Dabija

Chiinu 2015
 Cuprins

Introducere.

1.Forma de rspundere

2. Deodebirea dintre rspunderea contractual i rspunderea delicual

3. Problema cumului celor dou rspunderi.

Bibliografie
 Introducere.

Un loc aparte n cadrul sistemului mijloacelor juridice de ocrotire a drepturilor i

intereselor legale ale persoanelor l ocup instituia rspunderii civile delictuale. Prin mijloacele
sale specifice aceast instituie apr cele mai importante drepturi civile absolute, cum ar fi
dreptul la via, sntate, integritate corporal, dreptul la inviolabilitatea domiciliului i alte
drepturi personale nepatrimoniale, precum i dreptul la proprietate, ca drept cu coninut
patrimonial.

Ne vom referi la o form a rspunderii civile delictuale, cum este rspunderea civil
delictual obiectiv, care, de fapt, prin introducerea noilor reglementri a suportat mari schimbri
ce trebuie s aib ca consecin i modificri la compartimentul rspunderii civile delictuale n
general. Pentru a ne clarifica ce se are n vedre prin noiunea de rspundere delictual obiectiv
i care a fost scopul instituirii acesteia n cadrul rspunderii civile delictuale, vom face o trecere
n revist referitor la rspunderea civil n general, precum i la rspunderea civil delictual, n
special ne vom referi la natura juridic a rspunderii, la funciile i scopul acesteia.

Rspunderea civil este una dintre cele mai importante manifestri concrete ale
rspunderii juridice. De asemenea, rspunderea civil este o categorie fundamental i, n acelai
timp, o instituie deosebit de larg i complex a dreptului civil. n acest sens, problema
formulrii unei definiii cuprinztoare i de maximgeneralitate a noiunii de rspundere civil a
fost i nc mai este o preocupare a doctrinei dreptului civil. Aceasta este explicaia faptului c i
s-au dat mai multe accepiuni.

Legislaia Republici Moldova nu dispune de o definiie a noiunii de rspundere juridic

civil. n literatura juridic de specialitate la fel nu exist o opinie unitar n acest sens. Astfel,
autorul rus V.P. Gribanov menioneaz c rspunderea civil constituie aplicarea unor consecine
patrimoniale negative persoanei ce i-a permis un comportament ilegal 1.

2.Forma de rspundere

1
Co / .. , .. . , 1959,
pag 423.
 n raport de izvorul din care se nate obligaia de reparare a prejudiciului, n dreptul civil
exist dou forme de rspundere: delictual i contractual. Altfel spus, distincia dintre
rspunderea delictual i cea contractual rezult din originea obligaiei care a fost nclcat i a
crei nesocotire determin caracterul ilicit a aciunii sau inaciunii1 .

Rspunderea civil delictual reprezint obligaia unei persoane de a repara prejudiciul

cauzat altuia printr-o fapt ilicit extracontractual sau, dup caz, prejudiciul pentru care este
chemat prin lege s rspund

Prin urmare, rspunderea civil delictual sau extracontractual este declanat ca urmare
a cauzrii unui prejudiciu printr-un fapt ilicit, n afara existenei oricrei legturi juridice
preexistente ntre autor i persoana prejudiciat .

Atunci cnd obligaia de reparare a prejudiciului este urmarea nerespectrii sau a

nclcrii unor obligaii asumate n prealabil, printr-un contract, rspunderea ce se va declana va
fi contractual. Rspunderea civil contractual are n coninutul su ndatorirea debitorului unei
obligaii nscut dintr-un contract, de a repara prejudiciul cauzat creditorului su prin faptul
neexecutrii lato sensu a prestaiei datorate. Prin aceast neexecutare lato sensu a obligaiei s-a
neles att executarea cu ntrziere, ct i executarea necorespunztoare ori neexecutarea
propriu-zis, total sau parial

Cu deosebit interes a fost privit i problema rspunderii precontractuale, mai ales odat
cu dezvoltarea teoriilor privitoare la antecontract, ca un concept juridic de sine stttor. Acestei
modaliti de rspundere i sunt aplicabile, dup mprejurri, fie regulile rspunderii contractuale,
fie regulile rspunderii delictuale, fie regulile abuzului de drep2t.

Rspunderea contractual se poate diferenia dup natura patrimonial sau nepatrimonial

a prejudiciilor, mprire care corespunde diviziunii drepturilor subiective civile n patrimoniale
i nepatrimoniale. Dei foarte logic, aceast difereniere nu a fost considerat important pn
nu a aprut problema reparrii prejudiciilor contractuale nepatrimoniale.

Prin urmare, se poate concluziona c, dei aparent unitar, rspunderea civil contractual
prezint deosebiri i produce efecte specifice atunci cnd, este vorba de prejudicii patrimoniale
sau nepatrimoniale. Dominate de ideea fundamental a reparrii unui prejudiciu, ntre cele dou
forme ale rspunderii civile nu exist deosebiri de esen, fundamentale .

2
D. Baltag. Teoria general a dreptului. Chiinu, 2002, p. 131.
 Rspunderea civil este unitar, neputndu-se vorbi, dect pe plan teoretic, de unele
diferenieri de regim juridic, aa cum Codul civil reglementeaz distinct cele dou rspunderi: n
art. 998-1003, rspunderea delictual, iar n art.1081-1092, rspunderea pentru neexecutarea
obligaiilor contractuale prin obligarea debitorului la plata de daune-interese.

Dac ns, n locul unei examinri teoretice a celor dou forme ale rspunderii civile s-ar
ncerca o clarificare a problemei diferenierii lor pe baza dispoziiilor legale i a necesitilor
practice, controversata chestiune a dualitii rspunderii civile i pierde din importan. Totui,
chiar i pe plan practic apare, uneori, ca important punerea n eviden a unor deosebiri ntre
cele dou forme ale rspunderii, deosebiri care produc consecine juridice importante.

n ceea ce privete raportul dintre rspunderea delictual i rspunderea contractual,

este unanim recunoscut c prima reprezint dreptul comun al rspunderii civile, pe cnd cea de a
doua este o rspundere cu caracter derogator, special. Astfel, ori de cte ori n dreptul civil nu
suntem n prezena rspunderii contractuale, vor fi aplicabile regulile privitoare la rspunderea
civil delictual3 .

3. Deodebirea dintre rspunderea contractual i rspunderea delicual

Att rspunderea civil delictual, ct i cea contractual, iau natere ca urmare a

nclcrii unei obligaii, aducndu-se atingere unui drept subiectiv al unei persoane. O prim
deosebire o constituie faptul c n cazul rspunderii delictuale, obligaia nclcat este o obligaie
legal, general, ce revine tuturor subiectelor de drept, de a nu vtma drepturile altuia prin fapte
ilicite, pe cnd, n cazul rspunderii contractuale, obligaia nclcat este o obligaie stabilit
printr-un contract preexistent, deci o obligaie concret.

Condiia care se cere este ca acel contract s fie valabil ncheiat. Rspunderea ce se
declaneaz n legtur cu un contract care a fost desfiinat, fiind nul sau anulabil, precum i, de
regul, rspunderea precontractual intr n cadrul rspunderii delictuale.

De asemenea, rspunderea contractual poate fi invocat numai de ctre prile

contractante, avnd n vedere principiul relativitii efectelor contractului, pe cnd terii se
raporteaz la contract ca la un fapt juridic, pentru acoperirea eventualelor prejudicii suferite
putnd apela la rspunderea delictual. Alte diferenieri ntre rspunderea delictual i cea

3
I. M. Anghel, Fr. Deak, M. F. Popa, op. cit., p. 290-293.
contractual privesc unele condiii ale rspunderii, referitoare la capacitatea celui responsabil, la
punerea n ntrziere i la conveniile de nerspundere. Capacitatea delictual nu coincide cu
capacitatea de exerciiu n materie contractual, prima nefiind legat de o vrst anume, ci se
angajeaz dac autorul faptei ilicite a acionat cu discernmnt. Pentru persoanele care au
mplinit vrsta de 14 ani, se instituie o prezumie de discernmnt, nefiind necesar dovedirea
existenei acestuia.

Numai pentru exonerarea de rspundere trebuie dovedit lipsa discernmntului. Sub

vrsta de 14 ani prezumia este de lips a discernmntului, fiind necesar dovada existenei sale
pentru angajarea rspunderii. n cazul rspunderii delictuale, autorul faptei ilicite este de drept
pus n ntrziere, dies interpellat pro homine.

ns, pentru a se angaja rspunderea contractual este necesar ca partea care nu i-a
executat obligaia contractual s fi fost pus n ntrziere, n formele prevzute de lege, aceasta
neopernd de drept, dies non interpellat pro homine n legtur cu punerea n ntrziere i modul
n care acioneaz unele mijloace de constrngere a debitorului la executarea obligaiei, cum ar fi
daunele cominatorii, se impune o analiz n ceea ce privete momentul de la care debitorul poate
fi obligat la plata de daune cominatorii.

Conveniile de nerspundere ncheiate anterioare svririi faptei ilicite sunt, n

principiu, nule n cazul rspunderii delictuale, pe cnd n cazul rspunderii contractuale, cu
anumite limite, acestea sunt admisibile. ntinderea reparaiei este mai mare la rspunderea
delictual dect la cea contractual, fiind integral, att pentru prejudiciile previzibile, ct i
pentru cele neprevizibile. Cu alte cuvinte, n ambele cazuri se rspunde att pentru prejudiciul
efectiv - damnum emergens, ct i pentru foloasele nerealizate - lucrum cessans, ns, dac
debitorul contractual rspunde numai pentru prejudiciul cauzat, care a fost prevzut ori era
previzibil la momentul ncheierii contractului, pe plan delictual rspunderea este integral.

n materia rspunderii contractuale se poate rspunde de asemenea integral numai dac

prejudiciul provine dintr-o culp grav, asimilat dolului (art. 1085 Cod civil). Atunci cnd
prejudiciul ce trebuie reparat, ndeosebi cel nepatrimonial, presupune o obligaie de a face i
aceasta este adus la ndeplinire printr-un mijloc de constrngere cum ar fi daunele cominatorii,
trebuie cunoscut ntinderea reparaiei, att pe plan delictual, ct i n materie contractual,
ntruct i aici putem vorbi de o rspundere contractual pentru prejudicii nepatrimoniale4.

4
N.D. Ghimpa. Responsabilitatea civil delictual i contractual. Bucureti, 1956, pag. 261
 De asemenea, o problem important este aceea a aplicrii unor mijloace de
constrngere, cnd se angajeaz rspunderea civil a mai multor debitori. Aici trebuie precizat c
rspunderea delictual are un caracter solidar (art. 1003 Cod civil), astfel nct i mijloacele de
constrngere pot aciona asupra tuturor codebitorilor solidari.

Este necesar ns pentru a fi n prezena solidaritii pasive, ca prejudiciul produs s fie

rezultatul unui singur fapt prejudiciabil, svrit de mai multe persoane care au acionat ntr-o
unic rezoluie delictual . n materie contractual, n cazul n care exist mai muli debitori,
solidaritatea nu opereaz, cu excepia situaiilor n care este prevzut expres prin lege sau
rezult din contract (art.1041 Cod civil).

O alt deosebire apare pe planul sarcinii probei culpei i al consecinelor culpei. n

materie contractual, creditorul unei obligaii trebuie s dovedeasc numai existena contractului
i faptul c acea obligaie nu a fost executat, culpa debitorului fiind prezumat pe baza acestor
dovezi (art. 1082 Cod civil). n materia rspunderii delictuale, ca regul general, culpa autorului
faptei ilicite prejudiciabile trebuie s fie dovedit de ctre persoana prejudiciabil, existnd ns
i cazuri de excepie n care culpa este prezumat5 .

3. Problema cumului celor dou rspunderi.

Majoritatea literaturii juridice consider c denumirea de cumul al rspunderilor este

improprie, aproape toi autorii, precum i practica judiciar analiznd, de fapt, posibilitatea
opiunii ntre aciunea contractual i cea delictual 10 . Aceasta reprezint principala problem
care a generat discuii, restul controverselor cu privire la aa-zisul cumul al celor dou
posibiliti, fiind rezolvate n teorie i n practica judiciar.

Astfel, sub nici o form, nu exist posibilitatea pentru persoana prejudiciat de a primi
dou despgubiri, n temeiul celor dou forme de rspundere, despgubiri care cumulate s
depeasc cuantumul prejudiciului suferit. De asemenea, nu este posibil combinarea regulilor
aplicabile rspunderii delictuale, cu cele aplicabile rspunderii contractuale, n cadrul unei
aciuni mixte, dup cum nu este posibil nici s se apeleze, n subsidiar, la aciunea delictual,
dup ce a fost utilizat aciunea contractual prin care au fost obinute despgubiri.

Cu privire la problema opiunii ntre aciunea contractual i cea delictual, n practica

judiciar s-a conturat regula c, n cazul n care ntre pri a existat un contract, din a crui

5
C. Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de drept civil romn, vol.II, Editura ALL, Bucureti, 1998, p.
471-472; I. M. Anghel, Fr. Deak, M. F. Popa, op. cit., p. 47.
neexecutare au rezultat prejudicii, nu este posibil s se apeleze la rspunderea delictual, singura
cale posibil fiind angajarea rspunderii contractuale .

De la aceast regul a neadmiterii opiunii ntre cele dou aciuni, cea mai important
excepie admis n practica judiciar este situaia n care neexecutarea contractului reprezint, n
acelai timp, i o infraciune. n acest caz opiunea este permis, persoana prejudiciat putnd
alege ntre aciunea civil delictual sau aciunea civil contractual.

Mai mult, dac persoana prejudiciat a neles s alture aciunea civil aciunii penale,
atunci cu privire la soluionarea laturii civile se vor aplica regulile rspunderii civile delictuale i
nu contractuale (art.14 alin.2 Cod procedur penal). Similar cu situaia n care persoana
vtmat printr-un delict civil care constituie i infraciune (neexistnd raporturi contractuale),
alege irevocabil calea civil sau calea aciunii penale, i n dreptul civil, de ndat ce s-a optat
pentru una din cele dou ci, respectiv aciunea delictual ori aciunea contractual, nu mai este
posibil a se urma cealalt cale conform regulii electa una via non datur recursus ad alteram.

De asemenea, i gsete aplicabilitate i autoritatea de lucru judecat, chiar dac aparent

nu exist identitate de cauz - delictul civil respectiv contractul. n realitate, identitatea de cauz
juridic exist, rspunderea civil fiind angajat pe baza comiterii aceleiai fapte ilicite, care
constituie i infraciune, prin care s-au nclcat obligaiile din contract .

Pe lng aceste tendine conturate n teorie i n practica judiciar, cu privire la

posibilitatea opiunii ntre rspunderea delictual i cea contractual, au fost exprimate opinii n
sensul admiterii cu mai puin strictee a acesteia6

6
C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 126-132; M. Eliescu, op. cit., p. 71 i urm; L. Pop, op.cit., p. 334-338.
 Bibliografie
1. N.D. Ghimpa. Responsabilitatea civil delictual i contractual. Bucureti, 1956, pag. 261

2. I. M. Anghel, Fr. Deak, M. F. Popa, op. cit., p. 290-293.

3. C. Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de drept civil romn, vol.II, Editura
ALL, Bucureti, 1998, p. 471-472; I. M. Anghel, Fr. Deak, M. F. Popa, op. cit., p. 47.

4. C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 126-132; M. Eliescu, op. cit., p. 71 i urm; L. Pop, op.cit., p.
334-338.

5. D. Baltag. Teoria general a dreptului. Chiinu, 2002, p. 131.

6. Co / .. , ..
. , 1959, pag 423.