ROMNIA

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

Secia Penal

Decizia nr. 708/2017

edina public din 13 iulie 2017

Delibernd asupra contestaiei de fa;

n baza actelor i lucrrilor dosarului, constat urmtoarele:

Prin sentina penal nr. 136/F din data de 30 iunie 2017 pronunat de Curtea de Apel Bucureti,
secia a II-a penal, n temeiul art. 52 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 302/2004 modificat s-a constatat
c sunt ntrunite condiiile extrdrii.

n temeiul art. 52 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 i art. 1 din Tratatul de extrdare dintre Romnia i
SUA, ratificat de Romnia prin Legea nr. 111/2008, s-a admis cererea de extrdare formulat de SUA.

S-a dispus extrdarea i predarea ctre autoritile SUA a numitului A., fa de care a fost emis un
mandat de arestare de ctre Tribunalul Districtual al SUA ale Americii pentru Districtul de Sud al
Statului New York la data de 06 ianuarie 2017, dat la care a fost inculpat prin rechizitoriul nr.
17/Cr./17/Crim./015, ntocmit de ctre Marele Juriu n dosarul penal al SUA ale Americii mpotriva lui
A., naintat la 06 ianuarie 2017 Tribunalului Districtual al SUA ale Americii pentru Districtul de Sud al
Statului New York.

S-a dispus ca extrdarea persoanei solicitate s se efectueze cu respectarea regulii specialitii,

prevzut de art. 17 din Tratatul de extrdare dintre Romnia i SUA, ratificat de Romnia prin Legea
nr. 111/2008, regul la care persoana extrdat A. nu a neles s renune, potrivit declaraiei date n
faa instanei.

n temeiul art. 52 alin. (6) raportat la art. 17 din Legea nr. 302/2004 i art. 16 alin. (1) din Tratatul de
extrdare dintre Romnia i SUA, ratificat de Romnia prin Legea nr. 111/2008, s-a dispus remiterea,
odat cu persoana extrdat, a bunurilor (inclusiv a sumelor de bani, dar cu excepia articolelor de
vestimentaie i de igien personal) i a obiectelor ridicate de la numitul A. la data de 24 aprilie
2017, menionate n procesul - verbal de percheziie corporal ntocmit cu ocazia introducerii numitului
A. n Centrul de Reinere i Arestare Preventiv nr. 3 - Secia 4 Poliie (filele 39 - 40 dosar Curte) i
procesul verbal ntocmit la 27 iunie 2017 de Inspectoratul General al Poliiei Romne - Direcia de
Investigaii Criminale (fila 248- 250 dosar Curte), reinnd c fa de modalitatea de comitere a
faptelor, ar putea avea legtur cu infraciunile pentru care se acord extrdarea.

n temeiul art. 13 din Tratatul de extrdare dintre Romnia i SUA, ratificat de Romnia prin Legea nr.
111/2008, s-a dispus informarea statului solicitant cu privire la prezenta hotrre.

S-a respins, ca nefondat, cererea de revocare, respectiv nlocuirea msurii arestrii provizorii
formulat de persoana extrdat A.

n temeiul art. 52 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 s-a meninut arestarea provizorie n vederea
extrdrii a numitului A. pn la predarea acestuia, conform art. 57 din Legea nr. 302/2004, msur
care este executorie, potrivit art. 52 alin. (9) din Legea nr. 302/2004.

S-a constatat c persoana extrdat a fost reinut pentru 24 ore, la data de 24 aprilie 2017 i
arestat provizoriu n vederea extrdrii de la data de 25 aprilie 2017 la zi.

n temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rmas n sarcina statului.
S-a dispus avansarea i plata, din fondul special al Ministerului Justiiei a onorariului cuvenit
interpretului desemnat din oficiu, doamna B. (3 ore, n regim normal).

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel a reinut c, la data de 25 aprilie 2017, a fost nregistrat, sub
nr. x/2/2017 (nr. x/2017), sesizarea nr. 1128/II-5/2017 formulat de Ministerul Public - Parchetul de
pe lng Curtea de Apel Bucureti, privind arestarea provizorie n vederea extrdrii ctre SUA a
persoanei urmrite A., cetean malaezian.

S-a reinut c persoana urmrit a fost prezentat n faa procurorului la data de 24 aprilie 2017,
procurorul dispunnd msura reinerii acesteia n cauz pe o perioad de 24 de ore, de la data de 24
aprilie 2017, ora 13:45 pn la data de 25 aprilie 2017, ora 13:45, persoanei urmrite fiindu-i aduse
la cunotin existena mandatului de arestare i infraciunile care au determinat emiterea acestuia de
ctre autoritile SUA.

De asemenea, s-a artat c prin ncheierea dat n cauz la 25 aprilie 2017, rectificat prin ncheierea
de ndreptare a erorii materiale date la 26 aprilie 2017, definitiv prin respingerea contestaiei, la data
de 03 mai 2017, de nalta Curte de Casaie i Justiie, secia penal, cu privire la msura arestrii
provizorii solicitate s-au dispus urmtoarele:

n temeiul art. 44 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicat i art. 12 alin. (1) din Tratatul de
extrdare dintre Romnia i SUA, ratificat de Romnia prin Legea nr. 111/2008 s-a dispus arestarea
provizorie, n vederea extrdrii, a persoanei urmrite A., pentru o perioad de 30 zile, respectiv de la
data de 25 aprilie 2017 pn la data de 24 mai 2017, inclusiv.

n temeiul art. 12 alin. (1) din Tratatul de extrdare dintre Romnia i SUA, ratificat de Romnia prin
Legea nr. 111/2008, s-a dispus ca statul solicitant (SUA) s fie informat fr ntrziere cu privire la
msurile dispuse prin prezenta, prin Centrul de Cooperare Poliieneasc Internaional i Ministerul
Justiiei - Direcia Cooperare Internaional din Romnia.

Prin ncheierea din 18 mai 2017, definitiv prin Decizia penal nr. 541 din 24 mai 2017 pronunat de
nalta Curte de Casaie i Justiie, secia penal, n Dosarul nr. x/2/2017/a2 i prin ncheierea din 13
iunie 2017, definitiv prin Decizia penal nr. 644 din 21 iunie 2017 pronunat de nalta Curte de
Casaie i Justiie, secia penal, n Dosarul nr. x/2/2017/a3 a fost meninut starea de arest
provizoriu fa de persoana urmrit A.

Totodat, s-a mai reinut c persoana urmrit a fost prezent i asistat de aprtor ales i interpret
de limba englez.

De asemenea, s-a reinut c Ministerul Justiiei - Direcia Drept Internaional i Cooperare Judiciar -
Serviciul Cooperare Judiciar Internaional n materie penal, prin adresa din 14 iunie 2017 a
comunicat, n copie, cererea de extrdare naintat de autoritile americane nsoit de referatul
ntocmit de aceast instituie asupra regularitii internaionale; aceleai nscrisuri au fost naintate - i
n original - prin Ordonana nr. 1128/II/5/2017 emis de Parchetul de pe lng Curtea de Apel
Bucureti la 19 iunie 2017 (nregistrat de Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal, la 20 iunie
2017).

S-a reinut c la termenul din 21 iunie 2017, Curtea a procedat la audierea persoanei extrdabile,
declaraia acestuia fiind consemnat i ataat la dosarul cauzei, lund act i de mprejurarea c
persoana extrdabil a neles s se opun extrdrii.

Prin ncheierea din 22 iunie 2017, definitiv prin necontestare, a fost meninut arestarea provizorie n
vederea extrdrii cu privire la persoana extrdabil.

La termenul din 29 iunie 2017 persoana extrdabil, prin aprtor ales, a prezentat, n scris, opoziia
la extrdare, artndu-se c dup o descriere a prezumatei modaliti de svrire a faptelor i
comunicarea datelor de identificare ale lui A., autoritile statului american au naintat, ca unic prob
n sprijinul acuzaiei, o copie a declaraiei sub jurmnt a agentului special C. de la Direcia Extern
Antidrog, fr a da detalii cu privire la restul probatoriului.
S-a mai artat de ctre aprare c, dei se face vorbire n descrierea activitii de investigaie de
captri pe suport magnetic a unor convorbiri telefonice i a unor imagini (statice sau dinamice),
autoritile statului solicitant nu au remis, n sprijinul acuzrii, copii ale acestor suporturi magnetice i
nici transcrieri ale interceptrilor convorbirilor.

De altfel, s-a apreciat, n opinia aprrii, c Tratatul de extrdare semnat ntre Statul Romn i SUA la
10 septembrie 2007 ratificat prin Legea nr. 111/2008, n art. 8 alin. (2) lit. f), presupune ca cererea
de extrdare s fie nsoit de documente, declaraii i alte categorii de informaii prevzute la alin.
(3) lit. c) - orice informaii de natur s ofere motive rezonabile s se cread c persoana a svrit
infraciunea pentru care se cere extrdarea.

Aprarea a considerat c att n legislaia penal din SUA, ct i n Statul Romn o singur prob este
insuficient pentru a confirma o prezumie rezonabil a existenei vreunei vinovii, ca o consecin a
unui motiv rezonabil s se cread c acea persoan a svrit infraciunea i, astfel, s conduc la
rezultatul admiterii cererii de extrdare.

De altfel, aprarea a mai artat c art. 9 din Tratatul de extrdare semnat ntre Statul Romn i SUA
la 10 septembrie 2007 ratificat prin Legea nr. 111/2008 nvedereaz c statul solicitat poate s cear
statului solicitant s furnizeze informaii suplimentare ntr-un termen rezonabil indicat, dac apreciaz
c informaiile prezentate n sprijinul cererii de extrdare nu sunt suficiente pentru a ndeplini cerinele
prevzute de prezentul tratat, astfel de informaii suplimentare putnd fi solicitate i transmise direct
ntre Ministerul Justiiei din Romnia i Departamentul de Justiie SUA, prevederi ce se regsesc i n
Legea nr. 302/2004 republicat n 2011 n seciunea 2, cu referire la art. 36 alin. (2) lit. b), precum i
n art. 51 alin. (1) din aceeai lege.

S-a apreciat c ntreg probatoriul face vorbire despre A. i D. fr a se preciza numele complet al
acestuia, respectiv A. care este un nume compus, conform tradiiei malaeziene din: numele su - A. i
numele tatlui su - E., cuvntul Bin traducndu-se prin fiul lui. n acest context, s-a precizat c
orice cetean malaezian se prezint n relaiile neoficiale cu numele propriu, respectiv A., niciodat
utiliznd D.

S-a mai considerat c un alt temei de opoziie la extrdare l reprezint prevederile art. 21 alin. (1) lit.
b) i c) din Legea nr. 302/2004 republicat n 2011, respectiv c exist motive serioase s se cread
c extrdarea este solicitat n scopul urmririi sau pedepsirii unei persoane pe motive de ras, religie
(.) i situaia persoanei risc s se agraveze din unul din motivele enunate n alineatul anterior.

n acest sens, s-a artat c persoana solicitat, A. fiind de religie musulman i cetenie malaezian,
n climatul socio-politic actual exist o reticen accentuat a SUA, prin prisma luptei mpotriva
terorismului, fa de musulmani.

Deopotriv, s-a apreciat c n lipsa unor argumente juridice solide, fa de o prezumat vinovie a
acestuia, din documentele remise de SUA, se poate crea prezumia rezonabil c tratamentul juridic
fa de un practicant musulman ar putea fi diferit, n sens defavorabil a acestuia, iar n aceste condiii
este justificat o temere rezonabil c drepturile sale, precum i acurateea juridic ar putea fi
afectate n sens negativ.

n ceea ce privete cetenia acestuia, de asemenea, s-a subliniat c este notorie lipsa cooperrii
i/sau colaborrii n materie de drept penal a SUA cu Statul Malaysian, motiv pentru care se prezum
rezonabil c acestuia i vor fi afectate drepturile i libertile.

n acest context, s-a apreciat c se nate i ntrebarea retoric: de ce A. nu a fost reinut de statul
francez atunci cnd s-a ntlnit, la Paris, cu agentul special american i a fost nevoie ca agentul s i
dea ntlnire n Romnia, la Bucureti, pentru a se proceda la reinerea i arestarea lui, n contextul n
care ntre Frana i SUA exist tratat de cooperare penal.

Curtea a respins solicitarea ntemeiat pe dispoziiile art. 51 din Legea nr. 302/2004, constatnd c n
susinerea solicitrii de efectuare a unei solicitri pentru obinerea de relaii suplimentare s-a invocat
n esen prezumia de nevinovie, aspect care excede competena Curii conform art. 52 alin. (2) din
Legea nr. 302/2004.

De asemenea, delibernd asupra probelor propuse, Curtea a respins probatoriul solicitat n susinerea
obieciunilor privind identitatea, constatnd c n realitate nu se contest identitatea persoanei vizate
de probatoriu, ci vinovia, aspect care nu poate fi pus n discuie fa de limitele art. 52 alin. (2) din
Legea nr. 302/2004.

Totodat, s-a artat c s-a respins solicitarea probatorie viznd nregistrarea camerelor de
supraveghere amplasate n Aeroportul Otopeni ca nefiind util soluionrii cauzei, fa de exigenele
dispoziiilor art. 49 alin. (3) teza final din Legea nr. 302/2004 modificat.

Mai mult, s-a respins solicitarea de efectuare a unei percheziii n mediul informatic i proba cu
nscrisuri (rapoarte), constatndu-se c acest aspecte vizeaz obieciunile privind vinovia, aspect ce
nu poate fi cenzurat de statul solicitat.

S-a mai reinut c proba cu nscrisuri (privind problemele de sntate ale copilului, paapoartele
anterioare i aspectele privind bonitatea) a fost ncuviinat exclusiv sub aspectul msurii preventive
dispuse fa de persoana extrdabil, fiind depus la dosar un set de nscrisuri, fiind avute n vedere
exclusiv cele ncuviinate.

Analiznd actele i lucrrile cauzei, prin prisma dispoziiilor legale incidente, Curtea a constatat c sunt
ntrunite condiiile extrdrii, a admis cererea de extrdare formulat de SUA i a dispus extrdarea i
predarea ctre autoritile SUA, a numitului A.

Astfel, s-a artat c mpotriva persoanei extrdabile A. a fost emis un mandat de arestare de ctre
Tribunalul Districtual al SUA ale Americii pentru Districtul de Sud al Statului New York pentru
infraciunea de conspiraie la splarea de bani prevzut n Titlul 18 din Codul SUA, Seciunile 1956
(h) i 3238 i infraciunea de splare de bani prevzut n Titlul 18 din Codul SUA, Seciunile 1956(a)
(3)(B), 2 i 3238.

n sprijinul cererii de extrdare au fost depuse declaraiile date sub jurmnt de ctre G. - procuror al
SUA n cadrul Biroului de Procuratur al SUA pentru Districtul de Sud al Statului New York i jurist
pentru guvernul SUA - declaraie cuprinznd procedura cu Marele Juriu, expunerea acuzaiilor i a
legilor pertinente ale SUA, rezumatul faptelor i descrierea acuzatului, precum i declaraia dat de C.
- Agent Special n cadrul Administraiei Antidrog n Newark, New Jersey - declaraie cuprinznd
descrierea cazului, expunerea dovezilor i relaii privind identificarea persoanei extrdabile.

Prin urmare, contrar susinerilor formulate de aprare n cuprinsul opoziiei la cererea de extrdare, s-
a artat c probatoriul prezentat de statul solicitant nu se rezum la o singur declaraie.

Conform dispoziiilor art. 8 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 111/2008 Pe lng cerinele prevzute la alin.
(2), cererea de extrdare a unei persoane inculpate pentru svrirea unei infraciuni va fi nsoit de:
() c) orice informaii de natur s ofere motive rezonabile s se cread c persoana cutat a
svrit infraciunea pentru care se cere extrdarea.

Analiznd aceste dispoziii legale, Curtea a subliniat faptul c acestea nu fac referire la probe, ci la
informaii.

Formularea textului este rezultatul diferenelor procedurale, inclusiv sub aspect probatoriu, ntre
sistemele de drept ale celor dou state implicate n procedura de extrdare ce intr sub incidena Legii
nr. 111/2008.

Prin urmare, s-a artat c nu exist cderea din partea Curii de a examina informaiile ce susin o
cerere de extrdare din prisma dispoziiilor procesual penale ce reglementeaz probele i mijloacele de
prob n procesul penal romn.
n acest sens fiind, de altfel, i dispoziiile de principiu ale art. 7 din Legea nr. 302/2004 modificat,
conform crora aplicabilitatea procedurii penale romne n domeniul cooperrii judiciare internaionale
n materie penal are o natur subsidiar.

n cauz, s-au comunicat informaii constnd n declaraiile anterior menionate (declaraii ce nu se

rezum la aspectele reglementate de art. 8 alin. (2) lit. a) i b) din Legea nr. 111/2008, ci i la cele
reglementate de art. 8 alin. (3) lit. c) din acelai act normativ), cele dou declaraii fiind apreciate de
Curte ca suficiente pentru a oferi motive rezonabile s se cread c persoana extrdabil A. a comis
infraciunile pentru care se cere extrdarea.

De altfel, Curtea a notat c acest aspect nu poate constitui prin sine un motiv de opoziie la extrdare
prin raportare la exigenele art. 49 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 modificat, conform crora
Opoziia nu poate fi ntemeiat dect pe faptul c persoana arestat nu este persoana urmrit sau
c nu sunt ndeplinite condiiile pentru extrdare.

S-a artat c insuficiena - alegat de aprare - sau suficiena materialului probator nu poate fi
analizat de Curte prin raportare la exigenele art. 52 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 modificat,
conform crora Curtea de apel nu este competent s se pronune asupra temeiniciei urmririi sau
condamnrii pentru care autoritatea strin cere extrdarea, nici asupra oportunitii extrdrii.

Obieciunile persoanei extrdabile viznd identitatea au vizat, n esen, lipsa unei identiti ntre
persoana la care se refer informaiile comunicate de autoritile americane (materialul probator).
ns, aceste obieciuni nu pot fi primite ntruct, nu se circumscriu exigenelor art. 49 alin. (3) din
Legea nr. 302/2004 modificat, persoana extrdabil susinnd faptul c nu este persoana vinovat de
comiterea faptelor, dar nesusinnd c nu este persoana urmrit.

Pe de alt parte, Curtea a constatat c cele dou declaraii date n susinerea cererii de extrdare,
anterior expuse, fac referire la date certe de identificare a persoanei extrdabile (data naterii, locul
naterii, numrul paaportului, data emiterii i autoritatea emitent a acestuia), date ce sunt
confirmate prin copia paaportului persoanei solicitate, copie aflat la fila 6 din Dosarul nr.
X/II/5/2017 al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti.

Curtea a mai reinut c statul solicitant a comunicat i o fotografie oficial - conform celor dou
declaraii, anterior menionate - a persoanei extrdabile, persoana extrdabil necontestnd acest
aspect.

Referitor la susinerile privind numele persoanei extrdabile, Curtea a apreciat c nu pot fi primite,
ntruct cele dou declaraii date n sprijinul cererii de extrdare, ct i actul de acuzare menioneaz
i numele complet al persoanei extrdabile.

De altfel, s-a mai reinut c poziia iniial a persoanei extrdabile a fost n sensul unei recunoateri
integrale a comiterii faptei i vinoviei pentru faptele cu privire la care este cercetat de autoritile
americane, declaraii ce pun n discuie realitatea susinerilor ulterioare formulate de persoana
extrdabil.

n ceea ce privete opoziia la extrdare, au fost invocate de aprare i dispoziiile art. 21 alin. (1) lit.
b) i c) din Legea nr. 302/2004 republicat n 2011, respectiv faptul c ar exista motive serioase s se
cread c extrdarea este solicitat n scopul urmririi sau pedepsirii unei persoane pe motive de ras,
religie i persoana risc s se agraveze din unul din motivele enunate n alineatul anterior.

S-a considerat de ctre Curte c aceste aprri nu pot fi primite, ntruct, un asemenea temei de
opoziie la extrdare este condiionat de existena unor motive serioase, motive ce nu se regsesc n
cauz.

n acest sens, s-a reinut faptul c persoana extrdabil este cercetat pentru infraciuni de splare de
bani i conspiraie la splare de bani, n sprijinul cererii de extrdare fiind prezentate informaii de
natur a confirma obiectivitatea cercetrilor privindu-l pe numitul A.
La termenul din 29 iunie 2017, aprarea a invocat, ca motiv de opoziie la extrdare, art. 22 alin. (2)
teza I din Legea nr. 302/2004 modificat, invocnd starea de sntate a copilului persoanei
extrdabile.

Curtea a apreciat c aceste susineri - aspecte ce constituie, de altfel, motiv opional de refuz al
extrdrii - nu pot fi primite ntruct nu vizeaz exclusiv persoana extrdabil, fiind invocate
problemele medicale ale fiului persoanei extrdabile, nefiind ndeplinite exigenele dispoziiilor legale
invocate.

De asemenea, susinerile aprrii privind mprejurarea c persoana extrdabil nu ar fi fost reinut de

autoritile franceze, nu au fost primite, ntruct au vizat aspecte de natur procedural, ce exced
competena Curii.

Curtea a reinut c nu pot fi examinate susinerile aprrii privind mprejurarea c persoana

extrdabil ar fi desfurat, la rndul su, activiti investigative i c n acest context ar fi realizat
tranzaciile ntruct vizeaz fondul cauzei, temeinicia acuzaiei, prin raportare la exigenele art. 52
alin. (2) din Legea nr. 302/2004 modificat.

n raport cu acestea, Curtea a reinut c numitul A., cetean malaesian, a fost trimis n judecat
pentru svrirea unor infraciuni pentru care legea prevede o pedeaps privativ de libertate de cel
puin un an, fcnd parte din categoria persoanelor supuse extrdrii, conform art. 18 i 26 din Legea
nr. 302/2004 modificat, nefiind exceptat de la extrdare, potrivit art. 19 din aceeai Lege.

De asemenea, s-a reinut c identitatea persoanei extrdabile nu a fost contestat sub aspectul
identitii sale cu persoana urmrit (criticile formulate chiar i sub acest aspect fiind nefondate, astfel
cum s-a expus anterior) i nu este incident vreunul din motivele obligatorii sau opionale de refuz al
extrdrii prevzute la art. 21 sau art. 22 din Legea nr. 302/2004 modificat i nici regulile referitoare
la prescripie sau amnistie, prevzute la art. 33 i art. 34 din Legea nr. 302/2004 modificat.

S-a considerat a fi ndeplinit n cauza i condiia referitoare la dubla incriminare, infraciunile de care
este acuzat persoana extrdabil avnd corespondent n legea penal romn, circumscriindu-se
infraciunilor prevzute de art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea i
sancionarea splrii banilor, precum i pentru instituirea unor msuri de prevenire i combatere a
finanrii terorismului, modificat (splarea de bani).

De asemenea, s-a apreciat de ctre Curte c n cauz sunt ndeplinite exigenele art. 2 i urm. din
Legea nr. 111/2008.

Totodat, Curtea a reinut a fi ndeplinit i condiia prevzut de art. 2 alin. (4) din Legea nr.
111/2008, conform cruia Dac infraciunea a fost svrit n afara teritoriului statului solicitant,
extrdarea va fi acordat, dac sunt ndeplinite celelalte condiii pentru extrdare, n cazul n care
legislaia statului solicitat permite aplicarea unei pedepse pentru o infraciune comis n afara
teritoriului su n mprejurri similare. Dac legislaia statului solicitat nu permite aplicarea unei
pedepse pentru o infraciune comis n afara teritoriului su n mprejurri similare, autoritatea
executiv a statului solicitat poate, acest fapt fiind la latitudinea ei, s procedeze la extrdare, dac
toate celelalte condiii pentru extrdare sunt ndeplinite, avnd n vedere situaia de fapt descris i
prevederile art. 8 alin. (4) C. pen. romn i art. 41 alin. (2) din C. proc. pen. romn, ce reglementeaz
principiul ubicuitii.

De asemenea, Curtea a constatat c n cauz au fost respectate exigenele formale reglementate de

dispoziiile art. 8 din Legea nr. 111/2008.

S-a considerat c starea de arest a persoanei extrdate este o condiie sine qua non a predrii
acesteia ctre statul solicitant (indiferent de natura msurii - privative sau nu de libertate - sub care s-
a aflat persoana extrdabil n cursul procedurii) i odat dispus extrdarea, Curtea nu a mai putut
avea n vedere posibilitatea lurii unei msuri mai blnde dect arestul provizoriu fa de persoana
extrdat.
De altfel, fa de natura infraciunilor pentru care este cercetat persoana extrdabil A., durata
maxim a pedepsei care se poate aplica pentru aceste infraciuni, prejudiciul cauzat, precum i
numrul de infraciuni, respectiv numrul de acte materiale reinute n sarcina acestuia, s-a apreciat
c msura arestrii provizorii se impune n continuare i pentru buna desfurare a procedurii
extrdrii, potrivit dispoziiilor aplicabile n materie, reglementate de Legea nr. 302/2004 i de Legea
nr. 111/2008 pentru ratificarea Tratatului de extrdare dintre Romnia i SUA.

Sub acest aspect, s-a artat c infraciunile de care este acuzat persoana extrdabil prezint un
grad deosebit de ridicat de pericol social, reprezentnd totodat o form a criminalitii organizate la
nivel mondial ce reclam necesitatea unei reacii ferme i eficiente a autoritilor judiciare n privina
persoanelor cercetate pentru fapte de natura celor n discuie.

Astfel fiind, s-a conchis n sensul c cererea de revocare a msurii, respectiv cererea de nlocuire a
msurii arestrii provizorii cu msura preventiv a arestului la domiciliu nu pot fi admise.

mpotriva acestei soluii, la data de 30 iunie 2017, a formulat contestaie persoana extrdabil A., prin
aprtor ales F.

Cauza a fost nregistrat pe rolul naltei Curi de Casaie i Justiie la data de 10 iulie 2017, cnd s-a
stabilit termen pentru soluionare la data de 13 iulie 2017.

n argumentarea contestaiei, persoana extrdabil A., prin aprtor ales F., a reiterat solicitarea
susinut i n faa instanei de fond de respingere a cererii de extrdare i punerea n libertate a
persoanei solicitate. S-a precizat, n esen, c hotrrea atacat este nelegal i netemeinic ntruct
instana fondului a ncuviinat cererea de extrdare reinnd recunoaterea comiterii faptelor i a
vinoviei dat de persoana extrdabil n faa procurorului i c starea de sntate a fiului su nu
poate fi primit ca argument al opoziiei la extrdare deoarece nu vizeaz nemijlocit persoana
solicitat.

De asemenea, au fost invocate aspecte ce vizeaz lipsa probatoriului care s conduc la stabilirea
vinoviei persoanei extrdabile, opoziia la extrdare, precum i nendeplinirea condiiilor obligatorii
prevzute de lege pentru admiterea unei astfel de solicitri.

Cu prilejul susinerii contestaiei oral, suplimentar celor susinute n scris s-a invocat c mpotriva
hotrrii instanei de fond, calea de atac ce poate fi exercitat este apelul i nu contestaia.

Examinnd cauza prin prisma criticilor formulate, dar i din oficiu, sub toate aspectele de legalitate i
temeinicie, n raport de dispoziiile legale aplicabile, nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz
contestaia formulat de persoana extrdabil A. ca fiind nefondat, pentru urmtoarele considerente:

Prioritar analizei motivelor de legalitate i temeinicie invocate, nalta Curte noteaz c, n cauz, sunt
aplicabile dispoziiile art. 52 alin. (8) din Legea nr. 302/2004 modificat prin Legea nr. 300/2013, care
prevd c hotrrea asupra extrdrii poate fi atacat cu contestaie de procurorul general competent
i de persoana extrdabil, n termen de 5 zile de la pronunare, la Secia penal a naltei Curi de
Casaie i Justiie, motiv pentru care apreciaz nefondat critica aprrii n sensul c mpotriva
hotrrii pronunate de prima instan se poate formula recurs, cale de atac n vigoare anterior
modificrilor intervenite prin Legea nr. 300/2013.

nalta Curte constat c n cauz sunt aplicabile prevederile Legii nr. 111/2008 privind ratificarea
Tratatului de extrdare dintre Romnia i Statele Unite, semnat la Bucureti la 10 septembrie 2007.
Pe de alt parte, potrivit art. 5 din Legea nr. 302/2004 republicat, dispoziiile cuprinse n Legea
privind cooperarea judiciar internaional n materie penal constituie dreptul comun n materie
pentru autoritile judiciare romne. De asemenea, conform art. 4, rezult c Legea nr. 302/2004
completeaz instrumentele juridice internaionale la care Romnia este parte n situaiile
nereglementate.
Totodat, art. 7 din Legea nr. 302/2004 modificat statueaz c n situaia n care prin legea de
cooperare judiciar internaional n materie penal nu se prevede altfel, cererile adresate autoritilor
romne n domeniile reglementate se ndeplinesc conform normelor romne de drept procesual penal.

Examinnd actele i lucrrile dosarului prin prisma dispoziiilor Legii nr. 302/2004 privind cooperarea
judiciar internaional n materie penal, cu ultimele modificri, precum i a Legii nr. 111/2008
pentru ratificarea Tratatului de extrdare dintre Romnia i SUA, semnat la Bucureti la 10 septembrie
2007, nalta Curte apreciaz c sunt ndeplinite condiiile de fond i de form pentru a se dispune
extrdarea numitului A. ctre autoritile americane.

n ce privete normele juridice aplicabile prezentei cereri, acestea sunt reprezentate de Tratatul de
extrdare dintre Romnia i Statele Unite (norma special) i dispoziiile Legii nr. 302/2004,
republicat (norma general).

Se constat c sunt ndeplinite condiiile de admisibilitate impuse de prevederile art. 10 din Tratatul de
extrdare dintre Romnia i SUA, semnat la Bucureti la 10 septembrie 2007 i ratificat prin Legea nr.
111/2008, respectiv: s-a naintat o expunere a faptelor pentru care se cere extrdarea, indicndu-se
data i locul svririi acestora, calificarea juridic, referiri la dispoziiile legale aplicabile; cererea de
extrdare este nsoit de documentele prevzute la art. 8 din Tratat privind procedura de extrdare i
documentele necesare, documente care au fost traduse n limba romn.

n acord cu prima instan, nalta Curte constat c, din documentele furnizate de statul solicitant,
rezult c persoana extrdabil A. este urmrit internaional pentru punerea n executare a
mandatului de arestare emis la data de 06 ianuarie 2017 de ctre Tribunalul Districtual al SUA din
Districtul de Sud al statului New York pentru infraciunea de conspiraie la splarea de bani, cu
nclcarea prevederilor din Titlul 18 din Codul SUA, Seciunile 1956 (h) i 3238 care prevede o
pedeaps maxim de 20 de ani nchisoare i infraciunea de splare de bani, cu nclcarea prevederilor
din Titlul 18 din Codul SUA, Seciunile 1956(a)(3)(B) i 3238, care prevede o pedeaps maxim de 20
de ani nchisoare constnd n aceea c, ncepnd cel puin din luna septembrie 2016 i pn n luna
decembrie 2016 inclusiv, Jamal A., E. sau D.", mpreun cu alii, cunoscui i necunoscui, au comis
infraciuni care au nceput n afara teritoriului de competen al oricrui Stat sau district din Statele
Unite, cu bun-tiin s-au combinat, au conspirat, s-au unit i s-au neles cu alii s spele bani, cu
nclcarea prevederilor din Titlul 18 din Codul SUA, Seciunea 1956 (a)(3)(B).

Deopotriv, ca parte i ca obiectiv al conspiraiei, A., E. sau D., mpreun cu alii, cunoscui i
necunoscui au comis o fapt care implic i afecteaz comerul interstatal i internaional i, n
cunotin de cauz au efectuat i au ncercat s efectueze o tranzacie financiar care a implicat
bunuri despre care se bnuiete c ar fi fost produsele unei activiti ilegale, respectiv, trafic ilegal cu
droguri, cu intenia de a ascunde i de a masca natura, locul, sursa, proprietatea i controlul asupra
bunurilor, cu nclcarea prevederilor din Titlul 18 din Codul SUA, Seciunea 1956 (a)(3)(B).

Pe de alt parte, s-a reinut referitor la infraciunea de splare de bani prevzut n Titlul 18 din Codul
SUA, Seciunile 1956 (a)(3)(B), 2 i 3238 c, n jurul lunii decembrie 2016, A., E." sau D.", a comis
infraciuni care au nceput n afara teritoriului de competen al oricrui stat sau district din Statele
Unite, cu bun-tiin i cu intenia de a ascunde i masca natura, locul, sursa, proprietatea i
controlul asupra bunurilor bnuite a fi fost produsele unei activiti ilegale, respectiv trafic ilegal cu
narcotice, a efectuat i a ncercat s efectueze o tranzacie financiar care a implicat produsele unei
activiti ilegale, respectiv, A. a aranjat s primeasc fonduri n Australia, fonduri care au fost
prezentate ca fiind produsele traficului cu narcotice i a transportat o parte din aceste fonduri n
Statele Unite, ntr-un mod conceput s ascund i s mascheze sursa i proprietarii fondurilor.

nalta Curte constat c faptele pentru care este solicitat extrdarea sus-numitului au corespondent
n legislaia penal romn, realiznd coninutul constitutiv al infraciunii de splare de bani prev. de
art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 privind prevenirea i sancionarea splrii de bani,
fiind ndeplinit astfel i condiia dublei incriminri, prevzut de art. 24 din Legea nr. 302/2004
privind cooperarea judiciar internaional n materie penal.
Deopotriv, se constat c sunt ndeplinite i condiiile relative la pedeapsa prevzut de lege att de
legea statului solicitant, ct i de legea statului solicitat.

Potrivit art. 18 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal
"pot fi extrdate din Romnia, n condiiile prezentei legi, la cererea unui stat strin, persoanele aflate
pe teritoriul su care sunt urmrite penal sau sunt trimise n judecat pentru svrirea unei
infraciuni ()", nefiind aplicabile dispoziiile art. 19 din aceeai lege, potrivit crora nu pot fi extrdai
din Romnia:

a) cetenii romni, dac nu sunt ntrunite condiiile prevzute la art. 20;

b) solicitanii de azil, beneficiarii statutului de refugiat sau ai proteciei subsidiare n Romnia, n

cazurile n care extrdarea ar avea loc n ara de origine sau n orice alt stat n care viaa ori libertatea
acestora ar fi pus n pericol sau n care ar fi supui la tortur, tratamente inumane i degradante;

c) persoanele strine care se bucur n Romnia de imunitate de jurisdicie, n condiiile i n limitele

stabilite prin convenii sau prin alte nelegeri internaionale;

d) persoanele strine citate din strintate n vederea audierii ca suspeci, persoane vtmate, pri,
martori sau experi ori interprei n faa unei autoriti judiciare romne solicitante, n limitele
imunitilor conferite prin convenie internaional.

Din analiza dispoziiilor legale enunate anterior care reglementeaz executarea unui mandat de
arestare, rezult c rolul instanei romne, n aceast procedur, se rezum la verificarea condiiilor
de form ale mandatului - aspectele legate de existena faptelor imputate, respectiv dac temeinicia
msurii deinerii provizorii exced analizei impuse de dispoziiile Legii nr. 302/2004 i a Legii nr.
111/2008 pentru ratificarea Tratatului de extrdare dintre Romnia i SUA, la soluionarea
eventualelor obieciuni privind identitatea, ridicate de persoana extrdabil i a motivelor de refuz al
predrii pe care aceasta le poate invoca.

Criticile privind netemeinicia cererii justificate prin lipsa probelor de vinovie care s o susin nu sunt
fondate, nalta Curte subliniind c verificrile efectuate n cauz sunt limitate la constatarea ndeplinirii
condiiilor de form i fond pentru luarea msurii n condiiile Legii nr. 302/2004, prezenta instan
neavnd competena de a analiza probele privind vinovia persoanei solicitate.

n acest sens, nalta Curte reine c, n conformitate cu dispoziiile art. 52 alin. (2) din Legea nr.
302/2004, Curtea de apel nu este competent s se pronune asupra temeiniciei urmririi sau
condamnrii pentru care autoritatea strina cere extrdarea, nici asupra oportunitii extrdrii".

Se observ c cererea de extrdare este formulat n scris de ctre autoritatea competent a statului
solicitant i este nsoit, n conformitate cu dispoziiile art. 36 alin. (2) din Legea nr. 302/2004,
de copiile autentice ale mandatului de arestare din 06 ianuarie 2017, rechizitorului din aceeai dat,
legislaia relevant, declaraia dat sub jurmnt de agentul special C. de la Administraia Anti-Drog,
fotografia lui A., semnalmentele cele mai precise ale persoanei extrdabile i orice alte informaii de
natur s determine identitatea i naionalitatea acesteia, precum i o expunere a faptelor pentru care
se cere extrdarea, precum i dispoziiile legale aplicabile ntre Romnia i SUA privind extrdarea
persoanelor (filele 46-80, 117-150 Dosar nr. x/II/5/2017 Parchetul de pe lng Curtea de Apel
Bucureti).

nalta Curte mai noteaz c, dei persoana extrdabil nu a fost de acord cu admiterea cererii de
extrdare i predarea sa ctre autoritile americane, opoziia sa la extrdare nu s-a ntemeiat pe
vreunul din cazurile exprese prevzute n Tratatul de extrdare dintre Romnia i Statele Unite.
Motivele au vizat exclusiv situaia familial a persoanei extrdabile, mai precis starea de sntate a
fiului su, lipsa vinoviei ori tratamentele aplicate acestuia la momentul reinerii, mprejurri care nu
justific, n lumina dispoziiilor legale aplicabile n materie, respingerea cererii de extrdare.
nalta Curte constat c nu sunt incidente nici motivele obligatorii de refuz al extrdrii prevzute de
art. 21 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal i nici
motivele opionale de refuz prevzute de art. 22 din aceeai lege.

Totodat, se constat c extrdarea persoanei solicitate s-a efectuat cu respectarea regulii specialitii
prev. de art. 17 din Tratatul de extrdare dintre Romnia i SUA ratificat prin Legea nr. 111/2008,
persoana extrdabil nerenunnd la aceast regul potrivit susinerilor acesteia n faa Curii de Apel
Bucureti.

Potrivit art. 2 alin. (3) lit. a) din Tratatul de extrdare dintre Romnia i SUA, semnat la Bucureti la
10 septembrie 2007 i ratificat prin Legea nr. 111/2008 infraciune d loc la extrdare: a) indiferent
dac legea statelor solicitante i solicitate ncadreaz sau nu aciunile ori omisiunile care constituie
infraciunea n aceeai categorie de infraciuni sau descriu infraciunea prin aceeai terminologie.

n atare condiii, existnd o cerere de arestare provizorie n vederea extrdrii formulat de

autoritile judiciare din SUA, mpotriva numitului A., se impunea ca instana de fond s se
conformeze dispoziiilor art. 52 alin. (3), alin. (6) rap. la art. 17 i urm. din Legea nr. 302/20014 i
art. 1 i art. 16 din Tratatul de extrdare dintre Romnia i SUA, ratificat prin Legea nr. 111/2008.

Din coroborarea art. 43 alin. (3) cu art. 57 din Legea nr. 302/2004, rezult c durata total a arestrii
unei persoane n vederea extrdrii nu trebuie s depeasc 180 de zile. Fa de persoana
extrdabil A. s-a dispus reinerea la data de 24 aprilie 2017 i arestarea provizorie n vederea
extrdrii prin ncheierea din 25 aprilie 2017, pe o perioad de 30 de zile, fiind meninut prin
ncheierile din 18 mai 2017 i din 13 iunie 2017, iar dup rmnerea definitiv a hotrrii de
extrdare, autoritile judiciare implicate vor fixa o dat pentru predare (fr ca legea s prevad un
termen limit la care se fixeaz aceast dat n raport de data rmnerii definitive), iar persoana
extrdat va fi pus n libertate dac expir n termen maxim de 30 de zile, de la data convenit
pentru predare fr a fi preluat.

nalta Curte constat c este ndeplinit i condiia referitoare la gravitatea pedepsei, fiind incidente
dispoziiile art. 26 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie
penal, potrivit crora extrdarea este acordat de Romnia, n vederea urmririi penale sau a
judecii, pentru fapte a cror svrire atrage potrivit legislaiei statului solicitant i legii romne o
pedeaps privativ de libertate de cel puin un an, iar n vederea executrii unei pedepse, numai dac
aceasta este de cel puin 4 luni. De asemenea, sunt ndeplinite i prevederile art. 2 alin. (1) din
Tratatul de extrdare dintre Romnia i SUA, ratificat prin Legea nr. 111/2008 potrivit crora o
infraciune d loc la extrdare dac este pedepsit de legea ambelor pri cu o pedeaps privativ de
libertate mai mare de un an sau mai sever.

Din relaiile comunicate de autoritile solicitante, rezult c infraciunile pentru care se solicit
extrdarea sunt sancionate cu o pedeaps privativ de libertate mai mare de un an, condiia fiind
ndeplinit i raportat la legislaia romn.

De asemenea, se constat c nu exist motive pentru a considera c persoana extrdabil va fi

judecat n SUA de o instan de judecat care nu asigur garaniile fundamentale de procedur i de
protecie a drepturilor la aprare.

De altfel, nalta Curte de Casaie i Justiie reine c opoziia la extrdare a persoanei solicitate este
fundamentat, n esen, pe transmiterea de ctre autoritile americane a unor informaii succinte
despre existena unei legitime bnuieli c persoana solicitat se face vinovat de acuzaiile ce i se
aduc, avnd la baz doar depoziia dat sub jurmnt de un ofier american de investigaii,
nesusinnd ns c nu este persoana la care se refer informaiile comunicate de autoritile
americane. Deopotriv, nalta Curte constat c instana de fond a lmurit i aspectul identitii
persoanei extrdabile.

n ceea ce privete celelalte critici formulate de aprare care vizeaz temeinicia acuzaiei aduse
persoanei extrdabile, respectiv fondul cauzei, nalta Curte constat c nu pot fi examinate prin
prisma dispoziiile art. 52 alin. (2) din Legea nr. 302/2004.
Fa de cele mai sus evocate, nalta Curte constat c n cauz sunt ndeplinite cumulativ condiiile
prevzute de dispoziiile art. 18, art. 24 i art. 26 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar
internaional n materie penal, precum i cele prevzute de art. 36 - 46 din acelai act normativ, ce
reglementeaz procedura special a extrdrii pasive din Romnia.

n alt ordine de idei, n baza art. 52 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 n mod corect curtea de apel
constatnd c sunt ndeplinite condiiile de extrdare a meninut starea de arest provizoriu a persoanei
extrdabile A. n vederea extrdrii, pn la predarea acesteia autoritilor judiciare americane,
conform art. 57 din Legea nr. 302/2004, executorie conform art. 52 alin. (9) din aceeai lege.

Raiunea mandatului de arestare provizorie const n necesitatea de a se asigura c persoanele nu se

pot sustrage justiiei pe ntreg teritoriul rii, el reprezentnd instrumentul de aducere a persoanei
extrdabile n faa justiiei statului emitent al cererii de extrdare, pentru instrumentarea procedurilor
penale.

Potrivit dispoziiilor art. 5 parag. 1 lit. f) din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului
privind dreptul persoanei la libertate i la siguran, nalta Curte de Casaie i Justiie reine c,
potrivit textului de lege menionat, se prevd n mod expres i limitativ cazurile i condiiile n care
este permis limitarea libertii persoanei, exceptnd situaia cnd mpotriva persoanei se afl n curs
o procedur de extrdare, astfel c nu se mai impune examinarea de ctre statele naionale a acelor
motive temeinice ori verosimile care s justifice lipsirea de libertate a unei persoane.

Pentru toate aceste considerente, apreciind c hotrrea atacat este legal i temeinic, n baza art.
4251 alin. 7 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., nalta Curte va respinge, ca nefondat, contestaia formulat
de persoana extrdabil A. mpotriva sentinei penale nr. 136/F din data de 30 iunie 2017 pronunat
de Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal.

n baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat contestatorul persoan extrdabil la plata sumei
de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat.

n baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parial cuvenit aprtorului desemnat din oficiu
pentru contestatorul persoan extrdabil, n sum de 100 lei, va rmne n sarcina statului.

n baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., onorariul interpretului de limb englez se va plti din fondul
naltei Curi de Casaie i Justiie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

N NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, contestaia formulat de persoana extrdabil A. mpotriva sentinei penale

nr. 136/F din data de 30 iunie 2017 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal.

Oblig contestatorul persoan extrdabil la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare ctre
stat.

Onorariul parial cuvenit aprtorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoan extrdabil, n
sum de 100 lei, rmne n sarcina statului.

Onorariul interpretului de limb englez se pltete din fondul naltei Curi de Casaie i Justiie.

Definitiv.

Pronunat n edin public, astzi 13 iulie 2017.