ROMNIA

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

Secia Penal

Decizia nr. 694/2017

edina public din 06 iulie 2017

Decizia nr. 694/2017

Delibernd asupra contestaiei, n baza actelor i lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:

Prin sentina penal nr. 116/F din data de 22 iunie 2017 a Curii de Apel Bucureti, s-a admis
sesizarea Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti i, n temeiul art. 107 alin. (1) din Legea
nr. 302/2004 republicat, s-a dispus punerea n executare a mandatului european de arestare emis la
data de 29 martie 2017 de ctre Biroul Procurorului Federal, Belgia, fat de persoana solicitat A.

S-a dispus predarea persoanei solicitate A. ctre autoritile judiciare belgiene, cu respectarea
drepturilor conferite de regula specialitii, n vederea executrii pedepsei aplicat de autoritile
judiciare belgiene.

S-a dispus arestarea persoanei solicitate A. n vederea predrii, pe o perioad de 30 de zile, ncepnd
cu data de 22 iunie 2017 i pn la data de 21 iulie 2017, inclusiv.

S-a constatat c persoana solicitat a fost reinut i arestat n vederea predrii de la data de 20
aprilie 2017 la zi.

Pentru a dispune astfel, Curtea a reinut, n esen, c prin sesizarea nr. x/II-5/2017 din data de 20
aprilie 2017 a Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti, a fost naintat cererea de arestare
provizorie n vederea punerii n executare a mandatului european de arestare, formulat de
autoritile judiciare din Belgia, cu privire la persoana solicitat A., urmrit internaional pentru
svrirea infraciunilor de furt, efectuarea de operaiuni financiare n mod fraudulos i constituirea
unui grup infracional organizat, prev. de art. 324 bis, art. 324 ter pct. 3, art. 461, art. 463, art. 465
i art. 504 C. pen. belgian, pedepsite cu nchisoarea de maxim 10 ani.

S-a artat c sunt incidente dispoziiile art. 101 alin. (5) lit. a) Legea nr. 302/2004 republicat.

Prin ncheierea de edin din 20 aprilie 2017, a fost admis propunerea Parchetului de pe lng
Curtea de Apel Bucureti i s-a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate pentru o perioad de
15 zile. S-a fixat termen de 15 zile pentru prezentarea de ctre procuror a mandatului european de
arestare nsoit de traducerea n limba romn.

Curtea a reinut c a fost depus la dosarul cauzei mandatul european de arestare nsoit de traducerea
n limba romn, la data de 02 mai 2017, din care rezult faptul c pe numele persoanei solicitate A. a
fost pronunat o decizie n lips de ctre Curtea de Apel din Bruxelles, n data de 06 mai 2015.

S-a menionat c, audiat fiind, persoana solicitat A. a artat c nu i d consimmntul spre a fi

predat autoritilor judiciare din Belgia, nelegnd caracterul irevocabil al acestui consimmnt, i nu
nelege s renune la regula specialitii.

n fapt, s-a reinut c persoana solicitat este condamnat la 42 de luni de pedeaps cu nchisoarea cu
arestarea imediat pentru svrirea a 3 fapte prevzute de lege, n calitate de autor sau complice la
infraciunile de furt, efectuarea de operaiuni financiare n mod fraudulos i constituirea unui grup
infracional organizat.

Astfel, s-a reinut c, persoana solicitat A. a fcut parte dintr-o organizaie criminal, care a confiscat
sume mari de bani prin tehnica shoulder surfing, tehnic prin care infractorii urmresc victimele, n
scopul de a obine PIN-urile de la cardurile bancare, iar mai apoi acetia atrag victimele cu un truc, le
fur cardurile bancare pentru a obine sume substaniale de bani din conturile acestora. n cadrul
anchetei au fost optsprezece persoane printre care i A., membrii ai organizaiei criminale, care, n
perioada 08 ianuarie 2012 i 15 decembrie 2012, au venit n mod alternativ din Romnia n Belgia
pentru a comite fapte de shoulder surfing pe ntregul teritoriu belgian.

Avnd n vedere faptele menionate, A. a fost condamnat n absen, la 42 de luni de nchisoare la

data de 06 mai 2016 de ctre Curtea de Apel din Bruxelles pentru participarea sau la luarea deciziilor
n cadrul unei organizaii criminale, comiterea unor jafuri, ct i svrirea de fraud informatic.

Sub aspectul ncadrrii juridice, Curtea a reinut c faptele imputate persoanei solicitate constituie
infraciunile de furt, efectuarea de operaiuni financiare n mod fraudulos i constituirea unui grup
infracional organizat, prev. de art. 324 bis, art. 324 ter pct. 3, art. 461, art. 463, art. 465 i art. 504
C. pen. belgian.

Curtea a constatat c mandatul european de arestare emis n cauz ndeplinete condiiile de coninut
i form prevzute de art. 86 din Legea nr. 302/2004, n sensul c n cuprinsul acestuia sunt
menionate identitatea i cetenia persoanei solicitate (aspect cu privire la care, de altfel, nu a fost
formulat nici o obieciune), este indicat actul n baza cruia a fost emis mandatul european de
arestare, se precizeaz ncadrarea juridic a infraciunilor pentru care este cercetat persoana
solicitat, sunt descrise circumstanele svririi faptelor i este specificat limita maxim a
pedepselor prevzute de legislaia statului belgian pentru aceste infraciuni.

Totodat, s-a apreciat c infraciunile pentru care persoana solicitat a fost condamnat dau loc la
predare, n acord cu dispoziiile art. 96 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, considerndu-se c nu este
incident niciun motiv de refuz al executrii mandatului european de arestare, dintre cele prevzute de
art. 98 din Legea nr. 302/2004.

Curtea a reinut c persoana solicitat A. a solicitat, n temeiul art. 98 alin. (3) din Legea nr.
302/2004, recunoaterea hotrrii penale de condamnare n cauz, n condiiile n care a invocat
motivul de refuz opional al executrii prev. de art. 98 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004.

n acest sens, Curtea a apreciat c, aa cum rezult din dispoziiile alin. (2) al art. 98 din Legea nr.
302/2004, motivele prevzute la acest alineat reprezint doar aspecte ce genereaz un potenial refuz
de predare i nu reprezint o obligativitate pentru instan. A interpreta c este suficient dovada
ceteniei romne i refuzul inculpatului de predare pentru a atrage automat dup sine refuzul
executrii mandatului de ctre autoritatea judiciar romn, ar nsemna s se adauge la lege i s
transforme un motiv opional de refuz ntr-un motiv obligatoriu de refuz precum sunt cele prev. de
disp. art. 98 alin. (1) din Legea nr. 302/2004.

Din acest motiv, Curtea a supus analizei dac sunt elemente deosebite de ndeplinire formal a
condiiilor prev. de art. 98 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, reinndu-se c, n fapt, petentul a
nvederat, n dovedirea susinerii refuzului de predare, c are familia n Romnia i c trebuie s fac
un consult dentar. Curtea a subliniat c aceste elemente sunt insuficiente, n caz contrar, urmnd a fi
predai doar nefamilitii sau orfanii fr probleme stomatologice, elemente care, n mod cert, exced
inteniei legiuitorului.

n opinia primei instane, legiuitorul nu a instituit condiia ca s poat fi predai doar inculpaii care nu
sunt familiti, ingerina n viaa de familie implicat n urma executrii unui mandat european de
arestare fiind proporional cu scopul avut n vedere de lege, neopernd vreo decdere din drepturile
printeti n urma predrii inculpatului ctre autoritatea solicitant.

S-a apreciat c implicarea unui printe n creterea i educarea unui minor din pucrie este minimal
i nu exist vreo diferen covritoare sub acest aspect, pentru executarea pedepsei n Romnia sau
Belgia.

Concluzionnd, Curtea a reinut c simpla existen a relaiilor de familie nu poate atrage, n mod
automat, refuzul de predare. Sub aspectul disproporionalitii ingerinei n dreptul la viaa de familie,
s-a considerat c ar fi trebuit s dovedeasc faptul c inculpatul las fr ajutor o persoan cu
dizabiliti, membru de familie, este donor medical pentru vreun membru de familie sau vreo alt
situaie special de aceeai importan. Pe cale de consecin, Curtea a apreciat c se impune
predarea inculpatului i corelativ apare, ca nejustificat, cererea de recunoatere a hotrrii instanei
belgiene.

De asemenea, Curtea a constatat c persoana solicitat, cunoscnd consecinele juridice ale

consimmntului su, nu a fost de acord cu predarea ctre autoritile din Belgia, preciznd ns c
nu renun la drepturile conferite de regula specialitii.

mpotriva acestei sentine, a formulat contestaie persoana solicitat A., solicitnd, n esen, prin
aprtorul su ales, refuzarea predrii sale ctre autoritile belgiene i, pe cale incidental,
recunoaterea hotrrii de condamnare pronunat de autoritile judiciare din Belgia, executarea
pedepsei ntr-un penitenciar din Romnia i emiterea unui mandat de executare a pedepsei.

Motivele invocate n susinerea prezentei contestaii au fost susinute de ctre aprare cu prilejul
dezbaterilor n cauz, fiind pe larg consemnate n partea introductiv a prezentei decizii.

Examinnd contestaia formulat, n baza actelor i lucrrilor de la dosar i n raport de criticile

formulate, nalta Curte constat c aceasta este ntemeiat, urmnd a fi admis pentru considerentele
ce se vor arta n continuare.

Instana de control judiciar reine c, potrivit art. 84 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicat,
mandatul european de arestare este o decizie judiciar prin care autoritatea judiciar competent a
unui stat membru al Uniunii Europene solicit arestarea i predarea ctre un alt stat membru a unei
persoane solicitate n vederea efecturii urmririi penale, a judecii sau n scopul executrii unei
pedepse sau a unei msuri privative de libertate.

n lumina alin. (2) al art. 84 din aceeai lege special, se prevede c mandatul european de arestare
se execut pe baza principiului recunoaterii i ncrederii reciproce, n conformitate cu dispoziiile
Deciziei - Cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicat n Jurnalul Oficial al
Comunitilor Europene nr. L/190/1 din 18 iulie 2002.

Pe de alt parte, potrivit art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicat, cu ocazia pronunrii
asupra executrii mandatului european de arestare, instana ine seama de toate mprejurrile cauzei
i de necesitatea executrii mandatului european de arestare.

Sub un prim aspect, instana de control judiciar reine c sunt ndeplinite condiiile privind coninutul i
forma mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate, n conformitate cu
dispoziiile art. 99 alin. (1) i (2) din Legea nr. 302/2004, republicat, iar msura reinerii a fost
dispus dup ascultarea persoanei solicitate, pe baza Semnalrii n Sistemul de Informaii Schengen n
vederea arestrii acesteia i predrii statului solicitant emitent al mandatului european de arestare, n
conformitate cu dispoziiile art. 100 i art. 101 din aceeai lege special.

n continuare, analiznd sentina atacat, dar i actele i lucrrile dosarului, instana de control
judiciar reine c, fa de persoana solicitat A. s-a emis mandat european de arestare la data de 29
martie 2017 de ctre Biroul Procurorului Federal, Belgia, pentru svrirea infraciunilor de furt,
efectuarea de operaiuni financiare n mod fraudulos i constituirea unui grup infracional organizat,
prev. de art. 324 bis, art. 324 ter pct. 3, art. 461, art. 463, art. 465 i art. 504 C. pen. belgian,
pedepsite cu nchisoarea de maxim 10 ani.

Cu prilejul audierii sale, persoana solicitat nu a invocat obieciuni privind identitatea sa i a artat c
are cunotin despre faptele pentru care a fost emis mandatul european de arestare de ctre
autoritile judiciare din Belgia, preciznd c nu este de acord s fie predat autoritilor judiciare din
Belgia pentru a executa pedeapsa, ci dorete s execute pedeapsa ntr-un penitenciar din Romnia.

Fa de aceast mprejurare, Curtea de Apel Bucureti a efectuat demersuri n cauz, solicitnd

autoritilor belgiene comunicarea unei copii certificate a Hotrrii de condamnare nr. FD10/98.141/13
din data de 06 mai 2015 pronunat de Curtea de Apel din Bruxelles, prin care persoana solicitat A. a
fost condamnat la o pedeaps de 42 de luni nchisoare, n vederea recunoaterii acesteia, pe cale
incidental, conform art. 98 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, republicat, avnd n vedere c
mandatul european de arestare a fost emis n vederea executrii unei pedepse cu nchisoarea, iar
persoana solicitat este cetean romn i nu a consimit la predarea sa ctre autoritile judiciare
belgiene.

Cu toate acestea, nalta Curte constat c instana de fond, n mod eronat, a dispus predarea
persoanei solicitate A. ctre autoritile judiciare belgiene, eludnd tocmai dispoziiile legale n baza
crora a naintat autoritilor belgiene solicitarea privind comunicarea hotrrii de condamnare n
vederea recunoaterii acesteia pe cale incidental.

Astfel, potrivit art. 98 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, autoritatea judiciar romn de
executare poate refuza executarea mandatului european de arestare cnd acesta a fost emis n scopul
executrii unei pedepse cu nchisoarea sau a unei msuri de siguran privative de libertate, dac
persoana solicitat este cetean romn sau triete n Romnia i are o reziden continu i legal
pe teritoriul Romniei pentru o perioad de cel puin 5 ani i aceasta declar c refuz s execute
pedeapsa ori msura de siguran n statul membru emitent.

n raport de dispoziiile legale precitate, nalta Curte constat c mandatul de executare a fost emis n
scopul executrii unei pedepse cu nchisoarea, c persoana solicitat este cetean romn, iar aceasta
nu i-a dat acordul pentru a fi predat autoritilor judiciare belgiene n vederea executrii pedepsei.

De asemenea, se constat c, aa cum rezult i din nscrisurile aflate la dosarul cauzei, persoana
solicitat A. pstreaz legturile cu familia sa, avnd 3 copii, dintre care unul minor, fiind implicat n
creterea i educarea acestora i nu exist dovezi din care s rezulte c acesta nu ar fi avut reedin
pe teritoriul Romniei pentru o perioad de cel puin 5 ani, ci dimpotriv, rezult c a avut domiciliul la
aceeai adres mai mult de 5 ani de zile.

Prin urmare, dei este real c persoana solicitat invoc aspecte care reprezint motive facultative
de refuz al executrii mandatului european de arestare i nu exist pentru instan obligativitate n
acest sens, nalta Curte constat c datele i mprejurrile cauzei conduc la o evaluare a oportunitii
predrii persoanei solicitate ctre autoritile belgiene, ct vreme n cauz sunt ndeplinite condiiile
pentru ca instana romn s poat refuza executarea mandatului european de arestare i s dispun
recunoaterea, pe cale incidental, a hotrrii de condamnare.

n atare condiii, contrar opiniei primei instane, nalta Curte apreciaz c solicitarea de recunoatere,
pe cale incidental, a hotrrii de condamnare formulat de persoana solicitat A. este justificat,
motivele invocate fiind circumscrise dispoziiilor art. 98 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 302/2004
republicat, constituind motive opionale de refuz al executrii mandatului european de arestare, dar,
mai ales, instana de control judiciar are n vedere simplificarea, dar i evitarea declanrii de ctre
statul emitent a unei proceduri de recunoatere a hotrrii penale strine de condamnare, ulterior
predrii persoanei solicitate, fiind astfel prentmpinate cheltuieli suplimentare determinate de aceast
procedur.

n ceea ce privete ns motivul invocat de ctre persoana solicitat i susinut prin depunerea la
dosarul cauzei a adresei ntocmite de ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie -
Direcia Naional Anticorupie prin care se solicit prezena persoanei solicitate la sediul acestei
instituii, fiind implicat ntr-o procedur penal, fr ns a rezulta calitatea acesteia, nalta Curte
apreciaz c aceast mprejurare nu este de natur a produce efecte juridice cu privire la o eventual
punere n executare a unui mandat european de arestare, nefiind incident cazul n care instana poate
refuza executarea mandatului european de arestare pe considerentul c persoana solicitat ar fi
supus unei proceduri penale n Romnia pentru aceleai fapte care au motivat mandatul european de
arestare.

Aadar, supunnd analizei hottrea strin de condamnare, prin prisma dispoziiilor prevzute de art.
155 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicat, nalta Curte constat c persoana solicitat este
cetean romn, condamnat prin Hotrrea nr. FD10/98.141/13 din data de 06 mai 2015 pronunat
de Curtea de Apel din Bruxelles, la pedeapsa de 42 de luni nchisoare pentru svrirea infraciunilor
de furt, efectuarea de operaiuni financiare n mod fraudulos i constituirea unui grup infracional
organizat, prev. de art. 324 bis, art. 324 ter pct. 3, art. 461, art. 463, art. 465 i art. 504 C. pen.
belgian, fapte ce au corespondent n legislaia penal romn, fiind incriminate n art. 229, art. 365 i
art. 367 C. pen. romn.

Prin urmare nalta Curte constat c sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 155 alin. (1) din
Legea nr. 302/2004 privind recunoaterea unei hotrri penale strine.

n consecin, n temeiul art. 108 din Legea nr. 302/2004, republicat, nalta Curte va admite
contestaia declarat de persoana solicitat A. mpotriva sentinei penale nr. 116/F din data de 22
iunie 2017 a Curii de Apel Bucureti, secia I penal.

Va desfiina sentina penal atacat i, rejudecnd:

Va admite sesizarea Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti privind punerea n executare a
mandatului european de arestare emis la data de 29 martie 2017 de ctre Biroul Procurorului Federal,
Belgia, fa de persoana solicitat A.

n temeiul art. 98 alin. (3) raportat la art. 98 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 302/2004 republicat, va
recunoate pe cale incidental Hotrrea de condamnare nr. FD10/98.141/13 din data de 06 mai 2015
pronunat de Curtea de Apel din Bruxelles, prin care persoana solicitat A. a fost condamnat la o
pedeaps de 42 de luni nchisoare.

Va dispune executarea ntr-un penitenciar din Romnia a pedepsei de 42 de luni nchisoare aplicat
prin sentina mai sus-menionat.

Va deduce din pedeapsa ce se va executa perioada arestrii preventive de la 03 octombrie 2013 pn

la 16 decembrie 2013, precum i perioada reinerii i arestrii provizorii dispus n procedura
mandatului european de arestare, de la 20 aprilie 2017 la zi.

Va dispune emiterea mandatului de executare a pedepsei nchisorii la data rmnerii definitive a

prezentei hotrri.

n temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rmne n sarcina statului, iar n
conformitate cu alin. (6) al aceluiai articol, onorariul parial cuvenit aprtorului desemnat din oficiu,
pn la prezentarea aprtorului ales, n sum de 105 lei, va rmne n sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

N NUMELE LEGII

DECIDE

Admite contestaia declarat de persoana solicitat A. mpotriva sentinei penale nr. 116/F din data de
22 iunie 2017 a Curii de Apel Bucureti, secia I penal.

Desfiineaz sentina penal atacat i, rejudecnd:

Admite sesizarea Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti privind punerea n executare a
mandatului european de arestare emis la data de 29 martie 2017 de ctre Biroul Procurorului Federal,
Belgia, fa de persoana solicitat A..

n temeiul art. 98 alin. (3) raportat la art. 98 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 302/2004 republicat,
recunoate pe cale incidental Hotrrea de condamnare nr. FD10/98.141/13 din data de 06 mai 2015
pronunat de Curtea de Apel din Bruxelles, prin care persoana solicitat A. a fost condamnat la o
pedeaps de 42 de luni nchisoare.
Dispune executarea ntr-un penitenciar din Romnia a pedepsei de 42 de luni nchisoare aplicat prin
sentina mai sus-menionat.

Deduce din pedeapsa ce se va executa perioada arestrii preventive de la 03 octombrie 2013 pn la

16 decembrie 2013, precum i perioada reinerii i arestrii provizorii dispus n procedura mandatului
european de arestare, de la 20 aprilie 2017 la zi.

Dispune emiterea unui mandat de executare a pedepsei nchisorii la data rmnerii definitive a
prezentei hotrri.

Cheltuielile judiciare rmn n sarcina statului.

Onorariul parial cuvenit aprtorului desemnat din oficiu, pn la prezentarea aprtorului ales, n
sum de 105 lei, rmne n sarcina statului.

Definitiv.

Pronunat n edin public, azi, 06 iulie 2017.