1

La subjetividad de los valores

l. El escepticismo moral

No existen valores objetivos. Tal es, sin adornos, el conteni

do de la tesis expuesta en este captulc. Antes de presentar
mis argumentos convendra que intentase aclararla y acotar
la de forma que pueda salir al paso de algunas objeciones y
evite malentendidos.
Es posible que la afirmacin de esta tesis provoque una de
estas tres reacciones distintas: Habr quienes piensen que no
slo es falsa sino perjudicial, considerndola como una ame
naza contra la moral y contra todo lo que vale la pena, y esti
mando que el hecho de presentar semejante tesis en lo que
pretende ser un libro de tica resulta paradjico y hasta ofen
sivo. A otros les parecer una verdad trivial, casi demasiado
obvia para que sea preciso mencionarla, y desde luego en ex
ceso llana para generar grandes debates. Otros, por ltimo,
dirn que carece de sr ntido o que est vaca, que la cuestin
de si los valores son o no parte de la estructura del mundo no
plantea ningn problema real. Sin embargo, y precisamente
porque pueden darse estas tres reacciones diferentes, hay mu
cho que aadir.
El alcance de la pretensin de que los valores no son objeti
vos, de que no forman parte de la estructura del mundo, no in-

17
cluye nicamente la bondad moral, que podra equipararse
con toda natura lidad al valor moral, sino tambin otras cosas
que slo de forma ms imprecisa podran recibir el nombre de
valores o desvalores: la justicia y la injusticia, el deber, la obli
gacin, que una accin se corrompa y se envilezca, etc. Tam
bin incluye valores no morales. en especial los estticos, como
la belleza y diversas formas de mrito artstico. No entrar a
examinar explcitamente estos ltimos, pero es evidente que
la gran mayora de consi deraciones que se aplican a los valo
res morales rigen para los estticos. Es ms, una perspectiva
que pretendiera concederles distinto entronque categorial pa
recera desde el principio un tanto inverosil.
Puesto que mi inters principal se centra en los valores mo
rales, el punto de vista que adopto aqu puede recibir el nom
bre de escepticismo moral. Pero es probable que esta denomi
nacin sea interpretada errneamente: escepticismo mora],
podra utilizarse tambin para nombrar a cualquiera de dos
planteamientos de primer orden, o aun para una inconsisten
te mezcla de ambos. Un escptico moral podra ser el tipo de
persona que dice <<toda esta charla sobre la moral es una bo
bada>>, o sea, alguien que rechaza la moral y no le presta la
menor atencin. Esa persona puede rechazar literalmente
todo juicio moral, aunque es ms probable que posea juicios
morales propios para expresar una condena moral inequvoca
de todo lo que convencionalmente pasa por moral, pero tam
bin puede estar confundiendo estos dos puntos de vista lgi
camente incompatibles y decir que rechaza toda moral cuando
de hecho slo repudia una moral concreta: la vigente en la so
ciedad en que ha crecido. No me ocupo en este momento de los
mritos o imperfecciones de es a posicin. Todos estos puntos
de vista son de primer orden moral, positivo:> o negativos: la
persona que se adhiera a cualquiera de ellos est adoptando
una cierta actitud prctica, normativa. Por el contrario, lo que
planteo es un punto de vista de segundo orden, un punto de
vista relacionado con el entronque categorial de los valores
morales y con la naturaleza de la valoracin moral, asociado
por tanto a cmo y dnde encajan en el mundo. Estos plantea
mientos de primer y segundo orden no son simplemente dis
tintos, sino del todo independientes: uno puede ser un escptico
moral de segundo orden sin serlo de primer orden, y vicever
sa. Un hombre puede sostener firmes puntos de vista morales ,

18
aunque su contenido sea de hecho totalmente convencional, y
creer al mismo tiempo que se trata de simples actitudes y dis
posiciones prudentes vinculadas a la conducta que l mismo y
otras personas observan. A la inversa, un hombre podra re
chazar toda la moral establecida y seguir creyendo que la exis
tencia del mal o de la corrupcin es una verdad objetiva.
Si nos fijamos ahora en otro tipo de malentendido, veremos
que el escepticismo moral parece ahora ms absurdo que per
nicioso. Cmo podra alguien negar que exista una diferencia
entre una accin amable y una cruel, o que un hombre cobar
de y otro valeroso se comporten de manera distinta frente al
peligro? Por supuesto que es innegable, pero la cuestin no es
sa. En realidad, los tipos de conducta a los que se adjudica un
valor o desvalor moral forman parte le los atavos del mundo,
como tambin las diferencias naturales, descriptivas, entre
unos y otros. Pero quiz no sea se el caso de las diferencias de
valor. Es un hecho indudable que las acciones crueles difieren
de las amables, y de ah que sea posible aprender a distin
guirlas bastante bien en la prctica -cosa que todos hacemos
de hecho- y usar las palabras cruel>> y amable>> con sen
tidos que describen razonablemente bien lo que designan.
Pero, es igualmente ir.:ludable el hecho de que las acciones
que son crueles en dicho sentido descriptivo deban conde
narse? Este problema se relaciona con la objetividad espec
fica del val or, no con la objetividad de esas diferencias natu
rales, constatables, en las que nos basamos para atribuir los
distintos valores.

2. El subjetivismo

Otra de las denominaciones que, como alternativa a la ex

presi 1 escepticismo moral>> , se utilizan frecuentemente para
designar el punto de vista expuesto, es la de <<Subjetivismo>>. Y
sin embargo, tambin sta posee ms de un significado. El
subjetivismo moral tambin puede ser un punto de vista de
primer orden, normativo, a saber, que todo hombre debe hacer
en realidad lo que piensa que debe hacer. sta es claramente
una perspectiva (sistemtica) de primer orden. Cuando se la

19
examina se vuelve pronto inaceptable, pero esto no hace al
caso porque se trata de una cuestin independiente de la tesis
de segundo orden que estamos considerando. Por si no hubie
ra suficiente confusin, hay distintas perspectivas de segundo
orden que compiten para adjudicarse la denominacin subje
tivismo. Varias de ellas son doctrinas relativas al significado
de los trminos y las proposiciones morales_ Lo que a menudo
recibe el nombre de subjetivismo moral es la doctrina que afir
ma, por ejemplo, que <<esta accin es justa,, significa <<yo aprue
bo esta accin, o, en trminos ms generales, que los juicios
morales equivalen al relato sobre los sentim: entos o actitudes
del que habla. Pero la nocin que estoy exponiendo debe dis
tinguirse de cualquier doctrina de esta ndole en dos aspectos
vitales. En primer lugar, lo que he llamado escepticismo moral
es una doctrina negativa, no positiva: dice lo que no es, no l o
que es. Dice que n o existen las entidades o relaciones de cier
ta clase ni los valores o exigencias objetivas que muchas per
sonas han tomado por existentes. Por supuesto, el escptico
moral no se conforma con esto. Si su posicin ha de merecer al
gn crdito, debe dar una explicacin acerca de cmo otras
personas han podido caer en lo que l considera un error, y
esta explicacin deber incluir sugerencias concretas con
respecto a cmo es imposible que los valores sean objetivos,
con respecto a qu origina la confusin o ha llevado a falsas
creencias en este terreno. Sin embargo, esto constituira el
desarrollo de l a teora, n o la evidencia de su ncleo: su n
cleo es la negacin. En segundo lugar, lo que he l lamado es
cepticismo moral es una tesis ontolgica, n o una tesis lin
gstica o discursiva. A diferencia de otras doctrinas que a
menudo reciben el nombre de subjetivismo moral, la nuestra
no es un punto de vista acerca de los significados de las pro
posiciones morales. De nuevo, es indudable que para resul
tar de algn modo verosmil, tendr que proporcionar algu
na explicacin sobre sus significados, y dir algo con respecto
a eso en el apartado 7 de este captulo y tambin en los cap
tulos 2, 3 y 4. Pero tambin esto constituir el desarrollo de
la teora, no su ncle o .
Es cierto que todos los que han aceptado q u e el subjetivis
mo moral es la doctrina que afirma que los juicios morales
equivalen a la relacin de los sentimientos o actitudes del que
habla han presupuesto por regla general lo que yo llamo es-

20
cepticismo moral. Esto ocurre porque han asumido que no
existen valores objetivos extrados de alguna parte para ana
lizar lo que puedan significar las proposiciones morales, y por
que se han basado en relatos subjetivos. De hecho, si todas
nuestras proposiciones morales fuesen informes subjetivos,
habra que concluir, al menos hasta donde podemos saber, que
no hay valores morales objetivos. Si pudisemos conocerlos,
podramos decir algo sobre ellos. En este sentido, este tipo de
subjet ivismo implica un escepticismo moral. Pero la implica
cin inversa no se sostiene. Negar que existan valores objeti
vos no nos obliga a adoptar ningn punto de vista particular
respecto a cul pueda ser el significado de las proposiciones
morales, y desde luego no nos impone la idea de que equival
gan a un relato subjetivo. Con todo, si los valores morales no
son objetivos, no hay duda de que sern en el amplio sentido
de la palabra, subjetivos, razn por la cual aceptar <<subjeti
vismo moral>> como denominacin alternativa a <<escepticismo
moral>> . Es preciso sin embargo distinguir entre el subjetivis
mo en este sentido amplio y la doctrina especfica del signifi
cado a la que me he referido ms arriba. Ninguno de los dos
nombres es completamente satisfactorio: simplemente hemos
de preservarnos contra las (distintas) interpretaciones err
neas que cada uno de ellos puede sugerir.

3. La multiplicidad de las
cuestiones de segundo orden

Las distinciones resaltadas en los dos ltimos apartados

no descansan slo en la conocida y generalmente admitida di
ferencia entre las cuestiones de primer y segundo orden, tam
bin se apoyan en el planteamiento, ste ms controvertido,
de que existen varios gneros de cuestiones morales de se
gundo orden. Las que ms frecuentemente se mencionan son
cuestiones acerca del significado y el uso de los trminos ti
cos, o las relativas al anlisis de los conceptos ticos. A ellas se
unen las cuestiones relacionadas con la lgica de las proposi
ciones morales: podra ocurrir que el razonamiento moral si
guiese pautas especiales, autorizadas quiz por ciertos aspec-

21
tos de los significados de los trminos morales, por ejemplo, el
hecho de que sean universalizables podra formar parte del sig
nificado de las proposiciones morales. Con todo, existen tam
bin cuestiones ontolgi cas, en contraste con las lingsticas o
discursivas, relacionadas con la naturaleza y posicin catego
rial de la bondad, la justicia o cualquier otro rasgo que carac
terice a las proposiciones de primer orden. Son cuestiones ms
Telacionadas con los hechos que con el anlisis conceptual: la
cuestin de qu sea la bondad no puede establecerse ni con
cluyente ni exhaustivamente mediante la mera averiguacin
de qu significa la palabra <<bueno o de qu se dice o hace con
vencionalmente con ella.
La filosofa reciente, debido al sesgo que la ha orientado
hacia varios tipos de investigacin lingstica, se ha visto in
clinada a poner esto ltimo en duda. Sin embargo, es posible
defender la distincin entre los anlisis conceptual y empri
co en tica recurriendo a casos anlogos en otras reas. La
cuestin de qu es la percepcin, de qu es lo que ocurre cuan
do alguien percibe algo, no se responde adecuadamente me
diante la mera bsqueda de lo que palabras como ven> u
<Or significan ni aun de qu es lo que alguien hace al decir
"YO percibo .. " Por muy precisa o completamente que se ana
lice cualquier concepto establecido en el campo de la percep
cin, la respuesta ser inapropiada. An es mejor la analoga
con los colores. Robert Boyle y John Locke describieron los co
lores como cualidades secundarias, queriendo decir que, tal
como se presentan en las cosas materiales, resultan simple-
mente de las pautas de disposicin y movimiento de diminu-
tas partculas presentes en la superficie de los objetos, lo que
hace que stas, como hoy diramos, reflejen ciertG.s frecuen-
cias de luz mejor que otras, permitiendo que dichos objetos
produzcan sensaci.ones de color en nosotros, pese a que los co-
lores, tal como aparecen a nuestros ojos, no se encuentren li
teralmente en la superficie de las cosas materiales. Si Boyle
y Locke acertaban en esto no es cosa que pueda determinarse
investigando cmo utilizamos las palabras que designan los
colores y qu queremos decir cuando las empleamos. Aplica-
do a los colores, el realismo ingenuo podra haber dado con un
anlisis correcto no slo de nuestros conceptos precientficos
sino tambin de los significados convencionales de las pala-
bras que denotan colores. Es ms, podra constituir un anli-

22
sis correcto de los sign1ficados que la.; pe.sol&t:> co1. ;; e;J<:L; .

cin cientfica usan cuando estn desprevenidas, y seguir

siendo, pese a todo, una explicacin incorrecta del estatuto
categorial de los colores.
El error podra pues provenir de la incapacidad para distin
guir el anlisis de hechos del anlisis de conceptos en relacin
con los colores, de tomar la explicacin de los significados de
las proposiciones como la explicacin cabal de cuanto existe.
Hay un parecido riesgo de error, y en la prctica mayor inclu
so, en el terreno de la filosofa moral. Y hay adems otra razn
indicadora de que sera un error reducir todo el debate sobre
las cuestiones ticas de segundo orden a problemas de signifi
cado. Cuanto ms han ahondado los filsofos en el problema
del significado, tanto en tica como en otros campos, mayor ha
sido el nmero de complicaciones sacadas a la luz. Hoy est
meridianamente claro que ninguna explicacin sencilla de los
significados de las proposiciones morales de primer orden ser
correcta o siquiera capaz de abarcar adecuadamente los sig
nificados corrientes y convencionales de los ms importantes
trminos morales. Creo, sin embargo, que hay una cuestin
planteada con relativa claridad en torno a la objetividad de los
valores morales que corre el riesgo de perderse de vista en me
dio de todas las complicaciones del significado.

4. Es la objetividad un problema real?

Hay que decir, no obstante, que se ha dudado de si ste es o

no un problema real. Debo conceder que se trata de una cues
tin bastante pasada de moda. No lo digo nicamente por el
hecho de que haya sido suscitada por Hume, que deca que
<<el vicio nos escapa enteramente .. . en tanto no volvamos los
ojos hacia el propio pecho>>, y por Hobbes antes que l, y mu
cho ms atrs an por algunos sofistas griegos. Lo digo ms
bien porque fue un asunto vigorosamente debatido entre 1930
y 1940, aunque desde entonces haya suscitado una atencin
mucho menor, y no, por cierto, porque haya sido resuelta o
porque se haya alcanzado algn punto de consenso: en vez de
eso, lo sucedido es que ha sido discretamente apartada.

23
 Puede decirse que esta cuestin haya constituido alguna
vez un autntico problema? R. M. Hare ha dicho no entender
qu quiere decirse con <<la objetividad de los valores, y que no
conoce a nadie que lo entienda. Todos sabemos reconocer la ac
tividad que se caracteriza por <<decir, pensndolo, que determi
nado art.o es injusto, y el seor Hare cree que a esa actividad
aluden tanto el suhjetivista como el objetivista, aunque uno la
considere <<una actitud de desaprobacin y el otro <<una intui
cin morak en realidad se trata slo de los distintos nombres
de una misma cosa. Es cierto que si una persona dice que un
determinado acto es injusto y otra afirma que no lo es, el obje
tivi:;La dir que se contradicen, pero esto no aporta ninguna
distincin relevante entre el objetivismo y el subjetivismo, ya
que tambin el subjetivista admitir que la segunda persona
niega lo dicho por la primera, y Hare no ve diferencia entre
contradecir y negar. De nuevo, el objetivista dir que uno de
los dos debe estar equivocado, pero Hare afirma que decir que
es falso el juicio por el que determinado acto se considera in
justo es simplemente negar ese juicio, y como tambin el sub
jetivista debe negar uno de los dos juicios, seguimos sin conse
guir que aflore ninguna diferencia neta entre el objetivismo y
el subjetivismo. El propio Hare resume as la cuestin: <<Pense
mos en un mundo cuyos valores inherentes pertenezcan objeti
vamente a su estructura, y pensemos en otro mundo en el que
esos valores hayan sido aniquilados. Recordemos que en ambos
mundos, la gente que los habita se interesa por las mismas co
sas, por lo que no existe diferencia en el inters <<subjetivo que
la gente manifiesta hacia las cosas, es decir que la hay slo en
cuanto a su valor <<objetivo. Ahora yo pregunto, <<cul es la di
fere'l.cia en el estado de cosas de cada mundo? Puede existir
alguaa otra respuesta que no sea "ninguna en absoluto"?.
Veamos , es muy cierto que es lgicamente posible que el in
ters subjetivo, la actividad de valorar o de pensar que algu
nas cosas sean injustas, siga adelante exactamente igual tan
to si hay valores objetivos como si no. Sin L'l.argo, esto no es
ms que reiterar que existe una distincin lgica entre la ti
ca de primer y de segundo orden: los juicios de primer orden
no se ven necesariamente afectados por la verdad o falsedad
de las nociones de segundo orden. Pero de ah no se sigue, y no
es cierto, que no exista diferencia de ninguna clase entre los
dos mundos. En el primero hay algo que respalda y confiere
validez a una parte del inters subjetivo que la gente muestra
hacia las cosas, mientras que en el segundo no lo hay. El razo
namiento de Hare es similar a la pretensin positivista de que
no hay diferencias entre un mundo fenomenista o del tipo de
los ideados por Berkeley, en el cual slo existen las mentes y
sus ideas, y el rrmndo realista del sentido comn en el que
existen adems las cosas materiales, ya que es lgicamente
posible que la gente tuviera las mismas experiencias en am
bos mundos. Si rechazamos el positivismo que reducira la
controversia entre realistas y fenomenistas a una pseudocues
tin, podemos rechazar tambin la impugnacin que hace
Hare de la objetividad de los valores, pues tiene un funda
mento similar.
En cualquier caso, Hare ha minimizado la diferencia entre sus
dos mundos al considerar nicamente una situacin en que la
gente ha adquirido ya aquel inters subjetivo . Veremos aparecer
nuevas diferencias si consideramos cmo se adquiere o cambia el
inters subjetivo. Si hubiera algo inherente a la estructura del
mundo que validara ciertos tipos de inters, sera posible procu
rrselos simplemente imaginando algo, dejando que nuestro pen
samiento fuera controlado por la esencia de las cosas. Pero en un

mundo donde los valores objetivos hubieran sido aniquilados, la

obtencin de un inters-subjetivo nuevo implica la puesta en
marcha de algn nuevo proceso en la esfera emocional de la per
sona que lo concibe, algo que los autores del siglo XVIII hubieran
colocao bajo el rtulo de las pasiones o los sentimientos.
La cuestin de la objetividad de los valores debe distinguir
se, sin embargo, de otras con las que podra confundirse. Decir
que existen valores objetivos no equivale a decir sencillamen
te que existen ciertas cosas que todo el mundo valora, ni con
duce a esa conclusin. Puede haber acuerdo al valorar, aunque
valorar sea simplemente algo que la gente hace, a pesar de que
dicha actividad no reciba ulterior validacin. Del acUfrdo sub
jetivo surgiran entonces los valores intersubjetivos, pero la in
tersubjetividad no es la objetividad. La objetividad tampoco se
reduce a la simple posibilidad de universalizar algo: habra
quien se sintiese muy dispuesto a universalizar sus juicios o
sanciones prescriptivas -es decir, a prescribir y sancionar
exactamente del mismo modo en todos los casos relevantes si
milares, incluso en aquellos en los que su implicacin fuera di
ferente o no existiese-, reconociendo al mismo tiempo que tales

25
prescripciones y sanciones no son ms que actividades suyas.
Por supuesto, si existieran valores objetivos habra que supo
ner que residiran en tipos de cosas o acciones o estados de co
sas, de modo que los juicios que dieran cuenta de ellos fueran
universalizables. Lo contrario, sin embargo, es falso.
Es necesario realizar una distincin ms sutil entre el obje
ti\.'"smo y el descriptivismo. Este ltimo es, una vez ms, una
doctrina sobre los significados de los trminos y las proposi
ciones ticas, y sostiene que esos significados son por comple
to descriptivos en lugar de serlo slo en parte o de poseer una
naturaleza emocional o valorativa. Este punto de vista tam
bin sostiene que no constituye un rasgo esencial del signifi
cado convencional de las proposiciones morales el hecho de
que tengan algn tipo especial de fuerza ilocucionaria, ms
propicia, digamos, a recomendar que a declarar. Este parecer
contrasta con la idea de que la recomendacin puede en prin
cipio distinguirse de la descripcin (por difcil que a veces sea
diferenciarlas en la prctica) y se opone asimismo a la opinin
de que las proposiciones morales contienen implcitamente en
su significado una recomendacin y son por tanto, segn los
usos, intrnsecamente orientadoras de la accin. Pero el signi
ficado descriptivo no implica la objetividad ni es implicado por
ella. El idealismo subjetivo de Berkeley con respecto a los ob
jetos materiales podra ser perfectamente compatible con la
asuncin de que las proposiciones acerca de los objetos mate
riales tienen un significado puramente descriptivo. Y al revs,
la ms importante tradicin europea de filosofa moral, de Pla
tn en adelante, ha combinado la idea de que los valores
morales son objetivos con el reconocimiento de que los juicios mo
rales son en parte prescriptivos o directivos o actan como
pautas de la conducta. Los propios valores han sido conside
rados como elementos simultneamente prescriptivos y obje
tivos. En la teora platnica, las formas, y especidmente la
forma del bien, son realirlades eternas, exteriores a la propia
mente Son un elemento estructural absolutamente central en
la arquitectura del mundo. Pero se afirma tambin que el sim
ple hecho de conocerlas o <<verlas no se limitar a dictar a los
hombres lo que deben hacer, sino que ser garanta de que lo
hacen, sobreponindose a cualquier inclinacin contraria. Se
gn Platn, los reyes filsofos de la Repblica merecen una
confianza no contrapesada por ningn otro poder porque su

26
 .

educacin les ha proporcionado el conocimiento de las ideas.

Estando familiarizados con las ideas del bien, la justicia, la
belleza y las dems ideas, se vern impulsados, por el mero
hecho de su conocimiento y sin necesidad de motivacin aa
dida alguna, a ir tras esos ideales y a promoverlos. De mane
ra similar, Kant cree que la razn pura puede ser prctica por
s misma, aunque no pretende ser capaz de explicar cmo es
eso posible. Sidgwick por su parte argumenta que, si ha de ha
ber una ciencia de la tica -y da por sentado que puede ha
berla, puesde hecho la define como ciencia de la conducta-,
lo que debe ser <<tiene que tener existencia objetiva en otro
sentido: tiene que ser un objeto de conocimiento y, como tal, el
mismo para todas las mentes>>. Pero aade que las afirmacio
nes de esa ciencia <<tambin son prceptos>> , y habla de la feli
cidad como de <<Un fin absolutamente prescrito por la razn>>.
Dado que, en consecuencia, muchos filsofos han sostenido
que los valores son objetivamente prescriptivos, queda claro
que la doctrina ontolgica del objetivismo debe distinguirse
del descriptivismo, que es una teora sobre el significado.
Pero quiz cuando Hare dice no entender qu significa <<la
objetividad de los valores>> se refiere a que no puede compren
der cmo podran ser objetivos los valores, y a que no puede
hacerse una idea clara-y detallada de qu implicara para los
valores el ser parte de la estructura del mundo. Esta preten
sin sera mucho ms verosmil. Como hemos visto, incluso
Kant alude a una dificultad similar. En realidad, el mismo
Platn nos advierte que slo mediante un arduo estudio soste
nido durante muchos aos puede uno abordar el conocimiento
de las ideas. La dificultad de ver cmo podran ser objetivos
los valores es una razn lo suficientemente poderosa como
para pensar que no lo son, pero no es una buena razn para
negar que sea un problema real. Retomar esta cuestin en el
apartado 9 (pg. 42).
Creo que no slo es un problema real sino que es un proble
ma importante. Desde luego interesa de manera clara a la fi
losofia general. Nuestra metafisica hubiera sido radicalmente
diferente si hubiera tenido que hacer un hueco a los valores
objetivos -quiz algo similar a las ideas platnicas- en algn
lugar de nuestra imagen del mundo. Tambin nuestra episte
mologa habra sido distinta, de haber tenido que explicar
cmo son o cmo pueden conocerse esos valores objetivos.

27
O nuestra psicologa filosfica, si hubiera tenido que albergar
tal conocimiento. O la razn pura prctica de Kant, para poder
orientar las decisiones y los actos. Aunque en forma menos ob
via, el modo en que quede fijada esta cuestin afectar a la po
sibilidad misma de ciertos tipos de razonamiento moral. Por
ejemplo, Sidgwick estudia una discusin entre un egosta y un
utilitarista y seala que si el egosta pretende que su felicidad
o su placer es objetivamente deseable o bueno, el utilitarista
podra replicar que la felicidad del egosta no puede ser obje
tivamente ms deseable ni un mayor bien que la similar feli
cidad de cualquier otra persona: el mero hecho [. . ] de que l
.

sea l no puede tener nada que ver con el carcter objetiva

mente deseable o bueno de su felicidad. En otras palabras, si
la tica se asienta sobre el concepto de la bondad objetiva, en
tonces el egosmo en tanto que sistema o mtodo tico de pri
mer orden puede refutarse, mientras que si se asume que la
bondad es nicamente subjetiva la refutacin ser imposible.
Sin embargo, Sidgwick destaca acertadamente lo que un de
terminado nmero de filsofos diferentes han pasado por alto:
que este argumento contra el egosmo exige especficamente
la objetividad del bien, ya que la objetividad del deber ser o de
la racionalidad de los actos no sera suficiente. Si el egosta
pretende que la bsqueda de su propia felicidad se presenta a
sus ojos como objetivamente racional u obligatoria, un razo
namiento similar, referido esta vez a la irrelevancia del hecho
de que l sea l, no podra conducir sino a la conclusin de que
la bsqueda de su propia felicidad es asunto objetivamente ra
cional u obligatorio para toda persona, es decir, conducira a
una forma universalizada de egosmo y no a su refutacin. Y
desde luego, insistir en el carcter universalizable de los jui
cios morales como argumento opuesto al de la objetividad del
bien, no hara sino aportar idntico resultado.

5. Criterios de valoracin

Una forma de sostener la tesis de que no hay valores objeti

vos consiste en decir que las proposiciones valorativas no son
ni verdaderas ni falsas. Sin embargo, tambin este argumento

28
se presta a interpretciones errneas. Y esto es asf r-orque Lay
ciertos tipos de proposiciones valorativas que son obviamente
verdaderas o falsas incluso a pesar de que, como propongo, no
existan valores objetivos. Es corriente observar valoraciones
de todo tipo en relacin con normas consentidas y aceptadas.
La separacin de la lana por categoras, la clasificacin de las
manzanas, la concesin de premios en los concursos de perros
de pastor o en los juegos florales, el patinaje o los campeonatos de
buceo, por no mencionar la calificacin de exmenes, son todas
actividades que se realizan segn unas normas de calidad o
mrito especficas de cada peculiar asunto o tipo de averigua
cin. Dichas normas, pese a poder desestimarse deliberada
mente y no haber sido estipuladas de manera explcita en par
te alguna, han sido muy bien comptendidas y aceptadas por
todos aquellos reconocidos como jueces o expertos en cada rea
particular. All donde haya unas normas suficientemente defi
nidas, la determinacin de en qu medida un particular esp
cimen alcanza a dar la talla en relacin con ellas se convertir
en una cuestin objetiva, en un asunto de verdad o falsedad
que hay que dirimir. En particular, los juicios comparativos po
drn zanjarse en trminos de verdA.d o falsedad: decidir si un
perro pastor ha cumplido su funcin mejor que otro no podr
constituir sino una cuestin de hecho.
El subjetivista con respecto a los valores no niega por tanto
que pueda haber valoraciones objetivas en funcin de unas
normas y sabe que son tan posibles en el terreno esttico y mo
ral como en cualquiera de los mencionados. Ms an, hay una
distincin objetiva aplicable en muchas de estas reas que se
considera no obstante de ndole netamente moral: la distin
cin entre la justicia y la injusticia. Es un paradigmtico caso
de injusticia, en el estricto sentido de la palabra, que un tri
bunal declare culpable a alguien que sabe inocente del delito
imputado. De T'1odo ms general, una sentencia es injusta si
se encuentra en desacuerdo con lo que el derecho pertinente al
caso y la instruccin de los hechos dictaminan, y lo ser de
modo muy particular si el tribunal conoce esa discrepancia.
De modo an ms general, cualquier reconocimiento d.e una
distincin, concesin de premios o cosas similares es injusta si
se halla en desacuerdo con las normas aceptadas para el con
curso en cuestin: si los resultados de un buceador son de he
cho mejores que los de otro segn las normas de buceo esta-

29
blecidas, sera injust o que se reconocieran mayores mritos o
se concediera el premio al segundo. De este modo, la justicia
o injusticia de las decisiones relacionadas con normas puede
ser un asunto completamente objetivo, pese a que pueda sub
sistir un elemento s ub jetivo en la interpretacin o aplicacin
de las normas. Pero la afirmacin de que una determinada de
cisin es justa o injusta no ser objetivamente prescriptiva, sen
cillamente porque puede ser cierto que deja abierta la cuestin
de si existe o no algn requisito objetivo que exija hacer lo que
es justo y no hacer lo que es injusto, del mismo modo que deja
abierta la decisin prctica de actuar de una u otra manera.
As pues, reconocer la objetividad de la justicia y los juicios
de valor con respecto a las normas nicamente hace recer
sobre ellas la cuestin de la objetividad de los valores. El sub
jetivista puede intentar respaldar su razonamiento insistien
do en que no existe validez objetiva para la eleccin de nor
mas. Y sin embargo, se equivocara si dijese que incluso la
eleccin de las ms elementales normas en cualquier campo
resulta completamente arbitraria. Las normas utilizadas en
las competiciones de perros de pastor guarda sin duda algu
na relacin con el trabajo que tienen que hacer los perros de
pastor, las normas para clasificar manzanas no estn desvin
culadas de lo que la gente suele esperar de las manzanas o de
sus gustos en esta materia , etc., aunque, por otra parte, lo ha
bitual no es que las normas sean estrictamente consideradas
vlidas en funcin de los objetivos a los que sirven. La idonei
dad de las normas no est completamente determinada por
los propsitos o deseos que las precisan ni se encuentra desli
gada de ellos, como si fueran cosas que pueden especificarse
de manera independiente. Pero por muy determinada que
est, la obje_tiva idoneidad de las normas con respecto a los
propsitos o los deseos no supone una amenaza mayor para
la negacin de los valores oojetivos que la representada por la
objetividad de la valoracin en funcin de unas normas da
das. De hecho no es lgicamente diferente de la objetividad
del bien con respecto a los deseos. Algo puede considerarse
bueno simplemente en la medida en que satisface o es apto
para satisfacer un cierto deseo, pero la objetividad de esas re
laciones de satisfaccin no constituye un valor objetivo en el
sentido aqu empleado.

30
6. Los imperativos hipottico y cat e grico

Podemos aclarar el asunto refirindonos a la distincin d,,

Kant entre los imperativos hipottico y categrico, aunque' In,;
que l llamaba imperativos se expresen ms fcilmente en for
ma de dusulas de obligacin que usando el modo verbal im
perativo Si quieres X, haz y,, (o <<Debes hacer y,) ser un im
perativo hipottico si se basa en la suposicin de que Y es.
dadas las circunstancias, el nico (o el mejor) medio disponi
ble para realizar X, es decir, si se basa en la suposicin de que
existe una relacin causal ntre X e Y. La razn para hacer ) -
estriba en esa conexin causal con el fip deseado, X; la obliga
toriedad depende del deseo. Sin embargo, <<Debes hacer Y"
ser un imperativo categrico si uno debe hacer Y COI! indP
pendencia de cualquier deseo encaminado a cualquier fin al
que Y pudiese contribuir, si la obligatoriedad no est, por tan
to, subordinada a ningn deseo. Pero esta distincin necesita
manejarse con cuidado. Una clusula de obligacin no es hi
pottica en el sentido kantiano por el mero hecho de incorpo
rar una clusula condicional. Si has prometido hacer Y, de
bes hacer y, no es un imperativo hipottico nicamente por la
explcita inclusin de la clusula condicional. Lo que se indica
puede ser tanto un imperativo hipottico como un imperativo
categrico, segn cul sea la razn aducida para mantener la
supuesta promesa. Si descansa sobre un condicional implcito
del tipo Si quieres que la gente te crea la prxima vez, se tra
tar de un imperativo hipottico, en caso contrario ser cate
grico. Incluso un deseo del agente puede figurar como ante
cedente de lo que, pese a tener forma condicional segn la
gramtica, sigue siendo un imperativo categrico en el senti
do kantiano. La proposicin <<Si sientes una fuerte atraccin
sexual hacia los nios pequeos no debes dar clase en un cole
gio no es, en virtud de lo que explcitamente dice, un impera
tivo hipottico; ya que la evitacin de las clases no se ofrece
como medio para satisfacer los deseos en cuestn. Por su
puesto, podra seguir siendo un imperativo hipottico si el mo
tivo implicado fuera la prudencia. Pero tambin podra ser un
imperativo categrico, una exigencia moral en donde el moti
vo que impulsa a recomendar la accin (la evitacin, en senti
do estricto) no descansa en el hecho de que esa accin sea un

31
medio para la sa
el agente. No toei
forma condicion;
tico. Del mismo
imperativo cate
. tccin de cualquier deseo que pueda tener
'l'(!<n o clusula de obligacin expresada en
.'<J!Lttuye por tanto un imperativo hipot
''do. no toda clusula no c ondi cion al es un
,e,,. Una clusula propiamente condicional

pued e permane< :-;m afirmar. De h ec h o una simple orden

emitida en m od< mpcrativo, diga mo s una orden militar, que
puede p a rec er li allllente lo ms me rece dor del ttulo de im
perativo categ1 i). difcilmente ser categrica en el sentido

que aqu precis ; , o,;. La razn implcita que nos hace obede
cer ese tipo de< denr.:s es c asi siempre algn deseo de quien
la recibe, quiz : :"imple deseo de evitarse problemas. De ser
as, una orden' :1n:ntemente t a n categrica ser, en el sen
tido que aqu us ,os, un imperativo hipottico. De n uevo , un
imperativo seg1 1 :t :-; i en do hipo ttico aunque cambiemos el
<<S por dado q. "-'< el hecho de q ue el deseo de lograr X est
efectivamente J , e sen Le no al ter a el hecho de que la razn

p ara hacer Y de: ,cnda del deseo de obten e r X valindose de la

circunstancia dl' que Y es un medio p ar a alcanzar X. Segn el
enfoque del pro :o Kant, m ientr as que los imperativos de ha
bilidad se relac i man con los deseos que un age nte pueda o no
tener, los imper:lt.ivos de pru de ncia se relacionan con el deseo
de felicidad que. c:c,gn Kant, todos t enemo s. Definidos as , los
imperativos de prudencia no son menos hipotticoR que los im
per a tiv os de habilidad, y no dependen menos de los deseos que
el agente tenga l'n el momen to de ser movido por los imperati
vos. Pero si pell,:;amos en un c onsejo de p rudencia como en
algo relacionado con el futuro bienestar del agente, como en algo
vinculad o a la aLisfaccin de deseos que ste an no tiene -ni
siquiera con el deseo pres en te de q ue sus deseos queden satis-
fechos-, entone(<" un consejo de prudencia es de hecho un im-
perativo categrico, diferente en r e ali da d de los impe rativos
morales, pero similar a ellos.
Un imperativo categrico expresar por tanto un motivo in-
condicionado par::t actuar, es decir un motivo que no depende de
ningn deseo ac:tual del agente en cuya satisfaccin pudiera in
tervenir como medio la accin recomendada. Dicho en forma
ms directa: Debes bailar>> es un imperativo hipottico si la ra-
zn implcita es simplemente que quieres bailar o que te gusta
h acerlo . Ahora bien, el propio Kant sostena que los juicios mo-
rales son imperuli vos categricos, o que quiz todos sean aplica-

32
ciones de un imperativo categrico. Desde luego es posible defen
der al menos la verosimilitud de que la mayoria de los juicios mo
rales contienen un elemento categricamente imperativo. En lo
que a la tica se refiere, mi tesis de que no existen valores objeti
vos niega especficamente que cualquiera de esos elementos cate
gricamente imperativos sea objetivamente vlido. Los valores
objetivos que niego se comportarian como pautas absolutas de la
conducta, es decir, no la guiarian de modo contingente (tal como
he indicado) con respecto a los deseos e inclinaciones del agente.
Otra forma de intentar esclarecer este asunto es hacer refe
rencia al razonamiento moral o a los argumentos morales. En
la prctica, por supuesto, ese razonamiento rara vez es del todo
explcito, pero supongamos que podemos hacer explcito el ra
zonamiento que sostiene una determinada conclusin valorati
va dotada de cierta capacidad para orientar la conducta, y que
no depende de los deseos, propsitos o fines elegidos. En ese
caso, lo que estoy diciendo es que en algn lugar de la formu
lacin de este argumento -quiz en una o ms premisas, quiz
en algn aspecto formal del argumento- habr algo que no
pueda considerarse objetivamente vlido. Habr sencillamente
alguna premisa que no logre verificarse, o cierta forma del argu
mento que no sea vlida desde el punto de vista de la lgica ge
neral, o cierta porcin cuya autoridad o fuerza lgica no sea obje
tivrl sino dada por nuestro elegir o decidir pensar en cierta forma.

7. La exigencia de objetividad

Si he wnseguido sealar con suficiente precisin los valores

morales que me propongo negar, ahora mi tesis podra parecer
trivialmente verdadera. Sin duda, habr quien diga que valo
rar, preferir, escoger, recomendar, rechazar, condenar y otras
cosas parecidas son actividades humanas, y que no es necesa
rio andar tras unos valores que son anteriores a esas activida
des y lgicamente independientes de ellas. Puede que exist
un amplio acuerdo al valorar, y que los juicios valora ti vos no
sean en general arbitrarios ni estn aislados: es caracterstica
su coherencia con otros juicios y que puedan recibir crticas si
carecen de ella, es posible dar razn de su fundamento y todas

3.1
esas cosas, pero si todo lo que pretende el subj etiv i st a es de
fender que los deseos, fines, propsitos y si mil ares figuran en
alguna parte del si stema de argume n t os , y que no existen fi
nes ni propsitos que puedan llamarse objetivos en un sentido
opuesto al de ser meramente intersuhjetivos, ent onces todo
esto debe concec!erse sin dem asiado a lb o roto.
Pero no creo que deba concederse tan f cil m ent e. Como he
dicho, la principal tr ad ic in de la filosofa m ora] europea al
be rga la pre tens i n contraria, afirmando precisamente que
existen valores objetivos como los que yo niego. Me he referido
ya a Platn, Kant y Sidgwick. Kant en p art i cul ar, sostiene que
el imperativo caegrico no slo es categrico e i mp era tivo,
sino que lo es tambin obj et ivamente : aunque un eer racional
se d a s mismo una ley moral, la ley que elabora de este
modo es definida y neces ari a. Aristteles comienza la tica a
Nicmaco diciendo que el bien es aquello hacia lo que todas
las cosas tienden, y que la tica es p ar t e de una ciencia que l
llama poltica cuyo objetivo no es el conocimiento sino la prc
tica. Es decir, no duda que pueda exisLir un conocimiento de
lo que es bueno para el hom!.)fe ni tampoco duda , una vez lo
ha identificado con el bienestar o la felicidad, con la eudai
mona, que pueda conocerse y determinarse por medio de la
razn aquello en que la felicidad consiste. Es evidente que
piensa que esta feli cidad es intrnsecamente deseable y no
buena simplemente por el hecho de que se d esea . El raciona
lista Samuel Clarke sostiene que

estas diferencias de las cosas, eternas y necesarias, hacen que sea

conveniente y razonable que las criaturas acten de ese modo f ... l
inclu so al margen de que esas reglas sean la voluntad manifiesta
o el mandato de Dim, y tambin anteriores a cualquier respeto o
miramiento, a toda expectacin o temor, a cual quier particular
ventaja o desv entaja personal y privada, a todo cas tigo o recom
pensa, ya sea presente o futuro.

Hasta el sentimentalista Hutcheson dtfine la bondad moral

como cierta cualidad que percibi mo s en las acciones y que pro
cura la aprobacin ...>> , afirmando al mismo tiempo que el sen
tido moral que nos capacita para pe rci b ir la v irtud y el vicio
nos ha sido dado (por el Autor de la naturaleza) para guiar
nuestras acciones. Hume se encontraba de hecho en el bando

34
contrario, pero sigue siendo testigo de la hegemona de la tra
dicin objetivista, dado que sostiene que s Vemos que la dis
tincin entre el vicio y la virtud no se funda en las simples rP

laciones de los objetos ni es tampoco percibida por la razn".

hallaremos que se subvierten todos los sistemas vulgares de
moral. Richard Price, por su pa1 Le, insiste en que lo bueno y
lo malo constituyen <<Caractersticas reales de las acciones
y no <<cualidades de nuestras mentes>>, y aade que nuestro
entendimiento percibe esas caractersticas. Critica la nocin
de sentido moral afirmando que de ese modo la virtud queda
ra reducida a una cuestin de gusto y el bien y el mal moral
vendran a no ser <<nada en los objetos mismos. Rechaza el pa
recer de Hutcheson porque (quiz equivocadamente) le parece
que se abisma en el planteamiento de Hume.
Pero este objetivismo acerca de los valores no pertenece slo
a la tradicin filosfica. Tambin se asienta firmemente en el
pensamiento comn, as como en los significados de los trmi
nos morales. Fue sin duda una extravagancia d e Moore decir
que <<el bien es el nombre de una cualidad no natural, pero no
sera tan errneo decir que en los contextos morales se utiliza
como si fuera el nombre de una supuesta cualidad no natural,
teniendo en cuenta que el trmino descriptivo <<no natural
deja espacio para los peculiares aspectos evaluativos, prescrip
tivos e intrnsecamente orientadores de la accin de esa su
puesta cualidad. Este extremo puede ilustrarse reflexionando
sobre los conflictos y vuelcos de opinin de los ltimos aos en
tre las concepciones cognitivista y naturalista acerca de los sig
nificados centrales y bsicos de los trminos ticos. Si rechaza
mos la idea de que la funcin de esos trminos sea introducir
los valores objetivs en el discurso sobre la conducta y las op
ciones de actuacin, parece haber principalmente dos tipos de
explicaciones alternativas. La primera (que posee varias sub
divisiones importantes) sostiene que los trminos ticos expre
san convencionalmente una de estas dos cosas: bien las actitu
des que el hablante planea adoptar respecto de cualquier cosa
que considere moral, bien un conjunto de prescripciones o re
comendaciones, sujetas quiz a la lgica limitacin de su apti
tud para devenir universales. Las distintas versiones de este
planteamiento comparten como tesis central la afirmacin de
que los trminos ticos tienen, al menos de forma parcial y pri
maria, algn tipo de significado no cognitivo y no descriptivo.

35
La segunda explicacin mantiene que los trminos ticos son
descriptivos en cuanto a su significado, pero que slo describen
aquellas caractersticas naturales que se cuentan, por un lado,
entre los elementos que todo el mundo, incluso los no cogniti
vistas, reconocera como de utilidad para distinguir las accio
nes amables de las cruel es, el valor de la cobarda, la cortesa
de la brusquedad, etc., y las que indican, por otro (aunque am
bas se superpongan), las relaciones entre los actos y ciertos de
seos, satisfacciones y afectos similares. Creo que los dos puntos
de vista encierran algo de verdad. Cada enfoque puede explicar
el hecho de que los juicios morales sean guas para la conducta
o consideraciones prcticas. Y sin embargo, cada una obtiene
gran parte de su credibilidad de la percibida inadecuacin de la
otra. Hay que considerar como una reaccin muy natural el
que cualquier anlisis no cognitivo de los trminos ticos quie
ra destacar que la tica es algo ms que esto, algo externo con
respecto a la persona que juzga moralmente, algo que ejerce
una autoridad mayor sobre esa persona y sobre aquellos a
quienes habla. Es probable, adems, que esta reaccin se man
tenga incluso despus de haber dado paso a todas las limita
ciones lgiccJarmales de una doctrina prescriptivista y univer
salista plenamente desarrolladas.
Tendemos a pensar, en mayor medida de lo que permite
cual quier anlisis no cognitivo, que la tica es ms una cues
tin de conocimiento que un asunto de decisin. Y por supues
to, el naturalismo satisface esa demanda. No ser un asunto
de eleccin o de decisin el que un acto sea o no cruel, injusto
o imprudente, o que tenga mayores probabilidades de produ
cir angustia que placer. Sin embargo, al satisfacer esa deman
da produce la carencia opuesta. Desde el punto de vista de un
anlisis naturalista, los juicios morales pueden ser prcticos,
pero ese carcter prctico depende totalmente de los deseos o
las posibles satisfacciones de la persona o personas cuya con
ducta vayan a guiar, y da la impresin de que los juicios mora
les afirman ms que esto. Esta nocin deja a un lado la ndole
categrica de las exigencias morales. De hecho, tanto el anlisis
naturalista como el no cognitivo descuidan la aparente autori
dad de la tica. La primera por excluir su vertiente de impera
tivo categrico. La segunda por hacer caso omiso de la exigencia
de la objetiva validez de la verdad. El usuario comn del len
guaje moral tiene inters en decir algo acerca de las cosas que

36
le parecen dotadas de caractersticas morales, por L'.J l ' l l l f ' '
acerca de una posible accin tal como e s en s misma o L1l t'l > l n <

sera si se llevara a cabo, pero no tiene inters en sealar 1 1 1 , . , ._

expresar su actitud o la de cualquier otro con respecto a t'c; ; I ; ,

cin. Sin embargo, ese algo que quiere decir n o es mera m c i J t <
descriptivo (y nunca inerte ), sino algo que implica una l b m : J d : :
a l a accin o que trata de refrenarla, un ll amamiento abs o l u t < l
no dependiente de ningn deseo, preferencia, poltica u opn o n .
ya sea la suya propia o la de cualquier otro. Imaginemos que : 1 !
guien sumido en un estado de perplejidad moral se pregu n !.:l c; J
estara mal que se involucrase, digamos, e n una investigac i o n
vinculada con la guerra bacteriolgica. Imaginemos que q u i t ' l'<'
obtener algn juicio con respecto a este concreto caso, c o n n ..; .

pecto a cmo calificar la realizacin de su trabajo en esas c i r

cunstancias. Las caractersticas relevantes del trabajo forrn: I
rn parte del asunto que deba tratar el juicio, pero ningu n : 1
relacin entre l y la accin propuesta formar parte del pred i
cado. La cuestin no es, por ejemplo, si realmente quiere hacer
o n o e s e trabajo, s i l e satisfar o l e desagradar, s i e n e l fu tu ro
le merecer o no una consideracin favorable. Ni siquiera S I '
trata de saber si sta es una accin del tipo que puede recome n
darse alegre y sinceramente en todos los casos relevantes f:l i m i

lares, de hecho no es eso lo que se est preguntando. Lo q 1 w

quiere e s saber si este tipo de accin es u n mal en s mism o .
Este tipo d e casos constituyen l a nocin objetivista comn y co
rriente, y para ella, toda la charla sobre cualidades no natu nJ
les no es ms que una reconstruccin filosfica.
La preponderancia de esta tendencia a la objetivacin d1:
los valores -y no slo de los morales- queda confirmada por
un tipo de pensamiento que encontramos en los existenci al iH
tas y en quienes han sido influidos por ellos. La negacin U(:
los val ores objetivos puede venir acompaada de una exage
rada reaccin emocional, de la sensacin de que nada tiene!
im portancia alguna, de que la vida ha perdido su propsito.
Por supuesto, la implicacin no es sa: la falta de valores ob
jetivos no es razn suficiente para abandonar el inters sub
jetivo ni para dejar de desear algo. Pero lo que s puede pro
vocar el desprenderse de la creencia en los valores objetivos,
al menos temporalmente, es un decaimiento de la incumben
cia subjetiva y del sentido de finalidad. Esto evidencia que la
gente que sufre esa reaccin ha estado tratando de objetivar

.'3 7
sus preocupaciones y propsitos, confirindol es una autoridad
externa de la que en realidad carecen. La pretensin de obje
tividad ha estado tan intensamente asociada con sus cuitas y
objetivos que el derrumbamiento de lo primero p arece socavar
tambin lo segundo.
Este p unto de vista, que un anlisis conceptual revelara
como exigencia de objetividad, se ve en ocas iones aparatosa
mente confirmado por filsofos que oficialmente defienden e l
paradigma opuesto. Bertrand Russell, por ejemplo, dice que
las proposiciones ticas deberan expresarse en modo optati
vo en vez de en indicativo>>. De hecho se defiende contra la
acusacin de inconherencia, pues sostiene al mismo tiempo
que las valoraciones ticas son en ltimo trmino subj etivas y
que es posible manifestar opiniones categri cas sobre las
cuestiones morales. Con todo , al final admite:

Ciertamente parece haber algo ms. Supongam os, por eje m p lo,
que alguien quisiera propugnar la intro duccin de las corridas de
toros en este pas. Al opo nerm e a la propuesta sentir, no slo que
,

estoy expresando mis deseos, sino que mis deseos son a este res
pecto buenos, cualquiera que sea el significado de la palabra. Rn
cuanto a las razones, creo que puedo mostrar no haber incurrido
en ninguna incoherencia lgica al sostener la antedicha interpre
tacin de la tica y expresar al mismo tiempo firmes preferencias
morale s. Pero con el sentimie nto no me siento satisfecho.

Pese a todo concluye, de forma bastante razonable, sea

l ando: "Slo puedo decir que si bien mis propias opiniones
acerca de la tica no me satisfacen, las de otros me satisfacen
an menos.
Por mi parL , llego a la conclusin de que los j uicios mora
les ordinarios incluyen una peticin de objetividad, la asun
cin de que existen valores objetivos en e l preciso sentido
que me he comprometido a negar. Y no creo que sea aventu
rarse demasiado decir que esa asuncin ha sido incorporada
a los 3ignificados bsicos o convencionales de los trm i nos
morales. Cualquier anlisis de los significados de los trmi
nos morales que omita reivindicar que poseen un carcter
prescriptivo objetivo, o intrnseco, es en este sentido incomple
to. Y esta afirmacin vale para cualquier anlisis, ya sea natu
ralista, no cognitivo, o bien resultante de cualquier combina
cin de ambos.

38
 S i , en ese ca so , la t ica de segundo ord e n q uedara restri n
gida a los anlisis l i ngstico y conceptu al , se vera obliga d a
a concluir que al menos l os valores morales son objeti v o s .
puesto q u e e l h ech o de q u e l o s e a n forma p a rte d e l o q tw
n uestras habituales proposi ciones morales sign ifican: Jos
conceptos morales tradicionales del hombre corriente a s 1
como los defe n didos p o r l os pri ncipales fi lsofos occidentale8
son conceptos de val.or objetivo. Preci samente por esta razn .
el anlisis lingstico y el conceptual no son s u ficientes. La
pretensin de objetividad, por muy arraigada que se encuen
tre en nuestro lenguaje y n uestro pensamiento, n o es capaz de
autovalidarse, al con trario, puede y debe cuestionarse. La ne
gacin de los valores objetivos debe . prosguirse no como re
sultado de un enfiJ que anal tico, sino como un a teora del
error,, , una teora que afirma que, aunque al concebir j uicios
morales la mayora de l a gen te pretende implcit amente estar
sealando, entre otras cosas, algo objetivamente prescriptivo,
todas esas pretensiones son falsas. Esto es l o que h ace que la
denominacin <<escepticismo moral sea apropiada.
Sin embargo, dado que sta es una teora del error, dado que
contradice determinadas asunciones arraigadas en n uestro
pensamiento e incluidas en algunas de las formas en que usa
mos el lenguaje, dado que entra en conflicto con l o que a veces
llamrrmos sentido com n, es evidente que necesita afianzarse
sobre una base muy slida. No se trata de algo que podamos
aceptar a la ligera o por casualidad para despus fingir desco
n ocerlo tranquilamente. Si hemos de adoptar este punto de vis
ta, debemos proporcionar argumentos explcito s en s u favor.
Tradicionalmente ha recibido el apoyo de dos principales tipos
de argumentos, a Jos que llamar argumento de la relatividad
y argumento de la siLgul aridad. Estos, sin embargo, como voy
a mostrar, pueden completarse de varias maneras.

8. E l argumento de la relatividad

Una de las premisas del argumento de la relatividad es la

conocida variacin de los cdigos morales entre una y otra so
ciedad, entre una y otra poca, a lo que hay que aadir las di-

39
ferencias en los credos morales de los distintos grupos y cla
ses en el seno de una comunidad compleja. En s mi sma, esa
variacin es meramente una verdad de la moral descriptiva,
un hecho antropolgico que no implica puntos de vista ticos
de primero ni de segundo orden. Sin embargo, puede propor
cionar un apoyo indirecto para el subjetivismo de segundo or
den : las diferencias radicales entre los juicios morales de pri
mer orden dificul ta el que stos puedan ser tratados como
aprehensiones de verdades objetivas. Pero la mera existencia
de desacuerdos no es lo nico que habla en contra de l a obje
tivi dad de los valores. Los desacuerdos scibre temas histricos,
biolgicos o cosmolgicos no indi(;3.n una ausencia en esos
campos de cuestiones objetivas sobre las que puedan disentir
los investigadores. Sin em bargo, esas discrepancias ci entficas
son el resultado de inferencias especulativas o de hiptesis ex
plicativas cuya base carece de evidencias adecuadas, y sera
difcilmente verosmi l interpretar del mismo modo los desa
cuerdos sobre temas morales. Las discrepancias en torno a c
digos morales parecen reflejar la adhesin de la gente a los
distintos modos de vida y su forma de participar en ellos. La
conexin causal parece responder princi palmente a estas pre
misas: es ms cierto que la gente aprueba la monogamia por
que participa en un tipo de vida mongamo que lo contrario, que
participe en un tipo de vida mongamo porque apruebe la mo
nogamia. Desde luego, las normas pueden ser una idealiza
cin del tipo de vida que reflejan: la monogamia en que parti
cipan las personas puede ser menos completa, menos rgida
que lo que les lleva a darle su aprobacin. Esto no quiere de
cir que los juicios morales sean puramente convencionales. Es
evidente que ha habido y hay heterodoxos y reformadores mo
rales, gentes que se han vuelto cont ra las reglas y prcticas
establecidas en sus propias comunidades por razones morales,
es ms, a menudo por razones morales que nosotros mismos
aprobaramos. Sin embargo, esto puede entenderse habitual
mente como la prolongacin -en formas que, aunque nuevas y
poco convencionales, les parecieron que exiga la coherencia
de reglas a las que ya se haban adherido por considerarlas ex
presin de un tipo de vida preexistente. En resumen, si el ar
gumento de la relatividad tiene alguna fuerza es simplemente
porque las variaciones constatables en los cdigos morales se
explican mejor mediante la hiptesis de que reflejan modos de

40
vida que medi ante la hiptesis de que expresan percepciones
-muchas de ellas gravemente i n adecuadas y distorsionadas
de valores objetivos.
Exi ste sin emb argo una conocida obj e cin a e ste argumen
to de la relati vidad , la que dice que si sobre algo puede reca
er en primer lugar la reclamacin de validez o!Jj etiva no ser
sobre las reglas o cdigos morales concretos sino sobre princi
pios b sicos muy general es que todas las so ciedades recono
cen al menos de forma implcita. E s os son l os principios que
consti tuyen el fundamento de l o que Sidgwick ha llamado los
distintos rdenes ticos: el principio del carcter universali
zable, quiz, o l a regla de que se deben obedecer las reglas es
pecficas de cualquier tipo de vida eR el que se participe, del
que se obtengan ben eficios y e n el que se confe, o a l guno de
los pri ncipio s uti l itaristas que dictan hacer lo que tienda a
promover la felicidad general o parezca hacerl o . Es fcil mos
trar que esos principios generales, unidos a las distintas cir
cunstancias concretas, a las distintas pautas sociales existen
tes o a las di stintas preferencias, suscitarn diversas reglas
morales especficas. En este sentido, hay cierta verosimilitud
en la pretensin de que las reglas especficas generadas de
este modo variarn de comunidad a comunidad o de grupo a
grupo en estrecha concoraancia con las efectivas variaciones
de los cdigos aceptados.
Slo de este modo es posible rechazar en parte el argumen
to de la relatividad. Para adoptar esw perspectiva, el objeti
vista moral tiene que afirmar que slo en esos principios se
vincula si n mediaciones el carcter moral objetivo con su fun
damento o asunto descriptivamente especificado. Otros j uicios
morales son objetivamente vlidos o verdaderos, pero slo d
manera derivada o contingente, ya que si las cosas hubieran
sido de otro modo, se habran considerado buenas un tipo de
acciones muy distintas. Y a pesar de que en la reciente tica fi
losfica asistimos al auge de los principios de universaliza
..:in, de los principios utilitaristas y otros similares, todos
ellos distan mucho de constituir la totalidad de lo que actual
mente se considera fundamental en el pensamiento moral co
mn. Buena parte de estos prob lemas tienen que ver ms bien
con lo que Hare llama <<ideales o, menos suavemente, fana
tismo>>. Es decir, la gente juzga que algunas cosas son buenas o
justas y que otras son malas o inj ustas no porque -D en cual-

41
quier catSo no slo porque- constituyan ej emplos de algn pri n
cipio general c o n respecto a l cual pueda pretenderse u n a am
plia aceptacin implcita, sino porque hay algo en esas cosas
que i nmediatamente suscita en las personas ciertas respues
tas, a pesar de saber que pueden motivar tambin , radical e
irn"mediablemente, respuestas distintas en otras person as. El
sentido moral o l a <<intuicin es u n a de s cri p ci n inicialmen
te ms plausible del apoyo d e muchos de nuestros j uicios mo
ra l e s bsicos que la razn . En relacin con todos estos pun
to s d e partida del pensamiento moral, el argumento de la
relatividad con s erva toda su fuerza.

9. E l argumento de la singularidad

Sin embargo, an ms i mportante y des d e luego de ms ge

neral apl icacin es el argumento de la singularidad. Consta de
dos partes, un a me ta fis ica y otra epistemolgica. Si hubiera
valores objetivos, debera haber entidades o cualidades o rela
ciones de muy extrafla naturaleza, enteramente distintas a
cualquier otra realidad del universo . Paralelamente, si fuse
mos conscientes de ellos, debera existir alguna pecu li ar fa
cultad de la percepcin moral o de la intuicin que fuera abso
lutamente dispar con respecto a nuestra manera comn de
conocer las otras cosas. Moore reconoci estos extremos al ha
blar de cualidades no n a turales y tambin lo h i c i e ron los i n
,

tuicionistas en su discurso en torno a una facultad de in tui

cin moral . Durante mucho t ie mp o el intuicionismo h a sido

,

poco apreciado, y de hecho es fcil sealar sus puntos dbiles.

Lo que no se destaca tan a menudo, y es sin embargo ms im
portante, es que la tesis cen tral del intuicionismo es algo a l o
que en ltimo trmino est abocada cual quier nocin objeti
vista de los valores: el intuicionism0 slo deja desagratiable
mente claro lo que otras formas de objetivismo ocultan. No
cabe duda que la sugerencia de que los j ui ci os morales se re a
lizan o los problemas morales quedan resueltos con slo espe
rar sentado a que venga a iluminarnos una intuicin tica es
una cari catu ra del pensamiento moral real. Pero por muy
complejo que ,sea el proceso autntico, requerir (si ha de ser

42
capaz de generar concl usiones prescriptivas con autoridad) de
algn factor desencadenante caractersticamente ti co, ya se
pre;ente bajo el aspecto de premisas o de formas argumenta
les o de una comb inacin de ambas cosas. Cuando hacemos
una pregunta embarazosa , cmo podemos ser conscientes de
su carcter terminantemente prescriptivo, de ]a verdad de sus
premisas inequvocamente ticas o de la fuerza m oral de la
pauta de razonami ento ta n m a rcad amente tica que la origi
na, si ninguno de n uestros testimonios ordinarios sobre la per
cepcin sensorial, la introspeccin, la elab oracin y confirma
cin de hiptesis explicativas, la inferencia, l a construccin
l gica, el anl isis conceptual o cualquier combinacin de todo
lo anterior, puede p roporcionarnos una respuesta satisfacto
ria? Contestar Un particular tipo de intuicin , es dar una
respuesta coja, pero es a la que forzosamente debe recurrir el
objetivi sta lcido.
De hecho, lo mejor que puede hacer el objetivista moral no
es intentar eludir el problema sino buscar cmplices en la ma
teria. Por ejempl o , Richard Price argumenta que un empiris
mo como el de Locke y Hume no slo es i n capaz de dar cuenta
del conocimiento moral sino que tampoco explica n uestro co
nocimiento ni nuestras ideas sobre la esencia, el n mero, l a
i dentidad, la diversidad, l a sol idez, l a inercia, la s ustancia,
la necesaria existencia y la infinita extensin del tiempo y del
espacio, la necesidad y la posibilidad en general, el poder y la
causacin. Si el etitendimiento, que Price define como la fa
cultad i n terna que discierne en nosotros la verdad, es t<1;mbin
una fuente de nuevas ideas simples de muchos otros tipos, no
podra ser tambin una facultad para percibir inmediatamen
te el bien y el mal , que son de hecho caractersticas reales de
las acciones?
sta es una i m portante o bjecin al argumento de la singu
Jarid:=td. La nica respuesta adecuada sera mostrar cmo es
posible explicar, partiendo de los fundamentos empiristas, l a s
i deas, creencias y conocimientos que tenemos e n torno a todas
esas cuestiones. Aqu n i siquiera puedo esbozar esa tarea,
aunque he exam i nado en otro lugar algunos de sus aspectos.
n i camente puedo manifestar mi creencia de que es posible
dar una explicacin satisfactoria, en trminos empricos, a l a
mayora de asuntos planteados. Si ciertas supuestas necesi
dades o esencias m etafsicas se resisten al tratamiento, debe-

43
rn incluirse entonces, junto con los valores obj etivos, entre
las dianas a que apunta el argumento de la singularidad.
Esta si ngul aridad no radica slo en el hecho de que las pro
posiciones ticas sean <<inverificables>>. Aunque el positivismo
lgico con su teora de la verificabilidad del significado descrip
tivo proporcion un impulso a las explicaciones no cognitivas de
la tica, no slo los positivistas lgicos sino tambin otros empi
ristas de ndole mucho ms liberal encuentran que los valores
objetivos son dificiles de acomodar. De h echo , no rechazar slo
el principio de verificabilidad sino que negar tambin la con
clusin que habitualmente se extrae de l: que los juicios mora
les carecen de significado descriptivo. La afirmacin de que
existen valores obj etivos o entidades o caractersticas intrnse
camente prescriptivas de alguna clase, implcitas en los juicios
morales comunes, no es slo, como mantengo, una afirmacin
carente de sentido, sino es una afirmacin falsa.
Las ideas de Platn proporcionan una clarividente imagen
de lo que tendran que ser los valores objetivos. La idea del
bien es tal que su conocimiento brinda a quien lo posee tanto
una gua como una arrolladora motivacin. Quien conoce que
algo es l:::cno obtiene la indicacin de procurarlo y el nimo de
hacerlo. Un bien objetivo ser perseguido por todo aquel que
haya tenido conocimiento de l, no a causa de cualquier hecho
circunstancial por el que esa persona, o cualquier persona, est
de tal modo constituida que desee ese fin, sino simplemente
porque el fin lleva de algn modo incorporada la obligatoriedad
de ser perseguido. De forma simil ar, si hubiera principios obje
tivos acerca del bien y del mal, cualquier (posible) tipo de mala
accin llevara incorporada de algn modo el imperativo de no
ser realizada. O tambin podramos tener algo purecido a las
relaciones de adecuacin necesaria de Clarke entre situaciones
y acciones, de modo que una situacin determinada llevara
implcita la exigencia de tal o cual accin.
Es posible poner de manifiesto la necesidad de un argu
mento de estas caractersticas reflexionando sobre el argu
mento de Hume de que la razn que en este contexto i nclu
ye todos los tipos de inteligencia y raciocinio, carece del poder
de constituirse en estmulo que influya sobre la voluntad.
Podra objetarse que Hume ha extrapolado injustamente su
argumento a partir de la falta de influencia (independiente de
los deseos) de los objetos comunes de conocimiento y del razo-

44
n amiento ordinario, y podra sostener que los valore d J t1 e ren
de los objetos naturales precisamente en su capa c i da d de m
fluir automticamente sobre la voluntad cuando se Ctll h'L'en . _-\
esto Hume podra y necesitara replicar que la objecit1n t m p li
ca en primer lugar el postul ado de entidades o rasgo de o l L>r
pertenecientes a un orden muy distinto al de cualquit'r '' t L.
cosa que hayamos podi do conocer y que, en segundo l u :-:r. i m
plica postular tambin l a existencia de l a corres p o n d i e nt e fa
cultad que permitiera detectarlos. Es decir, hubie r:1 debido
aadir a su razonamiento explcito lo que he llamado el argu
mento de la s ingularidad.
Otra forma de descubrir esta singularidad consiste en pre
guntar, con relacin a cualquier cosa que supuestamen t e ten
ga alguna cualidad moral objetiva, cul e s el vncu lo que une
esa cualidad objetiva con l as caractersticas natu ral e:- del L>b
jeto. Cul es la conexin entre el hecho natural de que una
accin sea un ejemplo de crueldad deliberada -por ejemplo_
causar dolor para divertirse- y el hecho moral de que e:-t
mal? No puede existir implicacin ni necesidad lgica o se
mntica. Y tampoco basta con la constatacin de que los dos
hechos se dan juntos. De algn modo, la m aldad debe ser tm a
consecuencia, algo que <<sobreviene : el acto es malo porque
es un ejemplo de crueldad deliberada. Pero, a qu realidad
del m u ndo est sealando este <<porque>>? Y cmo podremos
conocer la relacin que seala si sta es algo ms que el hecho
de ser condenada por la sociedad, condena a la que nos suma
mos quiz como resultado de habernos empapado de las acti
tudes que emanan de nuestro entorno social? Ni siquiera es
suficiente con postular l a existencia de una facultad que w "
el m al: debe postul arse algo que pueda ver al mismo tiempo
los elementos n aturales que constituyen la crueldad y el mal
que implica, as como el misterioso l azo de causa-efecto que los.
une. De no ser as, la intuicin requerida debera percibir que
el m al es una propiedad de orden superior perteneciente a
ciertas propiedades naturales. Pero qu significa que w1a pro
piedad pertenezca a otras propiedades y cmo podemos descu
brirla'? Cunto ms simple y comprensible sera la situacin si
pudiramos s ustituir l a cualidad moral por algn tipo de res
puesta subjetiva que pudiera ponerse en relacin causal con
l a deteccin de l as caractersticas n aturales de las que deriYa la
supuesta cualidad.

45
 Podra pensarse que de este modo se asigna al argumento de
la singularidad un punto de partida injusto, dado que lo rela
cionamos con algo que suele figurar entre los ms descabella
dos productos de la imaginacin filosfica: las ideas platnicas,
las cualidades no naturales, las relaciones de adecuacin auto
evidentes, las facultades de la intuicin y otros similares. Se
guira teniendo la misma fuerza si lo aplicramos a los trmi
nos en que con mayor probabilidad hayan de expresarse los
juicios morales ordinarios, aunque, de nuevo, como se ha visto
en el apartado 7, con pretensin de objetividad: <<debes hacer
esto>> , <<no puedes hacer tal cosa>>, obligacin>> , <<injusto,,, <<co
rrupto>>, <<vergonzoso>> , <<srdido>> , o aun al discurso sobre las
buenas razones a favor o en contra de los posibles actos? Est
claro que no, pero eso es porque el carcter obj etivamente pres
criptivo, el elemento cuya autoridad se afirma incorporada al
pensamiento y al lenguaje moral ordinario, an no ha sido ais
lado en esas formas del discurso sino presentado en compaa
de deseos y sentimientos, vinculado a razonamientos en torno
a los medios para conseguir los fines deseados, en forma de pe
ticiones interpersonales, aparejado a la injusticia de infringir
-en un contexto dado- las normas de mrito aceptadas, unido
a los componentes psicolgicos de la mezquindad, etc. No hay
nada singular en todas estas cosas y, encubierta por ellas, la
pretensin de autoridad moral puede pasar desapercibida.
Pero si tengo razn al afirmar que es aqu donde suele encon
trarse ese carcter objetivamente prescriptivo, y que es por
tanto aqu tambin donde con toda probabilidad queda se
miautomticamente incorporado a las descripciones filosficas
de la tica que organizan nuestro pensamiento ordinario -in
cluso en el caso de trminos aparentemente tan inocentes como
los mencionados-, entonces esa objetividad debe investigarse,
y para ello es preciso aislarla y exponerla tal como hacen los
constructos filosficos menos precavidos.

10. Mecanismos de objetivacin

Este tipo de consideraciones sugieren que finalmente resul

ta menos paradjico rechazar que mantener la sensata creen-

46
cia en la objetividad de los valores. Con todo, y antes de poder
rechazarla. es preciso explicar cmo ha ll egado tal c reen cia.
caso de ser falsa, a estar tan arraigada y a oponer sem ej a n t e
resi stencia a las crticas. Esta explicacin n o e s difcil de pro
porci Onar.
Desde una perspectiva subj etivista, los valores sup u e s t a
m ente objetivos s e basarn en realidad e n actitudes q u e la
persona tiene y que ella misma toma por actos de reconoci
miento y respuesta a esos valores. Si admitimos lo que Hume
llama <<propensin [de la mente ) a dispersarse en los obj etos
exteriores>>, podremos considerar la supuesta obj etividad de
las cualidades :c1orales como un resultado de lo que podemos
11 amar proyeccin u objetivacin de las .actitudes morales. Es
algo anlogo a lo que suele ll amarse la ,,falacia empti ca " . la
tendencia a ver reflejados nuestros sentimientos en sus obje
tos. Si los mohos, pongo por caso, nos inspiran repugnancia,
puede que desarrollemos cierta inclinacin a asignar al pro
pio moho una cualidad no natural que lo describa como inhe
rentemente inmundo. Pero en los contextos morales operan
ms cosas que esta simple propensin. Las mismas actitudes
morales tienen, al menos en parte, un origen social: estable
cidas por la sociedad, y socialmente necesarias, las pautas de
conducta influyen sobre los individuos. Cada uno de ellos
tiende a interiorizar esa influencia y a sumarse a la exigencia
de dichas pautas de conducta, tanto en lo que se refiere a sus
propias actitudes como a las de otros. Las actitudes que quedan
objetivadas en forma de valores morales provienen de hecho de
una fuente externa, aunque no es la que les asigna la creencia
en su absoluta autoridad. Ms an, existen razones que habla
ran en favor de la objetivacin. Necesitamos la moral para re
gular las relacions interpersonales, para controlar algunas de
las formas que tienen las personas de comportarse unas con
otros, y a menudo para oponernos a inclinaciones contrarias.
Queremos por tanto que nuestros juicios morales tengan au
toridad sobre otros agentes y sobre nosotros mismo st
claro que la validez objetiva les proporcionar la autoridad
necesaria. Los valores estticos se encuentran lgicamente
en la misma posicin que los valores morales. Las considera
ciones metafsicas y epistemolgicas que se les aplican son
p rcticamente las mismas. Sin embargo, los valores estti
cos sufren una objetivacin menos intensa que los morales.

47
Ser por tanto ms fcil de aceptar el carcter subjetivo y la
afirm acin de una teor a del error en rel acin con la idea de
una objetivi dad inherente a los juicios estticos, simpleme n
t e porque l a s razones p a r a su objetivacin son m e n o s categ
ric a s .
Sera s i n embargo errneo coTlsiderar que la objet i v acin de
los valores morales resulta de una proyeccin primaria de los
sentimientos, tal como ocurre en la falacia emptica. Los de
seos y las exigencias son ms importantes. Como dice Hobbes,
cualquiera que sea el objeto del apetito o el deseo de un hom
bre, eso ser lo que l por su parte llame bueno. Y ciertamen
te, tanto el adjetivo bueno como el sustantivo bienes, se uti
lizan en contextos no morales porque su naturaleza es apta
para satisfacer nuestros deseos. Lo que hacemos al considerar
que algo es objetivamente bueno o posee un valor intrnseco,
es invertir esa direccin de la dependencia, es decir, hacemos
que el deseo dependa de la bond&d en vez de que la bondad
dependa del deseo. Y a eso contribuye el hecho de que la cosa
des eada h a de poseer sin duda rasgos que la hagan deseable,
que le permitan suscitar un deseo o cuya naturaleza sea ade
cuada para satisfacer al gn deseo que ya se encontraba pre
sente. Es bastante fcil confundir el hecho de que el carcter
deseable de una cosa sea algo realmente objetivo con la cues
tin de que la cosa misma tenga valor objetivo en el sentido
que aqu analizamos. El hecho de que usemos la palabra <<bue
no como uno de nuestros principales trminos morales es un

vestigio de ese mecanismo de objetivacin.

De manera simil ar, l os usos de otra s palabras afines que
dan ocultos por la distincin entre los imperativos hi pottico y
categrico. La afirmacin t1e que alguien <<tiene que, o, m s
enfticamente, <<debe, h ace tal o cual cosa puede estar res
p aldada explcita o implcitamente por la referencia a lo que
desea o a lo que son sus propsitos y objetivos. Una vez ms,
puede haber referencia a los propsitos de otra persona, qui
zs a los del hablante : <<Debes hacer esto. <<Por qu?>>. <<Por
que yo quiero tal y cual cosa. Es posible considerar al impe
rativo m oral categrico que puede expresarse con estas
palabras como el resultado de la doble operacin de suprimir
la clusula condicional de un imperativo hipottico y no susti
tuirla por referencia alguna a los deseos del hablante. An se
exige de la accin algo similar a lo que se le exigira si tuviese

48
una apropiada relacin de adecuacin con el deseo, pero y : 1 t l <'
se admite que exista ningn deseo contingente sobre l' l q l t<'
hacer recaer la exigencia. De nuevo podr e n tenderse !':-< ! <'
paso si recordamos que nuestros juicios morales cen t r: t i l' " \
bsicos son reflejo de las demandas sociales, al menos s i 1 m
pre que el origen de l a demanda sea difuso e i n determ i n n d,,
Cules son las demandas o deseos que se ponen en cuPst. i o n .
las d e l agente, las del hablante o las de u n a indefinida n w l t i
tud? En cierta forma s e cuestionan las d e todos ellos . pero e

ventajoso no especificarlos con exactitud. E l hablante esL: 1 ' :\

presando l as demandas que hace como miembro de una <:omu

nidad en la que ha crecido y en la que es partcipe de un nwd1'
de vida colectivo. Por otro lado, lo que se requiere de este par
ticular agente se l e exigira a cualquier otro que se encontrnra
en una situacin relevante similar. Pero tambin se cswr:1
que e l agente haya interiorizado las demandas significati v as.
que acte como si los fines para los que se precisa reali z a r In
accin fueran los suyos. Al suprimir toda referencia explei t :l
a las demandas y hacer que todos los imperativos sean ca l.
gri cos facilitamos la movilidad conceptual entre una y otrn
exigencia de relacin. Los usos morales de palabras c o m o
debo , tengo que>> y debera , utilizadas todas ellas para !'X
presar imperativos hipoteticos, son restos de este mecani s n111
de objetivacin .
Puede objetarse que esta explicacin vincula demasiado PH

trechamente la tica norm a civa con la moral descriptiva y con

las costumbres o pautas de conducta reforzadas por la socie
dad que los antroplogos estudian. Pero difcilmente podr ne
garse que el pensamiento moral empiece con el refuerzo de los
cdigos sociales. Desde luego no se limita slo a e so, pero in
clm;o en los casos en que los jui cios morales son separados Ot'
las costumbres de cualquier sociedad real siempre se estru c
turan por referencia a una comunidad ideal de agentes m orn
les , tal es el caso del reino de fines de Kant, que de no ser por
la necesidad de dej ar un hueco especial a Dios, hubiera sido
mejor denominar una repblica de fines.
Otro modo de explicar la objetivacin de los valores mora
les consiste en decir que la tica es un sistema legal cuyo le
gislador ha sido suprimido. Esto puede derivarse, bien del de
recho positivo de un Estado, bien de un supuesto sistema de
derecho divino . No hay duda de que algunos de los rasgos en-

4fJ
ractersticos de los modernos conceptos morales europeos
hunden sus races en la tica teolgica cristiana. El nfasis
en nociones cuasiimperativas, en lo que debe hacerse, y en lo
que est mal en un sentido emparentado con el de <<prohibi
do, son seguramente vestigios de mandamientos divinos. Tal
como suele admitirse, los conceptos ticos centrales en Platn
y Aristteles son tambin prescriptivos u orientadores de la
accin en sentido amplio, pero al concentrarse ms en el bien>>
que en el debe>> m ue stran que su pensamiento moral es una
objetivacin de lo deseado y lo satisfactorio .ante s que de lo or
denado. Elizabeth Anscombe ha expuesto el argumento de
que los modernos conceptos no aristotlicos de obligacin mo
ral, deber moral, de lo moralmente justo e injusto, as como
del sentido moral del debe>> son reminiscencias que sobrevi
ven fuera del marco conceptual que los hizo realmente inteli
gibles, es decir que sobreviven fuera de la creencia en una ley
divina. De ah infiere Anscombe que debe se ha convertido
en una palabra de mero poder hipntico>> dotada slo de en
gaosa apariencia de regocijo y que mejor nos ira si descar
tramos ese tipo de trminos y conceptos y recupersemos los
aristotlicos.
Habra mucho que decir sobre este punto de vista. Y pese
a que podemos explicar de este modo algunos de los rasgos
distintivos de la moderna filosofa moral, sera un error ver
todo el problema de pretender la existencia de prescripciones
obj etivas como algo meramente local e innecesario, como la
complicacin postoperatoria de una sociedad a la que se ha
extirpado reciente y ms bien apresuradamente un si stema
dominante de creencias testas. Tal como muestran, por ejem
plo, Cudworth, Clarke y Price, incluso los que an admiten la
existencia de mandamientos divinos, o del derecho positivo de
Dios, pueden creer que los valores morales tienen una autori
dad objetiva independiente capaz, sin embargo, de seguir sir
vie , df) de gua para la conducta. En respuesta al dilema plan
teado en el Eutifrn platnico, consideran que Dios ordena lo
que ordena porque es en s mismo bueno o justo, no que sea
bueno o justo simplemente porque l lo ordena y en la medida
misma en que as lo hace. De otro modo, el mismo Dios no po
dra ser considerado bueno. Price pregunta: Podra haber
algo ms absurdo que hacer de la deidad nada excepto volun
tad y destacar esto sobre las ruinas del resto de sus atribu-

50
tos?>>. La aparente objetividad del valor moral es un extenc i d o
fenmeno que tiene ms de un origen: la persistencia d "' l a
creencia en algo como el derecho divino cuando l a creencia n
el divino legislador ha ido desapareciendo slo es un factor E: n
tre otros. Hay varios mecanismos de obj etivacin distin t u ;; ,
pero todos han dejado huellas caractersticas e n nuestros con

ceptos morales actuales y e n nuestro lenguaj e mo ral.

11. Los objetivos generales de la vida humana

La argumentacin expuesta en los apartados anteriores pre

tende aplicarse de modo muy general al pensamiento moral,
pero los trminos que se han usado para sostenerla pertenecen
en su mayora a la tradicin de la filosofa moral inglesa kan
tiana y poskantiana. Para los que estn ms familiariz ados
con otra tradicin, la que va de Aristteles a santo Toms,
pueden parecer argumentos muy desen caminados. Para ellos,
la idea fundamental es la del bien del hombre, o la del fin ge
neral u objetivo de la vida humana, o aun la de un conjunto de
bienes esenciales o de propsitos humanos primordiales . El
razonamiento moral consiste, por un lado, en lograr una ms
adecuada comprensin de este objetivo bsico (o de este con
junto de objetivos), y por otro, en hallar la mejor manera d e
consagrarse a ellos y realizarlos. S i n embargo, este enfoque se
abre a dos interpretaciones radicalmente diferentes. De
acuerdo con la primera, decir que algo es bueno para el hom
bre o que constituye el objetivo general de la vida humana es
decir simplemente que eso es lo que en realidad persiguen los
hombres, o que es lo que en ltimo trmino les parecer satis
factorio, o au.1 que se trata quiz de algo que de postularse
como objetivo implcito nos permite dar sentido a las disputas
humanas y detectar un plan coherente en lo que de otra forma
parecera catica mezcolanza de encontrados propsitos. Se
gn la segunda interpretacin, decir que algo es bueno para el
hombre o que constituye el objetivo general de la vida huma
na es decir que en eso consiste justamente el fin propio del
hombre, que eso es lo que tiene obligacin de esforzarse en
conseguir, tanto si ya lo est haciendo como si no. La primera

51
interpretacin proporciona un aserto descriptivo. La segunda
brinda uno normativo , valorativo o prescriptivo. Sin embargo,
la tradicin aristotlico-tomista tiende a combinar las dos in
terpretaciones o a deslizarse de una en otra apoyndose en la
verosimil itud de las afirmaciones del primer tipo para soste
ner lo que en realidad son reivindicaciones pertenecientes a la
segunda interpretacin.
N o tengo nada que objetar a este punto de vista segn su
primera interpretacin. nicamente aadira la advertencia
de que, incluso en lo que se refiere a objetivos fundamentales,
bien pudiera existir mayor diversidad, mayores variaciones
en torno a lo que los distintos seres humanos puedan conside
rar en ltimo trmino satisfactorio, de lo que la expresin el
bien del hombre pueda sugerir. En realidad, tampoco tengo
objeciones que contraponer a la interpretacin prescriptiva
del segundo tipo, con tal de que se admita que su carcter es
subjetivam ente prescriptivo y que el hablante est aqu pre
sentando sus propias demandas o propuestas, o las de algn
movimiento por l representado, aunque vinculndolas sin lu
gar a dudas con lo que l mismo considera, ahora en el primer
sentido descriptivo, objetivos humanos fundamentales. De he
cho , yo mismo har uso de la nocin del bien del hombre, se
gn ambas interpretaciones, cuando en el captulo 8 intente
esbozar un sistema moral positivo. Pero si lo que se pretende
es afirmar que hay alg0 objetivamente constitutivo del fin
bueno o propio de la vida humana, entonces la afirmacin
equivale a sostener la existencia de algo que es, en sentido ob
jetivo, un imperativo categrico, y queda por tanto expuesta a
las crticas ya expresadas por nuestros anteriores argumen
tos. En realidad, el hecho de que ambas interpretaciones va
yan juntas constituye otro mecanismo de objetivacin: preten
der la existencia de algo dotado de un carcter objetivamente
prescriptivo es un constructo que se obtiene combinando el
elemento normativo de la segunda interpretacin con la obje
tividad que permite la primera y con la afirmacin, dentro de
ella, de que tal o cual cosa constituye el objetivo fundamental
mente perseguido por los hombres o lo que en ltima instan
cia les da satisfaccin. El argumento de la relatividad sigue
siendo aplicable: la radical diversidad de los objetivos que los
hombres persiguen y encuentran de hecho satisfactorios hace
que sea inverosmil comprender tales bsquedas como el re-

52
sultado de la imperfecta contemplacin de un autntico bien
nico. Tambin el argumento de la singularidad es pertinente:
an podemos preguntarnos en qu puede consistir la j u sticia
prescriptiva de un supuesto objetivo verdadero, y cul es el
vnculo que la une , por un lado, con los rasgos descriptivos de
ese fin y, por otro, con el hecho de ser hasta cierto punto un ob
jetivo realmente presente en las pugnas humanas.
Para salir al paso de estas dificultades, el obj etivista puede
recurrir al plan d e Dios: el verdadero propsito de la vida hu
mana queda fijado por lo que Dios ha intentado (o intenta) que
los hombres hagan y sean. Las contiendas y satisfacciones hu
manas tienen algn tipo de relacin con este fin verdadero
porque Dios hizo a los hombres para. este fin y los hizo de modo
que fueran aptos para perseguirlo -pero se trata slo de algn
tipo de relacin, dada la inevitable imperfeccin de los seres
creados.
Admito que si el requisito de una doctrina teolgica pudie
ra satisfacerse, entonces se podra adoptar alguna forma de
tica provista de carcter prescriptivo. Sin embargo, dado que
no creo que el tesmo pueda defenderse, no considero que de
aqu se derive ninguna amenaza para mi razonamiento. En
cualquier caso, retomar la cuestin de las relaciones entre
moral y religin en el captulo 10. Quienes deseen mantener
viva la opcin del tesmo, pueden leer los argumentos expues
tos de ahora en adel ante en clave de hiptesis, como un deba
te acerca de qu es lo que podemos hacer con la moral sin re
currir a Dios, y por tanto, de qu es lo que puede decirse sobre
la moral si, al fin al, decidiramos prescindir de la creencia re
ligiosa.

12. Conclusin

He afirmado que la posicin categorial de los valores, inclu

yendo a los morales, plantea un problema real. El es cepticis
mo moral, la negacin de los valores morales objetivos, no
debe confundirse con ninguna de las diversas perspectivas
normativas de primer orden ni con ninguno de los anlisis lin
gsticos o conceptuales. De hecho, los juicios morales comu-

53
1 ,es llC\ dll iriiplcita una p:,etensin de vbjetivi dad de la que no
consigue dar razn el anlisis no cognitivo ni el naturalista.
Por eso el escepticismo m oral debe adoptar la forma de una
teora del error, admitiendo que el pensamiento y el lenguaje
moral comn l l evan incorporados una creencia en valores ob
jetivos, pero afirmando al mismo tiempo que tan arraigada
creencia es falsa. Justamente por ese arraigo , la Leora que l o
contradice necesita presentar argumentos que la sostengan
contra el <<sentido comn . Y de hecho se pue den encontrar s
lidos argu me ntos. Las consideraciones que favorecen al escep
ticismo moral son las siguientes. En primer lugar, la relativi
dad o vari abilidad de algunos importantes puntos de p artida
del pensamiento moral y su aparente d2pendencia con respec
to a los modos de vida efectivos. En segundo lugar, la peculia
ridad metafsica de los valores supuestamente objetivos, en e l
sentido d e que deben poseer la cualidad intrnseca de orientar
la con ducta y generar motivacin. En tercer l ugar, la cuestin
de cmo pueden ser esos valores consecuencia de ciertas ca
ractersticas naturales o surgir de ellas. En cuarto lugar, el co
rrespondi ente problema epistemolgico de cmo dar razn de
nuestro conocimiento de entidades o caractersticas provistas
de valor, unido la cuestin de cmo explicar sus lazos con las
caractersticas naturales que supuestamente l as originan. En
quinto lugar, la posibilidad de explicar, mediante la existencia
de varios mecanismos de obj etivacin distintos cuyos residuos
perduran en el lenguaj e y los conceptos morales, cmo es posi
ble que, pese a no existir valores objetivos, la gente no slo
haya llegado a suponer que existen sino que se m antiene fir
me en tal creencia. Estos cinco puntos resumen la cuestin del
escepticismo moral. Con todo, casi la misma importancia tie
ne la previa eliminacin de los malentendidos que a menudo
impiden que la tesis objetivista sea considerada j usta y expl
citamente, as como la separacin de aquellas cuestiones mo
rales que alimentan el escepticismo del escptico de otras mu
chas cualidades y relaciones asociadas cuyo carcter objetivo
no se discute.
Y qu ocurrira si pudisemos dejar sentada esa conclusin
negativa: que no existen valores objetivos? De qu forma nos
ayudara a poder decir positivamente algo con respecto a la
tica? No queda as derogada de golpe toda la tica normati
va, al establecer que todos los juicios afirmativos de primer or-

54
den son fabos dado que i r cluyen , e n vi rtud rie , . :-; :)lo ) J ( ' S :-' l f'"
nificados de sus tr minos, prete nsiones de obj etivi dad no res
p alda das? Me ocupar de estas cuestiones en el captulo 5,
pero antes debo ampl i ar y reforzar la conclusin de ste me
diante algunos anlisis de l os s ignificados y conexiones lgicas
de los trminos moral es.

55