Extinderea domeniului luptei

(sau despre orizontul realitii dinspre speculativ)

Michel Houllebecq i nchie acest micro-roman astfel: De ani de zile pesc lng o
fantom care mi seamn i care triete ntr-un paradis teoretic, n strns legtur cu lumea.
Mult timp am crezut c trebuie s-i fiu alturi. Acum, s-a terminat.1 Cam aceeai senzaie ne
ncearc urmrind demonstraiile lui Quentin Meillassoux din cartea, de pe acum celebr,
Dup finitudine. Eseu asupra necesitii contingenei.2 Fantoma care triete n acest paradis
teoretic este, anunat lacunar i fr explicaie n nceputul textului nostru, subiectul
transcendental kantian. Acest subiect bntuie, fr spectralitate totui, viaa deloc paradisiac
a subiectului empiric, care din multitudinea de experiene care i se nfieaz trebuie s
accead la o unitate, pentru a putea fi i el, cum ar veni, n strns legtur cu realitatea.
Fantoma este denunat de Meillassoux n ipostaza sa impostorie- de ce este tocmai ea
necesar pentru a ajunge la cunoaterea teoretic a lumii, i de ce nu se poate lua pur i simplu
decizia de a nu-i mai sta alturi, cnd aceast posibilitate nu este nici nerealizabil i nici de
ne-gndit. Oricum, problema acestor decizii i preferine privesc ceva de dup finitudine,
care contrar unei intuiii terminologice, nu este o infinitudine, ci chiar o in-de-finitudine
ce, tocmai din cauza aceleiai intuiii terminologice, aduce a o problem de gndire. mpreun
cu Meillassoux vom ncerca s extindem domeniul de lupt al gndirii cu absolutul, pornind
la o problem specific a ancestralitii i a discursului filosofic care poate lua natere din ea.

1. Reiterarea unor probleme vechi

Prin micarea de a evoca i mai apoi revoca o teorie clasic a calitilor prime i
secunde, Meillassoux ine s restabileasc o anumit gndire a absolutului, nelegnd
distincia pe baza a ceea ce a reprezentat ea pentru discursul tiinei. De altfel, prima impresie
care rmne dup citirea acestei cri este aceea c ea nu pomenete nici mcar o dat de un
neles istoric al termenilor. Trebuie menionat de la nceput c miza teoriei pe care i-o asum
Meillassoux este aceea de a se ntreba n ce msur discursul filosofic mai poate da seama de
experiena tiinific a realitii, i nu de cea hermeneutic, fenomenologic sau istoric.
Cercetarea noastr pornete, pe acest cale, prin delimitare. n ce const aceasta, nsi
distincia dintre caliti prime i secunde ne las s vedem: dac o calitate prim este aceea
care se poate afirma despre orice lucru ca aparinndu-i n sine i poate fi aprehendat

1 Michel Houllebecq, Extinderea domeniului luptei, trad. Emanoil Marcu, ed. Polirom, Iai, 2005, p. 208.
2 n trad. Ovidiu Stanciu, ed. Tact, Cluj-Napoca, 2014

1
fcnd abstracie de subiectul aprehendrii, vom deduce calitile secunde numai pe baza unui
siaj subiectiv. n maniera n care clasicii au determinat raportul constitutiv al sensibilitii,
delimitarea privete ntotdeauna raportul nostru cu lumea, prin ireductibilitatea calitilor
secunde, n mod paradoxal. Pur i simplu nu putem gndi o ntindere fr vreo proprietate. n
mod analog, raportul nostru cu lumea se ridic de la simpla afectivitate sau percepie, la rang
de principiu de constituire pe baza unei legturi constante ntre realitate i senzaii. Ambele
argumente in s dea o for mai mare termenului slab dintre caliti (sensibile), postulnd-o
ca un cvasi-principiu pentru a mpiedica extinderea aplicrii sale la un lucru n sine. Lucru
n sine, care este pn la urm un lucru fr mine, va fi atunci surprins n ipostaza sa
principial ca fiind fr raport, ceva neaprehendat prin senzaie, care, prin circularitate, nici
mcar lucru nu se mai poate numi! Proprietile nu pot rezulta dect din raportul lucrului cu
aprehensiunea subiectiv3, iar fr proprieti i determinaii nu vedem cum putem pn la
urm s gndim!
Limita, de aceast dat, se afl chiar n sensibilitate, ceea ce pentru Meillassoux ridic
o serie de probleme. De ce, n primul rnd, s iei sensibilitatea ca fiind constitutiv (fie doar
i) relaiei subiective cu lumea? Pn la urm nu ar fi necesar s facem distincia dintre
calitile primare i secundare dac oricum postulm imposibilitatea de a ntreine raportul cu
lucrul doar pe baza uneia dintre ele! De ce afirmm subiectivitatea calitilor sensibile pentru
a o delimita de obiectivitatea calitilor prime numai pentru a o refuta ca fiind imposibil?
Soluia pe care o ofer Meillassoux n privina cenzurii extinderii subiectivrii spre
domeniul ce trece dincolo de competena sensibilitii este aceea a indiferenei: distincia
dintre caliti poate s stea n picioare deoarece calitile primare, de aceast dat, pot la fel de
bine s fie aprehendate att cu mine, ct i fr mine 4, astfel nct, chiar dac numai
calitile secundare instituie raportul subiectiv, deci particular, cu lumea, adevrul acestui
raport este presupus deja dat n mod primar.
Aceast indiferen a cu mine-fr mine trebuie citit corespunztor. Ea nseamn
c, da, exist o raportare subiectiv la lume dac ea este accesat prin sensibilitate, dar totui,
lumea se constituie i altfel dect prin aceast subiectivitate. Exist un pic de real care ne
este cunoscut prin aceea c se coordoneaz aprehensiunii noastre i exist un pic de real
care se conformeaz numai siei. Cu adevrat paradoxal i surpinztor este, dac noi l citim
corect pe Meillassoux, c acest real care se conformeaz numai siei este att de indiferent
oricrui raport, nct las s subziste posibilitatea i a raportului i a non-raportului cu el. Cu

3 Ibid., p. 11.
4 cf. Idem

2
alte cuvinte, realitatea instituit prin calitile prime d seama de posibilitatea gndirii de a
accede la o form a lucrului n sine tocmai pe baza indiferenei acestuia de a putea fi sau nu
fi cunoscut.
Contrar unei teze kantiene care vede lucrul n sine de necunoscut, pentru
Meillassoux, existena calitilor prime demonstreaz c ceva din realitatea necoordonat
sensibilitii noastre poate fi formulat efectiv n termeni obiectivi. Aici este Meillassoux cu
adevrat speculativ. Prin calitile prime ale obiectelor, care, ca s le explicitm n sfrit, sunt
realitile matematice de ordinul unor formule 5, accedem la gndirea a ceea ce este o
proprietate a obiectului n sine: prin urmare, teza pe care o susinem este dubl: pe de-o
parte, admitem c sensibilul nu exist dect ca raport ntre un subiect i o lume; pe de alt
parte, considerm c proprietile matematizabile ale obicetului nu sunt supuse exigenelor
unui asemenea raport, c ele aparin n mod real obiectului i c ele sunt n felul n care le
concep, fie c am sau nu un raport cu respectivul obiect6.
neleas n sensul tare, aceast afirmaie de-legitimeaz, pn la urma urmei,
necesitatea de a dedubla lucrul, ntre un n sine i un pentru noi, deoarece aprehensiunea
stabilete, prin calitile matematice ale obiectelor, c ele sunt precum sunt, i sunt astfel prin
demnitatea lor, indiferent fa de aceast aprehensiune. Dar oare nu ajungem astfel s
discreditm tocmai gndirea? Cnd de la nceput ne-am propus s o legitimm tocmai n
direcia n care s aib mult mai mult acces la absolut, gsim dovada c ceea ce ine de lume
se afl, cum ar veni, n treaba ei. Demnitatea gndirii va fi atunci aceea de a se recunoate
n finitudine esenial, i nu vom putea dect s i dm dreptate lui Kant atunci cnd interzice
accesul nostru la lumea n sine. Cci, la drept vorbind, cnd ne gndim la o proprietate a
lumii, noi chiar gndim proprietatea, ceea ce dovedete transfigurarea n sine-lui lumi n
pentru mine-le subiectului, dovedind nc o dat c exist o limit, cci fr reprezentarea
subiectiv, lucrurile ar fi, pur i simplu, nimic. Deci, nici mcar o proprietate matematic nu
poate scpa de faptul c noi suntem cei care o gndim7. n maniera criticismului, aceasta ar
nsemna c distincia dintre dou caliti nu este ntre dou registre separate: prime-obiective
vs. secunde-subiective, ci oarecum subiectivitatea acapareaz att registrul, ct i termenii8.
Ceea ce obinem astfel e o discreditare a obiectului, care este nimic pentru noi, fr noi (cu

5 Ibid., p.12.
6 Idem. (toate sublinierile ne aparin)
7 Ibid., p.13.
8 Ibid., p. 14: diferena dintre o reprezentare obiectiv (de tipul: soarele nclzete piatra) i o reprezentare
doar subiectiv (de tipul: mi se pare c e cald n camer) deriv din diferena a dou tipuri de reprezentri
subiective: cele care sunt universalizabile- care pot fi experimentate de drept de ctre oricine-i care sunt ca
atare tiinifice, pe de o parte, i, pe de cealalt parte, cele care nu sunt universalizabile i, n consecin, nu
pot face parte din discursul tiinei.

3
riscul truismului), i un principiu implicit: trebuie s existe subiect al aprehensiunii pentru ca
aprehensiunea s aib loc. Dar n sine, gndirea nu a ctigat nimic n plus fa de statutul su
operator, recunoscut nc de la nceput!
Dei toate aceste critici sunt adevrate (ca tautologice), pentru a putea explica ce este
cunoaterea (i vom vedea i care cunoatere, n mod precis), micarea este chiar invers. Va
trebui, n mod radical, s de-subiectivizm gndirea pentru a o putea recupera din finitudine,
ca s transpar o form de discurs a tiinei capabil s dea seama de realitate. Contrar oricrei
fenomenologii, Meillassoux nu este interesat de cum-ul lucrurilor, ci de de ce-ul lor. Prin
aceasta nu vrem s spunem c el se situeaz ntr-un demers pre-criticist, ci doar c,
surprinztor pentru discursul filosofic actual, nu pornete de la aceleai presupoziii
transcendentale. Vom vedea c nu necunoaterea acestora l face pe Meillassoux s fie
mpotriva demersului lor, ci prin surprinderea contradiciilor interne inerente unui
subiectivism transcendental, a crui prim principiu este corelaia9.

2. Reiterarea unor probleme i mai vechi

Cruciada pe care o duce Meillassoux mpotriva corelaionismului vizeaz pretenia
acestuia de a delimita aplicabilitatea tiinei la lucru n sine, asta vulgar spus. De la Kant
ncoace corelaia este garantul imposibilitii de a gndi fiina separat de manifestarea sa
pentru un subiect. Corelaia gndete, astfel, raportul gndirii cu fiina, negnd posibilitatea de
a autonomiza sfera subiectiv de cea obiectiv10. Cercul corelaionar pe care l va descrie
Meillassoux se refer la felul n care nu putem s gndim un n-sine fr a-l denuna ca fiind
deja un pentru-noi, argument corespunztor a ceea ce autorul numete pas de dans
corelaionar11. Pasul acesta n plus ipostaziaz din acest cerc necesitatea de necombtut a
ntietii relaiei dintre subiect i obiect. De la Kant ncepnd, deci, sarcina filosofiei va fi
aceea de a aduce nu nu mai argumente originale asupra acestui raport, ci mai ales, argumente
din ce n ce mai originare ale gndirii, ncepnd de la contiin pn la limbaj. Ajunge s
spunem, fr a aduce alte lmuriri, c ceea ce denun Meillassoux este caracterul claustrat al
acestui raport cu lumea, care dei ofer o situare n raport cu ea, nu ofer o exterioritate real
cu ea. Cu alte cuvine, dei ar trebui s fim unul din termenii relaiei, nu suntem. Problema
corelaionismului nu este, aadar, aceea c pune n relaie, ci aceea c niciun termen nu poate
transcende suficient spre relaie, ca s poat s i asume exterioritatea. n aceste condiii,

9 Idem.
10 Idem.
11 Ibid., p.15.

4
gndirii i este blocat accesul tocmai ctre Marele Exterior 12 care nu ar mai fi relativ la noi.
Prin acesta, Meillassoux nu vrea s nlture corelaia pur i simplu, ci s-i surprind
contradicia: tocmai n momentul n care se postuleaz relaia transcendental de constituire
dinte subiect i obiect, subiectului i se ia capacitatea de a transcende. Cu alte cuvinte, gndirea
nu transcende suficient de mult, contrar presupoziiilor sale! Rmne s ne ntrebm, n
manier kantian, dac aceast ne-transcendere este constitutiv sau regulativ gndirii
noastre. Am putea nclina s credem c aceasta provine din finitudinea nsi a domenilui
gndirii. ns dac am suprima aceste filosofeme ale reprezentrii 13, ansa pe care o
deschide Meillassoux n contra oricrei tradiii este aceea de a extinde domeniul de cucerit al
gndirii. El face aceasta prin afirmarea a existenei calitilor prime 14, pur i simplu, fr
acordul lor necesar cu subiectul.
Pentru a putea recuceri validitatea discursului tiinei, trebuie s ne convingem din ce
motive corelaionismul nu este suficient. Intrm, n sfrit, n problematica ancestralitii...
Acest lung demers introductiv a fost necesar pentru ca acum s ne putem grbi spre o
ncheiere. A regndi raportul filosofiei cu tiina nseamn a aduce n faa filosofiei o ntrebare
care ateapt un rspuns. Din partea tiinei aceasta se enun astfel: cum putem nelege
sensul unui enun tiinific care se refer la un dat al lumii admis ca fiind anterior apariiei
gndirii, adic lipsit de forme umane de raportare la el15? Pe scurt, cum este posibil s gndim
acreaionarea Pmntului?
Pentru a nelege demersurile, Meillassoux explic conceptul ancestralitii astfel:
orice realitate anterioar apariiei speciei umane- i chiar anterioare oricrei forme de via
inventariate pe Pmnt16; a crei urme se gsesc la niveul arhifosilic al suportului material
pornind de la care se poate efectua un experiment ce poate produce estimri asupra unui
fenomen ancestral.17 Pe Meillassoux l intereseaz n ce msur poate rspunde
corelaionismul acestei provocri care vizeaz nu pur i simplu apariia vieii pe Pmnt, ci
ceva mult mai profund ontologic, trecerea de la ne-manifestarea fiinei ctre manifestarea ei.
Coextensiv acestei provocri este ntrebarea, deloc de refutat: de ce exist ceva, i nu mai
curnd nimic?, de a crei rezolvare nu putem s ne achitm n scurtul nostru eseu.
ntrebarea este, deci, ce s-a ntmplat la nceputul lumii? Din start trebuie precizat c
soluia facil a unui corelaionism care ar postula un Martor ancestral al acreaionrii este

12 Ibid., p. 17.
13 Ibid., p.18.
14 Ibid., p.19.
15 Ibid., cf. 21.
16 Idem.
17 Idem.

5
ilegitim pentru c ar ipostazia termenul Martor ca existnd pentru sine, ceea ce ar fi
contradictoriu corelaiei nsei18. Apoi ar fi absurd s tim cum a artat lumea n momentul
acraionrii pentru c nu exist subiect ca s recepteze calitile secundare ale unei lumi
nemanifeste niciunei entiti receptoare.
Cu aceasta se ajunge la adevrata polemic pe care o deschide Meillassoux cu
corelaionismul: este discursul tiinei n msur s descrie evenimentele de la nceputul lumi
exact aa cum s-au petrecut? Ceea ce este doar o alt form de a ntreba dac coninutul real
unui lucru se conformeaz noiunii sale. Aici nu trebuie s ne lsm pclii de simple
considerente realiste sau nominaliste. Nu este vorba de o problem de limbaj. Dei putem
accepta caracterul ideal al enunurilor, nu nseamn c putem discredita realitatea coninutului
lor. Ceea ce garanteaz realitatea este, nc o dat, calitatea prim a acesteia. Ea ne furnizeaz
date matematice, suficiente, n opinia lui Meillassoux, pentru a putea conchide c referenii
enunurilor privitoare la date, volume etc. au existat n urm cu 4,56 miliarde de ani n
maniera n care aceste enunuri le descriu- dar nu i enunurile nsele, care ne sunt
contemporane19. Problema cu acest cvasi-principiu enuniativ este aceea c, dei ea
legitimeaz discursul omul de tiin vis-a-vis de propria tiin, nc nu legitimeaz discursul
tiinei n faa filosofiei. Problema pe care nu i-o pune Meillassoux este exact aceast
necesitate de a da seama de conceptele tiinei n filosofie. Dac demersului ar fi doar acela de
a discredita corelaia n mod inteligent, am putea s ne oprim aici s ii recunoatem orice
victorie viitoare n acest domeniu al luptei. Ca atunci cnd i imput filosofului c poate
accepta fr nicio contradicie validitatea enunului, dar trebuie s i adauge un codicil20 de
care nu se poate debarasa: c acest enun este aa cum este, pentru om. Cea mai grea lovitur
dat filosofiei ar fi, dup prerea lui Meillassoux, s demonstrm non-necesitatea acestui
codicil, nu c ea nu este adevrat, ci s este indiferent! Mai poate, atunci, exista discurs
filosofic?
S l urmrim pe Meillassoux tocmai la nivelul enunului poate fi chiar bizar.
Combtnd pas cu pas contra-argumentele posibile date de corelaioniti, la aceast problem
a ancestralitii el justific mai curnd paradoxul dect cunoaterea. Spune, de exemplu, c
fiina nu este coextensiv manifestrii: ceea ce este a precedat, din punctul de vedere al unei
temporaliti ancestrale, manifestarea a ceea ce este21. Noi putem citi urmele acestor procese
cu ajutorul arhi-fosilelor care nu sunt dect manifestri prezente a unor fiine(/ri) anterioare

18 Ibid., p.22.
19 Ibid., p.24.
20 Ibid., p. 26.
21 cf. Idem.

6
oricrei manifestri, asta dac nc gndim manifestarea n corelaie. Arhifosila va manifesta,
ea nsi, anterioritatea fiinei asuprea manifestrii. Desigur, remarcm vocabularul
fenomenologic... Fenomenologic vorbind, obiectivitatea arhifosilei nu se refer doar la
obiectul ca atare care se manifest n prezent, ci aa cum nelege criticismul, la
universalitatea posibil a enunului despre aceast manifestare, fie c ea se aplic la o
arhifosil, fie la faptul c acum scriu acest eseu. Astfel, pentru un corelaionist, adevrul
demonstrat de manifestare este aceea a prezenei sale ca urm universalizabil a originii sale,
reiterat istoric22. Meillassoux spune un pic altceva.
Greeala corelaionismului este aceea de a dedubla sensurile (nu c aceasta nu i-ar fi
propriu, pn la urm!). La ntreabarea: acreaionarea Pmntului a avut loc sau nu a avut loc?
corelaionistul jubileaz ntre obiectivitatea tiinific a faptului i imposibilitatea manifestrii
reale a coninuturilor acestor cunotine. De aceea va avea fenomenologia ntotdeauna nevoie
de un concept al intersubiectivitii, pentru a-i putea valida mcar una din premise. Discursul
su, n afara acestui cadru de siguran, frizeaz non-sensul: enunul ancestral este un enun
adevrat, n msura n care este obiectiv, dar este imposibil ca referentul acestuia s fi existat
n mod real n maniera n care acest enun adevrat l descrie. Prin urmare este vorba despre
un enun adevrat care descrie ca real un eveniment imposibil, un enun obiectiv, al crui
obiect ns nu poate fi gndit23. Aceast concluzie mpotriva corelaionismului trebuie citit
mpreun cu cea formulat mai sus de Meillassoux care ofer soluia speculativ a problemei:
vom spune c referenii enunurilor privitoare la date, volume etc. au existat n urm cu 4,56
miliarde de ani n maniera n care aceste enunuri le descriu- dar nu i enunurile nsele, care
ne sunt contemporane24. Vedem acum de ce nu este posibil ca discursul corelaiei, i pn la
urm al fenomenologiei, s fundamenteze cunoaterea tiinific: fiindc ea o dezice din
principiu ca pe o iluzie!
Cu toate acestea, dac refutm i argumentul Martorului ancestral, i imposibilitatea
de a aprehenda, din punct de vedre a temporalitii, ntietatea realului n faa manifestrii,
numai discursul tiinei poate s gndeasc venirea la fiin a unei manifestri fr fiin,
adic a ceva ce a existat nainte ca existena s se manifeste. tiina gndete trecerea de la ne-
fiina manifestrii la fiina acestei manifestri, care este orice, numai timpul unei contiine
nu. Cnd acest timp a avut loc, s-au creat nu numai lucrurile fizice, ci i corelaiile acestor
lucruri, care nu este dect a spune c a gndi tiina nseamn a gndi statutul unei deveniri

22 cf. Ibid. p. 29: ancestralitatea nu preced manifestarea, ci manifestarea prezent retro-proiecteaz un trecut
ce pare ancestral.
23 Ibid., p.30.
24 Ibid., p.24.

7
care nu poate fi corelaional, deoarece Corelaia este n ea, iar nu ea n Corealat25.
Putem reformula provocare pe care o lanseaz tiina pentru gndire: cum este posibil
o lume n care manifestarea spaio-temporal a aprut ea nsi ntr-un timp i spaiu
preexistent oricrei manifestri? Un rspuns corelaionist i transcendental la aceast ntrebare
ar fi de ordinul unei amfibologii26. S-ar introduce o confuzie ntre fiina obiectiv a lucrului
care suport o devenire temporal de la natere spre moarte, i condiiile transcendentale de
cunoatere a acestor lucruri obiective, care nu mai in de structura niciunui timp, i nu pentru
c ar fi eterne, ci pentru c pur i simplu nu aparin aceluiai plan. Eschiva pe care o sesizeaz
Meillassoux n acest argument este aceea a postulrii transcendentalului ca pe o condiie
pentru a nu trebui s dea seama de facticitate. ns tocmai din raportul pe care l ntreine cu
subiectivitatea, trebuie presupus c acest subiect posed o oarecare reciprocitate cu lumea, fie
ea i finit. Argumentul lui Meillassoux este acela c subiectul nu ar putea transcende ctre
transcendental, dac el nu ar fi prins mai nti ntr-o form de mundaneitate- corpul- din care
s realizeze micarea de transcendere. Merit s citm mai pe larg argumentul, deoarece prin
ea transpare noul materialism speculativ pe care Meillassoux l conjur n aceast carte:

Desigur, transcendentalul este condiia de cunoatere a corpurilor, dar trebuie

adugat c, invers, corpul este condiia de situare a transcendentalului. Faptul c
subiectul transcendental are acest corp ine de empiric, dar c el are, n general,
un corp, aceasta reprezint condiia non-empiric a siturii sale. Corpul, am
putea spune, este condiia retro-transcendental a subiectului cunoaterii. Sau,
pentru a relua o distincie curent, subiectul este instaniat, iar nu exemplificat de
un corp gnditor. [...] Dar este evident c atta timp ct idealismul transcendental
se pretinde distinct de cel speculativ, el nu poate s afirme c subiectul
transcendental exist dincolo de de individualitatea sa n corpuri; n caz contrar,
ar ipostazia subiectul ntr-o manier speculativ, transformndu-l ntr-un Subiect
Ideal absolut. [] (Aadar) atunci cnd formulm problema apariiei n timp a
corpurilor gnditoare, punem totodat problema temporalitii condiiilor de
instaniere, deci de situare, a transcendentalului nsui.27

nc o dat chestiune se reduce la a gsi forma valid a discursului care poate gndi nu
numai apariia manifestrii, ci cum a fost posibil ca ea s se dedubleze n instaniat i
25 Ibid., p. 36.
26 Ibid., p. 38.
27 Ibid., p.41.

8
instaniator. Printr-un fel de micare gen band moebusian, putem concepe c numai
timpul tiinei temporalizeaz i spaializeaz n mod veritabil apariia corpurilor vii pentru c,
pe baza argumentului de mai sus, numai corpurile pot constitui condiii de situare ale
transcendentalui.
***
Pentru o fenomenologie a strii de excepie, o temporalitate descris de tiin aa cum
o nelege Meillassoux este la antipodul oricrui extaz. Putem argumenta n favoarea lui
tocmai pentru c o putem gndi, dar nu o mai facem n termeni transcendentali. Putem, cel
mult, afirma, c a gndi transcendental, adic n corelaie, va reprezenta excepia de la a
gndi tiinific. i aceasta nu pentru a fi anti-kantieni pn la capt, ci pentru c
Meillassoux este, oarecum, adevrul lui Kant. Orict de paradoxal ar fi, nici Kant nu spune
mai mult: c nu exist posibilitate s accedem la lucru n sine prin cunoatere atta vreme ct
noi posedm aceast form categorial a gndirii. Ceea ce face Meillassoux este s ia foarte
n serios acest precept, dar totodat s-l lase n pace. Pentru c miza textului su este aceea de
a muta condiia de posibilitate a gndirii de la forma pe care o ia atunci cnd la baza
presupoziiilor sale stau calitile secundare, la o form pe care o poate lua atunci cnd ceea ce
este cunoscut este aprehendat prin calitile primare! ntr-o viziune ca cea a lui Meillassoux,
Kant probabil s-ar fi ferit s echivaleze discursul filosofic cu cel matematic. Dar el dorete s
extind domeniul gndirii ctre ceva ce poate fi gndit filosofic din matematic, i nu
fenomenologic, ncercnd s dea dreptul i calitilor prime de a constitui o experien, i de
data aceasta fr ipostaziere. ntrebarea veritabil este de ce discursul matematic descrie o
lume din care omul este absent, de ce tiina cunoate mai bine Marele Exterior i devine
prin aceasta cu adevrat ancestral, iar filosofia se auto-delegitimeaz constant prin
postularea finitudinii eseniale. Propunerea lui Meillassoux este aceea de nu ne crampona de
sensul literal al lucrurilor, ci de-a asuma obiectivitatea fr transcendentalitate- ceea ce este a
spune, totodat, contingen.

MARTA CLAUDIA