PDF Policia Rodoviaria Federal 2016 Nocoes de Direito Penal P PRF Policial 2016 Aula 03

Concurseiros Unidos Maior RATEIO da Internet
Aula 03
Noes de Direito Penal p/ PRF - Policial - 2016 (com videoaulas)
Professor: Renan Araujo
WWW.CONCURSEIROSUNIDOS.ORG
Concurseiros Unidos Maior RATEIO da!#%&()+,(#./0123
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
AULA 03: CRIME: ELEMENTOS (PARTE II):
CULPABILIDADE (IMPUTABILIDADE). ERRO.
EXTINO DA PUNIBILIDADE.
SUMRIO
!
1. CULPABILIDADE .......................................................................................... 2
1.1. Conceito ................................................................................................... 2
1.2. Teorias ..................................................................................................... 2
1.3. Elementos ................................................................................................ 3
1.3.1. Imputabilidade penal ................................................................................ 3
1.3.2. Potencial conscincia da ilicitude ................................................................ 7
1.3.3. Exigibilidade de conduta diversa ................................................................. 8
2. ERRO ........................................................................................................... 9
2.1. Erro de tipo .............................................................................................. 9
2.2. Erro de tipo acidental ............................................................................. 12
2.3. Erro de proibio .................................................................................... 13
3. PUNIBILIDADE E SUA EXTINO .............................................................. 16
3.1. Introduo ............................................................................................. 16
3.2. Causas de extino da punibilidade diversas da prescrio .................... 17
3.3. Prescrio .............................................................................................. 20
3.3.1. Prescrio da pretenso punitiva .............................................................. 20
3.3.2. Prescrio da pretenso executria ........................................................... 26
3.3.3. Disposies importantes sobre a prescrio................................................ 28
4. EXERCCIOS DA AULA ............................................................................... 29
5. EXERCCIOS COMENTADOS ....................................................................... 38
6. GABARITO ................................................................................................. 61
!
Ol, meus amigos!

Na ltima aula ns iniciamos o estudo do crime, seu conceito e
elementos, estudando os dois primeiros deles: o fato tpico e a
ilicitude. Hoje, vamos finalizar o estudo dos elementos do Crime,
analisando a culpabilidade e o fenmeno do Erro no Direito Penal.
Veremos, ainda, as formas de extino da punibilidade.
Bons estudos!
Prof. Renan Araujo
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!1!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
1.! CULPABILIDADE
1.1.! Conceito
A culpabilidade nada mais que o juzo de reprovabilidade acerca
da conduta do agente, considerando-se suas circunstncias
pessoais.1
Diferentemente do que ocorre nos dois primeiros elementos (fato
tpico e ilicitude), onde se analisa o fato, na culpabilidade o objeto de
estudo no o fato, mas o agente. Da alguns doutrinadores
entenderem que a culpabilidade no integra o crime (por no estar
relacionada ao fato criminoso, mas ao agente). Entretanto, vamos
trabalh-la como elemento do crime.
1.2.! Teorias
Trs teorias existem acerca da culpabilidade:
A)!Teoria psicolgica Para essa teoria a culpabilidade era
analisada sob o prisma da imputabilidade e da vontade (dolo e
culpa). Esta teoria entende que o agente seria culpvel se era
imputvel no momento do crime e se havia agido com dolo ou
culpa. Vejam que essa teoria s pode ser utilizada por quem adota
a teoria naturalstica da conduta (pois o dolo e culpa esto na
culpabilidade). Para os que adotam a teoria finalista (nosso Cdigo
penal), essa teoria acerca da culpabilidade impossvel, pois a
teoria finalista aloca o dolo e a culpa na conduta, e, portanto, no
fato tpico.
B)!Teoria normativa ou psicolgico-normativa Possui os
mesmos elementos da primeira, mas agrega a eles a
inexigibilidade de conduta diversa, que a possibilidade de agir
conforme o Direito. Para essa teoria, mais evoluda, ainda que o
agente fosse imputvel e tivesse agido com dolo ou culpa, s seria
culpvel se no caso concreto lhe pudesse ser exigido um outro
comportamento que no o comportamento criminoso. Trata-se,
portanto, da incluso de elementos normativos culpabilidade,
que deixa de ser a mera relao subjetiva do agente com o fato
(dolo ou culpa). A culpabilidade seria, portanto, a conjugao do
elemento subjetivo (dolo ou culpa) e do juzo de reprovao sobre
o agente.2
C)!Teoria normativa pura Essa j muda de ares. J no mais
considera o dolo e culpa como elementos da culpabilidade, mas do
fato tpico (seguindo a teoria finalista da conduta). Para esta
teoria, os elementos da culpabilidade so: a) imputabilidade; b)
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!BITENCOURT, Op. cit., p. 451/452!

+
!BITENCOURT, Op. cit., p. 447!
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!3!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
potencial conscincia da ilicitude; c) inexigibilidade de conduta
diversa. A potencial conscincia da ilicitude seria a anlise
concreta acerca das possibilidades que o agente tinha de conhecer
o carter ilcito de sua conduta. Vamos estudar cada um desses
elementos mais frente;
CUIDADO: Para a maior parte da Doutrina, a teoria normativa pura se

divide em:
! Teoria extremada
! Teoria limitada
Mas o que dizem estas teorias? Basicamente, a mesma coisa. A
grande diferena entre elas reside no tratamento dispensado ao
erro sobre as causas de justificao (ou de excluso da antijuridicidade),
tambm conhecidas como descriminantes putativas.
A teoria extremada defende que todo erro que recaia sobrea uma causa
de justificao seria equiparado ao erro de proibio.
A teoria limitada, por sua vez, divide o erro sobre as causas de
justificao (descriminantes putativas) em:
! Erro sobre pressuposto ftico da causa de justificao (ou
erro de fato) Neste caso, aplicam-se as mesmas regras previstas
para o erro de tipo (tem-se aqui o que se chama de ERRO DE TIPO
PERMISSIVO).3
! Erro sobre a existncia ou limites jurdicos de uma causa de
justificao (erro sobre a ilicitude da conduta) Neste caso, tal
teoria defende que devam ser aplicadas as mesmas regras
previstas para o erro de PROIBIO, por se assemelhar conduta
daquele que age conscincia da ilicitude.
Vamos estudar cada um dos elementos da culpabilidade e, ao final,

estudaremos com mais detalhes o tratamento conferido ao ERRO.
1.3.! Elementos
1.3.1.! Imputabilidade penal

O Cdigo Penal no define o que seria imputabilidade penal, apenas
descreve as hipteses em que ela no est presente.
A imputabilidade penal pode ser conceituada como a capacidade
mental de entender o carter ilcito da conduta e de comportar-se
conforme o Direito.
Existem trs sistemas acerca da imputabilidade:
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
,
!BITENCOURT, Op. cit., p. 508!
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!4!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
!! Biolgico Basta a existncia de uma doena mental ou
determinada idade para que o agente seja inimputvel.
adotado no Brasil com relao aos menores de 18 anos. Trata-
se de critrio meramente biolgico: Se o agente tem menos de
18 anos, inimputvel.
!! Psicolgico S se pode aferir a imputabilidade (ou no), na
anlise do caso concreto.
!! Biopsicolgico Deve haver uma doena mental (critrio
biolgico, legal, objetivo), mas o Juiz deve analisar no caso
concreto se o agente era ou no capaz de entender o carter
ilcito da conduta e de se comportar conforme o Direito (critrio
psicolgico). Essa foi a teoria adotada como REGRA pelo
nosso Cdigo Penal.4
CUIDADO! A imputabilidade penal deve ser aferida quando do momento

em que ocorreu o fato criminoso. Assim, se A (menor com 17 anos e 11
meses de idade) atira contra B, que fica em coma e s vem a falecer
quando A j tinha mais de 18 anos, A ser considerado INIMPUTVEL,
pois no momento do crime (momento da ao ou omisso, art. 4 do
CP), era menor de 18 anos (critrio puramente biolgico, adotado
como EXCEO no CP).
Imaginem, agora, que Marcelo, com 17 anos, sequestra Juliana. O
sequestro dura 06 meses e, ao final, Marcelo j contava com 18 anos.
Neste caso, Marcelo ser considerado IMPUTVEL, pois no momento do
crime Marcelo era imputvel (ainda que no fosse imputvel no comeo,
a partir de um dado momento passou a ser imputvel, respondendo pelo
delito).
As causas de inimputabilidade esto previstas nos arts. 26, 27 e 28

do CP:
Art. 26 - isento de pena o agente que, por doena mental ou
desenvolvimento mental incompleto ou retardado, era, ao tempo da
ao ou da omisso, inteiramente incapaz de entender o carter
ilcito do fato ou de determinar-se de acordo com esse entendimento.
(Redao dada pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
Reduo de pena
Pargrafo nico - A pena pode ser reduzida de um a dois teros, se o agente,
em virtude de perturbao de sade mental ou por desenvolvimento mental
incompleto ou retardado no era inteiramente capaz de entender o
carter ilcito do fato ou de determinar-se de acordo com esse
entendimento. (Redao dada pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
Menores de dezoito anos
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!BITENCOURT, Op. cit., p. 474. !
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!5!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
Art. 27 - Os menores de 18 (dezoito) anos so penalmente !
inimputveis, ficando sujeitos s normas estabelecidas na legislao
especial. (Redao dada pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
Emoo e paixo
Art. 28 - No excluem a imputabilidade penal: (Redao dada pela Lei n
7.209, de 11.7.1984)
I - a emoo ou a paixo; (Redao dada pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
Embriaguez
II - a embriaguez, voluntria ou culposa, pelo lcool ou substncia de efeitos
anlogos.(Redao dada pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
1 - isento de pena o agente que, por embriaguez completa,
proveniente de caso fortuito ou fora maior, era, ao tempo da ao ou
da omisso, inteiramente incapaz de entender o carter ilcito do fato
ou de determinar-se de acordo com esse entendimento.(Redao dada
pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
2 - A pena pode ser reduzida de um a dois teros, se o agente, por
embriaguez, proveniente de caso fortuito ou fora maior, no
possua, ao tempo da ao ou da omisso, a plena capacidade de
entender o carter ilcito do fato ou de determinar-se de acordo com
esse entendimento. (Redao dada pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
Percebam que os critrios biolgicos (circunstncias que

presumidamente retiram a capacidade de discernimento) esto
grifados em preto, e os critrios psicolgicos (anlise efetiva da
ausncia de discernimento quanto ilicitude do fato ou
possibilidade de agir conforme o Direito) esto grifados em
vermelho.
Para facilitar, ainda, o estudo de vocs, grifei em azul as hipteses
de semi-imputabilidade.
Vamos explicar as hipteses de inimputabilidade:
(i) Menor de 18 anos

Esse um critrio meramente biolgico e taxativo: Se o agente
menor de 18 anos, responde perante o ECA no se aplicando a ele o CP,
nos termos do art. 27 do CP.
(ii)! Doena mental e Desenvolvimento mental incompleto

ou retardado
No caso dos doentes mentais, deve-se analisar se o agente era
inteiramente incapaz de entender o carter ilcito da conduta ou se era
parcialmente incapaz disso. No primeiro caso, ser inimputvel, ou seja,
isento de pena. No segundo caso, ser semi-imputvel, e ser aplicada
pena, porm, reduzida de um a dois teros.
Lembrando que o art. 26 do CP exige, para fins de inimputabilidade
por este motivo:
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!6!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
! Que o agente possua a doena (critrio biolgico)
! Que o agente seja inteiramente incapaz de entender o
carter ilcito do fato OU inteiramente incapaz de
determinar-se conforme este entendimento (critrio
psicolgico)
Por isso se diz que este um critrio BIOPSICOLGICO (pois

mescla os dois critrios).
Alm dos doentes mentais, nesse grupo encontram-se ainda os
silvcolas (ndios), que podem ser: imputveis (caso integrados
sociedade), semi-imputveis (caso parcialmente integrados sociedade),
ou inimputveis (caso no tenham se integrado de maneira nenhuma
sociedade, ou muito pouco).
Nos dois casos acima, se o agente for inimputvel, exclui-se a
culpabilidade e ele isento de pena. Se for semi-imputvel, ser
considerado culpvel (no se exclui a culpabilidade), mas sua pena ser
reduzida de um a dois teros.
No caso de o agente ser inimputvel, por ser menor de 18 anos, no
h processo penal, respondendo perante o ECA. No caso de ser
inimputvel em razo de doena mental ou desenvolvimento incompleto,
ser isento de pena (absolvido), mas o Juiz aplicar uma medida de
segurana (internao ou tratamento ambulatorial). Isso o que se
chama de sentena absolutria imprpria (Pois, apesar de conter
uma absolvio, contm uma espcie de sano penal).
No caso de o agente ser semi-imputvel, ele no ser isento
de pena! Ser condenado a uma pena, que ser reduzida. Entretanto, a
lei permite que o Juiz, diante do caso, substitua a pena privativa de
liberdade por uma medida de segurana (internao ou tratamento
ambulatorial).
(ii)! Embriaguez
Segundo o CP, a embriaguez no uma hiptese de
inimputabilidade, salvo se decorrente de caso fortuito ou fora
maior (E mesmo assim, deve ser completa e retirar totalmente a
capacidade de discernimento do agente).
EXEMPLO: Imaginem que Luciana embriagada por Carlos (que coloca
lcool em seus drinks). Sem saber, Luciana ingere as bebidas alcolicas e
comete crime. Nesse caso, Poliana poder ser inimputvel ou semi-
imputvel, a depender de seu nvel de discernimento quando da prtica
da conduta.
Vejamos o seguinte esquema:

Embriaguez:
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!2!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
Voluntria
No excluem a
Culposa imputabilidade
COMPLETA agente
Acidental (caso fortuito ou fora maior) inimputvel
PARCIAL agente
semi-imputvel
Importante destacar que o CP exige que EM RAZO da embriaguez

decorrente de caso fortuito ou fora maior o agente esteja
INTEIRAMENTE INCAPAZ de entender o carter ilcito do fato ou
de determinar-se conforme este entendimento.
Em qualquer dos dois casos de embriaguez acidental, no ser
possvel aplicao de medida de segurana, pois essa visa ao
tratamento do agente considerado doente, e que oferece risco
sociedade. No caso da embriaguez acidental, o agente sadio, tendo
ingerido lcool por caso fortuito ou fora maior.
1.3.2.! Potencial conscincia da ilicitude

A potencial conscincia da ilicitude a possibilidade (da o termo
potencial) de o agente, de acordo com suas caractersticas, conhecer o
carter ilcito do fato5. No se trata do parmetro do homem mdio, mas
de uma anlise da pessoa do agente. Assim, aquele que formado em
Direito, em tese, tem maior potencial conscincia da ilicitude que
aquele que nunca saiu de uma aldeia de pescadores e tem pouca
instruo. claro que isso varia de pessoa para pessoa e,
principalmente, de crime para crime, pois alguns so do conhecimento
geral (homicdio, roubo), e outros nem todos conhecem (bigamia, por
exemplo).
Quando o agente age acreditando que sua conduta no penalmente
ilcita, comete erro de proibio (art. 21 do CP).
O erro de proibio pode ser:
!! Escusvel Nesse caso, era impossvel quele agente,
naquele caso concreto, saber que sua conduta era contrria ao
Direito Penal. Nesse caso, exclui-se a culpabilidade e o agente
isento de pena.
!! Inescusvel Nesse caso, o erro do agente quanto
proibio da conduta no to perdovel, pois era possvel,
mediante algum esforo, entender que se tratava de conduta
penalmente ilcita. Assim, permanece a culpabilidade,
respondendo pelo crime, com pena diminuda de um sexto a
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
.
!BACIGALUPO, Enrique. Manual de Derecho penal. Ed. Temis S.A., tercera reimpressin.
Bogot, 1996, p. 153
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!7!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
um tero (conforme o grau de possibilidade de conhecimento
da ilicitude).
1.3.3.! Exigibilidade de conduta diversa

No basta que o agente seja imputvel, que tenha potencial
conhecimento da ilicitude do fato, necessrio, ainda, que o agente
pudesse agir de outro modo.
EXEMPLO: imagine a situao de uma me que v seu filho clamar por
comida e, diante disso, rouba um cesto de pes. Nesse caso, a me era
maior de idade, sabia que a conduta era ilcita, mas no se podia exigir
que, naquelas circunstncias, agisse de outro modo. Dessa forma, nesse
caso, sua culpabilidade estaria excluda (isso sem comentar o princpio da
bagatela, que excluiria a prpria tipicidade, por ausncia de leso
tutelvel. Mas isso dependeria da anlise de outros fatores do caso
concreto).
Esse elemento da culpabilidade fundamenta duas causas de excluso

da culpabilidade:
!! Coao MORAL irresistvel Ocorre quando uma pessoa
coage outra a praticar determinado crime, sob a ameaa de
lhe fazer algum mal grave. Ex.: Alberto coloca uma arma na
cabea de Poliana e diz que se ela no atirar em Romeu,
matar seu filho, que est sequestrado por seus comparsas.
Nesse caso, no se pode exigir de Poliana que deixe de atirar
em Romeu, pois est sob ameaa de um mal gravssimo
(morte do filho).
!! Obedincia hierrquica o ato cometido por algum em
cumprimento a uma ordem ilegal proferida por um superior
hierrquico. Cuidado! A ordem no pode ser
MANIFESTAMENTE ILEGAL. Se aquele que cumpre a ordem
sabe que est cometendo uma ordem ilegal, responde pelo
crime juntamente com aquele que deu a ordem. Se a ordem
no manifestamente ilegal aquele que apenas a cumpriu
estar acobertado pela excludente de culpabilidade da
inexigibilidade de conduta diversa.
CUIDADO! Nesse caso, s se aplica aos funcionrios pblicos, no

aos particulares!
Com relao coao mora irresistvel, vocs podem perceber que

eu coloquei a expresso MORAL em caixa alta. Foi para deixar BEM
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!8!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
CLARO que somente a coao MORAL irresistvel que exclui a
culpabilidade (por inexigibilidade de conduta diversa).
A coao FSICA irresistvel NO EXCLUI A CULPABILIDADE. A
coao FSICA irresistvel EXCLUI O FATO TPICO, pois o fato no
ser tpico por ausncia de CONDUTA, j que no h vontade.
2.! ERRO
2.1.! Erro de tipo
Sabemos que o crime, em seu conceito analtico, formado
basicamente por trs elementos: Fato tpico (para alguns, tipicidade, mas
a nomenclatura aqui irrelevante), ilicitude e culpabilidade.
Quando o agente comete um fato que se amolda perfeitamente
conduta descrita no tipo penal (direta ou indiretamente), temos um fato
tpico e, como disse, estar presente, portanto, a tipicidade.
Pode ocorrer, entretanto, que o agente pratique um fato tpico por
equvoco! Isso mesmo! O agente pratica um fato considerado tpico,
mas o faz por ter incidido em erro sobre algum de seus elementos.
O erro de tipo a representao errnea da realidade, na qual
o agente acredita no se verificar a presena de um dos elementos
essenciais que compem o tipo penal.
EXEMPLO: Imaginemos o crime de desacato:
Art. 331 - Desacatar funcionrio pblico no exerccio da funo ou em razo
dela:
Pena - deteno, de seis meses a dois anos, ou multa.
Imaginemos que o agente desconhecesse a condio de funcionrio
pblico da vtima. Nesse caso, houve erro de tipo, pois o agente incidiu
em erro sobre elemento essencial do tipo penal.
O erro de tipo pode ocorrer, tambm, nos crimes omissivos

imprprios (comissivos por omisso), pois o agente pode
desconhecer sua condio de garantidor no caso concreto6 (aquele que
tem o dever de impedir o resultado).
EXEMPLO: Imagine que uma me presencie o estupro da prpria filha,
mas nada faa, por no verificar tratar-se de sua filha. Nesse caso, a
me incidiu em erro de tipo, pois errou na representao da realidade
ftica acerca de elemento que constitua o tipo penal. Ou seja, no
identificou que a vtima era sua filha, elemento este que faria surgir seu
dever de intervir.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
/
!BITENCOURT, Op. cit., p. 512
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!9!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
ATENO! Quando o erro incidir sobre
elemento normativo do tipo7, h divergncia
na Doutrina! Parte entende que continua se
tratando de erro de tipo. Outra parte da
Doutrina entende que no se trata de erro de
tipo, mas de erro de proibio, pois o agente
estaria errando acerca da licitude do fato8.
Exemplo: O art. 154 do CP diz o seguinte: Art.
154 - Revelar algum, sem justa causa, segredo, de
que tem cincia em razo de funo, ministrio, ofcio ou
profisso, e cuja revelao possa produzir dano a
outrem: Pena - deteno, de trs meses a um ano, ou
multa. Nesse caso, o elemento sem justa causa
elemento normativo do tipo. Se o mdico
revela um segredo do paciente para um
parente, acreditando que este poder ajud-lo,
e faz isso apenas para o bem do paciente,
acreditando haver justa causa, quando na
verdade o parente um tremendo fofoqueiro
que s quer difamar o paciente, o mdico
incorreu em erro de tipo, pois acreditava estar
agindo com justa causa, que no havia. Porm,
como disse a vocs, parte da doutrina entende
que aqui se trata de erro de proibio. Mas a
teoria que prevalece a de que se trata
mesmo de erro de tipo.
O erro de tipo pode ser:

! Escusvel Quando o agente no poderia conhecer, de fato,
a presena do elemento do tipo. Exemplo: A entra numa
loja e ao sair, verifica que esqueceu sua bolsa. Ao voltar, A
encontra uma bolsa idntica sua, e a leva embora.
Entretanto, A no sabia que essa bolsa era de B, que
estava olhando revistas distrada, tendo sua bolsa sido levada
por outra pessoa no momento em que saiu da loja pela
primeira vez. Nesse caso, A no tinha como imaginar que
algum, em to pouco tempo, haveria roubado sua bolsa e
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
7
Com relao a estes termos, CEZAR ROBERTO BITENCOURT os considera como
elementos normativos especiais da ilicitude. Para o autor, elementos normativos
seriam aqueles que demandam mero juzo de valor acerca de um objeto (saber que o
documento falsificado pblico, por exemplo, no crime de falsificao de documento
pblico). Termos como indevidamente, sem justa causa, etc., seriam antecipao da
ilicitude do fato inseridas dentro do tipo penal. (BITENCOURT, Op. cit., p. 350). Fica
apenas o registro, j que a Doutrina majoritria entende que tais expresses so
elementos normativos do tipo penal. Ver, por todos: GOMES, Luiz Flavio. BIANCHINI,
Alice. Op. cit., p. 211.
0
!BITENCOURT, Op. cit., p. 514/515!
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!1:!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
que outra pessoa deixaria no mesmo lugar uma bolsa
idntica. Nesse caso, A incorreu em erro de tipo
escusvel, pois no poderia, com um exerccio mental
razovel, saber que aquela no era sua bolsa.
! Inescusvel Ocorre quando o agente incorre em erro sobre
elemento essencial do tipo, mas poderia, mediante um
esforo mental razovel, no ter agido desta forma.
Exemplo: Imaginemos que Marcelo esteja numa repartio
pblica e acabe por desacatar funcionrio pblico que l
estava. Marcelo no sabia que se tratava de funcionrio
pblico, mas mediante esforo mental mnimo poderia ter
chegado a esta concluso, analisando a postura da pessoa
com quem falava e o que a pessoa fazia no local. Assim,
Marcelo incorreu em erro de tipo inescusvel, e responderia
por crime culposo, caso houvesse previso de desacato
culposo (no h).
Assim, lembrem-se:
;)&!+,/&!,!<(&,!
&=>+,!>,!+?!/!
,!%,0!./!?,%!
!!
/&,%!.!
+,/>/!,!&>,!>(!
!
Pode ser que se utilize o termo Erro sobre elemento constitutivo
do tipo penal. Eu prefiro essa nomenclatura, mas ela no utilizada
sempre.
ATENO! Existe, ainda, o que se convencionou chamar de erro de tipo

permissivo. O que isso? O erro de tipo permissivo o erro sobre os
pressupostos objetivos de uma causa de justificao (excludente de
ilicitude). Assim, o erro de tipo permissivo seria, basicamente,
uma descriminante putativa. Fala-se em tipo permissivo em razo
da teoria dos elementos negativos do tipo, surgida na Alemanha no
comeo do sculo passado. Para esta teoria, as causas de excluso da
ilicitude seriam elementos NEGATIVOS do tipo. Ou seja, enquanto o
tipo incriminador propriamente dito seria a descrio da conduta
proibida, as excludentes de ilicitude corresponderiam a ressalvas
ilicitude da conduta. Desta forma, o que a Doutrina quis dizer foi que,
basicamente, quando o art. 121 do CP diz que matar algum crime,
ele na verdade quer dizer que matar algum crime, exceto se houver
alguma causa de justificao.
Esta uma teoria que conta com alguns adeptos e, independentemente
disso, o fato que o termo erro de tipo permissivo largamente
utilizado e, portanto, digno de nota!
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!11!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
2.2.! Erro de tipo acidental

O erro de tipo acidental nada mais que um erro na execuo do
fato criminoso ou um desvio no nexo causal da conduta com o resultado9.
Pode ser:
"! ERRO SOBRE A PESSOA (ERROR IN PERSONA) Aqui o
agente pratica o ato contra pessoa diversa da pessoa visada,
por confundi-la com a pessoa que deveria ser o alvo do delito.
Neste caso, o erro irrelevante, pois o agente responde
como se tivesse praticado o crime CONTRA A PESSOA
VISADA. Essa previso est no art. 20, 3 do CP.
"! ERRO SOBRE O NEXO CAUSAL (ABERRATIO CAUSAE)
Aqui temos o que se chama de DOLO GERAL OU
SUCESSIVO. o engano no que se refere ao meio de
execuo do delito. Ocorre quando o agente, acreditando j ter
ocorrido o resultado pretendido, pratica outra conduta, mas ao
final verifica que esta ltima foi a que provocou o resultado.
Ex.: O agente atira contra a vtima, visando sua morte.
Acreditando que a vtima morreu, atira o corpo num rio,
visando sua ocultao. Mais tarde, descobre-se que esta ltima
conduta foi a que causou a morte da vtima, por afogamento,
pois ainda estava viva. A Doutrina majoritria entende que
o agente responde pelo crime originalmente previsto
(homicdio doloso consumado, e no homicdio tentado
c/c homicdio culposo), embora, na verdade, tivssemos um
homicdio tentado (a primeira conduta) e um homicdio culposo
consumado (a segunda conduta).
"! ERRO NA EXECUO (ABERRATIO ICTUS) Aqui o agente
atinge pessoa diversa daquela que fora visada, mas no por
confundi-la, mas por ERRAR NA HORA DE PRATICAR O
DELITO. Imagine que o agente, tentando acertar A, erre o
tiro e acaba acertando B. No erro sobre a pessoa o agente
no erra o alvo, ele acerta o alvo, mas o alvo foi
confundido. SO COISAS DIFERENTES! Nesse caso, assim
como no erro sobre a pessoa, o agente responde pelo crime
originalmente pretendido. Esta a previso do art. 73 do CP. O
erro na execuo pode ser: a) com unidade simples O
agente atinge somente a pessoa diversa daquela visada; b)
com unidade complexa O agente atinge a vtima no
visada, mas atinge tambm a vtima originalmente pretendida.
Nesse caso, responde pelos dois crimes, em CONCURSO
FORMAL.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
1
!GOMES, Luiz Flavio. BIANCHINI, Alice. Op. cit., p. 376
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!13!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
"! ERRO NO CRIME (ABERRATIO DELICTI) Aqui o agente
pretendia cometer um crime, mas acaba cometendo outro.
Imagine que algum atire uma pedra num veculo parado, com
o dolo de danific-lo (art. 163 do CP). Entretanto, o agente
erra o alvo e atinge o dono, que estava perto (cometendo
leses corporais, art. 129 do CP). Nesse caso, o agente acaba
por cometer CRIME DIVERSO DO PRETENDIDO. Responder
apenas pelo crime praticado efetivamente (leso corporal
culposa). Aplica-se a mesma regra do erro na execuo: Se o
agente atingir ambos os bens jurdicos (o pretendido e o no
pretendido) responder por AMBOS OS CRIMES, em
CONCURSO FORMAL (art. 70 do CP).10
2.3.! Erro de proibio

A culpabilidade (terceiro elemento do conceito analtico de crime)
formada por alguns elementos, dentre eles, a POTENCIAL
CONSCINCIA DA ILICITUDE.
A POTENCIAL CONSCINCIA DA ILICITUDE a possibilidade de
o agente, de acordo com suas caractersticas, conhecer o carter ilcito do
fato. No se trata do parmetro do homem mdio, MAS DE UMA
ANLISE DA PESSOA DO AGENTE.
Quando o agente age acreditando que sua conduta no ilcita,
comete ERRO DE PROIBIO (art. 21 do CP).
O erro de proibio pode ser:
!! Escusvel Nesse caso, era impossvel quele agente,
naquele caso concreto, saber que sua conduta era contrria ao
Direito. Nesse caso, exclui-se a culpabilidade e o agente
isento de pena.
!! Inescusvel Nesse caso, o erro do agente quanto
proibio da conduta no to perdovel, pois era possvel,
mediante algum esforo, entender que se tratava de conduta
ilcita. Assim, permanece a culpabilidade, respondendo pelo
crime, com pena diminuda de um sexto a um tero
(conforme o grau de possibilidade de conhecimento da
ilicitude).
EXEMPLO: Um cidado, l do interior, encontra um bem (relgio de

ouro, por exemplo) e fica com ele para si. Entretanto, mal sabe ele que
essa conduta crime, previsto no CP (apropriao de coisa achada).
Vejamos:
Art. 169 - Apropriar-se algum de coisa alheia vinda ao seu poder por erro,
caso fortuito ou fora da natureza:
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
2
!GOMES, Luiz Flavio. BIANCHINI, Alice. Op. cit., p. 379
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!14!()!21!
Internet
! !! !(&+4+#&!&56#&!#+
! ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
Pena - deteno, de um ms a um ano, ou multa. !
Pargrafo nico - Na mesma pena incorre:

(...)
Apropriao de coisa achada
II - quem acha coisa alheia perdida e dela se apropria, total ou
parcialmente, deixando de restitu-la ao dono ou legtimo possuidor ou de
entreg-la autoridade competente, dentro no prazo de 15 (quinze) dias.
Percebam que at mesmo uma pessoa de razovel intelecto capaz

de no conhecer a ilicitude desta conduta. Assim, o agente,
diferentemente do que ocorre no erro de tipo, REPRESENTA
PERFEITAMENTE A REALIDADE (Sabe que a coisa no sua, uma
coisa que foi perdida por algum), mas ACREDITA QUE A CONDUTA
LCITA.
Imaginem, no mesmo exemplo, que o camarada que achou o relgio,
na verdade, soubesse que no podia ficar com as coisas dos outros, mas
acreditasse que o relgio era um relgio que ele tinha perdido horas antes
(quando, na verdade, era o relgio de outra pessoa). Nesse caso, o
agente sabia que no podia praticar a conduta de se apropriar de coisa
alheia perdida (No h, portanto, erro de proibio), mas acreditou
que a coisa no era alheia, achando que fosse sua (erro de tipo). Ficou
clara a diferena?
;)&!+,/&!,!<(&,!,!
>,!+?!/!,!%,0! !!
(!(?(?!/(%!!
;;!!;!;!
!!;!
!
O erro de proibio pode ser direto (que a hiptese mencionada)
ou indireto. O erro de proibio indireto ocorre quando o agente
atua acreditando que existe uma causa de justificao que o
ampare. Contudo, no confundam o erro de proibio indireto com o erro
de tipo permissivo. Ambos se referem existncia de uma causa de
justificao (excludente de ilicitude), mas h uma diferena fundamental
entre eles:
! Erro de tipo permissivo O agente atua acreditando que, no
caso concreto, esto presentes os requisitos fticos que
caracterizam a causa de justificao e, portanto, sua conduta
seria justa. Ex.: Jos atira contra seu filho, de madrugada, pois
acreditava tratar-se de um ladro (acreditava que as
circunstncias fticas autorizariam agir em legtima defesa).
! Erro de proibio indireto O agente atua acreditando que
existe, EM ABSTRATO, alguma descriminante (causa de
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!15!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
justificao) que autorize sua conduta. Trata-se de erro sobre a
existncia e/ou limites de uma causa de justificao em
abstrato. Erro, portanto, sobre o ordenamento jurdico11. Ex.:
Jos encontra-se num barco que est a naufragar. Como possui
muitos pertences, precisa de dois botes, um para se salvar e
outro para salvar seus bens. Contudo, Marcelo tambm est no
barco e precisa salvar sua vida. Jos, no entanto, agride
Marcelo, impedindo-o de entrar no segundo bote, j que tinha
a inteno de utiliz-lo para proteger seus bens. Neste caso,
Jos no representou erroneamente a realidade ftica (sabia
exatamente o que estava se passando). Jos, conduta, errou
quanto aos limites da causa de justificao (estado de
necessidade), que no autoriza o sacrifcio de um bem maior
(vida de Marcelo) para proteger um bem menor (pertences de
Jos).
CUIDADO! No confundam Descriminantes Putativas com delito

putativo.
As descriminantes putativas so quaisquer situaes nas quais o
agente incida em erro por acreditar que est presente uma
situao que, se de fato existisse, tornaria sua ao legtima (a
doutrina majoritria limita estes casos s excludentes de
ilicitude).
Imagine que o agente est numa casa de festas e oua gritos de

fogo! Supondo haver um incndio, corre atropelando pessoas,
agredindo quem est na frente, para poder se salvar. Na verdade, tudo
no passava de um trote. Nesse caso, o agente agrediu pessoas
(moderadamente, claro), para se salvar, supondo haver uma situao
que, se existisse (incndio) justificaria a sua conduta (estado de
necessidade). Dessa forma, h uma descriminante putativa por estado de
necessidade putativo (descriminante putativa).
NO DELITO PUTATIVO acontece EXATAMENTE O OPOSTO do que
ocorre no erro de tipo, no erro de proibio e nas descriminantes
putativas (seja de que natureza forem). O agente acredita que est
cometendo o crime, quando, na verdade, est cometendo um
INDIFERENTE PENAL.
EXEMPLO: Um cidado, sem querer, esbarra no carro de um terceiro,
causando danos no veculo. Com medo de ser preso, foge. Na verdade,
ele acredita que est cometendo crime de DANO CULPOSO, mas no
sabe que o CRIME DE DANO CULPOSO NO EXISTE. Portanto, h,
aqui, DELITO PUTATIVO.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!BITENCOURT, Op. cit., p. 524/525
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!16!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
DESCRIMINANTES PUTATIVAS Agente acredita no estar

cometendo crime algum, por incidir
em erro. Contudo, est
praticando uma conduta tpica e
ilcita.
DELITO PUTATIVO Agente comete um
INDIFERENTE PENAL, mas
acredita estar praticando crime.
3.! PUNIBILIDADE E SUA EXTINO
3.1.! Introduo
Quando algum comete um fato definido como crime, surge para o
Estado o poder-dever de punir. Esse direito de punir chama-se ius
puniendi.
Em regra, todo fato tpico, ilcito e praticado por agente culpvel,
punvel. No entanto, o exerccio do ius puniendi encontra limitaes de
diversas ordens, sendo a principal delas a limitao temporal (prescrio).
Desta forma, o Estado deve exercer o ius puniendi da maneira
prevista na lei (atravs do manejo da Ao Penal no processo penal), bem
como deve faz-lo no prazo legal.
Para o nosso estudo interessam mais as hipteses de extino da
punibilidade. Vamos analis-las ento!
O art. 107 do CP prev que:
Art. 107 - Extingue-se a punibilidade: (Redao dada pela Lei n 7.209,
de 11.7.1984)
I - pela morte do agente;
II - pela anistia, graa ou indulto;
III - pela retroatividade de lei que no mais considera o fato como criminoso;
IV - pela prescrio, decadncia ou perempo;
V - pela renncia do direito de queixa ou pelo perdo aceito, nos crimes de
ao privada;
VI - pela retratao do agente, nos casos em que a lei a admite;
IX - pelo perdo judicial, nos casos previstos em lei.
Veremos, primeiro, todas as causas de extino da punibilidade

diversas da prescrio. Depois, vamos ao estudo da prescrio, que a
principal delas.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!12!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
3.2.! Causas de extino da punibilidade diversas da prescrio
O primeiro caso bem simples. Falecendo o agente, extingue-se a
punibilidade do crime, pois, como vimos, no Direito Penal vigora o
princpio da intranscendncia da pena, ou seja, a pena no pode
passar da pessoa do criminoso. Assim, com a morte deste, cessa o
direito de punir do Estado.
A anistia, a graa e o indulto so modalidades muito parecidas de
extino da punibilidade. Entretanto, no se confundem.
A anistia exclui o prprio crime, ou seja, o Estado determina que
as condutas praticadas (j praticadas, ou seja, fatos consumados) pelos
agentes no sejam consideradas crimes. A anistia pode ser concedida
pelo Poder Legislativo, e pode ser conferida a qualquer momento
(inclusive aps a sentena penal condenatria transitada em julgado).
EXEMPLO: Determinados policiais militares resolvem fazer greve por
melhores salrios, condies de trabalho, etc. Na greve, fazem piquetes,
acabam coagindo colegas, etc. Tais pessoas estaro praticando crime.
Contudo, posteriormente, o Poder Legislativo verifica que so pessoas
boas, que agiram no impulso, compelidas pela precria situao da
Corporao e, portanto, decide ANISTI-LOS, ou seja, o Poder Pblico ir
esquecer que tais crimes foram praticados (aqueles crimes praticados
naquelas circunstncias, ou seja, somente aqueles ali mesmo!).
Alguns autores diferenciam a anistia em anistia prpria e anistia

imprpria. A anistia prpria seria aquela concedida ANTES da
condenao e anistia imprpria seria aquela concedida APS a
condenao.
Pode, ainda, ser:
! Irrestrita ou restrita Ser irrestrita quando se dirigir a
todos os agentes. Ser restrita quando exigir do agente
determinada qualidade especfica (ser primrio, por exemplo).
! Incondicionada ou condicionada Ser incondicionada
quando no impuser nenhuma condio. Ser condicionada
quando impuser uma condio para sua validade (Como, por
exemplo, a reparao do dano causado).
! Comum ou especial A primeira destinada a crimes
comuns, e a segunda destinada a crimes polticos.
J a Graa e o indulto so bem mais semelhantes entre si, pois
no excluem o FATO criminoso em si, mas apenas extinguem a
punibilidade em relao a determinados agentes (podem ser
todos), e s podem ser concedidos pelo Presidente da Repblica.
EXEMPLO: Imaginemos que, no exemplo da greve dos policiais militares,
o Presidente da Repblica assinasse um Decreto concedendo indulto a
150 dos 300 policiais militares envolvidos. Percebam que o fato criminoso
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!17!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
no foi esquecido pelo Estado. Houve apenas a extino da punibilidade
em relao a alguns infratores. Assim, a ANISTIA atinge o FATO (e
por via reflexa, a punibilidade). A graa e o indulto atingem
DIRETAMENTE A PUNIBILIDADE.
A Graa conferida de maneira individual, e o indulto conferido

coletivamente (a um grupo que se encontre na mesma situao).
A anistia s pode ser causa de extino total da punibilidade (pois,
como disse, exclui o prprio crime). J a Graa e o indulto podem ser
parciais.
Pode ser extinta a punibilidade, tambm, pelo fenmeno da abolitio
criminis, nos termos do art. 107, III do CP. Como vimos, a abolitio
criminis ocorre quando surge lei nova que deixa de considerar o
fato como crime.
CUIDADO! No confundam abolitio criminis com anistia. A abolitio
criminis no se dirige a um fato criminoso especfico, j praticado, A
abolitio criminis simplesmente faz desaparecer a prpria figura tpica
prevista na Lei, ou seja, a conduta incriminada (o tipo penal) deixa de
existir.
Pode ocorrer, ainda, de o ofendido, nos crimes de ao penal

privada, renunciar ao direito de oferecer queixa, ou conceder o
perdo ao acusado. Nesses casos, tambm estar extinta a
punibilidade.
A renncia ao direito de queixa ocorre quando, dentro do prazo de
seis meses de que dispe o ofendido para oferec-la, este renuncia ao
direito, de maneira expressa ou tcita. A renncia tcita ocorre quando o
ofendido pratica algum ato incompatvel com a inteno de
processar o agente (quando, por exemplo, convida o infrator pra ser
seu padrinho de casamento).
O perdo, por sua vez, muito semelhante renncia, com a
ressalva de que o perdo s pode ser concedido quando j ajuizada
a ao penal privada, e que o simples oferecimento do perdo, por si
s, no gera a extino da punibilidade, devendo o agente aceitar o
perdo.
Ocorrendo a renncia ao direito de queixa, ou o perdo do
ofendido, e sendo este ltimo aceito pelo querelado (autor do fato),
estar extinta a punibilidade.
Em determinados crimes o Estado confere o perdo ao infrator, por
entender que a aplicao da pena no necessria. o chamado
perdo judicial. o que ocorre, por exemplo, no caso de homicdio
culposo no qual o infrator tenha perdido algum querido (Lembram-se do
caso Herbert Viana?). Essa hiptese est prevista no art. 121, 5 do CP:
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!18!()!21!
Internet
! !! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
5 - Na hiptese de homicdio culposo, o juiz poder deixar de aplicar !a
pena, se as conseqncias da infrao atingirem o prprio agente de forma
to grave que a sano penal se torne desnecessria. (Includo pela Lei n
6.416, de 24.5.1977)
Ento, nesse caso, ocorrendo o perdo judicial, tambm estar
extinta a punibilidade. Alm disso, o art. 120 do CP diz que se houver o
perdo judicial, esta sentena que concede o perdo judicial no
considerada para fins de reincidncia (apesar de ser uma sentena
condenatria).
PERDO DO RENNCIA PERDO JUDICIAL

OFENDIDO
Concedido pela Concedida pela Concedido pelo
VTIMA VTIMA Estado (Juiz)
Somente nos crimes Somente nos crimes Somente nos casos
de ao penal de ao penal previstos em Lei
privada privada
Depois de ajuizada a Antes do Na sentena
ao penal ajuizamento da ao
penal
Precisa ser aceito No precisa ser No precisa ser
pelo infrator aceito pelo infrator aceito pelo infrator
Nos termos do inciso VI do art. 107, a retratao do agente

tambm hiptese de extino da punibilidade, nos casos em que
a lei a admite. Acontece isto, por exemplo, nos crimes de calnia ou
difamao, nos quais a lei admite a retratao como causa de extino da
punibilidade, se realizada antes da sentena. Nos termos do art. 143 do
CP:
Art. 143 - O querelado que, antes da sentena, se retrata cabalmente da
calnia ou da difamao, fica isento de pena.
H, tambm, a extino da punibilidade pela decadncia ou pela

perempo. A decadncia ocorre quando a vtima deixa de ajuizar a
ao penal dentro do prazo, ou quando deixa de oferecer a
representao dentro do prazo (nos casos de crimes de ao penal
privada e de ao penal pblica condicionada representao,
respectivamente). O prazo de seis meses a contar da data em que a
vtima passa a saber quem foi o autor do fato.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!19!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
A perempo, por sua vez, a extino da ao penal privada
pelo desleixo da vtima (quando deixa de dar seguimento ao,
deixa de comparecer a alguma ato processual a que estava obrigado,
etc.). Est prevista no art. 60 do CPP:
Art. 60. Nos casos em que somente se procede mediante queixa, considerar-
se- perempta a ao penal:
I - quando, iniciada esta, o querelante deixar de promover o andamento do
processo durante 30 dias seguidos;
II - quando, falecendo o querelante, ou sobrevindo sua incapacidade, no
comparecer em juzo, para prosseguir no processo, dentro do prazo de 60
(sessenta) dias, qualquer das pessoas a quem couber faz-lo, ressalvado o
disposto no art. 36;
III - quando o querelante deixar de comparecer, sem motivo justificado, a
qualquer ato do processo a que deva estar presente, ou deixar de formular o
pedido de condenao nas alegaes finais;
IV - quando, sendo o querelante pessoa jurdica, esta se extinguir sem deixar
sucessor.!
PUNIBILIDADE E SUA EXTINO,CAUSA DE EXTINO DA
PUNIBILIDADE
3.3.! Prescrio
Enfim, a clssica e mais comum hiptese de extino da
punibilidade: a PRESCRIO. A prescrio a perda do poder de exercer
um direito em razo da inrcia do seu titular. Ou seja, o famoso
camaro que dorme a onda leva.
A prescrio pode ser dividida basicamente em duas espcies:
Prescrio da pretenso punitiva e prescrio da pretenso
executria.
A primeira pode ocorrer quando ainda no h sentena penal
condenatria transitada em julgado, e a segunda pode ocorrer
somente depois de j haver sentena penal condenatria
transitada em julgado. Vamos estud-las em tpicos separados.
3.3.1.! Prescrio da pretenso punitiva

Aqui o Estado ainda no aplicou (em carter definitivo) uma sano
penal ao agente que praticou a conduta criminosa.
Mas qual o prazo de prescrio? O prazo prescricional varia de
crime para crime, e definido tendo por base a pena mxima
estabelecida, em abstrato, para a conduta criminosa. Nos termos do art.
109 do CP:
Art. 109. A prescrio, antes de transitar em julgado a sentena final, salvo o
disposto no 1o do art. 110 deste Cdigo, regula-se pelo mximo da pena
cai na prova privativa de liberdade cominada ao crime, verificando-se: (Redao dada pela
Lei n 12.234, de 2010). prazos para prescrio
I - em vinte anos, se o mximo da pena superior a doze;

II - em dezesseis anos, se o mximo da pena superior a oito anos e no
excede a doze;
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!3:!()!21!
Internet
! !! (&+4+#&!&56#&!#+
!
! ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
III - em doze anos, se o mximo da pena superior a quatro anos e no !
excede a oito;
IV - em oito anos, se o mximo da pena superior a dois anos e no excede
a quatro;
V - em quatro anos, se o mximo da pena igual a um ano ou, sendo
superior, no excede a dois;
VI - em 3 (trs) anos, se o mximo da pena inferior a 1 (um) ano.
(Redao dada pela Lei n 12.234, de 2010).
Prescrio das penas restritivas de direito
Pargrafo nico - Aplicam-se s penas restritivas de direito os mesmos
prazos previstos para as privativas de liberdade. (Redao dada pela
Lei n 7.209, de 11.7.1984)
cai na prova
Assim, no crime de homicdio simples, por exemplo, para o qual a lei

estabelece pena mxima de 20 anos (art. 121 do CP), o prazo
prescricional de 20 anos, pois a pena mxima superior a 12
anos. O crime de furto simples, por exemplo, (art. 155 do CP) prescreve
em oito anos, pois a pena mxima prevista quatro anos.
CUIDADO! O prazo de prescrio do crime no igual pena mxima a

ele estabelecida, mas calculado atravs de uma tabela que leva
em considerao a pena mxima!
Mas professor, quando comea a correr o prazo prescricional?

Simples, meus caros. A resposta para esta pergunta est no art. 111 do
CP:
Art. 111 - A prescrio, antes de transitar em julgado a sentena final,
quando se comea o
comea a correr: (Redao dada pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
incio do prazo
prescricional I - do dia em que o crime se consumou; (Redao dada pela Lei n 7.209, de
11.7.1984)
II - no caso de tentativa, do dia em que cessou a atividade criminosa;
III - nos crimes permanentes, do dia em que cessou a permanncia;
IV - nos de bigamia e nos de falsificao ou alterao de assentamento do
registro civil, da data em que o fato se tornou conhecido. (Redao dada pela
Lei n 7.209, de 11.7.1984)
V - nos crimes contra a dignidade sexual de crianas e adolescentes,
previstos neste Cdigo ou em legislao especial, da data em que a vtima
completar 18 (dezoito) anos, salvo se a esse tempo j houver sido proposta a
ao penal. (Redao dada pela Lei n 12.650, de 2012)
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!31!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
Apenas um comentrio em relao a este artigo: A regra, aqui, de
que o prazo prescricional comece a fluir no dia em que o crime se
consuma.
momento que foi

Cai em praticado o crime
prova!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! igual o tempo do crime ,
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! QUANDO OCORREU A
CONDUTA , diferente
do MOMENTO DA
CONSUMAO
CUIDADO! Lembrem-se de que o crime se considera praticado (tempo
do crime) quando ocorre a conduta, e no a consumao. Assim:
Tempo do crime Momento da conduta
Incio do prazo prescricional Momento da consumao
Prestem ateno para no errarem isso, pois esta uma pegadinha que
pode derrubar vocs no concurso.
EXEMPLO: Em 10.01.2010 Jos atira em Maria, querendo sua morte.
Maria vai para o Hospital e s vem a falecer em 15.04.2010. No caso em
tela, o tempo do crime o dia 10.01.2010 (data em que foi praticado o
delito). O incio do prazo prescricional, porm, ter como base o dia
15.04.2010, eis que somente nesta data o delito se consumou.
Como nos crimes tentados

Prazo de 2 anos no h propriamente consumao (pois
no h resultado naturalstico esperado), o prazo prescricional comea
Hipteses de pena de multa
Cai em a fluir da data em que cessa a atividade criminosa, mesmo critrio
prova!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! utilizado para os crimes permanentes.
Na hiptese de pena de multa, como calcular o prazo
prescricional? Se a multa for prevista ou aplicada isoladamente, o
prazo ser de dois anos. Porm, se a multa for aplicada ou prevista
cumulativamente com a pena de priso (privativa de liberdade), o prazo
Se a multa estiver junto
com a com a pena de
de prescrio ser o mesmo estabelecido para a pena privativa de tipo "pena e
previso
liberdade. Isto que se extrai do art. 114 do CP: multa " o prazo
prescricional baseado
Art. 114 - A prescrio da pena de multa ocorrer: (Redao dada pela na
Leipena
n mxima
9.268, de 1.4.1996)
I - em 2 (dois) anos, quando a multa for a nica cominada ou aplicada;
(Includo pela Lei n 9.268, de 1.4.1996)
II - no mesmo prazo estabelecido para prescrio da pena privativa de
A PRESCRIO da
preteno PUNITIVA liberdade, quando a multa for alternativa ou cumulativamente cominada ou
pode ser ordinria ou cumulativamente aplicada. (Includo pela Lei n 9.268, de 1.4.1996)
intercorrente modalidades de prescrio da preteno punitiva
A prescrio da pretenso punitiva pode ser a ordinria, que esta

que vimos at agora (e utiliza a pena mxima prevista como base), mas
tambm pode ser a intercorrente.
A prescrio da pretenso punitiva em sua modalidade
intercorrente aquela que ocorre DEPOIS da sentena penal
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!33!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
condenatria, quando h trnsito em julgado para a ACUSAO, mas no
para a defesa.
Como assim? Imagine que Jos tenha sido condenado pelo crime de
homicdio a 06 anos de recluso. A acusao no recorre, por entender
que a pena est num patamar razovel. A defesa, porm, recorre da
sentena. Neste caso ns temos o chamado trnsito em julgado para a
acusao, ou seja, somente a defesa pode se dar bem daqui pra frente,
j que quando o Tribunal for apreciar o recurso de apelao no poder
prejudicar o ru (recorrente), pelo princpio da non reformatio in pejus.
Bom, considerando o exemplo acima, como a defesa no pode ser
prejudicada no julgamento de seu recurso, podemos chegar concluso
de que o mximo de pena que Jos ir receber ser 06 anos (a pena
atual). A partir deste momento o prazo prescricional passa a ser calculado
tendo como base esta pena aplicada (e no mais a pena mxima em
abstrato).
Vejam que h uma implicao prtica: Neste caso, o prazo
prescricional diminui consideravelmente: Antes, o prazo prescricional
(ordinrio) era de 12 anos (pois a pena mxima de 20 anos). Agora, o
prazo prescricional a ser considerado (intercorrente) ser de 12
anos (pois a pena aplicada de 06 anos. Est entre 04 e 08, nos termos
do art. 109, III do CP).
Vejamos o art. 110, 1 do CP:
Art. 110 (...)
1 A prescrio, depois da sentena condenatria com trnsito em julgado
para a acusao ou depois de improvido seu recurso, regula-se pela pena
aplicada, no podendo, em nenhuma hiptese, ter por termo inicial data
anterior da denncia ou queixa. (Redao dada pela Lei n 12.234, de
2010).!
classificao da
prescrio intercorrente
A prescrio intercorrente, por sua vez, pode ser:
! Superveniente Quando ocorre entre o trnsito em julgado
da sentena condenatria para a acusao e o trnsito em
julgado da sentena condenatria em definitivo (tanto para a
acusao quanto para defesa).
! Retroativa Quando, uma vez tendo havido o trnsito em
julgado para a acusao, se chega concluso de que, naquele
momento, houve a prescrio da pretenso punitiva entre a
data da denncia (ou queixa) e a sentena condenatria.
Vejamos o esquema:
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!34!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
Esse o sistema que vigora atualmente. Antes da Lei 12.234/10

havia uma outra hiptese de prescrio retroativa, que era a que ocorria
entre o fato criminoso e o recebimento da denncia ou queixa.
Atualmente essa hiptese NO EXISTE MAIS.
Isso significa que no h mais hiptese de ocorrer prescrio
entre a data do fato e a data do recebimento da denncia ou
queixa? No, no isso que ocorreu. O que no pode mais ocorrer a
prescrio RETROATIVA (ou seja, aquela calculada com base na pena
aplicada) entre a data do fato e a data do recebimento da denncia ou
queixa. Nada impede, porm, que nesse lapso temporal ocorra a
prescrio da pretenso punitiva ordinria (ou comum).
CUIDADO! Tal previso (vedao prescrio retroativa tendo como
marco inicial data anterior ao recebimento da denncia ou queixa)
muito prejudicial ao ru, pois lhe retira uma possibilidade de ver sua
punibilidade extinta. Desta forma, NO poder retroagir para alcanar
crimes praticados ANTES de sua entrada em vigora (Em 2010). Assim,
aos crimes praticados ANTES da Lei 12.234/10, possvel
aplicarmos a prescrio retroativa entre a data da consumao do delito
e o recebimento da denncia ou queixa.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!35!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
Vou utilizar um caso exemplificativo para que possamos esclarecer as

diversas hipteses de prescrio da pretenso punitiva:
EXEMPLO: Marcelo pratica o crime de furto em 01.01.1994. A denncia

recebida em 10.06.2001. Marcelo condenado em 10.07.2006 a 02
anos de recluso. O MP no recorre (com trnsito em julgado para a
acusao em 25.07.2006), mas a defesa apresenta recurso, que
julgado e improvido (a pena mantida), tendo havido o efetivo trnsito
em julgado em 10.01.2014.
Vejamos as hipteses:
PRESCRIO COMUM: Como a pena mxima prevista em abstrato
para o furto de 04 anos, o prazo prescricional seria de 08 anos (art.
109, IV do CP). Entre a data da consumao do delito e o recebimento da
denncia no ocorreu tal prescrio, eis que se passaram apenas 07 anos
e alguns meses. Tambm no ocorreu tal prescrio posteriormente (pois
no se passaram mais de 08 anos entre uma interrupo da prescrio e
outra).
PRESCRIO INTERCORRENTE SUPERVENIENTE: Aqui devemos
considerar como parmetro a pena efetivamente aplicada (02 anos), de
forma que o prazo prescricional a ser utilizado ser de 04 anos (art. 109,
V do CP). Podemos verificar que entre o trnsito em julgado para a
acusao e o trnsito em julgado efetivo (para ambos), passaram-se
mais de 04 anos, de forma que podemos dizer que HOUVE a prescrio
da pretenso punitiva intercorrente SUPERVENIENTE.
PRESCRIO RETROATIVA: Da mesma forma que a anterior, ter
como base a pena efetivamente aplicada (02 anos), logo, o prazo
prescricional utilizado ser de 04 anos. Podemos verificar que entre o
recebimento da denncia e a sentena condenatria passaram-se mais de
04 anos (pouco mais de cinco anos). Assim, podemos dizer que
OCORREU a prescrio da pretenso punitiva retroativa.
Neste caso, como a prescrio retroativa ocorreu, e isso podia ser
verificado j em 25.07.06, sequer chegaramos a ter a prescrio
superveniente (utilizei apenas para facilitar a compreenso).
ATENO! Como o crime foi praticado antes da Lei 12.234/10, seria
possvel reconhecer a prescrio retroativa entre a data da consumao
do delito e data do recebimento da denncia.
Como ns acabamos de verificar, existem fatos que interrompem a

prescrio. So eles:
! Recebimento da denncia ou queixa
! Pronncia
! Deciso confirmatria da pronncia
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!36!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
! Publicao da sentena ou acrdo condenatrios
recorrveis
! Incio ou continuao do cumprimento da pena
! Reincidncia
Uma vez interrompido o curso do prazo prescricional, este voltar a

correr novamente, do zero, a partir da data da interrupo (salvo no caso
de Incio ou continuao do cumprimento da pena).
Alm disso, fora as duas ltimas hipteses, nas demais, ocorrendo a
interrupo da prescrio em relao a um dos autores do crime, tal
interrupo se estender aos demais. cai na prova
O CP prev, ainda, hipteses nas quais a prescrio no corre, tanto

no que se refere prescrio da pretenso punitiva quanto prescrio
da pretenso executria, embora as circunstncias sejam diferentes para
cada uma delas. Nos termos do art. 116 e seu nico, do CP:
Causas impeditivas da prescrio
Art. 116 - Antes de passar em julgado a sentena final, a prescrio no
corre: (Redao dada pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
I - enquanto no resolvida, em outro processo, questo de que dependa o
reconhecimento da existncia do crime; (Redao dada pela Lei n 7.209, de
11.7.1984)
II - enquanto o agente cumpre pena no estrangeiro.(Redao dada pela Lei
n 7.209, de 11.7.1984)
Pargrafo nico - Depois de passada em julgado a sentena condenatria, a
prescrio no corre durante o tempo em que o condenado est preso por
cai na prova outro motivo. (Redao dada pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
Assim, nestes casos, o prazo prescricional no corre, ficando

suspenso. Uma vez resolvida a questo que causava a suspenso,
ele volta a correr de onde parou (diferente da interrupo,
portanto).
3.3.2.! Prescrio da pretenso executria

Como disse a vocs, a prescrio pode ocorrer antes do trnsito
em julgado (prescrio da pretenso punitiva) ou depois do
trnsito em julgado (quando teremos a prescrio da pretenso
executria). Esta ltima ocorre quando o Estado condena o indivduo, de
a prescrio regula-se
pela pena aplicada ou
maneira irrecorrvel, mas no consegue fazer cumprir a deciso. seja no mais a
mxima como a da
Nos termos do art. 110 do CP: punitiva
Cai em Art. 110 - A prescrio depois de transitar em julgado a sentena
prova!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
condenatria regula-se pela pena aplicada e verifica-se nos prazos fixados no
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
artigo anterior, os quais se aumentam de um tero, se o condenado
reincidente. (Redao dada pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!32!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
Assim, na hiptese do crime de homicdio, conforme o exemplo dado
anteriormente, antes de transitar em julgado a sentena condenatria, o
prazo prescricional regulado pela pena mxima cominada ao crime em
abstrato, de acordo com a tabelinha do art. 109 do CP. Aps o trnsito
em julgado, o parmetro utilizado pela lei para o clculo do prazo
prescricional deixa de ser a pena mxima prevista e passa a ser a
pena efetivamente aplicada.
Assim, se no crime de homicdio simples, que tem pena prevista de
06 a 20 anos, o agente for condenado a apenas 06 (seis) anos de
recluso, o prazo prescricional passa a ser de apenas 12 (doze) anos, nos
termos do art. 109, III do CP.
O art. 112 do CP estabelece o marco inicial (termo a quo) do prazo
prescricional da pretenso executria:
quando comea a Art. 112 - No caso do art. 110 deste Cdigo, a prescrio comea a correr:
contar o prazo (Redao dada pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
prescricional
I - do dia em que transita em julgado a sentena condenatria, para a
acusao, ou a que revoga a suspenso condicional da pena ou o livramento
condicional; (Redao dada pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
II - do dia em que se interrompe a execuo, salvo quando o tempo da
interrupo deva computar-se na pena. (Redao dada pela Lei n 7.209, de
cai em
prova!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 11.7.1984)
Lembrando que o incio de cumprimento da pena causa de

interrupo da prescrio.
O art. 112, I foi (e ainda ) muito criticado na Doutrina (recebendo
algumas crticas na Jurisprudncia tambm). Isto porque ele determina
que o termo inicial da prescrio da pretenso EXECUTRIA
ocorrer com o trnsito em julgado para a ACUSAO.
Isso significa que se houver o trnsito em julgado para a acusao
mas no para a defesa (apenas a defesa recorreu), j estaria correndo o
prazo prescricional da PRETENSO EXECUTRIA.
As crticas, bastante fundamentadas, se dirigiam ao fato de que
considerar a pretenso executria, neste momento, violaria a
presuno de inocncia, eis que ainda no houve o trnsito em
julgado para ambas as partes.
Outra crtica, muito importante, se refere ao fato de que a prescrio
a perda de um direito em razo da INRCIA de seu titular. No caso da
prescrio da pretenso EXECUTRIA seria a perda do direito de executar
a pena em razo da INRCIA do Estado em agir. Contudo, como no
houve trnsito em julgado para a defesa, o Estado AINDA NO PODE
EXECUTAR A PENA! Ora, se o Estado no pode executar a pena,
como pode ser punido com a perda deste direito, se no podia
exerc-lo??
A gritaria no foi aceita pela Jurisprudncia, que firmou
entendimento no sentido de que o termo inicial da prescrio da
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!37!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
pretenso EXECUTRIA ocorre com o trnsito em julgado para a
acusao.
Contudo, apesar de reconhecer que o termo inicial da prescrio da
pretenso executria ocorre com o trnsito em julgado para a acusao, o
STJ decidiu que antes de haver o trnsito em julgado para AMBAS AS
PARTES a prescrio da pretenso executria NO PODE SER
RECONHECIDA.
Resumidamente: O prazo prescricional comea a correr com o
trnsito em julgado para a acusao, mas eventual reconhecimento
da efetiva ocorrncia da prescrio (executria) somente ter
cabimento APS o trnsito em julgado para ambas as partes.
cai na prova
3.3.3.! Disposies importantes sobre a prescrio
Vou elencar no quadrinho abaixo alguns pontos importantes sobre o
tema:
o tempo para prescrio

ser menor quanto o
agente tiver menos de
REDUO DOS PRAZOS DE PRESCRIO: Em alguns
21 anoscasos, a naLei
e mais q 70
estabelece que o prazo prescricional ser reduzido. o data
caso do art. 115
da sentena
do CP, que estabelece que os prazos prescricionais sero reduzidos pela
metade quando o infrator possuir menos de 21 anos na data do
crime ou mais de 70 na data da sentena.
AUMENTO DO PRAZO PRESCRICIONAL: Se o condenado
reincidente, o prazo de prescrio da pretenso EXECUTRIA aumenta-se
em um tero. No se aplica tal aumento aos prazos de prescrio da
Quando reincidente
pretenso punitiva, conforme SMULA N 220 DO STJ: a reincidncia no o
prazo prescricional
influi no prazo da prescrio da pretenso punitiva. aumentanodese aplica mais. era
1/3.
somenteo ocaso emeque
prazo noo juiz
PRESCRIO EM PERSPECTIVA (ANTECIPADA, PROJETADA previa
a pena OU uma pena que o
infrator iria receber e
VIRTUAL): Tal modalidade, uma criao jurisprudencial, nunca teve estabelecia o prazo em
fundamento no CP. Consiste na configurao da prescrio tendo comocima dessa pena
prevista
base uma eventual futura pena a ser aplicada ao acusado. Assim, o Juiz
analisava o caso e, verificando que o ru, por exemplo, receberia pena
mnima (por ser primrio, de bons antecedentes, etc.), utilizava esta
pena mnima como parmetro para o prazo prescricional. Isto no existe
e atualmente vedado pelo STJ, que sumulou o entendimento no sentido
de que isso no possui qualquer previso legal (SMULA N 438:
inadmissvel a extino da punibilidade pela prescrio da pretenso punitiva com
fundamento em pena hipottica, independentemente da existncia ou sorte do processo
os menores no so
penal.) julgados pelo cp mas as
prescries so de
acordo com o cp
PRESCRIOS DAS MEDIDAS SOCIOEDUCATIVAS: Os menores no
so julgados de acordo com as normas do CP, mas de acordo com o
Estatuto da Criana e do Adolescente. Contudo, as normas referentes
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!38!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
prescrio so aplicveis s medidas socioeducativas (sanes penais
aplicveis aos adolescentes). Vejamos a SMULA 338 DO STJ: a
prescrio penal aplicvel nas medidas scio-educativas.
Bons estudos!
Prof. Renan Araujo
4.! EXERCCIOS DA AULA
01 - (CESPE 2009 PC/RN AGENTE DE POLCIA)

Exclui-se a culpabilidade do agente
A) que falece aps a ocorrncia do fato.
B) inteiramente incapaz ao tempo do fato.
C) que age em estrito cumprimento do dever legal.
D) portador de perturbao mental aps o fato.
E) maior de 70 anos de idade na data da sentena.
02 - (CESPE 2010 DETRAN/ES ADVOGADO)

Tratando-se de culpabilidade, a teoria estrita ou extremada e a teoria
limitada so derivaes da teoria normativa pura e divergem apenas a
respeito do tratamento das descriminantes putativas.
03 - (CESPE 2011 PC/ES ESCRIVO DE POLCIA)

A falta de conscincia da ilicitude, se inevitvel, exclui a culpabilidade.
04 - (CESPE 2011 STM ANALISTA JUDICIRIO REA

JUDICIRIA)
As causas legais de excluso da culpabilidade por inexigibilidade de
conduta diversa incluem a estrita obedincia a ordem no
manifestamente ilegal de superior hierrquico. Caso o agente cumpra
ordem ilegal ou extrapole os limites que lhe foram determinados, a
conduta culpvel.
05 - (CESPE 2009 DPE/AL DEFENSOR PBLICO)

Para a teoria limitada da culpabilidade, adotada pelo CP brasileiro, toda
espcie de descriminante putativa, seja sobre os limites autorizadores da
norma, seja incidente sobre situao ftica pressuposto de uma causa de
justificao, sempre considerada erro de proibio.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!39!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
06 - (CESPE 2004 AGENTE DA POLCIA FEDERAL)
A coao fsica e a coao moral irresistveis afastam a prpria ao, no
respondendo o agente pelo crime. Em tais casos, responder pelo crime o
coator.
07 - (CESPE 2011 TER/ES ANALISTA JUDICIRIO REA

ADMINISTRATIVA)
Abel, em completo estado de embriaguez proveniente de caso fortuito,
cometeu delito de roubo, tendo sido comprovado que, ao tempo do crime,
ele era inteiramente incapaz de entender o carter ilcito do fato. Nessa
situao, embora tenha praticado fato penalmente tpico e ilcito, Abel
ficar isento de pena.
08 - (CESPE 2008 STJ ANALISTA JUDICIRIO REA

JUDICIRIA)
Na obedincia hierrquica, para que se configure a causa de excluso de
culpabilidade, necessrio que exista dependncia funcional do executor
da ordem dentro do servio pblico, de forma que no h que se falar,
para fins de excluso da culpabilidade, em relao hierrquica entre
particulares.
09 - (CESPE 2011 TJ/ES ANALISTA JUDICIRIO REA

JUDICIRIA)
O perdo judicial, uma das possveis causas extintivas da punibilidade,
consiste na manifestao de vontade, expressa ou tcita, do ofendido ou
de seu representante legal, acerca de sua desistncia da ao penal
privada j iniciada.

JUDICIRIA)
Alm de conduzir extino da punibilidade, a abolitio criminis faz cessar
todos os efeitos penais e cveis da sentena condenatria.
11 - (CESPE 2009 SEJUS /ES AGENTE PENITENCIRIO)

A anistia exclui o crime, rescinde a condenao e extingue totalmente a
punibilidade, tendo, de regra, ao contrrio da graa, o carter da
generalidade, ao abranger fatos e no pessoas.
12 - (CESPE 2009 AGU ADVOGADO DA UNIO)

Caso a pena de multa seja alternativa ou cumulativamente cominada ou
cumulativamente aplicada, aplicam-se a ela os mesmos prazos previstos
para as respectivas penas privativas de liberdade.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!4:!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
13 - (CESPE 2011 TCU - AUDITOR FEDERAL DE CONTROLE

EXTERNO)
Acerca da tipicidade, da culpabilidade e da punibilidade, julgue o item a
seguir.
Na doutrina e jurisprudncia contemporneas, predomina o entendimento
de que a punibilidade no integra o conceito analtico de delito, que ficaria
definido como conduta tpica, ilcita e culpvel.
14 - (CESPE 2010 ABIN OFICIAL TCNICO DE

INTELIGNCIA)
Julgue o item a seguir, referente a institutos de direito penal.
O erro de proibio escusvel exclui o dolo e a culpa; o inescusvel exclui
o dolo, permanecendo, contudo, a modalidade culposa.
15 - (CESPE 2011 TCU AUDITOR FEDERAL DE CONTROLE

EXTERNO)
seguir.
O menor de dezoito anos de idade isento de pena por inimputabilidade,
mas capaz de agir com dolo, ou seja, capaz de praticar uma ao
tpica.

EXTERNO)
seguir.
As escusas absolutrias tambm so consideradas causas de excluso da
culpabilidade.

EXTERNO)
seguir.
So causas de excluso da culpabilidade, expressamente previstas no
Cdigo Penal brasileiro, a coao moral irresistvel e a ordem no
manifestamente ilegal de superior hierrquico.

EXTERNO)
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!41!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
A respeito dos crimes contra a f pblica, dos crimes previstos na Lei de
Licitaes, bem como dos princpios e conceitos gerais de direito penal,
julgue o item a seguir.
No quadro geral das teorias do delito, a conscincia da ilicitude ora
pertence estrutura do dolo, ora, estrutura da culpabilidade; no
entanto, sua eventual ausncia, desde que inevitvel, conduz iseno
de pena.
19 - (CESPE 2011 TRE/ES ANALISTA JUDICIRIO)

No prximo item, apresentada uma situao hipottica seguida de uma
assertiva a ser julgada no que se refere aos institutos de direito penal.
Abel, em completo estado de embriaguez proveniente de caso fortuito,
cometeu delito de roubo, tendo sido comprovado que, ao tempo do crime,
ele era inteiramente incapaz de entender o carter ilcito do fato. Nessa
situao, embora tenha praticado fato penalmente tpico e ilcito, Abel
ficar isento de pena.
20 - (CESPE - 2012 PC/AL DELEGADO)

A imputabilidade, a exigibilidade de conduta diversa e a potencial
conscincia da ilicitude so elementos da culpabilidade.
21 - (CESPE - 2012 TJ/AL AJAJ)

A coao moral irresistvel e a obedincia ordem no manifestamente
ilegal de superior hierrquico so causas de excluso da
a) imputabilidade.
b) tipicidade subjetiva.
c) ilicitude.
d) culpabilidade.
e) tipicidade objetiva.
22 - (CESPE - 2012 TC/DF AUDITOR DE CONTROLE EXTERNO)

A respeito dos crimes contra a f pblica, dos crimes previstos na Lei de
Licitaes, bem como dos princpios e conceitos gerais de direito penal,
julgue o item a seguir.
No quadro geral das teorias do delito, a conscincia da ilicitude ora
pertence estrutura do dolo, ora, estrutura da culpabilidade; no
entanto, sua eventual ausncia, desde que inevitvel, conduz iseno
de pena.
23 - (CESPE - 2013 - MPU - ANALISTA - DIREITO)
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!43!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
Acerca dos institutos do direito penal brasileiro, julgue os prximos itens.
Por caracterizar inexigibilidade de conduta diversa, a coao moral ou
fsica exclui a culpabilidade do crime.
!
24 - (CESPE - 2013 - PRF - POLICIAL RODOVIRIO FEDERAL)
Considere que um indivduo penalmente capaz, em total estado de
embriaguez, decorrente de caso fortuito, atropele um pedestre,
causando-lhe a morte. Nessa situao, a embriaguez no exclua
imputabilidade penal do agente.
!
O ordenamento jurdico brasileiro prev a possibilidade de ocorrncia de
tipicidade sem antijuridicidade, assim como de antijuridicidade sem
culpabilidade.
!
26 - (CESPE - 2013 - POLCIA FEDERAL - ESCRIVO DA POLCIA
FEDERAL)
No que concerne a infrao penal, fato tpico e seus elementos, formas
consumadas e tentadas do crime, culpabilidade, ilicitude e imputabilidade
penal, julgue os itens que se seguem.
Considere que Bartolomeu, penalmente capaz e mentalmente so, tenha
praticado ato tpico e antijurdico, em estado de absoluta inconscincia,
em razo de estar voluntariamente sob a influncia de lcool. Nessa
situao, Bartolomeu ser apenado normalmente, por fora da teoria
da actio libera in causa.
27 - (CESPE - 2013 - POLCIA FEDERAL - DELEGADO DE POLCIA)

De acordo com a teoria extremada da culpabilidade, o erro sobre os
pressupostos fticos das causas descriminantes consiste em erro de tipo
permissivo.
!
28 - (CESPE - 2013 - PC-BA - DELEGADO DE POLCIA)
Tanto a conduta do agente que age imprudentemente, por
desconhecimento invencvel de algum elemento do tipo quanto a conduta
do agente que age acreditando estar autorizado a faz-lo ensejam como
consequncia a excluso do dolo e, por conseguinte, a do prprio crime.
!
29 - (CESPE - 2013 - TJ-DF - TCNICO JUDICIRIO - REA
ADMINISTRATIVA)
Em relao menoridade penal, o Cdigo Penal adotou o critrio
puramente biolgico, considerando penalmente inimputveis os menores
de dezoito anos de idade, ainda que cabalmente demonstrado que
entendam o carter ilcito de seus atos.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!44!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
! !
30 - (CESPE - 2013 - TJ-DF - ANALISTA JUDICIRIO - OFICIAL DE

JUSTIA AVALIADOR)
De acordo com o Cdigo Penal, a incidncia da excluso de culpabilidade
na coao irresistvel ocorre apenas nos casos de coao fsica ou vis
absoluta, uma vez que, na coao moral, h apenas reduo do poder de
escolha da vtima entre praticar ou omitir a conduta ou sofrer as
consequncias da coao.
!
31 - (CESPE - 2013 - TC-DF - PROCURADOR)
A coao moral irresistvel uma hiptese de autoria mediata, em que o
autor da coao detm o domnio do fato e comete o fato punvel por
meio de outra pessoa.

ADMINISTRATIVA)
Aquele que se utiliza de menor de dezoito anos de idade para a prtica de
crime considerado seu autor mediato.

FEDERAL)
Julgue os itens subsequentes, relativos aplicao da lei penal e seus
princpios.
A contagem do prazo para efeito da decadncia, causa extintiva da
punibilidade, obedece aos critrios processuais penais, computando-se o
dia do comeo. Todavia, se este recair em domingos ou feriados, o incio
do prazo ser o dia til imediatamente subsequente
!
Suponha que determinada sentena condenatria, com pena de dez anos
de recluso, imposta ao ru, tenha sido recebida em termo prprio, em
cartrio, pelo escrivo, em 13/8/2011 e publicada no rgo oficial em
17/8/2011, e que tenha sido o ru intimado, pessoalmente, em
20/8/2011, e a defensoria pblica e o MP intimados, pessoalmente, em
19/8/2011. Nessa situao hipottica, a interrupo do curso da
prescrio ocorreu em 17/8/2011.
!
Considere que Jorge, Carlos e Antnio sejam condenados,
definitivamente, a uma mesma pena, por terem praticado, em coautoria,
o crime de roubo. Nessa situao, incidindo a interrupo da prescrio da
pretenso executria da referida pena em relao a Jorge, essa
interrupo no produzir efeitos em relao aos demais coautores.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!45!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
36 - (CESPE - 2013 - TJ-DF - ANALISTA JUDICIRIO - REA

JUDICIRIA)
Em 15/10/2005, nas dependncias do banco Y, Carlos, com o objetivo de
prejudicar direitos da instituio financeira, preencheu e assinou
declarao falsa na qual se autodenominava Maurcio. No mesmo dia, foi
at outra agncia do mesmo banco e, agindo da mesma forma, declarou
falsamente chamar-se Alexandre.
Em 1/5/2010, Carlos foi denunciado, tendo a denncia sido
recebida em 24/5/2010. Aps o devido processo legal, em sentena
proferida em 23/8/2012, o acusado foi condenado a um ano e dois
meses de recluso, em regime inicialmente aberto, e ao pagamento
de doze dias-multa, no valor unitrio mnimo legal. A pena
privativa de liberdade foi substituda por uma pena restritiva de
direitos e multa. O MP no apelou da sentena condenatria.
Com relao situao hipottica acima, julgue os itens seguintes.
Como, entre a data da prtica do delito e a do recebimento da denncia,
passaram-se mais de quatro anos, deve ser reconhecida a extino da
punibilidade de Carlos, pela prescrio da pretenso punitiva retroativa.

ADMINISTRATIVA)
A anistia representa o esquecimento do crime, afastando a punio por
fatos considerados delituosos, e constitui ato privativo do presidente da
Repblica.
!
38 - (CESPE - 2013 - CNJ - ANALISTA JUDICIRIO - REA
JUDICIRIA)
A extino da punibilidade de um crime que seja pressuposto, elemento
constitutivo ou circunstncia agravante de outro no se estende a este.
Nos crimes conexos, a extino da punibilidade de um deles no impede,
quanto aos outros, a agravao da pena resultante da conexo.
!
No sistema penal brasileiro, h causas pessoais que excluem e extinguem
totalmente a punibilidade e, igualmente, causas pessoais de excluso e
extino parcial da punibilidade.
40 - (CESPE - 2013 - STF - AJAJ)

Considerando o disposto no Cdigo Penal brasileiro, quanto matria do
erro, correto afirmar que, em regra, o erro de proibio recai sobre a
conscincia da ilicitude do fato, ao passo que o erro de tipo incide sobre
os elementos constitutivos do tipo legal do crime.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!46!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
41 - (CESPE 2014 TJ/CE AJAJ)

Pedro, nascido em 29/6/1988, praticou o crime de corrupo de menores
em 2/7/2008 e foi condenado pena de um ano e cinco dias de recluso
em sentena publicada no dia 20/11/2013. Somente a defesa ofereceu
recurso, transitando em julgado a sentena para a acusao. O recurso
defensivo foi improvido em 19/1/2014.
Tendo por base a situao hipottica acima e considerando que a
denncia tenha sido recebida em 11/4/2012, assinale a opo correta em
relao prescrio.
A) Deve ser reconhecida a prescrio da pretenso punitiva
superveniente.
B) A extino da punibilidade deve ser declarada, por haver transcorrido o
curso do prazo prescricional da pretenso punitiva intercorrente.
C) A prescrio da pretenso punitiva retroativa no mais admitida pelo
Cdigo Penal, o que impede seu reconhecimento no caso da questo.
D) Deve ser reconhecida a prescrio da pretenso punitiva retroativa.
E) No houve o transcurso do prazo prescricional da pretenso punitiva.
42 - (CESPE 2014 TJ/SE TCNICO)

A respeito do princpio da legalidade, da relao de causalidade, dos
crimes consumados e tentados e da imputabilidade penal, julgue os itens
seguintes.
isento de pena o agente que, por embriaguez voluntria completa, era,
ao tempo da ao ou da omisso, inteiramente incapaz de entender o
carter ilcito do fato.
43 - (CESPE 2014 TJ/SE - ANALISTA)

No que se refere punibilidade e s causas de sua extino, bem como
ao concurso de pessoas, julgue os itens a seguir.
O juiz, ao analisar a ocorrncia de prescrio depois da sentena
transitada em julgado para a acusao ou depois de improvido o seu
recurso, deve considerar a pena aplicada, no podendo, em nenhuma
hiptese, ter por termo inicial data anterior da denncia ou queixa.
44 - (CESPE 2014 PGE-BA PROCURADOR DO ESTADO)

Considere que determinado indivduo condenado definitivamente pela
prtica de determinado delito tenha obtido a extino da punibilidade por
meio de anistia e que, um ano depois do trnsito em julgado da sentena
condenatria, tenha cometido novo delito. Nessa situao, esse indivduo
considerado reincidente, estando, pois, sujeito aos efeitos da
reincidncia.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!42!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!

Em direito penal, conforme a teoria limitada da culpabilidade, as
discriminantes putativas consistem em erro de tipo, ao passo que, de
acordo com a teoria extremada da culpabilidade, elas consistem em erro
de proibio.

Em se tratando de abolitio criminis, sero atingidas pela lei penal as aes
tpicas anteriores sua vigncia, mas no os efeitos civis decorrentes
dessas aes.

Considere a seguinte situao hipottica.
Joaquim foi denunciado pela prtica do crime de falsidade ideolgica
previsto no Cdigo Penal. A inicial acusatria foi recebida em 3/10/2007.
O juiz da causa, por meio de sentena publicada em 19/7/2012,
condenou o ru pena de um ano, dez meses e vinte dias de recluso,
em regime semiaberto, mais pagamento de quinze dias-multa. No houve
recurso do MP e a defesa interps apelao, alegando a prescrio da
pretenso punitiva do Estado.
Nessa situao, dever o tribunal negar provimento ao apelo.
48 - (CESPE 2014 TJ-SE TITULAR NOTARIAL ADAPTADA)

causa de excluso da culpabilidade o fato de a conduta ser praticada
por meio de coao fsica irresistvel.

EXTERNO)
Clber, com trinta e quatro anos de idade, pretendia matar, durante uma
festa, seu desafeto, Srgio, atual namorado de sua ex-noiva. Sem
coragem para realizar a conduta delituosa, Clber bebeu grandes doses
de vodca e, embriagado, desferiu vrias facadas contra Srgio, que
faleceu em decorrncia dos ferimentos provocados pelas facadas.
Nessa situao, configura-se embriaguez voluntria dolosa, o que permite
ao juiz reduzir a pena imputada a Clber, uma vez que ele no tinha
plena capacidade de entender o carter ilcito de seus atos no momento
em que esfaqueou Srgio.
50 - (CESPE 2015 TRE-GO ANALISTA JUDICIRIO REA

JUDICIRIA)
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!47!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
Julgue o item seguinte, a respeito de concurso de pessoas, tipicidade,
ilicitude, culpabilidade e fixao da pena.
Aquele que for fisicamente coagido, de forma irresistvel, a praticar uma
infrao penal cometer fato tpico e ilcito, porm no culpvel.
5.! EXERCCIOS COMENTADOS

01 - (CESPE 2009 PC/RN AGENTE DE POLCIA)
Exclui-se a culpabilidade do agente
A) que falece aps a ocorrncia do fato.
B) inteiramente incapaz ao tempo do fato.
C) que age em estrito cumprimento do dever legal.
D) portador de perturbao mental aps o fato.
E) maior de 70 anos de idade na data da sentena.
COMENTRIOS: O falecimento aps a ocorrncia do fato gera, apenas, a
extino da punibilidade, mas o crime considera-se praticado, nos termos
do art. 107, I do CP. A supervenincia de doena mental tambm no
causa de excluso da culpabilidade, que aferida no momento da
conduta. A circunstncia de ser o agente maior de 70 anos na data da
sentena mera causa de diminuio de pena. Aquele que age em estrito
cumprimento do dever legal no chega, sequer, a praticar fato ilcito, pois
essa circunstncia uma causa de excluso da ilicitude. Por fim, se o
agente era inteiramente incapaz de entender o carter ilcito do fato
poca da conduta, ou ser considerado inimputvel (se se enquadrar nas
hipteses de inimputabilidade), ou no ter culpabilidade em razo da
ausncia de potencial conscincia da ilicitude.
Assim, a alternativa correta a letra B.
02 - (CESPE 2010 DETRAN/ES ADVOGADO)

Tratando-se de culpabilidade, a teoria estrita ou extremada e a
teoria limitada so derivaes da teoria normativa pura e
divergem apenas a respeito do tratamento das descriminantes
putativas.
CORRETA: Como disse a vocs antes, a teoria limitada, que a adotada
pelo CP, difere da teoria normativa pura com relao ao tratamento dado
s descriminantes putativas. As descriminantes putativas so tratadas nos
arts. 20, 1 e 21 do CP: 1 - isento de pena quem, por erro
plenamente justificado pelas circunstncias, supe situao de fato que,
se existisse, tornaria a ao legtima. No h iseno de pena quando o
erro deriva de culpa e o fato punvel como crime culposo. (...) Art. 21 -
O desconhecimento da lei inescusvel. O erro sobre a ilicitude do fato,
se inevitvel, isenta de pena; se evitvel, poder diminu-la de um sexto
a um tero.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!48!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
Para a teoria normativa pura, as descriminantes putativas
sero sempre erro de proibio. Ou seja, sempre que um agente
supor que existe uma situao ftica que legitima sua ao, e esta no
existir, estar errando com relao licitude do fato, logo, comete erro de
proibio, o que pode afastar a culpabilidade.
J a teoria limitada (adotada pelo CP), divide as descriminantes em
de fato e de direito. Na primeira hiptese, o agente age supondo haver
uma situao ftica que legitime sua funo. No segundo caso, o agente
visualiza corretamente a situao ftica, mas acredita que a conduta, no
entanto, no proibida.
Assim, a afirmativa est correta.
03 - (CESPE 2011 PC/ES ESCRIVO DE POLCIA)

A falta de conscincia da ilicitude, se inevitvel, exclui a
culpabilidade.
CORRETA: A potencial conscincia da ilicitude um dos elementos da
culpabilidade. Assim, se o agente pratica a conduta mas no possua, ao
tempo da ao ou omisso, capacidade de entender que a conduta
praticada era ilcita, no considerado culpvel, pois ausente um dos
elementos da culpabilidade.
Desta maneira, a afirmativa est correta.

JUDICIRIA)
As causas legais de excluso da culpabilidade por inexigibilidade
de conduta diversa incluem a estrita obedincia a ordem no
manifestamente ilegal de superior hierrquico. Caso o agente
cumpra ordem ilegal ou extrapole os limites que lhe foram
determinados, a conduta culpvel.
CORRETA: De fato, o art. 22 do CP diz: Art. 22 - Se o fato cometido sob
coao irresistvel ou em estrita obedincia a ordem, no manifestamente
ilegal, de superior hierrquico, s punvel o autor da coao ou da
ordem. (Redao dada pela Lei n 7.209, de 11.7.1984). Assim, se a
ordem emanada no manifestamente ilegal, e o agente a cumpre, no
comete crime, pois no culpvel. No entanto, se a ordem for
manifestamente ilegal, ou se o agente extrapolar os limites da ordem
recebida, responder pelo crime. A questo deveria, apenas, ter colocado
o termo manifestamente no enunciado, pois a sua ausncia pode gerar
no concursando a dvida acerca de ser ou no uma pegadinha.
Entretanto, a banca considerou a questo como correta.
Portanto, a AFIRMATIVA EST CORRETA.
05 - (CESPE 2009 DPE/AL DEFENSOR PBLICO)
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!49!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
Para a teoria limitada da culpabilidade, adotada pelo CP brasileiro,
toda espcie de descriminante putativa, seja sobre os limites
autorizadores da norma, seja incidente sobre situao ftica
pressuposto de uma causa de justificao, sempre considerada
erro de proibio.
ERRADA: A teoria limitada da culpabilidade, embora adota pelo nosso CP,
ao contrrio da teoria normativa pura, diferencia as hipteses de
descriminantes putativas, dividindo-as em de fato e de direito.
Assim, a AFIRMATIVA EST ERRADA.
06 - (CESPE 2004 AGENTE DA POLCIA FEDERAL)

A coao fsica e a coao moral irresistveis afastam a prpria
ao, no respondendo o agente pelo crime. Em tais casos,
responder pelo crime o coator.
ERRADA: Apenas a coao fsica irresistvel (vis absoluta) exclui a prpria
conduta, pois, nesse caso, o agente mero objeto na mo de um
terceiro, que quem, de fato, comete o crime. Na coao moral
irresistvel, h conduta, embora seja uma conduta viciada (pois o agente
no inteiramente livre para realizar a escolha de praticar ou no o
crime, pois se encontra sob coao).
07 - (CESPE 2011 TER/ES ANALISTA JUDICIRIO REA

ADMINISTRATIVA)
Abel, em completo estado de embriaguez proveniente de caso
fortuito, cometeu delito de roubo, tendo sido comprovado que, ao
tempo do crime, ele era inteiramente incapaz de entender o
carter ilcito do fato. Nessa situao, embora tenha praticado
fato penalmente tpico e ilcito, Abel ficar isento de pena.
CORRETA: A embriaguez completa, decorrente de caso fortuito ou fora
maior, exclui a imputabilidade do agente, se ele era, ao tempo do fato,
inteiramente incapaz de entender o carter ilcito de sua conduta, nos
termos do art. 28, 1 do CP.
Assim, a AFIRMATIVA EST CORRETA.
08 - (CESPE 2008 STJ ANALISTA JUDICIRIO REA

JUDICIRIA)
Na obedincia hierrquica, para que se configure a causa de
excluso de culpabilidade, necessrio que exista dependncia
funcional do executor da ordem dentro do servio pblico, de
forma que no h que se falar, para fins de excluso da
culpabilidade, em relao hierrquica entre particulares.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!5:!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
CORRETA: A Doutrina pacfica em afirmar que para que seja
caracterizada a excludente de culpabilidade em questo, necessrio que
haja uma relao de hierarquia funcional entre o autor do fato e o
mandante.
09 - (CESPE 2011 TJ/ES ANALISTA JUDICIRIO REA

JUDICIRIA)
O perdo judicial, uma das possveis causas extintivas da
punibilidade, consiste na manifestao de vontade, expressa ou
tcita, do ofendido ou de seu representante legal, acerca de sua
desistncia da ao penal privada j iniciada.
ERRADA: O enunciado da questo descreve a figura do perdo do
ofendido, no do perdo judicial. Em determinados crimes o Estado
confere o perdo ao infrator, por entender que a aplicao da pena no
necessria. o chamado perdo judicial. o que ocorre, por exemplo,
no caso de homicdio culposo no qual o infrator tenha perdido algum
querido (Lembram-se do caso Herbert Viana?). Essa hiptese est
prevista no art. 121, 5 do CP: 5 - Na hiptese de homicdio culposo,
o juiz poder deixar de aplicar a pena, se as conseqncias da infrao
atingirem o prprio agente de forma to grave que a sano penal se
torne desnecessria. (Includo pela Lei n 6.416, de 24.5.1977). Este sim
o chamado perdo judicial.

JUDICIRIA)
Alm de conduzir extino da punibilidade, a abolitio criminis faz
cessar todos os efeitos penais e cveis da sentena condenatria.
ERRADA: A abolitio criminis, de fato, conduz extino da punibilidade
(art. 107, III do CP). Entretanto, apenas faz desaparecer os efeitos penais
de eventual condenao, no possuindo reflexos na seara cvel, nos
termos do art. 2 do CP.
11 - (CESPE 200P SEJUS /ES AGENTE PENITENCIRIO)

A anistia exclui o crime, rescinde a condenao e extingue
totalmente a punibilidade, tendo, de regra, ao contrrio da graa,
o carter da generalidade, ao abranger fatos e no pessoas.
CORRETA: A anistia uma forma de extino da punibilidade mais
abrangente que a graa e o indulto, pois a anistia um instituto mediante
o qual o Estado passa a considerar que as condutas praticadas pelos
agentes no so mais crimes. No se trata de abolitio criminis, pois as
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!51!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
condutas j foram realizadas. J a graa e o indulto so de carter
pessoal, ou seja, o Estado concede quela(s) pessoas a extino da
punibilidade, por razes de poltica criminal, embora permanea a
considerao de que o fato praticado foi um crime.
12 - (CESPE 2009 AGU ADVOGADO DA UNIO)

Caso a pena de multa seja alternativa ou cumulativamente
cominada ou cumulativamente aplicada, aplicam-se a ela os
mesmos prazos previstos para as respectivas penas privativas de
liberdade.
CORRETA: Esta a previso legal, contida no art. 114, II do CP: Art. 114
- A prescrio da pena de multa ocorrer: (...) II - no mesmo prazo
estabelecido para prescrio da pena privativa de liberdade, quando a
multa for alternativa ou cumulativamente cominada ou cumulativamente
aplicada. (Includo pela Lei n 9.268, de 1.4.1996)
!
13 - (CESPE 2011 TCU - AUDITOR FEDERAL DE CONTROLE
EXTERNO)
Acerca da tipicidade, da culpabilidade e da punibilidade, julgue o
item a seguir.
Na doutrina e jurisprudncia contemporneas, predomina o
entendimento de que a punibilidade no integra o conceito
analtico de delito, que ficaria definido como conduta tpica, ilcita
e culpvel.
COMENTRIO: O crime pode ser conceituado a partir de diversos
aspectos. Sob o aspecto analtico, o crime analisado em sua
composio, que, para a maioria da Doutrina, TRIPARTIDA, sendo o
crime composto por trs elementos:
! FATO TPICO;
! ILICITUDE (ANTIJURIDICIDADE);
! CULPABILIDADE
A teoria bipartida, menor, mas no menos influente, defende que o crime
composto por apenas DOIS elementos:
! FATO TPICO;
! ILICITUDE (ANTIJURIDICIDADE);
Para esta teoria, a culpabilidade mero pressuposto de aplicao da
pena, eis que no se refere ao fato em si, mas s condies pessoais do
agente, motivo pelo qual um fato tpico e ilcito j seria um crime.
Ambas as teorias so aceitas, embora a primeira predomine. Porm,
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!53!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
certo que a teoria quadripartida (que inclui no conceito de crime
tambm a punibilidade) no encontra um nmero significativo de
defensores na Doutrina e rechaada pela Jurisprudncia.
Portanto, a afirmativa est CORRETA.
14 - (CESPE 2010 ABIN OFICIAL TCNICO DE

INTELIGNCIA)
Julgue o item a seguir, referente a institutos de direito penal.
O erro de proibio escusvel exclui o dolo e a culpa; o
inescusvel exclui o dolo, permanecendo, contudo, a modalidade
culposa.
COMENTRIO: A afirmativa est errada, pois d a definio das
consequncias do erro de tipo, no do erro de proibio. O erro de
proibio, ou erro sobre a ilicitude do fato, quando escusvel, isenta de
pena (exclui a culpabilidade do agente, por ausncia de potencial
conscincia da ilicitude); Quando inescusvel, reduz a pena de um sexto a
um tero. Vejamos o art. 21 do CP:
Art. 21 - O desconhecimento da lei inescusvel. O erro sobre a
ilicitude do fato, se inevitvel, isenta de pena; se evitvel,
poder diminu-la de um sexto a um tero. (Redao dada pela
Lei n 7.209, de 11.7.1984)
Portanto, a AFIRMATIVA EST ERRADA.

EXTERNO)
item a seguir.
O menor de dezoito anos de idade isento de pena por
inimputabilidade, mas capaz de agir com dolo, ou seja, capaz
de praticar uma ao tpica.
COMENTRIO: A culpabilidade o Juzo de reprovabilidade acerca do
fato praticado pelo agente. Temos como elementos da culpabilidade:
! IMPUTABILIDADE;
! POTENCIAL CONSCINCIA DA ILICITUDE;
! EXIGIBILIDADE DE CONDUTA DIVERSA.
A menoridade, de fato, exclui a imputabilidade e, por consequncia, a
culpabilidade do agente. Vejamos:
3456! +7! 8! 9:! ;)&<4):! ()! 0! =()><%5<?! &<:! :<! )&;)&5)! %&%;5#)%:! %&(<!
:)%5<:! :! &<4;:! ):5))%(:! &! )%:<! ):)%6! =)(<! ((! )! )%! &!
76+21!()!67610?!
Assim, o menor de 18 anos pode cometer fato tpico e ilcito, mas no
ser culpvel, por ser inimputvel.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!54!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!

EXTERNO)
item a seguir.
As escusas absolutrias tambm so consideradas causas de
excluso da culpabilidade.
COMENTRIO: As escusas absolutrias so circunstncias de carter
pessoal, referente a laos familiares ou afetivos entre os envolvidos, que
por razes de poltica criminal, levaram o legislador a afastar a
punibilidade do agente nesses casos.
Elas no se relacionam com a culpabilidade, pois o crime j est perfeito e
acabado (fato tpico, ilcito e culpvel).

EXTERNO)
item a seguir.
So causas de excluso da culpabilidade, expressamente previstas
no Cdigo Penal brasileiro, a coao moral irresistvel e a ordem
no manifestamente ilegal de superior hierrquico.
COMENTRIO: O art. 22 do CP prev duas causas LEGAIS de excluso
da culpabilidade, que so a coao moral irresistvel e a obedincia
hierrquica a ordem no manifestamente ilegal. Vejamos:
Art. 22 - Se o fato cometido sob coao irresistvel ou em
estrita obedincia a ordem, no manifestamente ilegal, de
superior hierrquico, s punvel o autor da coao ou da
ordem.=)(<!((!)!)%!&!76+21!()!67610?!

EXTERNO)
A respeito dos crimes contra a f pblica, dos crimes previstos na
Lei de Licitaes, bem como dos princpios e conceitos gerais de
direito penal, julgue o item a seguir.
No quadro geral das teorias do delito, a conscincia da ilicitude
ora pertence estrutura do dolo, ora, estrutura da
culpabilidade; no entanto, sua eventual ausncia, desde que
inevitvel, conduz iseno de pena.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!55!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
COMENTRIO: A potencial conscincia da ilicitude, modernamente,
integra a culpabilidade, e est relacionada possibilidade de
conhecimento da ilicitude do fato praticado, podendo levar iseno de
pena ou sua reduo, a depender das circunstncias, nos termos do art.
21 do CP.
No entanto, a antiga teoria causalista, que via o dolo na culpabilidade,
entendia que a potencial conscincia da ilicitude estaria relacionada ao
dolo em si, sendo este um elemento normativo, e no apenas natural
(dolo de praticar um delito, e no apenas dolo de praticar a conduta,
deixando a anlise o conhecimento da ilicitude para outra etapa).
De toda forma, em ambos os casos, o resultado seria a iseno de pena
caso inevitvel o erro sobre a ilicitude do fato. Vejamos o art. 21 do CP:
Art. 21 - O desconhecimento da lei inescusvel. O erro sobre a
ilicitude do fato, se inevitvel, isenta de pena; se evitvel, poder
diminu-la de um sexto a um tero. (Redao dada pela Lei n 7.209,
de 11.7.1984)
19 - (CESPE 2011 TRE/ES ANALISTA JUDICIRIO)

No prximo item, apresentada uma situao hipottica seguida
de uma assertiva a ser julgada no que se refere aos institutos de
direito penal.
Abel, em completo estado de embriaguez proveniente de caso
fortuito, cometeu delito de roubo, tendo sido comprovado que, ao
tempo do crime, ele era inteiramente incapaz de entender o
carter ilcito do fato. Nessa situao, embora tenha praticado
fato penalmente tpico e ilcito, Abel ficar isento de pena.
COMENTRIO: A culpabilidade o Juzo de reprovabilidade acerca do
fato praticado pelo agente. Temos como elemento da culpabilidade:
! IMPUTABILIDADE;
! POTENCIAL CONSCINCIA DA ILICITUDE;
! EXIGIBILIDADE DE CONDUTA DIVERSA.
No caso em questo, Abel se encontrava inteiramente incapaz de
entender o carter ilcito do fato, em razo de se encontrar
completamente embriagado, embriaguez essa proveniente de caso
fortuito ou fora maior. Nesse caso, Abel considerado INIMPUTVEL.
Vejamos o art. 28, 1 do CP:
#%! &! (! )+! ,./0,1! 2! 3140253/3626,! 4,72/8! 9:,62;+! 6262! 4,/2! <,3! 7=! >%&?! 6,!
%>%!
9%%%!
! =! (! ! 3,7+! 6,! 4,72! +! 2,7,! 0,! 4+#! ,15#320,! .+14/,2! 4#+,73,7,! 6,! .2+!
+#03+!+0!+#;2!123+#!,#2!2+!,14+!62!2;+!+0!62!+13+!37,3#21,7,!37.242!6,!
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!56!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
,7,76,#! +! .2#,#! 3/.3+! 6+! 2+! +0! 6,! 6,,#1372#(,! 6,! 2.+#6+! .+1! ,,! !
,7,7631,7+%9:,62;+!6262!4,/2!<,3!7=!>%&?!6,!%>%!
Assim, embora o fato praticado por Abel seja tpico e ilcito, o agente no
culpvel, por no possuir imputabilidade.
Portanto, a afirmativa est CORRETA.
!
20 - (CESPE - 2012 PC/AL DELEGADO)
A imputabilidade, a exigibilidade de conduta diversa e a potencial
conscincia da ilicitude so elementos da culpabilidade.
COMENTRIOS: O item est correto. Segundo a teoria normativa pura,
que teoria predominante no que tange culpabilidade, os trs
elementos integrantes desta que a terceira etapa na constituio do
delito so a imputabilidade (aferio prvia da possibilidade, ou no, de
submisso do agente sano penal, mediante critrios biolgicos,
psicolgicos ou biopsicolgicos), a potencial conscincia da ilicitude e a
exigibilidade de conduta diversa (Se INEXIGVEL conduta diversa, no
h culpabilidade).
21 - (CESPE - 2012 TJ/AL AJAJ)

A coao moral irresistvel e a obedincia ordem no
manifestamente ilegal de superior hierrquico so causas de
excluso da
a) imputabilidade.
b) tipicidade subjetiva.
c) ilicitude.
d) culpabilidade.
e) tipicidade objetiva.
COMENTRIOS: Tanto a coao MORAL irresistvel quanto a obedincia
hierrquica so causas de excluso da CULPABILIDADE, por
INEXIGIBILIDADE de conduta diversa. Vejamos:
Art. 22 - Se o fato cometido sob coao irresistvel ou em estrita
obedincia a ordem, no manifestamente ilegal, de superior
hierrquico, s punvel o autor da coao ou da ordem.(Redao
dada pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
Percebam que o art. 22 do CP no faz distino entre coao MORAL e
coao FSICA irresistvel. Contudo, apenas a primeira exclui a
culpabilidade. A coao FSICA irresistvel circunstncia que exclui a
prpria CONDUTA (por ausncia de vontade), de forma que afasta-se o
fato tpico (j que a conduta um dos elementos deste).
Portanto, a ALTERNATIVA CORRETA A LETRA D.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!52!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
22 - (CESPE - 2012 TC/DF AUDITOR DE CONTROLE EXTERNO)
A respeito dos crimes contra a f pblica, dos crimes previstos na
Lei de Licitaes, bem como dos princpios e conceitos gerais de
direito penal, julgue o item a seguir.
No quadro geral das teorias do delito, a conscincia da ilicitude
ora pertence estrutura do dolo, ora, estrutura da
culpabilidade; no entanto, sua eventual ausncia, desde que
inevitvel, conduz iseno de pena.
COMENTRIOS: A potencial conscincia da ilicitude, modernamente,
integra a culpabilidade, e est relacionada possibilidade de
conhecimento da ilicitude do fato praticado, podendo levar iseno de
pena ou sua reduo, a depender das circunstncias, nos termos do art.
21 do CP.
No entanto, a antiga teoria causalista, que via o dolo na culpabilidade,
entendia que a potencial conscincia da ilicitude estaria relacionada ao
dolo em si, sendo este um elemento normativo, e no apenas natural
(dolo de praticar um delito, e no apenas dolo de praticar a conduta,
deixando a anlise o conhecimento da ilicitude para outra etapa).
De toda forma, em ambos os casos, o resultado seria a iseno de pena
caso inevitvel o erro sobre a ilicitude do fato. Vejamos o art. 21 do CP:
Art. 21 - O desconhecimento da lei inescusvel. O erro sobre a ilicitude do fato, se
inevitvel, isenta de pena; se evitvel, poder diminu-la de um sexto a um tero.
23 - (CESPE - 2013 - MPU - ANALISTA - DIREITO)

Acerca dos institutos do direito penal brasileiro, julgue os
prximos itens.
Por caracterizar inexigibilidade de conduta diversa, a coao
moral ou fsica exclui a culpabilidade do crime.
COMENTRIOS: Somente a coao MORAL irresistvel causa de
excluso da CULPABILIDADE, por INEXIGIBILIDADE de conduta diversa.
Vejamos:
dada pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
!
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!57!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
Considere que um indivduo penalmente capaz, em total estado de
embriaguez, decorrente de caso fortuito, atropele um pedestre,
causando-lhe a morte. Nessa situao, a embriaguez no exclua
imputabilidade penal do agente.
COMENTRIOS: A embriaguez ACIDENTAL (proveniente de caso fortuito
ou fora maior), como o caso, PODE excluir a imputabilidade do agente,
desde que lhe retire completamente o discernimento quando da prtica da
conduta. O erro da questo afirmar, categoricamente, que a
embriaguez, nesse caso, no exclui a imputabilidade. Isso um erro, eis
que a questo no diz se ele estava completamente incapaz de entender
o carter ilcito de sua conduta. Se no temos essa informao, no se
pode chegar a esta concluso, e portanto o item est errado.
!
O ordenamento jurdico brasileiro prev a possibilidade de
ocorrncia de tipicidade sem antijuridicidade, assim como de
antijuridicidade sem culpabilidade.
COMENTRIOS: O item est correto. O crime, em seu conceito analtico,
divide-se em fato tpico, antijuridicidade (ou ilicitude) e culpabilidade. O
anterior sempre pressuposto do segundo, mas no o contrrio. Ou seja:
O fato pode ser tpico, mas no ser antijurdico. Ou pode ser tpico e
antijurdico, mas no haver culpabilidade. Nunca poder, entretanto, o
fato ser antijurdico mas no ser tpico (eis que a tipicidade pressuposto
da antijuridicidade).
!
FEDERAL)
No que concerne a infrao penal, fato tpico e seus elementos,
formas consumadas e tentadas do crime, culpabilidade, ilicitude e
imputabilidade penal, julgue os itens que se seguem.
Considere que Bartolomeu, penalmente capaz e mentalmente so,
tenha praticado ato tpico e antijurdico, em estado de absoluta
inconscincia, em razo de estar voluntariamente sob a influncia
de lcool. Nessa situao, Bartolomeu ser apenado normalmente,
por fora da teoria da actio libera in causa.
COMENTRIOS: O item est correto. A embriaguez VOLUNTRIA, ainda
que completa, no exclui a culpabilidade. Isto porque o agente era livre
para decidir se iria ou no ingerir a bebida alcolica, ou seja, ele possua
livre arbtrio para decidir se iria se colocar em estado de embriaguez. Esse
estado de livre arbtrio na origem do problema (a embriaguez) o que se
denominou actio libera in causa (Em traduo livre: Ao livre na causa),
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!58!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
que significa que a culpabilidade no pode ser afastada se o agente tinha
liberdade para decidir na origem do problema (colocar-se ou no em
estado de embriaguez).
Pode se dizer que esta teoria fora adotada pelo nosso CP, no art. 28, II:
Art. 28 - No excluem a imputabilidade penal: (Redao dada pela
Lei n 7.209, de 11.7.1984)
(...)
II - a embriaguez, voluntria ou culposa, pelo lcool ou substncia de
efeitos anlogos.(Redao dada pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)

De acordo com a teoria extremada da culpabilidade, o erro sobre
os pressupostos fticos das causas descriminantes consiste em
erro de tipo permissivo.
COMENTRIOS: O item est errado. Para a teoria extremada da
culpabilidade (que NO adotada pelo nosso CP), uma das vertentes da
teoria normativa pura, toda e qualquer situao de ERRO, seja sobre
circunstncias fticas, seja sobre circunstncias normativas,
considerado ERRO DE PROIBIO. Apenas a teoria limitada da
culpabilidade (outra vertente da teoria normativa pura) que difere erro
de tipo e erro de proibio (o primeiro erro sobre um fato e o segundo
erro sobre a proibio da conduta).
!
28 - (CESPE - 2013 - PC-BA - DELEGADO DE POLCIA)
Tanto a conduta do agente que age imprudentemente, por
desconhecimento invencvel de algum elemento do tipo quanto a
conduta do agente que age acreditando estar autorizado a faz-lo
ensejam como consequncia a excluso do dolo e, por
conseguinte, a do prprio crime.
COMENTRIOS: O item est errado. A conduta do agente, no primeiro
caso (que age imprudentemente, por desconhecimento invencvel de
algum elemento do tipo) configura ERRO DE TIPO invencvel, e, de fato,
exclui o dolo, nos termos do art. 20 do CP.
Contudo, no segundo caso (a conduta do agente que age acreditando
estar autorizado a faz-lo) est configurado o ERRO DE PROIBIO, que
pode ser invencvel (excluindo a culpabilidade) ou vencvel (autorizando
reduo da pena). Percebam que, em nenhuma hiptese, o erro de
proibio exclui o dolo, uma vez que o dolo no se situa na culpabilidade,
mas no fato tpico.
!
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!59!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
ADMINISTRATIVA)
Em relao menoridade penal, o Cdigo Penal adotou o critrio
puramente biolgico, considerando penalmente inimputveis os
menores de dezoito anos de idade, ainda que cabalmente
demonstrado que entendam o carter ilcito de seus atos.
COMENTRIOS: O item est correto. A inimputabilidade penal pode
decorrer de trs fatores:
Biolgico Basta a existncia de uma doena mental ou determinada
idade para que o agente seja inimputvel. adotado no Brasil com
relao aos menores de 18 anos. Trata-se de critrio meramente
biolgico: Se o agente tem menos de 18 anos, inimputvel;
Psicolgico S se pode aferir a imputabilidade (ou no), na anlise do
caso concreto, ou seja, no caso concreto o Juiz avalia se o agente tinha
condies de conhecer o carter ilcito de sua conduta e de se portar
conforme o Direito;
Biopsicolgico Deve haver uma doena mental (critrio biolgico,
legal, objetivo), mas o Juiz deve analisar no caso concreto se o agente
era ou no capaz de entender o carter ilcito da conduta e de se
comportar conforme o Direito (critrio psicolgico). Essa foi a teoria
adotada como REGRA pelo nosso Cdigo Penal.
No caso da menoridade penal, adotou-se o critrio BIOLGICO, ou seja,
basta que o agente tenha menos de 18 anos que ser considerado
INIMPUTVEL.
!
30 - (CESPE - 2013 - TJ-DF - ANALISTA JUDICIRIO - OFICIAL DE
JUSTIA AVALIADOR)
De acordo com o Cdigo Penal, a incidncia da excluso de
culpabilidade na coao irresistvel ocorre apenas nos casos de
coao fsica ou vis absoluta, uma vez que, na coao moral, h
apenas reduo do poder de escolha da vtima entre praticar ou
omitir a conduta ou sofrer as consequncias da coao.
COMENTRIOS: Somente a coao MORAL irresistvel causa de
excluso da CULPABILIDADE, por INEXIGIBILIDADE de conduta diversa.
Vejamos:
dada pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!6:!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
Isso se d porque na coao FSICA irresistvel no h vontade, logo, no
h conduta, estando afastado o fato tpico. Na coao MORAL irresistvel
H VONTADE, mas esta vontade no livre, ou seja, uma vontade
viciada pela coao exercida contra a pessoa.
!
A coao moral irresistvel uma hiptese de autoria mediata, em
que o autor da coao detm o domnio do fato e comete o fato
punvel por meio de outra pessoa.
COMENTRIOS: O item est correto. Na autoria mediata o autor
(mediato) se vale de uma pessoa SEM CULPABILIDADE para a prtica do
delito. Quem executa o delito a pessoa sem culpabilidade, mas o
verdadeiro autor do delito (autoria mediata) aquele que exerce a coao
MORAL irresistvel. Vejamos:
dada pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
Percebam que somente o autor da coao punido. Isto porque NO h
coautoria neste caso. Apenas quem exerce a coao autor do fato, j
que o executor no possua vontade legtima de praticar o delito, foi mero
instrumento nas mos de quem exerceu a coao.
!
ADMINISTRATIVA)
Aquele que se utiliza de menor de dezoito anos de idade para a
prtica de crime considerado seu autor mediato.
COMENTRIOS: O item est correto. Na autoria mediata o autor
(mediato) se vale de uma pessoa SEM CULPABILIDADE para a prtica do
delito. Quem executa o delito a pessoa sem culpabilidade (no caso, o
menor de idade, por ser inimputvel), mas o verdadeiro autor do delito
(autoria mediata) aquele que executa o crime por intermdio do menor.
!
!
FEDERAL)
Julgue os itens subsequentes, relativos aplicao da lei penal e
seus princpios.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!61!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
A contagem do prazo para efeito da decadncia, causa extintiva da
punibilidade, obedece aos critrios processuais penais,
computando-se o dia do comeo. Todavia, se este recair em
domingos ou feriados, o incio do prazo ser o dia til
imediatamente subsequente.
COMENTRIOS: O item est errado. A contagem do prazo para efeito de
decadncia obedece aos critrios dos prazos PENAIS (e no prazos
processuais), de acordo com o art. 10 do CP:
Art. 10 - O dia do comeo inclui-se no cmputo do prazo. Contam-se
os dias, os meses e os anos pelo calendrio comum. (Redao dada
pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
Perceba que inclui-se o dia do comeo, ao contrrio do que ocorre na
contagem dos prazos processuais penais.
!
Suponha que determinada sentena condenatria, com pena de
dez anos de recluso, imposta ao ru, tenha sido recebida em
termo prprio, em cartrio, pelo escrivo, em 13/8/2011 e
publicada no rgo oficial em 17/8/2011, e que tenha sido o ru
intimado, pessoalmente, em 20/8/2011, e a defensoria pblica e
o MP intimados, pessoalmente, em 19/8/2011. Nessa situao
hipottica, a interrupo do curso da prescrio ocorreu em
17/8/2011.
COMENTRIOS: A publicao da sentena ou acrdo RECORRVEIS
causa de interrupo da prescrio. Vejamos:
Art. 117 - O curso da prescrio interrompe-se: (Redao dada pela
Lei n 7.209, de 11.7.1984)
(...)
IV - pela publicao da sentena ou acrdo condenatrios recorrveis;
(Redao dada pela Lei n 11.596, de 2007).
Contudo, a publicao, para estes fins, no a publicao no Dirio
Oficial, mas o momento em que a sentena se torna pblica, que, no caso
concreto, o momento no qual o Juiz entrega a sentena ao cartrio da
Vara, de forma que esta juntada aos autos do processo, passando a ter
publicidade (j que os processos so pblicos). Este o entendimento
adotado pelo STF (HC 233.594-SP).
Assim, o curso do prazo prescricional se interrompeu em 13.08.2011.
!
Considere que Jorge, Carlos e Antnio sejam condenados,
definitivamente, a uma mesma pena, por terem praticado, em
coautoria, o crime de roubo. Nessa situao, incidindo a
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!63!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
interrupo da prescrio da pretenso executria da referida
pena em relao a Jorge, essa interrupo no produzir efeitos
em relao aos demais coautores.
COMENTRIOS: O item est correto. A interrupo da prescrio da
pretenso PUNITIVA se estende aos demais autores do delito, na forma
do art. 117, 1 do CP. Contudo, a questo trata da prescrio da
pretenso executria, cuja interrupo em relao a um dos condenados
no se estende aos demais.
36 - (CESPE - 2013 - TJ-DF - ANALISTA JUDICIRIO - REA

JUDICIRIA)
Em 15/10/2005, nas dependncias do banco Y, Carlos, com o
objetivo de prejudicar direitos da instituio financeira, preencheu
e assinou declarao falsa na qual se autodenominava Maurcio.
No mesmo dia, foi at outra agncia do mesmo banco e, agindo da
mesma forma, declarou falsamente chamar-se Alexandre.
Em 1/5/2010, Carlos foi denunciado, tendo a denncia sido
recebida em 24/5/2010. Aps o devido processo legal, em
sentena
proferida em 23/8/2012, o acusado foi condenado a um ano e
dois
meses de recluso, em regime inicialmente aberto, e ao
pagamento
de doze dias-multa, no valor unitrio mnimo legal. A pena
privativa de liberdade foi substituda por uma pena restritiva de
direitos e multa. O MP no apelou da sentena condenatria.
Com relao situao hipottica acima, julgue os itens
seguintes.
Como, entre a data da prtica do delito e a do recebimento da
denncia, passaram-se mais de quatro anos, deve ser reconhecida
a extino da punibilidade de Carlos, pela prescrio da pretenso
punitiva retroativa.
COMENTRIOS: Nos termos do art. 109, V do CP, a prescrio quando a
pena aplicada for igual ou superior a um ano, no excedendo a 02 anos,
ser de quatro anos:
Art. 109. A prescrio, antes de transitar em julgado a sentena final,
salvo o disposto no 1o do art. 110 deste Cdigo, regula-se pelo
mximo da pena privativa de liberdade cominada ao crime,
verificando-se: (Redao dada pela Lei n 12.234, de 2010).
(...)
Aplica-se, no caso, para a configurao da prescrio retroativa, o 1 do
art. 110 do CP:
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!64!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
1 A prescrio, depois da sentena condenatria com trnsito em
julgado para a acusao ou depois de improvido seu recurso, regula-
se pela pena aplicada, no podendo, em nenhuma hiptese, ter por
termo inicial data anterior da denncia ou queixa. (Redao dada
pela Lei n 12.234, de 2010).
Podemos perceber, ento, que neste caso restou configurada a prescrio
da pretenso punitiva RETROATIVA (pois aconteceu antes da sentena,
mas s depois dela fora reconhecida).
Cuidado: Antes da alterao promovida pela Lei 12.234/10, o termo
inicial da prescrio poderia ser anterior denncia ou queixa. Como o
crime fora praticado na vigncia da legislao anterior (mais benfica), a
alterao promovida pela Lei 12.234/10 no se aplica, eis que esta ltima
mais gravosa, j que retirou a possibilidade de incio do curso do prazo
prescricional antes da denncia ou queixa.
Assim, resta configurada a prescrio da pretenso punitiva retroativa.

ADMINISTRATIVA)
A anistia representa o esquecimento do crime, afastando a
punio por fatos considerados delituosos, e constitui ato
privativo do presidente da Repblica.
COMENTRIOS: A primeira parte est correta, quanto conceituao do
que seja anistia. Contudo, ela no ato privativo do Presidente da
Repblica, mas ato EXCLUSIVO do CONGRESSO NACIONAL, nos termos
do art. 48, VIII, da CF.
!
38 - (CESPE - 2013 - CNJ - ANALISTA JUDICIRIO - REA
JUDICIRIA)
A extino da punibilidade de um crime que seja pressuposto,
elemento constitutivo ou circunstncia agravante de outro no se
estende a este. Nos crimes conexos, a extino da punibilidade de
um deles no impede, quanto aos outros, a agravao da pena
resultante da conexo.
COMENTRIOS: O item est correto. Trata-se de transcrio literal do
art. 108 do CP:
Art. 108 - A extino da punibilidade de crime que pressuposto,
elemento constitutivo ou circunstncia agravante de outro no se
estende a este. Nos crimes conexos, a extino da punibilidade de um
deles no impede, quanto aos outros, a agravao da pena resultante
da conexo. (Redao dada pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!65!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
No sistema penal brasileiro, h causas pessoais que excluem e
extinguem totalmente a punibilidade e, igualmente, causas
pessoais de excluso e extino parcial da punibilidade.
COMENTRIOS: Devemos distinguir excluso de extino da
punibilidade. Excluso a impossibilidade de punir, e ocorre quando a Lei
determina a impossibilidade de aplicao da lei penal a determinado caso,
como nas hipteses das causas pessoais de iseno de pena (furto entre
ascendente e descendente, por exemplo). J extino da punibilidade
ocorre quando j est em curso o direito de punir, o ius puniendi estatal.
o caso da prescrio, da anistia, etc.
Ambas podem ser totais ou parciais. Sero totais quando exclurem ou
extinguirem POR COMPLETO o ius puniendi. Sero parciais, por sua vez,
quando abrandarem o ius puniendi, extinguindo ou excluindo apenas
parte dele.
40 - (CESPE - 2013 - STF - AJAJ)

Considerando o disposto no Cdigo Penal brasileiro, quanto
matria do erro, correto afirmar que, em regra, o erro de
proibio recai sobre a conscincia da ilicitude do fato, ao passo
que o erro de tipo incide sobre os elementos constitutivos do tipo
legal do crime.
COMENTRIOS: O item est correto. O CP brasileiro diferencia erro de
tipo e erro de proibio. O erro de tipo o erro acerca da existncia de
algum dos elementos constitutivos do tipo penal. J o erro de proibio
o antigo erro de direito, que consiste na representao equivocada da
realidade NORMATIVA, ou seja, a representao equivocada acerca da
proibio do fato.
41 - (CESPE 2014 TJ/CE AJAJ)

Pedro, nascido em 29/6/1988, praticou o crime de corrupo de
menores em 2/7/2008 e foi condenado pena de um ano e cinco
dias de recluso em sentena publicada no dia 20/11/2013.
Somente a defesa ofereceu recurso, transitando em julgado a
sentena para a acusao. O recurso defensivo foi improvido em
19/1/2014.
Tendo por base a situao hipottica acima e considerando que a
denncia tenha sido recebida em 11/4/2012, assinale a opo
correta em relao prescrio.
A) Deve ser reconhecida a prescrio da pretenso punitiva
superveniente.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!66!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
B) A extino da punibilidade deve ser declarada, por haver
transcorrido o curso do prazo prescricional da pretenso punitiva
intercorrente.
C) A prescrio da pretenso punitiva retroativa no mais
admitida pelo Cdigo Penal, o que impede seu reconhecimento no
caso da questo.
D) Deve ser reconhecida a prescrio da pretenso punitiva
retroativa.
E) No houve o transcurso do prazo prescricional da pretenso
punitiva.
COMENTRIOS: Quando Pedro praticou o delito ele tinha 20 anos, ou
seja, menos de 21 anos na data do crime, motivo pelo qual j sabemos
que os prazos prescricionais para ele sero reduzidos pela metade, nos
termos do art. 115 do CP.
O crime de corrupo de menores possui pena mxima em abstrato de 05
anos de recluso, nos termos do art. 218 do CP. Logo, a prescrio para
este delito, em regra, ocorreria em 12 anos, nos termos do art. 109, III
do CP. Com a reduo pela metade em razo da idade do infrator na data
do fato, temos que o prazo de prescrio cai para 06 anos.
Desta forma, podemos perceber que no houve prescrio da pretenso
punitiva com base na pena em abstrato.
Porm, aps a sentena condenatria, a pena fora fixada em 1 ano e
cinco meses. Tendo havido o trnsito em julgado da sentena para a
acusao, este passa a ser o limite mximo de pena que Pedro receber
e, portanto, a prescrio passa a ser regulada com base nessa quantidade
de pena. Com base nele (1 ano e cinco meses), temos que o prazo
prescricional seria de 04 anos, por fora do art. 109, V do CP. Reduzindo-
se pela metade (art. 115), chegamos a um prazo de 02 anos de
prescrio (tendo como base a pena em concreto).
Ora, vejamos o que dispe o art. 110, 1 do CP:
Art. 110
(...)
1 A prescrio, depois da sentena condenatria com trnsito em julgado
para a acusao ou depois de improvido seu recurso, regula-se pela pena
aplicada, no podendo, em nenhuma hiptese, ter por termo inicial data
anterior da denncia ou queixa. (Redao dada pela Lei n 12.234, de
2010).
Vemos, assim, que devemos proceder a um novo clculo de prescrio
agora, tendo como ponto de partida (termo a quo) a data do recebimento
da denncia (11.04.2012).
Entre 11.04.2012 e 19.01.2014, NO transcorreu prazo superior a dois
anos.
Assim, podemos concluir que, pelo regramento ATUAL, no teria
transcorrido o prazo prescricional.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!62!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
Entretanto...
A questo diz que o crime fora praticado em 2008. Em 2008 vigorava o
regramento antigo no que tange prescrio retroativa (com base na
pena aplicada).
Vejamos:
Art. 110 - A prescrio depois de transitar em julgado a sentena
condenatria regula-se pela pena aplicada e verifica-se nos prazos fixados no
artigo anterior, os quais se aumentam de um tero, se o condenado
reincidente. (Redao dada pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
1 - A prescrio, depois da sentena condenatria com trnsito em
julgado para a acusao, ou depois de improvido seu recurso, regula-se pela
pena aplicada. (Redao dada pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
2 - A prescrio, de que trata o pargrafo anterior, pode ter
por termo inicial data anterior do recebimento da denncia ou da
queixa. (Redao dada pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
Assim, como esta disposio antiga MAIS FAVORVEL ao agente, ela
permanece sendo aplicada aos fatos praticados durante sua vigncia
(como o delito de Pedro).
Assim, o termo inicial para a contagem do prazo prescricional a data do
fato (02.07.2008). Assim, entre a data do fato e data do recebimento da
denncia 11.04.12 (causa de interrupo da prescrio), j havia
transcorrido prazo superior a dois anos, de forma que, quando da
certificao do trnsito em julgado para a acusao, procedendo-se uma
anlise retroativa da prescrio (tendo como base a pena aplicada, e
iniciando a contagem a partir do fato), podemos afirmar que ocorreu a
prescrio da pretenso punitiva retroativa, eis que somente foi
reconhecida em razo de um fato posterior (aplicao da pena e trnsito
em julgado para a acusao).
Portanto, a ALTERNATIVA CORRETA A LETRA D.
42 - (CESPE 2014 TJ/SE TCNICO)

A respeito do princpio da legalidade, da relao de causalidade,
dos crimes consumados e tentados e da imputabilidade penal,
julgue os itens seguintes.
isento de pena o agente que, por embriaguez voluntria
completa, era, ao tempo da ao ou da omisso, inteiramente
incapaz de entender o carter ilcito do fato.
COMENTRIOS: Item errado, pois a embriaguez VOLUNTRIA no isenta
de pena, no sendo causa de excluso da imputabilidade penal, nos
termos do art. 28, II do CP.
43 - (CESPE 2014 TJ/SE - ANALISTA)
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!67!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
No que se refere punibilidade e s causas de sua extino, bem
como ao concurso de pessoas, julgue os itens a seguir.
O juiz, ao analisar a ocorrncia de prescrio depois da sentena
transitada em julgado para a acusao ou depois de improvido o
seu recurso, deve considerar a pena aplicada, no podendo, em
nenhuma hiptese, ter por termo inicial data anterior da
denncia ou queixa.
COMENTRIOS: Item correto. A prescrio da pretenso punitiva, aqui,
passa a ser calculada com base na pena em concreto, e no pode ter por
termo inicial data anterior da denncia ou queixa, nos termos do art.
110, 1 do CP.

Considere que determinado indivduo condenado definitivamente
pela prtica de determinado delito tenha obtido a extino da
punibilidade por meio de anistia e que, um ano depois do trnsito
em julgado da sentena condenatria, tenha cometido novo delito.
Nessa situao, esse indivduo considerado reincidente, estando,
pois, sujeito aos efeitos da reincidncia.
COMENTRIOS: Item errado. A anistia causa de extino da
punibilidade que exclui o crime, ou seja, faz com que a conduta criminosa
seja esquecida pelo Estado, no subsistindo os efeitos penais da
condenao (dentre eles, a reincidncia).
Assim, aquele que foi anistiado e praticou nova conduta criminosa NO
ser reincidente.

Em direito penal, conforme a teoria limitada da culpabilidade, as
discriminantes putativas consistem em erro de tipo, ao passo que,
de acordo com a teoria extremada da culpabilidade, elas
consistem em erro de proibio.
COMENTRIOS: Item errado. A teoria limitada da culpabilidade faz
distino entre descriminantes putativas decorrentes de erro sobre a
realidade ftica (que seriam erro de tipo) e as descriminantes putativas
decorrentes de erro sobre o direito (que seriam erro de proibio). A
teoria extremada entende que as descriminantes putativas sero sempre
erro de proibio.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!68!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
Em se tratando de abolitio criminis, sero atingidas pela lei penal
as aes tpicas anteriores sua vigncia, mas no os efeitos civis
decorrentes dessas aes.
COMENTRIOS: Item correto. A lei nova que descriminalize a conduta
(abolitio criminis) faz desaparecer, apenas, os efeitos PENAIS de eventual
condenao. Contudo, os efeitos civis permanecem. Vejamos:
Art. 2 - Ningum pode ser punido por fato que lei posterior deixa de
considerar crime, cessando em virtude dela a execuo e os efeitos penais da
sentena condenatria. (Redao dada pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)

Considere a seguinte situao hipottica.
Joaquim foi denunciado pela prtica do crime de falsidade
ideolgica previsto no Cdigo Penal. A inicial acusatria foi
recebida em 3/10/2007. O juiz da causa, por meio de sentena
publicada em 19/7/2012, condenou o ru pena de um ano, dez
meses e vinte dias de recluso, em regime semiaberto, mais
pagamento de quinze dias-multa. No houve recurso do MP e a
defesa interps apelao, alegando a prescrio da pretenso
punitiva do Estado.
Nessa situao, dever o tribunal negar provimento ao apelo.
COMENTRIOS: Item errado. No caso em tela, houve prescrio da
pretenso punitiva. Isto porque com a condenao (e o trnsito em
julgado para a acusao), a prescrio passa a ser regulada com base na
pena efetivamente aplicada (01 ano, 10 meses e 20 dias). Nesse caso, o
prazo prescricional ser de 04 anos:
Art. 109. A prescrio, antes de transitar em julgado a sentena final, salvo
o disposto no 1o do art. 110 deste Cdigo, regula-se pelo mximo da pena
privativa de liberdade cominada ao crime, verificando-se: (Redao dada pela
Lei n 12.234, de 2010).
(...)
Ora, entre o recebimento da denncia e a publicao da sentena
passaram-se mais de 04 anos, de forma que dever ser reconhecida a
prescrio da pretenso punitiva retroativa.
48 - (CESPE 2014 TJ-SE TITULAR NOTARIAL ADAPTADA)

causa de excluso da culpabilidade o fato de a conduta ser
praticada por meio de coao fsica irresistvel.
COMENTRIOS: Item errado. Trata-se de uma pegadinha clssica. A
coao MORAL irresistvel que exclui a culpabilidade, em decorrncia de
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!69!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
inexigibilidade de conduta diversa. A coao FSICA irresistvel (vis
absoluta) exclui a VONTADE, que elemento da conduta. Assim, excludo
o elemento conduta, ausente o fato tpico. Logo, a coao fsica
irresistvel atinge o prprio fato tpico, e no a culpabilidade.

EXTERNO)
Clber, com trinta e quatro anos de idade, pretendia matar,
durante uma festa, seu desafeto, Srgio, atual namorado de sua
ex-noiva. Sem coragem para realizar a conduta delituosa, Clber
bebeu grandes doses de vodca e, embriagado, desferiu vrias
facadas contra Srgio, que faleceu em decorrncia dos ferimentos
provocados pelas facadas.
Nessa situao, configura-se embriaguez voluntria dolosa, o que
permite ao juiz reduzir a pena imputada a Clber, uma vez que ele
no tinha plena capacidade de entender o carter ilcito de seus
atos no momento em que esfaqueou Srgio.
COMENTRIOS: Item errado, pois a embriaguez DOLOSA (aquela
situao em que o agente voluntariamente se embriaga com o intuito de
posteriormente cometer crimes) no causa de excluso da
imputabilidade nem de reduo de pena, nos termos do art. 28, II do CP.
50 - (CESPE 2015 TRE-GO ANALISTA JUDICIRIO REA

JUDICIRIA)
Julgue o item seguinte, a respeito de concurso de pessoas,
tipicidade, ilicitude, culpabilidade e fixao da pena.
Aquele que for fisicamente coagido, de forma irresistvel, a
praticar uma infrao penal cometer fato tpico e ilcito, porm
no culpvel.
COMENTRIOS: Item errado. Cuidado! A coao FSICA irresistvel
(citada pela questo) no causa de excluso da culpabilidade, e sim
causa de excluso do FATO TPICO, pois exclui a CONDUTA (elemento do
fato tpico), j que no existe vontade.
Somente a coao MORAL irresistvel exclui a culpabilidade.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!2:!()!21!
Internet
! !! ! ! (&+4+#&!&56#&!#+
! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0!
!
6.! GABARITO
1.! ALTERNATIVA B 26.! CORRETA

2.! CORRETA 27.! ERRADA
4.! CORRETA 29.! CORRETA
5.! ERRADA 30.! ERRADA
6.! ERRADA 31.! CORRETA
16.! ERRADA 41.! ALTERNATIVA D
21.! ALTERNATIVA D 46.! CORRETA
!
!
!
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!21!()!21!

PDF Policia Rodoviaria Federal 2016 Nocoes de Direito Penal P PRF Policial 2016 Aula 03

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

PDF Policia Rodoviaria Federal 2016 Nocoes de Direito Penal P PRF Policial 2016 Aula 03

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Concurseiros Unidos Maior RATEIO da Internet

Noes de Direito Penal p/ PRF - Policial - 2016 (com videoaulas)

Professor: Renan Araujo

Ol, meus amigos!

!BITENCOURT, Op. cit., p. 451/452!

CUIDADO: Para a maior parte da Doutrina, a teoria normativa pura se

Vamos estudar cada um dos elementos da culpabilidade e, ao final,

1.3.1.! Imputabilidade penal

CUIDADO! A imputabilidade penal deve ser aferida quando do momento

As causas de inimputabilidade esto previstas nos arts. 26, 27 e 28

!BITENCOURT, Op. cit., p. 474. !

Percebam que os critrios biolgicos (circunstncias que

(i) Menor de 18 anos

(ii)! Doena mental e Desenvolvimento mental incompleto

Por isso se diz que este um critrio BIOPSICOLGICO (pois

Vejamos o seguinte esquema:

Importante destacar que o CP exige que EM RAZO da embriaguez

1.3.2.! Potencial conscincia da ilicitude

1.3.3.! Exigibilidade de conduta diversa

Esse elemento da culpabilidade fundamenta duas causas de excluso

CUIDADO! Nesse caso, s se aplica aos funcionrios pblicos, no

Com relao coao mora irresistvel, vocs podem perceber que

O erro de tipo pode ocorrer, tambm, nos crimes omissivos

O erro de tipo pode ser:

ATENO! Existe, ainda, o que se convencionou chamar de erro de tipo

2.2.! Erro de tipo acidental

2.3.! Erro de proibio

EXEMPLO: Um cidado, l do interior, encontra um bem (relgio de

Pargrafo nico - Na mesma pena incorre:

Percebam que at mesmo uma pessoa de razovel intelecto capaz

CUIDADO! No confundam Descriminantes Putativas com delito

Imagine que o agente est numa casa de festas e oua gritos de

!BITENCOURT, Op. cit., p. 524/525

DESCRIMINANTES PUTATIVAS Agente acredita no estar

3.! PUNIBILIDADE E SUA EXTINO

Veremos, primeiro, todas as causas de extino da punibilidade

Alguns autores diferenciam a anistia em anistia prpria e anistia

A Graa conferida de maneira individual, e o indulto conferido

Pode ocorrer, ainda, de o ofendido, nos crimes de ao penal

PERDO DO RENNCIA PERDO JUDICIAL

Nos termos do inciso VI do art. 107, a retratao do agente

H, tambm, a extino da punibilidade pela decadncia ou pela

3.3.1.! Prescrio da pretenso punitiva

I - em vinte anos, se o mximo da pena superior a doze;

Assim, no crime de homicdio simples, por exemplo, para o qual a lei

CUIDADO! O prazo de prescrio do crime no igual pena mxima a

Mas professor, quando comea a correr o prazo prescricional?

momento que foi

Como nos crimes tentados

A prescrio da pretenso punitiva pode ser a ordinria, que esta

Esse o sistema que vigora atualmente. Antes da Lei 12.234/10

Vou utilizar um caso exemplificativo para que possamos esclarecer as

EXEMPLO: Marcelo pratica o crime de furto em 01.01.1994. A denncia

Como ns acabamos de verificar, existem fatos que interrompem a

Uma vez interrompido o curso do prazo prescricional, este voltar a

O CP prev, ainda, hipteses nas quais a prescrio no corre, tanto

Assim, nestes casos, o prazo prescricional no corre, ficando

3.3.2.! Prescrio da pretenso executria

Lembrando que o incio de cumprimento da pena causa de

o tempo para prescrio

4.! EXERCCIOS DA AULA

01 - (CESPE 2009 PC/RN AGENTE DE POLCIA)

02 - (CESPE 2010 DETRAN/ES ADVOGADO)