Humala y Heredia: prisin preventiva se dict por estas razones

El juez Richard Concepcin Carhuancho concluy que se intensific la gravedad de los delitos y el
peligro procesal. Sobre esta base, el magistrado dict 18 meses de prisin preventiva contra el
exmandatario Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia, su defensa ya anunci que apelarn.

[LEE: Juez dict 18 meses de prisin preventiva para Humala y Heredia]

El juez Concepcin Carhuancho seal que en el caso del exmandatario se le atribuye ser parte de
una organizacin criminal, con lo que, en su opinin, se configuran los tres supuestos para un
prisin preventiva. Estos supuestos son peligro de fuga, nuevos elementos y que el delito del que
se le acuse contemple una pena mayor a 4 aos.

Se concluye que se intensific la gravedad de los cargos y del peligro procesal. La gravedad del
delito evidenciara tambin la gravedad del dao causado, dict el juez. La inasistencia del
exmandatario Humala a una citacin de la fiscala tambin fue considerada como un peligro
procesal.

Otro de los elementos que Concepcin Carhuancho tom en cuenta en su fallo es el traspaso del
departamento ubicado en la avenida Armendariz en Miraflores a sus hijas como parte de un
adelanto de herencia. En ese sentido, seal que puede constituirse como una forma de evadir
pagar una eventual reparacin civil.

El peligro procesal del investigado [Ollanta Humala], a la luz de estos nuevos elementos, ha
variado sustantivamente de la situacin inicial, en consecuencia existe un alto grado de
probabilidad de que eluda la accin de justicia y perturbe la actividad probatoria, remarc.

Uno de los elementos que llam la atencin fue que Concepcin Carhuancho consider los audios
del caso Madre Ma. Esta prueba fue considerada como algo que podra ocurrir durante el proceso
y por lo tanto, obstruccin de la justicia.

[LEE: Ollanta y Nadine: "No hay pruebas en contra, esto es abuso de poder"]

Otros elementos fue considerar los testimonios de testigos sobre la recepcin de dinero tanto de
Venezuela como de Brasil para las campaas electorales. Ante ello, Concepcin Carhuancho
decidi dictar prisin preventiva contra Humala y Heredia.

Prrroga del plazo de prisin preventiva: una figura creada por el juez y destruida por l mismo.
Un ensayo sobre la imposibilidad de fijacin de plazo judicial

Sumilla: I. Presentacin del problema, II. Consenso divergente, III. Cuestiones relevantes, IV.
Naturaleza jurdica del plazo legal en las medidas de coercin personal, V. Plazo judicial de prisin
preventiva: identificando su posible naturaleza jurdica, VI. Volviendo a las cuestiones relevantes.
I. Presentacin del problema

En las medidas cautelares de coercin personal, el legislador ha fijado plazos mximos de

duracin. Pese a ello, se ha entendido que el juez de investigacin preparatoria puede y debe fijar
un plazo distinto al legalmente previsto para la prisin preventiva, fijando as plazos inferiores a
los nueve (en casos simples) o dieciocho meses (en casos complejos), en atencin a salvaguardar la
garanta del plazo razonable.

En este contexto, es usual escuchar preguntar al juez en audiencia: seor fiscal, cunto plazo de
prisin va a solicitar?, cunto tiempo va a requerir para su investigacin?, en cunto tiempo va a
terminar este proceso? Preguntas que, a todas luces, no podran ser contestadas ex ante. Y es que
exigir una prognosis de plazo [presupuesto que por cierto, no ha previsto la ley), implica un
desconocimiento flagrante de la naturaleza jurdica del plazo de prisin preventiva, entendido
como plazo mximo y por ende, variable y modificable. La excusa de invocar la garanta del plazo
razonable para fijar un plazo distinto, constituye una peticin de principio. No encuentro
fundamento para sostener que un plazo judicial es ms razonable que el plazo legal, a menos,
claro, que se concluya que el plazo judicial es un plazo fijo y no uno mximo, razonamiento que
resultara peligroso porque desconoce la variabilidad de toda medida cautelar.

Por cultura jurdica, entendemos que existen tres clases de plazos en materia procesal: un plazo
legal, otro judicial y finalmente uno convencional. El plazo convencional no es aplicable a las
medidas de coercin personal.[1] En este caso, es el legislador el que impone lmites temporales,
para la restriccin legtima de la libertad por parte del juez. Sin embargo, si bien el juez ejerce
funciones de control y posee facultades para cesar o modificar una medida de coercin, lo que no
puede hacer es reemplazar al legislador fijando ab initio un plazo distinto, y menos an, hacerlo
por intuicin.

Digo ello, por cuanto el pronstico que se exige para fijar un plazo judicial, es inviable y por ms
buenas intenciones que se tengan, lo que se logra finalmente es desnaturalizar las medidas de
coercin, en su dimensin de variabilidad y lmites temporales mximos. Lo que se debe
establecer como presupuesto, es que ni el plazo judicial ni el plazo legal, son plazos razonables. El
plazo razonable se identifica con el estrictamente necesario y tal test de razonabilidad no puede
realizarse a priori, sino que siempre es concurrente o posterior.

Es inimaginable que un juez le pregunte al fiscal en un caso de flagrancia, cunto tiempo de las
veinticuatro horas admitidas para una detencin, va a requerir para realizar diligencias
preliminares y ante ello, fijar diez, quince o veinte horas. Lo cierto es que si la privacin de la
libertad pierde fundamento (por cuanto las diligencias urgentes e inaplazables no son tal o han
concluido), le corresponde a la justicia constitucional poner fin a la detencin, ello al verificar de
forma concurrente o posterior, la irrazonabilidad de la duracin de la medida. De la misma forma,
cuando se inicia una investigacin preparatoria sin preso preventivo, el juez no cuestiona ni llama
a debate, sobre cunto tiempo del plazo legal va a utilizar el fiscal para investigar[2], porque no es
posible hacer un pronstico racional ni preciso, sino slo presumirlo. Sin embargo, tal conjetura s
se admite en los casos de prisin preventiva. Se le exige al fiscal un conocimiento anticipado de la
duracin del proceso y, si no lo sabe, el juez fija de oficio, un plazo distinto. No recuerda que el
legislador en el artculo 272 del NCPP establece que la prisin no durar ms de nueve o dieciocho
meses, dependiendo de la complejidad del caso. Esto es, que el legislador es quien ha establecido
plazos mximos, que [a su vez], pueden y deben ser controlados por el juez y, de ser el caso,
concluidos con la orden de la libertad.

Sin embargo, tales reflexiones no encuentran asidero en la jurisprudencia dominante. En principio,

por cuanto la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de la Repblica, respecto del debate
sobre prisin preventiva, ha establecido como doctrina jurisprudencial:

Vigsimo cuarto. En conclusin, el debate se dividir necesariamente en cinco partes, la existencia:

i) De los fundados y graves elementos de conviccin, ii) De una prognosis de pena mayor a cuatro
aos, iii) De peligro procesal, iv) La proporcionalidad de la medida, v) La duracin de la medida. El
representante del Ministerio Pblico debe comprenderlos en su requerimiento escrito,
fundamentando cada extremo con exhaustividad. Esto posibilitar que la defensa lo examine
antes de la audiencia, se prepare y pueda pronunciarse sobre estos y que el Juez analice y resuelva
cada uno, dividindose el debate en cada una de los cinco puntos indicados, ejercindose
contradiccin uno a uno, agotado uno se pasar al otro (Casacin N 626-2013, Moquegua,
30/06/2015).

Con tal decisin, obliga al debate sobre la duracin de la medida y, si bien no desarrolla el
contenido mismo del objeto de debate, no es difcil entender a qu se refiere. Sin embargo, la
decisin judicial de fijar plazos (mximos) distintos a los previstos por el legislador, ha implicado
consecuencias jurdicas relevantes en el mbito procesal.

Primero.- Que ante el vencimiento del plazo judicial y frente a un posible riesgo de prdida de la
finalidad de la medida, el fiscal solicita al juez, otorgue el plazo restante, hasta completar los
nueve o dieciocho meses establecidos por el legislador.

Segundo.- Tal pretensin se hace sin necesidad de invocar los requisitos exigidos en el artculo 274
del NCPP, que regula la institucin de la prolongacin de la prisin preventiva, dando paso a la
denominada ampliacin o prrroga de prisin preventiva.
Es aqu donde se presenta el problema, por cuanto fue una prctica comn, que los jueces
accedieran a completar el plazo mximo legal, que no fue respetado inicialmente por ellos
mismos. Sin embargo, posteriormente la corriente cambi y ms bien se ha establecido ahora,
como precedente vinculante que la figura de la prrroga de prisin preventiva no es admisible (no
obstante, el problema lo originaron los propios jueces, al concebir que pueden reemplazar al
legislador, y fijar plazos tambin mximos, distintos a los ya impuestos por la ley procesal). As, la
Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, ha establecido en la reciente Casacin N 147-2016,
Lima:
2.2.3 La prrroga (o ampliacin) no est prevista legalmente en el Cdigo Procesal Penal. As lo ha
considerado la Sal Penal Especial de la Corte Suprema en la Apelacin N 03-2015 22 -Caso
Torrejn Guevara- sobre prisin preventiva, resuelta el nueve de junio de dos mil diecisis y el
Pleno Jurisdiccional Nacional Penal y Procesal Penal realizado en Chiclayo el veintisis y veintisiete
de junio de dos mil quince que determin por mayora que Una vez dictada la prisin por un
plazo menor al mximo legal, no es posible la ampliacin del plazo, sino la prolongacin de la
prisin preventiva. (Casacin N 147-2016, Lima de 06/07/2016).

Tales precedentes han permitido a la Corte Suprema establecer (en prrafo siguiente inmediato),
como doctrina jurisprudencial:

2.2.4 En consecuencia, el requerimiento del fiscal con la denominacin de prrroga o ampliacin

no existe; por lo que, cuando se ha solicitado aquello, ante el vencimiento del plazo mximo de
prisin preventiva y/o del plazo judicial establecido inferior, el imputado deber ser excarcelado,
salvo que con arreglo al artculo 274 CPP, solicitare el Ministerio Pblico la prolongacin del plazo
de prisin preventiva. (Casacin N 147-2016, Lima de 06/07/2016).

Como se puede advertir, la Suprema Corte, parte de la premisa implcita y (segn su posicin) no
debatible, que el plazo judicial establecido ex ante, para la prisin preventiva, es legtimo e
incuestionable. Tal premisa, si bien goza de aceptacin general[3], pero no por ello, de la
suficiente reflexin para poder asumirla sin ms.

Con este ensayo, lo que se pretende es construir una tesis que resulta ms favorable para el preso
preventivo, y a la vez, ms racional, adems de respetar la naturaleza jurdica de la medida de
coercin y el principio de separacin de poderes.

II. Consenso divergente

Se parte de un consenso, en el extremo que el juez debe determinar a priori un plazo judicial, ello
claro est, dentro de los lmites establecidos por el legislador. Tal consenso, sin embargo, jams ha
sido depurado, pues no ha sido objeto de un debate previo que haya permitido su legitimacin. No
obstante, tal premisa consensuada, acarrea consecuencias relevantes, como el de la creacin de la
figura de la ampliacin de prisin preventiva. En efecto, el debate en torno a la legitimidad o
legalidad de la prrroga o ampliacin de prisin preventiva, parte de la premisa no cuestionada,
que el juez puede fijar un plazo distinto, al ya establecido por el legislador.

Sin embargo, antes del Pleno Jurisdiccional Penal Nacional, llevado a cabo en la ciudad de Chiclayo
y de los precedentes vinculantes ya citados, existan posturas divergentes, que cuestionaban o
legitimaban la utilizacin de la figura de ampliacin de prisin preventiva, sin reparar los
aplicadores jurdicos, que tal vez el objeto de debate no deba girar en torno a una figura
construida a travs de una decisin consensuada [pero no por ello reflexionada]: que el juez poda
fijar un plazo razonable ex ante.
Las posturas divergentes partieron de un consenso, pero se dividieron en el extremo de establecer
si la figura a la que dieron paso los mismos operadores (como consecuencia de la fijacin de un
plazo judicial), gozaba de legitimidad y respetaba el principio de legalidad procesal. As, podemos
diferenciar dos tesis:

1. La tesis de exclusin.- Por una parte, la figura de la ampliacin o prrroga de prisin preventiva,
ha sido duramente cuestionada, sealando que vulnera el principio de legalidad procesal, al no
estar prevista legalmente, por lo que su aplicacin implicara una suerte de analoga in malam
parten, prohibida en la imposicin de medidas que restringen derechos fundamentales, como es la
libertad. Afirmar lo contrario, vulnerara la Constitucin Poltica del Estado, en su artculo 2.24 b),
as como lo dispuesto en el artculo VI y VII.3 del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Penal[4].

2. La tesis permisiva.- De otro lado, los defensores de dicha figura, sealan que no se vulnera el
principio de legalidad, ya que el legislador ha establecido un plazo mximo que no se supera con la
ampliacin, no crendose por ello, una institucin no prevista, sino ms bien, la concesin judicial
de un trmino dentro del plazo ya concedido por el legislador, respecto de una medida otorgada
con la garantas previstas en la ley (prisin preventiva). Ergo, la ampliacin de prisin preventiva,
no crea una medida coercitiva no prevista, sino que respeta los mrgenes temporales de su
duracin. En principio no se crea ninguna forma de restriccin no prevista, pues la institucin de la
prisin preventiva se encuentra regulada en el artculo 268 del NCPP; y en segundo lugar, el hecho
que se requiera al juez complete un plazo ya establecido por el legislador (art. 272 del NCPP), no
implica la creacin de otra medida de coercin personal distinta, sino la discusin nicamente del
plazo, de una figura ya existente.

Como se puede advertir, las posturas divergentes partieron de una premisa consensuada, de un
punto comn, no discutido: el juez puede o (peor an) debe fijar un plazo distinto al establecido
como lmite mximo por el legislador, para la prisin preventiva.

De tal manera que si el juez erraba en su pronstico sobre la duracin de la medida, y el plazo
otorgado por l no era suficiente, entonces entraba a discusin la figura de la prrroga de la
prisin, como remedio a un conocimiento anticipado equivocado.

Sin embargo, en tal actuacin judicial, se advierte un salto argumentativo, ya que la premisa sobre
la fijacin de un plazo judicial, no ha sido validada ni abordada de manera adecuada. Es ms, la
Corte Suprema parte de un segundo nivel de anlisis, que es el de negar la legitimidad de la figura
de la ampliacin de prisin preventiva, cuando lo primero que debi ser objeto de estudio es el
origen de esta figura. Precisamente, la legitimidad del plazo judicial.

En tal sentido, como planteamiento metodolgico, podemos examinar la posibilidad de fijacin de

plazo judicial en la medida cautelar de prisin preventiva, pues solo s se valida tal premisa, tiene
sentido la discusin sobre la legitimidad de la ampliacin o prrroga del plazo de prisin.

III. Cuestiones relevantes

Para abordar el objeto de este ensayo, podemos comenzar con plantear temas problema, que nos
permitan desentraar la naturaleza jurdica del plazo de prisin preventiva, as como la injerencia
que tendra el juez en su determinacin. Las cuestiones que planteamos son las siguientes:

Puede el juez evaluar ex ante la razonabilidad del plazo de prisin preventiva?

Puede el plazo legal, ser variado o alterado por el juez, al momento de dictar mandato de prisin
preventiva?

Si el juez establece un plazo distinto, reemplaza este nuevo plazo, al establecido por el legislador?

El nuevo plazo judicial, constituira un plazo tasado, o se tratara ms bien de otro plazo mximo?

Se ha previsto alguna exigencia legal, que obligue al juez, a establecer un plazo al momento de
dictar la prisin preventiva?

Constituye una mayor garanta para el imputado, el que se establezca un plazo judicial ex ante?

El debate sobre la legitimidad de la prrroga de la prisin preventiva, parte de una premisa

validada?

A fin de resolver las cuestiones relevantes, primero deberemos verificar la naturaleza jurdica de
los plazos legales de las medidas de coercin personal, as como del plazo judicial, ello en atencin
al principio de legalidad, y los principios de necesidad, variabilidad y provisionalidad de la medida
cautelar de prisin preventiva. Finalmente, concluiremos si las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema en las casaciones 626-2013, Moquegua y 147-2016, Lima, as como el Pleno Jurisdiccional
Nacional de Derecho Penal y Procesal Penal de Chiclayo, manifiestan un criterio ms garantista
para el imputado, o ms bien nicamente deciden por intuicin, en la creencia [no validada], que
la fijacin de un plazo judicial es exigible y de obligatorio cumplimiento.

IV. Naturaleza jurdica del plazo legal en las medidas de coercin personal

La imposicin de medidas cautelares que restringen la libertad personal, ha sido siempre objeto de
arduo debate, y la prisin preventiva con mayor intensidad, desde su enfrentamiento con su
eterno enemigo, el principio de presuncin de inocencia[5], hasta la razonabilidad de su duracin,
a fin de no catalogarla como pena anticipada[6]. Pese a ello, ningn sistema de justicia legal en el
mundo, es capaz de prescindir de ella, y en nuestro sistema procesal, el legislador es quien ha
establecido cules son los plazos de duracin de cada medida de coercin. Respecto de los
sistemas de duracin de la medida, el Tribunal Constitucional, ha establecido:

12. Como respuesta al problema de duracin de la prisin preventiva, coexisten en el derecho

comparado dos sistemas: un sistema de limitacin temporal de la prisin preventiva en trminos
de exigir la razonabilidad del periodo de vigencia, pero sin prever plazos mximos, y otro sistema,
en el que se fijan unos plazos mximos de duracin de la prisin provisional.
13. Este segundo sistema es el adoptado por nuestro ordenamiento jurdico penal. Al respecto. Si
bien el artculo 2.24, h, ha previsto plazos constitucionales aplicables solo a la detencin
preliminar -la misma que opera en sede extrajudicial-, ello no es bice para afirmar que de una
interpretacin sistemtica del articulo 2.24, b, que establece: No se permite formo alguna de
restriccin de lo libertad personal, salvo en los casos previstos por la ley, se pueda admitir la
concesin de una norma permisiva al legislador para que estipule plazos efectivos de duracin, lo
cual ha sido precisado en el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal.

14. Nuestro sistema normativo penal, entonces, dispone de una regulacin que sirve de parmetro
para el enjuiciamiento de un caso concreto en el que se haya ordenado la medida (Exp. N 3771-
2004/TC Piura).

De acuerdo con lo anotado, se pueden diferenciar dos grandes sistemas, en cuanto a la duracin
de la medida de prisin preventiva: 1) La doctrina del no plazo y 2) La doctrina de los plazos
mximos. Nuestro sistema ha adoptado la segunda. Sin embargo, en ambos sistemas, debe
verificarse igualmente el plazo razonable de duracin y aqu precisamente es donde surge la
confusin, porque la Corte Suprema entiende que el plazo razonable, debe verificarse ex ante,
cuando el Tribunal Constitucional, ha afirmado en el Exp. N 6423-2007-PHC/TC, Puno, que el
control del plazo razonable, siempre es concurrente o posterior (sobre ello volveremos ms
adelante). Verifiquemos ahora los plazos legales establecidos en cada medida de coercin
personal.
Como se puede advertir de los grficos supra, la terminologa del legislador es equivoca al
momento de establecer los plazos de duracin de las medidas de coercin personal, no resultando
muchas veces claro, si se tratan de plazos fijos o plazos mximos. Por poner algunos ejemplos, en
el caso de la detencin policial, cuando se tratan de delitos de terrorismo, espionaje o trfico de
Drogas, el legislador seala que la detencin podr durar hasta un plazo no mayor de quince das
naturales, mientras que para el resto de delitos establece un plazo de veinticuatro horas. En
cuanto a la convalidacin, el artculo 266.3 del NCPP seala que La detencin convalidada tendr
un plazo de duracin de siete das naturales, mientras que en la prisin preventiva se utilizan
los trminos no durar ms de nueve o dieciocho meses [segn se traten de casos simples o
complejos).

Bajo dicha terminologa, se podra afirmar, por ejemplo, que la detencin policial y su
convalidacin, prevn plazos fijos de duracin. Sin embargo, ya el mximo intrprete de la
Constitucin, se encarg de establecer que el plazo de detencin es un plazo mximo y que se
diferencia del plazo razonable, estableciendo reglas normativas vinculantes en tal extremo:

a) Regla sustancial: El plazo de la detencin que la Norma Fundamental establece es un plazo

mximo, de carcter absoluto, cuyo cmputo es inequvoco y simple, pero no es el nico, pues
existe tambin el plazo estrictamente necesario de la detencin. Y es que, an si la detencin no
hubiera traspasado el plazo mximo, ese dato per se no resulta suficiente para evaluar los
mrgenes de constitucionalidad de la detencin, pues esta tampoco puede durar ms all del
plazo estrictamente necesario (lmite mximo de la detencin). Como es evidente, el lmite
mximo de la detencin debe ser establecido en atencin a las circunstancias de cada caso
concreto, tales como las diligencias necesarias a realizarse, la particular dificultad para efectuar
determinadas pericias o exmenes, el comportamiento del afectado con la medida, entre otros. En
suma, resulta lesiva al derecho fundamental a la libertad personal la privacin de esta en los
supuestos en que ha transcurrido el plazo mximo para la detencin, o cuando, estando dentro de
dicho plazo, se ha rebasado el plazo estrictamente necesario; en ambos casos, dicho estado de
cosas queda privado de fundamento constitucional, y la consecuencia debe ser la puesta
inmediata de la persona detenida a disposicin del juez competente para que sea este quien
determine si procede la detencin judicial respectiva o la libertad de la persona, sin perjuicio de
las responsabilidades que seala la ley para la autoridad, funcionario o persona que hubieren
incurrido en ellas.

b) Regla procesal: El derecho a ser puesto a disposicin judicial dentro del plato estrictamente
necesario de la detencin o dentro del plazo mximo de la detencin resulta oponible frente a
cualquier supuesto de detencin o privacin de la libertad personal que se encuentre regulado por
el ordenamiento jurdico (detencin policial, detencin preliminar judicial, etc.). En este sentido, a
efectos de optimizar su tutela, lo que corresponde es que la autoridad competente efecte un
control de los plazos de la detencin tanto concurrente como posterior, dejndose constancia del
acto de control, disponiendo, si fuera el caso, las medidas correctivas pertinentes, bajo
responsabilidad. Este control de los plazos de la detencin debe ser efectuado tanto por el
Representante del Ministerio Pblico como por el juez competente, segn corresponda, sin que
ambos sean excluyentes, sino ms bien complementarios. (Exp. N 6423-2007-PHC/TC, Puno, Caso
Ruiz Dianderas, 28/12/2009).

La Sentencia en comento nos ha dado por lo menos tres puntos de reflexin: 1) Los plazos de las
medidas de coercin personal, son plazos mximos; 2) El plazo mximo legal, no se identifica con
el plazo razonable o el estrictamente necesario y, 3) El control del plazo de la detencin, siempre
es concurrente o posterior. Desarrollemos brevemente estos temas.

1) Los plazos de las medidas de coercin personal son plazos mximos

Anotamos que existan dos grandes sistemas legales, en lo que respecta al plazo de la prisin
preventiva: 1) La Doctrina del No Plazo y 2) La Doctrina de los Plazos Mximos Legales (Exp. N
3771-2004/TC-Piura, citado supra). Nuestro sistema procesal acoge la segunda doctrina. Ello
implica que el legislador ha impuesto un lmite temporal de duracin de la medida, como
indicativo que no es aceptable ir ms all de dicho lmite en una medida cautelar, y que es
recomendable ms bien no superarlo. En tal sentido, es voluntad del legislador comunicar que las
medidas cautelares de coercin personal, como la prisin preventiva, no deben extenderse de
forma indeterminada y deben tener plazos mximos, que otorguen cierta expectativa al imputado,
en cuanto a su duracin.

De otro lado, el carcter de plazo mximo, no viene dado por un razonamiento judicial ni
dogmtico, sino por la misma naturaleza variable y reformable de toda medida cautelar. El
legislador ha previsto que la restriccin de un derecho fundamental slo tendr lugar cuando
fuere indispensable, en la medida y por el tiempo estrictamente necesario (art. 253.3 NCPP),
adems que los autos que se pronuncien sobre las medidas de coercin son reformables, an de
oficio, cuando varen los presupuestos que motivaron su imposicin o rechazo (art. 255.2 NCPP),
existiendo tambin instituciones independientes, como la cesacin de prisin preventiva, ante la
presencia de nuevos elementos que permitan su variacin (art. 283 NCPP). En resumen, un plazo
que regula la duracin de una medida de detencin o prisin preventiva, jams podra concebirse
como un plazo tasado o fijo, pues ello implicara que el imputado tendra que cumplir con el plazo
sealado, como si se tratara de una sancin y no de una medida provisional y reformable[7].
Sin embargo, el hecho que el plazo de prisin preventiva, se trate de un plazo mximo, no permite
inferir de ninguna forma, que el Juez pueda fijar otro plazo mximo, dentro del legalmente
establecido. Aqu podemos adelantar dos contextos perfectamente diferenciables: a) Que el Juez
controle un plazo de prisin, por vencimiento del mismo o presuncin de irrazonabilidad; y b) Que
el Juez fije un plazo distinto al establecido por el legislador, al momento de dictar la medida. Es
evidente que el primer caso es legtimo e imperativo para el Juez; sin embargo, lo propio no
sucede con el segundo caso, ya que como veremos ms adelante, ni el plazo mximo legal ni el
nuevo plazo mximo judicial, se van a equiparar al plazo razonable.

2) El plazo mximo legal no se identifica con el plazo razonable o el estrictamente necesario

Hemos abordado el tema del plazo mximo legal, como lmite temporal superior establecido por el
legislador. Y es precisamente en atencin a la naturaleza jurdica del plazo mximo, que no es
posible identificarlo con el plazo razonable. En efecto, el plazo razonable se define como el
estrictamente necesario para cada caso concreto, que es precisamente lo opuesto al concepto de
plazo mximo legal, regulado para todos los casos de prisin preventiva. Es impensable hablar de
un plazo razonable [identificable en un tiempo determinado ex ante] para una generalidad de
supuestos. Al respecto, la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, estableci que el plazo
razonable de la prisin preventiva, no puede ser determinado de forma abstracta:

67. La Comisin considera que no se puede establecer en forma abstracta el plazo razonable de
prisin sin condena y, por lo tanto, contradice el punto de vista expresado por el Gobierno de que
el plazo de 2 aos que estipula el artculo 379.6 encierra un criterio de razonabilidad que guarda
relacin con las garantas que ofrece el artculo 7.5 de la Convencin. No se puede juzgar que un
plazo de detencin preventiva sea razonable per se, solamente basndose en lo que prescribe la
ley. Ms bien, como el Gobierno argumenta al defender su anlisis del artculo 380, cuando el
trmino de detencin excede un plazo razonable, debe fundamentarse en la sana critica del
juez, quien llega a una decisin utilizando los criterios que establece la ley. (Jorge A. Gimnez vs.
Argentina, Caso 11.245, Informe N 12/96,01/03/1996).

Se puede advertir entonces, que el plazo mximo legalmente establecido, no define per se. las
fronteras de un plazo razonable, sino que ste debe ser determinado en cada caso concreto. As,
en un caso simple, el plazo razonable puede ser menor a los nueves meses que como plazo
mximo ha establecido el legislador, pero tambin puede ser los nueves meses, o incluso mayor a
dicho lapso [circunstancia que, de presentarse, dar paso a la institucin de la prolongacin de
prisin preventiva). Tal postura ha adoptado la CIDDHH, al sealar:
70. La Comisin ha mantenido siempre que para determinar si una detencin es razonable, se
debe hacer, inevitablemente, un anlisis de cada caso. Sin embargo, esto no excluye la posibilidad
de que se establezca una norma que determine un plazo general ms all del cual la detencin sea
considerada ilegitima prima facie. independientemente de la naturaleza del delito que se impute
al acusado o de 13 complejidad del caso. Esta accin seria congruente con el principio de
presuncin de inocencia y con todos los otros derechos asociados al debido proceso legal. (Jorge
A. Gimnez vs. Argentina, Caso 11.245, Informe N 12/96,01/03/1996).

De otro lado, existe cierto consenso sobre los criterios para determinar la razonabilidad del plazo.
Por un lado, un criterio subjetivo, referido a la actuacin del imputado y a la actuacin de las
autoridades judiciales o fiscales; y de otro lado, un criterio objetivo, referido a la complejidad del
asunto sometido a investigacin. Al respecto, el Tribunal Constitucional ha establecido como
Precedente Vinculante, en cuanto a las investigaciones a nivel fiscal, lo siguiente:

5. El derecho al plazo razonable de la investigacin preliminar (policial o fiscal) en tanto

manifestacin del derecho al debido proceso alude a un lapso de tiempo suficiente para el
esclarecimiento de los hechos objeto de investigacin y la emisin de la decisin respectiva. Si
bien es cierto que toda persona es susceptible de ser investigada, no lo es menos que para que
ello ocurra, debe existir la concurrencia de una causa probable y la bsqueda de la comisin de un
ilcito penal en un plazo que sea razonable. De ah que resulte irrazonable el hecho que una
persona est sometida a un estado permanente de investigacin policial o fiscal. Sobre el
particular, este Tribunal en la sentencia del Exp. N 5228-2006 PHC/TC, Gleiser Katz, ha precisado
con carcter de doctrina jurisprudencial (articulo VI del Ttulo Preliminar del CPConst) que para
determinar la razonabilidad del plazo de la investigacin preliminar, se debe acudir cuando menos
a dos criterios: Uno subjetivo que est referido a la actuacin del investigado y a la actuacin del
fiscal, y otro objetivo que est referido a la naturaleza de los hechos objeto de investigacin (Exp.
N 02748-2010 PHC/TC, Lima, 11/008/2010).

Como se puede advertir, los criterios para poder determinar si un plazo es razonable o no, son
intrnsecos a cada caso en particular. La garanta del plazo razonable aplicable a la prisin
preventiva, la encontramos en el artculo 253.3 del NCPP, como precepto general de las medidas
de coercin procesal, al sealar que La restriccin de un derecho fundamental slo tendr lugar
cuando fuere indispensable, en la medida y por el tiempo estrictamente necesario. Sobre ello
no hay mayor discusin. La confusin, al parecer surge, cuando pretendemos establecer a futuro,
un plazo razonable, que an no ha comenzado.
Por su parte, el artculo 275 del NCPP, establece ciertos criterios para evaluar el cmputo del plazo
de prisin preventiva, ello precisamente orientado a la determinacin del plazo razonable:

No se tendr en cuenta para el cmputo de los plazos de prisin preventiva, el tiempo en que la
causa sufriere dilaciones maliciosas atribuibles al imputado o a su defensa.

El cmputo del plazo, cuando se hubiere declarado la nulidad de todo lo actuado y dispuesto se
dicte un nuevo auto de prisin preventiva, no considerar el tiempo transcurrido hasta la fecha de
la emisin de dicha resolucin.

En los casos en que se declare la nulidad de procesos seguidos ante la jurisdiccin militar y se
ordene el conocimiento de los hechos punibles imputados a la jurisdiccin penal ordinaria, el plazo
se computar desde la fecha en que se dicte el nuevo auto de prisin preventiva.

Se puede advertir entonces, que la relacin entre el plazo mximo legal y el plazo razonable, no es
ni siquiera de gnero a especie. Ambos deben ser observados, pero ninguno reemplaza al otro.
Cuando un plazo de prisin supera el mximo legal, lo nico que tenemos es una presuncin de
irrazonabilidad del plazo y dicha presuncin es incluso iuris tontum, porque an superado el
mximo legal, puede ser que el tiempo transcurrido no sea irrazonable, dando paso a figuras de
prolongacin de prisin preventiva (art. 274 del NCPP) o evaluacin de los criterios del cmputo
del plazo de prisin (art. 275 del NCPP).

3) El control del plazo de la detencin, siempre es concurrente o posterior

Resulta evidente que no se puede ejercer control sobre un plazo que an no ha comenzado. El
Juez controla la razonabilidad del plazo, cuando existen indicios o presuncin de irrazonabilidad,
no antes. Ello implica que tampoco se puede establecer un plazo razonable ex ante, pues la
evaluacin de los criterios [subjetivos y objetivo) de determinacin, depende de cmo se
desarrolle el squito del proceso o de la investigacin.

Al respecto, el Tribunal Constitucional ha desarrollado los criterios para determinar el plazo

razonable, y tal como han sido configurados, es manifiesto que dichos criterios no pueden ser
evaluados ni pronosticados, ex ante. As, en el caso Samuel Gleiser Katz, el TC estableci como
doctrina jurisprudencial:
15. Los criterios subjetivos, como ya se adelant, estn referidos a la actuacin tanto del
investigado como del fiscal a cargo de la investigacin prejurisdiccional. En cuanto se refiere al
investigado se debe tener en cuenta la actitud obstruccionista del investigado, la cual puede
manifestarse en 1) la no concurrencia, injustificada, a las citaciones que le realice el fiscal a cargo
de la investigacin, 2) el ocultamiento o negativa, injustificada, a entregar informacin que sea
relevante para el desarrollo de la Investigacin, 3) la recurrencia, de mala fe, a determinados
procesos constitucionales u ordinarios con el fin de dilatar o paralizar la investigacin
prejurisdiccional, y 4) en general, todas aquellas conductas que realice con el fin de desviar o
evitar que los actos de investigacin conduzcan a la formalizacin de la denuncia penal.

16. En cuanto a la actividad del fiscal, el primer criterio a considerar es la capacidad de direccin
de la investigacin y la diligencia con la que ejerce las facultades especiales que la Constitucin le
reconoce. En principio, se parte de la presuncin de constitucionalidad y legalidad de los actos de
investigacin del ministerio pblico. No obstante, es una presuncin luris tontum. en la medida
que ella puede ser desvirtuada. Ahora bien, para la determinacin de si en una investigacin
prejurisdiccional hubo o no diligencia por parte del fiscal a cargo de la investigacin deber
considerarse, de un lado, la realizacin o no de aquellos actos que sean conducentes o idneos
para la formalizacin de la denuncia respectiva.

17. En ese sentido, habr inactividad fiscal an cuando se lleven a cabo actos de investigacin que
no tengan relacin directa o indirecta con el objeto de investigacin. Ms an, la falta de diligencia
fiscal no puede ser soslayado por aseveraciones o infundios acerca de la conducta del investigado
o de terceros; por cuanto, de realizarse una conducta ilcita de personas vinculadas al proceso,
slo cabe realizar una denuncia a fin de no incurrir en el posible delito de omisin de denuncia,
previsto en el articulo 407 del Cdigo Penal.

18. Dentro del criterio objetivo, a juicio del Tribunal Constitucional, cabe comprender la naturaleza
de los hechos objeto de investigacin; es decir, la complejidad del objeto a investigar. Al respecto,
es del caso sealar que la complejidad puede venir determinada no slo por los hechos mismos
objeto de esclarecimiento, sino tambin por el nmero de investigados ms an si se trata de
organizacin criminales internacionales, la particular dificultad de realizar determinadas pericias o
exmenes especiales que se requieran, as como los tipos de delitos que se imputan al investigado,
como por ejemplo, los delitos de lesa humanidad. Tambin debe considerarse el grado de
colaboracin de las dems entidades estatales cuando as lo requiera el Ministerio Pblico (Exp. N
5228-2006-PH/TC Lima. 1S/02/2007)[8].
Cmo se puede apreciar, los criterios para determinar un plazo razonable, no pueden ser
pronosticados sin ms. Alguien podra afirmar acaso cunto es el plazo estrictamente necesario
que requerir un proceso en concreto? La respuesta evidentemente es no. Si no verifiquemos si
los criterios objetivos y subjetivos pueden medirse con anticipacin, hasta llegar a un plazo
estrictamente necesario ex ante.

En cuanto a una [posible] conducta obstruccionista del imputado, no se podra tener conocimiento
anticipado, si ste no concurrir injustificadamente a las citaciones, no entregar informacin
relevante o recurrir al litigio indirecto. Tales cuestionamientos, slo sern verificables en el
momento en que acontezcan. Asimismo, en cuanto a la conducta de las autoridades judiciales o
fiscales, no podemos anticiparnos a la mora en la actuacin del director de la investigacin, o si se
fijarn diligencias inconducentes, impertinentes o intiles (cuestionamientos que, a su vez, sern
objeto de debate en audiencia judicial], o si las decisiones judiciales, estarn plagadas de errores
con vicios de nulidad. Finalmente, en cuanto al criterio objetivo, referido a la complejidad del
asunto, ya el Tribunal Constitucional, estableci que incluso, se puede declarar compleja una
investigacin, despus que sta haya sido formalizada, y de ser el caso, despus que se requiri y
orden prisin preventiva. As, seala el TC:

Finalmente, este Colegiado debe desestimar la alegacin de la demanda en el sentido de que el

proceso peol tuvo que haber sido declarado complejo desde un inicio, por lo que su prolongacin
resultara arbitraria, pues la complejidad de un proceso penal puede determinarse a travs de las
investigaciones subsecuentes que se realicen respecto del caso penal, complejidad que debe ser
dispuesta por el representante del Ministerio Pblico mediante una resolucin suficientemente
motivada -que en el caso de autos no es materia de cuestionamiento ni de pronunciamiento de
este Tribunal-. Al respecto: a) en cuanto al caso penal sub materia se tiene un proceso complejo en
el que el plazo de la duracin de la prisin preventiva se encuentra establecido en 18 meses,
contexto en el que resulta importuno el alegato de la supuesta oplicacin de la prolongacin de lo
prisin preventiva, que es un instituto procesal distinto que no guarda relacin con el caso
constitucional de autos; en ese sentido: b) resulta impertinente la motivacin de la Resolucin de
fecha 15 de octubre de 2010, en cuanto argumenta que la prolongacin de la prisin preventiva
de 9 meses a 18 meses es automtico; sin embargo, dicha argumentacin no termina por
invalidarla en tanto la motivacin que sustenta la desestimacin del pedido de inmediata libertad
resulta suficiente en los trminos de la Constitucin. (Exp. N 01014-2011-PHC/TC, Tacna,
28/06/2011).

En este caso, se cuestion la decisin del Ministerio Pblico, al declarar compleja una investigacin
despus de haberla formalizado, lo que incidi en el plazo de prisin preventiva que vena
sufriendo el actor Henry Vidal Guevara Huashualdo. Sin embargo, el Tribunal Constitucional,
seal que la declaracin de complejidad era legtima y en cuanto al plazo de prisin, ste se
encuentra establecido hasta en dieciocho meses para los casos complejos, por lo que declar
infundada la demanda.

Lo cierto es, que ya desde el ao 1969, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, estableci la
Imposibilidad de traducir el concepto de plazo razonable en un nmero fijo de das, semanas,
meses o de aos y en variar la duracin segn la gravedad de la infraccin (Caso Stgmller v.
Austria, 10/11/1969], establecindose posteriormente criterios (como los ya anotados), para
controlar su duracin, control que no puede hacerse ab initio. Slo volvamos la vista, a la
jurisprudencia nacional e internacional, que ha desarrollado doctrina sobre el plazo razonable y
entenderemos que dicho concepto slo es revisable ex post, lo cual tiene sentido con la naturaleza
misma de dicha institucin. Un plazo no puede ser razonable o irrazonable cuando ni siquiera ha
iniciado, sino que debe ser controlado y evaluado constantemente por la autoridad judicial o
fiscal, en el caso concreto.

Es por ello, que el Tribunal Constitucional, ha establecido como regla procesal normativa (Exp. N
6423-2007-PHC/TC-Puno, citado supra] que a efectos de optimizar la tutela del plazo razonable, lo
que corresponde es que la autoridad competente efecte un control de los plazos de la detencin
tanto concurrente como posterior; sealando adems que ese control, debe ser efectuado tanto
por el Ministerio Pblico como por el Juez, sin que ambos sean excluyentes, sino ms bien
complementarios.

Entonces la ineludible pregunta es qu pretenden los jueces cuando ensayan un plazo distinto al
legalmente previsto? No podran establecer plazos fijos de prisin preventiva, porque vulneraran
la naturaleza variable y reformable de tal medida cautelar. Tampoco podran buscar establecer un
plazo razonable, que debe ser verificado cuando dicho plazo ya ha comenzado. Se pretende
entonces establecer un nuevo lmite temporal mximo? Si es as Para qu? Y lo central Puede el
Juez establecer un nuevo plazo mximo, distinto al ya previsto por el legislador?

Lo cierto es (aunque no nos guste), que cuando los jueces fijan un nuevo plazo judicial, lo que
hacen es actuar por intuicin. En efecto, el razonamiento judicial, comienza con la resistencia a la
imposicin de una medida de tal gravedad, como es la prisin preventiva; y contina con la
representacin que fijando plazos menores, implicara una menor afectacin a la libertad,
respecto de su duracin. Sin embargo, cuando el Juez fija un nuevo plazo mximo judicial dentro
del plazo mximo legal, lo nico que logra es evadir su funcin de control permanente, en la
creencia siempre intuitiva, que al haber fijado un plazo menor al mximo legal, ser ese el tiempo
concreto de duracin de la medida y conducir al Fiscal a concluir en menor tiempo la
investigacin. Ello no puede estar ms alejado de la realidad. La prisin preventiva, se constituye
en una medida cautelar [cuyo fin es evitar la obstaculizacin del proceso y la huida del imputado) y
una vez decidida su imposicin, lo que corresponde es ms bien cautelar el tiempo de su duracin,
a travs de un control permanente.

La resistencia respecto de su imposicin, resulta legtima, pero siempre en cuanto a la verificacin

de los principios de excepcionalidad, razonabilidad, necesidad y proporcionalidad de la medida, en
cada caso concreto; ms no, en cuanto a una prognosis de duracin, que nos puede llevar a una
peligrosa concepcin de plazos fijos de prisin preventiva.

Desarrollados los puntos precedentes, podemos llegar a la delimitacin de la naturaleza jurdica

del plazo legal de prisin preventiva: a) Se trata de un plazo mximo, y b) No es equiparable al
plazo razonable, cuyo control siempre es concurrente o posterior.

V. Plazo judicial de prisin preventiva: identificando su posible naturaleza jurdica

Hemos establecido que la naturaleza jurdica del plazo legal de prisin preventiva, es la de ser un
plazo mximo y no equiparable al plazo razonable. Corresponde ahora verificar cul sera la
naturaleza jurdica de un plazo judicial de prisin preventiva. Si tomamos como referencia el plazo
legal, debemos preguntarnos si el plazo judicial es uno mximo o uno fijo, y adems si se identifica
con el plazo razonable en cada caso concreto.

Lo cierto es que un plazo judicial de prisin preventiva, establecido ab initio. no puede

identificarse con el plazo razonable, entendido ste como el tiempo estrictamente necesario, que
requiere un determinado proceso en cada caso concreto. Ello es asi, por cuanto no se puede
establecer ex ante, cul es el tiempo de duracin que exigir a futuro un caso determinado, pues
tomando en cuenta el carcter dinmico y cambiante de la investigacin, asi como la participacin
de los sujetos procesales, en ejercicio del contradictorio, hacen que cada proceso sea singular. Si
bien, el legislador ha fijado plazos mximos de duracin, ello tampoco da cuenta del plazo
razonable, pues incluso los plazos legales, pueden resultar en un caso concreto, insuficientes para
lograr los fines del proceso, dando paso a figuras como la prolongacin de prisin preventiva.

De otro lado, los plazos judiciales, tampoco pueden constituir plazos fijos. Afirmar ello, implicara
transgredir el principio de variabilidad de toda medida cautelar, la misma que puede ser
reformable incluso de oficio (art. 25S.2 NCPP)[9]. Ello implica, que la imposicin de una medida
cautelar de tal gravedad, como la prisin preventiva, exige un control permanente en cuanto a su
duracin, tanto por el juez como por el Ministerio Pblico, conforme lo ha ordenado el Tribunal
Constitucional (Exp. N 6423-2007-PHC/TC), no pudiendo liberarse el Juez de tal obligacin de
control, estableciendo una costumbre de fijar a priori, un plazo menor al mximo legal.

En efecto, la imposicin de un plazo judicial ex ante, se constituye en una mala prctica, cuando lo
nico que permite, es debilitar la obligatoria y permanente funcin de control por parte del Juez,
respecto del tiempo de duracin de la medida; funcin de control, que siempre debe ser
concurrente o posterior, esto es, cuando exista sospecha de irrazonabilidad y no cuando el plazo
an no ha comenzado. Esta funcin de control [concurrente o posterior], no puede ser sustituida,
por una precisin anterior, de un plazo que el Juez considera adecuado. Esto es, que el Juez no
puede sentirse liberado de su funcin de control, por haber nominado un tiempo de duracin a
futuro, cuando tal pronstico no cuenta con ningn parmetro objetivo, y no puede constituir un
plazo razonable.

Aqu se presenta otro de los problemas de sta prctica judicial. La designacin de un plazo
judicial, no cuenta con criterios objetivos de determinacin. La prctica ensea que la imposicin
del plazo, siempre se hace a ojo de buen cubero, por presuncin o corazonada que el proceso no
durar ms de lo pronosticado. Sin embargo, al haber adoptado nuestro sistema procesal, la
doctrina de los plazos mximos, los presagios o presentimientos judiciales no tienen cabida, sino
ms bien la obligacin de control dentro de los plazos mximos legales establecidos. Dicho, en
otros trminos, un juez no es ms garantista cuando fija un plazo menor al mximo legal, sino
cuando cumple su funcin de control permanente, en la duracin estrictamente necesaria de la
prisin preventiva, evaluando caso concreto. Ergo, esa funcin de control, es la que otorga
vigencia al principio y derecho al plazo razonable, y no una equivocada concepcin premonitoria
de plazo anticipado, que no cuenta con parmetros objetivos de determinacin y lo nico que
intenta es liberar al Juez y al Ministerio Pblico de su obligacin de control, siempre concurrente o
posterior, respecto de una presuncin (iuris tontum) de irrazonabilidad del plazo.

Empero, si esto es as, surge entonces la interrogante del porqu el consenso para la imposicin
del plazo judicial, es unnime y no cuestionado. Ello slo tendra sentido, si existiera obligacin
legal, para fijarlo. Y aqu nos encontramos con el articulo 254.2 c) del NCPP, que seala que el auto
judicial que impone una medida de coercin procesal, debe contener, bajo sancin de nulidad, lo
fijacin del trmino de duracin de lo medido. Al parecer, la explicacin la encontramos en este
punto, ya que si es el legislador quien ha impuesto tal exigencia, bajo sancin de nulidad; tal lmite
no puede ser inobservado por el juez.
Sin embargo, la lectura integral del dispositivo legal en mencin, es que el auto judicial deber
contener, bajo sancin de nulidad: c) Lo fijacin del trmino de duracin de lo medido, en los
supuestos previstos por la Ley, y de los controles y garantas de su correcta ejecucin. Esto es, que
la fijacin del trmino de duracin, no est pensada para todos los supuestos, sino nicamente
aquellos que la ley lo exige. Afirmar lo contrario, implicara siempre una perversin de las medidas
cautelares y la facultad del Juez para inmiscuirse en las potestades del legislador. Por ejemplo,
tambin se tendra que exigir al Juez fijar un plazo distinto, en los casos de detencin preliminar
judicial (cuyo plazo es de veinticuatro horas), cuando es el legislador quien ha instituido el plazo
mximo de duracin y lo nico que corresponde al Juez es controlar su correcta ejecucin.

En tal sentido, la exigencia nicamente se presenta en los casos, en los que la Ley prev (como
seala el art. 2S4.2 c) del NCPP) que la duracin de la medida la debe dictar el Juez. Ejemplos de
ello, los encontramos en el artculo 282[10] del NCPP, que establece la medida de coercin de
Incomunicacin o. en los artculos 295.2[11] y 296.1[12] del NCPP, respecto del Impedimento de
Salida. Tales dispositivos legales, establecen expresamente, que la resolucin judicial, debe sealar
el tiempo de duracin de la medida, por lo que su inobservancia, implica la nulidad del auto. As,
resulta lgico que, ante la inobservancia de una norma imperativa, que exige la designacin
judicial del plazo, la consecuencia sea la nulidad, conforme lo establece el artculo 254.2 c) del
NCPP.

Siguiendo esta lnea, tal dispositivo de la norma procesal, no prev una exigencia de fijacin de
plazo judicial, aplicable a la prisin preventiva, sino nicamente a aquellos casos en los que la
misma ley, reclama como parte del contenido de la resolucin, la determinacin de la duracin de
una medida de coercin.

Ello, resulta coherente desde la perspectiva del legislador, pues ha seguido una doctrina de los
plazos mximos, donde el lmite legal est pre-determinado, y ser dentro de ste lmite, donde el
Juez pueda ejercer un control permanente, respecto de un plazo razonable, en cada caso
concreto. As, el Juez no est destinado a reemplazar al legislador e imponer un nuevo plazo
mximo, sino a controlar dentro de los parmetros legales, y siempre de forma concurrente y
posterior, el trmino de duracin estrictamente necesario.

A su vez, esta concepcin siempre resultar ms garantista para el preso preventivo, quien se
encontrar a su vez, cautelado con la constante vigilancia judicial, y de ser el caso, estar en la
posicin de reclamar la intervencin judicial, cuando considere que el proceso est cayendo en
mora injustificada. Tal reclamo siempre resultar ms complicado, cuando es el propio Juez, quien
otorg un plazo desde el inicio de la medida, en la creencia que poda predecir el trmino del
proceso. En efecto, fijar un plazo judicial ex ante, supone ya desde el inicio, ausencia de control, en
la (equivocada) nocin que el Juez ya otorg un trmino menor, y cualquier examen recin se
ejercer una vez vencido dicho trmino.

Como se advierte entonces, la naturaleza jurdica de cualquier ensayo de plazo judicial en la

Prisin Preventiva, siempre ser el de ser, un (nuevo] plazo mximo dentro de otro plazo mximo
(legal), lo que resulta inviable. En efecto, no se encuentra fundamento alguno, para ensayar un
plazo mximo [judicial) dentro de otro de igual naturaleza, ya que ninguno de los dos plazos ahora
superpuestos, se identificarn, con el plazo razonable que exige un caso determinado.

Veamos el siguiente grfico:

Cmo se puede advertir, el plazo razonable no se identifica ni con el plazo mximo judicial ni con
el legal, tornndose en un plazo distinto y diferenciado, que no es posible pronosticar o verificar ex
ante. Hacer ello, implicara desconocer la naturaleza jurdica del plazo razonable, como el
estrictamente necesario, esto es, el que se requiere en cada caso, desde la detencin del
imputado, hasta que el proceso haya concluido. Slo de esta forma, la medida cautelar estar
cumpliendo su funcin. Lo dems nicamente implicara un escarmiento para el investigado,
finalidad que no est pensada para la Prisin Preventiva. En efecto, no tendra ningn sentido,
enviar al imputado a prisin, para despus darle libertad, sin importar si la medida cumpli o no su
finalidad.

Ergo, el plazo necesario desde la detencin hasta el trmino del proceso, no puede disponerse
desde el inicio, a criterio del juzgador, sino que exige su evaluacin permanente, una vez que ha
comenzado y frente a una sospecha fundada de irrazonabilidad. Por ende, el plazo razonable, no
permite un pronstico futuro sino una evaluacin actual, para cada caso concreto.

VI. Volviendo a las cuestiones relevantes

Una vez establecidos las diferencias entre el plazo mximo legal, el plazo mximo judicial y el plazo
razonable, corresponde ahora ensayar una respuesta a las cuestiones relevantes, planteadas en el
punto 3 supra.

6.1. Puede el juez evaluar ex ante la razonabilidad del plazo de prisin preventiva?

No. La verificacin del plazo razonable siempre es concurrente y posterior, conforme lo ha

establecido el Tribunal Constitucional (Exp. N 6423-2007-PHC/TC-Puno). Los criterios para
determinar el plazo razonable, como a) la complejidad del caso, b) la conducta del imputado y c) la
actuacin de las autoridades judiciales, no pueden ser pronosticados ex ante, sino que siempre
estn sujetos a un control permanente y actual, una vez iniciado el plazo de prisin. El
conocimiento anticipado que se exige por prctica judicial, resulta inviable y conduce a confusin,
as como al riesgo de inclinarnos a una concepcin de plazo fijo de la prisin preventiva.

6.2. Puede el plazo legal, ser reemplazado o modificado por el juez, al momento de dictar
mandato de prisin preventiva?

No. El Juez no puede reemplazar al legislador e imponer un nuevo plazo mximo (Judicial] dentro
de otro plazo mximo [legal). Siguiendo esa linea, se tendra que aceptar que el Juez, al evaluar
otro plazo, podra incluso imponer un plazo mayor al legalmente establecido. Ello atentara contra
el principio de Separacin de Poderes, por cuanto es el legislador quien se ha decantado por una
doctrina de plazos mximos, en cuanto a las medidas de coercin personal, decisin legislativa!
que reclama una actuacin judicial, de correcta ejecucin y vigilancia permanente, en cuanto al
tiempo concreto de duracin de la medida. Sin embargo, dicha facultad, no legitima una injerencia
judicial, que permita la creacin de un nuevo plazo mximo, ya existente y definido por la ley.

6.3. Si el juez establece un plazo distinto, reemplaza este nuevo plazo, al establecido por el
legislador?

No. El plazo mximo legalmente establecido sigue vigente y no es derogado por una
determinacin judicial de nuevo plazo. Una decisin judicial no puede derogar una ley. Por ello,
resulta arbitrario que si el Juez establece un plazo distinto (supuesto que hemos dicho no puede],
se extinga o pierda, el tiempo que faltare para completar el mximo legal. La figura de la
ampliacin de prisin preventiva, ha sido creada por una concepcin judicial, que pretende
reemplazar al legislador y definir un lmite temporal, que slo ha sido reservado para la Ley y no le
corresponde al Juez.

6.4. El nuevo plazo judicial, constituira un plazo tasado, o se tratara ms bien de otro plazo
mximo?
Se tratara de un nuevo plazo mximo. El Juez no puede dictar plazos fijos de prisin preventiva,
pues ello atentara contra la naturaleza variable y reformable de toda medida cautelar. Como
anotamos supra, el Tribunal Constitucional, ha establecido que todos los plazos de coercin
personal, son mximos, no estando legitimado el Juez para ordenar lapsos fijos de duracin.

6.5. Se ha previsto alguna exigencia legal, que obligue al juez, a establecer un plazo al momento
de dictar lo prisin preventiva?

No. El artculo 254.2 c) del NCPP, se refiere nicamente a fijar el trmino de duracin de la medida
en los casos expresamente previstos en la ley. Ello sucede, por ejemplo, en las medidas de
coercin de Incomunicacin (Art. 282 NCPP) e Impedimento de Salida (Art. 295.2 y 296.1 NCPP),
figuras en las cules, el legislador ha reclamado (bajo sancin de nulidad], como contenido de la
resolucin, que sea el Juez quien fije el trmino de duracin. Por lo que el artculo 254.2 c) NCPP,
no puede extenderse a los dems casos, en los que la ley no prev expresamente, una
determinacin judicial de plazo. Ello implicara consecuencias insatisfactorias, como que el Juez
podra dictar plazos menores en los supuestos de detencin preliminar [24 horas], cuando el plazo
mximo de su duracin, slo es factible de control, al presentarse una sospecha fundada de
irrazonabilidad.

6.6. Constituye una mayor garanta para el imputado, el que se establezca un nuevo plazo judicial
ex ante?

No. Ms bien se constituye en una mala prctica en perjuicio del preso preventivo, ya que al
establecer el Juez un lmite ab initio. lo que pretende es liberarse de su obligacin de control
permanente, entendido, como una constante vigilancia de la razonabilidad del plazo; control que
siempre ser concurrente o posterior y slo ante la verificacin o sospecha fundada, de una
presuncin de irrazonabilidad.

6.7. El debate sobre la legitimidad de lo prrroga de la prisin preventiva, parte de una premisa
validada?

No. El debate sobre la legitimidad de la prrroga o ampliacin de la prisin preventiva, parte de

una premisa consensuada pero no saneada; esto es, que el Juez podra fijar un nuevo plazo
mximo al pre establecido legalmente. Existe un salto argumentativo en los precedentes
judiciales, como el Pleno Jurisdiccional Nacional de Chiclayo y la doctrina jurisprudencial
establecida en las Casaciones N 626-2013 y 147-2016; ya que se ha desviado el debate, al
extremo de partir de una premisa de fijacin de plazo judicial, cuando tal premisa no ha sido
legitimada, cuestin que al parecer no pareca importante para la Corte Suprema.

[1] No se dan prisiones por convenciones, aunque la prctica ensea que durante la discusin
entre el Juez y las partes litigantes (fiscal y defensa), muchas veces a lo que tratan de arribar es a
un consenso sobre cuanto plazo deberla estar en prisin el Imputado, como s se tratara de un
plazo fijo e inmodificable.
[2] El artculo 342 del NCPP, establece que el plazo de investigacin preparatoria es de ciento
veinte das prorrogables por nica vez por sesenta das. A su vez los casos complejos tienen una
duracin de ocho meses, mientras que en las investigaciones de organizacin criminales, el plazo
es de treinta y seis meses.

[3] Tan es as, que ni los debates del Pleno Nacional Jurisdiccional de Derecho Penal y Procesal
Penal, ni en las decisiones adoptadas en las casaciones mencionadas, asma siquiera una posicin
distinta, referida a la inviabilidad de fijar un plazo judicial ex ante.

[4] Constitucin Poltica del Per, art. 2.2A b:

No se permite forma alguna de restriccin de la libertad personal, salvo en los casos previstos por
la ley, estn prohibidas la esclavitud, la servidumbre y la trata de seres humanos en cualquiera de
sus formas.

Art. VI TP NCPP: Legalidad de los medidas limitativas de derechos.-

las medidas que limitan derechos fundamentales, salvo las excepciones previstas en la
Constitucin slo podrn dictarse por la autoridad judicial, en el modo, forma y con las garantas
previstas por la Ley. Se impondrn mediante resolucin motivada, a instancia de la parte procesal
legitimada. La orden judicial debe sustentarse en suficientes elementos de conviccin, en atencin
a la naturaleza y finalidad de la medida y al derecho fundamental objeto de limitacin, as como
respetar el principio de proporcionalidad.

Art. VI 1.3 TP NCPP: Vigencia e interpretacin de la Ley procesal peol.

La ley que coacte la libertad o el ejercicio de los derechos procesales de las personas, as como la
que lmite un poder conferido a las partes o establezca sanciones procesales, ser interpretada
restrictivamente, la interpretacin extensiva y la analoga quedan prohibidas mientras no
favorezcan la libertad del imputado o el ejercicio de sus derechos.

[5] Si establecemos como presupuesto filosfico que los seres humanos se desarrollan en un
estado de libertad y no de inocencia podemos concluir que la libertad de la que gozan tiene sus
limitaciones. As, la presuncin de inocencia se concibe como una garanta judicial, que se activa
nicamente cuando una persona adquiere la calidad de imputado; y funciona como regla de
distribucin de la carga de la prueba. Esto es, que precisamente, por presumir su inocencia, el
imputado no est obligado a probarla, sino ms bien, es el agente de la persecucin, quien tiene la
obligacin de acreditar responsabilidad. En tal sentido, la garanta judicial de inocencia presunta,
no se encuentra ni debe enfrentarse con el estatus de libertad y sus excepciones (como la prisin
preventiva, por ejemplo).

[6] La libertad como derecho fundamental, tiene excepciones, que siempre son legtimas, y que se
diferencian de cualquier vulneracin o invasin ilegal de este derecho. Las excepciones a la
libertad, son las penas, medidas de segundad y medidas cautelares; mientras que las invasiones
ilegitimas, las constituyen, ya en el mbito de aplicacin, la imposicin arbitraria de las
excepciones. Ergo, desde el plano conceptual, tampoco puede enfrentarse la Institucin de la
prisin preventiva con una pena anticipada, sino nicamente desde una arbitraria aplicacin.

[7] Es comn observar autos que ordenan prisin preventiva por un tiempo determinado, cual si
fuera un plazo fijo, la prctica judicial, nos muestra autos que ordenan prisin por x meses y no
hasta por x meses. De ah que una confusa comunicacin al ciudadano, sea la de permanecer
necesariamente el tiempo otorgado por el Juez. Pero ms peligroso seria la confusa idea del Juez,
que el nuevo plazo que dicta, se trata de un plazo fijo.

[8] Otras decisiones que corroboran estos criterios: Exp. N 3773-2004-HC/TC, Caso Manuel
Cornelio Snchez Caldern, Exp. N 618-2005-PHC/TC, caso Ronald Winston Daz Daz.

[9] El citado dispositivo legal establece que los autos que se pronuncian sobre estas medidas son
reformables, an de oficio, cuando varen los supuestos que motivaron su imposicin o rechazo.

[10] El artculo 282 del NCPP, seala, respecto del cese de la medida de incomunicacin que:
Vencido el trmino de la incomunicacin sealado en la resolucin, cesar automticamente.

[11] Respecto de la medida de impedimento de Salida, el artculo 295.2 del NCPP seala, en
cuanto a la solicitud del fiscal, que: El requerimiento ser fundamentado y precisar el nombre
completo y dems datos necesarios de la persona afectada, e indicar la duracin de la medido.

[12] A su vez. el artculo 296.1 del NCPP. seala que: lo resolucin judicial tambin contendr los
requisitos previstos en el artculo anterior.