Aula 30.03.

16

Caso prtico 10

O caso em questo trata um problema relativo ao momento intelectual do

dolo: necessidade que o agente conhea, saiba, represente corretamente ou
tenha conscincia (psicolgica ou intencional) das circunstncias do facto que
preenche um tipo de ilcito objetivo.
- o que se pretende que o agente, ao atuar, conhea tudo quanto
necessrio a uma correta orientao da sua conscincia tica para o
desvalor jurdico que concretamente se liga ao intentada, para o seu
carcter ilcito.

Estar em causa um erro sobre a conscincia da ilicitude, mas a fonte do

erro no tem a ver com o facto de o agente saber que destruir coisa alheia
proibido mas sim este no saber que aquele comportamento corresponde a
esse tipo: Faltando ao agente o conhecimento da totalidade das circunstncias,
de facto e de direito, descritas ou normativas, do facto, o dolo do tipo no pode
afirmar-se- art.16, n1, 1 parte este erro exclui o dolo.
O erro est tomado em dois sentidos:
sentido de representao positiva errada;
falta de representao.
s era erro sobre a conscincia da ilicitude se o agente no soubesse que
destruir coisa alheia era crime.

Estar em causa um crime de resultado:

Saber se necessrio o conhecimento pelo agente da conexo entre ao e
resultado, isto , do risco por ele criado e vazado no resultado que fundamenta a
imputao objetiva.
- uma resposta afirmativa de princpio parece impor-se: s desta maneira a
realizao do tipo objetivo de ilcito no seu todo surgir, no como obra
impessoal, mas como obra do agente, como sua prpria realizao.
Est em causa a realidade fctica mas tambm jurdica- o direito de propriedade
um conceito de direito, um elemento de direito. H uma valorao jurdica da
realidade. No apenas a realidade de facto mas tambm jurdica. A vontade
afasta esse dolo.
aqueles elementos de facto so sempre jurdicos porque h uma valorao do
direito. So realidades que importam ao direito- so elementos conotativos, que
tm subjacente um valor. MAS h alguns que nem sequer descrevem a realidade
fsica (como por exemplo, coisa alheia).

Acrdo da Relao do Porto de 25/03/98: no censurvel o erro do

arguido que, ao destruir o poo e uma mina existente em terreno que herdou do
pai, age na convico de que o poo e a mina lhe pertencem, sendo certo que se
trata de um velho analfabeto, que no tinha qualquer duvida quanto
propriedade dos mesmos.
Acrdo da Relao do Porto de 21/03/90: o agente no comete o crime
tipificado, por pensar que no se apropriava de coisa alheia e por ter atuado sem
dolo- o agente atua na convico de que est a exercer um direito.

R.: o crime de dano no um tipo punido a titulo de negligncia e por isso no

seria punido pelo crime de dano.

MAS Acrdo da relao do Porto de 22/02/89:

Para o crime de dano, basta o dolo genrico, ou seja, a conscincia e vontade de
praticar um ato ilcito, com conhecimento dessa ilicitude ou reprovabilidade, no
se exigindo que ele tenha por fim causar danos. No entanto, exclui o dolo e age
sem culpa quem atua sem conscincia da ilicitude do facto, se o erro no lhe for
censurvel.
O arguido agiu na convico de que exercia licitamente um direito prprio contra
uma ilcita conduta do assistente que teimava em abrir o poo em terreno de que
aquele se arroga proprietrio, depois de avisado de que no consentia que ele
construsse o poo em tal local no se v que o erro quanto ilicitude da sua
conduta lhe possa ou deva ser censurvel:
- trata-se de um proprietrio rural, duma aldeia no interior do pas,
existindo um acentuado apego terra e convico de que lcito o
recurso ao direta contra os atos que possam perturbar o exclusivo uso
pelo proprietrio daquilo que lhe pertence. No existe dolo, nem mesmo
genrico, quando os danos resultem duma conduta destinada, no a
causa-la, mas a exercer um direito que se cr que existe.
seria um erro do art.17 apenas se o agente no soubesse que destruir coisa
alheia era crime.
H um erro aqui do prprio tribunal- no se aplica o art.17. O art.16 exclui o
dolo mas permite a punio a titulo de negligncia, o art.17 exclui a punio a
titulo de negligencia se o erro no for censurvel. Se for censurvel punido,
ainda que com pena atenuada.

Caso prtico XI

1. O decurso real do acontecimento corresponde inteiramente ao intentado; s

que o agente se encontra em erro quanto identidade do objeto ou da pessoa a
atingir.
erro na formao da vontade.
Sempre que o objeto concretamente atingido seja tipicamente idntico ao
projetado, o erro sobre o objeto irrelevante, no pode pr-se em duvida
a lei probe a leso no de um determinado objeto ou indivduo, mas de todo e
qualquer objeto ou pessoa compreendidos no tipo de ilcito o caso do
art.131 do CP.

Acrdo do STJ:
No afastava o dolo e o crime o facto de o arguido pretender matar F e de, por
erro, ter disparado sobre o assistente B.
Erro sobre o objeto= ocorre quando o agente visa atingir o objeto material que
realmente atinge, embora o tenha representado mal; o agente confunde a vitima,
tomando-a por outra pessoa.

Na medida em que o objeto que se pretendia atingir e o que efetivamente se

atinge so tipicamente idnticos, o agente deve ser punido pelo crime doloso
consumado, porque o erro irrelevante.
houve um homicdio doloso, consumado ou tentado, na pessoa que
efetivamente foi atingida: para o direito penal, no interessa o sujeito atingido,
pois o bem jurdico vida, que foi posto em causa, entendido como um valor
abstrato.

O arguido agiu motivado por uma forte inimizade e por um arreigado desejo de
vingana para com o F. Tais motivos ou fins, manifestados no facto, demostram
que o arguido no se deixou penetrar por contra-motivaes ticas; pelo
contrrio, no olhou a meios para atingir os seus intentos.

a premeditao pode levar a uma agravao da pena. O erro irrelevante para

efeitos da aplicao do art.16 e no para determinao da pena.
No impossvel pensar em construes doutrinais alternativas, desde que
previstas no regime de punio do CP. A teoria da concretizao tem a ser favor
uma punio muito prxima da realidade. Noutros tipos de crime, no se pode
punir o agente a titulo de negligncia- o agente no seria punido e por isso acaba
pro ser uma soluo que tem dificuldades.

Distino:
Erro sobre o objeto= discrepncia entre a realidade como ela e como o
agente a representa. A origem do erro no diferente do erro sobre a
conscincia da ilicitude- origem est no interior do agente.
Erro de execuo= no existe nenhum erro interior no agente- no existe
nenhuma discrepncia. No existe um erro na conscincia da ilicitude. Ele
inbil na atuao. O agente no foi competente na atuao. A atuao
atinge fim diferente do que o agente queria.

2. Estar em causa um erro sobre a factualidade tpica: Faltando ao agente o

conhecimento da totalidade das circunstncias, de facto e de direito, descritas ou
normativas, do facto, o dolo do tipo no pode afirmar-se- art.16, n1, 1 parte
este erro exclui o dolo.
O erro est tomado em dois sentidos:
sentido de representao positiva errada;
falta de representao.
erro sobre as circunstncias de facto. O agente pratica objetivamente o tipo de
homicdio qualificado, nos termos do art.132 do CP.
O erro incide sobre a morte do pai e da especial censurabilidade ou
perversividade. Os elementos essenciais do tipo constam do tipo qualificado mas
este ultimo acrescenta elementos circunstanciais ou circunstncias modificativas
da pena que especializam o tipo de crime e o aproximam da realidade. O erro no
incide sobre elementos essenciais do tipo constitutivo de crime. O erro incide
sobre circunstncias modificativas da pena.
Tal vale para as circunstncias que fundamentam o ilcito mas tambm para
todas aquelas que o agravam e para a aceitao errnea de circunstncias que o
atenuam.
Ex.:
- quem mata outrem, sem conscincia, da especial censurabilidade ou
perversidade no atua com dolo do tipo de homicdio qualificado, mas
apenas simples (art.131-1).

Quando se fala de erro sobre elementos de facto ou de direito- inclui-se aqui

estes elementos circunstanciais do tipo qualificado. Se o erro incidir sobre algum
dos elementos do tipo de homicdio qualificado, mesmo que modificativos ou
circunstanciais, ento teramos e seria possvel aplicar o art.16 do CP. Tal
permitia excluir o dolo para aplicao do art.132 mas no leva aplicao do
n3 do art.16, porque h dolo relativamente ao tipo simples. A soluo final
seria a de punir o agente por homicdio simples.

OU

Outra soluo: o erro incide apenas sobre elementos essenciais do tipo de crime-
pratica o crime de homicdio qualificado. O erro irrelevante para aplicao do
art.16, que se refere apenas a estes elementos essenciais. O erro no incide
sobre os mesmos, mas apenas sobre elementos acidentais ou circunstanciais.
No se aplicaria o art.16 do CP- teremos de arranjar outra soluo:
- uma soluo seria punir o agente por homicdio simples.
- FD: no impossvel pensar a condenao por homicdio qualificado
porque quando o legislador diz que a morte do ascendente revela especial
censurabilidade, ento seria punido por homicdio- resultado s tem de se
verificar objetivamente. O tipo era imputado a titulo estritamente
objetivo. MAS a censurabilidade resulta tambm do facto do agente ter
percepo de que estava a matar o ascendente.
- Doutrina maioritria punir apenas por homicdio simples. Podemos
considerar uma agravao da pena por ter morto de facto o pai.

A jurisprudncia tem seguido esta ideia de condenao pelo tipo simples e uma
especial agravante da pena.
O professor PGM considera que o art.16 deve ser interpretado restritivamente-
est em causa a possibilidade de excluso do dolo e de condenao do agente a
titulo de negligencia. MAS nestes casos h dolo e por isso no seria o art.16
aplicado.

3. Erro no tipicamente idntico, tipicamente diferentes- erro sobre o

objeto: identidade do lesado.
Olhando para o tipo que o agente praticou efetivamente, objetivamente, estar
em causa um erro que no incide sobre elementos essenciais do tipo de
homicdio simples, que foi efetivamente aquele que ele praticou. Por isso, no
existindo erro, no se aplica o art.16.
O erro incide sobre um elemento circunstancial do tipo qualificado- no se aplica
o art.16 do CP.
Uma soluo possvel (GMS) a de defender que devia ser aplicado o tipo de
homicdio simples doloso mas a vontade do agente de matar o pai podia ser
tomada em conta para agravante da pena.

OU Teresa Beleza- O resultado ao qual se referia a vontade de realizao do

facto no se verifica, mas sim um outro, da mesma espcie ou espcie diferente.
Devemos ter em conta o tipo efetivamente praticado pelo agente e o tipo que o
agente desejava praticar.
a ao falha o seu alvo e apresenta por isso a estrutura da tentativa- os
elementos da tentativa verificam-se todos;
a produo do outro resultado, que tanto podia no ter lugar como ser de
outra gravidade, s pode eventualmente conformar um crime negligente (tipo
simples)- deveres de cuidado de identificao do lesado.
a punio deve por isso ter lugar s por tentativa ou por concurso desta com
um crime negligente- teoria da concretizao.
No existe apenas aqui homicdio simples. Ele quer matar o pai e pratica a ao
dirigida morte do pai- tentativa de homicdio qualificado, que deve ser
chamado ao caso porque reflete o que agente fez e quis. MAS houve outra pessoa
que morreu, embora no haja dolo relativamente morte desta.
MAS esta soluo depende:
- possibilidade de punir o agente por tentativa;
- possibilidade de punir o agente a titulo de negligncia.

A teoria da equivalncia claramente minoritria: continua a defender a punio

pelo crime doloso consumado.

Caso prtico XII

As leses sofridas pela vtima no so consequncia tpica normal e quase

necessria da ao dada como provada.
Arguido agiu com dolo eventual porque tendo representado a morte como
resultado possvel da sua ao, com ela se conformou.
MAS
- aquele nexo causal tem de ter-se por interrompido em virtude da
ausncia absoluta de teraputica adequada ao caso;
- a atuao do arguido e ofensa que infligiu vitima no de molde a
provocar, segundo um juzo medio e de probabilidade, a morte;
- a morte no lhe pode ser imputada a titulo objetivo nem subjetivo, porque
nunca representou a morte como um resultado da sua ao.

Embora no se provasse que ele tenha querido provocar a morte, provou-se

todavia que agrediu sob a previso da possibilidade do efeito letal e que com
essa possibilidade se conformou.
manifesta a voluntariedade da pratica dos atos violentos que lhe vm
imputados- E ainda que estes no visassem diretamente a realizao do evento
letal, o ru previu-o e aceitou-o como efeito possvel. Movida com dolo eventual
(art.14, n3), a sua conduta vai, portanto, preencher a autoria de um crime de
homicdio voluntrio simples.
tribunal retira esta concluso tendo em conta as leses sofridas pela vitima,
no circunstancialismo da agresso, as suas caractersticas.

A representao mental do resultado e a conformidade com este pertencem ao

foro interno do agente; mas o julgador pode e deve captar a existncia de dolo
eventual partindo de facto materiais consumados. Da que quando maior for o
grau de probabilidade de verificao do evento, objetivamente considerado, mais
fcil se tornar a propenso para a aceitao do resultado prefigurado pelo
agente, previsvel para todo o homem normal e segundo a experiencia comum.
o julgador deve partir de factos materiais consumados e da retirar o grau de
prefigurao do agente.

Distino entre dolo eventual e negligncia consciente: Art.14, n3:

- o dolo pressupe algo mais do que o conhecimento do perigo de
realizao tpica. O agente pode, apesar de um tal conhecimento, confiar,
embora levianamente, em que o preenchimento do tipo se no verificar e
age ento s com negligencia (consciente) critrio: agente atuar no
confiando em que o resultado no se verificar.
- De dolo eventual se fala a propsito de todas as circunstncias e
consequncias com que o agente, em vista da autentica finalidade da sua
ao, se conforma ou com a verificao das quais se resigna.
- na negligncia consciente o agente prev o resultado da sua atuao mas
no se conforma com o mesmo (falta o elemento volitivo).

A lei parece adotar a teoria da conformao. A verdade que o legislador ao

definir o dolo e a negligencia define-o por via de normas imperativas. O
legislador vem dizer que o agente se deve conformar com o resultado.
O ensaio pode significar vrias coisas, tal como o seu choque quando percebeu o
resultado da sua ateno, devendo ponderar-se tambm a possibilidade de
negligncia inconsciente.

Do ponto de vista jurdico, o legislador parece vincular-se teoria da

conformao.
Saber se:
- agente representou a possibilidade de matar algum;
- se o agente se conformou com essa possibilidade.
Agente pode ter representado que usar um very Light um objeto perigoso, e
atue convicto que est a criar uma situao de perigo, que pode levar morte das
pessoas, mas que no representa naquele ato em concreto a possibilidade de
morte de um dos adeptos.

Roxin- basta que o agente represente o facto, reconhea o risco e aceita o

mesmo.
Figueiredo Dias- esta ponderao do risco deve ser ponderada na questo do
dolo.
Maria Fernanda Palma- possibilidade de desvio do processo causal. No caso, o
agente dispara no mbito dos festejos, e em certas circunstncias deve o agente
representar a possibilidade de risco do desvio do processo causal.
mesmo aceitando o dolo relacionado com o risco, o que diablico no caso
que mesmo que se represente esta situao, tal leva a dificuldades a resolver o
caso.
No que toca prova, poderemos ter em conta um critrio de normalidade da
pessoa, mas tambm da situao de risco.

Seguindo a teoria da conformao... (vrias hipteses):

1) agente atua sem ter representado o perigo mas atuou de forma
negligente- negligencia inconsciente;
2) agente representa a hiptese de verificar o facto ilcito mas no se
conforma com essa possibilidade- negligente consciente;
3) agente representa a hiptese de verificar o facto ilcito e conforma-se com
essa realizao- homicdio doloso.

Roxin e Figueiredo Dias:

1) agente no representa o risco da atividade- negligncia;
2) agente representa o risco da atividade mas no se conforma no momento
em que atua- negligncia consciente;
3) agente representa o risco da atividade e conforma-se com o mesmo,
mesmo que no tenha representado a morte- homicdio doloso.

Maria Fernanda Palma:

- haver dolo se existir representao do desvio do processo causal e
aceitao desse desvio; tem de existir representao de risco a existir
dolo.
- basta que o agente saiba que pode haver um desvio do processo causal, e
que outro evento se verifique.

Caso prtico XIII

Acrdo da Relao do Porto:

Homicdio por negligencia (art.134 do CP): a negligencia no crime de homicdio
involuntrio ser grosseira quando a falta de cuidados em que ele se traduz
corresponde a uma violao dos deveres gerais de cautela, segundo as regras da
experiencia comum e se traduza numa conduta em que a falta de observncia
daqueles deveres de cautela seja to clamorosa que a sua ilicitude fique a meio
caminho entre o dolo eventual e a negligencia consciente.

A arguida agiu sabendo e querendo molestar fisicamente a D, que s no atingiu

por esta se ter desviado da trajetria do pau, acabando por atingir a cabea do
menor C.
- a atuao no integra a figura do crime negligente, por no se mostrarem
preenchidos os necessrios pressupostos:
a arguida agiu voluntariamente com a inteno de molestar
fisicamente a D, s que, por esta se te desviado da trajetria,
atingiu C.
 Praticou todos os atos de execuo de um crime de ofensas
corporais voluntrias, s que, por razes alheias sua vontade,
veio a atingir uma pessoa que no aquela que pretendia atingir.
No se verifica um caso de erro sobre as circunstncias do facto,
que exclui o dolo (art.16 do CP).

O que se verificou foi um erro na execuo- aberratio ictus- da arguida no

cometimento do crime: no caso, irrelevante o facto de a arguida, em vez de
atingir D, ter atingido o menor C: os crimes projetado e cometido so exatamente
iguais, sendo o mesmo o bem jurdico protegido, pelo que se verifica a pratica de
um crime de ofensa integridade fsica simples (art.143 do CP).
O agente no est enganado sobre a qualidade da pessoa ou das coisas, mas ao
executar o crime projetado, vem a atingir uma pessoa ou coisa diferente daquela
que queria atingir.
O agente poder responder:
1. a titulo de tentativa de ofensa integridade fsica simples da pessoa que
representou;
2. a titulo de ofensa integridade fsica por negligncia (art.147 do CP).
existe aqui uma fico mas cria-se outros problemas quando o crime no
punido a titulo de tentativa.

OU erro pode resultar de representao (erro sobre a identidade)- a regra aqui

encontrada a da irrelevncia do erro (art.16)- agente deve ser punido por
ofensa integridade fsica dolosa.
A identidade ento relevante para efeitos do tipo.
MAS ateno (GMS) porque no erro de execuo existe uma diferena entre o
bem jurdico atingido e o representado. Tal dbio.
Na realidade, a soluo do concurso sempre mais exaustiva, porque d um
retrato do que efetivamente se passou. Tal faz ainda mais sentido quando a
natureza do tipo seja diferente.
O que falta uma soluo legal que estabelea um regime especifico para p erro
de execuo.

Erro:
1. sobre a representao da realidade de facto: desconhece uma dimenso
factual da realidade externa; algo que existe que ele no sabe que existe,
numa situao de ignorncia ou uma suposio (supe a existncia de
algo que, efetivamente, no existe).
Ex.: A dispara numa situao porque acredita que a se encontra um
coelho. MAS est a um outro caador, com quem ele se encontra a caar.

2. sobre a conscincia da ilicitude: situao em que o agente representa

corretamente a realidade, mas o vcio tem a ver com a valorao tica do
seu comportamento. O agente sabe o que est a fazer, quais os efeitos que
pratica mas no valora corretamente o comportamento que pratica. So
compreenses interiores do agente, a uma compreenso interna que
respeita a dimenses diferentes. Previsto no art.17- agente valora
 erradamente o seu comportamento. O agente no tem conscincia da
ilicitude do seu comportamento. no apenas o art.17 que regula essa
matria, mas tambm a 2 parte do n1 do art.16 (crimes de criao
poltica ou mala proibita).
so os casos em que a sociedade no valora negativamente esses
comportamentos mas o direito penal valora esse comportamento de forma
negativa- no so os crimes de desvalor em si prprio ou crimes de mala in se
(ex.: homicdio). O direito penal surge aqui para reconhecer um desvalor social
que j se encontra nos quadros sociais da comunidade. A dimenso de
censurabilidade j est aqui presente. Ex.: convocao de reunies em sociedade
recreativa, sem aviso prvio e sem ser no local apropriado- necessrio
conhecer a lei.

Ex.: A dispara sobre B julgando que est a atuar de forma lcita, porque pensa
que B o est a agredir, que est prestes a atuar sobre ele- legitima defesa. Est
em causa uma valorao errada do que est a fazer.

Caminho a seguir:
1) Saber qual o tipo que o agente objetivamente praticou;
2) Existe erro?;
3) Esse erro incide sobre elementos essenciais do tipo?
4) Havendo erro na conscincia da ilicitude, dever-se- perguntar se
censurvel essa inconscincia da ilicitude?
Se no, no h dolo.

3. aberratio ictus: no um erro na representao do agente, nem na

forma como representa. No se tratam de erros internos- este valora de
forma correta o tipo. O agente inbil na execuo. um erro que se situa
na atuao, no modo como o agente atua, executa a atuao. O agente faz
coisa diferente apenas porque inbil.
- no existe nenhum regime jurdico pensado para ele. Vamos encontrando
situaes em que no existe um regime legal previsto.

GMS: pretende que se puna o comportamento nos mesmos termos do erro de

representao da identidade do lesado.

Prxima aula: caso 14 e 15