CURS 2

Legea 85/2014
Art. 1 : Prezenta lege stabilete regulile n domeniul prevenirii insolvenei i al insolvenei
n popor, Legii 85/2014 i se spune Codul insolvenei. I s-a spus Cod al insolvenei i acelei ordonane OUG 91/2013 cu o
soart extrem de dramatic.
Istoricul Codurilor Insolvenei OUG 91/2013, Legea 85/2006, Legea 85/2014
OUG 91/2013
n septembrie 2013 era n dezbatere public proiectul pentru viitorul cod al insolvenei i brusc n 25 octombrie 2013
a intrat n vigoare OUG 91/2013.
OUG 91/2013 a constituit un fel de sanciune pentru cei care se abat de la procedura insolvenei, abuzeaz de
aceasta, folosind-o excesiv, abuziv i distorsioneaz grav concurena i din aceast cauz lucrurile ar fi mers prost.
Este un caz notoriu, foarte interesant, cel al Hidroelectrica, s-a spus c nu prea erau mari probleme acolo i nu prea
trebuia s intre n insolven, dar nu prea tiau ce s fac cu contractele bieilor detepi. Astfel, fiind unica instituie, fostul
art. 86 actualmente art. 23 ar fi un drept potestativ foarte puternic a practicianului n insolven, de a menine sau denuna
contractul. Asta a fost declaraia public, Hidroelectrica a intrat n insolven pentru ca cineva s poat denuna acel contract.
Iari un caz interesant, relativ recent, administratorul judiciar a acelei proceduri a avut o idee foarte bun, s se
autoangajeze. Societatea n insolven i societatea de avocatur.
Remarcai c este o tendin n practic constant de a ncerca s deturnezi procedura insolvenei de la cursul ei
firesc i normal.
OUG 91/2013 a aprut din senin, nu se ateptau nici mcar cei care lucrau la acel cod al insolvenei i totodat OUG
91/2013 a fost un dezastru din perspectiv sistemic.
A fost odat un motiv care nu avea dispoziii tranzitorii. Nu a fost o greeal, a fost o chestiune asumat. Explicaia a
fost : cum bieii judectorii sindici s umble cu dou legi la ei de acum ncolo? S-au neles la un moment dat ca de atunci
fiecare s aib o singur brouric i anume OUG 91/2013. Din pcate att Constituia ct i tot ce tim despre drept pn
acum se opuneau cu vehemen unui asemenea mod de a rezolva lucrurile.
Art. 348 OUG 91/2013
(1) Prezenta ordonan de urgen intr n vigoare la data de 25 octombrie 2013
(2) Prezenta ordonan de urgen se apli i procedurilor de prevenire a insolvenei i de insolven aflate n derulare
la data intrrii sale n vigoare, cu excepia dispoziiilor art. 183-203, care se aplic doar cererilor introduse dup
data intrrii n vigoare a acesteia.
Ce spunea acest text? Toate dosarele primite n 25.10.2013 trebuiau, din mers, s treac pe dispoziiile legii noi.
Dincolo de retroactivitatea unor norme care erau imposibil de aplicat, au aprut i tot felul de presiuni media de
asemenea. Dar gndii-v, o s v dau un exemplu, Legea 85/2006 prevedea o perioad de realizare a planului de 3
ani, iar OUG 91/2013 o scurta la 1 an.
ntrebare: Ce se ntmpla cu acele proceduri care erau n al 3-lea an de plan la momentul
intrrii n vigoare a OUG 91/2013 n condiiile n care legea vine i spune c e
maxim 1 an? Ce se ntmpla neavnd norme tranzitorii i fiind obligatoriu s
se aplice legea nou?
rspuns: S nu ncercm s gsim soluia pentru c va fi foarte greu de gsit, s-a ncercat
acest lucru n perioada aceea, dar nc nu s-a gasit. OUG 91/2013 ar fi reprezentat primul cod al insolvenei. Timp de o
sptmn din 25.10 pn n 01.11 muli sindici, de exemplu, au refuzat sa judece dosarele, au inventat sute i mii de motive
penibile doar s nu fac nimic n sptmna aceea ntruct se tia c OUG 91/2013 fusese atacat la Curtea Constituional i
c va urma o hotrre, n principiu, de neconstituionalitate. Ridicarea excepiilor de neconstiionalitate cu privire la OUG
91/2013 a fost un sport naional din perspectiva justiiarilor.

1
 Curtea Constituional fusese sesizat din timp i ar fi putut s dea acea hotrre
nainte de 25.10.2013 astfel nct OUG 91/2013 s nu mai intre n vigoare. Voit sau nu, hotrrea de neconstituionalitate a
venit, fiind publicat n Monitorul Oficial la 1.11.2013. Astfel, durata de via a ordonanei n discuie a fost din 25.10.2013 pn
n 01.11. 2013.
Legea 85/2006 fusese abrogat formal de OUG 91/2013. n 25.10.2013 i s-a sfrit veacul Legii 85/2006. OUG
91/2013 a fost declarat n ntregime neconstituional ntruct Guvernul nu putea s justifice urgena.
ntrebare: Ce act normativ se aplic n domeniul insolvenei ncepnd cu data de 1
noiembrie 2013 dup declararea neconstituionalitii OUG 91/2013?
rspuns : Nimic nu justific resuscitarea Legii 85/2006. n Romnia acest lucru s-a
ntamplat, iar Legea 85/2006 a fost resuscitat printr-o decizie a Curii Constituionale
pentru a nu lsa un vid legislativ prin declararea ca neconstituional a OUG 91/2013, spunnd chiar n corpul
hotrrii date n 01.11.2013, n sensul c Legea 85/2006 este n fiin. n limbaj constituional, Curtea nu avea dreptul
s fac acest lucru ntruct asta nseamn a uzurpa calitatea de legiuitoare.
ntrebare : Pentru cei care au avut termen n intervalul de timp, i-au deschis procedurile
n acea sptmn 25.10 01.11. 2013? Cum ii continu procedura la ora
actual?
rspuns : n termen de 45 de zile de la hotrrea de neconstituionalitate Guvernul putea demonstra c ntr-adevr a fost
o urgen, dar nu a fcut acest lucru. Expirnd cele 45 de zile i neprobndu-se c a fost o urgen, acel act moare,
dispare. Nu a murit, nu a disprut pentru c a fost abrogat formal prin Legea 1/2015. n practic pentru acele proceduri
deschise n sptmna 25.10-01.11 s-a aplicat o alt lege abrogat i anume Legea 85/2006.
Legea 85/2014
Legea 85/2014 se numete n popor Codul Insolvenei, ns nu este niciun fel de cod din perspectiva tehnicii
legislative, nu acoper toate domeniile, nu a absorbit tot ceea ce trebuia absorbit i cea mai grav lacun ce i se imput este
faptul c abordeaz trunchiat domeniul. Persoana fizic neprofesionist nu poate participa la o procedur colectiv n spiritul
acestui act normativ. Nici mcar nu este a insolvenei, o bun parte a acestui act normativ este rezervat preveniei insolvenei
or prevenia se aplic celor care nu sunt n insolven. La cursuri va fi folosit uneori acest termen de Cod al Insolvenei
pentru a desemna Legea 85/2014.

Art. 2 : Scopul prezentei legi este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului, cu acordarea,
atunci cnd este posibil, a ansei de redresare a activitii acestuia
La ora actual, mcar la nivel declarativ, l preocup pe legiuitor :
1. Acoperirea pasivului debitorului
Legiuitorul ar vrea indirect s plteasc creditorii. Este un scop nobil i frumos. Este greu de atins.
2. Atunci cnd este posibil, ansa de redresare a activitii acestuia debitorului
Se discut despre anse aici, asta vrea legiuitorul s fac, s dea a doua ans. La nivel de limbaj remarcm o
uoar incoeren a legiuitorului ansa de redresare a activitii Ce este redresarea? Procedura formal se numete
Procedura reorganizrii judiciare, nu a redresrii. Reorganizarea i redresarea nu sunt sinonime ! Legiuitorul nu este
poet, nu trebuie s fie poet, nu este obligat s i caute sinonime, trebuie s foloseasc acelai termen ntotdeauna, dac
este reorganizare reorganizare s fie, dac este redresare atunci redresare. Legiuitorul trebuie s fie constant. Legiuitorul
nu are dreptul s stabileasc sinonime. O alt consecin a folosirii acestor termeni diferii vine i din sursa diferit din
traduceri. Avem o lege de tehnic legislativ care este nclcat cu nonalan.
Cele dou componente ale scopului legii sunt de fapt primele dou principii ale legii. Ar aprea o inevitabil ierarhie
ntre principii dac unele sunt i scop, iar altele nite biete principii.

2
 Art. 3
(1) Procedurile prevzute de prezenta lege se aplic profesionitilor, astfel cum sunt definii la art. 3 alin. (2) din Codul civil, cu
excepia celor care exercit profesii liberale, precum i a celor cu privire la care se prevd dispoziii speciale n ceea ce
privete regimul insolvenei lor
(2) Procedura prevazut de prezenta lege se aplic i regiilor autonome
(3) Procedura prevazut de prezenta lege nu este aplicabil unitilor i instituiilor de nvmnt preuniversitar, universitar i
entitilor prevzute la art. 7 din Ordonana Guvernului nr. 57/2002 privind cercetarea tiinific i dezvoltarea tehnologic,
aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 324/2003, cu modificrile i completrile ulterioare.
Alin. (1)
Pn nu a avut o problema legiuitorul romn cu noiunea de comerciant, lucrurile erau bune i frumoase, eram ca i
toi, acum am vrut s ieim n eviden i am eliminat noiunea de comerciant, dei toat Europa o folosete. Am dat-o cu
profesionitii i am dat-o n bar. Procedura se aplic profesionitilor. Art. 3 alin. (2) din NCC pentru definirea noiunii de
profesionist. Dar nu ne trimite la Legea 72/2013 art. 2 o alt definiie a noiunii de profesionist. S facem o corelare ntre
cele trei articole : art. 3 Legea 85/2014, art. 3 alin.(2) NCC i art. 2 Legea 72/2013.
Avem o discriminare ntre profesionitii care se supun rigorilor insolvenei i care nu se supun.
ntrebare : Ce este o profesie liberal?
rspuns : Nu exist o definiie. Dup ultimele calcule n domeniu avem 21 de profesii liberale n acest moment i numrul lor
este n cretere. Exist diferene de regim i ntre profesiile liberale. ex: Un avocat care se imprumut i nu i achit datoriile
nu poate intra n procedura insolvenei, dar contabilii, experii contabili, contabilii autorizai pot intra n insolven. ex 2: Un
medic poate intra n insolven, un psiholog nu o s intre n insolven. Exist o discriminare ntre profesiile liberale care pot
intra n insolven i care nu pot intra n insolven, nu avem un criteriu logic sau vreo explicaie.
Se fortifica ideea c nu este un Cod, avnd n vedere c avem i alte acte normative care creeaz dispoziii
derogatorii de la aceast lege.
Alin.(2)
Dup aproape 20 de ani, n sfrit i regiile autonome pot intra n insolven. Legea 64/1995 prevedea c pt regiile
autonome se va face o lege special, care nu s-a mai fcut, astfel nct se va aplica regula de drept comun, adic Legea
85/2014. Mcar la nivel conceptual astfel s-a rezolvat unul dintre cazurile de discriminare dintre comerciani.
Alin.(3)
Iari o excludere ntruct art. 3 alin.(3) elimina instituiile universitare i preuniversitare.
Principiile fundamentale ale procedurilor de prevenire a insolvenei i de insolven. Definiii
Prima fraz sun uor pleonastic ntruct dac ne uitm n DEX ce nseamn principii o s vedem c nseamn nite
reguli fundamentale. Principiile asta i nseamn, nite norme cu un grad mare de abstractizare, care sunt ele nsele fundamentale.
Dac se folosete sintagma principii fundamentale automat ne duce cu gandul c ar exista i principii nefundamentale.
Seciunea 1 : Principii
Art. 4
n seciunea 1 nu mai avem menionat principii fundamentale, ci avem doar principii. Cum spuneam, primele dou sunt
i scopul legii.
1. Maximizarea gradului de valorificare a activelor i de recuperare a creanelor
Asta este acoperirea pasivului. Este unul dintre cel emai agresive principii ale legii insolvenei. Este cel mai
sfidtor principiu din legea insolvenei din perspectiva dreptului comun. Art. 123 din Lege, dar avem i alte texte la care
se va face referire n aceast materie.
2. Acordarea unei anse debitorilor de redresare eficient i efectiv a afacerii, fie prin intermediul procedurilor de
prevenire a insolvenei, fie prin procedura de reorganizare judiciar

3
 Problema ligvistic, acordarea unei anse de redresare sunt i anse de neredresare? De sacrificare probabil.
Redresarea de care vorbeam are dou componente: de prevenie i de reorganizare. Redresarea ar trebui s fie noiunea
generic i reorganizarea o noiune particular.
3. Asigurarea unei proceduri eficiente, inclusiv prin mecanisme adecvate de comunicare i derulare a procedurii ntr-un
timp util i rezonabil, ntr-o manier obiectiv i imparial, cu un minim de costuri
Sun frumos n teorie, dar este extrem de greu de atins la ora actual. Avem i influene CEDO. E doar aa o
dorin intim. Legea 85/2014 are norme tranzitorii.
4. Asigurarea unui tratament egal al creditorilor de acelai rang
Nu sunt foarte ncntai specialitii Bncii Mondiale de acest mecanism i nu vd cu ochi foarte buni cascada
discriminrii dintre creditori. E greu s fii chirografar, adic jos la baza piramidei. E frumos un tratament egal n cadrul
aceleiai categorii, dar marea problem este ierarhizarea.

5. Asigurarea unui grad ridicat de transparenta si previzibilitate in procedur

Avem BPI i aici s-a gsit Banca Mondial s critice. Nu cred c la ora actual este ncetenit n
comportamentul ceteanului s verifice ce i se ntmpl debitorului sau sau ce se ntmpl altora asemenea. Fa de
celalalte metode: publicarea n Monitorul Oficial Partea a IV-a etc, care apare mult mai trziu, avnd probleme de
transparen i previzibilitate. Sunt dou surse n Cluj : BCU i Goga, dar apare cu o ntrziere foarte mare. n sistemul
romn mai avem de lucru la transparena procedurii.
Ca principiu, procedurile sunt imprevizibile, nu se poate prezice comportamentul la un numr foarte mare de
creditori. Nu poi prezice comportamentul lor n cadrul adunrii. Parcursul procedurii ar trebui ns s poata fi ct se
poate de previzibil.
6. Recunoaterea drepturilor existente ale creditorilor i respectarea ordinii de prioritate a creanelor, avnd la baz un
set de reguli clar determinate i uniform aplicabile
Aceste principii se ntreptrund, nu sunt uor de decelat. Aceeai remarc privind ierarhizarea creditorilor. Nu
cred c s-a pus pn acum problema conceptual s nu li se recunoasc creditorilor drepturile. Pn acum inclusiv
creanele imaginare aveau loc n acel tabel, dar nu au fost semnalate probleme.
7. Limitarea riscului de credit i a riscului sistemic asociat tranzaciilor cu instrumente financiare derivate prin
recunoaterea compensrii cu exigibilitate imediat n cazul insolvenei sau al unei proceduri de prevenire a insolvenei
unui cocontractant, avnd ca efect reducerea riscului de credit la o sum net datorat ntre pri sau chiar la zero
atunci cnd, pentru acoperirea expunerii nete, au fost transferate garanii financiare
Este o transpunere a unei directive i este un principiu de neineles. Toate aceste operaiuni au la baz ideea de
compensaie. Nu prea poi s compensezi chestii care nu sunt exigibile, nici legal nici convenional. Poate convenional
ar fi posibil.
8. Asigurarea accesului la surse de finanare n procedurile de prevenire a insolvenei, n perioada de observaie i de
reorganizare, cu crearea unui regim adecvat pentru protejarea acestor creane
Aici lucruruile s-au schimbat, acuma nu tiu dac n mod spectaculos sau a fost o dinamic fireasc, dar nu cred
c este doar un efect pozitiv, ar putea aprea i efecte adverse mai ales din punct de vedere al previzibilitii procedurii pt
creditorii nou-venii. S-a pus si problema posibilitii creditorilor nou-venii de a influena decisiv procedura prin aceste
metode finanare. Acest principiu este necesar.
9. Fundamentarea votului pentru aprobarea planului de reorganizare pe criterii clare, cu asigurarea unui tratament egal
ntre creditorii de acelai rang, a recunoaterii prioritilor comparative i a acceptrii unei decizii a majoritii,
urmnd s se ofere celorlali creditori pli egale sau mai mari dect ar primi n faliment
Lucrurile acestea existau, acum sunt doar scoase n eviden.

4
 10. Favorizarea, n procedurile de prevenire a insolvenei, a negocierii/renegocierii amiabile a creanelor i a ncheierii
unui concordat preventiv
Este la nivel de poveste frumoas care nu necesit amnunte.
11. Valorificarea n timp util i ntr-o manier ct mai eficient a activelor
Este legat de principiul maximizrii.
12. n cazul grupului de societi, coordonarea procedurilor de insolven, n scopul abordrii integrate a acestora
Legiuitorul spune c avem cel mai performant cadru legal n materia insolvenei, nu este neaprat aa, exist ri
mai avansate n aceast materie.
13. Administrarea procedurilor de prevenire a insolvenei i de insolven de ctre practicienii n insolven i desfurarea
acestora sub controlul instanei de judecat
Cellalt raport care face o analiz comparativ arat anumite carene, la nivel de UE, la capitolul organizarea
profesiei stm de la bine n sus, spre vrful ierarhiei.

Din punctul de vedere al dl. prof, este o problem omniprezent n acest corp, este o super specializare a legiuitorului.
Legiuitorul Codului Civil nu are nici cel mai mic habar despre insolven, chiar dac o strecoar i o bag n repetate rnduri n
coninutul codului nu tie ce nseamn ->ex: art. 1417 NCC mostr de profund necunoatere a legiuitorului nici mcar
conceptual despre insolven. Un alt ex. a necunoaterii legiuitorului este n materie de fiducie.
Ex. despre principiul nr. 1 Maximizarea gradului de valorificare a activelor si de recuperare a creanelor - consacrat la
art. 123 Legea 85/2014. Sunt acte normative care sfideaz i acest principiu OUG 66 din 2011, are un text n acest sens art. 36.
De acest fapt ar trebui s inei cont pe viitor n desfurarea activitii practice i anume determinarea normei care se aplic unei
anumite activiti. Ceea ce este reglementat n amnunt nu mai intr la principii, cam asta se ntmpl i n Codul Insolvenei.
Dl. prof ne va trimite i spete practice pt a vedea cat de complex este abordarea acestei proceduri.
Seciunea a 2-a : Definiii
art. 5
pct. 2. lit. a): activiti curente reprezint acele activiti de producie, comer sau prestri de servicii i operaiuni
financiare, propuse a fi efectuate de debitor n perioada de observaie i n perioada de reorganizare, n cursul normal
al activitii sale, cum ar fi: a) continuarea activitilor contractate i ncheierea de noi contracte, conform obiectului de
activitate
Remarcai c spune conform obiectului de activitate. Obiectul de activitate este o chestiune care are o valen
pur statistic, regimul romn a depit momentul unui regim extrem de riguros al capacitii de folosin.
La ora actual este o relaxare profund cu privire la acest lucru, la scopul lucrativ, poate s fac orice produce
profit. Ceea ce se ntmpl n registrul privind codul CAEN este strict o chestie statistic. A lega activitatea curent de
obiectul de activitate care poate fi constatat formal n actul constitutiv nu ni se pare o idee foarte bun.
Regula rmne c persoana juridic la ora actual este conceput dup chipul i asemnarea persoanei fizice,
poate desfura orice activitate din perspectiva capacitii, are capacitate de exerciiu nelimitat. O excepie ar fi o
autorizaie administrativ care nu ine de capacitatea acelei persoane juridice. Se poate ntmpla ca aceast societate s i
desfasoare activitatea legal, fr s o aib trecut n actul constitutiv sau s aib o activitate complex ce nu poate fi
descris n actul constitutiv nsumnd mai multe coduri CAEN.
Activitate curent nseamn activitate desfurat pn la acel moment i nu poate fi legat de un instrument
statistic. Persoana juridic nu este legat de acea remarc din actul constitutiv. Activitatea curent este important i ar fi
fost frumos s fie legat de nite instrumente mai elaborate. Clasificatorul codurilor CAEN este clar statistic, nu este o
chestie intrinsec juridic.

5
 pct. 7
Este definit centrul principalelor interese ale debitorilor. Lit. b) i lit. c). Mergei napoi la art. 3 la excepia
viznd profesiile liberale. Profesia liberal este independent? Profesia independent este liberal? Pct. 52. De ce nu
este definit profesia indepedent? La pct. 87 iar se revine la profesia independent. Este o simpl remarc de limbaj, dar
problema este alta.
Art. 2324 alin.(4) Cod Civil - acel patrimoniu etan de afectaiune pe care l pot avea exclusiv reprezentanii
unei profesii autorizate. Se remarc o a treia noiune cu consecine devastatoare n practic, profesie autorizat.
ntrebare: Profesia autorizat = profesie liberal = profesie independent?
Pct. 52 nu v sugereaz c despre asta discutm? Art. 2324 alin.(4) pe acetia i vizeaz, reprezentanii
profesiilor liberale. Sunt 3 noiuni despre care intuim c ar fi acelai lucru, dar care sunt reproduse diferit. Consecinele
nu sunt de neglijat ntruct dac cei din Codul Civil sunt cei din Codul Insolvenei...(nu a continuat ideea). Dl. prof spune
c a aflat c este o problem de traducere, dar ce face practicianul? Cel care trebuie s aplice? Avocatul are din aceast
perspectiv o poziie privilegiat.
pct. 11 Nu vizeaz reportul. Este o necorelare, ignor i face acelai lucru, n Codul civil contractul de report i cele
din domeniul bancar reprezint acelai lucru.
pct. 15 o pseudo garanie
pct. 19 corelat cu art. ... alin.(3) (mi cer scuze, dar nu am neles numrul articolului)
pct 20 teza finala se refer la compensaie, corelat cu art. 1617 Cod civil

Definiiile insolvenei sunt 3 i trebuie corelate ntre ele : pct. 29, 30, 31. Chiar am avea nevoie de 3 definiii ale insolvenei? Care
este diferena dintre acestea?

CURS 3
Seminar:

Se discut pe marginea temei de corelare a unor definiii din cursul trecut.

Care este rolul art. 5? Chiar dac articolul este prost scris, ne oblig s nelgem ceea ce este definit acolo. Dar tot ce
spune acolo ar trebui s lum de bun?

Pct. 7 lit.c): domiciliul persoanei fizice care nu exercit o activitate economic sau o profesie independent - Li se
aplic acestora aceast lege? Nu, ei sunt neprofesioniti, consumatori. Legea se aplic numai anumitor categorii de persoane. De
ce ne-ar trebui aceast definiie, daca ea nu se aplic acestora? Iniial, s-a dorit aplicarea i n cazul cunsumatorilor, dar s-a
abandonat aceast idee, iar textele au fost uitate.

Lit. b): sediul profesional al persoanei fizice care exercit o activitate economic sau o profesie independent Nu li
se aplic nici acestora legea.

Pct. 15: creane care beneficiaz de o cauz de preferin sunt acele creane care sunt nsoite de un privilegiu i/sau
de un drept de ipotec i/sau de drepturi asimilate ipotecii, potrivit art. 2.347 din Codul civil, i/sau de un drept de gaj asupra
bunurilor din patrimoniul debitorului, indiferent dac acesta este debitor principal sau ter garant fa de persoanele beneficiare
ale cauzelor de preferin. n cazul n care debitorul este ter garant, creditorul care beneficiaz de o cauz de preferin va
exercita drepturile corelative numai n ceea ce privete bunul sau dreptul respectiv Este vorba despre creanele garantate. Art.
2347 C.Civ.: ncearc s insinueze c este o crean garantat.

Pct. 17: concordat preventiv este un contract ncheiat ntre debitorul n dificultate financiar, pe de o parte, i
creditorii care dein cel puin 75% din valoarea creanelor acceptate i necontestate, pe de alt parte, omologat de judectorul-
sindic, contract prin care debitorul propune un plan de redresare i de realizare a creanelor acestor creditori, iar creditorii
6
accept s sprijine eforturile debitorului de depire a dificultii n care se afl Concordatul preventiv este un contract. l
calific legiuitorul n mod expres.

Mandatul ad-hoc pct. 36: mandat ad-hoc este o procedur confidenial, declanat la cererea debitorului n
dificultate financiar, prin care un mandatar ad-hoc, desemnat de instan, negociaz cu creditorii n scopul realizrii unei
nelegeri ntre unul sau mai muli dintre acetia i debitor, n vederea depirii strii de dificultate n care se afl. Ce este
mandatul ad-hoc, dac concordatul preventiv este un contract? i concordatul preventiv este o procedur, la fel este i mandatul.
Mandatul ad-hoc nu este un contract, este o nelgere, aa ne spune legiuitorul. n comer, mandatul este prezumat a fi oneros.

Pct. 1 acord (...) face referire la acord, apoi la pct. 34 face referire la nelegere, pct. 40 face referire la operaiune
-> legiutiorul nu este foarte convins i nu este conitient de acest joc de cuvinte. Pct. 11 i 12 se folosesc noiunile de contract,
acord, operaiune pt acelasi lucru. Din ce este compus o definitie? Dou elemente: genul proxim i diferena specific. Vedem
trei definiii, acord, contract operaiune, suntem ferm convini c exist o difereniere ntre ele. Legiuitorul ns le foloseste toate.

Vorbeam la principii despre reorganizare i redresare, i acestea sunt folosite aleatoriu, fie reorganizare, fie redresare:
pct. 66, pct. 30 (redresare financiar), pct. 31, pct. 17. E relativ greu s i dai seama.

Pct. 18: Creane salariale sunt creanele ce izvorsc din raporturi de munc i raporturi asimilate ntre debitor i
angajaii acestuia. Aceste creane sunt nregistrate din oficiu n tabelul de creane de ctre administratorul judiciar/lichidatorul
judiciar. Ce nseamn raporturi asimilate de dreptul muncii? Ar putea fi contractele de prestri servicii recalificate n contracte
de munc. Creanele de dreptul muncii sunt nscrise din oficiu. Dac nu eti nscris bazndu-te pe pct. 18, nu eti nscris din oficiu
pe tabelul de creane, strecoar o discriminare ntre creane. Trebuie s tim care se nscriu i care nu. Exista doar o modalitate de
a ncheia contracte de munc, prin contractul individual de munca, nu i cele pe drepturile de autor. Cei care au ncheiat un
contract individual de munc, vor fi nregistrai din oficiu n tabelul de creane. Practicienii n insolven cer de la contabilitate
salariaii, nu calific ei contractul dac e asimilat sau nu.

Pct. 19 Calitatea de creditor nceteaz ca urmare a nenscrierii sau a nlturrii din tabelele creditorilor ntocmite
succesiv n procedur, precum i prin nchiderea procedurii; au calitatea de creditor, fr a depune personal declaraiile de
crean, salariaii debitorului. Ce nelgei prin nceteaz? R: Pierderea dreptului material, moare creana, a disprut creana.
Nu este prezumat, este un timp prezent. Nu mai are dreptul. n C.Civ. ai ntlnit o asemenea modalitate de dispariie a unui drept?
Decderea este o sanciune pt procedur, nu pt form, uite aici este o decdere care omoar dreptul, doar n prima faz nu mai eti
creditor.

Art. 42 alin. (3) LSI: Creditorii care nu au fost notificai potrivit prevederilor art. 99 alin. (3) sunt considerai de drept
n termenul de depunere a cererilor de admitere a creanelor, prin depunerea unei cereri de admitere la masa credal i vor
prelua procedura n stadiul n care se afla n momentul nscrierii lor la masa credal. Crenaa i-a murit la nceput, la
expirarea termenului, dar s-ar prea ca nu este chiar aa, pt c n acest alineat cu referire la art. 99, creana renvie.

Art. 99 alin.(3): Notificarea prevzut la alin. (1) se realizeaz potrivit prevederilor Codului de procedur civil i se
va publica, totodat, pe cheltuiala averii debitorului, ntr-un ziar de larg circulaie i n BPI. - E vorba de o tripla notificare,
conform CPC, notificarea se face prin scrisoare recomandat, nu trebuie s m uit n BPI sau s citesc ziarul. Dac contabilitatea
nu a fost concret, ansele sunt imense s nu primesc scrisoarea, i nu voi fi notificat.

Anumite expresii sau noiuni nu sunt foarte indiferente din punct de vedere practic, par niste stngacii, dar se pot specula
ntr-un sens diferit. Dac sunt chirografar am anse mici s iau ceva n urma procedurii. Procedur care oricum dureaz foarte
mult. Dac nu a declara creana ea moare dupa cele 40 de zile, o trec la pierderi i pot sa mi primesc TVA-ul pt acea creana. Dar
aa, conform acestei interpretri, creanele se trec la pierderi i se primete TVA-ul doar dup ce se ncheie procedura. La FISC
trebuie s prezini hotrrea de nchidere a procedurii pt a putea primi acel TVA.

7
 Pct. 20: Creditor ndreptit s solicite deschiderea procedurii insolvenei este creditorul a crui crean asupra
patrimoniului debitorului este cert, lichid i exigibil de mai mult de 60 de zile. Prin crean cert, n sensul prezentei legi, se
nelege acea crean a crei existen rezult din nsui actul de crean sau i din alte acte, chiar neautentice, emanate de la
debitor sau recunoscute de dnsul. Creditorii vor putea solicita deschiderea procedurii insolvenei doar n cazul n care, dup
compensarea datoriilor reciproce, de orice natur, suma datorat acestora va depi suma prevzut la pct. 72. Art. 1617 alin.
(3) C. Civ. : (...) oricare dintre pri poate renuna expres sau tacit la compensaie practicianul n insolven poate renuna la
compensaie expres, e vorba de o manifestare unilateral, excepie de la Principiul colectiv al procedurii.

Art. 1417 C.Civ.: Debitorul decade din beneficiul termenului daca se afla in stare de insolvabilitate sau, dupa caz, de
insolventa declarata in conditiile legii, precum si atunci cand, cu intentie sau dintr-o culpa grava, diminueaza prin fapta sa
garantiile constituite in favoarea creditorului sau nu constituie garantiile promise. Acolo s-a eliminat expres problema. Art.
123 alin.(1) LSI: Contractele n derulare se consider meninute la data deschiderii procedurii, art. 1.417 din Codul civil
nefiind aplicabil.

Cele trei definitii ale insolvenei De ce ne-ar trebui trei? Ce este insolvena? Stare a patrimoniului la nivel generic, nu
conteaz c patrimoniul aparine unei bnci sau a unei societi obinuite sau a unei societi de asigurare, se supune acelorai
reguli. Nu ar fi trebuit s avem trei definiii n funcie de patrimonii de entitate. La toi insolvena este la fel.

Insolvena obinuit de drept comun - la care datorii se refer? Datorii certe, lichide i exigibile. Acestea sunt cele trei
caracteristici necesare.

Pct. 30 lit. a) : incapacitatea vdit de plat a datoriilor exigibile cu disponibilitile bneti la banc nu trebuie s
fie cert i lichid? La insolvena bancar intereseaz disponibilitile baneti, iar la insolvena obinuit intereseaza fondurile
baneti disponibile, care este diferena?

Pct. 31 insolvena societii de asigurare/reasigurare - legea este din 2014, iar n 2013 n 23 decembrie, legiuitorul
roman a emis un act normativ n care dispunea c nu mai exist societi de asigurare, reasigurare, ci exist doar ntreprinderi de
asigurare, reasigurare, dar exist legea 85 din 2014 n care exist asemenea entiti.

Pct. 63 societate de asigurare/reasigurare este asigurtorul i/sau reasigurtorul, astfel cum sunt definii la art. 2 din
Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare i supravegherea asigurrilor, cu modificrile i completrile ulterioare -
Chiar o defineste, este ntreprindere de acum, nu societate.

Pct. 66 lit. g): msurile de restructurare sau modificrile contractului colectiv de munc. Cum se restructureaz un
contract colectiv de munc? Dar un contract n general?

Proceduri de prevenire a insolvenei

Art. 6 - Buletinul procedurilor de insolven, denumit n continuare BPI, este publicaia editat de Oficiul Naional al
Registrului Comerului, care are drept scop publicarea citaiilor, convocrilor, notificrilor i comunicrilor actelor de
procedur efectuate de instanele judectoreti, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar dup deschiderea procedurii de
insolven prevzute de prezenta lege, precum i a altor acte care, potrivit legii, trebuie publicate.

Acest articol ridic nite probleme importante. Cui se aplic? Debitorilor. Nu se face o clasificare a debitorilor i atunci
se poate considera c se aplic tuturor. Ca principiu, se adreseaz tuturor debitorilor. La mandatul ad-hoc legiuitorul din 2009
avea alt viziune asupra acestor proceduri. Legea nou este universal, ns dl. Prof. crede c este din eroare ntruct nainte
persoana fizica era exclus. Legea nr. 381/2009 excludea persoana fizic de la procedura insolvenei. Conform art. 6 Legea nr.
85/2014 nu mai exist aceast restrngere. Dac v-ai uitat peste acel raport, imput creditorul internaional legiuitorului roman
faptul c exclude anumite persoane de la aceste proceduri de prevenie a insolvenei.

8
 Art. 7: Centrul principalelor interese ale debitorului, n situaia procedurii de insolven cu element de extraneitate,
este, pn la proba contrarie, dup caz:

a) sediul social al persoanei juridice;

b) sediul profesional al persoanei fizice care exercit o activitate economic sau o profesie independent;

c) domiciliul persoanei fizice care nu exercit o activitate economic sau o profesie independent. Copy-paste din legea veche,
nu prezint interes. Alin.(3) poart amprenta acelor interdicii formale privind excluderea persoanei fizice. Acest text era destinat
pentru persoana juridic, l-au copiat i acum nu se mai integreaz la fel de bine n peisaj.

Art. 8: Cererea comun de deschidere a procedurii insolvenei este cererea formulat de debitor sau creditor, avnd
drept scop deschiderea procedurii insolvenei n mod concomitent mpotriva a 2 sau a mai multor membri ai grupului de societi,
n cadrul unor dosare separate, repartizate spre soluionare aceluiai judector-sindic. - Inoveaz, un copy-paste cu
improvizare. Se vrea a fi o reinterpretare a art. 5 din legea amintit, care i aceeaa era greit. n acea lege, era interdicia formal
c se aplic doar persoanei juridice. Dei prea c nu se adreseaz persoanei fizice, se meniona domiciliul n art. 5, dup care a
ncercat legiuitorul s ndrepte acest lucru prin menionarea sediului. Dac este sediu principal, ar trebui s fie i sediu secundar,
dar de fapt avem sediu, ns avem i alte ntinderi n teritoriu : punct de lucru, filiale, sucursale. Nu este o corelare cu dreptul
comun societar. Privind mandatul ad-hoc, pe portal n ultimii 5 ani nu a fost niciun dosar.

Procedura mandatului ad-hoc

Extrem de sumar reglementat, sunt doar 6 articole. Mandatul ad-hoc este o procedur, iar concordatul preventiv este un
contract, conform legiuitorului. Dl. Prof. consider c ambele pot fi att proceduri, ct i contracte.

Un debitor (care nu am neles dac este persoan fizic sau juridic) se trezete ntr-o buna zi, c nu este n insolven,
nici mcar n insolven iminenta, ci doar n dificultate. Fiind foarte diligent, se duce la preedintele tribunalului. Procedura este
una hiper-confidenial. Depune cererea de mandat ad-hoc (trebuie sa fie minuios motivat), care este nregistrat ntr-un registru
special (care nu tim dac este public sau nu). Regula ar fi c toate litigiile s apar pe acel portal, probabil c nu apare pe portal
registrul, ntruct ar fi nepublic, se respect confidenialitatea. Dup ce a primit cererea, preedintele tribunalului dispune citarea
n termen de 5 zile.

Dl. Prof. : ar parea o procedura destul de rapid conform, art. 12 alin.(1). ns privind la art. 18 alin.(1): Cererile
formulate n temeiul prezentului titlu se judec n camera de consiliu, de urgen i cu precdere, prile fiind citate n termen de
48 de ore de la primirea cererii. Vorbim de 5 zile sau de 48 de ore? Titlul se numete proceduri de prevenire a insolvenei, i
mandatul ad-hoc face parte din acest titlu. Textul face trimitere la titlu. Oricum nu se aplic pentru c nu exist mandat ad-hoc n
practic.

Dup ce a fost citat debitorul i mandatarul ad-hoc propus, ce nseamn mandatarul ad-hoc? Asta ar nsemna c
procedura ad-hoc este o procedur pe loc. Ce legatur are termenul acesta ad-hoc cu ceea ce urmeaz s se ntample? Ct de
ad-hoc e? O s vedem c e i provizoriu. La nivel de denumire avem o problem. Din perspectiva terminologic, termenul generic
de mediator ar putea fi mult mai potrivit.

Art. 12 alin. (2): Procedura se desfoar n camera de consiliu i se menine confidenial pe toat durata sa. Alin.
(3): Confidenialitatea procedurii este obligatorie pentru toate persoanele i instituiile care iau parte sau sunt implicate n
aceasta.

Se insista i la art. 12 alin.(2) chiar i la alin.(3) pe caracterul confidenial.

Care ar fi sanciunea pentru nclcarea acestei confidenialiti? R: Rspundere delictual pentru fapta proprie.
Confidenialitatea e foarte greu de asigurat, iar pn la urm faptul c i-ai semnalat unuia dintre creditorii ti i acela nu si ine
gura, dl. Prof. nu consider c ar fi neaparat o problem.
9
 Art. 13: (1) Dup ascultarea debitorului, dac se constat c dificultile financiare ale acestuia sunt reale, iar
persoana propus ca mandatar ad-hoc ntrunete condiiile legii pentru exercitarea acestei caliti, preedintele tribunalului
desemneaz, prin ncheiere executorie, mandatarul ad-hoc propus.

Alin. (2) Obiectivul mandatarului ad-hoc va fi acela de a realiza, n termen de 90 de zile de la desemnare, o nelegere
ntre debitor i unul sau mai muli creditori ai si, n vederea depirii strii de dificultate financiar n care se afl debitorul, a
salvgardrii acestuia, pstrrii locurilor de munc i acoperirii creanelor asupra debitorului.

Dup ascultarea debitorului, se verific dac mandatarul ad-hoc ndeplinete toate condiiile. Mandatar ad-hoc poate fi
doar practicianul n insolven. Dup ascultare, l desemneaz pe mandatarul ad-hoc.

Ce se vrea prin aceast procedur? Se vrea ca dup termenul acela scurt sau lung, de 90 de zile, acesta s ajung la o
nelegere, care s-ar prea c totui este un contract, care ar putea fi nu neaprat autonom, ci o modificare a unui contract anterior
avut de pri. Se duce mandatarul ad-hoc i l convinge pe acela s faca ceva.

Alin.(3): n scopul realizrii obiectivului mandatului, mandatarul ad-hoc va putea propune remiteri, reealonri sau
reduceri pariale de datorii, continuarea sau ncetarea unor contracte n curs, reduceri de personal, precum i orice alte msuri
considerate a fi necesare.

I s-a prut legiuitorului foarte dubios termenul de tergeri (folosit n legea veche- stergeri, reealonri...) i l-a
nlocuit cu cel de remitere de datorie. Privind a doua ipotez, reealonri i reduceri pariale acestea reprezint remiteri
pariale. Este un paradox, este foarte atent la detalii legiuitorul, dar i scapa unele chestii. Remarcai c se intampl de dou ori
remiterea asta parial, o dat la pct. 1 i o dat la pct. 2. Continuarea sau ncetarea unor contracte este doar o propunere, o
tentativ. Reduceri de personal le propune s nceteze CIM, doar acesta este, chiar dac altele sunt asimilate, doar acesta este
ncadrat aici. Orice alte masuri considerate a fi necesare se refer la nivel generic.

Mandatarul ad-hoc nu are practic nicio putere, dei i se spune astfel, e mai degrab un intermediar. El vine doar cu idei
fiind specialist, le propune, dar ce fac creditorii se poate intui.

Art. 14: Onorariul mandatarului ad-hoc va fi stabilit provizoriu de ctre preedintele tribunalului, la propunerea
debitorului i cu acordul mandatarului ad-hoc, sub forma unui onorariu fix sau a unui onorariu lunar. Acesta va putea fi
modificat ulterior, la cererea mandatarului ad-hoc, cu acordul debitorului. - E o problem de onorariu, o lsm practicienilor.

Art. 15: (1) Mandatul ad-hoc nceteaz:

a)prin denunarea unilateral a mandatului de ctre debitor sau de ctre mandatarul ad-hoc;
b)prin ncheierea nelegerii prevzute la art. 13 alin. (2);
c)dac, n termenul prevzut la art. 13 alin. (2), mandatarul nu a reuit s intermedieze ncheierea unei nelegeri ntre
debitor i creditorii si.
(2) La cererea debitorului sau a mandatarului ad-hoc, preedintele tribunalului va constata ncetarea mandatului ad-
hoc, prin ncheiere definitiv.

Ultimul din aceast procedur pe ct de confidenial pe att de fulgeratoare. Mandatul poate nceta prin : denunare
unilateral. Ce se ntampl n caz de denunare intempestiv? Instana doar confirm mandatul, nu are iniiativ de a alege
mandatarul ad-hoc. Instana nu are un rol activ n selecia mandatarilor ad-hoc, este posibil s fie mai muli mandatari ad-hoc.
Creditorii pot ncerca s vin cu propriii mandatari ad-hoc. Care este efectul acestei nelegeri? Asta o fi o nelegere sau este un
contract, care n caz de neexecutare atrage rspunderea contractual? Cum rspunzi contractual pentru c nu i-ai respectat o
nelegere? Nu sun bine. i mandatul ad-hoc, i concordatul preventiv sunt contracte.

Modul de selecie a mandatarului ad-hoc din partea debitorului nu intereseaz legiuitorul, acolo este contractul de
mandat, judecatorul poate doar influena parial onorariul. Produsul acestei operaiuni este nelegerea. Este o procedur minim

10
invaziv din partea justiiei. Dl. Prof. consider c aceast procedur s-ar putea realiza i fr intervenia aceea minim a instanei,
debitorul s mearg direct la practicianul n insolven i s ncheie un mandat, iar practicianul n insolven, astfel mandatat s
mearg direct la creditor, fr implicarea instanei. n practic, muli fac mandat ad-hoc fr s tie c fac acest lucru -> ex:
debitorii de bun sim sun creditorul i l anun pe acesta c nu pot plti la scaden i i roag s i amne. Astfel, mandatul ad-
hoc este ncheiat, fr justiie, fr ncheieri, fr mandatari ad-hoc. Dl. Prof. se ntreaba la ce avem nevoie de aceast procedur?
C se poate realiza foarte bine fr intervenia instanei, prin adresarea direct la creditor. Remarcai c nu este mare lucru.

Finalul l-am intuit, contractul care este o nelegere, este doar facultativ. Judecatorul doar confirm nelegerea prilor,
dar nu face nimic altceva. De ce neaprat preedintele instanei? De ce la celelalte proceduri e bun orice sindic, dar aici doar
preedintele instanei? Intuitiv, rspunsul ar fi c datorit caracterului confidenial. Legiuitorul a dorit s fie foarte multe astfel de
tipuri de proceduri n detrimentul insolvenei.

ntotdeauna, cnd se discut despre soluionarea amiabil a unui litigiu, amiabil nu nseamn formal. n Romnia, suntem
n ara debitorului. n ara asta a fost cel puin neplacut s fii creditor.

Concordatul preventiv

Art. 16: Poate recurge la procedura de concordat preventiv orice debitor n dificultate financiar, cu urmtoarele
excepii:

a) dac n cei 3 ani anteriori ofertei de concordat preventiv debitorul a mai beneficiat de un concordat preventiv care a euat;

b) dac debitorul i/sau acionarii/asociaii/asociaii comanditari care dein controlul debitorului sau administratorii/directorii
acestuia au fost condamnai definitiv pentru svrirea unei infraciuni intenionate contra patrimoniului, de corupie i de
serviciu, de fals, precum i pentru (...) i infraciunile prevzute de prezenta lege, n ultimii 5 ani anterior deschiderii procedurii
prevzute de prezenta lege. Aceast prevedere nu se aplic titularilor aciunilor la purttor;

c) dac s-a dispus suportarea unei pri a pasivului debitorului de ctre membrii organelor de conducere i/sau supraveghere ale
debitorului, potrivit prevederilor art. 169 i urmtoarele sau prevederilor unor legi speciale, pentru ajungerea acestuia n stare
de insolven; prevederile lit. b) rmn aplicabile.

Se insist pe ideea noiunii orice debitor. n principiu, a renunat la ideea de a adresa procedura exclusiv debitorilor
ncorporai, adic persoanelor juridice. O putem aplica i unei ntreprinderi administrate de o persoan fizic. Se remarc o dorin
de a comprima legea veche.

Lit. c) nu prea e de neles i dac e posibil n viaa real aa ceva. Avem un debitor care a trecut cu succes printr-o
procedur de insolven, nu o s i se mai poat aplica aceast procedur, este greu de imaginat acesta, dar nu e imposibil.

Art. 17: Judectorul-sindic are urmtoarele atribuii n procedura concordatului preventiv: a)s numeasc
administratorul concordatar provizoriu; (...) remarcam o schimbare de limbaj, optica si viziune, nu ii mai spune conciliator ci
ii spune administrator concordatar. Conciliatorul ducea cu gandul la o procedura de conciliere, mediere. Concordat, suna a chestie
unanim acceptata.

- Lit. a): s numeasc administratorul concordatar provizoriu - provizoriu: dl. Prof. nu tie dac e cuvntul potrivit
n insolven, un fel de nlocuitor, nu eti stpnul procedurii. n procedura insolvenei nu e deloc provizoriu, e mai important
dect definitivul de dup, cam nu are provizoriu, dar se nate provizoriu i rmne provizoriu.

- Lit. b): s omologheze, la cererea administratorului concordatar, concordatul preventiv.

- Lit. c): s constate, la cererea oricrui creditor nesemnatar al concordatului preventiv, ndeplinirea condiiilor cerute
pentru a fi nscris pe lista creditorilor ce au aderat la concordatul preventiv.

11
- Lit d): s dispun prin ncheiere, potrivit prevederilor art. 18, suspendarea provizorie a executrilor silite contra
debitorului, n baza ofertei de concordat preventiv formulate de debitor i transmise creditorilor; Numai oferta, nu intereseaz
acceptarea i s treac de omologare, simpla ofert de concordat, autorizeaza sindicul s suspende executarea silit.

Lit. e): s judece aciunile n nulitate i n rezoluiune a concordatului preventiv. - Dac se voteaz concordatul,
sindicul o va omologa va hotr c este un concordat care ndeplinete condiiile legale, va spune c este licit. Acelai sindic, va
judeca i aciunea n nulitate. Cam ct de bine e ca aceeai persoan odat s spun c este legal, apoi s spun c nu e legal? Oare
a ales corect cauza de ineficacitate a contractului, legiuitorul, n aceast spe? Este rezoluiunea sanciunea?
Art. 1554 C.Civ.: (1) Contractul desfiinat prin rezoluiune se consider c nu a fost niciodat ncheiat. Dac prin lege
nu se prevede altfel, fiecare parte este inut, n acest caz, s restituie celeilalte pri prestatiile primite. Efectul este retroactiv
i inevitabilul, restitutio in integrum. Dac se ntampl aceasta n al treilea an de concordat preventiv, nu mai execut, ce facem?
Repunem n situaia anterioar i creana renate ca i cum nu s-ar fi ntmplat nimic. Oare asta este soluia n materie de
concordat? Ar trebui ca tot ce s-a ntamplat n trecut s rmn n trecut, s aib efect doar pentru viitor, fr o restitutio in
integrum. Art. 35 i art. 36 LSI .

Art. 18: (1) Cererile formulate n temeiul prezentului titlu se judec n camera de consiliu, de urgen i cu precdere,
prile fiind citate n termen de 48 de ore de la primirea cererii.

(2) Prile cu sediul n strintate sunt citate prin mijloace rapide de comunicare, la sediul sau, dup caz, la domiciliul
ori reedina cunoscut/cunoscut al/a acestora; n lips, citarea se face prin afiare la ua instanei. Ar trebui citat n 48 de
ore, nu n 5 zile.

Art. 19 renun la ideea de provizorat i ne spune ce tie s fac un administrator concordatar definitiv, care nu tim
cnd a devenit definitiv.

- Lit. b): elaboreaz, mpreun cu debitorul, oferta de concordat, cu elementele componente ale acesteia, respectiv
proiectul de concordat i planul de redresare. - Acest administrator concordatar trebuie s elaboreze o oferta de
concordat, compus din dou elemente: proiect de concordat i plan de redresare.

Art. 20: Onorariul administratorului concordatar se propune prin proiectul de concordat i se stabilete prin
concordatul preventiv; acesta va fi suportat din averea debitorului. - Onorariul este legat de complexitatea planului de
redresare.

Art. 21 alin. (1) lit.c): este titularul aciunii n rezoluiune a concordatului preventiv. Se merge tot pe ideea aciunii
n rezoluiune.

- Alin. (3) : Adunarea creditorilor concordatari adopt hotrri cu majoritatea de voturi stabilit prin raportare la
valoarea creanelor creditorilor concordatari prezeni. Se pune accentul pe votul la distan, avnd un deznodmnt incert,
nimeni nu investete s trimit oameni, se impune o form rudimentar a adunarii. Majoritatea simpl: nseamn a celor prezeni,
poate veni doar unul. Creditorii se pot opune, ca acest concordat s nu fie omologat.

Art. 23 Ideea administratorului concordatar provizoriu. Sindicul va desemna administratorul concordatar provizoriu.
La alin. (3): n termen de 30 de zile de la numirea sa, administratorul concordatar elaboreaz, mpreun cu debitorul, lista
creditorilor i oferta de concordat preventiv Administratorul concordatar, aadar dispare termenul de provizoriu la alin.
(3).

Art 23 alin. (6): Oferta de concordat preventiv va cuprinde i proiectul de concordat preventiv, la care se vor anexa
declaraia debitorului privind starea de dificultate financiar n care se afl, precum i lista creditorilor cunoscui, inclusiv cei
ale cror creane sunt contestate integral sau parial, cu precizarea cuantumului i a cauzelor de preferin acceptate de debitor
Arat o oscilare a legiuitorului ntre elemntele acestei oferte, uit de planul de redresare, dei acesta prea foarte important n
stabilirea onorariului administratorului concordatar.

12
 Art. 24 Proiectul de concordat cu elementele sale.

Alin. (2) Proiectul de concordat pare mai important decat planul de redresare. La art. 19 lit. d) acesta prea autonom.

Un asemenea concordat se poate ntinde pn la 3 ani. Apoi, poate urma o insolven care poate dura nc atta sau mai
mult.

Art 24 alin. (6): Oferta de concordat preventiv va cuprinde i proiectul de concordat preventiv, la care se vor anexa
declaraia debitorului privind starea de dificultate financiar n care se afl, precum i lista creditorilor cunoscui, inclusiv cei
ale cror creane sunt contestate integral sau parial, cu precizarea cuantumului i a cauzelor de preferin acceptate de
debitor. Dispare oferta, se pune n faa proiectul de concordat. Oferta poate fi acceptat sau nu art. 27 explic faptul c votul
trebuie s fie necondiionat, condiionarea = refuzul ofertei i o contraofert.

Art. 27 alin. (2): Votul creditorilor se trimite prin mijloace de comunicare rapid pe adresa debitorului, n termen de
maximum 60 de zile calendaristice calculate de la data primirii ofertei de concordat preventiv. Votul favorabil necondiionat
asupra concordatului preventiv are valoare de acceptare a concordatului. Orice condiionare a votului este considerat vot
negativ.

Acesta ofert de concordat preventiv, fie se accept aa cum este propus, fie se respinge. Nu se ajusteaz pe parcurs.

Art. 25 (...)debitorul poate cere judectorului-sindic suspendarea provizorie a urmririlor silite (...). - Ce este
urmrirea silita? Executarea. La art. 30: (...)judectorul-sindic suspend toate procedurile de executare silit(...).
Judectorul sindic dispune suspendarea tuturor procedurilor de executare silit. Art. 29: (...) se suspend de drept urmririle
individuale ale creditorilor semnatari asupra debitorului i curgerea prescripiei dreptului de a cere executarea silit a
creanelor (...). Se suspend de drept urmririle individuale ale creditorilor. Se urmarete silit, individual i se execut silit dar
toate se suspend, indiferent ce li se ntmpl debitorilor, toate se suspend.

Art. 26 i 27 Reapare oferta de concordat. Se explic modul cum acesta poate fi votat i de ctre cine i n ce proporie.
Proporiile au fost modificate fa de legea 381/2009.

Art. 28 alin. (2): Judectorul-sindic omologheaz concordatul preventiv prin ncheiere pronunat n camera de
consiliu, de urgen i cu precdere, dup citarea i ascultarea administratorului concordatar. Cererea de omologare a
concordatului preventiv poate fi respins exclusiv pentru motive de legalitate. Explic faptul c cererea de omologare a
concordatului poate fi respins exclusiv pentru motive de legalitate. Odat omologat, concordatul ndeplinete toate condiiile de
legalitate.

Alin. (3): Concordatul preventiv, aprobat de creditori i omologat de judectorul-sindic prin ncheiere, se comunic
creditorilor, prin intermediul administratorului concordatar, i se menioneaz n registrul n care este nregistrat debitorul.
Pot fi mai multe registre n care sunt nscriti debitorii.

Art. 29 Efect: suspendarea de drept a urmririlor individuale i nu posibilitatea sindicului de a suspenda provizoriu.
Odat omologat se va ntmpla de drept.

Art. 31: n perioada concordatului preventiv omologat nu se poate deschide procedura insolvenei fa de debitor.
n timp ce se desfoar un concordat preventiv, acestui debitor nu i se poate deschide procedura insolvenei. Aceste proceduri
sunt preinsolven, dac eti n insolven nu ai cum s intri ntr-o asemenea procedur. Acest concordat n derulare, te poate duce
n starea de insolven, care se va deschide doar apoi. Eti n concordat, dar aa de bien a fost gestionat, nt intri n insolven.
Totui, procedura insolvenei se va deschide apoi.

Art. 30: (...) judectorul-sindic poate impune creditorilor nesemnatari ai concordatului preventiv un termen de
maximum 18 luni de amnare a scadenei creanei lor (...). Se refer la toate procedurile nesemnatare.

13
 Art. 29: De la data comunicrii hotrrii de omologare a concordatului preventiv se suspend de drept urmririle
individuale ale creditorilor semnatari asupra debitorului (...). Se refer la procedurile semnatare.

Art. 32 alin. (1): Orice creditor care obine un titlu executoriu asupra debitorului n cursul procedurii poate formula
cerere de aderare la concordat sau poate s i recupereze creana prin orice alte modaliti prevzute de lege. Cum arat
orice alte modaliti de executare? n afar de executarea silita, care sunt altele?

Art. 33 alin. (1): n cursul procedurii, debitorul i desfoar activitatea n limitele afacerii sale obinuite, n
condiiile concordatului preventiv, sub supravegherea administratorului concordatar.- Activitatea este definit n cadrul
definiilor de la art. 5, dar afacerea nu este definit.

Art 33 alin. (2): Msurile cuprinse n concordatul preventiv, inclusiv modificrile creanelor, profit i codebitorilor,
fidejusorilor i terilor garani. Se d curs caracterului accesoriu al acestor garanii, vor profita i ceilali de ea dac ai obinut o
garanie.

Art. 34: (1) Creditorii care au votat mpotriva concordatului preventiv pot cere anularea acestuia, n termen de 15 zile
de la data omologrii a cestuia.

(2) Cnd se invoc motive de nulitate absolut, dreptul de a cere constatarea nulitii se prescrie n termen de 6 luni de
la data omologrii concordatului.

(3) Judectorul-sindic, la cererea reclamantului, poate dispune, pe cale de ordonan preedinial, suspendarea
concordatului preventiv. Dou tipuri de nulitate : relativ (de protecie) i absolut.

Art. 35 i art 1554 C.Civ. - Dac era reziliere, lucrurile erau mai uor de neles pentru unii.

Art. 37 alin. (1): Msurile prevzute de prezentul titlu, se vor aplica cu respectarea regulilor n materia ajutorului de
stat .

CURS 4

PROCEDURA INSOLVENEI

Art. 38 alin. (1) din Legea 85/2014 ne anun c procedura general, aa cum i spune i numele, ar trebui s fie aceea de
drept comun, obinuit, care se aplic debitorilor prevzui la art. 3 din Legea 85/2014, cu excepia celor care intr n procedura
simplificat; i, vedem mai jos, urmeaz s ne anune care este procedura simplificat.
Art. 38
(1) Procedura general prevzut de prezentul capitol se aplic debitorilor prevzui la art. 3, cu excepia celor crora li se
aplic procedura simplificat.
La art. 3, dac ne aducem aminte, remarcm acea dihotomie n cadrul profesionitilor cu scop lucrativ.
Art. 3
(1) Procedurile prevzute de prezenta lege se aplic profesionitilor, astfel cum sunt definii la art. 3 alin. (2) din Codul civil, cu
excepia celor care exercit profesii liberale, precum i a celor cu privire la care se prevd dispoziii speciale n ceea ce privete
regimul insolvenei lor.
(2) Procedura prevzut de prezenta lege se aplic i regiilor autonome.
(3) Procedura prevzut de prezenta lege nu este aplicabil unitilor i instituiilor de nvmnt preuniversitar, universitar i
entitilor prevzute la art. 7 din Ordonana Guvernului nr. 57/2002 privind cercetarea tiinific i dezvoltarea tehnologic,
aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 324/2003, cu modificrile i completrile ulterioare.

14
NCC - Art. 3: Aplicarea general a Codului civil
(1) Dispoziiile prezentului cod se aplic i raporturilor dintre profesioniti, precum i raporturilor dintre acetia i orice alte
subiecte de drept civil.
(2) Sunt considerai profesioniti toi cei care exploateaz o ntreprindere.
(3) Constituie exploatarea unei ntreprinderi exercitarea sistematic, de ctre una sau mai multe persoane, a unei activiti
organizate ce const n producerea, administrarea ori nstrinarea de bunuri sau n prestarea de servicii, indiferent dac are sau
nu un scop lucrativ.
Remarcm, chiar dac se face trimitere, n cadrul art. 3 din Legea 85/2014, ctre art. 3 NCC, care vede profesionitii ca o
mas uniform (se termin apoteotic indiferent dac au scop lucrativ sau nelucrativ), Legea 85/2014 nu se mulumete cu acel
coninut, ci scoate o cantitate nsemnat n practic de profesioniti cu scop lucrativ, i anume aceia care exercit profesii liberale.
Ne aducem aminte c am povestit (avem i definiie) despre tripla viziune asupra acestei activiti activiti independente,
activiti autorizate i activiti liberale; toate trei sunt ntlnite n NCC i n Legea 85/2014. Ca numr, probabil sunt cteva sute
de mii de asemenea ntreprinderi, deci suficient de numeroase. Chiar exist o monografie intitulat Profesiile liberale dar
autorii s-au mulumit a analiza doar ase profesii liberale, ntre care, n mod surprinztor, se regsete profesia liberal de consilier
juridic, spre exemplu; aceasta s-ar prea, de fapt, c nu este deloc liberal tocmai aceasta este diferena major ntre activitatea
geamn, prestarea unei activiti cvasi-identice din perspectiva avocailor, pentru c, n mod imperativ, este dependent de o
form de angajare ct se poate de non-liberal. Consilierul juridic este angajat doar prin contract individual de munc ori,
dreptul muncii, chiar dac este o ramur de drept privat, presupune un raport juridic atipic, vertical, n timp ce aproape toate
celelalte au o structur exact invers, un raport juridic pe orizontal, n care prile sunt pe picior de egalitate juridic; n acel
raport de dreptul muncii, nu exist nici urm de manifestri liberale. Este prima ncercare de definiie a profesiilor liberale pe care
am ntlnit-o cu amendamentele pe care le-am fcut, c nu tim exact cnd e liberal, cnd e independent i cnd e autorizat,
dar avem o definiie legal (e adevrat, foarte larg, acoper foarte mult).
Revenind la art. 38, vedem ca aceast procedur general se adreseaz tuturor profesionitilor, mai puin, evident, celor
care nu pot intra n insolven, adic profesiile liberale. Dup un alt studiu, ar fi circa 21 de asemenea profesii - lucru care pare
mai plauzibil dect cele ase, cu consilierul juridic inclus; celelalte erau: avocat, notar, executor judectoresc, practician n
insolven, evaluator s nu uitm de arhitect, auditor, medic, contabil, expert cadastral etc. Observm, prin urmare, c e o palet
destul de larg i neglijent reglementat de legiuitor.
La art. 3 alin. (3) din Legea 85/2014 remarcm c legiuitorul, n mod expres, scoate de sub umbrela insolvenei acele
entiti de nvtmnt despre care am mai povestit.
Revenind la alin. (2) al art. 38, care pare a fi unul cuminte, preluat aproape integral din legiuirea anterioar, niciodat
atins sau modificat; unica modificare implicit a avut loc odat cu intrarea n vigoare a NCC, n 1 octombrie 2011. O curiozitate
pe care am mai semnalat-o: legea de punere n aplicare a NCC nu vizeaz nici mcar o singur dat nici mcar un fir de pr din
fosta lege a insolvenei, cele dou acte se afl n lumi profund paralele, nu se vizeaz reciproc; i tim care este rolul unei legi de
punere n aplicare s armonizeze sistemul legal preezistent cu acest Cod care este un cod privat uniform i are vocaie de drept
comun n acest domeniu. Codul civil este, categoric, dreptul comun pentru Legea 85/2006, la vremea respectiv, Legea 85/2014 la
ora actual, dar, surpriz, nu exist nicio meniune cu privire la acest act normativ; n schimb, exist meniuni cu privire la acte
normative de-a dreptul exotice legiuitorul tia c acelea exist, dar a ignorat cu desvrire legea insolvenei, care reprezint un
act normativ de baz n sistemul juridic actual. Deci acest text a suferit o singur modificare: au disprut comercianii i i-am
nlocuit, aa cum ne instruia acel act normativ, cu sintagma profesioniti; cnd nu ne convine profesioniti cei nscrii n
Registrul comerului sau cei care presteaz activiti de producie, comer i prestri servicii.
Fr s ne anune ce este aceea o procedur simplificat, alin. (2) doar enun categoriile crora li se aplic aceasta.

15
Art. 38
(2) Procedura simplificat prevzut de prezentul capitol se aplic debitorilor aflai n stare de insolven care se ncadreaz n
una dintre urmtoarele categorii:
a) profesioniti persoane fizice supuse obligaiei de nregistrare n registrul comerului, cu excepia celor care exercit profesii
liberale;
n primul rnd, din perspectiva formei de reglementare, observm c legiuitorul sufl i-n iaurt i se protejeaz de dou
ori ca nu cumva s ne duc gndul c acesi profesioniti cu activiti liberale pot intra n insolven; remarcm c e o dubl
protecie. De ci avocai sau executori n insolven am auzit? Sigur, sunt, din pcate, anumite profesii liberale care nu au
beneficiat de o mare atenie din partea legiuitorului i au deschis i aceast cale, s i desfoare activitatea prin intermediul unor
ntreprinderi foste societi comerciale i acelea se nregistreaz n Registrul comerului.
O vreme a fost o nebuloas i n ceea ce privete PFA-ul; multe profesii liberale se desfurau i prin aceast form, cu
toate c, dup cum ne aducem aminte, n Ordonana 44/2008, n art. 1 este enunat expres c aceast modalitate de desfurare a
activitii economice nu este deschis pentru activiti liberale. Dar confuzia legislativ n anumite zone marginale (cei care nu au
un lobby suficient de puternic in Parlament sau nu au organe de autoreglementare suficient de bine vzute) a permis s existe
asemenea scpri.
Ei, aici legiuitorul pune o dubl barier: o dat, insist c pot intra n insolven exclusiv cei care sunt nregistrai n
Registrul comerului, i apoi mai spune nc o dat, cu excepia celor care exercit profesii liberal.
Cte entiti sunt vizate de aceast liter a)? Cine poate fi ncadrat la art. 38 alin. (2) lit. a)? Persoana fizic autorizat i
ntreprinderea individual doar dou. E simplu: ne ducem la Registrul comerului, ne uitm cine are obligaia s se nregistreze
acolo i, dac i dm la o aprte pe cei cu J (n numrul de nregistrare de la Registrul comerului, vine de la juridic), dac ne
uitm la cei cu F, vom vedea c sunt aceste dou categorii PFA i I.
La PFA, o bun perioad de timp, am avut o problem: era a doua entitate care se nregistra obligatoriu n Registrul
comerului, dar putea s fie necomerciant. n Ordonana 44/2008 se specifica n mod expres dac este necomerciant, deci era o
viziune clar a legiuitorului c aceste entiti pot fi att comerciani, ct i necomerciani, ambele avnd obligaia de nregistrare n
Registrul comerului. Prima entitate, tot cu o poziie dual, care putea fi att comerciant, ct i necomerciant, dar obligatoriu
nregistrat n Registrul comerului este, nc ncepnd cu anul 2003, grupul de interes economic acea suprastructur de
facilitare a desfurrii de activiti comerciale, ce nu desfoar activiti n nume propriu, ci doar ajut entitile care o formeaz
s fie mai progresive. Aceste entiti puteau fi, ca i PFA-urile, fie comerciant, fie necomerciant.
Remarcm c Registrul comerului, deja, la epoca la care Codul civil intra n vigoare, avea cel puin dou entiti care
puteau fi necomerciani, dar aveau obligaia de nregistrare n Registrul comerului. Nu era un criteriu infailibil asta ncercm s
sugerm. La ora actual, nu mai avem noiunea de comerciant, prin urmare, nici cele dou entiti nu mai pot fi comerciani sau
necomerciani, ci vor fi ntotdeauna, invariabil, profesioniti acel indiferent de scopul lucrativ sau nu acoper ambele ipoteze.
Deci, revenind, litera a) se adreseaza PFA-ului i I-ului; o categorie destul de vast cantitativ, numai n IT se spune c ar fi cca.
800.000 PFA-uri la ora actual.
De ce un PFA sau o I (dar acestea sunt foarte rare) sunt condamnate s intre, invariabil, n procedur simplificat, adic
exclusiv faliment? Explicaia din spatele acestei opiuni legislative destul de brutale pentru o categorie vast de persoane este una
care, la prima vedere, pare ct se poate de simpl i care, poate, pe vremea aceea era relativ valabil: ce s reorganizezi la o
persoan fizic? Nu are organizaie dac nu ai organizaie, nu te poi reorganiza, falimentul este singura soluie. Poate pe
vremurile respective era o viziune corect, sau mcar n consonan cu ansamblul normelor n care se aflau i dispoziiile cu
privire la insolven. Dar lucrurile s-au schimbat ntre timp n direcia exact invers, iar aceast viziune conform creia persoana
fizic nu are organizaie i nu se poate reorganiza nu mai poate fi preluat la vremea actual.
Ordonana 44/2008 (practic neschimbat din 2006) i spune uneia dintre aceste entiti, expres, ntreprindere
individual, iar celeilalte PFA pe care a vrut s o pstreze, iniial, ntr-o stare inferioar; din punctul nostru de vedere, la ora
actual, ntre acestea nu mai exist nicio deosebire, cele dou entiti sunt perfect identice, doar cu alt denumire. La nceput, ntre
16
cele dou entiti existau dou diferene: PFA-ul putea fi comerciant sau necomerciant, I-ul era nscut comerciant, nu avea cum
s aleag; respectiv PFA-ul nu putea specula munc strin, era condamnat s i desfoare activitatea singur, solitar, n schimb
I-ul avea deschis ab initio calea spre a specula for de munc strin. La ora actual, i PFA-ul poate specula munc strin
(nc din 2013). Deci cele dou diferene iniiale, care le ordonau ntr-o relaie de inferior-superior, au disprut; PFA-ul i I-ul
sunt, acum, acelai lucru: o persoan fizic, care poate desfura aceeai activitate, faptic vorbind, i poate structura n mod
facultativ patrimoniul n patrimoniu personal - de afectaiune, poate specula munc strin i este profesionist. Dar, remarcm,
chiar n denumire figureaz ideea sau noiunea de ntreprindere ce este ntreprinderea? Activitate comercial cu caracter
organizat (deci nu e o ntmplare apare organizarea), repetitiv etc. Mai putem afirma la ora actual c activitatea persoanei
fizice, profesionist, nu mai are o organizare la baza? Pentru c aceasta este definiia ntreprinderii, chiar dat de Ordonana
44/2008. Toate definiiile ntreprinderii, de fapt, converg spre acelai punct: este o activitate organizat, nu este spontan, nu este
sporadic, nu este ntmpltoare, ci este voit, organizat i exist o organizaie solid. Deci acel argument, i atunci palid, al
legiuitorului, nu mai este actual. Orice entitate economic, orict de firav i rudimentar (i PFA-ul se consider a fi cea mai
rudimentar form de desfurare a acestei activiti) are la baz o organizaie, pentru c aa spune legea. Dac PFA are o
organizare, e ct se poate de logic s poat fi reorganizat la nivel conceptual.
Mai mult de att, legiuitorul folosete trei denumiri pentru acest concept: reorganizare, restructurare (aici se mut
accentul de pe organizaie pe structur) i redresare. Toate trei sunt vehiculate de-a valma, i n procedurile prefalimentare i n
principii, peste tot; nu e foarte hotrt legiuitorul romn n ceea ce privete utilizarea acestor termeni.
Ce coninut poate s aib un plan de reorganizare? Poate planul s prevad exclusiv vnzarea unui bun pentru acoperirea
unei pri majore de pasiv? Da, poate. Planul de reorganizare poate s nu fie, n fapt, de reorganizare: planul poate s aib doar un
punct s vnd bunul X, s dau creditorilor. Dac se poate la persoana juridic s ai exclusiv o vnzare i s-l numeti plan de
reorganizare (remarcm c vnzarea nu reorganizeaz nimic), de ce nu s-ar putea face i la persoana fizic? Pentru c i aceasta
poate s aib un patrimoniu opulent, s-i vnd casa, spre exemplu, s plteasc toi creditorii i s-i vad de comerul su mai
departe. Deci soluia aceea era extrem de nefericit, din punctul nostru de vedere i atunci i, cu siguran, este i acum.
Persoana fizic are organizare, are o structur, ceea ce nseamn c, din punct de vedere logic, cel puin, se poate reorganiza,
restructura, redresa. Mai mult dect att, planul acela de reorganizare nu nseamn ntotdeauna reorganizare, poate s nsemne i
doar vnzarea de bunuri. n plus, la ora actual, s-ar prea c procedurile prefalimentare se aplic i persoanelor fizice, iar
insolvena propriu-zis nu li se aplic, ceea ce nu e foarte coerent din perspectiv logic.
Spe: I care s-a suprandatorat i pe persoan fizic, cei doi soi, i ntreprinderea familial separat (sumele erau mari,
300.000 lei pe ntreprinderea familial i 50-60.000 pe fiecare persoan); a venit FISC-ul i a deschis procedura i s-a nscris la
masa credal i cu creana mare, mpotriva ntreprinderii, i cu cele personale. Nu exist norm pentru aa ceva, dar pentru a
provoca i a avea jurispruden pe viitor, practicianul n insolven a refuzat creanele personale. Acest lucru este stupid, pentru c
se creeaz o discriminare major ntre cele dou categorii de creditori: unii sunt pui s fie spectatori la o executare silit n care
nu pot participa, dar e posibil s se trezeasc cu activ zero i poate i cu creana omort n virtutea textului de nchidere a
procedurii fr a putea participa, ceea ce e extrem de dramatic. FISC-ul nu a reacionat i a renunat la creanele personale, nu a
atacat, s-a mulumit cu creana mare iar jurisprudena nu a fost generat, fie ea n sens pozitiv sau negativ. Abordarea nu este
corect ct timp este un singur patrimoniu, executarea ar trebui s fie colectiv la propriu; aici este semi-colectiv, chemi doar
jumtate de colectiv. E vina legiuitorului, care nici dup ase ani nu i-a dat seama c patrimoniul nu este unitar, uniform, avem
diviziuni brutale de patrimonii (i nu numai una, pot fi multe), este franjurat n cinci, n apte buci ce-i faci, cum l introduci n
insolven?
b) ntreprinderi familiale, membrii ntreprinderii familiale;
Ce nelegem aici? tim c norma este conceput la nivel impersonal, se adreseaz unui om obinuit, dac nu mediocru,
toi ar trebui s neleag la fel ce nelegem noi cnd citim alin. (2) lit. b)? Intr n faliment ntreprinderea familial, iar n
procedur se vor avea n vedere i bunurile personale ale membrilor ntreprinderii familiale? n procedura insolvenei, avem un
singur debitor! Inclusiv la grupurile de societi, sunt attea proceduri ci debitori sunt grupul de societi nu are o singur
17
procedur de insolven. Legiuitorul nu a renunat la acest principiu, nu avem procecuri colective din perspectiva debitorului or,
tocmai asta s-ar nelege din aceast explicaie. Aa cum e formulat aceast lit. b), cam asta se nelege: intr n insolven
ntreprinderea familial, care nu este o persoan juridic n insolven, i, ghinion, sufer i membrii acelei ntreprinderi i intr i
ei; aceasta nu este o chestiune facultativ, ci ct se poate de obligatorie. n trecut intra n insolven exclusiv ntreprinderea i era
corect, pentru c este o ntreprindere n sine tim ce nseamn, o organizare n care se aduc bunuri, care nu e obligat s aib o
form juridic distinct; societatea simpl din NCC este un exemplu similar i aceea, teoretic vorbind, ar putea intra n
insolven. i la SNC, ne mulumim cu insolvena SNC-ului, nu bgm toi asociaii SNC-ului n insolven; tot acetia
rspundeau, pentru c rspund i ei n subsidiar i nelimitat, dar nu ne gndim s i bgm i pe ei n insolven. Uite c la
ntreprinderea familial s-au gndit prost, oricum; pentru c nu se poate realiza, legea nu e conceput pentru aa ceva. Oricum,
cazurile de ntreprinderi familiale intrate n insolven sunt puine spre inexistente; nici mcar PFA-ul nu este o prezen notorie n
insolven. Nu se prea risc intrarea n insolven, tiind ce urmeaz; deci fie i conduc afacerile prudent, fie afacerile sunt de att
de mic anvergur nct tot timpul se situeaz sub radar, pentru c acei 40.000 lei pentru muli e suma vieii lor poate sunt
ntr-o insolven notorie, dar dac nu ating pragul, nu li se poate deschide procedura.
Nu exist prea multe proceduri care vizeaz PFA-uri tim doar de dou care implic PFA-uri pe minus, care sunt
vizai i de litera f) i asta este o prevedere bun. Comerciantul pe minus, adic acela care nu ndeplinete formalitile, dar
uzurp aceast activitate, intr i el n insolven. Prima procedur a fost deschis la Cluj, n 2009: un dezvoltator imobiliar care
construia pe persoan fizic. Deci ansele ca litera b) s rmn moart sunt mari i asta e un lucru bun, pentru c n practic ar
pune multe probleme, att judectorului sindic i practicianului, ct i persoanelor implicate n procedur.
c) debitori care fac parte din categoriile prevzute la alin. (1) i ndeplinesc una dintre urmtoarele condiii:
Remarcm c este vorba de orice debitori, deci inclusiv cei care intr la categoria (1), adic cei care pot intra n
procedura general (le vom spune, mai simplu, societi comerciale pentru c aceia sunt actorii, n proporie de 99%).
1. nu dein niciun bun n patrimoniul lor;
Raiunea este simplu de ntrevzut: dac nu ai nimic, nu mai ai ce s reorganizezi; zero reorganizat, tot zero rmne.
Poate fi discutabil, pentru c se poate s ne imaginm o afacere ct se poate de performant fr niciun bun n patrimoniu, doar
contracte n continu micare; sigur, e greu, dar fr bunuri directe n sensul material al cuvntului e posibil s existe multe
societi.
2. actele constitutive sau documentele contabile nu pot fi gsite;
Ct de des ar putea fi posibil aceast situaie? Doar dac nu e fondat ca o ntreprindere japonez, n 474 .e.n. ei ar
putea s vin s spun c au pierdut actele constitutive, erau cioplite n lut sau n papirus i s-au degradat. Dar cum am putea, la
ora actual, s nu gsim actele constitutive ale unui SRL? Nu are nicio relevan dac nu se gsesc la sesiul firmei, te poi duce
oricnd la Registrul comerului i s le iei de acolo. Este o ipotez destul de bizar i partea a doua, la fel: nu pot fi gsite
documentele contabile. Vom vedea c practicianul n insolven are i o obligaie de a reface contabilitatea; i atunci, dac tot e
pus s o refac, de ce s intre societatea n faliment pentru simplul motiv, spre exemplu, c i-a ars arhiva, evidena contabil
lucru care este uor de imaginat? Mai ales atta timp ct persoana este de bun-credin i vrea i poate, tehnic vorbind, s o
refac. Rmne de vzut.
3. administratorul nu poate fi gsit;
De exemplu: e o societate n sistem dualist, au cinci membri n directorat; acetia toi zburau, mergeau la safari i nu li se
mai gsete avionul. Societatea merge bine-merci, totul e perfect. De ce nu ar putea revoca directoratul ad nutum, aa cum am
nvat, i s fie numit altul? De ce prezena fizic a unui administrator, care este, oricum, un actor pasager n toat piesa i poate
fi oricnd modificat, e att de vital nct vom omor o ntreprindere poate hiper-viabil i o vom bga n faliment doar pentru c
acesta lipsete? Sau ce nseamn c lipsete administratorul? Poate nu e n Cluj, s-a mutat n Turda; sau e la pescuit. Nu exist
nicio informaie despre locul n care se afl? Ce criterii i informaii analizm? Presupunem c Poliia Romn are i alte treburi
dect s tie din cinci n cinci minute unde sunt administratorii.

18
 Putem imagina un context mai laborios, c a disprut i AGA mpreun cu directoratul i nu are cine s numeasc altul;
sau e vorba de o societate cu asociat unic, care este i administrator dar acestea sunt chestiuni marginale, nu trebuie s avem un
text pentru ipoteze chiar att de restrnse. Nu considerm c acesta este un text care ar trebui s apar aici. Nu nelegem de ce
legiuitorul insist att de mult pe ideea de administrator statutar, pentru c oricum acesta dispare odat ce se deschide procedura
(omit partea n care menioneaz c e numit alt fraier n loc...).
4. sediul social/profesional nu mai exist sau nu corespunde adresei din registrul comerului;
Iari o inspiraie de moment, de data aceasta nu a fost introdus prin virgul, ca la lit. b), ci prin bar: sediul profesional.
Definiia sediului profesional o gsim la art. 4 pct. 59: locul n care funcioneaz, ntr-un mod verificabil de ctre teri, conducerea
activitii economice ori a exercitrii profesiei independente a persoanei fizice. Observm dou chestiuni: profesia independent i
persoana fizic. Genial, numai c ipoteza se adreseaz celor de la alin. (1) al prezentului articol, care nu-s nici profesii
independente, nici persoane fizice; n rest, e spectaculos, perfect compatibil i merita introdus (sense the irony). Altfel spus, este o
aberaie de la cap la coad, o ipotez att de stupid, nct nici nu merit discutat; dar o avem, s-a mai cheltuit i cu ea nu tim
ct cntrete acel cuvnt n tone de cerneal i de hrtie, dar probabil mult, innd cont c legea asta s-a tiprit n milioane de
exemplare.
d) persoane juridice dizolvate voluntar, judiciar sau de drept, anterior formulrii cererii introductive, chiar dac lichidatorul
judiciar nu a fost numit sau, dei numit, meniunea privitoare la numirea sa nu a fost nscris n registrul comerului;
e) debitori care i-au declarat prin cererea introductiv intenia de intrare n faliment;
Pare a fi un text cuminte i chiar de treab: dac eu vreau s intru n faliment, cine m-ar putea opri? Dar nu tot ce pare e
i real. Ct timp tim cine sunt titularii planului, tim oricum c aceti creditori se pot opune nsi ideii de deschidere frauduloas
a procedurii, tim c dup asta pot propune un plan i inclusiv modificarea actului constitutiv fr acordul asociailor/acionarilor,
tim c au o for destul de mare i noiunea de control se strmut de la asociai/acionari nspre creditori n aceste condiii, e
uor bizar ca la prima i la simpla dorin a debitorilor s intre n faliment s le i fie satisfcut dorina. Pentru c dup aceasta nu
mai poi concilia acea viziune de a strmuta controlul asupra creditorilor cu procedura simplificat a falimentului; nu e logic, nu e
normal. i atunci, posibilitatea debitorilor de a frauda interesele creditorilor este major; pur i simplu i omoar activitatea i
probabil ar ctiga mai mult dect dac s-ar lansa ntr-o procedur simplificat care s fie preluat de creditori. Nu e foarte
compatibil acest text cu viziunea cealalt a legiuitorului de a strmuta controlul n ograda creditorilor. Vom puncta i pe parcurs,
cnd vom ajunge la drepturile creditorilor, i vom vedea c nu e bine armonizat aceast prevedere.
f) orice persoan care desfoar activiti specifice profesionitilor, care nu a obinut autorizarea cerut de lege pentru
exploatarea unei ntreprinderi i nu este nregistrat n registrele speciale de publicitate; aplicarea prezentei legi fa de aceste
persoane nu exclude sanciunile aplicabile pentru lipsa autorizrii sau nregistrrii respectivei persoane.
Am discutat deja despre ea ideea de a viza att comercianii pozitivi, ct i cei negativi, adic aceia care nu au
ndeplinit formalitile. Avem o mic problem, n schimb, cu registrele speciale de publicitate: pn acum nu s-a evitat referirea
la Registrul comerului; poate e dorina de a acoperi toate posibilitile de a te manifesta n acest domeniu, dar nu am ntlnit
definiia acestui registru special de publicitate i ar trebui s tim unde cutm, dac totui de acest lucru depinde intrarea sau nu
n insolven. Textul ar fi putut fi mai explicit, s le enumere, asa cum a fcut-o NCC: Cartea funciar, Arhiva electronic de
garanii reale mobiliare, Registrul comerului etc. Ar trebui s fie conexat acest text mcar cu prevederile din dreptul comun;
pentru c dac vizezi un registru special, nu ar trebui sa te intereseze acelea generale ori Registru comerului este vzut ca un
registru general de publicitate. S-ar mai putea lucra puin la tehnica legislativ.
La art. 39 din Legea 85/2009 e o chestiune tehnica, simpl, procedura se finaneaz sau se autofinaneaz din averea
debitorului. n ipotezele n care acest lucru nu este posibil, i n practic se ntmpl deseori s nu fie posibil, atunci intr n rol
acel fond de lichidare descris la art. 39 alin. (4) din care sunt suportate cheltuielile procedurii.
Cum se formeaz acest fond ne spune tot art. 39, la alin. (7): n principiu, din taxele din Registru comerului. Parafraznd
un dicton de la fraii notri romani dac vrei pace, pregtete-te de rzboi, dac vrei s mori linitit, ncepe a da bani din
timpul vieii; deci orice treab ai la Registrul comerului, automat jumtate din suma pltit se va duce n acest fond de lichidare.
19
Litera aceasta a) a alin. (7) reprezint o viziune ct se poate de sntoas asupra vieii, nu avem ce s-i reprom, n schimb, lit. b)
ne deranjeaz. Pe lng faptul c sumele nu sunt recuperate integral de catre creditori n urma procedurii insolvenei, acetia
finaneaz i alte viitoare proceduri i, uneori, acel 2% reprezint sume imense. Nu ar putea fi privit ca un caz, bineneles,
uor alambicat, de expropiere pentru cauz de utilitate privat? Ce se face cu banii aceia? Se vor plti practicienii n insolven din
procedurile viitoare.
Acest articol rspunde i la ntrebarea cum sunt suportate procedurile pe art. 38 alin. (2) pct. 1 societile care nu au
niciun bun n patrimoniu. Sunt dou metode: fie creditorii avanseaz sumele, lucru care se ntmpl destul de rar pentru c sunt
sceptici (au luat-o n frez o dat, nu se mai prea gasesc doritori s finaneze distracia i a doua oar); fie se apeleaz la acest
fond de lichidare, din care este pltit practicianul i cheltuielile de procedur. Dar dac au vreun interes i tiu c emolumentul
acelei aciuni s-ar putea s fie pozitiv, se mai ntmpl uneori s finaneze i creditorii procedurile cu activ zero.
Art. 39
(1) Toate cheltuielile aferente procedurii instituite prin prezenta lege, inclusiv cele privind notificarea, convocarea i
comunicarea actelor de procedur efectuate de administratorul judiciar i/sau de lichidatorul judiciar, vor fi suportate din averea
debitorului.
(2) Plile se vor face dintr-un cont deschis la o unitate a unei bnci, pe baz de dispoziii emise de debitor sau, dup caz, de
administratorul judiciar, iar n cursul falimentului, de lichidatorul judiciar.
(3) Disponibilitile bneti vor putea fi pstrate ntr-un cont special de depozit bancar.
(4) n lipsa disponibilitilor n contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare, plile urmnd a fi fcute potrivit prevederilor
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitii practicienilor n insolven, republicat, cu
modificrile i completrile ulterioare, pe baza unui buget previzionat.
(5) n cadrul adunrii creditorilor, administratorul judiciar va putea solicita creditorilor avansarea sumelor necesare continurii
procedurii.
(6) n scopul i n limitele necesare acoperirii cheltuielilor de procedur, oricnd pe parcursul procedurii, n lips de lichiditi
n patrimoniul debitorului, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar va identifica bunuri valorificabile libere de sarcini, care
nu sunt eseniale pentru reorganizare, i va proceda la valorificarea de urgen, la minim valoarea de lichidare a acestora,
stabilit de un evaluator. Pn la desemnarea comitetului creditorilor decizia de valorificare aparine administratorului
judiciar/lichidatorului judiciar. Propunerea de valorificare, inclus n raportul prevzut la art. 59 alin. (1), care se depune la
dosarul cauzei i se public n extras n BPI, poate fi contestat de orice parte interesat n termen de 3 zile de la publicarea
extrasului raportului n BPI. Dup desemnarea comitetului creditorilor, valorificarea se va face cu acordul comitetului, potrivit
prevederilor art. 87 alin. (2).
(7) Fondul prevzut la alin. (4) va fi constituit prin:
a) aplicarea unui procent de 50% la taxele care se achit la oficiul registrului comerului pentru autorizarea constituirii
persoanelor supuse nregistrrii n registrul comerului, cu modificrile actelor, faptelor i meniunilor acestora, i efectuarea
tuturor nregistrrilor n registrul comerului, autorizare, funcionare i eliberare documente specifice, verificare i/sau
rezervare, transmitere/obinere/eliberare documente i/sau informaii prevzute de lege;
b) preluarea a 2,0% din sumele recuperate n cadrul procedurilor de insolven, inclusiv din fondurile obinute din vnzarea
bunurilor din averea debitorului, sum care va fi inclus n categoria cheltuielilor aferente procedurii n sensul alin. (1).
(8) Sumele prevzute la alin. (1) vor fi pltite cu prioritate n momentul existenei disponibilului n contul debitorului. Sumele
pltite din fondul de lichidare pentru cheltuielile de procedur sunt considerate avansuri i vor fi restituite de ctre practicianul
n insolven din averea debitoarei la momentul existenei lor.
(9) Uniunea Naional a Practicienilor n Insolven din Romnia va comunica Oficiului Naional al Registrului Comerului i
instanelor judectoreti pe lng care funcioneaz registrul societilor agricole, respectiv registrul asociaiilor i fundaiilor,
numrul contului i unitatea la care acesta este deschis i orice modificri ulterioare ale acestuia.

20
CURS 5
Testul din data de 25 martie 2015
La acest curs nu s-a predat, dar am notat ntrebrile primite la test i rspunsurile comentate. Se va acorda i punctaj
parial pentru rspunsurile care nu se contrazic. Fiecare gril corect va fi punctat cu 0,4. Se va acorda 0,1 pentru o variat
corect. ( se va ine cont de acest test doar n msura n care s ne avantajeze pentru examenul final). Alte teste nu vom mai primi,
vom avea doar examenul final.
Dei ntrebrile gril ar trebui s fie partea uoar a unui examen, este inevitabil s nu fie introduse i anumite ,,capcane
pe care unii dintre voi le-ai servit.

1.Nu poate fi debitor n cadrul procedurii insolvenei:

a.regiile autonome;
b.organizaiile coorporatiste;
c.societile bancare;

ntrebarea nu are rspuns corect.

2.Sunt corecte urmtoarele ipoteze:

a.valoarea prag pentru deschiderea procedurii insolvenei la iniiativa debitorului este identic cu cea solicitat
pentru cererea creditorilor;
n legea anterioar, valoare prag era exclusiv pentru cererea creditorilor. Debitorul, cnd tia c este n insolven era
obligat s cear deschiderea procedurii insolvenei n termen de 30 de zile. Acum s-au gndit s prentmpine valul de cereri din
partea debitorilor prin instituirea valorii prag de 40.000 lei. Cert este c numrul cererilor a sczut i scade n continuare, dar nu
doar datorit acestei cauze. Pentru muli debitori, mai ales pentru debitorii mici, este o problem s ajung la o astfel de valoare.
b.procedura concordatului preventiv este destinat exclusiv debitorului persoan juridic;
c.mandatarul ad-hoc poate fi un conciliator;
,,Monopolul aparine practicienilor n insolven n general n privina lichidrilor, fie c vorbim despre societati
simple, fie c vorbim despre societi specializate etc. Practicianul n insolven este un ,,conciliator doar la nivel filozofic.
d.ntreprinderile care desfoar o activitate liberal pot intra n procedura insolvenei numai dac este depit valoarea
prag;
Cei care exercit profesii liberale nu pot intra n insolven, indiferent de valoarea prag.

3.Procedura simplificat:
a.Se aplic doar debitorilor persoane fizice;
b.Nu poate fi deschis dect dup parcurgerea procedurii concordatului preventiv;
Nu exist o astfel de condiionare n lege nici pentru procedura general, nici pentru procedura special.
c.Se poate aplica debitorului persoan juridic;
d.Nu se poate aplica debitorului persoan fizic, care nu este nscris n Registrul Comerului;
Sunt cteva dosare, care s-au soluionat pn la intrarea n vigoare a Legii 85/2014, privind comercianii ilicii, care au
desfurat activiti economice, fr a fi nregistrai potrivit legii.

21
 4.Sunt principii ale procedurii insolvenei:
a.Principiul maximizrii averii debitorului;
Nu exist un astfel de principiu recunoscut n cadrul procedurii insolvenei. Desigur, prin ricoeu, la acest rezultat s-ar
dori s se ajung. Principiile insolvenei sunt formal btute n cuie prin art.4 din lege i nu pot fi improvizate.
b.Administrarea procedurilor de prevenire a insolvenei i de insolven de ctre practicieni n insolven i
desfurarea acestora sub controlul instanei de judecat;
c.Asigurarea unui tratament egal creditorilor de acelai rang;
d.Asigurarea unui grad ridicat de transparen i previzibilitate n procedur;

5.Scopul procedurii insolvenei este:

a.Maximizarea gradului de valorificare a activelor i de recuperare a creanelor;
Acesta este un principiu. Potrivit art. 2 din Legea insolvenei, scopul acestei proceduri este ,,instituirea unei proceduri
colective pentru acoperirea pasivului debitorului, cu acordarea, atunci cnd este posibil, a ansei de redresare a activitii
acestuia. Chiar dac acest principiu se suprapune cu scopul legii, scopul i principiile trebuie privite formal i ntocmai cum au
fost prevzute expres de lege. La grilele de recunoatere ( ,,croite dup textul legal) trebuie s rmnem la nivelul textului legii,
fr s improvizm sau s interpretm.
b. Acordarea ansei de redresare, atunci cnd este posibil.
c i d au fost alte principii, nu le-a citit i nu le rein, din pcate.

6. Debitorul persoan juridic poate fi reprezentat legal de ctre:

a.administratorul judiciar;
Poate fi reprezentant al debitorului cnd se ridic dreptul de administrare debitorului.
b.administratorul statutar;
Ipotetic vorbind, administratorul statutar poate reprezenta debitorul, n gril nu s-a specificat cnd anume. Chiar i n
procedura insolvenei are aceast posibilitate deoarece transferul gestiunii se face cnd apare administratorul judiciar.
c.administratorul special;
Este regula n procedura insolvenei.
d.administratorul concordatar;
Nu poate fi niciodat reprezentant legal al societii.

7. Este fals urmtoarea afirmaie:

a.Omologarea mandatului ad-hoc se poate face cu votul a 75% din creditorii necontestai;
Mandatul ad-hoc nu se omologheaz.
b.Judectorul sindic va constata ncetarea mandatului ad-hoc prin ncheiere definitiv;
Constatarea ncetrii mandatului ad-hoc se va realiza de ctre preedintele instanei.
c.Omologarea concordatului preventiv este de competena judectorului sindic;
d.Msurile cuprinse n concordatul preventiv nu profit codebitorilor, fideiusorilor i terilor garani;

8. Desemnarea administratorului judiciar provizoriu:

a.Este apanajul exclusiv al judectorului sindic;
D-ul prof. nu ar fi bifat-o, ntotdeauna sindicul va semna ncheierea sau sentina respectiv, dar nu o va face c aa vrea
el, ci va fi obligat de lege. Va lua rspunsul corect i dac s-a bifat pentru c varianta poate strni confuzie.
b. Se poate realiza la propunerea debitorului;
c. Se efectueaz de ctre creditorul care deine cel puin 50% din masa credal;
22
 n legea 85/2006 se prevedea expres ca n variant, s-a pus problema dac sunt 2 creditori cu 50%, care va desemna
administratorul? n prezenta lege, se prevede ,,cel care deine mai mult de 50%.
d.Se poate face aleatoriu, dac judectorul decide acest lucru;
Nu este apanajul exclusiv al judectorului, doar la propunerea debitorului sau creditorilor.

9. Adunarea creditorilor:
a. Poate fi convocat de Comitetul Creditorilor;
b.Se poate ine ad-hoc dac toi creditorii sunt prezeni sau reprezentai;
Art. 48 alin.2 prevede n felul urmtor: ,, Orice deliberare asupra unei chestiuni necuprinse in convocare este nula, cu
exceptia cazului in care la sedinta participa titularii tuturor creantelor si acestia sunt de acord cu introducerea chestiunii
respective pe ordinea de zi a sedintei. Ce vrea s spun? Este vorba despre convocarea ad-hoc, se poate extrapola, plecnd de la
ordinea de zi. S-a precizat c ,,se ine, nu se convoac. Ca principiu, adunarea ah-hoc nu se convoac. Se ignor formalitile de
convocare.
c.Poate fi convocat de ctre creditorul care deine cel puin 50% din masa credal;
Pragul legal este mult mai jos, de 30%, prin urmare, cel care are 50% se calific.
d.Poate fi convocat de ctre judectorul sindic n caz de urgen;
Poate fi convocat doar la propunerea practicianului n insolven, nu direct.

10. Administratorul special

a. Preia gestiunea de la administratorul statutar;
b. Este desemnat n mod provizoriu de ctre judectorul sindic, pn la ntrunirea Adunrii creditorilor;
c.Poate propune un plan de reorganizare;
d.Poate fi oricnd revocat de AGA;
Rspunsul este corect, dar o mare problem din prisma reglementrii actuale. Art.55 ,,Dupa deschiderea procedurii si
numirea administratorului special, adunarea generala a actionarilor/asociatilor/membrilor isi suspenda activitatea si se va putea
intruni, la convocarea administratorului judiciar, in cazurile expres si limitativ prevazute de prezenta lege. Un text nou introdus,
care este, cel puin bizar. n secunda n care acest administrator special este numit, AGA noastr uor ,,se sparge, i suspend
activitatea. La solicitarea practicianului n insolven, se va trezi ca Alb ca Zpada. Cnd se ajunge n insolven, controlul este
mutat de la acionari la creditori. Dar s i alegi un administrator special sau un altul nu este treaba creditorilor. Este o relaie
intuitu persoane ntre mandant i mandatar, n care nimeni nu ar trebui s intervin. Legiuitorul intervine.
Alt text este art. 56 alin.2, potrivit cruia: ,, Dupa ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de
administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, care ii conduce si activitatea de afaceri, iar mandatul administratorului special va
fi redus la a reprezenta interesele actionarilor/asociatilor/membrilor. Cum va reprezenta administratorul special interesele?
Cum va afla care sunt interesele lor? De exemplu, un S.A cu 524 de acionari, cum va afla administratorul special, ca o singur
persoan fizic, interesele acionarilor? n mod normal, s-ar ntruni AGA. Dar dac nu se convoac AGA, cum se afl interesele?
Singura salvare n practic ar fi o AGA ad-hoc, imposibil de inut. Ar funciona la S.A de anvergur mic. Nu exist un instrument
legal pentru S.A-urile mari, unde ar putea exista riscul ca administratorul special s treac n tabra creditorilor.
Trebuie avut n vedere i art.58 alin.1 litera g : Printre atribuiile administratorului judiciar se regsete i ,, convocarea,
prezidarea si asigurarea secretariatului sedintelor adunarii creditorilor sau ale actionarilor, asociatilor ori membrilor
debitorului persoana juridica. Legea nu este foarte hotrt ce se ntmpl cu AGA dup deschiderea procedurii insolvenei.

23
 Subiectele redacionale
1.La ce se refer sintagma ,, forum shopping i care este legtura ntre aceasta i procedura insolvenei?
S-a discutat despre aceast expresie la drept comercial, unde avem text expres. Potrivit art. 6 alin 1 din Legea 85/2006,
competena aparinea tribunalului n a crui circumscripie i are sediul debitorul. Pentru a alege instana unde practicianul n
insolven i are sediul profesional, cea mai frecvent manevr era aceea de schimbare a sediului debitorului, n circumscripia
tribunalului ales. Este aa-numita operaiune de forum shopping. ntruct debitorul care formuleaz cererea de deschidere a
procedurii insolvenei propune, prin aceeai cerere, i administratorul judiciar provizoriu, practic debitorul obine de la nceput
confortul unei proceduri n care exist premise s exercite control.
Schimbrile benefice din noua lege: ,, conform dispoziiilor art. 41 din lege: (1) Toate procedurile prevzute de
prezentulcapitol, cu excepia apelului, sunt de competena tribunalului sau, dac este cazul, a tribunalului specializat n a crui
circumscripie debitorul i-a avut sediul social/profesional cel puin 6 luni anterior datei sesizrii instanei. Dac n cadrul
tribunalului a fost creat o secie special de insolven, acesteia i aparine competena pentru derularea procedurilor prevzute de
prezenta lege.(2) Sediul social/profesional al debitorului este cel cu care figureaz acesta n registrul comerului, respectiv n
registrul societilor agricole sau n registrul asociailor i fundaiilor. n cazul n care sediul a fost schimbat cu mai puin de 6 luni
anterior depunerii cererii de deschidere a procedurii insolvenei, sediul social/profesional al debitorului este cel cu care acesta
figura la registrul comerului, respectiv n registrul societilor agricole sau n registrul asociailor i fundaiilor nainte de
schimbare.(3) Tribunalul, legal nvestit cu o cerere de deschidere a procedurii insolvenei potrivit alin. (1), rmne competent s
soluioneze cauza, indiferent de schimbrile ulterioare de sediu al debitorului.

2. Procedura mandatului ad-hoc. De ce considerai c are o aplicabilitate redus n practic?

Dup fiecare curs, ne va trimite pe e-mail astfel de teste i ne vom corecta singuri dup barem. Examenul l vom susine
nainte de sesiune n 20 mai, la ultimul curs. Pentru minoriti, va stabili date n sesiune.

CURS 6
Participanii la procedur

Art. 40. - (1) Organele care aplic procedura sunt: instanele judectoreti, judectorul-sindic, administratorul judiciar i
lichidatorul judiciar
(2) Organele prevzute la alin. (1) trebuie s asigure efectuarea cu celeritate a actelor i operaiunilor prevzute de prezena
lege, precum i realizarea, n condiiile legii, a drepturilor i obligaiilor celorlali participani la aceste acte i operaiuni.
Ce lipsete de la alin.1? administratorul special nu aplic, el numai particip. Lipsete preedintele instanei, el e cel care aplic
procedura mandatului ad-hoc, nu instana, nu sindicul, ci exclusiv preedintele. De ce nu apare? Pentru c nainte erau pe lege
special, textul l-au pstrat fr s se gndeasc c au nghiit i procedura mandatului ad hoc. Dac s-au apucat s-i enumere pe
cei care aplic, sta erau un organ distinct care aplic procedura mandatului ad hoc i nu apare n art.40. chair dac art.40 se refer
la procedura insolvenei, nu la preinsolventa, dar nu exist un text similar la partea aia general care s se aplice tuturor
procedurilor.
V-ai prins care e treaba cu celeritatea n insolven: de la proceduri care durau cte 12 ani, la proceduri fr acte contabile, fr
nimic, care ntr-adevr dureaz sub un an. n astea nu prea ai ce s faci.
Art.41 se refer la forum shopping:
(1) Toate procedurile prevzute de prezentul capitol, cu excepia apelului, sunt de competen tribunalului sau, dac este cazul, a
tribunalului specializat n a crui circumscripie debitorul i-a avut sediul social/profesional cel puin 6 luni anterior datei
sesizrii instanei. Dac n cadrul tribunalului a fost crea o secie special de insolven, acesteia i aparine competen pentru
derularea procedurilor prevzute de prezena lege
24
(2) Sediul social/profesional al debitorului este cel cu care figureaz acesta n registrul comerului, respectiv n registrul
societilor agricole sau n registrul asociailor i fundaiilor. n cazul n care sediul a fost schimbat cu mai puin de 6 luni
anterior depunerii cererii de deschidere a procedurii insolvenei, sediul social/profesional al debitorului este cel cu care acesta
figur la registrul comerului, respectiv n registrul societilor agricole sau n registrul asociaiilor i fundaiilor nainte de
schimbare
(3) Tribunalul, legal investit cu o cerere de deschidere a procedurii insolvenei potrivit alin. (1), rmne competent s
soluioneze cauza, indiferent de schimbrile ulterioare de sediu al debitorului
(4) Toate cererile, contestaiile, aciunile ntemeiate pe dispoziiile prezentului capitol se judec potrivit prevederilor Codului de
procedura civil cu privire la judecat n prima instan, cu meniunea c termenul pentru depunerea ntmpinrii este de
maximum 15 zile de la comunicare, rspunsul la ntmpinare nu este obligatoriu, iar judectorul-sindic fixeaz, prin rezoluie, n
termen de maximum 5 zile de la data depunerii ntmpinrii, primul termen de judecat, care va fi de cel mult 30 de zile de la
data rezoluiei. n ceea ce privete cererile de deschidere a procedurii de insolven ori n alte cazuri n care legea prevede
termene speciale se va ine cont de aceste termene speciale. n cazul cererii de deschidere a procedurii insolvenei nu sunt
aplicabile dispoziiile art. 200 din Codul de procedura civil privind regularizarea cererii
(5) n litigiile care au fost promovate n temeiul dreptului comun, dup deschiderea procedurii insolvenei citarea debitorului se
va face la sediul acestuia i la sediul administratorului judiciar/lichidatorului judiciar.

Ex pt alin.2: eu sunt debitorul care vrea s ntre n insolven. n 1 ianuarie am sediu n circumscripia tribunalului Cluj. n 1
februarie l mut n Slaj. n 1 martie l mut n Bistria i n 15 mai ntru n insolven. Care e tribunalul competent?
Rspuns: a) cel din Cluj, cel care era cu 6 luni nainte.
b) tribunalul Slaj. Alin.2 spune "tribunalul dinainte de schimbare". Deci m uit n 15 mai unde eti nregistrat, la
Bistria, dar eti acolo doar de 2 luni. M uit la alin.2 i vd care e sediul nainte de shimbare: este Slaj, care nici la nu are 6 luni.
Pot s fac oricte schimbri vreau...legea vrea s spun n alin.1 c ar trebui s am o perioad de 6 luni c s m pot judeca la acel
tribunal, dar alin.2 spune altceva, c dac faci minunile astea, i schimbarea ultima nu are 6 luni, te duci la aia imediat superioar.
Nici aia nu are 6 luni dar tot aia e competen, adic Salajul. Deci iat c se poate totui realiza uor forum shopping. Pn acum
nu sunt hotrri pe forum shopping. Cu siguran se putea prefigura o soluie mult mai bun i mult mai clar. Mai multe
rspunsuri sunt posibile conform acestui alineat 2. Chiar dac asta ar fi trebuit s fie, s se mearg pe sediul pe care l avea cu 6
luni nainte, nu asta a ieit. Odat c i spune la singular "modificare", sub nicio form nu va trimite la modificarea care s-a fcut
nainte de 6 luni. i Golub zice c e logic s fie cum s-a intuit la primul rspuns (lit.a), dar s-ar putea s existe persoane care vor
ataca i s-ar putea chiar i s conving instanele de recurs. Oricum prin aceste schimbri nu se prea caut soluii mai favorabile,
habar n-ai la ce sindic o s ajungi. Se vneaz timp. Fie caui tribunale super aglomerate, sau dimpotriv. Practic este cvasi-
unanim acum.

La art.42 ne explic ct de frumos va fi BPI-ul asta. El exist deja, nu "va fi realizat", legiuitorul probabil a reciclat un
text din vechime, deci nu trebuie conceput, el exist din 2006. E un registru special, pe lng registrul cometului. Nu este gratuit,
nu-l poate verifica oricine. E adevrat c pentru dezideratul de celeritate a fost o idee foarte bun. La alin.3 legiuitorul oblig ca
la anumite momente, anumite acte s fie notificate conform NCPC n paralel cu publicitatea n BPI. Ai vzut legat de "moartea"
creanei nedeclarate n procedur la timp, asta ar fi resuscitarea, aa i poi resuscita creana: demonstrezi c nu ai fost citat
conform art.99 i art.42 i creana ta va renate prin declararea ei n orice faz a procedurii. Atunci se va modifica tabelul. E
adevrat c dac e mai trziu, e cu efecte mai dramatice, dar fa de o decdere brutal, asta ar fi mai bine. La alin.5 remarcai c
anun doar anumite entiti, anun doar ASF-ul, cu toate c n aceast procedur pot intra i instituii de credit. De ce nu anuna
i BNR-ul c o banc ar urm s serveasc aceast procedura? Discutabil.

25
Art.42(10): Publicarea actelor de procedur sau, dup caz, a hotrrilor judectoreti n BPI nlocuiete, de la data publicrii
acestora, citarea, convocarea i notificarea actelor de procedur efectuate individual fa de participanii la proces, acestea fiind
prezumate a fi ndeplinite la data publicrii.
n loc s i fie notificat deschiderea procedurii conform NCPC i BPI, e o practic constant s se publice doar n BPI. Din
alin.10 se nelege c e mai mult dect suficient BPI. Dac e vorba de obligaia de a urmri procedura nseamn c deja eti n
procedur, or noi vorbim de ipoteza particular de deschidere a procedurii. Chiar dac vorbim de actele care se efectueaz n
interiorul procedurii, i asta intr, notificarea deschiderii este chiar primul act. Textul n sine nlocuiete, i numer expres (citarea,
notificarea...), deci le nlocuiete din metode cumulative cu o singur metod. Dac creditorul vine i demonstreaz pe alin.3 c nu
a avut cunotin...nu poi demonstra un fapt negativ. i nici ei nu sunt obligai s probeze c au fcu notificarea pentru c ei se
vor prevala de prezumie, c asta nseamn, c rstoarn sarcina probei. Sunt unele ipoteze cnd se notifica prin NCPC, cnd sunt
divergene n contradictoriu. Alea se citeaz, se notifica... acum e mult mai simplu: publici, te mulumeti cu att i dup asta stai
pe prezumie. Pn te judeci ntr-un litigiu pe prezumia asta s dovedeti c e aa sau nu, procedura se duce mult. Nu tim sigur
c prima citare intr pe alin.3, c nu se spune dect c publicarea n BPI nlocuiete citarea, deci nu trebuie s citez, nu spune c e
prima citare, a dou citare etc. Spune doar c publicarea n BPI este apt n sine s nlocuiasc citarea, nseamn c nu i mai
trebuie citare. Faptul c se folosete cuvntul "participani" e o semantica care poate fi uor depit. Dac eti un creditor apt s
participi la procedur eti deja participant, chiar dac nu voluntar. Conceptual, publicitatea se face prin BPI c e o procedur
rapid, special etc, asta e regula. Sunt ipoteze de excepie, cnd se face fie cumulativ, fie numai prin NCPC (nu crede c exist de
fapt). Pi dac este un text de excepie, atunci cui l aplici? Asta e de fapt regula, aa spune legiuitorul, c vei fi citat prin BPI, mai
puin n cazurile a,b,c,d...regula este BPI-ul. Deci dac ai ratat un termen, s-a cam terminat pentru tine.

La art.43: vedem c apelul la deciziile sindicului nu sunt ca regul suspensive, asta e o excepie de la dreptul comun
(alin.4), dar aa era i nainte. La alin.5 s-au dublat ipotezele, erau 4, iar aucm sunt 8. Cnd se poate totui suspenda o hotrre
sindicului? Care e numitorul comun a celor 8 ipoteze? Regula e: apelul nu suspend hotrrile sindicului, dar n ipotezele
respective se poate suspenda, deci nu este o obligaie a instanei. De ce? Numitorul comun ca principiu este caracterul ireversibil
al acelor aciuni. Dac ai dat banii nu-i mai vezi n apoi, dac l-ai bgat n faliment este stupid peste 6 luni s l resuscitezi i s-l
duci napoi n reorganizare s.a.m.d. nu e o ireversibilitate absolut, dar ca principiu cam asta se urmrete...c anumite operaiuni
care cu greu pot fi rsturnate, mai bine atepi. Legiuitorul prezuma c alea 8 sunt de genul asta.
i ajungem, srind peste celelalte, la art.45, la judectorul sindic.

Art. 45. - (1) Principalele atribuii ale judectorului-sindic, n cadrul prezentului capitol, sunt:
a) pronunarea motivat a hotrrii de deschidere a procedurii insolvenei i, dup caz, de intrare n faliment, att prin
procedura general, ct i prin procedura simplificat;
b) judecarea contestaiei debitorului mpotriv cererii introductive a creditorilor pentru nceperea procedurii;
c) judecarea opoziiei creditorilor la deschiderea procedurii;
d) desemnarea motivat, dup verificarea eventualelor incompatibiliti, prin sentin de deschidere a procedurii, dup caz, a
administratorului judiciar provizoriu/lichidatorului judiciar provizoriu, solicitat de creditorul care a depus cererea de deschidere
a procedurii ori de ctre debitor, dac cererea i aparine acestuia. n lips unei astfel de propuneri fcute de ctre debitor sau de
ctre oricare dintre creditori, desemnarea se va face dintre practicienii n insolven nscrii n Tabloul Uniunii Naionale a
Practicienilor n Insolven din Romnia, care i-au depus ofert la dosar. Dac nu s-a depus nicio ofert, va desemna aleatoriu
pe oricare dintre practicienii n insolven nscrii n Tabloul Uniunii Naionale a Practicienilor n Insolven din Romnia. n
cazul n care att debitorul, ct i creditorul au solicitat desemnarea cte unui administrator judiciar/lichidator judiciar va avea
prevalen cererea creditorului. Dac creditorii solicita a fi desemnai administratori judiciari/lichidatori judiciari diferii,
judectorul-sindic va desemna motivat pe unul dintre cei propui de acetia. Desemnarea se va face pentru administrarea
procedurii pn la confirmarea acestuia n condiiile legii. Totodat, judectorul-sindic va fix onorariul n conformitate cu
26
criteriile stabilite de Ordonana de urgen a Guvernului nr. 86/2006, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare,
precum i a atribuiilor acestuia pentru aceast perioad;
e) confirmarea, prin ncheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar desemnat de adunarea creditorilor ori
de creditorul care deine mai mult de 50% din valoarea creanelor. Dac nu exist contestaii asupra legalitii hotrrii
adunrii creditorilor sau a deciziei creditorului care deine mai mult de 50% din valoarea creanelor, confirmarea se face n
camer de consiliu, fr citarea prilor, n termen de 5 zile de la sesizarea judectorului-sindic;
f) nlocuirea, pentru motive temeinice, prin ncheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar, potrivit
prevederilor art. 57 alin. (4);
g) judecarea cererilor de a i se ridica debitorului dreptul de a-i mai conduce activitatea;
h) judecarea cererilor de atragere a rspunderii membrilor organelor de conducere care au contribuit la ajungerea debitorului
n insolven, potrivit art. 169, sau sesizarea organelor de urmrire penal atunci cnd exist date cu privire la svrirea unei
infraciuni;
i) judecarea aciunilor introduse de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar pentru anularea unor acte ori
operaiuni frauduloase, potrivit prevederilor art. 117-122 i a aciunilor n nulitatea plilor sau operaiunilor efectuate de ctre
debitor, fr drept, dup deschiderea procedurii;
j) judecarea contestaiilor debitorului, ale comitetului creditorilor sau ale oricrei persoane interesate mpotriv msurilor luate
de administratorul judiciar ori de lichidatorul judiciar;
k) confirmarea planului de reorganizare, dup votarea lui de ctre creditori;
l) soluionarea cererii administratorului judiciar sau a creditorilor de ntrerupere a procedurii de reorganizare judiciar i de
intrare n faliment;
m) soluionarea contestaiilor formulate la rapoartele administratorului judiciar sau ale lichidatorului judiciar;
n) judecarea aciunii n anularea hotrrii adunrii creditorilor;
o) judecarea cererilor administratorului judiciar/lichidatorului judiciar n situaiile n care nu se poate lu o hotrre n
edinele comitetului creditorilor sau ale adunrii creditorilor din lips de cvorum cauzat de neprezentarea creditorilor legal
convocai, la cel puin dou edine ale acestora avnd aceeai ordine de zi;
p) dispunerea convocrii adunrii creditorilor, cu o anumit ordine de zi;
q) pronunarea hotrrii de nchidere a procedurii;
r) orice alte atribuii prevzute de lege.

n trecut fcea absolut tot, iar practicianul n insolven era pasager (sindicul era autobusul:)) ). Acum are 18 atribuii, din care
ultimul punct e spectaculos de-a dreptul. E o tradiie a legiuitorului romn s nchei o enumerare cu "tot ce-i mai dorete
rnza:))". Litera d este important. Problema cea mai spinoas este la nceputul procedurii. Dpdv juridic nu are importan cine e
practicianul provizoriu, nu ar trebui s nasc attea emoii. n realitate cam sta e cel mai important lucru la nceput. Litera d
despre asta vorbete. Sindicul desemneaz motivat, nu e spontan, trebuie s explice de ce a ales aa, prin sentin (se insist
asupra acestei noiuni) de deschidere a procedurii, administratorul provizoriu propus de creditor sau debitor. Remarcai c pn
aici e clar. Dup asta vedem la art.66 c atunci cnd debitorul depune cerere se ntmpl cu totul altceva. Oricum, conceptual
vorbind nu este nici juridic corect, nici logic. Nici decizia suveran a sindicului nu ar fi corect s fie pentru simplul motiv c toat
procedura asta se desfoar pe banii creditorului. El are voie s-i aleag practicianul, fiind vorba despre banii lui, iar ceilali nu
ar trebui s aib acest drept pentru c dup asta nu-i poi ataca pentru culp. Sindicului care greete n alegere nu i se ntmpl
nimic. Debitorul dac greete e ghinion. Doar creditorul dac greete poate spune c a greit-o pe banii lui. Observai c n
prima faz legiuitorul folosete singularul ("debitor, creditor"), iar acum i da seama c creditorii pot fi mai muli. Dac se
depune o cerere i nu se menioneaz practicianul pe care l doresc atunci sindicul se uit n dosar i din aia care i-au depus ofert
i sunt compatibili, din aia numete unul. Cum alege dac toate ofertele sunt identice? Aleatoriu, dar o s vedem cum vine i asta

27
pentru c nu avem niciun criteriu. Nu tim cum se va alege din acea lista de oferte, nu tim nici care e modul aleatoriu de
desemnare atunci cnd nu-i nicio ofert depus.

n OUG aia moart, care a supravieuit 4 zile era reglementat tot la art.45 lit.d: desemnare motivat, prin sentin de deschidere a
procedurii, dintre practicienii n insolven compatibili care au depus o ofert de servicii n acest sens la dosarul cauzei sau, n
lips, din tabloul Uniunii
Naionale, a administratorilor judiciar provizoriu care va administra procedura bla bla...nu zice nimic de debitor, creditor, sindicul
cu el nsui se consulta, decide i motiveaz. Aa era i n epoc iniial a legii 86/2006.

Mergem la art.66(6):
(6) La nregistrarea cererii, serviciul de registratur va efectu verificri, din oficiu, cu privire la existena pe rol a unor alte
cereri de deschidere a procedurii formulate anterior de creditori. n cazul n care sunt nregistrate cereri formulate de creditori,
se soluioneaz cererea debitorului n procedura necontencioasa, prin aceeai ncheiere judectorul dispunnd conexarea
cererilor creditorilor, care n cazul deschiderii procedurii devin declaraii de crean, iar dac se respinge cererea debitorului,
se soluioneaz potrivit art. 72 i urmtoarele.

ex. Un creditor a depus cerere de deschidere a insolvenei i cere ca practicianul X s fie numit de sindic provizoriu. Debitorul va
afl rapid i face i el cerere. Conform alin.6 ce se ntmpl? Toate cererile creditorilor vin n cererea ulterioar a debitorului, se
convertesc din cereri de chemre n judecat n banale declaraii de crean i se judec n proceudra necontencioas cererea
debitorului. Ce act de procedur va constata c debitorul este n insolven i se va deschide porcedura? ncheiere. Procedura
necontecioasa nu are sentin. Dac mergem napoi la art.45, vedem c acolo vorbete de sentin. Ipoteza asta nu se poate
ntmpla n natur. Niciodat nu o s existe o sentin de deschidere a procedurii n care s ai i creditor i debitor. n secunda
cnd ai bgat debitorul n ecuaie nu mai ai sentin. Prin urmare tot ce urmeaz la lit.d sunt poveti care nu pot fi aplicate strict
procedural. La ora actual cele dou texte nu se pot combina cum o parte din doctrina i jurispruden ncearc s o fac.

Art66(7): Daca, ulterior inregistrarii cererii debitorului, dar inainte de solutionarea acesteia, sunt formulate cereri de
deschidere a procedurii de catre creditori, acestea se vor inregistra direct la cererea formulata de debitor. in acest scop, serviciul
de registratura va efectua verificari, din oficiu, la data inregistrarii cererilor si va inregistra cererile la dosarul ce are ca obiect
cererea formulata de debitor. in aceasta situatie, se va proceda la solutionarea in procedura necontencioasa a cererii debitorului.
in cazul admiterii acesteia, cererile creditorilor se vor califica drept declaratii de creanta, iar in cazul respingerii sale, se vor
solutiona cererile creditorilor, potrivit art. 72 si urmatoarele.
Asta este ipoteza invers, cnd debitorul a fost primul, i apoi cererile creditorilor. Exact acelai tratament. Convertirea cererilor
n declaraii de crean i o soluie ntr-o procedura necontencioasa, adic ncheiere.

Iari, greu de aplicat lit.d a art.45, c prin sentin, ntr-un concurs unde avem creditori i debitori s ctige crediotrii. C nu are
vocaie acel text s se aplice la ipoteze art.66 alin. 6 i 7. Sigur, dac trecem peste terminologia consacrat, ajungem s le putem
combina i atunci norm va fi art.66(6),(7) cu trimitere la art.45 lit.d, unde ipotetic vorbind conflictul ar trebui soluionat n
favoarea creditorilor. Problema rmne deschis: ce faci cnd ai mai muli creditori? Lucru des intanit. Dac avem 7 creditori cu 7
practicieni desemnai sindicul va alege unul. Nu tim cum va alege, cum va motiva, dar rmne de vzut.
Lit.o permite depirea unei stri de blocaj n care din cauza creditorilor nu se poate nainta. Dac de dou ori nu se adopta
hotrrea x sindicul va delega cererea practicianului n insolven.
n principiu hotrrile sunt executorii i se atac doar cu apel.

28
 Adunarea/comitetul creditorilor
Art. 48. - (1) Convocarea creditorilor se realizeaz prin publicare n BPI cu cel puin 5 zile anterior inerii edinei i trebuie s
cuprind ordinea de zi a acesteia. Convocatorul se depune la BPI cu 3 zile naintea datei la care trebuie efectuat publicarea
(2) Orice deliberare asupra unei chestiuni necuprinse n convocare este nul, cu excepia cazului n care la edina particip
titularii tuturor creanelor i acetia sunt de acord cu introducerea chestiunii respective pe ordinea de zi a edinei
(3) Creditorii pot fi reprezentai n adunare prin mputernicii cu procur special autentic sau, n cazul creditorilor bugetari i
al celorlalte persoane juridice, cu delegaie semnat de conductorul unitii
(4) Dac prin lege nu se interzice n mod expres, creditorii vor putea vota i prin corespondena. Scrisoarea prin care i
exprim votul, semnat de creditor, sau nscrisul n format electronic cruia i s-a ncorporat, ataat ori asociat semntura
electronic extins, bazat pe un certificat valabil, pot fi comunicate prin orice mijloace, pn n ziua i la or fixat pentru
exprimarea votului, administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar
(5) La edinele adunrii creditorilor, salariaii debitorului vor putea fi reprezentai de un delegat din rndul acestora, care va
vota pentru ntreag valoare a creanelor reprezentnd salariile i alte drepturi bneti ce li se cuvin
(6) Deliberrile i hotrrile adunrii creditorilor vor fi cuprinse ntr-un proces-verbal, care va fi semnat de preedintele
edinei, membrii comitetului creditorilor, precum i de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar, dup caz. Procesul-
verbal va fi depus, prin grij administratorului judiciar/lichidatorului judiciar, la dosarul cauzei i trimis spre publicare n BPI,
n termen de dou zile lucrtoare de la data adunrii creditorilor
(7) Hotrrea adunrii creditorilor poate fi anulat de judectorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au
votat mpotriv lurii hotrrii respective i au fcut s se consemneze aceast n procesul-verbal al adunrii, precum i la
cererea creditorilor care au lipsit motivat de la edina adunrii creditorilor sau ale cror voturi nu au fost consemnate n
procesul-verbal ntocmit. Hotrrea, cu excepia celei prin care a fost desemnat, poate fi atacat, pentru motive de nelegalitate, i
de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar
(8) Cererea prevzut la alin. (7) va fi depus la dosarul cauzei, inclusiv n format electronic, n termen de 5 zile de la data
publicrii n BPI a procesului-verbal al adunrii creditorilor i va fi soluionat n camer de consiliu, cu citarea celui care a
introdus cererea, a administratorului judiciar/lichidatorului judiciar i a creditorilor. Citarea prilor i comunicarea actelor
ctre acetia se fac prin BPI.

Despre adunarea ad-hoc, proful zice c lucrurile sunt clare, legiuitorul cel puin are n vedere un asemenea tip de adunare,
adunarea la care sunt reprezentai toi creditorii i lucrul asta l regsim la art.48(2).
Alin.7 este un text inedit, nu exista n legea anterioar, care merge pe ideea art.132 din dreptul comun, dar totui sunt nite
diferene sensibile. Creditorii prezeni care au votat <nu>, abseni motivat sau au fost prezeni dar nu i-a bgat nimeni n seam
pot ataca o hotrre a acestui organ pe motiv de nelegalitate doar. Sindicul nu se va pronuna pe oportunitate legat de o hotrre a
adunrii creditorilor i nu mai specific, aa cum face dreptul societar, motive de ordine public, de nulitate absolut i cele de
nulitate relativ. Le trateaz pe toate la fel. i apare ntrebarea "ce se ntmpl dac toi voteaz <da>, dar i dau seama c acea
hotrre sufer de un viciu de nelegalitate?". Ei nu o pot acaca, dei este nelegal i toat lumea vede asta. E aceeai problem ca
i n Legea 31. Sigur, acolo dac avem un motiv de nulitate absolut o poate ataca orice ter interesat. Remarcai c aici este mai
restrns cercul celor care pot atac.

La alin.8 se cer CD-uri, e-mailuri... la Cluj ntr-o vreme nu-i nregistra cererea dac nu duceai i un CD. Dar aceste manifestri
practice au ajuns deja i la un temei legal. Conform alin.8 numai cererea asta (doar asta, altundeva nu se prevede) trebuie depus
i n format electronic c s se poat oper copy-paste.
Remarcai la art.49 c i aici se poate ajunge la o hotrre printr-un prag foarte sczut, 15% plus nc un leu. Alin.3 este un text
bine-venit, dar lumea l vede uor deferit. Revenind la importana alegerii practicianului n insolven, n practic au existat
proceduri cu doi creditori care aveau creane cumulate de 47mil. lei, ajungnd s domine procedura cu 46%, au fost trecui n
29
tabelul provizoriu cu crene infime. Cum? Printr-o magie. De ce? L'oreal Paris-pentru c merii :)))) creditorul probabil c a
meritat-o. Care era importana? Fiind trecut n tabel cu o sum derizorie votezi cu suma aia derizorie. Sigur c ai teoretic un
remediu, s ataci. Asta au i fcut, s-a cerut expertiz, s-a admis. Litigiul a durat peste 2 ani, dar nu s-a terminat c au ncheiat o
tranzacie. Judecarea contestaie la tabelul preliminar a durat este 2 ani i au btut palma i au ncheiat o trazactie (o remitere de
datorie). n toat aceast perioad creditorul a votat cu 0.0..%. au fost numii 2 practicieni n cauza. Ipoteza n care s fie numii 2
practicieni n insolven nu este vizat de lege, dar probabil o s mai existe. Sigur, au aflat ulterior c una era coleg de grdini
cu judectoarea care a luat ulterior "la muli ani":))) i cellalt trebuia s lucreze, c cineva tot trebuia s lucreze.
Acum s ne uitm la alin.3: (3) n cazul n care, ulterior adoptrii hotrrii adunrii creditorilor, se constat, prin hotrre
definitiv, c votul a fost viciat prin introducerea sau eliminarea unei creane pentru care titularul acesteia solicitase nscrierea
n tabelul de creane i dac votul astfel viciat ar fi putut conduce la adoptarea unei alte hotrri, adunarea creditorilor se
reconvoac cu aceeai ordine de zi. n cazul n care nou hotrre a adunrii creditorilor este diferit fa de cea iniial,
judectorul-sindic poate decide desfiinarea n tot ori n parte a actelor sau operaiunilor ncheiate n temeiul hotrrii iniiale.
n ipoteza de mai sus creditorul a votat cu o fraciune infim i n adunarea iniial i n cele ulterioare, nu a putut fi ales n
comitet, nu a putut face nimic. Care e soluia? Opiunea sindicului, el poate decide s desfiineze hotrrea. Dar mcar la nivel
ipotetic avem o soluie. Legea vizeaz ambele ipoteze, fie c un creditor este "tiat" fictiv, fie c se "umfl" creana altui creditor
n mod fictiv. S declari fictiv este infraciune, dar nimeni nu se cramponeaz de un asemenea impediment.
S-a mai reglementat o problem penibil, aia cu "3 sau 5". n legea veche zicea o dat "3 sau 5" i a doua oar "3-5" i te puteai
trezi astfel cu un comitet format din 4 membri. n sfrit aici comitetul e format fie din 3, fie din 5. nainte nu specific nici c
trebuie s fie din categorii diferite i atunci se bgau 3 creditori bancari c aia aveau creane mari i cu asta se termina povestea.
Acum remarcai c e o prevedere care, dei nu are sanciune, spune c sunt 3 sau 5 din fiecare categorie.

Administratorul special
Problem suspendrii, numirea sau alegerea administratoruli special- am discutat la test
Cine poate fi administrator special? Orice persoan fizic sau juridic. Deci administratorul va fi fie o singur persoan fizic sau
o singur persoan juridic. De ex. Dac este un S.A. care are obligatoriu consiliu de administraie care nseamn nimim 3, pn
n 5 membri dac e listat, plus obligatoriu delegare de atribuii, care nseamn director unic sau general. Legiuitorul presupune c
la o asemenea anvergur nimeni nu ar fi capabil s administreze singur. Pe timp de pace, cnd totul e bine i frumos nu poi s
administrezi un S cu mai puin de 4 oameni (CA de 3 cu delegare la mcar un director). Ce se ntmpl cnd ncepi s ai
probleme i ajungi n insolven? i trimii pe aia 4 acas care foarte posibil nu avut cum s administreze situaia i i nlocuieti cu
unul singur care probabil e Superman. Existat totui posibilitatea c aia 4 s i fac un SRL i este numit administrator special
SRL-ul cu aia 4 sau 7 sau ci or fi. Acest lucru este de neneles, mai ales c procedura se ntmpl pe banii acionarilor, nu
afecteaz masa credala. Dac ei vor 3 administrartori pe banii lor i legea i pune pe aia 3 s i fac un SRL ca s poat fi
administratori, nu prea exist utilitate a acestei reglementri.

"Bieii acionari" dac au ales administratorul special nepotrivit, din pcate, nu vor putea corecta aceast eroare dect probabil
cnd va fi foarte trziu.

Este dubioas prietenia administratorului special cu adminisratorul judiciar. tim c n procedura insolvenei se poate modifica
actul constitutiv fr acordul asociailor/acionarilor legat cu faptul c ei sunt cuplai direct la procedur, s-ar putea s ajungem la
soluii extrem de bizare i acionarii s se trezeasc ntr-o zi c nu-s acionari. Legiuitorul romn uit prea repede de sacralitatea
dreptului de proprietate i l sacrific prea repede pe asociat. A revoca ad nutum mandatarul, administratorul fie statutar, fie
special, este un drept imperativ al asociatului i legiuitorul n aceast lege l restrnge. O posibil soluie este adunarea ad-hoc,
care prin faptul c nu este obligat s suporte formalitile de convocare scap cenzurii acestui text i se poate ntruni spontan, dar

30
rmne problema cu prezidarea adunrii, care nu este acoperit de adunarea ad-hoc. Acolo tehnic vorbind trebuie s vina
prcticianul n insolven s o prezideze. E adevrat, nu avem sanciune nici acolo, c nu prea poate s arate vtmarea.
Mai e o problem, dac n procedura insolvenei mai poate funciona art.119 din Legea 31/1990, dreptul minoritrului care are
min.5% s solicite administraiei convocarea adunrii generale. n principiu nimic nu se opune, practic vorbind, adunarea fiind
suspendat, trebuie s extrapolm administraia statutar cu aia judiciar, sunt prea multe extrapolri i anse destul de mici s
obtinem un rspuns pozitiv.

Administratorul judiciar

ntr-o faz incipient e doar un "consultant", st i observ, la un moment dat, care intervine n 97% din cazuri devine
reprezentantul legal al acestei entiti i preia controlul direct. Golub crede c administratorul provizoriu este un termen nepotrivit.
Provizoriu nseamn ceva incomplet, dar din perspectiva asta nu-i niciun fel de provizorat, ceea ce face el nu se mai reface
niciodat, deci ce face el e definitiv. E el provizoriu, dar aciunile lui sunt definitive i cam cele mai importante: cele dou
rapoarte plus decizia dac urmresc sau nu persoanele care au contribuit la starea de insolven sau dac atac sau nu anumite
acte. El are totui un mandat limitat n timp, pn la pima adunare care de multe ori nu e prima i majoritatrea cazurilor
administratorul provizoriu devine i administratorul ales de adunare. Este i mai sntos s fie aa pentru c el cunoate deja
mersul lucrurilor.
Art.57(4): n orice stadiu al procedurii, judectorul-sindic, din oficiu sau ca urmare a adoptrii unei hotrri a adunrii
creditorilor n acest sens, cu votul a mai mult de 50% din valoarea total a creanelor cu drept de vot, l poate nlocui pe
administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, pentru motive temeinice. nlocuirea se judec n camer de consiliu, de urgen, cu
citarea administratorului judiciar i a comitetului creditorilor. mpotriv ncheierii se poate formul apel n termen de 5 zile de la
comunicare.
Este vorba de posibilitatea sindicului ca provocat fiind, sau neprovocat de a-l nlocui pe administrator. Am vzut c majoritatea
procedurilor sunt dominate de ANAF sau bnci sau ambele. Se alege un practician n insolven cu performam, el lucreaz bine.
Structura onorariilor se compune din sum fix destul de mic i o cot procentual onorariu de succes, care vaziaza de la 1% la
10%. Asta nseamn c din ct ai vndut i ai administrat din masa credala, 10% sunt ai ti. Ex. Ai vndut de 1mil. euro, ai pltit
creditorii cu 900.000 euro, 10% e onorariul tu i asta e prima crean pe lista care se distribuie. Deci toat btlia se duce pe acest
onorariu de succes care apare evident la final. Dac vine practicianul la iste i lucreaz i n momentul cnd succesul aproape
vine se poate trezi nlocuit pentru c banca X care are 70% din proceudur are n vizor o blond care vine i l nlocuiete. Se pot
inventa foarte rapid motive (nu rapsunde la telefon, a intrarziat etc) i vine sta nou i ia onorariul de succes. Ideea e c blonda ta
trebie s ncaseze onorariul, nu blonda lui :)))
Aceast poriune de provizorat este de fapt cea mai important din toat procedura. El este omul care are acces la toat
informaia. Mai informat dect el nu este nimeni n procedur. Pn la urm e omul care este n centrul evenimentelor. Aa
provizoriu, este cel mai puternic personaj.
Ce nseamn motive teminice din alin.4? Dou zile de ntrziere la depunerea unui raport a fost de multe ori motiv, dar alte ori
dou luni de ntrziere nu au fost o problem.
Nu exist niciun criteriu de alegere a noului practician, sindicul se va pronuna, el creeaz oportunitatea.
Art.57(11): Practicianul n insolven, n calitatea s de organ care aplic procedura, nu va putea fi sancionat sau obligat la
plat oricror cheltuieli de judecat, amenzi, daune sau oricror altor sume, de ctre instan de judecat sau de alt autoritate,
pentru fapte sau omisiuni imputabile debitorului.
Pn la apariia acestui text se consider c dac n cadrul procedurii, o operaiune era frauduloas, administratorul o putea atac.
Cine a purtat procesul? Administratorul judiciar. Cine a pierdut procesul? Administratorul. El era inut s plteasc cheltuielile de
judecat. n plus mai toi practicienii mai aveau i cazier fiscal pentru c debitorul nu avea bani s-i plteasc contribuiile la stat
i i erau imputate reprezentantului legal (administratorul judiciar).
31
Atribuiile le tim, nu mai revenim asupra lor.
Lichidatorul este un alter ego al administraorului judiciar, cand ajungem ntr-o alt faz a procedurii, i schimb de foarte multe
ori doar denumirea. De cele mai multe ori administratorul judiciar se schimb n lichidator n cadrul aceleiai proceduri. Rarisim
administratorul e unul i lichidatorul altul. Exist i ipoteza n care ab initio este un lichidator n procedura simplificat sau n cea
intermdiar cu perioad de observaie dup care vine procedura simplificat.

CURS 7
n primele 15 min. a avut loc o scurt discuie cu privire la legea insolvenei PF i posibila intrare a acesteia n vigoare n anul
curent.
Legea insolvenei persoanei fizice o procedur administrativ-jurisdicional format din dou pri asemenea insolvenei PJ,
redresare i lichidare accelerat(falimentul de la PJ); multe mecanisme sunt preluate din legea insolvenei mari, dei nu au nicio
noim n cazul PF. Cu toate acestea este o legea mai bun dect legea insolvenei, dar totui departe de nevoile justiiabilului
romn la ora actual. Se estimeaz ca ar fi 1mil. de posibili clieni pentru aceast lege.(urmeaz s o primim actualizat)
Data trecut am rmas la art.66 LI din cte mi aduc aminte, din perspectiva alin.6 i 7. Am nchis participanii, i
cunoatei, atribuiile sunt destul de clare, multe. Sigur se mai pot discuta anumite aspecte. Remarcai c orice enumerare se
termin la ultima lite cu : orice alte atribuii, un mod foarte elegant de a se spla pe mini legiuitorul. Nu e chiar normal ca toate
enumerrile s nu fie limitative.
Art. 66 alin.1: Debitorul aflat n stare de insolven este obligat s adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus
dispoziiilor prezentei legi, n termen de maximum 30 de zile de la apariia strii de insolven. La cererea adresat tribunalului
va fi ataat dovada notificrii organului fiscal competent cu privire la intenia de deschidere a procedurii insolvenei. Este
produsul direct a unei practici ndelungate, problema ANAF-ului, a creditorului fiscal n procedura insolvenei. Din cte se
zvonete FISC-ul respect aceast prevedere.
Alin.2: Dac la data expirrii termenului prevzut la alin. (1) debitorul este angrenat, cu bun-credin, n negocieri
extrajudiciare pentru restructurarea datoriilor sale, acesta are obligaia de a adresa tribunalului o cerere pentru a fi supus
dispoziiilor prezentei legi, n termen de 5 zile de la euarea negocierilor. Este legat de procedurile de preinsolven, la fel i
alin.3: Dac n cursul negocierilor derulate n cadrul unei proceduri de mandat ad-hoc sau de concordat preventiv debitorul
ajunge n stare de insolven, dar exist presupunerea rezonabil, bazat pe indicii temeinice, c rezultatele negocierilor ar putea
fi valorificate n termen scurt prin ncheierea unui acord extrajudiciar, debitorul, de bun-credin, trebuie s introduc cererea
de deschidere a procedurii n condiiile i termenul prevzute la alin. (2). n caz contrar, debitorul trebuie s introduc cererea
de deschidere a procedurii insolvenei n termen de 30 de zile de la apariia strii de insolven.
Alin.4 Debitorul n cazul cruia apariia strii de insolven este iminent va putea s adreseze tribunalului o cerere
pentru a fi supus dispoziiilor prezentului titlu. Insolvena iminent se pstreaz. Ai vzut i definiia la art.5. Aici remarcai c
nc o dat se reitereaz c este un drept i nu o obligaie spre deosebire de insolvena propriu-zis care este o obligaie. Acaesta,
din cte putei observa, se suprapune o perioad peste procedurile preinsolven. Se cantoneaz n acela areal de timp. Tu, nu eti
n insolven, prima condiie pentru ambele manifestri, dar germenii viitoarei insolvene sunt mai pronunai sau mai puin
pronunai. Dac ar fi s le ordonm logic ar trebui s fie: mandat ad-hoc, concordat, insolven iminent, insolven propriu-zis.
Este doar o chestiune de logic i nu este condiionat legal.
Alin.5: Cererile persoanelor juridice vor fi semnate de persoanele care, potrivit actelor constitutive sau statutelor, au
calitatea de a le reprezenta, fr a fi necesar o hotrre a asociailor/acionarilor. n cazul n care prin cererea debitorului se
solicit aplicarea procedurii simplificate, se va depune i hotrrea adunrii generale a asociailor/acionarilor n acest sens.
Este un text care, n principiu, traneaz o disput destul de veche. Cine depune cererea de deschidere a procedurii? Au fost
elaborate multiple teorii. Cele dou extreme pilon a acestor dou teorii sunt : administratorul, doar el, sau conducerea unitii
respective. Pentru procedurile care nu se nasc ca o fatalitate, ca faliment, cererea se depune de reprezentantul legal, generic de
administrator, fr a avea nevoia de hotrrea AGA. n timp ce n celelalte cazuri este nevoie de o hotrre AGA n acest sens. De
32
ce s-a gndit legiuitorul aa?De ce obligi administratorul s cear AGA pentru o vnzare de 101 Eur, cum am mai vzut, i nu
obligi s ceara AGA n cazul intrrii n insolven? Ce se ntmpl dac nu se depune cererea n cele 30 zile i apoi n 6 luni?
Rspundere penal a administratorului. Imaginai-v ce se ntampl dac administratorul vine n AGA i spune suntem n
insolven, iar AGA spune NU. E foarte posibil s se ntmple aa sau s nu se ntruneasc AGA n perioada respectiv de timp.
Nu are cvorum, o convoci de 3x i nu are aprobare AGA. Cine devine infractor? Administratorul. Atunci, mergnd pe aceast
logic legiuitorul vine i spune c pentru o procedurile non-fatale, ca principiu de reorganizare, generale, administratorul avnd o
obligaie care se sancioneaz inclusiv penal poate executa personal fr acordul prealabil al Adunrii Generale. Nimeni nu i
interzice administratorului s pun n dicuie n AGA o asemenea potenial cerere.
Student: i n ipoteza n care PJ nu ar fi eligibil pentru procedura general?
Prof.: Acolo avem partea a doua a textului.
n principiu, acesta este un text decent care preia soluiile din practic. Cam acesteau au fost soluiile n practic.
ntr-adevr dac am aplica cu rigurozitatea principiile din dreptul comun, n cazul n care administratorul depune cererea
chiar dac AGA spune nu, acesta ar nclca obligaa de a pune n executare hotrrile AGA. n aceasta situaie s-ar putea discuta
despre legalitatea unei astfel de hotrri, dar nu exist o obligaie pentru AGA s adopte o hotrre n acest sens.Legea o rezolv,
dar doar superficial. Conexai cu alin.5 Alin.9: Introducerea prematur, cu rea-credin, de ctre debitor a unei cereri de
deschidere a procedurii atrage rspunderea patrimonial a debitorului persoan fizic sau juridic, pentru prejudiciile
pricinuite.
Eu sunt administrator, nu convoc AGA i depun o cerere cu rea-credin. Cine rspunde pentru ceea ce am fcut?
Societatea. Remarcai c biata AGA, pe lng faptul c nu e chemat s se pronune va plti. Nu se termin aici. Art.83 alin.4:
Prejudiciile suferite de terii de bun-credin ca urmare a nerespectrii obligaiilor prevzute la alin. (1)(3) vor fi reparate n
mod exclusiv de persoanele care au ncheiat actele ca reprezentani legali ai debitorului, fr a fi atins averea debitorului.
Sigur, ipoteza nu este identic ca stare de fapt, dar uitai-v cum traneaz legiuitorul lucrurile aici.
Cu siguran mai are de lucrat legiuitorul n acest domeniu i mai are de mediat profund despre compatibilitatea dreptului
comun, a dreptului societar, n ceea ce privete adoptarea deciziilor cu aceast problem punctual destul de delicat a depunerii
cererii de deschidere a procedurii insolvenei i maia les a rspunderii pentru depunerea intempestiv sau abuziv. Nu mi se pare
corect procedura. Cine adopt o decizie ar trebui s rspund.
Alin.6 i alin.7 le-am povestit. Nu le-am legat de toate textele, ci doar de art.45. Nu este o scpare a legiuitorului atunci
cnd a folosit noiunea de sentin i de ncheiere. Remarcai, ulterior, le folosete precis, nu confund lucrurile. Uitai-v la art.71
alin.1: Dac cererea debitorului corespunde condiiilor prevzute la art. 66, judectorul-sindic va pronuna o ncheiere de
deschidere a procedurii generale, iar dac prin declaraia fcut potrivit prevederilor art. 67 alin. (1) lit. g) debitorul i arat
intenia de a intra n procedura simplificat ori se ncadreaz n una dintre categoriile prevzute la art. 38 alin. (2), judectorul
va pronuna o ncheiere de deschidere a procedurii simplificate. Minuta ncheierii privind deschiderea procedurii insolvenei se
comunic, de ndat, administratorului judiciar provizoriu/lichidatorului judiciar provizoriu numit de ctre judectorul-sindic.
Sunt i texte n care e folosit termenul generic de hotrre, reprezentndu-le pe ambele, sentina ca un act procedural care se d
ntr-o procedur contencioas i ncheierea ntr-o procedur necontencioas. La art.75 le folosete pe toate trei, prima dat
stngaci a doua oar chiar bine: [...]Repunerea pe rol a acestora este posibil doar n cazul desfiinrii hotrrii de deschidere a
procedurii, a revocrii ncheierii de deschidere a procedurii sau n cazul nchiderii procedurii n condiiile art. 178. n cazul n
care hotrrea de deschidere a procedurii este desfiinat sau, dup caz, revocat, aciunile judiciare sau extrajudiciare pentru
realizarea creanelor asupra averii debitorului pot fi repuse pe rol, iar msurile de executare silit pot fi reluate. La data
rmnerii definitive a hotrrii de deschidere a procedurii, att aciunea judiciar sau extrajudiciar, ct i executrile silite
suspendate nceteaz. Analog la art.72 alin.6. Vom reveni i la art.73 care ofer o soluie diferit de legea veche.
La alin.10 remarcai teza final: Cererea debitorului se va judeca de urgen, n termen de 10 zile, n camera de consiliu,
fr citarea prilor. Prin excepie de la prevederile art. 200 din Codul de procedur civil, judectorul-sindic va stabili termenul
de judecat n camera de consiliu, n termen de 10 zile de la depunere, chiar dac cererea nu ndeplinete toate cerinele legale i
33
nu sunt depuse toate documentele. n cazul n care la data depunerii cererii debitorului se gsesc nregistrate pe rol cereri ale
creditorilor, se va proceda potrivit prevederilor alin. (6) teza a II-a. Se reitereaz alin.6.
Alin.8 e consecina: n cazul deschiderii procedurii insolvenei, creanele ce fac obiectul cererilor de deschidere a
procedurii care devin declaraii de crean pot fi actualizate cu accesorii calculate pn la data deschiderii procedurii, n
termenul legal stabilit pentru declararea creanelor, potrivit prevederilor art. 102.
Alin.11 este un efect care nu a existat pn acum i care vine s sporeasc apetitul debitorului pentru deschiderile cel
puin intempestive a procedurilor: Dup depunerea cererii de deschidere a procedurii, n cazuri urgente, care ar pune n pericol
activele debitorului, judectorul-sindic poate dispune de urgen, n camera de consiliu i fr citarea prilor, suspendarea
provizorie a oricror proceduri de executare silit a bunurilor debitorului pn la pronunarea hotrrii cu privire la respectiva
cerere. Este un efect de suspendare anterior deschiderii procedurii. Este o bt n mna debitorului pentru c nu e foarte simplu s
deschizi o procedur, sunt necesare foarte multe acte. Doar n teorie este vorba despre o suspendare n acest caz, practic este vorba
despre o desfiinare a executrii silite. Poate fi util acest text, dar n practic poate constitui i o surs de abuz din partea
debitorului.
Art.67 este un articol lung care detaliaz toate documentele necesare. Lipsa unora au ca sanciune respingerea cererii. Nu
ne oprim asupra lor. Litera m) mi se pare interesant, nu exista pn acum. Sa zicem c aici a nelege, dar la art.70 alin.2?! Dac
debitorul are CUI-ul am neles, e al lui, trebuie s-l aib, dar de unde s aib creditorul CUI-ul la n clieni sau cum se face
dovada? Ajunge s am o fotografie cu el sau e nevoie de un certificat de la FISC? Corespondena cu fiscul s-ar putea s fie
interesant n sine, s nu mai amintim durata ei.
Art. 67
(1) Cererea debitorului trebuie s fie nsoit de urmtoarele acte:
a) ultima situaie financiar anual, certificat de ctre administrator i cenzor/auditor, balana de verificare pentru luna
precedent datei nregistrrii cererii de deschidere a procedurii;
b) lista complet a tuturor bunurilor debitorului, incluznd toate conturile i bncile prin care debitorul i ruleaz fondurile;
pentru bunurile grevate se vor meniona datele din registrele de publicitate;
c) lista numelor i a adreselor creditorilor, oricum ar fi creanele acestora: certe sau sub condiie, lichide ori nelichide, scadente
sau nescadente, necontestate ori contestate, artndu-se suma, cauza i drepturile de preferin;
d) lista cuprinznd plile i transferurile patrimoniale efectuate de debitor n cele 6 luni anterioare nregistrrii cererii
introductive;
e) contul de profit i pierdere pe anul anterior depunerii cererii;
f) lista membrilor grupului de interes economic sau, dup caz, a asociailor cu rspundere nelimitat, pentru societile n nume
colectiv i cele n comandit;
g) o declaraie prin care debitorul i arat intenia de intrare n procedur simplificat sau de reorganizare, conform unui plan,
prin restructurarea activitii ori prin lichidarea, n tot sau n parte, a averii, n vederea stingerii datoriilor sale;
h) o descriere sumar a modalitilor pe care le are n vedere pentru reorganizarea activitii;
i) o declaraie pe propria rspundere, autentificat la notar ori certificat de un avocat, sau un certificat de la registrul
societilor agricole ori, dup caz, oficiul registrului comerului sau alte registre n a crui raz teritorial se afl sediul
profesional/sediul social, din care s rezulte dac a mai fost supus procedurii de reorganizare judiciar prevzute de prezenta
lege ntr-un interval de 5 ani anterior formulrii cererii introductive;
j) o declaraie pe propria rspundere, autentificat de notar ori certificat de avocat, din care s rezulte c el sau administratorii,
directorii i/sau acionarii/asociaii/asociaii comanditari care dein controlul debitorului nu au fost condamnai definitiv pentru
svrirea unei infraciuni intenionate contra patrimoniului, de corupie i de serviciu, de fals, precum i pentru infraciunile
prevzute de Legea nr. 22/1969, cu modificrile ulterioare, Legea nr. 31/1990, republicat, cu modificrile i completrile
ulterioare, Legea nr. 82/1991, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, Legea nr. 21/1996, republicat, cu
modificrile i completrile ulterioare, Legea nr. 78/2000, cu modificrile i completrile ulterioare, Legea nr. 656/2002,
34
republicat, cu modificrile ulterioare, Legea nr. 571/2003, cu modificrile i completrile ulterioare, Legea nr. 241/2005, cu
modificrile ulterioare, i infraciunile prevzute de prezenta lege n ultimii 5 ani anterior deschiderii procedurii;
k) un certificat de admitere la tranzacionare pe o pia reglementat a valorilor mobiliare sau a altor instrumente financiare
emise;
l) o declaraie prin care debitorul arat dac este membru al unui grup de societi, cu precizarea acestora;
m) dovada codului unic de nregistrare;
n) dovada notificrii organului fiscal competent.
(2) Documentele prevzute la alin. (1) se depun odat cu cererea de deschidere a procedurii sau, cel mai trziu, pn la termenul
de judecat stabilit de judectorul-sindic. Nedepunerea documentelor prevzute la alin. (1) lit. a)g), k), l), m) atrage respingerea
cererii de deschidere a procedurii, cu excepia cazurilor prevzute la art. 38 alin. (2) lit. c) i d), precum i a cazului n care
cererea de deschidere a procedurii este formulat de lichidatorul numit n procedura de lichidare prevzut de Legea nr.
31/1990, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare. Nedepunerea documentelor prevzute la lit. h), i) i j) este
sancionat cu decderea din dreptul de a depune un plan de reorganizare.

Art. 68
(1) n cazul unei cereri introduse de o societate n nume colectiv sau n comandit, acea cerere nu va fi considerat ca fiind
fcut i de asociaii cu rspundere nelimitat ori, n condiiile art. 70, i mpotriva lor.
(2) O cerere introdus de un asociat cu rspundere nelimitat ori mpotriva acestuia pentru datoriile sale va fi fr efecte
juridice cu privire la societatea n nume colectiv sau n comandit din care face parte.
(3) Prevederile alin. (1) i (2) se aplic, n mod corespunztor, n privina cererilor introduse de grupurile de interes economic
sau de membrii acestora.
Acest articol ar fi trebuit s-l discutm n contextul ntreprinderii familiale. Vedei c optica e diferit. Spre deosebire de
entitile care nu au personalitate juridic, care sunt amorfe, aici avem o personalitate juridic distinct, snc-urile sau comanditele
i cei care le fondeaz. Ni se spune clar c nu este nicio dependen ntre PJ i fondatorii acesteia. Pot intra n insolven aleatoriu,
alternativ fr nicio interdependen.
Art. 69
Nu pot fi supui reorganizrii judiciare debitorii, persoane juridice, care n ultimii 5 ani, precedeni hotrrii de deschidere a
procedurii, au mai fost supui unei proceduri de reorganizare judiciar. La neprofesioniti e 7 ani acest termen de ,,bun
purtare.
Art. 70
(1) Orice creditor ndreptit s solicite deschiderea procedurii prevzute de prezentul titlu poate introduce o cerere de
deschidere a procedurii mpotriva unui debitor prezumat n insolven, n care va preciza:
a) cuantumul i temeiul creanei;
b) existena unui drept de preferin, constituit de ctre debitor sau instituit potrivit legii;
c) existena unor msuri asigurtorii asupra bunurilor debitorului;
d) declaraia privind eventuala intenie de a participa la reorganizarea debitorului, caz n care va trebui s precizeze, cel puin la
nivel de principiu, modalitatea n care nelege s participe la reorganizare. Punctul d) al alin.1 reprezint o intimidare la adresa
debitorului. La acest pct. se poate spune tot ceea ce tii despre debitor. Legiuitorul ajut creditorul s recurg la astfel de msuri,
iar de aceea msurile preventive nu vor avea niciodat succes.
(2) Creditorul va anexa documentele justificative ale creanei i ale actelor de constituire a cauzelor de preferin. De asemenea,
creditorul va depune dovada codului unic de nregistrare al debitorului. Nu tim cum s facem proba CUI-ului.
(3) Dac ntre momentul nregistrrii cererii de ctre un creditor i cel al judecrii acestei cereri sunt formulate cereri de ctre
ali creditori mpotriva aceluiai debitor, tribunalul, prin serviciul de registratur, va verifica, din oficiu, la data nregistrrii,
existena dosarului pe rol i va nregistra cererea la dosarul existent. Judectorul-sindic va stabili ndeplinirea condiiilor
35
referitoare la cuantumul minim al creanelor, n raport cu valoarea nsumat a creanelor tuturor creditorilor care au formulat
cereri i cu respectarea valorii-prag prevzute de prezentul titlu, i va comunica cererile debitorului. La alin.3 se spune ceea ce
unii nu au neles. Am ntlnit hotrri n care sindicii nu au cumulat creanele creditorilor. La fel cum nu au adunat nominalul cu
accesoriul. Era logic sa fac asta de la L64/95 pn n prezent.
(4) Creditorii nregistreaz cererea de deschidere a procedurii direct n dosarul ce are ca obiect cererea debitorului sau, dac nu
exist, n dosarul al crui obiect l are cererea altui creditor care are stabilit un termen mai scurt.
(5) Creditorul care are nregistrat o cerere de deschidere a procedurii, n cazuri urgente, pn la data judecrii cererii, poate
solicita judectorului-sindic pronunarea unei ordonane preediniale prin care s dispun msuri vremelnice, n scopul
suspendrii operaiunilor de nstrinare a unor bunuri sau drepturi patrimoniale importante din averea debitorului, sub
sanciunea nulitii, precum i msuri de conservare a acestor bunuri. O procedur invers celei de la art.66 alin.11, dar o
procedur mult mai bun dect a debitorului. Primul termen dat cererii creditorului ar putea s fie la un an i ceva, timp n care
debitorul i va putea goli patrimoniul i atunci aceast procedur vine s egalizeze prile implicate. ntr-adevr cauiunea de 10%
ar putea fi un impediment, ns se pot cuta creditori cu creane mai mici care s fac ei aceast cerere. Dac sunt trei sau patru
poate s o fac numai unul.
(6) Judecata cererii prevzute la alin. (5) se face de urgen, n camera de consiliu, fr citarea creditorului care a formulat
cererea i nici a debitorului. Msura va fi ncuviinat vremelnic, pn la data soluionrii cererii de deschidere a procedurii.
Creditorul poate fi obligat la plata unei cauiuni de pn la 10% din valoarea creanei pretinse, care va putea fi folosit de
debitor pentru acoperirea daunelor produse n cazul respingerii cererii de deschidere a procedurii. Muli sindici nu au inut cont
de precizarea ,,pn la 10% vrnd mai degrab s scape de multe dosare noi.

Art. 71 remarcai utilizarea corect i coerent a noiunii de ncheiere;

(1) Dac cererea debitorului corespunde condiiilor prevzute la art. 66, judectorul-sindic va pronuna o ncheiere de
deschidere a procedurii generale, iar dac prin declaraia fcut potrivit prevederilor art. 67 alin. (1) lit. g) debitorul i arat
intenia de a intra n procedura simplificat ori se ncadreaz n una dintre categoriile prevzute la art. 38 alin. (2), judectorul
va pronuna o ncheiere de deschidere a procedurii simplificate. Minuta ncheierii privind deschiderea procedurii insolvenei se
comunic, de ndat, administratorului judiciar provizoriu/lichidatorului judiciar provizoriu numit de ctre judectorul-sindic.
se preocup de iniiativa debitorului cu specificaia c dac debitorul prin cerere solicit deschiderea procedurii simplificate,
sindicul, ntr-o prim faz, este obligat de lege s i-o acorde.
(2) Prin ncheierea de deschidere a procedurii, judectorul-sindic va dispune administratorului judiciar/lichidatorului judiciar s
efectueze notificrile prevzute la art. 100. n cazul n care, n termen de 10 zile de la primirea notificrii, creditorii se opun
deschiderii procedurii, judectorul-sindic va ine, n termen de 5 zile, o edin la care vor fi citai administratorul
judiciar/lichidatorul judiciar, debitorul i creditorii care se opun deschiderii procedurii, n urma creia va soluiona deodat,
printr-o sentin, toate opoziiile. Admind opoziia, judectorul-sindic va revoca ncheierea de deschidere a procedurii. Vine i
spune defectuos: creditorii se pot opune. Ai auzit multe despre aceast opoziie a creditorilor. De ce este o opoziie? De ce nu este
o cale de atac obinuit? Procedura este necontencioas. Aici s-a dorit a fi o cale deschis oricrui creditor. Este consonant i cu
dreptul comun. n corelare cu alin.1 se poate remarca c alin.1 vizeaz dou posibiliti, fie se deschide procedur general, fie se
deschide simplificat, iar opoziia la alin.2 vieaz doar o singur ipotez, doar de deschidere a procedurii. S-ar putea ca eu creditor
s nu am nicio problem cu deschiderea procedurii , dar s am o problem cu tipul procedurii. Pe mine s m intereseze un plan i
desfurarea lui, n timp ce procedura simplificat nseamn faliment, lucuru neproductiv n sine. M pot opune, creditor, la
cererea de deschidere a procedurii simplificate i s nu pretind c nu este n insolven, ci doar s doresc s schimb valena acelei
ncheieri din simplificat n general? Nu ne interzice, dar sugereaz c m pot opune doar la faptul c este sau nu n insolven,
ceea ce este greit fiindc alin.1 prevede mai multe ipoteze. De ce s nu poi s spui prin opoziie exact ceea ce te intereseaz? E
adevrat c cine poate mai mult poate i mai puin. Ar trebui s pot contesta tipul de procedur dac pot s contest procedura n
sine.
36
Art. 72 o alt ipotez cu cauiune, facultativ; o sum apropiat valorii prag, dar cu care nu are nicio legtur; aici este un plafon
maxim de 40.000 lei, indiferent ct de mare e creana. Aici e o dorin a legiuitorului de a tempera dorina sindicului de a scpa de
dosare pe aceast cale.
(1) n cazul cererii de deschidere a procedurii insolvenei formulate de creditor, la cererea debitorului, formulat n termenul
prevzut la alin. (3), judectorul-sindic poate dispune, prin ncheiere, n sarcina creditorului consemnarea la o banc a unei
cauiuni de pn la 10% din valoarea creanei, dar nu mai mult de 40.000 lei. Cauiunea va fi consemnat n termen de 5 zile de
la comunicarea msurii, sub sanciunea respingerii cererii de deschidere a procedurii.
(2) n termen de 48 de ore de la nregistrarea cererii creditorului, instana o va comunica debitorului i organului fiscal
competent.- termene scurte.
(3) n termen de 10 zile de la primirea cererii, debitorul trebuie fie s conteste, fie s recunoasc existena strii de insolven. n
cadrul judecrii contestaiei, va putea fi administrat doar proba cu nscrisuri. Creditorii pot s fac doar opoziie, nu pot
contesta aceast faz a procedurii. Debitorul nu poate s se opun, poate contesta. Foarte salutat n practic a fost limitarea
probei. n practic se cerea expertiz contabil care putea dura la nesfrit, astfel tergiversndu-se procesul.(chiar proful a avut un
caz n care a durat vreo 6 luni numai ca s gaseasc expert)
(4) Dac judectorul-sindic stabilete c debitorul nu este n stare de insolven, respinge cererea creditorului, care va fi
considerat ca lipsit de orice efect chiar de la nregistrarea ei. n acest caz, cauiunea va fi folosit pentru a acoperi pagubele
suferite de debitor, pentru introducerea cu rea-credin a unei astfel de cereri, conform dispoziiei judectorului-sindic.
Prevederea era diferit n legea veche. Pe legea veche se merge pe dreptul comun din dispoziia judectorului de drept comun.
Acum nu se mai pune problema dac se va stabili sau nu existena prejudiciului, cum era practica pe legea veche, legea prezum
existena prejudiciului. Sub imperiul legii noi ar putea interveni incompatibilitatea judectorului-sindic sau chiar dac nu se va
ajunge la incompatibilitate nu e o idee bun intervenia sindicului n acest caz. Din text rezult c va fi folosit ntreaga cauiune.
De asemenea, nu exist niciun criteriu de stabilire a cauiunii.(A existat o spe n MB n care denumirea firmei diferea cu o liter
i n final cnd s-a demonstrat c s-a fcut o confuzie prejudiciul a fost mai mare dect valoarea cauiunii.- ne va trimite spea.)
(5) n cazul achitrii, pn la nchiderea dezbaterilor, a creanei creditorului care a solicitat deschiderea procedurii, judectorul-
sindic va respinge cererea ca rmas fr obiect, cauiunea depus fiind restituit n mod corespunztor. Stimularea creditorului
s foloseasc bta insolvenei. E foarte discutabil finalitatea normei din perspectiva scopului procedurii. Dac debitorul
nostru e n insolven nu mi se pare o idee foarte fericit s-l lai s zburde dac face o singur operaiune, plata unui
singur creditor. Insolvena este o chestiune colectiv exact aa cum este i procedura. Nu poi fi solvent pentru cel care i-a
depus cerere i insolvent pentru ceilali.
Ce se ntmpl dac m trezesc mine c se deschide procedura de la alt creditor? Ce se ntmpl cu acea operaiune de
plat preferenial a unui creditor n detrimentul altor creditori a acelei sume care a stins litigiul iniial? Vei vedea c aceea se
poate desfiina n procedura subsecvent ca fiind un act fraudulos. Legiuitorul ncurajeaz ncheierea de astfel de acte frauduloase
care vor putea fi desfiinate n procedurile care vor urma.Soluia n practic tot asta a fost, dar e greit.
(6) Dac debitorul nu pltete creana creditorului pn la nchiderea dezbaterilor, iar judectorul-sindic stabilete c debitorul
este n stare de insolven, va admite cererea de deschidere a procedurii formulate de acesta i va deschide, prin sentin, fie
procedura general a insolvenei, fie procedura simplificat, dup caz. n acest caz, cauiunea va fi restituit creditorului.
Art. 73
Prin sentina de deschidere a procedurii generale, judectorul-sindic desemneaz un administrator judiciar provizoriu, iar n
cazul deschiderii procedurii simplificate desemneaz un lichidator judiciar provizoriu, dispunnd efectuarea notificrilor
prevzute la art. 100. Desemnarea se face potrivit prevederilor art. 45 alin. (1) lit. d) coroborate cu cele ale art. 57 alin. (1).
Prevederile art. 60 rmn aplicabile.- sintetizeaz povestea noastr veche. Trimitere expres la art.45 alin.1. Din perspectiva
topografiei legale iari ne cam bulverseaz. La paragraful II avem i cererile debitorilor i cererile creditorilor, dar nu tim la care
se refer art.73, doar la art.72 sau i la 71 care este n acelai paragraf.
37
Art. 74
n termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, debitorul este obligat s depun la dosarul cauzei actele i informaiile
prevzute la art. 67 alin. (1). Scap de litera m)?!
Art. 75 cele mai multe cereri ale debitorilor vizeaz acest efect, s obin suspendarea acestor aciuni, nu s-i ndeplineasc
obligaia legal. Textul este net superior textului anterior. Odat c vizeaz expres executrile silite, care ntr-o epoc nu existau i
nu erau nici aciuni judiciare nici extrajudiciare, erau executri silite. Sigur c practica i doctrina le-au extins, dar acum le avem
expres. De asemenea, traneaz problema suspendrii ca i concept. Textul vechi spunea c se suspend. Ce nseamna asta?
Problema e c suspendarea este reversibil. Partea aceasta a doua lipsea cu desvrire i rmnea n aer fr o soluie corect din
perspectiv juridic. Acum, n sfrit, se trateaz corect acest lucru.
(1) De la data deschiderii procedurii se suspend de drept toate aciunile judiciare, extrajudiciare sau msurile de executare
silit pentru realizarea creanelor asupra averii debitorului. Valorificarea drepturilor acestora se poate face numai n cadrul
procedurii insolvenei, prin depunerea cererilor de admitere a creanelor. Repunerea pe rol a acestora este posibil doar n cazul
desfiinrii hotrrii de deschidere a procedurii, a revocrii ncheierii de deschidere a procedurii sau n cazul nchiderii
procedurii n condiiile art. 178. n cazul n care hotrrea de deschidere a procedurii este desfiinat sau, dup caz, revocat,
aciunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanelor asupra averii debitorului pot fi repuse pe rol, iar msurile de
executare silit pot fi reluate. La data rmnerii definitive a hotrrii de deschidere a procedurii, att aciunea judiciar sau
extrajudiciar, ct i executrile silite suspendate nceteaz. n ceea ce privete cea de-a doua propoziie, muli au ncercat s
verifice dac exist un paralelism ntre procedur i non-procedur. Nu exist. Suspendarea i non-suspendarea, revenirea la
soluia iniial, e posibil, dar doar n ipoteza menionat expres. Ultima parte, nu ne mai las n suspans, ci se instituie o cauz
formal de ncetare a oricrei aciuni judiciare sau extrajudiciare sau executri silite dac deschiderea procedurii rmne
definitiv. Acest lucru nu a existat pn acum. Inclusiv cu prescripia se ntmpla acelai lucru, se suspenda prescripia i nu se
mai repunea niciodat n termen, neavnd ce s mai curg, disprea creana n sine.
(2) Nu sunt supuse suspendrii de drept prevzute la alin. (1):
a) cile de atac promovate de debitor mpotriva aciunilor unui/unor creditor/creditori ncepute naintea deschiderii procedurii i
nici aciunile civile din procesele penale ndreptate mpotriva debitorului;
b) aciunile judiciare ndreptate mpotriva codebitorilor i/sau terilor garani. !!!!Nu se suspend executrile mpotriva
colateralilor(fideiusori etc.). Sunt mari autori de prescripie extinctiv care au o prere contrar.
(3) Nu sunt supuse suspendrii prevzute la alin. (1) aciunile judiciare pentru determinarea existenei i/sau cuantumului unor
creane asupra debitorului, nscute dup data deschiderii procedurii. Pentru astfel de aciuni se va putea formula, pe parcursul
perioadei de observaie i de reorganizare, cerere de plat ce va fi analizat de ctre administratorul judiciar cu respectarea
prevederilor art. 106 alin. (1), care se aplic n mod corespunztor, fr ca aceste creane s fie nscrise n tabelul de creane.
mpotriva msurii dispuse de ctre administratorul judiciar se va putea formula contestaie cu respectarea art. 59 alin. (5), (6) i
(7). Tot ceea ce am povestit pn acum se referea la creanele dinaintea deschiderii procedurii. Creanele de dup deschiderea
procedurii au cu totul un alt regim i alin.3 ne convinge de acest lucru.
(4) Titularul unei creane curente, certe, lichide i exigibile ce a fost recunoscut de ctre administratorul judiciar sau de ctre
judectorul-sindic potrivit alin. (3) i al crei cuantum depete valoarea-prag poate solicita pe parcursul duratei perioadei de
observaie deschiderea procedurii de faliment al debitorului dac aceste creane nu sunt achitate n termen de 60 de zile de la
data lurii msurii de ctre administratorul judiciar sau a hotrrii instanei de judecat. Prevederile art. 143 alin. (2) i (3) se
vor aplica n mod corespunztor. Acest alineat leag n mod bizar de un termen i de o valoare prag posibilitatea unui creditor din
procedur s solicite trecerea la faliment, adic o chestiune care nu se extrapoleaz, dar totui legiuitorul o face.
(5) n cazul bunurilor debitorului deja adjudecate sau al sumelor indisponibilizate prin proceduri de executare silit pn la data
deschiderii procedurii, organele de executare vor vira sumele corespunztoare n contul prevzut la art. 39 alin. (2), mai puin

38
onorariul acestora i celelalte cheltuieli de executare efectuate; debitorul i pstreaz toate drepturile prevzute de respectiva
procedur.
(6) Sumele provenite din executrile silite vor fi pltite de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar ctre creditorii titulari ai
cauzei de preferin asupra bunurilor adjudecate n termen de 30 de zile, chiar i n perioada de observaie. Asupra acestor sume
nu se vor aplica onorariul i cheltuielile aferente procedurii insolvenei.
(7) Sumele de bani existente n contul debitorului la data deschiderii procedurii i asupra crora este constituit o ipotec
mobiliar, precum i garaniile n numerar (cash colateral) vor fi distribuite la simpla cerere a creditorului de ctre
administratorul judiciar/lichidatorul judiciar creditorului titular al ipotecii mobiliare, pentru acoperirea creanelor exigibile ale
acestuia, n termen de 5 zile de la cererea creditorului. n cazul sumelor aferente unui cont escrow, n caz de opoziie, acestea vor
fi transferate n contul prevzut la art. 39 dup verificarea de ctre judectorul-sindic a ndeplinirii condiiilor de fond ale
contractului.
(8) Sumele de bani existente n contul debitorului la data deschiderii procedurii i asupra crora este constituit o ipotec
mobiliar, precum i garaniile n numerar (cash colateral) vor fi distribuite la simpla cerere a creditorului de ctre
administratorul judiciar/lichidatorul judiciar creditorului titular al ipotecii mobiliare, pentru acoperirea creanelor exigibile ale
acestuia, n termen de 5 zile de la cererea creditorului. n cazul sumelor aferente unui cont escrow, n caz de opoziie, acestea vor
fi transferate n contul prevzut la art. 39 alin. (2) dup verificarea de ctre judectorul-sindic a ndeplinirii condiiilor de fond
ale contractului.
(9) Pentru asigurarea resurselor n vederea continurii activitii curente a debitorului n perioada de observaie, sumele de bani
care fac obiectul cauzelor de preferin prevzute la acest articol vor putea fi folosite de ctre administratorul judiciar cu acordul
creditorului titular al garaniei. n cazul refuzului acestui acord, judectorul-sindic poate autoriza folosirea acestor sume de
bani, cu acordarea n beneficiul creditorului titular al garaniei a proteciei corespunztoare, conform prevederilor art. 87 alin.
(3).
Alin.7 i alin.8 sunt identice.(din raiuni care ne depesc/eroare de redactare)
CURS 8

nainte de vacan am nceput efectele cererii de deschiderii a procedurii i am rmas la art. 75 din Legea 85/2014.
O scurt recapitulare a art. 75 pentru c este un text de baz legat de efectele deschiderii procedurii insolvenei 1. Astfel unul dintre
efectele cele mai importante ale deschiderii procedurii insolevenei este acea suspendare sau automat extei a tututot aciunilor

1
(1) De la data deschiderii procedurii se suspend de drept toate aciunile judiciare, extrajudiciare sau msurile de executare silit
pentru realizarea creanelor asupra averii debitorului. Valorificarea drepturilor acestora se poate face numai n cadrul procedurii
insolvenei, prin depunerea cererilor de admitere a creanelor. Repunerea pe rol a acestora este posibil doar n cazul desfiinrii
hotrrii de deschidere a procedurii, a revocrii ncheierii de deschidere a procedurii sau n cazul nchiderii procedurii n condiiile
art. 178. n cazul n care hotrrea de deschidere a procedurii este desfiinat sau, dup caz, revocat, aciunile judiciare sau
extrajudiciare pentru realizarea creanelor asupra averii debitorului pot fi repuse pe rol, iar msurile de executare silit pot fi
reluate. La data rmnerii definitive a hotrrii de deschidere a procedurii, att aciunea judiciar sau extrajudiciar, ct i
executrile silite suspendate nceteaz. (2) Nu sunt supuse suspendrii de drept prevzute la alin. (1): a)cile de atac promovate de
debitor mpotriva aciunilor unui/unor creditor/creditori ncepute naintea deschiderii procedurii i nici aciunile civile din
procesele penale ndreptate mpotriva debitorului; b)aciunile judiciare ndreptate mpotriva codebitorilor i/sau terilor garani. (3)
Nu sunt supuse suspendrii prevzute la alin. (1) aciunile judiciare pentru determinarea existenei i/sau cuantumului unor creane
asupra debitorului, nscute dup data deschiderii procedurii. Pentru astfel de aciuni se va putea formula, pe parcursul perioadei de
observaie i de reorganizare, cerere de plat ce va fi analizat de ctre administratorul judiciar cu respectarea prevederilor art. 106
alin. (1), care se aplic n mod corespunztor, fr ca aceste creane s fie nscrise n tabelul de creane. mpotriva msurii dispuse
de ctre administratorul judiciar se va putea formula contestaie cu respectarea art. 59 alin. (5), (6) i (7). (4) Titularul unei creane
curente, certe, lichide i exigibile ce a fost recunoscut de ctre administratorul judiciar sau de ctre judectorul-sindic potrivit
alin. (3) i al crei cuantum depete valoarea-prag poate solicita pe parcursul duratei perioadei de observaie deschiderea
procedurii de faliment al debitorului dac aceste creane nu sunt achitate n termen de 60 de zile de la data lurii msurii de ctre
administratorul judiciar sau a hotrrii instanei de judecat. Prevederile art. 143 alin. (2) i (3) se vor aplica n mod
corespunztor. (5) n cazul bunurilor debitorului deja adjudecate sau al sumelor indisponibilizate prin proceduri de executare silit
pn la data deschiderii procedurii, organele de executare vor vira sumele corespunztoare n contul prevzut la art. 39 alin. (2),
mai puin onorariul acestora i celelalte cheltuieli de executare efectuate; debitorul i pstreaz toate drepturile prevzute de
respectiva procedur. (6) Sumele provenite din executrile silite vor fi pltite de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar ctre
39
judiciare i extrajudiciare precum i a executrilor silite. Aceste text al art. 75 a fost mbuntit considerabil fa de ediiile
anterioare, legiuitorul a eliminat sufieciente neclariti i sincope, dar cu siguran sunt i cteva problemne n continuare n acest
text.

Art. 76 prezint un alt efect al procedurii i anume c hotrrile se notific- n vederea aplicrii prevederilor art. 75, prin
hotrrea de deschidere a procedurii, judectorul-sindic va dispune comunicarea acesteia ctre instanele judectoreti n a
cror jurisdicie se afl sediul debitorului declarat la registrul corespunztor i tuturor bncilor unde debitorul are deschise
conturi. Se poate observa foarte clar cui se va notifica aceast hotrre de deschidere a procedurii. Raiunea textului este foarte
clar: pentru ca art. 75 s poate funciona, toate instanele apte s fie instane competente teritorial trebuie s fie notificate pentru
ca suspendarea cu pricina. Va fi notificat inclusiv Registrul Comerului ntruct este sistemul de publicitate legal privind
profesionitii i de a aceea este obligatorie notificarea sa pentru c de acolo se poate interesa oricine de situaia unui
comerciant/profesionist.

Art. 77: (1) Orice furnizor de servicii - electricitate, gaze naturale, ap, servicii telefonice sau altele asemenea - nu are dreptul,
n perioada de observaie i n perioada de reorganizare, s schimbe, s refuze ori s ntrerup temporar un astfel de serviciu
ctre debitor sau averea acestuia, n cazul n care acesta are calitatea de consumator captiv, potrivit legii. (2) Pentru serviciile
furnizate n condiiile alin. (1), debitorul are obligaia de a achita contravaloarea acestora, avnd dreptul la un termen de plat
de 90 de zile. n cazul n care contractele pe care debitorul le avea ncheiate cu furnizorii de servicii menionai la alin. (1)
prevd un termen de plat mai mic de 90 de zile, acesta se va modifica corespunztor la data deschiderii procedurii de
insolven. (3) Nerespectarea obligaiilor contractuale de furnizare a utilitilor, n caz de meninere a contractului n condiiile
prezentei legi, atrage rspunderea pentru acoperirea prejudiciilor aduse averii debitorului i aplicarea unei amenzi judiciare de
la 10.000 lei la 30.000 lei pentru fiecare nclcare a obligaiilor, sub condiia ca furnizorul de utiliti s fi fost notificat n
prealabil cu privire la deschiderea procedurii, potrivit art. 42 alin. (3). Lipsa remedierii nclcrii obligaiilor sau neexecutarea
obligaiei de reluare a furnizrii utilitilor n termen de maximum 10 zile calendaristice de la notificarea primit de la
administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar constituie n sine o nou nclcare i se va sanciona cu o nou amend. (4)
Prin excepie de la dispoziiile alin. (2), dac debitorul nu achit creanele nscute dup deschiderea procedurii insolvenei,
aferente serviciilor prestate, n termenul prevzut de alin. (2), furnizorul de utiliti este ndreptit s ntrerup furnizarea
serviciilor. (5) Furnizarea serviciului va fi reluat dup achitarea creanelor nscute dup data deschiderii procedurii
insolvenei. (6) Debitorul aflat n procedura insolvenei nu poate fi mpiedicat s participe la licitaii publice pentru motivul
deschiderii procedurii.
Acest text nu este nou, dar este puternic primenit fa de reglemnetarea anterioar. Un alt efect al procedurii este acest drept al
debitorului de a primi, n continuare, de la anumii creditori furnizori servicii precum: gaze, electricitate, ap, servicii telefonice i

creditorii titulari ai cauzei de preferin asupra bunurilor adjudecate n termen de 30 de zile, chiar i n perioada de observaie.
Asupra acestor sume nu se vor aplica onorariul i cheltuielile aferente procedurii insolvenei. (7) Sumele de bani existente n
contul debitorului la data deschiderii procedurii i asupra crora este constituit o ipotec mobiliar, precum i garaniile n
numerar (cash colateral) vor fi distribuite la simpla cerere a creditorului de ctre administratorul judiciar/lichidatorul judiciar
creditorului titular al ipotecii mobiliare, pentru acoperirea creanelor exigibile ale acestuia, n termen de 5 zile de la cererea
creditorului. n cazul sumelor aferente unui cont escrow, n caz de opoziie, acestea vor fi transferate n contul prevzut la art. 39
dup verificarea de ctre judectorul-sindic a ndeplinirii condiiilor de fond ale contractului. (8) Sumele de bani existente n
contul debitorului la data deschiderii procedurii i asupra crora este constituit o ipotec mobiliar, precum i garaniile n
numerar (cash colateral) vor fi distribuite la simpla cerere a creditorului de ctre administratorul judiciar/lichidatorul judiciar
creditorului titular al ipotecii mobiliare, pentru acoperirea creanelor exigibile ale acestuia, n termen de 5 zile de la cererea
creditorului. n cazul sumelor aferente unui cont escrow, n caz de opoziie, acestea vor fi transferate n contul prevzut la art. 39
alin. (2) dup verificarea de ctre judectorul-sindic a ndeplinirii condiiilor de fond ale contractului. (9) Pentru asigurarea
resurselor n vederea continurii activitii curente a debitorului n perioada de observaie, sumele de bani care fac obiectul
cauzelor de preferin prevzute la acest articol vor putea fi folosite de ctre administratorul judiciar cu acordul creditorului titular
al garaniei. n cazul refuzului acestui acord, judectorul-sindic poate autoriza folosirea acestor sume de bani, cu acordarea n
beneficiul creditorului titular al garaniei a proteciei corespunztoare, conform prevederilor art. 87 alin. (3).
40
nelipsitele altele asemenea. Cu aceste alte asemenea am putea avea nite probleme din perspectiva aplicrii unui text. Ce ar intra
n acest alte asemenea servicii? Care ar fi criteriul de distincie?
Rspuns sal: Aceste servicii ar trebui s fie eseniale pentru desfurarea activitii respective. De exemplu, pentru o companie IT
ar fi esenial internetul pentru c altfel nu i-ar putea desfura activitatea.
Proful: Da, putem gndi i aa, dar din pcate noi trebuie s en raportm la o stare de fapt i n sfera lui alte asemenea putem
aduce orice serviciu pentru c de fapt aceasta este problema: s nu poi, chiar dac i produce nite pagube, s ntrerupi furnizarea
acestor servicii. Vei vedea c lucrurile nu sunt tocmai roz pentru aceti furnizori. Iniial raiunea era mult mai simpl pentru c
acest lucru funciona exclusiv pentru consumatorii captivi adic acei consumatori care nu-i puteau alege furnizorul. Practic, n
domenii de monopol. n domeniul telefoniei nu putem considera c am avea un domeniu de monopol cum ar fi, de exemplu,
pentru furnizarea de gaze naturale. Legiuitorul s-a abtut de la acest principiu i practic las participanii la procedur s decid
dac un serviciu sau altul este sau nu plasat sub incidena acestui text de lege. Deci, rmne sindicul cu practicianul n insolven
s decid ce serviciu este indispensabil pentru desfurarea activitii. Am putea considera i serviciile de contabilitate ca fiind
vitale pentru activitatea companiei sau serviciile juridice. Va putea un avocat s fie inut captiv ntr-un contract de consultan
juridic pe motiv c art 77 alin. 1 impune acest lucru? Legea nu prea instituie nite limite clare pentru acest alte asemenea n
funcie de tipul de comer i tipul de comerciant. Dar enumerarea aceea care precede alte asemenea este clar i putem intui
criteriul. Tot ce ncepe dup ap este discutabil. Ce trebuie s fac sau la ce sunt inui aceti furnizori e c nu pot/nu au dreptul s
refuze intrarea ntr-o relaie contractual cu debitorul insolvent. Ipoteza este ceva de genul: aceti furnizori nu erau ntr-o relaie
contractual cu debitorul insolvent nainte, dar dup deschiderea procedurii insolvenei vine debitorul insolvent i spune c are
mare nevoie de aceste servicii i vine i spune s-i furnizeze acele servicii. n mod normal acel furnizor ar spune c nu vrea, dar el
nu poate face acest lucru pentru acest art. 77 alin. 1 i instituie o obligaie pozitiv de a contracta n plin principiu al liberalismului
contractual. Art. 77 alin. 1 poate fi analizat ca o restrngere a principiul liberalismului contractual pentru anumii furnizori i aa
cum am menionat aceti anumii furnizori nu au limite pentru c practic oricine poate fi inclus la art. 77 alin. 1 teza 1. Dup refuz
urmeaz ipoteza n care aceti furnizori sunt deja furnizori ai debitorului insolvent sau s ntrerup temporar serviciul ctre
debitor sau averea acestuia.
Chestia cu averea debitorului este fenomenal!!! )) La art. 5 pct. 5 este definit aceast avere a debitorului ca fiind totalitatea
bunurilor i drepturilor sale patrimoniale, inclusiv cele dobndite n cursul procedurii insolvenei, care pot face obiectul
executrii silite potrivit Codului de procedur civil.
Dincolo de arhaismul expresiei problema care se pune este cum nelegem de fapt sintagma servicii prestate ctre debitor sau
averea acestui ? Dai-mi exemplu de un serviciu care se poate presta averii debitorului. Nu ar fost suficient s fie menionat
persoan debitorului pentru c ea este cea care primete aceste servici i nu activul patrimonial? Pentru legiuitor averea aceasta a
debitorului nu reprezint tot patrimoniul debitorului, ci numai activul patrimonial. n mai multe rnduri, legiuitorul utilizeaz
sintagma averea debitorului.
Baza criteriului de selecie este tocmai acest consumator captiv. Dar ai vzut voi serviciul de telefonie care s aib consumatori
captivi? Eu, personal nu m consider captiv niciunui furnizor de telefonie oricare ar fi i mai ales la alte asemenea. Dar cam
aceasta este criteriul pe care sindicul i practicianul n insolven le vor opera atunci cnd vor dori s oblige acei furnizori s
presteze n continuare servicii debitorului aflat n starea de insolven. A doua msur de protecie pe care o putem anticipa. n
anul 2009 s-a modificat art. 84 din Legea 85/2006 care spunea ceva de genul c orice clauz prin care prile stipuleaz c acel
contract devine nul sau se desfiineaz excluvi ca urmare a faptului c una dintre ele intr n insolven este nul absolut. S-a
interzis, la modul absolut, prilor s desfiineze un contract egat de aceste eveniment i din cauza intrrii n insolven. Raiunea a
fost aceea de pstra un status quo, chiar dac este unul fragil i bizar, pentru a nu nenoroci apriori i din start debitorul i a-i nimici
orice ans de reorganizare. Legiuitorul a dorit i dorete i acum s pstreze mcar pentru o perioad, acea perioad de
observaie, lucrurile neschimbate. n acest context se nscrie i acest articol. Dac furnizorii nceteaz furnizarea serviciilor ctre
debitorul care intr n insolven din start nu mai poate fi vorba de nicio reorganizare.

41
De remarcat c aceast msur de meninere a contractelor nu este nici gratuit i nici fr o contra msur pentru furnizorii cu
pricina. Art. 77 alin. 2 prevde clar c debitorul aflat n insolven este obligat s plteasc n 90 de zile. Din pcate, i am mai
povestit despre aceast lege, Legea 72/2012. Aceast lege reprezint transpunerea unei directive europene. Din pcate acea
directiv i acea lege de transpunere instuie un termen maxim de plat de 60 zile n sistemul nostru. Aceste termene nu sunt
corelate. Conform Legii 72/2012 nu am putea depi acel termen legal de 60 de zile. E adevrat c are i nite excepii pentru
anumite tipuri de acte de comer, dar aceasta este o excepie. Regula este c termenul de plata este de maxim 60 de zile. Legea
insolvenei este mai darnic cu debitorul i i acord un termen de 90 de zile. Problema este c Legea 72/2012 nu are o sanciune
dac nu se respect termenul de maxim 60 de zile. Cu siguran n procedura insolvenei acel termen se va depi pentru c este
stabilit de ctre legiuitor la un plafon maxim de 90 de zile.
Teza a doua a aceluiai alineat 2 este bulversant din perspectiva aceleai Legi 72/2012 n cazul n care contractele pe care
debitorul le avea ncheiate cu furnizorii de servicii menionai la alin. (1) prevd un termen de plat mai mic de 90 de zile, acesta
se va modifica corespunztor la data deschiderii procedurii de insolven . Ce nelegi prin corespunztor? C dac este un
termen de mai mic el va urma regula prevzut din legea insolvenei i se va transforma ntr-unul de 90 de zile.
Trebuie s tii c aceast Directiv i apoi legea de transpunere au fost date, n principiu, pentru protecia creditorilor i de aceea
toi creditorii care sunt furnizorii de servicii se conformeaz i acord acest termen de plat. Se urmrete protejare creditorului de
blocajele de plat. Ei bine, creditorul este protejat prin instituirea unui termen maxim de 60 zile n care debitorul poate plti. Dar
n procedura insolvenei acest termen se va modifica corespunztor. ntrebare este cine l va modifica corespunztor? Se vor
ntlni debitorul i creditorul i vor ncheia un act prin care vor stipula c termenul nu mai este de 60 de zile? Sau se va ntmpla
automat, ope legis? Ar fi o modificare legal a unui termen suspensiv? Gen nu pltesc acum cnd mi-ai furnizat serviciul, ci peste
60 de zile. Ar fi o modificare legal, convenional sau voluntar? Exist posibilitatea creditorului de a se opune? Ce s-ar ntmpla
dac nu se modific acel contract? Ce ar trebui s fac un furnizor precum E. On Gaz? S-i notificii toi cocontractanii n
vederea modificrii contractului? Sau st i nu face nimic?
Rspuns din sal: Ar reiei c opereaz ope legis.
Proful: Nu tiu dac exact ar reiei pentru c textul este ct se poate de sec. Observai c este i post factum pentru c furnizorul
i va da seama mai trziu c debitorul este n insolven.
Sala: Oricum se va modifica chiar dac furnizorul nu ar dori acest lucru tocmai n temeiul acestui text de lege.
Proful: Se va modifica la nivel ideal, nu la nivel faptic. Nu cred c s-au apucat cei de la E.On Gaz s-i modifice contractul. Dac
ai vzut vreun contract cu E.On. Gaz ai putut remarca faptul c la finalul contractului au o ton de clauze prin care se prevede
procedura ce trebuie urmat pentru modificare contractului. Este o procedur scris, laborioas. Inclusiv ei trebuie s respecte
aceast procedur scris. Mai ANRE-ul din cnd n cnd i le cere s mai modifice cte ceva i atunci ei trebuie s-i notifice
utilizatorii. Este o procedur grea n sine. Aici din cte s-ar prea este o modificare legal, implicit, care opereaz de la momentul
deschiderii procedurii insolvenei. Deci, bietul E.On Gaz nici habar nu are c s-a deschis procedura pentru c abia ulterior va fi
notificat, dar contractul su a fost notificat. Deci, dac a doua zi dup deschiderea procedurii ar veni E.On Gaz s notifice
debitorul s-i plteasc, acesta din urm va putea s ridice excepia prematuritii i va putea spune c nu pltete pentru c nu mai
este termenul de 60 de zile, ci prin modiifcare acaeasta legal a devenit ca urmare a art, 77 un termen de 90 de zile.
Sala: Termenul de plat de 90 de zile de cnd curge?
Proful: De la furnizare.
Sala: Deci, de la furnizare dac el primete i e oricum n ntrziere cu plata de 89 de zile intr n insolven i ziua urmtoare e
deja scadent plata?
Proful: Nu ai cum s ai 89 de zile pn la intrarea n insolven pentru c e de maxim 60 de zile. Pn nu eti n insolven nu poi
avea 89 de zile, teoretic.
Sala:Pi E.On ofer clienilor si vreo 45 de zile n care poi plti.
Proful: Acolo e altceva. Acela este un termen de graie. Acum povestim despre termenul suspensiv de executare. n mod normal
conform regulilor de la teoria general a obligaiilor, obligaiile se execut simultan i instantaneu. Eu i dau gaz, iar tu scoi 2
42
bnui pentru ct ai consumat. Aa ar trebui s fie mecanismul. V dai seama c ar fi absurd. i atunci plteti post factum pe
baz de abonament i tu ai acest termen suspensiv n care poi s pltei pentru c ai un retard legal de a plti acea sum de bani la
fel ca la toate serviciile. Acest termen nu poate fi mai mare de 60 zile din punct de vedere legal. Acest lucru reiese din
transpunerea acelei Directive europene. Acest termen de 60 de zile este unic la nivel european.
Sala: Bun, i dac s-ar deschide procedura insolvenei n a 59 a zi atunci nseamn termenul se mai prelungete cu nc 31 de zile?
Proful: Cam aa ar rezulta din textul legal. Din secunda din care ai intrat n insolven ai o prorogare legal cu nc 30 de zile. Cei
de la E.ON Gaz au spus c ei neleg altceva. Ce ar nsemna corespunztor? Pentru fiecare nseamn altceva, mai ales pentru c au
de modificat sute de contracte ale unor debitori aflai n insolven i niciunul nu are un act adiional pentru aceast nzdrvnie.
Sala: Nu s-ar putea interpreta c termenul de 90 de zile curge de la intrarea n insolven ca s fie cu adevrat eficace?
Proful: NU. n timp de pace furnizorii nu ar putea avea termene mai mari de 60 de zile, n timp ce dup deschiderea procedurii
insolvenei aceste termene fie c sunt mai mici de 60 de zile sau sunt chiar 60 de zile se vor modifica automat n 90 de zile aa
cum prevede art. 77.
Legea 72/2012 este legea general din perspectiva termenul n care trebuie executate obligaiile pentru c prevede c se aplic
tuturor contractelor, n schimb legea insolvenei este legea special pentru c prevede c norma aceasta se aplic debitorilor aflai
ntr-o relaie contractual aflai n stare de insolven. i aceast norm ar trebui s se aplice cu prioritate.
Sala: Nu ar fi mai simplu c introduc aceast clauz n contract?
Proful: Probabil ca o msur de protecie ai putea s anticipezi n msura n care clientul intr n insolven s prevezi acest lucru
n contract. Dar din nou contractele lor sunt aprobate de ANRE, este o procedur stufoas n sine i ei nu-i pot personaliza
contractele cnd doresc. Au un contract tip de principiu, mai puin pentru cei de la UPC i operatorii de telefonie mobil.
Sala: Dac nainte de intrarea n insolven debitorul denun contractul, iar dup intrarea n insolven acesta merge din nou s
recontracteze serviciul atunci din acel moment acel debitor are tot un termen de 90 de zile?
Proful: Ar trebui s reia contractul. Bun, dac furnizarea serviciului se ntmpl cnd deja eti n insolven, n temeiul acelei
obligaii de a contracta, atunci da, se va aplica termenul de la art. 77 alin. 2, acel termen de 90 de zile.
Sala: Dar e o diferen d situaie n msura n care l denun nainte i nu dup?
Proful: Pi tebuie s ai un motiv pentru care s-l dneuni. Pe ce motiv l denuni? C eu, E.ON Gaz tiu c peste 2 sptmni vei
intra n insolven? Este o ipotez care nu se prea ntlnete n practic.
Sala: Ne refeream la situaia n care debitorul l denun, nu furnizorul.
Proful: n cazul acesta ar fi o situaie de-a dreptul absurd la cte probleme are un debitor care risc se intre n insolven, mai ales
din perspectiva reorganizrii. nainte de a intra n procedura insolvenei eu, debitor, s m apuc s-mi denun contractele.
Sala: Dar ctig un termen de 90 de zile.
Proful: Bun, dar oricum se va modifica automat pentru c despre asta povestim. Problema era alta c nu este sincronizat textul
acesta cu textul din Lega 72/2012. Textul din Legea 72/2012 se aplic att n relaia Stat-privat, ct i ntre privai. Problema v-am
zis e c nu avem sanciune. Textul acestei legi este cel care mrete i marja dobnzii penalizatoare i care modificn definiia
profesionistului din Codul Civil i spune c este profesionist cel care exploateaz o ntreprindere cu scop lucrativ , n timp ce n
Codul Civil se prevede la art. 3 c poate fi i un scop nelucrativ.
Remarcai c n cazul legii privind procedura insolvenei dac nu se respect termenul de plat exsit o sanciune la art. 77 alin. 3-
Nerespectarea obligaiilor contractuale de furnizare a utilitilor, n caz de meninere a contractului n condiiile prezentei legi,
atrage rspunderea pentru acoperirea prejudiciilor aduse averii debitorului i aplicarea unei amenzi judiciare de la 10.000 lei la
30.000 lei pentru fiecare nclcare a obligaiilor, sub condiia ca furnizorul de utiliti s fi fost notificat n prealabil cu privire la
deschiderea procedurii, potrivit art. 42 alin. (3). Lipsa remedierii nclcrii obligaiilor sau neexecutarea obligaiei de reluare a
furnizrii utilitilor n termen de maximum 10 zile calendaristice de la notificarea primit de la administratorul judiciar sau
lichidatorul judiciar constituie n sine o nou nclcare i se va sanciona cu o nou amend . Pentru bietul E.ON Gaz dac
pentru fiecare dintre cele 170.000 de dosare aflat pe rolul instanelor s primeasc o amend minim de 10.000 lei i s plteasc
despgubiri care nu tim la ct sunt estimate ar decide c e mai uor s intre ei n insolven. Nu este un text chiar normal, mai
43
ales din perspectiva sanciunii. i dai minim 10.000 de lei pentru c nu le-a numrat un numr de zile. Bine c n practic nu exist
astfel de sanciune. Remarcai c amenzile se aplic pentru fiecare nclcare i se poate da aceast sanciune exorbitant
furnizorului. Deci, s-ar putea ajunge la cazurile n care anumite poziii ale debitorilor aflai n insolven s fie profund
pgubitoare i s nu fac profit att ct amend a luat.
Sala: Acest alineat sancioneaz doar ntreruperea, nu?
Proful: Nerespectarea obligaiilor de furnizare.
Sala: n caz de meninere a contractului?
Proful: Aici vorbim deja de meninerea contractelor pe art. 123. tii deja din insolvena pe care ai fcut-o la cursul de comercial
din semestrul I c vine acel moemnt magic n care practicianul n insolven are acel drept potestativ s menin sau s denune
contracte. i s-ar putea c el s zic Nu mai am nevoie de gazul tu pentru c eu mi transfer sistemul energetic pe energie solar
. i atunci el l va denuna, dar aceasta este o form de exercitare a acestui drept potestativ. Dar pn nu o s-i spun acest lucru
practicianul n insolven, adic dup 5-7 luni de la momentul deschiderii procedurii. Ei, 7 luni E.ON este obligat s furnizeze
serviciul n continuare. Legiuitorul ncearc s menin un status quo pn decide administratorul ce e de fcut.
Sala: M referam n situaia n care nu am avut niciodat contract cu acel furnizor i eu vreau s-mi fac nu trebuie s-mi refuze i
nici s-mi ntrerup?
Proful: neleg ce zici. Tu iei respectiv ipoteza de la alin. 1. Dar s tii c nu s-a ntmplat n practic. Oricum situaia pare
iluzorie. Adic debitorul acum a intrat n insolven i acum a gsit furnizorul monopolist? Cam greu de imaginat o asemenea
ipotez. Juridic vorbind are sens, dar practic devine cam complicat. Ar putea s merag n cazul serviciul de telefonie mobil, dar
nu cred c va aprea n practic.
Art. 77 alin. 4 vine ca o contrapondere a acestor msuri printr-o reglemantare expres, dar superfluu. Se face aplicarea unui
principiu din dreptul civil: nu pltei i suspend. Deci, legiutiroul nu este absurd, nu merge pn n pnzele albe cu aceast
limitare. Alin. 4 ar fi putut oricum s lipseasc pentru c s-ar fi aplicat linitit dreptul comun, dar acest text fortific. D de neles
debitorului i reprezentanilor si c acest drept nu este unul nermuit. Da, debitorul are dreptul s primeasc serviciul n timpul
insolvenei, dar n limitele trasate de legiuitor.
Art. 77 alin. 5 este de fapt situaia dup revenirea din situaia de la alin. 4
Art. 77 alin. 6, sincer, nu tiu ce caut aici pentru c nu v nicio legtur ntre el i celelalte 5 care l preced. Dar este un text foarte
important pentru c de cele mai multe ori orice debitor n insolven era deczut din dreptul de a mai participa la licitaii publice.
Dar n acest context este ca i nuca de perete. Putea fi linitit un articol separat. Este un text bun, necesra util pe care lumea l-a
atepttat mult timp, dar nu avea ce cuta la alin. 6 al art. 77. Putea fi un text autonom. Acest text se aplic n cazul n care
debitorului i s-a deschis procedura general pentru c dac i s-a deschis procedura simplificat atunci debitorul este n faliment, el
are doar capacitate de lichidare. El nu poate merge la licitaii s ctige business-uri noi pentru nu poare face acest lucru.
Debitorul are o capacitate de exerciiu limitat. Acest text este fcut exclusiv pentru procedurile generale i nu pentru toate
procedurile.
Art.78
Si acesta este un text imbunatatit. Evident exista dar intr-o forma usor diferita. Este lung dar il vom analiza pe bucati.
E plasat in contextul art.75, acele suspendari despre care se vorbeste in acel articol, dar in principiu poate fi plasat si mai
spre sfarsitul acestei legi, la distributii sau la distribuirile de sume. De fapt este undeva la jumatatea drumului.
Ce spune art.78? spune ca un creditor care este titularul unei creante care beneficiaza de o cauza de preferinta poate
solicita( remarcati ca este un drept si nu o obligatie) judecatorului sindic, cu citarea comitetului creditorilor, a administratorului
special si judiciar ( oservati ca se implica toti cei care participa la procedura) ridicarea suspendarii prevazuta de art.75 alin.1. Deci
in timp ce, ca regula, ca principiu, toate executarile si orice actiuni impotriva debitorului se suspenda, acesta este textul invers,
adica ridicarea suspendarii in urma admiterii acestei cereri, art.75 nu se va aplica acelei ipoteze.
Care ar fi ipotezele, ratiunea si limitele acestui text?
Sa vedem situatiile in care poate fi invocat.
44
Lit. A-atunci cand valoarea obiectului garantiei determinata de un evaluator conform standardelor internationale de evaluare este
pe delin acoperita de valoarea totala a creantelor si a partilor de creante garantate de acel obiect, daca si mai urmeaza 2 conditii.
Deci cand se poate cere ridicarea suspendarii? Atunci cand eu creditor am creante care acopera sau depasesc valoarea obiectului
garantiei. Ceea ce inseamna ca daca eu am o creanta, garantia asupra acelui obiect este doar partiala si nu mi-o acopera nu pot sa
cer ridicarea suspendarii. Cine determina aceasta valoare? Un evaluator. Care evaluator? Specifica legea? In realitate este o
problema intalnita de 2,3 ori de prof pt ca atunci cand spui un evaluator se presupune ca este orice evaluator si exact asa
procedeaza creditorul diligent. Eu ca si creditor ca sa iti demonstrez tie, judecator sindic ca indeplinesc conditiile pentru a cere
ridicarea suspendarii platesc o evaluare. De cele mai multe ori aceasta evaluare costa substantial. Ultima evaluare pe care a vazut-
o profu a costat 12.000E. Si activul era considerabil, vreo 70 hectare de livada, suficient de costisitor. Debitorul care nu vroia sa
ridice suspendarea si profu a ridicat exceptia ca nu era o evaluare facuta conform viziunii legiuitorului roman. Care e viziunea
legiuitorului roman? Rasfoiti art.78 pana la alin 4. Valoare bunului asupra caruia poarta cauza de preferinta se va stabili de catre
un evaluator stabilit conform art. 61. Deci observati ca nu este orice fel de evaluator ci unul desemnat conform art.61. In art. 61 ne
dam seama ca nu este orice fel de evaluator ci chiar evaluatorul din procedura care il valorifica administratorul judiciar in temeiul
art. 61. Si in acea ipoteza de care va povesteam sa stiti ca s-a mai facut o evaluare de evaluatorul din procedura, ultima evaluare a
fost inutila.
De retinut !!! nu orice evaluator poate participa oricand, oricum la procedura, chiar daca este platit, chiar daca cineva il
angajeaza ci in principiu intotdeauna vom ajunge la art.61 si va fi evaluatorul din procedura care trebuie sa fie selectat
conform criteriilor de acolo.
Lit.a- obiectul garantiei nu prezinta o importanta determinanta pt reusirea planului de reorganizare propus. Cine decide acest
lucru? Eu creditor cer sindicului, decizia este a sindicului. Remarcati ca este inca o ipoteza caracteristica de pronuntare a
sindicului pe oprtunitate. Nu are nicio treaba cu legalitatea. Sindicul va trebui sa decida intr-un context mai larg, de accea se
citeaza si comitetul creditorilor, si administratorul special si judiciar pt ca toti isi vor spune pararerea, dar sindicul va decide e
crucial sau nu acel bun pt reorganizare. Asta nu inseamna deloc legalitate ci pura oportunitate. Sindicul va trebui sa mediteze
profund si ,,sa dea cu ciocanelul in masa si sa spuna da e important pt reorganizare nu se vinde si se pastreaza suspendarea activa
sau nu e important pt reorganizare sa se ridice suspendarea si sa se vanda bunul. Asta in ciuda faptului ca sindicul este cel care se
uita de sus la procedura si vegheaza asupra respectarii limitelor legalitatii. Masurile de legalitate sunt apanajul aproape exclusiv,
asa vrea legiuitorul, a practicianului in insolventa. In aceasta ipoteza practicianul in insolventa nu poate decat sa vina si sa isi
spuna parerea asupra reorganizarii si suntem intr-o faza foarte incipenta a procedurii, nu se stie cum va arata reorganizarea, planul
si ce se va face, se discuta la un nivel foarte incipent a procedurii, chiar in prima saptamana de la deschiderea procedurii.
Creditorii vin si spun sa se ridice suspendarea, sa li se vanda bunurile, sa isi recupereze banii. Este o decizie dificila a celor
implicati si e destul de dificil sa justifici aceasta lit.a, daca este determinant bunul pt reusita planului care inca nu este.
Lit.b la prof era de 2 ori. Diferenta era ,,spectaculoasa. Exact diferenta dintre legea veche si cea noua. Intr-o prima litera b,
textul era neschimbat, numai ca nu era ,,subansamblu functional,,, era ansamblu functional, iar textul activ este cu,,sub
ansamblu functional. Subansamblu functional este definit la pct.64, avand o definitie legala. Legea veche mentiona expres
sintagma de ansamblu functional. Legea noua s-a gandit mult si a decis ca nu e cazul sa fie ansamblu functional, sa fie
subansamblu functional, lucru definit legal in art.5 pct.65.
Prima diferenta este de semantica. De la ansamblu la subansamblu. Cert e ca legiuitorul s-a oprit asupra subansamblului, il
defineste si remarcati care este conditia de la lit.b-obiectul garantiei face parte dintr-un subansamblu dar prin desprinderea si
vanzarea lui separata valoarea bunului ramas nu se diminueaza. La prof i se pare usor bizara conditia asta. De ce sa nu se prevada
si ipoteza in care nu face parte dintr-un subansamblu. Daca este vorba de un bun autonom nu poate fi vandut prin ridicarea
suspendarii? Trebuie neaparat sa faca parte dintr-un subansamblu dar sa nu fie important? La prof i se pare o conditie excesiva. E
vorba de un bun care face parte dintr-un subansamblu functional dar nu e important si poate lipsi, doar asa poate fi vandut prin
ridicarea suspendarii. Adica e in subansamblu dar nici nu e in subasamblu, pt ca daca il vinzi nu se simte lipsa lui. Daca e in

45
subansamblu si este important nu poti ridica suspendarea, nu se poate vinde pt ca in caz contrat omori subansamblu functional. In
practica ipotezele sunt rarisime, pt ca nu satisfac aceasta conditie, trebuie sa fie deci in subansamblu dar sa fie insignifiant.
Daca ai 47 de hale si iti ajung 45 le poti vinde. Aceasta e ipoteza. Toate sunt intr-un subansamblu dar la 2 hale poti renunta.
Aceasta conditie omite cel putin o ipoteza si anume cand acel bun nu face parte dintr-un subansamblu. Se pare ca acel bun
nu poate fi vandut pt ca nu se incadreaza nici la lit.a nici la lit.b.
De retinut !!! bunul respectiv nu trebuie sa fie esential pt reorganizare. Chiar daca e parte dintr-un subansablu functional
nu trebuie sa fie parte importanta.
Lit.B(lit. A vizeaza neimportanta bunului pt reusita planului de reorganizare) vizeaza o alta ipoteza care poate sta la baza ridicarii
suspendarii:atunci cand nu exista o protectie corespuzatoare a creantei garantate in raport cu obiectul garantiei din mai multe
cauze. Aici se pune problema ,,macinarii a creantei garantate din cauza lipsei acestei protectii din mai multe puncte de vedere.
1.diminuarea valorii obiectului garantiei sau existenta unui pericol real ca aceasta sa sufere o diminuare apreciabila. E o ipoteza
foarte raspandita la ora actuala. Cine sunt creditorii garantati in procedura? Cei nelipsiti sun bancile. Ce au facut bancile in
2007,2008? Au dat multe credite si au constituit ipoteci. Valoarea imobilelor in 2007,2008 era foarte mare. In momentul actual a
scazut valoarea mult, a bunului suport a ipotecii. In valoare cand era declinul apreciabil si descendent de la o zi la alta cam asta se
intampla acelei garantii. Fiecare zi scursa in plus insemna diminuarea valorii obiectului garantiei. La ora actuala din cate se
zvoneste poata imobiliara s-a stabilizat, nu mai scade, deja deprecierea respectiva se afla in trecut. Dar au fost momente neplacute
in 2010, 2011, nu vindeai bunul azi, maine scadea cu 5%. Deci brusc te trezeai dintr-o ipoteza care iti acopera bunul, erai un biet
chirografar cu o iluzorie protectie de garantie reala. Deci lit.a este usor de imaginat, sigur acest pericol poate fi atat economic cat
si fizic. Bunurile se pot degrada fizic din varii motive. Profu a vazut cateva ferme agricole in insolventa in care, deja sunt 7 ani, se
incearca sa se vanda la licitatii bunurile dar nu vine nimeni sa le vada. Va imaginati cum arata o bucata de fier care in 7 ani a stat
fara sa fie ingrijita. Aceste deprecieri si aceste pericole pot fi atat juridice cat si fizice.
Lit.b- ipoteza complexa, in care avem mai multe granatii reale asupra aceluiasi bun suport material si in care scurgerea timpului
pentru garantia de rang superior inseamna o fatalitate pentru garantia de rang inferior care devine astfel chirografara. Pentru a
intelege trebuie sa cunoasteti art.103 :creantele garantate cu garantii reale nu isi suspecda curgerea dobanzilor odata cu
deschiderea procedurii. Pt ele termenul respectiv nu influenteaza cu nimic accesoriile. Daca ne imaginam o ipoteza: avem un
imobil care are 2 ipoteci constituite. O ipoteca de rang1 si o ipoteca de rang 2. La momentul initial era un echilibru, ambele
acopereau integral bunul si puteai fi indestulate. In secunda in care se intra in insolventa la ipoteca de rang 1 vor curge in
continuare penalitati, accesorii ea urmand sa creasca cantitativ valoarea, ipoteca de rang 2 nu mai are suport material al garantiei
si ramane in aer, adica se trasforma in chirografara. Acea creanta garantata de ipoteca de rang 2 este vizata de ipoteza de la lit.b.
Ea isi diminueaza valoarea, partea garantata ca urmare a faptului ca pt ipoteca/ipotecile de rang superior curg penalitatile si astfel
realizarea ei devine iluzorie. Intr-o asemenea ipoteza creditorii isi imagineaza ca este posibila ridicarea suspendarii si vanzare cat
mai rapida a acelui bun tocmai pentru a elimina augumentarea creantei prin curgerea accesoriilor pt ipotecile de rang superior.
Lit.c-(conditie tehnica) lipsa unei asigurari a obiectului garantiei impotriva riscului pieirii sau deteriorarii. Asigurare in sens direct
al cuvantului in sens de contrat de asigurare de bunuri. Daca nu ai semnat un astfel de contract in principiu acel bun poate fi
valorificat imediat tocmai pt a evita riscul degradarii,deprecierii sau distrugerii.
Pentru ipoteza de la lit. B, atunci cand creanta este in pericol fizic sau juridic de a fi diminuata sau garantia de a fi diminuata sau
disparuta, remarcati ca alin.2 prevede posibilitatea ca practicianull in insolventa sau reactioneza, sa contracareze aceste pericole.
Poate solicita sa nu se ridice suspendarea, sa nu se valorifice bunului, dar solicitarea trebuie urmata de niste pasi de mentinere a
valorii. Ce poate face practicianul in insolventa? Sa convinga sindicul ca poate efectua plati periodice in favoarea creditorului
pentru a acoperi diminuarea valorii obiectului garantiei ori a valorii partii garantate a unei creante de rang inferior. Cum ar suna
practic acest lucru? Ce ar trebui sa faca practicianul? Cum intelegeti aceasta ipoteza? Ce ar trebui sa faca concret particianul ca
sindic sa fie convins sa pastreze bunul in patrimoniul debitorului in insolventa? Ne uitam la ce pretinde creditorul, cat va pretinde.
Vinde-l acum pt ca trecand timpul ipoteca de rang 1 transforma ipoteca mea in chirografara. Fiecare zi in plus genereaza 1000 lei
in plus accesoriu la creanta superioara si imi taie mie 1000 din creanta mea. In 47 de zile eu voi ajunge sa fiu chirografar. Ce poate
46
face practicianul ininsolventa? In fiecare z ar trebui sa acopere diferenta pe care o pretinde creditorul ca ii macina creanta. In
principiu asta spune textul. Problema e alta. Ce inseamna plata periodica facuta de practician creditorului care nu e in varful
lantului trofic? Stiti cum se distribuie sumele rezultate din procedura din dr.comun. Avem acea pirmida cu pozitia nr.1, pozitia
nr.10 si sitit care sunt regulile de distribuire. Oare nu incalca regulile privind distributia pt ca acest creditor nu e nr.1? cum ar
putea legal vorbind practicianul sa faca aceste plati periodice? Plan nu avem. Remarcati ca la nivel de cronologie ne plasam de
efectele deschiderii procedurii, procedura tocmai s-a deschis. Daca a fost creditorul diligent in secunda urmatoare i-am si depus
sindicului cerere de ridicare a suspendarii. Pana la elaborarea planului mai este timp. Sa spunem ca sindicul intuieste ca e bun
important pt reoganizare, stie ca e adevarat ce spune creditorul de rang subsecvent si vrea sa il plateasca periodic. Ce valenta va
avea acea plata? Oare nu incalca acea viziune piramidala de a distribui sumele? Pentru ca si cel de mai sus, inculsiv practicianul in
insolventa si-ar face-o cu mana lui, in loc sa se plateasca pe el care e nr.1 va plati sumele care macina creanta suvsecventa si el va
ramane neplatit dar acela va fi indestulat pt a nu cere ridicarea suspendarii. In principiu poate fi sustinuta ideea ca nu e o plata in
sensul piramdei respective ci doar un mecanism de mentinere a valorii care tocmai pt asta e facut, sa pastreze procedura pe linia
de plutire pt a indeplini scopul ,salvarea debitorului atunci cand poate fi salvat. In practica profu nu a vazut de multe ori ca acest
text sa fie invocat, dar el si-ar pune probleme daca aceasta plata periodica este sau nu conforma cu viziunea procedurii asupra
distribuirii sumelor pt ca este o suma din averea debitorului care iese din avea sa, platita creditorului care nu e in varful piramidei.
Ambele idei pot fi acreditate, este un text special, derogator de la procedura, cu o functie speciala sau a doua versiune ca este un
ext care incalca acel principiu si se afla intr-un conflict in care ipotetic vorbind ar trebui sa piarda.
Lit.b- discuta despre aceeasi posibilitate a practicianului in insolventa de a efectua plati periodice.
Lit.c-alta solutie. E adevarat ca e adevarat ceea ce spune creditorul dar vine cu alta solutie, sa se faca o novatie sa se reaseze
lucrurile. Evident novatia este un contract si daca cel vizat, creditorul in cauza nu accepta nu se va intampla. E adevarat ca daca
accepta, principiul liberattii contractuale ii lasa sa faca multe in procedura fara a-si imbunatatii situatia. Nu poate sari dintr-o
categorie in alta sau sa isi imbunatateasca situatia in aceeasi categorie.
Alin.3-cel care pretinde ceva trebuie sa demonstreze acel fapt, creditorul trebuie sa efectueze demonstratiile de rigoare si respectiv
daca creditorul afirma ceva si probeaza ceilalti care neaga sau afirma altceva trebuie sa probeze si ei la randul lor, adica
practicianul in insolventa sau administratorul special.
Alin.4-l-am povestit. Evaluatorul va fi cel din procedura.
Art.79
Un text scurt. In varianta anterioara era bine sincronizat cu art anterior, adica in cazul dat art.75 doar ca acest art. A fost
imbunatatit si a eliminat cateva limite , iar art.79 a ramas neschimbat.
Deschiderea procedurii suspenda orice termene de prescriptie a actiunilor prevazute la art.75 alin.1. care credeti ca e problema de
sincronizare intre aceste 2 texte? Ce nu acopera art.79 si ar fi trebuit sa acopere? Executarile silite.
Alin.1 art.75-vizeaza art. masurile de executare silita? NU. Se va suspenda prescriptia acestor masuri de executare silita in temeiul
art.79? probabil da. Sau ar fi de bun simt sa fie raspunsul da. Din pacate calitatea art. lasa de dorit. La art.75 depaseste aceasta
problema remarcata de doctrina si jurisprudenta. Acum art.75 este mai performant, iar art.79 a ramas in trecut si nu izeaza toate
ipotezele de supendare a prescriptiei.
Art.80
Un alt efect al dechiderii procedurii, dupa cele povestite pana acum, suspendarile asupra executarilor cat si a prescriptiilor, ii
incetarea curgerii accesoriilor. Accesorii care trebuie sa acopere toate ipotezele. Unica exceptie care si-o imagineaza legiuitorul,
este o norma de trimitere, cea de la art.103 adica exact la creantele care au garantii reale. Care credeti ca e ratiunea pt care in
ipoteza creantelor care au o cauza de preferinta generata de o garantie reala accesoriile curg in continuare? Ex: imi imprumuti
1000 lei si pentru a garanta restituirea pun o ipoteca pe acest bun care poate fi de 2000 lei tocmai din ratiunea ca trebuie sa iti
acoperi valoarea nominala plus eventualele accesorii, plus eventualele cheltuieli de executare, plus eventuala degradare( stiti ca in
domeniul bancar bancile sunt obligate sa isi constitue garantii de cel putin 130% fata de creanta imprumutata). Nu iti restitui
imprumutul sau intru in insolventa si ne aflam in aceasta ipoteza. Si tu imi imprumuti 1000 lei dar intr-un imprumut chirografar.
47
La tine se va termina in secunda in care se deschide procedura orice piveste de accesorii, ii dau inapoi 1004 lei pt ca a pus
dobanzi, la mine se vor calcula penalitati de intarziere. De ce aceasta viziunea diferentiata a legiuitorului? Trimiterea legiuitorului
nu e foarte fericita. Art.103 spune ca ai o garantie pe acest bun care la momentul x era de 2000 lei, la ora actuala va veni
evaluatorul desemnat conform art.61 si va spune ca bunul cota 700 lei. Evaluarea este doar o poveste, o imaginatie, evaluatorul isi
imagineaza ca acel bun costa cat spune el, nimeni nu stie inca cat costa in realitate acel bun, este doar o prezumtie. El a prezumat
ca bunul costa 700 lei. Bunul este scos la vazare cu 700 de lei. Apoi se demonstreaza ca bunul era 4000 lei. din cauza evaluarii
nefericite creditorul era scris la tabel cu creanta garantata de 700 de lei plus 300 de lei chirografar. Daca bunul este vandut cu mai
mult, creditorul va fi garantat cu toata suma, 1000 lei. Trimierea e facuta pt alta ratiune. Arata ca nu se supenda curgerea
accesoriilor. Si asta era intrebarea. De ce legiuitorul lasa sa curga penalitati la creantele garantate care sunt foarte mari(contracte
de telefonie mobila-clauza penala de 1% pe zi de intarziere inseamna 356% pe an. Intr-un an bunul care porneste de la suma x
genereaza accesorii de 7x sau 8x. accesoriile sunt mult mai mari decat valoarea nominala) si la celelalte creante le suspenda in
secuda in care se intra in insolventa conform art.80? Un imprumut bancar oricat de nesemnificativ ar fi este de obicei acompaniat
de o impoteca, iar un contract cu e-on gaz poate fi chirografar dar de o suma considerabila, rezulta ca valoarea nu este un motiv.
Cei de la e-on pot fi foarte diligenti, dar cum se va putea la cerebra lor ca atunci cand semnezi contractul cu ei sa pui si ipoteca la
casa? Deci nu este vorba de diligenta. Remarcati ca la ora actuala chirografarul este cenusareasa procedurii, pt ca niciodata nu
primeste nimic. Nu e cinstit, spun unii, pentru ca oamenii aceia din din lipsa de diligenta au ajuns sa fie pozitia nr,8 ci doar pt ca
tipul lor de activitate nu suporta ideea de preconstituire de garantii reale. Si atunci ei asta sugereaza, ca piramida este gresit
constituia. Ar trebui grupati creditorii dupa alte criterii, diligenta nu le lipseste la niciunu. Nu poti imputa chirografarului ca nu a
fost diligent, a facut tot ceea ce putea sa faca, dar ipoteci cu siguranta in ipoteze similare nu ar pretinde.
De ce exista acest text care e inechitabil si nejustificat? Procedura trebuie gestionata impreuna conform principiului colectivitatii
procedurii dar si echilibrat. La prof i se pare neispirata ideea de a lasa nestingherit sa curga dobanzile pt garantati si de a manca
din potentiala avere a debitorului care se poate distribui si chirografarilor si de a nu-I afecta cu absolut nimic doar pt ca genul lor
de activitate s-a pretat la a pretinde o garantie reala. Deci art.80 nu e un text echitabil. De foarte multe ori bancile nu sunt numai
garantati, foarte multe banci au o pozitie duala, fosta garantata trecuta la chirografari. Ocupa doua paliere. Si garantat cu
evaluarile facute si chirografari. Atunci si acolo contradictii in termeni, o lasi sa curga pt portiunile garantate si maresti ponderea
care apoi coboara la chirografari. Nu exista nicio ratiunea pt acea diferentiere. Textul exista de mult, s-a pus problema existenta
diligentei ca ratiunea pt existenta textului, dar in concluzie nu e o motivare pertinenta pentru a face aceasta diferenta. Restul toti
cedeaza ceva, chirografarul cedeaza creanta pt ca nu va primi nimic, atunci garantatul nu va putea cedea nici macar accesoriile?
Nu e echitabil. Legiuitorul a vrut sa protejeze cei care au constituita o garantie.
Ora 3
Art. 81 este o ipoteza speciala pentru un debitor care este listat pe o piata organziata, deschiderea generala a procedurii
inseamna suspendare de la tranzactionare, deschiderea falimientului inseamna retragere.
Art. 82. Astia pe care ii vedem in alin. 1 sunt in principiu titularii de a depune un plan de reorganizare. Nu poti sa depui
un plan pana nu ai acces la informatiile enuntate. Este absurd sa propun un plan de reorganizare pentru un debitor despre care nu
am habar. Pentu ca planul sa fie asa cum vrea legiuitorul trebuie sa ai acces la aceste informatii. Alin. 2, se refera la un lucru care
se intampla destul de des in practica, textul trimite la 60 (2) care face referire la administratorul judiciar dar la finalul art. 82 alin 2
se prevede ca textul se aplica in mod corespunzator, deci debitorul primeste amenda. Dar cine e debitorul? Cine sunt persoanele
responsabile pentru nerespectarea obligaiilor de la alin 1? Ce stim despre sanctiuni asa, in principiu? Ca sunt de stricta
interpretare, nu putem extrapola. Nu putem veni cu ideea ca la 82 (2) o sa gasim o persoana fizica responsabila pentru ca 82 (1)
instituie acea obligatie in sarcina debitorului, debitorul fiind entitatea respectiva. Ar fi frumos sa putem aplica prin analogie 83
alin 4 pentru ca ar fi si o ipoteza corespondenta dar din pacate ceea ce stim pana acuma despre drept ne cam impiedica sa facem
lucrul asta. Nu putem adauga acolo unde legea nu a facut-o. Art. 82 al. 2 nu este echitabil, de fapt debitorul te sfideaza, nu iti da
nimic, tu mergi la sindic si sindicul mareste pasivul debitorului. Cam asta ar fi o plangere pe 82 (2).

48
Daca la al. 2 nu este indicat si creditorul care detine cel putin 20% nu s-ar putea aplica amenda in cazul in care nu se pune la
dispozitia lui (a creditorului)? Iarasi fiind vorba despre o sanctiune, nu poate fi decat de stricta interpretare, deci nu. Sigur este
adevarat acum, statistic vorbind, ca un creditor in nume propriu sa propuna el un plan. Dar sigur este un drept al acestui creditor
minoritar care trebuie respectat si in acest sens este o greseala faptul ca a fost eliminat din alin 2.
Partea proasta este ca de foarte multe ori aceste informatii nu le primeste nimeni iar leguitorul nu rezolva situatia, el prevede doar
o amenda pentru debitorul care este o entitate generica, adica exact inca o palma data masei credale prin diminuarea sanselor de a-
si recupera creanta. Al 4 de la art. 83 vede lucrurile mult mai benefic pentru procedura, pentru ca ii da o amenda aceluia care este
responsabil si este o solutie de bun simt
Art. 83 deja l-am antamat. Leguitorul are o grija sporita ca sa ii informeze pe ceilalti despre nenorocirea care s-a abatut
asupra debitorului. Trebuie sa scrie peste tot (pe site, registrul comertului..) faptul ca el este in procedura colectiva, lucrul care nu
este rau in principiu dar uneori este destul de larg. Nu se uita in principiu nimeni dar asta nu inseamna ca nu trebuie sa fie facut
public.
Al. 4 al art. 83 este unicul sanatos in acest context pentru ca spune clar ca vor fi sanctionate exclusiv persoanele fizice care au
generat situatiile si nu uita sa precizeze ca fara a fi atinsa averea debitorului. Deci ala nu o sa poate sa mearga la caseria
debitorului sa-si plateasca propria amenda chiar daca e administrator, va trebui sa plateasca din propriu patrimoniu
Art. 84 este un text foarte important din perspectiva efectelor deschiderii procedurii. Observam ca alin. 1 instituie si o
sanctiune extreme de agresiva, o nulitate expresa, absoluta, a tuturor actelor provenite de la debitor, neconforme. Conformitatea
inseamna autorizatia sindicului sau avizul administratorului judiciar cand ne referim la ipoteza in care nu i s-a ridicat dreptul de
administrare debitorului prin hotararea de deschidere a procedurii. Daca i s-a ridicat dreptul, acolo lucrurile se schimba pentru ca
stim ce inseamna ca efect ridicarea dreptului de administrare al debitorului, reprezentantul legal este administratorul judiciar, si ar
fi absurd sa se avizeze pe sine insusi si nici sindicului nu o sa ii ceara in principiu voie pentru ca nu se pronunta pe oportunitate.
Va avea drept cenzor adunarea si comitetul creditorilor. Deci textul de la 84 al. 1 vizeaza ipoteza in care nu i s-a ridicat dreptul
de administrare debitorului si acesta in principiu pastreaza plenar dreptul de administrare dar cu limitarile de la 84 al. 1:
autorizarea sindicului sau avizarea de catre practicianul in insolventa.
Al. 2 (din mijloc) este un text nou si util care pune in garda administratorul special care in principiu nu prea avea haturi de
manevrare, mai ales daca ne aducem aminte de art. 55 care in noua viziune a legii il lasa fara stapan, deci administratorul special,
odata numit, nu prea mai are sanse reale sa fie revocat cat timp e confortabil pentru practicianul in insolventa care am vazut este
unicul titular al dreptului de a convoca si prezida AGA care eventual ar putea sa il revoce pe administratorul special. In conditiile
in care pierduse orice urma de control si cenzura, textul asta ar trebui sa il aduca cu picioarele pe pamant pentru ca sunt ipoteze
cand poate fi tinut responsabil pentru ceea ce face in procedura (in ipoteza in care are drept de administrare si administratorul
special este reprezentatntul legal al debitorului). Textul spune ca se poate dispune ca o parte din pasivul astfel produs sa fie
suportat de administratorul special fara sa depaseasca prejudiciul aflat in legatura de cauzalitate cu actele sau operatiunile astfel
desfasurate. Textul este necesar dar destul de stangaci redactat: remarcam ca preia in principiu vizunea legiuitorului cu privire la
raspunderea persoanelor care au contribuit la starea de insolventa dar din legea anterioara unde se specifica in mod expres (art.
138 legea anterioara) ca acele persoane vor raspunde doar pentru o parte din pasiv. Asta insemna ca niciodata nu ii puteai imputa
raspunderea persoanei pentru tot pasivul. Si aici face acelasi lucru. La 169 daca ne uitam deja se mentioneaza expres ca
persoanele care au contribuit la starea de insolventa pot fi tinute responsabile pentru o parte sau pentru intreg pasivul. Acolo a
eliminat acea proportionalitate dar aici o pastreaza, si administratorul asta special o sa poata fi tinut doar pentru o parte
responsabil (mai greu e sa ne dam seama ce inseamna o parte, pentru ca 99 % de exemplu este o parte din pasiv). In final isi aduce
aminte leguitorul de dreptul comun si spune ca fara sa depeasesca prejudiciul aflat in legatura de cauzalitate ( principiu de drept
comun, nimeni nu poate fi despagubit mai mult decat prejudiciul pe care l-a suportat)
Al. 2 (ultimul) instituie o obligatie de a pastra acele evidente dar si aceasta obligatie este supreflua pentru ca pentru asta exista
contabilitatea.

49
 Art. 85, textul suna cam bizar la inceput pentru ca unii considerau usuratic ca deschiderea procedurii inseamna implicit
ridicarea dreptului de aministrare dar nu asta spune art. 85 al. 1 ci spune ca doar atunci cand debitorul nu si-a declarat formal
intentia de reorganizare. Per a contrario, daca am spus ca vreau sa intru in proceura simplificata sau am uitat sa spun in timp ca
vreau sa ma reorganizez, este evident ca nu prea ai cum sa-ti administrezi averea pentru ca ai demonstrat ca nu te intereseaza, te-ai
desesizat voluntar de acest drept de a-ti administra averea si atunci acesta este preluat de practicianul in insolventa.
Daca ti-ai manifestat in timp util intentia de reorganizare, deschiderea procedurii nu inseamna automat ridicare dreptului de
administrare.
Al. 3, sindicul oricum poate la cerere sa ridice dreptul de administrare. Evident nu inainte de aparitia administratorului judiciar.
Aici se poate interpreta tendentios acest text pentru ca administratorul judiciar, ala definitiv, poate sa apara destul de tarziu, in
schimb ala provizoriu apare instantaneu (odata cu deschiderea procedurii) prin chiar incheierea sau sentinta de deschidere a
procedurii. Daca legiuitorul a vizat administratorul judiciar ala definitiv, e o problema pentru ca pana atunci nu poti sa ridici
dreptul de administrare. Dar nu asta a fost intentia legiuitorului, ci se refera la administratorul judiciar provizoriu. Deci sindicul
poate ridica dr. de administrare de la deschiderea procedurii si ridicarea poate fi totala sau partiala. Profu nu prea a vazut ridicari
partiale ale dreptului de administrare. Cum ar suna o ridicare partiala? In teorie pare simplu dar in practica e greu pentru ca cineva
trebuie sa scrie (sindicu) fiecare atributie pe care ai voie sa o exerciti si pe care nu (trebuie sa existe si formula partialitatii)
La al. 4 raiunea este simpl, atunci acea entitate se dizolva si intra in lichidare iar lichidarea nu mai este treaba administratorului
fost statutar, actualemente special ci este problema practicianului in insolventa care este monopolist al lichidarilor, NCC acorda
practicianului in insolventa un monopol in tot ceea ce priveste lichidarea.
Al. 5 prevede aceasta cerere a celor indicati (creditori, comitete, administrator judiciar) pentru a ridica (deci atunci cand nu
opereaza de drept) dreptul de administrare. Al. 5 si 6 sunt texte de procedura. Al. 7 reitereaza deja ceea ce stiam demult, cand esti
dizolvat ai doar capacitate de folosinta limitata pentru lichidare.
Aceasta hotarare prin care s-a ridicat dreptul se notifica celor care sunt interesati, bancilor ca sa nu mai permita debitorului sa
dispuna de sumele din acele conturi. Asa cum stim, la momentul deschiderii procedurii totul fuzioneaza intr-un singur cont
colector si bancile oricum nu prea sunt saritoare sa dea curs dorintei debitorului de a dispune de acele sume, nu vor face nicio
operatiune fara stampila practicianului in insolventa.
Daca o banca este creditor garantat poate sa deschida acest cont? Bancile viseaza sa deschida acel cont, ba chiar preseaza,
santajeaza mai ales acolo unde sunt proceduri cu rulaj imens. Pot fi ipoteze marginale cand sunt mai multe banci si niciuna nu are
o poziie dominanta si in care se expune talentul de negociere al practicianului cu bancile. Dar daca domina procedura si inclusiv
il poate schimba pe practician care din nesabuinta nu aduce acel cont colector acolo unde ii e locul, s-a cam terminat cariera
acelui practician. Ameninta si banca ca daca nu o sa tina cont de ceea ce il anunta sindicul pe practician o sa ia o amenda de la
4000 la 10000 de lei lucru care nu prea s-a intamplat in practica pentru ca nicio banca nu are chef sa dea curs invitatiei debitorului
de a plati ce considera de cuviinta fara sa respecte art. 84 al. 1. Aceatsa ipoteza de amenda judiciara este una iluzorie.
CURS 9
n primele apte minute i jumtate se discut despre sistemul de nvmt romnesc, despre utilitatea introducerii unui
plan de nvmnt de 6 ani pentru Facultatea de Drept, avnd n vedere timpul insuficient i complexitatea informaiilor ce
trebuie asimilate.

Dup aproape patru ani de la intrarea n vigoare a Noului Cod Civil se pregtete lansarea unui nou sistem de publicitate,
pentru avocai. Se lucreaz la elaborarea unui registru electronic online inut de Barouri, n care s fie efectuat publicitatea legal
a patrimoniului de afectaiune profesional.

Spe

O ntreprindere familial F este compus din 2 membri, A i B, i nu are constituit un patrimoniu de afectaiune. n
urma unui control ANAF, se constat mai multe abateri de la reglementrile fiscale n vigoare i se stabilete, printr-o decizie
necontestat n timp util, o obligaie de plat a unei sume de 250.000 lei. Suma fiind mult peste cifra de afaceri i peste
50
posibilitatea de plat a F, A, reprezentantul F, depune o cerere de deschidere a procedurii de insolven n temeiul Legii nr.
85/2014. Cererea este admis, procedura simplificat fiind deschis, ANAF se nscrie la masa credal cu suma de 250.000 lei,
dar, mai solicit i nscrierea creanei sale mpotriva lui A, n cuantum de 25.000 lei i mpotriva lui B, n cuantum de 5.000 lei.
De asemenea, C, creditor personal a lui A, solicit nscrierea sa la masa credal pentru suma de 100.000 lei.

Analizai situaia juridic creat (din perspectiva creditorului F, creditorilor personali, practicianul n insolven,
judectorul sindic, judectorul n apel....)

Prof: Deci cum ar trebui s reprezentm patrimoniul nostru?

Student: Ca o bul.

Prof: Eu zic c trebuie s avem 2 bule. Pentru simplul motiv c avem soul nr. 1 i soul nr. 2.

Student: i ntreprinderea e o mare bul care le include pe amndou.

Prof: ntreprindere nu e nicio bul c tim foarte bine c nu genereaz un patrimoniu distinct, nu este persoan juridic.
Ce este de fapt aceast ntreprindere familial? Din perspectiva dreptului civil? Din cunotinele de la drepturi reale, acolo trebuie
s ajungei.

Student: Fond de comer?

Prof: Nu, fondul de comer, dincolo de faptul c s-a plictisit legiuitorul romn, l-a abrogat, nu mai avem o definiie legal
de vreun an i ceva, n Codul Insolvenei avea valoarea unui bun, bun mobil corporal compozit. Dar era un sngur bun. Fondul de
comer dac ar fi s l desenm am putea s l punem aici la activ, c nu prea conine pasiv i nici mcar toate elementele de activ.
Fondul de comer prin tradiie nu poate conine creane. Fondul de comer este o tehnic mult mai restrns ca anvergur dect cea
a patrimoniul de afactaiunea. Dar aici vorbim despre altceva. Nu am patrimoniu de afactaiunea, dar totui i-au fcut
ntreprinderea asta familial. Ce au creat? Ce au fcut prin convenia aia? C ai vzut se adun tia doi i semneaz, c i
obligatoriu un nscris chiar dac e sub semntur privat, este ad validitatem.

Student: Persoan juridic?

Prof: Nu, pi nu o creeaz, legea o spune expres. Ar fi extrem de simplu i nu am povesti dac s-ar fi creat o persoan
juridic.

Student: Dar nu are deloc persoanlitate?

Prof: Nu. Nici divizune patrimonial nu creaaz.

Student: C am vzut c scrie la art. 38 c se aplic insolvena ntreprinderilor familiale.

Prof: Da, dar se aplic ca entiti necorporatiste (cred c asta a spus, nu se ntelege bine). Ipotetic vorbind i societii
simple din NCC ar trebui s i se aplice, sigur la nivel filizofic, nu insist pe acest aspect acuma. Dar ce creeaz oameni tia 2 cnd
infiineaz o ntreprindere familial, din perspectiva patrimoniului i a drepturilor reale?

Student: Patrimoniu de afectaiune?

Prof: Nu creeaz, c de asta e dualitatea ipotezei.

Student: Bnuiesc c o mas patrimonial.

Prof: Dar nu au mase patrimoniale. Uite aa sunt cercurile. Exact aa cum le vedei, aa rmn cercurile lor. Totui ceva
fac ei din perspectiva subiectului pe care l povestim.

Student: mprirea riscurilor?

Prof: Nu, pentru c rspund, aa cum deja tii, solidar. Nu gestioneaz sub nicio form, este cea mai proast hain
juridic de a gestiona riscurile. Nu are nicio ans, rspund pn n pnzele albe.

51
 La coproprietate m refer. Haidei s lum un exemplu practic. n exemplu de la care am pornit acetia aveau gater.
(vorbete ceva de tierea pdurii i business fr legtur cu materia). Cum ar fi artat fondul la a lor de comer? Ce au fcut ei
ca s nfiineze intreprinderea familial? Probabil aveau un opron acolo undeva n curte, au cumprat un utiliaj de tiat, un taf (e
ceva utilaj forestier) s furi lemnele noapte, eventual dac suma era rea la nceput. Dac au ajuns n atenia FISC-ului probabil
avea i un tir dinsta care i ncarc singuri butenii. Dar asta au fcut: au semnat acul constitutiv i au pus fie bani, fie dac
aveau n natur. Facem abstracie de probelemele de dreptul familiei pentru c atunci lucrurile se complic, patrimoniile nu mai
arat aa ca dou cercuri curate. Chiar i nainte, n Codul Cuza i Codul Familiei din 1954 tii c neexeistnd legal tehnica
divizunii patrimoniale, ea a existat implicit. Exemplul cel mai elocvent era dreptul familiei: soii odat cstorii aveau un regim
matrimonial unic, imperativ comunitatea de bunuri- i din start patrimoniul lor era fracionat, aveau bunuri proprii i bunuri
comune. i nu era o fraciune idealist, ci una important n practic pentru c segrega creditorii. Cei personali se comportau ntr-
un fel, cei comuni n alt fel. Iar dac nu ajungea creditorlor personali masa bunurilor persoanle, sprgea masa bunrilor comune
printr-un partaj, le separa din devlmie pe cote pri si apoi le separa ca s le mpart. i invers? Debitori comuni? Urmreau
bunurile personale). n spe nu inem cont c sunt soi, ns spea a pornit de la nite soi. Deci ei au pus nite bunuri n comun,
c asta e ideea ntreprinderii familiale (face o linie punctat pe tabl) i evident, dac s-au generat obligaii au ajuns n patrimoniul
fiecruia obligaii, de fapt, obligaiile nu am niciun motiv s le separ. n cazul obligaiilor ei rspund cu toate bunurile prezente i
viitoare conform reguli de la art. 2324 alin. 1. I-a prins Fiscul cu un leu furat sau nu tiu de unde a venit suma aia, c ai remarcat
c e foarte mare, nu au pltit TVA-ul, habar nu am, nici nu conteaz.

Aici sper c ai remarcat, am spus c o s avem creditori profesionali (ANAF), creditor personal la soul 1 i creditor
personal la soul 2. Nu m intereseaz cine sunt, avea 3 categorii de creditori, pentru intreprinderea familial, pentru soul 1 i
pentru soul 2.

Creditorul profesional cere deschiderea procedurii insolvenei, e posibil cererea? Verificai condiiile pentru
cererea de deschidere a procedurii insolvenei.

Student: Dar reprezentantul A cere, nu creditorul.

Prof: Ok, i-au deschis ei singuri. Cert e c i dac o cerea ANAF-ul era la fel de admisibil. Valoarea prag e ndeplinit i
ei sunt un subiect care poate cere deschiderea procedurii insolvenei. Art. 38 alin. 2 litera b.

S-a deschis procedura insolvenei. Creditorul profesional pretinde o crean de 250.000 de la ntreprinderea familial.
Creditorul personal 1, care este tot ANAF va cere 25.000 de la soul 1, i celallalt creditor personal va cere 5.000 de la soul 2.

Student: Mai e un creditor personal care cere 100.000 de la soul 1.

Prof: Mai avem un creditor care pretinde aceast suma. Cam astea sunt sumele cu care se confrunt practicianul n
insolven. Suntei practician n insolven, ce facei? Prima dat, prima problem ar trebui s fie simpl. De asta v-am dus
intenional la art. 38 alin. 2 litera b. Uitai-v la redactarea acelui alineat? Ce spune?

(2) Procedura simplificat prevazut de prezentul capitol se aplic debitorilor aflai n stare de insolven care se
ncadreaz n una dintre urmtoarele categorii:

b) ntreprinderi familiale, membrii ntreprinderii familiale;

Student: C i intreprinderea i membrii ei pot s intre n insolven.

Prof: Ne confruntm cu o mare problem filozofic de data asta. Cum poi s ai mai mult dect un singur debitor n
procedura insolvenei? Sigur, fac o paralel, legiuitorul renun la filosofia asta cel puin la insolvena persoanei fizice
neprofesioniste. Acest proiect care se dezbate viu acolo specific n mod expres c procedura poate s aib i 2 i 3 debitori. Deci
s-ar prea c acest principiu filozofic nu este aa de important dac legiuitorul ncerc s scape de el. ns, a scpat i prin art. 38
alin. 1 litera b sau e doar o greeal de redactare sau o problem de nteelegere? Repet, s-ar rezolva o mare parte din probleme.
Lsm, facem o paratez larg o s revenim la litera b.
52
 Procedura a fost deschis, sindicul fr ezitri a deschis procedura. Debitorul n insolven este ntreprinderea familial i
nicidecum A, B sau toi trei mpreun. Ce face practicianul n insolven i de ce?

Student: Admitem creana ANAF-ului.

Prof: Aia e simplu, nu cred c v-ai imaginat c despre aia v ntreb. Aia se nscrie n tabelul provizoriu. i ceilali, n 45
de zile cum prevede legea, au venit i au depus declaraiile de crean. Ce facei cu ele?

Student: Le respingem.

Prof: Pe motiv c? tii c verificarea trebuie s fie motivat.

Student: Ei practic trebuie s fie creditori ai debitorului, a ntreprinderii familale.

Prof: Nu sunt, ipoteza e clar.

Student: Art. 3 alin 1 LPI.

(1) Procedurile prevzute de prezenta lege se aplic profesionitilor, astfel cum sunt definii la art. 3 alin. (2) din Codul
civil, cu excepia celor care exercit profesii liberale, precum i a celor cu privire la care se prevd dispoziii speciale n ceea ce
privete regimul insolvenei lor

Prof: Bun, se aplic, ntreprinderea familial este un profesionist. Incontestabil, aici nu cred c avem de discutat. Doar nu
ncerc cineva s sugereze ideea c debitrul nostru nu e profesionist. E profesionist. E ndeplinit acest articol. El este debitorul n
procedur i are procedura pe umeri. Dar avem o alt ipotez, creditorii, ns nu mai gseti la art. 3 un alineat care s spun c i
creditorii din procedur trebuie s fie profesioniti. Debitorul nostru este profesionist, intr n procedur. Procedura este deschis.
Cum justificai refuzul celor 3 creditori cu creane personale? E foarte uor s spui la revedere, la plimbare, drum bun, e mai greu
cu justificarea. i mai ales c v-am spus, acolo FISC-ul a fost pasiv. Am ateptat asta, am provocat asta c asta am vrut s vin cu
toate armele s fac scandal i dup asta s avem o hotrre judectoreasc prin care s art c e o problem grav de concepie a
legii. FISC-ul a lsat-o n coad de pete i nu am mai avut hotrrea judectoreasc. Dar refuzul l-am avut. L-am determinat pe
practician ntr-un mod abuziv s spun nu. Eu credeam i acuma cred i insist asupra faptului c rspunsul trebuia s fie categoric
da. Dar dac spuneam da, clar nu era nicio problem. la avea tabelul, oricum nu exista nimic i se termina. De asta l-am
determinat s spun nu, tocmai ca s ne luptm la Tribunalul Specializat Mure pe aceast problem, dar nu a fost s fie. De ce
considerai c aceste creane trebuie respinse i nu trebuie trecute n tabelul de creane n cadrul procedurii insolvenei?

Student: (iar nu se nelege)

Prof: Nu, nu au. Am specificat asta nc de la nceput. Dar o s analizm i ipoteza n care au pentru c acolo lucrurile se
schimb. Ai un regim discriminatoriu dat de nsui legiuitorul romn cu privire la cele dou categorii de creditori.

Student: Trebuie s urmreasc mai nti bunurile din masa patrimonial....

Prof: Dar nu avem mas patrimonial, insist pe aspectul acesta.

Student: Pentru c debitorul n cadrul procedurii este ntreprinderea familial, iar creditorul ndreptit s participe la
procedur este titularul unui drept de crean asupra averii debitorului?

Prof: Corect. Dar tocmai am stabilit c ntreprinderea familial nu exist n natur. E o biat form de coproprietate
special. Cine este debitorul? S1 i S2, patrmoniile lor sunt cele care au nregistrat pasivul. Pasivul nu s-a nregistrat ntr-un
patrimoniu distinct, deci o prticic revenea soului 1 i o prticic soului 2. De fapt totul revenea i soului 1 i soului 2 c
rspund solidar.

Student: Nu ar trebui s se fac partaj?

Prof: Partajul la ce? Ei nu mpart bunuri, ei nu prea au ce s mpart. Ei sunt n procedura insolvenei. Partaj la ce? Partaj
la datorii nu pot s fac pentru c, repet a 4-a oar, rspund solidar, deci fiecare poate fi inut pentru plata ntregului (dup, o s i
53
rezolve ntre ei problemele). Partajul activelor nu mai pot, sunt in procedura insolvenei, s-au desesizat, adio. Insist din nou asupra
acestei viziuni restirctive i bizare a legiuitorului, discutm despre procedura simplificat, ceea ce nsemn c este faliment, ceea
ce nsemn adio drept de administrare, gata. Ei au pierdut dreptul de a dispune cu privire la activul acestei coproprieti. Numai
lichidatorul judiciar va fi apt s rspund sau s ncheie operaiuni asupra activului.

Student: Vine, dei apare ca un ipotetic creditor profesional, de fapt este tot un creditor personal, numai nu se mai poate
face acel partaj.

Prof: Nu cred c se schimb, nu e personal. Personal nsemn o crean nscut fr nicio legtur cu activitatea pe care o
desfoar. Acetia au un gater, creana profesional s-a nscut pentru inerea contabilitii, evaziune fiscal, ce a mai inventat
FISC-ul pe acolo. Mama soacr trebuie s i dea napoi 25.000, iar la altu trebuie s i dea 100.000 lei. Dar nu are nicio legtur
cu activitatea lor de gater. Nu putem modifica valena creanelor c nu am niciun motiv. Se probeaz, acetia i-au depus actele
aa cum vrea legiuitorul, creanele exist, sunt uor de verificat, sunt de necontestat, dar le respinge. Aa cum ai fcut-o i voi.

Student: Dar nc nu s-a implementat insolvena persoanei fizice neprofesioniste...

Prof: Dar nu am zis c e neprofesionist, F este un profesionist.

Student: Da, dar cu privire la ceilali creditori.

Prof: E discutabi, pentru c litera aia b de la art. 38 asta i spune, c intr n insolven F i membrii F. Deci acolo deja
pot discuta, nu mai pot valida ceea ce ai spus tu acolo cu ochii nchii, dar nu despre asta povestim. Nu i bag pe soul 1 i soul 2
n procedur simplificat. Repet, pornim de la premiza c asta ar fi fost reacia n practic, sindicul a deschis procedura doar
pentru F.

Student: i atunci s-a nscris ca i creditor pentru ntreprinderea familial. Ok.

Prof: Pi asta ncercam s v spun. Tehnic vorbind ce nsemn F aici? nsemna patrimoniul soului 1 i patrimoniul
soului 2. Din perspectiv tehnic ANAF-ul aici s-a nscris cu suma de 250.000 mpotriva celor 2 patrimonii. Pentru c asta
nsemn F. i nu am o limit ntre patrimonii, linia asta (schema de pe tabl) am fcut-o aa imaginar, printr-o linie punctat c
nu am patrimoniu de afectaiune. Dac aveam, lucrurile nu s-ar fi schimbat foarte dramatic dar am fi avut o discriminare legal la
mijloc. Trist, dar rezolva problema care o evoc acum. Emolumentul acestor 2 patrimonii era mult sub 250.000 lei, ca s nelegei
i miza economic. Deci dac refuzi s nscri creditori personali n procedur, ce se va ntmpla dup epuizarea procedurii?
Derulai imaginar procedura pe FF nainte.

Student: Se terg datoriile, adic creanele lor.

Prof: Vine ANAF-ul, pentru c e unicul creditor, ia tot, rmne i cu o bucat mare de pasiv, cnd se nchide procedura,
nefiind condamnai pentru bancrut frauduloas i nefiind ndeplinit cea de-a doua condiie, se va terge pasivul ANAF-ului.
Patrimoniul lor va renate ca pasrea pheonix cu activ 0 i pasiv 0, din perspectiva ANAF-ului. Dar din perspectiva celorlali ce se
va ntmpla?

Student: (nu se nelege)

Prof: Adic tu mi sugerezi s atept nc vreo 45 de ani pn cnd ia doi o s mai fac un gater i o s taie nite copaci.
Dac a fi legiuitor m-a gndi la sugestia asta.

Student: Pi atunci ce s mai fac?

Prof: Pi de ce s nu participe la procedur? C doar e o procedur colectiv.

Student: Oricum nu ar primi nimic.

Prof: Nu conteaz, dar mcar ncerci, civilizat, legal rezolvm juridic problema. Nu discriminez. E o chestie destul de
grav discriminarea asta i doi, oferi o ans ca la orice alt creditor din procedur. i 3 i oferi la sta posibilitatea s renasc la

54
propriu, pentru c eu dac tiu c rmn cu un pasiv exorbitant, nu mai fac nimic, nicium gater, nimic. Gata. M-ai pierdut i social
vorbind, economic i juridic.

Student: Dac ar fi reglementat insolvena persoanei fizice...

Prof: dar nu are sens. i vrei s i pui 2 insolvene pe cap la tia? Odat din perspectiva F i apoi din perspectiva celalt.
E absurd. Tot numai una se va aplica.

Student: Se terge pasivul i persoanei fizice.

Prof: Dar de ce s nu-i lasi s participe n procedur, c asta e nelmurirea mea. De ce s-i respingi? Sigur, repet, acuma
pornind de la no mans land, n-avem dispozitii legale (sau cele pe care le avem sunt foarte proaste). Discutm la nivel filozofic.
De ce s insisti pe ideea c practicianul n insolven trebuie s-i resping creana?

Student: Pentru c creana lor vine din alt direcie.

Prof: Vine din alt direcie, nu e nicio problem. Dar am mai trecut prin etapele acestea. Cnd era Codul Comercial n
vigoare, procedura falimentului se aplica exclusiv comercianilor i se putea declana exclusiv din perspectiva obligaiilor
comerciale. Deci o obligaie personal nu putea s duc la deschiderea procedurii insolvenei. Dar dac se declana procedura,
dac aceasta era deja pornit, toate creanele se nscriau la masa credal. Toate, si cele personale i cele ipotetice, tot. Deci noi am
mai trecut prin faza asta odat, legat de acest aspect. Una o declaneaz, i-s perfect de acord aici, altfel n-ai fi putut declana
procedura insolvenei. Asta, chiar dac e peste valoarea prag, n-ar fi putut declana insolvena ntreprinderii familiale. S-ar fi
respins cu zmbetul pe buze, da? Nu era o crean mpotriva acestei mase de coproprietate special i nu puteai s deschizi
insolvena. Dar odat deschis insolvena, de ce s nu le poi aduna toate la aceai mas credal?

Student: rspunsul nu se aude.

Prof: S v complic un pic lucrurile. sta a fost foarte diligent i mai are trei zile pn e executat silit (face o schem pe
tabl). S-a declanat executarea silit individual. ntrebarea e dac se aplic sau nu art. 75. Se va suspenda executarea silit?

Student: Nu, pentru c nu e n procedura insolvenei.

Prof: i atunci ce se alege de stupida procedur de insolven? C am spus c ei nu au bunuri suficiente n patrimoniu.
Dac nu m lai s m nscriu la masa credal trebuie s m lai s te execut, c nu poi s i alegi tu textele de lege care i plac
s mi le aplici i cele care nu i plac s nu mi le aplici. Nu vi se pare c e absurd? C dac sunt eu cel care v execut, adio
insolven.

Student: i n cazul sta se suspend pentru c...

Prof: Pi dac suspenzi trebuie s m nscrii n tabel, dac nu m nscrii n tabel trebuie s m suspenzi. Lucruile sunt
foarte simple din punctual meu de vedere.

La o societate comercial, spre exemplu, nu poi s ai trei tipuri de creditori, ai doar unul singur, creditorul societii. i
acela nu poate executa c i se suspend, aici e drama. Avem 3 tipuri de creditori. Unul poate s deschid procedura, celilali 2, voi
spunei c nu pot participa, dar c ei suspend executarea. Pi nu mi se pare raional. Mai avem i o biat de Constituie care s-ar
opune i aia la asemenea viziune. Din pcate, nu chiar tot ce ne imaginm e constituional, i din perspectiva nediscriminrii, i
din perspectiva dreptului de proprietate. Din punctul meu de vedere, dac s-ar ntmpla aa, acetia sunt fiii maltratai i ar putea
formula plngere la CEDO pe art. 1.

Student: Pn la urm nu aceast situaie acoper art. 38, cnd textul spune i membrii ntreprinderii, nu la asta se refer?

Prof: Pi ce zice? Ai vazut cum zice. Pune o virgul i zice. i ce zice? i bagi n insolven pe 1 i pe 2 (cred c asta
spune, nregistrarea e neclar) mpreun cu ntreprinderea familial sau nu? Pai dac i bagi, nu mai ai viziunea unitar cum a fost

55
pn acuma. Ai avea o insolven, una singur, mpotriva la 3 debitori, F-ul, soul 1 i soul 2. Deci o s ai 3 entiti, ca s le spun
aa, n aceeai procedur. Acesta e un lucru nemaivzut, nemaintlnit, de neconceput. Sigur c ar rezolva problema.

Student: Pi dac ntreprinderea oricum nu are personalitate juridic de ce s o mai iau n considerare?

Prof: Nu poi s o ignori, ea e nregistrat, nu are cum s o tearg Fiscul din eviden numai aa, e de neconceput.

Student: Dar din punctul de vedere al patrimoniilor ea nu exist...

Prof: Repet, legea permite, e legal s ai o ntrepridere failial. tia nu au inventat-o ei seara la o bere. Nu. Ai o
reglementare expres, O.U.G. nr. 44/2008, voit o creeaz i i spune expres c nu e o personalitate juridic i c nu are
patrimoniu. Nu poti s le impui lor viziunea bizar a legiuitorului. Ei au respectat la maxim legea, nu au nclcat nicio prevedere
legal. Dar au ajuns n impas, nu-i pot plti datoriile. Cum i rezolvam? (primete un rspuns timid din sal care nu se aude)
Corect, asta ar fi varianta frumoas dar repet, am vorbit cu muli sindici pn acuma i au spus c ei asa ceva nu ar face. Chiar
dac practicianul era luminat, la prima contestaie ar fi eliminat creanele din tabel pe motivul pe care l-ai intuit voi: nu prevede
legea aa ceva. (acelai student timid nu se aude) Desigur, ANAF-ul era uor schizofrenic s conteste pentru c n spea real era
un singur creditor, eu v-am mai pus doi s v art care sunt problemele. n situaia real a fost un singur creditor, era absurd s
conteste daca i s-ar fi admis. Dar eu am prezentat problema conceptual, nu mi permit s discut situaia complet cu sindicii, nu e
moral, i au spus c dac ar avea o asemenea ipotez ar admite o astfel de contestaie. i repet, sindici luminai i ei, nu btui n
cap, oameni specializai.

Student: i cnd am discutat depsre SNC...

Prof: Acolo lucrurile sunt dramatic mai simple din perspectiva asta, SNC-ul este o persoan jurdic distinct. SNC-ul
intr n insolven. Dac i asociaii sunt comperciani la rndul lor, prin ricoeu, ei rspund nelimitat i la fel, n solidar, i poti
deschide i aceluia o procedur. Dar vor fi dou proceduri. Procedura nr. 1 mpotriva SNC-ului i procedura nr. 2 mpotriva
asociatului, dac este i el comerciant. Dac este necomerciant adio, nu deschizi nicio procedur, l execui pe executarea silit
obinuit. Acolo lucrurile se simplific foarte mult.

Student: Mai ntreab ceva dar nu se aude.

Prof: Nu schimb cu nimic, nu uureaz situaia. Deci repet, nu poi s ai dou proceduri simultan pe acelai patrimoniu,
nelegei? Tu ai deja o procedur deschis, chit c i o bucaic de patrimoniu, i o s o ai i pe a doua pe acelai patrimoniu. i
cum vezi un asemenea patrimoniu care are simultan dou proceduri? O insolven obinuit i una din aia bizar a persoanei fizice
neprofesioniste. Vi se pare c asta rezolv situaia? Parerea mea e ca o ncurc i mai mult. S aib dou proceduri simultane nu i-
ar dori nici celui mai mare duman al lui. Deci nu se rezolv, se rezolv simplu. n legea asta a insolvenei ar fi trebuit legiuitorul
s-i imagineze c exist asemenea entiti, dar nu i-a imaginat. S tii c n practic s-ar putea ca spea aia de la ...(nu se
ntelege ce spune) s fie prima, c n-am mai auzit de o ntreprindere familial intrat n insolven, cei de la Cluj mi-au spus c n-
au avut niciun caz de cnd lucreaz ei, i lucreaz de ceva timp. De asta spun c este o ipotez extrem de rar n practic, nu cred
c o sa ntlnii dac vei practica n insolven. Poate c o mai fi una pe la Brila sau pe la Galai, dar e un numr infim comparat
cu cele 170.000 de dosare la ora actual. De asta nu a chinuit minile multora pn acum, e o ipotez doar teoretic, practic nu s-a
lovit nimeni de ea.

Ce se putea face din punctul meu de vedere era s se prevad n lege expres. Cum a pus virgula aia acolo, putea s spun
c intr n patrimoniu...(aici s-a oprit i a luat o pauz) asta oricum se ntmpl. Repet, insolvena este asupra patrimoniului.
Vedeta insolvenei este masa credal i averea debitorului. Averea debitorului este tot ce se gasete deasupra la linia asta (schem
de pe tabl presupun). Deci averea debitorului este de fapt dou averi cumulate: averea 1 cu averea 2. Adic activul 1 plus activul
2 e ceea ce acuma formeaz conceptul de averea debitorului. Ce spune art. 5?

56
Art. 5 pct. 5
Averea debitorului reprezint totalitatea bunurilor i drepturilor sale patrimoniale, inclusiv cele dobndite n cursul procedurii
insolvenei, care pot face obiectul executrii silite potrivit Codului de procedur civil;

Dac ar trebui s dau formula matematic a averii debitorului ar fi a1 + a2. Pentru c n-are mas patrimonial i rspunde
cu ntreg activul. Dac era o singur entitate, averea era o avere. Dar aici trebuie compus din dou active patrimoniale. Pentru c
al treilea nu exist. Asta urma s stabilim, ca F-ul nu are patrimoniu distinct, averea F-ul este deja coninut n a1 + a2. Dar
averea este a1+a2 integral. Ceea ce nseamn c dac tu n procedura insolvenei vizezi ntregul activ patrimonial, pi pe atia i
lai din start fr un suport pentru creana lor. Ei nu mai au pe ce sa se bazeze. Or, ei se bazeaz tot pe art. 2324 al. 1 C. Civ.

Art. 2324: Garania comun a creditorilor

(1) Cel care este obligat personal rspunde cu toate bunurile sale mobile i imobile, prezente i viitoare. Ele servesc drept
garanie comun a creditorilor si.

n momentul n care pornesc ntr-o aventur dinasta juridic eu stiu exact pe ce m bazez, m bazez pe art. 2324, pe toate
bunurile prezente i viitoare a debitorului meu, pe toate. Dac insolvena mi le ia i ramn fr nimic, m mai bazez pe ceva? Spre
exemplu, astea pot fi nc afectate de un termen suspensiv, nu-s scdente. Dac se ndeplinete scadena doar la anul, ce se
ntmpl? Citii art. 1417 alin.1 C. Civ.

Art. 1417: Decderea din beneficiul termenului

(1) Debitorul decade din beneficiul termenului dac se afl n stare de insolvabilitate sau, dup caz, de insolven declarat n
condiiile legii, precum i atunci cnd, cu intenie sau dintr-o culp grav, diminueaz prin fapta sa garaniile constituite n
favoarea creditorului sau nu constituie garaniile promise.

Deci, prima ipotez (c a doua e clar): debitorul cade din beneficiul termenului dac se afl n stare de insolvabilitate
sau, dup caz, de insolven. Se aplic acest text acestor creditori? n procedura insolvenei nu v mai ntreb c v-ai prins. Citii-
mi art. 123 al. 1, acolo legiuitorul a neles drama acestui text i a reacionat prost dar a rezolvat cumva problema: contractele n
derulare se consider meninute la data deschiderii procedurii, art. 1417 din C. Civ nefiind aplicabil. Deci tim, dac vorbim
despre insolven, art. 1417 legiuitorul nu-l vrea aplicabil. Este destul de clar, dac debitorul este ntr-o stare de insolve acesta
decade din beneficiul termenului. Despre insolvena asta povestim. Deci n viziunea codului civil decade, n viziunea legii
insolvenei nu decade. Este o porcrie pentru c cele dou acte normative cu aceeai valoare, sunt ambele legi organice, dac nu
greesc. Oricum, nu despre asta povestim, povestim despre o ipotez marginal la care nu s-a gndit nici civilul nici insolvena.
sta decade, adic devine scadent obligaia lui instantaneu sau nu (n secunda n care se deschide insolvena F-ului)? C l pui
ntr-o situaie de inferioritate conceptual de la bun nceput. La toi ceilali le razi temenul suspensiv i faci scadena instantaneu,
i i i lai s participe la procedur. sta nu e n procedur i i mai i lai termenul la s curg, ct o fi el de mare, nu conteaz.
Vi se pare c e un tratament corect? Mcar din punct de vedere constituional? Nu. Poate la nceput vi s-a prut corect.

Deci repet, lucrurile s-ar fi rezolvat extrem de simplu dac legiuitorul ar fi neles aceast structur teoretic. Care repet,
tot el o are din 1990, ntreprinderea familial exist n sistemul nostru nentrerupt din 1990 n formatul acesta. De asta nu sunt
foarte prietenoase formele astea asociative care nu genereaz persoan juridic distinct. Ar fi la fel de dramatic i la societatea
simpl, dac ar fi s povestim. Scoatem F-ul, punem societate simpl i ajungem n acelai impas, conceptual. Fie i bagi pe toi
n procedur, dar atunci renuni la unul din principii. Nimeni nu i-a pus pn acuma problema c pot fi doi debitori simultan n
aceeai procedur, dar nimeni nu dorete s renune la principiu. i avem a doua ipotez cvasi identic, cea a grupului de societi.
Nu-i o premier n problema care o povestim, se mai ntmpl s ai patrimonii diferite afectate de acelai viciu. Tot grupul intr n
insolven. Dar ai remarcat, soluia este cu totul alta. Ci debitori ai -ceea ce se schim din perspectiva evoluiei- toi vor avea
acelai sindic i acelai practician n insolven. Dar ca proceduri vor fi distincte, pentru ca e foarte complicat s administrezi o
procedur cu mai muli debitori. Aceasta ar fi o problem n sine, legiuitorul nu i-a asumat-o la grupul de societi, nu a vrut-o n
sistem. i problema de la grupul de societi este mult mai serioas dect asta pentru c grupuri de societi sunt cteva zeci, deci
57
mai multe. La grupul de societi n-a renunat la principiu dei putea s-i rezolve pe toi mpreun unitar, n aceeai procedur.
Aici, parc o face, parc n-o face, din punctul meu de vedere lucrurile sunt simple. Pur i simplu o ignor. A trecut-o creznd c e
identic cu PFA-ul. Nu-i identic cu PFA-ul. Este mult mai sofisticat. E inutil sofisticat. Din pcate legea actual, i nici cea
veche nu era mai bun, are o mare problem din perspectiva acestui aspect. Habar nu are cum s le gestioneze. Daca e aa simplist
cum ai prezentat voi situaia, descriminezi creditorii personali, i nu-i bine deloc nici constituional, nici din perspectiva Codului
civil. Daca i gestionezi comun, devii pretor, un personaj bun pozitiv, rezolvi problema oamenilor, dar riti s-o iei n frez
oricnd. La Curtea de Apel, la judectorul sindic i aa mai departe dac eti pretor care merge pe bunul sim.

Student: Sunt multe?

Prof: PFA-uri sunt aproximativ 1 milion iar F-uri cteva zeci de mii.

Student: i la PFA e la fel situaia?

Prof: Nu, la PFA e mult mai simplu pentru c ai un singur cerc i-l razi cu totul. Ai text expres la art. 20 din O/U.G. nr. 44/2008.

Haidei s mergem i pe varianta a doua, cu patrimoniile de afectaiune lucrurile se schimb. De fapt, ca finalitate nu se
schimb deloc. Ce nseamn patrimoniile de afectaiune? nseamn c aici apare o asemenea demarcaie (completeaz schema de
pe tabl). Nu mai avem coporoprietatea aia obinuit, special dar obinuit, asupra unor bunuri din patrimoniul 1, patrimoniul 2,
avem mas patrimonial distinct. Diferena i c aici era un singur bun (schema probabil) i activul era unic, ai vzut c jos nu
aveam nicio demarcaie, ei acuma demarcaia e de la cap la coad i la nivel de activ i la nivel de pasiv. i avem text expres care
ne spune, desigur i acela e destul de vag, dar F-ul sta este o juxtapunere de PFA. Art. 20 din O.U.G. nr. 44/2008, de ce a fcut
demarcajul aa? Pentru c dac exist patrimoniu de afectaiune, spune art. 20, creditorii profesionali pot executa ntreg activul
profesional i n msura n care este insuficient se duc i execut ntreg activul. Deci tia nu se opresc deloc, n schimb creditorii
personali execut exclusiv activul personal i nu pot sri gardul s ia din activul profesional nimic, orict de opulent ar fi la

Art. 20
(1) PFA raspunde pentru obligatiile sale cu patrimoniul de afectatiune, daca acesta a fost constituit, si, in completare, cu intreg
patrimoniul sau, iar in caz de insolventa, va fi supusa procedurii simplificate prevazute de Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolventei, cu modificarile ulterioare, daca are calitatea de comerciant, potrivit art. 7 din Codul comercial.
(2) Creditorii isi vor executa creantele potrivit dreptului comun, in cazul in care PFA nu are calitatea de comerciant.
(3) Orice persoana interesata poate face dovada calitatii de comerciant in cadrul procedurii insolventei sau separat, prin actiune
in constatare, daca justifica un interes legitim.

Vedei? Dintr-o perspectiv creditorii profesionali execut tot, din alt perspectiv, art. 2 litera j)din O.U.G. nr. 44/2008
(patrimoniul de afectatiune totalitatea bunurilor, drepturilor si obligatiilor persoanei fizice autorizate, titularului intreprinderii
individuale sau membrilor intreprinderii familiale, afectate scopului exercitarii unei activitati economice, constituite ca o
fractiune distincta a patrimoniului persoanei fizice autorizate, titularului intreprinderii individuale sau membrilor intreprinderii
familiale, separata de gajul general al creditorilor personali ai acestora). Ei, asta m interesa, separat de gajul creditorilor
personali. Ce-mi spune extrem de clar, definiia patrimoniului de afectaiune. Bunurile care se afl aici nu au nicio treab cu
creditorii personali. Deci, din start, tia sunt discriminai.

Dac ar fi existat patrimoniu de afectaiune aici, tia conceptual n-aveau nicio treab, nu puteau s participe sub nicio
form. Legea deja i discrimineaz, o face ostentativ. Ar fi fost pentru ei aceeai soart dar este o discriminare legal, care trebuie
i aceasta discutat pentru c neconstituionl i. Pentru c remarcai, din cele dou categorii de creditori, una execut tot, i
cealalt se oprete la o bucat de drum. Art. 2324 alin. 1, pentru tia este o poveste, o poveste veche, trist i adevrat. Ei
niciodat nu vor spera s execute tot i vor rmne la executarea bunurilor personale (exclusiv). Pentru ei, sperana nu mai exist.

58
 Textul art. 86 nu prezint dificulti de nelegere, ns art. 87 este un text important ce vizeaz mai multe ipoteze.

Art. 87 Activitatea debitorului n perioada de observaie

(1) n perioada de observaie, debitorul va putea s continue desfurarea activitilor curente i poate efectua pli ctre
creditorii cunoscui, care se ncadreaz n condiiile obinuite de exercitare a activitii curente, dup cum urmeaz:
a) sub supravegherea administratorului judiciar, dac debitorul a fcut o cerere de reorganizare, n sensul art. 67 alin. (1) lit. g),
i nu i-a fost ridicat dreptul de administrare;
b) sub conducerea administratorului judiciar, dac debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare.
(2) Actele, operaiunile i plile care depesc condiiile prevzute la alin. (1) vor putea fi autorizate n exercitarea atribuiilor
de supraveghere de administratorul judiciar; acesta va convoca o edin a comitetului creditorilor n vederea supunerii spre
aprobare a cererii administratorului special, n termen de maximum 5 zile de la data primirii acesteia. n cazul n care o anumit
operaiune care excedeaz activitii curente este recomandat de ctre administratorul judiciar, iar propunerea este aprobat
de ctre comitetul creditorilor, aceasta va fi ndeplinit obligatoriu de administratorul special. n cazul n care activitatea este
condus de ctre administratorul judiciar, operaiunea va fi efectuat de ctre acesta cu aprobarea comitetului creditorilor, fr
a fi necesar cererea administratorului special.
(3) n cazul propunerilor de nstrinare a bunurilor din averea debitorului grevate de cauze de preferin, creditorul titular are
urmtoarele drepturi:
a) dreptul de a beneficia de o protecie corespunztoare a creanei sale, potrivit prevederilor art. 78;
b) dreptul de a beneficia de distribuiri de sume n condiiile art. 159 alin. (1) pct. 3 i art. 161 pct. 1, n condiiile n care nu poate
beneficia de o protecie corespunztoare a creanei, beneficiind de o cauz de preferin, conform prevederilor art. 78.
(4) Finanrile acordate debitorului n perioada de observaie n vederea desfurrii activitilor curente, cu aprobarea
adunrii creditorilor, beneficiaz de prioritate la restituire, potrivit prevederilor art. 159 alin. (1) pct. 2 sau, dup caz, potrivit
prevederilor art. 161 pct. 2. Aceste finanri se vor garanta, n principal, prin afectarea unor bunuri sau drepturi care nu
formeaz obiectul unor cauze de preferin, iar n subsidiar, dac nu exist astfel de bunuri sau drepturi disponibile, cu acordul
creditorilor beneficiari ai respectivelor cauze de preferin. n ipoteza n care acordul acestor creditori nu va fi obinut,
prioritatea la restituire a acestor creane, prevzut de art. 159 alin. (1) pct. 2, va diminua regimul de ndestulare al creditorilor
beneficiari ai cauzelor de preferin, proporional, prin raportare la ntreaga valoare a bunurilor sau drepturilor care formeaz
obiectul acestor cauze de preferin. n cazul inexistenei sau al insuficienei bunurilor care s fie grevate de cauze de preferin
n favoarea creditorilor ce acord finanare n perioada de observaie n vederea desfurrii activitilor curente, pentru partea
negarantat a creanei, acetia vor beneficia de prioritate potrivit prevederilor art. 161 pct. 2.

Mesajul acestui text este ct se poate de clar. Operaiunile fireti, obinuite se desfoar n continuare n perioada de
observaie.

Prof: Ce este activitatea curent?

Studeni: Ceea ce ine de obiectul principal.

Prof: i care este obiectul principal?

Studeni: Obiectul de activitate, cel nscris n codul CAEN.

Prof: La ce ne-ar mai putea interesa codul CAEN? Spre exemplu, sunt o fabric care face chibrituri dar m-am plictisit i de 20 de
ani vnd motociclete, ns codul CAEN a rmas neschimbat chiar dac eu nu mai vnd chibrituri. Ce o s spunei, c vnzarea de
motociclete reprezint fapte neuzuale, netipice pentru c nu corespunde cu ceea ce scrie n codul CAEN la obiectul principal de
activitate? Odat cu intrarea n viguare a NCC, care vede persoana juridic ca avnd capacitate plenar, asemenea persoanei
fizice, nu m mai intereseaz prostia aceea de cod CAEN care o chestiune pur statistic, ca s m in n eviden Registrul
Comerului. Eu, ca prsoana juridic, am capacitate juridic plenar, pot s fac ce mi trece mie prin cporul meu nstrunic. Nu

59
am nevoie de autorizarea nimnui (desigur, nu vorbim de obiectele autorizate administrativ sau cu licen special); n comerul
uzual nu sunt legat de nicio prevedere din codul CAEN.

Am mai povestit c avem aceeai problem legat de activitatea curent, care este definit la art. 5 pct. 2 din LPI, care spune
expres continuarea activitilor contractate i ncheierea de noi contracte, conform obiectului de activitate. Repet, la ora actual
nu este de neconceput s constutui o socitetate care s spun: pot s fac tot ce vreau eu! i atunci cum vei cenzura activitatea
acesteia? Din perpectiva asta liberalismul a venit, dup mult timp. Unii au avut probleme din cauza acelui principiu, al specialitii
capacitii de folosin, pe care nu l-ai mai prins pentru c suntei prima generaie cu NCC n vigoare. n vechea reglementare la
art. 31 era enunat acest principiu foarte sever: persoana juridic poate avea exclusiv acele drepturi i obligaii care sunt prevzute
n obiectul su de activitate. Aa suna, obiect de activitate care trebuia circumscris exact. La ora actual, art. 206 alin. 1 NCC
spune extrem de clar: Persoana juridic poate avea orice drepturi i obligaii civile, afar de acelea care, prin natura lor sau
potrivit legii, nu pot aparine dect persoanei fizice. Unii i pun n conformitate cu unu sau dou coduri, vreau s vnd chibrituri
i att. Ei bine, la sta ar putea s vin i s spun: pi singur, ai spus c vrei s vinzi chibrituri, iar acum vinzi castravei, deci nu e
bine! Tocmai ca s evitm asemnea ntmplri neplcute mai bine scrii c poi s faci orice i trece ie prin minte (evident, ntr-o
alt formulare, altfel s-ar oca cei de la Registru). Deci, ntr-o formulare civilizat spun ceea ce arat art. 206, c pot s fac orice
mai puin ceea ce nu pot s fac.

Deci, atenie, nu mai avem nite criterii cantitative exacte pentru activitatea asta curent. Nu punei pre pe codul CAEN, care este
doar un clasificator al activitilor din economia naional, care are n principal uz statistic. Pe baza acestor coduri se fac nite
clasificri, ci sunt n producie, ci sunt n comer, dar repet, ele nu predetermin capacitatea juridic. Nu au nicio legtur cu
capacitatea mea juridic. Se aplic post factum ca s m poat urmri, la fel ca i cellalt clasificator legat de activitatea de
profesie COR. Doar nu v imaginai c dac nu esti n COR nu exiti.

Revenind, cum ar trebuie s definim aceast activitate curent? Este o stare de fapt. Trebuie s mai uit ce a fcut el pn
acum, pentru el ce a fost activitate curent, i nu pentru clasificatorul CAEN sau altul. Dac el pn acum a vndut numai
castravei, chiar dac scria c vinde chibrituri, vnzarea de castravei o s i fie o activitate fireasc, decent. i vnzarea de
chibrituri poate s i fie tot o activitate fireasc, c tot comer e. n schimb, nu o s fie foarte corect sau foarte decent/uzual dac,
spre exmplu, se apuc de contruit un bloc. Deci aa trebuie s analizeze n practic practicianul i apoi, prin ricoeu, sindicul.
Trebuie s analizeze activitatea concret a debitorului n insolven i s vad, raportat la trecut, dac este o activitate obinuit
sau nu.

Consecina o itii de la art 84. S-ar prea c nulitatea este ceea ce prevede legiuitorul pentru depirea acestor condiii,
dac se ncal prevederile repsective.

Totui, necesitatea obiectiv poate determina dorina de a ncheia nite operaiuni care nu se ncadreaz la ceea ce a fcut
pn acum, nu le putem ncadra la activitate curent sau obinuit. Alin. 2 al art. 87 ne spune ce ar trebui s fac debitorul dac cei
ce prognozeaz c trebuie s ndeplineasc, excede noiunii de activitate curent. Aici avem o enumerare destul de bizar, se cam
suprapune. Operaiunile ar trebui s le acopere pe toate dar actele se refer la actele juridice i plile, retrictiv vorbind, tii c
plata este un act juridic. Plile sunt vizate n mod special, cu toate c, o s vedem, s-ar putea s avem aici o mic problem de
viziune. Astfel, actele, operaiunile i plile care depesc condiiile prevzute la alin. (1) vor putea fi autorizate (deci este doar
un drept) de ctre practicianul n insolven, dar el nu este cel care decide, este doar partea logistic. El convoac comitetul
creditorilor i acetia vor trebui s se pronune. Remarcai, este o msur de oportunitate pentru masa credal. Dac masa credal
consider oportun o asemnea activitate atipic pentru comerul desfurat de debitor, o va aproba, dac o considera neoportun,
nu o va aproba.

Student: n cazul n care nu avem comitetul creditorilor atunci...?

Prof: Atunci adunarea preia aceasta.

60
 Alin. 3 vizeaz o ipotez special cnd debitorul dorete s nstrineze bunurile asupra crora exist o cauz de
preferin. V reamintesc, am povestit dj despre ipoteza invers, creditorul vrea s nstrineze, din raiuni demne de neles.
Aici, debitorul are iniiativa, el vrea s nstrineze bunuri. Ipoteza de la lit. a se refer la cauze de preferin obinuite, commune,
la lit. b observm c sunt vizate doar ipotezele creanelor care rezult din operaiunile de leasing. Leasingul este o operaiune
complex prin care furnizorul se apr de poteniala insolven, netransfernd proprietatea bunurilor. Ei bine, se transfer i
rmane cu o crean care nu poate fi iluzorie, este o crean privilegiat.

Alin. 4 prezint un text care era necesar ns nu e un text ferit de orice discuie. Repet, este util, ipoteza finanrii
intreprinderii ar trebui s fie una din problemele de baz. Din cte v aducei aminte o avem la nivel de principiu, printre
principiile enunate de legiuitor i textul este de o importan covritoare. Deci, vorbim de finanrile acordate n perioada de
observaie ( nseamn c sunt operaiuni din procedur, nu dinafara ei.) cu aprobarea adunrii creditorilor (dac creditorii nu se
pronun, ansele sunt foarte mari ca att debitorul ct i finanatorul s se pomeneasc n ipoteza tragerii la rspundere art. 169-
mai ales dac aceste finanri se vor dovedi a fi ruintoare/ mpovortoare, lucru care se ntmpl des n practic pentru c nu
gseti foarte des finanatori care, tiind c eti cu un picioru n ap, te ajut i n condiii foarte prielnice). Cine beneficiaz de o
astfel de msur? Creditorii, sunt cei care figureaz la scopul nr. 1, pentru ei este procedura respectiv, ca s i acopere creanele.
Dac ei spun c e ok i accept condiiile de finanare, n principiu, nu mai avem problema atragerii rspunderii pentru finanare
excesiv sau frauduloas. Aprobndu-se aceste finanri, remarcai ce se ntmpl cu aceast crean, brusc devine vedeta
procedurii. Practic, aceast crean ocup poziia nr. 2, remarcai art. 161 pct. 2. Deci, dup cheluielile directe de procedur,
urmtoarea crean care se pltete este aceasta, finanarea, aprobat de adunarea creditorilor, n procedur.

Pn aici, nimic anormal sau atipic, n schimb, urmtoarea propoziie -parc mai vezi un civilist pur snge- ncepe s
sune cel puin interesant (tot despre alin. 4 este vorba). Aceste finanri se vor garanta, n principal, prin afectarea unor bunuri
sau drepturi care nu formeaz obiectul unor cauze de preferin (asta e o chestie simpl de neles: ai nite bunuri libere i dac
la insist i dai ipotec imobiliar, mobiliar sau ce garanie pretinde el), iar n subsidiar, (acesta este ipoteza rspndit n
realitate) dac nu exist astfel de bunuri sau drepturi disponibile, cu acordul creditorilor beneficiari ai respectivelor cauze de
preferin. Ce nseamn lucrul acesta? nseamn c ai nite bunuri n averea debitorului, bunurile acelea sunt dj ipotecate, tia
vor i ei garanii c finaneaz intreprinderea n dificultatea i au nevoie de garanii, nu i asum riscuri excesive iar noi vedem c
bunuri libere nu-s, noi fiind practicieni n insolven. Se duce la creditor i zice: tii, tia ar finana, hai s le constituim nite
ipoteci! (dar evident, ei nu-s fraieri, ei nu vor s fie de rangul 2, 3, de rang inferior) hai ls-i s fie de un rang superior!. Cam
care credei c va fi rspunsul? Nite cuvinte care nici mcar nu sunt n dex.

Aadar, n ipoteza n care acordul acestor creditori nu va fi obinut, prioritatea la restituire a acestor creane,
prevzut de art. 159 alin. (1) pct. 2, va diminua regimul de ndestulare al creditorilor beneficiari ai cauzelor de preferin,
proporional, prin raportare la ntreaga valoare a bunurilor sau drepturilor. Textul acesta nu prea e scris n limba romn. Ce
nseamn regim de ndestulare? Ce nseamn proporional? Am 3 creditori, 3 ipoteci i vine unul i finaneaz. Proporional
nseamn c e n funcie de ct e ipoteca lui i ct anume din bun e liber. S-ar putea s ai o ipotec de un leu pe un bun de 100 de
lei. Dac tu eti cel mai mare creditor i ai ipoteci pe toate bunurile, ie o s i bage pe gt cea mai mare parte din finanarea lui
la, c asta nseamn proporional. Dac ai 90% din bunurile ipotecate, partea ta o s fie de 90 de procente din finanarea
furnizat. Asta ar trebui s neleg prin proporional, prin raportare la ntreaga valoare a bunurilor sau drepturilor care formeaz
obiectul acestor cauze de preferin. Deci se ia valoarea total, ai 7 bunuri ipotecte, cost 1 milion, deci se ia ct e creana, ct e
finanarea i se imput proporional. Nu tiu cum se va ntmpla lucrul acesta din perspectiv Crii Funciare. sta se trezete cu o
garanie, vorbim de finanatorul ntreprinderii n dificultate, ce fel de garanie? Se strmut o ipotetic ipotec. Retrogradez
creditorul preexistent, diligent, care din timp i-a luat msuri, l-a convins pe debitor, a ncheiat contractual de ipotec, contract
legal, nimeni nu poate s-i impute nimic, i brusc se trezete cu ipoteca retrogradat.

Student: Practic aici sunt dou acorduri? Este aprobarea aceea pentru finanare...

61
Prof: Dar asta este o chestie colectiv. S lum logic. Vine i spune: Dac vrei s reorganizm ne trebuie 100.000 euro. Nu-i
avem, s-i mprumutm de la X care ne d suma aceasta cu dobnd de 7% pe an. i lum sau nu? tii c la adunrile creditorilor
ca i la AGA este ordine de zi, care e o chestie punctual. Voi suntei creditorii, eu v ntreb, voi ridicai mna. Dar asta nu
nseamn c tu, la care ai o ipotec, cnd ai ridicat mna ai ridicat mna i pentru faptul c la o s vin s i bage ie o ipotec
de rang superior. Sub nicio form nu cred c putem extrapola ridicarea mnuei n adunarea creditorilor, aa cum o vede teza
iniial a art. 4, cu acordul acela special, cnd te ntreb special asta: nu-i aa c tu o s accepi ca finanatorul s aib o ipotec de
rang superior?. i tu trebuie s rspunzi. Dar va fi un alt rspuns i nu ine de adunare.

Student: Dar contravine art. 890 alin. Alin. 2 care spune c n cazul drepturilor de ipotec, ordinea nregistrrii cererilor va
determina i rangul acestora.

Prof: Sincer, asta nu m-ar deranja foarte mult pentru c Legea insolvenei sfideaz n nenumrate rnduri Codul Civil. Asta nu ar
fi o dram. Ideea e c n cazul sta mi se pare c sfidarea este uor forat. Pentru c aici, remarcai, sufer doar cei cu cauze de
preferin. n piramida distribuirii ei vin pe locul 2. Deci teoretic, suport consecinele acestei finanri i ceilali creditori,
negarantai. Se vrea a fi ct de ct o sarcin distribuit echitabil, proporional. Dar faptul c oricum chirografarul nostru ia,
statistic vorbind, zero, pe el nu-l deranjeaz c o sa ia zero pe poziia a9a sau pe o alt poziie. Pe el pur i simplu nu-l intereseaz,
se desisteaz de procedur. n schimb, pe sta garantat l intereseaz pentru c el chiar are o ans s ia tot, o parte, o parte mai
mare, mai mic din procedur, tocmai bazndu-se pe cauzele de preferin, care n temeiul acestui text, este retrogradat.

n principiu, cei cu garanii, la ora actual, cam domin n principiu tot. Ei cu Fiscul. Ideea e ct de deschii la ideea asta
vot fi innd cont de faptul c ei tiu (i Fiscul, care e poziia 4, i garanataii care vor fi retrogradai) c n caz de eec nu o s-i
vad nici banii iniiali. De obicei se caut finanatori care tiu riscurile i sunt specializai, finaneaz ntreprinderile n dificultate
dar ei nu dau bani gratis, au nite condiii foarte riguroase i de finanare i de dobnd i de garanii. Uitai-v la cei de la
Provident; dac mprumui de la ei n anumite condiii 1 leu, dai napoi 2.500 lei. Cam aa funcioneaz finanarea pe timp de
criz. tii, am vorbit despre O.G. nr. 13/2011, n materie fost-comercial dobnda convenional nu are limite. n materia
cealalt, fosta-civil, actuala de neprofesioniti, avem un plafon riguros, dobnda convenional nu poate fi mai mare cu 50%
dect dobnda legal. Adic dobnda profesional este dobnda legal plus nc jumtate. Sanciunea depirii nu mai este
reduciunea, acuma e tergerea. Ei bine, n materie profesionist nu avem limite. Iar dobnda penalizatoare ajunge pn la 2.500
de procente, dobnda anual efectiv.

E ca un cerc vicios. Dac tia neleg prea multe nu o s voteze n adunarea creditorilor i nu o s fie finanarea. Dac nu
neleg prea multe, o s fie finanarea dar tia o s rmn cu ipotecile retrogradate.

Student: Dar dac ar fi o finanare n timpul procedurii de reorganizare...

Prof: Pi asta e ipoteza. Finanarea din procedura insolvenei, nu e anterioar. Cea anterioar e o alt poveste.

Student: Textul zice c n perioada de observaie au loc aceste finanri (nu se nelege clar ce spune n continuare).

Profu: Adic s-ar prea c deja s-a votat planul? Pi dac deja s-a votat planul, lucrurile sunt simple. Planul asta nseman, o
proiecie inclusiv a ncasrilor i a plilor. Planul trebuie aa conceput nct s asigure funcionarea ntreprinderii cu activele pe
care le are. Nu poi s spui n plan c o s-i pltesc pe toi dac o s obin finanarea. Acolo trebuie s avei am finanarea i
trebuie s indici care sunt sursele de finaare. Aici tu nu ai plan, nici mcar habar nu ai dac o s reueasc ceva, de asta i acord
aceast protecie finanatorul. Cnd faci planul, i planul m convinge pe mine, tu trebuie s m convingi c ai funanarea
respectiv. Deci planul n sine este actul care rezolv problema finanrii, sau teoretic trebuie s resolve problema. Din plan
trebuie s aflu tot ce nseamn urmtorii ani. Aici nu tii nimic, dar dac nu finanezi acum, adio orice ans de redresare.

Student: Ar mai fi o problem. Art. 888 NCC: nscrierea n cartea funciar se efectueaz n baza nscrisului autentic notarial, a
hotrrii judectoreti rmase definitiv, a certificatului de motenitor sau n baza unui alt act emis de autoritile
administrative, n cazurile n care legea prevede aceasta.

62
Prof: Asta am sugerat i eu, cum se va nscrie aceast super garanie n CF, n temeiul a ce? Ipotec nu e, e un contract forat pe
care legea i impune s l nchei. Ipotec legal nu sun a fi. E greu de ntrevzut soluia practic.

Art. 88 nscrierile efectuate dup data deschiderii procedurii. Efecte.

Dac la data deschiderii procedurii un drept, act sau fapt juridic nu devenise opozabil terilor, nscrierile, transcrierile,
intabulrile i orice alte formaliti specifice necesare acestui scop, inclusiv cele dispuse n cursul unui proces penal n vederea
confiscrii speciale i/sau extinse, efectuate dup data deschiderii procedurii, sunt fr efect fa de creditori, cu excepia cazului
n care cererea sau sesizarea, legal formulat, a fost primit de instan, autoritatea ori instituia competent cel mai trziu n
ziua premergtoare hotrrii de deschidere a procedurii. nscrierile efectuate cu nclcarea acestui articol se radiaz de drept.

Acest articol discut din nou despre opozabilitate, acesta este contextul n care se plaseaz i art. 87, acele operaiuni
anteriore. Nu este un text care s ridice probleme. nscrierile efectuate cu nclcarea acestui articol se radiaz de drept. Deci, dac
nu s-ar nesocoti dispoziiile de la art. 88 i s-ar efectua nite nscrieri n register de publicitate

Art. 89 este un text hiperspecializat dar probabil nevzut n practic. Citii i art. 1617 alin. 3 Cod Civil, ca s nelegei
ce ncerc s sugerez.

Art. 89 Contracte financiare, acorduri de compensare i instrumente financiare derivate

(1) Orice transfer, ndeplinire a unei obligaii, exercitare a unui drept, act sau fapt realizat n temeiul unor contracte financiare
calificate, precum i orice acord de compensare bilateral sunt valabile, pot fi executate i/sau opuse unui cocontractant
insolvent ori unui garant insolvent al unui cocontractant, conform condiiilor rezultnd din nelegerea prilor, fiind recunoscute
ca baz de nscriere a creanei n procedurile prevzute de prezentul capitol.
(2) Singura obligaie, dac exist n cuprinsul contractului, ca urmare a realizrii unei compensri bilaterale netting n
condiiile prevzute de un contract financiar calificat, a unei pri la contract va fi aceea de a presta obligaia net, respectiv
suma de plat sau obligaia de a face, rezultat n urma nettingului ctre cocontractantul su.
(3) Singurul drept, dac exist n cuprinsul contractului, ca urmare a realizrii unui netting n condiiile prevzute de un contract
financiar calificat, a unei pri la contract, va fi acela de a primi dreptul net, respectiv suma de plat sau obligaia de a face, care
rezult n urma nettingului de la cocontractantul su.
(4) Nicio atribuie conferit prin prezenta lege unui organ care aplic procedura insolvenei nu va mpiedica ncetarea
contractului financiar calificat i/sau accelerarea ndeplinirii obligaiilor de plat ori a ndeplinirii obligaiilor de a face sau a
realizrii unui drept n baza unuia ori a mai multor contracte financiare calificate, avnd ca temei un acord de netting, aceste
puteri fiind limitate la suma net rezultat n urma aplicrii acordului de netting.
(5) Cu excepia dovedirii inteniei frauduloase a debitorului n sensul art. 117 alin. (2) lit. g), administratorul
judiciar/lichidatorul judiciar sau, dup caz, instana judectoreasc nu poate mpiedica, cere anularea ori decide desfacerea
unor operaiuni cu instrumente financiare derivate, inclusiv ducerea la ndeplinire a unui acord de netting, realizate n baza unui
contract financiar calificat.

Art. 1617: Condiii

(1) Compensaia opereaz de plin drept de ndat ce exist dou datorii certe, lichide i exigibile, oricare ar fi izvorul lor, i care
au ca obiect o sum de bani sau o anumit cantitate de bunuri fungibile de aceeai natur.
(2) O parte poate cere lichidarea judiciar a unei datorii pentru a putea opune compensaia.
(3) Oricare dintre pri poate renuna, n mod expres ori tacit, la compensaie.

Asta tii din copilrie, dou creane cu sens opus cand ndeplinesc condiiile se compenseaz, chiar i prin somn. Asta
este ipoteza alin. 1 al ultimului art. i ce zice alin. 3? Eu dormeam compensaia a operat, m-am trezit, somnoros i am zis c eu
nu vreau s opereze compensaia, executai obligaiile reciproce! Textul spune extreme de clar, expres au tacit. Dac eu nu agreez

63
compensaia i i fac ie vriamentul i i pltesc, nu ai de ales, trebuie s faci acelai lucru. Asta nseamn renunare tacit sau
implicit.

Dac de uitm la alin. 2 art. 89, trebuie s vedem ce nseamn netting-ul sta. nseamn compensaie, n limba romn.
Remarcai ca acest alineat o prevede n mod imperativ, sfidnd, pe bun dreptate, art. 1617 alin. 3, care e un text extrem de agresiv
i nejustificat. Mai ales c acest text are vocaia de a se aplica n procedura insolvenei. La alin. 4 i 5 avem nc o chestie care
sfideaz dreptul comun al insolvenei. Spune c art. 123 nu se aplic. Art. 123 este textul care d proacticianului n insolven
dreptul potestativ de a menine i de a denuna, cnd consider el oportun. Remarcai c la netting e o poveste, nu are niciun fel de
drept potestativ. Spune expres legiuitorul c niciun organ care aplic procedura nu poate s mpiedice ncetarea contractului.
nceteaz c aa vrea legiuitorul. Repet, e o materie exotic, srim peste. Alin. 5 e la fel, cu excepia intenei frauduloase.

Art. 90 Compensarea legal a creanelor

(1) Deschiderea procedurii de insolven nu afecteaz dreptul niciunui creditor de a invoca compensarea creanei sale cu cea a
debitorului asupra sa, atunci cnd condiiile prevzute de lege n materie de compensare legal (i aici ne trimite la art. 1617
NCC) sunt ndeplinite la data deschiderii procedurii. Compensarea poate fi constatat i de administratorul judiciar sau
lichidatorul judiciar.
(2) Prevederile alin. (1) se aplic n mod corespunztor i creanelor reciproce nscute dup data deschiderii procedurii
insolvenei.
Deci unde vedei c e trimis la plimbare art. 1617 alin. 3? Sigur, sun foarte frumos, eu am dreptul s invoc
compensaia dar cealalt parte vine i i exercit dreptul ei s stagneze compensaia, s renune. Creditorul, evident c interesul
lui major este s invoce compensaia, este fericit c poate n sfrit nu o s ptimeasc din cauza acestei sume, i vine debitorul i
spune nici vorba!.

Din perspectiva mea de creditor vd n felul urmtor: mi depun doar diferena de crean, doar c mai este o problem,
am vzut n practic i aspectul acesta. Creditorul vine i i declar toat crean dup care vine i zice da, eu am declarat 1
milion de lei dar 300.000 se compenseaz. Prerea mea e c aici avem o mic problem, chiar manifestarea lui poate fi vzut ca
o aplicare a art. 1617 alin. 3. Dac el a ales s i nscrie toat creana, bravo lui! Dar nu mai poate veni s se rzgndeasc, fiindc
aa vrea el. Deci este o practic bizar din partea creditoilor, care nu neg ce nseamn compensaia, mai ales c nu au habar de
acest alin. 3. Dar, dup asta, am vzut creditori colii, care vin i spun c ei nu vor 1 milion, lor s le dai doar 700.000 c restul s-
au compensat. Deci ei, practic, fortific idea de compensare. Dar i acolo, am 45 de zile s fac lucrul sta, dup care vine perioada
aceea n care se poate identifica creana de ctre practician, i spune stai un pic, tu numai crezi c iei doar 700.000; nu, tu o s i
iei tot milionul dar dup ce o s aduci 300.000 pentru c eu, practician n insolven, n numele debitorului, renun la
compensaie. i dj am vzut cel puin dou cazuri concrete n care acest lucru s-a ntmplat. Deci vedei ct de important e s-i
poi numi practicianul n insolven provizoriu, pentru c la pe care l-ai numit tu, nu o sa fac chestia asta, v spun eu de pe
acum, sau poate s o fac dar nu am vzut aa ceva. Cei ce se ocup de insolven nu au habar de Codul Civil. Deci textul acesta
de la 1617 alin. 3 este profund necunoscut. C dac l-ar cunoate, praf s-ar alege de multe proceduri. Compensrile astea se invoc
destul de des. Lumea nelege c n momentul n care ncepe s se agraveze situaia debitorului, cam asta e soluioa cea mai
simpl. S-l faci pe la s se oblige fa de tine.

Deci, atenie la textul acesta n practic, din pcate nimeni din Codul insolvenei nu i-a dat seama c poate s opreasc
aplicarea lui. O soluie decent ar fi s scrie aici, art. 1617 alin. 3 nu se aplic. Aa cum vedei, art. 90 este n sine o excepie de
la principiul legii insolvenei, el nfrnge vreo patru principii de fapt. Dac eu sunt chirografar, eu brusc devin prioritar pe
poriunea compensat. Eu nu m duc la poziia a8a s atept pn ia practicianul, apoi finanatorul, apoi Fiscul, salariaii etc. Eu
din start l iau, primul. Atunci nfrngi ordinea de ndestulare, e o plat fcut preferenial, e intuit personae. Dar vine Codul civil,
excepia de la excepie. i culmea, excepia de la dreptul comun nfrnge excepia de la dreptul special. Sigur, acest art. 90 este

64
tolerat la nivel European, l regsim i n Regulamentul European. i legiuitorul european accept aceast excepie de la principiul
colectivitii procedurii.

CURS 10

PRIMELE MSURI. NTOCMIREA TABELULUI DE CREANE. CONTESTAIILE

Primele msuri art.99 este vorba despre depistarea tuturor creditorilor si ordonarea lor n acel tabel al creditorilor. Pentru asta
toi creditorii cunoscui. Cine sunt acetia? Fie se regsesc pe lista cu creditori, fie dac nu exist o asemenea list, o ipotez destul
de des ntlnit. De cele mai multe ori nici nu ai acces la contabilitate i atunci totul devine foarte interesant. Lista creditoriilor
cunoscui este egal cu 0 c nu ai de unde s i ti. Ca practician n insolven nu ai de unde s i ti. Art.99 are niste intenii nobile,
acea tripl notificare. n viziunea legiuitorului mai mult de att nu se poate face. Nu am mai ntlnit pn acum o tripl
comunicare, la nivel de reglementare legiuitorul are o abordare mai mult dect prietenoas cnd vrea s depisteze creditorii. Este o
notificare asemntoare cu procedura civil, doar c aici creditorul nu este disprut, dar e necunoscut i atunci se fac notificri
conform Codului de procedur civil, se public ntr-un ziar de larg circulaie i n sistemul de comunicare BPI.
Din perspectiva unui creditor obinuit din ara noastr cte din cele 3 sisteme de publicitate i sunt acesibile. Unul cade din start c
e necunoscut i nu ti unde s l notifici. Ziare .de larg circulaie chiar i Piaa e de larg circulaie, iar dac se public
notificarea in Cluj, cu siguran un creditor din Constana va gsi exact pagina unde l cheam s se nscrie la masa credal. Iar
BPI-ul e greu accesibil. n ciuda unei reglementri complete prin care legiuitorul a dorit s ajute creditorii, este foarte puin
probabil s afle n timp util creditorii despre notificare. Dac creditorul vrea s rmn creditor anonim, ansele sunt foarte mari
s rmi creditor anonim toat procedura, numai dac se afl dintr-o minune prin alte surse i vii mai nou ai remarcat c
legiuitorul are grij i de aceti creditori anonimi.
Art.99 alin.3 n ciuda faptului c sun foarte frumos, tripla notificare, de cele mai multe ori n realitate eueaz. ncearc s i
explice creditorului c are i o obligaie de a se informa, o diligen minim. Creditorul ar trebui s verifice i s cunoasc.
Art.100 instituie n cascad nite termene, deci nu e dificil de neles. (citii singuri) .Toate sunt coordonate, dar din pcate exist
n practic situaii nefericite, la litera d) (definitivarea a tabelului creanelor) i e) ( vizeaz locul, data i ora primei edine a
adunrii creditorului). Din pcate n concepia legiuitorului, prima adunare a creditorilor de obicei se realizeaz naintea
definitivrii tabelului de creane. Idee nu foarte strlucit. Tabelul preliminar al creanelor se poate contesta i de foarte multe ori
s-au ntlnit ipoteze n dou extreme: fie o crean a unui creditor a fost diminuat abuziv sau artificial c aa a vrut practicianul n
insolven, fie o crean a fost multiplicat. Partea proast a acestui tabel, care cu siguran se contest, dar ntruct adunarea
creditorilor este nainte de soluionarea contestaiilor i definitivarea tabelului, n acea adunare credtorii voteaz conform tabelului
preliminar. Acest vot este viciat n aceast modalitate.
La art. 49 alin.3, un text nou introdus la finalul cruia este stipulat c adunarea se reconvoac cu aceeai ordine de zi. De ce s
reconvoci o adunare dac diferena este foarte scurt ntre litera d) i litera e), literal e vorba de cteva zile. De ce s faci o adunare
n acea perioad profund incert cnd tabelul este contestat i se ateapt soluionarea care este dat printr-o singur hotrre prin
care sunt soluionate toate contestaiile? De ce s nu mai atepi cteva zile n care s se voteze conform tabelului final. Aa, se
face o adunare precar, dup care conform art.49, dac constai c s-a distrat practicianul n insolven, s o mai faci odat nc
o adunare luat de la 0.
Student: Care ar fi sanciunea dac adunarea respectiv nu ar avea loc n termenul respectiv?
Rspuns: Este un termen imperativ pe care trebuie s l respecte practicianul n insolven. Probabil o amend judiciar n prim
faz i atunci nici creditorii nu ar fi prea fericii. i ar trebui convocai i atunci nu cred c i permit luxul s nu o convoace n
parametrii legali.
Student: Sau ar putea s cear o majorare pe alin. 2
Rspuns: Sigur, dar nu tiu n ce msur sindicul ar fi dispus s o dea. n practic s-ar putea ntmpla, dar problema mea e din
perspectiva legiuitorului. De ce s te chinui s repari o chestie pe care tu ai fcut-o foarte uor de stricat. E mult mai simplu s o

65
dai dupa definitivare. S tii c nu e o pur speculaie teoretic, am vzut multiple cazuri n care lucrul acesta se ntmpl, fie
creditorii i diminueaz sau mresc creanele. Practicianul poate spune c lui atta i s-a prut c valoreaz creana. Noroc cu
legiuitorul romn care a instituit nc un filtru suplimentar, pe baza contestaiei, dar partea proast deja s-a produs pentru bietul
nostru creditor. S-a umblat i la modul de a soluiona contestaia i la timpul de soluionare pentru c a existat un caz n care
contestaia a durat 2 ani i ceva i nici mcar nu s-a judecat. Au btut palma i au ncheiat o tranzacie. Pentru c s-a cerut o
expertiz contabil, iar cnd ajungi judiciar vorbind pe trmul expertizelor, s-a cam terminat. De acolo direct poi s sesizezi
CEDO cu termenul rezonabil. Nu ai nicio ans s vezi vreo expertiz n timp util sau ntr-un timp estimat pn la un moment
recomandat. Mai nou ncearc s se umble i la modul de a soluiona prin contestaie, fiind o arm n plus chiar dac se
prelungete i nu reuesc s se soluioneze la primul termen contestaiile, creditorul, care nu spun c ntotdeauna va fi nedreptit,
dar din punctul lui de vedere adunarea creditorilor trebuie fcut cu un tabel definitiv i nu n temeiul tabelului provizoriu n care
lucrurile se pot ntmpla n orice direcie.
Art.101 trebuie fcut acel inventar pentru a se vedea averea debitorului la momentul n care se preia gestiunea de ctre
practicianul n insolven.
Art.102, un text foarte lung, care se refer la verificarea admiterii creanelor. Este important din perspectiva aceea ce am vorbit
puin mai devreme, s nu vin unul cu creana din fabulaia sa sau invers, s nu se admit diminuri de creane. Alin.1 unde anun
o singur categorie de creane care se verific i se nscriu n contabilitate, dintr-o raiune simpl i anume creanele salariailor.
Teoretic operaiunea ar trebui s fie uor de fcut, e adevrat c eliminm problema muncii la negru i se refer la salariaii care
respect legislaia din dreptul muncii. Lucrurile ar trebui s fie relativ simplu de efectuat, te-ai uitat unde e dosarul, ai vzut care e
cuantumul salariului, te-ai uitat dac a fost pltit, probabil dureaz cteva minute s depistezi creanele salariailor. Atia nu se
verific pentru c n principiu nici nu ai cum s verifici. Atunci acetia se nscriu direct n tabel, aa din perspectiva unei strategii a
oricrei proceduri n insolven, nu a vzut procedur fr salariai pe tabel, se voteaz separat i atunci de obicei sunt intuitu
personae i dac unii dintre ei sunt recalcitrani pe acetia i pltete i i pstreaz un grup de salariai prietenoi care sunt o clas
n sine peste care nu se bag nimeni. De obicei acetia voteaz da pentru c aa spune patronul. Nu li se las multe, titi probabil
chiar la intreprinderile care nu au nici un activ, exist un fond de salarii din care li se atribuie echivalentul a 2 salarii medii pe
economie. De obicei li se las n marja aia. Se formeaz acest fond, ca n caz de eec s poat acperi pierderile. Cert e c ei
acioneaz statistic vorbind cum le dicteaz patronatul.
Alin.2 e un text nou introdus, nu a mai existat pn acum, dar este un text ct se poate de normal.
A avut Golub o spe n care procedura a fost deschis la cererea creditorului, creditorul era el i v dai seama ce nseamn acest
lucru din perspectiva sindicului care verific creana care a fost verificat de sindic i a spus c e ok. Aceast verificare a fost
cuprins n sentin, care a fost atacat i s-a respins fiind o hotrre definitivit. Vine practicianul n insolven i spune c au o
alt crean, ceea ce nu e ok. Dar acum exist text legal care spune c acea crean care a fost deja verificat de sindic prin
deschiderea procedurii nu se mai verific de ctre altcineva pentru c genereaz un conflict dur cu codul de procedur civil, cu
acea autoritate de lucru judecat. Ceea ce face sindicul aici cnd se pronun asupra creanei est eo pronunare a dreptului, dac ai
creana sau nu, dac e mare sau mic, cu garanii sau fr, deci n principiu este un act de jurisdicie. Ca s nu intre n conflict cu
hotrrile judectoreti a aprut acest text de lege.
Toate creanele de declar i se verific. Nu trebuie s ai titlu, o declari, cert este c exist si reversul medaliei, dac declari
creane fictive, se intr pe trmul dreptului penal.
Student: Cum poate invoca creana fr titlu?
Rspuns: Prin titlu se nelege nscris, hotrre judectoreasc, contract, cambie etc. Un contract consensual, care e regula, cu
toate c legiuitorul introduce forma scris ad probaionem, de cele mai multe ori, dar s-a cam plictisit de consensualism. Deci o
crean consensual pe care o pot proba, dar nu am nicio hrtie la ora actual, iar in comer asta este regula. Acesta e rolul acestei
proceduri, s verifice dac ai sau nu creana respectiv i dac o poi proba cu att mai bine.
Creanele nescadente sunt sub condiie. V mai aducei aminte c am vorbit de art. 1417 NCC, text nefericit i destul de bizar.
Dac acel text s-ar fi aplicat n procedura insolvenei, acest concept de crean nescadent era inexistent, nu puteai s ai creana.
66
Pentru c la art din NCC spune clar n alin.1 c n secunda n care ai intrat n insolven, ai deczut din beneficiul termenului
suspensiv, deci adio crean nescadent, deci tu dac ai intrat n insolven, toate creanele i erau scadente. Deci remarcai o
nesincronizare crncen din partea celor 2 legiuitori. A rezolvat parial problema art.123 alin 1 care spune c art.1417 nu se aplic
n procedura insolvenei, deci poi avea creane nescadente n procedura insolvenei.
Restul principiilor le tii, nu solicit discuii. Contractele care se nasc dup deschiderea procedurii, nu au nicio treab cu cele
dinaintea deschiderii procedurii, sunt categorii diferite de creane care nu se nscriu n tabel, acelea deja se comport natural ca o
crean obinuit. Mai nou, avem o preocupare care ine de litigiul penal i de soluionarea laturii civile, n mai multe locuri
legiuitorul insolvenei creaz nite proprieti destul de bizare pentru creanele generate de procesele penale. n schimb, alin.9 al
art.102 care a rezista tot timpul, care este o enigm. Ce vrea s spun? Remarcai este o prezumie relativ. Eu sunt creditor, vin
cu o crean i o nscriu, este valabil i corect. i atunci de ce m mai bai la cap dup asta, s mi-o verifici, s mi-o rsverifici,
s mi-o tai c e gata prezumat. Cine poate s conteste? Debitorul. Dac creditorul este din anturajul su, nu e maniac s o
conteste c de asta te-a invitat s i declari creana. Asta era discuia cu art. 45, dac i l-ai ales, e ala tu. Creditorii nu au habar,
pot intui, dar nu au acces nc la nimic n aceast etap. Abia apoi dac depesc pragul de 20% conexat cu ideea de a putea
depune un plan, are acesta o perspectiv, doar c e mult mai trziu. Deci creditorul nu are habar, dac i-o contest o face aa
spontan i fr argumente juridice, dar de cele mai multe ori nu o face. Ce se ntmpl cu aceast prezumie? Ea nu se poate
aplica, nu funcioneaz. Pentru c art.102 spune extrem de clar c toate creanele se verific. i atunci care este rolul acestei
prezumii? C eu oricum mi depun creana i prezum c e bun i valabil, dar n secunda nr.2 practicianul i-o verific fiindc e
obligat s o fac. Practicianul nu o s i-o conteste pe alin.9 ci o va verifica conform alin. de mai sus.
Student: Alin. 2 de la art.102, cam contrazice alin.3 parial, pentru c se spune c se verific i creana n baza creia se deschide
procedura insolvenei.
Rspuns: Numai dac se mai cer suplimentar accesorii pn la data deschiderii. Numai n aceast situaie, e o excepie. Dac mai
ceri n pluc, anume creana si nc ceva, bucica aia practicianul n insolven trebuie s o verifice. Ai o crean de peste 40.000
s depesti pragul, iar apoi ceri penaliti dup asta de 90.000, deci ai posibilitatea de abuz ca i creditor i atunci practicianul nu
are de ales i trebuie s se pronune pe sumele aprute dup deschiderea procedurii. De la data depunerii cererii pn la data
deschiderii procedurii, pentru acea perioad.
Student: Eu interpretez aliniatul c dac ceri accesorii trebuie s depui cerere de admitere.
Rspuns: Corect
Student: Dac nu? Teza I spune c se verific, teza II e excepia. n urma verificrii spune articolul.
Rspuns (dup ce recitete textul legal): S-ar prea c se pstreaz verificarea dei e trist pentru c dac o verific practicianul i
spune c nu exist, nimeni nu i spune ce se ntmpl ca urmare a verificrii.
Alin.9 pentru prof. e profund de neneles i aia era norma, art. 105 prima parte care spune c toate creanele vor fi supuse
procedurii de verificare, cu excepile fireti, titlurile executorii.
Art. 103 l-am fcut deja, creanele cu cauzele de preferin se evalueaz, se nscriu n limita evalurii la categoria creanelor
garantate, iar ceea ce depete se nscrie ca o crean chirografar. Dac cumva post factum suma e mai mare dect suma iniial
se mut din chirografar n garantat, se acoper ca o crean garanta i rmne cu o crean chirografar mai mic.
Art. 105 deci se verific creanele. Nu tiu de ce exist o prezumie dac oricum o verifici dup aceasta. Este o prezumie care
funcioeaz doar n perioada de timp de la depunerea cererii pn verific propriu zic. Dar nu face nimic.
n alin3 legiuitorul a reglementat n amnunt creanele rezultate din operaiunile de leasing. Este un contract expres, se comport
ca o locaiune, dar mai este i o promisiune de vnzare, un drept potestativ, prin care la final se poate nceta relaia contractual i
att, s continue contractul dac e cazul sau s ridice opiunea de a ridica bunul i s l cumpere la valoarea rezidual. Pe parcursul
leasing-ului tu nu eti proprietarul acelui bun, despre asta e vorba. Legiuitorul a stipulat un contract de leasing n care debitorul
este utilizator i care ulterior intr n procedura insolvenei. Care sunt posibilitile?
Conform acestei dispoziii legale, bunul este al finanatorului i printr-o minune ajunge n patrimoniul debitorului.
Student: Dac ai contract reziliat cum ar putea s ajung n patrimoniul debitorului?
67
Rspuns: Asta e magia. Art. 123 explic n principiu cam cum se ntmpl, o s ajungem mai ncolo s l discutm. Nu discut
despre Constituie i drept de proprietate, dar remarcai c legiuitorul are o viziune aparte cu privire la proprietate. Dac esti
societate de leasing s-ar putea s ai surpriza ca bunul tu s ajung n patrimoniul debitorului. C dac leasingul e la nceput nu
prea i convine s pierzi bunul fr s recuperezi o bun sum de bani pe el, dar dac leasingul este mai la final i permii, ca
societate de leasing s l vinzi la un pre rezidual.
Este vorba despre o clauz de rezerv a proprietii atipic, am antamat puin disucuia despre aceasta, oricum tratamentul este
diferit n cazul prezentat mai sus. Acolo ne trimite la un text bizar 2347 care discut despre opozabilitate, iar aici remarcai c
spune expres ipotec legal. n principiu, mcar din perspectiva asta, leasingul este mai bine reglementat. i d o ipotec legal
asupra ce? Asupra bunului tu. i ia bunul i i face o ipotec legal a bunului tu. n loc de garania suprem i anume
proprietatea, i d o garanie legal- ipoteca.
Ce nseamn avnd rang egal cu cel al operaiunii de leasing iniiale. Am un contract de leasing, eu sunt societate v dau bunul,
eu v dau bunul i voi mi pltii rate pn cnd intrai n insolven. n acel moment mi luai bunul i mi dai o ipotec.
Student: Probabil se refer la ipoteza n care operaiunea de leasing ar fi notat ntr-un sistem de publicitate i ipoteca ta e
considerat anterioar .
Prof: Bunul era al meu, mai ales c era un bun mobil. Mi l-ai luat i mi-ai pus o ipotec. Nu poae fi a 4-a sau a 7-a c bunul era al
meu, deci e prima. Care e problema cu rangul? i mai ales rang legat de cel al operiunii de leasing. Asta era nedumerirea, cnd
operaiunile de leasing au rang? Operaiunea de leasing este un contract. Era doar un semn de ntrebare. Nu gsim rspuns
A 2-a ipotez m ajut s mi iua bunul care e al meu, eu ca societate de leasing, bunul care e al meu. l recuperez, dar trebuie s l
valorific, s l vnd, societatea e doar un intermediar. Este foarte probabil ca acea vnzare s se realizeze foarte greu sau la un pre
infim. Dac totui am gsit un fraier i l-am pclit vnznd-o la un pre bun nscriu creana pe care o am nu fa de clientul meu,
utilizatorul de leasing, dar dau jos bucica aia pe care am valorificat-o. E firesc si normal.
Alin. 4 se poate fora transferul, s iau bunul i s nscriu creana dinainte de deschiderea procedurii cu ipoteca legal respectiv.
Pentru c bunul a revenit n proprietatea mea. Pare a fi echitabil. n trecut lucrurile erau mai bizare nu neaparat dpdv al insolvenei
, dar acea Ordonan 51/1997 era o norm care spunea: cnd utilizatorul nu pltea 2 rate, finaatorul trebuia s i ia bunul napoi,
s in responsabil pentru toat creana pn la capt i acest lucru era ca o dubl reparaie a acelui prejudiciu. Aprea o
prevedere mai trziu c dac acesta i vinde bunul apoi trebuie s deduc bucica aia, dar se putea s nu l vnd i rmnea i cu
bunul i cu suma neachitat. Ceea ce era absurd. Nu se mai poate ca societatea s i recupereze creana n dublu sens. Dar avem
totui o alt problem i anume proprietatea care este a mea, printr-un act la care eu nu particip, nu mai este a mea. Ori asta n
termen constituionali ar putea fi privit ca o cauza de expropriere pentru cauz de expropriere privat.
Art.106 ntrete ceea ce spune art. 105 va proceda de ndat la verificarea fiecrei cereri i la documentele depuse. Se va
efetua o cercetare amnunit.
Alin. 2 dup cum remarcai este o excepie de la viziunea de drept comun a legiuitorului n materie de prescripie. n art.2512
NCC este notat c prescripia nu se poate invoca din oficiu. Practicianul n insolven va putea constata c a intervenit prescripia.
Student: n cazul n care n viziunea creditorului nu ar fi de fapt prescripia?
Rspuns: Dar nu creditorul ar invoca
Student: De acord, dar dac el consider c nu s-a implinit termenul de prescripie?
Rspuns: Practicianul l va invoca din oficiu. El este reprezentantul legiuitorului, un fel de instan
Student: i s-ar putea face contestaie la sindic?
Rspuns: Bineneles. Orice ar face el n aceast procedur se contest la sindic. Ajunge s se pronune un judector i apoi nca
unul n apel.
Ideea e c practicianul o poate invoca din oficiu fr s o cear nimeni.
Student: Poi s faci contestaie la msur sau la tabel?
Rspuns: La tabel.

68
Cum ar putea decide practicianul c este prescris? n ultimul rnd avem o presripie simpl de tranat. Termenele erau puine i
erau termene speciale. Erau inexistente, m rog ilicite convveniile asupra termenului de prescripie, dar cu modificrile din NCC
lucrurile se complic dramatic pentru c tot codul civil e presrat de o grmad de termene de prescripie diferite. Sunt admise
conveniile asupra termenului de prescripie, lucru care nu i va fi uor practicianului n insolven s l decid dac se va ajunge
ntr-o situaie de genul acesta.
Art. 107 creanele constnd n obligaii consolidate la cursul de schimb existent. Creanele constau ntotdeauna n bani.
Art. 108-109 trateaz problema creanelor cu pluralitate de debitori sau garantate cu garanii personale. i ai vzut care este
viziunea legiuitorului.
Art.110 finalitatea acestui demers. ntocmirea tabelului de determinare a creanelor. E un tabel simplu cu 3 rubrici unde se scrie
care este creana care o pretinde, ceea ce se ntmpl dupa verificare i nc o rubric cu specificaii. Se public n BPI i se trimite
spre cel care a fost afectat. Dac s-a constatat c o crean este prescris, nu se scrie deloc n tabel.
Art. 111 reacia debitorului creditorilor sau oricrei alt persoan interesat care se poate manifesta cu privire la acest tabel, se
face contestaie. Cteva precizri procedurale.alin. 4 explic cum s emit contestaia celor implicai: administrator judiciar,adm.
special i creditorul a crei crean se contest.
Student: care e sensul notificrii de la art. 110 alin.4, dac termenul de contestare oricum curge de la momentul publicrii n BPI?
Rspuns: Probabil s l avertizeze suplimentar. Termenul e de 7 zile, deci ai timp s te miti dar practica era publicarea vineri
seara n BPI, mari afla i expira i termenul. Pn se prindeau trecea termenul. O perioad lung a fost termen de 3 zile i
publicau vineri seara i nu mai apucau s conteste.
Sindicul va soluiona deodat toate contestaiile printr-o singur sentin, chiar dac pentru unele dintre ele ar fi nevoie de
administrarea de probe. Judectorul poate admite n tot sau n parte nscrierea creanelor respective n mod provizoriu n tabelul
definitiv. i d el seama cam cum se ntmpl i dac simte el c e de nscris l nscrie el provizoiu i apoi merge i judec probe.
nainte soluia se disjungea i se duceau pn n pnzele albe i se ajungea i la 3-4 ani pn soluionau asemenea contestaii.
Unica problem este c nu poate primi banii, se consemneaz ntr-un cont unic i ateapt s se soluioneze definitivi contestaia.
Dac retrogradeaz se duce la cele chirografare.
Art.112 cnd expir termenul n care se pot face cotestaii, se definitiveaz tabelul. Cine nu e n tabelul definitiv nu exist.
Alin.3 acea inovaie ludat instituie legal un termen maxim pentru perioada de observaie pentru procedurile mari. Cam n al 3lea
an se acorda planul, dar n noua viziune a legiuitorului ar trebui s fie suficient un an. n termen de 3 luni ar trebui s se termine
faza administrativ i pn la un an este suficient.
Art. 114 viziune schimbtoare a legiuitorului romn. Dac nu i depunde n 45 de zile creana sanciunea va fi decderea i
nuva dobndi calitatea de creditor ndreptil s participe n procedur. Nu va mai fi creditor ndereptit s participe la procedur.
Art. 42 alin. 3 creditorii care nu au fost notificai potrivit art.99 sunt considerai de drept n termenul de depunere a cererilor de
crean. Vor ocupa un loc la masa credal i vor prelua procedura n starea n care se afl. Se face trimitere la un moment uor de
probat: ai fost sau nu notificat.
Revenim la art.114. Niciodat nu se spunea ce se ntmpl cu aceste creane care nu particip la procedur. Unii au i forat nota,
esti creditor chirografar, nu ai nicio ans s i recuperezi creana, de ce ai face o prostie s te nscrii n procedur s i taie
creana i s stai s atepi i procedura trece pe lng tine. Scopul reorganizrii este s renati cu pasiv 0 i cu activ care s te fac
funcional. Atunci pe baza principiilor este inadmisibil s l ataci ocolind procedura. Nu se tie ce se ntmpl cu suspendarea (am
povestit acum 2 sptmni). Mai nou legiuitorul s-a gndit s tranese i cceste probleme i ne anun c aceti creditori care ar
ncerca s profite de o poziie privilegiat nafara procedurii nu o s o poat face, mai puin acea ipotez marginal, teza final a
art. 114. Teza iniial este acel ricoeu de care am povestit i care ne trimite la art. 42. Dac nu eti notificat ansele sunt foarte
mari s fii creditor anonim i s nu fi notificat, atunci vei prelua procedura din faza n care te regseti fiind de drept pus n
termenul de 45 de zile. Lucru care va fi destul de greu pentru ceilali s demonstreze, poate eu tiam de procdeur, dar am vrut s
preiau procedura mai de la sfrit. Se presupune c atunci cnd aflii prima reacie e s i depui creana. i pn acum lumea
ncerca, dar era apanajul sindicului s decid dac te repune sau nu n termen, existnd soluii i de-o parte i de alta. De multe ori
69
cei care fac notificrile de multe ori i greesc intenionat adresa. Eti creditor cunoscut, dar i trimite e alt adresa. Dac vii
dup asta vii i demonstrezi c nu ai primit, n aceast ipotez de obicei sindicul te repunea n termen. La ora actual problema
este tranat, eti de drept pus n ntrziere.
Pricina se constat de ctre practician, sanciunea este c nu vei fi n tabel (creditor) , iar dac demonstrezi c nu ai fost notificat
va trebui s te nscrii n tabel, sanciunea indirect este c vei prelua procedura n faza n care se afl. Asta e tot ce poate s fac
legiuitorul pentru creditor.
Seciunea a V-a. Situaia unor acte juridice ale debitorului
Art. 116 spune c este un capitol universal att pentru procedura de reorganizare ct i pentru cea de faliment
Art.117 este cel care ne intereseaz. Este un text bttorit pentru c s-a scris pe tema lui, dar tot ce s-a citit aveau viziuni complet
diferite.
Alin. 1 administratorul judiciar sau lichidatorul poate introduce la judectorul sindic aciuni pentru anularea actelor sau
operaiunilor frauduloase ale debitorului n dauna creditorilor n cei 2 ani anteriori procedurii. Toate aceste probleme s fie
gestionate de acelai sindic, competen exclusiv. Acest act normativ este din 2-14, deci dupa 3 ani de la apariia NCC i nu
putem s n remarcm efortul legiuitorului NCC de a pune un pic de ordine n terminologia ce ine de nuliti. Eueaz, dar pe
temei conceptual acolo unde e cazul reuete s fie consecvent, la art. 1247, 1248 NCC.
Art. 1247
Nulitatea absolut
(1) Este nul contractul ncheiat cu nclcarea unei dispoziii legale instituite pentru ocrotirea unui interes general.
(2) Nulitatea absolut poate fi invocat de orice persoan interesat, pe cale de aciune sau de excepie.
(3) Instana este obligat s invoce din oficiu nulitatea absolut.
(4) Contractul lovit de nulitate absolut nu este susceptibil de confirmare dect n cazurile prevzute de lege.
Art. 1248
Nulitatea relativ
(1) Contractul ncheiat cu nclcarea unei dispoziii legale instituite pentru ocrotirea unui interes particular este anulabil.
(2) Nulitatea relativ poate fi invocat numai de cel al crui interes este ocrotit prin dispoziia legal nclcat.
(3) Nulitatea relativ nu poate fi invocat din oficiu de instana judectoreasc.
(4) Contractul anulabil este susceptibil de confirmare.
La nivel de drept comun, legiuitorul ncearc s ne spun clar cu privire la terminologia nul- nulitate absolut, anulabil- nulitate
relativ.
ntrebarea este ce vrea legiuitorul insolvenei n art. 117 alin. 1? C dac vrea nulitatea relativ, nu e ok c ceea ce urmeaz dup
nu se potrivete cu nulitatea relativ. Din start avem o problem pentru un judector sindic care a fost anterior pasionat de civil, s-
ar putea s ai surprize pentru aplicarea textului. Nu a ales deloc inspirat termenul. Trebuie s mergi la textul art.1248 i odat ce
ajungi acolo, restul e greu de sincronizat.
n cei 2 ani anteroiri deschiderii procedurii. Ei spun ca i-au forat creditorii externi i vin i psun c e prea mult 3 ani, c se ncalc
dinamica circuitului civi i o reduc la 2 ani. ntr-o operaiune de drept comun cvasi-identic ca i manifestare, frauda debitorilor,
aciunea prerogatorie de drept comun, aciunea paulian, iar acolo legiuitorul a avut o idee i mai crea i a reduc termenul de
la 3 ani la 1 an. n legea 85/2006 erau sincronizate toate termenele, n 3 ani. La ora actual e o nesincronizare cu dreptul comun.
Alin. 2 urmtoarele acte vor putea (nu este o obligaie, este doar o apreciere) fi anulate pentru restituirea bunurilor transferate
sau a valorii altor prestaii executate.
Dac actul este fraudulos se merge pe alin. 1, unii vin i spun c alin. 2 este o completare fireasc a alin 2 i acea completare
fireasc de la 1 se aplic clar i la alin. 2 ca toate operaiunile de la 2 sunt la fel de frauduloase. Alii vin i spun c alin. 1 este
autonom i instituie un principiu n materie de acte frauduloase, iar alin.2 se refer la acte care nu sunt frauduloase n sine, dar pot
produce efecte negative asupra averii debitorului.

70
Alin. 2: urmtoarele acte vor putea fi anulate:
Actele de transfer cu titlu gratuit, efectuate n cei 2 ani anteriori deschiderii procedurii, sunt exceptate sponsorizrile n scop
umanitar. Partea final este practic o excepie de la excepie, poi fi i cu datorii dac o faci n scop umanitar. Nu se pot revoca
deloc aceste acte. Avem lege special n care sponsorizarea este calificat expres ca un act cu titlu oneros.
Operaiuni n care prestaia debitorului depete vdit pe cea primit, efectuate n cele 6 luni anterioare deschiderii procedurii.
Unele termene s-au micorat, iar altul s-a mrit ca n acest caz. Nu se discut despre latura subiectiv a acestui dezechilibru. Litera
asta b) ar putea s funcioneze de mai multe ori n realitate dect funcioneaz la ora actual pentru c n relaiile contractuale
exist vreun debitor care vinde un imobil care costa 1000lei cu 7 lei. E greu s i imaginezi, dar cnd l ipotecheaz la banc
atunci da.
acte incheiate in cei 2 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la
urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile. Aici remarcai c transpir ?! frauda paulian de la sine.
Aceasta se plaseaz perfect pe ipoteza de drept comun, deci frauda e la ea acas, deci e legat de alin. 1 care categoric asta cere.
acte de transfer de proprietate catre un creditor pentru stingerea unei datorii anterioare sau in folosul acestuia, efectuate in cele 6
luni anterioare deschiderii procedurii, daca suma pe care creditorul ar putea sa o obtina in caz de faliment al debitorului este mai
mica decat valoarea actului de transfer. Unde e frauda aici? Nu i-am pltit, se face transferul i apoi o s vedem dup ce intram
n faliment, nu tiu dup ci ani, o s se demonstreze c suma e mai mare ca suma asta i amndoi o s sufere. n primul rnd la
nivel conceptual aa cum la nivel de drept comun, nulitatea este o cauza originar de neeficacitate a actului juridic civil, ea trebuie
s existe cel puin pn la momentul n care actul juridic se ncheie. Cenzurm un act i spunem c e nul. Frauda trebuie s fie
mcar comun ca s se desfiineze un act n modul acesta. Pe toi i corupe.
e) constituirea unui drept de preferinta
Si aici, nu vad potentialul fraudulos, multi fac lucrul asta, in prima faza se livreaza cantitatea X de marfa, consider eu ca riscul e
asumabil, dupa asta tu vii si ceri o cantitate mai mare, dar eu spun imi pare rau, deci expunerea se opreste acolo, ori imi dai niste
garantii, ori imi platesti prima cantitate, ori nu-ti dau marfa. Deci e des intalnita. Ok, bun, ce garantii imi dai? Pai dai o cauza de
preferinta de tipul X. bun, iti dau. Vreo urma de frauda aici?? Nu, pare a fi o operatiune perfect legala.
f) platile anterioare
Nu-I foarte firesc in comercial sa ai plati anticipate, si asta iar ati invatat in anul 2 la obligatii. Termenul asta suspensiv poate fi
stipulat in cel putin 3 modalitati: in interesul creditorului, in interesul debitorului, sau in interesul ambelor parti. Care ipoteza e
vizata aici?
R: Cand e stipulat in interesul debitorului, face plata anticipate.
Prof: i daca era in interesul meu si eu renunt la termen? Legiuitorul nu-si imagineaza ca exista un asemenea contract, dar daca eu
iti fac un contract astazi si iti spun: termenul e in favoarea ta, debitor, si tu ai clauza expresa, iar conform NCC tu renunti la el.
Unde-I frauda??
R: Nu stiu, cele 6 luni, poate.
Prof: Dar ce se poate intampla in acele 6 luni??
R: S fii in insolventa si sa nu ti-o fi cerut
Prof: Da, dar e un drept al meu (de a cere insolventa) pe care mi-l pot exercita, care nu moare
R: Rmane la aprecierea administratorului judiciar
Prof: Asta incercam sa va explic, legatura indisolubila. Daca era o extensie a alin 1 si era o lista limitativa cu cauze, toate trebuiau
sa contina elementul frauda in prim plan. Frauda se poate, nu spun ca nu, dar se intrezareste undeva in zare, de cele mai multe ori
dupa orizont, deci lipseste cu desavarsire, imi pot imagina de cele mai multe ori nefrauduloase. Pe taramul literelor de la a) la g)
intra in aceasta enumerare
g) acte de transfer sau asumare de obligatii
Intarzie starea de insolventa cu doi ani sau chiar mai mult. Daca in teza finala se prevede expres frauda a credtorului, este un caz
de aplicare al alin 1.
71
Incercam sa va sugerez ca enumerarea aceasta nu e infailibila, se pot acredita ambele idei: si faptul ca e strans legata de alin 1 si
este o prelugire, alin1 principiu, alin 2 lista exhaustiva a ipotezelor, dar, la fel de bine se poate spune ca cele doua texte sunt
autonome si discuta despre realitati diferite.
Legat de 102, ceea ce in mod ciudat se gaseste in alt text de lege, respectiv 122 alin3 (si citeste textul din lege), instituie prezumtia
de la 117 litera a), cu prezumtia. O instituie, dar in alta parte. Deci ceea ce va spuneam, daca era asa strans legata de notiunea
respectiva de notiunea de frauda, de ce nu sunt aici enumerate cazurile de la 117 alin 2? Nu mi se pare o viziune foarte sanatoasa.
Mai mult, pe langa ca exista, planeaza acasta prezumtie relativa de frauda, multe dintre ipotezele de la literele respective sunt
frauduloase. Si mai este o chestie, care da apa la moara la teoria mea, ca prezumtia relativa de frauda si eu o rastorn, care mai e
legatura cu alin 1? Iti demonstrez eu ca am fost hiperaltruist litera a) nici urma de frauda, si daram prezumtia. Mai vii si imi
spui ca alin 2 e extensia alin 1? Ca la alin 1 frauda este in ADN??
S: i simplul fapt ca instituie prezumia, la alin1 sunt frauduloase in sine.
Prof: Asta voiam sa spun, ca cele de la alin1 au in AND frauda, nu poti veni si spune ca nu au fost frauduloase, de la alin 2 sunt
operatiuni neutre, cu potential fraudulos. Deci bag o prezumtie de frauda ca sa o pot rasturna, de unde remarc ca nu mai este o
extensie ci o ipoteza diferita, autonoma, si apoi o sa vedem ca urmeaza si alin 3 si alin 4, dupa cum va povesteam.
Alin 3 a aparut in contextul legii 381/2009, nu exista atunci, dar a aparut in acel context, s-au inglobat procedurile prefalimentare
care trebuiau modificate, pentru ca in acele proceduri prefalimentare cam asta se poate intampla, asta-I sfera predilecta de
operatiuni care se pot intampla in procedurile prefalimentare. Renegociezi, esalonezi, dai garantii, maresti termene. Sigur, nu faci
acte cu titlu gratuit, asta e adevarat, dar in celelalte ipoteze, cam tot ce se descrie mai sus se poate intampla, efectua deja in cadrul
unei asemenea proceduri formale, de preinsolventa, atunci acest alin este binevenit
S: Nu se impaca acest alin 3 cu 122(3) care instituie prezumtia de frauda? Sunt exceptate? Nu opereaza prezumtia?
Prof: Hadeti sa citim. Alin 2 litera d). Va rog totusi sa remarcati ca si in enumerarea de la alin 2 deja se face o discriminare; nu
toate, numa d)-f). Imi imaginez cu greu ca intr-un mandate ad-hoc, o sa am una din intelegerile negociate, sa donez cuiva in scop
umanitar legiuitorul nu-si imagineaza nici el, de aia sunt doar literele d)-f).
Nu sunt aplicabile actelor incheiate cu buna credinta, insist pe buna credinta greu de probat, poate opereaza la
prezumtia generala de buna credinta, in executarea unui acord a debitului, incheiat ca urmare a unor intelegeri
extrajudiciare.
Le va fi foarte greu sa probeze, cei care nu au participat la acord sau cei ce nu au fost de acord cu el vor spune ca au fost fraudati,
ca s-a facut acordul in detrimental lor, lucru care este foarte probabil sa se intample. Ati vazut ca acele acorduri nu se incheie cu
unanim toti creditorii daca era unanim, adio poveste. Dar acolo sunt suficiente niste majoritati, sigur, greu de atins in practica,
dar daca se ating ceilalti vor deveni minoritari si minoritarii in mod evident sunt discriminati.
S: Daca prezumtia e relativa, o poti rasturna in cazul fiecarei litere, nu doar la d) si f)?
Prof: Da, dar altfel nu se mai vede legatura cu alin 2. Legatura cu alin 2 o face in mod expres alin 3. Dar strict pe portiunea aleasa
de legiuitor, pe literele d) si f). A extrapola si pentru a) nu este inofensiv.
S: Mi se pare ca alin 3 se aplica inutil, prezumtia e relativa, o poti rasturna, atunci dovedesti ca ai fost de buna credinta.
Prof: Alin 3 doar vrea sa arate ca anumite operatiuni din alin 2 nu au potential fraudulos, deci nu exista intentie frauduloasa.
Discutabil jocul legiuitorului, care le vrea infailibile, fara discriminare, dar eu zic ca asta face, ca si acelea care diminueaza, daca
demostrezi ca au fost cu buna credinta, si nu aceasta a fost intentia principala, ba chiar exista o sansa de redresare, poate sa
supravietuiasca.
S: i nu inseamna ca practic ai renuntat prezumtia relativa de frauda? Daca demonstrezi ca ai fost de buna credinta?
Prof: Prezumtiile relative de obicei se rastoarna de catre parti, prin probe, ori aici sunt doua texte de lege, ar fi absurd, doua
prezumtii cu sens invers. Intai prezumi relativ ca e asa, apoi prezumi relativ ca e exact invers, deci eu nu vad cum o norma legala
poate sa rastoarne o prezumtie legala relativa. Conflict absurd. Ori este o exceptie de la aplicarea acelei prezumtii, dar prezumtia
relativa se rastoarna de parti. Deci e o munca in zadar, am putea spune. Se chinuie a nasca o prezumtie, ca tot el sa o omoare.
Daca asa ii, ma bucur pentru el, dar nu e o atitudine lucrativa.
72
Alin 4 - Urmatoarele acte sau operatiuni, incheiate in cei 2 ani anteriori datei deschiderii procedurii cu persoanele aflate in
raporturi juridice cu debitorul, vor putea, de asemenea, sa fie anulate si prestatiile recuperate
Nu are nicio sansa, tot cu anulate da inainte, tot ne explica ca o sa se anuleze si creantele respective, ne trimite spre un raport
juridic, preexistent intre persoanele vizate si debitor, insinuand o legatura intre cei impricinati.
) cu un asociat comanditat sau cu un asociat detinand cel putin 20% din capitalul societatii ori, dupa caz, din drepturile de vot in
adunarea generala a asociatilor, in situatia in care debitorul este acea societate in comandita, respectiv o societate agricola, in
nume colectiv sau cu raspundere limitata
Odata face o lista cu entitatile vizate, si puteti observa ca nu sunt toate, in al doilea rand ne spune ca un act incheiat de societatea,
debitorul in insolventa si asociatul cu 20% sau comanditatul este in sine un act cu potential fraudulos, un act care duce la o
nulitate relativa un act viciat, dar nu stiu ce ar putea fi viciat aici, foarte dubos.
Si va dau un exemplu: am un SRL cu 80-20, eu sunt asociatul cu 20, minoritar. Deci nu am pragul necesar ca sa fac ceva, nu pot
sa fac nimic, nu pot influenta decizia, dar actul incheiat cu mine va fi vizat fraudulos si va fi anulat in temeiul acestui text de
lege. Nu prea are legatura cu notiunea de control sau influenta. Vedeti ca este vizat SRL-ul? Deci asta este ipoteza, el 80 eu 20, si
imi vinde ceva, orice, bicicleta SRL-ului. La un pret correct, remarcati ca nici macar nu vorbeste despre echilibrul prestatiilor,
poate chiar mai scump, vor putea, de asemenea, acest act va putea fi desfiintat. Care e paguba daca am cumparat-o mai scump si
de la societatea aia?
S: Oricum iti recuperezi prestatia.
Prof: Daca eram eu ala cu 80 ne puteam gandi ca eram intr-un conflict de interese.
b) cu un membru sau administrator, atunci cand debitorul este un grup de interes economic;

c) cu un actionar detinand cel putin 20% din actiunile debitorului ori, dupa caz, din drepturile de vot in adunarea generala a
actionarilor, in situatia in care debitorul este respectiva societate pe actiuni;

d) cu un administrator, director sau un membru al organelor de supraveghere a debitorului, societate cooperativa, societate pe
actiuni cu raspundere limitata sau, dupa caz, societate agricola;

e) cu orice alta persoana fizica ori juridica, detinand o pozitie de control asupra debitorului sau a activitatii sale;

Pn acum era doar o ipotez de control, cu 20% s fii vzut n ipoteza de control mi se pare cam excesiv. E un control
incontrolabil.
cu un coproprietar sau proprietar devalmas asupra unui bun comun;

Prin retractul litigios puteai s omori cesiunea mai puinn cteva ipoteze de excepie, care se susine c acea ipotez de excepie
este justificat i normal, era exact asta, ntre coproprietari.

g) cu sotul, rudele sau afinii pana la gradul al patrulea inclusiv, ai persoanelor fizice enumerate la lit. a)-f).
Este un potenial conflict de interese.
Dac lipsea acest text de lege nu i-ar fi simit nimeni lipsa pentru c nu vede ideea cluzitoare. Mai ales care e legtura cu alin.1
i 2.
Art. 118 aciunea care a fost interpretat n nenumrate feluri. n primele 40 de zile practicianul vine i i prezint informaiile
primare. Tu creditor poi s tii ce se ntmpl i dupa acest raport ataci pe alin, 1,2,3 sau 4, i pentru a ataca ai la dispoziie un an
de la expirarea termenului, dar nu mai trziu de 16 luni. Deci ai 40 de zile de acolo i curge anul, deci teoretic vorbind ar trebui s
te opreti la un an i 40 de zile. S presupunem c ceva i se mai ntmpl i legiuitorul i mai d o marj de eroare de 3 luni s nu
apar discuii.
73
Tot art. 118 ne spune care sunt cellalte personaje care ar putea avea calitate procesual activ. n principiu este o aciune
colectiv,profit masei credale. Orice desfiinare i orice surplus nregistrat ca urmare a promovrii acestei aciuni, se duce la
masa credal. Deci este o aciune colectiv i de asta primordial, o exercit practicianul n insolven, dar subsidiar deschide calea
comitetului sau creditorului cu mai mult de 50% din creane, o pot face i acetia. Se poate ca acetia s introduc aciuni separate
sau chiar prin aceeai aciune. Ipotezele pot fi foarte diverse. Vom vedea i la calea de atac, dac practicianul n insolven nu
atac o hotrre de respingere a unei asemenea aciuni, acetia pot prelua i prin norm special li se deschide calea. Li se d
dreptul subsidiar creditrilor s aib i ei ceva de spus asupra acestui subiect. Sigur nu e foarte clar ce vrea s spun prin: Dac
administratorul judiciar nu o face. Ce nseam acest lucru?
Student: Rmne n pasivitate
Prof: Ct timp? S neleg c acetia or s depun ntotdeauna n ultima secund pn la termenul de prescripie aciunea?
Student: O s l ntrebe i dac nu rspunde nseamn c nu vrei s o faci. Tcerea se prezum a fi rspuns negativ.
Prof: i destul de dubios formulat. Trebuia s spun tu ai atta timp, dup care i ceilali au atta timp s rspund. Sau s foreze
s se manifeste.
Student: ar mai putea fi i ipoteza n care practicianul spune da ok o s o introduc i apoi nu o mai introduce
Prof: Corect. Omul a angajat nu tiu ci avocai i toi au spus ntr-un glas s nu faci prostia asta c o s pierzi. tiu civa
practicieni care s-au distrat pe trmul acestui text legal, au pierdut i au pus personal bani. Practicianul i ia procentual din ceea
ce aduce i distribuie, deci cnd aduce o sum mare de bani tu iei procent i eti ft bucuros. Numai c dac nu reueti e trist.
Student: Dar administratorul judiciar nu convoc adunarea creditorilor s i intrebe dac s promoveze o asemenea aciune?
Prof: nu are nicio obligaie s o fac. Unul dilgent aa ar fi frumos s fac i atunci se traneaz corect problema. Se tie c i poi
angaja oamenii care s te ajute i stim unul care si-a angajat propria societate de avocatur i tim i ce i s-a ntmplat. La
Electrica el practician i tot el avocat s-a autoangajat cu un onorariu imens. Formal legea veche nu spunea c este incompatibil. A
fost condamnat pe textul penal al conflictului de interese.

Art. 119 este un text spectaculos. Nu se va putea cere anularea unui act de constituire sau de transfer cu caracter patrimonial,
facut de catre debitor in cursul desfasurarii normale a activitatii sale curente. Ce vrea s spun cu chestia asta?
Student : Se refer la actele de comer obinuite pe care le desfoar n funcie de activitatea.(tot intervine Golub peste
ntrebri i se suprapun vocile).
Golub: activitate curent = acele activiti de producie, comer, servicii propuse a fi efectuate de debitor n perioada de observaie
i reorganizare n cursul normal al activitii sale cum ar fi: continuarea . (continu s citeasc inteligibil). Dar ce este
activitaatea asta curent?
Student: ce face societatea de obicei ca s funcioneze.
Prof: cum determini de oicei-ul asta?
Student:n funcie de obiectul de activitate.
Prof: o s fii surprins dar sunt foarte multe societi care fac i nicidecum nu e ceea ce e trecut n Registrul Comerului.
Student: obiectul de activitate real. Ce face n mod obinuit
Un vnztor i-a schimbat obiectul de activitate din vnztor de castravei n vnztor de apartamente. Lege l autorizeaz
s fac asta i el chiar a cumprat ce trebuia ca s nceap s construiasc apartamente, a spat, a ridica. Poi s i spui c o
operaiune mic din acel ansamblu de a dezvolta imobiliar nu era n parametrii desfurrii normale a comerului. Poi s spui c
era fraudulos. Este o stare de fapt i nu ne putem lega de acei indicatori statistici. Nu e condamnat s vnd castrvei toat viaa, ci
i poate schimba obiectul de activitate.

74
Student: Dac era un act izolat ntre celelalte acte care se ncadrau n obiectul de activitate
Prof: era un chilipir. Comerciantul normal c dorete s obin profit. O s l omori c nu se ncadreaz?
Legiuitorul nu vizeaz actele favorabile, alea cu suspiciune de potenial fraudulos de care am povestit, dar art. 119 n sine
este n principiu o stare de fapt. Se poate demonstra i se poate ntmpla ca post factul s se demonstreze c un act este
dezechilibrat, dar nu o s i aplici 117. Art. 119 l-a salvat de verificarea din perspectiva aciunii din art.117.
Este foarte important art. 119 ca s tii cror acte le aplic pentru c acelea vor fi salvate. Sun bizar nu se va putea cere
anularea i demonstrez c pot s fac ce vreau. Degeaba o cer c s-ar prea c nu o s am ctig de cauz.
Art.120 rezolv o problem legat de soarta bietului cocontractant fraudulos/ nefraudulos, cel care va fi pus n situaia restitio in
integrum. Pe vremuri dac era de bun credin l nscria la masa credal, dar dac era considerat de rea credin i lua bunul dar
nu l lsa s se nscrie la masa credal. Cam dur sanciunea. Teza final a alin. 2: terul dobnditor de rea-credin va fi ndreptit
s primeasc doar preul pltit i va putea participa la redistribuire, deci ct se poate de jos.
Art. 121-123 se vor discuta ora viitoare i din restul articolelor va alege selctiv cteva pe care le va discuta. Srim peste
reorganizare, dei i aici sunt numeroase probleme deoarece legiuitorul nu i-a dat seama c reorganizarea pe timp de pace nu bate
cu cea din legea insolvenei. Vom sri peste faliment i vom ncepe cu distribuirea sumelor, art. 159.

75