"COMISION NACIONAL DE VALORES C/ PAPEL PRENSA S.

A S/
organismos externos"

Expediente Nº 6427.10

Buenos Aires, 17 de agosto de 2010.

Y VISTOS:

I. Se ha planteado en autos la nulidad y, a la vez, recurso de apelación

respecto de la Resolución N° 16.276 de fecha 15 de febrero de 2010, dictada
por la Comisión Nacional de Valores (CNV), por medio de la cual se declaró
la "irregularidad e ineficacia a los efectos administrativos" de los actos
adoptados por el Directorio de Papel Prensa S.A. en la reunión celebrada el 3
de febrero de 2010. La resolución aparece basada en que no se habría
acreditado la convocatoria en debida forma y en que existirían deficiencias en
el contenido del orden del día, así como una confusión en el tratamiento de
ese punto entre "ratificación" y "confirmación" de actos inválidos, según se
consigna en fs. 76.

El recurso se encuentra agregado en fs. 89/112 y fue contestado por la

Comisión Nacional de Valores en fs. 283/291, habiendo emitido su dictamen
la Sra. Fiscal General ante la Cámara en fs. 293.

II. El presente expediente administrativo fue iniciado con motivo de la

impugnación que formularan los síndicos de la sociedad que representan al
Estado Nacional, Cdra. Ogando y Dra. Gonzalez (fs. 1), respecto de la
convocatoria a reunión de directorio para el día 3 de febrero de 2010. Allí
cuestionaron la calidad invocada por el convocante, Dr. Rendo, teniendo en
cuenta lo que surgía de la Resolución N° 16.222, como también el resultado
del planteo que había hecho la empresa ante la Sala de Feria durante el receso
estival. Observaron, asimismo, el temario propuesto en cuanto hacía
referencia a la "ratificación" de los actos emitidos por el directorio a partir del
4 de noviembre de 2009.

Ante un pedido de información cursado a la empresa (fs. 15), ésta brindó las
explicaciones que consideró pertinentes en fs. 16/20, expresando -entre otras
consideraciones- que el Dr. Rendo había efectuado la convocatoria en su
carácter de vicepresidente de la sociedad con suficiente legitimación al efecto.
El organismo requirente calificó de ambigua la contestación, reiteró la
vigencia de la Resolución N°16.222, recordó la integración del órgano de
administración anterior al 3 de noviembre de 2009 e invocando una "finalidad
saneadora", mediante dictamen de la Gerencia de Emisoras del 1 de febrero
de 2010 (fs. 21), indicó que correspondía solicitar la postergación de la
reunión de directorio hasta tanto la convocatoria se adecuara a la Resolución
N° 16.222 y aconsejó dar vista del dictamen a Papel Prensa S.A.

Casi simultáneamente los Directores representantes del Estado Nacional, Ing.

Cerioli, Lic. Paglieri y Dr. Gallo, pidieron información sobre la legalidad de la
convocatoria para la reunión del directorio a celebrarse el día 3 de febrero de
2010, remitiéndose el organismo a lo actuado en fs. 21 y reiterando la
vigencia de la Resolución N° 16.222 (v. fs. 25 y 27).

En fs. 34 la empresa dio cuenta de la celebración de la reunión de directorio

acaecida el día 3 de febrero de 2010 y acompañó copia del acta respectiva,
información que a su vez fuera ingresada como hecho relevante en la
Autopista de Información Financiera.

Con fecha 8 de febrero de 2010, la Gerencia de Emisoras (en fs. 56/7) evaluó
los antecedentes del expediente y consideró que en la reunión de directorio
cuestionada no se había explicitado –así dicho- la persona a la cual habría
subrogado el vicepresidente para la convocatoria.

Giradas las actuaciones a la Gerencia General, el Coordinador Jurídico, luego

de evaluar también los antecedentes, consideró adecuado ampliar el estudio
realizado a tenor de la eficacia de la convocatoria de la reunión de directorio
"con el propósito que la correspondiente situación resulte clara y libre de
ambigüedades" (fs. 59/61).

Al día siguiente, continuando el curso anunciado, dictaminó en fs. 62/65 la

Gerencia de Emisoras. Insistió en la presunta ambigüedad de la respuesta de la
sociedad ante las vistas cursadas y consideró que aún no se había adecuado la
convocatoria a la reunión de directorio. Asimismo, como ya se había llevado a
cabo la reunión, evaluó los alcances que cabría atribuirle a las decisiones
adoptadas el 3 de febrero de 2010 en lo que se refiere a la ratificación de todo
lo resuelto con anterioridad, reiterando conceptos en torno de una cuestión
terminológica entre ratificación y confirmación, para concluir propiciando la
declaración de irregularidad e ineficacia de los actos adoptados por el
directorio en aquella reunión.

La Gerencia General -Coordinador Jurídico General- en fs. 66/69, con fecha

10 de febrero de 2010 dictaminó en el expediente reiterando análogos
conceptos y remitiéndose nuevamente a la Resolución N° 16.222.

Por último, el Directorio del organismo -con fecha 15 de febrero de 2010-

dictó la Resolución N° 16.276, ahora recurrida, donde expresa que, a juicio de
la CNV, la sociedad no habría satisfecho plenamente la información que se le
había requerido. Sobre esa base evaluó los defectos que entendió atribuibles a
la reunión de directorio del 3 de febrero de 2010 en lo atinente a su
convocatoria. Insistió en que subsistiría una falta de aclaración respecto de la
persona a quien habría subrogado el vicepresidente al convocar la reunión.

Observó también que la expresión utilizada en el orden del día (ratificación de

distintos actos) no sería apropiada, porque se hubiera debido utilizar la
expresión confirmación. Pero como para la operatividad de ésta faltarían -así
dicho- "los recaudos objetivos y subjetivos", no sería posible "tener por
superadas las deficiencias advertidas por la Resolución N° 16.222",
concluyendo que "resulta insuficiente la reunión de directorio del 3.2.10 para
tener por superados los defectos que, en su momento, determinaron el dictado
de la Resolución N° 16.222". Con esos antecedentes, declaró la irregularidad e
ineficacia de los actos adoptados por el directorio en la reunión de directorio
del 3 de febrero de 2010.

III. Los fundamentos del planteo de nulidad, en sustancia, no difieren de los

analizados por este Tribunal en el expediente que lleva el N° 75.479/09 en
ocasión de decidir la invalidez de la Resolución N° 16.222 dictada por la
Comisión Nacional de Valores.

Sostiene la recurrente que la declaración de irregularidad e ineficacia a los

efectos administrativos importa una verdadera sanción, calificación
corroborada a su entender por los términos en que se dictara la Resolución N°
16.222 que proyecta sus efectos sobre la ahora recurrida, como por los arts. 6,
10, 12 y 14 de la Ley 17.811. En tal sentido, considera necesaria la
tramitación de un sumario previo a su imposición, ya sea de conformidad con
lo previsto por el art. 12 de la ley 17.811 como por las normas que regulan la
actuación de la CNV. Explica de qué modo la omisión de tal procedimiento
conculca su derecho de defensa y trae aparejada la declaración de nulidad del
acto administrativo recurrido.

Analiza los argumentos esgrimidos por la CNV para sustentar tal declaración.
En relación con el vicio atribuido a la convocatoria para la reunión de
directorio del 3.2.2010 considera que, tal como informara la sociedad al
contestar el requerimiento de fs. 15, la convocatoria se adecuó a las
previsiones del estatuto social de Papel Prensa S.A. y del art. 267 de la ley de
sociedades. Reitera lo informado oportunamente en el sentido que, ante la
ausencia del Dr. Saguier -presidente de la empresa según postura asumida por
la CNV- como del Ctdor. Maquieira –presidente de la empresa según lo
decidido en la reunión de directorio del 4.11.2009- fue el Dr. Rendo quien, en
su calidad de vicepresidente, legitimado según la sociedad, convocó a la
reunión en cuestión.

En cuanto a la alegada deficiencia en el contenido del orden del día, en cuyo

temario se consignara como objeto considerar la ratificación de las reuniones
de directorio del 4.11.2009, dice que al usar esa expresión no se alteró lo
sustancial del contenido de dicho orden del día relativizando la diferencia
terminológica en cuanto interesa a la eficacia de la convocatoria, ya que de
cualquier modo quedaba claro que se trataba de convalidar o no lo actuado por
el directorio el 4.11.2009.

Entre otras consideraciones, cuyo análisis sería prematuro abordar aquí,

sostiene que el organismo omitió indicar cuales serían las diligencias que
desde el punto de vista de la CNV debería seguir la sociedad para adecuarse a
sus exigencias, incumpliendo de ese modo con lo prescripto por el art. 5 del
decreto 1759/92, reglamentario de la LPA.

IV. De lo referenciado ut supra resulta evidente que el trámite administrativo

seguido por el organismo en este expediente adolece de los mismos defectos
que tuvo ocasión de evaluar el Tribunal en oportunidad de decidir la nulidad
de la Resolución N° 16.222.

Aquí también se observa que el administrado vio afectado su derecho de

defensa al no haberle sido dada audiencia para formular el descargo que
considerase pertinente y ofrecido las pruebas de las que pudiera valerse en
forma previa a la declaración de irregularidad e ineficacia de los actos
adoptados por el directorio de Papel Prensa S.A. en su reunión del 3 de
febrero de 2010.

En efecto, no medió posibilidad para que la sociedad recurrente pudiera ser

oída, de conformidad con las exigencias legales y previo conocimiento cabal
de lo actuado en la órbita administrativa, respecto de los defectos que se le
atribuían a la convocatoria que hiciera para la reunión de directorio del
3.2.2010, de la presunta ambigüedad predicada de su contestación al pedido
de informes hecho a fs. 15, como así también de la impugnación a la validez
de la actuación del directorio relativa al tratamiento de la ratificación de lo
actuado a partir del 4.11.09 del modo propuesto en el orden del día.

Cabe advertir que los requerimientos de fs. 15 y 21 en modo alguno

configuraron un verdadero traslado o concesión de audiencia a la parte
afectada para que ésta pudiera efectuar su defensa frente a una imputación
sumarial (arts. 1 inc. f y 7 inc. d, ley 19.549). En esa ocasión, Papel Prensa
S.A. sólo tuvo posibilidad de responder el acotado requerimiento que se le
hiciera, mas no de adquirir conocimiento formal de alguna imputación
sumarial concreta y brindar las explicaciones y descargos que estimare
pertinentes, así como ofrecer la prueba que hiciera a su derecho (art. 1 inc. f,
apartados 1 y 2 de la ley 19.549).

Es pertinente señalar, asimismo, que la decisión adoptada por la CNV en este

expediente, lo ha sido con expresa invocación y sustento en lo resuelto
anteriormente por el organismo en la mencionada Resolución N° 16.222, cuya
invalidez declaró este Tribunal en fecha reciente.

En virtud de tales antecedentes, por los fundamentos expresados en el

pronunciamiento de esta Sala de fecha 24.6.2010 en los autos "Comisión
Nacional de Valores c/Papel Prensa S.A. s/apelación directa", expte. N°
75.479/09, que en lo pertinente cabe tener por reproducidos aquí y cuya copia
se agrega precedentemente, y toda vez que como señala la Fiscal General en
su dictamen se trata de cuestiones sustancialmente análogas a las allí
decididas, corresponderá declarar también la nulidad absoluta de la
Resolución N° 16.276, del 15.2.2010.

Verificándose así que existe una causal que afecta la validez de esa
Resolución N° 16.276, resulta inoficioso -y prematuro- considerar los
agravios dirigidos a cuestionar la materia decisoria plasmada en dicha
resolución.

IV. Por lo expuesto, con remisión a los fundamentos desarrollados en los

autos "Comisión Nacional de Valores c/Papel Prensa S.A. s/apelación
directa", expte. N° 75.479/09, sentencia de fecha 24.06.2010, por la cual se
hubo declarado la nulidad de la Resolución N° 16.222 que diera sustento a la
aquí examinada, esta Sala RESUELVE: Declarar la nulidad de la Resolución
N° 16.276 dictada por la Comisión Nacional de Valores (CNV) con fecha
15.2.2010, en la forma y con los alcances precedentemente expresados. Con
costas.

Notifíquese a la Sra. Fiscal General en su despacho a cuyo fin remítanse las

actuaciones y a las partes mediante cédula por Secretaría.

Firme, devuélvanse las actuaciones a la Comisión Nacional de Valores.

El Dr. José Luis Monti suscribe la presente en virtud de lo dispuesto en el

punto III del Acuerdo General de esta Cámara del 25.11.09.

El Dr. Alfredo A. Kölliker Frers actúa conforme lo dispuesto en la Resolución

de Presidencia de esta Cámara n° 26/10 del 27.4.10.

Juan R. Garibotto, José Luis Monti, Alfredo A. Kölliker Frers. Ante mí:
Manuel R. Trueba (h). Es copia del original que corre a fs. 317/22 de los autos
de la materia.