Sunteți pe pagina 1din 11

Decizia CCR nr.

703/2016 - excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 194
alin. (1) lit. c) din Codul penal (respins)
Categorie: Monitorul Oficial nr. 293 din 25 aprilie 2017
Comentarii 0

CURTEA CONSTITUIONAL

DECIZIA Nr. 703

din 29 noiembrie 2016

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 194 alin. (1)


lit. c) din Codul penal

Detalii: https://legeaz.net/monitorul-oficial-293-2017/decizie-ccr-703-art-194-ncp
Valer Dorneanu preedinte
Marian Enache judector
Petre Lzroiu judector
Mircea tefan Minea judector
Daniel Marius Morar judector
Mona-Maria Pivniceru judector
Livia Doina Stanciu judector
Simona-Maya Teodoroiu judector
Varga Attila judector
Afrodita Laura Tutunaru magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Cosmin Grancea.


1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 194
alin. (1) lit. c) din Codul penal, excepie ridicat de reprezentantul Ministerului Public
n Dosarul nr. 7.709/303/2015 al Judectoriei Sectorului 6 Bucureti Secia penal
i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 1.849D/2015.
2. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal
ndeplinit.
3. Curtea dispune a se face apelul i n Dosarul nr. 97D/2016, avnd ca obiect
excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 194 alin. (1) lit. c) din Codul
penal, excepie ridicat de Mitic Dumitru n Dosarul nr. 1.372/330/2015 al
Judectoriei Urziceni.
4. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal
ndeplinit.
5. Curtea, din oficiu, pune n discuie conexarea dosarelor.
6. Reprezentantul Ministerului Public, avnd n vedere dispoziiile art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, nu se
opune conexrii dosarelor.
7. Curtea, avnd n vedere identitatea de obiect a cauzelor, n temeiul art. 53 alin. (5)
din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale,
dispune conexarea Dosarului nr. 97D/2016 la Dosarul nr. 1.849D/2015, care a fost
primul nregistrat.
8. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul reprezentantului
Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepiei de
neconstituionalitate ca nentemeiat. Astfel, art. 181 din Codul penal din 1969
prevedea ca variant agravat a infraciunii de vtmare corporal existena sluirii.
Or, noua formulare a art. 194 alin. (1) lit. c) din Codul penal este menit tocmai a
arta ce este aceea o sluire, adic un prejudiciu estetic grav i permanent care nu este
reversibil i nu poate fi ascuns prin protezare. De asemenea, n soluionarea excepiei
de neconstituionalitate ar trebui s se in seama de ceea ce a decis nalta Curte de
Casaie i Justiie printr-un recurs n interesul legii soluionat nc din anul 2002,
respectiv Decizia nr. II din 30 septembrie 2002, pronunat n Dosarul nr. 4/2002 al
Curii Supreme de Justiie Seciile Unite, n esen, prin Decizia nr. II din 30
septembrie 2002 s-a artat c marea diversitate a consecinelor care pot fi produse
asupra fizionomiei victimei face dificil dac nu chiar imposibil generalizarea
efectelor n raport cu un anumit prejudiciu estetic grav i permanent. Cu toate acestea,
nalta Curte de Casaie i
Justiie a dezvoltat o serie de criterii dup care organele judiciare pot aprecia dac
exist sluire, respectiv un prejudiciu estetic grav i permanent. Astfel, aceste criterii
au n vedere o comparaie cu celelalte urmri grave prevzute la infraciunea de
vtmare corporal, sunt de ordin anatomic i fiziologic proprii naturii umane i mai
pot viza aspecte specifice cum arfi vrsta, sexul ori profesia victimei. Aa fiind, n
acord cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, potrivit creia este rolul
instanelor de a clarifica nelesul noiunilor prevzute de textele de lege, ar trebui s
se in seama de decizia naltei Curi de Casaie i Justiie.
9. Prin urmare, considernd c legiuitorul, prin incriminarea acestei variante agravate,
a nlocuit noiunea de sluire cu sintagma prejudiciu estetic grav i permanent" i
innd cont de criteriile dezvoltate prin Decizia nr. II din 30 septembrie 2002 a Curii
Supreme de Justiie, reprezentantul Ministerului Public apreciaz c textul de lege
criticat este un text previzibil care permite destinatarilor si s i modeleze conduita
n mod corespunztor.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat urmtoarele:
10. Prin ncheierile din 2 noiembrie 2015 i 11 ianuarie 2016, pronunate n dosarele
nr. 7.709/303/2015 i nr. 1.372/330/2015, Judectoria Sectorului 6 Bucureti
Secia penal i Judectoria Urziceni au sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 194 alin. (1) lit. c) din Codul
penal.
11. Excepia a fost ridicat de reprezentantul Ministerului Public ntr-o cauz penal
n care se fac cercetri cu privire la svrirea infraciunii de lovire sau alte violene
prevzute de art. 193 alin. (2) din Codul penal, victima suferind vtmri corporale
care au necesitat pentru vindecare un numr de 2124 de zile de ngrijiri medicale,
i, respectiv, de Mitic Dumitru ntr-o cauz penal n care se fac cercetri cu privire
la svrirea infraciunii de vtmare corporal prevzute de art. 194 alin. (1) lit. c)
din Codul penal, victima suferind un prejudiciu estetic constnd n pierderea a doi
dini din fa.
12. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii susin c prevederile
legale menionate ncalc dispoziiile constituionale ale art. 1 alin. (5) n componenta
sa referitoare la cerinele de calitate a legii, deoarece nu ntrunesc condiiile de
claritate, precizie i previzibilitate. Astfel, formularea prejudiciu estetic grav este
neconstituional, ntruct nu este definit de legiuitor n titlul X din partea general a
Codului penal. Totodat, legiuitorul i-a respectat numai din punct de vedere formal
competena constituional de a legifera, fr ca prin coninutul
normativ al textului incriminator s se stabileasc cu claritate si

precizie consecina nefavorabil a sntii sau integritii fizice a unei persoane, ceea
ce determin o lips de previzibilitate a dispoziiilor contestate.
13. De asemenea nu este definit noiunea de prejudiciu grav i nici nu se face
trimitere la un act normativ de rang egal, care s-ar afla n conexiune cu acesta i prin
care s se stabileasc criteriile n funcie de care s-ar putea aprecia dac un prejudiciu
estetic este sau nu grav. Inexistena unei astfel de definiii determin magistratul sau
expertul s fac, n absena unor criterii dare, aprecieri asupra
aplicabilitii/inaplicabilitii dispoziiei legale.
14. Totodat, conceptul de prejudiciu estetic este total imprevizibil, nefiind definit
nici de drept, nici de vreo alt categorie n afar de filozofie. Cu excepia artei, ideea
de estetic nu exist. Dispoziia referitoare la prejudiciul estetic nu este un concept care
s fie concretizat prin propriile simuri de nicio persoan, ntruct aceasta nu poate
cunoate dac rezultatul vtmtor al aciunilor sale duce sau nu la un prejudiciu
estetic. Ar trebui s fie clar definit n lege ce nseamn prejudiciu estetic pentru ca
ceteanul s-i poate conforma conduita acestor prevederi legale.
15. Judectoria Sectorului 6 Bucureti Secia penal
opineaz c dispoziiile art. 194 alin. (1) lit. c) din Codul penal sunt neconstituionale
n raport cu art. 1 alin. (5) din Legea fundamental, deoarece textul nu ntrunete
condiiile de previzibilitate i accesibilitate. Instana a artat c n art. 183 din Codul
penal legiuitorul a definit expres noiunea de consecine deosebit de grave", situaie
care duce la concluzia c nsui legiuitorul a apreciat necesar definirea unor temeni
similari folosii n dispoziiile art. 194 alin. (1) lit. c) din Codul penal: deosebit de
grave prejudiciu estetic grav. Aadar, definind consecinele deosebit de grave
pentru pagubele materiale, legiuitorul a acceptat c termenii folosii (deosebif i
grav) nu sunt suficieni de precii, clari i ar putea da natere la interpretri i
aplicri diferite. Or, aceast raiune este valabil i n cazul unui prejudiciu care nu
este material, d estetic, termenul grav" fiind imprecis i putnd fi interpretat diferit n
spee similare.
16. Judectoria Urziceni opineaz c excepia de neconstituionalitate este
nentemeiat. Cu privire la pierderea unor dini din fa, s-a pus problema dac fapta
constituie sluire. n practic s-a statuat c prin noiunea de sluire, ca una dintre
urmrile alternative ale faptei incriminate n dispoziiile art. 182 din Codul penal din
1969, se nelege o alterare a nfirii fizice a victimei, n urma loviturilor primite
din partea inculpatului, alterare care presupune o dizarmonie substanial n
fizionomia victimei, a crei vindecare nu este posibil printr-un procedeu natural. Prin
pierderea a doi dini, n urma agresiunii, persoana vtmat a suferit n zona feei o
alterare a nfirii sale, alterare care se ncadreaz n noiunea de sluire. Prin
Decizia nr. II din 30 septembrie 2002, Curtea Suprem de Justiie Seciile Unite a
respins recursul n interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe
lng Curtea Suprem de Justiie, cu privire la aplicarea dispoziiilor art. 182 alin. 2
din Codul penal din 1969, n cazul faptei de vtmare corporal grav, svrit cu
intenie, care a avut ca urmare pierderea unuia sau a mai multor dini, inndu-se
seama de particularitile faptelor de violen ce au avut ca urmare pierderea dinilor.
Curtea Suprem de Justiie a reinut, prin decizia mai sus menionat, c producerea
sluirii, n sensul prevzut de art. 182 alin. 2 din Codul penal din 1969, trebuie
determinat nu numai n raport cu semnificaia cunoscut acestei noiuni, adic
mutilare, schilodire, desfigurare cu consecina crerii aspectului hidos, pocit,
respingtor, foarte urt, ci i inndu-se seama de echivalena ce se poate da noiunii
respective prin comparare cu celelalte urmri grave la care se refer textul de lege
menionat.
17. n concluzie, instana de judecat apreciaz c dispoziiile art. 194 alin. (1) lit. c)
din Codul penal nu ncalc prevederile constituionale ale art. 1 alin. (5).
18. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierile de sesizare
au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i
Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de
neconstituionalitate ridicate.
19. Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat,
deoarece sintagma prejudiciu estetic grav" nu este de natur a afecta previzibilitatea
normei penale, orice destinatar al acesteia fiind de ateptat a cunoate nelesul
acesteia i a-i putea adapta conduita exigenelor legii. Art. 194 alin. (1) lit. c) din
Codul penal cuprinde criterii obiective, existnd posibilitatea ca expertiza medico-
legal s stabileasc, pentru fiecare caz n parte, dac fapta a avut consecinele
prevzute de textul de lege criticat. Aa fiind, dispoziiile legale criticate sunt
formulate clar, fluent i inteligibil, fr dificulti sintactice i pasaje obscure sau
echivoce. Textul sancioneaz ca variant agravat a infraciunii de vtmare
corporal fapta de lovire sau alte violene care a cauzat persoanei vtmate un
prejudiciu estetic grav i permanent. Termenii folosii au un neles univoc, permind
oricrui destinatar al normei penale nelegerea i adaptarea conduitei la exigenele
legale.
20. Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile legale criticate sunt constituionale.
Astfel, n materia claritii i previzibilitii unui text de lege, Curtea European a
Drepturilor Omului s-a pronunat n mod constant, statund c, din cauza principiului
generalitii legilor, coninutul acestora nu poate prezenta o precizie absolut, n acest
sens se invoc Decizia de inadmisibilitate pronunat n Cererea nr. 8.398/04
formulat de Miron Victor Panaitescu mpotriva Romniei, cnd Curtea de la
Strasbourg, fcnd referire la principiile consacrate, dezvoltate n jurisprudena sa, a
statuat c art. 7 din Convenie impune ca o fapt penal s fie n mod dar prevzut n
lege, ca legea s fie previzibil n aplicarea sa i s nu fie interpretat extensiv n
defavoarea acuzatului, de exemplu prin analogie. Cu toate acestea, trebuie s permit
clarificarea progresiv a normelor privind rspunderea penal prin interpretare
judiciar de la caz la caz.
21. Curtea a remarcat c, drept consecin logic a principiului conform cruia legile
trebuie s fie de aplicabilitate general, formularea actelor normative nu este
ntotdeauna exact, folosirea unor caracterizri generale fiind preferat unor liste
exhaustive. Rezult c interpretarea acestor norme depinde de practic i nu ncape
ndoial c instanele interne sunt cele mai n msur s examineze i s interpreteze
legislaia naional; o astfel de interpretare nu este n sine incompatibil cu art. 7 din
Convenie [a se vedea Garda Ruiz mpotriva Spaniei (MC), nr. 30.544/96, paragraful
28, CEDO 1999-1; Streletz, Kessler i Krenz mpotriva Germaniei (MC), nr.
34.044/96, 355.322/97 i nr. 44.801/98, paragraful 50, CEDO 2001-11, i Sud Fondi
S.r.l. /' alii mpotriva Italiei, paragraful 108].
22. Sub acest aspect, Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile legale criticate sunt
suficient de clare, previzibile i neechivoce, destinatarul normei juridice fiind capabil
s i adapteze conduita n funcie de coninutul acesteia, n concordan cu
prevederile art. 1 alin. (5) din Constituie care consacr principiul respectrii
obligatorii a legilor.
23. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor
de vedere asupra excepiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului
Poporului, rapoartele ntocmite de judectorul-raportor, concluziile procurorului,
dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr.
47/1992, reine urmtoarele:
24. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor
art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din
Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
25. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 194 alin.
(1) lit. c) cu denumirea marginal
Vtmarea corporal din Codul penal, care au urmtorul coninut: (1) Fapta
prevzut n art. 193, care a cauzat vreuna dintre urmtoarele consecine: [...]
c) un prejudiciu estetic grv i prmnn; [...], se pedepsete cu nchisoarea de la 2 la
7 ani.
26. Autorii excepiei de neconstituionalitate susin c dispoziiile legale criticate
ncalc prevederile constituionale ale art. 1 alin. (5) referitor la obligativitatea
respectrii Constituiei, a supremaiei sale i a legilor.
27. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c, n Dosarul nr.
7.709/303/2015 al Judectoriei Sectorului 6 Bucureti Secia penal, inculpatul nu
a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal prevzute
de art. 194 din Codul penal, ci pentru svrirea infraciunii de lovire sau alte violene
prevzute de art. 193 alin. (2) din Codul penal.
28. S-a reinut c, n noaptea de 24/25 noiembrie 2011, n timp ce se aflau ntr-un
club, inculpatul ar fi lovit-o pe partea vtmat cu un pahar de sticl n zona feei,
producndu-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un numr de 21
24 de zile de ngrijiri medicale. Ulterior, n urma analizrii mijloacelor de prob
administrate n faza de urmrire penal i readministrate n faa instanei de judecat,
precum i din raportul de expertiz medico-legal a rezultat c partea vtmat a avut
nevoie de 3035 de zile de ngrijiri medicale, fiind evideniat existena unor sechele
posttraumatice, care, n opinia medicului legist, nu se ncadreaz n noiunea de
prejudiciu estetic grav i permanent.
29. Aa fiind, dei inculpatul nu a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii
ce constituie obiect al excepiei de neconstituionalitate, ci pentru comiterea
infraciunii de lovire sau alte violene, Curtea constat c excepia are legtur cu
soluionarea cauzei, deoarece instana de judecat a fost sesizat cu privire la o fapt
de violen fizic mpotriva unei persoane, cuprins n capitolul II al titlului I din
partea special a Codului penal Infraciuni contra integritii corporale sau
sntii, ncadrarea juridic a acesteia putnd fi schimbat, cu att mai mult cu ct
particularitile speei impun anumite discuii referitoare la stabilirea unei ncadrri
juridice corecte.
30. Prin urmare, analiznd n concret condiia relevantei excepiei de
neconstituionalitate, Curtea constat c dispoziiile art. 194 alin. (1) lit. c) din Codul
penal sunt incidente n cauz, interesul procesual n invocarea unei astfel de excepii
fiind evident prin prisma efectelor unei eventuale constatri a neconstituionalitii
textului criticat (a se vedea Decizia nr. 465 din 23 septembrie 2014, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 788 din 29 octombrie 2014; Decizia nr.
189 din 31 martie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 423
din 15 iunie 2015; Decizia nr. 279 din 23 aprilie 2015, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 431 din 17 iunie 2015; Decizia nr. 397 din 28 mai 2015,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 500 din 7 iulie 2015).
31. Aa fiind, innd seama de exigenele art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 194 alin. (1) lit. c) din Codul penal are
legtur cu soluionarea cauzei.
32. Referitor la criticile formulate, Curtea constat c autorii excepiei susin c
prevederile legale menionate ncalc dispoziiile constituionale ale art. 1 alin. (5) n
componenta sa referitoare la calitatea legii, deoarece nu ntrunesc condiiile de
claritate, precizie i previzibilitate.
33. Cu privire la acestea, Curtea constat c infraciunea de lovire sau alte violene
(prevzut de art. 193 din Codul penal) i infraciunea de vtmare corporal
(prevzut de art. 194 din Codul penal) se deosebesc n mod substanial n funcie de
consecinele violenelor exercitate. Criteriile de distincie sunt, asemenea vechii
reglementri, reprezentate att de criteriul curativ-terapeutic, ce vizeaz durata
ngrijirilor medicale, ct i de criteriul fiziopatologic, care urmrete natura
vtmrilor produse. Comportamentul prohibit avut n vedere de legiuitor se regsete
n art. 193 din Codul penal, respectiv n lovirea sau orice acte de violen cauzatoare
de suferine fizice, iar deosebirea ntre aceast infraciune i cea reglement de art.
194 din acelai cod const n consecinele traumatice cuantificabile, fie n numrul
de zile de ngrijiri medicale, fie n alte consecine strict i exhaustiv enumerate, ntre
care se regsete producerea unui prejudiciu estetic grav i permanent. Prin urmare,
diferena obiectiv dintre infraciunea de lovire sau alte violene i cea de vtmare
corporal este dat de urmarea imediat a infraciunii, deci de consecinele violenelor
exercitate.
34. Ct privete natura urmrilor produse se constat c legiuitorul a operat cu
sintagma de prejudiciu estetic grav i permanent" care are menirea de a nlocui
noiunea existent n textul anterior referitor la sluire". Constatarea sluirii, n sensul
prevederilor art. 182 alin. 2 din Codul penal din 1969 actuala reglementare
regsindu-se n art. 194 alin. (1) lit. c) din Codul penal trebuie determinat nu
numai n raport cu semnificaia curent a acestei noiuni, adic mutilare, schilodire,
desfigurare, cu consecina crerii aspectului hidos, pocit, respingtor, foarte urt ci i
tinndu-se seama de echivalena ce se poate da noiunii respective prin comparare cu
celelalte urmri grave la care se refer textul menionat. Ca urmare, ori de cte ori
vtmarea corporal, svrit cu intenie, a avut ca efect, de exemplu, pierderea
unuia sau a mai multor dini ori numai lezarea acestora, este necesar s se stabileasc,
pe baz de probe convingtoare, dac prin vtmarea respectiv s-a cauzat o
modificare a fizionomiei victimei sau o diminuare a funciilor ei fiziologice
comparabile, ca importan, cu celelalte consecine avute n vedere prin art. 182 alin.
2 din Codul penal din 1969. Aa fiind, pentru aceasta, trebuie s se in seama de
criterii de ordin anatomic i fiziologic proprii naturii umane, precum i de unele
criterii specifice, cum ar fi vrsta, sexul sau profesia persoanei vtmate.
35. Gravitatea i permanena sunt dou caracteristici ale prejudiciului estetic, vizat
prin dispoziiile art. 194 alin. (1) lit. c) din Codul penal, ce au fost puse n eviden n
jurispruden i subliniate n repetate rnduri de ctre instana suprem. n mare parte
aceste caracteristici ale prejudiciului estetic se refer la faptul c ipoteza vizat de
legiuitor n art. 194 alin. (1) lit. c) din Codul penal nu se ncadreaz n prejudiciul
estetic temporar ce se remediaz de la sine, pe cale natural, i nici n ipoteza n care
ascunderea unui astfel de prejudiciu estetic se realizeaz printr-o protez, ntruct nu
echivaleaz ntotdeauna cu nlturarea acestuia. n acest sens, leziunile care au produs
o dizarmonie la nivelul feei care nu poate fi tears printr-o intervenie chirurgical,
putndu-se numai ameliora aspectul cicatricilor, constituie un prejudiciu estetic grav
i permanent.
36. Ca atare, caracterul de permanen a prejudiciului estetic la care fee trimitere
dispoziiile legale criticate presupune o consecin posttraumatic care nu este
susceptibil de refacere, n sensul c, nici pe cale natural, nici ca urmare a vreunei
intervenii medico-chirurgicale, nu se va mai putea obine remedierea. Astfel, tierea
prului i raderea sprncenelor nu constituie sluire, deoarece acestea sunt supuse
procesului de regenerare.
37. Ct privete gravitatea prejudiciului estetic, Curtea constat c, de fapt, aceasta
const n schimbarea nfirii normale a unei persoane ntr-una neplcut,
respingtoare, ntr-o desfigurare (schimbarea aspectului feei), n deformare
(schimbarea formei corpului) sau n mutilare (desprinderea unei pri din corp).
Practic, varianta din vechiul Cod penal referitoare la sluire avea n vedere aceste
consecine, definite lato sensu de practic ca fiind un prejudiciu estetic grav i
permanent.
38. Problema dac producerea unor anumite consecine intr sau nu n sfera de
inciden a dispoziiilor art. 194 alin. (1) lit. c) din Codul penal fiind considerate
sau nu drept un prejudiciu estetic grav reprezint, n esen, o problem de
interpretare i aplicare a legii, n funcie de particularitile fiecrui caz n parte, i
reprezint expresia nfptuirii actului de justiie prin instanele judectoreti stabilite
de lege i prin nalta Curte de Casaie i Justiie care asigur, ntre altele, interpretarea
i aplicarea unitar a legii.
39. Astfel, prejudiciul estetic grav" sau sluirea" (termen prevzut de art. 182 alin. 2
teza a IV-a din Codul penal din 1969) reprezint modificarea morfologic sau estetic
a aspectului fizic natural al persoanei, de natur a-i crea un prejudiciu fizic real i
evident, independent de posibilitatea lipsit de certitudine de ameliorare prin
metode chirurgicale i de durat. Aa fiind, Curtea constat c nfiarea fizic a
persoanei se constituie ntr-un drept subiectiv care poate fi atins cnd se comite
infraciunea de vtmare corporal, iar cnd repararea nu mai poate avea loc pe cale
natural, individul afectat percepe desfigurarea ca fiind cauza suferinelor sale psihice,
contientiznd nu numai infirmitatea, ci i consecinele acesteia, respectiv
compasiunea sau dezgustul celor cu care vine n contact, ceea ce duce la retrirea
evenimentelor cauzale.
40. Tot astfel, marea diversitate a consecinelor ce pot fi produse asupra fizionomiei
victimei sau asupra unor procese fiziologice, determinate nu numai de modul n care
agresorul acioneaz, ci i de particularitile anatomice i fiziologice ale fiecrui
individ, fac dificil, dac nu chiar imposibil, generalizarea efectelor n raport cu
leziunea rezultat. De aceea, neputndu-se ajunge la o concluzie cu valabilitate de
generalizare, este evident c nici urmrile la care se refer prevederile textul criticat
nu pot fi stabilite dect de la caz la caz, n raport cu specificul fiecrei cauze, ceea ce
nu se poate realiza dect de instana nvestit cu judecarea fiecrui proces concret.
41. Aa fiind, Curtea constat c, n concordan cu prevederile art. 1 alin. (5) din
Constituie care consacr principiul respectrii obligatorii a legilor, dispoziiile legale
criticate sunt clare i neechivoce, ntruct destinatarul normei penale de incriminare
are posibilitatea s prevad consecinele ce decurg din nerespectarea ei, sens n care
i poate adapta conduita n mod corespunztor. n acest sens, Curtea Constituional a
statuat n jurisprudena sa (de exemplu, Decizia nr. 1 din 11 ianuarie 2012, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 53 din 23 ianuarie 2012) c, de
principiu, orice act normativ trebuie s ndeplineasc anumite condiii calitative,
printre acestea numrndu-se previzibilitatea, ceea ce presupune c acesta trebuie s
fie suficient de precis i clar pentru a putea fi aplicat; astfel, formularea cu o precizie
suficient a actului normativ permite persoanelor interesate care pot apela, la
nevoie, la sfatul unui specialist s prevad ntr-o msur rezonabil, n
circumstanele speei, consecinele care pot rezulta dintr-un act determinat. Desigur,
poate s fie dificil s se redacteze legi de o precizie total i o anumit suplee poate
chiar s se dovedeasc de dorit, suplee care nu trebuie s afecteze ns previzibilitatea
legii (a se vedea n acest sens Decizia Curii Constituionale nr. 903 din 6 iulie 2010,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 584 din 17 august 2010, i
Decizia Curii Constituionale nr. 743 din 2 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 579 din 16 august 2011).
42. Potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, art. 7 paragraful 1
din Convenie, care consacr principiul legalitii incriminrii i pedepsei (nullum
crimen, nulla poena sine lege), pe lng interzicerea, n mod special, a extinderii
coninutului infraciunilor existente asupra unor fapte care, anterior, nu constituiau
infraciuni, prevede i principiul potrivit cruia legea penal nu trebuie interpretat i
aplicat extensiv n defavoarea acuzatului, de exemplu, prin analogie. Rezult astfel
c legea trebuie s defineasc n mod clar infraciunile i pedepsele aplicabile, aceast
cerin fiind ndeplinit atunci cnd un justiiabil are posibilitatea de a cunoate, din
nsui textul normei juridice pertinente, la nevoie cu ajutorul interpretrii acesteia de
ctre instane i n urma obinerii unei asistene judiciare adecvate, care sunt actele i
omisiunile ce pot angaja rspunderea sa penal i care este pedeapsa pe care o risc n
virtutea acestora.
43. Totodat, Curtea de la Strasbourg a statuat c noiunea de drept" folosit la art. 7
corespunde celei de lege" care apare n alte articole din Convenie i nglobeaz att
prevederile legale, ct i practica judiciar, presupunnd cerine calitative, ndeosebi
cele ale accesibilitii i previzibilitii [Hotrrea din 15 noiembrie 1996, pronunat
n Cauza Cantoni mpotriva Franei, paragraful 29, Hotrrea din 22 iunie 2000,
pronunat n Cauza Coeme i alii mpotriva Belgiei, paragraful 145, Hotrrea din 7
februarie 2002, pronunat n Cauza E.K. mpotriva Turciei, paragraful 51, Hotrrea
din 29 martie 2006, pronunat n Cauza Achour mpotriva Franei, paragrafele 41 i
42, Hotrrea din 24 mai 2007, pronunat n Cauza Dragotoniu i Militaru-Pidhomi
mpotriva Romniei, paragrafele 33 i 34, Hotrrea din 12 februarie 2008, pronunat
n Cauza Kafkaris mpotriva Ciprului, paragraful 140, Hotrrea din 20 ianuarie 2009,
pronunat n Cauza Sud Fondi SRL i albi mpotriva Italiei, paragrafele 107 i 108,
Hotrrea din 17 septembrie 2009, pronunat n Cauza Scoppola mpotriva Italiei (nr.
2), paragrafele 93, 94 i 99, Hotrrea din 21 octombrie 2013, pronunat n Cauza
Del Rio Prada mpotriva Spaniei, paragrafele 78, 79 i 91].
44. Curtea European a Drepturilor Omului a constatat c semnificaia noiunii de
previzibilitate depinde ntr-o mare msur de coninutul textului despre care este
vorba i de domeniul pe care l acoper, precum i de numrul i de calitatea
destinatarilor si. Principiul previzibilitii legii nu se opune ideii ca persoana n cauz
s fie determinat s recurg la ndrumri clarificatoare pentru a putea evalua, ntr-o
msur rezonabil n circumstanele cauzei, consecinele ce ar putea rezulta dintr-o
anumit fapt.
45. Avnd n vedere principiul aplicabilitii generale a legilor, Curtea de la
Strasbourg a reinut c formularea acestora nu poate prezenta o precizie absolut. Una
dintre tehnicile standard de reglementare const n recurgerea mai degrab la categorii
generale dect la liste exhaustive. Astfel, numeroase legi folosesc, prin fora
lucrurilor, formule mai mult sau mai puin vagi, a cror interpretare i aplicare depind
de practic. Orict de clar ar fi redactat o norm juridic, n orice sistem de drept,
exist un element inevitabil de interpretare judiciar, inclusiv ntr-o norm de drept
penal. Nevoia de elucidare a punctelor neclare i de adaptare la circumstanele
schimbtoare va exista ntotdeauna. Din nou, dei certitudinea este extrem de
dezirabil, aceasta ar putea antrena o rigiditate excesiv, or, legea trebuie s fie
capabil s se adapteze schimbrilor de situaie. Rolul decizional conferit instanelor
urmrete tocmai nlturarea dubiilor ce persist cu ocazia interpretrii normelor,
dezvoltarea progresiv a dreptului penal prin intermediul jurisprudenei ca izvor de
drept fiind o component necesar i bine nrdcinat n tradiia legal a statelor
membre. Prin urmare, art. 7 paragraful 1 din Convenie nu poate fi interpretat ca
interzicnd clarificarea gradual a regulilor rspunderii penale pe calea interpretrii
judiciare de la un caz la altul, cu condiia ca rezultatul s fie coerent cu substana
infraciunii i s fie n mod rezonabil previzibil (Hotrrea din 22 noiembrie 1995,
pronunat n Cauza
S.W. mpotriva Regatului Unit, paragraful 36, Dragotoniu i Militaru-Pidhorni
mpotriva Romniei, paragrafele 36 i 37, Kafkaris mpotriva Ciprului, paragraful
141, Del Rio Prada mpotriva Spaniei, paragrafele 92 i 93).
46. Totodat, prin Decizia de inadmisibilitate pronunat n Cererea nr. 8.398/04
formulat de Miron Victor Panaitescu mpotriva Romniei, paragrafele 30 i 31,
Curtea de la Strasbourg a fcut referire la principiile consacrate, dezvoltate n
jurisprudena sa n contextul art. 7 din Convenie care impun ca o fapt penal
s fie n mod clar prevzut n lege, ca legea s fie previzibil n aplicarea sa i s nu
fie interpretat extensiv n defavoarea acuzatului, de exemplu prin analogie. De
asemenea, s-a mai remarcat c, drept consecin logic a principiului conform cruia
legile trebuie s fie de aplicabilitate general, formularea actelor normative nu este
ntotdeauna exact, folosirea unor caracterizri generale fiind preferat unor liste
exhaustive (a se vedea Hotrrea din 15 noiembrie 1996, pronunat n Cauza Cantoni
mpotriva Franei, paragraful 31). Rezult c interpretarea acestor norme depinde de
practic i nu ncape ndoial c instanele interne sunt cele mai n msur s
examineze i s interpreteze legislaia naional; o astfel de interpretare nu este n sine
incompatibil cu art. 7 din Convenie [a se vedea Garda Ruiz mpotriva Spaniei (MC),
nr. 30.544/96, paragraful 28, CEDO 1999-1; Streletz, Kessler i Krenz mpotriva
Germaniei (MC), nr. 34.044/96, 35.532/97 i 44.801/98, paragraful 50, CEDO 2001-
11; i Sud Fondi S.r.l. i ali mpotriva italiei, paragraful 108].
47. De aceea, nu poate fi primit susinerea c destinatarii normei penale nu i pot
adapta conduita n funcie de coninutul su, deoarece elementul material, al
infraciunii se realizeaz printr-o aciune de lovire, prin energia fptuitorului sau
printr-o alt for pe care acesta o pune n micare, legiuitorul urmrind s protejeze
dreptul fundamental la integritate fizic i psihic, n plus, n aceste situaii, supleea
legii este de preferat, ntruct nu se poate stabili aprioric totalitatea posibilelor
consecine care ar putea intra sau nu n categoria noiunii de prejudiciu estetic
grav i permanent, urmnd ca, n funcie de particularitile fiecrei spee s se
stabileasc, prin acte medico-legale, dac leziunile traumatice sunt sau nu grave i
permanente.
48. Pentru considerentele expuse, Curtea constat c excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 194 alin. (1) lit. c) din Codul penal este
nentemeiat.
49. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147
alin. (4) din Constituie, al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din
Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de procuror
n Dosarul nr. 7.709/303/2015 al Judectoriei Sectorului 6 Bucureti Secia
penal i de Mitic Dumitru n Dosarul nr. 1.372/330/2015 al Judectoriei
Urziceni i constat c dispoziiile art. 194 alin. (1) lit. c) din Codul penal sunt
constituionale n raport cu criticile formulate.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic Judectoriei Sectorului 6 Bucureti Secia penal i
Judectoriei Urziceni i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 29 noiembrie 2016.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent, Afrodita Laura Tutunaru

Detalii: https://legeaz.net/monitorul-oficial-293-2017/decizie-ccr-703-art-194-ncp

S-ar putea să vă placă și