GERMN COLOMA

ECONOMA DE LA
ORGANIZACIN
INDUSTRIAL
EL AUTOR

Germn Coloma es graduado de la Facultad de Ciencias Econmicas de la

Universidad Nacional de La Plata (1988), Mster en Polticas Pblicas del Instituto
Torcuato Di Tella (1990) y Doctor en Economa de la Universidad de California, Los
Angeles (1997). Ha ejercido la docencia en la Universidad Nacional de La Plata, la
Universidad de San Andrs y la Universidad de California, Los Angeles. Actualmente
es profesor titular con dedicacin exclusiva de la Universidad del CEMA, donde dicta
cursos de organizacin industrial a nivel de licenciatura, maestra y doctorado. Ha sido
Economista Jefe de la Comisin Nacional de Defensa de la Competencia (1997-1998), y
desde 1999 es economista afiliado al Law and Economics Consulting Group (LECG).
Ha publicado numerosos trabajos sobre temas de teora microeconmica,
organizacin industrial, defensa de la competencia, economa de los servicios pblicos y
anlisis econmico del derecho. Algunos de ellos han aparecido en revistas
internacionalmente reconocidas tales como Econmica, Cuadernos de Economa,
International Journal of the Economics of Business, Review of Industrial Organization
y Journal of Economic Dynamics and Control. Actualmente se desempea tambin
como co-editor del Journal of Applied Economics, y ha publicado, adems de este, otros
dos libros: Anlisis econmico del derecho privado y regulatorio (2001) y Defensa de
la competencia (2003).

2
ndice de contenidos

Prlogo
1. Introduccin
1.1. Concepto de organizacin industrial
1.2. Eficiencia y generacin de excedentes
1.3. Resea histrica
2. Monopolio y liderazgo
2.1. Poder de mercado, monopolio y monopsonio
2.2. Calidad y publicidad
2.3. Monopolios naturales
2.4. Liderazgo en precios y en cantidades
3. Oligopolio y competencia
3.1. Competencia perfecta
3.2. Oligopolio de Cournot
3.3. Oligopolio de Bertrand
3.4. Medidas de concentracin e intensidad de la competencia
4. Diferenciacin de productos
4.1. Diferenciacin horizontal
4.2. Diferenciacin vertical
4.3. Diferenciacin idiosincrtica
4.4. Competencia monopolstica
4.5. Teora de los mercados relevantes
5. Colusin
5.1. Colusin en condiciones de certeza
5.2. Colusin bajo incertidumbre
5.3. Teora del ncleo vaco
5.4. Colusin y liderazgo
5.5. Acuerdos horizontales de investigacin y desarrollo
6. Obstaculizacin y depredacin
6.1. Barreras de entrada y desafiabilidad
6.2. Obstaculizacin de la entrada y precios lmite
6.3. Guerras de desgaste
6.4. Precios predatorios
6.5. Carreras de patentes
7. Restricciones verticales
7.1. Fundamentos de las restricciones verticales
7.2. Externalidades verticales
7.3. Externalidades horizontales
7.4. Ejercicio del poder de mercado
8. Fusiones y adquisiciones
8.1. Clasificacin de las operaciones de concentracin
8.2. Fusiones horizontales con productos homogneos
8.3. Fusiones horizontales y diferenciacin de productos

3
8.4. Integracin vertical
8.5. Formacin de conglomerados
9. Discriminacin de precios, ventas en bloque y ventas atadas
9.1. Aspectos generales de la discriminacin de precios
9.2. Discriminacin de precios de tercer grado
9.3. Discriminacin de primero y segundo grados
9.4. Ventas en bloque
9.5. Ventas atadas
10. Regulacin y defensa de la competencia
10.1. Regulacin de los monopolios naturales
10.2. Regulacin e incentivos
10.3. Sancin de prcticas anticompetitivas
10.4. Control de concentraciones econmicas
11. Organizacin industrial emprica
11.1. Paradigma estructura-conducta-desempeo
11.2. Estimaciones de oferta y demanda
11.3. Otros enfoques
11.4. Estudios sobre regulacin y poltica antitrust
11.5. Aplicacin al mercado argentino de combustibles
Apndice: Elementos de teora de los juegos
A.1. Juegos estticos
A.2. Juegos dinmicos
A.3. Informacin incompleta
Referencias bibliogrficas

4
Prlogo

El objetivo de esta obra es servir de texto bsico para cursos de economa y

organizacin industrial a un nivel compatible con los ltimos aos de una carrera de
licenciatura en economa o con los primeros de una maestra en economa. Tambin
puede servir de texto complementario para cursos de direccin estratgica a un nivel de
maestra en direccin de empresas, para cursos de derecho de la regulacin y la
competencia que analicen los fundamentos econmicos de las normas, y para cursos de
doctorado en economa en los que sea til tener un texto que sirva de ayuda para
comprender temas que aparecen en libros o artculos ms avanzados.
Este libro est organizado en once captulos. El primero es una introduccin en
la cual se presentan sintticamente los contenidos de la economa de la organizacin
industrial, entendida como una profundizacin de la teora microeconmica del
funcionamiento de los mercados, con nfasis en cmo el comportamiento de las
empresas afecta dicho funcionamiento. Luego vienen tres captulos (2-4) en los cuales
se desarrollan los modelos bsicos de monopolio, monopsonio, liderazgo de precios, y
oligopolios competitivos en precios y en cantidades, con y sin diferenciacin de
productos. El siguiente bloque de captulos (5-9) se focaliza en el estudio de una serie
de prcticas comerciales que pueden tener implicancias en el funcionamiento de los
mercados, tales como la colusin, la obstaculizacin de la entrada, la depredacin, las
restricciones verticales, las fusiones y adquisiciones, la discriminacin de precios, las
ventas en bloque y las ventas atadas. El captulo 10, por su parte, trata el tema de la
regulacin y la defensa de la competencia, que son los dos tipos principales de
intervencin pblica que afectan directamente el funcionamiento de los mercados. Por
ltimo, el captulo 11 est referido a la organizacin industrial emprica, y resume las
principales tcnicas economtricas que se utilizan en economa industrial. Finalmente,
el libro incluye un apndice sobre teora de los juegos, necesario para comprender el
funcionamiento de la mayora de los modelos tericos utilizados.
Todos los contenidos de esta obra estn basados en los principales aportes de la
literatura internacional sobre el tema, pero los modelos aparecen presentados de manera
simplificada. Su nivel de profundidad es por lo tanto un poco ms alto que el de libros
tales como Cabral (1995) o Tarzijn y Paredes (2001), pero ms bajo que el de obras
como Tirole (1988) o Vives (1999).

5
 Todos los captulos de este libro fueron escritos como parte de mis tareas de
docencia e investigacin en la Universidad del CEMA, que inclusive public una
versin preliminar del trabajo (Apuntes de organizacin industrial, documentos de
trabajo Nro 221 y 222, julio de 2002). Su elaboracin fue prcticamente simultnea con
la de mi libro sobre defensa de la competencia (Coloma, 2003a), y ambas obras son en
cierto modo complementarias. Muchos captulos de este libro pueden verse as como
justificaciones tericas de los conceptos aplicados a los distintos temas del derecho de la
competencia, y muchos de los captulos del otro libro pueden a su vez tomarse como
aplicaciones de los temas desarrollados en ste.
Varios colegas mos han colaborado indirectamente en la elaboracin de esta
obra, hacindome llegar comentarios sobre la versin preliminar de la misma. Entre
ellos me complace mencionar a Andrs Chambouleyron, Walter Cont, Mariano
Kestelboim, Osvaldo Meloni, Fernando Navajas, Elizabeth Pasteris, Ernesto
Schargrodsky y Carlos Vlquez, quienes se animaron a incorporar dicha versin
preliminar a la bibliografa de sus cursos universitarios de organizacin industrial. Otro
grupo importante de personas que me ayud a escribir este libro es el formado por
quienes han sido mis auxiliares docentes entre 1997 y 2003: Gabriel Basaluzzo,
Guillermo Bermdez, Ariel Burstein, Gerardo Petri, Graciana Rucci, Alejandro Saporiti,
Joel Schneider y Silvia Triaca. Tambin debo agradecer a quienes fueron mis
profesores de economa industrial y teora microeconmica: Alfredo Canavese, William
Comanor, Andrew Dick, Harold Demsetz, Bryan Ellickson, Pablo Gerchunoff,
Benjamin Klein, David Levine, Manuel Moreno, Joseph Ostroy, Alberto Porto, John
Riley, Jorge Sereno y Darrell Williams. Por ltimo, pero no por eso menos importante,
quiero destacar asimismo el papel que jugaron en la tarea de escribir este libro los
alumnos de los cursos de organizacin industrial que he tenido en la Universidad del
CEMA, la Universidad Nacional de La Plata y la Universidad de San Andrs.

Buenos Aires, diciembre de 2003.

6
1. Introduccin

El objetivo del presente captulo es brindar un marco conceptual e histrico

dentro del cual puedan integrarse los distintos temas que hacen a la economa de la
organizacin industrial. Para ello dedicaremos el primer apartado a definir y profundizar
el concepto de organizacin industrial, en tanto que en el segundo analizaremos el tema
de la eficiencia como elemento para evaluar el funcionamiento de los mercados. La
tercera seccin, por ltimo, se referir a la historia de la organizacin industrial como
disciplina dentro de la ciencia econmica.

1.1. Concepto de organizacin industrial

La economa de la organizacin industrial (o economa industrial, u organizacin

industrial, a secas) puede definirse como la parte de la economa que estudia la
estructura y el funcionamiento de los mercados, en especial en lo que se refiere a las
empresas que actan en ellos y al modo en el que las polticas pblicas influyen sobre
dicha estructura y sobre dicho funcionamiento.
El nombre de esta rama del conocimiento econmico, en especial cuando se lo
percibe desde fuera de los crculos acadmicos de economistas, lleva muchas veces a
una confusin que es bueno despejar desde un principio. La misma tiene que ver con el
uso de la palabra industrial. Cuando hablamos de organizacin industrial, no estamos
usando el concepto de industria como opuesto a los de sector agropecuario o
servicios. Lo que la palabra industria designa en este contexto es simplemente un
conjunto de empresas que actan en el mismo mercado o se dedican a la misma
actividad (que puede ser industrial propiamente dicha, pero que tambin puede ser de
tipo agropecuario, comercial o de servicios). En cierto sentido, por lo tanto, el estudio
de la organizacin industrial puede oponerse al estudio de la organizacin de las
empresas individualmente consideradas, sean del sector que fueren.
Desde el punto de vista de su encasillamiento dentro la ciencia econmica, la
organizacin industrial se ubica ntegramente en el campo de la microeconoma, es
decir, en la parte de la economa que estudia el comportamiento de las unidades
econmicas individuales y cmo dicho comportamiento influye en la formacin de los
precios. Dentro de la microeconoma, la organizacin industrial se ocupa del anlisis de

7
varias cuestiones especficas. La ms central tiene que ver con el concepto de poder de
mercado, es decir, con la capacidad de ciertas unidades econmicas de influir sobre los
precios. En ese sentido, la organizacin industrial dedica buena parte de su contenido a
explicar cmo las distintas estructuras de mercado permiten un mayor o menor ejercicio
del poder de mercado por parte de las empresas que actan en ellas, y cmo esto se
relaciona con la existencia de un mayor o menor nivel de competencia.
El estudio de las estructuras de mercado bajo la ptica de la organizacin
industrial clasifica a los mercados en esencialmente tres categoras: mercados en los que
existe una empresa dominante, mercados en los que existe algn tipo de competencia y
mercados en los que existe colusin. Los primeros son aquellos en los cuales hay un
solo oferente o un solo demandante (monopolio y monopsonio), o bien hay una sola
empresa cuyo comportamiento determina los precios y las cantidades de equilibrio
(liderazgo en precios o en cantidades). Los segundos son aquellos mercados en los
cuales existen varias empresas que actan independientemente y ninguna de las ellas es
capaz de determinar por s misma los precios y las cantidades. En esta categora entran
los mercados de competencia perfecta (en los cuales ninguna empresa tiene poder de
mercado y, por lo tanto, todos los agentes econmicos son tomadores de precios), pero
tambin se incluyen una serie de otros mercados en los cuales existe poder de mercado
pero tambin independencia y disputa por el mercado (oligopolios competitivos). Los
mercados en los que existe colusin, por ltimo, son aquellos en los que hay varias
empresas tericamente independientes pero cuyo accionar en la determinacin de las
variables de equilibrio se lleva a cabo de manera conjunta (es decir, como si fueran una
nica empresa monopolista, monopsonista o lder en precios o en cantidades).
Otra cuestin que la economa industrial estudia es la aparicin y extensin de
ciertas prcticas comerciales que influyen sobre la estructura y el funcionamiento de los
mercados, y cmo dichas prcticas implican o permiten un mayor o menor ejercicio del
poder de mercado. Para analizar estas prcticas, la organizacin industrial parte del
estudio de las estructuras de mercado antes y despus de que las mismas sean llevadas a
cabo, y de la racionalidad o conveniencia econmica que dichas conductas tienen para
las empresas que las ejecutan y para las empresas que deben reaccionar ante ellas. Todo
esto permite elaborar explicaciones de equilibrio, que son luego utilizadas para
analizar la factibilidad de las prcticas comerciales en cuestin bajo distintas

8
circunstancias. Ejemplos de este tipo de anlisis son los que se han elaborado para
explicar conductas tales como la obstaculizacin de la entrada de competidores, los
precios predatorios, las guerras de desgaste, las fusiones y adquisiciones, los contratos
de exclusividad entre productores y distribuidores, la discriminacin de precios y las
ventas en bloque, entre otros.
Por ltimo, la organizacin industrial tiene tambin una parte dedicada al
anlisis normativo, que tiene que ver con la apreciacin de una serie de posibles
intervenciones estatales destinadas a corregir o a influir en el comportamiento de los
mercados. Dicha apreciacin puede hacerse desde diferentes puntos de vista, pero el
ms habitual es el que toma como gua de evaluacin a la eficiencia, entendida
generalmente como sinnimo de la maximizacin del excedente total de los agentes
econmicos que participan en el mercado. Dentro de este tipo de intervenciones
estatales tienen una importancia significativa la regulacin de los monopolios naturales
y la poltica de defensa de la competencia (o poltica antitrust).
Algunas definiciones ms amplias de la economa de la organizacin industrial
incluyen tambin a la denominada teora de la empresa, es decir, a un conjunto de
teoras econmicas que buscan explicar por qu existen empresas, cmo se comportan
las mismas dentro de los mercados y por qu algunas transacciones tienen lugar entre
empresas y otras tienen lugar dentro de las propias empresas. Estos temas tienen en
muchos casos relacin directa con las explicaciones respecto de la estructura y el
funcionamiento de los mercados, pero representan una parte distinta de la
microeconoma. En nuestra definicin de organizacin industrial (o, por lo menos, en la
parte de la organizacin industrial que trataremos en este libro) los mismos estarn
excluidos, y slo haremos referencias indirectas a ellos cuando resulte necesario para
comprender los tpicos esbozados en los prrafos anteriores.

1.2. Eficiencia y generacin de excedentes

En economa, se dice que una situacin es eficiente si no resulta posible mejorar

el bienestar de ninguna persona sin empeorar el de alguna otra. Este concepto se inspira
en las ideas del economista italiano Vilfredo Pareto (1909), por lo cual a esta definicin
de eficiencia se la conoce comnmente como eficiencia en el sentido de Pareto u
ptimo de Pareto. Si bien su aplicabilidad es bastante ms general, la eficiencia en el

9
sentido de Pareto puede relacionarse con una situacin en la cual la suma de los
beneficios de los consumidores y de las empresas se hace mxima. A esto se lo conoce
como enfoque de equilibrio parcial, ya que surge esencialmente de suponer que el
funcionamiento de un mercado determinado tiene efectos importantes para los actores
que comercian en l, pero efectos insignificantes sobre los agentes econmicos que se
hallan fuera del mismo. Esta manera de razonar permite aislar del anlisis los efectos
que pueda tener lo que acontece en un mercado sobre los precios y los ingresos de
agentes econmicos externos a dicho mercado, y evaluar la eficiencia haciendo
referencia exclusiva a los beneficios que de su operacin deriven los participantes1.
El enfoque de equilibrio parcial aplicado al anlisis de la eficiencia es el que se
usa con mayor asiduidad en los trabajos de organizacin industrial. Esto se debe a que,
en general, el objeto de estudio de estos trabajos suele ser un mercado en particular, y lo
que interesa analizar son los efectos de los comportamientos de los agentes econmicos
y de la intervencin pblica sobre dicho mercado, haciendo abstraccin de lo que
sucede en otros sectores de la economa.
A fin de cuantificar (al menos tericamente) la eficiencia de un mercado, resulta
necesario identificar los beneficios de quienes participan en l. Para ello se apela a dos
conceptos bsicos: el valor que tienen para los consumidores los bienes o servicios
producidos y vendidos, y el costo que tiene para las empresas producir y vender dichos
bienes o servicios. Este ltimo concepto surge de manera relativamente directa de
considerar los insumos y factores productivos que se necesitan utilizar para producir y
vender el bien, multiplicados por sus respectivos precios. En algunos casos particulares
resulta de importancia distinguir entre costos reales y rentas o excedentes de los
proveedores de dichos insumos y factores, pero como regla general podemos decir que
el concepto de costo relevante para este anlisis es en principio el mismo concepto de
costo que tienen las empresas.
Para definir el valor de los bienes y servicios, en cambio, resulta necesario apelar
a una construccin ms sofisticada, como es la de interpretar que dicho valor est
implcito en la funcin de demanda de los consumidores. En efecto, si suponemos que

1
Esta definicin de eficiencia vale en rigor slo si los bienes que se comercian en determinado mercado
representan una proporcin pequea del gasto de los consumidores de los mismos. Su origen se remonta a
los trabajos de Hicks (1940) y Kaldor (1939). Para un anlisis ms profundo del tema, vase Vives
(1987).

10
cada consumidor est dispuesto a adquirir bienes en tanto su valor subjetivo supere al
precio que deben pagar por ellos, puede inferirse que el valor total de dichos bienes para
los consumidores estar dado por el rea debajo de la curva de demanda calculada entre
cero y la cantidad que efectivamente demanden a un cierto precio. La diferencia entre
esta medida del valor y el gasto que los consumidores erogarn efectivamente (que, en
tanto el precio sea uniforme por unidad comprada, ser igual al producto del precio por
la cantidad) recibe el nombre de excedente del consumidor. Este excedente del
consumidor es una construccin terica que parte de estimar o suponer una cierta
funcin de demanda, pero tiene la gran ventaja de que representa una magnitud
comparable con los beneficios que obtienen las empresas por participar en el mercado
(que se calculan como una resta entre ingresos y costos).
Si, para un determinado nivel de cantidad y de precio, sumamos el excedente del
consumidor con el beneficio de las empresas (o excedente del productor) que dicho
precio y dicha cantidad acarrean, resulta posible obtener una medida del excedente total
generado en el mercado. Dicho excedente (que denotaremos con la letra W) no es otra
cosa que la resta entre el valor y el costo total de la cantidad producida y vendida, como
surge de la siguiente expresin:

W = EC + B = P( x )dx P Q + [P Q CT(Q)] = P( x )dx CT(Q)

Q Q
;
0 0

donde EC es el excedente del consumidor, B es el beneficio o excedente del

productor, P es el precio, Q es la cantidad, CT es el costo total, y el valor de la
produccin es la integral entre cero y Q de la funcin de precio de demanda de los
consumidores. Tal como puede observarse, lo que para el consumidor representa un
gasto (PQ) es lo que para las empresas representa un ingreso. Es por ello que, si lo que
nos interesa es el excedente total, slo tendrn verdadera importancia el valor total y el
costo total, y el papel del trmino PQ ser simplemente el de transferir ingresos de
los consumidores a los productores.
As descripto el marco terico de anlisis, el concepto econmico de eficiencia
se reduce al de maximizacin de W respecto de Q. Si suponemos que tanto P(Q)
como CT(Q) son funciones continuas y diferenciables, dicha maximizacin puede
hacerse hallando la derivada de W respecto de Q e igualndola a cero. Lo obtenido
ser una condicin de primer orden (necesaria) para dicha maximizacin que, bajo los

11
supuestos adicionales de que P es decreciente en Q (o sea, que la funcin de
demanda tiene pendiente negativa), de que CT es creciente en Q y de que W es
positivo, resulta tambin una condicin suficiente. Lo expuesto no es otra cosa que:

W CT CT
= P(Q) =0 P( Q ) = .
Q Q Q

La condicin obtenida se lee usualmente como precio igual a costo marginal.

En rigor, lo que nos dice es que, para que el excedente total generado en un mercado sea
mximo, es necesario que el valor marginal de la ltima unidad producida y vendida
(que por definicin se iguala con el precio de demanda de dicha unidad) debe ser igual
al costo marginal de producir y vender dicha unidad. Tal como veremos en el captulo 3,
esta condicin es idntica a la condicin de equilibrio de los mercados de competencia
perfecta, en los cuales tanto el precio de demanda como el costo marginal se igualan con
el verdadero precio del bien (entendido como el nmero de unidades monetarias que
los consumidores pagan por comprar cada unidad).
Para que la regla de igualar precio con costo marginal sea sinnima de eficiencia
econmica resulta necesario que se cumplan dos condiciones bsicas: que el valor que
tienen los bienes y servicios para los consumidores sea una buena medida de su valor
social, y que el costo que tienen dichos bienes y servicios para las empresas sea una
buena medida de su costo social2. Esto implica por un lado que los consumidores y las
empresas son los nicos agentes econmicos que se benefician por el funcionamiento
del mercado en cuestin, y que por lo tanto no existen efectos que hagan que las
cantidades comerciadas en un mercado le generen beneficios o perjuicios a otras
personas ajenas al mismo (es decir, que no existen externalidades reales). Por otro
lado, tambin implica que no hay problemas relevantes de informacin, en el sentido de
que cada agente econmico conoce bien las caractersticas de lo que est comerciando y
el verdadero valor que tienen para l las cantidades que est comprando o vendiendo.
En el grfico 1.1 puede verse por qu el equilibrio competitivo resulta ser una
asignacin eficiente y por qu situaciones en las cuales se comercia menos que la
cantidad de equilibrio (Q- < Qe) o ms que dicha cantidad (Q+ > Qe) son en cambio
ineficientes. La razn es que para la cantidad Qe no slo se verifica que la oferta se

2
Para una explicacin ms extensa de este punto, vase Harberger (1971).

12
iguala con la demanda (S = D) sino que tambin se da que el costo marginal que tiene la
ltima unidad producida y vendida por las empresas se iguala con el valor marginal que
la misma tiene para los consumidores (Cm = Vm). Como la demanda tiene pendiente
negativa y la oferta tiene pendiente positiva, todas las unidades entre 0 y Qe tienen
un valor marginal mayor que su costo marginal, lo cual implica que desde el punto de
vista social valen ms de lo que cuestan. Si en el mercado se estuviera produciendo y
comerciando una cantidad Q-, el valor que tendra para los consumidores incrementar
levemente la produccin superara al costo que dicho incremento tendra para las
empresas, lo cual nos estara indicando que resulta posible que tanto los consumidores
como las empresas se beneficien por dicho aumento de la produccin. En una situacin
en la cual la cantidad comerciada fuera Q+, por el contrario, el costo para las
empresas de producir las ltimas unidades supera al valor que las mismas tienen para
los consumidores, y esto indica que resultara tericamente posible que tanto
consumidores como empresas incrementaran sus beneficios reduciendo la cantidad
producida.

Grfico 1.1

P S = Cm

D = Vm

Q
0 Q- Qe Q+

El argumento expuesto en el prrafo anterior nos permite concluir que la

cantidad de equilibrio competitivo Qe es eficiente y que las cantidades mayores o
menores que Qe no lo son. Esta relacin entre equilibrio competitivo y ptimo puede
ilustrarse recurriendo al grfico 1.2, cuya nica diferencia respecto del grfico 1.1 es
que en l hemos especificado tambin los precios y hemos identificado una serie de
reas que representan los excedentes que obtienen los distintos agentes econmicos.
Vemos as que en una situacin de equilibrio competitivo (en la cual el precio es Pe),

13
el excedente que les queda a los consumidores es igual a la suma de las reas 1+2+3,
en tanto que el excedente que les queda a los productores es igual a la suma de las reas
4+5+6. Si sumamos ambos conceptos obtenemos un excedente total de los agentes
econmicos cuyo valor es mximo (1+2+3+4+5+6), y estamos por lo tanto en una
situacin en la cual no se puede mejorar a ningn agente econmico sin empeorar a
algn otro.

Grfico 1.2

P
S = Cm
P+ 1

Pe 2 3
4 5

P- 6 D = Vm

Q
0 Q- Qe

Si estuviramos en otro tipo de mercado en el cual los oferentes tuvieran una

mayor capacidad de influir sobre el precio, ste se ubicara probablemente en un valor
mayor (P+). Si, en cambio, fueran los demandantes los que pudieran manipular el
precio, el mismo seguramente bajara a un valor menor (P-). En ambos casos sera
esperable que la cantidad comerciada se redujera, ya que si el precio es P+ los
demandantes no querrn demandar ms que Q- y si el precio es P- los oferentes no
querrn ofrecer ms que Q-. Tanto en una situacin como en la otra, el excedente total
de los agentes econmicos disminuye, ya que las reas 3 y 5 desaparecen. Si bien
las empresas estn mejor cuando el precio es P+ (ya que pasan a apropiarse del rea
2, de mayores dimensiones que el rea 5) y los consumidores estn mejor cuando el
precio es P- (ya que pasan a apropiarse del rea 4, que es mayor que el rea 3), en
ambos casos la sociedad como un todo est perdiendo de ganar la suma de las reas
3+5, que podran de algn modo repartirse entre consumidores y empresas y mejorar
la situacin de ambos a la vez.

14
1.3. Resea histrica

Si bien los temas que trata la economa industrial tienen antecedentes tan
antiguos como la economa misma, el desarrollo de esta rama de la ciencia econmica
como una materia autnoma es relativamente reciente y slo se produjo luego de un
largo proceso evolutivo. En ese sentido, el primer antecedente importante que merece
ser citado es la obra de Cournot (1838), la cual inici la aplicacin de las tcnicas
matemticas al estudio de la economa3. El aporte principal de Cournot al anlisis
econmico, que es tambin la piedra fundamental de la economa de la organizacin
industrial, es la articulacin de la teora econmica del monopolio, que explica la
formacin de los precios en un mercado con un solo oferente como el resultado de un
problema de maximizacin de beneficios de dicho oferente cuando el mismo enfrenta
toda la demanda existente en el mercado.
La contribucin de Cournot a la organizacin industrial, sin embargo, no se
limita a la teora del monopolio sino que se extiende tambin a la comprensin del
funcionamiento de los mercados en los cuales existe ms de un oferente. Este autor fue
el primero en elaborar una teora respecto de la formacin de precios en un oligopolio
(es decir, en un mercado con pocos oferentes), segn la cual los mismos surgen como el
resultado de resolver simultneamente los problemas de maximizacin de beneficios de
cada oferente, eligiendo su propio nivel de produccin y tomando como exgeno el
comportamiento de las restantes empresas. Esta manera de analizar el comportamiento
de los mercados (que se conoci posteriormente como oligopolio de Cournot)
permiti desarrollar la primera teora general sobre la competencia y el monopolio,
segn la cual un mercado se aproxima a la competencia perfecta cuando el nmero de
empresas que en l acta tiende a infinito y se convierte en un monopolio cuando dicho
nmero se vuelve igual a uno.
La importancia de Cournot en el desarrollo de la organizacin industrial se
verifica an hoy, ya que la relacin que l encontr entre concentracin de la oferta y
niveles de precios sigue siendo uno de los temas principales de esta rama de la
economa. La teora de Cournot sirvi tambin como puntapi inicial para abrir el

3
Contempornea de la de Cournot es tambin la obra de otro autor francs, Dupuit (1844). Su impacto
sobre los orgenes de la literatura de organizacin industrial es tambin significativo, puesto que este
autor fue quien introdujo el concepto de excedente del consumidor y propuso por primera vez una regla
normativa de fijacin de precios al costo marginal.

15
debate terico sobre los fundamentos del comportamiento de los mercados, al punto de
que los dos grandes aportes subsiguientes sobre el tema surgen directamente de
modificaciones al modelo de Cournot. El primero de ellos es un artculo conceptual de
otro autor francs, Bertrand (1883), que es en rigor un comentario bibliogrfico de la
obra de Cournot. En l se critica el supuesto de que la variable de decisin de las
empresas sea el nivel de produccin, y se sostiene que las conclusiones obtenidas
cambian radicalmente si se considera que las empresas eligen precios y que es despus
la propia demanda la que determina las cantidades de equilibrio. Esta observacin es la
base sobre la cual se estructura el otro modelo bsico de anlisis de los fenmenos de
oligopolio y competencia, conocido como oligopolio de Bertrand.
Tambin es una modificacin del modelo de Cournot la teora del oligopolio
postulada por Stackelberg (1934), en la cual la principal innovacin consiste en
introducir la posibilidad de que haya empresas lderes que toman sus decisiones con
anticipacin y empresas seguidoras que lo hacen posteriormente (luego de observar
las decisiones tomadas por las empresas lderes). En el modelo de oligopolio de
Stackelberg todas las empresas eligen niveles de produccin y no precios, pero los
niveles de precios se modifican segn qu empresa acta como lder y qu empresas
actan como seguidoras y, en el caso particular en el cual todas las empresas acten
como seguidoras, se llega al equilibrio de Cournot.
Otros aportes importantes al cuerpo terico de la organizacin industrial que
aparecieron ms o menos simultneamente estn ligados con la introduccin del
fenmeno de la diferenciacin de productos. Los nombres principales en este tema son
los de Hotelling (1929) y Chamberlin (1933), que iniciaron los dos enfoques bsicos
que se utilizan para tratar de comprender el funcionamiento de los mercados de
productos no homogneos. El modelo de Hotelling puede verse como una variacin del
modelo de Bertrand, en la cual se supone que las empresas compiten entre s eligiendo
precios y eligiendo tambin una cierta ubicacin en un espacio geogrfico (competencia
espacial), que les permite tener un mayor poder de mercado sobre los demandantes ms
prximos a cada oferente. El modelo de Chamberlin, en cambio, analiza la
diferenciacin de productos como una competencia entre empresas que tienen el
monopolio sobre determinada variedad de un producto, y que por lo tanto compiten
contra monopolistas de otras variedades parecidas a la suya (competencia

16
monopolstica).
Todos los aportes reseados hasta aqu pueden ser considerados como la
literatura bsica de la prehistoria de la economa industrial, en el sentido de que
fueron hechos en una poca en la cual la organizacin industrial an no haba adquirido
el rango de rama separada dentro del conocimiento econmico. Dicha separacin puede
asociarse con la obra de Bain (1951), que marc el comienzo de la literatura emprica
sobre organizacin industrial con su trabajo sobre la relacin entre tasas de beneficio de
las empresas y concentracin de los mercados en la industria manufacturera
estadounidense. Este artculo inici lo que se conoce como paradigma estructura-
conducta-desempeo (structure-conduct-performance), que es la base sobre la cual se
construy la mayor parte de la literatura de organizacin industrial emprica hasta la
dcada de 1980.
El aporte de Bain a la autonoma de la organizacin industrial tuvo tambin que
ver con el hecho de que este autor fue uno de los primeros en dictar cursos especficos
sobre tpicos de organizacin industrial (que, hasta ese momento, formaban siempre
parte de cursos ms generales sobre teora microeconmica) y en que public el primer
libro de texto sobre el tema (Bain, 1959). Sus trabajos tuvieron tambin el efecto de
iniciar un debate sobre la relacin entre concentracin, barreras de entrada, precios y
beneficios, que fue lo que finalmente le dio a la organizacin industrial el carcter de
rama autnoma dentro del anlisis econmico (con una parte terica y otra emprica).
Otro nombre importante en la etapa inicial de la historia de la organizacin
industrial como tal es el de George Stigler, cuyos mayores aportes son su teora de la
colusin como modo de explicar el comportamiento de los mercados oligoplicos
(Stigler, 1964) y su teora positiva de la regulacin econmica (Stigler, 1971). Este
autor es tambin el principal nombre de la llamada escuela de Chicago dentro de la
economa de la organizacin industrial. Buena parte de los desarrollos tericos y
empricos de la disciplina en las dcadas de 1960 y 1970 pueden considerarse como
fruto de los debates acadmicos entre dicha corriente y la denominada escuela de
Harvard (de la cual el principal exponente fue Bain). La gran diferencia entre uno y
otro enfoque es que mientras la escuela de Harvard apunt muy especialmente a
estudiar la relacin causal entre concentracin y eficiencia, la escuela de Chicago se
caracteriz por considerar que ambos elementos estaban determinados endgenamente

17
por otros factores ms estructurales y que por lo tanto no era posible establecer una
relacin directa entre ellos. Otra diferencia importante es que mientras la escuela de
Harvard sola trabajar fundamentalmente con modelos de oligopolio, la de Chicago
tena una versin ms polar en la cual utilizaba bsicamente modelos de monopolio y de
competencia perfecta, y combinaciones de los mismos.
Hacia fines de la dcada de 1970 y principios de la de 1980 la economa
industrial sufri un cambio importante con la aparicin de un nuevo enfoque terico y
de un nuevo enfoque emprico. El nuevo enfoque terico est asociado con el empleo
generalizado de la teora de los juegos, especialmente a travs del uso del equilibrio de
Nash (Nash, 1951) como concepto para explicar los resultados de la interrelacin entre
las empresas. Entre los aportes principales en este tema merecen citarse los de Friedman
(1971), que fue quien primero construy una teora de la colusin basada directamente
en la teora de los juegos, y los de Kreps y Wilson (1982a) y Milgrom y Roberts (1982),
quienes introdujeron el tema de la informacin incompleta como un modo de
racionalizar las conductas de obstaculizacin de la entrada y depredacin en contextos
en los cuales hay empresas establecidas y competidores potenciales (o recin llegados al
mercado). Tambin result importante como avance terico el enfoque de los
mercados desafiables, debido a Baumol, Panzar y Willig (1982). El mismo sirvi para
precisar el concepto de monopolio natural y sus implicancias sobre la regulacin de
precios, y para extender ciertos resultados comnmente asociados con la competencia
perfecta a mercados de tipo monoplico y oligoplico sin barreras de entrada.
En lo que se refiere a la organizacin industrial emprica, la misma tuvo un gran
empuje con la aparicin de los llamados modelos de estimacin de oferta y demanda,
que consisten bsicamente en tcnicas para inferir la presencia y el grado de poder de
mercado que existe en una industria estimando simultneamente las funciones de
demanda, de costo marginal y de comportamiento de las empresas que actan en el
mercado. El primer antecedente de este tipo de literatura que se cita habitualmente es un
trabajo de Iwata (1974), y una buena resea sobre todo lo escrito hasta fines de la
dcada de 1980 puede hallarse en Bresnahan (1989). A diferencia de las tcnicas
anteriores basadas en el paradigma estructura-conducta-desempeo, estas metodologas
se basan directamente en modelos tericos de oligopolio (Cournot, Bertrand, colusin,
etc), y lo que intentan hacer es verificar si los datos de la realidad pudieron haber sido

18
generados por lo que predicen tericamente dichos modelos.
Otro enfoque emprico que gan importancia a partir de la dcada de 1990 es el
de los lmites de la concentracin o de los costos hundidos endgenos, originado en
la obra de Sutton (1991). La idea bsica detrs del mismo es que, mientras en ciertas
industrias la concentracin est determinada bsicamente por el tamao de los
mercados, en otras las variables clave para explicarla tienen ms que ver con decisiones
estratgicas de las empresas relacionadas con actividades de publicidad y de
investigacin y desarrollo, y es la rentabilidad de dichas decisiones la que determina la
escala ptima de produccin y, por ende, la concentracin de los mercados
involucrados.

19
2. Monopolio y liderazgo

El objetivo del presente captulo es presentar la teora econmica que sirve para
analizar el funcionamiento de los mercados en los cuales existe una empresa dominante.
Tal como hemos visto en el captulo anterior, estos mercados se caracterizan por tener
un solo oferente o un solo demandante, o bien un solo agente econmico cuyo
comportamiento determina las variables de equilibrio. La principal implicancia de este
hecho es que la mayora de los fenmenos que ocurren en el mercado pueden
interpretarse como el resultado de las decisiones de la empresa dominante, y estudiarse
por lo tanto a travs de modelos de optimizacin de la conducta de esa empresa, en los
cuales los comportamientos de los dems agentes econmicos aparecen como
restricciones a dicha optimizacin.
El modelo ms elemental que sigue la lgica de la empresa dominante es el del
monopolista que debe decidir precios y cantidades. Son variaciones de dicho modelo las
que agregan otras variables adicionales, tales como calidad y publicidad, y las que
incluyen restricciones relacionadas con el comportamiento de empresas seguidoras de la
conducta de la empresa dominante (que deja de ese modo de ser monopolista y pasa a
ser lder del mercado). Tambin puede interpretarse como una variacin de este tema
el caso en el cual la empresa dominante es un demandante en vez de un oferente, cuyo
ejemplo ms extremo es el monopsonio.
Para estudiar los temas reseados en los prrafos anteriores comenzaremos por
definir la idea de poder de mercado, desarrollando luego los modelos bsicos de
monopolio y monopsonio y sus efectos sobre los precios y las cantidades comerciadas.
A continuacin incluiremos el tema de la calidad y la publicidad, y posteriormente le
dedicaremos un apartado a los denominados monopolios naturales, que son casos en
los que el monopolio tiene ciertas ventajas de eficiencia respecto de otras estructuras
alternativas. La ltima seccin, finalmente, tendr por objeto analizar las situaciones de
liderazgo, a travs de sus dos formas bsicas (liderazgo en precios y en cantidades).

2.1. Poder de mercado, monopolio y monopsonio

El poder de mercado de una empresa es la capacidad que la misma tiene de

influir sobre los precios vigentes en un mercado. Dicho poder puede aparecer tanto del

20
lado de la oferta como de la demanda, es decir, una empresa puede tener poder de
mercado como vendedora o como compradora de un bien o servicio. La ausencia de
poder de mercado implica en cambio que la empresa en cuestin se comporta como
tomadora de precios (price-taker).
La existencia de poder de mercado tiene como implicancia principal el hecho de
que la empresa que lo posee puede elegir distintos precios a los cuales vender (o
comprar) los bienes. Obviamente, esta eleccin est limitada por las condiciones de la
demanda (o de la oferta) que la empresa en cuestin enfrenta. La regla general es que,
para aumentar su precio, el vendedor con poder de mercado debe estar dispuesto a
resignar parte de la cantidad que puede vender, y por lo tanto su decisin debe ser
tomada teniendo en cuenta esa relacin. Esto difiere significativamente de la manera de
tomar decisiones de las empresas tomadoras de precios, que pueden decidir aumentar o
disminuir las cantidades que compran o venden sin que se modifiquen los precios que
pagan y cobran.
El grado de poder de mercado de una empresa est dado de manera casi
exclusiva por la forma de la demanda (o de la oferta) que enfrenta. Cuanto ms
insensibles sean las cantidades demandadas (u ofrecidas) a los cambios en los precios,
mayor ser la capacidad de la empresa de fijar mejores precios sin resignar cantidades.
Esta caracterstica se conoce con el nombre de elasticidad de la demanda (o de la
oferta). Se dice que una demanda es muy elstica si un pequeo aumento porcentual en
el precio induce a los compradores a disminuir significativamente las cantidades
adquiridas. Si, en cambio, un aumento relativamente grande del precio slo hace que los
demandantes reduzcan la cantidad que compran en una proporcin pequea, se dice que
la demanda es muy inelstica.
El comportamiento que la economa asigna a las empresas privadas es en general
el de la maximizacin de sus beneficios. Esto implica que, dado el conocimiento que
tengan esas empresas respecto de sus condiciones de demanda y de costos, las mismas
intentarn fijar sus precios de modo de hacer mxima la diferencia entre sus ingresos y
sus costos totales. As, si los costos totales son crecientes respecto de las cantidades
vendidas y los ingresos tienen en cambio un comportamiento ambiguo (ya que vender
ms implica necesariamente tener que reducir el precio de venta), la maximizacin de
beneficios se produce en el punto en el cual incrementar la cantidad vendida deje de

21
generar un ingreso adicional que compense el costo adicional de la misma. Esto se
conoce como la regla por la cual el ingreso marginal se iguala con el costo marginal.
Una caracterstica importante de toda situacin en la cual la empresa tiene poder
de mercado es que su ingreso marginal tiene un valor inferior al precio al cual se venden
las unidades comercializadas. Esto es as porque reducir precios para vender ms
implica no slo vender unidades adicionales por un importe menor sino tambin reducir
el precio de las unidades que ya se vendan antes, y hace que el ingreso extra que se
obtiene por vender una unidad ms no sea nunca igual al precio de dicha unidad sino a
la resta entre dicho precio y el efecto negativo de la venta adicional sobre los ingresos
generados por las unidades anteriores. Si la reduccin de precio necesaria para vender
ms es pequea (o sea, si la demanda es elstica), esto implica que la diferencia entre
precio e ingreso marginal tambin lo ser; si es grande (o sea, si la demanda es
inelstica), el ingreso marginal ser de una magnitud muy inferior al precio.
Lo expresado en el prrafo anterior tiene una implicancia directa respecto del
margen ptimo para la empresa entre precios y costos unitarios. Si la maximizacin de
beneficios implica que el ingreso marginal debe igualarse con el costo marginal, y dicho
ingreso marginal difiere del precio de manera decreciente respecto de la elasticidad, esto
nos indica que el margen entre precio y costo marginal debe ser mayor cuanto ms
inelstica es la demanda y menor cuanto ms elstica es la misma.
Lo expuesto conceptualmente en los prrafos anteriores puede verse de manera
ms formal a travs de los resultados del modelo bsico del monopolio que determina
los precios y las cantidades de equilibrio de un mercado con un nico oferente. Dicho
modelo parte de la idea de que existe una nica empresa que produce un determinado
bien (Q) y lo vende a un cierto precio (P), sujeta a una determinada demanda que puede
verse como una funcin que relaciona negativamente cantidades con precios [Q = Q(P)]
o como una funcin que relaciona negativamente precios con cantidades [P = P(Q)]4. A
efectos de proveer el bien en cuestin, la empresa debe incurrir en ciertos costos, que
son a su vez una funcin creciente de la cantidad producida y vendida [CT = CT(Q)].

4
Esta ltima manera de visualizar la demanda recibe el nombre de funcin de demanda inversa o
funcin de precio de demanda, y nos indica tambin la valoracin marginal que los demandantes le dan
a la ltima unidad que adquieren. Si se da el caso normal de que la funcin de demanda es
montonamente decreciente (es decir, que a mayor precio, menor es la cantidad demandada), entonces
dicha funcin de precio de demanda estar bien definida y tendr tambin un carcter montonamente
decreciente.

22
 As expuestos los datos, el problema de maximizacin de beneficios de la
empresa monopolista puede escribirse del siguiente modo:

B(max) = PQ CT(Q) s.a. Q = Q(P) o bien P = P(Q) ;

y reformularse reemplazando la restriccin de demanda en la funcin objetivo, de

alguna de las siguientes formas alternativas:

B(max) = PQ(P) CT[Q(P)] o bien B(max) = P(Q)Q CT(Q) .

Si tanto la funcin de demanda como la funcin de costos son continuas y

diferenciables, la condicin de primer orden para la maximizacin es que la derivada de
B respecto de la variable de decisin (que, segn el reemplazo que se haya hecho,
puede ser P o Q) se iguale a cero. Esto nos indica que:

B Q CT Q P CT Q Q( P ) 1
= Q( P ) + P =0 = = ;
P P Q P P (Q P) P

o bien que:

B P CT P CT
= P( Q ) + Q =0 P( Q ) + Q = .
Q Q Q Q Q

En tanto los valores de P y Q que satisfagan las condiciones expuestas sean

positivos, las mismas sern condiciones necesarias para la maximizacin de B. Si se
da adems que P/Q < 2CT/Q2 (o, en trminos grficos, que la pendiente del
precio de demanda es menor que la pendiente del costo marginal), dichas condiciones
sern tambin suficientes para dicha maximizacin. Esta ltima circunstancia se cumple
siempre si el costo marginal es creciente respecto de la cantidad producida y vendida, y
tambin se cumple cuando, aun siendo decreciente, el costo marginal tiene una
pendiente menos negativa que el precio de demanda.
Como los resultados derivados de las condiciones de primer orden expuestas
surgen de reemplazar alternativamente la cantidad o el precio, los valores de P y Q
a los que se llega utilizando uno u otro procedimiento son idnticos. Para lo que sirve
presentar el modelo de una forma o de otra es para interpretar el resultado de modo
levemente diferente. Mientras que reemplazar P por P(Q) y derivar respecto de Q
nos muestra que la maximizacin de beneficios implica que el ingreso marginal

23
[P+(P/Q)Q] debe igualarse con el costo marginal (CT/Q), reemplazar Q por
Q(P) y derivar respecto de P nos muestra que eso es lo mismo que decir que el
margen relativo entre precio y costo marginal [(PCT/Q)/P] debe ser igual a la
inversa del valor absoluto de la elasticidad de la demanda (1/). Ntese que en la
ltima relacin expuesta el margen entre precio y costo marginal est expresado como
una proporcin respecto del precio. Esta manera de definir dicho margen recibe el
nombre de ndice de Lerner5.

GRFICO 2.1

P
Cm
Pm
1 2 3
Pc 4

D
Im
Q
0 Qm Qc

Lo expuesto analticamente tiene su correlato en el grfico 2.1, que nos muestra

el equilibrio de un mercado monoplico. Se ve en l que, como la demanda del bien
bajo anlisis (D) tiene pendiente negativa, el ingreso marginal que el monopolista
enfrenta (Im) es siempre inferior al correspondiente precio de demanda. Para maximizar
sus beneficios, este monopolista elige entonces producir una cantidad Qm, para la
cual Im se iguala con el costo marginal de producir y vender su producto (Cm). Esto
implica cobrar un precio Pm superior al valor que adopta dicho costo marginal para la
cantidad Qm.
El grfico 2.1 sirve tambin para mostrarnos el efecto que tiene el poder de
mercado sobre los excedentes de los agentes econmicos y sobre la eficiencia. Esto
surge de comparar la situacin de monopolio con una situacin alternativa en la cual el
mercado se comportara de manera competitiva. En este ltimo caso, el precio de
demanda se igualara con el costo marginal, la cantidad total comerciada sera mayor
(Qc > Qm) y el precio sera menor (Pc < Pm). Desde el punto de vista social, esto

5
En referencia a Lerner (1934).

24
implicara un excedente total mayor (3+4), pero la empresa en cuestin tendra menores
beneficios (puesto que, a cambio del rea 4, perdera el rea 1+2, que pasara a los
consumidores). Esto muestra por qu una situacin de monopolio es peor en trminos de
eficiencia que una situacin de competencia: para obtener un mayor beneficio, el
oferente monoplico reduce la cantidad vendida y aumenta el precio, y esto implica una
disminucin en el excedente total generado en el mercado.
El poder de mercado tambin genera prdidas de eficiencia en situaciones en las
cuales quien lo posee es el comprador en vez del vendedor. El ejemplo ms claro de
esto es una situacin de monopsonio, en la cual un nico demandante maximizador de
beneficios adquiere un insumo (I) por el cual paga un precio (R) que depende de una
funcin de oferta del insumo en cuestin (I = I(R) o, alternativamente, R = R(I)).
Supongamos que el monopsonista usa este insumo para producir un bien que le reporta
ingresos, y que dichos ingresos tienen un valor V(I), que es creciente respecto de I.
Supongamos adicionalmente que dicha funcin es continua, diferenciable y cncava, o
sea que cuanto mayor sea I menor ser el valor marginal de cada unidad adicional de
insumo. Supongamos asimismo que la funcin de oferta del insumo es tambin continua
y diferenciable, y que es montonamente creciente respecto de R (con lo cual R(I)
ser tambin montonamente creciente respecto de I).
Dado esto, el monopsonista maximizador de beneficios resolver el siguiente
problema:

B(max) = V(I) RI s.a. I = I(R) o bien R = R(I) ;

que siguiendo la misma lgica vista para el caso del monopolio puede reescribirse de
este modo:

B(max) = V[I(R)] RI(R) o bien B(max) = V(I) R(I)I .

La condicin de primer orden para esta maximizacin puede entonces expresarse

como:

B V I I (V I ) R I( R ) 1
= I( R ) R =0 = = ;
R I R R R (I R ) R

o como:

B V R V R
= R ( I) I = 0 = R ( I) + I ;
I I I I I

y leerse como una condicin que exige igualar el margen entre el valor marginal del
insumo y su precio [(V/IR)/R] con la inversa de la elasticidad de la oferta (1/) o,
alternativamente, como una condicin segn la cual dicho valor marginal (V/I) debe

25
igualarse con el gasto marginal del monopsonista en el insumo en cuestin
[R+(R/I)I].

Grfico 2.2

Gm
R
S

3
Rc 5 4

Rm
Vm

I
0 Im Ic

Lo expuesto analticamente aparece representado en el grfico 2.2, que nos

muestra una situacin en la cual hay un monopsonista que enfrenta toda la oferta del
mercado de un determinado insumo (S). Para maximizar su excedente, este demandante
elige comprar una cantidad igual a Im y fijar un precio de compra igual a Rm,
menor que el que regira en una situacin de competencia (Rc). Lo que este agente
econmico intenta es igualar el valor marginal que para l tiene el producto que compra
(Vm) con su gasto marginal en el mismo (Gm). Dicho gasto marginal est por encima
del precio de oferta del mercado, debido a que demandar una cantidad mayor no slo
implica subir el precio de la ltima unidad adquirida sino tambin el de todas las
anteriores. Si bien el efecto distributivo de esta situacin es inverso al visto para el caso
de un mercado monoplico, la prdida de eficiencia es equivalente: por incrementar su
propio excedente (que pasa del rea 3 al rea 5), el agente econmico con poder de
mercado induce una reduccin del excedente total igual al rea 3+4.

2.2. Calidad y publicidad

Los modelos tericos expuestos en la seccin anterior pueden ser adaptados para
incluir otras variables de decisin de las empresas dominantes, tales como la calidad del
bien o servicio que ofrecen o el gasto en publicidad que las mismas estn dispuestas a
realizar. Como se ver a continuacin, ambas variables resultan relativamente similares

26
en lo que respecta a su inclusin dentro del problema de maximizacin de beneficios de
un monopolista o monopsonista, pero tienen repercusiones bastante diferentes en lo que
hace a su impacto sobre el excedente de los consumidores. Por esta razn es que su
anlisis ser llevado a cabo por separado, hacindose notar luego sus semejanzas y
diferencias.
La inclusin del tema de la calidad dentro de las decisiones que debe tomar una
empresa puede hacerse de distintas maneras. Una de ellas es suponer que la empresa en
cuestin debe decidir, al mismo tiempo que el precio y la cantidad de unidades que va a
producir, cul va a ser el nivel de calidad de dichas unidades. A efectos de simplificar la
exposicin y los resultados a los que llegaremos, supondremos aqu que la calidad
puede medirse a travs de una magnitud de tipo continuo (unidades de calidad) y que
todas las unidades que la empresa produce y vende tendrn, una vez elegida sta, la
misma calidad. Esto permite tratar a la calidad como una variable ms dentro del
anlisis, y reducir un problema que tericamente podra llegar a tener infinitas
dimensiones (si permitiramos que cada unidad pudiera tener una calidad y un precio
diferentes) a otro con slo tres (precio, cantidad y calidad).
Supongamos entonces que un monopolista maximizador de beneficios debe
elegir el precio (P), la cantidad (Q) y la calidad (u) del bien o servicio que produce y
vende, sujeto a una funcin de demanda a travs de la cual sus compradores relacionan
estas tres caractersticas. Por razones de conveniencia, escribamos dicha funcin de
demanda como una relacin entre el precio que los compradores estn dispuestos a
pagar y el correspondiente par cantidad-calidad [P = P(Q,u)]. Supongamos asimismo
que el costo total de provisin del bien o servicio bajo anlisis es una funcin creciente
de la cantidad y de la calidad [CT = CT(Q,u)], y que por ende el problema de
maximizacin de beneficios de este monopolista puede escribirse del siguiente modo:

B(max) = P(Q,u)Q CT(Q,u) .

Las condiciones de primer orden de este problema de maximizacin son dos:

una que establece que la derivada parcial de B respecto de Q debe igualarse a cero y
otra que establece que la derivada parcial de B respecto de u debe igualarse a cero.
Esto implica que:

27
B P CT P CT
= P(Q, u ) + Q =0 P(Q, u ) + Q = ;
Q Q Q Q Q

B P CT P CT
= Q =0 Q = .
u u u u u

La primera de estas condiciones es la misma que vimos en la seccin anterior al

tratar el modelo bsico de monopolio, que dice que para maximizar beneficios es
necesario igualar el ingreso marginal con el costo marginal de proveer una unidad
adicional. La segunda, en cambio, nos dice que, adems de aquello, resulta necesario
igualar el efecto marginal que tiene la calidad sobre los ingresos con el efecto marginal
que la misma tiene sobre los costos. Este ltimo no sera otra cosa que el costo
marginal de la calidad (CT/u). El primero, en cambio, es el resultado de multiplicar
la cantidad vendida por la variacin marginal en el precio que puede obtenerse
modificando infinitesimalmente la calidad [(P/u)Q].
As como la provisin monoplica de un bien o servicio genera una distorsin
que lleva a una cantidad ineficiente, la inclusin de la calidad en el problema hace que
la misma tambin resulte provista en un nivel distinto del que resultara eficiente. Para
apreciar esto hallaremos cules son las condiciones de primer orden de maximizacin
del excedente total de los agentes econmicos y las compararemos con las obtenidas en
el prrafo anterior. Tales condiciones son las que surgen de resolver el siguiente
problema:

W( max ) = P( x , u )dx P Q + [P Q CT(Q, u )] = P( x , u )dx CT(Q, u )

Q Q
;
0 0

y pueden escribirse como:

W CT CT
= P(Q, u ) =0 P(Q, u ) = ;
Q Q Q

W Q P CT Q P CT
= dx =0 u dx = u .
u 0
u u 0

La primera de las condiciones en cuestin es idntica a la condicin de

maximizacin del excedente total en un problema en el que la nica variable de control
fuera la cantidad, y no es otra cosa que la conocida condicin de eficiencia por la cual el

28
precio de demanda debe igualarse con el costo marginal de provisin del bien. La
segunda condicin, en cambio, nos dice que el nivel de calidad eficiente es aquel para el
cual el valor marginal agregado de una variacin en la calidad se iguala con el costo
marginal de la calidad. Este concepto de valor marginal agregado se define como la
integral (respecto de la cantidad) de los efectos marginales de la calidad sobre los
precios de demanda que los consumidores estn dispuestos a pagar por cada una de las
unidades producidas y vendidas.

Grfico 2.3

1
P1 3 2
D(u1)
P0
D(u0)
Q
0 Q0

A los efectos de visualizar la diferencia entre la condicin de primer orden

respecto de la calidad en el problema de maximizacin de beneficios y en el problema
de maximizacin del excedente total, resulta ilustrativo utilizar una aproximacin
discreta como la que aparece en el grfico 2.3. Supongamos que, cuando la calidad del
bien bajo anlisis se incrementa de un nivel u0 a un nivel u1, la demanda se
desplaza desde D(u0) a D(u1). Esto implica que, para el mismo nivel de produccin
Q0, el precio de demanda sube de P0 a P1. Para valuar este incremento de calidad
en trminos de beneficios de un monopolista que provee la cantidad Q0, lo que
corresponde es multiplicar el incremento de precio que el cambio en la calidad induce
(P1-P0) por la cantidad correspondiente, lo cual no es otra cosa que la superficie del
rea 2+3. Si lo que quiere hacerse, en cambio, es valuar el cambio de calidad en
trminos de excedente total, lo que corresponde es considerar toda el rea debajo de la
nueva curva de demanda y encima de la antigua curva, a los efectos de ver cmo influy
el cambio en cuestin en el valor que los consumidores le asignan a cada una de las
unidades que consumen. En trminos del grfico, esto est representado por el rea

29
1+2.
Salvo que D(u0) y D(u1) sean rectas paralelas, las reas 1+2 y 2+3
tendrn un tamao diferente. Si se da, por ejemplo, que los incrementos en la calidad
son ms valorados por los consumidores que estn dispuestos a pagar precios ms altos
(lo cual es una hiptesis que parece ser empricamente correcta en la mayora de los
casos), entonces la curva D(u1) ser ms empinada que la curva D(u0), y esto har
que el rea 1+2 sea mayor que el rea 2+3. La contraparte infinitesimal de este
resultado es que la integral entre 0 y Q0 de la derivada del precio de demanda
respecto de la calidad es mayor que el producto de dicha derivada (evaluada en Q0)
por la cantidad Q0. Esto implica que lo que un monopolista maximizador de
beneficios iguala con su costo marginal de la calidad es una magnitud que en principio
resulta menor que la magnitud que un maximizador del excedente total igualara con
dicho costo marginal (dado todo lo dems constante).
Desafortunadamente, estas observaciones respecto de los niveles de calidad
ptimos en uno y otro problema de maximizacin no nos permiten llegar a una regla
general respecto de si el monopolio (o, ms generalmente, la existencia de poder de
mercado) conducen a un nivel de calidad mayor o menor que el eficiente. Esto es as por
varias causas. En primer lugar, tpicamente un monopolista elegir producir una
cantidad distinta (menor) que la que maximiza el excedente total, con lo cual su
evaluacin del valor de un incremento de la calidad se har considerando una cantidad
menor pero un incremento de precios posiblemente mayor (si se da que, a menor valor
de Q, mayor es la distancia entre P1 y P0). Por otro lado, la rentabilidad de
aumentar o reducir la calidad respecto del valor eficiente depende tambin de la forma
de la funcin de costo marginal de la calidad. Si dicho costo marginal aumenta cuando
se incrementa Q, entonces el monopolista hallar ms rentable incrementar la calidad
(ya que la evala para un valor menor de Q). Si se da el caso inverso (es decir, si el
costo marginal de la calidad disminuye cuando aumenta Q), habr en cambio una
tendencia a proveer un nivel de calidad menor que el eficiente.
Para analizar los efectos de la publicidad sobre las decisiones de una empresa
con poder de mercado puede utilizarse un modelo muy similar al visto para analizar el
tema de la calidad. La gran diferencia, sin embargo, es que los efectos de la calidad y la
publicidad sobre el bienestar de los consumidores son en principio muy diferentes, ya

30
que mientras la primera de ellas puede considerarse como un atributo valorado por los
consumidores por el cual estn dispuestos a pagar ms, la segunda es en cierto modo un
mal necesario para la provisin de algunos bienes o servicios. Esto es as porque la
publicidad en s no incrementa el valor que un bien o servicio tiene para quien lo
consume sino que, a lo sumo, puede ayudarlo a informarse sobre la existencia y las
cualidades de dicho bien. Esto, sin embargo, se aplica slo para ciertos tipos de
publicidad y no para todos, por lo cual no puede ser considerado como una
caracterstica general de la publicidad. Lo mismo puede decirse para otro atributo
usualmente identificado con la publicidad, que es crear reputacin de calidad para
ciertos bienes o servicios. En tal caso, lo que la publicidad hace es servir de seal para
que los consumidores desinformados infieran la calidad de un determinado bien, pero
una vez ms la publicidad como tal no sirve para incrementar el valor que el bien tiene
para los consumidores sino slo para darles una idea imperfecta acerca de ciertas
caractersticas que en principio le resultan desconocidas.
Por lo expuesto en el prrafo anterior, nuestra explicacin de los efectos de la
publicidad sobre el funcionamiento de los mercados se limitar al anlisis del problema
de maximizacin de beneficios y no entrar en el campo de la eficiencia. Tampoco
abordaremos aqu los problemas ligados con la publicidad como variable estratgica
para competir con otras empresas, ya que eso tiene que ver ms con la competencia que
con el ejercicio del poder de mercado. Por razones de conveniencia y de mejor
descripcin del problema, haremos adems un cambio respecto del modo en el cual
incluimos la calidad en la demanda de los consumidores. Diremos aqu que la variable
gasto en publicidad (A) sirve bsicamente para desplazar la funcin de demanda, y
por lo tanto consideraremos como variable dependiente a la cantidad demandada (Q) y
como variables independientes al precio y al gasto en publicidad.
As descripta la situacin, el problema de un monopolista que debe elegir precio,
cantidad y publicidad para maximizar beneficios puede escribirse como:

B(max) = PQ CT(Q) A ; s.a. Q = Q(P, A) ;

y, reemplazando la funcin de demanda dentro de la funcin de beneficios, expresarse

finalmente como:

B(max) = P Q(P, A) CT[Q(P, A)] A .

31
 Las condiciones de primer orden de este problema son las siguientes:

B Q CT Q P CT Q 1
= Q ( P, A ) + P =0 = ;
P P Q P P P

B Q CT Q P CT Q 1 1 A
= P 1 = 0 = = ;
A A Q A P (Q A ) P A P Q

donde P es la elasticidad-precio de la demanda y A es la elasticidad-publicidad,

igual a (Q/A)A/Q.
Tal como puede apreciarse, la primera de dichas condiciones es estrictamente
equivalente a la vista para el caso del monopolista que slo elige precio y cantidad, y
nos dice que el ndice de Lerner debe igualarse con la inversa del valor absoluto de la
elasticidad-precio de la demanda. La segunda condicin, en cambio, establece una
relacin adicional entre dicho ndice, la elasticidad-publicidad de la demanda y el
cociente entre publicidad (A) e ingresos por ventas (PQ). Dicha relacin nos dice que la
importancia relativa del gasto en publicidad debe ser mayor cuanto mayor sea el margen
entre precio y costo marginal, y debe tambin asociarse positivamente con la
sensibilidad de la demanda respecto de la publicidad. Una manera ms sencilla de
apreciar esta ltima relacin consiste en combinar las dos condiciones expuestas
operando del siguiente modo:

P CT Q 1 1 A A
= = = A .
P P A P Q P Q P

Esta ltima condicin se conoce en la literatura como frmula de Dorfman-

Steiner6 y nos dice esencialmente que, a efectos de maximizar sus beneficios, un
monopolista (o, en general, una empresa con poder de mercado) debe igualar el cociente
entre gasto en publicidad e ingresos por ventas con el cociente entre la elasticidad-
publicidad de su demanda y el valor absoluto de la elasticidad-precio de la misma. Esta
relacin puede leerse de distintas maneras. Por un lado nos permite visualizar a la
publicidad y a la poltica de precios como estrategias alternativas, dicindonos que,
cuanto ms sensible sea la demanda a la publicidad, ms convendr gastar en ella y
cobrar precios altos y, en cambio, cuanto ms sensible sea la demanda a los precios, ms

6
En referencia al artculo pionero sobre este tema, escrito por Dorfman y Steiner (1954).

32
convendr bajar stos y hacer relativamente menos publicidad. Por otro lado, nos
muestra tambin que uno de los objetivos de la publicidad puede ser no slo
incrementar la demanda sino hacerla ms inelstica a precios. En efecto, si aumentando
A puede lograrse que -P disminuya, esto puede interpretarse como un beneficio
adicional de hacer publicidad, ya que permite que simultneamente la poltica ptima de
precios sea fijarlos en un nivel ms alto que conduzca a un margen mayor entre precio y
costo marginal. Esto se relaciona con la idea de que la publicidad puede servir para
fidelizar clientes, hacindolos valorar ms el producto y volvindolos menos sensibles
a las variaciones de precios.

2.3. Monopolios naturales

El anlisis econmico de los efectos del ejercicio del poder de mercado en una
situacin de monopolio suele llevarse a cabo suponiendo implcita o explcitamente que
dicha situacin puede modificarse y reemplazarse por una organizacin alternativa del
mercado basada en algn tipo de competencia. Esa es, por ejemplo, la postura que
hemos adoptado para estudiar los problemas de eficiencia generados por el monopolio
en la seccin 2.1 y, en cierto modo, tambin en la seccin 2.2 del presente captulo.
Existen sin embargo situaciones en las cuales reemplazar al monopolio por otra
estructura de mercado resulta imposible o inconveniente desde el punto de vista de la
eficiencia econmica, y dichas situaciones suelen tener lugar cuando estamos en
presencia de lo que se conoce como monopolio natural.
En su forma ms tradicional (y menos precisa) el concepto de monopolio natural
tena implcita dos ideas: que en ciertos casos los costos de la industria eran menores si
slo operaba una empresa, y que en dichos casos el equilibrio del mercado tenda a una
situacin en la cual terminaba operando una nica empresa. La primera era una
interpretacin normativa del fenmeno del monopolio natural (que haca hincapi en las
ventajas de eficiencia productiva del monopolio), en tanto que la segunda era una
interpretacin positiva (que haca hincapi en el surgimiento de una estructura
monoplica como un fenmeno de equilibrio). Ambos elementos, sin embargo, eran
normalmente considerados como necesarios para catalogar a una industria como

33
naturalmente monoplica y, en cierta medida, tambin solan verse como sinnimos7.
Con la aparicin de una serie de trabajos que comienzan con un artculo de
Baumol (1977) y culminan con el libro de Baumol, Panzar y Willig (1982), qued sin
embargo claro que las dos ideas mencionadas en el prrafo anterior eran diferentes y
que, sin bien en muchos casos aparecan juntas, era posible encontrar situaciones en las
cuales la primera de ellas se cumpla y la segunda no. Estos trabajos demostraron
tambin que el concepto normativo de monopolio natural tena ciertas particularidades
cuando se lo aplicaba a industrias multiproducto, y que era un concepto que en principio
deba definirse con carcter local y no global (es decir, que poda ser vlido para
ciertos niveles de produccin de una industria y no para otros).
A partir de los trabajos de Baumol y sus colaboradores, la definicin de
monopolio natural adopt una forma ms rigurosa, y pas a denotar nicamente el
aspecto normativo referido anteriormente. El concepto de monopolio natural qued de
este modo ligado a la idea de subaditividad de costos (cost subadditivity). Para que
una funcin de costo total (CT) sea subaditiva, debe darse que:
m
CT(Q) < CT(Qi ) ;
i =1

para cualquier nmero m mayor o igual a dos, y para todos los vectores de cantidades
tales que Q es igual a la sumatoria de los distintos Qi.
Cuando se adopta la definicin antedicha en el contexto de un nico producto, la
misma tiene relacin con el fenmeno de economas de escala (scale economies). Un
bien Q presenta economas de escala en su provisin si, para determinadas cantidades
de insumos (I1, I2, ..., In), se verifica que:

Q( I1 , I 2 ,..., I n ) > Q( I1 , I 2 ,..., I n ) ;

para un nmero infinitesimalmente mayor que uno. Conceptualmente, esto implica

que, si se incrementan levemente todas las cantidades de insumos en una cierta
proporcin pequea, la cantidad provista de producto tambin podr incrementarse, y lo
har en una proporcin mayor que la del incremento en las cantidades de insumos.

7
En el libro de Kahn (1971), por ejemplo, el concepto de monopolio natural aparece definido de dos
maneras distintas en dos lugares diferentes (pp 11 y 123). La primera de dichas definiciones es de tipo
normativo y la segunda de tipo positivo, pero implcitamente su autor supone que ambas se implican entre
s.

34
 En un contexto en el cual el costo total de provisin de un bien es igual a la
sumatoria de los productos de las cantidades de insumos utilizados multiplicadas por
sus respectivos precios, y dichos precios estn fijos, la existencia de economas de
escala es sinnima de costo medio decreciente. Esto implica que, si hay economas de
escala, se da tambin que CMe/Q < 0, y dicha implicacin es tambin cierta a la
inversa (es decir, que si CMe/Q < 0, entonces hay economas de escala).

Grfico 2.4

CMe

0
Qs/2 Qm Qs Q

En una industria monoproducto, la existencia de economas de escala (o de

costos medios decrecientes) es condicin suficiente para que la funcin de costo total
sea subaditiva (y, por lo tanto, para que estemos en una situacin de monopolio natural),
pero la inversa no es cierta: el costo medio puede ser creciente y an as darse que el
mnimo costo total se obtenga cuando slo opera una empresa. El fenmeno en cuestin
puede verse a travs de un ejemplo sencillo como el que aparece en el grfico 2.4, en el
cual hemos representado una curva de costo medio que es decreciente para cantidades
menores que Qm y creciente de all en adelante. Esto implica que la actividad en
cuestin exhibe economas de escala para todos los niveles de produccin entre cero y
Qm, y deseconomas de escala para todos los niveles de produccin mayores que
Qm. Sin embargo, la funcin de costos es subaditiva para todos los niveles de
produccin entre cero y Qs (que es un nmero mayor que Qm), puesto que para
dichos niveles se verifica que el costo medio (y, por ende el costo total) de una nica
empresa que abastece todo el mercado es menor que el que tendran dos empresas que
abastecieran la mitad del mercado cada una. Esto es as porque Qs es precisamente la

35
cantidad para la cual CMe(Q) es igual a CMe(Q/2)8.
El caso representado en el grfico 2.4 nos sirve para mostrar de manera simple la
diferencia entre un monopolio natural fuerte y un monopolio natural dbil. El
primero se da cuando la correspondiente funcin de costos es subaditiva y presenta
tambin economas de escala; el segundo, cuando hay subaditividad de costos pero no
hay economas de escala. En nuestro caso, el monopolio natural es fuerte para
cantidades entre cero y Qm, y dbil para cantidades entre Qm y Qs. El grfico 2.4
nos ilustra tambin claramente por qu el monopolio natural es un concepto relativo y,
en principio, local. En efecto, para cantidades menores que Qs la funcin de costos
graficada cumple con la definicin de monopolio natural, pero esto deja de ser as para
cantidades mayores que Qs. Si la funcin de costos medios fuera decreciente para
cualquier nivel de Q, en cambio, estaramos en presencia de un monopolio natural
global, ya que dicha funcin de costos sera subaditiva para todos los niveles posibles
de produccin.
La subaditividad de una funcin de costos adopta ciertas caractersticas
particulares cuando se la considera en el contexto de una industria en la cual las
empresas pueden proveer varios productos a la vez. En esos casos, que los costos totales
se minimicen cuando slo opera una empresa depende no slo de consideraciones
relacionadas con la escala de produccin sino tambin de aspectos ligados con la
conveniencia o no de la provisin conjunta de los distintos bienes. A los efectos de
medir este ltimo fenmeno, resulta relevante el concepto de economas de alcance
(economies of scope) que, en un contexto de dos bienes (1 y 2), se define a travs de la
siguiente desigualdad:

CT(Q1,Q2) < CT(Q1,0) + CT(0,Q2) .

La existencia de economas de alcance implica que, para cantidades dadas de los

dos bienes bajo anlisis (Q1 y Q2), el costo total es menor cuando ambos bienes son
provistos por una nica empresa que cuando lo son por dos empresas diferentes que se

8
El hecho de que la presencia o ausencia de subaditividad de costos pueda determinarse de manera tan
simple depende en este caso de la forma particular que tiene la funcin de costos medios, que es
estrictamente convexa y tiene un nico mnimo local y global. Esto hace que baste comparar los costos de
una estructura monoplica con los que tendra una estructura de duopolio simtrico. En otras situaciones
ms complejas, procedera tambin hacer comparaciones con los costos de estructuras industriales en las
que operaran ms de dos empresas, y con casos en los cuales las cantidades provistas por dichas empresas
no fueran necesariamente iguales.

36
especializan en cada uno de los bienes. Otro concepto ligado con la medicin de las
ventajas de la produccin conjunta es la convexidad de la funcin de costos, que es una
propiedad que se verifica cuando se da que:

CT(Q1A+(1-)Q1B, Q2A+(1-)Q2B) < CT(Q1A,Q2A) + (1-)CT(Q1B,Q2B) ;

para cantidades dadas de los bienes bajo anlisis (Q1A, Q1B, Q2A, Q2B) y para cualquier
valor de entre cero y uno.
La posibilidad de que una funcin de costos incluya como variables explicativas
a las cantidades de ms de un bien implica tambin un cambio en el modo de definir las
economas de escala. Dos conceptos ligados con este fenmeno son el de subaditividad
radial (ray subadditivity) y el de costo medio radial decreciente (declining ray average
cost). En el contexto de una funcin de costos definida para dos bienes, el primero de
dichos conceptos se define a travs de la siguiente desigualdad:

CT(Q1, Q2) < CT(Q1, Q2) + CT((1-)Q1, (1-)Q2) ;

para todo entre cero y uno, en tanto que la propiedad de costo medio radial
decreciente se da si se cumple esta otra desigualdad:

CT( Q1 , Q 2 )
CT(Q1 , Q 2 ) > ;

para un nmero infinitesimalmente mayor que uno.

Los trabajos de Baumol, Panzar y Willig, citados al comienzo de esta seccin,
contienen una serie de resultados respecto de las condiciones para la subaditividad de
una funcin de costos multiproducto. Un resultado importante es que ninguno de los
conceptos definidos en los prrafos anteriores (economas de alcance, convexidad,
subaditividad radial, costo medio radial decreciente) es necesario ni suficiente para que
una funcin de costos sea subaditiva. Lo que en general se requiere es una combinacin
de algunos de ellos, debiendo darse que la funcin exhiba al mismo tiempo algn tipo
de economa de escala y alguna ventaja en trminos de provisin conjunta. Por ejemplo,
tres condiciones alterativas que resultan suficientes para la subaditividad de una funcin
de costos son que se verifiquen al mismo tiempo:
a) convexidad y subaditividad radial;
b) economas de alcance y costo medio radial decreciente; o

37
c) convexidad y costo medio radial decreciente9.
Para saber si un monopolio natural exhibe una tendencia por la cual la provisin
del o de los bienes que involucra quedar siempre a cargo de una nica empresa, resulta
relevante analizar su sostenibilidad (sustainability). Este concepto, propuesto por
Panzar y Willig (1977), implica que el monopolista es capaz de cobrar determinados
precios y proveer determinadas cantidades tales que sus beneficios sean no negativos,
los demandantes estn en equilibrio, y ningn ingresante potencial pueda entrar al
mercado vendiendo a menores precios, ofreciendo una cantidad menor y teniendo
beneficios positivos. En un contexto de un solo producto, la sostenibilidad del
monopolio natural es equivalente a decir que estamos en presencia de un monopolio
natural fuerte (es decir, que opera en el tramo en el cual su funcin de costos exhibe
economas de escala). Esto se debe a que, si los costos medios son decrecientes, un
monopolista es capaz de cobrar precios iguales (o levemente superiores) a sus costos
medios y ningn ingresante potencial podr obtener beneficios entrando al mercado,
proveyendo una cantidad menor que el monopolista y cobrando precios tambin
menores. Si, en cambio, estamos en un tramo en el cual el monopolio natural es dbil
(es decir, cuando los costos medios son crecientes), entonces un ingresante potencial
podr entrar al mercado proveyendo una cantidad menor que la de equilibrio y cobrando
precios menores10, con lo cual habr espacio para una estructura industrial subptima
(dos empresas en vez de una), que ser asimismo inestable (puesto que el antiguo
monopolista tendr incentivos a abandonar el mercado, el nuevo ingresante tendr
incentivos a subir sus precios, y se volvern a dar las condiciones para el ingreso de una
nueva empresa).
Lo expuesto puede verse en el grfico 2.5, en el cual hemos dibujado dos
funciones de demanda alternativas (D0 y D1) para la misma funcin de costo medio
(CMe) de una empresa que opera en una industria monoproducto. Cuando la demanda
es D0, estamos en presencia de un monopolio natural sostenible, ya que el

9
Ntese que, en cambio, no es suficiente para que una funcin de costos sea subaditiva que exhiba al
mismo tiempo economas de alcance y subaditividad radial (si no es convexa ni exhibe un costo medio
radial decreciente). Esto se debe a que las economas de alcance son una medida ms dbil de las
ventajas de la provisin conjunta que la convexidad, y a que la subaditividad radial es una medida ms
dbil de las economas de escala que el costo medio radial decreciente.
10
A este tipo de estrategias de ingreso a un mercado por parte de competidores relativamente pequeos
que se especializan en un subconjunto de clientes se la denomina a veces estrategias de yudo (judo
strategies). Para un anlisis de las mismas, vase Gelman y Salop (1983).

38
monopolista puede cobrar un precio P0 y vender una cantidad Q0 sin temor a que
ningn ingresante potencial pueda tener beneficios positivos ofreciendo cantidades y
precios menores a los suyos. Cuando la demanda es D1, en cambio, tal opcin no
existe, ya que aun cuando el monopolista cobre un precio P0, venda una cantidad
Q1 y tenga beneficios nulos habr incentivos para que un nuevo ingresante entre al
mercado ofreciendo una cantidad intermedia entre Q0 y Q1 (por ejemplo, Qm),
vendiendo a un precio menor que P0 y obteniendo an as beneficios positivos.

Grfico 2.5

D1
D0
CMe

P0

0
Q0 Qm Q1 Q

Cuando se trata de industrias multiproducto, la sostenibilidad presenta una

cantidad de aspectos adicionales para analizar. Los mismos tienen que ver con la
posibilidad de que, aun cuando se est en presencia de un monopolio natural, existan
incentivos para la entrada de empresas que provean slo uno de dichos productos y no
los dems. Esto puede darse aun para casos de monopolios naturales fuertes, si es que
las economas de escala a nivel de productos especficos son los suficientemente
grandes y las ventajas de produccin conjunta son relativamente menos importantes.
Todo esto tiene implicancias respecto de cul debera ser la poltica ptima para regular
este tipo de monopolios naturales, que depende de si en la industria en cuestin hay o no
barreras de entrada importantes y que en ciertos casos puede requerir de la fijacin de
precios mximos y en otros puede implicar la necesidad de prohibir la entrada de
competidores potenciales11.

2.4. Liderazgo en precios y en cantidades

11
Estos temas sern analizados con mayor profundidad en el captulo 10.

39
 El ejercicio del poder de mercado adopta una forma especial cuando se lo
analiza en mercados que, sin ser monoplicos, cuentan con una sola empresa principal y
con una o varias empresas menos importantes que toman sus decisiones respondiendo a
lo que dicha empresa principal hace. Los dos modelos tericos ms importantes
desarrollados para estudiar estas situaciones son el de liderazgo en precios (tambin
llamado modelo de Forchheimer) y el de liderazgo en cantidades (tambin llamado
modelo de Stackelberg) 12.
El modelo de liderazgo en precios supone la existencia de una nica empresa
con capacidad de fijar precios y de un conjunto de empresas (pequeas en relacin con
la anterior) que actan como tomadoras de precios. En esos casos se habla de que la
empresa principal acta como lder de precios y que las restantes empresas actan como
un grupo de seguidores o competidores perifricos (competitive fringe). Esta manera
de caracterizar el mercado implica en cierto modo una situacin intermedia entre el
monopolio y la competencia perfecta. Por un lado, los competidores perifricos actan
como si estuvieran en un mercado competitivo (para ellos el precio est dado, y sus
decisiones de oferta se centran bsicamente en las cantidades que van a producir y
vender a dicho precio dado). Por otro, el lder de precios acta como un monopolista
restringido, cuya demanda a cada uno de los precios que puede fijar est determinada
por la resta entre la demanda total del mercado y la oferta de los seguidores.
Para que tenga sentido suponer que en un mercado va a haber una empresa que
acte como lder de precios y que las restantes empresas van a actuar como seguidoras,
deberan darse una serie de caractersticas estructurales que hagan que cada empresa
encuentre beneficioso comportarse del modo prescripto. En su libro de organizacin
industrial, Tarzijn y Paredes (2001) sealan al respecto siete factores que favorecen
que un mercado opere de acuerdo con el modelo de liderazgo de precios: existencia de
inversiones irreversibles (que hagan difcil que en corto plazo se alteren las
participaciones de mercado del lder y de los seguidores), ventajas de costo del lder
respecto de los seguidores (debidas, por ejemplo, a economas de escala y a economas
de aprendizaje), importancia de la reputacin como activo para competir en el mercado,
existencia de externalidades de red (por ejemplo, necesidad de que los productos sean
compatibles entre s, tal como ocurre en los mercados de programas de computacin),

12
En referencia a Forchheimer (1983) y a Stackelberg (1934). Un antecedente anterior del modelo de

40
complementariedad entre varios productos, existencia de barreras de entrada naturales y
legales, e importancia de las actividades de creacin y estimulacin de la demanda
(como, por ejemplo, publicidad y desarrollo de nuevos productos).
En una situacin de liderazgo de precios, la variable estratgica que tiene el lder
es el precio que va a fijar. Para decidirlo, tendr que tomar en cuenta varios factores.
Por un lado, deber considerar sus costos marginales de produccin y provisin del bien
o servicio que comercia. Por otro, deber estimar su ingreso marginal, el cual (al igual
que en cualquier situacin de poder de mercado) estar definido bsicamente por la
forma y por la elasticidad de su funcin de demanda. Sin embargo, como en este caso la
demanda del lder es una demanda residual (es decir, surge de restar a la demanda
total la oferta de los competidores perifricos), su elasticidad termina siendo una
consecuencia del juego de varios factores. Por un lado, dicha elasticidad depender de la
elasticidad de la demanda total del mercado, pero por otro jugarn en ella un papel
importante la elasticidad de la oferta de los seguidores y las participaciones relativas
que tengan en el mercado el lder y sus seguidores.
Todas estas caractersticas determinan el comportamiento de equilibrio de un
mercado con liderazgo de precios. Dicho comportamiento puede asimilarse al que surge
de evaluar la estrategia ptima del lder dada la respuesta de los seguidores. Esto
implica que implcitamente el lder tiene que evaluar cul va a ser la respuesta de los
competidores perifricos ante cada posible precio que l fije (y en este punto es donde
entra a jugar la elasticidad de la oferta de los seguidores), y deber decidir luego cul es
su mejor estrategia teniendo en cuenta dicha respuesta.
Dadas las condiciones antedichas, el equilibrio de un mercado con liderazgo de
precios puede intuirse aplicando la pauta bsica para el ejercicio del poder de mercado
mencionada en la seccin 2.1. Esto implica que el margen entre precio y costo marginal
debe ser mayor cuanto ms inelstica es la demanda residual del lder y menor cuanto
ms elstica es la misma. Pero como la elasticidad de la demanda residual del lder es
una funcin de la elasticidad de la demanda del mercado, de la elasticidad de la oferta
de los seguidores y del market share del lder, esto nos conduce a una regla segn la
cual el margen de beneficio sobre el costo marginal est negativamente relacionado con
las elasticidades de la demanda del mercado y de la oferta de los seguidores y

liderazgo en precios aparece en Stigler (1947).

41
positivamente relacionado con la participacin de mercado del lder. En un extremo, si
el lder tiene una participacin cercana al 100%, su comportamiento no diferir
demasiado del de un monopolista. En el otro, si la demanda del mercado o la oferta de
los seguidores es muy elstica (es decir, si los compradores pueden sustituir fcilmente
su producto por otro o los competidores perifricos reaccionan ante los aumentos de
precio del lder incrementando su oferta de manera muy considerable), entonces la
situacin del lder de precios no diferir mucho de la de un competidor ms del
mercado.
Lo expuesto puede verse ms formalmente resolviendo el problema de
maximizacin de beneficios del lder de precios sujeto a la funcin de demanda del
mercado y a la funcin de oferta de los seguidores. Dicho problema puede expresarse
del siguiente modo:

BL(max) = PQL CTL(QL) s.a. QL + QS = Q(P) y QS = QS(P) ;

donde BL es el beneficio del lder, QL es la cantidad que produce y vende,

CTL(QL) es su funcin de costo total, QS es la cantidad producida y vendida por los
seguidores, Q(P) es la funcin de demanda del mercado y QS(P) es la funcin de
oferta de los seguidores.
Reemplazando la demanda del mercado y la oferta de los seguidores en la
funcin objetivo del lder, este problema se reduce al siguiente:

BL(max) = P[Q(P) QS(P)] CTL[Q(P) QS(P)] ;

y, bajo los supuestos usuales de continuidad y diferenciablidad de las funciones

intervinientes, se resuelve hallando la siguiente condicin de primer orden:

BL Q QS CTL Q QS
= [Q( P) QS ( P)] + P =0 .
P P P Q L P P

Reordenando y aplicando la definicin de ndice de Lerner vista en las secciones

anteriores, esta expresin puede tambin escribirse como:

P CTL Q L [Q( P) QS ( P)] QL Q sL

= = = ;
P Q QS Q P QS P QS + (1 s L )
P P Q + P Q Q
P P S

donde es la elasticidad-precio de la demanda del mercado (igual a (Q/P)(P/Q)),

42
 es la elasticidad-precio de la oferta de los seguidores (igual a (QS/P)(P/QS)), y
sL es la participacin de mercado del lder (igual a QL/Q).
En el caso particular en el cual la oferta de los seguidores sea totalmente
inelstica (es decir, cuando = 0), el ndice de Lerner correspondiente al lder de
precios adopta una forma ms simplificada. La misma es la siguiente:

P CTL Q L [Q( P) QS ( P)] QL Q s

= = = L .
P P (Q P) (Q P) ( P / Q)

Dicha expresin es tambin la que correspondera al ndice de Lerner de un lder

de precios que maximizara sus beneficios eligiendo P y tomando QS como dada.
Lo expuesto analticamente puede visualizarse a travs del diagrama que aparece
en el grfico 2.6. En l hemos representado la demanda total del mercado (Dt) y la
oferta de los seguidores (Ss), de cuya resta se obtiene la funcin de demanda residual
del lder (Dr). A partir de esa funcin es posible derivar el ingreso marginal del lder
(ImL), cuya interseccin con su costo marginal (CmL) nos da la cantidad que dicho
lder querr producir y vender (QL). Reemplazando esta cantidad en Dr obtenemos a
su vez el precio de equilibrio de este mercado (Pe), que es el que toman los seguidores
para decidir su propia produccin y los consumidores para determinar la cantidad que
van a demandar. Por ello la cantidad total demandada (Qt) surge de reemplazar Pe en
Dt y la cantidad ofrecida por los seguidores es igual a la resta entre Qt y QL (y
tambin es igual a lo que surge de reemplazar Pe en Ss).

Grfico 2.6

Ss
P
CmL

Pe
Dt

ImL Dr
Q
0 QL Qt

En lo que se refiere al modelo de Stackleberg o de liderazgo en cantidades, el

mismo se caracteriza por suponer que tanto la empresa lder como las seguidoras tienen

43
como variable estratgica la cantidad que producen y venden, y que ninguna de ellas es
en rigor tomadora de precios. En este modelo, lo que diferencia al lder de las dems
empresas es su capacidad de inducir a los otros a tomar determinadas decisiones, a
travs del efecto que sobre dichas decisiones tiene su propio comportamiento. De la
observacin de la cantidad producida y vendida que el lder elija, por lo tanto, las
empresas seguidoras decidirn las suyas propias, y este hecho ser reconocido por el
lder cuando tome sus propias decisiones. Esta forma de plantear el tema suele servir en
mercados en los cuales tiene importancia el tema de la capacidad instalada, y existe una
empresa establecida que toma su decisin de instalar capacidad con anterioridad a las
dems. En ese contexto dicha empresa ser el lder en cantidades, en tanto que las
restantes actuarn como seguidoras.
Para formalizar el modelo de Stackelberg resulta necesario analizar primero el
comportamiento esperado de los seguidores ante distintos niveles posibles de
produccin del lder. Esto surge de maximizar la siguiente funcin de beneficio de los
seguidores (BS):

BS(max) = PQS CTS(QS) s.a. P = P(QL+QS) ;

donde CTS es el costo total de los seguidores y P(QL+QS) es funcin de precio de

demanda. Reemplazando esta ltima funcin en el beneficio de los seguidores y
hallando la correspondiente condicin de primer orden respecto de QS puede llegarse
a que:

BS P CTS
= P ( Q L + QS ) + QS =0 QS = RS(QL) ;
QS Q QS

donde RS(QL) es la llamada funcin de reaccin de los seguidores.

Esta funcin de reaccin nos dice qu cantidad optarn por producir y vender los
seguidores ante los distintos niveles de produccin del lder, y es una funcin
decreciente (es decir, a mayor produccin del lder, menor produccin de los
seguidores). Esto se debe a que la influencia del lder sobre las decisiones de los
seguidores tiene lugar indirectamente a travs del precio de demanda: cuanto ms
produzca el lder, mayor ser la cantidad total y menor ser por lo tanto el precio de
venta del bien (necesario para que los consumidores compren dicha cantidad). Esto har
que los seguidores vean menos rentable producir y, por ende, produzcan menos.

44
 Si ahora pasamos a considerar el problema del lder, el mismo surgir de
maximizar sus propios beneficios:

BL(max) = PQL CTL(QL) s.a. P = P(QL+QS) y QS = RS(QL) ;

e implicar la siguiente condicin de primer orden respecto de QL:

BL P R S CTL
= P(Q L + R S (Q L ) ) + 1 + QL =0 ;
Q L Q Q L Q L

que, en trminos de margen entre precio y costo marginal, puede escribirse de este
modo:

P CTL Q L P R S Q L s L (1 + R S Q L )
= 1+ =
Q Q L P
.
P

Esta expresin nos indica que, en la lgica del modelo de Stackelberg, el ndice
de Lerner ser mayor cuanto mayor sea la participacin de mercado del lder (sL),
cuanto menor sea el valor absoluto de la elasticidad-precio de la demanda (), y cuanto
menor sea el valor absoluto de la pendiente de la funcin de reaccin de los seguidores
(RS/QL). Este ltimo valor depender de la forma de las funciones de demanda y de
costos de las empresas seguidoras.

Ejercicios
2.1. Una empresa que produce un nico bien (Q) es el nico oferente de dicho bien en
cierto mercado. Su funcin de demanda tiene la siguiente forma:
Q = 96 p ;
donde p es el precio de mercado. El costo total de la empresa est dado por:
CT = 1000 + Q2 .
a) Halle el valor de Q que maximiza el beneficio de la empresa. Halle tambin el
precio de equilibrio, el beneficio y el excedente de los consumidores.
b) Halle el margen de beneficio sobre el costo marginal que obtiene el monopolista y
muestre su relacin con la elasticidad-precio de la demanda del bien.
c) Cules seran la cantidad, el precio, el beneficio de la empresa y el excedente de los
consumidores si la empresa se comportara como tomadora de precios?

2.2. El precio de demanda de cierto bien (P) depende de la cantidad demandada (Q) y de
la calidad (u) del bien en cuestin. Los costos totales de provisin (CT) de dicho bien
dependen de la cantidad producida y vendida y de la calidad del bien. Las
correspondientes funciones de demanda y de costos son las siguientes:

45
P = 100 + 2u Q ; CT = (10+u)Q + u2 .
a) Halle los valores de P, Q y u que elegira un monopolista maximizador de
beneficios.
b) Halle los valores de P, Q y u que maximizan el excedente total de los agentes
econmicos. Muestre que para tales valores el beneficio del monopolista es negativo.
c) Halle los valores de P, Q y u que maximizan el excedente total de los agentes
econmicos, sujeto a la restriccin de que el beneficio del monopolista sea no negativo.

2.3. La demanda que enfrenta cierta empresa por su producto Q es funcin del precio
(P) y del gasto en publicidad que realiza (A). Suponga que dicha demanda sigue esta
funcin:
Q = (96A1/2) / P2 ;
y que el costo total de la empresa es:
CT = 6Q + A .
a) Halle las correspondientes elasticidades de la demanda ante cambios en el precio y en
el nivel de publicidad.
b) Muestre que el precio que maximiza los beneficios de esta empresa es P = 12 y
diga por qu el mismo no depende del gasto en publicidad de la empresa.
c) Halle el nivel ptimo de gasto en publicidad correspondiente al precio en cuestin y
calcule tambin el correspondiente nivel de Q.

2.4. Considere las siguientes funciones de costo total de produccin de los bienes q1 y
q2:
CTA = 100 + q1 + q2 ;
CTB = q1 + q2 + (q1.q2)1/3 ;
CTC = 100 + q11/2 + q21/2 .
Diga cules de ellas (y en qu rangos) presentan:
a) Economas de alcance.
b) Convexidad.
c) Costos medios radiales decrecientes.
d) Subaditividad radial.
e) Subaditividad de costos.

2.5. El mercado de un bien homogneo est formado por 10 empresas pequeas

tomadoras de precios y una empresa grande con poder de mercado. Todas ellas
maximizan beneficios y sus respectivas funciones de costos totales son:

CTG = 300 + qG2 ; CTP = 50 + 5qP2 ;

en tanto que la demanda del mercado es:
Q = 100 p .
a) Halle la oferta de cada empresa pequea y la oferta total del conjunto de empresas
pequeas, como funciones de p.

46
b) Halle la demanda residual de la empresa grande y la funcin de ingreso marginal que
la misma enfrenta.
c) Halle los valores de equilibrio de qG, qP, Q y p.
d) Cules seran dichos valores si la empresa grande tambin se comportara como
tomadora de precios?

47
3. Oligopolio y competencia

El objetivo del presente captulo y del prximo es presentar la teora econmica

que sirve para analizar el funcionamiento de los mercados en los cuales existe algn tipo
de competencia entre las empresas intervinientes. Tal como hemos visto en el captulo
1, estos mercados se caracterizan por contar con varias empresas que actan
independientemente, en un contexto en el que ninguna de ellas es capaz de determinar
por s misma los precios y las cantidades. La principal implicancia de este hecho es que
los fenmenos que ocurren en el mercado no pueden interpretarse simplemente como
fruto de las decisiones de un nico agente econmico, y deben en cambio estudiarse
como el resultado de algn tipo de equilibrio entre las decisiones de mltiples agentes.
Dicho equilibrio puede emerger en una situacin en la cual todos los participantes del
mercado se comportan como tomadores de precios (equilibrio perfectamente
competitivo) o bien en una circunstancia en la cual hay varios participantes que tienen
poder de mercado. Para este ltimo caso el concepto relevante es el de equilibrio de
Nash, definido de distinta manera segn el caso especfico que analicemos.
Una distincin importante que merece hacerse al analizar el funcionamiento de
los mercados en los que existe algn tipo de competencia tiene que ver con la naturaleza
del bien o servicio que se comercia. Resulta entonces til distinguir entre mercados de
productos homogneos (en los cuales todos los oferentes proveen bienes idnticos que
se terminan comerciando al mismo precio) y mercados de productos diferenciados (en
los cuales los bienes ofrecidos son diferentes entre s, y existe por ende la posibilidad de
que los precios tambin difieran). En el presente captulo nos dedicaremos a analizar
exclusivamente el caso de los productos homogneos, y postergaremos el estudio de los
productos diferenciados para el captulo siguiente. Las tres primeras secciones se
concentrarn en los tres modelos bsicos de competencia entre proveedores de
productos homogneos, que son la competencia perfecta, el oligopolio de Cournot y el
oligopolio de Bertrand. La cuarta seccin, por su parte, estar dedicada a un tema que
sobrevuela las conclusiones implcitas en estos modelos, como es la relacin entre
concentracin del mercado e intensidad de la competencia.

48
3.1. Competencia perfecta

La competencia perfecta es susceptible de definirse de distintas maneras, segn

se la analice en un contexto de equilibrio parcial o de equilibrio general y segn se la
estudie haciendo hincapi en sus propiedades estticas o dinmicas. En esta seccin
adoptaremos la perspectiva ms sencilla, que es la de equilibrio parcial en un contexto
esttico, si bien haremos algunas referencias a las diferencias entre competencia
perfecta en el corto y en el largo plazos, y a las diferencias entre competencia perfecta
como supuesto de comportamiento y competencia perfecta como resultado del
funcionamiento del mercado.
La definicin bsica de competencia perfecta que adoptaremos ser la siguiente:
se dice que un mercado es perfectamente competitivo si todos los agentes econmicos
que en l participan se comportan como tomadores de precios. Esto implica una
definicin de equilibrio parcial (ya que se limita a un mercado), en la cual la perfeccin
de la competencia es un supuesto de comportamiento (ausencia total de poder de
mercado). En principio se trata de una definicin de corto plazo, ya que presupone un
nmero dado de participantes del mercado. Su extensin al largo plazo, sin embargo, no
resulta problemtica, ya que slo requiere incorporar una condicin de entrada y salida
que deben satisfacer aquellas empresas que en el corto plazo estn fuera del mercado y
quieren ingresar al mismo, as como aquellas otras que en el corto plazo estn dentro del
mercado y quieren luego retirarse del mismo13.
El anlisis del funcionamiento de los mercados perfectamente competitivos parte
de estudiar el comportamiento de cada una de las empresas individuales que operan en
los mismos. Supongamos por ejemplo que estamos analizando el caso de un mercado de
bienes de consumo final en el cual los oferentes son empresas y los demandantes son
consumidores. Cada una de las empresas tendr entonces por objetivo maximizar su
propio beneficio, que no ser otra cosa que la resta entre los ingresos que obtiene por
vender las cantidades del bien que produce y los costos que le acarrea la produccin y
comercializacin de dicho bien. En nuestra terminologa, esto implica:

Bi(max) = PQi CTi(Qi) .

13
Algunos textos identifican a la competencia perfecta con este ltimo agregado, y utilizan el nombre de
competencia pura para el modelo de corto plazo en el cual no se permite la entrada ni la salida de
empresas del mercado. Vase, por ejemplo, Leftwich (1976).

49
 El supuesto crucial respecto del modo en el cual la empresa perfectamente
competitiva lleva a cabo esta maximizacin es que la variable precio (P) es considerada
como exgena (es decir, como algo respecto del cual la empresa no puede
individualmente influir), y por ende la nica variable endgena es la cantidad producida
y vendida individualmente (Qi). Dicho problema representa adems algo que cada
empresa resuelve por su cuenta, sin considerar el modo en el cual sus competidoras
estn resolviendo simultneamente sus propios problemas semejantes. As vista, la
maximizacin en cuestin conlleva la siguiente condicin de primer orden:

Bi CTi CTi
= P =0 P= Qi = Cmi-1(P) = Si(P) ;
Qi Qi Qi

donde Cmi-1 es la funcin inversa del costo marginal de la empresa individual14.

Esta condicin de primer orden resulta necesaria y suficiente en tanto se d que
la funcin de costo total sea continua, creciente y diferenciable, que al menos para el
nivel Qi relevante sea asimismo convexa (es decir, 2CTi/Qi2 > 0), y que
tambin para el nivel Qi relevante le genere a la empresa un beneficio mayor al que
podra obtener para un nivel de produccin nulo. En el largo plazo, esta ltima
condicin implica simplemente que el beneficio sea positivo; en el corto plazo, puede
inclusive admitir niveles de beneficio negativos (siempre que dicha negatividad no sea
mayor a la que se incurre cuando no se produce y se sufre el efecto de erogar el costo de
los insumos y factores de produccin fijos).
La implicancia de esta ltima disquisicin sobre la forma de la funcin de oferta
individual de las empresas que participan en un mercado perfectamente competitivo es
que la misma puede interpretarse como la suma de dos segmentos diferentes: para
precios de mercado inferiores a un cierto mnimo, la oferta individual de la empresa ser
nula; para precios superiores a dicho mnimo, en cambio, la oferta ser la funcin
inversa del costo marginal. En el largo plazo, el precio mnimo en cuestin es aqul que
cubre la totalidad de los costos (o sea, es igual al mnimo costo medio de largo plazo
que la empresa pueda conseguir). En el corto plazo, en cambio, es igual al mnimo
cociente entre el costo total de los insumos y factores variables dividido por la cantidad

14
Ntese que esta condicin de primer orden (por la cual el precio se iguala con el costo marginal)
coincide exactamente con la condicin de primer orden de maximizacin del excedente total generado en
el mercado (es decir, con la condicin de eficiencia) vista en el captulo 1.

50
producida y vendida.

Grfico 3.1

P
Cm

CMe
Pm

0
Qm Qi

Lo expuesto puede visualizarse en el grfico 3.1, en el cual hemos representado

las funciones de costo medio (CMe) y costo marginal (Cm) de una empresa individual y
su relacin con la funcin de oferta de la misma (que es la que est dibujada con trazo
grueso). Vemos as que, cuando el precio de mercado es inferior a un cierto mnimo
(Pm), la cantidad ofrecida por la empresa (Qi) es igual a cero. Cuando el precio supera
ese mnimo, en cambio, la empresa est dispuesta a ofrecer la cantidad para la cual
dicho precio se iguala con el costo marginal. Esa cantidad tiene tambin un cierto
mnimo (Qm), que es el que corresponde al menor valor posible de la funcin de costo
medio. Ntese que dicho valor es igual al que tiene el costo marginal para la cantidad
Qm, y que a partir de all mayores cantidades ofrecidas implican tambin una
diferencia positiva entre precio y costo medio (y, por ende, beneficios positivos).
El grfico 3.1 nos permite visualizar que la funcin de oferta individual de la
empresa es tpicamente discontinua. Esto se debe a que la empresa nunca hallar
beneficioso ofrecer una cantidad positiva menor que Qm, y por lo tanto su oferta
pasar abruptamente de un nivel nulo a un nivel positivo igual al mnimo nivel rentable
de produccin.
Para hallar el equilibrio de mercado en un contexto perfectamente competitivo,
resulta necesario agregar las ofertas individuales de las empresas que intervienen en el
mercado y comparar dicha oferta agregada con la demanda de los consumidores. Esta
demanda, a su vez, surgir de agregar las funciones de demanda de tales consumidores,
y ser una funcin que supondremos continua y decreciente respecto del precio de
mercado. La oferta agregada de las empresas, en cambio, ser por construccin una

51
funcin no decreciente, que probablemente tendr una discontinuidad en el precio
Pm, pero que para precios superiores ser tambin continua.
Para que en un mercado como el descripto exista un equilibrio perfectamente
competitivo ser necesario que exista un precio al cual la suma de las cantidades
ofrecidas por las empresas se iguale con la suma de las cantidades demandas por los
consumidores, es decir, un precio P para el cual se d que:

S( P) = Si ( P) = D h ( P) = D( P) ;
i h

donde Si(P) es la funcin de oferta de la isima empresa individual, Dh(P) es la

funcin de demanda del hachesimo consumidor individual, y S(P) y D(P) son las
respectivas funciones de oferta y demanda agregadas. Para que la cantidad de equilibrio
sea positiva, el precio de equilibrio deber ser necesariamente mayor o igual al precio
mnimo al cual las empresas estn dispuestas a ofrecer su producto. Si esto no se da, el
equilibrio implicar en cambio que las empresas no ofrecern nada, los consumidores
no demandarn nada, y el precio quedar indeterminado (en un rango que va desde el
mximo precio que los consumidores estn dispuestos a pagar y el mnimo precio que
las empresas estn dispuestas a cobrar).
Las distintas alternativas de equilibrio mencionadas aparecen representadas en el
grfico 3.2. Cuando la demanda total es muy baja (D0) en relacin con la oferta total
(S), vemos que el equilibrio se producir para una cantidad comerciada nula. Si, en
cambio, la demanda (D2) cruza a la oferta en el segmento en el cual esta ltima es
creciente, entonces el precio ser superior al mnimo al cual las empresas estn
dispuestas a ofrecer, y la cantidad total (Q2) ser tal que todas las empresas estarn
produciendo y obteniendo beneficios positivos. Un caso intermedio es aqul en el que la
demanda (D1) cruza a la oferta en el segmento discontinuo para el cual P = Pm. En
este caso el equilibrio competitivo es aproximado. La idea es que, a ese precio, todas
las empresas quedan indiferentes entre no producir y producir Qm15. Para abastecer
una cantidad Q1, por lo tanto, es necesario que algunas empresas produzcan y otras
no. El nmero de empresas que finalmente quedarn produciendo ser por lo tanto igual

15
En rigor, esto slo vale para el caso en el cual todas las empresas tienen la misma funcin de costos y,
por lo tanto, el mismo precio mnimo de oferta. Si hubiera empresas con costos distintos, el equilibrio
perfectamente competitivo implicara que las empresas con menores costos produjeran y las empresas con
mayores costos se abstuvieran de producir, y el tramo discontinuo de la funcin de oferta sera mucho

52
al cociente entre Q1 y Qm, pero dicho nmero puede no ser entero sino
fraccionario. En ese caso, estrictamente hablando, el equilibrio competitivo no existe,
pero puede aproximarse como una situacin en la cual el nmero de empresas que
producen es el nmero entero inmediatamente inferior a Q1/Qm, el precio es
levemente superior a Pm, y las empresas que no producen eligen no hacerlo porque
saben que si empiezan a ofrecer Qm habr un exceso de oferta, el precio descender
por debajo de Pm y sus beneficios pasarn a ser nulos.

Grfico 3.2

P
S

P2
Pm D2

D0
D1

0 Q1 Q2 Q

Un razonamiento idntico al expuesto en el prrafo anterior es el que sirve para

hallar el equilibrio perfectamente competitivo de largo plazo con libre entrada y salida
de empresas. La idea es que, en ese contexto, el nmero de empresas que finalmente
queden en el mercado ser aquel para el cual no existan empresas fuera de l que
puedan obtener beneficios positivos si deciden entrar. Esto hace que, si partimos de un
equilibrio como el del par P2, Q2 representado en el grfico 3.2, existan incentivos
para que nuevas empresas entren al mercado y desplacen la oferta hacia la derecha. Esto
inducir una baja del precio de equilibrio, que ser progresivamente mayor conforme
ingresen ms empresas. El desplazamiento de la oferta slo se detendr cuando el precio
de equilibrio llegue a ser igual a Pm, momento en el cual no habr ya motivos para
que nuevas empresas tengan inters en ingresar al mercado16.
Analticamente, el equilibrio competitivo de largo plazo con libre entrada puede

menos relevante.
16
Una vez ms, este razonamiento supone que todas las empresas tienen la misma funcin de costos. Con
costos diferentes puede haber empresas dentro del mercado con beneficios positivos (tambin llamados
rentas competitivas), pero lo que no puede haber en un equilibrio perfectamente competitivo de largo
plazo con libre entrada y salida son empresas fuera del mercado que pudieran tener beneficios positivos si

53
calcularse sabiendo que el precio tendr que ser necesariamente igual al mnimo costo
medio de largo plazo. Como vimos anteriormente, esto implica que:

P = CMe(Qi) = Cm(Qi) .

Despejando Qi de esta igualdad y hallando el correspondiente valor de P, se

pasa entonces a hallar la cantidad total demandada y el nmero de empresas de
equilibrio (N), a travs de la siguiente relacin:

Q
Q = D(P) = NQi N= .
Qi

Un ltimo comentario que efectuaremos en esta seccin tiene que ver con la
diferencia que sealamos al principio entre competencia perfecta como supuesto de
comportamiento y competencia perfecta como resultado del funcionamiento del
mercado. Todo el anlisis que hemos realizado se concentr en buscar las condiciones
de equilibrio competitivo suponiendo que las empresas se comportaban como
tomadoras de precios. Para que dicho supuesto resulte racional, sin embargo, es
necesario agregar una condicin extra, que es que las empresas en cuestin no tengan
capacidad de influir sobre los precios. Esencialmente, esto implica suponer que cada
empresa individual tiene una escala relativamente pequea en relacin con el mercado,
y que sabe que, si abandona el mismo, el precio de equilibrio no se modificar. La teora
econmica ha elaborado distintos modelos en los cuales esta propiedad se verifica. Un
posible enfoque es suponer que las empresas son infinitesimales, es decir, que su
escala mnima rentable de produccin (Qm) es un nmero infinitesimalmente pequeo
en relacin con la cantidad total demandada al precio Pm. En la lgica de este
enfoque el nmero de empresas de equilibrio es infinito, y sa es la causa por la cual
cada empresa individual se ve a s misma como incapaz de modificar el precio de
mercado17.
Una alternativa menos estricta en cuanto al nmero de empresas pero que exige
ms supuestos respecto de la forma de las funciones de costos es pensar que el mnimo
costo medio corresponde a un rango de produccin ( Qm, Qm ) y no a un nico valor

ingresaran en l.
17
Este enfoque ha tenido un desarrollo muy importante en la literatura sobre equilibrio general, en
especial a partir del trabajo de Aumann (1964).

54
Qm. Esto permite que en la mayora de los casos la misma cantidad total pueda ser
producida por diferentes nmeros de empresas a un costo total idntico, y que por lo
tanto cada empresa sepa que, si abandona el mercado, habr otras que estarn dispuestas
a aumentar su produccin y reemplazarla sin que el precio de equilibrio se modifique.
Esta idea de que los oferentes son perfectamente sustituibles es en rigor la clave de la
competencia perfecta como resultado de la interaccin entre las empresas, y la fuente
ltima que garantiza la ausencia de poder de mercado y la racionalidad econmica del
comportamiento tomador de precios.

3.2. Oligopolio de Cournot

Se denomina oligopolio a un mercado en el cual opera un nmero pequeo de

empresas oferentes y en el que, en cambio, la demanda est atomizada (es decir, existen
muchos compradores). Tal como vimos en el captulo 1, la idea ms antigua respecto
del funcionamiento de un oligopolio es la que surge del llamado modelo de Cournot.
Dicho modelo se usa fundamentalmente para analizar situaciones en las cuales el
producto que se comercia en el mercado es homogneo y la principal variable
estratgica de las empresas es la cantidad que van a producir (o, en ciertas
interpretaciones de largo plazo, la capacidad de planta que van a instalar).
La idea implcita en el modelo de Cournot es que cada empresa decide su
produccin sabiendo que producir ms va a tener cierto efecto de deprimir el precio de
mercado, pero conociendo que a dicho precio lo influyen tambin las decisiones de
produccin de las dems empresas. El equilibrio del oligopolio de Cournot es pues una
situacin en la cual todas las empresas ejercen cierto poder de mercado.
Analticamente, el modelo de Cournot puede escribirse como una variacin del
modelo de equilibrio parcial en competencia perfecta que describimos en la seccin
anterior. Se parte as de la idea de que cada empresa individual maximiza sus propios
beneficios eligiendo su nivel de produccin (Qi), pero se levanta el supuesto de que las
empresas actan como tomadoras de precios y se lo reemplaza por otro segn el cual
cada empresa ve al precio de demanda como una funcin de la cantidad total producida
y vendida (es decir, de la suma de su propia produccin y la de las empresas
competidoras). Esto implica que:

55

Bi(max) = PQi CTi(Qi) s.a. P = P(Q) = P Qi + Q j ;
ji

donde Qj es la cantidad producida y vendida por el jotasimo competidor de la

empresa i. Reemplazando la funcin de precio de demanda dentro de la funcin
objetivo de la isima empresa individual, el problema se transforma en:

Bi ( max ) = P Qi + Q j Qi CTi (Qi ) ;
j i

y, bajo los supuestos usuales respecto de las funciones de demanda y de costos, se

resuelve despejando la siguiente condicin de primer orden:

Bi P CTi P CTi
= P Qi + Q j + Qi =0 P Qi + Q j + Qi = .
Qi j i Q Q i j i Q Q i

Tal como puede apreciarse, la maximizacin de beneficios de la empresa

individual en el oligopolio de Cournot se asemeja notablemente a la que vimos en el
captulo anterior cuando estudiamos el modelo bsico de monopolio, puesto que nos
dice que el beneficio se hace mximo cuando el ingreso marginal [P+(P/Q)Qi] se
iguala con el costo marginal (CTi/Qi). La diferencia entre ambos casos es que aqu
entra a jugar tambin el nivel de produccin de las otras empresas que operan en el
mercado, que se supone que es una variable exgena para la empresa i. Esto hace que
resulte de importancia distinguir entre cantidad total (Q) y cantidad individual (Qi), y
entre esta ltima y la cantidad producida por los competidores (Qj).
El equilibrio del modelo de Cournot surge de resolver simultneamente las
condiciones de primer orden de todas las empresas intervinientes. Una forma de
plantear dichas condiciones es transformarlas en ecuaciones que relacionan la cantidad
producida por cada empresa individual con la cantidad producida por sus competidores.
Esto nos genera N funciones de reaccin (Ri), que pueden interpretarse como
relaciones entre el comportamiento ptimo de la empresa individual y el
comportamiento del resto de las empresas. Una manera compacta de escribir el
equilibrio de Cournot es, pues, la siguiente:

*
Qi = R i Q j
*
(para todo i = 1, 2, ... N) ;
ji

56
donde Qi* y Qj* son las cantidades que, respectivamente, maximizan los beneficios
de la empresa i y la empresa j cuando el resto de las empresas tambin est
maximizando los suyos propios.
Esta manera de escribir la condicin de equilibrio del modelo de Cournot no es
otra cosa que la definicin del equilibrio de Nash del problema, entendido como un
juego en el cual los jugadores son las empresas oferentes y sus posibles estrategias son
los distintos niveles de produccin disponibles. En la terminologa de la teora de los
juegos, dicho equilibrio queda entonces expresado como un perfil de estrategias (Q1*,
Q2*, ... QN*) asociado con un vector de beneficios (B1*, B2*, ... BN*) que ningn
participante puede individualmente mejorar, y que es por lo tanto su mejor respuesta a
las estrategias que estn eligiendo los restantes jugadores18.
Las condiciones de primer orden del oligopolio de Cournot permiten llevar a
cabo algunas comparaciones interesantes con el monopolio y la competencia perfecta, y
tienen tambin algunas implicancias tiles respecto de las relaciones entre tamao y
costos relativos de las empresas que operan en un mercado. Las mismas surgen
esencialmente de escribir dichas condiciones de primer orden despejando el ndice de
Lerner implcito en las mismas:

P CTi Qi P Q Qi si
= = ;
P Q P Q

y observar que el margen entre precio y costo marginal debe igualarse con el cociente
entre la participacin de mercado de la empresa bajo anlisis (si) y el valor absoluto de
la elasticidad-precio de la demanda del mercado ().
De la interpretacin de esta condicin surge entonces la conclusin de que el
efecto de las decisiones de las empresas sobre el precio de equilibrio de mercado es
directamente proporcional al tamao relativo de cada empresa. Una empresa grande, por
lo tanto, termina teniendo un margen de beneficio sobre su costo marginal mayor que
una empresa pequea, y un mercado con pocas empresas termina teniendo niveles de
precios (y mrgenes de beneficios) superiores a un mercado con muchas empresas. Esto
obedece a que, si hay pocas empresas, la participacin de mercado de cada una de ellas

18
La relacin entre equilibrio de Nash y oligopolio de Cournot en el marco de la teora de los juegos fue
analizada por primera vez por Shubik (1959). Para mayores referencias respecto de la terminologa
utilizada, vase el apndice sobre elementos de teora de los juegos.

57
ser mayor, y mayor ser por ende el correspondiente ndice de Lerner. Dentro del
mismo mercado, sin embargo, el precio es el mismo para todas las empresas, lo cual
implica tambin una relacin entre tamao y eficiencia: cuanto menores son los costos
marginales de una empresa, ms grande se vuelve, y cuanto ms grande se vuelve,
mayor es su margen de ganancia.
Una propiedad interesante del modelo de Cournot es que representa una
caracterizacin de los mercados que incluye al monopolio y a la competencia perfecta
como casos particulares. El monopolio sera as un ejemplo de oligopolio de Cournot
con una nica empresa; la competencia perfecta sera en cambio un caso extremo de
oligopolio de Cournot en el cual operaran infinitas empresas infinitesimalmente
pequeas. En efecto, si solo hay una empresa se da por definicin que si = 1, y
entonces:

P CTi Qi P Q 1 P CTi
= = P+ Q = .
P Q P Q Qi

Inversamente, si cada empresa es infinitesimalmente pequea, se da que si

0, y se verifica por lo tanto que:

P CTi Qi P Q CTi
= 0 = 0 P= .
P Q P Qi

Que el oligopolio de Cournot tienda a la competencia perfecta depende sin

embargo de la relacin que exista entre el tamao del mercado y el tamao relativo de
las empresas que operan en el mismo. En su artculo acerca de los efectos de la libre
entrada sobre el oligopolio de Cournot, Mankiw y Whinston (1986) muestran que, en
general, el nmero de empresas de equilibrio en un oligopolio de Cournot con libre
entrada es relativamente alto, pero que ello no alcanza para que el equilibrio tienda al de
competencia perfecta. Antes bien, lo que se verifica es un nmero de empresas mayor
que el que maximiza el excedente total de los agentes econmicos (y, por ende, mayor
que el que se dara en un mercado de competencia perfecta con libre entrada), y cada
una de ellas termina produciendo una cantidad menor que la producira en un equilibrio
perfectamente competitivo de largo plazo.
Tal situacin se verifica definiendo al excedente total (W) del siguiente modo:

58
 Nq N
W( N ) = P( x )dx N CT(q N ) ;
0

donde N es el nmero de empresas que operan en el mercado y qN es lo que

produce cada una de ellas. Derivando dicha expresin respecto de N se da que:

W q CT q N
= P( N q N ) q N + N N CT (q N ) N ;
N N q N N

con lo cual W alcanza su mximo cuando esta derivada se iguala a cero.

En un oligopolio de Cournot con libre entrada, sin embargo, el nmero de
empresas de equilibrio se determina cuando la empresa marginal obtiene un beneficio
nulo (es decir, P(NqN)qN CT(qN) = 0), lo cual indica que W/N ser igual a:

W CT q N
= N P( N q N ) 0
q N N
.
N

Que este nmero sea menor o igual a cero se debe a que en el oligopolio de
Cournot las empresas operan con un margen positivo sobre el costo marginal, y a que la
cantidad que cada una de ellas produce decrece con el nmero de empresas (es decir,
qN/N 0). Esto hace que el nmero de empresas de equilibrio termine siendo tal
que el excedente total de los agentes econmicos est disminuyendo cuando ingresan
nuevas empresas y que, por lo tanto, sea posible aumentarlo reduciendo el nmero de
empresas que operan en el mercado (y aumentando la cantidad producida por cada una
de ellas). La nica situacin en la cual W/N tiende a cero en un oligopolio de
Cournot con libre entrada es cuando el nmero de empresas que entran al mercado en
equilibrio tiende a infinito, lo cual sucede si la escala ptima de produccin es
infinitesimal respecto del mercado como un todo. Para que esto se d los costos
marginales de las empresas deberan ser crecientes para cualquier nivel de qN y el
tamao del mercado debera ser muy grande en relacin con los costos fijos de cada
empresa.

3.3. Oligopolio de Bertrand

El otro ejemplo clsico de oligopolio, adems del modelo de Cournot, es el

modelo de Bertrand, en el cual la variable estratgica de las empresas es el precio y no

59
la cantidad. El equilibrio de Nash de este modelo se da cuando cada empresa fija sus
precios con el objetivo de maximizar sus propios beneficios, pero teniendo en cuenta los
precios que estn cobrando las otras empresas. Esto genera una competencia por precios
que se asocia con un comportamiento de las empresas que resulta ms agresivo que en
el modelo de Cournot. Si bien el mismo est implcito, el papel que juegan los
consumidores en este modelo es tambin ms importante que el que se supone en el
oligopolio de Cournot, ya que no slo aparecen detrs de una curva de demanda
agregada sino tambin eligiendo el mejor precio entre los que cobran las distintas
empresas oferentes.
Un resultado interesante del modelo de Bertrand es que el precio de mercado no
depende en absoluto del nmero de empresas ni del tamao relativo de las mismas sino
de las diferencias de costos entre las empresas que operan en l. En un caso extremo con
costos marginales constantes, por ejemplo, este modelo predice que la competencia va a
tender a plantearse entre solamente dos competidores (los que tengan menores costos) y
que el precio va a igualarse con el costo marginal del ms ineficiente de los dos. Esto es
as porque al ms eficiente le bastar con cobrar un precio levemente inferior al del
costo marginal de su principal competidor, y de este modo lograr quedarse con la
totalidad del mercado.
La representacin analtica del oligopolio de Bertrand entraa una complejidad
mayor que la correspondiente al oligopolio de Cournot, ya que los propios supuestos del
modelo generan una discontinuidad en las funciones de demanda que enfrentan las
empresas. En efecto, si suponemos que en el mercado de un bien homogneo los
consumidores slo le compran a la empresa que ofrece el menor precio, la demanda que
enfrentar cada empresa individual tendr una forma como la siguiente:

Qi = 0 (si Pi > Pj) ;

Qi [0, D(Pi)] (si Pi = Pj) ;
Qi = D(Pi) (si Pi < Pj) ;

donde Pi es el precio de la empresa bajo anlisis y Pj es el menor precio cobrado por

las empresas que compiten con ella. Como puede verse, esta manera de definir la
demanda implica que cada empresa individual no vender nada si cobra ms que su
competidor ms agresivo, absorber toda la demanda del mercado si cobra menos que
dicho competidor, y se quedar con una porcin indeterminada del mercado si cobra lo

60
mismo que dicho competidor19.
Si suponemos un caso con solo dos empresas (1 y 2) que tienen costos medios y
marginales constantes pero distintos entre s (tales que Cm1 < Cm2), el equilibrio de
Nash del modelo es que la empresa 1 cobre un precio P1 = Cm2 (donde es un
nmero infinitesimalmente pequeo) y la empresa 2 cobre un precio P2 = Cm2. Esto
hace que la cantidad vendida por la empresa 1 sea igual a Q1 = D(P1) y la cantidad
vendida por la empresa 2 sea nula. Los beneficios asociados con esta solucin son B1 =
(P1Cm1)D(P1) > 0 y B2 = 0. Este es el nico resultado en el cual las dos empresas
estn jugando simultneamente su mejor respuesta a la estrategia que juega la otra, si
bien en el caso de la empresa 1 dicha mejor respuesta es estricta (es decir, es una
estrategia superior a todas las otras posibles) y en el caso de la empresa 2 no es estricta
(es decir, existen otras estrategias en este caso, infinitas que son igualmente buenas
dado lo que est jugando la empresa 1).
Lo expuesto aparece representado en el grfico 3.3, en el cual vemos que la
cantidad vendida por la empresa 1 (Q1) termina siendo igual a la demanda total del
mercado (Dt) al precio P1 = Cm2 (que es el mximo precio que puede cobrar la
empresa 1 y aun as absorber toda la demanda existente). Para que esto sea as, es
necesario que la empresa 2 cobre P2 = Cm2. Esta estrategia le da a la empresa 2 un
beneficio nulo (ya que no vende nada y no incurre en ningn costo), y en ese sentido es
mejor que cobrar P2 < Cm2 (ya que dicha estrategia le acarreara prdidas). No es en
cambio mejor (aunque tampoco peor) que cobrar P2 > Cm2, puesto que en tal caso
tampoco vende nada y tiene beneficios nulos. Sin embargo, si tal cosa acontece, lo que
deja de ser ptimo es que la empresa 1 cobre P1 = Cm2 , puesto que podr cobrar
un precio ms alto y obtener beneficios mayores an. Esto ltimo, sin embargo, no es un
equilibrio, porque para valores de P1 mayores que Cm2 la empresa 2 encontrar
beneficioso cobrar P1 > P2 > Cm2 y quedarse con todo el mercado, cosa que har que
la empresa 1 halle a su vez beneficioso bajar su precio.

19
Este es un supuesto fuerte del anlisis, pero es el nico racional en un contexto de productos
homogneos e informacin completa. Para poder levantarlo es necesario suponer diferenciacin de
productos (cosa que haremos en el captulo 4) o bien informacin imperfecta por parte de los
consumidores.

61
 Grfico 3.3
P

Cm2
Cm1
Dt
0 Q1 Q

Si la diferencia entre Cm2 y Cm1 fuera muy grande, sin embargo, el

equilibrio de Nash de este juego podra implicar un valor de P1 menor que Cm2.
Esto acontecera si la igualdad entre ingreso marginal y costo marginal de la empresa 1
tuviera lugar para una cantidad que implicara un precio inferior a Cm2. Tal caso es el
que aparece en el grfico 3.4, y representa una situacin extrema, en la cual el equilibrio
del oligopolio de Bertrand es idntico al que tendra lugar en un monopolio en el que
slo operara la empresa 1.
A diferencia de lo que sucede en el oligopolio de Cournot, agregar ms
competidores al problema no cambia para nada el resultado del mismo en tanto dicho
agregado no haga que aparezcan empresas con menores costos. Esto es as porque, tal
como hemos visto, lo nico que importa para definir el equilibrio de Nash del oligopolio
de Bertrand es lo que hagan las dos empresas con menores costos medios y marginales.
Un caso particular se da cuando esas dos empresas tienen el mismo costo medio y
marginal. En tal circunstancia el equilibrio es P1 = P2 = Cm1 = Cm2, y es por ende
idntico al de un mercado de competencia perfecta, aun cuando el nmero de
competidores sea muy reducido (por ejemplo, slo dos). Esta conclusin, sin embargo,
no sorprende si recordamos que la esencia de la competencia perfecta es que los
oferentes sean perfectamente sustituibles entre s. En un oligopolio de Bertrand con dos
empresas con idnticos costos medios y marginales (que, adicionalmente, sean
constantes para cualquier nivel de produccin) esta sustituibilidad es un hecho, ya que la
misma cantidad de equilibrio puede ser producida por cualquiera de las dos empresas (o
por cualquier combinacin de ellas) a un costo total idntico.

62
 Grfico 3.4

Cm2
P1

Cm1
Im
Dt
0 Q1 Q

Si pasamos a un caso ms general de oligopolio de Bertrand con empresas cuyos

costos medios y marginales no son constantes, el anlisis se complica
considerablemente, ya que ahora no puede hablarse ms de empresas que siempre tienen
costos marginales mayores y empresas que siempre tienen costos marginales menores.
Esto es as porque el costo marginal pasa a depender de la cantidad producida y
vendida, y resulta por ende posible que una empresa cuya curva de costos marginales
est siempre por encima de la curva de costo marginal de otra empresa consiga tener un
costo marginal menor simplemente cambiando su nivel de produccin. Este fenmeno
aparece ilustrado en el grfico 3.5, en el cual se ve que, si bien Cm2 est siempre por
encima de Cm1, C2 es menor que C1 (para los valores de Q1 y Q2 que
hemos elegido).
La implicancia de este hecho sobre el modelo de Bertrand con productos
homogneos es que, aun con empresas cuyas funciones de costo marginal son distintas,
terminar dndose un equilibrio de Nash en el cual el precio que eligen todas las
empresas es el mismo. En su obra sobre fijacin de precios en oligopolios, Vives (1999)
muestra que dicho equilibrio simtrico no es en general nico, sino que por el contrario
suelen existir infinitos equilibrios en un rango de precios que va desde el mnimo costo
medio de la empresa menos eficiente (Pmin) hasta el precio que maximiza los beneficios
de la empresa ms eficiente (Pmax) cuando la misma abastece la cuota de mercado que le
corresponde a dicho precio (definida como Si(P)/S(P)). En un contexto de costos
marginales crecientes, dicho rango de precios contiene siempre al precio de equilibrio
perfectamente competitivo.

63
 Grfico 3.5

P
Cm2
Cm1
C1

C2

0 Q2 Q1 Q

Una complicacin adicional que puede hacrsele al modelo de Bertrand es

suponer que, si una empresa fija un precio menor al de sus competidores, no tiene por
qu abastecer toda la demanda del mercado a dicho precio sino que puede elegir
producir y vender una cantidad menor. Esta modificacin se conoce como modelo de
Bertrand-Edgeworth, en referencia a la obra de Edgeworth (1925). En un contexto como
se el equilibrio de Nash es tpicamente indeterminado, o bien implica el uso de
estrategias mixtas (es decir, suponer que las empresas cobrarn distintos precios con
distintas probabilidades)20.
Un ltimo resultado que puede obtenerse de analizar el modelo de Bertrand es
que, enmarcado en un contexto en el cual las variables estratgicas no son slo los
precios sino tambin los niveles de capacidad instalada de las empresas, el mismo es
capaz de generar los mismos resultados que el oligopolio de Cournot. Tal observacin
se debe a Kreps y Scheinkman (1983), quienes elaboraron un modelo en el cual la
interaccin estratgica entre los oferentes tiene lugar en dos etapas: en una primera
etapa las empresas deciden su nivel de capacidad instalada, y en una segunda etapa
deciden su precio, tomando como dados los niveles de capacidad instalada elegidos en
la etapa anterior.
Si bien la forma original de exponer el tema es ms compleja, la idea subyacente
en el modelo de Kreps y Scheinkman puede comprenderse suponiendo que la capacidad
instalada de cada empresa individual (Ki) es una variable de largo plazo y que el
precio es en cambio una variable de corto plazo. Supongamos por ejemplo que los

20
Para un anlisis completo de este tema y de las diferencias entre el modelo de Bertrand y el modelo de
Bertrand-Edgeworth, vase Vives (1999), captulo 5.

64
beneficios de cada empresa individual tienen la siguiente forma:

Bi = (Pi ci)Qi fiKi ;

donde ci es el costo unitario por unidad producida y fi es el costo unitario por

unidad de capacidad instalada. Supongamos tambin que la empresa est sujeta a las
siguientes restricciones:

Qi Ki ; Qi D( Pi ) Q j ;
j i

o sea, a la condicin de que no puede producir por encima de su capacidad instalada y a

la condicin de que no puede vender por encima de lo que dicta su demanda residual
(definida como la resta entre la demanda total evaluada al precio Pi y la oferta de las
restantes empresas).
Agreguemos adicionalmente una condicin por la cual nos aseguremos que, en
equilibrio, las empresas hallarn rentable producir y vender. Esto puede escribirse del
siguiente modo:

P Q = K j > c i + f i ;
j i

y leerse como una condicin que implica que el precio de demanda vigente en una
situacin en la cual la empresa i no produce nada y el resto de las empresas producen
utilizando al mximo sus capacidades instaladas es superior a la suma del costo unitario
de produccin y del costo unitario de capacidad (es decir, es mayor que el costo medio y
marginal de largo plazo).
En un contexto como el expuesto, el problema de la empresa individual consiste
en maximizar la siguiente funcin de Lagrange:

Li = ( Pi ci ) D( Pi ) Q j f i K i + i K i D( Pi ) + Q j ;
ji ji

donde la restriccin de demanda ha sido reemplazada dentro de la funcin objetivo y

i es el precio sombra de la restriccin de capacidad instalada. En el corto plazo,
esta funcin se maximiza eligiendo Pi para un Ki dado, y nos conduce a la siguiente
condicin de primer orden:

65
Li D Qi
= D( Pi ) Q j + ( Pi ci i ) = 0 Pi + = ci + i .
Pi j i Pi D Pi

Lo expuesto puede leerse como una condicin que nos indica que el precio
ptimo es aqul que iguala el ingreso marginal de la empresa individual con un
concepto de costo marginal de corto plazo. Este ltimo est compuesto por la suma del
costo unitario de produccin y del precio sombra de la restriccin de capacidad
instalada. Dicho precio sombra es nulo si el mximo beneficio implica una cantidad Qi
< Ki, y es positivo si se da en cambio que Qi = Ki. Si pasamos ahora a un contexto de
largo plazo en el cual Ki es tambin una variable de decisin, habr que agregarle al
problema una segunda condicin de primer orden, que surge de maximizar Li respecto
de Ki. Esta condicin nos dice que:

Li
= f i + i = 0 i = fi > 0 Ki = Qi ;
K i

y que por lo tanto lo ptimo es no instalar ms capacidad que aquella que se piensa
utilizar. Combinando las dos condiciones de primer orden derivadas se llega entonces a
que:

Qi Pi CmLi 1 Q Q s
Pi + = ci + f i = CmLi = i = i ;
D Pi Pi D Pi Pi Q

lo cual no es otra cosa que la condicin de primer orden del oligopolio de Cournot en un
contexto en el cual el costo marginal relevante es el de largo plazo (CmLi).
Esta manera de combinar el oligopolio de Bertrand con el oligopolio de Cournot
tiene una implicancia interesante respecto de la relevancia de ambos modelos. La misma
es que, aun en un contexto en el cual la competencia de corto plazo use como variable
estratgica el precio y no la cantidad, la incorporacin de una perspectiva segn la cual
las empresas tambin decidan estratgicamente su nivel de capacidad instalada lleva a
incorporar consideraciones similares a las que se tienen en cuenta cuando la
competencia se plantea en trminos de cantidad y no en trminos de precio. Siguiendo a
Tirole (1988), diremos entonces que el oligopolio de Cournot puede verse como una
forma reducida de un modelo que tiene implcita una competencia inicial en trminos
de capacidad instalada y una competencia posterior en precios, restringida por las
decisiones de capacidad anteriormente tomadas.

66
3.4. Medidas de concentracin e intensidad de la competencia

Los modelos de competencia perfecta y de oligopolio de Cournot tienen

implcita la idea de que los mercados se aproximan ms a la eficiencia cuanto menos
concentrados estn (es decir, cuanto mayor es el nmero de empresas y ms pequeo es
su tamao). La concentracin del mercado tiene que ver con las participaciones relativas
de las empresas que operan en l, y por lo tanto es un fenmeno que debe ser descripto a
travs de un vector numrico (que le asigna un valor a la participacin de mercado de
cada empresa). Para poder comparar dos situaciones con distinto nmero de empresas y
distintas participaciones de cada una de ellas, se vuelve sin embargo de utilidad calcular
ndices de concentracin que permitan decir si un mercado est ms concentrado que
otro, o si el mismo mercado ha incrementado o disminuido su concentracin a lo largo
del tiempo.
La literatura sobre organizacin industrial suele emplear dos ndices de
concentracin alternativos: el ndice de participacin de mercado de las empresas ms
grandes (Cm) y el ndice de concentracin de Herfindahl y Hirschman (HHI)21. El
primero de tales ndices resulta simplemente de sumar las participaciones de mercado de
las empresas ms grandes, y se lo define por lo tanto por el nmero de empresas que se
est considerando. Habr as un ndice C1 (igual a la participacin de mercado de la
empresa ms importante), otro ndice C2 (igual a la suma de las participaciones de las
dos empresas ms importantes), etc. En lo que se refiere al ndice de Herfindahl y
Hirschman, el mismo se define como:
N
HHI = si
2
;
i =1

o sea, como la sumatoria de los cuadrados de las participaciones de todas las empresas
que operan en el mercado.
Comparado con los ndices de participacin de las empresas ms grandes, el
HHI tiene la ventaja de que no exige ser definido para un nmero arbitrario de empresas
y de que es estadsticamente ms eficiente (puesto que utiliza toda la informacin
disponible sobre participaciones de mercado, y no se limita solo a la informacin sobre

21
Este nombre proviene de las contribuciones de Herfindahl (1950) y Hirschman (1945).

67
participacin de las empresas ms grandes). En rigor, este ndice puede ser visto como
un promedio de las participaciones de mercado de las empresas, ponderado por esas
mismas participaciones. Lo que se obtiene es un nmero entre cero y uno22, que
aumenta cuando el nmero de empresas es menor y tambin lo hace cuando las
participaciones relativas de dichas empresas son muy diferentes entre s. En efecto, si
definimos a la varianza de las participaciones de mercado de las empresas (V) del
siguiente modo:
2
1
N
V = si ;
i =1 N

entonces el ndice de Herfindahl y Hirschman puede expresarse como:

1
HHI = +V ;
N

donde el primer trmino captura la idea de que cuanto mayor es N menor es la

concentracin, y el segundo captura la idea de que cuanto mayor es V mayor es la
concentracin (porque esto implica que en el mercado coexisten empresas con una
participacin alta junto con otras que tienen una participacin baja).
Los valores extremos del ndice de Herfindahl y Hirschman se producen cuando
slo hay una empresa en el mercado (en cuyo caso, HHI = 1) y cuando hay infinitas
empresas infinitesimales (en cuyo caso, HHI = 0). Si hay un nmero finito de
empresas y todas ellas tienen idntica participacin de mercado, el HHI es por
definicin igual a la participacin de mercado de cada una de ellas, y por ende es
tambin igual a 1/N. De la comparacin entre los ndices Cm y HHI surge
adems que este ltimo siempre es mayor que Cm2/m (para cualquier nmero m de
empresas menor que N), y que siempre es menor que Cm2 (si Cm > 1/m) o que
Cm/m (si Cm < 1/m)23.
Un ndice alternativo para medir la concentracin del mercado, que puede verse
como una derivacin del HHI, es el denominado ndice de dominacin (ID),
propuesto por Garca Alba (1994). El mismo se define del siguiente modo:

22
Una parte de la literatura calcula el HHI como la sumatoria de los porcentajes de participacin de
mercado de las empresas (en vez de utilizar directamente las proporciones). As calculado, este ndice
puede variar entre 0 y 10.000 (en vez de variar entre 0 y 1).
23
Estas relaciones fueron expuestas por primera vez por Sleuwaegen y Dehandschutter (1986).

68
 s
4

ID = i
;
HHI 2

siendo por lo tanto igual al cociente entre la sumatoria de las participaciones de mercado
de las empresas elevadas a la cuarta potencia, y el cuadrado del ndice de concentracin
de Herfindahl y Hirschman. La informacin adicional que este ndice brinda respecto
del HHI tiene que ver con el comportamiento que presenta cuando se producen cambios
en la estructura de mercado por las cuales dos empresas relativamente pequeas se
fusionan. En tales circunstancias el HHI se incrementa pero el ID disminuye, dando la
idea de que el mercado se ha vuelto ms concentrado pero menos dominado por la
empresa con mayor participacin relativa.
Una relacin de inters para interpretar la influencia de la concentracin del
mercado sobre el desempeo del mismo es la que puede establecerse entre el ndice de
Lerner y las distintas medidas de concentracin mencionadas en esta seccin. Dicha
relacin depende del modelo terico que supongamos, y es particularmente clara para
los casos de liderazgo en precios, liderazgo en cantidades y oligopolio de Cournot. Para
el primero de dichos casos, tal como hemos visto en el captulo 2, el ndice de Lerner de
la empresa lder se iguala con la siguiente expresin:

P CTL Q L C1
= ;
P + (1 C1)

y toma la siguiente forma simplificada cuando la elasticidad de la oferta de los

seguidores () es nula:

P CTL Q L C1
= ;
P

donde es la elasticidad-precio de la demanda del mercado y C1 es la participacin

de mercado del lder. Del mismo modo, para el caso del modelo de Stackelberg, el
ndice de Lerner de la empresa lder es igual a:

P CTL Q L C1 (1 + R S Q L )
= ;
P

donde RS/QL es la pendiente de la funcin de reaccin de los seguidores.

En lo que se refiere al oligopolio de Cournot, Cowling y Waterson (1976)

69
descubrieron que era posible encontrar una relacin directa entre el ndice de Lerner
promedio del mercado y el ndice de concentracin de Herfindahl y Hirschman. Dicha
relacin surge de efectuar el siguiente promedio ponderado de ndices de Lerner:
N

s
2
N
P CTi Qi
N si i
HHI
si
i =1 P
= si =
i =1
i =1

=

;

y nos dice que, si un mercado de productos homogneos funciona segn lo prescripto

por el modelo de Cournot, entonces el ndice de Lerner promedio ponderado se igualar
con el cociente entre el HHI y el valor absoluto de la elasticidad-precio de la demanda.
La relacin entre margen de beneficios y concentracin del mercado no es sin
embargo directa en los restantes modelos de oligopolio y competencia. En el oligopolio
de Bertrand, por ejemplo, es inexistente, ya que (como hemos visto en la seccin
anterior) la capacidad de ejercer poder de mercado no depende de la existencia de ms o
menos competidores sino del nivel y de la forma de las funciones de costos de las
empresas involucradas. Que haya o no relacin entre tasas de beneficio, mrgenes y
niveles de concentracin resulta por lo tanto un tema emprico, que durante muchos
aos aliment el debate entre las distintas escuelas de organizacin industrial y gener,
al decir de Demsetz (1974), dos sistemas de creencias acerca del monopolio. Por un
lado se alinearon los proponentes de la llamada doctrina de la concentracin del
mercado (originada en la visin de Bain y de sus seguidores de la escuela de Harvard)
y por otro los que sustentaban la hiptesis de la eficiencia relativa (entre los que
sobresalieron Stigler, el propio Demsetz y, en general, la escuela de Chicago). Los
primeros sostenan la existencia de una relacin positiva entre beneficios y
concentracin, y la atribuan al mayor ejercicio de poder de mercado que prevaleca en
los mercados concentrados (sea porque en ellos la competencia tenda a plantearse a
travs de variables distintas del precio o porque una mayor concentracin facilitaba la
aparicin de conductas colusivas). Los segundos sostenan que, si exista, dicha relacin
positiva entre beneficios y concentracin era en general producto de factores
competitivos, que hacan que las empresas relativamente ms eficientes obtuvieran
mayores beneficios y crecieran ms que las empresas relativamente menos eficientes.
Emparentada en cierto modo con esta ltima visin, una literatura ms reciente
ha desarrollado teoras segn las cuales la distribucin de las participaciones de

70
mercado de las empresas es un fenmeno aleatorio que, aun en situaciones de
competencia perfecta, genera en promedio estructuras de mercado con empresas de muy
diferentes tamaos. Un ejemplo de estas teoras se debe a Gilman (1992), quien enunci
la denominada ley de Mosteller. Segn este principio, si las probabilidades de las
distintas participaciones de mercado son aleatorias y siguen una distribucin uniforme,
entonces los valores esperados de dichas participaciones cuando hay varias empresas en
el mercado determinan que las empresas terminen con participaciones diferentes. En
particular, dicha distribucin uniforme genera valores esperados que siguen esta
frmula:

1 N 1
sj = ;
N i= j i

y hacen que, por ejemplo, la distribucin esperada para un mercado con cinco empresas
sea que la empresa ms grande tenga el 45,67%, la segunda tenga el 25,67%, la tercera
tenga el 15,67%, la cuarta tenga el 9% y la quinta tenga el 4%. Segn los postulantes de
estas teoras, distribuciones de participaciones de mercado muy distintas de este patrn
podran hacer presumir que existen restricciones a la competencia, y que por lo tanto
hay algn tipo de ejercicio del poder de mercado unilateral (si la concentracin es muy
superior a la predicha por el modelo) o bien hay algn tipo de acuerdo colusivo (si las
participaciones de mercado son mucho ms igualitarias que lo previsto).

Ejercicios

3.1. El mercado perfectamente competitivo de cierto bien cuenta inicialmente con 1000
consumidores y 100 empresas. Todos los consumidores tienen la misma funcin de
demanda individual (qh), y todas las empresas tienen la misma funcin de produccin
(qi) y enfrentan el mismo precio (w = 1) en el mercado del nico factor que utilizan (Li).
Las funciones mencionadas son las siguientes:
80
qh = ; qi = (Li 100)0,5 ;
p
donde p es el precio del bien producido.
a) Halle las funciones de costo total, costo marginal y oferta individual de las empresas.
b) Halle las funciones agregadas de oferta y demanda del bien comerciado y los valores
de equilibrio competitivo de qh, qi y p.
c) Ahora suponga que hay libre entrada de empresas idnticas. Halle los valores de
equilibrio competitivo de largo plazo y el nmero de empresas de equilibrio.

71
3.2. Una economa cuenta con 6 parcelas de tierra que son capaces de producir un cierto
bien agropecuario. El cultivo de cada parcela tiene un costo anual de $120,
perfectamente divisible entre el rea que ocupa la parcela (por ejemplo, cultivar media
parcela cuesta $60 por ao). La produccin mxima que cada parcela genera en un ao
(qi) es igual a:
60
qi = (i = 1, 2, ..., 6) ;
i
y la demanda total por el bien (Q) es la siguiente funcin de su precio (p):
Q = 120 p .
a) Halle la funcin de oferta agregada del bien en cuestin, suponiendo que cada
productor es dueo de una parcela y que todos se comportan como competidores
perfectos. Grafique.
b) Halle los valores de p y Q y el nmero de parcelas que se cultivan en equilibrio.
Cul es el beneficio (renta) que genera cada parcela?
c) Calcule el valor de cada una de las parcelas, suponiendo que la produccin, la
demanda y los costos se mantienen iguales ad infinitum y que la tasa de inters real de
la economa es del 5% anual.
d) Cmo cambian los resultados de las partes (b) y (c) si la demanda se duplica?

3.3. El mercado de cierto bien homogneo (Q) es un oligopolio con dos empresas
idnticas (1 y 2), cada una de las cuales tiene un costo medio constante de $2 por
unidad. La funcin de precio de demanda del bien (p) es la siguiente:
p = 14 Q1 Q2 .
Suponga que cada empresa tiene slo tres niveles posibles de produccin: 3, 4
6 unidades, con lo cual los precios de mercado para las 9 posibles combinaciones de
Q1 y Q2 son los siguientes:
Precio Q2 = 3 Q2 = 4 Q2 = 6
Q1 = 3 8 7 5
Q1 = 4 7 6 4
Q1 = 6 5 4 2
a) Analice la interaccin de estas dos empresas como un juego no cooperativo y escriba
la correspondiente matriz de pagos (o de beneficios).
b) Halle la mejor respuesta de cada jugador a cada accin del otro jugador, y encuentre
el nico equilibrio de Nash (en estrategias puras) de la versin esttica del juego.
c) Ahora suponga que la empresa 1 acta como un lder en cantidades, y decide primero
su nivel de produccin. Halle el equilibrio perfecto de Nash (equilibrio de Stackelberg)
de esta nueva versin del juego.
d) Dibuje el diagrama de rbol del juego correspondiente a la forma extensiva o
secuencial de la situacin vista en la parte (c) y encuentre el equilibrio perfecto de Nash
mediante el proceso de induccin hacia atrs.

3.4. El mercado de un bien homogneo (Q) es abastecido por dos empresas diferentes.
Una es ms grande y tiene costos fijos ms altos pero costos variables ms bajos. La
otra es ms pequea y tiene costos fijos menores pero sus costos variables son mayores.

72
El precio de demanda (p) es funcin de la cantidad total, definida como la suma de las
producciones de la empresa grande (QG) y de la empresa pequea (QP). Las funciones
de demanda y de costos totales son:
p = 192 (QG + QP) ; CTG = 1000 + QG2 ; CTP = 500 + 2QP2 .
a) Halle el precio y las cantidades de equilibrio si cada empresa maximiza sus propios
beneficios y toma como dada la produccin de la otra (solucin de Cournot). Halle
tambin el beneficio de cada empresa (BG y BP).
b) Suponga ahora que la empresa grande es lder en cantidades y que la empresa
pequea toma como dada la produccin de la grande. Halle los nuevos valores de
equilibrio (de Stackelberg) de p, QG, QP, BG y BP.
c) Cmo se modifican dichos valores de equilibrio si la empresa grande se comporta
como lder en precios y la empresa pequea es tomadora de precios?

3.5. Cierto mercado, que opera como un oligopolio de Cournot, tiene una demanda total
que puede representarse a travs de la siguiente funcin:
P = 150 Q ;
donde P es el precio y Q es la cantidad total demandada. Las empresas oferentes en
este mercado son de dos tipos, que difieren segn su costo medio y marginal. Las
empresas del tipo 1 tienen un costo medio y marginal de $8, y las empresas de tipo 2
tienen un costo medio y marginal de $10.
a) Halle los valores de equilibrio de P y Q si hay dos empresas, una de ellas del tipo
1 y otra del tipo 2. Halle tambin el valor que toma en dicho equilibrio el ndice de
concentracin de Herfindahl y Hirschman (HHI) y el ndice de Lerner promedio del
mercado.
b) Ahora suponga alternativamente que las dos empresas son de tipo 1 bien que son de
tipo 2, y recalcule lo hallado en el punto anterior.
c) Ahora suponga que hay 10 empresas de cada tipo y vuelva a hallar los valores de
equilibrio de P, Q, HHI y del ndice de Lerner promedio del mercado.
d) Muestre que, en todos los casos, el ndice de Lerner promedio se iguala con el
cociente entre el HHI y la elasticidad-precio de la demanda.

73
4. Diferenciacin de productos

La mayor parte de la teora econmica ignora el fenmeno de la diferenciacin

de productos, puesto que considera que los distintos bienes y servicios que se producen
en la economa son idnticos (y supone por lo tanto que se venden al mismo precio) o
totalmente diferentes (y considera que cada uno de ellos se comercia en un mercado
distinto). Existe sin embargo una parte de la literatura de organizacin industrial que ha
incorporado la idea de que dos productos pueden ser a la vez parecidos y distintos,
que es lo que sucede cuando, dentro de un mismo mercado, existe diferenciacin de
productos.
Los tres conceptos bsicos que se han desarrollado para explicar la
diferenciacin de productos son la diferenciacin horizontal, la diferenciacin vertical y
la diferenciacin idiosincrtica. Los dos primeros tienen un enfoque espacial o con
domicilios (address approach)24, que implica suponer que la diferencia entre los
productos se debe a la posesin en mayor o menor medida de una o ms caractersticas
cuantificables. La diferenciacin idiosincrtica parte en cambio de la idea de que los
productos son distintos entre s por causas que no pueden asociarse con tener ms o
menos de una determinada caracterstica, y que a lo sumo pueden evaluarse en trminos
del grado de sustitucin que presentan uno respecto del otro. Un modelo que sigue esta
ltima idea es el de la competencia monopolstica, que se asocia con una situacin en la
cual existe un gran nmero de oferentes que producen bienes diferenciados pero que,
precisamente por dicha diferenciacin, son capaces de conservar cierto poder de
mercado.
La estructura del presente captulo es la siguiente. En las primeras dos secciones
estudiaremos los dos modelos bsicos de diferenciacin de productos en contextos de
competencia espacial, que son los ya mencionados enfoques de diferenciacin
horizontal y diferenciacin vertical. En la tercera seccin analizaremos el tema de la
diferenciacin idiosincrtica, a travs de un modelo simple en el que compararemos al
oligopolio de Cournot con el oligopolio de Bertrand cuando los productos estn
diferenciados idiosincrticamente. La cuarta seccin, por su parte, abordar el tema de
la competencia monopolstica. La quinta seccin, por ltimo, se referir a la teora de
los mercados relevantes. Este es un tema directamente relacionado con la

74
diferenciacin de productos, pues su esencia es precisamente determinar los criterios
para considerar cun similares tienen que ser dos productos para ser considerados como
variedades dentro del mismo mercado.

4.1. Diferenciacin horizontal

La diferenciacin horizontal de productos consiste en la localizacin de un bien

en un determinado espacio de caractersticas en el cual se encuentran distribuidos los
consumidores. Dicho espacio puede ser un espacio geogrfico o estar definido en
trminos de atributos sobre los cuales algunos consumidores prefieren ms y otros
prefieren menos. La diferenciacin horizontal implica que cada consumidor preferir en
principio la variedad del producto que se encuentre ms cerca de su propia localizacin,
y valorar menos a las que se encuentren ms lejos. Dicha preferencia, sin embargo,
puede revertirse si alguna variedad ms lejana resulta ms conveniente en trminos de
precio que la variedad ms cercana.
El espacio de caractersticas de los bienes en un modelo de diferenciacin
horizontal es susceptible de tener mltiples dimensiones, pero por definicin el nmero
de dichas dimensiones es necesariamente finito. Lo que es tericamente infinito es el
nmero de posibles variedades del producto en cuestin, que podrn ser cualquiera de
los puntos de un espacio conformado por las caractersticas que hacen diferente al
producto. Supongamos por ejemplo que las caractersticas relevantes de un producto son
su tamao y su peso. Si cada una de las variedades tiene un determinado tamao y un
determinado peso, entonces podr decirse que dos variedades son parecidas si tienen
tamaos y pesos similares y que son muy diferentes si tienen tamaos o pesos muy
distintos, y pensar que puede haber consumidores que valoren mucho o poco el tamao
o el peso (y que lo hagan positiva o negativamente) que preferirn unas variedades u
otras. Tal como puede apreciarse, el nmero posible de variedades en un contexto como
ese es tericamente infinito, pero el nmero de dimensiones relevantes es slo dos.
Los modelos de diferenciacin horizontal ms simples son los que se limitan a
pensar la diferenciacin de productos a lo largo de una nica caracterstica. Esto es una
simplificacin importante del tema, pero sirve para explicar la esencia del asunto
apelando a una nica fuente de diferenciacin. Usualmente, dicha diferenciacin se

24
Esta ltima nomenclatura ha sido acuada por Eaton y Lipsey (1989).

75
asocia adems con un concepto geogrfico de distancia (es decir, se supone que dos
variedades son distintas porque estn localizadas en un punto distinto de una ciudad o
de un pas), pero este concepto puede ser adaptado sin problemas a situaciones en las
cuales la distancia no es geogrfica sino que est definida respecto de otra caracterstica
(por ejemplo, sabor ms dulce o ms amargo de una bebida, textura ms o menos rugosa
de una tela, etc).
Lo expuesto puede ilustrarse a travs de un modelo basado en el artculo pionero
de Hotelling (1929), en el que se supone que los consumidores estn distribuidos
uniformemente en un segmento de extensin igual a x, en cuyos extremos se ubican
dos empresas (1 y 2)25. Cada una de esas empresas produce un producto equivalente
que, para ser consumido, debe ser transportado al lugar donde se encuentra cada
consumidor. Dicho transporte tiene un costo igual a t por unidad de producto y por
unidad de distancia26. En una situacin como esta, los consumidores ms cercanos al
extremo 1 preferirn la variedad 1, en tanto que los ms cercanos al extremo 2
preferirn la variedad 2. Habr tambin un consumidor indiferente entre ambas
variedades, ubicado a una cierta distancia d* del extremo 1, para el cual se dar que:

x p 2 p1
p1 + td* = p2 + t(x d*) d* = + ;
2 2t

donde p1 es el precio de la variedad 1 y p2 es el precio de la variedad 2.

Si medimos las cantidades demandadas utilizando las mismas unidades que
sirven para medir las distancias (o, lo que es lo mismo, si suponemos que la demanda
est uniformemente distribuida a lo largo del segmento de extensin x), resulta
posible definir las demandas de las variedades 1 y 2 de acuerdo con estas frmulas:

x p 2 p1 x p1 p2
q1 = d* = + ; q2 = x d* = + .
2 2t 2 2t

Supongamos adicionalmente que el costo variable unitario de provisin de

dichas variedades es constante, uniforme e igual a c, y que las empresas tienen
adems un costo fijo igual a F. Esto nos permite definir los beneficios de las empresas

25
Este modelo se conoce tambin con el nombre de modelo de la ciudad lineal.
26
Este costo de transporte se interpreta literalmente en casos en los cuales la diferenciacin es
propiamente geogrfica. Si el espacio relevante es el de otra caracterstica, t pasa a ser equivalente al
costo en trminos de utilidad de un consumidor que preferira una determinada variedad pero termina
comprando otra que se encuentra a una cierta distancia de su opcin tericamente preferida.

76
1 y 2 del siguiente modo:

x p p
B1 = (p1 c)q1 F = (p1 c ) + 2 1 F ;
2 2t

x p p2
B2 = (p2 c)q2 F = (p2 c ) + 1 F .
2 2t

Si cada empresa maximiza sus beneficios eligiendo precio (y tomando como

dado el precio de la otra empresa), esto implica que deben cumplirse las siguientes
condiciones de primer orden:

B1 x p 2 p1 (p1 c ) c + p2 + t x
= + =0 p1 = ;
p1 2 2t 2t 2

B1 x p1 p 2 (p2 c ) c + p1 + t x
= + =0 p2 = ;
p 2 2 2t 2t 2

dndose en equilibrio que:

x t x2
p1 = p2 = c + t x ; q1 = q 2 = ; B1 = B2 = F .
2 2
De la observacin de estos resultados se desprenden una serie de conclusiones.
Por un lado, se observa que las dos empresas terminan absorbiendo la mitad del
mercado cada una. Se ve tambin que los precios de equilibrio son siempre superiores a
los costos marginales, y que la diferencia entre precio y costo es creciente con la
distancia que existe entre las dos variedades y con el costo de transporte de los
consumidores. Ambos factores inciden tambin sobre los beneficios, que son asimismo
crecientes respecto de x y de t. Esto hace que, si las empresas pueden elegir su
localizacin, preferirn ubicarse lo ms lejos posible una de la otra, y a esta propiedad
se la conoce como principio de la diferenciacin mxima.
Una reinterpretacin del modelo permite llegar sin embargo a una conclusin
opuesta, conocida precisamente como principio de la diferenciacin mnima. Esta
conclusin tiene que ver con el supuesto de que, si el nmero de empresas est fijo en
dos y la longitud del segmento tambin est fija, entonces cada empresa hallar ms
beneficioso acercarse hacia el centro del segmento a fin de incrementar su participacin
de mercado. Un anlisis ms riguroso del caso muestra sin embargo que, si las dos

77
empresas eligen ubicarse en el mismo punto medio, esto lleva a que terminen cobrando
precios iguales a sus costos marginales y que la solucin no sea tampoco un equilibrio27.
Un modo de salir de esta indeterminacin es suponer que el espacio relevante no es un
segmento sino una circunferencia. En dicho contexto, el equilibrio es que cada empresa
se ubique en una antpoda, con lo cual regir plenamente el principio de diferenciacin
mxima antes mencionado28.
Con una leve adaptacin, este ltimo modelo sirve tambin para encontrar el
nmero de empresas (y de variedades) de equilibrio en el largo plazo. Para eso es
necesario suponer que la distancia a la cual terminarn ubicndose las empresas unas de
otras ser igual a x/N (donde N es el nmero de empresas). Esto llevar a que, para
cualquier empresa i, su funcin de demanda surja de las siguientes condiciones de
indiferencia de los consumidores marginales:

x x p pi
pi + tdj* = pj + t d j * d j* = + j ;
N 2N 2t

x x p pi
pi + tdk* = pk + t d k * dk * = + k ;
N 2N 2t

donde dj es la distancia al consumidor marginal que se encuentra a la izquierda de la

empresa i, dk es la distancia al consumidor marginal que se encuentra a la derecha
de la empresa i, y pj y pk son los precios de los dos competidores ms cercanos (a
izquierda y derecha). Bajo el supuesto de que la demanda se mide en las mismas
unidades que la distancia, esto implica que:

x p j + p k pi
qi = dj* + dk* = + .
N 2t t

Definiendo ahora los beneficios de la empresa individual de acuerdo con esta

frmula:

x p + p k pi
Bi = (pi c)qi F = (pi c ) + j F ;
N 2t t

se llega a la siguiente condicin de maximizacin de primer orden:

27
Para una explicacin de este punto, vase Shy (1995), captulo 7.
28
Esto es, por ejemplo, lo que supone Salop (1979). Su modelo suele recibir el nombre de modelo de la

78
Bi x p j + p k pi (pi c ) c + (p j + pk ) / 2 + t (x / N )
= + =0 pi = ;
pi N 2t t t 2

la cual conduce a un equilibrio simtrico en el cual se da que:

2
x x x
pi = c + t ; qi = ; Bi = t F .
N N N

Si definimos al nmero de empresas de equilibrio como aqul para el cual los

beneficios de la empresa marginal se vuelven nulos, esto implica que:
2
x t
Bi = (pi c)qi F = t F = 0 N = x ;
N F

o sea que el nmero de empresas (N) estar directamente relacionado con la cantidad
total demandada (x) y con el costo de transporte (t), e inversamente relacionado con los
costos fijos (F).
El equilibrio de largo plazo con libre entrada de empresas en este modelo de
diferenciacin horizontal puede compararse con el resultado de un modelo de
maximizacin del excedente total generado en el mercado. En este caso, dicha
maximizacin es equivalente a una minimizacin de la suma de dos clases de costos: los
costos fijos de produccin de las empresas y los costos de transporte de los
consumidores. Esto se debe a que el supuesto de demanda sobre el que trabaja el
modelo es que la cantidad agregada permanece constante, ya que cada consumidor
termina consumiendo siempre lo mismo y nunca existen consumidores que quedan
desabastecidos. Esto hace que no jueguen ningn papel los costos variables de
produccin (que se suponen iguales para todas las empresas) ni la preferencia de los
consumidores por otros atributos distintos de la distancia a la cual deben desplazarse
para adquirir el producto.
As descripto el anlisis de eficiencia, el problema de maximizacin del
excedente total se reduce a lo siguiente:

x t x2
C(min) = N F + t x = NF+ ;
4N 4 N

ciudad circular, en oposicin a la ciudad lineal de Hotelling.

79
donde NF es el costo fijo del conjunto de las N empresas que operan en el
mercado, x/(4N) es la distancia promedio entre los consumidores y las empresas a las
que les compran sus productos, y (tx2)/(4N) es por lo tanto el costo total de
transporte de los consumidores (surgido de multiplicar el costo unitario por la distancia
promedio por la cantidad total comerciada).
La condicin de primer orden de minimizacin de este problema es entonces la
siguiente:

C t x2 x t
= F =0 N= ;
N 4 N2 2 F

lo cual indica que el nmero eficiente de empresas es exactamente la mitad del nmero
de empresas de equilibrio que el modelo predice.
La diferencia entre el nmero de empresas de equilibrio y el nmero eficiente de
empresas es una caracterstica que aparece en muchos modelos de diferenciacin de
productos con libre entrada. La lgica detrs de la misma es que, como la diferenciacin
de productos permite que las empresas obtengan en equilibrio un margen de beneficio
positivo sobre el costo marginal, esto induce un mayor ingreso de empresas que el que
se producira si el precio cobrado fuera exactamente igual al costo marginal. Sin
embargo, en este modelo tampoco es ptimo que el precio sea igual al costo marginal,
ya que en tal caso habra un incentivo demasiado bajo para el ingreso de nuevas
empresas y no se estara teniendo en cuenta el mayor valor que la variedad le reporta a
los consumidores (a travs de la reduccin de su costo de transporte). Si construyramos
un modelo de diferenciacin horizontal en el cual la cantidad total demandada no
estuviera fija sino que fuera una funcin decreciente de los precios, encontraramos
inclusive un argumento adicional para fomentar el ingreso de ms empresas, y hasta
podra llegarse al resultado de que el nmero de empresas de equilibrio no es mayor
sino menor que el nmero eficiente de empresas.

4.2. Diferenciacin vertical

La diferenciacin vertical de productos consiste en la eleccin de ciertos

atributos que hacen que las distintas variedades de un mismo bien o servicio posean
diferentes niveles de calidad. Esto implica que, a igualdad de precios, los consumidores

80
prefieren siempre una variedad de mayor calidad a otra de menor calidad y que, por lo
tanto, la competencia entre variedades de distinta calidad implica necesariamente que
los bienes en cuestin terminan vendindose a distintos precios (ms altos para las
variedades de mayor calidad y ms bajos para las de menor calidad). Esta diferencia de
precios y de calidades se relaciona con un cierto tipo de segmentacin del mercado, que
tiene lugar de acuerdo con las preferencias de los consumidores. Habr as
consumidores que valorarn ms la calidad (y que por lo tanto preferirn consumir
variedades de mayor calidad y pagar un precio ms alto) y otros que la valorarn menos
(y que por lo tanto preferirn consumir variedades de menor calidad y pagar un precio
ms bajo).
Lo expuesto puede ilustrarse a travs de un modelo basado en un artculo de
Shaked y Sutton (1982), en el que se supone que los consumidores se hallan distribuidos
uniformemente en un cierto espacio de preferencia por la calidad, que tiene un lmite
inferior (a) y uno superior (b). Cada consumidor, a su vez, consume una sola unidad de
una sola variedad y tiene un excedente (EC) en el cual la calidad entra positivamente y
el precio negativamente:

EC = vui pi (a v b) ;

donde ui es la calidad de la variedad consumida, pi es el precio de dicha variedad y

v es la preferencia por la calidad (distribuida uniformemente entre a y b).
Supongamos que slo hay dos variedades (1 y 2), la primera de ellas de menor
calidad y precio, y la segunda de mayor calidad y precio. Lo esperable es que los
consumidores con v ms bajo elijan la primera variedad y los consumidores con v
ms alto elijan la segunda. Habr tambin un consumidor indiferente entre ambas
variedades, cuya preferencia por la calidad (v*) ser aquella para la cual se d que:

p 2 p1
v*u1 p1 = v*u2 p2 v* = .
u 2 u1

Supongamos que todos los consumidores con v < v* prefieren comprar una
unidad de la variedad 1 a no comprar nada (lo cual implica que a p1/u1). Resulta
entonces posible definir a las demandas de las variedades 1 y 2 a travs de las siguientes
frmulas:

81
 p2 p1 p 2 p1
q1 = v* a = a ; q2 = b v* = b ;
u 2 u1 u 2 u1

donde el supuesto es que las cantidades se miden utilizando las mismas unidades que se
usan para definir el espacio de preferencia por la calidad.
Supongamos adicionalmente que el costo unitario de provisin de dichas
variedades es constante, uniforme e igual a c. Esto nos permite definir los beneficios
de las empresas que producen la variedad 1 y la variedad 2 del siguiente modo:

p p
B1 = (p1 c)q1 = (p1 c ) 2 1 a ;
u 2 u1

p p
B2 = (p2 c)q2 = (p2 c ) b 2 1 .
u 2 u1

Si cada empresa maximiza sus beneficios eligiendo precio (y tomando como

dado el precio de la otra empresa), esto implica que deben cumplirse las siguientes
condiciones de primer orden:

B1 p 2 p1 (p c ) c + p2 a ( u 2 u1 )
= a 1 =0 p1 = ;
p1 u 2 u1 u 2 u1 2

B2 p p1 (p 2 c ) c + p1 + b ( u 2 u1 )
= b 2 =0 p2 = ;
p 2 u 2 u1 u 2 u1 2

y que, en equilibrio, se dar que:

( b 2 a ) ( u 2 u1 ) (2 b a ) ( u 2 u1 )
p1 = c + ; p2 = c + ;
3 3

(b 2 a ) (2 b a )
q1 = ; q2 = ;
3 3

( b 2 a ) 2 ( u 2 u1 ) (2 b a )2 ( u 2 u1 )
B1 = ; B2 = .
9 9

Para que estos resultados sean tales, es necesario que se cumpla que b > 2a (es
decir, que haya una dispersin relativamente importante entre las preferencias del
consumidor que valora ms la calidad respecto del consumidor que la valora menos). Si

82
esto no se da, q1 se vuelve igual a cero, y todos los consumidores prefieren comprar la
variedad de mayor calidad.
De la observacin de los resultados obtenidos, se desprenden una serie de
conclusiones. Por un lado, se observa que el precio de equilibrio de la variedad de
mayor calidad es superior al de la variedad de menor calidad, y que esto se extiende
tambin a las cantidades (q2 > q1) y a los beneficios (B2 > B1). Vemos adems que los
precios son siempre superiores a los costos unitarios (que en este caso son tambin los
costos marginales), y que la diferencia entre precio y costo marginal es mayor para
ambas variedades cuanto ms diferentes sean en trminos de calidad (es decir, cuanto
mayor sea u2 u1).
Si suponemos que la calidad es una variable que las empresas tambin deciden
(por ejemplo, en un momento previo al de la competencia por precios) llegamos adems
a un resultado que se relaciona con el principio de diferenciacin mxima visto para el
caso de la diferenciacin horizontal. Esto implica que la empresa que produce la
variedad 2 elegir el mayor nivel de calidad posible (al que denotaremos como uM),
en tanto que la empresa que produce la variedad 1 elegir el menor nivel de calidad
posible. Esto puede verse derivando B1 y B2 respecto de u1 y u2, y observando
que:

B1 ( b 2 a ) 2 B2 (2 b a ) 2
= <0 ; = >0 .
u1 3 u 2 3

El menor nivel de calidad posible que podr elegir la empresa que produce la
variedad 1 estar sin embargo limitado por el valor de uM y por las preferencias de los
consumidores por la calidad. En particular, deber darse que sea al menos igual al que
demanda el consumidor de menor preferencia por la calidad (v = a) al precio p1 de
equilibrio. Esto implica que:

p1 3 c + ( b 2 a ) ( u M u1 ) 3 c + (b 2 a) uM
u1 = = u1 = .
a 3 a a+b

Las conclusiones del modelo de diferenciacin vertical presentado en los

prrafos anteriores tienen algn grado de sensibilidad a varios de los supuestos
utilizados. El ms crucial (y poco realista en la mayora de los casos) es el que supone
que el costo unitario de produccin (c) es igual para el producto de mayor calidad y para

83
el producto de menor calidad. Si suponemos que c1 < c2 (o sea, que el producto de
menor calidad tiene tambin un costo menor), entonces se abre una puerta para que, en
equilibrio, pueda darse que q1 sea mayor que q2 (y, eventualmente, que B1 > B2).
Esto se debe a que, con costos diferentes, las condiciones de primer orden de
maximizacin de B1 y B2 pasan a ser las siguientes:

B1 p2 p1 (p c ) c1 + p 2 a ( u 2 u1 )
= a 1 1 = 0 p1 = ;
p1 u 2 u1 u 2 u1 2

B2 p p (p c ) c 2 + p1 + b ( u 2 u1 )
= b 2 1 2 2 = 0 p2 = ;
p 2 u 2 u1 u 2 u1 2

generndose por lo tanto un equilibrio en el cual:

2 c1 + c2 + ( b 2 a ) ( u 2 u1 ) 2 c 2 + c1 + ( 2 b a ) ( u 2 u1 )
p1 = ; p2 = ;
3 3

c 2 c1 b 2 a 2 b a c 2 c1
q1 = + ; q2 = .
3 3 3 3

Si, en una situacin como la expuesta, se diera que c2 fuera mayor que
c1+(a+b)/2, entonces se verificara tambin que q1 > q2.
La relacin entre calidad y costo tiene adems un papel crucial en la
determinacin del nmero de empresas de equilibrio que puede haber en el mercado. En
los modelos de diferenciacin horizontal del estilo de los vistos en la seccin anterior,
dicho nmero de empresas de equilibrio est siempre relacionado positivamente con el
tamao del mercado, y por lo tanto se incrementa (eventualmente hasta el infinito) si el
nmero de consumidores tambin lo hace. Esto no necesariamente sucede en los
modelos de diferenciacin vertical. Si el incremento en los costos unitarios es
relativamente pequeo cuando se incrementa la calidad, de modo de hacer que, para una
estructura de precios tal que pi = ci = c(ui), todos los consumidores prefieran adquirir
la variedad de mayor calidad, entonces por definicin el nmero de variedades de
equilibrio del mercado estar limitado, y no aumentar con el nmero de consumidores.
Si, por el contrario, para una estructura de precios tal que pi = ci = c(ui), cada
consumidor prefiere una variedad distinta (proporcional a su parmetro de preferencia
por la calidad), entonces el mercado tiene tericamente lugar para muchas variedades,

84
y el nmero de empresas de equilibrio ser mayor cuanto mayor sea el tamao del
mercado.
La explicacin expuesta no quiere decir que una estructura en la cual los precios
se igualan con los costos unitarios sea en general una estructura de precios de equilibrio,
ya que, como hemos visto en el ejemplo con dos variedades, lo tpico es que en
equilibrio se d que pi > ci para todas las variedades que se proveen. Lo que implican
las proposiciones anteriores es que la relacin entre calidad y costo tiene una influencia
decisiva en el modo en el cual se plantea la competencia por precios, que genera que, en
ciertas circunstancias, sea imposible que empresas con productos de menor calidad
puedan competir contra empresas con productos de mayor calidad (y costo no tan
elevado). Tal como lo muestra Sutton (1986), esta es la clave para poder inferir que en
algunos mercados el nmero de posibles variedades slo est limitado por el tamao de
la demanda, en tanto que en otros a los que dicho autor denomina oligopolios
naturales lo que limita el nmero de empresas que pueden operar rentablemente es
precisamente el hecho de que las variedades de menor calidad tienen una relacin
costo/calidad que resulta relativamente alta en comparacin con las variedades de
mayor calidad.

4.3. Diferenciacin idiosincrtica

La diferenciacin idiosincrtica de productos es la que tiene lugar en situaciones

en las cuales las diferencias entre las distintas variedades del mismo producto no pueden
asociarse directamente con atributos cuantificables. Se da as que dos variedades se
consideran distintas pero no puede decirse que dicha diferencia se deba a que se hallan a
una mayor o menor distancia en un determinado espacio de localizacin del producto ni
que una de ellas sea de mayor calidad que la otra. Muchas veces la diferenciacin
idiosincrtica de productos se asocia con la existencia de marcas, que hacen que dos
productos aparentemente iguales sean percibidos de manera distinta por la demanda.
El concepto clave para interpretar cmo funciona la diferenciacin idiosincrtica
es el de elasticidad cruzada de la demanda, que sirve para medir el grado de
diferenciacin que existe entre dos variedades de un mismo producto. Dicha elasticidad
cruzada (ij) se define del siguiente modo:

85
 q i q i q i p j
ij = = ;
p j p j p j q i

donde qi es la cantidad demandada de la isima variedad y pj es el precio de la

jotasima variedad. Si esta elasticidad es muy grande, esto indica que las variedades i
y j son percibidas por los consumidores como muy parecidas entre s; si es muy
pequea, indica que dichas variedades son percibidas como muy diferentes.
Los modelos de diferenciacin idiosincrtica son tiles para comparar el efecto
que la diferenciacin de productos tiene en mercados en los cuales las empresas
compiten por precio (oligopolio de Bertrand) con el efecto que la misma tiene en
mercados en los cuales la competencia est planteada en trminos de cantidades o algn
otro concepto asimilable (oligopolio de Cournot).
Lo expuesto en los prrafos anteriores puede ilustrarse a travs de un modelo
con dos variedades (1 y 2), inspirado en un artculo de Singh y Vives (1984), para el
cual supondremos que el excedente total de los consumidores que demandan dichas
variedades es igual a:

q12 + q 2 2
EC = a (q1 + q 2 ) b + q1 q 2 p1 q1 p2 q 2 ;
2

donde p1 y p2 son los precios, q1 y q2 son las cantidades demandadas, es un

nmero entre cero y uno que mide el grado de diferenciacin entre las variedades (0 si
son completamente distintas, 1 si son completamente idnticas), y a y b son
parmetros. Esta funcin de excedente de los consumidores genera las siguientes
funciones de precio de demanda:

p1 = a b(q1 + q2) ; p2 = a b(q2 + q1) ;

que pueden a su vez escribirse como funciones de demanda de la siguiente forma:

a (1 ) p1 + p2 a (1 ) p 2 + p1
q1 = ; q2 = .
b (1 2 ) b (1 2 )

As definidas las funciones de demanda, resulta posible hallar una relacin

directa entre el parmetro y las elasticiades cruzadas. La misma es la siguiente:

86
 p2 p1
12 = ; 21 = .
a (1 ) p1 + p 2 a (1 ) p 2 + p1

Como puede observarse, estas definiciones implican que, si es igual a cero, se dar
tambin que 12 = 21 = 0. Por el contrario, si es igual a uno y p1 es igual a
p2, entonces se dar que 12 = 21 .
Supongamos ahora que los beneficios de las empresas que producen las
variedades en cuestin son iguales a:

B1 = (p1 c)q1 ; B2 = (p2 c)q2 ;

y que cada empresa intenta maximizar sus propios beneficios eligiendo la cantidad que
va a producir y vender, y tomando como dada la cantidad de la otra empresa (oligopolio
de Cournot). Esto lleva a que se cumplan las siguientes condiciones de primer orden:

B1 a c b q2
= a 2 b q1 b q 2 c = 0 q1 = ;
q1 2b

B2 a c b q1
= a 2 b q 2 b q1 c = 0 q2 = ;
q 2 2b

y a que en equilibrio se d que:

ac a + (1 + ) c (a c) 2
q1 = q 2 = ; p1 = p2 = ; B1 = B2 = .
(2 + ) b 2+ b (2 + )2

Estos resultados implican que las elasticidades cruzadas de equilibrio sern las
siguientes:

a + (1 + ) c
12 = 21 = .
1 (1 + ) (a c)

Si en vez de competencia en cantidades suponemos que las empresas compiten

en precios, las condiciones de primer orden pasan a ser:

B1 a (1 ) p1 + p 2 p1 c (1 ) a + c + p 2
= =0 p1 = ;
p1 b (1 )
2
b (1 2 ) 2

B1 a (1 ) p 2 + p1 p2 c (1 ) a + c + p1
= =0 p2 = ;
p2 b (1 )
2
b (1 2 ) 2

87
dndose en equilibrio que:

(1 ) a + c (1 ) (a c) (1 )2 (a c)2
p1 = p2 = ; q1 = q 2 = ; B1 = B2 = ;
2 ( 2 ) (1 2 ) b (2 ) 2 (1 2 ) b

y llegndose a los siguientes valores para las correspondientes elasticidades cruzadas:

(1 ) a + c
12 = 21 = .
1 a+c

Los dos tipos de equilibrio obtenidos pueden compararse bajo distintas

circunstancias. Una primera comparacin que puede hacerse entre ellos permite
comprobar que, en tanto se d que a > c (condicin necesaria para que las cantidades
producidas y vendidas sean positivas en ambos modelos), se dar tambin que los
precios de equilibrio bajo el supuesto de Cournot son mayores que los precios de
equilibrio bajo el supuesto de Bertrand, para todo > 0. Esta relacin entre los
precios de equilibrio se extiende a los beneficios (que tambin son mayores bajo el
supuesto de Cournot), en tanto que las cantidades son mayores en el oligopolio de
Bertrand y menores en el de Cournot. Cuando es igual a cero, sin embargo, ambas
soluciones coinciden, y se verifica que:

a+c ac (a c) 2
p1 = p2 = ; q1 = q 2 = ; B1 = B2 = .
2 2b 4b

Que sea igual a cero quiere decir, como ya hemos visto anteriormente, que
las variedades 1 y 2 son completamente distintas entre s, y por ende las elasticidades
cruzadas de ambas demandas son tambin nulas. Esto hace que cada empresa pueda
comportarse como un monopolista de su variedad y no tenga para nada en cuenta el
comportamiento de la otra. El otro caso extremo se da cuando tiende a uno, e
implica que las variedades son completamente idnticas entre s (o sea, que la
diferenciacin de productos es inexistente y las elasticidades cruzadas son infinitas). En
esa circunstancia el modelo de competencia por precios nos conduce a un equilibrio en
el cual el precio tiende a igualarse con el costo marginal y los beneficios se vuelven
nulos, dndose por lo tanto que:

ac
p1 = p 2 = c ; q1 = q 2 = ; B1 = B2 = 0 .
2b

88
 En el modelo de competencia por cantidades, en cambio, se da que p1 y p2
se mantienen por encima de c aun cuando la diferenciacin de productos desaparezca,
verificndose para = 1 que:

a + 2c ac (a c) 2
p1 = p 2 = ; q1 = q 2 = ; B1 = B2 = .
3 3 b 9b

4.4. Competencia monopolstica

La competencia monopolstica es una estructura de mercado equivalente a la

competencia perfecta, pero definida para mercados en los que existe diferenciacin de
productos. Su origen se remonta a la obra de Chamberlin (1933), y sus caractersticas
bsicas son las siguientes:
a) cada empresa enfrenta una demanda individual con pendiente negativa;
b) los efectos de los cambios de precios de cada empresa sobre el resto de las empresas
son nulos (o insignificantes);
c) en un contexto de largo plazo con libre entrada, las empresas marginales (o todas las
empresas, si el modelo es simtrico) tienen beneficios nulos.
Normalmente se asocia a la competencia monopolstica con una situacin en la
cual existe un nmero grande de empresas en el mercado y la diferenciacin de
productos que rige en el mismo es de tipo idiosincrtica. Esto implica que, en rigor, no
existen variedades que estn ms cerca una de las otras, sino que todas las variedades
que se producen compiten entre s de modo simtrico. Ms an, que los efectos de los
cambios de precios de cada empresa sobre el resto de las empresas sean insignificantes
implica adems una ausencia de consideraciones estratgicas en el comportamiento de
los oferentes, que los vuelve parecidos a las empresas tomadoras de precios de la
competencia perfecta. Sin embargo, que cada empresa enfrente una demanda con
pendiente negativa hace que para maximizar sus beneficios deba igualar su costo
marginal con su ingreso marginal, lo cual hace que su comportamiento comparta
tambin ciertas caractersticas con el que se le asigna a una empresa monoplica.
Parte de la literatura sobre diferenciacin de productos considera a la
competencia monopolstica como sinnimo de un oligopolio de Bertrand con productos

89
diferenciados idiosincrticamente, y libre entrada y salida de empresas29. Esto hace que,
salvo que el nmero de empresas o las elasticidades cruzadas sean infinitas, el supuesto
b mencionado como caracterstico de esta estructura de mercado no se cumpla en
forma estricta sino aproximada. Una visin alternativa consiste en descomponer la
funcin de precio de demanda que enfrenta cada empresa en dos partes: una que
remunere el valor homogneo del bien o servicio producido, y otra que corresponda al
valor diferenciado de la variedad de que se trate. Para ello se puede partir de una
definicin de excedente del consumidor como la siguiente:

N N N
EC = VQ q i + Vi (q i ) pi q i ;
i=1 i=1 i =1

en la cual VQ es el valor del componente homogneo de la cantidad provista en el

mercado y Vi es el valor del componente idiosincrtico correspondiente a la isima
variedad del producto bajo anlisis (y ambas son funciones crecientes y cncavas)30.
La funcin de precio de demanda de la variedad i puede entonces obtenerse
maximizando el excedente del consumidor respecto de qi. Esto nos indica que:

EC VQ V
= + i pi = 0 pi = vQ(qi) + vi(qi) ;
q i (q i ) q i

donde vQ es el valor marginal del componente homogneo y vi es el valor marginal

del componente idiosincrtico (que, en ciertos contextos, puede asociarse con el valor
de marca de la variedad bajo anlisis).
Dado este tipo de funcin de precio de demanda, la competencia monopolstica
puede definirse como un supuesto de comportamiento de las empresas segn el cual las
mismas toman como dado el valor de vQ y reconocen en cambio su capacidad de
influir sobre vi. Apelando a la definicin de poder de mercado, la competencia
monopolstica sera un caso en el cual las empresas carecen de poder de mercado
global (sobre el componente del precio que remunera las cualidades del bien que son
homogneas en todas las variedades existentes) pero tienen en cambio poder de
mercado local (sobre su propio valor de marca).
En esta definicin de competencia monopolstica, el equilibrio surge de resolver

29
Vase, por ejemplo, Benassy (1991).
30
Para una explicacin ms completa de este modelo, vase Coloma (1998).

90
simultneamente la siguiente maximizacin de beneficios para todas las empresas:

Bi(max) = [vQ + vi(qi)]qi CTi(qi) ;

cuyas sus condiciones de primer orden son:

Bi v CTi v i CTi
= [ v Q + v i (q i )] + i q i =0 pi + qi = .
q i q i q i q i q i

Si extendemos el anlisis a un contexto de largo plazo con libre entrada,

entonces corresponde agregar una segunda condicin de equilibrio que tiene que ver con
el requisito de beneficios nulos para la empresa marginal (o, en un modelo simtrico,
para todas las empresas que se encuentran produciendo). Esto puede escribirse del
siguiente modo:

CTi
Bi = [vQ + vi(qi)]qi CTi(qi) = 0 pi = ;
qi

y enunciarse como una condicin que dice que el precio debe igualarse con el costo
medio.

Grfico 4.1

P
Cm

Pm CMe

D
Im
0
Qm Qe Qi

La condicin de maximizacin de beneficios y la condicin de beneficios nulos

pueden representarse a travs de un diagrama como el que aparece en el grfico 4.1, en
el cual hemos dibujado las curvas correspondientes al precio de demanda (D), el ingreso
marginal (Im), el costo marginal (Cm) y el coso medio (CMe) de una empresa
monopolsticamente competitiva. Las curvas ilustran el caso en el cual se da
simultneamente que P = CMe y que Im = Cm, lo cual supone un ajuste de las
condiciones de mercado compatible con el equilibrio de largo plazo con libre entrada.

91
 El grfico 4.1 sirve tambin para ilustrar una caracterstica del equilibrio de
competencia monopolstica que ha generado controversias desde el momento mismo de
la aparicin de este concepto, y que a veces aparece denominado como teorema de la
capacidad excedente. Este teorema nos dice que, bajo los supuestos usuales respecto de
la forma de las funciones de costo medio y costo marginal, el equilibrio de largo plazo
de competencia monopolstica se da para una cantidad (Qm) que es siempre menor que
la cantidad que minimiza el costo medio de provisin del bien (Qe). Como consecuencia
de ello, las empresas terminan teniendo costos medios (y totales) ms altos que los que
tendran en un equilibrio de competencia perfecta (en el cual, en el largo plazo y con
libre entrada, se cumple que P = Cm = CMe), y esto genera una ineficiencia que se
asocia con la presencia de cierta capacidad excedente de las empresas involucradas.
La ineficiencia sealada, sin embargo, se compensa total o parcialmente con un
beneficio que la competencia monopolstica genera, que es la provisin de variedad. Si
cada empresa produce menos que la cantidad que minimiza sus costos medios, esto hace
que, en un equilibrio de beneficios nulos, termine habiendo ms empresas (y ms
variedades producidas). Esto tiene un valor para los consumidores que aprecian la
variedad, que puede ms que compensar el sobrecosto incurrido por el hecho de que
cada empresa produzca una cantidad inferior a Qe. Empleando un modelo algo
diferente del aqu expuesto, Dixit y Stiglitz (1977) han mostrado, por ejemplo, que el
equilibrio de competencia monopolstica conduce a cantidades que maximizan el
excedente total sujeto a una restriccin de beneficios no negativos para las empresas. En
su modelo, entonces, la nica forma de conseguir un excedente total mayor es obligando
a las empresas a cobrar precios menores que sus costos medios y generando en
consecuencia la necesidad de aplicar un mecanismo de subsidio desde los consumidores
hacia las empresas.
Otro tema respecto del cual se han planteado debates tericos es el de la
convergencia del equilibrio de competencia monopolstica hacia el equilibrio de
competencia perfecta cuando el nmero de empresas tiende a infinito. En la concepcin
original de competencia monopolstica dicha convergencia no se produce, puesto que la
idea misma de competencia monopolstica es que, aunque el nmero de oferentes del
mercado sea muy grande, la diferenciacin entre las distintas variedades se seguir
manteniendo y por ende seguir existiendo una cuota de poder de mercado local que

92
permitir que cada empresa halle rentable mantener en equilibrio precios por encima de
sus costos marginales. La clave para que esto se d es que, aunque el nmero de
variedades aumente, lo que no tiene que aumentar es la sustituibilidad de las variedades
entre s (es decir, las elasticidades cruzadas de las demandas). Esta es la diferencia
principal entre el enfoque de la competencia monopolstica y el de la competencia
espacial (horizontal o vertical), en la cual ms variedades implican necesariamente ms
cercana entre unas variedades y las otras (y, por ende, una mayor posibilidad de
sustituir dichas variedades).
Para estudiar el tema en profundidad resulta conveniente emplear el supuesto de
que, en equilibrio, el nmero de empresas es infinito y el tamao de cada empresa es
infinitesimal, que es esencialmente el mismo que se utiliza para estudiar las propiedades
del equilibrio perfectamente competitivo en un entorno de productos homogneos.
Apelando a esa idea, Perloff y Salop (1983) muestran que la convergencia de la
competencia monopolstica hacia la competencia perfecta tiene lugar si el valor
marginal de la inclusin de cada nueva variedad en el excedente de los consumidores es
decreciente, y que no tiene lugar si dicho valor es constante. En el primero de tales
casos, lo que sucede es que el componente idiosincrtico del precio de demanda se
vuelve insensible a la cantidad cuando el nmero de variedades tiende a infinito, con lo
cual el ingreso marginal de la empresa individual se vuelve idntico al precio. Si esto no
ocurre, se da en cambio que vi/qi permanece esencialmente inalterado cuando
aumenta el nmero de variedades, y el poder de mercado local no desaparece por ms
que el nmero de empresas existentes sea infinito.

4.5. Teora de los mercados relevantes

Los distintos enfoques respecto de la diferenciacin de productos suelen

presuponer que, si bien las variedades que se comercian son diferentes, resulta posible
agruparlas de manera relativamente clara dentro un mismo mercado. Muchas veces, sin
embargo, la delimitacin de dicho mercado puede ser motivo de controversia, ya que no
siempre est totalmente claro si dos productos relativamente similares son variedades
del mismo bien o si, por el contrario, corresponde que se los considere como dos bienes
que se comercian en mercados distintos. A efectos de responder a esa pregunta, la
economa industrial ha desarrollado el concepto de mercado relevante, que se utiliza

93
para circunscribir los efectos de una determinada conducta u operacin econmica a un
conjunto de productos o variedades de un producto, y excluir en cambio del anlisis los
efectos que dicha conducta u operacin pueda tener sobre otros productos y variedades.
La idea para delimitar un mercado relevante es definir qu productos o
variedades (y qu zonas geogrficas en las cuales dichos productos o variedades se
comercian) conforman un mercado, quedando por oposicin fuera de dicho mercado
otros productos, variedades y zonas geogrficas. Esto no es otra cosa que una aplicacin
del anlisis de equilibrio parcial, segn el cual se considera que la mayor parte de los
efectos que tienen las decisiones sobre precios, cantidades y otras variables similares se
circunscriben a lo que sucede dentro de un mercado, y tienen un efecto no significativo
sobre otros mercados.
La definicin ms difundida de mercado relevante aparece en las pautas para la
evaluacin de fusiones horizontales del Departamento de Justicia y la Comisin Federal
de Comercio de los Estados Unidos31. Dichas pautas nos dicen que un mercado es ...
un producto o grupo de productos y un rea geogrfica en la cual el mismo se produce o
se vende tal que una hipottica empresa maximizadora de beneficios, que no est sujeta
a regulacin de precios y que sea el nico proveedor presente y futuro de esos productos
en el rea en cuestin, halle beneficioso imponer un incremento de precios pequeo
pero significativo y no transitorio, suponiendo que las condiciones de venta de todos los
otros productos permanecen constantes. Dado esto, un mercado relevante es el grupo
de productos y el rea geogrfica que no excede lo necesario para satisfacer este test.
Esta forma de definir el mercado relevante de un producto es dependiente del
tema que se quiere analizar. Esto es as porque exige partir de un producto y
localizacin determinados, e ir posteriormente verificando si otros productos y
localizaciones cumplen con los requisitos exigidos para poder ser considerados como
partes del mismo mercado que el producto y la localizacin iniciales. Si se empieza por
un producto o una localizacin diferentes, por lo tanto, es posible que se termine con
una definicin diferente de mercado relevante, ya que ciertos productos y localizaciones
que satisfacen el test cuando se parte del primer producto pueden no satisfacerlo si se
parte del segundo producto (o viceversa). En general, sin embargo, esto no es un
problema demasiado grave, ya que lo que usualmente se quiere investigar cuando se

31
Vase Federal Trade Commission y US Department of Justice (1992), captulo 1.

94
define un mercado relevante son los efectos de una determinada prctica u operacin, y
por ende lo que interesa es cul es el mercado relevante para ese caso en particular.
La caracterstica conceptual bsica para considerar que dos productos forman
parte del mismo mercado relevante es la alta sustitucin que existe entre ellos. Esta es la
clave para poder decir que, si los dos productos son provistos por empresas distintas,
ninguna de ellas tiene capacidad para incrementar sustancialmente sus precios sin poder
evitar que una gran proporcin de su demanda se desve hacia el otro producto. Por
lgica, entonces, si los dos productos fueran producidos por una nica empresa, esta s
podra elevar simultneamente los dos precios evitando dichos desvos. Pero si el
mercado relevante incluyera adems algn otro producto, dicho incremento de precios
no sera tampoco provechoso, ya que la demanda podra desviarse hacia ese otro bien.
Por lo tanto, el concepto de mercado relevante tiene implcita la idea de que resulta
necesario incluir todos aquellos productos que se necesita controlar para poder elevar el
precio de manera rentable (o sea, todos aquellos productos que sean sustitutos lo
suficientemente prximos como para afirmar que compiten directamente entre s).
Desde un punto de vista analtico, la forma de evaluar si dos productos
pertenecen al mismo mercado relevante es a travs del uso del concepto de elasticidad
crtica de la demanda (critical elasticity of demand). Esta se define como aquel valor
de la elasticidad-precio de la demanda agregada de un mercado por encima del cual
resulta rentable para un monopolista hipottico realizar un incremento determinado del
precio de mercado. Como puede observarse, este concepto depende del incremento de
precio que se use como base para el clculo: si este es del 5%, se hablar de una
elasticidad crtica al 5%; si es del 10%, se hablar de una elasticidad crtica al 10%, etc.
Una vez definida la elasticidad crtica, la misma se compara con la elasticidad
real de la demanda. Si esta ltima es mayor que la primera, entonces todos los productos
incluidos en la definicin de mercado pertenecen al mismo mercado relevante, pero
existe al menos algn otro producto que tambin pertenece y que no ha sido incluido.
Procede entonces incluirlo y volver a hacer el experimento. Cuando se llega a la
definicin ms estrecha de mercado para la cual la elasticidad real de la demanda es
menor que la elasticidad crtica, entonces se es el mercado relevante a considerar.
En un artculo sobre el uso de las elasticidades de demanda en la definicin de
mercados relevantes, Werden (1998) desarrolla una serie de frmulas para calcular la

95
elasticidad crtica. Las mismas parten de la definicin de la elasticidad-precio de la
demanda que le correspondera a un monopolista maximizador de beneficios (M), la
cual es igual a la inversa del ndice de Lerner que aplicara dicho monopolista (LM).
Esto implica que:

PM 1
M = = ;
PM Cm L M

donde PM es el precio de monopolio y Cm es el costo marginal (que, por

simplicidad, supondremos constante).
Bajo el supuesto de elasticidad-precio constante, la elasticidad crtica (C)
corresponde a aquella situacin en la cual M (y, por ende, LM) se alcanza
incrementando los precios en una determinada proporcin r. Para hallar dicho valor
resulta entonces necesario partir del ndice de Lerner promedio del grupo de productos
considerado como constitutivo del mercado relevante (L0) y ver si dicha elasticidad
crtica se alcanza con ese incremento de precios. Esto surge de operar del siguiente
modo en la frmula en cuestin:

Pm P P0 1 1+ r
C = C ( r ) = = m = (1 + r ) = ;
Pm Cm P0 Pm Cm L0 + r L 0 + r

donde P0 es el nivel de precios vigente.

Para casos en los que la elasticidad-precio no es constante a lo largo de toda la
curva de demanda, esta definicin de C debe ser modificada. Church y Ware (2000)
muestran, por ejemplo, que para una demanda de tipo lineal la frmula a utilizarse
debera ser la siguiente:

1
C = C ( r ) = .
L0 + 2 r

Aplicadas directamente, estas definiciones de elasticidad crtica de la demanda

corren sin embargo el riesgo de caer en lo que en la literatura antitrust se conoce como
falacia del celofn (cellophane fallacy)32. En trminos de la frmula deducida

32
Este nombre hace referencia a un razonamiento que aparece en una sentencia de la Corte Suprema de
los Estados Unidos del ao 1956, en la cual uno de los puntos clave era la definicin del mercado
relevante para el celofn (producto del cual la empresa DuPont de Nemours tena el monopolio). En dicho
caso se acept el razonamiento de que el celofn era un producto sustituible por otros materiales que

96
anteriormente, la falacia del celofn se produce si el valor de L0 es igual (o muy
cercano) al valor de LM, y por ende se da que ni siquiera un monopolista va a hallar
conveniente elevar el precio en una proporcin r (porque el precio en cuestin es ya lo
suficientemente alto como para aprovechar totalmente el mximo poder de mercado
tericamente posible). Es por ello que algunos autores (por ejemplo, Scheffman y
Spiller, 1987) recomiendan que la definicin de elasticidad crtica de la demanda se
haga para valores iniciales del ndice de Lerner que reflejen condiciones competitivas
(aunque ellas no sean las que realmente imperen en el mercado). En un extremo, esto
implica definir artificialmente a L0 como igual a cero (es decir, hacer el clculo para
una situacin en la cual el precio se iguala con el costo marginal), lo cual conlleva una
definicin de segn la cual C es igual a (1+r)/r (para el caso de funciones de
demanda con elasticidad constante) o igual a 1/(2r) (para el caso de funciones de
demanda lineales). Esto implica elasticidades crticas iguales a 21 (si la elasticidad es
constante y r = 5%), a 11 (si la elasticidad es constante y r = 10%), a 10 (si la
demanda es lineal y r = 5%) y a 5 (si la demanda es lineal y r = 10%).
La metodologa para el clculo de la elasticidad crtica puede ejemplificarse
utilizando los modelos de diferenciacin de productos vistos en las otras secciones de
este captulo. Tomando, por ejemplo, el modelo simtrico de diferenciacin horizontal
con varias variedades de bienes (presentado en la seccin 4.1), lo que debera hacerse es
partir de la definicin de la demanda de una de ellas (q0). Esto implica que:

x p1 + p2 p0
q0 = + ;
N 2t t

donde p1 y p2 son los precios de los dos sustitutos ms cercanos. La elasticidad-

precio de esta funcin de demanda es igual a:

q 0 p0 p0
0 = = ;
p0 q 0 t ( x / N ) + ( p1 + p2 ) / 2

y, evaluada en un contexto competitivo en el cual p0 = p1 = p2 = Cm, implica que:

tambin servan para envolver paquetes, y que dicha sustitucin era lo suficientemente fuerte como para
considerar que el mercado relevante no inclua solo al celofn sino a otros productos. Dicho anlisis fue
criticado por entenderse que haba sido realizado teniendo en cuenta las condiciones vigentes (en las
cuales DuPont ya estaba ejerciendo su poder de mercado sobre el celofn) y por ende el precio del celofn
era ya lo suficientemente elevado como para hacer que algunos usuarios encontraran conveniente
sustituirlo por otros materiales, cosa que no habran hecho si el precio hubiera sido el de competencia y

97
 Cm
0 = .
t ( x / N ) + Cm

Este valor puede ser mayor o menor que el de la elasticidad crtica. Si es menor,
entonces el mercado relevante es simplemente el de la variedad bajo anlisis (q0). Si es
mayor que el de C, en cambio, procede incluir en el mercado relevante al sustituto
ms prximo (por ejemplo, a q1) y recalcular la elasticidad. Para ello se trabaja con la
demanda del bien compuesto 0+1, y se define su demanda del siguiente modo:

2 x p2 + p3 p0+1
q 0+1 = + ;
N 2t t

donde q0+1 es la cantidad demandada del bien 0 y del bien 1, p0+1 es el precio al
cual se venden ambas variedades (o el promedio de tales precios), y p2 y p3 son los
precios de los dos sustitutos ms cercanos. Con esta nueva demanda, la elasticidad-
precio evaluada en un contexto en el que p0+1 = p2 = p3 = Cm es:

q 0+1 p0+1 p0+1 Cm

0+1 = = = ;
p0+1 q 0+1 t (2 x / N ) + ( p2 + p3 ) / 2 t ( 2 x / N ) + Cm

la cual, por definicin, es menor que el valor absoluto de 0 (ya que uno de los
trminos que aparecen en el denominador ha quedado multiplicado por dos).
Una vez ms, procede entonces comparar la elasticidad hallada con la elasticidad
crtica. Si el nuevo valor es menor que el de dicha elasticidad crtica, entonces el
mercado relevante incluye solamente a las variedades 0 y 1. Si es mayor, procede
agregar una nueva variedad (en este caso, la variedad 2) y repetir el procedimiento
realizado anteriormente. Para el ejemplo de diferenciacin horizontal simtrica que
hemos utilizado, resulta inclusive posible encontrar una frmula general de elasticidad-
precio de la demanda en contextos competitivos, que depende del nmero de variedades
incluidas en el mercado relevante (K). Dicha frmula es la siguiente:

q K p K Cm
K = = ;
p K q K t ( K x / N ) + Cm

y su valor es siempre decreciente en K.

Esta metodologa para definir el mercado relevante procede por pasos

no el de monopolio.

98
determinados inequvocamente cuando el tipo de diferenciacin de productos que se
est analizando es de carcter espacial (esto es, horizontal o vertical). Esto es as porque
en ese tipo de modelos se sabe de entrada qu variedades estn ms cerca unas de las
otras, y decir cul es el sustituto ms prximo no presenta ninguna dificultad. Si la
diferenciacin prevaleciente es de tipo idiosincrtica (por ejemplo, a travs de marcas),
aparece en cambio el problema adicional de tener que definir cul es el sustituto ms
prximo de un producto o de un determinado conjunto de productos. Para ello, la
solucin analtica ms adecuada consiste en apelar a la elasticidad cruzada de la
demanda, e ir incluyendo primero aquel producto respecto de cuyo precio la demanda
bajo anlisis tenga una mayor elasticidad cruzada.

Ejercicios

4.1. En un espacio lineal de 10 km hay 2 empresas (E1 y E2), una en cada extremo del
segmento. La demanda total del mercado es de 10 unidades, y est distribuida
uniformemente en el espacio. Los consumidores tienen un costo de transporte de $0,5
por unidad por km, que adicionan al precio del producto para determinar el costo que
para ellos tiene comprarlo. A su vez, las empresas tienen el siguiente costo de
produccin:
CTi = 10Qi + 20 ;
donde Qi es la cantidad producida y vendida por cada empresa individualmente.
a) Estime la demanda de cada una de las empresas como funciones de los precios que
dichas empresas cobran (P1, P2), en base a la condicin de indiferencia del consumidor
marginal.
b) Suponga que estas empresas compiten en precios y halle el equilibrio de Nash
esttico. Calcule tambin los correspondientes beneficios.

4.2. Una cierta ciudad circular tiene una sola calle que la bordea y que forma una
circunferencia de 1 km. Los consumidores del bien bajo anlisis (azcar) estn
distribuidos uniformemente a lo largo de dicha calle, y su demanda total es de 1 (milln
de kilos por mes). Los n comercios que venden el bien se ubican equidistantes unos
de otros, dejando una distancia de 1/n de kilmetro entre uno y otro. En esta ciudad,
los consumidores siempre compran en el negocio que les resulta ms barato, teniendo en
cuenta tanto el precio (pi) como el costo en el que incurren por transportarse de su hogar
al negocio (t), igual a $2 por km por mes (por kilo comprado). A su vez, los comercios
tienen costos fijos mensuales (F) de $20.000, y costos variables (v) de $1 por kilo de
azcar.
a) Suponga que los dos comercios ms cercanos al comercio i cobran un precio igual
a p. Halle la demanda de dicho comercio (di) como funcin de pi, p, t y n,
donde di es en realidad una medida del largo del rea en la cual los moradores van a
comprar azcar al comercio i.
b) Muestre que, si todos los comercios maximizan beneficios tomando a n y a p

99
como dados, todos terminan vendiendo 1/n de milln de kilos de azcar y cobrando
un precio idntico que, expresado en pesos por milln de kilos, es igual a pi = v + t /n.
c) Suponga ahora que existe libre entrada de comercios idnticos. Cul es el valor de
equilibrio de n?
d) Calcule cunto gasta la sociedad por mes en transportarse para comprar azcar (GT),
como funcin de n.
e) Calcule cul sera el n ptimo, definido como aqul que minimiza GT(n) + n.F.

4.3. Cada consumidor de cierto bien consume como mximo una unidad del mismo, y
tiene la siguiente funcin de utilidad (excedente):
EC = vui pi ;
donde ui es la calidad del bien que consume, pi es el precio y v es un parmetro
de preferencia por la calidad que se encuentra uniformemente distribuido en la
poblacin de consumidores entre un valor mnimo de 100 y un valor mximo de 500.
Hay dos empresas que producen este bien, ambas con un costo medio y marginal de
$500. La empresa 1 produce una variedad cuya calidad es igual a 9, y la empresa 2
produce otra variedad cuya calidad es igual a 10.
a) Estime la demanda de cada una de las empresas como funciones de sus precios (p1,
p2), en base a la condicin de indiferencia del consumidor marginal (Suponga que las
cantidades demandadas se miden utilizando las mismas unidades que se usan para
definir el espacio de preferencia por la calidad).
b) Halle los valores de equilibrio de p1, p2, q1 y q2 y los beneficios de ambas
empresas (B1, B2), bajo el supuesto de que cada empresa elige su precio tomando como
dado el precio de la otra. Muestre que p1 < p2, q1 < q2 y 1 < 2.
c) Ahora suponga que las empresas tambin pueden elegir la calidad de sus productos, y
que la mxima calidad posible es uM = 12. Halle los nuevos valores de equilibrio de
p1, p2, u1, u2, q1, q2, B1 y B2, aplicando el principio de la
diferenciacin mxima (Recuerde que 100u1 p1 0).

4.4. Dos empresas (1 y 2) comparten el mercado de un bien. Ambos tienen un costo

marginal constante de $10 pero producen variedades diferenciadas, y enfrentan la
siguientes funciones de demanda:
q1 = 50 3p1 + 2p2 ; q2 = 50 + 2p1 3p2 .
a) Reexprese las funciones de demanda enuncindolas como funciones de precio de
demanda: p1 = p1(q1, q2) y p2 = p2(q1, q2).
b) Halle los valores de equilibrio de p1, p2, q1, q2, B1 y B2 si ambas
empresas se comportan como tomadoras de precios.
c) Halle los nuevos valores de p1, p2, q1, q2, B1 y B2 si las empresas se
comportan segn el modelo de oligopolio de Bertrand.
d) Halle los valores de equilibrio de p1, p2, q1, q2, B1 y B2 si las empresas
se comportan segn el modelo de oligopolio de Cournot.

4.5. En un mercado en el cual existe libre entrada de productos diferenciados

(producidos por empresas distintas), el precio de demanda de cada uno de ellos tiene la
siguiente forma:

100
pi = 210 2Q qi ;
donde qi es la cantidad producida por la isima empresa y Q es la cantidad total
producida en el mercado. A su vez, los costos totales de cada empresa individual son:
CTi = 100 + qi2 .
a) Halle los valores de pi y qi y el nmero de empresas de equilibrio (n) si los
productores se comportan como tomadores de precios.
b) Recalcule lo hallado en el punto a suponiendo que las empresas se comportan
como monopolistas de su propia variedad pero toman como dado el nivel de Q del
mercado.
c) Halle los valores de pi y qi y n si las empresas se comportan como oligopolistas
de Cournot.
d) Qu valores de pi y qi y n maximizan el excedente total generado en el
mercado? Cmo son los beneficios de las empresas en dicha situacin?

101
5. Colusin

La colusin puede definirse como una situacin en la cual una serie de empresas
acuerdan no competir entre ellas con el objetivo de incrementar los beneficios conjuntos
de todo el grupo. Dicho incremento puede lograrse a travs de diferentes instrumentos
(acuerdos de precios, acuerdos de cantidades, repartos de mercados), pero tiene la
caracterstica comn de que trae aparejado un aumento en los precios y una reduccin
en los volmenes comerciados respecto de los que regiran en una situacin en la cual
las empresas compitieran entre s. Esto implica normalmente que el mercado pasa a
generar un excedente menor para los demandantes que no llega a compensarse con el
aumento en el excedente de los oferentes.
La teora econmica suele distinguir entre situaciones de colusin explcita y
situaciones de colusin tcita. Las primeras implican la existencia concreta de un
acuerdo escrito o verbal entre las empresas intervinientes (cartel), en tanto que las
segundas tienen lugar en casos en los cuales el comportamiento colusivo surge como
resultado de estrategias que cada entidad adopta independientemente, pero que
confluyen en un equilibrio en el que a ninguna empresa le conviene adoptar una
conducta competitiva por temor a desencadenar un cambio en el comportamiento de las
otras empresas (que traiga aparejada una reduccin de sus propios beneficios).
A efectos de estudiar el fenmeno de la colusin, en este captulo comenzaremos
por resear los principales factores que la favorecen o dificultan, y elaboraremos un
modelo simple de colusin en condiciones de certeza. Luego complicaremos el modelo
en cuestin introducindole distintos tipos de incertidumbre, y le dedicaremos tambin
una seccin a la denominada teora del ncleo vaco, que sostiene que en ciertas
circunstancias la colusin puede ser un mecanismo para llegar a un equilibrio eficiente.
La cuarta seccin, por su parte, se abocar al anlisis de situaciones en las cuales un
cartel convive con un grupo de competidores perifricos que no participan de la
colusin pero se aprovechan de ella. La ltima seccin, finalmente, se referir a los
acuerdos horizontales de investigacin y desarrollo, que son convenios entre
competidores cuyas implicancias sobre el funcionamiento de los mercados presenta una
serie de caractersticas particulares.

5.1. Colusin en condiciones de certeza

102
 La concrecin de las prcticas empresarias que caracterizan al fenmeno de la
colusin parece estar influida por una serie de factores que la favorecen o dificultan.
Dichos factores han sido objeto de estudio por parte de la teora econmica, que ha
elaborado modelos y explicaciones simplificadas de por qu en ciertas circunstancias la
colusin es ms factible que en otras. Carlton y Perloff (1994), por ejemplo, sealan tres
elementos bsicos que consideran necesarios para que un cartel pueda establecerse de
manera exitosa: capacidad para incrementar los precios, bajas penalidades esperadas y
bajos costos de organizar el cartel.
La capacidad para incrementar los precios es una consecuencia directa del grado
de elasticidad de la demanda que enfrentan las empresas de una industria. Si la demanda
del producto que fabrican los potenciales miembros de un cartel es relativamente
inelstica, los beneficios de coludir e incrementar los precios son mayores que si dicha
demanda es relativamente elstica, ya que en este ltimo caso la estrategia de fijar
precios altos como una manera de aumentar los beneficios tiene una efectividad mucho
ms limitada. Otro factor que hace a la capacidad de incrementar los precios tiene que
ver con la existencia de barreras a la entrada de nuevos competidores. En efecto, un
cartel ser mucho ms efectivo en una industria en la cual el ingreso de nuevas
empresas es dificultoso (o est limitado por barreras legales) que en una industria en la
cual es sencillo que ingresen nuevas empresas. Una situacin con una gran facilidad de
ingreso es as equivalente a un mercado con una demanda altamente elstica, ya que los
productos de los potenciales competidores son asimilables a sustitutos muy prximos de
los actualmente fabricados por los miembros del cartel, y limitan por lo tanto su
capacidad de incrementar los precios de modo rentable para las empresas existentes.
Las mayores o menores penalidades esperadas por la formacin de un cartel, por
su parte, tienen que ver de modo directo con la existencia y la aplicacin de una ley de
defensa de la competencia. Dado que, como veremos en el captulo 10, la colusin es
una de las figuras que ms claramente infringe las normas antitrust en todo el mundo,
resulta esperable observar que los carteles se desarrollen ms en contextos en los cuales
dichas normas no tienen vigencia que en contextos en los que las mismas se aplican de
manera ms estricta.
El tercer elemento sealado por Carlton y Perloff como favorecedor de la
colusin (bajos costos de organizar el cartel) resulta ms complejo de visualizar que los

103
dos anteriores, ya que proviene de circunstancias ms difciles de observar y de evaluar
objetivamente. Estos autores identifican una situacin de costos organizativos bajos de
un cartel con cuatro fenmenos principales, que son la existencia de un nmero
reducido de empresas, una alta concentracin de la industria, un producto altamente
homogneo y la presencia de una cmara o asociacin empresaria que pueda coordinar
las actividades del cartel. Cabral (1995), por su parte, seala al respecto tres
caractersticas institucionales de los mercados que tienden a favorecer situaciones de
colusin. Las mismas son la presencia de clusulas del comprador ms favorecido
(que implican compromisos de las empresas de devolver a los clientes la diferencia
entre su precio y el de sus competidores, y sirven como un modo de monitorear los
precios de los restantes oferentes), el empleo asiduo de las denuncias antidmping (por
el cual las empresas nacionales acusan a las empresas extranjeras de conductas
predatorias en el mercado interno, y disuaden de este modo la competencia a nivel
internacional), y la existencia de contratos de largo plazo con clusulas de rescisin (que
favorecen la fidelizacin de los clientes, llevando a una situacin de reparto implcito
entre los actores del mercado).
Aun en los casos en los cuales un mercado presenta todas o varias de las
caractersticas que favorecen la aparicin de la colusin, existen tambin una serie de
factores que dificultan su implementacin como una estrategia empresaria estable. Los
mismos surgen esencialmente de la existencia de dos incentivos contrapuestos que las
empresas tienen en toda situacin de colusin: el incentivo a aumentar los beneficios
conjuntos a travs de una conducta concertada, y el incentivo a desviarse de la conducta
concertada para incrementar los beneficios individuales de cada empresa a costa de los
beneficios de las otras.
A efectos de ilustrar lo expuesto en el prrafo anterior, supongamos una
situacin en la cual slo existen dos empresas en un mercado, y cada una de ellas tiene
caractersticas similares a la otra. Las dos empresas saben que, si interactan en un
contexto de competencia, sus beneficios sern relativamente reducidos e iguales a un
cierto valor Bc. Saben tambin que, si acuerdan entre ellas precios o cantidades,
pueden obtener beneficios ms altos equivalentes a los de una situacin de monopolio
(Bm). El principal problema de este tipo de acuerdos es que cada empresa sabe que, si la
otra respeta el acuerdo, existe la alternativa de desviarse unilateralmente y obtener para

104
s beneficios mayores que los de colusin (Bd), pero a costa de hacer que la otra
empresa vea reducidos los suyos a un nivel inferior al de competencia (Bb). Esta
situacin de desvo del acuerdo podra asociarse con una rebaja unilateral de precios, un
incremento de la produccin por encima de la cuota acordada, o una violacin del
reparto de mercados establecido en el acuerdo de concertacin.

Grfico 5.1
E1
Colusin Desvo
E2 Colusin Bm, Bm Bb, Bd
Desvo Bd, Bb Bc, Bc

La situacin descripta en el prrafo anterior puede representarse a travs del

grfico 5.1, en el cual las alternativas de la empresa 1 (E1) aparecen como filas y las de
la empresa 2 (E2) como columnas. Cada empresa tiene la opcin de respetar el acuerdo
(Colusin) o de apartarse de l (Desvo), identificndose a la competencia como aquella
situacin en la cual ambas empresas rompen el acuerdo simultneamente. Cada casillero
representa una combinacin de las estrategias elegidas por cada compaa, y el primer
valor que muestra es el de los beneficios que obtiene E1, en tanto que el segundo es el
de los beneficios de E2. La representacin expuesta de la interaccin entre E1 y E2
puede utilizarse para analizar dicha interaccin como si fuese un juego entre las dos
empresas. Cada uno de los jugadores tiene dos posibles estrategias (Colusin y Desvo)
que le otorgan distintos beneficios segn sea la estrategia que juegue el otro.
En este caso, el equilibrio de Nash surge de tener en cuenta la relacin entre los
distintos posibles beneficios, que nos indica que Bd > Bm > Bc > Bb. Estas
desigualdades nos muestran que, tanto si la otra empresa est jugando Colusin como
si est jugando Desvo, cada una de las empresas individualmente encontrar ms
beneficioso jugar Desvo. En efecto, si E2 respeta el acuerdo colusivo y E1 se desva
de l, el beneficio que obtiene esta ltima es Bd, mayor que el beneficio Bm que
obtendra si l tambin respetara la concertacin. Asimismo, si se sabe que E2 tambin
va a romper el acuerdo, el beneficio para E1 sigue siendo mayor si juega Desvo y
obtiene Bc que si juega Colusin y obtiene Bb.

105
 Como el razonamiento expuesto es simtrico para el caso de la empresa 2, este
juego presenta una solucin en la cual se dice que el desvo resulta ser la estrategia
dominante para ambos jugadores. El equilibrio de Nash, por lo tanto, se da cuando los
dos jugadores rompen simultneamente el acuerdo colusivo y quedan en una situacin
de competencia, en la cual obtienen un beneficio igual a Bc cada uno. Ntese que,
paradjicamente, ambos podran estar mejor si los dos concertaran simultneamente,
pero dicha situacin no sera un equilibrio ya que cada uno preferira desviarse dado que
el otro no lo hace.
El anlisis efectuado hasta aqu (como explicacin de por qu la colusin no es
una solucin de equilibrio en una situacin de interaccin entre dos empresas) est
limitado a un caso en el cual los jugadores no tienen en cuenta que su relacin puede
continuar en el largo plazo. Si incorporamos la idea de que el futuro tiene influencia
sobre las decisiones, en cambio, la conclusin de nuestro anlisis cambia
significativamente, a travs de una visin diferente de los beneficios que la concertacin
tiene para las empresas y de los costos de romper un acuerdo colusivo.
El contexto en el cual nos situaremos ahora es el de una situacin en la que las
empresas perciben un horizonte temporal indeterminado durante el cual se desarrolla el
mismo juego descripto en la seccin anterior. Las estrategias que cada empresa lleva a
cabo en ese contexto consisten en una sucesin de acciones (una en cada momento del
tiempo), que pueden implicar el respeto a un acuerdo (Colusin) o el repudio del mismo
(Desvo). Dichas acciones pueden estar asimismo definidas como respuestas al
comportamiento que la otra empresa haya tenido en el pasado, razn por la cual los
conjuntos de acciones que siguen esta pauta se denominan estrategias de
comportamiento (behavioral strategies).
La existencia de un horizonte temporal indeterminado y la posibilidad de que las
empresas utilicen estrategias de comportamiento permite definir soluciones que en
ciertos casos pueden sostener indefinidamente la colusin como un equilibrio de Nash
del correspondiente juego repetido. El ejemplo ms sencillo de este tipo de equilibrio es
el que se da cuando cada empresa practica la siguiente estrategia:
a) Comenzar jugando Colusin.
b) Seguir jugando Colusin en tanto la otra empresa tambin haya jugado siempre
Colusin en el pasado.

106
c) Empezar a jugar Desvo y continuar indefinidamente dicho comportamiento al
detectar que la otra empresa jug alguna vez Desvo.
Este tipo de estrategia se conoce en la literatura como estrategia disparadora
(trigger strategy), ya que implica mantener una conducta de cooperacin con el otro
jugador mientras ste respete ciertas pautas, pero dispara automticamente una reaccin
(en este caso, pasa a una fase de competencia que dura hasta el final del juego) si se
detecta un incumplimiento. Ntese sin embargo que, si las dos empresas siguen una
conducta como la establecida por la estrategia mencionada, nunca ser necesario
disparar una reaccin ante el incumplimiento del rival, ya que por definicin ambos
jugadores permanecern fieles a su poltica de no desviarse del acuerdo colusivo que
pactaron.
Para que se d que una situacin en la cual las dos empresas practiquen
estrategias disparadoras como la descripta, resulta necesario que cada una de ellas
encuentre ms beneficioso mantenerse dentro del esquema de colusin que desviarse de
l. Esto implica que el valor intertemporal promedio de la estrategia colusiva (Vm) es
superior al que se obtendra en caso de desviarse de ella (Vd), conociendo que en este
ltimo caso la otra empresa va a reaccionar inmediatamente y esto desencadenar una
situacin de competencia.
El valor intertemporal promedio de una estrategia es un promedio de los
beneficios que cada empresa puede obtener a lo largo del tiempo jugando la estrategia
en cuestin, ponderados por el valor relativo que las mismas le asignan al presente y al
futuro. En el caso de Vm la cuenta es sencilla, puesto que las empresas saben que de
seguir esta estrategia obtendrn siempre un beneficio igual a Bm, y se dar por lo
tanto que el valor intertemporal promedio ser igual a dicho beneficio. En el caso de que
una empresa quiera optar por desviarse, en cambio, la misma deber tener en cuenta que
su accin le traer aparejado un beneficio presente mayor (Bd) pero la condenar a
retornar de all en adelante a una situacin competitiva en la cual slo podr conseguir
un beneficio ms bajo (Bc). Lo dicho puede escribirse del siguiente modo:

Vm = (1-)Bm + Bm = Bm ;
Vd = (1-)Bd + Bc ;

donde es un factor de descuento que mide el valor relativo del futuro para la

107
empresa que est evaluando las estrategias de colusin y desvo, y 1- es el valor
relativo del presente para dicha empresa. Este factor de descuento es un nmero
entre cero y uno, que acta como ponderador de los beneficios presentes y futuros. As,
si fuera igual a cero, esto implicara que las empresas slo valoran el presente y no
el futuro. Por el contrario, una situacin en la cual fuera igual a uno implicara que
es el presente el que no tiene ningn valor en relacin al futuro.
Para que las empresas prefieran mantenerse en una situacin de colusin en vez
de desviarse de ella, Vm debe ser mayor que Vd. Esto implica que:

Bd Bm
Vm > Vd Bm > (1-)Bd + Bc > .
Bd Bc

La clave para que la colusin pueda sostenerse como un fenmeno de largo

plazo, entonces, est dada por el valor del factor de descuento . Si dicho factor es
mayor que el cociente entre la diferencia entre Bd y Bm y la diferencia total entre
Bd y Bc, entonces cada empresa tendr incentivos para no romper la concertacin.
Esto implica que cada empresa valorar relativamente ms la ganancia de largo plazo
que puede obtener por permanecer dentro de un esquema de colusin (Bm-Bc) que la
ganancia de corto plazo de violar el acuerdo (Bd-Bm). Esta condicin, sin embargo,
debe cumplirse para todas las empresas que participan de la concertacin, ya que, si una
de ellas halla ms beneficioso desviarse del convenio que permanecer en l, la colusin
se romper automticamente. Por lo tanto, si las distintas empresas exhiben valores de
diferentes, el cociente entre Bd-Bm y Bd-Bc deber ser menor que los factores
de descuento de todas las empresas implicadas en el acuerdo colusivo33.
Esta manera de ver la interaccin entre las empresas en un contexto de largo
plazo sirve para explicar por qu en algunos mercados la colusin es un fenmeno ms
factible que en otros. En efecto, cuanto menores sean los beneficios de corto plazo que
pueden obtenerse por violar la concertacin, ms factible ser que la colusin se
sostenga. Asimismo, cuanto mayor sea el beneficio que puede obtenerse por concertar
respecto del que surge espontneamente en una situacin de competencia, las
probabilidades de coludir exitosamente aumentarn. Por ltimo, cuanto ms pacientes

33
Los argumentos expuestos tienen su origen en el razonamiento implcito en la literatura sobre juegos
repetidos que se inici con Friedman (1971). Para un anlisis ms completo del tema, vase Tirole (1988),
captulo 6.

108
sean las empresas (o, lo que es lo mismo, cuanto ms altos sean sus factores de
descuento), ms probable ser mantener una situacin colusiva. Cabe aclarar que,
aplicada a un contexto empresario, esta cualidad de paciencia tiene fundamentalmente
que ver con los costos financieros en los que las empresas incurran, con el horizonte de
planeamiento que tengan y con la probabilidad que le asignen a la ocurrencia de hechos
que las hagan abandonar el mercado.

5.2. Colusin bajo incertidumbre

El modelo de colusin desarrollado en la seccin anterior presenta ciertas

complicaciones adicionales cuando se le introducen elementos relacionados con la
incertidumbre. Un primer elemento que puede modificar los resultados expuestos se da
cuando existen fluctuaciones exgenas de la demanda que no pueden preverse con
certeza. Un segundo elemento se da cuando existen problemas de observabilidad de las
acciones de las empresas miembros de un cartel (por ejemplo, de los precios que cobran
o de las cantidades que venden). Un tercer elemento, por ltimo, aparece cuando hay
informacin asimtrica entre las empresas, y resulta importante que exista
comunicacin entre las mismas para poder coordinar las acciones a llevar a cabo por
parte de un cartel.
La presencia de fluctuaciones exgenas de la demanda implica una alteracin en
la lgica del juego repetido explicada en la seccin anterior como base para sostener la
colusin. En efecto, si la interaccin entre varias empresas competidoras se da en un
contexto de demanda fluctuante incierta, la colusin completa exige que los factores de
descuento sean ms altos que los que resultan necesarios para sostener la colusin si la
demanda es estacionaria y cierta. En ciertos casos, inclusive, es posible que el equilibrio
implique que la concertacin se sostenga en algunos perodos (los que presentan
menores ganancias de corto plazo por desviarse del acuerdo) y se rompa en otros (los
que implican ganancias por desvo mayores), dando lugar a fases alternadas de colusin
y competencia.
Lo expuesto en el prrafo anterior puede ejemplificarse ms formalmente a
travs de un modelo que surge de adaptar el juego repetido presentado en la seccin
anterior, y que est inspirado en el trabajo de Rotemberg y Saloner (1986), que fue el
primero en enunciar estas ideas. Supongamos que existen dos niveles posibles de

109
demanda (baja y alta), que hacen que las empresas tengan distintos niveles de beneficios
cualquiera sea la situacin que se d (colusin, desvo unilateral o competencia).
Supongamos tambin que, si la demanda es baja, los beneficios son los mismos que
definimos en la seccin anterior (Bd > Bm > Bc > Bb) y que, si la demanda es alta,
dichos beneficios se incrementan en una cierta proporcin a > 0. Esto hace que los
beneficios intertemporales sean distintos segn nos encontremos en una situacin de
demanda alta o en una situacin de demanda baja, ya que el beneficio presente que
puede obtenerse es diferente. En frmulas, esto implica un valor intertemporal promedio
de la estrategia colusiva distinto para un perodo de demanda baja (Vmb) que para un
perodo de demanda alta (Vma):

Vmb = (1-)Bm + [(1-)Bm + (1+a)Bm] = (1-a)Bm ;

Vma = (1-)(1+a)Bm + [(1-)Bm + (1+a)Bm] = [1+(1-)a-a]Bm ;

donde es un nmero entre cero y uno que representa la probabilidad de que la

demanda sea alta (y 1- es, por lo tanto, la probabilidad de que la demanda sea
baja)34.
Del mismo modo, el valor intertemporal promedio de la estrategia de desvo es
distinto si la demanda es baja (Vdb) que si es alta (Vda):

Vdb = (1-)Bd + [(1-)Bc + (1+a)Bc] = (1-)Bd + (1+a)Bc ;

Vda = (1-)(1+a)Bd + [(1-)Bc + (1+a)Bc] = (1-)(1+a)Bd + (1+a)Bc ;

y para que la colusin se sostenga en ambos estados de la demanda es necesario que se

d que:

Vmb > Vdb (1-a)Bm > (1-)Bd + (1+a)Bc ;

Bd Bm
> ;
( Bd Bm) + (1 + a ) ( Bm Bc)

Vma > Vda [1+(1-)a-a]Bm > (1-)(1+a)Bd + (1+a)Bc ;

(1 + a ) ( Bd Bm)
> .
(1 + a ) ( Bd Bm) + (1 + a ) ( Bm Bc)

34
Esta manera de modelar las fluctuaciones de la demanda supone que las probabilidades de observar una
demanda baja o alta en cada perodo son independientes. Si supusiramos que existe correlacin entre los

110
 Surge de lo expuesto que ahora el factor de descuento debe cumplir
simultneamente dos condiciones, ya que debe ser capaz de sostener la colusin tanto en
los perodos de demanda baja como en los perodos de demanda alta. Por el modo en
que hemos definido los beneficios, sin embargo, se da que si se satisface la condicin
que rige para los perodos de demanda alta (Vma > Vda), tambin se satisfar la
condicin que rige para los perodos de demanda baja (Vmb > Vdb). La inversa, en
tanto, no es cierta: puede ser que los factores de descuento de las empresas que intentan
hacer colusin alcancen para sostenerla en perodos de demanda baja y no alcancen para
sostenerla en perodos de demanda alta.
Este ltimo resultado explicara por qu las guerras de precios son ms
frecuentes en perodos de expansin y la colusin es ms frecuente en perodos de
recesin. Si se da, por ejemplo, que el factor de descuento de las empresas que operan
en un mercado es:

(1 + a ) ( Bd Bm) Bd Bm
>> ;
(1 + a ) ( Bd Bm) + (1 + a ) ( Bm Bc) ( Bd Bm) + (1 + a ) ( Bm Bc)

entonces la colusin se sostendr como un equilibrio de Nash en los perodos en los

cuales la demanda es baja, pero no en los perodos en los cuales es alta. La causa de esto
es que el beneficio presente por desviarse de un acuerdo colusivo es mayor en los
perodos de demanda alta [(1+a)(Bd-Bm)] y menor en los de demanda baja (Bd-Bm),
en tanto que el beneficio futuro esperado por permanecer en el acuerdo [(1+a)(Bm-
Bc)] es el mismo en ambas circunstancias.
Si adems de ser la demanda fluctuante e incierta, la interaccin se da en un
contexto en el cual las empresas no observan las acciones de sus competidores, entonces
el equilibrio puede implicar que la concertacin se rompa de manera intermitente, y que
las fases de competencia tengan lugar peridicamente como un modo de evitar los
desvos en las fases de colusin. En tales casos, la ruptura de la colusin puede tener
lugar en los momentos en los cuales la demanda es baja, si es que las empresas son
incapaces de distinguir entre disminuciones exgenas en la demanda y reducciones
originadas en que uno o ms competidores se han desviado de un acuerdo colusivo.
El primer antecedente terico de un modelo en el cual aparece una

sucesos que ocurren en los distintos perodos, la formulacin matemtica del problema se volvera ms

111
argumentacin de este tipo es un artculo de Stigler (1964), en el que este autor bas su
teora de la colusin en el concepto de reduccin secreta de precios (secret price
cutting). La idea es que la colusin es un fenmeno tanto ms probable cuanto menor es
la factibilidad de que las empresas puedan ofrecer reducciones de precios a sus clientes
sin que las otras empresas del mercado lo detecten. Si se da en cambio la situacin
inversa (es decir, mercados en los cuales a las empresas les cuesta mucho monitorear los
precios y las condiciones de venta de sus competidores), entonces la colusin ser
mucho ms difcil de sostener, por lo arduo que resulta detectar las situaciones de
desvo de un acuerdo colusivo.
La relacin entre colusin y observabilidad de las acciones de las empresas
competidoras fue luego incorporada por Green y Porter (1984) al modelo bsico de
colusin como un juego repetido. Estos autores le introdujeron simultneamente al
problema la incertidumbre y la observabilidad imperfecta. En lo que sigue
presentaremos una versin simplificada de dicho modelo, en la cual seguiremos
suponiendo que existen dos posibles estados de la demanda (alta y baja), pero que las
empresas no saben a ciencia cierta en cul de los dos estados se encuentran en el
momento presente.
Supongamos entonces que las empresas que actan en un determinado mercado
desconocen cul es el verdadero estado de la demanda al que se enfrentan, y lo nico
que observan son sus propios beneficios. Las probabilidades de ocurrencia de una
demanda alta o baja ( y 1-) son en cambio conocidas por todas las empresas, que
por supuesto saben cules son sus propias acciones pero no las de los restantes
competidores. Si seguimos suponiendo que existen dos empresas (E1 y E2) y dos
acciones (Colusin y Desvo), para que la inobservabilidad resulte un problema debe
darse que el beneficio que se obtiene cuando ambas empresas juegan Colusin en una
situacin de demanda baja sea igual al que obtiene la empresa que no se desva en una
situacin de demanda alta si la otra s se desva. Si adicionalmente definimos que Bc =
Bb = 0, podemos simplificar an ms nuestro caso y representarlo a travs del grfico
5.2.
Supongamos ahora que en este contexto cada empresa practica una estrategia de
comportamiento como la siguiente:

compleja, pero no se alteraran las conclusiones principales de nuestro anlisis.

112
a) Comenzar jugando Colusin.
b) Seguir jugando Colusin mientras el beneficio obtenido sea Bm.
c) Empezar a jugar Desvo si el beneficio obtenido es cero, y seguir jugando as por
un cierto nmero T de perodos consecutivos.
d) Volver a jugar Colusin, reiterando el comportamiento de los puntos b) y c).

Grfico 5.2
E1
Demanda Alta Colusin Desvo
E2 Colusin Bm, Bm 0, Bd
Desvo Bd, 0 0, 0
Demanda Baja Colusin Desvo
E2 Colusin 0, 0 0, 0
Desvo 0, 0 0, 0

Si este comportamiento resulta ser una estrategia de equilibrio para las dos
empresas participantes, lo que se observar en el mercado es una situacin en la cual la
colusin subsiste mientras la demanda es alta y se rompe cada vez que la demanda se
vuelve baja. Cuando eso ocurre, las empresas pasan a una fase de competencia que dura
T perodos y slo despus de dicha fase la colusin se restablece, para volver a
romperse cuando se produce una nueva situacin de demanda baja.
Ntese que esta ruptura de la concertacin en una situacin de demanda baja no
est determinada por la reduccin de la demanda en s, sino por la imposibilidad que
tienen las empresas de distinguir entre una reduccin en la demanda y un desvo por
parte de su competidor. Esta situacin puede asimilarse a un caso en el cual lo que no se
conoce a ciencia cierta es el valor adecuado del precio o de la cantidad ptima a
concertar, y por lo tanto lo que se verifica es que en ciertos casos los beneficios reales
obtenidos al coludir son mucho menores que los esperados. Como es imposible saber si
esa baja se debi a un error de clculo o al comportamiento oportunista de un
competidor, resulta entonces necesario que la colusin se rompa, ya que de no ocurrir
eso se le estara dando la seal a quien posiblemente se apart del acuerdo de que

113
resulta ventajoso persistir en dicha actitud.
Lo expuesto en el prrafo anterior puede formalizarse matemticamente a travs
de la comparacin de los valores intertemporales promedio de las estrategias de
colusin (Vm) y desvo (Vd). En este caso, dichos valores pueden expresarse del
siguiente modo:

(1 ) Bm
Vm = (1-)[Bm + (1-)0] + Vm + T(1-)Vm = ;
1 (1 ) T
(1 ) Bd
Vd = (1-)[Bd + (1-)0] + TVd = .
1 T

Como puede verse en estas frmulas, el valor intertemporal que se obtiene por
respetar la estrategia colusiva (Vm) es un promedio entre el que se da si la demanda es
alta (ponderado por la probabilidad ) y el que se da si la demanda es baja (ponderado
por la probabilidad 1-). En el primero de tales escenarios, el beneficio que se obtiene
en el perodo presente es Bm, y en el segundo dicho beneficio es igual a cero. Que la
demanda sea alta tambin implica que al perodo siguiente la empresa va a seguir
estando en una fase de colusin, y va a seguir obteniendo un valor intertemporal
promedio Vm. Que la demanda sea baja, en cambio, implica que para volver a coludir
va a tener que esperar T perodos, en los cuales va a obtener un beneficio nulo (fase
de competencia).
En cuanto al valor intertemporal promedio de la estrategia de desvo (Vd), el
mismo implica obtener un beneficio presente de Bd si la demanda es alta y de cero si
es baja. Tambin implica que con certeza se va a pasar al perodo siguiente a una fase de
competencia con beneficios nulos, de la cual slo se va a salir despus de T perodos.
Para que la interaccin entre colusin y competencia se sostenga como un equilibrio,
entonces, debe darse que Vm sea mayor que Vd. Si operamos en las
correspondientes expresiones de dichos valores, esto implica que:

(1 ) Bm (1 ) Bd Bm (1 ) Bd
Vm > Vd > T < .
1 (1 ) T
1 T
Bm (1 ) Bd

De esta ltima desigualdad surge que la clave para que la colusin pueda
sostenerse de manera intermitente reside en la existencia de un mecanismo por el cual la
percepcin de un nivel de beneficios bajo (en este caso, nulo) desencadena una fase de

114
competencia lo suficientemente prolongada como para disuadir a las empresas de su
intencin de romper el acuerdo colusivo implcito por otra razn que no sea la
ocurrencia de una demanda baja. Cuanto mayor sea la duracin de dicha fase de
competencia (T), la colusin ser menos rentable pero ms fcil de sostener. Sin
embargo, puede llegar a darse que, aun para un T infinito, el valor de Vm nunca
supere al de Vd. Esto suceder cuando:

Bm (1 ) Bd Bd Bm
lim T = 0 > < .
T Bm (1 ) Bd Bd

En una circunstancia como sa, por lo tanto, cualquier intento de colusin

fracasar, y dicho fracaso podr imputarse a una diferencia muy grande entre los
beneficios de colusin y los de desvo (Bd-Bm), a un factor de descuento () demasiado
bajo, o a una probabilidad de demanda alta () demasiado pequea.
Un ltimo efecto que la incertidumbre puede tener sobre la colusin es volver
ms difcil la coordinacin entre las empresas. Este problema hace que en ciertas
circunstancias la colusin tcita se vuelva dificultosa o impracticable, y que por lo tanto
los oferentes deban recurrir a la colusin explcita, que es la que implica la existencia de
un acuerdo concreto o, por lo menos, de comunicacin directa entre las partes. La
literatura econmica sobre este tema es relativamente escasa, pero ha registrado algunos
avances a travs del uso del concepto de comunicacin sin costo (cheap talk). Dicho
concepto, propuesto originalmente por Crawford y Sobel (1982), se refiere a la
existencia de comunicaciones entre agentes econmicos que no tienen un efecto directo
sobre sus beneficios, pero que pueden servir para coordinar acciones entre ellos.
Un ejemplo de uso de la comunicacin sin costo, aplicado al anlisis de los
carteles, se da cuando las empresas tienen costos que slo ellas conocen, y dicha
informacin es importante para fijar el precio ptimo de colusin. En tales
circunstancias, la existencia de un procedimiento de comunicacin previa sirve para que
el cartel pueda coordinar de manera ms efectiva sus precios, y el problema pasa a ser
crear incentivos para que cada empresa le revele sus costos a los dems oferentes. Otro
tema en el cual la existencia de comunicacin puede resultar crucial para el
funcionamiento de un cartel se da cuando cada empresa tiene informacin privada
respecto de las acciones de las otras empresas, y comparar dicha informacin puede
servir para detectar que alguien se ha desviado de un acuerdo colusivo. Que un cartel

115
tenga mecanismos de coordinacin puede en esos casos hacer que utilice estrategias
disparadoras selectivas (es decir, que perjudiquen ms a algunos oferentes y menos a
otros), y que dichas estrategias sean ms efectivas para mantener un comportamiento
colusivo entre los miembros del cartel35.

5.3. Teora del ncleo vaco

La idea de que la colusin es ineficiente y que, en cambio, la competencia

conduce a una asignacin de recursos en la cual el excedente total de los agentes
econmicos es mayor depende de manera crucial del supuesto implcito de que existe un
equilibrio ms o menos competitivo al cual el mercado tiende en ausencia de colusin.
Resulta sin embargo posible pensar en casos en los cuales, si los oferentes no se ponen
de acuerdo entre s, la alternativa es el desequilibrio, entendido como una situacin en la
cual los precios son inestables, hay constantes entradas y salidas de empresas, y el
excedente total termina siendo menor que el que se genera bajo ciertas situaciones de
concertacin empresaria.
Uno de los enfoques que existen dentro de la literatura sobre economa
industrial, que busca analizar este tipo de problemas, es la llamada teora del ncleo
vaco (empty core theory), originada en la obra de Telser (1978). La idea detrs de esta
teora es que en numerosos mercados no resulta posible encontrar una situacin en la
cual la interaccin competitiva entre los participantes del mercado lleve a una situacin
en la cual todos ellos prefieran operar en dicho mercado en vez de celebrar coaliciones
con determinados participantes en particular. Si esto es as, entonces el mercado no ser
capaz de llegar a un equilibrio eficiente, ya que siempre existirn participantes que
estarn dispuestos a salir de l formando coaliciones con otros participantes y
perjudicando al resto. Dichas coaliciones sern asimismo inestables, ya que los
participantes excluidos de ellas tendrn incentivos para tratar de romperlas y formar
ellos mismos nuevas coaliciones.
La justificacin formal de este enfoque se basa en el uso del concepto de
ncleo (core), tomado de la teora de los juegos cooperativos. El ncleo de un juego
es el conjunto de todas aquellas formas de repartir los beneficios que se generan en

35
La literatura sobre el uso de la comunicacin sin costo en los acuerdos colusivos tiene su origen en un
artculo de Roberts (1985). Para una resea de la misma, vase Whinston (2003), captulo 2.

116
dicho juego y que hacen que:
a) dichos beneficios sean mximos, y
b) ningn jugador tenga la posibilidad de incrementar su propio beneficio formando
coaliciones con otros jugadores.
De la aplicacin del concepto de ncleo al funcionamiento de los mercados
surge que el equilibrio perfectamente competitivo lleva a una divisin de los beneficios
entre oferentes y demandantes que forma parte del ncleo del juego cooperativo entre
dichos oferentes y demandantes. Esto implica que, si el equilibrio perfectamente
competitivo existe, entonces no es posible que ningn oferente o demandante en
particular pueda incrementar su beneficio salindose del mercado y formando una
coalicin ms pequea con ningn grupo limitado de oferentes y demandantes. En el
lmite, inclusive, los conceptos de equilibrio perfectamente competitivo y ncleo de un
mercado coinciden, cuando el nmero de agentes econmicos involucrados tiende a
infinito36.
Cuando hay pocas empresas oferentes en el mercado (y tambin cuando hay
relativamente pocos demandantes), resulta posible que el ncleo del correspondiente
juego cooperativo entre los participantes del mercado est vaco y, por ende, que no
exista un equilibrio perfectamente competitivo para el mercado en cuestin. Uno de los
aportes de la obra de Telser es mostrar que, por ejemplo, esta situacin acontece de
manera genrica en los mercados en los cuales los oferentes tienen funciones de costo
medio convexas al origen, en las cuales dicho costo medio es decreciente hasta la
cantidad asociada con la escala ptima de produccin y creciente de all en adelante.
Este tipo de industrias (a las que tambin se las denomina industrias de Viner) son
precisamente las que se utilizan como ejemplo ms comn para explicar el concepto de
equilibrio perfectamente competitivo, pero tienen la particularidad de que implican la
existencia de una discontinuidad importante en la funcin de oferta de las empresas37.
Dicha discontinuidad hace que, en el largo plazo, las empresas no estn nunca
dispuestas a ofrecer cantidades menores que las que se asocian con su escala ptima de
produccin, y esto se vuelve un problema para encontrar un equilibrio perfectamente

36
Este es uno de los resultados ms importantes de la teora del equilibrio general en mercados
competitivos, y se debe a Debreu y Scarf (1963).
37
Esa discontinuidad es precisamente la que hemos visto al analizar el tema en el captulo 3. El nombre
de industrias de Viner hace referencia al artculo de Viner (1931) sobre curvas de costos y curvas de
oferta de las empresas.

117
competitivo cuando el tamao del mercado es relativamente pequeo en relacin con
dicha escala ptima.

Grfico 5.3

D
CMe(1)
CMe(2)
Pc

0
Qm1 Qc Qm2 Q

En el grfico 5.3 hemos representado un caso en el cual la demanda total de un

mercado (D) corta a la curva de costo medio en un punto intermedio entre la escala
ptima de produccin de una empresa (Qm1) y la escala ptima de produccin de dos
empresas (Qm2). En tal caso no existe propiamente un equilibrio competitivo, ya que
para un precio igual a Pc cada una de las empresas estar dispuesta a ofrecer una
cantidad mayor que Qc/2, pero menor que Qc. Ningn otro precio servir tampoco
para sostener una situacin en la cual la cantidad ofrecida se iguale con la cantidad
demandada, ya que o bien las empresas preferirn no ofrecer su producto o bien querrn
ofrecer una cantidad mayor que la que el mercado demanda.
La interpretacin de este resultado que hace la teora del ncleo vaco es que, en
este caso, la gran coalicin entre los dos oferentes y todos los demandantes no es
capaz de generar beneficios que se repartan de modo tal que hagan que cada oferente
individualmente prefiera quedarse en el mercado, en vez de salir de ste y ofrecerle a un
grupo limitado de demandantes un trato por el cual stos paguen un precio menor.
Dicho trato, obviamente, implica un perjuicio para los dems demandantes y para el
otro oferente, que intentar a su vez inducir a otros actores del mercado a formar otras
coaliciones. Ninguna de estas coaliciones parciales, sin embargo, ser capaz de producir
un excedente agregado mayor que el mercado como un todo, pero s har que dicho
mercado fracase como mtodo para repartir satisfactoriamente los beneficios que
genera.

118
 A efectos de lograr restablecer el ncleo del juego cooperativo asociado con el
mercado resulta en general necesario reducir las posibilidades de coalicin parcial de
algunos participantes. Esto se logra a travs de acuerdos por los cuales ellos se
comprometen a estar siempre dentro de la misma coalicin. Dichos acuerdos pueden ser
entre demandantes, entre oferentes y demandantes, o entre oferentes. En mercados en
los que los demandantes son muchos y los oferentes pocos, se da muchas veces que los
nicos acuerdos efectivos que sirven para restablecer el ncleo y que involucran a pocos
jugadores son los acuerdos entre oferentes, que suelen tener naturaleza netamente
colusiva. Esto es lo que ocurre, por ejemplo, en la situacin que hemos representado en
el grfico 5.3, en la cual un acuerdo de no competencia entre los dos oferentes del
mercado hace que la imputacin correspondiente a la combinacin Pc, Qc pase a
pertenecer al ncleo del juego (y se convierta en un equilibrio competitivo).
La teora del ncleo vaco como modo de explicar la aparicin de colusin en los
mercados tiene una implicancia normativa muy diferente a todas las otras teoras sobre
el tema, ya que sostiene que, cuando se da como un fenmeno de equilibrio, la colusin
es ms eficiente que la competencia38. Su relevancia como elemento para explicar la
aparicin de colusin en la prctica es, sin embargo, motivo de controversia, si bien
existen algunos trabajos que han hallado evidencia de que podra servir para explicar el
comportamiento de ciertos mercados39. En general, esta literatura sostiene que la teora
del ncleo vaco es particularmente apropiada para explicar la aparicin de acuerdos
entre competidores en mercados en los que la oferta presenta indivisibilidades
importantes y la demanda es, en cambio, altamente divisible.
La interpretacin normativa de la teora de la colusin basada en el concepto del
ncleo vaco puede ser criticada desde diferentes puntos de vista. En primer lugar, cabe
sealar que, si bien el hecho de que el ncleo de un mercado est vaco implica que en
dicho mercado no existe el equilibrio perfectamente competitivo, tal situacin no
implica que no existan otros equilibrios no colusivos en los que los oferentes compiten
entre s (por ejemplo, equilibrios de Cournot, Bertand, liderazgo de precios, etc). Que el
modelo de competencia perfecta no sirva para explicar el equilibrio en ciertos mercados,

38
En ese sentido, esta teora est emparentada con la teora del monopolio natural, a la cual nos hemos
referido en el captulo 2, en especial en lo que tiene que ver con la sostenibilidad del mismo.
39
Son ejemplos de esta literatura el artculo de Bittlingmayer (1982) sobre el mercado norteamericano de
caeras de hierro y el de Pirrong (1992) sobre el mercado mundial de transporte martimo de carga.

119
por lo tanto, no tiene por qu interpretarse como sinnimo de que dichos mercados
deban irremediablemente ir hacia una solucin colusiva, ya que existen muchas otras
alternativas de competencia imperfecta que son en general factibles. En segundo
lugar, debe destacarse que, si bien la colusin puede ser capaz de restablecer el ncleo
de un mercado (y, por ende, hacer que el equilibrio competitivo pase a existir en el
mercado en cuestin), esto no implica de ninguna manera que la coalicin de oferentes
que se forma opte por implementar la asignacin de recursos asociada con dicho ncleo.
Tpicamente, esa coalicin pasar a tener poder de mercado y preferir por lo tanto
proveer una cantidad menor que la eficiente y cobrar un precio mayor. Dicho resultado
es normalmente peor en trminos de eficiencia que el que tiene lugar cuando hay algn
tipo de competencia, por ms que esta ltima diste de ser perfecta.
La eficiencia del equilibrio colusivo, sin embargo, ha sido tambin defendida por
autores que han analizado el tema utilizando modelos parecidos a los vistos en las
secciones 5.1 y 5.2. Al respecto resulta ilustrativo el trabajo de Fershtman y Pakes
(2000), en el cual se analiza el funcionamiento de un mercado posiblemente colusivo
como un juego repetido en el cual la colusin se sostiene a travs de estrategias
disparadoras. En dicho juego, sin embargo, se admite la entrada y salida de empresas
del mercado y se incorporan dos tipos de decisiones empresarias: las referidas a precios,
y las referidas a inversiones que tienen por objeto mejorar la calidad del producto. El
resultado de incorporar al modelo la alternativa de coludir en precios (suponiendo que
no se puede acordar niveles de inversiones ni decisiones de entrada y salida) hace que el
equilibrio al que se llega genere un nivel de precios mayor pero tambin una mayor
variedad y calidad de los productos comerciados, y dicho equilibrio colusivo termina
generando a largo plazo un mayor excedente total de los agentes econmicos que el que
se producira si no se pudiera coludir. Como el equilibrio colusivo en cuestin tiene
lugar en un entorno de cierta incertidumbre, el mismo contempla la existencia de
perodos de guerra de precios, que tienen lugar cuando hay varias empresas que
enfrentan una alta probabilidad de tener que abandonar el mercado en un futuro cercano.

5.4. Colusin y liderazgo

Los modelos de colusin presentados en los apartados anteriores suponen

implcitamente que, para que la colusin se sostenga, todas las empresas que operan en

120
el mercado deben estn concertando, y que en cambio la colusin se rompe si alguna de
dichas empresas se desva del acuerdo. Sin embargo, resulta posible pensar (y de hecho
parece acercarse ms a la realidad de muchos mercados) en situaciones en las cuales
slo algunas empresas forman un cartel, y el resto de las empresas que actan en el
mercado se encuentran fuera del mismo. Este sera un caso en el cual la colusin no
apunta a obtener un beneficio similar al de un monopolio sino al de un mercado que
opera en una situacin de liderazgo en precios o en cantidades40.
Para que la colusin pueda sostenerse en una situacin como esa, no slo es
necesario que las empresas que forman parte del cartel prefieran coludir en vez de
romper la colusin, sino que tambin deben preferir formar parte del cartel en vez de
comportarse como empresas que estn fuera del mismo. A esta condicin se la conoce
como condicin de estabilidad interna de la colusin. A efectos de encontrar un
equilibrio debemos encontrar tambin una condicin de estabilidad externa, que
funciona del modo inverso: todas las empresas que estn fuera del cartel deben preferir
comportarse como seguidoras del mismo en vez de incorporarse como miembros del
cartel.
Para ilustrar cmo seran las condiciones de estabilidad interna y externa de un
cartel en un modelo en particular, resulta necesario definir ciertas hiptesis de
comportamiento y ciertas particularidades de la demanda y de los costos de las
empresas. Supongamos por ejemplo que la funcin de demanda que rige en el mercado
en cuestin es la siguiente:

P = a bQ ;

donde P es el precio y Q es la cantidad total comerciada, y el costo medio y

marginal de provisin de todas las empresas que operan en este mercado es igual a c.
Supongamos adems que hay K empresas que estn dentro del cartel y F empresas
que estn fuera del cartel, y que usualmente la competencia es en cantidades (oligopolio
de Cournot), con lo cual lo que intenta hacer el cartel es convertirse en un lder en
cantidades (oligopolio de Stackelberg).
En una situacin como la descripta, cada empresa que est fuera del cartel elige
su cantidad (Qi) intentando maximizar su propio beneficio (Bi) y tomando como dadas

40
El artculo que inici esta variante de la literatura sobre colusin es DAspremont y otros (1983). El

121
las cantidades que produce el cartel (QK) y las que producen el resto de las empresas
que no forman el cartel (QR). Esto implica maximizar la siguiente funcin:

Bi = [a b(Qi + QR + QK)]Qi cQi ;

y cumplir por lo tanto la siguiente condicin de primer orden:

Bi a c QR + QK
= a b (2 Qi + Q R + Q K ) c = 0 Qi = .
Qi 2b 2

Como el problema es simtrico para todas las empresas que estn fuera del
cartel, esta condicin ser tambin vlida para todas las empresas cuya produccin se
incluye dentro de QR. Se dar entonces que QR = (F-1)Qi, por lo que la cantidad
total producida por las empresas que estn fuera del cartel (QF) podr escribirse del
siguiente modo:

(a c b Q K ) F
QF = QR + Qi = FQi = .
b ( F + 1)

El problema de las empresas que estn dentro del cartel puede entonces
escribirse como un problema de maximizacin de beneficios conjuntos de un grupo de
compaas que toman como dado el comportamiento de las empresas que estn fuera
del cartel y son, por lo tanto, capaces de influir sobre las cantidades que estas ltimas
terminarn eligiendo. Esto implica maximizar esta funcin:

(a c b Q K ) F
BK = [a b(QK + QF)]QK cQK s.a. QF = .
b ( F + 1)
Reemplazando la restriccin dentro de la funcin objetivo, esto implica que:

a b QK c
BK ( max ) = QK ;
F +1

y debe por lo tanto cumplirse la siguiente condicin de primer orden:

BK a 2 b Q K c a c
= =0 QK = .
Q K F +1 2b

Reemplazando este ltimo resultado en las frmulas correspondientes a BK,

modelo que presentamos aqu est inspirado en el que aparece en Martin (2002), captulo 10.

122
Bi, QF y Qi, se llega a que:

2 2
b a c b ac
BK ( K ) = ; Bi ( F) = ;
( F + 1) 2 b ( F + 1) 2 2b

donde las letras K y F que aparecen entre parntesis indican que estos resultados
corresponden a una situacin con K empresas dentro del cartel y F empresas fuera.
Dado esto, la condicin de estabilidad interna del cartel puede escribirse del siguiente
modo:
2 2
BK ( K ) b ac b a c ( F + 2) 2
> Bi ( F + 1) > K < ;
K K ( F + 1) 2 b ( F + 2) 2 2 b F +1

en tanto que la condicin de estabilidad externa sera la siguiente:

2 2
B ( K + 1) b a c b a c ( F + 1) 2 F
Bi ( F) > K > K > .
K +1 ( F + 1)2 2 b ( K + 1) F 2 b F

Tal como puede apreciarse, estas condiciones de estabilidad tienen que ver con
ciertas relaciones entre el nmero de empresas que operan dentro del cartel (K) y el
nmero de empresas que estn fuera del mismo (F). Si K es demasiado grande en
relacin a F, entonces las empresas que coluden tienen un incentivo muy fuerte a salir
del cartel y no se cumple la condicin de estabilidad interna. Si es demasiado pequeo,
en cambio, hay un incentivo muy fuerte para que las empresas que estn fuera del cartel
quieran entrar al mismo, y lo que no se cumple es la condicin de estabilidad externa.

5.5. Acuerdos horizontales de investigacin y desarrollo

El tipo de colusin analizado a lo largo del presente captulo se refiri en todos

los casos a acuerdos entre competidores para no competir en variables relacionadas con
el precio y con la cantidad comerciada. Ese tipo de acuerdos tiene una implicancia
econmica clara, ya que est dirigido a obtener un resultado en el cual los precios son
mayores y las cantidades menores que en el correspondiente equilibrio sin colusin.
Dicho resultado, sin embargo, puede no darse si el acuerdo entre competidores tiene por
objeto decidir conjuntamente alguna otra variable que no es el precio o la cantidad.
Dentro de ese grupo se incluyen los acuerdos horizontales de investigacin y desarrollo,
a travs de los cuales un conjunto de empresas que operan en el mismo mercado

123
coordinan sus actividades tendientes a generar innovaciones.
Las actividades de investigacin y desarrollo suelen tener tres particularidades
bsicas en lo que se refiere a sus efectos econmicos. Por un lado, sirven para crear
nuevos productos o para reducir los costos de provisin de productos ya existentes. Por
otro lado, suelen generar externalidades positivas sobre otros agentes econmicos
distintos al que lleva a cabo la investigacin, debido a la generacin de conocimientos
que pueden servir a otros mercados o a otros compradores y vendedores que actan en
el mismo mercado. A este fenmeno se lo suele denominar efecto de derrame
(spillover effect). Por ltimo, si las actividades de investigacin y desarrollo se
encuentran inmersas en un rgimen en el cual existen derechos de propiedad intelectual
sobre las invenciones, las mismas pueden tener un efecto sobre la estructura de
mercado, creando situaciones monoplicas o, ms generalmente, poder de mercado.
Esto es as porque, si una actividad de investigacin y desarrollo es exitosa y lleva a la
creacin de un nuevo producto o de una nueva tecnologa para producir un producto
existente, quien resulte propietario de la patente de invencin del producto o de la
tecnologa en cuestin pasa a ser tambin monopolista de dicho producto o tecnologa, y
puede por lo tanto aprovecharla sin temer una competencia directa por parte de
empresas que no sean dueas de dicha patente41.
A consecuencia de estas caractersticas particulares, los efectos econmicos de
los acuerdos horizontales de investigacin y desarrollo tienen ciertas dimensiones
adicionales que no aparecen en otros casos. Por empezar, pueden servir para evitar la
duplicacin de gastos de investigacin por parte de varias empresas y, de este modo,
reducir los costos agregados de la industria. Adems, pueden servir para internalizar los
efectos de derrame que la investigacin que efecta una empresa tiene sobre otras
empresas, llevando a niveles de investigacin ms eficientes. Por ltimo, si el acuerdo
implica que todas las empresas que lo firman tendrn acceso a los frutos del mismo pero
dicho acceso no implica una colusin posterior en el mercado del bien o servicio de que
se trate, este tipo de convenio puede tener tambin el efecto benfico de estimular la
competencia, evitando que la invencin bajo anlisis genere luego una estructura de

41
Esta ltima particularidad ha generado una literatura que ve a las actividades de investigacin y
desarrollo como intentos de generar barreras de entrada en los mercados o de sortear dichas barreras a
travs de la invencin de productos nuevos. A dicha literatura nos referiremos con mayor detalle en el
captulo 6.

124
mercado ms monoplica (cosa que podra acontecer si slo una empresa quedara como
propietaria de la invencin).
Para ilustrar cmo un acuerdo horizontal de investigacin y desarrollo puede
servir para incrementar el excedente total generado en un mercado, presentaremos un
modelo simplificado inspirado en un artculo de DAspremont y Jacquemin (1988).
Supongamos que en cierto mercado la funcin de demanda de los consumidores tiene la
siguiente forma:

a
Q= ;
P

donde Q es la cantidad total y P es el precio. Supongamos adems que en este

mercado operan slo dos empresas (1 y 2), y que sus respectivos costos totales
esperados de provisin del bien (CT1 y CT2) son:

c Q1 c Q2
CT1 = + I1 ; CT2 = + I2 ;
I1 + g I 2 I 2 + g I1

donde I1 e I2 son los gastos de investigacin y desarrollo en los que dichas empresas
incurren, y g es un nmero entre cero y uno que mide el efecto de derrame de la
investigacin de cada empresa sobre los costos de la otra.
Como puede observarse en las frmulas propuestas, el gasto en investigacin
tiene un efecto directo sobre el costo fijo de cada empresa pero tiene tambin el efecto
indirecto de reducir los costos variables esperados (propios y ajenos). La idea es
entonces que la investigacin tiene por objetivo mejorar la tecnologa de modo de
abaratar los costos de provisin del bien, y que dicha mejora tiene un efecto benfico
sobre quien la realiza pero tambin lo tiene aunque en menor medida sobre su
competidor.
En un contexto como el expuesto, el equilibrio de mercado en ausencia de un
acuerdo horizontal entre competidores surge de maximizar el beneficio de cada empresa
respecto de su propio Qi e Ii, tomando como dados los valores que elige su
competidor. Esto implica resolver los siguientes problemas:

a Q1 c Q1 a Q2 c Q2
B1 ( max ) = I1 ; B2 ( max ) = I2 ;
Q1 + Q 2 I1 + g I 2 Q1 + Q 2 I 2 + g I1

llegndose a las siguientes condiciones de primer orden:

125
B1 a Q2 c B1 c Q1
= =0 ; = 2 =
1 0 ;
Q`1 (Q1 + Q2 ) I1 + g I 2
2
I`1 (I1 + g I 2 )

B2 a Q1 c B2 c Q2
= 2 =0 ; = 2 =
1 0 .
Q`2 (Q1 + Q2 ) I 2 + g I1 I`2 (I 2 + g I1 )

En virtud de la simetra del problema, el equilibrio implicado por estas cuatro

ecuaciones se da en una situacin en la cual Q1 = Q2 e I1 = I2. Esto nos permite
reducir el nmero de ecuaciones a dos, y reescribirlas del siguiente modo:

a (1 + g) I i c Qi
Qi = ; Ii = ;
4c 1+ g

llegndose por lo tanto a que:

a2 a 16 c
Qi = ; Ii = ; P= .
16 c 4 (1 + g) a

Si permitimos ahora que I1 e I2 pasen a ser determinadas conjuntamente por

las dos empresas, las mismas surgirn de resolver el problema de maximizacin del
beneficio total de las mismas (BT). Este puede escribirse como:

a (Q1 + Q 2 ) c Q1 c Q2
BT ( max ) = I1 I 2 ;
Q1 + Q 2 I1 + g I 2 I 2 + g I1

y resolverse a travs de las siguientes condiciones de primer orden:

BT c Q1 c g Q2 BT c Q2 c g Q1
= 2 + 2 =
1 0 ; = 2 + 2 =
1 0.
I`1 (I1 + g I 2 ) (I 2 + g I1 ) I `2 (I 2 + g I1 ) (I1 + g I 2 )

Si suponemos que las decisiones respecto de Q1 y Q2 se siguen tomando

independientemente, entonces estas nuevas condiciones de primer orden pasan a formar
un sistema de ecuaciones con las condiciones de primer orden de maximizacin de B1
respecto de Q1 y de B2 respecto de Q2. Aprovechando una vez ms la simetra del
problema, esto nos lleva a que ahora:

a (1 + g) I i c Qi
Qi = ; Ii = ;
4c 1+ g

y los nuevos valores de equilibrio de Qi, Ii y P son por lo tanto:

126
 a 2 (1 + g ) a 16 c
Qi = ; Ii = ; P= .
16 c 4 a (1 + g )

Como g es un nmero positivo, estos valores implican que el resultado de un

acuerdo horizontal de investigacin y desarrollo en un modelo como el expuesto es el de
incrementar tanto el gasto en investigacin como la cantidad producida y vendida, y
disminuir el precio. Esto tiene que ver con el reconocimiento explcito del efecto de
derrame que el acuerdo trae aparejado, lo cual lleva a un aumento del gasto total en
investigacin. Como dicho aumento tiene el efecto de disminuir el costo marginal
esperado de produccin del bien, eso hace que el nuevo equilibrio se produzca en un
punto en el cual los ingresos marginales de las empresas se igualen con costos
marginales menores. Como la competencia en el mercado del producto no se ve
alterada, esto lleva a una situacin de mayor produccin y por lo tanto de menor
precio. Esta situacin es claramente ms eficiente que la situacin sin acuerdo
horizontal. Por un lado, las empresas tienen un beneficio mayor (puesto que, si eso no
fuera as, siempre tendran la opcin de elegir las mismas cantidades y los mismos
niveles de gasto en investigacin de la situacin sin acuerdo). Por otro lado, los
consumidores tambin ven incrementado su excedente, fruto de poder consumir una
cantidad mayor y pagar un precio menor.
En su artculo sobre acuerdos horizontales de investigacin y desarrollo,
Kamien, Muller y Zang (1992) distinguen entre carteles de investigacin (R&D
cartels) y emprendimientos conjuntos de investigacin (research joint ventures). Los
primeros son acuerdos que implican decidir conjuntamente los gastos de investigacin
que van a realizar separadamente cada una de las empresas, en tanto que los segundos
implican unificar las actividades de investigacin de modo que sus resultados sean
nicos y, por lo tanto, aprovechables directamente por todas las empresas que participan
en el acuerdo. El modelo presentado por nosotros supuso implcitamente que el acuerdo
entre las empresas 1 y 2 era del primero de los tipos mencionados. Si suponemos, en
cambio, que lo que hacen estas empresas es un emprendimiento conjunto de
investigacin, tenemos que modificar las funciones de costos eliminando el efecto de
derrame y suponiendo en cambio que todo el gasto de investigacin realizado (IT)
repercutir directamente reduciendo los costos de ambos participantes del acuerdo. Si
suponemos adicionalmente que cada empresa se hace cargo del 50% de los gastos

127
totales de investigacin, esto implica definir:

a Q1 c Q1 I T a Q2 c Q2 IT
B1 = ; B2 = ;
Q1 + Q2 IT 2 Q1 + Q2 IT 2

a (Q1 + Q2 ) c (Q1 + Q 2 )
BT = IT ;
Q1 + Q2 IT

y maximizar B1 respecto de Q1, B2 respecto de Q2 y BT respecto de IT.

Las respectivas condiciones de primer orden de estos problemas son:

B1 a Q2 c B2 a Q1 c
= =0 ; = =0 ;
Q`1 (Q1 + Q2 ) IT
2
Q`2 (Q1 + Q2 ) I T
2

BT c (Q1 + Q2 )
= 1 = 0 ;
I`T
2
IT

y su solucin conjunta lleva al siguiente resultado:

a2 a 8c
Qi = ; Ii = ; P= .
8c 4 a

Comparando estos valores con los de los problemas anteriores (y recordando que
0 < g < 1), las conclusiones ya vistas se acentan. Si, adems de coordinar las
actividades de investigacin y desarrollo, el acuerdo horizontal implica formar un
emprendimiento conjunto, entonces las cantidades producidas en equilibrio aumentan y
el precio disminuye an ms, en tanto que el gasto total en investigacin y desarrollo
sigue siendo el mismo que en el caso de un cartel de investigacin (y es por lo tanto
mayor que en el caso en el que no hay acuerdo). Esto se debe a que el emprendimiento
conjunto acenta el efecto reductor de costos que tienen los gastos de investigacin,
creando un estmulo para que las empresas produzcan ms y el precio de mercado caiga.
Esto trae aparejado un beneficio todava mayor para las empresas participantes y un
excedente del consumidor que tambin es mayor que en los dos casos estudiados
precedentemente.
Cabe aclarar, sin embargo, que los resultados obtenidos en el modelo presentado
son en buena medida dependientes de las formas funcionales elegidas. Con demandas y
costos marginales lineales, por ejemplo, DAspremont y Jacquemin llegan a la
conclusin de que un acuerdo horizontal de investigacin y desarrollo incrementa el

128
valor de Ii si el efecto de derrame es grande pero puede llegar a disminuirlo si dicho
efecto es pequeo. De igual manera, Kamien, Muller y Zang muestran que, utilizando
las mismas funciones de demanda y de costos que DAspremont y Jacquemin, puede
llegarse a una situacin en la que el excedente total generado sea mayor con un cartel de
investigacin que con un emprendimiento conjunto de investigacin, debido a que en
ciertos casos este ltimo puede tener el efecto de inducir un gasto de investigacin
menor que luego genere mayores precios y menores niveles de produccin. En la
mayora de los modelos, sin embargo, los acuerdos horizontales de investigacin y
desarrollo resultan ms eficientes que las situaciones sin acuerdo, siempre y cuando se
mantenga la competencia entre las empresas participantes en la etapa de produccin y
comercializacin del bien o servicio.

Ejercicios
5.1. En un mercado de un bien homogneo en el que operan dos empresas idnticas, las
funciones de demanda y de costos totales son las siguientes:
P = 150 Q ; CTi = 30qi .
a) Halle el equilibrio de mercado si las empresas operan como oligopolistas de Cournot.
b) Halle el equilibrio de mercado si operan como oligopolistas de Bertrand.
c) Halle la solucin simtrica de colusin perfecta (i.e, donde se maximiza la suma de
beneficios y ambas empresas producen la misma cantidad).
c) En una situacin como la descripta en el punto c, desviarse del acuerdo colusivo
trae aparejado un beneficio diferente segn el mismo sea un acuerdo de precios o un
acuerdo de cantidades. En el primero de tales casos, el beneficio de desviarse es de
$3600. Suponga que, ante el desvo de una empresa, la otra reacciona de modo de que a
partir del perodo siguiente el mercado pasa a funcionar como un oligopolio de
Bertrand. Halle el mnimo factor de descuento () que sostiene la colusin.
d) Ahora suponga que el acuerdo es de cantidades. Desviarse de l le reporta a quien se
desva un beneficio de $2025. Suponga que, si el acuerdo se rompe, al perodo siguiente
se pasa a una situacin de equilibrio de Cournot y halle el mnimo que sostiene la
colusin.

5.2. Un mercado est abastecido por dos empresas idnticas (A y B), cuyos costos
medios y marginales son constantes e iguales a $4. El precio de demanda del bien que
producen (p) est sujeto a incertidumbre, y responde a la siguiente funcin:
p = a qA qB ;
donde a es una variable aleatoria uniformemente distribuida entre 80 y 120.
a) Calcule los valores de qA y qB que maximizan respectivamente los valores
esperados de BA y BB tomando como dada la cantidad producida por la otra
empresa (solucin de Cournot). Halle tambin el correspondiente valor esperado de p,
as como sus valores mnimo y mximo.

129
b) Calcule los valores de qA = qB que maximizan el valor esperado de BA + BB
(solucin de colusin), y los valores esperado, mnimo y mximo de p.
c) Halle el valor de qA que maximiza el valor esperado de BA cuando qB es igual
a lo hallado en el punto b (situacin de desvo).
d) Suponga que las dos empresas acuerdan producir las cantidades de la solucin de
colusin del punto b, siempre y cuando la otra tambin haga lo mismo. Suponga
tambin que las empresas slo observan su propia cantidad y el valor de p, y que por
lo tanto slo conocen la cantidad de la otra de modo probabilstico. Lo que hacen es
entonces pactar que el acuerdo rige mientras el precio no baje del mnimo hallado en
b, y que si dicha baja se produce entonces se vuelve para siempre a la solucin de
Cournot. Halle la probabilidad de que el precio observado en la situacin de desvo
sea mayor que el precio mnimo de la solucin de colusin.
e) Dado lo expuesto en el punto anterior, para que el acuerdo se sostenga el valor
esperado intertemporal de desviarse (VD), definido como:
VD = (1)E(BDESVIO) + {VD + (1)E(BCOURNOT)} ;
debe ser menor que el valor esperado de los beneficios en colusin. Halle el mnimo
factor de descuento para el cual el acuerdo se sostiene.

5.3. En cierta ruta area operan dos empresas (1 y 2). La empresa 1 tiene capacidad para
transportar 80 pasajeros, y la empresa 2 tiene capacidad para transportar 120 pasajeros.
La demanda total del mercado est formada por 100 pasajeros, cada uno de los cuales
est dispuesto a pagar hasta $300 por viajar en avin. Las empresas que operan en este
mercado slo tienen costos fijos, que slo pueden ahorrarse si dichas empresas dejan de
volar. Los costos de la empresa 1 son iguales a $16.000 y los de la empresa 2 son
iguales a $24.000.
a) Halle la asignacin que maximiza el excedente total de los agentes econmicos de
este mercado (es decir, diga qu empresa debera volar y cuntos pasajeros deberan
viajar).
b) Muestre que el ncleo del mercado en cuestin est vaco, debido a que la asignacin
hallada en el punto anterior no es inmune a la formacin de coaliciones entre la empresa
que no est operando y los demandantes.
c) Muestre que la asignacin del punto a s puede sostenerse si las empresas celebran
un acuerdo de no competencia entre ellas.

5.4. En cierto mercado de un producto homogneo hay 10 empresas cuyo costo medio y
marginal es constante e idntico. La demanda del producto en cuestin sigue esta
expresin:
P = a bQ ;
donde P es el precio, Q es la cantidad total, y a y b son parmetros. Suponga
que, si en un mercado como ese se forma un cartel de oferentes, el mismo pasa a actuar
como lder en cantidades (de acuerdo con el modelo de oligopolio de Stackelberg), y las
empresas que se hallan fuera del cartel pasan a actuar como seguidoras. Muestre que,
para que un cartel cumpla con las condiciones de estabilidad interna y externa (es decir,
para que las empresas que se encuentran dentro del cartel prefieran seguir en l y las
empresas que se encuentran fuera no tengan incentivos para entrar en el mismo) es
necesario que haya seis empresas dentro del cartel y cuatro empresas fuera.

130
5.5. Dos empresas (A y B) estn evaluando invertir en investigacin y desarrollo para
crear un producto que, si existiera, tendra un costo medio y marginal de $22, y la
siguiente demanda:
P = 150 Q .
La probabilidad de cada empresa de inventar el producto (i) depende de cuanto invierta
en investigacin y desarrollo (Ii), y es igual a:
i = 1 1/Ii .
Si ambas empresas inventan el producto y no hacen ningn acuerdo entre ellas, el
mercado pasa a comportarse como un duopolio de Bertrand. Si slo una lo inventa, se
queda como monopolista. El beneficio esperado de cada empresa (BEi) es por lo tanto
igual a:
BEi = i(1--i)BM + i-iBB Ii ;
donde -i es la probabilidad de que la otra empresa invente el producto, BM es el
beneficio de monopolio y BB es el beneficio que se obtiene en un duopolio de
Bertrand.
a) Calcule los valores de equilibrio de IA e IB si cada empresa decide
independientemente su inversin en investigacin y desarrollo, con el objetivo de
maximizar sus propios beneficios esperados.
b) Cules seran dichos valores si los mismos surgieran de un acuerdo para maximizar
los beneficios esperados conjuntos de ambas empresas que implicara adems un pacto
colusivo por el cual, una vez inventado el producto, el mercado pasara a comportarse
siempre como un monopolio?
c) Compare los beneficios y los excedentes del consumidor esperados en las soluciones
de los dos puntos anteriores.

131
6. Obstaculizacin y depredacin

Uno de los objetivos principales de la organizacin industrial, adems de

explicar el funcionamiento de distintos mercados ms o menos monoplicos,
competitivos o colusivos, es encontrar la lgica de una serie de prcticas comerciales de
tipo estratgico que las empresas pueden adoptar. Dentro de estas prcticas se
encuentran las denominadas prcticas exclusorias, que son conductas que tienen por
objeto excluir a otros competidores (reales o potenciales) del mercado. Las dos prcticas
exclusorias ms importantes son la obstaculizacin de la entrada y la depredacin, y su
anlisis terico constituye el objeto bsico del presente captulo.
La factibilidad de las prcticas exclusorias tiene una relacin directa con la
existencia de barreras de entrada en los mercados. Por ese hecho el primer apartado de
este captulo se referir a ese tema, y analizar adems el concepto de mercado
desafiable, que tiene que ver con la capacidad que tienen las barreras de entrada para
proteger a una empresa establecida del ingreso de nuevos competidores. Otros dos
temas directamente ligados con la obstaculizacin de la entrada y la depredacin, que
tambin trataremos en el presente captulo, son las denominadas guerras de desgaste y
las carreras de patentes entre empresas. Las primeras son situaciones en las cuales
varias empresas compiten por lograr que las otras firmas que actan en el mercado se
retiren del mismo. Las segundas son casos en los cuales se compite por inventar un
nuevo producto o proceso productivo y obtener de ese modo una posicin de poder de
mercado, que estar luego protegida por la patente en cuestin.

6.1. Barreras de entrada y desafiabilidad

Una de las definiciones ms aceptadas de barrera de entrada dentro de la

literatura de organizacin industrial es la que la define como el costo de producir que
debe ser incurrido por una empresa que busca ingresar en una industria pero que no es
soportado por las empresas que ya estn en la industria, y que implica una distorsin en
la asignacin de recursos desde el punto de vista social. Esta definicin, debida a
Weizscker (1980), es en cierto modo el resultado de un debate sobre el tema que se
inici con la obra de Bain (1956), continu con el aporte de Stigler (1968) y culmin
con la opinin de Demsetz (1982). Para Bain, las barreras de entrada consistan en

132
ventajas que las empresas establecidas en un mercado tenan sobre los potenciales
entrantes al mismo, y se medan por la diferencia entre los precios capaces de inducir la
entrada y los precios competitivos tericos que podan regir en el mercado en cuestin.
Stigler critic dicha definicin y ofreci la suya propia, segn la cual lo que realmente
defina que hubiera una barrera de entrada era la existencia de costos diferenciales entre
empresas establecidas y competidores potenciales. Demsetz, por ltimo, hizo hincapi
en que lo que realmente importaba para definir si en un mercado haba o no barreras de
entrada era si las mismas generaban un nivel de entrada subptimo en relacin al que
maximizaba el excedente total de los agentes econmicos.
Las barreras de entrada suelen clasificarse en tres categoras: barreras naturales,
barreras (artificiales) legales y otras barreras artificiales. Las primeras son las que estn
presentes en mercados en los cuales las propias caractersticas tecnolgicas de los
procesos de produccin y distribucin y el tamao del mercado determinan que sea
econmicamente ms eficiente que haya pocas empresas a que haya muchas. La barrera
natural clsica est dada por la existencia de economas de escala en la produccin y
distribucin, que hace que dentro de cierto rango, cuanto mayor sea el nivel de
produccin y ventas de una empresa, menores sean sus costos medios. En una situacin
en la que existe una barrera como sta, el ingresante potencial a un mercado se topar
con el problema de que, si desea entrar con un nivel de produccin menor al de la
empresa establecida, sus costos medios sern mayores que los de dicha empresa, y por
lo tanto su capacidad de competir estar seriamente disminuida.
Cabe destacar, sin embargo, que las economas de escala en s mismas son
barreras de entrada desde el punto de vista de la definicin de Bain pero no de la
definicin de Stigler. Esto es as porque, si las empresas establecidas y los entrantes
potenciales tienen acceso a la misma funcin de costos, entonces estos ltimos pueden
entrar al mercado, producir la misma cantidad que las empresas establecidas y tener los
mismos costos que stas. La verdadera fuente de barreras de entrada naturales segn
esta concepcin son los costos hundidos (sunk costs), que son aquellos costos que se
incurren en el momento de ingresar al mercado pero que luego dejan de ser relevantes a
la hora de tomar decisiones, debido a que los mismos resultan irrecuperables si se
decide luego salir del mercado. En general, los costos hundidos son siempre costos fijos
(es decir, costos que no dependen del nivel de produccin), pero la inversa no es cierta:

133
hay muchos costos fijos que no son hundidos, en el sentido de que pueden recuperarse o
ahorrarse si se decide abandonar el mercado42.
Las barreras legales de entrada, por su parte, surgen en situaciones en las cuales
el estado regula de alguna manera el acceso al mercado, sea a travs de disposiciones
directas que lo limitan o de cargas tributarias o requisitos administrativos
extraordinarios que lo vuelven ms costoso. Son ejemplos relevantes de estas barreras
los regmenes de licencias obligatorias para encarar ciertas actividades, los aranceles a
la importacin y las patentes de invencin, entre otros.
Por ltimo, las otras barreras artificiales son las que ponen las empresas que ya
actan en el mercado para impedir que otros accedan al mismo43. En general, se
identifican con erogaciones que no se justificaran si la empresa establecida no
enfrentara competencia potencial, pero que tienen como efecto elevar los costos de
entrada de los posibles ingresantes. Los tres ejemplos ms analizados en la literatura son
la inversin en capacidad instalada de produccin o distribucin, el gasto en publicidad,
y el gasto en investigacin y desarrollo. Estas actividades son normales dentro de la
operatoria de una empresa, pero tienen la particularidad de que efectuadas en niveles
ms intensos que los habituales sirven para incrementar los costos de acceso al
mercado de un competidor potencial. As, por ejemplo, la instalacin de capacidad
excedente por parte de una empresa establecida puede acentuar la diferencia en trminos
de costos hundidos versus costos no hundidos entre el que ya est dentro del mercado y
el que todava est afuera; en tanto que un mayor gasto en publicidad por parte de la
empresa establecida puede hacer que los costos de captar clientes del competidor
potencial se incrementen.
La ausencia total de barreras de entrada en el sentido de Weizscker genera lo
que se conoce como mercado perfectamente desafiable (perfectly contestable market).
Este concepto, propuesto por Baumol, Panzar y Willig (1982), parte de la idea de que
toda configuracin de una industria se caracteriza por implicar un cierto nivel de
produccin para cada una de las empresas que operan en la misma y un precio al cual la

42
Ejemplos de estos ltimos son los costos asociados con inversiones en equipos que pueden ser
fcilmente destinados a otros mercados (computadoras, automviles, aeronaves, etc). Son en cambio
hundidos los costos asociados con inversiones irrecuperables fuera del mercado en las cuales fueron
hechas (redes elctricas, oleoductos, gastos en publicidades especficas, etc).
43
Algunos autores usan el nombre de barreras estratgicas para este tipo de barreras de entrada. Vase,
por ejemplo, Tarzijn y Paredes (2001), captulo 5.

134
demanda se iguala con la oferta. Si dicho precio es suficiente para que todas las
empresas que operan en el mercado obtengan beneficios no negativos, se dice que la
correspondiente configuracin industrial es factible. Si, adems, se da que ninguna
empresa que se encuentra fuera del mercado halla rentable ingresar al mismo a un
precio igual o inferior al vigente, entonces la configuracin industrial es tambin
sostenible. Dado todo esto, se dice que el mercado es perfectamente desafiable si es
necesario que tenga una configuracin sostenible para estar en equilibrio.
El concepto de desafiabilidad perfecta se relaciona directamente con el de
competencia perfecta de largo plazo con libre entrada. De hecho, un mercado
perfectamente competitivo con libre entrada de empresas idnticas es un mercado
perfectamente desafiable, pero la inversa no es cierta. Un mercado puede ser
perfectamente desafiable y ser un monopolio natural, y en dicho caso el equilibrio se da
cuando la nica empresa que opera en el mercado cobra un precio igual a su costo
medio y ofrece la mxima cantidad posible compatible con dicha igualdad y con el
balance entre oferta y demanda44. Otro caso de desafiabilidad perfecta que no es
perfectamente competitivo es el equilibrio de un mercado de competencia monopolstica
con libre entrada, en el cual todas las empresas terminan cobrando precios iguales a sus
costos medios y el nmero de empresas y de variedades de equilibrio es el mximo
posible compatible con dicha situacin.
El equilibrio de un mercado perfectamente desafiable comparte con el equilibrio
de largo plazo de competencia perfecta la particularidad de que minimiza los costos
totales de provisin del bien de que se trate (es decir, produce una estructura industrial
ptima en cuanto al nmero de empresas que terminan operando en el mercado). Su
relacin con la ausencia de barreras de entrada (y, en particular, con la ausencia de
costos hundidos) tiene que ver con el hecho de que, si en un mercado no existen costos
hundidos, la nica forma de impedir que entren competidores al mismo es cobrando
precios a los cuales ningn competidor potencial puede obtener beneficios. Esto hace
que aun un monopolista cobre precios que no exceden sus costos medios, y que por lo
tanto el mercado termine operando en el punto en el cual el excedente total se hace
mximo sujeto a la restriccin de que los beneficios empresarios no sean negativos.
Al igual que el concepto de competencia perfecta, el concepto de desafiabilidad

44
Para que esto sea un equilibrio, sin embargo, se necesita tambin que el monopolio natural en cuestin

135
perfecta tiene una utilidad mayor como modelo terico contra el cual pueden
compararse casos ms o menos imperfectos que como descripcin de mercados que
existen en la realidad. Su principal implicancia en trminos normativos es, sin embargo,
de indudable inters, ya que nos dice que el nmero de empresas que operan en un
mercado no es de por s una medida que sirva para saber si el funcionamiento del mismo
va a ser ms o menos eficiente, sino que el elemento principal a tener en cuenta es la
existencia o no de barreras de entrada y, por lo tanto, de competidores potenciales que
puedan ingresar al mercado y reemplazar a las empresas establecidas existentes.

6.2. Obstaculizacin de la entrada y precios lmite

La obstaculizacin de la entrada (entry deterrence) es una estrategia por la cual

una empresa o grupo de empresas intenta evitar el ingreso al mercado de uno o ms
competidores. El modelo bsico que se utiliza para analizar una decisin de
obstaculizacin de la entrada supone que en un determinado mercado existe una
empresa establecida (que puede ser monopolista o lder de precios), y que fuera de
dicho mercado hay un competidor potencial que est evaluando la posibilidad de
ingresar. La empresa establecida sabe que, si efectivamente se produce la entrada del
competidor potencial, su situacin en el mercado se modificar a consecuencia de la
mayor competencia, y por lo tanto sus beneficios disminuirn. Sin embargo, la empresa
establecida sabe tambin que (por su posicin actual dentro del mercado) tiene alguna
capacidad de erigir una barrera de entrada a travs de la realizacin de un determinado
gasto especficamente destinado a disuadir la entrada, a fin de evitar que el competidor
potencial pueda ingresar al mercado en cuestin.
Una situacin de obstaculizacin de la entrada puede por lo tanto plantearse
como un juego secuencial en el cual la empresa establecida (Ee) decide primero si va a
efectuar un cierto gasto destinado a disuadir el ingreso (D) de un competidor potencial o
si va a abstenerse de hacerlo (ND), y dicho competidor potencial (Cp), habiendo
observado la accin de la empresa establecida, decide luego si entra al mercado (E) o si
no lo hace (NE). El equilibrio perfecto de Nash de este juego se determina a travs de
un procedimiento de induccin hacia atrs (backward induction): se imagina primero
cul sera la mejor respuesta del competidor potencial ante cada posible accin de la

sea sostenible, tal como hemos visto al referirnos al tema de los monopolios naturales en el captulo 2.

136
empresa establecida y se determina luego cul es la mejor accin de tal empresa dadas
dichas respuestas esperadas.
La interaccin descripta aparece representada en el grfico 6.1, que es lo que se
conoce como un diagrama de rbol. Cada una de las combinaciones posibles de una
accin de Ee y una accin de Cp determina un resultado posible del juego, que est
asociado con un cierto beneficio para la empresa establecida y un cierto beneficio para
el competidor potencial. Los supuestos bsicos son que, si ambas empresas operan en el
mercado, cada una de ellas obtiene un beneficio competitivo (Bc) y que, si solo Ee
opera, dicha empresa es capaz de conseguir un beneficio monoplico (Bm). Si Ee
realiza una accin destinada especficamente a disuadir la entrada de Cp, esto tiene
para ella un costo (K). Si Cp entra al mercado despus de dicha accin de disuasin,
su beneficio se reduce en un monto igual a la barrera de entrada (BE) que la empresa
establecida le ha creado.

Grfico 6.1

Cp
[Bc-K, Bc-BE]
D NE
Ee [Bm-K, 0]
ND
[Bc, Bc]
Cp
NE
[Bm, 0]

Segn cmo sea el impacto de las barreras de entrada que puede crear la
empresa establecida sobre los beneficios del competidor potencial y sobre los suyos
propios, una situacin como sta puede tener tres resultados: o bien la disuasin es
innecesaria (entrada bloqueada), o bien es necesaria y cumple con su objetivo (entrada
efectivamente impedida) o bien es intil o excesivamente costosa para la empresa
establecida. En este ltimo caso se dice que la mejor estrategia para la empresa
establecida es una estrategia de acomodamiento, que deje ingresar al mercado al

137
competidor potencial45.
En una situacin de entrada bloqueada, la empresa establecida no necesita
disuadir el ingreso al mercado porque ya existe una barrera natural o legal que le
obstaculiza suficientemente el acceso como para que al competidor potencial no le
convenga entrar. En este caso, el equilibrio es una situacin en la cual el competidor no
entra ni cuando la empresa establecida lo disuade ni cuando no lo hace, y por lo tanto la
mejor estrategia para la empresa establecida es no incurrir en ningn gasto extra para
obstaculizar dicha entrada. En nuestro ejemplo, esto sucedera si se diera que Bc < 0.
En tal caso, Cp elige NE en cualquier circunstancia, y por lo tanto Ee prefiere no
disuadir y obtener un beneficio igual a Bm en vez de disuadir y obtener un beneficio
igual a Bm-K.
El acomodamiento de la empresa establecida a la entrada del competidor
potencial, en cambio, es una circunstancia que se da en dos tipos posibles de equilibrio.
Uno de ellos es una situacin en la cual la disuasin resulta estril, debido a que al
competidor potencial le conviene entrar si no lo disuaden pero tambin le conviene
entrar si lo disuaden. En nuestro ejemplo, esto sucede si Bc-BE > 0. En este caso, la
mejor estrategia para la empresa establecida es no incurrir en gastos extras para disuadir
el ingreso del competidor potencial, ya que siempre le resultar preferible obtener Bc
en vez de obtener Bc-K.
El otro caso posible de acomodamiento es cuando obstaculizar es excesivamente
oneroso para la empresa establecida. Si, para impedir el acceso al mercado de un
competidor potencial, el gasto en el que necesita incurrir la empresa establecida es tan
alto que hace que su beneficio se reduzca por debajo del que podra obtener si no
disuadiera y se acomodara a la entrada de una nueva empresa, entonces la mejor
estrategia para la empresa establecida es no disuadir. En esta circunstancia, por lo tanto,
el equilibrio perfecto de Nash se da cuando el competidor potencial entra porque no lo
disuaden y la empresa establecida elige no disuadirlo. En nuestro ejemplo, esto se da si
Bm-K < Bc y Bc > 0.
En una situacin de entrada efectivamente impedida, por ltimo, la empresa
establecida necesita disuadir si quiere que el competidor potencial no entre al mercado.
Esto se debe a que los beneficios del competidor potencial son positivos si la empresa

45
Esta terminologa tiene su origen en Bain (1956). Su interpretacin como una clasificacin de los

138
establecida no incurre en gastos destinados a obstaculizarlo pero se vuelven negativos si
la empresa establecida erige una barrera artificial a la entrada. Para que la empresa
establecida elija disuadir, sin embargo, es necesario que se cumpla un requisito
adicional: la obstaculizacin tiene que ser rentable, es decir, el beneficio de la empresa
establecida si disuade y el competidor no entra tiene que ser mayor que el beneficio que
obtiene si no disuade y el competidor entra. Dados todos estos requerimientos, el
equilibrio es entonces una situacin en la cual el competidor potencial no entra si lo
disuaden (pero entrara si no lo disuadieran) y la empresa establecida elige disuadirlo.
En nuestro ejemplo, esto implica que Bc > 0 > Bc-BE y que Bm-K > Bc.
Una manera diferente de analizar la obstaculizacin de la entrada por parte de las
empresas establecidas tiene lugar para los casos en los cuales dichas empresas utilizan
esquemas basados en precios, en vez de realizar gastos o inversiones tendientes a erigir
barreras de entrada de nuevos competidores. Dentro de dichos esquemas se encuentran
las estrategias de precio lmite (limit pricing), que consisten en fijar precios que sirvan
para disuadir a los potenciales competidores a entrar al mercado. El estudio de los
precios lmite en el contexto de la interaccin entre empresas establecidas y
competidores potenciales tiene su origen en un artculo de Bain (1949). Su
interpretacin moderna, relacionada con la idea de que dichos precios pueden emerger
como equilibrio de un juego secuencial con informacin incompleta, se debe a Milgrom
y Roberts (1982).
La manera de racionalizar las estrategias de precios lmite como elementos que
disuaden la entrada de competidores consiste en suponer que los mismos sirven como
una seal que la empresa establecida le da al competidor potencial respecto del
resultado que tendra para este ltimo ingresar al mercado a competir contra ella. Dicha
seal tiene que ver principalmente con los costos de la empresa establecida, los cuales
tienen que poder inferirse de algn modo observando los precios que dicha empresa est
cobrando. Para que tales precios puedan operar como una variable estratgica, sin
embargo, es necesario que la interaccin entre las empresas se d en una situacin de
informacin asimtrica, en la cual el competidor potencial desconozca los verdaderos
costos de la empresa establecida y slo pueda inferirlos de manera probabilstica.
Supongamos por ejemplo que la empresa establecida puede ser de dos tipos: o

posibles equilibrios de un juego secuencial se debe a Spence (1977) y a Dixit (1980).

139
bien es una empresa de costos altos (Ea) o bien es una empresa de costos bajos (Eb). Si
el competidor potencial (Cp) entra al mercado, el resultado de la competencia entre el
mismo y la empresa establecida ser diferente segn el tipo de empresa de que se trate.
Supongamos que, si se enfrenta a Ea, ambas empresas terminan teniendo beneficios
competitivos positivos (Bc). Si, en cambio, la competencia tiene lugar entre Eb y
Cp, slo la empresa establecida tiene beneficios competitivos positivos en tanto que el
competidor potencial sufre una prdida igual a sus costos fijos (F).
Mientras Cp no entre al mercado, la empresa establecida obtiene distintos
beneficios segn los costos que tenga y segn el precio que cobre. Supongamos que los
posibles niveles de precio entre los que la empresa establecida puede optar son tres:
precios altos (Pa), precios medios (Pm) y precios bajos (Pb). Definamos a Pa como
los precios de monopolio de una empresa establecida de costos altos, a Pm como los
precios de monopolio de una empresa establecida de costos bajos y a Pb como un
nivel de precios menor que Pm que le generara beneficios inferiores a los
competitivos a Ea pero superiores a los competitivos a Eb.
Simplificando un poco ms la situacin, podemos suponer que Ea tiene la
opcin de elegir entre Pa y Pm (ya que Pb le genera una prdida de oportunidad)
y que Eb tiene en cambio la opcin de elegir entre Pm y Pb (ya que Pa le
produce beneficios que son siempre inferiores a los que obtiene eligiendo Pm).
Supongamos por ltimo que cuando Ea cobra Pm obtiene un beneficio intermedio
(Bi) mayor que Bc pero menor que el beneficio de monopolio (Bm), y que dicho
beneficio intermedio es tambin el que obtiene Eb cuando cobra Pb.
Cuando Cp tiene que decidir si entra al mercado (E) o si no lo hace (NE), los
dos elementos de juicio con los que cuenta son una cierta probabilidad ex-ante de que la
empresa establecida tenga costos altos () o bajos (1-) y la observacin de cul es el
precio que dicha empresa est cobrando cuando no enfrenta competencia. Si observa
Pa, se da cuenta con certeza de que la empresa establecida tiene costos altos. Si
observa Pb se da cuenta con certeza de que tiene costos bajos. Si observa Pm, en
cambio, debe formarse creencias respecto de las probabilidades de que le toque
competir contra Ea o contra Eb. A dichas probabilidades subjetivas las
denominaremos respectivamente y 1-.
Todo lo expresado en estos ltimos prrafos nos permite representar la

140
interaccin estratgica entre la empresa establecida y el competidor potencial a travs
del diagrama de rbol que aparece en el grfico 6.2.

Grfico 6.2

Pa Pm
Cp Ea Cp [(1-)Bi+Bc, Bc]
NE

NE
[Bi, 0]
[Bm, 0]
N
[(1-)Bm+Bc, Bc]
[(1-)Bi+Bc, -F] [(1-)Bm+Bc, -F]
1-
1-
Pb Pm NE
Cp Eb Cp [Bm, 0]
NE
[Bi, 0]

Los posibles equilibrios secuenciales de este juego son tres. Uno de ellos es un
equilibrio separador natural en el cual tanto Ea como Eb juegan la estrategia que
les maximiza el beneficio en el corto plazo. Esto implica que Ea elige Pa y Eb
elige Pm. Observando esto, Cp sabe que Pa es una seal de que la empresa
establecida tiene costos altos, y por ende su respuesta ptima a estos precios es entrar al
mercado. Si observa Pm, en cambio, sabe que la empresa establecida tiene costos
bajos y su respuesta ptima es NE. Si se diera (fuera del equilibrio) que la empresa
establecida jugara Pb, entonces Cp tambin decidira no entrar, ya que dichos
precios slo podran ser elegidos por Eb y nunca por Ea. Por ltimo, las creencias
de Cp respecto del tipo de empresa que cobra Pm implican que = 0, ya que en
este caso Ea no cobra nunca dichos precios y Eb siempre lo hace. Para que todo lo
descripto sea un equilibrio, el requisito bsico es que Ea prefiera cobrar Pa
(sabiendo que con ello induce la entrada de Cp) a cobrar Pm (y evitar que Cp
entre al mercado). Esto implica que:

Bm Bi
(1-)Bm + Bc > Bi < ;
Bm Bc

141
donde es el factor de descuento que mide el valor relativo del futuro para la empresa
establecida.
El segundo equilibrio secuencial posible es un equilibrio unificador en el cual
tanto Ea como Eb cobran Pm, y las creencias de Cp implican por lo tanto que
= . Para que esto sea un equilibrio, Cp debe elegir no entrar cuando observa
Pm (y entrar si observa Pa, y no entrar si observa Pb). En este caso, los precios de
la empresa establecida no son una seal que le permita al competidor potencial inferir
de qu tipo de empresa se trata. Cobrar Pm es entonces una estrategia de precio lmite
para Ea, ya que es un precio menor al que maximiza sus beneficios de corto plazo
pero que le permite mimetizarse con Eb e impedir de ese modo la entrada de Cp al
mercado. Para que el equilibrio secuencial descripto sea tal, es necesario que se
cumplan dos condiciones bsicas respecto de los beneficios de las estrategias
alternativas: que Ea halle ms conveniente cobrar Pm y evitar la entrada de Cp
(en vez de cobrar Pa y dejar que Cp entre) y que Cp prefiera no entrar cuando
observa Pm. Esto implica que:

Bm Bi
(1-)Bm + Bc < Bi > ;
Bm Bc
F
Bc + (1-)(-F) < 0 < .
Bc + F

El ltimo caso posible es aqul en el cual ocurre un equilibrio separador con

precios lmite, en el cual Ea elige Pa, Eb elige Pb, Cp entra cuando observa
Pa y no entra cuando observa Pb (pero entrara si observara Pm), y = . En
este caso el que juega una estrategia de precios lmite es Eb, quien prefiere cobrar un
precio menor al que maximizara sus beneficios de corto plazo a efectos de impedir que
Cp entre al mercado. Ea, en cambio, no es capaz de impedir la entrada de Cp, ya
que en este caso bajar el precio de Pa a Pm no le sirve para evitar el ingreso de
Cp. Para que todo esto se d, debe cumplirse que:

Bm Bi
(1-)Bm + Bc < Bi > ;
Bm Bc
F
Bc + (1-)(-F) > 0 > .
Bc + F

142
 Ntese que, si bien los precios lmite emergen como estrategias de equilibrio en
el equilibrio unificador y en el ltimo equilibrio separador analizado, sus implicancias
en trminos de eficiencia son muy diferentes. En el primer caso, los precios lmite
sirven para evitar que se produzca la entrada del competidor potencial aun en el caso en
el cual dicha entrada sera beneficiosa (es decir, cuando la empresa establecida tiene
costos altos). En el segundo caso, en cambio, slo evita la entrada en una situacin en la
cual no es beneficioso que el competidor potencial entre al mercado, y tiene la ventaja
adicional para los consumidores de que induce a la empresa establecida de costos bajos
a cobrar precios menores que los que cobrara si no enfrentara entrada potencial. En ese
sentido, los precios lmite aparecen all como un fenmeno competitivo que limita el
poder de mercado de la empresa establecida. En el caso del equilibrio unificador, en
cambio, los precios lmite son una estrategia anticompetitiva que impide el ingreso de
un competidor en una circunstancia en la cual sera eficiente que dicho ingreso se
produjera.
Otra situacin en la cual pueden aparecer casos de obstaculizacin de la entrada
a travs de precios lmite, y que no depende de la existencia de informacin incompleta,
se da cuando los consumidores enfrentan costos de cambiar de proveedor (switching
costs), y cobrar precios bajos antes del ingreso de un competidor potencial le puede
servir a la empresa establecida para incrementar el nmero de consumidores que deben
incurrir en dichos costos. La idea es, pues, que cuanto mayor sea la base de
consumidores con la que se cuenta antes del ingreso de un competidor potencial,
mayores sern los costos de ste para captar clientes, y que para ciertos niveles de
demanda y de costos esto puede llegar a constituir una barrera que disuada la entrada de
competidores potenciales.
La lgica de los costos de cambiar de proveedor ha sido utilizada por Fudenberg
y Tirole (2000) en un modelo de precios lmite que ellos aplican a una industria de red
en la cual existen externalidades positivas por pertenecer a la misma red e
incompatibilidades entre los productos ofrecidos por la empresa establecida y el
competidor potencial (que le generan costos a los consumidores que deciden cambiar de
proveedor). Dicho modelo puede representarse de manera simplificada a travs de un
caso en el cual una empresa establecida (Ee) debe decidir entre cobrar precios altos (Pa)
y precios bajos (Pb), sabiendo que dicha opcin puede afectar la decisin de un

143
competidor potencial (Cp) de entrar al mercado (E) o no hacerlo (NE). Supongamos que
el precio alto coincide con la valuacin que tiene el producto comerciado para un grupo
de consumidores (vA) y que el precio bajo coincide con la valuacin que tiene otro
grupo de consumidores (vB), y que vA > vB. En tal caso, cobrar precios altos hace que
slo demanden los consumidores del grupo A (QA) y cobrar precios bajos hace que
demanden tanto los consumidores del grupo A como los del grupo B (QA+QB).
Supongamos que el costo medio y marginal de Ee sea cE < vB, pero que sea mayor el
beneficio de venderle slo al grupo A que el de venderle a ambos grupos (es decir,
(vA-cE)QA > (vB-cE)(QA+QB)).
En este modelo, Cp tiene un costo medio y marginal menor que el de Ee (es
decir, cC < cE), pero el costo de cambiar de proveedor (cS) hace que dicha desigualdad
se invierta para aquellos consumidores que ya son clientes de la empresa establecida (es
decir, cC+cS > cE). El competidor potencial tiene tambin un costo fijo (K) por entrar
al mercado y, si dicha entrada se produce, sabe que el mercado se comportar como un
duopolio de Bertrand. Dados estos elementos, el juego entre Ee y Cp queda
representado por el diagrama de rbol que aparece en el grfico 6.3.

Grfico 6.3

E
[(1-)(vAcE)QA+(cC+cS-cE)QA; (cE-cC)QB-K]
C
[(vAcE)QA; 0]
E Pb
E [(1-)(vBcE)(QA+QB)+(cC+cS-cE)(QA+QB); -K]

C
[(vBcE)(QA+QB); 0]

Tal como puede verse en el grfico, el equilibrio perfecto de Nash de este juego
es que Ee cobre precios bajos y que, dado eso, Cp no entre al mercado. Esto se basa en
el supuesto de que, si Ee ya le est vendiendo a los dos grupos de consumidores,
entonces la entrada de Cp lo llevar a cobrar un precio levemente inferior a cC+cS y, a
ese precio, todos los consumidores preferirn seguir comprndole a Ee en vez de
empezar a comprarle a Cp (a pesar de que Cp cobre un precio igual a cC). Si Ee cobra

144
precios altos, en cambio, los nicos consumidores que retendr despus del ingreso de
Cp sern los del grupo A, ya que los del grupo B preferirn comprarle a Cp a un precio
levemente inferior a cE. Ntese que en ese caso el equilibrio de Bertrand es que los
consumidores del grupo A le siguen comprando a Ee a un precio levemente inferior a
cC+cS y los del grupo B le empiezan a comprar a Cp a un precio levemente inferior a
cE, y ni una ni otra empresa hallan conveniente captar al grupo de consumidores que
le compra a la otra.
La lgica por la cual a Ee le conviene cobrar precios bajos es, pues, que dichos
precios disuaden la entrada de Cp en tanto que los precios altos no lo hacen. Para que
esto sea as debe darse que (cE-cC)QB > K, es decir, que Cp obtenga beneficios
positivos si entra al mercado y empieza a venderle al grupo B a un precio igual a cE.
Tambin debe darse que Ee halle rentable disuadir, en vez de no disuadir y acomodarse
a la entrada de Cp. Para que esto sea as debe darse que:

(vBcE)(QA+QB) > (1-)(vAcE)QA+(cC+cS-cE)QA

( v A v B ) QA ( v B cE ) QB
> ;
( v A c C cS ) Q A

o sea que el factor de descuento de la empresa establecida debe ser relativamente alto.

6.3. Guerras de desgaste

Existen ciertos mercados en los cuales slo hay lugar para que una empresa
pueda operar privadamente con beneficios positivos. En general, esto ocurre cuando el
mercado en cuestin es un monopolio natural, es decir, un mercado en el cual los costos
totales de provisin se minimizan cuando slo opera una empresa.
Cuando en un monopolio natural se encuentran compitiendo varias empresas,
resulta esperable que las mismas estn operando a prdida. Esto lleva a que la decisin
ms racional por parte de estas empresas sea abandonar al mercado, hasta que solo
quede operando una empresa monoplica y dicha entidad pase entonces a tener
ganancias. El hecho de que la ltima empresa que quede en el mercado se beneficie y,
en cambio, las empresas que lo abandonaron se perjudiquen provoca sin embargo una
situacin susceptible de modelarse como un juego en el cual las alternativas de los
competidores son permanecer en el mercado o retirarse. Dicha situacin recibe el

145
nombre de guerra de desgaste.
La guerra de desgaste (war of attrition) toma su denominacin de una analoga
zoolgica con el caso de dos animales que estn disputando una presa y tienen la opcin
de continuar o de abandonar la lucha y dejarle la presa al otro animal46. Desde el punto
de vista formal puede representarse como un juego en el cual dos empresas (E1 y E2)
tienen que decidir entre dos estrategias alternativas que son permanecer (Perm) y
retirarse del mercado (Ret). Cuando una de ellas permanece y la otra se retira, la
primera obtiene un beneficio monoplico (Bm) y la segunda obtiene un beneficio nulo.
Cuando ambas permanecen, ambas obtienen una prdida, que podra ser equivalente a
sus costos fijos (F). Cuando ambas se retiran, por ltimo, las dos obtienen un beneficio
nulo. Todo esto aparece representado en el grfico 6.4.

Grfico 6.4
E2
Perm Ret
E1 Perm -F, -F Bm, 0
Ret 0, Bm 0, 0

En principio, este juego de guerra de desgaste tiene dos equilibrios de Nash: que
E1 permanezca y E2 se retire (Perm/Ret) y que E2 permanezca y E1 se retire
(Ret/Perm). Esto es as porque a cada una de estas empresas le conviene permanecer
cuando la otra se retira (ya que Bm > 0) pero le conviene retirarse si la otra
permanece (puesto que 0 > -F). El hecho de que cualquiera de las dos situaciones
puede ser un equilibrio abre sin embargo la puerta para racionalizar una tercera
posibilidad: que a veces sea E1 la que se retira y a veces sea E2 la que lo hace. La forma
que tiene la teora de los juegos de plantear esa alternativa es a travs de un equilibrio
de Nash en estrategias mixtas.
Para hallar el equilibrio de Nash en estrategias mixtas de esta guerra de desgaste,
resulta necesario encontrar una situacin en la cual cada empresa permanezca en el
mercado con cierta probabilidad y se retire del mismo con otra probabilidad. Para ello

46
En rigor, la literatura sobre juegos de guerra de desgaste se origina en la obra de un bilogo (Maynard
Smith, 1974). Su aplicacin al campo de la economa industrial y la estrategia empresaria se debe a Riley
(1980) y a Ghemawat y Nalebuff (1985).

146
es imprescindible que a cada jugador le sea indiferente permanecer o retirarse, ya que
slo as resultar racional pensar que una empresa optar a veces por permanecer y a
veces por retirarse. El modo de encontrar las probabilidades de equilibrio para una y
otra empresa consiste en igualar el valor esperado de los beneficios que se obtienen
cuando se decide permanecer en el mercado con el que se obtiene cuando se decide el
retiro. Este ltimo no es otra cosa que cero, ya que una empresa que se retira del
mercado sabe con certeza que el beneficio que obtendr ser nulo. Si decide
permanecer, en cambio, su beneficio esperado (Vp) es igual a:

Vp = xBm + (1-x)(-F) ;

donde x es la probabilidad de que la otra empresa se retire del mercado.

Igualando Vp con cero, resulta posible hallar el valor de equilibrio de x para
el cual la otra empresa se encuentra indiferente entre permanecer y retirarse del
mercado. Como el problema es simtrico, dicho valor es idntico para las dos empresas,
y es igual a:

F
xBm + (1-x)(-F) = 0 x= .
Bm + F

El equilibrio de Nash en estrategias mixtas de este juego, por lo tanto, es aqul

en el cual E1 se retira con una probabilidad x = F/(Bm+F) y permanece con una
probabilidad 1-x = Bm/(Bm+F), y E2 hace lo propio.
La guerra de desgaste puede plantearse tambin como un juego repetido, en el
cual cada empresa debe decidir si permanece o se retira del mercado en cada perodo de
tiempo. La decisin de retirarse tiene el mismo efecto que en la versin esttica del
juego, ya que implica obtener un beneficio nulo en todos los perodos subsiguientes. La
decisin de permanecer, en cambio, puede implicar que el juego se repita varias veces
ms, si es que las dos empresas que lo estn disputando se mantienen en el mercado.
Al igual que en la versin esttica, en la versin repetida del juego hay dos
equilibrios de Nash en estrategias puras que son Perm/Ret y Ret/Perm, que
implican que, en el perodo 1, hay una empresa que decide permanecer y la otra decide
retirarse, y que por lo tanto el mercado pasa a transformarse inmediatamente en un
monopolio. El equilibrio en estategias mixtas, en cambio, es un poco diferente del visto
en los prrafos anteriores, ya que ahora el beneficio intertemporal esperado de

147
permanecer no slo depende de la probabilidad de que la otra empresa se retire sino del
valor relativo del futuro (). En efecto, Vp es ahora igual a:

x Bm (1 x + x ) F
Vp = xBm + (1-x)[(1-)(-F) + Vp] Vp = .
1 + x

La lgica de esta frmula parte de la idea de que, en un determinado momento

del tiempo, la empresa que decide permanecer un perodo ms en el mercado tiene dos
futuros esperados posibles: o bien se queda con un beneficio monoplico de ah en
adelante (con probabilidad x), o bien tiene una prdida igual a F por un perodo y
debe entonces volver a decidir si permanece o se retira (con probabilidad 1-x). Si
pasado dicho perodo vuelve a decidir quedarse, su beneficio esperado es nuevamente
Vp, que a su vez se determina de manera recursiva aplicando la idea ya vista. Esto
permite despejar el valor de Vp y expresar dicho beneficio intertemporal promedio
como una funcin de Bm, F, x y . Si ahora igualamos Vp con cero (a
efectos de satisfacer la condicin de indiferencia entre la estrategia de permanecer y la
de retirarse del mercado), esto nos permite hallar la probabilidad de equilibrio de que
una empresa abandone el mercado en cada perodo del tiempo en el cual haya dos
empresas compitiendo, la cual implica que:

x Bm (1 x + x ) F (1 ) F
=0 x= .
1 + x Bm + (1 ) F

Ntese que ahora la probabilidad de que cada empresa se retire del mercado no
depende solamente de los beneficios que se obtienen cuando la otra empresa se retira
(Bm) y de las prdidas que se sufren cuando la otra empresa permanece (F) sino
tambin del factor que mide el valor relativo del futuro (). Cuando este es muy bajo
(cercano a cero), x adopta un valor cercano a F/(Bm+F), que es el que habamos
hallado en la versin esttica del juego. Cuando es muy alto (cercano a uno), se da
en cambio que x empieza a disminuir, y lo esperable es que la probabilidad de que
cada empresa se retire del mercado se vuelva muy baja (con lo cual la guerra de
desgaste tiende a prolongarse en el tiempo).

6.4. Precios predatorios

El contexto que supusimos en la seccin anterior para analizar las guerras de

148
desaste implicaba una situacin en la cual la permanencia de varias empresas dentro de
un mercado le generaba prdidas a todas ellas. Aun en los casos en los cuales esto no es
as, resulta posible que una empresa entre en una guerra de precios cuyo objetivo sea
lograr que sus competidores abandonen el mercado. Dicha estrategia se denomina
estrategia de precios predatorios (predatory pricing), y en general se la relaciona con
la idea de la venta por debajo del costo o venta a prdida.
La definicin ms usual de precio predatorio es la que lo define como un precio
que una empresa (depredador) cobra por debajo de los costos de provisin de un bien,
con el objetivo de lograr que sus competidores (presas) abandonen el mercado. Para que
una estrategia de precios predatorios sea racional, suelen enumerarse tres requisitos
bsicos: que los precios bajos no se deban a ventajas de costos asociadas con mayor
eficiencia; que, a consecuencia de tales precios, el depredador pueda ganar market share
y obtener un mayor poder de mercado, y que, si consigue dicho poder de mercado,
pueda luego ejercerlo efectivamente e impedir la entrada de otros competidores futuros.
Existe un relativo consenso en la literatura econmica que una estrategia de
precios predatorios slo puede verificarse en un contexto en el cual el depredador acta
como lder y la presa acta como seguidora. Esto puede obedecer a varios factores, pero
hay dos que resultan relativamente esenciales: por un lado, el depredador debe ser una
empresa de mayor tamao que la presa (por ejemplo, debe ser una empresa que opera en
varios mercados y que est tratando de eliminar un competidor que slo acta en uno de
ellos); por otro, debe tener un horizonte temporal ms largo, una menor aversin al
riesgo o una tasa de descuento del futuro ms pequea47. La manera de modelar esto
utilizando la lgica de la teora de los juegos es suponer que el depredador valora
relativamente ms la ganancia futura que puede obtener por eliminar a la presa que la
prdida presente que le acarrea su actividad predatoria, en tanto que la presa valora
relativamente ms la prdida presente que le ocasiona el depredador que la ganancia
futura que puede obtener una vez que la estrategia predatoria finalice.
Lo expresado en el prrafo anterior puede interpretarse como un juego
secuencial en el cual un depredador (E1) debe decidir primero si depreda (Dep) o no
depreda (ND) a una determinada presa (E2). Si no la depreda, ambas empresas

47
Esta asimetra entre el depredador y la presa suele aparecer en la literatura con el nombre de hiptesis
del monedero grande (long purse). Dos ejemplos de trabajos que la utilizan para explicar la aparicin de
precios predatorios son Benoit (1984) y Bolton y Scharfstein (1990).

149
permanecen en el mercado y obtienen beneficios competitivos (Bc). Si la depreda, la
presa debe optar entre retirarse del mercado (R) y permanecer en l (P). En el primero
de tales casos, la presa se queda con un beneficio nulo y el depredador incurre en una
prdida presente igual al monto de sus costos fijos (F), pasando a obtener luego un
beneficio monoplico (Bm). Si la presa permanece, en cambio, ambos tienen prdidas
iguales a F en tanto E1 contine depredando y E2 contine permaneciendo en el
mercado. Esto puede representarse a travs de un diagrama de rbol como el que
aparece en el grfico 6.5.

Grfico 6.5

E2
[-F, -F]
R
E1 [(1-1)(-F)+1Bm, 0]

[Bc, Bc]

Para que el equilibrio perfecto de Nash de este juego sea que E1 deprede y que
E2 se retire cuando lo depredan, lo nico que debe darse es que el beneficio
intertemporal promedio de una estrategia predatoria exitosa sea superior al beneficio de
no depredar. Esto implica que:

Bc + F
(1-1)(-F) + 1Bm > Bc 1 > ;
Bm + F

donde 1 es el factor que mide el valor relativo del futuro para el depredador.
El resultado obtenido se basa sin embargo en el supuesto de que E2 es un
jugador de corto plazo que solo compara la prdida presente por permanecer cuando
lo depredan (F) con el beneficio nulo que obtiene cuando se retira. Si, en cambio,
suponemos que la presa es un jugador de largo plazo que cree que la estrategia
predatoria del depredador es algo que solo va a tener una duracin limitada (por
ejemplo, un perodo), entonces el beneficio intertemporal que percibir por permanecer
en el mercado cuando la depredan pasar a ser igual a un promedio ponderado entre una
prdida presente (-F) y una ganancia futura igual al beneficio competitivo que volver a

150
recibir una vez que finalice la estrategia predatoria de E1. El diagrama de rbol de este
nuevo juego pasa entonces a ser el que aparece en el grfico 6.6.

Grfico 6.6

E2
[(1-1)(-F)+1Bc, (1-2)(-F)+2Bc]
R
E1 [(1-1)(-F)+1Bm, 0]

[Bc, Bc]

En esta nueva versin del juego, hay dos equilibrios alternativos posibles: uno es
que E1 deprede y E2 se retire cuando lo depredan. Para esto, no solo tiene que darse que
1 > (Bc+F)/(Bm+F) (tal como ocurra en el caso anterior), sino que tambin debe
darse que el factor que mide el valor relativo del futuro para E2 (2) sea relativamente
bajo. Esto ltimo resulta necesario para que E2 prefiera retirarse en vez de permanecer
cuando E1 lo depreda, y se da cuando:

F
(1-2)(-F) + 2Bc < 0 2 < .
Bc + F

Si, en cambio, se da que:

Bc + F F
1 < ; o bien 2 > ;
Bm + F Bc + F

entonces el equilibrio perfecto de Nash del juego implica que E1 no depreda. Esto
puede obedecer a dos causas: o bien E1 no est dispuesta a incurrir en una prdida
presente igual a F a efectos de obtener una ganancia futura igual a Bm (porque su
valoracin relativa del futuro no es tan alta), o bien sabe que su estrategia ser estril
como modo de inducir a E2 a retirarse del mercado (porque esta ltima tambin est
dispuesta a incurrir en una prdida presente igual a F a efectos de obtener una
ganancia futura igual a Bc).
El hecho de que, para determinar el equilibrio de un juego de precios
predatorios, sea importante analizar el valor relativo del futuro tanto para el depredador

151
como para la presa permite tambin plantear la situacin como un juego simultneo en
el cual no se sabe de antemano quin va a depredar y quin va a resultar depredado.
Dicha alternativa es la que aparece representada en el grfico 6.7, en el cual tanto E1
como E2 tienen la opcin de depredar (Dep) o competir (Comp).

Grfico 6.7
E2
Dep Comp
E1 Dep -F, -F (1-1)(-F)+1Bm,
0
Comp 0, (1-2)(- Bc, Bc
F)+2Bm

El equilibrio de Nash de este juego depende de los valores relativos de F,

Bc, Bm, 1 y 2. Por ejemplo, Comp/Comp es el nico equilibrio cuando:

Bc + F
i < (donde i = 1, 2) ;
Bm + F

mientras que Pred/Comp es el nico equilibrio si se da que:

Bc + F Bc + F
1 > y 2 < ;
Bm + F Bm + F

y Comp/Pred es el nico equilibrio si:

Bc + F Bc + F
1 < y 2 > .
Bm + F Bm + F

Por ltimo, tanto Pred/Comp como Comp/Pred son equilibrios de Nash

(junto con un tercer equilibrio, en estrategias mixtas) si se da lo siguiente:

Bc + F
i > (donde i = 1, 2) .
Bm + F

Las conclusiones de este modelo son simples e intuitivas en los tres casos en los

152
que el equilibrio de Nash es nico. Cuando ambas empresas tienen un factor de
descuento bajo, prevalece la competencia, en tanto que la depredacin aparece si una
empresa tiene un factor de descuento relativamente alto y la otra tiene un factor de
descuento relativamente bajo. Sin embargo, si las dos empresas tienen factores de
descuento relativamente altos, las predicciones del modelo son inciertas, en el sentido
de que la depredacin puede venir de cualquiera de los dos lados y aparecen tres
equilibrios posibles (uno de ellos en estrategias mixtas). Esto hace que el juego se
asemeje a una guerra de desgaste, parecida a la que vimos en la seccin anterior48.
Una forma alternativa de justificar un equilibrio con precios predatorios es
suponer que las empresas tienen una determinada curva de aprendizaje (learning
curve), que hace que sus costos unitarios disminuyan al aumentar el volumen producido
a lo largo del tiempo. Esto les da un incentivo adicional a las empresas a reducir sus
precios, producir ms y tratar de expulsar a sus competidores del mercado, puesto que
dicha estrategia les permite acelerar el proceso de reduccin de sus costos unitarios y
obtener mayores beneficios de manera ms rpida. Cabral y Riordan (1997), por
ejemplo, muestran que en un caso como ese los efectos sobre los precios son ambiguos,
puesto que si la reduccin de costos de la empresa que termina monopolizando el
mercado es lo suficientemente grande y el nivel de competencia inicial es relativamente
bajo (por ejemplo, si el mercado es un duopolio de Cournot en el momento inicial),
entonces puede darse que el mercado converja hacia un equilibrio monoplico con
precios menores a los que tena antes de que tuviera lugar la estrategia de depredacin.
Otro elemento que la teora de los juegos suele incorporar para racionalizar los
precios predatorios es la informacin asimtrica entre depredador y presa. Esto justifica
que el depredador efecte ventas por debajo del costo en un momento del tiempo con el
objetivo de dar una seal de su vocacin predatoria, y sirve para informar a la presa que
est dispuesto a soportar prdidas presentes con tal de asegurarse una posicin
monoplica en el futuro. Una estrategia de precios predatorios puede servir tambin en
este caso como una forma indirecta de obstaculizar la entrada de futuros competidores
potenciales, que consideraran a la vocacin predatoria del depredador como un costo
adicional que tienen que afrontar si quieren acceder al mercado.
Una situacin de depredacin con informacin asimtrica puede interpretarse

48
Para un anlisis ms detallado de este modelo, vase Coloma (2002a).

153
por lo tanto como el resultado un juego secuencial en el cual existen dos tipos posibles
de depredador49. Uno de ellos es un depredador normal (Dn), que puede estar dispuesto
a reducir sus precios durante un perodo si esto le sirve para inducir a una presa (Pr) a
retirarse del mercado, y que alternativamente tiene la posibilidad de no depredar y
contentarse con un beneficio intertemporal competitivo. El otro tipo posible de
depredador es un depredador compulsivo (Dc), cuya nica estrategia posible es
depredar hasta las ltimas consecuencias. Si la presa pudiera distinguir entre los dos
tipos de depredador, optara por permanecer en el mercado si el depredador fuera
normal y retirarse si fuera compulsivo, pero eso es algo que la presa no puede distinguir
a simple vista sino que debe evaluar de manera probabilstica. La idea es que existe una
cierta probabilidad () de que el depredador sea normal y una cierta probabilidad (1-)
de que sea compulsivo, que estn determinadas por la naturaleza (N). Todo esto aparece
representado en el grfico 6.8, en el cual la lnea punteada indica que la presa no es
capaz de distinguir si se encuentra en la parte superior o en la parte inferior.

Grfico 6.8

ND Dep
Dn Pr [(1-1)(-F)+1Bc,
(1-2)(-F)+2Bc]
R
[(1-1)(-F)+1Bm, 0]
[Bc, Bc]
N

[-F, -F]
1-
1-
Dep R [(1-1)(-F)+1Bm, 0]
Dc Pr

El equilibrio secuencial de este juego surge de especificar una estrategia para el

depredador normal, una estrategia para el depredador compulsivo, una estrategia para la
presa y unas creencias de la presa respecto de la probabilidad de estar enfrentando a un

49
El trabajo pionero sobre este tema es Kreps y Wilson (1982a). El modelo aqu presentado es una

154
depredador normal cuando la depredan (). Una situacin posible es que emerja un
equilibrio unificador en el cual tanto Dn como Dc hallen conveniente depredar y,
no pudiendo distinguir entre ellos, Pr elija retirarse. En este caso las creencias de la
presa quedan determinadas exclusivamente por la probabilidad ex-ante de que el
depredador sea normal, dndose por lo tanto que = . Para que el depredador
normal elija depredar, debe hallar ms conveniente esta estrategia que la de no depredar
y obtener un beneficio competitivo. Para que la presa elija retirarse cuando no puede
distinguir entre un depredador normal y uno compulsivo, por su parte, es necesario que
el beneficio esperado que obtiene si permanece sea negativo. Todo esto implica que:

Bc + F
(1-1)(-F) + 1Bm > Bc 1 > ;
Bm + F
F
[(1-2)(-F)+2Bc] + (1-)(-F) < 0 < .
2 ( Bc + F)

Un segundo caso posible se da cuando Dn elige no depredar, y el equilibrio

secuencial que emerge es de tipo separador. En estas circunstancias, la presa tambin
preferir retirarse cuando la depredan, puesto que sabr con certeza que se est
enfrentando a un depredador compulsivo ( = 0) y que por lo tanto su alternativa es
retirarse y obtener un beneficio nulo o permanecer y obtener -F indefinidamente. Para
que el depredador normal elija no depredar, sin embargo, debe darse una condicin
adicional: que, aun sabiendo que la presa se retira si la depredan, Dn halle ms
conveniente no depredar y obtener un beneficio igual a Bc que depredar, obtener -F
en el primer perodo y pasar a ganar luego un beneficio monoplico. Esto implica que:

Bc + F
(1-1)(-F) + 1Bm < Bc 1 < .
Bm + F

El ltimo equilibrio posible es el que se da cuando > F/[2(Bc+F)] y

simultneamente 1 > (Bc+F)/(Bm+F), y recibe el nombre de equilibrio separador
mixto. Lo que sucede en este caso es que el depredador normal termina hallndose
indiferente entre depredar y no depredar, y la presa termina hallndose indiferente entre
permanecer y retirarse. En equilibrio Dn depreda con probabilidad x (y no depreda
con probabilidad 1-x) y Pr se retira con probabilidad y (y permanece con

simplificacin de dicho artculo, y est inspirado en el que aparece en Tirole (1988), captulo 11.

155
probabilidad 1-y). Los valores de x, y y son aquellos que vuelven
indiferentes a uno y a otro jugador, y surgen de despejar las siguientes igualdades:

(1 1 ) ( Bc + F)
y[(1-1)(-F)+1Bm] + (1-y) [(1-1)(-F)+1Bc] = Bc y= ;
1 ( Bm Bc)

F
[(1-2)(-F)+2Bc] + (1-)(-F) = 0 = ;
2 ( Bc + F)

x x F (1 ) F
= = x= .
x +1 x + 1 2 ( Bc + F) [ 2 ( Bc + F) F]

Ntese que en este caso las creencias de la presa respecto del tipo de depredador
que la est depredando () no dependen slo de sino tambin de la estrategia mixta
que, en equilibrio, termina eligiendo el depredador normal (x).

6.5. Carreras de patentes

Las patentes de invencin son una de las principales barreras legales de entrada
que existen en muchos mercados en diferentes pases del mundo. Las mismas surgen de
la existencia de normas que le otorgan a quien inventa un producto o un proceso
productivo ciertos derechos de propiedad sobre dicha invencin, y que hacen que la
misma no pueda ser utilizada por otras personas sin previa autorizacin o licencia del
titular de la patente.
La lgica econmica de la existencia de las patentes de invencin tiene que ver
con la idea de que, si estas no existieran, no habra tampoco incentivos econmicos para
encarar los procesos de investigacin y desarrollo necesarios para llevar a cabo dichas
invenciones. Las patentes de invencin, sin embargo, suelen tener el efecto no deseado
de garantizar que el inventor tenga el monopolio del producto o del procedimiento que
invent, y que pueda por lo tanto ejercer su poder monoplico generando una prdida de
bienestar respecto de lo que sucedera en una situacin competitiva (es decir, en una
situacin en la cual mltiples agentes econmicos pudieran fabricar el producto o
utilizar el procedimiento en cuestin). El compromiso que la legislacin suele adoptar
para resolver esta antinomia es permitir que el inventor goce de su poder monoplico
durante un perodo determinado de tiempo (suficiente como para que pueda apropiarse
de una parte importante de los beneficios que gener su invencin), pero que luego de

156
ese lapso la idea patentada pueda ser utilizada por cualquier otro agente econmico (y
que en consecuencia se cree competencia, bajen los precios y aumente el excedente total
generado en el mercado).
Cuando existe ms de una empresa realizando gastos de investigacin y
desarrollo destinados a llevar a cabo una determinada invencin (y, por lo tanto,
tendientes a obtener una patente sobre la misma) se dice que estamos en presencia de
una carrera de patentes (patent race). La literatura sobre organizacin industrial ha
desarrollado una serie de modelos sobre el tema, que buscan relacionar los beneficios
privados y sociales para invertir en investigacin y desarrollo, y cmo los mismos se
modifican cuando existe competencia por el mercado. Uno de los primeros trabajos en
adoptar este enfoque es el de Loury (1979), el cual encontr condiciones de equilibrio y
de ptimo para una carrera de patentes cuyas implicancias sobre el nivel de gasto en
investigacin y desarrollo son distintas. Lo que sigue es una versin simplificada de
dicho modelo, inspirada en la que aparece en Cabral (1995).
Supongamos que hay dos empresas compitiendo por inventar un producto, y
cada una de ellas debe decidir su gasto en investigacin y desarrollo (Ii) sabiendo que el
mismo genera una cierta probabilidad de obtener una invencin exitosa (pi). Dicha
probabilidad es una funcin creciente y cncava de Ii (es decir, pi/Ii > 0 pero
2pi/Ii2 < 0). Supongamos adems que el beneficio intertemporal que obtiene quien
gana la carrera es igual a V. En dichas circunstancias, la probabilidad de que la
empresa i gane la carrera de patentes [Pr(e/i)] es igual a la probabilidad conjunta de
que tenga xito y su rival (la empresa j) no lo tenga, ms un medio de la probabilidad
de que ambas empresas tengan xito. Esto implica que:

pi p j p( I j )
Pr(e / i) = pi (1 p j ) + = p( I i ) 1 ;
2 2

y, por ende, el beneficio esperado de la empresa i es igual a:

p( I j )
Bi = Pr( e / i ) V I i = p( I i ) 1 V Ii .
2

Si ahora encontramos la condicin de primer orden de maximizacin de Bi

respecto de Ii, llegamos a que:

157
Bi pi p( I j )
= 1 V 1 = 0 ;
I i I i 2

lo cual, dada la simetra del problema, nos lleva a un equilibrio de Nash en el que se da
que Ii = Ij, y para el cual:

p i 1
= .
I i [1 p( I i ) / 2] V

Bajo el supuesto de que el beneficio social esperado (W) es igual a la suma de

los beneficios privados esperados de las empresas, puede obtenerse adems el resultado
de que el Ii de equilibrio es mayor que el ptimo. Esto surge de definir a la
probabilidad de que alguna empresa tenga xito en su intento de invencin como el
complemento de la probabilidad conjunta de que ambas empresas fracasen [Pr(f)], y
expresar a W del siguiente modo:

W = [1 Pr(f)]V 2Ii = [1 [1 p(Ii)2]V 2Ii = [2p(Ii) p(Ii)2]V 2Ii .

La condicin de maximizacin de esta funcin respecto de Ii es:

W p
= 2 i [1 p( I i )] V 2 = 0 ;
I i I i

lo cual implica que:

pi 1
= .
I i [1 p( I i )] V

Si comparamos esta condicin de maximizacin con la que surge de hallar el

equilibrio de Nash del problema, surge que el valor de pi/Ii es menor en el
equilibrio que en el ptimo. Esto se debe a que:

1 1 1 1
1 pi < 1 pi/2 < < .
1 pi / 2 1 pi [1 p i / 2] V [1 p i ] V

Recordando que pi es cncava respecto de Ii, esto nos indica que:

pi pi
< Ii(EN) > Ii(W) ;
I i EN
I i W

o sea que el gasto en investigacin y desarrollo que tiene lugar en equilibrio [Ii(EN)] es

158
mayor que el que maximiza el excedente total [Ii(W)]50.
La literatura de organizacin industrial ha analizado tambin el tema de las
carreras de patentes que tienen lugar en situaciones en las cuales los contendientes son
una empresa que ya est establecida en el mercado y un competidor potencial que est
tratando de innovar con el objetivo de ingresar al mismo. El resultado esperado de esta
contienda vara segn el supuesto que se haga respecto de qu es lo que ocurre una vez
que se produce la invencin, y ha generado cierta controversia por la existencia de
modelos que predicen que el competidor potencial tiene mayores incentivos a invertir en
investigacin y desarrollo (por ejemplo, Reinganum, 1983) y de modelos que predicen
que es la empresa establecida la que tiene mayores incentivos (por ejemplo, Gilbert y
Newbery, 1982). Si bien el modo en el cual estas teoras se presentaron originalmente es
diferente, los dos modelos pueden ser analizados utilizando el marco terico ya
desarrollado para el caso de la carrera de patentes simtrica.
Supongamos que la empresa establecida est obteniendo actualmente un
beneficio monoplico igual a VM y sabe que, si logra innovar y su competidor
potencial no lo hace, pasar a obtener un beneficio monoplico mayor (VM+).
Supongamos tambin que, en el caso en el cual ambas empresas innoven, las dos
obtendrn beneficios competitivos (VC). Si, en cambio, el competidor potencial es el
que innova y la empresa establecida no lo hace, el que se queda con VM+ es el
competidor potencial y la empresa establecida debe abandonar el mercado. En una
circunstancia como la descripta, los beneficios esperados de la empresa establecida
(BEE) y del competidor potencial (BCP) son los siguientes:

BEE = p(IEE)[1p(ICP)](VM+) + [1p(IEE)][1p(ICP)](VM) + p(IEE)p(ICP)VC IEE ;

BCP = p(ICP)[1p(IEE)](VM+) + p(ICP)p(IEE)VC ICP ;

y se hacen mximos cuando se cumple que:

50
Este resultado se modifica si cambiamos algunos de los supuestos del anlisis. Por ejemplo, si el
beneficio social de la innovacin es mayor que la suma de los beneficios privados (por inclusin del
excedente del consumidor), puede darse que en equilibrio haya subinversin en vez de sobreinversin en
investigacin y desarrollo, y lo mismo sucede si consideramos que los regmenes de patentes otorgan
derechos que tienen una duracin limitada en el tiempo. Si, adicionalmente, el nmero de empresas en la
carrera de patentes es mayor que dos, la diferencia entre Ii(EN) y Ii(W) se reduce. En este caso, sin
embargo, aparece un problema extra, ya que en un equilibrio de largo plazo con libre entrada el nmero
de empresas que entran en la carrera de patentes es tpicamente mayor que el que maximiza el excedente
total de los agentes econmicos.

159
BEE p EE
I EE
=
I EE
[ ( )
(1 p( I CP ) ) VM VM + p( I CP ) VC 1 = 0
+
]
p EE 1
= ;
I EE (1 p( I CP ) ) ( VM VM ) + p( I CP ) VC
+

BCP pCP
I CP
=
I CP
[ +
]
(1 p( I EE ) ) VM + p( I EE ) VC 1 = 0

pCP 1
= .
I CP (1 p( I EE ) ) VM + + p( I EE ) VC

Como, por definicin, VM+ es mayor que VM+ VM, si IEE = ICP se dara
que pEE/IEE > pCP/ICP. Si, adicionalmente, VM+ < VM + VC, entonces se
cumplira tambin que 2pEE/(IEEICP) < 0 y que 2pCP/(ICPIEE) > 0.
Consideradas en conjunto, estas condiciones implican que IEE tiene que ser menor que
ICP. Este fenmeno de que la empresa establecida invierte menos en investigacin y
desarrollo que el competidor potencial se asocia con la idea de que este ltimo tiene por
objetivo reemplazar a la empresa establecida como monopolista del mercado, y recibe
por lo tanto el nombre de efecto reemplazo (replacement effect). Es por este efecto
que el competidor potencial tiene ms incentivos para innovar que la empresa
establecida, ya que esta ltima sabe que existe cierta probabilidad de que ninguna de las
dos empresas innove y ella se quede con el monopolio que ya ostenta. Esto reduce sus
incentivos para gastar en investigacin y desarrollo respecto de los que tiene el
competidor potencial, que sabe que slo innovando podr obtener beneficios positivos.
Para que el efecto reemplazo juegue el papel que le dimos en el prrafo anterior
es necesario suponer que la innovacin bajo anlisis es lo que se conoce como una
innovacin drstica, que deja obsoleto al producto previamente producido. Si lo que
estamos analizando es en cambio una innovacin marginal que crea un nuevo
producto pero no desaloja del mercado al antiguo producto, entonces los resultados
vistos se invierten. En tal caso, lo que acontece es que, si el competidor potencial innova
y la empresa establecida no, ambas empresas quedan compitiendo en el mercado. La
empresa establecida pasa entonces a obtener un beneficio competitivo menor (VC) y el
competidor potencial un beneficio competitivo mayor (VC+), cuya suma es inferior a la

160
que se obtiene si la que innova es la empresa establecida y el competidor potencial no
entra al mercado (VM+). Para obtener unvocamente el resultado de que ahora IEE es
mayor que ICP, haremos un supuesto adicional extra. El mismo consiste en suponer
que tarde o temprano la innovacin va a producirse, y que por lo tanto no existe el
estado de la naturaleza en el cual ninguna de las dos empresas innova51.
Todos estos supuestos nos llevan a que los beneficios esperados para una y otra
empresa sean los siguientes:

1 + p( I EE ) p( ICP ) + 1 + p( I CP ) p( I EE )
BEE = VM + VC I EE ;
2 2

1 + p( I CP ) p( I EE ) +
BCP = VC I CP ;
2

y que por lo tanto el equilibrio de Nash del problema implique que deban cumplirse
simultneamente las siguientes condiciones de primer orden de los respectivos
problemas de maximizacin:

BEE p EE V + VC p EE 2
= M 1 = 0
= ;
I EE I EE 2 I EE VM VC
+

+
BCP pCP VC pCP 2
= 1 = 0 = + .
I CP I CP 2 I CP VC

Para constatar que, en equilibrio, IEE > ICP, basta simplemente recordar que
VM+ > VC+ + VC y que la funcin p es cncava en I. La desigualdad en cuestin
recibe el nombre de efecto eficiencia (efficiency effect) y hace referencia al hecho de
que, cuando dos productos se proveen en condiciones de competencia, los beneficios
que obtienen las empresas proveedoras son siempre inferiores a los que obtendran si los
mismos productos se proveyeran en condiciones de monopolio. Si esto es as, se da que
VM+VC es mayor que VC+ y, por ende, 2/(VM+VC) < 2/VC+ y pEE/IEE <
pCP/ICP. Por concavidad de la funcin de probabilidad, esto ltimo implica que IEE

51
Este ltimo supuesto implica considerar slo tres estados de la naturaleza: uno en el que EE innova y
CP no lo hace (con probabilidad p(IEE)[1-p(ICP)]), otro en el que CP innova y EE no lo hace (con
probabilidad p(ICP)[1-p(IEE)]), y un tercero en el que eventualmente ambos innovan (con probabilidad
1-p(IEE)[1-p(ICP)]-p(ICP)[1-p(IEE)]). En este tercer estado existe un 50% de probabilidades de que EE
innove primero y un 50% de probabilidades de que CP innove primero, por lo cual la probabilidad
agregada de que EE innove primero es [1+p(IEE)-p(ICP)]/2 y la probabilidad agregada de que CP innove

161
tiene que ser mayor que ICP.
Tal como puede observarse, las conclusiones de este ltimo modelo son
totalmente opuestas a las del anterior. En l la empresa establecida gasta ms en
investigacin y desarrollo que el competidor potencial, y este gasto adicional se
interpreta como una barrera de entrada artificial que aquella le impone a este para
defender su situacin monoplica. En el modelo en el cual la innovacin barre
totalmente con el producto que se produca anteriormente, en cambio, quien tiene ms
incentivos para triunfar en la carrera de patentes es el competidor potencial, ya que tiene
ms para ganar respecto del que ya es monopolista. Tal como puede verse, las
implicancias de uno y otro modelo son distintas en cuanto a la persistencia del
monopolio. En el caso de las innovaciones drsticas predomina el efecto reemplazo y lo
que resulta ms probable es que los monopolistas vayan reemplazndose unos a otros en
el tiempo. En el caso de las innovaciones marginales hay lugar para que aparezca
competencia entre productos antiguos y nuevos, pero existe un incentivo fuerte para que
el monopolista establecido haga un esfuerzo para acumular patentes y ser el nico
oferente de todos los productos que se proveen.

Ejercicios

6.1. El mercado de cierto bien tiene la siguiente funcin de demanda:

Q = 100 P .
Actualmente existe en dicho mercado una nica empresa establecida (E), cuya funcin
de costos totales es:
CTE = 40QE .
Fuera del mercado existe un competidor potencial (C), que si actuara en l tendra una
funcin de costos totales igual a:
CTC = 2QC2 + 200 .
a) Calcule el equilibrio del mercado en el momento inicial en el cual la empresa
establecida acta como un monopolista. Halle los beneficios de dicha empresa en dicho
momento.
b) Ahora suponga que el competidor potencial entra al mercado y acta como seguidor
de la empresa establecida, que pasa a operar como lder de precios. Halle el nuevo
equilibrio y los beneficios de las dos empresas.
c) Ahora suponga que la empresa establecida puede realizar una inversin destinada a
obstaculizar el ingreso al mercado del competidor potencial. Dicha inversin le reduce

primero es [1+p(ICP)-p(IEE)]/2 (cuya suma es igual a uno).

162
sus beneficios en $300 pero baja tambin los del competidor (si ste decide entrar) en
otros $300. Plantee la situacin como un juego secuencial (en el cual la empresa
establecida decide primero invertir o no invertir y el competidor potencial decide
despus entrar o no entrar) y halle el equilibrio perfecto del mismo.
d) Rehaga el punto anterior suponiendo que la inversin reduce los beneficios de la
empresa establecida en $100 y baja los del competidor potencial en $200.

6.2. En cierto mercado existen dos empresas idnticas (1 y 2), cuyas funciones de costo
total son las siguientes:
CTi = 10Qi + 1500 .
La demanda total del mercado tiene a su vez esta forma:
P = 100 Q .
a) Calcule el equilibrio de Cournot de este duopolio y muestre que en el mismo ambas
empresas tienen beneficios negativos.
b) Calcule cul sera el equilibrio monoplico si slo una de las dos empresas operara
en el mercado y muestre que ahora los beneficios son positivos.
c) Plantee la interaccin estratgica entre estas dos empresas como un juego en el cual
cada una de ellas tiene la opcin de permanecer o retirarse del mercado, suponiendo
que, cuando una empresa se retira, sus beneficios pasan a ser nulos. Halle los tres
equilibrios de Nash posibles (dos puros y uno mixto).
d) Ahora suponga que ambas empresas se hallan inmersas en un juego infinitamente
repetido (guerra de desgaste) y que su factor de descuento es igual a (mayor que
cero pero menor que uno). Halle el nuevo equilibrio en estrategias mixtas y compruebe
qu pasa con l cuando tiende respectivamente a cero y a uno.

6.3. Considere el siguiente juego entre una empresa establecida que puede tener costos
altos (Ea) o bajos (Eb) y un competidor potencial (Cp) que est analizando entrar al
mercado.

Pa Pm E
Ea Cp [(1-)10+5, 5]
Cp NE
NE
E [10, 0]
NE
[15, 0]
N

[(1-)15+5, 5]
[(1-)20+10, -10]
[(1-)15+10,
E -10] 1- E
Pb Eb Pm 1-
NE
[20, 0]
Cp Cp
NE
[15, 0]

163
Tal como puede apreciarse, Ea tiene dos estrategias alternativas: cobrar precios altos
(Pa) o cobrar precios medios (Pm). Eb, por su parte, tiene que decidir entre cobrar
precios medios (Pm) y cobrar precios bajos (Pb), en tanto que Cp tiene que decidir entre
entrar (E) y no entrar (NE) ante cada uno de los niveles de precios que puede observar.
Sea el factor de descuento de la empresa establecida, la probabilidad de que la
misma tenga costos altos y la creencia de Cp respecto de que E = Ea dado que
cobra Pm.
a) Suponga que = 0,4 y halle el nico equilibrio secuencial de este juego. Muestre
que es separador y que nadie cobra precios lmite (es decir, precios menores a los que
maximizan sus beneficios de corto plazo).
b) Ahora suponga que = 0,6 y = 0,5 y halle el nuevo equilibrio. Muestre que es
unificador.
c) Ahora suponga que = 0,6 y = 0,8 y halle el nuevo equilibrio.

6.4. En cierto mercado existen dos empresas (D y P) cuyas funciones de costo total son
idnticas, y estn constituidas por un costo variable unitario de $2 y por un costo fijo de
$30. El producto que venden es homogneo, y la correspondiente demanda del mercado
es:
Q = 20 p .
a) Calcule los beneficios de equilibrio en una situacin en la cual hay una sola empresa
(y sta se comporta como un monopolista maximizador de beneficios) y en una
situacin en la cual hay dos empresas (y el mercado funciona como un oligopolio de
Cournot).
b) Suponga que si la empresa D decide depredar a la empresa P el precio desciende
hasta el costo variable unitario y ambas empresas pasan a tener prdidas iguales a sus
respectivos costos fijos. Plantee la situacin como un juego secuencial en el cual D
decide primero si depreda o no y P decide despus si se retira o permanece en el
mercado. Calcule los pagos de este juego suponiendo que D puede ser de dos tipos: o
bien es un depredador normal para el cual depredar implica bajar el precio un perodo
y luego volver al equilibrio correspondiente (de monopolio si P se retir y de Cournot
si permaneci en el mercado), o bien es un depredador compulsivo que slo sabe
depredar y para el cual esto implica bajar el precio indefinidamente mientras P
permanezca en el mercado. Suponga que ambos jugadores tienen un factor de descuento
= 0,9 y que P no conoce exactamente de qu tipo es D, pero puede asignar una
probabilidad a que sea normal (y 1- a que sea compulsivo).
c) Calcule el equilibrio del mercado si = 0,8 y muestre que es un equilibrio
unificador en el cual ambos tipos de D depredan y P siempre se retira si la
depredan.
d) Calcule el equilibrio del mercado si = 0,9 y muestre que es un equilibrio
separador mixto en el cual el depredador normal depreda con una cierta probabilidad
x y P se retira con una cierta probabilidad y si la depredan.

6.5. Un mercado que est actualmente abastecido por una empresa establecida
monoplica (EE) tiene una demanda que sigue esta forma:
Q = 100 P .
Se sabe sin embargo que dicha demanda podra duplicarse si se introdujera una cierta

164
innovacin para la cual es necesario efectuar gastos en investigacin y desarrollo. Fuera
del mercado hay un competidor potencial (CP) que est evaluando efectuar dichos
gastos, los cuales pueden ser tambin realizados por EE. El retorno de la inversin en
investigacin y desarrollo es incierto, ya que depende de que efectivamente se logre la
innovacin. Existe as una probabilidad de tener xito en la innovacin (), que para
cada una de las empresas adopta la siguiente forma:
EE = 0,018IEE0,5 ; CP = 0,018ICP0,5 ;
donde IEE e ICP son los respectivos niveles de gasto en investigacin y desarrollo.
a) Suponga que el costo medio y marginal de producir cada unidad de Q es $4 y
calcule los mximos beneficios que puede obtener un monopolista antes de innovar y
despus de innovar (sin considerar los gastos de investigacin y desarrollo, que son un
costo fijo). Calcule tambin los beneficios (sin considerar los gastos de investigacin y
desarrollo) que obtendran EE y CP si los dos innovaran y compitieran entre s como
oligopolistas de Cournot.
b) Ahora suponga los siguientes escenarios: si nadie innova, EE sigue como
monopolista; si ambos innovan, se forma un oligopolio de Cournot; si slo uno innova,
el que innova se queda como monopolista. Tome como base los beneficios calculados
en el punto anterior y halle los valores de equilibrio de IEE e ICP que EE y CP
deberan decidir a efectos de maximizar sus respectivos beneficios netos esperados.

165
7. Restricciones verticales

La produccin y comercializacin de bienes y servicios suele estar sujeta a la

realizacin de diferentes etapas o procesos sucesivos. Dichas etapas pueden implicar el
descubrimiento o extraccin de un bien, su transformacin en otro bien, y la
distribucin y venta del producto a quienes van a consumirlo. En algunas circunstancias,
todas estas actividades son efectuadas por una nica empresa. Sin embargo, en la
mayora de los casos existen empresas que toman a su cargo algunas etapas mientras
otras se especializan en otras, dando lugar a la aparicin de relaciones verticales entre
ellas.
La relacin vertical ms fuerte es la que se conoce como integracin, que se da
cuando las dos unidades econmicas estn sujetas a una propiedad y un control
comunes. En el otro extremo del espectro est la desintegracin total, que sucede
cuando las dos unidades econmicas son empresas totalmente separadas y su
interaccin se limita a realizar transacciones independientes y puntuales en las cuales
una compra y la otra vende un bien o servicio determinado. Entre los dos extremos de
integracin y desintegracin totales, resulta posible distinguir un amplio conjunto de
relaciones que, si bien mantienen la autonoma de las partes que efectan las
transacciones, implican la aparicin de una serie de restricciones verticales que
regulan el comportamiento de los agentes econmicos involucrados. Dichas
restricciones se instrumentan a travs de contratos explcitos o tcitos por los cuales las
partes se obligan a respetar ciertas pautas que las vuelven ms interdependientes que
antes, y suelen cumplir objetivos que se asemejan a los de una integracin vertical
parcial.
La literatura sobre organizacin industrial contiene numerosos ejemplos de
anlisis de los contratos verticales. En su mayora, tales ejemplos se concentran en
estudiar los efectos de tres tipos bsicos de restricciones que aparecen en los contratos
en cuestin, que son:
a) Fijacin de precios de reventa (resale price maintenance): Es una situacin en la cual
un proveedor le impone a un cliente el precio al cual deber revender el producto que le
compra.
b) Exclusividad horizontal (exclusive territories): Se da cuando el proveedor le
garantiza al cliente que l ser el nico revendedor de su producto en una determinada

166
rea geogrfica o a un determinado grupo de clientes, y ste se compromete a su vez a
no vender fuera de dicha rea o grupo.
c) Exclusividad vertical (exclusive dealing): Surge cuando el cliente se compromete a
comprar solamente los bienes que le suministra un determinado proveedor o, por lo
menos, a no comprarle a competidores de dicho proveedor.
El objetivo del presente captulo ser analizar las distintas justificaciones
econmicas posibles de las restricciones verticales. La primera seccin se referir as al
tema de los costos de transaccin, en tanto que las dos secciones siguientes analizarn el
papel que pueden tener las externalidades verticales y horizontales como factores que
explican la aparicin de restricciones en los contratos entre productores y distribuidores.
La cuarta seccin, por ltimo, se focalizar en explicaciones basadas en el ejercicio
directo del poder de mercado.

7.1. Fundamentos de las restricciones verticales

Al igual que otros temas ligados con el comportamiento de los mercados, el

surgimiento de restricciones verticales entre proveedores y clientes admite
explicaciones basadas en argumentos de eficiencia y explicaciones basadas en el
ejercicio del poder de mercado. El principal argumento basado en la eficiencia que
puede utilizarse para explicar la aparicin de restricciones verticales es el que las
relaciona con el ahorro de costos de transaccin. La idea bsica es que, segn el tipo de
transaccin de que se trate, los costos que trae aparejado utilizar mecanismos de
mercado (por ejemplo, costos de bsqueda del proveedor o del cliente, costos de
negociacin del contrato entre las partes, costos ligados con la incertidumbre acerca de
posibles incumplimientos, etc) pueden ser mayores o menores que los costos de
administracin interna que se generan cuando los procesos se llevan a cabo dentro de
una misma organizacin. Esto lleva a que ciertas operaciones tomen la forma de
transacciones entre empresas independientes y otras sean simplemente traspasos entre
divisiones de la misma empresa o grupo econmico.
En muchas circunstancias, sin embargo, puede darse que la solucin que
minimiza la suma de los costos de transaccin y de los costos de administracin interna
sea algn tipo de integracin parcial, instrumentada a travs de una relacin vertical
en la que las partes permanecen como empresas independientes pero se comprometen a

167
realizar ciertas actividades por medio de contratos de largo plazo. Dichos compromisos
no son otra cosa que restricciones verticales que limitan la independencia de cada parte,
y que son el modo de lograr ese grado intermedio de integracin. Para ciertas
transacciones repetitivas, por ejemplo, resulta importante que las partes intervinientes se
protejan de comportamientos oportunistas que pueden acaecer si las mismas mantienen
una libertad de contratacin total. As, un contrato de provisin de insumos de largo
plazo puede ser necesario para lograr que cierto proveedor adquiera el equipamiento
necesario para producir el insumo en cuestin, sin temer que el cliente deje luego de
demandarle el bien para el cual se efectu la inversin. De la misma manera, un
contrato de exclusividad vertical puede ser necesario para que un productor acceda a
efectuar ciertas inversiones en capacitacin y equipamiento en la empresa distribuidora,
cerciorndose de ese modo que esta ltima no va a aprovechar esas inversiones para
encarar la distribucin de otros productos que compiten con los suyos.
La teora de las relaciones verticales basada en el ahorro de costos de transaccin
tiende a explicar la naturaleza de dichas relaciones de acuerdo con la probabilidad de
que surja el llamado problema de la cautividad (hold-up problem). Dicho problema
ocurre cuando, como consecuencia de una transaccin o de una serie de transacciones
regidas por un contrato, se vuelve posible que una de las partes quede cautiva del
oportunismo de la otra. Esta cautividad puede originarse en la naturaleza de las
inversiones especficas que una de las partes deba realizar, pero tambin puede surgir
como consecuencia de cambios en variables exgenas que no son responsabilidad de las
partes pero que s afectan el resultado de las operaciones52.
Aparte de los costos de transaccin, las restricciones verticales encuentran
explicacin en una serie de otros fenmenos que tienen ms o menos que ver con la
existencia de competencia y de poder de mercado entre productores y distribuidores.
Tales fenmenos se relacionan con la aparicin de externalidades verticales (entre
empresas ubicadas en distintos escalones de la cadena de produccin y
comercializacin), de externalidades horizontales (entre empresas ubicadas en el mismo
escaln de la cadena) y de ejercicio directo del poder de mercado (en circunstancias en
las cuales la existencia de escalones intermedios en la cadena de produccin y

52
El estudio del problema de la cautividad aplicado a la integracin y los contratos verticales se origin
en la literatura sobre economa institucional y costos de transaccin. En este campo, el trabajo pionero es
el de Klein, Crawford y Alchian (1978).

168
comercializacin genera oportunidades o impedimentos para crear o aprovechar una
posicin monoplica u oligoplica)53. Estos tres tipos de explicacin sern objeto de
estudio de las tres prximas secciones del presente captulo.

7.2. Externalidades verticales

La externalidad vertical ms sencilla cuya solucin puede hallarse a travs de

restricciones verticales es el fenmeno conocido como doble marginalizacin. Este
efecto acontece cuando el productor de un bien o servicio sobre el cual ejerce cierto
poder de mercado comercializa su producto a travs de un distribuidor que tambin
tiene cierto margen para influir sobre los precios. En un extremo, esta situacin se da en
el caso de un monopolio sucesivo (es decir, cuando tanto el productor como el
distribuidor son monopolistas en el mercado relevante). En circunstancias como esas, el
productor y el distribuidor tienen incentivos para restringir su oferta con el objeto de
elevar su precio de venta, y el poder de mercado de uno de ellos no contrarresta el
efecto que tiene el poder de mercado del otro, sino que ms bien lo potencia. La causa
de dicha potenciacin proviene del hecho de que el distribuidor, que enfrenta toda la
demanda final del bien que comercializa, tiene incentivos para elevar el precio de venta
por encima de su costo marginal de provisin. Al comportarse de este modo, le genera
una reduccin en la demanda al productor, que a su vez halla ms conveniente elevar el
precio al cual le vende su producto al distribuidor y aumentar el costo marginal de este.
Esto tiene como efecto elevar an ms el precio de venta del bien a los consumidores
finales, restringiendo en consecuencia el volumen total comercializado54.
El fenmeno de la doble marginalizacin puede interpretarse como una situacin
en la cual el productor querra que su distribuidor revendiera el producto a un precio
menor que el que dicho distribuidor quiere cobrar. Esa divergencia de opinin se funda
en que, cuando fija su precio, el distribuidor piensa exclusivamente en su propio
beneficio y no est teniendo en cuenta los beneficios del productor. La solucin a este
problema pasa por imponer una restriccin vertical, que puede ir desde la integracin
total entre el productor y el distribuidor (de modo de eliminar la transaccin entre ellos

53
Una justificacin adicional para ciertos casos de restricciones verticales proviene de la teora del ncleo
vaco, a la cual nos hemos referido en el captulo 5. Para un ejemplo de este tipo de argumentos, aplicado
al anlisis de la exclusividad vertical, vase Gabrielsen (1996).
54
El problema del monopolio sucesivo como una externalidad y su posible solucin a travs de la

169
y fijar unificadamente el precio de venta al pblico que genere el mayor beneficio
conjunto) hasta la celebracin de un contrato de agencia por el cual el productor sea el
que vende directamente a los consumidores finales y el distribuidor slo cobre una
comisin sobre el precio final. Una solucin semejante a esta ltima es mantener
separadas las transacciones entre productor y distribuidor y entre distribuidor y
consumidor, pero permitir que sea el productor quien fije los precios de reventa del
distribuidor.
Lo expuesto conceptualmente en los prrafos anteriores puede verse de manera
analtica suponiendo el caso de un productor que vende su producto (Q) a un precio
mayorista (r), y un distribuidor que adquiere dicho producto para revenderlo a un precio
minorista (P), fijando un margen (m) definido como P r. La cantidad que finalmente
pueda venderse de Q depende de la demanda del bien, y es por lo tanto una funcin
decreciente de P. Supongamos adems que el productor tiene ciertos costos de
produccin (CP) que dependen de Q, que el distribuidor tiene ciertos costos de
distribucin (CD) que tambin dependen de Q, y que el productor fija r en tanto que
el distribuidor fija m. Si el productor tiene por objetivo maximizar sus beneficios (BP)
y el distribuidor tiene por objetivo maximizar los suyos propios (BD), entonces los
valores de equilibrio de P, Q, r y m surgen de hallar el equilibrio de Nash del
siguiente problema:

BP(max) = rQ(P) CP[Q(P)] s.a. P=r+m ;

BD(max) = mQ(P) CD[Q(P)] s.a. P=r+m .

Las condiciones de primer orden de estos problemas de maximizacin son las

siguientes:

BP Q CP Q CP Q
=Q+r =0 r = ;
r P Q P Q (Q P)

BD Q CD Q CD Q
= Q + m =0 m = .
m P Q P Q (Q P)

Sumando ambas condiciones y dividiendo por P se llega a que:

imposicin de restricciones verticales fueron analizados por primera vez por Spengler (1950).

170
r + m (CP Q + CD Q) P CT Q 2Q 2
= = = ;
P P (Q P) P

o sea, a que el margen entre precio minorista y costo marginal total (CT/Q, igual a
la suma de CP/Q y CD/Q) termina siendo en equilibrio igual al doble de la
inversa de la elasticidad de la demanda (2/). Ntese que este margen es en
consecuencia el doble del que maximiza los beneficios de un monopolista integrado
(que, tal como vimos en el captulo 2, es igual a 1/)55.

Grfico 7.1

Pd
Pi
Cm
Imp Imd = r D
Q
0 Qd Qi

En el grfico 7.1 aparece representado un caso sencillo de doble marginalizacin

en el que un productor monoplico cuyo costo marginal es Cm le vende su producto a
un distribuidor igualmente monoplico cuyo costo marginal es cero. En dichas
circunstancias, el distribuidor enfrenta toda la demanda final del mercado (D) y percibe
una funcin de ingreso marginal Imd. Al maximizar su beneficio, el distribuidor
iguala dicha funcin de ingreso marginal con el precio de compra del producto (r), con
lo cual la misma se transforma en la funcin de demanda del productor. Es por ello que
el ingreso marginal que el productor percibe es una funcin Imp que corre por debajo
de dicha demanda y determina que, en equilibrio, la cantidad comerciada sea igual a
Qd y el precio que los consumidores terminen pagando sea igual a Pd. Si
comparamos este equilibrio con el de un monopolio integrado (Qi, Pi), vemos que este

55
Esta forma de plantear el problema es en esencia idntica a la que utiliz Cournot (1838) para resolver
el equilibrio de dos monopolios de bienes complementarios. El propio Cournot not adems que este
problema es una rplica en precios de su modelo de oligopolio en el que las empresas eligen cantidades.
En trminos modernos, esta propiedad se conoce como dualidad.

171
ltimo implica una cantidad comerciada mayor y un precio menor, ya que ahora el
monopolista nico (que es productor y distribuidor a la vez) percibe la demanda final
del mercado e iguala su costo marginal con el verdadero ingreso marginal (Imd). Esta
eliminacin de la doble marginalizacin puede obtenerse tambin a travs de la fijacin
de Pi como precio de reventa mximo que el productor le impone al distribuidor.
Ntese que, en los casos de doble marginalizacin, la fijacin de precios de
reventa tiene como efecto incrementar tanto los beneficios conjuntos de productores y
distribuidores como aumentar el excedente de los consumidores de los bienes y
servicios. Esto es as porque su principal objetivo es reducir el nivel de precios de un
distribuidor con poder de mercado, y dicha reduccin tiene un efecto sobre la cantidad
demandada y los precios pagados que redunda en beneficio de los consumidores.
La otra externalidad vertical clsica que las decisiones tomadas por los
distribuidores le generan a los productores es el riesgo moral en la provisin de
servicios de venta56, y tiene lugar cuando los distribuidores tienen a su cargo ciertos
servicios (publicidad, promocin, asesoramiento al cliente, etc) que benefician a los
productores. En esas circunstancias lo que ocurre es que una parte del beneficio
marginal de la actividad a cargo del distribuidor va a parar a las arcas del productor, en
tanto que al menos en principio la totalidad del costo marginal corre por cuenta del
distribuidor. La existencia de esa externalidad vertical positiva hace que, de no existir
ningn tipo de contrato vertical entre productor y distribuidor, los servicios de venta se
provean en cantidades menores que las que maximizan los beneficios conjuntos.
Para introducir esta externalidad al modelo analtico ya desarrollado slo se
necesita incorporar a los servicios de venta como una variable adicional (s) decidida por
el distribuidor, que influye sobre la demanda final del bien (haciendo que Q/s > 0)
y sobre los costos de distribucin (haciendo que CD/s > 0). Esto nos lleva a que
nuestros problemas de maximizacin queden expresados del siguiente modo:

BP(max) = rQ(P,s) CP[Q(P,s)] s.a. P=r+m ;

BD(max) = mQ(P,s) CD[Q(P,s), s] s.a. P=r+m ;

56
Este nombre hace referencia a que los distribuidores realizan ciertas actividades que no pueden ser
monitoreadas perfectamente por los productores, y tienen por ende un incentivo a esforzarse menos
cuando encaran dichas actividades. La expresin riesgo moral proviene de la economa de la
informacin, y se emplea en aquellos casos en los que la asimetra informativa entre dos agentes

172
y a que, en consecuencia, las condiciones de maximizacin de los mismos pasen a ser:

BP Q CP Q CP Q
=Q+r =0 r = ;
r P Q P Q (Q P)

BD Q CD Q CD Q
= Q + m =0 m = ;
m P Q P Q (Q P)

BD Q CD Q CD CD Q CD
= m =0 m = .
s s Q s s Q s s

Estas condiciones de primer orden pueden compararse con las que se obtendran
en un contexto de integracin entre productor y distribuidor, que surgiran de maximizar
el beneficio total (BT, definido como la suma de BP y BD) en una situacin en la
cual un proveedor integrado eligiera P y s. Esto nos llevara a que:

BT Q CP CD Q CT Q
= Q + P + =0 P = ;
P P Q Q P Q (Q P)

BT Q CP CD Q CD CT Q CD
= P + =0 P = .
s s Q Q s s Q s s

La comparacin entre las dos primeras condiciones de equilibrio y la primera

condicin de maximizacin de BT nos conducen al ya mencionado resultado de doble
marginalizacin del monopolio sucesivo. La comparacin entre la ltima condicin de
equilibrio y la ltima condicin de maximizacin de BT nos hablan en cambio de una
distorsin adicional, que tiene que ver con el modo en el cual el distribuidor percibe el
beneficio marginal de sus servicios de venta. Mientras que para l el margen relevante
que hay que multiplicar por Q/s para determinar el nivel ptimo de servicios de
venta es igual a m CD/Q, desde el punto de vista de un proveedor integrado es
necesario incorporar adems el margen que va a parar al productor (r CP/Q), y por
lo tanto lo que hay que tener en cuenta es el margen total (igual a P CT/Q). Bajo
el supuesto de que (CD/s)/(Q/s) es creciente en s57, esto lleva a que el valor de
equilibrio de los servicios de venta en un contexto desintegrado sea menor que el que

econmicos hace que uno de ellos se vea inducido a elegir un nivel de esfuerzo ineficiente.
57
Esta condicin se cumple en tanto CD sea convexa en s o Q sea cncava en s (o ambas cosas a
la vez).

173
maximiza los beneficios de un proveedor integrado.
Las soluciones posibles al problema de la externalidad positiva que le generan a
los productores los servicios de venta de los distribuidores pasan en todos los casos por
alinear los beneficios marginales de las actividades de distribucin con los costos
marginales de las mismas. Una de estas soluciones es establecer un sistema por el cual
el distribuidor se apropie de todo el beneficio marginal de su accin y le pague al
productor una suma fija (por ejemplo, un canon por la concesin de su marca). En este
caso el productor puede venderle al distribuidor a un precio igual al costo marginal del
productor, y entonces el beneficio conjunto generado por la actividad del distribuidor se
reparte de acuerdo con cun alto sea el canon negociado.
Analticamente, esta solucin surge de incorporar al problema un pago de suma
fija (F) y de hacer que el productor le cobre al distribuidor un precio mayorista r igual
a CP/Q. De ese modo, m se vuelve igual a P CP/Q, y por ende m
CD/Q pasa a ser igual a P CT/Q. Con esto el distribuidor se ve inducido a
elegir el nivel de s que maximiza el beneficio conjunto de productor y distribuidor, as
como tambin el nivel de m que maximiza dicho beneficio (debido a que, como ahora
r es igual al costo marginal de produccin, desaparece tambin el fenmeno de doble
marginalizacin que generaba un nivel de precios ineficiente).
Otra alternativa para resolver la externalidad por riesgo moral en la provisin de
servicios de venta es que el productor subsidie ciertos servicios que presta el
distribuidor (por ejemplo, que lo provea de letreros publicitarios, estanteras, equipos de
refrigeracin, medios de transporte, o le compre espacio de exhibicin de sus
productos), de modo de que parte del costo marginal de distribucin se traslade del
distribuidor al productor. Supongamos que esto se materializa a travs de una cierta
fraccin de los costos de distribucin que el productor le reintegra al distribuidor,
de modo que ahora el productor se haga cargo de CD y el distribuidor se quede
erogando solamente (1-)CD. Si, adicionalmente, el productor fija un precio de
reventa igual al que maximiza los beneficios conjuntos (con lo cual resuelve el
problema de doble marginalizacin), lo que necesita para resolver el problema de riesgo
moral en la provisin de servicios de venta es fijar de modo de lograr que:

CD (1 ) CD s CT r CP Q
m (1 ) = = (1 ) P = .
Q Q s Q P CP Q

174
 Esta ltima expresin puede leerse como una relacin entre la proporcin de los
costos de distribucin que el productor termina erogando y la proporcin del beneficio
marginal que se lleva. Ambas proporciones deben ser iguales, de modo que el beneficio
marginal que el distribuidor percibe por los servicios de venta que presta sea
exactamente igual a la parte del costo marginal de distribucin que termina pagando.

7.3. Externalidades horizontales

Como puede apreciarse de lo visto en la seccin anterior, la solucin de las

externalidades verticales generadas por los servicios de venta suele requerir de la
imposicin de restricciones a travs de clusulas contractuales de largo plazo entre
productores y distribuidores. En algunas circunstancias, la existencia de estas
externalidades puede justificar tambin la celebracin de contratos de exclusividad, que
por un lado le aseguren al productor que los gastos que financia tienen por objeto
incrementar los ingresos de sus productos, y por otro lado le aseguren al distribuidor
una cierta fuente de rentas que compense su esfuerzo adicional de venta. Tales contratos
de exclusividad sirven tambin para resolver algunas externalidades horizontales
generadas por las relaciones verticales, que afectan la competencia entre distribuidores y
la competencia entre productores.
La externalidad horizontal ms estudiada por la literatura de organizacin
industrial es la generada por el llamado problema del aprovechamiento gratuito (free-
riding). Aplicada a las relaciones entre distribuidores, este problema tuvo su primer
tratamiento terico en un trabajo de Telser (1960), que analiz el caso de ciertos
servicios de venta (por ejemplo, publicidad informativa o asesoramiento tcnico al
potencial comprador) que pueden ser provistos por un distribuidor y beneficiar luego a
otro. En efecto, si los compradores pueden obtener gratuitamente ciertos servicios en un
comercio (por ejemplo, en un negocio con vendedores especializados) y luego comprar
el producto en otro (por ejemplo, en un autoservicio), este hecho puede tener un efecto
disuasivo sobre los incentivos del primero de tales comercios para la prestacin de los
servicios en cuestin.
La existencia del problema del aprovechamiento gratuito puede llevar al
productor a imponer restricciones verticales que limiten la competencia entre los
distintos comercios que venden su producto, a efectos de incentivar la prestacin de

175
servicios de venta y de evitar que los distribuidores que no los prestan se apropien de los
beneficios generados por los distribuidores que s los prestan. El caso ms citado al
respecto es el de la fijacin de precios de reventa, que en estas circunstancias tiene por
objeto proteger las rentas del comercio que presta servicios de venta especializados e
impedir que el comercio que no los presta pueda robarle clientes a travs de una
reduccin de precios. Otra posibilidad es que el productor le otorgue exclusividad
horizontal a sus distintos distribuidores (por ejemplo, a travs de la asignacin de un
territorio exclusivo a cada uno de ellos), a efectos de evitar que dentro de una misma
rea se desate una competencia de precios entre distribuidores que repercuta
negativamente sobre el nivel de prestacin que stos realizan de sus servicios de venta.
Ntese que en este caso los precios de reventa que el productor querr fijarle al
distribuidor son precios mnimos, en tanto que para evitar el problema de doble
marginalizacin lo que se requera era fijar precios mximos. Esto se debe a que, si
existen externalidades horizontales entre distribuidores, los incentivos de estos tienden a
llevarlos a ofrecer menos servicios de venta que lo eficiente, ya que ven que parte de los
mismos terminan beneficiando a otros distribuidores que no los prestan y que venden el
producto a un precio menor. Si el productor prohibe que tales distribuidores compitan
en precios (a travs de la fijacin de precios mnimos), logra eliminar el instrumento
que tienen los distribuidores para robarse clientes entre s, y alinean de manera ms
cercana los beneficios y los costos marginales de los servicios de venta prestados por
cada distribuidor.
En su artculo sobre la lgica econmica de las restricciones verticales,
Mathewson y Winter (1984) introducen a las externalidades horizontales entre
distribuidores en un contexto de diferenciacin de productos en el cual cada distribuidor
est ubicado en una localizacin diferente. Esto hace que no slo se genere una
externalidad por aprovechamiento gratuito de los servicios de venta sino que tambin
aparezca una externalidad pecuniaria (es decir, transmitida a travs de los precios),
originada en el hecho de que el precio que cobra cada distribuidor tiene efectos sobre la
demanda de los distribuidores que estn localizados cerca de l. Este efecto, sin
embargo, se combina con la tendencia que cada distribuidor tiene hacia la doble
marginalizacin, y en ciertas circunstancias ambas externalidades pueden llegar a
cancelarse. La externalidad por aprovechamiento gratuito de los servicios de venta, en

176
cambio, no se cancela sino que se potencia cuando se combina con la externalidad por
riesgo moral en la provisin de dichos servicios, ya que ambas inducen al distribuidor a
prestar menos servicios de venta que los que el productor desea.
Adaptando un poco el modelo de Mathewson y Winter, supongamos un caso en
el cual haya un productor (P) y dos distribuidores (D1 y D2), y que los correspondientes
beneficios de dichas empresas sean iguales a:

BP = r1q1 + r2q2 CP(q1+q2) ;

B1 = [p(q1+q2, s1+s2) r1]q1 CD1(q1,s1) ;

B2 = [p(q1+q2, s1+s2) r2]q2 CD2(q2,s2) .

Supongamos adems que el productor opera como lder en sus relaciones

comerciales con los distribuidores, y elige primero r1 y r2. En tal caso, los
distribuidores actuarn como seguidores y elegirn luego los correspondientes valores
de q1 y s1 (para el caso de D1) y de q2 y s2 (para el caso de D2). Ntese que el
supuesto que estamos efectuando es que los distribuidores interactan entre s como
oligopolistas de Cournot, y que el precio de demanda del bien bajo anlisis depende
negativamente de la cantidad total ofrecida (q1+q2) y positivamente del volumen total de
servicios de venta suministrados (s1+s2).
El equilibrio perfecto de Nash de este problema surge de maximizar B1
respecto de q1 y s1, y B2 respecto de q2 y s2, incorporando luego las funciones
de reaccin obtenidas al problema de maxmizacin del productor. Esto implica que cada
distribuidor tendr las siguientes condiciones de primer orden:

Bi p CDi p CDi
= p r + qi =0 ri = p + qi ;
q i q q i q q i

Bi p CDi CDi p
= q i =0 = q i ;
si s si si s

y que el productor maximizar sus beneficios cuando se cumpla que58:

58
Esta condicin surge de reemplazar ri por p+(p/q)qi(CDi/q)qi en los beneficios del
productor, y maximizar luego respecto de qi. En rigor, la condicin de primer orden que se obtiene es
exactamente la expuesta si se da que 2p/q2 = 0 y que 2CDi/qi2 = 0. Si dichas derivadas segundas
no fueran nulas la ecuacin se complicara un tanto, pero no se alteraran las conclusiones generales del
anlisis.

177
BP p CDi p CP
= p + 2 qi + q =0 ;
q i q q i q q

De lo expuesto llegamos a que en equilibrio se da que:

CP CDi p CDi p
p = (q + 2 q i ) ; = q i ;
q q i q si s

y estas ecuaciones pueden compararse con las condiciones de primer orden que
surgiran de resolver el problema de maximizacin de BT = BP+B1+B2. Estas ltimas
nos dicen que:

BT p CP CDi CP CDi p
= p + q =0 p = q ;
q i q q q i q q i q

BT p CDi CDi p
= q =0 = q .
si s si si s

Contrastando ambos pares de ecuaciones puede verse que la primera

comparacin nos indica la presencia de una externalidad pecuniaria, en tanto que la
segunda nos muestra un problema de externalidad real. La externalidad pecuniaria
aparece porque el margen entre precio y costo marginal se ve incrementado en
equilibrio en un valor igual a (p/q)2qi, en tanto que la externalidad real surge
porque los servicios de venta de cada distribuidor le generan a los otros distribuidores
un beneficio extra igual a (p/s)(qqi). La primera de dichas externalidades tiende a
desaparecer cuando qi se vuelve relativamente pequeo en relacin con q (es decir,
cuando aumenta el nmero de distribuidores y cada uno de ellos pasa a tener una
participacin de mercado pequea). La segunda, en cambio, se hace ms grande cuando
eso ocurre, ya que la diferencia entre q y qi se vuelve mayor.
Para resolver estas externalidades a travs del uso de restricciones verticales
existen varias alternativas. Una de ellas consiste en aplicar un sistema de exclusividad
horizontal, por el cual cada distribuidor se transforme en monopolista de una parte del
mercado. En ciertos casos, esto es equivalente a eliminar la fuente del aprovechamiento
gratuito de los servicios de venta, y a descomponer la demanda total en un conjunto de
demandas parciales representables a travs de funciones del tipo pi = pi(qi, si) (en vez
de tener una sola funcin de precio de demanda igual a p = p(qi, si)). Dentro de

178
cada territorio exclusivo, sin embargo, ser necesario resolver por va separada los
problemas de doble marginalizacin y de riesgo moral en la provisin de servicios por
venta, para lo cual habr que apelar a otras clasulas tpicas de los contratos verticales,
como la fijacin de precios de reventa, el subsidio de ciertos gastos de distribucin, o el
uso de esquemas de remuneracin que combinen precios lineales con pagos de suma fija
desde los distribuidores hacia el productor.
Otra externalidad horizontal que puede aparecer en contextos en los que existen
distintos productores y distribuidores es la que tiene que ver con el fenmeno de
conflicto de incentivos (incentive conflict). Este conflicto aparece cuando un
distribuidor que vende bienes provistos por distintos productores tiene incentivos para
prestar menos servicios de venta que los ptimos, en virtud de que parte de la demanda
que pierde por no suministrar servicios de venta de cada uno de los bienes la recupera a
travs de la venta de otros bienes cuya demanda se incrementa cuando baja la del
primero de los bienes en cuestin. Esta externalidad suele aparecer mezclada con la que
se produce por el aprovechamiento gratuito de los servicios de venta de otros
distribuidores, pero le agrega a sta una dimensin adicional que puede llegar a
justificar la aparicin de clusulas contractuales de exclusividad vertical entre
productores y distribuidores.
Un ejemplo de este tipo de externalidad, adaptado de un artculo de Bernheim y
Whinston (1998), se da en un contexto en el cual hay dos distribuidores (D1 y D2) que
venden bienes provistos por dos productores (PA y PB) que compiten entre s.
Abstrayndonos del problema de los precios y las cantidades y concentrndonos en el
de la provisin de servicios de venta, los beneficios que genera la actividad de
distribucin pueden representarse a travs de las siguientes funciones:

ITA (s A , s B ) + ITB (s B , s A ) ITA (s A , s B ) + ITB (s B , s A )

B1 = CD1 (s1 ) ; B2 = CD2 (s 2 ) ;
2 2

ambas sujetas a las condiciones de que si = siA + siB y sj = s1j + s2j, para i = 1, 2 y
para j = A, B.
Tal como puede verse, el supuesto que hemos adoptado es que, en un contexto
en el cual cada distribuidor vende bienes de los dos productores, los ingresos totales de
cada uno de los bienes se reparten por mitades entre los distribuidores. En lnea con
esto, supondremos tambin que ITj/sj > 0 y que ITk/sj < 0, para k j. Todo

179
esto genera un equilibrio en el cual, para todo distribuidor i y para todo bien j, se
cumple que:

Bi 1 ITA ITB CDi CDi 1 ITA ITB

= + =0 = + .
sij 2 s j s j si si 2 s j s j

Si comparamos este resultado con el que surgira de maximizar los beneficios

conjuntos de productores y distribuidores (BT), vemos que este ltimo nos llevara a la
siguiente condicin de primer orden:

BT ITA ITB CDi CDi ITA ITB

= + =0 = + .
sij s j s j si si s j s j

Una alternativa al equilibrio hallado es suponer que cada distribuidor tiene un

contrato de exclusividad con un productor, y que por ende slo recibe ingresos por
vender el bien que dicho productor le provee. Dichos ingresos, sin embargo, son la
totalidad de lo que se vende del bien en cuestin (ya que el otro distribuidor es
exclusivo del otro productor). En tal caso las condiciones de optimizacin de cada
distribuidor pasan a ser:

Bi ITj CDi CDi ITj

= =0 = ;
sij s j si si s j

dndose que ahora cada distribuidor i es exclusivo de un nico productor j y

viceversa.
En este modelo, cul de los dos equilibrios se impone tiene que ver bsicamente
con cul de ellos genera una menor distorsin en valor absoluto cuando se lo compara
con la solucin que maximiza los beneficios conjuntos. Tales distorsiones surgen de
restar los valores de CDi/si obtenidos en cada equilibrio menos el correspondiente
valor obtenido en la solucin que maximiza BT. Si hacemos esto, podemos concluir
que en el caso en el cual:

ITk 1 ITj ITk

< + ;
s j 2 s j s j

para k j, entonces la distorsin inducida por un esquema de exclusividad vertical es

menor que la que surge en un esquema en el cual ambos distribuidores distribuyen

180
bienes de los dos productores. Esto es lo esperable cuando el efecto positivo de los
servicios de venta sobre los ingresos propios (ITj/sj) es relativamente grande y, en
cambio, el efecto negativo de dichos servicios sobre la demanda ajena (ITk/sj) es
relativamente pequeo.
Este resultado respecto de la deseabilidad de los contratos de exclusividad
vertical en contextos como el descripto suele potenciarse si incorporamos al anlisis al
excedente de los consumidores. Esto se debe a que, en general, la resolucin de los
conflictos de incentivos lleva a igualdad de otros factores a mayores niveles totales de
servicios de venta. Si dichos servicios son valorados por los consumidores, el equilibrio
al que se llega implica no slo un beneficio mayor para productores y distribuidores
sino tambin un excedente del consumidor ms elevado.
La capacidad de las restricciones verticales para resolver problemas de
externalidades entre productores y distribuidores ha llevado a la elaboracin de teoras
que explican virtualmente todos los contratos verticales apelando al argumento de las
externalidades. El trabajo de Klein y Murphy (1988), por ejemplo, visualiza a los
contratos verticales como mecanismos que tienen por objeto asegurar la provisin
eficiente de los bienes y servicios a travs de una mezcla entre instrumentos destinados
a proveer incentivos e instrumentos cuyo objetivo es facilitar la supervisin de las
actividades de las partes. Segn estos autores, cualesquiera sean las restricciones
verticales que dichos contratos establezcan, el mecanismo termina funcionando del
siguiente modo:
a) El productor impone restricciones verticales que le aseguran al distribuidor un flujo
futuro de rentas a cambio de ciertos servicios de venta.
b) El valor actual de dichas rentas es mayor que el valor de las ganancias de corto plazo
que el distribuidor puede obtener si incumple el contrato.
c) El valor actual de dichas rentas es menor que el costo que tiene para el productor
reemplazar al distribuidor por otro o encarar l mismo la actividad de distribucin.
d) Tanto el productor como el distribuidor pueden detectar los incumplimientos de la
otra parte y rescindir el contrato unilateralmente.
La existencia de estos elementos hace que este tipo de contratos verticales pueda
autosostenerse, ya que el productor tiene incentivos para operar con el distribuidor, y el
distribuidor tiene incentivos para cumplir con su parte del contrato. El hecho de que una

181
parte de estos incentivos est condicionada a la deteccin de incumplimientos hace
tambin que el productor tenga inters en supervisar los servicios de venta provistos por
el distribuidor, y en rescindir los contratos de aquellos distribuidores que no satisfagan
sus expectativas.

7.4. Ejercicio del poder de mercado

Si bien los argumentos que justifican las restricciones verticales sobre la base de
su capacidad para resolver externalidades presuponen en todos los casos la existencia de
algn tipo de poder de mercado por parte de los productores o los distribuidores, los
mismos descansan en la idea de que dichos mercados terminan funcionando ms
eficientemente con restricciones verticales que sin ellas. A esas explicaciones basadas
en la eficiencia de los contratos verticales, sin embargo, pueden contraponrsele otras
que interpretan a las restricciones como instrumentos utilizados por las empresas para
incrementar su poder de mercado o para efectuar un ejercicio abusivo de ste que
termina perjudicando a los consumidores.
El uso de las restricciones verticales como instrumento para el ejercicio del
poder de mercado puede verificarse en dos tipos de situacin diferentes. Una posibilidad
es que lo que se intente sea influir sobre los precios de modo de obtener mrgenes
mayores entre precio y costo marginal, creando de ese modo poder de mercado o
ejercindolo de manera ms efectiva. La otra posibilidad es que se intente excluir a
competidores reales o potenciales, a los efectos de evitar que dichos competidores
limiten el poder de mercado de las empresas que instrumentan la restriccin en cuestin.
Un ejemplo sencillo de cmo una restriccin vertical puede servir para
incrementar el poder de mercado de una empresa que ya lo posee se da cuando un
productor monopolista establece un esquema de exclusividad horizontal entre sus
distribuidores, con el objetivo de implementar una poltica de discriminacin de precios
entre los distintos consumidores finales de su producto. Esto se materializa otorgndole
a cada distribuidor un territorio exclusivo, y vendiendo a diferentes precios en los
distintos territorios. En dichas circunstancias la exclusividad horizontal suele ser una
condicin necesaria para llevar a cabo la discriminacin, ya que de no implementarse
puede aparecer una oportunidad para el arbitraje entre los distribuidores que compran
ms barato y los que deben comprar ms caro. Si, por el contrario, dicho arbitraje est

182
vedado a travs de una restriccin de exclusividad territorial (acompaada, quizs, por
la fijacin de precios de reventa distintos en las distintas zonas), la discriminacin de
precios puede volverse factible y permitir la obtencin de rentas adicionales para el
productor y para los distribuidores.
Otro efecto de las restricciones verticales, ligado con el ejercicio del poder de
mercado, tiene lugar a travs de un mecanismo de incremento de costos de los rivales
(raising rivals costs). Una explicacin simplificada de este efecto parte de la idea de
que, como consecuencia de un contrato de exclusividad vertical entre un productor y
varios distribuidores, el mercado mayorista de un determinado bien se achica y se
vuelve menos competitivo. La idea es que en un principio el productor compite con
otros productores para abastecer un conjunto de distribuidores, pero luego de celebrar su
contrato de exclusividad se retira del mercado abierto y pasa a actuar como proveedor
exclusivo de sus propios distribuidores. Como consecuencia de esto, los distribuidores
no exclusivos dejan de tener la opcin de comprarle a su antiguo proveedor, y su
alternativa pasan a ser los restantes productores, cuyo poder de mercado es ahora mayor
en virtud de la menor competencia existente. Si esta modificacin estructural tiene
como resultado un aumento en el precio de venta mayorista que pagan los distribuidores
no exclusivos, entonces estos distribuidores habrn visto incrementados sus costos
respecto de sus competidores que celebraron contratos de exclusividad, y dicho
incremento puede implicar una reduccin en las cantidades comerciadas y en el
excedente total de los agentes econmicos.
El siguiente modelo torico, adaptado de un artculo de Salop y Scheffman
(1987), sirve para ilustrar un posible caso de incremento de costos de los rivales.
Imaginemos que en cierto mercado de un producto homogneo existen dos productores
y un grupo de distribuidores no exclusivos, que los productores compiten entre s como
oligopolistas de Bertrand, y que lo mismo hacen los distribuidores. Para simplificar ms
an la situacin, supongamos que no existen costos de distribucin, y que por lo tanto el
nico costo marginal de los distribuidores es el precio mayorista que pagan por su
producto. Esto nos lleva a una situacin en la cual los beneficios de cada productor
(Bj, donde j = A, B) y cada distribuidor (Bi, donde i = 1, 2, ..., N) adoptan la
siguiente forma:

Bj = rjqj CPj(qj) ; Bi = [pi (min rj)]qi .

183
 Si los dos productores tienen costos marginales crecientes, un posible equilibrio
de Nash de este juego entre productores y distribuidores es el equilibrio perfectamente
competitivo59, para el cual se da que:

CPj
p i = rj = (para todo i = 1, 2, ..., N y para j = A, B) .
q j

En este contexto resulta posible que uno de los productores (por ejemplo, el
productor A) intente celebrar contratos con un grupo de distribuidores para abastecerlos
en forma exclusiva y fijar precios mnimos de reventa, con el objetivo de pasar a
comportarse como un lder de precios en el mercado minorista. Esto transforma la
situacin en un juego en el cual el productor A fija el precio de venta del producto en el
mercado minorista (P) y el productor B fija el precio de venta mayorista para los
distribuidores no exclusivos, con lo que ambos pasan a resolver los siguientes
problemas:

BA(max) = PqA CPA(qA) s.a. qA = Q(P) qB ;

BB(max) = rBqB CPB(qB) s.a. rB P ;

donde Q(P) es la funcin de demanda de los consumidores60.

Sustituyendo las restricciones dentro de las funciones objetivo y maximizando
respecto de P y de qB, el equilibrio que resulta de este juego es:

BA Q CPA Q BB CPB
= qA + P =0 ; = P =0 ;
P P q A P q B q B

e implica por lo tanto que:

CPA qA CPB
P = rB = = .
q A Q P q B

Este es un caso en el cual, como consecuencia de la utilizacin de un conjunto

59
Tal como hemos visto en el captulo 3, ste es solo uno de los equilibrios posibles dentro de un
conjunto que implica un rango de precios que van desde un precio menor hasta uno mayor que el de
competencia perfecta.
60
Esta forma de plantear el problema ha sido criticada con el argumento de que no considera la
posibilidad de que el productor B replique la estrategia del productor A y celebre l tambin contratos con
otros distribuidores para que sean exclusivos suyos. Puede sin embargo mostrarse que, en ciertos
contextos, el productor B gana ms si se mantiene operando como antes. Para una discusin sobre ese
tema, desarrollada en un modelo en el que se evala la integracin vertical entre empresas, vase
Ordover, Saloner y Salop (1990).

184
de restricciones verticales, se pasa de un equilibrio en el cual ninguna empresa tiene
poder de mercado a otro en el cual una de ellas (el productor A) s lo tiene. Como
consecuencia de este cambio, ahora los precios mayoristas y minoristas son mayores
que los costos marginales del lder de precios. Esto genera un incremento en los precios
y una disminucin en la cantidad total comerciada, con el consiguiente perjuicio para el
excedente del consumidor y para el excedente total de los agentes econmicos. El
mecanismo a travs del cual esto se produce es un incremento de los costos de los
distribuidores no exclusivos del productor A, que pasan a pagar un precio mayorista
rB que si bien sigue siendo igual al costo marginal del productor B es ahora ms
alto, en razn de que se iguala con un precio minorista P ms elevado.
Lo expuesto analticamente aparece representado en el grfico 7.2. En l vemos
que inicialmente el mercado minorista se encuentra en un equilibrio en el cual la
demanda total (Dt) se iguala con la oferta total (St), comercindose por lo tanto una
cantidad Qt0 a un precio P0. Luego de aplicadas las restricciones verticales por
parte del productor A, ste pasa a comportarse como un lder de precios, y enfrenta por
ende una curva de demanda residual (Dr) que se encuentra por debajo de Dt. Esto le
permite percibir un ingreso marginal (ImA) que ahora iguala con su costo marginal
(CmA), lo cual lo lleva a vender una cantidad QA1 a un precio P1 (mayor que
P0). Este cambio tiene como efecto que la cantidad total comerciada se reduzca,
pasando a ser ahora igual a Qt1.

Grfico 7.2

P
CmA
P1 St
P0
Dt
Dr
ImA

0 QA1 Qt1 Qt0 Q

Tal como hemos adelantado, el otro efecto anticompetitivo de las restricciones

verticales relacionado con el ejercicio del poder de mercado tiene que ver con casos en

185
los cuales dichas restricciones operan como mecanismos de exclusin de competidores.
En la literatura sobre defensa de la competencia dicho fenmeno suele aparecer con la
denominacin de cierre del mercado (foreclosure), y es visto en general como un
problema que ciertas relaciones verticales le crean al ingreso de nuevas empresas a los
mercados. Un ejemplo de esto se da cuando un productor que por alguna causa tiene una
participacin mayoritaria en las ventas de un determinado bien le impone exclusividad a
los distribuidores con los que opera. Si dicha exclusividad se extiende a la generalidad
de los distribuidores disponibles en ese mercado, entonces esa prctica puede tener
como resultado obstaculizar el acceso de otras empresas, que no pueden utilizar la red
de distribucin existente y deben montar su propia red de distribuidores (si quieren
competir con el productor ya establecido). Dicha exigencia en cuanto a la necesidad de
ingresar al mismo tiempo en la produccin y en la distribucin puede en ciertos
mercados dificultar la aparicin de competidores, y aumentar las posibilidades del
productor mayoritario de ejercer su poder de mercado en el largo plazo.
Una de las referencias ms citadas en la literatura terica sobre cierre del
mercado a travs de contratos verticales es un artculo de Aghion y Bolton (1987), que
muestra cmo un productor establecido que enfrenta la amenaza de ingreso de otro
productor puede reducir la probabilidad de dicho ingreso a travs de la celebracin de
contratos de exclusividad con sus distribuidores. El trabajo de Aghion y Bolton supone
que el productor establecido tiene incertidumbre respecto de los costos de su potencial
competidor, pero an as es capaz de volver inconveniente la entrada al mercado de
dicho competidor en numerosas circunstancias en las cuales dicha entrada sera eficiente
(por ejemplo, en circunstancias en las cuales el competidor potencial tiene costos
menores que el productor establecido).
El efecto de la exclusividad vertical sobre la decisin de ingreso de un productor
puede representarse de manera simplificada como un problema de obstaculizacin de la
entrada en el cual un productor establecido (P1) debe decidir si le ofrece contratos de
exclusividad a sus distribuidores a efectos de impedir que un segundo productor (P2)
ingrese al mercado. Para simplificar el problema supondremos que P2 puede ser de
dos tipos: o bien es una empresa de costos altos (mayores que los de P1) con
probabilidad , o bien es una empresa de costos bajos (menores que los de P1) con
probabilidad 1-.

186
 Supongamos adicionalmente que tanto en un caso como en otro es eficiente que
el segundo productor ingrese al mercado, y que si dicho ingreso se produce los dos
productores pasan a competir entre ellos obteniendo beneficios iguales a BC+ (para el
caso del productor de menores costos) y a BC (para el caso del productor de mayores
costos), tales que BC+ > BC > 0. En el caso en el cual el segundo productor no
ingresa, en cambio, el productor establecido obtiene un beneficio monoplico igual a
BM, el cual puede verse reducido por el monto de las rentas (R) que debe transferirle a
sus distribuidores para lograr que los mismos pasen a ser exclusivos suyos en vez de
contratar libremente con cualquier productor. Dichas rentas generarn tambin una
reduccin de los beneficios del segundo productor, a travs de los mayores costos en los
que deber incurrir para asegurarse l mismo la presencia de distribuidores dispuestos a
distribuir su producto (y perderse los beneficios adicionales que ofrece el productor
establecido).

Grfico 7.3

P2 E [BC+ R, BC R]
Exc
P1 NE
NExc [BM R, 0]
N [BC+, BC]
E [BC R, BC+ R]
P2
1- Exc
P1 NE
[BM R, 0]
NExc
[BC, BC+]

Lo expuesto aparece representado en el grfico 7.3, en el cual hemos supuesto

que la naturaleza (N) decide primero si el segundo productor (P2) tendr costos altos o
bajos, y luego el primer productor (P1) decide si ofrece a sus distribuidores un contrato
de exclusividad (Exc) o no lo ofrece (NExc). En el primero de tales casos el segundo
productor debe decidir si entra (E) o no al mercado (NE)61. Para que la decisin de

61
En rigor, P2 tambin debe decidir si entra o no al mercado cuando P1 no celebra contratos de
exclusividad con sus distribuidores, pero en nuestra versin simplificada del juego dicha decisin es obvia
(ya que el segundo productor preferir siempre entrar al mercado y obtener un beneficio competitivo, con
independencia de que sus costos sean altos o bajos).

187
establecer o no un esquema de exclusividad vertical tenga inters, supondremos que
BC+ es mayor que R pero que BC es menor que R, con lo cual el contrato de
exclusividad funciona como una barrera de entrada efectiva si el segundo productor
tiene costos altos pero no si tiene costos bajos. Esto ltimo aparece representado en el
grfico a travs de flechas, que indican en cada caso la decisin ptima de P2.
As expuesto nuestro problema, la decisin del productor establecido de celebrar
un contrato de exclusividad con sus distribuidores depende de las probabilidades que le
asigne a que el segundo productor tenga costos altos o bajos, ya que dichas
probabilidades son las que le generarn un beneficio esperado mayor o menor si celebra
o no contratos de exclusividad. Como P1 decide aqu primero y P2 lo hace
despus, las creencias relevantes para el productor establecido son simplemente y
1-, y la accin posterior de P2 no opera como una seal que P1 pueda utilizar
para tomar su decisin. Lo que el productor establecido compara es, por lo tanto:

VE1(Exc) = (BM R) + (1-)(BC R) ;

VE1(NExc) = BC+ + (1-)BC ;

y opta por celebrar contratos de exclusividad si se da que:

R
(BM R) + (1-)(BC R) > BC+ + (1-)BC > +
.
BM BC

El resultado obtenido nos muestra que, para valores relativamente elevados de

la estrategia de celebrar contratos de exclusividad para impedir la entrada de
competidores potenciales resulta rentable, siendo en cambio inconveniente para el
productor establecido si es relativamente bajo (o sea, si la probabilidad de que el
segundo productor tenga costos bajos es relativamente alta). Una condicin necesaria
para que la desigualdad expuesta pueda cumplirse en algn caso es que BM R > BC+,
o sea que el beneficio relativo de excluir a P2 sea mayor que el costo relativo de
hacerlo cuando dicha exclusin es posible. Ntese que en este modelo la exclusividad
tiene un efecto negativo sobre la eficiencia del mercado slo cuando impide el ingreso
de P2, ya que en caso contrario su funcin es simplemente la de redistribuir rentas
desde los productores hacia los distribuidores.

188
Ejercicios
7.1. En el mercado de zapatos operan dos empresas. La empresa 1 produce slo zapatos
derechos y la empresa 2 slo zapatos izquierdos. Como los consumidores demandan los
zapatos en pares, las demandas de zapatos derechos e izquierdos son idnticas, y ambas
dependen de la suma de los precios cobrados por las empresas 1 y 2 (es decir, son
funciones de p1+p2). Las respectivas funciones de demanda y de costos totales son las
siguientes:
q1 = q2 = 30 (p1+p2) ; CT1 = 2q1 ; CT2 = 4q2 .
a) Halle los valores de equilibrio de p1, p2, q1 y q2, los beneficios de las dos
empresas y el excedente de los consumidores, suponiendo que ambas compaas fijan
sus precios independientemente y toman como dado el precio de la otra.
b) Ahora suponga que las dos empresas se ponen de acuerdo y deciden fijar de manera
conjunta los precios, teniendo como objetivo maximizar los beneficios totales. Muestre
que en dicha situacin p1+p2 baja, q1 y q2 suben y el excedente de los
consumidores se incrementa.
c) Explique por qu en este ejercicio los consumidores estn mejor cuando las empresas
se ponen de acuerdo entre s que cuando actan independientemente. Qu pasara si las
empresas no acordaran pero las dos produjeran zapatos izquierdos y derechos?

7.2. La industria del bien Q es abastecida por un nico productor (la empresa A), cuyo
costo medio y marginal es constante e igual a $40 por unidad. Dicha empresa le vende
su producto a un nico distribuidor (empresa B) a un precio de r por unidad. A su vez,
el distribuidor le vende el producto a los consumidores a un precio de p por unidad, y
la demanda de stos tiene la siguiente forma:
Q = 100 p .
La empresa B no tiene otros costos ms que los que surgen de comprarle el producto a
la empresa A.
a) Analice el equilibrio de este mercado como una situacin en la cual la empresa A
decide primero el valor de r, la empresa B decide despus el valor de p (tomando
r como dado), y cada una busca maximizar su propio beneficio. Halle los valores de
r, p y Q, y los beneficios de las dos empresas.
b) Ahora suponga que las empresas A y B se fusionan, integrndose verticalmente.
Cules sern los valores de p y Q y el beneficio total de la nueva empresa
integrada?
c) Imagine ahora que las empresas se mantienen separadas, pero que la empresa A
decide tanto r como p (fijacin vertical de precios) y le deja a la empresa B el
mismo beneficio que en el punto a. Muestre que los valores de p y Q que se
obtienen son los mismos que en el punto b.
d) Compare los excedentes del consumidor en los puntos a y b (o c) y diga por
qu los mismos han aumentado a consecuencia de la integracin o de la fijacin vertical
de precios.

7.3. El bien Q, producido por la empresa A y distribuido por la empresa B (ambas

maximizadoras de beneficios), sigue teniendo un costo medio y marginal de produccin
constante de $40. Su demanda final, sin embargo, depende tambin de los servicios de
venta que el distribuidor brinda (s), que incrementan el costo total del distribuidor en

189
0,5s2. La demanda final mencionada es ahora igual a:
Q = 100 + s p ;
y los nicos costos de la empresa B son los que surgen de comprarle Q a la empresa A
al precio r y los de suministrar s.
a) Calcule los valores de equilibrio de p, Q, r y s suponiendo que la empresa A
decide primero r y que la empresa B decide despus p y s (tomando r como
dado).
b) Calcule cules seran los valores de p, Q y s si las dos empresas se integraran
verticalmente y muestre que tanto los beneficios conjuntos como el excedente del
consumidor aumentaran.
c) Muestre que, si A fija r = 40 y le deja a B elegir p y s pero le cobra un derecho
de concesin fijo de $1800, entonces s es capaz de obtener los mismos valores de p,
Q y s y los mismos beneficios que en el punto b.

7.4. El productor de cierto bien (Q) tiene un costo medio y marginal constante e igual a
$10. Su producto se vende a travs de dos distribuidores (1 y 2), que tienen costos de
distribucin que dependen de la cantidad de servicios de venta que proveen (s1 y s2).
Tales costos de distribucin son CD1 = 20s1 y CD2 = 20s2. La demanda final del
producto es a su vez la siguiente:
Q = 100 + 2(s1+s2) 2p ;
y puede subdividirse en dos demandas regionales, correspondientes a las zonas A y B.
Tales demandas son:
QA = 50 + s1 + s2 p ; QB = 50 + s1 + s2 p .
a) Halle los valores de equilibrio de p y Q suponiendo que el productor acta como
lder y los distribuidores actan como seguidores. Suponga que el productor cobra un
precio r por unidad de Q vendida a cada distribuidor, y que estos compiten entre s
como oligopolistas de Cournot en las dos zonas en las que se vende el producto (que a
todos los efectos opera como si fuera un nico mercado).
b) Ahora suponga que el productor puede cobrarle un derecho de concesin a cada
distribuidor (F) y un precio variable por unidad (r). Recalcule lo hallado en el punto a.
c) Ahora suponga que, adems del esquema de precios con derecho de concesin, el
productor les impone a los distribuidores exclusividad horizontal, asignndole al
distribuidor 1 la zona A y al distribuidor 2 la zona B. Vuelva a hallar los valores de
equilibrio de p y Q, y muestre que esta es la alternativa que genera un mayor
beneficio conjunto y un mayor excedente total de los agentes econmicos.

7.5. El nico productor del bien Q, cuyo costo medio y marginal constante es igual a
$10, le vende su producto a dos distribuidores (1 y 2) que abastecen dos mercados (A y
B) cuyas funciones de demanda son:
QA = 100 pA ; QB = 80 pB .
a) Suponga que el productor le vende su producto a los dos distribuidores a un precio
r y stos lo venden a un precio p. Los dos venden en los dos mercados (que al
respecto funcionan como si fueran uno solo), decidiendo la cantidad vendida y tomando
como dado lo que vende el otro. Halle los valores de equilibrio de p, r Q1 y Q2

190
y los beneficios del productor y de los distribuidores.
b) Ahora suponga que el productor se integra verticalmente con los dos distribuidores y
comienza a discriminar precios entre los mercados A y B. Halle los valores de QA,
QB, pA y pB, y los beneficios conjuntos.
c) Muestre que los mismos resultados del punto b se obtienen otorgndole al
distribuidor 1 exclusividad en el mercado A, al distribuidor 2 exclusividad en el
mercado B y fijando verticalmente pA y pB. A qu precios r1 y r2 debera en
este caso venderles el producto para que los beneficios de los distribuidores se
mantuvieran en los niveles del punto a?
d) Por qu no es posible lograr este resultado fijando verticalmente precios pero sin
otorgar exclusividad en los mercados?

191
8. Fusiones y adquisiciones

Las fusiones son operaciones por las cuales dos o ms empresas se combinan
para formar una nueva entidad, u operaciones que implican la absorcin de una o ms
entidades por parte de otra empresa preexistente. Desde el punto de vista econmico, su
efecto es muchas veces similar al de una adquisicin, que es una operacin que no
implica la desaparicin formal de ninguna empresa pero s la toma de control de una o
ms empresas por parte del grupo econmico que ya controlaba alguna otra entidad.
Esta semejanza ha hecho que las fusiones y adquisiciones sean en general tratadas por la
economa industrial de manera conjunta, bajo el nombre de operaciones de
concentracin econmica.
El objetivo de este captulo es analizar las fusiones y adquisiciones desde el
punto de vista de la organizacin industrial, haciendo hincapi en su influencia en la
estructura y el comportamiento de los mercados. Para ello procederemos a efectuar
primero una clasificacin de las operaciones de concentracin econmica, haciendo
referencia a los principales motivos que pueden generarlas. A continuacin iremos
analizando cada uno de los tipos de fusin y adquisicin identificados, y viendo cmo
las distintas motivaciones que las originan pueden tener distintos efectos sobre el
funcionamiento de los mercados afectados por las operaciones en cuestin.

8.1. Clasificacin de las operaciones de concentracin

La clasificacin ms usual de las fusiones y adquisiciones en la literatura

econmica tiene que ver con el tipo de mercados en los que actan las empresas
implicadas en la operacin en cuestin, antes de producirse la correspondiente
operacin de concentracin. Se distinguen as concentraciones horizontales (horizontal
mergers), concentraciones verticales (vertical mergers) y concentraciones de
conglomerado (conglomerate mergers).
Las concentraciones horizontales son aqullas en las cuales las empresas que
participan en la operacin de fusin o adquisicin son competidoras en el mercado del
mismo producto. Las concentraciones verticales, en cambio, implican fusiones o
adquisiciones entre empresas cuya relacin en el mercado es de proveedor-cliente. Las
concentraciones de conglomerado, finalmente, involucran casos en los cuales la relacin

192
entre las empresas fusionadas no es ni horizontal ni vertical. Dentro de este ltimo
grupo puede a su vez efectuarse una sub-clasificacin. La misma distingue entre
concentraciones que implican extensin del producto (product extension mergers),
que son casos en los cuales las empresas pre-existentes venden productos que no
compiten entre s pero usan canales de comercializacin o procesos productivos
similares; concentraciones que implican extensin del mercado (market extension
mergers), que son casos en los cuales las empresas pre-existentes venden productos
similares pero en reas geogrficas diferentes; y concentraciones de conglomerado puro
(pure conglomerate mergers), que son casos en los cuales la concentracin se da entre
empresas que no tienen ninguna relacin entre s62.
La clasificacin de las fusiones y adquisiciones mencionada en los prrafos
anteriores tiene una relacin directa con el posible impacto que las mismas pueden tener
sobre el funcionamiento de los mercados y el grado de competitividad que ellos
presentan. As, una fusin o adquisicin horizontal implica una modificacin inmediata
de la estructura de la industria en la que se produce, ya que dos o ms empresas que
antes eran competidoras pasan a convertirse en una sola entidad con mayor
participacin en un mercado cuyos ndices de concentracin aumentan. El aumento de
dicha concentracin puede tener bsicamente dos efectos sobre el comportamiento de
los agentes econmicos: por un lado, crea una nueva entidad que puede tener mayor
poder de mercado que el que tenan individualmente cada una de las empresas pre-
existentes; por otro, disminuye el nmero de competidores efectivos y de ese modo
puede volver ms fcil la aparicin de prcticas colusivas.
En el caso de una concentracin vertical, el nmero de empresas que quedan en
cada sector del mercado (proveedores y clientes) no cambia como consecuencia de la
operacin realizada, pero s se modifican las relaciones econmicas entre los distintos
actores del mercado. En general, lo que sucede en estos casos es que una parte de las
transacciones que antes se realizaban a travs de contratos entre unidades econmicas
independientes pasan a convertirse en operaciones internas dentro de un mismo grupo
econmico, y esto puede tener incidencia sobre el comportamiento de los agentes
involucrados en dicho mercado o en otros relacionados con se en los que tales agentes
tambin acten. Un efecto posible en estos casos es la extensin del poder de mercado

62
Para un mayor detalle acerca de esta clasificacin de las fusiones y adquisiciones, vase Viscusi,

193
de una de las empresas (por ejemplo, un proveedor de insumos industriales) al mercado
en el que participa la otra (por ejemplo, el de un bien que utiliza dicho insumo en su
proceso productivo). Para que este efecto pueda producirse, sin embargo, es necesario
que exista algn tipo de renta adicional en este ltimo mercado de la cual la empresa
proveedora del insumo slo pueda apropiarse a travs de una fusin o adquisicin.
Ms indirectos an son los efectos de las concentraciones entre empresas que
buscan extender sus lneas de productos o su rea geogrfica de influencia. Los cambios
en la estructura de los mercados son aqu virtualmente nulos, ya que el nmero de
proveedores y clientes de cada uno de los productos y zonas involucradas permanece
por definicin igual. Sin embargo, el comportamiento de la nueva unidad econmica
puede en ciertos casos resultar diferente del que mantenan sus fundadoras antes de
formar una nica entidad, en virtud del intercambio de informacin entre los
componentes del nuevo ente, del empleo de polticas empresarias comunes, o del
ejercicio de una mayor influencia en mercados relacionados (por ejemplo, de insumos
comunes a todas las empresas). Otro efecto sobre el comportamiento de los mercados
puede ser la desaparicin de un competidor potencial (es decir, de una empresa que si
bien no actuaba en un cierto mercado era capaz de ingresar a l), si se da que una de las
empresas participantes en la concentracin tena la posibilidad de ingresar por cuenta
propia al mercado de la otra.
Partiendo del supuesto bsico de que las empresas operan intentando maximizar
beneficios, suelen distinguirse dos motivos econmicos principales que inducen un
proceso de concentracin. Tales son la obtencin de un mayor poder de mercado
conjunto (posibilidad de aumentar precios) y el mejoramiento del nivel de eficiencia
productiva del grupo (posibilidad de disminuir costos). El primero de tales motivos es el
que genera el grueso de los efectos negativos que surgen de la operacin ya que, adems
de la redistribucin de ingresos que produce desde los consumidores y empresas que
quedan fuera del grupo que se fusiona hacia las empresas que pertenecen a dicho grupo,
suele traer aparejado un incremento en el nivel de ineficiencia asignativa del mercado
en el que acontece. Esta ineficiencia tiene lugar porque la nueva unidad econmica cuyo
poder de mercado es ahora mayor encuentra beneficioso restringir la oferta de los bienes
o servicios que produce (o la demanda de los insumos y factores productivos que

Vernon y Harrington (1995), captulo 7.

194
utiliza) con el objeto de elevar los precios de dichos bienes y obtener as un beneficio
mayor. Este comportamiento induce no slo una transferencia de ingresos entre los
actores de los distintos mercados sino tambin una prdida neta que perjudica a la
sociedad como un todo.
Si el objetivo de la fusin o adquisicin es el mejoramiento en el nivel de
eficiencia productiva, dicho fenmeno puede provenir de diversas fuentes. En primer
lugar, el nuevo grupo econmico puede utilizar ms eficientemente sus recursos
evitando duplicaciones en las tareas realizadas, incorporar tecnologas ms econmicas
que slo se justifican cuando el nivel de produccin es ms alto, aumentar la
especializacin de su personal y de sus equipos, o aprovechar ciertas sinergas
originadas en la produccin y comercializacin de varios bienes o del abastecimiento de
distintos mercados. Por otro lado, el incremento de eficiencia puede provenir del
reemplazo de una administracin peor por otra mejor en alguna de las empresas del
grupo, o por la propia competencia entre los gerentes de dichas empresas por convencer
a los dueos del nuevo holding acerca de su mayor capacidad de gestin. Estas ltimas
causas han sido invocadas por algunos autores como explicacin de la ola de
adquisiciones hostiles de empresas (hostile takeovers) por parte de distintos grupos
empresarios en las ltimas dcadas63.

8.2. Fusiones horizontales con productos homogneos

El anlisis econmico de las fusiones y adquisiciones de tipo horizontal se basa

esencialmente en la evaluacin de un posible conflicto de objetivos entre eficiencia
productiva y eficiencia asignativa. Dicho conflicto fue analizado por primera vez por
Williamson (1968), utilizando un esquema que puede representarse a travs del grfico
8.1. En l hemos supuesto un mercado inicialmente competitivo en el cual el costo
marginal de las empresas que operan es ms alto antes de una operacin de fusin que
despus de ella (Cm0 > Cm1). Si, como consecuencia de la fusin, el mercado sigue
comportndose de manera igualmente competitiva, entonces la operacin de
concentracin slo trae aparejada un incremento de eficiencia, que induce que se

63
Para un anlisis de las adquisiciones hostiles basado en modelos de comportamiento de los agentes
internos de las empresas, vase Jensen (1988).

195
comercie una cantidad mayor (Qc1 > Q0) y que el precio sea menor (Pc1 < P0)64. Si, en
cambio, el mercado se vuelve monoplico, el incremento en la eficiencia productiva se
ve parcial o totalmente contrarrestado por un mayor poder de mercado, que hace que la
cantidad comerciada caiga (Qm1 < Q0) y el precio aumente (Pm1 > P0).

Grfico 8.1

Cm0 = S0
Pm1

P0 Cm1
Pc1
Im D
0 Qm1 Q0 Qc1 Q

La dicotoma entre eficiencia productiva e ineficiencia asignativa asociada con

una fusin horizontal puede aparecer tambin en contextos en los cuales no se pasa de la
competencia perfecta al monopolio, sino que la estructura de mercado se mantiene. Un
caso muy estudiado tericamente es el que acontece cuando el mercado es un oligopolio
de Cournot y, como consecuencia de una fusin o adquisicin, pasa a operar con un
nivel de concentracin mayor pero mantiene las mismas hiptesis de comportamiento
para las empresas involucradas. El trabajo ms citado sobre este tema es probablemente
el de Farrell y Shapiro (1990), quienes, en el contexto de un mercado de un producto
homogneo, demuestran dos proposiciones bsicas:
a) que una fusin horizontal puede llegar a generar un incremento del excedente de los
consumidores (a travs de una reduccin del precio), pero que esto slo es posible si la
operacin genera una reduccin muy fuerte de los costos marginales de las empresas
que se fusionan;
b) que, aun cuando los costos marginales se mantengan constantes, una fusin
horizontal puede generar un incremento del excedente total de los agentes econmicos,
si la participacin de mercado de quienes se fusionan es relativamente pequea y el

64
En rigor, esta es slo una de las posibles fuentes de incremento de eficiencia productiva asociadas con
una operacin de concentracin econmica. Igualmente importante podra ser un ahorro de costos fijos, el
cual no modifica la posicin de la curva de costos marginales de la industria.

196
resto del mercado se encuentra relativamente concentrado.
Apelando a un modelo menos general que el que usan Farrell y Shapiro,
supondremos que en cierto mercado la funcin de precio de demanda es:

P = a bQ ;

y que las N empresas que operan en el mismo tienen costos medios y marginales que,
antes de concretarse una operacin de concentracin econmica, son iguales a cA
(donde cA < a). Si el mercado se comporta como un oligopolio de Cournot, esto
implica que, en equilibrio, debe darse que:

a + N cA N (a c A )
PA = ; QA = ;
N +1 ( N + 1) b

donde PA y QA son el precio y la cantidad comerciada antes de la fusin.

En ese contexto, una fusin entre dos empresas reduce el nmero de
competidores a N-1 y, si los costos no cambian, esto tiene el efecto de incrementar el
precio de equilibrio y reducir la cantidad comerciada. Esto puede visualizarse
calculando simplemente:

PA (a c A ) Q A a cA
= <0 ; = >0 ;
N ( N + 1) 2 N ( N + 1)2

y observando que estas derivadas implican una relacin inversa entre el precio de
equilibrio y el nmero de competidores, y una relacin directa entre dicho nmero y el
volumen total comerciado.
Si se da, en cambio, que la concentracin reduce el costo medio y marginal de
las empresas que se fusionan a un valor cD inferior a cA, aparece la posibilidad de
que el precio de mercado se reduzca en vez de aumentar. Esto se debe a que ahora los
valores de equilibrio de P y Q pasan a ser:

a + ( N 2) c A + c D ( N 1) a ( N 2) c A c D
PD = ; QD = .
N Nb

Que cD sea menor que cA, sin embargo, no implica automticamente que
PD sea menor que PA (y, por lo tanto, que el excedente de los consumidores
aumente luego de la fusin). Para que eso se cumpla debe darse que:

197
a + ( N 2) c A + c D a + N c A ( N + 2) c A a
< cD < ;
N N +1 N +1

y esto ser tanto ms fcil cuanto mayor sea el nmero total de competidores y tanto
ms difcil cuanto menor sea dicho nmero.
La segunda proposicin del trabajo de Farrell y Shapiro nos dice tambin que, si
bien el excedente de los consumidores siempre se reduce si los costos marginales no
bajan, puede darse que una fusin horizontal genere un aumento en el beneficio de los
productores que ms que compense dicha cada en el excedente de los consumidores.
Parar mostrar dicho resultado, estos autores definen primero el concepto de excedente
de los agentes econmicos externos a la fusin (WE), que es la suma del excedente de
los consumidores y de los beneficios de las empresas que no se fusionan. Si, como
consecuencia de una fusin horizontal, WE aumenta, entonces puede considerarse que
la fusin incrementa el excedente total de los agentes econmicos65. En nuestro ejemplo
lineal, WE tiene el siguiente valor antes de la fusin:

(a c A ) 2 ( N 2 / 2) + ( N 2)
WE = EC + ( N 2) Bi = .
b ( N + 1) 2

Si dejamos constante el nmero de empresas que no se fusiona (N 2) y

derivamos esta expresin respecto de N, esto implica:

WE (a c A ) 2 N N 2 + 2 ( N 2)
= ;
N b ( N + 1)
2
( N + 1)3

y esto puede tener un valor positivo o negativo. Si es negativo, entonces una fusin
horizontal (que reduce el nmero de empresas de N a N 1) implicar un
incremento del excedente de los agentes econmicos externos a la fusin y puede
considerarse como socialmente deseable. En tal caso:

WE N N 2 + 2 ( N 2)
<0 <0 N>4 .
N ( N + 1) 2 ( N + 1)3

65
El artilugio de utilizar el excedente de los agentes econmicos externos a la fusin tiene tambin la
ventaja de que permite ignorar los efectos de la operacin de concentracin sobre los costos fijos de las
empresas que se fusionan, y eludir el debate sobre si las fusiones son beneficiosas o no para dichas
empresas. El supuesto de Farrell y Shapiro es que si la fusin tiene lugar es porque es beneficiosa para las

198
 Este requerimiento respecto del nmero mnimo de empresas que operan en el
mercado antes de una fusin puede tambin leerse en trminos de participacin de
mercado de las empresas que se fusionan, y equivale a un requisito por el cual el market
share de dichas empresas no debe superar el 50%. Este nmero es dependiente de las
formas funcionales elegidas para la demanda y los costos. En un contexto ms general,
Farrell y Shapiro muestran que lo que tiene que suceder para que una fusin horizontal
aumente el excedente total de los agentes econmicos externos es:

P 2 P
+ 2 i
Q si
Q Q >s

iO CT P
2 F ;
2

Qi Q

donde O es el conjunto de empresas que no se fusionan y sF es la participacin de

mercado que tienen las empresas que se fusionan (medida antes de la operacin de
concentracin). En nuestro ejemplo lineal, el miembro izquierdo de esta desigualdad es
simplemente la sumatoria de las participaciones de mercado de las empresas que no se
fusionan, ya que las derivadas segundas del precio (2P/Q2) y del costo total
(2CT/Qi2) son nulas.
Otro caso interesante para analizar es el de una fusin horizontal que tiene lugar
en un mercado en el cual hay un lder de precios y un conjunto de competidores
perifricos. Supongamos que la demanda total del mercado es la misma que hemos
considerado hasta ahora (P = a bQ) y que los costos medios y marginales del lder
antes de la fusin son tambin iguales a cA. Supongamos adicionalmente que los
seguidores tienen una oferta totalmente inelstica igual a (N-1)QS, donde QS es lo
que produce cada seguidor y N-1 es el nmero total de seguidores. En tal caso, los
valores de P y Q antes de una operacin de concentracin horizontal son los
siguientes:

a + c A b ( N 1) QS a c A + b ( N 1) QS
PA = ; QA = .
2 2b

El impacto de una fusin horizontal sobre un mercado como este es muy

empresas que se fusionan y, por lo tanto, lo nico que vale la pena analizar es si incrementa o no los
excedentes de los restantes agentes econmicos ajenos a dicha fusin.

199
diferente segn la misma involucre o no al lder de precios. As, si se fusionan dos
seguidores, ni el precio ni la cantidad de equilibrio se modifican66, y lo nico que puede
pasar es que el excedente total permanezca igual (si los costos totales de los seguidores
no se modifican) o bien se incremente (si dichos costos totales se reducen). Si, en
cambio, es el lder quien adquiere a uno de sus seguidores, el efecto de la operacin de
concentracin es en principio el de aumentar el precio y disminuir la cantidad
comerciada, tal como se aprecia de hacer:

PA b QS Q A QS
= <0 ; = >0 ;
N 2 N 2

y recordar que dicha adquisicin horizontal tiene por efecto reducir el nmero de
competidores perifricos de N-1 a N-2. En ausencia de una reduccin de costos,
esto tiene el efecto inequvoco de disminuir el excedente de los consumidores.
Si, en cambio, suponemos que el costo medio y marginal del lder despus de la
adquisicin pasa a ser igual a cD, entonces los nuevos valores de equilibrio son:

a + c D b ( N 2) QS a c D + b ( N 2) QS
PD = ; QD = ;
2 2b

y puede llegarse a que PD < PA si se cumple que:

a + c D b ( N 2) QS a + c A b ( N 1) QS
< cD < cA bQS .
2 2

Al igual que en el caso del oligopolio de Cournot, aqu tambin podra acontecer
que el excedente de los agentes econmicos externos a la fusin se incrementara aun
cuando los costos del lder se mantuvieran constantes. Si suponemos que el costo medio
y marginal de los seguidores tambin es igual a cA, en este caso la definicin de
WE antes de la operacin de concentracin es:

(a P ) Q
WE = EC + ( N 2) BS = + ( N 2 ) ( P c A ) QS
2

[a c A + b ( N 1) QS ]2 ( N 2) [a c A b ( N 1) QS ] QS
= + ;
4b 2

66
Esto se debe a que la oferta total de los seguidores (igual a (N-1)QS) permanece constante luego de
la fusin. Si dicha oferta no fuera totalmente inelstica y el costo marginal de los seguidores disminuyera,

200
y la derivada de WE respecto de N (dejando constante el nmero de empresas que
no se fusionan) es:

WE (a c A ) QS b QS [2 ( N 1) ( N 2)]
2

= .
N 4

Este nmero slo puede ser negativo (e implicar por ende que la adquisicin de
un seguidor por parte del lder incrementa WE) si se cumple que N es mayor que
(acA)/(bQS). Pero como en equilibrio se da que:

a c A + b ( N 1) QS a cA
Q = Q L + ( N 1) QS = = 2 Q L + ( N 1) QS ;
2b b

donde QL es la cantidad producida y vendida por el lder antes de la adquisicin,

entonces WE slo puede aumentar despus de dicha adquisicin en un caso en el cual:

2 Q L + ( N 1) QS QS
N> QL < .
QS 2

Tal como puede verse, esto implica que la cantidad ofrecida por el lder de
precios debera ser menor que la mitad de lo que ofrece cada seguidor, lo cual no es
congruente con la lgica del modelo de liderazgo de precios (que presupone que el lder
es una empresa ms grande que cada uno de sus competidores perifricos).

8.3. Fusiones horizontales y diferenciacin de productos

Cuando una fusin horizontal se da en un contexto en el cual existe

diferenciacin de productos, algunos de los resultados vistos en la seccin anterior se
modifican. Esas modificaciones dependen del tipo de diferenciacin que se analice, as
como tambin del impacto que tenga una fusin horizontal sobre dicha diferenciacin.
Si, por ejemplo, suponemos que una de las consecuencias de la fusin horizontal es que
desaparece alguna de las variedades que se producan antes de la fusin, entonces la
operacin tiende a generar una reduccin mayor en el excedente de los consumidores,
ya que no slo implica una disminucin de la cantidad y un aumento del precio de

podra inclusive producirse una cada en el precio de equilibrio y un incremento en la cantidad total
comerciada.

201
mercado sino tambin una reduccin en la variedad de los productos ofrecidos67. Si, por
el contrario, la fusin horizontal implica una reduccin en el nmero de empresas pero
no en la variedad de los productos ofrecidos, entonces la operacin tiende a tener un
efecto menos perjudicial sobre el excedente de los consumidores que el que aparece en
un contexto de productos homogneos. Esto se debe a que, como modo de reducir los
precios, la competencia entre variedades diferentes es menos importante que la
competencia entre productos idnticos, por lo cual el efecto de una fusin horizontal
sobre dichos precios tiene que ser menor.
El trabajo ms citado sobre el efecto de las fusiones horizontales en mercados
con diferenciacin de productos es probablemente el de Deneckere y Davidson (1985),
en el que se muestra que en ese tipo de mercados suelen existir mayores incentivos para
que las empresas decidan fusionarse, puesto que la reaccin esperada de las empresas
que no se fusionan ante una concentracin que aumenta los precios es incrementar ellas
mismas los suyos, a diferencia de lo que acontece en los casos en los cuales las
empresas compiten por cantidades (en los que la reaccin esperada es aumentar la
cantidad y, consecuentemente, deprimir el precio de equilibrio). Todo este anlisis, sin
embargo, parte del supuesto que este tipo de mercados se comporta como un oligopolio
de Bertrand, y que dicho comportamiento se verifica tanto antes como despus de la
fusin bajo anlisis.
Prcticamente toda la literatura terica sobre fusiones horizontales se basa en
modelos en los cuales, por definicin, dichas fusiones incrementan el poder de mercado
(o, al menos, no lo reducen), y slo son capaces de tener efectos reductores de precios
en los casos en que induzcan reducciones de costos. En su trabajo sobre concentraciones
empresarias en contextos con diferenciacin de productos, Norman y Pepall (2000)
muestran sin embargo que resulta posible pensar casos en los cuales una fusin
horizontal (e, inclusive, una ola de fusiones horizontales) genere un aumento en la
variedad y sea beneficiosa para los consumidores. El modelo que estos autores
desarrollan supone un contexto en el cual coexisten simultneamente diferenciacin
horizontal y diferenciacin idiosincrtica. Si, en dicha circunstancia, cada empresa
produce una nica variedad, elige una nica localizacin y compite en cantidades contra

67
Dicha reduccin, por supuesto, podra verse contrarrestada por una disminucin en los costos de
provisin de los bienes, pero dicha disminucin debera ser mayor que la necesaria para el caso de un
producto homogneo.

202
las otras empresas (oligopolio de Cournot), el equilibrio pre-fusin implica que todas las
empresas eligen una localizacin central (principio de la diferenciacin mnima).
Cuando dos empresas se fusionan, en cambio, la estrategia ptima para el nuevo grupo
pasa a ser separar sus puntos de venta, ubicarlos ms lejos del centro y ofrecer en cada
punto las dos variedades que el grupo produce. Esto no slo es ms beneficioso para la
nueva empresa unificada sino tambin para los consumidores ubicados lejos del centro,
que pasan a tener un mayor excedente en virtud de que pueden acceder con menores
costos a un nmero igual de variedades que el que disponan antes de la fusin.
La ventaja para los consumidores de este tipo de operacin, sin embargo,
depende de que el mercado est relativamente poco concentrado antes de que se inicie la
ola de fusiones. En una situacin en la cual existen ya pocas empresas y cada una de
ellas ofrece varias variedades en varias localizaciones, el efecto de una fusin entre dos
de esas empresas suele implicar una reduccin muy pequea en los costos de acceso de
cada consumidor a las distintas variedades, y tener en cambio un efecto importante
sobre el precio al cual se venden dichas variedades (por la menor competencia que
induce entre ellas). En tal caso lo esperable es que el excedente de los consumidores se
reduzca, y que tambin lo haga el excedente total de los agentes econmicos.
Otro caso en el cual una fusin horizontal puede ser beneficiosa para los
consumidores se da cuando se parte de una situacin de liderazgo de precios por parte
de una empresa y, luego de una operacin de concentracin entre dos de sus
competidores perifricos, dicho liderazgo desaparece y se pasa a una situacin de
competencia en precios entre el antiguo lder y la nueva empresa fusionada. Para que
esto acontezca es importante que la interaccin estratgica se d en un contexto de
productos diferenciados en el cual cada empresa elige el precio de las variedades que
provee, y que la fusin no implique un aumento sustancial del poder de mercado del
nuevo grupo que se forma. Un ejemplo de esto, desarrollado por nosotros en un trabajo
anterior, tiene lugar cuando, en un modelo de competencia espacial del tipo de la
ciudad circular, hay cuatro variedades de cierto producto68. Supongamos que dos de
dichas variedades son provistas por una empresa que acta como lder de precios, y que
las otras dos son provistas por dos seguidores (que son los que luego se fusionan entre
s). Supongamos tambin que las variedades que provee el lder no son adyacentes, lo

203
cual implica que no compiten directamente entre s. La competencia directa de las
variedades del lder, por lo tanto, estar dada por las variedades de los seguidores (que,
a su vez, tampoco son adyacentes entre s).

Grfico 8.2

x/4 x/4

4 2

x/4 x/4

Lo expuesto conceptualmente en el prrafo anterior puede representarse a travs

del grfico 8.2. En l hemos denotado con los nmeros 1 y 3 a las variedades provistas
por el lder de precios, y con los nmeros 2 y 4 a las que proveen los seguidores. Si el
crculo graficado tiene una circunferencia igual a x (que representa tambin la
cantidad total demandada), entonces cada variedad estar a una distancia x/4 de sus
competidores ms prximos, y la funcin de demanda por la misma ser igual a:

x p j + p k pi
qi = + ;
4 2t t

donde qi es la cantidad demandada de la variedad i, pi es el precio de dicha

variedad, pj y pk son los precios de las dos variedades ms prximas (a izquierda y
derecha de la variedad i), y t es el costo de transporte de los consumidores por
unidad de producto y por unidad de distancia.
Si suponemos que tanto el lder como los seguidores tienen un costo unitario de
provisin del bien igual a c, entonces las funciones de beneficios de estas empresas
pueden escribirse del siguiente modo:

x p + p4 p1 x p + p4 p3
B1+3 = (p1 c ) + 2 + (p3 c ) + 2 ;
4 2t t 4 2t t

68
Para un anlisis ms detallado del modelo, vase Coloma (2003b). En cuanto al concepto de ciudad

204
 x p + p3 p2 x p + p3 p4
B2 = (p 2 c ) + 1 ; B4 = (p4 c ) + 1 ;
4 2t t 4 2t t

y el equilibrio de mercado puede hallarse reemplazando las funciones de reaccin de los

seguidores en la funcin de beneficios del lder, y maximizando luego esa funcin
respecto de los precios que fija dicho lder. Esto implica resolver el siguiente problema:

x p + p4 p1 x p + p 4 p3
B1+3 ( max ) = (p1 c ) + 2 + (p3 c ) + 2
4 2t t 4 2t t

c p1 + p3 t x c p1 + p3 t x
s.a. p2 = + + y p4 = + + ;
2 4 8 2 4 8
cuyo resultado es:

3 t x 5 t x 3 x 5 x
p1 = p3 = c + ; p2 = p4 = c + ; q1 = q 3 = ; q2 = q4 = .
8 16 16 16

Si, ahora, las empresas que proveen las variedades 2 y 4 se fusionan, el problema
se transforma en un caso simtrico en el cual hay una empresa (el antiguo lder) que
provee las variedades 1 y 3, y otra (formada por los antiguos seguidores) que provee las
variedades 2 y 4. El equilibrio de Bertrand de dicho problema se da cuando cada una de
dichas empresas elige sus precios simultneamente tomando como dados los precios de
la otra empresa. Esto lleva a una situacin en la cual se satisfacen simultneamente las
siguientes funciones de reaccin:

c p2 + p4 t x c p2 + p4 t x
p1 = + + ; p3 = + + ;
2 4 8 2 4 8

c p1 + p3 t x c p1 + p3 t x
p2 = + + ; p4 = + + ;
2 4 8 2 4 8

y el resultado al que se llega implica los siguientes precios y cantidades:

tx x
p1 = p2 = p 3 = p 4 = c + ; q1 = q 2 = q 3 = q 4 = .
4 4

De la observacin de los precios de equilibrio antes y despus de la fusin, se

verifica que el margen entre precio y costo marginal es menor en el contexto post-
fusin, tanto para las variedades provistas por la antigua empresa lder como para las

circular, el mismo ha sido desarrollado en la seccin 4.1 del presente trabajo.

205
que provee el nuevo grupo fusionado (formado por las antiguas empresas seguidoras).
Esto se debe a que, en una situacin de liderazgo, el lder tiene incentivos para
incrementar sus precios y el seguidor tiene la posibilidad de aumentar los suyos propios
(dados los mayores precios que observa por parte del lder). Al desaparecer el liderazgo,
por lo tanto, ambas empresas entran en una competencia en precios ms fuerte.
Un supuesto crucial para obtener el resultado comentado es que tanto el antiguo
lder como el nuevo grupo fusionado proveen variedades no adyacentes. Si esto no fuera
as (por ejemplo, si el antiguo lder proveyera las variedades 1 y 2, y el nuevo grupo
proveyera las variedades 3 y 4), estaramos en presencia de una situacin en la cual la
fusin generara un aumento en el poder de mercado del grupo fusionado (al
desaparecer la competencia entre las empresas que le dan origen). En este ejemplo,
dicho aumento del poder de mercado generara una tendencia a aumentar los precios
que ms que compensara el efecto reductor de hacer desaparecer la situacin de
liderazgo, y el equilibrio post-fusin llevara a un precio promedio mayor que el que se
verificaba antes de la operacin de concentracin69.

8.4. Integracin vertical

El anlisis de las fusiones y adquisiciones de tipo vertical tiene muchos puntos

en comn con el anlisis de las restricciones verticales visto en el captulo anterior. Los
fundamentos de la integracin vertical son en esencia los mismos que los fundamentos
de las restricciones verticales. Esto se debe a que, en rigor, las restricciones verticales
suelen tener por objetivo lograr algn tipo de integracin parcial entre empresas
ubicadas en distintas etapas de una cadena de produccin y comercializacin, por lo
cual la integracin vertical puede ser visualizada como un caso extremo de acuerdo
vertical entre dos unidades econmicas.
Al igual que lo que acontece con las fusiones horizontales, las fusiones verticales
suelen combinar motivaciones de eficiencia con motivaciones de ejercicio del poder de
mercado. El argumento ms citado sobre este ltimo tema tiene que ver con la
posibilidad que en ciertos casos crea la integracin vertical de extender el poder de
mercado que una empresa tiene sobre cierto insumo al mercado de los productos que se

69
En una situacin como esa, los precios de equilibrio antes de la fusin seran p1 = p2 = c + tx/2 y p3
= p4 = c + tx/3, y despus de la fusin seran p1 = p2 = p3 = p4 = c + tx/2.

206
fabrican con dicho insumo. La clave para que este efecto se produzca es la existencia de
una posible sustitucin entre el insumo en cuestin y otros insumos que tambin se
utilizan para producir los productos bajo anlisis. Si dicha sustitucin no es posible (por
ejemplo, porque la funcin de produccin de los bienes en cuestin requiere
proporciones fijas de los insumos), entonces el argumento se desvanece y no existe
ninguna posibilidad de que una empresa con poder de mercado sobre un insumo
extienda an ms los efectos de dicho poder de mercado a travs de la integracin
vertical.
Las proposiciones expuestas en el prrafo anterior, esbozadas por primera vez
por Vernon y Graham (1971), pueden ilustrarse a travs del siguiente modelo terico.
Supongamos que el productor de un determinado insumo (I) es monopolista del mismo.
Supongamos que los compradores de dicho insumo son empresas tomadoras de precios
que lo utilizan para producir un bien (Q), para el cual tambin se requiere utilizar otro
insumo (L) que se adquiere al precio w en un mercado perfectamente competitivo. Si
el precio de demanda de Q es una funcin P(Q) y el precio al cual se vende el
insumo I es igual a r, entonces el monopolista de I resolver el siguiente
problema de maximizacin de beneficios:

Q
BI(max) = (r cI)I s.a. r = P[Q( I, L)] ;
I

donde cI es el costo medio y marginal de produccin de I, Q(I,L) es la funcin de

produccin agregada de Q, y Q/I es la productividad marginal de I cuando se
lo usa para producir Q.
La condicin de primer orden de maximizacin de BI implica por lo tanto que:

Q P Q 2Q
2
BI
= P + + P I cI = 0
I I Q I I 2

Q P Q 2 2Q
P cI = + P I > 0 ;
I Q I I 2

en tanto que la demanda del insumo L por parte de los productores de Q adoptar la
siguiente forma:

207
 Q Q
w = P[Q( I, L)] P w=0 .
L L

Si, alternativamente, el monopolista de I se integra verticalmente con todos los

productores de Q y monopoliza tambin el mercado del producto, entonces su
problema pasa a ser:

BI+Q(max) = P[Q(I,L)]Q(I,L) cII wL ;

y las respectivas condiciones de maximizacin pasan a ser las siguientes:

BI + Q P Q Q P Q
= P + Q cI = 0 P cI = Q >0 ;
I Q I I Q I

BI + Q P Q Q P Q
= P + Q w=0 P w= Q >0 .
L Q L L Q L

De la comparacin de las condiciones de equilibrio de los casos con y sin

integracin vertical, pueden llegarse a las siguientes conclusiones:
a) La integracin vertical lleva a la empresa integrada a elegir distintas cantidades de
insumos (y, por extensin, a producir distintas cantidades del bien final) que las que se
dan en el caso sin integracin.
b) La solucin de integracin vertical no resuelve la distorsin existente en el mercado
del insumo intermedio monopolizado y crea una distorsin adicional en el mercado del
insumo no monopolizado, asociada con un mayor ejercicio del poder de mercado.
c) Lo que s se verifica es una ganancia de eficiencia productiva en las cantidades
relativas de los insumos, para las cuales pasa a regir la siguiente relacin entre
productividades marginales y costos marginales de los insumos:

Q I c I
= ;
Q L w

cuando, en una situacin sin integracin, lo que se verificaba era:

P Q 2 2Q
cI + P
Q I r Q I I 2 c I
= = > .
Q L w w w

La dicotoma entre una mayor eficiencia productiva y un mayor poder de

208
mercado sobre el bien final y sobre el insumo no monopolizado genera ambigedad
respecto de los efectos agregados de una integracin vertical del tipo de la analizada,
que puede incrementar o disminuir el excedente total segn cul de los efectos resulte
ms dominante. Esto depende de la elasticidad de sustitucin entre los insumos, de la
elasticidad de la demanda del bien final, y de la importancia relativa del insumo
monopolizado en los costos de las empresas productoras de Q. Siguiendo a Abiru
(1988), diremos sin embargo que dicha ambigedad se resuelve si se separan los efectos
propiamente verticales de la integracin de los efectos horizontales implcitos en la
misma, que tienen que ver con la desaparicin de la competencia entre los productores
de Q. Una manera sencilla de efectuar dicha separacin es suponer que la demanda
del bien final es totalmente elstica al precio P, con lo cual la integracin vertical no
puede extender el poder de mercado del productor de I pero s resolver el problema de
eleccin ptima de los insumos. En tal caso se verifica que, con integracin vertical, las
condiciones de equilibro pasan a ser:

Q Q Q I c I
P cI = 0 ; P w=0 ; = ;
I L Q L w

cuando, en un contexto sin integracin, lo que se da es que:

Q 2Q Q Q I c I P ( 2Q I 2 ) c I
P cI = P 2 I > 0 ; P w=0 ; = > .
I I L Q L w w

Esta manera de separar los efectos de la integracin sirve para ver que lo que es
verdaderamente producto de la fusin vertical es el fenmeno de correccin de la
distorsin en la eleccin de los insumos productivos, y que el efecto de extensin del
poder de mercado no se origina en el carcter vertical de la operacin sino en sus
consecuencias horizontales (es decir, en la fusin que se da entre todas las empresas
productoras de Q cuando todas ellas son adquiridas por el productor del insumo I).
Otro resultado que puede obtenerse de analizar un problema como el expuesto es
que, si los insumos no son sustituibles entre s, entonces la integracin vertical no puede
extender el poder de mercado desde el mercado del insumo monopolizado hacia el
mercado del bien final, y que las cantidades de I, L y Q que terminan eligindose
en equilibrio son las mismas con y sin integracin. Esto se da, por ejemplo, si la funcin
de produccin de Q tiene coeficientes fijos respecto de I y de L, y se cumple que:

209
Q(I,L) = min{aI, bL} ;

dndose por ende que el costo marginal de Q es igual a:

CTQ r w
= + ;
Q a b

y que, si el mercado del bien final es perfectamente competitivo, la demanda del insumo
I es la siguiente:

w
r = a P(Q) s.a. Q = aI .
b

Todo esto genera una situacin en la cual, si I est monopolizado y no hay

integracin vertical, se cumple que:

BI w P P w
= a P + a a I cI = 0 cI = a P + Q ;
I b Q Q b

en tanto que en una situacin en la cual el monopolista de I se integra verticalmente

con todos los productores de Q lo que se verifica es que:

BI + Q P w c P w
= P+ Q + I = 0 cI = a P + Q ;
Q Q b a Q b

con lo cual el valor de Q (y, por consiguiente, los valores de I y de L) que se

eligen en ambos casos son los mismos.
Otra rama de la literatura sobre cambios en el ejercicio del poder de mercado
como consecuencia de una integracin vertical es la que se basa en el concepto de
incremento de costos de los rivales, al cual nos hemos referido ya en el captulo 7. Un
trabajo ilustrativo al respecto es el de Riordan (1998), que desarrolla un modelo en el
cual una empresa lder de precios halla beneficioso adquirir a su proveedor de insumos
y esto le permite incrementar precios tanto en el mercado del insumo como en el
mercado del producto que se fabrica con dicho insumo. Los efectos de esta operacin
sobre el excedente total de los agentes econmicos dependen sin embargo de las
participaciones de mercado del lder y de sus seguidores, pudiendo en ese caso
establecerse reglas similares a las que se utilizan para evaluar fusiones horizontales
entre proveedores de productos homogneos.

210
 Al igual que las restricciones verticales, la integracin vertical puede servir
tambin para resolver problemas de externalidades (doble marginalizacin, riesgo
moral, aprovechamiento gratuito) y para reducir los costos de transaccin entre
empresas ubicadas en distintas etapas de la cadena de produccin y comercializacin.
Este ltimo punto fue analizado por primera vez por Coase (1937), quien dio origen a la
literatura sobre costos de transaccin elaborando una teora de la empresa que hace
hincapi en ese tema como determinante de las decisiones empresarias. Si bien esta
literatura es principalmente conceptual, ha dado origen a numerosos trabajos empricos
y a algunos modelos formales, que buscan introducir el concepto de costo de
transaccin como resultado de un problema recproco de acciones ocultas entre
unidades econmicas ubicadas en distintos escalones de la cadena de produccin y
distribucin. El ms importante de dichos modelos es probablemente el elaborado por
Grossman y Hart (1986), que analiza la integracin vertical desde dos perspectivas
posibles: la integracin hacia adelante (en la cual un productor de insumos adquiere a
la empresa que transforma dichos insumos en productos, o un productor de bienes
adquiere al distribuidor de los mismos) y la integracin hacia atrs (en la cual un
productor de bienes adquiere a su proveedor de insumos, o un distribuidor adquiere al
productor de los bienes que distribuye).
El modelo de Grossman y Hart lleva a la conclusin de que en ciertas
circunstancias resulta ms eficiente la integracin vertical (hacia adelante o hacia atrs)
y en otras circunstancias resulta ms eficiente una solucin desintegrada. Dicho modelo
puede esquematizarse como un juego en dos etapas en el cual dos unidades econmicas
(E1 y E2) eligen primero ciertas variables (x1 y x2) que slo ellas pueden observar
(y que los autores asocian con inversiones especficas en la actividad de que se trate), y
eligen luego otras variables (q1 y q2) que s son directamente observables (y que los
autores asocian con decisiones de tipo operativo). Cada unidad econmica obtiene un
beneficio que es funcin de su propia variable oculta y de las dos variables observables,
y el beneficio total se define como:

B1+2 = B1(x1,q1,q2) + B2(x2,q1,q2) .

Las condiciones de maximizacin de este beneficio total pueden escribirse del

siguiente modo:

211
B1+ 2 B1 B1+ 2 B2
= =0 ; = =0 ;
x1 x1 x 2 x 2

B1+ 2 B1 B2 B1+ 2 B1 B2
= + =0 ; = + =0 ;
q1 q1 q1 q 2 q 2 q 2

y, en tanto no existan problemas adicionales de poder de mercado, externalidades o

informacin asimtrica, se asocian con una situacin eficiente.
Si E1 y E2 operan como empresas desintegradas, entonces E1 buscar
maximizar B1 eligiendo x1 y q1, y E2 buscar maximizar B2 eligiendo x2 y
q2. Esto llevar a que se d que:

B1 B2 B1 B2
=0 ; =0 ; =0 ; =0 ;
x1 x 2 q1 q 2

lo cual es una solucin ineficiente, dado que al tomarse las decisiones no se est
teniendo en cuenta los efectos de q1 sobre B2 ni los efectos de q2 sobre B1.
Para comparar esta solucin con situaciones en las cuales E1 y E2 se integran
verticalmente, Grossman y Hart suponen que, si se da una integracin hacia adelante,
E1 pasar a elegir q2 pero E2 seguir eligiendo x2 y que, si se da una integracin
hacia atrs, E2 pasar a elegir q1 pero E1 seguir eligiendo x1. Como la integracin
no implica aqu la desaparicin de E1 ni de E2 sino un traspaso de poder de decisin
entre una y otra unidad econmica, E1 sigue maximizando B1 y E2 sigue
maximizando B2, y lo que se cumple si hay integracin hacia adelante es:

B1 B2 B1 B1
=0 ; =0 ; =0 ; =0 ;
x1 x 2 q1 q 2

y si hay integracin hacia atrs lo que se da es:

B1 B2 B2 B2
=0 ; =0 ; =0 ; =0 .
x1 x 2 q1 q 2

Tal como puede observarse, estas soluciones tambin son ineficientes si se las
compara con la que maximiza B1+2, porque si bien solucionan alguna de las
distorsiones que se dan en el caso de desintegracin crean tambin una nueva distorsin
en la eleccin de q1 o de q2. Cul de las tres soluciones de equilibrio lleva a una
situacin ms eficiente depende entonces del caso particular bajo anlisis, pudiendo

212
suponerse que si el valor absoluto de B1 es mucho mayor que el de B2 es probable
que sea ms eficiente una integracin hacia adelante, y que si el valor absoluto de B2
es mucho mayor que el de B1 es probable que sea ms eficiente una integracin hacia
atrs (ya que en un caso B1+2 ser ms parecido a B1 y en el otro ser ms parecido
a B2). La eficiencia relativa de una u otra solucin depender tambin de las
magnitudes de B1/q1, B1/q2, B2/q1 y B2/q2, que harn que, segn los
casos, ignorar alguno de estos efectos sea ms o menos importante.
La lgica detrs del modelo de Grossman y Hart es que la integracin sirve para
resolver algunos problemas de las relaciones verticales entre las empresas (puesto que
reduce los costos de transaccin entre las unidades econmicas) pero tambin crea otros
nuevos (relacionados bsicamente con mayores costos de administracin interna y
mayores dificultades para dar incentivos a las distintas unidades econmicas dentro de
una misma organizacin). Este ltimo tema es susceptible de ser mejorado a travs de
esquemas de remuneracin que copien dentro de una empresa integrada los incentivos
que tienen las empresas independientes (haciendo, por ejemplo, depender las
remuneraciones de los gerentes de cada divisin de los beneficios que dicha divisin le
genera al grupo empresario como un todo). Grossman y Hart incorporan esta idea a su
modelo, permitiendo que E1 y E2 negocien entre s para decidir los niveles de q1 y
q2 (teniendo como objetivo maximizar B1+2). Este agregado, sin embargo, no basta
para llegar a una solucin eficiente, ya que, si x1 y x2 se siguen decidiendo
independientemente y por anticipado, subsistirn en las distintas soluciones incentivos
para que cada unidad econmica intente influir en el resultado final del juego
manipulando sus acciones ocultas, a fin de quedarse con una porcin mayor de los
beneficios conjuntos70.

8.5. Formacin de conglomerados

Las motivaciones econmicas que pueden llevar a la formacin de

conglomerados son en principio ms diversas que las relacionadas con las fusiones
horizontales y verticales. Sin embargo, tal como hemos visto al principio de este

70
Formalmente, lo que los autores hacen es suponer que, como consecuencia de la negociacin, cada
unidad econmica intentar maximizar un promedio simple entre su propio beneficio y el beneficio
conjunto. Esto surge del supuesto de que la negociacin lleva a que las unidades econmicas acuerdan
repartirse por mitades las ganancias de eficiencia que obtengan.

213
captulo, las operaciones de concentracin que no son ni horizontales ni verticales
presentan un margen mucho menor para desarrollar explicaciones basadas en intentos
de incrementar el poder de mercado de las unidades econmicas involucradas, por lo
cual la mayor parte de las teoras relacionadas con este tipo de fusiones y adquisiciones
tienen que ver con algn aspecto de eficiencia que puede mejorarse como consecuencia
de la creacin de una empresa o grupo empresario de mayor tamao. Esto es
particularmente claro cuando se trata de una concentracin de conglomerado puro, pero
tambin se aplica en muchas circunstancias en las que existe extensin del producto o
extensin del mercado.
Una de las teoras ms citadas entre las que justifican las concentraciones de
conglomerado es la elaborada originalmente por Mueller (1969), que se basa en la
diferencia entre las tasas de descuento utilizadas para valuar los flujos de fondos futuros
de las empresas y en la posibilidad de reducir dichas tasas a travs de una reduccin del
riesgo empresario conjunto. Esta teora puede esquematizarse suponiendo que existen
dos empresas que se dedican a actividades distintas, y que el valor de las mismas (V1 y
V2) es igual al cociente entre los beneficios esperados que generan cada una de las
empresas (B1 y B2) y sus respectivas tasas de costo del capital (k1 y k2), en un contexto
en el cual, para simplificar, supondremos que los beneficios esperados son constantes en
el tiempo y el horizonte temporal es indeterminado.
Si los beneficios de estas empresas estn sujetos a cierta incertidumbre, las tasas
de costo del capital relevantes pueden escribirse del siguiente modo:

k1 = r + bv1 ; k2 = r + bv2 ;

donde r es una tasa libre de riesgo, v1 y v2 son las varianzas de los rendimientos
de las empresas, y b es un parmetro positivo que mide el efecto del riesgo sobre el
costo del capital.
Si los mercados de capital fueran eficientes, el valor de un conglomerado que
tuviera dentro de s a las empresas 1 y 2 no tendra por qu ser mayor que el valor de la
suma de las dos empresas operando por separado, salvo que por alguna causa la fusin
sirviera para incrementar B1 o B2. Esto se debe a que cada accionista podra
diversificar l mismo su cartera de inversiones, y cubrir parcialmente el riesgo que le
genera tener acciones de la empresa 1 adquiriendo acciones de la empresa 2, con lo cual
la tasa de costo del capital relevante para un conglomerado de ambas empresas no sera

214
otra cosa que el promedio ponderado de las tasas de costo del capital de cada una de las
empresas consideradas individualmente.
Si, por alguna causa, la hiptesis de eficiencia de los mercados de capital no se
cumple, aparece entonces una motivacin para formar un conglomerado como modo de
reducir el riesgo agregado del conjunto de actividades. Para ello debe darse que B1 y
B2 no estn positivamente correlacionados entre s o, si lo estn, que dicha correlacin
positiva no sea muy grande. Esto surge de definir a la varianza de los rendimientos de
un conglomerado de las empresas 1 y 2 del siguiente modo:

v1+2 = 2v1 + (1-)2v2 + 2(1-)cov ;

donde es igual a V1/(V1+V2) y cov es la covarianza de los rendimientos de las

empresas 1 y 2. Dado esto, la tasa de costo del capital del conglomerado es igual a:

k1+2 = r + bv1+2 = r + b2v1 + b(1-)2v2 + 2b(1-)cov ;

en tanto que la tasa de costo del capital promedio de las empresas operando
separadamente es:

kp = k1 + (1-)k2 = r + bv1 + b(1-)v2 .

Para que el valor del conglomerado sea mayor que el valor de las empresas
consideradas separadamente, debe darse que k1+2 < kp (o sea, que la tasa de costo del
capital del conglomerado sea inferior a la tasa promedio). Esto implica que:

r + b2v1 + b(1-)2v2 + 2b(1-)cov < r + bv1 + b(1-)v2

v1 + v 2
2v1 + (1-)2v2 + 2(1-)cov < v1 + (1-)v2 cov < ;
2

y que, por lo tanto, una fusin de conglomerado puede incrementar el valor de las
empresas si la covarianza de los rendimientos es negativa, nula, o positiva pero menor
que el promedio de las varianzas de dichos rendimientos.
Otra forma en la cual la formacin de un conglomerado puede incrementar el
valor total de las empresas que se fusionan acontece cuando una de esas empresas le
genera externalidades reales a la otra. En ese caso lo que sucede es que el beneficio total
aumenta despus de la fusin, como consecuencia de la internalizacin de las
externalidades en cuestin. Supongamos, por ejemplo, que las empresas 1 y 2 producen

215
dos bienes distintos que venden en mercados competitivos a los precios P1 y P2, y
que sus respectivos costos totales son CT1(Q1) y CT2(Q2,Q1) (o sea, que la
produccin de la empresa 1 genera una externalidad real sobre los costos de la empresa
2). Cuando las empresas operan separadamente, las condiciones de maximizacin de
beneficios de cada una de ellas lleva a que:

B1 CT1 B2 CT2
= P1 =0 ; = P2 =0 .
Q1 Q1 Q2 Q2

Si ambas empresas se fusionan, en cambio, lo que maximiza el beneficio

conjunto es:

B1+ 2 CT1 CT2 B1+ 2 CT2

= P1 =0 ; = P2 =0 ;
Q1 Q1 Q1 Q2 Q2

lo cual, en ausencia de otros fenmenos que puedan implicar lo contrario, genera un

incremento en el excedente total de los agentes econmicos originado en la
consideracin explcita del efecto que Q1 tiene sobre CT2.
Un fenmeno semejante acontece cuando los bienes que producen las empresas
que se fusionan exhiben economas de alcance. Como, en general, estas economas
tienen lugar cuando dos o ms actividades utilizan insumos o canales de distribucin
comunes, las mismas resultan particularmente importantes cuando se trata de
operaciones de concentracin que implican extensin del producto o extensin del
mercado. Su ocurrencia puede asimismo producirse en casos en los cuales se mezclan
ciertas relaciones verticales entre las empresas, dado que en dichos casos existe tambin
un fenmeno de complementariedad. Algunos autores, tales como Teece (1982), han
visto en este fenmeno la base de una teora de la empresa multiproducto, que puede
adaptarse para explicar numerosas fusiones que implican extensin del producto o
extensin del mercado.
El hecho de que las operaciones de extensin del producto y extensin del
mercado conlleven la integracin entre empresas que utilizan los mismos insumos o
canales de distribucin puede generar tambin un impacto relacionado con un mayor
ejercicio del poder de mercado sobre dichos insumos o canales. Esto puede verse como
un efecto horizontal de una fusin que en el resto de los aspectos es de conglomerado, y
que en algunos casos puede tener cierta importancia. Supongamos por ejemplo que dos

216
empresas venden dos productos diferentes (o el mismo producto en dos mercados
diferentes) pero compiten como compradores en el mercado de un insumo comn (I). Si
la funcin de precio de oferta de dicho insumo depende de la cantidad total comprada,
entonces, cuando las empresas operan independientemente, maximizan beneficios
haciendo:

B1(max) = P1Q1(I1) r(I1+I2)I1 ; B2(max) = P2Q2(I2) r(I1+I2)I2 ;

lo cual implica que:

B1 Q r B2 Q r
= P1 1 r I1 = 0 ; = P2 2 r I 2 = 0 .
I1 I1 I I 2 I 2 I

Si las dos empresas se fusionan, en cambio, las condiciones de maximizacin de

los beneficios totales pasan a ser:

B1+ 2 Q r B1+ 2 Q r
= P1 1 r ( I1 + I 2 ) = 0 ; = P2 2 r ( I1 + I 2 ) = 0 ;
I1 I1 I I 2 I 2 I

lo cual genera una diferencia mayor entre el valor de la productividad marginal del
insumo y su precio (y, por ende, una cantidad menor y menos eficiente). Sin embargo,
este efecto originado en un aumento del poder de mercado de las empresas demandantes
del insumo tiene lugar porque hemos supuesto que la oferta de dicho insumo es
competitiva. Si los oferentes del insumo tambin tuvieran poder de mercado, una fusin
entre demandantes podra inclusive generar una ganancia de eficiencia, si es que el
nuevo poder de mercado que se forma del lado de la demanda sirve para contrarrestar el
poder de mercado pre-existente del lado de la oferta.
Un ltimo efecto de las fusiones que implican extensin del producto o del
mercado, relacionado con el ejercicio del poder de mercado, puede ser la reduccin de
la competencia potencial. Este fenmeno acontece cuando la alternativa a la fusin es el
ingreso al mercado de un nuevo competidor. En tal caso la correspondiente fusin entre
una empresa que ya est en el mercado y otra que potencialmente podra ser su
competidora tiene efectos similares a una fusin horizontal, en el sentido de que, si bien
no incrementa la concentracin del mercado respecto de la que exista antes de la
fusin, s lo hace respecto de la concentracin que podra haber existido si la fusin no
se hubiera producido y el competidor potencial hubiera entrado al mercado como una

217
empresa independiente.
Para que este argumento acerca de la competencia potencial tenga sentido, sin
embargo, resulta necesario que se den ciertas condiciones respecto de la capacidad de
las distintas empresas de obtener beneficios antes y despus del ingreso de un
competidor. Supongamos por ejemplo que estamos evaluando un mercado en el cual
hay una empresa establecida (EE) y un competidor potencial (CP), que tiene la
alternativa de entrar al mercado como una empresa independiente (EI) o de adquirir a la
empresa establecida (Adq). A su vez, si CP intenta adquirir a EE, esta ltima debe
decidir entre venderle sus activos a un precio P (Vend) y no venderle (NV), en cuyo
caso se quedar con la empresa y tendr un activo cuyo valor (VME) se origina en la
posicin monoplica de la empresa en cuestin y en el hecho de que es propiedad de
EE. Si CP compra a la empresa establecida, en cambio, el valor de la misma pasa a ser
VMC, en tanto que en una situacin en la cual CP entra como una empresa
independiente las empresas pasan a valer VCC y VCE.

Grfico 8.3

EE [VMCP, P]
Adq NV
CP [0, VME]
EI

[VCC, VCE]

Lo expuesto puede representarse grficamente a travs de un diagrama de rbol

como el que aparece en el grfico 8.3. En l se ve que, en tanto se d que VCC > 0 (lo
cual es un requisito poco menos que indispensable para que pueda decirse que CP es un
competidor potencial de EE), el juego entre las dos empresas tiene dos equilibrios
posibles: o bien CP intenta adquirir y EE le vende, o bien CP entra independientemente
porque EE no est dispuesto a vender. El primero de tales equilibrios (que es el nico
que implica adquisicin y, por ende, desaparicin de la competencia potencial) requiere
que a CP le convenga comprar y a EE le convenga vender. Esto implica que VMC
VCC > P > VME, o sea que el competidor potencial tiene que ser una empresa ms

218
eficiente que la empresa establecida (es decir, que VMC > VME) y, al mismo tiempo,
tiene que darse que los beneficios que puede obtener si entra independientemente no
sean demasiado altos (es decir, que VCC < VMC VME). Slo as habr espacio para
que exista un precio P mayor que el valor que tiene para EE quedarse en el mercado y
que, al mismo tiempo, resulte rentable para CP.
El otro equilibrio posible se produce si VMC VCC < VME, y no hay por lo
tanto forma de que, al mismo tiempo, a CP le convenga comprar y a EE le convenga
vender. Sin embargo, si pensamos que la interaccin entre las empresas tiene lugar en
un contexto que se repite (y que, si CP fracasa en su intento de comprar EE, puede
entrar independientemente en un perodo posterior), entonces la adquisicin puede ser
un equilibrio simplemente si se cumple que VMC > VCC + VCE. Tal caso se asemejara
a una situacin en la cual CP entrara independientemente al mercado y luego comprara
a EE, y sera por lo tanto equivalente a una adquisicin horizontal.

Ejercicios

8.1. En cierto mercado oligoplico operan tres empresas (A, B y C). Las
correspondientes funciones de demanda y de costos son las siguientes:
P = 100 qA qB qC ; CTA = 2qA2 ; CTB = 3qB2 ; CTC = 4qC2 .
a) Halle las cantidades de equilibrio del mercado suponiendo que el mismo funciona
como un oligopolio de Cournot. Halle tambin el correspondiente valor de P, el ndice
de concentracin de Herfindahl (HHI), la elasticidad-precio de equilibrio () y el ndice
de Lerner promedio de la industria (IL). Compruebe que IL = HHI/.
b) Ahora suponga que las empresas A y B se fusionan. Obtenga el nuevo equilibrio y
compruebe que P, IL y HHI suben pero que el costo marginal promedio de la industria
baja.
c) Ahora suponga que las que se fusionan son las empresas B y C. Compruebe que el
nuevo equilibrio es diferente al del punto anterior, con P, IL y HHI ms bajos y un costo
marginal promedio ms alto.
d) Compare los excedentes de los consumidores y los productores en los tres casos.

8.2. En cierto mercado con diferenciacin horizontal de productos operan cuatro

empresas simtricamente ubicadas (1, 2, 3 y 4). El mercado en cuestin puede
representarse a travs del siguiente grfico:

219
 1

x/4 x/4

4 2

x/4 x/4

y la demanda que enfrenta cada empresa sigue esta expresin:

x p j + p k pi
qi = + ;
4 2t t
donde qi es la cantidad demandada, pi es el precio, pj y pk son los precios de las
empresas adyacentes, x es la distancia total y t es el costo de transporte.
a) Suponga que el costo medio y marginal de produccin de las empresas es c = 500,
que x = 1000 y que t = 1. Halle los precios y cantidades de equilibrio de este
mercado si cada empresa elige su precio tomando como dados los precios de las dems.
b) Qu pasa con esos precios y cantidades si la empresa 1 se fusiona con la empresa 3
y la empresa 2 se fusiona con la empresa 4?
c) Qu pasara si la empresa 1 se fusionara con la empresa 2 y la empresa 3 se
fusionara con la empresa 4?

8.3. Una empresa que produce el bien Q utilizando el insumo I tiene la siguiente
funcin de produccin:
Q = 10I1/2 .
A su vez, si quisiese producir el insumo I ella misma, debera enfrentar esta funcin
de produccin:
I = L 10 .
Suponga que el precio de L es $1 y el de I es $2.
a) Para qu niveles de produccin de Q le conviene a la empresa producir I
internamente y para qu niveles le conviene comprarlo en el mercado?
b) Ahora suponga que el precio de I puede ser $1 (con probabilidad 2/3) o $4 (con
probabilidad 1/3), y que en cambio el precio de L es $1 con certeza. Suponga que, en
razn del diferente riesgo, la empresa puede conseguir fondos a una tasa real del 10% si
produce su propio insumo y del 15% si lo compra, y que sus necesidades de fondos son
de $100 por ao. Suponga tambin que la empresa toma sus decisiones buscando
minimizar el valor esperado de sus costos y diga para qu niveles de produccin de Q
le conviene alternativamente producir o comprar I.
c) Modifique el razonamiento del punto anterior suponiendo que la empresa es
maximizadora de beneficios y que vende Q a un precio dado (p). Para qu niveles de
p le conviene alternativamente producir o comprar I?

220
8.4. En el mercado de cierto insumo intermedio (I) hay diez empresas demandantes y
una oferente. Cada una de las empresas demandantes tiene beneficios iguales a:
Bi = Vi(Ii) rIi = [10Ii 0,5Ii2] rIi ;
donde r es el precio del insumo. La empresa oferente, por su parte, tiene beneficios
iguales a:
Bo = (r 4)I ;
donde 4 es el costo medio y marginal e I = Ii es la cantidad total ofrecida.
a) Calcule los valores de equilibrio de Ii y r, suponiendo que los demandantes son
tomadores de precios y el oferente es quien fija el precio.
b) Muestre que, si el oferente se integra verticalmente con los diez demandantes, Ii se
incrementa.
c) Cules seran las cantidades de insumo utilizadas por cada demandante si el oferente
se integrara verticalmente con cinco de ellos y no con los cinco restantes? Muestre que
dichas cantidades son mayores para los demandantes integrados que para los no
integrados.

8.5. Suponga que los compradores de computadoras deben adquirir separadamente la

mquina y el sistema operativo, y que las respectivas demandas de esos productos son:
qM = 3000 (pM+pS) ; qS = 3000 (pM+pS) ;
donde qM es la cantidad de mquinas, qS es la cantidad de sistemas operativos, y
pM y pS son los respectivos precios. El costo medio y marginal de las mquinas es
$400, y el de los sistemas operativos es $200.
a) Suponga que hay un monopolista de mquinas y otro de sistemas operativos, y halle
los valores de equilibrio de pM, pS, qM y qS.
b) Ahora suponga que las dos empresas se fusionan, y pasa a haber una nica empresa
que produce computadoras que ya vienen con el sistema operativo instalado. Muestre
que en dicha situacin el precio total (pM+pS) baja, y qM y qS suben.
c) Ahora suponga que hay dos empresas que producen computadoras con sistemas
operativos instalados, y que compiten como oligopolistas de Cournot. Halle los nuevos
valores de pM+pS, qM y qS, y diga por qu son distintos de los del punto a.

221
9. Discriminacin de precios, ventas en bloque y ventas atadas

La discriminacin de precios es una prctica comercial que implica vender

unidades similares de un bien o servicio a diferentes precios. Dicha prctica puede tener
lugar entre unidades adquiridas por el mismo comprador o bien entre unidades
adquiridas por compradores distintos. Sin embargo, para que la diferencia de precios
pueda incluirse dentro de la categora de discriminacin, la misma debe obedecer a
causas que no estn relacionadas con costos diferenciales en la provisin del bien o
servicio en cuestin.
La discriminacin de precios puede adoptar distintas formas en diferentes
contextos. Un instrumento que suele utilizarse para llevarla a cabo es la venta de bienes
distintos en paquetes nicos, que combinan dichos bienes en cantidades determinadas.
A este tipo de ventas se las denomina ventas en bloque. Cuando dichos paquetes son
la nica forma en la cual puede adquirirse alguno de los bienes, estamos en presencia de
una venta atada. Son tambin ventas atadas aquellas que no implican necesariamente
venta en bloque, pero que s subordinan la adquisicin de un bien o servicio a la de
algn otro, sea en cantidades fijas o variables.
El objetivo de presente captulo es analizar las posibles explicaciones
econmicas para la aparicin de las distintas formas de discriminacin de precios,
ventas en bloque y ventas atadas. La primera seccin se abocar as a un anlisis general
de la discriminacin de precios, en tanto que la segunda y la tercera analizarn los
distintos tipos de discriminacin (primero, segundo y tercer grados). Las ltimas dos
secciones, por su parte, se referirn respectivamente a las ventas en bloque y a las
ventas atadas.

9.1. Aspectos generales de la discriminacin de precios

El anlisis econmico de la discriminacin de precios requiere de la

consideracin de tres elementos. Por un lado, se analizan cules son las condiciones
bajo las cuales una empresa puede discriminar precios entre sus clientes y entre las
distintas unidades vendidas a los mismos. Por otro, se estudian los distintos tipos de
discriminacin posibles y los instrumentos que las empresas pueden utilizar para
llevarlos a cabo. Por ltimo, la teora econmica sirve tambin para evaluar el efecto de

222
la discriminacin de precios sobre los beneficios de las empresas y sobre los excedentes
de los compradores del producto.
Para que una empresa que comercializa un bien o servicio tenga la posibilidad de
discriminar entre los precios que cobra por las distintas unidades que vende es necesario
que se cumplan al menos tres condiciones bsicas: segmentabilidad del mercado,
capacidad de impedir o dificultar la reventa, y existencia de poder de mercado71. La
segmentabilidad del mercado implica que la empresa que desea discriminar precios
tiene la posibilidad de distinguir entre las demandas de diferentes grupos de clientes.
Dicha divisin puede obedecer a diferentes caractersticas de los compradores
(estudiantes, jubilados, etc), a distintos usos que los mismos le dan al bien que
adquieren (residencial, industrial, etc) o a diferente localizacin geogrfica (clientes
domsticos y del exterior, rurales y urbanos, etc). La posibilidad de distinguir puede
basarse en hechos externos que permitan una separacin directa de los sub-mercados
(localizacin del punto de venta del producto, posesin de un determinado carn de
estudiante o jubilado, etc) o bien puede tener lugar a travs de la manera en la que el
comprador elige adquirir el bien o servicio (en un local comercial o en su domicilio, en
envases grandes o pequeos, etc).
La segunda condicin necesaria para la discriminacin de precios es la dificultad
o imposibilidad de que los distintos grupos en los cuales el mercado ha sido segmentado
comercien el bien entre ellos. De nada le sirve a una empresa cargar un precio ms bajo
a un grupo de compradores y uno ms alto a otro si los miembros del primero de tales
grupos pueden revender sin costo sus unidades a los miembros del segundo, y arbitrar
de ese modo entre los precios impuestos por el vendedor original. De la misma manera,
resulta tambin estril vender cantidades mayores a precios unitarios menores si quien
adquiere dicho producto puede a su vez fraccionarlo y revenderlo sin costo.
El ltimo requisito esencial para que la discriminacin de precios sea posible (o
cuando menos, para que tenga algn sentido econmico) es que la empresa que la lleva
a cabo tenga poder de mercado en algn segmento. En efecto, si no existe poder de
mercado (es decir, si la empresa es tomadora de precios), la capacidad de fijar precios es
por definicin nula, y por lo tanto todas las diferencias que se encuentren entre los
precios que pagan los distintos compradores obedecern a factores ajenos a la empresa

71
Esta tipificacin ha sido tomada de Carlton y Perloff (1994), captulo 11.

223
vendedora. La posesin de poder de mercado, sin embargo, no implica necesariamente
que la empresa no enfrente competencia de ningn tipo, sino tan slo que tenga
influencia sobre los precios. Por ello la discriminacin de precios es un fenmeno
posible en mercados competitivos con productos diferenciados, as como en mercados
en los cuales existe una competencia basada en la localizacin de las empresas72.
La clasificacin econmica tradicional de las prcticas de discriminacin de
precios distingue tres grados diferentes. La discriminacin de primer grado (o
discriminacin perfecta) implica que el vendedor de un bien o servicio puede vender
cada unidad a cada comprador a un precio distinto. La discriminacin de segundo grado
(o discriminacin voluntaria) implica que el vendedor puede discriminar entre las
unidades que le vende al mismo comprador pero no puede discriminar directamente
entre compradores. Por ltimo, la discriminacin de tercer grado (o discriminacin
simple) es aqulla en la cual el vendedor puede discriminar entre compradores o grupos
de compradores pero no entre las unidades vendidas a cada comprador73.

9.2. Discriminacin de precios de tercer grado

La discriminacin de precios de tercer grado tiene lugar cuando el vendedor

puede segmentar el mercado en distintas categoras pero no puede implementar
mecanismos que impliquen descuentos por cantidad o cobro de cargos fijos, y debe por
ende limitarse a utilizar un nico precio lineal para cada segmento en que divida el
mercado. Esta discriminacin es usual en el caso de bienes que se venden en sub-
mercados geogrficamente separados y que pueden ser fcilmente revendidos dentro del
mismo sub-mercado pero difcilmente trasladados de un sub-mercado a otro. En estos
casos, lo que la empresa vendedora intenta aprovechar al discriminar precios es la
diferente elasticidad de la demanda en cada segmento, cobrando valores superiores en
los sub-mercados menos sensibles a los cambios de precios y valores inferiores en los
sub-mercados ms sensibles.
La explicacin ms habitual de cmo una empresa decide una poltica de
discriminacin de tercer grado surge de suponer que su objetivo consiste en maximizar

72
La discriminacin de precios en mercados en los cuales la competencia tiene lugar entre empresas
localizadas en diferentes puntos del espacio suele explicarse a travs de modelos de fijacin de precios
desde un punto base (basing point pricing). Sobre este tema, vase Scherer y Ross (1990), captulo 13.
73
Los orgenes de esta clasificacin provienen de la obra de Pigou (1920), pp 240-256.

224
una funcin de beneficios, eligiendo los precios que va a cobrar (P1, P2, ... Pn) y las
cantidades que va a vender en cada sub-mercado (Q1, Q2, ... Qn). Si los costos totales
son funcin de la cantidad total producida y vendida, y los precios de demanda son
funciones de las cantidades vendidas en cada sub-mercado, el problema de optimizacin
de la empresa discriminadora puede escribirse del siguiente modo:

n
n
B( max ) = Pi (Qi ) Qi CT Qi ;
i =1 i=1

por lo que sus condiciones de primer orden sern iguales a:

B P CT
= Pi (Qi ) + i Qi =0 (si Qi 0) ;
Qi Qi Q

B P CT
= Pi (Qi ) + i Qi 0 (si Qi = 0) .
Qi Qi Q

El cumplimiento de estas condiciones implica que, si dos sub-mercados i y j

son abastecidos (es decir, si Qi > 0 y Qj > 0), el costo marginal de proveer una
unidad adicional deber igualarse con el ingreso marginal de vender dicha unidad en
cada uno de los sub-mercados, dndose por lo tanto que:

Pi CT Pj
Pi (Qi ) + Qi = = Pj (Q j ) + Qj .
Qi Q Q j

Esta igualdad implica que, salvo que las funciones de demanda de dos sub-
mercados sean idnticas, los precios que se cobrarn en ellos diferirn, ya que para
igualar los ingresos marginales se requerir necesariamente una desigualdad de precios.
Ntese que, como la funcin de costos depende de la cantidad total y no de la cantidad
vendida en cada sub-mercado, el costo marginal es por definicin el mismo para las
unidades vendidas en todos los sub-mercados abastecidos.
Otra forma de leer la condicin expuesta es decir que el ndice de Lerner en cada
sub-mercado debe igualarse con el valor absoluto de la inversa de la elasticidad-precio
de dicho sub-mercado (i). Esto se debe a que, para dos sub-mercados i y j
abastecidos:

Pi CT Q P Q 1 Pj CT Q Pj Q j 1
= i i = ; = = ;
Pi Qi Pi i Pj Q j Pj j

225
dndose por lo tanto que:

( Pi CT Q) / Pi j
= .
( Pj CT Q) / Pj i

La relacin obtenida entre los ndices de Lerner correspondientes a dos sub-

mercados distintos no es otra cosa que una aplicacin de la regla de la inversa de la
elasticidad que vimos al analizar el tema del ejercicio del poder de mercado en el
captulo 2. Como la elasticidad de la demanda de una empresa est directamente
relacionada con las posibilidades que tienen los compradores de sustituir el bien que
dicha empresa les provee por bienes provistos por otras empresas, esta regla sirve
tambin como explicacin del fenmeno de discriminacin entre sub-mercados en los
cuales un vendedor enfrenta poca competencia (y cobra precios ms altos) y sub-
mercados en los que enfrenta mayor competencia (y cobra precios ms bajos).

Grfico 9.1
P

Pm Cm
Dm
Pc
Im Dc

0 Qm Qt Q

El grfico 9.1 muestra una situacin extrema de discriminacin de tercer grado

entre un sub-mercado perfectamente competitivo cuya demanda (Dc) es infinitamente
elstica al precio Pc, y un sub-mercado monopolizado por un vendedor que enfrenta
toda la demanda (Dm) y percibe un ingreso marginal (Im) inferior al precio que cobra.
En dicha circunstancia, el vendedor intentar discriminar entre los dos segmentos del
mercado, y cobrar un precio mayor (Pm) en el segmento monopolizado y un precio
menor (Pc) en el competitivo, vendiendo respectivamente las cantidades Qm y Qt-
Qm. Con eso lograr igualar al mismo tiempo el ingreso marginal en el sub-mercado
monoplico con el ingreso marginal en el mercado competitivo (que es igual al precio)
y con el costo marginal (es decir, Im = Pc = Cm).

226
 La incidencia de la discriminacin de precios de tercer grado sobre el excedente
de los agentes econmicos involucrados es un tema cuya evaluacin es bastante
controvertida. Una de las causas por las cuales se critica frecuentemente a la
discriminacin de precios tiene que ver con el hecho de que da una seal de la
existencia de poder de mercado. Como vimos anteriormente, esto se origina en que el
poder de mercado es una de las condiciones necesarias para poder discriminar precios,
si bien tambin es cierto que la discriminacin no es incompatible con la existencia de
diversas formas de competencia, y puede considerarse como relativamente frecuente en
contextos en los que existe diferenciacin de productos.
Una pregunta difcil de responder para la teora econmica es si, dado un
determinado grado de poder de mercado posedo por una empresa, permitirle practicar
discriminacin de precios resulta beneficioso o perjudicial. La dificultad surge porque la
discriminacin es siempre mejor para el vendedor (que obtiene beneficios ms altos si
discrimina que si no discrimina) y suele tambin beneficiar a ciertos grupos de
compradores (los que pagan precios ms bajos), en tanto que es peor para otros grupos
de compradores que pagan precios ms altos que los que abonaran de no existir
discriminacin. Si procedemos a evaluar la situacin a travs del excedente total
generado, la discriminacin tiene tambin efectos contrapuestos: por un lado, a veces
permite abastecer a grupos de compradores que no estaran dispuestos a adquirir el
producto si el vendedor suministrara todas las unidades al mismo precio promedio; por
otro, hace que los compradores paguen precios marginales diferentes y que por lo tanto
no todas las unidades vayan a los compradores que las valoran relativamente ms.
Una variable fuertemente relacionada con el excedente total de los agentes
econmicos es el volumen total comerciado en el mercado, siendo la regla general que
(en tanto el valor marginal de las unidades intercambiadas exceda su costo marginal)
cuanto mayor es el volumen total, mayor es el excedente. En ese sentido, una prueba
indicativa del efecto de la discriminacin de precios sobre el excedente total es analizar
su impacto sobre la cantidad total comerciada, comparando el valor de equilibrio de
dicha cantidad en situaciones con y sin discriminacin.
En su artculo sobre los efectos de la discriminacin de precios sobre el
bienestar, Varian (1985) demuestra que, si los costos marginales de provisin de un bien
son constantes, el aumento de la cantidad comerciada es una condicin necesaria para

227
que el excedente total de los agentes econmicos se incremente como consecuencia de
la discriminacin de precios de tercer grado. Para ello, Varian define la variacin en el
excedente total (ET) como la suma de las variaciones agregadas de los excedentes de
los consumidores (EC) y del beneficio de la empresa discriminadora (B). Si
denominamos Pi al precio que cada grupo de consumidores paga en una situacin con
discriminacin y Pp al precio que se paga en una situacin sin discriminacin, EC
puede definirse como:

EC = [ECi ( Pi ) ECi ( Pp )]
n
;
i =1

en tanto que B es igual a:

B = (Pi Cm ) Qd i (Pp Cm ) Qn i
n n
;
i =1 i =1

donde Cm es el costo marginal, Qdi es la cantidad vendida en el isimo sub-

mercado cuando hay discriminacin de precios, y Qni es la cantidad vendida en una
situacin sin discriminacin.
Aprovechando la propiedad de convexidad del excedente del consumidor
respecto del precio (o, lo que es lo mismo, la idea de que la cantidad demandada por los
consumidores disminuye cuando aumenta el precio, y aumenta cuando ste disminuye),
se llega a que, para cualquier sub-mercado:

ECi(Pi) ECi(Pp) Qdi(Pp Pi) .

Reemplazando esta desigualdad en la definicin de variacin del excedente del

consumidor, puede por lo tanto escribirse que:

EC (Pp Pi ) Qd i
n
;
i =1

y se dar entonces que:

ET (Pp Pi ) Qd i + (Pi Cm ) Qd i (Pp Cm ) Qn i

n n n
.
i =1 i =1 i =1

Operando en esta desigualdad, se llega a que:

228
ET (Pp Cm ) (Qd i Qn i ) = (Pp Cm ) Qi
n n
;
i =1 i =1

donde Qi es la variacin de la cantidad total que se produce en una situacin con

discriminacin de precios respecto de la que habra en una situacin sin discriminacin.
Como PpCm es mayor que cero (ya que, aunque no haya discriminacin, habr poder
de mercado y por ende un apartamiento positivo entre precio y costo marginal),
entonces ET slo puede ser positivo si Qi tambin lo es (es decir, si la cantidad
total comerciada aumenta como consecuencia de la discriminacin de precios).

9.3. Discriminacin de primero y segundo grados

La discriminacin perfecta o de primer grado tiene lugar en situaciones en las

cuales el vendedor puede ofrecer su producto a precios diferentes a los distintos
compradores, y puede adems ofrecer precios diferentes segn las cantidades que cada
comprador le adquiera. La discriminacin de precios de primer grado tiene como efecto
principal la posibilidad de que la empresa discriminadora se apropie de una porcin
mayor de los excedentes de los compradores. Si dicha discriminacin alcanza su grado
de perfeccin mxima (es decir, un precio distinto para cada unidad adquirida por cada
comprador) la apropiacin de excedentes se vuelve completa, y el vendedor obtiene un
beneficio igual al excedente total generado en el mercado. En dicha circunstancia, la
nica restriccin del lado de la demanda a la cual el vendedor se enfrenta es la de lograr
que cada comprador prefiera adquirir el bien a no adquirirlo, condicin esta que se
denomina restriccin de participacin. Formalmente expresada, esta restriccin de
participacin adopta la siguiente forma:
Qi
ECi = Pi ( x i )dx i Ti 0 (para todo i) ;
0

donde ECi es el excedente del isimo comprador, Qi es la cantidad adquirida por

dicho comprador, Pi es su funcin de precio de demanda (que mide el valor
marginal que el comprador le asigna a las cantidades que consume), y Ti es el monto
total que paga por su adquisicin.
El problema de maximizacin de beneficios de una empresa discriminadora de
primer grado puede por lo tanto escribirse as:

229
 n
n
B( max ) = Ti CT Qi
Qi

i =1 i=1
s.a. 0
Pi ( x i )dx i Ti 0 (para todo i) .

Como, por definicin, el beneficio aumenta cuando lo hace cada una de las Ti
y las Qi quedan constantes, las restricciones de participacin son siempre operativas
en este problema, y actan como restricciones de igualdad. Esto permite reemplazarlas
en la funcin objetivo de la empresa maximizadora, y escribir:

n
n
B( max ) = Pi ( x i )dx i CT Qi
Qi
.
i =1
0
i =1

Las condiciones de primer orden son entonces las siguientes:

B CT CT
= Pi (Qi ) =0 Pi (Qi ) = (para todo i) ;
Qi Q Q

e implican que, al elegir la cantidad y el monto a cobrar que va a ofrecrsele a cada

comprador, el vendedor igualar el valor marginal que cada comprador le asigna a la
ltima unidad que adquiere con el costo marginal que tiene para la empresa producir
dicha unidad. La aplicacin de esta regla genera una situacin en la cual cada
comprador adquiere una cantidad distinta y paga un monto total diferente, pero todos
abonan el mismo precio marginal, que es a su vez igual al costo marginal de proveer
del bien.
De las prcticas comerciales que se observan en el mundo real, la que
probablemente se acerca ms a la discriminacin de precios de primer grado es la que
tiene lugar en los mercados de bienes o servicios en los cuales los compradores pagan
un monto fijo en concepto de abono, cuota social, cargo de conexin, etc, y un cargo
variable por cada unidad que compran. Este mecanismo, conocido como tarifa en dos
partes, implica que los compradores pagan un precio promedio que decrece con la
cantidad comprada, y es probablemente la forma ms sencilla de cobrar precios
diferentes a las distintas unidades que adquiere el mismo comprador. Si el monto fijo
que se abona difiere segn quin sea el comprador (o segn la categora a la que el
mismo pertenezca), este sistema permite tambin discriminar entre las unidades
adquiridas por distintas personas, y apropiarse del excedente que cada uno de ellos
genera con su compra. Si, adicionalmente, todos pagan el mismo cargo variable y ste
resulta ser igual al costo marginal de provisin del bien, el mecanismo completa el

230
requerimiento para maximizar los beneficios del vendedor, que es lograr que dicho
costo marginal se iguale con el precio marginal que paga cada comprador y que es a su
vez igual al valor marginal de la ltima unidad que cada uno adquiere.
Evaluada desde el punto de vista de la eficiencia asignativa, la discriminacin de
precios de primer grado es ptima. Esto se debe a que, si un oferente es capaz de
discriminar perfectamente entre todas las unidades que vende, hallar conveniente que
cada comprador demande unidades hasta el punto en el que su valuacin marginal se
iguale con el costo marginal del bien o servicio en cuestin. Otro argumento que
muestra la eficiencia de este tipo de discriminacin tiene que ver con la capacidad
potencial que le otorga al vendedor de apropiarse de todo el excedente generado en el
mercado. Es precisamente dicha capacidad la que hace que quien intente maximizar sus
propios beneficios tenga que necesariamente maximizar el excedente total, y elija por lo
tanto la cantidad ptima a proveer.
Los argumentos destinados a probar la eficiencia de la discriminacin de precios
de primer grado, sin embargo, muestran tambin el mayor inconveniente de utilizar el
excedente total de los agentes econmicos como medida nica del bienestar. En efecto,
en este caso el excedente total se vuelve mximo, pero a costa de una distribucin del
ingreso que le asigna todos los beneficios al vendedor y nada a los compradores. Si la
discriminacin de primer grado tiene lugar en un contexto monoplico, esta distribucin
representa prcticamente la anttesis de la que surge en una situacin de competencia
perfecta sin barreras de entrada, en la cual en el largo plazo el excedente total tiende a ir
exclusivamente hacia los compradores.
En algunas circunstancias, la discriminacin directa entre compradores resulta
imposible por razones originadas en la dificultad de identificar al comprador o en
disposiciones legales que prohiben la utilizacin de precios personalizados. En tales
casos, las empresas pueden recurrir a una discriminacin de segundo grado, en la cual le
ofrecen a todos los compradores un mismo esquema de precios no uniformes y son ellos
los que eligen qu precio pagar y qu cantidad adquirir, segmentndose voluntariamente
en categoras segn el volumen que demanden (discriminacin de segundo grado).
Si un vendedor quiere usar un esquema de segmentacin voluntaria como un
modo de apropiarse de los excedentes de los distintos grupos de compradores a los
cuales abastece, deber primero hacerse una idea de las caractersticas de la demanda de

231
cada grupo y luego tendr que desarrollar una estructura de precios que cumpla con los
siguientes atributos:
a) cada comprador termina comprando una cierta cantidad (Qi) y pagando un cierto
monto (Ti) por dicha cantidad;
b) cada comprador le asigna a su Qi un valor no inferior a Ti (restriccin de
participacin);
c) todos los compradores prefieren pagar el monto Ti que les corresponde y obtener
Qi a pagar cualquier otro monto (Tj) correspondiente a otra cantidad (Qj) prevista
para otro tipo de comprador (restriccin de compatibilidad de incentivos)74.
Si la estructura de la demanda del bien o servicio al cual se le quiere aplicar este
esquema de precios se caracteriza por tener bien delimitados a los compradores segn
sus preferencias, entonces la discriminacin de precios de segundo grado que aplicar
un vendedor que maximiza sus beneficios terminar traducindose en un esquema que
tendr las siguientes caractersticas:
a) los compradores de demanda ms alta pagarn montos totales mayores pero precios
unitarios menores que los compradores de demanda ms baja;
b) el vendedor se apropiar totalmente del excedente de los compradores de demanda
ms baja, pero slo parcialmente de los de los compradores de demandas ms altas;
c) los descuentos por cantidad tendrn como objetivo inducir a los compradores de
demandas ms altas para que no adquieran cantidades menores, no siendo necesario
persuadir a los compradores de demandas ms bajas de que no adquieran cantidades
mayores.
Las conclusiones expuestas surgen de resolver el mismo problema de
maximizacin visto para el caso de la empresa discriminadora de precios de primer
grado, pero agregando las restricciones de compatibilidad de incentivos adems de las
restricciones de participacin. Dichas restricciones de compatibilidad de incentivos
pueden escribirse del siguiente modo:
Qi Qj
0
Pi ( x i )dx i Ti Pi ( x i )dx i Tj
0
(para todo i y para todo j i) .

A diferencia del caso de la discriminacin de precios de primer grado, no todas

las restricciones de participacin ni las restricciones de compatibilidad de incentivos

74
Esta terminologa es comn en el campo de la economa de la informacin. Para una aplicacin de la

232
resultan operativas en un problema de maximizacin de beneficios de una empresa
discriminadora de segundo grado. En el caso particular en el cual las funciones de
demanda de los distintos compradores puedan ordenarse de mayor a menor de modo
que las correspondientes curvas de demanda nunca se crucen, las nicas restricciones
operativas son la restriccin de participacin del comprador de demanda ms baja y las
restricciones de compatibilidad de incentivos de los compradores de demandas ms
altas respecto del comprador cuya demanda est inmediatamente por debajo de la
suya75. Esto implica que dichas restricciones sern las nicas que se cumplirn como
igualdades, en tanto que las otras se cumplirn como desigualdades.
Supongamos un problema simplificado en el cual slo hay dos compradores (o
dos grupos con el mismo nmero de compradores cada uno, dentro de los cuales todos
los compradores tienen la misma funcin de demanda). El problema de maximizacin
de beneficios de un discriminador de segundo grado que les vende a dichos
compradores puede escribirse del siguiente modo:
Q1 Q2
B(max) = T1 + T2 CT(Q1+Q2) s.a. 0
P1 ( x1 )dx1 T1 P1 ( x1 )dx1 T2 ;
0

Q1 Q2 Q1 Q2
0
P1 ( x1 )dx1 T1 0 ;
0
P2 ( x 2 )dx 2 T2 P2 ( x 2 )dx 2 T1 ;
0 0
P2 ( x 2 )dx 2 T2 0 .

Si el comprador 2 es el que tiene una funcin de demanda ms alta y el

comprador 1 es el que tiene una funcin de demanda ms baja (es decir, si para
Q Q
cualquier nivel de Q, se da que P2 ( x 2 )dx 2 P1 ( x1 )dx1 ), entonces las
0 0

restricciones operativas son la de participacin del comprador 1 y la de compatibilidad

de incentivos del comprador 2. Esto implica que el problema puede escribirse como:
Q1
B(max) = T1 + T2 CT(Q1+Q2) s.a. 0
P1 ( x1 )dx1 T1 = 0 ;

Q2 Q1
0
P2 ( x 2 )dx 2 T2 = P2 ( x 2 )dx 2 T1 ;
0

y que las restricciones operativas pueden reemplazarse en la funcin objetivo,

misma al tema de la discriminacin de precios, vase Tirole (1988), captulo 3.

75
En la terminologa de la economa de la informacin, la condicin expuesta se conoce como
propiedad de un solo cruce de las curvas de indiferencia. Para una explicacin desarrollada de esta
condicin, aplicada al problema de la empresa discriminadora de precios de segundo grado, vase Maskin
y Riley (1984).

233
llegndose a que:
Q1 Q2
B(max) = 2 P1 ( x1 )dx1 + P2 ( x 2 )dx 2 CT(Q1+Q2) .
0 Q1

Las condiciones de primer orden de este problema son por lo tanto las
siguientes:

B CT P2 (Q1 ) + CT Q
= 2 P1 (Q1 ) P2 (Q1 ) =0 P1 (Q1 ) = ;
Q1 Q 2

B CT CT
= P2 (Q 2 ) =0 P2 (Q2 ) = ;
Q2 Q Q

e implican que la cantidad que se le vender al comprador de demanda ms alta ser

aquella para la cual el valor marginal de la ltima unidad adquirida se iguale con el
costo marginal (que es lo mismo que ocurra en el caso de la discriminacin de primer
grado) pero que dicha condicin no es vlida para el comprador de demanda ms baja.
Este ltimo terminar comprando una cantidad menor, para la cual el valor marginal
[P1(Q1)] se igualar con un promedio del costo marginal (CT/Q) y del valor marginal
que dicha cantidad tiene para el comprador de demanda ms alta [P2(Q1)].
Los resultados obtenidos pueden generalizarse para casos con mayor nmero de
compradores. En tales circunstancias el nico que adquiere una cantidad para la cual
Pi(Qi) = CT/Q es el comprador de demanda ms alta, en tanto que los restantes
adquieren cantidades menores que las eficientes. El nico comprador para el cual la
restriccin de participacin es operativa es el de demanda ms baja, que es por lo tanto
el nico para el cual se cumple que ECi(Qi) = 0. Los restantes compradores terminan
con excedentes positivos, que se van haciendo mayores cuanto ms alta sea su demanda.
Esto se debe a que la restriccin de compatibilidad de incentivos que les resulta
operativa sigue siempre esta expresin:
Qi Qi 1
0
Pi ( x i )dx i Ti =
0
Pi ( x i )dx i Ti1 ;

donde i-1 es el comprador cuya demanda est inmediatamente por debajo de la del
comprador i.
Esta generalizacin resulta vlida en tanto la solucin que maximiza los
beneficios de la empresa discriminadora implique venderle cantidades positivas a todos

234
los compradores. Un caso distinto se dara si, por ejemplo, la empresa terminara
vendindole slo al grupo de compradores de demanda ms alta. En dicha circunstancia
el vendedor termina apropindose de todo el excedente de dichos compradores, pero no
obtiene ningn beneficio de los compradores con demandas ms bajas.
El modo ms habitual de implementar un sistema de discriminacin de precios
de segundo grado es el empleo de precios promedio decrecientes por bloques, definidos
segn el volumen adquirido. Una manera alternativa que a veces se observa es el uso de
cargos fijos y variables optativos, a travs de los cuales el comprador puede elegir entre
pagar un derecho de uso ms alto y un precio unitario ms bajo o un derecho ms bajo y
un precio ms alto. Utilizado como un mecanismo de segmentacin voluntaria, dicho
esquema sirve para separar un grupo de demanda ms alta (que elige la primera opcin)
de otro de demanda ms baja (que opta por la segunda).
Si comparamos el excedente total generado en una situacin de discriminacin
de precios de primer grado con el que surge en una situacin de discriminacin de
precios de segundo grado, se obtiene la respuesta unvoca de que la primera de tales
situaciones genera un excedente total mayor y la segunda genera un excedente total
menor. Una vez ms, la bondad de uno y otro esquema en trminos de distribucin del
ingreso es materia opinable: si al vendedor se le permite practicar una discriminacin
perfecta, se quedar con todo el excedente generado; si, en cambio, slo se le consiente
que ofrezca un esquema de segmentacin voluntaria, parte de este excedente quedar en
poder de los compradores, aunque su distribucin estar fuertemente sesgada en
beneficio de quienes exhiban demandas ms altas.
Lo expuesto anteriormente puede visualizarse en el grfico 9.2, en el cual hemos
representado la situacin de dos compradores, uno con una demanda ms baja (D1) y
otro con una demanda ms alta (D2). Suponiendo que el costo marginal del vendedor
(Cm) es constante, su beneficio se maximizara si pudiera venderle al comprador 1 una
cantidad Q1a y al comprador 2 una cantidad Q2, y cobrar por dichos volmenes
sumas T1a y T2a iguales a las de las reas 1+2+4+5 y 1+2+3+4+5+6+7+8,
respectivamente. Esto sera factible si el vendedor pudiera practicar una discriminacin
de primer grado y le cobrara, por ejemplo, un cargo fijo igual a 2+5 al comprador de
demanda baja, uno igual a 2+3+5+6+8 al de demanda alta, y un precio marginal igual
a Cm a ambos compradores. En tal caso, el vendedor se apropiara de todo el

235
excedente generado y ambos compradores tendran un excedente nulo.

Grfico 9.2

6
2
5 8
7 Cm
1 4 D2
D1
0 Q1b Q1a Q2 Q

Si, en cambio, el vendedor slo puede practicar una discriminacin de segundo

grado, el esquema anterior se volver impracticable, ya que el comprador 2 preferir
comprar Q1a y pagar T1a en vez de comprar Q2 y pagar T2a. El vendedor,
entonces, ofrecer un esquema en el cual los compradores optarn por una cantidad
Q1b (menor que Q1a) por la que pagarn T1b = 1+2, o por Q2, por la que
pagarn T2b = 1+2+4+5+6+7+8. Q1b ha sido calculada como aquella cantidad para
la cual D1(Q1) es el promedio entre D2(Q1) y Cm.
Ante dicha opcin, cada comprador elegir voluntariamente la alternativa
prevista para l por el vendedor, con lo cual el comprador 1 se quedar con un
excedente nulo, el comprador 2 recibir un excedente igual al rea 3, y se producir
una prdida social neta igual al rea 5. Ntese que en este caso el precio marginal que
pagan los compradores es distinto, ya que el comprador 2 sigue abonando Cm pero el
comprador 1 paga un precio marginal ms alto, igual a D1(Q1b).

9.4. Ventas en bloque

El anlisis econmico de las ventas en bloque (bundling) tiene muchos puntos en

comn con el anlisis de la discriminacin de precios. Esto se debe a que, en ciertas
circunstancias, empaquetar conjuntamente productos distintos tiene como objetivo
discriminar implcitamente los precios de los productos ofrecidos entre distintos grupos
de compradores. Esta idea, sugerida originalmente por Stigler (1968), fue
posteriormente desarrollada por Adams y Yellen (1976), quienes mostraron que, en

236
tanto los distintos compradores de un bien tengan demandas negativamente
correlacionadas, puede ser ms beneficioso para un vendedor ofrecer paquetes que
contienen dos productos distintos a un nico precio que vender separadamente los dos
bienes.
El siguiente ejemplo terico ilustra una situacin en la cual se produce el
fenmeno referido. Supongamos que existen dos bienes (1 y 2) y dos compradores (A y
B), y que el comprador A tiene una demanda ms alta y ms inelsica que el comprador
B para el bien 1 pero una demanda ms baja y ms elstica para el bien 2. Por ejemplo,
supongamos que las demandas de dichos compradores son:

P1 P2
Q1A = a P1 ; Q1B = a ; Q2 A = a ; Q2B = a P2 ;

donde Qij son las cantidades demandadas de cada bien por cada comprador, Pi son
los precios de los bienes, y es un nmero entre cero y uno.
Si, en dicha circunstancia, una empresa que provee ambos bienes debe fijar los
precios P1 y P2 que maximizan sus beneficios, resolver el siguiente problema:

B(max) = P1(Q1A+Q1B) + P2(Q2A+Q2B) ;

donde el supuesto adicional que se efecta es que los costos de provisin de los bienes 1
y 2 son nulos.
Derivando respecto de P1 y P2 se llega a estas condiciones de primer orden:

B 2 (1 + ) B 2 (1 + )
= 2a P1 = 0 ; = 2a P2 = 0 ;
P1 P2

que se cumplen cuando:

a 2 a2
P1 = P2 = ; Q1 = Q2 = a ; B= .
1+ 1+

La alternativa a este esquema de precios es cobrar un nico precio PC por cada

paquete vendido que contenga una unidad del bien 1 y una unidad del bien 2. En tal
caso las demandas de los compradores A y B se transforman en:

PC PC
QA = a ; QB = a ;
(1 + ) (1 + )

237
y el problema de maximizacin de beneficios de la empresa vendedora pasa a ser:

B(max) = PC(QA+QB) .

Esto genera una nica condicin de primer orden, que puede escribirse como:

B 4 PC
= 2a =0 ;
PC (1 + )

y que produce los siguientes resultados:

(1 + ) a (1 + ) a 2
PC = ; Q1 = Q2 = a ; B= .
2 2

En este caso, la venta en bloque es ms rentable que la venta de los dos bienes
por separado. Ntese que en ambas circunstancias la empresa vende la misma cantidad
de ambos bienes (Q1 = Q2 = a), pero cuando vende los bienes por separado cobra un
precio igual a a/(1+) por cada unidad vendida, y cuando vende en bloque cobra
(1+)a/2 por el paquete entero. Este ltimo precio es siempre superior a la suma de
P1 y P2 cuando los bienes se venden por separado, tal como surge del siguiente
razonamiento:

< 1 (1-) < (1-) -2 < 1- 2 < 1+2 4 < 1+2+2

4 < (1+)2 2a/(1+) < (1+)a/2 P1 + P2 < PC .

Lo expuesto analticamente puede apreciarse en el grfico 9.3, en el cual hemos

dibujado las funciones de demanda de uno de los compradores por el bien que valora
ms (que va desde a hasta a) y por el bien que valora menos (que va desde a
hasta a). La demanda por el paquete que contiene una unidad de cada bien es el
segmento que va desde (1+)a hasta a, en tanto que el segmento que termina en el
punto 2a representa la demanda de cada bien por parte de los dos compradores (que es
la que importa cuando los bienes se venden por separado).

238
 GRFICO 9.3

P
(1+)a

a
Pc
a
Pi

0 a/2 a 2a Q

Cuando cada comprador adquiere los dos bienes en bloque, paga un precio Pc
por una cantidad a/2 de cada bien. Cuando compra por separado, en cambio, el precio
de cada bien es Pi, y la cantidad total demanda en el mercado es a. Como Pc
termina siendo mayor que 2Pi, el rectngulo cuya superficie es Pca/2 es ms
grande que el rectngulo cuya superficie es Pia, y entonces los beneficios de vender
en bloque son mayores que los de vender separadamente los dos bienes.
La causa por la cual en este caso la venta en bloque es ms rentable que la venta
por separado es que permite efectuar una discriminacin de precios implcita entre los
compradores A y B. Si bien ambos compradores pagan el mismo precio por los
paquetes que compran, el comprador A (que valora ms el bien 1 y menos el bien 2)
opera como si estuviera pagando un precio mayor por el bien 1 y uno menor por el bien
2, y el comprador B hace lo inverso. Esto le permite a la empresa cobrar un precio
conjunto mayor que la suma de los precios que le maximizan los beneficios cuando
vende por separado, porque en ese ltimo caso no es capaz de discriminar entre sus dos
compradores.
En algunas circunstancias, la forma de discriminar entre compradores puede ser
ofrecer la venta en bloque como una alternativa opcional a la venta de los bienes por
separado (mixed bundling). Esta puede ser la alternativa ms rentable si lo que se quiere
es discriminar entre compradores que slo adquieren un bien, compradores que slo
adquieren el otro bien, y compradores que adquieren los dos bienes. Para que esto
funcione, sin embargo, es necesario que se cumplan ciertas condiciones de
compatibilidad de incentivos, que bsicamente implican que comprar el paquete que
contiene ambos bienes debe ser ms barato que comprar los dos bienes por separado,

239
pero que cada bien por separado debe ser ms barato que el paquete que contiene ambos
bienes (es decir, PC < P1+P2, PC > P1 y PC > P2).
El siguiente ejemplo ilustra un caso en el cual la venta en bloque opcional es una
alternativa ms rentable a vender exclusivamente los bienes por separado y a vender
exclusivamente en bloque. Supongamos que existen tres compradores (A, B y C), de los
cuales el primero demanda slo el bien 1, el segundo demanda slo el bien 2, y el
tercero demanda ambos bienes. Supongamos adicionalmente que quienes slo
demandan un bien tienen demandas ms altas e inelsticas por dicho bien que las que
tiene el comprador que demanda ambos bienes, dndose por ejemplo que:

P1 P2
Q1A = a P1 ; Q2B = a P2 ; Q1C = a ; Q2 C = a ;

donde Qij son las cantidades demandadas de cada bien por cada comprador, Pi son
los precios de los bienes, y es un nmero entre un medio y uno.
Si suponemos, tal como hicimos con el ejemplo anterior, que los costos de
provisin de los bienes 1 y 2 son nulos, la maximizacin de beneficios por parte de una
empresa que slo vende los bienes por separado es virtualmente idntica a la ya
analizada. La funcin a maximizar puede expresarse como:

B(max) = P1(Q1A+Q1C) + P2(Q2B+Q2C) ;

y las condiciones de primer orden implican que:

B 2 (1 + ) B 2 (1 + )
= 2a P1 = 0 ; = 2a P2 = 0 ;
P1 P2

y se cumplen cuando:

a 2 a2
P1 = P2 = ; Q1 = Q2 = a ; B= .
1+ 1+

No es en cambio lo mismo que antes vender ambos bienes en bloque. La

diferencia tiene que ver con que ahora hay dos compradores que no valoran para nada
uno de los bienes, en tanto que hay un tercer comprador que s valora ambos bienes.
Esto genera que las demandas por los paquetes conjuntos adopten la siguiente forma:

PC
QA = a PC ; QB = a PC ; QC = a ;
2

240
y que el problema de la empresa vendedora pase a ser:

B(max) = PC(QA+QB+QC) .

La condicin de primer orden de dicho problema es por lo tanto la siguiente:

B (1 + 4 ) PC
= 3 a =0 ;
PC

y genera estos resultados:

3 a 3 9 a2
PC = ; Q1 = Q 2 = a ; B= .
1+ 4 2 2 + 8

El beneficio obtenido por la venta en bloque obligatoria (es decir, por la opcin
en la cual slo se venden los bienes conjuntamente y no se ofrece la alternativa de
comprarlos por separado) es mayor que el que se obtiene cuando slo se venden los
bienes por separado si < 5/7. Si, en cambio, se da que > 5/7, entonces conviene
vender por separado y no en bloque. Esto se debe a que vendiendo en bloque se logra
colocar unidades que los compradores A y B no demandan (porque slo valoran uno de
los bienes y terminan comprando paquetes que contienen los dos bienes), pero a costa
de una menor ganancia por las ventas efectuadas al comprador C. Si las demandas de
este ltimo son relativamente altas e inelsticas (es decir, si es relativamente
elevado), este ltimo fenmeno domina al primero y se vuelve ms conveniente vender
por separado que vender en bloque como nica opcin.
Si la empresa decide ofrecer la venta en bloque como una alternativa a la venta
por separado, lo que lograr es que el comprador A compre el bien 1, el comprador B
compre el bien 2 y el comprador C compre el paquete conjunto. Esto le generar las
siguientes demandas:

PC
Q1A = a P1 ; Q2B = a P2 ; QC = a ;
2

y transformar el problema de maximizacin de beneficios en:

B(max) = P1Q1A + P2Q2B + PCQC .

Las tres condiciones de primer orden de este problema pueden expresarse del
siguiente modo:

241
B B B P
= a 2 P1 = 0 ; = a 2 P2 = 0 ; =a C =0 ;
P1 P2 PC

y llevan a los siguientes resultados:

a (1 + ) a 2
P1 = P2 = ; PC = a ; Q1 = Q2 = a ; B= .
2 2

Como uno de los supuestos efectuados es que 1/2 < < 1, la solucin obtenida
cumple con las restricciones de compatibilidad de incentivos enunciadas para nuestro
problema (es decir, PC < P1 + P2 y PC > P1 = P2). Tambin genera un beneficio
mayor que el que se obtiene vendiendo slo por separado o slo en bloque, segn surge
de los siguientes razonamientos:

< 1 (1-) < (1-) -2 < 1- 2 < 1+2 4 < 1+2+2

4 < (1+)2 2a2/(1+) < (1+)a2/2 B(sep) < B(opc) ;

> 1/2 (1-) < 1/4 8(1-) < 2 8 < 2+82

18 < (1+)(2+8) 9a2/(2+8) < (1+)a2/2 B(blq) < B(opc) ;

donde B(sep) es el beneficio total obtenido cuando se vende slo por separado,
B(blq) es el beneficio total obtenido cuando slo se vende en bloque, y B(opc) es el
beneficio total obtenido cuando se le da a los compradores la opcin entre comprar por
separado y comprar en bloque.
La venta en bloque opcional implementa una especie de discriminacin de
precios de segundo grado entre compradores con distintas preferencias respecto del bien
1 y del bien 2. Esto ya fue reconocido por Adams y Yellen, quienes demostraron que, en
rigor, muchos descuentos por cantidad pueden ser vistos como un caso particular de
venta en bloque opcional, en el cual el bien 1 y el bien 2 son dos unidades distintas del
mismo producto, y el paquete conjunto es un paquete que contiene las dos unidades.
La discriminacin de precios, sin embargo, no es la nica causa por la cual
puede resultar racional que un vendedor ofrezca varios bienes en bloque. En ciertos
casos la explicacin puede ser que los productos ofrecidos son complementarios en el
consumo (como, por ejemplo, un automvil y accesorios tales como su receptor de radio
o su equipo de aire acondicionado), o en la produccin (como, por ejemplo, el conjunto

242
de cortes de carne vacuna que un frigorfico le vende a una carnicera). Tambin puede
deberse a razones de tipo impositivo, si tal como sucede en algunos pases resulta
posible eludir ciertos impuestos sobre determinados bienes si se los empaqueta
conjuntamente con otros bienes no gravados.

9.5. Ventas atadas

Tal como hemos mencionado al comienzo del presente captulo, las ventas
atadas (tying) son un esquema de comercializacin que consiste en subordinar la
adquisicin de un bien o servicio a la compra de otro. La venta en bloque obligatoria
vista en el apartado anterior es por lo tanto un caso de venta atada, en tanto que la venta
en bloque opcional no lo es, ya que los compradores pueden optar entre comprar cada
producto por separado y comprar los dos bienes conjuntamente.
Adems de las ventas en bloque obligatorias, existen otros casos posibles de
venta atada. Si, por ejemplo, el bien 2 se puede comprar separadamente pero el bien 1
slo puede comprarse en bloque con el bien 2, tambin estamos en presencia de un caso
de venta atada, ya que la adquisicin del bien 1 est necesariamente subordinada a la del
bien 2. Lo mismo ocurre si no hay venta en bloque pero s existe un requerimiento de
comprar un determinado bien o servicio para poder acceder a otro. En esos casos suele
decirse que el producto que puede comprarse libremente opera como producto
vinculado o atado (tied good), en tanto que el que slo puede comprarse en conjunto
con el otro opera como producto vinculante (tying good).
La teora econmica de las ventas atadas suele suponer que el objetivo de las
mismas es extender el poder de mercado que una empresa tiene sobre el producto
vinculante al mercado del producto vinculado. Esta explicacin se asemeja a la que
hemos visto en el captulo 7 para ciertas restricciones verticales y, al igual que ella,
distingue entre una situacin en la cual lo que el proveedor busca es influir sobre los
precios de modo de obtener mrgenes mayores entre precio y costo marginal, y otra en
la cual lo que se intenta es excluir competidores reales o potenciales.
Un ejemplo sencillo de cmo una venta atada puede extender el poder de
mercado se da cuando una empresa que provee monoplicamente un bien decide atar el
mismo al requerimiento de que tambin le compren otro bien que en principio se provee
de manera perfectamente competitiva. Si el bien 1 es el que est monopolizado y el bien

243
2 es el que se vende en competencia, los beneficios de la empresa en cuestin antes de
implementar la poltica de venta atada pueden escribirse del siguiente modo:

B = P1(Q1)Q1 + P2Q2 CT(Q1, Q2) ;

y maximizarse cuando:

B P CT P1 CT Q1 1
= P1 (Q1 ) + 1 Q1 =0 = ;
Q1 Q1 Q1 P1 1

B CT P2 CT Q 2
= P2 =0 =0 .
Q2 Q2 P2

Alternativamente, esta empresa puede obligar a quienes deseen adquirir el bien 1

a comprarle tambin el bien 2 exclusivamente a ella. La nica restriccin que deber
respetar en ese caso es una restriccin de participacin de los compradores, que siempre
tienen la alternativa de no comprar el bien 1 y adquirir el bien 2 a los otros proveedores
que compiten con la empresa bajo anlisis. Esta restriccin puede escribirse como un
requerimiento de excedente mnimo de los compradores involucrados, con lo cual el
problema de maximizacin de beneficios pasa a ser el siguiente:

B(max) = P1(Q1)Q1 + P2(Q2)Q2 CT(Q1, Q2) ;

Q1 Q2
s.a. 0
P1 ( x1 )dx1 P1 (Q1 ) Q1 + P2 ( x 2 )dx 2 P2 (Q2 ) Q 2 EC 2 ( Pc 2 )
0
;

donde EC2(Pc2) es el excedente que los compradores pueden obtener si slo adquieren
el bien 2 y lo hacen en el mercado competitivo.
Las condiciones de primer orden de este problema se vuelven entonces las
siguientes:

L P CT P1 CT Q1 1
= P1 (Q1 ) + (1 ) 1 Q1 =0 = ;
Q1 Q1 Q1 P1 1

L P CT P2 CT Q 2 1
= P2 (Q2 ) + (1 ) 2 Q2 =0 = ;
Q2 Q2 Q2 P2 2

donde L es la funcin de Lagrange que surge de incorporar la restriccin de

participacin al problema de maximizacin, y es el correspondiente multiplicador o
precio sombra de la restriccin.

244
 En el caso general en el cual 0 < < 1, el esquema de venta atada hace que la
empresa reduzca el precio que cobra por el bien 1 y aumente el precio que cobra por el
bien 2. Puede tambin darse que la restriccin de participacin no resulte operativa, en
cuyo caso = 0 y los dos bienes se venden a sus correspondientes precios de
monopolio. De cualquier modo, el beneficio que obtiene la empresa por utilizar este
esquema es siempre superior al que logra cuando no implementa la venta atada, ya que
por definicin podra elegir los mismos precios P1 y P2 que maximizaban su
beneficio en dicho caso. Sin embargo, atar la venta del bien 2 a la del bien 1 le permite
incrementar P2 sin tener que reducir P1. Esto es as porque los compradores tienen
la alternativa de comprar el bien 2 en otro lado pero no la de comprarle el bien 1 a otro
proveedor, y estarn por lo tanto dispuestos a sacrificar parte del excedente que obtienen
en el mercado 2 para no perder todo el excedente que obtienen en el mercado 1. Ante
dicha posibilidad, sin embargo, la empresa preferir fijar ambos precios de modo de
maximizar su beneficio, y optar por separar los precios de los costos marginales de
acuerdo con las elasticidades relativas de cada mercado.
La regla de fijacin de precios expuesta para la empresa que adopta el esquema
de ventas atadas tiene muchas semejanzas con la que utilizara el regulador de un
monopolista que acta simultneamente en varios mercados, y que recibe el nombre de
regla de Ramsey-Boiteux76. La similitud entre ambos esquemas se debe a que lo que
el regulador resuelve es un problema exactamente inverso (dual) al analizado en este
caso, puesto que busca maximizar el excedente de los consumidores sujeto a una
restriccin de beneficio mnimo por parte del monopolista77.
Un caso particular de venta atada que ha merecido inters por parte de la
organizacin industrial es el de un productor de insumos cuyos compradores utilizan
dichos insumos para producir otros productos. Dicho caso tiene la particularidad de que,
en general, las demandas de los insumos son interdependientes. Supongamos por
ejemplo que los productores del bien Q utilizan dos insumos (I1, I2), que la funcin de
produccin de dicho bien es Q = Q(I1,I2), y que la funcin de precio de demanda del
mismo es P = P(Q). Si Q se comercia en un mercado competitivo, las demandas de
I1 e I2 tendrn la siguiente forma:

76
A esta regla nos referiremos con ms detalle en el captulo 10.
77
Para una explicacin ms completa de este punto, vase Mathewson y Winter (1997).

245
 Q Q
r1 = P[Q( I1 , I 2 )] ; r2 = P[Q( I1 , I 2 )] ;
I1 I 2

donde r1 y r2 son los precios de los insumos.

Consideremos ahora un caso en el cual I1 est monopolizado pero I2 se
comercia en un mercado competitivo. En dicha circunstancia, el problema de
maximizacin de beneficios del proveedor de insumos se escribir as:

Q
B( max ) = P[Q( I1 , I 2 )] I1 + r2 I 2 CP( I1 , I 2 ) ;
I1

y sus condiciones de primer orden sern las siguientes:

B Q P Q 2 2Q CP B CP
= P + I1 + P 2 =0 ; = r2 =0 .
I1 I1 Q I1 I1 I1 I 2 I 2

Si, en un caso como este, el proveedor le impone a sus clientes que le compren
tanto I2 como I1 (subordinando la venta de este ltimo a la del primero), un
resultado posible es la monopolizacin conjunta de los dos mercados. Dicha
monopolizacin implicar que ahora el proveedor pase a resolver el siguiente problema:

Q Q
B( max ) = P[Q( I1 , I 2 )] I1 + I 2 CP( I1 , I 2 )
I 2
;
I1

cumpla con las siguientes condiciones de primer orden:

B Q P Q Q 2Q 2Q CP
= P + I1 + I 2 + P 2 I1 + I2 =0 ;
I1 I1 Q I1 I 2 I1 I1 I 2 I1

B Q P Q Q 2Q 2Q CP
= P + I1 + I 2 + P 2 I 2 + I1 =0 ;
I 2 I 2 Q I1 I 2 I 2 I1 I 2 I 2

y por lo tanto no slo no se resuelva la distorsin preexistente en el mercado de I1

sino que tambin aparezca una nueva distorsin en el mercado de I2 (que antes no
exista).
Analizando un problema de venta atada similar al expuesto, Blair y Kaserman
(1978) muestran que, si la funcin de produccin de Q tiene rendimientos constantes

246
a escala y los nicos insumos necesarios son I1 e I2, entonces se da que:

Q Q 2Q 2Q 2Q 2Q
I1 + I2 = Q ; 2 1+
I I2 = 2 2 +
I I1 = 0 ;
I1 I 2 I1 I1 I 2 I 2 I1 I 2

y las condiciones de primer orden antes expuestas se simplifican, llegndose a que:

P Q CP P Q CP
P + Q = ; P + Q = .
Q I1 I1 Q I 2 I 2

Estas condiciones no son otra cosa que las que maximizan los beneficios de un
monopolista del bien Q que adquiere los insumos I1 e I2 en mercados
perfectamente competitivos o, alternativamente, las de un monopolista integrado que
produce I1, I2 y Q. En todos estos casos se llega a que una empresa se vuelve
capaz de aprovechar todo el poder de mercado posible en el mercado del producto final,
lo cual, desde el punto de vista del excedente total de los agentes econmicos, es peor
que una situacin en la cual dicho poder de mercado slo se ejerce de manera parcial.
Desde el punto de vista de la eficiencia productiva, sin embargo, se genera un hecho
positivo, que es que la combinacin de insumos que se utiliza minimiza el costo total de
produccin. Esto se debe a que ahora:

Q I1 CP I1
= ;
Q I 2 CP I 2

y por lo tanto el cociente de las productividades marginales de los insumos utilizados se

iguala con el cociente de los costos marginales de provisin de dichos insumos.
Un ltimo efecto posible de las ventas atadas es la exclusin de competidores.
En su artculo sobre el tema, Whinston (1990) elabora un modelo al respecto, que se
asemeja a los casos de obstaculizacin de la entrada vistos en el captulo 6. Dicho
modelo supone que existen dos empresas (E1 y E2), que la primera de ellas es
monopolista en el mercado de un cierto bien (A), y que ambas pueden competir en la
provisin de un segundo bien (B).
En la versin ms simple del modelo de Whinston, la demanda del bien A es
perfectamente elstica al precio vA, en tanto que la demanda del bien B es
perfectamente elstica al precio vB. En lo que se refiere a los costos variables, los
mismos son iguales a cA1 para el bien A, e iguales a cB1 y cB2 para el bien B

247
(segn el mismo sea provisto por la empresa 1 por la empresa 2). Supongamos
adicionalmente que vA > cA1 y vB > cB1 > cB2, pero que la empresa 2 tiene costos
fijos iguales a K2 y que la empresa 1 no tiene en cambio costos fijos. Supongamos
adems que la demanda total del bien A est fija en una cantidad igual a QA, y que la
demanda total del bien B est fija en una cantidad igual a QB < QA, pero que todos los
demandantes del bien B tambin demandan el bien A.
La interaccin entre la empresa 1 y la empresa 2 tiene lugar de manera
secuencial. En primer lugar E1 decide si va a vender sus bienes de manera atada (A) o si
va a venderlos separadamente (NA). En segundo lugar E2 decide si entra (E) o no entra
(NE) al mercado del bien B, y luego de esto las empresas compiten como oligopolistas
de Bertrand (si E2 entra al mercado) o la empresa 1 queda como monopolista de ambos
bienes (si E2 no entra).
Los cuatro posibles resultados de este juego son que E1 vincule sus productos y
E2 entre al mercado, que E1 vincule y E2 no entre, que E1 no vincule y E2 entre, y que
E1 no vincule y E2 no entre. En el ltimo de dichos casos, la empresa 1 ser capaz de
fijar precios PA1 = vA y PB1 = vB, obteniendo un beneficio total igual a (vAcA1)QA
+ (vBcB1)QB. Si E2 no entra pero E1 vincula sus productos, en cambio, lo que har es
cobrar un nico precio por el paquete integrado, que ser igual a vA+vB. Esto har que
el beneficio de la empresa 1 termine siendo igual a (vA+vBcA1cB1)QB, lo cual es
menor que lo que se obtiene cuando E1 no ata sus productos y E2 no entra78.
Si E2 entra al mercado, en cambio, la competencia entre las dos empresas es
sustancialmente distinta segn E1 haya vinculado o no sus productos. En el caso sin
venta atada, E2 elegir cobrar un precio PB2 = cB1 y se quedar con toda la demanda
del bien B, en tanto que E1 vender slo el bien A a un precio PA1 = vA. Si se cumple
que (cB1cB2)QB > K2, la empresa 2 hallar rentable entrar al mercado en dicha
circunstancia.
Si E1 ata sus productos, en cambio, puede optar por vender el paquete integrado
a un precio igual a vA+cB2, e inducir a los demandantes a comprarle slo a ella en
vez de comprarle a la empresa 2. Ante esta oferta E2 no podr competir con E1, ya que

78
Si QB fuera mucho menor que QA, podra ser que a la empresa 1 le conviniera vender el paquete
integrado a un precio total igual a vA (con lo cual conseguira colocar una cantidad igual a QA). En tal
caso, sin embargo, plantearse la posibilidad de vincular ambos bienes carecera de sentido, ya que sera
mejor vender slo el bien A a un precio P1A = vA y ahorrarse los costos de producir el bien B.

248
el mnimo precio al que podr ofrecer el bien B es PB2 = cB2 y eso le traer aparejada
una prdida igual a K2. La empresa 1, en cambio, puede obtener beneficios positivos
en tales circunstancias, siempre que se d que vA+cB2 > cA1+cB1.

Grfico 9.4

E2 E [(vA+cB2cA1cB1)QB; -K2]
A NE
E1 [(vA+vBcA1cB1)QB; 0]
NA [(vAcA1)QA; (cB1cB2)QBK2]
E
E2
NE
[(vAcA1)QA+(vBcB1)QB; 0]

Lo expuesto aparece representado en el grfico 9.4 a travs de un diagrama de

rbol. En l se ve que la decisin ptima para E2 es entrar al mercado si E1 no ata sus
productos (ya que (cB1cB2)QBK2 > 0) y no entrar si los ata (ya que -K2 < 0). El
equilibrio perfecto de Nash de este juego secuencial depende sin embargo de la relacin
entre (vA+vBcA1cB1)QB y (vAcA1)QA. La primera de dichas expresiones es el
beneficio que obtiene E1 si ata sus productos y logra as impedir que E2 entre al
mercado. La segunda es el beneficio que obtiene si no los ata y E2 entra al mercado. Si
(vA+vBcA1cB1)QB > (vAcA1)QA el equilibrio perfecto implicar un caso de entrada
efectivamente impedida; si (vA+vBcA1cB1)QB < (vAcA1)QA, en cambio, implicar
un caso de acomodamiento en el cual E1 hallar ms rentable especializarse en el bien
A y dejar que E2 produzca el bien B.
Ntese que en este ejemplo la decisin de atar los productos A y B slo tiene
sentido para E1 si se toma antes de que E2 tenga que decidir entrar o no al mercado79. Si
se tuviera que tomar despus o simultneamente, nunca sera ptimo para E1 vincular
sus productos, puesto que la venta atada implicara una prdida de oportunidad igual a
(vAcA1)(QAQB) (si E2 no entrara al mercado) o a (vAcA1)(QAQB)+(cB1cB2)QB

79
Alternativamente, este modelo podra reformularse como un caso en el cual E2 ya est en el mercado y
tiene que decidir si permanece o se retira (es decir, como un caso de depredacin y no de obstaculizacin
de la entrada). Lo importante es dicha decisin se tome siempre despus de la de E1, puesto que sta tiene
por objeto inducir un cambio en el comportamiento de E2.

249
(si E2 entrara al mercado).

Ejercicios
9.1. Una empresa vende su producto en dos mercados (1 y 2), caracterizados por las
siguientes funciones de demanda: P1 = 100 Q1 y P2 = 50 Q2. El costo medio y
marginal de la empresa es constante e igual a $40 por unidad.
a) Halle los valores de P1, P2, Q1 y Q2 que maximizan los beneficios de la
empresa suponiendo que la misma puede discriminar precios entre los dos mercados que
abastece.
b) Ahora suponga que a la empresa se le prohibe discriminar precios entre los dos
mercados. Halle los valores de P, Q1 y Q2 que maximizan los beneficios de la
empresa en esta situacin. Muestre que, en este caso, la prohibicin de discriminar no
beneficia a los consumidores del mercado 1 y perjudica tanto a la empresa como a los
consumidores del mercado 2.

9.2. Una empresa monoplica abastece dos mercados distintos (A y B) y puede

discriminar precios entre ellos. La empresa produce su nico bien en dos plantas (1 y 2),
y sus funciones de demanda y de costos totales son las siguientes:
CT1 = 10 q1 ; CT2 = 0,125 q 2 .
2
qA = 100 pA ; qB = 50 pB ;
a) Halle los niveles de qA, qB, q1 y q2 que maximizan los beneficios del
monopolista discriminador. Por qu resulta imposible hallar valores determinados para
q1A, q1B, q2A y q2B?
b) Cules seran los niveles de qA, qB, q1 y q2 si la empresa no pudiera
discriminar precio entre sus dos mercados?
c) Compare los beneficios de la empresa y los excedentes de los consumidores de los
dos mercados implcitos en las respuestas a las partes a y b.

9.3. Una empresa monoplica abastece dos mercados (1 y 2). En cada uno de ellos, los
consumidores son idnticos y tienen los siguientes excedentes:
EC1 = 120Q1 0,5Q12 T1 ; EC2 = 100Q2 0,5Q22 T2 ;
donde T1 y T2 son las cantidades totales de dinero que los consumidores pagan por
comprar Q1 y Q2. Los costos medios y marginales de la empresa son constantes e
iguales a $10.
a) Calcule los valores de T1, T2, Q1 y Q2 que maximizan los beneficios de la
empresa si sta puede discriminar perfectamente entre sus clientes. Interprete la
solucin a la que llega como un esquema tarifario en el cual cada consumidor paga el
mismo precio por unidad pero un cargo fijo distinto.
b) Calcule los valores de T1, T2, Q1 y Q2 suponiendo que cada consumidor
puede optar entre las combinaciones (Q1, T1) y (Q2, T2), y que la empresa fija sus
precios para que los consumidores del mercado 1 elijan la primera de dichas opciones y
los del mercado 2 la segunda. Interprete la solucin a la que llega como un esquema en
el cual se ofrecen descuentos por cantidad y halle los precios implcitos de Q1 y Q2.
c) Compare los beneficios y los excedentes de los consumidores en los dos puntos
anteriores.

250
9.4. Una empresa produce dos bienes (1 y 2), y se los vende a tres tipos de
consumidores (A, B y C). Los consumidores de tipo A slo demandan el bien 1; los del
tipo B slo demandan el bien 2; y los del tipo C demandan ambos bienes. Las
respectivas funciones de demanda son:
Q1A = 100 P1 ; Q2B = 100 P2 ; Q1C = 100 1,25P1 ; Q2C = 100 1,25P2 ;
y el costo medio y marginal de producir y vender cada unidad de cada uno de los bienes
es $25.
a) Calcule los valores de P1 y P2 que maximizan los beneficios de la empresa.
b) Ahora suponga que la empresa slo vende paquetes que contienen una unidad del
bien 1 y una unidad del bien 2, y fija un precio nico (PP) por paquete. Halle el valor de
PP que maximiza los beneficios.
c) Ahora suponga que la empresa ofrece los bienes por separado y, adems, el paquete
integrado. Halle los valores de P1, P2 y PP que maximizan los beneficios.
d) Compare los beneficios que se obtienen en cada una de las tres alternativas
analizadas.

9.5. Una empresa produce dos bienes (A y B). El bien A est monopolizado y el bien B
se vende bajo competencia perfecta a un precio de $50 por unidad (que puede suponerse
igual a la paridad de importacin del producto). Los compradores de ambos bienes son
las mismas personas, y las respectivas funciones de precio de demanda son:
pA = 200 qA ; pB = 150 0,5qB ;
en tanto que las funciones de costo total de dichos bienes son:
CTA = 3000 + 20qA ; CTB = 0,25qB2 .
a) Calcule los valores de pA, qA y qB que maximizan los beneficios de la empresa,
suponiendo que los productos se venden por separado.
b) Calcule el excedente que los consumidores obtienen al adquirir el bien B en el
mercado competitivo (en el cual los oferentes son la empresa bajo anlisis y las
importaciones).
c) Ahora suponga que la empresa decide obligar a los compradores del bien A a
comprarle el bien B a ella. Calcule la maximizacin de beneficios de la empresa
teniendo en cuenta que se deber cumplir la restriccin de participacin de los
compradores, de modo tal de que stos no opten por no comprar el bien A (y comprar
todas las unidades del bien B a importadores que lo venden a un precio de $50 por
unidad).

251
10. Regulacin y defensa de la competencia

Entendida en un sentido amplio, la regulacin econmica es la actividad por la

cual el estado interviene en los mercados y altera de ese modo el funcionamiento que
los mismos espontneamente tendran. Entendida en un sentido restringido, slo
comprende actividades de carcter permanente que implican la toma de decisiones que
en otros casos seran adoptadas por los agentes econmicos privados. En un trabajo
anterior80, hemos designado a este ltimo tipo de regulacin con el nombre de
regulacin directa. La regulacin indirecta, por su parte, es aquella que satisface la
definicin amplia pero no la restringida. Dentro del concepto de regulacin directa se
encuentran las actividades de fijacin y control de precios de los servicios pblicos y
otros monopolios naturales. Son en cambio ejemplos de regulacin indirecta las normas
de defensa de la competencia, que prohiben la comisin de prcticas anticompetitivas y
establecen procedimientos de control de fusiones y adquisiciones.
La regulacin econmica puede incluirse dentro del concepto de poltica
pblica. Las polticas pblicas son conjuntos de acciones tomadas por el estado con el
objetivo de resolver problemas que afectan a la sociedad. Cuando las polticas pblicas
se analizan desde un punto de vista econmico, se les suele asignar dos grandes
objetivos: eficiencia y equidad. Para cumplimentar estos objetivos, las polticas pblicas
se organizan a travs de diferentes instrumentos. Los que ms tienen que ver con temas
ligados con organizacin industrial son los destinados a regular el ejercicio del poder de
mercado, y dichos instrumentos son precisamente los que utilizan la regulacin del
monopolio natural y la poltica antitrust o de defensa de la competencia. La regulacin
del monopolio natural ser el objeto de las dos primeras secciones de este captulo, en
tanto que las secciones tercera y cuarta se referirn a temas relacionados con defensa de
la competencia.

10.1. Regulacin de los monopolios naturales

La existencia de monopolios naturales plantea un dilema de poltica econmica

relacionado con la deseabilidad contrapuesta de distintas estructuras de mercado. Por un
lado, resulta ms eficiente desde el punto de vista productivo que slo opere una

80
Vase Coloma (2001), captulo 8.

252
empresa; por otro, dicha situacin puede resultar ms ineficiente desde el punto de vista
del intercambio, ya que el ejercicio del poder de mercado por parte de una nica entidad
puede acarrear una prdida de excedente de los consumidores. Una posible solucin a
este dilema es hacer que el monopolio en cuestin quede en manos del estado a travs
de una empresa pblica. Otra alternativa es establecer un monopolio regulado, por el
cual el estado le garantiza a una empresa privada que ser la nica proveedora en un
determinado mercado pero le regula el precio (y, a veces, algunas otras variables tales
como la calidad, la obligacin de prestar un servicio, la posibilidad de diferenciar entre
clientes, etc) para impedir un ejercicio abusivo de su poder de mercado.
Desde un punto de vista de eficiencia pura, la regulacin del monopolio natural
debera regirse por la regla de fijacin de precios al costo marginal. Segn esta regla, el
monopolista debe cobrar un precio y producir una cantidad para la cual el valor
marginal que le asignan los consumidores a su producto se iguala con el costo marginal
de dicho producto. Esto implica imitar artificialmente el comportamiento que sera
natural en un mercado perfectamente competitivo, a fin de procurar que el excedente
total generado se haga mximo81. En una situacin de monopolio natural fuerte, sin
embargo, una regla de fijacin de precios al costo marginal resulta muchas veces de
imposible aplicacin, puesto que trae aparejado un beneficio negativo para el
monopolista. Esto es as porque, si el costo medio de provisin de un bien decrece con
el nmero de unidades producidas, entonces cobrar un precio igual al costo marginal
implica necesariamente que dicho precio ser inferior al costo medio. Si un regulador
pretende en dichas circunstancias fijar precios de acuerdo con esta regla, debe
instrumentar al mismo tiempo un sistema de subsidios para la empresa regulada, que le
permitan hacer frente a sus erogaciones totales (y, eventualmente, obtener alguna tasa
de beneficio acorde con el riesgo empresario que enfrenta).
La dificultad de otorgar subsidios explcitos ha hecho que la literatura
econmica haya propuesto una serie de reglas alternativas a la de fijacin de precios al
costo marginal en situaciones de monopolios naturales regulados. La ms simple es la
de la fijacin de precios al costo medio, que asegura que la empresa provea su producto
al menor precio posible compatible con un nivel de beneficios no negativo y garantiza al
mismo tiempo que el valor que le asignan los consumidores al bien provisto no es

81
La literatura sobre este tema tiene su origen en un artculo de Dupuit (1844). Su primera formulacin

253
menor que el costo total de provisin del mismo82. Otra forma de fijar precios regulados
usual en la prctica es utilizar tarifas en dos partes, que implican cobrar un cargo fijo o
de conexin a cada cliente y un cargo variable por unidad consumida. Si el regulador
fija el cargo variable igual al costo marginal de provisin del bien vendido, el cargo fijo
puede utilizarse para hacer frente a la diferencia existente entre lo recaudado por cargos
variables y los costos totales del monopolista, logrndose de este modo mantener las
ventajas de la fijacin de precios al costo marginal y evitar la necesidad de otorgar un
subsidio a la empresa proveedora del bien o servicio. Este sistema, sin embargo, exige
que la naturaleza del bien o servicio provisto permita impedir el arbitraje entre los
consumidores (es decir, que slo uno pague el cargo fijo y luego revenda las unidades
que compra), por lo cual su uso est limitado bsicamente a los servicios pblicos que
se proveen a travs de redes (electricidad, telefona, gas natural, agua potable).

Grfico 10.1

Pm D
Pa CMe
Pe Cm
Im
0 Qm Qa Qe Q

Lo expuesto en los prrafos anteriores puede verse en el grfico 10.1, en el cual

hemos representado una situacin de monopolio natural fuerte originada en la existencia
de economas de escala globales. Como se aprecia en l, el costo medio (CMe) de
provisin del bien Q es una funcin que disminuye con la cantidad, y por lo tanto el
costo marginal (Cm) se encuentra siempre por debajo de CMe. En una situacin as,
un monopolista desregulado maximizador de beneficios elegir producir Qm y cobrar
un precio Pm (que son los valores para los cuales Cm se iguala con el ingreso

general se debe a Hotelling (1938).

82
Esta ltima caracterstica fue sealada por primera vez por Coase (1946), quien fue uno de los primeros
autores en defender la racionalidad econmica de las reglas de fijacin de precios al costo medio frente a
los que propugnaban la fijacin de precios al costo marginal.

254
marginal Im), en tanto que lo eficiente sera que la cantidad provista fuera Qe y que
el precio fuera Pe (y que por lo tanto se igualara con Cm). Pero como cobrar Pe
implica vender a un precio menor que el costo medio, esto hace que la empresa sufra
prdidas que deben ser compensadas de alguna manera (por ejemplo, con un subsidio o
con un cargo fijo). Otra alternativa es fijar un precio de autofinanciamiento (Pa) que se
iguale con el costo medio y hacer que la empresa venda una cantidad menor que la
eficiente (Qa < Qe), pero que resulta ser la ms conveniente dentro de las que implican
un precio uniforme y un nivel de beneficios no negativo para la empresa.
Cuando una empresa regulada provee varios bienes o puede discriminar precios
entre varios segmentos del mercado, la regla de fijacin de precios al costo medio
admite una modificacin que se conoce como regla de Ramsey-Boiteux83. La misma
consiste en hallar los precios que maximizan el excedente total en una situacin en la
cual debe respetarse una restriccin por la cual el ingreso total del monopolista regulado
debe ser mayor o igual que su costo total, y surge por lo tanto de resolver el siguiente
problema:
n n
W( max ) = Pi ( x i )dx i CT (Q1 , Q2 ,..., Q n ) P (Q ) Q CT (Q1 , Q2 ,..., Q n ) ;
Qi
s.a. i i i
0
i =1 i =1

donde Q1, Q2 y Qn son las cantidades producidas y vendidas de los distintos

bienes (o a los distintos grupos de consumidores del mismo bien), y P1, P2 y Pn
son los respectivos precios.
Si incorporamos la restriccin al problema construyendo el correspondiente
lagrangeano y suponemos que la restriccin en cuestin resulta operativa, entonces
tenemos que:

n
n
L = Pi ( x i )dx i CT (Q1 , Q2 ,..., Q n ) + Pi (Qi ) Qi CT (Q1 , Q2 ,..., Q n )
Qi
;
i =1
0
i=1

L CT P Pi Cmi 1
= (1 + ) Pi (Qi ) + i Qi = 0 = ;
Qi Qi Qi Pi 1 + i

donde es el multiplicador de Lagrange de la restriccin, Cmi es el costo marginal

83
En referencia a Ramsey (1927) y a Boiteux (1956). El primero de dichos autores deriv una regla
similar referida a la fijacin ptima de alcuotas impositivas sobre distintos bienes; el segundo, se refiri

255
del isimo producto y i es la elasticidad-precio de su demanda.
El resultado obtenido puede asimilarse a una regla que dice que, cuanto ms
fuerte es la restriccin de autofinanciamiento que tiene el monopolista regulado (es
decir, cuanto mayor es el valor de ), entonces la regulacin ptima implica fijar
precios ms cercanos a los de un monopolio desregulado (es decir, a aquellos para los
cuales el ndice de Lerner se iguala con la inversa del valor absoluto de la elasticidad-
precio). En cambio, cuanto menos fuerte es la restriccin (es decir, cuanto menor es el
valor de ), entonces lo ptimo es fijar precios cercanos al costo marginal. Ntese
tambin que, en general, los distintos bienes (y los distintos grupos de consumidores de
un bien) deben segn esta ptica pagar precios que se apartan de manera diferenciada
del costo marginal. As, los bienes y grupos de consumidores que tengan demandas
inelsticas sufrirn un apartamiento mayor, en tanto que los que tengan demandas ms
elsticas sufrirn un apartamiento menor. Como, en el agregado, los ingresos totales
cubrirn exactamente los costos totales, esto implica que habr bienes y grupos de
consumidores (los de demanda ms inelstica) que pagarn precios superiores al costo
medio y otros (los de demanda ms elstica) que pagarn precios inferiores al costo
medio. Ningn grupo, sin embargo, pagar precios inferiores al costo marginal, ya que
por definicin el ndice de Lerner de todos los bienes adoptar un valor no negativo.
Sin embargo, si la medida del bienestar que se est intentando maximizar se
define de modo tal que el excedente de los distintos agentes econmicos se valora de
manera diferenciada, entonces puede resultar ptimo que ciertos bienes se comercien a
precios menores que sus costos marginales. Una manera de visualizar esto es suponer
que los distintos grupos de consumidores tienen asociados diferentes ponderadores
distributivos (distributional weights), y que la funcin W a maximizar sigue esta
expresin:

n
n
W = i Pi ( x i )dx i Pi (Qi ) Qi + Pi (Qi ) Qi CT (Q1 , Q2 ,..., Q n )
Qi
;
i =1
0 i=1

donde i es el ponderador distributivo del isimo bien (o del isimo grupo de

consumidores de un bien). Si dicho ponderador distributivo tiene un valor mayor que
uno, esto implica que el regulador le asigna ms peso al inters de los consumidores que

especficamente a la fijacin de precios en situaciones de monopolio natural.

256
al de la empresa proveedora del bien o servicio en cuestin, dndose la situacin inversa
si el valor de i es menor que uno.
Las condiciones de primer orden de maximizacin de este problema son en
principio las siguientes:

W CT P Pi Cmi 1 i
= Pi (Qi ) + (1 i ) i Qi = 0 = ;
Qi Qi Qi Pi i

lo cual implica que, si i > 1, entonces los consumidores del grupo i pagarn
precios menores que el costo marginal del bien que estn adquiriendo84. Este resultado
puede seguir mantenindose aun si se le incorpora al problema una restriccin de
autofinanciamiento (por la cual el ingreso total del monopolista regulado debe ser
mayor o igual que su costo total). En tal situacin las condiciones de primer orden son:

L CT P Pi Cmi 1 + i
= (1 + ) Pi (Qi ) + (1 + i ) i Qi = 0 = ;
Qi Qi Qi Pi (1 + ) i

pudiendo darse el caso que Pi sea menor que Cmi si se cumple que i termina
resultando mayor que 1+. Esto ltimo, sin embargo, slo puede darse para algunos
grupos de consumidores y no de manera general, ya que la propia existencia de una
restriccin de autofinanciamiento hace que el promedio de los precios que se cobran
deba ser igual al costo medio y, en el contexto de un monopolio natural fuerte, eso
implica necesariamente que dicho precio medio debe superar al costo marginal.
La inclusin de ponderadores distributivos en un problema de fijacin ptima de
precios de un monopolio natural regulado implica considerar simultneamente objetivos
de eficiencia y de equidad. Los primeros aparecen a travs de la inclusin de la
elasticidad-precio de la demanda de los distintos grupos de consumidores, haciendo que,
en general, el apartamiento entre precio y costo marginal deba ser mayor en valor
absoluto cuando ms inelstica es la demanda. Las consideraciones de equidad, en
cambio, se incorporan directamente por medio de los ponderadores distributivos, y de la
relacin que los mismos tienen entre s y respecto del ponderador de los beneficios

84
En rigor, esta es slo una de las posibles justificaciones por las cuales puede resultar conveniente que
un bien se venda a un precio inferior a su costo marginal. Otra justificacin posible aparece en el caso de
bienes que les generan externalidades reales positivas a agentes econmicos distintos de quienes los
compran, lo cual hace que su valor marginal social sea mayor que el valor marginal privado que
perciben los consumidores del bien en cuestin.

257
empresarios (que, dada la forma en la cual hemos escrito el problema, adopta un valor
igual a uno). Esta manera de analizar el tema se origina en un artculo de Feldstein
(1972), por lo cual la regla de fijacin de precios basada en la consideracin de aspectos
distributivos suele recibir el nombre de regla de Feldstein.
Todas las reglas de fijacin de precios mencionadas hasta aqu han sido
derivadas de modelos que suponen que el regulador maximiza una funcin objetivo que
refleja el bienestar general, sea a travs del excedente total de los agentes econmicos o
de una suma ponderada de los excedentes de las partes involucradas. A estas teoras
normativas de la regulacin se le contrapone la llamada teora positiva o economa
poltica de la regulacin, que sostiene que en la prctica los mecanismos regulatorios
suelen estar guiados por presiones de los grupos de inters y por intentos del gobierno
de hacer mxima cierta medida del apoyo poltico que recibe. El origen de los
modelos basados en esta visin del proceso regulatorio est en un artculo de Stigler
(1971), quien fue el primero en sostener que el principal efecto de la regulacin sobre el
funcionamiento de los mercados es de carcter distributivo y no asignativo, y que es
precisamente eso lo que gua las acciones de los reguladores.
Una de las versiones ms conocidas de la teora positiva de la regulacin es la de
Peltzman (1976), que supone que el regulador intenta maximizar una funcin de apoyo
poltico (A), que es a su vez una funcin creciente y cncava del excedente de los
consumidores (EC) y del beneficio de las empresas reguladas (B)85. Como el excedente
del consumidor es una funcin del precio que el regulador le fija al bien o servicio bajo
anlisis (P), y el beneficio empresario tambin puede verse como un dependiente de
dicho precio, todo el problema puede escribirse del siguiente modo:

A(max) = A[EC(P), B] s.a. B = B(P) ;

y resolverse cuando se cumple que:

A A EC A B
= + =0 .
P EC P B P

Pero como, dada la definicin general de excedente de los consumidores y

beneficio de las empresas, se sabe que EC/P = Q y que B/P = Q, entonces

85
Ntese que esto implica que la funcin a maximizar no es una suma ponderada de excedentes. Lo que
se supone es que A/EC > 0, A/B > 0, 2A/EC2 < 0, 2A/B2 < 0 y 2A/ECB > 0.

258
esto implica que, para que la condicin de primer orden se cumpla, debe darse que
A/EC se iguale con A/B, o sea que los efectos sobre la funcin de apoyo
poltico de las unidades marginales de ingreso recibidas por consumidores y empresas
deben ser iguales. Esto puede representarse a travs del diagrama que aparece en el
grfico 10.2, en el cual B(P) es la funcin de beneficios de las empresas y Am es la
curva de indiferencia alcanzable ms alta para el regulador (es decir, la que le da un
mayor apoyo poltico), definida en el espacio de beneficio empresario y precio de venta
del bien. El equilibrio regulatorio implica por lo tanto un precio (Pr) intermedio entre
el que maximiza el beneficio empresario (Pm) y el que implica un beneficio nulo (Pc).

Grfico 10.2

B
Am

B(P)

0 Pc Pr Pm P

El hecho de que el precio que maximiza la funcin de apoyo poltico sea en

general un precio inferior al que elegira un monopolista desregulado pero mayor que el
costo medio de provisin del bien bajo anlisis tiene una interpretacin que es uno de
los resultados ms comnmente asociados con la teora positiva de la regulacin. La
misma sostiene que, en rigor, Pr no difiere mucho del precio que espontneamente
tendra el mercado si operara como un oligopolio concentrado (por ejemplo, como un
oligopolio de Cournot con dos o tres empresas), pero que s es considerablemente
distinto de los precios de equilibrio bajo monopolio y bajo competencia perfecta. Esto
explicara por qu los oligopolios concentrados se encuentran rara vez sometidos a
regulacin de precios, y por qu dicha regulacin s aparece en los monopolios naturales
y en algunos mercados sumamente competitivos. En el primer caso la presin para
regular provendra esencialmente de los consumidores, y el objetivo principal de la
misma sera bajar los precios desde niveles cercanos a los de monopolio (Pm). En el

259
caso de mercados muy competitivos, en cambio, la presin para regular vendra de las
propias empresas reguladas, interesadas en que los precios se incrementaran por encima
de los niveles que espontneamente tendran en un equilibrio de largo plazo con libre
entrada (Pc).

10.2. Regulacin e incentivos

Las reglas de fijacin de precios reseadas en la seccin anterior se basan en

todos los casos en el supuesto de que las funciones de demanda y de costos totales de
los monopolios naturales regulados estn perfectamente definidas y no se ven afectadas
por la regulacin. Muchas veces, sin embargo, la propia existencia de una regulacin
puede generar problemas de incentivos, que hacen que dichas funciones se modifiquen.
El problema ms comn de este tipo se origina en que, si una regulacin de precios se
basa en el cmputo de algn concepto derivado de la funcin de costos (por ejemplo, el
costo medio o el costo marginal), entonces esto puede generarle a la empresa regulada
un incentivo a incrementar dichos costos por encima de su mnimo deseable, y generar
por lo tanto una ineficiencia productiva que no existe en una situacin sin regulacin.
El primer aporte de la literatura terica que se cita corrientemente respecto de
temas de regulacin e incentivos es un artculo de Averch y Johnson (1962), que analiz
la tendencia que ciertas regulaciones pueden generarle a las empresas para que empleen
stocks de capital mayores que los ptimos. El modelo que estos autores desarrollaron
supone que hay un monopolista maximizador de beneficios que debe elegir su nivel de
produccin y precios y las cantidades de insumos que va a utilizar, sujeto a una
restriccin por la cual sus beneficios no pueden exceder cierta tasa mxima s de
retorno sobre el capital invertido. Si suponemos que los dos insumos productivos que
este monopolista utiliza son el capital (K) y otro insumo I, entonces su problema
puede escribirse del siguiente modo:

B(max) = PQ rK wI s.a. P = P(Q) ; Q = Q(K, I) ; PQ rK wI sK ;

y representarse a travs del siguiente lagrangeano:

L = P[Q(K, I)]Q(K, I) rK wI + [(s+r)K + wI P[Q(K, I)]Q(K, I)] ;

donde r y w son los precios del capital y del restante insumo productivo.
Si suponemos que la restriccin regulatoria es operativa (es decir, que la tasa de

260
retorno s es menor que la que obtendra la empresa en un contexto desregulado),
entonces las condiciones de primer orden de este problema de maximizacin son las
siguientes:

L P Q
= (1 ) P + Q r + s = 0
Q K
;
K

L P Q L
= (1 ) P + Q w = 0 ; = P Q ( r + s) K w I = 0 ;
I Q I

y, operando en ellas, se llega a que:

Q / K r [ s /(1 )] r
= < .
Q / I w w

De la observacin de esta ltima expresin se infiere que el monopolista

regulado elegir una combinacin de insumos productivos tal que el cociente entre sus
productividades marginales resultar menor que el cociente entre los precios de tales
insumos (r/w)86. Si Q es una funcin convexa respecto de K y de I, esto implica
que la empresa tender a elegir una combinacin con relativamente ms capital y
relativamente menos del otro insumo, y este efecto de sobrecapitalizacin suele
designarse con el nombre de efecto Averch-Johnson. La lgica intuitiva del mismo es
relativamente clara: si la regulacin le permite al monopolista obtener un beneficio que
se define como una tasa mxima sobre el capital, entonces dicho monopolista tendr
incentivos para sobreinvertir en su stock de capital, a efectos de incrementar el monto
total de sus beneficios. Dicha sobreinversin implicar una distorsin en su eleccin de
insumos que lo inducir a tener costos mayores que los estrictamente necesarios, puesto
que estar sustituyendo otros insumos relativamente ms baratos por un stock de capital
relativamente ms caro.
El grfico 10.3 nos muestra una representacin del efecto Averch-Johnson en el
espacio de la eleccin que la empresa hace entre el capital (K) y el insumo I. En l
aparece representada cierta isocuanta correspondiente a la cantidad Q, y se observa

86
En rigor, este resultado depende de que el valor de termine siendo un nmero entre cero y uno.
Esto siempre es as en equilibrio, ya que si la restriccin regulatoria es operativa entonces ser un
nmero positivo, y tambin ser menor que uno porque el ingreso marginal de la productividad marginal
del capital [(P+QP/Q)Q/K] terminar siendo menor que el precio de dicho capital (r).

261
cmo la regla de eleccin inducida por la regulacin por tasa de retorno lleva a elegir un
stock de capital mayor (Kr) y una cantidad menor del otro insumo (Ir) que la que el
monopolista elegira si quisiera producir la misma cantidad Q en un contexto
desregulado87. Dicha eleccin lo lleva a posicionarse en una isocosta ms alta (Cr) que
la que podra haber alcanzado si hubiese intentado minimizar sus costos totales (Cd).
Esto habra podido conseguirse eligiendo la combinacin Kd, Id, para la cual el
cociente entre las productividades marginales se iguala con el cociente entre los precios
de los insumos.

Grfico 10.3

Id
Cr

Ir Q
Cd
0 Kd Kr K

El efecto Averch-Johnson es un resultado directo del tipo de regulacin que le da

origen, basado en el control de la tasa de retorno mxima sobre el capital invertido.
Otros tipos de regulacin alternativas son capaces de generar distorsiones diferentes e,
inclusive, opuestas. En su artculo sobre la regulacin basada en costos marginales, por
ejemplo, Greenwald (1984) muestra que, si dicho costo es creciente con el grado de
utilizacin de la capacidad instalada (como es comnmente el caso en la mayora de las
funciones de costos de corto plazo), entonces la regulacin genera un incentivo para la
subcapitalizacin (en vez de un efecto de sobrecapitalizacin). Siguiendo la versin
simplificada del modelo de Greenwald que aparece en el libro de Vickers y Yarrow
(1988), supongamos que un monopolista regulado debe elegir la cantidad que va a
producir y el stock de capital con el objeto de maximizar sus beneficios, respetando una
restriccin por la cual su precio debe igualarse con el costo marginal de corto plazo.

87
Cabe sealar, sin embargo, que en un contexto desregulado el monopolista hubiera elegido
probablemente un nivel de produccin menor (y un precio mayor), generando en consecuencia una mayor
prdida de eficiencia asignativa que la registrada bajo una regulacin por tasa de retorno.

262
Esto implica que:

CT
B(max) = P(Q)Q CT(Q, K) s.a. P( Q ) = ;
Q

que el correspondiente lagrangeano del problema es:

CT
L = P(Q) Q CT(Q, K ) + P( Q ) ;
Q

y que, por lo tanto, las condiciones de primer orden del problema respecto de Q, K
y del multiplicador de Lagrange () son las siguientes:

L P CT P 2CT
= P+ Q =0
2
;
Q Q Q Q Q

L CT 2CT L CT
= + =0 ; = P( Q ) =0 .
K K QK Q

Operando en estas expresiones, se llega a que:

2CT P
Q
CT QK Q
= <0 ;
K P 2CT
2

Q Q

en donde el signo < se origina en que la funcin de costo total es convexa y, por ende,
2CT/Q2 > 0, 2CT/K2 > 0 y 2CT/(QK) < 0. Todo esto implica que la
empresa termina eligiendo un stock de capital menor que el que minimiza su costo total
(es decir, menor que aqul para el cual CT/K = 0), apareciendo por lo tanto un
fenmeno de subcapitalizacin. La causa de este fenmeno es que, como la empresa
regulada sabe que su precio depende del costo marginal de corto plazo, sabe tambin
que el modo de obtener un precio ms rentable es haciendo que dicho costo se
incremente (y eso se logra sustituyendo capital por insumos variables en el corto plazo).
Adems de los problemas de sobre y subcapitalizacin referidos en los prrafos
anteriores, la regulacin basada en conceptos de costos puede generar problemas de
incentivos ligados con la existencia de informacin asimtrica entre el regulador y la
empresa regulada. Uno de dichos problemas tiene que ver con la aparicin de un

263
fenmeno de riesgo moral, por el cual la empresa regulada no elige el nivel de esfuerzo
ptimo para minimizar sus costos. La contribucin terica ms importante sobre este
tema se debe a Laffont y Tirole (1993), quienes desarrollaron toda una teora de la
regulacin basada en problemas de incentivos.
A efectos de explicar la idea bsica que se encuentra detrs de la teora de la
regulacin en situaciones de riesgo moral, supongamos que el costo total de cierto
monopolista regulado es igual al producto de su costo medio y marginal (c) y de la
cantidad producida y vendida (Q), y que dicho costo medio y marginal es decreciente
con el nivel de esfuerzo del monopolista (e). Si la empresa en cuestin est sujeta a una
regulacin por la cual su precio se fija en base a cierto margen (m) sobre el costo medio
y marginal, entonces su problema de maximizacin de beneficios puede escribirse del
siguiente modo:

B(max) = PQ c(e)Q s.a. Q = P(Q) ; P = (1+m)c(e) ;

y, reemplazando las restricciones en la funcin objetivo, se llega a que:

B(max) = mc(e)Q[(1+m)c(e)] .

Derivando esta funcin respecto de e e igualando a cero, esto implica que:

B c Q Q P
= m Q + P =0 = =1 ;
e e P P Q

y que por ende la empresa regulada tendr una tendencia a maximizar sus ingresos por
ventas. Esto implica que el precio regulado terminar siendo aqul para el cual la
elasticidad-precio de la demanda se vuelve unitaria, y que el costo medio y marginal
ser igual al cociente entre dicho precio y 1+m. Cuanto menor sea el margen sobre
costos que el regulador le permita a dicha empresa, por lo tanto, mayor ser el costo
unitario de la empresa regulada y menor ser su esfuerzo para minimizar costos. En el
caso extremo en el cual m = 0, esto generar una tendencia por la cual la empresa
regulada tender a disipar todo su ingreso por ventas en costos de provisin del bien o
servicio regulado, no haciendo ningn esfuerzo por minimizar dichos costos.
Otro problema de informacin asimtrica, presente en contextos de reglas de
precios basadas en conceptos de costos, tiene que ver con la aparicin de incentivos
para que las empresas reguladas no revelen correctamente sus costos y traten de

264
convencer al regulador de que los mismos son ms altos de lo que realmente son. El
artculo pionero sobre este tema se debe a Loeb y Magat (1979), quienes demostraron
que, en una situacin en la cual el regulador no tiene ninguna informacin respecto de
los costos de la empresa regulada, la nica forma de lograr que la misma revele
correctamente sus costos es dejarle practicar una discriminacin de precios perfecta (y
permitirle por lo tanto que se apropie de todo el excedente generado en el mercado).
Este resultado implica una visin sumamente pesimista respecto de la eficacia de la
regulacin para asegurar el funcionamiento eficiente de los monopolios naturales en
situaciones de asimetra informativa, puesto que sostiene que dicho funcionamiento slo
puede lograrse a costa de una distribucin que sesga totalmente los beneficios a favor de
las empresas reguladas.
El artculo ms citado sobre regulacin del monopolio natural en situaciones de
informacin asimtrica respecto de las funciones de costos de las empresas, sin
embargo, es el de Baron y Myerson (1982), y en l se llega a un resultado mucho menos
pesimista que el del trabajo de Loeb y Magat. Esto se debe a que los autores suponen
que el regulador no conoce a ciencia cierta los costos de la empresa regulada pero que s
conoce la distribucin de probabilidad de los mismos, y toman como medida del
bienestar a maximizar a una funcin en la cual le asignan a dicha empresa regulada un
ponderador distributivo menor que el que el de los consumidores. Su modelo puede
simplificarse suponiendo que los costos de la empresa regulada pueden ser de dos tipos
(alto y bajo), y que el regulador tiene como objetivo maximizar el bienestar esperado
(WE), definido del siguiente modo:

WE = P( x )dx TA + TA c A Q A
QA

+ (1 ) P( x )dx TB + TB c B Q B
QB
;
0

donde es la probabilidad de que la empresa regulada tenga costos altos, > 1 es

el ponderador distributivo de los consumidores, cA y cB son los costos medios y
marginales cuando la empresa tiene respectivamente costos altos y bajos, QA y QB
son las cantidades comerciadas, y TA y TB son los montos totales pagados por los
consumidores por dichas cantidades.
Como el regulador no sabe con certeza si est regulando a un monopolista de

265
costos altos o bajos, entonces debe fijarle precios tales que los mismos lo incentiven a
revelar correctamente su tipo (pero que, al mismo tiempo, le permitan tener beneficios
no negativos). Esto implica cumplir con restricciones de participacin y de
compatibilidad de incentivos por parte de los dos tipos posibles de empresa regulada,
que pueden escribirse del siguiente modo:

TA cAQA 0 ; TA cAQA TB cAQB ;

TB cBQB 0 ; TB cBQB TA cBQA .

Dado que, por definicin, cA es mayor que cB, entonces dos de estas
restricciones (la de participacin del monopolista de costos bajos y la de compatibilidad
de incentivos del monopolista de costos altos) se cumplirn como desigualdades, en
tanto que las otras dos (la de participacin del monopolista de costos altos y la de
compatibilidad de incentivos del monopolista de costos bajos) se cumplirn como
igualdades88. Esto implica que estas ltimas restricciones pueden sustituirse dentro de la
funcin de bienestar esperado, y que el problema de maximizacin del regulador puede
escribirse del siguiente modo:

WE( max ) = P( x )dx c A Q A

QA

+ (1 ) P( x )dx c B Q B ( 1) (c A c B ) Q A
QB
.
0

Las condiciones de primer orden de esta maximizacin son por lo tanto las
siguientes:

WE
= [P(Q A ) c A ] (1 ) ( 1) (c A c B ) = 0
Q A

(1 ) ( 1)
P( Q A ) = c A + (c A c B ) ;

WE
= (1 ) [P(Q B ) c B ] = 0 P( Q B ) = c B ;
Q B

e implican una situacin en la cual al monopolista de costo alto se le deja cobrar un

88
Ntese la semejanza formal entre este problema y el de maximizacin de beneficios de un monopolista
que practica discriminacin de precios de segundo grado, visto en el captulo 9. Al igual que en dicho

266
precio unitario mayor que su costo medio pero se lo obliga a pagarle un cargo fijo al
regulador (o a los consumidores del bien), en tanto que al monopolista de costo bajo se
le obliga a cobrar un precio unitario igual a su costo medio pero se le permite cobrar un
cargo fijo positivo (o recibir un subsidio del regulador). Tales cargos fijos (FA, FB)
terminan siendo iguales a:

(1 ) ( 1)
FA = TA PA Q A = (c A c B ) Q A < 0 ;

FB = TB PB Q B = (c A c B ) Q A > 0 .

Comparado con una situacin en la cual el regulador conoce exactamente el

costo de la empresa regulada, esto implica la aparicin de una prdida de eficiencia
debida a que el monopolista de costo alto termina vendiendo una cantidad menor que la
ptima (que es aquella para la cual se da que P(QA) = cA). Asimismo, la necesidad de
incentivar al monopolista de costo bajo a revelar su verdadero costo hace tambin que
resulte necesario otorgarle un premio, que no es otra cosa que el cargo fijo que se le
deja cobrar (y que se calcula en base al ahorro que esta empresa logra respecto de los
costos que tendra si fuera un monopolista de costos altos).
Los problemas de incentivos reseados en los modelos tericos de la presente
seccin han tenido cierto impacto en la literatura referida a la implementacin prctica
de la regulacin del monopolio natural. El efecto ms fuerte tuvo sin duda que ver con
la idea de que no resulta conveniente que dicha regulacin pretenda seguir de manera
constante las variaciones en los costos y en la demanda de las empresas reguladas, y que
debe en cambio incorporar reglas que le den a dichas empresas incentivos para reducir
sus costos. Esto hizo que las reglas regulatorias tradicionales basadas en estimaciones
del costo marginal o del costo medio, o en tasas mximas de retorno sobre el capital
invertido, fueran progresivamente reemplazadas por otros esquemas. Uno de ellos es el
de regulacin por techos de precios (price-cap regulation), que consiste en fijar un
precio ms o menos ligado con un concepto de costo y establecer luego una frmula de
ajuste del mismo que sea independiente de los aumentos o reducciones reales de
eficiencia productiva. Esto hace que todas las reducciones de costos independientes de
la frmula de ajuste impliquen beneficios directos para la empresa regulada, y que todos

problema, en este tambin rige la denominada propiedad de un solo cruce de las curvas de indiferencia.

267
sus aumentos de costos signifiquen prdidas de oportunidad. El principal inconveniente
de estos esquemas es que incrementan significativamente el riesgo empresario asociado
con la regulacin y crean incentivos para que las empresas reguladas intenten renegociar
sus condiciones contractuales. Para evitar esto, en la prctica suelen adoptarse
mecanismos hbridos que implican el empleo de techos de precios junto con la
posibilidad de trasladar ciertos aumentos en el costo de algunos insumos (pass-through)
y con la existencia de revisiones tarifarias que vuelven a acercar peridicamente los
precios a algn concepto de costo real.
Otro mecanismo que busca resolver los problemas de implementacin de la
regulacin por costos es la llamada regulacin conjunta (yardstick regulation), que
implica someter a varias empresas al mismo cuadro tarifario y utilizar para su clculo
conceptos de costo promedio de toda la industria. El uso de esta alternativa requiere que
se d una doble condicin que no siempre es posible: que cada empresa tenga el
monopolio natural de un determinado segmento del mercado y que sus costos sean ms
o menos homogneos de antemano. La dificultad de establecer tarifas basadas en
conceptos de costos ha llevado tambin a parte de la literatura econmica a proponer
que los reguladores conviertan al nivel de precios en una variable que se determine
competitivamente en el momento en el cual se licita la concesin del servicio
regulado89. Este sistema, conocido como competencia por el monopolio (franchise
bidding), presupone que las distintas empresas interesadas en obtener el derecho a
abastecer un monopolio natural competirn entre s cotizando el nivel de precios ms
bajo compatible con un beneficio no negativo, y que esto generar asimismo un
comportamiento proclive a la minimizacin de costos. El problema con estos sistemas
es que su implementacin exige una precisin muy grande del resto de las condiciones
de la licitacin (calidad del servicio, cobertura, inversiones, etc) y crea asimismo
presiones para que la empresa que ha ganado la concesin intente renegociar luego
dichas condiciones.
La introduccin de competencia como un modo de resolver ciertos problemas
relacionados con la regulacin se ha extendido en las ltimas dcadas a sectores que
tradicionalmente funcionaban como monopolios naturales integrados. En algunos de
dichos sectores se ha admitido la coexistencia de varias empresas en segmentos en los

89
En ese sentido, el artculo pionero sobre el tema es Demsetz (1968).

268
cuales la competencia es posible, mantenindose regulado solamente aquellos
segmentos en los cuales las ventajas del monopolio son ms evidentes. Esto tiene la
ventaja de facilitar la determinacin de los costos y de los precios regulados, ya que
permite que buena parte de dichos costos queden directamente expresados como precios
de mercado surgidos de un proceso competitivo. Sin embargo, la mezcla de regulacin y
competencia puede ocasionar al menos dos problemas que se dan cuando coexisten
empresas que compiten en un segmento pero no en otro. Uno de dichos problemas es
que el monopolista de un segmento regulado puede tener incentivos para tratar de
eliminar a las otras empresas que actan junto a l en los segmentos competitivos,
empleando su posicin monoplica para obstaculizar el acceso de sus competidores. El
otro problema, inverso al anterior, es el que se genera si los competidores no regulados
tienen la posibilidad de descremar el mercado del monopolista (cream-skimming),
abasteciendo solamente los segmentos ms rentables y dejndole a la empresa regulada
la obligacin de abastecer los segmentos menos rentables.
A los efectos de reducir la probabilidad de que se produzcan los
comportamientos estratgicos referidos en el prrafo anterior, las mezclas entre
competencia y regulacin suelen tener lugar en un contexto de desintegracin vertical
total, en el cual se establece que la empresa que tiene el monopolio natural de un
determinado segmento no puede actuar en los segmentos competitivos del mercado y
viceversa. El inconveniente que sistemas como stos pueden tener, sin embargo, es que
en ciertas circunstancias pueden desaprovechar economas de integracin vertical,
elevando los costos de transaccin entre las empresas ubicadas en distintas etapas de la
cadena de produccin y distribucin.
A partir de la aparicin de la teora de los mercados desafiables de Baumol,
Panzar y Willig (1982), la literatura econmica comenz a estudiar tambin de manera
ms detallada las condiciones que deban darse para que un monopolio natural pudiera
operar eficientemente en un contexto desregulado. Del cruce de los conceptos de
desafiabilidad y sostenibilidad del monopolio natural, surgen as una serie de reglas
bsicas respecto del papel de la regulacin (y de su posible ausencia) en el desempeo
del mercado, que pueden resumirse del siguiente modo:
a) Si un monopolio natural es sostenible y opera mercados perfectamente desafiables,
entonces la desregulacin es en general conveniente, puesto que en equilibrio los

269
precios tendern a igualarse con los costos medios de provisin del bien o servicio (o,
en un contexto de varios bienes o segmentabilidad del mercado, con los precios de
Ramsey-Boiteux).
b) Si un monopolio natural es sostenible pero el mercado en que opera no es desafiable,
entonces resulta en general conveniente algn tipo de regulacin, ya que de otro modo
el monopolista no tiene ninguna presin que contrarreste sus incentivos para ejercer el
poder de mercado. Dicha regulacin debe focalizarse bsicamente en controlar el precio
mximo al cual el monopolista vende sus productos.
c) Si un monopolio natural es desafiable pero no sostenible, entonces el papel de la
regulacin es ms bien el opuesto al del caso anterior, ya que debe ocuparse de impedir
el acceso de otros competidores al mercado. Obviamente, esto requiere tambin que se
le fijen precios mximos al monopolista, ya que una vez que el mismo ha sido protegido
de la entrada de otras empresas, tendr los mismos incentivos para ejercer el poder de
mercado mencionados en el punto precedente.

10.3. Sancin de prcticas anticompetitivas

A diferencia de la regulacin del monopolio natural, la defensa de la

competencia (o antitrust) es una poltica pblica pensada para situaciones en las cuales
lo ms eficiente es que existan varias empresas que compitan entre s. Al igual que la
regulacin del monopolio natural, su objetivo normativo bsico tiene que ver con
controlar el ejercicio del poder de mercado de las empresas, pero sus instrumentos son
considerablemente diferentes, ya que en ningn caso implican el control directo de los
precios ni de otras variables cuantitativas decididas por las empresas. La poltica de
defensa de la competencia se implementa en general a travs de procedimientos de
ndole jurisdiccional, en los cuales lo que se busca es probar y reprimir la comisin de
determinadas prcticas consideradas anticompetitivas. Tambin forma parte de la
poltica antitrust el control de las operaciones de fusin y adquisicin de empresas
(denominada a veces poltica estructural de defensa de la competencia), que
normalmente se efecta a travs de procedimientos de autorizacin previa de dichas
operaciones.
En nuestro libro sobre el tema (Coloma, 2003a) hemos sealado que, para que
resulte racional la aplicacin de una poltica de defensa de la competencia, es necesario

270
que se cumplan cuatro requisitos bsicos:
a) se ha decidido confiar en la competencia como mecanismo de asignacin de
recursos en la generalidad de los mercados;
b) se estn produciendo ciertas distorsiones en el funcionamiento de alguno de dichos
mercados, atribuibles al ejercicio de poder de mercado;
c) dichas distorsiones son imputables a los agentes econmicos que operan en los
mercados (es decir, a los oferentes o a los demandantes);
d) las mismas generan una reduccin del excedente total de los agentes econmicos y
del excedente de los consumidores.
El cumplimiento del primero de los requisitos mencionados tiene que ver
directamente con la opcin de un procedimiento de regulacin indirecta (como lo es la
poltica antitrust) en vez de uno de regulacin directa (como lo es la regulacin
tradicional del monopolio natural). El segundo tiene en cambio que ver con el objetivo
de la defensa de la competencia, que no puede ir ms all de la correccin de problemas
de ejercicio del poder de mercado y es en general intil para resolver otros problemas de
eficiencia (externalidades reales, informacin asimtrica) o de equidad distributiva. Esto
se debe a que, tal como hemos visto en el captulo 3, la principal virtud normativa de la
competencia es precisamente que, a travs de acotar el poder de los participantes de un
mercado para influir sobre los precios, logra que el mercado en cuestin se acerque al
punto en el cual se maximiza el excedente total de los agentes econmicos.
El tercer requisito mencionado tiene que ver con la idea de que la poltica
antitrust slo puede ser efectiva para resolver problemas creados por los agentes
econmicos que actan en los mercados, pero no para resolver problemas creados por
agentes econmicos que se hallan fuera de los mismos (como puede ser, por ejemplo, el
gobierno en su carcter de regulador). Es para ello crucial distinguir entre situaciones de
poder de mercado creadas por prcticas anticompetitivas de las empresas y situaciones
en las cuales las distorsiones han sido creadas por la propia organizacin del mercado
(por ejemplo, barreras de entrada legales, precios regulados o controlados, acuerdos
internacionales para administrar el comercio bilateral, etc).
En cuanto al ltimo de los requisitos mencionados, el mismo puede considerarse
como un filtro para la correcta aplicacin de la poltica antitrust. Dado que el objetivo
ltimo de la defensa de la competencia es lograr una asignacin de recursos que

271
maximice el excedente total generado (y, en el largo plazo, lograr que dicho excedente
se distribuya beneficiando principalmente a los consumidores), esto implica que, para
que una prctica pueda considerarse nociva por su impacto en la competencia, la misma
debe ser ineficiente, y no implicar tampoco un beneficio a largo plazo para los
consumidores.
Los dos tipos de prcticas anticompetitivas que corrientemente se sancionan en
procedimientos de defensa de la competencia son los que implican acuerdos entre
competidores para no competir (colusin) y los que implican exclusin de competidores
reales o potenciales (obstaculizacin y depredacin). En muchos pases son tambin
considerados ilcitos los denominados abusos explotativos de posicin dominante,
que son conductas que no atentan en s contra la competencia (en el sentido de que no
implican dejar de competir con otras empresas ni impedir que otras empresas compitan
con la propia) pero que llevan a un apartamiento de las condiciones de equilibrio
asociadas con dicha competencia. Dentro de esa categora pueden aparecer los precios
excesivos y algunos tipos de discriminacin de precios y ventas atadas90.
El anlisis de las prcticas colusivas desde el punto de vista de la poltica
antitrust suele distinguir entre las conductas que implican acuerdos cuyo objetivo
principal es restringir la competencia y las que aparecen como restricciones auxiliares
(ancillary restraints) de un acuerdo que tiene otro objetivo ligado con cierta integracin
econmica de las partes involucradas. Por ejemplo, las pautas estadounidenses sobre
acuerdos de colaboracin entre competidores (Federal Trade Commision y US
Department of Justice, 2000) hacen una divisin tajante entre ambos tipos de conducta,
y consideran que slo pueden eximirse de ser sancionadas aquellas restricciones
auxiliares a un acuerdo de integracin econmica que generen adems ganancias de
eficiencia tales que compensen los posibles daos anticompetitivos del acuerdo en
cuestin. Dentro de este grupo suelen incluirse los acuerdos horizontales de
investigacin y desarrollo que, como vimos en el captulo 5, son capaces de generar
beneficios procompetitivos relacionados con la aparicin de nuevos productos, la

90
La discriminacin de precios y las ventas atadas, sin embargo, pueden ser en ciertos casos consideradas
anticompetitivas por su carcter exclusorio. Tal cosa sucede, por ejemplo, si una empresa discrimina
precios con el objetivo de perjudicar a los competidores que tiene en el segmento del mercado en el que
cobra los precios ms bajos. Tambin ocurre cuando una venta atada tiene por objeto aprovechar una
posicin monoplica en el mercado del producto vinculante para evitar el acceso de un competidor en el
mercado del producto vinculado.

272
creacin de externalidades positivas (efectos de derrame) y la apropiacin de los
beneficios de las invenciones por parte de varias empresas en vez de una sola.
Otro tema que suele aparecer en los procedimientos de sancin de prcticas de
naturaleza colusiva tiene que ver con la prueba de ciertos casos de colusin encubierta
(covert collusion). Dichos casos son particularmente problemticos, debido a que las
leyes antitrust suelen considerar que la colusin slo es una prctica anticompetitiva
cuando se lleva a cabo de manera explcita (es decir, cuando existe un acuerdo concreto
entre las empresas, por ms que el mismo permanezca oculto) y no cuando se lleva a
cabo de manera tcita (es decir, sin que exista ningn acuerdo entre las partes). Para
distinguir entre ambos tipos de conducta suele jugar un papel importante el concepto de
paralelismo consciente (conscious parallelism), que implica la existencia de un
comportamiento paralelo por parte de varios competidores en lo que se refiere a sus
decisiones de precios, produccin o entrada a ciertos segmentos del mercado. En la
mayora de los casos, sin embargo, este tipo de conducta resulta tambin congruente con
la colusin tcita y con otras hiptesis de comportamiento oligoplico no colusivo (por
ejemplo, oligopolio de Cournot, competencia espacial, etc), por lo cual su empleo como
elemento de prueba de un acuerdo est en general limitado a situaciones en las que
aparece en conjuncin con otros factores adicionales (por ejemplo, restricciones
auxiliares).
En lo que se refiere al anlisis antitrust de las prcticas exclusorias, podemos
decir que el mismo se basa en general en una apreciacin de si las conductas objetadas
tienen verdaderamente por objeto excluir competidores reales o potenciales, o si son en
cambio una manifestacin de la competencia entre las empresas. Al respecto, la Corte
Suprema de EEUU ha sealado que los dos elementos bsicos para considerar que una
conducta implica un acto de monopolizacin son la posesin de poder monoplico
en el mercado relevante y la adquisicin o mantenimiento intencional de dicho poder,
como algo distinto del crecimiento o desarrollo de la empresa a consecuencia de tener
un producto superior o una mayor capacidad empresaria, o haber aprovechado un
accidente histrico91. Dentro de esa definicin pueden entrar, por ejemplo, los casos de
negativa de acceso a una instalacin esencial (essential facility), que se producen
cuando una empresa le niega a sus competidores el acceso a cierto activo que ella

91
Vase EEUU c/ Grinnell, 384 US 563 (1966).

273
controla, en una situacin en la cual dicho acceso resulta factible y los competidores no
pueden duplicar razonablemente el activo en cuestin.
Tambin pueden ser sancionadas como prcticas anticompetitivas de carcter
exclusorio las conductas de depredacin a travs de precios por debajo del costo. En
este tipo de casos, las autoridades de defensa de la competencia suelen enfrentarse a dos
problemas bsicos de caracterizacin: debajo de qu costo deben estar los precios para
poder ser considerados predatorios, y qu otros elementos deben utilizarse para
distinguir entre ventas que tienen por objetivo eliminar competidores y otras que tienen
otro tipo de motivaciones. La respuesta ms aceptada a la primera de dichas preguntas
est en un artculo de Areeda y Turner (1975), que sostiene que el concepto de costo
relevante es el costo marginal de corto plazo, el cual puede aproximarse en la mayora
de los casos a travs del costo medio variable de provisin del bien o servicio en
cuestin. En cuanto a la segunda de dichas preguntas, el aporte ms citado por la
literatura antitrust es un trabajo de Joskow y Klevorick (1979), en el cual se propone
una metodologa por la cual, para considerar a una poltica de precios como predatoria,
resulta necesario probar primero que la estructura de mercado existente facilita la
implementacin de estrategias destinadas a excluir competidores.
Otro grupo de prcticas exclusorias que ha merecido la atencin de la poltica de
defensa de la competencia es el que comprende a las restricciones verticales. Para
analizar el posible impacto anticompetitivo de estas restricciones, se suelen separar los
efectos sobre la competencia dentro de una misma marca (intrabrand competition) y
entre distintas marcas (interbrand competition). En las pautas europeas sobre
prcticas verticales (Comisin Europea, 2000) se sostiene por ejemplo que, si la
competencia entre marcas es importante, entonces las restricciones verticales tienden a
ser inocuas, aunque limiten la competencia dentro de cada marca en particular. Es por
eso que dichas pautas consideran que, en principio, son ms perniciosas las restricciones
que reducen la competencia entre marcas (por ejemplo, la exclusividad vertical) que
aqullas que slo reducen la competencia dentro de una misma marca (por ejemplo, la
exclusividad horizontal o la fijacin de precios de reventa). Las pautas europeas
sostienen tambin que las restricciones verticales relativas a bienes que no tienen marca
son por lo general menos perniciosas que las que afectan a bienes y servicios con marca,
debido a que las marcas tienden a aumentar la diferenciacin entre productos y a reducir

274
la sustitucin entre los mismos, lo que provoca una menor elasticidad de la demanda y
una mayor posibilidad de aumentar los precios.
Tal como hemos mencionado en un prrafo anterior, el tercer grupo de
conductas anticompetitivas que pueden ser sancionadas en procedimientos de defensa
de la competencia es el de los abusos explotativos de posicin dominante. Este tipo de
prcticas no aparece en todas las legislaciones antitrust del mundo92, ya que su sancin
suele tropezar con el problema de que su reparacin slo es posible a travs de
mecanismos de regulacin directa (por ejemplo, control de precios) que no forman parte
de los instrumentos que tienen a su alcance las autoridades de defensa de la
competencia93. Esto vale particularmente para los casos en los cuales lo que se objeta
son precios excesivos por parte de un monopolista o lder de precios, pero no para casos
de discriminacin de precios y ventas atadas. Estos ltimos implican situaciones en las
cuales el problema bajo anlisis puede resolverse de manera permanente ordenando el
cese de la conducta discriminatoria objetada, si bien lo que resulta necesario evaluar es
que el resultado de dicha orden de cese sea preferible al que se da si la discriminacin
desaparece pero la posicin dominante subsiste. Tambin debe tenerse en cuenta que, en
esos casos, el papel de la defensa de la competencia para corregir fenmenos
relacionados con el ejercicio del poder de mercado suele ser relativamente menor, ya
que muchas veces el problema ms grave tiene que ver con la existencia en s de una
posicin monoplica (que obviamente no puede solucionarse con la prohibicin de una
conducta en particular).

10.4. Control de concentraciones econmicas

Tal como hemos mencionado en la seccin anterior, la otra forma de

implementacin de la poltica de defensa de la competencia, adems de los
procedimientos de sancin de prcticas anticompetitivas, es el control de operaciones de

92
Al respecto, su ausencia ms notable est sin duda en el derecho antitrust estadounidense, que tiene una
larga tradicin por la cual los abusos explotativos unilaterales no son considerados anticompetitivos.
93
En rigor, esta crtica vale tambin para ciertas conductas de naturaleza exclusoria. Lipsky y Sidak
(1999) sostienen por ejemplo que la obligacin de dar acceso a los competidores a instalaciones
esenciales slo resulta eficaz cuando el activo bajo anlisis es compartido por varios oferentes, ya que en
los casos en los cuales es propiedad exclusiva de uno solo de ellos no hay normalmente forma de impedir
que dicho oferente siga ejerciendo su poder de mercado de manera monoplica. Este hecho se relaciona
con la incapacidad inherente a la poltica de defensa de la competencia para resolver problemas de
monopolio natural.

275
concentracin econmica, tambin llamado poltica estructural de defensa de la
competencia. Al revs de aqulla, esta poltica no opera sancionando conductas que se
consideran ilcitas, sino que implica una intervencin previa por la cual el estado
autoriza o desautoriza una determinada modificacin en la estructura de los mercados.
En ese aspecto se asemeja a una regulacin directa de la entrada y la salida de empresas,
con la diferencia de que el control de las concentraciones econmicas es un
procedimiento excepcional que slo se utiliza ante determinadas manifestaciones de
entrada y salida (las surgidas de las fusiones y adquisiciones), y no implica por lo tanto
un seguimiento continuo de la estructura de los mercados.
A efectos de llevar a cabo el control de fusiones y adquisiciones, las autoridades
de defensa de la competencia suelen utilizar ciertos estndares de intervencin que las
guan en su evaluacin de las distintas operaciones. Los ms difundidos son el que tiene
como objetivo principal evitar que se limite sustancialmente la competencia en los
mercados (estndar norteamericano) y el que se preocupa por lograr que los procesos de
concentracin econmica no creen o refuercen una posicin dominante (estndar
europeo). La diferencia bsica entre ambos tiene que ver con que el primero no slo
considera los efectos unilaterales que una concentracin econmica puede tener en
trminos de aumentar el poder de mercado de las empresas fusionadas sino tambin los
posibles efectos conjuntos que la mayor concentracin puede generar al incrementar la
probabilidad de aparicin de conductas colusivas. DAmore (1998) seala que eso hace
que el estndar norteamericano sea normalmente ms estricto que el europeo en casos
de fusiones horizontales (porque le incorpora una dimensin adicional al anlisis), pero
que el estndar europeo tienda a ser ms duro con las fusiones verticales (ya que ese
tipo de operaciones rara vez limita la competencia pero s puede fortalecer la posicin
dominante de una empresa).
De la observacin de la prctica comparada de los organismos de defensa de la
competencia del mundo, surge que el control previo de operaciones de concentracin
econmica suele proceder por etapas94. Lo usual es que en una primera etapa se busque
identificar la naturaleza de la operacin en cuestin, clasificndola segn la misma
tenga carcter horizontal, vertical o de conglomerado. Para ello se presta particular

94
Este es, por ejemplo, el esquema que siguen las pautas estadounidenses sobre fusiones horizontales
(Federal Trade Commission y US Department of Justice, 1992), que ha sido imitado por numerosas
normas antitrust de otros pases.

276
atencin a los mercados en los cuales opera cada una de las entidades que se estn
concentrando, y se busca ver si en alguno de ellos las mismas aparecen como
competidoras o tienen una relacin de proveedor/cliente. La segunda etapa se focaliza
en esos casos, y trata de determinar el grado de concentracin de dichos mercados, a
travs del clculo de participaciones de mercado y de ndices tales como el de
Herfindahl y Hirschman (HHI). Las siguientes etapas tienen que ver con la apreciacin
del efecto que puede tener sobre el comportamiento del mercado el incremento en la
concentracin o en las participaciones de mercado inducido por la operacin de fusin o
adquisicin. Para ello se toman en cuenta elementos tales como las barreras de entrada,
la desafiabilidad, la diferenciacin de productos, la factibilidad de que aparezcan
comportamientos colusivos o exclusorios, etc.
Cuando las autoridades antitrust consideran que una operacin crea un peligro al
funcionamiento competitivo de los mercados, los interesados en llevar adelante la
operacin tienen bsicamente tres tipos de argumentos que pueden esgrimir. Un primer
argumento tiene que ver con la definicin del mercado relevante, el cual puede pecar de
ser demasiado amplio o demasiado estrecho. Si se invoca que el mercado relevante est
definido de manera demasiado estrecha, puede argirse que la concentracin o las
participaciones de mercado calculadas por la autoridad antitrust son demasiado
elevadas. Si, inversamente, se invoca que un mercado relevante est definido de manera
demasiado amplia, puede argumentarse que una fusin considerada horizontal es en
realidad de conglomerado, y que su efecto sobre la competencia es muy pequeo o nulo.
Una segunda defensa que las empresas pueden sostener tiene que ver con el
denominado argumento de eficiencia (efficiency defense). La idea es que una fusin
que incrementa la concentracin o crea o refuerza una posicin dominante puede tener
tambin un efecto benfico en trminos de reduccin de costos de las empresas
involucradas, que ms que compense el efecto negativo del incremento que genera en el
ejercicio del poder de mercado. La evaluacin relativa de este efecto ser diferente
segn cul sea la medida del inters pblico que se considere. Si se trabaja con la idea
de que el objetivo a maximizar es el excedente total de los agentes econmicos,
entonces bastar con que el ahorro de costos generado compense la prdida de
eficiencia originada en la posible reduccin de las cantidades comerciadas. Si se usa
como vara el excedente del consumidor, en cambio, el ahorro de costos requerido tiene

277
que ser mayor, ya que debe ser capaz de inducir un comportamiento por el cual la nueva
empresa fusionada tenga incentivos a bajar sus precios respecto de los vigentes antes de
la operacin de concentracin econmica95.
El tercer argumento posible para defender la admisibilidad de una fusin o
adquisicin que de otro modo sera considerada anticompetitiva es el de la empresa en
decadencia (failing firm defense). De acuerdo con esta doctrina, una concentracin
econmica que implica la absorcin de una empresa que de otro modo abandonara el
mercado (porque se encuentra en quiebra, o porque el mismo no le resulta ya rentable)
no tiene un verdadero efecto anticompetitivo, porque de todas maneras la empresa en
cuestin desaparecera. En un caso como ese, por lo tanto, la comparacin relevante no
es entre una situacin antes y despus de la operacin de concentracin econmica, sino
entre una situacin con fusin (en el cual la empresa en decadencia es absorbida por
otra) y una situacin sin fusin (en el cual la empresa en decadencia abandona el
mercado). As planteada la disyuntiva, la concentracin en cuestin puede considerarse
benfica aun cuando termine en una situacin monoplica, si es que dicho resultado es
inevitable y es por lo tanto preferible que los activos de la empresa en decadencia sean
aprovechados por la empresa que va a seguir operando en el mercado.

Ejercicios

10.1. La funcin de demanda de cierto bien (Q) y la funcin de costo total de la empresa
que produce dicho bien (CT) son las siguientes:
Q = 60 p ; CT = 11Q 0,02Q2 .
a) Halle los valores de p y Q que elegira un monopolista desregulado maximizador
de beneficios.
b) Halle los valores de p y Q que elegira un regulador maximizador del bienestar,
si este ltimo se mide como la suma del beneficio de la empresa (B) y del excedente de
los consumidores (EC).
c) Muestre que la solucin del punto anterior implica que los beneficios de la empresa
son negativos, y halle los valores de p y Q que maximizan el bienestar sujeto a la
restriccin de que B 0.
d) Ahora suponga que el bienestar se mide a travs de la siguiente expresin:
W = .EC + B ;
donde = 1,1. Calcule los valores de p y Q que maximizan esta funcin y el

95
Este tema ya ha sido mencionado anteriormente al analizar el modelo de fusiones horizontales de
Farrell y Shapiro (1990), desarrollado en el captulo 8.

278
monto del subsidio que debera drsele a la empresa regulada que provee el bien en
cuestin para que no incurra en prdidas.

10.2. Una empresa regulada vende sus servicios en dos mercados (A y B), cuyas
funciones de precio de demanda son las siguientes:
pA = 100 2qA ; pB = 70 qB .
El costo total de esta empresa es:
CT = 40(qA+qB) + 450 .
a) Calcule los valores de qA, qB, pA y pB que maximizan el bienestar (medido
como W = ECA + ECB + B) y muestre que esto implica que pA = pB, y que los
beneficios de la empresa son negativos.
b) A cunto deberan incrementarse los precios que la empresa cobra en ambos
mercados para que B = 0 y que la igualdad de precios se mantenga? Qu valores de
qA y qB se obtienen en este caso? Cul es ahora el valor de W?
c) Muestre que fijando precios diferentes (donde pA > pB) resulta posible incrementar
el valor de W hallado en el punto b manteniendo la restriccin de que los beneficios
no pueden ser negativos. Halle los valores de qA, qB, pA y pB para los cuales
W es mximo, sujeto a que B = 0.

10.3. En un monopolio natural regulado hay dos tipos de consumidores (1 y 2), cuyas
demandas son:
Q1 = 50 P ; Q2 = 100 P ;
y la funcin de costo total del monopolista es:
CT = 996 + 20(Q1+Q2) .
El regulador est limitado a elegir un esquema tarifario con un cargo fijo (F) y un cargo
variable (P), que deben ser los mismos para los dos tipos de consumidor. Halle los
valores de F y P que maximizan el excedente total de los agentes econmicos,
sujetos a las restricciones de que ninguno de dichos agentes (consumidor 1, consumidor
2 y monopolista) puede quedarse con un excedente o un beneficio negativo.

10.4. La funcin de apoyo poltico (A) de cierto regulador es igual al producto del
excedente del consumidor (EC) y del beneficio de los productores (B) de determinado
mercado. El costo medio y marginal de dichos productores es 10 y la funcin de
demanda de los consumidores es:
Q = 100 P ;
donde P es el precio y Q es la cantidad.
a) Halle el valor de P que maximiza A (y los correspondientes valores de EC y
B).
b) Cul es el valor de P que maximiza la suma de EC y B? Y el que maximiza
el beneficio de los productores? Muestre que el precio hallado en el punto anterior se
encuentra ubicado en un punto intermedio entre dichos valores extremos.

279
10.5. Una empresa monoplica abastece un mercado en el cual todos los consumidores
son idnticos y tienen la siguiente funcin de demanda:
q = 100 p .
donde q es la cantidad comerciada y p es el precio del bien. La empresa tiene un
costo medio y marginal constante, igual a $20 por unidad.
a) Halle los valores de p y q que maximizan los beneficios de la empresa y los
valores de p y q que maximizan el bienestar, medido como la suma del beneficio de
la empresa y el excedente de los consumidores.
b) Suponga que en este mercado existe una agencia reguladora que quiere fijar un precio
que maximice el bienestar, pero no conoce el verdadero costo medio de la empresa. La
empresa s lo conoce y debe revelrselo al regulador, pero ste no puede comprobar si
dicha revelacin es veraz o no. Halle el valor de que la empresa le revelar al
regulador y muestre que es mayor que $20. Muestre tambin que la solucin obtenida es
igual a la que en la parte anterior maximizaba los beneficios de la empresa.
c) Ahora suponga que el regulador le permite a la empresa cobrar un precio p y un
cargo fijo F, y establece que tales valores sern iguales a:
p = ; F = (100 )2 / 2 .
Muestre que ahora la empresa s revelar su verdadero costo medio (o sea, = 20) y
que el bienestar total alcanzado ser el mximo. Muestre, no obstante, que todo el
excedente generado en el mercado ir a parar a la empresa como beneficio, y que por lo
tanto el excedente de los consumidores ser nulo.

280
11. Organizacin industrial emprica

La organizacin industrial emprica es la parte de la economa industrial que

intenta contrastar los modelos tericos (o, al menos, las conclusiones e implicancias de
dichos modelos) con datos de la realidad. Tal como hemos visto en el captulo 1, la
organizacin industrial emprica representa una parte esencial de la organizacin
industrial como un todo, ya que por un lado acumula un porcentaje muy importante de
todo lo que se investiga y, por otro, es el componente que le da cierta autonoma como
rama del conocimiento econmico.
Los estudios empricos sobre temas de economa industrial utilizan una variedad
bastante grande de tcnicas y enfoques. Dentro de los mismos se destacan por un lado
los estudios que analizan datos de corte transversal y se refieren a un conjunto
relativamente amplio de industrias, tratando de descubrir si ciertas implicancias de los
modelos tericos generales se cumplen en el universo bajo anlisis. El enfoque clsico
para realizar estos estudios es el paradigma estructura-conducta-desempeo, que dio
origen a la organizacin industrial emprica y sirvi de base para la mayora de los
trabajos realizados hasta principios de la dcada de 1980.
El otro tipo de estudio habitual dentro de la organizacin industrial emprica
comprende aquellos trabajos que analizan datos de series de tiempo (o datos en panel,
que combinan cortes transversales con series de tiempo) referidos a industrias en
particular. Este tipo de estudios intenta modelar explcitamente las fuerzas de oferta y
demanda que operan en un determinado mercado, y contrasta distintas hiptesis de
comportamiento del mismo. Los primeros trabajos que utilizan este enfoque aparecen a
mediados de la dcada de 1970, y cobran singular fuerza a partir de la dcada de 1980.
Adems de los dos enfoques principales mencionados, la organizacin industrial
emprica ha desarrollado otras metodologas alternativas. Una que ha adquirido
particular importancia es el denominado enfoque de los lmites de la concentracin
(concentration bounds approach), que intenta aplicar algunas de las ideas subyacentes
en las estimaciones de oferta y demanda a estudios inter-industriales parecidos a los del
paradigma estructura-conducta-desempeo. Otro enfoque alternativo, orientado a
estudios de industrias en particular, es el enfoque no paramtrico, el cual elude la
necesidad de estimar funciones especficas de demanda y de costos, y simplemente

281
analiza si los datos disponibles son o no consistentes con ciertas hiptesis bsicas de los
modelos.
Tambin tienen importancia dentro del universo de los trabajos empricos sobre
economa industrial los estudios destinados a medir los efectos de la regulacin y de la
poltica de defensa de la competencia. Entre ellos sobresalen los que buscan medir
fenmenos relacionados con la existencia o no de monopolio natural, los que intentan
contrastar diversas teoras respecto del origen y de los objetivos econmicos de la
regulacin y la poltica antitrust, y los que buscan analizar la eficacia de dichos
instrumentos para llevar a cabo tales objetivos.
El presente captulo contiene cinco secciones. Las cuatro primeras estn
dedicadas a explicar los distintos enfoques mencionados en los prrafos anteriores. La
ltima presenta, a modo de ilustracin, un ejemplo de anlisis de un mercado en
particular, utilizando herramientas de los distintos tipos de estudios reseados.

11.1. Paradigma estructura-conducta-desempeo

El paradigma estructura-conducta-desempeo parte de la idea de que el

funcionamiento de los mercados est determinado bsicamente por ciertas
caractersticas estructurales de los mismos. Dichas caractersticas influyen en la
conducta de las empresas que operan en tales mercados, y esa conducta es la que, en el
agregado, produce un determinado desempeo, visible a travs de resultados
cuantificables en trminos de precios, cantidades, beneficios, etc.
El esquema bsico detrs del paradigma estructura-conducta-desempeo puede
esquematizarse a travs del grfico 11.1. En l aparecen enumeradas las principales
variables que la literatura de organizacin industrial emprica suele encasillar en cada
una de las categoras descriptas, a fin de establecer relaciones entre las mismas. Un
elemento bsico de este enfoque es la idea de causalidad implcita en las flechas que
aparecen en el grfico. La misma indica que lo que se intenta es mostrar que
determinadas caractersticas estructurales (y, esencialmente, la concentracin del
mercado) son las causantes de determinadas conductas (relacionadas fundamentalmente
con la fijacin de precios), y que a su vez dichas conductas son las que causan que los
beneficios y los mrgenes sean ms altos o ms bajos.

282
 Grfico 11.1

ESTRUCTURA CONDUCTA DESEMPEO

Concentracin Fijacin de precios Precios
Barreras de entrada Localizacin Cantidades
Diferenciacin de Seleccin de calidad Beneficios
productos Estrategia publicitaria Rentabilidad
Economas de escala Investigacin y Mrgenes entre
Integracin vertical desarrollo precios y costos
Riesgo Excedentes

La lgica del paradigma estructura-conducta-desempeo es que, en general, lo

que se observa del funcionamiento de los mercados son por un lado las variables de
estructura y por otro las variables de desempeo, y que la conducta se infiere de la
relacin que pueda encontrarse entre estas variables. La conducta es entonces una suerte
de caja negra, cuyo funcionamiento se infiere (con ms o menos xito) de lo que
pueda evaluarse que pasa con las variables de desempeo cuando cambian las variables
de estructura.
En su tratado de organizacin industrial, Martin (2002) distingue tres etapas en
la evolucin de los estudios empricos inscriptos en el paradigma estructura-conducta-
desempeo. La primera etapa se inicia con el trabajo de Bain (1951), y comprende
esencialmente estudios en los cuales se realizan anlisis estadsticos relativamente
elementales de muestras pequeas de datos a nivel de industrias. La segunda etapa se
inicia con el trabajo de Comanor y Wilson (1967), y se caracteriza por la introduccin
de la econometra como herramienta de trabajo (a travs del anlisis de regresin y del
test de hiptesis) y por el uso de muestras ms grandes de datos a nivel de industrias. La
tercera etapa comienza con la crtica de Demsetz (1974) a la interpretacin de los
resultados de los trabajos de organizacin industrial emprica. Dicha crtica motiva
algunos cambios en las metodologas de trabajo, que inducen el uso creciente de datos a
nivel de empresas, la combinacin de datos de corte transversal con series de tiempo, y
el uso de sistemas de ecuaciones.
La idea bsica detrs del trabajo original de Bain es que la tasa de rentabilidad
de las empresas est correlacionada con la concentracin del mercado en el que actan,

283
y que dicha correlacin se debe a que en mercados ms concentrados resulta ms fcil
que aparezcan conductas de colusin explcita o tcita. Para probar su tesis, Bain utiliz
datos de distintas industrias manufactureras estadounidenses para el perodo 1936-1940,
y en su eleccin de las mismas busc que se tratara de sectores en las cuales los
mercados coincidieran aproximadamente con la industria (es decir, que no hubiera
demasiada diferenciacin de productos ni segmentacin regional de mercados) y que las
empresas fueran esencialmente productoras de un solo bien o servicio (es decir, que su
rentabilidad no estuviera influida por varios productos a la vez). Para cada industria
Bain calcul la rentabilidad promedio de las empresas (definida como el cociente entre
beneficio y patrimonio neto) y la participacin de mercado de las ocho empresas ms
grandes (es decir, el ndice de concentracin C8), y luego orden las industrias de
mayor a menor segn su grado de concentracin.
El resultado que obtuvo Bain fue que exista una correlacin positiva entre
concentracin y rentabilidad, pero que la misma no era muy grande. Sin embargo,
observ tambin que, cuando C8 estaba por encima del 70%, entonces las tasas de
rentabilidad eran sustancialmente mayores en promedio, y lleg a la conclusin de que
lo que estaba operando era un mecanismo por el cual una concentracin por encima de
ciertos lmites (variable estructural) induca un comportamiento colusivo (variable de
conducta, no observable) que generaba una rentabilidad mayor (variable de desempeo).
En un estudio posterior (que aparece en Bain, 1956), el autor refin su anlisis
dividiendo a las industrias de una nueva muestra correspondiente al perodo 1947-
1951 en sectores con barreras de entrada altas, medias y bajas. Luego calcul las
rentabilidades e ndices de concentracin (medidos en este caso como la participacin
de mercado de las cuatro empresas ms grandes) y hall correlaciones positivas en cada
uno de los grupos, as como tambin una diferencia clara entre las rentabilidades de los
sectores con altas barreras de entrada y del resto de los sectores. Nuevamente apareci
una idea de lmite inferior de concentracin (que, en este caso, parece ser C4 = 50%),
por encima del cual las tasas de rentabilidad se vuelven mayores.
La introduccin de tcnicas economtricas en el anlisis de la relacin
estructura-conducta-desempeo permiti efectuar tests de hiptesis y medir de manera
ms precisa los efectos parciales de las distintas variables de estructura y conducta sobre
la rentabilidad empresaria. Comanor y Wilson, por ejemplo, obtienen sus mejores

284
resultados usando datos de distintas industrias estadounidenses de bienes de consumo
durante el perodo 1947-1957, y llevando a cabo la siguiente regresin:

Rent = 0 + 1Publ + 2Esc + 3Crec + 4Local + 5C4Barr ;

donde Rent es la tasa de rentabilidad (beneficio/patrimonio neto), Publ es el

cociente entre gastos de publicidad y ventas, Esc es una medida de la escala mnima
eficiente de produccin, Crec es la tasa de crecimiento de las ventas, Local es una
variable dicotmica (o variable dummy) que adopta un valor igual a 1 para industrias
con mercados diferenciados por localizacin y 0 para las restantes industrias, C4 es el
ndice de concentracin, Barr es una variable dummy que adopta un valor igual a 1
para industrias con altas barreras de entrada y 0 para las restantes industrias, y 0,
1, 2, 3, 4 y 5 son los parmetros a estimar.
El aporte fundamental de la econometra al paradigma estructura-conducta-
desempeo es que permite incorporar simultneamente el efecto de distintas variables
estructurales sobre las variables de desempeo, y distinguir entre efectos individuales y
efectos conjuntos. El ejemplo de Comanor y Wilson nos sirve as para ver cmo las
economas de escala, la diferenciacin de productos y el crecimiento de la demanda
explican una parte de las diferencias de rentabilidad entre sectores, y en cambio la
concentracin slo tiene un efecto importante si est asociada con la existencia de altas
barreras de entrada.
La introduccin del anlisis economtrico a los estudios basados en el paradigma
estructura-conducta-desempeo gener una literatura muy abundante que busc aplicar
el enfoque al estudio de distintas bases de datos disponibles y experiment con el
empleo de distintas variables (o distintas formas de medir las variables) y distintas
relaciones entre ellas. Collins y Preston (1969), por ejemplo, utilizaron como variable
de desempeo al margen de beneficio bruto (ventas menos costo de materiales y mano
de obra, todo ello dividido ventas) en vez de la rentabilidad, por considerarlo una
medida ms alineada con las implicancias de la teora del oligopolio (que, en la mayora
de los casos, se refieren al comportamiento del ndice de Lerner). Fisher y Hall (1969)
incluyeron como variables explicativas a la desviacin estndar y a la asimetra en la
distribucin de los rendimientos, como una forma de introducir el riesgo como
determinante de la rentabilidad. Shepherd (1972), por su parte, utiliz una base de datos

285
con observaciones a nivel de empresas, e introdujo como variables explicativas a la
concentracin del mercado (C4) y a la participacin de mercado de cada empresa. De
este modo busc distinguir entre ejercicio del poder de mercado individual
(presumiblemente relacionado con el market share de cada empresa) y del poder de
mercado conjunto (presumiblemente influido por la concentracin).
Un avance adicional en la construccin de modelos economtricos inscriptos
dentro del paradigma estructura-conducta-desempeo consiste en la utilizacin de
sistemas de ecuaciones y de tcnicas que contemplan que algunas variables explicativas
de los fenmenos bajo anlisis (por ejemplo, la concentracin del mercado, la intensidad
de la publicidad, etc) son en realidad endgenas. Uno de los primeros trabajos inscriptos
en esa lnea es el de Strickland y Weiss (1976), quienes estiman el siguiente sistema de
ecuaciones:

Publ = 0 + 1Marg + 2Cons + 3C4 + 4C42 + 5Crec + 6Dur ;

C4 = 0 + 1Publ + 2Esc ;

Marg = 0 + 1Act + 2Crec + 3C4 + 4Geog + 5Publ + 6Esc ;

donde Marg es el margen de beneficio bruto, Cons es el porcentaje de ventas de

bienes de consumo, Dur es una variable dummy igual a 1 si se trata de bienes
durables, Act es el cociente entre activo total y ventas, Geog es un ndice de
dispersin geogrfica, y el resto de las variables tiene el mismo significado visto para la
regresin de Comanor y Wilson. En el trabajo de Strickland y Weiss, Crec, Dur,
Esc y Geog son consideradas variables exgenas, en tanto que Marg, Publ,
Cons, C4 y Act son consideradas variables endgenas, puesto de dependen
directamente del comportamiento de las empresas y de las relaciones de equilibrio que
se quieren estimar.
A fin de resolver el problema de endogeneidad, los autores utilizan la tcnica de
estimacin por mnimos cuadrados en dos etapas. Esto implica correr primero
regresiones preliminares de cada variable endgena contra todas las variables exgenas,
y reemplazar luego las variables explicativas endgenas por los correspondientes
valores estimados en las regresiones preliminares. Esto hace que, en las regresiones
definitivas, dichas variables explicativas endgenas aparezcan reemplazadas por

286
combinaciones lineales de las variables exgenas96.
Desde su aparicin a comienzos de la dcada de 1950, los estudios basados en el
paradigma estructura-conducta-desempeo fueron objeto de distintas crticas, que
hacan hincapi en temas tales como el sesgo en la eleccin de las industrias utilizadas,
los problemas de clculo de las rentabilidades y mrgenes de beneficios, y la posibilidad
de que las relaciones entre concentracin y beneficios se modificaran en el tiempo si
exista entrada y salida de empresas. Demsetz (1974) agreg a estas crticas un punto
relacionado con la interpretacin de los resultados, que tiene que ver con la idea de que
la relacin estructura-conducta-desempeo puede ir en diferentes direcciones. En
particular, la teora de Demsetz para explicar la relacin entre rentabilidad y
concentracin es que un alto nivel de concentracin puede obedecer a la existencia de
diferencias entre la eficiencia productiva de las empresas. Si esto es as, las empresas
ms eficientes tendrn una rentabilidad mayor y tendern a crecer, en tanto que las
menos eficientes tendrn una rentabilidad menor y tendern a reducirse, y esto inducir
una mayor concentracin que no tendr nada que ver con el ejercicio del poder de
mercado ni con la colusin.
El efecto de esta y otras crticas sobre el paradigma estructura-conducta-
desempeo fue doble. Por un lado gener cierto descreimiento acerca de la capacidad de
la organizacin industrial emprica para producir resultados significativos; por otro,
propici la aparicin de nuevos estudios que buscaron contrastar la hiptesis tradicional
de comportamiento diferencial basado en la factibilidad de la colusin con la hiptesis
de comportamiento diferencial basado en la eficiencia productiva. Un ejemplo de estos
estudios es Clarke, Davies y Waterson (1984), quienes, para distinguir entre las dos
hiptesis bajo anlisis, parten de la siguiente ecuacin bsica:

P Cmi 1
= + si ;
P

donde el ndice de Lerner de la isima empresa [(P-Cmi)/P] tiende a igualarse con la

inversa del valor absoluto de la elasticidad de la demanda () si las empresas actan
colusivamente, y con el cociente entre la participacin de mercado de la empresa en

96
Para una explicacin ms exhaustiva acerca de la estimacin de sistemas de ecuaciones y de la solucin
de problemas de endogeneidad, consltese alguno de los muchos textos intermedios o avanzados de

287
cuestin (si) y dicha elasticidad si las empresas actan de manera independiente. Cuanto
ms colusivo sea el mercado, mayor ser entonces el valor del parmetro (que
tender a uno en los casos de colusin perfecta y a cero en los casos de ausencia total de
colusin).
Incorporando algunos refinamientos al anlisis, Clarke, Davies y Waterson
muestran sin embargo que el valor de puede depender tambin del grado de
diferenciacin de los productos y de la existencia de economas de escala (en ambos
casos positivamente). Un grado importante de colusin implica por lo tanto que
debera ser una funcin de la concentracin del mercado en cuestin, y no de otros
factores relacionados con otras caractersticas estructurales.
El enfoque de Clarke, Davies y Waterson para distinguir entre las dos hiptesis
parte de un primer conjunto de regresiones en el cual se estiman los valores de y
para cada industria, usando datos a nivel de empresas. A continuacin se construye
una serie de valores del parmetro para las distintas industrias, y se corre una
regresin en la cual dicha serie acta como variable dependiente, y la variable
independiente es la concentracin de la industria (medida a travs del ndice de
Herfindahl y Hirschman). Si en esta ltima regresin se encuentra una relacin positiva
entre la variable dependiente y la concentracin, entonces la hiptesis colusiva tiene
sustento, y no lo tiene si el respectivo coeficiente estimado es pequeo o no
significativamente distinto de cero.

11.2. Estimaciones de oferta y demanda

El enfoque de la organizacin industrial emprica basado en estimaciones de

oferta y demanda (tambin conocido como nueva organizacin industrial emprica)
tiene como objetivo principal medir de manera ms directa el poder de mercado
existente en una industria o mercado en particular. Siguiendo a Bresnahan (1989),
diremos que este enfoque se caracteriza por cuatro ideas principales:
a) El costo marginal de las empresas se considera una variable no observable, y
eventualmente se lo estima partiendo de datos sobre precios de insumos y otras
variables asociadas a la oferta.

econometra general. Uno muy conveniente, que contiene adems ejemplos tomados de la literatura de

288
b) Las estimaciones se centran en una industria o mercado, o en un grupo reducido de
mercados muy relacionados, y no se busca generalizar sus conclusiones a otros sectores.
c) Las ecuaciones a estimar reflejan el comportamiento de las empresas, el cual se
relaciona directamente con modelos tericos que explican la presencia o ausencia de
poder de mercado (competencia, liderazgo, colusin, etc).
d) Esto permite identificar el grado de ejercicio de poder de mercado de manera clara,
relacionndolo con las conclusiones de los diferentes modelos y distinguiendo entre
ellos.
A efectos de ilustrar la forma en la cual opera el enfoque de estimacin de oferta
y demanda, supondremos que contamos con una base de datos de precios y cantidades
comerciadas en un determinado mercado a lo largo del tiempo (datos de series de
tiempo), o bien que dicha informacin aparece discriminada tambin por sub-mercados
geogrficamente localizados en los cuales operan bsicamente las mismas empresas
(datos en panel). Supongamos tambin que para cada observacin se cuenta con datos
acerca de ciertas variables ligadas con la demanda (por ejemplo, ingreso por habitante,
poblacin, precios de bienes complementarios o sustitutos, variables dummy que miden
la estacionalidad, etc) y de otras variables ligadas con los costos de los oferentes (por
ejemplo, precios de los insumos, capacidad instalada, variables dummy que miden la
localizacin o las diferencias de productividad, etc).
As presentados los datos, uno de los objetivos de las estimaciones de oferta y
demanda es estimar las siguientes ecuaciones de precio de demanda y costo marginal:

Prec = 0 + 1Vdem + 2(Cant/Pobl) ;

Cmg = 0 + 1Vcost + 2(Cant/Cap) ;

donde Prec es el precio de venta del bien bajo anlisis, Cmg es el costo marginal,
Cant es la cantidad comerciada, Pobl es la poblacin, Cap es la capacidad
instalada, Vdem son otras variables que influyen sobre la demanda y Vcost son
otras variables que influyen sobre los costos de las empresas.
Para poder estimar estas ecuaciones, resulta necesario suponer un determinado
comportamiento por parte de los oferentes. Dicho comportamiento tiene que ver con el
modo en el cual las empresas perciben el ingreso marginal que obtienen por vender en

organizacin industrial, es Intriligator (1996).

289
el mercado, el cual es diferente segn el modelo terico que se utilice. Tres casos fciles
de ejemplificar son la competencia perfecta, la colusin perfecta y el oligopolio de
Cournot. En el primero de ellos, el ingreso marginal percibido (Imp) es igual al precio.
En el segundo, es igual al ingreso marginal de un monopolista terico que abasteciera
todo el mercado. En un oligopolio de Cournot, en cambio, el ingreso marginal relevante
tiene que ver con la participacin de mercado de cada empresa y, en promedio, se
relaciona con el ndice de concentracin de Herfindahl y Hirschman (HHI). Esto
implica que:

Imp = Prec (competencia perfecta) ;

Imp = Prec + 2(Cant/Pobl) (colusin perfecta) ;

Imp = Prec + 2HHI(Cant/Pobl) (oligopolio de Cournot) .

Igualando estas expresiones con la del costo marginal enunciada ms arriba,

resulta posible escribir tres relaciones de oferta alternativas, para las cuales la variable
dependiente es el precio y las variables explicativas son Vcost, Cant/Cap y
Cant/Pobl. Dichas relaciones pueden escribirse del siguiente modo:

Prec = 0 + 1Vcost + 2(Cant/Cap) (competencia perfecta) ;

Prec = 0 + 1Vcost + 2(Cant/Cap) 2(Cant/Pobl) (colusin perfecta) ;

Prec = 0 + 1Vcost + 2(Cant/Cap) 2HHI(Cant/Pobl) (oligopolio de Cournot) ;

y son susceptibles de ser estimadas de manera conjunta con la funcin de demanda

anteriormente postulada.
Un elemento clave en este tipo de estimaciones de oferta y demanda es la
identificacin de las ecuaciones de precio de demanda y de costo marginal. Esto se
logra a travs del conjunto de variables Vdem y Vcost, las cuales deben ser
diferentes entre s (o, al menos, contener alguna variable que slo aparezca en la
demanda y alguna variable que slo aparezca en la oferta). El segundo elemento
esencial tiene que ver con el papel que en nuestra formulacin juegan Pobl y Cap,
que es el de distinguir entre cantidades demandadas y cantidades ofrecidas. Esta
distincin permite que tanto Cant/Cap como Cant/Pobl aparezcan en la misma
relacin de oferta, pero una de ellas mide el efecto de la cantidad sobre el costo

290
marginal (es decir, si tiene pendiente positiva o negativa) y la otra sirve para estimar el
margen entre precio y costo marginal97.

Grfico 11.2

P
P1M D1
CmC
P0
CmM
Im1 D0
Im0
0 Q0 Q1M Q1C Cant/Pobl

En el grfico 11.2 hemos representado la idea bsica detrs de las estimaciones

de oferta y demanda como modo de distinguir entre una situacin competitiva y una
situacin colusiva. Si, en un determinado momento, la demanda de cierto mercado es
D0, entonces el precio de equilibrio (P0) y la correspondiente cantidad per cpita
comerciada (Q0) son consistentes con una situacin perfectamente competitiva en la
cual el costo marginal es igual a CmC y con una situacin de colusin perfecta en la
cual el costo marginal es igual a CmM. Si, en un momento posterior, la demanda se
desplaza y pasa a ser igual a D1, entonces resulta posible distinguir entre las dos
hiptesis alternativas: si el precio contina siendo igual a P0 y la cantidad pasa a ser
Q1C, entonces la hiptesis competitiva es la ms razonable; si, en cambio, el precio
sube a P1M y la cantidad pasa a ser Q1M, entonces la hiptesis que se impone es la
de colusin.
La literatura sobre medicin del poder de mercado a travs de estimaciones de
oferta y demanda ha desarrollado dos estrategias bsicas para comparar los resultados
obtenidos usando hiptesis alternativas. Una de ellas consiste en suponer que los datos
han sido generados por un determinado modelo de comportamiento (competencia
perfecta, colusin perfecta, oligopolio de Cournot) y estimar el sistema de ecuaciones
que corresponde a dicho modelo. Los resultados as obtenidos pueden ser contrastados

97
Esta es solo una de las formas posibles de efectuar dicha distincin. Carlton y Perloff (1994), por
ejemplo, introducen en la funcin de precio de demanda una variable CantVdem, que luego incluyen

291
con los de los otros modelos a travs de un test de hiptesis no anidadas, usando, por
ejemplo, una variacin del test J de Davidson y MacKinnon (1981). La misma
consiste en estimar cada modelo por separado, y luego correr varias regresiones
adicionales del siguiente tipo:

Prec = 0 + 1Vdem + 2(Cant/Pobl) + [( Pdem )1 ( Pdem )0 ] ;

Prec = 0 + 1Vcost + 2(Cant/Cap) 2X0 + [ Pofer1 Pofer 0 ] ;

donde 0 es el modelo que se quiere contrastar (hiptesis nula) y 1 es el modelo que

juega el papel de hiptesis alternativa. En dicho contexto, ( Pdem )0 es la serie de

precios de demanda estimada por el modelo 0, ( Pdem )1 es la serie de precios de

demanda estimada por el modelo 1, y ( Pofer )0 y ( Pofer )1 son las series de precios
de oferta estimadas por dichos modelos. X0, por su parte, es la variable propia del
modelo 0 que se incorpora en la relacin de oferta (igual a cero en competencia
perfecta, a Cant/Pobl en colusin perfecta y a HHICant/Pobl en el oligopolio de
Cournot).
As descripto el procedimiento, lo que se testea es la hiptesis de que = 0,
esto es, la idea de que adicionar los valores estimados por el modelo 1 no mejora el
poder explicativo del modelo 0. Esto se hace calculando el estadstico t del coeficiente
estimado para el parmetro , y observando su correspondiente valor de probabilidad.
Si este ltimo es alto (por ejemplo, mayor que el 10%), entonces no puede rechazarse la
hiptesis de que = 0 y, por lo tanto, el modelo 0 no puede ser derrotado por el
modelo 1. Si, en cambio, el valor de probabilidad es bajo, entonces s puede rechazarse
la hiptesis de que = 0 y concluirse que el modelo 1 tiene suficiente poder
explicativo para mejorar la explicacin dada por el modelo 098.
La otra forma de contrastar hiptesis en este tipo de modelos es incorporar un
parmetro de conducta (), cuyo valor se asocia con las distintas hiptesis bajo anlisis.
Esto implica estimar un modelo como el siguiente:

tambin en la relacin de oferta de los modelos en los cuales hay apartamiento entre precio y costo
marginal.
98
El test descripto es slo uno de las alternativas posibles para contrastar hiptesis no anidadas. Otras
posibilidades consisten en aplicar el denominado test de Cox, desarrollado por Pesaran y Deaton
(1978), o el test del cociente de verosimilitud propuesto por Vuong (1989).

292
Prec = 0 + 1Vdem + 2(Cant/Pobl) ;

Prec = 0 + 1Vcost + 2(Cant/Cap) 2(Cant/Pobl) ;

y testear estas tres hiptesis alternativas: = 0 (competencia perfecta), = 1

(colusin perfecta) y = HHI (oligopolio de Cournot). En esta especificacin, las
distintas alternativas actan como hiptesis anidadas dentro del mismo modelo
general, el cual tambin admite cualquier forma de comportamiento intermedio.
La utilizacin de una u otra forma de contrastar los modelos depende
esencialmente del problema que se est estudiando. Algunos trabajos (por ejemplo,
Porter, 1983, o Bresnahan, 1987) aplican la primera metodologa porque buscan
evidencias respecto de un comportamiento particular en un determinado momento del
tiempo (por ejemplo, colusin y guerras de precios entre empresas ferroviarias en la
dcada de 1880, o entre fabricantes de automviles en la dcada de 1950). La segunda
metodologa es en cambio aplicada por los trabajos que buscan estimar las variaciones
conjeturales de las empresas respecto del comportamiento de sus competidores, y
suponen tpicamente que el equilibrio de mercado est en algn punto intermedio entre
la competencia perfecta y la colusin perfecta (aunque no necesariamente en el punto
prescripto por el oligopolio de Cournot). Ejemplos de esto son el artculo pionero de
Iwata (1974) sobre la industria japonesa del vidrio, y el estudio de Spiller y Favaro
(1984) sobre el sector bancario uruguayo.
Cualquiera sea la estrategia para contrastar las hiptesis de los modelos, en todos
los casos resulta necesario aplicar metodologas propias de la estimacin de ecuaciones
simultneas. Esto implica tener en cuenta la endogeneidad de ciertas variables
explicativas del modelo (en particular de la variable Cant) y vuelve necesario en la
mayora de los casos utilizar tcnicas como la de mnimos cuadrados en dos etapas, en
vez de usar mnimos cuadrados ordinarios. En algunos casos, inclusive, resulta
conveniente aplicar mtodos an ms sofisticados como el de mnimos cuadrados en
tres etapas (que no slo tiene en cuenta la existencia de variables explicativas
endgenas, sino tambin la posible correlacin entre los errores de estimacin de las
ecuaciones del sistema) o, si las ecuaciones que se quieren estimar no son lineales,
procedimientos de estimacin de mxima verosimilitud con informacin completa (full

293
information maximum likelihood)99.
Como modo de analizar el comportamiento de los mercados, las estimaciones de
oferta y demanda son capaces de alcanzar un grado importante de precisin, en el
sentido de que permiten modelar explcitamente las hiptesis subyacentes en los
distintos modelos de oligopolio, y sirven inclusive para analizar cambios que puedan
producirse en dichos modelos (originados, por ejemplo, por guerras de precios,
fusiones, modificaciones en las condiciones de demanda u oferta, etc). Sin embargo, la
propia naturaleza del mtodo utilizado hace que en ciertas circunstancias sea incapaz de
distinguir entre explicaciones basadas en el ejercicio del poder de mercado individual y
explicaciones basadas en la existencia de colusin. Esto ha sido sealado por Corts
(1999), quien en su artculo sobre medicin del poder de mercado mediante parmetros
de conducta demuestra que los mismos resultados pueden aparecer en situaciones de
competencia imperfecta (por ejemplo, oligopolios de Cournot) y en situaciones de
colusin imperfecta (por ejemplo, mercados que naturalmente tenderan a la
competencia perfecta pero operan con acuerdos colusivos por los cuales los precios se
vuelven mayores que los competitivos pero menores que los de monopolio).
Los avances ms recientes en la literatura sobre estimaciones de oferta y
demanda tienen que ver con intentos de estimar no slo las funciones de demanda y de
costo marginal sino tambin las preferencias y las tecnologas implcitas en dichas
funciones. Este es un enfoque particularmente til cuando se analizan productos
horizontal o verticalmente diferenciados cuyas demandas y ofertas dependen de las
caractersticas de dichos productos, y empresas que ofrecen simultneamente varios
bienes o servicios. Las tcnicas de estimacin que deben utilizarse, sin embargo, son
notablemente ms complejas que las reseadas hasta aqu, e incluyen variaciones de los
mtodos de regresin para variables dependientes discretas (probit, logit, etc) y del
denominado mtodo generalizado de los momentos (generalized method of
moments)100. Un ejemplo acabado de este tipo de estudios es el trabajo de Berry,
Levinsohn y Pakes (1995), que analiza el mercado estadounidense de automviles entre
1971 y 1990.

11.3. Otros enfoques

99
Para una resea exhaustiva de estas tcnicas, vase Greene (1999), captulo 16.

294
 Si bien la mayor parte de los trabajos de organizacin industrial emprica
emplean el paradigma estructura-conducta-desempeo o utilizan estimaciones de oferta
y demanda para identificar el ejercicio del poder de mercado en industrias en particular,
existen tambin una serie de enfoques alternativos o complementarios a estos dos ya
reseados. Uno que ha adquirido particular importancia a partir de la dcada de 1990 es
el enfoque de los lmites de la concentracin o de los costos hundidos endgenos
(endogenous sunk costs), originado en la obra de Sutton (1991). La idea bsica detrs de
este enfoque es que las industrias pueden clasificarse en dos tipos: las que slo tienen
costos hundidos exgenos y las que adems tienen costos hundidos endgenos. En las
primeras, la concentracin del mercado depende de las relaciones que puedan
establecerse entre tamao del mercado, economas de escala e intensidad de la
competencia. En las segundas, en cambio, las empresas tienen la posibilidad estratgica
de hundir costos, y esto hace que la concentracin del mercado dependa tambin del
nivel de equilibrio de dichos costos hundidos.
Para el enfoque de los lmites de la concentracin, los costos hundidos
endgenos se asocian principalmente con los gastos en publicidad y con los gastos en
investigacin y desarrollo. Estos gastos tienen la capacidad de incrementar el precio que
los consumidores estn dispuestos a pagar por las unidades que adquieren pero tienen el
efecto de aumentar los costos fijos de las empresas y, por ende, la escala ptima de
produccin. Cuando el tamao del mercado aumenta, una industria que slo tiene costos
hundidos exgenos se hace ms atractiva para el ingreso de nuevas empresas, y esto
lleva a que el grado de concentracin del mercado se reduzca. Si, en cambio, existen
costos hundidos endgenos, un aumento del tamao del mercado vuelve ms rentable
gastar en publicidad o en investigacin y desarrollo, y esto lleva a que la escala ptima
de las empresas aumente consecuentemente. La conjugacin de los dos factores lleva a
que las industrias con costos hundidos endgenos tiendan a mantener un nivel de
concentracin relativamente alto aun cuando el tamao del mercado aumente
indefinidamente, cosa que no sucede con las industrias que slo tienen costos hundidos
exgenos (que, cuanto mayor es el tamao del mercado, tienden a volverse ms
fragmentadas).
El valor que terminen teniendo los ndices de concentracin en un caso o en otro

100
Sobre estos temas, vase Greene (1999), captulos 11 y 19.

295
depender tambin de caractersticas especficas del comportamiento de la industria que
se trate, bsicamente relacionadas con la intensidad de la competencia. Si la
competencia en precios es ms intensa y los mrgenes entre precio y costo marginal son
menores, entonces la industria tender a ser ms concentrada porque con relativamente
pocas empresas los beneficios se volvern muy bajos. Si la competencia en precios es
menos intensa y los mrgenes son por lo tanto mayores, entonces la industria tender a
estar menos concentrada porque los beneficios seguirn siendo positivos an con
muchas empresas. Estas relaciones son particularmente importantes cuando slo existen
costos hundidos exgenos. Cuando hay costos hundidos endgenos, en cambio, la
relacin entre concentracin e intensidad de la competencia tiende a desvanecerse,
porque estos costos generan diferenciacin de productos y reducen la importancia de la
competencia en precios.
El principal aporte que el enfoque de los lmites de la concentracin intenta
hacer a la organizacin industrial emprica es incorporar una serie de conceptos de los
modelos basados en la teora de los juegos a estimaciones de corte transversal
correspondientes a distintos mercados o sectores (es decir, a bases de datos inter-
industriales similares a las que se utilizan en los estudios que siguen el paradigma
estructura-conducta-desempeo). Lo que se quiere estimar, sin embargo, es una relacin
entre concentracin y tamao del mercado, y ver si dicha concentracin difiere segn el
tipo de industria y a qu nivel converge cuando el tamao del mercado aumenta.
Uno de los trabajos empricos ms importantes basados en el enfoque de los
lmites de la concentracin es el de Robinson y Chiang (1996), que utiliza una base de
datos de 1740 mercados en distintos pases del mundo y la divide en varios grupos
segn se trate de industrias sin costos hundidos endgenos (que a su vez se subdividen
en industrias con alta y baja intensidad competitiva) o de industrias con costos hundidos
endgenos (que a su vez se subdividen en industrias con altos gastos en publicidad y
bajos gastos en investigacin y desarrollo, industrias con altos gastos en investigacin y
desarrollo y bajos gastos en publicidad, e industrias con altos gastos en publicidad y en
investigacin y desarrollo). Lo que estos autores estiman es una ecuacin como la
siguiente:

C3 1
ln = 0 + 1 ;
1 C3 ln( Vtas / Esc)

296
donde C3 es la participacin de las tres empresas ms grandes de cada mercado,
Vtas son los ingresos por ventas totales de cada mercado y Esc es la escala mnima
eficiente de produccin (medida en trminos de ingresos por ventas).
Los resultados que se obtienen de las regresiones realizadas son valores de los
parmetros 0 y 1 que sirven para estimar el lmite inferior de la concentracin a
la cual los mercados convergen cuando Vtas/Esc tiende a infinito y la tasa a la cual
dicha convergencia se produce. Consistentes con las hiptesis del enfoque utilizado,
Robinson y Chiang obtienen resultados que muestran que los lmites inferiores de
concentracin son ms elevados para las industrias con costos hundidos endgenos que
para las industrias sin costos hundidos endgenos y que, dentro de estas ltimas, el
lmite inferior para la concentracin es menor para el grupo de industrias con baja
intensidad de la competencia que para el grupo de industrias con alta intensidad de la
competencia.
Otro enfoque alternativo para realizar trabajos de organizacin industrial
emprica es el llamado enfoque no paramtrico, el cual se aplica en general a estudios
de industrias especficas para las cuales no hay estimaciones confiables de las relaciones
de oferta y demanda. La idea detrs de este enfoque es que ciertos comportamientos
asociados con los modelos de equilibrio (por ejemplo, maximizacin de beneficios,
ejercicio del poder de mercado, etc) pueden representarse usando el lenguaje de la
preferencia revelada, que consiste en establecer relaciones de desigualdad entre las
variables elegidas por los agentes econmicos y otros valores que dichas variables
podran haber alcanzado.
Si queremos aplicar el enfoque no paramtrico al anlisis del ejercicio del poder
de mercado, una alternativa consiste en partir de las dos desigualdades siguientes:

piQi riIi piQj riIj ; piQi riIi pjQj riIj ;

donde pi y pj son los precios de un determinado bien en dos situaciones distintas

(denominadas i y j), Qi y Qj son las cantidades demandadas en dichas
situaciones, ri y rj son los precios del insumo utilizado para producir el bien en
cuestin, e Ii y Ij son las cantidades de dicho insumo.
As definidas estas relaciones, la primera de ellas puede leerse como una
condicin de maximizacin de beneficios para una empresa perfectamente competitiva
y la segunda como una condicin de maximizacin de beneficios para una empresa

297
monoplica. Esto se debe a que la primera condicin expresa que, cuando una empresa
toma los precios pi y ri como dados, entonces Qi e Ii deben ser para ella mejores
opciones que Qj e Ij. De la misma manera, si la empresa toma ri como dado pero
tiene capacidad de influir en el precio del bien que produce, entonces pi, Qi e Ii
deben ser mejores opciones que pj, Qj e Ij. Combinando estas dos condiciones
resulta posible escribir los casos intermedios entre competencia perfecta y monopolio
utilizando un parmetro de conducta () que adopte un valor nulo en el caso
competitivo y un valor igual a uno en el caso monoplico. Esto implica que:

pi (Qi Q j ) ri ( I i I j )
piQi riIi [pj + (1-)pi]Qj riIj .
Q j ( p j pi )

La relacin entre determinados valores de y el cociente expresado resulta

susceptible de ser contrastada empricamente si se tienen observaciones de precios y
cantidades de insumos y productos a lo largo del tiempo. Una forma directa de hacerlo
consiste en calcular el cociente en cuestin para cada momento i y cada momento j
comparable con i, y luego hallar el valor promedio de todos los cocientes calculados.
Este promedio puede verse como un estimador del parmetro de poder de mercado, al
que se llega sin necesidad de estimar ninguna funcin especfica de demanda u oferta.
Esta forma de encarar el problema de estimacin del poder de mercado tiene la
ventaja de su simplicidad y de que no depende de ningn supuesto respecto de las
formas funcionales detrs de la oferta y la demanda. Tiene sin embargo la desventaja de
que slo sirve para estimar un lmite superior, que no permite distinguir entre hiptesis
alternativas. Es por ello que un complemento importante en este tipo de estimaciones
consiste en calcular la distribucin de los cocientes hallados, la cual nos da asimismo
una funcin de probabilidad de que sea mayor o igual que cada posible valor.
La teora subyacente detrs del enfoque no paramtrico de la estimacin del
poder de mercado se encuentra en escritos de autores que en general provienen de la
microeconoma terica, como es el caso de Varian (1984). Entre los estudios empricos
que han utilizando este enfoque merece sealarse el de Ashenfelter y Sullivan (1987),
que halla que el comportamiento del mercado norteamericano de cigarrillos entre 1955
y 1982 resulta consistente con un parmetro de ejercicio del poder de mercado que no
supera un valor de 0,46. Esto quiere decir que el mercado funciona como si fuera un

298
oligopolio de Cournot con ms de dos empresas, lo cual puede implicar que existe cierto
grado de colusin pero que la misma se encuentra lejos de ser perfecta.

11.4. Estudios sobre regulacin y poltica antitrust

Los estudios empricos sobre temas relacionados con la regulacin econmica

pueden clasificarse en distintos grupos. Un primer grupo de importancia es el que
comprende a los trabajos que intentan analizar la existencia y extensin del fenmeno
del monopolio natural. Estos trabajos suelen consistir en la estimacin de funciones de
costos y, a travs de ellas, de la derivacin de parmetros relacionados con las funciones
de produccin implcitas en dichas funciones de costos.
Un ejemplo significativo de esta literatura es el trabajo de Christensen y Greene
(1976) sobre economas de escala en la industria elctrica estadounidense. En dicho
trabajo los autores utilizan una forma funcional denominada translogartmica que
permite estimar diferentes parmetros de la funcin de produccin implcita en los
costos de una determinada industria, y en base a ella determinan el rango de produccin
para el cual la generacin de electricidad exhibe economas de escala. Otro trabajo
enrolado en la misma lnea es el de Evans y Heckman (1984), el cual emplea una
funcin de costos translogartmica para el sector de telecomunicaciones de Estados
Unidos. Como dicha funcin est definida para un conjunto de productos, dichos
autores logran estimar no slo resultados ligados con la presencia de economas de
escala sino tambin con la existencia de economas de alcance y otros fenmenos
ligados con la provisin conjunta de varios bienes o servicios. Esto les permite efectuar
diversos tests de hiptesis relacionados con la existencia de subaditividad de costos para
los distintos rangos de produccin de los productos en cuestin (que, en este caso son el
servicio telefnico local y el de larga distancia).
Otra lnea de estudios relacionada con la medicin de parmetros de la funcin
de produccin de las empresas reguladas tiene que ver con la medida de la eficiencia
productiva de las mismas. Al respecto, el trabajo pionero es un artculo de Farrell
(1957). Este trabajo gener toda una literatura relacionada con la estimacin de
fronteras de eficiencia productiva, que sirven para saber si una determinada empresa
se encuentra ms o menos lejos de la mxima eficiencia posible. Una buena resea de
dicha literatura puede hallarse en el libro de Kumbhakar y Lovell (2000), que estudia

299
detenidamente el anlisis de dichas fronteras a travs de procedimientos economtricos.
Ligados tambin con esta literatura se encuentran los trabajos que analizan las ganancias
de productividad de las empresas reguladas a lo largo del tiempo. Al respecto, la
referencia ms citada es un artculo de Caves, Christensen y Swanson (1981), que mide
dichas ganancias para el sistema ferroviario estadounidense.
Un segundo grupo de estudios empricos sobre regulacin es el que intenta
contrastar determinadas teoras positivas sobre el tema. Uno de los trabajos que dio
origen a esta literatura es el de Stigler y Friedland (1962), que es inclusive anterior a la
propia articulacin terica de la economa poltica de la regulacin. Con dicha hiptesis
en mente, sin embargo, los autores llegaron a la conclusin de que el funcionamiento de
la regulacin elctrica norteamericana se explicaba ms a travs de fenmenos ligados
con la existencia de grupos de presin que mediante reglas basadas en conceptos de
eficiencia productiva y asignativa. Similares resultados obtuvo luego Jarrell (1978)
cuando analiz el mismo tema, con la diferencia de que su estudio se basa
explcitamente en el modelo de comportamiento regulatorio de Stigler y Peltzman.
Tambin tienen importancia dentro de la literatura emprica sobre efectos de la
regulacin una serie de trabajos destinados a contrastar hiptesis respecto de las
distorsiones que la regulacin puede generar en la asignacin de los recursos. Un aporte
muy significativo en este tema es un artculo de Petersen (1975), que encontr evidencia
emprica que le permiti sostener la tesis de que en ciertas actividades reguladas se
verificaba el efecto de sobrecapitalizacin de Averch y Johnson. Otros trabajos, tales
como el de Hendricks (1975), intentaron testear efectos de la regulacin sobre el empleo
y sobre la remuneracin del factor trabajo. Una buena resea de todos ellos puede
hallarse en el artculo de Joskow y Rose (1989), que incluye tambin referencias a la
literatura emprica sobre economa poltica de la regulacin.
En lo que se refiere a la literatura sobre medicin de los efectos de la poltica de
defensa de la competencia, el origen de la misma tambin se encuentra asociado con el
nombre de Stigler (1966). En ese artculo, su autor encar el anlisis de los efectos de la
existencia de leyes antitrust sobre la concentracin de los mercados, la ocurrencia de
fusiones horizontales y la probabilidad de colusin, comparando datos generados por la
industria estadounidense (en la cual la poltica antitrust fue siempre muy importante)
con otros tomados de la experiencia britnica (para un perodo durante el cual el Reino

300
Unido prcticamente no implementaba polticas de defensa de la competencia). Sus
conclusiones mostraron que las leyes antitrust norteamericanas no haban sido muy
efectivas para disminuir la concentracin de la oferta en los mercados, pero que s
haban inducido una disminucin de las fusiones horizontales y un aumento relativo de
las fusiones de conglomerado, y que haban disuadido las formas ms simples de
colusin (con lo cual haban vuelto ms difciles los acuerdos de precios entre
competidores y haban reducido la incidencia de este fenmeno).
En la misma lnea del estudio pionero de Stigler se encuentra un artculo de
Sproul (1993), en el cual dicho autor analiza los efectos de las penalidades por prcticas
colusivas sobre los niveles de precios de las industrias penalizadas. Sorprendentemente,
lo que encuentra en una base de 25 casos estadounidenses del perodo 1973-1984 es que
en general los precios tienden a aumentar en lugar de disminuir despus de una sancin
por cartelizacin, resultado que el autor asocia con posibles ahorros de costos que los
carteles le generaban a las empresas participantes. Dicho resultado, sin embargo, se
atena porque lo que tambin surge es que cuanto mayor es la multa por coludir, ms
probable es que la misma conduzca a una reduccin de precios en vez de a un aumento.
El enfoque de los efectos de la poltica antitrust sobre el desempeo de los
mercados tambin ha generado estudios que analizan casos especficos. Un ejemplo de
esta corriente es un artculo de Block, Nold y Sidak (1981), en el cual los autores
encuentran que la accin del Departamento de Justicia de EEUU tuvo el efecto de
disuadir la formacin de carteles locales en la industria del pan, reduciendo los
mrgenes de beneficios de los productores de dicho bien. Del mismo modo, Madhavan,
Masson y Lesser (1994), al analizar la capacidad de un cartel de productores de leche
para incrementar sus precios antes y despus de haber sido sancionados, hallan que el
cartel en cuestin tena capacidad para influir sobre los precios y que dicha capacidad
estaba correlacionada con su participacin de mercado. El efecto de la intervencin de
la autoridad antitrust, sin embargo, fue hacer que sus mrgenes de beneficio bajaran y
que se disociaran totalmente del market share de las empresas involucradas101.
Otra vertiente de la literatura emprica sobre defensa de la competencia es la que
se inicia con el trabajo de Posner (1970) sobre la actividad del Departamento de Justicia
de Estados Unidos como agencia de defensa de la competencia, el tipo de conductas que

101
Para una resea de varios otros trabajos de este tipo, referidos a casos concretos de colusin, vase

301
dicha agencia combate y la efectividad de sus acciones. Entre los trabajos posteriores
que se encuentran en esa lnea puede mencionarse el de Coate y McChesney (1992)
sobre la actividad de la Comisin Federal de Comercio de EEUU en el control de
fusiones y adquisiciones. Analizando la actuacin de dicho organismo en el perodo
1982-1986, estos autores encontraron evidencia de que los ndices de concentracin no
eran en la prctica un elemento importante para objetar una fusin o adquisicin, y de
que la existencia de barreras de entrada al mercado era un factor necesario pero no
suficiente para que una operacin de concentracin fuera rechazada.
Un ltimo tipo de estudios empricos sobre temas de defensa de la competencia
tiene que ver con el uso de mtodos cuantitativos en los procedimientos y litigios
antitrust. Al respecto, una buena resea de lo escrito sobre el tema se encuentra en un
artculo de Baker y Rubinfeld (1999), que se concentra en el estudio de los mtodos
economtricos empleados por las partes y por los peritos por ellas contratados en los
casos judiciales de defensa de la competencia. Otro trabajo que resume estudios de ese
tipo es el de Pautler (2001), que se concentra en los mtodos de evaluacin disponibles
para medir los efectos de las fusiones y adquisiciones sobre los objetivos de la poltica
antitrust.

11.5. Aplicacin al mercado argentino de combustibles

A efectos de ilustrar los enfoques empricos descriptos en las secciones

anteriores, en este apartado presentaremos, a manera de ejemplo, los resultados de un
estudio realizado por nosotros (Coloma, 2002b), referido al mercado argentino de nafta
para automviles. Dicho trabajo est claramente enmarcado en el enfoque de estimacin
de oferta y demanda, y su objetivo es inferir el comportamiento del mercado antes y
despus de la adquisicin de la empresa YPF SA (que es la principal oferente en el
mercado en cuestin, con una participacin promedio del 44%) por parte del grupo
espaol Repsol, en agosto de 1999.
El principal efecto de la adquisicin de YPF por Repsol fue un aumento en la
concentracin, puesto que Repsol ya controlaba otra empresa (denominada Eg3 SA),
que era el cuarto oferente en importancia en el mercado argentino de combustibles
lquidos. Como Eg3 tena una participacin de mercado de alrededor del 10%, luego de

Whinston (2003), captulo 2.

302
la adquisicin de YPF por Repsol el principal oferente pas a tener ms del 53% del
mercado, y el ndice de Herfindahl y Hirschman promedio pas de 0,3119 a 0,3857.
Este aumento en la concentracin puede ser uno de los responsables del aumento de
precios que se registr en el mercado, en el cual el precio neto de impuestos para la
nafta sper de YPF (correspondiente a un combustible cuyo ndice de octanos est entre
92 y 97) pas de un promedio de 36,07 centavos por litro entre enero y agosto de 1999 a
un promedio de 42,99 centavos por litro entre septiembre y diciembre de dicho ao.
La adquisicin de YPF por Repsol estuvo acompaada de un compromiso del
comprador de desprenderse de su paquete accionario en la empresa Eg3. Dicho
compromiso, sin embargo, slo se materializ en diciembre del ao 2001, con lo cual
durante ms de dos aos YPF y Eg3 funcionaron bajo un control comn.
La estimacin de oferta y demanda efectuada utiliza una base de datos de 864
observaciones, correspondientes a los 36 meses que van desde enero del ao 1998 hasta
diciembre del ao 2000, y a las 24 jurisdicciones (23 provincias ms la Capital Federal)
en las que se divide la Repblica Argentina. Esto implica emplear 480 observaciones
previas a la adquisicin de YPF por Repsol y 384 observaciones posteriores a ese
hecho. El sistema de ecuaciones estimado es el siguiente:

Prec + ITC = At + 1PBIpc + 2Dens + 3(Cant/Pobl) ;

Prec = Ci + 1WTI + 2PProc 13(1-Adq)(Cant/Pobl) 23Adq(Cant/Pobl) ;

donde la primera ecuacin busca captar las fuerzas de demanda y la segunda busca
captar las fuerzas de oferta.
Las variables que entran dentro de estas ecuaciones son las siguientes: Prec es
el precio de la nafta sper sin impuestos, ITC es el impuesto a la transferencia de
combustibles (igual a 48,65 centavos por litro en la Capital Federal y 20 provincias, e
igual a cero en Chubut, Santa Cruz y Tierra del Fuego), PBIpc es una estimacin del
producto bruto interno por habitante (que vara por mes y por jurisdiccin), Dens es la
densidad de poblacin de cada jurisdiccin, Cant es el consumo mensual de nafta por
jurisdiccin, Pobl es la poblacin de cada jurisdiccin, WTI es el precio
internacional del petrleo segn la cotizacin del mercado West Texas Intermediate,
PProc es la cantidad total de petrleo procesado en las refineras argentinas durante
cada mes, y Adq es la variable dummy de la adquisicin de YPF por Repsol (0 para el

303
perodo enero1998-agosto1999, y 1 para el perodo septiembre1999-diciembre2000).
At, Ci, 1, 2, 3, 1, 2, 1 y 2 son los parmetros a estimar, con
t variando por mes y por ao, e i variando por jurisdiccin.
Como puede verse, la funcin de precio de demanda propuesta supone
implcitamente que la demanda de nafta por habitante tiene la misma forma genrica en
todo el pas. Por su parte, la funcin de precio de oferta consta de dos componentes
bsicos: el primero (Ci + 1WTI + 2PProc) representa el costo marginal de proveer la
nafta; el segundo tiene que ver con el ejercicio del poder de mercado de los oferentes de
nafta antes y despus de la adquisicin de YPF por Repsol. 1 y 2 cumplen as el
papel de parmetros de conducta: si su valor fuera igual a cero, esto implicara un poder
de mercado nulo equivalente al que existe en un mercado de competencia perfecta; si
fuera igual a uno, implicara un poder de mercado mximo equivalente al que existe en
una situacin de colusin perfecta.

CUADRO 11.1. ESTIMACIONES DE DEMANDA Y OFERTA

Concepto Coeficiente Estad t Valor p
Funcin de precio de demanda
Constante Enero 1998 1,057772 74,06058 0,0000
PBI por habitante -0,000011 -10,36372 0,0000
Densidad de poblacin 0,000019 13,34491 0,0000
Consumo por habitante -0,012885 -21,17219 0,0000
R cuadrado 0,695300
Funcin de precio de oferta
Constante Capital Federal 0,297049 10,27669 0,0000
Precio del petrleo WTI 0,827299 14,24529 0,0000
Petrleo procesado -0,000046 -5,57321 0,0000
Poder de mercado 1 0,385933 5,88685 0,0000
Poder de mercado 2 0,585764 7,92332 0,0000
R cuadrado 0,933907
Fuente: Coloma (2002b).

En el cuadro 11.1 pueden apreciarse los principales resultados de correr el

modelo propuesto, utilizando un procedimiento de mnimos cuadrados en tres etapas, en
el cual Cant y PProc son consideradas variables endgenas. Lo obtenido nos
muestra una funcin de demanda que tiene pendiente negativa, que es mayor en las
jurisdicciones con mayor densidad de poblacin y que se comporta como un bien
inferior ante cambios en el ingreso por habitante. Nos muestra tambin un costo
marginal que aumenta cuando se incrementa el precio del petrleo crudo y que baja
cuando aumenta la cantidad de petrleo procesado, y estima parmetros de ejercicio del

304
poder de mercado de 0,3859 (antes de la adquisicin de YPF por Repsol) y de 0,5858
(despus de dicha adquisicin), que son significativamente distintos de cero y
significativamente distintos entre s.
Los valores obtenidos para los parmetros de conducta pueden interpretarse de
distintas maneras. Una de ellas es que el tipo de competencia que rige en el mercado es
imperfecto, y que dicha imperfeccin aument como consecuencia de la adquisicin.
Esto puede ser el resultado de diferentes fenmenos ligados con cambios en la
estructura del mercado. En el trabajo que estamos comentando elaboramos ocho
hiptesis alternativas al respecto, que tienen que ver con una determinada estructura de
mercado pre-adquisicin (que puede ser competencia perfecta, oligopolio de Cournot o
liderazgo en precios) y otra estructura post-adquisicin posiblemente diferente
(oligopolio de Corunot, liderazgo en precios o colusin perfecta). Cada una de las ocho
hiptesis alternativas puede ser contrastada a travs de sendos tests de hiptesis
anidadas respecto de los valores de 1 y 2, que consisten en calcular coeficientes
de Wald y asociarlos con sus respectivos valores de probabilidad.
La lgica detrs de estos tests es que cada una de las estructuras de mercado
analizadas tiene asociado un valor determinado para el correspondiente parmetro de
conducta. A la idea ya vista de que la competencia perfecta implica un parmetro de
conducta igual a cero, la colusin perfecta implica un parmetro de conducta igual a uno
y el oligopolio de Cournot implica un parmetro de conducta igual al valor promedio
del ndice de concentracin de Herfindahl y Hirschman, puede agregrsele la nocin de
que, bajo ciertos supuestos102, el liderazgo en precios implica un parmetro de conducta
igual al valor promedio de la participacin de mercado del grupo empresario ms
importante.
El nombre de cada una de las hiptesis analizadas se forma con el de la
estructura de mercado supuesta para el perodo pre-adquisicin y el de la
correspondiente al perodo post-adquisicin. Ntese que dos de las explicaciones
postuladas (Cournot-Cournot y Liderazgo-Liderazgo) suponen que no hubo cambio
en la estructura del mercado despus de la integracin entre Repsol e YPF, sino que
simplemente el mismo qued ms concentrado y esto gener un equilibrio con precios

102
Dichos supuestos tienen bsicamente que ver con la idea de que la oferta de los seguidores es
inelstica y que, por lo tanto, la pendiente de la demanda residual del lder es igual a la pendiente de la
funcin de demanda total del mercado.

305
ms altos. Las otras seis hiptesis, en cambio, implican un cambio en la estructura del
mercado, que lo hizo pasar de una situacin ms competitiva a otra menos competitiva.

CUADRO 11.2. TESTS DE HIPTESIS ANIDADAS

Hiptesis nula 1 2 Coef Wald Valor p
Competencia-Cournot 0,0000 0,3857 62,4768 0,0000
Competencia-Liderazgo 0,0000 0,5275 121,9728 0,0000
Competencia-Colusin 0,0000 1,0000 559,3168 0,0000
Cournot-Cournot 0,3119 0,3857 14,4425 0,0007
Cournot-Liderazgo 0,3119 0,5275 1,4698 0,4796
Cournot-Colusin 0,3119 1,0000 197,3365 0,0000
Liderazgo-Liderazgo 0,4416 0,5275 11,3567 0,0034
Liderazgo-Colusin 0,4416 1,0000 106,8079 0,0000
Fuente: Coloma (2002b).

Los resultados obtenidos en nuestros tests de hiptesis anidadas aparecen en el

cuadro 11.2, y son claramente favorables a la hiptesis de Cournot-Liderazgo (esto es,
la que supone que el mercado era un oligopolio de Cournot antes de la adquisicin de
YPF por Repsol y, despus de ella, pas a operar como un mercado con un lder de
precios). Esta hiptesis es la nica que tiene un coeficiente de Wald bajo que implica
una probabilidad alta (47,96%) de ser el modelo correcto. Todas las otras hiptesis
tienen coeficientes de Wald mucho ms altos y, por ende, valores de probabilidad muy
bajos o insignificantes. El trabajo aqu reseado incluye tambin una serie de tests J
de hiptesis no anidadas, que siguen la metodologa explicada en la seccin 11.2. Los
mismos llegan tambin a la conclusin de que el mejor modelo es el de Cournot-
Liderazgo, ya que es el nico que no mejora sustancialmente cuando se le incorporan
los resultados estimados por los otros modelos.
Debido a que la base de datos utilizada combina datos de series de tiempo con
datos de corte transversal, resulta tambin posible analizar sus implicancias aplicando
metodologas tales como el paradigma estructura-conducta-desempeo o el enfoque de
los lmites de la concentracin. Siguiendo la primera de dichas concepciones hemos
realizado una regresin por mnimos cuadrados ordinarios del siguiente tipo:

Prec = At + Bi + 1WTI + 2HHI + 3Adq ;

con t variando por ao y por mes e i variando por jurisdiccin. Los principales
resultados obtenidos para los parmetros estimados son 1 = 0,426619, 2 =
0,023773 y 3 = 0,042334. Dichos coeficientes son significativamente distintos de

306
cero en los tres casos, y el coeficiente de determinacin R cuadrado es de 0,973459.
Tal como puede apreciarse, estos resultados son congruentes con las
conclusiones del enfoque de oferta y demanda, ya que los tres coeficientes analizados
tomaron valores positivos y significativos. Esto implica que, controlando por factores de
tendencia, estacionalidad y diferencias entre jurisdicciones, el precio de la nafta para
automviles en la Argentina entre los aos 1998 y 2000 se correlacion positivamente
con el precio del petrleo, aument con la concentracin de la oferta y tuvo un
incremento adicional como consecuencia de la adquisicin de YPF por Repsol.
A efectos de aplicar el enfoque de los lmites de concentracin a nuestros datos,
procederemos ahora a realizar la siguiente regresin por mnimos cuadrados ordinarios:

ln(HHI) = 0 + 1Adq + 2/ln(Pobl) ;

en la cual el tamao de los distintos mercados provinciales se aproxima a travs de la

poblacin de cada jurisdiccin y se controla por el hecho de que los ndices de
concentracin se vieron modificados por la adquisicin de YPF por Repsol.
Lo que esta regresin intenta captar es el efecto de un aumento del tamao del
mercado sobre la concentracin del mismo. Como el logaritmo natural de la poblacin
aparece dividiendo, cuando la poblacin tiende a infinito el ndice de Herfindahl y
Hirschman tiende al antilogaritmo de 0 (o al de 0+1, si consideramos que la
modificacin generada por la adquisicin de YPF por Repsol tiene carcter
permanente). Este valor puede interpretarse como el lmite inferior de la concentracin.
Los resultados obtenidos con este enfoque son 0 = -2,586788, 1 = 0,17736
y 2 = 10,78627, y los tres coeficientes son significativamente distintos de cero para
cualquier nivel de probabilidad. El coeficiente R cuadrado de la regresin es igual a
0,555815 y, aplicando antilogaritmos a los valores estimados para 0 y 0+1, se
llega a un lmite inferior de HHI que va de 0,07526 a 0,08987.
Un ltimo enfoque posible que puede aplicrsele a la base de datos estudiada es
el enfoque no paramtrico. Para llevarlo a cabo tomaremos cada observacin por
separado y calcularemos el siguiente estadstico (i), comparando la observacin en
cuestin (denominada i) con la observacin correspondiente a la misma jurisdiccin y
el mismo mes del ao siguiente (denominada j):

307
 ( pi c i ) ( Qi Q j )
i = ;
Q j ( p j pi )

donde pi y pj son los precios, Qi y Qj son las cantidades totales consumidas, y

ci es una estimacin del costo unitario del petrleo utilizado (que surge de multiplicar
el precio del petrleo crudo en el momento i por un coeficiente de conversin igual a
2,418121 litros de petrleo por litro de nafta)103.
Debido a que nuestros datos contienen observaciones correspondientes a tres
aos, el estadstico definido slo puede calcularse para los dos primeros aos (o sea,
para 576 observaciones). De ellas debemos descartar 104 porque corresponden a
situaciones en las cuales el precio no cambi entre un ao y otro, y otras 128 porque
corresponden a casos en los cuales el estadstico toma un valor negativo (ya que el
precio y la cantidad varan en la misma direccin). Esto nos deja con un total depurado
de 344 estadsticos calculados, cuya distribucin aparece resumida en el cuadro 11.3.

CUADRO 11.3. ENFOQUE NO PARAMTRICO

i
Estad Nro Obs Probabilidad
Nro Empr
i 1,0000 19 0,0552
N=1
i 0,5000 N=2 40 0,1163
i 0,4130 N = 2,4213 53 0,1541
i 0,3333 N=3 72 0,2093
i 0,2500 N=4 117 0,3401
i 0,2000 N=5 155 0,4506
i 0,1633 N = 6,1223 172 0,5000
i 0,1250 N=8 199 0,5785
i 0,1000 N = 10 226 0,6570
i 0,0500 N = 20 279 0,8110
i 0,0200 N = 50 320 0,9302
i 0,0000 N = Infinito 344 1,0000

Los resultados de aplicar el enfoque no paramtrico a este caso pueden leerse

haciendo primero referencia al valor promedio de i, que es igual a 0,4130. El mismo
es un nmero que puede considerarse como razonablemente congruente con las
conclusiones de nuestras estimaciones de oferta y demanda. El porcentaje de

103
El coeficiente de conversin ha sido calculado como el cociente entre el volumen total de petrleo
procesado en el perodo 1998-2000 y el volumen total de nafta para automviles comercializado en el

308
observaciones para las cuales el i calculado es mayor que dicho promedio, sin
embargo, es de solamente 15,41%, en tanto que el i correspondiente al 50% de las
observaciones es igual a 0,1633.
Los valores del estadstico calculado pueden traducirse en trminos del nmero
de empresas equivalentes, el cual es simplemente la inversa de i. Se ve as que slo
un 5,52% de las observaciones son consistentes con el comportamiento esperado para
un mercado monoplico, pero que el 20,93% es compatible con el comportamiento
esperado de un oligopolio de Cournot con tres empresas, y el 65,70% lo es con el de un
oligopolio de Cournot con diez empresas.

Ejercicios

11.1. Los siguientes datos corresponden a la industria manufacturera estadounidense

durante el perodo 1947-1951, y han sido tomados del trabajo de Bain (1956):

Industria Rentab C4 Barreras

Automviles 23,9 90 Altas
Cigarrillos 12,6 90 Altas
Bebidas alcohlicas 18,6 75 Altas
Mquinas de escribir 18,0 79 Altas
Lapiceras 21,8 57 Altas
Cobre 14,6 92 Medias
Acero 11,2 45 Medias
Maquinaria agrcola 13,4 36 Medias
Refineras de petrleo 12,9 37 Medias
Jabn 15,8 79 Medias
Calzado 13,4 28 Medias
Fertilizantes 15,4 85 Medias
Contenedores metlicos 10,7 78 Medias
Alimentos enlatados 9,8 27 Bajas
Cemento 14,3 30 Bajas
Harina 10,1 29 Bajas
Frigorficos 5,1 41 Bajas
Textiles sintticos 18,0 78 Bajas
Curtiembres 11,0 28 Bajas
Neumticos 12,7 77 Bajas

Los conceptos correspondientes son: Rentab = rentabilidad promedio sobre patrimonio

neto (en porcentaje), C4 = participacin de mercado de las cuatro empresas ms grandes
(en porcentaje), Barreras = importancia de las barreras a la entrada.
a) Estime una ecuacin que relacione la rentabilidad con las variables estructurales
disponibles. Incluya primero slo a C4 y a una constante, y agregue luego dummies

mismo perodo, multiplicado por 0,4. Esto ltimo busca captar la idea de que la nafta representa
aproximadamente el 40% de los ingresos netos generados por la venta de derivados del petrleo.

309
correspondientes a barreras a la entrada altas y medias. Pruebe por ltimo una regresin
en la cual slo aparezca una constante, una variable dummy de barreras a la entrada
altas y otra variable dummy para las observaciones con C4 > 50.
b) Analice los resultados obtenidos y efecte alguna apreciacin respecto de la
importancia relativa de la concentracin de la oferta y de las barreras a la entrada como
determinantes de la rentabilidad de las empresas.

11.2. Los siguientes datos corresponden al mercado argentino de nafta para automviles
durante el perodo 1994-1997.

mes pnp itc qpc utp hhi wti ipc ypc pob
9401 33,0018 38,65 11,0271 75,80 0,3023 9,4410 100,0000 100,0000 33,4542
9402 33,5634 38,65 10,6582 65,43 0,3007 9,4350 99,9965 98,9722 33,5080
9403 32,5286 38,65 11,9178 68,67 0,2972 10,6930 100,1359 102,9733 33,5618
9404 32,5286 38,65 10,4620 63,40 0,2930 10,2150 100,3796 107,0966 33,6157
9405 33,5592 38,65 10,7721 69,29 0,2890 11,1820 100,7275 111,3539 33,6697
9406 34,2560 38,65 10,6571 69,27 0,2829 11,8220 101,1173 111,5037 33,7238
9407 34,7436 38,65 11,0555 70,58 0,2822 12,2220 102,0509 112,2494 33,7780
9408 35,2352 38,65 11,2486 62,99 0,2958 11,5030 102,2614 112,1968 33,8323
9409 35,3424 38,65 11,0108 68,15 0,2953 10,8870 102,9613 112,6603 33,8867
9410 35,3424 38,65 10,4811 67,77 0,3010 11,0410 103,2913 112,7159 33,9411
9411 35,7932 38,65 10,4823 67,13 0,3030 11,3620 103,5248 112,6647 33,9957
9412 36,2030 38,65 11,9491 65,43 0,3012 10,7990 103,7499 110,4252 34,0503
9501 36,3916 38,65 11,2023 71,77 0,3004 11,2820 105,0426 109,2856 34,1050
9502 36,4984 38,65 10,0593 62,60 0,2996 11,5200 105,0397 106,7671 34,1598
9503 36,4984 38,65 10,8441 68,53 0,2857 11,5170 104,5678 107,3880 34,2147
9504 36,0950 38,65 9,7351 66,82 0,2850 12,5120 105,0460 108,9847 34,2697
9505 36,2822 38,65 10,0067 69,30 0,2785 12,3000 105,0681 110,1134 34,3247
9506 36,1238 38,65 9,8476 66,92 0,2771 11,6620 104,8517 108,5104 34,3799
9507 35,6872 38,65 9,5112 71,31 0,2740 10,9770 105,2771 107,5688 34,4351
9508 35,6296 38,65 9,8498 72,04 0,2806 11,3530 105,0220 105,9297 34,4905
9509 35,8376 38,65 9,5359 63,09 0,2800 11,3580 105,1947 106,2128 34,5459
9510 36,0456 38,65 9,6421 67,76 0,2731 10,9090 105,5523 106,6833 34,6014
9511 36,1032 38,65 9,0538 65,84 0,2731 10,7180 105,3112 106,5487 34,6570
9512 36,0312 38,65 10,5059 69,11 0,2815 11,9510 105,4180 105,6805 34,7127
9601 36,2454 38,65 10,1723 71,01 0,2861 11,8160 105,7340 105,0183 34,7685
9602 36,0456 38,65 9,8151 65,20 0,2748 11,9880 105,3904 103,7011 34,8058
9603 36,1176 38,65 9,9525 73,02 0,2607 13,4350 104,8218 107,1296 34,8432
9604 36,3592 38,65 9,7053 70,90 0,2791 14,7060 104,8234 111,1193 34,8807
9605 36,2728 38,65 9,5377 73,99 0,2679 13,3780 104,7299 115,0047 34,9182
9606 35,3800 38,65 8,8800 75,59 0,2674 12,7810 104,7327 114,2363 34,9557
9607 34,2178 38,65 9,6036 81,52 0,2768 12,7930 105,3005 114,0802 34,9933
9608 34,2178 38,65 9,7714 80,22 0,2698 13,7870 105,2190 113,2170 35,0309
9609 35,8322 38,65 9,8626 74,35 0,2511 14,9260 105,4100 114,2799 35,0686
9610 37,1364 48,65 7,8591 75,31 0,3037 15,7060 105,9414 115,7176 35,1063
9611 36,8830 48,65 8,4165 72,10 0,2873 14,7500 105,7768 116,3982 35,1440
9612 36,9070 48,65 9,6637 73,51 0,2883 15,8130 105,4752 114,8080 35,1818
9701 36,9070 48,65 9,4136 78,63 0,3047 15,7440 105,9679 114,0801 35,2196
9702 36,9070 48,65 8,3607 74,68 0,3001 13,8820 106,3753 113,2497 35,2575

310
 9703 36,9070 48,65 9,1014 82,71 0,2838 13,2340 105,8509 117,0653 35,2954
9704 36,4190 48,65 9,1221 78,98 0,2781 12,4480 105,5011 121,0378 35,3333
9705 36,4190 48,65 8,8163 81,57 0,2820 13,0830 105,4135 125,2932 35,3713
9706 36,4190 48,65 8,3699 77,58 0,2732 12,0890 105,6536 125,0359 35,4093
9707 36,4190 48,65 9,1179 83,09 0,2776 12,2890 105,8883 124,7699 35,4474
9708 36,4190 48,65 8,6987 84,07 0,2833 12,5520 106,0626 124,4306 35,4855
9709 36,3454 48,65 8,4939 82,73 0,2852 12,3830 106,0118 124,9706 35,5236
9710 36,3454 48,65 8,9182 85,08 0,2867 13,3640 105,8457 125,3735 35,5618
9711 35,9774 48,65 8,1417 79,84 0,2827 12,6690 105,6412 125,7288 35,6000
9712 35,6912 48,65 9,7802 82,65 0,2847 11,5760 105,8212 124,7459 35,6383

Los conceptos correspondientes son: pnp = precio neto sin impuestos (en centavos por
litro), itc = impuesto a la transferencia de combustibles (en centavos por litro), qpc =
cantidad consumida por habitante (en litros por mes), utp = utilizacin de la capacidad
instalada (en porcentaje), hhi = ndice de concentracin de Herfindahl y Hirschman, wti
= precio del petrleo crudo (en centavos por litro), ipc = ndice de precios al
consumidor (base enero94 = 100), ypc = pbi por habitante (base enero94 = 100), pob =
poblacin (en millones de habitantes).
a) Estime el siguiente sistema de ecuaciones usando mnimos cuadrados en tres etapas:
qpc = 0 + 1ver + 2ypc + 3(pnp+itc) (demanda) ;
pnp = 0 + 1wti + 2ipc + 3utp + 4qpc (oferta) ;
donde ver es una variable dummy correspondiente al verano (1 para diciembre, enero,
febrero y marzo, 0 para los restantes meses). Recuerde que algunas de las variables que
aparecen en la regresin son endgenas, e instrumntelas utilizando todas las variables
exgenas disponibles. Calcule el parmetro implcito de ejercicio de poder de mercado
() que surge de la estimacin en cuestin.
b) Re-estime el sistema de ecuaciones del punto a bajo tres hiptesis alternativas:
competencia, oligopolio de Cournot y colusin. Compare la suma de los residuos al
cuadrado de las distintas regresiones y diga cul de las tres hiptesis resulta ms
plausible. Si lo desea, haga algn otro test economtrico que le parezca conveniente
para contrastar las hiptesis en cuestin.

11.3. Los siguientes datos corresponden al mercado argentino de productos lcteos,

durante el perodo 1996-1999.

mes ipml ippl pbi prod tamb psorg inv ver tend
9601 100,00 100,00 239,20 121,5 56,00 142 0 1 1
9602 100,41 99,71 236,57 124,1 56,00 143 0 1 2
9603 101,43 100,85 244,63 126,8 56,00 141 0 1 3
9604 103,94 105,16 252,69 113,0 56,00 155 0 0 4
9605 107,02 113,92 260,75 119,2 57,08 158 0 0 5
9606 110,00 118,27 261,22 118,6 57,08 153 1 0 6
9607 110,73 119,31 261,70 126,6 57,08 143 1 0 7
9608 110,51 118,19 262,17 133,2 64,62 136 1 0 8
9609 106,47 117,39 263,78 126,4 64,62 115 1 0 9
9610 102,80 115,33 265,40 126,7 63,54 96 0 0 10
9611 102,80 112,98 267,02 116,1 63,54 86 0 0 11
9612 102,80 109,84 263,48 123,9 63,54 81 0 1 12
9701 103,86 108,17 259,93 122,0 63,54 82 0 1 13

311
 9702 104,29 106,49 256,39 125,3 63,54 88 0 1 14
9703 103,80 108,09 264,85 131,6 64,62 98 0 1 15
9704 103,97 110,81 273,31 123,5 64,62 97 0 0 16
9705 103,59 117,59 281,77 129,9 64,62 93 0 0 17
9706 107,69 122,36 282,54 123,0 64,62 94 1 0 18
9707 106,39 123,29 283,32 129,6 64,62 93 1 0 19
9708 105,59 122,28 284,09 134,9 64,62 93 1 0 20
9709 95,62 117,58 285,23 130,8 64,62 91 1 0 21
9710 89,77 114,45 286,37 132,2 64,62 94 0 0 22
9711 93,08 111,31 287,52 117,9 64,62 97 0 0 23
9712 93,08 109,43 282,62 133,1 64,62 92 0 1 24
9801 92,98 108,38 277,73 135,2 64,62 87 0 1 25
9802 92,92 108,80 272,83 131,5 64,62 87 0 1 26
9803 94,58 112,90 282,09 133,7 64,62 85 0 1 27
9804 95,55 118,64 291,34 126,1 64,62 76 0 0 28
9805 96,03 121,96 300,60 130,4 64,62 83 0 0 29
9806 96,09 124,27 298,25 127,1 64,62 86 1 0 30
9807 96,28 124,78 295,91 141,6 64,62 89 1 0 31
9808 98,11 123,95 293,57 138,4 64,62 88 1 0 32
9809 97,57 120,69 290,97 134,6 64,62 87 1 0 33
9810 96,26 117,23 288,38 136,1 64,62 86 0 0 34
9811 94,23 112,33 285,78 114,9 64,62 84 0 0 35
9812 94,45 108,47 278,77 132,3 64,62 84 0 1 36
9901 91,72 106,05 271,76 128,7 64,62 82 0 1 37
9902 89,12 105,22 264,74 134,5 64,62 79 0 1 38
9903 87,99 103,87 271,43 136,3 61,39 79 0 1 39
9904 87,45 108,14 278,12 126,3 61,39 75 0 0 40
9905 86,69 112,04 284,81 133,6 59,23 74 0 0 41
9906 85,56 114,72 283,68 130,7 56,54 75 1 0 42
9907 88,38 115,27 282,54 149,0 56,54 74 1 0 43
9908 83,40 114,14 281,41 143,6 56,54 75 1 0 44
9909 82,26 110,58 282,55 135,5 56,54 74 1 0 45
9910 76,73 106,15 283,69 134,1 53,85 73 0 0 46
9911 74,94 100,71 284,83 123,9 51,70 73 0 0 47
9912 75,47 98,83 282,87 145,9 49,54 73 0 1 48

Los conceptos correspondientes son: ipml = ndice del precio mayorista de la leche
(base enero96 = 100), ippl = ndice del precio minorista de los productos lcteos (base
enero96 = 100), pbi = producto bruto interno (en miles de millones de pesos), prod =
produccin total de leche, tamb = salario promedio del tambero (en pesos por da),
psorg = precio del sorgo (en pesos por tonelada), inv = variable dummy del invierno, ver
= variable dummy del verano, tend = variable de tendencia. El ndice de concentracin
de Herfindahl y Hisrschman promedio de la industria lctea es igual a 0,0609.
a) Estime el siguiente sistema de ecuaciones usando mnimos cuadrados en tres etapas:
ippl = 0 + 1inv + 2ver + 3pbi + 4prod(-1) (demanda minorista) ;
ipml = 0 + 1tend + 2tamb + 3psorg + 4prod (oferta mayorista) ;
ipml = 1ippl + 2prod (maximizacin de beneficios) ;
Recuerde que algunas de las variables que aparecen en la regresin son endgenas, e
instrumntelas utilizando todas las variables exgenas disponibles. Calcule el parmetro

312
implcito de ejercicio de poder de mercado () que surge de la estimacin en cuestin.
Tenga en cuenta que aqu se supone que las empresas lcteas pueden tener poder de
mercado como oferentes y como demandantes.
b) Re-estime el sistema de ecuaciones del punto a bajo tres hiptesis alternativas:
competencia, oligopolio/oligopsonio de Cournot y colusin. Compare la suma de los
residuos al cuadrado de las distintas regresiones y diga cul de las tres hiptesis resulta
ms plausible. Si lo desea, haga algn otro test economtrico que le parezca conveniente
para contrastar las hiptesis en cuestin.

313
Apndice: Elementos de teora de los juegos

La teora de los juegos es una tcnica matemtica que sirve para resolver
problemas en los cuales hay varios actores tomando decisiones, y los mismos tienen en
cuenta las decisiones que toman o creen que van a tomar los otros actores del problema.
Esta manera de ver la interaccin entre los participantes se asemeja a la que se utiliza
para analizar un juego de estrategia, en el cual cada jugador elige sus movimientos
pensando en las reacciones de sus rivales.
La teora de los juegos es quizs la nica rea de la matemtica cuyo desarrollo
estuvo inspirado en la temtica de las ciencias sociales, en vez de estarlo en la de las
ciencias fsicas o naturales. Su importancia se verifica en el hecho de que entre sus
pioneros se cuentan dos de los matemticos ms importantes del siglo XX, como lo
fueron Borel (1921) y Von Neumann (1928). Sus aplicaciones principales a problemas
econmicos comienzan a partir de la contribucin de Nash (1951), quien propuso el
concepto de equilibrio que lleva su nombre.
A partir de la dcada de 1970, la literatura econmica basada en la teora de los
juegos (y en especial la referida a temas de organizacin industrial) comenz a tener un
gran desarrollo. Esto hizo que comenzaran a aparecer numerosos textos sobre teora de
los juegos con aplicaciones a economa industrial. Dos libros muy buenos, que han sido
traducidos al espaol, son Gibbons (1992) y Rasmusen (1994). Vega Redondo (2000)
tiene la ventaja adicional de haber sido escrito directamente en castellano.

A.1. Juegos estticos

Los juegos estticos son aquellos en los cuales los jugadores efectan sus
movimientos simultneamente y de una sola vez. Este tipo de juegos est asociado con
lo que se conoce como forma normal de un juego, que consiste en enunciar quines
son los jugadores, cules son las estrategias que cada uno de ellos tiene disponible, y
cules son los resultados asociados con cada perfil de estrategias (es decir, con cada
posible situacin en la cual cada jugador elige una de sus estrategias disponibles).
Las estrategias son los conjuntos de acciones entre los cuales cada jugador puede
elegir. En ciertos juegos las estrategias son valores de una nica variable; en otros, son
conjuntos de valores de distintas variables. En algunos casos cada jugador tiene
disponible unas pocas estrategias; en otros, el conjunto de estrategias disponibles es
infinito. En cuanto a los resultados, los mismos se expresan como valores que adoptan
los beneficios de cada jugador en cada perfil de estrategias. En muchos casos pueden
asociarse con valores monetarios y medirse en dinero, si bien el concepto es ms
general y tambin puede relacionarse con cualquier medida de satisfaccin o utilidad
(por ejemplo, puntos ganados en un juego de mesa, esfuerzo ahorrado, etc).
Cuando se analizan juegos estticos entre dos jugadores con un nmero pequeo
de estrategias, la representacin ms conveniente de la forma normal del juego es a
travs de una matriz de beneficios (payoff matrix), como la que aparece en el grfico
A.1. En ella hay un jugador (J1) cuyas estrategias son las filas de la matriz (Alto, Bajo)
y otro jugador (J2) cuyas estrategias son las columnas de la misma (Izquierda, Derecha).
Cada casillero de la matriz es la interseccin de una fila y una columna, y por ende
representa uno de los cuatro posibles perfiles de estrategias del juego. Dentro del mismo
estn escritos dos nmeros, que son los beneficios de J1 y J2 (respectivamente) en cada
uno de dichos perfiles de estrategias.

314
 Grfico A.1
J2
Izquierda Derecha
J1 Alto 2; 2 1; 1
Bajo 1; 1 0; 0

El concepto bsico de solucin de este tipo de juegos es el equilibrio de Nash,

que es el perfil de estrategias en el cual cada jugador est obteniendo el mximo
beneficio posible dadas las estrategias que eligen los dems jugadores. En el ejemplo
del grfico A.1, dicho equilibrio es Alto, Izquierda, ya que para J1 Alto es la mejor
estrategia cuando J2 juega Izquierda (puesto que obtiene un beneficio igual a 2, y
jugando Bajo obtendra un beneficio igual a 1) y para J2 Izquierda es la mejor
estrategia cuando J1 juega Alto (puesto que tambin obtiene un beneficio igual a 2, y
jugando Derecha obtendra un beneficio igual a 1). En este ejemplo slo hay un
equilibrio de Nash, ya que en ninguno de los otros perfiles de estrategias se da que
ambos jugadores estn maximizando beneficios dado lo que hace el otro jugador.

Grfico A.2
J2
Izquierda Derecha
J1 Alto 2; 2 0; 3
Bajo 3; 0 1; 1

En el juego representado en el grfico A.1 el equilibrio de Nash coincide con

una situacin en la cual el beneficio conjunto de ambos jugadores es mximo. Esto no
siempre es as, y de hecho la mayora de las aplicaciones econmicas de la teora de los
juegos se refieren a situaciones en las cuales tal coincidencia no se da. El grfico A.2,
por ejemplo, representa un caso en el cual el nico equilibrio de Nash es Bajo,
Derecha, en tanto que el perfil de estrategias que maximiza el beneficio conjunto es
Alto, Izquierda.

Grfico A.3
J2
Izquierda Derecha
J1 Alto 1; 1 1; 4
Bajo 3; 1 0; 0

El equilibrio de Nash no tiene por qu ser nico. En el juego representado en el

315
grfico A.3, por ejemplo, tanto Bajo, Izquierda como Alto, Derecha son equilibrios
de Nash. Tambin puede darse que el equilibrio de Nash no exista en estrategias puras
(esto es, que no haya un perfil de estrategias que implique que, al mismo tiempo, cada
jugador est obteniendo el mximo beneficio posible dadas las estrategias que eligen los
dems jugadores). Tal cosa sucede, por ejemplo, en el juego representado en el grfico
A.4, en el cual ninguno de los cuatro perfiles de estrategias posibles cumple con la
definicin de equilibrio de Nash.

Grfico A.4
J2
Izquierda Derecha
J1 Alto 1; -1 -1; 1
Bajo -1; 1 1; -1

Cuando no hay equilibrios de Nash en estrategias puras, siempre resulta posible

hallar equilibrios de Nash en estrategias mixtas (es decir, en estrategias combinadas
que implican jugar distintas estrategias puras con determinadas probabilidades). Para
que exista un equilibrio de Nash en estrategias mixtas es necesario que cada jugador
maximice su beneficio esperado combinando estrategias puras, lo cual slo puede
suceder si queda indiferente entre jugar las distintas estrategias puras que estn dentro
de la estrategia mixta. En el juego del grfico A.4, por ejemplo, J1 queda indiferente
entre jugar Alto y jugar Bajo si se da que:
E[B1(Alto)] = 1pI + (-1)(1-pI) = (-1)pI + 1(1-pI) = E[B1(Bajo)] ;
donde pI es la probabilidad de que J2 juegue Izquierda. Por su parte, J2 queda
indiferente entre jugar Izquierda y jugar Derecha si se da que:
E[B2(Izquierda)] = 1pA + (-1)(1-pA) = (-1)pA + 1(1-pA) = E[B2(Derecha)] ;
donde pA es la probabilidad de que J1 juegue Alto.
El equilibrio de Nash de este juego se da cuando las probabilidades de elegir las
distintas estrategias hacen que ambos jugadores estn simultneamente indiferentes
entre sus distintas opciones, cosa que acontece cuando pA = 1/2 y pI = 1/2. Esto
implica que J1 elegir Alto con probabilidad 1/2 y Bajo con probabilidad 1/2, y que
J2 elegir Izquierda con probabilidad 1/2 y Derecha con probabilidad 1/2. Ntese
que estas probabilidades no quedan determinadas por la condicin de indiferencia del
jugador que las elige sino por la condicin de indiferencia del otro jugador, pero su
cumplimiento es necesario para que pueda llegarse a un equilibrio.
El propio Nash demostr en su artculo original que todo juego finito (es decir,
todo juego con un nmero finito de jugadores y un nmero finito de estrategias) tiene al
menos un equilibrio en estrategias puras o en estrategias mixtas. En general, si en vez de
un equilibrio en estrategias puras encontramos dos (como en el juego del grfico A.3),
podremos hallar tambin un tercer equilibrio en estrategias mixtas. El mismo puede
caracterizarse usando las mismas condiciones de indiferencia vistas para el juego del
grfico A.4, que en el caso del grfico A.3 son:
E[B1(Alto)] = 1pI + 1(1-pI) = 3pI + 0(1-pI) = E[B1(Bajo)] ;

316
E[B2(Izquierda)] = 1pA + 1(1-pA) = 4pA + 0(1-pA) = E[B2(Derecha)] ;
y que implican una situacin en la cual J1 elige Alto con probabilidad 1/4 (y Bajo
con probabilidad 3/4) y J2 elige Izquierda con probabilidad 1/3 (y Derecha con
probabilidad 2/3).
Muchos ejemplos de la literatura de organizacin industrial involucran juegos
que no son finitos sino que implican elegir entre infinitas estrategias que son valores de
una variable continua. En tanto el espacio al que pertenezcan dichas estrategias sea
compacto y los beneficios de los jugadores sean funciones continuas de los perfiles de
estrategias, dichos juegos tambin tienen al menos un equilibrio de Nash104. La forma
de hallarlo implica definir primero los beneficios de cada jugador del siguiente modo:
B1 = B1(s1, s2) ; B2 = B2(s1, s2) ;
donde s1 es la variable de decisin de J1 y s2 es la variable de decisin de J2, y
maximizar B1 respecto de s1y B2 respecto de s2.
Las condiciones de primer orden de dicha maximizacin son:
B1 B2
=0 ; =0 ;
s1 s2
y de ellas surgen funciones de reaccin o de mejor respuesta del tipo s1 = R1(s2) y
s2 = R2(s1). Formando un sistema de ecuaciones con esas funciones, se llega a una
solucin en la cual ambas condiciones se cumplen simultneamente, y dicha solucin es
el equilibrio de Nash del juego en cuestin (puesto que es un perfil de estrategias en el
cual cada jugador est maximizando su beneficio dada la estrategia que est jugando el
otro jugador).
Los dos ejemplos clsicos de juegos de este tipo que aparecen en la literatura de
organizacin industrial son el oligopolio de Cournot (en el cual las estrategias son las
cantidades) y el oligopolio de Bertrand (en el cual las estrategias son los precios).
Variaciones de este ltimo son el modelo de Hotelling con diferenciacin horizontal de
productos y el de Shaked y Sutton con diferenciacin vertical. Tambin entran dentro de
esta categora los juegos de carreras de patentes, en los cuales los jugadores eligen
niveles de gasto en investigacin y desarrollo, y los juegos de doble marginalizacin
entre productores y distribuidores, en los cuales el productor elige el precio mayorista y
el distribuidor elige el margen entre precio mayorista y precio minorista. En cuanto a los
principales juegos estticos finitos de organizacin industrial, pueden mencionarse el
que implica elegir entre colusin y desvo en un nico momento del tiempo (cuyo
equilibrio es semejante al del juego representado en el grfico A.2), y la guerra de
desgaste entre dos empresas que operan en el mismo mercado (cuyos equilibrios son
semejantes a los del juego representado en el grfico A.3).

A.2. Juegos dinmicos

Los juegos dinmicos son aquellos juegos en los cuales los jugadores toman
decisiones en distintos momentos del tiempo. Dos tipos de juegos dinmicos de inters
por sus aplicaciones en organizacin industrial son los juegos secuenciales (en los
cuales cada jugador juega en un determinado momento del tiempo y luego los otros

104
Esto fue demostrado originalmente por Glicksberg (1952). Bajo ciertos supuestos adicionales, puede
garantizarse adems la existencia de al menos un equilibrio de Nash en estrategias puras.

317
jugadores le responden en momentos subsiguientes) y los juegos repetidos (en los cuales
se juega el mismo juego esttico varias veces seguidas).
La manera ms conveniente de describir un juego dinmico es a travs de su
forma extensiva, que consiste en precisar no slo los jugadores, las estrategias y los
resultados sino tambin el orden de movimientos de los jugadores y las acciones
disponibles en cada momento en el cual cada jugador debe decidir. En juegos
secuenciales con pocos jugadores y pocos movimientos, la forma ms clara de
representar la forma extensiva del juego es a travs de un diagrama de rbol, en el que
cada jugador aparece representado por un crculo (nodo) cada vez que tiene que mover,
y las acciones disponibles son las lneas (ramas) que parten de cada nodo. Los distintos
resultados posibles estn a su vez asociados con los nodos finales del juego,
representados a travs de puntos negros. Al lado de dichos puntos aparecen los
beneficios de los jugadores que participan en el juego, ordenados segn el orden de
aparicin de dichos jugadores.

Grfico A.5

J2 Alto [0; 0]
Fuerte
Bajo
J1
[2; 1]
Dbil
[1; 2]

El grfico A.5 representa uno de los ejemplos ms sencillos posibles de juego

secuencial. En l J1 elige primero entre Fuerte y Dbil y, si J1 eligi Fuerte, J2
elige despus entre Alto y Bajo. El concepto de solucin ms relevante para este
tipo de juegos es el de equilibrio perfecto de Nash (tambin llamado equilibrio
perfecto en subjuegos), propuesto por Selten (1965)105. El mismo se define como un
perfil de estrategias en el cual cada jugador elige, en cada posible situacin en la que le
toca jugar, la accin que le genera un mayor beneficio dadas las acciones que eligen los
dems jugadores. Este concepto es un refinamiento del equilibrio de Nash porque no se
refiere slo a las estrategias como un todo sino a las acciones que las conforman, y
exige que las mismas sean ptimas en cada posible subjuego en que pueda dividirse el
juego en cuestin.
El equilibrio perfecto de Nash se calcula a travs del procedimiento de
induccin hacia atrs (backward induction), que consiste en posicionarse primero en
los nodos ms cercanos al final del juego e ir determinando las acciones ptimas para
cada jugador, movindose luego en direccin de los nodos menos cercanos al final del
juego. En el ejemplo del grfico A.5, el nico equilibrio perfecto de Nash es Fuerte,
Bajo, puesto que Bajo es la mejor accin para J2 si dicho jugador tiene que mover
(ya que obtiene un beneficio de 1, en vez de 0) y, dado eso, Fuerte es la mejor accin
105
El nombre de equilibrio perfecto en subjuegos (subgame perfect Nash equilibrium) sirve para
distinguir este concepto de otro refinamiento del equilibrio de Nash conocido como equilibrio perfecto
de mano temblorosa (trembling-hand perfect Nash equilibrium), propuesto tambin por Selten (1975).

318
para J1 (ya que obtiene un beneficio de 2, en vez de 1).
El ejemplo del grfico A.5 nos permite ver con claridad que el equilibrio
perfecto es un refinamiento del concepto de equilibrio de Nash, ya que el juego en
cuestin tiene otro equilibrio de Nash (Dbil, Alto) que no es perfecto. Efectivamente, si
J2 juega Alto la mejor decisin para J1 es jugar Dbil y, si J1 juega Dbil, J2
queda indiferente entre jugar Alto y Bajo, con lo cual Dbil, Alto satisface la
definicin de equilibrio de Nash lo mismo que Fuerte, Bajo. Sin embargo, se trata de
un equilibrio basado en la amenaza increble (empty threat) de que J2 jugara Alto
si J1 jugara Fuerte, accin esta que no es ptima en dicha circunstancia. Exigiendo
por lo tanto que las acciones resulten ptimas en cada posible contingencia del juego,
logran descartarse ciertos equilibrios de Nash que no resultan razonables (como, por
ejemplo, Dbil, Alto en el juego del grfico A.5) y slo subsisten aquellos equilibrios
que son secuencialmente racionales o consistentes temporalmente.
Al igual que los juegos estticos, los juegos secuenciales tambin pueden tener
espacios infinitos de estrategias, surgidos de tener que elegir entre valores de variables
continuas. Si, por ejemplo, J1 debe elegir primero el valor de cierta variable s1 y J2
debe elegir despus el valor de otra variable s2, y tanto B1 como B2 son funciones
continuas de s1 y s2, entonces el procedimiento de induccin hacia atrs consiste en
encontrar primero la funcin de reaccin de J2. Esto implica hacer:
B2
=0 s2 = R2(s1) ;
s2
y luego reemplazar s2 por R2(s1) en B1, y maximizar esta ltima funcin respecto de
s1 haciendo:
B1 B1 R 2
+ =0 ;
s1 s 2 s1

donde B1/s1 es el efecto directo de s1 sobre B1, y (B1/s2)(R2/s1) es el

efecto indirecto (es decir, el que viene a travs de la reaccin de J2). El equilibrio
perfecto de Nash surge entonces de hallar el valor de s1 que satisface la condicin de
optimizacin de J1, y reemplazarlo luego en la funcin de reaccin de J2.
El otro tipo de juego dinmico que resulta de inters analizar separadamente es
el que comprende a los juegos repetidos (tambin llamados superjuegos).
Supongamos por ejemplo que J1 y J2 estn jugando el mismo juego esttico
representado en el grfico A.2, pero que dicho juego se disputa varias veces seguidas.
En su versin esttica, el juego en cuestin tiene un solo equilibrio de Nash (Bajo,
Derecha) en el cual los jugadores obtienen beneficios menores que los que podran
obtener en otro perfil de estrategias (Alto, Izquierda) que no es un equilibrio. Sin
embargo, la repeticin del juego abre la posibilidad para que los jugadores logren
incrementar sus beneficios, haciendo que aparezcan equilibrios mejores que el de la
versin esttica.
El fenmeno descripto en el prrafo anterior se demuestra utilizando el
denominado teorema del pueblo (Folk theorem), que dice que cualquier resultado
factible en el cual todos los jugadores obtienen un beneficio mayor que el que logran en
un equilibrio de Nash de la versin esttica de un juego puede sostenerse como un
equilibrio de Nash de la versin infinitamente repetida del mismo, siempre que los

319
jugadores valoren lo suficiente el futuro106.
La manera ms sencilla de demostrar el teorema del pueblo es suponer que, si un
juego se repite, los jugadores pueden utilizar estrategias disparadoras (trigger
strategies) que consisten en elegir una determinada accin concertada con los dems
jugadores en tanto ellos tambin elijan la accin concertada que les corresponde, y optar
en cambio por una accin de castigo si detectan que algn otro jugador se ha desviado
de la concertacin en un perodo anterior. Esta accin de castigo consiste simplemente
en jugar la accin correspondiente al equilibrio de Nash de la versin esttica del juego.
Aplicando el esquema propuesto al ejemplo del grfico A.2, podramos postular
un equilibrio de Nash en el cual J1 tuviera la siguiente estrategia:
- Jugar Alto en el perodo inicial;
- Seguir jugando Alto en tanto J2 siempre haya jugado Izquierda;
- Jugar Bajo si J2 jug alguna vez Derecha;
y, por su parte, J2 tuviera la siguiente estrategia:
- Jugar Izquierda en el perodo inicial;
- Seguir jugando Izquierda en tanto J1 siempre haya jugado Alto;
- Jugar Derecha si J1 jug alguna vez Bajo.
As descriptas las estrategias, los jugadores obtienen un beneficio de 2 en cada
perodo, y ninguno de ellos abandona su accin concertada porque el otro jugador
tampoco lo hace. Para que esto sea un equilibrio, sin embargo, resulta necesario que
cada jugador prefiera elegir la accin concertada (Alto o Izquierda) en vez de
desviarse unilateralmente y elegir Bajo o Derecha. Esto ocurre si el beneficio
intertemporal de la concertacin (igual a 2 por perodo) es mayor que el beneficio
intertemporal del desvo (igual al promedio ponderado de lo que el jugador obtiene en el
primer perodo en que se desva y de lo que obtiene de ah en adelante). En el ejemplo
del grfico A.2, dicho beneficio intertemporal del desvo (Bd) es igual a:
Bd = (1-)3 + 1 ;
donde es un nmero entre cero y uno que mide el valor relativo del futuro. Para que
Bd sea mayor que 2, debe darse que sea mayor que 1/2.
El papel de en este tipo de problemas se relaciona con la idea de que los
jugadores deben ser relativamente pacientes, es decir, deben tener una valoracin
relativamente alta de los beneficios futuros. En efecto, si es lo suficientemente
cercano a uno, cualquier combinacin de acciones que le asegure a cada jugador un
beneficio superior al que obtiene en el equilibrio de Nash de la versin esttica del
juego ser un equilibrio de Nash del juego repetido, puesto que, cuando tiende a
uno, Bd tiende a ser igual al beneficio que se obtiene en el equilibrio de Nash de dicha
versin esttica.
Si bien el teorema del pueblo sirve para racionalizar ciertos resultados que en
otros contextos no pueden explicarse como equilibrios, tiene la desventaja de que en
general permite la aparicin de infinitos equilibrios de Nash. Tal cosa puede apreciarse
en el grfico A.6, en el cual hemos representado los resultados del juego del grfico A.2
en el espacio de beneficios de J1 y J2. La lnea que une los puntos en los cuales el

106
Esta es una de las versiones ms simples del teorema, pero existen tambin otras ms complejas y
ms generales. El nombre de teorema del pueblo hace referencia a que es un resultado de autor
annimo, que era conocido en teora de los juegos antes de aparecer publicado. Su primera versin escrita
se debe a Friedman (1971).

320
beneficio conjunto es igual a cuatro representa la frontera de posibilidades de beneficio
del juego. El equilibrio de Nash del juego esttico corresponde a la situacin en la cual
B1 = 1; B2 = 1, y el del juego repetido en el que J1 y J2 juegan siempre Alto,
Izquierda corresponde a la situacin en la cual B1 = 2; B2 = 2. Sin embargo,
cualquier punto del rea sombreada en la cual tanto B1 como B2 son mayores que
uno es tambin un posible equilibrio de Nash del juego repetido para un valor de
suficientemente alto, puesto que ambos jugadores lo prefieren al punto en el que los dos
obtienen un beneficio igual a uno.

Grfico A.6

B2
4

0 1 2 4 B1

Si lo que se quiere es sostener un equilibrio de Nash de un juego repetido, el

esquema anteriormente expuesto sirve tanto para juegos que se repiten un nmero finito
de veces como para juegos infinitamente repetidos. Si se quiere que el equilibrio en
cuestin sea perfecto, sin embargo, se vuelve necesario que el juego sea infinito (o, por
lo menos, indeterminado, en el sentido de que nunca se sepa a ciencia cierta en qu
perodo va a finalizar). Esto ltimo tiene que ver con la idea de induccin hacia atrs
implcita en el concepto de equilibrio perfecto de Nash. En efecto, si un juego se repite
un nmero N de veces, en el momento N no tendr sentido hablar de un perodo
futuro y slo sern ptimas las acciones que forman un equilibrio de Nash en la versin
esttica del juego. Sabiendo eso, no podr entonces haber acciones concertadas
sostenibles en el momento N-1, y entonces las acciones ptimas en dicho perodo
sern tambin las correspondientes a un equilibrio de Nash esttico. Repitiendo el
argumento para todos los perodos anteriores, se llega a la conclusin de que el nico
equilibrio perfecto de un juego que se repite durante un nmero finito y determinado de
perodos es el que coincide con el equilibrio de Nash de la versin esttica del juego.
Si lo que se analiza es un juego que se repite durante un nmero de perodos
infinito o indeterminado, entonces desaparece el problema del ltimo perodo, ya que
en todos los perodos bajo anlisis siempre existe un posible perodo futuro que los
jugadores estn considerando en sus clculos. Esto hace que cualquier resultado en el
cual todos los jugadores obtienen un beneficio mayor que el que logran en un equilibrio
de Nash de la versin esttica de un juego pueda sostenerse como un equilibrio perfecto
de la versin infinitamente repetida del mismo, en tanto los jugadores valoren el futuro
lo suficiente.
El ejemplo ms importante de juego repetido que aparece en la literatura de
organizacin industrial es el que tiene que ver con situaciones de colusin entre
oferentes de un determinado producto, que acuerdan no competir entre ellos y sostienen

321
dicho acuerdo a travs de la amenaza de retornar a una situacin ms competitiva (por
ejemplo, al equilibrio de Cournot o al de Bertrand). En cuanto a los juegos secuenciales,
los ejemplos bsicos de aplicacin son los que se refieren a casos de obstaculizacin de
la entrada, precios predatorios, ventas atadas, y fusiones de extensin de productos en
las cuales se producen reducciones de la competencia potencial. Son tambin juegos
secuenciales (con infinitas estrategias) los casos de liderazgo en precios y en cantidades,
en los que el lder mueve primero e induce al seguidor a reaccionar de determinada
manera. Tambin entran en esta ltima categora ciertos modelos en los que aparecen
restricciones verticales o integracin vertical, en los cuales una de las partes decide
primero y la otra lo hace despus.

A.3. Informacin incompleta

Los ejemplos de juegos secuenciales vistos en la seccin anterior se refieren en
todos los casos a situaciones de informacin perfecta, puesto que cada jugador mueve
conociendo todos los movimientos que los dems jugadores realizaron hasta ese
momento. Los juegos estticos y los juegos repetidos, en cambio, tienen lugar en
contextos de informacin imperfecta, ya que cada jugador mueve sin saber exactamente
lo que estn haciendo los otros jugadores al mismo tiempo que l. Tanto en unos como
en otros casos, sin embargo, hemos supuesto siempre que la informacin es completa,
en el sentido de que todos los jugadores conocen la estructura del juego y los posibles
resultados a los que conducen los distintos perfiles de estrategias.
Si los jugadores no saben bien qu juego estn jugando, en cambio, estamos en
presencia de una situacin de informacin incompleta, en la cual no resulta posible
aplicar los conceptos de solucin vistos hasta ahora (equilibrio de Nash, equilibrio
perfecto). Esto se debe a que el desconocimiento implcito en la definicin de
informacin incompleta hace que no pueda definirse cul es la mejor respuesta a una
determinada estrategia de los restantes jugadores, ni anticipar cules van a ser las
reacciones de los mismos ante una estrategia propia.
A fin de poder aplicar los conceptos de equilibrio de la teora de los juegos a
casos con informacin incompleta, resulta necesario transformar dichos casos en
situaciones con informacin imperfecta pero completa. La manera de efectuar dicha
transformacin fue concebida por Harsanyi (1967), quien propuso modelar la
informacin incompleta como una situacin en la cual los distintos jugadores pueden ser
de diferentes tipos, y dichos tipos se hallan distribuidos de acuerdo con cierta funcin
de probabilidad. Cada jugador conoce as a qu tipo pertenece l mismo, pero slo sabe
a qu tipos pertenecen los restantes jugadores de manera probabilstica. Esto hace que el
juego termine jugndose como si fuera un juego con ms jugadores que los reales
(puesto que cada jugador real puede ser de varios tipos).
En el grfico A.7 aparece representado uno de los casos ms sencillos posibles
de juego secuencial con informacin incompleta, en el cual el jugador 1 puede ser de
dos tipos (JA y JB), y el jugador 2 slo puede ser de un tipo (J2). El primer nodo del
juego corresponde a un movimiento de la naturaleza (N), que hace que exista una
probabilidad de que el jugador 1 sea del tipo JA y una probabilidad 1- de que
sea del tipo JB. Tanto JA como JB deben decidir entre dos estrategias posibles (Fuerte
y Dbil), en tanto que, si el primer jugador eligi Fuerte, J2 debe decidir entre otras
dos estrategias (Alto y Bajo). Cuando J2 toma su decisin, sin embargo, no sabe si
est jugando contra JA o contra JB, y esto est representado por la lnea punteada que
une los dos nodos en los cuales aparece J2 (que conforman un solo conjunto de

322
informacin). Para tomar su decisin, entonces, J2 debe formarse ciertas creencias
respecto de la probabilidad de estar enfrentando a JA () y de la probabilidad de estar
enfrentando a JB (1-).

Grfico A.7

Dbil Fuerte Alto

JA J2 [0; 0]

Bajo
[1; 1] [2; 1]

[2; 1]
1-
[0; 1] 1- Alto

JB J2 [1; 0]
Dbil Fuerte Bajo

El concepto de solucin ms comnmente aplicado para juegos dinmicos con

informacin incompleta es el de equilibrio secuencial, debido a Kreps y Wilson
(1982b)107. El mismo se define como un perfil de estrategias en el cual cada tipo posible
de jugador elige, en cada posible situacin en la que le toca jugar, la accin que le
genera un mayor beneficio dadas las acciones que eligen los dems tipos de jugadores,
sujeto a un sistema de creencias que a su vez debe ser compatible con la distribucin de
probabilidad de los tipos de jugadores y con las acciones que dichos tipos de jugadores
eligen en cada posible situacin en la que les toca jugar.
Tal como puede apreciarse, el equilibrio secuencial es un concepto ms
complejo que el equilibrio de Nash y que el equilibrio perfecto de Nash, puesto que no
slo implica definir estrategias sino tambin creencias de los jugadores respecto de los
tipos de jugador que estn enfrentando. Estrategias y creencias de equilibrio no son
tampoco independientes entre s, ya que las estrategias deben ser ptimas dadas las
creencias y las creencias deben ser consistentes con las estrategias que terminan
eligindose.
En juegos como el del grfico A.7, los equilibrios secuenciales pueden ser de
dos clases diferentes: equilibrios separadores (separating equilibria) y equilibrios
unificadores (pooling equilibria). Los primeros implican que los distintos tipos de
jugadores (en nuestro caso, JA y JB) eligen distintas estrategias; los segundos implican
que los distintos tipos de jugadores eligen la misma estrategia. Tal como hemos definido
los beneficios de este juego, el nico equilibrio separador posible es aqu Dbil, Fuerte,
Alto, =0. Esto implica que JA prefiere jugar Dbil en vez de Fuerte, que JB

107
Este concepto es muy similar a otro que tambin est bastante difundido y que recibe el nombre de
equilibrio bayesiano perfecto. Ambos conceptos coinciden en la mayor parte de los juegos dinmicos
con informacin incompleta que aparecen en la literatura de organizacin industrial.

323
prefiere jugar Fuerte en vez de Dbil, que J2 elige Alto en vez de Bajo, y que le
asigna una probabilidad nula a estar enfrentndose con JA (si observa que el primer
jugador eligi Fuerte en vez de Dbil).
Para comprobar que el resultado propuesto es un equilibrio basta observar que, si
J2 elige Alto, entonces JA obtiene un mayor beneficio jugando Dbil (puesto que 1
es mayor que 0) y JB obtiene un beneficio mayor jugando Fuerte (puesto que 2 es
mayor que 0). A su vez, dado que el nico que juega Fuerte en equilibrio es JB,
resulta necesario que la creencia de J2 sea que es igual a cero y, dado esto, resulta
ptimo que juegue Alto en vez de Bajo.
El equilibrio separador obtenido es independiente del valor que tenga . Para
valores de mayores que 1/2, sin embargo, puede hallarse un segundo equilibrio, que
en este caso es de tipo unificador. El mismo es Fuerte, Fuerte, Bajo, =. La clave
para que esto sea un equilibrio es que, cuando J2 no sabe si est enfrentando a JA o a
JB, prefiera jugar Bajo en vez de Alto. Esto solo acontece si es mayor que 1/2,
lo cual, en un equilibrio unificador, implica necesariamente que > 1/2. Dado eso,
tanto JA como JB prefieren jugar Fuerte en vez de Dbil.
Como suele acontecer en la mayora de los juegos en los que coexisten dos
equilibrios en estrategias puras, cuando > 1/2 aparece aqu un tercer equilibrio en
estrategias mixtas, al que denominaremos equilibrio separador mixto. El mismo
implica que JA juega Fuerte con probabilidad x = (1-)/ y Dbil con
probabilidad 1-x = (2-1)/, que JB juega siempre Fuerte, que J2 juega Alto con
probabilidad y = 1/2 y Bajo con probabilidad 1-y = 1/2, y que = 1/2.
En este equilibrio separador mixto, = 1/2 es la condicin necesaria para que
J2 quede indiferente entre jugar Alto y Bajo, y y = 1/2 es la condicin necesaria
para que JA quede indiferente entre jugar Dbil y Fuerte. Finalmente, x = (1-)/
es la condicin necesaria para que la creencia de que es igual a 1/2 sea consistente
con las acciones que se juegan en equilibrio. Esto se debe a que debe igualarse con
la probabilidad condicional de que el primer jugador sea del tipo JA dado que est
jugando Fuerte, la cual es igual a x/(x+1-). Pero como x = (1-)/ es
tambin una probabilidad, su valor debe estar entre cero y uno. Esto implica que
debe estar entre 1/2 y uno, con lo cual se verifica que, en este ejemplo, el equilibrio
separador mixto slo existe para los mismos valores de para los cuales existe el
equilibrio unificador.
Los dos ejemplos principales de juegos dinmicos con informacin incompleta
que aparecen en la literatura de organizacin industrial son la teora de los precios lmite
basada en diferencias de costos entre los posibles tipos de empresas establecidas en un
mercado, y la teora de los precios predatorios basada en diferencias en la vocacin
predatoria de los posibles tipos de depredador. Tambin es un juego de informacin
incompleta el que hemos utilizado para analizar la obstaculizacin de la entrada a travs
de contratos de exclusividad entre un productor ya establecido y sus distribuidores.

Ejercicios
A.1. Considere las siguientes expresiones de z1, z2 e y:
z1 = yx1 x12 ; z2 = yx2 x22 ; y = 4 x1 x2 .
a) Maximice z1 con respecto a x1, y z2 con respecto a x2.

324
b) Obtenga los valores de equilibrio de x1, x2 e y utilizando las condiciones de
primer orden de los problemas de maximizacin de z1 y z2 y la definicin de y.
c) En vez de lo anterior, sustituya y en z1 y z2 y maximice con respecto a x1 y
x2 (respectivamente).
d) Halle los nuevos valores de equilibrio de x1 y x2 usando las nuevas condiciones
de primer orden.

A.2. Considere las siguientes expresiones de z1 y z2:

z1 = 12x x2 yx ; z2 = yx x2 .
a) Maximice z1 y z2 con respecto a x.
b) Halle los valores de equilibrio de x e y utilizando las condiciones de primer
orden de los problemas de maximizacin.
c) En vez de lo anterior, sustituya la condicin de primer orden de z2 en z1 y
maximice esto ltimo con respecto a x. Cules son los nuevos valores de x e y?
d) Repita lo hecho en la parte c, pero sustituyendo la condicin de primer orden de
z1 en z2 y maximizando esta ltima funcin.

A.3. Considere la siguiente matriz de un juego de 2x2 entre los jugadores 1 y 2:

J2
Izq Der
J1 Alto 4; 2 3; 5
Bajo 2; 4 6; 3
a) Compruebe que, en su versin esttica, este juego no tiene ningn equilibrio de Nash
en estrategias puras, y halle el correspondiente equilibrio en estrategias mixtas.
b) Ahora suponga que el jugador 1 juega primero y el jugador 2 juega despus, y halle
el correspondiente equilibrio perfecto de dicho juego dinmico.
c) Ahora suponga que el jugador 2 juega primero y el jugador 1 juega despus, y halle el
nuevo equilibrio perfecto.

A.4. Un vendedor es capaz de proveer cierto bien a un costo de $8. Dicho bien tiene un
valor de $12 para cierto comprador. Ambos (vendedor y comprador) celebran un
contrato por el cual el primero se compromete a entregar el bien y el segundo, una vez
en posesin del mismo, se compromete a pagar un precio de $10.
a) Plantee la situacin como un juego secuencial en el cual el vendedor tiene la opcin
de entregar o no entregar el bien en cuestin y, luego de ello, el comprador tiene la
opcin de pagar o no pagar. Halle el equilibrio perfecto de Nash del juego y muestre
que el mismo implica que ninguna de las partes cumplir con el contrato.
b) Ahora suponga que, si el comprador no paga, est obligado a devolver el bien que
recibi. Muestre que en ese caso el equilibrio perfecto de Nash del juego implica que
ambos cumplirn con el contrato.
c) Por qu no importa aqu que exista o no indemnizacin por incumplimiento del
vendedor?

A.5. En cierto juego de cartas, el jugador mano ya ha mostrado sus cartas y el jugador
pie debe mostrar las suyas. Antes de hacerlo, debe decidir si aumenta su apuesta (A) o

325
si no la aumenta (NA) y, en el primero de tales casos, el jugador mano debe decidir si
acepta el convite (A) o si no lo acepta (NA). Por la instancia en la que se encuentra el
juego, el jugador pie conoce sus cartas y ya ha visto las del jugador mano. El
jugador mano, en cambio, no conoce las cartas del jugador pie, pero puede asignar
una cierta probabilidad objetiva a que dichas cartas sean mejores () o peores (1-) que
las suyas. Si el jugador pie aumenta la apuesta y el jugador mano acepta, el que
gana se lleva 2 puntos y el que pierde 2. Si no la aumenta, el que gana se lleva 1 punto
y el que pierde 1. Si la aumenta y el jugador mano no acepta el convite, el jugador
pie se lleva 1 punto y el jugador mano 1.
a) Halle el equilibrio secuencial de este juego suponiendo que = 0,8.
b) Halle el equilibrio secuencial de este juego suponiendo que = 0,6.

326
Referencias bibliogrficas

Abiru, Masahiro (1988). Vertical Integration, Variable Proportions and Succesive

Oligopolies; Journal of Industrial Economics, vol 36, pp 315-325.
Adams, William y Yellen, Janet (1976). Commodity Bundling and the Burden of
Monopoly; Quarterly Journal of Economics, vol 90, pp 475-498.
Aghion, Philippe y Bolton, Patrick (1987). Contracts as a Barrier to Entry; American
Economic Review, vol 77, pp 388-401.
Areeda, Philip y Turner, Donald (1975). Predatory Pricing and Practices Under Section
2 of the Sherman Act; Harvard Law Review, vol 88, pp 697-733.
Ashenfelter, Orley y Sullivan, Daniel (1987). Nonparametric Tests of Market
Structure: An Application to the Cigarette Industry; Journal of Industrial
Economics, vol 35, pp 483-498.
Aumann, Robert (1964). Markets with a Continuum of Traders; Econometrica, vol
32, pp 34-50.
Averch, Harvey y Johnson, Leland (1962). Behavior of the Firm Under Regulatory
Constraint; American Economic Review, vol 52, pp 1052-1069.
Bain, Joseph (1949). A Note on Pricing in Monopoly and Oligopoly; American
Economic Review, vol 39, pp 448-469.
Bain, Joseph (1951). Relation of Profit Rate to Industry Concentration: American
Manufacturing, 1936-1940; Quarterly Journal of Economics, vol 65, pp 293-
324.
Bain, Joseph (1956). Barriers to New Competition. Cambridge, Harvard University
Press.
Bain, Joseph (1959). Industrial Organization. Nueva York, Wiley (Hay versin en
castellano: Organizacin industrial; Barcelona, Omega).
Baker, Jonathan y Rubinfeld, Daniel (1999). Empirical Methods in Antitrust
Litigation; American Law and Economics Review, vol 1, pp 386-435.
Baron, David y Myerson, Roger (1982). Regulating a Monopolist with Unknown
Costs; Econometrica, vol 50, pp 911-930.
Baumol, William (1977). On the Proper Cost Tests for Natural Monopoly in a
Multiproduct Industry; American Economic Review, vol 67, pp 809-822.
Baumol, William; Panzar, John y Willig, Robert (1982). Contestable Markets and the
Theory of Industry Structure. Nueva York, Harcourt Brace.
Benassy, Jean (1991). Monopolistic Competition; Handbook of Mathematical
Economics, vol 4, pp 1997-2045. Amsterdam, North Holland.
Benoit, Jean (1984). Financially Constrained Entry into a Game with Incomplete
Information; Rand Journal of Economics, vol 15, pp 490-499.
Bernheim, Douglas y Whinston, Michael (1998). Exclusive Dealing; Journal of
Political Economy, vol 106, pp 64-103.
Berry, Steven; Levinsohn, James y Pakes, Ariel (1995). Automobile Prices in Market
Equilbrium; Econometrica, vol 63, pp 841-890.
Bertrand, Joseph (1883). Thorie Mathmatique de la Richesse Social; Journal des
Savants, vol 68, pp 499-508.
Bittlingmayer, George (1982). Decreasing Average Cost Competition: A New Look at
the Addyston Pipe Case; Journal of Law and Economics, vol 25, pp 201-229.
Blair, Roger y Kaserman, David (1978). Vertical Integration, Tying, and Antitrust
Policy; American Economic Review, vol 68, pp 397-402.

327
Block, Michael; Nold, Fredrick y Sidak, Gregory (1981). The Deterrent Effect of
Antitrust Enforcement; Journal of Political Economy, vol 89, pp 429-445.
Boiteux, Marcel (1956). Sur la gestion des monopoles publics astreints a lquilibre
budgtaire; Econometrica, vol 24, pp 22-40.
Bolton, Patrick y Scharfstein, David (1990). A Theory of Predation Based on Agency
Problems in Financial Contracting; American Economic Review, vol 80, pp 93-
106.
Borel, Emile (1921). La thorie du jeu et les quations intgrales noyau simtrique;
Comptes Rendus de lAcadmie des Sciences, vol 173, pp 1304-1308.
Bresnahan, Timothy (1987). Competition and Collusion in the American Automobile
Industry: The 1955 Price War; Journal of Industrial Economics, vol 35, pp
457-482.
Bresnahan, Timothy (1989). Empirical Studies of Industries with Market Power;
Handbook of Industrial Organization, vol 2, pp 1011-1057. Amsterdam, North
Holland.
Cabral, Luis (1995). Economia industrial. Lisboa, McGraw-Hill (Hay versin en
castellano: Economa industrial; Madrid, McGraw-Hill).
Cabral, Luis y Riordan, Michael (1997). The Learning Curve, Predation, Antitrust and
Welfare; Journal of Industrial Economics, vol 45, pp 155-169.
Carlton, Dennis y Perloff, Jeffrey (1994). Modern Industrial Organization, 2da edicin.
Nueva York, Harper Collins.
Caves, Douglas; Christensen, Laurits y Swanson, Joseph (1981). Productivity Growth,
Scale Economies and Capacity Utilization in US Railroads; American
Economic Review, vol 71, pp 994-1002.
Chamberlin, Edward (1933). The Theory of Monopolistic Competition. Cambridge,
Harvard University Press.
Christensen, Laurits y Greene, William (1976). Economies of Scale in US Electric
Power Generation; Journal of Political Economy, vol 84, pp 655-676.
Church, Jeffrey y Ware, Roger (2000). Industrial Organization. Boston, McGraw-Hill.
Clarke, Roger; Davies, Stephen y Waterson, Michael (1984). The Profitability-
Concentration Relation: Market Power or Efficiency?; Journal of Industrial
Economics, vol 32, pp 435-450.
Collins, Norman y Preston, Lee (1969). Price-Cost Margins and Industry Structure;
Review of Economics and Statistics, vol 51, pp 226-242.
Coase, Ronald (1937). The Nature of the Firm; Economica, vol 4, pp 386-405.
Coase, Ronald (1946). The Marginal Cost Controversy; Economica, vol 13, pp 169-
182.
Coate, Malcolm y McChesney, Fred (1992). Empirical Evidence on FTC Enforcement
of the Merger Guidelines; Economic Inquiry, vol 30, pp 277-293.
Coloma, Germn (1998). Diferenciacin de productos y poder de mercado;
Econmica (La Plata), vol 44, pp 3-27.
Coloma, Germn (2001). Anlisis econmico del derecho privado y regulatorio. Buenos
Aires, Ciudad Argentina.
Coloma, Germn (2002a). Un modelo integrado de depredacin y colusin;
Cuadernos de Economa, vol 39, nro 116, pp 123-133.
Coloma, Germn (2002b). The Effect of the Repsol-YPF Merger on the Argentine
Gasoline Market; Review of Industrial Organization, vol 21, pp 399-418.
Coloma, Germn (2003a). Defensa de la competencia. Buenos Aires, Ciudad Argentina.

328
Coloma, Germn (2003b). Fusiones horizontales que reducen los precios; Serie
Documentos de Trabajo Nro 248. Buenos Aires, Universidad del CEMA.
Comanor, William y Wilson, Thomas (1967). Advertising, Market Structure and
Performance; Review of Economics and Statistics, vol 49, pp 423-440.
Comisin Europea (2000). Directrices relativas a las restricciones verticales. Bruselas,
Diario Oficial de las Comunidades Europeas.
Corts, Kenneth (1999). Conduct Parameters and the Measurement of Market Power;
Journal of Econometrics, vol 88, pp 227-250.
Cournot, Augustin (1838). Recherches sur les Principes Mathmatiques de la Thorie
des Richesses. Pars, Hachette.
Cowling, Keith y Waterson, Michael (1976). Price-Cost Margins and Market
Structure; Economica, vol 43, pp 267-274.
Crawford, Vincent y Sobel, Joel (1982). Strategic Information Transmission;
Econometrica, vol 50, pp 1431-1452.
DAmore, Marcelo (1998). Estndares de intervencin en los regmenes de control de
fusiones; Anales de la XXXIII Reunin Anual de la Asociacin Argentina de
Economa Poltica. Mendoza, AAEP.
DAspremont, Claude; Jacquemin, Alexis; Gabszewicz, Jean y Weymark, John (1983).
On the Stability of Collusive Price Leadership; Canadian Journal of
Economics, vol 16, pp 17-25.
DAspremont, Claude y Jacquemin, Alexis (1988). Cooperative and Noncooperative
R&D in Duopoly with Spillovers; American Economic Review, vol 78, pp
1133-1137.
Davidson, Russell y MacKinnon, James (1981). Several Tests for Model Specification
in the Presence of Alternative Hypotheses; Econometrica, vol 49, pp 781-793.
Debreu, Gerard y Scarf, Herbert (1963). A Limit Theorem on the Core of an
Economy; International Economic Review, vol 4, pp 235-246.
Demsetz, Harold (1968). Why Regulate Utilities?; Journal of Law and Economics,
vol 11, pp 55-65.
Demsetz, Harold (1974). Two Systems of Beliefs about Monopoly; en Goldschmid,
H.; Mann, M. y Weston, F. (comp): Industrial Concentration: The New
Learining. Boston, Little Brown.
Demsetz, Harold (1982). Barriers to Entry; American Economic Review, vol 72, pp
47-57.
Deneckere, Raymond y Davidson, Carl (1985). Incentives to Form Coalitions with
Bertrand Competition; Rand Journal of Economics, vol 16, pp 473-486.
Dixit, Avinash (1980). The Role of Investment in Entry-Deterrence; Economic
Journal, vol 90, pp 95-106.
Dixit, Avinash y Stiglitz, Joseph (1977). Monopolistic Competition and Optimum
Product Diversity; American Economic Review, vol 67, pp 297-308.
Dorfman, Robert y Steiner, Peter (1954). Optimal Advertising and Optimal Quality;
American Economic Review, vol 44, pp 826-836.
Dupuit, Jules (1844). De la mesure de lutilit des travaux publics; Annales des Ponts
et Chausss, vol 8, pp 332-375.
Eaton, Curtis y Lipsey, Richard. (1989). Product Differentiation; Handbook of
Industrial Organization, vol 1, pp 723-768. Amsterdam, North Holland.
Edgeworth, Francis (1925). The Pure Theory of Monopoly; Papers Relating to
Political Economy, vol 1, pp 111-142.

329
Evans, David y Heckman, James (1984). A Test for Subadditivity of the Cost Function
with an Application to the Bell System; American Economic Review, vol 74, pp
615-623.
Farrell, Joseph y Shapiro, Carl (1990). Horizontal Mergers: An Equilibrium Analysis;
American Economic Review, vol 80, pp 107-126.
Farrell, M. J. (1957). The Measurement of Productive Efficiency; Journal of the
Royal Statistical Society, vol 120, pp 253-290.
Federal Trade Commission y US Department of Justice (1992). Horizontal Merger
Guidelines. Washington DC, FTC-DOJ.
Federal Trade Commission y US Department of Justice (2000). Antitrust Guidelines
for Collaborations Among Competitors. Washington DC, FTC-DOJ.
Feldstein, Martin (1972). Distributional Equity and the Optimal Structure of Public
Prices; American Economic Review, vol 62, pp 32-36.
Fershtman, Chaim y Pakes, Ariel (2000). A Dynamic Oligopoly with Collusion and
Price Wars; Rand Journal of Economics, vol 31, pp 207-236.
Fisher, I. N. y Hall, George (1969). Risk and Corporate Rates of Return; Quarterly
Journal of Economics, vol 83, pp 79-92.
Forchheimer, Karl (1983). Imperfect Monopoly: Some Theoretical Considerations;
Nebraska Journal of Economics and Business, vol 22, pp 65-77.
Friedman, James (1971). A Noncooperative Equilibrium for Supergames; Review of
Economic Studies, vol 28, pp 1-12.
Fudenberg, Drew y Tirole, Jean (2000). Pricing a Network Good to Deter Entry;
Journal of Industrial Economics, vol 48, pp 373-390.
Gabrielsen, Tommy (1996). The Foreclosure Argument for Exclusive Dealing: The
Case of Differentiated Retailers; Zeitschrift fr Nationalkonomie, vol 63, pp
25-40.
Garca Alba, Pascual (1994). Un ndice de dominacin para el anlisis de la estructura
de los mercados; El Trimestre Econmico, vol 61, pp 499-524.
Gelman, Judith y Salop, Steven (1983). Judo Economics: Capacity Limitation and
Coupon Competition; Bell Journal of Economics, vol 14, pp 315-325.
Ghemawat, Pankaj y Nalebuff, Barry (1985). Exit; Rand Journal of Economics, vol
16, pp 185-194.
Gibbons, Robert (1992). Game Theory for Applied Economists. Princeton, Princeton
University Press (Hay versin en castellano: Un primer curso de teora de los
juegos; Barcelona, Antoni Bosch).
Gilbert, Richard y Newbery, David (1982). Preemptive Patenting and the Persistence
of Monopoly; American Economic Review, vol 72, pp 514-526.
Gilman, John (1992). Broken Sticks: Why Mergers May Fail to Garner Market
Shares; Managerial and Decision Economics, vol 13, pp 453-456.
Glicksberg, Irving (1952). A Further Generalization of the Kakutani Fixed Point
Theorem with Application to Nash Equilibrium Points; Proceedings of the
American Mathematical Society, vol 3, pp 170-174.
Green, Edward y Porter, Robert (1984). Noncooperative Collusion Under Imperfect
Price Information; Econometrica, vol 52, pp 87-100.
Greene, William (1999). Econometric Analysis, 4ta edicin. Nueva Jersey, Prentice-Hall
(Hay versin en castellano: Anlisis economtrico; Mxico, Prentice-Hall).
Greenwald, Bruce (1984). Rate Base Selection and the Structure of Regulation; Rand
Journal of Economics, vol 15, pp 85-95.

330
Grossman, Sanford y Hart, Oliver (1986). The Costs and Benefits of Ownership: A
Theory of Vertical and Lateral Integration; Journal of Political Economy, vol
94, pp 691-719.
Harberger, Arnold (1971). Three Basic Postulates for Applied Welfare Economics;
Journal of Economic Literature, vol 9, pp 785-797.
Harsanyi, John (1967). Games with Incomplete Information Played by Bayesian
Players; Management Science, vol 14, pp 159-182.
Hendricks, Wallace (1975). The Effects of Regulation on Collective Bargaining in
Electric Utilities; Bell Journal of Economics, vol 6, pp 451-465.
Herfindahl, Orris (1950). Concentration in the Steel Industry; tesis doctoral no
publicada. Nueva York, Universidad de Columbia.
Hicks, John (1940). The Valuation of Social Income; Economica, vol 7, pp 105-129.
Hirschman, Albert (1945). National Power and the Structure of Foreign Trade.
Berkeley, University of California Press.
Hotelling, Harold (1929). Stability in Competition; Economic Journal, vol 39, pp 41-
57.
Hotelling, Harold (1938). The General Welfare in Relation to Problems of Taxation
and of Railway and Utility Rates; Econometrica, vol 6, pp 242-269.
Intriligator, Michael (1996). Econometric Models, Techniques, and Applications, 4ta
edicin. Nueva Jersey, Prentice-Hall (Hay versin en castellano: Modelos
economtricos, tcnicas y aplicaciones; Mxico, Fondo de Cultura Econmica).
Iwata, Gyoichi (1974). Measurement of Conjectural Variations in Oligopoly;
Econometrica, vol 42, pp 947-966.
Jarrell, Gregg (1978). The Demand for State Regulation of the Electric Utility
Industry; Journal of Law and Economics, vol 21, pp 269-295.
Jensen, Michael (1988). Takeovers: Their Causes and Consequences; Journal of
Economic Perspectives, vol 2, pp 21-48.
Joskow, Paul y Klevorick, Alvin (1979). A Framework for Analyzing Predatory
Pricing Policy; Yale Law Review, vol 89, pp 213-270.
Joskow, Paul y Rose, Nancy (1989). The Effects of Economic Regulation; Handbook
of Industrial Organization, vol 2, pp 1449-1506. Amsterdam, North Holland.
Kahn, Alfred (1971). The Economics of Regulation. Nueva York, Wiley.
Kaldor, Nicholas (1939). Welfare Propositions in Economics; Economic Journal, vol
49, pp 549-552.
Kamien, Morton; Muller, Eitan y Zang, Israel (1992). Research Joint Ventures and
R&D Cartels; American Economic Review, vol 82, pp 1293-1306.
Klein, Benjamin; Crawford, Robert y Alchian, Armen (1978). Vertical Integration,
Appropriable Rents and the Competitive Contracting Process; Journal of Law
and Economics, vol 21, pp 297-326.
Klein, Benjamin y Murphy, Kevin (1988). Vertical Restraints as Contract Enforcement
Mechanisms; Journal of Law and Economics, vol 31, pp 265-297.
Kreps, David y Scheinkman, Jos (1983). Quantity Precommitment and Bertrand
Competition Yield Cournot Outcomes; Bell Journal of Economics, vol 14, pp
326-337.
Kreps, David y Wilson, Robert (1982a). Reputation and Imperfect Information;
Journal of Economic Theory, vol 27, pp 253-279.
Kreps, David y Wilson, Robert (1982b). Sequential Equilibria; Econometrica, vol 50,
pp 863-894.

331
Kumbhakar, Subal y Lovell, Knox (2000). Stochastic Frontier Analysis. Nueva York,
Cambridge University Press.
Laffont, Jean y Tirole, Jean (1993). A Theory of Incentives in Procurement and
Regulation. Cambridge, MIT Press.
Leftwich, Richard (1976). The Price System and Resource Allocation, 6ta edicin.
Hinsdale, Dryden Press (Hay versin en castellano: Sistema de precios y
asignacin de recursos; Mxico, Interamericana).
Lerner, Abba (1934). The Concept of Monopoly and the Measurement of Monopoly
Power; Review of Economic Studies, vol 1, pp 157-175.
Lipsky, Abbott y Sidak, Gregory (1999). Essential Facilities; Stanford Law Review,
vol 51, pp 1187-1249.
Loeb, Martin y Magat, Wesley (1979). A Decentralized Method for Utility
Regulation; Journal of Law and Economics, vol 22, pp 399-404.
Loury, Glenn (1979). Market Structure and Innovation; Quarterly Journal of
Economics, vol 93, pp 395-410.
Madhavan, Annath; Masson, Robert y Lesser, William (1994). Cooperation for
Monopolization?: An Empirical Analysis of Cartelization; Review of
Economics and Statistics, vol 76, pp 161-175.
Mankiw, Gregory y Whinston, Michael (1986). Free Entry and Social Inefficiency;
Rand Journal of Economics, vol 17, pp 48-58.
Martin, Stephen (2002). Advanced Industrial Economics, 2da edicin. Oxford,
Blackwell.
Maskin, Eric y Riley, John (1984). Monopoly with Incomplete Information; Rand
Journal of Economics, vol 15, pp 171-196.
Mathewson, Frank y Winter, Ralph (1984). An Economic Theory of Vertical
Restraints; Rand Journal of Economics, vol 15, pp 27-38.
Mathewson, Frank y Winter, Ralph (1997). Tying as a Response to Demand
Uncertainty; Rand Journal of Economics, vol 28, pp 566-583.
Maynard Smith, John (1974). The Theory of Games and the Evolution of Animal
Conflicts; Journal of Theoretical Biology, vol 47, pp 209-221.
Milgrom, Paul y Roberts, John (1982). Limit Pricing and Entry under Incomplete
Information; Econometrica, vol 50, pp 443-460.
Mueller, Dennis (1969). A Theory of Conglomerate Mergers; Quarterly Journal of
Economics, vol 83, pp 643-659.
Nash, John (1951). Non-Cooperative Games; Annals of Mathematics, vol 54, pp 286-
295.
Norman, George y Pepall, Lynne (2000). Spatial Competition and Location with
Mergers and Product Licensing; Urban Studies, vol 37, pp 451-470.
Ordover, Janusz; Saloner, Garth y Salop, Steven (1990). Equilibrium Vertical
Foreclosure; American Economic Review, vol 80, pp 127-142.
Panzar, John y Willig, Robert (1977). Free Entry and the Sustainability of Natural
Monopoly; Bell Journal of Economics, vol 8, pp 1-22.
Pareto, Vilfredo (1909). Manuel dconomie politique. Pars, Giard & Briere.
Pautler, Paul (2001). Evidence on Mergers and Acquisitions; Working Paper No 243.
Washington DC, FTC.
Peltzman, Sam (1976). Toward a More General Theory of Regulation; Journal of Law
and Economics, vol 19, pp 211-240.
Perloff, Jeffrey y Salop, Steven (1983). Equilibrium with Product Differentiation;

332
 Review of Economic Studies, vol 52, pp 107-120.
Pesaran, Hashem y Deaton, Angus (1978). Testing Non-Nested Nonlinear Regression
Models; Econometrica, vol 46, pp 677-694.
Petersen, H. C. (1975). An Empirical Test of Regulatory Effects; Bell Journal of
Economics, vol 6, pp 111-126.
Pigou, Alfred (1920). The Economics of Welfare. Londres, Macmillan.
Pirrong, Stephen (1992). An Application of Core Theory to the Analysis of Ocean
Shipping Markets; Journal of Law and Economics, vol 35, pp 89-131.
Porter, Robert (1983). A Study of Cartel Stability: The Joint Executive Committee,
1880-1886; Bell Journal of Economics, vol 14, pp 301-314.
Posner, Richard (1970). A Statistical Study of Antitrust Enforcement; Journal of Law
and Economics, vol 13, pp 365-419.
Ramsey, Frank (1927). A Contribution to the Theory of Taxation; Economic Journal,
vol 37, pp 47-61.
Rasmusen, Eric (1994). Games and Information, 2da edicin. Oxford, Blackwell (Hay
versin en castellano: Juegos e informacin; Mxico, Fondo de Cultura
Econmica).
Reinganum, Jennifer (1983). Uncertain Innovation and the Persistence of Monopoly;
American Economic Review, vol 73, pp 741-748.
Riley, John (1980). Strong Evolutionary Equilibrium and the War of Attrition;
Journal of Theoretical Biology, vol 82, pp 383-400.
Riordan, Michael (1998). Anticompetitive Vertical Integration by a Dominant Firm;
American Economic Review, vol 88, pp 1232-1248.
Roberts, Kevin (1985). Cartel Behaviour and Adverse Selection; Journal of Industrial
Economics, vol 33, pp 401-413.
Robinson, William y Chiang, Jeongwen (1996). Are Suttons Predictions Robust?:
Empirical Insights into Advertising, R&D, and Concentration; Journal of
Industrial Economics, vol 44, pp 389-408.
Rotemberg, Julio y Saloner, Garth (1986). A Supergame-Theoretic Model of Business
Cycles and Price Wars during Booms; American Economic Review, vol 76, pp
390-407.
Salop, Steven (1979). Monopolistic Competition with Outside Goods; Bell Journal of
Economics, vol 10, pp 141-156.
Salop, Steven y Scheffman, David (1987). Cost-Raising Strategies; Journal of
Industrial Economics, vol 36, pp 19-34.
Scheffman, David y Spiller, Pablo (1987) Geographic Market Definition under the
DOJ Merger Guidelines; Journal of Law and Economics, vol 30, pp 123-147.
Scherer, Frederic y Ross, David (1990). Industrial Market Structure and Economic
Performance, 3ra edicin. Dallas, Houghton.
Selten, Reinhard (1965). Spieltheoretische Behandlung eines Oligopolmodells mit
Nachfragetregheit; Zietschrift fr die gesammte Staatswissenschaft, vol 121, pp
301-324.
Selten, Reinhard (1975). Reexamination of the Perfectness Concept for Equilibrium
Points in Extensive Games; International Journal of Game Theory, vol 4, pp
25-55.
Shaked, Avner y Sutton, John (1982). Relaxing Price Competition through Product
Differentiation; Review of Economic Studies, vol 49, pp 3-14.
Shepherd, William (1972). The Elements of Market Structure; Review of Economics

333
 and Statistics, vol 54, pp 25-37.
Shubik, Martin (1959). Strategy and Market Structure. Nueva York, Wiley.
Shy, Oz (1995). Industrial Organization. Cambridge, MIT Press.
Singh, Nirvikar y Vives, Xavier. (1984). Price and Quantity Competition in a
Differentiated Duopoly; Rand Journal of Economics, vol 15, pp 546-554.
Sleuwaegen, Leo y Dehandschutter, Wim (1986). The Critical Choice Between the
Concentration Ratio and the H-Index in Assessing Industry Performance;
Journal of Industrial Economics, vol 35, pp 193-208.
Spence, Michael (1977). Entry, Capacity, Investment and Oligopolistic Pricing; Bell
Journal of Economics, vol 8, pp 534-544.
Spengler, Joseph (1950). Vertical Integration and Antitrust Policy; Journal of
Political Economy, vol 58, pp 347-352.
Spiller, Pablo y Favaro, Edgardo (1984). The Effects of Entry Regulation on
Oligopolistic Interaction: The Uruguayan Banking Sector; Rand Journal of
Economics, vol 15, pp 244-254.
Sproul, Michael (1993). Antitrust and Prices; Journal of Political Economy, vol 101,
pp 741-754.
Stackelberg, Heinrich von (1934). Marktform und Gleichgwicht. Viena, Springer.
Stickland, Allyn y Weiss, Leonard (1976). Advertising, Concentration, and Price-Cost
Margins; Journal of Political Economy, vol 84, pp 1109-1122.
Stigler, George (1947). The Kinky Oligopoly Demand Curve and Rigid Prices;
Journal of Political Economy, vol 55, pp 432-449.
Stigler, George (1964). A Theory of Oligopoly; Journal of Political Economy, vol 72,
pp 44-61.
Stigler, George (1966). The Economic Effects of the Antitrust Laws; Journal of Law
and Economics, vol 9, pp 225-258.
Stigler, George (1968). The Organization of Industry. Homewood, Irwin.
Stigler, George (1971). The Theory of Economic Regulation; Bell Journal of
Economics, vol 2, pp 3-21.
Stigler, George y Friedland, Claire (1962). What Can Regulators Regulate?; Journal
of Law and Economics, vol 5, pp 1-16.
Sutton, John (1986). Vertical Product Differentiation: Some Basic Themes; American
Economic Review, vol 76, pp 393-398.
Sutton, John (1991). Sunk Costs and Market Structure. Cambridge, MIT Press.
Tarzijn, Jorge y Paredes, Ricardo (2001). Organizacin industrial para la estrategia
empresaria. Buenos Aires, Prentice-Hall.
Telser, Lester (1960). Why Should Manufacturers Want Free Trade?; Journal of Law
and Economics, vol 3, pp 86-105.
Telser, Lester (1978). Economic Theory and the Core. Chicago, University of Chicago
Press.
Tirole, Jean (1988). The Theory of Industrial Organization. Cambridge, MIT Press (Hay
versin en castellano: Teora de la organizacin industrial; Barcelona, Ariel).
Varian, Hal (1984). The Nonparametric Approach to Production Analysis;
Econometrica, vol 52, pp 579-598.
Varian, Hal (1985). Price Discrimination and Social Welfare; American Economic
Review, vol 75, pp 870-875.
Vega Redondo, Fernando (2000). Economa y juegos. Barcelona, Antoni Bosch.
Vernon, John y Graham, Daniel (1971). Profitability of Monopolization by Vertical

334
 Integration; Journal of Political Economy, vol 79, pp 924-925.
Vickers, John y Yarrow, George (1988). Privatization: An Economic Analysis. Londres,
MIT Press (Hay versin en castellano: Un anlisis econmico de la
privatizacin; Mxico, Fondo de Cultura Econmica).
Viner, Jacob (1931). Cost Curves and Supply Curves; Zeitschrift fr
Nationalkonomie, vol 3, pp 23-46.
Viscusi, Kip; Vernon, John y Harrington, Joseph (1995). Economics of Regulation and
Antitrust, 2da edicin. Cambridge, MIT Press.
Vives, Xavier (1987). Small Income Effects: A Marshallian Theory of Consumer
Surplus and Downward Sloping Demand; Review of Economic Studies, vol 54,
pp 87-103.
Vives, Xavier (1999). Oligopoly Pricing. Cambridge, MIT Press (Hay versin en
castellano: Precios y oligopolio; Barcelona, Antoni Bosch).
Von Neumann, John (1928). Zur Theorie der Gesellschaftsspiele; Mathematische
Annalen, vol 100, pp 295-320.
Vuong, Quang (1989). Likelihood Ratio Tests for Model Selection and Non-Nested
Hypotheses; Econometrica, vol 57, pp 307-333.
Weiszcker, Carl von (1980). A Welfare Analysis of Barriers to Entry; Bell Journal
of Economics, vol 11, pp 399-420.
Werden, Gregory (1998). Demand Elasticities in Antitrust Analysis; Antitrust Law
Journal, vol 66, pp 363-414.
Whinston, Michael (1990). Tying, Foreclosure, and Exclusion; American Economic
Review, vol 80, pp 837-859.
Whinston, Michael (2003). Lectures on Antitrust Economics; CSIO Working Papers 39-
41. Chicago, Northwestern University.
Williamson, Oliver (1968). Economics as an Antitrust Defense: The Welfare
Tradeoffs; American Economic Review, vol 58, pp 18-36.

335