Sunteți pe pagina 1din 2

ANLISIS JURISPRUDENCIAL I

Caso GIULIANA LLAMOJA: Exp. N 00728-2008-PHC/TC

Pregunta Gua: El Tribunal Constitucional ha desarrollado de manera coherente


su metodologa de la debida motivacin?

Teniendo en cuenta que conforme refiri el docente en clase, que la coherencia es


la ausencia de contradiccin, en el presente caso analizado, tengo la creencia que el
Tribunal Constitucional no ha desarrollado de manera coherente su metodologa de la
debida motivacin, por los siguientes motivos:

1. En el fundamento 22 de la seccin intitulada Falta de coherencia narrativa el


tribunal seala: () Se ha dicho que toda sentencia debe ser debidamente motivada,
clara, contundente, y sobre todo no contradictoria; sin embargo segn se puede
apreciar de la propia argumentacin efectuada por la Sala Penal, esta presenta una
gruesa incoherencia en su narracin que no permite establecer con claridad la lnea de
produccin de los hechos () por lo que este Colegiado Constitucional encuentra que
existen suficientes elementos de juicio que invalidan la decisin cuestionada por ser
arbitraria e incongruente. () El Tribunal Constitucional seala que hay una
gruesa incoherencia en la narracin de la motivacin de la Sala Penal; sin embargo,
es el tribunal mismo el que cae en contradiccin pues, si bien seala dicha gruesa
incoherencia, pero no explica de que se trata, no define de ninguna manera como es
que la Sala Penal al momento de expedir la sentencia materia de anlisis ha incurrido
en una gruesa incoherencia. Siendo as, el tribunal desarrolla de manera metdica la
definicin de la debida motivacin; sin embargo, al momento de expresar sus
fundamentos atropell todo lo que haba descrito, entrando con ello en una franca
contradiccin (incoherencia) en la metodologa de la debida motivacin. Pudiendo
incluso catalogar conforme al desarrollo de la clase a este tipo de sentencia como
una con motivacin aparente.

2. El fundamento 23 de la sentencia analizada seala: () sin embargo, no se han


expuesto las razones objetivas que sustentan la vinculacin de la acusada con el
hecho atribuido. Es decir, que en el camino a la conclusin, esto es, que no identifican
debidamente las razones o justificaciones en la que sustentaran tales premisas y su
conclusin, pareciendo ms bien, que se tratara de un hecho atribuido en nombre del
libre convencimiento y fruto de un decisionismo inmotivado antes que el producto de un
juicio racional y objetivo. () A mi parecer, el Tribunal yerra tambin en este
punto, pues en el fundamento 14 del literal a) al d) la Sala Penal seala, como es que
debido a la lgica y la experiencia la acusada infiere lesiones y la subsecuente muerte
a la agraviada, es ms en el fundamento c) seala que la conclusin a la que llega la
Sala Penal no son simples apreciaciones subjetivas o de suposiciones, sino de una
verdadera concatenacin y enlaces lgicos entre mltiples pruebas recaudadas y la
concordancia entre los resultados que las pruebas suministraron; es decir, la Sala
Penal lleg a su conclusin compulsando la lgica y la experiencia, pero aplicando en
todo momento ello, a los resultados de las pruebas obtenidas; siendo as, creo que el
tribunal incurri en una motivacin defectuosa o errnea.

3. En este punto concuerdo con el voto emitido por el magistrado Ernesto lvarez
Miranda, pues conforme seala de los fundamentos del 24 al 34 el tribunal no debi emitir
pronunciamiento alguno, ya que lo desarrollado corresponde al Juez Penal en un
proceso penal y no constitucional como sucedi en la sentencia, incluso podra sealar
que el tribunal incurre en una motivacin defectuosa o errnea por contrariar los
principios de la lgica, ya que en el cuarto prrafo de los antecedentes se seal: () Los
magistrados emplazados, por su parte coinciden en sealar que el proceso penal que dio
origen al presente proceso constitucional ha sido desarrollado respetando las garantas
y principios del debido proceso (); entonces, Por qu motivo el tribunal desarrolla
aspectos netamente penales en los fundamentos 24 al 34? Ms an, en el desarrollo de la
sentencia en el fundamento 41 ha referido que: () En efecto, este colegiado enfatiza
que el objetivo de este examen es estrictamente constitucional () Sin embargo,
nuevamente se advierte contradiccin con los fundamentos 24 al 34 en donde el tribunal
hace un desarrollo del estudio netamente penal, por lo que en este fundamento tambin
creo que el tribunal incurre en motivacin defectuosa o errnea e incluso se puede
apreciar falta de coherencia externa.

S-ar putea să vă placă și