Lapproche no-institutionnaliste en science politique: unit ou diversit?

Andr Lecours
Politique et Socits, vol. 21, n 3, 2002, p. 3-19.

Pour citer ce document, utiliser l'information suivante :

URI: http://id.erudit.org/iderudit/000494ar

DOI: 10.7202/000494ar

Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique

d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents

scientifiques depuis 1998.

Pour communiquer avec les responsables d'rudit : info@erudit.org

Document tlcharg le 27 September 2016 09:56

_Montage 21, 3.qxd 1/23/03 1:36 PM Page 3

PRSENTATION DU NUMRO

LAPPROCHE NO-INSTITUTIONNALISTE EN
SCIENCE POLITIQUE : UNIT OU DIVERSIT ?

Andr Lecours
Universit Concordia

Le retour en force des institutions comme rfrent thorique repr-

sente un dveloppement majeur dans lvolution rcente de la science
politique. Aprs avoir t relgues au statut denceinte vide et neutre
par les pluralistes, et celui dinstrument par les marxistes dans les an-
nes 1960 et 1970, les institutions politiques, plus particulirement
ltat, recommencent saffirmer comme centre dintrt de construc-
tions thoriques et de recherches empiriques vers le milieu des annes
1980 1. Au cur de ce tournant du retour ltat se trouve la remi-
se en question de lide selon laquelle les institutions politiques ne sont
que le reflet de forces socitales ou encore un simple outil dont dispo-
sent les lites politiques pour grer les problmes sociaux. Dans son
sens le plus large, ce tournant suggre un type danalyse qui renvoie
des facteurs institutionnels. Il se manifeste par un programme de re-
cherche, centr sur la question de linfluence des institutions sur les
phnomnes sociopolitiques 2, qui sarticule autour de deux problma-
tiques. La premire concerne linfluence des institutions sur laction.
Elle pousse lexploration de limpact des institutions sur le compor-
tement des acteurs, leurs stratgies, leurs prfrences, leurs identits,
leur nature et mme leur existence. La seconde pose la question du d-
veloppement institutionnel. Elle conduit le chercheur sinterroger sur
les origines et le caractre des institutions en examinant comment leur
production et leur reproduction sinscrivent dans un processus o le
paysage institutionnel existant un certain moment dans le temps et

1. Peter Evans et al., Bringing the State Back In, Cambridge, Cambridge University
Press, 1985.
2. R. Kent Weaver et Bert A. Rockman (dir.), Do Institutions Matter ? Government
Capabilities in the United States and Abroad, Washington, The Brookings Insti-
tution, 1993.

Andr Lecours, dpartement de science politique, Universit Concordia, 1455 Boul.

De Maisonneuve Ouest, Montral (Qubec), Canada, H3G 1M8
Courriel : alecours@magma.ca

Politique et Socits, vol. 21, no 3, 2002

_Montage 21, 3.qxd 1/23/03 1:36 PM Page 4

4 ANDR LECOURS

dans lespace conditionne la possibilit et la trajectoire de changement

institutionnel.
Le rcent intrt pour les institutions en science politique est large-
ment vhicul par le no-institutionnalisme, une cole qui a pour objec-
tif de structurer le politique 3 en confrant aux institutions une impor-
tance thorique. Cet nonc peut sembler anodin, mais il constitue le
centre dune approche qui se dmarque plutt nettement des autres. En
effet, le no-institutionnalisme suggre que lanalyste politique gagne
dbuter avec les institutions plutt quavec les acteurs. Non pas que le
monde no-institutionnaliste soit exclusivement form dinstitutions et
de processus structurants. Lontologie no-institutionnaliste est consti-
tue dinstitutions coexistant avec des acteurs, que ce soient des groupes,
des individus, des classes sociales ou des lites politiques. Thorique-
ment, laction nest pas vacue dans le cadre no-institutionnaliste. Elle
est cependant fortement conditionne par le contexte institutionnel, un
contexte quelle a bien sr cr mais non sans contraintes rsultant de
lenvironnement institutionnel prcdent. Le no-institutionnalisme con-
fre donc aux institutions la primaut thorique et analytique. Cette per-
spective le place au centre dun dbat fondamental de la science politi-
que dans lequel il occupe une position unique. En effet, la majorit des
travaux en science politique tend privilgier la socit aux dpens de
ltat, que ce soit au niveau ontologique, thorique ou analytique. Cest
presque toujours le cas de ceux qui sinscrivent dans les traditions plura-
liste, nomarxiste, fministe, culturaliste ou dconomie politique. Cest
aussi le cas de ceux qui se fondent sur les populaires concepts de soci-
t civile et de mondialisation.
Lobjectif de ce numro spcial est de discuter du potentiel thori-
que du no-institutionnalisme, de son utilit clairer des processus
politiques et expliquer des politiques publiques et, plus gnrale-
ment, de son influence sur diffrents objets dtudes de la science po-
litique. Le no-institutionnalisme fait lobjet dune littrature impor-
tante en langue anglaise, mais il constitue une approche lgrement
moins bien connue dans les rseaux francophones puisquelle sinscrit
plutt dans la trajectoire de dveloppement de la science politique
amricaine 4. Ce numro spcial montre toutefois que plusieurs cher-
cheurs voluant dans ces rseaux ont choisi dutiliser le no-institu-
tionnalisme pour leurs travaux. En prenant connaissance de ces travaux
ici, les lecteurs pourront juger de lutilit de cette approche pour leurs
propres recherches.

3. Sven Steinmo et al., Structuring Politics : Historical Institutionalism in Compa-

rative Analysis, Cambridge, Cambridge University Press, 1992.
4. Parmi les chercheurs francophones utilisant le no-institutionnalisme, voir Bruno
Palier et Giuliano Bonoli, Phnomnes de path dependence et rformes des sys-
tmes de protection sociale , Revue franaise de science politique, vol. 49, 1999,
p. 399-420.
_Montage 21, 3.qxd 1/23/03 1:36 PM Page 5

Prsentation du numro 5

Rsum. Cet article est une introduction ce numro spcial sur le no-
institutionnalisme. Il accomplit trois tches. Tout dabord, il contextualise
lmergence du no-institutionnalisme dans la trajectoire de la science politi-
que, principalement amricaine. Dans ce contexte, il explique que cette appro-
che est divise en trois branches (historique, du choix rationnel et sociologi-
que) dont il prsente les variantes internes. Ensuite, il mesure ltendue et
limportance des diffrences entre ces trois branches tout en discutant des
consquences de cette diversit. Ici, larticle suggre quune synthse serait
difficile et que lhtrognit de lapproche ne devrait pas tre vue comme
une faiblesse. En dernier lieu, le texte prsente les articles du numro.
Abstract. This article is an introduction to this special issue on new insti-
tutionalism. It is divided into three sections. The first section contextualizes
the emergence of new institutionalism in the developmental trajectory of po-
litical science, particularly American political science. In this context, it dis-
cusses the three branches of new institutionalism (historical, rational choice
and sociological). The second section assesses the consequences of the theo-
retical, ontological and methodological diversity of the new institutionalism.
It suggests that this diversity should not be viewed as a weakness and that a
synthesis of the three branches is not feasible and probably not desirable. The
third section introduces the contributions to the special issue.

Le prsent article dintroduction est divis en trois sections. La pre-

mire contextualise lmergence du no-institutionnalisme. Elle expli-
que aussi que cette approche comporte trois branches dont elle prsen-
te les variantes internes. La deuxime mesure ltendue et limportance
des diffrences entre les institutionnalismes historique, du choix ration-
nel et sociologique tout en discutant des consquences de cette diversi-
t. La troisime prsente les articles qui composent ce numro spcial.

LE RETOUR DES INSTITUTIONS EN SCIENCE POLITIQUE

La suggestion que les institutions politiques effectuent un retour

dans la discipline peut surprendre, puisquelle implique lide que les
institutions en auraient dj t absentes. Certains diront que la raison
dtre de la science politique est, du moins en partie, ltude des insti-
tutions. Cest trs exactement de cette faon que la science politique,
particulirement amricaine, se concevait dans la premire moiti du
XXe sicle. En effet, durant cette priode, les politologues sattardaient
dcrire les structures constitutionnelles et institutionnelles des tats.
Cette approche formaliste-lgaliste, et les tudes caractre fortement
institutionnel quelle produisait, fut vertement critique dans les
annes 1950 et 1960 5. On la condamna pour sa forte tendance la des-

5. Roy Macridis, The Study of Comparative Government, New York, Random, 1955.
_Montage 21, 3.qxd 1/23/03 1:36 PM Page 6

6 ANDR LECOURS

cription aux dpens de lexplication. On la considra a-thorique,

cest--dire incapable de gnralisations, car elle tait absorbe par les
dtails. On la jugea peu comparative, car elle tait trop ddie la
description de cas particuliers. On la trouva aussi troite desprit car
elle se concentrait sur les tats industrialiss aux dpens de ceux en
voie de dveloppement.
Toutes ces critiques amenrent de grands changements dans la
science politique amricaine qui allait dsormais sefforcer de pro-
duire des thories politiques gnrales. Cest ce courant qui a produit
la thorie des systmes de David Easton, le structuro-fonctionnalis-
me de Gabriel Almond et, plus gnralement, le mouvement behavio-
riste 6. Dans ce contexte, les institutions politiques sont relgues
larrire-plan, car elles sont associes un style de science politique
dont on a dcid de se dbarrasser. On peut dire que, jusqu un cer-
tain point, les institutions ont t victimes des vices de lapproche
formaliste-lgaliste qui les avait favorises. Par contre, la transition
dune science politique centre sur les institutions une autre ciblant
la socit, ou plus prcisment les groupes et les individus, se justi-
fie aussi la lumire de la logique de lpoque. En effet, dans un con-
texte o la bonne science politique en est une qui favorise les gran-
des gnralisations aux dpens des diffrences, des anomalies et de
lhistoire, les institutions politiques deviennent des variables encom-
brantes.
Cest cette volution de la science politique amricaine qui expli-
que pourquoi le prsent institutionnalisme saffuble du prfixe no .
Il se dsigne ainsi en rfrence au vieil institutionnalisme formalis-
te-lgaliste duquel il veut se dtacher en raison de sa nature descripti-
ve et a-thorique. Il sidentifie aussi en ngation des approches qui
suivirent linstitutionnalisme original et qui prennent leur appui analy-
tique sur la socit. Dans ce contexte, largument de G. Almond, selon
lequel il ny aurait rien de neuf dans le no-institutionnalisme, a peu de
mrite 7. Il est vrai que cet auteur et ses contemporains parlaient de
ltat mais dans une perspective fonctionnaliste : les institutions poli-
tiques existent parce quelles remplissent un besoin social. Elles
nexercent pas un effet indpendant sur les processus sociopolitique
mais ragissent plutt ces processus.
lintrieur de la tradition de science politique europenne, lap-
proche no-institutionnaliste sinscrit plus dans une perspective de
continuit que dans une perspective de retour des institutions. En effet,
des politologues europens tels Jack Hayward, Gordon Smith, Vincent

6. David Easton, A Framework for Political Analysis, Englewood Cliffs, Prentice-

Hall, 1965 ; Gabriel Almond et Bingham Powell, Comparative Politics : A Deve-
lopmental Approach, Boston, Little Brown, 1966.
7. G. Almond, The Return to the State , American Political Science Review, vol.
82, 1988, p. 853-874.
_Montage 21, 3.qxd 1/23/03 1:36 PM Page 7

Prsentation du numro 7

Wright, Juan Linz, Guy Hermet et Hans Daalder nont pas accept, du
moins pleinement, le mouvement behavioriste avec ses idaux de gran-
des thories porte gnrale 8. Consquemment, ils nont jamais va-
cu ltat de leurs recherches, car ils ny voyaient pas les mmes pro-
blmes que leurs collgues amricains. Le no-institutionnalisme se
dmarque tout de mme de la tradition europenne de science politi-
que, car il pose de faon plus tranche lide de lautonomie de ltat
et suggre la primaut thorique et analytique des institutions politi-
ques. Cette trajectoire de la science politique europenne dans laquel-
le ltat a toujours t prsent nempche cependant pas le no-institu-
tionnalisme de sy faire sentir. En France, par exemple, des auteurs tels
Patrick Hassenteufel, Yves Surel et Bruno Thret donnent un poids
considrable aux institutions dans leurs analyses pendant que Bruno
Palier et Giuliano Bonoli se rclament encore plus spcifiquement du
courant no-institutionnaliste 9. En France comme aux tats-Unis les
chercheurs qui se sont engags dans le dbat sur la place des institu-
tions dans lanalyse politique, et qui utilisent lapproche no-institu-
tionnaliste, ont tendance tre des spcialistes des politiques publi-
ques.
Le no-institutionnalisme se dmarque aussi de la science politi-
que canadienne qui a t plus influence que la science politique eu-
ropenne par les changements de la discipline aux tats-Unis. Com-
me le montre Miriam Smith dans ce numro, il existe une tradition
institutionnaliste au Canada anglais mais elle est diffrente de lap-
proche no-institutionnaliste. La science politique qubcoise/cana-
dienne-franaise est, quant elle, traditionnellement moins institu-
tionnaliste, quoiquelle ne soit pas dnue de rfrences thoriques
ltat 10. Non seulement a-t-elle t influence par la sociologie his-
torique franaise, mais elle reflte, par limportance quelle donne
aux forces socioculturelles, lhistoire et la situation politique du Qu-
bec.
Lmergence du no-institutionnalisme ne sest pas faite de ma-
nire linaire. En effet, la littrature distingue gnralement trois

8. Voir Hans Daalder (dir.), Comparative European Politics : The Story of a Profes-
sion, London, Pinter, 1997.
9. Patrick Hassenteufel et Yves Surel, Des politiques publiques comme les autres ?
Construction de lobjet et outils danalyse des politiques publiques , Politique
europenne, no 1, 2000, p. 8-24 ; Bruno Thret, Institutions et institutionnalis-
mes : vers une convergence des conceptions de linstitution ? , dans Innovations
institutionnelles et territoires, sous la dir. de Michle Tallard, B. Thret et Didier
Uri, Paris, LHarmattan, 2000, p. 25-58 ; B. Palier et G. Bonoli, Phnomnes de
path dependence .
10. Linda Cardinal, Le no-institutionnalisme et la science politique au Qubec ,
communication prsente au congrs de la Socit qubcoise de science politi-
que, Universit Laval, Qubec, 15 mai 2002.
_Montage 21, 3.qxd 1/23/03 1:36 PM Page 8

8 ANDR LECOURS

types de no-institutionnalisme : historique, choix rationnel et socio-

logique 11.
Linstitutionnalisme historique est celui qui sest dvelopp le plus
explicitement en raction au mouvement behavioriste et aux approches
centres sur la socit auxquelles ce dernier a men. Annonc par le
travail maintenant classique de Theda Skocpol sur les rvolutions et
formellement articul plus de 10 ans plus tard par Sven Steinmo, Kath-
leen Thelen et Frank Longstreth, linstitutionnalisme historique sest
manifest principalement dans ltude des politiques publiques, mais il
a aussi t utilis pour clairer lintgration europenne, la construc-
tion tatique et les changements de rgime 12. Largument principal de
linstitutionnalisme historique est celui du path dependency, cest-
-dire lide que les phnomnes sociopolitiques sont fortement con-
ditionns par des facteurs contextuels, exognes aux acteurs, dont
beaucoup sont de nature institutionnelle. En dautres termes, les insti-
tutions, une fois cres, prennent vie et donnent lieu des dynamiques
et des situations qui, souvent, ntaient pas voulues ou prvues par les
acteurs. Selon cette logique, les phnomnes sociopolitiques ne peu-
vent tre expliqus par la simple volont des acteurs, ni mme par la
nature de leurs relations, car ils sont souvent le produit accidentel dun

11. Peter Hall et Rosemary C. R. Taylor, Political Science and the Three New Ins-
titutionalism , Political Studies, vol. 44, 1996, p. 936-957 ; Ellen M. Immergut,
The Theoretical Core of the New Institutionalism , Politics and Society,
vol. 26, 1998, p. 4-34. B. Guy Peters discerne plutt sept branches. En plus des
institutionnalismes historique, sociologique et du choix rationnel, il voit des ins-
titutionnalismes de types normatif, empirique, international et de reprsentation
dintrts. Sa branche normative est extirpe de linstitutionnalisme sociologique.
Sa variante empirique semble tre proche de linstitutionnalisme historique. Ses
institutionnalismes international et de reprsentation dintrts sont des applica-
tions de lanalyse institutionnaliste aux relations internationales et ltude des
partis politiques respectivement. Voir G. Peters, Institutional Theory in Political
Science : The New Institutionalism, Londres, Continuum, 1999.
12. Theda Skocpol, States and Social Revolutions. A Comparative Analysis of Fran-
ce, Russia and China, Cambridge, Cambridge University Press, 1979 ; S. Stein-
mo et al., Structuring Politics. Sur les politiques publiques, voir T. Skocpol, Pro-
tecting Soldiers and Mothers : The Political Origins of Social Policy in the United
States, Cambridge, Cambridge University Press, 1992 ; E. M. Immergut, Health
Care Politics : Ideas and Institutions in Western Europe, Cambridge, Cambridge
University Press, 1992 ; Ruth Collier et David Collier, Shaping the Political Are-
na : Critical Junctures, the Labor Movement, and Regime Dynamics in Latin
America, Princeton, Princeton University Press, 1991. Sur lUnion Europenne,
mentionnons Paul Pierson, The Path to European Integration : A Historical Ins-
titutionalist Perspective , Comparative Political Studies, vol. 29, 1996, p. 123-
163. Sur la construction tatique, voir Thomas Ertman, Birth of the Leviathan,
New York, Cambridge University Press, 1997. Sur les changements de rgime,
David Stark et Laszlo Bruszt, Postsocialist Pathways : Transforming Politics and
Property in East Central Europe, New York, Cambridge University Press, 1998.
_Montage 21, 3.qxd 1/23/03 1:36 PM Page 9

Prsentation du numro 9

processus macrohistorique de dveloppement institutionnel o chaque

configuration conditionne la prochaine.
Si linstitutionnalisme historique insiste sur la dimension contin-
gente du poids institutionnel sur laction, linstitutionnalisme du choix
rationnel se concentre plutt sur limportance stratgique des institu-
tions. Cette dernire branche du no-institutionnalisme, plutt que de
rejeter le mouvement behavioriste, tente de le marier lanalyse insti-
tutionnaliste. Lorigine de cette union tient en grande partie au fait que
le comportement des lgislateurs amricains ne pouvait tre expliqu
de faon satisfaisante en faisant abstraction des rgles et procdures du
Congrs 13. En considrant le contexte institutionnel dans lequel sef-
fectuent les processus de prise de dcisions, il devenait possible de
mieux rendre compte des choix individuels et du produit collectif tout
en restant fidle aux ides de rationalit et de recherche du gain per-
sonnel. Cette gense explique que le no-institutionnalisme du choix
rationnel produit surtout des tudes sur les lgislatures, les excutifs,
les bureaucraties et la formation de coalitions politiques 14. Cette ap-
proche considre les institutions en fonction des contraintes et des oc-
casions quelles offrent aux acteurs. Les phnomnes ou situations
sont donc expliqus moins comme des produits drivant de structures
institutionnelles que le rsultat de dcisions individuelles et collectives
prises en considrant ces mmes structures.
Linstitutionnalisme sociologique quant lui trouve ses racines
dans la thorie des organisations 15. Lide quil dveloppe est que les
institutions incarnent et refltent des symboles et des pratiques cultu-
relles tenaces qui faonnent les perceptions des acteurs et informent
la reproduction institutionnelle. La cration de nouvelles institutions se
fait dans une logique de compatibilit avec celles dj existantes (iso-
morphisme), puisque les acteurs extirpent un sens de leur environne-
ment institutionnel qui transpire dans leur action. En consquence, le
changement sociopolitique seffectue lentement et graduellement, car
il sinscrit dans un processus dvolution culturelle balis par les

13. Kenneth Shepsle, Institutional Equilibrium and Equilibrium Institutions , dans

Political Science : the Science of Politics, sous la dir. de Herbert F. Weisberg, New
York, Agathon, 1986, p. 51-81.
14. K. Shepsle et Barry Weingast, Positive Theories of Congressional Institutions,
Ann Arbor, University of Michigan Press, 1995 ; Michael Laver et K. Shepsle,
Coalitions and Cabinet Government , American Political Science Review, vol.
84, 1990, p. 843-890 ; Csaba Nikolenyi, Dynamic Protocoalition Formation Un-
der Different Rules : Predicting Cabinet Formation in the Czech Republic and
Hungary , communication prsente au congrs de lAssociation canadienne de
science politique, Qubec, juillet 2001.
15. Voir James March et Johan Olsen, Rediscovering Institutions, New York, Free
Press, 1989 ; Paul DiMaggio et Walter Powell, The New Institutionalism in Orga-
nizational Analysis, Chicago, University of Chicago Press, 1991.
_Montage 21, 3.qxd 1/23/03 1:36 PM Page 10

10 ANDR LECOURS

formes institutionnelles. Linstitutionnalisme sociologique tente de lier

la socit aux institutions par le sens que ces dernires acquirent et
diffusent. Il met donc laccent sur laspect cognitif des institutions et
non sur leur effet contingent ou sur leur dimension stratgique. lop-
pos de linstitutionnalisme du choix rationnel, les institutions condi-
tionnent ici linterprtation des situations plutt que leur valuation.
Lexistence de trois branches du no-institutionnalisme aux origi-
nes et aux identits distinctes pose la question de la cohrence de lap-
proche no-institutionnaliste ou, plus justement, de son unit thori-
que. Peut-on parler de lapproche institutionnaliste ? Existe-t-il un
ou plusieurs no-institutionnalismes ? Cet enjeu est un des plus dbat-
tus dans la littrature rcente sur lanalyse institutionnaliste. Certains
auteurs soutiennent quil existe entre les trois branches un cur tho-
rique qui permet de parler dune approche gnrale quoique diff-
rencie 16. Dautres voient certaines de leurs diffrences comme tant
irrconciliables, ce qui suggre quil serait plus juste de parler dappro-
ches diffrentes 17. La prochaine section se penche sur cette question.

DIFFRENCES ET SIMILARITS ENTRE LES TROIS

BRANCHES DU NO-INSTITUTIONNALISME

Comme nous lavons dj mentionn, le no-institutionnalisme, en

plaant les institutions au centre de ltude de la politique, sattarde
principalement aux processus de dveloppement institutionnel et leur
impact sur laction. Consquemment, trois questions peuvent servir
mesurer ltendue des diffrences entre les trois branches de cette ap-
proche. La premire est celle de la dfinition. Toutes les branches du
no-institutionnalisme parlent, bien videmment, dinstitutions, mais
partagent-elles une mme vision de ce quest une institution. La
deuxime est lie la construction et au changement institutionnel.
Comment les institutions sont-elles cres et reproduites ? La troisime
concerne les relations entre institutions et action. De quelle faon les
institutions conditionnent-elles laction et psent-elles sur les possibi-
lits de changement politique ?
Quest-ce quune institution ? Cette question apparat des plus fon-
damentales. Aprs tout, il est difficile de conduire une analyse institu-
tionnaliste sans avoir pralablement dfini ce que lon entend par ins-
titution. Le no-institutionnalisme apporte deux rponses cette
question. Dun ct, on retrouve les no-institutionnalistes qui suivent
au plus prs lide du retour ltat et adoptent une dfinition ma-

16. E. M. Immergut, The Theoretical Core of the New Institutionalism ; G. Peters,

Institutional Theory in Political Science, p. 149-152.
17. Colin Hay et Daniel Wincott, Structure, Agency and Historical Institutiona-
lism , Political Studies, vol. 46, 1998, p. 951-957.
_Montage 21, 3.qxd 1/23/03 1:36 PM Page 11

Prsentation du numro 11

trialiste des institutions qui inclut les organes de ltat, par exemple
la structure des lgislatures, des excutifs, des bureaucraties et des tri-
bunaux ; les constitutions ; les arrangements de division territoriale du
pouvoir tels le fdralisme et les systmes dautonomie ; et les syst-
mes de partis. De lautre ct, il y a les no-institutionnalistes qui
voient les institutions en termes de normes, explicitement dfinies ou
non, qui peuvent prendre la forme de paramtres culturels et cognitifs
ou de rgles et procdures.
Ces deux faons de dfinir les institutions ne sont pas le propre
dune branche plutt que des autres, bien quil soit possible dobserver
certaines tendances. Linstitutionnalisme historique a un penchant pour
la dfinition matrialiste, ce qui est peu surprenant, car il est lappro-
che qui sinscrit le plus clairement dans lide du retour ltat. Cette
branche fait par contre place dautres types dinstitutions. S. Stein-
mo et ses collgues incluent les syndicats dans leur dfinition 18. Les
ides, quelles soient dordre politique, conomique, culturel ou autre,
sont aussi de plus en plus intgres dans lanalyse historico-institution-
naliste 19. Linstitutionnalisme du choix rationnel tend dfinir les ins-
titutions dabord et avant tout comme rgles du jeu politique, bien
que ces rgles soient habituellement situes, plus ou moins explicite-
ment, dans leurs structures matrielles. La branche sociologique, quant
elle, est plus clairement associe avec la dfinition normative o les
normes sont comprises moins comme des rgles que des paramtres
culturels et symboliques.
Quelle est limportance de ces diffrentes dfinitions pour lanaly-
se institutionnaliste ? Chacune delles, la matrialiste et la normative,
entrane des consquences ontologiques. La dfinition matrialiste pr-
sente un scnario o institutions, dune part, et socit et acteurs, dau-
tre part, sont clairement distincts. Bien entendu, des structures tels les
organes de ltat ou le fdralisme sont cres par des acteurs et mo-
difies des moments donns. Toutefois, ce type dinstitutions est plu-
tt rigide dans le sens o son existence ne dpend pas dun continuel
mcanisme de reproduction de la part des acteurs. Dans ce contexte,
leur indpendance face la socit est plus grande que pour les normes
de nature symbolique, culturelle et cognitive dont la relation avec la so-
cit et les acteurs est plus troite. En effet, la dfinition normative, que
met de lavant linstitutionnalisme sociologique, propose un monde
ontologique o la distinction entre institutions et socit est plus floue.
Cette ontologie a lavantage de suggrer des facteurs souvent ignors
par ceux qui choisissent la dfinition matrialiste des institutions, ce
qui rend lanalyse institutionnaliste plus large et moins rductrice. Par

18. S. Steinmo et al., Structuring Politics, p.12.

19. P. Hall, The Power of Economic Ideas, Princeton, Princeton University Press,
1989 ; Peter Katzenstein, Cultural Norms and National Security : Police and Mi-
litary in Postwar Japan, Ithaca, Cornell University Press, 1996.
_Montage 21, 3.qxd 1/23/03 1:36 PM Page 12

12 ANDR LECOURS

contre, elle ne mne pas une clart analytique du type de celle dcou-
lant de la dfinition matrialiste. Il y a certes l un dilemme pour le
chercheur dsirant utiliser le no-institutionnalisme dans ses travaux et
pour le thoricien du no-institutionnalisme ; en effet, une dfinition
large du concept dinstitutions permet probablement un traitement plus
multidimensionnel des phnomnes sociopolitiques mais elle peut aus-
si diluer la logique de lapproche.
Comment les institutions sont-elles cres, transformes et repro-
duites ? Pour linstitutionnalisme historique, les institutions sont le
produit de processus historiques concrets, particulirement ceux mar-
qus par des dynamiques conflictuelles 20. En dautres termes, la nais-
sance dune institution doit se comprendre en termes des relations de
pouvoir un certain moment de lhistoire. Comment les institutionna-
listes historiques expliquent-ils le moment prcis dune construction
institutionnelle ? Ils utilisent le concept de point tournant (critical
juncture) et suggrent quune institution prend vie lorsque la tension
politique devient particulirement aigu. Ces moments de tension sont
le produit du droulement ingal et asynchronique de multiples proces-
sus de nature diffrente (conomique, politique, culturel, social, ido-
logique).
Cette mme logique est utilise pour expliquer le changement ins-
titutionnel. En effet, un paysage institutionnel est porteur de tensions,
puisquil juxtapose diffrentes configurations institutionnelles sinscri-
vant dans des logiques politiques et des poques historiques distinctes.
Ces tensions reprsentent des forces potentielles de changement, car
elles peuvent mettre en branle un processus dajustement institution-
nel. Dans cette perspective, le changement institutionnel peut tre ra-
pide et important car des modifications dans un ordre institutionnel en-
tranent des changements dans les autres. Linstitutionnalisme
historique invoque aussi ce type de dynamique pour expliquer la nature
des institutions. Par exemple, ltude de Thomas Ertman sur le dve-
loppement des structures tatiques en Europe soutient que leurs diff-
rentes configurations la fin du XVIIIe sicle est le rsultat de diffren-
tes intersections entre le processus international de comptition
gopolitique et les processus domestiques 21.
Linstitutionnalisme historique a donc dvelopp des moyens de
conceptualiser le changement institutionnel. Toutefois, sa force princi-
pale demeure lexplication de la continuit laide du concept de path
dependency. En effet, cette approche met laccent sur la reproduction
institutionnelle en insistant sur les mcanismes de renforcement (posi-
tive feedback) gnrs par les institutions. Lide est que les institu-
tions refltent et crystallisent des rapports de pouvoir qui assurent leur

20. Kathleen Thelen, Historical Institutionalism in Comparative Politics , Annual

Review of Political Science, no 2, 1999, p. 382.
21. T. Ertman, Birth of the Leviathan.
_Montage 21, 3.qxd 1/23/03 1:36 PM Page 13

Prsentation du numro 13

survie. Elles forcent aussi les acteurs sadapter elles, ce qui leur
confre une lgitimit qui saccumule et saccrot dans le temps. Pour
linstitutionnaliste historique, lorsquun point tournant lance une soci-
t dans une voie institutionnelle, tout changement subsquent sera ba-
lis par le contexte institutionnel ainsi form.
Le no-institutionnalisme du choix rationnel voit les institutions
comme productrices de mcanismes de coordination 22. Elles sont con-
ceptualises en terme des quilibres quelles gnrent et maintiennent
plutt que comme le produit de processus historiques. Cette branche
du no-institutionnalisme explique la cration institutionnelle en sp-
cifiant la fonction dune institution et en cherchant les acteurs qui
profite cette fonction 23. Lexistence des institutions est donc le produit
dun calcul stratgique rsultant de dilemmes lis la prise de dci-
sions collectives.
Elle sexplique, la plupart du temps, par un effort de collaboration
duquel les acteurs peuvent tirer des gains. Les institutions sont donc
construites afin de corriger une faiblesse systmique et de crer un con-
texte optimal pour les acteurs, do laccent sur la notion dquilibre.
Les no-institutionnalistes du choix rationnel discutent assez peu
du changement institutionnel ; en effet, ces thoriciens se concentrent
sur limpact dun contexte institutionnel donn sur le comportement des
acteurs. Lide que le dveloppement institutionnel constitue un proces-
sus et donc que les institutions sadaptent graduellement et par elles-
mmes est assez peu prsente dans cette approche. Plutt, il est sugg-
r que les institutions sont transformes par les acteurs lorsque ces
derniers jugent quelles ne gnrent pas ou plus les rsultats prvus lors
de leur cration. Le changement institutionnel est donc le fruit dun acte
volontaire de la part des acteurs 24. La nature dune institution est aussi
explique partir des objectifs des acteurs. Les objectifs particuliers va-
rient bien sr dune situation lautre mais, de faon gnrale, ils con-
sistent crer des contextes de prvisibilit qui perdureront.
Le no-institutionnalisme sociologique conceptualise les institu-
tions comme la formalisation de pratiques socioculturelles. Il rejette la
vision instrumentaliste des institutions articule par la branche du
choix rationnel tout en insistant assez peu sur le poids de lhistoire
dgag par la variante historique. Selon cette approche, les institutions
sont des constructions sociales. Elles ressemblent la socit dans la-
quelle elles baignent. En dautres termes, les institutions sont le reflet
de perceptions collectives communes et leur cration correspond la
routinisation des relations sociales. Les institutions, peu importe
leur nature exacte, sont donc compatibles avec la socit.

22. K. Thelen, Historical Institutionalism , p. 381.

23. P. Hall et R. C. R. Taylor, Political Science and the Three New Institutiona-
lism , p. 945.
24. G. Peters, Institutional Theory in Political Science, p. 56.
_Montage 21, 3.qxd 1/23/03 1:36 PM Page 14

14 ANDR LECOURS

Cette ide est au cur de la conceptualisation sociologico-institu-

tionnaliste du changement institutionnel. Cette branche suggre que les
institutions se transforment de faon accrotre leur lgitimit sociale,
cest--dire quelles sadaptent aux changements dans les pratiques so-
ciales et dans lordre culturel 25. Le changement institutionnel, selon
cette perspective, nest donc pas guid par lide daccrotre et de
maximiser lutilit et lefficacit dune institution comme le soutien-
nent les no-institutionnalistes du choix rationnel. Il nest pas non plus
li, comme le veut largument des institutionnalistes historiques, des
processus historiques squentiels qui sentrechoquent. Par contre, la
branche sociologique, tout comme la branche historique et problable-
ment plus quelle encore, est mieux outille pour expliquer la continui-
t que le changement car sa vision du path dependency est plutt rigi-
de. En effet, laccent mis sur les perceptions et laspect cognitif des
institutions fait que ltendue et la nature du changement institutionnel
sont balises par les codes culturels propres au contexte institutionnel
existant.
Les trois branches du no-institutionnalisme prsentent donc des
diffrences quant leurs conceptions de la construction et du change-
ment institutionnel. Linstitutionnalisme historique insiste sur les s-
quences et la dimension temporelle, la branche du choix rationnel sur
laspect stratgique et utilitaire, et la variante sociologique sur les pra-
tiques culturelles socitales. Ces diffrences ont des consquences qui
sont non ngligeables pour la thorisation de limpact des institutions
sur les processus sociopolitiques. Les trois branches du no-institution-
nalisme soutiennent que les institutions exercent un effet indpendant
sur les phnomnes sociaux et politiques, mais leurs diffrentes confi-
gurations des forces et des mcanismes derrire ltablissement, le re-
nouvellement et laltration des institutions suggrent quelles condi-
tionnent ces phnomnes de faon diffrente. Cette diversit nest pas
mauvaise en soi ; le plus inquitant pour le no-institutionnalisme rsi-
de dans le fait que ses trois branches expliquent plus facilement la con-
tinuit que le changement institutionnel. Cela veut-il dire quun diff-
rent type dapproche soit ncessaire pour expliquer le changement ? Il
est encore trop tt pour porter un tel jugement car aucune des trois
branches ne sest particulirement proccupe des questions de cra-
tion et de dveloppement institutionnel. Cet enjeu se doit dtre plac
au centre du programme de recherche no-institutionnaliste et, dans ce
contexte, le concept de point tournant labor par la variante historique
savre langle le plus prometteur.
Comment les institutions affectent-elles laction ? Si les trois bran-
ches du no-institutionnalisme soutiennent quun tel impact existe,
elles ne partagent pas une mme conception de la dynamique structure-

25. P. Hall et R. C. R. Taylor, Political Science and the Three New Institutiona-
lisms , p. 949.
_Montage 21, 3.qxd 1/23/03 1:36 PM Page 15

Prsentation du numro 15

agent. Les institutionnalistes historiques conceptualisent leffet struc-

turant des institutions dans son sens le plus large. Ils soutiennent que
les institutions jouent un rle non seulement dans la prise de dcisions
stratgiques mais aussi dans les processus de dfinition dintrts, de
formation de prfrences et mme de construction didentits. En dau-
tres termes, il ny a rien ici de donn avant que les institutions fas-
sent sentir leur impact. Limportance de leffet structurant des institu-
tions sur laction se manifeste dans toutes les dimensions du politique
et toutes les tapes des processus qui lalimentent. Dans la perspec-
tive historico-institutionnaliste, les institutions comportent un lment
dimprvisibilit quant la structuration de laction ; en effet, lide de
path dependency sapplique autant aux relations structure-agent qu
la dynamique de dveloppement institutionnel. Les dcisions, les int-
rts, les prfrences et les identits ne sont donc pas ncessairement ou
compltement, le produit de choix. Les identits territoriales, par
exemple, seraient gnres en grande partie par des arrangements ins-
titutionnels lis la distribution territoriale du pouvoir ; elles seraient
plus que le simple rsultat de choix, mme conditionns par lenviron-
nement institutionnel. Linstitutionnalisme historique ne soppose pas
lide que les institutions influencent laction dans une perspective
plus volontariste. Il suggre toutefois que certaines options sont favo-
rises par le contexte institutionnel avant mme que lindividu ne les
considre, pendant que dautres sont compltement occultes.
Pour les no-institutionnalistes du choix rationnel, les institutions
affectent laction dans une perspective de prise de dcisions. En dau-
tres termes, lorsquun individu sapprte faire un choix, il le fait dans
un contexte institutionnel qui vient qualifier les avantages et les ds-
avantages de chaque option. Les institutions interviennent dabord et
avant tout dans le cadre de llaboration de stratgies et se prsentent
principalement sous forme de contraintes et dopportunits. Les no-
tions de prfrences, dintrts et didentits tendent tre considres
de manire exogne la dynamique institution-agent. Cette approche
est fidle aux postulats dutilit et de maximisation qui caractrisent
lcole du choix rationnel. Elle explique les phnomnes sociopoliti-
ques par les dynamiques dinteraction stratgiques entre acteurs, mais
reconnat que ces interactions ne se produisent pas dans un vide insti-
tutionnel et que le contexte gnr par les institutions pose des con-
traintes et offre des possibilits daction.
Le no-institutionnalisme sociologique offre une perspective de la
relation structure-agent qui met laccent sur linfluence des institutions
dans la dfinition de comportements sociaux acceptables. Selon cette
perspective, les institutions, par les codes culturels et cognitifs quelles
gnrent et reproduisent, dessinent les frontires du politique en incul-
quant aux acteurs des ides prcises quant la lgitimit de laction.
Cette variante du no-institutionnalisme, linstar de la variante histo-
rique, confre aux institutions une influence dterminante dans la
_Montage 21, 3.qxd 1/23/03 1:36 PM Page 16

16 ANDR LECOURS

constitution des prfrences et des identits politiques. Les mcanis-

mes correspondant ces processus ne sont quindirectement le produit
de structures matrielles ; ils prennent plutt leur source dans le conte-
nu symbolique des institutions. Le no-institutionnalisme sociologique
accorde assez peu dimportance la dimension stratgique de limpact
institutionnel sur laction.
Les conceptualisations de la dynamique structure-agent offertes par
les trois branches du no-institutionnalisme posent trois questions fon-
damentales pour lanalyse institutionnaliste. La premire porte sur
ltendue de limpact institutionnel sur laction. Ici, la question est la
suivante : Les institutions affectent-elles surtout, ou mme exclusive-
ment, les stratgies comme tendent le suggrer les no-institutionna-
listes du choix rationnel ? Si oui, il serait ncessaire davoir recours un
autre type dapproche pour traiter de la formation des prfrences, de la
dfinition des intrts et de la construction des identits. La deuxime
question renvoie la forme que prend linfluence des institutions sur
laction. Le contexte institutionnel est-il principalement porteur de con-
squences imprvues par les acteurs ou savre-t-il simplement un d-
terminant stratgique ? Ces deux options correspondent des logiques
diffrentes du politique, lune mettant laccent sur un caractre impr-
visible et contingent et lautre sur un fondement de rationalit indivi-
duelle. La troisime question rfre limportance de la variable insti-
tutionnelle. Quel est le niveau de structuralisme adquat pour une
approche qui sappuie sur les institutions ? Les branches sociologique et
historique sont souvent accuses de laisser peu de place lautonomie
daction pendant que le no-institutionnalisme du choix rationnel est
parfois dcrit comme une approche dont les principes fondamentaux
empchent dapprhender le poids vritable des institutions.
Ces questions sur la vision no-institutionnaliste des relations
structure-agent, et les autres souleves plus tt dans lexamen de la
conceptualisation des institutions et du dveloppement institutionnel,
sont au cur dun dbat sur la pluralit du no-institutionnalisme. Y a-
t-il un ou plusieurs no-institutionnalismes ? La plupart des observa-
teurs soutiennent que, malgr leurs diffrences, les branches du no-
institutionnalisme partagent une position thorique commune et quil
est donc possible de parler dune approche 26. Cette position se dfend ;
aprs tout les trois variantes ont en commun lide de donner aux ins-
titutions politiques la primaut thorique et analytique. Pourtant, la na-
ture diffrencie du no-institutionnalisme met certains de ces obser-
vateurs mal laise et les pousse promouvoir des changes, sinon
carrment une synthse, entre les trois branches 27. Lide que chacune

26. E. M. Immergut, The Theoretical Core of the New Institutionalism ; G. Peters,

Institutional Theory in Political Science.
27. P. Hall et R. C. R. Taylor, Political Science and theThree New Institutionalism ,
p. 957.
_Montage 21, 3.qxd 1/23/03 1:36 PM Page 17

Prsentation du numro 17

des trois variantes apporte lanalyse institutionnaliste une contribu-

tion dont pourrait profiter les autres ne saurait tre nie. En fait, il y a
dj eu des changes entre les institutionnalismes historique et du
choix rationnel qui semblent rapprocher les deux branches 28. Toute-
fois, la suggestion de procder une synthse des deux approches est
moins raliste. Le problme est particulirement aigu dans le cas de
linstitutionnalisme du choix rationnel dont les racines lattachent so-
lidement une conceptualisation stratgique des institutions, de leur
volution et des relations des acteurs avec elles 29.
Le projet dune synthse des diffrentes branches du no-institu-
tionnalisme en vue dobtenir une approche plus cohrente nest pas un
exercice ncessaire. Leurs diffrences rvlent quil y a plusieurs fa-
ons de donner aux institutions politiques une importance thorique,
donc de mener des analyses de nature institutionnaliste. La diversit in-
hrente au no-institutionnalisme nest pas un handicap ; en fait, elle
lui confre le potentiel dclairer des phnomnes de nature diffrente.

PRSENTATION DU NUMRO

Comme nous lavons dj mentionn, le no-institutionnalisme est

mieux connu dans les milieux anglophones que francophones. Cest
dans ce contexte que sinscrit ce numro spcial dont lobjectif princi-
pal est de prsenter les travaux de chercheurs qui sinspirent de cette
approche et rflchissent sur son impact sur diffrents thmes de re-
cherche et champs de la science politique.
Un coup dil sur lensemble des articles de ce numro mnent
au moins deux observations. Tout dabord, le no-institutionnalisme
exerce maintenant une influence certaine sur la science politique cana-
dienne, qubcoise et, plus gnralement, francophone. Ensuite, ces
articles refltent lintrt que portent au no-institutionnalisme les sp-
cialistes de lanalyse des politiques publiques tout en montrant que cet-
te approche peut aussi tre utilise pour expliquer des processus poli-
tiques (par exemple, les transitions dmocratiques et les mouvements
sociaux).
Les deux premiers articles du numro sinscrivent dans le domaine
de lanalyse des politiques publiques. Dans son article, Daniel Bland
explique que le no-institutionnalisme sest impos dans ltude des po-
litiques sociales la suite de la marginalisation par les approches socio-
conomiques traditionnelles de leffet structurant des institutions.

28. Voir K. Thelen, Historical Institutionalism in Comparative Politics , p. 372-

379.
29. Sur la difficult dune synthse entre institutionnalisme historique et du choix ra-
tionnel, voir C. Hay et D. Wincott, Structure, Agency and Historical Institutio-
nalism .
_Montage 21, 3.qxd 1/23/03 1:36 PM Page 18

18 ANDR LECOURS

D. Bland reconnat au no-institutionnalisme un potentiel certain

clairer llaboration des politiques sociales, mais il remet en question
sa capacit dexpliquer les formes spcifiques de ces mmes politiques.
Il suggre que cette dernire tche ne peut saccomplir sans prendre en
considration des variables socio-conomiques et idologiques. Dans
cette perspective, il a entrepris le travail de clarifier, dans un effort de
synthse thorique, les relations entre institutions, ides et intrts dans
le contexte de la formulation des politiques sociales.
Denis Saint-Martin, quant lui, remet en question la capacit des
perspectives no-institutionnalistes les plus axes sur le path depen-
dency clairer le changement de politiques publiques. Il soutient que,
si ce type de perspectives rend assez bien compte de changements
quantitatifs baliss par les concepts de retrait et dexpansion, par exem-
ple la rsistance de ltat-providence au tournant politico-idologique
nolibral de la dcennie 1980, il est incapable dexpliquer des chan-
gements de nature plus qualitative dans les normes et la configuration
dune politique tels que limportance nouvelle confre linvestis-
sement dans lenfance au Canada et en Grande-Bretagne. D. Saint-
Martin suggre plutt une approche qui privilgie les ides, le savoir et
les processus dapprentissage social pour expliquer lmergence de
nouvelles politiques publiques.
Les deux articles suivants confrontent lapproche no-institution-
naliste des processus et des forces politiques. Marco Giugni exami-
ne limpact du no-institutionnalisme sur ltude de la politique con-
testataire et des mouvements sociaux. Il explique que la recherche sur
ce thme sest traditionnellement inspire dapproches psychologiques
(les thories classiques) stratgiques (la thorie de la mobilisation des
ressources), et de lancien institutionnalisme (le concept de structure
dopportunits politiques ). Il suggre que le no-institutionnalisme
reprsente, surtout en raison de son traitement du contexte culturel, une
approche qui pourrait faire la synthse entre les lments matrialistes
propres aux structures dopportunits et les notions dordre symboli-
que lies la perspective des images-cadres (framing). Il procde en-
suite la prsentation de recherches sur la citoyennet, lintgration
des communauts dimmigrants et les relations ethniques, qui russis-
sent plutt bien oprer la synthse thorique des institutions politi-
ques et de lenvironnement culturel, comme source dinspiration pour
une approche no-institutionnaliste de la politique contestataire.
Dans son article, ric Montpetit utilise lapproche no-institution-
naliste pour remettre en question la pertinence du concept de lobbying
dans la description de laction des groupes dintrts au Canada. Il
avance que ceux-ci agissent dans une perspective de rsolution de pro-
blmes en mettant contribution leur expertise plutt que dans le ca-
dre dune simple articulation de demandes lintrieur dun secteur
dactivits particulier. . Montpetit explique la nature des groupes
dintrts canadiens par larchitecture institutionnelle du pays. Il sug-
_Montage 21, 3.qxd 1/23/03 1:36 PM Page 19

Prsentation du numro 19

gre que le systme de Westminster, parce quil engendre un parlement

faible, dcourage laction des groupes dintrts auprs des lgislateurs
au profit de fonctionnaires qui, nayant pas chercher de soutien poli-
tique, tendent sintresser aux groupes pour lexpertise quils peuvent
fournir ; que le fdralisme de type excutif tel quil est pratiqu au
Canada dcourage, par son caractre secret et exclusif, limplication
des groupes ; et que la densit et le haut degr dinstitutionnalisation
des rseaux de politiques publiques canalisent laction des groupes
dintrts dans une perspective de liaison entre ltat et la socit civi-
le dans son ensemble.
Larticle suivant, celui de Miriam Smith, traite de la tradition ins-
titutionnaliste de la science politique canadienne-anglaise. Selon elle,
mme si les institutions nont jamais t oublies ou mme marginali-
ses au Canada anglais comme elles lont t aux tats-Unis, le traite-
ment qui leur a t rserv est diffrent de celui que leur donne le no-
institutionnalisme. Elle voit dans cette science politique, incarne par
les travaux de James S. Mallory, Donald Smiley et Alan Cairns, un
penchant pour la description des institutions politiques et pour la pres-
cription, cest--dire la formulation de suggestions quant lamliora-
tion de leur fonctionnement. M. Smith soutient que lexplication des
phnomnes sociopolitiques par le poids des institutions et, dans une
moindre mesure, la conceptualisation de leurs relations avec la socit
civile, ny occupent pas une place aussi saillante que dans le no-ins-
titutionnalisme, malgr certaines exceptions importantes (les travaux
de Richard Simeon et dautres dA. Cairns). Elle remarque toutefois
que dans les annes 1980 et 1990, limpact du no-institutionalisme
sest fait de plus en plus sentir dans la science politique canadienne-an-
glaise, laquelle insiste davantage sur les dimensions explicatives et so-
ciologiques de lanalyse institutionnaliste.
Finalement, la note de recherche de Mamoudou Gazibo se penche
sur la dmocratisation. Lauteur observe que le no-institutionnalisme
a eu un impact important sur la littrature rcente au sujet de ce ph-
nomne mais que les trois branches de la perspective no-institution-
naliste lui rservent des traitements diffrents. Il remarque aussi que
les trois phases de la dmocratisation (transition, consolidation et mo-
ments de rupture) se prsentent de manire diffrente lanalyse no-
institutionnaliste. Dans ce contexte, M. Gazibo discute des formes que
prend cette analyse en fonction de la branche du no-institutionnalis-
me choisie et de la phase de dmocratisation tudie. Il value aussi la
pertinence de chacune des branches pour clairer chacune des phases.