28/09/2017 Bogot D.

C
Universidad Nacional de Colombia Departamento de Filosofa
Profesora: Daniela Rojas Seminario Aristteles: Acracia
Estudiante: Nicols Romn Gutirrez

Protocolo sesin 25/08/2017. Acracia: Bestialidad e Irascibilidad

introduccin
Esta sesin del seminario se dio con base en las lecturas del libro VII, captulos 5 y 6, y
el artculo de Carlo Natali Beastliness, Irascibility, Akrasia. El ponente correspondiente
fue David Cruz Ferrer con su ponencia Akrasia: Bestialidad e Irascibilidad.
La sesin no tuvo comentarios de los protocolos de la sesin anterior, por ende, se
comenz con la exposicin del ponente. Este expuso una pregunta a tratar: Cul es la
nueva distincin que se da sobre la acracia y como funciona esto? Tras esto present dos
separaciones importantes que se hace en la ponencia. Sobre la bestialidad en la acracia y
sobre la irascibilidad en la acracia.

Exposicin del ponente

En la primera seccin de la ponencia se habla de una forma nueva de exponer la acracia:
taxonmica, en relacin con su opuesto y etiolgica. Se clasifica la bestialidad como una
condicin moral a la que se contrapone la virtud divina. Tras esto se seala que parece
que Aristteles se est preguntando por los objetos de placer que corresponden a la
bestialidad, el ponente seala que esos placeres son los antinaturales (propuesta del
ponente), siendo estos una contraposicin de los placeres naturales, relacionando estos
ltimos placeres a los que pueden sentir los animales sin la capacidad de sentir otros.
Pareca que el ponente relacionaba los placeres antinaturales como aquellas cosas que
se desprende de construcciones culturales. Posteriormente se hace una discusin sobre
esta temtica.
En un segundo momento de la primera seccin se intenta categorizar qu es causa de la
bestialidad, se delimita en tres cuestiones distintas: enfermedad, un mal hbito y la
depravacin de la naturaleza. Lo anterior se agrupa en dos grupos; uno que hace referencia
a la bestialidad, la corrupcin de la naturaleza; y con respecto a lo mrbido, las
enfermedades y los malos hbitos. En este punto se hace la pregunta de cmo se habla de
acracia y se define que, en este aspecto sobre la bestialidad, solamente se puede hablar de
acracia por analoga, ya que la acracia, propiamente dicha, es nicamente para los
placeres del tacto y del gusto. Tambin se expresa que existen cosas agradables por
naturaleza y que estas son absolutas o parciales, como decir que es placentero comer a
todos los animales, pero suponer que existen placeres nicos para los humanos o los gatos.
Ya para entrar en la segunda seccin de la ponencia el ponente expone las cuestiones
sobre la irascibilidad presentando el thumos como: ira, deseo de venganza y la furia.
Tambin se seala que en la irascibilidad existe otro tipo de silogismo prctico1 y en que
se le seala como acrtico, a la persona que es irascible en exceso, por analoga. Se explica
tambin que en el thumos existe un carcter racional para actuar a travs de este deseo,

1
Sobre esto se hizo una aclaracin ya que en la sesin se estaba utilizando de forma indistinta el
silogismo prctico que se vena tratando en sesiones anteriores con el silogismo prctico que nos
presenta Carlo Natali, se acentu en que el irascible actuaba acorde a algo parecido a un silogismo
prctico, pero no propiamente el silogismo prctico que se trat en clases anteriores.
[Escriba aqu]

pero que tiene la falencia de que no se da el tiempo suficiente para deliberar el asunto,
acta de forma apresurada o con sangre en la cabeza, esto est acompaado por el
ejemplo que ladra a cualquiera que vaya a entrar a la casa y el mensajero, que por dar
rpido el mensaje, no escucha bien su cometido y, por ende, hace mal su labor.
Por otro lado se caracteriza que sobre la irascibilidad y la bestialidad de dice que existe
dos formas de actuar frente a estas, una donde se es impaciente/blando y se es dominado
por la pasin y otra donde se es paciente/fuerte y se controla la pasin, categorizndolas,
respectivamente, como incontinencia y continencia.

Discusin en la sesin a partir de la ponencia y las lecturas

Con ese comentario se dio por terminado la exposicin del ponente y comenz un
momento de preguntas y cuestiones a tratar sobre la ponencia. A grosso modo se
recapitulan tres preguntas a tratar: 1) qu es un placer antinatural? 2) Es o no la
bestialidad una condicin moral? (porqu?) y 3) Hay autoconciencia en los estados
bestiales?
2) Se trat la pregunta sobre la condicin moral y se gener la problemtica desde las
premisas de que; si aceptamos que la bestialidad es un exceso y se sale del actuar del
hombre en tanto hombre (como si se denigrara a tal punto el bestial que ya no se le pueda
tratar como ser humano), no podramos hablar propiamente que es una condicin moral
ya que se sali del estndar moral del ser humano, bsicamente sera unos actos que no
le corresponden a la moralidad. La cuestin se aline con dos criterios que existen para
categorizar la bestialidad, siendo estos el biolgico y el psicolgico. El psicolgico se
relacion con los constructos culturales siendo estos ltimos moderadores relativos a unos
grupos sociales y el biolgico a condiciones de enfermedad o de algo que no le
corresponde a la naturaleza del hombre.
Surgi una problemtica interna a esta cuestin y se seal que existen dos naturalezas
en el hombre. Una naturaleza interna e inherente al humano en tanto humano y otra
contingente al estado en el cual se encuentra y se desarroll en los hbitos de la persona.
Y de forma coordinada se trat una posible interpretacin que se dio sobre los opuestos
entre la bestialidad y la virtud divina, en un primer momento pareca que se estaba
interpretando de una forma donde no entraba dentro del marco de la acracia ninguna de
las dos cuestiones, ya que eran una suerte que no dependa de uno y por tanto no se poda
declarar sobre eso elogio o censura. Esta fue una crtica que llev al afamado ejemplo de
que no se ejerce censura ni reproche al cocodrilo que devora vorazmente la cabeza de la
cebra, pero s se seala y se censura si un hombre hace un acto justo o injusto. Se termin
por definir que la censura recae en la segunda naturaleza.
1) Para tratar la pregunta sobre el placer antinatural se comenz rebatiendo la propuesta
del ponente a travs de negar la incapacidad de una existencia antinatural. Se plantea que
existen dos formas en que lo agradable llega a la naturaleza una donde intrnsecamente
es natural (en una primera esfera) y otra donde llega a naturalizarse por medio del trato
con algo (segunda esfera de la naturalidad), por medio del hbito.
Se sigui con la problemtica de los placeres antinaturales, y se retom la idea de que los
placeres antinaturales son lo que no corresponde a la primera naturaleza si no a una
cuestin de construccin social o a la apropiacin de los placeres de la primera naturaleza
[Escriba aqu]

de los animales que no le corresponde a los placeres de la primera ni segunda naturaleza

del hombre. Esta distincin que fue algo mal aventurada ya que se seal que no hay tal
diferencia entre la apropiacin de los placeres de la primera naturaleza del hombre y del
animal, ya que estos dos comparten la misma fuente de placer de la que se habla, siendo
esta, el placer del tacto y del gusto.
Esto desemboc en un replanteamiento de lo antinatural como no natural. Lo anterior
fue necesario ya que no se concedi la categorizacin de los placeres que corresponden a
la brutalidad bajo el prefijo anti unido a la palabra naturaleza, las consecuencias
filosficas de prefijo anti son muy bastas y comprometedoras, de decir que hay placeres
que bajo ningn aspecto hacen parte de ninguna naturaleza del hombre: simplemente no
corresponde al humano un placer que siente como tal, implicara un dejar ser para poder
ir en contra a su naturaleza. En cambio la negacin, a travs del no, de la naturaleza no
se compromete a tal grado y es ms elocuente. El placer no natural simplemente recae en
una tendencia que no est en concordancia con la naturaleza del hombre, se desva, se
corrompe, es un placer natural corrompido, no un placer que no hace parte de ninguna
forma de la naturaleza de los placeres.
Se intent hablar que los placeres antinaturales nicamente son una cuestin que
corresponde a la segunda naturaleza del hombre. Pero se llev a una complicacin ya que
no se podra generar una categorizacin de algo antinatural entre todos los hbitos de
todos lo grupos sociales, se intent tratar un antinatural con respecto a un grupo, pero
tampoco fue muy consistente, el anti se compromete mucho y no permite un antinatural
en correspondencia de x grupo ya que podra ser natural en el grupo y, en anti no permite
tal nivel de contingencias.
Al final se encarril esta discusin a cmo el placer antinatural o no natural ayudaban a
comprender la cuestin sobre la acracia en lo que corresponde a la brutalidad, y de esto
se dijo lo siguiente:
Se comenz retomando las causas que llevan a una actitud bestial, sealando qu tipo de
enfermedades (epilepsia, locura) y su objeto que afectan (la razn), tambin se pregunt
por qu una naturaleza corrupta afecta la naturaleza y cul es el medio por el cual se
corrompe la razn: esto vehculo son los placeres por tacto y gusto. Lo anterior implica
un trastorno de la recta razn siendo esta lo que posibilita las acciones bestiales.
A causa de esto ltimo se hizo una pregunta aparte donde se pona en cuestionamiento la
imposibilidad de que a travs de la recta razn no se puede hacer un acto bestial. Esto
llev a la explicacin del particularismo moral de Aristteles. Este particularismo
significa que Aristteles piensa que para hacer evaluaciones/juicios de una accin se tiene
que tener en cuenta (de forma imperativa) los particulares de la accin y el contexto de la
misma. A esto se le acompa el ejemplo de Aquiles, ejemplo muy elocuente.
La cuestin del particularismo moral de Aristteles desemboc en otra pregunta, cundo
se hace la valuacin de una accin en las consecuencias o en la accin en s misma? Al
final se aclar que para Aristteles la valuacin se da en trminos de la disposicin de la
persona para hacer la accin y que no existe una regla para ser virtuoso en todos los
aspectos, sino que las particularidades del acto son las que definen cmo se puede actuar
de forma virtuosa o no en ese caso especfico.
[Escriba aqu]

Ya para finalizar se retom el tema sobre condicin moral de la brutalidad. Primero se

intent definir qu es una disposicin moral. Para eso era necesario diferenciar entre
evaluacin tica y una moral. Por evaluacin moral o moralidad se entendi la evaluacin
de una accin de la cuestin de eso en tanto eso. En una evaluacin tica se refiere a la
disposicin del individuo como tal, sus afecciones y disposiciones. Esto llev a preguntar,
hay en la brutalidad un carcter moral? y se comenz la discusin sobre esa cuestin a
partir de preguntar por qu es una disposicin moral? Y primero se tom la cuestin de
que en Aristteles sale textualmente la cuestin de que se categora la brutalidad es una
condicin moral. Luego se pens que Aristteles nos estaba dando una acracia nica para
la brutalidad o que como tal es necesario argumentativamente que Aristteles nos muestre
una diferencia entre una acracia brutal y un acto brutal.
Se sigui esta cuestin sealando que en el texto aristotlico se nos dice que en la
brutalidad y en la irascibilidad se utiliza la razn. Cuando se trata la acracia se evalu que
la razn no participa dentro del marco de accin del acrtico, en cambio es el deseo el
que llegara a mover a la persona, pero el thumos participa principalmente en la razn.
Posteriormente se comenz a debatir cmo se acopla lo anterior a la censura y su
antnimo. Tambin se seal que el mpetu s tiene en cuenta la razn, los apetitos solo
necesitan la razn o la percepcin para abalanzarse sobre lo placentero, mostrando as
que hay dos formas de precipitarse a la accin, por la razn o por la percepcin.

Para lograr lo anterior se seal los argumentos que nos dio Aristteles para sustentar la
tesis de que es menos censurable la persona que cae en la irascibilidad que el que cae en
la acracia. El primero se funda por el hecho de que en la irascibilidad s participa la razn
(necesariamente), solo que es mal escuchada. En un segundo esfuerzo por argumentar
esta tesis se dijo que el irascible es superado/vencido por la razn, el acrtico es vencido
por los deseos. El tercer argumento es el del ejemplo del golpear el padre y la calidad
hereditaria de golpear al padre y dejarse pegar por su hijo en la medida exacta que el
primero fue golpeado, mostrando que el hbito puede naturalizar una accin obedeciendo
no al deseo (de querer golpear al padre) sino por una conducta que tiene contenido
proposicional lgico para hacerlo (en este caso el mpetu de la tradicin), por el contrario,
existe una razn que no se entiende. el cuarto argumento se plantea en tanto que la ira y
la crueldad es ms natural que los deseos del apetito en exceso, porque el deseo es natural,
no su exceso; el funcionamiento del mpetu se relaciona al placer de la venganza,
retomando los ejemplos del perro y el del sirviente que toma el pedido y por apresurado
no hace bien su labor. Sealando en estos dos ejemplos que uno puede comprender
lgicamente una accin, pero de eso no se sigue que uno haga la adecuada accin. Toca
anotar que no se toc la propuesta que da Aristteles al final del captulo 6 que versa
sobre lo pblica que es la irascibilidad y lo recatada que es la incontinencia

Al final la discusin tuvo que detenerse por el fin de la clase y no se pudo llegar a darle
clmine a la cuestin tratada.
[Escriba aqu]

Bibliografa

Cruz Ferrer, D. (2017). Akrasia: Bestialidad e Irascibilidad. Bogot, Colombia.

Aristteles. tica a Nicmaco. Trad. Marias y Araujo. Ed. CEPC.

Natali, Carlo. (2009) Beastliness, Irascibility, Akrasia, En: Aristotle:

Nicomachean Ethics, Book VII, Symposium Aristotelicum. Ed. Oxford.