SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA PRIMERA

PODER JUDICIAL MENDOZA

foja: 914
CUIJ: 13-02122877-4((012174-10819301))
MONETTI ALBERTO Y OT C/ HONORABLE TRIBUNAL DE
CUENTAS DE LA PCIA DE MENDOZA P/ ACCIN PROCESAL
ADMINISTRATIVA
*102138673*

POR SU VOTO DR. JOSE VIRGILIO VALERIO DICE:

El llamado al acuerdo de fojas 902 para resolver sobre el
recurso interpuesto a fojas 856/862 y vta.
1.- Que a fs. 856/862 y vta el actor plantea recurso de
reposicin "in extremis" en contra de la sentencia dictada a fs. 821/852.
En su presentacin, la actora solicita se convoque a Plenario
de ambas Salas a fin de resolver el recurso deducido y que el mismo
declare nula la sentencia recurrida, ajustando el acto jurisdiccional a
derecho y a los precedentes del Tribunal.
Luego de hacer extensa referencia a doctrina y
jurisprudencia referida a la admisibilidad formal del remedio recursivo en
trato, denuncia notoria arbitrariedad de la resolucin impugnada y su
nulidad evidente, en consideracin a los siguientes argumentos:
1. La sentencia observada omite aplicar la terminante
prescripcin contenida en el art. 182 de la Constitucin de Mendoza que
establece el plazo de un ao para que el Tribunal dicte sus fallos. Expresa
que desde el inicio del proceso viene planteando la perdida de
competencia del Honorable Tribunal de Cuentas para fallar al no haberse
expedido en el plazo constitucionalmente fijado. Sostiene que el Tribunal,
en su resolucin, reconoce expresamente el plazo constitucional y que
dicho plazo se encontraba ampliamente vencido al momento de dictarse
el fallo impugnado, pero que, por la "trascendencia pblica" que
caracteriza al presente caso, se decidi omitir la aplicacin del mismo.
2. El Tribunal resuelve no aplicar dicho plazo dando
preeminencia a la trascendencia pblica del caso, por sobre los derechos
fundamentales de los actores al debido proceso adjetivo y a ser juzgado en ..
un plazo razonable.
3. Ha sido soslayada las particulares circunstancias del caso y la
influencia determinante que la actuacin de los actores tuvo en las
mismas, apartndose sin justificacin alguna de distintos precedentes
dictados por este Tribunal.
Corrido el debido traslado legal, a fs..892/895 contesta la
demandada, solicitando el rechazo del recurso por las razones que invoca
y que se dan por reproducidas en honor a la brevedad. La misma postura
adopta Fiscala de Estado, conforme presentacin glosada a fs. 898/900.
11.- Principios aplicables:
Contra la sentencia definitiva dictada en el proceso
contencioso administrativo, slo son admisibles los recursos de aclaratoria
(conf. art. 132, CP.C), de revisin (por los motivos y en los casos
enumerados en el art. 144, ine. 9, de la Const. Prov.), y el recurso de
nulidad regulado en el art. 66 de la Ley 3918 (conf. art. 63, CP.A.).
En dicho marco, el Tribunal tiene dicho que el recurso de
reposicin es formalmente improcedente contra sus propias sentencias o
autos que tengan fuerza definitiva, dado que la emisin de los mismos
pone fin a su competencia y que, por ello, la facultad revocatoria slo
puede ejercerse, como regla, respecto a las resoluciones de mero trmite
que no producen tal efecto (LA 116-14;162-300;169-131;185-226).
Se admiten excepciones cuando se denuncia la existencia de
un evidente error material imputable al cuerpo o en supuestos de notoria
injusticia que hayan cercenado el derecho de defensa en juicio, ello en
concordancia con la doctrina de nuestro mximo Tribunal (LA 142-553;
152-138; 156-359,159-482),ms es ineficaz cuando se intenta contradecir el
criterio mismo que informa la resolucin (LA 143-314; 150-422, 162-300,
169-131).
Por su parte, respecto al recurso de reposicin "in extremis",
seala PEYRANO que " desde hace algunos aos, ha aparecido en el
firmamento judicial una forma atpica o especial, que no se dirige slo a obtener
la revocacin o modificacin de un decreto o providencia simple, sino tambin
autos interlocutorios e incluso sentencias de mrito, pergeada como ltimo
recurso para impedir injusticias notorias. De ah, lo de in extremis ... " "Claro
est que ello slo ha ocurrido mediando la posibilidad de la consumacin de una
grave injusticia como derivacin de un yerro judicial" (PEYRANO Jorge Walter,
"Estado de la doctrina judicial de la reposicin in extremis", muestreo
jurisprudencial en Revista de Derecho Procesal, N 2, pg. 62).
Se lo ha definido como un recurso de procedencia
excepcional y subsidiario, mediante el cual se puede intentar subsanar
errores materiales -y tambin excepcionalmente yerros de los denominados
"esenciales", groseros y evidentes deslizados en un pronunciamiento de mrito
que no puedan corregirse a travs de aclaratorias y que generan un
agravio trascendente para una o varias partes, precisando en tal sentido
que por "error esencial" se entiende que es aquel que sin ser un yerro
material, es tan grosero y palmario que puede y debe asimilarse a este
ltimo. A lo que debe agregarse que su interposicin exitosa presupone
que se est atacando una resolucin que no es susceptible de otras vas
impugnativas o que, de serlo, las mismas son de difcil acceso o cuya
procedencia sea notoriamente incierta (Conforme Peyrano, Jorge W,
Precisiones sobre la reposicin in extremis, J.A. 2005-IV-1116).
Este autor ha dicho tambin sobre la reposicin "in extremis"
que "Es un recurso de procedencia excepcional que pretende cancelar, total o
parcialmente, una resolucin (del tipo que fuere, inclusive una sentencia de
 SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA PRIMERA
PODER JUDICIAL MENDOZA

mrito) de cualquier instancia que adolezca de un yerro material palmario o de

una entidad tan notoria que aunque no constituya estrictamente un error
material (nos estamos refiriendo al denominado" error esencial") debe asimilarse
a este ltimo. Dicha equivocacin grosera material o esencial debe haber
derivado en la produccin de una grave injusticia para que resulte procedente
una reposicin in extremis; gravamen que no puede ser subsanado por los
carriles recursivos normales o stos son de muy difcil acceso o recorrerlos
importara una inaceptable afrenta para la economa procesal." (Avatares de la
reposicin in extremis - Peyrano, Jorge W. - Publicado en: LA LEY08/06/2010, 1
LA LEY2010-C 1242- Cita Online: AR/DOC/4485/2010).
"No obstante tratarse de un instituto en pleno laboreo, en la
actualidad los perfiles son los siguientes: A) es un recurso de procedencia
excepcional y subsidiario cuya sustanciacin y recaudos se corresponden,
en principio, con los parmetros legalmente previstos para los recursos de
revocatoria codificados; B) con su auxilio se puede intentar subsanar
errores materiales - y tambin excepcionalmente yerros de los
denominados "esenciales" - groseros y evidentes, deslizados en un
pronunciamiento de mrito - dictado en primera o ulteriores instancias -
que no puedan corregirse a travs de aclaratorias y que generan un
agravio trascendente para una o varias partes." (Hadid, Husain en Cdigo
Procesal Civil de la Provincia de Mendoza Comentado, anotado y
concordado con los Cdigos Procesales de la Nacin, San Juan y San Luis,
Coord. Horacio C. Gianella, T. l., p. 978/9).
III.Pedido de resolucin del Pleno del Tribunal.
Improcedencia:
Atento a lo solicitado por la recurrente y no encontrndose el tratamiento
el remedio recursivo de autos dentro de la materia especficamente
asignada al Pleno del Tribunal (Art. 6 Ley 4969), entiendo que dicha
convocatoria debe ser desestimada.
IV. Procedencia del recurso de reposicin inextremis.
1.- Que la aplicacin de las pautas previstas en el
considerando II a la situacin planteada en autos, permite adelantar que el
recurso en estudio debe prosperar.-
En efecto, la sentencia recurrida. al analizar la
temporaneidad del fallo del Tribunal de Cuentas observado (no pudiendo
dejar de merituar que la actora planteo oportunamente la perdida de
competencia del Honorable Tribunal de Cuentas por vencimiento del
plazo previsto en el art. 182 de la Constitucin de Mendoza), se expidi
respecto del alcance de la disposicin constitucional sealando que: "El
art. 182 de la Constitucin de la Provincia establece que el Tribunal de Cuentas
tiene el deber de aprobar o desaprobar la remisin anual de las cuentas
documentadas de los dineros que hubieran wertido" en el trmino de un ao
desde su presentacin, "so pena de quedar de hecho aprobada" (fs. 843 vta.,
punto 3, primer prrafo. ). Para ello, se entendi necesario precisar el
alcance de esta disposicin recordando las explicaciones del Convencional
Barraquero y los antecedentes del Tribunal.
Sin embargo, al momento de aplicar estas pautas para
resolver el presente caso, el Tribunal entendi que "... el Fallo n 15974 fue
dictado (el 19-12-2012) mucho despus del ao previsto en el art. 182 de la
Constitucin provincial, computado desde que concluy la sustanciacin de la
prueba de descargo y fue dictado el Informe de Revisin sobre las respuestas a
las observaciones (el 7-12-2010), base sobre la cual -casi sin modificaciones- a la
postre se apoyaron los miembros del HTC para resolver sobre el fondo" (fs. 847
vta., punto 7, ap. a., primer prrafo).
Tal circunstancia podra, por s misma, hacer caer al Fallo ;en
cuestin ... No obstante, dada la trascendencia pblica que tom la cuestin
objeto del juicio de cuentas en cuestin, estimo que se dan especiales
circunstancias por las cuales corresponde conceder primaca al principio de
juridicidad" material al que est sujeto el actuar de toda la Administracin
Pblica, por sobre el principio de seguridad jurdica formal que invocan los
accionantes" (fs. 847 vta. punto 7 ap. a., segundo prrafo).
2.- Entiendo que todo pronunciamiento jurisdiccional debe
ser una derivacin razonada del derecho vigente con aplicacin a las
circunstancias de la causa. Y la conclusin a la que se arriba en el decisorio
debe, necesariamente, seguir los fundamentos normativos y fcticos que
fueran destacados en el mismo como su soporte.
Por ello, advierto que este Tribunal entra en contradiccin
cuando, luego de reconocer que el Fallo n 15974 fue dictado mucho
despus del ao previsto en el art. 182 de la Constitucin provincial, y de
recordar la plena vigencia del texto constitucional, entiende como no
aplicable, por las razones que se invoca, tal normativa, que fuera analizada
precisados sus alcances.
3-Y esta contradiccin se acenta an ms SI para
determinar dichos alcances del texto constitucional, tal como lo
expresramos en el punto 3 de la sentencia, nos remitimos a las
explicaciones dadas por el Constituyente:
En efecto, conforme surge del Diario de Sesiones de la
Honorable Convencin Constituyente de 1.915 (en su 15 Sesin Ordinaria -
27/12/1.915), al de ser tratado este artculo (votado por partes), y
especficamente respecto del texto de la segunda parte del artculo en
pena de quedar de hecho aprobadas sin perjuicio de la del Tribunal", se
enfrentaron dos posturas bien Una primera postura, desarrollada por el
Convencional Constituyente Guillermo Cano, se pronuncia en contra del texto
propuesto postulando que el Honorable Tribunal de Cuentas deba expedirse si o
si, en cualquier momento, sobre la aprobacin o desaprobacin de las cuentas
rendidas:
"Yo pedira que el artculo se vote hasta la palabra "presentacin"
Yo vay a votar en contra de la segunda parte, consecuente con el criterio que he
sostenido en otra ocasin. Yo creo que el Tribunal debe pronunciarse en
cualquier
 SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA PRIMERA
PODER JUDICIAL MENDOZA

tiempo, sobre aprobacin o desaprobacin" (Convencional Sr. Cano)

Por ello, postula la supresin de esta segunda parte y su
reemplazo por la siguiente frmula:
"Quedando en caso contrario, sujeto el Tribunal a la responsabilidad
correspondiente" (Convencional Sr. Cano)
Sosteniendo una posicin contraria, que a la postre fue la que
logr su aprobacin por mayora de la Convencin Constituyente, los
convencionales Julin Barraquero y Salvador Reta entendan el Honorable
Tribunal de Cuentas deba expedirse en el trmino de un ao desde la
presentacin de las cuentas documentadas, so pena de quedar de hecho
aprobadas:
"No es posible que los funcionarios pblicos estn obligados a
permanecer toda su vida bajo la amenaza de una acusacin. Lo lgico es que est
obligado el Tribunal a fallar en un caso de responsabilidad dentro de un
determinado tiempo, para que haya un caso de prescripcin" (Convencional Sr.
Barraquero ).
"Si no se pusiere un lmite resultara el caso anmalo de que
tendran que responder hasta los herederos de los funcionarios pblicos"
(Convencional Sr. Barraquero).
"No es posible que estas cuentas queden sin aprobacin o
desaprobacin, durante aos, porque el Tribunal no se le ocurra estudiarlas o
inspeccionarla. Debe aprobarse el artculo tal cual est" (Convencional Sr. Reta)
Esta postura, como expresramos, fue la que a la postre
triunf y dio la redaccin definitiva al artculo de marras.
4.- Tambin yerra esencialmente este Tribunal si, como bien
se dijo en la sentencia, se tiene por acreditado que el plazo previsto en el
Art. 182 de la Constitucin de Mendoza se encontraba ampliamente
vencido al momento de dictarse el fallo impugnado; se recuerda, citando
jurisprudencia de esta Sala, la posibilidad de anular los excesos en que
pudiera incurrir el organismo de control, dado que esta garanta
constitucional con la que cuentan los cuentadantes
ejerce su imperio sin necesidad de otra declaracin que declare su vigencia, ya
que se trata de una clusula directamente operativa, cuyos efectos surten desde
que la cuenta ha sido presentada y la misma se encuentra integrada o en
condiciones de ser tratada (vid: L.S. 435-019 y sentencias del 23-10-2015,en las
causas N 13-02122973-8Y N 13-02122973-8/108.799"Pastrana, Mara Soledad
e/ H.T.C. s/ A.P.A."), pero, al momento de fallar, este Tribunal omite aplicar
la doctrina en l citada.
5.- Por ltimo, si seguimos sosteniendo que, en este tipo de
procesos, "los derechos de los actores estn tutelados por la prescripcin anual
del arto 182 de la Constitucin provincial. Y esta garanta ejerce su imperio sin
necesidad de otra declaracin que declare su vigencia, es decir, es una clusula
operativa, cuyos efectos surten desde que la cuenta ha sido
presentada y la misma se encuentra integrada o en condiciones de ser tratada"
Expte. N 108.801., caratulada: "PASTRANA, MARIA SOLEDAD C/
HONORABLE TRIBUNAL DE CUENTAS DE LA PROVINCIA DE
,1

MENDOZA S/ A.P.A.". SCJM. SALA I. Sentencia 23/10/2015; Expte. N

13-02122973-8, caratulados: "PASTRANA, MARIA SOLEDAD C/
HONORABLE TRIBUNAL DE CUENTAS DE LA PROVINCIA DE
MENDOZA S/ A.P.A.". SCJM. SALA I. Sentencia. 23/10/2015; Expte. N
109.581, caratulado: "AGERO SERGIO C/ HONORABLE TRIBUNAL
DE CUENTAS DE LA PROVINCIA DE MENDOZA S/ A.P.A." SCJM.
SALA I. Sentencia 30/05/2016; Expte. N 104.853, caratulada:
"CARRETERO, LUIS HORACIO C/ H. TRIBUNAL DE CUENTAS DE LA
PROV. DE MENDOZA S/ AP.A" y su acumulada n 104.867, caratulada
"MARZIALI CARLOS ALBERTO JULIO C/ HONORABLE TRIBUNAL
DE CUENTAS S/ AP.A". SCJM. SALA I. Sentencia. 09/12/2015), el no
seguimiento de dicho parecer (tan ampliamente reconocido y aceptado
por este Tribunal) cercena el derecho de defensa en juicio del recurrente,
mxime cuando, conforme lo ha sealado recientemente la Corte Suprema
de Justicia de la Nacin: " ... esta Corte ha considerado lesivos de la garanta de
defensa en juicio a los "'virajes jurisprudenciales" que se aplican con efecto
retroactivo, en la medida en que desvirtan "... la necesidad de que el litigante
conozca de antemano las reglas a las que atenerse al momento de intentar el
acceso a la mxima instancia revisora 1ocal, en aras de la seguridad jurdica, lo
cual gener una situacin concretamente conculcatoria del derecho
constitucional
de defensa" (fallos: 320:1393) "CSJ 1013/2015/CSl Gutierrez Patricia y otro
s/ a determinar" 26/09/2017).
En consecuencia, debe aplicarse la Constitucin Provincial;
artculo 182 por imperativo del artculo 148, y segn el artculo 48, todos
de la Constitucin Provincial, por ello podemos decir que es una grocera
contradiccin y corresponde hacer lugar al recurso de reposicin in
extremis deducido a fs. 856/862 y vta. por los actores y revocar por
contrario imperio la sentencia dictada a fs. 821/852. de autos.
Hacer lugar a la accin procesal administrativa deducida a
fs. 83/106 vta. de los Sres. Alberto Monetti y Fanny Salomn y, en
consecuencia, declarar la nulidad del Fallo n 15.974,dictado el 19-12-2012
en la pieza separada n 451-PS-2008 (del expte. N 353-A-2006, "CGP -
Fondo de Inversin y Desarrollo Social (FIDES),ejercicio 2006"), con las
costas a la demandada vencida.-

DR. JOS V. VALERIO

Ministro