1

Dedicado

A la juventud estudiosa que da a

da estn en constante superacin.

En especial al Dr. Robert Rafael

Campos, nuestro docente por impartir
sus sabias enseanzas para formarnos
como profesionales en el campo de la
lgica jurdica.

2
PRESENTACIN

Es para el grupo de dos estudiantes de la universidad nacional TORIBIO RODRGUEZ

DE MENDOZA de la facultad de derecho y ciencias polticas, motivo de orgullo,
presentar uno ms de nuestros trabajos, en el rea de lgica jurdica

El trabajo, que presentamos, merece por su calidad tenerse a la mano. El contenido es sin
lugar a duda reflejo del vasto mundo del derecho, dirigido a los operadores del derecho y
futuros profesionales en la materia, reuniendo la informacin de la doctrina de los
diferentes juristas e investigadores del Derecho.

Para la elaboracin de dicho trabajo, ha sido interesante participar y recibir magistral aporte
de las clases dictadas por el Dr. Rober Rafael campos; en la rea de lgica jurdica, hemos
investigado los temas del razonamiento inductivo e deductivo, y el razonamiento correcto
en el derecho

Finalmente expresamos especial agradecimiento a nuestro amigo y docente Dr. PEA

DAS Jos Alberto, por la gentileza de brindarnos su magna sabidura, a nuestros
compaeros de aula y todos los docentes que da a da nos van formando en el amplio y
fascinante mundo del Derecho.

3
ndice

4
 Principales mtodos en el derecho

En la investigacin jurdica no depende de un mtodo nico o determinado

(emprico- experimental), puesto que los bienes culturales-como el derecho son
infinitivamente variables.

El razonamiento jurdico pretende como fin ltimo la bsqueda de una solucin

ante el conflicto, por medio de la aplicacin de una proposicin normativa, que
debe ser justificada y fundada como fruto de una decisin

La norma jurdica se presenta de este modo como una porcin de vida humana
objetivizada, encarnando un tipo de accin, convirtindose en pauta normativa
dentro de un proyecto jurdico. Sin embargo ella debe ser adaptada por los
rganos jurisdiccionales, que establecen su singular aplicacin. Este proceso de
individualizacin y concrecin nos muestra el sentido dinmico de las normas
jurdicas, que requieren de la utilizacin de una lgica de la accin humana referida
a valores y encaminada a la realizacin de fines.

Deduccin e induccin.

EL RAZONAMIENTO DEDUCTIVO:

El pensamiento deductivo parte de categoras generales para hacer afirmaciones

sobre casos particulares. Va de lo general a lo particular. Es una forma de
razonamiento donde se infiere una conclusin a partir de una o varias premisas. El
filsofo griego Aristteles, con el fin de reflejar el pensamiento racional, fue el
primero en establecer los principios formales del razonamiento deductivo. Por
ejemplo, si se afirma que todos los seres humanos cuentan con una cabeza y dos

5
brazos y que Pepe es un ser humano, debemos concluir que Pepe debe tener una
cabeza y dos brazos.

Ejemplos de razonamiento deductivo

Premisa mayor: Los seres humanos tienen dos manos y dos pies
Premisa menor: John es ser humano
Conclusin: John Tiene dos manos y dos pies
Premisa mayor: Todos los mircoles John sale 10 minutos antes de su trabajo
Premisa menor: Hoy es mircoles
Conclusin: Hoy John saldr 10 minutos antes de su trabajo.

El estudio del derecho conforme a los ius naturalistas modernos es

semejante al estudio de la geometra. Su percepcin del derecho es la de un
sistema deductivo que a partir de principios naturales evidentes de la
correcta actuacin humana es posible inferir el resto de las normas que
rigen la conducta humana. Esta concepcin del derecho aparece en autores
como Thomas Hobbes, quien en su obra Leviatn, pretende construir una
teora racional y universal del derecho.

Esta idea del sistema jurdico como un sistema de reglas deducidas de algunos
principios evidentes o naturales o con otras palabras- esta idea de un legislador
racional y universal, lleg hasta la poca de la Ilustracin. La idea misma de una
codificacin universal se inspiraba en el modelo de un ordenamiento jurdico como
sistema deductivo, cuyos caracteres especiales deberan ser la unidad, la
simplicidad, la integridad y la coherencia.1

EL RAZONAMIENTO INDUCTIVO:
Por otro lado, el pensamiento inductivo es aquel proceso en el que se
razona partiendo de lo particular para llegar a lo general, justo lo contrario
que con la deduccin. La base de la induccin es la suposicin de que si

6
algo es cierto en algunas ocasiones, tambin lo ser en situaciones similares
aunque no se hayan observado. Una de las formas ms simples de
induccin, ocurre cuando con la ayuda de una serie de encuestas, de las que
se obtienen las respuestas dadas por una muestra, es decir, por una
pequea parte de la poblacin total, nos permitimos extraer conclusiones
acerca de toda una poblacin.

Con bastante frecuencia realizamos en nuestra vida diaria dos tipos de

operaciones inductivas, que se denominan prediccin y causalidad.

La prediccin consiste en tomar decisiones o planear situaciones,

basndonos en acontecimientos futuros predecibles, como por ejemplo
ocurre cuando nos planteamos: qu probabilidades de trabajo tengo si
hago esta carrera? Con las evidencias de que disponemos inducimos una
probabilidad, y tomamos una decisin.
Muchos filsofos han puesto de manifiesto la insuficiencia lgica de la
induccin como mtodo de razonamiento.
La causalidad, por otro lado, tambin nos induce a error en muchas
ocasiones. La causalidad es la necesidad que tenemos de atribuir causas a
los fenmenos que ocurren a nuestro alrededor. Por ejemplo, la atribucin
causal que hacemos ante un accidente de coche va a depender de quien la
realice, enfatizando as una de las causas y minimizando el resto. Si la
atribucin la hace un meteorlogo es posible que considere que la causa del
accidente fue la niebla, si la hace un psiclogo, posiblemente lo atribuya al
estrs, si la hace un mecnico sera el mal estado del coche, etc. Lo cierto es
que ese da, probablemente hubiera algo de niebla, el conductor estuviera
algo estresado y las ruedas del coche seguramente no estaran en perfecto
estado. No podra hacerse una atribucin multicausal?, Es decir no podra
ser que todos los factores, cada uno en cierta medida, hubieran podido
influir en que se desencadenase el accidente? Lo cierto es que hay una
tendencia en general a darle fuerza a una nica causa, minimizando al resto,
y eso trae como consecuencia lo que podramos llamar errores de
pensamiento.

7
 Para resumir, podemos concluir diciendo que en el razonamiento deductivo,
se parte de lo general para llegar a lo particular, que la conclusin est
siempre contenida en las premisas de las que se parte y que adems las
conclusiones obtenidas corresponden con la lgica, sin embargo, en el
razonamiento inductivo, se parte de lo particular para llegar a lo general, se
obtienen conclusiones que slo resultan probables a partir de las premisas y
que adems las conclusiones extradas se fundamentan en la estadstica.

El razonamiento correcto en el derecho.

Entender por razonamiento jurdico el proceso a travs del cual se presenta

una decisin como justificada en un Ordenamiento jurdico. Por tanto, vaya
por delante que la validez y, en ocasiones tambin la correccin, de un
razonamiento dependen esencialmente del Ordenamiento jurdico en el que
este se desarrolle. Ahora bien, esto no es obstculo para presentar algunos
elementos que necesariamente van a estar presentes en un razonamiento
jurdico.
Antes de hacer alusin a estos elementos, conviene advertir que el anlisis
de la correccin jurdica de un razonamiento puede ser efectuado desde dos
puntos de vista que llamar del autor y del analista. El del autor, es el punto de
vista de quien razona, o si se prefiere de quien decide y tiene que justificar su
decisin; el del analista, es el de quien analiza un razonamiento o, si se prefiere,
la justificacin de una decisin. Ciertamente, la distincin entre autor y analista
dista mucho de ser tajante. En efecto, no debe ser pasado por alto que el
analista al igual que el autor decide y que, en ocasiones, sino en todas, va a
tener que justificar esa decisin.

La validez del razonamiento jurdico

8
 Una vez descrito de forma somera el que identificamos como argumento
respaldo, es el momento ya de plantearnos la cuestin sobre la validez del
razonamiento jurdico. En todo caso, es importante advertir como el problema de
la validez del razonamiento depende del tipo de concepcin que se maneje en
torno, precisamente, a la idea de validez.
As desde el punto de vista del autor de un razonamiento y del analista, la
validez parece estar condicionada por cuatro requisitos:
a) Utilizacin de enunciados normativos consolidados o enunciados normativos
no consolidados pero, a su vez, no contradictorios con otros enunciados
normativos consolidados. Esto ltimo significa que sean susceptibles de
presentar como derivados de estos enunciados o, se desarrollen en el mbito
de enunciados fcticos (que no pueden ser analizados con los parmetros de la
pertenencia).
b) Existencia de motivacin, que se traduce en la presencia de criterios de
interpretacin y de justificacin en sentido estricto antes expuestos.
c) Que el razonamiento haya sido efectuado por un rgano habilitado para ello.
d) Que la decisin, esto es, la norma, sea susceptible de atribucin de significado
no contradictorio con otros enunciados normativos consolidados de rango
superior.
Ahora bien, como vimos, algunos de los requisitos anteriores presentan un
significado relativamente indeterminado y su uso puede resultar polmico. As,
pueden presentarse ocasiones en las que por ejemplo, el razonamiento jurdico sea
vlido para su autor e invlido para su analista. Y, en este sentido, parece
importante plantearse cules pueden ser las causas de esta contradiccin.
Al respecto obviar los problemas ya apuntados relativos a los criterios de
interpretacin y de justificacin, a travs de los cuales es posible subrayar el
carcter enormemente valorativo que presenta la decisin sobre la validez de un
razonamiento, presumiendo que se han utilizado estos criterios. Igualmente
presumir que el autor del razonamiento est habilitado para llevarlo a cabo.

En este sentido, parece que aunque los problemas principales en el mbito del
razonamiento jurdico vlido puedan venir de la mano de la posible disputa entre
significados de preceptos, el criterio bsico determinante de la validez es de ndole

9
formal. Y a partir de aqu, es posible separar validez de correccin e identificar a
esta, precisamente con las cuestiones relativas al significado del razonamiento.

El razonamiento correcto en el derecho.

El trmino correcto, en el mbito jurdico, es sin duda un trmino

problemtico. En efecto, calificar a algo como correcto implica realizar un juicio de
valor que toma como referencia algn sistema normativo. Si pensamos por
ejemplo en una conducta o en una norma, podremos calificar a estas como
correctas desde diversos puntos de vista, dependiendo del mbito en que nos
estemos moviendo o del sistema normativo que establezcamos como referencia.
En el punto anterior he tratado de establecer los criterios que permiten
calificar un razonamiento como vlido. Pues bien, en este punto expondr criterios
que permiten adems calificarlo como correcto.
Como acabo de sealar si el problema de la validez se resuelve en definitiva
en el Derecho mediante la utilizacin de criterios formales, el de la correccin
guarda estrecha relacin con cuestiones materiales o de significado. Ahora bien,
esto implica que slo es posible resolver esta cuestin manejando una
determinada idea de lo correcto en el mbito semntico, lo que a su vez supone
moverse dentro de un cierto cognitivismo, si bien, como veremos, tambin es
posible reconducir este problema a un punto de vista formal.
Pero vayamos por partes. Si es cierto que la idea de correccin de un
razonamiento pasa por la solucin de las disputas antes presentadas sobre el
significado de los enunciados, tal vez la cuestin principal radica en el
establecimiento de criterios que permitan resolver estas disputas. Pues bien, en
este punto es posible subrayar cuatro criterios de correccin que se proyectan
tanto en los enunciados como en las normas independientemente de que se trate
de enunciados de carcter fctico: el criterio de atencin al precedente, el de la
coherencia a futuro, el de la aceptabilidad y el de la saturacin. Como podremos
observar inmediatamente, se trata de criterios que se refieren al significado de los
enunciados normativos y de las normas, pero que poseen un carcter formal o
procedimental.

10
El criterio de atencin al precedente expresa la exigencia de mantener decisiones
de significado anteriores o en su defecto, de justificar del cambio de significado.
Este criterio se deduce con meridiana claridad de la exigencia de tutela jurdica
efectiva y ms en concreto del principio de igualdad (tanto en su dimensin formal,
a partir de la cual se exigira la atribucin de idntico significado a situaciones
tambin idnticas, cuanto en su dimensin material, a partir de la cual se facilitara
una atribucin de significado diferente en virtud de criterios no arbitrarios), y del
de seguridad jurdica o ms en concreto del carcter predecible que debe poseer
todo pronunciamiento jurdico al menos como exigencia ideal. Adems la exigencia
de racionalidad que acompaa la idea moderna de Derecho y los rasgos de un
Estado de Derecho avalan este criterio.

El criterio que denomino como de coherencia a futuro expresa la exigencia de

adoptar significados que se vayan a mantener en razonamientos posteriores que se
desenvuelvan en idnticas o similares circunstancias. Se identifica as con lo que
Marina Gascn ha denominado como auto precedente y que entiende como la
exigencia de interpretar y aplicar el Derecho conforme a criterios que, por
considralos correctos, se estuviera dispuesto a utilizar en la resolucin de todos
los casos iguales que pueden presentarse en el futuro . Igualmente est
relacionado con una de las reglas fundamentales que presiden el discurso prctico
general en la teora de la argumentacin de Robert Alexy y que es enunciada como
sigue: Todo hablante que aplique un predicado F a un objeto a debe estar
dispuesto a aplicar F tambin a cualquier otro objeto igual a a en todos los
aspectos relevantes .

El criterio de la aceptabilidad expresa la exigencia de que la decisin sobre el

significado (y sus consecuencias) sea aquella que presumiblemente sea aceptada
por los miembros de la comunidad jurdica a la que se dirige. Esto obliga a quien
decide sobre el significado a situarse en la posicin de aquellos a los que se dirige
y a plantearse si estos aceptaran la decisin.

11
El criterio de saturacin se proyecta tanto en los enunciados normativos
consolidados cuanto en el de los no consolidados tomando como referencia a los
criterios de interpretacin y a los criterios de justificacin respectivamente. El
trmino alude a una de las exigencias de la teora de la argumentacin de Robert
Alexy: el requisito de saturacin. Para este autor se trata de la exigencia de poner
de manifiesto todas las premisas utilizadas en un argumento . As, desde el punto
de vista de los enunciados normativos consolidados (aunque ciertamente podra
tambin extenderse este punto a los no consolidados) exige la utilizacin del
mayor nmero de criterios de interpretacin. Es decir, exige que entre diferentes
opciones interpretativas se opte por aquella que pueda justificarse desde el mayor
nmero de criterios interpretativos. Por su parte, desde el punto de vista de los
enunciados normativos no consolidados, exige la utilizacin del mayor nmero de
criterios de justificacin en sentido estricto. En este punto, el criterio de saturacin
lo que supone es, dado el carcter problemtico que pueden tener los enunciados
no consolidados, la necesidad de utilizar varios criterios de justificacin como
apoyo para su uso. En todo caso, el requisito de saturacin exige pues no slo lo
que podramos entender como utilizacin de hecho de estos criterios sino que
estos sean manifestados en la motivacin de la decisin.

Todas estas exigencias se presentan as como criterios de correccin y, tal y como

advert, se proyectan sobre problemas de significado. Ahora bien, como hemos
visto, las cuestiones sobre el significado pueden tambin integrar o resolverse a
travs de criterios formales o procedimentales. Esto ocurre de forma ms notoria
cuando se defienden posiciones que asumen el alto grado de indeterminacin de
las normas e incluso de los criterios de correccin antes apuntados.

Desde esas premisas, el problema de la correccin puede tambin abrirse a

planteamientos que analicen o se pronuncien sobre quin debe ser el rgano
legitimado para decidir. Y en este sentido suelen proponerse dos grandes tipos de
criterios que aluden, por un lado a la idea de imparcialidad (lo que conduce
normalmente a la exaltacin, cuanto menos polmica en lo referente a esa idea de
imparcialidad, del poder judicial), y por otro a la de la legitimidad democrtica (lo
que conduce normalmente a la exaltacin, tambin polmica, de los rganos

12
parlamentarios). Ciertamente, aunque tal vez la solucin mejor sea aquella que
intente acudir a un punto intermedio entre ambos tipos, a la hora de optar por
alguno parece que, al menos en cuestiones constitucionales, esto es, en cuestiones
en las que estn en juego problemas, derechos, valores o competencias de ndole
constitucional, el criterio de legitimidad democrtico es el ms adecuado. Este
criterio, exigira que las decisiones sobre el significado sean tomadas por rganos
que representen la soberana popular.
Todos y cada uno de los criterios aludidos en este punto afectan, como vengo
subrayando, al problema de la correccin del razonamiento y no, necesariamente,
al de su validez. Esto significa que tanto el autor del razonamiento como el analista
podrn llevar a cabo su labor, en trminos de validez, sin tenerlos en cuenta.
Ahora bien, no debe ser pasado por alto que los criterios de correccin de manera
indirecta tambin pueden llegar a incidir en la actuacin del autor y del analista. En
efecto, a lo largo de estas breves reflexiones se ha destacado la importante carga
valorativa presente en los razonamientos jurdicos y cmo, a la hora de determinar
su validez, el criterio de la competencia es el que definitivamente prevalece. Sin
embargo, debemos ser conscientes de que el criterio de la competencia necesita
para que el Derecho o mejor, las decisiones de los rganos competentes, sean
aceptados y respetados por la comunidad jurdica, presentar a sta adems como
justificadas.
Existen razonamientos vlidos que pueden tambin ser considerados como
incorrectos, pero el respeto a las decisiones vlidas exige su acercamiento a la idea
de correccin. Aunque la validez de las decisiones recae en un criterio meramente
formal, es posible advertir como, hacer descansar su justificacin nicamente en
ese punto, pueden provocar, cuando se dejan a un lado criterios de correccin una
falta de confianza en la actuacin de esos rganos competentes y, en definitiva,
una falta de reconocimiento del valor de su actuacin. Y no pasemos por alto que
seguramente sea este uno de los puntos principales que permiten al Derecho
presentarse como una tcnica efectiva de control social.

13
Conclusin

El razonamiento jurdico pretende alcanzar cierto grado de verosimilitud, al

fundarse en argumentos que lo constituyen y estructuran. El proceso
argumentativo es encuentra ntimamente relacionado con la interpretacin
normativa, porque se necesita comprender acabadamente el derecho, para
luego encontrar criterios que fundamenten el razonamiento jurdico. Sobre
la interpretacin que realicen los tribunales inferiores por medio de sus
resoluciones, es posible realizar el control de logicidad, con la finalidad de
otorgarle el mximo grado de correccin a este tipo de razonamiento.

Nunca se lograra una verdadera justicia social, si los hombres de leyes no

razonan correctamente en funcin directa del bien comn, la paz y la
felicidad; respetando los principios, las leyes, las reglas, los mtodos y los
procedimientos establecidos por convencin o conceso.

14
15